1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1993
N. 461 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1993 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Capri nel procedimento penale a carico di Cortazzo Maria Enrica ed altra. Processo penale - Elezione di domicilio dell'imputato presso un legale con colpevole riserva sul rapporto fiduciario - Notifica del decreto di citazione a giudizio - Ricezione da parte del legale della copia a lui diretta - Rifiuto della copia dell'imputato - Conseguente omessa notifica ed impossibilita' di costituire il rapporto processuale - Illogica disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di mutamento di domicilio dichiarato, di rifiuto a dichiarare domicilio, di impossibilita' di notificazione nel domicilio dichiarato. (C.P.P. 1988, artt. 161, quarto comma, e 485, primo comma). (Cost., art. 3). (093C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

IL PRETORE
Nella fase di controllo della regolare costituzione delle parti
deve risolvere la seguente fattispecie: la polizia giudiziaria nel
primo atto, compiuto con l'intervento delle persone sottoposte alle
indagini, (sequestro di una costruzione abusiva), le ha invitate ai
sensi dell'art. 161, primo comma, del c.p.p. ad eleggere domicilio
per le notificazioni (art. 349, terzo comma, del c.p.p.). Ed ha dato
quindi atto che le indagate eleggevano domicilio presso lo studio
dell'avv. Domenico Boniello, via Madonna delle Grazie n. 30, Capri.
Successivamente è stato emesso decreto di citazione a giudizio
(per reati urbanistici), spedito per la notifica all'avv. Boniello
(genericamente: difensore) ed alle imputate (presso l'avv. Boniello,
come da dichiarazione di elezione di domicilio valida, sufficiente ed
idonea). Il legale (nel contempo difensore e domiciliatario) ha preso
in consegna la copia a lui diretta, ma s'è rifiutato di ricevere le
copie per le imputate, pur essendo "possibile" la notifica,
dichiarando di non essere impegnato per rapporto fiduciario alla
ricezione degli atti diretti alle imputate, ma nulla rilevando, a
tutt'oggi, ai sensi dell'art. 107 del c.p.p. relativamente al proprio
incarico.
Ora, stante il rifiuto del legale a riceversi gli atti si è
verificata omessa notifica per le imputate, che pure ebbero,
responsabilmente, a rendere nelle forme dell'art. 161, primo comma,
del c.p.p., valida, sufficiente, idonea, dichiarazione di elezione di
domicilio, per cui sarebbe da dichiarare la nullità assoluta della
citazione ex art. 179 del c.p.p. con impossibilità di costituire
rapporto processuale (art. 485 del c.p.p.), non essendo valida una
(eventuale) notifica per consegna al difensore, almeno nei termini
dell'attuale disposizione dell'art. 161 del c.p.p.
Diversamente se il rapporto fiduciario (presupposto della
originaria dichiarazione di elezione) sia venuto meno, "mutato" il
domicilio e non comunicato, o comunque sia "impossibile" la notifica
al domicilio eletto. In tali casi, seppure vi è, (evidente),
invalida o omessa notifica (presso il precedente ed iniziale
domiciliatario) sarebbe sufficiente a norma dell'art. 161, quarto
comma, del c.p.p., e 485 del c.p.p. (nella interpretazione che viene
data) la consegna al difensore (delle copie destinate al
domiciliatario) ai fini della costituzione del rapporto processuale
(salvo gli altri necessari controlli).
Sembra dunque illogica disparità (censurabile ex art. 3 della
Costituzione) la previsione della validità della notificazione al
difensore in ipotesi di "mutamento" del domicilio dichiarato ed
eletto, di rifiuto a dichiarare il domicilio e di impossibilità di
notificazione nel domicilio dichiarato e della mancata previsione in
ipotesi di domicilio dichiarato con tutte le forme dell'art. 161,
primo comma, del c.p.p. ma, con colpevole riserva sul rapporto
fiduciario. Ed invero dovrebbero equipararsi - integrandosi l'art.
161, quarto comma, le ipotesi di mancata comunicazione insufficiente
ed inidoneità del (nuovo) domicilio, impossibilità, (della notifica
nel domicilio originariamente determinato), e l'ipotesi di rifiuto
del domiciliatario a riceversi l'atto (come già per l'ipotesi di
rifiuto dello investigato a rendere la dichiarazione).
Vero che nella fattispecie che occupa il giudicante neppure è
avvenuta consegna delle copie all'avv. Boniello quale difensore ed è
opinabile la qualità di difensore (per nomina), ma le relative
questioni potrebbero avere soluzioni speciali, comunque distinte, e
persino producenti per la regolarità della costituzione delle parti
(nella singolare fattispecie concreta).

P. Q. M.
Dispone l'invio alla Corte costituzionale degli atti sollevando
questione di legittimità costituzionale dell'art. 161, quarto comma,
del c.p.p. (e 485, primo comma, del c.p.p.) riguardo all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il procedimento e manda alla cancelleria per gli
adempimenti previsti.
Capri, addì 24 febbraio 1993
Il pretore: ESPOSITO

93C0901