1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 382 SENTENZA 1 - 14 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di abuso di informazioni privilegiate (insider trading) - Asserita genericita' del requisito dell'idoneita' dell'informazione privilegiata ad influenzare «sensibilmente» il prezzo di strumenti finanziari - Denunciata lesione del principio di eguaglianza e del principio di determinatezza della fattispecie incriminatrice - Invocazione di pronuncia additiva atta a rendere piu' puntuale e sicura l'identificazione dell'elemento di fattispecie ritenuto carente - Attivita' estranea ai poteri della Corte - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180. - Costituzione, artt. 3 e 25, secondo comma. Reati e pene - Reato di abuso di informazioni privilegiate (insider trading) - Asserita genericita' del requisito dell'idoneita' dell'informazione privilegiata ad influenzare «sensibilmente» il prezzo di strumenti finanziari - Denunciata lesione del principio di determinatezza della fattispecie incriminatrice o, in alternativa, vizio di eccesso di delega - Carattere ancipite della questione ed errata individuazione della norma della legge di delegazione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180; legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 3, comma 1, lettera c), ultima parte. - Costituzione, artt. 76 e 25, secondo comma. (004C1376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 180 del decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8
e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) e dell'art. 3, comma 1,
lettera c), ultima parte, della legge 6 febbraio 1996, n. 52
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria 1994), promossi con ordinanze del 10 giugno 2003 del
Tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di M. C. S. ed
altri e del 6 ottobre 2003 del Tribunale di Roma nel procedimento
penale a carico di G. C. ed altri, rispettivamente iscritte al n. 658
del registro ordinanze 2003 ed al n. 48 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a serie
speciale, dell'anno 2003 e n. 9, 1a serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di M. C. S. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 e nella camera
di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice relatore Giovanni Maria
Flick;
Uditi l'avvocato Enzo Musco per M. C. S. e l'avvocato dello Stato
Oscar Fiumara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con le due ordinanze, di analogo tenore, indicate in
epigrafe il Tribunale di Siracusa ed il Tribunale di Roma hanno
sollevato questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 180 del decreto legislativo 24 febbraio 1998,
n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio
1996, n. 52), in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui, nel prevedere il delitto di abuso
di informazioni privilegiate (insider trading), «non contiene
parametri sufficientemente determinati per stabilire quando
l'influenza sul prezzo dei titoli determinata dalla condotta
incriminata debba considerarsi "sensibile"»;
b) del medesimo art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, nella parte in cui
commina, per il suddetto delitto, una pena superiore a quella
indicata nella legge delega 6 febbraio 1996, n. 52 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - legge comunitaria 1994); ovvero - in
alternativa - dell'art. 3, comma 1, lettera c), ultima parte, della
citata legge n. 52 del 1996, in riferimento agli artt. 25, secondo
comma, e 76 della Costituzione, nella parte in cui non stabilisce
l'entità della pena che il legislatore delegato avrebbe dovuto
comminare per le violazioni omogenee e di pari offensività rispetto
a quelle già disciplinate da leggi vigenti, tra le quali rientra il
reato di insider trading.
I giudici a quibus - investiti di processi penali nei confronti
di persone imputate del reato di cui all'art. 180 del d.lgs. n. 58
del 1998 - rilevano come tale articolo, al comma 3, definisca
l'«informazione privilegiata», cui si riferiscono gli abusi
penalmente repressi, come «un'informazione specifica di contenuto
determinato, di cui il pubblico non dispone, concernente strumenti
finanziari o emittenti di strumenti finanziari, che, se resa
pubblica, sarebbe idonea a influenzarne sensibilmente il prezzo».
Ad avviso dei rimettenti, tale formula normativa non
individuerebbe in modo preciso la fattispecie criminosa astratta,
così da consentire all'interprete, nel ricondurre ad essa un'ipotesi
concreta, di esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da
fondamento controllabile: e ciò avuto riguardo segnatamente al
requisito dell'idoneità dell'informazione, una volta resa pubblica,
ad influenzare «sensibilmente» il prezzo.
Se è vero, infatti, che spesso le norme penali si limitano ad
una descrizione «elastica» del precetto per realizzare nel miglior
modo possibile l'esigenza di una previsione tipica dei fatti
costituenti reato, tale tecnica d'intervento non potrebbe però
spingersi fino al punto di rendere indeterminata la condotta
penalmente rilevante. Nell'ipotesi in esame, il legislatore non
poteva, in effetti, predeterminare tutte le informazioni idonee ad
influenzare il prezzo dei titoli; ma avrebbe dovuto comunque fornire
all'interprete adeguati parametri, onde permettergli di stabilire in
quali casi l'impatto dell'informazione sul mercato finanziario -
tenuto conto di tutte le altre variabili esistenti al momento in cui
l'agente si è avvalso dell'informazione stessa - potesse determinare
una variazione «sensibile» dei corsi. L'incertezza conseguente
all'assenza di tali indicazioni impedirebbe, per contro, di
distinguere a priori i comportamenti leciti da quelli illeciti, onde
l'agente saprebbe di aver commesso un reato solo a seguito
dell'interpretazione operata dal giudice sulla base di una
valutazione del tutto discrezionale.
Sotto tale profilo, la norma incriminatrice si porrebbe dunque in
contrasto tanto con il principio di tassatività dell'illecito
penale, di cui all'art. 25, secondo comma, Cost. quanto con quello di
uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., che rimarrebbe in specie
vulnerato dai contrastanti apprezzamenti giurisprudenziali indotti
dalla «vaghezza» della norma stessa.
La questione sarebbe, d'altra parte, rilevante nei giudizi a
quibus, in quanto una eventuale pronuncia di accoglimento inciderebbe
direttamente sulla valutazione della condotta degli imputati, la
quale, «parametrata a criteri precisi», potrebbe non costituire il
delitto contestato.
I rimettenti rilevano, per altro verso, che l'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge delega n. 52 del 1996 - legge sulla cui base
il d.lgs. n. 58 del 1998 è stato emanato - attribuiva al legislatore
delegato, in deroga ai limiti precedentemente posti dalla stessa
norma, la facoltà di stabilire, per le infrazioni alle disposizioni
dei decreti legislativi ivi indicati, sanzioni penali o
amministrative «identiche» a quelle già comminate dalle leggi
vigenti per violazioni omogenee e di pari offensività. Con la
formula «sanzioni identiche» - di per sè non univoca, secondo i
giudici a quibus - il legislatore delegante avrebbe potuto
alternativamente intendere, quanto al reato in questione, o una pena
uguale, sia per genere che per entità, a quella comminata
dall'art. 2 della legge 17 maggio 1991, n. 157 (Norme relative
all'uso di informazioni riservate nelle operazioni in valori
mobiliari e alla Commissione nazionale per le società e la borsa),
che in precedenza disciplinava l'insider trading, vale a dire la
reclusione fino ad un anno e la multa fino a lire trecento milioni
(recte: da lire dieci milioni a lire trecento milioni); oppure una
pena uguale esclusivamente nel genere, e non pure nel quantum, a
quella ora indicata.
Nel primo caso, peraltro, l'art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998
violerebbe l'art. 76 Cost. per eccesso di delega, avendo il
legislatore delegato stabilito una pena - reclusione fino a due anni
e multa fino a lire seicento milioni (recte: da lire venti milioni a
lire seicento milioni) - superiore a quella fissata dalla legge di
delegazione. Nel secondo caso, sarebbe invece la citata disposizione
della legge n. 52 del 1996 a porsi in contrasto con gli artt. 76 e
25, secondo comma, Cost., per non aver stabilito il quantum di pena
con cui sanzionare le violazioni considerate, con conseguente
indeterminatezza del criterio di delega.
Anche tale seconda questione sarebbe rilevante nei giudizi a
quibus, stante l'incidenza che il suo accoglimento avrebbe sulla
valutazione della condotta degli imputati.
2. - In ambedue i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate non fondate.
Quanto alla prima questione - dopo aver ricordato come la
pressochè costante giurisprudenza costituzionale abbia ritenuto
legittimo il ricorso del legislatore a concetti «elastici» nella
definizione delle fattispecie di reato, sul rilievo che ogni norma,
in quanto descrittiva di fattispecie astratte, sconta comunque un
margine di indeterminatezza nell'individuazione dei comportamenti
concreti da sussumere in essa - la difesa erariale osserva come
l'esigenza di determinatezza dell'illecito penale si connoti in
maniera diversa a seconda degli elementi di fattispecie presi in
considerazione. Conformemente a quanto affermato da questa Corte con
la sentenza n. 247 del 1989, essa si porrebbe ad un livello più alto
rispetto agli elementi costitutivi, ossia a quelli che concorrono a
definire il discrimine tra il lecito e l'illecito: elementi tra i
quali non potrebbe peraltro annoverarsi il dato quantitativo espresso
nell'art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998 dall'avverbio
«sensibilmente». Nella specie, difatti, il comportamento vietato e
riprovevole - espressivo del contenuto offensivo tipico della
fattispecie, posta a tutela del corretto funzionamento, della
trasparenza e della credibilità del mercato - consisterebbe nello
sfruttamento di un'informazione di cui il pubblico non dispone, con
la consapevolezza che tale informazione, se resa pubblica, sarebbe
idonea ad influenzare il prezzo dello strumento finanziario di
riferimento. L'elemento quantitativo, inerente al carattere
«sensibile» di tale influenza, si limiterebbe, per converso, ad
assolvere una funzione di «filtro selettivo», che, senza incidere
sulla «dimensione intrinsecamente lesiva» del fatto, ne connota solo
la gravità, segnando il punto a partire dal quale l'intervento
punitivo è ritenuto opportuno.
Col prevedere l'elemento in questione, d'altro canto, il
legislatore nazionale si sarebbe doverosamente allineato alla
definizione di informazione privilegiata posta in sede comunitaria
dall'art. 1 della direttiva n. 89/592/CEE, ed ora riprodotta nella
direttiva 2003/6/CE sugli abusi di mercato: direttiva, quest'ultima,
che, secondo quanto si legge nel «considerando» n. 44, «rispetta i
diritti fondamentali e osserva i principi riconosciuti ... dalla
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea», la quale,
all'art. 49, sancisce a sua volta i principi della legalità e
proporzionalità dei reati e delle pene.
Se è vero, inoltre, che, in assenza di riferimenti numerici, la
valenza dell'elemento in parola appare prima facie sfuggente, pur
tuttavia, legare tale insopprimibile (proprio perchè imposto a
livello comunitario) riferimento quantitativo ad un dato percentuale,
avrebbe reso praticamente impossibile il giudizio sull'idoneità ex
ante dell'informazione ad alterare il prezzo del valore mobiliare:
giacchè, ove la «prognosi postuma» dovesse «coprire» anche un
preciso valore numerico, essa rimarrebbe «confinata nel regno
dell'irrealta». Il ricorso ad una clausola «flessibile» sarebbe reso
ineluttabile anche dalla natura eminentemente relativa della nozione
di «influenza sensibile», strettamente collegata alle caratteristiche
dello strumento finanziario al quale la notizia privilegiata si
riferisce: rispetto ad un titolo relativamente stabile, infatti,
anche una variazione di pochi punti percentuali potrebbe essere
considerata significativa; mentre rispetto ad uno strumento
finanziario «fisiologicamente» soggetto ad oscillazioni,
difficilmente si potrebbe giungere alla medesima conclusione.
La valutazione in ordine alla capacità dell'informazione di
incidere sensibilmente sul corso di un dato strumento finanziario
potrebbe giovarsi, per altro verso, di «consolidate regole di
esperienza». Al riguardo, verrebbe segnatamente in rilievo la
disposizione dell'art. 114, comma 1, primo periodo, del d.lgs. n. 58
del 1998, la quale - ponendosi come una sorta di pendant della norma
impugnata - stabilisce che «gli emittenti quotati e i soggetti che li
controllano informano il pubblico dei fatti che accadono nella loro
sfera di attività e in quella delle società controllate, non di
pubblico dominio e idonei, se resi pubblici, a influenzare
sensibilmente il prezzo degli strumenti finanziari». Sulla base di
tale prescrizione - oltre che delle specificazioni fornitene dalla
CONSOB nell'esercizio delle sue prerogative - le società quotate
pubblicano quotidianamente una molteplicità di informazioni,
generando così prassi alle quali l'interprete potrebbe utilmente
attingere nell'effettuazione dell'apprezzamento di cui si tratta;
senza considerare, poi, che sul legame tra le informazioni e le
variazioni del prezzo degli strumenti finanziari esiste una
«copiosissima» letteratura economico-finanziaria.
Quanto alla seconda questione, attinente al regime sanzionatorio
della fattispecie, la difesa erariale osserva come la riformulazione
delle disposizioni in tema di insider trading e la determinazione
delle relative sanzioni - contrariamente a quanto ritenuto dai
giudici rimettenti - non dovessero uniformarsi ai principi e criteri
direttivi di cui all'art. 3, comma 1, lettera c), della legge n. 52
del 1996. Tali principi e criteri si riferiscono, infatti, ai
«decreti legislativi di cui all'articolo 1» della legge delega, ossia
ai decreti legislativi di attuazione delle direttive comunitarie
comprese nell'elenco di cui all'allegato A della legge stessa, tra le
quali non figura la direttiva 89/592/CEE, già in precedenza recepita
con la legge n. 157 del 1991. La disciplina dell'insider trading
presente nel d.lgs. n. 58 del 1998 si fonderebbe piuttosto
sull'art. 8 della legge n. 52 del 1996, nella parte in cui delegava
il Governo ad emanare testi unici delle disposizioni dettate in
attuazione della delega prevista dall'art. 1, coordinando con esse le
norme vigenti nelle stesse materie ed apportando a queste ultime le
integrazioni e le modificazioni necessarie al predetto coordinamento;
nonchè sull'art. 21 della medesima legge, che al comma 3 prevedeva
che - in sede di riordinamento normativo, a norma dell'art. 8, delle
materie concernenti gli intermediari, i mercati finanziari e
mobiliari e gli altri aspetti comunque connessi - le sanzioni
amministrative e penali potessero essere «coordinate con quelle già
comminate da leggi vigenti in materia bancaria e creditizia per
violazioni che siano omogenee e di pari offensivita».
In ogni caso, anche l'art. 3, comma 1, lettera c), della legge
n. 52 del 1996 prevedeva che si stabilissero, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi, sanzioni penali o
amministrative identiche a quelle eventualmente comminate dalle leggi
vigenti per violazioni omogenee e di pari offensività. La legge
delega, pertanto - nel conferire al legislatore delegato il potere di
riordinare l'intera materia dei reati relativi al mercato finanziario
- avrebbe rimesso, per l'un verso o per l'altro, allo stesso
legislatore delegato la concreta determinazione del quantum di pena:
e ciò in un'ottica di armonizzazione tra sanzioni similari destinate
a «convivere» all'esito dell'adozione dei decreti delegati; non già
tra sanzioni destinate a «succedersi» tra loro in relazione ad una
medesima fattispecie di reato, com'è per quelle comminate in tema di
insider trading, dapprima dall'art. 2 della legge n. 157 del 1991 e
poi dall'art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998.
Lo stesso art. 2 della precedente legge, d'altra parte - se pure
fissava in via generale, nel comma 5, la pena della reclusione fino
ad un anno e della multa da lire dieci milioni a lire trecento
milioni - prevedeva, nei commi 3 e 7, il raddoppio di tale pena per i
reati commessi da azionisti di controllo, amministratori e soggetti
similari, nonchè da ministri e sottosegretari di Stato in
particolari circostanze. Nel riordino operato dal testo unico del
1998, essendo scomparse tali figure speciali di insider trading, la
pena sarebbe stata unificata al livello più alto, in un'ottica di
omogeneizzazione di indiscutibile competenza del legislatore
delegato.
3. - Nel giudizio di costituzionalità promosso dal Tribunale di
Siracusa si è altresì costituito M. C. S., imputato nel processo a
quo, il quale ha chiesto, preliminarmente, che questa Corte sollevi
innanzi a sè questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge n. 52 del 1996 in riferimento agli artt. 25, secondo
comma, e 76 Cost., conformemente all'eccezione già sollevata
nell'ambito del giudizio principale e ritenuta manifestamente
infondata dal giudice rimettente. Ad avviso della parte privata,
l'assoluta genericità della delega legislativa avrebbe infatti
«lacerato» il necessario rapporto tra potere esecutivo e legislativo,
affidando al primo scelte di criminalizzazione di esclusiva
competenza del secondo.
Quanto al resto, la parte privata insta per l'accoglimento delle
questioni di costituzionalità sollevate dal giudice a quo.

Considerato in diritto

1. - I Tribunali di Siracusa e di Roma, con ordinanze di tenore
pressochè identico, sollevano due questioni di legittimità
costituzionale inerenti alla disciplina del reato di abuso di
informazioni privilegiate (insider trading).
I giudici rimettenti dubitano, in primo luogo, della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma,
Cost., dell'art. 180 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, nella parte
in cui - nel definire l'«informazione privilegiata» come
«un'informazione specifica di contenuto determinato, di cui il
pubblico non dispone, concernente strumenti finanziari o emittenti di
strumenti finanziari, che, se resa pubblica, sarebbe idonea ad
influenzarne sensibilmente il prezzo» - «non contiene parametri
sufficientemente determinati per stabilire quando l'influenza sul
prezzo dei titoli determinata dalla condotta incriminata debba
considerarsi "sensibile"».
In assenza, infatti, di specifiche indicazioni riguardo ai casi
nei quali l'impatto dell'informazione sul mercato finanziario -
tenuto conto di tutte le altre variabili esistenti al momento in cui
l'agente si è avvalso dell'informazione stessa - può determinare
una variazione «sensibile» dei corsi, la fattispecie criminosa
astratta non risulterebbe descritta in modo preciso, così da
consentire all'interprete, nel ricondurre ad essa un'ipotesi
concreta, di esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da
fondamento controllabile. In tale situazione di incertezza, non
sarebbe dunque possibile distinguere a priori i comportamenti leciti
da quelli illeciti, onde l'agente saprebbe di aver commesso un reato
solo a seguito dell'interpretazione operata dal giudice sulla base di
una valutazione del tutto discrezionale: con conseguente vulnus tanto
del principio di determinatezza della fattispecie incriminatrice che
del principio di uguaglianza, quest'ultimo in rapporto ai
contrastanti apprezzamenti giurisprudenziali indotti dalla «vaghezza»
della norma.
I giudici a quibus censurano, in secondo luogo, il regime
sanzionatorio della fattispecie, ventilando alternativamente o un
vizio di eccesso di delega (art. 76 Cost.) dello stesso art. 180 del
d.lgs. n. 58 del 1998; ovvero la violazione degli artt. 25, secondo
comma, e 76 Cost. ad opera dell'art. 3, comma 1, lettera c), ultima
parte, della legge delega 6 febbraio 1996, n. 52.
Quest'ultima disposizione - osservano i rimettenti - attribuiva
al legislatore delegato la facoltà di stabilire sanzioni penali o
amministrative «identiche» a quelle già comminate dalle leggi
vigenti, per violazioni omogenee e di pari offensività. Il concetto
di «identita» delle sanzioni - in assunto non univoco - potrebbe
essere peraltro interpretato, quanto al reato in questione, in due
modi diversi. Si potrebbe ritenere, cioè, da un lato, che il
legislatore delegante intendesse riferirsi ad una pena uguale, sia
per genere che per entità, a quella comminata dall'art. 2 della
legge 17 maggio 1991, n. 157, che in precedenza disciplinava
l'insider trading (reclusione fino ad un anno e multa da lire dieci
milioni a lire trecentomilioni): nel qual caso, tuttavia, l'art. 180
del d.lgs. n. 58 del 1998 si porrebbe in contrasto col criterio di
delega, avendo previsto una pena superiore (reclusione fino a due
anni e multa da lire venti milioni a lire seicentomilioni).
In alternativa, l'«identita» potrebbe ritenersi riferita
esclusivamente al genere, e non anche all'entità, della sanzione
contemplata dalla norma anteriore. In questa ipotesi, sarebbe
peraltro l'art. 3, comma 1, lettera c), ultima parte, della legge
n. 52 del 1996 a ledere i parametri costituzionali dianzi indicati,
per non aver stabilito il quantum di pena con cui reprimere la
violazione de qua, enunciando, così, un criterio di delega
indeterminato.
2. - Stante l'identità sostanziale delle questioni sollevate
dalle due ordinanze di rimessione, i relativi giudizi vanno riuniti
per essere definiti con un'unica decisione.
3.1. - La prima questione, sollevata da entrambi i giudici
rimettenti, è inammissibile.
Nel denunciare un difetto di determinatezza della figura
criminosa di cui all'art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998, connesso
alla genericità del requisito dell'idoneità dell'informazione
privilegiata ad influenzare «sensibilmente» il prezzo di strumenti
finanziari, i giudici rimettenti non chiedono, tuttavia, nè che la
Corte rimuova, dalla descrizione della fattispecie penale, il solo
avverbio «sensibilmente» (intervento che, peraltro, determinerebbe un
effetto in malam partem, dilatando il perimetro di operatività
dell'incriminazione); nè, in senso opposto, che la Corte cancelli
nella sua interezza la norma incriminatrice censurata.
Come emerge non soltanto dal dispositivo delle ordinanze di
rimessione, ma anche dalla motivazione in punto di rilevanza, i
giudici a quibus invocano piuttosto l'addizione, alla formula
definitoria dell'«informazione privilegiata», di «parametri» atti a
rendere più puntuale e sicura l'identificazione dell'elemento di
fattispecie in discorso. La rilevanza della questione nel giudizio
principale, infatti, discenderebbe - secondo quanto si afferma nelle
predette ordinanze - non già dalla circostanza che, in caso di
pronuncia di accoglimento, gli imputati dovrebbero essere senz'altro
assolti (come ovviamente avverrebbe qualora si fosse chiesta la
rimozione dell'intera norma incriminatrice); quanto piuttosto dal
fatto che, ove la questione venisse accolta, la condotta ascritta
agli imputati medesimi - valutata alla stregua di «criteri precisi» -
«potrebbe non integrare il delitto loro contestato».
I giudici rimettenti non specificano peraltro in alcun modo quali
siano, in concreto, i «parametri sufficientemente determinati» di cui
essi auspicano l'introduzione: postulando, così, una operazione di
«riempimento» dei contenuti della norma che - al di là di ogni
rilievo circa la validità delle censure su cui il quesito si fonda -
si palesa comunque estranea, per il suo carattere apertamente
«creativo», ai poteri di questa Corte, rimanendo eventualmente
affidata alla discrezionalità del legislatore.
A quest'ultimo riguardo, va rilevato come la disciplina oggetto
dello scrutinio di costituzionalità appaia in effetti destinata ad
essere rivista nell'immediato dal legislatore - anche per l'aspetto
che specificamente interessa in questa sede - nel quadro
dell'attuazione di due direttive comunitarie: la direttiva 2003/6/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2003, relativa
all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del
mercato (abusi di mercato), che sostituisce ed abroga la direttiva
89/592/CEE, in attuazione della quale la disciplina dell'insider
trading era stata originariamente introdotta nel nostro ordinamento;
nonchè la direttiva 2003/124/CE della Commissione del 22 dicembre
2003, recante modalità di esecuzione di essa.
Infatti, mentre l'art. 1, numero 1, della direttiva 2003/6/CE
contiene una nuova definizione dell'«informazione privilegiata»,
peraltro non troppo dissimile, nella sostanza, da quella già
presente nella direttiva 89/592/CEE; l'art. 1 della direttiva
2003/124/CE - nella specifica prospettiva di «accrescere la certezza
del diritto per i partecipanti al mercato» (v. il «considerando»
n. 3) - reca, a sua volta, indicazioni complementari intese a
puntualizzare ulteriormente la definizione suddetta, sia per quanto
attiene al «carattere preciso» della notizia, sia per quel che
riguarda il requisito dell'«importanza del suo impatto potenziale sui
prezzi degli strumenti finanziari o degli strumenti derivati
connessi». E, in correlazione a tali previsioni, la modifica della
disposizione censurata è già di fatto prevista nel progetto di
legge comunitaria per il 2004, in corso di approvazione da parte del
Parlamento.
3.2. - La seconda questione, anch'essa sollevata da entrambi i
rimettenti, è manifestamente inammissibile.
Anche a voler prescindere, infatti, dalla prospettazione in forma
ancipite del quesito - che già di per sè costituirebbe motivo di
inammissibilità, alla stregua della costante giurisprudenza di
questa Corte (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 128, n. 159 e n. 299
del 2003) - è dirimente il rilievo che il quesito stesso poggia su
un erroneo presupposto interpretativo: quello, cioè, che la
disciplina dell'abuso di informazioni privilegiate contenuta nel
d.lgs. n. 58 del 1998 sia stata emanata sulla base della delega di
cui all'art. 1, e quindi dei principi e criteri direttivi di cui
all'art. 3, comma 1, lettera c), della legge n. 52 del 1996.
La citata legge delega prevedeva, in realtà, un intervento
normativo, nel settore degli intermediari e dei mercati finanziari,
articolato in due fasi successive. Essa delegava anzitutto il Governo
a dare attuazione al complesso di direttive comunitarie comprese
nell'allegato A alla legge stessa (art. 1): direttive tra le quali
non figurava la direttiva 89/592/CEE del 13 novembre 1989, sul
coordinamento delle normative concernenti le operazioni effettuate in
possesso di informazioni privilegiate (insider trading), per
l'evidente ragione che essa era già stata in precedenza attuata
dalla legge n. 157 del 1991. Nell'allegato erano invece comprese le
direttive 93/6/CEE e 93/22/CEE, relative, rispettivamente, ai servizi
di investimento nel settore dei valori mobiliari e all'adeguatezza
patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi:
direttive la cui attuazione - ai sensi del comma 2 dell'art. 21 della
legge delega, che dettava i principi e criteri direttivi specifici
per la materia - doveva avvenire nel termine di centoventi giorni
dall'entrata in vigore della legge stessa (termine più breve di
quello generale di un anno stabilito dall'art. 1).
È solo a tale prima fase - sfociata nel decreto legislativo
23 luglio 1996, n. 415 (Recepimento della direttiva 93/22/CEE del
10 maggio 1993 relativa ai servizi di investimento nel settore dei
valori mobiliari e della direttiva 93/6/CEE del 15 marzo 1993
relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e
degli enti creditizi), cui la disciplina dell'abuso di informazioni
privilegiate rimaneva affatto estranea - che si riferiscono, in
effetti, i principi e criteri direttivi in materia sanzionatoria
enunciati dall'art. 3, comma 1, lettera c), della legge delega: ciò
desumendosi chiaramente dall'alinea dello stesso art. 3, in forza del
quale i principi e criteri in questione erano destinati a presiedere
all'emanazione dei «decreti legislativi di cui all'articolo 1».
L'art. 8 della legge delega affidava, per altro verso,
all'esecutivo il distinto compito di emanare - nel più ampio termine
di due anni - testi unici volti a coordinare le disposizioni
attuative delle direttive comunitarie con le norme vigenti nelle
stesse materie, apportando a queste ultime «le integrazioni e
modificazioni necessarie al predetto coordinamento». Con specifico
riferimento alle citate direttive 93/6/CEE e 93/22/CEE, l'art. 21,
comma 3, della legge delega prevedeva altresì che «in sede di
riordinamento normativo delle materie concernenti gli intermediari, i
mercati finanziari e mobiliari e gli altri aspetti comunque connessi,
cui si provvederà ai sensi dell'articolo 8, le sanzioni
amministrative e penali potranno essere coordinate con quelle già
comminate da leggi vigenti in materia bancaria e creditizia per
violazioni che siano omogenee e di pari offensivita», salvi possibili
interventi di depenalizzazione nei limiti ivi indicati; mentre il
successivo comma 4 dello stesso articolo abilitava il Governo a
modificare, nella medesima sede, la disciplina delle società
emittenti titoli sui mercati regolamentati, secondo criteri di
rafforzamento della tutela del risparmio e degli azionisti di
minoranza. Ed è in base a questa seconda e distinta delega
legislativa - non sovrapponibile nei contenuti alla prima, anche per
quanto concerne i profili di ordine sanzionatorio - che è stato
emanato il testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, di cui al d.lgs. n. 58 del 1998, nel
quale la disciplina dell'abuso delle informazioni privilegiate ha
trovato posto quale materia indubbiamente concernente «i mercati
finanziari e mobiliari».
L'erronea premessa normativa, sulla quale si basa la questione di
costituzionalità, viene dunque a risolversi, quanto alla prima delle
due censure formulate in via alternativa dai giudici rimettenti -
l'asserita illegittimità costituzionale dell'art. 180 del d.lgs.
n. 58 del 1998, per violazione dell'art. 76 Cost. - in una errata
individuazione della norma della legge di delegazione, alla cui
stregua dovrebbe essere verificato il supposto vizio di eccesso di
delega; e, quanto alla seconda censura - la pretesa
illegittimita costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera c), ultima
parte, della legge n. 52 del 1996, per violazione degli artt. 25,
secondo comma, e 76 Cost. - nell'impugnazione di una norma
inconferente.
Le considerazioni che precedono escludono, d'altra parte, che
possa trovare accoglimento l'istanza della parte privata, con cui
questa Corte è stata sollecitata a sollevare dinanzi a sè la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge n. 52 del 1996, per violazione degli
artt. 25, secondo comma, e 76 Cost., sotto il profilo della assoluta
genericità della delega in materia penale ivi contenuta, anche per
quel che concerne le stesse scelte di criminalizzazione: trattandosi,
come detto, di delega che non si pone affatto a fondamento della
disciplina dell'abuso di informazioni privilegiate dettata dal d.lgs.
n. 58 del 1998.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 180 del decreto legislativo 24 febbraio
1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della
legge 6 febbraio 1996, n. 52), sollevate, in riferimento agli artt. 3
e 25, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Siracusa e
dal Tribunale di Roma con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del citato art. 180 del decreto
legislativo n. 58 del 1998, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, o, in alternativa, dell'art. 3, comma 1, lettera c),
ultima parte, della legge 6 febbraio 1996, n. 52 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - legge comunitaria 1994), in riferimento agli
artt. 25, secondo comma, e 76 della Costituzione, sollevate dal
Tribunale di Siracusa e dal Tribunale di Roma con le medesime
ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1376