1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 658 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2000
Ordinanza emessa il 17 luglio 2000 dal tribunale di Palmi nel procedimento civile vertente tra Versace Antonio ed altra e Banca Antoniana Popolare Veneta Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Esorbitanza dalla delega ex artt. 1, comma 5, legge n. 128/1998 e 25, legge n. 142/1992 - Ingiustificata discriminazione tra correntisti bancari, a seconda della data di stipulazione del contratto. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25 (rectius: art. 25, comma 3). - Costituzione, artt. 3 e 76. (000C1131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Pronunciando nel procedimento n. 211/2000 promosso da Versace
Antonio e Iannì Carmela nei confronti della Banca Antoniana
Popolare Veneta;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 4 luglio 2000;
Rilevato sul processo
Che con atto citazione notificato il 17 aprile 2000 Versace
Antonio e Iannì Carmela hanno proposto opposizione avverso il
decreto ingiuntivo con il quale, su istanza dalla Banca Popolare
Veneta , è stato loro ingiunto (al Versace quale debitore
principale, ed alla Iannì quale fideiussore nei limiti
dell'importo di L. 110.000.000) di pagare, in solido, alla
ricorrente, la somma di L. 111.193.654, oltre interessi al tasso
convenzionale del 13% dal 27 gennaio 2000 al soddisfo, nonchè le
spese e competenze della procedura, liquidate in L. 2.029.600;
che gli attori hanno posto a fondamento della loro
opposizione un'erronea determinazione del credito poichè nella
quantificazione degli interessi dovuti è stata effettuata la
capitalizzazione trimestrale degli stessi in violazione dell'art.
1283 c.c., per come interpretato dalle recentissime pronunce della
Suprema Corte.
che, in via incidentale, gli attori hanno sollevato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, d.lgs.
n. 342/1999 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 della
Costituzione;
che la Banca Antoniana Popolare Veneta ha contestato la
fondatezza dell'opposizione deducendo che l'importo dovuto dagli
attori è determinando sulla base di quanto espressamente pattuito
tra le parti.
Rintenuto quanto alla rilevanza della questione
Che questo giudice è competente a deliberarne la fondatezza,
avuto riguardo all'assenza di ipotesi di riserva di collegialità;
che l'applicabilità dell'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 alla
fattispecie in esame non può essere esclusa vertendo l'opposizione
proposta dagli attori proprio sull'illegittimità degli interessi
anatocistici applicati dalla Banca convenuta. Ed invero, tale
articolo ha modificato la rubrica dell'art. 120 del decreto
legislativo n. 385/1993 introducendo l'intestazione "decorrenza
delle valute e modalità di calcolo degli interessi" e vi ha
aggiunto due commi di cui il primo demanda al CICR la
determinazione delle modalità e dei criteri per la produzione di
interessi anatocistici, però, che nelle operazioni in conto
corrente sia assicurata alla clientela la stessa periodicità nel
conteggio degli interessi debitori e creditori, ed il secondo,
stabilisce che le clausole relative alla produzione di interessi
anatocistici contenute nei contratti stipulati anteriormente alla
data di entrata in vigore della delibera del CICR sono valide ed
efficaci sino a tale data e, dopo di essa, debbo essere adeguate a
tale delibera, che stabilirà tempi e modi di tale adeguamento.
Solo in mancanza di tale adeguamento il comma in esame (oggi comma
3, del citato art. 120) sancisce l'inefficacia di tali clausole
che, però, potrà essere fatta valere solo dal cliente;
che il rapporto contrattuale tra le parti in causa è stato
stipulato anteriormente all'entrata in vigore della delibera del
CICR (emessa il 9 febbraio 2000) che ha stabilito quale termine di
adeguamento il 30 giugno 2000;
che la questione appare decisiva proprio con riguardo
all'idoneità della norma sospettata di incostituzionalità a
consentire una decisione allo stato degli atti della presente
controversia e, di contro, alla efficacia di una rimozione ad
imporre un'indagine istruttoria sull'effettivo ammontare del
credito vantato dalla convenuta.
Considerato quanto al fumus di fondatezza della questione
Che gli attori hanno dedotto un contrasto tra l'art. 25, d.lgs.
342/1999 e gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione in quanto:
a) si determina una discriminazione tra chi ha stipulato
contratti antecedentemente o successivamente alla delibera del CICR
in quanto, nel primo caso, sarebbero valide ed efficaci le clausole
di capitalizzazione trimestrale degli interessi contrarie al
dettato dell'art. 1283 c.c. Inoltre, nel primo caso la banca
riconoscerà al contraente gli interessi attivi una sola volta
l'anno, mentre gli applicherà gli interessi debitori quattro volte
l'anno:
b) l'innovazione legislativa viola la libertà di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi in quanto
impedisce di agire per ripetere quanto indebitamente pagato a
titolo di interessi anatocistici:
c) l'art. 25 contrasta con l'art. 76 Cost. in quanto con la
previsione della delega al CICR ha sub-delegato "ad un organo
diverso la regolamentazione di una parte del contenuto per cui
aveva avuto la delega a legiferare":
d) l'art. 25, adottando una soluzione difforme rispetto alla
disciplina codicistica di cui all'art. 1283 c.c., ha implicitamente
abrogato una norma del codice civile pur non essendo ciò
espressamente previsto nella legge delega;
che la convenuta ha dedotto la manifesta infondatezza della
prospettata questione di legittimità costituzionale;
che non sussistono precedenti in termini o su fattispecie
analoga resi dalla Corte costituzionale;
che secondo il costante orientamento della Corte di
cassazione, con riferimento all'art. 1283 c.c., la clausola che
prevede la trimestralizzazione degli interessi passivi è nulla non
potendosi considerare prevista da un uso normativo realmente
accettato dalla generalità dei clienti (cfr. Cass. Civ. 16 marzo
1999 n. 2374);
che l'art. 25, d.lgs. n. 342/1999, nonostante la previsione
contenuta all'art. 1283 c.c. e tale orientamento giurisprudenziale,
con riferimento ai contratti stipulati anteriormente alla delibera
del CICR, ha sancito la validità ed efficacia delle clausole
relative alla produzione di interessi su interessi;
che, a criterio di questo giudice, non può escludersi che
norma in esame, per la quale non esiste altra possibilità di
diversa interpretazione, confligga gravemente con gli
artt. 76 e 3 Cost;
che, quanto al primo parametro, deve rilevarsi che nella
legge delega 24 aprile 1998 n. 128, all'art. 1, comma 5, è
previsto che il Governo è delegato ad emanare ............
disposizioni integrative e correttive, nel rispetto dei principi e
criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
all'articolo 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142;
che nè nell'art. 25, legge n. 142/1992 nè nella direttiva
del consiglio 89/646/CEE (relativa al coordinamento delle
disposizioni legislative, regolamentari e amministrative
reguardanti l'accesso all'attività agli enti creditizi e il suo
esercizio e recante modifica alla direttiva 77/780/(CEE) ivi
richiamata, vi è alcun riferimento implicito o esplicito alla
produzione di interessi anatocistici. Nè tantomeno, l'art. 120,
d.lgs. n. 385/1993, nella sua vecchia formulazione, conteneva
alcuna disposizione, da integrare o da correggere, in tema di
anatocismo disciplinando esclusivamente il conteggio degli
interessi creditori (sui versamenti, presso una banca, di danaro,
assegni circolari emessi dalla stessa banca e di assegni bancari
tratti sulla stessa succursale presso la quale viene effettuato il
versamento) e non di quelli dei debitori. L'art. 25, legge
n. 142/1992, inoltre, detta principi in tema di:
a) riserva agli enti creditizi dell'attività di raccolta
fra il pubblico di depositi o altri fondi rimborsabili per
l'esercizio del credito;
b) vigilanza sugli enti creditizi;
c) modalità di prestazione dei servizi previsti dalla
Direttiva del Consiglio n. 89/646/CEE da parte degli enti;
d) pubblicità dei servizi;
che la disposizione in esame appare emanata dal Governo in
assenza di un'apposita delega;
che, in ogni caso, l'art. 76 Cost., nel prevedere la
possibilità di delega al Governo della funzione legislativa,
purchè vengano determinati i principi e i criteri direttivi e
soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti, non consente al
Parlamento di delegare in bianco l'esercizio di tale funzione;
che, quanto al sedondo parametro, l'art. 25, d.lgs.
n. 342/1999 appare introdurre una discriminazione tra coloro che,
avendo stipulato contratti prima dell'entrata in vigore della
delibera del CICR, si vedono computati trimestralmente gli
interessi debitori ed annualmente quelli creditori, e coloro, che
avendo stipulato contratti successivamente, beneficiano della
disposizione che prevede la stessa periodicità nel conteggio degli
interessi debitori e creditori;
che, pertanto, non può escludersi la fondatezza del
costituzionalità come sopra esposto;
che le superiori argomentazioni hanno valore pregiudiziale
rispetto all'esame dell'istanza formulata dalla convenuta ralativa
alla concessione della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo opposto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 25 del decreto
legislativo 4 agosto 1999 n. 342 per contrasto con gli artt. 76 e 3
della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il procedimento n. 211/2000;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle
parti;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Palmi, addì 17 luglio 2000.
Il giudice: Tripiccione
00C1131