1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2022
Ordinanza del 21 dicembre 2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia sul ricorso proposto dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia contro Malacrida AVC S.r.l. ed altri . Giurisdizione tributaria - Ordinamento e organizzazione della giustizia tributaria - Previsioni che dispongono, sia per le procedure di interpello e di concorso, sia per la nomina dei magistrati e dei giudici tributari, la competenza del Ministro dell'economia e delle finanze e del Ministero dell'economia e delle finanze, invece della competenza del Ministro della giustizia e del Ministero della giustizia - Disciplina che attribuisce l'amministrazione degli uffici di segreteria al Ministero dell'economia e delle finanze, invece che al Ministero della giustizia - Prevista soppressione, o quantomeno limitazione, a seguito dei provvedimenti legislativi successivamente intervenuti, della competenza del presidente di commissione tributaria, ora corte di giustizia tributaria, ad esercitare la vigilanza sull'andamento dei servizi di segreteria nella formulazione originariamente prevista. - Legge 31 agosto 2022, n. 130 (Disposizioni in materia di giustizia e di processo tributari), art. 1, comma 10; decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), artt. 1-bis, 4, 4-bis, 4-ter, 4-quater e 9, come introdotti ex novo o modificati dall'art. 1 della legge n. 130 del 2022; 15, comma 1, come modificato dall'art. 39 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, e successivamente sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156 (Misure per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6, e 10, comma 1, lettere a) e b), della legge 11 marzo 2014, n. 23); 31 e 34. (23C00076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2023)

LA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELLA LOMBARDIA
Sezione 7

Riunita in udienza il 10 novembre 2022 alle ore 15,00 con la
seguente composizione collegiale:
Punzo Roberto, Presidente e relatore;
De Domenico Francesco, Giudice;
Franconiero Fabio, Giudice;
in data 10 novembre 2022 ha pronunciato la seguente ordinanza:
sull'appello n. 2949/2021 depositato il 26 agosto 2021;
proposto da Giustizia amministrativa Tribunale amministrativo
regionale Lombardia - Milano, via Filippo Corridoni Nc 39 - 20122
Milano MI, elettivamente domiciliato presso
contributounificato-tarmi@ga-cert.it
contro:
Ministeri Mef - Dip. finanze - Dir. giustizia tributaria
elettivamente domiciliato presso
corte.tributaria.lombardia@pce.finanze.it
Ministeri Min. giustizia - Dip. organ. giudiz. - Dir. gen. -
via Ooo - 00154 Roma RM
elettivamente domiciliato presso
adsmi@mailcert.avvocaturastato.it
Ministeri Presidenza del Consiglio dei ministri - via
Oooooo - 00154 Roma RM
elettivamente domiciliato presso
ads.mi@mailcert.avvocaturastato.it
Malacrida Avc S.r.l. - 07377130963;
difeso da:
Valeria Catalano - CTLVLR75M58L063D;
Valeria Catalano - CTLVLR75M58L063D;
ed elettivamente domiciliato presso
valeria.catalano@milano.pecavvocati.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
pronuncia sentenza n. 590/2021 emessa dalla commissione
tributaria provinciale Milano sez. 4 e pubblicata il 10 febbraio 2021
Atti impositivi:
invito al pagamento n. 208 contributo unificato
amministrativo 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza;

Elementi in fatto e diritto

1. In parziale accoglimento dei ricorsi riuniti presentati dalla
S.r.l. Malacrida nei confronti del TAR, nonchè della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministero della giustizia e del MEF (pure
evocati in giudizio), la commissione tributaria provinciale di
Milano, pronunciando inter partes con sentenza n. 590 depositata il
10 febbraio 2021 annullava nel merito (compensando le spese di lite)
per insussistenza dell'obbligazione tributaria l'impugnato «Invito al
pagamento» del contributo unificato (per la somma di euro 6 mila)
preteso dall'ufficio del segretariato generale del Tribunale
amministrativo regionale Lombardia in relazione ai motivi aggiunti
che la suddetta società aveva presentato nel giudizio amministrativo
n. 220/2019 R.G., proposto avanti al Tribunale amministrativo
regionale Lombardia ed avente ad oggetto l'impugnazione di
provvedimento di esclusione da gara per affidamento di lavori indetta
dal Comune di Milano.
Per quanto ora rileva, la sentenza di I grado, riepilogate le
difese di parte ricorrente e del Tribunale amministrativo regionale
(che si era costituito in giudizio in persona del segretario generale
e aveva chiesto il rigetto dell'avversario ricorso), dava atto che la
società Malacrida aveva inizialmente impugnato avanti al giudice
amministrativo il provvedimento del Comune di Milano di esclusione
dalla gara di appalto e che nell'ambito dello stesso giudizio la
società Malacrida aveva in prosieguo presentato motivi aggiunti
contro il provvedimento di aggiudicazione definitiva della gara; su
tali presupposti fattuali, i primi giudici ritenevano in diritto che
in base all'art. 13, comma 1-bis decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 e alla giurisprudenza unionale (e in
particolare alla sentenza CGUE 6 ottobre 2015 causa C 61/14, avente
efficacia erga omnes) sono da considerare soggetti al contributo
unificato solamente i motivi aggiunti che non costituiscano «un
ampliamento considerevole dell'oggetto della controversia pendente» e
che nella fattispecie non era dato di ravvisare tale «ampliamento
considerevole» in quanto con i motivi aggiunti la contribuente non
aveva eccepito vizi nuovi dell'atto di aggiudicazione definitiva, ma
solo l'illegittimità derivata dell'atto, tanto che erano stati
riportati i medesimi motivi di gravame di cui all'originario ricorso:
di qui l'annullamento del provvedimento impositivo impugnato.
Contestualmente con la medesima sentenza i primi giudici
dichiaravano inammissibile il ricorso riunito con cui la predetta
società aveva impugnato il diniego emesso dallo stesso organo del
Tribunale amministrativo regionale di annullamento in autotutela del
medesimo avviso, già impugnato dalla Malacrida con il ricorso
accolto di cui sopra.
Avverso la sentenza ha proposto appello il Tribunale
amministrativo regionale Lombardia, in persona del suo segretario
generale p.t., che ne ha chiesto per la parte sfavorevole la riforma,
con conferma della legittimità del provvedimento impositivo.
Richiamata la normativa vigente, con un unico complesso motivo
l'appellante si duole dell'erroneità e ingiustizia delle conclusioni
cui sono pervenuti i giudici di primo grado, in quanto nell'ambito
del processo amministrativo la facoltà di proporre nuovo domanda con
motivi aggiunti, anzichè con un autonomo giudizio, risponde alla
finalità di concentrazione d più rapida definizione di impugnazioni
connesse sia quando siano dedotte «nuove ragioni a sostegno delle
domande già proposte», come pure quando siano introdotte purchè
connesse a quelle già proposte «domande nuove», da intendersi come
proposizione di diversa azione di annullamento di diverso
provvedimento lesivo, o anche di altra natura (ad es. azione
risarcitoria); secondo l'appellante, è del tutto logico e coerente
che da un punto di vista fiscale vi sia una situazione di invarianza
del carico indipendentemente dalla scelta del contribuente di
proporre domande nuove mediante motivi aggiunti oppure con autonomo
ricorso; diversamente l'obbligazione tributaria nascerebbe non dalla
legge, ma dalla scelta discrezionale del ricorrente di impugnare
l'atto connesso on motivi aggiunti invece che in via autonoma.
L'appellante prosegue sostenendo che la giurisprudenza della CGUE
- sentenza 6 ottobre 2015 nella causa C 61/14 e ordinanza 7 aprile
2016 nella causa C - 495/14 - supporta l'esposta interpretazione
della normativa fiscale, enunciata anche nella circolare n.
20766/2015 del segretariato generale della giustizia amministrativa;
soffermandosi poi sulla fattispecie di causa, afferma che i motivi
aggiunti hanno esteso l'impugnativa ad atti non già gravati
(provvedimento e verbale di aggiudicazione di gara) e che la iniziale
determinazione espulsiva e la successiva aggiudicazione della gara
sono da riferire a distinti e autonomi poteri amministrativi; in
definitiva, secondo l'appellante, vi è stato ontologico ampliamento
del petitum e del thema decidendum, sicchè non è ravvisabile alcuna
connessione «forte» (derivante da un rapporto di pregiudizialità -
dipendenza) tra gli atti impugnati dalla contribuente alla stregua
della giurisprudenza della Corte di cassazione, nel pieno rispetto
delle sentenze della CGUE, e pertanto il contributo è dovuto.
In questi termini, l'appellante conclude chiedendo la riforma
della sentenza di primo grado con conferma della legittimità del
provvedimento impositivo e il favore delle spese.
Si è costituito, in questo grado, anche il MEF - Ministero
dell'economia e delle finanze - Direzione della giustizia tributaria,
rappresentato e difeso in giudizio dal direttore pro tempore della
commissione tributaria regionale della Lombardia (ora CGT di 2°
grado), che in via principale ha chiesto (con vittoria delle spese di
lite) l'estromissione dal giudizio, attesa la carenza di
legittimazione passiva (rilevabile in ogni fase del giudizio, anche
d'ufficio) o, in subordine, la declaratoria di inammissibilità del
ricorso introduttivo in quanto proposto contro soggetto non
legittimato.
La parte contribuente appellata, nelle proprie controdeduzioni e
costituzione in giudizio ha chiesto la conferma della sentenza con
regolamento delle spese secondo soccombenza.
Contestando la fondatezza dei motivi di gravame del Tar, la
società sottolinea nuovamente che essa ha impugnato l'aggiudicazione
definitiva solo per illegittimità derivata, rinviando alle doglianze
e alle censure articolate nel ricorso introduttivo; è da escludere
che il provvedimento definitivo di aggiudicazione fosse
contraddistinto da una autonoma lesività, perchè il ricorso era
stato proposto contro il provvedimento di esclusione dalla gara e la
successiva aggiudicazione era in un rapporto di pregiudizialità -
dipendenza rispetto a quello gravato, inidoneo ad ampliare il thema
decidendi e comunque a costituire un «ampliamento considerevole»
dell'oggetto della controversia secondo quanto stabilito dalla CGUE.
All'udienza pubblica odierna, udito il relatore nella persona del
presidente del collegio, dopo che le difese del Tribunale
amministrativo regionale e del contribuente (uniche parti comparse)
hanno insistito per l'accoglimento delle rispettive conclusioni, il
collegio si è riservata la decisione.
2) Tanto premesso in fatto, a monte dell'esame della controversia
per cui è appello, il collegio ritiene doveroso e imprescindibile,
alla luce del vivace dibattito dottrinale e giurisprudenziale che è
seguito alle modifiche dell'ordinamento della giustizia tributaria
introdotte dalla recente legge n. 130 del 2022 e dei persistenti
dubbi sull'adeguatezza della situazione che ne è risultata in
termini di rispetto degli standard richiesti per il giusto processo e
delle altre garanzie di cui agli articoli 101 e seguenti della
Costituzione, sottoporre nuovamente allo scrutinio della Corte
costituzionale le problematiche circa l'indipendenza ed effettiva
autonomia del sistema della giustizia tributaria e dei suoi giudici,
che appaiono tuttora irrisolte sul piano sostanziale e che anche
nell'assetto previgente alle modifiche della legge n. 130 non sono
mai state esaminate nel merito dal giudice delle leggi, essendosi lo
scrutinio della Corte arrestato con l'ordinanza n. 227 del 2016 a una
declaratoria di inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale (per il tenore e la eterogeneità degli interventi
«manipolativi» sollecitati) su molteplici aspetti dell'ordinamento e
dell'organizzazione della giustizia tributaria, sollevate dalla
commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia con l'ordinanza
del 23 settembre 2014.
Tale ordinanza di rimessione, per l'ampiezza dei contenuti
argomentativi e la denuncia delle innegabili, serie criticità che
contraddistinguono l'ordinamento della giustizia tributaria, ad
avviso del collegio resta un utile riferimento da cui partire per un
bilancio delle luci ed ombre della situazione a poca distanza
dall'avvenuta approvazione della legge n. 130 del 2022, che ha
modificato, ma solo parzialmente, l'assetto anteriore, accentuando
peraltro, secondo l'opinione (condivisibile) dei più, le
contraddizioni insite nel sistema così come risultante dalla riforma
avvenuta con i decreti legislativi 545 e 546 del 1992, a causa ora
dell'ancor più profondo inserimento «organico» e dipendenza di tutto
il sistema della giustizia tributaria dal Ministero dell'economia e
finanze.
In sintesi, in sè sicuramente positiva è stata la scelta del
legislatore (che - come si desume anche dal vasto corpo di
disposizioni transitorie - sembrerebbe essere giunto con la legge n.
130 al traguardo finale del lungo e pluridecennale percorso di
«revisione progressiva» della giurisdizione speciale tributaria) di
optare per la professionalizzazione dei giudici tributari, con
previsione di un organico (ancorchè gravemente insufficiente e
incongruo specialmente rispetto al numero - superiore a 100 - delle
attuali sedi «una per ogni provincia» delle Corti di I grado) di
magistrati a tempo pieno pari a 448 magistrati per le corti di
giustizia di primo grado e di n. 128 per le corti di giustizia di
secondo grado) alla fine del periodo transitorio; rimangono invece
irrisolte tutte le criticità conseguenti dall'essere il sistema e
l'organizzazione della giustizia tributaria rimasti interamente
nell'ambito del Ministero dell'economia e finanze (restando così
disattese le numerose proposte di legge di origine parlamentare
presentate nel corso della legislatura, tutte tese a una diversa
allocazione) con l'aggravante, ora - rispetto al sistema previgente
basato su giudici onorari - della presenza di magistrati tributari,
che all'esito (inizialmente dell'interpello e poi) del concorso
diventano a pieno titolo con tutti i correlativi doveri (si pensi
agli obblighi di diligenza, laboriosità, incompatibilita'), ben più
intensi di quelli propri di un giudice onorario, quali titolari di
rapporto di pubblico impiego, dipendenti organici
dell'amministrazione finanziaria cioè proprio dell'amministrazione
preposta alla ricerca e incremento dei mezzi materiali necessari a
coprire le pubbliche spese, creditrice dell'obbligazione di imposta e
controparte sostanziale (per il tramite delle agenzie fiscali che
sono semplici organismi ausiliari del MEF medesimo) dei contribuenti
nei ricorsi che il giudice - magistrato tributario è chiamato a
giudicare.
A fronte di queste vistose anomalie, in dottrina vi è stato chi
ha efficacemente definito come un inconcepibile ossimoro
«l'indipendenza del magistrato tributario dipendente dal ministero
dell'economia e finanze» quale risultante della legge n. 130, e ha
visto in questo intervento legislativo segni di regressione verso un
assetto burocratico-amministrativo degli organi di tutela invece che
di rafforzamento della piena giurisdizionalità delle «vecchie»
commissioni tributarie.
3) Con la mancata rottura del nesso con il Ministero
dell'economia e finanze, la magistratura tributaria ha e mantiene una
situazione ordinamentale che è un «unicum» rispetto alle altre
magistrature.
La Costituzione, come noto, dispone all'art. 110 che «spettano al
Ministro della giustizia l'organizzazione e il funzionamento dei
servizi relativi alla giustizia»; non si rinviene alcuna specifica
analoga norma per le magistrature speciali, di cui peraltro la legge
deve garantire «l'indipendenza» in generale, e quindi sicuramente
anche sotto l'aspetto funzionale - organizzativo.
Orbene, mentre la magistratura amministrativa e la Corte dei
conti sono allocate (per antica tradizione e in ragione anche delle
peculiari competenze, non soltanto giurisdizionali) presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri - che non è un Ministero nè
ha dirette funzioni di amministrazione attiva - l'unica altra
magistratura speciale (peraltro diversamente dalla magistratura
tributaria esclusa dalla Vi disposizione transitoria e finale della
Costituzione dalla revisione degli organi speciali di giurisdizione),
che è rimasta allocata presso un Ministero diverso da quello della
giustizia è la Magistratura militare, con la fondamentale differenza
- rispetto alla magistratura tributaria - che per le competenze
attribuite (limitate alla cognizione di reati militari commessi da
militari) non è nemmeno astrattamente immaginabile che
l'amministrazione della difesa possa mai rivestire anche
indirettamente la posizione di «parte» in un giudizio dinanzi a un
Tribunale militare.
Sotto altro profilo, non è stato affatto modificato dalla legge
n. 130 l'assetto degli uffici di segreteria e dei servizi
amministrativi del contenzioso (articoli 30 ss. decreto legislativo
n. 545/92) interamente dipendenti dal Ministero dell'economia e
finanze sia nella iniziale designazione dei contingenti e del
personale (proveniente dallo stesso MEF), come pure nella gestione
dei rapporti di lavoro ed eventuali promozioni, incentivi,
trasferimenti e anche sanzioni, restando avocata alla competenza
esclusiva del direttore amministrativo di ciascuna Corte
l'organizzazione tecnica del lavoro degli uffici di segreteria e la
vigilanza sul funzionamento dei medesimi (art. 35 decreto legislativo
n. 545), con totale esautorazione del Presidente della corte da
qualsivoglia anche minimo potere di indirizzo e di sindacato
sull'organizzazione dei servizi dell'ufficio giudiziario come
dimostra l'avvenuta modifica dell'art. 15 decreto legislativo n. 545
che ha sostituito il potere di «vigilanza» sul funzionamento dei
servizi di segreteria previsto nella originaria formulazione della
norma, con la semplice possibilità di soltanto «segnalare» al
Dipartimento delle finanze del Ministero «la qualità e l'efficienza
dei servizi di segreteria della propria commissione» «per i
provvedimenti di competenza» (argomento ripreso infra) che il MEF
resta libero nell'an e nel quomodo di adottare o non adottare.
Oltre a questa generale e completa devoluzione ex lege al (solo)
MEF di quanto attiene alle modalità di determinazione e
discrezionale gestione di tutti i necessari supporti in termini di
personale amministrativo (anche di diretta collaborazione con i
giudici come i segretari di udienza, che «controfirmano» le sentenze
e gli altri atti) necessario al funzionamento della giustizia
tributaria in sede locale, lo stesso MEF ha e mantiene amplissime
competenze (ulteriormente incrementate e non certo ridotte dalla
legge n. 30) centralizzate, attinenti alla sorveglianza
sull'andamento del contenzioso tributario e all'efficientamento del
prelievo dei tributi, come chiaramente traspare dagli articoli 37 e
38 decreto legislativo n. 545/92, che attribuiscono al MEF il
controllo delle modalità «dell'attività di rappresentanza e difesa
degli uffici periferici dinanzi alle commissioni tributarie», con
potere di impartire «le direttive del caso», e prevedono l'obbligo
per gli uffici periferici di esercitare «l'attività di
rappresentanza e difesa dell'Amministrazione nelle controversie
davanti alle commissioni tributarie» uniformandosi a tali
«direttive».
Questi ultimi ben possono essere definiti compiti di
«amministrazione attiva» - attribuiti oltre tutto alla medesima
«Direzione centrale per gli affari giuridici e il contenzioso
tributario» che non si vede come possano essere conciliabili,
nell'ambito del medesimo ministero, con la regola della imparzialità
della pubblica amministrazione dal momento che l'imparzialità
presuppone che interessi pubblici diversi, e in questo caso
addirittura contrapposti, non possano essere cumulati in una unica
amministrazione.
Che sia assolutamente prevalente e assorbente la finalità di
massimizzazione delle entrate tributarie - come del resto più che
logico e sacrosanto per un'amministrazione finanziaria - si ricava
anche dalla enfasi con cui nel sito internet del MEF viene
sintetizzata la «mission» del Dipartimento delle finanze che svolge
«le funzioni di indirizzo e di regia complessiva del sistema fiscale
nazionale e dà attuazione alle direttive del Ministro in materia
tributaria. La sua attività è diretta a pianificare e coordinare le
strategie di politica tributaria, a verificarne l'applicazione e la
valutazione degli effetti....»; quello che razionalmente e
giuridicamente non risulta comprensibile, è come il Mef possa
contemporaneamente assicurare, in una posizione di effettiva e
necessaria «imparzialita'», anche l'interesse a una gestione
efficiente e adeguata della giustizia tributaria in termini di
dotazioni e di risorse umane, in un sistema in cui oltre tutto la
regola generale resta l'immediata esecutività (salvi casi di
sospensione cautelare) dei provvedimenti impositivi nonostante
l'avvenuta impugnazione, con riscossione sia pure «frazionata» anche
in corso di causa, e quindi in un contesto in cui le esigenze dei
contribuenti - ricorrenti a una sollecita decisione possono o
potrebbero essere considerate «minusvalenti», anche su input politico
dell'esecutivo (di cui il MEF fa parte), rispetto ad altre priorità
attinenti alla ricerca delle sempre maggiori entrate fiscali
necessarie per coprire le spese statali.
Anche il trattamento economico dei giudici tributari onorari (che
resteranno in attività ad esaurimento, per molti anni, secondo la
previsione dell'art. 8), a parte marginali aggiustamenti, non risulta
nella sostanza modificato dalla legge n. 130.
In forza dell'art. 13 decreto legislativo n. 545/92, il
trattamento economico per lo svolgimento di funzioni giurisdizionali
resta stabilito non direttamente dalla legge, ma discrezionalmente
(con il solo onere di richiedere il parere del Consiglio di
Presidenza, non vincolante e pertanto non produttivo di alcuna
limitazione decisionale) dal Ministro dell'economia e finanze, senza
che l'art. 13 decreto legislativo n. 545/92 fissi nè un importo
minimo inderogabile, nè alcun parametro economico cui correlare il
quantum del compenso mensile fisso e del «compenso aggiuntivo» per
ogni ricorso definito: si tratta di una regola anomala e distonica
rispetto alle garanzie di autonomia e indipendenza che dovrebbero
includere anche la giusta remunerazione del servizio prestato.
Invero, la necessità di un adeguato trattamento economico dei
componenti di una magistratura è considerato centrale dalla
giurisprudenza costituzionale al fine di «attuare il precetto
costituzionale dell'indipendenza» (Corte costituzionale, sentenze
numeri 42/1993, 409/1995 e 346 del 2008); nella fattispecie, invece -
pur nei limiti di un'attività di servizio onorario (ma molto
impegnativa sia per la specialità della materia, sia per la elevata
quantità del contenzioso: oltre 134.000 ricorsi definiti in primo
grado nell'anno 2021 e 58.000 in appello) - la legge non appresta
alcuna effettiva garanzia di un equo trattamento.
A tutto ciò si aggiunge con la legge n. 130 la presenza di
magistrati professionali, assunti e dipendenti dal MEF, a cui sono
attribuite funzioni giurisdizionali che attengono alla legittimità
di provvedimenti dell'amministrazione finanziaria, e di cui peraltro
l'amministrazione medesima cura di preservare la legittimità anche
in sede giurisdizionale.
4) Nel quadro generale sopra delineato, ad avviso del rimettente
emergono gravi criticità sulla conformità a Costituzione della ora
confermata attribuzione della titolarità delle competenze sulla
organizzazione, controllo e gestione della magistratura e della
giustizia tributaria - non ad altro organismo, ma - al Ministero
dell'economia e finanze, cioè proprio al soggetto «meno imparziale»
che possa esistere tra tutte le amministrazioni pubbliche esistenti,
con conseguente compromissione dell'indipendenza e autonomia della
magistratura tributaria.
Sulla possibilità di sollevare questione di costituzionalità
nella materia che qui rileva, ancorchè non sia questo il diretto
oggetto del giudizio, si richiama l' ormai consolidata giurisprudenza
di codesta Corte, per citare solo alcune delle pronunce più
significative, secondo cui:
L'art. 23 della legge n. 87 del 1953, stabilendo che la questione
di costituzionalità proposta debba esser tale che il giudizio non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione di essa,
implica, di regola, che la rilevanza sia strettamente correlata
all'applicabilità della norma impugnata nel giudizio a quo.
Tuttavia, la giurisprudenza costituzionale ritiene influenti sul
giudizio (e, dunque, rilevanti le relative questioni) anche le norme
che, pur non essendo direttamente applicabili nel giudizio a quo,
attengono allo status del giudice, alla sua composizione nonchè, in
generale, alle garanzie e ai doveri che riguardano il suo operare.
Infatti, l'eventuale incostituzionalità di tali norme è destinata
ad influire su ciascun processo pendente davanti a quel giudice
(sentenza n. 18/1989);
Debbono ritenersi influenti sul giudizio a quo (e dunque
rilevanti le connesse questioni) anche le norme che, pur non
direttamente applicabili per la decisione della controversia che ne
costituisce oggetto, tuttavia attengono allo status del giudice e in
genere ai suoi doveri nonchè alle relative garanzie e incidono
quindi su un elemento fondamentale del processo, quale l'indipendenza
dell'organo giurisdizionale (Sentenza n. 243/1989; item, ex plurimis,
in precedenza le sentenze numeri 196/82 e 128/1974).
Il rimettente è peraltro consapevole che trattandosi di dubbi di
costituzionalità che involgono regole organizzative di carattere
ordinamentale, sarebbero inammissibili censure che comportino
l'indeterminatezza o l'ambiguità dei petita, e parimenti che non
potrebbero avere ingresso richieste di interventi creativi
«manipolativi di sistema» (come sottolineato dalla citata ordinanza
della Corte costituzionale n. 227/2016); pertanto ritiene doveroso
premettere che la questione di costituzionalità verrà circoscritta
a quelle sole disposizioni, tra di loro intimamente connesse, che ad
avviso del rimettente sono la causa determinante delle menomazioni
dell'autonomia e indipendenza della magistratura e dei giudici
tributari e che, se dichiarate incostituzionali nel senso auspicato,
non produrranno vuoti normativi e consentiranno comunque il regolare
proseguimento dell'attività giudiziaria, restando ulteriori
determinazioni rimesse o alla Corte (se e in quanto integranti i
presupposti di incostituzionalità conseguenziale) ovvero - se di
carattere più generale - al legislatore.
In questo modo il collegio non intende prospettare un intervento
«creativo» di sistema, ma nemmeno crede di potere rinunciare a
sottoporre allo scrutinio della Corte problematiche cruciali sulla
indipendenza e autonomia della magistratura e dei giudici tributari,
restando altrimenti tutta la materia del sistema di questa
giurisdizione una c.d. «zona franca» sottratta al controllo del
giudice delle leggi.
5) Una prima e più consistente problematica attiene
essenzialmente alle attribuzioni conferite al ministro dell'economia
e finanze in materia di concorsi e nomine dei magistrati tributari
nonchè dell'organizzazione e del funzionamento degli organi di
giustizia tributaria attribuiti alla competenza del Ministro e/o al
Ministero dell'economia e finanze, con disposizioni che (va
precisato) sono chiare sia nella lettera sia nella (pur non
condivisibile) ratio, e quindi non suscettibili di alcuna
interpretazione adeguatrice.
Per quanto riguarda le nomine e i concorsi dei giudici e
magistrati tributari, l'art. 1-bis del decreto legislativo n.
546/92,introdotto con la legge n. 130, dopo avere previsto al comma 2
che i magistrati tributari «sono reclutati secondo le modalità
previste dagli articoli da 4 a 4-quater», prevede all'art. 4-ter che
il concorso (previa conforme deliberazione del Consiglio di
Presidenza della Giustizia tributaria) è bandito dal Ministro
dell'economia e finanze con proprio decreto, e che con altro decreto
- art. 4-quater - (previa conforme deliberazione del CPGT) il
Ministro nomina la commissione esaminatrice. La legge n. 130 ha anche
sostituito l'originario primo comma dell'art. 9 del decreto
legislativo n. 545 («Procedimenti di nomina dei componenti delle
commissioni tributarie») prevedendo ora che «Alla prima e successive
nomine dei magistrati tributari nonchè alle nomine dei giudici
tributari di cui all'art. 1-bis, comma 1, si provvede con decreto del
Ministro dell'economia e finanze» previa deliberazione conforme del
CPGT; di rilievo è anche la previsione contenuta nell'art. 1 legge
n. 130 dell'autorizzazione al Ministero dell'economia e finanze di
assumere 100 magistrati per l'anno 2023 e altri contingenti per gli
anni successivi, mediante la procedura di interpello riservata ai
magistrati ordinari e delle altre categorie non collocati in
quiescenza e già presenti nel ruolo unico.
Indipendentemente dal carattere vincolato delle procedure e delle
nomine, le norme citate sono il punto di emersione e la chiave di
volta dal punto di vista ordinamentale del sistema già previgente ed
ora rafforzato dalla legge n. 130 di una magistratura speciale che è
nominata dal (ministro del) MEF e «appartiene» al Ministero
dell'economia e finanze, nel senso che è collocata interamente
all'interno della medesima struttura ministeriale competente
dell'imposizione e riscossione dei tributi, e che contemporaneamente
fornisce i servizi indispensabili al funzionamento della giustizia
tributaria, ne monitora attentamente gli orientamenti, e servendosi
dei dati del monitoraggio - come si è già evidenziato - impartisce,
ove ritenuto opportuno, direttive agli uffici periferici sulla
gestione del contenzioso tributario (cfr. articoli 36 e seguenti del
decreto legislativo n. 545, tra cui l'art. 37 «Attività di indirizzo
agli uffici periferici» - e 38 - «Rilevazione ed esame dei motivi di
accoglimento del ricorsi»).
Quanto alle disposizioni organizzative relative ai servizi di
supporto degli uffici giudiziari degli organi di giustizia tributaria
che qui interessano, esse sono contenute negli articoli 15, comma 1
- Vigilanza - 31 («Uffici di segreteria delle commissioni
tributarie») - 32 («Personale addetto agli uffici di segreteria delle
commissioni tributarie») - 34 «Amministrazione del personale delle
segreterie») e 35 («Attribuzioni del personale delle segreterie») del
decreto legislativo n. 545 del 1992.
È innegabile ad avviso del rimettente la conflittualità -
rispetto alle competenze sulla magistratura tributaria - delle
funzioni istituzionali del MEF, centrate sulla priorità
istituzionale dell'acquisizione dei tributi, mediante la «regia» di
ogni fase dell'imposizione tributaria («pianificare e coordinare le
strategie di politica tributaria, a verificarne l'applicazione e la
valutazione degli effetti...») e dello svolgimento da parte del MEF
di attività di «amministrazione attiva» di gestione del contenzioso,
con l'obbligo per gli uffici periferici di esercitare «l'attività di
rappresentanza e difesa dell'amministrazione nelle controversie
davanti alle commissioni tributarie» uniformandosi alle «direttive»
impartite.
È stato condivisibilmente rilevato nella citata ordinanza della
CTP di Reggio Emilia che «La Giustizia tributaria è inquadrata...
nello stesso Dipartimento delle finanze nel quale si trovano altre
Direzioni, equiordinate, quali la Direzione agenzie ed enti della
fiscalità, la quale ultima, ad esempio: "Analizza e coordina gli
aspetti della gestione trasversali alle Agenzie anche in relazione
alle attività progettuali ed elabora metodologie e linee guida in
materia di pianificazione e monitoraggio".... la Giustizia tributaria
è inquadrata, sia pure con garanzie di autonomia previste da norme
dirette, nello stesso plesso ministeriale dell'amministrazione che
emana gli atti da controllare e la articolazione amministrativa che
vi è preposta è "parallela" a quella preposta alle Agenzie che
emanano gli atti da controllare».
Sul versante dello status della magistratura tributaria, spicca
(e sarà per anni ancora rilevante, fino alla fine del regime
transitorio) la mancanza di parametri prefissati per legge
riguardanti il trattamento economico dei giudici onorari, rimesso
alla piena discrezionalità proprio dell'amministrazione finanziaria,
profilo che qui rileva - non essendo configurabile una diretta
rilevanza in questa sede: cfr. Corte costituzionale, numeri 326/87 e
421/08) come significativo elemento sintomatico di difetto di
garanzia di indipendenza e autonomia del giudice.
Al difetto di legalità del trattamento economico del giudice
onorario e all'inserimento ora nell'amministrazione finanziaria della
figura del magistrato professionale «indipendente dipendente dal MEF»
(secondo il paradossale ossimoro citato), sotto altro profilo si
aggiunge e risalta l'assoluto «monopolio» del MEF nel Governo del
personale amministrativo addetto alle ex commissioni tributarie, ora
Corti tributarie.
Quanto al personale amministrativo presso gli uffici giudiziari,
indispensabile per attuare concretamente la giurisdizione, esso è
tratto dal MEF e risponde, anche nell'attività quotidiana di
assistenza ai giudici, solo al MEF: il tema viene approfondito infra
in una diversa angolazione. Basti ora sottolineare che nel decreto
legislativo n. 545 manca ogni previsione che regoli i rapporti
funzionali e i doveri di collaborazione del personale di segreteria
nei confronti dei presidenti di sezione e degli altri giudici; ma
soprattutto con una disposizione che ad avviso del collegio è la
cartina di tornasole in termini di «costituzione materiale» della
subordinazione della magistratura tributaria all'amministrazione,
l'esecutivo con il decreto-legge n. 98 del 2011 - convertito con
modificazioni dalla legge n. 111 del 2011 - ha voluto troncare anche
l'esile attribuzione di «vigilanza» del presidente dell'ufficio
giudiziario sull'andamento dei servizi di segreteria originariamente
prevista dall'art. 15 del decreto legislativo n. 545.
Tirando le somme, traspare da quanto esposto l'assoluta mancanza
di garanzie di «status» e di effettiva libertà da condizionamenti
provenienti dall'amministrazione finanziaria, tali da salvaguardare
quella posizione di imparzialità e indipendenza della magistratura
tributaria e dei giudici, che la «legge» deve assicurare pienamente
anche alle magistrature speciali (cfr. Corte costituzionale, sentenza
n. 87 del 2009: «La Costituzione distingue tra la giurisdizione
ordinaria e le giurisdizioni speciali, ma detta anche norme generali
sulla giurisdizione e sul processo, preoccupandosi di definire le
garanzie necessarie al corretto svolgimento della funzione. Tra
queste garanzie, vi è quella dell'indipendenza dei magistrati, che
riguarda tanto la magistratura ordinaria, quanto le giurisdizioni
speciali. Infatti, come l'art. 104 dispone che «la magistratura
costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere»,
così l'art. 108 dispone che la legge assicura l'indipendenza dei
giudici delle giurisdizioni speciali e del pubblico ministero presso
di esse....») in una lettura dell'art. 106 della Costituzione che
deve essere parametrata con la attuale normativa di garanzia delle
altre magistrature speciali, nonchè correlata con l'insieme delle
regole costituzionali (articoli 101, comma 2 - 104 - 108, comma 2 e
111, commi 1 e 2) regolanti il giusto processo regolato dalla legge
davanti a giudice terzo e imparziale.
Se possibile, ancora più macroscopica è la mancanza di
«apparenza» di indipendenza.
Invero la Corte europea dei diritti dell'uomo ha da decenni
affermato che al fine di valutare se un organo giudiziario possa
essere considerato indipendente come richiesto dall'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali è importante «tenere conto di quel che
l'organo possa apparire alle persone giudicate, dovendosi in esse
creare un senso di completa fiducia» (Campbell contro Regno Unito del
24 giugno 1984) e che l'imparzialità deve essere verificata anche
mediante un'indagine oggettiva, diretta a verificare se la posizione
del giudice offra garanzie tali da escludere ogni dubbio di
parzialita'», avendo tale aspetto decisivo rilievo in quanto la
giustizia deve essere valutata «non soltanto per quel che realizza,
ma anche per come essa appare a coloro ai quali si rivolge» (Holm
contro Svezia, 25 novembre 1993).
Emerge quindi anche un contrasto con l'art. 6 della Convenzione
EDU, quale norma interposta in relazione all'art. 117 della
Costituzione, in quanto l'effetto combinato della mancanza di
autonoma organizzazione e la totale soggezione economica e
amministrativa dei giudici al MEF (amministrazione finanziaria) e al
suo ministro e quindi al potere politico dà un'immagine non di
indipendenza ma di dipendenza, senza soddisfare i requisiti richiesti
per l'equo processo dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che ha sempre
sottolineato la necessità che in una società democratica la
giustizia non può accontentarsi di essere indipendente nella
realtà, ma deve anche apparire tale agli occhi delle parti e del
pubblico «justice must not only be done; it must also be seen to be
done».
Il collegio a questo punto, non può esimersi dall'affrontare il
tema della configurabilità del rimedio che possa essere adottato per
ovviare alle evidenziate «conflittualita'» costituzionali degli
attuali assetti, nella consapevolezza che in generale, ove vengano
sollevate questioni che per il superamento della denunciata
incostituzionalità implicano pronunce manipolative e/o sostitutive,
può essere sollecitato (e conseguito) l'intervento del giudice delle
leggi nei limiti in cui è possibile rinvenire una soluzione
alternativa costituzionalmente necessitata (c.d. a rime obbligate),
rispetto a quella parte della disposizione affetta da
incostituzionalità, dovendo essere altrimenti fatta salva la sfera
di discrezionalità del legislatore.
Orbene, nella specie secondo il collegio, per le disposizioni che
vengono sottoposte allo scrutinio di costituzionalità della Corte la
soluzione costituzionalmente necessitata esiste, e deve essere
individuata nell'attribuzione delle competenze nell'attribuzione
delle nomine dei giudici e magistrati al Ministro e Ministero della
giustizia, in luogo rispettivamente del Ministro e Ministero
dell'economia e finanze; parimenti la diversa competenza è
prospettabile quanto ai servizi degli uffici di segreteria (venendo
in rilievo in particolare sotto tale aspetto il disposto dell'art.
34, sulla «amministrazione degli uffici di segreteria», la cui
titolarità ora del MEF ben potrebbe essere attribuita al Ministero
della giustizia senza determinare alcun pregiudizio nell'erogazione
dei servizi e nella continuità dei rapporti lavorativi in essere dei
dipendenti, che impiegati dello Stato sono e tali resterebbero, sia
pure in altro comparto ministeriale);
Invero dei servizi relativi alla giustizia - intesi in senso
ampio, comprensivi non solo della gestione del personale delle
cancellerie - segreterie, ma anche di tutte le funzioni
complementari, diverse da quelle riguardanti i provvedimenti sui
magistrati, la Costituzione si occupa unicamente all'art. 110, che
con una formulazione estremamente ampia e generalissima (ancorchè
dedicata in primo luogo alla magistratura ordinaria) afferma che
«spettano al ministro della giustizia l'organizzazione e il
funzionamento dei servizi relativi alla giustizia», evidentemente
perchè il ministero della giustizia è stato ritenuto dal
Costituente il più idoneo a garantire una gestione dei servizi e
dell'organizzazione di supporto alla giustizia «neutrale» rispetto a
possibili interferenze e conflitti di interesse di altre pubbliche
amministrazioni e dell'esecutivo in genere.
Per le giurisdizioni speciali, bene ha potuto il legislatore
prevedere - come avvenuto - diversamente da quanto in generale
disposto dall'art. 110, ad attribuire ad altre amministrazioni
l'organizzazione e i servizi predisposti al funzionamento delle
magistrature speciali, tenuto conto delle competenze e della
rispettiva rilevanza costituzionale delle magistrature
amministrativa, contabile e militare, data la più generica
formulazione dell'art. 108, che presuppone comunque che sia garantita
anche da un punto di vista dei servizi e dell'organizzazione la piena
autonomia e indipendenza dei giudici speciali.
Tuttavia ove - come prospettato nella fattispecie - la scelta del
legislatore - diversamente da quanto avvenuto con le magistrature
suddette - confligga con le garanzie di indipendenza (apprestata a
tutto tondo dall'art. 108 anche alle magistrature speciali), per
logica conseguenza, ad avviso del rimettente, dell'illegittimità
delle competenze attribuite al MEF sulla magistratura tributaria, la
reductio ad legitimitatem consiste nell'applicazione della regola
generale dell'art. 110 Cost., e pertanto le competenze non possono
che essere attribuite al Ministero della giustizia, il cui attuale
ordinamento, oltre tutto, è ben compatibile con il possibile
inserimento di ulteriori funzioni del genere di quelle che qui
rilevano (cfr. art. 16 decreto legislativo n. 300 del 1999 secondo
cui «... Il Ministero della giustizia svolge le funzioni e i compiti
ad esso attribuiti dalla Costituzione, dalle leggi e dai regolamenti
in materia di giustizia e attività giudiziaria....»).
6) Altro dubbio di costituzionalità (che ha una sua autonoma
rilevanza) riguarda - a prescindere dalla competenza attuale o futura
del MEF o auspicabilmente di altra amministrazione a gestire il
comparto della giustizia tributaria - la illegittimità
costituzionale, nei rapporti interni di ciascuna CGT, dell'avvenuta
privazione di qualsiasi potere di controllo del presidente
dell'ufficio giudiziario (Corte di giustizia tributaria di I e II
grado) sull'andamento dei servizi amministrativi e organizzativi
dell'ufficio.
A quest'ultimo riguardo, è appena il caso di sottolineare che
qualunque attività giudiziaria per funzionare e perseguire
efficacemente i fini istituzionali necessita di adeguati mezzi
materiali e di valido personale amministrativo, senza il quale anche
il miglior giudice, con le sole sue energie intellettuali e
professionali, non potrebbe esaudire in alcun modo la domanda di
giustizia, oggi oltre tutto da conformare nei risultati al canone
della ragionevole durata. È significativo che l'ordinamento
giudiziario abbia incluso con il regio decreto del 1941 nell'ordine
giudiziario i funzionari di cancelleria e l'altro personale di
supporto proprio per salvaguardare il particolare ruolo del personale
amministrativo giudiziario e collegarne strettamente le funzioni a
quelle svolte dai magistrati.
Negli ordinamenti giudiziari delle altre magistrature è previsto
un potere di indirizzo e controllo più o meno ampio del presidente -
titolare dell'organo giurisdizionale sull'andamento dell'ufficio,
esteso alla gestione del servizio giustizia nel suo complesso, in uno
schema spesso di c.d. doppia dirigenza, con la finalità di
ottimizzare i risultati ed evitare che inefficienze anche dei servizi
di supporto di cancelleria o segreteria gestiti da personale non
magistratuale si ripercuotano sui tempi e modi dell'attività
giudiziaria.
Il funzionamento dell'apparato amministrativo preordinato
all'attuazione della giurisdizione non può essere visto in una
ottica a sè stante, dato che la cancelleria (o segreteria) si occupa
di prestazione di servizi giudiziari necessariamente collegati e
funzionali all'attività del giudice, e quindi rilevanti anche sotto
l'aspetto della soggezione solo alla legge, autonomia e indipendenza
effettiva: di qui la necessità, costituzionalmente rilevante (ex
art. 101, comma 2, da leggersi in collegamento con gli articoli 104,
comma 1 - 106 - 108 e 111 commi 1 e 2), che le modalità della
gestione dei servizi e in particolare del personale non siano
sottratte al controllo dell'autorità giudiziaria e non possano
essere devolute in toto a discrezionali scelte di organi della
pubblica amministrazione esterni alla giurisdizione e quindi in
ultima analisi dipendenti dall'esecutivo.
Nel decreto legislativo n. 545 specifiche disposizioni dedicate
agli «uffici di segreteria» delle allora commissioni tributarie (oggi
CGT) e sulle varie mansioni del personale addetto sono contenute
negli articoli 31 e seguenti. Della «vigilanza» sui servizi di
segreteria si occupa l'art. 15 - avente la rubrica «vigilanza e
sanzioni disciplinari» - che nell'originaria versione prevedeva che
«il presidente di ciascuna commissione tributaria esercita la
vigilanza sugli altri componenti e sull'andamento dei servizi di
segreteria»; in prosieguo, è stata soppressa col decreto-legge n. 98
del 2011 art. 39, convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del
2011(«Disposizioni in materia di riordino della giustizia
tributaria») la parte relativa alla competenza presidenziale di
vigilanza sull'andamento dei servizi di segreteria, sostituita dalla
semplice possibilità di «segnalare» alla competente Direzione del
MEF per non meglio precisati «provvedimenti di competenza» la
qualità e l'efficienza dei servizi di segreteria».
Con il decreto legislativo n. 156 del 2015 - art. 11, l'art. 15
del decreto legislativo n. 545 è stato ulteriormente aggiornato,
sicchè nella versione vigente il comma 1 per la parte che qui
interessa è formulato come segue: «il presidente di ciascuna
commissione tributaria esercita la vigilanza sugli altri componenti e
sulla qualità e l'efficienza dei servizi di segreteria della propria
commissione, al fine di segnalarne le risultanze al Dipartimento
delle finanze per i provvedimenti di competenza....».
Nell'attuale assetto, è stato intenzionalmente troncato ogni
collegamento e possibilità di effettivo controllo da parte del
presidente della Corte di giustizia tributaria sull'andamento dei
servizi amministrativi dell'ufficio. La norma non ha più ad oggetto
la sorveglianza «sull'andamento degli uffici di segreteria» ma ben
più riduttivamente la «qualità e l'efficienza dei servizi di
segreteria»; abilita il presidente a effettuare una semplice
«segnalazione», senza previsione nè di termini nè di modalità da
parte del MEF per provvedere sulla «segnalazione» medesima, nè
conseguenze in caso di omissione di qualsivoglia provvedimento,
ovvero di adozione di provvedimento negativo.
In definitiva la possibilità di «segnalazione» ex art. 15 è una
scatola vuota, priva di qualunque reale contenuto cogente, e comporta
che in pratica il direttore amministrativo risponda solamente ai
superiori gerarchici (allo stato) del MEF e mai al presidente
dell'ufficio giudiziario.
È evidente che l'avvenuta sottrazione al vertice giudiziario di
qualsiasi possibilità di controllo comporta, a cascata, anche
l'impossibilità, da parte dei giudici componenti dell'ufficio
giudiziario - che per più complesse ragioni per così dire
«ambientali» avvertono talvolta la spiacevole impressione di essere
solo «ospiti», non sempre bene accetti, dell'amministrazione
finanziaria - di richiedere di rimediare a eventuali disfunzioni nel
funzionamento dei servizi di supporto, essendo stati configurati di
prassi e di diritto i servizi amministrativi come un «corpo separato»
che risponde in sede locale solo al direttore amministrativo, il
quale ultimo risponde solo ai vertici del Ministero (oggi MEF).
Secondo questo collegio il deficit di qualsivoglia minimo potere
di controllo non è conciliabile con le regole costituzionali, e
specificamente sia con gli articoli 101 - 104 - 108 - 111 commi 1° e
2° della Costituzione, perchè l'autonomia di una giurisdizione è
lesa se non sono assegnate e messe nella disponibilità dell'organo
giudiziario anche le risorse umane per farla funzionare (e adottare
le decisioni in tempi «ragionevoli») sia sotto altro e concorrente
aspetto con l'art. 97, comma 2 Cost., in quanto il buon andamento e
l'imparzialità dell'azione amministrativa (nella fattispecie delle
segreterie e degli altri uffici della Corte tributaria) non sono
assicurati nè compatibili con il sistema attuale che
(impropriamente) stabilisce una sorta di privilegio di completa
separatezza e indipendenza dall'attività giurisdizionale a vantaggio
di chi dirige l'attività amministrativa di supporto alla
giurisdizione, senza nemmeno previsione di modi di composizione di
eventuali contrasti, con le negative e serie implicazioni in termini
di ritardi, sviamenti e inefficienze in tutti i casi di difformi
determinazioni della dirigenza amministrativa rispetto alle scelte
del presidente dell'ufficio giudiziario circa le soluzioni più
idonee ad assicurare lo svolgimento dell'attività giudiziaria.
Trattandosi di limitazione della competenza del presidente che è
stata il frutto di una specifica ed espressa scelta legislativa, ad
avviso del collegio non è possibile alcuna interpretazione
adeguatrice, diversa da quella risultante dalla lettera e dalla ratio
della norma sopra illustrata.
In ossequio a quanto rilevato dalla Corte costituzionale
nell'ordinanza n. 227 del 2016 sulla indeterminatezza dell'intervento
correttivo richiesto per rimediare alla censurata assenza di poteri
di vigilanza e controllo dal (in allora) giudice rimettente, ritiene
questo collegio di individuare il «minimo costituzionale»
dell'ipotizzato intervento nel ripristino della disposizione
previgente alle intervenute modifiche dell'originario testo dell'art.
15 del decreto legislativo n. 545, in quanto la elastica previsione
normativa della competenza ad esercitare la «sorveglianza»
sull'andamento degli uffici di segreteria, ove ristabilita, sarebbe
compatibile con equilibrate soluzioni di prassi (analoghe a quelle a
cui era pervenuto il Consiglio di Presidenza della giustizia
tributaria nella delibera citata nella ordinanza della CTP di Reggio
Emilia) idonee a contemperare le competenze organizzative del
direttore amministrativo circa la ordinaria gestione del personale
con il rispetto effettivo dell'indipendenza e autonomia della
attività giurisdizionale e delle modalità di svolgimento della
stessa in concreto determinate dal presidente nell'esercizio delle
attribuzioni desumibili dalla legge (v. in particolare ma non
esclusivamente l'art. 6 decreto legislativo n. 545).

P.Q.M.

La Corte di giustizia di II grado della Lombardia - Sezione 7,
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva questione di
legittimità costituzionale delle seguenti disposizioni del decreto
legislativo n. 545 del 1992 (Ordinamento degli organi speciali di
giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di
collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) e delle successive
modificazioni ed integrazioni, introdotte dalla legge n. 130 del 2022
(Disposizioni in materia di giustizia e di processo tributari):
A) art. 1 comma 10 della legge n. 130 del 2022, nonchè art.
1-bis; art. 4; art. 4-bis; art. 4-ter; art. 4-quater e art. 9 del
decreto legislativo n. 545 del 1992, (così come introdotti ex novo o
modificati dall'art. 1 della legge n. 130 del 2022), nelle parti in
cui prevedono per le procedure di interpello e di concorso, nonchè
per la nomina dei magistrati e giudici tributari la competenza del
Ministro dell'economia e finanze e del Ministero dell'economia e
finanze, invece della competenza rispettivamente del Ministro della
giustizia e del Ministero della giustizia, con riferimento agli
articoli 97 comma 1, 101 comma 2, 104, 108, 110, e 117 (quest'ultimo
in relazione all'art. 6, comma 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali -
CEDU) della Costituzione;
B) articoli 31 e 34 del decreto legislativo n. 545 del 1992,
nella parte in cui la «amministrazione degli Uffici di Segreteria» è
attribuita al Ministero dell'economia e finanze, invece che al
Ministero della giustizia, con riferimento agli articoli 97 comma 1,
101 comma 2, 104, 108, 110, e 117 (quest'ultimo in relazione all'art.
6, comma 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali - CEDU) della Costituzione;
C) art. 15, comma 1, del decreto legislativo n. 545 del 1992,
nella parte in cui a seguito dei provvedimenti legislativi
successivamente intervenuti (decreto-legge n. 98 del 2011 art. 39,
convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011, e art. 11
del decreto legislativo n. 156 del 2015 - è stata soppressa o
comunque limitata la competenza del presidente di commissione
tributaria (ora Corte di giustizia tributaria) «a esercitare la
vigilanza sull'andamento dei servizi di segreteria» nella
formulazione originariamente prevista, in riferimento agli articoli
97 comma 2, 101 - 104 - 108 - 111 commi 1° e 2° della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della Segreteria, che provvederà alla notificazione di questa
ordinanza a tutte le parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, 10 novembre 2022

Il Presidente rel. est.: Punzo