1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 SENTENZA 14 - 24 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso delle Regioni Veneto e Valle d'Aosta - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296 - Trattazione della sola questione relativa all'art. 1, comma 565 - Decisione sulle altre questioni riservata a separate pronunce. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Ricorso delle Regioni Veneto e Valle d'Aosta - Legittimazione delle Regioni ad impugnare leggi statali contenenti limiti di spesa per gli enti del Servizio sanitario nazionale - Sussistenza. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, 118, e 119, comma secondo; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, art. 3, lettera f); legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'art. 118 della Costituzione - Insufficiente motivazione della censura - Inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. - Costituzione, art. 118. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Riduzione della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione, derivante dall'introduzione di vincoli puntuali di spesa - Esclusione - Qualificazione della disposizione denunciata quale principio fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565, lettera a). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Modalita' di computo della riduzione della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale e verifica del conseguimento dell'obiettivo di contenimento della spesa - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione, derivante dall'introduzione di vincoli puntuali di spesa - Esclusione - Qualificazione delle norme impugnate come integrative di altra disposizione avente natura di principio fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565, lettere b) ed e). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Attivita' amministrative strumentali alla riduzione della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Individuazione dei parametri per la determinazione della consistenza dei fondi per il finanziamento della contrattazione integrativa di detto personale - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione, derivante dall'introduzione di vincoli puntuali di spesa - Esclusione - Qualificazione delle norme impugnate come integrative di altra disposizione avente natura di principio fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565, lettera c), numeri 1, 2, 3 e 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale sostitutive di analoghe misure gia' introdotte con precedenti norme delle leggi finanziarie 2005 e 2006 - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione, derivante dall'introduzione di vincoli puntuali di spesa - Esclusione - Qualificazione della disposizione denunciata quale principio fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565, lettera d). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Applicabilita' alle Regioni a statuto speciale solo in caso di mancato raggiungimento dell'accordo con il Ministero dell'economia circa il livello complessivo delle spese, di cui all'art. 660 della legge finanziaria 2007. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Applicazione, in via sussidiaria e transitoria, alle Regioni a statuto speciale in caso di mancato accordo con il Ministero dell'economia - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Ritenuta violazione della competenza legislativa residuale in materia di «organizzazione dei servizi sanitari» e della competenza concorrente in materia di «tutela della salute» - Asserita lesione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione, derivante dall'introduzione di vincoli puntuali di spesa - Esclusione - Qualificazione della disposizione denunciata quale principio fondamentale di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 119, comma secondo; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, art. 3, lettera f); legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per il contenimento della spesa per il personale degli enti del Servizio sanitario nazionale - Applicazione, in via sussidiaria e transitoria, alle Regioni a statuto speciale in caso di mancato accordo con il Ministero dell'economia - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Ritenuta violazione dei principi di ragionevolezza (sotto il duplice profilo dell'affidamento nella stabilita' del quadro normativo e dell'entita' dei vincoli) e di leale collaborazione - Esclusione - Omessa indicazione di specifici elementi a sostegno della censura di irragionevolezza dell'entita' dei vincoli - Esistenza di un meccanismo di garanzia delle esigenze di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 565. (008C0319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 565,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), promossi con i ricorsi delle Regioni Valle D'Aosta e Veneto
notificati il 22 e il 23 febbraio 2007, depositati in cancelleria il
28 febbraio e il 1° marzo 2007 ed iscritti ai numeri 9 e 10 del
registro ricorsi 2007.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 29 gennaio 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione Valle
d'Aosta, Mario Bertolissi per la Regione Veneto e l'avvocato dello
Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Le Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e Veneto hanno
promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), e, tra queste, dell'art. 1, comma 565.
1.1. - Il comma 565 - «in attuazione del protocollo d'intesa tra
il Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
per un patto nazionale per la salute, sul quale la Conferenza delle
regioni e delle province autonome, in data 28 settembre 2006, ha
espresso la propria condivisione» - detta una complessa disciplina
delle spese relative al personale degli enti del Servizio sanitario
nazionale al fine precipuo di «garantire il rispetto degli obblighi
comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per
il triennio 2007-2009».
In particolare, detto comma, alla lettera a), dispone che «gli
enti del Servizio sanitario nazionale, fermo restando quanto previsto
per gli anni 2005 e 2006 dall'articolo 1, commi 98 e 107, della legge
30 dicembre 2004, n. 311, e, per l'anno 2006, dall'articolo 1, comma
198, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, concorrono alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica adottando misure
necessarie a garantire che le spese del personale, al lordo degli
oneri riflessi a carico delle amministrazioni e dell'IRAP, non
superino per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009 il corrispondente
ammontare dell'anno 2004 diminuito dell'1,4 per cento». La medesima
disposizione chiarisce che «A tale fine si considerano anche le spese
per il personale con rapporto di lavoro a tempo determinato, con
contratto di collaborazione coordinata e continuativa, o che presta
servizio con altre forme di rapporto di lavoro flessibile o con
convenzioni».
Secondo la successiva lettera b), «ai fini dell'applicazione delle
disposizioni di cui alla lettera a), le spese di personale sono
considerate al netto: 1) per l'anno 2004, delle spese per arretrati
relativi ad anni precedenti per rinnovo dei contratti collettivi
nazionali di lavoro; 2) per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009,
delle spese derivanti dai rinnovi dei contratti collettivi nazionali
di lavoro intervenuti successivamente all'anno 2004». Secondo il
dettato normativo, «Sono comunque fatte salve, e pertanto devono
essere escluse sia per l'anno 2004 sia per ciascuno degli anni 2007,
2008 e 2009, le spese di personale totalmente a carico di
finanziamenti comunitari o privati nonchè le spese relative alle
assunzioni a tempo determinato e ai contratti di collaborazione
coordinata e continuativa per l'attuazione di progetti di ricerca
finanziati ai sensi dell'articolo 12-bis del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni».
La lettera c) prevede che «gli enti destinatari delle disposizioni
di cui alla lettera a), nell'ambito degli indirizzi fissati dalle
regioni nella loro autonomia, per il conseguimento degli obiettivi di
contenimento della spesa previsti dalla medesima lettera: 1)
individuano la consistenza organica del personale dipendente a tempo
indeterminato in servizio alla data del 31 dicembre 2006 e la
relativa spesa; 2) individuano la consistenza del personale che alla
medesima data del 31 dicembre 2006 presta servizio con rapporto di
lavoro a tempo determinato, con contratto di collaborazione
coordinata e continuativa o con altre forme di lavoro flessibile o
con convenzioni e la relativa spesa; 3) predispongono un programma
annuale di revisione delle predette consistenze finalizzato alla
riduzione della spesa complessiva di personale [...]; 4) fanno
riferimento, per la determinazione dei fondi per il finanziamento
della contrattazione integrativa, alle disposizioni recate
dall'articolo 1, commi 189, 191 e 194, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266, al fine di rendere coerente la consistenza dei fondi stessi
con gli obiettivi di riduzione della spesa complessiva di personale e
di rideterminazione della consistenza organica». Per quanto riguarda
il suddetto programma annuale di revisione, la medesima lettera
stabilisce inoltre che, «nel rispetto dell'obiettivo di cui alla
lettera a), può essere valutata la possibilità di trasformare le
posizioni di lavoro già ricoperte da personale precario in posizioni
di lavoro dipendente a tempo indeterminato». «A tale fine» - prosegue
detta disposizione - «le regioni nella definizione degli indirizzi di
cui alla presente lettera possono nella loro autonomia far
riferimento ai principi desumibili dalle disposizioni di cui ai commi
da 513 a 543».
La lettera d), nel perseguire l'implicito obiettivo di
coordinamento del quadro normativo vigente in materia di riduzione
delle spese per il personale degli enti del Servizio sanitario
nazionale, dispone invece che «a decorrere dalla data di entrata in
vigore della presente legge per gli enti del Servizio sanitario
nazionale le misure previste per gli anni 2007 e 2008 dall'articolo
1, comma 98, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, e dall'articolo 1,
commi da 198 a 206, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, sono
sostituite da quelle indicate nel presente comma».
La lettera e) del medesimo comma stabilisce, infine, che «alla
verifica dell'effettivo conseguimento degli obiettivi previsti dalle
disposizioni di cui alla lettera a) per gli anni 2007, 2008 e 2009,
nonchè di quelli previsti per i medesimi enti del Servizio sanitario
nazionale dall'articolo 1, commi 98 e 107, della legge 30 dicembre
2004, n. 311, per gli anni 2005 e 2006 e dall'articolo 1, comma 198,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per l'anno 2006, si provvede
nell'ambito del Tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti di
cui all'articolo 12 dell'intesa 23 marzo 2005, sancita dalla
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano, pubblicata nel supplemento
ordinario n. 83 alla Gazzetta Ufficiale n. 105 del 7 maggio 2005».
Detta lettera, al riguardo, chiarisce che «La regione è giudicata
adempiente accertato l'effettivo conseguimento degli obiettivi
previsti». «In caso contrario» - prosegue la medesima lettera e) -
«la regione è considerata adempiente solo ove abbia comunque
assicurato l'equilibrio economico».
2. - Con ricorso notificato il 22 febbraio 2007, depositato il
successivo 28 febbraio ed iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2007,
la Regione Valle d'Aosta ha promosso questioni di legittimità
costituzionale del citato comma 565 dell'art. 1 della legge n. 296
del 2006.
2.1. - Dopo aver affermato che la disposizione impugnata «incide
sulla competenza legislativa in materia di "igiene e sanità,
assistenza ospedaliera e profilattica" spettante alla regione ai
sensi dell'art. 3, lett. l) dello Statuto speciale», la ricorrente
deduce, con un primo motivo di censura, la violazione dell'art. 117,
terzo e quarto comma, della Costituzione, in combinato disposto con
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), in quanto «a
seguito della riforma del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione» la citata previsione «delinea forme di autonomia più
ampie di quelle già attribuite dallo Statuto». Secondo la Regione,
il comma 565, riferendosi ad una specifica voce di spesa (quella
riguardante il personale degli enti del Servizio sanitario
nazionale), lede la competenza legislativa residuale in materia di
«organizzazione dei servizi sanitari», in cui le Regioni, prosegue la
ricorrente medesima, ben «possono adottare "una propria disciplina
anche sostitutiva di quella statale"» in forza dell'art. 117, quarto
comma, Cost.
Sempre secondo la ricorrente, «Anche qualora si ritenesse che
l'organizzazione dei servizi sanitari non costituisca una materia di
competenza residuale regionale ai sensi del quarto comma dell'art.
117 della Costituzione, ma un aspetto rientrante nella materia tutela
della salute di competenza concorrente ai senso del terzo comma del
medesimo art. 117», la disposizione censurata lederebbe comunque la
sfera delle competenze legislative regionali perchè detta una
disciplina che «esorbita dall'ambito dei principi fondamentali» della
materia («solo a titolo esemplificativo», la Regione ricorda che la
disposizione censurata individua in modo puntuale specifiche voci di
spesa, determina l'entità delle riduzioni, stabilisce le tipologie
di personale oggetto dell'intervento, fissa le modalità di calcolo
della spesa da ridurre).
Nè potrebbe ritenersi - prosegue la ricorrente - che
l'intervenuta «condivisione» degli obiettivi di finanza pubblica per
il triennio 2007-2009 in seno alla Conferenza delle Regioni e delle
province autonome possa giustificare dette misure, non concernendo
l'assenso dato in quella sede le specifiche modalità attuative
contenute nel comma censurato, ma solo gli obiettivi di massima
presupposti da queste ultime.
Sempre con il primo motivo di censura, la ricorrente deduce
altresì la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo
comma, Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della legge cost.
n. 3 del 2001. Secondo la Regione, il comma 565 dell'art. 1 della
legge n. 296 del 2006 non si limita infatti ad introdurre un vincolo
complessivo alla spesa regionale, ma disciplina una specifica voce di
spesa, in netto e diretto contrasto con l'art. 119, secondo comma,
Cost., che, appunto, «arresta la competenza statale esclusivamente
alla determinazione dei principi di coordinamento e determina
l'illegittimità di norme, quali quelle contenute nel comma
censurato, che si spingono ben al di là di tale soglia». La
ricorrente richiama al riguardo la giurisprudenza di questa Corte
secondo cui le norme che fissano vincoli puntuali a singole voci di
spesa dei bilanci delle Regioni e degli enti locali non costituiscono
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
Nè - secondo la Regione - la lettera e) del comma impugnato
(secondo cui «la regione è considerata adempiente solo ove abbia
comunque assicurato l'equilibrio economico») consentirebbe di
escludere la lamentata violazione dell'autonomia finanziaria
regionale. Al riguardo, la ricorrente ritiene che questa disposizione
non faccia venire meno gli obblighi (sia di riduzione della spesa,
sia di compimento delle relative attività ricognitive ed attuative)
comunque gravanti sugli enti del Servizio sanitario nazionale, ma si
limiti piuttosto «a prevedere una modalità alternativa di
accertamento del raggiungimento di quegli obiettivi».
2.2. - Con un secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione
dei principi di leale collaborazione e di ragionevolezza, in quanto
la previsione del tetto di spesa per il personale del Servizio
sanitario nazionale nel triennio 2007-2009 «non tiene conto delle
misure e degli atti» già adottati dalla Regione in ottemperanza a
quanto disposto dalle precedenti leggi finanziarie per il triennio
2006-2008, periodo per il quale dette leggi finanziarie fissavano una
riduzione della stessa voce di spesa «solo» dell'1 per cento.
Detti principi imporrebbero invece - secondo la Regione - di «non
introdurre unilateralmente variazioni, anche di carattere normativo,
in grado di determinare un vulnus al legittimo affidamento, sulla
base del quale siano stati assunti, dagli altri enti, atti e
comportamenti specifici che, in seguito a dette variazioni, si
rivelino per esse irrimediabilmente pregiudizievoli».
In sostanza, la normativa censurata, proprio perchè è in grado
di porre ex ante la Regione in una situazione di «irrimediabile
inadempimento» rispetto ai nuovi parametri, anche ove essa tenesse
d'ora in avanti un comportamento «virtuoso ed ineccepibile»,
contrasterebbe in modo insanabile con i suindicati principi.
3. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
La difesa erariale afferma che le impugnate misure di contenimento
della spesa - inerendo ad una «complessiva manovra» volta al rispetto
degli obblighi comunitari concernenti il riequilibrio dei conti
pubblici - rientrano nell'ambito di materie attribuite alla
competenza legislativa esclusiva statale, quali «rapporti dello Stato
con l'Unione europea» e «moneta [...] e mercati finanziari» (art.
117, secondo comma, rispettivamente lettere a ed e, Cost.). Inoltre,
la difesa erariale afferma che il comma impugnato non introduce
vincoli a singole voci di spesa, ma solo «una disciplina di
principio, che lascia agli enti territoriali e locali un'ampia
autonomia nella gestione della spesa».
Anche laddove la disposizione censurata richiede lo svolgimento di
specifiche attività (lettera c, numeri 1, 2 e 3), essa - secondo
l'Avvocatura generale - riconosce adeguati spazi all'autonomia
regionale, stante la clausola di cui alla medesima lettera c),
secondo la quale gli enti del Servizio sanitario nazionale provvedono
a dette attività «nell'ambito degli indirizzi fissati dalle regioni
nella loro autonomia».
4. - La Regione Veneto, con ricorso regolarmente notificato il 23
febbraio 2007, depositato il successivo 1° marzo ed iscritto al n. 10
del registro ricorsi 2007, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 565, della legge n. 296 del 2006.
La Regione preliminarmente afferma che essa è «pienamente
legittimata» e ha «pieno interesse» ad impugnare la suddetta
disposizione in quanto quest'ultima è finalizzata a garantire il
rispetto di quegli obblighi comunitari e di quegli obiettivi che
riguardano anche le Regioni, quali enti tenuti al rispetto del Patto
di stabilità interno. Tale conclusione - prosegue la Regione - è
confermata dal riferimento espresso a detti enti territoriali
contenuto nella lettera e) del comma impugnato.
4.1. - Quanto al merito delle censure, la ricorrente afferma che
detta disposizione, dal «carattere estremamente dettagliato», deve
essere inquadrata nell'ambito della materia «armonizzazione dei
bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario», rimessa alla potestà legislativa concorrente di Stato e
Regioni (art. 117, terzo comma, Cost.). Secondo la Regione Veneto, il
comma impugnato viola pertanto il terzo comma dell'art. 117 Cost.,
perchè la materia oggetto dell'intervento legislativo censurato
rientra in un ambito in cui allo Stato spetta solo il potere di
dettare i principi fondamentali della materia e non disposizioni,
quali quelle impugnate, che invece introducono precetti specifici e
puntuali.
4.2. - Sotto altro profilo, la Regione rileva che la medesima
disposizione impugnata introduce un limite puntuale ad una singola
voce di spesa, in modo tale da non lasciare a detto ente alcuna
libertà in ordine all'allocazione delle risorse fra i diversi
possibili ambiti e obiettivi di spesa (sentenza n. 36 del 2004). Il
comma 565 viola così, secondo la ricorrente, anche l'autonomia
finanziaria regionale garantita dall'art. 119 Cost., che avrebbe
richiesto la fissazione ad opera dello Stato del solo «limite
complessivo» alla spesa regionale.
Anzi, secondo la medesima Regione Veneto, «quando, come avviene
nel caso di specie, una norma statale preveda limiti all'entità di
una singola voce di spesa, essa è in palese contrasto sia con l'art.
117, terzo comma, Cost., da cui si ricava che lo Stato deve fissare
solo i principi fondamentali nella materia "coordinamento della
finanza pubblica", sia con l'art. 119 Cost., da cui si ricava che le
regioni hanno autonomia di spesa».
4.3. - Sempre ad avviso della ricorrente, «Da quanto fin qui
detto, consegue, de plano, anche la violazione dell'art. 118 Cost.».
5. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate e
ribadendo, quanto al merito delle censure, le medesime argomentazioni
già formulate nell'atto di costituzione nel giudizio sul ricorso
iscritto al n. 9 del registro ricorsi del 2007.
In particolare, l'Avvocatura rileva che la disposizione impugnata
rientra negli ambiti di potestà legislativa esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettere a) ed e), Cost., e che il comma
impugnato non introduce vincoli a singole voci di spesa, ma solo una
disciplina di principio.
6. - In data 15 gennaio 2008 la Regione Veneto ha depositato una
memoria con cui ribadisce la propria legittimazione ed il proprio
interesse al ricorso e, quanto al merito, precisa che: a) la
disposizione impugnata non può essere inquadrata nell'ambito delle
materie di cui all'art. 117, secondo comma, lettere a) ed e), Cost. -
come ritenuto dall'Avvocatura erariale - in quanto tale impostazione
condurrebbe alla conseguenza di considerare come rientrante nei
medesimi ambiti costituzionali di competenza «una moltitudine di
materie, visto l'incisivo "condizionamento" esercitato dalle fonti
comunitarie europee nel contesto dell'ordinamento italiano»; b) «la
norma de qua non può essere considerata norma di principio volta al
coordinamento della finanza pubblica» in quanto «introduce un limite
puntuale ad una singola voce di spesa»; c) la medesima disposizione
non soddisfa comunque i requisiti richiesti dalla giurisprudenza
costituzionale affinchè le norme statali che fissino limiti alla
spesa regionale possano qualificarsi come principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica, in quanto detta norma, da un
lato, non ha carattere temporaneo e, dall'altro, impone agli enti del
Servizio sanitario nazionale di operare una riduzione di spesa in un
ambito, quello della spesa per il personale, che è in ampia misura
vincolato alla retribuzione di dipendenti a tempo indeterminato,
sicchè la medesima disposizione finirebbe con l'introdurre
surrettiziamente misure sostanzialmente «obbligate».
Considerato in diritto
1. - I giudizi di legittimità costituzionale indicati in epigrafe
sono stati promossi dalle Regioni Veneto e Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, e hanno per oggetto vari commi dell'art. 1 della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), tra i
quali, per quanto qui interessa, il comma 565, nella versione
precedente alle modificazioni, prive di efficacia retroattiva,
apportate dall'art. 1, comma 115, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008).
Il comma impugnato stabilisce che le spese per il personale del
Servizio sanitario nazionale non devono superare - per ciascuno degli
anni 2007, 2008 e 2009 - il corrispondente ammontare dell'anno 2004
diminuito dell'1,4 per cento (lettera a). Esso prevede modalità di
computo della spesa oggetto della riduzione (lettera b) e richiede, a
carico degli enti destinatari della misura di cui alla medesima
lettera a), lo svolgimento di determinate attività amministrative
(individuazione della consistenza del personale dipendente a tempo
determinato ed indeterminato, predisposizione di un programma annuale
di revisione delle predette consistenze). Alla lettera c), il
medesimo comma, da un lato, autorizza gli enti del Servizio sanitario
nazionale a valutare «la possibilità di trasformare le posizioni di
lavoro già ricoperte da personale precario in posizioni di lavoro
dipendente a tempo indeterminato» e, dall'altro, prevede che questi
ultimi enti «fanno riferimento, per la determinazione dei fondi per
il finanziamento della contrattazione integrativa, alle disposizioni
recate dall'art. 1, commi 198, 191 e 194, della legge 23 dicembre
2005, n. 266». Infine, oltre a disporre l'abrogazione delle
precedenti misure incompatibili con quelle da esso stesso stabilite
(lettera d), il comma 565 individua in un tavolo tecnico - quello
previsto dall'articolo 12 dell'intesa raggiunta il 23 marzo 2005 in
seno alla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano - la sede per
la verifica dell'effettivo conseguimento dei previsti obiettivi di
contenimento della spesa (lettera e).
1.1. - La ricorrente Regione Veneto censura detta disposizione nel
suo complesso e in ciascuna delle indicate lettere di cui questa si
compone, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo
comma, della Costituzione, per violazione dell'autonomia legislativa
e finanziaria della Regione, in quanto pone, per il triennio dal 2007
al 2009, un limite puntuale e specifico alla spesa per il personale
degli enti del Servizio sanitario nazionale (in misura pari a quella
dell'anno 2004, ridotta dell'uno virgola quattro per cento) e non
rientra, perciò, tra i principi fondamentali del coordinamento della
finanza pubblica, la cui fissazione è riservata alla competenza
legislativa dello Stato. La medesima ricorrente afferma, altresì,
che «Da quanto fin qui detto, consegue, de plano, anche la violazione
dell'art. 118 Cost.».
1.2. - La Regione Valle d'Aosta, sul presupposto che i parametri
del Titolo V della Parte II della Costituzione prevedono una forma di
autonomia più ampia di quella attribuitale dallo statuto speciale,
censura - in riferimento all'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001 - il medesimo comma 565 nel suo complesso per violazione: a)
del quarto comma dell'art. 117 Cost., in quanto la disposizione
censurata attiene alla materia dell'organizzazione dei servizi
sanitari, rientrante nella competenza legislativa residuale delle
Regioni; b) in subordine, del terzo comma dello stesso art. 117
Cost., in quanto la disposizione medesima detterebbe una disciplina
che «esorbita dall'ambito dei principi fondamentali» nella materia
della tutela della salute, materia rientrante, invece, nella potestà
legislativa concorrente; c) degli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., in quanto il comma censurato non contiene un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, ma
determina in modo specifico e puntuale la voce di spesa riguardante
il personale del Servizio sanitario nazionale, ledendo, così,
l'autonomia finanziaria regionale, tanto più che, ai sensi dell'art.
34, comma 3, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, gli enti del
servizio sanitario nazionale sono interamente finanziati dalla
Regione ricorrente, senza alcun apporto dello Stato.
Infine, la Regione lamenta la violazione del principio di
ragionevolezza e del principio di leale collaborazione, perchè la
disposizione censurata, non tenendo conto degli atti e degli impegni
di spesa già legittimamente adottati dalla Regione secondo le leggi
finanziarie per il triennio dal 2006 al 2008, introdurrebbe
unilateralmente «variazioni, anche di carattere normativo», in grado
sia di «determinare un vulnus al legittimo affidamento» dell'ente
territoriale nella stabilità del quadro normativo, sia di porre la
Regione medesima nella condizione di non poter adempiere agli
obblighi di legge.
2. - La trattazione delle indicate questioni di legittimità
costituzionale, concernenti il comma 565 dell'art. 1 della legge
n. 296 del 2006, viene qui separata da quella delle questioni
riguardanti altri commi dell'art. 1, promosse con i medesimi ricorsi,
per le quali è opportuno procedere ad un esame distinto.
Le questioni così separate, relative al solo comma 565, vanno
quindi riunite per essere congiuntamente trattate e decise con
un'unica pronuncia, in considerazione della rilevata identità della
disposizione censurata e della parziale coincidenza delle censure
prospettate.
3. - Va preliminarmente rilevato che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, le Regioni sono legittimate a
denunciare una legge statale che introduca limiti di spesa per gli
enti del servizio sanitario nazionale, data la stretta connessione
sussistente tra la spesa di tali enti e l'equilibrio complessivo
della finanza regionale (sentenze n. 169 e n. 162 del 2007). Nella
specie, tale conclusione trova conferma nella lettera e) della
medesima disposizione, la quale stabilisce che è a carico delle
Regioni l'"adempimento" degli obiettivi di contenimento della spesa
relativa anche agli enti del Servizio sanitario nazionale di cui alla
lettera a) dello stesso comma.
4. - Sempre in via preliminare, deve essere dichiarata
inammissibile per insufficiente motivazione la questione posta dalla
Regione Veneto con riferimento all'art. 118 Cost. Manca infatti una
seppur minima motivazione della censura proposta. È costante
giurisprudenza di questa Corte che il ricorso in via principale non
solo deve identificare esattamente la questione nei suoi termini
specifici, ma deve anche contenere una seppur sintetica
argomentazione di merito, a sostegno della richiesta declaratoria
d'incostituzionalità, sussistendo l'esigenza di un'adeguata (e non
meramente assertiva) motivazione delle ragioni dell'impugnativa (ex
plurimis, sentenze n. 38 del 2007; n. 233 del 2006).
5. - Le altre questioni di legittimità costituzionale del comma
565 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, promosse dalla
ricorrente Regione Veneto, non sono fondate.
Nella giurisprudenza di questa Corte è ormai consolidato
l'orientamento secondo cui norme statali che fissano limiti alla
spesa delle Regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente
duplice condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi
di riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente; in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi
(sentenze n. 412 e n. 169 del 2007; n. 88 del 2006).
Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la
disposizione denunciata - in particolare la lettera a) del comma 565
- risponde a entrambe dette condizioni.
La prima è soddisfatta, perchè il censurato limite fissato dal
legislatore ha natura transitoria, operando solo per il triennio
2007-2009, e riguarda la spesa complessiva per il personale degli
enti del Servizio sanitario nazionale, cioè un rilevante aggregato
della spesa di parte corrente, che costituisce una delle più
frequenti e rilevanti cause del disavanzo pubblico. Il legislatore,
dunque, ha perseguito generali obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica, incidendo temporaneamente su una complessiva e non
minuta voce di spesa (per una analoga fattispecie: sentenza n. 169
del 2007).
La seconda condizione è soddisfatta, perchè la norma censurata
non determina gli strumenti e le modalità per il perseguimento del
predetto obiettivo, ma lascia libere le Regioni di individuare le
misure necessarie al fine del contenimento della spesa per il
personale. Al riguardo, la lettera e) del medesimo comma 565
stabilisce, anzi, che la Regione «è considerata adempiente» alle
prescrizioni della legge anche quando non abbia raggiunto l'obiettivo
di contenimento della spesa del personale degli enti del Servizio
sanitario nazionale, purchè essa «abbia comunque assicurato
l'equilibrio economico».
La disposizione di cui alla lettera a) del comma 565 va
qualificata, dunque, come principio fondamentale di coordinamento
della finanza pubblica e, conseguentemente, vanno dichiarate non
fondate le proposte questioni di legittimità costituzionale.
6. - Dalla riconosciuta natura di principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica della disposizione di cui alla
lettera a) del comma 565 discende la non fondatezza delle censure
relative alle lettere b) ed e) del medesimo comma. Queste
disposizioni, infatti, hanno la stessa natura di principio
fondamentale della suddetta lettera a), perchè si limitano ad
integrarne il contenuto.
6.1. - In particolare, la lettera b) determina le modalità di
computo della spesa per il personale oggetto della riduzione di cui
alla lettera a), prevedendo che «le spese di personale sono
considerate al netto: 1) per l'anno 2004, delle spese per arretrati
relativi ad anni precedenti per rinnovo dei contratti collettivi
nazionali di lavoro; 2) per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009,
delle spese derivanti dai rinnovi dei contratti collettivi nazionali
di lavoro intervenuti successivamente all'anno 2004».
6.2. - La lettera e) dello stesso comma 565 individua in un
"tavolo tecnico" - quello previsto dall'articolo 12 dell'intesa
raggiunta il 23 marzo 2005 in seno alla Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano - la sede per la verifica dell'effettivo conseguimento
degli obiettivi di contenimento della spesa stabiliti, per il
personale del Servizio sanitario nazionale, sia dalla lettera a) del
medesimo comma 565 (per gli anni 2007, 2008 e 2009), sia dal comma
198 dell'art. 1 della legge 266 del 2005 (per l'anno 2006), sia dai
commi 98 e 107 dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004 (per gli anni
2005 e 2006). La citata lettera e), quindi, per quanto rileva ai fini
del presente giudizio, stabilisce le modalità di verifica del
rispetto degli adempimenti previsti dalla lettera a).
7. - Anche le questioni poste con riferimento alla lettera c) del
comma 565 non sono fondate.
Quanto alle disposizioni dei numeri 1, 2 e 3 di tale lettera,
esse, al fine dell'attuazione del menzionato principio di
contenimento della spesa di cui alla lettera a), si limitano a
richiedere - «nell'ambito degli indirizzi fissati dalle Regioni nella
loro autonomia» - lo svolgimento di attività amministrative
meramente ricognitive dello stato di fatto e, pertanto, attività
strumentali all'attuazione della citata lettera a) (individuazione
della consistenza del personale dipendente a tempo determinato ed
indeterminato, predisposizione di un programma annuale di revisione
delle predette consistenze: numeri 1, 2, 3, primo periodo). Nello
stesso tempo, attribuiscono ai loro destinatari la mera facoltà e
non l'obbligo di effettuare valutazioni ai fini della trasformazione
dei rapporti di lavoro (numero 3, secondo e terzo periodo).
Quanto al numero 4 della medesima lettera c), esso prevede che gli
enti del Servizio sanitario nazionale «fanno riferimento, per la
determinazione dei fondi per il finanziamento della contrattazione
integrativa, alle disposizioni recate dall'articolo 1, commi 189, 191
e 194 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, al fine di rendere
coerente la consistenza dei fondi stessi con gli obiettivi di
riduzione della spesa complessiva di personale e di rideterminazione
della consistenza organica». Tale disposizione si limita, dunque, ad
indicare agli enti destinatari, quale generico parametro di coerenza
per la determinazione della consistenza dei richiamati fondi, il
corrispondente regime fissato per le amministrazioni statali ed altri
enti pubblici dai commi 189, 191 e 194 dell'art. 1 della legge 23
dicembre 2005, n. 266. E ciò pur sempre - come previsto dall'alinea
della citata lettera c) - «nell'ambito degli indirizzi fissati dalle
regioni nella loro autonomia, per il conseguimento degli obiettivi di
contenimento della spesa» e, quindi, senza stabilire per tali enti il
medesimo vincolo di spesa previsto da detti commi.
8. - Nemmeno le questioni poste con riferimento alla lettera d)
del comma 565 sono fondate. Tale norma, infatti, nel disporre per gli
enti del Servizio sanitario nazionale che «le misure previste per gli
anni 2007 e 2008 dall'articolo 1, comma 98, della legge 30 dicembre
2004, n. 311, e dall'articolo 1, commi da 198 a 206, della legge 23
dicembre 2005, n. 266, sono sostituite da quelle indicate nel
presente comma», si limita a ribadire una sostituzione che le altre
lettere dello stesso comma hanno già previsto.
9. - Anche le questioni sollevate dalla Regione Valle d'Aosta,
aventi ad oggetto il medesimo comma 565, non sono fondate.
9.1. - Al riguardo, va premesso che la ricorrente Regione a
statuto speciale muove da una erronea ricostruzione del quadro
normativo in cui si inserisce il denunciato comma 565. La ricorrente,
infatti, non tiene conto che il comma 660 dell'art. 1 della stessa
legge prevede che «le disposizioni stabilite per le regioni a statuto
ordinario» circa il livello complessivo delle spese correnti e in
conto capitale trovano applicazione alle Regioni a statuto speciale
solo nel caso di mancato raggiungimento di un accordo in proposito
tra tali Regioni e il Ministero dell'economia, da stipulare in
coerenza con gli obiettivi di finanza pubblica per il periodo
2007-2009. Da tale comma risulta, dunque, che il livello complessivo
delle spese e dei relativi pagamenti è rimesso in via prioritaria a
detto accordo e che il denunciato comma 565 è applicabile alle
Regioni a statuto speciale, in via sussidiaria e transitoria, solo
qualora l'accordo medesimo non sia raggiunto (per un'analoga
fattispecie, sentenze n. 169 e n. 82 del 2007).
Poichè, secondo tale comma 660, un limite alle spese del
personale degli enti del Servizio sanitario nazionale deriva, per gli
enti ad autonomia speciale, dagli accordi di cui sopra e non dalla
diretta applicazione del comma 565, è evidente che, in caso di
intervenuto accordo, la norma censurata non può comportare alcuna
violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria della Regione
Valle d'Aosta. Nè l'espressione «in coerenza con gli obiettivi di
finanza pubblica», contenuta nel comma 660, può significare che
detti accordi debbano fissare limiti coincidenti con quelli del comma
565. Tale espressione costituisce, infatti, solo un generico
parametro di «coerenza», cui le parti contraenti debbono attenersi ai
fini della determinazione del livello delle spese, livello che non
può porsi in radicale contraddizione con gli altri obiettivi di
finanza pubblica (sentenza n. 169 del 2007).
Da quanto precede deriva che le norme censurate si applicano alla
ricorrente, in via sussidiaria e transitoria, solo nel caso di
mancato raggiungimento degli accordi previsti dal citato comma 660.
Pertanto, le censure proposte dalla ricorrente vanno esaminate qui di
seguito, con esclusivo riferimento a tale eventualità.
9.2. - La ricorrente deduce, in riferimento all'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001, la violazione: a) in via
principale, del quarto comma dell'art. 117 Cost., in quanto la
disposizione censurata atterrebbe alla materia dell'organizzazione
dei servizi sanitari, rientrante nella sua competenza legislativa
residuale; b) in via subordinata, del terzo comma dello stesso art.
117 Cost., perchè la disposizione censurata non costituirebbe un
principio fondamentale nella materia della tutela della salute, di
competenza legislativa concorrente.
Ambedue le questioni non sono fondate. Si è visto, infatti, che
la disposizione censurata, in quanto rivolta al contenimento della
spesa per il personale, costituisce un principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica, la cui fissazione è di
competenza statale (si veda sopra, punto 4).
9.3. - La ricorrente deduce anche la violazione dell'art. 119,
secondo comma, Cost., in quanto la norma censurata non conterrebbe un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, ma
porrebbe un vincolo specifico e puntuale alla voce di spesa
riguardante il personale del Servizio sanitario nazionale.
La questione non è fondata, per le stesse ragioni esposte al
punto 8.2., in relazione alla dedotta violazione dei commi terzo e
quarto dell'art. 117 Cost., e ai punti 4 e 5, con riferimento al
ricorso della Regione Veneto, perchè la norma censurata pone un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica
attinente alla spesa; principio che, come più volte affermato da
questa Corte, deve ritenersi applicabile «anche alle autonomie
speciali, in considerazione dell'obbligo generale di partecipazione
di tutte le Regioni, ivi comprese quelle a statuto speciale,
all'azione di risanamento della finanza pubblica» (sentenze n. 169 e
n. 82 del 2007).
9.4. - Infine, la Regione lamenta la violazione dei principi di
ragionevolezza e di leale collaborazione, perchè la disposizione
censurata, non tenendo conto degli atti e degli impegni di spesa già
legittimamente adottati dalla Regione secondo le leggi finanziarie
per il triennio dal 2006 al 2008, introdurrebbe unilateralmente
«variazioni, anche di carattere normativo», idonee sia a «determinare
un vulnus al legittimo affidamento» dell'ente territoriale nella
stabilità del quadro normativo, sia a porre la Regione medesima
nella condizione di non poter adempiere agli obblighi di legge.
La questione non è fondata.
Al riguardo, si deve procedere, preliminarmente, ad una
complessiva ricognizione del quadro normativo in tema di vincoli alle
spese per il personale del Servizio sanitario nazionale.
Con riferimento agli enti sottoposti al patto di stabilità
interno, l'art. 1, comma 557, della stessa legge n. 296 del 2006 ha
ridotto agli anni 2005 e 2006 l'operatività dei limiti alla spesa
per detto personale originariamente previsti, per il triennio dal
2006 al 2008, dall'art. 1, comma 98, della legge n. 311 del 2004 ed
al solo anno 2006 l'operatività dei medesimi limiti di spesa
previsti, per il triennio dal 2006 al 2008, dal comma 198 dell'art. 1
della legge n. 266 del 2005. Conseguentemente, il legislatore, alla
lettera d) del comma 565 della legge n. 296 del 2006, ha avuto cura
di precisare che «per gli enti del Servizio sanitario nazionale le
misure previste per gli anni 2007 e 2008 dall'articolo 1, comma 98,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, e dall'articolo 1, commi da 198
a 206, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, sono sostituite da
quelle indicate nel presente comma».
Ciò premesso, va in primo luogo rilevato che la suddetta
disciplina non viola il principio di ragionevolezza, neppure sotto
l'evocato profilo del legittimo affidamento nella stabilità del
quadro normativo. Infatti, le norme citate, disponendo solo per
l'avvenire e non ponendo per il passato vincoli più gravosi di
quelli già posti dalla legislazione previgente, hanno espressamente
escluso ogni interferenza delle precedenti previsioni con quella
censurata, la quale resta, perciò, l'unica applicabile per il
triennio dal 2007 al 2009. Nè le Regioni possono vantare per il
futuro legittime aspettative nella invariabilità della misura dei
vincoli di spesa. Questi hanno l'obiettivo di «garantire il rispetto
degli obblighi comunitari» (comma 565, alinea) e presuppongono,
perciò, la possibilità, per il legislatore statale, di una loro
revisione periodica, in relazione all'andamento dei conti pubblici. E
ciò anche nel caso in cui un determinato contenimento della spesa
medesima sia stato originariamente stabilito per più anni. Il
necessario concorso delle Regioni e degli enti locali alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, adottati con
l'adesione al patto di stabilità e crescita definito in sede di
Unione europea, postula, infatti, che il legislatore statale possa
intervenire sui coefficienti di riduzione della spesa già definiti,
qualora lo richieda il complessivo andamento del disavanzo dei conti
pubblici, con il solo limite della palese arbitrarietà e della
manifesta irragionevolezza della variazione. La sostituzione dei
vincoli di contenimento per la spesa pubblica già previsti dall'art.
1, comma 98, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, e dall'art. 1,
commi da 198 a 206, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 - operata
dall'impugnato comma 565 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 -
non è dunque di per sè irragionevole ed è anzi determinata dalla
necessità di rispettare i vincoli alla spesa pubblica derivanti
dall'adesione dell'Italia all'Unione europea.
In secondo luogo, deve osservarsi che, quanto alla dedotta
irragionevolezza dell'entità dei vincoli, la ricorrente non ha
indicato alcuno specifico elemento idoneo a dimostrare che il limite
imposto con le disposizioni censurate sia talmente gravoso da
renderne impossibile il rispetto da parte della Regione medesima in
ragione degli impegni di spesa precedentemente assunti. Ne consegue
che, anche sotto tale aspetto, la censura è infondata.
Infine, la Regione non può lamentare neppure la violazione del
principio di leale collaborazione.
Le esigenze di leale collaborazione invocate dalla ricorrente
sono, infatti, già pienamente soddisfatte dalla previsione, ad opera
del citato comma 660, di un meccanismo di accordo tra lo Stato e gli
enti ad autonomia speciale; fermo restando che la disciplina
censurata è applicabile - come già sopra rilevato - solo in via
sussidiaria e transitoria nel caso del mancato raggiungimento di
detto accordo.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle restanti
questioni di legittimità costituzionale della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), sollevate con i
ricorsi indicati in epigrafe,
Riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale del comma 565 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006
promosse, con i ricorsi indicati in epigrafe, dalla Regione Veneto,
con riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
della Costituzione, e dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con
riferimento agli artt. 3, lettera f), dello statuto speciale per la
Regione Valle d'Aosta, 117, terzo e quarto comma, e 119, secondo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, nonchè ai principi dell'affidamento e
della leale collaborazione;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale del comma 565 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006,
promossa, con il ricorso indicato in epigrafe, dalla Regione Veneto,
con riferimento all'art. 118 Cost.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola