1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 776 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio - 7 ottobre 1998
N. 776 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 ottobre 1998) dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Bersini Agostino ed altri Processo penale - Condanna per la responsabilita' civile - Lamentata attribuzione alle dichiarazioni della parte civile di valore di mezzo di prova anche per l'accertamento della responsabilita' civile - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento dell'imputato rispetto alla tutela della stessa situazione soggettiva accordata in sede civile. (C.P.P. 1988, art. 538). (Cost. artt. 3 e 24). (098C1193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. (Bersini) 6214/1991 -
5038/1996 a carico di Bersini A. + 2;
Osserva in fatto e in diritto
1. - A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinanzi a questo pretore, Bersini A. + 2 per rispondere dei fatti di
cui alla epigrafe.
Esperita la istruttoria dibattimentale e dichiarato chiuso il
dibattimento questo pretore provvedeva con la presente ordinanza.
2. - Con la medesima viene impugnato l'art. 538 c.p.p. in relazione
agli artt. 3 e 24/I e II della Costituzione nei limiti in cui
imponga, una volta accertata ex art. 533 c.p.p. la responsabilità
penale dell'imputato, di accogliere le domande civili anche allorchè
esse si fondino esclusivamente sulle dichiarazioni della parte
civile.
3. - Come è evidente dal tenore letterale dell'art. 538 c.p.p.,
una volta accertata la penale responsabilità del prevenuto, il
giudice penale, nella ipotesi in cui le domande civili siano state
proposte nel processo penale ex artt. 74 e segg. c.p.p., non può non
accogliere le domande civili qualunque siano i mezzi di prova sui
quali si sia fondata la responsabilità penale. Quelle, proprio alla
luce del disposto dell'art. 538 c.p.p., vanno comunque accolte una
volta accertata la responsabilità penale dell'imputato qualunque
siano i mezzi di prova sui quali questa sia stata affermata i quali,
pertanto, automaticamente, consentono l'accoglimento di quelle.
4. - Dalle disposizioni costituzionali sopra indicate si desume
che, a parità di situazioni, deve corrispondere identità di
disciplina; in secondo luogo il diritto alla difesa, in tutte le sue
facoltà e poteri (compreso il diritto alla prova che costituisce una
sua estrinsecazione), non può assolutamente subire alcuna deminutio,
o ampliamento, qualunque sia la forma processuale attraverso la quale
un diritto soggettivo venga esercitato.
In altri termini allorchè la giurisdizione venga esercitata su
richiesta di parte e al fine di tutelare un diritto soggettivo,
necessariamente le parti del rapporto obbligatorio sotteso al diritto
soggettivo devono essere poste in condizioni di parità soprattutto
con riferimento proprio al diritto alla prova che impone ed esige: a)
di attribuire, sul punto, gli stessi poteri alle parti; b) di
attribuire lo stesso valore probatorio alle dichiarazioni delle
parti.
Ne segue che in subiecta materia non può attribuirsi valore di
testimonianza alle dichiarazioni di una delle parti e non all'altra.
Ciò è vero qualunque sia la forma processuale scelta per la
tutela del proprio diritto soggettivo; invero - se essa può
ragionevolmente incidere su altri aspetti, ad esempio sulla
costituzione del rapporto processuale e finanche sul valore
probatorio di alcuni criteri (si pensi a talune presunzioni in tema
di responsabilità civile che, ovviamente, non hanno "diritto di
cittadinanza" nel sistema penale vigendo ivi la presunzione di
innocenza) - tale tutela, proprio alla luce dei principi
costituzionali suddescritti, non potrà mai svolgersi ponendo
l'attore - parte civile in posizione prevalente rispetto al convenuto
attribuendo alle sue dichiarazioni, con riferimento all'accertamento
della responsabilità civile, valore probatorio maggiore (essendo la
sua una testimonianza) rispetto a quello del convenuto-imputato (le
cui dichirazioni sono acquisibili solo mediante l'esame della parte).
5. - È alla luce delle suesposte premesse che deve ritenersi,
pertanto, che l'attuale disciplina della responsabilità civile,
accertata nel processo penale, è incostituzionale nei limiti in cui
imponga di attribuire alle dichiarazioni della p.c., anche per quanto
afferisce l'illecito civile, valore di mezzo di prova (testimonianza
chiaramente inammissibile e inutilizzabile, proprio alla luce dei
suesposti principi costituzionali, in quanto tale nella giurisdizione
civile). Ciò viola il diritto alla difesa dell'imputato-convenuto
(nel particolare aspetto del diritto alla prova) che vede chiaramente
diminuita la sua situazione soggettiva rispetto a quella che sarebbe
ove il diritto soggettivo venisse tutelato nella sua sede naturale
che è il processo civile (i cui principi generali costituiscono
nella specie tertium comparationis).
6. - Due precisazioni si impongono. Innanzitutto, come è evidente
dall'analisi suesposta, con la presente ordinanza non viene
assolutamente posta in discussione la ammissibilità della
testimonianza della p.c., e la sua utilizzabilità, ai fini
dell'accertamento della responsabilità penale.
Invero la Corte si è più volte pronunciata nel senso della
ammissibilità; peraltro con considerazioni che (condivisibili o meno
che siano) risultano chiaramente utilizzabili anche nella specie. Si
dice che la funzione del processo penale (quale è quella di
accertare i reati e irrogare una giusta pena) è tale che non
consente di ritenere rilevanti limitazioni probatorie tipiche ed
esclusive di altra forma processuale, quale quella del processo
civile. Ma se ciò è vero, allora, è evidente che tale criterio non
può valere nella ipotesi in cui si discuta, come nella specie, della
rilevanza della dichiarazione nell'ambito precipuo ed esclusivo della
correlata responsabilità civile ove, giova ribadire, non possono non
valere i principi fondamentali (tra i quali indubbiamente vi è
quello della inammissibilità e inutilizzabilità come testimonianza
delle dichiarazioni della p.c.-attore) del sistema
processualcivilistico atteso che trattasi comunque di tutelare un
diritto soggettivo e non un fine politico.
Quindi non può che ribadirsi che le ordinanze e sentenze della
Corte costituzionale sono certamente ultronee nel caso di specie in
quanto riguardavano altra questione; ma è altrettanto evidente che
argomentando "a contrario" il criterio enucleato in esse
implicitamente impone proprio quanto evidenziato (inammissibilità e
inutilizzabilità della testimonianza della p.c. con riferimento
all'accertamento della responsabilità civile correlata a quella
penale).
7. - Si potrebbe obiettare che la suddescritta limitazione, essendo
dettata non da norme costituzionali, ma da norme di legge ordinaria,
non può nè costituire parametro di valutazione della legittimità
nè ex se essere estesa in altro sistema.
Tale eventuale prospettazione non è di pregio. Innanzitutto è
evidente che l'attuale disciplina comporti di fatto una diversità di
trattamento ove si ponga mente che la tutela della stessa situazione
soggettiva subisce degli ampliamenti o diminuzioni, nelle
possibilità concrete di difesa, a seconda della forma processuale
scelta.
Analiticamente se essa fosse tutelata in sede civile l'attore non
potrebbe fondare le sue domande solo sulle sue dichiarazioni; se
così fosse è chiaro che esse sarebbero da respingere.
Al contrario se esse fossero tutelate in sede penale tale
fondamentale limitazione non sussisterebbe; per cui, in tal caso, una
volta accertata la responsabilità penale (che giova ricordare
potrebbe essere affermata solo sulla base delle dichiarazioni della
p.c.) le domande civili dovranno essere comunque accolte. Una tale
evidente diversità ridonda in disparità ove si ponga mente: a) che
essa si fonda esclusivamente sulla forma processuale che, chiaramente
sul punto, non può giustificare una tale diversità trattandosi
della medesima situazione (tutela di un diritto soggettivo) e di
aspetto in sè non attinente alla finalità della specifica forma (in
quanto il giudice non accerta la responsabilità penale ma
esclusivamente la r.c.); b) che essa è espressione di una libera
scelta della p.c.-attore che però, in quanto tale, non può
ripercuotersi in peius sull'imputato-convenuto; analiticamente tale
scelta (proprio perchè libera e insindacabile) non può deminuire,
sul punto, e con riferimento alla situazione soggettiva azionata, le
possibilità difensive del convenuto foss'anche, come nella specie,
attribuendo diverso e inferiore valore probatorio alle dichiarazioni
di questo.
Quindi è chiaro che l'attuale disciplina ridonda in disparità di
trattamento.
8. - Ma v'è di più.
Le disposizioni civilistiche sulla base delle quali risulta
inammissibile (e quindi inutilizzabile ove sia stata attuata), nella
specie, la testimonianza della p.c. (99, 101 e 246 c.p.c. nella parte
nella quale si riferisce all'attore) lungi dall'essere regole proprie
ed esclusive del processo civile instaurato ex art. 163 c.p.c., per
la loro intrinseca connessione con la situazione tutelata e
soprattutto in quanto trovano i loro referenti proprio nell'art. 24
Cost., devono costituire il diritto processuale "comune" delle
situazioni soggettive tutelabili in sede civile.
Esse, in altri termini, e per le considerazioni suesposte, debbono
trovare applicazione ogni qualvolta sia azionata una situazione
soggettiva civilisticamente rilevante (connessa o non che sia ad un
illecito penale).
Quindi, una diversa disciplina comporterebbe una disparità di
trattamento nonchè, nella posizione del convenuto, una deminutio dei
suoi poteri difensivi.
Si deve, pertanto, concludere che, col ritenere rilevanti i
suddetti principi processuali, non vengono introdotte limitazioni ma,
stante la loro connotazione e i loro referenti costituzionali, ciò
è necessario, alla luce degli stessi, per garantire parità di
trattamento a situazioni identiche (trattasi pur sempre di connotare
le forme di tutela di un diritto soggettivo sia esso azionato in sede
civilistica sia esso azionato in sede penale) nonchè, sul punto,
identità delle possibilità difensive dell'imputato-convenuto.
Situazioni lese proprio dall'attuale disciplina.
9. - Questo pretore evidenzia alla Corte che, ove la questione
fosse fondata, si dovrebbe imporre la declaratoria di
incostituzionalità anche dell'art. 651 c.p.p. allorchè (peraltro
reiterando il meccanismo delineato già dall'art. 538 c.p.p.)
attribuisca efficacia di cosa giudicata alla sentenza penale di
condanna nei giudizi civili almeno per quanto afferisce
all'accertamento della sussistenza del fatto, alla sua illiceità e
alla sua riferibilità all'imputato. Invero, anche in tal caso, al
giudice civile è preclusa la possibilità di escludere tale diretta
efficacia della sentenza di condanna ove essa si sia fondata solo
sulle dichiarazioni della p.c., chiaramente inammissibili e
inutilizzabili nel giudizio civile. Invero, anche in tal caso,
l'automatismo delineato dall'art. 651 viola i succitati principi
costituzionali.
10. - Riguardo alla rilevanza della questione è sufficiente
rilevare che, nella specie, non solo la responsabilità penale si
fonda sulle dichiarazioni della p.c., ma anche la correlata
responsabilità civile è fondata esclusivamente sulle suddette
dichiarazioni. A tal fme è sufficiente osservare che l'unico mezzo
di prova richiesto è stato proprio quello della testimonianza della
p.o. (poi p.c.). Quindi, ove la Corte dovesse ritenere fondata la
questione, questo pretore si deve pronunciare sulla responsalità
penale mentre, con riferimento alle domande civili, si deve astenere
dal pronunciarsi (configurandosi in tal caso una ipotesi di non
liquet pienamente legittima atteso che riguarda un ambito diverso
dalla giurisdizione penale) restando fermo all'attore il potere,
eventualmente, di iniziare l'azione civile senza precludere alcunchè
al medesimo.
In caso contrario, invece, questo pretore dovrebbe pronunciarsi
sulla responsabilità penale ma anche sulla correlata responsabilità
civile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Sospende il processo;
Dichiara non manifestatamente infondata e rilevante la questione di
legittimità dell'art. 538 c.p.p. ai sensi di cui a parte motiva;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Brescia, addì 26 gennaio 1998
Il pretore: Toselli
98C1193