1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 gennaio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 gennaio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Caccia - Norme della Regione Toscana - Contenimento degli ungulati in ambito urbano - Autorizzazione per la polizia provinciale e per la polizia della Citta' metropolitana di Firenze ad attuare gli interventi richiesti dal sindaco, anche tramite coordinamento delle guardie venatorie volontarie - Possibilita' di richiedere all'autorita' competente l'emissione dei provvedimenti necessari a garantire la tutela e l'incolumita' pubblica nell'attuazione degli interventi. - Legge della Regione Toscana 25 novembre 2019, n. 70 (Disposizioni urgenti per il rafforzamento delle funzioni della polizia provinciale e della polizia della Citta' metropolitana di Firenze e per il contenimento degli ungulati in aree urbane e ulteriori disposizioni in materia di istituti faunistico venatori. Modifiche alla L.R. 3/1994 e alla L.R. 22/2015), art. 3, comma 3. (20C00039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-2020)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione della Presidenza del
Consiglio dei ministri (codice fiscale 80188230587) in persona del
Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato (codice fiscale 80224030587; pec:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it; fax 06 96514000) presso i cui
uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è elettivamente
domiciliata;
Contro la Regione Toscana, in persona del suo presidente pro
tempore per la dichiarazione della illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3 della legge regionale Toscana 25 novembre 2019,
n. 70, recante: «Disposizioni urgenti per il rafforzamento delle
funzioni della polizia provinciale e della polizia della Città
metropolitana di Firenze e per il contenimento degli ungulati in aree
urbane e ulteriori disposizioni in materia di istituti faunistico
venatori. Modifiche alla legge regionale n. 3/1994 e alla legge
regionale n. 22/2015» (B.U.R. Toscana 27 novembre 2019, n. 54), con
riferimento all'art. 19, comma 2 della legge 11 febbraio 1992, n.
157, per contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s) e lettera h)
Cost.

Fatto

Legge Regione Toscana n. 70 pubblicata nel B.U.R. n. 54 del 27
novembre 2019, recante: «Disposizioni urgenti per il rafforzamento
delle funzioni della polizia provinciale e della polizia della Città
metropolitana di Firenze e per il contenimento degli ungulati in aree
urbane e ulteriori disposizioni in materia di istituti faunistico
venatori. Modifiche alla legge regionale n. 3/1994 e alla legge
regionale n. 22/2015», disciplina, tra l'altro, il contenimento degli
ungulati in ambito urbano.
In particolare, l'art. 3, comma 3 della citata legge prevede che
«la struttura regionale competente autorizza la polizia provinciale e
la polizia della Città metropolitana di Firenze ad attuare gli
interventi richiesti dal sindaco, anche tramite coordinamento delle
guardie venatorie volontarie di cui all'art. 52 della legge regionale
n. 3/1994 nel rispetto della sicurezza pubblica. A tal fine la
polizia provinciale e la polizia della Città metropolitana di
Firenze possono richiedere all'autorità competente l'emissione dei
provvedimenti necessari a garantire la tutela e l'incolumità
pubblica dell'attuazione degli interventi».
Con la legge in esame la Regione Toscana consente
all'amministrazione provinciale e alla Città metropolitana di
Firenze di strutturare i corpi di polizia in modo adeguato rispetto
alle funzioni da svolgere.
La legge in esame interviene, inoltre, specificamente sulla
funzione di competenza della polizia provinciale relativa alle
attività di controllo della fauna selvatica e per il contenimento
degli ungulati nei centri abitati.
La legge in esame è censurabile per contrasto con la
Costituzione per i seguenti motivi in

Diritto

Violazione dell'art. 3, comma 3 della legge regionale Toscana 25
novembre 2019, n. 70, con riferimento all'art. 19, comma 2 della
legge 11 febbraio 1992, n. 157, per contrasto con l'art. 117, comma
2, lettera s) e lettera h) Cost.
1. L'art. 3, comma 3 della legge della Regione Toscana 25
novembre 2019, recante «Disposizioni urgenti per il rafforzamento
delle funzioni della polizia provinciale e della polizia della Città
metropolitana di Firenze», è costituzionalmente illegittimo, in
quanto contrastante con gli standard di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema posti dal legislatore statale nell'esercizio della
competenza esclusiva ex art. 117, comma 2, lettera s), Cost.
A tal riguardo si deve evidenziare che, nell'ordinamento
italiano, la vigente normativa in materia di protezione della fauna
selvatica e di prelievo venatorio è contenuta nella legge quadro 11
febbraio 1992, n. 157, concernente «Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio», ritenuta
dalla Corte costituzionale disciplina contenente, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., il nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica, il cui rispetto deve essere
assicurato sull'intero territorio nazionale (Corte Cost., sentenze n.
233 del 2010; n. 104 del 2014).
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale ha, sul
punto, affermato che «spetta allo Stato, nell'esercizio della
potestà legislativa esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., stabilire standard minimi e uniformi di tutela della fauna,
ponendo regole che possono essere modificate dalle regioni
nell'esercizio della loro potestà legislativa in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela» (tra le tante Corte costituzionale, sentenze n. 303 del 2103;
n. 278, n. 116 e n. 106 del 2012).
2. Ciò premesso, l'esame, in punto di legittimità
costituzionale, della norma regionale che si contesta impone una
preliminare ricostruzione delle previsioni legislative statali,
suscettibili di assumere in materia la valenza di parametri
interposti, in quanto espressione della competenza esclusiva dello
Stato, a porre standard uniformi di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, non derogabili in peius dalle regioni (art. 117,
comma 2, lettera s), Cost.).
In questa prospettiva, occorre tener conto anzitutto dell'art.
19, comma 2 della suddetta legge n. 157 del 1992, il quale
attribuisce alle regioni il controllo delle specie di fauna selvatica
anche nelle zone vietate alla caccia.
Tale controllo, esercitato selettivamente, viene praticato, di
norma, mediante metodi ecologici, su parere dell'Istituto nazionale
per la fauna selvatica (oggi: ISPRA).
Solo laddove ISPRA verifichi l'inefficacia dei predetti metodi,
le regioni possono autorizzare piani di abbattimento, i quali devono
essere attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle
amministrazioni provinciali, che potranno, a propria volta, avvalersi
dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani
medesimi, purchè muniti di licenza per l'esercizio venatorio,
nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali munite della
stessa licenza.
3. Nell'ambito di tale cornice normativa primaria statale, l'art.
3, comma 3 della legge regionale in oggetto, sotto la rubrica
«Contenimento degli ungulati in ambito urbano», prevede, come si è
detto, che:
«3. La struttura regionale competente autorizza la polizia
provinciale e la polizia della Città metropolitana di Firenze ad
attuare gli interventi richiesti dal sindaco, anche tramite
coordinamento delle guardie venatorie volontarie di cui all'art. 52
della legge regionale n. 3/1994 nel rispetto della sicurezza
pubblica. A tal fine la polizia provinciale e la polizia della Città
metropolitana di Firenze possono richiedere all'autorità competente
l'emissione dei provvedimenti necessari a garantire la tutela e
l'incolumità pubblica nell'attuazione degli interventi».
Ai sensi della citata disposizione la regione, per le attività
di controllo faunistico, può, dunque, avvalersi anche di personale
in possesso di decreto prefettizio di guardia particolare giurata,
figura non contemplata nell'elenco degli operatori per il controllo
faunistico di specie problematiche, come invece stabilito dalla
sentenza 14 giugno 2017, n. 139, con la quale la Corte costituzionale
ha ribadito che il controllo della fauna selvatica, effettuato ai
sensi dell'art. 19 della legge n. 157 del e 1992, spetta
esclusivamente ai corpi di polizia giudiziaria.
La medesima sentenza, ha, altresì, affermato che le figure di
cui le «guardie venatorie dipendenti delle Amministrazioni
provinciali» si possono avvalere nell'attuazione dei piani di
controllo di cui all'art. 19 della legge n. 157/92, sono
«tassativamente» quelle riportate nell'elenco dello stesso articolo
di legge, ovverosia i proprietari dei fondi su cui si attua
l'intervento, le guardie forestali e quelle comunali.
Dal confronto della previsione regionale con quella statale,
contenuta nel sopra riportato art. 19, comma 2, della legge n. 157
del 1992, non può non evidenziarsi come, attraverso di essa si sia
operato, in aperto contrasto con il parametro normativo statale
interposto, un ampliamento della platea dei soggetti legittimati ad
attuare le misure di controllo, la cui elencazione, oltre che
definita dalla Corte costituzionale tassativa, è vincolante per le
regioni, in quanto espressione della competenza esclusiva dello Stato
sulla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, per cui una sua
integrazione, da parte della legge regionale, riduce il livello
minimo e uniforme di tutela dell'ambiente (Corte Cost., n. 139 del
2017 cit. e n. 217 del 2018).
Ed infatti, come ha chiarito la Consulta, la suddetta
disposizione primaria statale disciplina un'attività, il controllo
faunistico, che non è svolta per fini venatori, ma «a fini di tutela
dell'ecosistema» (si veda anche Corte costituzionale, n. 392 del
2005), com'è dimostrato dal fatto che l'utilizzo di soggetti per
attuare il sistema di controllo è preso in considerazione dalla
norma statale solo come extrema ratio, dopo, cioè, che i metodi
ecologici non sono risultati efficaci.
Nella parte in cui, dunque, l'art. 19 della legge n. 157/92 ha
introdotto un elenco tassativo di soggetti autorizzati all'esecuzione
di tali piani di abbattimento, essa mira a «evitare che la tutela
degli interessi (sanitari, di selezione biologica, di protezione
delle produzioni zootecniche, ecc.) perseguiti con i piani di
abbattimento trasmodi nella compromissione della sopravvivenza di
alcune specie faunistiche ancorchè nocive» (Corte cost., n. 392 del
2005, cit.), in linea, peraltro, con la più rigorosa normativa
europea in tema di protezione delle specie selvatiche (direttiva
74/409/CEE del Consiglio, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici).
4. Le esposte considerazioni consentono di affermare che la norma
regionale della Toscana in esame, nella parte in cui estende anche al
personale in possesso di decreto prefettizio di guardia particolare
giurata il compito di controllo faunistico, precipuamente attribuito
al personale pubblico di vigilanza, altera il contemperamento di
interessi delineato dal legislatore statale nell'art. 19, comma 2,
della legge n. 157 del 1992, che realizza, si ribadisce ancora una
volta, uno standard minimo uniforme di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema e conseguentemente viola la relativa sfera di
competenza statale.
Pertanto, alla luce del quadro normativo eurounitario e statale
in cui si colloca la tutela delle specie oggetto della disposizione
censurata, si rileva il contrasto della norma regionale in esame con
il secondo comma, lettera s), dell'art. 117 Cost., poichè tendente
ad invadere illegittimamente la competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
5. Si osserva, inoltre, che il citato art. 3, comma 3, della
legge in esame pone dubbi interpretativi suscettibili di generare
ricadute applicative nell'alveo della legislazione di pubblica
sicurezza, in quanto pone in capo alla polizia provinciale e alla
polizia della Città metropolitana di Firenze la possibilità di
richiedere «all'autorità competente l'emissione dei provvedimenti
necessari a garantire la tutela e l'incolumità pubblica
nell'attuazione degli interventi».
La norma non chiarisce adeguatamente quale sia l'autorità
competente ad intervenire, nè specifica la tipologia di
provvedimenti da adottare per le citate finalità. Tale espressione
potrebbe, invero, determinare errate interpretazioni, tali da causare
possibili «sconfinamenti» nell'ambito della materia concernente
l'ordine pubblico e la sicurezza, riservata, come noto, dalla
Costituzione alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, a
norma dell'art. 117, comma 2, lettera h).
Sotto tale profilo, quindi, la disciplina in esame si pone in
contrasto anche con il secondo comma, lettera h), dell'art. 117 Cost.

P.Q.M.

La Presidenza del Consiglio dei ministri, come in epigrafe
rappresentata e difesa, conclude affinchè la Corte costituzionale
dichiari l'illegittimità dell'art. 3, comma 3, della legge della
Regione Toscana n. 70 del 2019, con riferimento all'art. 19, comma 2,
della legge n. 157 del 1992, per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s) e lettera h) Cost.
Si depositano:
estratto della delibera del Consiglio dei ministri in data 23
gennaio 2020;
relazione allegata alla medesima delibera della Presidenza
del Consiglio dei ministri - Dipartimento per gli affari regionali e
le autonomie;
legge regionale Toscana n. 70 del 25 novembre 2019.
Roma, 24 gennaio 2020

L'Avvocato dello Stato: Giacobbe