1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1999
N. 642 Ordinanza emessa il 12 maggio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Latina nel procedimento penale a carico di Manuelli Monica ed altro Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di decreto penale di condanna - Mancata previsione di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa. Cod. proc. pen. 1988, art. 459. Costituzione, artt. 3 e 24. (099C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 8072/1997 g.i.p.;
Preso atto dell'opposizione presentata dal difensore degli
imputati;
Preso atto, altresì, nella questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione sollevata sul presupposto che "la mancata
previsione dell'obbligo di interrogare l'indagato anche nel caso di
richiesta al giudice per le indagini preliminari di emissione di
decreto penale di condanna contrasta con il principio di uguaglianza
del cittadino davanti alla legge, stabilito dall'art. 3 della
Costituzione e con il diritto alla difesa contenuto nell'art. 24
della Costituzione ''...'' la decisione del giudice sulla richiesta
di emissione del decreto sopravverrà senza che il giudice stesso sia
messo in grado di valutare le obiezioni dell'imputato all'accusa".
Rileva che la questione, così come proposta, appare pertinente,
con riferimento all'art. 459 c.p.p., e non manifestamente infondata
alla luce degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Come è noto l'attuale sistema processuale (parlare di procedura
penale tout-court, nel significato che a tale espressione veniva dato
nel vigore del vecchio codice, non appare più corretto, in quanto
quello attuale potrebbe definirsi, più propriamente, codice delle
procedure) prevede che il p.m., all'esito delle indagini preliminari
o richieda al g.i.p. il decreto di archiviazione o eserciti l'azione
penale nei casi di giudizio abbreviato (artt. 438-443 c.p.p.), di
applicazione della pena su richiesta (art. 444-448 c.p.p.), di
giudizio direttissimo (art. 449-452 c.p.p.), di giudizio immediato
(artt. 453-458 c.p.p.) di procedimento per decreto penale (artt.
459-464 c.p.p.), oppure richieda, nei casi di reati competenza del
tribunale, rinvio a giudizio al g.i.p., o, infine, per i reati
competenza pretorile, emetta direttamente decreto di rinvio a
giudizio.
Orbene in tale articolato sistema di esercizio dell'azione penale,
in cui il legislatore ha inteso attuare il principio accusatorio
attraverso la massima semplificazione dello svolgimento del processo
con l'adozione del metodo orale e la massima partecipazione
dell'accusa e della difesa su un piano di parità in ogni stato e
grado del procedimento, si pone il problema della tutela
dell'indagato nella fase delle indagini preliminari, quella, cioè,
che precede l'esercizio vero e proprio dell'azione penale.
Ebbene il problema, per quanto concerne i riti alternativi sembra
trovare una soluzione nell'ambito del sistema stesso: con riguardo
infatti a quelli regolati dai titoli I e II del libro VI l'indagato
prima di essere ammesso al rito abbreviato o al patteggiamento ha
invero ampia conoscenza degli atti ed ampia possibilità di
contraddittorio con il p.m.; per quanto concerne invece i riti
contemplati dai titoli III e IV, l'indagato, prima del processo,
viene sottoposto ad interrogatorio nel corso del quale può
evidentemente, avanzare le proprie discolpe ed indicare i propri
mezzi di prova.
Ben altra risulta essere invece la posizione del "giudicando" con
riferimento al rito speciale previsto dal titolo V del libro VI.
Trattasi, come è noto, del procedimento per decreto penale di
condanna che il p.m. attiva, avanzando richiesta al g.i.p., ogni
qualvolta ritenga di volere applicare la sola pena pecuniaria, anche
se in sostituzione di una pena detentiva. Appare evidente come il
rito così conformato si presenti non più come actus trium
personarum, caratteristica, questa, che gli altri riti alternativi
continuano a mantenere anche se risultano mancanti della fase
dibattimentale o della udienza preliminare, ma come nel procedimento
diverso in cui gli unici protagonisti sono il p.m. ed il giudice per
le indagini preliminari, l'imputato apparendo, alla fine, colpito da
una condanna senza contraddittorio.
Orbene è di tutta evidenza quanto poco tutelata sia la posizione
dell'indagato nel procedimento de quo rispetto a quella degli altri
indagati nei procedimenti speciali cui si è fatto cenno.
Se è vero che i riti alternativi (che pure possono esser
inquadrati in categorie distinte e quasi agli antipodi tra di loro:
alcuni hanno come scopo quello di deflazionare il dibattimento (tit.
I, II, V) mentre altri (tit. II, IV) hanno lo scopo di anticiparlo
trovano il loro denominatore comune nello snellimento del
procedimento, nell'economia dei giudizi e nella riduzione dei costi
attraverso la contrazione del processo, è altrettanto vero che nel
delinearli il legislatore ha cercato di dare consistenza al principio
del processo penale come processo di parti, garantendo la
partecipazione paritaria dell'accusa e della difesa anche nella fase
delle indagini preliminari. Ciò però non è avvenuto nel
procedimento per decreto in cui si verifica il caso che il p.m. invii
al g.i.p. richiesta di d.p. senza che l'indagato abbia avuto il modo
di presentare le proprie argomentazioni contrarie all'accusa e di
indicare eventuali mezzi di prova.
Fatto, questo, che indubbiamente crea un vulnus nel diritto di
difesa, sancito dalla Costituzione e regolato dal codice sia con
riferimento ai riti speciali diversi da quello direttissimo sia ora,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 234/1997, con riguardo
all'udienza preliminare ex art. 416 c.p.p. ed al decreto di rinvio a
giudizio ex art. 555 c.p.p.
Alla luce di tale testo normativo, il cui art. 2, commi 2 e 3,
modifica i richiamati articoli 416 e 555 c.p.p., nel senso che impone
al p.m. di invitare l'indagato a rendere l'interrogatorio, prima di
inviare al g.i.p. la richiesta di rinvio a giudizio o prima di
emettere il decreto di rinvio a giudizio, nel caso di reati di
competenza pretorile, appare evidente come il legislatore, in virtù
dell'acquisito principio della partecipazione paritaria dell'accusa e
della difesa, abbia voluto renderlo ancora più operante, non
trovando ragionevole giustificazione nelle ipotesi regolate dagli
artt. 416 e 555 c.p.p. alcuna disparità di trattamento, trattandosi
di situazioni razionalmente correlabili all'attuazione piena del
principio di uguaglianza sostanziale che informa di sè il sistema
processuale.
Se dunque il legislatore ha affermato che la parità tra accusa e
difesa deve trovare compiuta attuazione anche nelle ipotesi di
richiesta di rinvio a giudizio e di emissione di decreto di citazione
a giudizio, a seguito dei quali si svolgerà un processo con pienezza
del contraddittorio, non si vede perchè, in tema di procedimento per
decreto penale non debba essere consentito all'indagato di esercitare
il proprio diritto di difesa nel corso delle indagini preliminari,
prima della formulazione da parte del p.m. della richiesta ex art.
459 c.p.p.
Non va dimenticato, invero, che caratteristica del procedimento per
decreto è la sua natura inquisitoria - estremo retaggio del vecchio
sistema - che, seppure trova giustificazione in una situazione
probatoria tale da non lasciare dubbi, nell'alto livello di
premialità (diminuzione della pena fino alla metà del minimo
edittale) e nella considerazione che l'imputato ha il diritto di
proporre opposizione, non può però incidere sul diritto di difesa
che, se correttamente esercitato nella fase delle indagini
preliminari, potrebbe indurre il p.m. a chiedere l'archiviazione o lo
stesso g.i.p. ad emettere per sentenza ai sensi dell'art. 129 c.p.p.
Non può passare sotto silenzio comunque la considerazione che in
assenza di contraddittorio nella fase delle indagini preliminari la
impossibilità per l'indagato di avanzare istanze difensive potrebbe
causare la perdita di elementi probatori favorevoli all'imputato
stesso, soprattutto in tutte le ipotesi in cui potrebbe essere
necessario l'esperimento di un incidente probatorio.
Nè a ritenere inattuabile tale ipotesi può valere la
considerazione che il decreto penale attiene a materie di scarso
rilievo criminale.
A parte il fatto che nell'attuale sistema il decreto penale può
essere adottato anche per reati di competenza del tribunale, è di
tutta evidenza che la maggior parte dei casi in cui viene dato corso
al procedimento per decreto riguardano reati contravvenzionali che
attengono a materie di particolare delicatezza e rilevanza sociale.
Si pensi ai reati in materia di alimenti, di inquinamento, di
violazione della normativa sulla prevenzione degli infortuni di
circolazione stradale, di codice della navigazione, di caccia e
pesca, di tutela del patrimonio culturale, di abusivismo edilizio, di
sanità e sicurezza pubblica e ad un'altra infinità di violazioni
del cui accertamento o per la cui esclusione può essere necessario
esperire indagini peritali la cui non immediata attuazione potrebbe
vanificare ogni diritto di difesa.
Appare di tutta evidenza invero come in molte delle ipotesi
indicate, data la modificabilità delle cose pertinenti al reato e
spesso del corpo di reato stesso, potrebbe essere necessario esperire
un incidente probatorio con conseguenze fondamentali in ordine alla
stessa esercitabilità dell'azione penale.
Alla luce di tali necessariamente sintetiche considerazioni emerge
come, nel sistema in cui è attualmente strutturato il ricorso al
rito speciale previsto dagli artt. 459 e segg. c.p.p, l'indagato sia
privato del diritto di esercitare la facoltà che l'art. 392 c.p.p.
riconosce a tutti gli indagati.
Nè al mancato esercizio del diritto di difesa supplisce il
diritto di proporre opposizione che, per le ipotesi prospettate, si
risolverebbe in una larvata forma di denegata giustizia con buona
pace del diritto di difesa e del principio accusatorio, che, si
sostiene, deve informare di sè tutto il nuovo sistema processuale.
Nè a togliere valore alle osservazioni fin qui fatte sembra
possano indurre le argomentazioni svolte nella ordinanza del 23
dicembre 1998 n. 432 con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato la infondatezza di analoga questione di costituzionalità
sollevata dal g.i.p. presso il tribunale di Milano.
Orbene sostiene la Corte - con un ragionamento non solo tautologico
ma contrario agli stessi principi sanciti dagli artt. 3 e 4 della
Costituzione - che è proprio la specialità del rito, sotto il
profilo "essenziale e caratterizzante della sua configurazione quale
rito a contraddittorio eventuale e differito, improntato a criteri di
economia processuale e speditezza", a giustificare il diverso
regolamento processuale.
Premesso che il principio del contraddittorio, attinente alle
libertà fondamentali dell'individuo, non può e non deve essere
conculcato da alcuna forma di rito speciale, nè da alcun criterio di
speditezza ed economia processuale - che per loro natura devono
essere strumentali alla tutela dell'indagato quale soggetto libero,
uguale e avente diritto ad un processo in tanto giusto in quanto
obiettivo e veloce - non va dimenticato che tutti i riti alternativi
previsti nell'attuale sistema processuale, riti da considerare
speciali, sono improntati a criteri di economia processuale e
speditezza senza che per questo il diritto di difesa dell'indagato
venga in qualche modo limitato.
Vanno a questo punto fatti alcuni rilievi: uno attinente alla
differenza tra interrogatorio e invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio; l'altro afferente ai concetti di economia
processuale e speditezza, perni del nuovo sistema processuale, che
mal si accorderebbereo - secondo il dictum della Corte - con l'onere
che verrebbe a gravare sul p.m. di invitare l'indagato a presentarsi.
Premesso che invitare taluno a rendere l'interrogatorio non
equivale ad interrogarlo, di talchè non si vede in quale modo, così
operando, verrebbero a risentire la speditezza e l'economia
processuale, va ribadito, al contrario, che proprio l'invito a
presentarsi per rendere l'interrogatorio ben si accorda con quei
richiamati principi. E invero il non impedire all'indagato
l'esercizio del diritto di difesa - supportato e giustificato da quel
principio di non colpevolezza, che non sembra ancora trovare organico
inserimento nell'intero sistema processuale - si risolve, nella
sostanza, non solo in mezzo per accorciare i tempi del processo, ma
nella stessa possibilità di evitare un inutile processo.
E quale più inutile processo di quello che potrebbe concludersi
con una sentenza di non doversi procedere ex art. 129 c.p.p. ove si
fosse ascoltato l'indagato disposto a rendere l'interrogatorio e
messo nella condizione di esercitare quei diritti che in rapporto
agli altri "riti speciali" gli altri indagati possono esercitare?
Senza considerare che il corretto esercizio del diritto di difesa -
che si esprime nel contraddittorio - esercitato prima della emissione
del decreto penale (la cui richiesta spesso si basa sulla sola
notizia di reato) porterebbe in una alta percentuale di casi al non
esercizio del diritto di proporre opposizione, con positive
conseguenze per tutto il sistema processuale.
Nè a sostegno di quanto fin qui evidenziato vale, lo si ripete,
l'argomentazione con la quale la Corte costituzionale, nella già
ricordata ordinanza, rileva che l'imputato ha sempre il diritto di
proporre opposizione, così manifestando la propria non acquiescenza
al provvedimento di condanna.
A parte che si tratterebbe, come ci si è sforzati di
puntualizzare, di un diritto che, seppure formalmente pieno,
risulterebbe nella sostanza monco, in quanto relativo ad una
situazione oggettivamente mutata per il trascorrere del tempo ed in
ordine alla quale l'imputato non potrà più far ricorso a
determinati mezzi probatori: va rilevato - ed è cosa di non
secondaria importanza - che nel giudizio conseguente all'opposizione
la posizione dell'opponente si pone su un piano diverso da quello
degli imputati negli altri tipi di rito, vuoi perchè si trova di
fronte ad un apparato probatorio ormai consolidato che potrà
difficilmente contestare, vuoi perchè è esposto ad un possibile
inasprimento di pena, come previsto dall'art. 464, comma 4, c.p.p.,
fatto, questo, che lo pone in una situazione deteriore rispetto agli
altri indagati.
Se ciò è vero, e non sembra logicamente confutabile, appare
evidente quanto diversa sia, nel suo complesso, la posizione
dell'indagato prima e dell'imputato poi nel procedimento per decreto
penale rispetto a quella degli altri indagati negli altri riti
previsti dal libro VI del codice di procedura attuale.

P. Q. M.
Visto l'art. 459 c.p.p.;
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la questione sollevata appare pertinente e non
manifestamente infondata;
Ritenuto che il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p. nella parte in cui non prevede che la richiesta
di emissione di decreto penale di condanna sia preceduta dall'invito
per l'indagato a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3, c.p.p;
Dispone, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata alle parti in causa e al presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Latina, addì 12 maggio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Carta
99C1152