1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Referendum - Referendum per la modificazione territoriale delle Regioni - Richiesta referendaria di distacco del Comune di S. Michele al Tagliamento dalla Regione Veneto e aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia - Conseguenti atti dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione, del Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dai delegati «effettivo» e «supplente» del suddetto Comune, anche in qualita' di rappresentanti del locale comitato promotore del referendum nei confronti dell'Ufficio centrale per il referendum, del Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica - Denunciata menomazione del diritto di autodeterminazione della comunita' locale interessata e richiesta alla Corte di autorimessione di questioni di costituzionalita' di varie disposizioni legislative disciplinanti la procedura referendaria - Insussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo del conflitto tra poteri - Inammissibilita'. - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione del 10 dicembre 2004; deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 marzo 2005; decreto del Presidente della Repubblica del 7 marzo 2005; legge 25 maggio 1970, n. 352, artt. 12, 43, 45; legge 27 dicembre 2001, n. 459, art. 1, commi 1 e 2; legge 27 ottobre 1988, n. 470, art. 4, lettera d), n. 4. - Costituzione, artt. 5, 24, secondo comma, 64, terzo comma, 75, quarto comma, 102, secondo comma, 111, settimo comma, 132, secondo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (009C0028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione del 10 dicembre 2004 con la
quale è stata dichiarata ammissibile la richiesta di referendum per
il distacco del Comune di San Michele al Tagliamento dalla Regione
Veneto e per la sua aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia,
ai sensi dell'art. 132, secondo comma, Cost.; della deliberazione del
Consiglio dei ministri del 4 marzo 2005 e del decreto del Presidente
della Repubblica emanato il 7 marzo 2005, di indizione del relativo
referendum, promosso con ricorso di Romanin Franco e di Frattolin
Francesco, rispettivamente «delegato effettivo» e «delegato
supplente» del Comune di San Michele al Tagliamento e rappresentanti
del Comitato promotore referendario «pro Friuli» di San Michele al
Tagliamento, depositato in cancelleria il 17 aprile 2008 ed iscritto
al n. 7 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ricorso depositato il 17 aprile 2008, il sig.
Romanin Franco, in qualità di delegato effettivo del Comune di San
Michele al Tagliamento, nonchè di rappresentante del comitato
promotore referendario «pro Friuli», e Frattolin Francesco, in
qualità di delegato supplente del medesimo Comune e di
rappresentante dello stesso comitato, hanno proposto ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti
dell'Ufficio centrale per il referendum, del Consiglio dei ministri,
nonchè del Presidente della Repubblica in relazione agli atti di
rispettiva competenza e cioè all'ordinanza dell'Ufficio centrale per
il referendum presso la Corte di cassazione del 10 dicembre 2004 che
ha dichiarato l'ammissibilità della richiesta referendaria ai sensi
dell'art. 43 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), alla deliberazione del Consiglio dei ministri del 4 marzo
2005 e al decreto del Presidente della Repubblica del 7 marzo 2005,
con cui è stato indetto nel Comune di San Michele al Tagliamento -
per il giorno 29 maggio 2005 - il referendum per il distacco di detto
Comune dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione
Friuli-Venezia Giulia;
che, in ordine all'ammissibilità del conflitto sotto il
profilo soggettivo, deducono i ricorrenti che nell'ambito del
referendum relativo al distacco di un Comune da una Regione e la sua
aggregazione ad altra Regione, ai sensi dell'art. 132, secondo comma,
della Costituzione, il delegato effettivo e il delegato supplente
costituirebbero i soggetti interessati a seguire la procedura di
variazione territoriale, appositamente designati dal Consiglio
comunale, competenti a dichiarare la volontà del corpo elettorale,
allo stesso modo di quanto affermato dalla giurisprudenza
costituzionale con riguardo ai sottoscrittori della richiesta di
referendum ex art. 75 Cost.;
che non varrebbe ad escludere tale legittimazione l'ordinanza
n. 69 del 2006 con cui la Corte costituzionale ha affermato che la
legislazione vigente non riconosce alcun potere al delegato comunale
nella fase di proclamazione dei risultati referendari, dal momento
che, nel caso in esame, l'ordinanza dell'Ufficio centrale avente ad
oggetto la verifica della legittimità della richiesta referendaria
si riferirebbe ad una fase antecedente allo svolgimento del
referendum;
che, ad avviso dei ricorrenti, legittimati a sollevare il
conflitto sarebbero altresì i rappresentanti del comitato promotore
del referendum ex art. 132, secondo comma, Cost. valendo per essi le
medesime considerazioni svolte dalla giurisprudenza costituzionale
con riguardo al comitato promotore del referendum abrogativo;
che, quanto al profilo oggettivo, i ricorrenti affermano di
proporre un conflitto da menomazione a seguito di cattivo esercizio
del potere, dal momento che l'Ufficio centrale per il referendum, il
Governo e il Presidente della Repubblica, con gli atti di rispettiva
competenza, avrebbero «determinato un'evidente menomazione delle
competenze costituzionalmente garantite ai soggetti ricorrenti», in
quanto avrebbero leso il «diritto di autodeterminazione della
comunità locale interessata al referendum di variazione
territoriale», «sia in sede di svolgimento, nonchè in sede
successiva, dello stesso referendum»;
che tale lesione discenderebbe dalla applicazione al
procedimento in questione delle norme contenute nel titolo III della
legge n. 352 del 1970, le quali sarebbero «costituzionalmente
illegittime in molteplici punti»;
che, poichè rilevanti ai fini della decisione del conflitto,
i ricorrenti chiedono alla Corte di sollevare avanti a sè questione
di legittimità costituzionale di una serie di disposizioni
legislative, e segnatamente:
degli artt. 12, 43 e 45 della legge n. 352 del 1970 i quali
istituiscono l'Ufficio centrale per il referendum attribuendogli la
funzione di controllo delle richieste e delle procedure referendarie
territoriali, per violazione degli artt. 5, 102, secondo comma, e
132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, secondo comma, della medesima legge «nella
parte in cui non prevede l'applicazione del quorum della maggioranza
dei voti validamente espressi qualora abbia partecipato alla
votazione la maggioranza degli aventi diritto, anzichè della
maggioranza degli elettori iscritti nelle liste elettorali del comune
nel quale è indetto il referendum», per violazione degli artt. 5,
64, terzo comma, 75, quarto comma, e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, secondo comma, della legge n. 352 del 1970
nella parte in cui non prevede per il referendum di cui all'art. 132,
secondo comma, Cost., la cancellazione dalle liste elettorali degli
iscritti deceduti sino al giorno precedente alla data della
votazione, anzichè fino al quindicesimo giorno anteriore, per
violazione degli artt. 5 e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45 della legge n. 352 del 1970 nella parte in cui
non prevede un contraddittorio avanti all'Ufficio centrale per il
referendum ai fini dell'adozione del provvedimento di proclamazione
dei risultati referendari, nonchè nella parte in cui non prevede
l'impugnazione del provvedimento di proclamazione dei risulti
referendari avanti alle sezioni unite della Corte di cassazione,
nonchè il ricorso per revocazione, per violazione dell'art. 24,
secondo comma, e dell'art. 111, settimo comma, Cost.;
dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge 27 dicembre 2001, n.
459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero), nella parte in cui non esclude, in relazione
al referendum di cui all'art. 132 Cost., il voto dei cittadini
italiani residenti all'estero e non esclude il conteggio di tali
cittadini dal quorum previsto ai fini del suddetto referendum, ed
inoltre non estende la modalità del voto per corrispondenza a tali
cittadini anche per il referendum ex art. 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 4, lettera d), numero 4), della legge 27 ottobre
1988, n. 470 (Anagrafe e censimento degli italiani all'estero), nella
parte in cui non estende al referendum di cui all'art. 132, secondo
comma, Cost. la cancellazione dall'anagrafe degli italiani residenti
all'estero degli elettori italiani residenti all'estero per i quali
si sia registrato il mancato recapito della cartolina-avviso
trasmessa nelle ultime due consultazioni, per violazione degli artt.
5 e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, terzo comma, della legge n. 352 del 1970 nella
parte in cui non prevede che della proclamazione dei risultati del
referendum sia comunicato anche al delegato effettivo e supplente del
Comune che ha chiesto lo svolgimento del referendum di cui all'art.
132, secondo comma, Cost.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte è chiamata,
in via preliminare, a decidere, con ordinanza in Camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che il delegato del Comune di San Michele al Tagliamento ha
già sollevato, una prima volta, conflitto di attribuzione nei
confronti dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di
cassazione in relazione al provvedimento con cui questo aveva
dichiarato respinta la proposta di referendum ex art. 132 della
Costituzione, chiedendo alla Corte di sollevare avanti a sè
questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 della legge 25
maggio 1970, n. 352;
che tale conflitto, è stato dichiarato inammissibile con
ordinanza n. 69 del 2006 per difetto tanto dell'elemento soggettivo,
quanto di quello oggettivo;
che, una seconda volta, il conflitto è stato proposto dal
medesimo soggetto contro il Parlamento e l'Ufficio centrale per il
referendum, chiedendosi alla Corte di sollevare avanti a sè
questione di legittimità costituzionale di varie disposizioni di
legge concernenti le norme che disciplinano la procedura referendaria
di cui all'art. 132 Cost.;
che anche tale conflitto è stato dichiarato inammissibile
con ordinanza n. 296 del 2006 per le medesime ragioni;
che analoga conclusione si impone anche in relazione
all'odierno ricorso il quale - sostanzialmente analogo ai precedenti
- è stato proposto a circa tre anni dallo svolgimento del referendum
di cui all'art. 132, secondo comma, Cost., che ha avuto esito
negativo;
che anche in questo caso difetta, innanzitutto, l'elemento
soggettivo del conflitto, dal momento che, come questa Corte ha
ripetutamente affermato (ordinanze n. 189 e n. 99 del 2008; n. 296 e
69 del 2006), al delegato comunale (effettivo o supplente) non può
essere riconosciuta alcuna attribuzione costituzionale in relazione
ai procedimenti referendari concernenti il distacco dei Comuni da una
Regione e la loro aggregazione ad altra Regione, tanto meno quella di
rappresentante del corpo elettorale comunale, in alcuna fase del
suddetto procedimento, sia essa quella relativa alla verifica della
legittimità della richiesta referendaria da parte dell'Ufficio
centrale per il referendum (la quale, secondo il ricorrente,
rileverebbe nel caso di specie), oppure quella concernente la
proclamazione dei risultati referendari, ovvero quella ad essa
successiva;
che i ricorrenti sono privi di legittimazione al conflitto
anche nella qualità di rappresentanti del comitato referendario ex
art. 132, secondo comma, Cost. (ordinanza n. 99 del 2008; si veda,
altresì, ordinanza n. 479 del 2005);
che, anche per tali soggetti, deve essere riaffermato
l'orientamento espresso da questa Corte - sia con riguardo al
comitato promotore di referendum abrogativo di una legge provinciale
(ordinanza n. 82 del 1978), sia con riguardo ai promotori del
referendum sullo statuto regionale ai sensi dell'art. 123 Cost.
(ordinanza n. 479 del 2005) - in base al quale essi «non sono
equiparabili agli organi statali competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e nemmeno
esercitano funzioni concorrenti con quelle attribuite a poteri dello
Stato-apparato», ma «debbono invece venire assimilati ai poteri di
istituzioni autonome e non sovrane, quali sono gli enti territoriali
interessati»;
che il rappresentante del comitato referendario ex art. 132,
secondo comma, Cost. non costituisce potere dello Stato, essendo egli
estraneo a tale articolazione della Repubblica (art. 114 Cost.), e
neppure è titolare di alcuna funzione concorrente con quelle proprie
dei poteri dello Stato-apparato (ordinanza n. 99 del 2008);
che non sussiste, neppure, l'elemento oggettivo del
conflitto;
che, infatti - analogamente a quanto avvenuto nei precedenti
conflitti sollevati dal delegato del Comune di San Michele e decisi
con le richiamate ordinanze n. 296 e n. 69 del 2006 - i ricorrenti,
pur lamentando la menomazione delle competenze ad essi
costituzionalmente garantite a seguito della lesione del «diritto di
autodeterminazione della comunità locale interessata al referendum
di variazione territoriale», nella sostanza non prospettano alcuna
lesione di tali attribuzioni ad opera degli atti censurati;
che, piuttosto, la lesione viene fatta discendere dalle norme
che regolano il procedimento referendario e in relazione alle quali
si chiede alla Corte di sollevare avanti a sè questione di
legittimità costituzionale;
che, pertanto, il ricorso risulta finalizzato non già a
sollevare un conflitto di attribuzione, quanto ad ottenere la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di talune disposizioni
legislative, attraverso una sorta di accesso diretto alla Corte
costituzionale;
che, d'altra parte, la giurisprudenza costituzionale ha
riconosciuto la possibilità di proporre conflitto su atto
legislativo, ove da questo «possano derivare lesioni dirette
all'ordine costituzionale delle competenze», soltanto nel caso in cui
manchi un giudizio nel quale possa essere sollevata la relativa
questione incidentale;
che tale requisito nella specie non ricorre, dal momento che
- secondo quanto affermato dalla Corte stessa nell'ordinanza n. 343
del 2003, pronunciata proprio in un conflitto sollevato dal medesimo
delegato del Comune di San Michele al Tagliamento - sussiste la
possibilità di prospettare questione incidentale nell'ambito del
giudizio che si svolge avanti all'Ufficio centrale per il referendum
presso la Cassazione, attesa la natura giuridica del medesimo e la
funzione da questo svolta;
che, in conclusione, il ricorso in esame non presenta,
neppure apparentemente, i requisiti formali e sostanziali necessari
alla sua qualificazione in termini di ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato e, pertanto, esso risulta
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dal signor Romanin Franco, in qualità di
delegato effettivo del Comune di San Michele al Tagliamento, nonchè
di rappresentante del comitato promotore referendario «pro Friuli», e
dal signor Frattolin Francesco, in qualità di delegato supplente del
medesimo Comune e di rappresentante dello stesso comitato, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola