1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1998
N. 618 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1998 dalla corte d'appello di Catania nel procedimento civile vertente tra Coop. edilizia "San Cristoforo" a r.l. e il comune di Ragusa Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di aree a fini di edilizia economica e popolare - Indennita' di esproprio relativa al diritto di superficie per aree in concessione - Determinazione dell'indennita' prima, dell'entrata in vigore dell'art. 5-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359, con riferimento al valore di mercato del terreno - Irrazionale equiparazione ai fini dell'indennizzo, del diritto di superficie alla proprieta' piena. (Legge 18 aprile 1962, n. 167, art. 10, settimo comma, aggiunto dalla legge 22 ottobre 1971, n. 865, art. 35). (Cost., art. 3). (098C0997) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza, nella causa iscritta al n. 356 del
ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno 1995, posta in
decisione nell'udienza del 30 gennaio 1998, vertente tra Cooperativa
edilizia "S. Cristoforo" a r.l., con sede a Ragusa, via A. De Gasperi
n. 9, in persona del suo presidente pro-tempore, domiciliato
elettivamente a Catania, via Monfalcone n. 29, presso lo studio
dell'avv. Carmela Sarcià, dalla quale, unitamente all'avv. Carmelo
Di Stefano, del foro di Ragusa, è rappresentato e difeso per procura
a margine dell'atto di appello, appellante e il comune di Ragusa, in
persona del suo sindaco pro-tempore, domiciliato elettivamente a
Catania, via Umberto n. 296, presso lo studio dell'avv. Carlo Immè,
rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Frediani, del suo ufficio
legale, per procura a margine della comparsa di risposta appellato;
Letti gli atti del procedimento e sentito il relatore;
Rilevato che la controversia in esame riguarda il pagamento, da
parte della Cooperativa edilizia S. Cristoforo, del corrispettivo del
diritto di superficie, su un'area alla stessa concessa, ai sensi
dell'art. 10 legge 18 aprile 1962, n. 167, quale sostituito dall'art.
35, legge 22 ottobre 1971, n. 865, dal comune di Ragusa con
convenzione (in sanatoria) stipulata il 21 giugno 1985 con rogito in
notar Rosario Morello di Ragusa, corrispettivo che in forza di detta
norma era stato commisurato al costo di acquisizione del suolo, ed in
tale misura poi preteso dall'ente concedente;
che le indennità da quest'ultimo dovute, quale soggetto
espropriante, per l'acquisto della proprietà dell'immobile e per la
sua temporanea occupazione d'urgenza, trattandosi di area
edificabile, sono state giudizialmente determinate (con sentenze
ormai passate in giudicato) e poi depositate, o pagate, in misura
corrispondente al valore di mercato dello stesso (detta
determinazione venne infatti operata quando, venuta meno a seguito
della sentenza 25-30 gennaio 1980, n. 5, della Corte costituzionale
l'applicabilità del disposto dell'art. 16 commi cinque, sei e sette
della legge n. 865 del 1971 sopra citata, l'unico riferimento
normativo in materia indennitaria era costituito dall'art. 39 della
legge fondamentale);
che la convenuta Cooperativa (ora appellante) contesta potersi,
nella specie, il chiesto corrispettivo relativo alla concessione di
un diritto reale limitato, commisurare ad un costo di acquisizione
rappresentativo del maggior valore della proprietà piena del bene,
denunciando, in relazione a tale profilo, l'illegittimità
costituzionale del corrispondente disposto dell'art. 35, legge n. 865
del 1971 (rectius, art. 10, settimo comma, legge n. 167 del 1962), in
attuazione del quale l'invocata convenzione era stata stipulata;
che in effetto, avuto riguardo all'evidenziato quadro normativo
(costituente il presupposto dell'esercitata pretesa creditoria)
sussistono serie ragioni per dubitare (per quanto attiene a
ragionevolezza) della legittimità costituzionale della disposizione
sopra indicata: la resistente Cooperativa edilizia verrebbe infatti
a sostenere, a fronte della concessione della sola proprietà
superficiaria (comportante, alla sua scadenza - pur dopo il previsto
lungo termine di novantanove anni -, il pagamento di altro
corrispettivo per il rinnovo o l'estinzione del diritto) gli stessi
oneri cui sarebbe andata incontro acquistando direttamente dagli
espropriandi la piena proprietà del suolo o - con evidente
disparità di trattamento - gli stessi costi che altra cooperativa
edilizia, in possesso dei medesimi requisiti e in situazione
cronologicamente non differenziata, avrebbe sopportato acquisendo in
sede di libero mercato la proprietà dell'area occorrente per la
realizzazione dei propri alloggi sociali;
che detta irragionevolezza, e disparità di trattamento,
sicuramente non ravvisabili fintantochè il costo di acquisizione dei
suoli edificabili era rimasto correlato ai parametri riduttivi al
riguardo previsti dal citato art. 16 della legge n. 865 del 1971
nella sua originaria formulazione, non sembrano potersi fondatamente
escludere nelle ipotesi di concessione superficiaria (tra esse quella
in esame) che, dopo la caducazione di detta norma, per oggettive
contingenti vicende temporali sono rimaste (negli anni dal 1980 al
1992) sottratte alla disciplina successivamente introdotta dall'art.
5-bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, modificatrice, in sede di
conversione, del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, e quindi assoggettate,
per la determinazione del corrispettivo, ad un criterio che non
poteva non esprimere inadeguatezza (per eccesso), specie tenuto conto
delle particolari finalità perseguite dalla censurata norma, volte
appunto a favorire l'attuazione di programmi di edilizia popolare;
che, peraltro, un ulteriore dubbio di costituzionalità, sotto il
profilo della disparità di trattamento (art. 3 Cost.), si ravvisa
nel raffronto delle situazioni dalla stessa norma (art. 10, legge n.
167 del 1962) previste al settimo e undicesimo comma, laddove, con
riferimento ad aree ricadenti nello stesso piano, corrispettivo della
concessione della superficie (diritto reale limitato) e prezzo di
cessione della proprietà (piena), nonostante l'evidente diversità e
consistenza di tali diritti, risultano commisurati allo stesso
parametro, costituito appunto dal costo di acquisizione delle
relative aree sostenuto dal comune o dal consorzio esproprianti;
Ritenuta la rilevanza della questione sopra esaminata ai fini della
decisione della controversia;

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, settimo comma, legge 18
aprile 1962, n. 167, nel testo introdotto dall'art. 35, legge 22
ottobre 1971, n. 865, in riferimento all'art. 3, primo comma della
Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata altresì ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio, il 25 febbraio
1998.
Il presidente: Pirrone
98C0997