1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA 21 ottobre 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Procedimento penale avente ad oggetto il fatto-reato del sequestro di Abu Omar - Sentenza con cui la Corte di appello di Milano, quale giudice di rinvio, ha affermato la responsabilita' penale degli imputati, pur in pendenza del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato depositato in data 11 febbraio 2013 e non ravvisando la sussistenza di una causa di sospensione del processo in corso - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti della Corte d'appello di Milano - Asserita lesione delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, quale autorita' preposta all'opposizione, alla tutela ed alla conferma del segreto di Stato - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Sentenza della Corte d'appello di Milano, sezione quarta penale, del 12 febbraio 2013, n. 985. - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 94 e 95; legge 3 agosto 2007, n. 124, artt. 1, comma 1, lettere b) e c), 39, 40 e 41. (T-130244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza della Corte d'appello di Milano,
sezione quarta penale, del 12 febbraio 2013, n. 985, promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, depositato in
cancelleria il 3 luglio 2013 ed iscritto al n. 8 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 3 luglio 2013, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, ha proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Corte
d'appello di Milano, in persona del Presidente pro tempore, in
riferimento alla sentenza n. 985 del 12 febbraio 2013, con la quale
la medesima Corte d'appello (nel processo penale a carico di Pollari
Nicolò, Di Troia Raffaele, Ciorra Giuseppe, Mancini Marco e Di
Gregori Luciano, per sequestro di persona in danno di Nasr Osama
Mustafà, alias Abu Omar), pur resa edotta dell'intervenuto deposito
in data 11 febbraio 2013 di altro conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, ha affermato la responsabilità di detti
imputati, non ravvisando la sussistenza di una causa di sospensione
del processo in corso;
che in un precedente conflitto di attribuzioni (dichiarato
ammissibile dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 69 del 2013),
il ricorrente - in relazione allo svolgimento ed alle decisioni fino
ad allora adottate nello stesso processo - aveva richiesto
dichiararsi che: a) non spettava alla Corte di cassazione annullare i
proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini nonchè le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, con le quali
la Corte di appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilità
delle dichiarazioni rese dagli indagati nel corso delle indagini
preliminari, sul presupposto che il segreto di Stato apposto in
relazione alla vicenda del sequestro Abu Omar concernesse solo i
rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonchè gli interna corporis
che hanno portato ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche
quelli che attengono comunque al fatto storico cui si riferisce
l'imputazione, e che sarebbe tutt'ora utilizzabile la documentazione
legittimamente acquisita dall'autorità giudiziaria nel corso del
procedimento avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale
era stato successivamente apposto il segreto di Stato; b) non
spettava alla Corte di appello di Milano nè ammettere la produzione,
da parte della Procura generale, dei verbali relativi agli
interrogatori resi nel corso delle indagini da Mancini, Ciorra, Di
Troia e Di Gregori - atti dei quali era stata disposta la
restituzione al Procuratore generale da parte della stessa Corte di
appello con ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 - nè omettere
l'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della
conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso della udienza del 4
febbraio 2013, invitando invece il Procuratore generale a concludere,
consentendogli in tal modo di svolgere la sua requisitoria
utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di Stato;
che, conseguentemente, il ricorrente aveva domandato
l'annullamento, in parte qua, previa sospensione della relativa
efficacia, della sentenza della Corte di cassazione n. 46340/12,
nonchè, previa sospensione della relativa efficacia, delle ordinanze
pronunciate dalla Corte di appello di Milano in data 28 gennaio 2013
e 4 febbraio 2013, in riferimento ai profili e per le parti innanzi
indicate;
che nell'odierno ricorso - rievocate le articolate vicende che
hanno contrassegnato l'iter del procedimento penale in esame - il
ricorrente osserva che anche la recente sentenza della Corte
d'appello di Milano risulterebbe «gravemente lesiva delle
attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, quale
autorità preposta all'opposizione, alla tutela ed alla conferma del
segreto di Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere b) e c)
della legge n. 124/2007», per cui risulterebbero violati gli artt. 1,
5, 52, 94 e 95 della Costituzione, in riferimento agli artt. 1, comma
1, lettere b) e c), 39, 40 (sostitutivo dell'art. 202 del codice di
procedura penale) e 41 della richiamata legge 3 agosto 2007, n. 124
(Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova
disciplina del segreto);
che, in punto di ammissibilità, il ricorrente (richiamata la
giurisprudenza della Corte in tema di legittimazione attiva e
passiva) rivendica, quanto alla sussistenza del requisito oggettivo
del conflitto, le prerogative del Presidente del Consiglio dei
ministri in tema di sicurezza dello Stato - nella specie
concretizzatesi nella apposizione del segreto di Stato e nella
conferma di esso con riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e
la "Central intelligence agency" (CIA) nonchè agli interna corporis
del Servizio, anche in ordine al fatto storico del sequestro Abu Omar
- che sarebbero state lese dai provvedimenti giurisdizionali
impugnati;
che, nel merito, il ricorrente osserva come, a far tempo dalla
sentenza n. 86 del 1977, la Corte costituzionale, nell'evidenziare il
livello supremo dei valori tutelabili col presidio del segreto di
Stato, abbia individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri il
titolare del potere, di natura squisitamente politica, di
segretazione ed abbia precisato che la strumentalità di tale potere
alla salvaguardia dei valori supremi per la salus rei publicae
giustifica, poi, la non segretabilità dei fatti eversivi
dell'ordinamento costituzionale; e come di ciò sia espressione la
legge n. 124 del 2007 che, all'art. 1, attribuisce appunto al
Presidente del Consiglio dei ministri la responsabilità generale
della politica della informazione per la sicurezza ed il compito di
apporre e tutelare il segreto di Stato e di confermarne la
opposizione (il ricorrente puntualizza, poi, il contenuto degli artt.
39, 40 e 41 della stessa legge, segnalandone i profili di rilevanza
agli effetti dell'oggetto del ricorso);
che, secondo il Presidente del Consiglio, la sentenza impugnata
con il presente ricorso è affetta da illegittimità derivata, in
primo luogo, in quanto ha applicato alla fattispecie concreta i
criteri seguiti dalla Corte di cassazione nella sentenza del 19
febbraio 2012;
che il ricorrente ribadisce che, alla luce del richiamato quadro
normativo, la Corte di cassazione, mentre afferma correttamente -
secondo quanto puntualizzato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 106 del 2009 - che il segreto di Stato è stato apposto
su documenti e notizie riguardanti i rapporti tra Servizi italiani e
stranieri e sugli interna corporis, anche se relativi alla vicenda
delle renditions e del sequestro di Abu Omar, erra nel ritenere che
il segreto sia limitato ai rapporti tra Servizi che si siano
estrinsecati nella realizzazione di operazioni comuni, dal momento
che una simile conclusione non può fondarsi sulla circostanza -
risultante da una nota dell'11 novembre 2005 - della assoluta
estraneità del Governo italiano e del Servizio al sequestro di Abu
Omar;
che sarebbe dunque arbitrario circoscrivere il segreto alle sole
operazioni cogestite dai servizi e legittimamente approvate dai
vertici dei Servizi italiani, con conseguente lesione della sfera
delle attribuzioni spettanti in materia al Presidente del Consiglio
dei ministri, in particolare per ciò che attiene alla determinazione
in concreto dell'ambito di operatività del segreto di Stato;
che il ricorrente ribadisce, altresì, che risulterebbe a sua
volta lesivo di tali prerogative, ancorchè sotto altro profilo,
anche l'annullamento delle statuizioni con cui la Corte d'appello di
Milano aveva dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale
esercitata nei confronti degli imputati italiani che avevano opposto
il segreto di Stato, nonchè delle ordinanze del 22 e 26 ottobre
2010, con le quali la medesima Corte d'appello aveva ritenuto
inutilizzabili le dichiarazioni rese, quali indagati, da Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregori, malgrado il segreto di Stato da loro
opposto fosse stato confermato; annullamento cui ha fatto seguito, da
parte del giudice del rinvio, la pronuncia della ordinanza del 28
gennaio 2013, con la quale è stata ammessa la produzione di tali
dichiarazioni;
che detti provvedimenti avrebbero determinato la arbitraria
esclusione della operatività del segreto in ordine ai rapporti tra
Servizio italiano e CIA e in merito alle direttive impartite dal
direttore del SISMI circa il fatto storico del sequestro Abu Omar,
dal momento che era precluso per l'autorità giudiziaria utilizzare,
anche indirettamente, le notizie coperte dal segreto;
che non sarebbe corretta l'affermazione contenuta nella
richiamata ordinanza del 28 gennaio 2013, secondo la quale la
restituzione dei verbali degli interrogatori resi nel corso delle
indagini sarebbe stata disposta per la ritenuta irrilevanza ai fini
del decidere, giacchè ciò riguarderebbe le sole circostanze che nel
caso specifico non fossero coperte da segreto di Stato, nei termini
innanzi detti e ricostruiti dalla ricordata sentenza n. 106 del 2009,
e la cui vigenza - ribadita dal Presidente del Consiglio dei ministri
in sede di interpello formulato dal Giudice della udienza preliminare
- è stata da ultimo riaffermata dalla nota A.I.S.E. prodotta dalla
difesa di Mancini nel corso della udienza del 28 gennaio 2013;
che la sentenza impugnata sarebbe inoltre censurabile nella parte
in cui riafferma (in conformità a quanto statuito dalla Corte di
cassazione) la tardività della apposizione del segreto di Stato agli
atti ed ai documenti acquisiti in riferimento al sequestro Abu Omar,
essendo una simile affermazione in contrasto con la sentenza n. 106
del 2009;
che la Corte di cassazione, infatti, avrebbe stravolto il
significato della pronuncia della Corte costituzionale, nel senso
che, avendo i soggetti tenuti alla opposizione del segreto formulato
tale opposizione solo successivamente alla acquisizione dei documenti
da parte della autorità giudiziaria, gli atti, essendo stati
legittimamente acquisiti, non sarebbero inutilizzabili, ma
comporterebbero l'uso di cautele atte ad impedire la divulgazione del
segreto;
che la Corte costituzionale, infatti, pur negandone un effetto di
retroattiva demolizione della attività di indagine, aveva
puntualizzato come l'apposizione del segreto successiva alla
acquisizione non fosse una evenienza processualmente indifferente,
tanto da dichiarare che non spettava alla autorità procedente porre
i documenti non "omissati" a fondamento della richiesta di rinvio a
giudizio e del decreto che dispone il giudizio;
che lo stesso orientamento sarebbe desumibile da altro passo
della sentenza costituzionale n. 106 del 2009, ove si è
puntualizzato come anche la legittima acquisizione di elementi di
prova - nella specie riferita alle intercettazioni telefoniche
disposte "a tappeto" su utenze intestate al SISMI - non escludesse la
necessità di non utilizzare quegli elementi che dovessero risultare
coperti dal segreto, posto che questo funge da sbarramento al potere
giurisdizionale, nel senso di «inibire all'Autorità giudiziaria di
acquisire e conseguentemente utilizzare gli elementi di conoscenza e
di prova coperti dal segreto» (da qui lo iato tra la sentenza della
Cassazione ed i principi affermati dalla Corte costituzionale, con
conseguente lesione delle prerogative del ricorrente, «mantenendo
all'interno del circuito divulgativo del processo documenti in
relazione ai quali era stato opposto e confermato il segreto di
Stato»);
che sarebbe altresì censurabile la decisione impugnata là dove
ha limitato l'inutilizzabilità delle testimonianze, delle
dichiarazioni e degli altri elementi di prova sugli interna corporis,
facendo salva la utilizzabilità di quegli elementi in relazione alle
condotte poste in essere a titolo individuale dagli agenti del
servizio, al di fuori di operazioni riconducibili al SISMI, giacchè
ciò risponderebbe alla già confutata tesi secondo la quale il
segreto avrebbe coperto soltanto le operazioni approvate dal
servizio;
che la sentenza sarebbe viziata, ancora, per effetto della
illegittimità dell'ordinanza del 28 gennaio 2013, con la quale la
Corte milanese aveva accolto, proprio in ossequio alla sentenza della
Corte di cassazione, la produzione dei verbali di interrogatorio
degli indagati già menzionati, trattandosi di fonti di prova
certamente coperte da segreto di Stato;
che analoga lesione viene lamentata anche in relazione alla
ordinanza del 4 febbraio 2013, con la quale la Corte milanese ha
omesso di chiedere la conferma del segreto di Stato, opposto dagli
imputati, senza conseguentemente sospendere ogni iniziativa volta ad
acquisire la notizia oggetto di segreto, consentendo così al
Procuratore generale di svolgere la propria requisitoria, ripresa
dagli organi di informazione, utilizzando ampiamente le fonti di
prova coperte dal segreto di Stato;
che, infine, il ricorrente lamenta la violazione del principio di
leale collaborazione tra poteri dello Stato (al quale non sfugge
neppure l'ordine giudiziario: sentenze n. 87 del 2012, n. 149 del
2007, n. 110 del 1998 e n. 403 del 1994), in cui sarebbe incorsa la
Corte d'appello di Milano, per avere omesso di sospendere il
procedimento penale in corso di celebrazione, in attesa della
decisione del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, del cui deposito presso la cancelleria della Corte
costituzionale la Corte d'appello era stata informata dall'Avvocatura
dello Stato il giorno prima della emissione della sentenza impugnata;
che viene, altresì, formulata istanza di sospensione della
impugnata sentenza della Corte d'appello di Milano, al fine di non
aggravare la lesione delle attribuzioni costituzionali del Presidente
del Consiglio dei ministri;
che, conclusivamente, il ricorrente chiede dichiararsi che: a)
«non spetta alla Corte di appello di Milano affermare la penale
responsabilità degli imputati del fatto-reato costituito dal
sequestro di Abu Omar, sul presupposto che il segreto di Stato
apposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri, in relazione alla
vicenda del sequestro di Abu Ornar, concernerebbe solo i rapporti tra
Servizio italiano e CIA, nonchè gli interna corporis che hanno
tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche quelli che
attengono comunque al fatto storico del sequestro in questione, e che
sarebbe tutt'ora utilizzabile la documentazione legittimamente
acquisita dall'autorità giudiziaria, nel corso del procedimento
avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale era stato
successivamente opposto il segreto di Stato, nonchè tutti gli
elementi di prova ritenuti coperti dal segreto di Stato dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 106 del 2009»; b) «non spetta alla
Corte d'appello di Milano emettere la sentenza impugnata in questa
sede sulla base dell'utilizzazione dei verbali relativi agli
interrogatori resi dagli allora indagati nel corso delle indagini
preliminari Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori - di cui era stata
disposta la restituzione al P.G. da parte della stessa Corte di
Appello con ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 - senza che si sia
dato corso all'interpello del Presidente del Consiglio dei Ministri
ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati
Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso
dell'udienza del 4 febbraio 2013, essendosi invitato il Procuratore
generale a concludere, in modo tale da consentirgli di svolgere la
sua requisitoria utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di
Stato»; c) «non spetta alla Corte d'appello di Milano emettere la
sentenza impugnata in questa sede, senza aver sospeso il processo
penale in questione fino alla definizione del giudizio sul conflitto
di attribuzione»; e chiede altresì che si «annulli - previa
sospensione dell'efficacia della sentenza n. 985 del 2013 della Corte
d'appello di Milano e conseguente sospensione del processo penale
attualmente pendente dinanzi alla Corte di cassazione - la predetta
sentenza della Corte ambrosiana».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a delibare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto esista «la materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo, fermo restando il potere, a
seguito del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto,
compreso quello relativo alla ammissibilità;
che il Presidente del Consiglio dei ministri è legittimato a
promuovere il presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene in
ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto
di Stato, non solo in base a quanto previsto dapprima dalla legge 24
ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le
informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto di Stato) e,
poi, dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per
la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), ma
anche alla stregua delle norme costituzionali che ne definiscono le
attribuzioni (in tal senso, da ultimo, ordinanze n. 69 del 2013, n.
376 del 2010 e n. 425 del 2008);
che la legittimazione a resistere nel conflitto della Corte
d'appello di Milano, quale giudice del rinvio disposto dalla Corte di
cassazione nel procedimento di cui innanzi si è detto, deve essere
affermata avuto riguardo alla costante giurisprudenza di questa Corte
che riconosce ai singoli organi giurisdizionali la legittimazione ad
essere parti di conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione, competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle relative funzioni, la volontà del potere cui appartengono (da
ultimo, ordinanza n. 69 del 2013);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, è lamentata dal
ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite,
essendo devoluta alla responsabilità del Presidente del Consiglio
dei ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela del
segreto di Stato quale strumento destinato alla salvaguardia della
sicurezza dello Stato medesimo (in tal senso, e con riferimento alla
stessa vicenda qui all'esame, ordinanze n. 69 del 2013 e n. 230 del
2008).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri nei
confronti della Corte d'appello di Milano con l'atto indicato in
epigrafe;
visto il decreto, in data odierna, del Presidente della Corte
costituzionale, con il quale sono ridotti i termini del procedimento;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente ordinanza
siano notificati alla Corte d'appello di Milano, entro il termine di
trenta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
presso la cancelleria della Corte entro il termine di quindici giorni
dalla notificazione, a norma dell'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI