1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2022
Ordinanza del 1° dicembre 2022 del Tribunale di Roma nel procedimento di esecuzione proposto da G.M.T. ed altri contro Repubblica federale di Germania ed altri.. Responsabilita' civile - Esecuzione forzata - Istituzione del Fondo per il ristoro dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro l'umanita' per la lesione di diritti inviolabili della persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich nel periodo tra il 1° settembre 1939 e l'8 maggio 1945 - Previsione che, in deroga all'art. 282 del codice di procedura civile, anche nei procedimenti pendenti, le sentenze concernenti l'accertamento e la liquidazione dei suddetti danni acquistano efficacia esecutiva al momento del passaggio in giudicato e sono eseguite esclusivamente a valere sul medesimo Fondo - Prevista impossibilita' di iniziare o proseguire le procedure esecutive basate sui titoli aventi ad oggetto la liquidazione dei medesimi danni ed estinzione dei giudizi di esecuzione eventualmente intrapresi. - Decreto-legge 30 aprile 2022, n. 36 ("Ulteriori misure urgenti per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR)"), convertito, con modificazioni, nella legge 29 giugno 2022, n. 79, art. 43, comma 3. (22C00250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2023)

TRIBUNALE DI ROMA


Sezione IV Civile


Ufficio Esecuzioni Immobiliari

Il giudice dell'esecuzione, a scioglimento della riserva ed
esaminati gli atti di causa,

premesso che

Il presente procedimento è stato azionato in danno della
Repubblica Federale di Germania con pignoramento trascritto il 22
dicembre 2020 su beni immobili siti nel Comune di dagli eredi di G.
A. in forza della sentenza n. 2892/2011 emessa dal Tribunale di
Bologna il 21 giugno 2011, nonchè della sentenza n. 2120/2018
pronunziata dalla Corte di Appello di Bologna il 7 agosto 2018; la
prima delle due pronunce ha condannato la Repubblica Federale di
Germania al risarcimento dei danni subiti da G A il per crimine di
guerra ovvero per trattamento disumano in contesto bellico (cfr.
sentenza a pagina n. 7); la seconda è titolo esecutivo per il
ristoro delle spese di lite;
Il 29 gennaio 2021 è intervenuto C. D in forza della sentenza n.
5446/2020 della Corte di Appello di Roma, Sezione specializzata in
materia di imprese, che ha condannato la Repubblica Federale di
Germania al pagamento di euro 100.000,00 oltre accessori per il
risarcimento dei danni subiti dal de cuius per la cattura,
deportazione ed internamento in campo di concentramento;
Il 22 maggio 2022 è intervenuta la Regione S E L (Grecia
Continentale), amministrazione incorporante della Autogestione
prefettizia di sulla scorta della sentenza n. 1696 del 21 ottobre
2008 della Corte di Appello di Firenze che ha riconosciuto
l'esecutività della sentenza n. 137 del 30 ottobre 1997 del
Tribunale di Livadia-Grecia, che aveva, a sua volta, condannato la
Repubblica Federale di Germania al pagamento di un risarcimento a
favore degli eredi delle vittime della strage di in Grecia avvenuta
il
Il 2 maggio 2022 la Repubblica Federale di Germania ha chiesto
dichiararsi l'estinzione della procedura ai sensi dell'art. 43 del
decreto-legge n. 36 del 30 aprile 2022, ribadendo successivamente
tale istanza a seguito della conversione con modificazioni del
medesimo nella legge n. 79 del 29 giugno 2022;
Il 11 maggio 2022 l'Avvocatura generale dello Stato
nell'interesse della Presidenza del Consiglio dei ministri, del
Ministero dell'economia e delle finanze, e del Ministero degli affari
esteri e della cooperazione internazionale, intervenendo nel presente
procedimento in via autonoma ed «in un'ottica di collaborazione
istituzionale» ha chiesto che fosse dichiarata l'estinzione della
presente procedura evidenziando la necessità della immediata
applicazione dell'art. 43 summenzionato siccome evocato dalla
Repubblica Federale di Germania, in data 29 aprile 2022, in un
giudizio avanti alla Corte di Giustizia internazionale volto, in via
preliminare, alla concessione di misure cautelari contro lo Stato
italiano per impedire il compimento di procedure esecutive su beni di
proprietà della Repubblica Federale di Germania ed in via principale
all'accertamento del mancato rispetto delle statuizioni contenute
nella sentenza della medesima Corte resa in data 3 febbraio 2012 con
cui è stata statuita la cogenza del principio dell'immunità in
relazione a danni derivanti da atti bellici compiuti nel corso del
secondo conflitto mondiale;
Gli eredi di G A, creditori procedenti, hanno chiesto
preliminarmente la sospensione del procedimento ai sensi dell'art.
624-bis c.p.c.; in subordine hanno chiesto il rigetto dell'istanza di
estinzione, eccependo l'illegittimità costituzionale della norma
rispetto agli articoli 2, 3, 24 e 77 della Costituzione, anche in
ragione dell'interpretazione di queste norme offerta nella sentenza
n.ro 238/2014 Corte Costituzionale; da ultimo hanno dedotto la
carenza di interesse ad intervenire nel presente procedimento della
Presidenza del Consiglio dei ministri, del Ministero dell'economia e
delle finanze, e del Ministero degli affari esteri e della
cooperazione internazionale;
C. D. ha chiesto sospendersi il presente procedimento ai sensi
dell'art. 624-bis c.p.c.; ha poi evidenziato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 43 del decreto-legge n. 36 del 30 aprile
2022 convertito con modificazioni dalla legge n. 79 del 29 giugno
2022 rispetto agli articoli 2,3,24 e 77 della Costituzione; infine ha
eccepito la carenza di legittimazione ad agire del della Presidenza
del Consiglio dei ministri, del Ministero dell'economia e delle
finanze, e del Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale;
La Regione S. E. ha dedotto di essere intervenuta tempestivamente
nel presente procedimento poichè l'art. 43 del decreto-legge 3622
trova applicazione unicamente nei confronti dei cittadini italiani;
in subordine ha eccepito l'illegittimità costituzionale della norma
poichè adottata in violazione del principio di uguaglianza (art. 3
Cost.), del diritto di accesso al giudice per la tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo (art. 2 e 24 Cost.), del diritto ad un equo
indennizzo a fronte dell'espropriazione di un credito (art. 42
Cost.), del divieto di discriminazioni fondate sulla nazionalità;

Osserva

Occorre postergare la decisione sulle istanze di sospensione ex
art. 624-bis codice di procedura civile avanzate dai creditori
procedenti e dal creditore intervenuto C D rispetto all'accertamento
dell'estinzione ex lege prevista dall'art. 43 del decreto-legge n. 36
del 30 aprile 2022 recante « Ulteriori misure urgenti per
l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR)»
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 30 aprile 2022 n. 100 poi
convertito con modificazioni dalla legge 29 giugno 2022 n. 79
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 giugno 22 n. 150.
L'art. 43 rubricato «Istituzione del Fondo per il ristoro dei
danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro l'umanità
per la lesione di diritti inviolabili della persona, compiuti sul
territorio italiano o comunque in danno di cittadini italiani dalle
forze del Terzo Reich nel periodo tra il 1° settembre 1939 e l'8
maggio 1945» sopra citato ha statuito al comma III: « In deroga
all'art. 282 del codice di procedura civile, anche nei procedimenti
pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, le
sentenze aventi ad oggetto l'accertamento e la liquidazione dei danni
di cui al comma 1 acquistano efficacia esecutiva al momento del
passaggio in giudicato. Le procedure esecutive basate sui titoli
aventi ad oggetto la liquidazione dei danni di cui al comma 1 non
possono essere iniziate o proseguite e i giudizi di esecuzione
eventualmente intrapresi sono estinti.». Il comma I dispone
l'istituzione di un Fondo di Ristoro per i « danni subiti dalle
vittime di crimini di guerra e contro l'umanità per la lesione di
diritti inviolabili della persona, compiuti sul territorio italiano o
comunque in danno di cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich
nel periodo tra il 1° settembre 1939 e 1'8 maggio 1945».
Il legislatore, nella forma della decretazione d'urgenza, ha
previsto una causa di estinzione tipica del procedimento esecutivo,
che sia iniziato sulla scorta di un titolo esecutivo di condanna al
risarcimento dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e
contro l'umanità per la lesione di diritti inviolabili della
persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di
cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich nel periodo tra il 1°
settembre 1939 e 1'8 maggio 1945.
Questo G.E. è, quindi, chiamato ad accertare i presupposti per
l'operatività della causa estintiva della procedura, i cui effetti
automatici si sarebbero realizzati il 1° maggio 2022, e
conseguentemente a dichiarare l'estinzione del processo e ad ordinare
la cancellazione del pignoramento ai sensi dell'art. 632 c.p.c. Tale
declaratoria, pronunziata ora per allora, travolgerebbe gli atti
successivi ai sensi dell'art. 187-bis disp. att. e non vi sarebbe
spazio applicativo per la sospensione di cui all'art. 624-bis c.p.c..
Nel procedimento in esame ricorrono i presupposti per
l'applicazione dell'art. 43 cit.: è documentato che gli eredi di G.
A. hanno trascritto il pignoramento in forza della sentenza n.
2892/2011 emessa dal Tribunale di Bologna il 21 giugno 2011,
confermata dalla sentenza n. 2120/2018 pronunziata dalla Corte di
Appello di Bologna il 7 agosto 2018, ormai passata in giudicato, per
ottenere l'esecuzione forzata della condanna della Repubblica
Federale di Germania al risarcimento dei danni subiti da G A il per
crimine di guerra ovvero per trattamento disumano in contesto
bellico.
La norma, pacificamente rilevante nel procedimento in esame,
suscita però dubbi di conformità alla Carta Costituzionale - di cui
a breve specificamente si dirà - per cui appare necessario ed
imprescindibile ricorrere al controllo della Corte delle leggi.
In primis appare violato il principio di insopprimibile garanzia
della tutela giurisdizionale dei diritti di cui agli articoli 2 e 24
Cost., che è «intimamente connesso con lo stesso principio di
democrazia» (Cort. Cost. sentenza n. 18 del 1982).
Il diritto del creditore a soddisfarsi in sede esecutiva
costituisce componente essenziale del diritto di accesso al giudice,
sancito dall'art. 24 Cost. (Corte costituzionale n. 128 del 2021).
L'azione esecutiva è, invero, fattore complementare e necessario
dell'effettività della tutela giurisdizionale perchè consente al
creditore di soddisfare la propria pretesa anche in mancanza di
adempimento spontaneo da parte del debitore (Corte costituzionale
sentenza n. 87-2022).
La fase di esecuzione coattiva delle decisioni di giustizia deve
ritenersi costituzionalmente necessaria (Corte costituzionale
sentenza n. 419 del 1995), poichè il principio di effettività della
tutela giurisdizionale rappresenta un connotato rilevante di ogni
modello processuale (Corte costituzionale sentenze n. 225 del 2018 e
n. 304 del 2011).
Questo G.E. ritiene che l'art. 43 del decreto-legge n. 36 del 20
aprile 2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 79 del 29
giugno 2022, sia in contrasto con gli articoli 2 e 24 Cost. perchè
nega sine die il diritto di una categoria specifica di creditori
-coloro che godono di un titolo esecutivo di condanna al risarcimento
dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro
l'umanità per la lesione di diritti inviolabili della persona,
compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di cittadini
italiani dalle forze del Terzo Reich nel periodo tra il 1° settembre
1939 e 1'8 maggio 1945 - di accedere al G.E. al fine rendere
effettiva l'attuazione del provvedimento del giudice ottenuto in sede
di cognizione in caso di inadempimento spontaneo da parte del
debitore (Corte costituzionale sentenza n. 522 del 2002).
La norma, infatti, estingue di diritto i procedimenti che siano
stati azionati sulla scorta della suddetta tipologia di titolo
esecutivo e contestualmente afferma che non possono essere iniziate
altre procedure esecutive, rendendo di fatto ineseguibili i
provvedimenti giurisdizionali di cognizione, che abbiano accertato la
lesione di diritti inviolabili di cittadini attraverso atti quali la
deportazione, i lavori forzati, gli eccidi, riconosciuti come crimini
contro l'umanità. Il vincolo pignoratizio costituito dai creditori
in forza della sopravvenuta norma perde efficacia con effetto
retroattivo, pregiudicandoli, quindi, in maniera definitiva ed
irrimediabile.
I creditori, cui la Corte costituzionale ha riconosciuto il
diritto a vedere accertata in un ordinario processo di cognizione
instaurato dinanzi ad un giudice italiano la lesione di diritti
inviolabili della persona, compiuti sul territorio italiano o
comunque in danno di cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich
(Corte costituzionale sentenza n. 238-14) subirebbero ora, in ragione
dell'art. 43 cit., la soppressione incondizionata del loro diritto di
procedere ad esecuzione forzata in ragione di titoli di condanna
ottenuti all'esito dei suddetti giudizi di accertamento. Essi
sarebbero privati del diritto inviolabile alla tutela giurisdizionale
in sede esecutiva e di vedere effettivamente attuato, anche in via
coattiva, il diritto al risarcimento del danno già accertato in sede
di cognizione.
Altrettanto dubbia è la conformità dell'art. 43 cit. agli
articoli 3 e 111 della Carta Costituzionale, e specificamente
rispetto ai principi di eguaglianza sovrana fra gli Stati e di
parità delle parti nel processo.
Il legislatore statale sembra aver creato una fattispecie di ius
singulare, che, spiegando i suoi effetti in un processo già
iniziato, determina un evidente sbilanciamento a favore della parte
esecutata del presente procedimento, esentando il solo Stato della
Repubblica Federale di Germania dagli effetti pregiudizievoli della
condanna giudiziaria ed, in particolare, dal suo eventuale
adempimento forzoso.
Questo squilibrio fra le parti processuali non pare trovare un
contrappeso idoneo nella costituzione di un fondo di ristoro presso
il Ministero dell'economia e delle finanze previsto dal primo comma
della norma. I creditori, eredi di cittadini italiani o comunque di
persone lese in territorio italiano, sarebbero, infatti,
immediatamente e definitivamente privati del diritto al giudice
dell'esecuzione mentre, di contro, sarebbe loro contestualmente
riconosciuto un diritto di mero accesso al fondo, senza che sia
attualmente prevista la disciplina del procedimento amministrativo ad
esso relativo, l'entità parziale o totale del futuro ristoro, le
modalità di erogazione di quanto sia loro eventualmente riconosciuto
dal Ministero dell'economia e delle finanze.
L'istituzione del fondo non sembra costituire, quindi, una
modalità di soddisfazione fungibile rispetto a quella che può
essere ottenuta nel procedimento esecutivo da un qualunque creditore
munito di titolo poichè i creditori del presente procedimento, che
hanno trascritto un pignoramento valido ed efficace, subirebbero, a
causa della previsione dell'art. 43 cit. adottata dal Legislatore in
pendenza della presente procedura, l'estinzione automatica della
medesima nonchè la soppressione del loro diritto di agire
esecutivamente in futuro. La parte creditrice sarebbe, quindi,
privata nel corso del processo dell'effettività della tutela
giurisdizionale: in altri termini alla parte creditrice verrebbe
concretamente ed irreversibilmente a mancare il processo esecutivo
stesso.
La parte esecutata sarebbe poi l'unico Stato sovrano dell'Unione
Europea che potrebbe sottrarsi all'esecuzione forzata di titoli di
condanna in suo danno per la lesione di diritti inviolabili della
persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di
cittadini italiani, nel periodo tra il 1° settembre 1939 e 1'8 maggio
1945, in forza di una statuizione legislativa successiva al
pignoramento, che rende inefficace il vincolo reale validamente
imposto su beni di sua proprietà con efficacia retroattiva e ne
impedisce una futura apposizione, anche nel caso in cui il ristoro
prospettato mediante accesso al fondo istituito presso il Ministero
dell'economia e delle finanze non si realizzi o avvenga solo
parzialmente.
La finalità, prospettata nel I comma della norma, di assicurare
continuità all'Accordo tra la Repubblica italiana e la Repubblica
Federale di Germania, reso esecutivo con decreto del Presidente della
Repubblica 14 aprile 1962 n. 1263, non giustifica il sacrificio
assoluto del diritto alla tutela giurisdizionale dell'esecuzione
forzata imposto alla parte creditrice della presente procedura
poichè essa può essere realizzata indipendentemente.
L'accordo concluso fra la Repubblica italiana e la Repubblica
Federale di Germania il 2 giugno 1961 a Bonn ratificato con decreto
del Presidente della Repubblica 14 aprile 1962 n. 1263 prevedeva
all'art. 2 che il Governo italiano tenesse indenne la Repubblica
Federale di Germania da ogni eventuale azione o pretesa legale da
parte di persone fisiche o giuridiche italiane all'epoca già
pendenti a fronte del versamento da parte della stessa di
40.000.000,00 di marchi.
Nel rispetto di tale accordo lo Stato italiano ha piena facoltà
di adempiere alle obbligazioni gravanti sulla Repubblica Federale di
Germania a favore dei propri cittadini, così come qualunque terzo
può estinguere i debiti altrui in virtù di negozi fra essi
stipulati.
La soddisfazione dei diritti di credito, che siano già stati
azionati coattivamente, mediante l'adempimento compiuto da parte di
chiunque vi abbia interesse spiega, infatti, fisiologicamente ed
ordinariamente, i suoi effetti sul procedimento esecutivo poichè
costituisce ex se un fatto estintivo del diritto di procedere ad
esecuzione forzata accertabile ufficiosamente dal G.E.
L'impossibilità presente e futura di iniziare un processo di
esecuzione forzata imposta ai creditori, che ne sono attualmente
parte, non è proporzionata alla finalità proclamata dal Legislatore
nell'incipit dell'art. 43 cit.: la posizione processuale degli eredi
di G. A. e di C L D non è posta in una situazione di temporanea
quiescenza in attesa dell'adempimento da parte dello Stato Italiano
delle obbligazioni gravanti sulla Repubblica Federale di Germania -
come sarebbe avvenuto se il Legislatore avesse previsto un'ipotesi di
improcedibilità temporanea del procedimento o di sospensione ex lege
ex art. 623 codice di procedura civile - ma appare essere
irrimediabilmente travolta dalla espressa individuazione di una causa
di estinzione tipica.
L'obbligo assunto dalla Repubblica italiana di tenere indenne la
Repubblica Federale di Germania dalla responsabilità per crimini di
guerra accertata dalla giurisdizione italiana - che rientra nella
piena discrezionalità del Legislatore - non vincola solo la prima ma
si riverbera incongruamente su singole ed individuate parti di un
processo pendente e si traduce nella estinzione incondizionata del
diritto di procedere ad esecuzione forzata sulla scorta di titoli
esecutivi che consacrano diritti di credito, che il Legislatore
stesso si propone di soddisfare.
Il dubbio circa la conformità della norma al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. sovviene anche in relazione al
fatto che 1'43 del decreto-legge n. 36 del 30 aprile 2022 convertito
con modificazioni dalla legge n. 79 del 29 giugno 2022 si applica
esclusivamente a coloro che siano cittadini italiani ovvero a coloro
che abbiano subito danni per crimini di guerra e contro l'umanità
per la lesione di diritti inviolabili della persona, compiuti sul
territorio italiano. La lettera della norma, quindi, esclude dalla
propria sfera applicativa i creditori muniti di titolo che non siano
cittadini italiani o quelli che abbiano subito danni da crimini di
guerra in territorio diverso da quello dello Stato Italiano: da ciò
deriverebbe nel caso in esame che la Regione St - pur subendo
l'estinzione del presente procedimento a norma dell'art. 630 codice
di procedura civile poichè intervenuta successivamente al 1° maggio
2022 - conserverebbe, così come ogni altro creditore espressamente
tralasciato dal dettato dell'art. 43 cit., il diritto di procedere ad
esecuzione forzata sulla scorta di un titolo esecutivo straniero su
beni siti in Italia con un nuovo ed instaurando procedimento. Il
discrimine circa la permanenza o meno in capo ad un creditore munito
di titolo esecutivo del diritto di fruire del procedimento coattivo
sottopposto al controllo del G.E. italiano appare operato dal
Legislatore sulla base della nazionalità del danneggiato o del luogo
dove si sia realizzato il crimine di guerra e, quindi, non sembra
ancorato a un criterio di ragionevolezza.
In conclusione, è il positivo ed inequivocabile dettato
normativo ad escludere in nuce la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 43, comma III, del
decreto-legge n. 36 del 30 aprile 2022 convertito con modificazioni
dalla legge n. 79 del 29 giugno 2022 e a rendere conseguentemente
indispensabile il ricorso alla Corte costituzionale, la cui decisione
è pregiudiziale rispetto al vaglio di questo G.E. in merito alla
proseguibilità della presente procedura esecutiva immobiliare (Corte
Cost. n. 356/96 e n. 354/97).

P.Q.M.

Il giudice dell'Esecuzione del Tribunale di Roma, visti gli
articoli 134 Cost. e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n.
87:
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 43,
comma III, del decreto-legge n. 36 del 30 aprile 2022 convertito con
modificazioni dalla legge n. 79 del 29 giugno 2022 nella parte in cui
statuisce che «In deroga all'art. 282 del codice di procedura civile,
anche nei procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore del
presente decreto, le sentenze aventi ad oggetto l'accertamento e la
liquidazione dei danni di cui al comma 1 acquistano efficacia
esecutiva al momento del passaggio in giudicato. Le procedure
esecutive basate sui titoli aventi ad oggetto la liquidazione dei
danni di cui al comma 1 non possono essere iniziate o proseguite e i
giudizi di esecuzione eventualmente intrapresi sono estinti.»;
Dispone l'immediata trasmissione di tutti gli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento esecutivo;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Roma, 21 novembre 2022

Il giudice dell'esecuzione: Iappelli