1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 SENTENZA 22 - 24 aprile 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Imposta sulle assicurazioni contro la responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore - Riduzione di 3 punti percentuali dell'aliquota - Ricorso del Governo - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 2, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 73, comma 1-bis; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Istruzione - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Scuola dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione - Direttive della Giunta Provinciale per l'articolazione dell'orario delle lezioni scolastiche - Ricorso del Governo - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, artt. 17, comma 1, e 18, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettere m) ed n), e terzo; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Ambiente - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Domande di concessione - Improcedibilita' delle domande contrarie al buon regime delle acque e del suolo e alle normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del patrimonio storico-artistico, dei masi chiusi e degli altri interessi generali - Ricorso del Governo - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' della disposizione censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Inammissibilita'. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere e), l) ed s). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Determinazione dell'obiettivo complessivo di saldo finanziario dei comuni - Concorso delle economie di spesa risultanti dall'istituzione di unioni di comuni e da altre forme di collaborazione fra comuni per l'esercizio di servizi di interesse generale, fissati nell'ambito dell'accordo annuale sulla finanza locale - Ricorso del Governo - Prospettazione impugnatoria generica, mancata indicazione delle norme statali interposte, carenza di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 7, comma 4. - Costituzione artt. 117, comma terzo, 119. Ambiente - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Domande di concessione - Improcedibilita' delle domande contrarie al buon regime delle acque e del suolo e alle normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del patrimonio storico-artistico, dei masi chiusi e degli altri interessi generali - Ricorso del Governo - Prospettazione impugnatoria generica - Inammissibilita' della questione. - - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere e), l) ed s). Imposte e tasse - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Possibilita' per i comuni di adottare provvedimenti in materia tributaria e tariffaria anche dopo l'adozione del bilancio di previsione, limitatamente alle materie sulle quali sono intervenute modificazioni legislative per l'anno di riferimento, ovvero altri atti normativi che incidono sulle modalita' di applicazione del tributo o della tariffa - Contrasto con il principio di contestualita' tra bilancio di previsione degli enti locali e fissazione di aliquote e tariffe - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di sistema tributario - Esorbitanza dalla competenza legislativa provinciale in materia di tributi - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 9, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 73, comma 1-bis; legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 53. Impiego pubblico - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Incarichi dirigenziali conferiti dalla Provincia e da enti strumentali della stessa - Ammissibilita' del cumulo - Contrasto con la normativa statale di settore, riconducibile alla materia dell'ordinamento civile di competenza esclusiva statale - Contrasto con la normativa statale sul trattamento economico complessivo dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche per gli anni 2011-2013, espressivo di un principio fondamentale della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 32, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo; decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 53; decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 1. Circolazione stradale - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Disciplina sulla revisione dei veicoli - Affidamento in concessione per i veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate - Contrasto con la normativa statale che consente la revisione in concessione per i veicoli a motore fino a 3,5 tonnellate - Violazione della competenza legislativa esclusiva in materia di sicurezza e di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 34. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere h) ed s). (T-130077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 6, 7, comma 4, 9, comma 1, 17, comma 1, 18, comma 2, 24, commi
1 e 2, 32, comma 1, e 34 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e per il triennio
2012-2014. Legge finanziaria 2012), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 24 febbraio-6 marzo
2012, depositato in cancelleria il 28 febbraio 2012 ed iscritto al n.
36 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 13 marzo 2013 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Giancarlo Caselli per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 24 febbraio-6 marzo 2012 e
depositato il successivo 28 febbraio, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha proposto questione di legittimità costituzionale di
varie norme della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21
dicembre 2011, n. 15, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e per il triennio
2012-2014 (Legge finanziaria 2012)», e segnatamente: dell'articolo 2,
comma 6; dell'articolo 7, comma 4; dell'articolo 9, comma 1;
dell'articolo 17, comma 1; dell'articolo 18, comma 2; dell'articolo
24, commi 1 e 2; dell'articolo 32, comma 1; dell'articolo 34.
1.1.- L'art. 2, comma 6, è denunciato per contrasto con
l'articolo 117, secondo comma, lett. e), della Costituzione e con
l'articolo 73, comma 1-bis, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
La norma censurata ha introdotto l'articolo 21-quinquiesdecies
nella legge provinciale 11 agosto 1998, n. 9 (Disposizioni
finanziarie in connessione con l'assestamento del bilancio di
previsione della provincia per l'anno finanziario 1998 e per il
triennio 1998-2000 e norme legislative collegate), il quale prevede
una riduzione di 3 punti percentuali, a decorrere dal 1° gennaio
2012, dell'aliquota della imposta sulle assicurazioni contro la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore, esclusi i ciclomotori. Nel modificare l'aliquota di detta
imposta, la disposizione impugnata eccederebbe quanto consentito in
materia di tributi alla Provincia autonoma dallo Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige, violando altresì la competenza esclusiva
statale in materia di «sistema tributario», tenuto conto che
l'articolo 17, commi 1 e 2, del decreto legislativo 6 maggio 2011, n.
68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario) - in
attuazione della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione) - tramite il richiamo ai soli commi 2, 3 e 5
dell'articolo 60 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), consentirebbe alle sole Regioni a
statuto ordinario la modifica delle aliquote dell'imposta in
questione.
1.2.- L'art. 7, comma 4, è denunciato per violazione degli
articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione.
La norma censurata consentirebbe economie di spesa non
«quantificabili a priori» e che, pertanto, «non possono utilmente
concorrere a determinare l'obiettivo complessivo di saldo finanziario
dei comuni». Donde, nell'ottica, assunta dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 229 del 2011 e n. 376 del 2003), di una
ampia nozione dei principi di coordinamento della finanza pubblica,
la lesione dell'art. 117, terzo comma, Cost., «il quale costituisce
anche parametro di legittimità costituzionale ai sensi dell'art.
119, secondo comma, Cost.».
1.3.- Per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., e con l'art. 73, comma 1-bis, dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, è impugnata la disposizione di cui all'art. 9,
comma 1, con la quale è riformulato l'articolo 1 della legge
provinciale 14 febbraio 1992, n. 6 (Disposizioni in materia di
finanza locale), con l'introduzione dell'inciso (terzo periodo):
«Fermo restando il termine previsto dall'ordinamento regionale per
l'approvazione del bilancio di previsione dei comuni, questi possono
adottare provvedimenti in materia tributaria e tariffaria anche dopo
l'adozione del bilancio di previsione, limitatamente alle materie
sulle quali sono intervenute modificazioni legislative per l'anno di
riferimento ovvero altri atti normativi che incidono sulle modalità
di applicazione del tributo o della tariffa».
L'anzidetta norma, secondo il ricorrente, esorbiterebbe dalla
competenza legislativa provinciale in materia di tributi, di cui
appunto all'articolo 73 dello statuto speciale, invadendo altresì la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «sistema
tributario», posto che sarebbero da ritenersi ricompresi tra i
«provvedimenti in materia tributaria e tariffaria» anche le modifiche
di aliquote e tariffe di tributi locali.
In particolare, la disposizione denunciata si porrebbe in
contrasto con il combinato disposto dell' articolo 53 della legge 23
dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)»
e dell'articolo 151 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), in forza del quale
si imporrebbe «la necessaria simultaneità tra la fissazione di
aliquote fiscali e tariffe ed il termine fissato per la deliberazione
del bilancio di previsione degli enti locali».
1.4.- L'art. 17, comma 1, è denunciato per contrasto con l'art.
117, terzo comma, Cost.
La disposizione censurata ha introdotto l'art. 1-ter nella
precedente legge Provinciale 16 luglio 2008, n. 5 (Obiettivi
formativi generali ed ordinamento della scuola dell'infanzia e del
primo ciclo di istruzione), il cui comma 3 consente alla Giunta
Provinciale di emanare direttive in ordine all'articolazione
dell'orario delle lezioni scolastiche. Sarebbe, pertanto, inciso il
principio dell'autonomia scolastica di cui al d.P.R. 8 marzo 1999, n.
275 (Regolamento recante norme in materia di autonomia delle
istituzioni scolastiche, ai sensi dell'art. 21 della legge 15 marzo
1997, n. 59), con esorbitanza dalla competenza legislativa
concorrente delle Province autonome in materia di «istruzione
elementare e secondaria (media, classica, scientifica, magistrale,
tecnica, professionale, ed artistica)» di cui all'art. 9, numero 2),
dello statuto speciale.
1.5.- Per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere m) ed
n), e terzo comma, Cost., sono denunciati gli articoli 17, comma 1, e
18, comma 2, in forza del cui combinato disposto la provincia
autonoma sarebbe svincolata dal rispetto del monte ore minimo in
materia di istruzione definito dallo Stato, nonchè
dall'articolazione delle lezioni in almeno cinque giorni settimanali,
con conseguente vulnus a vari principi della legislazione statale in
tema di «norme generali sull'istruzione» e della competenza esclusiva
statale in materia di «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale».
1.6.- L'art. 24 è impugnato per contrasto con l'art. 117, primo
comma e secondo comma, lettere e), l) ed s), Cost.
1.6.1.- In particolare, il comma 1 - che sostituisce il comma 5
dell'art. 3 della legge provinciale 30 settembre 2005, n. 7 (Norme in
materia di utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici),
stabilendo che «Non possono avere ulteriore corso le domande di
concessione per impianti alimentati da fonti rinnovabili contrarie al
buon regime delle acque e del suolo e alle normative vigenti in
materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del
patrimonio storico-artistico, dei masi chiusi e degli altri interessi
generali (...)» - si risolverebbe in una formulazione normativa
«piuttosto vaga e generica, allorchè non fornisce una chiara
individuazione semantica del concetto di "buon regime delle acque e
del suolo", attribuendo all'amministrazione concedente un eccessivo
margine di discrezionalità nelle decisioni relative alla
procedibilità o meno delle domande di concessione prese in esame».
Di qui, ad avviso del Presidente del Consiglio, la lesione della
competenza statale in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
1.6.2.- Il comma 2 del censurato art. 24 - che sostituisce il
comma 1 dell'art. 16 della legge provinciale n. 7 del 2005, «in
termini peraltro praticamente identici alla modifica già ivi operata
con l'art. 2, comma 10, della L.P. n. 4/2011», già oggetto di
impugnativa costituzionale con ricorso iscritto al n. 87 del 2011 -
verrebbe, quindi, a reiterare «la violazione costituzionale già
lamentata», poichè riproporrebbe il «rinnovo trentennale delle
concessioni di derivazione idrica, ad eccezione di quelle a scopo
idroelettrico (disciplinate dal successivo art. 3 della medesima L.P.
n. 4/2011), a condizione della ricorrenza dei presupposti ivi
specificati».
1.7.- L'art. 32, comma 1, è censurato per contrasto, a sua
volta, con l'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
Cost.
La disposizione denunciata ha aggiunto il comma 8 all'art. 14
della legge provinciale 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della
struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), il quale
recita: «Ai fini di un migliore coordinamento e snellimento della
gestione delle materie di competenza di un componente di Giunta e dei
compiti attribuiti nell'ambito di tali materie a enti strumentali
della Provincia o a società controllate dalla stessa, è consentito
il cumulo tra incarichi dirigenziali presso la Provincia e presso
tali enti e società, salvo il rispetto delle particolari
disposizioni per la copertura delle rispettive posizioni
dirigenziali».
Nel consentire il cumulo di incarichi dirigenziali conferiti
dalla Provincia autonoma di Bolzano e da enti strumentali della
stessa, la norma violerebbe l'art. 53 del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), che tale cumulo
disciplina in modo limitativo, così da ingerirsi nella competenza
legislativa esclusiva statale della materia dell'ordinamento civile,
che ricomprende anche il pubblico impiego c.d. «privatizzato» (viene
citata la sentenza n. 339 del 2011 di questa Corte).
Inoltre, la stessa disposizione, nel consentire anche il cumulo
delle retribuzioni, violerebbe l'art. 9, comma 1, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, in forza del quale
«Per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento economico complessivo
dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, ivi compreso
il trattamento accessorio, previsto dai rispettivi ordinamenti delle
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'articolo 1
della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza
pubblica), non può superare, in ogni caso, il trattamento
ordinariamente spettante per l'anno 2010, al netto degli effetti
derivanti da eventi straordinari della dinamica retributiva (...)».
Donde, il vulnus a siffatto principio fondamentale, che concerne
la competenza statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica, prevista dall'art. 117, terzo comma, Cost., cui anche la
Provincia autonoma di Bolzano non potrebbe sottrarsi.
1.8.- Infine, l'art. 34 è impugnato per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettere h), l) ed s), Cost.
La disposizione censurata inserisce, nella legge provinciale 7
aprile 1997, n. 6 (Ordinamento dell'apprendistato), l'art. 22-bis,
che, sotto la rubrica "Riorganizzazione delle revisioni tecniche dei
veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5
tonnellate", prevede che «Al fine di completare e ottimizzare
l'organizzazione delle revisioni periodiche dei veicoli a motore e
dei loro rimorchi la Provincia può autorizzare le imprese altamente
specializzate a svolgere il prescritto controllo tecnico, nel
rispetto della normativa tecnica vigente in materia, anche per i
veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5
tonnellate (...)» .
Tale norma, secondo il ricorrente, si porrebbe in contrasto,
sotto plurimi profili, con l'articolo 80 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in forza del quale
spetta allo Stato - e, per esso, al Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti - il compito di stabilire, con appositi decreti
ministeriali, «i criteri, i tempi e le modalità per l'effettuazione
della revisione generale o parziale delle categorie di veicoli a
motore e dei loro rimorchi, al fine di accertare che sussistano in
essi le condizioni di sicurezza per la circolazione e di
silenziosità e che i veicoli stessi non producano emanazioni
inquinanti superiori ai limiti prescritti» (comma 1), consentendo al
medesimo Ministero, «al fine di assicurare in relazione a particolari
e contingenti situazioni operative degli uffici competenti del
Dipartimento per i trasporti terrestri, il rispetto dei termini
previsti per le revisioni periodiche dei veicoli a motore capaci di
contenere al massimo sedici persone compreso il conducente, ovvero
con massa complessiva a pieno carico fino a 3,5 t», di poter, «per
singole province individuate con proprio decreto, affidare in
concessione quinquennale le suddette revisioni ad imprese di
autoriparazione che svolgono la propria attività nel campo della
meccanica e motoristica, carrozzeria, elettrauto e gommista ovvero ad
imprese che, esercendo in prevalenza attività di commercio di
veicoli, esercitino altresì, con carattere strumentale o accessorio,
l'attività di autoriparazione», (comma 8, primo periodo).
Il ricorrente - pur riconoscendo che lo Statuto speciale
attribuisce alla Provincia autonoma di Bolzano, ai sensi dell'art. 8,
comma 1, numeri 17) e 18), la competenza primaria in materia di
viabilità e trasporti di competenza provinciale, e che il d.P.R. 19
novembre 1987, n. 527 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige in materia di comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale), di attuazione dello statuto, ha demandato ad
uffici provinciali lo svolgimento di attribuzioni di competenza della
direzione compartimentale della motorizzazione civile - sostiene che
permarrebbero spazi di competenza esclusiva statale, posto, peraltro,
che le competenze provinciali anzidette debbono esercitarsi nei
limiti dell'art. 4 dello statuto di autonomia. Sicchè, con
riferimento alla circolazione stradale, si evidenzia che la
giurisprudenza costituzionale ha puntualizzato che tale materia, pur
non menzionata espressamente dall'art. 117 Cost., può ricondursi,
«sotto diversi aspetti, a competenze statali esclusive», venendo in
rilievo, tra gli altri profili, la sicurezza degli utenti della
strada (e, dunque, la materia della tutela dell'ordine pubblico e
della sicurezza: lettera h) dell'art. 117, secondo comma, Cost.) e la
responsabilità civile per circolazione di veicoli a motore (e,
dunque, la materia dell'ordinamento civile: lettera l) dell'art. 117,
secondo comma, Cost.). Peraltro, proprio in considerazione dei
meccanismi di controllo previsti dall'art. 80 del Codice della
strada, in quanto strumentali non solo alla verifica delle loro
condizioni di sicurezza per la circolazione, ma anche per garantire
la silenziosità ed il contenimento delle emissioni inquinanti nei
limiti prescritti dalla legge, la relativa disciplina rientrerebbe
anche nella materia della tutela dell'ambiente, di cui alla lettera
s) dell'art. 117, secondo comma, Cost.
2.- Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo che venga dichiarata la "manifesta
inammissibilita'" o, comunque, la "manifesta infondatezza" delle
proposte questioni.
2.1.- Sulla denuncia dell'art. 2, comma 6, la difesa provinciale
sostiene che l'abrogazione del comma 5 dell'art. 17 del d.lgs. n. 68
del 2011 non avrebbe avuto l'effetto di escludere le Regioni a
statuto speciale dall'ambito di sua applicazione, comportando,
invece, che le relative disposizioni trovino applicazione agli enti
ad autonomia speciale senza necessità di apposite norme di
attuazione.
Inoltre, la riduzione della aliquota prevista dalla norma
censurata non eccederebbe dalla competenza statutaria, posto che
l'art. 73, comma 1-bis, evocato dal ricorrente, pone il limite delle
aliquote «superiori definite dalla normativa statale».
2.2.- Relativamente all'art. 7, comma 4, la Provincia autonoma
eccepisce preliminarmente la inammissibilità della censura, che non
indica, nè nella deliberazione di impugnazione, nè in ricorso, i
principi fondamentali che sarebbero stati violati, nè le norme
statali da cui questi sarebbero ricavabili.
Nel merito, sostiene che il coordinamento della finanza pubblica
in riferimento agli enti sarebbe assegnato alla Provincia autonoma di
Bolzano dall'art. 79, comma 3, dello statuto, fermi restando gli
obiettivi complessivi di finanza pubblica concordati con lo Stato (e,
per esso, con il Ministro dell'economia e delle finanze); inoltre,
nessuna indeterminatezza delle economie di spesa sarebbe
apprezzabile, posto che la loro precisazione deriverebbe dal
meccanismo di individuazione del patto di stabilità provinciale di
cui all'art. 12 della legge provinciale n. 6 del 1992.
2.3.- Anche l'impugnativa dell'art. 9, comma 1, secondo la difesa
provinciale, non sarebbe fondata, in quanto l'adozione dei
provvedimenti in materia tributaria e tariffaria sarebbe consentita,
dalla norma denunciata, solo in relazione a materie «nelle quali sono
intervenute modificazioni legislative per l'anno di riferimento»,
sicchè non sarebbe neppure configurabile la dedotta lesione di
competenze statali posto che «è la stessa modificazione legislativa
che prevede la sua applicazione all'anno di riferimento».
2.4.- Sulla denuncia degli articoli 17, comma 1, e 18, comma 2,
la Provincia eccepisce di essere competente in materia di ordinamento
scolastico e, segnatamente, sull'adozione delle modifiche degli orari
di insegnamento: ciò, sulla base della norma di attuazione
statutaria di cui all'art. 9 del d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89
(Approvazione del testo unificato dei decreti del Presidente della
Repubblica 20 gennaio 1973, n. 116 e 4 dicembre 1981, n. 761,
concernenti norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di ordinamento scolastico in provincia
di Bolzano).
2.5.- Relativamente all'art. 24, commi 1 e 2, la difesa
provinciale sostiene che il comma 1, lungi dall'essere norma vaga e
generica, consentirebbe di «effettuare un primo vaglio di
procedibilità di una domanda di concessione in palese contrasto con
i principi del buon regime delle acque e del suolo» e delle
pertinenti normative di tutela (ambiente, paesaggio, patrimonio
storico-artistico, masi chiusi ed altri interessi generali), con
necessità, ai sensi dell'art. 97 Cost., di motivare
l'improcedibilità della domanda.
E, quanto al comma 2, la stessa difesa esclude che la
disposizione preveda un «rinnovo automatico ex lege», stabilendo
piuttosto un «rinnovo condizionato» a precise valutazioni
dell'Amministrazione provinciale, quali la mancanza di un contrario
interesse pubblico, la persistenza dei fini della derivazione e
dell'esercizio dell'utenza, la non contrarietà al buon regime delle
acque e la conformità allo stato della tecnica. Non vertendosi,
dunque, in un caso di rinnovo automatico, non sarebbero stati violati
principi in materia di concorrenza, laddove lo stesso comma 2
dell'art. 24 censurato richiama peraltro espressamente il «rispetto
delle procedure ad evidenza pubblica».
2.6.- Sulla denuncia dell'art. 32, comma 1, la Provincia autonoma
di Bolzano eccepisce preliminarmente la mancata indicazione dei
parametri statutari che sarebbero stati violati, avendo il ricorrente
fatto riferimento soltanto all'art. 117 Cost.
Nel merito, si evidenzia che soltanto i principi desumibili
dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale) e dall'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n.
59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica amministrazione
e per la semplificazione amministrativa), costituirebbero per essa
Provincia autonoma norme di riforma economica-sociale in grado di
vincolare la competenza statutaria, mentre l'art. 1, comma 3, del
d.lgs. n. 165 del 2001 farebbe riferimento ai principi fondamentali
vincolanti esclusivamente le Regioni a statuto ordinario.
Aggiunge, la resistente, di aver già disciplinato in precedenza
incompatibilità e divieto di cumulo per il proprio personale con
l'art. 14 della legge provinciale 10 agosto 1995, n. 16 (Riforma
dell'ordinamento del personale della provincia), ed esclude che la
norma censurata preveda il cumulo delle retribuzioni «oltre ai limiti
stabiliti dal già citato art. 14 (...) e dal relativo contratto
collettivo per il personale provinciale del 4.7.2002».
2.7.- Sulla denuncia dell'art. 34, la difesa provinciale pone in
rilievo che l'art. 4-bis, comma 1, del d.P.R. n. 527 del 1987,
introdotto dal decreto legislativo 21 settembre 1995, n. 429 (Norme
di attuazione dello statuto speciale della regione Trentino-Alto
Adige recanti delega di funzioni amministrative alle province
autonome di Trento e di Bolzano in materia di comunicazioni e
trasporti), ha delegato alla Provincia di Bolzano, nell'ambito della
competenza statutaria in materia di viabilità e trasporti di
interesse provinciale (art. 8, numeri 17 e 18), l'esercizio delle
funzioni già esercitate dall'Ufficio provinciale della
motorizzazione civile e dei trasporti in concessione a Bolzano, tra
cui anche «le revisioni dei veicolo a motore di massa complessiva a
pieno carico superiore a 3,5 tonnellate»; con il successivo comma 2
dello stesso art. 4-bis si affida alla Provincia la facoltà di
disciplinare «con legge l'organizzazione delle funzioni delegate di
cui al comma 1».
Osserva, inoltre, che essa Provincia, in forza degli artt. 6 e 7
delle norme di attuazione di cui al d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526
(Estensione alla regione Trentino-Alto Adige ed alle province
autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), può, nelle
materia di sua competenza, procedere all'attuazione diretta dei
regolamenti e delle direttive dell'Unione europea, là dove l'art. 2
della direttiva 20 dicembre 1996, n. 96/96/CE (Direttiva del
Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli
Stati membri relative al controllo tecnico dei veicoli a motore e dei
loro rimorchi), consente di affidare in concessione ad imprese
appositamente attrezzate e ritenute idonee «la revisione dei veicoli
a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate».
3.- In prossimità dell'udienza pubblica entrambe le parti hanno
depositato memoria illustrativa dei rispettivi assunti.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato plurime
disposizioni della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21
dicembre 2011, n. 15, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e per il triennio
2012-2014 (Legge finanziaria 2012)» e, segnatamente, gli articoli 2,
comma 6; 7, comma 4; 9, comma 1; 17, comma 1; 18, comma 2; 24, commi
1 e 2; 32, comma 1 e 34.
2.- Successivamente al deposito del ricorso, il ricorrente ha
formalmente, però, rinunciato all'impugnazione degli artt. 2, comma
6, 17, comma 1, e 18, comma 2, e tale rinuncia è stata accettata
dalla Provincia autonoma di Bolzano; ne consegue l'estinzione del
giudizio relativamente alla questioni sulle anzidette disposizioni
(cfr., tra le altre, sentenza n. 262 del 2012).
3.- Sempre in data successiva al deposito del ricorso (28
febbraio 2012), la disposizione di cui all'art. 24, comma 2, è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sentenza n. 114 del
2012, per cui, essendo venuto meno l'oggetto della questione
proposta, la stessa deve essere dichiarata inammissibile (cfr., tra
le altre, sent. n. 99 del 2012).
4.- Venendo, dunque, allo scrutinio delle ulteriori disposizioni
impugnate, vanno preliminarmente, a loro volta, dichiarate
inammissibili le questioni formulate in relazione agli articoli 7,
comma 4, e 24, comma 1.
4.1.- L'art. 7, comma 4 - secondo il cui testuale disposto:
«Concorrono a determinare l'obiettivo complessivo di saldo
finanziario dei comuni le economie di spesa risultanti
dall'istituzione di unioni di comuni e da altre forme di
collaborazione fra comuni per l'esercizio di servizi di interesse
generale, che vengono fissati nell'ambito dell'accordo annuale sulla
finanza locale ai sensi dell'art. 12 della legge provinciale 14
febbraio 1992, n. 6, e successive modifiche» - è denunciato per
contrasto con gli articoli 117, terzo comma, e 119 Cost., prevedendo,
secondo il ricorrente, economie di spesa non «quantificabili a
priori» e che, pertanto, «non possono utilmente concorrere a
determinare l'obiettivo complessivo di saldo finanziario dei comuni»,
così da infrangersi contro i principi di coordinamento della finanza
pubblica.
La questione, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., è
assolutamente generica nella sua prospettazione (tra le altre,
sentenze n. 3 del 2013, n. 99 del 2012 e n. 312 del 2010), posto che
essa non si cura affatto di precisare quali siano le norme statali
dalle quali evincersi i principi di coordinamento della finanza
pubblica che vincolerebbero nella specie il legislatore regionale.
La questione risulta, altresì, priva del supporto di effettive
argomentazioni anche quanto all'evocazione del parametro di cui
all'art. 119, secondo comma, Cost., il quale fa riferimento ai
tributi ed alle entrate propri degli enti territoriali, mentre la
disposizione denunciata riguarda specificatamente il saldo
finanziario.
4.2.- L'art. 24, comma 1 - sostitutivo del comma 5 dell'art. 3
della legge provinciale 30 settembre 2005, n. 7 (Norme in materia di
utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici) - è
censurato, per contrasto con l'art. 117, secondo comma lettera s),
Cost., nella parte in cui dispone che: «Non possono avere ulteriore
corso le domande di concessione per impianti alimentati da fonti
rinnovabili contrarie al buon regime delle acque e del suolo e alle
normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, di tutela del
paesaggio e del patrimonio storico-artistico, dei masi chiusi e degli
altri interessi generali (...)».
Secondo il ricorrente, la formulazione della norma sarebbe
«piuttosto vaga e generica, perchè non fornisce una chiara
individuazione semantica del concetto di "buon regime delle acque e
del suolo", attribuendo all'amministrazione concedente un eccessivo
margine di discrezionalità nelle decisioni relative alla
procedibilità o meno delle domande di concessione prese in esame».
Anche in tal caso, la prospettazione impugnatoria è generica.
Il ricorrente si limita, infatti, ad una censura di vaghezza
della norma provinciale, in ordine al concetto di "buon regime delle
acque e del suolo", senza puntualizzare il quadro normativo di
riferimento, omettendo di fare richiamo non soltanto alla disciplina
di principio, di fonte statale, che sarebbe vulnerata, ma anche
gradatamente alla stessa trama normativa, sempre statale, che
verrebbe in rilievo nel caso di specie. D'altro canto, come posto in
evidenza anche dalla difesa provinciale, il concetto di "buon regime
delle acque" è presente negli articoli 7, 17, 66 e 96 del r.d. 11
dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge sulle
acque e impianti elettrici) e, dunque, il ricorrente bene avrebbe
potuto e dovuto fare riferimento a tale normativa.
5.- Viene, poi, in esame la questione relativa all'art. 9, comma
1, che ha introdotto, nell'ambito della riformulazione dell'art. 1
della legge provinciale 14 febbraio 1992, n. 6 (Disposizioni in
materia di finanza locale), il seguente inciso (terzo periodo):
«Fermo restando il termine previsto dall'ordinamento regionale per
l'approvazione del bilancio di previsione dei comuni, questi possono
adottare provvedimenti in materia tributaria e tariffaria anche dopo
l'adozione del bilancio di previsione, limitatamente alle materie
sulle quali sono intervenute modificazioni legislative per l'anno di
riferimento, ovvero altri atti normativi che incidono sulle modalità
di applicazione del tributo o della tariffa».
La disposizione è denunciata per contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., e con l'art. 73, comma 1-bis, dello
Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, giacchè esorbiterebbe
dalla competenza legislativa provinciale in materia di tributi
prevista dall'art. 73 dello statuto speciale, invadendo altresì la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «sistema
tributario», posto che sarebbero da ritenersi ricompresi tra i
«provvedimenti in materia tributaria e tariffaria» anche le modifiche
di aliquote e tariffe di tributi locali, là dove il combinato
disposto dell'articolo 53 della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)», e dell'articolo
151 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) imporrebbe «la necessaria
simultaneità tra la fissazione di aliquote fiscali e tariffe ed il
termine fissato per la deliberazione del bilancio di previsione degli
enti locali».
5.1.- La questione è fondata.
Il tenore della norma censurata - che fa generico riferimento a
"provvedimenti in materia tributaria e tariffaria", il cui novero,
pertanto, non è riducibile soltanto ad una determinata tipologia di
intervento - non permette di giungere all'interpretazione selettiva
auspicata dalla Provincia, per cui l'art. 9, comma 1, riguarderebbe i
soli provvedimenti di conformazione alle modifiche legislative sulle
modalità di applicazione di aliquote e tariffe.
Sicchè, la norma impugnata, in forza della portata prescrittiva
che emerge pianamente dalla sua formulazione, è tale da consentire,
anche senza vincoli quantitativi, la modifica di aliquote e tariffe
oltre i termini di approvazione del bilancio di previsione, con ciò
vulnerando i parametri evocati dal ricorrente, in contrasto con il
principio di contestualità tra bilancio di previsione degli enti
locali e fissazione di aliquote e tariffe desumibile dal comma 16
dell'art. 53 della legge n. 388 del 2000. E ciò, ancorchè i termini
cui riferire detto bilancio rimangano quelli fissati - peraltro, in
modo coerente con la disciplina statale - dalla normativa
provinciale, e cioè dal decreto del Presidente della Giunta
regionale n. 4/L del 28 maggio 1999 e non già da quella statale di
cui all'art. 151 del d.lgs. n. 267 del 2000.
6.- L'art. 32, comma 1, - a tenore del quale «Ai fini di un
migliore coordinamento e snellimento della gestione delle materie di
competenza di un componente di Giunta e dei compiti attribuiti
nell'ambito di tali materie a enti strumentali della Provincia o a
società controllate dalla stessa, è consentito il cumulo tra
incarichi dirigenziali presso la Provincia e presso tali enti e
società, salvo il rispetto delle particolari disposizioni per la
copertura delle rispettive posizioni dirigenziale» - è impugnato per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l) e terzo comma,
Cost.
Nel consentire il cumulo di incarichi dirigenziali conferiti
dalla Provincia di Bolzano e da enti strumentali della stessa, la
riferita disposizione si porrebbe, secondo il ricorrente, in
contrasto con l'art. 53 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), che tale cumulo disciplina in modo
limitativo, così da ingerirsi nella competenza legislativa esclusiva
statale della materia dell'ordinamento civile, che ricomprende anche
il pubblico impiego c.d. «privatizzato»; inoltre, nel consentire
anche il cumulo delle retribuzioni, contrasterebbe con l'art. 9,
comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, sul trattamento economico complessivo dei dipendenti
delle amministrazioni pubbliche per gli anni 2011, 2012 e 2013, che
è principio fondamentale in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
6.1.- La questione è fondata.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa provinciale, non
vi è dubbio sul fatto che la disciplina del rapporto lavorativo
dell'impiego pubblico privatizzato è rimessa alla competenza
legislativa statale di cui all'art. 117, secondo comma, lett. l),
Cost., in quanto riconducibile alla materia «ordinamento civile», che
vincola anche gli enti ad autonomia differenziata (cfr. sentenza n.
151 del 2010; sentenza n. 95 del 2007).
Pertanto, la disciplina sul cumulo degli impieghi dettata
dall'art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 è regolamentazione del
rapporto lavorativo e, dunque, rientra nella materia ordinamento
civile di competenza esclusiva statale, rispetto alla quale la
Provincia autonoma non può intervenire in senso diversamente
conformativo, stabilendo essa stessa ipotesi di cumulo senza tenere
conto dei criteri appositamente stabiliti dalla legislazione statale.
La norma provinciale denunciata prevede, infatti, in favore del
dirigente provinciale la possibilità di cumulare l'impiego pubblico
con quello presso società ed enti privati, senza far cenno alle
limitazioni previste dalla legislazione statale.
Peraltro, la questione è fondata anche quanto al profilo della
dedotta violazione del principio fondamentale della finanza pubblica
di cui all'art. 9, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 122 del 2010, sul trattamento economico
complessivo dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche per gli
anni 2011, 2012 e 2013, come tale riconosciuto dalla sentenza n. 215
del 2012. La disposizione censurata, infatti, non contempla lo
specifico limite di trattamento economico complessivo anzidetto,
mentre i riferimenti che la difesa provinciale opera alla
legislazione provinciale previgente sono, per l'appunto, superati
dalla norma di cui all'art. 9 citato.
7.- Per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettere h), l)
ed s), Cost. è stato, infine, impugnato l'art. 34, che inserisce,
nel testo della precedente legge provinciale 7 aprile 1997, n. 6
(Ordinamento dell'apprendistato), l'art. 22-bis (Riorganizzazione
delle revisioni tecniche dei veicoli a motore di massa complessiva a
pieno carico superiore a 3,5 tonnellate), il quale stabilisce che «Al
fine di completare e ottimizzare l'organizzazione delle revisioni
periodiche dei veicoli a motore e dei loro rimorchi la Provincia può
autorizzare le imprese altamente specializzate a svolgere il
prescritto controllo tecnico, nel rispetto della normativa tecnica
vigente in materia, anche per i veicoli a motore di massa complessiva
a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate (...)».
Secondo il ricorrente, la disposizione censurata si porrebbe in
contrasto, sotto plurimi profili, con l'art. 80 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in
forza del quale spetta allo Stato - e, per esso, al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti - il compito di stabilire, con
appositi decreti ministeriali, «i criteri, i tempi e le modalità per
l'effettuazione della revisione generale o parziale delle categorie
di veicoli a motore e dei loro rimorchi, al fine di accertare che
sussistano in essi le condizioni di sicurezza per la circolazione e
di silenziosità e che i veicoli stessi non producano emanazioni
inquinanti superiori ai limiti prescritti» (comma 1), consentendo al
medesimo Ministero, «al fine di assicurare in relazione a particolari
e contingenti situazioni operative degli uffici competenti del
Dipartimento per i trasporti terrestri, il rispetto dei termini
previsti per le revisioni periodiche dei veicoli a motore capaci di
contenere al massimo sedici persone compreso il conducente, ovvero
con massa complessiva a pieno carico fino a 3,5 t», di poter, «per
singole province individuate con proprio decreto, affidare in
concessione quinquennale le suddette revisioni ad imprese di
autoriparazione che svolgono la propria attività nel campo della
meccanica e motoristica, carrozzeria, elettrauto e gommista ovvero ad
imprese che, esercendo in prevalenza attività di commercio di
veicoli, esercitino altresì, con carattere strumentale o accessorio,
l'attività di autoriparazione», (comma 8, primo periodo).
7.1.- La questione è fondata.
La disciplina della circolazione stradale - secondo la
giurisprudenza della Corte (sentenze n. 223 del 2010 e n. 428 del
2004; ma anche sentenza n. 183 del 2012) - appartiene alla competenza
esclusiva statale sotto vari profili: sicurezza, ordinamento civile,
ambiente. In particolare, la disciplina sulla revisione dei veicoli
si innesta nelle materie della sicurezza e dell'ambiente.
Sicchè, la Provincia autonoma non può stabilire che
l'affidamento in concessione di tale revisione possa valere per
veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5
tonnellate, considerato che la norma statale di cui all'art. 80 del
d.lgs. n. 285 del 1992 consente ciò per veicoli a motore fino a 3,5
tonnellate.
Nè la Provincia può, in contrario, fondatamente invocare la
delega di cui all'art. 4-bis, comma 1, del decreto del Presidente
della repubblica 19 novembre 1987, n.527 (norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di
comunicazioni e trasporti di interesse provinciale), giacchè si
tratta di delega di funzioni amministrative e non di conferimento di
potere legislativo, che, invece, nella specie è stato esercitato con
la norma impugnata.
La riconduzione della disciplina oggetto della norma denunciata
alla competenza esclusiva statale rende, inoltre, irrilevante la
difesa provinciale sul versante "comunitario", posto che è proprio
lo Stato a disporre della regolamentazione di matrice europea.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 9,
comma 1, 32, comma 1, e 34 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e
per il triennio 2012-2014 (Legge finanziaria 2012)»;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 7, comma 4, dell'anzidetta legge
provinciale n. 15 del 2011, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 24, comma 1, della medesima legge
provinciale n. 15 del 2011, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 24, comma 2, della predetta legge
provinciale n. 15 del 2011, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'articolo 117, primo e secondo comma,
lettere e) l) ed s) della Costituzione, con il ricorso in epigrafe;
5) dichiara estinto, relativamente alle questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 2, comma 6, 17, comma 1, e 18, comma 2,
della stessa legge provinciale n. 15 del 2011, il giudizio promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 aprile 2013.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI