1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1994
N. 188 Ordinanza emessa il 29 novembre 1994 dal tribunale di Sanremo nei procedimenti penali riuniti a carico di Alberino Antonio ed altri Processo penale - Indagini preliminari - Attribuzione della competenza alla procura della Repubblica distrettuale per i reati di cui all'art. 51, comma 3-bis, del c.p.p. (artt. 416-bis, 360 del c.p. e 74 del d.P.R. n. 309/1990) - Lamentata omessa espressa previsione della attribuzione della competenza per l'udienza preliminare - Lesione del principio della precostituzione per legge del giudice competente. Processo penale - Dibattimento - Ritenuta incompetenza del g.u.p. distrettuale - Lamentata omessa previsione di delibazione da parte del giudice del dibattimento sull'incompetenza gia' eccepita all'udienza preliminare e ritualmente riproposta a dibattimento - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa e del principio di precostituzione per legge del giudice competente. (C.P.P. 1988, artt. 328, comma 1-bis, 22 e 23). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 25, primo comma). (095C0388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo a carico di
Alberino Antonio + 12;
Riunito in camera di consiglio per decidere sulle questioni
preliminari sollevate dalla difesa.
Questioni di nullità del decreto che dispone il giudizio.
Nessuna nullità è ravvisabile nel caso di specie in quanto non
sussiste la lamentata genericità ed indeterminatezza dell'accusa.
Infatti l'imputazione del reato associativo (art. 416-bis) indica
specificamente le attività a cui era finalizzata la societas
scelerum (attività di intermediazione finanziaria, partecipazione in
società per azioni ed altro).
Nessuna rilevanza può avere la circostanza che i reati c.d. fine,
indicati nell'unico capo B pur se ascritti in concorso a tutti gli
imputati, non fanno menzione di alcuni tra questi.
Infatti i reati di truffa, usura, estorsione, di cui al capo B
indicano l'autore del fatto materiale; pertanto, considerato che
l'imputazione è a titolo di concorso per tutti, gli imputati non
espressamente menzionati nel capo B, devono difendersi dall'accusa,
compiutamente determinata in tutti i suoi requisiti, di concorso nei
reati di truffa, usura ed estorsione, materialmente commessi da
altri.
Nessun rilievo può esser dato a tale proposito alla mancata
trasmissione da parte delle autorità francesi di documenti
sequestrati in Francia.
Infatti tali documenti, non facendo parte del fascicolo del p.m.,
per motivi materiali non possono essere acquisiti al fascicolo per il
dibattimento.
Pertanto nessuna violazione vi è stata da parte del p.m.
dell'obbligo di trasmettere al g.u.p. l'intera documentazione
raccolta nel corso delle indagini.
D'altro canto l'accusa non poggia il suo fondamento su tali
documenti, come già ritenuto dal g.u.p., e puntualizzato dal p.m.
Questione relativa all'eccepita incompetenza del g.u.p.
distrettuale.
Premesso che nell'odierno giudizio, instauratosi a seguito di
decreto emesso dal g.u.p. presso il tribunale di Genova, in virtù
dell'art. 328, comma 1-bis del c.p.p., alla luce delle fattispecie
contestate, le difese degli imputati hanno sollevato eccezione, ex
art. 491 del c.p.p., lamentando la nullità del decreto che ha
disposto il giudizio per essere lo stesso stato emesso da giudice
incompetente, per territorio e/o per materia secondo le diverse
prospettazioni; che tale eccezione si fonda sull'assunto che la
deroga alla competenza ordinaria stabilita dal combinato disposto
degli artt. 51, comma 3-bis, e 328, comma 1-bis, del c.p.p., valga
solo per la fase delle indagini preliminari e non per l'attività
conseguente all'esercizio dell'azione penale;
Considerato che in linea di principio il tribunale condivide tale
tesi, ritenendo che la norma ex art. 328, comma 1-bis, del c.p.p.,
contenga una deroga che va interpretata in modo restrittivo, proprio
per il carattere diverso che l'ordinamento assegna alle funzioni di
g.i.p. e di g.u.p. Tale distinzione non si fonda infatti su una
artificiosa costruzione dottrinaria, bensì sul preciso dettato del
codice di rito che assegna al g.i.p. interventi di solito per precisi
atti e comunque su istanza di parte, nel corso della fase
procedimentale, mentre al g.u.p. riconosce una vera e propria
legittimazione al processo, nel senso che l'ordinamento gli consente,
oltre al dovere di valutare l'esercizio dell'azione penale, anche la
facoltà di definire il giudizio, con cognizione piena, come ad
esempio nei casi del rito abbreviato e del c.d. patteggiamento;
Rilevato che la questione concernente l'asserita, ed in concreto
ritenuta fondata incompetenza del g.u.p. distrettuale può rilevare
sotto il profilo della competenza territoriale o di quella
funzionale; che il tribunale ritiene che l'art. 328, comma 1-bis del
c.p.p., attribuisca al g.i.p., nel corso delle indagini preliminari,
competenza di natura funzionale, stante il collegamento fissato con
l'art. 51, comma 3-bis, ma che la questione inerente alla competenza
del g.u.p. distrettuale rispetto a quella del giudice del locus
commissi delicti riguardi la competenza territoriale, proprio per lo
stesso nesso esistente tra funzioni processuali esercitate dal g.u.p.
e dall'organo collegiale;
Considerato che il legislatore ha scelto di non sanzionare con
nullità le violazioni della legge processuale concernenti le
questioni di competenza, avendo volutamente omesso prevedere tale
sanzione per l'inosservanza delle norme sulla competenza per materia
(arg. ex art. 34 del c.p.p. 1930, la cui previsione non è richiamata
dal legislatore del 1988) e tali considerazioni portano a fortiori ad
escludere che l'incompetenza territoriale possa risolversi in un
vizio del processo sanzionato con nullità, tenuto anche conto del
regime cui la questione stessa è sottoposta (termini precisi per la
proposizione della relativa eccezione posti a pena di decadenza); che
da tale quadro emerge che nessun problema di nullità del decreto che
dispone il giudizio può legittimamente porsi;
Ritenuto tuttavia che, alla luce delle sopra indicate
considerazioni, è evidente che la parte che abbia sollevato,
ritualmente e tempestivamente la questione di incompetenza
territoriale del g.u.p. è priva di tutela in quanto:
1) l'eccezione, non riguardando nullità alcuna come detto, non
è valutabile sotto tale profilo;
2) manca una norma che consenta al tribunale, sicuramente organo
competente per territorio a conoscere del giudizio, di valutare
l'eccepita incompetenza del g.u.p., o che consenta al giudice di
appello di trarre le conseguenze di tale difetto originario: rinvio a
giudizio disposto dal giudice incompetente per territorio, giudice
che nel caso di specie avrebbe potuto definire con rito abbreviato
tutte le posizioni processuali tratte innanzi a lui, come si evince
dagli atti depositati;
Ritenuto che tale situazione in concreto appare priva di sanzione
anche perchè essa non è tutelabile dalle norme regolanti la
competenza: artt. 22, 23 (e 24) del c.p.p., neppure in via analogica.
Basta infatti ricordare sul punto che questo Tribunale non ha nessun
strumento per dichiarare l'incompetenza del g.u.p. e per far
regredire il processo alla fase anteriore, potendo delibare comunque
solo sulla propria competenza;
Ritenuto che tale situazione, cioè l'omessa possibilità di
accertare, a fronte di un eccezione tempestivamente e ritualmente
proposta al g.u.p. e riproposta ex art. 491 del c.p.p., il difetto di
competenza del g.u.p. distrettuale a causa dell'inesistenza della
sanzione per tale violazione processuale negli artt. 22 e 23 del
c.p.p. comporti violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituazione
in quanto: non appare di poco conto che la formulazione di una accusa
nei confronti di un imputato avvenga con la partecipazione di un
organo giudicato incompetente (cfr. C. Cost., 26-2/11-3-1993, n. 76)
poichè tale situazione viola sia il diritto di difesa della parte
sia il principio di precostituzione del giudice nel senso del diritto
costituzionalmente garantito all'imputato di essere giudicato dal
giudice competente.
Non avrebbe infatti senso alcuno fissare criteri attributivi di
competenza valevoli per i giudici, l'inosservanza dei quali è, pur
se a determinate condizioni valutate dal legislatore, sanzionata
dalle norme e poi consentire che nel momento in cui viene esercitata
l'azione penale, con conseguente controllo del giudice sul corretto
esercizio di essa, in cui può essere anche definito il giudizio con
l'applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. o con giudizio
abbreviato, tali criteri vengano posti nel nulla, pur a fronte della
legittima richiesta da parte dell'imputato che la sua posizione
processuale sia valutata dal giudice competente, come nel caso di
specie. Si rileva, peraltro, che l'imputato di reati non rientranti
nella previsione dell'art. 51, comma 3-bis, del c.p.p., sottoposto a
giudizio con i riti alternativi avrebbe invece tutte le possibilità
che l'ordinamento gli pone a disposizione per far rilevare
l'incompetenza del giudice, con palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Ritiene altresì indubbio il tribunale che la stessa norma di cui
all'art. 328, comma 1-bis, del c.p.p., non definendo specificamente
quale giudice debba svolgere le funzioni di g.u.p. presti il fianco a
critiche di incostituzionalità in relazione all'art. 25, primo
comma, della Costituzione poichè pone gravi dubbi interpretativi.
Infatti la norma, intesa nel senso che il g.i.p. distrettuale possa
anche definire nel merito un processo, appare presupporre un giudice
non preventivamente e con certezza predeterminato, poichè esso
sarebbe individuato solo in forza della completa obliterazione del
criterio del locus commissi delicti in favore del criterio
derogativo, come tale eccezionale;
Ritenuto che la questione è rilevante, poichè a fronte
dell'eccepita situazione di incompetenza del g.u.p., il tribunale non
dispone di uno strumento normativo che gli consenta di trarre le
dovute conseguenze dalla ritenuta violazione dei criteri attributivi
di competenza, e non appare manifestamente infondata poichè la
violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione si evince dalla
mancata, ma non certo perchè previamente e consapevolmente voluta
dal legislatore, previsione di una sanzione specifica per
l'inosservanza dei predetti criteri nella fase dell'udienza
preliminare da parte degli artt. 22 e 23 del c.p.p., nonchè dalla
previsione generica di cui all'art. 328, comma 1-bis, del c.p.p.;

P.Q.M.
Rigetta le eccezioni di nullità del decrto che dispone il
giudizio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 328, comma 1-bis, del c.p.p.
nella parte in cui non indica quale magistrato debba svolgere le
funzioni di giudice dell'udienza preliminare per i procedimenti
relativi ai delitti indicati nell'art. 51, comma 3-bis, in relazione
all'art. 25 della Costituzione, primo comma;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 22 e 23 del c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma e 25, primo comma della
Costituzione, nella parte in cui non porevedono che il giudice del
dibattimento possa delibare la questione di incompetenza del g.u.p.,
già eccepita nell'udienza preliminare e poi riproposta ritualmente
in dibattimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Sanremo, addì 29 novembre 1994
Il presidente: BOCHICCHIO

95C0388