1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 18 - 26 giugno 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese extra moenia da un deputato, in un'intervista ad un quotidiano - Giudizio penale per il reato di diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Milano - Mancata riproduzione, nell'atto introduttivo, del contenuto delle dichiarazioni rese dal parlamentare - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 ottobre 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (007C0879) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 ottobre 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Silvio Berlusconi nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli ed altri, promosso con ricorso della Corte di appello di
Milano - sezione quinta penale, notificato il 12 gennaio 2005,
depositato in cancelleria il 31 gennaio 2005 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso dell'8-17 luglio 2002, la Corte di appello di
Milano ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 18 ottobre 2001, con la quale è stato
dichiarato che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale
per il reato di diffamazione nei confronti del deputato Silvio
Berlusconi devono ritenersi insindacabili, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
1.1. - La Corte ricorrente premette che: a) in data 9 giugno 1999
i magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo,
Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava e Umberto Giglio
(all'epoca tutti in servizio presso la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo) avevano proposto querela nei
confronti del deputato Silvio Berlusconi, nonchè di Gianna Fregonara
e Ferruccio De Bortoli - questi ultimi giornalisti e l'ultimo anche
direttore del «Corriere della Sera» - per le dichiarazioni
asseritamente diffamatorie rese in loro danno da detto deputato e
pubblicate in una intervista dal titolo «Berlusconi: i DS usano i
magistrati a fini politici», apparsa sul predetto quotidiano di
Milano il 10 marzo 1999; b) con sentenza del 17 gennaio 2002, il
giudice per l'udienza preliminare, preso atto della deliberazione
della Camera dei deputati a norma dell'art. 68, Cost., dichiarava non
doversi procedere nei confronti del deputato Berlusconi in ordine al
reato ascrittogli, ritenendo sussistente l'esimente personale
dell'esercizio delle funzioni parlamentari e il pubblico ministero
proponeva appello, chiedendo che la Corte di appello sollevasse
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati.
1.2. - La Corte milanese osserva che la Camera dei deputati ha
ritenuto l'insindacabilità delle opinioni oggetto del processo
penale in quanto riconducibili al ruolo svolto, all'epoca dei fatti,
dal deputato Berlusconi quale capo dell'opposizione politica e
parlamentare, veste in cui egli avrebbe «denunciato quello che gli
appariva come un oggettivo squilibrio nell'esercizio della
giurisdizione [...]».
Ad avviso della Corte ricorrente, questa attività
configurerebbe, invece, un'attività politica in riferimento alla
quale non sarebbe identificabile il «nesso di funzione», atteso che
l'unico atto parlamentare dell'on. Berlusconi sarebbe «rappresentato
da una remota interpellanza in tema di giustizia, datata 1996,
generica e non collegata (nè logicamente collegabile) al futuro
arresto dell'On. Dell'Utri» e che non vi sarebbe quindi alcuna
connessione tra essa e le specifiche accuse mosse ai magistrati di
Palermo, nè potrebbero essere valorizzati «atti tipici» posti in
essere da altri parlamentari.
In particolare, il nesso funzionale non sarebbe ravvisabile nelle
esternazioni ove si afferma che «il cancro della nostra democrazia è
l'uso della Giustizia a fini politici», che «la richiesta di arresto
dell'On. Dell'Utri era frutto di un complotto, poichè si era ormai
in campagna elettorale (di fatto anche se non diritto)» e che
«normalmente anche nelle altre (campagne elettorali) sono state
avanzate procedure e notizie che hanno interferito pesantemente».
La ricorrente conclude sostenendo che la delibera in esame
sarebbe «illegittima ed ingiustamente menomativa dell'esercizio della
giurisdizione» e chiedendone, perciò, l'annullamento.
2. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
sostenendo che il ricorso sarebbe inammissibile in quanto la Corte
ricorrente avrebbe omesso di esaminare e specificamente valutare ogni
singola dichiarazione dell'on. Berlusconi. In particolare, la Corte
milanese non avrebbe considerato che al deputato venivano attribuite
anche «frasi sintetiche e di collegamento» adoperate solo dalla
giornalista «per riferire della conversazione con l'allora
capo dell'opposizione, come, per esempio: «provocazione, cancro,
falsità, teoremi, macigni, invenzioni, attacco alla democrazia: il
Cavaliere sfodera tutta la sua grinta per difendere dalla richiesta
di arresto Marcello Dell'Utri, amico dai tempi dell'università,
fondatore di Forza Italia»; «successione di termini che» «l'onorevole
Berlusconi non ha usato e che, pertanto, non gli dovrebbe essere
attribuita». Nè la stessa avrebbe valutato la circostanza che
«l'onorevole Berlusconi non abbia mai, nell'intervista, fatto nomi di
chicchessia e, in ispecie, dei magistrati che lo hanno querelato».
Inoltre, la Camera dei deputati eccepisce la contraddittorietà di
impostazione del gravame.
Nel merito, la Camera dei deputati chiede il rigetto del ricorso,
attesa la sussistenza del nesso funzionale tra opinioni manifestate
extra ed intra moenia. Nell'articolo di stampa l'on. Berlusconi,
difatti, aveva affermato non solo che vi sarebbe stato un eccesso di
credito offerto ai «pentiti», ma anche che una parte della
magistratura avrebbe agito mossa da intenti squisitamente politici,
anche nel contesto di un rapporto organico con il PCI-PDS-DS, e che i
tempi di talune iniziative giudiziarie avrebbero dovuto indurre a
riflettere, a causa della loro connessione e interferenza con i tempi
della politica. Secondo la Camera dei deputati, il «fondamento
politico» di tali affermazioni «è di decisiva importanza nel
presente giudizio, poichè (al contrario di quanto può accadere per
affermazioni ritenute di carattere schiettamente personale: sentenza
n. 421 del 2002) in simili ipotesi è assai probabile la sussistenza
di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia e gli
atti tipici di funzione».
Sottolinea la difesa della Camera dei deputati come l'on.
Berlusconi avesse «già molto tempo addietro» manifestato l'opinione
che l'azione della magistratura fosse animata da intenti politici
(interpellanze n. 2/00252 del 21 ottobre 1996 e n. 2/00748 del
14 novembre 1995, nonchè le dichiarazioni programmatiche del Governo
rese alla Camera il 18 giugno 2001).
Inoltre, la Camera dei deputati richiama il contenuto di altri
numerosi atti tipici che provengono da componenti del medesimo gruppo
parlamentare dell'on. Berlusconi.
2.1. - In prossimità della data fissata per l'udienza, la Camera
dei deputati ha depositato memoria con la quale, nel ribadire
l'eccezione di inammissibilità del conflitto, osserva che la Corte
ricorrente non solo ha operato un «ritaglio» delle numerose
dichiarazioni rese dall'on. Berlusconi nell'articolo di stampa in
esame, ma ha anche operato una «libera interpretazione e
rielaborazione» di esse, attribuendo allo stesso deputato, ad
esempio, una frase mai da questi pronunciata e pubblicata, ovvero che
«la richiesta di arresto dell'on. Dell'Utri era il frutto di un
complotto».
Nel merito, la Camera dei deputati esprime l'auspicio di un
ripensamento dell'orientamento giurisprudenziale assunto dalla Corte
costituzionale secondo cui «sono irrilevanti gli atti di altri
parlamentari» (sentenza n. 97 del 2006) in ordine alla verifica della
sussistenza, o meno, del nesso funzionale; insiste, pertanto, perchè
il sollevato conflitto venga respinto.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
promosso dalla Corte di appello di Milano con ricorso
dell'8-17 luglio 2002 avverso la Camera dei deputati, ha ad oggetto
la delibera adottata nella seduta del 18 ottobre 2001, con la quale
è stato dichiarato che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale per il reato di diffamazione nei confronti del
deputato Silvio Berlusconi devono ritenersi insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Le espressioni ritenute offensive erano state pubblicate in una
intervista dal titolo «Berlusconi: i DS usano i magistrati a fini
politici» apparsa sul quotidiano «Il Corriere della Sera» il 10 marzo
1999 e si riferivano - nel contesto della vicenda scaturita dalla
richiesta di arresto nei confronti del deputato Marcello Dell'Utri -
alla gestione dei collaboratori di giustizia e all'uso delle indagini
svolte da una certa parte della magistratura a fini politici nel
corso della campagna elettorale.
2. - Con ordinanza n. 435 del 2004, questa Corte ha ritenuto, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando espressamente alla fase del merito nel contraddittorio
delle parti ogni ulteriore decisione, anche relativa
all'ammissibilità del ricorso.
3. - Il ricorso è inammissibile.
La difesa della Camera dei deputati ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso per conflitto sotto vari profili,
sostenendo, tra l'altro, che la Corte ricorrente non avrebbe
esaminato e specificamente valutato ogni singola esternazione del
deputato.
In effetti, la Corte di appello ricorrente non ha riprodotto in
modo testuale il contenuto delle dichiarazioni esterne rese dal
parlamentare interessato, ma si è limitata a dar conto di alcuni
stralci delle dichiarazioni ritenute diffamatorie.
Inoltre, ha omesso di compiere un'analitica ricognizione del
contenuto delle esternazioni del parlamentare. Gli ha attribuito una
frase («la richiesta di arresto dell'on. Dell'Utri era frutto di un
complotto»), che non compare nel capo di imputazione a suo carico,
così effettuando una rielaborazione delle dichiarazioni.
Infine, non ha esaminato una serie di espressioni («provocazione,
cancro, falsità, teoremi, macigni, invenzioni, attacco alla
democrazia»), che l'imputazione riferisce sia al parlamentare sia
alla giornalista che ha eseguito l'intervista, nè ha valutato
un'altra frase («il Cavaliere sfodera tutta la sua grinta per
difendere dalla richiesta di arresto Marcello Dell'Utri, amico dei
tempi di università, fondatore di Forza Italia»), richiamata dalla
difesa della Camera dei deputati e citata nella relazione della
Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio, anch'essa
attribuita ad entrambi indistintamente.
Il riferimento solo parziale della Corte ricorrente alle
dichiarazioni esterne del parlamentare, la rielaborazione di parte di
esse e la mancata individuazione di quelle sicuramente attribuibili
al deputato rendono inammissibile il ricorso.
La mancata riproduzione testuale delle dichiarazioni esterne, la
sovrapposizione tra il contenuto delle esternazioni del deputato e
l'interpretazione dell'autorità giudiziaria ricorrente, non
consentono di cogliere in modo completo l'oggetto del contendere
(sentenze n. 383 del 2006 e n. 79 del 2005).
Le carenze descritte comportano la non autosufficienza dell'atto
introduttivo che si traduce, a norma degli artt. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla Costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), e 26 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel difetto di un
requisito essenziale del ricorso, che deve essere conseguentemente
dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Milano nei
confronti della Camera dei deputati, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0879