1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA 7 - 11 luglio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Procedimento penale per favoreggiamento personale a carico di un senatore - Diniego di autorizzazione della Camera di appartenenza all'utilizzo dei tabulati telefonici - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazioni e notificazioni conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica 21 dicembre 2007 (doc. IV, n. 1). - Costituzione, art. 68, comma terzo; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto. (008C0598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 dicembre 2007, con la quale, ai sensi dell'art. 68, terzo comma,
Cost., è stata negata l'autorizzazione all'utilizzo dei tabulati
telefonici nei confronti del sen. Giuseppe Valentino, promosso con
ricorso del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma,
depositato in cancelleria il 21 febbraio 2008 ed iscritto al n. 4 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Roma, con ricorso depositato il 21 febbraio 2008, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, a seguito della delibera del 21 dicembre
2007 (doc. IV, n. 1), con la quale, in conformità alla proposta
adottata all'unanimità dalla Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, è stata negata l'autorizzazione all'utilizzazione dei
tabulati telefonici concernenti l'utenza in uso a Michele Sinibaldi,
nella parte relativa ai contatti con l'utenza in uso al senatore
Giuseppe Valentino;
che, premette il ricorrente, il senatore Valentino è indagato,
unitamente a Michele Sinibaldi, per il delitto previsto dall'art. 378
del codice penale, «per avere aiutato Giampiero Fiorani ad eludere le
indagini sul medesimo condotte, riferendogli l'esistenza di
operazioni di intercettazione telefonica a suo carico, per il tramite
di Ricucci Stefano»;
che, nell'ambito del predetto procedimento, la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Roma, in data 27 luglio 2007,
formulava istanza ai sensi degli artt. 268 del codice di procedura
penale e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
affinchè l'odierno ricorrente, previa verifica circa la rilevanza
dei tabulati in oggetto, inoltrasse alla Camera di appartenenza la
richiesta di autorizzazione all'utilizzo degli stessi nei confronti
del parlamentare indagato;
che lo stesso ricorrente, con atto del 13 novembre 2007, inviava
la richiesta di autorizzazione dopo che, con ordinanza in pari data,
assunta all'esito della camera di consiglio, aveva ritenuto
necessaria l'utilizzazione dei relativi tabulati;
che il Giudice ricorrente richiama l'argomento in base al quale
la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha motivato
la proposta di diniego dell'autorizzazione, e cioè che, nella
relativa richiesta, non si sarebbe dato adeguatamente conto della
«necessità di utilizzazione» dei tabulati telefonici, come previsto
dall'art. 6 della legge n. 140 del 2003, essendosi l'autorità
richiedente limitata ad evidenziare il profilo della pertinenza dei
predetti tabulati rispetto al fatto oggetto del procedimento;
che nel ricorso è richiamato l'ulteriore argomento della
Relazione della Giunta secondo cui la motivazione della richiesta,
calibrata sul parametro della «mera pertinenza» dei tabulati alle
risultanze delle indagini in corso, non avrebbe consentito all'organo
parlamentare di «individuare un collegamento inequivoco con i fatti
oggetto del procedimento, ben potendo detta deduzione, tra l'altro,
essere agevolmente superata dalla allegata molteplicità e frequenza
dei contatti, anche quotidiani, tra i soggetti coinvolti»;
che, in riferimento alla previsione contenuta nell'art. 6 della
legge n. 140 del 2003, il ricorrente evidenzia la peculiarità dei
tabulati telefonici, i quali si limitano a documentare i contatti
intercorsi tra utenze, e non anche il contenuto delle relative
comunicazioni, sicchè la valutazione circa la rilevanza degli
stessi, richiesta dalla norma citata, non potrebbe che essere basata
sulla verifica della «pertinenza» alle indagini in corso, ponendosi
ogni diversa interpretazione in contrasto con il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale;
che, nel caso di specie, la ritenuta necessità
dell'utilizzazione dei tabulati conseguirebbe alla verifica che
l'ipotesi investigativa, secondo la quale il senatore Valentino
sarebbe l'autore della divulgazione di notizie riservate in favore di
Giampiero Fiorani, per il tramite di Michele Sinibaldi e Stefano
Ricucci, avrebbe trovato parziale riscontro nelle dichiarazioni rese
dal citato Fiorani nel corso dell'interrogatorio svoltosi il 17
maggio 2005 davanti al giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano;
che, di conseguenza, la delibera del Senato della Repubblica
risulterebbe assunta nell'ambito di valutazioni che trascendono i
limiti del sindacato previsto dall'art. 68, terzo comma, Cost., in
quanto inerenti alla necessità dell'acquisizione probatoria dei
tabulati telefonici, che l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del
2003 attribuirebbe in via esclusiva al giudice penale, con
conseguente invasione della sfera di attribuzioni riservata
all'autorità giudiziaria dagli artt. 101 e 104 Cost.;
che, infatti, all'organo parlamentare spettava di valutare se la
richiesta di autorizzazione denotasse un intento persecutorio nei
confronti del senatore Valentino, ovvero una indebita (in quanto
immotivata) ingerenza nella sua sfera privata, o, ancora, se l'intero
procedimento a suo carico costituisse il pretesto per esercitare un
indiretto condizionamento sull'esercizio del mandato parlamentare;
che, al contrario, la delibera del Senato avrebbe espresso
valutazioni inerenti alla «necessità dell'acquisizione probatoria,
rappresentata dai tabulati già presenti agli atti, in rapporto allo
sviluppo attuale del procedimento ed alle sue prospettive future»,
cioè avrebbe deciso in merito alla «gestione processuale di una
prova già formata», con conseguente illegittima interferenza
sull'andamento del procedimento;
che, a tale ultimo proposito, il ricorrente richiama la sentenza
della Corte costituzionale n. 26 del 2008, nella quale è ribadito il
principio già affermato nella sentenza n. 13 del 1975, secondo cui
«il normale corso della giustizia [...] non può essere paralizzato a
mera discrezione degli organi parlamentari, potendo e dovendo
arrestarsi unicamente nel momento in cui l'esercizio di questa
verrebbe illegittimamente ad incidere su fatti soggettivamente ed
oggettivamente ad essa sottratti e in ordine ai quali sia stata
ritenuta la competenza degli organi parlamentari»;
che, infine, il ricorrente evidenzia come la portata invasiva
della delibera parlamentare non risulterebbe attenuata dalla già
richiamata sentenza della Corte costituzionale n. 390 del 2007, che
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 5
e 6, della legge n. 140 del 2003 «nella parte in cui stabilisce che
la disciplina ivi prevista si applichi anche nei casi in cui le
intercettazioni debbano essere utilizzate nei confronti di soggetti
diversi dal membro del Parlamento, le cui conversazioni o
comunicazioni sono state intercettate»;
che, infatti, pur assumendo che la pronuncia citata si estenda
ai tabulati telefonici, come il ricorrente afferma di ritenere, nel
caso in esame la richiesta di autorizzazione rigettata dal Senato
concerne l'utilizzazione della prova sia nei confronti del soggetto
«terzo», che ha avuto contatti telefonici con il parlamentare, sia
nei confronti dello stesso parlamentare;
che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma
chiede quindi che la Corte costituzionale voglia dichiarare che non
spettava al Senato della Repubblica negare l'autorizzazione
all'utilizzo dei tabulati delle comunicazioni riferite all'utenza in
uso a Michele Sinibaldi, nella parte relativa ai contatti con
l'utenza in uso al senatore Valentino e, conseguentemente, annullare
la delibera del 21 dicembre 2007 (doc. IV, n. 1).
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte
costituzionale è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, circa
l'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore
decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, per quanto riguarda il requisito soggettivo, deve
riconoscersi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Roma la qualifica di organo competente a dichiarare in via definitiva
- nel procedimento sottoposto al suo giudizio - la volontà del
potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza (da ultimo,
ordinanze numeri 122 e 84 del 2008);
che, ancora sotto il profilo soggettivo, il Senato della
Repubblica, che ha adottato la delibera di diniego
dell'autorizzazione all'utilizzo di tabulati telefonici nei confronti
di un proprio membro, è legittimato ad essere parte del conflitto di
attribuzione, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa di cui all'art. 68, terzo comma,
della Costituzione;
che, quanto al requisito oggettivo del conflitto, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Roma lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, in
conseguenza dell'esercizio - ritenuto illegittimo perchè non
corrispondente ai criteri che la Costituzione stabilisce, come
sviluppati dalla giurisprudenza di questa Corte - del potere,
spettante al Senato della Repubblica, di negare l'autorizzazione
all'utilizzo di materiale probatorio nei confronti di un proprio
membro;
che, in conclusione, esiste la materia di un conflitto di
attribuzione, la cui risoluzione spetta alla competenza di questa
Corte.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Roma nei confronti del Senato
della Repubblica, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni dalla
notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola