1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 519 ORDINANZA 20 novembre - 4 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Cancellazione della causa dal ruolo - Estinzione del processo, decorso il periodo di un anno dal provvedimento di cancellazione - Prospettata violazione del principio di durata ragionevole del processo - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 307. - Costituzione, art. 111, secondo comma. Processo civile - Mancata comparizione delle parti costituite - Cancellazione della causa dal ruolo - Estinzione del processo, in caso di mancata riassunzione nel termine di un anno - Prospettata violazione del principio di durata ragionevole del processo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 181 e 309. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (002C1144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 181, 307 e 309
del codice di procedura civile, promossi con ordinanze emesse il
5 febbraio 2002 (n. 6 ordinanze) ed il 12 febbraio 2002 (n. 4
ordinanze) dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi, iscritte
rispettivamente ai nn. 179, da 184 a 187 e 252 ed ai nn. da 180 a 183
del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica del 2 maggio 2002 edizione straordinaria e n. 22, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi, con dieci
ordinanze di identico contenuto, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 181, 307 e 309 del codice di
procedura civile, per violazione dell'art. 111, secondo comma, della
Costituzione;
che il giudice a quo premette di essere investito della
trattazione di cause civili nelle quali "vi è stata diserzione"
all'udienza fissata di tutte le parti costituite, con la conseguente
necessità, in applicazione degli artt. 309 e 181 cod. proc. civ., di
fissare un'udienza successiva, della quale il cancelliere deve dare
comunicazione alle parti;
che, come osserva il rimettente, solo se alla nuova udienza
le parti restano nuovamente assenti il giudice deve ordinare la
cancellazione della causa dal ruolo, ed il processo resta quiescente
per un anno, estinguendosi, a norma dell'art. 307 cod. proc. civ.,
qualora non venga riassunto entro detto termine;
che, secondo il giudice a quo, tale disciplina determina
notevoli inconvenienti, e precisamente l'onere di fissare una nuova
udienza, la comunicazione da parte del cancelliere, la conservazione
della documentazione dell'avvenuta comunicazione, e, nella migliore
delle ipotesi, la cancellazione della causa dal ruolo solo dopo
alcuni mesi e l'estinzione del giudizio solo dopo un anno dalla
avvenuta cancellazione;
che tale procedura comporta, secondo il rimettente, una
prolungata, ingiustificata e non fisiologica durata del processo,
aggravando la pendenza dei giudizi, in particolare di quelli iscritti
anteriormente al 30 aprile 1995, per un più sollecito esaurimento
dei quali il legislatore ha anche introdotto la figura del giudice
onorario aggregato;
che in tal modo, ad avviso del giudice a quo, si crea un
disservizio che si ripercuote sull'organizzazione degli uffici
giudiziari, rimanendo "ad occupare scaffali" molte cause che
potrebbero essere eliminate se non si dovessero applicare le
disposizioni impugnate;
che il rimettente, dopo aver ricordato che la Corte, con le
sentenze n. 190 del 1985, n. 62 del 1998 e n. 388 del 1999, ha
affermato che la durata del processo non può andare a danno della
parte che ha ragione e che un sistema processuale non può rendere
estremamente difficile la tutela giurisdizionale, ritenendo
illegittime le norme che prevedono termini dilatori senza una
giustificazione costituzionalmente rilevante, osserva che la Corte
europea dei diritti dell'uomo ha più volte ribadito che il delai
raisonnable di un processo, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (ora richiamato
dall'art. 6 del Trattato dell'Unione europea), deve essere valutato
tenuto conto: a) della complessità del caso; b) della condotta del
ricorrente; c) del comportamento dell'autorità giudiziaria; principi
ora affermati dalla legge costituzionale n. 2 del 1999, a seguito
della quale il principio della ragionevole durata "deve ormai essere
preso in considerazione per scrutinare la legittimità di qualsiasi
norma in grado di influire sulla durata del processo";
che, rileva ancora il Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi,
la legge 24 marzo 2001, n. 89, al fine di porre un argine alle
condanne subite dall'Italia in sede europea, ha dettato una
disciplina interna per il caso di violazione della ragionevole durata
del processo, prevedendo un equo indennizzo quale "soluzione
fisiologica" del problema, ma senza incidere sull'obbligo di rendere
una prestazione giudiziaria effettiva, inondando in tal modo le corti
di appello di una gran quantità di ricorsi;
che, dopo aver definito "una grida di manzoniana memoria"
l'art. 5 della legge n. 89 del 2001, che prescrive la comunicazione
al Procuratore generale della Corte dei conti dei decreti di condanna
dell'erario, ed aver dubitato, in linea generale, dell'efficacia
delle disposizioni introdotte dal legislatore, il ricorrente ritiene
che "non sarà facile applicare il citato art. 5 fino a quando
rimarranno in vita gli artt. 309, 181, primo comma, e 307 cod. proc.
civ.", richiamando al proposito le considerazioni dell'ordinanza del
Tribunale di Napoli del 2 febbraio 2000, con la quale un'analoga
questione di legittimità costituzionale è stata rimessa alla Corte;
che ad avviso del rimettente, per dare piena attuazione
all'art. 111 Cost., non basta che sia dichiarata l'illegittimità
dell'art. 181 e dell'art. 309 cod. proc. civ., ma occorre che sia
dichiarato illegittimo anche l'art. 307 dello stesso codice, nella
parte in cui prevede che, in caso di cancellazione della causa dal
ruolo, il processo debba restare inutilmente "ibernato" per un anno e
più;
che, una volta dichiarata l'illegittimità costituzionale
delle disposizioni impugnate, il giudice potrà fissare alla prima
udienza la precisazione delle conclusioni e trattenere la causa in
decisione, assegnando alle parti i termini per il deposito e lo
scambio delle memorie difensive, in modo da non violare i diritti
costituzionalmente garantiti e da attuare il principio della
ragionevole durata del processo;
che in nove dei dieci giudizi di legittimità costituzionale
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare la questione infondata;
che l'Avvocatura, dopo aver ricordato che la disposizione
impugnata ha la finalità di evitare che assenze casuali alle udienze
implichino l'adozione di provvedimenti (la cancellazione della causa
dal ruolo) forieri di gravosi oneri per le parti, osserva che la
disciplina in essere non confligge, di per sè, col principio della
ragionevole durata, anche perchè la nuova udienza dovrebbe, di
regola, importare un prolungamento della durata del processo di soli
quindici giorni, secondo l'art. 81 disp. att. cod. proc. civ;
che rileva ancora l'Avvocatura come il rimettente abbia posto
a base delle ordinanze di rimessione considerazioni attinenti alla
gestione delle risorse umane e materiali della giustizia, profili che
la difesa erariale ritiene essere di ordine organizzativo e perciò
rimessi alla discrezionalità del legislatore e comunque estranei
alla garanzia di cui all'art. 111 Cost.
Considerato che il Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi dubita
della legittimità costituzionale degli artt. 181, 307 e 309 del
codice di procedura civile - nella parte in cui prevedono che, se
nessuna delle parti compare all'udienza, il giudice fissa una udienza
successiva di cui il cancelliere dà comunicazione alle parti
costituite, che se nessuna delle parti compare alla nuova udienza, il
giudice dispone la cancellazione della causa dal ruolo, e che
l'estinzione della causa avviene trascorso un anno dal provvedimento
che dispone la cancellazione - per violazione dell'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, poichè tali disposizioni danno luogo ad
adempimenti che non assicurano la ragionevole durata del singolo
processo e dei processi civili in genere;
che le questioni sollevate dalle ordinanze di rimessione sono
identiche e che i relativi giudizi vanno quindi riuniti per essere
decisi con unico provvedimento;
che le questioni concernenti l'art. 307 cod. proc. civ. sono
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza nei giudizi a
quibus, poichè dalle stesse ordinanze di rimessione risulta che nei
processi davanti al giudice rimettente non vengono in rilievo nè il
termine di riassunzione della causa dopo la sua cancellazione dal
ruolo, nè l'estinzione del processo per inattività delle parti, ma
esclusivamente la necessità di fissare una nuova udienza a seguito
della mancata comparizione delle stesse davanti al giudice;
che, riguardo alle questioni sollevate in relazione agli
artt. 181 e 309 cod. proc. civ., questa Corte, con le ordinanze n. 32
del 2001 e n. 137 del 2002, ha già affermato che il legislatore,
anche dopo l'introduzione in Costituzione del nuovo testo
dell'art. 111, continua a disporre di un'ampia discrezionalità in
materia processuale, e che "l'esigenza di garantire la maggior
celerità possibile dei processi deve tendere ad una durata degli
stessi che sia, appunto, "ragionevole" in considerazione anche delle
altre tutele costituzionali in materia, primo fra tutti il diritto
delle parti di agire e difendersi in giudizio garantito dall'art. 24
Cost." (cfr. anche le ordinanze n. 204 del 2001 e n. 309 del 2001);
che questa Corte ha altresì ripetutamente affermato che
doglianze, quali quelle prospettate dal giudice a quo con le
ordinanze in esame, che si appuntano su inconvenienti che concernono
aspetti organizzativi della giustizia, non toccano profili di
legittimità costituzionale (ordinanze n. 7 del 1997, n. 32 del 2001,
n. 408 del 2001);
che le questioni sollevate riguardo agli artt. 181 e 309 cod.
proc. civ. sono quindi manifestamente infondate sotto ogni profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 307 del codice di procedura
civile sollevate, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi con le
ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 181 e 309 del codice di
procedura civile, sollevate, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1144