1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2003
Ordinanza emessa il 28 novembre 2003 dal giudice di pace di Modica nel procedimento civile vertente tra Barravecchia Tabbi¨ Vittorio e Ufficio territoriale del Governo di Ragusa Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione tra cittadino e Pubblica amministrazione, nonche' tra cittadini abbienti e meno abbienti - Contrasto con il dovere della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'uguaglianza - Incidenza sul valore assoluto della persona umana e sui diritti inviolabili dell'individuo - Lesione del diritto di agire e difendersi in giudizio - Limitazione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione in danno dei cittadini non abbienti - Contrasto con la liberta' di iniziativa economica. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 41 e 113. (004C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Il giudice di pace di Modica, avv. Giuseppe Finelli, ha emesso la
seguente ordinanza nel procedimento civile iscritto al n. 588/2003
ruolo gen. affari contenz., promosso da: Barravecchia Tabbi¨
Vittorio, nato a Caltagirone (Catania) il 14 marzo 1980 e residente
in Vittoria, via Marsala n. 2/E, elettivamente domiciliato in Modica
via S. Cuore n. 101 (presso avv. Carmelo Nigro) presso lo studio
dell'avv. Paolo Picci del Foro di Ragusa che lo rappresenta e difende
giusta mandato a margine del ricorso in opposizione ex artt. 22 e 23,
legge n. 689/1981 introduttivo del giudizio; ricorrente opponente;
Contro: prefettura di Ragusa (oggi ufficio territoriale del
Governo di Ragusa), in persona del Prefetto legale rappresentante pro
tempore, domiciliato ex lege presso gli uffici dell'ente, resistente
opposto;
Avente ad oggetto: opposizione avverso verbale di contestazione a
violazione di norme del codice della strada.

F a t t o

Con ricorso depositato il 13 novembre 2003 Barravecchia Tabbi¨
Vittorio ha proposto opposizione avverso il verbale di accertamento e
contestazione n. 254211 S - redatto dalla Polizia di Stato del
Commissariato di Modica nei suoi confronti quale conducente e
proprietario dell'autovettura TOYOTA COROLLA targata CC 019GZ e
relativo alle infrazioni dallo stesso commesse in violazione all'art.
172, comma 1 e 8, c.d.s. in quanto, alla guida di detta autovettura
lungo la via del Laghetto in località Marina di Modica, circolava
non facendo uso della cintura di sicurezza - con il quale è stata
comminata la sanzione amministrativa del pagamento della somma in
misura ridotta di Euro 68,25 e l'avvertenza che la commessa
infrazione avrebbe comportato la decurtazione di n. 5 punti dalla
patente di guida che si sarebbero raddoppiati qualora la patente
fosse stata rilasciata da non oltre cinque anni.
Con la detta opposizione il ricorrente ha chiesto, previa
sospensione preliminarmente della sua esecuzione, annullare nel
merito il provvedimento impugnato, con vittoria di spese e compensi,
deducendo in particolare:
1. - La illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis comma 3
del decreto legislativo n. 285/1992 - così come introdotto
dall'art. 4 comma 1-sexties della legge 214 del 1° agosto 2003 di
conversione del d.l. n. 151 del 27 giugno 2003 recante «modifiche ed
integrazioni del codice della strada» - per violazione degli artt. 3,
24 e 113 della Costituzione in quanto la sua applicazione
comporterebbe una disparità di trattamento tra soggetti con
capacità economiche differenti, nonchè la conseguente restrizione
del libero esercizio di difesa da parte di tutti i cittadini
indipendentemente dalle proprie condizioni economiche;
2. - L'eccesso di potere e violazione di legge per difetto di
atti presupposti in relazione all'art. 1126-bis, comma 4, del nuovo
c.d.s. attesa la mancata emanazione, da parte delle competenti
autorità all'uopo delegate, dei criteri, programmi e modalità
relativi ai previsti corsi di aggiornamento, con conseguente
contraddittorietà ed illogicità del comportamento della P.A.,
peraltro lesivo dell'interesse dei cittadini;
3. - La violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di
istruttoria in relazione all'art. 26-bis del nuovo c.d.s., dal
momento che detta norma può trovare applicazione solo per le patenti
rilasciate successivamente al 1° ottobre 2003 e non può retroagire
sino a ricomprendere nel proprio ambito di applicazione anche quelle
rilasciate anteriormente a tale data.
Ha quindi concluso chiedendo nel merito l'annullamento del
verbale opposto.

D i r i t t o

Il ricorso in opposizione di cui infra introduttivo del presente
giudizio è stato depositato in cancelleria il 13 novembre 2003 e
pertanto questo giudice, al fine di emettere i provvedimenti di cui
all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, oltre a verificare
la tempestività della sua proposizione ed il conseguente rispetto
dei termini stabiliti dalla legge il cui superamento comporterebbe la
relativa dichiarazione di inammissibilità, deve altresì verificare
- anche in questo caso a pena di inammissibilità del proposto
ricorso - se all'atto del suo deposito il ricorrente ha versato
presso la cancelleria dell'ufficio una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore e
che non sia stato previamente presentato ricorso al Prefetto ex
art. 203 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Siffatte due
ulteriori condizioni preliminari di ammissibilità del ricorso,
infatti, sono previste dall'art. 204-bis del detto decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, così come introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. Detta legge,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 12 agosto 2003, è entrata in
vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione e,
pertanto, nel caso che ci occupa deve essere osservata ed applicata.
Nel caso specifico, proposto nei termini di legge il ricorso in
opposizione, l'opponente ha altresì regolarmente provveduto a
depositare in cancelleria - unitamente a detto ricorso - una somma
pari alla metà del massimo della pena edittale a mezzo deposito
giudiziario su libretto postale con causale «deposito cauzionale»,
così come previsto dalle circolari esplicative del Dipartimento per
gli affari di giustizia all'uopo emanate in conseguenza della nuova
formulazione dell'articolo che ha disciplinato il ricorso davanti al
giudice di pace avverso il verbale di accertamento che impone il
pagamento di una sanzione pecuniaria e che ha introdotto alcune
innovazioni procedurali incidenti in modo rilevante sull'attività
delle cancellerie.
Tuttavia, come già evidenziato, tra i motivi della proposta
opposizione il ricorrente ha preliminarmente eccepito la
illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo n. 285/1992 - così come introdotto dall'art. 4, comma
1-sexties della legge n. 214 del 1° agosto 2003 di conversione del
d.l. n. 151 del 27 giugno 2003 recante «modifiche ed integrazioni del
codice della strada» - per violazione degli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione.

Motivi della decisione

Anche questo giudice ritiene che la citata norma non sia conforme
al dettato costituzionale ed intende pertanto sollevare, come in
effetti solleva, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo n. 285/1992 -
così come introdotto dall'art. 4, comma 1-sexties, della legge 214
del 1° agosto 2003 di conversione del d.l. n. 151 del 27 giugno 2003
recante «modifiche ed integrazioni del codice della strada» per
violazione degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione per i seguenti
motivi.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente e ciò sotto un duplice profilo. Principalmente assume
manifesta rilevanza, ai fini della decisione, la questione di
carattere assolutamente preliminare relativa alla applicabilità
della norma de quo che costituisce il referente normativo di
riferimento in combinato disposto con quanto previsto e statuito dal
medesimo art. 204-bis ai commi 5 e 6 introdotti dal medesimo art. 4,
comma 1-sexties della legge 214 del 1° agosto 2003 di conversione del
d.l. n. 151 del 27 giugno 2003.
Ed invero, il comma 3 della citata norma recita: «All'atto del
deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del
ricorso, è restituita al ricorrente.»; i successivi commi 5 e 6
rispettivamente statuiscono: «... 5. In caso di rigetto del ricorso,
il giudice di pace, nella determinazione dell'importo della sanzione,
assegna, con sentenza immediatamente eseguibile, all'amministrazione
cui appartiene l'organo accertatore, la somma determinata,
autorizzandone il prelievo dalla cauzione prestata dal ricorrente in
caso di sua capienza; ... omissis ... La eventuale somma residua è
restituita al ricorrente ... 6. La sentenza con cui viene rigettato
il ricorso costituisce titolo esecutivo per la riscossione coatta
delle somme inflitte dal giudice di pace che superino l'importo della
cauzione prestata all'atto del deposito del ricorso.».
Dai superiori riportati dettati è del tutto evidente la
rilevanza, nel presente procedimento, della questione di legittimità
costituzionale dal momento che questo decidente, con la emananda
sentenza che decide nel merito la proposta opposizione - in
applicazione della nuova normativa de quo introdotta e che con il
presente atto si vuole sottoporre al vaglio di legittimità - deve
anche pronunciarsi in merito alla assegnazione delle relative somme
di cui all'effettuato deposito cauzionale, con l'ulteriore
conseguenza che, nel caso in cui il proposto ricorso venga rigettato,
la detta pronuncia costituirà titolo esecutivo per la riscossione
coatta delle somme che il ricorrente sarà tenuto a pagare e che
superino l'importo della cauzione prestata all'atto del deposito del
ricorso.
Senza l'intervenuta norma de quo e/o in caso di sua dichiarazione
di illegittimità costituzionale, questo giudice non avrebbe motivo
di pronunciarsi in merito alla destinazione della somma di cui
all'effettuato deposito giudiziario in quanto essa rientrerebbe nella
esclusiva disponibilità del depositario che ne sarebbe, pertanto,
l'unico titolare e soggetto legittimato al suo utilizzo. L'effettuato
deposito cauzionale, infatti, non essendo più previsto a pena di
inammissibilità del proposto ricorso e con il venir meno della sua
diretta causale, rientrerebbe immediatamente nella disponibilità del
soggetto intestatario e le relative somme depositate non sarebbero
più vincolate all'esito del procedimento, con l'ulteriore diretta
conseguenza che questo giudice non dovrebbe più adottare alcuna
pronuncia in merito alla destinazione delle dette somme.
In secondo luogo la questione di legittimità costituzionale
della norma de quo assume manifesta rilevanza ai fini della decisione
in quanto la stessa è stata preliminarmente eccepita da parte
ricorrente in seno all'atto introduttivo del procedimento e,
pertanto, questo giudice non può esimersi da un pronunciamento in
merito. L'incoato giudizio di opposizione de quo, infatti, è
strutturato in conformità del modello del processo civile e risponde
alle regole, in particolare, della domanda (art. 90 c.p.c.) e della
corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e del divieto della
pronuncia d'ufficio su eccezioni rimesse esclusivamente
all'iniziativa della parte (art. 112 c.p.c.), nonchè ai limiti alla
modificazione della causa petendi (art. 183 c.p.c.) che, in tali
giudizi, resta individuata sulla base dei motivi di opposizione.
L'omessa pronuncia avverso specifiche eccezioni fatte valere dalla
parte, peraltro, integrerebbe una violazione dell'art. 112 c.p.c. e
costituirebbe una violazione della corrispondenza tra chiesto e
pronunciato che potrebbe essere fatta valere a norma dell'art. 360
n. 4 c.p.c.
Da ultimo, in ogni caso, è bene evidenziare che la questione di
legittimità costituzionale di una norma può essere rilevata anche
d'ufficio non solo per risolvere il merito della controversia, ma
pure per risolvere dubbi su questioni pregiudiziali rilevabili
d'ufficio considerato che il giudice è chiamato - sia pur in modo
indiretto o implicito - a far applicazione delle norme nelle quali
trovano legittimazione l'atto impugnato ed il relativo procedimento
instauratosi con la proposta impugnazione dello stesso.
Per i superiori motivi, pertanto, è doveroso da parte di questo
decidente sottoporre alla Corte costituzionale il quesito relativo
alla legittimità - sotto vari profili - della imposizione posta a
carico del ricorrente dall'art. 204-bis c.d.s. in relazione al
dettato costituzionale.

Sulla non manifesta infondatezza

1. - Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Già dalla semplice lettura della norma de quo la quale impone al
ricorrente il deposito di una cauzione al fine di non incorrere nella
dichiarazione di inammissibilità dell'azione dallo stesso proposta,
è innegabile che siffatto onere costituisce uno di quegli ostacoli
di ordine economico che rende vano il principio di eguaglianza, nel
suo assetto sostanziale, qual è quello proclamato e considerato dal
costituente nel dettato dell'art. 3 della Costituzione, ostacolo che
ponendo i non abbienti - a cagione della loro condizione -
nell'impossibilità di fatto di esercitare taluni dei propri diritti,
sia pure riconosciuti loro teoricamente, è compito della Repubblica
rimuovere.
Ed invero, a voler ritenere l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, conforme ai dettati delle norme costituzionall occorrerebbe
affermare che la diversa posizione che il legislatore ha riservato a
cittadino e Pubblica Amministrazione, oltre che a cittadino abbiente
e cittadino non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Siffatto assunto, tuttavia, non può essere sostenuto in quanto la
normativa de quo, invece, a parere di questo giudice lede il diritto
fondamentale dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della
Costituzione della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e
non abbienti su un piano di disuguaglianza fra loro e permettendo
esclusivamente al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro
- addirittura doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di
definire la pendenza mediante pagamento in misura ridotta - di poter
tutelare i propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace. Ciò
a maggior ragione se si considera, altresì, che il detto deposito
cauzionale può raggiungere importi ingenti. A mero titolo di esempio
basti notare che il ricorso avverso la contestazione della violazione
di cui all'art. 179, comma 2-bis, c.d.s., ultimo periodo,
comporterebbe una «cauzione» di euro 3.200, pari alla metà del
massimo edittale di euro 6.400, somma da considerarsi peraltro
ipoteticamente sovrabbondante rispetto alla sanzione che, come
previsto dalla legge, potrebbe essere determinata dal libero
convincimento del giudice.
Nè, di contra è sostenibile la tesi che al soggetto non
abbiente sarebbe comunque data la possibilità di presentare ricorso
al prefetto, non prevedendo tale procedura il versamento di alcuna
cauzione. Ciò, a maggior ragione, evidenzierebbe come il ricorso al
giudice di pace sia stato trasformato in un mezzo di tutela riservato
esclusivamente a soggetti facoltosi, oltre che tale scelta della sede
ove tutelare i propri diritti distinguerebbe e meglio discriminerebbe
i cittadini sul piano economico e sociale limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza degli stessi. L'imposizione del versamento
della cauzione previsto per la tutela dei diritti del ricorrente
nella sola sede giurisdizionale, infatti, oltre a rappresentare un
ingiustificato quanto ingiusto vantaggio per l'autorità opposta che,
a differenza dell'opponente, in caso di vittoria ha immediatamente a
propria disposizione quanto eventualmente dovuto, non assicura
inoltre la possibilità di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi a coloro i quali non dispongono di una
sufficiente agiatezza economica, in tal modo ledendo gravemente il
diritto di difesa. È indubbio, pertanto, che l'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nell'indurre - di fatto - il
ricorrente a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione, costringendo o comunque inducendo i meno
facoltosi a presentare ricorso al prefetto per la tutela dei propri
diritti, sede in cui peraltro in caso di accoglimento
dell'opposizione il ricorrente non viene affatto rifuso nè delle
eventuali spese sostenute per l'assistenza di un professionista nè
delle spese vive sostenute.
È del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il
disposto che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale
censura in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica
italiana prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già
creare, ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di
fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno
sviluppo della persona umana. Non condivisibile, poi, nella
fattispecie sarebbe la tesi sostenuta dal Giudice delle leggi con la
sentenza n. 522/2002 laddove ritiene che la lesione dell'art. 3
Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento, sarebbe
insussistente essendosene il legislatore fatto carico con la
disciplina del gratuito patrocinio. Nel caso in esame, infatti, detta
disciplina è manifestamente non applicabile perchè non prevista dal
legislatore e, pertanto, il principio della disparità di trattamento
diventa di solare evidenza.
La cauzione per accedere ad un servizio primario come quello
della giustizia non è nei principi della nostra Costituzione e la
norma che la prevede viola l'art. 3 della nostra Carta fondamentale
per disparità di trattamento fra cittadino in grado di pagare
immediatamente la cauzione dovuta per ottenere una decisione
giurisdizionale e quello privo dei mezzi necessari per tale pagamento
al quale, invece, l'onere di versare somme eventualmente anche
ingenti rende la proposizione del ricorso inammissibile. È chiaro,
oltre che pacificamente riportato nel dettato costituzionale, come il
principio secondo il quale tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi deve trovare
attuazione uguale per tutti indipendentemente da ogni differenza di
condizioni personali e sociali. È poi altrettanto chiaro e pacifico
che l'art. 204-bis c.d.s. ricollega invece l'istituto alle condizioni
economiche dell'attore e, quindi, proprio a quelle condizioni
soggettive e personali o sociali che l'art. 3 impone di considerare
non influenti ai fini della tutela della eguaglianza giuridica.
Sotto tale profilo, peraltro, il disposto della cui
costituzionalità si dubita lede altresì l'art. 2 della Costituzione
il quale sancisce il valore assoluto della persona umana, frustrando
uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
2. - Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta, inoltre, con
l'art. 24 Cost. il quale, espressamente, prevede che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto con quanto disposto dall'art. 204-bis posto che tale
norma - come anche la Corte costituzionale ha riconosciuto con
sentenza n. 21 del 1961 che ha dichiarato l'incostituzionalità del
principio del solve et repete - lede o limita il diritto di agire in
giudizio, diritto garantito a tutti allo scopo di assicurare
l'uguaglianza di fatto dei cittadini in ordine alla possibilità di
ottenere una tutela giurisdizionale. Il diritto di agire in giudizio,
infatti, non può essere condizionato al pagamento di una cauzione.
Proprio il Giudice delle leggi ha più volte affermato (cfr. sentenze
n. 45/1993 - n. 80/1966 - ecc.) che occorre distinguere fra oneri che
siano razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio allo
scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla
sua funzione e da ritenersi consentiti ed oneri che, invece, tendono
alla soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalità
predette e che, conducendo al risultato di precludere o ostacolare
gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale, incorrono
nella sanzione della incostituzionalità.
La norma in questione, nell'imporre una cauzione al cittadino che
voglia ricorrere in sede giurisdizionale nei confronti di un verbale
di contravvenzione al novellato codice della strada, è in palese
contrasto con il dettato dell'art. 24 della Costituzione che
assicura, invece, anche ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi dinnanzi ad ogni giurisdizione.
Si consideri, inoltre, che prima della «riforma» di cui si
discute il ricorso al giudice di pace era del tutto gratuito in
siffatta materia ed il cittadino era ammesso a stare in giudizio da
solo non essendo obbligatoria la difesa tecnica. Non vi è dubbio
che, a seguito dell'imposizione della cauzione che, a ben vedere,
altro non è che una vera e propria nuova tassa sui ricorsi
giurisdizionali, il sistema è totalmente cambiato ponendosi in netto
contrasto con il dettato costituzionale. Si è anche venuta a creare,
peraltro, la paradossale situazione per cui l'eventuale opposizione
dinnanzi alla giurisdizione ordinaria avverso l'ordinanza ingiunzione
emessa dal prefetto a seguito del mancato pagamento della sanzione
successiva al rigetto del ricorso non sarebbe soggetta ad alcuna
cauzione.
Come già più volte affermato da codesta Corte in materie
analoghe, l'illegittimità della norma impugnata con i dettati di cui
agli artt. 3 e 24 della Costituzione è palese in quanto «... dalla
combinazione fra le norme contenute negli artt. 3 e 24 della
Costituzione, si deduce che il principio, secondo il quale tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e la difesa è diritto inviolabile in ogni stato
del procedimento, deve provare applicazione per tutti,
indipendentemente da ogni differenza di condizioni personali e
sociali.».
Con tale affermato principio contrasta l'art. 204-bis c.d.s. in
quanto, prevedendo la imposizione della cauzione, ricollega
l'applicazione dell'istituto alle condizioni economiche dell'attore.
Ciò anche tenuto conto delle gravi conseguenze (legate
all'inibizione dell'azione in caso di mancato versamento della
cauzione) rispetto all'esercizio dei diritti che l'art. 24 proclama
inviolabili.
Nè la disparità di trattamento fondata sulle condizioni
economiche è necessariamente eliminata dall'esclusione
dell'applicazione dell'istituto nell'ipotesi in cui l'attore sia
ammesso al gratuito patrocinio ed al beneficio dell'assistenza
giudiziaria, tal beneficio essendo sempre subordinato alla
dimostrazione dello stato di povertà.
Ed invero, la eventuale esclusione dell'applicazione
dell'istituto nella ipotesi che l'attore sia ammesso al gratuito
patrocinio non elimina la disparità di condizioni, sia perchè tale
ammissione è subordinata alla dimostrazione dello stato di povertà
dell'interessato e, pertanto, dovrebbe essere rifiutata a chi non si
trovasse in tale condizione, sia perchè il procedimento preliminare
per la concessione del beneficio non è sempre rapido come sarebbe
desiderabile pur essendo previsto un procedimento d'urgenza.
Pare, infine, non esiziale rammentare anche che la legge 18
ottobre 1977, n. 793, recante abolizione del deposito per soccombenza
nel processo civile ha abrogato gli artt. 364, 381 e 651, c.p.c. in
limine con la pronuncia di incostituzionalità. L'assurdità della
norma dell'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992, è, pertanto, ben
evidente atteso che nessun procedimento giurisdizionale è
subordinato alla cautio iudicatum solvi. Talchè neppure nel
contenzioso tributario, ove in caso del ricorso contro l'atto di
accertamento, le imposte o le maggiori imposte, unitamente ai
relativi interessi e alle sanzioni, sono - a cura
dell'Amministrazione finanziaria - iscritte a ruolo (c.d.
«riscossione a titolo provvisorio»), è richiesto alcun deposito al
ricorrente a pena di inammissibilità. Nè questa rileva, o peggio è
rilevabile de plano (come nel caso che ci occupa), nel caso
l'Amministrazione finanziaria - accogliendo l'istanza del ricorrente
- sospenda la predetta iscrizione a ruolo.
3. - Violazione dell'art. 41 Costituzione.
Il primo comma del vigente art. 2 del regio decreto-legge 10
marzo 1910, n. 149, recita «Tutti i depositi di denaro, che secondo
le disposizioni vigenti in materia civile e penale possono farsi
presso le cancellerie giudiziarie, compresi quelli per cauzione e per
spese giudiziarie, debbono essere eseguiti direttamente dalle parti o
dai loro procuratori nell'ufficio postale incaricato del servizio dei
depositi giudiziari.».
A prescindere da eventuali posibili considerazioni sulla
violazione delle garanzie di libera concorrenza e mercato - dovendosi
osservare una evidente compressione per lo meno della libertà del
ricorrente di utilizzare un istituto bancario (addirittura quello di
propria fiducia) che, parafrasando la circolare n. 53 del 13 agosto
2003 del Ministero della giustizia D.G. giustizia civile, è certo un
«organismo abilitato a ricevere e gestire il deposito» al pari della
S.p.a. Poste italiane - non può non rilevarsi un palese contrasto
innanzitutto con la libertà di iniziativa economica così come
riconosciuta e tutelata dall'art. 41 della Costituzione, laddove
viene disposto l'esclusivo utilizzo dell'Ente Poste ed attesa la
privatizzazione del servizio postale con la trasformazione dal 28
febbraio 1998 dell'ente pubblico economico Poste in «azienda Poste
Italiane» S.p.a.
Da ciò la evidente incostituzionalità del combinato disposto di
cui agli artt. 2 e 4 del r.d.l. 149/1910 e 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, giusta quanto acclarato dall'art. 41 della Costituzione.
L'illegittimità delle citate norme, però, si sostanzia ed è
evidente anche sotto altro profilo.
Ed invero, la soluzione adottata con la circolare n. 53 del 13
agosto 2003 del Ministero della giustizia D.G. giustizia civile
sembra essere per più di un verso contra legem. Innanzitutto è
senz'altro impropria l'ipotesi interpretativa offerta. Il d.l.
n. 151/2003 costituisce fonte posteriore al r.d. n. 149/1910 e,
pertanto, secondo i normali principi di interpretazione della legge,
deve esso prevalere sulla fonte antecedente. In secondo luogo,
occorre osservare che il r.d. 149/1910 è un regolamento, mentre il
d.l. 151/2003 (ed il c.d.s. da esso modificato) sono atti aventi
valore di legge, cioè fonti primarie. Non è dunque possibile -
così come invece vorrebbe la circolare - far prevalere una
disposizione di fonte secondaria su una disposizione non solo
successiva, ma introdotta altresì da fonte primaria. Non è
certamente conforme a diritto interpretare una norma di legge «alla
luce della vigente normativa», allorchè questa si riduce ad una
risalente norma di fonte sott'ordinata.
4. - Violazione dell'art. 113 della Costituzione.
Per gli analoghi motivi sopra esposti l'imposizione della più
volte richiamata cauzione di cui all'art. 204-bis c.d.s. citato
costituisce ostacolo, ovvero limitazione almeno nei confronti dei
cittadini meno abbienti, della tutela giurisdizionale e ciò in
aperto e palese contrasto anche con il secondo comma dell'art. 113
della Carta costituzionale.
Appare infatti chiaro che, in forza di quanto disposto dall'art.
204-bis c.d.s., il cittadino non abbiente non può - per l'ostacolo
del deposito cauzionale - avvalersi di fatto della tutela
giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione
davanti agli organi di giurisdizione ordinaria riconosciutagli
dall'art. 113 della Costituzione.
La imposizione dell'onere del deposito cauzionale - previsto e
regolato dall'art. 204-bis c.d.s. quale presupposto di
inammissibilità del ricorso, nonchè della esperibilità dell'azione
giudiziaria diretta a ottenere la tutela del diritto del ricorrente
mediante l'accertamento giudiziale della illegittimità dell'atto è,
pertanto, in contrasto con i costituzionali sopra principi enunciati
ed evidenziati. In particolare essa è in contrasto con la norma
contenuta nell'art. 3 della Costituzione, anche in combinato disposto
con l'art. 2 Cost., perchè è evidente la differenza di trattamento
che ne consegue fra il cittadino che sia in grado di pagare
immediatamente detto deposito cauzionale e colui che non abbia mezzi
sufficienti per fare il pagamento nè possa procurarseli agevolmente
ricorrendo al credito, in considerazione fra l'altro che, anche in
caso di vittoria in giudizio, non otterrebbe il rimborso delle somme
versate se non con notevole ritardo. Al primo, dunque, è consentito
- proprio in conseguenza delle sue condizioni economiche - di
chiedere giustizia e di ottenerla, ove possa provare di aver ragione;
al secondo questa facoltà è resa difficile e talvolta impossibile -
oltre che limitativa della propria dignità - non solo di fatto, ma
anche in base al diritto, in forza di un presupposto processuale
stabilito dalla legge e consistente nell'onere del versamento di una
somma eventualmente anche assai ingente.
Le stesse considerazioni valgono a giustificare anche il richiamo
alle norme contenute negli artt. 24, 41 e 113 della Costituzione, nei
quali l'uso delle parole tutti e sempre ha chiaramente lo scopo di
ribadire la uguaglianza di diritto e di fatto di tutti i cittadini
per quanto concerne la possibilità di richiedere e di ottenere la
tutela giurisdizionale sia nei confronti di altri privati, sia in
quelli dello Stato e di enti pubblici minori.
Questo giudice è, pertanto, dell'avviso che il previsto deposito
cauzionale di cui all'art. 204-bis c.d.s. sia in contrasto con le
norme della Costituzione e che debba, in conseguenza, essere
dichiarata illegittima la disposizione che lo prevede.
Per quanto sopra esposto e motivato si ritiene, quindi, la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
e la sua rilevanza nel presente procedimento.

P. Q. M.
Il giudice di pace di Modica;
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 97;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto d.l.
27 giugno 2003, n. 151, nei sensi di cui in motivazione, per
contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 41 e 113 della Costituzione nella
parte in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso stesso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Ordina:
la sospensione del procedimento n. 588/2003 del ruolo
generale per gli affari contenziosi dell'anno 2003 e, per l'effetto,
la sospensione dell'efficacia esecutiva delle sanzioni
irrogate al ricorrente con l'atto impugnato;
la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nei sensi
di cui in motivazione, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 41 e 113
della Costituzione nella parte in cui prevede che all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso stesso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Modica, addì 28 novembre 2003
Il giudice di pace: Finelli
04C0155