1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 16-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 1997
N. 177 Ordinanza emessa il 4 febbraio 1997 (recte: 4 febbraio 1997) dal pretore di Trento, sezione distaccata di Cles nel procedimento penale a carico di Valentini Ivano Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Dibattimento - Incompatibilita' del giudice che abbia pronunciato sentenza in un procedimento di opposizione a provvedimento amministrativo ex legge n. 689/1981 (sospensione della patente di guida), nel quale la responsabilita' penale dell'imputato sia stata valutata incidenter tantum - Omessa previsone - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di "giusto processo" e della garanzia di imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 16-4-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
14094/1996 r.g. a carico di Valentini Ivano, solleva d'ufficio
questione di costituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui, limitando l'incompatibilità del giudice al previo compimento di
atti nel medesimo procedimento, non considera l'ipotesi nella quale
il giudice del dibattimento abbia precedentemente emesso una sentenza
in un processo di opposizione ex legge n. 689/198l, nella quale il
reato abbia formato oggetto di cognizione incidentale.
Rilevanza
Nel presente giudizio a quo Valentini Ivano è imputato del reato
p. e p. dall'art. 186 deceto legislativo n. 285/1992, perchè
conduceva l'autoveicolo BMW tg. TN 600650 in stato di ebbrezza dovuto
all'uso di sostanze alcooliche.
Precedentemente al rinvio a giudizio, la patente di guida del
Valentini veniva sospesa con provvedimento del commissario del
Governo per la provincia di Trento dd. 29 gennaio 1996.
Contro il provvedimento amministrativo, emesso ex art. 223 terzo
comma C.d.S., il Valentini reagiva proponendo ricorso al pretore di
Trento, sez. Cles ai sensi dell'art. 205 C.d.S.
Si radicava conseguentemente il giudizio dì opposizione nelle
forme degli artt. 22 e segg. legge n. 689/198l, ed all'esito veniva
emessa sentenza di accoglimento del ricorso, ed annullamento del
provvedimento di sospensione provvisoria della patente.
La sentenza, redatta dallo stesso magistrato cui è assegnato il
presente processo penale, dichiarava l'illegittimità del
provvedimento commissariale, sull'espresso presupposto
dell'insussistenza del reato di guida in stato di ebbrezza oggi
contestato in sede penale al Valentini.
È quindi dimostrata la rilevanza della questione di
costituzionalità, perchè in caso di suo accoglimento lo scrivente
giudice sarebbe tenuto a dichiararsi incompatibile, avendo deliberato
precedentemente a sentenza in un separato procedimento in cui
incidentalmente ebbe a pronunciarsi sulla responsabilità
dell'imputato.
Non manifesta infondatezza
Non sfugge al giudice remittente che la questione qui sollevata si
differenzia strutturalmente da tutti i casi precedentemente
affrontati dalla Corte costituzionale, e che hanno cospicuamente
allargato l'area di operatività dell'art. 34 c.p.p.; si tratta,
infatti, di attribuire rilievo non già al previo compimento di atti
compiuti in diverse fasi del procedimento penale, ma addirittura ad
atti compiuti dal medesimo magistrato nell'esercizio di funzioni
giurisdizionali extrapenali.
Peraltro va riconosciuto che tutte le ragioni che sostenevano le
pronunce di accoglimento di questioni di incostituzionalità
dell'art. 34 c.p.p. finora rese dalla Corte ricorrono nel caso di
specie.
Ci si riferisce infatti all'ipotesi in cui il giudice abbia avuto,
in un processo di opposizione ex legge n. 689/1981, necessità di
scendere ad una valutazione incidentale, ma completa, del fatto
costituente reato e della responsabilità dell'imputato.
Ciò avviene in modo palese in materia di opposizione a
provvedimenti amministrativi che irrogano sanzioni accessorie a
reati, come nel caso della sanzione della sospensione della patente
di guida che il prefetto dispone ai sensi del comb. disp. artt. 186 e
223 C.d.S.
Il rapporto di accessorietà tra la sanzione amministrativa ed il
reato comporta ineludibilmente che il pretore, chiamato a decidere ex
art. 205 C.d.S. sulla legitimità della sanzione, proceda anche ad un
esame di merito della sussistenza della responsabilità penale
dell'imputato. Ciò, quantomeno, in tutti i casi in cui l'opponente
ponga alla base della richiesta di annullamento del provvedimento
amministrativo non ragioni di natura formale-procedimentale, ma
l'insussistenza di una propria responsabilità penale.
Emblematica è la presente fattispecie, dove lo scrivente Pretore,
pronunciandosi in sede di giudizio di opposizione ex art. 205 C.d.S,
ha dichiarato in sentenza:
"si deve concludere per l'insussistenza del reato di guida in
stato di ebbrezza, e quindi per l'infondatezza del provvedimento
amministrativo di applicazione della sanzione accessoria".
Non prevedendosi l'incompatibilità del giudice che abbia formulato
una valutazione incidentale necessaria ai fini del giudizio di
opposizione su sanzioni accessorie a reati, si finiscono con violare
quindi i parametri tutelati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale in tema di art. 34 c.p.p. allo stesso modo che nelle
ipotesi di pronunce di atti in altre fasi del processo penale da
parte del medesimo giudice.
Violato è l'art. 24 Cost., in quanto norma che contiene il
principio di un "giusto processo", nel quale sia garantita
l'imparzialità del giudice. Il principio di prevenzione, inteso come
naturale tendenza a mantenere un giudizio già reso, opera anzi con
maggiore intensità nel caso qui censurato che non in altri pur già
considerati dalla Corte come fonte dì incompatibilità. Nell'ipotesi
in esame, infatti, il giudice ha valutato, sia pur incidenter tantum
la sussistenza della responsabilità penale, ossia la sussistenza del
reato e la sua attribuibilità materiale e psicologica all'imputato.
Altre volte il ricorrere della ratio che presiede alla regola
dell'incompatibilità è stata affermata dalla Corte per ipotesi di
molto minore coinvolgimento del giudice in una antecedente
valutazione di merito, come nelle sentenze che sotto varie
angolazioni dichiarano l'incompatibilità del giudice che si sia
pronunciato su misure cautelari (sentenze n. 432/1995, 131 e 155 del
1996).
Violato è poi l'art. 3 Cost. per l'irrazionale disparità di
trattamento per l'imputato che sia tratto a giudizio senza che il
giudice abbia avuto modo di conoscere la fattispecie in sede di
opposizione ex legge n. 689/1981, rispetto all'imputato che abbia
previamente proposto detta opposizione, decisa con sentenza, dinanzi
al medesimo giudice che svolge poi funzioni penali.
Non sembra infine risolutiva l'obiezione per cui non sarebbe
possibile allargare le ipotesi di incompatibilità fino a considerare
rilevanti atti compiuti in procedimenti non penali.
È intanto pacifico che l'emanazione di un giudizio in sede penale
in ordine alla responsabilità dell'imputato può determinare
incompatibilità del giudice che successivamente si trovi a giudicare
il medesimo imputato, ma in un altro e distinto processo, come
espressamente trovasi dichiarato nella sentenza n. 371/1996 della
Corte costituzionale. Con questa sentenza dunque già si supera la
preclusione della rubrica dell'art. 34 c.p.p., che si limita a
considerare la rilevanza di atti compiuti "nel procedimento".
Vincolare i limiti dell'art. 34 c.c.p. al compimento di precedenti
atti solo penali sarebbe dunque un'opzione formalistica e priva di
razionalità in un sistema processuale che consente la decisione
incidentale delle questioni pregiudiziali penali nel processo civile,
e addirittura i'mplicitamente la impone in processi come quello dì
opposizione ex art 205 C.d.S., dove generalmente non è possibile una
decisione che prescinda dall'accertamento della fattispecie penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 del codice di procedura penale, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a procedere al giudizio del giudice che abbia
pronunciato una precedente sentenza in un processo di opposizione a
provvedimento amministrativo ex legge n. 689/1981, nel quale la
responsabilità penale dell'imputato abbia formato oggetto di
valutazione incidentale ai fini della decisione di merito;
Ordina la notificazione dell'ordinanza all'imputato, alla difesa e
al pubblico ministero;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
nonchè la notificazione a cura della cancelleria della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Dichiara sospeso il processo.
Cles, addì 4 febbraio 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
97C0333