1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 12 febbraio 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 maggio 2003) dal tribunale di Padova nel procedimento penale a canco di Centanini Francesco Processo penale - Citazione del responsabile civile - Ipotesi di responsabilita' civile ex lege derivanti dalla normativa sugli infortuni sul lavoro, sulla previdenza sociale e dall'art. 28 Cost. - Citazione a richiesta dell'imputato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento dell'imputato chiamato al risarcimento del danno nel processo penale rispetto al convenuto per lo stesso fatto in sede civile. - Codice di procedura penale, art. 83. - Costituzione artt. 3, 24 e 97. (003C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

IL TRIBUNALE

Sentita l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla difesa dell'imputato all'udienza del 2 febbraio 2001, avente ad
oggetto l'art. 83 c.p.p.;
Sentite le altre parti;
Valutato lo svolgimento dell'istruttoria dibattimentale sin qui
espletata, ai fini e per gli effetti di cui all'art. 23, secondo
comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Osserva quanto segue.
Nel corso di procedimento che vede Francesco Centanini imputato
del reato di cui agli articoli 590, 583 codice penale, 2087 codice
civile e 375, 377 d.P.R. n. 547/1955 perchè «quale responsabile del
settore tecnico dell'ospedale civile di Padova nel periodo 1964/1981
consentiva che Gaetano Nicoletto operasse nella centrale termica
affidandogli tutta la manutenzione di tubature coibentate con
l'amianto senza avvertirlo dei rischi della lavorazione, senza
predisporre misure di protezione e causandogli, in questi diciassette
anni di esposizione, una placca pleurica con sensibile riduzione
della capacità respiratoria, malattia professionale accertata nel
maggio del 1998 in Padova», la difesa ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 83 del codice di procedura
penale, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che l'imputato possa citare il
responsabile civile quando esistono delle responsabilità civili ex
lege (in particolare, con riguardo al caso in esame, derivanti dalia
normativa sugli infortuni sul lavoro e sulla previdenza sociale e,
per quanto riguarda invece la p.a., dall'articolo 28 della
Costituzione).
Va premesso (e ciò per quanto si osserverà di seguito in punto
di rilevanza della questione proposta) che prima dell'apertura del
dibattimento la difesa dell'imputato ha proposto istanza di citazione
del responsabile civile ai sensi dell'articolo 83 (in particolare
secondo comma) c.p.p. chiedendo che il giudice emettesse decreto di
citazione per i seguenti responsabili civili:
1) gestione liquidatoria della soppressa unità locale socio
sanitaria n. 21 di Padova in persona del legale rappresentante
commissario liquidatore pro tempore, direttore generale dell'azienda
locale socio sanitaria n. 16 di Padova e, per quanto di competenza,
regione Veneto in persona del legale rappresentante presidente pro
tempore della giunta regionale;
2) Assicurazioni generali S.p.a.;
3) Inail;
4) Inps; tutti in persona del legale rappresentante pro
tempore.
La difesa ha motivato la citata istanza osservando che dalla
lettura del capo d'imputazione emerge con chiarezza come il
comportamento colposo in ipotesi d'accusa posto in essere
dall'imputato rientri pienamente nella garanzia assicurativa e di
tutela previdenziale facente capo agli enti sopra individuati «che
dovranno pertanto essere chiamati a rispondere quali responsabili
civili per il fatto commesso dall'imputato».
Il giudice ha peraltro rilevato che l'imputato non rientra tra i
soggetti per i quali l'articolo 83 prevede la possibilità di
formulare l'istanza e ciò anche dopo che la sentenza 112 del `98
della Corte costituzionale ne ha ampliato l'ambito e, ritenendo non
possibile una interpretazione estensiva di tale dettato
giurisprudenziale, ha dichiarato inammissibile la predetta istanza.
Nell'esposizione dei motivi a sostegno della questione profilata,
la difesa ha sottolineato che l'imputato era dipendente dell'ex Usl
21 e, come disposto dall'articolo 28 della Costituzione, se i
funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono
direttamente, responsabili secondo le leggi penali, civili e
amministrative degli atti compiuti in violazione dei diritti, in tali
casi «la responsabilità civile si estende allo Stato e agli enti
pubblici»; dunque la Costituzione stessa che stabilisce che la
pubblica amministrazione sia responsabile in via diretta per i
comportamenti dei propri dipendenti. Ciò rileva in particolare in
relazione alla responsabilità dell'Usl 21. Tale Usl relativamente ai
propri dipendenti aveva inoltre contratto rapporti di assicurazione
con le «Assicurazioni generali». Per quanto riguarda gli altri
istituti sopra citati (Inps, Inail), la difesa rileva, poi, come in
virtù dell'articolo 13, ottavo comma della legge 257 del 1992 (e
pure per periodi antecedenti) essi vadano considerati responsabili ex
lege per l'esposizione ultradecennale ad amianto.
Per altro verso sono state richiamate le pronunce della Corte
costituzionale nel vigore del previgente codice di procedura penale e
poi la decisione n. 112 del 1998. Sottolineando le differenze tra le
due situazioni normative prese in esame dalla Corte, la difesa ha
ribadito che si è attualmente in presenza di un caso di disparità
di trattamento costituzionalmente rilevante. In altri termini
l'imputato in un processo penale, in caso di inerzia dei
comportamenti delle altre parti (comportamenti sui quali ovviamente
egli non è in grado di interferire) può essere «costretto ad
accettare passivamente che il responsablie civile non ci sia...
quando invece nella causa civile instaurata sempre dalla persona
offesa il convenuto può citare il responsabile civile». Situazione
analoga a quella considerata dalla Corte nella citata sentenza
112/1998 sarebbe quella secondo la quale l'imputato «è posto in una
situazione da non poter in nessun modo chiamare ad adiuvandum degli
enti che hanno proprio per legge una responsabilità nel caso di
specie».
In conclusione vi sarebbe disparità di trattamento tra
l'imputato chiamato al risarcimento del danno nel processo penale
rispetto al convenuto per la stessa azione in sede civile. Tale
disparità sarebbe iragionevole e costituzionalmente censurabile dato
che i presupposti sono i medesimi rispetto a quelli considerati della
citata sentenza 112 vale a dire casi di responsabilità civile ex
lege.
Il pubblico ministero, pur non contestando la possibile rilevanza
della questione sollevata con riguardo al caso in esame, ritiene
peraltro che tale questione sia manifestamente infondata. La Corte
costituzionale avrebbe infatti «aperto un principio di diritto che
non è cosi esteso come potrebbe sembrare perchè fa riferimento ad
un caso che civilisticamente sarebbe di litisconsorzio necessario
mentre i responsabili civili indicati nell'istanza dal punto di vista
processual-civilistico rientrerebbero nel novero dei litisconsorti
facoltativi e quindi in una categoria diversa». Sottolinea inoltre il
P.M. il rilievo da attribuire al netto sfavore circa la presenza di
azioni civili all'interno del processo penale e, sul punto specifico
relativo agli istituti sopra considerati, evidenzia come la legge del
1992 sull'amianto abbia previsto al citato articolo 13, ottavo comma
non un risarcimento nel danno, ma un indennizzo.
Anche la parte civile sostiene la manifesta infondatezza della
questione sottolineando in particolare come pure in campo civile
l'attuale imputato non potrebbe chiamare in causa nè gli istituti
sopra citati, nè le «Assicurazioni generali».
La prospettata questione, con particolare riguardo all'art. 3
della Costituzione, appare non manifestamente infondata (oltre che
rilevante per il caso in esame posto che, da un lato, la P.C. non ha
fatto istanza di citazione dei responsabili civili e posto che, come
si è cennato, l'imputato ha, invece, in concreto avanzato istanza di
tale citazione, che non ha trovato accoglimento proprio in
considerazione dello «sbarramento normativo» di cui si sostiene la
illegittimita).
La decisione 112/1998 della Corte ha evidenziato come,
diversamente dal profilo. attinente alla diseguaglianza di posizioni
tra imputato e responsabile civile (disatteso nella precedente
sentenza 38/1982), non fosse stato invece oggetto di esame di tale
precedente decisione un altro profilo, pure attinente all'art. 3
della Costituzione, e cioè «la disparità di trattamento
dell'imputato assoggettato all'azione di risarcimento del danno nel
processo penale rispetto al convenuto per la stessa azione in sede
civile al quale è riconosciuto il diritto di chiamare in garanzia il
responsabile civile» e come proprio sotto tale profilo la questione
di costituzionalità dovesse ritenersi fondata.
La Corte costituzionale ha preso spunto dalla consolidata
giurisprudenza che riconosce esplicitamente che l'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile derivante da circolazione
di veicoli a motore e natanti configura una responsabilità civile
dell'assicuratore ex lege, da inquadarsi nell'ambito di applicazione
dell'art. 185 del codice penale, per riaffermare la validità di tale
interpretazione. Ed è subito da notare che se è vero che la Corte,
facendo riferimento agli articoli 18 e 23 della legge 990/1969, ha
posto in risalto come nel caso sottoposto al suo vaglio si fosse in
presenza di azione diretta a favore del danneggiato, è anche vero
che il fulcro della situazione pare indubbiamente essere individuato
nel fatto che «queste due disposizioni ... bastano ... per collocare
la particolare responsabilità civile in questione tra i casi di
responsabilità civile ex lege ai quali si rferisce il comma secondo
dell'art. 185 del codice penale quando stabilisce il principio per
cui ogni reato, che abbia cagionato un danno patrimoniale o non
patrimoniale, obbliga al risarcimento il colpevole e le persone che,
a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di lui».
In altri termini è alla situazione prevista dalla norma ultima
citata (articolo 185 c.p.) che pare doversi fare principalmente
riferimento.
Ha affermato infatti la Corte «se, dunque, è fuori discussione
la chiamata in garanzia dell'assicuratore da parte dell'assicurato
convenuto in un giudizio civile per il risarcimento del danno
provocato con la circolazione di autoveicoli sottoposti alle norme
della legge per l'assicurazione obbligatoria della responsabilità
civile, diviene fondato domandarsi perchè analogo potere non sia
attribuito all'imputato nel processo penale. La posizione del
convenuto chiamato a rispondere del proprio fatto illecito in
autonomo giudizio civile e quella dell'imputato per il quale, in
relazione allo stesso tipo di illecito, vi sia stata costituzione di
parte civile del danneggiato nel processo penale sono assolutamente
identiche: con la conseguenza che il principio costituzionale di
eguaglianza violato da un sistema come quello degli articoli 83 e
seguenti del codice di procedura penale, per effetto del quale
l'assicuratore, quando sia responsabile civile ai sensi di legge può
entrare nel processo solo in forza di citazione della parte civile (o
del pubblico ministero nel caso previsto dall'art. 77, numero 4) o in
forza del proprio intervento volontario».
Ha aggiunto poi che non «si può trascurare di considerare che un
sistema nel quale il danneggiato, costituendosi parte civile, diviene
il dominus dell'estensione soggettiva degli effetti civili della
sentenza penale, oltre ad apparire inadeguato rispetto ai ricordati
strumenti di accesso del responsabile civile nel processo penale,
risulta ben poco coerente rispetto ai modello prefigurato
dall'art. 651 del codice di procedura penale in ordine agli effetti
di natura extra penale del giudicato penale, potendo tali effetti
realizzarsi nei confronti dei responsabile civile solo nel caso in
cui egli sia stato citato o sia intervenuto volontariamente nel
processo penale».
La Corte ha assunto dunque come prametro principale del suo
giudizio il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost. con
riguardo alla disparità di trattamento riscontrabile tra il
convenuto nel giudizio civile sul danno provocato dalla circolazione
di autoveicoli e l'imputato destinatario della stessa azione in sede
penale e, per altro verso, ha fissato il punto nodale della sua
valutazione proprio nella constatazione di una sostanziale
equiparabilità tra la posizione del convenuto nel giudizio civile di
danno e quella dell'imputato nei cui confronti la parte civile
esercita l'azione risarcitoria nel processo penale. Data tale
simmetria è stata ritenuta priva di ragionevole giustificazione la
mancata previsione per l'imputato della facoltà di richiedere la
citazione dell'assicuratore (anche) nel processo penale.
Tale assunto, inoltre, è stato confermato inoltre dalla
considerazione della necessità di elidere incongruenze tra processo
civile e processo penale, tenuto conto che l'efficacia del giudicato
penale nei confronti del civilmente responsabile convenuto in sede
civile è delimitata alla sola ipotesi in cui quest'ultimo sia stato
citato o sia intervenuto volontariamente nel giudizio penale
(art. 651 c.p.p.).
Va osservato che nel vigore del precedente codice di procedura
penale la deviazione rispetto al modello-tipo di processo civile
trovava spiegazione con la subordinazione degli interessi civili
all'interesse di tipo pubblico all'accertamento dei reati considerato
prevalente. Nell'impianto originario del codice del 1988, per altro
verso, il difetto di legittimazione dell'imputato si poteva porre in
relazione ad un accentuato favor separationis. Dopo la citata
pronuncia, peraltro, risulta delineato un nuovo parametro che implica
una tutela processuale tendenzialmente omogenea tra imputato e altre
parti private e, soprattutto, impone per quanto possibile una
simmetria tra il rapporto processuale civile che si svolge nella sua
sede naturale e il corrispondente rapporto che viene in essere nel
processo-penale con la costituzione di parte civile.
Mentre infatti precedenti decisioni prendevano le mosse dalla
considerazione della legittimità rispetto alla struttura e ai fini
dei processo penale, di regole che affievoliscono le garanzie dei
titolari dell'azione civile, la sentenza n. 112 del 1998 ha
riconsiderato invece questa prospettiva partendo dalla premessa della
necessità che «gli adattamenti dei principi civilistici nel processo
penale siano previsti da norme specifiche o siano conseguenze
necessitate da evidenti esigenze di equità e di armonizzazione»
(sent. 112/1998 cit.).
Le cadenze argomentative della pronuncia citata consentono di
ritenere fondata, prendendo in considerazione il caso concreto in
esame, la questione relativa alla possibilità di una ulteriore
estensione della norma «integrata» dell'art. 83 anche a casi in cui
il responsabile civile non sia l'assicuratore ex legge 990/1969, ma
che comunque presentino fattispecie di responsabilità di origine
normativa (v. sopra l'individuazione della centralità del richiamo
alle situazioni previste dall'art. 185 c.p.p.). La decisione della
Corte, invero, appare contenere argomentazioni virtualmente idonee ad
affermare un più ampio principio che preveda per l'imputato il
potere di chiedere la citazione del responsabile civile in tutti quei
casi in cui sia consentito al convenuto nel processo civile chiamare
in garanzia il responsabile civile ex lege.
L'ambito di potenziale applicazione della decisione della Corte
(il cui dispositivo, peraltro, non lascia margini ad interpretazioni
«estensive» e non consente quindi che la questione sollevata dalla
difesa venga risolta dal giudice) pare dover coincidere, in altri
termini, con quello di tutte le situazioni in cui sia consentito al
convenuto nel giudizio civile chiamare in garanzia il responsabile
civile ex lege e in definitiva, dato che le ipotesi di
responsabilità civile ex lege previste nell'ordinamento vanno al di
là di quella situazione già esaminata, la disparità di trattamento
censurata dalla Corte appare sussistere in una gamma di situazioni
più ampia rispetto all'oggetto della pronuncia 112/1998, mentre le
argomentazioni che hanno condotto alla dichiarazione di
incostituzionalità. appaiono coinvolgere ipotesi di responsabilità
civile di origine normativa non espressamente investite dalla
pronuncia in esame.
Tra queste in relazione al caso concreto in esame (anche a voler
ritenere che la questione non attenga all'istituto assicurativo
privato - dato che ciò presupporrebbe un ulteriore e più ampio
ambito, corrispondente ad una eventuale affermazione di possibilità
di chiamata in giudizio di qualsiasi terzo responsabile civile a
prescindere dall'origine normativa di tale responsabilità - ed
impregiudicata la natura della eventuale responsabilità degli
istituti Inail ed Inps) non pare potersi escludere quantomeno la
situazione è relativa all'ente pubblico da cui il Centanini
dipendeva e ciò per la citata previsione dell'art. 28 della
Costituzione.
Da ciò, per altro proflio, rimangono confermati i parametri di
rilevanza e non manifesta infondatezza che impongono il vaglio della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1957, n. 87;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 83
c.p.p per violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost., nella parte in cui
non prevede che l'imputato possa proporre istanza di citazione del
responsabile civile quando esistano responsabili civili ex lege
derivanti dalla normativa in tema di infortuni sul lavoro ed in tema
di previdenza sociale ed inoltre derivanti da quanto previsto
dall'articolo 28 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio, anche ai fini dell'art. 159 c.p.,
e dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Padova, addì 12 febbraio 2001
Il giudice: Apostoli Cappello
03C0639