1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2016
Ordinanza dell'8 febbraio 2016 della Corte di assise d'appello di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di C. T.. Processo penale - Mezzi di ricerca della prova - Corrispondenza postale del detenuto. - Codice di procedura penale, art. 266; legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), artt. 18 (nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge 8 aprile 2004, n. 95), e 18-ter. (016C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2016)

CORTE DI ASSISE D'APPELLO DI REGGIO CALABRIA
Seconda Sezione

La Corte di Assise d'Appello di Reggio Calabria, Sezione Seconda,
riunita in camera di consiglio e così composta:
Dott. Roberto Lucisano, Presidente;
Dott. ssa Marialuisa Crucitti, Consigliere;
sig. Rodolfo Di Paola, Giudice popolare;
sig. Giovanni Lollio, Giudice popolare;
sig. Maurizio Lamanna, Giudice popolare;
sig. Antonino A D'Agostino, Giudice popolare;
sig. Domenico Rechichi, Giudice popolare;
sig. Melchiorre Mannino, Giudice popolare.
Con la presenza dei Giudici popolari supplenti:
sig. Maria Domenica Violi;
sig. Domenico Laganà;
sig. Rosa Idone.
Nel procedimento penale a carico di C.T. (nato a... il... ), a
scioglimento della riserva formulata all'udienza del 18 gennaio 2016,
nella quale il Procuratore Generale ha sollevato questione di
legittimità costituzionale;
Sentite le altre parti osserva.
Il presente procedimento si fonda su una serie di intercettazioni
telefoniche, ambientali e, soprattutto, di missive spedite e ricevute
in carcere dall'imputato C.T., dalle quali il giudice di primo grado
inferiva l'esistenza di un progetto criminoso volto a consolidare e
rafforzare il potere sul territorio di Siderno della famiglia C., con
a capo lo stesso imputato detenuto, e la consumazione di una serie di
specifici fatti delittuosi. La corrispondenza in questione non veniva
acquisita agli atti a seguito di provvedimento di sequestro della
stessa ex art. 254 codice di procedura penale ma per mezzo di
un'attività di copiatura eseguita dalla polizia giudiziaria, previo
provvedimento autorizzativo emesso dal giudice per le indagini
preliminari competente. Le missive venivano, pertanto, recapitate ai
destinatari senza alcuna comunicazione ai detenuti circa l'attività
intrapresa dall'autorità giudiziaria.
Tale attività investigativa era in un primo tempo ritenuta
legittima dalla Suprema Corte di cassazione che, con sentenza n. 3579
del 18 ottobre 2007 (dep. 2008, Costa, Rv. 238902), aveva affermato
l'utilizzabilità in via analogica, per la intercettazione di
corrispondenza, della procedura prevista dal codice di rito per le
intercettazioni telefoniche e di comunicazioni ex art. 266 e ss.
c.p.p.. Secondo la richiamata sentenza il provvedimento del giudice
che autorizzava il controllo della corrispondenza con eventuale
sequestro delle lettere rilevanti per le indagini era parificabile ad
un provvedimento di intercettazione di conversazioni o comunicazioni
telefoniche, costituendo un mezzo di prova non specificamente ed
autonomamente disciplinato dalla legge processuale, utilizzabile sia
perchè non oggettivamente vietato, sia perchè la prova era formata
in modo da garantire i diritti della persona.
Successivamente all'emissione della sentenza di condanna del
giudice di prime cure la sesta sezione penale della Cassazione,
rilevata l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale in ordine alla
questione relativa all'intercettabilità della corrispondenza,
rimetteva gli atti alle Sezioni Unite a norma dell'art. 618 codice di
procedura penale. Le Sezioni Unite, con sentenza del 19 aprile 2012
(depositata il 18 luglio 2012), dopo aver rilevato che «nè prima nè
dopo le novità introdotte mediante l'art. 18-ter ordinanza pen.
dalla legge n. 95 del 2004, poteva e può essere disposta dall'a.g.
l'apprensione in forma occulta del contenuto della corrispondenza dei
detenuti», enunciava il seguente principio di diritto: «la disciplina
delle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, di cui agli
articoli 266 e seguenti c.p.p., non è applicabile alla
corrispondenza, dovendosi per la sottoposizione a controllo e la
utilizzabilità probatoria del contenuto epistolare seguire le forme
del sequestro di corrispondenza di cui agli articoli 254 e 353 codice
di procedura penale e, trattandosi di corrispondenza di detenuti,
anche le particolari formalità stabilite dall'art. 18-ter
dell'ordinamento penitenziario».
Conseguentemente a tale pronuncia, doveva, dunque, ritenersi
inutilizzabile nel processo, a norma dell'art. 191 c.p.p., tutta
quella documentazione consistente nella corrispondenza
illegittimamente intercettata, trattandosi di prova acquisita in
violazione dei divieti stabiliti dalla legge.
Il primo giudice d'appello, peraltro, rilevava come
l'inutilizzabilità delle missive non implicasse, di per sè, la
perdita di tutto il materiale probatorio, potendosi per converso
utilizzare le dichiarazioni degli imputati rispetto al contenuto di
alcune lettere delle quali era stata data lettura dal pubblico
ministero in sede di interrogatorio dibattimentale ed in
contraddittorio tra le parti. La Corte d'Assise di Appello perveniva,
dunque, anche sulla base di detti elementi, ad un giudizio di
colpevolezza di C.T. e di C.G. per i delitti di tentata estorsione
aggravata ed. associazione mafiosa ed il primo anche per i delitti di
associazione finalizzata al narcotraffico, omicidio volontario
aggravato e connessi reati in materia di armi.
La Suprema Corte di Cassazione, investita da ricorso della
difesa, annullava con rinvio la sentenza limitatamente al delitto di
omicidio volontario ed ai connessi reati in materia di armi. Con
riferimento al profilo relativo all'utilizzazione probatoria della
corrispondenza, oggetto di intercettazione, i giudici di
legittimità, pur non intendendo disattendere le indicazioni delle
Sezioni Unite, sottolineavano la «consequenziale compromissione
dell'acquisizione al procedimento e al processo di informazioni
utili, nonchè la evidente sperequazione con la disciplina prevista
per le intercettazioni e comunicazioni non epistolari» che non
tranquillizzava sul versante del rispetto di principi costituzionali
di grande momento, tra cui l'art. 3 della Costituzione. Veniva
comunque confermata la statuizione del giudice di merito rispetto
all'utilizzabilità delle dichiarazioni espresse in sede di
interrogatorio con cui l'imputato forniva una differente
interpretazione del contenuto di una parte delle missive.
Durante l'udienza del 18 gennaio 2016 di questo giudizio di
rinvio il Procuratore Generale chiedeva che venisse sollevata
questione di legittimità costituzionale degli articoli 18 (nella
versione antecedente alla riforma ex lege n. 95 del 2004) e
dell'attuale art. 18-ter dell'ordinamento penitenziario - come
interpretati dalle Sezioni Unite n. 28997/2012, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione in considerazione dell'irragionevole
disparità con la disciplina di cui agli articoli 266 e ss. codice di
procedura penale nella parte in cui non consentono tali norme di
procedere, per finalità investigativa, al controllo della
corrispondenza epistolare del detenuto all'insaputa del destinatario
del provvedimento.
Tanto premesso, ritiene questa Corte sussistenti nel caso di
specie i requisiti di non manifesta infondatezza e di rilevanza
richiesti perchè sia sollevata questione di legittimità
costituzionale.
Quanto al primo profilo si osserva che l'interpretazione degli
articoli 266 e ss. codice di procedura penale fornita dalle Sezioni
Unite della Cassazione con la sentenza - già richiamata - n.
28997/2012, ne esclude l'applicabilità anche alle ipotesi della
corrispondenza. Questa si deve - allo stato - ritenere soltanto
sottoponibile a sequestro secondo gli articoli 254 e 353 codice di
procedura penale e, nell'ipotesi in cui si tratti di detenuti,
osservando le particolari formalità stabilite dall'art. 18-ter
dell'ordinamento penitenziario.
Com'è noto, la libertà e la segretezza della corrispondenza
ricevono una spiccata tutela costituzionale: l'art. 15 della Carta
Fondamentale, difatti, ne statuisce «l'inviolabilita'», consentendone
la limitazione soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria
e con le garanzie stabilite dalla legge. È anche in virtù di una
simile «doppia riserva», l'una giurisdizionale e l'altra di legge,
che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno affermato la non
estensibilità alla corrispondenza della disciplina sulle
intercettazioni telefoniche e delle altre forme di telecomunicazione,
a norma degli articoli 266 e seguenti del codice di rito.
L'operazione, infatti, sarebbe di tipo analogico e pretorio, non
consentita in una materia presidiata da una doppia riserva. Prova ne
sarebbe anche la circostanza che il legislatore, per includervi
l'intercettazione delle comunicazioni informatiche e telematiche,
abbia dovuto prevederle espressamente con un apposito art. 266-bis, e
che nel corso dei lavori parlamentari della XV legislatura si sia
presentato un disegno di legge per includervi anche la
corrispondenza, con l'introduzione di un art. 266-ter, senza che
questo sfociasse poi in legge. L'unico strumento a disposizione
dell'autorità giudiziaria sarebbe pertanto quello del sequestro di
corrispondenza, di cui agli articoli 254 e 353 c.p.p., nel caso in
cui vi sia fondato motivo di ritenere che le lettere, i pacchi o gli
altri oggetti di corrispondenza, abbiano una relazione con il reato.
Appare dunque prima facie evidente come la risultante di questa -
seppur condivisibile -interpretazione delle Sezioni Unite, conduca ad
una evidente sperequazione.
L'art. 15 della Costituzione tutela tanto la libertà quanto la
segretezza della corrispondenza, con la prima intendendosi il diritto
di poter comunicare liberamente e senza interferenze con altri, e con
la seconda, viceversa, riferendosi alla fondata pretesa che soggetti
terzi non prendano illegittimamente conoscenza del contenuto della
comunicazione. Lo strumento del sequestro di corrispondenza si
riferisce soltanto al primo dei due aspetti esaminati, giacchè
idoneo a «interrompere» lo scambio epistolare nel caso di relazione
con il reato, mentre non si ritiene, allo stato, consentito il
ricorso ad uno strumento giurisdizionale limitativo del solo secondo
aspetto, statico, della segretezza della corrispondenza, nel caso in
cui vi sia interesse da parte dell'autorità investigativa a che il
rapporto epistolare prosegua anche per prevenire e/o sanzionare la
commissione di reati. Il ricorso ad un siffatto strumento viene
viceversa consentito per le intercettazioni telefoniche e per le
altre forme di telecomunicazione, con una disparità evidentemente
violativa del principio di uguaglianza perchè del tutto
irragionevole. Nè varrebbe a confutare questa affermazione il
supposto rilievo secondo il quale la corrispondenza troverebbe, nel
nostro ordinamento, una tutela rafforzata rispetto alle
intercettazioni telefoniche in virtù dell'art. 15 della
Costituzione, giacchè lo stesso si riferisce non solo alla
corrispondenza, ma «ad ogni altra forma di comunicazione», tra cui
rientrano, è appena il caso di rimarcarlo, le comunicazioni
telefoniche.
Tale disparità viene ulteriormente accentuata nel caso di
corrispondenza tra detenuti: l'art. 18-ter ord. pen. , infatti,
prevede che, per esigenze attinenti le indagini o investigative o di
prevenzione dei reati ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine
dell'istituto nei confronti dei singoli detenuti o internati possano
essere disposti, con decreto motivato, per un periodo non superiore a
sei mesi, successivamente prorogabile per periodi non superiori a tre
mesi, provvedimenti consistenti nella limitazione alla corrispondenza
epistolare e telegrafica e nella ricezione della stampa; nel visto di
controllo della corrispondenza; nel controllo del contenuto delle
buste che racchiudono la corrispondenza; senza lettura della
medesima. Il visto di controllo deve dunque consistere
nell'apposizione di un segno riconoscibile e idoneo attestante
l'effettuato controllo da parte dell'autorità giudiziaria con
conseguente comunicazione della visione del contenuto delle lettere
ai soggetti che intrattengono la corrispondenza. In questo modo lo
stato detentivo, del tutto irrilevante per i fini investigativi, si
pone quale fattore ulteriormente limitativo delle indagini, valendo
per ciò solo a determinare oneri comunicativi che di per sè sono
incompatibili con la segretezza della funzione investigativa e che
non sono richiesti per i soggetti non privati della libertà
personale. Con l'aberrante conseguenza, tra le altre, che - in
assenza del visto di controllo - il detenuto possa senza problemi
continuare dal carcere ad eseguire o espandere un progetto criminoso,
anche ordinando o concordando la consumazione di gravi delitti. A
fronte di ciò, certamente legittima e incontestata è la facoltà di
sottopone ad intercettazione ambientale i colloqui tra detenuti e
persone libere in visita, cosi come quella di effettuare anche
riprese televisive onde cogliere lo scambio di segni occulti e
«pizzini». Per queste modalità non sono richiesti oneri diversi da
quelli generalmente prescritti dal codice di rito, e non si
configurano certo quali strumenti meno invasivi rispetto alla
violazione della privatezza o della segretezza delle comunicazioni,
essendo anzi le riprese video uno strumento assai più penetrante
della lettura della corrispondenza.
Tali profili già in occasione della sentenza parziale di
annullamento con rinvio nel presente procedimento avevano portato
incidentalmente la Suprema Corte ad esprimersi nel senso di non
ritenere infondata un'eventuale questione di legittimità
costituzionale con riferimento all'art. 3 della Costituzione, non
solo per la irragionevole disparità di disciplina tra le
intercettazioni telefoniche e quelle epistolari, ma anche in quanto
l'art. 18-ter ordinanza pen. attribuirebbe una sorta di status
privilegiato rispetto a quello dell'indagato non detenuto, «trattando
in modo diseguale situazioni del tutto uguali, lo stato detentivo non
potendo certo considerarsi, nella prospettiva dei fini investigativi
(...) elemento che possa giustificare una diversa disciplina.». Non
solo, ma preso atto della possibilità di eseguire intercettazioni
ambientali o riprese video anche all'interno delle strutture
carcerarie «sarebbe difficile riscontrare una ragione di una diversa
disciplina di comunicazioni svolte con diverse modalità che non
incidono, però, depotenziandole, sulle esigenze attinenti alle
indagini nè che si traducono in una più incidente compromissione
dei diritti fondamentali del detenuta comunicante a viva voce, magari
con segni criptici, con l'interlocutore.» (Cass. 15197/2014).
Pare, peraltro, a questa Corte che non sia manifestamente
infondata anche la questione relativa al contrasto delle norme
suddette con l'art. 112 della Costituzione. Il quadro normativo cosi
delineato, infatti, risulta irragionevolmente compromissorio in
relazione alle esigenze investigative e alla completezza delle
stesse, tanto da rendere ineffettivo il principio
dell'obbligatorietà dell'azione in relazione alle ipotesi
considerate. Come chiarito dalla sentenza n. 121/2009 della Corte
costituzionale, infatti «[...] il principio di obbligatorietà
dell'azione penale, espresso dall'art. 112 Cost., non esclude che
l'ordinamento possa subordinare l'esercizio dell'azione a specifiche
condizioni [...]. Affinchè l'art. 112 Cost. non sia compromesso,
tuttavia, simili canoni debbono risultare intrinsecamente razionali e
tali da non produrre disparità di trattamento fra situazioni
analoghe: e ciò, alla luce dello stesso fondamento dell'affermazione
costituzionale dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale, come elemento che concorre a garantire - oltre
all'indipendenza del pubblico ministero nello svolgimento della
propria funzione - anche e soprattutto l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge penale.». ;
L'art. 112, dunque, si pone come naturale completamento dell'art.
3 della Costituzione in relazione alle vicende investigative e
processuali; la distonia fra la disciplina riguardante le
intercettazioni telefoniche e la corrispondenza, in particolare (ma
non soltanto) qualora si tratti di soggetti detenuti, non rispetta
quel medesimo canone di intrinseca razionalità richiamato dalla
giurisprudenza costituzionale, giacchè non è giustificata nè dalla
natura dello strumento utilizzato nè, tantomeno, dal bene protetto -
che afferisce in ogni caso alla segretezza delle comunicazioni
private per come tutelate dall'art. 15 della Costituzione.
Si è dunque in presenza di una irragionevole menomazione
dell'attività investigativa costituzionalmente attribuita agli
uffici di Procura, impossibilitati, allo stato, ad impostare le
indagini in modo tale da non compromettere il corso della spedizione
della corrispondenza, così come avviene per le intercettazioni
telefoniche e delle altre forme di telecomunicazione, di modo da
monitorare, sempre secondo canoni di legalità assicurati dall'art.
266 c.p.p., il carteggio tra soggetti all'insaputa degli stessi. Il
sequestro di corrispondenza, come già precisato, è del tutto
inidoneo a soddisfare le esigenze investigative sotto questo aspetto;
impedendo la stessa ricezione delle missive e paralizzando
irreversibilmente la comunicazione. L'attività investigativa viene
addirittura vanificata nel caso di controllo di corrispondenza del
detenuto, in quanto la previa apposizione del visto di controllo,
riconoscibile, lo rende immediatamente edotto del controllo in atto,
privandolo del tutto di efficacia, ben potendo il detenuto optare per
una differente forma di comunicazione o per un linguaggio criptato
tale da risultare sostanzialmente indecifrabile. È appena il caso di
ricordare, peraltro, che la completa individuazione degli elementi e
delle fonti di prova si appalesa come precipitato naturale dell'art.
112 Cost. anche in ottica difensiva, stante l'onere per la parte
pubblica di ricercare fatti e circostanze a favore della persona
indagata, come da art. 358 del codice di rito: si pensi alle
espressioni «dubbie» se non calate nel contesto di riferimento, o
alle millanterie. Elementi, questi, da poter essere apprezzati solo
in caso di intercettazione di comunicazioni diverse dal mero
sequestro del plico.
Detto ciò, il giudizio sulla rilevanza deve necessariamente
prendere le mosse dalla circostanza che le missive copiate e non
sottoposte a sequestro nè alle formalità prescritte dagli art. 18 e
18-ter dell'ordinamento penitenziario, non possono essere, in virtù
della ricordata interpretazione delle Sezioni Unite della Cassazione,
utilizzate nella loro completezza nel presente procedimento. Vero è,
come ricordato poc'anzi, che nel primo giudizio d'appello la Corte
d'Assise aveva ritenuto utilizzabili le dichiarazioni espresse dagli
imputati in relazione al contenuto delle missive, di cui gli stessi
implicitamente ammettevano l'esistenza e prospettavano una loro
interpretazione, e che tale operazione - richiamando una
giurisprudenza sul punto consolidata - veniva avallata dalla Corte di
cassazione in sede di sentenza di annullamento. Tuttavia, se con
riferimento ad altre ipotesi di reato (quelle di natura associativa e
quella concernente il disegno estorsivo) il quadro probatorio che se
ne ricavava appariva sufficientemente delineato ai fini di una
compiuta valutazione circa la ravvisabilità di tali ipotesi di reato
(con conseguenti pronunce sia di condanna che di assoluzione
relativamente ai diversi fatti ascritti agli imputati), occorre
prendere atto della lacunosità del materiale di prova
processualmente utilizzabile relativamente alla fattispecie
omicidiaria ed ai connessi reati in materia di armi contestati al
Costa e per i quali la Suprema Corte ha disposto nuova pronuncia di
questa Corte territoriale.
Al riguardo non può, infatti, non rilevarsi che la limitazione
del quadro probatorio alle sole parti di missive sottoposte a suo
tempo all'esame degli imputati ed oggetto delle loro dichiarazioni
pregiudichi ad ogni evidenza una interpretazione che ne possa
valorizzare il senso più ampio derivante dalla lettura degli interi
documenti e dal raffronto tra gli stessi, così cogliendone
compiutamente sfumature, senso logico, sviluppo dinamico, riferimenti
espliciti e/o impliciti.
Si tratta di limitazione che, si badi, può andare a detrimento
di entrambe le parti del procedimento, al cospetto di un insieme
probatorio che si presenta allo stato - per le limitazioni derivanti
dalla normativa vigente - sconnesso e frammentario, laddove una
lettura completa della corrispondenza intercorsa tra le parti
consentirebbe di pervenire ad una valutazione che tenga conto
dell'intera documentazione in oggetto, evitando parzialità ed
incongruenze che andrebbero certamente a detrimento della corretta
ricerca della verità processuale.
Per di più, non può al riguardo omettersi di considerare che la
stessa Suprema Corte nella sentenza di annullamento con rinvio ha
fatto esplicito riferimento al fatto che sia stato possibile per il
detenuto, tramite la corrispondenza postale, protrarre un condotta
continuata criminosa, attraverso collegamenti mafiosi con l'esterno,
il potenziamento della cosca operante a suo nome nel territorio di
Siderno, la trasmissione continua di input per la perpetrazione ed
organizzazione di omicidi.
Appare, dunque, indispensabile che - attraverso l'esame diretto e
completo della corrispondenza intrattenuta dal detenuto con l'esterno
- si possa verificare se dal contenuto della stessa siano o meno
ricavabili elementi idonei a sostenere l'unica contestazione
concernente la fattispecie di omicidio volontario avanzata
nell'ambito del presente procedimento.
Da ciò deriva la sicura rilevanza che la questione di
legittimità costituzionale riveste nel caso di specie, potendo essa
consentire - se accolta - il completo recupero del materiale di prova
sul quale fondare il giudizio della Corte.
Ritenuta pertanto la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3
e 112 della Costituzione, e nei termini sin qui specificati, della
norma di cui all'art. 266 codice di procedura penale e di quelle
dell'ordinamento penitenziario regolatrici della materia cui la Corte
deve dare applicazione nel presente giudizio, se ne impone la
rimessione alla Corte costituzionale per la decisione, con
conseguente sospensione del giudizio in corso.

P.Q.M.

Visti gli articoli 1 legge cost. n. 1/48 e 23 della legge n.
87/53, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 266 c.p.p., nella parte in cui
non consente l'intercettazione di corrispondenza postale che non
interrompa il corso della spedizione, e degli articoli 18 (nella
versione antecedente alla riforma ex lege n. 95 del 2004) e 18-ter
della legge n. 354/1975, nella parte in cui non facciano «salve le
ipotesi previste dall'art. 266 c.p.p.» per come modificato dalla
Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.

Reggio Calabria, 8 febbraio 2016

Il Presidente: Lucisano