1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1989
N. 430 Ordinanza emessa il 2 giugno 1989 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Biaggioli Guido ed altro e l'I.N.P.S. Previdenza ed assistenza - Pensioni a carico della assicurazione generale obbligatoria - Determinazione della misura Computabilita' della retribuzione imponibile eccedente il limite massimo di retribuzione annua pensionabile prevista - Trattamento riservato ai pensionati posti in quiescenza dal 1º gennaio 1988 Disparita' di trattamento per i pensionati in data anteriore per i quali tale computabilita' e' esclusa. (Legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 21, sesto comma; d.-l. 21 marzo 1988, n. 86, art. 3, comma 2-bis, convertito in legge 20 maggio 1988, n. 160). (Cost., art. 3). (089C0992) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
Con ricorso depositato in data 8 novembre 1988 Biaggioli Guido e
Meschini Mario - premesso che erano pensionati I.N.P.S.,
rispettivamente dal 1º settembre 1987 e dal 1º aprile 1986; che le
loro retribuzioni erano state assoggettate per intero a
contribuzione; che le pensioni invece erano state determinate in
relazione al "tetto" di cui al d.P.R. n. 488/1968 e successive
modificazioni; che, con legge 11 marzo 1988, n. 67, dal 1º gennaio
1988 è stata resa pensionabile anche la parte di retribuzione
eccedente il "tetto" - chiedevano che il pretore adito dichiarasse il
loro diritto al computo ai fini pensionistici della retribuzione
eccedente il limite massimo pensionabile, con conseguente condanna
dell'I.N.P.S. al pagamento delle differenze maturate dal 1º gennaio
1988.
In subordine chiedevano che il pretore dichiarasse rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 21, sesto comma, della legge n. 67/1988 e dell'art. 3,
comma 2- bis, della legge n. 160/1988, in riferimento agli artt. 3,
36 e 38 della Costituzione.
L'I.N.P.S., nel costituirsi in giudizio, chiedeva che il pretore
respingesse la domanda, dichiarando manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità.
Ciò premesso in fatto, osserva il pretore che l'eccezione di
illegittimità costituzionale delle norme anzidette è rilevante e
non manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza, deve osservarsi anzitutto che la
dichiarazione di illegittimità delle norme impugnate avrebbe come
immediata conseguenza l'accoglimento della domanda dei ricorrenti.
Sempre in merito alla rilevanza, deve osservarsi altresì che le
norme anzidette non possono essere interpretate così come sostenuto
dai ricorrenti in via principale.
Invero, l'art. 21, sesto comma, della legge n. 67/1988 si
riferisce alle pensioni la cui misura deve essere determinata con
decorrenza dal 1º gennaio 1988, e cioè evidentemente a quelle che
sono liquidate dopo tale data; la norma non contiene invece nessuna
disposizione circa la riliquidazione delle pensioni aventi decorrenza
anteriore, come sarebbe stato necessario, ai fini
dell'interpretazione voluta dai ricorrenti.
Nessun argomento in contrario può essere tratto dal fatto che
l'art. 3, comma 2- bis, della legge n. 160/1988 non contiene alcuna
limitazione temporale: trattandosi di norma interpretativa e non
sostitutiva della precedente, non vi sarebbe stata alcuna necessità
di fissare un limite temporale, già contenuto nella norma
interpretata.
Quanto alla non manifesta infondatezza, appare evidente,
anzitutto, il contrasto con il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Assai rilevante è infatti la differenza tra le pensioni dei
ricorrenti e quelle di chi, a parità di anzianità contributiva e di
retribuzione imponibile, ha avuto la pensione liquidata il 1º gennaio
1988: differenza che, in base ai conteggi proposti dai ricorrenti
(che appaiono rispondenti alla realta'), è del 57% per il Biaggioli
e addirittura del 93% per il Meschini.
Il principio di uguaglianza postula, oltre all'uguale trattamento
di fattispecie uguali, anche il trattamento differenziato di
fattispecie diverse: ma non sembra che la diversità, atta a
giustificare una così macroscopica disparità di trattamento, possa
consistere nel mero elemento cronologico, nel diverso tempo in cui è
stata liquidata la pensione; ciò anche in considerazione della
brevità del lasso di tempo tra il pensionamento dei ricorrenti e il
1º gennaio 1988 (nel caso del Biaggioli, pensionato il 1º settembre
1987, si tratta solo di quattro mesi, che determinano, come riferito,
una differenza di pensione del 57%).
Questo pretore non ignora che, secondo il costante insegnamento
della Corte, l'esercizio della discrezionalità legislativa si
sottrae al sindacato di legittimità costituzionale, purchè non
sconfini dai limiti della ragionevolezza; ma ritiene di poter
affermare l'irrazionalità di una disciplina che prevede trattamenti
pensionistici macroscopicamente differenziati in ragione della data
del collocamento a riposo.
La pretesa violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione, a
parere del pretore, resta assorbita da quella, appena rilevata,
dell'art. 3: invero, una questione di incostituzionalità per
contrasto con le norme anzidette, potrebbe venire in considerazione
in relazione all'art. 5, quarto comma, del d.P.R. n. 488/1968 (che,
peraltro, è stato già dichiarato legittimo dalla sentenza 7 luglio
1986, n. 173) e successive modificazioni, dal quale è stata esclusa
la rilevanza ai fini del computo della pensione della parte di
retribuzione eccedente il "tetto"; non in relaziione alle norme qui
impugnate.
In ordine a queste ultime, non tanto si lamenta che è violato il
principio della proporzionalità al lavoro prestato, o il canone
dell'adeguateza alle necessità vitali; si lamenta invece - e tale
censura è stata ritenuta non manifestamente infondata da questo
pretore - che la norma impugnata, sancendo la rilevanza delle
retribuzioni eccedenti il tetto pensionistico, e quindi ristabilendo
la proporzionalità, ha indebitamente escluso taluni pensionati, in
ragione esclusivamente della data del collocamento a riposo, con
conseguente lesione, non razionalmente giustificata, del princio di
uguaglianza.
Non sembra possa invocarsi come fa la difesa dell'I.N.P.S., a
sostegno della legittimità della norma denunciata, la sentenza n.
173/1989 della Corte costituzionale.
Detta sentenza, nella sua parte quantitativamente prevalente, è
dedicata alla declaratoria di legittimità della normativa che ha
sancito il "tetto" pensionabile: questione che, come già si è
osservato, è estranea all'attuale thema decidendum.
Quasi in margine, dichiara non fondata la questione della
limitazione, al periodo successivo al 1º gennaio 1983,
dell'indicizzazione del massimale di retribuzione pensionabile,
affermando (v. punto 11) che "per quanto riguarda più specificamente
la definizione della sfera temporale di applicazione della disciplina
del'aumento e dell'indicizzazione del tetto pensionabile, questa
Corte ha già ritenuto che non sussiste sconfinamento dal ragionevole
uso della discrezionalità legislativa nel senso che i trattamenti
esclusi restano, dal canto loro, assoggettati ad un sistema
perequativo meno utile".
Nello stesso senso v. la sentenza della Corte n. 12/1986, là dove
si afferma (punto 5) che "giustificate del pari devono ritenersi le
disposizioni... le quali stabiliscono il termine iniziale di
efficacia del regime di perequazione, disciplinato in altri commi dei
suddetti due articoli. La definizione della sfera temporale di
applicazione della disciplina in esame non sconfina dal regionevole
uso della discrezionalità legislativa: nemmeno sotto il riflesso che
i trattamenti pensionistici esclusi dall'anzidetta disciplina restano
dal canto loro assoggettati ad altro sistema perequativo".
A parere del decidente v'è invece sconfinamento nel caso di
specie, in cui non si verte in tema di sostituzione (con relativo
termine iniziale di efficacia) di un sistema perequativo ad un altro
meno utile, o di adeguamento (mediante aumento e/o indicizzazione)
del massimale pensionabile: si tratta invece, come già si è
osservato, di soppressione del massimale, con esclusione di tutti i
pensionati collocati a riposo prima di una determinata data, in
funzione esclusivamente di tale elemento cronologico.
A parte le rilevantissime differenze quantitative, che si sono
già rilevate, anche dal punto di vista qualitativo a parere del
pretore si è in presenza di una nuova e diversa strutturazione del
trattamento pensionistico, e non appare ragionevole escludere ad essa
le pensioni anteriori al 1º gennaio 1988, con le macroscopiche
differenze che si sono sopra riferite.
Appaiono sicuramente applicabili nel caso di specie (mutatis
mutandis: lì si trattava infatti di una nuova strutturazione delle
retribuzioni, cui commisurare il trattamento pensionistico; qui di
una nuova e diversa strutturazione del trattamento pensionistico
stesso e, in ultima analisi, della retribuzione pensionabile) i
principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza 5 maggio
1988, n. 501, con la quale si decideva la questione relativa a
"trattamenti pensionistici macroscopicamente differenziati in ragione
della data del collocamento a riposo": che cioè il legislatore
avrebbe dovuto perequare le pensioni dei magistrati collocati a
riposo dal 1º luglio 1983 alle retribuzioni disposte con la legge n.
425/1984 (nel caso di specie, alle retribuzioni considerate nella
loro interezza, come disposto dalla legge n. 67/1988) e non invece
stabilire rivalutazioni percentuali di pensioni pregresse del tutto
estranee ai criteri adottati per la strutturazione dei nuovi
trattamenti retributivi, con conseguente vulnus degli artt. 3 e 36.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, sesto comma, della legge 11 marzo 1988,
n. 67, e dell'art. 3, comma 2- bis, del d.-l. 21 marzo 1988, n. 86,
convertito, con modificazioni, nella legge 20 maggio 1988, n. 160,
nella parte in cui escludono i pensionati dell'a.g.o. posti in
quiescenza anteriormente al 1º gennaio 1988;
Sospende il giudizio, e dispone trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Viterbo, addì 2 giugno 1989
Il pretore: PASCOLINI

89C0992