1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 SENTENZA 12 aprile - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Depenalizzazione dei reati puniti con la sola pena della multa e dell'ammenda - Applicazione retroattiva delle disposizioni che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative. - Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), artt. 1, comma 3, e 8, comma 1. - (T-170127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
3, e 8, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8
(Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo
2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promosso dal
Tribunale ordinario di Bari, nel procedimento penale a carico di P.
P., con ordinanza del 4 aprile 2016, iscritta al n. 110 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Bari, con ordinanza del 4 aprile
2016 (r.o. n. 110 del 2016), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 25, secondo comma, 76 e 77 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 3, e 8, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di
depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28
aprile 2014, n. 67).
2.- Il rimettente riferisce che, nel procedimento penale
sottoposto alla sua cognizione, P. P. risulta imputata «dei delitti
di cui agli artt. 392 e 635, 2° comma nn. 2 e 3 del Codice Penale,
meglio descritti in rubrica, commessi in Acquaviva delle Fonti (BA)
il 28.11.12».
Dopo aver richiamato l'art. 2 della legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), contenente i principi ed i criteri direttivi ai
quali si sarebbe dovuto attenere il legislatore delegato
nell'esercizio della delega di depenalizzazione, il giudice a quo
evidenzia che l'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, in attuazione della
delega, ha previsto, al comma 1, la depenalizzazione (con contestuale
trasformazione in illeciti amministrativi) di tutti i reati per i
quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda.
Sottolinea, tuttavia, che il comma 3 del medesimo art. 1 stabilisce
l'inapplicabilità della disposizione di cui al comma 1 ai reati
contemplati dal codice penale - eccettuato il reato nominativamente
individuato nel successivo art. 2, comma 6, del d.lgs. n. 8 del 2016
- escludendo dalla depenalizzazione, dunque, anche il reato di cui
all'art. 392 cod. pen., nonostante sia per esso prevista la sola pena
della multa fino ad euro 516.
Tanto premesso, il Tribunale ordinario di Bari ritiene
sussistente «uno iato» tra le previsioni della legge delega ed il
decreto legislativo di attuazione, in quanto la chiara volontà
legislativa sarebbe quella di «depenalizzare indistintamente tutte le
fattispecie penali punite con la multa o con l'ammenda, ad eccezione
delle materie indicate nell'art. 2, 2° comma, lett. a) u.p.» della
legge n. 67 del 2014, che esclude dalla depenalizzazione i reati
rientranti in alcune specifiche materie. In tal modo, il Governo
avrebbe «inspiegabilmente ridotto tale previsione escludendo le
fattispecie previste nel codice penale», tra le quali, appunto, il
reato previsto dall'art. 392 cod. pen.
2.1.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ricorda che l'ipotesi contemplata dall'art. 392 cod. pen.,
trattandosi di delitto contro l'amministrazione della giustizia, non
rientra nell'elenco delle materie escluse dalla depenalizzazione,
tassativamente indicate nella legge delega. Pertanto, il reato
oggetto del giudizio a quo, «in mancanza di espressa previsione
contraria», dovrebbe ritenersi «logicamente e sistematicamente
rientrante nell'ipotesi depenalizzatrice voluta dal Legislatore».
A giudizio del rimettente, il decreto attuativo di una legge
delega «deve uniformarsi pedissequamente ai suoi principi e criteri
direttivi», sicchè la mancata depenalizzazione dei reati, puniti con
la sola pena pecuniaria della multa o dell'ammenda, previsti dal
codice penale «integra gli estremi di una incostituzionalità sul
punto», per violazione dei principi e dei criteri direttivi da parte
del legislatore delegato.
Il Tribunale ordinario di Bari ravvisa, inoltre, una violazione
del principio di ragionevolezza e di non discriminazione tra
situazioni considerate uguali «per espressa previsione di legge»,
laddove quest'ultima prevede la depenalizzazione di «tutti i reati
puniti con la sola pena della multa e dell'ammenda, ad eccezione di
quelli rientranti nelle materie tassativamente elencate»: a parere
del giudice a quo, infatti, non si comprenderebbe perchè le
fattispecie «extra codicem» sarebbero depenalizzate, mentre quelle
«intra codicem», invece, sarebbero escluse.
2.2.- Il giudice rimettente solleva ulteriore questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 8, comma 1, del
d.lgs. n. 8 del 2016, laddove prevede che le disposizioni che
sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si
applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di
entrata in vigore del decreto stesso: a parere del giudice a quo,
infatti, «per il noto principio del favor rei, si nutrono dubbi circa
l'assoggettabilità dell'imputato ad una nuova forma di sanzione»,
dal momento che il principio di legalità di cui all'art. 25, secondo
comma, Cost. imporrebbe che la nuova sanzione - e la stessa legge che
la istituisce - siano successive alla commissione dei relativi fatti,
come previsto per le sanzioni amministrative dall'art. 1 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale).
Il rimettente evidenzia, ancora, che la previsione di sanzioni
amministrative da applicarsi retroattivamente sarebbe in contrasto
con la stessa legge di delegazione n. 67 del 2014, che non aveva
contemplato questa ipotesi, configurandosi, anche sotto questo
profilo, una violazione dei suoi principi e criteri direttivi.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità delle questioni sollevate e
concludendo, comunque, per la loro infondatezza.
Secondo l'interveniente, l'ordinanza di rimessione presenterebbe
un'assoluta carenza in punto di descrizione della fattispecie
concreta, non essendo richiamate, nemmeno genericamente, le modalità
del fatto contestato. La motivazione sulla rilevanza apparirebbe,
dunque, astratta, più ancora che generica, sì da precludere lo
scrutinio nel merito circa la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale.
A rafforzare la prognosi d'inammissibilità, a giudizio
dell'Avvocatura generale dello Stato, si porrebbe la considerazione
che dall'epigrafe dell'ordinanza emergerebbe che i fatti per cui si
procede concernono non solo il reato di cui all'art. 392 cod. pen.,
ma anche quello di cui all'art. 635, secondo comma, numeri 2) e 3),
cod. pen. Mancando ogni descrizione dei fatti, non sarebbe possibile
comprendere se si sia in presenza di imputazione alternativa ovvero
concorrente.
Nel merito, l'interveniente osserva che, ai sensi del comma 3
dell'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, la depenalizzazione generale di
cui al precedente comma 1 del medesimo articolo non si applica ai
reati previsti dal codice penale, per i motivi esplicitati nella
relazione governativa.
In primo luogo, sottolinea l'Avvocatura generale dello Stato che
lo stesso legislatore delegante - nel dettare, alla lettera b) del
comma 2 dell'art. 2 della legge n. 67 del 2014, le direttive
specifiche relative al codice penale - ha inserito nell'elenco dei
reati da depenalizzare anche talune fattispecie codicistiche punite
con la sola pena pecuniaria (segnatamente, gli artt. 659, secondo
comma, e 726 cod. pen.). Questa scelta evidenzierebbe che la clausola
generale di depenalizzazione non è da ritenere operativa nei
confronti del codice penale, poichè in caso contrario - in presenza,
cioè, di una depenalizzazione dei reati codicistici puniti con sola
pena pecuniaria - non avrebbe avuto alcun senso l'inserimento
nominativo, tra quelle da depenalizzare, di tali ipotesi
contravvenzionali.
In secondo luogo, sostiene l'Avvocatura generale dello Stato che
se la clausola generale di depenalizzazione operasse nei confronti
del codice penale, si produrrebbero risultati «vistosamente
asistematici», in quanto «l'effetto depenalizzante andrebbe a colpire
fattispecie delittuose, bensì sanzionate con la sola multa, ma
facenti parte di complessi normativi organicamente deputati alla
tutela di beni molto significativi, come ad esempio l'amministrazione
della giustizia; mentre alcune fattispecie contravvenzionali
sicuramente meno significative non sarebbero depenalizzate in quanto
rientranti nelle materie escluse, come ad esempio quelle previste
dagli artt. 727-bis, comma 2, e 703, comma I, cod. pen.».
Quanto al preteso contrasto con l'art. 76 Cost., l'interveniente
richiama la giurisprudenza costituzionale secondo cui l'indicazione
dei principi e dei criteri direttivi da parte della legge di
delegazione non elimina ogni discrezionalità nell'esercizio della
delega, ma la circoscrive, in modo che resti salvo il potere di
valutare le specifiche e complesse situazioni da disciplinare.
Pertanto, la discrezionalità del legislatore delegato potrebbe
sempre dispiegarsi nell'elaborazione di testi legislativi complessi,
anche in relazione al grado di specificità dei criteri fissati nella
legge delega, fermo restando il rispetto della ratio di quest'ultima.
In ordine alle ulteriori questioni concernenti la pretesa
illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8
del 2016, che ha previsto l'applicabilità delle disposizioni del
medesimo decreto anche ai fatti commessi anteriormente alla sua
entrata in vigore, l'Avvocatura generale dello Stato ne sottolinea la
sicura inammissibilità, «sulla scorta dell'ovvia considerazione che
il reato oggetto del procedimento non risulta trasformato in illecito
amministrativo», sicchè il dubbio sulla legittimità costituzionale
delle norme che consentono l'applicazione di sanzioni amministrative
ai fatti pregressi «non ha natura incidentale», essendo la questione
del tutto estranea all'oggetto del giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Bari solleva, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, 76 e 77 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 3, e 8, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di
depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28
aprile 2014, n. 67).
Tale decreto legislativo ha attuato la delega contenuta nell'art.
2 della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di
pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), volta alla
trasformazione in illeciti amministrativi di una serie di reati,
individuati sia genericamente, in base al tipo di trattamento
sanzionatorio (cosiddetta depenalizzazione "cieca", relativa ai reati
per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, con
l'eccezione dei reati riconducibili ad un elenco di specifiche
materie), sia nominativamente (con riferimento a specifiche condotte
ritenute non più meritevoli di pena).
Il rimettente ricorda che l'art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, in
attuazione della depenalizzazione "cieca", ha previsto, al comma 1,
la depenalizzazione (con contestuale trasformazione in illeciti
amministrativi) di tutti i reati per i quali è prevista la sola pena
della multa o dell'ammenda. Osserva che il comma 3 del medesimo art.
1 ha, tuttavia, sancito l'inapplicabilità della depenalizzazione ai
reati contemplati dal codice penale e, dunque, anche a quello punito
dall'art. 392 cod. pen., oggetto del giudizio sottoposto alla sua
cognizione, per il quale è prevista la sola pena della multa fino ad
euro 516.
Il giudice a quo assume che costituirebbe chiara volontà del
legislatore delegante quella di depenalizzare indistintamente tutte
le fattispecie penali - siano esse previste nel codice o in leggi
speciali - punite con la multa o con l'ammenda, con la sola eccezione
dei reati riconducibili all'elenco di materie di cui allo stesso art.
2, comma 2, lettera a), della legge n. 67 del 2014. Pertanto, la
mancata depenalizzazione dei reati previsti dal codice penale e
puniti con sole pene pecuniarie, non rientranti nelle materie escluse
- come appunto quello di cui all'art. 392 cod. pen., di cui è
questione nel processo a quo -, costituirebbe una violazione dei
principi e dei criteri direttivi stabiliti dal legislatore delegante
e, dunque, degli artt. 76 e 77 Cost.
Sarebbe, altresì, violato l'art. 3 Cost. - sia sotto il profilo
della ragionevolezza, sia sotto quello della parità di trattamento -
perchè, a parere del giudice a quo, non vi sarebbe alcuna ragione a
fondamento della depenalizzazione delle sole fattispecie «extra
codicem», con esclusione di quelle «intra codicem».
Più precisamente, la censura del giudice a quo coinvolge l'art.
1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016, «nella parte in cui esclude
irragionevolmente dalla depenalizzazione tutti i reati puniti con la
sola pena della multa e dell'ammenda contenuti nel Codice Penale, e
specificamente l'art. 392». Ed anche se lo sviluppo motivazionale
dell'ordinanza non è esente, sul punto, da qualche ambiguità, deve
perciò intendersi che il rimettente chiede una pronuncia di
accoglimento con effetti limitati al solo reato oggetto del giudizio
a quo.
Con riferimento all'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016,
nella parte in cui prevede che le disposizioni che sostituiscono
sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle
violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del
decreto stesso, il rimettente ne sostiene il contrasto con il
principio di legalità di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., che
anche per le sanzioni amministrative richiederebbe «la preesistenza
di una specifica legge punitrice» rispetto alla commissione del
fatto.
Evidenzia, infine, che la previsione di sanzioni amministrative
da applicarsi retroattivamente sarebbe contrastante con la stessa
legge di delegazione n. 67 del 2014, che non aveva esplicitamente
contemplato, tra i principi e i criteri direttivi, questa ipotesi:
anche sotto questo profilo, si configurerebbe una lesione degli artt.
76 e 77 Cost.
2.- Sostiene preliminarmente l'Avvocatura generale dello Stato
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
relative all'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016. A giudizio
dell'interveniente, infatti, l'omessa descrizione della fattispecie
concreta sottoposta a giudizio impedirebbe ogni valutazione in punto
di rilevanza, non consentendo, in particolare, di comprendere se si
versi in un caso di «imputazione alternativa ovvero concorrente a
quella oggetto del dubbio di costituzionalita'».
L'eccezione non è fondata.
È vero che i fatti oggetto dei capi di imputazione non sono
riportati nell'ordinanza di rimessione. Quest'ultima si limita a
riferire che l'imputata è tratta a giudizio per i reati di cui agli
artt. 392 (esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza
sulle cose) e 635, secondo comma, numeri 2 e 3, cod. pen.
(danneggiamento).
Nel caso concreto, tuttavia, l'incertezza applicativa cui si
riferisce l'Avvocatura generale dello Stato non sussiste. Qualora
l'imputazione fosse concorrente, la giurisprudenza di legittimità ha
chiarito che, nel reato di esercizio arbitrario delle proprie
ragioni, restano assorbiti quei fatti che, pur costituendo di per sè
stessi reato, rappresentano elementi costitutivi della prima
fattispecie. E poichè il danneggiamento è elemento costitutivo del
reato di cui all'art. 392 cod. pen. (in tal senso, Corte di
cassazione, sezione quinta penale, 7 dicembre 1988-19 febbraio 1990,
n. 2425), quest'ultima disposizione trova in ogni caso applicazione
nel giudizio a quo. Qualora si trattasse di imputazione alternativa,
la questione sarebbe comunque rilevante, proprio in considerazione
del fatto che il giudice è chiamato a misurarsi con entrambe le
fattispecie alternativamente evocate.
3.- Ancora in via preliminare, eccepisce l'Avvocatura generale
dello Stato l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 25, secondo comma, 76 e 77
Cost., relative all'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016, nella
parte in cui prevede che le disposizioni che sostituiscono sanzioni
penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni
commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo stesso.
In particolare, secondo l'interveniente, poichè il processo a
quo concerne una condotta qualificata come reato ai sensi dell'art.
392 cod. pen., e poichè tale reato non è stato depenalizzato, non
potrebbe avere rilevanza nel processo la questione di legittimità
costituzionale di una disposizione che, sul contrario presupposto
dell'avvenuta depenalizzazione del reato, preveda l'applicazione
retroattiva delle sanzioni amministrative.
La risposta a tale eccezione deve essere rinviata alla soluzione
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate per prime,
in riferimento alla norma che esclude dalla depenalizzazione le
fattispecie di reato disciplinate dal codice penale.
Infatti, il giudice a quo pone a questa Corte due distinti ordini
di questioni di legittimità costituzionale: il primo, relativo alla
mancata depenalizzazione dei reati del codice penale puniti con sola
pena pecuniaria, in particolare dell'art. 392 cod. pen. (con censure
riferite all'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016); il secondo
in relazione all'applicazione retroattiva (prevista dall'art. 8,
comma 1, del medesimo decreto legislativo) delle sanzioni
amministrative dettate per gli illeciti depenalizzati.
L'ordinanza di rimessione, in effetti, non fornisce una
illustrazione esplicita del rapporto di subordinazione logica
esistente tra i due gruppi di censure. Tale rapporto, però, è di
tutta evidenza.
Solo l'eventuale accoglimento delle questioni sollevate sulla
prima disposizione, con conseguente depenalizzazione (anche) del
reato di cui all'art. 392 cod. pen., infatti, determinerebbe
l'operatività della disciplina transitoria, e perciò della
disposizione che stabilisce l'applicazione delle sanzioni
amministrative anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore
del decreto legislativo di depenalizzazione.
L'eventuale inammissibilità o non fondatezza di tali questioni,
lasciando in essere il reato, renderebbe invece non applicabile nel
processo a quo l'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016, con
conseguente difetto di rilevanza delle questioni ad esso relative.
4.- Nel merito, non è fondata la questione di legittimità
costituzionale relativa all'asserita violazione, da parte dell'art.
1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016, dei principi e dei criteri
direttivi della legge delega n. 67 del 2014, e perciò dell'art. 76
Cost.; essendo invece inconferente - come da ultimo evidenziato dalla
sentenza n. 250 del 2016 - il riferimento all'art. 77 Cost., che
determina, del pari, la non fondatezza della relativa questione
(sentenze n. 84 del 2017 e n. 44 del 2016).
4.1.- La lettera a) del comma 2 dell'art. 2 della legge delega n.
67 del 2014 detta il seguente criterio: «trasformare in illeciti
amministrativi tutti i reati per i quali è prevista la sola pena
della multa o dell'ammenda».
Due sono le disposizioni con le quali il legislatore delegato vi
ha dato attuazione. La prima, riproducendo, sia pure non
letteralmente, la previsione della legge delega, attua la cosiddetta
depenalizzazione "cieca": l'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016
stabilisce che «[n]on costituiscono reato e sono soggette alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le
violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda».
Tuttavia, con la seconda disposizione, cioè il comma 3 del
medesimo art. 1 (censurato dal giudice a quo), il legislatore
delegato esclude dalla depenalizzazione generale i reati previsti dal
codice penale: «[l]a disposizione del comma 1 non si applica ai reati
previsti dal codice penale, fatto salvo quanto previsto dall'articolo
2, comma 6» (attraverso quest'ultima norma, il d.lgs. n. 8 del 2016
provvede a depenalizzare l'art. 726 cod. pen., in attuazione di una
porzione della delega di depenalizzazione "nominativa").
Dal punto di vista testuale, non erra il giudice a quo nel
sottolineare che la scelta di escludere dalla depenalizzazione i
reati del codice puniti con pena pecuniaria non trova riscontro
esplicito nella legge delega. In quest'ultima, al contrario, la
clausola generale di depenalizzazione sembra fare indistinto
riferimento a «tutti i reati» puniti con sola pena pecuniaria, senza
differenziare fra fattispecie contemplate nel codice penale e ipotesi
previste dalle leggi penali speciali.
Peraltro, la stessa lettera della legge delega contiene elementi
ulteriori, che inducono a dubitare di tale conclusione.
Infatti, nonostante il legislatore delegante abbia formulato la
clausola generale di depenalizzazione con riferimento a tutti i reati
puniti con la sola pena pecuniaria, nel dettare direttive specifiche
per i reati del codice penale (art. 2, comma 2, lettera b, della
legge n. 67 del 2014) ha inserito nell'elenco delle fattispecie da
depenalizzare anche taluni reati del codice puniti con la sola pena
pecuniaria.
Tra questi, l'art. 726 cod. pen. (atti contrari alla pubblica
decenza), seppure a seguito del passaggio di tale reato alla
competenza del giudice di pace, nonchè l'art. 659, secondo comma,
cod. pen. (disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, da
parte di chi esercita una professione o un mestiere rumoroso).
Quest'ultimo reato, in particolare, tutela il bene giuridico della
quiete pubblica (da ultimo, Corte di cassazione, sezione terza
penale, 20 settembre 2016-16 gennaio 2017, n. 1746), che, quale
declinazione particolare del concetto di ordine pubblico, non può
essere ricompreso, ad avviso della prevalente dottrina, nella nozione
di «sicurezza pubblica». La depenalizzazione nominativa di tale
reato, pertanto, non può essere spiegata attraverso la sua
riconduzione all'elenco delle materie che l'art. 2, comma 2, lettera
a), della legge delega eccettua dalla depenalizzazione generalizzata.
La presenza di tali elementi testuali è difficilmente
giustificabile se la clausola generale di depenalizzazione viene
interpretata come riguardante anche i reati del codice penale. Si
tratta, dunque, di elementi normativi che depongono per
l'interpretazione opposta.
Deve, in definitiva, riconoscersi che il complessivo tenore
testuale di questa parte della legge delega ne rende incerto, in un
passaggio chiave, il contenuto normativo.
Nè, d'altra parte, tali oggettive ambiguità testuali possono
trovare spiegazione o chiarificazione attraverso l'esame dei lavori
preparatori della legge delega, che non contengono alcun riferimento
decisivo ed esplicito al punto qui in discussione.
4.2.- La costante giurisprudenza di questa Corte afferma che il
contenuto della delega legislativa, e dei suoi principi e criteri
direttivi, deve essere identificato accertando il complessivo
contesto normativo e le finalità che la ispirano. Questa stessa
giurisprudenza chiarisce che la delega non esclude ogni
discrezionalità del legislatore delegato, che può essere più o
meno ampia, in relazione al grado di specificità dei criteri fissati
nella legge di delega. Per parte sua, l'attività del delegato deve
inserirsi in modo coerente nel complessivo quadro normativo,
rispettando la ratio della legge delega (sentenze n. 250 e n. 59 del
2016, n. 146 e n. 98 del 2015, n. 119 del 2013).
Da questo punto di vista, la rilevata esistenza di oggettive
incertezze nella stessa ricostruzione del coerente significato di
taluni principi e criteri direttivi accentua la responsabilità del
legislatore delegato, il quale deve procedere all'approvazione di
norme che si mantengano comunque nell'alveo delle scelte di fondo
operate dalla legge delega (sentenza n. 278 del 2016), senza
contrastare con gli indirizzi generali desumibili da questa (sentenze
n. 229 del 2014, n. 134 del 2013 e n. 272 del 2012).
Tale coerenza fra legge delega e decreto legislativo assume, del
resto, peculiare crucialità quando, come accade nella presente
fattispecie, siano in questione scelte di politica criminale compiute
dal Parlamento, nel senso della depenalizzazione di alcune
fattispecie di reato. In tal caso, il controllo sul rispetto
dell'art. 76 Cost., e quindi sulle modalità di esercizio, da parte
del Governo, della funzione legislativa delegata, è anche strumento
di garanzia del principio della riserva di legge sancito, in materia
penale, dall'art. 25, secondo comma, Cost., che attribuisce al
Parlamento funzione centrale, tanto nella individuazione dei fatti da
sottoporre a pena e delle sanzioni loro applicabili (sentenza n. 5
del 2014), quanto nella selezione delle materie da depenalizzare.
4.3.- Alla luce di tali complessive premesse, l'art. 1, comma 3,
del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui stabilisce che la
depenalizzazione non si estende ai reati (puniti con sola pena
pecuniaria) previsti dal codice penale, e, in particolare, all'art.
392 cod. pen. (della cui applicazione si discute nel processo a quo),
non viola i principi e criteri direttivi della legge delega.
A fronte di elementi testuali della legge delega suscettibili di
divergenti letture, il Governo si è assunto consapevolmente la
responsabilità di effettuare una specifica scelta di "riempimento"
normativo, alla luce di una plausibile interpretazione dell'art. 2
della legge n. 67 del 2014. In particolare, la relazione illustrativa
allo schema di decreto legislativo, trasmessa al Senato della
Repubblica in data 17 novembre 2015, afferma che due argomenti hanno
sostenuto la scelta «di escludere che la clausola generale di
depenalizzazione possa operare nei confronti del codice penale».
Il primo, relativo alla presenza - già evidenziata al punto 4.1.
- nell'elenco nominativo dei reati da depenalizzare di talune
fattispecie codicistiche di reati puniti con sola pena pecuniaria,
previsione che non si spiegherebbe se non alla luce della circostanza
che la clausola generale di depenalizzazione non opera nei confronti
del codice.
Il secondo argomento, di natura sistematica, volto a sottolineare
i risultati vistosamente incongrui che deriverebbero dalla
interpretazione dei principi e dei criteri direttivi della delega nel
senso della sua estensione ai reati codicistici puniti con sola pena
pecuniaria: da una parte, un effetto di depenalizzazione allargato a
fattispecie delittuose intra codicem sanzionate con la sola multa o
ammenda, ma inserite in un complesso normativo organicamente deputato
alla tutela di beni rilevanti (è fatto proprio l'esempio dei reati
contro l'amministrazione della giustizia, tra i quali è compreso
quello di cui all'art. 392 cod. pen.); dall'altra, la mancata
depenalizzazione di ulteriori fattispecie contravvenzionali,
sicuramente di minore offensività, in quanto rientranti nell'elenco
delle materie escluse, ai sensi dello stesso art. 2, comma 2, lettera
a), della legge delega n. 67 del 2014.
Un argomento, questo secondo, coerente con quella giurisprudenza
costituzionale la quale sottolinea che, quando vi è la possibilità
di scegliere fra più mezzi per realizzare l'obiettivo indicato nella
legge di delegazione, la soluzione adottata deve rispettare il canone
della ragionevolezza (sentenze n. 59 del 2016 e n. 237 del 2013), e
che l'esercizio del potere delegato appare coerente con la delega
anche quando persegua lo scopo di prevenire eventuali contrasti o
incertezze di giurisprudenza (sentenza n. 194 del 2015).
4.4.- Non priva di significato, ai fini del controllo operato da
questa Corte, è anche la circostanza che il parere della competente
Commissione parlamentare, reso sullo schema di decreto legislativo, e
condotto alla luce dei contenuti della relazione illustrativa appena
ricordati, abbia ritenuto che l'esclusione dei reati codicistici
dalla depenalizzazione rientrasse nell'ambito delle possibili scelte
del legislatore delegato (parere della Commissione giustizia della
Camera dei deputati espresso in data 3 dicembre 2015).
Ben vero che, in base alla giurisprudenza costituzionale, il
parere delle Commissioni parlamentari non è vincolante e non esprime
interpretazioni autentiche della legge di delega (sentenze n. 250 del
2016 e n. 173 del 1981), ma è altrettanto vero che esso costituisce
pur sempre elemento che, come in generale i lavori preparatori, può
contribuire alla corretta esegesi della stessa (sentenze n. 308 e n.
193 del 2002). E proprio dalla mancata censura in sede parlamentare
questa Corte ha già potuto argomentare come non si fosse in presenza
di una violazione della legge delega (sentenza n. 47 del 2014).
4.5.- In definitiva, la consapevole scelta del legislatore
delegato di interpretare i principi e i criteri direttivi della
delega nel senso che le fattispecie di reato inserite nel codice
penale, punite con sola pena pecuniaria, sono escluse dalla
depenalizzazione, ha costituito legittimo esercizio della
discrezionalità spettante al Governo nella fase di attuazione della
delega, nel rispetto della ratio di quest'ultima e in coerenza con
esigenze sistematiche proprie della materia penale.
5.- Dichiarate non fondate, alla luce degli artt. 76 e 77 Cost.,
le questioni della mancata depenalizzazione dei reati del codice
penale puniti con sola pena pecuniaria, e, in particolare, dell'art.
392 cod. pen., va esaminata l'ulteriore censura che il giudice a quo
formula nei confronti dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016,
ritenendo leso l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo della
ragionevolezza che della «discriminazione di situazioni uguali»,
poichè non si comprenderebbe come mai le fattispecie extra codicem
siano depenalizzate, al contrario di quelle intra codicem, fra le
quali, specificamente, quella di cui all'art. 392 cod. pen.
La questione è inammissibile.
Con essa, in realtà, il giudice rimettente non fa che
riproporre, sotto altre forme, la censura di violazione dei principi
e criteri direttivi della legge delega, solo aggiungendovi
l'argomento della pretesa irragionevolezza del diverso trattamento
riservato dal decreto legislativo alle due tipologie di reati.
Tale ultimo argomento, tuttavia, è presentato in termini
assertivi ed apodittici, senza un'adeguata illustrazione dei motivi
per i quali la normativa censurata integrerebbe la violazione del
principio di uguaglianza: infatti, in presenza di un significativo
elemento di differenziazione tra le fattispecie di reato, costituito
dall'essere queste inserite, o meno, nel sistema del codice penale,
la mera allegazione dell'irragionevolezza del diverso trattamento di
fattispecie solo asseritamente omogenee non è sufficiente a
consentire l'accesso allo scrutinio di merito (sentenza n. 219 del
2016).
6.- L'esito delle descritte questioni di legittimità
costituzionale relative alla disposizione che esclude la
depenalizzazione (in particolare) dell'art. 392 cod. pen. conduce
all'inammissibilità, per difetto di rilevanza, delle censure
sollevate, in via logicamente subordinata, sull'art. 8, comma 1, del
d.lgs. n. 8 del 2016, per violazione degli artt. 25, secondo comma,
76 e 77 Cost. Non versandosi, infatti, in un caso di
depenalizzazione, il giudice a quo non deve fare applicazione della
disposizione sospettata d'incostituzionalità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a
norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Bari, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016,
sollevate, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, 76 e 77
Cost., dal Tribunale ordinario di Bari, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016,
sollevate, in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., dal Tribunale
ordinario di Bari, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA