1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA 12 - 20 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Maternita' e infanzia - Donna esercente la libera professione di avvocato - Mancato riconoscimento del diritto di usufruire del periodo di maternita' cosi' come previsto dall'ordinamento italiano per le altre lavoratrici - Mancata possibilita' di sospendere la decorrenza dei termini prescrizionali per legittimo impedimento del difensore - Asserita violazione dei principi di eguaglianza e di protezione della maternita' e dell'infanzia - Asserita violazione del diritto di difesa a tutela del cliente - Mancata indicazione della disposizione oggetto di censura - Carenza descrittiva della fattispecie che non consente valutazioni sulla rilevanza - Omesso tentativo di interpretazione costituzionalmente orientata - Manifesta inammissibilita' della questione. - - Costituzione, artt. 3, 31, secondo comma, e 37. (T-120312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternità così come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici»,
promosso dal Tribunale ordinario di Perugia, sezione distaccata di
Foligno, nel procedimento penale a carico di A.M. ed altra con
ordinanza del 23 gennaio 2012, iscritta al n. 158 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione
distaccata di Foligno, con ordinanza del 23 gennaio 2012, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternità così come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici» in
riferimento agli articoli 3, 31, secondo comma, e 37 della
Costituzione, nonchè al diritto di difesa;
che il rimettente riferisce dell'avvenuto deposito di un'istanza
di rinvio dell'udienza dibattimentale penale da parte del difensore
dell'imputato, per impedimento dovuto alla maternità, come
risulterebbe evincibile dalla documentazione allegata all'istanza
medesima;
che ad avviso del giudice a quo il mancato riconoscimento alla
donna esercente l'attività di avvocato libero professionista del
«diritto di usufruire del periodo di maternita'» accordato alle altre
lavoratrici contrasterebbe con gli artt. 3, 31, comma 2, e 37 Cost.,
che esprimono i principi di uguaglianza e di protezione della
maternità e dell'infanzia;
che, inoltre, il mancato riconoscimento di tale diritto,
impedendo al giudice di sospendere la decorrenza dei termini
prescrizionali per legittimo impedimento del difensore ed, in
generale, all'avvocato donna di svolgere al meglio la funzione
difensiva a tutela del proprio cliente, determinerebbe la violazione
del diritto di difesa;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con atto
depositato il 18 settembre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o,
in subordine, infondata;
che, sotto il primo profilo, l'intervenuto rileva come il
rimettente abbia completamente omesso di indicare la disposizione
della cui costituzionalità dubita, violando il dettato dell'art. 23,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che, peraltro, ove il rimettente intendesse riferirsi all'art.
16, comma 1, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno
della maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della
L. 8 marzo 2000, n. 53), ad avviso del Presidente del Consiglio la
questione dovrebbe ritenersi irrilevante, atteso che il giudice a quo
avrebbe potuto pronunciarsi sulla richiesta di rinvio facendo
applicazione della disciplina dell'impedimento a comparire del
difensore, di cui al combinato disposto degli artt. 484, comma 2-bis,
e 420-ter, comma 5, del codice di procedura penale;
che, infine, a sostegno dell'infondatezza della questione,
l'intervenuto evidenzia l'eterogeneità della situazione in cui
versano le lavoratrici dipendenti rispetto a quella in cui si trovano
le lavoratrici libere professioniste.
Considerato che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione
distaccata di Foligno, con ordinanza del 23 gennaio 2012, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternità così come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici» per
violazione degli articoli 3, 31, secondo comma, e 37 della
Costituzione - che esprimono i principi di uguaglianza e di
protezione della maternità e dell'infanzia - e del diritto di
difesa, impedendo al giudice di sospendere la decorrenza dei termini
prescrizionali per legittimo impedimento del difensore ed, in
generale, all'avvocato donna di svolgere al meglio la funzione
difensiva a tutela del proprio cliente;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con atto
depositato il 18 settembre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile,
per mancata indicazione della disposizione oggetto di censura o per
difetto di rilevanza, ovvero, in subordine, infondata, perchè le
lavoratrici dipendenti e quelle libere professioniste verserebbero in
situazioni non omogenee;
che l'ordinanza è affetta da diversi profili di
inammissibilità;
che un primo profilo d'inammissibilità deriva dalla mancata
indicazione della norma censurata (ordinanze n. 307 del 2011, n. 227
del 2007 e n. 85 del 2003), che, all'esame dell'intero contesto
dell'atto di rimessione, non risulta identificabile nemmeno per
indicazione implicita, stante anche la carenza descrittiva della
fattispecie concreta;
che l'impossibilità, per le enunciate ragioni, di una precisa
individuazione della norma censurata si riverbera inevitabilmente
sulla rilevanza della questione, non potendosi valutare la necessità
di applicazione della norma stessa;
che, inoltre, il rimettente non dà contezza dei motivi che gli
impediscono di applicare alla fattispecie al suo esame la disciplina
dell'impedimento a comparire del difensore (artt. 484, comma 2-bis, e
420-ter, comma 5, del codice di procedura penale) senza sollevare la
questione di legittimità, sperimentando così la praticabilità di
una soluzione interpretativa idonea a superare la prospettata
questione (ordinanza n. 101 del 2011);
che l'omesso accertamento dell'applicabilità e degli eventuali
effetti sul giudizio principale del regime di cui al combinato
disposto degli artt. 484, comma 2-bis, e 420-ter, comma 5, cod. proc.
pen. si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza della
questione ed è profilo preliminare rispetto a quello della mancata
esplicitazione da parte del giudice a quo delle ragioni ritenute
ostative ad un'interpretazione costituzionalmente orientata;
che, peraltro, anche tale doveroso tentativo ermeneutico
(ordinanze n. 194 del 2012, n. 192 del 2010 e n. 154 del 2010) è
stato completamente omesso;
che, pertanto, la sollevata questione risulta manifestamente
inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del mancato riconoscimento alla donna
esercente la libera professione di avvocato del «diritto di usufruire
del periodo di maternità così come previsto dall'Ordinamento
italiano per le altre lavoratrici», sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 31, secondo comma, e 37 della Costituzione ed al diritto
di difesa, dal Tribunale ordinario di Perugia, sezione distaccata di
Foligno, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI