1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1999
N. 365 Ordinanza emessa l'8 maggio 1999 dal giudice di pace di Borgo San Lorenzo sul ricorso proposto da "Le Assicurazioni d'Italia" S.p.a. - Agenzia generale di Borgo San Lorenzo Processo civile - Procedimento di ingiunzione - Esperibilita' davanti al giudice di pace - Conseguente competenza di quest'ultimo ad emettere decreti ingiuntivi - Violazione del principio di uguaglianza - Vanificazione del diritto di difesa dell'ingiunto - Negazione dello spirito della legge istitutiva del giudice di pace e delle facilitazioni processuali da essa previste (tra cui quelle relative all'onere del patrocinio). (C.P.C., art. 633 e segg.). (Cost., artt. 3 e 24; p.c., art. 82). (099C0646) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento di ingiunzione promosso dalla S.p.a. "Le
Assicurazioni d'Italia", contro Marangoni Massimiliano;
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento di ingiunzione
n. 75/1999 r.g., promosso dalla S.p.a. "Le Assicurazioni d'Italia"
contro Marangoni Massimiliano.
F a t t o
Giancarlo Chiari, agente generale dell'Agenzia di Borgo San Lorenzo
della S.p.a. "Le Assicurazioni d'Italia", in data 31 marzo 1999 ha
depositato ricorso per ottenere ingiunzione a carico di Marangoni
Massimiliano, via Allende n. 23 c.a.p. 50068 Rufina, per L. 404.200,
oltre accessori, per il pagamento del premio scaduto in data 30
novembre 1998 sulla polizza n. 50/220671 sottoscritta in data 30
maggio 1996;
Letto il ricorso, questo giudice ha riservato ogni provvedimento;
A scioglimento della riserva:
O s s e r v a
Il procedimento monitorio ha il pregio di evitare cause civili:
in determinati settori ed uffici un vero strumento di deflazione
della litigiosità giudiziaria;
nell'ufficio del giudice di pace, quasi sempre, generatore di
somma ingiustizia, prevaricazione se non denegazione del diritto alla
difesa e alla giustizia per gli ostacoli che pone all'instaurarsi del
contraddittorio;
La difesa personale della parte davanti al giudice di nuova
istituzione appare rispondente alla ratio della riforma del 1991,
anche se poi di difficile attuazione per la mancata abrogazione di
parte nella disciplina previgente; l'art. 47 della legge n. 374/1991
con la dizione "sono abrogate tutte le norme incompatibili con la
presente legge", nulla altro aggiungendo di specifico, ha permesso di
ritenere il procedimento monitorio, disciplinato dagli artt. 633-656
c.p.c., tuttora applicabile al giudice di pace; non ha certo, poi,
contribuito alla chiarezza, anzi ha creato maggior confusione, il
legislatore quando in modo ambiguo ha riformato l'art. 82 c.p.c.; è
stato stravolto il problema del coordinamento fra l'art. 82 e la
disposizione ferrea e formale che disciplina il procedimento
monitorio e susseguente procedimento in opposizione ad esso; in
effetti tutte le innovazioni sono rimaste come un carico di buone
intenzioni, non sempre agevoli da attuare e di difficile coesistenza
per problemi di sovrapposizione rispetto alla preesistente
disciplina:
se l'azione viene instaurata mediante giudizio ordinario di
cognizione, presentandosi in udienza, la parte può esporre
verbalmente le proprie doglianze, ragioni e pretese; può invocare
l'applicazione della direttiva 93/13 CEE recepita con la legge n. 52
del 6 febbraio 1996, anzi ai sensi dell'art. 1469-quater, terzo
comma, il giudice può rilevare di ufficio l'inefficacia delle
clausole abusive, nonchè attuare tutta la nuova normativa, merita
sottolineare in tutta la sua evidenza, tutta la nuova normativa, sia
sotto il profilo sociale che sotto quello giuridico; nè trattasi di
posizione paternalistica del giudice di pace a tutela della parte piu
debole, o almeno in condizioni di debolezza conoscitiva;
se invece l'azione viene instaurata mediante procedimento
monitorio, quasi sempre è precluso alla parte arrivare al
contraddittorio; allora lo stesso procedimento monitorio, a parere
dello scrivente si concretizza in una clausola abusiva processuale,
in quanto generatore di un significativo squilibrio a carico della
parte debole, sotto il profilo normativo, dei diritti e degli
obblighi;
Ai sensi dell'art. 82 c.p.c., autorizzato direttamente dalla legge
o dal giudice, davanti a questi le parti possono stare in giudizio
personalmente, senza il ministero del difensore; l'esigenza, però,
alla quale viene incontro l'onere del patrocinio rimane sempre
intimamente collegata al tecnicismo del processo;
tecnicismo blando, superabile personalmente dalla parte se il
procedimento ha inizio secondo le regole del giudizio ordinario di
cognizione;
tecnicismo esasperato, sbarramento personalmente insuperabile
dalla parte, se il procedimento deve scaturire da una ingiunzione;
ingiunzione pronunciata dal giudice su sommaria ed incompleta
cognizione documentale, tutta prodotta dalla stessa parte
richiedente; senza contraddittorio, senza audizione delle parti: in
sostanza il giudice con la ingiunzione consente, anzi deve consentire
la formazione di un titolo, una volta, presso altri uffici
giudiziari, giustificato dal minor tempo possibile per l'ottenimento;
oggi innanzi al giudice di pace, giustificato solo dal voler
provocare l'inversione della iniziativa del contraddittorio; dal
voler intralciare la difesa dell'ingiunto; se non, in certi casi, per
risolversi addirittura in una violazione del diritto di difesa di
quest'ultimo; infatti spesso i diritti più incerti vengono azionati
mediante procedura monitoria, preferita per due ordini di
considerazioni:
consente una posizione di privilegio al creditore (ritenuto tale
dall'esame di documentazione tutta di sua produzione), sino, in certi
casi, ad immobilizzare l'ingiunto;
riduce la sfera di competenza del giudicante; una notula vistata
dall'ordine dei professionisti, un contratto prestampato
sottoscritto, vendita porta a porta, tutte semiprove che possono
essere ritenute prove sufficienti per l'emissione del decreto
ingiuntivo.
È possibile affermare per averlo sperimentato personalmente questo
giudice, che presunti debitori, ingiunti per somme modeste, dopo aver
contestato verbalmente il provvedimento emesso - decreto ingiuntivo -
hanno preferito, poi, non presentare ricorso in opposizione per
ragioni di economicità; la somma ingiunta era inferiore all'anticipo
richiesto dal tecnico del diritto per poter inoltrare ricorso;
Eppure la procedura ordinaria permette al chiamato in giudizio di
presentarsi in udienza, esporre verbalmente le proprie ragioni;
consente al giudice una valutazione, un provvedimento ragionevole,
tutto in prima udienza, con economia reale, sicura, veritiera, di
tempi e costi.
Nel procedimento in opposizione a decreto ingiuntivo la parte pur
disponendo virtualmente di facilitazioni processuali, volute ed
accordate dal legislatore - art. 82 c.p.c. - in realtà, nella
pratica effettuazione, ne viene privata; non può usufruire, innanzi
al giudice di pace, delle disposizioni specificatamente fissate dal
legislatore per i procedimenti innanzi a questo giudice; la norma
generale, valida per tutti gli uffici giudiziari, riesce a
sopprimere, a soppiantare, a vanificare quella specifica; quella
voluta per disciplinare il procedimento innanzi al giudice di pace;
così comprimendo prima notevolmente la portata dell'art. 82 c.p.c.,
poi negando lo spirito della legge istitutiva del giudice di pace.
Nè si può ravvisare nella futura ed eventuale opposizione un
semplice differimento delal difesa, un rinvio al momento successivo;
come detto, notevoli sono gli sbarramenti e le differenze tra le
regole prospettate dal giudizio ordinario di cognizione e quelle
dell'opposizione all'ingiunzione; per queste occorre sempre, per
forza, anche innanzi al giudice di pace, l'aiuto del tecnico del
diritto.
Anche se "la disapplicazione del principio della legale conoscenza
della norma legislativa nulla ha a che vedere con il principio di
uguaglianza e con la tutela del diritto di difesa" appare evidente la
notevole compressione del diritto di difesa.
È evidente un capovolgimento degli oneri, trasferendoli sulla
parte debole, per consentire all'altra una posizione processuale
protetta, tutelata, di vantaggio; tutto ciò, proprio nel
procedimento innanzi al giudice di pace, istituito per la tutela
della effettività del diritto di difesa.
Poi, manchevolezze ed omissioni degli artt. 641 e 645 del c.p.c.
si associano a complicare ancora di più la difesa dell'opponente
ricorrente; nè il primo, nè il secondo prevedono gli avvertimenti
di cui agli artt. 163 e 164 del c.p.c. che il legislatore ha imposto
per il giudizio ordinario di cognizione.
Ne discende che:
il convenuto opposto, che è poi l'attore, ha facoltà di
costituirsi in udienza, mediante proposizione anche orale delle
proprie difese e di eventuali domande riconvenzionali;
l'opponente, formalmente e sostanzialmente parte convenuta, deve
proporre, a pena di decadenza, opposizione e nella stessa opposizione
le eventuali domande riconvenzionali anche senza essere preavvertito.
Quando ora, con la novella, sanzionando la mancanza nell'atto di
citazione degli avvertimenti dell'art. 163, il legislatore ha
riconosciuto l'opportunità, la necessità che il convenuto venga
reso edotto già con l'atto introduttivo degli oneri da proporre
tempestivamente, in comparsa di risposta; in sostanza, poi, mutatis
mutandis, l'opposizione al decreto non è altro che la risposta alla
domanda dell'attore reale.
È doveroso ancora ravvisare:
nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, se la parte
riesce ad instaurarlo, l'atto introduttivo è costituito dal ricorso
e dal decreto che sono regolati dalle disposizioni degli artt. 638 e
641 c.p.c.; non essendo queste disposizioni "norme relative al
procedimento davanti al tribunale" non sono oggetto del rinvio di cui
all'art. 311 c.p.c.; l'atto introduttivo, quindi, in tal caso non
sarebbe retto nè dalla norma dell'art. 163, nè da quella di cui
all'art. 164, c.p.c.
In conclusione non è possibile nel procedimento monitorio non
ravvisare:
la violazione del principio di uguaglianza costituzionalmente
protetto, art 3;
la vanificazione del diritto di difesa in ogni fase e grado del
procedinto tutelato dall'art. 24 Cost.;
la negazione dello spirito della legge istitutiva del giudice di
pace e le discendenti innovazioni processuali scaturite in virtù
della legge 21 novembre 1991, n. 374;
Dichiarata l'illegittimità costituzionale del procedimento
monitorio innanzi a questo magistrato, auspica lo scrivente che venga
soppressa, di conseguenza, la competenza del giudice di pace ad
emettere decreti ingiuntivi.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost., primo comma e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt.
3 e 24, degli artt. 633 e seguenti - procedimento monitorio - in
antinomia con l'art. 82 c.p.c., nel procedimento innanzi al giudice
di pace; sospende il ricorso per decreto ingiuntivo; ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; dispone
che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento; manda alla cancelleria per i relativi
adempimenti.
Borgo San Lorenzo, addì 8 maggio 1999
Il giudice di pace coordinatore f.f.: Guida
99C0646