1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2022
Ordinanza del 14 gennaio 2022 del Tribunale di Lucca nel procedimento civile promosso da D.S. A.A.. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile - Denunciata preclusione per le parti di un'unione civile, in caso di accoglimento della domanda di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei contraenti, di manifestare la volonta' per la conversione dell'unione civile in matrimonio, senza soluzione di continuita' con il precedente vincolo - Omessa estensione della disciplina applicata ai coniugi che abbiano manifestato la volonta' di non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli effetti civili. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile - Omessa previsione che l'atto di citazione introduttivo del giudizio di rettificazione sia notificato al contraente dell'unione civile. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile - Omessa previsione che alle parti di un'unione civile sia consentito di esprimere la volonta', in caso di accoglimento della domanda, di unirsi in matrimonio, effettuando le eventuali dichiarazioni riguardanti il regime patrimoniale e la conservazione del cognome comune, nonche' che il Tribunale, con la sentenza di accoglimento della domanda, ordini all'ufficiale di stato civile di iscrivere il matrimonio nel registro degli atti di matrimonio Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso sull'unione civile preesistente - Scioglimento dell'unione civile - Omessa previsione, nelle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile, che l'ufficiale dello stato civile del Comune di costituzione dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero, ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione del matrimonio nel registro degli atti di matrimonio, con le eventuali annotazioni relative al cognome e al regime patrimoniale. - Legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), art. 1, comma 26, in combinato disposto con l'art. 31, commi 3 e 4-bis, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), e con l'art. 70-octies, comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127). (22C00066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

TRIBUNALE DI LUCCA
Sezione civile

In Camera di consiglio, composto dai magistrati:
dott.ssa Anna Martelli, Presidente;
dott. Giampaolo Fabbrizzi, Giudice estensore;
dott. Giovanni Piccioli, Giudice,
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
3349/2021 R.G., promossa da D.S. A.A., elettivamente domiciliato in
Pisa, via Manzoni 10, rappresentato e difeso dall'avv. Cristina
Polimeno - Attore, con l'intervento del pubblico ministero.
Oggetto: rettificazione anagrafica di attribuzione del sesso ed
autorizzazione all'intervento chirurgico di adeguamento dei caratteri
sessuali.
1. Con atto di citazione ritualmente notificato da S. A.A.,
premettendo: di manifestare, da tempo risalente, un modo di essere
che si estrinseca con caratteri fenotipici del genere femminile, tali
da integrare una disforia di genere che necessita l'adeguamento
dell'identità fisica a quella psichica; che il processo interiore di
progressiva appartenenza ad un sesso diverso da quello risultante
dagli organi riproduttivi è divenuto ormai irreversibile; che, come
risulta dalla relazione psicologica conclusiva eseguita dal
consultorio trans genere di ... l'attore, secondo i dettami del
DSM-V, presenta disforia di genere di tipo FtM, cioè a dirsi una
condizione di transessualismo, di cui è pienamente consapevole e che
lo identifica irrevocabilmente nel genere femminile; che l'attore ed
il sig. R.I. hanno contratto un'unione civile nel corso dell'anno
2019 ed entrambi hanno interesse alla conservazione del vincolo
familiare attraverso l'automatica conversione in matrimonio per
effetto della rettificazione anagrafica del sesso dell'attore, ha
adito l'intestato Tribunale al fine di sentir pronunciare
l'autorizzazione all'intervento chirurgico strumentale alla
riassegnazione del sesso da maschile in femminile; disporre, presso
il Comune di nascita (...) la rettificazione dei dati anagrafici
riguardanti il sesso, con l'attribuzione del nome di ..., in luogo di
A.; ordinare all'ufficiale di stato civile di procedere
all'iscrizione del matrimonio tra D.S. A.L. e R.I. nel registro degli
atti di matrimonio.
2. Nel contraddittorio del solo pubblico ministero - non essendo
l'attore legato da rapporti di coniugio o di parentela con prole -
omessa ogni ulteriore attività istruttoria, la causa è stata
trattenuta in decisione all'udienza del 15 ottobre 2021, previa
rinuncia alla concessione dei termini di cui all'art. 190, codice di
procedura civile.
3. Il Tribunale reputa siano rilevanti e non manifestamente
infondate la questioni di legittimità costituzionale di cui al
combinato disposto degli articoli 1, comma 26, legge 20 maggio 2016,
n. 76, 31, commi 3 e 4 bis, decreto legislativo 1° settembre 2011, n.
150 e 70-octies, comma 5, decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396, in relazione agli articoli 2, 3, 117 Cost. -
e, quali parametri interposti ai sensi di quest'ultima disposizione,
agli articoli 8, 14, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - per i motivi che
qui appresso si vanno ad esplicitare.
4. Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
4.1. L'analisi del quadro normativo di riferimento deve muovere
anzitutto dalla ricognizione delle disposizioni fondamentali della
legge n. 164 del 1982, recante «Norme in materia di rettificazione
del sesso» e dei principi ad essa immanenti, che esprimono, in
subiecta materia, il diritto vivente.
L'art. 1, comma 1, come modificato dall'art. 110, comma 4, del
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396,
recante «Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'art. 2, comma 12,
della legge 15 maggio 1997, n. 127», dispone che: «La rettificazione
si fa in forza di sentenza del tribunale passata in giudicato che
attribuisca ad una persona di sesso diverso da quello enunciato
nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni dei suoi
caratteri sessuali».
Di contro, la disciplina del procedimento e, segnatamente,
dell'autorizzazione all'intervento chirurgico, recata in origine,
rispettivamente, negli abrogati articoli 2 e 3 della legge n. 164 del
1982, è stata riscritta dall'art. 31 decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150, recante «Disposizioni complementari al codice
di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'art. 54 della legge
18 giugno 2009, n. 69», ove, per quanto qui interessa, al comma 4, si
dispone che «quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri
sessuali da realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, il
Tribunale lo autorizza con sentenza passata in giudicato [...]».
4.1.1. Ora, è del tutto evidente che tra intervento chirurgico
modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari ed acquisizione
di una nuova identità di genere è astrattamente teorizzabile una
relazione di priorità logico-giuridica del primo rispetto alla
seconda. Il che, tuttavia non è, in base ai più recenti approdi
tanto della giurisprudenza costituzionale, quanto della corte
regolatrice, che hanno entrambe affrontato ex professo la vexata
quaestio circa la necessità o meno del preventivo ricorso
all'intervento chirurgico volto a modificare i caratteri sessuali
primari al fine di rettificare anagraficamente lo stato sessuale.
Con sentenza n. 15138 del 2015, la Suprema Corte ha ritenuto che
«... l'interesse pubblico alla definizione certa dei generi [...] non
richiede il sacrificio del diritto alla conservazione della propria
integrità psicofisica sotto lo specifico profilo dell'obbligo
dell'intervento chirurgico inteso come segmento non eludibile
dell'avvicinamento del soma alla psiche. L'acquisizione di una nuova
identità di genere può essere il frutto di un processo individuale
che non ne postula la necessità, purchè la serietà ed univocità
del percorso scelto e la compiutezza dell'approdo finale sia
accertata, ove necessario, mediante rigorosi accertamenti tecnici in
sede giudiziale».
È stato pertanto con ciò escluso che il combinato disposto
degli articoli 1, legge n. 164 del 1982 e 31, decreto legislativo n.
150 del 2011, obbedisca ad una logica che immagina l'intervento
chirurgico al modo di una pre-condizione imprescindibile della
pronuncia di mutamento del sesso.
Il principio è stato peraltro ribadito anche dalla Corte
costituzionale, cui era stata devoluta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 164/1982, in riferimento
agli articoli 2, 3, 32, 117, primo comma Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 8 CEDU.
Il Giudice delle leggi, nel dichiarare non fondata la questione,
ha precisato che: «l'esclusione del carattere necessario
dell'intervento chirurgico ai fini della rettificazione anagrafica
appare il corollario di un'impostazione che - in coerenza con supremi
valori costituzionali - rimette al singolo la scelta delle modalità
attraverso le quali realizzare, con l'assistenza del medico e di
altri specialisti, il proprio percorso di transizione, il quale deve
comunque riguardare gli aspetti psicologici, comportamentali e fisici
che concorrono a comporre l'identità di genere. L'ampiezza del dato
letterale dell'art. l, comma l, della legge n. 164 del 1982 e la
mancanza di rigide griglie normative sulla tipologia dei trattamenti
rispondono all'irriducibile varietà delle singole situazioni
soggettive.» (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 221 del 2015).
In base al diritto vivente, dunque, l'intervento chirurgico
modificativo dei caratteri sessuali primari non integra un
«prerequisito per accedere al procedimento di rettificazione», bensì
un «possibile mezzo, funzionale al conseguimento di un pieno
benessere psicofisico» (v. ancora Corte costituzionale 221/2015).
È peraltro da porre in rilievo che la stessa giurisprudenza di
legittimità, sottolineando l'importanza del percorso individuale
volto alla composizione del conflitto tra percezione interiore
dell'individuo ed apparato riproduttivo biologico, ha precisato «...
che il riconoscimento giudiziale del diritto al mutamento di sesso,
non può che essere preceduto da un accertamento rigoroso del
completamento di tale percorso individuale da compiere attraverso la
documentazione dei trattamenti medici e psicoterapeutici eseguiti dal
richiedente, se necessario integrati da indagini tecniche officiose
volte ad attestare l'irreversibilità personale della scelta» (Cass.
sentenza n. 15138/2015).
4.1.2. Nel caso di specie l'attore non ha effettuato alcun
intervento demolitivo - ricostruttivo degli organi sessuali, ma
soltanto una terapia ormonale, ed ha chiesto la rettifica
dell'attribuzione di sesso nei registri di stato civile assumendo di
aver acquisito l'identità di genere femminile sperimentando un
processo di natura psicologica che attesta la definitività ed
irreversibilità di tale orientamento personale, indipendentemente
dalle caratteristiche anatomiche degli organi sessuali.
Alla stregua dei parametri di riferimento sopra elencati, ove le
circostanze di fatto allegate trovassero riscontro nella
documentazione in atti e nell'istruttoria in ipotesi espletabile,
l'attore vanterebbe dunque, in abstracto, la legittima aspettativa
all'acquisizione di una nuova identità di genere indipendentemente
dall'intervento chirurgico di adeguamento dei caratteri sessuali
primari.
4.2. È in un tale contesto che il D.S., in connessione
logico-giuridica con la richiesta rettificazione anagrafica del
sesso, deduce di aver contratto con il sig. R.I., nel corso dell'anno
2019, un'unione civile, il cui vincolo familiare sottostante l'attore
suppone dovrebbe sopravvivere a seguito della pronunciata
rettificazione - sia pur nella veste che l'ordinamento concepisce
onde riconoscere valenza giuridica al vincolo tra persone di sesso
diverso - ordinando all'ufficiale dello stato civile del Comune di
... ove l'unione è stata costituita, di procedere tout court
all'iscrizione nel registro degli atti di matrimonio dell'unione
matrimoniale tra D.S. A.L. e I.R., iscrizione legittimata in base
alla premessa assiomatica che alcun divieto, in seguito all'acquisto
di una nuova identità di genere di uno dei componenti, sarebbe
decretato dall'ordinamento vigente a svantaggio della coppia.
Sennonchè, contrariamente a quanto l'attore professa,
l'interdipendenza tra pronuncia di rettificazione e sorti dell'unione
civile in precedenza contratta tra persone dello stesso sesso non
forma oggetto di lacuna normativa.
4.2.1. Ed infatti, l'art. 1, comma 26, legge n. 76 del 2016,
recante «Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello
stesso sesso e disciplina delle convivenze», sancisce, senza
null'altro aggiungere, ovvero puntualizzare, che «la sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso determina lo scioglimento
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso».
A tale lapidaria enunciazione fa da contraltare la speculare
disciplina apprestata per l'ipotesi inversa, cioè a dirsi laddove la
coppia nell'ambito della quale uno dei componenti abbia acquistato
una nuova identità di genere sia unita in matrimonio. Il successivo
comma 27 stabilisce infatti al riguardo che «alla rettificazione
anagrafica di sesso, ove i coniugi abbiano manifestato la volontà di
non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli effetti civili,
consegue l'automatica instaurazione dell'unione civile tra persone
dello stesso sesso».
4.2.2. Preme a tale riguardo precisare che solo al ricorrere di
quest'ultima evenienza - cioè a dirsi in caso di rettificazione del
sesso di uno dei coniugi - la disciplina sostanziale incontra una
corrispondenza proiettata nella dimensione del processo, strumentale
alla realizzazione di una piena effettività della tutela
conservativa della formazione familiare alla base del vincolo
giuridico preesistente.
Stabilisce infatti in proposito l'art. 31, comma 4-bis, decreto
legislativo n. 150 del 2011, inserito, dall'art. 7 del decreto
legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, che «fino alla precisazione delle
conclusioni la persona che ha proposto domanda di rettificazione di
attribuzione di sesso ed il coniuge possono, con dichiarazione
congiunta, resa personalmente in udienza, esprimere la volontà, in
caso di accoglimento della domanda, di costituire l'unione civile,
effettuando le eventuali dichiarazioni riguardanti la scelta del
cognome ed il regime patrimoniale. Il tribunale, con la sentenza che
accoglie la domanda, ordina all'ufficiale dello stato civile del
comune di celebrazione del matrimonio o di trascrizione se avvenuto
all'estero, di iscrivere l'unione civile nel registro delle unioni
civili e di annotare le eventuali dichiarazioni rese dalle parti
relative alla scelta del cognome ed al regime patrimoniale». Con
quest'ordine di idee è peraltro coerente comandare - come il comma 3
del citato art. 31 invero comanda - che solo al coniuge dell'attore -
e non già all'altra parte dell'unione civile - sia notificato l'atto
di citazione introduttivo del giudizio di rettificazione di
attribuzione di sesso, alla stregua di una mera denuntiatio litis
volta a provocare, all'interno del processo, l'eventuale espressione
del consenso alla conversione del matrimonio in unione civile.
4.2.3. Ancora, nell'ambito della stessa matrice della consentita
continuità (soltanto) tra matrimonio ed unione civile, quale opzione
legislativamente accordata alla coppia al sopravvenire della
rettificazione del sesso di uno dei coniugi, è ispirata la
disciplina di adeguamento delle risultanze anagrafiche dello stato
civile al cospetto di una simile eventualità, che si coordina con
l'espressione della concorde volontà dei coniugi di costituire
l'unione civile in seno alla controversia di rettificazione del sesso
di uno dei due, per il caso di accoglimento della domanda.
L'art. 70-octies, comma 5, del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 - articolo aggiunto dall'art. 1,
comma 1, lettera t), del decreto legislativo n. 5 del 2017 - prevede
che «nell'ipotesi di cui all'art. 31, comma 4-bis, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, l'ufficiale dello stato civile
del comune di celebrazione del matrimonio o di trascrizione se
avvenuto all'estero, ricevuta la comunicazione della sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso, procede all'iscrizione
dell'unione civile nel registro delle unioni civili con le eventuali
annotazioni relative alla scelta del cognome ed al regime
patrimoniale».
4.2.4. La normativa apprestata in tema di unioni civili si
inserisce peraltro in un più ampio contesto ordinamentale, con il
quale deve essere raccordata.
Il citato art. 1, comma 26, legge 76 del 2016, nella sua
lapidaria formulazione, laddove prescrive l'ablazione del pregresso
vincolo della coppia omoaffettiva in conseguenza della sentenza di
rettificazione di sesso di uno dei contraenti («... "determina" lo
scioglimento dell'unione civile ...»), rispecchia fedelmente il
contenuto della corrispondente previsione dell'art. 31, comma 6,
decreto legislativo n. 150 del 2011 dettato in tema di matrimonio,
che ricalca, trascurando la variante lessicale del verbo «determina»,
sostituito da «provoca», l'art. 4 della legge n. 164 del 1982, il
quale recita che «la sentenza di rettificazione di attribuzione di
sesso non ha effetto retroattivo. Essa provoca lo scioglimento del
matrimonio o la cessazione degli effetti civili conseguenti alla
trascrizione del matrimonio celebrato con rito religioso. Si
applicano le disposizioni del codice civile e della legge 1° dicembre
1970, n. 898, e successive modificazioni».
La tecnica legislativa utilizzata nel comma 26 dell'art. 1, legge
76 del 2016 è consistita nella formulazione di una disposizione
autonoma, non già nell'impiego del rinvio nei limiti della
compatibilità, sia pur altrove sperimentato (v. commi 20 e 25, art.
1, legge 76 del 2016), ad altre norme vigenti onde estenderne il
campo applicativo alla disciplina delle unioni civili.
In quest'ambito, è peraltro eloquente l'omesso richiamo
dell'art. 3, comma l, n. 2), lettera g), legge 1° dicembre 1970, n.
898, recante «Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio»,
che parimenti regola le implicazioni della rettificazione del sesso
di uno dei coniugi nell'unione matrimoniale, prevedendo che «lo
scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio può
essere domandato da uno dei coniugi ... nei casi in cui ... è
passata in giudicato la sentenza di rettificazione di attribuzione di
sesso a norma della legge 14 aprile 1982, n. l64».
La disputa sull'interpretazione di tale disposto, che ha acceso
un fervido confronto dialettico sull'automaticità del divorzio, a
prescindere da una domanda di parte, per effetto del passaggio in
giudicato della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso
di uno dei coniugi, è stata risolta, nel senso della
configurabilità nell'ordinamento del c.d. «divorzio imposto», da
Cassazione ordinanza n. 14329 del 2013 - cui, sul punto, si è
allineata Corte costituzionale sentenza n. 170 del 2014, sulla quale
ci intratterrà più diffusamente infra - vuoi perchè
l'eterosessualità dell'archetipo matrimoniale importa che sia
sottratta ai coniugi ogni possibilità di scelta sulla conservazione
del vincolo una volta intervenuta la rettificazione di sesso di uno
di essi, vuoi perchè con la legge 6 marzo 1987, n. 74 - il cui art.
7, comma 1, ha aggiunto la lettera g) all'art. 3, comma 1, n. 2),
legge 898 del 1970 - si è inteso soltanto procedere alla
razionalizzazione del sistema preesistente, caratterizzato da un
regime giuridico ormai datato relativamente al diritto transitorio e
all'instaurazione di un modello processuale più spedito ed
efficiente.
Peraltro, a prescindere da quest'osservazione dirimente,
l'inoperatività in subiecta materia dell'art. 3, comma 1, n. 2),
lettera g), legge n. 898 del 1970, neppure può essere recuperata
attraverso la clausola di rinvio recata dal comma 20 dell'art. 1
della legge n. 76 del 2016, poichè a siffatto richiamo osta il
criterio selettivo che ha ispirato il legislatore nei commi da 22 a
25 per estendere l'applicabilità solo di alcune norme della legge
sul divorzio piuttosto che di altre - così come in termini di
individuazione selettiva delle cause di scioglimento del matrimonio,
nel comma 23, si richiamano solo talune cause di scioglimento
elencate dall'art. 3 della legge n. 898 del 1970 - palesando in tal
guisa la volutas legis di non attuare un'integrale equiparazione tra
matrimonio ed unione civile in termini di scioglimento del vincolo.
Se dunque l'art. 3, comma 1, n. 2), lettera g), legge n. 898 del
1970 resta estraneo alla regolazione dello scioglimento delle unioni
civili - ovvero sia da interpretare nel senso di non ostare
all'automaticità della dissoluzione del vincolo al pronunciamento
della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei
contraenti dell'unione - il corollario che se ne deve desumere, in
connessione con la tranciante formulazione del comma 26 dell'art. 1
della legge n. 76 del 2016 - animato dall'idea che il vincolo
nascente dall'unione civile perduri fintantochè perdura
l'omogeneità di sesso dei contraenti - è nel senso dell'automatica
caducazione dell'unione civile con il passaggio in giudicato della
sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei
contraenti.
L'inoperatività della citata lettera g) - che contiene
l'esplicito riferimento al passaggio in giudicato della sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso - non può invero portare con
sè una diversità di disciplina in punto di proiezione
dell'efficacia della sentenza di rettificazione sull'unione civile.
La gravità degli effetti derivanti dalla dissoluzione del vincolo
non appare a ben riflettere suscettibile di ancoraggio alla
provvisorietà di una sentenza non ancora coperta dalla stabilità
del giudicato, di tal che l'unica soluzione plausibile è quella che
fa decorrere l'automatico scioglimento dell'unione civile
dall'immutabilità del provvedimento che dispone l'acquisto della
nuova identità di genere.
Postulare l'automatico scioglimento dell'unione civile, come
significa prescindere da un'espressa domanda di parte, cosi comporta
inoltre che non sia necessaria una corrispondente pronuncia che abbia
espressamente ad oggetto la cessazione del vincolo, sol che si
consideri che il comma 26 dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016
collega esplicitamente lo scioglimento dell'unione alla pronuncia
della sentenza di rettificazione e che un responso simmetrico è
rinvenibile per l'opposta fattispecie in cui la rettificazione di
attribuzione di sesso riguardi uno dei coniugi, ove la giurisprudenza
di legittimità ha affermato che «l'inclusione della lettera g)
nell'art. 3 della legge n. 898/1970 non comporta che lo scioglimento
o la cessazione degli effetti civili del matrimonio per effetto della
rettificazione di attribuzione di sesso debbano essere
inevitabilmente contenuti in una domanda giudiziale» (Cass. ordinanza
n. 14329 del 2013).
4.2.5. La premesse appena svolte dischiudono dunque la rilevanza
dei sospetti di illegittimità costituzionale della sopra riportata
disciplina, sospetti che di qui ad un momento si andranno ad
illustrare.
Appare invero del tutto evidente che una volta accertati i
presupposti onde pronunciare la rettificazione del sesso dell'attore,
all'accoglimento dell'espressa domanda volta a sentir ordinare
all'ufficiale dello stato civile di procedere all'iscrizione del
matrimonio tra D.S. A.L., ed I.R. nell'apposito registro anagrafico
osterebbe, insuperabile, il richiamato quadro normativo di
riferimento, quadro che, per un verso, con la tanto tranciante,
quanto univoca - formulazione del comma 26 della legge n. 76 del
2016, codifica un rigido automatismo, che letteralmente non tollera
eccezioni - viepiù se semanticamente contrapposto al successivo
comma 27, deputato a regolamentare l'ipotesi inversa in cui la
rettificazione del sesso riguardi uno dei coniugi - tra
rettificazione e scioglimento dell'unione civile tra persone dello
stesso sesso, senza alcuna possibilità di conversione in matrimonio;
per altro verso, con una regolamentazione processuale che abilita
esclusivamente la coppia coniugata ad esprimere la volontà affinchè
il matrimonio sia commutato, senza soluzioni di continuità, in
unione civile, al pronunciamento della sentenza di rettificazione,
implicitamente, ma inoppugnabilmente, impedisce alle parti
dell'unione civile una speculare manifestazione di volontà per la
conversione in matrimonio al presentarsi di una medesima evenienza;
per altro verso ancora, ma cospirando nella medesima direzione, le
disposizioni dell'ordinamento dello stato civile, nel disciplinare
l'iscrizione dell'unione civile nel correlativo registro anagrafico,
conoscono la possibilità che a tanto l'ufficiale civile provveda una
volta ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso di uno dei coniugi, nel mentre va registrata
l'assenza di una corrispondente disciplina speculare qualora la
rettificazione sia pronunciata nei confronti di uno dei membri
dell'unione civile.
Non è inoltre inutile puntualizzare che alcun affievolimento
della rilevanza della questione di legittimità costituzionale che
l'intestato Tribunale viene a sollevare è dato predicare per il sol
fatto che R.I. non abbia manifestato la volontà di unirsi in
matrimonio con l'attore, in previsione della pronuncia di
rettificazione del sesso. Ciò null'altro rappresenta infatti che un
mero corollario applicativo delle preclusioni imposte dal sistema
vigente, nel quale, nella pendenza del giudizio di cui all'art. 31,
decreto legislativo n. 150 del 2011, ed in senso diametralmente
opposto a quanto previsto per la coppia coniugata, al contraente
dell'unione civile - al quale l'atto introduttivo del giudizio di
rettificazione non deve essere neppure notificato - è inibito
manifestare la volontà di contrarre matrimonio con l'altro
componente il cui sesso sia stato anagraficamente rettificato, ovvero
- il che è lo stesso - non risulta neppure astrattamente
concepibile, nell'impianto della disciplina dell'unione civile, che
ai componenti di quest'ultima, pronunciata la sentenza di
rettificazione del sesso di una delle parti, sia consentito
transitare automaticamente, previo consenso di entrambi e senza
soluzioni di continuità, all'interno del vincolo matrimoniale.
In definitiva, gli articoli 1, comma 26, legge 76 del 2016, 31,
commi 3 e 4-bis, decreto legislativo n. 150 del 2011 e 70-octies,
comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica n. 396 del 2000,
sistematicamente interpretati, trovando applicazione nel caso di
specie, cospirano univocamente nella direzione di precludere
all'attore ed a colui con cui egli ha contratto un'unione civile, di
esprimere un valido consenso onde unirsi in matrimonio, volta che,
nei confronti del primo, venga pronunciata, all'esito del presente
giudizio, la rettificazione dell'attribuzione del sesso, in tal guisa
venendosi a configurare la mancanza del presupposto logico-giuridico
affinchè sia consentito impartire all'ufficiale dello stato civile,
come richiesto dal D.S. l'ordine di iscrivere negli appositi registri
anagrafici il matrimonio tra l'attore - la cui attribuzione di sesso
abbia formato oggetto di rettifica - e R.
5. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale. I parametri di costituzionalita': articoli 2, 3, 117
Cost.
5.1. Con riguardo agli articoli 2, 3, 117 Cost. - quest'ultimo in
relazione ai parametri interposti di cui agli articoli 8, 14
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali - da vagliare congiuntamente in ragione della
loro intima connessione con riguardo ai sospetti di illegittimità
costituzionale della normativa in esame che si vanno prospettando,
giova anzitutto muovere dalla considerazione, con precipuo riguardo
al primo dei parametri elencati, che, in un'ideale linea di
continuità con la consolidata giurisprudenza, vuoi costituzionale,
vuoi di legittimità, che nel tempo ha reiteratamente inquadrato le
convivenze di fatto «more uxorio» alla stregua di formazioni sociali
- fonti non già soltanto di doveri natura morale o sociale, bensì
anche di rapporti giuridici vincolanti - secondo il paradigma di cui
all'art. 2 Cost. (a mero titolo esemplificativo, senza nessuna
pretesa di esaustività, nella giurisprudenza costituzionale, v.
Corte cost. sentenza n. 237 del 1986 e n. 140 del 2009, sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 384, codice
penale; sentenza n. 404 del 1988, sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1, legge n. 392 del 1978; ordinanza
n. 313 del 2000, sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 2, lettera c) della legge 6 marzo 1998, n. 40;
sentenza n. 394 dei 2005, sulla questione di legittimità
costituzionale degli articoli 261, 147 e 148, 2643, num. 8, 2652,
2653 e 2657, codice civile; ordinanza n. 192 del 2006, sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2,
lettera d), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286; sentenza
n. 213 del 2016, sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104. Nella
giurisprudenza di legittimità, cfr. Cassazione ordinanza n. 14746
del 2019 e n. 3505 del 2016, in tema di danno da perdita del rapporto
parentale in favore del convivente more uxorio del defunto; sentenza
n. 10377 del 2017 e n. 7214 del 2013, in tema di detenzione
qualificata dell'immobile destinato ad abitazione comune da parte del
convivente non proprietario; n. 1266 del 2016 e n. 1277 del 2014, in
tema di condizioni di inquadramento delle prestazioni eseguite da un
convivente in favore dell'altro nell'ambito dell'adempimento di
un'obbligazione naturale ex art. 2034, codice civile, la stessa Corte
costituzionale, nel solco di un processo di omogeneizzazione, ha
sperimentato un itinerario parallelo per le unioni omosessuali,
affermando che per formazione sociale «... deve intendersi ogni forma
di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il
libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto
di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da
annoverare anche l'unione omosessuale, quale stabile convivenza tra
due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di
vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone - nei tempi,
nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge - il riconoscimento
giuridico con i connessi diritti e doveri...» (Corte cost. sentenza
n. 138 del 2010).
In questo contesto, la Suprema Corte ha rimarcato che nelle
unioni omosessuali va polarizzandosi un processo di
costituzionalizzazione, attraverso il riconoscimento di un nucleo
comune di diritti e doveri di assistenza e solidarietà propri delle
relazioni affettive di coppia, nonchè attraverso la riconducibilità
di tali relazioni nell'alveo delle formazioni sociali dirette allo
sviluppo, in forma primaria, della personalità umana. Un tale
riconoscimento rende le unioni omosessuali meritevoli «... di un
grado di protezione e tutela equiparabile a quello matrimoniale in
tutte le situazioni nelle quali la mancanza di una disciplina
legislativa determina una lesione di diritti fondamentali scaturenti
dalla relazione in questione» (Cass. sentenza n. 2400 del 2015).
Anche il legislatore ordinario, nel recepire la superiore
elaborazione teorica, ha inteso sancire espressamente l'equiparazione
tra unioni civili omosessuali e le aggregazioni sociali
costituzionalmente protette e riconosciute. È significativo, al
riguardo, che l'art. 1, comma 1, legge n. 76 del 2016, esordisca
proclamando enfaticamente che «la presente legge istituisce l'unione
civile tra persone dello stesso sesso quale specifica formazione
sociale ai sensi degli articoli 2 e 3 della Costituzione ...».
5.2. La protezione dell'anzidetto nucleo essenziale di diritti e
doveri di assistenza e solidarietà è insuscettibile di retrocedere
da tale contenuto minimo anche al cospetto del quadro convenzionale
europeo, le cui norme di riferimento fungono da parametro interposto
di costituzionalità ai sensi dell'art. 117, comma 1, Cost. (cfr.
Corte costituzionale, sentenza n. 348 e 349 del 2007).
A norma dell'art. 8 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo (di seguito, brevemente, «CEDU») «ogni persona ha diritto
al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio
domicilio e della propria corrispondenza».
Recita per contro l'art. 14, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali che
«il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella
presente Convenzione deve essere assicurato senza nessuna
discriminazione, in particolare quelle fondate sul sesso, la razza,
il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di
altro genere, l'origine nazionale o sociale, l'appartenenza a una
minoranza nazionale, la ricchezza, la nascita od ogni altra
condizione».
5.2.1. La Corte europea dei diritti dell'uomo, con sentenza 24
giugno 2010, Schalk e Kopf c. Austria, in ordine all'interpretazione
dell'art. 14 CEDU, in relazione all'art. 8, ha affermato che: 1) «è
indiscusso nel presente caso che la relazione di una coppia
omosessuale come i ricorrenti rientri nella nozione di vita privata
nell'accezione dell'art. 8. Tuttavia, alla luce dei commenti delle
parti la Corte ritiene opportuno determinare se la loro relazione
costituisce anche una vita familiare» (p. 90); 2) «la Corte ribadisce
la sua giurisprudenza radicata in materia di coppie eterosessuali,
vale a dire che la nozione di famiglia in base a questa disposizione
non è limitata alle relazioni basate sul matrimonio e può
comprendere altri legami familiari di fatto, se le parti convivono
fuori dal vincolo del matrimonio» (p. 91); 3) «in antitesi, la
giurisprudenza della Corte ha accettato solo che la relazione emotiva
e sessuale di una coppia omosessuale costituisca vita privata, ma non
ha ritenuto che essa costituisca vita familiare, anche se era in
gioco una relazione durevole tra partner conviventi. Nel giungere a
tale conclusione, la Corte ha osservato che nonostante la crescente
tendenza negli Stati europei verso un riconoscimento giuridico e
giudiziario di unioni di fatto stabili tra omosessuali, data
l'esistenza di poche posizioni comuni tra gli Stati contraenti,
questa era un'area in cui essi godevano ancora di un ampio margine di
discrezionalità .... Nel caso di Karner ..., relativo al subentro
del partner di una coppia omosessuale nei diritti locativi del
partner deceduto, che rientrava nella nozione di abitazione, la Corte
ha esplicitamente lasciato aperta la questione di decidere se il caso
riguardasse anche la vita privata e familiare del ricorrente» (p.
92); 4) «la Corte osserva che dal 2001 ... ha avuto luogo in molti
Stati membri una rapida evoluzione degli atteggiamenti sociali nei
confronti delle coppie omosessuali. A partire da quel momento un
notevole numero di Stati membri ha concesso il riconoscimento
giuridico alle coppie omosessuali ... Certe disposizioni del diritto
dell'Unione europea riflettono anche una crescente tendenza a
comprendere le coppie omosessuali nella nozione di famiglia ...» (p.
93); 5) «data quest'evoluzione la Corte ritiene artificiale sostenere
l'opinione che, a differenza di una coppia eterosessuale, una coppia
omosessuale non possa godere della vita familiare ai fini dell'art.
8. Conseguentemente la relazione dei ricorrenti, una coppia
omosessuale convivente con una stabile relazione di fatto, rientra
nella nozione di vita familiare, proprio come vi rientrerebbe la
relazione di una coppia eterosessuale nella stessa situazione» (p.
94).
Nel recepire coerentemente tale interpretazione del quadro
convenzionale, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che:
(i) nell'art. 8, che sancisce il diritto alla vita privata e
familiare, è senz'altro contenuto il diritto a vivere una relazione
affettiva tra persone dello stesso sesso protetta dall'ordinamento
(cfr., in motivazione, Casa. sentenza n. 2400 del 2015); (ii)
nell'esercizio del diritto inviolabile di vivere liberamente la
condizione di coppia, quale precipuo modo di essere del diritto al
rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8 CEDU, le
persone dello stesso sesso conviventi in una stabile relazione di
fatto possono adire il giudice per rivendicare, in specifiche
situazioni correlate ad altri diritti fondamentali, un trattamento
omogeneo a quello assicurato dalla legge alla coppia coniugata (Cass.
sentenza n. 4884 del 2012).
5.2.2. Nella successiva sentenza Hamalainen c. Finlandia del 16
luglio 2014, la Corte di Strasburgo, con riguardo alla legittimità
della normativa finlandese, che impone la trasformazione del
matrimonio in unione civile registrata (civil partenership), quale
conseguenza normativamente imposta della rettificazione anagrafica
del sesso, ha escluso la violazione degli articoli 8 e 14 CEDU,
sull'assunto che attraverso detto meccanismo la normativa finlandese
contempla modalità di conservazione del precedente vincolo che, sia
pur con altra forma di riconoscimento giuridico, appare, nei
contenuti dei diritti attribuiti, sostanzialmente equiparabile allo
status progresso venuto meno per effetto della rettificazione
anagrafica del sesso.
E non è peraltro inutile sottolineare che ad un tale responso la
Corte europea dei diritti dell'uomo è approdata sviluppando la
prospettiva della configurabilità di un obbligo positivo dello Stato
quale precipuo modo di essere del rispetto della vita privata e
familiare, cioè a dirsi aderendo alla soluzione affermativa in
ordine all'interrogativo sul se il diritto di cui all'art. 8
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali implichi per lo Stato un obbligo positivo di
porre in essere un procedimento efficace e accessibile, atto a
consentire al cittadino di far riconoscere legalmente il nuovo sesso
pur mantenendo i suoi legami coniugali (cfr. §64 della motivazione).
5.2.3. Se quindi è lecito postulare che il quadro dei principi
sopra affermati sia suscettibile di migrare, mutatis mutandis, nella
fattispecie concreta che qui occupa onde apprestare una protezione
aggiuntiva derivante dal contesto convenzionale europeo di tutela dei
diritti umani, appare incontestabile che la garanzia accordata
dall'art. 8 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali alla coppia omosessuale
legata dal vincolo dell'unione civile registrata imponga allo Stato
di preservare il fulcro dei diritti acquisiti - e dei rapporti
instaurati - durante la vigenza di tale modello di relazione
omoaffettiva, ciò anche in seguito alla rettificazione anagrafica
del sesso di uno dei contraenti e senza alcuna cesura, che viceversa
arrecherebbe a quello stesso fulcro un vulnus, tanto inaccettabile,
quanto irragionevole, in quanto idoneo a metterne a repentaglio la
stessa sopravvivenza nelle more della transizione verso l'unione
matrimoniale, quale archetipo di vita dì coppia tra persone
eterosessuali giuridicamente elaborato dall'ordinamento.
5.3. Quest'ultimo punto mobilita la riflessione in ordine al
paradigma di cui all'art. 3 Cost., rispetto al quale, la normativa
censurata non si pone al riparo dai sospetti di incostituzionalità
che qui appresso si vanno ad esporre.
5.3.1. Sotto tale profilo, non è fondatamente contestabile che
un fuggitivo raffronto testuale tra il comma 26 ed il comma 27
dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016 veicoli il punto di emersione
di una palese disparità di trattamento - sullo specifico punto delle
ripercussioni della sentenza di rettificazione di attribuzione di
sesso - tra unione coniugale eterosessuale ed unione civile
omosessuale.
Non è inutile al riguardo ribadire che la prima disposizione
sancisce lo scioglimento tout court dell'unione civile con il
passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso di uno dei membri dell'unione medesima.
La seconda, invece, al manifestarsi del medesimo fenomeno nella
dimensione del rapporto matrimoniale, accorda ai coniugi che, nelle
forme di cui all'art. 31, comma 4-bis, decreto legislativo n. 150 del
2011 abbiano manifestato la volontà di non sciogliere il matrimonio
o di non cessarne gli effetti civili, la facoltà di convertirlo in
unione tra persone dello stesso sesso.
5.3.2. Anzitutto, occorre sgomberare il campo dall'equivoco
secondo cui la differente regolazione del fenomeno della
rettificazione dell'attribuzione di sesso all'interno delle due
diverse formazioni sociali giuridicamente riconosciute potrebbe
immaginarsi lecitamente giustificata - all'esito di una superficiale
esegesi che si arresti al mero dato letterale - per la diversa
disciplina che ne regola il momento genetico e costitutivo, di
seguito riassunta.
A norma dell'art. 1, comma 2, legge n. 76 del 2016, «due persone
maggiorenni dello stesso sesso costituiscono un'unione civile
mediante dichiarazione di fronte all'ufficiale di stato civile ed
alla presenza di due testimoni».
La costituzione dell'unione civile non conosce la previa evasione
di adempimenti preliminari, strumentali alla verifica
dell'insussistenza di cause ostative all'instaurazione del vincolo.
Il quarto comma dell'art. 1 elenca infatti una serie di cause a
tanto impeditive - che rispecchiano i divieti di contrarre matrimonio
imposti dagli articoli 85 - 88, codice civile - ma alcun meccanismo
è contemplato onde negare in via preventiva la costituzione
dell'unione, la quale, qualora venga contratta sebbene sussista un
fatto ostativo annoverabile tra le cause impeditive tipizzate, è
affetta da nullità, comminata dal quinto comma dell'art. 1 della
legge n. 76 del 2016.
Per converso, secondo il dettato dell'art. 93, codice civile, la
celebrazione del matrimonio deve essere preceduta dalla pubblicazione
fatta dall'ufficiale dello stato civile, cui corrisponde
l'impedimento alla celebrazione prima del quarto giorno dopo la
compiuta pubblicazione e comunque non oltre i centottanta giorni
successivi (art. 99, codice civile).
Alla pubblicazione è riconnesso lo strumento dell'opposizione al
matrimonio presentata dai soggetti a ciò legittimati per qualunque
causa che osti alla sua celebrazione (artt. 102 e seguenti, codice
civile).
Sulla scorta delle superiori considerazioni, ognuno si avvede che
l'opzione legislativa dichiaratamente rivolta a produrre conseguenze
asimmetriche sull'unione coniugale, da una parte e, dall'altra,
sull'unione civile, in dipendenza della sentenza che statuisce la
rettificazione dell'attribuzione di sesso, non può dirsi
razionalmente sorretta - sotto il profilo della disparità di
trattamento tra situazioni non equiparabili ed indebitamente
assimilate - dalla diversa disciplina della fase genetica del
vincolo, perchè gli indefettibili adempimenti prodromici
all'instaurazione del rapporto di coniugio non ostano a che la
disciplina di transizione tra unione civile e matrimonio venga a
tanto adeguata.
Non è infatti questo, il punto.
5.3.3. L'art. 3 Cost. - in unione con l'art. 2 - viene infatti in
considerazione, per quel che qui rileva, sotto l'aspetto della
intrinseca irragionevolezza di una disciplina - quella apprestata dal
comma 26, dell'art. 1 della legge n. 76 del 2016 - che, rispetto al
meccanismo elaborato nella consimile occorrenza che sopravvenga
durante l'unione matrimoniale, del tutto ingiustificatamente
pretermette la regolazione di un congegno idoneo al superamento della
soluzione di continuità che in tal guisa viene ad istituirsi tra
unione civile destinata alla caducazione con il passaggio in
giudicato della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso e
l'unione matrimoniale, l'accesso alla quale, al contraente
dell'unione del medesimo sesso del transessuale antecedentemente alla
rettifica ed al transessuale stesso, dopo la sentenza di
rettificazione, è innegabilmente consentito (sul punto, cfr. anche
Corte europea dir. uomo 11 luglio 2002, Goodwin c. Regno Unito).
Sotto tale precipuo aspetto, occorre procedere dal rilievo che
con la costituzione dell'unione civile i contraenti acquistano un
complesso fascio di diritti e di doveri in larga parte conformati -
fatte salve talune eccezioni, sulle quali non è qui utile indugiare
- secondo lo schema dell'unione matrimoniale.
In particolare: (i) mediante dichiarazione all'ufficiale di stato
civile le parti possono stabilire di assumere, per la durata
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso, un cognome comune
scegliendolo tra i loro cognomi. La parte può anteporre o posporre
al cognome comune il proprio cognome, se diverso, facendone
dichiarazione all'ufficiale di stato civile (art. 1, comma 10, legge
n. 76 del 2016); (ii) con la costituzione dell'unione civile tra
persone dello stesso sesso le parti acquistano gli stessi diritti e
assumono i medesimi doveri; dall'unione civile deriva l'obbligo
reciproco all'assistenza morale e materiale e alla coabitazione.
Entrambe le parti sono tenute, ciascuna in relazione alle proprie
sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale e
casalingo, a contribuire ai bisogni comuni (art. 1, comma 11, legge
n. 76 del 2016); (iii) le parti concordano tra loro l'indirizzo della
vita familiare e fissano la residenza comune; a ciascuna delle parti
spetta il potere di attuare l'indirizzo concordato (art. 1, comma 12,
legge n. 76 del 2016); (iv) il regime patrimoniale dell'unione civile
tra persone dello stesso sesso, in mancanza di diversa convenzione
patrimoniale, è costituito dalla comunione dei beni. In materia di
forma, modifica, simulazione e capacità per la stipula delle
convenzioni patrimoniali si applicano gli articoli 162, 163, 164 e
166 del codice civile. Le parti non possono derogare nè ai diritti
nè ai doveri previsti dalla legge per effetto dell'unione civile. Si
applicano le disposizioni di cui alle sezioni II, III, IV, V e VI del
capo VI del titolo VI del libro primo del codice civile (art. 1,
comma 13, legge n. 76 del 2016); (v) quando la condotta della parte
dell'unione civile è causa di grave pregiudizio all'integrità
fisica o morale ovvero alla libertà dell'altra parte, il giudice, su
istanza di parte, può adottare con decreto uno o più dei
provvedimenti di cui all'art. 342-ter del codice civile (art. 1,
comma 14, legge n. 76 del 2016); (vi) nella scelta
dell'amministratore di sostegno il giudice tutelare preferisce, ove
possibile, la parte dell'unione civile tra persone dello stesso
sesso. L'interdizione o l'inabilitazione possono essere promosse
anche dalla parte dell'unione civile, la quale può presentare
istanza di revoca quando ne cessa la causa (art. 1, comma 15, legge
n. 76 del 2016); (vii) la violenza è causa di annullamento del
contratto anche quando il male minacciato riguarda la persona o i
beni dell'altra parte dell'unione civile costituita dal contraente o
da un discendente o ascendente di lui (art. 1, comma 16, legge n. 76
del 2016); (viii) in caso di morte del prestatore di lavoro, le
indennità indicate dagli articoli 2118 e 2120 del codice civile
devono corrispondersi anche alla parte dell'unione civile (art. 1,
comma 17, legge n. 76 del 2016»); (ix) la prescrizione rimane sospesa
tra le parti dell'unione civile (art. 1, comma 18, legge n. 76 del
2016); (x) all'unione civile tra persone dello stesso sesso si
applicano le disposizioni di cui al titolo XIII del libro primo del
codice civile, nonchè gli articoli 116, primo comma, 146, 2647,
2653, primo comma, numero 4), e 2659 del codice civile (art. 1, comma
19, legge n. 76 del 2016); (xi) al solo fine di assicurare
l'effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimento degli
obblighi derivanti dall'unione civile tra persone dello stesso sesso,
le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni
contenenti le parole «coniuge», «coniugi» o termini equivalenti,
ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei
regolamenti nonchè negli atti amministrativi e nei contratti
collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell'unione
civile tra persone dello stesso sesso. La disposizione di cui al
periodo precedente non si applica alle norme del codice civile non
richiamate espressamente nella presente legge, nonchè alle
disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184. Resta fermo
quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme
vigenti (art. 1, comma 20, legge n. 76 del 2016); (xii) alle parti
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso si applicano le
disposizioni previste dal capo III e dal capo X del titolo I, dal
titolo II e dal capo II e dal capo V-bis del titolo IV del libro
secondo del codice civile (art. 1, comma 21, legge n. 76 del 2016).
Il passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso, nel travolgere con un rigido automatismo
l'unione civile, senza alcuna possibilità per i contraenti di
manifestare la volontà di proseguire il rapporto, in ipotesi con le
sembianze di altra forma riconosciuta dall'ordinamento, provoca
dunque una menomazione irreversibile ed irragionevole, non bilanciata
comparativamente dalla salvaguardia di interessi contrapposti di pari
rango, di tutto quel complesso di diritti e di doveri sopra enumerati
che dalla costituzione dell'unione medesima scaturiscono.
Siffatta lesione, offendendo il nucleo indefettibile di diritti e
di doveri di assistenza e solidarietà propri della relazione
affettiva duratura su cui poggiano le fondamenta dell'unione civile e
che ne rappresentano proiezione nella dimensione del rilevante
giuridico, aggredendo la stessa ragione del suo essere formazione
sociale costituzionalmente protetta ex art. 2 Cost. quale modo di
esplicazione personalità umana, non può trovare alcuna
giustificazione, come talora è stato argomentato in dottrina, per
l'adombrata minore intensità del vincolo da quella nascente rispetto
al matrimonio, a causa dell'omesso richiamo della fedeltà all'art.
1, comma 11, legge n. 76 del 2016, tra i doveri nascenti dall'unione
civile, fedeltà che viceversa distinguerebbe la sola unione
coniugale. Tale impostazione concettuale, frutto di esasperato
apriorismo ideologico, per quanto non priva di riscontro nel testo
legislativo, collide tuttavia frontalmente con la già proclamata
iscrizione delle unioni omosessuali sotto le insegne dei valori
assiologici fondamentali della Carta costituzionale e con la
consequenziale intangibilità della sfera di situazioni giuridiche
soggettive che dal rapporto omoaffettivo stabilizzato scaturiscono.
All'obiezione secondo la quale compenserebbe la soluzione di
continuità tra le due forme di unione affettiva la brevità del
lasso di tempo astrattamente intercorrente tra lo scioglimento
dell'unione civile per la pronunciata rettificazione
dell'attribuzione di sesso di uno dei contraenti e la possibilità di
contrarre matrimonio, una volta che le pubblicazioni siano state
effettuate, è fin troppo agevole replicare che è proprio in tale
cesura che si focalizza la censura di irragionevolezza della
disparità di trattamento rispetto al matrimonio, poichè è proprio
nell'intervallo temporale che immediatamente segue l'estinzione ex
lege del vincolo che sono astrattamente suscettibili di verificarsi
evenienze che implicano il sacrificio integrale ed irreversibile
della pregressa vita di coppia omoaffettiva, tra tutte dominando
quale figura paradigmatica la morte di uno dei contraenti
dell'unione, al cospetto della quale l'altro contraente in vita resta
sprovvisto di tutela, poichè la normativa censurata appare impotente
ad attuare una garanzia effettiva dei diritti e dei doveri nascenti
dal rapporto ormai estintosi.
Peraltro, in virtù della scelta di orientamento sessuale, in
ipotesi anche unilaterale, di uno dei contraenti, irreversibile è
inoltre anche la lesione inferta al diritto alla vita familiare (art.
8 CEDU) della coppia omoaffettiva in uno dei suoi aspetti
identificativi qualificanti, cioè a dirsi il cognome comune
eventualmente scelto tra i cognomi dei componenti in sede di
costituzione dell'unione civile (art. 1, comma 10, legge n. 76 del
2016), destinato all'irrecuperabilità anche nell'eventualità di una
successiva unione matrimoniale, atteso che la mancanza di una
disciplina di transizione obbliga all'applicabilità tout court
dell'art. 143-bis, codice civile, il che, provocando l'aggiunta del
cognome del marito al cognome della moglie, instaura per i coniugi
uno status non sovrapponibile a quello goduto in precedenza.
Le osservazioni sopra svolte trovano inoltre riscontro nel
parallelismo istituitile con la speculare vicenda concernente il c.d.
«divorzio imposto» (v. retro, par. §4.2.4), in caso di rettificazione
di attribuzione di sesso di uno dei coniugi, che ha formato oggetto
della sentenza n. 170 del 2014 della Corte costituzionale, la quale -
anteriormente all'entrata in vigore del comma 27 dell'art. 1 del
decreto legislativo n. 76 del 2016 e dell'inserimento del comma 4-bis
dell'art. 31 del decreto legislativo n. 150 del 2011, ad opera
dell'art. 7 del decreto legislativo n. 5 del 2017 - ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli articoli 2 e 4 della legge 14
aprile 1982, n. 164, nonchè, in via consequenziale, dell'art. 31,
comma 6, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, nella
parte in cui non prevede che la sentenza di rettificazione
dell'attribuzione di sesso di uno dei coniugi, che provoca lo
scioglimento del matrimonio o la cessazione degli effetti civili
conseguenti alla trascrizione del matrimonio, consenta, comunque, ove
entrambi lo richiedano, di mantenere in vita un rapporto di coppia
giuridicamente regolato con altra forma di convivenza registrata, che
tuteli adeguatamente i diritti ed obblighi della coppia medesima, con
le modalità da statuirsi dal legislatore, riconoscendo centralità
all'ingiustificato sacrificio dell'interesse della coppia a
conservare una qualche forma di continuità con la dimensione
relazionale precedente alla rettificazione del sesso di uno dei
coniugi, a fronte dell'esclusiva salvaguardia dell'interesse statuale
all'intangibilità della matrice eterosessuale dell'istituto
matrimoniale.
Il fulcro del ragionamento è stato poi ulteriormente portato a
compimento dalla Suprema Corte, la quale, nel valorizzare le ricadute
applicative dalla sentenza additiva di principio promanata dal
Giudice delle Leggi e nell'interpretare il concreto comando recato
dal dispositivo della pronuncia, ha ritenuto non costituzionalmente
tollerabile la caducazione automatica del matrimonio, poichè la
soluzione di continuità del rapporto che essa determina instaura una
soluzione di massima indeterminatezza nel rapporto affettivo già
costituito, dovendosi pertanto conservare in capo ai coniugi, pur a
seguito della rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei
componenti della coppia, il riconoscimento dei diritti e doveri
conseguenti al matrimonio, sino a quando il legislatore non
intervenga per consentire alla coppia di mantenere in vita il
rapporto con altra forma di convivenza registrata che ne tuteli
adeguatamente diritti ed obblighi (Cass. sentenza n. 8097 del 2015).
Appare evidente, per la protezione costituzionale di cui godono
le unioni civili omoaffettive, come la superiore opzione avrebbe
dovuto incontrare un meccanismo di adattamento quante volte
quest'ultime siano attraversate da una vicenda di rettificazione di
sesso di uno dei contraenti. Il che, tuttavia, non è, atteso che la
scelta di valore tradotta nella legge n. 76 del 2016 si è
inequivocabilmente orientata in una direzione diametralmente opposta,
cioè a dirsi concependo si il transito tra unione civile e
matrimonio, ma pur sempre intervallato da uno iato temporale
all'interno del quale il nucleo essenziale dei diritti e doveri del
rapporto di coppia, siccome sprovvisto di protezione, diviene
sostanzialmente oggetto di potenziale affievolimento integrale.
Da qui, in conclusione, la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della normativa censurata
anche con riguardo al parametro di cui all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della irragionevole disparità di trattamento rispetto alla
consentanea disciplina approntata, nella medesima evenienza della
rettificazione di attribuzione di sesso di un coniuge, per l'unione
matrimoniale.
6. L'infruttuoso tentativo di sperimentare un'interpretazione
costituzionalmente conforme delle norme censurate.
6.1. Invero, nell'atto introduttivo, il ricorrente dà conto di
precedenti di merito che, se condivisi, permetterebbero la
conservazione del precedente vincolo giuridico, destinato a
sopravvivere alla pronuncia di riattribuzione dell'identità di
genere, mediante l'automatica conversione in matrimonio,
rappresentando al contempo un tentativo ermeneutico di
interpretazione costituzionalmente conforme cui il giudice remittente
è obbligato prima di sollevare una questione di legittimità
costituzionale.
Il riferimento è a Tribunale Brescia 17 ottobre 2019, n. 11990,
in www.articolo29.it ove si sostiene che «in assenza di normativa che
contempli espressamente la possibilità di procedere alla conversione
dell'atto di stato civile avente ad oggetto l'unione civile in atto
di matrimonio per effetto di rettificazione di sesso da parte di uno
dei due coniugi, deve ritenersi applicabile l'art. 70-octies, decreto
del Presidente della Repubblica n. 396/2000 a norma del quale:
«Nell'ipotesi di cui all'art. 31, comma 4-bis, del decreto
legislativo 10 settembre 2011, n. 150, l'ufficiale dello stato civile
del comune di celebrazione del matrimonio o di trascrizione se
avvenuto all'estero, ricevuta la comunicazione della sentenza di
rettificazione di attribuzione di sesso, procede all'iscrizione
dell'unione civile nel registro delle unioni civili con le eventuali
annotazioni relative alla scelta del cognome ed al regime
patrimoniale»; l'estensione analogica della suddetta norma ai casi
come quello di specie, oltre ad essere costituzionalmente orientata
nel rispetto del fondamentale principio di uguaglianza, garantisce il
superamento della illogica discordanza, allo stato esistente, tra i
dati relativi al genere di xxxxxx, già modificati sui documenti
identificativi e quelli invece risultanti dalla trascrizione
dell'unione civile in cui la ricorrente risulterebbe ancora di genere
maschile ...».
Sennonchè, per le ragioni già esposte, tale operazione
interpretativa deve essere fermamente ricusata, atteso che l'analogia
legis cui il Tribunale fa ricorso presuppone ex art. 12, comma 2,
disp. prel. Codice civile, una lacuna nell'ordinamento che, per le
ragioni già esplicitate, non è viceversa lecito teorizzare, recando
il sistema una serie di coordinate normative - tra le quali si
iscrive il menzionato art. 70-octies, decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000, espressamente applicabile nella sola
eventualità in cui la persona che ha proposto domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso ed il coniuge esprimano con
dichiarazione congiunta resa in udienza la volontà, in caso di
accoglimento della domanda, di costituire l'unione civile - che,
decodificate in connessione sinergica, costituiscono espressione
incontestabile della voluntas legis di non dare continuità di
riconoscimento giuridico all'unione omoaffettiva disciolta per la
rettificazione di attribuzione del sesso di uno dei suoi componenti.
6.2. Neppure le sollecitazioni di parte della dottrina per una
reductio ad legitimitatem dell'art. 1, comma 26, legge n. 76 del
2016, onde coordinarlo con le altre disposizioni precipuamente
dettate in tema di rettificazione di sesso per il matrimonio,
riescono persuasive.
È stato invero sostenuto che il coordinamento dovrebbe operare
prevedendo, ove nel corso del giudizio di rettificazione riguardante
una coppia unita civilmente il giudice abbia accertato la loro
volontà di non sciogliere l'unione, che l'effetto della
rettificazione - collegato al passaggio in giudicato della sentenza -
venga sospeso fino alla data della celebrazione del matrimonio tra le
parti, alla condizione che il matrimonio sia celebrato entro e non
oltre un termine congruo dal predetto passaggio in giudicato, cioè a
dirsi entro un lasso di tempo pari al minor termine necessario per
legge per la celebrazione del matrimonio.
Ora, anche a voler tacere il fatto che una simile opzione
ermeneutica tradisce la chiara voluntas legis volta a differenziare
il regime delle due situazioni - quella della coppia unita civilmente
rispetto alla coppia coniugata, per quanto entrambe interessate dalla
rettificazione di attribuzione di sesso di uno dei componenti - la
circostanza che il comma 26 nulla preveda in ordine al momento di
efficacia della sentenza di rettificazione non autorizza l'interprete
a differirlo arbitrariamente ad un tempo successivo al passaggio in
giudicato, giudicato al quale l'efficacia è collegata in base ai
principi generali, trattandosi di pronuncia d'indole costitutiva.
Va poi da sè che nel processo di rettificazione non è in alcuna
forma concepita la denuntiatio litis in favore dell'altro contraente
dell'unione civile (art. 31, comma 3, decreto legislativo n. 150 del
2011), in ragione del fatto che l'ordinamento si è deliberatamente
disinteressato della possibilità di accordare alla coppia
omosessuale la facoltà di convertire l'unione in matrimonio senza
soluzioni di continuità, tant'è che un'eventuale convincimento in
tal senso maturato dai contraenti non conosce, all'interno di quel
processo, meccanismi di esteriorizzazione.
La soluzione proposta recherebbe infine l'assurdo paradosso di
obbligare l'ufficiale di stato civile alle pubblicazioni ed alla
celebrazione del matrimonio nel mentre perdura l'improduttività di
effetti della sentenza di rettificazione e l'alterità di sesso tra i
nubendi non è ancora venuta a compiersi.
7. Conclusioni.
Non apparendo quindi percorribile l'interpretazione
costituzionalmente e convenzionalmente conforme per l'insuperabile
tenore del dato normativo e la riscontrata carenza di meccanismi di
adeguamento agli imperativi valori costituzionali esaminati, ritenuta
la rilevanza e non manifesta infondatezza per le ragioni di cui in
parte motiva, non resta che sollevare:
1) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 26, legge n. 76 del 2016, nella parte in cui prevede che la
sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso determina lo
scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso sesso, senza
alcuna possibilità di conversione in matrimonio, previa
dichiarazione congiunta dell'attore e dell'altro contraente
dell'unione, in caso di accoglimento della domanda di rettificazione,
senza soluzione di continuità con il precedente vincolo, in
relazione all'art. 2 Cost. e, in qualità di norme interposte, ai
sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo;
2) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 26, legge n. 76 del 2016, con riferimento all'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata disparità di trattamento tra lo scioglimento
automatico dell'unione civile omoaffettiva in caso di rettificazione
di attribuzione di sesso di uno dei contraenti, previsto da tale
norma, e quanto stabilito dal successivo comma 27 nel caso in cui la
medesima fattispecie attraversi l'unione di due persone eterosessuali
unite in matrimonio e, pertanto, laddove non si estende all'unione
civile, con la norma censurata, un regime analogo;
3) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 31,
comma 3, decreto legislativo n. 150 del 2011, nella parte in cui non
prevede che l'atto di citazione introduttivo del giudizio di
rettificazione sia notificato anche all'altro contraente dell'unione
civile, in relazione agli articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di norme
interposte, ai sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
4) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 31,
comma 4-bis, decreto legislativo n. 150 del 2011, inserito, dall'art.
7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, nella parte in cui
non prevede che anche la persona che ha proposto domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso e l'altro contraente
dell'unione civile possano, fino alla precisazione delle conclusioni,
con dichiarazione congiunta, resa personalmente in udienza, esprimere
la volontà, in caso di accoglimento della domanda, di unirsi in
matrimonio, effettuando le eventuali dichiarazioni riguardanti il
regime patrimoniale e la conservazione del cognome comune, nonchè
nella parte in cui non prevede che il tribunale, con la sentenza che
accoglie la domanda, ordini all'ufficiale dello stato civile del
comune di costituzione dell'unione civile o di registrazione se
costituita all'estero, di iscrivere il matrimonio nel registro degli
atti di matrimonio e di annotare le eventuali dichiarazioni rese
dalle parti relative alla scelta del cognome ed al regime
patrimoniale, in relazione agli articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di
norme interposte, ai sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
5) la questione di legittimità costituzionale dell'art.
70-octies, comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396 - aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t),
del decreto legislativo n. 5 del 2017 - nella parte in cui non
prevede che anche nell'ipotesi di cui all'art. 31, comma 4-bis, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, come emendato al punto
precedente, l'ufficiale dello stato civile del comune di costituzione
dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero,
ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione del matrimonio nel
registro degli atti di matrimonio, con le eventuali annotazioni
relative al cognome ed al regime patrimoniale, in relazione agli
articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di norme interposte, ai sensi
dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo.

P. Q. M.

Il Tribunale di Lucca, visto gli articoli 134 Cost., 23 e
segueni, legge n. 87 del 1953, dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 26, legge n. 76 del 2016, nella parte in cui prevede che la
sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso determina lo
scioglimento dell'unione civile tra persone dello stesso sesso, senza
alcuna possibilità di conversione in matrimonio, previa
dichiarazione congiunta dell'attore e dell'altro contraente
dell'unione, in caso di accoglimento della domanda di rettificazione,
senza soluzione di continuità con il precedente vincolo, in
relazione all'art. 2 Cost. e, in qualità di norme interposte, ai
sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo;
2) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 26, legge n. 76 del 2016, con riferimento all'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata disparità di trattamento tra lo scioglimento
automatico dell'unione civile omoaffettiva in caso di rettificazione
di attribuzione di sesso di uno dei contraenti, previsto da tale
norma, e quanto stabilito dal successivo comma 27 nel caso in cui la
medesima fattispecie attraversi l'unione di due persone eterosessuali
unite in matrimonio e, pertanto, laddove non si estende all'unione
civile, con la norma censurata, un regime analogo;
3) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 31,
comma 3, decreto legislativo n. 150 del 2011, nella parte in cui non
prevede che l'atto di citazione introduttivo del giudizio di
rettificazione sia notificato anche all'altro contraente dell'unione
civile, in relazione agli articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di norme
interposte, ai sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
4) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 31,
comma 4-bis, decreto legislativo n. 150 del 2011, inserito, dall'art.
7 del decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5, nella parte in cui
non prevede che anche la persona che ha proposto domanda di
rettificazione di attribuzione di sesso e l'altro contraente
dell'unione civile possano, fino alla precisazione delle conclusioni,
con dichiarazione congiunta, resa personalmente in udienza, esprimere
la volontà, in caso di accoglimento della domanda, di unirsi in
matrimonio, effettuando le eventuali dichiarazioni riguardanti il
regime patrimoniale e la conservazione del cognome comune, nonchè
nella parte non prevede che il tribunale, con la sentenza che
accoglie la domanda, ordini all'ufficiale dello stato civile dei
comune di costituzione dell'unione civile o di registrazione se
costituita all'estero, di iscrivere il matrimonio nel registro degli
atti di matrimonio e di annotare le eventuali dichiarazioni rese
dalle parti relative alla scelta del cognome ed al regime
patrimoniale, in relazione agli articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di
norme interposte, ai sensi dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
5) la questione di legittimità costituzionale dell'art.
70-octies, comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396 - aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera t),
del decreto legislativo n. 5 del 2017 - nella parte in cui non
prevede che anche nell'ipotesi di cui all'art. 31, comma 4-bis, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, come emendato al punto
precedente, l'ufficiale dello stato civile del comune di costituzione
dell'unione civile o di registrazione se costituita all'estero,
ricevuta la comunicazione della sentenza di rettificazione di
attribuzione di sesso, proceda alla trascrizione del matrimonio nel
registro degli atti di matrimonio, con le eventuali annotazioni
relative al cognome ed al regime patrimoniale, in relazione agli
articoli 2, 3 Cost. e, in qualità di norme interposte, ai sensi
dell'art. 117 Cost., degli articoli 8 e 14 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo.
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa, al pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei
ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone che in caso di diffusione siano omesse le generalità
delle parti.
Cosi deciso in Lucca, nella Camera di consiglio del 14
gennaio 2022

Il Presidente: Martelli

Il Giudice relatore, estensore: Fabbrizzi