1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 675 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2001 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Novocen Consorzio per l'edilizia napoletana contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri e da Silvestri Santolo ed altra contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Espropriazione per pubblica utilita' - Giunta speciale delle espropriazioni presso la corte d'appello di NapoliComposizione e funzionamento (magistrato di Corte d'appello di Napoli con funzioni di Presidente, ingegnere capo dell'U.T.E. di Napoli, o un suo delegato, e un ingegnere particolarmente esperto in materia) - Ritenuta natura di organo di giurisdizione speciale - Dedotta mancanza d'indipendenza e di imparzialita', per la presenza dell'ingegnere capo dell'U.T.E., ufficio competente in ordine alla valutazione degli immobili soggetti adespropriazione - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di difesa, per l'imposizione a carico delle parti del compenso ai componenti e al segretario della Giunta - Violazione dei principi del giudice naturalee della soggezione dei giudici solo alla legge - Contrasto con il principio della ricorribilita' in Cassazione,per la onerosita' del ricorso e la limitazione dei motivi dello stesso - Riferimento alla sentenza della Cortecostituzionale n. 2/1966. - Decreto-legge legislativo 27 febbraio 1919, n. 219, art. 17, 18, 19, 20 e 21, convertito in legge 24 agosto 1921,n. 1290; legge 6 giugno 1935, n. 1131, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. (001C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Novocen Consorzio per l'edilizia napoletana, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cesare Federici, 2, presso lo studio dell'avvocato M.C. Alessandrini,
rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Allodi, Aldo Starace,
giusta delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro: Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
legale rappresentante pro tempore, domiciliato in Roma, via dei
Portoghesi, 12, presso l'Avvocatura dello Stato, che la rappresenta e
difende ope legis, controricorente;
Nonchè contro: Silvestri Santolo, Silvestri Clementina, comune
di Napoli, P.C.M funzionario delegato C.I.P.E., intimati;
E sul secondo ricorso n. 11844/1998 proposto da: Silvestri
Santolo, Silvestri Clementina, elettivamente domiciliati in Roma,
viale Angelico, 54, presso lo studio dell'avvocato Giovanni Sartore,
rappresentati e difesi dall'avvocato Gaetano Piscicelli, giusta
delega a margine del controricorso e ricorso incidentale,
controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro: Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, via dei
Portoghesi, 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la
rappresenta e difende ope legis, controricorrente ai ricorso
incidentale;
Nonchè contro: Consorzio Novocen, comune di Napoli; P.C.M
funzionario delegato C.I.P.E., intimati;
Avverso la sentenza n. 143/1997 della giunta speciale per le
espropriazioni presso la c.a. di Napoli, depositata il 12 dicembre
1997;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 dicembre 2000 dal consigliere dott. Enrico Altieri;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Vincenzo Nardi che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso principale per quanto di ragione; assorbimento del ricorso
incidentale condizionato.
1. - Svolgimento del processo.
Con citazione notificata il 2 maggio 1996 Santolo e Clementina
Silvestri convenivano dinanzi alla giunta speciale per le
espropriazioni di Napoli, il funzionario delegato CIPE e il Novocen -
Consorzio per l'edilizia napoletana, esponendo:
di essere comproprietari di un locale adibito a box in Napoli
- Piscinola, edificato ed oggetto di concessione edilizia in
sanatoria;
tale cespite era stato inserito nell'ambito del programma
straordinario per l'edilizia residenziale di Napoli, ai sensi della
legge 14 maggio 1981, n. 219, ed assoggettato ad espropriazione per
la realizzazione delle opere previste nel comparto, affidate in
concessione al detto consorzio;
non avevano accettato l'indennità di espropriazione offerta
dal consorzio, e non era stata offerta alcuna somma a titolo
d'indennità di occupazione.
Chiedevano, quindi, la determinazione delle giuste indennità di
espropriazione e di occupazione, previa determinazione del valore
venale dell'immobile.
Si costituivano il consorzio, la Presidenza del Consiglio dei
ministri e il comune di Napoli.
Con sentenza 26 novembre - 12 dicembre 1997 la giunta, dichiarato
il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio
dei ministri e del comune di Napoli, determinava l'indennità di
espropriazione in L. 9.791.950 e quella di occupazione nella misura
corrispondente agli interessi legali sul valore pieno dell'immobile
fino alla data dell'effettivo deposito; condannava il consorzio al
pagamento delle spese processuali, degli onorari dovuti ai componenti
del collegio e del compenso spettante al segretario.
La sentenza è così motivata:
la legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio e
del comune doveva essere esclusa, in quanto, in forza degli artt. 80,
81 e 82 della legge 14 maggio 1981, n. 219, all'ente concessionario
è demandato - attraverso l'apposita convenzione - il compimento in
nome proprio di tutte le operazioni, tecnico-materiali e giuridiche,
ivi comprese quelle implicanti esercizio di poteri pubblicistici.
L'ente concessionario assume, quindi, la qualità di unico soggetto
responsabile nei confronti dell'espropriato;
l'indennità di occupazione era dovuta, in quanto l'art. 80
della legge n. 219/1981 riconosce ai proprietari tutte le indennità
previste dalla legge 29 luglio 1980, n. 385, la quale, agli artt. 1 e
2, considera anche tale indennità;
nel merito, la valutazione dell'immobile veniva fatta dai
componenti tecnici della giunta sulla base della documentazione
dell'UTE e di stime operate dalla stessa giunta per immobili siti in
aree limitrofe.
Avverso tale sentenza il Consorzio Novocen ha proposto ricorso
per Cassazione, sulla base di un mezzo d'annullamento.
Resistono con controricorso la Presidenza del Consiglio dei
ministri e Santolo e Clementina Silvestri. Questi ultimi hanno,
altresì, proposto ricorso incidentale condizionato, sulla base di un
motivo.
Il ricorrente principale svolge censure contro il riconoscimento
dell'indennità di occupazione e contro i criteri della sua
determinazione; i ricorrenti incidentali lamentano, condizionatamente
all'accoglimento del ricorso incidentale, l'avvenuta estromissione
della Presidenza del Consiglio dei ministri e del comune di Napoli.
2. - Motivi della decisione.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 673/2001).
01C0895