1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 551 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2005
Ordinanza emessa il 28 settembre 2005 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da TIM Italia S.p.A. contro Comune di Sanguinetto ed altra Telecomunicazioni - Regione Veneto - Installazioni di stazioni radio per telefonia cellulare - Previsione in aggiunta all'autorizzazione ai sensi dell'art. 87 del d.lgs. n. 259/2003, ai fini della compatibilita' igienico-sanitaria, altresi' del permesso di costruzione, ai sensi degli artt. 10 e 3, comma 1, lett. e.2) ed e.4) del d.P.R. n. 380/2001, ai fini della compatibilita' urbanistico-edilizia - Violazione dei principi stabiliti dalla normativa statale in materia - Contrasto con la normativa comunitaria. - Legge della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 14. - Costituzione, artt. 11 e 117. (005C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1652/05,
proposto da TIM Italia S.p.A. in persona del legale rappresentate pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Enrico Vedova, con elezione
di domicilio presso lo studio dello stesso in Venezia-Mestre, piazza
Ferretto, 68, come da mandato a margine del ricorso;
Contro il Comune di Sanguinetto, in persona del sindaco pro
tempore, non costituito; la Regione Veneto, in persona del Presidente
della giunta regionale pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.
Romano Morra e Luisa Londei, con elezione di domicilio presso
l'Avvocatura regionale in Venezia - Dorsoduro 3901; per
l'annullamento del provvedimento prot. n. 03903 del 5 maggio 2005 a
firma del responsabile del Settore tecnico del Comune di Sanguinetto.
Visto il ricorso, notificato il 5 luglio 2005 e depositato presso
la segreteria il 13 luglio 2005, con i relativi allegati;
Visto l'alto di costituzione in giudizio della Regione Veneto,
depositato il 22 luglio 2005;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 19 settembre 2005 - relatore il
presidente f.f. Lorenzo Stevanato - gli avv. Enrico Vedova, per la
parte ricorrente e Luisa Londei, per la regione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.

F a t t o

e d i r i t t o
Con istanza presentata al Comune di Sanguinetto il 18 ottobre
2004 la TIM chiedeva l'autorizzazione, ai sensi del decreto
legislativo n. 259/2003, per la realizzazione di una stazione radio
base per telefonia cellulare presso la centrale per telecomunicazioni
di proprietà della stessa ricorrente sita nel territorio del
predetto comune e precisamente, in via Cesare Battisti n. 19, e
catastalmente identificata al mapp. 315 del fg. 7.
La stessa TIM, con atto depositato il 20 ottobre successivo,
provvedeva a richiedere all'A.R.P.A.V. - Dipartimento Provinciale di
Verona, il rilascio del parere preventivo relativo alla realizzazione
della stazione radio base di cui sopra, così come previsto dall'art.
87 del d.lgs. n. 259/2003. Parere, questo, che veniva favorevolmente
rilasciato in data 11 novembre 2004.
Con provvedimento pervenuto alla TIM il 10 novembre 2004, il
comune di Sanguinetto negava, però, l'autorizzazione alla
realizzazione dell'impianto de quo per contrasto con le disposizioni
urbanistiche vigenti nel detto comune.
Avverso il detto provvedimento la TIM ricorreva a questo
tribunale il quale, con decisione n. 730 del 9 febbraio 2005,
accoglieva il ricorso ed annullava l'impugnato diniego.
Successivamente, con atto del 21 marzo 2005 prot. 02472
l'amministrazione comunale, considerato che l'impianto doveva
realizzarsi nelle vicinanze di un bene sottoposto a vincolo
monumentale e ritenendo che per la detta ragione fosse necessario il
parere della competente Sovrintendenza convocava, ai sensi dei commi
6 e 7 del d.lgs. n. 259/2003, una conferenza di servizi con le
amministrazioni interessate.
Sennonchè con atto del 20 aprile 2005 l'amministrazione
comunale, annullava ogni effetto relativo alla indetta conferenza di
servizi e con successivo atto del 5 maggio 2005 prot. 03903 lo stesso
comune comunicava alla TIM che l'installazione della stazione radio
base non poteva essere effettuata per mancanza di uno dei titoli
autorizzatori previsti dall'art. 14 della legge regionale del Veneto
n. 8/2005, nel frattempo entrata in vigore, e precisamente per
mancanza del permesso di costruire.
La TIM, ritenendo che il detto provvedimento e gli atti ad esso
presupposti presentino vizi di illegittimità, ne chiede
l'annullamento sollevando altresì eccezione di legittimità
costituzionale del citato art. 14, l.r. 8/2005.
L'amministrazione comunale nel proprio provvedimento del 5 maggio
2005, richiamando quanto previsto nell'art. 14 della legge Regione
Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, impedisce la realizzazione
dell'impianto autorizzato ai sensi dell'art. 87 del d.lgs.
n. 259/2003 per la mancanza del permesso di costruire previsto dal
d.P.R. n. 380/2001.
Il provvedimento adottato dall'amministrazione comunale si fonda,
esclusivamente, sulla norma regionale.
La questione relativa alla legittimità costituzionale della
detta norma regionale diviene, quindi, l'elemento unico di
valutazione del presente ricorso in quanto la dichiarazione di
incostituzionalità di questa travolgerebbe, conseguentemente,
l'impugnato atto del comune.
Pubblicata nel B.U.R. Veneto n. 23 del 1° marzo 2005 e contenente
«Disposizioni di riordino e semplificazione normativa - Collegato
alla finanziaria 2004 in materia di edilizia residenziale pubblica,
viabilità, mobilità, urbanistica ed edilizia» la legge regionale
del Veneto n. 8 del 2005 ha dettato, tra l'altro, una nuova
disciplina per l'installazione, la modifica e l'adeguamento degli
impianti per la telefonia mobile nel territorio della detta regione.
L'art. 14 prevede, infatti, quanto di seguito giova riprodurre:
1. - Ai fini della verifica di compatibilità
igienico-sanitaria, l'installazione, la modifica e l'adeguamento
degli impianti per la telefonia mobile, nonchè la modifica delle
caratteristiche di emissione dei medesimi, è subordinata al rilascio
del provvedimento autorizzatorio da parte dei comuni territorialmente
interessati nelle forme e nei tempi previsti dall'art. 87 del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 «Codice delle comunicazioni
elettroniche».
2. - Ai fini della conformità urbanistica ed edilizia
l'installazione, la modifica e l'adeguamento degli impianti per la
telefonia mobile necessitano del rilascio del permesso di costruire
ai sensi degli articoli 10 e 3, comma 1, lettere e.2) ed e.4) del
decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia».
Il legislatore regionale veneto ha, così, introdotto la
necessità, per il gestore del servizio di telefonia mobile, di
ottenere un doppio titolo autorizzatorio per poter realizzare o
modificare gli impianti necessari alla fornitura del detto servizio.
Prima di procedere all'analisi delle dette questioni di
legittimità, si ritiene opportuno premettere che a seguito
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 259/2003 era stata
sollevata la questione se il titolo autorizzatorio rilasciato dagli
enti locali - a seguito del parere dell'Organismo competente ad
effettuare i controlli di cui all'art. 14 della legge 2 febbraio
2001, n. 36, della compatibilità del progetto con i limiti di
esposizione, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualità,
stabiliti uniformemente a livello nazionale in relazione al disposto
della citata legge 22 febbraio 2001, n. 36 e relativi provvedimenti
di attuazione (art. 87 del d.lgs. n. 259/2003) - assorbisse o meno,
anche le valutazioni di carattere urbanistico edilizio.
Secondo la tesi del non assorbimento, le norme dettate in materia
di comunicazioni elettroniche, non contenendo alcuna esplicita
abrogazione delle norme edilizie e, in particolare, di quelle
contenute nel t.u. delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia approvato con d.P.R. n. 380/2001, si
affiancherebbero al procedimento dettato dalle norme di settore, con
conseguente necessità di ottenere, per la materiale realizzazione
degli impianti di telefonia mobile, oltre che dell'autorizzazione ai
sensi dall'art. 87, anche del permesso di costruire.
Tale circostanza avrebbe trovato conferma nell'art. 86 del Codice
delle comunicazioni elettroniche, ove le infrastrutture di
comunicazione sono assimilate ad ogni effetto alle opere di
urbanizzazione primaria di cui all'art. 16, comma 7, del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001 n. 380.
L'espresso richiamo alla normativa vigente applicabile alle dette
opere, contenuto nell'art. 86, avrebbe comportato, secondo la citata
opinione, l'applicazione delle norme edilizie (art. 3 del d.P.R.
n. 380/2001) che impongono il rilascio del permesso di costruire.
La giurisprudenza amministrativa, chiamata a decidere sul punto,
dopo una prima fase di incertezza, si è decisamente orientata verso
l'altra tesi dell'assorbimento affermando, tra l'altro, che:
la realizzazione delle stazioni radio base per telefonia
cellulare, per il principio di specialità, deve ritenersi
disciplinata dalle norme di cui al d.lgs. n. 259/2003 e non anche da
quelle di cui al d.P.R. n. 380/2001, alle quali ultime il
provvedimento impugnato si riferisce (Tribunale amministrativo
regionale Lazio, sez. II bis, ord. 20 maggio 2004, n. 2794);
l'istanza della ricorrente è disciplinata dal d.lgs.
n. 259/2003 che non subordina la realizzazione e l'esercizio
dell'impianto al conseguimento di titoli diversi da quello indicato
(autorizzazione espressa o tacita) (Tribunale amministrativo
regionale Lombardia - Milano, sez. I, ord. 19 maggio 2004, n. 1353,
si veda anche l'ord. 11 novembre 2004 n. 2781);
per l'installazione dell'impianto in questione non è affatto
necessario il permesso di costruire dovendosi applicare, per il
principio di specialità, le norme di cui al d.lgs. n. 259/2003, che
non prevedono affatto tale titolo edilizio (Tribunale amministrativo
regionale Campania, Napoli, sez. I, 24 marzo 2004, n. 4041);
l'autorizzazione rilasciata ex art. 87 del d.lgs. n. 259/2003
(o il silenzio che si sia formato sulla relativa istanza), tenuto
conto della specialità della normativa recata dal codice delle
comunicazioni elettroniche, ha anche valenza edilizia, essendo onere
dell'amministrazione comunale, nel perseguimento dell'esigenza di
semplificazione amministrativa indicata dallo stesso art. 87, comma
9, svolgere all'interno dello stesso procedimento anche la necessaria
fase istruttoria inerente al giudizio di conformità urbanistica del
progetto presentato, con assorbimento, quindi del permesso di
costruire (Tribunale amministrativo regionale Veneto, sez. II, sent.
1° dicembre 2004 n. 4234; idem sent. 8 settembre 2004 n. 3296; idem,
sent. 28 luglio 2004 n. 2555; idem, sent. 28 luglio 2004 n. 2561).
In tale senso si è espresso, anche, il Consiglio di Stato (sez.
VI, 11 gennaio 2005 n. 100; id, 5 agosto 2005 n. 4159) chiarendo, tra
l'altro, che le valutazioni di tipo urbanistico - edilizie devono
ritenersi assorbite nel procedimento disciplinato dall'art. 87 del
d.lgs. n. 259/2003 e ciò sia per ragioni teleologiche ma anche
testuali e sistematiche, confutando, così, la tesi del doppio
procedimento.
Non vi è dubbio - afferma il Consiglio di Stato - che i criteri
... della previsione di procedure tempestive, non discriminatorie e
trasparenti per la concessione del diritto di installazione di
infrastrutture, della riduzione dei termini per la conclusione dei
procedimenti amministrativi, nonchè della regolazione uniforme dei
medesimi procedimenti, risulterebbero irrimediabilmente vanificati se
il nuovo procedimento fosse destinato non a sostituirsi ma ad
abbinarsi, peraltro in modo non coordinato sotto il profilo
temporale, a quello previsto dal t.u. in materia edilizia.
Sull'interpretazione della norma statale il diritto vivente è
perciò assestato nei termini appena esposti.
Sennonchè, come ricordato sopra, la Regione Veneto ha ritenuto
di dover introdurre, per gli impianti da realizzarsi nel proprio
territorio, il doppio binario: autorizzazione ai sensi dell'art. 87
del d.lgs. n. 259/2003, ai fini della compatibilità
igienico-sanitaria; permesso di costruire ai sensi degli articoli 10
e 3, comma 1, lettere e.2) ed e.4) del d.P.R. n. 380/2001 - ai fini
della compatibilità urbanistico-edilizia.
Quindi, con la legge regionale si è proceduto ad una
duplicazione di un procedimento che, secondo la legge statale ed il
diritto vivente formatosi su di essa è unico.
Ciò premesso, la norma regionale è sospettabile di conflitto
con il d.lgs. n. 259/2003 e con le direttive a cui, con tale decreto
si è data attuazione in applicazione di quanto previsto nell'art. 41
della legge n. 166/2002, per le ragioni che seguono.
È noto che, con il d.lgs. n. 259/2003 si sono recepite
nell'ordinamento nazionale le direttive del Parlamento europeo e del
Consiglio 2002/19/CE, 2002/20/CE 2002/21/CE e 2002/22/CE del 7 marzo
2002.
Il legislatore comunitario ha, attraverso tali direttive,
perseguito l'obiettivo di realizzare un mercato interno unico delle
reti e dei servizi di comunicazione elettronica dettando una
disciplina organica del settore mediante l'armonizzazione e la
semplificazione delle norme e delle condizioni di autorizzazione al
fine di agevolarne la fornitura in tutta la comunità (art. 1, Dir.
2002/20/CE).
In particolare, l'art. 4 della direttiva 2002/20/CE riconosce
alle imprese autorizzate ai sensi dell'art. 3 il diritto di:
a) fornire reti e servizi di comunicazione elettronica;
b) far sì che si esamini la loro domanda per la concessione
dei necessari diritti di installare strutture in conformità
all'art. 11 della direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro).
Quest'ultima direttiva, al fine di garantire che le procedure
previste per la concessione del diritto di installare strutture siano
tempestive, non discriminatorie e trasparenti, oltre che assicurarsi
che vigano le condizioni necessarie per una concorrenza leale ed
effettiva ha, all'art. 11, previsto, tra l'altro, l'impegno degli
Stati membri ad assicurare che, nell'esaminare le istanze volte alla
installazione di infrastrutture per le comunicazioni elettroniche le
autorità competenti agiscano in base a procedure trasparenti e
pubbliche, applicate senza discriminazioni nè ritardi e nel rispetto
dei principi di trasparenza e non discriminazione nel prevedere
condizioni per l'esercizio di tali diritti.
Semplificazione, trasparenza, non discriminazione e tempestività
sono, quindi, i criteri dettati dal legislatore comunitario ai quali
si dovevano attenersi gli Stati membri nel dettare le norme
procedurali destinate a regolare l'installazione degli impianti di
comunicazione.
A detti criteri si è ispirato il legislatore nazionale nel
dettare i principi direttivi cui il Governo doveva attenersi
nell'esercizio della delega conferita per il recepimento delle norme
comunitarie.
L'art. 41 della legge 1° agosto 2002 n. 166 ha, infatti, previsto
espressamente che, il Governo nell'esercizio della delega conferita
avrebbe dovuto prevedere procedure tempestive, non discriminatorie e
trasparenti per la concessione del diritto di installazione di
infrastrutture (comma 2 n. 3), procedendo, altresì, alla riduzione
dei termini per la conclusione dei procedimenti amministrativi
nonchè regolazione uniforme dei medesimi procedimenti anche con
riguardo a quelli relativi al rilascio di autorizzazioni per la
installazione delle infrastrutrure di reti mobili in conformità ai
principi di cui alla legge 7 agosto 1990 n. 241 (comma 2, n. 4).
A tali principi si è ispirato il procedimento previsto
nell'art. 87 del d.lgs. n. 259/2003.
La Corte costituzionale nella recente sentenza n. 336 del 2005 ha
invero osservato che «nella fase di attuazione del diritto
comunitario la definizione del riparto interno di competenze tra
Stato e Regioni in materie di legislazione concorrente e, dunque, la
stessa individuazione dei principì fondamentali, non può
prescindere dall'analisi dello specifico contenuto e delle stesse
finalità ed esigenze perseguite a livello comunitario. In altri
termini, gli obiettivi posti dalle direttive comunitarie, pur non
incidendo sulle modalità di ripartizione delle competenze, possono
di fatto richiedere una peculiare articolazione del rapporto norme di
principio - norme di dettaglio. Nella specie, la puntuale attuazione
delle prescrizioni comunitarie, secondo cui le procedure di rilascio
del titolo abilitativo per la installazione degli impianti devono
essere improntate al rispetto dei canoni della tempestività e della
non discriminazione, richiede di regola un intervento del legislatore
statale che garantisca l'esistenza di un unitario procedimento
sull'intero territorio nazionale, caratterizzato, inoltre da regole
che ne consentano una conclusione in tempi brevi».
Da ciò il sospetto di conflitto tra i su richiamati principi e
criteri e la norma dettata dal legislatore regionale.
La detta norma, infatti, prevedendo la duplicazione del
procedimento autorizzativo comporta un allungamento dei tempi
necessari per la realizzazione degli impianti di telefonia mobile
concretizzando quel ritardo e quell'aggravamento della procedura che
la pongono in antitesi con i principi di concentrazione,
tempestività e semplificazione contenuti nelle sopra citate norme
comunitarie, e nelle norme di recepimento delle medesime: art. 41
della legge n. 166/2002 e d.lgs. n. 259/2003.
La deviazione della norma regionale dai principi comunitari
contenuti nelle predette direttive, così come recepiti dal
legislatore nazionale, comporta il mancato rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario ex artt. 11 e 117 Cost.
Anche rispetto all'istituto della conferenza di servizi,
introdotto all'art. 87 del Codice delle comunicazioni elettroniche,
la norma regionale in discussione costituisce una deviazione.
Invero, in base al comma 6 dell'art. 87, in sede di esame delle
istanze dirette all'adozione del provvedimento di autorizzazione
all'installazione di un impianto di comunicazione elettronica, quando
una amministrazione interessata abbia espresso motivato dissenso, il
responsabile del procedimento deve convocare, entro trenta giorni
dalla data di ricezione della domanda, una conferenza di servizi,
alla quale prendono parte i rappresentanti degli enti locali
interessati, nonchè dei soggetti preposti ai controlli di cui
all'art. 14 della legge n. 36 del 2001 ed un rappresentante
dell'amministrazione dissenziente. Il comma 7 prosegue disponendo che
la conferenza di servizi deve pronunciarsi entro trenta giorni dalla
prima convocazione e che l'approvazione, adottata a maggioranza dei
presenti, «sostituisce ad ogni effetto gli atti di competenza dello
singole amministrazioni e vale altresì come dichiarazione di
pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza dei lavori».
Ebbene, la prescrizione normativa regionale in esame che impone
il rilascio del permesso di costruire, come provvedimento distinto e
separato all'esito di un autonomo procedimento, depotenzia
evidentemente l'esito della conferenza di servizi.
Com'è noto, tale istituto costituisce, in generale, uno
strumento di semplificazione procedimentale e di snellimento
dell'azione amministrativa (cfr. le sentenze della stessa Corte cost.
n. 348 e n. 62 del 1993; n. 37 del 1991; cfr. anche sentenza n. 79
del 1996).
Nella citata sentenza n. 336 del 2005, la Corte non ha mancato di
rilevare che «tale funzione, nel contesto dello specifico
procedimento in esame e degli interessi allo stesso sottesi, consente
di ritenere che la previsione contenuta nella disposizione censurata
sia espressione di un principio fondamentale della legislazione».
La disposizione legislativa regionale sembra porsi in contrasto
anche con il comma 9 dell'art. 87 del Codice delle comunicazioni
elettroniche. Quest'ultimo disciplina una ipotesi di
silenzio-assenso, prevedendosi che «le istanze di autorizzazione e le
denunce di attivita» cui fa riferimento lo stesso articolo, «nonchè
quelle relative alla modifica delle caratteristiche di emissione
degli impianti già esistenti, si intendono accolte qualora, entro
novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa
domanda, fatta eccezione per il dissenso di cui al comma 8, non sia
stato comunicato un provvedimento di diniego». Il medesimo comma
precisa che gli enti locali possono prevedere termini più brevi per
la conclusione dei relativi procedimenti ovvero ulteriori forme di
semplificazione amministrativa, nel rispetto delle disposizioni
stabilite dallo stesso comma.
Anche tale disposizione è ispirata ad un evidente criterio di
semplificazione che secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 336/2005 - reca «moduli di
definizione del procedimento, informati alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerità, espressivi in
quanto tali di un principio fondamentale di diretta derivazione
comunitaria».
Del resto, l'evoluzione attuale dell'intero sistema
amministrativo si caratterizza per una sempre più accentuata valenza
dei «principì di semplificazione» nella regolamentazione di talune
tipologie procedimentali ed in relazione a determinati interessi che
vengono in rilievo (cfr. artt. 19 e 20 della legge n. 241 del 1990,
come modificati dall'art. 3 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante «Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale», convertito, con
modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80). Nel caso di
specie, la pluralità delle esigenze e dei valori di rilevanza
costituzionale sottesi alle «materie» nel cui ambito rientrano le
disposizioni censurate, in una con la finalità complessiva di
garantire un rapido sviluppo dell'intero sistema delle comunicazioni
elettroniche (cfr. sentenza n. 307 del 2003) secondo i dettami
sanciti a livello comunitario, induce a ritenere che le norme in
esame siano espressione di principì fondamentali. Questa Corte ha,
inoltre, già avuto modo di precisare - sia pure con riferimento a
procedimenti aventi una esclusiva valenza urbanistica - in relazione
alla denuncia di inizia attività di cui all'art. 2, comma 60, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica), ora confluito nell'art. 22 del d.P.R n. 380 del
2001, che «le fattispecie nelle quali, in alternativa alle
concessioni o autorizzazioni edilizie, si può procedere alla
realizzazione delle opere con denuncia di inizio attività a scelta
dell'interessato integrano il proprium del nuovo principio
dell'urbanistica (...). In definitiva, le norme impugnate perseguono
il fine, che costituisce un principio dell'urbanistica, che la
legislazione regionale e le funzioni amministrative in materia non
risultino inutilmente gravose per gli amministrati e siano dirette a
semplificare le procedure, (sentenza n. 303 del 2003, punto 11.2. del
Considerato in diritto)».
Orbene, la norma regionale, duplicando i titoli autorizzativi
necessari, indebolisce e sostanzialmente rende inutile il meccanismo
del silenzio-assenso.
Alla luce di tali considerazioni, la norma regionale in esame
aggrava il procedimento disciplinato dall'art. 87, d.lgs. n. 259/2003
e sembra porsi in conflitto con gli anzidetti principi introdotti
dallo stesso art. 87, suscitando il sospetto di incostituzionalità
per contrasto tra la norma regionale e l'art. 117 della Costituzione
nella parte in cui la regione si è discostata dai principi di
semplificazione e concentrazione fissati dal legislatore nazionale
col citato art. 87, d.lgs. n. 259/2003.
Di qui la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
eccezione di illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 della l.r. 25 febbraio 2005
n. 8, per contrasto con gli artt. 11 e 117 Cost.
Sospende quindi il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della
prospettata questione.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente della giunta
regionale e comunicata al presidente del regione del Veneto.
Così deciso in Venezia, in Camera di consiglio, il 19 settembre
2005.
Il Presidente f.f., estensore: Stevanato
05C1138