1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 25-8-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2021
Ordinanza del 17 marzo 2021 del Tribunale di Palermo sul ricorso proposto da F. S.. Patrocinio a spese dello Stato - Procedura di mediazione obbligatoria non seguita dall'instaurazione del giudizio - Ammissione dei non abbienti al patrocinio nel procedimento di mediazione, e assicurazione del pagamento del relativo compenso all'avvocato con oneri a carico dell'Erario, quando il suo esperimento e' condizione di procedibilita' della domanda e il processo non viene introdotto per intervenuta conciliazione delle parti - Omessa previsione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), articoli 74, comma 2 e 75, comma 1. (21C00164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 25-8-2021)

TRIBUNALE DI PALERMO

IL PRESIDENTE delegato

Il Presidente della sezione IV Civile-Fallimentare, Giovanni
D'Antoni, delegato al compimento delle funzioni presidenziali civili
dal Presidente Reggente del Tribunale di Palermo, ha pronunciato la
seguente ordinanza
Letta l'istanza, dei giorni 9-31/12/2020, assegnata
telematicamente a questo presidente il 15.3.2021, con cui
l'avvocato S F (nato il
, C.F. , pec , del Foro di Palermo, con
studio nella stessa città in via ) ha chiesto la
liquidazione dei compensi che gli competono per l'attività svolta in
qualità di difensore dei sigg.ri D B G
(nato a ) e C V (nata a ) n.q. di
esercenti la potestà genitoriale sul minore D B
A , provvisoriamente ammessi al patrocinio a spese dello
Stato giusta provvedimento del 14/03/2019 del C.O.A. di Palermo,
nell'ambito del procedimento di mediazione obbligatoria in materia di
diffamazione e lesione dell'identità personale svoltosi dinanzi
all'Organismo di Mediazione "Ass. Medea" e conclusosi con verbale di
conciliazione del giorno 01/10/2019;
letti gli atti;
ritenuto che il più recente specifico arresto della Corte di
Cassazione (sez. II, n. 18123 del 2020) esclude la possibilità di
liquidare l'attività professionale svolta dall'Avvocato in ambito
mediatorio allorquando alla stessa non sia seguita la proposizione di
domanda giudiziale (come appunto è avvenuto nel caso di specie),
atteso che gli artt. 74 e 75 d.P.R. 30.5.2002, n. 115, limitano
l'operatività del patrocinio a spese dello Stato all'ambito del
"processo" sia penale che civile ed a tutte le procedure "comunque
connesse" ad un processo, ed escludono perciò dal novero delle
attività suscettibili di essere svolte con oneri a carico
dell'Erario tutta l'attività stragiudiziale (nell'ambito della quale
va inquadrata quella svolta in ambito di mediazione) non seguita da
instaurazione di un processo;
ritenuto che, nell'occasione, la Corte di legittimità ha anche
osservato che il limite in questione non può essere superato dal
giudice neanche con attività d'interpretazione, posto che in tal
modo lo stesso verrebbe ad incidere sulla sfera afferente alla
gestione del pubblico denaro ed alle disposizioni di spesa, così
interferendo su materia riservata al Legislatore e presidiata da
precisi dettami costituzionali (Cass. sez. 2 n° 24723/11, Cass. sez.
1 n° 15490/04, Cass. sez. L n° 17997/19);
ritenuto che tale prospettazione è condivisibile e non
superabile allo stato della legislazione vigente, laddove però
proprio questa non è esente da plurimi sospetti di
incostituzionalità, ove si consideri che:
a. in un Ordinamento, qual è quello italiano, improntato a
favorire la soluzione extragiudiziaria delle controversie, come è
confermato tra l'altro dalle disposizioni contenute nel D.Lvo. 4
marzo 2010, n. 28, appare contrario al pervasivo canone di
ragionevolezza consentire al difensore della parte non abbiente di
accedere ad una liquidazione con oneri a carico dell'Erario
allorquando l'esito della mediazione risulti infruttuoso (e si renda
perciò necessario l'avvio del processo civile), e negarla invece
allorquando la controversia si definisca in ambito mediatorio,
dovendosi peraltro sottolineare come, diversamente opinandosi,
potrebbero emergere prassi forensi orientate dall'intrinseca forza
disincentivante di una condizione oggettivamente eccentrica e
potenzialmente pregiudizievole, con conseguente annichilimento della
funzione della mediazione obbligatoria (destinata ad essere
affrontata come una mera formalità prodromica all'instaurazione del
vero e proprio processo civile, individuato quale invariabile luogo
elettivo per la soluzione dei contrapposti diritti delle parti e per
la soddisfazione del diritto al compenso del difensore della parte
non abbiente), nella conseguente vanificazione degli effetti
acceleratori e deflattivi dell'intero sistema processuale civile
connessi all'effettività del procedimento mediatorio, e addirittura
nell'artificiosa lievitazione degli oneri a carico dell'Erario (che,
anzichè essere limitati a quelli sostenuti dalla parte non abbiente
ammessa al patrocinio a spese dello Stato nell'ambito di un
procedimento di mediazione definito col raggiungimento di un accordo,
verrebbero ad essere pesantemente aggravati da quelli connessi allo
svolgimento di un processo civile altrimenti evitabile);
b. in caso di ammissione al patrocinio dello Stato per un
procedimento mediatorio positivamente conclusosi con accordo tra le
parti, il diritto al compenso del difensore sarebbe definitivamente
compromesso, essendogli preclusa non solo la possibilità di ottenere
la liquidazione dei compensi con oneri a carico dell'Erario, ma anche
quella di chiedere compensi direttamente al cliente, ove si ponga
mente al divieto ed alla sanzione di cui all'art. 85 T.U.S.G.,
nonchè all'art. 29 del Codice Deontologico Forense che vieta
espressamente all'Avvocato di chiedere o percepire dalla parte
assistita o da terzi, a qualunque titolo, compensi o rimborsi diversi
da quelli previsti dalla legge;
c. non potrebbe considerarsi valido equipollente, ai fini
sostanziali, l'eventuale revoca del patrocinio a spese dello Stato
disposta a seguito del sopraggiunto accordo tra le parti della
mediazione, atteso che - indipendentemente dai plurimi profili di
accettabilità di una soluzione che non implausibilmente potrebbe
essere considerata contraria a canoni di correttezza - l'acclarata
appartenenza della parte alla categoria dei non abbienti
vanificherebbe comunque sul piano sostanziale l'effettività del
diritto al compenso del difensore, laddove poi risulterebbe comunque
disincentivante (e perciò pregiudizievole nella prospettiva della
piena realizzazione del diritto di difesa presidiato anche
dall'istituto del patrocinio a spese dello Stato), per la parte
stessa, l'astratta possibilità di dover sostenere le spese legali
per il procedimento mediatorio proprio nel caso in cui lo stesso
dovesse concludersi favorevolmente, sottolineandosi, in proposito,
come l'art. 24 Cost. sia volto ad assicurare alle persone non
abbienti l'accesso alla tutela offerta dalla giurisdizione in modo
pieno e consapevole ed in posizione di parità con quanti dispongono
dei mezzi necessari; posizione di parità compromessa ove il non
abbiente abbia motivo di dubitare circa la natura. incondizionata ed
irrevocabile (nella persistenza, quanto meno, delle sue condizioni
economiche "sotto soglia") del suo diritto a beneficiare di una
difesa tecnica con oneri a carico dello Stato;
d. sarebbe, infine, contrastante col fondamentale canone di cui
all'art. 3 Cost. - in assenza di ragioni per la constatata
differenziazione - il diverso (più favorevole e non suscettibile di
critiche di irragionevolezza) trattamento riservato dal Legislatore
alla mediazione transfrontaiiera, atteso che l'art. 10 del D.Lvo. 27
maggio 2005, n. 116, emanato in attuazione della direttiva 2003/8/CE
del 27 gennaio 2003 («... intesa a migliorare l'accesso alla
giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la
definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese
dello Stato in tali controversie»), estende indistintamente il
patrocino ai procedimenti stragiudiziali qualora l'uso di tali mezzi
sia previsto come obbligatorio dalla Legge ovvero qualora il giudice
vi abbia rinviato le parti in causa.
Considerato che la soluzione della questione è determinante
perchè la liquidazione non è possibile, se non provvedendo in
violazione dei superiori precetti, indipendentemente dalla soluzione
del rilevato contrasto tra l'art. 74, comma 2 D.P.R. 30.5.2002, n.
115, là dove lo stesso non comprende espressamente l'attività
svolta nell'ambito della mediazione civile, esauritasi in quella
stessa sede col raggiungimento dell'accordo tra le parti, dai
procedimenti ammessi al patrocinio a spese dello Stato;
l'art. 75, comma 1, D.P.R. 30.5.2002, n. 115, là dove consente
il patrocinio a spese dello Stato soltanto per i procedimenti
"connessi" ad un processo civile, così postulandone la necessaria
esistenza quale indefettibile condizione per la liquidazione del
compenso in favore del difensore e l'art. 3 Cost., nella parte in cui
tende a rimuovere ogni ostacolo di ordine economico e sociale che
limiti la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, nonchè sotto il
profilo della violazione del principio di uguaglianza che verrebbe
compromesso ove professionisti che abbiano effettuato identiche
prestazioni in sede di mediazione vengano poi trattati
differentemente, sul piano del compenso, a seconda del raggiungimento
o meno dell'accordo, tra l'altro riservando un trattamento deteriore
a coloro i quali abbiano operato con maggiore efficacia nella
prospettiva segnata dall'istituto della mediazione;
l'art. 24 Cost., che assicura ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi davanti a ogni giurisdizione;
l'art. 36 Cost., solitamente ritenuto non applicabile
direttamente all'attività libero professionale, e tuttavia intaccato
là dove, prevedendo la corresponsione di retribuzioni adeguate alla
qualità e quantità del lavoro prestato, esclude da qualsiasi tutela
i liberi professionisti che abbiano prestato attività lavorativa
obbligatoria gratuitamente:

P. Q. M.

Visti gli articoli 23 e sgg. della Legge 11 marzo 1953, n. 87, e
l'art. 295 del codice di procedura civile:
1) solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 74, comma 2, e 75, comma 1, del D.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 («Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia»), in relazione agli
articoli 3, 24 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che sia assicurato il patrocinio ai non abbienti nel
procedimento di mediazione, e che sia assicurato il pagamento del
relativo compenso all'Avvocato con oneri a carico dell'Erario, quando
il suo esperimento è condizione di procedibilità della domanda e il
processo non viene poi introdotto per essere intervenuta
conciliazione delle parti;
2) dispone, a cura della Cancelleria, la trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza al ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e al Pubblico Ministero;
3) sospende il procedimento liquidatorio in corso e riserva
all'esito della decisione della Corte Costituzionale ogni ulteriore
statuizione.
Palermo, 17 marzo 2021

Il Presidente delegato: D'Antoni