1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 SENTENZA 6 - 15 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Requisito per la partecipazione - Ammissione dei candidati iscritti all'albo degli avvocati e non anche di quelli che abbiano conseguito la sola abilitazione all'esercizio della professione di avvocato - Irragionevolezza della preclusione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle questioni ulteriori. - D.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, art. 2, comma 1, lett. f), come sostituito dall'art. 1, comma 3, lett. b), della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, art. 3 (artt. 51 e 104, primo comma). (010C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera f), del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, recante
«Nuova disciplina dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di
progressione economica e di funzioni dei magistrati, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n.
150», come sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge
30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento
giudiziario), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, sede di Roma, nel procedimento vertente tra T. E. ed altri e
il Ministero della Giustizia con ordinanza dell'11 novembre 2008,
iscritta al n. 20 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione di M. M.;
Udito nell'udienza pubblica del 21 settembre 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato Carmelo Giurdanella per M. M.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di
Roma, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 51 e 104, primo
comma, della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del decreto legislativo 5
aprile 2006, n. 160, recante «Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera
a), della legge 25 luglio 2005, n. 150», come sostituito
dall'articolo 1, comma 3, lettera b), della legge 30 luglio 2007, n.
111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario).
1.1. - Il remittente premette, in punto di fatto, di essere
investito della domanda di annullamento, previa sospensione, del
bando di concorso per esami a 500 posti di magistrato ordinario,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4 serie speciale - n. 23, del
21 marzo 2008. Deduce, inoltre, che l'art. 2, lettera g), punto 6,
del bando individua, quale requisito di ammissione al concorso,
l'iscrizione del candidato all'albo degli avvocati.
Il giudice a quo ritiene che tale prescrizione realizzi una
«ingiusta discriminazione» nei confronti di quei candidati che - come
le ricorrenti nel giudizio principale - risultino aver conseguito
l'abilitazione allo svolgimento della professione forense, ma che non
vogliono o non possono iscriversi nel suddetto albo.
Ritenuta la citata previsione del bando una «pedissequa
riproduzione» dell'art. 2, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 160 del
2006, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della
legge n. 111 del 2007, il TAR del Lazio ha sollevato questione di
legittimità costituzionale di tale norma, disponendo nel contempo
l'ammissione delle ricorrenti, con riserva, al concorso, in attesa di
«pronunzia definitiva sull'istanza cautelare», oltre che «della
decisione di merito».
1.2. - Tanto premesso, il giudice a quo osserva che il sistema
configurato dal d.lgs. n. 160 del 2006, pur a seguito delle modifiche
operate dalla legge n. 111 del 2007, ha mantenuto il suo impianto di
fondo, «ed in particolare l'opzione in favore del concorso di secondo
grado, riservato quindi a soggetti aventi requisiti culturali e/o
professionali specifici».
Rileva, inoltre, che tale opzione «non costituisce un'assoluta
novità, bensì l'approdo di un travagliato progetto di riforma»,
alle cui origini si pone l'articolo 17, comma 113, della legge 5
maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell'attività
amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo). Tale
norma delegava il Governo ad emanare una nuova disciplina del
concorso per l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei
seguenti principi e criteri direttivi: «semplificazione delle
modalità di svolgimento del concorso e introduzione graduale, come
condizione per l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire
un diploma biennale esclusivamente presso scuole di specializzazione
istituite nelle università, sedi delle facoltà di giurisprudenza».
In attuazione della delega - prosegue il remittente, nel
ricostruire analiticamente l'evoluzione normativa intervenuta in
materia - venne emanato il decreto legislativo 17 novembre 1997, n.
398, recante «Modifica alla disciplina del concorso per uditore
giudiziario e norme sulle scuole di specializzazione per le
professioni legali, a norma dell'articolo 17, commi 113 e 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento
dell'attività amministrativa e dei procedimenti di decisione e di
controllo)». In particolare, ai sensi dell'art. 6 di tale decreto
legislativo (che ebbe a sostituire il testo dell'art. 124 del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, recante «Ordinamento giudiziario»),
si scelse di condizionare l'ammissione al concorso - relativamente
agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza, a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999 - al possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali, stabilendosi soltanto in
via residuale la possibilità di ammissione dei candidati muniti
della sola laurea in giurisprudenza. Infatti, unicamente nell'ipotesi
in cui le domande di partecipazione al concorso presentate dai
candidati fossero risultate «inferiori a cinque volte il numero dei
posti per i quali il concorso è bandito», era previsto che fossero
ammessi - previo, peraltro, superamento della prova preliminare ed in
misura pari al numero necessario per raggiungere il rapporto
anzidetto - «anche i candidati in possesso della sola laurea in
giurisprudenza».
Successivamente, tuttavia, la citata disposizione - rammenta il
TAR remittente - venne modificata, optando il legislatore per la
eliminazione della prova preliminare, in forza di quanto previsto
dall'articolo 9, comma 9, della legge 13 febbraio 2001, n. 48
(Aumento del ruolo organico e disciplina dell'accesso in
magistratura).
Su questo sistema si è innestato, innovandolo profondamente, il
già citato d.lgs. n. 160 del 2006, come modificato dalla successiva
legge n. 111 del 2007, la cui disciplina si caratterizza sia per il
venir meno della «preferenza accordata, quale canale privilegiato di
accesso alla selezione, alla frequenza delle scuole di
specializzazione nelle professioni legali» (concepite, in origine,
quale «quale strumento di formazione» comune «a tutti gli operatori
del diritto»), sia per la riconosciuta «eterogeneità dei titoli di
ammissione al concorso rispetto alla qualificazione
tecnico-professionale propria del magistrato».
In particolare, come detto, il legislatore ha individuato
nell'iscrizione all'albo forense una delle condizioni per
l'ammissione al concorso, disattendendo «l'originario progetto
governativo» che, invece, «richiedeva l'esercizio della professione
per almeno tre anni», in conformità alle indicazioni fornite dal
Consiglio superiore della magistratura nel parere reso il 31 maggio
2007.
1.3. - Orbene, della scelta compiuta dal legislatore con la norma
censurata risulterebbe, secondo il remittente, «arduo comprendere la
finalita'», avendo l'iscrizione all'albo «valenza puramente formale».
Essa nulla aggiungerebbe «alla particolare qualificazione e/o
esperienza richiesta agli aspiranti magistrati ordinari che hanno
conseguito l'abilitazione, atteso che l'iscrizione medesima non è
subordinata all'effettivo esercizio della professione di avvocato e
non postula, quindi, nemmeno l'attualità dell'esperienza dalla
stessa derivante».
L'irragionevolezza della previsione, inoltre, risulterebbe
confermata dal fatto che «la peculiare formazione degli abilitati
all'esercizio della professione forense è omogenea o comunque affine
a quella richiesta al magistrato, laddove, viceversa, l'accesso al
concorso è consentito anche ai possessori di titoli che non
necessariamente denotano il possesso di peculiari competenze tecniche
(come i funzionari e dirigenti amministrativi aventi l'anzianità
prescritta) ovvero ancora hanno natura prettamente scientifica (come
i dottori di ricerca)».
Inoltre, essendo «il criterio ispiratore della riforma» di
«stampo pluralistico», giacchè il legislatore ha scelto di
valorizzare pregresse esperienze «eterogenee rispetto alla
professione di magistrato», l'esclusione degli abilitati alla
professione forense non iscritti all'albo degli avvocati appare al
remittente «irrazionale ed arbitraria».
Significativo, al riguardo, risulterebbe - secondo il TAR del
Lazio - «il raffronto con l'accesso consentito ai diplomati presso le
scuole di specializzazione delle professioni legali», giacchè il
diploma da essi conseguito è valutato ai fini del compimento della
pratica per l'accesso alla professione forense (e notarile) per il
periodo di un anno (secondo quanto previsto del Decreto del Ministro
della giustizia 11 dicembre 2001, n. 475, recante «Regolamento
concernente la valutazione del diploma conseguito presso le scuole di
specializzazione per le professioni legali ai fini della pratica
forense e notarile, ai sensi dell'articolo 17, comma 114, della legge
15 maggio 1997, n. 127»).
Orbene, la circostanza che i diplomati presso le suddette scuole
di specializzazione, mentre accedono, per ciò solo, al concorso per
magistrato ordinario «sono comunque tenuti a compiere un anno di
tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato» dovrebbe essere
intesa, secondo il giudice a quo, nel senso che «il superamento
dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato costituisca un quid pluris rispetto al diploma»,
conseguentemente, sarebbe del tutto irrazionale ammettere costoro al
concorso «e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato».
Infine, osserva il TAR del Lazio, non deve essere dimenticato che
«la disciplina dell'accesso in magistratura ordinaria ha incidenza
diretta sui valori costituzionali dell'autonomia e
dell'indipendenza», sanciti per l'ordine giudiziario dall'art. 104,
primo comma, Cost.
Se, dunque, il legislatore può legittimamente porsi alla ricerca
di un «punto di equilibrio tra il perseguimento di una composizione
pluralistica e paritaria del potere giudiziario e la creazione di un
corpo magistratuale altamente qualificato e professionale», a tale
obiettivo non sembra, tuttavia, rispondere la norma censurata. Essa
subordina la partecipazione al concorso ad «un requisito di ordine
meramente formale il quale viene in definitiva a costituire soltanto
una incomprensibile, e ingiusta, barriera frapposta a soggetti i
quali posseggono una formazione tecnica omogenea a quella richiesta
per l'esercizio della funzione cui aspirano». A costoro, infatti,
viene preclusa «la chance di pianificare un nuovo percorso di vita e
professionale sol perchè, allo stato, si trovano ad esercitare
attività per le quali è stabilita l'incompatibilità con
l'esercizio della professione di avvocato», secondo quanto previsto
dall'articolo 3 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578
(Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore).
1.4. - Non conferente, invece, appare - secondo il TAR rimettente
- la comparazione stabilita dalle ricorrenti, sempre in ordine alla
ragionevolezza della norma censurata, con la disposizione transitoria
di cui all'art. 2, comma 5, del d.lgs. n. 160 del 2006, che contempla
l'accesso diretto al concorso dei laureati iscrittisi all'università
prima dell'anno accademico 1998-1999.
Nel premettere che «il legislatore gode di ampia discrezionalità
nel collocare nel tempo le innovazioni normative», il TAR del Lazio
osserva che la disposizione suddetta non appare «manifestamente
discriminatoria o irragionevole», giacchè essa tende ad un
obbiettivo «di tutela delle aspettative di quanti abbiano iniziato il
proprio percorso formativo, e correlativamente pianificato la propria
esistenza, in epoca anteriore all'avvio del travagliato iter di
riforma» della disciplina dell'accesso in magistratura.
1.5. - In forza delle considerazioni sopra illustrate il TAR del
Lazio ha, dunque, sollevato questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli articoli 3, 51 e 104, primo comma, Cost.,
dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 150 del 2006,
come sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge n. 111
del 2007, «nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al
concorso per magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio
della professione forense siano anche iscritti al relativo albo
professionale».
2. - Con atto depositato in cancelleria il 18 febbraio 2009 è
intervenuta in giudizio M. M., parte ricorrente nel giudizio a quo,
insistendo per la declaratoria di illegittimità costituzionale - per
violazione degli artt. 3 e 51 Cost. - della norma censurata e
dell'art. 2, lettera g), del bando di concorso pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, n. 23 del 21 marzo 2008.
2.1. - Ribadisce la parte privata che «la previsione del
requisito meramente formale dell'iscrizione all'albo degli avvocati»,
quale condizione per l'ammissione al concorso in magistratura,
«costituisce soltanto una incomprensibile e ingiusta barriera
frapposta a soggetti che, pur possedendo una formazione tecnica
omogenea a quella richiesta per l'esercizio delle funzioni di
magistrato, esercitano attività ritenute incompatibili con la
professione di avvocato».
Ricorrerebbe, dunque, un primo vizio di costituzionalità per
«palese violazione del principio di eguaglianza per disparità di
trattamento», atteso che l'esclusione di soggetti comunque abilitati
all'esercizio della professione forense integrerebbe una limitazione
non fondata «su finalità o interessi coerenti e conformi alla
Costituzione».
Difatti, i titoli di ammissione al concorso dovrebbero essere
individuati dal legislatore «nel rispetto dei canoni di
ragionevolezza e coerenza», in modo da garantire l'osservanza «dei
principi costituzionali di non discriminazione e di accesso ai
pubblici uffici in condizioni di eguaglianza».
Nel caso di specie, per contro, tali condizioni non risultano
soddisfatte, sicchè la Corte costituzionale - nel vagliare la
ragionevolezza della censurata disposizione legislativa (scrutinio
che implica «un apprezzamento di conformità tra la regola introdotta
e la causa normativa che la deve assistere»; sentenza n. 89 del 1996)
- non potrà che pervenire alla declaratoria di illegittimità della
stessa.
2.2. - Ripropone, per il resto, la parte privata le ragioni -
già fatte valere nel giudizio principale - volte a contestare la
legittimità dell'impugnato bando di concorso nella parte in cui
detta una previsione analoga a quella di cui all'articolo 2, comma 1,
lettera f), del d.lgs. n. 160 del 2006.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di
Roma, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 51 e 104, primo
comma, della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 2, comma 1, lettera f), del decreto legislativo 5
aprile 2006, n. 160, recante «Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera
a), della legge 25 luglio 2005, n. 150», come sostituito
dall'articolo 1, comma 3, lettera b), della legge 30 luglio 2007, n.
111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento giudiziario).
1.1. - Il remittente premette, in punto di fatto, di essere
investito della domanda di annullamento, previa sospensione, del
bando di concorso per esami a 500 posti di magistrato ordinario,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4 serie speciale - n. 23, del
21 marzo 2008. Deduce, inoltre, che l'articolo 2, lettera g), punto
6, del suddetto bando individua, quale requisito di ammissione al
concorso, l'iscrizione del candidato all'albo degli avvocati.
Ad avviso del giudice a quo tale prescrizione realizzerebbe una
«ingiusta discriminazione» nei confronti di quei candidati che - come
le ricorrenti nel giudizio principale - risultano aver conseguito
l'abilitazione allo svolgimento della professione forense, ma che non
vogliono o non possono iscriversi nel suddetto albo.
Orbene, poichè la citata previsione del bando costituisce una
«pedissequa riproduzione» dell'art. 2, comma 1, lettera f), del
d.lgs. n. 160 del 2006, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 3,
lettera b), della legge n. 111 del 2007, il TAR del Lazio ha
sollevato questione di legittimità costituzionale di tale norma,
disponendo nel contempo l'ammissione delle ricorrenti, con riserva,
al concorso, in attesa di «pronunzia definitiva sull'istanza
cautelare», oltre che «della decisione di merito».
1.2. - Secondo il TAR remittente, la censurata disposizione
legislativa violerebbe gli artt. 3, 51 e 104, primo comma, Cost.,
giacchè subordinerebbe - in modo irragionevole - la partecipazione
al concorso per magistrato ordinario ad «un requisito di ordine
meramente formale», introducendo «una incomprensibile, e ingiusta,
barriera frapposta a soggetti» (coloro i quali abbiano conseguito
l'abilitazione allo svolgimento della professione forense, senza
essere però iscritti nell'albo degli avvocati) che pure «posseggono
una formazione tecnica omogenea a quella richiesta per l'esercizio
della funzione cui aspirano».
L'irragionevolezza della norma sarebbe resa evidente,
innanzitutto, dal fatto che la «valenza puramente formale»
dell'iscrizione all'albo nulla aggiungerebbe «alla particolare
qualificazione e/o esperienza richiesta agli aspiranti magistrati
ordinari che hanno conseguito l'abilitazione, atteso che l'iscrizione
medesima non è subordinata all'effettivo esercizio della professione
di avvocato e non postula, quindi, nemmeno l'attualità
dell'esperienza dalla stessa derivante».
Il carattere irragionevole della disposizione censurata sarebbe
reso evidente, altresì, dalla circostanza che «la peculiare
formazione degli abilitati all'esercizio della professione forense è
omogenea o comunque affine a quella richiesta al magistrato, laddove,
viceversa, l'accesso al concorso è consentito anche ai possessori di
titoli che non necessariamente denotano il possesso di peculiari
competenze tecniche (come i funzionari e dirigenti amministrativi
aventi l'anzianità prescritta) ovvero ancora hanno natura
prettamente scientifica (come i dottori di ricerca)».
Infine, l'irragionevolezza della disciplina in esame emergerebbe
dal confronto con quanto previsto per i diplomati presso le Scuole di
specializzazione per le professioni legali, i quali - mentre accedono
al concorso per magistrato ordinario per il solo fatto di aver
conseguito tale diploma - «sono comunque tenuti a compiere un anno di
tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato». Tale circostanza,
difatti, denoterebbe come «il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma» di specializzazione, di talchè sarebbe
del tutto irrazionale ammettere al concorso per magistrato ordinario
coloro che abbiano conseguito detto diploma, mentre analoga
possibilità non è prevista, invece, «per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato».
2.― È intervenuta una delle ricorrenti nel giudizio a quo,
insistendo per la declaratoria di illegittimità costituzionale - per
violazione degli artt. 3 e 51 Cost. - della norma censurata, oltre
che dell'art. 2, lettera g), del bando di concorso pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, n. 23 del 21 marzo 2008.
3. ― Preliminarmente, deve chiarirsi come oggetto del presente
scrutinio sia la sola disposizione di legge censurata dal TAR del
Lazio, non potendo il sindacato di questa Corte estendersi ad atti
diversi da quelli indicati dall'art. 134 Cost., nè - in ogni caso,
su sollecitazione di parte - oltre i limiti del thema decidendum
individuato nell'ordinanza di rimessione.
4. - La questione è fondata.
4.1. - In limine, deve osservarsi, quanto alle procedure di
reclutamento degli appartenenti alla magistratura ordinaria, come le
scelte compiute, negli ultimi anni, dal legislatore - sulla scorta di
quanto previsto dall'articolo 17, comma 113, della legge 5 maggio
1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell'attività
amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo), che
delegava il Governo ad emanare una nuova disciplina del concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria - abbiano subito una
progressiva evoluzione. In effetti, come ha esattamente precisato
l'ordinanza di rimessione, ad una iniziale tendenza ad attribuire
rilievo preminente ai diplomi rilasciati dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali, ha fatto seguito
un'opzione del tutto diversa, incentrata sulla eterogeneità dei
titoli di ammissione al concorso rispetto alla qualificazione
tecnico-professionale propria del magistrato.
Ne è scaturito un percorso non sempre lineare, come conferma
proprio il contenuto della disposizione ora oggetto di scrutinio, la
quale si presenta viziata da palese irragionevolezza, anche in
relazione a quanto emerge dai lavori preparatori che hanno condotto
alla sua approvazione.
4.2. - Sul punto occorre rammentare che il testo del disegno di
legge governativo, dal quale è scaturita la legge n. 111 del 2007,
individuava, tra i titoli di ammissione al concorso, non la mera
iscrizione del candidato all'albo degli avvocati, ma l'effettivo
esercizio della professione forense protratto da almeno tre anni.
Come si legge, infatti, nella relazione introduttiva al disegno
di legge de quo, l'esistenza di un «comune humus culturale» con gli
appartenenti all'ordine giudiziario era stata «ritenuta condizione
necessaria e sufficiente» per l'inclusione - tra i soggetti
legittimati a partecipare alle procedure di selezione per l'ingresso
nella magistratura ordinaria - anche «degli avvocati con almeno tre
anni di iscrizione all'albo professionale» (A.S. 1447, in
particolare, il punto 5). L'obiettivo governativo era, dunque, di
dare vita ad «una tipologia di accesso strutturata in gran parte
sulla falsariga di un concorso di secondo grado tendenzialmente
omogenea a quella stabilita per le altre magistrature», avendo il
legislatore già individuato tra i soggetti legittimati a partecipare
al concorso - per l'accesso alla magistratura sia amministrativa
(articolo 14, primo comma, numero 6, della legge 6 dicembre 1971, n.
1034, recante «Istituzione dei tribunali amministrativi regionali»)
che contabile (art. 12, primo comma, lettera d, della legge 20
dicembre 1961, n. 1345, recante «Istituzione di una quarta e una
quinta Sezione speciale per i giudizi su ricorsi in materia di
pensioni di guerra ed altre disposizioni relative alla Corte dei
conti») - anche coloro che svolgono la professione forense da un
congruo lasso di tempo, stimato, in entrambi questi casi, in non meno
di cinque anni.
4.3. - Orbene, se l'intenzione di valorizzare una pregressa
esperienza professionale sarebbe stata ragionevole (nonchè coerente
con la configurazione, quale concorso di secondo grado, di quello
previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria), non può dirsi
altrettanto della scelta, in concreto compiuta dal legislatore, di
limitare la partecipazione al concorso per magistrato ordinario
esclusivamente agli iscritti all'albo che non abbiano riportato
sanzioni disciplinari, senza, però, alcuna individuazione di un
periodo minimo di iscrizione o di esercizio professionale.
Come, infatti, osserva correttamente il remittente, la
disposizione censurata attribuisce rilievo decisivo ad «un requisito
di ordine meramente formale», l'iscrizione all'albo forense, del
quale non si comprende l'idoneità a rivelare il possesso, in capo
all'aspirante magistrato, di una maggiore attitudine all'esercizio
della funzione giudiziaria rispetto a quanti risultino "solo"
abilitati a svolgere la professione di avvocato.
Devono, inoltre, essere poste in rilievo - in aggiunta al
descritto profilo di intrinseca irragionevolezza - le conseguenze
paradossali che scaturiscono dalla norma censurata e che
costituiscono non già evenienze puramente contingenti ed
accidentali, da ricollegare ad un suo funzionamento patologico,
bensì effetti diretti del suo contenuto precettivo.
La disposizione de qua, infatti, se consente la partecipazione al
concorso a chi risulti appena iscritto, al limite persino da un solo
giorno, nell'albo forense, la preclude, invece, a quanti abbiano
conseguito l'abilitazione, si siano iscritti all'albo ed abbiano
svolto la professione addirittura per alcuni anni, per poi doversi
cancellare in ragione della sopravvenienza di taluna delle cause di
incompatibilità di cui all'articolo 3, secondo comma, del regio
decreto-legge n. 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle
professioni di avvocato e procuratore).
4.4. - La manifesta irragionevolezza della norma censurata e la
conseguente violazione dell'art. 3 Cost. ne comportano, dunque,
l'illegittimità costituzionale, dovendo ritenersi assorbite le
ulteriori censure formulate dal remittente.
Pertanto, la norma censurata deve essere dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede, tra i
soggetti ammessi a partecipare al concorso, anche coloro che abbiano
soltanto conseguito l'abilitazione all'esercizio professionale. Resta
peraltro, fermo che continua ad essere preclusa l'ammissione al
concorso medesimo di coloro che, iscritti all'albo forense, risultino
aver riportato sanzioni disciplinari nel corso del loro esercizio
professionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera f), del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, recante
«Nuova disciplina dell'accesso in magistratura, nonchè in materia di
progressione economica e di funzioni dei magistrati, a norma
dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n.
150», come sostituito dall'art. 1, comma 3, lettera b), della legge
30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento
giudiziario), nella parte in cui non prevede tra i soggetti ammessi
al concorso per magistrato ordinario anche coloro che abbiano
conseguito soltanto l'abilitazione all'esercizio della professione
forense, anche se non siano iscritti al relativo albo degli avvocati.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 ottobre 2010.

.Il direttore della cancelleria: Di Paola