Parte Seconda n. 67 del 9-6-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sez. I
(GU Parte Seconda n.67 del 9-6-2012)

Estratto del ricorso principale con motivi aggiunti - R.G. 9105/2010.


Per TELENORBA S.p.A., di Conversano (BA) difesa dagli Avv.ti Prof.
Aldo Loiodice e Prof. Isabella Loiodice presso lo studio dei quali è
elettivamente domiciliata in Roma alla via Ombrone 12/b contro
l'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni; il Ministero per lo
Sviluppo Economico e nei confronti di tutti i soggetti assegnatari di
frequenze per l'emittenza nazionale e per l'emittenza locale nelle
Regioni Basilicata, Puglia e Molise - per l'annullamento, previa
sospensione dell'efficacia, quanto al ricorso principale: della
delibera n. 300/10/CONS dell'AGCOM che dispone il nuovo Piano
Nazionale di Assegnazione delle Frequenze (PNAF); quanto ai motivi
aggiunti: della delibera 93/12/CONS dell'AGCOM, dei bandi del
Ministero dello Sviluppo Economico per l'assegnazione delle frequenze
in Basilicata, Puglia e Molise, nonchè ove occorra dei bandi del
Ministero dello Sviluppo Economico per l'assegnazione delle frequenze
in Calabria, Abruzzo e Sicilia, nonchè del bando di gara per
l'assegnazione delle frequenze nazionali, della graduatoria
conseguente e dei singoli atti di assegnazione, atti dei quali non si
conosce data e numero e che vengono impugnati in parte qua; della
graduatoria definitiva per l'assegnazione delle frequenze alle TV
locali in Molise redatta dal Ministero dello Sviluppo Economico e
della Determina del Ministero dello Sviluppo Economico dell'8 maggio
2012 con la quale vengono assegnati a Telenorba S.p.A. i diritti
d'uso delle frequenze per la Regione Molise; delle graduatorie
definitive redatte dal Ministero dello Sviluppo Economico per
l'assegnazione delle frequenze alle TV locali in Puglia e Basilicata;
delle Determine del Ministero dello Sviluppo Economico dell'8 maggio
2012 con la quale vengono assegnati a Telenorba S.p.A. i diritti
d'uso della frequenza (canale 33) per Telenorba 7 nella Regione
Molise; del 17 maggio 2012 con la quale vengono assegnati a Telenorba
S.p.A. i diritti d'uso della frequenza (canale 33) per Telenorba 7
nella Regione Puglia; del 17 maggio 2012 con la quale vengono
assegnati a Telenorba S.p.A. i diritti d'uso della frequenza (canale
59) per Telenorba 8 nella Regione Puglia; del 18 maggio 2012 con la
quale vengono assegnati a Telenorba S.p.A. i diritti d'uso della
frequenza (canale 23) per TG NORBA 24 nella Regione Puglia; del 25
maggio 2012 con la quale vengono assegnati a Telenorba S.p.A. i
diritti d'uso della frequenza (canale 59) per Telenorba 8 nella
Regione Basilicata; del 25 maggio 2012 con la quale vengono assegnati
a Telenorba S.p.A. i diritti d'uso della frequenza (canale 39) per TG
NORBA 24 nella Regione Basilicata; del 25 maggio 2012 con la quale
vengono assegnati a Telenorba S.p.A. i diritti d'uso della frequenza
(canale 21) per Telenorba 7 nella Regione Basilicata; nonchè di ogni
altro atto presupposto, consequenziale o connesso. MOTIVI IN DIRITTO
- 1) Violazione dei principi in materia di pluralismo televisivo -
Violazione dell'art. 8 del d.lgs. 177/2005. Il PNAF e gli atti
impugnati non rispettano la riserva di 1/3 della capacità
trasmissiva per le TV locali di cui all'art. 8 del d.lgs. 177/2005.
2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria - Ingiustizia
manifesta ed erronea presupposizione. Le frequenze coordinate a
livello internazionale sono 27 e sono state assegnate tutte alle TV
nazionali pur non esistendo 27 TV nazionali in Italia. 3) Eccesso di
potere per ingiustizia manifesta. Il PNAF soddisfa solo le esigenze
delle emittenti nazionali e non considera le locali. 4) Eccesso di
potere per Illogicità Manifesta. L'isofrequenza annulla il
pluralismo a livello locale. Lo stesso Piano ha chiaramente previsto
per le sole emittenti nazionali che il criterio dell'isofrequenza non
è l'unico ed obbligatorio criterio con il quale assegnare le
frequenze. 5) Violazione della libertà di manifestazione del
pensiero. 6) Eccesso di potere - Violazione del principio di
proporzionalità. 7) Violazione dei principi costituzionali in
materia di informazione e pluralismo. Gli atti gravati impediscono di
trasmettere servizi informativi a livello locale (attraverso il c.d.
split) per garantire il massimo pluralismo informativo. - 8)
Violazione dei principi comunitari sulla concorrenza - 9) Violazione
della legge sul procedimento - Lesione dell'interesse partecipativo -
Difetto di motivazione - 10) Illegittimità propria e derivata. Gli
atti impugnati impediscono alla ricorrente di raggiungere una quota
consistente di utenti nelle Regioni in cui opera, condannando
Telenorba alla sicura cessazione dell'attività d'impresa.

prof. avv. Aldo Loiodice
prof. avv. Isabella Loiodice


T12ABA9484