1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1993
N. 415 Ordinanza emessa il 16 marzo 1993 dal tribunale di sorveglianza di Lecce sui reclami riuniti proposti da Donatiello Giovanni ed altri Ordinamento penitenziario - Condannati per determinati reati - Assoggettabilita', con decreto ministeriale, ad un regime carcerario particolarmente restrittivo - Mancata previsione di un controllo su tali provvedimenti da parte della autorita' giudiziaria - Lamentata violazione della liberta' personale. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, secondo comma; d.l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., art. 13). (093C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza svoltasi il 16
marzo 1993 con l'intervento del sostituto procuratore generale della
Repubblica dott. Rosario Colonna emette la seguente ordinanza (artt.
666, 667 e segg. del c.p.p.), decidendo sui reclami art. 41- bis
proposti dai seguenti detenuti: Donatiello Giovanni, nato a Mesagne
il 18 febbraio 1961; Stranieri Vincenzo, nato a Manduria il 6
settembre 1960; Locorotondo Filippo, nato a Manduria l'8 dicembre
1957; detenuti nella casa circondariale di Brindisi.
F A T T O
Con tre atti distinti, ma di contenuto identico, Donatiello
Giovanni, Locorotondo Filippo e Stranieri Vincenzo, tutti detenuti
nella casa circondariale di Brindisi, hanno proposto reclamo contro
il provvedimento dell'amministrazione penitenziaria con il quale sono
stati sottoposti al regime speciale previsto dall'art. 41-bis,
secondo comma, dell'ordinamento penitenziario, come integrato
dall'art. 19 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge
7 agosto 1992, n. 356.
I reclamanti lamentano che le restrizioni imposte alle normali
regole di trattamento non sono giustificate da "gravi motivi di
ordine e di sicurezza pubblica" nè in concreto vi è contrasto tra
le esigenze di ordine e sicurezza e i diritti penitenziari che sono
stati limitati.
Mettono in evidenza il contrasto del provvedimento con le
finalità rieducative della pena e la inutile afflittività di alcune
limitazioni, come per esempio quelle relative ai colloqui, che
danneggiano anche i familiari. Chiedono perciò che il tribunale
voglia revocare o modificare il provvedimento restrittivo
"esaminando, se del caso, le questioni di illegittimità
costituzionale".
Il dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, avuta notizia
della fissazione della udienza in camera di consiglio, ha fatto
pervenire un fono riservato nel quale definisce "infondata" la
richiesta di traduzione dei detenuti, per consentire loro di
partecipare all'udienza, ed eccepisce il difetto assoluto di
giurisdizione del tribunale di sorveglianza, trattandosi di materia
riservata alla competenza esclusiva del tribunale amministrativo
regionale, secondo i principi generali che regolano la giustizia
amministrativa.
I tre procedimenti di sorveglianza sono connessi tra di loro
perchè richiedono la soluzione di questioni identiche. Essi perciò
vengono riuniti e decisi con unica ordinanza.
D I R I T T O
Si osserva anzitutto che l'art. 41- bis del vigente ordinamento
penitenziario non prevede alcuna forma di reclamo o di impugnazione
contro il provvedimento adottato dall'amministrazione penitenziaria
(Ministro di grazia e giustizia e, per delega, direttore
dell'istituto penitenziario), la cui decisione perciò sembra
sottratta ad ogni controllo sia in ordine alla opportunità di
limitare, nei confronti del singolo detenuto, il normale trattamento
penitenziario, sia in ordine alla individuazione in concreto delle
limitazioni necessarie per tutelare le esigenze di ordine e
sicurezza.
La volontà del legislatore, nel senso di non prevedere alcuna
forma di tutela giurisdizionale a favore del detenuto, risulta chiara
ove si consideri che in altri casi, come per i permessi o per la
sorveglianza particolare, la legge non solo prevede il reclamo, ma
individua anche l'organo competente ad esaminarlo, disciplinando in
dettaglio la procedura da seguire. Invece la mancata previsione di un
mezzo di reclamo o di impugnazione contro il provvedimento adottato a
sensi del secondo comma dell'art. 4- bis assume il preciso
significato di negazione di qualsiasi forma di controllo da parte
della magistratura di sorveglianza o di altra autorità giudiziaria.
Con la norma in questione il legislatore ha voluto ripristinare,
ripetendo anche il generico richiamo ai "motivi di ordine e
sicurezza", il regime discrezionale di differenziazione tra detenuti,
già largamente usato in applicazione dall'originario art. 90
dell'ordinamento penitenziario, poi soppresso con la riforma Gozzini
(art. 10 legge 10 ottobre 1966, n. 663) che ha introdotto l'art. 41-
bis (ora primo comma) limitato alle istituzioni di emergenza. Anche
l'art. 90 non prevedeva alcuna forma di reclamo e la norma era stata
già sospettata di illegittimità costituzionale.
Da questa premessa consegue che, allo stato della legislazione,
nè questo tribunale nè altro organo giudiziario ha competenza ad
esaminare il reclamo proposto dai detenuti. Da questo punto di vista,
perciò, l'eccezione di difetto assoluto di giurisdizione, sollevata
dalla amministrazione penitenziaria, risulta fondata.
Questo tribunale non può quindi esaminare nel merito il reclamo,
anche se non può fare a meno di rilevare che la sospensione delle
regole di trattamento, imposta con il provvedimento in questione,
appare ispirata dalla intenzione di graduare la afflittività della
pena, in relazione alla gravità del reato commesso, piuttosto che da
una concreta esigenza di tutela dell'ordine e della sicurezza.
Ma proprio la mancata previsione del controllo da parte
dell'autorità giudiziaria rende evidente il contrasto della norma
con i principi costituzionali che tutelano la libertà personale e
che sono espressi negli artt. 13 e 111 della Costituzione.
Il concetto di libertà personale è ormai interpretato nel senso
di comprendere in esso tutte le azioni e capacità della persona
umana che sono definite nei precedenti artt. 2 e 3 della
Costituzione. Pertanto la "restrizione della libertà personale", di
cui l'art. 13, non è limitata alla sola privazione totale della
libertà, ma comprende anche tutte le limitazioni che restringono,
anche parzialmente, la libertà della persona. Anche un soggetto già
privato della libertà personale, come è il detenuto, ha diritto a
non subire ulteriori restrizioni senza un provvedimento della
autorità giudiziaria.
Questa interpretazione, già introdotta con le prime sentenze n. 2
del 23 giugno 1956 e n. 11 del 3 luglio 1956 in tema di restrizioni
imposte per motivi di pubblica sicurezza, è stata poi meglio
precisata nella successiva giurisprudenza della Corte costituzionale.
Non c'è dubbio, perciò, che la sospensione del normale trattamento
penitenziario e la imposizione di limitazioni nei rapporti umani e
sociali all'interno e all'esterno del carcere, costituiscono una
restrizione della libertà personale.
Ne consegue che tale restrizione può essere soltanto "per atto
motivato dell'autorità giudiziaria". Tale formula, come è noto,
contiene una riserva di giurisdizione che viene soddisfatta non solo
quando l'autorità giudiziaria è direttamente competente ad imporre
la restrizione, ma anche quando all'atto, eventualmente
amministrativo, che impone la restrizione, è ammesso il controllo
della autorità giudiziaria. Controllo che si conclude con l'esame
finale da parte della Corte di cassazione, a sensi dell'art. 111
della Costituzione.
La riserva di giurisdizione alla autorità giudiziaria ordinaria
esclude la normale competenza dei tribunali amministrativi, in sede
di impugnazione dell'atto amministrativo che restringe la libertà
personale, come questi hanno costantemente affermato (si veda, per
tutti, la sentenza 13 settembre 1984, n. 771, del t.a.r. del Lazio,
sezione prima, pubblicata in Foro It., 1986, III, 87 segg.).
Questo tribunale deve perciò riconoscere non manifestamente
infondata la eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dai
detenuti reclamanti.
È appena il caso di rilevare che la eccezione è rilevante nel
procedimento in corso perchè la mancata previsione di un mezzo di
impugnazione impedisce a questo tribunale, ed a qualsiasi altro
giudice, di esaminare nel merito i reclami o di indicare il giudice
competente.

P. Q. M.
Decidendo sui procedimenti riuniti relativi ai reclami proposti da
Donatiello Giovanni, Locorotondo Filippo e Stranieri Vincenzo e
sciogliendo la riserva formulata in udienza;
Sentiti il difensore e il p.g. che hanno concluso come in atti;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 41-bis, secondo comma,
dell'ordinamento penitenziario, introdotto con l'art. 19 del d.l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356,
per violazione dell'art. 13 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede il controllo della autorità giudiziaria sui
provvedimenti del Ministro di grazia e giustizia e dei suoi delegati
che impongono restrizioni della libertà personale;
Sospende il procedimento in corso ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, oltre che ai
reclamanti, al difensore e al p.g., anche al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecce il 16 marzo 1993.
Il presidente del tribunale di sorveglianza: LA GIOIA
Il collaboratore di cancelleria: MORETTI
Il magistrato di sorveglianza: DOMINIONI
93C0805