1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 575 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2005
Ordinanza emessa il 19 luglio 2005 dal giudice di pace di Prato nel procedimento civile vertente tra Coin Service S.r.l. contro Comune di Prato Circolazione stradale - Notificazione delle violazioni ai responsabili - Rinnovo della notificazione precedentemente effettuata a terzo estraneo - Mancata previsione del dovere dell'Amministrazione di informare il contravventore - Violazione dei principi di imparzialita' e di buon andamento della P.A. - Lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201. - Costituzione, artt. 24 e 97. (005C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa N.R.G. 3397/04 tra Coin Service S.r.l. (c.f.
n. 04781070489), in persona dei legali rappresentanti pro tempore
Bastianoni Valerio e Lunardi Elisabetta, con sede in Empoli, via Giro
delle Mura sud n. 27, rappresentata e difesa dall'avv. Simone
Grisenti del Foro di Firenze, ed elettivamente domiciliata presso il
di lui studio in Prato, via F. Ferrucci n. . Firenze, via Montebello
n. 41, contro Comune di Prato, in persona del Sindaco pro tempore,
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Silvia Abati,
che lo rappresenta e difende, in Prato, in viale Montegrappa n. 304.
Esaminata la richiesta della difesa della ricorrente volta a
provocare la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per
veder riconosciuta l'illegittimita dell'art. 201 del d.lgs. 30 aprile
1992 n. 285, con la contestuale sospensione del processo in corso;
Ritenuto che ricorrano i presupposti previsti dall' art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, ed in particolare che la sollevata
eccezione d'illegittimità costituzionale appaia non manifestamente
infondata, in quanto: innanzi tutto, l'art. 201, del d.lgs.
n. 285/1992, che consente alla p.a. di non dovere informare il
contravventore, in caso di notifica «ripetuta» ex art. 386 reg.
c.d.s., per notificazione a soggetto estraneo possa porsi in
contrasto con la Costituzione, la quale, all'art. 97, statuisce il
principio di buon andamento e d'imparzialità dell'amministrazione e,
all'art. 24, sancisce il diritto inviolabile di difesa;
Ritenuto, inoltre, che la sollevata eccezione riguardi una norma
rilevante per la decisione finale, non potendo tale decisione
rimanere, in alcun modo, «avulsa» da principi costituzionali quali
l'imparzialità e il buon andamento della p.a. ed il diritto
inviolabile alla difesa (art. 24 Cost.);
Letti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1 della
legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1.

P. Q. M.
Ritenuto che la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata;
Dispone, la trasmissione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale e, per l'effetto, sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Prato, addì 18 luglio 2005
Il giudice di pace: Troili
05C1191