1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1996
N. 442 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1996 dal pretore di Palermo nel procedimento penale a carico di Genco Assunta Maria Reato in genere - Uso, senza concorso, nella contraffazione o nell'alterazione, di valori di bollo contraffatti o alterati (nella specie: marca per patente) - Punibilita' anche nell'ipotesi di valori ricevuti in buona fede - Asserita impossibilita' probatoria circa la sopravvenuta consapevolezza dell'agente in ordine alla falsita' del valore utilizzato - Lesione del principio di tassativita' della norma penale e di quello di colpevolezza. (C.P., art. 464, secondo comma). (Cost., artt. 25, secondo comma, e 27, primo comma). (096C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, nel procedimento n. 10782/1993 (r.g. not. di
reato) contro Genco Assunta Maria, nata a Palermo il 26 agosto 1957,
ed ivi elettivamente domiciliata in via Filippo Corazza n. 37;
imputata del reato di cui all'art. 464 c.p., per avere fatto uso di
un valore di bollo (marca per patente) contraffatto senza esserne
concorsa nella contraffazione; alla pubblica udienza del 1 febbraio
1996, il difensore di fiducia dell'imputata, dott. Enzo Favata,
sollevava questione di legittimità costituzionale dell'art. 464,
secondo comma, c.p. in relazione agli artt. 25, secondo comma e 27,
primo comma, della Costituzione.
Ritenuto quanto alla rilevanza della questione
1. - Osservava la difesa che l'art. 464, primo comma, c.p. punisce
colui che abbia fatto uso di valori di bollo contraffatti (o
alterati), pur non essendo concorso nella contraffazione dei
medesimi. Tale "uso" deve concretarsi, in particolare, nella
utilizzazione del valore di bollo secondo la destinazione
corrispondente a quella propria del valore genuino. Sotto il profilo
soggettivo, inoltre, dovrebbe essere necessaria la consapevolezza
della falsità del bollo "dal" momento in cui lo si acquista. Ove
tale conoscenza subentri successivamente, tuttavia, l'utilizzatore
risponde ugualmente (anche se la pena è ridotta), ai sensi dell'art.
464, secondo comma, c.p.: la ricezione in buona fede del valore di
bollo contraffatto, in altri termini, attenua semplicemente la
responsabilità di colui che faccia uso del bollo, ma non la esclude.
Assumeva pertanto il difensore, che nel caso di specie la propria
assistita ben avrebbe potuto offrire la prova di aver ricevuto il
valore contestatogli in buona fede (indicando, ad esempio, il
tabbaccaio dove lo aveva acquistato); e che tuttavia tale prova non
le sarebbe servita a nulla, posto che la condotta punita dalla norma
consiste nell'"uso" del valore di bollo contraffatto (pur ricevuto in
buona fede), e tale uso ella aveva in effetti commesso, applicando
appunto la marca sulla propria patente (emerge già dagli atti, del
resto, la circostanza che l'imputata abbia spontaneamente presentato
la propria patente in prefettura, per il compimento della c.d.
procedura di rinnovo). Stante, in altri termini, lo sbarramento
fissato dal secondo comma dell'art. 464 c.p., che non consente di
escludere la responsabilità dell'imputato pur ignaro della falsità
del bollo al momento dell'acquisto, lamentava la difesa il carattere
sostanzialmente oggettivo della responsabilità delineata dall'art.
464 c.p., postulando quest'ultimo un mutamento psicologico
nell'agente (incoscienza al momento dell'acquisto, consapevolezza al
momento dell'uso) impossibile da dimostrare processualmente, in
quanto mutamento destinato a rimanere confinato nell'esclusivo foro
interno del soggetto, e dunque di fatto non accertabile dal giudice.
E denunciava pertanto la disposizione indicata sia per contrasto con
l'art. 25, secondo comma (principio di determinatezza) che con l'art.
27, primo comma, della Costituzione (principio di colpevolezza), nei
termini di cui in motivazione.
2. - La questione deve ritenersi rilevante nel presente giudizio.
Osserva invero il giudicante che, pur facendo riferimento l'odierna
imputazione all'art. 464, primo comma, c.p., in ogni caso, la
presenza della previsione di cui al secondo comma dello stesso
articolo, rendendo ininfluente ai fini della configurabilità del
reato l'acquisto in buona fede del valore contraffatto, finisce per
incidere profondamente sul significato attribuibile alla stessa
incriminazione della condotta di "uso" del bollo, di cui al primo
comma dell'art. 464 c.p. In altre parole: se la ricezione in buona
fede del valore di bollo fasullo non consente ancora, a chi ne abbia
fatto uso, di andare esente da responsabilità, appare legittimo il
dubbio che anche nella ipotesi di cui al primo comma, di fatto, non
sia necessaria la consapevolezza del soggetto di utilizzare una marca
contraffatta.
Il meccanismo incriminatorio risultante dal combinato disposto di
queste due norme, invero, dovrebbe presupporre la dimostrazione della
sopravvenuta consapevolezza della falsità del bollo in chi lo abbia
acquistato in buona fede (c.d. dolo di utilizzazione). E tuttavia
tale coefficiente psicologico, equivalendo ad un sopravvenuto
mutamento di "rappresentazione" destinato ad esaurirsi nell'esclusivo
"foro interno" dell'agente, diviene del tutto insuscettibile di
dimostrazione empirica, anche solo indiziaria. Per l'ovvia ragione
che un mutamento psichico siffatto non lascia alcuna traccia di sè
nella realtà esterna: l'acquisto e la successiva apposizione sulla
patente della marca da bollo annuale costituiscono comportamenti
scarsamente significativi sotto il profilo fattuale, rientranti fra
gli atti di gestione ordinaria della vita di relazione, e destinati
pertanto a confondersi fra i molteplici adempimenti che ciascun
individuo effettua quotidianamente.
Nè potrebbe legittimamente invocarsi, a carico dell'imputato, una
presunzione di riconoscibilità del valore fasullo, dedotta dalla
circostanza che per ciascun anno di emissione delle marche della
patente il Ministero delle finanze emana un apposito decreto,
pubblicato nella Gazzettta Ufficiale, nel quale vengono specificati i
requisiti che deve possedere la marca autentica.
Va qui richiamato, infatti, il fondamentale principio per cui, al
pari di ogni altro elemento costitutivo della fattispecie
incriminatrice, il dolo deve essere effettivamente provato, tenendo
conto di tutte le circostanze che possono assumere un valore
sintomatico ai fini dell'esistenza della volontà colpevole
(modalità estrinseche della condotta, movente, comportamento tenuto
dal colpevole successivamente alla commissione del reato, e così
via). Stante, invero, l'estrema difficoltà insita nell'accertamento
dei dati psicologici, è certo inevitabile - e consentito - in questo
campo, il ricorso a massime di esperienza: non, però, a meri schemi
presuntivi, ad ipotesi preformulate, o a postulati aprioristici, che
diano per dimostrato il dolo ritenendolo implicito nella stessa
realizzazione del fatto materiale (c.d. dolus in re ipsa): e tale
sarebbe appunto l'effetto del ricorso ad una presunzione di
conoscenza del tipo di quella sopra segnalata (che sarebbe peraltro,
in ogni caso, juris tantum), posto che la sistematica consultazione
dei decreti ministeriali, da parte del comune cittadino, non
corrisponde affatto, con tutta evidenza, ad un dato dell'esperienza.
Più in generale, peraltro, non è fuor di luogo ricordare che
proprio constatando la insormontabile difficoltà di accertare i
mutamenti degli stati d'animo rimasti "interni" al soggetto, già gli
antichi romani avevano elaborato il principio - tuttora valido, ad
esempio, in materia di possesso civilistico (art. 1147, terzo comma,
c.c.) - per cui mala fede superveniens non nocet.
In definitiva, così come delineata dal legislatore, la norma di
cui all'art. 464 c.p. non pare avere alcuna possibilità pratica di
funzionare: ed invero, nel caso in cui si dimostri che l'agente abbia
acquistato la marca contraffatta in buona fede, al giudice non
dovrebbe rimanere altra possibilità che quella di assolverlo perchè
il fatto non costituisce reato, essendo mancata totalmente, sul
punto, la prova dell'elemento soggettivo richiesto. Con un esito del
giudizio, quindi, scontato in partenza, imponendosi in ogni caso il
proscioglimento dell'imputato per insufficienza di prove.
In alternativa, dovrebbe sostenersi che la fattispecie di cui al
combinato disposto del primo e del secondo comma dell'art. 474 c.p.,
concerna una vera e propria forma di responsabilità oggettiva. Ed
anche in questo caso, tuttavia, la conclusione cui del giudice
sarebbe parimenti obbligata: egli dovrebbe infatti condannare in ogni
caso, sulla base del solo accertamento della condotta materiale
prevista dalla norma (apposizione della marca sulla patente: che non
può non verificarsi, essendo l'amministrato tenuto ad applicarvela).
Ritiene, pertanto, il decidente che il presente giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni
di legittimità costituzionale come sopra accennate, imponendosi
pertanto il rinvio degli atti al giudice delle leggi.
Ritenuto quanto alla manifesta infondatezza della questione
A) Violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
3. - In ossequio alla più attenta dottrina (Marinucci-Dolcini,
Fiandaca) deve dirsi che ove la norma preveda una fattispecie
delittuosa costruita sulla esistenza, nel soggetto, di un certo
coefficiente psicologico empiricamente non riscontrabile in alcun
modo, la stessa si ponga, per ciò stesso, in contrasto con il
principio di determinatezza della fattispecie penale, posto che
l'obbligo del legislatore di delineare l'ipotesi incriminatrice
secondo schemi sufficientemente precisi deve evidentemente riguardare
non soltanto la descrizione della condotta materiale di reato, ma
anche la individuazione del necessario coefficiente soggettivo di
sostegno (il dolo, invero, deve abbracciare tutti gli elementi del
fatto tipico: artt. 5, 47, 59, 42, 43 e 44 c.p.). A nulla varrebbe,
in altri termini, che la condotta tipica fosse astrattamente
individuabile sulla base della formulazione della norma, se si tratti
di condotta in ordine alla quale risulti empiricamente impossibile
verificarne il necessario supporto psicologico: perchè anche in
questo caso non sarebbe possibile per l'interprete esprimere un
giudizio di corrispondenza tra il comportamento concreto e la
fattispecie astratta, "sorretto da fondamento controllabile" (Corte
costituzionale n. 96/1981).
La condotta sanzionata dalla norma denunciata consiste, cosi,
nell'"uso" della marca: integra oggettivamente il reato, perciò,
anche il fatto di aver presentato, ad esempio, la patente di guida
(unitamente alla marca contraffatta) all'autorità competente per il
rinnovo della medesima (come è appunto avvenuto nel caso di specie):
e tuttavia, tale comportamento non è ancora sintomatico dal punto di
vista soggettivo, rimanendo ugualmente plausibile, in astratto, sia
che il soggetto, ricevuto il valore in buona fede, abbia mantenuto
tale stato psicologico anche in seguito (altrimenti non avrebbe
presentato il documento all'autorita'), sia che egli contasse,
invece, proprio di trarre in inganno quest'ultima: e ciò perchè il
deposito della patente per il rinnovo costituisce a ben vedere un
atto "necessitato" per il cittadino (ove il medesimo intenda
continuare a godere dell'abilitazione alla guida), non già un atto
propriamente "spontaneo". E più in generale, l'apposizione della
marca sulla patente - così come del resto l'acquisto ed il
successivo utilizzo di un qualsiasi altro valore di bollo - sono atti
che giammai "parlano da soli", denotando semplicemente il pagamento
di una tassa da parte dell'amministrato.
Obbligato il rinvio, in proposito, a quanto affermato dalla Corte
costituzionale in tema di plagio (art. 603 c.p.) con la sentenza
dell'8 giugno 1981, n. 96, nella quale è stato appunto precisato che
la determinatezza o tassatività della fattispecie incriminatrice non
attiene soltanto alla sua formulazione linguistica, ma implica anche
la verificabilità empirica del fatto dalla medesima disciplinato:
"in riferimento all'art. 25 della Costituzione questa Corte ha più
volte ripetuto che a base del principio invocato sta in primo luogo
l'intento di evitare arbitrii nell'applicazione di misure limitative
di quel bene sommo ed inviolabile costituito dalla libertà
personale. Ritiene quindi la Corte che, per effetto di tale
principio, onere della legge penale sia quello di determinare la
fattispecie criminosa con connotati precisi in modo che l'interprete
nel ricondurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa
esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da fondamento
controllabile. Tale onere richiede una descrizione intellegibile
della fattispecie astratta (...) e risulta soddisfatto fintantochè
nelle norme penali vi sia riferimento a fenomeni la cui possibilità
di realizzarsi sia stata accertata in base a criteri che allo stato
delle attuali conoscenze appaiano verificabili". (...) "nella
dizione dell'art. 25 della Costituzione che impone espressamente al
legislatore di formulare norme concettualmente precise sotto il
profilo semantico della chiarezza e dell'intellegibilità dei termini
impiegati, deve ritenersi anche implicito l'onere di formulare
ipotesi che esprimano fattispecie corrispondenti alla realtà (...).
Sarebbe infatti assurdo ritenere che possano considerarsi determinate
in coerenza col principio di tassatività della legge, norme che,
sebbene concettualmente intellegibili, esprimano situazioni e
comportamenti irreali o fantastici o comunque non avverabili, e tanto
meno concepire disposizioni legislative che inibiscano o ordinino o
puniscano fatti che per qualunque nozione ed esperienza devono
considerarsi inesistenti o non razionalmente accertabili".
In definitiva, la fattispecie delineata dal legislatore con il
secondo comma dell'art. 464, e consistente nel fatto di chi, pur non
essendo concorso nella contraffazione dei valori bollati, e pur
avendoli ricevuti in perfetta buona fede, successivamente
accorgendosi della falsità dei medesimi, ne abbia consapevolmente
fatto uso, non corrisponde ad un'ipotesi concretamente suscettibile
di verifica processuale, stante l'assoluta impossibilità di
sceverare i mutamenti psicologici rimasti meramente interni
all'individuo, e non estrinsecatisi in comportamenti esteriormente
percepibili. E sotto tale profilo, essa si pone dunque in contrasto
con il principio di determinatezza (art. 25, secondo comma, della
Costituzione), secondo la portata al medesimo attribuita dalla Corte
costituzionale, con la sentenza n. 96/1981.
B) Violazione dell'art. 27, primo comma, della Costituzione.
4. - L'avere il legislatore meccanicamente escluso che l'acquirente
di una marca da bollo contraffatta possa andare esente da pena pur
avendola ricevuta in buona fede, in una con l'impossibilità
probatoria sopra evidenziata circa il sopravvenuto mutamento dello
stato psicologico dell'agente in ordine alla autenticità della
marca, si pone altresì in contrasto con il principio di colpevolezza
quale recepito dalla Costituzione (art. 27), e quale più volte
enunciato dalla stessa Corte costituzionale (sentenze nn. 364 e 1085,
del 1988), in collegamento con la funzione essenzialmente rieducativa
che deve assolvere la pena (art. 27, terzo comma, della
Costituzione): ed invero, chiamando a rispondere del reato di "uso"
anche chi abbia ricevuto il valore di bollo nell'assoluta incoscienza
della sua falsità, l'art. 464 c.p. non si sottrae al dubbio di
nascondere una vera e propria ipotesi di responsabilità oggettiva
(se non addirittura "per fatto altrui"), in cui la realizzazione del
solo comportamento materiale vietato (uso della marca), basta, di
fatto, a fondare la colpevolezza dell'autore.
Occorre osservare, infatti, che nel caso delle marche per patente -
così come, del resto, in ordine ad un qualsiasi altro valore di
bollo - l'"uso" segue immediatamente la "ricezione".
Ove pertanto abbia ricevuto il valore di bollo in buona fede, il
soggetto rimane sostanzialmente affidato al "caso" che la marca
acquistata sia falsa oppure no. E poichè la mera ricezione in buona
fede di una marca contraffatta non è ancora reato, nemmeno di un
versari in re illicita si tratta, bensì di una (surrettizia)
responsabilità "per fatto altrui", dato che il soggetto è chiamato
a rispondere proprio in quanto abbia acquistato una marca
materialmente contraffatta da altri (egli, infatti, non deve essere
concorso nella contraffazione).
Se quindi a configurare il reato de quo basta il mero "uso" della
marca non genuina, pur ricevuta in buona fede, la norma di cui al
secondo comma dell'art. 464 c.p. va ritenuta in insanabile contrasto
con il principio di colpevolezza costituzionalmente inteso, quale
limite cioè alla discrezionalità del legislatore nella
individuazione dei fatti penalmente sanzionabili: ed invero, secondo
quanto da ultimo precisato dal giudice delle leggi (Corte
costituzionale, 24 marzo 1988, n. 364), tale principio si condensa,
innanzitutto, nel tassativo divieto di far ricadere nel soggetto
colpe a lui non ascrivibili (c.d. responsabilità per fatto altrui)
e, in secondo luogo, nell'obbligo per il legislatore di stabilire
incriminazioni solo per fatto proprio, ove per "fatto proprio" - ha
sottolineato efficacemente la Corte - deve intendersi non "il fatto
collegato al soggetto, all'azione dell'autore, dal mero nesso di
causalità materiale (...) ma anche, e soprattutto, dal momento
subiettivo, costituito in presenza della prevedibilità ed
evitabilità del risultato vietato, almeno dalla "colpa" in senso
stretto". (...) "Perchè sia legittimamente punibile, (il fatto
imputato) deve necessariamente includere almeno la colpa dell'agente
in relazione agli elementi più significativi della fattispecie
tipica".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 464, secondo comma, del c.p., in
relazione agli artt. 25, secondo comma e 27, primo comma, della
Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso, e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione a ciascuno dei Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda altresì alla Cancelleria per l'avviso del deposito della
presente ordinanza alle parti in causa ed al pubblico ministero.
Palermo, addì 1 febbraio 1996
Il vicepresidente: Tramontano
96C0644