1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Decreto di ammissione - Revoca disposta d'ufficio dal giudice per carenza del requisito del limite di reddito - Possibilita' di impugnare il provvedimento davanti al tribunale o alla corte di appello - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio di eguaglianza rispetto ai provvedimenti di revoca disposti a seguito di istanza dell'amministrazione finanziaria, compressione dell'effettivita' del diritto di difesa - Presupposto interpretativo erroneo e incompleta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 6 e 10, sostituiti dagli artt. 99 e 112 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 10 della
legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti) e successive modificazioni, promossi
con ordinanze del 14 e del 21 (n. 2 ordinanze) gennaio e del
23 maggio 2003 dal Tribunale di Messina, rispettivamente iscritte ai
nn. 322, 368, 369 e 767 del registro ordinanze 2003 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 23, 25 e 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Messina, con quattro ordinanze di
identico contenuto emesse in data 14 gennaio, 21 gennaio e 23 maggio
2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 6
e 10 della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), nella parte in cui non
prevedono la possibilità di impugnare davanti al tribunale o alla
corte di appello il provvedimento di revoca di ammissione al
patrocinio a seguito dell'accertamento della mancanza, originaria o
sopravvenuta, del requisito del limite di reddito del beneficiario;
che il rimettente è investito dell'esame di quattro ricorsi
ex art. 6, comma 4, della legge n. 217 del 1990, a seguito di
altrettante sentenze della Corte di cassazione con le quali sono
stati così qualificati i ricorsi presentati da quattro imputati nei
cui confronti la Corte di assise di Messina aveva revocato il
beneficio della ammissione al patrocinio a spese dello Stato per
sopravvenuta mancanza dei requisiti di legge;
che secondo il giudice a quo nel sistema della legge n. 217
del 1990, così come modificato dalla legge 29 marzo 2001, n. 134
(Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), il potere di
revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato è previsto nel caso di omessa comunicazione delle variazioni
di reddito o di mancata presentazione della documentazione prescritta
per i redditi prodotti all'estero, o ancora quando vi è una
variazione del reddito comunicata tempestivamente dall'interessato;
che, secondo il rimettente, in questi casi è prevista
l'adozione del provvedimento di revoca nella forma del decreto
motivato, che può essere impugnato con ricorso al tribunale o alla
corte di appello cui appartiene il giudice che ha emesso il
provvedimento di revoca o modifica e con la possibilità di
successivo ricorso per cassazione per violazione di legge;
che sempre il rimettente osserva che l'art. 10, comma 2,
della citata legge n. 217 del 1990 prevede anche un potere di revoca
o modifica del provvedimento di ammissione, esercitabile in ogni
momento su richiesta del competente ufficio dell'amministrazione
finanziaria entro cinque anni dalla definizione del procedimento per
il quale era stato ottenuto il beneficio, attribuito alla competenza
del tribunale o della corte di appello cui appartiene il giudice che
aveva provveduto all'ammissione, con la possibilità di ricorrere
successivamente per cassazione;
che, come sostiene il giudice a quo, esistono divergenze
circa l'ammissibilità di una revoca ex officio del provvedimento di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposta dallo stesso
giudice che ha accordato il beneficio in relazione al difetto di uno
dei presupposti di ammissibilità, o alla mancanza, originaria o
sopravvenuta, delle condizioni di reddito del soggetto, pur avendo la
giurisprudenza riconosciuto tale potere in caso di erronea ammissione
del beneficio per procedimenti riguardanti reati contravvenzionali,
con conseguente esperibilità del reclamo di cui all'art. 6, comma 4,
della legge citata ed esclusione della ricorribilità diretta per
cassazione;
che, sempre secondo il rimettente, appare problematica
l'ammissibilità di una revoca per difetto delle condizioni di
reddito, non sempre ritenuta possibile in assenza di richiesta da
parte dell'amministrazione finanziaria, per la quale un orientamento
giurisprudenziale ritiene possibile la revoca, anche in mancanza
della richiesta dell'intendente di finanza, quale espressione di un
generale potere di autotutela dell'amministrazione, mentre altra tesi
afferma che essa sarebbe l'espressione di un potere giurisdizionale
che non può essere attivato d'ufficio senza la domanda
dell'amministrazione finanziaria;
che, quanto al rimedio esperibile, mentre alcune sentenze
affermano che in caso di revoca disposta per la modifica delle
condizioni di reddito sarebbe esperibile il solo ricorso in
cassazione, altre pronunce ammettono in questo caso l'impugnazione di
cui all'art. 6, comma 4, della legge n. 217 del 1990;
che ad avviso del giudice a quo, se appare ragionevole
ritenere sempre consentito al giudice che procede, anche senza
l'iniziativa di altra amministrazione, il controllo sul diritto alla
conservazione del beneficio in relazione al possesso delle condizioni
di reddito previste dalla legge, problematica appare l'individuazione
di un completo sistema di tutela verso tali provvedimenti, posto che
il ricorso per cassazione è previsto dall'art. 10 della legge citata
nel caso in cui vi sia stata richiesta da parte dell'amministrazione
finanziaria rivolta al giudice, ma non appare esperibile nel caso in
cui sia lo stesso giudice procedente a revocare il beneficio, e ciò
in ragione del principio di tassatività dell'impugnazione prevista
dall'art. 6 della legge n. 217 del 1990 citata, non essendo
assimilabile l'ipotesi di difetto originario del requisito a quella
del diniego;
che, sempre secondo il Tribunale di Messina, in questa
ipotesi non sarebbe possibile dare alla disposizione
un'interpretazione secondo Costituzione, con la conseguenza che gli
interessati resterebbero privi di una adeguata garanzia
dell'effettività della loro tutela giurisdizionale, con conseguente
violazione sia dell'art. 3 Cost., in quanto, in presenza di
provvedimenti che muovono da presupposti comuni, non è assicurata la
medesima garanzia, sia dell'art. 24 Cost., per la compressione
dell'effettività del diritto di difesa;
che, secondo il rimettente, la situazione non è destinata a
mutare a seguito delle modifiche del quadro normativo introdotte dal
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), il cui
art. 299 ha espressamente abrogato l'intera legge n. 217 del 1990 e
la successiva legge n. 134 del 2001, posto che l'art. 99 del d.P.R.
citato prevede e disciplina - con una disposizione che ricalca
l'art. 6, commi 4 e 5, della legge n. 217 del 1990 - l'impugnazione
dei provvedimenti di rigetto dell'istanza di ammissione, mentre
l'art. 113 ha riprodotto la norma che consentiva il ricorso per
cassazione in caso di richiesta di revoca da parte
dell'amministrazione finanziaria, ma non contempla la possibilità di
impugnare il provvedimento negli altri casi;
che nei quattro giudizi di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione inammissibile e comunque infondata;
che preliminarmente la difesa erariale osserva che prima
della emanazione delle ordinanze di rimessione l'intera legge n. 217
del 1990, come modificata dalla legge n. 134 del 2001, è stata
integralmente abrogata dall'art. 299 del d.P.R. n. 111 (recte:
n. 115) del 2002, entrato in vigore il 1° luglio dello stesso anno;
che la materia è ora disciplinata dal Capo IV (Decisione
sull'istanza di ammissione al patrocinio) e dal Capo VII (Revoca del
decreto di ammissione al patrocinio) del Titolo II del d.P.R. citato,
nei quali sono state trasfuse le disposizioni precedentemente in
vigore, pur se con modifiche non prive di rilievo;
che di ciò ha mostrato di essere a conoscenza il rimettente,
il quale ha però espresso l'avviso che «la situazione non è
destinata a mutare» ed ha diretto le censure nei confronti di
disposizioni ormai abrogate, senza svolgere alcuna considerazione
circa la loro perdurante applicabilità nei giudizi a quibus;
che, come osserva l'Avvocatura, nella prospettazione delle
ordinanze di rimessione lo scopo della dichiarazione di
illegittimità costituzionale sarebbe quello di rendere applicabile
il rimedio di cui all'art. 6, comma 4, della legge n. 217 del 1990 al
di là dell'ambito espressamente considerato dalla norma e anche in
caso di revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
che ai sensi dell'art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, la
competenza a decidere del ricorso dell'interessato è attribuita non
già al tribunale o alla corte di appello, ma, a seconda dei casi, al
presidente del tribunale o al presidente della corte di appello ai
quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto impugnato, il
che conferma che le modifiche introdotte sono rilevanti e che le
censure non possono, di conseguenza, essere trasferite sulle nuove
disposizioni;
che, ad avviso della difesa erariale, vi è difetto di
rilevanza della questione o comunque manca la motivazione sulla
stessa, in quanto il suo accoglimento renderebbe configurabile
un'impugnazione che non sarebbe comunque di competenza dello stesso
rimettente;
che quanto ai profili di infondatezza, secondo l'Avvocatura,
malgrado il silenzio delle disposizioni, dovuto ad un difetto di
coordinamento normativo, è agevolmente ricavabile dal sistema la
possibilità di una interpretazione adeguatrice secondo la quale è
sempre esperibile nei confronti dei provvedimenti emessi in materia
dal giudice competente il ricorso al presidente del tribunale o al
presidente della corte di appello, i cui provvedimenti sono
ricorribili per cassazione, salvo il caso di revoca disposta a
seguito di istanza dell'ufficio finanziario, per la quale è previsto
il ricorso diretto per cassazione, e tale interpretazione adeguatrice
sarebbe del resto confermata dalla qualificazione giuridica che,
secondo l'ordinanza, la Cassazione avrebbe dato ai ricorsi de quibus.
Considerato che il Tribunale di Messina dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 10 della legge 30 luglio 1990, n. 217
(Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
nella parte in cui non prevedono, nel caso in cui sia stata disposta
la revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, revoca disposta d'ufficio dal giudice a seguito
dell'accertamento della mancanza, originaria o sopravvenuta, dei
requisiti di reddito, la possibilità di impugnare il provvedimento
davanti al tribunale o alla corte di appello ai quali appartiene il
giudice che ha disposto la revoca del beneficio;
che le disposizioni violerebbero sia l'art. 3 della
Costituzione - in quanto, in presenza di provvedimenti di revoca di
ammissione al beneficio che muovono da presupposti comuni, non
sarebbe assicurata a tutti gli interessati la medesima tutela
giurisdizionale - sia l'art. 24 Cost., perchè la limitazione al
diritto di impugnazione comprometterebbe l'effettività del diritto
di difesa;
che le quattro ordinanze hanno identico contenuto e i giudizi
vanno quindi riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che prima della pronuncia delle ordinanze di rimessione
l'intera legge n. 217 del 1990, come modificata dalla legge n. 134
del 2001, è stata integralmente abrogata dall'art. 299 del d.P.R.
n. 115 del 2002 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), entrato in vigore il
1° luglio dello stesso anno;
che la materia è ora disciplinata dagli artt. 99 e 112 del
d.P.R. n. 115 del 2002 citato, nei quali sono state trasfuse le
disposizioni precedentemente in vigore, pur se con alcune modifiche,
e su tali articoli le questioni sollevate dal Tribunale di Messina
vanno quindi trasferite, avendo il rimettente mostrato di essere a
conoscenza dell'intervenuto mutamento del quadro normativo;
che, come rileva esattamente l'Avvocatura, nonostante un
difetto di coordinamento normativo delle disposizioni trasfuse nel
testo unico ed in parte novellate, si può ricavare dal sistema la
possibilità di una interpretazione adeguatrice secondo la quale è
sempre esperibile, nei confronti dei provvedimenti di revoca della
ammissione al patrocinio a spese dello Stato emessi dal giudice
competente, il ricorso al presidente del tribunale o della corte di
appello, i cui provvedimenti sono ricorribili per cassazione ovvero,
in caso di revoca richiesta dall'ufficio finanziario, direttamente il
ricorso per cassazione;
che per «diritto vivente», come espresso in numerose pronunce
della Corte di cassazione, confermato dalla recente sentenza delle
sezioni unite penali del 14 luglio 2004, n. 36168, tutti i
provvedimenti che dispongono in ordine alla ammissione al patrocinio
a spese dell'erario, compresi quelli di revoca di un precedente
provvedimento, sono impugnabili negli stessi termini e con i medesimi
rimedi stabiliti dall'art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, non avendo
il testo unico abrogato i diritti e le garanzie difensive previsti
dalla previgente disciplina;
che il rimettente è partito quindi da un presupposto
interpretativo erroneo e da una incompleta ricostruzione del quadro
normativo e giurisprudenziale, con conseguente manifesta infondatezza
delle questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 10 della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti), ora sostituiti dagli artt. 99 e 112 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di
Messina con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0132