1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1993- 1 febbraio 1994
N. 54 Ordinanza emessa il 16 giugno 1993 (pervenuta il 1 febbraio 1994) dalla Corte dei conti, sez. IV giurisdizionale, sul ricorso proposto da Imperoli Iride Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di guerra - Pensione indiretta al genitore - Lamentata omessa previsione dell'estensione del beneficio della riversibilita' della stessa al coniuge (non genitore ne' allevatore del morto in guerra), in caso di morte del titolare - Ingiustificata disuguaglianza di trattamento tra la vedova del titolare di pensione diretta e quella di titolare di pensione indiretta - Lesione del principio di parita' tra i coniugi e di sostegno alla unione familiare. (Legge 15 febbraio 1958, n. 46, artt. 11 e 12; d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, artt. 81 e 82). (Cost., artt. 3, 29 e 31). (094C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 16 giugno 1993 il consigliere
relatore dott. Luigi Peluso e l'avv. Antonio Carriero;
Visto il ricorso iscritto al n. 0116594 del registro di
segreteria;
Visti gli atti della causa; ha pronunciato la seguente ordinanza
sul ricorso proposto dalla sig.ra Iride Imperoli, ved. Colaprete nata
il 23 aprile 1918 elettivamente domiciliata in Roma, via G. Palumbo
n. 26 presso lo studio dell'avv. Antonio Carriero contro il decreto
n. 278 in data 22 novembre 1957 del Ministero della Difesa.
F A T T O
Con decreto n. 252/PPO in data 2 luglio 1953 il Ministero della
difesa-aeronautica ha attribuito al sig. Ettore Colaprete, quale
genitore dell' ex capitano pilota Salvatore Colaprete, venuto a morte
per causa di servizio in data
12 marzo 1948, la pensione privilegiata indiretta di riversibilità
con effetto dal giorno successivo all'evento letale (13 marzo 1948).
In seguito al decesso del Colaprete Ettore avvenuto in data 19
gennaio 1957, la vedova sig.ra Iride Imperoli, unitasi in matrimonio
con il medesimo nella data del 23 ottobre 1948, in epoca, cioè,
posteriore all'infortunio mortale in cui era rimasto vittima l' ex
ufficiale sunnominato, nato a seguito di precedente matrimonio del
Colaprete Ettore con la sig.ra Concetta Argano, ha formulato al
Ministero della difesa un'istanza intesa ad ottenere la concessione
del trattamento pensionistico di riversibilità (devoluzione o
consolidamento) eventualmente spettantele, per la morte del proprio
marito, già in godimento della pensione privilegiata indiretta per
la morte del figlio già deceduto per causa di servizio.
Con il decreto n. 278 del 22 novembre 1957 il Ministero della
difesa ha respinto la predetta istanza in quanto il militare deceduto
per causa di servizio era nato dal precedente matrimonio del
Colaprete Ettore con la sig.ra Concetta Argano (nozze di primo letto)
e, pertanto, non sussisteva il presupposto essenziale per il
consolidamento o devoluzione della pensione in favore dell'altro
coniuge superstite (quale genitore o allevatore) di cui all'articolo
unico della legge 19 aprile 1906, n. 135 e successive modificazioni
(d.l. C.P.S. 31 luglio 1947, n. 810 art. 4).
Avverso il provvedimento anzidetto l'interessato ha proposto il
ricorso giurisdizionale n. 019395 dichiarato abbandonato con dec. di
questa sezione n. 12990 in data 11 dicembre 1961.
Successivamente l'interessata ha proposto avverso l'anzideto
provvedimento il ricorso in esame adducendo di aver diritto al
trattamento di riversibilità della pensione fruita dal proprio
congiunto per il sostentamento della propria prole nata dalla sua
unione legale con il medesimo.
Il procuratore generale nel proprio atto conclusionale scritto ha
eccepito, in via principale l'inammissibilità del ricorso in esame
per effetto del giudicato ed, in via subordinata, ha formulato
richiesta di rigetto del gravame, che ha ritenuto infondato in quanto
la ricorrente non è la madre del defunto capitano pilota Salvatore
Colaprete e, pertanto, non v'è titolo per la devoluzione o
consolidamento in favore della stessa della pensione fruita dal
proprio congiunto Colaprete Ettore e ciò in applicazione della
normativa pensionistica di cui alla legge 18 marzo 1968 n. 313, art.
64 e segg., e succ. modif. richiamata dall'art. 92 del t.u. 29
dicembre 1973, n. 1092.
Con memoria difensiva depositata il 13 aprile 1993 l'avv. Antonio
Carriero, patrocinante in causa, giusta procura in calce al ricorso,
ha sostenuto l'ammissibilità in rito del ricorso in esame e nel
merito ha argomentato che stante il richiamo operato dal citato art.
92 del t.u. 1092/1973 alla normativa vigente in materia pensionistica
di guerra, la fattispecie concreta di cui è causa risulta
disciplinata dall'art. 64 della legge n. 313/1968 citata e che tale
disposizione se letta in senso meramente letterale sarebbe preclusiva
dell'accoglimento del ricorso, mentre se intesa in senso storico-
evolutivo consentirebbe una diversa soluzione, favorevole alla
ricorrente alla luce delle norme costituzionali vigenti in ordine
all'istituto del matrimonio. Ha affermato, inoltre, che dalla lettura
in senso storico-evolutivo della predetta disposizione che è la più
corretta e la sola costituzionalmente legittima, può trarsi
fondamento per l'accoglimento del ricorso in esame; in subordine, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 64 della
legge n. 313/1968 (ora art. 57 del t.u. n. 915/1978) per contrasto
con gli artt. 29 e 31 della costituzione (uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi e sostegno all'unione familiare per favorire
con misure economiche la formazione della famiglia e l'assolvimento
dei compiti famigliari). Ad avviso della difesa se interpretata in
senso letterale la norma non garantirebbe detto principio di
uguaglianza dei coniugi e non favorirebbe l'attuazione del principio
dell'aiuto economico alla famiglia che ne risulterebbe ostacolata.
Nel pubblico dibattimento che si è svolto all'udienza odierna la
difesa ha insistito per l'accoglimento del ricorso ed, in subordine,
ha chiesto che la sezione, ritenuta la rilevanza della questione di
costituzionalità dell'art. 64 della legge n. 313/1968 (ora 57 del
t.u. n. 915/1978) come sopra illustrata voglia rimettere gli atti
alla Corte costituzionale per non ravvisata manifesta infondatezza
della dedotta prospettazione di parte circa i profili di
incostituzionalità della norma stessa.
D I R I T T O
Premesso che è del tutto pacifica l'ammissibilità in rito del
gravame di cui trattasi adeguandosi all'indirizzo giurisprudenziale
consolidatosi in materia presso questa corte, atteso che la
declaratoria di abbandono contenuta nella decisione di questa sezione
n. 019395 è un mero giudicato in senso formale non preclusivo del
riesame giurisdizionale del medesimo rapporto sostanziale, di guisa
che risulta sussistente in atto lo stato di litispendenza, osserva la
sezione che la delimitazione del campo di applicazione della
disposizione dell'art. 64 della legge n. 313/1968 appare sotto il
profilo soggettivo definita in maniera tassativa, nel senso che
appaiono, destinatari del beneficio, di cui alla disposizione
medesima, unicamente: i "genitori" ed, in via di eccezione, gli
"allevatori", ossia coloro che hanno provveduto alla educazione ed al
mantenimento dell'adolescente dall'età di anni 14 e, pertanto, non
può che escludersi in maniera assoluta che siano destinatari del
beneficio della devoluzione o del consolidamento della pensione
indiretta, di cui fruiva l'altro coniuge (deceduto), la vedova che si
sia unita in matrimonio con il genitore del militare deceduto per
causa di servizio (titolare del trattamento pensionistico indiretto)
in epoca successiva a quella della morte del militare stesso, com'è
avvenuto nella fattispecie all'esame.
La tesi prospettata dalla difesa e, cioè, che sia ipotizzabile
un'interpretazione in senso storico-evolutivo della citata
disposizione di legge si appalesa ad avviso della sezione giudicante
avulsa dal contenuto precettivo proprio che le è stato attribuito
dal legislatore e, peraltro, contraddittoria perchè non in linea con
il contenuto strutturale dell'istituto giuridico della devoluzione o
consolidamento della pensione indiretta e, pertanto, è da
disattendere, onde il ricorso andrebbe respinto.
Conseguentemente le questioni di legittimità costituzionale della
norma di cui sopra sollevate dalla difesa per asserito contrasto con
gli artt. 29 e 31 della Costituzione debbono essere dichiarate
manifestamente infondate, posto che detto istituto appare congegnato
in modo tale da rispettare le legittime attese dei genitori a fruire
del trattamento pensionistico privilegiato indiretto di cui gode uno
di essi in favore dell'altro (coniuge o allevatore) e, quindi, non
può reputarsi la norma che lo prevede confliggente con i principi
costituzionali sopra richiamati.
Ciò nondimeno la sezione ritiene di dover sollevare d'ufficio
nella presente fattispecie la questione di legittimità
costituzionale delle norme di cui agli artt. 11 e 12 della legge 15
febbraio 1958, n. 46 (ora artt. 81 e 82 del t.u. n. 1092/1973) e
corrispondenti norme in materia di pensioni di guerra, ancorchè non
menzionati espressamente nel provvedimento impugnato, nella parte in
cui non è previsto anche il beneficio della reversibilità della
pensione indiretta in favore dell'altro coniuge ovvero dei minori di
età (figli), per contrasto con gli artt. 3, 29 e 31 della
Costituzione.
Invero, la ratio delle disposizioni di cui agli artt. 11 e 12
della legge n. 46/1958 (ora artt. 81 e 82 del t.u. n. 1092 1973 e
corrispondenti norme in materia di pensioni di guerra, va ricercata
indubbiamente nell'esigenza di non far venir meno ai familiari del
dipendente o pensionato i necessari mezzi economici di cui essi
fruivano nel momento dell'avvenuto decesso del genitore titolare
della pensione, e ciò naturalmente nel preciso intento di assicurare
quelle risorse economiche di carattere continuativo imprenscindibili
per la vita futura dei componenti il nucleo familiare. Tale essendo
la ratio dell'istituto della reversibilità, non si vede il motivo
per cui lo stesso beneficio non debba essere riconosciuto anche
nell'ipotesi in cui il titolare della pensione indiretta all'atto del
decesso del coniuge (genitore) si sia risposato ed abbia anche avuto
dal nuovo matrimonio la prole. La mancata previsione del beneficio
della reversibilità nell'ipotesi di pensione privilegiata indiretta
appare quindi discriminatoria e porre una ingiustificata disparità
di trattamento tra la vedova di un titolare di pensione diretta e la
vedova di un titolare di pensione indiretta, concretando una palese
violazione del principio di uguaglianza in situazioni omogenee come
nel caso in esame (art. 3 della Costituzione). Anche nelle ipotesi
come quelle in esame sussiste la necessità di non far venir meno i
mezzi economici alla famiglia del pensionato, che diversamente si
troverebbe in condizione di non poter far fronte ai bisogni
quotidiani.
In relazione agli altri profili giuridici di legittimità delle
disposizioni sopra citate per contrasto con gli artt. 29 e 32 della
Costituzione va considerato che la mancata previsione del beneficio
di cui trattasi si ripercuote negativamente anche sull'equilibrio dei
rapporti tra coniugi (pricipio della parità giuridica dei coniugi)
di guisa che ne verrebbe leso il principio stesso (art. 29 della
Costituzione) in quanto soltanto se il titolare della pensione
indiretta è in vita sono mantenuti detti benefici economici
pensionistici indiretti, laddove i benefici stessi risulterebbero
sottratti al nucleo familiare nel caso del decesso del beneficiario.
Tale mancata previsione del beneficio della reversibilità si
risolverebbe, peraltro, sotto l'aspetto particolare degli interventi
o incentivi economici a sostegno dell'unione familiare in un ostacolo
per la formazione della unione familiare (art. 31 della
Costituzione).
Circa la rilevanza della questione appare scontato che qualora
fosse dichiarata l'illegittimità costituzionale delle norme sopra
richiamate, nella parte in cui non estendono detto beneficio della
reversibilità anche nelle ipotesi, come in quelle in esame, di
trattamento pensionistico privilegiato indiretto di cui sia titolare
un coniuge, in favore dell'altro coniuge, il gravame proposto dalla
su menzionata Iride Imperoli verrebbe accolto, con il riconoscimento
in favore della vedova del diritto pensionistico invocato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 11 e 12 della legge n. 46/1958 (ora artt. 81 e 82 del t.u. n.
1092/1973) e corrispondenti norme pensioni di guerra, nella parte in
cui non viene esteso il beneficio della reversibilità ai coniugi
nella ipotesi in cui l'altro coniuge fruisce di un trattamento
pensionistico privilegiato indiretto, nel caso di morte di
quest'ultimo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 giugno
1993.
Il presidente: PISCIOTTA

94C0122