1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 595 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1990
N. 595 Ordinanza emessa il 3 aprile 1990 dal pretore di Lucca nel procedimento civile vertente tra Meloni Autora e la S.p.a. Esselunga Viareggio ed altro Lavoro (tutela del) - Lavoratrici madri - Esclusione dal diritto alla percezione dell'indennita' giornaliera di maternita' delle lavoratrici con contratto di lavoro part-time di tipo verticale su base annua, allorche' il loro rapporto di lavoro all'inizio del periodo di astensione obbligatoria sia sospeso da oltre sessanta giorni - Ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici madri con contratto di lavoro part-time di tipo verticale su base annua, rispetto alle lavoratrici madri in genere ed, in particolare, a quelle con contratto di lavoro part-time di tipo verticale su base settimanale o mensile. Incidenza sui principi di tutela della maternita' ed infanzia e delle lavoratrici Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 106/1980 e 332/1988. (Legge 30 dicembre 1971, n. 1024, art. 17, secondo comma). (Cost., artt. 3, 31 e 37). (090C1125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL PRETORE
Rileva che risulta pacifico in causa che:
a) Meloni Aurora venne assunta in data 18 giugno 1980 con
contratto a tempo indeterminato full-time dalla Esselunga S.p.a.,
presso l'unità produttiva di Viareggio, con mansioni di addetta ad
operazioni ausiliarie di vendita al reparto scatolame;
b) nel settembre 1986, con il reciproco consenso e su richiesta
della Meloni in data 28 agosto 1986, venne trasformato il contratto
full-time, intercorrente tra le parti, in contratto part-time;
c) le parti convennero che le prestazioni lavorative della
Meloni ammontassero a complessive noventoventi ore annue, distribuite
nel periodo "dal lunedì cadente tra il 14 ed il 20 maggio al sabato
cadente tra il 22 ed il 28 ottobre per ventitre settimane);
d) la Meloni, nel corso degli anni 1987 e 1988, prestò
attività lavorativa per l'Esselunga nel periodo 14 maggio-28
ottobre;
e) nel settembre 1988, la ricorrente rimase in stato
interessante;
f) nell'aprile 1989, la Meloni, giunta al settimo mese di
gravidanza, in concomitanza con l'inizio del periodo di astensione
obbligatoria dal lavoro, comunicò sia all'azienda che all'I.N.P.S.
tale suo stato, inviando rituale certificazione medica;
g) la ricorrente, che avrebbe dovuto rientrare in servizio il
15 maggio 1989, non potè ripresentarsi al lavoro in quanto si
trovava all'ottavo mese di gravidanza, in periodo di astensione
obbligatoria, ai sensi dell'art. 4 della legge n. 1204/1971;
h) l'Esselunga, con la busta-paga relativa al mese di aprile
1989, erogò alla Meloni l'indennità di maternità;
i) in data 2 giugno 1989 la Esselunga, nell'inviare alla
ricorrente un'anticipazione parziale sul trattamento di fine
rapporto, provvide a trattenere l'importo corrisposto il mese
precedente a titolo di indennità di maternità, in quanto
"erroneamente erogato";
Da quanto fin qui sinteticamente esposto in linea di fatto, lo
scrivente
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Il contratto di lavoro part-time "verticale", così come
positivamente previsto dall'art. 5 della legge n. 863/1984, è un
contratto di lavoro a tempo indeterminato in cui le prestazioni delle
parti intervengono per uno o più periodi di tempo prestabiliti
nell'arco dell'anno.
Esso rappresenta un efficace strumento di flessibilità posto a
disposizione delle imprese, cui consente di realizzare assetti di
organizzazione e di programmazione del lavoro assai più articolati
rispetto a quelli raggiungibili attraverso l'utilizzazione di
rapporti di lavoro standard e nel contempo soddisfa alle esigenze del
lavoratore di programmare il proprio tempo di lavoro in relazione
alle particolari esigenze di vita familiare e sociale.
Il part-time verticale nel caso di specie si caratterizza per il
costante susseguirsi, nel corso degli anni, di un periodo di lavoro
piuttosto lungo - circa cinque mesi - con un lungo periodo di
sospensione dell'attività lavorativa.
Periodi determinati, una volta per sempre, all'atto della
stipulazione del contratto inter partes.
Ne consegue che il rapporto di lavoro è operante dal maggio
all'ottobre di ogni anno con una continua alternanza, nel corso degli
anni e fino al recesso di una delle parti, di periodi di vigenza del
rapporto con periodi di sospensione dello stesso.
È difficile non parlare di sospensione del rapporto durante i
prestabiliti periodi non lavorativi, visto che in essi e, cioè, per
una buona parte dell'anno, non viene posta in essere la tipica
funzione economico sociale del contratto di lavoro e, cioè, la
prestazione di attività lavorativa dietro corresponsione di un
salario.
D'altro canto, l'elaborazione giurisprudenziale che si va formando
sul contratto di lavoro part-time verticale è concorde nel parlare
di sospensione o di quiescenza del rapporto durante i periodi non
lavorati.
La prospettazione del procuratore della ricorrente, pur
apprezzabile nel suo sforzo ermeneutico, non pare convincente:
parlare di "intervallo lavorativo" tra una prestazione e l'altra,
quando tra le stesse intercorrono, come nella specie, circa sette
mesi è una indubbia forzatura posto che il rapporto di lavoro per
quel periodo rimane quiescente, senza che vi sia il tipico scambio
lavoro-salario. Si tenga presente, poi, che nei lunghi intervalli tra
una prestazione lavorativa e l'altra, il lavoratore è ampiamente
libero di programmare il proprio tempo, anche scegliendo di andare a
svolgere una diversa attività lavorativa, cronologicamente
compatibile con i tempi di prestazione della sua opera, prestabiliti
nel contratto di part-time verticale.
2. - La Legge 30 dicembre 1971, n. 1204 detta una serie di
specifiche norme sulla "tutela delle lavoratrici madri" (divieto di
licenziamento nel periodo di gravidanza ed immdiatamente dopo il
parto, art. 2; interdizione dal lavoro durante i due mesi precedenti
la data del presunto parto e durante i tre mesi successivi al parto,
art. 4; astensione facoltativa dal lavoro per sei mesi, al termine
dei tre mesi di astensione obbligatoria, art. 7; diritto ad
un'indennità giornaliera pari all'80% della retribuzione per il
periodo di astensione obbligatoria, art. 15;...).
Dal complesso delle disposizioni della legge in esame appare
chiaro l'intento del legislatore di ampliare il più possibile il
campo di tutela delle lavoratrici-madri.
In quest'ottica di ampliamento di tutela, l'art. 17, primo comma
prevede l'erogazione dell'indennità giornaliera di cui al richiamato
art. 15 nei casi di risoluzione del rapporto per cessazione
dell'attività dell'azienda, per ultimazione della prestazione per la
quale la lavoratrice era stata assunta, per scadenza del termine,
allorchè si verifichino durante i periodi di astensione obbligatoria
dal lavoro per maternità. Tale finalità legislativa è confermata
dal terzo comma dell'art. 17, ove si prevede che spetta alla
lavoratrice, che si trovi disoccupata all'inizio del periodo di
astensione obbligatoria, l'indennità giornaliera di maternità,
anzichè l'indennità ordinaria di disoccupazione. Il comma
successivo estende, addirittura, a centottanta giorni dalla
risoluzione del rapporto il periodo di tutela allorchè la
lavoratrice madre non goda dell'indennità di disoccupazione.
3. - Detto di quella che è l'indiscutibile ratio che accompagna
il complesso delle disposizioni di cui alla legge n. 1204/1971, si
veda ora la previsione di cui all'art. 17, secondo comma, della Legge
in esame.
Tale norma recita testualmente: "le lavoratrici gestanti che si
trovino, all'inizio del periodo di astensione obbligatoria dal
lavoro, sospese, assenti dal lavoro senza retribuzione, overo
disoccupate, sono ammesse al godimento dell'indennità giornaliera di
maternità... purchè tra l'inizio della sospensione, dell'assenza o
della disoccupazione e quello di detto periodo non siano decorsi più
di sessnta giorni. Ai fini del computo dei predetti sessanta giorni,
non si tiene conto delle assenza dovute a malattia o ad infortunio
sul lavoro, accertate e riconosciute dagli enti gestori delle
relative assicurazioni sociali".
Della norma in esame la Corte costituzionale si è già occupata
con sue successive pronunzie - la n. 106/1980 e la n. 332/1988 -,
dichiarando la illegittimità costituzionale della norma de qua nella
parte in cui non escludeva dal computo dei sessanta giorni
immediatamente antecedenti all'inizio del periodo di astensione
obbligatoria dal lavoro il periodo di assenza di cui la lavoratrice
gestante avesse fruito in seguito ad una precedente maternità, ai
sensi dell'art. 7, primo e secondo comma, oppure avesse fruito per
accudire ai minori affidatile in preadozione.
Il rilievo da cui muoveva la Corte nelle richiamate pronunzie era
che le situazioni sottoposte al suo esame non potevano essere
assimilate alle altre assenze di carattere volontario, estranee alle
esigene proprie della maternità.
Certamente nel caso di specie, il presupposto per l'instaurazione
di un rapporto part-time di tipo verticale - soddisfacendo lo stesso
ad esigenze di entrambi i contraenti ritenute meritevoli
dall'ordinamento - è la prestazione del consenso delle parti.
Per quanto in precedenza osservato, nel contratto part-time
verticale si hanno dei periodi prestabiliti nell'arco dell'anno in
cui non intervengono le prestazioni delle parti, con la conseguenza
che in tali periodi si ha una sospensione del rapporto.
La formulazione testuale del secondo comma dell'art. 17, sopra
richiamato, non sembra consentire all'interprete soluzioni diverse da
quella della decadenza definitiva dal diritto alla percezione
dell'indennità giornaliera di maternità, qualora tra l'inizio della
sospensione e quello del periodo di astensione obbligatoria dal
lavoro siano decorsi più di sessnta giorni.
La norma in esame, a giudizio dello scrivente, facendo eccezione
alla regola generale del diritto alla fruizione del trattamento di
maternità in costanza del rapporto di lavoro - in taluni casi il
diritto è previsto anche al di là della cessazione dello stesso -,
deve qualificarsi come norma "eccezionale" ai sensi dell'art. 14
delle disposizioni sulla legge in generale, talchè non è possibile
all'interprete applicarla al di là dei casi espressamente previsti.
Per tale ragione, questo pretore non se la sente di sottoscrivere
il pur apprezzabile sforzo ermeneutico del pretore di Milano - v.
pretura di Milano 23 ottobre 1987, in ord. giur. lav. 1987, p. 1002;
-, secondo cui "il secondo comma dell'art. 17 prevede che spetti il
diritto all'indennità quando il periodo di astensione obbligatoria
inizi alorchè non siano trascorsi più di sessnata giorni
dall'inizio del periodo di sospensione. Quando si verifica questa
ipotesi, alla lavoratrice spetta l'indennità per intero. Qualora
invece... il periodo di astensione obbligatoria inizi quando già
siano decorsi sessanta giorni, l'indennità spetta limitatamente ai
periodi in cui la prevista costituzione del rapporto (part-time
verticale) viene mero la causa di sospensione".
Nel caso di specie la ricorrente, dal momento che ebbe ad
effettuare l'ultima prestazione lavorativa a favore della Esselunga
nell'ottobre 1988 - la stessa avrebbe dovuto riprendere servizio il
15 maggio 1989 -, all'inizio del periodo di astensione obbligatoria,
e cioè alla fine di aprile 1989, doveva ritenersi ormai decaduta da
ogni beneficio di legge in base appunto alla previsione di cui
all'art. 17, secondo comma, della legge n. 1204/1971.
Tale conclusione, tuttavia, per le incongruenze che implicherebbe
sul piano logico-giuridico - oltre che per l'iniquità sul piano
strettamente umano - induce il giudicante a sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale - adombrata, in verità, nel
ricorso introduttivo - dell'art. 17, secondo comma della legge 30
dicembre 1971, n. 1204, con riferimento agli artt. 3, 31 e 37 della
Costituzione nella parte in cui esclude dal diritto alla percezione
dei benefici economici previsti la lavoratrice che all'inizio del
periodo di astensione obbligatoria ex art. 4 della legge n. 1204/1971
si trovi sospesa dal lavoro a seguito della stipulazione di un
contratto di lavoro part-time di tipo verticale.
Al riguardo, valgano le seguenti considerazioni:
a) la norma di cui all'art. 17, secondo comma, della legge n.
1204/1971 è intervenuta in un'epoca in cui tra le cause di
sospensione del rapporto di lavoro, tassativamene stabilite e
considerate ai fini della esclusione dai benefici di legge, non era
ricompresa di certo quella del contratto di lavoro part-time di tipo
verticale, così come disciplinato dall'art. 5 della legge 19
dicembre 1984, n. 863;
b) l'art. 5 della legge n. 863/1984 - e nel caso di specie,
l'art. 37, n. 2, lettera c), del contratto collettivo nazionale del
lavoro per i dipendenti di aziende del terziario - prevede
espressamente che la prestazione lavorativa possa avvenire "per
periodi predeterminati nel corso della settimana, del mese o
dell'anno", con la possibilità, nel c.d. part-time verticale annuo,
di alternanza di lunghi periodi di prestazione lavorativa a tempo
pieno con altri di sospensione delle prestazioni stesse - la qual
cosa si è avuta nel caso in esame -. Dalla possibilità di una tale
differenziata distribuzione dell'orario di lavoro, con riferimento al
problema in questa sede affrontato, discendono conseguenze assurde ed
assolutamente non giustificabili: infatti, in caso di stipulazione di
un contratto di lavoro part-time orizzontale oppure verticale
settimanale o mensile, anzichè annuo, la odierna ricorrente non
sarebbe incorsa nella decadenza dei benefici previsti dalla legge n.
1204/1971, dal momento che tra un periodo lavorativo e l'altro non
sarebbero decorsi i sessanta giorni di cui all'art. 17, secondo
comma, della legge n. 1204/1971.
Non è chi non veda come in un caso del genere la perdita del
diritto ai benefici economici di cui alla legge di tutela delle
lavoratrici madri finirebbe con il dipendere dal fatto del tutto
casuale del tipo di part-time verticale scelto - in funzione delle
mutevoli esigenze delle parti stipulanti -, al di là di ogni
criterio di ragionevolezza.
Evidente appare in questo caso il contrasto con la norma di cui
all'art. 3 della Costituzione, posto che situazioni giuridiche uguali
o, quanto meno, omogenee - tali quelle delle lavoratrici che abbiano
stipulato un contratto di lavoro part-time, sia esso "orizzontale" o
"verticale", sia esso "verticale su base settimanale, mensile o
annuale" - sarebbero diversamente disciplinate, senza che tale
differente trattamento possa trovare una qualche ragionevole
giustificazione;
c) la disciplina normativa del rapporto di lavoro part-time
tourcourt considerato e indipendentemente dalle diverse modalità di
distribuzione nel tempo della prestazione lavorativa, come si evince
chiaramente dalle varie previsioni dell'art. 5 della legge n.
863/1984, presuppone la piena applicabilità al rapporto in esame di
tutte le norme legislative - ivi comprese, ovviamente, quelle di
carattere previdenziale - e contrattuali "disciplinati il rapporto a
full-time, in quanto compatibili con la natura del rapporto stesso" -
v. art. 38, lettera d), del contratto collettivo nazionale del lavoro
del settore -: la diversità di disciplina positiva attiene, in
particolare, alla necessità di riproporzionare alla durata effettiva
delle prestazioni lavorative i trattamenti economici previsti per il
rapporto di lavoro a tempo pieno.
A questa esigenza è sicuramente estraneo il sacrificio del
diritto della ricorrente alla percezione dell'indennità giornaliera
di maternita': contrariamente alle previsioni positive e,
soprattutto, alle finalità perseguite, si avrebbe nel caso in esame
un ingiustificato e non voluto diverso trattamento tra lavoratrici
con contratto di lavoro a tempo pieno e lavoratrici con contratto di
lavoro part-time - e, tra queste ultime, tra coloro che hanno optato
per un part-time orizzontale o verticale settimanale o mensile e
quelle che hanno scelto un part-time verticale su base annua -.
Anche sotto questo profilo di tutta evidenza appaiono le
incongruenze, che si avrebbero nel caso in esame e che fanno
fortemente dubitare della ragionevolezza delle soluzioni giuridiche,
con riferimento al dettato dell'art. 3 della Costituzione, secondo i
criteri fissati dalla Corte.
La esclusione ingiustificata - per le ragioni sopra viste - del
diritto della ricorrente alla percezione dell'indennità giornaliera
di maternità, con le conseguenze pregiudizievoli sul piano non solo
economico ma anche morale e familiare, fa dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 17, secondo comma, della legge n. 1204/1971
con riferimento anche al dettato degli artt. 31 e 37 della
Costituzione. Infatti, una tale disposizione, con riguardo al caso in
esame, penalizza fortemente la lavoratrice madre, lungi dal
proteggerla e dall'agevolare "con misure economiche ed altre
provvidenze la formazione della famiglia". Non sembra neppure che nel
caso di specie sia garantita alla lavoratrice madre, con riferimento
alle condizioni di lavoro, quella "speciale e adeguata protezione" di
cui parla l'art. 37 della Costituzione.
Le considerazioni che precedono trovano conferma nel complesso
delle disposizioni della legge n. 1204/1971 - in precedenza
richiamate -, che evidenziano l'intento del legislatore di ampliare
il più possibile il campo di applicazione della tutela delle
lavoratrici madri.
La questione di costituzionalità che in questa sede viene
sollevata, come emerge da quanto fin qui esposto, appare rilevante ai
fini della decisione del giudizio in corso, in quanto
all'accoglimento del ricorso della Meloni è ostativo il dettato
dell'art. 17, secondo comma, della legge n. 1204/1971, la cui
conformità alle richiamate norme costituzionali è posta in dubbio.

P. Q. M.
Letti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 3, 31 e 37
della Costituzione;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 17, secondo comma, della
legge 30 dicembre 1971, n. 1204, nella parte in cui esclude dal
diritto alla percezione dell'indennità giornaliera di maternità le
lavoratrici con contratto di lavoro part-time di tipo verticale su
base annua, allorchè il loro rapporto di lavoro all'inizio del
periodo di astensione obbligatoria sia sospeso da oltre sessanta
giorni;
Dispone, di conseguenza, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lucca, addì 3 aprile 1990
Il pretore giudice del lavoro: PIERI

90C1125