1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2006
Ordinanza emessa il 1° giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 gennaio 2007) dalla Corte di assise di appello di Ancona nel procedimento penale a carico di Ranzuglia Remo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio del giusto processo con «parita' delle armi» - Lesione del diritto di difesa delle parti offese dal reato. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio del giusto processo con «parita' delle armi» - Lesione del diritto di difesa delle parti offese dal reato. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Ranzuglia Remo con sentenza del Tribunale di Camerino in data
23 settembre 2003;
Ranzuglia Remo veniva assolto per non aver commesso il fatto
dalla imputazione di omicidio colposo commesso in Severino Marche il
12 luglio 1999;
Nel provvedimento si osservava, in particolare, che non erano
stati acquisiti elementi per ritenere il prevenuto responsabile della
violazione della normativa antinfortunistica di cui alla rubirica;
Avverso detta sentenza presentava tempestivo appello il
Procuratore della Repubblica di Camerino chiedendo venisse invece
affermata la penale resporsabilità dell'imputato, rilevando la
sufficienza del materiale probatorio acquisito ai fini della
declaratoria di penale responsabilità.
Alla odierna udienza il Procuratore Generale, preso atto della
sopraggiunta legge 20 febbraio 2006, n. 46 che aveva introdotto la
inappellabilità da parte del Pubblico Ministero, delle sentenze di
proscioglimento, eccepiva la illegittimità costituzionale degli
artt. 1 e 10 della citata legge, per contrasto con gli articoli 3 e
III della Costituzione.

O s s e r v a

L'art. 1 della legge n. 46 del 20 febbraio 2006, entrata in
vigore il 9 marzo 2006, ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di
precludere al Pubblico Ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento (salvo l'ipotesi eccezionale di nuove
prove decisive, non verificatasi nel presente processo).
L'art. 10 della stessa legge n. 46/2006 prevede poi che la legge
trovi applicazione anche per i procedimenti in corso, imponendo al
giudice innanzi al quale pende l'appello proposto prima dell'entrata
in vigore della novella, di emettere ordinanza non impugnabile di
inammissibilità dell'appello.
Evidente, pertanto, è la rilevanza diretta nel presente giudizio
della questione proposta dal Procuratore Generale dovendosi
senz'altro applicare nel procedimento in esame la nuova disciplina
della cui legittimità costituzionale il Procuratore Generale dubita.
Altrettanto deve concludersi in ordine all'ulteriore presupposto
della non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 111, secondo comma Cost. dispone che il processo deve
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, «in condizioni di
parita», davanti a giudice terzo ed imparziale;
la disposizione censurata dal Procuratore Generale aveva
indotto il Capo dello Stato, prima della sua definitiva approvazione,
a chiedere una nuova deliberazione al Parlamento sotto vari profili
ed anche a motivo che le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non dovevano mai travalicare i limiti
fissati dal citato art. 111 Cost.; la norma in esame invece non
sembra compatibile con il principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 della Cost., perchè senza plausibile ragione pone le
parti del processo su un piano di palese disparità sulla base
dell'assioma, contrario all'esperienza giudiziaria ed alla dialettica
processuale, che sempre esista un ragionevole dubbio in ordine alla
responsabilità dell'imputato solo perchè il giudice di prima
istanza abbia ritenuto la sua innocenza, escludendo a priori che
quello stesso giudice che può sicuramente errare nell'accertare la
responsabilità penale dell'imputato non può mai (si sottolinea:
mai) fallire nell'affermarne l'innocenza;
la riforma, dunque, ha varcato i limiti della ragionevolezza
sottraendo ad una sola delle parti del processo, al Pubblico
Ministero, uno strumento processuale volto a vedere affermata nel
giudizio la sua pretesa punitiva, pretesa che trova esplicita
legittimazione costituzionale al pari di quella dell'imputato, che
invece, con la riforma, rimane pienamente titolare del potere di
impugnare la decisione a lui sfavorevole, la qual cosa viola il
ridetto principio posto dall'art. 111 Cost. che prevede che il
processo si svolga in condizioni di parità di tutte le parti, cioè
in una condizione di diritto che assicuri a ciascun soggetto
processuale uguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi
propri, fatta salva la presunzione di innocenza che tuttavia non è
una presunzione assoluta, come sembra affermarsi con la riforma, ma
relativa potendo essere superata dalla prova processuale della
colpevolezza - vi è poi da aggiungere che la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio e persino contro le
sentenze emesse ex art. 428 c.p.p. laddove il patrimonio probatorio
valutabile non è neppure definitivamente stabilizzato ed è solo
prospetticamente apprezzato;
peraltro la nuova disciplina crea una ulteriore irragionevole
disparità di trattamento laddove per un verso impedisce al Pubblico
Ministero l'appello contro le sentenze di proscioglimento e per altro
mantiene la possibilità per lo stesso Pubblico Ministero di
appellare la sentenza di condanna, in tal modo tutelando un interesse
processuale di ben minore consistenza;
Sotto altro profilo costituzionale, si osserva che l'art. 24
della Cost. garantisce il diritto di difesa di tutte le persone e
dunque non sono solo il diritto di difesa degli imputati ma anche il
diritto delle parti offese dei reati; l'esercizio dell'azione penale
del Pubblico Ministero spiega anche la funzione (ne cives ad arma
veniant) di offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del
loro interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dal ristoro
patrimoniale che non può dirsi, per un elementare principio
etico-giuridico, di per sè compensativo dell'offesa subita, questo
legittimo interesse ad avere la tutela dello Stato viene
irragionevolmente compresso attraverso la limitazione del diritto di
appello del Pubblico Ministero, peraltro con il concreto pericolo che
sia affermata in sede penale l'innocenza di una persone riconosciuta
da altro giudice civilmente responsabile del medesimo fatto di reato;
la monetizzazione del reato inoltre creerebbe un intollerabile
divario tra i cittadini in relazione al reddito ed alla capacità
patrimoniale dell'autore dell'illecito;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10
della medesima legge per violazione degli artt. 3, 24, 111
Costituzione nei termini e per i motivi esposti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il Giudizio in corso e i termini di
prescrizione del reato;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Ancona, addì 1° giugno 2006
Il Presidente: Spingardi
07C0210