1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1989
N. 168 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1989 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Mathlouti Nalsie Liberta' personale - Nuovo codice di procedura penale - Norme di attuazione - Contravvenzione al foglio di via obbligatorio da parte dello straniero - Previsto arresto nei casi di flagranza Convalida - Applicabilita' da parte del giudice di misura coercitiva - Surrettizia introduzione, sia pure a termine, di un'altra ipotesi di arresto in flagranza nel nuovo codice Disparita' di trattamento rispetto agli autori di tutte le altre contravvenzioni - Contrasto con i principi e le direttive della legge delega. (Disposizioni transitorie del c.p.p. 1988, art. 224). (Cost., artt. 3, 76 e 77). (090C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1336/89 pubblico ministero, relativo alla convalida di arresto in
flagranza di Mathlouti Nalsie per il reato di cui all'art. 152
t.u.l.p.s. per aver omesso di ottemperare al foglio di via
obbligatorio emesso a suo carico.
Premesso che la difesa ha eccepito la questione di
costituzionalità dell'art. 224 norme di coordinamento c.p.p. per la
violazione degli artt. 76 e 77, del comma, della Costituzione per la
violazione delle norme che regolamentano la formazione delle leggi e
in particolare la violazione delle norme interposte dalla legge
delega n. 81 del 16 febbraio 1987 all'art. 2 (32) e 59 (104) e art.
6.
La delega prevede l'arresto obbligatorio in flagranza in casi
specifici e di gravi ipotesi delittuose, non contravvenzionali vi
sarebbe eccesso di delega anche per la previsione della misura
coercitiva e sotto il profilo dell'articoli 2 e 104 e dell'art. 6
della delega stessa perchè il Governo nelle norme di coordinamento
non ha provveduto ad adeguare ai criteri della delega la norma
speciale.
Inoltre si eccepisce la illeggittimità costituzionale sotto il
profilo dell'art. 3 della costituzione per la disparità di
trattamento; in particolare sottopone l'arresto obbligatorio in
flagranza (reato contravvenzionale) quando la obbligatorietà è
prevista solo per le più gravi ipotesi di delitto.
Chiede pertanto non farsi luogo alla convalida dell'arresto e
ordinarsi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
O S S E R V A
La questione presentata dalla difesa appare rilevante nell'attuale
procedimento considerato che il pretore deve applicare tale normativa
del presente giudizio.
Per quanto attiene alle censure di incostituzionalità queste
appaiono non manifestamente infondate in quanto: il punto 2-32 della
legge delega per il nuovo codice di procedura penale prevede
l'obbligo della polizia giudiziaria di arresto in flagranza
esclusivamente per delitti.
Viene pertanto esclusa la possibilità di arresto obbligatorio in
flagranza per le contravvenzioni, non menzionate in tale punto.
La legge delega ha voluto al punto 2-32 restringere l'ambito
dell'arresto secondo i criteri di "pericolosita'" e "gravita'" della
condotta posta in essere.
Nella violazione del f.v.o. non appaiono riscontrabili questi due
criteri ispiratori.
Inoltre il dato testuale dell'obbligatorietà dell'arresto per i
soli delitti appare argomento non superabile attraverso l'estensione
esplicita fatta dall'art. 224 delle norme di coordinamento.
Non appare avere rilievo per sostenere la legittimità dell'art.
224 norme di coordinamento il fatto che al comma quarto la norma
disponga l'applicabilità limitata a due anni dall'entrata in vigore
del codice.
Il fatto che la normativa sia "a tempo" non esclude il fatto che
si siano superati i criteri tassativi della legge delega.
L'art. 224 pur essendo inserito fra le norme di coordinamento non
appare averne la veste sostanziale.
Appare invece chiaramente un articolo che crea un'eccezzione ed
una deroga ai principo stessi del nuovo codice di procedura penale.
La necessità di prorogare l'arresto in flagranza per tale tipo di
reato per un certo periodo di tempo non appare infatti finalizzato ad
una necessità di coordinamento fra il vecchio ed il nuovo
procedimento.
La ratio di tale previsione è un'altra, non di natura giuridica,
e, in ogni caso non certamente compatibile nè rilevante in materia
di procedura penale ed applicazione della legge penale stessa.
È perciò evidente come sia stata violata la delega e come si sia
voluta surrettiziamente introdurre, sia pur a termine, un'ipotesi di
arresto in flagranza non prevista dal nuovo codice.
Altre dovevano essere le forme ed i rimedi di fronte alla
violazione del f.v.o. Nella forma adottata l'art. 224 appare in
contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione per violazione
delle norme che regolano la formazione delle leggi ed in particolare
la legge delega.
Appare altresì non manifestamente infondata la questione di
illeggittimità costituzionale, per eccesso di delega, anche per
quanto concerne la possibilità, prevista dall'art. 224, comma
secondo, di applicare per tale tipo di contravvenzione le misure
cautelari.
Secondo i criteri dettati dall'art. 2 (104) e 6 della legge delega
la norma speciale doveva essere adeguata ai criteri della legge
delega.
Il comma secondo dell'art. 224 prevede inoltre esplicitamente una
deroga all'art. 280 del c.c.p. che prevede le misure coercitive solo
per i "delitti" e non per le "contravvenzioni", pur riducendo al
comma terzo i termini di durata previsti dalla normativa.
Infine appare violato l'art. 3 della Costituzione per l'evidente
disparità di trattamento di coloro che violano il f.v.o. rispetto
alle altre ipotesi contravvenzionali escluse dalla previsione
dell'arresto in flagranza.
Si ricorda che fra le ipotesi contravvenzionali si rinvengono
reati che per condizioni soggettive e oggettive, di tempo e di luogo,
sono ben più gravi e di maggior pericolo sociale quali, il porto di
armi od oggetti atti ad offendere (art. 4 della legge n. 110/75) ed
il possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli (art.
707 del c.p.).
Tali ipotesi contravvenzionali sono state escluse.
Mentre è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza e
l'enventuale irrogazione di misura cautelare per la violazione
dell'art. 152 del t.u.l.p.s.

P. Q. .M.
Vista la legge 11 marzo 53, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante del presente
giudizio la questione di leggittimità costituzionale dell'art. 224
delle norme di coordinamento del c.p.p. in relazione agli artt. 76,
77 e 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Roma, addì 6 dicembre 1989
Il giudice: CERVETTI

90C0405