1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1994
N. 303 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1994 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra la S.r.l. Bieffe e il Ministero delle finanze Contenzioso tributario - Tasse annuali di concessioni governative - Rimborso - Esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di eguaglianza. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 12, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0566) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
dalla S.r.l. Bieffe con sede in Savona ed elettivamente domiciliata
in Genova, via D. Fiasella, 1/23, presso l'avv. G. Conte, che la
rappresenta e difende per mandato a margine dell'atto di citazione,
attrice, contro il Ministero delle finanze in persona del suo
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso per legge
dall'avvocatura dello Stato di Genova, legale domiciliataria in
Genova, viale Brigate Partigiane, convenuto;
Letti gli atti del processo;
O S S E R V A
In fatto: con atto di citazione, notificato il 28 agosto 1991, la
società S.r.l. Bieffe, con sede in Savona, ha citato in giudizio
davanti a questo tribunale il Ministero delle finanze, in persona del
suo Ministro pro-tempore, chiedendone la condanna alla restituzione
di quanto da essa indebitamente pagato, a sensi dell'art. 36 della
legge 27 aprile 1989, a titolo di tassa annuale CC.GG. per
l'iscrizione al registro imprese del tribunale, nel triennio dal 1988
al 1991, pari a complessive L. 10.500.000.
Assumeva a sostegno della domanda: a) che era iscritta nel
registro delle società del tribunale di Savona con il n. 11724 soc.
fasc. 13269 ed aveva pagato le tasse annuali CC.GG., sopra
specificate, con versamenti in conto corrente postale all'ufficio del
registro tasse CC.GG. di Roma; b) che i pagamenti effettuati per tali
tasse sarebbero stati effettuati indebitamente per l'illegittimità
dell'imposizione, palesemente in contrasto con la direttiva CEE del
17 luglio 1969, n. 69/335, la quale espressamente vieta agli Stati
membri di applicare alle società di capitali, sotto qualsiasi forma,
imposizioni che non siano afferenti ai conferimenti di capitale; c)
che, con raccomandata r.r. in data 22 aprile 1991, aveva richiesto
all'intendenza di finanza di Savona il rimborso delle somme
indebitamente pagate, ottenendone un rifiuto, secondo quanto risulta
dal provvedimento di quella Intendenza in data 3 maggio 1991; d) che
aveva interesse ad ottenere una sentenza di accertamento
dell'indebito pagamento delle tasse e di condanna
dell'amministrazione alla restituzione delle somme pagate.
Costituitosi in giudizio col patrocinio dell'avvocatura dello
Stato di Genova, Il Ministero delle finanze ha eccepito, anzitutto,
l'incompetenza funzionale di questo tribunale a conoscere della
causa, essendo competente, secondo il convenuto, il tribunale di
Roma, posto che le tasse sono state versate in conto corrente postale
all'ufficio tasse affitti e CC.GG. di Roma.
In secondo luogo il convenuto ha eccepito l'improponibilità della
domanda, in quanto la società attrice non avrebbe curato, prima di
adire il giudice ordinario, la procedura contenzioso-amministrativa
secondo il disposto dell'art. 11 del d.P.R. n. 641/1972.
In terzo luogo, il Ministero ha contestato la fondatezza della
domanda, sostenendo che l'entità della tassa istituita nel nostro
ordinamento che l'entità della tassa istituita nel nostro
ordinamento (pur variata nel tempo) è remunerativa del costo
dell'operazione di prima iscrizione della società e/o di
mantenimento dell'iscrizione stessa, con la conseguenza che era da
considerare compresa tra i "diritti di carattere remunerativo",
consentiti dall'art. 12, n. 1, lett. e), della citata direttiva CEE
e, pertanto, non soggetta al divieto dei tributi di cui all'art. 10
della stessa direttiva. Ha affermato, inoltre, che comunque l'onere
di provare che l'importo della tassa eccedeva il costo del servizio,
escludendo così il suo carattere remunerativo, spettava all'attrice,
che però non l'aveva assolto.
Nelle more del giudizio la Corte di giustizia CEE, con sentenza del
20 aprile 1993, ha statuito che l'art. 10 della citata direttiva CEE
ha vietato un "tributo annuale dovuto in ragione dell'iscrizione
delle società di capitali anche qualora il gettito di tale tributo
contribuisca al finanziamento del servizio incaricato della tenuta
del registro in cui sono iscritte le societa'". Ha statuito, inoltre,
che l'art. 12 della Direttiva deve essere interpretato nel senso che
"i diritti di carattere remunerativo di cui al n. 1, lett. e), dello
stesso articolo possono essere remunerazioni riscosse come
corrispettivo di operazioni imposte dalla legge per uno scopo di
interesse generale, come ad esempio l'iscrizione delle società di
capitali. L'entità di tali diritti, che può variare a seconda della
forma giuridica della società, deve essere calcolata in base al
costo dell'operazione, che può essere determinato forfettariamente".
In diritto: il Tribunale rileva d'ufficio che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 641 (Disciplina delle tasse sulle concessioni amministrative),
secondo cui nelle controversie relative all'applicazione delle tasse
e soprattasse, previste da tale decreto, l'esperimento dell'azione
giudiziaria è subordinato alla previa presentazione dei ricorsi
amministrativi, previsti dall'art. 11 dello stesso decreto, ed alle
relative decisioni definitive dell'intendente di finanza o del
ministro delle finanze oppure, in mancanza delle decisioni, al
decorso del termine di centottanta giorni dalla data di presentazione
del ricorso, non è manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 24 e 3 della costituzione.
L'art. 13, secondo comma, del d.P.R. n. 641/1972, stabilisce che
il contribuente può chiedere la restituzione delle tasse
erroneamente pagate nel termine decadenziale di tre anni dal
pagamento o, in caso di rifiuto dell'atto sottoposto a tassa, dalla
data della comunicazione del rifiuto. Il comma successivo non ammette
il rimborso delle tasse pagate in modo straordinario.
L'art. 11 dello stesso d.P.R. n. 641 stabilisce che le
controversie sull'applicazione delle tasse e soprattasse, previste
dal decreto, sono decise in via amministrativa dall'intendente di
finanza con provvedimento che può essere impugnato con ricorso al
ministro per le finanze nel termine di trenta giorni, se l'ammontare
delle tasse superi le L. 100.000. Il ricorso al ministro può essere
proposto, decorso il termine di centottanta giorni dalla
presentazione del ricorso all'intendente, se al ricorrente non sia
stata notificata la relativa decisione.
Il successivo art. 12 del decreto stabilisce, infine, che "avverso
le decisioni definitive, di cui al precedente articolo, è esperibile
l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla data di
notificazione della decisione".
La contestazione della pretesa dei contribuenti ad ottenere la
restituzione delle tasse CC.GG. costituisce controversia relativa
all'applicazione delle tasse medesime e, quindi, è soggetta alle
norme sul contenzioso, sopra richiamate, con la conseguenza che la
domanda giudiziale di ripetizione delle imposte indebitamente pagate,
proposta davanti al giudice ordinario in mancanza dei ricorsi
gerarchici, dovrebbe essere dichiarata improponibile. Dal sistema
descritto risulta, infatti, che l'azione giudiziaria può essere
esperita solo se i ricorso amministrativi siano stati proposti e solo
dopo la notifica delle decisioni intendentizie o ministeriali defini-
tive ovvero dopo il decorso di centottanta giorni dalla data di
presentazione del ricorso senza alcuna notifica di decisione.
È, quindi, incontestabile che il legislatore con la normativa
riferita ha inteso creare uno "sbarramento" all'esercizio dell'azione
giudiziaria di proponibilità della stessa, posto che il contribuente
non può avvalersi del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione, senza aver prima percorso la via dei ricorsi
amministrativi.
Ora codesta Corte, pur avendo costantemente affermato che gli
artt. 24 e 113 della Costituzione non impongono una correlazione
assoluta tra il sorgere del diritto e la sua azionabilità, la quale
può essere differita ad un momento successivo ove ricorrano esigenze
di ordine generale e superiori finalità di giustizia, tuttavia, a
proposito di una disciplina parallela a questa in esame (art. 33 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, sulla disciplina dell'imposta di
bollo), ha ritenuto che, anche nel concorso di queste circostanze,
"il legislatore è sempre tenuto ad osservare il limite imposto
dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente
difficoltosa, in conformità al principio della piena attuazione
della garanzia stabilita dalle suddette norme costituzionali" (Corte
costituzionale 23 novembre 1993, n. 406), e ne ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Tali principi valgono indubbiamente anche per l'art. 12 del d.P.R.
n. 641/1972, contenente la disciplina delle tasse sulle concessioni
governative, essendo certo che esso comporta un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa del contribuente, ostacolandone
l'esercizio, in particolare comminando la decadenza per il mancato
esperimento dei ricorsi amministrativi. Non vi è alcuna ragione che
giustifichi il defatigante ed inutile percorso del contenzioso
amministrativo, come premessa indispensabile per l'accesso alla via
giudiziaria, in controversie in cui si discute diritti soggettivi e,
quasi sempre, di questioni di diritto.
Per le considerazioni che precedono si ritiene che vi siano motivi
più che sufficienti per ritenere la questione di legittimità
costituzionale non manifestamente infondata, con riferimento all'art.
24 della Costituzione, nella parte in cui l'art. 12 del d.P.R. n.
641/1972, non prevede, in materia di rimborsi d'imposta,
l'esperibilità dell'azione giudiziaria, anche in mancanza dei
preventivi ricorsi amministrativi.
La denunciata questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata anche con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, ove si consideri che in materia di rimborsi
l'Amministrazione, essendo priva di poteri discrezionali e dovendo
verificare soltanto la sussistenza dei presupposti del diritto fatto
valere dal contribuente, si trova con questo in una posizione
paritaria e, quindi, in una situazione con la quale non è affatto
compatibile la compressione delle tutela giurisdizionale del privato.
Non vi sono dubbi neppure sulla rilevanza della questione. La
società attrice, nel caso concreto, si è limitata a richiedere il
rimborso all'intendenza di finanza di Savona e, ricevutone il
rifiuto, ha proposto la domanda di rimborso a questo giudice,
omettendo il ricorso gerarchico al Ministero delle finanze. È certo
quindi, che la decisione della causa in un senso o nell'altro dipende
dalla definizione della questione di costituzionalità con questa
ordinanza proposta. Questo tribunale, infatti, ha delibato
sfavorevolmente la questione d'incompetenza funzionale sollevata
dall'avvocatura dello Stato, secondo cui, a sensi dell'art. 8 del
t.u. 30 ottobre 1933, n. 1611, funzionalmente competente sarebbe il
tribunale di Roma, nella cui circoscrizione si trova l'ufficio del
registro CC.GG. di Roma, che ha riscosso i tributi de quibus. Il
collegamento col tribunale di Roma dovrebbe essere costituito dalla
liquidazione del tributo in quella circoscrizione. Ma è certo che la
tassa CC.GG. viene autoaccertata dal contribuente e versata, mentre
l'ufficio del registro, limitandosi a riscuotere ed a controllare
l'esattezza dell'autoaccertamento, non opera alcuna liquidazione del
tributo, con la conseguente inapplicabilità del citato art. 8 del
t.u. n. 1611/1933.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e secondo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, nella parte in cui non prevede, in
materia di rimborsi della tassa annuale CC.GG. sulle società,
prevista dall'art. 3, diciottesimo e diciannovesimo comma, del d.l.
19 dicembre 1984, convertito nella legge 17 febbraio 1985, n. 17, e
successive modificazioni, l'esperibilità dell'azione giudiziaria
anche in mancanza dei preventivi ricorsi amministrativi previsti
dall'art. 11, stesso d.P.R. n. 641/1972;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura del cancelliere, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio addì 27 gennaio
1994.
Il presidente: DIMUNDO

94C0566