1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 11 febbraio - 9 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Cariche elettive e di Governo - Sospensione di diritto in caso di condanna non definitiva per determinati reati - Durata massima di diciotto mesi in caso di prima condanna in appello - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alla "doppia sentenza conforme" di condanna - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235, artt. 11, commi 1, lettera a), e 4. - Costituzione, art. 3. (T-200046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi
1, lettera a), e 4, del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
(Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di
divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a
sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma
dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190),
promosso dal Tribunale ordinario di Vercelli nel procedimento
vertente tra P. T. e la Prefettura - Ufficio territoriale del Governo
di Vercelli e altro, con ordinanza del 15 febbraio 2019, iscritta al
n. 84 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2020 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2020.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Vercelli, con ordinanza
del 15 febbraio 2019 (reg. ord. n. 84 del 2019), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1,
lettera a), e 4 del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
(Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di
divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a
sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma
dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che la questione è sorta nel corso di un giudizio promosso da P.
T. nei confronti della Prefettura - Ufficio territoriale del Governo
di Vercelli e del Ministro dell'interno, avente per oggetto il
decreto del 20 dicembre 2018 con cui il Prefetto di Vercelli ha
dichiarato la sussistenza in capo a P. T. di una causa di sospensione
di diritto dalla carica di Sindaco di B. ai sensi dell'art. 11, comma
1, lettera a), del d.lgs. n. 235 del 2012, secondo cui «[s]ono
sospesi di diritto dalle cariche indicate al comma 1 dell'articolo 10
[...] coloro che hanno riportato una condanna non definitiva per uno
dei delitti indicati all'articolo 10, comma 1, lettere a), b) e c)»;
che il giudice a quo riferisce che la sospensione dalla carica di
sindaco si fonda su una sentenza di condanna non definitiva per il
delitto di concorso in peculato di cui agli artt. 110 e 314 del
codice penale, compreso tra quelli indicati all'art. 10, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 235 del 2012, e che la condanna è stata
pronunciata dalla Corte di appello di Torino il 24 luglio 2018, in
riforma della sentenza di assoluzione pronunciata in primo grado dal
Tribunale ordinario di Torino il 5 gennaio 2017 con la formula
«perchè il fatto non sussiste»;
che la norma è censurata nella parte in cui prevede la
sospensione per diciotto mesi dalle cariche indicate all'art. 10,
comma 1, del d.lgs. n. 235 del 2012 anche di coloro che, già assolti
con sentenza di primo grado, abbiano riportato in appello condanna
non definitiva per uno dei delitti indicati allo stesso art. 10,
comma 1, lettere a), b) e c);
che, quanto alla rilevanza, il rimettente precisa che per
definire la controversia è necessario applicare la norma censurata,
poichè il provvedimento prefettizio impugnato, pur non indicando la
durata del periodo di sospensione dalla carica di sindaco, non
sarebbe per ciò solo illegittimo, dovendo essere «integrato dal
disposto del comma 4 dell'art. 11» del d.lgs. n. 235 del 2012,
secondo cui «[l]a sospensione cessa di diritto di produrre effetti
decorsi diciotto mesi» (primo periodo);
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che la condanna in appello determina una durata differente
della sospensione dalla carica a seconda che l'amministratore sia
stato assolto oppure sia stato già condannato in primo grado: in
caso di condanna in appello a seguito di una assoluzione in primo
grado la durata della sospensione sarebbe, come visto, di diciotto
mesi, mentre in caso di condanna confermata in appello sarebbe di
dodici mesi, stante che ai sensi del secondo periodo del citato comma
4, qualora «l'appello proposto dall'interessato avverso la sentenza
di condanna sia rigettato anche con sentenza non definitiva, decorre
un ulteriore periodo di sospensione che cessa di produrre effetti
trascorso il termine di dodici mesi dalla sentenza di rigetto»
(secondo periodo);
che da tale assetto normativo sorgerebbe un'ingiustificata
disparità di trattamento dei condannati per la prima volta in
secondo grado rispetto a coloro che, per lo stesso delitto, abbiano
riportato una doppia sentenza di condanna, in quanto solo nei
confronti di questi ultimi la sospensione dalle cariche avrebbe una
durata di dodici mesi anzichè di diciotto, con violazione dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.;
che secondo il rimettente - che evoca lo scopo perseguito dal
legislatore con il d.lgs. n. 235 del 2012, di allontanare chi ha
commesso determinati reati dall'amministrazione della cosa pubblica
anche con misure cautelari, come la sospensione dalla carica, in
attesa della definitività della condanna - la posizione di chi sia
stato assolto in primo grado e condannato in appello per un delitto
quale il peculato «non è certamente più censurabile, nè più
pericolosa per la pubblica amministrazione, rispetto a quella di chi
sia stato condannato per lo stesso reato tanto in primo quanto in
secondo grado», cosicchè sarebbe «irragionevole prevedere che, per
effetto della sentenza di condanna in appello, l'allontanamento dalla
carica pubblica sia di dodici mesi per chi ha già riportato una
precedente condanna e di diciotto mesi per chi sia stato assolto in
primo grado»; in quanto «all'amministratore con la posizione
processuale più lieve», perchè condannato in appello dopo
l'assoluzione in primo grado, verrebbe contraddittoriamente
consentito di riprendere l'esercizio della carica «sei mesi dopo
l'amministratore con la posizione processuale più gravosa», perchè
soggetto alla doppia sentenza di condanna, in contrasto con la
finalità di tutela della cosa pubblica perseguita dal d.lgs. n. 235
del 2012 e con la necessità di non comprimere eccessivamente il
diritto di elettorato passivo garantito dall'art. 51 Cost.;
che la disparità di trattamento non sarebbe giustificata
dall'esigenza di evitare a chi sia stato già condannato in primo
grado, e abbia perciò già subito la sospensione dalla carica per
diciotto mesi, «l'inflizione di una nuova sospensione di pari
durata»: ad avviso del rimettente, la previsione censurata potrebbe
sì «essere ragionevole avendo riguardo alla complessiva posizione di
colui che riporta una doppia condanna», ma rimarrebbe
«comparativamente l'irrazionalità della disposizione [...] che
infligge al condannato soltanto in secondo grado una sospensione
maggiore (di diciotto mesi, anzichè dodici)», non comprendendosi
«perchè, all'esito della pronuncia di una condanna in grado di
appello, l'assolto in primo grado sia trattato più severamente del
condannato anche in primo grado»;
che nemmeno sarebbe possibile interpretare diversamente l'art.
11, comma 4, del d.lgs. n. 235 del 2012, in quanto la durata della
sospensione è stabilita dal legislatore «in misura fissa e
predeterminata», non modificabile dal giudice;
che, con atto depositato il 2 luglio 2019, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità e comunque per l'infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile per la palese erroneità del presupposto interpretativo
della «normativa di riferimento» su cui si fonda, in quanto il
rimettente individuerebbe il tertium comparationis della lamentata
disparità di trattamento in una situazione insussistente in astratto
e, pertanto, non verificabile in concreto, come quella di chi,
condannato in appello per uno dei reati di cui all'art. 10, comma 1,
lettere a), b e c), del d.lgs. n. 235 del 2012, sia assoggettato a un
periodo di sospensione dalla carica pubblica di "soli" dodici mesi;
che l'art. 11, comma 4, dello stesso d.lgs. n. 235 del 2012
detterebbe, in via generale, una disciplina uniforme sulla durata
della sospensione dalle cariche elettive, che in caso di condanna del
pubblico funzionario (comminata in primo grado o per la prima volta
in appello) è di diciotto mesi;
che, prevedendo poi un «ulteriore» periodo di sospensione di
dodici mesi nel caso di rigetto dell'appello avverso la sentenza di
condanna, la norma renderebbe evidente che l'unica ipotesi di
sospensione di dodici mesi, per effetto della cosiddetta "doppia
sentenza conforme", è quella di chi sia già stato sospeso dalla
carica per un periodo massimo di diciotto mesi a seguito della
condanna in primo grado: con il risultato che la durata massima della
sospensione potrà essere di diciotto o di trenta mesi complessivi e
mai, in nessun caso, di "soli" dodici mesi;
che l'affermazione del rimettente, secondo cui «[a]ppare [...]
irragionevole prevedere che, per effetto della pronuncia della
sentenza di condanna in appello, l'allontanamento dalla carica
pubblica sia di dodici mesi per chi ha già riportato una precedente
condanna e di diciotto mesi per chi sia stato assolto in primo
grado», sarebbe pertanto frutto di un palese errore interpretativo,
in quanto chi riporta una condanna confermata in appello subirebbe un
periodo massimo di sospensione non di dodici mesi, bensì di trenta;
che, in subordine, la questione sarebbe comunque infondata per
l'insussistenza della lamentata disparità di trattamento;
che, per la natura essenzialmente cautelare della sospensione (è
citata la sentenza n. 276 del 2016), la norma censurata delineerebbe
un'equilibrata disciplina, contemperando, bilanciandoli, il diritto
di elettorato passivo e il buon andamento dell'amministrazione: a
fronte di una sentenza di condanna non definitiva, il legislatore fa
prevalere per un periodo di diciotto mesi l'interesse alla
salvaguardia della funzione elettiva nelle more della definizione
giudiziale, comprimendo il diritto di elettorato passivo per un
ulteriore periodo massimo di dodici mesi ove la condanna sia
confermata in appello, ma tali finalità diventano recessive e si
ritraggono, consentendo la riespansione del diritto di elettorato
passivo, se i tempi di definizione del processo si prolungano oltre
quei limiti di durata massima della sospensione;
che, alla luce di questi principi, non si potrebbe condividere
l'affermazione del rimettente secondo cui irragionevolmente la norma
tratterebbe l'assolto in primo grado e condannato in appello «più
severamente» del condannato in primo e in secondo grado, e ciò non
soltanto perchè, come visto, chi riporta una doppia sentenza
conforme di condanna non subirebbe un trattamento più lieve, ma
soprattutto perchè l'esigenza di proporzionalità insita nel sistema
andrebbe commisurata al grado di avvicinamento alla "certezza
processuale" della colpevolezza, onde quanto più si è vicini a tale
momento, tanto più l'esigenza di tutelare l'onorabilità della
carica e il buon andamento dell'amministrazione dovrebbe prevalere
sull'esigenza di tutelare il diritto di elettorato passivo;
che, per questa ragione, il legislatore avrebbe discrezionalmente
stabilito in diciotto mesi la durata massima della sospensione nel
caso di condanna comminata da un solo giudice (in primo o in secondo
grado) e ne avrebbe prolungato la durata di altri dodici mesi nel
caso di conferma della condanna da parte del giudice d'appello, salva
la decadenza dalla carica una volta sopravvenuto il giudicato;
che non rileverebbe il fatto che, come osserva il rimettente, il
condannato per la prima volta in appello può rientrare
nell'esercizio della carica «sei mesi dopo» il condannato in entrambi
i gradi, giacchè invece la situazione complessiva di quest'ultimo,
che subisce la sospensione di dodici mesi sul presupposto di averla
già subita al massimo per diciotto, comporta una maggiore
compressione del diritto di elettorato passivo;
che le parti del processo principale non si sono costituite in
giudizio.
Considerato che il Tribunale ordinario di Vercelli dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1, lettera a), e 4
del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle
disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire
cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di
condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63,
della legge 6 novembre 2012, n. 190), in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
che la questione è sorta nel corso di un giudizio vertente sul
decreto con cui il Prefetto di Vercelli ha dichiarato la sussistenza
in capo al Sindaco di B. di una causa di sospensione di diritto dalla
carica ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 235
del 2012, secondo cui «[s]ono sospesi di diritto dalle cariche
indicate al comma 1 dell'articolo 10 [...] coloro che hanno riportato
una condanna non definitiva per uno dei delitti indicati all'articolo
10, comma 1, lettere a), b) e c)»;
che la norma è censurata nella parte in cui prevede la
sospensione per diciotto mesi dalle cariche indicate all'art. 10,
comma 1, del d.lgs. n. 235 del 2012 anche di coloro che siano stati
assolti con sentenza di primo grado, ma abbiano riportato in appello
condanna non definitiva per uno dei delitti indicati allo stesso art.
10, comma 1, lettere a), b) e c);
che il rimettente solleva una questione di disparità di
trattamento normativo, lamentando la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.;
che le situazioni messe a confronto sono quelle di coloro che,
già assolti in primo grado, sono stati condannati in secondo grado
in via non definitiva per un reato che comporta la sospensione di
diritto dalle cariche elettive negli enti locali (come il ricorrente
nel processo principale, che riveste la carica di sindaco di un
Comune piemontese ed è stato condannato in appello per peculato dopo
essere stato assolto in primo grado dalla medesima imputazione con
formula piena) e di coloro che hanno invece riportato per lo stesso
reato una cosiddetta "doppia sentenza conforme" di condanna,
anch'essa non definitiva;
che la disparità di trattamento consisterebbe nel fatto che gli
uni sono soggetti alla sospensione dalla carica per la durata di
diciotto mesi, ai sensi dell'art. 11, comma 4, primo periodo, del
d.lgs. n. 235 del 2012, ai sensi del quale «[l]a sospensione cessa di
diritto di produrre effetti decorsi diciotto mesi», mentre gli altri
subirebbero la sospensione per la minore durata di dodici mesi, ai
sensi dello stesso comma 4, secondo periodo, ai sensi del quale
«[n]el caso in cui l'appello proposto dall'interessato avverso la
sentenza di condanna sia rigettato anche con sentenza non definitiva,
decorre un ulteriore periodo di sospensione che cessa di produrre
effetti trascorso il termine di dodici mesi dalla sentenza di
rigetto»;
che quest'ultima norma è dunque assunta a tertium comparationis;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente offre
un'interpretazione plausibile dell'art. 11, comma 4, primo periodo,
del d.lgs. n. 235 del 2012, nel senso che la sospensione automatica
dalla carica di amministratore locale, in riferimento alla
fattispecie dedotta nel giudizio a quo (condanna non definitiva per
peculato), produce effetti per diciotto mesi senza distinguere tra
condanna pronunciata in primo grado o per la prima volta in appello:
il presupposto di tale efficacia va infatti ricercato nella
previsione del comma 1, lettera a), dello stesso art. 11, che fa
dipendere la sospensione dalla «condanna non definitiva» per uno dei
delitti previsti all'art. 10, comma 1, lettere a), b) e c), del
d.lgs. n. 235 del 2012, essendo indifferente il grado di giudizio nel
quale essa è pronunciata;
che le stesse considerazioni portano poi a ritenere che l'oggetto
della questione sia stato correttamente individuato dal rimettente
nei commi 1, lettera a), e 4 (limitatamente al primo periodo)
dell'art. 11 del d.lgs. n. 235 del 2012, poichè dal loro combinato
disposto deriva la regola per determinare la durata della sospensione
concretamente applicabile nel giudizio a quo, che investe anche gli
effetti nel tempo di tale misura;
che l'eccezione di inammissibilità proposta dal Presidente del
Consiglio dei ministri per «erronea individuazione della fattispecie
astratta che costituisce il tertium comparationis» non è fondata, in
quanto la ragione dedotta riguarda il merito;
che, nel merito, la questione è manifestamente infondata;
che il giudice a quo, muovendo da un'interpretazione del tertium
comparationis palesemente erronea, ha infatti messo a confronto
situazioni non comparabili, perchè non omogenee;
che, come visto, il rimettente assume a tertium comparationis
l'art. 11, comma 4, secondo periodo, del d.lgs. n. 235 del 2012 sul
convincimento che, alla stregua di tale disposizione, i condannati in
primo grado con sentenza confermata in appello ricevano un
trattamento più favorevole, subendo la sospensione automatica dalla
carica per un periodo inferiore (dodici mesi) a quello previsto dalla
norma censurata per coloro che, assolti in primo grado, siano
condannati in appello (diciotto mesi);
che, tuttavia, come parimenti visto, il secondo periodo del comma
4 prevede che in caso di rigetto dell'appello avverso la sentenza di
condanna decorra un «ulteriore» periodo di sospensione che cessa di
produrre effetti trascorso il termine di dodici mesi dalla sentenza
di rigetto;
che, in quanto «ulteriore», tale periodo non decorre
isolatamente, ma si aggiunge, senza soluzione di continuità, a
quello che consegue in via automatica alla condanna pronunciata in
primo grado, la cui efficacia non cessa se entro il termine di
diciotto mesi sopravviene la sentenza di conferma in appello;
che tale conclusione, agevolmente desumibile sul piano letterale,
è confermata sul piano sistematico dalla previsione dell'art. 8,
comma 3, del d.lgs. n. 235 del 2012, che regola l'efficacia della
sospensione nell'analoga fattispecie della condanna dei titolari di
cariche regionali, stabilendo che «[l]a sospensione cessa di diritto
di produrre effetti decorsi diciotto mesi», ma «[l]a cessazione non
opera» se entro tale termine «l'impugnazione in punto di
responsabilità è rigettata anche con sentenza non definitiva»,
derivando da ciò che «la sospensione cessa di produrre effetti
decorso il termine di dodici mesi dalla sentenza di rigetto»;
che, nell'ipotesi di rigetto dell'appello, il condannato può
dunque rimanere sospeso di diritto dalla carica per un periodo
complessivo di trenta mesi;
che, di fatto, tale periodo potrà essere - e probabilmente sarà
di regola - inferiore, in misura variabile a seconda della durata
reale del giudizio d'appello e del concreto svolgersi delle vicende
processuali successive, ciò che tuttavia non rileva ai fini del
giudizio di comparazione, nel quale sono poste a confronto le
fattispecie normative che prevedono i termini massimi di efficacia
della sospensione;
che la scelta legislativa di prolungare gli effetti della
sospensione è diretta a corrispondere, anche dopo la conferma della
condanna per reati di particolare gravità o contro la pubblica
amministrazione, alle permanenti esigenze cautelari che giustificano
l'automatica applicazione della misura «in attesa che l'accertamento
penale si consolidi nel giudicato» (sentenza n. 276 del 2016),
determinando la decadenza dalla carica (art. 11, comma 7, del d.lgs.
n. 235 del 2012);
che in questo contesto l'abbreviazione del periodo di efficacia
della sospensione stessa, decorrente dalla sentenza di primo grado
(dodici mesi anzichè diciotto), costituisce il non irragionevole
esito di un ulteriore bilanciamento operato dal legislatore tra gli
interessi in gioco, al fine di evitare un'eccessiva compressione nel
tempo del diritto di elettorato passivo, tenuto conto del periodo di
allontanamento dalla carica già trascorso;
che il legislatore ha così «tempera[to] in maniera non
irragionevole gli effetti automatici della sentenza di condanna non
definitiva in ragione del trascorrere del tempo e della progressiva
stabilizzazione della stessa pronuncia» (sentenza n. 36 del 2019),
rispondendo la gradualità di tali effetti alla generale esigenza di
proporzionalità e adeguatezza della misura rispetto alla possibile
lesione dell'interesse pubblico causata dalla permanenza dell'eletto
nell'organo elettivo (sentenza n. 276 del 2016);
che, a fronte della descritta situazione, colui che, assolto in
primo grado e poi condannato in appello, viene sospeso per un periodo
massimo di diciotto mesi, non è trattato «più severamente del
condannato anche in primo grado», come afferma il giudice a quo, ma
riceve invece, per effetto della sentenza d'appello che ne accerta
per la prima volta la responsabilità, lo stesso trattamento
riservato a chi riporta la condanna già in primo grado; e ciò senza
contare che nei suoi confronti non potrebbe mai decorrere un
«ulteriore» periodo di sospensione di dodici mesi, mancandone in
astratto il presupposto (id est, la conferma della condanna in
appello);
che il giudice a quo mostra di cogliere l'effettiva portata della
disciplina, là dove ammette che essa potrebbe dirsi ragionevole
«avendo riguardo alla complessiva posizione di colui che riporta una
doppia condanna», per sottrarlo a un periodo di sospensione di
eccessiva durata, ma non ne tiene conto nel formulare il giudizio
comparativo tra le due situazioni;
che, in tale ambito, si limita a confrontare i diversi termini di
sospensione successivi alla sentenza di secondo grado, osservando che
al condannato in appello dopo l'assoluzione in primo grado sarebbe
irrazionalmente consentito di riprendere l'esercizio della carica
«sei mesi dopo l'amministratore con la posizione processuale più
gravosa», senza considerare che nel caso di rigetto dell'appello,
cumulandosi il periodo di dodici mesi a quello già trascorso, la
disciplina è nel complesso più severa proprio in ragione della
«posizione processuale più gravosa» del condannato, con la
conseguenza che lo iato temporale denunciato non comporta
un'ingiustificata disparità di trattamento per chi, riportando
invece la condanna solo in appello, non ha subito un precedente
periodo di sospensione;
che la norma censurata e il tertium comparationis disciplinano
pertanto situazioni non omogenee;
che, per costante giurisprudenza costituzionale, la violazione
del principio di uguaglianza sussiste qualora situazioni
sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso e non quando alla diversità di
disciplina corrispondano situazioni non assimilabili (ex plurimis,
sentenze n. 155 del 2014, n. 108 del 2006 e n. 340 del 2004);
che l'eterogeneità delle situazioni poste a confronto rende
dunque «priva di fondamento la censura in ordine alla assunta
violazione del principio di "parità di trattamento"» (sentenza n.
215 del 2014) e inidonea la norma indicata come tertium comparationis
a svolgere tale funzione (sentenza n. 276 del 2016);
che è così esclusa la sussistenza dell'irragionevole disparità
di trattamento lamentata dal giudice a quo e, con essa, la violazione
dell'art. 3 Cost.;
che le considerazioni svolte inducono a ritenere la manifesta
infondatezza della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1, lettera a), e 4
del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle
disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire
cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di
condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63,
della legge 6 novembre 2012, n. 190), sollevata dal Tribunale
ordinario di Vercelli, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA