1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2000
Ordinanza emessa il 14 aprile 2000 dalla Corte militare di appello nel procedimento penale a carico di Vergara Stefano Reati militari - Furto militare - Punibilita' a querela della persona offesa - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'analogo reato comune. - C.p.m.p., art. 230, comma 1. - Costituzione, art. 3. (000C0664) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Vergara Stefano, nato il 24 marzo 1979 a Napoli,
residente in Frattamaggiore in via Vittoria n. 37.
1. - Con sentenza in data 11 maggio 1999 il giudice dell'udienza
preliminare presso il tribunale militare di Roma, in sede di
giudizio abbreviato, condannava Stefano Vergara, tenuto conto delle
attenuanti di cui agli artt. 62-bis c.p., alla pena di mesi due e
giorni venti di reclusione militare, con i benefici di legge, per
il reato di furto militare (artt. 230 primo comma c.p.m.p.)
perchè, in data 2 maggio 1998, nella Caserma sede della SARVAM di
Viterbo, si impossessava - allo scopo di trarne profitto - di un
telefono cellulare Nokia mod. "bananino" con utenza OMNITEL
n. 0347/6178245 e scheda prepagata, sottraendolo al commilitone
Angelucci Stefano che ivi lo deteneva all'interno della mensa
unificata per esigenze personali.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ritualmente appello il
difensore il quale chiede l'assoluzione dell'imputato per non aver
commesso il fatto e, in subordine, una riduzione di pena.
All'odierna udienza in camera di consiglio il p.m. chiede la
conferma della sentenza impugnata; il difensore chiede
l'accoglimento dei motivi di appello.
2. - Secondo la Corte appare rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 3 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 230, primo comma, c.p.m.p.,
nella parte in cui non prevede che il reato di furto militare, non
aggravato, sia punito a querela della persona offesa.
La questione appare anzitutto rilevante in quanto non risulta che
la persona offesa abbia, nel caso di specie, proposto querela. In
caso di accoglimento della questione di costituzionalità,
sussisterebbero quindi le condizioni per l'emanazione di sentenza
di proscioglimento ai sensi degli artt. 529 e 605 c.p.p.
La non manifesta infondatezza della questione deriva invece dalla
comparazione, ai sensi dell'art. 3 della Costituzione, con il
delitto di furto di cui all'art. 624 c.p., diventato punibile a
querela della persona offesa (salvo che ricorra una o più delle
circostanze di cui agli articoli 61, numero 7 e 625), ai sensi
dell'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205.
Va premesso, al riguardo, che il reato di furto militare
presenta, rispetto al reato di furto comune, elementi costitutivi
corrispondenti, differenziandosi soltanto per la qualità
(militare) del soggetto attivo e passivo, per la specificazione del
luogo (militare) in cui deve essere commesso il fatto, e per la
natura ed identità della pena edittale (reclusione militare da due
mesi a due anni, anzichè reclusione fino a tre anni e multa).
Per stabilire se la mancata estensione al furto militare della
punibilità a querela di parte violi il principio costituzionale di
uguaglianza, si tratta quindi di verificare se siano ravvisabili
(secondo il criterio di giudizio affermato dalla Corte
costituzionale, nella sentenza 8 gennaio 1991, n. 2, in tema di
furto militare d'uso) "valide esigenze, proprie del consorzio
militare, tali da rendere razionalmente giustificabile la così
sopravvenuta diversificazione" di disciplina.
Potrebbe infatti, in astratto, essere sostenuto che la
realizzazione di un reato militare offende sempre l'interesse ad
una ordinata convivenza dei militari nelle caserme, e, di
conseguenza, la punibilità dei reati militari non può essere mai
subordinata ad una manifestazione di volontà da parte della
persona (privata) offesa.
Una simile generalizzante affermazione di principio apparirebbe
tuttavia a questa Corte erronea, in quanto si tratterebbe di
affermazione speculare a quella secondo cui lo Stato ha interesse
alla persecuzione di ogni reato, che in quanto tale offende
l'interesse ad una ordinata convivenza civile: in un'ottica simile
è lo stesso istituto della querela, e non la sua estensione
all'ordinamento penale militare, che dovrebbe essere messo in
discussione.
D'altro canto, la stessa Corte costituzionale (sent. 17 gennaio
1991, n. 22) ha affermato, in relazione all'art. 199 c.p.m.p., che
la semplice commissione di un fatto costituente reato in luogo
militare comporta un collegamento del tutto estrinseco all'area
degli interessi militari attinenti alla tutela del servizio e della
disciplina.
La prospettiva corretta sembra invece quella di escludere ogni
fuorviante affermazione di principio e di soffermarsi sulla
fattispecie in esame, di furto militare semplice, per valutare se
la previsione di perseguibilità a querela di tale delitto
cagionerebbe una (non insignificante) lesione ad interessi propri
del consorzio militare.
Sotto questo profilo è da osservare che la stessa qualificazione
come reato militare del furto realizzato fra militari in luogo
militare appare più il frutto di una scelta ideologica del
legislatore del 1941 (la stessa scelta che ha portato alla
previsione, nell'art. 264 c.p.m.p., dei c.d. "reati militarizzati",
eliminati con la legge 23 marzo 1956, n. 167), che il risultato di
una corretta sistemazione della materia.
La migliore dottrina, già ai primi del novecento (v. Vico,
Diritto penale militare, 1908, p. 151 ss.), avvertiva che, non
rappresentando la milizia "un consorzio assolutamente distinto e
separato dalla società civile" "il militare, non cessando di
essere un cittadino, ha perciò due ordini di doveri, comuni e
militari". Non sarebbe quindi "possibile ammettere che ogni lesione
della disciplina sia reato militare, ma solamente una lesione
diretta ed immediata, tale cioè da rappresentare, in rapporto alla
violazione dei doveri comuni, una prevalente violazione di
carattere militare, con vero e proprio nocumento militare": così,
"le appropriazioni indebite, sebbene commesse tra militari,
conservano tuttavia il loro precipuo carattere di violazioni di un
dovere comune".
A tali princi'pi, non ancora offuscati da considerazioni di
carattere politico (che avrebbero poi ispirato il testo definitivo
dei codici penali militari, nel senso della massima immaginabile
estensione di tutela degli interessi militari: si era, d'altro
canto, nel 1941, nel pieno del conflitto bellico), si attennero
anche i redattori del progetto preliminare dei codici militari,
secondo cui, per poter attribuire al fatto una fisionomia militare,
nei reati plurioffensivi, occorre "che la lesione concorrente di
natura militare abbia carattere di prevalenza su quella comune".
Quindi, "non si potrebbe ragionevolmente sostenere che nel furto
o nella appropriazione indebita commessa dal militare a danno di
altro militare prevalga la lesione del dovere militare e non sia
invece prevalente la lesione di un interesse comune, per modo che
il reato debba conservare la propria, naturale fisionomia di reato
comune" (Relaz. al prog. prel., p. 14-15).
Date anche tali premesse (ed a prescindere da ogni questione
relativa alla individuazione del concetto di "reato militare" ai
sensi dell'art. 103, terzo comma, Cost.), appare indubbio che il
reato di furto militare sia compreso fra quei reati "obiettivamente
militari" che, secondo, la stessa Corte costituzionale (sent. 12
luglio 1984, n. 213), sono solo estrinsecamente collegati all'area
degli interessi militari.
Il reato di furto militare (che direttamente offende un interesse
comune, ovvero il patrimonio del soggetto passivo) lede quindi
interessi militari nello stesso modo in cui interessi militari sono
offesi da condotte non espressamente qualificate come reato
militare e che, se commesse fra militari in luogo militare,
integrano comunque reati comuni perseguibili a querela della
persona offesa (si pensi, ad esempio, al reato di violenza sessuale
di cui all'art. 609-bis c.p., ovvero al reato di danneggiamento di
cui all'art. 635 c.p.).
La specifica previsione nei codici penali militari non può
quindi comportare che, per un reato sostanzialmente "comune" (in
quanto posto a tutela in via prevalente di interessi comuni), come
il reato di furto militare, sia stabilita una disciplina
irragionevolmente differenziata rispetto alla disciplina del codice
penale, così che, nelle stesse condizioni in cui per il normale
cittadino si dovrebbe pervenire al proscioglimento per mancanza di
querela, per il militare debba invece essere emessa, in caso di
riconosciuta colpevolezza, sentenza di condanna.
Nè alcuna preclusione in materia può derivare dai profili
specifici attinenti alla giurisdizione, che, per i reati militari
commessi in tempo di pace da appartenenti alle Forze armate,
appartiene ai tribunali militari. Premesso infatti che la
disciplina sostanziale (così come quella attinente alle condizioni
di procedibilita') di un reato non può essere condizionata dalle
regole (di natura strumentale) in tema di giurisdizione, le recenti
innovazioni apportate al processo penale militare (come la
possibilità di costituzione di parte civile: sent. Corte cost. 22
febbraio 1996, n. 60), fanno apparire come anacronistico
un'orientamento che pretendesse di escludere, in via generale, la
previsione di reati militari punibili a querela della persona
offesa.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 261 c.p.m.p.; 3, legge 180/1981; 23
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 230, primo comma, c.p.m.p., nella parte in
cui non prevede la procedibilità, a querela della persona offesa,
del reato di furto militare, salvo che ricorra una o più delle
circostanze aggravanti di cui agli artt. 61, n. 7, c.p., 230,
secondo comma, e 231 c.p.m.p.;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 14 aprile 2000.
Il presidente: Monica
Il giudice estensore: Mazzi
00C0664