1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 SENTENZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1 - Trattazione della sola questione relativa al comma 796, lettera p), dell'art. 1 - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera p). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 - Trattazione della sola questione relativa all'art. 1-bis - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. - D.L. 20 marzo 2007, n. 23, art. 1-bis, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 17 maggio 2007, n. 64. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Servizio sanitario nazionale - Partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie da parte degli assistiti - Pagamento di una quota fissa di 10 euro sulla ricetta per le prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata interferenza con norma di dettaglio nella materia di competenza concorrente «tutela della salute» e asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale - Esclusione - Adeguato bilanciamento dell'esigenza del contenimento della spesa sanitaria e della necessita' di garantire il diritto alla salute a tutti i cittadini - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera p). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Sanita' pubblica - Servizio sanitario nazionale - Partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie da parte degli assistiti - Fissazione di un termine finale per il ticket (gia' previsto nella legge finanziaria 2007) e correlata introduzione, su iniziativa regionale, di misure alternative di partecipazione - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata interferenza con norma di dettaglio nella materia di competenza concorrente «tutela della salute» ovvero, in subordine, in quella del «coordinamento della finanza pubblica» - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale e del principio di leale collaborazione, nonche' ritenuta irragionevolezza del prescritto termine finale - Esclusione - Adeguato bilanciamento dell'esigenza del contenimento della spesa sanitaria e della necessita' di garantire il diritto alla salute a tutti i cittadini - Non fondatezza della questione. - D.L. 28 dicembre 2006, n. 300, art. 6-quater, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2007, n. 17. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Sanita' pubblica - Servizio sanitario nazionale - Partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie da parte degli assistiti - Abolizione del ticket (gia' previsto nella legge finanziaria 2007) per il solo periodo compreso tra l'entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge n. 23 del 2007 e il 31 dicembre 2007 - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata interferenza con norma di dettaglio nella materia di competenza concorrente «tutela della salute» ovvero, in subordine, in quella del «coordinamento della finanza pubblica» - Asserita lesione dell'autonomia finanziaria regionale, nonche' del principio di leale collaborazione - Esclusione - Adeguato bilanciamento dell'esigenza del contenimento della spesa sanitaria e della necessita' di garantire il diritto alla salute a tutti i cittadini - Non fondatezza della questione. - D.L. 20 marzo 2007, n. 23, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 maggio 2007, n. 64, art. 1-bis. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. (008C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796,
lettera p), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007); dell'art. 6-quater del decreto-legge 28 dicembre
2006, n. 300 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative
e disposizioni diverse), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 26 febbraio 2007, n. 17; dell'art. 1-bis del
decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 (Disposizioni urgenti per il
ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario,
nonchè in materia di quota fissa sulla ricetta per le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 maggio 2007,
n. 64, promossi con ricorsi della Regione Veneto, notificati il 23
febbraio 2007, il 23 aprile 2007 ed il 13 luglio 2007, depositati in
cancelleria il 1° marzo 2007, il 30 aprile 2007 ed il 19 luglio 2007,
ed iscritti, rispettivamente, ai nn. 10, 21 e 32 del registro ricorsi
2007.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi, Luigi Manzi e Ezio Zanon per
la Regione Veneto e l'avvocato dello Stato Raffaele Tamiozzo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Veneto ha promosso, con ricorso notificato il 23
febbraio 2007 e depositato il successivo 1° marzo, questioni di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni dell'art. 1
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), e, tra queste, del comma 796, lettera p), in riferimento agli
artt. 117 e 119 della Costituzione (reg. ric. n. 10 del 2007).
1.1. - Preliminarmente, la ricorrente sottolinea come il
legislatore, con le norme di cui al censurato comma 796, abbia dato
attuazione al Protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le
Province autonome sul Patto per la salute. Tale patto è richiamato
nell'alinea del comma 796, in cui si legge: «Per garantire il
rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi
di finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in attuazione del
protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute
sul quale la Conferenza delle regioni e delle province autonome,
nella riunione del 28 settembre 2006, ha espresso la propria
condivisione: [...]».
La lettera p) del comma 796 stabilisce che, «a decorrere dal 1°
gennaio 2007, per le prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale gli assistiti non esentati dalla quota di
partecipazione al costo sono tenuti al pagamento di una quota fissa
sulla ricetta pari a 10 euro. Per le prestazioni erogate in regime di
pronto soccorso ospedaliero non seguite da ricovero, la cui
condizione è stata codificata come codice bianco, ad eccezione di
quelli afferenti al pronto soccorso a seguito di traumatismi ed
avvelenamenti acuti, gli assistiti non esenti sono tenuti al
pagamento di una quota fissa pari a 25 euro. La quota fissa per le
prestazioni erogate in regime di pronto soccorso non è, comunque,
dovuta dagli assistiti non esenti di età inferiore a 14 anni. Sono
fatte salve le disposizioni eventualmente assunte dalle regioni che,
per l'accesso al pronto soccorso ospedaliero, pongono a carico degli
assistiti oneri più elevati».
1.2. - La Regione Veneto censura la suddetta norma nella parte in
cui impone, per le prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale, una quota fissa sulla ricetta pari a 10 euro, in
quanto sarebbe in contrasto con il sistema di riparto delle
competenze legislative disegnato dall'art. 117 Cost.
In particolare, secondo la ricorrente il legislatore statale
avrebbe introdotto una disciplina di dettaglio nella materia «tutela
della salute», rientrante nella competenza legislativa concorrente
delle Regioni.
La difesa regionale osserva, inoltre, che la norma impugnata «mal
si concilia con l'art. 119 Cost., che ovviamente riguarda il
reperimento delle risorse regionali».
Infine, la Regione Veneto riferisce che sarebbe stato approvato
dal Senato della Repubblica un emendamento soppressivo del ticket di
10 euro, in sede di conversione del decreto-legge 28 dicembre 2006,
n. 300 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni diverse), e sottolinea come permanga il suo interesse
all'odierna impugnazione «quanto meno fino all'entrata in vigore di
tale modifica e fatta salva ogni ulteriore valutazione sul punto».
2. â' Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
La difesa erariale ritiene, infatti, che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796, lettera p), della
legge n. 296 del 2006, sia inammissibile per carenza di interesse,
«vista la limitazione temporale della disciplina censurata» che,
secondo quanto stabilito dall'art. 6-quater del decreto-legge n. 300
del 2006, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 26 febbraio 2007, n. 17, trova applicazione «fino al 31 marzo
2007 e comunque fino all'entrata in vigore delle misure o alla
stipulazione dell'accordo di cui al comma 2 del presente articolo».
3. - In data 29 gennaio 2008 la Regione Veneto ha depositato una
memoria integrativa, con la quale insiste nelle conclusioni già
formulate nel ricorso.
3.1. - In particolare, la difesa regionale osserva che la
limitazione dell'efficacia temporale della norma impugnata, ad opera
dell'art. 6-quater del decreto-legge n. 300 del 2006, introdotto in
sede di conversione, «non priva la Regione ricorrente dell'interesse
a veder dichiarata l'illegittimità costituzionale della previsione
contenuta nella legge finanziaria per il 2007». Infatti, nei mesi
precedenti la conversione del decreto-legge n. 300 del 2006 e «fino
all'avverarsi delle condizioni cui l'art. 6-quater subordina la
disapplicazione del ticket, [...] quest'ultima misura si è imposta
alla Regione ricorrente, la quale non ha potuto far altro che
renderla immediatamente operativa».
Inoltre, secondo la ricorrente «i termini finali per la
disapplicazione del ticket [...] sono stati congegnati in modo tale
da perpetuare per un tempo indeterminabile - ma certamente
consistente - gli effetti dannosi dell'imposizione di cui sopra e
risultano, comunque, per molti profili contrastanti con la
Costituzione».
3.2. - Nel merito, la difesa regionale, «premessa
l'insostenibilità [...] della tesi che riconduce le previsioni
legislative in esame alle materie, di potestà statale esclusiva, dei
rapporti con l'Unione europea e della perequazione delle risorse
finanziarie», ritiene di dover riaffermare l'afferenza della
disciplina impugnata alla materia «tutela della salute». Di
conseguenza, il «carattere dettagliato ed autoapplicativo» della
normativa censurata determinerebbe l'illegittimità costituzionale
della stessa per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
La Regione Veneto aggiunge che «tale risultato non cambierebbe,
qualora si facesse rientrare la disciplina normativa impugnata
nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica, valorizzando,
però, non una vuota ed estemporanea qualificazione del legislatore
statale, ma l'effettiva capacità del ticket di rispondere ad
un'esigenza di finanziamento della spesa sanitaria» (è richiamata in
proposito la sentenza n. 184 del 1993 della Corte costituzionale).
Anche in questo ambito, infatti, la potestà legislativa è ripartita
tra Stato e Regioni.
La ricorrente conclude evidenziando che, tramite la previsione di
un ticket fisso, la Regione Veneto «ha visto gravemente incisa la
propria autonomia finanziaria relativamente al reperimento di risorse
da destinare alla gestione di un settore, quello della tutela della
salute, nel quale sono molto ampie le competenze legislative e
amministrative dell'Ente ricorrente».
4. - La Regione Veneto ha promosso, con ricorso notificato il 23
aprile 2007 e depositato il successivo 30 aprile, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6-quater del menzionato
decreto-legge n. 300 del 2006, aggiunto dalla relativa legge di
conversione n. 17 del 2007, in riferimento agli artt. 117 e 119 Cost.
ed al principio di leale collaborazione (reg. ric. n. 21 del 2007).
4.1. - La norma impugnata, nella sua versione originaria,
stabiliva: «1. Le disposizioni relative alla quota fissa di cui
all'articolo 1, comma 796, lettera p), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, si applicano fino al 31 marzo 2007 e comunque fino
all'entrata in vigore delle misure o alla stipulazione dell'accordo
di cui al comma 2 del presente articolo.
2. All'articolo 1, comma 796, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, dopo la lettera p), è inserita la seguente:
"p-bis) per le prestazioni di assistenza specialistica
ambulatoriale, di cui al primo periodo della lettera p), fermo
restando l'importo di manovra pari a 811 milioni di euro per l'anno
2007, 834 milioni di euro per l'anno 2008 e 834 milioni di euro per
l'anno 2009, le regioni, sulla base della stima degli effetti della
complessiva manovra nelle singole regioni, definita dal Ministero
della salute di concerto con il Ministero dell'economia e delle
finanze, anzichè applicare la quota fissa sulla ricetta pari a 10
euro, possono alternativamente:
1) adottare altre misure di partecipazione al costo delle
prestazioni sanitarie, la cui entrata in vigore nella regione
interessata è subordinata alla certificazione del loro effetto di
equivalenza per il mantenimento dell'equilibrio economico-finanziario
e per il controllo dell'appropriatezza, da parte del Tavolo tecnico
per la verifica degli adempimenti di cui all'articolo 12 dell'intesa
Stato-Regioni del 23 marzo 2005;
2) stipulare con il Ministero della salute e il Ministero
dell'economia e delle finanze un accordo per la definizione di altre
misure di partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie,
equivalenti sotto il profilo del mantenimento dell'equilibrio
economico-finanziario e del controllo dell'appropriatezza. Le misure
individuate dall'accordo si applicano, nella regione interessata, a
decorrere dal giorno successivo alla data di sottoscrizione
dell'accordo medesimo"».
4.2. - Preliminarmente, la Regione Veneto ricorda come il
censurato art. 6-quater sia stato introdotto in sede di conversione
del decreto-legge n. 300 del 2006 ed abbia inciso sulla previsione
dell'art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006, già
oggetto di impugnazione da parte della medesima Regione (reg. ric.
n. 10 del 2007).
In relazione a quest'ultimo ricorso, la ricorrente osserva come,
nell'odierno giudizio avente ad oggetto l'art. 6-quater, permangano
«i medesimi profili di illegittimità costituzionale ed, anzi, la
violazione del dettato costituzionale (appaia) perfino aggravata
dalla recente novella legislativa».
Al riguardo, la Regione Veneto sottolinea che l'imposizione, agli
assistiti non esentati dalla quota di partecipazione, del pagamento
di un ticket fisso di 10 euro sulla ricetta per le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale «rappresenta una palese
violazione del riparto delle competenze legislative disegnato
dall'art. 117 Cost.».
In particolare, secondo la ricorrente il legislatore statale
avrebbe introdotto, nella materia «tutela della salute», rientrante
nella competenza legislativa concorrente delle Regioni, una
disciplina di dettaglio, autoapplicativa e direttamente operativa nei
confronti dei privati interessati.
Pur ribadendo l'afferenza del censurato art. 6-quater alla materia
della «tutela della salute», la difesa regionale ritiene che la norma
impugnata violi l'art. 117, terzo comma, Cost. «anche nella denegata
e non creduta ipotesi in cui la si volesse ritenere afferente alla
materia coordinamento della finanza pubblica», rientrante nella
competenza legislativa concorrente.
A sostegno della riconduzione della disciplina censurata a
quest'ultimo ambito materiale vi sarebbe sia l'alinea del comma 796
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, sia la natura stessa del
ticket, il quale, «oltre alla funzione di dissuasione dalla richiesta
eccessiva ed inutile di prestazioni sanitarie, risponde ad
un'esigenza di finanziamento della spesa sanitaria» (è richiamata in
proposito la sentenza n. 184 del 1993 di questa Corte).
Qualora si dovesse accogliere l'impostazione da ultimo
prospettata, la Regione Veneto osserva che «in un ordinamento
decentrato - quale quello disegnato, almeno sulla carta, per
l'Italia, dalla riforma del Titolo V della Costituzione - il
coordinamento centrale della finanza pubblica, per quanto
irrinunciabile, deve tradursi nel solo potere di indicare ai diversi
livelli di governo obiettivi generali di stabilità finanziaria,
affinchè questi li perseguano mediante scelte autonome, non solo sul
versante della spesa [...] ma anche su quello del reperimento delle
risorse».
Aggiunge la ricorrente: «così certo non è avvenuto nel caso di
specie, dal momento che qui il legislatore è intervenuto con una
disciplina di dettaglio autoapplicativa - come dimostra la stessa
necessità di una normativa transitoria quale quella di cui all'art.
6-quater oggetto di impugnazione - che in nessun caso sembra potersi
definire "principio fondamentale"».
La difesa regionale esclude, inoltre, che tale normativa di
dettaglio possa ritenersi conforme a Costituzione «in virtù di una
sua ipotetica cedevolezza», essendo illegittime norme statali di
dettaglio cedevoli, salvo che in presenza di determinate condizioni.
Infine, secondo la ricorrente «l'invocazione di astratte finalità
di rispetto degli obblighi comunitari» (contenuta nell'alinea del
comma 796 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006) non basterebbe «ad
esimere il legislatore dal rispettare il riparto di competenze
disegnato dall'art. 117 Cost., dal momento che l'attuazione degli
impegni comunitari è riservata alle Regioni, nelle materie di loro
competenza, salvo il potere sostitutivo (non preventivo) dello
Stato».
4.3. - In merito all'asserita violazione dell'art. 119 Cost., la
Regione Veneto ritiene che la normativa statale di imposizione di un
ticket fisso sulle prestazioni ambulatoriali determini una
significativa compressione dell'autonomia finanziaria regionale, in
relazione al reperimento di risorse da destinare alla gestione del
settore sanitario.
Siffatta lesione dell'autonomia finanziaria sarebbe irragionevole,
in quanto «non consente alle Regioni di graduare la partecipazione
alla spesa pubblica sanitaria con i costi effettivamente sostenuti
per ciascuna delle suddette prestazioni a detrimento anche, di
conseguenza, del diritto fondamentale di cui all'art. 32 Cost.».
Inoltre, la compressione dell'autonomia finanziaria regionale non
sarebbe «attenuata dalla novella di cui all'art. 6-quater della legge
26 febbraio 2007, n. 17»; infatti, sebbene il legislatore statale
abbia inteso limitare l'efficacia temporale dell'imposizione del
ticket fisso sulle prestazioni ambulatoriali, i termini finali
previsti «sono viziati sotto numerosi profili da violazioni del
dettato costituzionale e sono, comunque, congegnati in modo tale da
perpetuare per un tempo attualmente indeterminabile, ma piuttosto
consistente, gli effetti dannosi dell'imposizione di cui sopra».
Quanto al termine del 31 marzo 2007, secondo la difesa regionale
esso sarebbe «manifestamente incongruo: è irragionevole, infatti,
chiedere ad un ente articolato e complesso come quello regionale che,
nello stretto termine di tre mesi, adotti misure alternative per la
partecipazione alla spesa sanitaria (e per queste ottenga, entro gli
stessi termini, una valutazione positiva ai due controlli previsti al
numero 1 della nuova lettera p-bis del comma 796 dell'art. 1 della
legge finanziaria per il 2007) o stipuli un accordo con il Ministero,
in grado di garantire un importo complessivo inderogabilmente imposto
di manovra di oltre 800 milioni di euro».
Quanto alle previsioni di cui alla nuova lettera p-bis) dell'art.
1, comma 796, della legge n. 296 del 2006, esse rappresentano, a
parere della ricorrente, «una macroscopica violazione dell'art. 119
Cost.», in quanto il legislatore statale, «anzichè limitarsi,
finalmente, a stabilire l'obiettivo finanziario, fissando l'importo
di manovra, per lasciare poi all'autonomia regionale il compito di
attuare il fine prefissato, continua ad imporre alla Regione i mezzi
con i quali realizzarlo».
In particolare, alla Regione Veneto «sembra evidente» che le norme
contenute nella nuova lettera p-bis) non facciano altro che
«ribadire, certo con una formulazione più articolata e per questo
potenzialmente ingannevole, che le Regioni devono realizzare
l'importo di manovra per il triennio 2007-2009 mediante misure di
partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie». Pertanto, posto
che tra le misure da ultimo menzionate rientra il ticket, la difesa
regionale ritiene che, con la norma impugnata, lo Stato abbia
continuato «ad obbligare le Regioni a realizzare gli obiettivi di
finanza con strumenti della stessa natura di quelli - per non dire
con i medesimi strumenti - già imposti con la legge finanziaria per
il 2007».
Infine, la Regione Veneto contesta la previsione della necessità
di un accordo previsto al numero 2) della lettera p-bis), in quanto
l'autonomia finanziaria regionale, sotto il profilo del reperimento
delle risorse, e la competenza legislativa concorrente in materia di
«tutela della salute» consentono alla Regione «di scegliere
liberamente quali strumenti prevedere per realizzare l'obiettivo di
bilancio, unico punto sul quale lo Stato conserva integra la sua
competenza».
4.4. - La ricorrente conclude rilevando che le norme di cui al
comma 2 dell'art. 6-quater violano anche il principio di leale
collaborazione.
In primo luogo, l'asserita violazione consisterebbe nel contrasto
esistente tra le norme impugnate ed il contenuto del Patto nazionale
per la salute del 28 settembre 2006, che è stato attuato dal comma
796 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, la cui disciplina è
stata, a sua volta, modificata dall'art. 6-quater del decreto-legge
n. 300 del 2006, oggetto dell'odierna impugnativa. In altre parole,
il censurato art. 6-quater, che pure incide sull'oggetto del
richiamato Patto per la salute, non ne rispetterebbe il contenuto
quanto al rafforzamento della capacità programmatoria e
organizzativa delle Regioni.
In secondo luogo, il principio di leale collaborazione sarebbe
violato dalla previsione di «una forma di accordo» fra alcuni
Ministeri e le Regioni, «solo successiva all'imposizione del ticket
fisso sulle prestazioni ambulatoriali». Pertanto, «una norma di
transizione della disciplina del ticket così congegnata» si
risolverebbe «in un aggravamento della lesione dell'autonomia, in
particolar modo finanziaria, delle Regioni».
4.5. - In definitiva, secondo la ricorrente, «lo Stato, sul quale
ricade la responsabilità finanziaria della tutela della salute in
nome dell'eguaglianza, sottostima le spese e, con ciò, altro non fa
che riversarle sulla Regione, cui finisce per attribuire la
responsabilità politico-istituzionale delle decisioni finali, in
particolare quando impone l'attuazione di misure puntuali, oggi
escluse, salvo l'obiettivo finale, dalle disposizioni costituzionali
regolatrici della materia».
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito anche
in questo giudizio, chiedendo che la questione sollevata sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
5.1. - Preliminarmente, la difesa erariale ricorda che il
censurato art. 6-quater del decreto-legge n. 300 del 2006 incide
sulla previsione dell'art. 1, comma 796, lettera p), della legge
n. 296 del 2006, e che quest'ultima norma è già stata impugnata
dalla medesima Regione Veneto (reg. ric. n. 10 del 2007). Da quanto
appena detto scaturirebbe, secondo il resistente, la «manifesta
inammissibilità dell'odierno, secondo ricorso della Regione Veneto
in quanto, ove deciso, potrebbe porsi in evidente, stridente
contrasto con la decisione relativa alla precedente, citata
iniziativa della Regione».
L'Avvocatura generale ricorda, inoltre, che attualmente è
all'esame del Senato della Repubblica un disegno di legge (A.C.
2534), già approvato dalla Camera dei deputati, il quale prevede
all'art. 1-bis una riduzione del ticket sulle prestazioni
specialistiche ambulatoriali da 10 a 3,5 euro.
5.2. - Nel merito, il resistente rileva che «la determinazione di
una quota fissa su prescrizioni di prestazioni specialistiche
ambulatoriali non costituisce affatto norma di dettaglio attinente
alla materia di legislazione concorrente della tutela della salute,
bensì disposizione strettamente inerente alla definizione dei
Livelli essenziali di assistenza».
In particolare, secondo la difesa erariale, la norma impugnata,
stabilendo «una condizione di accesso alle prestazioni sanitarie
comprese nei livelli», individuerebbe «puntualmente le condizioni per
l'esercizio del diritto all'assistenza sanitaria». Pertanto, ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., andrebbe
riconosciuta la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella
materia regolata dalla normativa impugnata.
L'Avvocatura generale rileva, inoltre, che le previsioni di cui al
comma 2 dell'art. 6-quater costituiscono, in virtù del richiamo
contenuto nell'art. 1, comma 796, della legge n. 296 del 2006,
«attuazione del protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per
la salute sul quale la Conferenza delle regioni e delle province
autonome, nella riunione del 28 settembre 2006, ha espresso la
propria condivisione».
Infine, il resistente ricorda che il richiamato protocollo
«riconosce [...] la necessità di combinare la politica di promozione
e coordinamento propria del Governo con il rafforzamento
dell'autonomia organizzativa e della responsabilità finanziaria
delle Regioni».
6. - In data 7 maggio 2008 la Regione Veneto ha depositato una
memoria integrativa, con la quale insiste nelle conclusioni già
formulate nel ricorso.
7. - La Regione Veneto ha promosso, con ricorso notificato il 13
luglio 2007 e depositato il successivo 19 luglio, questioni di
legittimità costituzionale di tutte le disposizioni del
decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 (Disposizioni urgenti per il
ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario,
nonchè in materia di quota fissa sulla ricetta per le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 maggio 2007,
n. 64, e tra queste dell'art. 1-bis, in riferimento agli artt. 117 e
119 Cost. ed al principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5
e 120, secondo comma, Cost. e 11 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) (reg. ric. n. 32 del 2007).
7.1. - La norma impugnata stabilisce: «1. L'importo della manovra
derivante dalle disposizioni di cui all'articolo 1, comma 796,
lettera p), primo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, è
rideterminato per il solo anno 2007 da 811 milioni di euro a 300
milioni di euro, anche per le finalità di cui alla lettera p-bis)
del medesimo comma. A tal fine il livello del finanziamento del
Servizio sanitario nazionale, cui concorre ordinariamente lo Stato,
è incrementato per l'anno 2007 di 511 milioni di euro. Il predetto
incremento è ripartito tra le regioni con i medesimi criteri
adottati per lo stesso anno. Conseguentemente la quota fissa sulla
ricetta è abolita con effetto dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto e fino al 31 dicembre 2007.
Il comma 1 dell'articolo 6-quater del decreto-legge 28 dicembre 2006,
n. 300, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2007,
n. 17, è abrogato.
2. All'onere derivante dall'attuazione del comma 1, pari a 511
milioni di euro per l'anno 2007, si provvede:
a) quanto a 100 milioni di euro mediante riduzione
dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 50, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266;
b) quanto a 411 milioni di euro mediante utilizzo delle
disponibilità del fondo di rotazione per l'attuazione delle
politiche comunitarie di cui all'articolo 5 della legge 16 aprile
1987, n. 183, che, a tal fine, sono versate nello stesso all'entrata
del bilancio dello Stato, per essere riassegnate, in deroga
all'articolo 1, comma 46, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, al
Fondo sanitario nazionale.
3. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad
apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio».
7.2. - Preliminarmente, la Regione Veneto sottolinea come le
disposizioni contenute nel censurato decreto-legge n. 23 del 2007
incidano sul «settore sanita». La ricorrente evidenzia, altresì, che
la materia della «tutela della salute» ed in particolare il sistema
di responsabilità e di finanziamento del servizio sanitario sono
stati oggetto negli ultimi anni di numerosi interventi normativi, fra
i quali quelli oggi all'esame della Corte costituzionale.
La difesa regionale individua le cause delle frequenti modifiche
legislative in due esigenze distinte ma strettamente legate tra loro:
da una parte, il controllo sulla spesa pubblica e, dall'altra,
l'«attuazione del disegno costituzionale di stampo federale
inequivocabilmente tracciato per il nostro ordinamento dalla riforma
del Titolo V della Costituzione».
Pertanto, «l'obiettivo da raggiungere [...] in materia di sanità
come in altre parimenti sostanzialmente devolute, è quello di un
equilibrio tra interesse nazionale e autonomie regionali che consenta
un adeguato reperimento delle risorse finanziarie necessarie ed una
successiva efficiente gestione delle stesse».
7.3. - Passando ai singoli motivi di censura, la Regione Veneto
rileva che, per effetto della norma impugnata, l'imposizione della
quota fissa di dieci euro, prevista dall'art. 1, comma 796, lettera
p), della legge n. 296 del 2006, è stata «congelata» dal 20 maggio
2007 (giorno di entrata in vigore della legge n. 64 del 2007 con la
quale è stato convertito il decreto-legge n. 23 del 2007) al 31
dicembre 2007. Da quanto appena detto discenderebbe la permanenza
dell'interesse a ricorrere della Regione Veneto, la quale precisa di
essersi «attivata in modo da rendere possibile il puntuale
adempimento delle disposizioni normative statali». Al contempo, la
ricorrente «teme anche le conseguenze derivanti dalla rediviva
operatività della disciplina incostituzionale del ticket fisso sulle
prestazioni mediche specialistiche a partire dal 1° gennaio del
prossimo anno».
La difesa regionale, pertanto, ribadisce quanto già affermato nei
ricorsi promossi avverso l'art. 1, comma 796, lettera p), della legge
n. 296 del 2006 (reg. ric. n. 10 del 2007) e l'art. 6-quater del
decreto-legge n. 300 del 2006, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 17 del 2007 (reg. ric. n. 21 del
2007).
7.3.1. - In particolare, la Regione Veneto sottolinea come la
previsione del ticket sulle prestazioni ambulatoriali specialistiche
sia palesemente in contrasto con il sistema di riparto delle
competenze legislative disegnato dall'art. 117 Cost. La difesa
regionale, dopo aver ricordato che le materie della «tutela della
salute» e del «coordinamento della finanza pubblica» ricadono nella
competenza legislativa concorrente, rileva che «l'aver determinato e,
per di più in una quota fissa (di 10 euro), il corrispettivo dovuto
dai cittadini assistiti non esenti per le prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale, non può certo dirsi principio
fondamentale, bensì disciplina di dettaglio e, per questo,
incostituzionale».
7.3.2. - Inoltre, sarebbe stato violato l'art. 119 Cost., in
quanto «con l'imposizione di un ticket fisso sulle prestazioni
ambulatoriali, le Regioni hanno visto compressa significativamente la
loro autonomia finanziaria relativamente al reperimento delle risorse
da destinare alla gestione di un settore, quello della tutela della
salute, nel quale amplissime sono le competenze legislative e
amministrative dell'ente regionale».
Secondo la ricorrente, il legislatore statale avrebbe dovuto
limitarsi ad indicare alle Regioni l'obiettivo finanziario da
raggiungere, fissando l'importo di manovra, «per lasciare poi
all'autonomia regionale il compito di attuare il fine prefissato». Al
contrario, lo Stato avrebbe imposto alle Regioni i mezzi con cui
realizzare l'obiettivo stabilito «e per di più mezzi irragionevoli,
visto che l'imposizione di un ticket di dieci euro su tutte le
prestazioni ambulatoriali specialistiche non consente alle Regioni di
graduare la partecipazione alla spesa pubblica sanitaria con i costi
effettivamente sostenuti per ciascuna delle suddette prestazioni, con
conseguente lesione del diritto fondamentale di cui all'art. 32
Cost.».
7.3.3. - Infine, sarebbe stato leso il principio di leale
collaborazione, innanzitutto perchè la norma impugnata non è stata
adottata in attuazione del protocollo di intesa tra il Governo, le
Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano per un patto
nazionale per la salute approvato in sede di Conferenza delle Regioni
e delle Province autonome, nella riunione del 28 settembre 2006.
In secondo luogo, in relazione alla norma censurata «nessun
accordo si è cercato con le Regioni, nè è stato, d'altra parte,
ottenuto», pur vertendosi «in ambiti di competenza legislativa
concorrente delle Regioni e di piena autonomia finanziaria delle
stesse».
8. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito anche
in questo giudizio, chiedendo che la questione sollevata sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
In particolare, il resistente svolge una serie di argomentazioni
che concernono il problema del ripiano selettivo dei disavanzi
pregressi nel settore sanitario, rilevando che il decreto-legge
impugnato «appare pienamente riconducibile ai profili di competenza
delineati dall'articolo 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, che riserva alla potestà legislativa esclusiva dello
Stato le materie concernenti il sistema tributario e contabile dello
Stato e la perequazione delle risorse finanziarie».
Inoltre, il decreto-legge n. 23 del 2007, «intervenendo sul
livello di finanziamento del servizio sanitario regionale utile per
l'erogazione dei livelli essenziali delle prestazioni sanitarie»,
conterrebbe norme destinate ad investire l'ambito materiale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., che attribuisce alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato la determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale.
9. - In data 7 maggio 2008 la Regione Veneto ha depositato una
memoria integrativa, con la quale insiste nelle conclusioni già
formulate nel ricorso.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto ha promosso questioni di legittimità
costituzionale di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007).
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione delle
altre disposizioni contenute nella legge n. 296 del 2006, viene in
esame in questa sede la questione relativa all'art. 1, comma 796,
lettera p), promossa per violazione degli artt. 117 e 119 della
Costituzione (reg. ric. n. 10 del 2007).
2. - La Regione Veneto ha inoltre impugnato l'art. 6-quater del
decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni diverse), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2007,
n. 17, per violazione degli artt. 117 e 119 Cost. e del principio di
leale collaborazione (reg. ric. n. 21 del 2007).
3. - Infine, la Regione Veneto ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di tutte le disposizioni del
decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 (Disposizioni urgenti per il
ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario,
nonchè in materia di quota fissa sulla ricetta per le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 maggio 2007,
n. 64.
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione delle
altre disposizioni contenute nel decreto-legge n. 23 del 2007, viene
in esame in questa sede la questione relativa all'art. 1-bis,
promossa per violazione degli artt. 117 e 119 Cost. e del principio
di leale collaborazione (reg. ric. n. 32 del 2007).
4. - Poichè tutte le norme impugnate attengono alla quota fissa
di partecipazione al costo delle prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale, introdotta dall'art. 1, comma 796,
lettera p), della legge n. 296 del 2006, e le censure mosse sono
sostanzialmente coincidenti, può essere disposta la riunione dei
relativi giudizi.
5. - In via preliminare, è opportuno chiarire il quadro normativo
entro cui si collocano le norme censurate.
L'art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006 ha
introdotto, a decorrere dal 1° gennaio 2007 e fino a tempo
indeterminato, una quota fissa di 10 euro sulla ricetta, in relazione
alle prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale. La norma
oggetto di impugnazione da parte della Regione è solo quella
relativa al ticket di 10 euro, con esclusione quindi delle altre
norme contenute nella stessa lettera p) del comma 796.
La disposizione di cui sopra è stata ripetutamente modificata dal
legislatore.
La prima modifica è stata apportata dall'art. 6-quater del
decreto-legge n. 300 del 2006, introdotto in sede di conversione in
legge. Il comma 1 di tale articolo ha limitato l'applicazione della
norma di cui alla lettera p) del comma 796 dell'art. 1 della legge
finanziaria 2007, «fino al 31 marzo 2007 e comunque fino all'entrata
in vigore delle misure o alla stipulazione dell'accordo di cui al
comma 2 del presente articolo». Il comma 2 dello stesso art. 6-quater
ha inoltre aggiunto al comma 796 di cui sopra una nuova lettera
p-bis).
La seconda modifica è stata operata dall'art. 1-bis del
decreto-legge n. 23 del 2007, anch'esso introdotto in sede di
conversione in legge. Il detto art. 1-bis ha abrogato il comma 1
dell'art. 6-quater del decreto-legge n. 300 del 2006. Di conseguenza,
a partire dal 20 maggio 2007 (data di entrata in vigore della legge
n. 64 del 2007, con la quale è stato convertito il decreto-legge
n. 23 del 2007) e fino al 31 dicembre 2007, è stata abolita la quota
fissa sulla ricetta.
Infine, l'art. 2, comma 376, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008) ha abolito la quota fissa per
l'anno 2008.
6. - La Regione ricorrente ritiene che l'art. 1, comma 796,
lettera p), della legge n. 296 del 2006, violi l'art. 117, terzo
comma, Cost., in quanto avrebbe introdotto una disciplina di
dettaglio nella materia «tutela della salute», rientrante nella
competenza legislativa concorrente, e l'art. 119 Cost., in quanto
avrebbe inciso negativamente sull'autonomia finanziaria della
Regione, con riguardo al reperimento di risorse da destinare alla
gestione del settore sanitario.
Con riferimento all'art. 6-quater del decreto-legge n. 300 del
2006, la ricorrente lamenta la violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., in quanto avrebbe inserito una disciplina di dettaglio nella
materia «tutela della salute», rientrante nella competenza
legislativa concorrente, o, in subordine, in quella del
«coordinamento della finanza pubblica», anch'essa rientrante nella
competenza legislativa concorrente; dell'art. 119 Cost., in quanto,
pur limitando l'efficacia temporale della norma prima citata al 31
marzo 2007 e comunque sino all'entrata in vigore delle misure o alla
stipulazione dell'accordo di cui al comma 2 del medesimo articolo,
avrebbe comunque inciso negativamente, per il periodo di vigenza,
sull'autonomia finanziaria della Regione, con riguardo al reperimento
di risorse da destinare alla gestione del settore sanitario. Inoltre,
siffatta lesione dell'autonomia finanziaria sarebbe irragionevole, in
quanto «non consente alle Regioni di graduare la partecipazione alla
spesa pubblica sanitaria con i costi effettivamente sostenuti per
ciascuna delle suddette prestazioni, a detrimento anche, di
conseguenza, del diritto fondamentale di cui all'art. 32 Cost.»; del
principio di leale collaborazione, in quanto il censurato art.
6-quater, che pure incide sull'oggetto del Patto nazionale per la
salute del 28 settembre 2006, non ne rispetterebbe il contenuto
quanto al rafforzamento della capacità programmatoria e
organizzativa delle Regioni ed in quanto sarebbe prevista una forma
di raccordo fra alcuni Ministeri e le Regioni «solo successiva
all'imposizione del ticket fisso sulle prestazioni ambulatoriali».
Infine, viene impugnato l'art. 1-bis del decreto-legge n. 23 del
2007, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto
avrebbe introdotto una disciplina di dettaglio nella materia «tutela
della salute», rientrante nella competenza legislativa concorrente o,
in subordine, in quella del «coordinamento della finanza pubblica»,
anch'essa rientrante nella competenza legislativa concorrente;
dell'art. 119 Cost., in quanto, essendo stata abolita la quota fissa
solo con effetto dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del suddetto decreto-legge (20 maggio 2007) e fino al 31
dicembre 2007, ma non anche per il periodo passato (1° gennaio-19
maggio 2007) e per il futuro (dal 1° gennaio 2008 in avanti), sarebbe
stata incisa ugualmente l'autonomia finanziaria della Regione con
riguardo al reperimento delle risorse da destinare alla gestione del
settore sanitario; sarebbe stato leso altresì il principio di leale
collaborazione, in quanto la norma impugnata non è stata adottata in
attuazione del protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per
la salute, approvato in sede di Conferenza Stato-Regioni, il 28
settembre 2006, anche perchè «nessun accordo è stato cercato con le
Regioni, nè è stato, d'altra parte, ottenuto», pur vertendosi «in
ambiti di competenza legislativa concorrente delle Regioni e di piena
autonomia finanziaria delle stesse».
6.1. - Le suddette questioni di legittimità costituzionale non
sono fondate.
6.2. - Questa Corte ha avuto occasione di fissare alcuni principi
sulle forme di finanziamento delle prestazioni sanitarie. In
particolare, è stato chiarito che «il diritto alla salute spetta
ugualmente a tutti i cittadini e va salvaguardato sull'intero
territorio nazionale. Non è pertanto casuale che la spesa in
questione sia prevalentemente rigida e non si presti a venire
manovrata, in qualche misura, se non dagli organi centrali di
governo». Nell'ipotesi di introduzione di quote di partecipazione al
costo delle prestazioni, questa Corte ha precisato: «Per non violare
l'eguaglianza dei cittadini nei confronti del servizio, la sfera di
operatività di una norma siffatta dev'essere, invero, ridotta ai
minimi termini; mentre è soltanto lo Stato che dispone [...] della
potestà di circoscrivere in tal senso la spesa, per mezzo
dell'introduzione di tickets o con il ricorso ad analoghe misure di
contenimento»; ciò perchè, «là dove sono in gioco funzioni e
diritti costituzionalmente previsti e garantiti, è infatti
indispensabile superare la prospettiva del puro contenimento della
spesa pubblica, per assicurare la certezza del diritto ed il buon
andamento delle pubbliche amministrazioni, mediante discipline
coerenti e destinate a durare nel tempo» (sentenza n. 245 del 1984).
Questa Corte ha, inoltre, precisato che il ticket è stato
originariamente introdotto «più in funzione di dissuasione dal
consumo eccessivo di medicinali che in funzione di finanziamento
della spesa sanitaria», mentre «la successiva evoluzione legislativa
ha [...] attribuito al ticket una sempre maggiore valenza di
strumento per la riduzione della spesa pubblica in materia sanitaria
ed ha correlativamente disposto un'articolata disciplina delle
esenzioni» (sentenza n. 184 del 1993).
Dopo la riforma del titolo V della parte II della Costituzione
questa Corte ha avuto modo di ribadire la necessità, già segnalata
nella sua pregressa giurisprudenza, che la spesa sanitaria sia resa
compatibile con «la limitatezza delle disponibilità finanziarie che
annualmente è possibile destinare, nel quadro di una programmazione
generale degli interventi di carattere assistenziale e sociale, al
settore sanitario» (sentenza n. 111 del 2005). Ciò implica che
«l'autonomia legislativa concorrente delle Regioni nel settore della
tutela della salute ed in particolare nell'ambito della gestione del
servizio sanitario può incontrare limiti alla luce degli obiettivi
della finanza pubblica e del contenimento della spesa» (sentenza
n. 193 del 2007). Tuttavia, la stessa offerta minimale di servizi
sanitari non può essere unilateralmente imposta dallo Stato, ma deve
essere concordata per alcuni aspetti con le Regioni, con la
conseguenza che «sia le prestazioni che le Regioni sono tenute a
garantire in modo uniforme sul territorio nazionale, sia il
corrispondente livello di finanziamento sono oggetto di concertazione
tra lo Stato e le Regioni stesse» (sentenza n. 98 del 2007).
6.3. - Alla luce dei principi generali prima riassunti, si deve
tener conto del concreto inquadramento delle prestazioni sanitarie
cui si riferisce il presente giudizio.
Le prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale sono
comprese nei livelli essenziali di assistenza sanitaria: in
particolare, l'Allegato 1, punto 2.E del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 29 novembre 2001 (Definizione dei livelli
essenziali di assistenza) prevede che in tale tipo di assistenza
rientrino le prestazioni terapeutiche e riabilitative e la
diagnostica strumentale e di laboratorio. Lo stesso decreto esclude
poi alcune di queste prestazioni dai livelli di assistenza, ponendole
a carico degli assistiti. Proprio per assicurare l'uniformità delle
prestazioni che rientrano nei livelli essenziali di assistenza (LEA),
spetta allo Stato determinare la ripartizione dei costi relativi a
tali prestazioni tra il Servizio sanitario nazionale e gli assistiti,
sia prevedendo specifici casi di esenzione a favore di determinate
categorie di soggetti, sia stabilendo soglie di compartecipazione ai
costi, uguali in tutto il territorio nazionale.
L'esclusione di una determinazione unilaterale ad opera dello
Stato delle misure di contenimento della spesa sanitaria ha portato
alla stipulazione di un protocollo di intesa tra Governo, Regioni e
Province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale sulla
salute, condiviso dalla Conferenza Stato-Regioni nella seduta del 28
settembre 2006. A tale protocollo ha fatto seguito un'intesa
(Provvedimento 5 ottobre 2006, n. 2648), in cui, al punto 4.5, «si
conviene di omogeneizzare le forme di compartecipazione alla spesa in
funzione di una maggiore appropriatezza delle prestazioni».
L'art. 1, comma 796, della legge n. 296 del 2006, che comprende
l'impugnata lettera p), precisa che le norme ivi contenute sono volte
alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il
triennio 2007-2009, in attuazione del protocollo di intesa di cui
sopra.
7. - L'esigenza di adottare misure efficaci di contenimento della
spesa sanitaria e la necessità di garantire, nello stesso tempo, a
tutti i cittadini, a parità di condizioni, una serie di prestazioni
che rientrano nei livelli essenziali di assistenza (entrambe fornite
di basi costituzionali messe in rilievo dalla giurisprudenza di
questa Corte), rendono compatibile con la Costituzione la previsione
di un ticket fisso, anche se non si tratta dell'unica forma possibile
per realizzare gli obiettivi prima indicati.
Lo scopo perseguito è, da una parte, quello di evitare l'aumento
incontrollato della spesa sanitaria, derivante dall'inesistenza di
ogni forma di compartecipazione ai costi da parte degli assistiti, e,
dall'altra, quello di non rendere più o meno onerose nelle diverse
Regioni prestazioni che si collocano nella fascia delle prestazioni
minime indispensabili per assicurare a tutti i cittadini il godimento
del diritto alla salute.
Sia la previsione di un ticket fisso uguale in tutto il territorio
nazionale (che peraltro ha avuto vigenza limitata al periodo
intercorrente tra il 1° gennaio e il 20 maggio 2007), sia il ricorso
a forme diverse di compartecipazione degli assistiti - entrambe
previste dalle norme statali che si sono succedute nel tempo e tutte
impugnate dalla Regione Veneto - sono da ritenersi compatibili con i
principi costituzionali, nella considerazione bilanciata
dell'equilibrio della finanza pubblica e dell'uguaglianza di tutti i
cittadini nell'esercizio dei diritti fondamentali, tra cui
indubbiamente va ascritto il diritto alla salute. La scelta di un
sistema o di un altro appartiene all'indirizzo politico dello Stato,
nel confronto con quello delle Regioni. Nella specie, l'intesa di cui
prima s'è fatta menzione stabilisce con chiarezza che i criteri di
compartecipazione devono assumere carattere omogeneo. Nè potrebbe
essere diversamente, giacchè non sarebbe ammissibile che l'offerta
concreta di una prestazione sanitaria rientrante nei LEA si presenti
in modo diverso nelle varie Regioni. Giova precisare che dell'offerta
concreta fanno parte non solo la qualità e quantità delle
prestazioni che devono essere assicurate sul territorio, ma anche le
soglie di accesso, dal punto di vista economico, dei cittadini alla
loro fruizione.
Alla luce delle precedenti considerazioni, le norme impugnate non
presentano i vizi di legittimità costituzionale denunciati dalla
Regione ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse, nei confronti della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), dalla
Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe;
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse, nei confronti del
decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 (Disposizioni urgenti per il
ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario,
nonchè in materia di quota fissa sulla ricetta per le prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 maggio 2007,
n. 64, dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lettera p), della legge n. 296 del 2006,
promossa, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione,
dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6-quater del decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni diverse), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 26 febbraio 2007, n. 17, promossa, in
riferimento agli artt. 117 e 119 Cost. ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis del decreto-legge n. 23 del 2007, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 64 del 2007,
promossa, in riferimento agli artt. 117 e 119 Cost. ed al principio
di leale collaborazione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti