1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 736 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2007
Ordinanza emessa il 31 maggio 2007 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Salim Ahmed Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei principi della responsabilita' penale personale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C1262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 552/07 R.G. nei confronti di Salim
Ahmed, imputato del reato di cui agli artt. 73, commi 1 e 1-bis
d.P.R. n. 309/1990 alla pubblica udienza del 31 maggio 2007 ha
pronunziato la seguente ordinanza.
Si procede nei confronti di Ahmed Salim con il rito abbreviato,
richiesto e disposto in sede di giudizio direttissimo - conseguente a
convalida d'arresto in flagranza - per il reato di detenzione a scopo
di spaccio di sostanza stupefacente (cocaina) di cui all'art. 73,
d.P.R. n. 309/1990.
A parere del tribunale dagli atti emerge la piena responsabilità
dell'imputato per il reato contestato al capo A), relativamente
all'acquisto e detenzione a fini di spaccio di g 25,6 di sostanza
stupefacente del tipo cocaina: le circostanze dell'arresto in
flagranza, le dichiarazioni di Carnevale Salvatore (che accompagnò
con la propria vettura il Salim e il coimputato Abdullah sul luogo
dell'acquisto dello stupefacente), nonchè le stesse spontanee
dichiarazioni del Salim (che si è assunta l'esclusiva
responsabilità del fatto) non lasciano dubbi in merito
all'accertamento della responsabilità penale.
Il vero oggetto del giudizio è pertanto la definizione del
trattamento sanzionatorio da applicare nel caso concreto, sulla base
delle circostanze aggravanti contestate, delle attenuanti
ravvisabili, e della pena ritenuta congrua tra il massimo e il minimo
limite edittale come definito in seguito al bilanciamento delle
circostanze.
Sotto il profilo delle aggravanti, va rilevato che all'imputato
è stata contestata la recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale.
Sotto il profilo delle attenuanti, va affermato che nella specie
si tratta di un episodio di dimensioni modeste, sicuramente
rientrante (come ritenuto dallo stesso p.m. d'udienza) nell'ipotesi
attenuata di cui al quinto comma dello stesso art. 73 contestato.
Giova in proposito precisare che la giurisprudenza è concorde
sulla natura di attenuante, e non di reato autonomo, dell'ipotesi di
lieve entità prevista dalla norma in oggetto. E dunque non possono
prendersi in considerazione le richieste del p.m. e del difensore che
sull'opposta alternativa si fondano, ma va affrontato il tema della
comparazione fra detta attenuante e la recidiva qualificata
contestata.
Per quanto riguarda dunque il giudizio di valenza fra circostanza
aggravante e circostanza attenuante, questo giudice non avrebbe dubbi
sulla prevalenza della seconda, posto che la sola equivalenza
imporrebbe l'inflizione di una pena assolutamente sproporzionata
all'effettiva offensività del fatto.
Sennonchè l'art. 69, quarto comma c.p., come novellato
dall'art. 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251, impone, per i casi
previsti dall'art. 99, quarto comma c.p. (e cioè nei casi di
recidiva reiterata), il «divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti» inerenti alla
persona del colpevole consentendo dunque, al più, un giudizio di
mera equivalenza.
Ritiene però il tribunale che un simile divieto si ponga in
contrasto con più norme della Carta costituzionale.
È ravvisabile innanzitutto un contrasto con l'art. 27, primo
comma Cost., il quale prevede che la responsabilità penale è
personale.
Attribuendo un'efficacia così incisiva alla recidiva reiterata
quale dato formale, senza alcun riguardo all'entità dei reati già
commessi, al tempo trascorso, al rapporto fra violazioni già
compiute e violazione attuale della legge penale, alle condizioni di
vita passate e presenti del colpevole, e soprattutto all'effettiva
gravità del reato oggetto presente di giudizio: insomma a qualunque
elemento della fattispecie idoneo a giustificare un giudizio in
concreto di pericolosità sociale, il legislatore ha sostanzialmente
disegnato un tipo di autore - quello del recidivo reiterato -
disponendo che l'entità della condanna sia commisurata in gran parte
non all'effettivo disvalore del fatto - quale precipitato della
reazione fra elementi oggettivi e soggettivi, positivi e negativi,
della fattispecie concreta - ma unicamente all'aderenza del soggetto
al tipo di autore. La responsabilità penale viene dunque in parte
qua «spersonalizzata», per essere ricondotta a una situazione
tipizzata e uniforme, con irrilevanza degli elementi
individualizzanti.
Quanto fin qui osservato conduce direttamente all'esposizione
della seconda cesura d'incostituzionalità, ovverosia il contrasto
della norma in oggetto con l'art. 3 della Costituzione, inteso quale
limite di ragionevolezza alla discrezionalità del legislatore. È di
tutta evidenza, infatti, che il divieto di operare comunque un
giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva
può portare a disparità di trattamento rilevanti e del tutto
irragionevoli, imponendo di sanzionare nello stesso modo - salva la
limitata diversificazione consentita dalla forbice della pena
edittale - situazioni completamente diverse, sia sotto il profilo
oggettivo, sia sotto il profilo soggettivo, ovvero, al contrario,
imponendo trattamenti sanzionatori ingiustificatamente e notevolmente
diversi rispetto a situazioni pressochè equivalenti, solo per la
presenza, in un caso e non nell'altro, di precedenti penali, magari
assai modesti, remoti, e di nessuna relazione con la regiudicanda.
Va infine ravvisato un contrasto dell'art. 69 c.p. novellato con
l'art. 27, terzo comma Cost., nella parte in cui prevede che le pene
devono tendere alla rieducazione del condannato. La previsione
normativa in parola, infatti, vietando al giudice di adeguare la pena
- attraverso il giudizio di bilanciamento - fra l'altro, alla
personalità del colpevole, in relazione anche a un giudizio
prognostico di reinserimento sociale, quale può trarsi da tutti gli
elementi del fatto, mostra di considerare della pena unicamente
l'aspetto sanzionatorio retributivo e di prevenzione speciale, con
totale preterizione dell'aspetto rieducativo. Soprattutto
considerando la stretta relazione fra entità della pena e condizioni
d'accesso alle misure alternative alla detenzione.
Nel caso in esame, precedenti sia pure specifici e di un certo
peso, qualora non fosse consentito il giudizio di prevalenza
dell'attenuante in parola (la quale ha proprio per oggetto, si badi,
l'effettiva gravità del fatto, della quale indica i parametri di
giudizio) imporrebbero di infliggere al Salim una sanzione che si
ritiene del tutto inadeguata per eccesso rispetto alla fattispecie
concreta.
Viceversa la possibilità di pieno bilanciamento - in una con la
diminuzione premiale per il rito - potrebbe portare ad infliggere una
pena detentiva adeguata al fatto, e compatibile sia con la necessità
di una doverosa espiazione, sia con la possibilità di un futuro
effettivo recupero.
Donde la rilevanza della questione di costituzionalità rimessa
alla Corte.

P. Q. M.
Previa separazione del procedimento relativo a Salim Ahmed e al
reato di cui al capo a) dell'imputazione, e stralcio dei relativi
atti;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) dichiara non manifestamente infondata, e dunque solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3, legge 5 dicembre
2005, n. 251, nella parte in cui vieta il giudizio di prevalenza
delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti
nei casi previsti dall'art. 99, quarto comma, c.p., per contrasto con
gli articoli 3 e 27 della Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 31 maggio 2007
Il giudice: Fanile
07C1262