1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1994
N. 187 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1994 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Borghi Luciano Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione - Lamentata omessa previsione di nullita' del decreto di archiviazione emesso senza previa comunicazione alla parte offesa che ne abbia fatto richiesta o prima che sia decorso il termine per l'opposizione - Mancata prevista possibile denuncia di tale nullita' con ricorso per cassazione - Incidenza sul diritto di difesa. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 156, primo e secondo comma). (Cost., art. 24). (094C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Borghi Luciano, querelante, avverso i decreti in data 30 marzo 1993 e
5 maggio 1993 del g.i.p. presso la pretura circondariale di Parma;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Aniello Nappi;
Lette le conclusioni del p.m., che ha chiesto l'annullamento senza
rinvio del decreto in data 30 marzo 1993;
Motivi della decisione
Con atto in data 25 marzo 1993 il procuratore della Repubblica
presso la pretura circondariale di Parma chiese l'archiviazione degli
atti relativi alla querela proposta da Luciano Borghi, quale persona
offesa di un delitto di lesioni personali colpose, disponendo che
fosse informato anche il querelante, che ne aveva fatto richiesta.
Con decreto in data 30 marzo 1993 il giudice per le indagini
preliminari, in accoglimento della richiesta del pubblico ministero,
dispose l'archiviazione degli atti. Ma, con successivo provvedimento
in data 5 maggio 1993, lo stesso giudice rilevò che Luciano Borghi,
avendo ricevuto solo il 17 aprile 1993 la prescritta notifica della
richiesta del pubblico ministero, aveva proposto opposizione
all'archiviazione già decretata; dispose, quindi, la restituzione
degli atti al pubblico ministero, per un'eventuale richiesta di
riapertura delle indagini, e la notifica del provvedimento al
querelante, per l'eventuale impugnazione.
Ricorre per cessazione Luciano Borghi deducendo l'abnormità e
l'inesistenza sia del decreto di archiviazione sia del successivo
provvedimento in data 5 maggio 1993.
Rileva la Corte che, ai fini della decisione sull'ammissibilità
del ricorso proposto contro il decreto di archiviazione, si rende
necessario sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale.
Secondo quanto prevede l'art. 156 delle disp. att., anche nel
procedimento pretorile la persona offesa può opporsi alla richiesta
di archiviazione formulata dal pubblico ministero e, di conseguenza,
deve esserne preventivamente informata se ne ha fatto richiesta
(Corte costituzionale 9 marzo 1992, n. 94). Per questa ragione è da
ritenere che anche in questo procedimento sia applicabile l'art. 126
delle disp. att., il quale stabilisce che, quando la persona offesa
deve essere informata della richiesta di archiviazione, il pubblico
ministero che abbia formulato una tale richiesta deve farla
notificare all'offeso è può trasmetterla al giudice, con gli atti
del procedimento, solo dopo che sia stata proposta l'opposizione
ovvero sia decorso il termine per proporla. Sicchè, è evidente che
la richiesta di archiviazione degli atti relativi alla querela di
Luciano Borghi fu proposta irregolarmente dal pubblico ministero.
Di tale irregolarità non si avvide il giudice, che decretò
l'archiviazione prima che il querelante potesse proporre opposizione.
Sostiene ora il ricorrente che la violazione del suo diritto a
proporre opposizione comporterebbe l'abnormità del provvedimento di
archiviazione ovvero la sua inesistenza o nullità a norma dell'art.
178. Ma si tratta di deduzioni infondate.
Deve innanzitutto escludersi che sussista la dedotta abnormità o
inesistenza, in quanto il decreto di archiviazione rientrava
certamente nei poteri del giudice, mentre, secondo una consolidata
interpretazione abonorme quello che, per la singalarità e stranezza
del suo contenuto, sta al di fuori delle norme legislative e
dell'intero ordinamento processuale, per cui non rientra nei poteri
dell'organo decidente perchè incompatibile con i principi generali
del sistema" (sez. I, 12 luglio 1991, De Bono). Nè sussiste, d'altro
canto, la dedotta nullità, perchè l'art. 178, lettera c) stabilisce
che è sempre prescritta a titolo di nullità l'osservanza delle
disposizioni concernenti la citazione in giudizio della persona
offesa e del querelante; e non tutela, quindi, il diritto al
contraddittorio di tali soggetti in ogni fase del procedimento.
Il procuratore generale presso questa Corte ha sostenuto che
l'omessa tempestiva informazione del querelante determina una
violazione del contraddittorio e, richiamandosi a un impreciso obiter
dictum di Corte costituzionale n. 94 del 1992, ha ritenuto
ammissibile il ricorso per cassazione. Ma questa tesi, cui sembra
talora richiamarsi anche questa Corte di cassazione (Cass., sez. V, 3
aprile 1992, Pane), contraddice i principi di tassatività delle
nullità (art. 177 del c.p.c.) e delle impugnazioni (art. 568, primo
comma del c.p.p.).
In realtà, la sentenza della Corte costituzionale n. 353 del
1991, cui si richiama la n. 94 del 1992, dichiarò non fondata una
questione di legittimità costituzionale degli artt. 178, lettera c)
e 409 del c.p.p., nel presupposto che il provvedimento di
archiviazione adottato nei procedimenti di competenza del tribunale
sia ricorribile per cassazione non solo dalla persona offesa
opponente cui non sia stato dato avviso dell'udienza camerale, come
espressamente previsto dall'art. 409, sesto comma, del c.p.p., ma
anche dalla persona offesa che, non essendo stata informata della
richiesta di archiviazione, non sia stata posta in grado di
opporvisi. Come esattamente rilevò la Corte costituzionale, infatti,
l'art. 409, sesto comma, del c.p.p., che ammette il ricorso per
cassazione nei casi di nullità previsti dall'art. 127, quinto comma,
del c.p.p., deve ritenersi applicabile anche quando risulti colpita
"all'origine la stessa potenziale instaurazione del contraddittorio
proprio dell'udienza in camera di consiglio".
Questi principi non sono, pero, applicabili al procedimento
pretorile, nel quale il provvedimento di archiviazione deve essere
adottato sempre de plano, anche quando vi sia opposizione della
persona offesa, e non prevede in alcun caso un contraddittorio orale
nelle forme prescritte dall'art. 127 del c.p.p. Mancano, invero, per
questo procedimento sia una norma analoga all'art. 127, quinto comma,
c.p.p., che sancisca la nullità per la violazione del
contraddittorio cartolare consentito dall'art. 156 delle disp. att.
del c.p.p.; sia una norma analoga all'art. 409, sesto comma, del
c.p.p., che preveda la denunciabilità con ricorso per cassazione di
una tale violazione del contraddittorio.
È tuttavia, considerato il ruolo riconosciuto alla persona offesa
nella fase delle indagini preliminari e segnatamente nel procedimento
di archiviazione, non si può non consentire con Corte costituzionale
n. 353 del 1991, laddove afferma che risulterebbe probabilmente
violato l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, se alla persona
offesa non fosse riconosciuto "alcuno strumento di tutela per i casi
in cui il giudice - nonostante l'offeso dal reato abbia adempiuto
l'onere di preavvisare il pubblico ministero, nella notizia di reato
o successivamente, quanto alla sua volontà di essere avvertito della
richiesta di archiviazione, e ciò al fine di valutare se proporre o
no opposizione ex art. 410 del c.p.p. - abbia pronunciato il decreto
di archiviazione senza che alcun avviso della detta richiesta sia
stato ad essa notificato". Sicchè, tale dovendo essere appunto il
risultato di una corretta interpretazione dell'attuale disciplina
dell'archiviazione nel procedimento pretoriale, occorre sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, sia dell'art. 156,
primo comma, delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non
prevede la nullità del decreto d'archiviazione adottato senza previa
comunicazione della domanda del pubblico ministero alla persona
offesa che ne abbia fatto richiesta o, comunque, prima che sia
decorso il termine per l'opposizione; sia dell'art. 156, secondo
comma, delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non prevede
che tale nullità sia denunciabile con ricorso per cassazione.
Trattasi, infatti, di questione che, per le ragioni su esposte,
appare rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
La Corte di cassazione dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di letimmità costituzionale, per violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 156, primo
comma delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non prevede la
nullità del decreto d'archiviazione adottato senza previa
comunicazione della domanda del pubblico ministero alla persona
offesa che ne abbia fatto richiesta o, comunque, prima che sia
decorso il termine per l'opposizione; e dell'art. 156, secondo comma,
delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non prevede che tale
nullità sia denunciabile con ricorso per cassazione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
procedimento in corso sino alla definizione della questione di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della Camera
dei deputati.
Roma, addì 24 gennaio 1994
Il presidente: RAMAGLIA
Il consigliere estensore: NAPPI
94C0380