1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2007
Ordinanza emessa il 15 maggio 2007 dalla Corte di appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Ebadan Rita Processo penale - Appello - Modifiche normative - Inappellabilita' delle sentenze di non luogo a procedere da parte del pubblico ministero - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di ragionevolezza, del contraddittorio e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (007C1223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 428
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006, proposta
all'odierna udienza dal procuratore generale;
O s s e r v a i n f a t t o
Con sentenza del giudice per l'udienza preliminare presso il
Tribunale di Brescia in data 22 marzo 2001 si dichiarava non luogo a
procedere nei confronti di Ebadan Rita, essendo la stessa non
imputabile per infermità di mente, in ordine ai contestati reati di
sfruttamento della prostituzione di Chima Esther Nnenna, aggravata
dal ricorso a percosse per costringere la stessa a prostituirsi, di
estorsione in danno della stessa, costretta con percosse e minacce di
morte a consegnare all'imputata dapprima la somma di L. 25.000.000 in
due soluzioni e poi la somma di L. 200.000, e di resistenza nei
confronti di Longo Giacomo, Denti Mauro e Bagattini Renato, della
Squadra Mobile della Questura di Brescia, consistita nel colpire gli
stessi con spintoni e calci per opporsi all'arresto in flagranza per
l'ultimo episodio di estorsione, fatti commessi in Desenzano e
Brescia dal febbraio 1995 al 12 aprile 2000.
Avverso la sentenza presentava appello il pubblico ministero.
All'odierna udienza il procuratore generale, preso atto della
esclusione della facoltà di appello del pubblico ministero
introdotta dalla sopravvenuta modifica dell'art. 428 c.p.p. per
effetto della previsione di cui all'art. 4, legge n. 46/2006, e
ritenuta detta esclusione operante per l'impugnazione in discussione
nel presente procedimento, eccepiva illegittimità costituzionale
della norma da ultima citata con riferimento agli artt. 3, 24, 25, 11
e 112 Cost.
O s s e r v a i n d i r i t t o
Con la norma, della cui legittimità costituzionale il
procuratore generale dubita, la disciplina dei casi di impugnazione
della sentenza di proscioglimento emessa all'esito di udienza
preliminare, prevista dall'art. 428 c.p.p., è stata profondamente
modificata con particolare riguardo all'appellabilità della
sentenza; consentita dalla previgente normativa ed ora esclusa per
effetto della recentissima modifica, che limita in particolare, per
quanto qui interessa, la facoltà di impugnazione del pubblico
ministero alla proponibilità del ricorso per cassazione.
L'art. 9, legge n. 46/2006 prevede poi che la legge stessa trovi
applicazione per i procedimenti in corso; disponendo che l'atto di
appello proposto avverso una sentenza di proscioglimento prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa sia dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile, e che entro il termine
di quarantacinque giorni dalla notificazione di quest'ultima possa
essere presentato ricorso per cassazione avverso la decisione di
primo grado.
Tanto premesso, e richiamando quanto precedentemente esposto
sulla vicenda processuale, è evidente la rilevanza nel presente
giudizio della questione proposta dal procuratore generale. Al
procedimento in esame, per effetto della citata norma transitoria,
deve senz'altro applicarsi, invero, la nuova disciplina; essendo di
conseguenza l'appello in discussione soggetto a declaratoria di
inammissibilità, con la conseguente possibilità, per il pubblico
ministero appellante, di esperire il ben diverso e più delimitato
rimedio del ricorso per cassazione 1).
Il requisito della rilevanza dell'eccezione è dunque
sussistente.
Altrettanto deve concludersi, peraltro, in ordine all'ulteriore
presupposto della non manifesta infondatezza della questione.
È opportuno premettere che, per quanto la novella legislativa
abbia ad oggetto l'appellabilità delle sentenze di proscioglimento
da parte sia dell'imputato che del pubblico ministero, è nei
confronti di quest'ultimo che la limitazione dell'accesso al gravame
in discussione assume portata preponderante e, sostanzialmente,
rilievo centrale. All'imputato era invero già inibita dalla
precedente normativa la possibilità di appellare sentenze di
proscioglimento con formula piena. Ma, a prescindere da questa pur
pregnante circostanza, non occorre spendere molte parole per
evidenziare come in generale, a fronte di una pronuncia assolutoria,
l'interesse ad impugnare si concentri in concreto sul pubblico
ministero più che sull'imputato.
L'incidenza di una siffatta limitazione sui poteri di
impugnazione del pubblico ministero non richiede, a sua volta,
particolare commento. È sufficiente osservare come per effetto di
essa l'ufficio della pubblica accusa si veda privato del potere di
appellare una sentenza di proscioglimento in primo grado. Una
deprivazione di facoltà processuali di tale portata impone un
controllo sulla ragionevolezza della relativa previsione normativa; e
ciò soprattutto nel momento in cui le predette facoltà, in quanto
riferite alla figura istituzionale del pubblico ministero, si
ricollegano a valori di fondamentale rilevanza costituzionale.
Viene in risalto in primo luogo, a questo proposito, il principio
dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale, da parte del
pubblico ministero, di cui all'art. 112 Cost.
La centralità del principio in parola nel sistema complessivo
della giurisdizione penale è data, vale la pena qui ricordarlo, non
solo dal suo contenuto specifico; ma altresì dalla sua funzionalità
alla concreta attuazione di valori a loro volta caratterizzati da
valenza costituzionale.
È dato acquisito da tempo nella stessa giurisprudenza
costituzionale, formatasi sulle norme del codice di procedura penale
ora vigente a partire dalla sua entrata in vigore, che l'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero, ufficio non a
caso interno ed integrante dell'ordine giudiziario nella visione del
legislatore costituente, sia manifestazione del fondamentale
principio di legalità, di cui all'art. 25 Cost., nel suo aspetto
sostanziale; in quanto esso esprime, cioè, la necessità che alla
commissione di reati, lesivi di interessi e valori spesso a loro
volta di rango costituzionale o comunque di elevata rilevanza
sociale, segua l'inflizione di una pena 2).
Non va peraltro trascurato, in questa prospettiva, il rilievo del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost. anche alle parti
offese dei reati. L'esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero vale infatti ad offrire alle vittime dei reati
l'essenziale tutela del loro legittimo interesse ad ottenere
giustizia, a prescindere dalle possibilità che dette vittime in
concreto abbiano di accedere al processo nelle forme dell'azione
civile ivi direttamente intrapresa.
Detto questo, è ben vero che la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha affermato come il potere di appello del pubblico
ministero non possa essere ricondotto all'obbligo di esercitare
l'azione penale 3). Ma è vero altresì che il principio è stato
dalla stessa giurisprudenza successivamente chiarito nel senso che la
facoltà di impugnazione non costituisca «estrinsecazione necessaria»
dell'esercizio dell'azione penale 4). Detta facoltà rappresenta
dunque non più che uno dei possibili sviluppi, e non il necessario
prolungamento dell'azione penale; ma, in questa prospettiva,
limitazioni particolarmente consistenti al potere di impugnazione non
possono che riverberarsi sulla completezza delle possibilità di
esercizio dell'azione. E qui ci troviamo di fronte, come si è visto,
ad una deminutio del potere di appello del pubblico ministero tale da
ridurre lo stesso a casi marginali, per non dire estremi.
Avuto riguardo al contesto di valori costituzionalmente rilevanti
di cui le opportunità di esercizio dell'azione penale sono, per
quanto esposto, espressione, diviene assolutamente doveroso
interrogarsi sulla possibilità, per il legislatore ordinario, di
apporre a detto esercizio limitazioni di tale entità nell'ambito
della normale discrezionalità legislativa; e sulla necessità, di
contro, che una scelta di questo genere debba essere ancorata
rigorosamente ad un canone di ragionevolezza.
Vi è però anche un altro profilo di rilevanza costituzionale
che deve essere oggetto di analisi in questa prospettiva; profilo che
attiene al principio del contraddittorio processuale posto dall'art.
111 Cost.
È appena il caso di precisare che qui non si intende fare
riferimento al principio del contraddittorio nella formazione della
prova, di cui al quarto comma della norma costituzionale appena
citata. Oggetto di attenzione deve essere invece il più generale
richiamo del secondo comma dell'articolo alla necessità che il
processo si svolga nel contraddittorio fra le parti ed in condizioni
di parità delle stesse.
Il contraddittorio, invero, assurge qui a valore che pervade il
processo nella sua interezza; e quindi necessariamente coinvolge la
fase dell'appello, che del processo costituisce passaggio essenziale.
Ed è, soprattutto, valore in sè considerato, a prescindere dai
contingenti interessi delle parti; il contraddittorio è binario
privilegiato del percorso processuale, garanzia di approssimazione
quanto più efficace possibile alla verità. Ed in questa linea, la
parità fra le parti, prima che tutela delle stesse, è oggettiva
esigenza di un contraddittorio reale.
Se così è, la parità di cui si parla non può che inerire
anche alla fase dell'appello; e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui è
consentito appellare.
Ed allora, non è chi non veda come la norma della cui
legittimità si discute introduca un evidente dato di squilibrio fra
le parti; impedendo al pubblico ministero l'appello in caso di esito
assolutorio del giudizio di primo grado, laddove nell'opposto
risultato della pronuncia di responsabilità è concessa all'imputato
piena facoltà di impugnazione.
Questa Corte non ignora che la recente giurisprudenza
costituzionale 5) ha ritenuto che il principio della parità nel
contraddittorio non comporti necessariamente l'identità fra i poteri
processuali delle parti. Ma, anche in questo caso, ciò che è stato
escluso è un vincolo di derivazione necessaria ed assoluta fra i due
elementi. Rimane tutto da valutare, quindi, se in concreto la
disparità fra determinati poteri, a cagione della loro rilevanza,
non alteri in misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla norma
costituzionale; e, soprattutto, se di tale disparità non vada
pretesa una giustificazione che la renda ragionevole.
In questa ottica, le possibilità di appello, per quanto detto
pocanzi, ineriscono ad uno snodo fondamentale del processo; una loro
impari distribuzione fra le parti rientra dunque fra quelle
situazioni nelle quali la non sovrapponibilità dei poteri
processuali pregiudica significativamente il principio del
contraddittorio.
Anche per questo aspetto dunque, come per quello precedentemente
esaminato, occorre sottoporre la scelta legislativa che ha prodotto
la modifica dell'art. 428 c.p.p. ad un accurato scrutinio di
ragionevolezza.
Le diverse considerazioni che precedono portano a quello che, a
questo punto, si presenta come il cuore del problema; vale a dire, la
compatibilità della norma esaminata con il principio di
ragionevolezza, desumibile, come è noto, dall'art. 3 Cost.
Ragionevolezza che deve però essere valutata nella prospettiva della
tollerabilità del sacrificio che la norma impone agli altri valori
costituzionali fin qui menzionati; segnatamente il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, nel suo profilo di stretta
funzionalità ai valori del principio di legalità sostanziale e del
diritto di difesa delle vittime dei reati, ed il principio del
contraddittorio nella parità delle parti, che dà forma al giusto
processo.
Ebbene, un esame condotto in questa direzione non può che
condurre ad un giudizio di irragionevolezza della norma; dovendosi
ritenere il vulnus inferto ai principi appena citati non giustificato
da alcuna esigenza meritevole di considerazione.
È da escludersi in primo luogo la ricorrenza nella fattispecie
di ragioni corrispondenti o similari a quelle che ispirano la
previsione di altre e diverse limitazioni dei poteri processuali del
pubblico ministero; giudicate coerenti con il dettato costituzionale,
sotto il profilo del principio del contraddittorio, dalle già
segnalate decisioni della Corte costituzionale. Quali l'esclusione
della possibilità per il pubblico ministero di presentare l'atto di
impugnazione nella cancelleria del tribunale, diversa dal luogo di
emissione del provvedimento impugnato, ove lo stesso si trovi, di cui
all'art. 582 cpv. c.p.p. 6), evidentemente sorretta da motivi di
celerità processuale e comunque posta a fondamento di una
limitazione di ben minore consistenza delle facoltà dell'organo
dell'accusa; o l'inappellabilità, anche in prospettiva incidentale,
da parte del pubblico ministero, della sentenza emessa a seguito di
giudizio abbreviato, di cui all'art. 443, comma terzo c.p.p., ove ad
analoghe ragioni di speditezza si aggiunge l'intento di favore per
l'adozione di riti deflattivi 7). Nel caso di specie, non è
ravvisabile alcun risultato di accelerazione dell'iter processuale
che giustifichi la scelta legislativa la sostanziale soppressione di
un mezzo di impugnazione disponibile al pubblico ministero.
Neppure può attribuirsi rilievo alla particolare posizione
istituzionale che il pubblico ministero assume nel nostro ordinamento
giudiziario; posizione caratterizzata dalla doverosa ricerca di prove
favorevoli all'imputato in sede di indagine e da un'obiettiva
considerazione degli elementi a carico dell'imputato stesso, che non
vincola l'ufficio dell'accusa a richieste che siano necessariamente
intese a sollecitare una conclusione in termini di condanna. Questi
rilievi sono infatti superati nel momento in cui ci si trova nella
fase processuale a cui attiene la norma in discussione; che
presuppone la conseguita determinazione del pubblico ministero di
impugnare la pronuncia di proscioglimento in sede di udienza
preliminare per ottenere un rinvio a giudizio e conseguentemente una
sentenza di condanna, e quindi una valutazione culminata, pur nella
particolare prospettiva che connota l'operato dell'ufficio d'accusa,
nel giudizio di sussistenza di congrue prove a carico dell'imputato.
Il che da un lato pone il pubblico ministero nella condizione di
proseguire in secondo grado nell'esercizio dell'azione penale in
attuazione dei valori di legalità e difesa sociale di cui si è
ampiamente detto; e dall'altro esige che il processo mantenga un
equilibrato contraddittorio fra tali ragioni e quelle della difesa
dell'imputato, perchè nessuna opportunità di ricerca della verità
venga ad essere sottratta al giudizio.
Non può infine essere invocata, come correttamente osservato dal
procuratore generale, la previsione del primo comma dell'art. 2 del
protocollo n. 11 della Convenzione europea sulla salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificato con legge
n. 296/1997. Se è vero infatti che la citata disposizione prevede
che chiunque venga dichiarato colpevole di un reato da un giudice di
primo grado ha il diritto di sottoporre ad un ufficio della
giurisdizione superiore la dichiarazione di condanna, è vero
altresì che il secondo comma dello stesso articolo consente
eccezione al principio nel caso in cui la persona interessata sia
stata giudicata in prima istanza da un tribunale della giurisdizione
più elevata o sia stata dichiarata colpevole e condannata a seguito
di un ricorso avverso il suo proscioglimento; indicazione,
quest'ultima, puntualmente corrispondente alla normativa preesistente
all'intervento legislativo oggetto della questione.
Queste considerazioni inducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità della norma in oggetto con i
richiamati artt. 24, 111 e 112 della Costituzione; e quindi esistenti
i presupposti di legge perchè gli atti vengano trasmessi alla Corte
costituzionale per la decisione in merito, con la conseguente
sospensione del procedimento.
1) Pur avuto riguardo all'ampliamento dei casi del ricorso
per cassazione operato dall'art. 8 della stessa legge
n. 46/2006 con l'inserimento, nel testo dell'art. 606
c.p.p., della mancata assunzione di una prova decisiva
anche laddove richiesta nel corso dell'istruzione
dibattimentale e della contraddittorietà o illogicità
della motivazione risultante da atti del processo
specificamente indicati dal ricorrente.
2) Il relativo percorso culminava nella sentenza n. 111 del
26 marzo 1993, con la quale si riteneva infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 507
c.p.p. sul presupposto che detta norma subordinasse
l'assunzione di prove non indicate dalle parti ai solo
requisito dell'assoluta necessità ai fini del giudizio, a
prescindere dall'eventuale inerzia o intempestività delle
parti.
3) V. sent. n. 206 del 27 giugno 1997.
4) V. sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003.
5) Sentt. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004.
6)Sent. n. 110 del 1° aprile 2003.
7) Sent. n. 165 del 9 maggio 2003; n. 46 del 27 gennaio
2004.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante ai fini della definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa al contrasto dell'art. 428 c.p.p., come modificato dall'art.
1, legge. n. 46/2006, con gli artt. 3, 24, 111, 112 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
manda alla Cancelleria per la notifica dell'ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento, nonchè alle parti processuali, all'atto del deposito del
provvedimento.
Sospende il giudizio in corso.
Brescia, addì 9 maggio 2007
Il Presidente: Del Gaudio
Il consigliere relatore: Zaza
07C1223