1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 SENTENZA 8 - 23 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Furto - Furto aggravato dalla violenza sulle cose - Necessita', ai fini dell'integrazione della circostanza, che la cosa oggetto della violenza abbia un valore economico apprezzabile per quanto modesto, oppure, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale da comportare un pericolo per l'integrita' delle persone o delle cose circostanti - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di offensivita' del reato e della finalita' rieducativa della pena - Non fondatezza delle questioni. - Codice penale, art. 625, primo comma, numero 2). - Costituzione, artt. 13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma. (T-230207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 625, primo
comma, numero 2), del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Firenze, sezione prima penale, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di M. E., con ordinanza del 3 ottobre
2022, iscritta al n. 134 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 ottobre 2022, iscritta al n. 134 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 625, primo comma, numero 2),
del codice penale - per violazione degli artt. 13, 25, secondo comma,
e 27, terzo comma, della Costituzione - «nella parte in cui non
richiede - per l'integrazione della circostanza aggravante della
violenza sulle cose - che la cosa oggetto di violenza abbia un valore
economico apprezzabile, per quanto modesto, o, in alternativa, che la
violenza esplicata sia tale da comportare un pericolo per
l'integrità delle persone o delle cose circostanti».
Il giudice a quo riferisce di dover giudicare su un'imputazione
di tentato furto aggravato da violenza sulle cose ed esposizione alla
pubblica fede, in relazione ad atti di impossessamento di capi di
abbigliamento esposti in un esercizio commerciale, da uno dei quali
l'imputato avrebbe rimosso la placca antitaccheggio.
1.1.- Circa la rilevanza delle questioni, il Tribunale di Firenze
osserva che, per costante giurisprudenza di legittimità, la
manomissione del dispositivo antitaccheggio applicato sulla merce in
vendita negli esercizi commerciali integra l'aggravante prevista
dalla norma censurata.
Non sarebbe quindi praticabile un'interpretazione
costituzionalmente conforme, idonea ad adeguare la norma stessa al
principio di offensività, che il rimettente considera violato in uno
al finalismo rieducativo della pena.
1.2.- Circa la non manifesta infondatezza delle questioni stesse,
il giudice a quo rammenta che la circostanza in questione è
un'aggravante ad effetto speciale, - giunge anzi a definirla
aggravante ad effetto «molto speciale» - poichè ne deriva la
quadruplicazione del minimo edittale di pena detentiva del reato-base
(due anni di reclusione anzichè sei mesi) e il raddoppio del massimo
(sei anni anzichè tre), trattamento sanzionatorio che quindi «incide
pesantemente sul bene fondamentale della libertà personale».
Ne risulterebbe violato il principio di offensività, enucleabile
dagli artt. 13 e 25, secondo comma, Cost., poichè al giudice non
sarebbe consentito di apprezzare la lesività del fatto in concreto,
che, nel caso dell'effrazione della placca antitaccheggio, potrebbe
essere inconsistente, atteso «il valore irrisorio del citato
dispositivo (al più, nell'ordine di alcuni centesimi di euro)» e «lo
strumento utilizzato (una banale tronchesina)».
L'aggravante in questione non rifletterebbe neppure una maggiore
intensità del dolo, trattandosi di una circostanza di natura
oggettiva, nè potendosi comunque evincere una particolare gravità
soggettiva dalla manomissione di un oggetto privo di valore.
Sarebbe del pari violato l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
l'applicazione dell'aumento di pena per l'aggravante in questione, «a
fronte della rottura di una cosa di valore irrisorio mediante una
violenza minimale, determina un trattamento sanzionatorio palesemente
sproporzionato e quindi impossibile da accettare come giusto da parte
del reo, con conseguente ostacolo alla funzione rieducativa della
pena».
1.3.- Pertanto, il rimettente chiede un «intervento manipolativo»
di questa Corte, «che incida già in astratto sulla disposizione
normativa, individuando espressamente nell'offesa ad un bene
giuridico uno degli elementi costitutivi dell'aggravante, sì da
imporre la verifica della relativa sussistenza al giudice penale
chiamato ad applicare la norma».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni non fondate.
L'interveniente deduce che l'aumento di pena per violenza sulle
cose, con riferimento al dispositivo antitaccheggio, non intende
tutelare il valore economico dell'oggetto, ma assicurare che esso
possa assolvere la funzione di protezione della merce esposta;
essendo il furto un reato contro il patrimonio, neppure potrebbe
esigersi che, ai fini dell'aggravante in questione, dalla condotta di
effrazione della placca derivi una situazione di pericolo per
l'integrità delle persone o delle cose circostanti.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 134 del
2022), il Tribunale di Firenze ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 625, primo comma, numero 2), cod. pen.,
«nella parte in cui non richiede - per l'integrazione della
circostanza aggravante della violenza sulle cose - che la cosa
oggetto di violenza abbia un valore economico apprezzabile, per
quanto modesto, o, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale
da comportare un pericolo per l'integrità delle persone o delle cose
circostanti».
La mancata previsione di questi elementi costitutivi
dell'aggravante porrebbe la norma in contrasto con il principio di
offensività del reato, desumibile dagli artt. 13 e 25, secondo
comma, Cost., e con la finalità rieducativa della pena, sotto il
profilo del difetto di proporzionalità, di cui all'art. 27, terzo
comma, Cost.
1.1.- Il giudice a quo riferisce di dover giudicare su
un'imputazione di tentato furto aggravato da violenza sulle cose ed
esposizione alla pubblica fede, relativo all'impossessamento di un
capo di abbigliamento con rimozione del dispositivo antitaccheggio
mediante tronchesina.
Ad avviso del rimettente, il notevole inasprimento sanzionatorio
determinato dall'applicazione dell'aggravante della violenza sulle
cose sarebbe ingiustificato sotto il profilo dell'offensività,
atteso «il valore irrisorio del citato dispositivo», il che
impedirebbe alla pena di essere percepita come giusta dall'autore del
reato, e quindi di svolgere nei suoi confronti la funzione
rieducativa.
1.2.- Il Tribunale di Firenze sollecita pertanto un «intervento
manipolativo» di questa Corte, che subordini l'applicazione
dell'aggravante in questione alla sussistenza di elementi idonei a
garantire la reale offensività del fatto circostanziale (quindi,
appunto, che la cosa oggetto di violenza abbia «un valore economico
apprezzabile» o che la violenza esercitata su di essa comporti «un
pericolo per l'integrità delle persone o delle cose circostanti»).
2.- Le questioni non sono fondate.
3.- La norma censurata individua tra le circostanze aggravanti
del reato di furto la cosiddetta violenza reale («se il colpevole usa
violenza sulle cose»).
La nozione di tale tipo di violenza è data dall'art. 392,
secondo comma, cod. pen., dettato a proposito dell'esercizio
arbitrario delle proprie ragioni, per cui «[a]gli effetti della legge
penale, si ha violenza sulle cose allorchè la cosa viene danneggiata
o trasformata, o ne è mutata la destinazione».
Questa nozione comune viene riferita dalla giurisprudenza di
legittimità anche alla violenza sulle cose quale aggravante del
furto (tra molte, Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenza 9 giugno-5 settembre 2022, n. 32441).
3.1.- Così intesa, la violenza sulle cose, prevista dall'art.
625, primo comma, numero 2), cod. pen., è una "violenza-mezzo", non
fine a se stessa, ma strumento di un reato-fine, che è appunto il
furto.
Il furto aggravato da violenza reale si configura quindi come un
reato complesso, a norma dell'art. 84 cod. pen., in quanto la legge
considera aggravante un fatto che già di per sè può costituire
reato, segnatamente il reato di danneggiamento.
In tale ipotesi, la giurisprudenza di legittimità esclude
pertanto il concorso di reati, poichè la violenza reale è in
rapporto funzionale con il furto e quindi il danneggiamento resta in
quest'ultimo assorbito (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenza 28 febbraio-6 luglio 2022, n. 25953).
3.2.- Tali rilievi trovano puntuale applicazione nella
fattispecie oggetto del giudizio principale, cioè nell'ipotesi del
furto consumato o tentato mediante rimozione della placca
antitaccheggio (dispositivo apposto sulla merce, il quale,
interagendo con le barriere situate ai varchi di uscita
dell'esercizio commerciale, segnala con un'emissione acustica che la
merce stessa sta per essere portata fuori dall'esercizio senza essere
presentata alla cassa).
Infatti, per costante giurisprudenza di legittimità, ai fini
della configurabilità dell'aggravante della violenza sulle cose ex
art. 625, primo comma, numero 2), cod. pen., non è necessario che la
violenza venga esercitata direttamente sulla res oggetto
dell'impossessamento, ben potendo l'aggravante configurarsi anche
quando la violenza sia rivolta allo strumento materiale apposto sulla
cosa per garantirne una più efficace difesa, ciò che si verifica
appunto in caso di manomissione della placca antitaccheggio inserita
sulla merce offerta in vendita nei grandi magazzini, destinata ad
attivare i segnalatori acustici ai varchi di uscita (tra tante, Corte
di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 9 giugno-5 settembre
2023, n. 36786).
La Corte di cassazione rimarca che la violenza sulla cosa
esercitata tramite rimozione della placca antitaccheggio ha natura
eminentemente funzionale, poichè tale condotta, oltre a determinare
sul piano strutturale una trasformazione oggettiva della cosa
protetta, privata di una componente essenziale, sotto il profilo
funzionale preclude lo scopo difensivo, rendendo inefficace il
sistema antifurto (sezione quinta penale, sentenza 5 maggio-16 giugno
2023, n. 26242).
3.3.- Come osservato dal Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello Stato,
l'impostazione delle questioni sollevate dal Tribunale di Firenze
denuncia una mancata considerazione del profilo funzionale, giacchè
esse risultano focalizzate sull'aspetto, in realtà secondario, del
valore intrinseco del congegno predisposto a difesa della merce.
Da questo difetto di impostazione deriva la richiesta del giudice
a quo di integrare gli elementi costitutivi dell'aggravante con
riferimenti invero ultronei, ora inerenti al «valore economico» della
cosa oggetto di violenza, ora ad un non meglio specificato «pericolo
per l'integrità delle persone o delle cose circostanti».
3.4.- Occorre allora ribadire che la ratio della disposizione
censurata attiene al danno funzionale della violenza reale, la quale,
come già detto, atteggia il furto a reato complesso, intrinsecamente
più grave del reato semplice.
È d'altronde assunto tradizionale che la circostanza in
questione segnali una maggiore gravità del fatto-reato, tanto sul
piano oggettivo, per la più severa lesione portata alla res, quanto
su quello soggettivo, per il dolo più intenso dell'autore che usa
violenza sulle cose.
Nel prevedere siffatta circostanza aggravante, il legislatore ha
dunque esercitato la discrezionalità che gli compete nella
dosimetria penale, senza trasmodare in opzioni arbitrarie o
manifestamente irragionevoli.
Nè - alla luce delle superiori considerazioni - risulta violato
il principio di offensività, nel duplice significato che questa
Corte attribuisce ad esso, come precetto rivolto al legislatore
affinchè limiti la repressione penale a fatti che, nella loro
configurazione astratta, esprimano un contenuto offensivo di beni o
interessi ritenuti meritevoli di protezione (offensività "in
astratto") e come criterio interpretativo-applicativo affidato al
giudice affinchè, nella verifica della riconducibilità della
singola fattispecie concreta al paradigma punitivo astratto, eviti di
ricondurre a quest'ultimo comportamenti privi di qualsiasi attitudine
lesiva (offensività "in concreto") (tra molte, sentenze n. 139 del
2023 e n. 211 del 2022).
3.5.- Neppure è fondata l'ulteriore censura formulata dal
rimettente in relazione all'art. 27, terzo comma, Cost., sotto il
profilo del difetto di proporzionalità della pena. Il giudice a quo
denuncia infatti la notevole incidenza sul trattamento sanzionatorio
del furto dell'aggravante della violenza sulle cose, da lui
icasticamente definita aggravante ad effetto «molto speciale».
Il rimettente ritiene quindi eccessiva la misura
dell'aggravamento sanzionatorio di cui alla norma censurata. In
effetti, l'art. 1, comma 7, della legge 23 giugno 2017, n. 103
(Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), ha incrementato il minimo edittale
della pena detentiva da un anno a due anni di reclusione, oltre ad
aumentare l'entità della multa.
In proposito deve osservarsi che ciò è avvenuto nel quadro di
un generale inasprimento sanzionatorio della tutela penale del
patrimonio, che ha indotto questa Corte a rilevare come «la pressione
punitiva attualmente esercitata riguardo ai delitti contro il
patrimonio è ormai diventata estremamente rilevante», richiedendo
perciò «attenta considerazione da parte del legislatore, alla luce
di una valutazione, complessiva e comparativa, dei beni giuridici
tutelati dal diritto penale e del livello di protezione loro
assicurato» (sentenza n. 190 del 2020, poi ripresa dalla sentenza n.
117 del 2021).
Nel corrispondere a questa indicazione di sistema, il decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27
settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo penale, nonchè in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari)
ha, tra l'altro, ampliato lo spazio operativo dell'esimente per
particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen., la
quale invero è oggi applicabile, ricorrendone gli ulteriori estremi,
anche alla fattispecie oggetto del giudizio principale (tentato furto
aggravato da violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede).
Richiamate le considerazioni svolte in precedenza in ordine alle
peculiari caratteristiche della condotta in questione (punto 3.4.),
il sopravvenuto alleggerimento dello statuto normativo del titolo di
reato - cui concorre, seppure su un diverso piano, la procedibilità
a querela introdotta dall'art. 2, comma 1, lettera i), dello stesso
d.lgs. n. 150 del 2022 tramite sostituzione dell'art. 624, terzo
comma, cod. pen. - induce ad escludere la fondatezza anche della
censura in esame.
4.- Per tutto quanto esposto, le questioni in scrutinio devono
essere dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 625, primo comma, numero 2), del codice penale, sollevate,
in riferimento agli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima
penale, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 novembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA