1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2012
Ordinanza del 18 giugno 2012 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di M. G. . Reati e pene - Furto in abitazione - Fatto commesso su armi, munizioni o esplosivi nelle armerie o in altri locali adibiti alla custodia di armi - Pena della reclusione da cinque a dodici anni e multa da euro 1.032 a euro 3.098 - Trattamento sanzionatorio piu' grave del furto di armi in abitazione rispetto al furto di armi in armerie - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 8 agosto 1977, n. 533, art. 4, comma terzo. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (012C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

IL TRIBUNALE

In data 13 aprile 2010 il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Modena esercitava l'azione penale nei confronti di M.G.
per il reato di cui all'art. 624-bis, 625 n. 2 c.p. e 4, legge n.
533/77 per aver egli sottratto dall'abitazione di Z.R. tre fucili: un
semiautomatico marca Fabram cal. 12, un sovrapposto marca Beretta
cal. 12 e un Winchester cal. 30,30.
Il Giudice, ricevuta la richiesta, fissava udienza dando i
prescritti avvisi alle parti.
All'udienza del 18 ottobre 2011 l'imputato, detenuto per altra
causa, presente, avanzava richiesta di definizione del procedimento
con le forme del rito abbreviato.
Il Giudice ammetteva il rito e rinviava ad altra udienza per le
conclusioni.
Dopo due rinvii ulteriori dovuti ad impedimento del difensore e
ad adesione del medesimo alla astensione proclamata dall'Unione
Camere Penali, all'udienza del 15 giugno 2012 il Giudice sollevava
una questione di legittimità costituzionale da ritenersi rilevante e
non infondata, con conseguente obbligo di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Il caso in esame può essere così riassunto: le indagini
preliminari avevano evidenziato che nel periodo compreso tra il 6 e
l'8 febbraio 2009 ignoti erano penetrati all'interno dell'abitazione
di Z. R. forzando la porta finestra della cucina ed avevano asportato
tre fucili che il proprietario deteneva regolarmente.
Sul posto veniva repertate tracce ematiche da cui veniva estratto
il profilo genetico, risultato appartenere a M.G. con probabilità di
condivisione casuale di 1 su 41 trillioni.
Da qui l'iscrizione nel registro degli indagati del M. e la
contestazione di cui sopra.
In realtà, la ricognizione normativa della fattispecie
contestata evidenzia quanto segue.
Prima dell'entrata in vigore dell'art. 624-bis c.p. (inserito con
l'art. 2, comma 2, legge 26 marzo 2001, n. 128) il furto in
appartamento era punito dall'art. 624 e 625 n. l c.p.
Su tale assetto normativo è intervenuta la legge 8 agosto 1977,
n. 533, che, all'art. 4, ha previsto «se il fatto previsto dall'art.
624 c.p. è commesso su armi, munizioni o esplosivi nelle armerie
ovvero in depositi o in altri locali adibiti alle custodie di armi,
si procede di ufficio e si applica la pena della reclusione da tre a
dieci anni e della multa da lire 100.000 a lire 400.000».
Peraltro, il secondo comma, aggiunge che «se concorre taluna
delle circostanze previste dall'art. 61 o dall'art. 625 n. 1, 2, 3,
4, 5, 7 del codice penale, la pena è della reclusione da cinque a
dodici anni e della multa da lire 200.000 a lire 600.000».
Con la legge 26 marzo 2001, n. 128, per quello che qui interessa,
è stato soppresso l'art. 625 n. 1 c.p. con contestuale creazione
dell'ipotesi di reato di cui all'art. 624-bis c.p. e - all'art. 10 -
è stato sostituito l'art. 4 della legge n. 533/77 lasciando
inalterati i primi due commi se non per la doverosa correzione
sistematica relativa alla soppressione del riferimento all'art. 625
n. 1 c.p. e per l'aumento sanzionatorio relativo alla multa.
Il medesimo art. 10 della legge n. 128/2001, ha, inoltre,
soppresso l'ultimo comma del «vecchio» art. 4, legge n. 533/77 - che
estendeva le ipotesi relative all'art. 624 a quelle previste dalla
rapina propria - ed ha introdotto i seguenti due commi «la pena di
cui al comma 2 si applica ai delitti di cui all'art. 624-bis c.p. del
codice penale aggravati ai sensi del comma 1. La pena prevista dal
comma 3 è diminuita fino a due terzi quando il fatto è di lieve
entita'».
L'ipotesi di reato prevista dall'art. 624-bis c.p. prevede come
fattispecie autonoma quella che precedentemente costituiva una
ipotesi aggravata di furto semplice: l'introduzione in luogo
destinato ad abitazione. Tale norma tutela anche l'inviolabilità del
domicilio in senso ampio, da cui l'ampiezza del concetto di privata
dimora recepito dal legislatore ed interpretato dalla giurisprudenza:
deve trattarsi di strutture tali da far ritenere che il titolare
della facoltà di disporre intenda garantirsi l'esigenza di
riservatezza con correlata facoltà di esclusione di terzi.
Da qui l'estensione del concetto di priva dimora agli studi
professionali agli esercizi commerciali, alle pertinenze
dell'abitazione quali autorimessa e cantina.
L'art. 4 della legge n. 533/77 è ipotesi di aggravante speciale
del furto che trova la sua ragion d'essere nella particolare
pericolosità dell'azione in relazione all'oggetto della condotta
(armi, munizioni, esplosivi) e al luogo di svolgimento della stessa
(armerie o depositi o altri locali adibiti a custodia di armi).
Se così è, l'interpretazione del rinvio quoad poenam operato
dal comma 3 del citato art. 4, è oltre modo problematica.
In primo luogo, se si interpreta il rinvio meramente quoad
poenam, il riferimento all'art. 624-bis sarebbe quanto meno ambiguo,
risultando difficilmente ipotizzabile un furto in abitazione, ma
anche nei luoghi indicati dall'art. 4 (armerie, depositi o altri
locali adibiti a custodia di armi).
In secondo luogo, e conseguentemente, se vuole darsi coerenza al
sistema, il rinvio operato dal citato comma 3 deve ritenersi riferito
al solo oggetto della condotta (armi, munizioni ed esplosivi): in
altre parole, se il furto in abitazione ha ad oggetto - come nel caso
in esame - armi, munizioni o esplosivi, il trattamento sanzionatorio
dovrà essere inasprito in ragione della maggiore pericolosità
dell'oggetto della condotta.
Qui si coglie già una prima irrazionalità del sistema
sanzionatorio: il furto di armi in abitazione è punito allo stesso
modo del furto di armi in armeria, parificando in termini di gravità
(aspetto escluso dalla ratio legis del 1977) l'elemento relativo al
luogo di svolgimento della condotta.
Ma vi è di piu': il comma 3 del citato art. 4, legge n. 533/77,
opera un rinvio al trattamento sanzionatorio alla pena di cui al
comma 2 (da cinque a dodici anni di reclusione e multa da € 1.030 a €
3.098): si crea in tal modo l'irragionevole asimmetria sanzionatoria
in ragione della quale il furto di armi in abitazione è punito in
misura di gran lunga maggiore dal furto di armi in armeria.
Tale trattamento sanzionatorio appare irragionevole in relazione
alla scala di gravità delle condotte così come considerate dal
legislatore nel 2001 con l'introduzione dell'ipotesi autonoma di
reato ex art. 624-bis c.p. e soprattutto nel 1977 con l'introduzione
di una aggravante speciale la cui genesi è da rinvenire nel quadro
della legislazione speciale di contrasto al terrorismo.
L'ordinamento, in altri termini, ha riservato una risposta
graduata a comportamenti di trasgressione alle regole poste a tutela
dei beni nonchè una particolare importanza alle ipotesi in cui i
furti abbiano ad oggetto armi e avvengano nelle armerie.
Successivamente - nel 2001 - tra le varie ipotesi di furto,
l'ordinamento ha ritenuto di dover enucleare una fattispecie autonoma
di reato - in tal modo evidenziando una maggiore gravità di tale
comportamento - nella condotta di chi si introduce in luogo di
privata dimora al fine di sottrarre cosa mobile altrui.
Ma, nonostante tale modifica nella struttura della fattispecie e
nel trattamento sanzionatorio (frutto di una scelta ragionevole
nell'ambito della discrezionalità riservata al legislatore), non
sembrava potersi dubitare del fatto che l'ipotesi di cui all'art. 4,
legge n. 533/77, conservava intatta la sua ragione per la quale era
giustificato un inasprimento sanzionatorio: oggetto della condotta e
luogo di svolgimento della stessa imponevano ragionevolmente una pena
più alta.
L'improvvido inserimento del comma 3 del citato art. 4, ha
irragionevolmente alterato questa coerente scala di valori nel senso
sopra specificato determinando un trattamento sanzionatorio più
grave del furto in appartamento di armi rispetto al furto di armi in
armerie.
Per altro verso, l'ampiezza del concetto di priva dimora, pur
avendo subito una estensione considerevole rispetto al previgente
assetto normativo relativo all'art. 625 n. 1 c.p., non può
consentire di operare una interpretazione ulteriormente estensiva e
tale da ritenere la privata dimora luogo più riservato e protetto
delle armerie e dei depositi di armi.
Poichè il caso sottoposto al remittente attiene alla valutazione
delle circostanze del reato, sotto tale profilo va segnalata la
evidente disparità di trattamento in relazione alla previsione
sanzionatoria irragionevole rispetto a quanto previsto per
comportamenti ben più gravi sia sotto il profilo dell'oggetto della
condotta che di quello del luogo di svolgimento della stessa.
I parametri che si assumono violati sono, a parere del
remittente, gli artt. 3 e 27 della Costituzione. Invero, occorre
partire dalla constatazione che le circostanze sono elementi di fatto
di carattere personale, materiale e psichico che, pur essendo
estranee al reato riguardato nella sua essenza ontologica, hanno,
però, l'attitudine, oltre che a qualificare e graduare la
responsabilità del colpevole, anche a rendere più o meno grave, in
sè o nelle sue conseguenze, il fatto criminoso tipico; esse
ineriscono alla struttura stessa del reato inteso come entità
naturalistica e giuridica composita (elementi costitutivi ed elementi
accessori) ed incidono sull'entità non solo della pena in concreto
irrogabile, ma - quel che qui più conta - anche di quella comminata
in astratto dalla legge.
Ed allora l'incidenza di un provvedimento giurisdizionale su una
delle componenti non può non coinvolgere l'intera fattispecie legale
che risulta dalla combinazione di fatto tipico, circostanze e pena
edittale.
L'attuale sistema sanzionatorio così come da applicare produce
una sostanziale disparità di trattamento poichè punisce il furto in
abitazione di armi con pena molto più grave della ipotesi di furto
di armi in armeria.
Tale disparità assume ancora maggior ampiezza laddove si
consideri che nel caso in esame sarebbe preclusa la concedibilità
delle circostanze attenuanti generiche in considerazione dei numerosi
precedenti penali dell'imputato e delle non positive condizioni
soggettive dello stesso.
La norma impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,
perchè la rilevante differenza del trattamento sanzionatorio sopra
illustrato non troverebbe alcuna adeguata giustificazione poichè il
bene giuridico protetto è il medesimo e gli elementi differenziali
(luogo di svolgimento della condotta e oggetto della condotta)
dovrebbero comportare una pena diversa e minore rispetto all'ipotesi
di cui all'art. 4, commi 1 e 2, legge n. 533/77.
L'ulteriore parametro violato, infine, sembra quello dell'art.
27, terzo comma, Cost., poichè l'irrogazione di pene sproporzionate
al grado di effettivo disvalore dei fatti, comprometterebbe la
finalità rieducativa della pena.

P. Q. M.

Visti gli artt. 136 Cost., 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 27 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, legge 8 agosto 1977, n. 533, nella parte in cui
prevede l'applicazione - ai delitti di cui all'art. 624-bis del
codice penale aggravati ai sensi del comma 1 - della pena della
reclusione da cinque a dodici anni e della multa da € 1.032 a €
3.098.
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, al presidente del Senato, al presidente della
Camera dei deputati e al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Modena, addì 15 giugno 2012

Il giudice per le indagini preliminari: Truppa