1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 592 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000- 21 giugno 2001
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 giugno 2001) dal tribunale ammi- nistrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Amadori Sergio ed altri contro Ministero della sanita' ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio orinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decretolegislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro iltermine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'eserciziodell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenzialeintramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e dicompenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del direttore generale dell'azienda ospedaliera - Attribuzione al direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile dellastruttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il rettore - Incidenza delle determinazioni del direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (001C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3588/2000,
proposto da Amadori Sergio, Barlattani Alberto, Bernardi Giorgio,
Boscherini Brunetto, Calabrese Leonardo, Caltagirone Carlo, Caruso
Ignazio, Cerulli Luziano, Chiariello Luigi, Chimenti Sergio, Curatolo
Paolo, Del Principe Domenico, Di Girolamo Alberto, Farinon A. Maria,
Federici Giorgio, Fontana Luigi, Frajese Gaetano, Gaspari Achille,
Giuffrè Renato, Isacchi Giancarlo, Lauro Renato, Marciani Maria
Grazia, Menzinger Guido E., Micali Francesco, Palatella Giovanni,
Pallone Francesco, Piccione Emilio, Pistolese Giuseppe, Rocchi
Giovanni, Romanini Carlo, Scalamandrè Antonio, Simonetti Giovanni,
Spagnoli Luigi G., Adorno Domenico, Arduini Domenico, Barone Michele,
Boffo Vittorio, Bollea Maria Rosa, Calabresi Paolo, Calugi Alberto,
Cortese Claudio, Floris Roberto, Fraioli Bernardo, Galante Alberto,
Gigante Gaetano, Ippoliti Arnaldo, Lunardi Pierpaolo, Patrizi
Gianfranco, Peruzzi Giuseppe, Pocek Marco, Sabato A. Fabrizio,
Santeusanio Giuseppe, Sesti Giorgio, Splendiani Giorgio, Stanzione
Paolo, Tarantino Umberto, Tucci Gianfranco, Vagnozzi Roberto, Arcuri
Claudio, Ascoli Marchietti Andrea, Baldoni Francesco, Bianchi Luca,
Borzi Mauro, Bozzao Alessandro, Cantonetti Maria, Colella Dionisio
Fernando, De Paulis Ruggero, Diomedi Marina, Docimo Raffaella,
Fanucci Ezio, Filingeri Vincenzino, Gandini Roberto, Giancotti Aldo,
Guazzaroni Manlio, Guazzaroni Marco, Liccardo Giovanni, Marfia
Girolama Alessandra, Milito Giovanni, Pisani Antonio, Placidi Fabio,
Scafuri Antonio, Silvi Maria Beatrice, Spera Enrico, Squillaci
Ettore, Stolfi Vito Maria, Tisone Giuseppe, Verardi Stefano, Venditti
Dario, rappresentati e difesi dall'avv. Piero d'Amelio ed
elettivamente domiciliati presso lo studio dello stesso in Roma, via
della Vite n. 7;
Contro: Ministero della sanità; Università degli studi di Roma
"Tor Vergata"; AA.SS.LL. RM/C, RME; Complesso integrato Columbus -
Università "Cattolica del Sacro Cuore", rappresentati e difesi come
in atti; per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attività assistenziale intramuraria o dell'attività libero
professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5 d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come daverbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
Facoltà di medicina e chirurgia ed in servizio presso Policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioè l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attività assistenziale intramuraria
(definita anche come "attività assistenziale esclusiva") o per
l'attività libero professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7, 8, d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - Nel contesto dell'articolato gravame si delineano nettamente
vari ordini di censure: alcune, intese alla demolizione dell'atto
impugnato; altre, dirette ad ottenere una pronuncia di accertamento
del diritto al non esercizio dell'opzione stessa: tutte si basano
sull'assunto della incostituzionalità, sotto vari profili, della
normativa che la detta opzione impone.
Residua qualche ulteriore doglianza che non investe la "sostanza"
dell'operato dell'ammnistrazione e, come tale, si presenta di
secondaria portata.
La doverosa graduazione delle questioni dedotte conduce ad
assegnare priorità assoluta alle censure di rilevanza
costituzionale, ferma restando ogni ulteriore verifica di merito in
ordine a quelle concernenti profili accessori: tale verifica potrà
svolgersi - anche in ragione di principia attinenti all'economia di
giudizio - dopo l'esame della Corte costituzionale, sempre che
l'esito del medesimo, eventualmente in toto favorevole alla parte
ricorrente, non renda del tutto carente l'interesse alla decisione.
3. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato, mentre le altre censure sollevano questioni
che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore di soddisfazione
all'interesse stesso e si presentano logicamente subordinate
all'esito eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalità.
4. - Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione, basti
considerare che il ricorso risulta notificato all'autorità emanante
il provvedimento impugnato nonchè al Ministero della sanità e
all'Azienda sanitaria di riferimento: il che deve ritenersi
sufficiente, ai fini della rituale instaurazione del contraddittorio,
facendosi nella specie questione, sostanzialmente, di riconoscimento
del diritto all'esercizio di funzioni caratterizzanti (in tesi) lo
status del personale sanitario docente universitario, anche alla
stregua dei principia di autonomia ex art. 33 Cost: profili, questi,
alla cui normazione - ed al relativo giudizio di costituzionalità -
la regione resta in definitiva estranea.
Parimenti, deve ritenersi che il contraddittorio con
l'amministrazione universitaria sia sufficientemente garantito
mediante la notifica dell'impugnativa all'Università degli studi di
appartenenza dei docenti odierni ricorrenti.
Sull'eccepita carenza di legittimazione passiva dell'Azienda USL
RM-C, la relativa verifica ben può essere rinviata all'esito del
giudizio di costituzionalità, non rilevando in questa sede.
Analogamente, all'esito del giudizio di costituzionalità va
rinviata la verifica in ordine all'ammissibilità del ricorso
relativamente ad alcuni dei ricorrenti - asseritamente non aventi
legittimazione in quanto tecnici laureati a ricercatori non
confermati - permanendo comunque la legittimazione e l'interesse al
gravame in capo ai restanti ricorrenti.
5. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, la sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base della censurata opzione, e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dalla parte ricorrente, la relativa questione di
costituzionalità per contrasto con gli artt. 3, 97, 33 e 76 Cost..
6. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che impone un termine perentorio
(che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio, attese le
conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione nel termine
fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per l'esercizio
dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma 7: tale
ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attività assistenziale
intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 e successive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2 dello
stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività libero
professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo una
stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero professionale e l'esercizio dell'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte
costituzionale 16 maggio 1997, n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee guida
per la stipula dei protocolli d'intesa universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, è quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attività assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448),
sì da rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i
servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons. Stato, VI sez., ordinanza
24 marzo 2000, n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione è
correlato al "diritto all'esercizio di attività libero professionale
individuale, nell'ambito delle strutture aziendali"
(art. 15-quinquies, punto 2, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502, nel testo introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229) da parte dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio
sembra di dubbia attuabilità in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettività del diritto stesso, la mera possibilità di tutela
nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il
comma 8, dell'art. 5 del d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui
introduce il censurato termine "perentorio" per l'opzione, omettendo
di subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b), c), d),
comma 2, art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive
modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle strutture
medesime, con conseguente configurabilità, per tale profilo, di
un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta
irragionevolezza ed intrinseca contraddittorietà col sistema
normativo in cui si colloca e l'art. 3 Cost. - inteso come generale
canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento (Corte
costituzionale n. 204/1982) - nonchè col principio di buon andamento
ex art. 97 della Costituzione: quest'ultimo, in particolare, sotto il
profilo della mancanza di proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore delegato rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o
alle finalità da perseguire, nonchè sotto il profilo della
razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attività
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilità delle strutture, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione sotto i profili
indicati.
7. - Il Collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 della Costituzione dell'art. 5,
comma 7, del d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta
opzione relativamente al personale sanitario universitario, in uno
con le disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5,
commi dall'1 al 6 e dall'8 all'11, e art. 3 in parte qua) in quanto
sembra porsi ex se - indipendentemente, cioè, dal profilo della
necessità di prescrizione della previa individuazione delle
strutture - altresì in contrasto con il principio dell'autonomia
universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e
scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, comma 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al
comma 4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente
finalizzati "alla integrazione delle attività assistenziali,
didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni
tecnologiche ed assistenziali, nonchè al coordinamento delle
attività sistematiche di revisione e valutazione della pratica
clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principia di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva --
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principia di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'Azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; cfr., in particolare, comma 1, 2, 5 e 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attività assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenziale la realizzazione di un progetto di assistenza
sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma universitario
scientifico-didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
.sistema normativo in esame agli organi istituzionali
dell'Università in materia di coordinamento degli interessi che sono
propri dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e
ricerca scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3, comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'Università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6, lett. b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 8), laddove si intende
"assicurare" lo svolgimento delle attività assistenziali "funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca", con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e
delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua
(art. 5, dal comma 1 al 6 e dall'8 all'11 e art. 3) per contrasto con
l'art. 33 Cost.
8. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lett. b), c), della legge 30 novembre 1998, n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 7 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può esservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema è "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
Università e Servizio sanitario nazionale ex art. 6 lett. a) della
legge delega, se è vero che l'autonomia dell'Università ne risulta
ampiamente "sacrificata", giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost. n. 134/97
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lett. c), si è limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e
universita'" ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa
del legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2, lett.
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost..
9. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 6, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost.; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999, per
contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost; nonchè dell'art. 5, commi
dall'1 al 6 e dall'8 all'11, e dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999
cit., in parte qua, per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost..
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.;
dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per contrasto con gli
artt. 33 e 76 Cost; dell'art. 5, commi dall'1 al 6 e dall'8 all'11, e
dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999, in parte qua, per contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 5 luglio
2000.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere, estensore: Mollica
01C0826