1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Astensione e ricusazione del giudice - Cause in cui sono parte i magistrati - Foro competente - Mancata previsione di translatio iudicii - Dedotta irragionevole disparita' di trattamento, rispetto ad altri procedimenti civili e al processo penale, nonche' lesione del diritto di difesa e violazione del principio di imparzialita' e terzieta' del giudice - Mancanza di motivi nuovi rispetto ad una precedente decisione su questioni analoghe - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. civ., art. 53, primo comma, art. 30-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. (003C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 30-bis e 53,
primo comma, del codice di procedura civile promosso con ordinanza in
data 28 novembre 2001 dal Tribunale di Roma nel procedimento di
ricusazione proposto da Vitalone Wilfredo, iscritta al n. 53 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Vitalone Wilfredo;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 28 novembre 2001, pervenuta
a questa Corte il 14 gennaio 2002, il Tribunale di Roma, collegio per
la trattazione dei ricorsi per ricusazione, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e
111 della Costituzione, dell'art. 30-bis (Foro per le cause in cui
sono parti i magistrati) del codice di procedura civile, "nella parte
in cui non prevede la translatio judicii anche nel caso del
procedimento incidentale di ricusazione", e dell'art. 53, primo
comma, del codice di procedura civile (giudice competente), nella
parte in cui prevede che "sulla ricusazione decide ... il collegio se
è ricusato uno dei componenti del tribunale";
che, secondo il giudice a quo, la previsione dell'art. 53,
primo comma, cod. proc. civ., secondo cui sull'istanza di ricusazione
di un componente del tribunale decide il collegio, e reciprocamente
la non applicabilità a detta fattispecie dell'art. 30-bis cod. proc.
civ., ai cui sensi le cause in cui sia comunque parte un magistrato,
che secondo le norme ordinarie sarebbero attribuite alla competenza
di un ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello
in cui il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza
del giudice ugualmente competente per materia, che ha sede nel
capoluogo del diverso distretto di corte d'appello determinato ai
sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale, comporterebbero la
violazione, in primo luogo, dell'art. 3 della Costituzione, per
irragionevole disparità di trattamento fra chi ricusi un giudice
civile e chi ricusi un giudice penale (in quanto l'art. 40 cod. proc.
pen. prevede che sulla ricusazione di un giudice del tribunale decide
la corte d'appello), nonchè in raffronto con le situazioni regolate
dal ricordato art. 30-bis del codice di procedura civile, e
dall'art. 8, comma 2, della legge 13 aprile 1988, n. 117, ai cui
sensi l'azione di rivalsa nei confronti del magistrato il quale abbia
dato luogo, con i propri atti, alla responsabilità civile dello
Stato è proposta davanti al tribunale del capoluogo del distretto di
corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 del codice di
procedura penale;
che, sempre ad avviso del remittente, le norme impugnate
sarebbero altresì in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, per
lesione del diritto di difesa, che, in quanto maggiormente tutelato
nelle altre consimili ricordate situazioni, apparirebbe conculcato
nella situazione in questione; nonchè con gli artt. 104 e 111 della
Costituzione, per violazione del principio di imparzialità del
giudice, la cui terzietà il legislatore costituzionale ed ordinario
mostrerebbe di voler assicurare anche con la garanzia della assoluta
indifferenza nei confronti delle parti del procedimento, segnatamente
nel caso in cui la qualità di parte sia assunta da colleghi dello
stesso ufficio o addirittura della stessa sezione o dello stesso
collegio cui appartengono i giudicanti;
che si è costituito l'avvocato Wilfredo Vitalone, autore
dell'istanza di ricusazione nel procedimento a quo, aderendo alle
censure di costituzionalità mosse dall'ordinanza di rimessione, e
richiamando le analoghe questioni sollevate da due ordinanze della
Corte d'appello di Perugia e della Corte d'appello di Roma.
Considerato che questioni sostanzialmente analoghe - ancorchè
riferite al solo art. 53, primo comma, cod. proc. civ. (nonchè, in
un caso, all'art. 30-bis cod. proc. civ., ma sotto un profilo
ulteriore), e concernenti il caso della ricusazione di un giudice
della corte d'appello anzichè del tribunale - sollevate, in
riferimento agli stessi parametri, dalle Corti d'appello di Perugia e
di Roma, con le ordinanze cui fa richiamo la parte privata costituita
nel presente giudizio, sono state decise da questa Corte con la
sentenza n. 78 del 2002 - posteriore all'odierna ordinanza di
rimessione - nel senso della infondatezza;
che in tale sentenza questa Corte ha escluso che il diritto
ad un giudizio equo ed imparziale sia violato quando la decisione
sulla ricusazione sia affidata ad un collegio di cui non faccia parte
il giudice ricusato, ancorchè si tratti della stessa sezione o dello
stesso collegio investito della causa nel cui ambito sia intervenuta
l'istanza di ricusazione, risultando comunque garantita
l'imparzialità dei decidenti, ancorchè secondo uno dei diversi modi
possibili in cui il legislatore può comporre l'esigenza di
imparzialità del giudizio con i concorrenti interessi alla
speditezza e alla ragionevole durata dei processi e alla salvaguardia
delle esigenze organizzative degli apparati giudiziari; e ha escluso
altresì che la disciplina denunciata violi i principi di uguaglianza
e di ragionevolezza, in riferimento alle differenze fra la disciplina
censurata e quella riservata dal legislatore alla ricusazione
nell'ambito del processo penale, nonchè alle cause civili di cui sia
parte un magistrato (e la stessa considerazione non può non valere
anche con riguardo alla disciplina del procedimento di rivalsa nei
confronti del magistrato, regolato dall'art. 8 della legge n. 117 del
1988);
che l'odierna ordinanza non adduce motivi nuovi o comunque
tali da indurre la Corte ad una diversa soluzione;
che pertanto la questione deve essere giudicata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, primo comma, del codice di
procedura civile, e dell'art. 30-bis del medesimo codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 104 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0313