1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1990
N. 435 Ordinanza emessa il 4 aprile 1990 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Riccioni Lorenzo Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Previo accertamento probatorio della responsabilita' penale - Non necessarieta' Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza Restrizione dell'inviolabilita' del diritto di liberta' personale - Violazione del principio di indipendenza del giudice Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante Violazione dell'obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 248; c.p.p. 1988, art. 442, secondo comma). (Cost., artt. 13, primo e secondo comma, 27, secondo comma, 101 e 111, primo comma). (090C0838) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL TRIBUNALE
Sulla istanza di applicazione della pena ai sensi degli artt. 248
delle disp. att. del c.p.p. e 444 del c.p.p. proposta dall'imputato
Riccioni Lorenzo, cui ha consentito il p.m., ritenuta la ritualità e
la correttezza - sotto il profilo della "cornice giuridica" - della
richiesta, osserva quanto segue:
a) sulla base degli atti non si può ritenere raggiunta una
sufficiente prova della colpevolezza del Riccioni in ordine al reato
di calunnia, nè d'altra parte si può ritenere raggiunta la prova
positiva della sua innocenza risultando in sostanza a suo carico un
inizio di prova costituito dalle sue stesse dichiarazioni confessorie
e dalla dichiarazione della madre, peraltro in contrasto con le
precedenti reiterate dichiarazioni rese alla p.g. dallo stesso
Riccioni: infatti la ritrattazione delle accuse da parte sua non è
motivata ed è generica a fronte di una denuncia circostanziata;
d'altra parte le dichiarazioni della madre potrebbero essere state
rese per favorire il convivente, persona offesa nel delitto di
calunnia;
b) in tale situazione probatoria, ad avviso di questo tribunale
la responsabilità del Riccioni è dubbia, almeno allo stato degli
atti; si renderebbe necessario un'approfondimento istruttorio
dibattimentale che l'istanza di "patteggiamento" delle parti
preclude;
c) il sistema delineato dagli artt. 248 della disp. att. del
c.p.p., 444 e segg. del c.p.p. (così come del resto è quello
delineato dal codice di procedura penale nell'istituto del
"patteggiamento") impone al giudice di applicare la pena così come
richiesta dalle parti con i soli limiti della valutazione della c.d.
"cornice giuridica" dell'accordo e della possiblità di prosciogliere
l'imputato ai sensi dell'art. 421 del c.p.p. abrogato (ai sensi
dell'art. 129 del c.p.p., nel rito nuovo) e in sostanza di irrogare
la sanzione richiesta anche in assenza di un positivo accertamento
della penale responsabilità, con la sola esclusione quindi dei casi
in cui risulti provata positivamente la non colpevolezza (o sia
assolutamente carente la prova della responsabilita') ciò si può
desumere dal dato normativo nonchè dalla stessa relazione al c.p.p,
che espressamente si esprime nel senso che "non occorre un positivo
accertamento della responsabilità penale" (p. 108); e risulta in
modo ancor più evidente nel regime c.d. transitorio dal richiamo che
l'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. fa all'art. 421 del codice
abrogato, il quale a sua volta richiama il capoverso dell'art. 152
del c.p.p. previgente e quindi l'"evidenza" della prova a favore
dell'imputato; la conclusione del resto non sarebbe diversa anche a
voler ritenere che il richiamo ai "presupposti" della sentenza ex
art. 444, secondo comma, del c.p.p., comporti la operatività anche
nel regime transitorio del limite posto dall'art. 129 del c.p.p.,
giacchè questo postula, comunque, ad avviso del tribunale, una
situazione probatoria diversa da quella del dubbio;
d) ne consegue che il giudice, sull'accordo delle parti, deve
applicare la sanzione criminale anche in presenza di una prova
dubbia, non essendogli consentito di ricusare la richiesta, di
procedere al dibattimento e, all'esito dello stesso, eventualmente,
applicare la pena richiesta, nel caso che accerti la responsabilità
dell'imputato e ritenga congrua la pena "patteggiata" (come avviene
nell'ipotesi delineata dal primo comma dell'art. 448 del c.p.p.);
e) tale sistema contrasta, ad avviso del collegio, con alcuni
principi costituzionali e, in particolare, con l'art. 27, secondo
comma, con l'art. 13, con l'art. 101 e con l'art. 111, primo comma:
infatti la "presunzione di non colpevolezza" comporta che nessuno
possa essere assoggettato a pena senza un accertamento positivo della
sua responsabilità penale mentre, da un lato, la richiesta di
"patteggiamento" non equivale affatto ad una "confessione" (peraltro
non costituente "prova legale" di colpevolezza) e, dall'altro
l'accertamento giudiziale di responsabilità non può che essere
pieno ed esteso a ciascun elemento costitutivo della fattispecie
penale; il diritto di libertà individuale è "inviolabile", nè
quindi può essere rimesso alla volontà del titolare, mentre può
subire restrizioni solo per "atto motivato dell'autorità
giudiziale", laddove nel sistema del "patteggiamento" (in quello
transitorio così come in quello definitivo) è consentita una
restrizione del diritto senza una sostanziale motivazione, nè da
parte del p.m. nè da parte del giudice, circa la accertata esistenza
del reato e la sua dimostrata attribuzione all'imputato; sotto
l'ultimo profilo, poi, l'accordo delle parti impedisce al giudice
l'esercizio pieno della sua funzione giurisdizionale, e soprattutto
gli impedisce, nei casi di effettivo dubbio sulla responsabilità
penale, di "motivare" in termini non fittizi, ma sostanziali, la
pronuncia di condanna, sul punto più importante, quale è quello di
un accertamento positivo che superi il principio della "non
consapevolezza";
f) una diversa lettura delle norme costituzionali nel senso
cioè che valorizzi l'accordo delle parti rispetto all'accertamento
giurisdizionale svuoterebbe di significato effettivo quelle norme,
giacchè ne deriverebbe la legittimità della irrogazione della
sanzione penale anche detentiva alla con dizione della emissione di
un provvedimento giurisdizionale solo formale; nè pare che i dubbi
di costituzionalità si risolvano nella prospettiva, di taluna
avanzata, che la sentenza ex art. 444 del c.p.p. non sia "sentenza di
condanna" (arg. a contrario dall'art. 445, ultima parte, del c.p.p.),
giacchè da un lato, sta il fatto che quella sentenza si irroga una
sanzione criminale ed è quindi assai discutibile il suo
inquadramento in un tertium genus) e dall'altro lato sta il fatto che
i beni costituzionalmente protetti dalle norme sopra richiamate
prescindono necessariamente dalla eventuali "ambiguita'"
nominalistiche o definitorie degli istituti processuali penali;
g) gli anzidetti rilievi di incostituzionalità potrebbero
essere risolti, ove si preveda quale condizione di applicabilità
dell'istituto processuale il "positivo" accertamento della
responsabilità dell'imputato, sia pure allo stato degli atti, e, in
difetto, la necessità di procedere al dibattimento con la
possibilità, però all'esito, di applicare la pena richiesta se la
stessa risulti congrua e la responsabilità sia accertata;
Ritenuto, in definitiva, che la questione di costituzionalità è
rilevante ai fini del decidere e appare non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 248
delle disp. att. del c.p.p. e 442, secondo comma, del c.p.p. nella
parte in cui consentono la applicazione della pena richiesta delle
parti senza un positivo accertamento della responsabilità penale, in
relazione agli artt. 13, primo e secondo comma, 27, secondo comma,
101 e 111, primo comma, della Costituzione nei sensi di cui alla
parte motiva;
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che a cura della
cancelleria la presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente dei due rami del
Parlamento.
Così deciso in Pistoia il 4 aprile 1990.
Il presidente: SIGNORELLI

90C0838