1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1990
N. 477 Ordinanza emessa il 4 maggio 1990 dal pretore di Firenze nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Sommani Letizia ed altri e amministrazione scolastica ed altro Istruzione pubblica - Insegnamento della religione cattolica - Facoltativita' - Possibilita' alternative per i non avvalentisi (attivita' didattica o di studio e ricerca individuale o nessuna attivita') - Lamentato obbligo di permanenza a scuola durante l'insegnamento della religione cattolica - Sottrazione di due ore settimanali alla normale attivita' didattica - Lesione dei diritti inviolabili dello sviluppo intellettuale del minore nella scuola - Discriminazione tra allievi che si avvalgono dell'i.r.c. e i non avvalentisi - Mancata garanzia di liberta' religiosa intesa come liberta' di non professione - Violazione del buon andamento dell'attivita' scolastica - Richiamo alla sentenza n. 203/1989. (Legge 25 marzo 1985, n. 121, art. 9, secondo comma, e prot. add. punto 5, lettera b), n. 2). (Cost., artt. 2, 3, 19 e 97). (090C0919) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL PRETORE
Visti gli atti di causa;
RILEVA ED OSSERVA
a) Con ricorso del 23 febbraio 1990 Sommani Letizia, Baracani
Nedo ed altre quattordici persone (tutte dichiaratamente in proprio e
quali genitori esercenti la patria potestà su figli minori)
esponevano che i rispettivi figli frequentavano la scuola media
statale "Arnolfo di Cambio - Beato Angelico" di Firenze; che all'atto
della iscrizione essi ricorrenti, ritenendo di non doversi avvalere
dell'i.r.c., avevano omesso di consegnare le schede predisposte dal
Ministero della pubblica istruzione ovvero non avevano effettuato
alcuna fra le tre opzioni proposte con c.m. n. 188/1989 ovvero ancora
avevano scelto una di esse; che tutti i ricorrenti comunque
ritenevano che alla luce del concordato del 1989 e della relativa
intesa fra la c.e.i. ed il Ministero della pubblica istruzione
(d.P.R. n. 751 del 16 dicembre 1985), delle leggi che avevano
recepito le intese con altre confessioni ed infine della sentenza
della Corte costituzionale n. 203/1989, l'i.r.c. dovesse essere
collocato fuori dell'orario obbligatorio per tutti con conseguente
garanzia dello stato di "non-obbligo" per gli alunni non avvalentisi;
che nell'orario adottato dal preside detto insegnamento era stato
invece collocato all'interno dell'orario obbligatorio per tutti, ma
era stato imposto agli studenti non avvalentisi di rimanere nella
scuola senza peraltro svolgere attività scolastica curriculare.
Tanto premesso, lamentavano la lesione del diritto soggettivo
proprio e dei figli a non avvalersi dell'i.r.c. e del diritto a
fruire dell'orario di attività curriculare prevista dall'ordinamento
vigente. Sviluppare molteplici argomentazioni in diritto, chiedevano
che questo pretore ex art. 700 c.p.c. volesse in tesi dichiarare
l'illegittimità dell'orario scolastico adottato dal preside della
scuola media statale summenzionata nella parte in cui aveva collocato
l'i.r.c. in orario obbligatorio per tutti e, per quanto di ragione,
delle circolari ministeriali n. 188 e n. 1989 e dichiarare altresì
il diritto di essi ricorrenti non avvalentesi alla piena libertà
religiosa e quindi a non essere obbligati a rimanere a scuola durante
l'i.r.c. in ipotesi, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 9
n. 2 della legge n. 121/1985 e del punto 5, lett. b) numero 2, del
protocollo addizionale per violazione degli articoli 2, 3, 7, 8, 19 e
97 della Costituzione, volesse rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.
Costituitosi il contradittorio, nei confronti del preside della
scuola media statale Arnolfo di Cambio-Beato Angelico e della
amministrazione scolastica, solo quest'ultima si costituiva in
giudizio conflittando la pretesa attrice e chiedendo, in via
principale, la declaratoria di difetto di giurisdizione dell'a.g.o.
e, in via subordinata, il rigetto del ricorso: c.f.r. comparsa
risposta. All'udienza del 29 marzo 1990 si procedeva a interrogatorio
del dott. Raffaele Villanacci, preside della scuola, il quale
precisava che l'i.r.c. era collocato all'interno dell'orario
didattico (ma non sempre alla prima o ultima ora di insegnamento) e
che in base all'attuale ordinamento non era possibile collocare tale
disciplina in ore iniziali o finali per tutte le classi. Presentava
altresì una relazione sulla questione in esame, allegata agli atti e
forniva gli schiarimenti richiesti.
All'udienza del 26 aprile 1990 era formulata riserva di decidere
che si scioglie con la presente ordinanza.
b) Con separato atto del 23 febbraio 1990 Giannelli Andrea, in
proprio e quale genitore del minore Simone, proponeva ricorso ex art.
700 c.p.c. contro l'amministrazione scolastica ed il direttore
didattico del quinto circolo didattico di Firenze. Esponeva che il
figlio frequenta la classe III/d della scuola elementare "Giovanni
XXIII" del V circolo didattico di Firenze; che, all'atto
dell'iscrizione, non aveva scelto l'i.r.c. ma aveva comunque dovuto
scegliere attività alternativa, pur non essendo stato programmato
nulla in merito, che esso ricorrente aveva inutilmente chiesto che
fosse impartito l'insegnamento curriculare obbligatorio per tutti
secondo l'orario scolastico previsto dalla vigente normativa, senza
alcuna decurtazione per l'i.r.c. o altre attività che,
contrariamente a dette richieste, lo i.r.c. era stato collocato in
orario obbligatorio per tutti con conseguente obbligo per l'alunno di
rimanere a scuola senza svolgere alcuna attività didattica,
qualificata; che inoltre l'orario settimanale di insegnamento
curriculare per tutti (e quindi anche per i non avvalentisi) era
stato ridotto di due ore a seguito della collocazione dell'i.r.c.
all'interno dell'orario obbligatorio; che il figlio di esso
ricorrente per conseguenza era stato penalizzato a rimanere a scuola
per due ore settimanali senza svolgere attività didattica
curriculare ed era stato altresì privato di due ore di tale
insegnamento.
Premesse ulteriori argomenazioni in diritto, chiedeva in tesi la
declaratoria di illegittimità dell'orario scolastico adottato dal
direttore didattico del V circolo di Firenze e, per quanto di
ragione, delle circolari ministeriali n. 188 e n. 189 del 1989,
nonchè la declaratoria del figlio di esso ricorrente alla piena
libertà religiosa e quindi l'inesistenza di un obbligo a rimanere
nella scuola durante l'i.r.c. ed inoltre la declaratoria del diritto
dell'alunno a svolgere attività didattica curriculare per l'intero
orario scolstico previsto dall'ordinamento vigente e cioè 24 ore per
il tempo normale e 40 ore per il tempo pieno; in ipotesi, ritenuta
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 9, n. 2 della legge n.
121/1985 e del punto 5 lettera b) numero 2 del protocollo addizionale
per violazione degli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 97 della Costituzione,
chiedeva che questo giudice trasmettesse gli atti alla Corte
costituzionale.
Si costituiva in giudizio solo il Ministero della pubblica
istruzione e conflittava la domanda chiedendo, in via principale, la
declaratoria di difetto di giurisdizione dell'a.g.o. e, in via
subordinata, il rigetto del ricorso: cfr. comp. risposta.
All'udienza del 29 marzo 1989 si procedeva ad interrogatorio della
prof. Alfonsina Grassellini Cenni, direttore didattico del V circolo
di Firenze, la quale precisava che l'I.R.C. era collocato all'interno
dell'orario d'obbligo per tutti per due ore settimanali di
insegnamento, impartito il lunedì e venerdì dalle ore 11,30 alle
ore 12,30; che i non avvalentisi, fra cui il Giannelli, in parte
seguivano insegnamenti alternativi ed in parte trascorrevano il tempo
in biblioteca (vigilati da un insegnante) seguendo films didattici o
di loro proprietà, proiettati sul videoregistratore della scuola.
All'udienza del 26 aprile 1990 era formulata la riserva di
decidere che si scioglie con la presente ordinanza.
c) I procedimenti relativi ai ricorsi proposti da Sommani,
Letizia, Baracani Nedo ed altre quattordici persone (proc.to n.
1378/1990) nonchè da Giannelli Andrea (proc.to n. 1379/1990 r.g.
pretura Firenze) possono essere riuniti ex art. 274 c.p.c., giacchè
vertono contro le medesime parti costituite e presentano indennità
di petitum e di causa petendi. In ordine ad entrambe le procedure si
provvede quindi con la presente ordinanza.
d) Appare doveroso ricordare che questo giudice, con ordinanza
del 30 marzo 1987 (in procedure ex art. 700 c.p.c. promossa da Moroni
A. Maria ed altri c. il Ministero della pubblica istruzione) ritenne
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzioanle dell'art. 9, n. 2 della legge 25 marzo 1985, n. 121, e
del punto 5 lettera b) numero 2 del protocollo addizionale con
riferimento agli artt. 2, 3 e 19 della Costituzione; che la Corte
costituzionale, cui furono rimessi gli atti, con sua sentenza n. 203
dell'11-12 aprile 1989 dichiarava non fondate, nei sensi di cui in
motivazione, le questioni di illegittimità costituzionale come sopra
sollevate; che, giusta unanime valutazione dei commentatori, nella
specie la Corte emise una sentenza interpretativa di rigetto.
e) È doveroso registrare che la Corte costituzionale, nel
respingere alcune eccezioni proposte dall'avvocatura dello Stato di
Firenze, precisava che "versandosi in materia di diritto soggettivo,
qual'è il diritto di avvalersi o non avvalersi dell'i.r.c., non è
contestabile la giurisdizione del giudice ordinario".
Sulla base di tale autorevole insegnamento, deve essere disattesa
e respinta l'eccezione di carenza di giurisdizione dell'a.g.o.
riproposta in questa sede dal patrocinio dell'Amministrazione
convenuta.
f) Nel merito la Corte, dopo un minuzioso excursus storico sulla
legislazione in materia, precisava: "La previsione come obbligatoria
di altra materia per i non avvalentisi sarebbe patente
discriminazione a loro danno, perchè proposta in luogo
dell'insegnamento di religione cattolica, quasi corresse fra l'una e
l'altro lo schema logico dell'obbligazione alternativa, quando
dinanzi all'i.r.c. si è chiamati ad esercitare un diritto di
libertà costituzionale non degradabile, nella sua serietà e
impegnitività di coscienza, ad opzione fra equivalenti discipline
scolastiche.
Lo Stato è obbligato, in forza dell'accordo con la Santa Sede, ad
assicurare l'i.r.c. Per gli studenti e le loro famiglie esso è
facoltativo: solo l'esercizio del diritto di avvalersene crea
l'obbligo scolastico di frequentarlo. Per quanti decidano di non
avvalersene l'alternativa è uno stato di non obbligo".
La Corte non riteneva invece di prendere in esame la questione,
pur diffusamente motivata nell'ordinanza di rimessione, circa la
collocazione dell'i.r.c. al di fuori dell'orario scolastico
obbligatorio e circa le conseguenze discriminatorie che da tale
scelta potevano derivare - con conseguente violazione dei precetti
costituzionali - sia per i non avvalentisi sia per gli avvalentisi
dell'i.r.c.
I problemi conseguenti sono rimasti insoluti, a livello della
suprema Corte regolatrice della costituzionalità delle leggi, e
vengono oggi riproposti dall'esame di questo pretore.
Va rilevato infatti che, dopo la sentenza n. 203/1989 della Corte,
il Ministero della pubblica istruzione con circolare n. 188 del 1989
e precisamente del 25 maggio 1989 propone agli studenti non
avvalentisi di scelgiere fra: a) attività didattiche e di
formazione; b) attività di studio e/o di ricerca individuale; c)
nessuna attività. Con circolare n. 189 del 29 maggio 1989 il
Ministero della pubblica istruzione ha poi precisato che l'attività
di cui sopra sub b) viene espletata con l'assistenza di personale
docente e quella di cui sub c) senza tale assistenza. Presupposto
pacifico di tale disciplina è quello che l'i.r.c. venga impartito
durante l'orario scolastico d'obbligo e che i non avvalentisi, pur
non seguendo le relative lezioni e pur non essendo obbligati a
seguire altra disciplina alternativa, siano comunque obbligati a
rimanere nella scuola, durante l'i.r.c. e ciò, per esplicita
previsione ministeriale, anche senza seguire alcuna attività.
In altri termini, nell'interpretazione adottata a livello
ministeriale, lo stato di "non obbligo" escluderebbe solo l'obbligo
di un insegnamento alternativo, ma non comunque quello di essere
presenti nella scuola durante l'i.r.c. con le tre opzioni offerte ai
non avvalentisi dalla c.m. n. 188 sopra citata.
Lamenta altresì il ricorrente Giannelli che la collocazione
dell'i.r.c. nella fascia di orario obbligatorio per due ore
settimanali nelle scuole elementari (cfr. interrog. prof.
Grassellini) viene a privare i non avvalentisi della possibilità di
seguire, per un tempo corrispondente, l'ordinaria attività
didattica, strutturata sulla base di 24 ore settimanali per il tempo
normale e 40 ore settimanali per il tempo pieno.
In definitiva la collocazione dell'i.r.c. nell'ambito
dell'ordinario orario delle lezioni comporta per i non avvalentisi
due tipi di discriminazione negativa:
1) l'obbligo di rimanere nella scuola durante l'i.r.c.;
2) la riduzione, in taluni casi, della normale attività
didattica, essendo sottratto dallo spazio temporale ad essa
riservato, quello destinato all'i.r.c.
Ciò posto, deve prendersi atto che l'orientamento ministeriale,
ove fosse il frutto di una corretta interpetazione della normativa di
cui all'art. 9 n. 2 della legge 121/1985 e relativo protocollo
addizionale, esporrebbe tale normativa a censure di legittimità
costituzionale non manifestamente infondate.
Vengono infatti in primo piano, a seguito della rilevata
situazione discriminatoria in danno dei non avvalentisi:
a) il contrasto con l'art. 2 della Costituzione per il danno
che l'attuale assetto dell'orario scolastico cagiona ai diritti
inviolabili di libero sviluppo della personalità del minore
nell'ambito della formazione sociale rappresentata dalla scuola;
b) il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per la
discriminazione imposta a carico degli allievi che non hanno scelto
l'insegnamento religioso nei confronti di quelli che tale
insegnamento hanno prescelto;
c) il contrasto con l'art. 19 della Costituzione che garantisce
la libertà di fede religiosa intesa, secondo la interpretazione
corrente, in senso lato e comprensivo di ogni convinzione al
riguardo, ivi compresa la libertà di non professare ed esercitare
alcuna fede;
d) il contrasto con l'art. 97 della Costituzione, sembrando
contrario al principio di "buon andamento della amministrazione" un
assetto scolastico che, in subiecta materia, giunge a mantenere
nell'inazione totale ("nessuna attivita'" di cu al punto c) della
c.m. n. 188) gli allievi affidati alla scuola per evidenti finalità
didattiche ed educative e che, in taluni casi, riduce persino gli
spazi normalmente riservati agli insegnamenti curriculari.
Si ravvisano non pertinenti, e conseguentemente affette da
manifesta infondatezza, le censure sollevate per preteso contrasto
con gli artt. 7 ed 8 della Costituzione, giacchè nella specie non è
questione della posizione di Stato e Chiesa (art. 7), nè del regime
delle confessioni religiose (art. 8).
Per quanto attiene alla rilevanza delle questioni di
illegittimità prospettate, la valutazione non può che essere
positiva. Il presente giudizio, sui due procedimenti riuniti, con
riferimento alle domande di tesi proposte dai ricorrenti non può
infatti essere definito indipendentemente dalla verifica della
costituzionalità delle norme concordatarie impugnate.

P. Q. M.
Dispone la riunione dei procedimenti n. 1378/1990 e n. 1379/1990;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, n. 2, della legge 25 marzo
1985, n. 121, e del punto n. 5, lettera b), numero 2 del relativo
protocollo addizionale con riferimento agli artt. 2, 3, 19 e 97 della
Costituzione;
Ordina la sospensione dei presenti procedimenti riuniti;
Ordina la trasmissione senza indugio degli atti alla Corte
costituzionale e la notifica di copia della presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicazione di copia della medesima ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Firenze, addì 4 maggio 1990
Il pretore: SERGIO

90C0919