1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA 8 ottobre 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Diritti inviolabili dell'uomo - Malato in stato vegetativo permanente - Interruzione del trattamento di alimentazione e idratazione artificiale - Sentenza della Corte di cassazione n. 21748 del 2007 affermativa del principio di diritto della concedibilita' dell'autorizzazione in presenza di determinate condizioni - Decreto della Corte d'Appello di Milano del 25 giugno 2008, nell'ambito del procedimento di volontaria giurisdizione n. 88 del 2008, con il quale sono state richiamate, condivise e rese operative le determinazioni della Corte di cassazione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Camera dei deputati e dal Senato della Repubblica - Denunciato esercizio da parte dell'autorita' giudiziaria di attribuzioni proprie del potere legislativo, con esorbitanza dai limiti del potere giudiziario e violazione del principio di soggezione dei giudici alla legge - Insussistenza del requisito oggettivo del conflitto - Inammissibilita' dei ricorsi. - Sentenza della Corte di cassazione, sezione I civile, n. 21748, del 16 ottobre 2007; decreto della Corte d'appello di Milano, sezione I civile, del 25 giugno 2008. - Costituzione, artt. 13, 32, 70, 101, comma secondo, e 102, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto. (008C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK Giudice, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti a seguito della sentenza della Corte di cassazione, n. 21748
del 16 ottobre 2007 e del decreto della Corte di appello di Milano
del 25 giugno 2008, promossi con ricorsi della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica depositati in cancelleria il 17 settembre
2008 ed iscritti ai nn. 16 e 17 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2008, fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ricorso depositato il 17 settembre 2008 (reg.
confl. poteri amm. n. 16 del 2008), la Camera dei deputati ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Corte di
cassazione e della Corte di appello di Milano, assumendo che tali
Autorità giudiziarie abbiano «esercitato attribuzioni proprie del
potere legislativo, comunque interferendo con le prerogative del
potere medesimo»;
che, in particolare, la sentenza della Corte di cassazione, sez.
1 civile, n. 21748 del 2007 e il decreto della Corte di appello di
Milano, sez. I civile, n. 88 del 25 giugno 2008 avrebbero «creato una
disciplina innovativa della fattispecie, fondata su presupposti non
ricavabili dall'ordinamento vigente con alcuno dei criteri
ermeneutici utilizzabili dall'autorità giudiziaria», così meritando
di essere annullate da questa Corte;
che entrambi i provvedimenti menzionati sono stati adottati a
seguito della domanda del tutore di una giovane donna di interrompere
il trattamento (alimentazione con sondino gastrico) che mantiene in
essere lo stato vegetativo permanente in cui ella giace da numerosi
anni, a seguito di un incidente stradale;
che tale domanda, già rigettata dal Tribunale di Lecco e da
altra sezione della Corte di appello di Milano, è stata infine
accolta tramite il decreto impugnato, a seguito della pronuncia del
giudice di legittimità con cui si è annullato il provvedimento
negativo della Corte di appello;
che la Corte di cassazione ha stabilito che il legale
rappresentante che chiede l'interruzione del trattamento vitale
«deve, innanzitutto, agire nell'esclusivo interesse dell'incapace; e,
nella ricerca del best interest, deve decidere non "al posto"
dell'incapace nè "per" l'incapace, ma "con" l'incapace: quindi,
ricostruendo la presunta volontà del paziente incosciente, già
adulto prima di cadere in tale stato, tenendo conto dei desideri da
lui espressi prima della perdita della coscienza, ovvero inferendo
quella volontà dalla sua personalità, dal suo stile di vita, dalle
sue inclinazioni, dai suoi valori di riferimento e dalle sue
convinzioni etiche, religiose, culturali e filosofiche»;
che, pertanto, l'interruzione del trattamento può venire
disposta soltanto: «a) quando la condizione di stato vegetativo sia,
in base ad un rigoroso apprezzamento clinico, irreversibile e non vi
sia alcun fondamento medico, secondo gli standard scientifici
riconosciuti a livello internazionale, che lasci supporre che la
persona abbia la benchè minima possibilità di un qualche, sia pure
flebile, recupero della coscienza e di ritorno ad una percezione del
mondo esterno; e b) sempre che tale istanza sia realmente espressiva,
in base ad elementi di prova chiari, concordanti e convincenti, della
voce del rappresentato, tratta dalla sua personalità, dal suo stile
di vita e dai suoi convincimenti, corrispondendo al suo modo di
concepire, prima di cadere in stato di incoscienza, l'idea stessa di
dignità della persona»;
che la Camera ricorrente ritiene pacificamente ammissibile il
conflitto, in quanto esso non avrebbe ad oggetto un mero error in
iudicando da parte dell'Autorità giudiziaria: quest'ultima,
viceversa, avrebbe colmato il vuoto normativo assunto a presupposto
delle proprie pronunce «mediante un'attività che assume
sostanzialmente i connotati di vera e propria attività di produzione
normativa»;
che sarebbe perciò interesse della Camera «ripristinare
l'ordine costituzionale delle attribuzioni», giacchè per tale via si
sarebbe realizzato «il radicale sovvertimento del principio della
divisione dei poteri», in violazione degli artt. 70, 101, secondo
comma e 102, primo comma, della Costituzione;
che il presupposto da cui muove la ricorrente risiede nel
difetto di un'espressa disciplina legislativa atta a regolamentare la
fattispecie, come avrebbe affermato la stessa Corte di cassazione;
che mentre quest'ultima ha ugualmente ritenuto di poter
accogliere la domanda, la Camera sostiene che ciò sarebbe precluso
al giudice, attesa la «appartenenza della materia alla sfera tipica
della discrezionalità legislativa»: l'autorità giudiziaria avrebbe
invece «proceduto all'auto produzione della disposizione normativa»;
che tale circostanza troverebbe conferma in numerosi indici
segnalati dalla ricorrente;
che, anzitutto, la Cassazione, traendo spunti da «una congerie
di richiami a soluzioni che al riguardo sarebbero state adottate in
ordinamenti e sentenze straniere» e spingendosi persino oltre i
limiti ivi tracciati, avrebbe essa stessa confermato
«l'impossibilità di reperire nel nostro ordinamento vigente una
apposita disciplina legislativa»; inoltre, «le numerose proposte di
legge avanzate in materia, peraltro pendenti al momento dell'adozione
dei provvedimenti giudiziari impugnati» sarebbero «probanti» del
vuoto normativo che fino ad ora ha accompagnato il cd. testamento di
vita: «d'altro canto, è ben comprensibile», aggiunge la Camera, «che
nell'ambito dei campi dell'esperienza umana in cui, come nel caso di
cui si tratta, l'evoluzione medico scientifica sollevi controverse
questioni etico/giuridiche fondamentali, la risposta del legislatore
- quale che ne possa essere il verso - non sia pressochè immediata,
ma necessiti di adeguati tempi di riflessione, ferma restando nelle
more l'obbligatoria applicazione della normativa esistente»;
che in presenza di tali condizioni, per giustificare
l'intervento del giudice non «sarebbe conferente appellarsi alla
impossibilità del "non liquet", considerato che la sua ratio non è
certamente quella di consentire la trasformazione del giudice in
legislatore, ma anzi è volta, come si sa, a rendere ancor più
ineludibile il vincolo al rispetto del sistema legislativo vigente»;
che, infatti, alla luce degli artt. 70, 101 e 102 della
Costituzione, «nessuno potrebbe disconoscere che nella Costituzione,
conformemente alla nostra tradizione giuridica, opera una istanza di
ripartizione dei compiti tra il potere legislativo ed il potere
giudiziario il cui nucleo essenziale non può subire alterazioni o
attenuazioni di sorta. Tale istanza trova appunto la sua puntuale
espressione nelle disposizioni costituzionali sopra richiamate, le
quali respingono recisamente l'idea, che emerge obiettivamente dalle
sentenze qui impugnate, che tra funzione legislativa e funzione
giurisdizionale vi sia niente di più che una frontiera mobile che
ciascun potere potrebbe liberamente varcare all'occorrenza»;
che, a maggior ragione, tale conclusione dovrebbe venire
ribadita con riferimento alla disciplina dei diritti costituzionali
soggetti a riserva di legge, giacchè in tal caso «la legge è il
mezzo privilegiato destinato alla conformazione» di tali diritti;
che, prosegue la ricorrente, l'Autorità giudiziaria non avrebbe
potuto pronunciare ai sensi dell'art. 12 delle disposizioni sulla
legge in generale, poichè, al contrario, gli artt. 357 e 414 cod.
civ., in tema di poteri del tutore, già allo stato avrebbero
precluso l'accoglimento della domanda, non potendosi attribuire al
primo, a parere della Camera, la prerogativa di «disporre della vita
del soggetto tutelato»;
che, parimenti, l'art. 5 cod. civ., in tema di atti dispositivi
del proprio corpo, e gli artt. 575, 576, 577, 579, 580 cod. pen., in
tema di omicidio, avrebbero imposto all'Autorità giudiziaria di
concludere che nel nostro ordinamento vige «un principio ispiratore
di fondo che è quello della indisponibilità del bene della vita»,
tutelato dall'art. 2 della Costituzione, secondo quanto già
apprezzato, in fattispecie che la Camera reputa analoga, dal
Tribunale di Roma, sezione I civile, con sentenza del 15 dicembre
2006;
che, per contro, gli elementi normativi richiamati
dall'Autorità giudiziaria a sostegno delle pronunce appaiono alla
ricorrente «palesemente inidonei»: infatti, sia il decreto
legislativo 24 giugno 2003, n. 211 (Attuazione della direttiva
2001/20/CE relativa all'applicazione della buona pratica clinica
nell'esecuzione delle sperimentazioni cliniche di medicinali per uso
clinico), sia l'art. 13 della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per
la tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria
della gravidanza), sia il codice deontologico dei medici, sia l'art.
2 della CEDU, sia infine la Convenzione di Oviedo sancirebbero
l'opposto principio di tutela del diritto alla vita e alla salute del
paziente;
che, infine, neppure gli artt. 13 e 32 della Costituzione
varrebbero, secondo la Camera dei deputati, a sorreggere le
conclusioni cui è giunta l'Autorità giudiziaria, posto che «anche a
considerare l'ipotesi che i principi costituzionali siano
suscettibili di applicazione diretta in sede giudiziaria, detta
eventualità non può che risultare circoscritta al caso in cui il
loro contenuto precettivo sia univoco ed auto sufficiente, come tale
in grado di assolvere ex se alla funzione di criterio esauriente di
qualificazione della fattispecie»;
che, invece, le precitate disposizioni costituzionali non
varrebbero, di per sè, a somministrare al giudice la regola del
giudizio, anche in ragione delle «differenti letture di cui appare
suscettibile l'art. 32 della Costituzione»;
che l'Autorità giudiziaria, per conseguire il risultato cui è
giunta, avrebbe dovuto, secondo la Camera, prospettare piuttosto una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 357 cod. civ.:
omettendo tale condotta, essa avrebbe invece proceduto alla
«disapplicazione delle norme di legge che avrebbero precluso la
soluzione adottata», sostituendole con «una disciplina elaborata ex
novo»;
che per tali ragioni, la Camera dei deputati chiede alla Corte,
previa declaratoria di ammissibilità del conflitto, di dichiarare
che non spettava all'Autorità giudiziaria adottare gli atti
impugnati, con conseguente annullamento degli stessi;
che con ricorso depositato il 17 settembre 2008 (reg. confl.
poteri amm. n. 17 del 2008) il Senato della Repubblica ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti della Corte di cassazione e
della Corte di appello di Milano, avente ad oggetto i medesimi atti
impugnati dalla Camera dei deputati, chiedendo a questa Corte di
dichiarare che «non spettava al Potere giudiziario, e in particolare
alla Suprema Corte di Cassazione: a) stabilire il diritto del malato
in stato vegetativo permanente di conseguire l'interruzione di
trattamenti sanitari invasivi che si risolvono in un inutile
accanimento terapeutico cui consegua con certezza il suo decesso; b)
disporre la esercitabilità di tale diritto personalissimo da parte
del tutore alla stregua e nel presupposto di presunte opinioni
espresse in precedenza dall'infermo», con conseguente annullamento
della sentenza n. 21748 del 2007 della Corte di cassazione e del
decreto del 25 giugno del 2008 della Corte di appello di Milano;
che i presupposti in fatto del ricorso sono i medesimi già
enunciati dalla Camera dei deputati: i provvedimenti dell'Autorità
giudiziaria avrebbero determinato una «interferenza nell'area della
attribuzione della funzione legislativa», fondata su una «cosciente
intenzione supplettiva diretta ad ovviare ad una supposta situazione
di vuoto normativo»; anzi, le proposte di legge vertenti in argomento
attribuirebbero a tale interferenza i caratteri di un intervento
indebito «in un puntuale procedimento di legislazione che il
Parlamento ha in corso»;
che, in punto di ammissibilità, il Senato osserva che «il
proposito del ricorso è unicamente quello di dimostrare che la
sentenza ha fissato un principio di diritto debordando verso le
attribuzioni del Legislativo e superando, quindi, i limiti che
l'ordinamento pone al Potere Giudiziario, e non quello di un invito
al riesame del processo logico seguito dalla Cassazione per giungere
alla sua pronuncia»: non si tratterebbe perciò di rilevare un error
in iudicando, ma l'esorbitanza dai «confini stessi della
giurisdizione»; in tale ottica, la censura rivolta agli «errori
interpretativi dell'organo giudiziario» costituirebbe «passaggio
essenziale al fine di mettere in evidenza il momento e il modo in cui
il giudice» avrebbe ecceduto dalla funzione sua propria;
che, nel merito, il Senato ritiene che la Corte di cassazione
abbia adottato «un atto sostanzialmente legislativo», con cui «si
introduce nell'ordinamento italiano l'autorizzazione alla cessazione
della vita del paziente in stato vegetativo permanente», omettendo di
conseguire tale effetto tramite la sola via aperta al giudice in tal
caso, ovvero sollevando questione di costituzionalità sugli artt.
357 e 424 cod. civ., nella parte in cui essi precluderebbero la piena
tutela del diritto alla salute; la Cassazione, in altri termini,
avrebbe «inteso trovare, nelle pieghe dell'ordinamento, un appiglio
normativo che consentisse di formulare il principio di diritto che
abilitasse a determinare la cessazione della vita del paziente»; per
far ciò, prosegue il Senato, «ha dovuto far ricorso a sporadiche
sentenze di giudici appartenenti ad ordinamenti diversi da quello
italiano e alla Convenzione di Oviedo (...) ignorando che in diritto
positivo italiano esistono già norme utilizzabili nel caso di specie
e, in particolare, quelle del codice penale (artt. 579 e 580 cod.
pen.)»;
che, per tale via, la Cassazione avrebbe esorbitato dalla
propria funzione nomofilattica, ledendo le attribuzioni assegnate
dall'art. 70 della Costituzione al Parlamento: la fattispecie avrebbe
dovuto essere decisa non già tramite un non liquet, ma riconoscendo
l'infondatezza della pretesa alla luce del diritto vigente; infatti,
spetterebbe al Parlamento «adottare una soddisfacente disciplina
diretta a regolare le scelte di fine vita»: sostiene il ricorrente
che «la riconduzione della tematica in parola all'interno del
circuito della rappresentanza politica parlamentare consente di
assicurare la partecipazione delle più svariate componenti della
società civile, ivi comprese quelle espressione del mondo
scientifico, culturale, religioso. Secondo una impostazione che
appare difficilmente contestabile il ricorso alla legge permette di
rispettare il principio dell'art. 67 della Costituzione nella
adozione di scelte di sicuro interesse dell'intera comunità
nazionale», in particolar modo in presenza di una disciplina dei
diritti fondamentali «riservata alla legge»;
che il Senato pone poi in rilievo che l'Autorità giudiziaria
avrebbe articolato i propri provvedimenti su due punti, entrambi
contestabili, ovvero «il diritto del malato di conseguire
l'interruzione di trattamenti sanitari» e «la esercitabilità di tale
diritto da parte del tutore»;
che, quanto al primo punto, il ricorrente osserva che
l'alimentazione e l'idratazione assistita sono solo da alcuni
ritenute trattamento terapeutico, mentre altri li considerano «cure
essenziali doverosamente impartite dal sanitario», che avrebbe, anche
sulla base del documento redatto dal Comitato nazionale di bioetica
del 18 dicembre 2003, il «dovere di procedere»; ad ogni modo, in
difetto di «una normativa intesa a determinare la interruzione di
trattamenti del malato terminale», la stessa Corte di Cassazione in
precedente pronuncia (ordinanza n. 8291 del 2005) ed il Tribunale di
Roma (con sentenza del 15 dicembre 2006) avevano escluso che il
giudice potesse in tale materia espletare «attività sostanzialmente
paranormativa»;
che, piuttosto, sia l'art. 2 della CEDU (come interpretato dalla
Corte EDU con la sentenza Pretty v. Gran Bretagna del 29 aprile
2002), sia l'art. 3 della Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo sottolineano, a parere del ricorrente, la «essenzialità
del principio di tutela della vita», così saldandosi all'art. 27
della Costituzione e agli artt. 579 e 580 cod. pen., in tema di
omicidio del consenziente e di aiuto al suicidio: «esistono, quindi,
due modi contrapposti di considerare la persona e i suoi diritti
inviolabili che conducono a leggere la decisione sulla interruzione
della alimentazione o come causa del decesso o come manifestazione
della libera determinazione della cessazione di un trattamento
terapeutico inaccettabile in quanto sproporzionato e inutile»;
che per risolvere tale alternativa, il Senato stima necessario
l'intervento del legislatore, al quale soltanto spetterebbe
sciogliere il nodo, stabilendo, tra l'altro, condizioni e natura
dello stato vegetativo permanente, «ancora oggetto di incertezze e
divergenze di opinioni in quanto non coincidente con la morte
cerebrale»: parimenti, è stata la legge 29 dicembre 1993, n. 578
(Norme per l'accertamento e la certificazione di morte) a stabilire
espressamente che la morte si identifica con la cessazione
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo;
che la necessità di legiferare troverebbe conferma in
«strumenti internazionali», quali l'art. 5, paragrafo 3, della
Convenzione di Oviedo (la cui attuazione avrebbe richiesto il decreto
legislativo previsto dall'art. 3 della legge 28 marzo 2001, n. 145
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa per
la protezione dei diritti dell'uomo e della dignità dell'essere
umano riguardo all'applicazione della biologia e della medicina:
Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina, fatta a Oviedo
il 4 aprile 1997, nonchè del Protocollo addizionale del 12 gennaio
1998, n. 168, sul divieto di clonazione di esseri umani) e l'art. 3,
comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea;
che, quanto ai poteri del tutore, il Senato afferma «la non
esistenza nel nostro ordinamento del puntuale potere del tutore di
intervenire in tema di diritto indisponibile alla interruzione della
vita e il regime costituzionale dei diritti definiti personalissimi»,
in assenza di una disciplina di diritto positivo concernente il cd.
testamento biologico;
che, in particolare, sarebbe erroneo il convincimento espresso
dall'Autorità giudiziaria circa l'estensione dei poteri tutori al di
fuori della sfera degli interessi patrimoniali, in assenza di una
specifica norma attributiva di tali poteri: la stessa Cassazione, in
altra pronuncia (ordinanza n. 8291 del 2005) avrebbe escluso il
«generale potere di rappresentanza con riferimento ai cosiddetti atti
personalissimi»;
che, innanzi a tale principio, le ipotesi contrarie segnalate
dagli atti oggetto del conflitto, (art. 4 del d.lgs. 211 del 2003 in
tema di sperimentazioni cliniche; art. 13 della legge n. 194 del 1978
in tema di interruzione volontaria della gravidanza; art. 6 della
Convenzione di Oviedo) apparirebbero eccezionali ed insuscettibili di
applicazione analogica: l'esercizio del diritto di «disporre del
proprio corpo» e di «decidere sulle proprie cure» non potrebbe
perciò essere affidato al tutore.
Considerato che la Camera dei deputati ed il Senato della
Repubblica con due distinti ricorsi hanno sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti dell'Autorità giudiziaria, deducendo che
la sentenza n. 21748 del 2007 della Corte di cassazione ed il decreto
25 giugno 2008 della Corte di appello di Milano avrebbero usurpato, e
comunque menomato, le attribuzioni legislative del Parlamento;
che, in particolare, tali provvedimenti, venendo a stabilire
termini e condizioni affinchè possa cessare il trattamento di
alimentazione ed idratazione artificiale cui è sottoposto un
paziente in stato vegetativo permanente, avrebbero utilizzato la
funzione giurisdizionale per modificare in realtà il sistema
legislativo vigente, così invadendo l'area riservata al legislatore;
che i ricorsi meritano di essere riuniti, riferendosi alla
medesima vicenda;
che in questa fase del giudizio, a norma dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa Corte è
chiamata a delibare, senza contraddittorio tra le parti,
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando se sussistano
i requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che non è dubbia la legittimazione attiva di ciascun ramo del
Parlamento a difendere le attribuzioni costituzionali che gli
spettino, quand'anche esercitate congiuntamente;
che spetta parimenti alla Corte di cassazione ed alla Corte di
appello di Milano la legittimazione passiva al conflitto, in quanto
organi competenti a dichiarare in via definitiva, in relazione al
procedimento di cui sono investiti, la volontà del potere cui
appartengono (ex plurimis, ordinanza n. 44 del 2005);
che la Corte di cassazione, con la sentenza oggetto dei
conflitti, ha enunciato, nel corso di un procedimento di volontaria
giurisdizione, il principio di diritto cui deve attenersi il giudice
di rinvio nella fattispecie sottoposta al suo giudizio e che la Corte
di appello di Milano ha applicato questo principio al caso concreto,
avendo previamente ritenuto manifestamente infondati gli ipotetici
dubbi di legittimità costituzionale;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
l'ammissibilità di un conflitto avente ad oggetto atti
giurisdizionali sussiste «solo quando sia contestata la
riconducibilità della decisione o di statuizioni in essa contenute
alla funzione giurisdizionale, o si lamenti il superamento dei
limiti, diversi dal generale vincolo del giudice alla legge, anche
costituzionale, che essa incontra nell'ordinamento a garanzia di
altre attribuzioni costituzionali» (ordinanza n. 359 del 1999; nello
stesso senso, tra le più recenti, sentenze n. 290, n. 222, n. 150,
n. 2 del 2007);
che la medesima giurisprudenza afferma che un conflitto di
attribuzione nei confronti di un atto giurisdizionale non può
ridursi alla prospettazione di un percorso logico-giuridico
alternativo rispetto a quello censurato, giacchè il conflitto di
attribuzione «non può essere trasformato in un atipico mezzo di
gravame avverso le pronunce dei giudici» (ordinanza n. 359 del 1999;
si veda altresì la sentenza n. 290 del 2007);
che, peraltro, questa Corte non rileva la sussistenza nella
specie di indici atti a dimostrare che i giudici abbiano utilizzato i
provvedimenti censurati - aventi tutte le caratteristiche di atti
giurisdizionali loro proprie e, pertanto, spieganti efficacia solo
per il caso di specie - come meri schermi formali per esercitare,
invece, funzioni di produzione normativa o per menomare l'esercizio
del potere legislativo da parte del Parlamento, che ne è sempre e
comunque il titolare;
che entrambe le parti ricorrenti, pur escludendo di voler
sindacare errores in iudicando, in realtà avanzano molteplici
critiche al modo in cui la Cassazione ha selezionato ed utilizzato il
materiale normativo rilevante per la decisione o a come lo ha
interpretato;
che la vicenda processuale che ha originato il presente giudizio
non appare ancora esaurita, e che, d'altra parte, il Parlamento può
in qualsiasi momento adottare una specifica normativa della materia,
fondata su adeguati punti di equilibrio fra i fondamentali beni
costituzionali coinvolti;
che, pertanto, non sussiste il requisito oggettivo per
l'instaurazione dei conflitti sollevati.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i ricorsi,
dichiara inammissibili, ai sensi dei commi terzo e quarto
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, i ricorsi per
conflitto di attribuzione sollevati dalla Camera dei deputati e dal
Senato della Repubblica nei confronti della Corte di cassazione e
della Corte di appello di Milano, di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola