1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA 5 - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento di accertamento tributario - Obbligo del contraddittorio preventivo all'atto impositivo limitato ai soli accertamenti realizzati a seguito di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attivita' imprenditoriale o professionale del contribuente. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), artt. 32, 39 e 41-bis; art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente). - (T-170188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 32, 39 e
41-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle
imposte sui redditi), e dell'art. 12, comma 7, della legge 27 luglio
2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di
Siracusa, nel procedimento vertente tra R.T. di S.G. &amp; C. SAS e
l'Agenzia delle Entrate - direzione provinciale di Siracusa, con
ordinanza del 17 giugno 2016, iscritta al n. 235 del registro
ordinanze 2016, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Siracusa,
con ordinanza del 17 giugno 2016, iscritta al n. 235 del registro
ordinanze 2016, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
sia del comma 7 dell'art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212
(Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente),
sia degli artt. 32, 39 e 41-bis del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte sui redditi) in riferimento agli artt.
3, 24, 53, 111 e 117, primo comma, della Costituzione;
che nel giudizio principale, come evidenziato dalla Commissione
rimettente, la società in accomandita semplice R.T. di S.G. &amp; C. ha
impugnato un avviso di accertamento con il quale l'amministrazione
finanziaria, relativamente all'anno d'imposta 2010, ha rettificato il
reddito dichiarato, intimando il pagamento del dovuto per imposta
regionale sulle attività produttive (IRAP) e imposta sul valore
aggiunto (IVA) e, che, a sostegno del ricorso, la contribuente ha
sollevato alcuni temi pregiudiziali rispetto al merito
dell'accertamento contestato e, fra questi, la violazione dell'art.
12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 perchè non sarebbe stata
rispettata la sequela procedimentale ivi prevista con violazione del
diritto al contraddittorio preventivo;
che, così come rimarcato dalla Commissione rimettente, il dato
normativo posto a fondamento dell'atto impugnato - nella specie,
costituito dal combinato disposto di cui agli artt. 32, 39, comma 1,
lettera d) e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 - non prevede, per i
tributi non armonizzati, un obbligo preventivo di instaurazione del
contraddittorio prima della emissione dell'atto impositivo; ciò a
differenza di quanto si desume, per i tributi armonizzati, dall'art.
41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, e, per gli altri tributi, dall'art. 12, comma 7, della
legge 212 del 2000, il quale, tuttavia, nell'interpretazione delle
sezioni unite della Corte di Cassazione (sentenza 9 dicembre 2015, n.
24823), deve ritenersi limitato alle sole verifiche legate ad accessi
sui luoghi di riferimento del contribuente, diverse da quella sottesa
al contenzioso oggetto del giudizio principale;
che, ad avviso del giudice rimettente, una siffatta
interpretazione del dato normativo di riferimento viola l'art 117,
primo comma, Cost., perchè si pone in contrasto sia con l'art. 1 del
Protocollo Addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 - giacchè il procedimento che porta
all'accertamento tributario, e dunque ad un titolo idoneo all'azione
esecutiva, oltre che foriero di maggior importi per sanzioni e
interessi, non risulta preceduto dal preventivo contradditorio con il
contribuente - sia con l'art. 6 della CEDU, applicabile anche nei
giudizi tributari, considerata la funzione deterrente e punitiva
delle sanzioni correlate all'accertamento tributario;
che, inoltre, la Commissione tributaria provinciale di Siracusa
fa propri i dubbi di legittimità costituzionale prospettati, in
riferimento agli artt. 3, 53, 24 e 111 Cost., dalla Commissione
regionale tributaria della Toscana, con ordinanza del 18 gennaio
2016, le cui argomentazioni, estese a tutte le disposizioni censurate
con l'ordinanza in disamina, vengono pedissequamente ribadite;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo: in via
pregiudiziale, più profili di inammissibilità delle questioni, e
tra questi, in particolare, la genericità della descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio principale, nonchè l'inadeguatezza
della motivazione dell'ordinanza di rimessione, in relazione ai
motivi di ricorso pregiudiziali rispetto al merito, diversi da quello
concernente la violazione del contradditorio, logicamente ostativi,
se fondati, all'applicabilità delle norme sospettate di
incostituzionalità; nel merito, la manifesta infondatezza dei dubbi
prospettati, per l'inconducenza dei riferimenti alla CEDU, nonchè
per l'inconferenza delle censure prospettate in relazione agli artt.
3, 24, 53 e 111 Cost.
Considerato che l'ordinanza in disamina non può ritenersi
carente sotto il profilo della compiuta descrizione della fattispecie
sottesa al giudizio principale;
che, infatti, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa
dell'interveniente, risulta puntualmente evidenziato che, nel caso di
specie, l'accertamento impugnato - motivato dalla contestata
deducibilità di alcuni costi portati in dichiarazione, con una
conseguente rettifica del reddito dichiarato ex art. 39 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi) e una diversa determinazione, per quel che qui interessa,
del quantum dovuto per l'imposta regionale sulle attività produttive
(IRAP) - ha seguito un cammino procedurale (caratterizzato
dall'invito rivolto al contribuente ai sensi del comma 3 dell'art. 32
del citato d.P.R. n. 600 del 1973), estraneo alle ipotesi per le
quali è previsto, ex lege, l'obbligo preventivo del contraddittorio;
che l'ordinanza è, tuttavia, manifestamente inammissibile
perchè, come sul punto correttamente rilevato dalla difesa del
Presidente del Consiglio dei ministri, la Commissione rimettente,
benchè abbia dato espressamente conto di alcuni profili del giudizio
principale logicamente e giuridicamente pregiudiziali rispetto alla
applicabilità delle norme censurate (in particolare, è decisivo il
riferimento alla inesistenza della notifica dell'atto impugnato, con
eccezione preliminare ed assorbente, perchè inerente alla stessa
puntuale instaurazione del rapporto processuale lamentata dal
contribuente), non ha poi adeguatamente motivato, anche solo in
termini di mera plausibilità, in ordine alle ragioni che
permetterebbero di rigettare le dette eccezioni preliminari;
che, in particolare, deve ritenersi insufficiente al fine il
riferimento alle difese spese, nel giudizio principale, su tali temi,
dall'amministrazione finanziaria, la quale, nel costituirsi, avrebbe
replicato su tali eccezioni pregiudiziali «depositando documentazione
varia ed invocando giurisprudenza contraria alla tesi della
ricorrente (che condurrebbe alla reiezione di tutte le censure ad
eccezione di quella relativa alla violazione dell'art. 12 dello
statuto del contribuente)»;
che un siffatto argomentare è, all'evidenza, apodittico, in
mancanza della descrizione del tenore delle difese della parte
interessata e, soprattutto, del contenuto dell'orientamento della
giurisprudenza (peraltro, in difetto anche dell'indicazione degli
estremi delle pronunce che l'avrebbero espresso) che dovrebbe,
positivamente, sostenerne il portato;
che l'insufficienza della motivazione su tali motivi del ricorso
proposto nel giudizio principale, il cui eventuale accoglimento
sarebbe suscettibile di determinare l'annullamento dell'atto
impugnato, finisce per ricadere negativamente sull'onere di
argomentare adeguatamente in ordine alla rilevanza delle questioni,
così da imporre la declaratoria di manifesta inammissibilità (tra
le tante, ordinanze nn. 122 e 24 del 2015; ordinanza n. 158 del
2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 7, della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente) e degli artt. 32, 39, 41-bis del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni
comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi),
sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Siracusa in
riferimento agli artt. 3, 24, 53, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA