1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA 16 - 23 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Applicabilita' ai processi per i reati punibili con la pena detentiva perpetua - Riapertura dei termini gia' scaduti per la proposizione della richiesta del rito alternativo - Mancata estensione della riammissione in termini anche ai processi pendenti davanti alla Corte di cassazione - Asserita disparita' di trattamento - Asserito contrasto con il principio di retroattivita' della lex mitior e con il diritto all'equo processo - Questione manifestamente priva di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (convertito nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter. - Costituzione, artt. 3 e 117; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, artt. 6 e 7. (T-130235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4-ter
del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina
dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato), convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno
2000, n. 144, promosso dal Tribunale di Lecce nel procedimento penale
a carico di P.G. con ordinanza del 26 marzo 2012, iscritta al n. 7
del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di P.G. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato dello Stato Attilio Barbieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 26 marzo 2012,
pervenuta alla Corte il 14 gennaio 2013, il Tribunale di Lecce ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo
4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla
disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato), convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno
2000, n. 144, «nella parte in cui non prevede la riammissione in
termini per richiedere il giudizio abbreviato per gli imputati il cui
processo penda o pendesse davanti alla Corte di Cassazione»,
deducendo la violazione degli articoli 3 e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli articoli 6 e 7 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»);
che il giudice a quo premette di essere investito, quale giudice
dell'esecuzione - competente ai sensi dell'art. 665, comma 4, del
codice di procedura penale - dell'istanza con la quale un condannato
ha chiesto di essere «rimesso in termini, al fine di poter ottenere
la riduzione di pena per il rito abbreviato» negatagli nel giudizio
di cognizione;
che l'istante era stato a suo tempo sottoposto a procedimento
penale per tre omicidi aggravati, punibili con la pena dell'ergastolo
a norma degli artt. 576 e 577 del codice penale, commessi il 17
ottobre 1990, il 21 gennaio 1991 e il 20 agosto 1991, in concorso con
altri reati;
che all'udienza preliminare del 5 marzo 1997 l'imputato aveva
chiesto di definire il processo con giudizio abbreviato;
che l'istanza era stata peraltro rigettata, in quanto, con
sentenza n. 176 del 1991, la Corte costituzionale aveva dichiarato
illegittimo per eccesso di delega l'art. 442, comma 2, cod. proc.
pen., nella parte in cui consentiva di definire con giudizio
abbreviato anche i processi relativi a reati puniti con la pena
dell'ergastolo, prevedendone, in caso di condanna, la sostituzione
con la pena di trenta anni di reclusione;
che l'imputato era stato, quindi, rinviato a giudizio e
condannato, tanto in primo che in secondo grado, alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno (applicabile ai sensi dell'art.
72 cod. pen., stante il concorso di reati);
che nelle more del giudizio di cassazione - conclusosi con
sentenza del 23 aprile 2001, che, rigettando il ricorso, ha reso
definitiva la condanna - era sopravvenuta la legge 16 dicembre 1999,
n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), il cui art. 30, comma 1, lettera b), aveva
ripristinato, nei termini originari, la possibilità di accedere al
rito speciale in rapporto ai reati puniti con l'ergastolo;
che, relativamente ai processi in corso per detti reati, l'art.
4-ter del decreto-legge n. 82 del 2000, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 144 del 2000, aveva previsto la
riapertura dei termini per la proposizione della richiesta del rito
speciale, ove già scaduti (comma 2): ciò, tuttavia, limitatamente
ai processi pendenti in primo grado, in grado di appello o in sede di
rinvio, nei quali non fosse ancora conclusa l'istruzione
dibattimentale o la sua rinnovazione (comma 3);
che l'imputato non aveva potuto, dunque, riproporre la richiesta,
in quanto il processo a suo carico pendeva dinanzi alla Corte di
cassazione;
che con l'istanza della quale il Tribunale rimettente è
investito, il condannato ha chiesto che la pena dell'ergastolo con
isolamento diurno, a lui inflitta, venga sostituita con quella di
trenta anni di reclusione, in applicazione dei principi affermati
dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo nella
sentenza 17 settembre 2009, relativa al caso Scoppola contro Italia;
che, al fine di conseguire tale risultato, l'interessato ha
chiesto, in via alternativa, di essere rimesso in termini per
proporre la richiesta di giudizio abbreviato al giudice dell'udienza
preliminare, ovvero l'immediata applicazione della riduzione di pena
da parte dello stesso giudice dell'esecuzione adito;
che, al riguardo, il giudice a quo rileva come, con la citata
sentenza sul caso Scoppola, la Corte di Strasburgo abbia affermato
che l'art. 442 cod. proc. pen. - nella parte in cui prevede la
diminuzione di pena per il giudizio abbreviato - assume la natura di
norma di diritto penale sostanziale: con la conseguenza che in
relazione ad essa operano tanto il principio di retroattività della
legge penale più favorevole - implicitamente riconosciuto, secondo
la Corte europea, dall'art. 7 della CEDU - quanto l'opposto principio
di irretroattività della legge penale meno favorevole, sancito in
modo espresso sia dallo stesso art. 7 della CEDU che dall'art. 25
Cost.;
che, nel caso deciso dalla sentenza Scoppola, la Corte europea ha
ritenuto violato anche l'art. 6 della CEDU, ritenendo non equo un
processo nel quale, in corso di causa, vengano mutati in peius gli
effetti del rito richiesto dall'imputato;
che, per giurisprudenza costituzionale ormai costante, le norme
della CEDU, nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo,
assumono carattere integrativo dell'art. 117, primo comma, Cost.,
nella parte in cui impone l'adeguamento dell'ordinamento interno ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali: con la conseguenza
che l'eventuale contrasto della disciplina interna con quella
convenzionale, non componibile per via di interpretazione, va
denunciata dal giudice ordinario tramite proposizione di questione
incidentale di legittimità costituzionale;
che la vicenda che forma oggetto del procedimento a quo si
differenzia, peraltro, da quella esaminata dalla Corte europea nella
sentenza Scoppola, giacchè, nella specie, il condannato non è stato
ammesso al giudizio abbreviato e, pertanto, il processo nei suoi
confronti si è svolto con rito ordinario;
che l'evidenziato tratto differenziale non renderebbe, tuttavia,
manifestamente infondata l'istanza;
che la Corte costituzionale ha dichiarato, infatti, a più
riprese illegittima la disciplina del giudizio abbreviato, nella
parte in cui non riconosceva il diritto allo sconto di pena
all'imputato cui l'accesso al rito fosse stato ingiustificatamente
negato (sentenze n. 169 del 2003, n. 23 del 1992 e n. 81 del 1991);
che, in tali occasioni, la Corte ha affermato che il giudice del
successivo segmento processuale deve poter sindacare il diniego
dell'ammissione al rito speciale e, ove lo ritenga ingiustificato,
procedere egli stesso alla riduzione di pena: principio del quale il
Tribunale rimettente assume di poter fare «senza problema alcuno»
diretta applicazione anche nel caso sottoposto al suo vaglio;
che, a questo proposito, si imporrebbe, tuttavia, una
considerazione differenziata dei tre omicidi per i quali l'istante ha
riportato condanna;
che i primi due omicidi sono stati, infatti, commessi in date
anteriori alla sentenza n. 176 del 1991 della Corte costituzionale e,
dunque, in un momento nel quale il codice di rito consentiva di
accedere al giudizio abbreviato anche per i delitti puniti con la
pena dell'ergastolo e così di contenere nei limiti di trenta anni di
reclusione il relativo trattamento sanzionatorio;
che in relazione a detti reati, pertanto, il diniego dell'accesso
al rito speciale da parte del Giudice dell'udienza preliminare in
ragione della sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. risulterebbe illegittimo,
essendosi risolto nell'applicazione retroattiva di una norma penale
sfavorevole, in violazione del divieto sancito dall'art. 25 Cost. e
dall'art. 7 della CEDU: divieto da reputare operante anche quando la
disciplina penale più severa derivi da una declaratoria di
illegittimità costituzionale;
che il terzo omicidio, al contrario, risulta commesso in data
posteriore alla sentenza n. 176 del 1991 e, dunque, in un momento nel
quale la legge in vigore non permetteva il giudizio abbreviato per i
reati puniti con l'ergastolo: sicchè, rispetto ad esso, il rigetto
della richiesta in sede di udienza preliminare non potrebbe essere
ritenuto illegittimo;
che, con riguardo a detto episodio criminoso, si porrebbe,
tuttavia, il diverso problema della violazione del principio di
retroattività della norma più favorevole sopravvenuta,
rappresentata dall'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479
del 1999, che ha reintrodotto la possibilità di definire con
giudizio abbreviato i processi per i reati in questione;
che nessun rilievo avrebbe, a questo proposito, il successivo
intervento del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni
urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'amministrazione della
giustizia), convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio
2001, n. 4, il cui art. 7 - aggiungendo un ulteriore periodo all'art.
442, comma 2, cod. proc. pen. - ha previsto che, in caso di giudizio
abbreviato, la pena dell'ergastolo con isolamento diurno (inflitta
nella specie all'imputato) è sostituita da quella dell'ergastolo,
anzichè dalla pena detentiva temporanea: alla stregua dei principi
affermati nella sentenza Scoppola, tale disciplina resterebbe infatti
inoperante nel caso in esame, trattandosi di normativa penale
sfavorevole sopravvenuta, insuscettibile di applicazione retroattiva;
che, ciò posto, nel caso di specie la mancata fruizione della
diminuzione di pena reintrodotta dalla legge n. 479 del 1999 sarebbe
imputabile alla disciplina transitoria recata dall'art. 4-ter del
decreto-legge n. 82 del 2000, che - come detto - ha riaperto i
termini per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato
solo nei processi pendenti nei gradi di merito e nei quali
rimanessero da compiere atti di istruzione dibattimentale;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale di tale disposizione, nella parte in cui non ha esteso
la riammissione in termini anche ai processi che - come nella specie
- pendessero davanti alla Corte di cassazione;
che la norma censurata si porrebbe, per tal verso, in contrasto
con l'art. 3 Cost., avendo sottoposto gli imputati nei suddetti
processi ad un trattamento deteriore rispetto a coloro che avessero
commesso reati dello stesso tipo;
che tale disparità di trattamento non potrebbe essere
giustificata con considerazioni connesse alla finalità deflattiva
del rito speciale: anche nei giudizi di cassazione, infatti, la
riapertura dei termini avrebbe potuto essere fonte di benefici in
termini di economia processuale, posto che, alla luce dei correnti
orientamenti giurisprudenziali, la richiesta del rito abbreviato
comporta la sanatoria per accettazione di tutte le nullità non
assolute, il superamento delle questioni di competenza e
l'irrilevanza delle questioni di inutilizzabilità «non patologica»;
che la disposizione denunciata violerebbe, inoltre, l'art. 117
Cost., in riferimento agli artt. 6 e 7 della CEDU, ponendosi in
contrasto tanto con il principio di retroattività della lex mitior
che con il diritto all'equo processo;
che non potrebbe ritenersi, in effetti, rispondente a
quest'ultimo paradigma una disciplina processuale che, nel caso di
rimozione di un ostacolo normativo all'accesso ad un rito speciale,
non ne consenta la fruizione all'imputato che avesse tempestivamente
formulato in precedenza la relativa richiesta, vedendola respinta
proprio a causa dell'ostacolo normativo rimosso;
che la possibilità di far valere i denunciati vizi di
illegittimità costituzionale non sarebbe, d'altro canto, preclusa
dall'avvenuta formazione del giudicato;
che la sentenza della Corte europea sul caso Scoppola si
atteggerebbe, infatti, alla stregua di un fatto normativo
sopravvenuto «di rilievo costituzionale», ai sensi dell'art. 117
Cost., posto che, prima di essa, l'incostituzionalità della
disciplina in esame non sarebbe stata agevolmente sostenibile:
prospettiva nella quale non potrebbe ammettersi che la «cortina del
giudicato» cali «su di una incostituzionale situazione di trattamento
deteriore dell'imputato»;
che la questione sarebbe, infine, rilevante nel giudizio a quo,
giacchè solo in caso di suo accoglimento sarebbe possibile
sostituire la pena irrogata all'istante con quella di trenta anni di
reclusione, conformemente alla sua richiesta: in caso contrario,
infatti, la riduzione diretta, da parte dello stesso Tribunale
rimettente, della pena inflitta per i primi due omicidi non
sortirebbe alcun effetto concreto, giacchè il condannato - in forza
del disposto dell'art. 72, terzo comma, cod. pen. - dovrebbe comunque
scontare la pena dell'ergastolo con isolamento diurno in relazione
all'omicidio commesso il 20 agosto 1991, in continuazione con gli
altri omicidi;
che la rideterminazione della pena chiesta dal condannato
troverebbe, d'altronde, la sua «sede naturale» proprio nell'ambito
dell'incidente di esecuzione, risultando ogni soluzione alternativa
irrazionale e «diseconomica»;
che non avrebbe senso, infatti, rimettere in termini il
condannato per una nuova richiesta di giudizio abbreviato davanti al
giudice dell'udienza preliminare, posto che la sua responsabilità
penale non è in discussione e si tratta soltanto di procedere ad un
automatico adeguamento della pena inflittagli in base ai criteri di
cui all'art. 442 cod. proc. pen.;
che parimenti impraticabile sarebbe l'ipotesi di affidare la
soluzione del problema all'istituto della revisione, del quale non
ricorrerebbe alcun presupposto, a cominciare dall'astratta
possibilità di un esito diverso del giudizio di responsabilità;
che, a maggior ragione, si dovrebbe escludere che l'interessato
sia tenuto a ricorrere preventivamente alla Corte europea, giacchè
detto ricorso rappresenta, nel sistema della Convenzione, uno
strumento sussidiario, attivabile solo quando i rimedi interni si
siano rivelati inidonei a garantire il soddisfacimento dei diritti
fondamentali;
che l'esistenza di un giudicato sulla quantità della pena non
costituirebbe, per altro verso, un limite ai poteri di intervento del
giudice dell'esecuzione, come si desumerebbe dagli artt. 671 cod.
proc. pen. e 188 disp. att. cod. proc. pen., oltre che dagli artt.
130 e 625-bis cod. proc. pen.;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile, non avendo l'imputato mai richiesto, a suo tempo, nel
corso del giudizio di cassazione - con riguardo al quale soltanto la
questione stessa risulterebbe rilevante - di essere ammesso al
giudizio abbreviato ai sensi della norma denunciata e nei termini da
questa previsti (ossia nella «prima udienza utile» successiva
all'entrata in vigore della legge n. 144 del 2000);
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata,
apparendo la norma censurata pienamente coerente con la finalità di
deflazione processuale propria del giudizio abbreviato, il quale
assicura uno sconto di pena all'imputato che, rinunciando alla fase
dibattimentale, eviti una lunga e dispendiosa attività istruttoria:
nel giudizio di cassazione - diversamente che in quelli di primo
grado e di appello - non si procede, infatti, ad alcuna attività
istruttoria cui l'imputato possa rinunciare;
che i benefici che, a parere del rimettente, l'applicazione del
giudizio abbreviato sarebbe in grado di assicurare anche nel giudizio
di cassazione, in termini di deflazione del contenzioso,
risulterebbero, d'altra parte, meramente eventuali e comunque non
equiparabili al vantaggio derivante dalla rinuncia ad un'intera fase
processuale, quale appunto l'istruzione dibattimentale;
che, alla luce di tali considerazioni, dovrebbe dunque escludersi
tanto la dedotta violazione dell'art. 3 Cost. che quella dell'art.
117 Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU, avendo la stessa Corte
europea riconosciuto che il principio di retroattività in mitius
può subire delle deroghe, purchè - come nella specie - sorrette da
ragionevoli giustificazioni;
che parimenti insussistente risulterebbe, infine, la violazione
dello stesso art. 117 Cost., per contrasto con l'art. 6 della CEDU,
non essendo ravvisabile alcuna lesione del diritto all'equo processo,
«sub specie di affidamento nell'applicazione di una norma
favorevole», in capo a chi - per le ragioni indicate - non si trovi
nelle condizioni per rientrare nel campo di applicazione di detta
norma;
che si è costituito, altresì, P. G., istante nel procedimento a
quo, il quale ha svolto argomentazioni adesive alla prospettazione
del giudice rimettente, chiedendo che la questione venga accolta.
Considerato che il Tribunale di Lecce, in veste di giudice
dell'esecuzione, dubita della legittimità costituzionale della
disciplina transitoria recata dall'articolo 4-ter del decreto-legge 7
aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), aggiunto
dalla legge di conversione 5 giugno 2000, n. 144;
che detta disciplina si correla, per la parte censurata, alla
disposizione dell'art. 30, comma 1, lettera b), della legge 30
dicembre 1999, n. 479, che ha aggiunto all'art. 442, comma 2, del
codice di procedura penale il periodo «Alla pena dell'ergastolo è
sostituita quella della reclusione di anni trenta»: ripristinando, in
tal modo, la possibilità di definire con giudizio abbreviato i
processi per i reati punibili con la pena detentiva perpetua, venuta
meno a seguito della sentenza n. 176 del 1991 di questa Corte, che
aveva dichiarato costituzionalmente illegittima, per eccesso di
delega, l'originaria previsione in tal senso del codice di rito;
che, con riguardo ai processi in corso per i suddetti reati, il
comma 2 del denunciato art. 4-ter ha previsto la riapertura dei
termini già scaduti per la proposizione della richiesta del rito
alternativo, stabilendo che detta richiesta potesse essere presentata
dall'imputato nella «prima udienza utile successiva» all'entrata in
vigore della legge n. 144 del 2000;
che le censure del rimettente si appuntano specificamente sulle
condizioni limitative poste dal successivo comma 3, di riflesso -
nell'intento del legislatore - alle connotazioni strutturali tipiche
del giudizio abbreviato: rito che assicura all'imputato una riduzione
di pena, nel caso di condanna, quale "contropartita" per la sua
rinuncia alla garanzia della formazione della prova in
contraddittorio, in quanto idonea a determinare un significativo
risparmio di energie processuali;
che, in questa prospettiva, il legislatore ha ritenuto di dover
circoscrivere la riapertura dei termini ai processi pendenti nei
gradi di merito (primo grado, appello e giudizio di rinvio), nei
quali rimanessero ancora da compiere atti di istruzione
dibattimentale;
che, con la questione sollevata, il Tribunale salentino -
denunciando la violazione degli artt. 3 e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in riferimento agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali -
vorrebbe estendere la riammissione in termini anche ai processi che
all'epoca pendessero davanti alla Corte di cassazione;
che la questione è manifestamente priva di rilevanza, in quanto
il giudice a quo non è chiamato a fare applicazione della norma
censurata;
che il Tribunale rimettente è stato, infatti, adito in sede di
incidente di esecuzione da un soggetto condannato, con sentenza
passata in giudicato nel 2001, all'ergastolo con isolamento diurno
per tre omicidi aggravati commessi negli anni 1990-1991;
che l'istante assume di avere diritto alla sostituzione di detta
pena con quella di trenta anni di reclusione sulla base dei principi
affermati dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti
dell'uomo nella sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia;
che, tuttavia - come lo stesso giudice a quo riconosce -
l'interessato non versa affatto in una situazione identica o similare
a quella presa in esame dalla sentenza ora citata;
che nel caso vagliato dalla Corte europea, l'imputato aveva
chiesto il giudizio abbreviato dopo l'entrata in vigore dalla legge
n. 479 del 1999 e sulla base della disciplina da essa introdotta;
egli era stato quindi ammesso al rito speciale e condannato in primo
grado a trenta anni di reclusione;
che lo stesso giorno della condanna era entrato, peraltro, in
vigore il decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni
urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'amministrazione della
giustizia), convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio
2001, n. 4, il cui art. 7 ha stabilito che nel secondo periodo
dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. «l'espressione "pena
dell'ergastolo" deve intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno» (comma 1) e ha aggiunto allo stesso art. 442,
comma 2, un ulteriore periodo, in forza del quale «Alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e
di reato continuato, è sostituita quella dell'ergastolo» (comma 2);
che, in applicazione di tale norma sopravvenuta, l'imputato era
stato, quindi, condannato in appello all'ergastolo "semplice", con
sentenza poi confermata dalla Corte di cassazione;
che, in relazione alla fattispecie ora descritta, la Corte
europea ha rilevato, da un lato, che l'art. 442, comma 2, cod. proc.
pen. ha natura di norma penale sostanziale, attenendo all'entità
della pena da infliggere (natura già riconosciutagli, peraltro -
come lo stesso rimettente ricorda - dalle Sezioni unite della Corte
di cassazione con la sentenza 6 marzo 1992-17 marzo 1992, n. 2977);
dall'altro, che l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341 del 2000,
nonostante la sua formulazione, non è una norma interpretativa, ma
ha carattere innovativo;
che i Giudici di Strasburgo hanno ravvisato, di conseguenza, la
violazione del principio di retroattività della legge penale più
favorevole al reo, ritenuto insito - con innovativo arresto - nella
previsione dell'art. 7, paragrafo 1, della CEDU: principio alla luce
del quale l'imputato avrebbe dovuto beneficiare - pur avendo commesso
il fatto anteriormente - della più favorevole previsione dell'art.
30 della legge n. 479 del 1999;
che la Corte europea ha ravvisato, altresì, la violazione
dell'art. 6 della CEDU, reputando lesiva del diritto a un processo
equo la modifica a posteriori delle condizioni dell'«accordo» insito
nel giudizio abbreviato, che implica uno scambio tra la rinuncia a
determinate garanzie processuali e la diminuzione della pena;
che questa Corte - avendo riguardo all'accertata violazione di
natura sostanziale e tenuto conto della posizione assunta in
proposito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione - ha ritenuto
che la sentenza Scoppola non consenta allo Stato italiano di
limitarsi a sostituire la pena dell'ergastolo applicata in quel caso,
ma lo obblighi, ai sensi dell'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, a
porre riparo alla violazione riscontrata a livello normativo e a
rimuoverne gli effetti nei confronti di tutti i condannati che si
trovino nelle medesime condizioni di Scoppola (sentenza n. 210 del
2013);
che questa Corte ha altresì precisato, nella medesima pronuncia,
che detto obbligo non trova ostacolo nell'avvenuta formazione del
giudicato e che alla sostituzione della pena - la quale non postula
la necessità di una «riapertura del processo» - può procedere il
giudice dell'esecuzione: con la conseguenza che, nel procedimento
instaurato davanti a quest'ultimo, è rilevante la questione di
legittimità costituzionale della norma interna che impedisca
l'adeguamento alla sentenza della Corte europea (nella specie, l'art.
7, comma 1, del decreto-legge n. 241 del 2000, in quanto volto a
dotare la nuova disciplina da esso introdotta di effetto retroattivo:
norma che è stata in effetti dichiarata, per tale ragione,
costituzionalmente illegittima);
che questa Corte ha adeguatamente rimarcato, al tempo stesso,
come tale conclusione riguardi «esclusivamente l'ipotesi in cui si
debba applicare una decisione della Corte europea in materia
sostanziale, relativa ad un caso che sia identico a quello deciso e
non richieda la riapertura del processo»: ipotesi nella quale
soltanto può giustificarsi «un incidente di legittimità
costituzionale sollevato nel procedimento di esecuzione nei confronti
di una norma applicata nel giudizio di cognizione» (sentenza n. 210
del 2013);
che l'ipotesi ora indicata non ricorre nel caso oggi in esame;
che - a prescindere dalla considerazione che il rimettente evoca
anche parametri non attinenti alla necessità di conformarsi a una
sentenza della Corte europea (in particolare, l'art. 3 Cost.) - la
fattispecie oggetto del procedimento principale, lungi dal replicare
la situazione avuta di mira dalla sentenza Scoppola, se ne
differenzia sotto il profilo essenziale che l'imputato non è mai
stato ammesso al giudizio abbreviato;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, l'imputato ha
fatto bensì richiesta del rito alternativo, ma prima dell'entrata in
vigore della legge n. 479 del 1999 e, dunque, in un momento nel quale
detto rito non era consentito per i reati puniti con l'ergastolo;
che la richiesta è stata pertanto respinta, con provvedimento
che lo stesso giudice a quo riconosce legittimo, almeno per quanto
attiene al terzo degli omicidi aggravati ascritti al richiedente
(quello commesso dopo la sentenza n. 176 del 1991 di questa Corte, in
rapporto al quale soltanto il Tribunale rimettente reputa rilevante
la questione sollevata);
che dopo l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999,
l'imputato non ha, d'altro canto, ripresentato la richiesta (a quella
data, il processo a suo carico pendeva davanti alla Corte di
cassazione e non beneficiava, pertanto, della riapertura dei
termini): di conseguenza, egli è stato giudicato e condannato in via
definitiva con rito ordinario;
che la norma censurata dal giudice a quo non ha, d'altro canto,
natura sostanziale, ma processuale: essa non attiene all'entità
della riduzione di pena conseguente al giudizio abbreviato, ma ai
termini di proposizione della relativa richiesta, limitandosi in
particolare a ribadire - nel quadro di una disciplina transitoria -
l'impossibilità di introdurre il rito alternativo quando il processo
si trova davanti al giudice di legittimità, che non è chiamato ad
assumere prove;
che il caso in questione è dunque assimilabile, più che a
quello cui si riferisce la sentenza Scoppola, a quello che ha dato
luogo alla successiva decisione della Corte europea 27 aprile 2010,
Morabito contro Italia, concernente il regime transitorio previsto
dal comma 1 dello stesso art. 4-ter del decreto-legge n. 82 del 2000
in rapporto all'avvenuta soppressione, da parte della legge n. 479
del 1999, del requisito del consenso del pubblico ministero;
che, nell'occasione, la Corte europea ha escluso che potesse
ravvisarsi alcuna violazione degli artt. 6 e 7 della CEDU, a fronte
del fatto che l'applicabilità della nuova e più favorevole
disciplina era stata limitata ai processi nei quali non fosse ancora
iniziata l'istruzione dibattimentale, in tal modo impedendo al
ricorrente di fruire della diminuzione di pena, ancorchè egli avesse
in precedenza presentato la richiesta di giudizio abbreviato,
vedendola respinta proprio a causa del mancato consenso del pubblico
ministero;
che, infatti - ha osservato la Corte europea - «gli Stati
contraenti non sono obbligati dalla Convenzione a prevedere dei
procedimenti semplificati [...]: ad essi incombe soltanto l'obbligo,
allorquando tali procedure esistono e sono adottate, di non privare
un imputato dei vantaggi che vi si collegano»; il che nella specie
non era avvenuto, proprio perchè il ricorrente - così come nel caso
oggi in esame - non era mai stato ammesso al giudizio abbreviato;
che, di conseguenza, non avendo l'istante nel procedimento a quo
mai acquisito nel proprio patrimonio giuridico il diritto ad essere
giudicato con rito abbreviato sulla base della disciplina recata
dalla legge n. 479 del 1999, il Tribunale rimettente non ha alcun
titolo per procedere alla ipotizzata sostituzione della pena
dell'ergastolo con isolamento diurno con la pena detentiva
temporanea, nè, tanto meno, per porre in discussione, in sede di
incidente di esecuzione, la legittimità costituzionale di una norma
che, quale quella sottoposta a scrutinio, attiene al processo di
cognizione e, più specificamente, al giudizio di cassazione;
che - come eccepito anche dall'Avvocatura dello Stato - la
questione sollevata sarebbe stata, in effetti, rilevante
esclusivamente nell'ambito del predetto giudizio (quello appunto di
cassazione) e solo alla condizione che, nel corso di esso, l'imputato
avesse effettivamente richiesto il giudizio abbreviato con
l'osservanza del termine stabilito dalla norma censurata (ossia nella
«prima udienza utile» successiva alla sua entrata in vigore): il che,
come detto, non è avvenuto;
che del tutto inconferenti, al riguardo, sono le pronunce
invocate dal rimettente, con le quali questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittima, sotto diversi profili, la disciplina
del giudizio abbreviato, nella parte in cui non riconosceva al
giudice della successiva fase processuale il potere di sindacare il
diniego dell'accesso al rito alternativo e di applicare all'imputato
la diminuzione di pena, ove risultasse ingiustificato (sentenze n.
169 del 2003, n. 23 del 1992 e n. 81 del 1991);
che, a prescindere da ogni altro possibile rilievo, dette
pronunce si riferiscono alla sola fase di cognizione, anteriore alla
formazione del giudicato: per giunta, nel caso di specie, non vi è
stato alcun provvedimento di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato successivo alla legge n. 479 del 1999 sul quale possa
esercitarsi il preteso sindacato;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile (sulla manifesta inammissibilità di questioni aventi
ad oggetto norme delle quali il giudice a quo non deve fare
applicazione, ex plurimis, ordinanze n. 82 e n. 60 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4-ter del decreto-legge 7
aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito,
con modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli articoli 6 e 7 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, dal Tribunale di
Lecce con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI