1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2000
Ordinanza emessa il 24 maggio 2000 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Zamboni Annamaria e Banca Carige S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Prestazioni per anzianita' e vecchiaia integrative del trattamento pensionistico obbligatorio - Corresponsione subordinata alla liquidazione del trattamento pensionistico obbligatorio - Incidenza sui principi della liberta' di iniziativa economica privata, di liberta' della contrattazione collettiva, di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale - Riproposizione, in considerazione della ritenuta permanente rilevanza, di questione oggetto della ordinanza della Corte n. 289/1999 di restituzione atti per ius superveniens. - D.Lgs. 21 aprile 1993, n. 124, art. 18, comma 8-quinquies, aggiunto dall'art. 15, comma 5, della legge 8 agosto 1995, n. 335; legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 59, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 38, 39 e 41. (000C0966) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

IL TRIBUNALE
Nella controversia n. 4649/1998, in materia di previdenza e
assistenza obbligatoria, promossa da: Zamboni Annamaria, residente
in Genova ed ivi elettivamente domiciliata, in via Bartolomeo Bosco
n. 57/1, presso lo studio dell'avv. Carlo Golda, che la rappresenta
e difende per mandato in atti appellante;
Contro Banca Carige S.p.a., Cassa di Risparmio di Genova e
Imperia, con sede legale in Genova, in persona del Presidente e
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Genova, via Bacigalupo n. 4/3, presso l'avv. Camillo Paroletti, che
lo rappresenta e difende, in uno con il prof. avv. Fausto Cuocolo
per mandato generale alle liti, in atti appellata ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Con ricorso rivolto al pretore di Genova in funzione di giudice
del lavoro, depositato il 5 settembre 1996, Zamboni Anna Maria
esponeva:
di essere dipendente della Carige S.p.a. e di avere maturato
il requisito di 25 anni di iscrizione al Fondo Aziendale, essendo
stata assunta, altresì, prima del 31 dicembre 1983;
di avere, quindi, maturato il diritto alla pensione aziendale
diretta;
di avere chiesto, in data 1o febbraio 1996, di usufruire del
trattamento pensionistico, subordinate le dimissioni all'effettivo
ottenimento della pensione;
che la Cassa aveva risposto negativamente in ragione del
mancato avveramento della condizione della previa liquidazione del
trattamento obbligatorio - per il quale la ricorrente non aveva
maturato i requisiti - ex art. 18, comma 8-quinquies decreto legge
124/1993, come modificato dalla 1egge 335/1995;
che tale condizione, se ritenuta esistente, appariva
incostituzionale per violazione degli artt. 38, 39, 41 e 3 Cost.,
in quanto incidente sulla libertà economica privata e in contrasto
con il principio di parità di trattamento, sia in rapporto ai
fondi di previdenza di cui alla legge 357/1990, per i quali fatta
salva dalla stessa legge 335 la libertà di contrattazione, sia in
relazione a quanto previsto dall'art. 1, comma 27, della stessa
legge 335 quanto a regime transitorio dei dipendenti iscritti alle
forme esclusive dell'A.G.O.;
che, tuttavia, la norma si prestava ad un'interpretazione
adeguatrice, giacchè, se il riferimento letterale della norma alle
forme pensionistiche che "garantiscono prestazioni definite ad
integrazione" induceva ad escludere dal novero dei trattamenti
interessati sia quelli sostitutivi dell'A.G.O. (anche nell'ipotesi
in cui il trattamento "integrativo" sia erogabile prima della
maturazione dei requisiti per la liquidazione del trattamento a
carico dell'A.G.O.), sia quelli di fondi che non erogano
prestazioni definite (in tale categoria rientrando necessariamente
tutti i fondi di previdenza integrativi per lavoratori dipendenti
indicati dal d.lgs 124/1993), dall'altro non era dato comprendere
come potesse coordinarsi questa norma con il non modificato art. 7,
comma 3, del d.lgs., il quale ancora consente ai fondi pensione di
erogare trattamenti di anzianità a condizione che sussista un'età
non inferiore a 10 anni rispetto a quella fissata per il
pensionamento di vecchiaia nell'ordinamento obbligatorio di
appartenenza;
che l'interpretazione della norma data dall'Istituto
rappresentava, per i lavoratori già iscritti ai fondi
complementari, una violazione dei diritti acquisiti con la propria
anzianità contributiva presso il fondo.
Chiedeva, quindi, accertarsi il suo diritto a percepire la
pensione aziendale e condannarsi parte convenuta a corrispondere la
stessa nella misura da liquidarsi in separata sede.
Si costituiva la Banca Carige S.p.a. eccependo preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire,
non avendo mai la ricorrente reso le dimissioni, nemmeno
condizionate.
Contestava energicamente che qualsiasi prestazione erogata dal
fondo aziendale potesse dirsi sostitutiva e non meramente
integrativa dei trattamenti A.G.O. e assumendo l'assoluta
generalità del divieto ex art. 18, comma 8-quinquies della legge
n. 335, tale da ricomprendere gli stessi pretesi "diritti quesiti"
(che peraltro contestava ricorrere nel caso di specie, in cui la
ricorrente non aveva nemmeno maturato, alla data di entrata in
vigore della legge n. 335, i requisiti di anzianità e contributivi
per accedere alla pensione aziendale).
Difendeva la legittimità costituzionale del divieto in quanto
consono alle scelte generali di riforma di omogeneizzazione dei
trattamenti privati e di blocco dei trattamenti di anzianità per
il risanamento dei trattamenti pensionistici.
Nel corso del giudizio, le parti venivano autorizzate al deposito
di note difensive.
Parte ricorrente contestava l'eccezione di interesse ad agire,
facendo rilevare, alla luce della costante giurisprudenza, la
ravvisabilità dell'interesse nella mera sussistenza di un
contrasto concreto ed oggettivo, quale quello insorto fra le parti,
nè potendosi pretendere che la lavoratrice renda le dimissioni,
perdendo il reddito da lavoro, nell'incertezza circa la
liquidazione della pensione. Ribadiva le ragioni della ritenuta non
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale proposta e gli altri argomenti svolti in ricorso.
All'esito della discussione, il pretore respingeva la domanda.
Superata l'eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza
di interesse ad agire interpretando la missiva della Zamboni in
data 1o febbraio 1996 come manifestazione della volontà di
dimettersi condizionatamente all'erogazione del trattamento,
affermava la natura ontologicamente "integrativa" delle prestazioni
rese da tutti i fondi privati e riteneva che la stessa natura che
le prestazioni del fondo aziendale erogava a integrazione del
trattamento A.G.O. fosse propria del trattamento "complessivo" che
lo stesso fondo eroga sino alla liquidazione del trattamento a
carico INPS.
Premesso, quindi, che la prestazione in oggetto doveva ritenersi
prestazione definita, in quanto parametrata da un certo livello del
trattamento obbligatorio, rilevava come scopo della legge fosse
quello, di pubblico interesse, di evitare che i Fondi potessero
trovarsi nell'impossibilità di erogare i trattamenti pensionistici
a coloro che avevano già maturato il diritto. A questo scopo si
era proceduto ad un riallineamento delle condizioni di accesso ai
trattamenti rispetto al quale potevano dirsi salvi i soli diritti
acquisiti di coloro che già avessero maturato, all'entrata in
vigore della legge n. 335/1995, i requisiti precedentemente
previsti dai rispettivi regolamenti.
Avverso tale decisione proponeva appello parte ricorrente,
evidenziando come l'incongruità del divieto in discussione fosse
stata rilevata dallo stesso legislatore: nell'ordine del giorno
n. 21 approvato dal Senato nella seduta del 3 agosto 1995 si
sottolineava, in relazione alla norma in esame, come la stessa, non
producendo alcun risparmio per la finanza pubblica, realizzasse
un'ingiustificata limitazione della libertà di contrattazione, per
il che si impegnava il Governo a ridefinirne i contenuti nel senso
di prevedere la possibilità di godere delle prestazioni, senza
aggravio alcuno della situazione finanziaria delle gestioni, in
presenza di accordi fra le parti.
Riproponeva l'interpretazione adeguatrice della norma in oggetto,
anche in relazione all'esigenza di tutela dei diritti quesiti, e,
in via subordinata, la relativa questione di legittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3, 38, 39 e 41 cost.
Sul punto, contestava l'argomentazione che il pretore aveva
desunto dalla ritenuta legittimità delle norme di blocco
temporaneo delle pensioni, sia perchè non riferibili a fondi di
pensione del tutto privati sia perchè comunque giustificate dalla
temporaneità ed emergenza delle situazioni che la normativa sul
blocco mirava a fronteggiare.
Resisteva la Banca Carige S.p.a., assumendo la giustificazione
del divieto nella politica legislativa (sorretta da ragioni di
ordine pubblico) di riallineamento dei trattamenti previdenziali
garantiti da fondi privati e di blocco temporaneo delle pensioni.
Sentite le parti all'udienza del 27 gennaio 1999, il tribunale
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità prospettata dal ricorrente rimetteva
gli atti alla Corte costituzionale.
Quest'ultima con ordinanza n. 289 del 5 luglio 1999, dichiarava
inammissibile la questione sollevata da questo Tribunale, sul
presupposto che la normativa investita dalla questione di
costituzionalità (art. 18 comma 8-quinques del d.lgs. 21 aprile
1993 n. 124, nel testo introdotto dall'art. 15, comma 5, della
legge 8 agosto 1995 n. 335) era stata modificata dall'art. 59,
comma 3, della legge 27 dicembre 1997 n. 449, e che questo
tribunale aveva omesso ogni considerazione in ordine all'influenza
o meno dello jus superveniens nella controversia posta al suo
esame.
Il tribunale, sentite le parti alla udienza del 24 maggio 2000.

O s s e r v a

Prima di scendere nel merito della questione di legittimità
costituzionale è necessario escludere la definibilità del
giudizio a prescindere dalla soluzione della questione stessa (sia
pure in via di delibazione e ai soli fini della valutazione di
rilevanza dei dubbi di costituzionalità anche alla luce della
ordinanza della Corte costituzionale richiamata in premessa).
In primo luogo, sembra doversi condividere il giudizio del
pretore in merito all'ammissibilità della domanda sotto il profilo
della sussistenza di un concreto interesse della ricorrente ad
ottenere, quanto meno, il richiesto accertamento del suo diritto a
percepire la pensione aziendale.
L'art. 18 comma 8-quinquies del d.lgs. 124/1993, nel testo
introdotto dall'art. 15 comma 5, della legge n. 335/1995, recita
testualmente: "l'accesso alle prestazioni per anzianità e
vecchiaia assicurata dalle forme pensionistiche di cui al comma 1
(forme pensionistiche complementari) che garantiscono prestazioni
definite ad integrazione del trattamento pensionistico
obbligatorio, è subordinato alla liquidazione del predetto
trattamento".
Come ha correttamente rilevato il giudice costituzionale, nella
ordinanza richiamata in premessa, il legislatore è intervenuto in
modo incisivo nella materia con l'art. 59 comma 3, della legge
n. 449/1997, il quale recita testualmente: "a decorrere dal 10
gennaio 1998, per tutti i soggetti nei cui confronti trovino
applicazione le forme pensionistiche che garantiscono prestazioni
definite in aggiunta o ad integrazione del trattamento
pensionistico obbligatorio, ivi comprese quelle di cui al d.lgs. 16
settembre 1996, n. 563 (379), al d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124
(377), ed al d.lgs. 20 novembre 1990, n. 357 (384), nonchè le
forme pensionistiche che assicurano comunque ai dipendenti
pubblici, inclusi quelli alle dipendenze delle regioni a statuto
speciale e degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70 (381),
e successive modificazioni, ivi compresa la gestione speciale ad
esaurimento di cui all'art. 75 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761
(382), nonchè le gestioni di previdenza per il personale addetto
alle imposte di consumo, per il personale dipendente dalle aziende
private del gas e per il personale addetto alle esattorie e alle
ricevitorie delle imposte dirette, prestazioni complementari al
trattamento di base ovvero al trattamento di fine rapporto, il
trattamento si consegue esclusivamente in presenza dei requisiti e
con la decorrenza previsti dalla disciplina dell'assicurazione
generale obbligatoria di appartenenza".
La nuova disposizione ha sicuramente esteso ad altri soggetti il
principio già affermato con la legge n. 335/1995, in virtù del
quale i trattamenti pensionistici integrativi aziendali possono
essere erogati solo insieme a quelli disciplinati dalla
assicurazione generale obbligatoria, anche quando prevedono
prestazioni anticipate rispetto a quelle disciplinate da
quest'ultima.
Rispetto all'art. 18 comma 8-quinquies del d.lgs 124/1993, la
nuova disposizione ha altresì una portata parzialmente abrogante
per incompatibilità ex art. 15 delle preleggi, laddove fa
decorrere il nuovo regime di differimento della liquidazione dei
trattamenti integrativi aziendali dal 1 gennaio 1998 invece che
dalla data anteriore presupposta dalla legge n. 335/1995.
Tale circostanza assume indubbio rilievo nella controversia posta
all'esame del collegio, in quanto la Zamboni, in epoca anteriore al
1o gennaio 1998, ha maturato i requisiti contributivi e anagrafici
per accedere al trattamento integrativo rivendicato in giudizio,
circostanza questa che non si era verificata in vigenza delle
precedenti disposizioni.
Tuttavia la Zamboni non si è dimessa dal lavoro entro il 1o
gennaio 1998 (e neppure in seguito, risultando tuttora dipendente
della società convenuta) e conseguentemente non si sono verificate
tutte le condizioni necessarie ad accedere al trattamento
rivendicato, il quale presuppone espressamente la cessazione del
rapporto di lavoro per dimissioni.
Si deve dunque concludere che, nel caso in esame, entro il 1o
gennaio 1998 non sono maturate tutte le condizioni necessarie per
l'erogazione del trattamento integrativo dedotto in giudizio, con
la conseguenza che la posizione soggettiva della Zamboni rientra
nella disciplina di cui al comma 3 dell'art. 59 della legge
n. 449/1997, il quale inibisce alla ricorrente l'accesso al
trattamento integrativo rivendicato in via anticipata rispetto ai
trattamenti disciplinati dalla assicurazione generale obbligatoria.
Queste considerazioni dimostrano la permanente rilevanza della
questione di costituzionalità prospettata dalla Zamboni, rispetto
al jus superveniens costituito dall'art. 59 della legge
n. 449/l997.
Secondariamente, deve affermarsi l'applicabilità delle norme in
discussione alla fattispecie in esame.
Non l'esclude, infatti, nè il riferimento letterale a forme
pensionistiche "che garantiscono prestazioni definite", nè
l'operatività del divieto per le sole prestazioni integrative.
Sotto il primo punto di vista, il fatto che l'art. 2 comma 2
letera a) del d.lgs. 124/1993 preveda che, a far data dalla entrata
in vigore di quel decreto legislativo, possano essere istituite,
per i lavoratori dipendenti, esclusivamente forme pensionistiche
complementari a regime di contribuzione definita ovviamente non
esclude - ed, anzi, presuppone - la sopravvivenza di preesistenti
regimi di previdenza integrativa a prestazioni definite anche per i
lavoratori dipendenti, ai quali il divieto in esame è
specificamente diretto.
Sotto il secondo profilo, che mette in discussione la natura
della prestazione per cui è causa, sembra al tribunale che essa
debba essere considerata integrativa e non sostitutiva del
trattamento a carico dell'AGO, con il quale concorre per garantire
al lavoratore un certo livello reddituale e che solo di fatto e in
via eventuale lo sostituisce, allorquando i diversi requisiti di
accesso all'una e all'altra provvidenza portino alla liquidazione
della pensione integrativa in assenza di pensionamento presso
l'AGO.
D'altra parte il divieto di liquidazione della pensione a carico
del fondo privato prima della liquidazione del trattamento
pensionistico obbligatorio sarebbe insuscettibile di applicazione -
e la norma cadrebbe in un'insanabile contraddizione - ove venisse
riferito ai soli trattamenti già "allineati", sotto il profilo
delle condizioni di accesso, alle prestazioni dell'AGO.
Ciò considerato, il fatto che le norme varate dal Parlamento
utilizzino un'espressione diversa da quella dell'originaria
formulazione, nella quale si faceva esplicito riferimento ai
trattamenti "anticipati", non è certo sufficiente ad affermare un
mutamento non della sola forma bensì anche della sostanza del
divieto.
Quanto alla diversa previsione dell'art. 7 comma 3, dello stesso
d.lgs. 124/1993, che consente l'accesso a pensioni integrative di
anzianità a condizione che sussista un'età non inferiore a dieci
anni rispetto a quella fissata per il pensionamento di vecchiaia
nell'ordinamento obbligatorio di appartenenza - potrà essere
oggetto di considerazioni nell'esame della questione di
costituzionalità, proposta dall'appellante, ma non consente di per
sè un'interpretazione della norma differente da quella fatta
palese dall'inequivoco tenore letterale del divieto.
E nemmeno assume rilevanza la lamentata lesione di un presunto
diritto quesito: alla data in vigore del precetto di cui si
discute, la ricorrente non era titolare di diritto a pensione per
non essersi dimessa pur avendo maturato i relativi requisiti
contributivi o anagrafici, e, comunque, una simile lesione potrebbe
essere fatta valere quale motivo di incostituzionalità della norma
ma non quale canone interpretativo idoneo a vanificare la lettera
della legge.
Riconosciuta, quindi, la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 comma 8-quinquies del
d.lgs. 124/1993 e 59 comma 3 legge 449/1997, si tratta di valutarne
la non manifesta infondatezza, che il tribunale ritiene di dover
affermare, non diversamente da quanto ritenuto da altri giudici di
merito.
Appare evidente che il divieto, del quale si tratta, limita, per
il futuro, sia l'adottabilità sia l'efficacia (se preesistenti) di
clausole regolamentari dei fondi privati di cui allo stesso art. 18
comma primo - clausole di fonte prevalentemente
contrattual-collettiva - che garantiscano un accesso al
pensionamento "anticipato" rispetto a quello consentito dal regime
dell'AGO.
E appare altrettanto evidente che, nella misura in cui interviene
su preesistenti assetti negoziali, ne altera l'equilibrio (per
esempio, privando di causa eventuali rinunce "corrispettive"
rispetto ai vantaggi rappresentati dalla garanzia di certe
prestazioni di previdenza integrativa).
Vero è che, specialmente in un settore di estremo interesse
pubblico, qual'è quello previdenziale, tale genere di intervento
non è precluso al legislatore, quando sia giustificato da
superiori esigenze di politica sociale ed economica. Si tratta,
peraltro, di verificare che tali esigenze possano effettivamente
ritenersi sussistenti nel caso di specie: del che questo tribunale
ritiene di dover dubitare in termini tali che giustificano la
rimessione alla Corte costituzionale della relativa questione di
legittimità.
Innanzitutto, il divieto di cui trattasi non sembra funzionale a
ragionevoli esigenze di "allineamento" dei trattamenti
pensionistici. Posto che, parlando di trattamenti integrativi, non
ha senso ragionare in termini di loro allineamento al regime
dell'AGO - bensì, al più, di un riavvicinamento, questo se
perseguito dal d.lgs. 124/1993 - pare al collegio che la
strumentalità rispetto ad un fine di omogeneizzazione dei
trattamenti pensionistici debba essere valutata, più logicamente,
con riferimento alla categoria "omogenea" delle forme
pensionistiche complementari.
Ma, se si ha riguardo alla disciplina generale dettata per queste
dallo stesso decreto legislativo, non si rinviene alcuna norma che
impedisca la liquidazione di trattamenti di anzianità (quale
quello di cui si discute) in assenza di pensione a carico dell'AGO:
solamente l'art. 7 comma 3 pone un limite "elastico" ai requisiti
per l'accesso alle prestazioni di anzianità, che dovranno
contemplare il compimento di un'età anagrafica non più di dieci
anni inferiore a quella prevista per il pensionamento di vecchiaia
nell'ordinamento obbligatorio di appartenenza, così dando per
presupposta la possibilità di pensione integrativa "anticipata".
Nè si può obiettare che la particolare "severita'" delle
condizione posta dalla norma in esame, rispetto al meno restrittivo
regime previsto per i fondi costituiti o da costituirsi nella
vigenza della nuova disciplina, sia giustificata dal fatto che
quella norma riguarda le forme pensionistiche complementari
(preesistenti) a prestazioni definite, laddove i nuovi fondi per i
lavoratori dipendenti possono assicurare solo prestazioni in regime
di contribuzione definita.
Un limite uguale od analogo non è, infatti, previsto nemmeno per
le "nuove" forme pensionistiche complementari dei lavoratori
autonomi e dei professionisti, benchè per esse sia tuttora
consentito il regime di prestazioni definite (art. 2 d.lgs.
124/1993); e nel diverso trattamento riservato alle une e alle
altre potrebbe fors'anche ravvisarsi una violazione del principio
di eguaglianza. Quanto alla ipotizzata finalità di
prolungamento della contribuzione inerente questi pensionati
"mancati", anche a voler attribuire al legislatore un simile
opinabile scopo nel momento in cui varava il presente divieto, non
si potrebbe che contestare la congruità e l'idoneità del mezzo,
il quale, da un lato, sortisce l'effetto speculare di obbligare
l'AGO alla successiva liquidazione di maggiori trattamenti
pensionistici (in relazione alla maggiore anzianità contributiva)
e, dall'altro, non tiene conto della possibilità che il titolare
di pensione "anticipata" a carico del fondo privato intraprenda una
nuova attività lavorativa, autonoma o subordinata, così
garantendo comunque la continuità della contribuzione.
Nemmeno pare sostenibile che la norma sia imposta da esigenze di
tutela della finanza pubblica (e della stessa opinione parrebbe
essere stato il Senato in occasione dell'approvazione dell'ordine
del giorno del 3 agosto 1995, prodotto da parte appellante).
Anche a prescindere dalla considerazione fondamentale che
trattasi di fondi schiettamente privati, per gli eventuali
disavanzi dei quali non è posto a carico dello Stato alcun obbligo
di intervento, sembra potersi ritenere che strumento idoneo e
sufficiente a tutelare i fondi dalle eventuali conseguenze negative
di bilancio - in ipotesi derivanti dai riflessi della riforma del
regime pensionistico obbligatorio - sia quello apprestato dal comma
7 dello stesso art. 18 d.lsg.124/1993, a norma del quale "in
presenza di squilibri finanziari delle relative gestioni le fonti
istitutive di cui all'art. 3 possono rideterminare la disciplina
delle prestazioni e del finanziamento per gli iscritti che alla
predetta data non abbiano maturato i requisiti previsti dalle fonti
istitutive medesime per i trattamenti di natura pensionistica".
Si noti che tale possibilità di intervento lascia integra la
libertà di autodeterminazione delle fonti costitutive e consente
di limitare l'utilizzo dello strumento "cautelare" ai casi di reale
squilibrio (mentre la norma di cui si discute opera a priori e a
prescindere dalla buona o cattiva "salute" dei fondi medesimi);
casi in cui sarebbe presumibilmente utilizzabile anche lo strumento
privatistico della risoluzione per eccessiva onerosità
sopravvenuta.
Vero è che, in altra occasione, è stata ritenuta legittima una
norma limitativa dell'accesso alle pensioni di anzianità in certo
senso analoga a quella in esame: si pensa al "blocco" delle
pensioni di cui all'art. 1 comma 2-ter legge n. 438/1992 (di
conversione del decreto legge n. 384/1992), che la giurisprudenza
di legittimità (v. Cass., 6771/1995, cui si è uniformato anche
questo tribunale) ha ritenuto operante anche per i fondi
integrativi privati. Ma in quel caso l'incisività e
l'"invasivita'" dell'intervento legislativo si collocava in una
logica dell'emergenza (collegata al blocco delle pensioni nel
regime obbligatorio) e si connotava in termini di eccezionalità e
temporaneità che sono del tutto estranei alla prescrizione in
esame, con la quale non si sospendono, bensì si invalidano
definitivamente le clausole collettive che contemplano le
prestazioni vietate.
Non sembra pertanto manifestamente infondata la prospettata
lesione degli artt. 39 e 41 Cost. nonchè nell'art. 38 Cost., nella
parte in cui tali norme precludono interventi limitativi e lesivi
della libertà di contrattazione collettiva, di iniziativa
economica a di assistenza privata che non trovino razionale
giustificazione nelle esigenze di tutela di altri, prioritari
interessi. Infine, parte appellante prospetta un possibile
contrasto della norma in oggetto anche con l'art. 3 Cost., sotto un
duplice profilo.
Il primo, riguardante il diverso regime "transitorio" assicurato
ai lavoratori dipendenti iscritti alle forme esclusive dell'AGO
(per i quali l'art. 27 comma 1 della legge n. 335 ha conservato la
possibilità di pensionamento anticipato rispetto all'età
pensionabile nell'AGO, sia pure con le riduzioni di trattamento di
cui alla tabella D), pretende di mettere a confronto forme
pensionistiche complementari ed integrative, quale quella in
giudizio, con forme "esclusive" dell'assicurazione generale, per le
quali il legislatore ha compiuto un autonomo (e logicamente
diverso) intervento correttivo e parzialmente limitativo.
Deve, quindi, escludersene la fondatezza. Non privo di fondamento
appare, invece, l'altro possibile profilo di violazione del
principio di eguaglianza, relativo al trattamento riservato ai
fondi integrativi ex legge n. 357/1990 (fondi, già sostitutivi,
per i dipendenti degli enti pubblici creditizi). Se è vero,
infatti, che questi fondi la legge n. 335 prevede l'assoggettamento
allo stesso regime delle prestazioni dell'AGO, è anche vero che
l'art. 3 comma 19 della legge consente alla contrattazione
collettiva di derogare a tale regime senza porre limiti, in
particolare, sotto il profilo dell'età di accesso ai trattamenti
di anzianità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 comma 8-quinquies del
d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124; introdotto dall'art. 15 comma 5
della legge 8 agosto 1995 n. 335 nonchè dell'art. 59 comma 3,
legge 27 dicembre 1997 n. 449 in relazione agli artt. 3, 38, 39 e
41 della Costituzione per i motivi di cui alla parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Genova, addì 24 maggio 2000.
Il Presidente estensore: De Matteis
00C0966