1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 SENTENZA 20 - 26 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione per incapacita' dell'imputato - Assunta applicabilita' della disciplina con riferimento alla sola infermita' mentale e non anche alla infermita' fisica che osti alla partecipazione attiva e consapevole al processo - Lamentata lesione del diritto di difesa, autodifesa e del principio di uguaglianza - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen. artt. 70, 71, 72. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. (004C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 70, 71 e
72 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
dell'11 dicembre 2002 dal Tribunale di Genova, iscritta al n. 66 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 ottobre 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Genova, nel corso di un giudizio penale per
i reati di violenza privata, esercizio arbitrario delle proprie
ragioni con violenza alle persone e lesioni personali, ha sollevato,
in riferimento agli articoli 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 70, 71 e 72 del codice di procedura penale, nella parte in
cui limitano gli accertamenti sulla persona dell'imputato e i
successivi provvedimenti in ordine alla sospensione del procedimento
alle sole ipotesi in cui, per infermità mentale, l'imputato non sia
in grado di partecipare coscientemente al processo, e non prevedono
invece l'applicazione della disciplina della sospensione del processo
a tutti quei casi in cui, per infermità fisica di qualsiasi natura,
oltre che psichica, l'imputato non sia in grado di esprimersi in modo
compiuto nè verbalmente, nè attraverso la scrittura, nè
utilizzando un linguaggio convenzionale che sia traducibile
avvalendosi di un interprete, e quindi sia impossibilitato a
partecipare attivamente al processo, esercitando validamente la
propria autodifesa.
Il giudice a quo riferisce in fatto che dalla disposta perizia
risulta che l'imputato presenta esiti di un ictus cerebrale e, in
particolare, è affetto da afasia, per cui gli è impossibile
l'espressione verbale, e da emiparesi destra con plegia dell'arto
superiore, cosicchè non può scrivere e, con la mano sinistra,
riesce solo «a firmare ed a scrivere piccoli e semplici vocaboli»; e
che egli, pur sforzandosi di parlare, produce suoni vocali
stereotipati incomprensibili. L'imputato, benchè in grado di
partecipare coscientemente al processo, sarebbe impossibilitato ad
esprimersi correttamente sul piano verbale.
Il remittente muove dalla premessa secondo cui, nella disciplina
vigente, non vi sarebbe alcuna norma che consenta, in un caso
concreto avente tali caratteristiche, di sospendere o anche solo di
rinviare il dibattimento.
In particolare, il giudice a quo ritiene non applicabile l'art
420-ter, richiamato dall'art. 484 cod. proc. pen., in quanto non si
verserebbe in un'ipotesi di assoluta impossibilità di comparire per
caso fortuito, forza maggiore o altro impedimento. L'imputato, in
effetti, potrebbe venire in udienza, nè la partecipazione al
processo risulterebbe in qualche modo dannosa per la sua salute.
Neppure risulterebbe applicabile, ad avviso del remittente, la
disciplina dettata dagli articoli 70 e ss. cod. proc. pen., relativa
alle ipotesi di imputato che, per infermità mentale, non è in grado
di partecipare coscientemente al processo. Infatti dalla perizia
risulta che l'imputato, avendo un grado sufficiente di coscienza e di
capacità di intervento critico, può partecipare coscientemente al
processo, per cui del tutto arbitrario e non consentito sarebbe il
richiamo alla citata disciplina. Non potrebbe, infine, neppure
applicarsi la disciplina dettata dall'art. 119 cod. proc. pen.,
relativamente alla partecipazione del sordo, del muto e del sordomuto
ad atti del procedimento, in quanto l'imputato, colpito da ictus in
età avanzata e quindi solo da poco tempo non in grado di esprimersi,
non utilizza un «linguaggio» convenzionale che possa essere
sottoposto alla «traduzione» di un interprete, ma solo emette suoni
inarticolati e compie gesti privi di un significato codificato, che
solo la sensibilità e l'abitualità di rapporto delle persone che
gli vivono vicine rende in qualche misura comprensibili. In
conclusione l'imputato, non potendo parlare, non potendo scrivere
correntemente e non potendo essere inteso nelle sue espressioni
gestuali e vocali da un interprete, avendo solo la capacità di farsi
intendere quando esprime assenso o dissenso e poco più, non avrebbe
alcun modo di comunicare compiutamente nè con il suo difensore nè,
tanto meno, nell'ambito del processo.
Ad avviso del tribunale, qualora si ritenesse di poter comunque
celebrare il dibattimento, non sussistendo alcuna norma che ne
consenta la sospensione, verrebbero gravemente compromesse le
possibilità di difesa dell'imputato, sia sotto il profilo
dell'impossibilità di narrare compiutamente al difensore la propria
versione dei fatti, al fine di concordare la più adeguata linea
difensiva, sia sotto il profilo di esercitare adeguatamente
l'autodifesa. Di qui, stante l'impossibilità di trovare una adeguata
risposta nel diritto vigente, se non forzando la lettera della legge
oltre ogni limite consentito, il dubbio di legittimità
costituzionale degli articoli 70, 71, 72 cod. proc. pen., nei termini
sopra indicati.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice ne motiva la
sussistenza affermando che l'accoglimento di essa legittimerebbe la
sospensione del processo con periodico riesame della situazione
fisica dell'imputato sino a quando, eventualmente, egli non riuscisse
a recuperare in modo sufficiente l'uso della parola, o la capacità
di scrivere, tanto da consentirgli di narrare i fatti.
In punto di non manifesta infondatezza, il tribunale osserva che
costringere l'imputato a subire un processo in cui egli, di fatto,
non è in grado di partecipare attivamente e in modo costruttivo,
significherebbe pregiudicare l'esercizio dell'inviolabile diritto di
difesa, sotto il profilo del diritto di autodifendersi, che è
costituzionalmente sancito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione e che la stessa Corte costituzionale ha ritenuto
prevalente rispetto al diritto di essere giudicato. Il diritto di
difesa, rileva il remittente, nel sistema adottato dall'ordinamento
italiano è imperniato sul concorso dell'attività difensiva
dell'imputato con quella del difensore tecnico ma, pur articolandosi
attraverso i due poli dell'autodifesa e dell'assistenza tecnica, le
rispettive posizioni conservano, di regola, carattere di piena
autonomia e la prima (l'autodifesa) assume certamente un carattere
indefettibile e prioritario e non può essere sostituita dalla
seconda che, pur integrando, nei casi previsti dalla legge,
necessariamente l'altra, è pur sempre condizionata ad un atto di
libera scelta da parte dell'interessato e, solo in difetto, da un
atto di doverosa integrazione da parte del giudice. Conseguentemente,
celebrare il processo senza che le possibilità di autodifesa
dell'imputato siano effettive, comporterebbe, ad avviso del giudice a
quo, la violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Applicando la normativa processuale vigente, risulterebbe altresì
violato il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, in quanto verrebbero trattate in modo assolutamente
differente situazioni che per molti aspetti sono assimilabili: la
posizione di chi non è neppure in grado di capire il valore del
processo e di ciò che avviene nel suo ambito e quella di chi, pur
comprendendolo, non è comunque in grado, alla stregua dell'incapace,
di interferire, in modo costruttivo per le proprie esigenze
difensive, nel processo stesso.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
L'Avvocatura osserva che sulla questione la Corte si sarebbe già
pronunciata con la sentenza n. 281 del 1995. Conclude quindi
affinchè la questione sia dichiarata inammissibile o comunque
infondata.

Considerato in diritto

1. - La questione sollevata dal Tribunale di Genova investe gli
articoli 70, 71 e 72 del codice di procedura penale, relativi alla
sospensione del processo nel caso in cui «lo stato mentale
dell'imputato è tale da impedirne la cosciente partecipazione al
procedimento», censurati «nella parte in cui limitano gli
accertamenti sulla persona dell'imputato e i successivi provvedimenti
in ordine alla sospensione del procedimento alle sole ipotesi in cui,
per infermità mentale, l'imputato non sia in grado di partecipare
coscientemente al processo, e non prevedono invece l'applicazione
della disciplina della sospensione del processo a tutti quei casi in
cui, per infermità fisica di qualsiasi natura, oltre che psichica,
l'imputato non sia in grado di partecipare attivamente al processo,
esercitando validamente la propria autodifesa».
Il remittente muove dalla premessa secondo cui l'imputato del
processo a quo è stato riconosciuto dal perito in possesso di un
grado sufficiente di coscienza e di capacità di intervento critico,
e dunque in grado di partecipare coscientemente al processo, ma, a
causa degli esiti di un ictus, è impossibilitato ad esprimersi
correttamente sul piano verbale e a scrivere, nè utilizza un
linguaggio convenzionale che possa essere tradotto da un interprete
come accade nel caso delle persone mute. Egli ritiene dunque che non
siano applicabili nella specie nè gli artt. 70 - 72 cod. proc. pen.,
nè l'art. 119 cod. proc. pen. relativo alla partecipazione del muto
agli atti del procedimento, e nemmeno l'art. 420-ter cod. proc. pen.
sull'impedimento a comparire dell'imputato, poichè il suo stato di
infermità non comporterebbe impossibilità di comparire. Poichè,
stante questa situazione, l'imputato non sarebbe in grado di
partecipare «attivamente e in modo costruttivo» al processo, ne
risulterebbe pregiudicato il suo diritto di difesa, e soprattutto il
diritto di autodifesa, con violazione dell'art. 24, secondo comma,
della Costituzione. Sarebbe inoltre violato l'art. 3 della
Costituzione, in quanto verrebbero trattate in modo diverso
situazioni per molti aspetti assimilabili, vale a dire, da un lato,
la posizione di chi non è neppure in grado di capire il valore del
processo, dall'altro quella di chi, pur comprendendolo, non è in
grado di intervenire «in modo costruttivo per le proprie esigenze
difensive» nel processo stesso.
2. - La questione non è fondata, in quanto non è esatta la
ricostruzione del sistema normativo operata dal giudice a quo.
Come il remittente esattamente avverte, la garanzia
costituzionale del diritto di difesa comporta la necessità che
l'imputato sia in grado non solo di essere fisicamente presente, se
lo ritiene, al processo, ma anche di partecipare in modo consapevole
e attivo alla vicenda processuale, ovviamente con le modalità
consentite dalla sua complessiva personalità, interloquendo con gli
altri soggetti del processo medesimo, allo scopo di esercitare
l'autodifesa, e di comunicare con il proprio difensore, quindi anche
con la possibilità di esprimersi essendo percepito e compreso (cfr.
sentenza n. 341 del 1999).
Se ad assicurare la possibilità di presenziare fisicamente al
processo è intesa la disciplina sul rinvio per legittimo impedimento
a comparire dell'imputato (art. 420-ter cod. proc. pen.), e se a
garantire la possibilità di percepire o di esprimersi, nel caso di
difficoltà ad udire o a parlare dell'imputato, sovviene la
disciplina che assicura l'assistenza di un interprete nell'ipotesi di
sordità o mutismo dell'imputato (art. 119 cod. proc. pen., come
risulta dalla pronuncia additiva di cui alla sentenza n. 341 del
1999), l'ipotesi invece in cui l'impossibilità di partecipare
attivamente al processo dipenda dalla situazione mentale
dell'imputato è contemplata dagli artt. 70, 71 e 72 cod. proc. pen.
L'art. 70 prevede il ricorso ad un accertamento peritale quando
«vi è ragione di ritenere che, per infermità mentale» - non più
necessariamente sopravvenuta al fatto (sentenza n. 340 del 1992) -,
«l'imputato non è in grado di partecipare coscientemente al
processo»; a sua volta l'art. 71 dispone che, se a seguito di tale
accertamento «risulta che lo stato mentale dell'imputato è tale da
impedirne la cosciente partecipazione al procedimento», quest'ultimo
è sospeso (sempre che non debba essere pronunciata sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere), facendosi poi luogo ogni
sei mesi ad ulteriori accertamenti «sullo stato di mente
dell'imputato», in vista di una revoca della sospensione «non appena
risulti che lo stato mentale dell'imputato ne consente la cosciente
partecipazione al procedimento» (art. 72).
Anche se l'art. 70 letteralmente si riferisce ad ipotesi di
«infermità mentale», il sistema normativo è chiaramente volto a
prevedere la sospensione ogni volta che lo «stato mentale»
dell'imputato ne impedisca la cosciente partecipazione al processo.
Partecipazione che non può intendersi limitata alla consapevolezza
dell'imputato circa ciò che accade intorno a lui, ma necessariamente
comprende anche la sua possibilità di essere parte attiva nella
vicenda e di esprimersi, esercitando il suo diritto di autodifesa.
Ciò significa che quando non solo una malattia definibile in senso
clinico come psichica, ma anche qualunque altro stato di infermità
renda non sufficienti o non utilizzabili le facoltà mentali
(coscienza, pensiero, percezione, espressione) dell'imputato, in modo
tale da impedirne una effettiva partecipazione - nel senso ampio che
si è detto - al processo, questo non può svolgersi. Alla verifica
di tale situazione è diretto l'accertamento peritale, sulle cui
risultanze si esercita il controllo del giudice ispirato ai principi
ora enunciati.
Ove poi risultasse che lo stato mentale dell'imputato ne
consente, di per sè, la partecipazione consapevole e attiva al
processo, e sussistono solo ostacoli alla espressione verbale o
scritta e alla reciproca comprensione, derivanti da impedimenti,
collegati ad uno stato di infermità, all'udito o alla parola
dell'imputato, troverebbero applicazione le regole dell'art.119 cod.
proc. pen., che prevede il diritto all'assistenza di un «interprete,
scelto di preferenza fra le persone abituate a trattare» con
l'imputato, al fine di consentirgli di «potere comprendere l'accusa
contro di lui formulata e di seguire il compimento degli atti cui
partecipa» (così nella estensione che la disposizione ha subito per
effetto della sentenza n. 341 del 1999 di questa Corte).
Non sussiste dunque la lacuna di tutela del diritto di difesa
denunciata dal remittente.
Nemmeno, di conseguenza, ha fondamento la censura di violazione
del principio di eguaglianza. Una volta riconosciuto che in tutti i
casi in cui lo «stato mentale» dell'imputato, nel senso ampio che
s'è detto, ne impedisca la consapevole e attiva partecipazione al
processo, si applica il sistema degli artt. 70, 71 e 72 cod. proc.
pen., non vi è luogo ad alcuna disparità ingiustificata di
trattamento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 70 (Accertamenti sulla capacità dell'imputato), 71
(Sospensione del procedimento per incapacità dell'imputato) e 72
(Revoca dell'ordinanza di sospensione) del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0118