1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1992- 20 marzo 1996
N. 328 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 marzo 1996) dal tribunale di Reggio Calabria sui ricorsi riuniti proposti da Logiudice Domenico ed altri Reato in genere - Soggetti sottoposti a procedimento penale per specifiche ipotesi di reato o a procedimento di prevenzione - Possesso da parte degli stessi, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica svolta - Mancata giustificazione della legittima provenienza dei beni - Configurazione come reato proprio - Lesione del principio di uguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (096C0457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza lette le richieste di riesame,
qui riunite per i fini del presente provvedimento:
a) depositate dai difensori avv.ti A. Managò, S. Logiudice, A.
Tassitani, G. Nucera, in data 1 dicembre 1992, avverso il decreto di
sequestro preventivo emesso dal procuratore della Repubblica presso
il tribunale di Reggio Calabria in data 28 novembre 1992 nel proc.to
n. 95/1992 rgnr-dda, nei confronti di: Logiudice Domenico, Logiudice
Antonino, Logiudice Giovanni, Logiudice Pietro, Reliquato Giuseppe,
Fotia Carlo, Logiudice Vincenzo, Logiudice Roberto, Turbante
Giovanna, Gatto Anna, Stilo Bruno, Chiaia Angela, Logiudice Luciano,
Logiudice Francesca, nell'interesse dei medesimi;
b) depositata in data 1 dicembre 1992 dai difensori citati sub a)
nell'interesse di: Logiudice Francesco, avverso "il sequestro
eseguito nei confronti" del medesimo;
c) le dichiarazioni di interposizione di gravame in riesame rese
in pari data dai menzionati Logiudice Giovanni, Domenico, Antonino,
Pietro e Vincenzo, nonchè Turbante Giovanna, Stilo Bruno, Fotia
Carlo e Reliquato Giuseppe, nell'interesse di se medesimi, avverso il
decreto di sequestro preventivo emesso in data 30 novembre 1992 dal
g.i.p. - dda del tribunale di Reggio Calabria, nel medesimo proc.to
già segnalato sub a); esaminati gli atti e la documentazione
allegata;
Udita la difesa degli indagati nell'udienza di discussione dell'11
dicembre 1992, in cui è stata tra l'altro chiesta attivazione
dell'incidente di costituzionalità in relazione alla norma
incriminatrice donde il provvedimento impugnato trae origine;
Dato preliminarmente atto che non è in contestazione la
legittimazione dei richiedenti ai proposti gravami, attesane la
(riconosciuta in atti) qualità di titolari di diritti sulla res in
giudiziale sequestro;
Rilevato che la difesa ha eccepito in rito la nullità dell'avviso
di fissazione dell'udienza di discussione per erronea o incerta
indicazione della data di sua celebrazione;
Postulando, conseguenzialmente, pronuncia declaratoria per ogni
effetto di ciò; rilevato ancora, nel merito, che (con l'atto di
gravame) la difesa ha eccepito l'illegittimità dell'impugnato
provvedimento sub a) per vizio di illegittimità per difetto di
elementi di fatto costituenti anche solo fumus del reato contestato,
provenendo da attività comunque lecite i beni in questione; nonchè
per Logiudice Francesca, ha lamentato l'avvenuta esecuzione nei
confronti della medesima di sequestro del quale non la stessa non è
stata indicata (nel provvedimento dispositivo) quale destinataria;
Postulando, conseguenzialmente, la revoca dello stesso
provvedimento impugnato; dato preliminarmente atto che: non essendo
in alcun modo arguibile dal proposto atto di gravame sub a) il
provvedimento che si intende impugnato, e non risultando il
nominativo di costui compreso tra quelli interessati sia dal
provvedimento emesso dall'ufficio del p.m. che da quello emesso dal
g.i.p. in sede, nè altrimenti identificabile per mancata indicazione
di ogni elemento utile ad integrarne efficacemente le generalità, va
dichiarata l'inammissibilità del ricorso in questione per tale
posizione, a termini degli artt.309 e 581 c.p.p.;
Ritenuto in rito che: la dedotta eccezione si palesa assolutamente
infondata, atteso che:
(secondo quanto si evince dalla visione della missiva di avviso
all'uopo redatta dalla competente cancelleria e tempestivamente
trasmessa per gli incombenti di esecuzione in data 5 dicembre 1992
agli avv.ti Managò, Tassitani, Logiudice e - in separato foglio -
all'avv.to Nucera) il giorno statuito per la celebrazione
dell'odierna di discussione risulta identificato, con carattere
vergato a mano e con segno grafico inequivocabilmente comprensibile e
chiaro, nella data dell'11 dicembre 1992;
(secondo quanto risulta dalle comunicazioni di rinuncia a
presenziare alla detta udienza di discussione pervenute ad iniziativa
dei ricorrenti Stilo e Logiudice Vincenzo) i citati ricorrenti hanno
segnalato che per tale udienza sarebbero stati rappresentati dagli
avv.ti Nucera e Managò;
(come da verbali di avvenuta esecuzione) a tutti i ricorrenti
detenuti è stata notificata, quale data per il detto incombente
quella dell'11 dicembre 1992;
essendo pervenuti gli atti in data 4 dicembre 1992, come risulta
dalla copertina del fascicolo cumulativo costituito (con il n. 133/R)
allo scopo, di palesava evidente che l'incombente in questione
sarebbe stato adempiuto entro il termine perentorio dei dieci giorni
di cui all'art. 309, decimo comma, c.p.p.;
Considerato, sempre in via preliminare, che l'avv.to Tassitani ha
offerto cospicua documentazione in relazione alla espressa
allegazione di lecita provenienza dei beni di seguito in relazione
alla posizione delle ricorrenti Chiaia e Logiudice Francesca;
O s s e r v a
Risulta in atti che:
in data 27 novembre 1992, la Squadra Mobile in sede procedeva a
sequestro nei confronti delle odierne ricorrenti Chiaia, Logiudice
Francesca e Turbante per fini probatori in relazione alla pretesa
violazione di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma, legge n.
356/1992;
in data 28 novembre 1992 il p.m. presso il tribunale in sede
disponeva, motu proprio, decreto di sequestro preventivo, nei termini
per cui in atti quale atto urgente (ex art. 321 c.p.p.);
in data 30 novembre 1992 il g.i.p. emetteva decreto di convalida
del decreto di sequestro preventivo adottato in precedenza dal p.m.
e, contestualmente, motu proprio, decreto autonomo di sequestro
preventivo nei termini in atti chiariti (comprendendo, tra i
destinatari del provvedimento impositivo di vincolo, anche Logiudice
Francesca).
Nei termini illustrati in ricorso, la difesa si duole, nella
sostanza, in diritto dell'avvenuta emissione di un provvedimento di
vincolo (quello del p.m.) doppiamente censurabile, perchè privo
anche solo di un fumus di fondatezza del reato ivi contestato a
carico dei suoi destinatari, e perchè anche formalmente adottato per
fini riconducibili a quelli di cui all'art. 321 c.p.p., e quindi
irritualmente da parte di autorità (sia quella di p.g., dispiegatasi
motu proprio, che quella del p.m., intervenuta per i fini di
convalida e di atto urgente autonomo di sequestro) a ciò non
legittimata.
Proseguendo poi alla verifica in fatto postula ancora la difesa che
l'azione giudiziaria ha interessato beni di certa provenienza
lecita, con conseguente erronea identificazione sia sotto il profilo
oggettivo che soggettivo dell'ipotesi accusatoria consacrata nel
provvedimento con il ricorso sub a) impugnato.
Non può in tale materia tacersi che la fattispecie di illecito
individuata dall'art. 12-quinquies legge n. 356/1992 sanziona come
offensiva - tanto nell'ipotesi del primo che in quella del secondo
comma - essezialmente la condotta di colui che si rende attivo
protagonista di traffici illeciti (quali riciclaggio, ricettazione e
condotte omogenee) o, in quanto preteso partecipe - intraneo o
"esterno" - della vita di sodalizi criminali anche mafiosi (oltre che
delle altre ipotesi delittuose ivi configurate), offre con la propria
condotta un contributo qualificato, in entrambe le situazioni
descritte, al perseguimento e raggiungimento dei fini illeciti di
sfondo: e ciò, vuoi procurando il virtuale "oscuramento" della
effettiva titolarità di beni e redditi di provenienza non lecita;
vuoi assicurandosi (anche per il tramite di prestanomi) la fruizione
dei flussi di ricchezza presumibilmente frutto di delitto (perchè di
provenienza che l'interessato non riesce a ricostruire e dimostrare
limpida e lecita).
Tanto non può non implicare, pur nella fisionomia "atipica" della
incriminazione in discorso, (che allo stato, sia pure nella sua
palese "eccezionalita'", di ratio, appare per quanto appresso si
chiarirà - al collegio tale da vulnerare più di un precetto
costituzionale, donde la rimessione della correlata questione di
legittimità nei termini per cui in dispositivo), una prognosi di
evidente "complessita'" oltre che delle indagini preliminari in
materia, del momento di accertamento qualificato - anche in ipotesi
in via di contenzioso su profili di squisita rilevanza civilistica -
degli elementi costitutivi di tale imputazione, nel senso che viene
introdotta una dinamica di inversione sostanziale dell'onere
probatorio tale da attribuire proprio all'indagato il ruolo cardine
di allegazione e documentazione di quanto possa scagionarlo.
E se ciò deve correttamente rifluire nel momento processuale, non
può non tradursi in separatezza tra il fine di accertamento
probatorio cui il sequestro di cui agli artt. 253 e ss. c.p.p. è
preordinato (e che ragionevolezza vuole, alla luce di quanto si è
detto, costituisca momento "normale", dell'indagine per tali
procedimenti, dovendo l'imposizione del vincolo garantire il
congelamento dello stato di fatto sino al suo pieno ed esauriente
accertamento), ed il fine di assicurazione della garanzia di
esecuzione della pena accessoria introdotta al riguardo (cioè la
confisca di tali ricchezze), al cui perseguimento può attendersi
nelle forme ordinarie altrove previste dal nostro ordinamento.
Nella specie, del resto, se proprio del sequestro cd. probatorio si
è fatto impiego, e ciò coerentemente rispetto al tipo di reato
contestato e alla esigenza propria della sua completa indagine (da
parte della p.g. procedente), altrettanto correttamente in diritto
pare al Collegio che siano stati i moduli di iniziativa cautelare
previsti dall'art. 321 rispettivamente per il p.m. e per il g.i.p.
Il che consente di ritenere palesemente infondata nel merito, per
quanto possa ciò valere quale obiter dictum del presente
provvedimento, ogni eccezione in proposito avanzata (anche per
implicito).
Quanto poi al secondo profilo dedotto, osserva il tribunale -
sempre nei limiti di una pronuncia obiter dicta - che nulla preclude
che il corso delle indagini ulteriori possa fornire elementi di
preziosa valenza allo stato non dagli atti deducibili, sia nel senso
della avvalorazione che dalla decantazione della odierna materia
probatoria, ma che vanno disattese (come già implicito in premessa)
postulazioni o asserzioni - quali quelle dedotte, anche in punto di
assunta coappartenenza a terzi del tutto estranei dei cespiti posti
in sequestro o di precaria titolarità di fatto - o comunque di
rilevanza nel merito allo stato incerta (il che è a dirsi per la
documentazione di corredo tutta prodotta), tale da costituire in ogni
caso elemento da sottoporre a doverosa accurata verifica e riscontro,
se qualificato da peculiare vis probatoria in guisa di fonte
liberatoria dalle odierne contestazioni, nella sede sua propria, che
non può ovviamente essere quella del presente incidente (sia per i
suoi connotati funzionali che per i parametri di valutazione
correlati) bensì quella "naturale" del giudice di merito.
Va tuttavia promosso incidente di costituzionalità (anche sulla
espressa allegazione in proposito formulata dalla difesa in sede di
proposizione del gravame), perchè ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la relativa quaestio - nei termini appresso
indicati - nel presente procedimento, in relazione al dedotto art.
12-quinquies, secondo comma, legge n. 356/1992 per violazione
dell'art. 25 della Costituzione.
La citata disposizione - per la cui violazione è stato promosso il
provvedimento donde origina il presente gravame (e del cui fumus di
fondatezza occorre in questa sede conoscere e pronunciare, anche per
l'espressa eccezione sul punto avanzata dalla difesa in ricorso, per
i fini propri del riesame ex art. 309 c.p.p., sicchè se ne deve
constatare oggettivamente la "rilevanza" nei sensi di cui alla legge
11 marzo 1953 n. 1, art. 23 nonchè 134 della Costituzione) - appare
al collegio viziata da illegittimità per violazione del precetto di
cui agli artt. 3-24-25-27 della Costituzione.
La lettera della citata disposizione individua, nel secondo comma,
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707-708 c.p. (che è
infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti le
condotte di cui al primo comma nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648-bis e 648-ter c.p.); essa infatti assume con peculiare
scelta di introduzione di un meccanismo di inversione dell'onere
probatorio (sulla fondatezza della presunzione connessa), uno stato
di fatto personale oggettivamente accelerato, consistente nell'inciso
"risultano, anche per interposta persona fisica o giuridica, essere
titolari o avere la disponibilità a qualsiasi titolo di denaro, beni
o altre utilità di valore sproporzionato al loro reddito, dichiarato
ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività
economica, e dei quali non possa(no) giustificare la legittima
provenienza", quale co-elemento costitutivo dell'incriminazione in
discorso che è reato di pericolo; nello statuire ciò, tuttavia,
tale previsione che per propria evidente ratio ha finalità di
repressione della fruibilità di ricchezza di provenienza incerta e
comunque presumibilmente illecita, ancorando l'incriminazione alla
posizione personale "peculiare" di chi è dalla stessa norma
specificatamente indicato quale soggetto punibile (cioè l'essere -
in origine, prima della novella introdotta con il d.-l. 20 novembre
1992 n. 450, che ha modificato tale previsione sostituendole il
requisito della pendenza di un procedimento penale - semplicemente
indagato per diversi reati di grave allarme sociale, che non è
chiarito se debba intendersi quale condizione obiettiva di
punibilità ma appare più verosimilmente elemento anch'esso
essenziale del reato, come tale necessariamente oggetto di preventiva
conoscenza ai fini del dolo) non riproduce quale requisito "minimo"
di integrazione della posizione soggettiva incriminata il presupposto
di una previa condanna irrogata nei confronti del medesimo; requisito
già riconosciuto imprenscindibile per la compatibilità
costituzionale delle disposizioni analogamente incriminatorie di cui
agli artt. 707 e 708 c.p., con le pronunce nn. 110 del 19 luglio 1968
e 14 del 2 febbraio 1971, dalla Corte costituzionale, in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione, con motivazione cui in
questa sede si fa espresso richiamo, che determinava l'elisione
dell'inciso che qualificava tra l'altro, "presupposto idoneo" per
l'incriminazione per le dette contravvenzioni, l'avvenuta
sottoposizione a misura di sicurezza personale o a cauzione di buona
condotta; detta disposizione, infatti, assume quale "presupposto" nei
sensi prima chiariti della (eventuale) condanna e successiva
applicazione di confisca (statuizione che appare collegare insieme,
alla luce della fisionomia propria dell'istituto così introdotto nel
nostro ordinamento, i fini propri di una pena accessoria e di una
misura di sicurezza) il mero essere dell'imputato sottoposto ad
indagini per taluno dei reati ivi specificati, ovvero sottoposto a
procedimento per l'applicazione di una misura di prevenzione
personale; selettivamente, l'incriminazione si rivolge non a tutti i
soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli sebbene non più soltanto
"inquisiti" (a vario titolo), comunque "giudicabili", e tale
posizione, che è meramente processuale e non già "stato personale",
che poteva essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies citato (nella versione non modificata dal citato
decreto-legge novembrino) non conosciuta - se il corso delle indagini
preliminari non avesse determinato l'emissione di avviso di garanzia
nei suoi confronti - venendo così a costituire una condizione
obiettiva di punibilità, contrastata comunque con la presunzione di
non colpevolezza di chi è mero indagato o anche giudicabile e non ha
riportato (neppure con sentenza non definitiva) una condanna.
Dall'elisione del presupposto della "sottoposizione ad indagini"
(ovvero dell'analogo inciso allo stato vigente per decreto-legge
della pendenza di un giudizio) deriva un ampliamento della norma che,
senza ledere il cittadino (che deve sempre poter giustificare la
provenienza della propria ricchezza), costituisce un più efficace
strumento di contrasto, tra l'altro, della criminalità mafiosa,
perchè impedisce la infiltrazione occulta o comunque nociva di
questa nel vivere civile.
Tale prospettata soluzione non compete tuttavia alla giurisdizione
ordinaria, donde la devoluzione del suo esame alla Corte
costituzionale.
Appare infine opportuno chiarire che la disposizione in questione
ha individuato (ed introdotto quale novum nell'ordinamento), come
penalmente offensiva, una titolarità non meramente formale di
ricchezza che appaia ingiustificata rispetto al reddito dichiarato o
alla propria attività economica; premesso che nulla esclude la
ravvisabilità di una correità nel detto reato (che è "proprio"),
da parte di un soggetto che in ipotesi non versi nel medesimo stato
personale di colui per la cui sfera di interesse comunque il primo ha
agito, con l'ordinario dolo di concorso per le condotte di cui agli
artt. 117 e 118 c.p. appare evidente che - a tenore dell'attuale
formulazione letterale della disposizione in esame - possano
costituire oggetto di incriminazione (riflessa) condotte che sono
state poste in essere prima dell'entrata in vigore della nuova
incriminazione (sia nella versione originaria che in quella pur se
"precaria" allo stato vigente), poiche':
1) nella norma non si discende se lo stato di fatto personale
penalmente illecito ai sensi del secondo comma dell'art. 12-quinquies
più volte citato, che comunque dovrebbe essere stato accertato
successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 356 del
1992 e sue modificazioni (per il principio di cui all'art. 2 c.p.),
debba essere stato determinato, anche per eventuale "permanenza"
degli effetti e della determinazione soggettiva delle condotte che ne
costituiscono l'origine, soltanto successivamente alla detta entrata
in vigore;
2) in via interpretativa, tale discernimento è "aperto", potendo
postulare (ad avviso del collegio) quale antecedente comunque
costitutivo della incriminazione in parola, una condotta anteatta
illo tempore lecita per il suo autore (e perciò di per se non
punibile); sicchè l'oscurità surrichiamata pare decifrabile nella
sede propria del merito del singolo procedimento, poichè comunque il
reo dell'incriminazione in esame dovrebbe esser tale per non aver
fatto cessare - alla data di entrata in vigore della detta
disposizione - situazioni di dubbia spettanza di diritti riferibili
alla sua posizione soggettiva; il che appare al tribunale esigibile e
possibile in concreto sia per la oggettiva diversità di condizione
di ogni potenziale indagato sia, soprattutto, perchè nulla vieta di
compiere o beneficiare di acquisti patrimoniali da parte di terzi in
pendenza di procedimenti penali anche a proprio carico senza cha
appaia probatio diabolica quella liberatoria in tale contesto pretesa
dalla stessa disposizione nel penultimo inciso del citato secondo
comma.
Resta sempre il problema del "presupposto" della sottoposizione ad
indagini che è stato oggetto sopra della rilevata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità formulata.
Devesi dunque disporre nei sensi per cui il dispositivo per i fini
così rilevati, con sospensione del giudizio di gravame (di cui
all'art. 309 c.p.p.) per l'evidente impossibilità di pronunciare
sul medesimo in pendenza del proposto incidente di costituzionalità,
atteso tra l'altro il fatto che il procedimento penale in oggetto (n.
95/1992 rgnr-dda) è insorto su informativa di reato per fatti
accertati sino al 31 novembre 1992 e sussumibili - in relazione alle
vicende prossime venture del decreto-legge più volte citato - vuoi
sotto l'egida del testo della legge n. 356/1992 come dalla medesima
fonte normativa innovata (suscettibile di censura di
costituzionalita'), vuoi sotto l'egida della previsione originaria;
sicchè la presente questione di legittimità si ritiene da parte di
questo collegio rilevante e non manifestamente infondata, con
proposizione alternativa (perchè venga esaminata in riferimento
alla normativa che sarà al tempo della decisione vigente) alla
competente Corte costituzionale, nei confronti sia della legge n. 356
che del testo di essa precariamente modificato con il decreto-legge
n. 450 del 20 novembre 1992.

P. Q. M.
Dichiara inammissibile il gravame di cui in premessa proposto
nell'interesse di Logiudice Francesco;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3-24-25-27 della Costituzione la questione di costituzionalità
dell'art. 12-quinquies legge n. 356/1992 come in motivazione
specificata;
Sospende il giudizio promosso con i ricorsi per cui in premessa ed
ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito nonchè per la
notifica della presente ordinanza al sig. Presidente del Consiglio
dei Ministri e per la comunicazione ai sigg. Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 12 dicembre 1992
Il presidente: Mannino
Il giudice est.: Sabatini
96C0457