1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 562 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2006
Ordinanza emessa il 20 luglio 2006 dal giudice di pace di Belluno nel procedimento civile promosso da Bar Montegrappa di Combes Sylvie contro G. Buzzatti S.a.s. di G. Buzzati &amp; C. Procedimento civile - Procedimento di ingiunzione - Provvisoria esecutivita' del decreto ingiuntivo in pendenza di opposizione - Prevista concessione con ordinanza «non impugnabile» - Conseguente non revocabilita' e non modificabilita' dell'ordinanza stessa - Diversita' di regime rispetto all'ordinanza di cui al novellato art. 624 cod. proc. civ. - Ingiustificata disparita' di trattamento delle parti del procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo rispetto alle parti del procedimento di opposizione all'esecuzione. - Codice di procedura civile, art. 648. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C1125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo n. R.G.
116/A/06 promosso da Bar Montegrappa di Combes Sylvie, con l'avv.
Paolo Patelmo opponente;
Contro G. Buzzatti S.a.s. di O. Buzzatti &amp; C. con l'avv. Federica
Dalle Mule opposta; ha pronunciato la seguente ordinanza.

P r e m e s s a

Con memoria in data 15 maggio 2006, la difesa dell'opponente Bar
Montegrappa di Combes Sylvie, a seguito di concessione, da parte del
giudice, della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo,
avendo ritenuto l'opposizione non fondata su idonea prova scritta, ha
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale in ordine
all'art. 648 c.p.c., con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la non impugnabilità, e
quindi la non revocabilità e non modificabilità, dell'ordinanza che
concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto.
L'opponente ha richiamato i dubbi sulla legittimità
costituzionale della disciplina derivante dal combinato disposto
degli artt. 648 e 649 anche in ragione della sopravvenuta disciplina
prorpia delle ordinanze ex art. 186-bis e 186-ter c.p.c. ed ha
sottolineato come taii dubbi siano stati acuiti a seguito della legge
n. 80 del 14/5/05 che ha modificato l'art. 624 c.p.c. inserendovi un
secondo comma, nel quale è prevista espressamente la proposizione
del reclamo cautelare, ex art. 669-terdecies c.p.c., avverso
l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che ha sospeso o non sospeso
la procedura esecutiva intrapresa dal creditore procedente, ritenendo
sussistenti o assenti gravi motivi.
In virtù di ciò, l'opponente ha evidenziato come, pena una
evidente discriminazione legislativa ed una violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione, l'istituto del reclamo cautelare non può
più essere negato anche ai provvedimenti sommari anticipatori, quale
è quello previsto dall'art. 648 c.p.c.
Tanto premesso, il giudice adito ritiene la questione sollevata
non manifestamente infondata, sotto il profilo dell'illegittimità
costituzionale, per i seguenti

M o t i v i

Fino ad oggi la giurisprudenza ha riconosciuto all'ordinanza che
concede la provvisoria esecuzione del d.i. opposto, ex art. 648
c.p.c, la natura di provvedimento anticipatorio e cautelare,
escludendone la portata decisoria e, quindi, l'impugnabilità.
La Corte costituzionale, in proposito, ha dapprima (sent.
n. 137/1984) affermato che la concessione della provvisoria
esecutività dovrebbe, in sede di opposizione, essere subordinata
alla ricorrenza degli stessi presupposti necessari per la concessione
delle misure cautelari. Tale orientamento è stato ribadito con la
sentenza n. 65/1996, con la quale la corte ha ritenuto giustificata
la previsione della non impugnabilità e, conseguentemente, la non
revocabilità e non modificabilità dell'ordinanza emessa ex art. 648
c.p.c., a differenza del disposto dell'art. 186-ter.
A giustificazione di ciò, le differenze di funzione e natura
delle due ordinanze: mentre nel giudizio di opposizione a d.i. il
giudice esamina un decreto già emesso, dovendo solo valutare se
sussistano i presupposti per la concessione della provvisoria
esecuzione nel contraddittorio tra le parti, viceversa, nel caso
dell'art. 186 ter, il giudice provvede ad una sommaria valutazione
della fondatezza delle ragioni creditorie, pur in assenza del
debitore.
La Corte costituzionale ha evidenziato come l'ordinanza ex
art. 648 c.p.c. sia emessa in presenza di un titolo già formatosi
nel procedimento monitorio, all'esito di una valutazione prognostica
pienamente discrezionale circa la presumibile fondatezza delle
ragioni dell'opponente, e l'eventualità della concessione della
provvisoria esecuzione è posta proprio a presidio della potenziale
definitività del decreto concesso «ante causam»; l'istituto
introdotto con l'art. 186 ter c.p.c., che ha funzione anticipatoria e
che, a differenza dell'altro, può essere emesso anche in contumacia
del debitore, appaga invece esigenze deflattive del processo,
inserendosi nella logica di potenziamento del giudizio di primo
grado. Secondo la Corte costituzionale, la possibilità per il
giudice, nel protrarsi dell'istruttoria, di revocare la provvisoria
esecuzione del titolo, è una mera conseguenza della precarietà
dello stesso.
Questa la posizione della corte, anche se è vero tuttavia che,
in entrambi i casi confrontati, emerge comunque la possibilità di
anticipare gli effetti della pronuncia definitiva quando il giudice
possieda elementi tali da far presumere una sentenza favorevole
all'istante.
Ma, la decisione sopra riportata, se ha un senso ancora attuale
con riferimento al confronto con l'istituto introdotto dall'art. 186
ter, non può oggi non essere confrontata (e diversamente valutata)
con le innovazioni legislative nel frattempo introdotte e, in
particolare, con il novellato art. 624 c.p.c., nel quale si prevede,
al secondo comma, che è amesso reclamo, ai sensi dell'art. 669
terdecies, contro l'ordinanza che provvede sull'istanza di
sospensione del processo (con cauzione o senza), nell'ambito del
procedimento di opposizione all'esecuzione a nonna degli artt. 615,
secondo comma e 619 c.p.c.
È vero che, in dottrina, vi è chi ritiene come, nel caso di
specie, sarebbe stato più logico utilizzare il rimedio
dell'opposizione agli atti esecutivi, ma, verosimilmente, c'è stato,
da parte del legislatore, il lodevole intento, inserendo tale nuovo
strumento, di escludere la ricorribilità ex art. 111 Cost. L'art.
624 prevede dunque la sospensione qualora sia proposta opposizione
all'esecuzione ex art. 615, comma 2 e 619, ma deve verosimilmente
ritenersi applicabile anche all'ipotesi di opposizione a precetto ex
art. 615, comma 1 c.p.c. Appare quindi fondato il dubbio, alla luce
della normativa sopra richiamata, che si sia venuta a creare una
situazione di evidente diverso ingiustificato trattamento, valutabile
anche in una specifica ottica di incostituzionalità, tra le parti di
un procedimento di opposizione a d.i. e quelle di un procedimento di
opposizione all'esecuzione.
In entrambi i casi, infatti, si è, comunque, in presenza di un
titolo che, in caso di mancata sospensione, può essere
effettivamente azionato in sede esecutiva.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata in ordine all'art. 648 c.p.c.
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui prevede la non impugnabilità, e quindi la non revocabilità e
non modificabilità, dell'ordinanza che concede la provvisoria
esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, sospende il giudizio in
corso e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, ex
art. 23 comma 4 legge n. 87/1953.
Belluno, addì 20 luglio 2006
Il giudice di pace: Schioppa
06C1125