1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1990
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 SENTENZA 4 - 19 aprile 1989
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblico interesse - Ampliamento della tenuta di Castel Porziano - Indennita' - Criteri di stima e determinazione - Finalita' voluttuaria e mancanza di interesse generale - Richiamo alle sentenze nn. 530 e 1022 del 1988, 138/1977 e 1165/1988 - Garanzia di un congruo indennizzo collegato al valore venale dei beni - Non fondatezza. (Legge 23 luglio 1985, n. 372, art. 5, quinto comma). (Cost., art. 3). (090C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1990)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof.
Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo
CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv.
Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5, quinto comma,
della legge 23 luglio 1985, n. 372 (Rivalutazione dell'assegno
personale e della dotazione del Presidente della Repubblica),
promossi con quattro ordinanze emesse il 31 maggio 1989 (n. 2
ordinanze), il 7 e il 14 giugno 1989 dalla Corte d'appello di Roma,
iscritte rispettivamente ai nn. 672, 673, 674 e 675 del registro
ordinanze 1989, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visti gli atti di costituzione di Manfredi Goffredo, del Consorzio
tra i proprietari del comprensorio di "Marina Reale", della s.r.l.
Immobiliare Fondazione Capocotta e di Alciati Stefania nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 1990 il Giudice relatore
Gabriele Pescatore;
Uditi gli avvocati Francesco Agati per Manfredi Goffredo, Adolfo
Di Majo e Ugo Ennio Venitucci per il Consorzio tra i proprietari del
Comprensorio di "Marina Reale", Lionel Ceresi, Pietro Cattaneo,
Leonardo Cattaneo e Vincenzo Morone per la s.r.l. Immobiliare
Fondazione Capocotta e Nicolò Mattiello per Alciati Stefania e
l'Avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
RITENUTO IN FATTO
1. - La Corte d'appello di Roma - nel corso di un giudizio di
opposizione alla stima - con ordinanza 31 maggio 1989 (R.O. n. 672
del 1989) ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 5, comma quinto,
della legge 23 luglio 1985, n. 372, secondo il quale l'indennità di
espropriazione dei beni immobili della tenuta di Capocotta, destinati
all'ampliamento della tenuta di Castelporziano in dotazione del
Presidente della Repubblica, è determinata secondo i criteri
stabiliti dall'art. 13 della legge 15 gennaio 1885, n. 2892: cioè in
base alla media tra il valore venale dei beni e quello dei fitti
coacervati dell'ultimo decennio o, in difetto, di quello
dell'imponibile netto agli effetti delle imposte su terreni e
fabbricati.
Nell'ordinanza di rimessione si premette - disattendendo
un'eccezione d'illegittimità costituzionale prospettata
dall'opponente - che la scelta del su detto criterio di
determinazione dell'indennità di esproprio non contrasta con l'art.
42 della Costituzione, essendo idoneo a garantire la liquidazione di
un indennizzo in misura conforme al dettato della Costituzione,
secondo quanto è stato già affermato in altre occasioni da questa
Corte (sentenze n. 15 del 1976 e n. 5 del 1960).
Si deduce, viceversa, che il criterio di determinazione
dell'indennità di esproprio, stabilito dall'art. 5, quinto comma,
della legge n. 372 del 1985, dà origine, "ad una disparità di
trattamento non giustificata da alcun ragionevole fondamento".
Si espone in proposito che la legge 25 giugno 1865, n. 2359 aveva
stabilito, in sintonia con l'art. 29 dello Statuto albertino, il
principio generale secondo il quale l'indennità di espropriazione
deve coincidere con il valore venale realizzabile dalla vendita del
bene in una libera contrattazione. L'unitarietà di detto criterio
indennitario, fu intaccata da successive leggi speciali, con le quali
furono adottati criteri divergenti da quello del valore venale: la
prima, in ordine di tempo e di importanza, è stata la legge 15
gennaio 1885, n. 2892 per il risanamento della città di Napoli. Il
processo di diversificazione dei criteri di determinazione
dell'indennità ha avuto, poi, un progressivo ampliamento, attraverso
numerose deroghe introdotte in relazione a singole categorie di opere
pubbliche alle quali le espropriazioni erano finalizzate.
Con l'entrata in vigore delle leggi 22 ottobre 1971, n. 865 e 27
giugno 1974, n. 247 il legislatore era tornato ad unificare il
criterio espropriativo - basandolo sul valore agricolo medio delle
aree - per tutte le espropriazioni comunque preordinate alla
realizzazione di opere o di interventi da parte dello Stato, delle
regioni, delle province dei comuni o di altri enti pubblici o di
diritto pubblico, anche non territoriali.
Intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 1980,
che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale del
riferimento, operato dall'art. 16 della legge n. 865/1971, per la
quantificazione dell'indennità di esproprio, per le aree con
destinazione edificatoria, a valori agricoli, si è prodotto un vuoto
legislativo.
Anche le successive leggi 29 luglio 1980, n. 385; 29 luglio 1982,
n. 481 e 23 dicembre 1982, n. 943, che avevano cercato di porvi
provvisoriamente rimedio, sono state dichiarate illegittime; secondo
il consolidato indirizzo della Corte costituzionale e della Corte di
Cassazione, i criteri generali di determinazione delle indennità di
espropriazione, attualmente, sono per le aree con destinazione
agricola, quello del valore agrario medio previsto dalla legge n. 865
del 1971; per le aree edificabili, quello del valore venale
dell'immobile.
Secondo il giudice a quo la norma impugnata contenuta nell'art. 5,
quinto comma, della legge 23 luglio 1985, n. 372, facendo rivivere
per le espropriazioni preordinate all'ampliamento della tenuta
presidenziale di Castelporziano il criterio di determinazione
dell'indennità espropriativa previsto dall'art. 13 della legge n.
2892 del 1885, darebbe "origine ad una discrepanza dalla disciplina
generale, la quale, non essendo giustificata da ragionevoli motivi,
si risolve in un trattamento arbitrario e discriminatorio che vulnera
il principio di uguaglianza". Infatti, con il richiamo alla legge n.
2892 del 1885, la legge n. 372 del 1985 si è discostata dal
principio di unitarietà del criterio di determinazione
dell'indennità, espressamente recepito dalla legge 27 giugno 1974,
n. 247; si ritorna, così, alla scelta di criteri di volta in volta
variabili in funzione dell'opera cui è preordinata l'espropriazione.
In tale sistema la misura del ristoro spettante all'espropriato è
fatta dipendere, non dai valori economici inerenti alla natura e alla
destinazione dei beni, ma unicamente dai diversi fini per i quali
viene impiegata l'espropriazione. Con la conseguenza che
l'espropriazione di beni aventi medesime caratteristiche e
destinazione risulta indennizzata in maniera diversa a seconda degli
scopi che si intende perseguire.
Si precisa al riguardo che detta disparità di trattamento è
riscontrabile tanto nell'ipotesi in cui i terreni abbiano attitudine
edificatoria, quanto nell'ipotesi in cui essi abbiano destinazione
agraria. Infatti nel primo caso, secondo il sistema generale,
l'indennità corrisponderebbe al valore venale del bene e, nel
secondo, al valore agricolo medio, mentre secondo l'art. 5 della l.
n. 372/1985 in entrambi i casi, per i beni compresi nella tenuta di
Capocotta, dovrebbe applicarsi il diverso criterio previsto dall'art.
13 della l. n. 2892/1885.
Detta disparità renderebbe la legge illegittima, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, non essendo ragionevole che beni di
caratteristiche identiche o analoghe siano indennizzati in maniera
diversa a seconda delle finalità dell'espropriazione.
2. - Davanti a questa Corte è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, col patrocinio dell'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
Sotto il primo profilo si afferma che essa è irrilevante ove
debba intendersi come rivolta ad estendere ad ogni tipo di
espropriazione il criterio di liquidazione dell'indennità previsto
dalla norma impugnata.
Sotto il secondo profilo si osserva che la giurisprudenza
costituzionale non ha mai affermato che la liquidazione
dell'indennità deve avvenire, in relazione ad ogni ipotesi di
espropriazione prevista dalla legge, secondo il medesimo criterio.
Viceversa, fermo restando che l'indennità deve essere congrua in
relazione al valore effettivo del bene, è rimessa al legislatore
"ogni valutazione di carattere sociale ed economico-finanziario" la
quale, in relazione alle diverse ipotesi espropriative, possa
comportare la fissazione di differenti criteri di determinazione
dell'indennità. Deve anzi escludersi che la determinazione
dell'indennizzo possa razionalmente farsi dipendere esclusivamente
dal valore del bene espropriato, senza tener conto "degli elementi
tecnici, economici, finanziari e politici che vengono in rilievo
nella comparazione dell'interesse pubblico e di quello privato nelle
diverse situazioni".
In particolare il criterio di liquidazione dell'indennità
previsto dalla legge di Napoli, è stato di recente richiamato
dall'art. 4 della legge n. 111/1971 (per gli espropri relativi alla
costruzione di alcuni aeroporti) e dall'art. 80 del d.-l. n.
75/1981, convertito nella legge n. 219 del 1981 (per gli espropri
inerenti alla ricostruzione di territori colpiti da eventi sismici)
ed è stato più volte ritenuto dalla Corte costituzionale conforme a
quanto stabilito dall'art. 42 della Costituzione.
Si è costituita pure la parte privata chiedendo che la norma
impugnata sia dichiarata costituzionalmente illegittima.
Identiche questioni sono state sollevate dalla stessa Corte
d'appello di Roma, con altre ordinanze in data 31 maggio 1989 (R.O.
n. 673/1989); 7 giugno 1989 (R.O. n. 674/1989) e 14 giugno 1989 (R.O.
n. 675/1989).
Anche nei giudizi così promossi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o infondate e si sono costituite le parti private
insistendo per la declaratoria d'illegittimità costituzionale
dell'art. 5, comma quinto, della legge 27 luglio 1985, n. 372.
Successivamente le parti private hanno depositato memorie, nelle
quali hanno considerato i diversi profili della dedotta
illegittimità costituzionale della norma impugnata, sorreggendo e
confortando i dubbi proposti dal giudice rimettente.
In particolare esse hanno dedotto l'illegittimità del richiamo
operato dalla norma impugnata al criterio stabilito dall'art. 13
della l. n. 2892/1885, in quanto tale legge è ormai abrogata,
nonchè il trattamento discriminatorio, così operato, nella
determinazione della indennità di espropriazione per i terreni
facenti parte della tenuta di Capocotta, rispetto a quelli confinanti
o vicini.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - Il giudice a quo ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 5, comma quinto, della legge 23 luglio 1985, n. 372,
secondo il quale le indennità di espropriazione dei beni immobili
della tenuta di Capocotta - destinati all'ampliamento della tenuta di
Castelporziano in dotazione del Presidente della Repubblica - sono
determinate in base ai criteri stabiliti dall'art. 13 della legge 15
gennaio 1885, n. 2892. Tale norma lederebbe il principio di
uguaglianza, regolando la liquidazione delle indennità relative ai
beni anzi detti secondo criteri meno vantaggiosi di quelli vigenti in
via generale.
Con la proposizione della questione il giudice a quo ha inteso
chiedere che questa Corte dichiari l'illegittimità costituzionale
della norma impugnata, così da rendere applicabile alle
espropriazioni dei beni immobili della tenuta di Capocotta la
disciplina vigente in via generale in materia di liquidazione delle
indennità di espropriazione. Va perciò rigettata l'eccezione
d'irrilevanza proposta dal Presidente del Consiglio dei ministri, non
ricorrendo il presupposto, dal quale essa muove, che il giudice a quo
abbia chiesto, attraverso una sentenza additiva, l'estensione a tutti
i procedimenti espropriativi del criterio stabilito dall'art. 5,
comma quinto, della legge n. 372/1985.
2. - Nel merito la questione è infondata.
Va premesso che attualmente - dopo che la Corte ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 16, commi quinto, sesto e settimo, della
legge n. 865 /1971, come modificati dall'art. 14 della legge n.
10/1977 (sentenza n. 5/1980), nonchè della legge 29 luglio 1980, n.
385 (sentenza n. 223/1983), con riferimento ai criteri di
determinazione delle indennità per le aree con destinazione
edificatoria (cfr. sentenze n. 355/1985 e n. 231/1984) - i criteri
generali per la liquidazione delle indennità di espropriazione sono:
a) per le aree con destinazione agricola, quello del valore agrario
medio previsto dalla legge n. 865 del 1971; b) per le aree a
destinazione edificatoria, quello del valore venale del bene, ai
sensi dell'art. 39 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, che non era
stato abrogato, ma solo derogato dalla legge n. 865/1971 (sentenza n.
1022/1988).
Va premesso, altresì, che questa Corte, ha costantemente
affermato, in tema di indennità di espropriazione, che l'art. 42
della Costituzione non garantisce all'espropriato il diritto ad
un'indennità esattamente commisurata al valore di mercato del bene.
L'indennizzo dovuto a norma dell'art. 42 della Costituzione non deve
realizzare, infatti, l'integrale ristoro del sacrificio subito per
effetto dell'espropriazione, ma un'adeguata riparazione che,
nell'ambito degli scopi di interesse generale, la pubblica
amministrazione può garantire all'interesse privato (sentenze n. 530
e n. 1022 del 1988 del n. 138/1977).
In proposito, purchè l'indennizzo non divenga apparente o
simbolico, esistono ampi margini di discrezionalità legislativa,
dato che il valore effettivo del bene viene in rilievo non quale
misura, ma come criterio di riferimento per la determinazione
dell'indennizzo. Il legislatore, pertanto, legittimamente può
contemperare il criterio del valore venale con meccanismi
conformativi dell'indennizzo a diverso criterio, purchè l'ammontare
così determinabile non scenda sotto il livello di congruità
(sentenza n. 231/1984).
Sulla base di tali princi'pi, questa Corte ha più volte
riconosciuto la legittimità di norme che prevedevano la liquidazione
d'indennità di espropriazione mediando tra il valore di scambio del
bene da espropriare e valori stabiliti dalla legge in relazione a
criteri diversi. Così, di recente (sentenza n. 1165/1988), la Corte
ha affermato la legittimità dell'art. 28 della legge 20 dicembre
1972, n. 31 della provincia di Trento, come modificato dalla legge
provinciale 2 maggio 1983, n. 14, nella parte in cui stabilisce che,
per le aree a vocazione urbanistica, l'indennità di espropriazione
è commisurata alla media aritmetica tra il valore venale e il valore
che deve essere attribuito all'area quale terreno agricolo, secondo
il tipo di coltura in atto al momento della stima o, se anteriore,
dell'occupazione d'urgenza. Parimenti, ha affermato la legittimità
(sentenza n. 160/1981) dell'art. 4, comma primo, del r.d.l. 8 luglio
1931, n. 981 e dell'art. 1, comma terzo, del d.l. 29 marzo 1966, n.
128, nelle parti in cui hanno stabilito che gl'indennizzi da
corrispondere per le espropriazioni disposte in attuazione dei piani
particolareggiati di esecuzione del piano regolatore di Roma, siano
determinati sulla base della media tra l'imponibile netto, riferito
alla data dell'entrata in vigore del r.d.l. n. 981 del 1931 e
capitalizzato ad un tasso dal 3,50 per cento al 7 per cento - secondo
le condizioni dell'edificio e la sua ubicazione - ed il valore venale
del bene al momento dell'espropriazione.
3. - L'art. 5 della legge 23 luglio 1985, n. 372, nel comma
quinto, impugnato, dispone che l'indennità di espropriazione per i
beni indicati nel primo comma, è determinata "in base all'art. 13
della legge 15 gennaio 1885, n. 2892", così commisurandola alla
media del valore venale e dei fitti coacervati dell'ultimo decennio
o, in difetto, tra il valore venale e l'imponibile netto nell'ultimo
decennio agli effetti delle imposte sui terreni e fabbricati.
Tale criterio, adottato originariamente per le espropriazioni
preordinate ai lavori di risanamento della città di Napoli, è stato
esteso da molte leggi posteriori ad espropriazioni finalizzate
all'esecuzione di altre opere pubbliche (da ultimo cfr. la legge n.
219/1981) ed è stato ritenuto da questa Corte (ordinanza n. 607 del
1987; sentenze n. 15/1976 e n. 5/1960) non contrastante nè con
l'art. 42, nè con l'art. 3 della Costituzione. Esso non viola l'art.
42, in quanto garantisce all'espropriato un indennizzo "congruo",
perchè rapportato al valore venale del bene con un meccanismo di
correzione che gli assicura, anche nelle ipotesi meno vantaggiose,
una indennità di ammontare intermedio tra la metà del valore reale
del bene ed il suo valore effettivo.
4. - Nelle suesposte valutazioni, inerenti ai criteri di
indennizzo fissati dall'art. 13 della legge n. 2892 "pel risanamento
di Napoli" o agli stessi ispirati, è opportuno ora inserire i
diversi profili di illegittimità di tale normativa proposti dal
giudice a quo e svolti approfonditamente nelle memorie e nella
discussione orale.
4.1. - Il riferimento, che l'art. 5, comma quinto, della legge n.
372 del 1985 fa all'art. 13 della legge n. 2892 del 1885, viene
contestato, assumendosi l'inidoneità della norma ad attribuire
vigore alla disciplina in materia di indennizzo posta dalla legge per
Napoli. Essendo stata questa abrogata, non si sarebbe potuto
richiamarne il contenuto: donde l'incostituzionalità dell'art. 5,
quinto comma, della legge n. 372 "per adozione di legge abrogata".
La censura non è fondata.
L'abrogazione e la cessazione degli effetti della norma
sull'indennità posta dalla legge per Napoli non comportano la
cancellazione di essa come fatto storico e come atto, caratterizzato
da un suo specifico contenuto, anche se ormai sprovvisto di
efficacia. Legittimamente, dunque, l'art. 5, comma quinto, della
legge n. 372 si appropria di quel contenuto e lo assume come elemento
sostanziale della normazione, immettendolo nel tessuto della
disciplina regolatrice degli espropri della tenuta di Capocotta: si
ripristina così la operatività del precetto abrogato, al fine di
disciplinare l'indennizzo dovuto per realizzare l'ampliamento della
tenuta previsto dalla legge. Si tratta di tecnica non frequente, ma
sicuramente legittima, in quanto intesa a porre un precetto, anzichè
in via diretta, attraverso il richiamo a norma, specificamente
individuata, rendendone operante il contenuto in base alla nuova
fonte di produzione.
4.2. - I criteri di indennizzo contenuti nell'art. 13 della legge
15 gennaio 1885, n. 2892, richiamati dall'art. 5, comma quinto, della
legge n. 372, sono stati, poi, censurati come espressione di una
normativa "epocale", inadeguata fin dal tempo in cui veniva in
essere; inadeguata, a maggior ragione, nella situazione generale che
caratterizza attualmente la materia degli espropri, inadeguata infine
con riguardo al carattere specifico dei "particolari" beni, ai quali
si riferiscono gli artt. 1, 3 e 5, comma quinto, della legge n.
372/1985.
Va in proposito subito osservato che i criteri di indennizzo posti
dalla legge "pel risanamento di Napoli" costituirono il risultato di
una approfondita valutazione, ampiamente documentata dai lavori
parlamentari. Questa valutazione si caratterizzò per almeno tre
elementi: l'attenzione che fu data alle diverse normative vigenti in
Europa; l'esigenza di fissare un sistema mediano tra il valore del
bene e quello del suo reddito; la necessità di porre giuste regole
per contenere l'eccessiva discrezionalità della valutazione
peritale, dalle quali derivavano aumenti eccessivi del "costo" degli
espropri.
La sintesi di questi elementi è contenuta nella replica del
relatore della Commissione della Camera dei deputati, De Zerbi, in
sede di discussione del progetto della legge del 1885 più volte
richiamata (Atti parlamentari, legisl. XV, sess. 1882-1884,
Discussioni, tornata 21 dicembre 1884): ".... La legge vigente lascia
un arbitrio sconfinato ai periti, poichè vuole soltanto che
l'indennità sia stabilita secondo la perizia. Questa perizia potrà
bensì essere riveduta da un'altra. Ma la legge non dà norma ai
periti. Noi abbiamo creduto necessario prescrivere questa norma. E
qual è la possibile norma che si possa prescrivere? Le leggi inglesi
dicono il fitto coacervato di dieci anni: i critici tedeschi delle
leggi inglesi dicono che questo sia troppo grave, talvolta per
l'amministrazione e talvolta per la proprietà privata; le leggi
belghe dicono il valore venale: ma questo valore venale tante volte
è troppo basso ed è opposto al diritto di privata proprietà.
Allora, secondo la formola felicemente proposta dall'onor. Crispi
nella Commissione, abbiamo trovato giusto di indicare la media tra il
valore venale ed il reddito coacervato di dieci anni".
La norma relativa alla determinazione dell'indennizzo, come le
altre contenute nell'art. 13 della legge del 1885, non ebbe alcuna
critica nella successiva discussione al Senato (cfr. Atti
parlamentari, Senato del Regno, sess. 1882-1884, doc. 155 A e
Discussioni, tornata 11 gennaio 1885) e, come sarà rilevato (cfr. n.
4.4), pone criteri sostanziali che sono alla base di normative
recenti della materia.
4.3. - Quanto al profilo di illegittimità del richiamato art. 13
della legge n. 2892 per l'asserita violazione del principio di
uguaglianza, è da porre in rilievo che tale censura è articolata
nel senso che la norma determinerebbe una indennità, caratterizzata
dall'attribuzione di "somme diverse per l'espropriazione di beni
identici in vista di particolari e non generali finalita'". In
sostanza, la censura si appunta sul diverso trattamento che verrebbe
fatto per l'ablazione di beni appartenenti ad una categoria omogenea,
arbitrariamente diversificati quanto all'indennizzo.
Osserva la Corte che l'art, 5 della legge n. 372/1985 individua
una intera ed unitaria categoria di beni, quando conferisce (con la
norma, primo comma, in relazione al terzo) la tenuta di Capocotta
"alla dotazione immobiliare del Presidente della Repubblica", "ad
integrazione della adiacente tenuta di Castelporziano". Scopo della
norma è il ripristino dell'originaria unità del complesso
territoriale, di cui i beni, oggetto del nuovo conferimento,
costituiscono naturale ed omogeneo complemento. Esattamente ha posto
in luce l'Avvocatura generale dello Stato che la tenuta di Capocotta
è legata a quella confinante di Castelporziano da peculiari vincoli
storici e ambientali: entrambe furono di pertinenza reale, la prima
come bene patrimoniale privato del Re, la seconda come dotazione
della Corona. La diversa qualificazione dell'appartenenza non incise
sull'"unicità del bosco, di caratteristiche naturali omogenee".
La legge n. 372/1985 ha perseguito, dunque, l'unificazione, in un
"insieme" organico, di beni di composizione naturale identica, parti
di "un unitario millenario complesso forestale"; tali beni, ai quali
si riferiscono conferimento ed esproprio, oggetto della norma
censurata (art. 5 legge n. 372 cit.) riacquistano, così, la loro
funzione unitaria, legittimata dalle loro qualità strutturali e
dalla comune finalità.
Elementi, questi, che operano una identificazione netta, per le
cennate caratteristiche, dei beni interessati, in quanto compresi in
una specifica area delimitata dall'art. 5 della legge n. 372 e, come
tali, oggetto dell'espropriazione, così da giustificare il
trattamento unitario e differenziato rispetto agl'immobili esterni al
complesso al quale la legge n. 372 si riferisce.
Non fondatamente, poi, si lamenta, nella normativa
dell'individuazione dei beni sottoposti all'espropriazione, la
mancanza del requisito della generalità. Destinatari della norma
sono, invero, tutti coloro che si trovano nelle condizioni indicate:
tutti coloro, cioè, che sono insediati nella parte di territorio,
descritta nel primo comma dell'art. 5 della legge n. 372, proprietari
dei terreni da conferire alla dotazione immobiliare del Presidente e
specificata, quanto ai confini, nel terzo comma della stessa norma.
La comunanza della qualifica di proprietari di siffatti beni comporta
la comunanza dello stato di soggezione alla potestà ablativa:
disuguaglianza ricorrerebbe, invece, se la norma sottraesse
all'esercizio di tale potestà alcuni dei beni nella stessa
condizione di quelli espropriati.
A dimostrare, poi, l'infondatezza del rilievo della "voluttuaria"
finalità e della mancanza della connotazione dell'interesse
generale, che caratterizzerebbe la norma, regolatrice del
conferimento dei beni alla dotazione del Presidente, se non fossero
sufficienti le considerazioni già svolte, si potrebbe richiamare un
passo della relazione al disegno di legge governativo n. 2996 del 29
giugno 1985 (Camera dei deputati, IX legislatura - Atti parlamentari,
pag. 2), che ha costituito la base della legge n. 372, impugnata
dalle ordinanze. L'interesse generale perseguito dalla normativa è
ivi enunciato nella finalità di ricostituire il "completamento"
attraverso l'"accorporamento" dell'originario complesso territoriale,
"assicurando la salvezza dal degrado e dall'abusivismo di una zona
considerata di particolare importanza sotto il profilo
naturalistico-ambientale". Perseguendo tale obiettivo, la norma non
contraddice alla finalità, cui è preordinato l'istituto della
dotazione, prevista dall'ultimo comma dell'art. 84 della
Costituzione, intesa a garantire l'indipendenza ed il prestigio del
Presidente della Repubblica. La protezione ambientale del bene è,
infatti, del tutto coerente con gli anzidetti valori di garanzia;
che, anzi, ne costituisce una più compiuta esplicazione per la sua
idoneità a realizzare anche la finalità, storicamente propria del
complesso dei beni conferiti alla dotazione, resa particolarmente
acuta ed urgente dal degrado e dall'abusivismo recenti.
4.4 - Altro (ed ultimo) aspetto della censura di irrazionalità
della norma impugnata viene ricollegato all'indirizzo segnato da
questa Corte con le sentenze n. 223/1983 e n. 5/1980. Secondo la
prospettazione delle ordinanze di rimessione, dato che per tutte le
aree a destinazione edificatoria, unico criterio per la
determinazione dell'indennità di espropriazione sarebbe quello del
valore venale del bene, ai sensi dell'art. 39 della legge n. 2359 del
1865 e, per tutte le aree a destinazione agraria, quello del valore
agricolo medio ai sensi della legge n. 865/1971, il criterio posto
dall'art. 13 della legge n. 2892/1865 sarebbe irrazionale e
discriminatorio.
A dimostrare l'infondatezza anche di questo profilo della censura,
va innanzitutto osservato che, come già si è avvertito, attualmente
sono in vigore altre leggi, statali e non statali - ritenute
legittime da questa Corte - le quali hanno adottato criteri per la
determinazione delle indennità di espropriazione simili a quello
previsto dalla legge n. 372/1985. Nell'ordinamento, pertanto, accanto
alle regole generali indicate dal giudice a quo (modificabili dal
legislatore, nel rispetto dell'art. 42 della Costituzione),
permangono regole particolari. Queste, se legittime in relazione
all'art. 42, lo sono anche in relazione all'art. 3 della Costituzione
giacchè - come questa Corte ha affermato sin dalla sentenza n. 5 del
1960 - il legislatore, nella sua discrezionalità, può
legittimamente stabilire criteri diversi di determinazione delle
indennità di espropriazione, in relazione agli scopi perseguiti
dalle singole leggi ed agl'interessi pubblici e privati da
contemperare.
Ne deriva che, in relazione a dette finalità, competeva
unicamente al legislatore, nel rispetto dell'art. 42 della
Costituzione, tenendo conto della situazione di fatto e di diritto,
degl'interessi in contrasto e delle risorse economiche disponibili,
stabilire il criterio per la determinazione della indennità di
espropriazione, con una scelta legislativa che - essendo rispettosa
dell'art. 42 della Costituzione, come riconosce la stessa ordinanza
di rimessione - è legittima e non censurabile.
5. - Deve, pertanto, dichiararsi l'infondatezza della questione di
legittimità della normativa impugnata, sotto tutti i dedotti profili
di violazione dell'art. 3 della Costituzione.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma quinto, della legge 23 luglio 1985, n. 372
(Rivalutazione dell'assegno personale e della dotazione del
Presidente della Repubblica), sollevata in riferimento all'art. 3
della Costituzione dalla Corte d'appello di Roma, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 1990.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: PESCATORE
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 19 aprile 1990.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
90C0480