1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2022
Ordinanza del 3 febbraio 2022 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso Barrella Antonio ed altri contro Metronotte Group srl. Lavoro - Contratto collettivo di lavoro - Sottoscrizione a livello aziendale o territoriale da parte di associazioni dei lavoratori comparativamente piu' rappresentative sul piano nazionale o territoriale ovvero dalle loro rappresentanze sindacali operanti in azienda - Realizzazione di specifiche intese - Previsione che estende l'efficacia dei contratti aziendali o di prossimita' a tutti i lavoratori interessati, anche se non firmatari del contratto o appartenenti a un sindacato non firmatario del contratto collettivo. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 8. (22C00144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2022)

CORTE DI APPELLO
di Napoli

La Corte di appello di Napoli composta dai magistrati:
1) dott.ssa Raffaella Genovese - Presidente;
2) dott. Piero Francesco De Pietro - consigliere rel.;
3) dott.ssa Anna Rita Motti - consigliere,
All'udienza del 3 febbraio 2022 ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa 1102 r.g.a.c per l'anno 2020 tra Barrella
Antonio + 7 e Metronotte Group srl.
Rilevato che in data 9 giugno 2020 gli appellanti indicati in
epigrafe proponevano appello avverso la sentenza del Tribunale di
Napoli che aveva rigettato le loro richieste di pagamento delle
differenze retributive per scatti di anzianità, ferie, ed altri
istituti retributivi; che l'appello è fondato sul motivo principale
che le differenze retributive richieste non erano state accordate
perchè un accordo di prossimità, firmato da un sindacato ritenuto
maggiormente rappresentativo e il datore di lavoro, aveva stabilito
un peggioramento delle condizioni economiche dei lavoratori;
Che l'accordo di prossimità era relativo al triennio 2016 - 2019
sulla base dell'art. 8, decreto-legge n. 138 del 2011 convertito in
legge n. 148/2011 ed aveva efficacia erga omnes nei confronti di
tutti i lavoratori interessati anche degli appellanti;
Che gli appellanti avevano aderito ad altro sindacato non
firmatario dell'accordo di prossimità;
Che in data 30 dicembre 2018 avevano, tramite il loro sindacato,
disdettato gli accordi di prossimità del triennio 2016/2019;
Che in data 29 ottobre 2019 il sindacato Cisal firmatario del
primo accordo di prossimità aveva disdettato lo stesso;
Che in data 7 febbraio 2020 il sindacato prima indicato aveva
deciso di stipulare un nuovo contratto di prossimità avente lo
stesso contenuto dell'accordo di prossimità prima disdettato;
Che tale proroga non era conosciuta dai lavoratori e in
particolare dagli appellanti;
Che la disciplina peggiorativa delle condizioni di lavoro e di
retribuzione rispetto alla Ccnl del settore era stata mantenuta nella
sua interezza;
Che gli appellanti erano non firmatari dell'accordo del 7
febbraio 2020 sia individualmente che tramite il loro sindacato;
Che il giudice di prime cure aveva ritenuto che sulla base
dell'art. 8, decreto-legge n. 138 del 2011 convertito in legge n. 148
del 2011, la disciplina contrattuale si estendesse anche ai
ricorrenti nonostante la disdetta e la mancata firma nei termini
prima esposti;
Che la controversia, anche in appello, non può essere decisa se
non attraverso l'interpretazione e l'applicazione dell'art. 8 del
decreto-legge n. 138 del 2011 in quanto il contratto collettivo di
prossimità può derogare al Ccnl e si estende a tutti i lavoratori
interessati indipendentemente dal loro consenso e di quello delle
organizzazioni sindacali di appartenenza sulla base del detto
articolo che recita «i contratti collettivi di lavoro sottoscritti a
livello aziendale o territoriale da associazioni dei lavoratori
comparativamente più rappresentative in azienda sul piano nazionale
o territoriale ovvero da loro rappresentanze sindacali operanti in
azienda ai sensi della normativa di legge e degli accordi
interconfederali vigenti, compreso l'accordo interconfederale del 28
giugno 2011, possono realizzare specifiche intese con efficacia nei
confronti di tutti i lavoratori interessati a condizione di essere
sottoscritti sulla base di un criterio maggioritario relativo alle
predette rappresentanze sindacali finalizzate alla maggiore
occupazione ecc;
Che il sindacato firmario del contratto di prossimità, la Cisal
Si.Nalv è un sindacato maggiormente rappresentativo come stabilisce
la nota in atti della Presidenza del Consiglio;
Che detto sindacato è membro del Cnel ed ha una propria
rappresentanza sindacale nell'azienda;
Che la Corte di cassazione non ha mai ritenuto tale sindacato non
avente i requisiti per essere considerato maggiormente
rappresentativo;
Che l'accordo di prossimità era volto ad aumentare l'occupazione
e a rendere sempre più competitiva l'azienda al fine di
salvaguardare i livelli occupazionali e quindi era conforme ai fini
della norma in esame anche se peggiorava le condizioni di lavoro ed
economiche dei lavoratori;
In definitiva l'accordo era conforme all' art. 8 del
decreto-legge n. 138 del 2011 convertito in legge n. 148/2011 ed era
stato correttamente esteso anche agli appellanti che avevano
disdettato il primo accordo e non facevano più parte, al momento del
secondo accordo, del sindacato firmatario ma di un altro sindacato.
Pertanto la verifica della legittimità costituzionale della
norma richiamata è rilevante e fondamentale ai fini della decisione
della causa.
Circa la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, la Corte di appello osserva che la legge
mentovata viola in primo luogo gli articoli 2 e 39, primo comma della
Costituzione.
Il primo comma dell'art 39 della Costituzione stabilisce che
«L'organizzazione sindacale è libera». L'art. 2 della Costituzione a
sua volta afferma che «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei
doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.»
Quindi la libertà di organizzazione sindacale è tutelata non
solo espressamente dall'art. 39, comma 1 ma anche dall'art. 2 della
Costituzione laddove garantisce lo sviluppo della personalità di
ogni cittadino all'interno delle formazioni sociali di cui fa parte
certamente il sindacato.
Il concetto di libertà dell'organizzazione sindacale attiene non
solo al divieto del monopolio dell'organizzazione sindacale
attribuito per legge ad una sola di esse anche in rappresentanza
legale dei non iscritti come avveniva nell'ordinamento fascista -
corporativo ma anche ad altre accezioni.
In particolare la libertà di organizzazione sindacale va intesa
come la libertà di costituire organizzazioni sindacali collettive e
anche come libertà del singolo lavoratore sia di aderire alle varie
organizzazioni sindacali sia di non aderire.
Se, invece, un accordo di prossimità si estende erga omnes a
tutti i lavoratori interessati indipendentemente dalla loro adesione
al sindacato firmatario, la libertà sindacale del singolo di aderire
ad un altro sindacato non firmatario viene conculcata perchè diviene
irrilevante.
Dovrà accettare la disciplina contrattuale stabilita da un
sindacato cui non appartiene ed semmai in contrasto con le sue idee e
interessi.
Ma la libertà sindacale è violata anche da lato della tutela
del sindacato non firmatario che vedrà esposto a delle conseguenze
pregiudizievoli i propri iscritti e la propria capacità
organizzativa non solo perchè non è necessaria ad un accordo
sindacale ma perchè può essere considerata tamquam non esset anche
in caso di accordi firmati a livello nazionale.
Infatti l'accordo di prossimità per legge, sempre l'art. 8, può
derogare sia alle leggi che alla contrattazione collettiva.
Stabilisce il comma 2-bis dell'art. 8 che «fermo restando il
rispetto della Costituzione, nonchè i vincoli derivanti dalle
normative comunitarie e dalle convenzioni internazionali sul lavoro,
le specifiche intese di cui al comma 1 operano anche in deroga alle
disposizioni di legge che disciplinano le materie richiamate dal
comma 2 ed alle relative regolamentazioni contenute nei contratti
collettivi nazionali di lavoro». Quindi un sindacato anche
maggiormente rappresentativo di quello firmatario dell'accordo di
prossimità, firmatario a sua volta di un contratto collettivo
nazionale, come nel caso di specie, vedrebbe caducata la sua
attività organizzativa a tutela dei suoi iscritti da accordo firmato
da un sindacato in azienda.
La sua libertà organizzativa nelle accezioni diverse da quelle
del controllo dello Stato sull'organizzazione sindacale stessa
verrebbe meno perchè si avrebbe il monopolio della disciplina
contrattuale da parte di un solo sindacato con effetti anche nei
confronti degli altri sindacati e lavoratori anche non iscritti.
Infine la norma in questione si pone in contrasto con l'art. 39,
comma IV della Costituzione che stabilisce l'efficacia erga omnes dei
contratti collettivi stipulati dai sindacati a condizione che essi si
registrino e acquisiscano la personalità giuridica. Tale condizione
non si è verificata in Italia per varie ragioni che non è
conferente qui esaminare e ciò riguarda anche la Cisal firmataria
del contratto di prossimità applicato alla fattispecie in esame
davanti a questa Corte.
Con la normativa all'esame della Corte costituzionale si avrebbe
tale effetto come è accaduto nel caso scrutinato da questa Corte per
espressa previsione legislativa.
Va sottolineato che l'art. 39, comma IV fa riferimento «alle
categorie alle quali il contratto si riferisce» mentre la
contrattazione in questione è aziendale. Tuttavia non solo l'uso del
plurale (categorie) ma anche la ratio della norma costituzionale
vuole impedire, se non attraverso il rispetto della condizione della
registrazione, che una libera organizzazione sindacale possa dettare
le regole per tutte le altre con uno statuto e un regime del tutto
privatistico cui non è dato a nessuno di verificare alcunchè
dell'organizzazione stessa.
Inoltre la Corte costituzionale ha affermato con la sentenza n.
268 del 1994 che «Così precisato il significato dell'art. 5, comma
1, gli accordi sindacali che stabiliscono i criteri di scelta dei
lavoratori da collocare in mobilità non appartengono alla specie dei
contratti collettivi normativi, i soli contemplati dall'art. 39
Costituzione, destinati a regolare i rapporti (individuali) di lavoro
di una o più categorie professionali o di una o più singole
imprese».
Di conseguenza l'art. 39, comma IV della Costituzione non limita
l'efficacia erga omnes ai contratti collettivi relativi ad una
categoria di lavoratori ma l'estende anche a quelli di una o più
imprese e quindi anche a quelli nazionali o aziendali.
Con un'altra sentenza però, la 106 del 1962, il giudice delle
leggi esprime un'interpretazione dell'art. 39 Costituzione da cui non
si può prescindere e che costituisce un punto di riferimento
ineludibile e insuperabile per il legislatore.
Afferma la Corte costituzionale in modo chiarissimo «L' art. 39
pone due principi, che possono intitolarsi alla libertà sindacale e
alla autonomia collettiva professionale. Col primo si garantiscono la
libertà dei cittadini di organizzarsi in sindacati e la libertà
delle associazioni che ne derivano; con l'altro si garantisce alle
associazioni sindacali di regolare i conflitti di interessi che
sorgono tra le contrapposte categorie mediante il contratto, al quale
poi si riconosce efficacia obbligatoria erga omnes, una volta che sia
stipulato in conformità di una determinata procedura e da soggetti
forniti di determinati requisiti.
Una legge, la quale cercasse di conseguire questo medesimo
risultato della dilatazione ed estensione, che è una tendenza
propria della natura del contratto collettivo, a tutti gli
appartenenti alla categoria alla quale il contratto si riferisce, in
maniera diversa da quella stabilita dal precetto costituzionale,
sarebbe palesemente illegittima.
Nè si può dire che la questione di costituzionalità, posta in
questi termini, possa essere superata col richiamo alla norma
contenuta nel primo comma dell'art. 36 della Costituzione. Al di là
della intitolazione della legge e delle intenzioni che il legislatore
si è attribuito, o che sono state attribuite al legislatore, vale la
realtà delle norme contenute nella legge di delegazione e il modo
col quale la delegazione è stata esercitata: l'una e l'altro non
lasciano dubbi sul fatto che la legge abbia inteso di conferire e
abbia in effetti conferito efficacia generale a contratti collettivi
e ad accordi economici con forme e procedimento diversi da quelli
previsti dall'art. 39 della Costituzione.
5. - Senonche, la Corte non può ignorare che le forme e il
procedimento previsti dalle norme costituzionali non sono ancora
applicabili. La Corte non deve ricercare i motivi di questa
inadempienza costituzionale, ma non può non prendere atto della
carenza legislativa che ne deriva e delle conseguenze che essa
provoca nel campo dei rapporti di lavoro. In questa situazione la
legge impugnata assume il significato e compie la funzione di una
legge transitoria, provvisoria ed eccezionale, rivolta a regolare una
situazione passata e a tutelare l'interesse pubblico della parità di
trattamento dei lavoratori e dei datori di lavoro. In questo senso, e
soltanto in questo senso, può ritenersi fondata l'osservazione che
ricorre ripetutamente nelle difese svolte davanti alla Corte, che con
la legge impugnata non si sia voluto dare attuazione al sistema
previsto dall'art. 39 della Costituzione, del quale, anzi, si può
aggiungere, si presuppone imminente l'attuazione. Del che pare
conferma la norma contenuta nell'art. 7, secondo comma, che limita
l'efficacia delle norme delegate fino al momento in cui non siano
intervenuti accordi e contratti validi per tutti gli appartenenti
alla categoria: sicchè si può dire che la legge miri a collegare il
regime dei contratti di diritto comune con l'altro dei contratti con
efficacia generale, a mezzo di un regolamento transitorio:
circostanza che la pone al riparo dal contrasto con l'art. 39 della
Costituzione.
6. - Ma queste medesime ragioni, che inducono la Corte a
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
della legge 14 luglio 1959, n. 741, impongono, viceversa, di
dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge 1º ottobre
1960, n. 1027: più esattamente, dell'art. 1 di questa legge, il
quale conferisce al Governo il potere di emanare norme uniformi alle
clausole degli accordi economici e dei contratti collettivi stipulati
entro i dieci mesi successivi alla data di entrata in vigore della
richiamata legge n. 741. Questa norma, infatti, estende il campo di
applicazione della delega oltre la data del 3 ottobre 1959 e ne
allarga l'efficacia agli accordi e ai contratti stipulati dopo questa
data. Da ritenere, infatti, che anche una sola reiterazione della
delega (a tale riducendosi la proroga prevista dall'art. 1 della
legge impugnata), toglie alla legge i caratteri della transitorietà
e dell'eccezionalità che consentono di dichiarare insussistente la
pretesa violazione del precetto costituzionale e finisce col
sostituire al sistema costituzionale un altro sistema arbitrariamente
costruito dal legislatore e pertanto illegittimo.
La Corte mette dei precisi paletti e delimita il perimetro di
intervento del legislatore in materia di efficacia erga omnes dei
contratti collettivi in assenza dell'attuazione dell'art. 39, comma
IV della Costituzione e cioè la transitorietà, la provvisorietà e
l'eccezionalità.
Quest'ultimo requisito però non deve intendersi non solo come
deroga a delle norme di legge o alla contrattazione collettiva ma
anche nel senso che il legislatore una tantum può far estendere
l'efficacia dei contratti collettivi a tutti i lavoratori cui si
riferisce il contratto collettivo stesso.
Inoltre la Corte costituzionale legittima estensione erga omnnes
perchè la legge allora sospettata di incostituzionalità era rivolta
a regolare una situazione passata e a tutelare l'interesse pubblico
alla parità di trattamento dei lavoratori e dei datori di lavoro.
Quando una norma di legge non ha queste caratteristiche e svolge
la funzione di estendere erga omnes l'efficacia dei contratti
collettivi di diritto comune è chiaramente incostituzionale tanto
poi lo stesso giudice delle leggi ha dichiarato incostituzionale
nella stessa sentenza un'altra legge portata al suo esame che non
aveva i predetti requisiti come si evince dai passi della motivazione
prima riportati.
L'art. 8 del decreto-legge n. 138 del 2001 convertito nella legge
n. 148 del 2011 non è affatto provvisorio nè transitorio nè
eccezionale nel senso prima indicato ma regola e disciplina la
contrattazione collettiva di prossimità attribuendole in modo
permanente e ordinario efficacia erga omnes anche in violazione di
norme di legge di tutela dei diritti dei lavoratori e non rivolta
alla parità di trattamento nè a regolare una situazione passata.
Anzi al contrario, sancisce la possibilità di disparità di
trattamento, anche in pejus tra lavoratori, e non regola una
situazione passata ma dispone per l'avvenire come tutte le norme di
legge tranne le note eccezioni.
Nè a diverse conclusioni si può giungere sulla base di altre
due sentenze della Corte costituzionale la numero 309 del 1997 che
riguarda il pubblico impiego privatizzato e la numero 221 del 2012
che invece era relativa ad un conflitto di attribuzione rispetto al
quale la tematica dell'art. 39, comma IV era del tutto estranea e non
era stato affrontato dalla Corte costituzionale in rapporto all'art.
8 della legge in esame.
Anche nella sentenza n. 309 del 1997, la Corte costituzionale ha
ritenuto che le norme di legge sottoposte al suo esame, l'art. 45,
commi 2,7, e 9 e art. 49, comma 2 del decreto legislativo n. 29 del
1993 non realizzassero un meccanismo di efficacia erga omnes alla
contrattazione collettiva nel pubblico impiego ma si collocavano sul
distinto piano delle conseguenze che ne derivavano nel rapporto tra
pubblica amministrazione e dipendenti.
Tutto ciò premesso.

P.Q.M.

La Corte di appello di Napoli verificata la rilevanza della
applicazione dell'art. 8 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148 nella controversia
portata al suo esame
Solleva questione di legittimità costituzionale della detta
norma per violazione degli articoli 2 e 39, comma primo della
Costituzione nonchè art. 39, comma IV della Costituzione nella parte
in cui estende l'efficacia dei contratti aziendali o di prossimità a
tutti i lavoratori interessati anche se non firmatari del contratto o
appartenenti ad un sindacato non firmatario del contratto collettivo.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo in corso.
Dispone la notifica della presente ordinanza alle parti
costituite nonchè alla Presidenza del Consiglio dei ministeri.
Dispone la comunicazione della presente ordinanza alla Presidente
del Senato e al Presidente della Camera.
Napoli, 3 febbraio 2022

La Presidente: Genovese