1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1368 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio - 20 dicembre 1996
N. 1368 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 dicembre 1996) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria sul ricorso proposto da De Stefano Silvana ed altri contro il Provveditorato agli studi di Reggio Calabria ed altri. Assistenza e beneficenza - Diritto del genitore o familiare, che assista con continuita' un parente o affine entro il terzo grado handicappato con lui convivente, di scelta, ove possibile della sede di lavoro piu' vicina al proprio domicilio - Mancata previsione della revoca del trasferimento nel caso di cessazione della necessita' dell'assistenza - Irrazionalita' per il mancato contemperamento con gli interessi degli altri lavoratori - Violazione dei principi di tutela del lavoro e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 5 febbraio 1992, n. 104, art. 33, comma 5). (Cost., artt. 3, 35 e 97). (097C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente odinanza sul ricorso n. 2151/1994
proposto da De Stefano Silvana, Olivieri Rosina, Costantino Serafina,
Abenavoli Anna, Cutrupi Luigia, Postorino Anna, Costantino Antonia,
Arena Silvana, Tringoli Margherita, Minniti Saveria, Votano Giovanni,
Creazzo Antonia, Latella Bruno, Iaria Mirella, Zema Antonino, Messina
Francesca, Ielo Francesco, Bottari Daniela, Battaglia Teresa,
Modaferri Maria, Romeo Annamaria, Trupodi Domenica, Legato Maria
Teresa, Degli Espositi Antonino, Lanzafarne Francesca, Genovese
Maria, Aulicino Maria Consolata, Cambereri Silvana, La Rosa Alfredo,
Romeo Donatella, tutti e difesi dall'avv. Giulia Dieni ed elett. dom.
presso il suo studio in Reggio Calabria via Mons. De Lorenzo n. 40;
Contro il Provveditorato agli studi di Reggio Calabria in persona
del legale rappresentante pro-tempore n. c. e il Ministero della
pubblica istruzione in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore difeso dall'avv. erariale e legalmente domiciliato in
Reggio Calabria, via dei Bianchi n. 2;
Per ottenere:
1) l'annullamento dei trasferimenti dei docenti di scuola media e
superiore disposti per l'anno scolastico 1994/1995 per le discipline
di lettere, matematica, ed. artistica, ed. fisica, francese, inglese,
adottati con provvedimento del provveditorato di Reggio Calabria n.
1871/1 del 5 luglio 1994 e 341/CDS del 27 luglio 1994 in ottemperanza
all'art. 33 legge n. 104/1992, nella parte in cui prevedono il
trasferimento definitivo anzichè il movimento annuale soggetto ad
eventuale proroga;
2) l'annullamento dei trasferimenti di tutti i docenti della
scuola media effettuati nei precedenti anni scolastici, per tutte le
discipline ai sensi dell'art. 33 legge n. 104/1992 nella parte in cui
si prevede il trasferimento definitivo anzichè il movimento annuale
soggetto ad eventuale proroga;
e nei confronti di Pellicanò Alba, Cuzzocrea Giovanna, Pedà
Giancarlo, Squillace Gabriella, Romeo Maria, Princi Antonio, Rechichi
Domenica, Vinci Cecilia, Polimeni Fortunata, Ariganello Maria,
Ieracitano Elvira, Baccilieri Antonia, Praticò Marina, Pannuti Rita,
Neri Giuseppe, Malara Giovanna n. c.
Iannò Lucrezia, Santoro Carmela, Cannizzaro Elvira, Romeo
Antonino, Ligato Maria Grazia, tutti difesi dall'avv. Margherita
Lamonica ed elett. dom. presso quest'ultima in R. C. via Modena II
traversa n. 46;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 21 febbraio 1996 il dott. Vito
Poli;
Uditi gli avv.ti Gatto per i ricorrenti, La Monica per i
controinteressati costituiti, Antillo per la amministrazione;
Ritenuto in fatto e diritto
Con il ricorso in epigrafe gli istanti, docenti di scuola media e
superiore, si dolgono del carattere definitivo dei trasferimenti
operati dalla amministrazione della pubblica istruzione, in favore
dei soggetti beneficiari delle agevolazioni di cui all'art. 33 legge
n. 104/1992; a tal fine impugnano l'ordinanza ministeriale n. 322 del
20 novembre 1993 (art. 6), che in pedissequa attuazione dell'art. 33
comma 5, legge n. 104/192, prevede la sola misura del trasferimento
definitivo del docente che assiste con continuità un parente od
affine entro il terzo grado handicappato e con lui convivente; viene
prospettata la questione di costituzionalità della norma su citata
per contrasto con gli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione. Sul punto
resistono sia i controinteressati costituiti che la avvocatura
erariale, deducendo la compatibilità della norma con il sistema
costituzionale, nella parte in cui riconosce speciali benefici a
tempo indeterminato ai familiari lavoratori pubblici e privati anche
in caso di cessazione dello stato di necessità; e con specifico
riferimento alla amministrazione della pubblica istruzione, la
razionalità e congruità della scelta operata dal legislatore e
confermata a livello ministeriale con l'ordinanza n. 322 cit., sotto
il profilo:
A) della eccessiva difficoltà di carattere pratico e
burocratico, ex art. 97 Cost., di revisionare tutte le posizioni dei
docenti trasferiti con priorità assoluta ex art. 33 cit., all'esito
della accertata cessazione della situazione di necessità posta a
base dei benefici divisati e concessi dall'art. 33 cit.;
B) della sempre possibile revoca del trasferimento disposto ex
art. 33 legge n. 104/1992 sulla base dei principi generali del
diritto amministrativo.
Il tribunale reputa fondato il dubbio di costituzionalità
sollevato nei confronti dell'art. 33, quinto comma, cit. nella parte
in cui testualmente prevede che il familiare lavoratore che assiste
la persona handicappata una volta ottenuto l'avvicinamento ad una
sede di lavoro prossima al proprio domicilio "... non può essere
trasferito senza il suo consenso ad altra sede."; appare leso il
principio di razionalità espresso dall'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui non contempera le esigenze della persona
handicappata e del familiare lavoratore che lo assiste con quelle
degli altri lavoratori pubblici o privati che vedono perpetuati i
benefici derivanti dalla norma impugnata, anche oltre il tempo
strettamente necessario, una volta cessate le condizioni materiali di
disagio che hanno spinto il legislatore alla concessione dei
benefici. La rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale
che limitano di fatto la libertà degli handicappati pur trovando una
espressa tutela nel secondo comma dell'art. 3 della Costituzione deve
ritenersi dallo stesso articolo limitata nel tempo e commisurata alle
sole effettive esigenze di assistenza; posto che, venuta meno la
persona dell'handicappato o reintegrato lo stesso nella pienezza
delle proprie capacità non trova giustificazione la prosecuzione del
beneficio del trasferimento a sede di lavoro viciniore, con
pretermissione dei soggetti aventi titolo poziore in via ordinaria
alla sede medesima.
Anche gli artt. 35 e 97 della Costituzione appaiono vulnerati,
giacchè dall'insieme sistematico delle due norme emerge chiaramente
la necessità di assicurare ai lavoratori una tutela globale delle
loro prerogative; onde sarebbe in contrasto con i detti principi
consentire che altri lavoratori, non più in presenza dei presupposti
cui la legge appresta particolare tutela, (assistenza
dell'handicappato), usufruiscano di benefici incompatibili con i
diritti di altri colleghi; ben potendo e dovendo il legislatore
ordinario e la p.a., rispettivamente prevedere ed adottare, tutti gli
atti idonei a rimuovere tale situazione di contrasto con il buon
andamento degli uffici pubblici, specie allorquando, come nel settore
della scuola pubblica sussistano già tutti gli strumenti giuridici
per soddisfare in modo coerente ed omogeneo le contrapposte esigenze
sopra evidenziate.
In relazione a quanto sopra il tribunale ritiene di dover rimettere
la questione di incostituzionalità nei termini e nei limiti in
precedenza delineati all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 5, della legge 5
febbraio 1992 n. 104, nella parte e nei termini precisati in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti a cura
della segreteria.
Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del 21
febbraio 1996.
Il presidente: Bianchi
L'estensore: Poli
97C0025