1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2016
Ordinanza del 3 febbraio 2016 del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana - sezioni riunite sul ricorso proposto da Benintende Renato Onofrio ed altri contro Comune di Augusta. Imposte e tasse - Imposta municipale unica (IMU) - Istituzione, anticipazione sperimentale dal 2012, disciplina della base imponibile e dell'aliquota. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, artt. 13, commi 11 e 17, e 48, comma 1-bis. (16C00099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2016)

CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
PER LA REGIONE SICILIANA
Adunanza delle Sezioni riunite del 17 novembre 2015

Numero affare 00091/2014.
Oggetto: ricorso straordinario al Presidente della Regione
Siciliana, con istanza sospensiva, proposto da Renato Onofrio
Benintende ed altri, contro il Comune di Augusta, avverso la
deliberazione del Consiglio Comunale di Augusta del 30 ottobre 2012,
n. 47, con cui è stato approvato il regolamento concernente le
modalità di applicazione dell'Imposta municipale unica - IMU, di cui
all'art. 13 del decreto-legge n. 201/2011, e la fissazione
dell'aliquota ordinaria per l'anno 2012;
La Sezione;
Vista la relazione n. 830/128.13.8 del 13/1/2014 con la quale la
Presidenza della Regione siciliana - Ufficio legislativo e legale -
ha chiesto il parere del Consiglio di Giustizia Amministrativa sul
ricorso straordinario in oggetto;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Hadrian
Simonetti;
Ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso e considerato

1. Gli odierni ricorrenti, proprietari di fabbricati rurali e
terreni agricoli iscritti al catasto terreni e fabbricati di Augusta,
come tali destinatari per l'anno 2012 dell'imposta municipale
unica-IMU, hanno impugnato la deliberazione 30 ottobre 2012 n. 47 del
Comune di Augusta con cui è stato approvato il regolamento
concernente le modalità di applicazione di detta imposta.
1.1. A fondamento della domanda di annullamento della
deliberazione hanno dedotto l'illegittimità del regolamento comunale
che deriverebbe dall'illegittimità costituzionale, sotto vari
profili, dell'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 che,
come noto, ha anticipato l'applicazione dell'IMU, già istituita con
il decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 in attuazione della legge
5 maggio 2009, n. 42, apportando modifiche significative alla
disciplina originaria.
1.2. Deducono in particolare che l'art. 13 del decreto-legge n.
201/2011 sarebbe incostituzionale sia perchè in contrasto con l'art.
43 dello Statuto siciliano e con il principio di leale
collaborazione, presupponendo l'applicazione dell'IMU in Sicilia la
modifica dello Statuto attraverso l'intervento della Commissione
paritetica e quindi seguendo un metodo pattizio, sia perchè
violerebbe la potestà legislativa esclusiva della Regione in materia
di enti locali nonchè l'autonomia finanziaria di questi ultimi, ai
sensi dell'art. 119 Cost.
1.2.1. Sotto il primo profilo, quanto alla dedotta violazione
dell'art. 43 dello Statuto, i ricorrenti richiamano il precedente
della sentenza della Corte costituzionale 7 marzo 2012, n. 64,
secondo cui il decreto legislativo n. 23/2011 si applica nei
confronti delle regioni a statuto speciale solamente nel rispetto dei
rispettivi statuti, coerentemente con la clausola di salvaguardia in
tal senso già contenuta nell'art. 27 della legge di delegazione n.
42/2009.
1.2.2. Sotto il secondo profilo, i ricorrenti sottolineano la
rilevanza delle modifiche apportate dall'art. 13 del decreto-legge n.
201/2011 alla disciplina originaria dell'IMU, a cominciare dalla
introdotta compartecipazione statale, nella misura della metà del
gettito calcolato sull'aliquota dello 0,76%, previsione che lederebbe
al tempo stesso la potestà esclusiva della Regione Sicilia in
materia di ordinamento e controllo degli enti locali e la stessa
autonomia finanziaria degli enti locali.
1.2.3. Infine sempre l'art. 13 del decreto-legge n. 201/2011
violerebbe, a loro avviso, anche gli articoli 3 e 53, fondandosi su
una redditività presunta e non attuale degli immobili, tanto più
data la situazione del catasto in Italia, nonchè gli artt. 42, 44 e
47, sull'assunto che in questo caso il prelievo tributario
determinerebbe effetti sostanzialmente espropriativi, soprattutto nei
riguardi della piccola proprietà, a detrimento del risparmio.
2. Con un primo parere interlocutorio dell'11 dicembre 2014
questo Consiglio ha disposto incombenti istruttori per accertare se,
alla luce delle modifiche normative che all'indomani della
presentazione del ricorso avevano interessato in più punti il
contestato art. 13 del decreto-legge n. 201/2011 i ricorrenti
avessero ancora interesse alla loro impugnazione.
2.1. Il ricordato parere interlocutorio si era reso necessario
anche in ragione del giudizio di costituzionalità al tempo pendente
dinanzi alla Corte, in forza del ricorso presentato dalla Regione
Sicilia iscritto al n. 39 del 2012 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 4 aprile 2012, n. 4, giudizio in quel momento prossimo
ad essere discusso e in seguito definito con la sentenza del 15
luglio 2015, n. 155, sulla quale si tornerà nel prosieguo.
2.2. Con un secondo parere interlocutorio del 15.5.2015 questo
Consiglio, acquisiti tramite l'Ufficio legislativo della Presidenza
della Regione i chiarimenti richiesti, ha preso atto del perdurante
interesse dei ricorrenti all'annullamento del regolamento qui
impugnato e, nell'imminenza della discussione del ricorso n. 39/2012
presentato dalla Regione Sicilia, ha sospeso l'espressione del
proprio parere sino alla pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale.
3. Dopo la pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 155/2015, nell'adunanza del 18 novembre 2015 questo
Consiglio ha nuovamente esaminato il ricorso e, con esso, la
richiesta di rimessione alla Corte delle questioni di legittimità
costituzionale richiamate in premessa, valutando tali questioni
rilevanti e non manifestamente infondate, nei limiti e per le ragioni
che di seguito saranno chiariti.
4. Deve premettersi, in punto di rilevanza, che in questa sede è
impugnato un atto regolamentare del Comune di Augusta, concernente le
modalità generali di applicazione dell'IMU che, in buona parte
mutuate dalla fonte primaria, concernono il presupposto e la base
imponibile della nuova imposta, il regime delle esenzioni e delle
agevolazioni, le modalità della dichiarazione e dei versamenti, la
disciplina dei rimborsi e delle compensazioni, il sistema della
riscossione coattiva.
Poichè la controversia non ha ad oggetto i singoli atti
applicativi, di accertamento e liquidazione, dell'imposta municipale,
deve ritenersi che, sulla scorta di indirizzi giurisprudenziali del
tutto consolidati (cfr. Cons. St., sez. V, n. 2942/2012; tribunale
amministrativo regionale Lazio, Roma, sez. II, n. 1567/2013;
tribunale amministrativo regionale Puglia, Lecce, sez. II, n.
492/2007), la cognizione sul regolamento quale atto generale e
presupposto adottato nell'ambito della potestà regolamentare
prevista dall'art. 52 del decreto legislativo n. 446/1997, spetti al
giudice amministrativo secondo il generale criterio di riparto di
giurisdizione di cui agli articoli 24, 103 e 113 Cost., così come
ribadito peraltro anche dall'art. 7, comma 4, della legge n. 212/2000
sullo Statuto del contribuente.
Con la precisazione che la riaffermata giurisdizione del giudice
amministrativo vale a radicare, nel caso di specie, anche la
cognizione di questo Consiglio in sede consultiva, nell'esame di un
ricorso straordinario proposto in alternativa al ricorso (più
propriamente giurisdizionale) (v. art. 7, comma 8, c.p.a.); ambito,
quello del ricorso straordinario, nel quale come noto, per effetto
delle modifiche apportate all'art. 13 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1199/1971 dall'art. 69 della legge n. 69/2009, la
sezione consultiva è ora legittimata a sollevare questioni di
legittimità costituzionale, essendole riconosciuta natura di giudice
a quo (v. già Corte cost., sent. n. 265/2013 e n. 73/2014).
5. Ciò posto, le questioni prospettate sono rilevanti anche ai
fini della decisione nel merito della controversia, sul presupposto
dell'immediata lesività dell'atto regolamentare qui impugnato (v.,
ex multis, tribunale amministrativo regionale Toscana, sez. I, n.
560/2014) ed essendo evidente che l'illegittimità costituzionale
dell'art. 13 del decreto-legge n. 201/2011, ove fosse dichiarata con
effetti ex tunc, priverebbe della sua imprescindibile base normativa
il regolamento comunale qui impugnato, di cui è chiesto
l'annullamento, con l'ovvia conseguenza di impedire l'applicazione
dell'IMU e, in definitiva, la sua riscossione a spese degli odierni
ricorrenti.
Il che evidenzia la rilevanza, in concreto, delle questioni di
legittimità costituzionale nel presente giudizio.
6. Quanto al requisito della non manifesta infondatezza, occorre
esaminare in primo luogo la dedotta duplice violazione dell'art. 43
dello statuto della Regione Sicilia (r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455,
recante «Approvazione dello statuto della Regione siciliana»,
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e del
principio di leale collaborazione, da parte dell'art. 13 del
decreto-legge n. 201/2011.
6.1. Giova ricordare come al momento di istituire la «nuova»
imposta municipale, con il decreto-legge n. 23/2011 in attuazione
della delega di cui alla legge n. 42/2009, si fosse previsto
espressamente, all'art. 14, con una norma di garanzia, che «al fine
di assicurare la neutralità finanziaria del presente decreto, nei
confronti delle regioni a statuto speciale, il presente decreto si
applica nel rispetto dei rispettivi statuti e in conformità con le
procedure previste dall'art. 27 della citata legge n. 42 del 2009».
Di contro, invece, la clausola di salvaguardia inserita all'art.
48, comma 1-bis, del (di poco) successivo decreto-legge n. 201/2011
(con cui, attraverso l'art. 13, l'istituzione di tale imposta è
stata anticipata con effetto pressochè immediato, a decorrere già
dall'anno 2012, introducendo alcune significative modiche che saranno
ricordate più avanti) è sicuramente più debole in quanto, pur
facendo richiamo alle «norme di attuazione statutaria» per definire
le modalità di applicazione e gli effetti finanziari del nuovo
decreto nei confronti delle regioni a statuto speciali, esordisce
stabilendo che restano ferme, anche per questi enti, «le disposizioni
previste dagli articoli 13, 14 e 28».
Sicchè questa seconda clausola, lungi dal condizionare
l'immediata applicazione dell'IMU nei confronti delle regioni a
statuto speciale alla previa raggiunta intesa con tali enti, sembra
piuttosto «promettere» che in un futuro indeterminato, quando le
condizioni lo permetteranno, il metodo consensualistico sarà
ripristinato.
6.2. Ciò posto, se l'art. 43 dello Statuto siciliano attribuisce
ad una commissione paritetica la determinazione delle norme di
attuazione del medesimo statuto; l'art. 27 della legge n. 42/2009
declina il principio di leale collaborazione - che trova espressa
menzione in Costituzione nell'art. 120 e che da tempo campeggia nella
giurisprudenza costituzionale - sul terreno del coordinamento della
finanza delle regioni a statuto speciale, individuando una pluralità
di «luoghi» (da) dove assicurare detto coordinamento (la commissione
tecnica paritetica di cui all'art. 4 della stessa legge n. 42/2009,
la conferenza permanente per i rapporti Stato regioni, il «tavolo di
confronto» di cui è fatta menzione nell'ultimo comma dell'art. 27).
Luoghi e modalità di coordinamento della finanza pubblica
all'insegna di «una permanente interlocuzione», nel pieno rispetto
degli sta-tu-ti speciali.
6.3. Tra il richiamo dell'art. 43 dello Statuto siciliano e
quello dell'art. 27 della legge sul federalismo fiscale sembra
potersi cogliere un punto di congiunzione, che è dato proprio dal
principio di leale collaborazione inteso quale principio cardine di
un modello di regionalismo cooperativo che la Corte costituzionale
aveva elaborato ben prima della riforma del titolo V, ricavandolo
dall'art. 5 (v., ad esempio, sent. n. 359/1985 e n. 19/1997) e che,
nell'opinione di una parte della dottrina, si sarebbe potuto
desumere, quanto al suo fondamento costituzionale, anche da alcune
norme degli statuti speciali.
L'art. 43 dello statuto siciliano, quindi, come possibile
fondamento del principio di leale collaborazione e, al tempo stesso,
strumento attuativo di quel medesimo principio.
6.4. Sempre per quanto concerne la congiunzione tra il principio
di leale collaborazione e il rispetto dello statuto, è importante
richiamare il precedente della Corte costituzionale costituito dalla
sentenza n. 64/2012.
Con tale sentenza, lo ricordano anche gli odierni ricorrenti nel
loro atto introduttivo, la Corte, investita di una questione in parte
simile avente ad oggetto sempre l'applicazione dell'imposta
municipale nei confronti della regione Sicilia - lamentando
quest'ultima che il decreto legislativo n. 23/2011, che introduceva
la nuova imposta, sottraeva entrate tributarie spettanti alla regione
a vantaggio dei comuni, così violando l'autonomia finanziaria
regionale garantita dagli articoli 36 e 37 dello statuto e dalle
correlate norme di attuazione - dichiarò la questione infondata sul
presupposto che la nuova imposta non potesse applicarsi all'interno
del territorio siciliano se prima, attraverso la nomina di
un'apposita commissione paritetica e in coerenza con la clausola di
salvaguardia di cui all'art. 27 della legge n. 42/2009 recante la
delega in materia di federalismo fiscale, non fosse stato modificato
lo Statuto regionale.
6.5. Se nel precedente appena ricordato la critica della Regione
si appuntava essenzialmente sulla compartecipazione dei comuni al
gettito della nuova imposta municipale propria (inizialmente)
istituita a decorrere dall'anno 2014; all'indomani dell'anticipazione
dell'applicazione della medesima imposta disposta, a decorrere
dall'anno 2012, proprio dall'art. 13 del decreto-legge n. 201/2011,
la Regione Sicilia con un nuovo ricorso (il ricordato n. 39 del 2012)
è tornata a lamentare la violazione degli articoli 36 e 37, nonchè
(questa volta anche) dell'art. 43, dello Statuto, estendendo i propri
rilievi alla compartecipazione dello Stato, che determinerebbe
l'ulteriore depauperamento delle proprie finanze.
6.6. Nella sentenza n. 155/2015, con cui è stato definito il
citato ricorso n. 39/2012 della Regione Sicilia, la Corte
costituzionale, pur riconoscendo in diversi passaggi della sua
articolata motivazione la violazione dello Statuto e del metodo
pattizio dell'intesa disegnato dall'art. 27 della legge n. 42/2009
(v. sub 7 passim, spec. 7.2 dove si afferma che «non risulta
rispettato da parte dello Stato il metodo pattizio sotto il profilo
sia procedurale che sostanziale, per effetto dell'adozione di norme,
tendenzialmente dirette a sottrarre una parte delle competenze
tributarie spettanti alle ricorrenti senza correlate misure
riequilibratrici»), ha concluso il proprio giudizio nel senso
dell'inammissibilità delle questioni concernenti gli articoli 13 e
14 del decreto-legge n. 201/2011.
Ciò sul particolare rilievo che «la mancata specificazione dei
criteri attraverso cui determinare la titolarità dei nuovi tributi
non consente di enucleare parametri utili per una pronuncia a rime
obbligate» (v. sub 7, secondo capoverso), e che «uno scrutinio
meramente formale svolto in riferimento ai parametri statutari
vigenti condurrebbe a risultati non appropriati in relazione al
bilanciamento tra i valori costituzionali potenzialmente
antagonisti»; ma non senza rivolgere al legislatore un forte monito
(v. sub 8, ultimo capoverso) affinchè sia posto «immediato rimedio»
alla violazione del principio di leale collaborazione e sia
ripristinato il metodo dell'intesa tra Stato e Regione.
7. Questo Consiglio è consapevole dell'uso in notevole misura
discrezionale, da parte della Corte, delle decisioni, processuali e
di merito.
7.1. È del resto noto come le decisioni di inammissibilità non
siano previste da alcuna specifica disposizione, derivando la loro
esistenza da una prassi consolidata della Corte (a partire dalla
sentenza n. 108/1957) che, nell'opinione di autorevole dottrina,
troverebbe il suo fondamento nella «natura delle cose».
La formula «inammissibilita'», che nel tempo ha finito per
assorbire buona parte delle altre tipologie di decisioni processuali,
si articola peraltro in due grandi sottogruppi. Vi sono, da un lato,
inammissibilità pronunciate con riferimento a questioni
irritualmente o non correttamente prospettate, cui è possibile porre
rimedio emendando i difetti formali riscontrati (tipico è l'esempio
dell'ordinanza del giudice a quo non sufficientemente motivata in
punto di rilevanza o di non manifesta infondatezza); e, dall'altro,
inammissibilità riferite invece a violazioni non rimediabili delle
regole che disciplinano il processo costituzionale.
In questo secondo caso si è osservato come la pronuncia che
dichiara l'inammissibilità possa per certi aspetti equivalere ad una
pronuncia di rigetto ed, anzi, determinare un effetto persino più
radicale, come quando, ad esempio, sia invocato il limite di cui
all'art. 28 della legge n. 87/1953.
7.2. Nel caso della sentenza n. 155/2015 l'inammissibilità
sembrerebbe motivata essenzialmente in ragione del fatto che diversi
sono i modi astrattamente idonei ad eliminare la violazione
riscontrata (del metodo pattizio, posto a salvaguardia dell'autonomia
delle regioni speciali) e che la scelta fra di essi compete al
legislatore.
Se così è, siamo vicini ad un'ipotesi di «incostituzionalità
accertata ma non dichiarata», cui si lega nel caso di specie, come
già ricordato, un forte monito rivolto al legislatore. Il che non
costituisce una novità e può preludere, ove il vizio non sia
eliminato dal legislatore, perdurando nella sua inerzia, ad una
decisione di diverso segno, nel senso del successivo accoglimento
della questione, in ipotesi modulandone gli effetti nel tempo (il
pensiero corre, inter alia, alle sentenze di «accoglimento datato» o
alle sentenze «additive di meccanismo»).
7.3. Nella vicenda in esame non consta che lo Stato abbia avviato
misure volte a dare seguito al monito racchiuso nella sentenza n.
155/2015 e, sebbene il tema della fiscalità locale e della
tassazione sui beni immobili resti al centro della discussione
politica e parlamentare, non risulta che sia stata avviata alcuna
«interlocuzione» con le regioni speciali per porre rimedio alla
lesione inflitta al principio e al metodo di leale collaborazione sul
terreno del coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario; nè è agevolmente prevedibile che, in un contesto
divenuto sempre meno favorevole al disegno del federalismo fiscale e
alle istanze autonomistiche, ciò possa avvenire un tempi
ragionevoli.
7.4. Si è quindi dell'avviso che l'incostituzionalità accertata
(ma non dichiarata) dalla Corte nella ricordata sentenza n. 155/2015
- quanto al profilo del procedimento legislativo sinora seguito, in
violazione del principio consensuale che regola la materia - sia
destinata a consolidarsi con il passare del tempo e a divenire sempre
più acuta e progressiva, fino a sfociare in una sorta di
«incostituzionalità di sistema», se solo consideriamo come
dall'applicazione dell'IMU siano trascorsi all'incirca quattro anni,
senza che il metodo pattizio sia stato ripristinato.
In particolare, proprio il tempo trascorso rende sempre meno
giustificabile, neppure in nome del bisogno impellente di
fronteggiare le esigenze dell'equilibrio di bilancio, una deroga
così vistosa al modello consensualistico.
Per queste ragioni, la questione prospettata dai ricorrenti ed
avente ad oggetto la legittimità costituzionale dell'art. 13 del
decreto-legge n. 201/2011 - per violazione dell'art. 43 dello Statuto
Siciliano e del principio costituzionale della leale collaborazione
che regola i rapporti tra Stato e Regioni speciali in materia
finanziaria, che trova nell'art. 27 della legge n. 42/2009 il suo
svolgimento - appare non manifestamente infondata e va quindi rimessa
alla Corte.
7.5. Facendo salvo lo stesso parametro, la stessa questione deve
peraltro essere estesa, quanto all'oggetto, anche al ricordato art.
48, comma 1-bis, del decreto-legge n. 201/2011, laddove consente
l'immediata applicazione dell'IMU alle regioni ad autonomia speciale,
senza prevedere un termine stringente e certo per l'approvazione di
norme di attuazione statutaria e, quindi, per il ripristino del
metodo pattizio.
8. Oltre e in aggiunta ai dubbi legati al procedimento
legislativo sinora seguito, un'ulteriore questione si pone con
riferimento al profilo più sostanziale relativo alla tutela
dell'autonomia finanziaria della Regione Sicilia.
Il che rende necessario approfondire, sebbene in sintesi, il tipo
di intervento realizzato dal legislatore statale, attraverso
l'istituzione e poi la concreta applicazione dell'IMU.
8.1. Se in origine, con il decreto legislativo n. 23/2011, come
già ricordato, l'istituzione dell'IMU era stata accompagnata dalla
previsione di una serie di garanzie a tutela delle autonomie
regionali speciali (v. articoli 8 e 14), in modo da assicurare la
neutralità finanziaria dell'intervento; nell'anticiparne
l'applicazione sin dal 2012, con il decreto-legge n. 201/2011, si è
riservato allo Stato la quota di imposta pari alla metà del gettito
realizzato con l'applicazione dell'aliquota base (v. art. 13, comma
11, in seguito modificato e poi abrogato ma solo a decorrere dal
2013). A questa riserva esplicita in favore dello Stato - hanno
osservato i commentatori più attenti - si deve aggiungere una
seconda riserva, per così dire implicita, riscontrabile nel
meccanismo previsto dall'art. 13, comma 17 e che si realizza
attraverso la riduzione dei trasferimenti erariali dovuti ai comuni.
8.2 Il combinato disposto delle due riserve (che si sommano al
gettito attribuito ai comuni), riferite ad un'imposta che ad onta del
lessico impiegato conserva natura erariale, parrebbe contrastare con
gli articoli 36 dello Statuto della Regione siciliana e 2 delle norme
di attuazione in materia finanziaria (il decreto del Presidente della
Repubblica n. 1074/1965) laddove sottrae alla Regione l'integrale
gettito dell'IMU riscosso nell'ambito del suo territorio, senza che
ricorrano congiuntamente le tre condizioni che sole possono
giustificare, ai sensi del medesimo art. 2, l'eccezionale riserva
allo Stato di entrate tributarie erariali riscosse sul suo
territorio.
8.3. In particolare, delle condizioni contemplate nell'art. 2
sembrano difettare il carattere di novità dell'imposta, per quanto
concerne la parte devoluta ai comuni, per i quali anche senza la
riforma del 2011 una simile entrata non sarebbe mancata, sebbene
attraverso lo Schema della vecchia ICI; come anche il vincolo di
destinazione del maggior gettito in favore dello Stato, sul rilievo
che la clausola contenuta nell'art. 48 del decreto-legge n. 201/2011,
che fa riferimento ai vincoli europei di bilancio e
all'eccezionalità della situazione economica internazionale, non sia
sufficientemente specifica (v., sulla nozione di «entrata nuova» e
per un precedente in cui una destinazione simile è stata reputata
generica, rispettivamente, Corte cost., sentenza n. 145/2014 e n.
241/2012).
Per queste ragioni, questo Consiglio ritiene di sollevare,
d'ufficio, anche una seconda questione avente ad oggetto la
legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto-legge n.
201/2011, per violazione anche dell'art. 36 dello Statuto della
Regione Sicilia e dell'art. 2 delle norme di attuazione, reputandola
non manifestamente infondata.
9. Alla luce delle considerazioni che precedono, l'emissione del
parere va sospesa in attesa della definizione del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale, disponendosi la
rimessione della duplice questione alla Corte costituzionale.
Ogni altra statuizione in rito e nel merito è riservata
all'esito del procedimento davanti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa a sezioni riunite, non
definitivamente pronunciando, sul ricorso straordinario in oggetto,
visti gli articoli 134 Cost., 1 della l. cost. n. 1/1948, 23 e ss.
della legge n. 87/1953 e 13 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1199/1971:
1) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto-legge n.
201/2011, nella sua interezza e con particolare riferimento ai commi
11 e 17, nonchè dell'art. 48, comma 1-bis, del medesimo decreto, in
riferimento agli articoli 36 e 43 dello Statuto della Regione
Sicilia, all'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1074/1965 recante norme di attuazione in materia finanziaria, e al
principio costituzionale di leale collaborazione, ai sensi e nei
termini di cui in motivazione;
2) dispone la sospensione del richiesto parere sul ricorso
straordinario in oggetto, ordinando l'immediata trasmissione degli
atti e della presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere dei
deputati e del Senato della Repubblica.

Il Presidente: Zucchelli


L'estensore: Simonetti