1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2008
Ordinanza del 13 marzo 2008 del Tribunale di Foggia nel procedimento civile promosso da S.N.C. Di Santi Nicola &amp; C contro Del Giudice S.r.l.. Contratto di agenzia - Indennita' all'agente in caso di cessazione del rapporto - Condizioni perche' sia dovuta - Sufficienza, in base all'art. 1751, primo comma, del codice civile, nel testo sostituito dal decreto legislativo n. 303 del 1991, di almeno una delle due condizioni (Meritevolezza ed Equita') cumulativamente richieste dalla direttiva n. 86/653/CEE. - Codice civile, art. 1751, primo comma, nel testo sostituito dall'art. 4 del decreto legislativo 10 settembre 1991, n. 303 (Attuazione della direttiva 86/653/CEE relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, a norma dell'art. 15 della legge 29 dicembre 1990, n. 428. Legge comunitaria 1990). - (15C00368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

TRIBUNALE DI FOGGIA
Seconda sezione civile

Il giudice esaminati gli atti della causa civile di primo grado
iscritta al n. 3544/96 R.G.A.C.,
Rileva: con atto di citazione notificato in data 12 dicembre
1996, la s.n. c. Di Santi Nicola &amp; C., con sede in Vieste, in persona
del suo legale rappresentante pro tempore, ha convenuto in giudizio,
davanti a questo Tribunale, la Del Giudice s.r.l., con sede in
Termoli, chiedendone la condanna al pagamento dell'indennità
prevista dall'art. 1751 del codice civile in caso di cessazione del
rapporto di agenzia.
All'uopo ha esposto: di aver svolto l'attività di agente di
commercio per conto della società convenuta, nella zona di Foggia,
nel periodo compreso tra l'ottobre del 1992 e il dicembre del 1995,
in virtù di due successivi contratti stipulati, rispettivamente, il
20 ottobre 1992 e il 1° settembre 1994; che il rapporto contrattuale
dedotto in giudizio è cessato a seguito del recesso operato dalla
società preponente con lettera raccomandata del 14 settembre 1995;
che ricorre nella fattispecie almeno una delle condizioni
alternativamente richieste dall'art. 1751 del codice civile, nel
testo sostituito dall'art. 4 del decreto legislativo 10 settembre
1991, n. 303, per il riconoscimento della detta indennità.
Radicatosi il contraddittorio, si è costituita in giudizio la
convenuta Del Giudice s.r.1., in persona del suo legale
rappresentante pro tempore, la quale ha contestato il fondamento
della domanda attorea, chiedendone il rigetto. Espletata l'attività
istruttoria richiesta da ambo le parti, concretatasi
nell'acquisizione di documenti, nell'espletamento dell'interrogatorio
formale deferito al legale rappresentante della società convenuta e
nell'escussione di numerosi testi, la causa è stata trattenuta in
decisione.
Tanto premesso in punto di fatto, ritiene il Tribunale che sia
necessario sollevare d'ufficio, ai sensi dell'art. 23, terzo comma,
della Legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1751, primo comma, del codice civile -nel
testo, applicabile ratione temporis alla presente controversia,
sostituito dall'art. 4 del decreto legislativo 10 settembre 1991, n.
303, vigente anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 5 del
decreto legislativo 15 febbraio 1999, n. 65, in riferimento all'art.
76 della Costituzione.
Va, al riguardo, osservato:
che la norma sospettata di illegittimità costituzionale è
applicabile a decorrere dal 10 gennaio 1993, giusta quanto disposto
dall'art. 6, secondo comma, del menzionato decreto legislativo n.
303/1991, per cui di essa va tenuto conto ai fini della risoluzione
della presente controversia, concernente un rapporto di agenzia
svoltosi tra l'ottobre del 1992 e il dicembre del 1995;
che detta norma è stata adottata dal Governo italiano, in
virtù della delega conferitagli dal Parlamento con la Legge 29
dicembre 1990, n. 428 (recante «Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee»);
che l'art. 1, primo comma, della legge di delega prevedeva
che «il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di un anno
dalla data di entrata in vigore della presente legge, i decreti
legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazione alle
direttive della Comunità economica europea comprese nell'elenco di
cui all'allegato A della presente legge»;
che nel menzionato elenco era compresa anche la direttiva del
Consiglio delle Comunità Europee del 18 dicembre 1986 n. 86/653/,
relativa al coordinamento dei diritti degli Stati. membri concernenti
gli agenti commerciali indipendenti;
che l'art. 2, lettera f) della legge di delega disponeva che
«i decreti legislativi assicureranno in ogni caso che, nelle materie
trattate dalle direttive da attuare, la disciplina disposta sia
pdenamente conforme alle prescrizioni delle direttive medesime,
tenuto anche conto delle eventuali modificazioni intervenute entro il
termine della delega»;
che l'art. 15 della legge di delega, rubricato «Agenti
commerciali indipendenti: criteri di delega», disponeva, in
particolare, che «l'attuazione della direttiva del Consiglio
86/653/CEE differirà al 1° gennaio 1993 l'entrata in vigore della
disciplina che sarà dettata in applicazione degli articoli 17 e 18
della direttiva e al 1° gennaio 1994 l'Applicazione dell'intera
normativa ai rapporti già in corso alla data del l° gennaio».
Ciò posto, va tenuto presente che, ai sensi dell'art. 17,
paragrafo 2, lettera a) della menzionata direttiva n. 86/653/CEE,
richiamato dagli articoli 2, lettera f) e 15 della legga di delega,
«l'agente commerciale ha diritto ad un'indennità se e nella misura
in cui:
abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente abbia ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di
tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente commerciale perde e che risultano dagli affari con tali.
clienti. Gli Stati Membri possono prevedere che tali circostanze
comprendano anche l'applicazione o no di un patto di non concorrenza
ai sensi dell'art. 20».
Senonchè, il legislatore delegato non ha correttamente recepito
nell'ordinamento interno la richiamata direttiva, in quanto, nel
sostituire il testo del primo coma dell'art. 1751 del codice civile,
ha disposto che «all'atto della cessazione del rapporto il preponente
è tenuto a corrispondere all'agente un'indennità se ricorra almeno
una delle seguenti condizioni:
l'agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di
tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti».
Così facendo, egli ha violato i criteri direttivi fissati dalla
legge di delega, la quale, come si è detto, aveva disposto la piena
conformità della emananda disciplina normativa alle prescrizioni
della direttiva comunitaria da attuare, e in particolare a quella
contenuta nell'art. 17 della direttiva medesima, postulante il
concorso cumulativo di ambedue le surriportate condizioni ai fini del
riconoscimento - del diritto dell'agente alla corresponsione
dell'indennità di fine rapporto.
Di qui la sollevata censura di illegittimità costituzionale, la
quale si fonda sulle seguenti argomentazioni giuridiche:
a) a mente dell'art. 76 della Costituzione, «l'esercizio
della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non
con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per
tempo limitato e per oggetti definiti»;
b) il vizio di legittimità costituzionale può essere
determinato, oltre che dalla violazione diretta di una disposizione
della Carta fondamentale, anche dalla violazione di una c.d. «norma
interposta»; ed è appunto quanto si verifica nel caso di decreto
legislativo emanato in contrasto con il contenuto della legge di
delega, atteso che la difformità immediatamente rilevabile è quella
tra il decreto legislativo e la detta legge, ma al tempo stesso il
primo viola l'art. 76 della Costituzione, secondo cui il Governo è
tenuto a osservare i limiti, stabiliti dalle Camere nella legge di
delega, all'esercizio del potere legislativo delegato.
L'entrata in vigore dell'art. 1751, primo comma, del codice
civile, nel testo sostituito dall'art. 4 del decreto legislativo n.
303/1991, ha peraltro determinato l'insorgenza di un contrasto tra la
normativa comunitaria e l'ordinamento interno; contrasto rilevato
anche dalla Commissione delle Comunità Europee, la quale ha avviato
nei confronti dell'Italia un procedimento di infrazione, ritenendo
che il nostro Paese non avesse dato corretta attuazione alla
direttiva n. 86/653/CEE, avendo trattato le previsioni dei due
«trattini» dell'art. 17, paragrafo 2, lettera a) della detta
direttiva come due condizioni alternative, invece che cumulative
(cfr., sul punto, anche la relazione in data 23 luglio 1996 della
Commissione, predisposta ai sensi dell'art. 17, paragrafo 6, della
direttiva).
Per ovviare alla descritta situazione, sulla base della legge di
delega 24 aprile 1998, n. 128 - il cui art. 2, lettera g) contiene
nuovamente il criterio direttivo della piena conformità alle
prescrizioni delle direttive comunitarie da attuare -, è stato
emanato il decreto legislativo 15 febbraio 1999, n. 65 («Adeguamento
della disciplina relativa agli agenti commerciali indipendenti, in
ulteriore attuazione della direttiva 86/653/CEE del Consiglio del 18
dicembre 1986»), allo scopo di dare più fedele attuazione alla
direttiva comunitaria in materia.
In particolare, l'art. 5, primo comma, del citato decreto ha
sostituito il primo comma dell'art. 1751 del codice civile, che ora
recita: «All'atto della cessazione del rapporto, il preponente è
tenuto a corrispondere all'agente un'indennità se ricorrono le
seguenti condizioni: l'agente abbia procurato nuovi clienti al
preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti
esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi
derivanti dagli affari con tali clienti;
Il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte
le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti».
Per effetto di tale intervento correttivo, l'evidenziata
antinomia tra il diritto comunitario e l'ordinamento interno può
quindi ritenersi superata.
Senonchè, il menzionato art. 5 del decreto legislativo n.
65/1999 è entrato in vigore il 3 aprile 1999 e non può dunque
trovare applicazione, in difetto di apposita disciplina transitoria,
ai contratti di agenzia già cessati prima di quella data (e tra
questi rientra proprio il contratto dedotto in giudizio), dovendo
peraltro escludersi la sua natura interpretativa, stante la mancanza
di esplicite indicazioni testuali in tal senso e il carattere
eccezionale dell'efficacia retroattiva della legge, desumibile
dall'art. 11, primo coma, delle preleggi.
Di qui l'indubbia rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale ai fini della definizione del presente
giudizio, nel quale occorre accertare se, in base alla disciplina
normativa all'epoca vigente, l'istante Di Santi Nicola &amp; C. s.n. c.
abbia o meno diritto alla indennità di cui all'art. 1751 del codice
civile, da essa rivendicata nei confronti della convenuta Del Giudice
s.r.1..
Invero, se si ritiene che l'art. 1751, primo comma, del codice
civile, nel testo novellato dall'art. 4 'del decreto legislativo n.
303/1991, applicabile ratione temporis, è costituzionalmente
illegittimo, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, nella
parte in cui, in violazione dei criteri direttivi contenuti nella
legge di delega, prevede che «all'atto della cessazione del rapporto
il preponente è tenuto a corrispondere all'agente un'indennità se
ricorra almeno una delle seguenti condizioni:_», anzichè prevedere
che «all'atto della cessazione del rapporto 11 preponente è tenuto a
corrispondere all'agente un'indennità se ricorrono le seguenti
condizioni:...», la domanda proposta dalla Di Santi s.n. c. potrà
essere accolta nel solo caso di accertata concorrenza di entrambe le
condizioni enunciate dalla citata norma; se, invece, si esclude la
sussistenza della denunciata illegittimità costituzionale, sarà
sufficiente verificare la ricorrenza di una sola delle dette
condizioni per riconoscere la fondatezza della pretesa attorea.
Ne discende che il presente giudizio non può essere definito nel
merito indipendenteMente dalla risoluzione della cennata questione di
legittimità costituzionale, tanto più alla luce dei risultati della
espletata istruttoria, che potrebbero condurre a un esito della lite
diverso a seconda dell'adesione all'una piuttosto che all'altra delle
opzioni interpretative innanzi prospettate.
Ove, peraltro, fosse ritenuta inammissibile la pronuncia di una
sentenza sostitutiva, nei termini sopra specificati, si chiede che il
Giudice delle Leggi, sulla scorta delle medesime argomentazioni
giuridiche innanzi svolte, voglia comunque dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1751, primo comma, del
codice civile -nel testo, applicabile ratione temporis, sostituito
dall'art. 4 del decreto legislativo n. 303/1991, vigente
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 5 del decreto
legislativo n. 65/1999-, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per violazione dei criteri direttivi stabiliti dagli
articoli 2, lettera f) e 15 della legge di delega (Legge 29 dicembre
1990, n. 428), disponenti la piena conformità della emananda
disciplina normativa alle prescrizioni della direttiva comunitaria da
attuare (n. 86/653/CEE del 18 dicembre 1986), e in particolare a
quella contenuta nell'art. 17, paragrafo 2), lettera a) della citata
direttiva, secondo cui «l'agente commerciale ha diritto ad
un'indennità se e nella misura in cui:
abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente abbia ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di
tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente commerciale perde e che risultano dagli affari con tali
clienti».
Un'eventuale pronuncia caducatoria, non accompagnata da un
intervento manipolativo teso a ricondurre il testo della disposizione
censurata nell'alveo della legittimità costituzionale,
determinerebbe, infatti, la reviviscenza dell'abrogato art. 1751 del
codice civile, nel testo sostituito dall'articolo unico della Legge
15 ottobre 1971, n. 911, il quale recava una disciplina
dell'indennità per lo scioglimento del contratto di agenzia assai
diversa da quella introdotta dal più volte citato art. 4 del decreto
legislativo n. 303/1991, limitandosi a stabilire che «all'atto dello
scioglimento del contratto a tempo indeterminato, il preponente è
tenuto a corrispondere all'agente un'indennità proporzionale
all'ammontare delle provvigioni liquidategli nel corso del contratto
e nella misura stabilita dagli accordi economici collettivi, dagli
usi o, in mancanza, dal giudice secondo equita'» e che «da tale
indennità deve detrarsi quanto l'agente ha diritto di ottenere per
effetto di atti di previdenza volontariamente compiuti dal
preponente».
Anche nei detti termini appare, quindi, indubbia la rilevanza
della prospettata questione di legittimità costituzionale ai fini
della risoluzione della presente vertenza, atteso che, in caso di
ritenuta applicabilità della anteriore disciplina di cui alla citata
L. n. 911/1971, quale conseguenza della disposta espunzione
dall'ordinamento giuridico della norma censurata di
incostituzionalità, ben diversi sarebbero i presupposti necessari
per l'accoglimento della pretesa attorea.
La proposizione dell'incidente di costituzionalità non può,
peraltro, essere evitata da questo giudice attraverso la
disapplicazione della norma interna (nella specie, dell'art. 1751,
primo comma, del codice civile, nel testo sostituito dall'art. 4 del
decreto legislativo n. 303/1991) contrastante con la direttiva
comunitaria non correttamente attuata, alla stregua del costante
orientamento della Suprema Corte di Cassazione, formatosi sulla
scorta della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità
Europee, secondo cui le disposizioni di una direttiva comunitaria non
attuata (o non correttamente attuata) hanno efficacia diretta
nell'ordinamento dei singoli Stati membri -sempre che siano
incondizionate e sufficientemente precise e lo Stato destinatario sia
inadempiente per l'inutile decorso del termine accordato per dare
attuazione alla direttiva- limitatamente ai rapporti tra le autorità
dello Stato inadempiente ed i singoli soggetti privati (cosiddetta
efficacia verticale), e non anche nei rapporti interprivati
(cosiddetta efficacia orizzontale), in quanto esclusivamente in tal
senso si è pronunciata -sin dalla sentenza 26 febbraio 1986 nella
causa n. 152/84 (Marshall c/ Southampton and South-West Hampshire
Area Health Authority) - la giurisprudenza della Corte di Giustizia
europea (vinColante per i giudici nazionali), la quale non ha affatto
superato il principio che le direttive obbligano esclusivamente gli
Stati alla loro attuazione mediante strumenti normativi interni
(talchè l'applicazione delle loro disposizioni ai singoli è
soltanto l'effetto indiretto delle disposizioni interne che le
recepiscono), ma ha -più limitatamente- stabilito che lo Stato non
può ,opporre ai singoli l'inadempimento, da parte sua, degli
obblighi impostigli dalla direttiva, per cui risponde, nei loro
confronti, deì danni derivanti da tale inadempimento (cfr., in tal
senso, Cass. n. 23937/06; Cass. n. 3762/04; Cass. n. 752/02; Cass. n.
4817/99; Cass. n. 11571/97; Corte di giustizia C.E. 14 luglio 1994,
causa n. 91; 'Corte di giustizia 7 marzo 1996, causa n. 192/94; Corte
di giustizia 26 settembre 1996, causa n. 168/95).
Oltretutto, nel caso in esame, la disposizione normativa
sospettata di illegittimità costituzionale non appare volta a
limitare o sopprimere l'autonomia privata in vista della
realizzazione di interessi di cui è direttamente titolare la
Pubblica Amministrazione, sicchè neppure può invocarsi il principio
di diritto enunciato in talune pronunce della Suprema Corte, secondo
cui, ricorrendo la descritta situazione, il giudice nazionale deve
disapplicare la norma interna incompatibile con la direttiva
comunitaria anche quando la controversia è formalmente intervenuta
tra soggetti privati (cfr., in tal senso, Cass. n. 3914/02; Cass. n.
4817/99).
Non può, infine, esservi spazio, a fronte dell'inequivoco tenore
letterale della norma («se ricorra almeno una delle seguenti
condizioni»), per una interpretazione adeguatrice del suo testo,
idonea a sottrarlo al denunciato contrasto con il parametro
costituzionale evocato, un simile risultato potendo essere ottenuto
solo a costo di stravolgere il valore semantico delle espressioni
usate dal legislatore delegato, in palese violazione del fondamentale
canone ermeneutico fissato dall'art. 12, primo comma, delle preleggi,
secondo cui «nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire
altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle
parole, secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del
legislatore»; del resto, il ricorso all'interpretazione adeguatrice
è consentito nella sola ipotesi in cui la norma offra più
possibilità interpretative, l'una conforme e l'altra difforme
rispetto ai principi della Costituzione (cfr., in tal senso, Cass.
Sez. Unite, n. 1994/03), ma non anche quando -come appunto nella
specie- la norma sospettata di incostituzionalità, nella sua chiara
formulazione letterale, impone un'unica soluzione interpretativa.
Per le esposte ragioni, si rende quindi necessario disporre
l'immediata trasmissione degli atti alla Consulta, perchè risolva la
sollevata questione di legittimità costituzionale; nelle more il
presente giudizio deve rimanere sospeso.

P. Q. M.

Il Tribunale di Foggia - seconda sezione civile, in composizione
monocratica;
Visti gli articoli 1 della Legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
primo comma dell'art. 1751 del codice civile - nel testo, applicabile
ratione temporis alla presente controversia, sostituito dall'art. 4
del decreto legislativo 10 settembre 1991, n. 303, vigente
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 5 del decreto
legislativo 15 febbraio 1999, n. 65 -, in riferimento all'art. 76
della Costituzione, nella parte in cui, in violazione dei criteri
direttivi stabiliti dagli articoli 2, lettera f) e 15 della legge di
delega (Legge 29 dicembre 1990, n. 428), disponenti la piena
conformità della disciplina normativa da emanare alle prescrizioni
della attuanda direttiva del Consiglio delle Comunità Europee n.
86/653 del 18 dicembre 1986, e in particolare a quella contenuta
nell'art. 17, paragrafo 2, lettera a), della citata direttiva,
secondo cui «l'agente commerciale ha diritto ad un'indennità se e
nella misura in cui:
abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente abbia ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di
tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente commerciale perde e che risultano dagli affari con tali
clienti», prevede che «all'atto della cessazione del rapporto il
preponente è tenuto a corrispondere all'agente un'indennità se
ricorra almeno una delle seguenti condizioni:
l'agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di
tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti»;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
sospende il presente giudizio in attesa della risoluzione
della sollevata questione di legittimità costituzionale; ordina che,
a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Foggia, 7 marzo 2008

Il Giudice: Chieca