1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo - 29 ottobre 1994
N. 671 Ordinanza emessa il 25 marzo 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 ottobre 1994) dalla pretura di Reggio Emilia, sezione distaccata di Scandiano nel procedimento penale a carico di Alboni Martino ed altro Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 915/1982, 203/1988 e 133/1992 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 2 novembre 1981, n. 689 (recte: 24 novembre 1981), art. 60). (Cost., art. 3). (094C1190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 6151/93 r.g. pretura
circondariale di Reggio Emilia, sezione distaccata di Scandiano,
pendente nei confronti di Alboni Martino e Montorsi Mario, imputati
del reato di cui all'art. 21, terzo comma della legge n. 319/1976
perchè nelle rispettivie qualità di presidente (legale
rappresentante) e direttore di produzione del "Gruppo Maiorca S.p.A."
effettuavano lo scarico preesistente alla data 13 giugno 1976 di
acque provenienti dal ciclo produttivo, sottoposte a trattamento
depurativo di tipo chimico-fisico, in fognatura comunale non depurata
sfociante in acque superficiali eccedendo lo scarico nei parametri
C.O.D., cloro attivo e boro i limiti di accettabilità di cui alla
tabella C allegata alla legge n. 319/1976 e del reato di cui all'art.
21, primo e terzo comma della stessa legge perchè nelle rispettive
qualità effettuavano lo scarico di acque provenienti dal laboratorio
ceramico, non sottoposte al trattamento depurativo nella fognatura
comunale, senza avere richiesto la prescritta autorizzazione e con il
superamento, nello scarico, dei limiti di accettabilità di cui alla
tabella C allegata alla legge n. 319/1976 cit. riguardo ai parametri
di C.O.D., piombo e zinco;
Rilevato che all'udienza del 25 marzo 1994, il difensore degli
imputati ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 53 e 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, modificati dalla
legge n. 296/1993, in relazione agli artt. 21 e 22 della legge n.
319/1976, per contrasto con gli artt. 3, primo comma e 27, primo e
terzo comma della Costituzione;
che gli imputati hanno fatto istanza di applicazione della pena
ex art. 444 del c.p.p. siubordinando la richiesta alla sostituzione
della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria;
che il p.m. ha prestato il proprio consenso e si è associato
alla eccezione di illegittimità costituzionale proposta dalla
difesa;
OSSERVA
La questione appare rilevante. Gli imputati hanno chiesto infatti
ex art. 444 del c.p.p. l'applicazione, ritenuta la continuazione tra
i reati contestati della pena di un mese e dieci giorni di arresto
che vorrebbero sostituita ex art. 53 della legge n. 689/1981, come
modificato dalla legge n. 296/1993, con lire 1.000.000 di ammenda.
Dall'esame degli atti processuali (in particolare verbali di prelievo
e di analisi, relazioni dell'U.S.L. 11 aprile 1992 e 12 giugno 1992 e
relativi allegati) non emergono elementi per l'immediata declaratoria
di cause di non punibilità ex art. 129 del c.p.p.
In ragione della condizione personale di incensurati degli
imputati e della circostanza che la Ceramica ha provveduto
prontamente ad eseguire gli adempimenti richiesti dagli accertatori,
ben potrebbe applicarsi la sanzione sostitutiva pecuniaria ma a tale
sostituzione osta il disposto dell'art. 60 della legge n. 689/1981
che tra le esclusioni oggettive pone gli artt. 21 e 22 della legge 10
maggio 1976, n. 319;
La questione appare altresì non manifestamente infondata.
L'esclusione lamentata si pone infatti in contrasto con l'art. 3
della Costituzione sotto il profilo del principio di ragionevolezza e
di coerenza dell'ordinamento giuridico.

Tranne il punto, in dispositivo, in cui si menziona "l'art. 21,
primo e terzo comma, della legge n. 319/1976" anzichè "art. 21,
terzo comma, della legge n. 319/1976", il seguito del testo
dell'ordinanza e perfettamente uguale a quello dell'ordinanza
pubblicata in precedenza. (Reg. ord. n. 670/1994).
94C1190