1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1996
N. 72 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra la Montubo S.r.l. e il comune di Casalpusterlengo Imposte e tasse in genere (statali e comunali) - Tassa sulla raccolta rifiuti - Avvisi di accertamento - Contenzioso - Obbligo, per il contribuente, alla previa esperibilita' dei rimedi in via amministrativa - Previsto esercizio dell'azione giudiziaria entro novanta giorni dalla decisione del Ministro sul ricorso - Conseguente preclusione di tutela in via giurisdizionale, in caso di mancata o tardiva presentazione dei ricorsi amministrativi - Lesione del diritto di azione e della tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze della Corte nn. 406/1996 (recte: 1993), 360/1994 e 56/1995. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, art. 20, ultimo comma). (Cost., artt. 24 e 113). (097C0175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza collegiale del 15
ottobre 1996, nella causa promossa con atto notificato il 28 aprile
1994, dalla Montubo S.r.l. con l'avv. Enrico Radice di Milano, via
Rugabella, 17 (per procura a margine atto citazione in primo grado),
appellante, contro il comune di Casalpusterlengo con l'avv. Maurizio
Steccanella di Milano, via A. Saffi, 29 (per procura a margine copia
notificata dell'atto di appello), appellato.
Oggetto: debito per tassa raccolta rifiuti speciali da lavorazione
industriale - appello contro la sentenza del tribunale di Lodi 25
giugno-17 dicembre 1993, n. 239.
Premesso che con citazione notificata il 19 dicembre 1989 Montubo
S.r.l.;
Premesso di essere proprietaria di un complesso industriale in
Casalpusterlengo che produce rifiuti definiti speciali in base
all'art. 2 d.P.R. n. 915/1982;
che al loro smaltimento la società provvede direttamente in base
all'art. 3 del medesimo d.P.R.;
che invece l'esattoria del comune le aveva notificato cartelle
esattoriali per la riscossione dei tributi relativi al "trasporto
rifiuti urbani" per gli anni dall'86 al 90;
che essa aveva pagato per evitare l'esecuzione coattiva, pur
ritenendo l'imposizione illegittima; tutto ciò premesso convenne
avanti al tribunale di Lodi il detto comune chiedendo che venisse
dichiarata l'inesistenza del credito tributario dell'Ente e che lo
stesso venisse condannato a restituire quanto indebitamente
percepito.
Il convenuto, costituitosi, eccepì preliminarmente
l'improponibilità della domanda per il mancato esperimento
preventivo dei ricorsi amministrativi previsti dall'art. 20 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638.
Il tribunale ha accolto tale eccezione preliminare e ha dichiarato
inammissibile la domanda di Montubo rilevando che, in base al citato
art. 20 la possibilità di adire l'autorità giudiziaria ordinaria
contro gli atti di accertamento dei comuni è subordinata
all'esaurimento dell'iter di tutela amministrativa consistente nel
ricorso all'Intendente di Finanza e quindi, in via gerarchica, al
Ministro.
Ha quindi ritenuto che, in difetto di ricorso in via amministrativa
contro le cartelle esattoriali notificate, alle quali deve
attribuirsi efficacia di atto di accertamento, fosse inammissibile la
proposizione della domanda al tribunale.
Nell'impugnare tale decisione la difesa di Montubo S.r.l. ha
eccepito preliminarmente l'incostituzionalità della norma sopra
citata sotto il profilo della violazione dell'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per il
soggetto di adire direttamente l'Autorità giudiziaria ordinaria
quando, come nel caso in esame, si tratti di controversia che attiene
solo all'interpretazione e all'applicazione della legge (definizione
dei rifiuti speciali ed applicazione del regime previsto dall'art. 2
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 con conseguente diritto alla
restituzione di quanto indebitamente pagato) che non implica
accertamenti tecnici in funzione dei quali appaia necessario od
opportuno che la fase giudiziaria sia preceduta da un esame in sede
amministrativa.
Rileva altresì che altre norme, di contenuto analogo a quella in
esame, sono già state dichiarate incostituzionali: l'art. 33, ultimo
comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642 (disciplina dell'imposta di
bollo) con sentenza della Corte costituzionale 23 novembre 1996, n.
406, l'art. 39 d.P.R. 27 ottobre 1972, n. 640 (imposta sugli
spettacoli) con sentenza 27 luglio 1994, n. 360 ed infine l'art. 12
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641 (tasse sulle concessioni governative)
con sentenza 24 febbraio 1995, n. 56.
L'eccezione appare rilevante e non manifestamente infondata. Sotto
il primo profilo, il Collegio osserva che nella specie,
l'accertamento richiesto non attiene all'esistenza del potere
impositivo del comune, cosa che comporterebbe indiscutibilmente la
giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria (cfr. per tutte
Cass. sez. un. 1 aprile 1987, n. 3107).
Tale potere deve invero ritenersi esistente, mentre occorre
esaminare se esso sia stato male esercitato, secondo l'assunto
dell'appellante.
Sotto il secondo profilo, il Collegio osserva che l'art. 20, ultimo
comma, del d.P.R. n. 638 del 1972 subordina la proposizione
dell'azione giudiziaria, anche per la restituzione del tributo non
dovuto dal contribuente, al previo esperimento dei ricorsi in via
amministrativa e prevede che possa essere promossa entro 90 giorni
dalla notificazione della decisione del Ministro oppure, in ogni
caso, dopo 180 giorni dalla presentazione del ricorso al Ministro.
Detta norma ha contenuto esattamente simmetrico a quello delle
altre norme inserite in una serie di decreti, tutti emessi il 26
ottobre 1972, con i quali sono stati disciplinati vari tributi: così
l'art. 39 d.P.R. n. 640/1972 (imposta sugli spettacoli), l'art. 12
d.P.R. n.641/1972 (tassa di concessione governativa), l'art. 33
d.P.R. n. 642/1972 (imposta di bollo).
Si tratta di norme che sono state tutte dichiarate incostituzionali
con le sentenze sopra richiamate.
La Corte costituzionale ha infatti rilevato che, per quanto non sia
necessaria una correlazione assoluta tra il sorgere del diritto e la
sua azionabilità, sicchè risultano legittime in via di principio
forme di accesso alla giurisdizione condizionate al previo
esperimento di rimedi di carattere amministrativo, tuttavia il
differimento della tutela giurisdizionale deve essere giustificato
dal perseguimento di più adeguate finalità di giustizia e, in ogni
caso, dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale
eccessivamente difficoltosa. Ha quindi ritenuto che nelle
fattispecie esaminate l'esperimento dei rimedi amministrativi, lungi
dal porsi come esigenza o condizione generale per la tutela
giurisdizionale, è in realtà imposto solo in alcuni casi specifici
e rispetto ad alcuni tributi, mentre per gli altri vige il sistema
delineato dal d.P.R. n. 636 del 1972 che disciplina il contenzioso
tributario.
La Corte ha affermato che i principi di cui all'art. 24 e all'art.
113 della Costituzione hanno una portata così ampia da colpire
qualsiasi esclusione della tutela giurisdizionale, soggettiva od
oggettiva, e qualsiasi limitazione che ne renda impossibile o anche
difficile l'esercizio ed ha affermato che la esperibilità
dell'azione giudiziaria anche in difetto del preventivo ricorso
amministrativo deve ritenersi la soluzione conforme a Costituzione
(cfr. sentenza n. 56/1995 e n. 360/1994).
Orbene, come si è detto, la norma in esame è del tutto simile a
quelle dichiarate incostituzionali: anche in questo caso non si
ravvisano motivi di ordine generale che possano giustificare la
limitazione al principio contenuto negli artt. 24 e 113 della
Costituzione.
Nè pare che, per decidere la controversia di cui si discute, vi
sia alcuna necessità od opportunità di indagini tecniche che
possano giustificare secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 56/1995) che il giudizio sia preceduto da
un esame in sede amministrativo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, ultimo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, in
riferimento agli artt. 24 e 113 della Costituzione;
Ordina la trasmissione, con la prova delle notificazioni e
comunicazioni di seguito indicate, degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione stessa;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata ai procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e che della stessa sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del parlamento.
Milano, addì 15 ottobre l996
Il presidente: Salafia
97C0175