1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 622 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1988- 28 novembre 1989
N. 622 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 novembre 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di Lenti Antonio Assegno bancario - Emissione di assegni a vuoto - Applicazione "nei casi piu' gravi" della reclusione e della multa, nonche' delle sanzioni accessorie - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Richiamo alla sentenza n. 131/1970 - Richiesta di riesame. (R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, art. 116; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 139). (Cost., art. 25). (089C1258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale n.
936/1987 contro Lenti Antonio.
Il giudicante rileva che all'imputato è stato contestato il reato
di cui all'art. 116 del regio-decreto n. 1736/1933, in relazione
anche all'art. 139 della legge n. 689/1981, con l'aggravante
dell'importo rilevante, per avere emesso cinque assegni dell'importo
complessivo di L. 67.104.355.
Detto importo a questo giudicante appare "soggettivamente"
rilevante, ma la necessità di pervenire alla determinazione di un
criterio "oggettivo" impone la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale allo stesso modo in cui si è operato in altri
processi per le aggravanti contestate in relazione ad importi che
"soggettivamente" apparivano invece non rilevanti.
Le dianzi citate norme dispongono che, per i delitti dalla prima
di esse tipizzati, "nei casi più gravi" la pena della multa sia
accompagnata anche da quella della reclusione e dalle sanzioni
accessorie della pubblicazione della sentenza di condanna e del
divieto di emettere assegni bancari o postali per un periodo da uno a
tre anni. Le norme però omettono di specificare e tipizzare i casi
più gravi.
La Corte costituzionale con sentenza 3 luglio 1970, n. 131, ha
ritenuto infondata la questione di costituzionalità del solo art.
116 del regio-decreto n. 1736/1933 (non era ancora entrata in vigore
l'altra norma) ritenendo che la formula "nei casi più gravi" vada
interpretata tenendosi particolarmente conto degli elementi previsti
dall'art. 133, primo e secondo comma, del codice penale, cioè
considerandosi se le modalità del fatto, la gravità del danno, i
precedenti del reo, il suo comportamento antecedente, contemporaneo o
susseguente al reato, i motivi a delinquere ecc., consiglino di
infliggere sia la pena della multa sia quella della reclusione.
Appare subito evidente che l'esame della Corte in quella occasione
si è incentrato esclusivamente sull'alternativa fra l'irrogazione di
una pena solo pecuniaria e quella della doppia pena (pecuniaria e
detentiva).
Oggi la questione assume un ulteriore e più grave profilo,
giacchè l'art. 139 della legge n. 689/1981 prevede anche la
comminazione delle sanzioni accessorie gia dette, che per altro
rimangono ferme ed indipendenti anche dall'applicazione dell'art. 69
del codice penale.
Non è azzardato dunque richiedere alla Corte un riesame della
questione, alla luce della sopravvenuta norma e soprattutto
considerando i rilievi mossi in dottrina alla fattispecie
legislativa.
È oramai opinione concorde che le disposizioni legislative, le
quali comminano l'applicazione di pene di specie diversa "nei casi
più gravi", configurano vere e proprie circostanze aggravanti e non
un semplice ampliamento dei poteri discrezionali del giudice
nell'applicazione della pena.
Non si vede dunque come possa richiamarsi l'art. 133 del codice
penale, che attiene alla valutazione della gravità del reato ai fini
della determinazione della pena entro limiti edittali e quindi ad una
operazione logica che il giudice deve compiere prima di applicare le
circostanze aggravanti (o attenuanti).
Ma al di là di tale considerazione, si deve sottolineare come la
formulazione ad opera del legislatore delle c.d. aggravanti
indefinite (cfr. Bricola "Le aggravanti indefinite. Legalità e
discrezionalità in tema di circostanza del reato", in Riv. it. dir.
proc. pen., 1964, 1013) appaia censurabile alla stregua dell'art. 25,
secondo comma, della Costituzione. Esempi di circostanze
indeterminate o indefinite, infatti, si riscontrano tanto nel campo
delle attenuanti quanto in quello delle aggravanti (basti ricordare
le circostanze generiche prevedute dall'art. 62- bis del codice
penale) con la differenza, però, che, mentre le attenuanti
indefinite risultano compatibili con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, lo stesso non può dirsi per le aggravanti che devono
soggiacere al principio di tassatività, il quale viene in rilievo
ogni qualvolta si tratta di restringere la libertà del reo e non
anche, come nel caso delle attenuanti, quando l'effetto giuridico va
a suo beneficio (cfr. Fiandaca-Musco, "Diritto penale" parte
generale, 1985, pag. 206).
Pertanto, il giudicante ritiene di dover sollevare, perchè non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità degli artt.
116 del regio-decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 e 139 della legge 24
novembre 1981, n. 689, nella parte in cui prevedono circostanze
aggravanti dei delitti tipizzati dalla prima norma, lascindole
indefinite e rimettondole alla discrezionalità del giudice, per
contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione è rilevante giacchè nel presente processo
all'imputato è stata conestata l'aggravante ed in mancanza di un
criterio fornito dalla legge per stabilire se la fattispecie concreta
ricada nell'ipotesi semplice o in quella aggravata (non potendosi
nemmeno utilizzare il criterio di valutazione della gravità del
reato di cui all'art. 133 codice penale che, per come già rilevato,
attiene alla determinazione della pena nei limiti edittali prima
della valutazione e dell'applicazione delle circostanze) non è
possibile nemmeno procedere alla derubricazione del titolo del reato.
Nè la comminazione delle sanzioni accessorie può essere evitata
applicando l'art. 69 del codice penale.
La circostanza che, a differenza di quanto ha formato oggetto di
altre simili ordinanze di questo giudicante, l'importo degli assegni
nella fattispecie non sia di lieve entità, non sposta i termini
della questione giacchè è in discussione il potere del giudice di
dare corpo all'aggravante prevista dalla legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 116 del regio-decreto 21
dicembre 1933, n. 1736 e 139 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
come profilata nella parte motiva, in riferimento all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione;
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputato,
al pubblico ministero in sede e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 9 dicembre 1988
Il vice pretore onorario: (firma illeggibile)

89C1258