1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA 4 - 12 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Impugnazioni - Ricorso immediato per cassazione - Annullamento con rinvio al giudice competente per l'appello - Mancata previsione di eccezione (e trasmissione degli atti al giudice che ha emesso la sentenza annullata) per l'ipotesi in cui la sentenza annullata non sia stata pronunciata in esito a giudizio di primo grado previo contraddittorio (nella specie, sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. a seguito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna) - Asserita disparita' di trattamento tra imputati - Asserita lesione del diritto di difesa - Censura di norma di cui il giudice rimettente non deve fare applicazione - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura penale, art. 569, comma 4. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (T-130306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 569, comma
4, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'appello di
Torino nel procedimento penale a carico di G.A., con ordinanza del 13
novembre 2012, iscritta al n. 9 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che la Corte d'appello di Torino, con ordinanza del 13
novembre 2012, pervenuta a questa Corte il 14 gennaio 2013 (r.o. n. 9
del 2013), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 569, comma 4, del codice di procedura
penale, nella parte in cui, nel disciplinare gli effetti di un
ricorso immediato per cassazione, prevede il rinvio al giudice
competente per l'appello senza fare «eccezione per l'ipotesi in cui
la sentenza annullata non sia stata pronunciata in esito a giudizio
di primo grado previo contraddittorio (dibattimento, giudizio
abbreviato)»;
che il giudice rimettente riferisce che, in seguito a un
annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione, ai sensi
dell'art. 569, comma 4, cod. proc. pen., è stato chiamato a trattare
un procedimento penale per la contravvenzione di cui all'art. 186,
comma 2, lettera a), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada);
che nei confronti dell'imputato il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Biella aveva emesso un decreto
penale di condanna per la contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, con un tasso alcolemico, accertato a mezzo etilometro, pari
a 1,10 grammi per litro (primo esame) e 1,12 grammi per litro
(secondo esame);
che il Giudice per le indagini preliminari, «senza che il decreto
fosse notificato» all'imputato, aveva richiesto al pubblico ministero
un parere sulla possibilità di emettere una sentenza ai sensi
dell'art. 129 cod. proc. pen., «essendo nelle more intervenuta
depenalizzazione del reato per cui si procede»;
che, in seguito al parere favorevole dell'organo dell'accusa, il
giudice per le indagini preliminari aveva revocato il decreto penale
di condanna, dichiarando non doversi procedere nei confronti
dell'imputato per la contravvenzione contestata «perchè il fatto non
è previsto dalla legge come reato»;
che il Procuratore generale presso la Corte d'appello di Torino
aveva proposto ricorso per cassazione contro tale sentenza e aveva
dedotto che la depenalizzazione era «intervenuta con riferimento a
tassi alcolemici inferiori a g/l 0,80»;
che la Corte di cassazione ha annullato la sentenza del Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Biella, osservando
che la depenalizzazione introdotta dalla legge 29 luglio 2010, n. 120
(Disposizioni in materia di sicurezza stradale) riguardava
esclusivamente l'ipotesi meno grave di guida in stato di ebbrezza
(art. 186, comma 2, lettera a, del d.lgs. n. 285 del 1992), vale a
dire quella del «tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a
0,8», e che, pertanto, ai sensi dell'art. 569, comma 4, cod. proc.
pen., la sentenza di proscioglimento doveva essere annullata con
rinvio al giudice competente per l'appello;
che nel giudizio di rinvio il difensore dell'imputato ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 569 cod. proc. pen., nella
parte in cui prevede la trasmissione degli atti al giudice competente
per l'appello, anzichè a quello che ha emesso la sentenza annullata,
privando così l'imputato del diritto al contraddittorio e ad un
grado di giudizio;
che la Corte d'appello di Torino ritiene rilevante la questione,
perchè, quale giudice di rinvio, sarebbe chiamata ad applicare
l'art. 569, comma 4, cod. proc. pen.;
che, secondo la Corte d'appello, l'imputato, in base a tale
norma, si troverebbe «concretamente - e senza che ciò sia dipeso da
una sua scelta processuale e nemmeno da una sua negligenza o
trascuratezza processuale - ad essere privato di un grado di giudizio
e della facoltà di optare per i riti premiali»;
che quindi, nell'ipotesi «in cui la sentenza annullata non sia
stata pronunciata in esito a giudizio», il meccanismo dell'art. 569,
comma 4, cod. proc. pen. comporterebbe un trattamento deteriore per
l'imputato rispetto ai casi in cui gli sarebbe consentito scegliere
un rito premiale o, viceversa, avvalersi delle garanzie del
contraddittorio, senza che ciò trovi giustificazione in condotte
processuali dello stesso, nè nella tutela di contrapposti interessi
di rango costituzionale;
che non sarebbero ravvisabili nel sistema soluzioni
interpretative «tali da riportare l'imputato nella pienezza delle
alternative difensive» di cui verrebbe privato;
che pertanto sarebbe «non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3.1 e 24.2 Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 569 u.c. cpp nella parte in cui tale norma
nel prevedere il rinvio al giudice competente per l'appello non fa
eccezione per l'ipotesi in cui la sentenza annullata non sia stata
pronunciata in esito a giudizio di primo grado previo contraddittorio
(dibattimento, giudizio abbreviato)»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza;
che nel caso di specie, infatti, invece dell'art. 569 cod. proc.
pen., sarebbero stati applicabili l'art. 568, comma 2, cod. proc.
pen., in virtù del quale le sentenze, quando non siano altrimenti
impugnabili, sono soggette a ricorso per cassazione, e, nel caso di
successivo annullamento con rinvio, l'art. 623, comma 1, lettera d),
cod. proc. pen.;
che, secondo quest'ultima disposizione, nel caso di annullamento
della sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le
indagini preliminari, la Corte di cassazione dispone che gli atti
siano trasmessi al medesimo tribunale, salva la necessità che il
giudice sia diverso da quello che ha pronunciato la sentenza
annullata.
Considerato che, con ordinanza del 13 novembre 2012, pervenuta a
questa Corte il 14 gennaio 2013 (r.o. n. 9 del 2013), la Corte
d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 569, comma 4, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, prevedendo il rinvio al giudice
competente per l'appello, «non fa eccezione per l'ipotesi in cui la
sentenza annullata non sia stata pronunciata in esito a giudizio di
primo grado previo contraddittorio (dibattimento, giudizio
abbreviato)»;
che il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Biella, dopo avere emesso un decreto penale di condanna per il reato
di cui all'art. 186, comma 2, lettera a), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), su parere favorevole
del pubblico ministero, con sentenza a norma dell'art. 129 cod. proc.
pen., ritenendo che la contravvenzione fosse stata depenalizzata,
aveva revocato il decreto e dichiarato non doversi procedere «perchè
il fatto non è previsto dalla legge come reato»;
che la Corte di cassazione ha annullato tale sentenza e rinviato
gli atti, ai sensi dell'art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla
Corte d'appello di Torino, quale giudice competente per l'appello;
che, secondo la Corte d'appello, nell'ipotesi «in cui la sentenza
annullata non sia stata pronunciata in esito a giudizio», il
meccanismo dell'art. 569, comma 4, cod. proc. pen. comporterebbe, in
violazione degli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma, Cost., un
trattamento deteriore per l'imputato, rispetto ai casi in cui gli
sarebbe consentito scegliere un rito premiale o, viceversa, avvalersi
delle garanzie del contraddittorio, senza che ciò trovi
giustificazione in condotte processuali dell'imputato, nè nella
tutela di contrapposti interessi di rango costituzionale;
che la questione è manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, posto che il giudice rimettente non deve fare applicazione
della norma impugnata;
che infatti l'art. 569 cod. proc. pen. è stato applicato dalla
Corte di cassazione, la quale in base ad esso ha qualificato
l'impugnazione come ricorso per saltum, individuando poi il giudice
di rinvio nella Corte d'appello di Torino;
che nel giudizio di rinvio non deve più essere applicato l'art.
569 cod. proc. pen. e, in particolare, il quarto comma di tale
disposizione, che prevede il rinvio «al giudice competente per
l'appello»;
che, «per potersi ravvisare il requisito della rilevanza in
concreto della questione proposta, è in ogni caso necessario che la
norma impugnata sia applicabile nel giudizio a quo e non invece, come
nella specie, in una fase processuale anteriore» (sentenza n. 247 del
1995);
che inoltre nel caso in esame opera l'art. 627, comma 1, cod.
proc. pen., a norma del quale nel giudizio di rinvio non può essere
rimessa in discussione la competenza attribuita con la sentenza di
annullamento, salvo che risultino nuovi fatti, che comportino una
diversa definizione giuridica da cui derivi la competenza di un
giudice superiore;
che «dalla autorità di giudicato delle decisioni della
Cassazione in materia discende la irrilevanza di questioni che
tendano a rimettere in discussione la competenza attribuita nel caso
concreto dalla Cassazione medesima, in quanto ogni ulteriore indagine
sul punto deve ritenersi definitivamente preclusa e quindi nessuna
influenza potrebbe avere una qualsiasi pronuncia di questa Corte nel
giudizio a quo» (ex plurimis, sentenza n. 294 del 1995);
che pertanto la questione di legittimità costituzionale va
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 569, comma 4, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello
di Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI