1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2000
Ordinanza emessa il 28 marzo 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra Burighel Antonia e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di eguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181 e 182, come modificato dall'art. 3-bis, legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36, commi 1 e 5, legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0505) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa da Burighel Antonia,
contro l'I.N.P.S., ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 21 febbraio 1997 Butighel Antonia,
proponeva appello avverso la sentenza n. 151/1996 del pretore di
Treviso che, aveva riconsociuto il suo diritto alla liquidazione
detta pensione di reversibilità nella misura del 60% di quella
liquidata al coniuge defunto, integrata al minimo a far tempo da
tre anni e trecento giorni antecedenti la data di deposito del
ricorso, dichiarando l'intervenuta decadenza in ordine ai ratei
antecedenti tale periodo e condannando l'I.N.P.S. al pagamento
delle relative differenze maggiorate degli interessi dal 121o
giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa.
Chiedeva il riconoscimento degli arretrati col limite della
prescrizione decennale, a far data dalla sentenza n. 495/1993 detta
Corte costituzionale o della domanda amministrativa, con
riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione
monetaria.
L'I.N.P.S., ritualmente costitutitosi, chiedeva il rigetto
dell'appello in quanto inammissibile, a seguito dell'entrata in
vigore del decreto-legge 26 marzo 1996 che, all'art. 1, aveva
privato di effetti i provvedimenti giurisdizionali, come la
sentenza impugnata, non ancora passati in giudicato, stabilendo
altresì la non decorrenza di interessi e rivalutazione sugli
importi maturati al 31 dicembre 1995.
All'udienza 12 ottobre 1999 l'I.N.P.S. chiedeva la dichiarazione
di estinzione del giudizio con compensazione delle spese, alla luce
dell'art. 36, comma 5 della legge n. 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
n. 662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge n. 448/1998 presentino
profili d'incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimità di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze detta
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali. Lungi dal produrre un arricchimento della
situazione giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su
tale situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento
(con la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita':
art. 1, comma 181, legge n. 662/1996, come modificato
dall'art. 3-bis, legge n. 140/1997), la compressione della misura
del soddisfacimento (con riferimento alla misura degli interessi,
liquidati forfettariamente nel 5% complessivo per una mora
ultradecennale: art. 1, comma 182, legge n. 662/1996, come da
ultimo modificato dall'art. 36, comma 1, legge n. 448/1998),
l'esclusione della conseguenza legale dell'accoglimento delle
pretese fatte valere in giudizio e fondate su situazione giuridica
perfezionata anteriormente all'entrata in vigore della normativa in
esame (compensazione delle spese art. 36, comma 5, legge
n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire
in giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.:
superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compresi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 delle
legge 22 dicembre 1996 n. 662, come modificati dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997 n. 140 e dall'art. 36 comma 1 della
legge 23 dicembre 1998 n. 448, e 36 comma 5 della legge 23 dicembre
1998 n. 448, in relazione agli articoli 3, 24 e 38 della
Costituzione, per i motivi indicati nella parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 28 marzo 2000.
Il presidente: Castagna
Il giudice relatore: Donà
00C0505