1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2015
Ordinanza del 28 ottobre 2015 del Giudice di pace di Grosseto nel procedimento civile promosso da Studio Fabio Massimo Srl contro Provincia di Grosseto. Circolazione stradale - Patente a punti - Inosservanza dell'obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Sanzione amministrativa pecuniaria non proporzionata alla gravita' della violazione da cui l'obbligo deriva. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 126-bis, comma 2, come modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286. (16C00004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2016)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI GROSSETO

Il Giudice di pace di Grosseto, dott. Adriano Simonetti ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile sotto il n. 613
Reg. gen. Aff. Cont. dell'anno 2015 promossa da studio Fabio Massimo
S.r.l., con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Carchedi ed
elettivamente domiciliato presso il di lui studio in Roma, ricorrente
Provincia di Grosseto, in persona del presidente pro tempore,
amministrazione opposta.
Oggetto: ricorso in opposizione ad un provvedimento di
irrogazione di una sanzione amministrativa.
Conclusioni: come da verbale di causa.

In Fatto

Con ricorso depositato a norma e nei termini di cui all'art. 22
della legge n. 689/1981 e ss.mm., è stata proposta opposizione
avverso una verbalizzazione della provincia di Grosseto, con la quale
è stata contestata alla società in incolpazione, quale proprietaria
del veicolo tg. EP863MR, la violazione dell'art. 126-bis del c.d.s.,
perchè, senza giustificato e documentato motivo, non ottemperava
all'invito di fornire i dati personali e della patente di guida del
conducente del predetto veicolo, in quanto ritenuto responsabile
della pregressa violazione dell'art. 142, comma 8, del c.d.s., da cui
derivava tale obbligo di informativa.
Nel suo ricorso la parte opponente ha chiesto l'annullamento
dell'impugnato provvedimento sanzionatorio «in quanto causato da un
errore non dipendente per dolo o colpa della ricorrente ma dell'ente
accertatore, laddove viene dato atto che dalla violazione suddetta
consegue la sanzione: nessuna».
Deduce, invece, l'Amministrazione che «correttamente nel verbale
viene riportato che la violazione dell'art. 142 comma 8 non comporta
sanzione accessoria in quanto così determinato dal CDS», poichè
«nel rigo immediatamente successivo a quello sopramenzionato si legge
chiaramente: la violazione comporta la decurtazione di n. 3 (tre)
punti sulla patente di guida ai sensi dell'art. 126-bis del CDS».
All'udienza del 1° ottobre 2015, alla presenza delle parti, che
insistevano nell'accoglimento delle rispettive richieste formulate
nei loro atti, il giudice si riservava la decisione nel merito di
quanto dalle stesse prospettato, ritenendo pregiudiziale, nel caso de
quo, che via valutata la ipotizzabile incostituzionalità della
violazione prevista dal contestato art. 126-bis, comma 2, del CDS,
con riguardo all'art. 3 della Costituzione, disponendo, pertanto, con
la presente ordinanza di sollevare presso la Consulta la questione
per i seguenti motivi.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso dedotto in giudizio, il collegamento giuridico, e non di
mero fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente.
Ove, infatti, si ritenesse che l'art. 126-bis, comma 2, inserito
nel nuovo codice della strada dall'art. 2, comma 164, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni,
nella legge 24 novembre 2006, n. 286, fosse conforme alla
Costituzione si dovrebbe riconoscere la validità del verbale
impugnato e, all'esito sfavorevole per l'opponente in giudizio,
condannare quest'ultimo al pagamento della sanzione pecuniaria
amministrativa per l'importo di complessivi € 286,00, come richiesto
nel verbale di contravvenzione della Polizia provinciale, emesso a
seguito della accertata mancata comunicazione da parte del
ricorrente, nella sua qualità di proprietario del veicolo, dei dati
del conducente che era alla guida del predetto mezzo, oggetto di
rilevazione elettronica di un eccesso di velocità, ai sensi dell'
art. 142, comma 8, del CDS, dalla cui violazione consegue, oltre
all'obbligo del pagamento della sanzione amministrativa di € 168,00,
anche la decurtazione di n. 3 punti dalla patente di guida del
responsabile della predetta infrazione.
Sul punto rileva il Giudicante come per la violazione prevista
dall'art. 126-bis, comma 2, del CDS, il trasgressore sia «ammesso a
pagare», ai sensi dell'art. 202 del predetto CDS, una somma pari «al
minimo» fissato per tale norma, il cui importo è così uguale per
tutti gli illeciti ad essa propedeutici e, quindi, non sia
proporzionato alla gravità della pregressa violazione principale,
con riferimento, soprattutto, alle «sanzioni amministrative
accessorie» ad essa conseguenti.
L'obbligo, infatti, di segnalazione all'organo di Polizia dei
dati del conducente responsabile di un'accertata infrazione stradale
ha come sua prevalente finalità l'applicazione a carico dello
stesso, in via cautelare, delle «sanzioni accessorie» previste dalla
predetta norma violata, tra cui la decurtazione dei punti dalla
patente, secondo quanto indicato nella «tabella dei punteggi previsti
all'art. 126-bis», in cui vengono individuate n. 90 violazioni del
codice della strada per le quali sussiste l'obbligo di fornire tale
informativa all'Autorità di polizia, ai sensi, appunto, del
richiamato art. 126-bis del CDS.
In particolare sono soprattutto le violazioni per eccesso di
velocità, accertate elettronicamente a distanza con postazioni
mobili (autovelox), quelle che, per esperienza diretta dello stesso
Giudicante in ragione del suo Ufficio, risultano essere contestate in
loco delle polizie municipali operanti anche su strade extraurbane,
in ciò legittimate dalla giurisprudenza della Suprema Corte (Cass.
sent. n. 3671 del 15 marzo 2001).
Sulla base dei numerosi verbali oggetto di opposizione presso
questo suo Ufficio Giudiziario, risulta che, proprio nel tratto della
via statale «Aurelia», di cui all'impugnato verbale, da Capalbio fino
a Follonica, le predette P.M. e la Polizia locale di Grosseto
solitamente svolgono puntualmente la loro attività di controllo, a
mezzo di postazioni mobili situate nelle piazzuole di sosta lungo la
menzionata «consolare», procedendo alla rilevazione a carico di
automobilisti di passaggio dell'infrazione di eccesso di velocità.
Come dichiarato dagli agenti nei loro verbali, il cui contenuto
ha valore di fede privilegiata ai sensi dell'art. 2700 c.c., tale
operazione viene effettuata tramite l'autovelox in loro dotazione e
posto sotto il diretto controllo, di cui è stato preventivamente
verificato la perfetta funzionalità, posizionandolo in ottemperanza
alla prescrizione del comma 6-bis dell'art. 142 del CDS. («le
postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della
velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili») e
dell'art. 345 del regolamento stradale («le apparecchiature... devono
essere gestite direttamente dagli organi di polizia stradale... e
devono essere nella disponibilità degli stessi», fissando «la
velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed
accertabile, tutelando la riservatezza dell' utente»).
Le sanzioni amministrative relativi agli illeciti per accertato
eccesso di velocità risultano essere state graduate dal legislatore,
in applicazione dell'art. 2 della legge delega 13 giugno 1991, n. 191
e dell'art. 195 del CDS, con riferimento alla gravità (e
pericolosita') delle singole infrazioni, per cui quella più soft,
riguardante la violazione del comma 7 dell'art. 142 (superamento fino
a 10 kmh il limite pro tempore), soggiace solo all'obbligo del
pagamento di una somma, determinata, in misura ridotta, in E.41, con
esclusione di ulteriori sanzioni accessorie (e, quindi, nessun
obbligo di comunicazione a carico del verbalizzato), mentre quella di
massima pericolosità stabilita dal comma 9-bis dello stesso art. 142
(sforamento di oltre 60 kmh il limite vigente) viene punita con E.
828, e, soprattutto, con la «sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida da sei a dodici mesi», nonchè con
la decurtazione di n. 10 punti dalla patente di guida a carico del
conducente.
Peraltro tali sanzioni accessorie possono essere applicate dagli
Organi di polizia solo in caso di identificazione dell'autore
dell'infrazione, che, ove non sia oggetto di una contestazione
immediata della stessa da parte degli agenti, resta del tutto
impunito relativamente all'adozione nei suoi confronti delle predette
misure cautelari, le cui invasive conseguenze restano così eluse, a
seguito dell'omessa comunicazione dei dati del conducente, la cui
inosservanza comporta unicamente la sanzione pecuniaria «standard» di
eguale (minimale) importo prevista dal comma 2 dell'art. 126-bis del
CDS, con riferimento all'art. 202 dello stesso CDS.
Considerato, tra l'altro, che le infrazioni stradali provocate da
eccessi di velocità, con particolare riguardo agli illeciti
disciplinati dai commi 9 e 9-bis dell'art. 142 del c.d.s., sono
generalmente riconducibili ad auto di grossa cilindrata, in quanto
potenzialmente idonee a raggiungere velocità molto più elevate
rispetto ai veicoli di categoria inferiore, è verosimile ritenere
che i proprietari di tali veicoli, secondo anche i protocolli degli
agenti del fisco, siano presuntivamente di livello economico
medio/alto e, quindi, in grado di onorare senza troppe difficoltà la
sanzione per l'omessa comunicazione dei dati del conducente
relativamente ai verbali per eccesso di velocità a loro carico.
Sotto tale aspetto la definizione in termini solamente monetari
della predetta sanzione sembrerebbe assimilabile proprio ad una sorta
di sanatoria parafiscale, di cui beneficiano, tra l'altro, in misura
consistente le casse degli enti impositori, tenuto conto del numero
rilevante di verbali dagli stessi emessi a carico dei proprietari dei
veicoli che non comunicano i dati del conducente, per gli illeciti
stradali di cui si sia reso responsabile.
Per di più la sanzione pecuniaria prevista per questo
comportamento omissivo, considerato il suo importo fisso, è a
beneficio di abbia maggiori risorse economiche, che in virtù di
questa suo status è in grado di non subire un significativo
pregiudizio dal suo pagamento ed, inoltre, grazie a questo anonimato,
gli si consente di evitare l'applicazione a suo carico di invasive
«sanzioni accessorie», pure se inerenti a gravi e pericolose
violazioni del codice della strada.
Ne consegue, già sotto questo profilo, un'evidente disparità di
trattamento tra i soggetti destinatari dell'obbligo di pagamento
della sanzione in contestazione, poichè le conseguenze economiche di
tale esborso assumono un diverso grado di documento e, quindi, di
valore afflittivo, in relazione alla cifra di reddito di cui sia
titolare il singolo verbalizzato, per cui è evidente che le persone
più ricche ne patiscono meno l'incidenza, e ciò potrebbe essere in
contrasto non solo con i fondamentali principi di eguaglianza di
tutti i cittadini «davanti alla legge», stabiliti dall' art. 3 della
Costituzione, ma anche con l'art. 53 della legge, laddove non si
tiene conto della loro diversa «capacità contributiva».
Considerato, inoltre, che la sanzione stabilita dall'art.
126-bis, è da ritenersi ormai accessoria a quella principale che ne
costituisce il necessario presupposto (la stessa Corte costituzionale
nella sua sentenza n. 27 del 2005 fa dipendere la decurtazione dei
punti dalla definizione del procedimento di opposizione al verbale di
contravvenzione relativo alla violazione originaria), sembrerebbe
equo ragguagliare l'importo preteso per omessa comunicazione dei dati
del guidatore alla specifica pregressa infrazione di cui il guidatore
si sia reso responsabile, graduandone l'ammontare proporzionalmente
alla gravità dell'accentato pregresso illecito, per cui l'autore
dell'eccesso di velocità stabilito dal comma 8 dell'art. 142 del
c.d.s., come nel caso all'esame dell'odierno Giudicante, dovrebbe
corrispondere una somma almeno uguale a quella comminatagli con la
sanzione originaria, destinata ad aumentare con lo stesso criterio
per quelle più gravi di cui ai commi 9 e 9-bis del predetto art. 142
del c.d.s..
Rilevato, altresì, come il legislatore, almeno quello
originario, abbia dato risalto nella «determinazioni della sanzione
amministrativa pecuniaria» proprio alla «gravità dell'infrazione»
(cfr. art. 195, n. 2, del CDS in cui si dà rilievo anche alle
«condizioni economiche» del trasgressore), appare singolare che tale
aspetto non sia stato valutato in sede di emanazione del comma 2
dell'art. 126-bis, per effetto del quale viene punito sempre con lo
stesso importo l'omessa comunicazione dei dati del conducente siano
essi relativi all'autore di un abusivo utilizzo di uno stallo
riservato ai disabili - peraltro sanzionata tale infrazione in
maniera molto soft con solo 2 punti, del tutto non corrispondente al
grave pregiudizio arrecato al disabile - che al responsabile di una
circolazione contromano in corrispondenze delle curve ovvero di un
eccesso di velocità di rilevante entità (10 punti e sospensione
della patente).
Tutto ciò appare in contrasto con i principi di eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, di cui al richiamata art. 3 della
Costituzione, in quanto per effetto del pagamento della sanzione in
eguale importo, applicata in misura ridotta per effetto dell'art. 202
del CDS a seguito della contestata infrazione dell'art. 126-bis,
comma 2, del predetto CDS, risulta maggiormente penalizzato proprio
chi ha commesso un'infrazione di minore impatto sociale, rispetto
all'automobilista responsabile di violazioni stradali più gravi, cui
conseguono invasive «sanzioni amministrative accessorie», ritenute
efficace deterrente per limitarne l'incidenza e la diffusione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Ritenuta la questione esaminata rilevante e non manifestamente
infondata;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada, introdotto
dall'art. 2, comma 164, lett. b), del decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006,
n. 286, nella parte in cui «il proprietario del veicolo o altro
obbligato in solido ai sensi dell'art. 196, sia esso persona fisica o
giuridica, che ometta, senza giustificato e documentato motivo, di
fornirli è soggetto alla sanzione al pagamento di una somma di E.
286 a E. 1.142», che, per effetto dell'art. 202 del c.d.., è ridotta
«al minimo» di quest'ultima (286 euro) e, quindi, senza alcun
riferimento alla gravità della violazione principale da cui trae
origine, per cui si rende necessario che il legislatore stabilisca
che l'ammontare della sanzione prevista per mancata ottemperanza
dell'obbligo di comunicazione, di cui al comma 2 dell'art. 126-bis
del CDS, sia proporzionato in termini monetari a quello della
specifica inflazione che ne costituisce il presupposto;
Sospende il presente giudizio al n. 613/2015 del Ruolo Generale
degli affari contenziosi per l'anno 2015;
Manda alla Cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e alla Presidenza del Consiglio dei ministri;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Grosseto, lì 1° ottobre 2015.

Il Giudice di pace: Simonetti