1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1991
N. 589 Ordinanza emessa il 4 aprile 1991 dal tribunale di Monza nel procedimento civile vertente tra Anedda Paolo e Corriga Patrizio ed altro Responsabilita' civile - Incidenti di caccia - Applicabilita' della norma generale sulla responsabilita' per l'esercizio di attivita' pericolose - Attribuzione dell'onere della prova per l'individuazione del responsabile ai danneggiati da tali attivita', anche in casi di pluralita' di condotte simultanee in cui tale individuazione risulti pressocche' impossibile (come nel caso di specie, riguardante la richiesta di risarcimento di un cacciatore, per la perdita di un occhio causata sicuramente da un pallino partito da uno dei fucili di altri due cacciatori, ma senza che possa stabilirsi da quale di essi) - Lamentata omessa previsione di presunzione di responsabilita' nei confronti di tutti i partecipi all'attivita' - Disparita' di trattamento rispetto alle maggiori garanzie assicurate alle vittime di incidenti stradali - Lesione del diritto di difesa per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi. (C.C., art. 2050). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
numero di ruolo di cui sopra vertente tra Anedda Paolo rappresentato
dall'avv. L. Crugnola di Milano, via Castelmorrone, 4, delega in
atti, attore; contro Corriga Patrizio e Biassoni Ermenegildo
rappresentati dall'avv. A. Verdirame di Milano e G. Chinni di Monza,
via S. Martino, 2, delega in atti, convenuti.
Oggetto: Risarcimento danni ex art. 2043 e seguenti del c.c.
Rileva il tribunale che l'attore, premettendo di essere stato
colpito nel corso di una battuta di caccia dal fucile di uno dei due
convenuti, i quali avevano fatto fuoco simultaneamente provocando il
rimbalzo di un pallino nella sua direzione, ha chiesto la condanna di
entrambi, anche in via solidale, al risarcimento di tutti i danni
conseguenti alla totale perdita della vista all'occhio destro;
che i convenuti, costituitisi a mezzo dello stesso procuratore,
hanno contestato ogni responsabilità, eccependo essersi verificato
l'evento per caso fortuito e per il concomitante comportamento
colposo dell'Anedda che nel corso della battuta di caccia si era
staccato dal gruppo dei cacciatori, contravvenendo ad un'essenziale
norma di prudenza che l'esercizio di tale sport impone: quella di
procedere uniti e nella stessa direzione.
La fattispecie va correttamente inquadrata nella previsione
dell'art. 2050 del c.c. essendo opinione assolutamente costante ed
incontroversa in dottrina e giurisprudenza che l'esercizio della
caccia, in considerazione dell'utilizzo di armi da fuoco, integri
un'attività pericolosa (cfr. per tutte Cass. 13 aprile 1963, n.
937).
La dinamica dell'incidente, come ricostruita attraverso le
allegazioni delle parti, le deposizioni testimoniali e le risultanze
della c.t.u. medica, induce ad escludere la sussistenza dell'elemento
concorsuale nella determinazione dell'evento, essendo stato accertato
che uno solo fu il pallino che colpì all'occhio destro l'attore e
che il colpo fu sicuramente esploso da uno dei due convenuti i quali
puntarono la preda e spararono contemporaneamente mentre procedevano
affiancati e di poco distanziati dal compagno.
Non appare dunque ipotizzabile neppure in via astratta o
presuntiva una solidarietà passiva ex art. 2055 del c.c. giacchè
uno solo dei due convenuti deve ritenersi il responsabile
dell'evento.
In base all'attuale formulazione dell'art. 2050 del c.c.
l'inversione dell'onere probatorio opera solo in relazione alla prova
dell'elemento soggettivo della colpevolezza, dovendo il preteso
responsabile dimostrare di avere adottato tutte le cautele atte ad
evitare l'evento dannoso, mentre permane sull'attore l'onere di
provare il nesso causale esistente tra condotta ed evento lesivo.
Orbene, la pedissequea applicazione dei suesposti principi
comporta, nel caso di specie, nonchè in tutte le altre ipotesi di
danno derivante dall'esercizio di un'attività pericolosa svolta
simultaneamente e con condotte uniformi da più persone, che il
danneggiato risulti gravato dall'onere probatorio di individuazione
del responsabile di impossibile assolvimento concreto, dovendo egli
dimostrare nella fattispecie da quale dei due fucili che spararono
contemporaneamente sia partito il proiettile che l'ha colpito.
Ciò mentre in altri settori della responsabilità civile
l'orientamento legislativo e giurisprudenziale ha dato vita a
principi massimamente garantisti nei confronti delle vittime; basti
pensare alla recente legislazione in materia di circolazione dei
veicoli a motore che è giunta fino al punto di garantire il
risarcimento anche dei danni provocati dai veicoli rimasti
sconosciuti, fattispecie in cui il danneggiato è esonerato
dall'onere probatorio dell'individuazione dell'autore dell'illecito.
Il progressivo ampliamento delle ipotesi di risarcibilità del
danno derivante dalla circolazione dei veicoli ha determinato il c.d.
fenomeno della "socializzazione del diritto al risarcimento" ciò, in
considerazione delle dimensioni e dell'incidenza che ha assunto in
epoca moderna la circolazione automobilistica e delle conseguenze
economico-sociali dei danni da essa derivati.
Osserva il collegio che appare ingiustificata la massima
protezione accordata dall'ordinamento giuridico alla vittima
incolpevole dei soli incidenti stradali e crea disparità di
trattamento nei confronti di vittime altrettanto incolpevoli di
attività diverse ed il cui potenziale di rischio e di allarme
sociale non è certamente inferiore.
È il caso dell'attività venatoria, essendo la stessa sempre più
frequentemente ed indiscriminatamente praticata da parte di soggetti
che, per negligenza, imprudenza od imperizia provocano gravi danni ed
incidenti a terzi estranei all'attività che per malaugurata
casualità vengono a trovarsi in zone interessate a questo sport.
Gli innumerevoli episodi di cronaca che denunziano vittime della
caccia non possono non evidenziare come questa attività sia
diventata tale, per modalità di svolgimento o per carenza di idonea
regolamentazione, da destare allarme sociale e richiedere la
predisposizione di idonei strumenti legislativi atti a garantire,
quantomeno dal punto di vista economico, coloro che ne riportano
conseguenze lesive.
Al contrario, in presenza dell'unico riferimento normativo
costituito dall'art. 2050 del c.c., le vittime di attività rischiose
diverse dalla circolazione degli autoveicoli vengono a trovarsi in
una situazione di evidente svantaggio, incombendo sulle stesse un
onere probatorio, connesso all'individuazione del responsabile, di
difficile o addirittura impossibile assolvimento allorchè il danno
si sia verificato in costanza di una pluralità di condotte
simultanee e tutte teoricamente possibili cause del danno.
Detta disparità di trattamento appare ingiustificata in relazione
all'art. 3 della Costituzione che sancisce un generale principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, nonchè
dell'art. 24 della Costituzione che garantisce il diritto di difesa
per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi.
Deve pertanto denunziarsi d'ufficio l'incostituzionalità
dell'art. 2050 del c.c. nella parte in cui non prevede che allorchè
non sia possibile l'individuazione di uno specifico responsabile del
danno nell'esercizio di un'attività pericolosa sia applicabile la
presunzione di responsabilità nei confronti di tutti i partecipi
all'attività, incombendo su questi ultimi anche la prova liberatoria
in ordine alla sussistenza del nesso causale tra la loro condotta e
l'evento dannoso.
La questione non appare infondata ed è rilevante ai fini del
decidere perchè è pacifico in causa che l'attore ha subi'to danno
dall'attività di uno solo dei convenuti mentre entrambi hanno posto
in essere un comportamento del tutto identico e simultaneo per cui,
pur di fronte alla certezza che uno dei due è il responsabile, la
domanda dell'attore dovrebbe essere rigettata nei confronti di
entrambi.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2050 del c.c. nei sensi di cui in motivazione, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito di quello
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e venga comunicata al Presidente della Camera dei deputati e
del Senato.
Così deciso in camera di consiglio il 4 aprile 1991.
Il presidente: DI ORESTE
Il cancelliere: (firma illeggibile)
Depositata in cancelleria oggi 25 maggio 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

91C1062