1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 26-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1994
N. 638 Ordinanza emessa il 13 giugno 1994 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bruni Vittorio ed altri contro il Ministero della difesa ed altro Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria - Attribuzione al personale amministrativo delle magistrature speciali (nella specie: personale civile del Ministero della difesa di quarta e quinta qualifica funzionale distaccato temporaneamente negli uffici giudiziari della giustizia militare per un contingente massimo di centoventinove unita') - Lamentata esclusione per il personale militare o civile di qualifica diversa o esorbitante il contingente previsto che prestino servizio presso gli stessi uffici - Irragionevole disparita' di trattamento - Lesione del diritto alla retribuzione corrispondente alla qualita' del lavoro prestato - Richiamo ai principi espressi nelle decisioni nn. 908/1988, 57/1989 e 296/1990. (Legge 15 febbraio 1989, n. 51, art. 1). (Cost., artt. 3 e 36). (094C1144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 26-10-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3771 del 1991
proposto dai sigg. Bruni Vittorio; Tumino Carmelo; Cagliarde
Francesco; Tagliente Felice; Tramacere Donato; Castellana Franco;
Massaro Antonio; Storico Simone; Raiola Aniello; Della Valle
Giuseppe; Foschi Federico; Marcotulli Giampiero; Selvi Giuseppe;
Rossetti Settimio; Marcone Antonio; Giovannone Albino; Amodio
Michele; Irienti Nicolò; Galuppi Franco e Musillo Pasquale tutti
elettivamente domiciliati in Roma, viale delle Milizie n. 34, presso
lo studio dell'avv. Luigi Speranza che li rappresenta e difende come
da procura rilasciata a margine del presente ricorso, nonchè il sig.
Verzì Rosario, parimenti elettivamente domiciliato in Roma, viale
delle Milizie n. 34, presso lo studio dell'avv. Luigi Speranza, che
lo rappresenta e difende come da procura speciale autenticata il 6
novembre 1991 per atti del notaio dott. Antonio Tafuri, di Napoli,
repertorio n. 39396; nonchè i sigg. Camposarcuno Pietro; Della Gatta
Carlo; Spera Antonino; Maffei Andrea; Luciano Mario; Sgambato
Vincenzo; Celentano Fioravante; Galoppo Raffaele; Rossi Aniello;
Vitolo Ciro Di Palma Giovanni; Funicello Pietro; Amabile Raffaele;
Bertolli Beniamino; Russo Luigi; Gelsomi Antonio; Giampaglia
Pasquale; Russo Bernardo; Vitale Michele; Giacobone Antimo; Villano
Domenico; Gatto Alfonso Francesco; Coppola Michelangelo; Scognamiglio
Bruno e Salvetti Domenico anch'essi elettivamente domiciliati in
Roma, viale delle Milizie n. 34, presso lo studio dell'avv. Luigi
Speranza, che li rappresenta e difende come da procura speciale
autenticata il 6 novembre 1991 per atti del notaio dott. Antonio
Tafuri di Napoli, repertorio n. 39397, contro il Ministero della
difesa in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato per l'annullamento del
provvedimento di cui alla nota in data 7 settembre 1991 recante il
diniego di corrispondere l'indennità giudiziaria di cui alla legge
15 febbraio 1989, n. 51;
Vista la costituzione in giudizio dell'Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte e tutti gli atti del giudizio;
Uditi, nella pubblica udienza del 13 giugno 1994, il relatore
cons. Marzio Branca, l'avv. Speranza per i ricorrenti e l'avvocato
dello Stato Gentile per il Ministero della difesa;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Alcuni dipendenti, civili e militari, del Ministero della difesa
comandati a prestare servizio presso uffici della giustizia militare,
hanno proposto ricorso avverso il provvedimento in epigrafe, con il
quale il predetto Ministero ha loro negato la corresponsione
dell'indennità prevista dalla legge 22 giugno 1988 n. 221, ed estesa
dalla legge 15 febbraio 1989, n. 51 "al personale amministrativo del
Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi regionali, della
Corte dei conti, avvocatura dello Stato e dei tribunali militari,
nonchè al personale civile del Ministero della difesa, inquadrato
nella quarta e quinta qualifica funzionale distaccato
temporaneamente, in attesa della istituzione di appositi ruoli
organici, a prestare servizio presso gli uffici giudiziari della
giustizia militare, limitatamente ad un contingente massimo di 129
unita'".
I ricorrenti espongono di trovarsi nella situazione oggettiva di
essere addetti ad uffici della giustizia militare e che pertanto
ricorrerebbero le condizioni che hanno indotto il legislatore, in
considerazione della particolare natura del servizio prestato, a
riconoscere lo specifico emolumento goduto dal personale
amministrativo di tutte le magistrature.
Ove il tribunale non ritenesse di accogliere l'interpretazione
anzidetta, i ricorrenti eccepiscono l'illegittimità della
disposizione invocata per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione, assumendo che la norma sarebbe affetta da
irragionevolezza e da violazione dei principi di imparzialità e del
diritto alla retribuzione corrispondente alla qualità del lavoro
prestato.
Il Ministero della difesa si è costituito in giudizio per
resistere all'impugnazione, adducendo recenti pronunce
giurisprudenziali contrarie alle tesi dei ricorrenti.
D I R I T T O
L'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51, estende il diritto a
percepire lo steciale emolumento, istituito dalla legge 22 giugno
1988, n. 221 (c.d. indennità giudiziaria), al personale
amministrativo del Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi
regionali, della Corte dei conti, dell'avvocatura dello Stato e dei
tribunali militari, nonchè al personale civile del Ministero della
difesa appartenente alla quarta ed alla quinta qualifica funzionale,
distaccato temporaneamente a prestare servizio negli uffici
giudiziari della giustizia militare, limitatamente ad un contingente
massimo di centoventinove unità.
I ricorrenti, dipendenti militari del Ministero difesa o
dipendenti civili con qualifiche diverse da quelle indicate dalla
legge, ovvero appartenenti alle qualifiche predette ma eccedenti il
contingente complessivo di centoventinove unità, sebbene assegnati a
prestare servizio presso uffici giudiziari della giustizia militare,
non hanno diritto al beneficio in quanto non rientranti nella
previsione della norma denunciata.
Appare pertanto rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con gli artt. 3 e 36 della costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989,
n. 51, nella parte in cui esclude dal diritto all'indennità di cui
alla legge 22 giugno 1988, n. 221, i dipendenti del Ministero della
difesa addetti agli uffici giudiziari della giustizia militare, che
siano militari ovvero che siano civili ma appartengono a qualifiche
funzionali diverse dalla quarta e quinta, o che comunque eccedano il
contingente massimo di centoventinove unità.
Come il t.a.r. del Lazio, sezione prima, (25 marzo 1991, n. 394)
ha avuto occasione di affermare giudicando di analoga controversia,
riguardante personale comandato presso la Corte dei conti, come tale
diversamente dagli odierni ricorrenti, non esplicitamente escluso dal
beneficio, l'emolumento in questione trova giustificazione non in
generiche finalità di espansione retributiva, ma nel dato oggettivo
costituito dalle particolari caratteristiche che assume, sul piano
della qualificazione e della gravosità, l'attività lavorativa
nell'ambito degli organismi giurisdizionali.
Se questo è, come non sembra discutibile, il fondamento e la
ragion d'essere dell'istituto, l'esclusione dal beneficio in danno di
determinate categorie di personale esplicante le medesime mansioni,
dà luogo ad una illegittima disparità di trattamento non
compatibile con il principio sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Ed infatti, la diversità della posizione di servizio, se esso
cioè sia civile o militare, se sia svolto in qualifiche determinate,
se infine sia prestato da centoventinove unità o da un numero
superiore, non può offrire alcuna giustificazione alla privazione
dell'emolumento, perchè le situazioni anzidette non modificano la
circostanza che la legge pone a fondamento del diritto al beneficio,
rappresentata, come si è detto, dall'impiego nelle strutture
giudiziarie anche militari.
D'altro canto, quale che possa essere la valutazione di
legittimità dei provvedimenti amministrativi di assegnazione agli
uffici giudiziari militari di personale diverso, per qualifica, ruolo
e quantità, da quello previsto dalla legge in esame, la Corte
costituzionale ha più volte affermato che la pubblica
amministrazione lucrerebbe un ingiustificato arricchimento ove si
avvalesse dell'opera dei propri dipendenti senza corrispondere la
retribuzione prevista per la mansioni svolte (ordinanza n. 908/1988;
sentenze n. 57/1989 e n. 296/1990).
Per le stesse ragioni la norma contestata si pone anche in
contrasto con il principio di cui all'art. 36 della Costituzione, che
garantisce il diritto ad una retribuzione corrispondente alla
qualità del lavoro prestato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51, nella
parte in cui esclude dal godimento dell'indennità ivi prevista i
dipendenti del Ministero della difesa distaccati temporaneamente a
prestare servizio presso gli uffici giudiziari della giustizia
militare, che appartengano ai ruoli militari ovvero ai ruoli civili
con qualifiche funzionali diverse dalla quarta o dalla quinta, oppure
eccedano il numero di centoventinove unità;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 giugno 1994.
Il presidente: JUSO
Il consigliere: RESTAINO
Il consigliere est.: BRANCA
94C1144