1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 16-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 19 novembre - 11 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Emergenza epidemiologica Covid-19 - Svolgimento dell'udienza- Obbligo della presenza del giudice nell'ufficio giudiziario - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento, carenza dei presupposti di necessita' e di urgenza per l'adozione del decreto-legge, violazione del diritto alla salute, nonche' del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Ius superveniens - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 7, lettera f), come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2020, n. 70. - Costituzione, artt. 3, 32, 77 e 97. (T-200269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 16-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7,
lettera f), del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, come modificato dall'art. 3, comma 1,
lettera c), del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti
per la funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni
e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento
penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di coordinamento in
materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure
urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), nel
testo anteriore alle modifiche apportate, in sede di conversione,
dalla legge 25 giugno 2020, n. 70, promossi dal Tribunale ordinario
di Mantova con ordinanze del 19 e del 22 maggio 2020 e dal Tribunale
ordinario di Pavia con ordinanza del 25 maggio 2020, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 82, 104 e 116 del registro ordinanze 2020
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 28, 36
e 38, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 novembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 19 novembre 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 maggio 2020, iscritta al reg.
ord. n. 82 del 2020, il Tribunale ordinario di Mantova ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7,
lettera f), del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, come modificato dall'art. 3, comma 1,
lettera c), del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti
per la funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni
e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento
penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di coordinamento in
materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure
urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), nel
testo anteriore alle modifiche apportate, in sede di conversione,
dalla legge 25 giugno 2020, n. 70, nella parte in cui prevede che lo
svolgimento mediante collegamento da remoto dell'udienza civile, che
non richieda la presenza di soggetti diversi dai difensori, dalle
parti e dagli ausiliari del giudice, deve in ogni caso avvenire con
la presenza del giudice nell'ufficio giudiziario, per contrasto con
gli artt. 3, 32, 77 e 97 della Costituzione;
che il rimettente premette che il procedimento pendente dinnanzi
a sè era stato originato da una domanda proposta ai sensi dell'art.
702-bis del codice di procedura civile nel luglio 2019, e aveva
subito una serie di rinvii dapprima per esigenze di integrazione del
contraddittorio e poi per superare il periodo di sospensione delle
udienze disposto dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 per effetto
dell'art. 83, commi 1 e 2 del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella
legge n. 27 del 2020, come modificato dall'art. 36, comma 1, del
decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 (Misure urgenti in materia di
accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese, di poteri
speciali nei settori strategici, nonchè interventi in materia di
salute e lavoro, di proroga di termini amministrativi e processuali),
convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2020, n. 40;
che il giudice a quo espone, quindi, che l'originaria
formulazione dell'art. 83, comma 7, lettera f), del d.l. n. 18 del
2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, nel consentire, quale
misura adottabile dai capi degli uffici giudiziari per contrastare
l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenerne gli effetti
negativi sullo svolgimento dell'attività giudiziaria, per il periodo
compreso tra il 12 maggio e il 31 luglio 2020, lo svolgimento delle
udienze civili mediante collegamenti da remoto individuati e regolati
con provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e
automatizzati del Ministero della giustizia, non prevedeva in quale
luogo dovesse trovarsi il giudice per utilizzare la "stanza virtuale"
dell'applicativo individuato dall'amministrazione giudiziaria;
che il rimettente rileva come soltanto con la modifica dell'art.
83, comma 7, lettera f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella
legge n. 27 del 2020, apportata dall'art. 3, comma 1, lettera c), del
d.l. n. 28 del 2020, nel testo anteriore alle modifiche introdotte
dalla legge n. 70 del 2020, sia stata poi aggiunta, dopo le parole
«lo svolgimento dell'udienza deve in ogni caso avvenire», la
specificazione «con la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario», così obbligando il giudice a recarsi presso l'ufficio
giudiziario per poter accedere alla propria "stanza virtuale", che
invece potrebbe essere tecnicamente utilizzata a prescindere dal
luogo fisico dal quale si trova collegato il magistrato;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente assume che la stessa
non possa essere esclusa in considerazione del limitato periodo
temporale di applicabilità della norma denunciata (periodo compreso
tra il 12 maggio e il 31 luglio 2020, termine finale poi anticipato
al 30 giugno 2020 in forza dell'art. 3 del d.l. n. 28 del 2020, come
modificato in sede di conversione dalla legge n. 70 del 2020);
che, in proposito, il giudice a quo osserva, da un lato, che un
ulteriore rinvio della causa sarebbe del tutto inopportuno e,
dall'altro, che non può affatto escludersi l'eventualità del
protrarsi della situazione epidemiologica, soprattutto alla luce
della elevata diffusività del contagio da COVID-19 nei territori sui
quali insiste il proprio ufficio;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Mantova rileva che l'obbligo della presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario durante lo svolgimento dell'udienza mediante collegamento
da remoto, previsto dalla disposizione censurata è sancito per il
solo giudice civile, e non anche per qualsiasi altro magistrato (sia
esso penale, amministrativo, contabile, tributario), venendosi così
a creare una evidente disparità di trattamento di situazioni
analoghe;
che la manifesta irragionevolezza e disparità di trattamento che
la norma denunciata riserva alle modalità di partecipazione
all'udienza civile da parte del giudice sarebbe, per il rimettente,
resa ancora più evidente dal fatto che, nella situazione
epidemiologica in cui versano i territori lombardi, essa costringe il
solo magistrato civile a recarsi presso l'ufficio giudiziario per
utilizzare l'applicativo individuato dal Ministero della giustizia,
esponendosi, nel corso del viaggio e della permanenza nei locali del
tribunale, al rischio di essere contagiato o di contagiare altri
soggetti;
che la norma censurata sarebbe irragionevole altresì per non
aver considerato l'inadeguatezza delle dotazioni informatiche degli
uffici giudiziari al fine di sopportare il flusso di dati generato
ove tutti i magistrati dell'ufficio utilizzassero contemporaneamente
la banda internet per svolgere l'udienza in collegamento da remoto;
che, a supporto delle proprie argomentazioni, il rimettente
riporta un ampio stralcio del parere sul d.l. n. 28 del 2020,
relativamente al settore civile, reso dal Consiglio superiore della
magistratura (approvato con delibera 14 maggio 2020), in cui si è
affermato che non è individuabile la ratio della modifica dell'art.
83, comma 7, lettera f), operata dall'art. 3, comma 1, lettera c),
del citato d.l. n. 28 del 2020, atteso che la presenza necessaria del
giudice nell'ufficio giudiziario nulla aggiunge alla qualità del
contraddittorio;
che la disposizione censurata, ad avviso del rimettente, sarebbe
altresì contraddittoria anche rispetto a quanto stabilito dal comma
12-quinquies del medesimo art. 83, secondo il quale «[d]al 9 marzo
2020 al 30 giugno 2020, nei procedimenti civili e penali non sospesi,
le deliberazioni collegiali in camera di consiglio possono essere
assunte mediante collegamenti da remoto individuati e regolati con
provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e
automatizzati del Ministero della giustizia. Il luogo da cui si
collegano i magistrati è considerato Camera di consiglio a tutti gli
effetti di legge»;
che, infatti, la contemporanea operatività delle due norme
imporrebbe al giudice civile di recarsi in ufficio per accedere alla
"stanza virtuale" ed utilizzare il collegamento da remoto,
consentendogli poi di collegarsi nuovamente da qualsiasi altro luogo
per procedere alla deliberazione della decisione;
che, secondo il rimettente, sarebbe inoltre violato l'art. 77
Cost., essendosi illegittimamente utilizzato un decreto-legge per
modificare la legge di conversione di un precedente decreto-legge
appena pubblicata in Gazzetta Ufficiale, ovvero, in particolare, per
introdurre il censurato obbligo della presenza del giudice
nell'ufficio giudiziario;
che, d'altra parte, la disposizione censurata si rivelerebbe
anche contraria al principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, poichè in contrasto con la circolare della
Presidenza del Consiglio dei ministri n. l del 4 marzo 2020 (Misure
incentivanti per il ricorso a modalità flessibili di svolgimento
della prestazione lavorativa), ove si sottolinea l'importanza del
ricorso al lavoro agile, alla flessibilità di svolgimento della
prestazione lavorativa, nonchè a strumenti per la partecipazione da
remoto a riunioni e incontri di lavoro;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili ovvero
infondate;
che, ad avviso della difesa dello Stato, l'ordinanza di
rimessione sarebbe carente innanzi tutto nella ricostruzione del
quadro normativo di riferimento, peraltro ormai modificato dallo ius
superveniens, costituito in primo luogo dalla legge n. 70 del 2020
che, nel convertire il d.l. n. 28 del 2020, ha modificato la norma
censurata, eliminando le parole «con la presenza del giudice
nell'ufficio giudiziario» e ha aggiunto le seguenti: «il luogo posto
nell'ufficio giudiziario da cui il magistrato si collega con gli
avvocati, le parti ed il personale addetto è considerato aula
d'udienza a tutti gli effetti di legge», e ha anticipato al 30 giugno
2020 la data di efficacia della disciplina delle misure in essa
previste quanto allo svolgimento delle udienze civili;
che, in secondo luogo, ricorda l'Avvocatura generale, cessato al
30 giugno 2020 l'ambito temporale di operatività dell'art. 83 del
d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, è poi
sopraggiunto l'art. 221 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34
(Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77, come sostituito in sede di conversione;
che la citata disposizione, sempre tenuto conto delle esigenze
sanitarie derivanti dalla diffusione del COVID-19, ha infatti
dettato, al comma 2, nuove disposizioni valide fino al 31 ottobre
2020, prevedendo, tra l'altro: l'esclusività del deposito telematico
di atti e documenti negli uffici che hanno la disponibilità del
servizio (comma 3); la possibilità di disporre la trattazione delle
udienze civili mediante deposito telematico di note scritte; la
partecipazione delle parti o dei difensori alle udienze civili
mediante collegamenti audiovisivi a distanza su istanza
dell'interessato (comma 4) e lo svolgimento dell'udienza civile
(comma 6), con il consenso preventivo delle parti, mediante
collegamenti audiovisivi a distanza individuati e regolati con
provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e
automatizzati del Ministero della giustizia, con la specificazione
che «l'udienza è tenuta con la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario» (comma 7);
che, tanto premesso, la difesa erariale sostiene che il giudice a
quo non avrebbe verificato la possibilità di definire la causa da
lui trattata prescindendo dalla risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale, considerando come l'art. 83, comma 7,
del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020,
vigente ratione temporis, consentisse di adottare una gamma di misure
diverse e alternative, atte a garantire lo svolgimento dell'attività
giudiziaria nel periodo immediatamente successivo a quello di
maggiore emergenza;
che, in particolare, la motivazione dell'ordinanza di rimessione
non darebbe conto nè delle linee guida vincolanti emanate dal capo
dell'ufficio giudiziario di appartenenza, nè della possibilità di
svolgimento dell'udienza anche attraverso lo scambio di note scritte,
con ciò rivelandosi inidonea a sostenere le ragioni della rilevanza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate sotto il
profilo della necessità di applicazione della disposizione
censurata;
che ulteriore aspetto di inammissibilità discenderebbe
dall'esaurimento dell'efficacia del citato art. 83, comma 7, lettera
f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito in legge n. 27 del 2020,
trovando esso applicazione fino al 30 giugno 2020;
che, d'altra parte, secondo la difesa erariale, si tratterebbe di
disposizione di carattere processuale che non ha prodotto alcun
effetto irreversibile o alcuna decadenza, non avendo nemmeno impedito
il naturale svolgimento dell'udienza, sicchè le questioni avrebbero
perso di attualità nel giudizio a quo, mentre risulta meramente
ipotetico il rilievo del giudice rimettente circa una possibile
futura recrudescenza dei contagi che farebbe presagire anche il
ripristino della misura consentita dalla norma della cui
costituzionalità si dubita;
che nell'atto di intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri adduce, ancora, l'inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale per la carenza di illustrazione delle
ragioni di contrasto tra la disposizione censurata e gli evocati
parametri costituzionali, sia quanto all'art. 3 Cost. (per l'asserita
disparità di trattamento tra il regime processuale civile e quello
in vigore nel processo penale, amministrativo, contabile e financo
costituzionale, e per l'asserita irragionevolezza della scelta
legislativa), sia quanto agli artt. 77 e 97 Cost. (riguardo ai quali
l'ordinanza si limiterebbe a comparare misure adottate in contesti e
per periodi del tutto diversi), sia, infine, quanto all'art. 32
Cost.;
che, quanto alla asserita irragionevolezza del diverso
trattamento normativo riservato al giudice civile rispetto ad ogni
altro magistrato delle giurisdizioni penale, amministrativa,
contabile e tributaria, la difesa erariale evidenzia l'erroneità
della impostazione del rimettente, dovendosi la comparazione operare,
piuttosto, con riferimento alla disciplina dei rispettivi
procedimenti, del tutto diverse essendo le regole, anche tecniche e
tecnologiche, che governano lo svolgimento delle udienze civili e
delle udienze penali, come delle udienze delle altre giurisdizioni;
che, quanto alla dedotta violazione degli artt. 77 e 97 Cost., si
rileva che l'ordinanza di rimessione mancherebbe di considerare la
norma censurata nel quadro di insieme delle disposizioni volte a
contrastare l'emergenza epidemiologica;
che, infatti, tanto la circolare della Presidenza del Consiglio
dei ministri n. l del 2020, quanto l'art. 87, comma 1, del d.l. n. 18
del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, invocati a
comparazione, trovavano il loro fondamento nel momento della
rispettiva emanazione (marzo 2020), coincidente con il picco del
contagio, mentre l'art. 83, comma 7, lettera f), del medesimo
decreto-legge, costituiva norma volta a garantire, nell'ambito di una
più ampia gamma di misure organizzative alternative, la ripresa
dell'attività giurisdizionale del settore civile a partire dal 12
maggio 2020 e fino al 30 giugno 2020, avendo disposto il medesimo
art. 83, ai commi 1 e 2, per il periodo antecedente, il differimento
di tutte le udienze e la sospensione dei termini per il compimento di
qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali;
che, d'altra parte, la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario, imposta dalla disposizione censurata, al fine di
garantire il collegamento di parti, difensori e/o ausiliari da
remoto, costituirebbe una scelta equilibrata, diretta ad attuare la
graduale ripresa delle attività processuali civili, coniugando
ragioni organizzative e tecniche, ed assicurando anche gli
adempimenti conseguenti alla celebrazione delle udienze;
che, con ordinanza del 22 maggio 2020, iscritta al reg. ord. n.
104 del 2020, il Tribunale di Mantova ha sollevato identiche
questioni di legittimità costituzionale con riferimento ai soli
artt. 3, 32 e 97 Cost.;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, detta ordinanza
osserva che il procedimento pendente davanti al Tribunale di Mantova,
da trattare all'udienza del 26 maggio 2020, era stato originato da
ricorso proposto il 28 novembre 2019 e che l'udienza si sarebbe
dovuta svolgere con le modalità di trattazione di cui all'art. 83,
comma 7, lettera f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge
n. 27 del 2020, come da autorizzazione concessa dal Presidente del
Tribunale con provvedimenti del 27 marzo e 5 maggio 2020;
che, per il resto, l'ordinanza di rimessione svolge
considerazioni del tutto sovrapponibili a quelle contenute
nell'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 82 del 2020;
che in data 21 settembre 2020 ha depositato atto di intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili ovvero infondate, sulla base delle
medesime eccezioni e argomentazioni svolte nel precedente atto di
intervento;
che, con ordinanza del 25 maggio 2020, iscritta al reg. ord. n.
116 del 2020, il Tribunale ordinario di Pavia ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7, lettera f), del
d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, come
modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c), del d.l. n. 28 del 2020,
nel testo anteriore alle modifiche apportate, in sede di conversione,
dalla legge n. 70 del 2020, nella parte in cui prevede che lo
svolgimento mediante collegamento da remoto dell'udienza civile, che
non richieda la presenza di soggetti diversi dai difensori, dalle
parti e dagli ausiliari del giudice, deve in ogni caso avvenire con
la presenza del giudice nell'ufficio giudiziario, per contrasto con
gli artt. 3, 32 e 97 Cost.;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, nell'ordinanza si
osserva che il procedimento pendente davanti al Tribunale di Pavia e
da trattare all'udienza del 5 giugno 2020, era stato iscritto a ruolo
nel mese di novembre 2019, e che la medesima udienza si sarebbe
dovuta svolgere con le modalità di trattazione di cui all'art. 83,
comma 7, lettera f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge
n. 27 del 2020, come da autorizzazione concessa dal Presidente del
Tribunale;
che, per il resto, l'ordinanza di rimessione svolge
considerazioni del tutto sovrapponibili a quelle contenute
nell'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 82 del 2020;
che anche in tale giudizio ha depositato atto di intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili ovvero infondate, sulla base delle
medesime eccezioni e argomentazioni svolte nel precedente atto di
intervento.
Considerato che il Tribunale ordinario di Mantova, con ordinanze
del 19 e 22 maggio 2020 (r.o. numeri 82 e 104 del 2020), e il
Tribunale ordinario di Pavia, con ordinanza del 25 maggio 2020 (r.o.
n. 116 del 2020), hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 7, lettera f), del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, come modificato
dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 30 aprile 2020,
n. 28 (Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure
urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni
integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile,
amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del
sistema di allerta Covid-19), nel testo anteriore alle modifiche
apportate, in sede di conversione, dalla legge 25 giugno 2020, n. 70,
nella parte in cui prevede che lo svolgimento mediante collegamento
da remoto dell'udienza civile, che non richieda la presenza di
soggetti diversi dai difensori, dalle parti e dagli ausiliari del
giudice, deve in ogni caso avvenire con la presenza del giudice
nell'ufficio giudiziario, per contrasto con gli artt. 3, 32 e 97
della Costituzione;
che solo la prima ordinanza del Tribunale di Mantova evoca il
possibile contrasto della disposizione censurata anche con l'art. 77
Cost.;
che l'Avvocatura generale dello Stato, intervenuta in tutti e tre
i giudizi in rappresentanza e difesa del Presidente del Consiglio dei
ministri, ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili,
per difetto di rilevanza o di motivazione sulla rilevanza, e comunque
non fondate;
che la pressochè integrale coincidenza delle questioni sollevate
e dei parametri evocati giustifica la riunione dei tre giudizi;
che appare opportuno premettere un sintetico quadro normativo
delle misure legislative in materia di giustizia civile intervenute
negli ultimi mesi per contrastare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19 e contenerne gli effetti;
che l'art. 83 del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n.
27 del 2020, disponeva ai primi due commi il rinvio delle udienze e
la sospensione dei termini per i procedimenti civili e penali dal 9
marzo 2020 al 15 aprile 2020 (data finale poi prorogata all'11 maggio
2020 dall'art. 36, comma 1, del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23,
recante «Misure urgenti in materia di accesso al credito e di
adempimenti fiscali per le imprese, di poteri speciali nei settori
strategici, nonchè interventi in materia di salute e lavoro, di
proroga di termini amministrativi e processuali» convertito, con
modificazioni, nella legge 5 giugno 2020, n. 40);
che il comma 3 del citato art. 83 contemplava, peraltro, una
serie di cause per le quali non operavano le disposizioni di cui ai
commi 1 e 2, mentre il comma 6 rimetteva ai capi degli uffici
giudiziari, sentiti l'autorità sanitaria regionale e il Consiglio
dell'ordine degli avvocati, l'adozione delle misure organizzative,
anche relative alla trattazione degli affari giudiziari, per il
periodo compreso tra il 12 maggio e il 30 giugno 2020;
che il termine di efficacia di tali misure è stato, in realtà,
dapprima esteso fino al 31 luglio 2020 dalla legge n. 27 del 2020, in
sede di conversione del d.l. n. 18 del 2020, per poi essere
nuovamente fissato al 30 giugno 2020 dalla legge n. 70 del 2020, che
ha convertito con modifiche il d.l. n. 28 del 2020;
che nel comma 7 dell'art. 83, tra le misure adottabili dai capi
degli uffici giudiziari per assicurare le finalità individuate dal
comma 6, si contemplava: «d) l'adozione di linee guida vincolanti per
la fissazione e la trattazione delle udienze; [...] f) la previsione
dello svolgimento delle udienze civili che non richiedono la presenza
di soggetti diversi dai difensori e dalle parti mediante collegamenti
da remoto individuati e regolati con provvedimento del Direttore
generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della
giustizia. Lo svolgimento dell'udienza deve in ogni caso avvenire con
modalità idonee a salvaguardare il contraddittorio e l'effettiva
partecipazione delle parti. Prima dell'udienza il giudice fa
comunicare ai procuratori delle parti e al pubblico ministero, se è
prevista la sua partecipazione, giorno, ora e modalità di
collegamento. All'udienza il giudice dà atto a verbale delle
modalità con cui si accerta dell'identità dei soggetti partecipanti
e, ove trattasi di parti, della loro libera volontà. Di tutte le
ulteriori operazioni è dato atto nel processo verbale; g) la
previsione del rinvio delle udienze a data successiva al 30 giugno
2020 nei procedimenti civili e penali, con le eccezioni indicate al
comma 3; h) lo svolgimento delle udienze civili che non richiedono la
presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti mediante lo
scambio e il deposito in telematico di note scritte contenenti le
sole istanze e conclusioni, e la successiva adozione fuori udienza
del provvedimento del giudice»;
che il comma 12-quinquies del medesimo art. 83 aggiungeva che,
dal 9 marzo 2020 al 31 luglio 2020 (data poi anticipata, come detto,
al 30 giugno 2020), nei procedimenti civili e penali non sospesi, le
deliberazioni collegiali in camera di consiglio potessero essere
assunte mediante collegamenti da remoto, sempre individuati e
regolati dal Ministero della giustizia, con la specificazione che il
luogo da cui si collegavano i magistrati era considerato camera di
consiglio a tutti gli effetti di legge;
che il d.l. n. 28 del 2020, entrato in vigore subito dopo la
pubblicazione della legge n. 27 del 2020, che aveva convertito il
d.l. n. 18 del 2020, ha introdotto diverse modificazioni all'art. 83
di tale ultimo decreto;
che, in particolare, l'art. 3, comma 1, lettera c), del citato
d.l. n. 28 del 2020, ha disposto che al comma 7, lettera f),
dell'art. 83, del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27
del 2020, dopo le parole «deve in ogni caso avvenire» si
aggiungessero le seguenti: «con la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario e»;
che questo testo dell'art. 3, comma 1, del d.l. n. 28 del 2020,
è stato poi sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge n. 70 del
2020, che in sede di conversione ha previsto l'inserimento, nel
citato art. 83, comma 7, lettera f), secondo periodo, del d.l. n. 18
del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, dopo le parole:
«l'effettiva partecipazione delle parti», del seguente periodo: «il
luogo posto nell'ufficio giudiziario da cui il magistrato si collega
con gli avvocati, le parti ed il personale addetto è considerato
aula d'udienza a tutti gli effetti di legge»;
che l'art. 3, comma 1, lettera b-bis), del d.l. n. 28 del 2020,
come modificato in sede di conversione nella legge n. 70 del 2020, ha
anticipato nuovamente al 30 giugno 2020 il termine finale di
efficacia delle misure organizzative adottate a norma dell'art. 83,
comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del
2020;
che l'art. 1, comma 2, della legge n. 70 del 2020, nel convertire
il d.l. n. 28 del 2020, ha tuttavia disposto che restano validi gli
atti e i provvedimenti adottati e ha fatto salvi gli effetti
prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base della sostituzione
della data «31 luglio 2020» alla data «30 giugno 2020» operata
dall'art. 3, comma 1, lettera b-bis), del d.l. n. 28 del 2020;
che, successivamente, l'art. 221 del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), come sostituito in sede di conversione
dall'art. 1 della legge 17 luglio 2020, n. 77, ha fissato, nei commi
da 3 a 10, una serie di disposizioni applicabili fino al 31 ottobre
2020, sempre per ovviare alle esigenze sanitarie derivanti dalla
diffusione del COVID-19;
che il termine del 31 ottobre 2020 sopra indicato è stato
prorogato al 31 dicembre 2020 a norma dell'art. 1, comma 3, del
decreto-legge 30 luglio 2020, n. 83 (Misure urgenti connesse con la
scadenza della dichiarazione di emergenza epidemiologica da COVID-19
deliberata il 31 gennaio 2020 e disciplina del rinnovo degli
incarichi di direzione di organi del Sistema di informazione per la
sicurezza della Repubblica), convertito, con modificazioni, nella
legge 25 settembre 2020, n. 124, come modificato dall'art. 1, comma
3, del decreto-legge 7 ottobre 2020, n. 125, recante «Misure urgenti
connesse con la proroga della dichiarazione dello stato di emergenza
epidemiologica da COVID-19 e per la continuità operativa del sistema
di allerta COVID, nonchè per l'attuazione della direttiva (UE)
2020/739 del 3 giugno 2020», non ancora convertito in legge;
che, in particolare, con il suddetto art. 221 del d.l. n. 34 del
2020, si è stabilito che: il giudice può sostituire le udienze
civili, che non richiedano la presenza di soggetti diversi dai
difensori delle parti, con il deposito telematico di note scritte
contenenti le sole istanze e conclusioni (comma 4); le parti e i
difensori possono partecipare alle udienze, su loro istanza, mediante
collegamenti audiovisivi a distanza (comma 6); il giudice, con il
consenso preventivo delle parti, può disporre che l'udienza civile
che non richieda la presenza di soggetti diversi dai difensori, dalle
parti e dagli ausiliari del giudice, si svolga mediante collegamenti
audiovisivi a distanza, ferma la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario (comma 7);
che, da ultimo, è intervenuto l'art. 23 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in materia di tutela
della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e
sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), non
ancora convertito in legge, il quale, fino alla scadenza del termine
di cui all'art. 1 del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure
urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35 (31
gennaio 2021), ha introdotto alcune nuove disposizioni per
l'esercizio dell'attività giurisdizionale nella vigenza
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19;
che, tra tali disposizioni, al comma 7 viene stabilito che «in
deroga al disposto dell'articolo 221, comma 7, del decreto legge 19
maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17
luglio 2020, n. 77, il giudice può partecipare all'udienza anche da
un luogo diverso dall'ufficio giudiziario»; al comma 9, si prevede
inoltre che «[n]ei procedimenti civili e penali le deliberazioni
collegiali in camera di consiglio possono essere assunte mediante
collegamenti da remoto individuati e regolati con provvedimento del
direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del
Ministero della giustizia. Il luogo da cui si collegano i magistrati
è considerato Camera di consiglio a tutti gli effetti di legge»;
che, tanto premesso, le questioni sollevate con l'ordinanza
iscritta al reg. ord. n. 82 del 2020, devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili, per avere il giudice rimettente già
fatto applicazione della norma impugnata;
che l'ordinanza di rimessione riferisce, infatti, che l'udienza
del 19 maggio 2020 si è svolta proprio con le modalità di
trattazione stabilite dall'art. 83, comma 7, lettera f), del d.l. n.
18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020, e come modificato
dall'art. 3, comma 1, lettera c), del d.l. n. 28 del 2020, e cioè
con la partecipazione dei difensori collegati da remoto dai loro
studi professionali o dalle loro abitazioni e con la presenza del
giudice, invece, nell'ufficio giudiziario;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(ordinanze n. 176 del 2011 e n. 300 del 2009), è manifestamente
inammissibile la questione di legittimità costituzionale che abbia
ad oggetto una disposizione della quale il giudice rimettente ha già
fatto applicazione;
che, in ordine alle questioni sollevate dai Tribunali ordinari di
Mantova e di Pavia, con ordinanze rispettivamente iscritte al reg.
ord. n. 104 e n. 116 del 2020, le quali hanno posto dubbi sulla
legittimità costituzionale del medesimo art. 83, comma 7, lettera
f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del 2020 e
come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c), del d.l. n. 28 del
2020, convertito nella legge n. 70 del 2020, in relazione ad udienze
da svolgersi successivamente alla data di adozione dei provvedimenti
di rimessione, deve essere disposta la restituzione degli atti ai
giudici rimettenti;
che, invero, a seguito della entrata in vigore dell'art. 23,
comma 7, del d.l. n. 137 del 2020, non ancora convertito in legge, si
rende necessario un nuovo esame della perdurante sussistenza della
rilevanza delle questioni stesse;
che il citato art. 23, comma 7, introdotto nell'ambito di alcune
nuove disposizioni per l'esercizio dell'attività giurisdizionale
nella vigenza dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, prevede, in
deroga al disposto dell'art. 221, comma 7, del d.l. n. 34 del 2020,
convertito nella legge n. 77 del 2020, che il giudice può
partecipare all'udienza anche da un luogo diverso dall'ufficio
giudiziario;
che tale modificazione normativa, applicabile ai giudizi a quibus
allorchè saranno riassunti, appare orientata «nella stessa direzione
dell'ordinanza di rimessione» (sentenza n. 125 del 2018), con un
effetto che potrebbe essere ritenuto suscettibile di emendare i vizi
denunciati dai rimettenti (ordinanza n. 185 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7, lettera f), del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27, come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c), del
decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti per la
funzionalità dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e
comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento
penitenziario, nonchè disposizioni integrative e di coordinamento in
materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure
urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), nel
testo anteriore alle modifiche apportate, in sede di conversione,
dalla legge 25 giugno 2020, n. 70, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 32, 77 e 97 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Mantova con l'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 82 del 2020;
2) ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Mantova ed al Tribunale ordinario di Pavia, con riguardo alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7,
lettera f), del d.l. n. 18 del 2020, convertito nella legge n. 27 del
2020, e come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c), del d.l. n.
28 del 2020, nel testo anteriore alle modifiche apportate, in sede di
conversione, dalla legge n. 70 del 2020, sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 32 e 97 Cost., con le ordinanze, iscritte,
rispettivamente, al reg. ord. n. 104 e n. 116 del 2020.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA