1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1989
N. 394 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1989 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Mezzetti Natale e il comune di Castel S. Pietro Terme Espropriazione per pubblico interesse - Determinazione della indennita' e successiva comunicazione, deposito e pubblicita' relativi alla stessa - Mancata prefissione di termini perentori per il compimento dei predetti adempimenti - Mancata previsione, per il proprietario gia' espropriato e per gli altri interessati al pagamento dell'indennita' della possibilita' di agire in giudizio per la determinazione della indennita' anche in mancanza della relazione di stima della commissione provinciale o dell'u.t.e. - Prospettata violazione del diritto di difesa. (Legge 22 ottobre 1971, n. 865, art. 19, primo comma, modificato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10, art. 14). (Cost., art. 24). (089C0950) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Mezzetti Natale, elettivamente domiciliato in Roma, via Osvaldo, 14,
presso l'avv. Adriano Pallottino, rappresentato e di feso dall'avv.
Francesco Paolucci come da mandato in atti, ricorrente, contro il
comune di Castel S. Pietro Terme, intimato, avverso la sentenza della
corte d'appello di Bologna in data 12 dicembre 1986-24 febbraio 1987
n. 152;
Sentita la relazione del cons. dott. Antonio Ruggiero;
Sentitto il p.m. dott. Mario Di Renzo che conclude per il rigetto;
Ritenuto che, promosso dal comune di Castel San Pietro Terme un
procedimento di espropriazione di un area di proprietà di Natale
Mezzetti per la costruzione di una casa per anziani, con
deliberazione consiliare del 2 settembre 1982 fu determinata
l'indennità provvisoria nella misura di L. 1.817.350, e che,
comunicato tale importo al proprietario espropriando, ai sensi
dell'art. 11 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, l'indennità fu dal
predetto rifiutata;
che, occupato l'immobile in via d'urgenza, e depositata
l'indennità provvisoria, il comune, con deliberazione consiliare del
1º febbraio 1983, pronunciò l'espropriazione del terreno;
che con atto di citazione del 25 maggio 1985 il proprietario
espropriato, premesso che, nonostante l'avvenuta pronuncia del
provvedimento ablatorio, da lui non impugnato, e nonostante il lungo
tempo trascorso, non si era proceduto alla determinazione
dell'indennità definitiva di espropriazione nei modi previsti dagli
art. 15 e 16 della legge n. 865/1971, convenne il comune espropriante
davanti alla corte d'appello di Bologna, ai sensi dell'art. 19 della
legge n. 865/1971, chiedendo che fosse determinata la giusta
indennità di espropriazione a lui spettante, con tutte le
conseguenze di legge;
che, in accoglimento dell'eccezione proposta dal comune, la
corte adita ha dichiarato inammissibile la domanda, sul rilievo che
l'esperimento dell'azione accordata dal citato art. 19 della legge n.
865/1/9971 postula come indefettibile presupposto la stima della
indennità definitiva ad opera della competente commissione
provinciale di cui al precedente art. 16, e che essa non può essere
proposta contro la stima provvisoria di cui all'art. 11;
che contro tale pronuncia il Mezzetti ha proposto ricorso per
cassazione, deducendo che la sua azione, chiaramente ed
esplicitamente rivolta non ad opporsi all'indennità provvisoria ma
ad ottenere la liquidazione dell'indennità definitiva di
espropriazione, non può ritenersi inammissibile, anche in mancanza
della stima amministrativa, per non l'asciare altrimenti
indefinitivamente procluso o paralizzato il suo diritto a vedersi
corrisposta la giusta indennità per l'esproprio già da tempo
subito;
che la domanda proposta dal Mezzetti con l'atto introduttivo del
25 maggio 1985, e sempre mantenuta ferma nel corso del giudizio,
risulta in effetti diretta solo ed esclusivamente alla determinazione
dell'indennità definitiva cui egli ha diritto in conseguenza del
provvedimento di esproprio del 1º febbraio 1983, dallo stesso non
impugnato nè posto in contestazione;
che nel procedimento espropriativo regolato dalla legge 22
ottobre 1971, n. 865, la tutela giurisdizionale del diritto
soggettivo dell'espropriato al conseguimento della giusta indennità
dovutagli a ristoro del sacrificio del suo diritto di proprietà
subito con l'espropriazione, si attua, a norma dell'art. 19 della
legge, attraverso un giudizio affidato alla cognizione speciale in
unico grado della corte d'appello competente per territorio, che si
instaura mediante opposizione alla stima dell'indennità definitiva
operata, a norma dell'art. 15 della legge, della commissione di cui
all'art. 16 (ovvero, finchè le commissioni non siano insediate,
dall'ufficio tecnico erariale: art. 19, secondo comma, della legge 28
gennaio 1977, n. 10), da proposrsi nel termine (di decadenza) di
trenta giorni dall'inserzione dell'avviso di deposito della relazione
della commissione (o dell'u.t.e.) nel foglio degli amnnunci legali
della provincia;
che nell'indicato schema legislativo la stima dell'indennità in
sede amministrativa si pone come presupposto dell'azione giudiziaria
e la sua mancanza determina una situazione di improponibilità della
domanda (cfr. Cass. sez. un. nn. 2571/1988, 7288/1986 ed ancora
6467/1988), pur se, d'altra parte, l'opposizione a stima non si
configura come un'inpugnazione del provvedimento amministrativo, ma
introduce un normale giudizio di cognizione ordinaria, che non si
esaurisce in un mero controllo sulle determinazioni adottate in sede
amministrativa, ma comporta il potere-dovere del giudice adito di
stabilire autonomamente la misura dell'indennità dovuta, facendo
applicazione delle norme vigenti in materia al momento della
decisione (cfr. Cass. nn. 4221/1988, 4172/1988, 5018/1987, 1699/1987,
7214/1986, 4091/1985, e numerose altre);
che peraltro, a diferenza che nel procedimento espropriativo
disciplinato dalla legge 25 giugno 1865, n. 2359, nel procedimento
delineato dalla legge n. 865/1971 e successive modificazioni ed
integrazioni, la determinazione in sede amministrativa
dell'indennità definitiva (ed il suo deposito) non si pone come
presupposto o condizione per la pronuncia del decreto di
espropriazione, il quale, a norma dell'art. 13 della legge, va
emanato dall'autorità competente entro quindici giorni dalla
richiesta dello espropriante, che provi (soltanto) di avere adempiuto
a quanto prescritto dal terzo comma dell'art. 12 (pagamento
dell'indennità provvisoria accettata dall'espropriando, o deposito
dell'indennità non accettata), mentre, qualora l'indennità non sia
stata accettata, separatamente ed automamente si svolge, ai sensi
dell'art. 15, il ( sub) procedimento per la determinazione
dell'indennità definitiva (richiesta della determinazione alla
commissione di cui all'art. 16 o all'u.t.e., determinazione
dell'indennità entro trenta giorni dalla richiesta, communicazione
della stima ai proprietari, deposito della relazione nella segreteria
del comune, affissione di avviso nell'albo del comune, inserzione nel
foglio degli annunzi legali della provincia): per cui,, nello schema
legale, può accadere, e normalmente in concreto accade, che il
provvedimento di espropriazione sia emanato senza o comunque prima
che sia stata determinata l'indennità (definitiva), o comunicata e
pubblicata;
che per la determinazione, comunicazione e pubblicazione
dell'indennità definitiva la legge non stabilisce altri termini, se
non quello di trenta giorni dalla richiesta alla commissione o
all'u.t.e., e che anche tale termine non è posto in collegamento con
il decrto di esproprio e si presenta, in ogni caso, ome meramente
ordinatorio, non derivando dalla sua inosservanza alcun effetto sul
procedimento;
che ove, pronunciata l'espropriazione, ritardi la determinazione
dell'indennità definitiva, e tale ritardo si protragga oltre il
tempo raggionevolmente necessario per l'effettuazione della stima e
degli altri adempimenti, lo espropriato, già spogliato della sua
proprietà, vedrebbe indefinitamente ed ingiustificatamente
paralizzato anche il suo diritto a conseguire l'indennità dovutagli,
di cui, mancando la stima amministrativa, non potrebbe nemmeno
chiedere la determinazione giudiziale con l'azione di opposizione
alla stima;
che pertanto non appare manifestamente infondato il dubbio che
nella detta ipotesi la disciplina dell'azione per la determinazione
giudiziale dell'indennità di espropriazione come delineata dall'art.
19 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e successive modificazioni,
si ponga in contrasto con il disposto dell'art. 24, primo comma,
della Costituzione, il quale proclama che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi;
che non risultando nella specie, a distanza di oltre sei anni
dalla pronuncia della espropriazione, essere stata richiesta o
effettuata la determinazione dell'indennità definitiva, il giudizio,
per quanto attiene all'ammissibilità dell'azione proposta
dall'espropriato, non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione dell'indicata questione di legittimità costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione, di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 24, primo comma, della Costituzione, dell'art. 19,
primo comma, della legge 22 ottobre 1971, n. 865, come modificato
dall'art. 14 della legge 28 gennaio 1977, n. 10, nella parte in cui
non consente che il proprietario, già espropriato, e gli altri
interessati al pagamento dell'indennità possano agire in giudizio
per la determinazione della indennità di espropriazione anche in
mancanza della relazione di stima della commissione di cui all'art.
16 o dell'u.t.e., o della sua comunicazione e pubblicazione, che si
sia protratta oltre il tempo ragionevolmente necessario per il
compimento delle relative attività;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina notificarsi la presente ordinanza alle parti in causa ed al
pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e comunicarsi la stessa ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Roma, addì 28 febbraio 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0950