1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 1991
N. 74 Ordinanza emessa l'8 novembre 1991 dal Pretore di Palermo nel procedimento penale a carico di Randazzo Antonina ed altro Processo penale - Dibattimento - Assunzione di mezzi di prova su disposizione del giudice - Subordinazione dell'esercizio di tale potere alla preventiva acquisizione delle parti - Violazione delle direttive dettate dalla legge delega - Lesione dei principi di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, della soggezione del giudice solo alla legge, della corretta motivazione delle sentenze nonche' dell'obbligo di esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 3, 76, 101, 111 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 73). (092C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 1490/91 nel quale
Randazzo Antonina e Di Maio Emanuele sono imputati:
a) del reato previsto dagli artt. 110 e 641 del c.p.;
b) del reato previsto dagli artt. 116 del r.d. 21 dicembre
1933, n. 1736, 110, 61, n. 2, del c.p.;
in Palermo il 21 giugno 1990,
O S S E R V A
Le parti non hanno offerto alcuna prova in ordine al fatto oggetto
della contestazione di cui al capo A (artt. 110 e 641 del c.p.).
Infatti, nè il pubblico ministero, nè la parte civile (peraltro
costituitasi soltanto al dibattimento), nè, infine, gli imputati
hanno richiesto, nel termine prescritto a pena di inammissibilità
dagli artt. 468 e 567 del c.p.p., l'esame di testimoni in ordine al
fatto storico oggetto della suddetta contestazione.
Peraltro, non era, in conseguenza, più ammissibile neppure
l'esame, in qualità di teste, della persona offesa, dal momento che,
così come ha avuto modo di rilevare anche la suprema Corte con la
sentenza 12 luglio 1990 imp. Malena, le disposizioni contenute negli
artt. 468, primo comma, e 567, secondo comma del c.p.p. (che
impongono, appunto, alle parti, a pena di inammissibilità, di
depositare entro un termine perentorio le liste dei testimoni, periti
e consulenti tecnici) mirano a soddisfare una esigenza di "discov-
ery", al fine di evitare prove a sorpresa e consentire alle altre
parti di chiedere l'ammissione di testi, periti e consulenti tecnici
a prova contraria, che, deve essere rispettata anche quando la
richiesta di esame testimoniale riguarda la persona offesa dal reato,
non potendo sopperire, poi, alla mancata inserzione nelle liste
testimoniali, la citazione della persona offesa medesima, poichè
tale citazione è destinata all'adempimento di un dovere di
informazione ed ha lo scopo di consentire al soggetto l'esercizio dei
diritti e delle facoltà spettantigli, ma non svolge la funzione di
garantire la tutela del principio della "discovery".
In conseguenza, quindi, della mancata offerta di prove, il
giudicante è privo di qualsiasi conoscenza in ordine ai fatti di
causa e non potrebbe motivare adeguatamente la decisione in ordine
alla contestazione mossa dal pubblico ministero nel presente giudizio
se non disponendo l'acquisizione d'ufficio di mezzi di prova.
Senonchè, l'art. 507 del c.p.p., consente al giudice di disporre
d'ufficio l'assunzione di nuovi mezzi di prova soltanto quando è
terminata l'acquisizione delle prove offerte dalle parti e non,
quindi, quando nessuna prova sia stata richiesta dalle parti
medesime.
Tale interpretazione, suffragata inequivocabilmente dal dato
letterale della norma, è stata costantemente ribadita tanto dalla
dottrina, quanto dalla giurisprudenza (si veda, in proposito, Cass. 3
gennaio 1991, n. 30, imp. Ventura che espressamente ha affermato che
il potere, di carattere eccezionale, di cui all'art. 507 del c.p.p.,
"è esercitabile solo al termine della acquisizione delle prove
richieste dalle parti e non quando nessuna prova sia stata richiesta
nei termini di cui all'art. 468 del c.p.p.") e deve essere
riconosciuta, quindi, quale "diritto vivente".
Per l'effetto, tuttavia, il giudicante rileva che appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 507 del c.p.p. in riferimento, per un verso, all'art.
76 della Costituzione, sotto il profilo dell'eccesso di delega, e,
per altro verso, in riferimento agli artt. 3, 101, 111 e 112 della
Costituzione.
Ed invero, la direttiva n. 73 della legge di delega 16 febbraio
1987, n. 81, per la emanazione del nuovo codice di procedura penale,
concedendo al giudice più ampi poteri di iniziativa probatoria
rispetto al testo della precedente legge di delega del 1974, prevede
espressamente il "potere del giudice di disporre l'assunzione di
mezzi di prova".
Si tratta, quindi, di una direttiva che nella sua chiara
formulazione è tale da far ritenere che si intendeva, comunque,
attribuire al giudice un ampio potere di disporre l'assunzione di
mezzi di prova secondo le necessità evidenziate dal processo.
Il Governo, invece, come si è visto, ha subordinato l'esercizio
del potere in questione alla preventiva acquisizione di prove che è
in facoltà delle parti offrire o meno, come si evince dall'inciso
"Terminata l'acquisizione delle prove .." e dall'aggettivo "nuovi"
(riferito ai mezzi di prova) contenuti nell'art. 507 del c.p.p.
Tale limitazione e la subordinazione all'esercizio di facoltà di
parte non trovano alcun riscontro nei principi e criteri dettati dal
legislatore delegante e risulta, quindi, arbitraria rispetto alla
legge di delega sopra richiamata.
La norma in esame, peraltro, può essere sospettata di
incostituzionalità, come si è detto, anche sotto altri profili, ed
in particolare:
a) in riferimento all'art. 3 della Costituzione che sancisce il
principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
L'esito del processo nei confronti di imputati che si trovano
nella medesima posizione giuridica, ma che sono giudicati
separatamente, viene affidato, infatti, ad una decisione occasionale
ed assolutamente discrezionale (per non dire arbitraria) dell'organo
dell'accusa, il quale, senza alcun obbligo di motivazione (almeno
all'interno del processo), può omettere di richiedere l'ammissione
di prove, ed, in tal caso, non è consentito al giudice l'adozione di
alcun provvedimento (obbligatoriamente motivato - cfr. art. 111 della
Costituzione e 125 del c.p.p. -) che possa consentire di recuperare
una posizione di parità processuale tra i cittadini-imputati
disponendo, d'ufficio, quelle prove che si appalesano necessarie per
conoscere del fatto contestato;
b) in riferimento all'art. 101 della Costituzione, dal momento
che la subordinazione del potere del giudice all'esercizio meramente
discrezionale di un potere di parte appare violare il principio di
esclusiva soggezione alla legge del giudice;
c) in riferimento all'art. 111 della Costituzione nella misura
in cui non consente al giudice di pronunciare una sentenza motivata
(sostanzialmente e non soltanto formalmente sulla scorta della totale
assenza di prove offerte) di assoluzione perchè il fatto non
sussiste o perchè l'imputato non lo ha commesso;
d) in riferimento, infine, all'art. 112 della Costituzione
nella misura in cui, di fatto, consente al pubblico ministero (che
ometta immotivatamente di richiedere l'ammissione di prove)
l'elusione sostanziale dell'obbligo di esercitare l'azione penale.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 507 del
c.p.p. sopra evidenziata, è, altresì, rilevante nel presente
processo (anche in relazione al reato di cui al capo B, stante la
contestazione della aggravante di cui all'art. 61, n. 2, del c.p.)
perchè, per la assoluta mancanza di prove offerte dalle parti, vi
è, come osservato sopra, la necessità per il giudicante di disporre
di ufficio mezzi di prova.
Conseguentemente, gli atti devono essere immediatamente trasmessi
alla Corte costituzionale ed il giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 507 del c.p.p., in relazione agli artt. 76,
3, 101, 111 e 112 della Costituzione della Repubblica italiana e, per
l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè che ne
sia data comunicazione ai Presidenti delle due camere del Parlamento;
Sospende il procedimento in corso sino alla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
Palermo, addì 8 novembre 1991
Il pretore: MONTALTO

92C0187