1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Competenza territoriale - Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie - Azione per la responsabilita' civile dei magistrati e azione per la responsabilita' del Ministero della giustizia per l'organizzazione dei servizi - Celebrazione di unico giudizio - Inattuabilita' - Denunciata lesione dei principi di terzieta' e imparzialita', di eguaglianza e del giudice naturale, violazione del diritto di azione anche per la duplicazione dell'onere delle spese processuali - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 13 aprile 1988, n. 117, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. (005C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Guido NEPPI MODONA;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati), promosso con ordinanza del 19 giugno 2003 dal
Tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Michele
Troisi e il Ministero della Giustizia ed altro, iscritta al n. 811
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, con ordinanza emessa il 19
giugno 2003, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101
e 111 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge 13 aprile 1988, n. 117
(Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati), secondo cui
l'azione di risarcimento del danno contro lo Stato deve essere
esercitata, nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
dinanzi al tribunale del capoluogo del distretto della corte
d'appello «da determinarsi a norma dell'art. 11 del codice di
procedura penale e dell'art. 1 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate
con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271»;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un giudizio civile
nel quale l'attore aveva proposto, nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, una domanda di risarcimento dei danni a lui
cagionati da due magistrati del Tribunale di Avellino nell'esercizio
delle rispettive funzioni giudiziarie, e, nei confronti del Ministero
della giustizia, un'altra domanda di risarcimento dei danni a lui
cagionati, nelle medesime circostanze, dalla condotta tenuta
dall'apparato amministrativo di cancelleria del predetto ufficio
giudiziario;
che in tale giudizio le Amministrazioni resistenti avevano
eccepito l'inammissibilità della prima domanda per incompetenza
territoriale del giudice adito e richiesto la separazione delle
cause;
che la norma citata è censurata «nella parte in cui non
prevede che il tribunale ivi indicato, competente a giudicare
sull'azione contro lo Stato di risarcimento del danno cagionato
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie per effetto di un
comportamento, un atto o un provvedimento di un magistrato, sia
competente anche per le cause successivamente o cumulativamente
proposte che alle prime siano connesse per oggetto o per il titolo,
nonchè per le cause anche autonomamente proposte che comunque siano
relative a fatti commessi da altri soggetti in concorso con
magistrati, o a fatti commessi da altri soggetti e da magistrati che
- con condotte collegate (per essere stata l'una posta in essere per
eseguire, per occultare l'altra, o in occasione dell'altra, ovvero
per conseguirne o assicurarne il profitto, il prezzo, il prodotto o
l'impunita) o anche con condotte indipendenti - abbiano determinato
il danno»;
che il rimettente - esclusa la possibilità di
un'interpretazione adeguatrice della norma impugnata, in ragione
della specificità del rinvio «selettivo» all'art. 11 del codice di
procedura penale da essa operato, e affermata la connessione per
oggetto e per titolo delle due cause proposte contro le due
Amministrazioni, ciascuna legittimata a resistere, l'una per la
responsabilità dei magistrati e l'altra per l'organizzazione dei
servizi della giustizia - rileva che la deroga alla competenza
ordinaria disciplinata dall'art. 33 del codice di procedura civile
non opera se una delle cause debba proporsi innanzi a un giudice
individuato secondo un criterio di competenza territoriale
inderogabile o funzionale;
che, pertanto, siccome la domanda contro il Presidente del
Consiglio dei ministri è devoluta ad un giudice competente in base
ad un criterio di natura funzionale, il Tribunale rimettente
(individuato ex art. 25 cod. proc. civ. quale foro della pubblica
amministrazione in relazione alla proposizione della domanda nei
confronti del Ministero della giustizia) dovrebbe - con provvedimento
che involge separazione di cause - dichiarare l'inammissibilità per
incompetenza della pretesa relativa alla responsabilità dei
magistrati (da proporre davanti al Tribunale di Roma), e procedere
nell'esame di ammissibilità e, eventualmente, di merito della
pretesa relativa alla responsabilità dell'organizzazione dei servizi
della giustizia, non sussistendo neppure i presupposti per sospendere
il relativo procedimento ex art. 295 cod. proc. civ;
che, tuttavia, considerata la stretta interdipendenza
esistente tra le condotte dei soggetti coinvolti, non scindibili le
une dalle altre, il rimettente ritiene la norma impugnata contraria:
a) all'art. 25 Cost., poichè il Tribunale, chiamato ad accertare la
responsabilità del Ministero della giustizia per l'organizzazione
dei servizi, comunque valuterebbe (poco importa se incidenter tantum)
anche le condotte di colleghi magistrati della stessa Corte
d'appello, con la possibilità per lo Stato convenuto in altra sede,
ex lege n. 117 del 1988, di eventualmente opporre, ai sensi
dell'art. 1306 del codice civile, il giudicato altrove formatosi con
minori garanzie di imparzialita-terzietà; b) all'art. 111 Cost.
(correlato all'art. 101 Cost.), poichè il giudice individuato in
base alla disciplina ordinaria non si presenterebbe agli occhi del
cittadino munito dei necessari requisiti di terzieta-imparzialità,
dovendo giudicare nei confronti del Ministero della giustizia su
fattispecie interdipendente rispetto a quella sottratta alla sua
cognizione in quanto proposta ai sensi della legge n. 117 del 1988;
c) all'art. 3 Cost., non essendo logico nè coerente con il principio
di eguaglianza, in assenza di congrue differenziazioni, che lo stesso
«cittadino debba rivolgersi a due istanze giurisdizionali separate,
per la disamina dei medesimi fatti cui concorrano magistrati,
trovandosi peraltro esposto a diversi gradi di tutela della
terzieta-imparzialità del, pur in presenza di una influenza del
giudicato reso in un altro processo»; d) agli artt. 24 e 111 Cost.,
poichè la posizione dell'attore verrebbe pregiudicata
dall'impossibilità di avvalersi del simultaneus processus e dalla
necessità di sostenere i costi di separati giudizi, con lungaggini
incidenti anche sulla ragionevole durata del processo;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la non fondatezza della sollevata questione.
Considerato che - al di là della cadenza con cui i diversi
profili di incostituzionalità sono evocati e sviluppati nel contesto
dell'ordinanza di rimessione - il nucleo argomentativo di fondo
svolto dal Tribunale di Napoli ruota essenzialmente intorno alla
contestata impossibilità di celebrare un simultaneus processus (per
cause asseritamente connesse per oggetto e titolo) presso
un'autorità giudiziaria scelta secondo gli stessi criteri di
competenza territoriale fissati dalla norma impugnata, che darebbero
maggiori garanzie di imparzialità e terzietà nell'esame di condotte
direttamente o indirettamente riferibili a magistrati;
che, tuttavia, il Tribunale non tiene in debito conto che la
giurisprudenza di questa Corte - ferma, sotto altro aspetto, nel
sottolineare come il principio costituzionale di eguaglianza non
comporti il divieto di regolamentare modelli processuali diversi,
onde le soluzioni volte a garantire un giusto processo non devono
seguire linee direttive necessariamente identiche per ogni tipo di
processo (sentenze n. 147 del 2004, n. 444 e n. 78 del 2002, n. 51
del 1998) - è altrettanto consolidata nell'affermare che l'esigenza
del simultaneus processus non è elevata a regola costituzionale, ma
si configura quale mero espediente processuale finalizzato (ove
possibile) all'economia dei giudizi ed alla prevenzione del pericolo
di giudicati contraddittori (di recente, ordinanze n. 90 del 2002 e
n. 398 del 2000); sicchè la sua inattuabilità non riguarda nè il
diritto di azione nè quello di difesa, una volta che la pretesa
sostanziale del soggetto interessato possa essere fatta valere nella
competente, pur se distinta, sede giudiziaria con pienezza di
contraddittorio e di difesa (sentenze n. 451 del 1997 e n. 295 del
1995);
che tali considerazioni consentono, in primo luogo, di
superare le censure riferite alla dedotta violazione dell'art. 24
Cost., anche con riferimento all'ulteriore profilo relativo alla
conseguente necessità per la parte di sostenere i costi di separati
giudizi, rispetto al quale è sufficiente ribadire che la
duplicazione dell'onere delle spese processuali, a carico di chi non
possa avvalersi del simultaneus processus, non costituisce violazione
del diritto di azione, che non garantisce la gratuità della
prestazione giudiziaria, ma al contrario - imponendo di assicurare ai
non abbienti i mezzi per agire e difendersi davanti a ogni
giurisdizione - muove dal presupposto che sia legittimo imporre oneri
patrimoniali a carico di coloro nei cui riguardi è esplicata
un'attività di giustizia (ordinanza n. 18 del 1999);
che, in secondo luogo, l'impossibilità di celebrare un unico
giudizio non può cagionare, di per sè, le paventate «lungaggini
incidenti anche sulla ragionevole durata del processo», e quindi la
violazione anche dell'art. 111 Cost., giacchè le diverse cause ben
possono essere proposte e trattate contemporaneamente; mentre
all'eventuale possibilità di giudicati contrastanti può ovviarsi, o
preventivamente (ricorrendone le condizioni), mediante la sospensione
ex art. 295 cod. proc. civ., o successivamente, attraverso il ricorso
ai normali strumenti impugnatori;
che la palese erroneità della prospettiva da cui muove il
rimettente - basata sull'attribuzione di un'eccessiva valenza al
simultaneus processus, evocato senza neppure porre il problema della
compatibilità del rito ordinario del processo contro il Ministero
della giustizia con quello speciale disciplinato dall'art. 5 della
legge n. 117 del 1988 (cfr. sentenza n. 67 del 2005) - si manifesta
anche con riferimento all'assunta interdipendenza delle condotte su
cui i due diversi giudici sarebbero, nella specie, chiamati a
pronunciarsi, che determinerebbe la dedotta violazione degli artt. 3
e 111 Cost;
che infatti - anche a prescindere dalla considerazione che in
nessuno dei due giudizi compaiono magistrati come parti formali o
sostanziali (ordinanza n. 301 del 1999) - dalla stessa descrizione
dei fatti riportata nell'ordinanza di rimessione emerge come le due
domande risarcitorie proposte dall'attore abbiano per oggetto la
condanna del Ministero della giustizia e del Presidente del Consiglio
dei ministri, chiamati a rispondere «ciascuno per il proprio titolo e
per le proprie sfere di competenza nelle descritte vicende»,
rispettivamente per responsabilità dell'organizzazione dei servizi
amministrativi della giustizia, da un lato, e per responsabilità dei
magistrati, dall'altro;
che, dunque, le due cause (diverse per soggetti, petitum e
causa petendi) possono, al massimo, implicare un'eventuale mera
connessione probatoria in riferimento a condotte strutturalmente
diverse (in quanto connotate dalla diversa funzione rivestita) di
soggetti che non sono parti dei due giudizi, palesemente inidonea a
costituire condizione per l'invocato spostamento di competenza o a
fondare una solidarietà passiva delle parti convenute;
che infine, con riferimento all'art. 25 Cost., il principio
del giudice naturale è comunque rispettato da una regola di
competenza prefissata rispetto all'insorgere della controversia e non
è invece utilizzabile per sindacare la scelta legislativa che in
quella regola si esprime (ordinanza n. 193 del 2003);
che, pertanto, la sollevata questione, relativamente a tutti
gli evocati profili, deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge
13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101
e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Neppi Modona
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0401