1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 1997- 8 luglio 1998
N. 556 Ordinanza emessa il 26 settembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 luglio 1998) dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Campisani Marcello Reato in genere - Reato di oltraggio a un magistrato in udienza - Lamentata sussistenza di tale reato nel caso di offesa al p.m. da parte del difensore, laddove l'offesa arrecata dal p.m. al difensore integra il reato di ingiuria - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. Reato in genere - Offese in scritti e discorsi pronunciati dinanzi alle autorita' giudiziarie o amministrative - Cause di non punibilita' - Condizioni per l'applicabilita' dell'esimente - Mancata previsione di applicabilita' nel caso di offese al p.m. da parte del difensore - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. (C.P., art. 343, in relazione al c.p., art. 594 e 598). (Cost., artt. 3 e 25). (098C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
8881/97/f rg p.m. a carico di Campisani Marcello, imputato del reato
di cui all'art. 343 c.p.
All'udienza del giorno 11 giugno 1998 la difesa di Campisani
Marcello, imputato del reato di cui all'art. 343 c.p. per aver
pronunciato nel corso di una arringa difensiva in un procedimento
penale avanti alla Corte di assise di Como, nei confronti del p.m. di
udienza che già aveva concluso la sua requisitoria, le frasi
riportate nel capo di imputazione, chiedeva che, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 343 c.p. e del combinato
disposto degli artt. 343 e 598 c.p., illustrate nella memoria
difensiva, fosse disposta la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del procedimento a carico
dell'imputato.
Denuncia la difesa:
1. - La illegittimità costituzionale dell'art. 343 c.p. con
riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede una specifica differenziazione edittale nella entità
della pena allorquando autore del reato sia un difensore
nell'esercizio della attività difensiva nell'ambito di un
procedimento penale.
In particolare, sostiene la difesa che "l'indagine e la verifica
costanti circa la corrispondenza tra una data norma penale ed un
sistema di valori, armonico rispetto al contesto storico-sociale di
riferimento, alla luce dei parametri di riferimento contenuti negli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, costituisce non più una
condizione ottimale auspicabile, bensì la condizione cogente di
conformità all'imperativo modello costituzionale: elemento
indispensabile ai fini della accettabilità giuridica della
normativa". La mancata circostanziazione sanzionatoria nell'ipotesi
in cui il reato sia stato commesso dal difensore nello svolgimento
del proprio compito professionale violerebbe questo sistema armonico
di valori, in considerazione delle qualità personali del soggetto
agente ("esercente un servizio di pubblica necessita'") e delle
connotazioni oggettive della condotta di colui che esplica la propria
attività istituzionale e costituzionale.
L'equiparazione sanzionatoria di posizioni differenti contenuta
nell'art. 343 c.p. violerebbe l'art. 3 della Costituzione, ma anche
il principio espresso dagli artt. 24 e 27 della Costituzione "essi
stessi intesi quali espressioni del diritto costituzionale alla
esplicazione della attività difensiva nell'alveo di norme
sostanziali e processuali, che, nel loro contenuto
descrittivo-sanzionatorio, rispettino il principio di uguaglianza e
di giusto processo".
2. - La illegittimità costituzionale dell'art. 598 c.p. con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non estende la causa di non punibilità alle offese verso il p.m.
contenute nei discorsi pronunciati dal difensore nell'ambito di un
procedimento penale.
L'art. 598 c.p. è stato, infatti, interpretato come non
estensibile alle offese pronunciate dal difensore nei confronti del
p.m. ma applicabile alle offese pronunciate dal p.m. nei confronti
del difensore. Sostiene la difesa che, se ciò aveva una qualche
giustificazione nell'originario contesto processuale penale 1930 e
fino alla nascita dell'assetto costituzionale, a seguito dei principi
introdotti con la Carta costituzionale e poi, a seguito della
modifica del codice di procedura penale, questa non estensibilità
della causa di esclusione della punibilità non ha più ragione di
essere e contrasta con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
3. - La illegittimità costituzionale dell'art. 343 c.p., con
riferimento all'art. 594 c.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui qualifica "oltraggio" l'offesa
arrecata da un difensore al p.m. procedente, laddove l'offesa
arrecata dal p.m. al difensore determina il reato di "ingiuria".
Non appare al difensore coerente con il sistema dei valori
acquisiti nell'attuale contesto sociale che l'offesa arrecata al
difensore dal p.m. costituisca ingiuria e vada esente da pena ex art.
598 c.p., mentre l'offesa arrecata dal difensore al p.m. costituisca
oltraggio e non possa andare esente da pena.
Osserva il pretore che le questioni sollevate ai punti 1, 2, 4
appaiono rilevanti: l'istruttoria dibattimentale svolta ha consentito
di accertare che nel corso dell'arringa difensiva l'odierno imputato,
allora difensore in un procedimento penale pendente avanti alla Corte
di assise di Como, ha pronunciato nei confronti del p.m. di udienza,
tra le altre, le frasi indicate nel decreto di citazione a giudizio e
per le quali il p.m. ha disposto il rinvio a giudizio del Campisani
per oltraggio a magistrato in udienza.
Deve, pertanto, questo giudice accertare se le stesse integrino il
reato di oltraggio a magistrato in udienza aggravato, così come
ritenuto dal p.m. che ha esercitato per tale titolo di reato l'azione
penale.
La rilevanza della questione si appalesa dal fatto che questo
giudice ritiene di dovere aderire all'orientamento uniforme e
consolidato della giurisprudenza di merito e di legittimità che
ricomprende il pubblico ministero nella categoria dei "magistrati"
cui l'art. 343 c.p. fa riferimento (v. cass., 6 ottobre 1969,
Fiorentino che ha ritenuto che soggetto passivo del reato potesse
essere annoverato anche colui che svolge le funzioni di p.m. in
pretura).
L'art. 4 dell'ordinamento giudiziario, in parte modificato dal
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 273, ha mantenuto ferma la qualifica di
magistrato del p.m. (laddove stabilisce che l'ordine giudiziario è
costituito dai giudici di ogni grado delle preture, dei tribunali
ordinari e delle corti e "dai magistrati del p.m.").
Lo stesso codice di procedura penale attribuisce espressamente in
più norme la qualifica di "magistrato" al p.m. (vedi artt. 52 e 53).
Alla luce della dizione dell'art. 343 c.p., che parla genericamente
di "magistrato in udienza" danneggiato del reato può essere anche il
magistrato onorario e dunque il vice procuratore ex art. 4, 2 c.
r.d.30 gennaio 1941, n. 12.
La stessa dottrina uniformemente ricomprende il p.m. tra i
possibili destinatari dell'oltraggio (vedi Palazzo, Oltraggio, enc.
del dir., XXIX 1979, 863; Fiandaca-Musco, Diritto penale - Parte
speciale).
Ne consegue che il p.m. può essere il destinatario di un oltraggio
e che nel caso di specie la questione appaia rilevante essendo le
espressioni riportate nel capo di imputazione e di cui si prospetta
il carattere oltraggioso dirette inequivocabilmente al p.m.
procedente.
Del pari rilevante è la questione di legittimità costituzionale
riguardante l'art. 598 c.p., così come 'sospeosata al punto 2).
Infatti, qualora si dovesse ritenere conforme a Costituzione la
inclusione, tra i soggetti passivi del reato di oltraggio ai sensi
dell'art. 343 c.p., del pubblico ministero in udienza penale,
apparirebbe necessario, nel caso di specie, valutare la
applicabilità dell'esimente di cui all'art. 598 c.p. che prevede che
"non sono punibili le offese contenute negli scritti presentati o nei
discorsi pronunciati dalle parti o dai loro patrocinatori nei
procedimenti davanti alla autorità giudiziaria ... quando le offese
concernono l'oggetto della causa".
Tuttavia, la norma in parola, che è contenuta nel capo II titolo
XII, libro II del codice penale, concernente i delitti contro la
persona e i delitti contro l'onore, per giurisprudenza costante non
è stata ritenuta applicabile in via analogica ai casi di oltraggio,
ma soltanto ai delitti di ingiuria e diffamazione.
Depongono in tale senso sia la relazione ministeriale sul progetto
di codice penale (Relazione al progetto definitivo di un nuovo codice
penale, in lav. prep., vol. V, parte II, 1929, p. 406), sia la
collocazione della norma, sia la natura della c.d. immunità
giudiziale, che è "causa di liceità penale eccezionale" (così
cass. sez. V, 27 maggio 1969, CED 11493). La stessa dottrina ha
riconosciuto che una diversa interpretazione si fonda soltanto su
principi di ragionevolezza, e non su adeguate basi ermeneutiche
(Palazzo, v. Oltraggio, E.d.d. XXIX, 875).
Questo pretore ritiene condivisibile e fondata l'interpretazione
fatta propria dalla costante giurisprudenza, che costituisce quindi
diritto vivente.
Ne discende tuttavia che qualora si ravvisasse nelle espressioni
pronunciate dall'odierno imputato, nella sua qualità di difensore in
un procedimento penale, la sussistenza del delitto di oltraggio al
magistrato-p.m. in udienza, lo stesso non potrebbe invocare la
esimente in parola.
Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni si ritiene
che quella sub 1) sia manifestamente infondata spettando al
legislatore il potere discrezionale in merito alla previsione di
trattamenti sanzionatori e non rientrando tra i poteri della Corte il
sindacato su tale potere discrezionale (art. 28, legge 87/53).
Appaiono, invece, non manifestamente infondate, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, anche nel loro combinato disposto,
le questioni di legittimità costituzionale indicate in premessa ai
punti 2) e 3).
In particolare non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 343 c.p., in relazione all'art.
594 c.p., nella parte in cui prevede che le offese, arrecate nel
corso di una udienza penale, al p.m. dal difensore integrino il reato
di oltraggio a magistrato in udienza, reato punito con la pena della
reclusione da uno a quattro anni e procedibile d'ufficio, mentre le
offese pronunciata dal p.m. nel corso di una udienza penale nei
confronti del difensore integrano il reato di ingiuria, punibile con
la pena alternativa della reclusione fino a sei mesi o della multa
fino a lire un milione, e procedibile a querela, in relazione agli
artt. 3 e 24, secondo comma della Costituzione, rivestendo p.m. e
difensore nell'udienza penale la medesima qualifica di "parti", che
partecipano alla stessa "su basi di parita'" in ogni stato e grado
del procedimento (art. 2, punto 3 legge delega per il nuovo codice di
procedura penale).
Tale asserita parità dovrebbe comportare un medesimo trattamento
sanzionatorio in relazione a condotte identiche.
Nè una simile e macroscopica differenziazione di trattamento
sanzionatorio può trovare giustificazione ragionevole ex art. 3
della Costituzione, nella qualifica soggettiva del p.m., pubblico
ufficiale, a fronte della qualifica di soggetto esercente un servizio
di pubblica necessità rivestita dal difensore, in relazione alla
sostanziale identità di poteri e posizione che le due figure
rivestono nell'udienza penale.
Se, poi, tale differenziazione dovesse ritenersi costituzionalmente
legittima non manifestamente infondata apparirebbe la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 598 c.p. nella parte in cui non
estende la causa di non punibilità alle offese verso il p.m.
contenute nei discorsi pronunciati dal difensore nei procedimenti
avanti ad una autorità giudiziaria, in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione.
In relazione all'art. 3 della Costituzione, perchè, attesa la
equiparazione, sia pure solo nell'ambito ed ai fini dello svolgimento
di tipiche attività processuali e nella contestualità del loro
compimento, dei ruoli del p.m. e del difensore, non è ragionevole
attuare una così rilevante difformità di trattamento,
esclusivamente in base alla considerazione che il p.m. è pubblico
ufficiale e l'avvocato difensore è semplicemente un soggetto che
svolge servizio di pubblica necessità; in relazione all'art. 24
della Costituzione, in quanto, sempre nell'ambito ed ai fini di
svolgimento di tipiche attività processuali e nella contestualità
del loro svolgimento, la non applicabilità della esimente in parola
alle offese al p.m. contenute nei discorsi pronunciati dal difensore
nel corso di una udienza penale, è idonea ad incidere, riducendolo,
sul diritto di difesa elevato a rango di valore costituzionale dal
predetto art. 24; in relazione, infine, al combinato disposto degli
artt. 3 e 24 costituzionale dai quali è desumibile un principio
costituzionale di parità delle parti nella udienza penale, che
appare non osservato quando al p.m. è consentito pronunciare
affermazioni lesive dell'onore dell'(imputato) o del difensore, se
non altro a fini accusatori, godendo lo stesso della c.d. immunità
giudiziale, mentre il difensore, sempre nell'ambito dell'udienza
penale e nell'esercizio del suo mandato difensivo, pronunciando frasi
offensive nei confronti del p.m. incorre nel reato di oltraggio e non
può godere della esimente di cui all'art. 598 c.p.
Il sistema così delineato appare del tutto incoerente laddove
rinuncia alla tutela di due beni sicuramente di rango costituzionale,
quali sono l'onore e la reputazione personale, per garantire un
interesse solo strumentale alla difesa processuale, quale è quello
della massima libertà del dibattito giudiziale (art. 598 c.p.)
mentre non rinuncerebbe, per la tutela del medesimo interesse, alla
protezione di un bene estraneo alla Costituzione, quale è quello del
prestigio della pubblica amministrazione.
La discriminazione ingiustificata è resa più evidente anche dal
fatto che l'art. 598 c.p. ha una portata più ampia dell'art. 24
della Costituzione (richiamato dall'art. 51 c.p.), perchè, mentre
per il primo è sufficiente che l'offesa sia "pertinente" all'oggetto
della causa, invece, perchè il comportamento offensivo sia
scriminato ex art. 24 della Costituzione devono ricorrere altri
requisiti (verità dei fatti disonorevoli addebitati, motivazione
razionale dell'offesa, forma che non trascenda le esigenze difensive,
necessità o quantomeno utilità dell'offesa alla difesa), requisiti
che non paiono ricorrere nel caso in esame. Pure più ampia è la
portata dell'art. 598 c.p. rispetto all'art. 21 Costituzione (cass.,
sez. VI, Pedulla') in quanto perchè sia ravvisabile la causa di
giustificazione del diritto di critica è necessario che le
espressioni, attraverso le quali si esercita tale diritto, siano
direttamente percepibili come un giudizio che investa la legittimità
o l'opportunità del provvedimento in sè considerato e non la
persona del pubblico ufficiale, come è nel caso concreto in esame.
Per le argomentazioni che precedono il pretore, a scioglimento
della riserva, ritiene rilevanti e non manifestamente infondate nei
termini di cui sopra le questioni di legittimità costituzionale
evidenziate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 343 c.p., in relazione all'art. 594 c.p., nella
parte in cui prevede che le offese arrecate nel corso di una udienza
penale al p.m. dal difensore integrino il reato di oltraggio a
magistrato in udienza, mentre le offese arrecate dal p.m. al
difensore nel corso di una udienza penale integrano il reato di
ingiuria, in relazione agli artt. 3 e 24 Costituzione;
b) dell'art. 598 c.p. nella parte in cui non estende la c.d.
immunità giudiziale alle condotte di cui all'art. 343 c.p.
limitatamente alle offese verso il p.m. contenute nei discorsi
pronunciati dal difensore nel corso di una udienza penale avanti alla
autorità giudiziaria, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma
Costituzione ed al loro combinato disposto;
Sospende il procedimento penale in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Brescia, addì 26 settembre 1997
Il pretore: Milesi
98C0866