1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 221 SENTENZA 19 settembre - 4 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro - Contrattazione collettiva - Realizzazione di specifiche intese a livello aziendale e/o territoriale per la regolazione delle materie analiticamente indicate, inerenti l'organizzazione del lavoro e della produzione - Possibilita' che le intese operino in deroga alle leggi statali e regionali nonche' ai contratti collettivi nazionali - Ricorso della Regione Toscana - Asserita incidenza sulla legislazione regionale emanata nella materia concorrente della tutela del lavoro - Asserita mancanza di strumenti di concertazione con le Regioni - Asserita previsione di fonte extra ordinem per la mancata attuazione del precetto costituzionale sulla registrazione dei sindacati - Insussistenza - Disciplina completamente riconducibile alla materia dell'ordinamento civile rientrante nella competenza legislativa esclusiva dello Stato - Non fondatezza della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 8, commi 1, 2 e 2-bis. - Costituzione, artt. 39, 117, terzo comma, e 118. (T-120221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 8,
commi 1, 2 e 2-bis, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148 promosso dalla Regione Toscana con ricorso notificato il
14-18 novembre 2011, depositato in cancelleria il 17 novembre 2011 ed
iscritto al n. 133 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2012 il Giudice relatore
Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Barbara Tidore per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Toscana, con ricorso (r.r. n. 133 del 2011)
notificato, a mezzo del servizio postale, il 14 novembre 2011
(ricevuto il 18 novembre successivo presso la sede della Presidenza
del Consiglio dei ministri), depositato il 17 novembre 2011, ha
impugnato, tra gli altri, l'articolo 8, commi 1, 2 e 2-bis, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148.
La Regione ha addotto la violazione degli articoli 39, 117, terzo
comma, e 118 della Costituzione, nonchè del principio di leale
collaborazione.
1.2.- Dopo aver riportato il testo della disposizione censurata,
inserita nel Titolo III della citata normativa concernente le misure
a sostegno dell'occupazione, la ricorrente pone in evidenza che la
norma in esame prevede la possibilità, nell'ambito della
contrattazione collettiva di lavoro aziendale e/o territoriale
(cosiddetta contrattazione collettiva di prossimita'), di realizzare
specifiche intese, finalizzate, tra l'altro, alla maggiore
occupazione, alla promozione di forme di partecipazione dei
lavoratori, alla gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli
investimenti e all'avvio di nuove attività (comma 1), aventi ad
oggetto le materie concernenti l'organizzazione del lavoro e della
produzione - con elencazione (comma 2) in relazione alla quale non
sarebbe chiarito se essa abbia carattere esaustivo o esemplificativo
- anche in deroga alle disposizioni di legge (incluse quelle
regionali) vigenti nelle materie oggetto della loro disciplina e alle
relative regolamentazioni contenute nei contratti collettivi
nazionali di lavoro.
La Regione Toscana assume che le intese derogatorie di cui
all'art. 8, avuto riguardo alle finalità perseguite di promozione
della maggiore occupazione e di partecipazione dei lavoratori, di
gestione delle crisi aziendali e occupazionali, di investimenti,
anche relativi alla introduzione di nuove tecnologie, involgerebbero
aspetti oggetto delle azioni di politica attiva del lavoro,
riconducibili alla potestà concorrente regionale della tutela del
lavoro.
Al riguardo, la ricorrente richiama la giurisprudenza
costituzionale, in ordine alla interferenza di materie e alla
concorrenza di competenze legislative nella disciplina del diritto
del lavoro, nonchè, in particolare, ai contenuti della competenza
concorrente della tutela del lavoro, confermata con riguardo, tra
l'altro, alla formazione esterna all'azienda, alla materia del
collocamento, agli strumenti e alle modalità d'inserimento di
soggetti svantaggiati nel mondo del lavoro, alle norme che pongono
limiti quantitativi alle imprese nelle assunzioni di apprendisti,
alle funzioni di programmazione, monitoraggio e verifica nell'ambito
del mercato del lavoro di rispettiva competenza (è citata la
sentenza n. 50 del 2005).
La denunciata incidenza della normativa impugnata nella materia
della tutela del lavoro, di competenza concorrente regionale,
risulterebbe ancora più evidente avuto riguardo alla normativa della
Regione Toscana in materia di lavoro (legge regionale 26 luglio 2002,
n. 32, recante: «Testo unico della normativa della Regione Toscana in
materia di educazione, istruzione, orientamento, formazione
professionale e lavoro», e successive modifiche), secondo cui tra gli
obiettivi delle politiche regionali di intervento figurano lo
sviluppo e la promozione della occupazione, il sostegno di azioni di
pari opportunità volte a migliorare l'accesso delle donne al mercato
del lavoro, lo sviluppo delle azioni dirette a garantire ai disabili
l'accesso al lavoro, le politiche di sostegno alla continuità
lavorativa al fine di favorire condizioni lavorative stabili, la
diffusione della cultura di impresa, con particolare riferimento alla
cultura cooperativa.
Le intese previste non solo interferirebbero nei suddetti ambiti,
già oggetto della disciplina regionale, ma potrebbero anche derogare
a quest'ultima, ciò in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.,
sotto il profilo della competenza concorrente regionale in materia di
tutela del lavoro.
La ricorrente ritiene che il citato art. 8 violi l'art. 117,
terzo comma, Cost. anche nella parte in cui rende derogabile dai
contratti collettivi aziendali e/o territoriali i contratti
collettivi nazionali, in quanto in questo modo sarebbero vanificate
tutte le disposizioni legislative regionali - richiamate nel ricorso
- che rinviano all'osservanza dei contratti collettivi nazionali di
lavoro per definire i requisiti necessari ai fini della concessione
di contributi o per la collaborazione, a diverso titolo,
all'esercizio di funzioni regionali.
Pertanto, la Regione Toscana adduce la violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., sotto il profilo della competenza concorrente
regionale in materia di tutela del lavoro, nella parte in cui la
norma impugnata «impone di considerare preminente il contratto
aziendale e/o territoriale sul contratto collettivo nazionale e sulla
legislazione statale e regionale».
1.3.- La ricorrente denunzia, altresì, la violazione degli artt.
117, terzo comma, e 118 Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione, in quanto, pur a fronte di una normativa che presenta
molteplici interferenze con le competenze regionali, non
risulterebbero previsti strumenti di concertazione con le Regioni,
rimaste estranee alle intese disciplinate dalla norma impugnata,
tanto più che si tratterebbe di intese derogatorie di disposizioni
di legge, incluse quelle regionali.
In merito, la Regione Toscana richiama alcune pronunce della
Corte costituzionale sulla necessità di procedere, allorquando
sussista una interferenza di materie e, dunque, una concorrenza di
competenze legislative, alla composizione dei diversi interessi
attraverso gli strumenti della leale collaborazione (sono citate le
sentenze n. 176 del 2010 e n. 50 del 2005).
1.4.- Infine, la Regione Toscana deduce la violazione dell'art.
39 Cost., che si tradurrebbe in una violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., sotto il profilo della competenza concorrente regionale
in materia di tutela del lavoro, in quanto, data la mancata
attuazione della citata norma - secondo la quale il contratto
collettivo di lavoro può assumere efficacia generale soltanto se il
sindacato sia registrato - detti contratti collettivi e/o le
specifiche intese sottoscritte a livello aziendale o territoriale di
cui alla norma impugnata non potrebbero assumere efficacia generale,
nè tantomeno derogatoria rispetto a norme di legge anche regionali.
In particolare, ad avviso della ricorrente, la disposizione
impugnata si tradurrebbe in una «delega di funzioni paralegislative»
(così sentenza n. 344 del 1996) ai contratti collettivi di lavoro
e/o alle specifiche intese sottoscritte a livello aziendale o
territoriale, in palese violazione dell'art. 39 Cost. in quanto detti
contratti e/o intese sarebbero trasformati in fonti extra ordinem,
operando in deroga ai contratti collettivi nazionali e alle
disposizioni di legge statali e regionali.
2.- In data 27 dicembre 2011 si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimità
costituzionale sia dichiarata non fondata.
La difesa statale osserva che i profili di illegittimità
costituzionale, prospettati dalla ricorrente, non sarebbero
appropriati alla normativa in esame.
In primo luogo, l'istituto dell'opting-out (clausola derogatoria)
non presenterebbe il carattere di generalità che viene assunto dalla
ricorrente quale presupposto delle formulate censure, potendo
rilevare soltanto quando le relative intese siano finalizzate ad una
maggiore occupazione, alla qualità dei contratti di lavoro,
all'emersione del lavoro irregolare, ad incrementi di competitività
e salario, alla gestione di crisi aziendali ed occupazionali e
all'avvio di nuove attività.
Quanto alla censura concernente la assunta violazione del riparto
di competenze legislative Stato-Regioni in materia di lavoro, la
difesa statale osserva che, secondo i principi stabilmente affermati
dalla giurisprudenza costituzionale, il complesso di ambiti
componenti il diritto del lavoro può essere suddiviso in diritto
sindacale e disciplina del rapporto di lavoro, riconducibili alla
materia dell'ordinamento civile, ed in regolamentazione della tutela
e sicurezza del lavoro, oggetto di competenza legislativa concorrente
(sono citate le sentenze n. 234 e n. 50 del 2005, n. 359 del 2003).
In applicazione dei suddetti principi, il legislatore statale,
con la norma impugnata, non avrebbe travalicato i confini della
propria competenza esclusiva.
3.- Con memoria depositata in data 29 maggio 2012, la Regione
Toscana ha illustrato ulteriormente le proprie conclusioni,
insistendo per l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1.- La Regione Toscana, con il ricorso indicato in epigrafe, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 39, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, nonchè
al principio di leale collaborazione, dell'articolo 8, commi 1, 2 e
2-bis, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge
14 settembre 2011, n. 148, «nella parte in cui prevede la
realizzazione di specifiche intese a livello aziendale e/o
territoriale che possono operare in deroga alle leggi statali e
regionali nonchè ai contratti collettivi nazionali».
Ad avviso della ricorrente, la norma censurata violerebbe, in
primo luogo, l'art. 117, terzo comma, Cost., sotto il profilo della
competenza concorrente regionale in materia di tutela del lavoro.
Infatti essa, nella parte in cui prevede la realizzazione di tali
intese - con finalità, tra l'altro, di promozione della maggiore
occupazione, di partecipazione dei lavoratori, di gestione delle
crisi aziendali e occupazionali, di investimenti, anche relativi alla
introduzione di nuove tecnologie e di avvio di nuove attività -
concernenti aspetti oggetto delle azioni di politica attiva del
lavoro, anche in deroga di disposizioni di legge, statali e
regionali, nonchè ai contratti collettivi nazionali, sarebbe
invasiva della detta competenza regionale concorrente, interferendo
con le disposizioni già adottate dalla Regione in materia di lavoro.
Inoltre, la norma impugnata violerebbe gli artt. 117, terzo
comma, e 118 Cost., nonchè il principio di leale collaborazione, in
quanto, pur in presenza di una normativa che realizzerebbe molteplici
interferenze con le competenze regionali, non risulterebbero previsti
strumenti di concertazione con le Regioni, rimaste estranee alle
intese disciplinate dalla norma indicata, specialmente considerando
che si tratterebbe di intese derogatorie di disposizioni di legge,
incluse quelle regionali.
Infine, sarebbe violato l'art. 39 Cost. - con conseguente
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., sotto il profilo della
competenza concorrente regionale in materia di tutela del lavoro - in
quanto, data la mancata attuazione dello stesso art. 39 (alla stregua
del quale il contratto collettivo di lavoro può assumere efficacia
generale soltanto se il sindacato sia registrato), i contratti
collettivi di lavoro e/o le specifiche intese, sottoscritti a livello
aziendale o territoriale, non potrebbero assumere efficacia generale,
nè tanto meno derogatoria, rispetto a norme di legge anche
regionali, con conseguente trasformazione degli stessi in una fonte
extra ordinem.
2.- Riservata a separate pronunce la decisione sulle altre
questioni proposte dalla Regione Toscana con il ricorso in epigrafe,
vengono all'esame della Corte le censure mosse dalla ricorrente
all'art. 8, commi 1, 2, 2-bis, del d.l. n. 138 del 2011, convertito,
con modificazioni, dalla legge n.148 del 2011.
Detta norma, sotto la rubrica «Sostegno alla contrattazione
collettiva di prossimita'», così dispone:
«1.- I contratti collettivi di lavoro sottoscritti a livello
aziendale o territoriale da associazioni dei lavoratori
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale o
territoriale ovvero dalle loro rappresentanze sindacali operanti in
azienda ai sensi della normativa di legge e degli accordi
interconfederali vigenti, compreso l'accordo interconfederale del 28
giugno 2011, possono realizzare specifiche intese con efficacia nei
confronti di tutti i lavoratori interessati a condizione di essere
sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario relativo alle
predette rappresentanze sindacali, finalizzate alla maggiore
occupazione, alla qualità dei contratti di lavoro, all'adozione di
forme di partecipazione dei lavoratori, alla emersione del lavoro
irregolare, agli incrementi di competitività e di salario, alla
gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli investimenti e
all'avvio di nuove attività.
2.- Le specifiche intese di cui al comma 1 possono riguardare la
regolazione delle materie inerenti l'organizzazione del lavoro e
della produzione con riferimento:
a) agli impianti audiovisivi e alla introduzione di nuove
tecnologie;
b) alle mansioni del lavoratore, alla classificazione e
inquadramento del personale;
c) ai contratti a termine, ai contratti a orario ridotto,
modulato o flessibile, al regime della solidarietà negli appalti e
ai casi di ricorso alla somministrazione di lavoro;
d) alla disciplina dell'orario di lavoro;
e) alle modalità di assunzione e disciplina del rapporto di
lavoro, comprese le collaborazioni coordinate e continuative a
progetto e le partite IVA, alla trasformazione e conversione dei
contratti di lavoro e alle conseguenze del recesso dal rapporto di
lavoro, fatta eccezione per il licenziamento discriminatorio, il
licenziamento della lavoratrice in concomitanza del matrimonio, il
licenziamento della lavoratrice dall'inizio del periodo di gravidanza
fino al termine dei periodi di interdizione al lavoro, nonchè fino
ad un anno di età del bambino, il licenziamento causato dalla
domanda o dalla fruizione del congedo parentale e per la malattia del
bambino da parte della lavoratrice o del lavoratore ed il
licenziamento in caso di adozione o affidamento.
2-bis.- Fermo restando il rispetto della Costituzione, nonchè i
vincoli derivanti dalle normative comunitarie e dalle convenzioni
internazionali sul lavoro, le specifiche intese di cui al comma 1
operano anche in deroga alle disposizioni di legge che disciplinano
le materie richiamate dal comma 2 e dalle relative regolamentazioni
contenute nei contratti collettivi nazionali di lavoro».
3.- Le censure mosse dalla ricorrente alla norma ora trascritta
non sono fondate.
La Regione Toscana muove dal presupposto che detta norma - il cui
novum riguarderebbe la possibilità che i contratti collettivi di
lavoro, sottoscritti a livello aziendale e/o territoriale realizzino
specifiche intese, aventi ad oggetto, tra l'altro, azioni preordinate
alla maggiore occupazione, alla adozione di forme di partecipazione
dei lavoratori, alla gestione delle crisi aziendali e occupazionali,
agli investimenti e all'avvio di nuove attività (comma 1) - potendo
derogare alle disposizioni di legge, anche regionali, sarebbero in
grado di vanificare la legislazione regionale emanata in materia di
tutela del lavoro.
Inoltre, pur a fronte di una normativa che presenterebbe
molteplici interferenze con le competenze regionali, non
risulterebbero previsti strumenti di concertazione con le Regioni,
destinate a rimanere estranee alle intese disciplinate dalla
disposizione impugnata, benchè si tratti d'intese idonee a derogare
alle disposizioni di legge, incluse quelle regionali.
Questa tesi non può essere condivisa.
Va premesso che, come emerge dal dettato della norma de qua, le
«specifiche intese» previste dal comma 1, «finalizzate alla maggiore
occupazione, alla qualità dei contratti di lavoro, all'adozione di
forme di partecipazione dei lavoratori, alla emersione del lavoro
irregolare, agli incrementi di competitività e di salario, alla
gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli investimenti e
all'avvio di nuove attivita'», non hanno un ambito illimitato, ma
possono riguardare soltanto «la regolazione delle materie inerenti
l'organizzazione del lavoro e della produzione», con riferimento: a)
agli impianti audiovisivi e alla introduzione di nuove tecnologie; b)
alle mansioni del lavoratore, alla classificazione e inquadramento
del personale; c) ai contratti a termine, ai contratti a orario
ridotto, modulato o flessibile, al regime della solidarietà negli
appalti e ai casi di ricorso alla somministrazione di lavoro; d) alla
disciplina dell'orario di lavoro; e) alle modalità di assunzione e
disciplina del rapporto di lavoro, comprese le collaborazioni
coordinate e continuative a progetto e le partite IVA, alla
trasformazione e conversione dei contratti di lavoro e alle
conseguenze del recesso dal rapporto di lavoro, fatta eccezione per i
casi di licenziamento discriminatorio menzionati in modo espresso
dalla norma stessa (comma 2).
Contrariamente a quanto ritiene la ricorrente, il suddetto elenco
ha carattere tassativo, come si desume sia dall'espressione
utilizzata dal legislatore («con riferimento» alle specifiche materie
indicate), sia - ed ancor più chiaramente - dal dettato dell'art. 8,
comma 2-bis, alla stregua del quale «le specifiche intese di cui al
comma 1 operano anche in deroga alle disposizioni di legge che
disciplinano le materie richiamate dal comma 2 ed alle relative
regolamentazioni contenute nei contratti collettivi nazionali di
lavoro».
Ciò significa che l'effetto derogatorio previsto dal citato
comma 2-bis opera in relazione alle materie richiamate dal comma 2 e
non ad altre. Inoltre, trattandosi di norma avente carattere
chiaramente eccezionale, non si applica oltre i casi e i tempi in
essa considerati (art. 14 disposizioni sulla legge in generale).
Fermo quanto precede, si deve ancora notare che l'identificazione
della materia, tra quelle contemplate dall'art. 117 Cost. in ordine
al riparto delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni
(unico profilo rilevante in questa sede), deve essere effettuata
avuto riguardo all'oggetto e alla disciplina stabilita dalla
medesima, tenendo conto della sua ratio, tralasciando gli aspetti
marginali e gli effetti riflessi (ex plurimis: sentenze n. 300 del
2011, nn. 326 e 235 del 2010, n. 368 del 2008 e n. 165 del 2007). In
particolare, la disciplina normativa in esame deve essere considerata
per ciò che essa dispone e non già in base alle finalità
perseguite dal legislatore (sentenze n. 411 del 2006 e n. 50 del
2005).
Orbene, le materie indicate dall'art. 8, comma 2, del d.l. n. 138
del 2011, poi convertito, concernono aspetti della disciplina
sindacale e intersoggettiva del rapporto di lavoro, riconducibili
tutti alla materia dell'ordinamento civile (art. 117, secondo comma,
lettera l, Cost.), rientrante nella competenza legislativa esclusiva
dello Stato.
In particolare, la disciplina della fase costitutiva del
contratto di lavoro, come quella del rapporto sorto per effetto dello
stesso - inclusa la regolamentazione delle collaborazioni coordinate
e continuative a progetto e delle partite IVA, nonchè delle vicende
del rapporto inerenti alla trasformazione e conversione dei contratti
di lavoro e alle conseguenze del recesso dal rapporto stesso, fatta
eccezione per i licenziamenti discriminatori - si realizzano mediante
la stipulazione di contratti di diritto privato e, pertanto,
appartengono alla materia dell'ordinamento civile (tra le più
recenti: sentenze n. 51 del 2012 e n. 69 del 2011).
Anche la disciplina attinente alla trasformazione dei contratti
di lavoro (per esempio, da tempo parziale a tempo pieno) concerne la
disciplina privatistica del rapporto poichè incide sull'orario
regolato dalla contrattazione collettiva e, quindi, appartiene alla
materia dell'ordinamento civile (sentenze n. 108 del 2011 e n. 324
del 2010); e ad analoghe conclusioni si deve giungere in ordine al
regime della solidarietà negli appalti ed ai casi di ricorso alla
somministrazione di lavoro.
La normativa sulle mansioni del lavoratore trova la sua prima
fonte nell'art. 2103 del codice civile ed è, altresì, completata
dalla contrattazione collettiva (resta esclusa dalla applicazione del
citato art. 8 la speciale disciplina legale delle mansioni nel lavoro
privatizzato alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, ai
sensi del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante: «Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche»). Del pari, la disciplina
sull'inquadramento del personale appartiene alla materia
dell'ordinamento civile (sentenza n. 68 del 2011).
La norma che regola gli impianti audiovisivi è contenuta
nell'art. 4 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela
della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
della attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento) ed è anch'essa ascrivibile alla materia «ordinamento
civile», in quanto rientrante nell'ambito del diritto sindacale e,
entro i limiti di cui al secondo comma del citato art. 4,
suscettibile di deroga convenzionale previo accordo con le
rappresentanze sindacali aziendali oppure, in mancanza di queste, con
la commissione interna.
Come emerge dall'analisi che precede, ai sensi dell'art. 2-bis
della norma censurata, le «specifiche intese» di cui al comma 1 di
quest'ultima sono destinate ad operare, dunque, nell'ambito di
materie rientranti tutte nella competenza legislativa esclusiva dello
Stato (art. 117, secondo comma, lett. l, Cost.).
Non è esatto, perciò, che esse possano incidere sulla
legislazione regionale emanata in materia di tutela del lavoro,
demandata alla legislazione concorrente tra Stato e Regioni (art.
117, terzo comma, Cost.). Nè giova il richiamo alla giurisprudenza
di questa Corte, secondo la quale una normativa che intervenga a
disciplinare la materia «lavoro» debba necessariamente tenere conto
dell'intreccio di materie su cui la disciplina medesima si riflette,
con specifico riferimento alla competenza concorrente delle Regioni
in ordine alla tutela del lavoro. Invero, tale principio è operante
quando un intreccio di materie sussista.
Tuttavia, nel caso in esame si è già posto in evidenza che le
materie, nelle quali la contrattazione collettiva di prossimità è
destinata ad operare, appartengono alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
Del resto, gli stessi riferimenti compiuti dalla ricorrente ne
danno conferma. Essi menzionano «la formazione esterna all'azienda,
in materia di collocamento, con riguardo agli strumenti ed alle
modalità d'inserimento di soggetti svantaggiati nel mondo del
lavoro, in riferimento alle norme che pongono limiti quantitativi
alle imprese nelle assunzioni di apprendisti ed alle funzioni di
programmazione, monitoraggio e verifica nell'ambito del mercato del
lavoro di rispettiva competenza etc. (sentenza n. 50/2005) e, in
generale con riferimento alle politiche attive volte a favorire
l'occupazione ed il lavoro».
Orbene, nessuno di questi settori è richiamato dal catalogo
contenuto nel comma 2, lettere da a) ad e), della norma censurata.
Alcuni di essi trovano collocazione tra le finalità che la
contrattazione collettiva di prossimità deve proporsi. Si è già
messo in luce, però, che le materie previste dall'art. 117 Cost. non
possono essere confuse con le finalità perseguite dal legislatore
(sentenza n. 411 del 2006, citata).
Come detta sentenza ha rimarcato, il criterio differenziale si
impone ancora di più quando venga in rilievo una materia - quale
quella della tutela del lavoro - la cui stessa denominazione include
il concetto di fine, e che per ciò solo sarebbe in grado di
riferirsi a qualsiasi disciplina avente ad oggetto il lavoro.
La ricorrente richiama anche la giurisprudenza di questa Corte in
tema di apprendistato (sentenza n. 176 del 2010), ma il riferimento
nella specie non è pertinente. Infatti, in quella pronuncia fu
ravvisata la necessità di tenere conto delle specifiche interferenze
sussistenti tra la formazione all'interno delle aziende (inerente al
rapporto contrattuale, onde la relativa disciplina rientra
nell'ordinamento civile) e la formazione pubblica, che spetta alle
Regioni e alle Province autonome disciplinare. Nel caso in esame, si
deve notare, in primo luogo, che la norma censurata non contiene
alcun accenno all'apprendistato; e, in secondo luogo, che la
ricorrente si limita ad un generico richiamo alla materia «tutela del
lavoro», ma non individua alcun istituto in relazione al quale
verificare la presunta interferenza, dalla ricorrente medesima
postulata, ma non dimostrata.
La Regione Toscana ha dedotto anche: a) la violazione del
principio di leale collaborazione, stante la mancata previsione di un
adeguato coinvolgimento regionale; b) la violazione dell'art. 39
Cost., alla stregua del quale (quarto comma) il contratto collettivo
di lavoro ha efficacia obbligatoria soltanto se il sindacato è
registrato (il che non può avvenire per la mancata attuazione del
citato precetto costituzionale). Si deve replicare: a) che il detto
principio, peraltro non invocabile con riguardo all'esercizio della
funzione legislativa, non può comunque trovare applicazione in un
ambito rimesso alla potestà legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile (sentenza n. 341 del 2009); b) che,
proprio perchè si verte in materia demandata alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato, una eventuale violazione dell'art.
39 (quarto comma ) Cost., per mancato rispetto dei requisiti
soggettivi e della procedura di cui al precetto costituzionale, non
si risolve in una violazione delle attribuzioni regionali
costituzionalmente garantite.
Dalle considerazioni fin qui esposte deriva che la questione di
legittimità costituzionale promossa dalla Regione Toscana con il
ricorso indicato in epigrafe deve essere dichiarata non fondata con
riferimento a tutti i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sulle altre questioni
di legittimità costituzionale proposte dalla Regione Toscana con il
ricorso in epigrafe,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 8, commi 1, 2 e 2-bis, del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni,
dall'articolo 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011, n. 148,
promossa in via principale dalla Regione Toscana, in riferimento agli
articoli 39, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, nonchè al
principio di leale collaborazione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 settembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI