1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA 15 - 29 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione condizionale - Diritto del condannato subordinato alla sola verifica della sussistenza dei presupposti normativi - Apprezzamento discrezionale del giudice di sorveglianza sulla meritevolezza del beneficio e sulla sua idoneita' preventiva e rieducativa - Esclusione - Denunciata lesione del procedimento per la concessione dell'indulto, lesione del principio della funzione rieducativa della pena, disparita' di trattamento tra condannati in danno dei meritevoli, irragionevolezza in relazione alla materia della liberta' personale, lesione della funzione giudicante - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione proposta - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma. (005C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lett. d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), promosso con ordinanza del 15 dicembre 2004 dal
Tribunale di sorveglianza di Venezia sull'istanza proposta da Bergamo
Gianfranco, iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 dicembre 2004 (reg. ord.
n. 169 del 2005), il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non consente la concessione del
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena
ai condannati ammessi alla semilibertà;
che il rimettente riferisce che il Magistrato di sorveglianza
di Venezia aveva dichiarato inammissibile l'istanza di sospensione
condizionata della pena presentata dal condannato, ritenendo
sussistente la condizione ostativa prevista dal citato art 1,
comma 3, lettera d), della legge n. 207 del 2003, trovandosi
l'interessato in regime di semilibertà;
che contro tale provvedimento veniva proposto reclamo, che il
rimettente riteneva non meritevole di accoglimento, in quanto
risultava corretta l'interpretazione data dal Magistrato di
sorveglianza di Venezia della disposizione dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003, nella parte in cui non
consente la concessione del cosiddetto «indultino» ai condannati
ammessi alle misure alternative alla detenzione;
che tale interpretazione, avvalorata dal dato testuale, è
coerente con la ratio di deflazione carceraria, diretta ad attenuare
il problema del sovraffollamento negli istituti di pena, ispiratrice
della legge n. 207 del 2003, posto che i semiliberi sono assegnati ad
appositi istituti o ad apposite sezioni autonome di istituti
ordinari, e di fatto, per prassi, trascorrono in istituto solo le ore
notturne (o in limitati casi i giorni festivi), di talchè
l'applicazione della misura produce un'attenuazione della detenzione
piena, con conseguente espansione degli spazi di libertà, e pertanto
l'esigenza deflattiva è meno avvertita;
che, espressamente, l'art. 656, comma 5, cod. proc. pen.,
introdotto dalla legge n. 165 del 1998, comprende la semilibertà tra
«le misure alternative alla detenzione»;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione in questione,
così interpretata, attribuisce al sistema una connotazione
estremamente criticabile sotto il profilo della razionalità e
costituzionalità, e che pertanto è rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale di tale norma;
che, in punto di rilevanza della questione, si osserva
nell'ordinanza che è ineliminabile l'applicazione della norma
nell'iter logico-giuridico che il Tribunale deve percorrere per la
decisione, trovandosi il condannato nelle condizioni previste
dall'art. 1 della legge n. 207 del 2003 per l'ammissione
all'«indultino», e a ciò ostando solo la perdurante ammissione alla
semilibertà;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, osserva il
rimettente che il procedimento di concessione del nuovo istituto
presenta delle evidenti analogie con la misura clemenziale
dell'indulto, non essendo demandato al giudice di sorveglianza alcun
apprezzamento discrezionale sulla meritevolezza del beneficio nè
sull'idoneità rieducativa e preventiva, ma esclusivamente
l'accertamento della sussistenza dei requisiti di legittimità
previsti dalla legge;
che, nella fase esecutiva, invece, l'«indultino» ha come
contenuto una serie di obblighi e prescrizioni in gran parte mutuati
dalla più ampia delle misure alternative, e cioè l'affidamento in
prova al servizio sociale, misura con la quale il nuovo beneficio
condivide altri aspetti di disciplina;
che il condannato ammesso alla semilibertà, però, pur
essendo stato ritenuto «meritevole» di tale misura, non può accedere
all'«indultino», connotato da un regime meno afflittivo della
libertà personale, mentre tale beneficio può essere concesso ai
condannati che non hanno mai ottenuto, pur avendola richiesta, una
misura alternativa, in quanto ritenuti dal Tribunale di sorveglianza
non meritevoli della stessa per la condotta irregolare, o connotata
da fatti penalmente rilevanti, tenuta in libertà o nel corso
dell'esecuzione, o per il mancato conseguimento del grado di
rieducazione adeguato al beneficio richiesto, o perchè ritenuti
dotati di una pericolosità sociale non contenibile con le
prescrizioni tipiche di una misura alternativa;
che, inoltre, il nuovo beneficio introdotto dalla legge
n. 207 del 2003, si rileva nella ordinanza, può anche, in difetto di
esplicita inclusione tra le cause ostative della preclusione disposta
dall'art. 58-quater dell'ordinamento penitenziario, essere concesso
ai condannati che, già ammessi a una misura alternativa, abbiano
subito la revoca della misura per violazione di norme di legge o
delle prescrizioni, con conseguente contrasto della norma censurata
con l'art. 3 della Costituzione, a causa dell'irragionevole
disparità di trattamento riservata, da una parte, ai soggetti che si
sono dimostrati meritevoli di una misura alternativa e ne hanno
osservato correttamente le prescrizioni, e, dall'altra, a coloro che
non hanno mai meritato una misura alternativa, o se la sono vista
colpevolmente revocare;
che, sotto altro profilo, prosegue il giudice a quo, la norma
appare in contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione
per la lesione del principio del finalismo rieducativo della pena e
del principio della progressività trattamentale, dal momento che il
tendenziale automatismo previsto dalla legge per la concessione
dell'«indultino» non lascia spazio ad alcuna valutazione
discrezionale del giudice in merito all'idoneità rieducativa del
beneficio e al raggiungimento da parte del condannato di un grado di
rieducazione adeguato al beneficio richiesto;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Venezia dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d),
della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non consente
la concessione del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena ai condannati ammessi alla semilibertà
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per l'irragionevole
disparità di trattamento tra i soggetti che si sono dimostrati
meritevoli di una misura alternativa e ne hanno osservato
correttamente le prescrizioni, e coloro che non hanno mai meritato
una misura alternativa, o se la sono vista colpevolmente revocare;
nonchè per violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
perchè la pena non avrebbe alcuna funzione rieducativa o preventiva,
non disponendo il giudice di sorveglianza di alcun potere
discrezionale in ordine alla concessione del beneficio;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con sentenza n. 278 del 2005, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del censurato art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003, che, nei confronti del
condannato che abbia scontato almeno la metà della pena, esclude
l'applicazione della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena stessa, nel limite di due anni, quando la persona condannata sia
stata ammessa alle misure alternative alla detenzione, per la
disparità di trattamento fra il condannato che, perchè meritevole,
sia stato ammesso a misure alternative alla detenzione e il
condannato che, o perchè immeritevole o per non avere mai avanzato
la relativa richiesta, non sia stato ammesso al godimento di tali
misure, non potendo la circostanza dell'ammissione o meno a misure
alternative alla detenzione costituire un discrimine per il godimento
del c.d. «indultino», e ciò soprattutto ove si tenga presente che di
quest'ultimo possono godere condannati non ritenuti meritevoli di
misure alternative e non anche coloro che sono stati giudicati
meritevoli di tali misure;
che va ordinata la restituzione degli atti al giudice
rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza della
questione proposta, alla luce della sopravvenuta sentenza di questa
Corte (cfr., negli stessi sensi, ex plurimis, ordinanze nn. 229, 206,
180 del 2005)

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice a quo.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0882