1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1997
N. 608 Ordinanza emessa il 19 marzo 1997 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Marano nel procedimento penale a carico di Passarelli Archindo ed altro Processo penale - Termine per la difesa - Possibilita' di richiesta da parte del difensore d'ufficio nominato dal giudice in assenza del difensore di fiducia dell'imputato - Dedotta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le ipotesi analoghe specificamente indicate - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 108). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva sulla richiesta di concessione di termine
per la difesa ex art. 108 c.p.p. avanzata dall'avv. Aruta e relativa
opposizione del p.m. di udienza osserva quanto segue.
Con atto di citazione notificato il 22 aprile 1996 Passarelli
Archindo e Ricciardi Mario venivano citati a giudizio di questo
pretore per rispondere del reato di cui agli artt. 113 e 589 c.p.v.
per aver provocato in concorso tra loro, rispettivamente nella
qualità di anestesista il primo e di oncologo il secondo la morte di
Nolli Rosa.
All'odierna udienza i difensori dell'imputato Passarelli avv.ti
Caporale e Perazzi non sono comparsi e poichè la istanza difensiva
di rinvio per impedimento dell'avv.to Caporale è stata disattesa
perchè vi è nomina congiunta e il codifensore non era presente, si
è reso necessario procedere ai sensi dell'art. 97 comma 4, c.p.p. a
designare come sostituto un difensore di ufficio all'imputato
Passarelli.
Il difensore di ufficio designato ha prima dell'apertura del
dibattimento formulato richiesta di assegnazione di termine a difesa
ai sensi dell'art. 108 c.p.p., il p.m. si è opposto, ed ha eccepito
la inammissibilità della richiesta in quanto fatta in mancanza dei
presupposti di legge ed in particolare al di fuori dei casi di
rinuncia, abbandono, revoca ed incompatibilità del difensore di
fiducia.
Questo pretore chiamato a decidere sulla istanza del difensore
designato di ufficio di concessione di termine a difesa, sentite le
parti e preso atto dei dubbi di costituzionalità dell'art. 108
c.p.p. laddove non prevede il termine a difesa per il difensore di
ufficio designato dal giudice per l'assenza di quello di fiducia,
ritiene doveroso e necessario sollevare di ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 c.p.p. e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale per la decisione.
L'art. 108 c.p.p. prevede la possibilità di conceder al nuovo
difensore dell'imputato o a quello designato in sostituzione che ne
fa richiesta un termine congruo per la difesa per prendere cognizione
degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento, ma
solo nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità e abbandono.
Benvero tale norma limita l'esercizio della facoltà di chiedere ed
ottenere, attesa la mancanza di discrezionalità del giudice, un
termine a difesa ai casi di cui agli artt. 105, 106, e 107 c.p.p.
lasciando il difensore nominato di ufficio dal giudice in caso di
assenza di quello di fiducia, privo della facoltà di usufruire di
termine a difesa, in quanto in nessun modo è possibile, anche in via
interpretativa sistematica, ritenere assimilabile la ipotesi di
assenza del difensore a quella di abbandono e/o rinuncia.
Se come detto, non è previsto dalla legge il riconoscimento per il
difensore di ufficio della possibilità di avvalersi della facoltà
di chiedere ed ottenere un congruo termine per predisporre la difesa
dell'imputato, è opinione del giudicante che tale situazione
costituisce grave pregiudizio per la difesa e richia di confinare il
ruolo del difensore di ufficio a mero simulacro difensivo, in
particolare in processi connotati da imputazioni gravi e notevole
documentazione da esaminare allo scopo di svolgere compiutamente il
compito difensivo.
Il procedimento pertanto deve essere sospeso in attesa della
pronuncia della Consulta sulla questione di costituzionalità
sollevata.
Non avendo il legislatore previsto il caso di assenza del difensore
di fiducia tra le ipotesi, da ritenersi tassative, di cui all'art.
108 c.p.p. che costituiscono presupposto per la concessione del
termine a difesa al difensore di ufficio designato in sostituzione,
si è dell'avviso che ciò realizzi notevole disparità di
trattamento tra situazioni analoghe anche se non giuridicamente
assimilabili tra loro, basti pensare al caso di rinuncia da parte
dell'avvocato di fiducia che abilita a richiedere termine per la
difesa il difensore nuovo o quello designato ai sensi dell'art. 97
c.p.p., posizione quest'ultima che per niente differisce dalla
condizione processuale del difensore designato per la assenza di
quello nominato di fiducia. Così pure appare descriminata in modo
illegittimo la condizione del difensore designato di ufficio rispetto
alla facoltà di richiedere termine a difesa riconosciuta
all'imputato nel giudizio direttissimo dagli artt. 431, comma 6, e
566 comma 7, c.p.p., perchè è evidente che anche nel giudizio
direttissimo può verificarsi il caso di imputato difeso da avvocato
designato di uffiico dal giudice e che quindi può garantirsi la
possibilità di avere termine per essere adeguatamente difeso solo
perchè è lui stesso legittimato a chiedere termine, mentre uguale
garanzia di difesa non va riconosciuta all'imputato difeso da
avvocato nominato di ufficio nel giudizio ordinario quando quello di
fiducia o quello designato nel decreto che dispone il giudizio è
assente, atteso che in base all'art. 108 c.p.p. (qualora lo stesso
venga inteso come contenente un elenco tassativo di ipotesi), la mera
assenza del difensore di fiducia non costituisce titolo per
conseguire termine per la difesa.
Per le argomentazioni svolte si ritiene che per le differenti
posizioni processuali determinate dalla attuale configurazione
dell'art. 108 c.p.p., detta norma palesi forte contrasto con il
principio di uguaglianza affermato dall'art. 3 della Costituzione e
che sotto questo profilo la questione di legittimità costituzionale
appare non infondata.
Ulteriore censura di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 108 c.p.p. può muoversi in relazione all'art. 24 comma 2,
Cost., perchè non aver previsto la possibilità per il difensore
designato ai sensi dell'art. 97 c.p.p. di richiedere termine per la
difesa anche in caso di mera assenza del difensore di fiducia
dell'imputato, oltre a relegare in posizione secondaria la difesa di
ufficio intervenuta per l'assenza dell'avvocato di fiducia, finisce
per non assicurare la possibilità ovvero il diritto dell'imputato ad
avere una difesa effettiva e non meramente simbolica che soddisfi
soltanto esigenze di natura processuale, tant'è che lo stesso
articolo del codice di rito penale che si rimette al vaglio di
costituzionalità, prevede che il termine da concedere per la difesa
deve essere congruo onde permettere al nuovo difensore od a quello
designato di ufficio di prendere cognizione di atti e fatti del
procedimento in cui è chiamato a svolgere il compito difensivo.
Orbene, come sopra evidenziato, anche con riguardo al principio
costituzionale dell'inviolabile diritto di difesa riconosciuto
dall'art. 24 Cost. la norma dell'art. 108 c.p.p. presenta forti
dubbi di tenuta costituzionale nella parte relativa alla mancata
previsione dell'assenza del difensore di fiducia, tra i casi in cui
è riconosciuta al difensore di ufficio la possibilità di ottenere
termine per la difesa.
La avvertita necessità di colmare la evidenziata lacuna normativa
nella disciplina codicistica dle termine per la difesa come previsto
dall'art. 108 c.p.p., inducono di conseguenza a rimettere la
questione al giudizio del giudice delle leggi, al fine di estendere
ad una fattispecie non contemplata dalla norma denunciata diritti e
facoltà dalla stessa norma riconosciuti ad altre fattispecie, non
sussistendo ragioni logico-giuridiche che legittimano tale
diversificazione e palesandosi contrasto con inviolabili principi
costituzionali non superabili in via interpretativa.
La questione rappresentata è rilevante nel presente procedimento,
in quanto dalla decisione sulla stessa discende la possibilità per
il giudicante di valutare gli estremi per dare al difensore designato
di ufficio all'imputato Passarelli congruo termine per la difesa,
sicchè un mancato intervento additivo da parte della Corte comporta
verosimilmente la reiezione della istanza di termine per la difesa
con l'obbligo per il difensore di ufficio di continuare nel suo
compito senza poter assicurare adeguata attività difensiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 di ufficio
dichiara, nei termini e nei limiti di cui in motivazione, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 108 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24, comma 2, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per il
difensore designato di ufficio in assenza del codifensore di fiducia
dell'imputato, di richiedere termine per la difesa, e poichè la
questione è rilevante per la decisione sulla istanza di termine a
difesa per il difensore nominato di ufficio all'imputato Passarelli;
Sospende il giudizio in corso e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Marano di Napoli, 19 marzo 1997
Il pretore: Cioffi
97C1033