1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 708 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1996- 24 settembre 1997
N. 708 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto da Riganti Rosa contro l'uffico del registro di Milano 1 Privati. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 3910/96 contenente: appello
principale n. 429/92 presentato per posta con raccomandata n. 1311
del 31 dicembre 1991 da Riganti Rosa residente a: Oggiona in via
Monte Grappa 4 (controparte: Ufficio del registro di Milano 1
Privati) contro la decisione: n. 290/9/91 pronunciata in data 5
giugno 1991 (Atti citati: avv. di accertamento n. 882V007902 Imposta:
registro (fabbricati) (decisioni pronunciate dalla commissione
tributaria di primo grado di Milano).
Appello della signora Riganti Rosa avverso la decisione della
Commissione tibutaria di primo grado di Milano n. 290/9/91
pronunciata in data 5 giugno 1991.
L'Ufficio del registro di Milano notificava alla signora Riganti
Rosa in data 20 febbraio 1990, avviso di accertamento di valore in
relazione a vendita di appartamento in località Porto Cervo del
comune di Arzachena (Sassari), di cui erano comproprietari Riganti
Rosa e Sergnese Edmondo, coniugi in regime di separazione legale dei
beni.
Costoro presentavano ricorso alla Commissione tributaria di primo
grado di Milano avverso l'avviso di accertamento di cui sopra
contestandone la carenza di motivazione e chiedendone, per tale
motivo, la declaratoria di annullamento. In subordine formulavano la
richiesta di mitigazione delle sanzioni.
Il Collegio, con decisione n. 90/10968 del 5 giugno 1990,
respingeva il ricorso affermando che l'atto di accertamento impugnato
conteneva, sia pure sinteticamente, gli elementi posti a base della
valutazione dell'Ufficio ed atti, quindi, a consentire la difesa del
contribuente.
Nell'appello, la signora Riganti contesta la valutazione data
dall'Ufficio che, secondo l'appellante, ha ritenuto applicabili
valori non praticati per la stessa tipologia di fabbricati di quello
costituente l'oggetto dell'atto impugnato. Conseguentemente ribadisce
la richiesta, con la riforma della decisione di primo grado, di
declaratoria di nullità dell'avviso di accertamento e, in subordine,
di mitigazione delle sanzioni.
Nelle controdeduzioni contenute nella nota del 2 agosto 1996,
l'Ufficio rileva che il ricorso di primo grado era sottoscritto dai
due venditori Riganti Rosa e Sergnese Edmondo mentre l'appello è
stato presentato soltanto da Riganti Rosa.
Poichè i coniugi erano in regime di separazione legale dei beni,
la decisione, sostiene l'Ufficio, è divenuta definitiva nei
confronti di Sergnese Edmondo che non ha interposto appello alla
sentenza pronunciata anche nei suoi confronti.
L'Ufficio conferma che l'appartamento venduto è di mq 50 cui si
deve aggiungere il valore del posto auto, giudicato economicamente
"inutile" dall'appellante.
Riafferma la congruità del valore accertato e sottolinea che non
ha rilevanza il rapporto tra valore iniziale e valore finale del bene
dal momento che quello del 24 aprile 1984 è un atto soggetto ad IVA
e per questo non è possibile il controllo del valore venale in
comune commercio.
Per le considerazioni sopra riportate, l'Ufficio chiede la conferma
della decisione di primo grado e la condanna dell'appellante alle
spese.
M o t i v i

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
701/1997).
97C1150