1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2009
Ordinanza del 22 luglio 2009 emessa dal Magistrato di sorveglianza di Modena sull'istanza proposta da B.M.. Ordinamento penitenziario - Licenze agli internati - Internato sottoposto alla misura di sicurezza della casa di lavoro - Concessione in via consecutiva di piu' licenze di quindici giorni ciascuna, al fine di fruire di un programma risocializzativo extramurario (nella specie, un rapporto di collaborazione con l'universita') - Mancata previsione - Irragionavole disparita' di trattamento rispetto al detenuto. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 53, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (009C0792) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2010)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
B.M. internato presso la Casa di lavoro di Saliceta San Giuliano
(Modena) ha avanzato istanze per la concessione più di licenze
continuative - ai sensi dell'art. 53, secondo comma, primo periodo,
della legge n. 354 del 1975 (Ordinamento penitenziario) - al fine di
proseguire il rapporto di collaborazione con la facoltà di scienze
della formazione presso l'Università degli studi dell'Aquila.
La direzione dell'Istituto, in ordine all'istanza dell'internato,
ha espresso il seguente parere: «... si fa presente che il soggetto
trovavasi in licenza da lungo tempo. Durante questo periodo
all'esterno il soggetto si è laureato a pieni voti ed ha iniziato
una collaborazione di lavoro con l'università nonchè una specifica.
Si rinvia alle note dell'UEPE di Pescara del 17 novembre 2008, 4
dicembre 2008, 29 gennaio 2009 e 20 febbraio 2009 dalle quali emerge
la positività del percorso esterno. Per tutto quanto esposto si
esprime parere favorevole al proseguimento del percorso esterno».
In effetti, il B. è autore anche di libri.
Il B. è internato presso il menzionato Istituto penitenziario in
esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro per anni
due, la cui applicazione è iniziata il 18 aprile 2008 sicchè il
periodo minimo verrà a scadere il 18 aprile 2010.
Questo Ufficio di sorveglianza, in questi casi - come in quello
di specie - dove sussistono i presupposti per un percorso esterno era
solito concedere più licenze di quindici giorni ciascuna, ai sensi
dell'art. 53, secondo comma, primo periodo, o.p., con effetto
consecutivo, al fine di consentire all'internato, in regime ex lege
di libertà vigilata, di seguire il detto programma terapeutico
presso il SERT.
La concessione della suddetta serie di licenze di quindici giorni
ciascuna per fruire del programma terapeutico era suffragata dalle
seguenti considerazioni:
agli internati non è concedibile l'affidamento in prova
(anche quello terapeutico ex art. 94 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990);
nel caso di specie non sono concedibili altre specie di
licenze: non quella di riadattamento sociale, prevista dall'art. 53,
comma 2, secondo periodo, o. p., della durata massima di trenta
giorni all'anno, sia perchè non finalizzata a scopi terapeutici sia
perchè, soprattutto, i programmi terapeutici hanno durata
ultraannuale e trenta giorni all'anno non possono soddisfare le
necessità di un programma terapeutico (di tipo comunitario o
territoriale);
nè è concedibile la licenza finale di esperimento, prevista
dall'art. 53 o.p., teoricamente applicabile per fruire di programma,
terapeutico contro la tossicodipendenza o l'alcoolismo, che però è
possibile concedere solo negli ultimi sei mesi di misura, termine che
nel caso di specie decorre solo a far tempo dal 18 ottobre 2010.
La concessione di una serie di licenze continuative era fondata -
oltre che sull'impossibilità di concedere altre misure extramurarie
- sulle seguenti ulteriori ragioni.
La legge non pone alcun tetto massimo alla concessione di licenze
agli internati, diversamente da quanto è disposto per i detenuti
semiliberi (che stanno espiando una pena e per i quali la licenza si
connota ex professo come istituto premiale: «a titolo di premio»,
dice la legge, e non per soddisfare bisogni come la licenza per gli
internati) per i quali opera il tetto massimo di quarantacinque
giorni all'anno, nè la legge prevede che tra una licenza e l'altra
l'internato (che, peraltro, in licenza, è già sottoposto ex lege
alla misura di sicurezza della libertà vigilata per tutto il periodo
della licenza stessa) debba rientrare in Istituto.
Nè la legge vieta la concessione di licenze in via continuativa:
non esiste alcuna norma che prevede una preclusione del genere. Una
disposizione preclusiva della concessione in via continuativa,
viceversa, è prevista per la concessione dei permessi premio: qui la
legge, oltre al tetto massimo di fruibilità annua (quarantacinque
giorni), prevede ex professo che il permesso premio, non sia
superiore «ogni volta», a quindici giorni (cfr. art. 30-ter, comma 1,
o.p.). Con il sintagma «ogni volta» il legislatore pone un evidente
vincolo alla concessione di permessi premio in via continuativa;
vincolo che lo stesso legislatore penitenziario, invece, non ha
previsto per la concessione delle licenze. Il che dovrebbe
evidentemente significare che le licenze sono concedibili agli
internati (anche) in via continuativa.
D'altra parte, la legge prevede misure come l'affidamento in
prova (nelle due articolazioni di quello ordinario e di quello
terapeutico), la detenzione domiciliare (nelle sue varie modalità e
articolazioni), la riduzione della pena di quarantacinque giorni al
semestre, ecc., solo per coloro che espiano, in qualunque regime
(anche in libertà vigilata ex liberazione condizionale), una pena
(detenuti, semiliberi, affidati). Il legislatore, tuttavia, non ha
previsto per gli internati le suddette misure alternative;
evidentemente - ad avviso di questo Ufficio - anche per la ragione
che, non avendo posto un tetto massimo alle licenze, lo stesso
risultato pratico non segregante può essere conseguito attraverso la
strutturazione di licenze che, per non avere un tetto massimo di
concedibilità, sono strumenti flessibili per la gestione di un
istituto non retributivo come la misura di sicurezza.
Ragionando diversamente, infatti - se cioè non fosse possibile
concedere licenze continuative agli internati - ne deriverebbe un
effetto paradossale dato che il detenuto, cioè colui che sta
espiando una pena di carattere (anche) retributivo, al fine di fruire
di un programma terapeutico, può essere ammesso all'affidamento in
prova uscendo dal carcere sino a tre anni prima dal fine pena
(attualizzato) mentre l'internato - sottoposto ad una misura non
retributiva ma esclusivamente finalizzata alla di lui valutazione
della pericolosità sociale - dovrebbe rimanere necessariamente
segregato (se gli è stata applicata la casa di lavoro per due anni)
almeno un anno e sei mesi prima di poter accedere ad esperienze
extramurarie continuative.
Tra l'altro, se non fosse possibile concedere licenze
continuative all'internato che inizia la casa di lavoro dopo avere
terminato l'espiazione della pena in regime di affidamento in prova,
speciale ovvero ordinario, il soggetto dovrebbe necessariamente
segregato in casa di lavoro perdendo così le opportunità esterne
interrompendo così quel percorso di risocializzazione che, iniziato
durante l'esecuzione della pena, verrebbe spezzato ineluttabilmente e
meccanicamente dalla misura di sicurezza, cioè da una misura
totalmente priva di carattere retributivo.
In questo ordine di idee, secondo una diffusa e ventennale
interpretazione degli uffici di sorveglianza, nel concetto di gravi
esigenze di carattere continuativo (che consentono la concedibilità
di licenze in via continuativa) sono ricomprese:
a) soggiorno e frequentazione di parenti (v. Magistrato
sorveglianza Reggio Emilia del 17 settembre 2008);
b) esigenza di mantenere rapporti con l'ambiente esterno e
familiare (v. Magistrato sorveglianza Modena del 3 agosto 1994 e del
14 settembre 1994);
c) esigenza di mantenere rapporti con l'ambiente esterno e
familiare (v. Magistrato di sorveglianza di Modena del 21 aprile
1993; Magistrato di sorveglianza di Modena del 22 aprile 1992);
d) soggiorno in appartamento protetto (v. Magistrato
sorveglianza Reggio Emilia del 23 settembre 2008);
e) programma terapeutico presso il SERT;
f) programma terapeutico presso comunità terapeutica;
g) programma terapeutico presso comunità psichiatrica (v.
Magistrato sorveglianza Reggio Emilia del 7 ottobre 2008);
h) assistenza parenti handicappati ovvero affetti da gravi
malattie;
i) svolgimento di attività lavorativa.
In questo quadro, l'interpretazione in base alla quale è
possibile concedere licenze in via continuativa, oltre che ancorata
al dato testuale dell'art. 53, secondo comma, primo periodo, o.p.
(che, si ripete, non prevede alcun iato temporale tra una licenza e
l'altra nè prevede tetti massimi di concedibilità delle suddette
licenze), appare l'unica esegesi costituzionalmente orientata.
In effetti, secondo la giurisprudenza di codesto Giudice delle
leggi, «risulta ormai presente nella disciplina sulle misure di
sicurezza il principio secondo il quale si deve escludere
l'automatismo che impone al giudice di disporre comunque la misura
detentiva, anche quando una misura meno drastica, e in particolare
una misura più elastica e non segregante come la libertà vigilata,
accompagnata da prescrizioni stabilite dal giudice medesimo, si
riveli capace, in concreto, di soddisfare contemporaneamente le
esigenze di cura e tutela della persona interessata e di controllo
della sua pericolosità sociale» (cfr., da ultimo, Corte
costituzionale 7 luglio 2009, n. 107).
Tuttavia, secondo la Procura generale della Cassazione, le
licenze continuative in questione, in quanto non intervallate da un
rientro in Istituto, sono state emesse da questo Ufficio con grave
violazione di legge, e segnatamente dell'art. 53 o.p., in quanto le
dette licenze sono suddivise «solo formalmente e apparentemente in
più distinte licenze della durata di quindici giorni ciascuna... in
aperto contrasto con la succitata disposizione di legge che prevede
la possibilità di concedere licenze di tal fatta solo per gravi
esigenze personali o familiari e per un periodo non superiore a
quindici giorni».
Da questa interpretazione che privilegia l'aspetto segregante
della casa di lavoro non è peraltro possibile estrapolare lo spazio
temporale sufficiente (un giorno, quindici giorni o altro periodo)
durante il quale l'internato, costretto a rientrare al termine della
licenza di quindici giorni, deve permanere in Istituto al fine di non
far ritenere adottate in grave violazione di legge le licenze
concesse al fine di fruire di un programma terapeutico (o lavorativo
o per le altre esigenze più sopra indicate).
Nè appare possibile ritenere l'interpretazione della Procura
generale della Cassazione come un semplice parere od opinione di
parte dato che nella materia penitenziaria può prevalere - sulle
decisioni del giudice - una semplice volontà, anche del tutto
sfornita di motivazione, espressa dall'organo dell'accusa:
«l'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure
alternative alla detenzione previste dal capo VI, non possono essere
concessi ai detenuti ed internati per delitti dolosi quando il
Procuratore nazionale antimafia o il procuratore distrettuale
comunica, d'iniziativa o su segnalazione del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica competente in relazione al luogo di
detenzione o internamento, l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata» (cfr. art. 4-bis, comma 3-bis, o.p.).
Il rimettente non ignora che la questione di costituzionalità è
inammissibile se il giudice a quo non motiva circa l'assenza di
opzioni interpretative costituzionalmente orientate; tuttavia, nel
caso di specie, è la stessa opzione costituzionalmente conservativa
e non segregante ad essere accusata di grave violazione di legge.
In conclusione l'art. 53, comma 2, prima parte, o.p., così come
interpretato dalla Procura generale della Cassazione, appare
sospettabile di illegittimità costituzionale in riferimento all'art.
3 della Carta costituzionale per la manifesta disparità di
trattamento tra detenuti e internati in relazione alla fruibilità di
un programma terapeutico e in relazione all'art. 32 Cost. che
sancisce come inviolabile il diritto alla salute.

P. Q. M.

Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 53,
secondo comma, primo periodo, o.p., nella parte in cui non prevede la
concedibilità in via consecutiva, all'internato sottoposto alla
misura di sicurezza della casa di lavoro, di più licenze di quindici
giorni ciascuna al fine di fruire di un programma risocializzativo
extramurario - nel caso di specie un rapporto di collaborazione con
l'Università - in relazione all'art. 3 Cost. per l'irragionevole
disparità di trattamento con il detenuto.
Sospende il procedimento in corso.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Modena, addì 22 luglio 2009

Il magistrato: Martinelli