1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 14-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 778 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio - 13 dicembre 1993
N. 778 Ordinanza emessa il 22 aprile-13 maggio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 dicembre 1993) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Maiocco Gianfranco, in proprio e n.q., contro il Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato ed altri. Procedure concorsuali - Societa' sottoposta ad amministrazione straordinaria - Transazione operata dal commissario straordinario su autorizzazione dell'autorita' di vigilanza (Ministero dell'industria) - Audizione del debitore (nella specie: amministratore unico e socio accomandatario) - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra debitori in relazione alla procedura ordinaria fallimentare o a quella di liquidazione coatta amministrativa - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Richiamo ai principi della sentenza n. 181/1987 come corretta con ordinanza n. 77/1988. Procedure concorsuali - Societa' sottoposta ad amministrazione straordinaria - Poteri del commissario - Richiamo solo agli atti previsti dall'art. 35 (riduzione crediti, transazioni, rinunzie alle liti, ecc.) e non all'audizione del fallito (ultimo comma) - Irragionevolezza. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 206, secondo comma, in relazione all'art. 35). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 14-1-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2222/92,
proposto da G. Maiocco, in proprio e quale amministratore e socio
accomandatario della società Sicmu S.a.s. di G. Maiocco &amp; C.,
rappresentato e difeso dagli avvocati M. Adornato e D. Cavaliere,
elettivamente domiciliato presso quest'ultimo in Roma, via Corsivieri
n. 46, contro il Ministero dell'industria, commercio e artigianato,
in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, e nei confronti della società Barclays financial
services Italia, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. F. Lubrano, domiciliatario in Roma,
via Flaminia n. 79; del dott. L. Pandiani, in qualità di commissario
straordinario della Sicmu S.a.s., rappresentato e difeso dagli
avvocati A. Jorio e G. F. Romanelli, elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, via Cosseria n. 5, per l'annullamento del
provvedimento ministeriale in data 2 agosto 1991, comunicato con nota
del 30 marzo 1992, con il quale il Commissario straordinario della
società Sicmu, in amministrazione straordinaria, è stato
autorizzato a transigere le controversie pendenti nei confronti del
Gruppo Barclays; di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato e
delle parti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 22 aprile 1993 la
relazione del cons. Aniello Cerreto e uditi altresì l'avv. M.
Adornato, per delega degli avvocati M. Adornato e D. Cavaliere, per
il ricorrente; l'avv. Berruti, per delega dell'avv. Lubrano, per la
società Barclays e l'avv. Romanelli per l'amministrazione
straordinaria;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con atto notificato il 28 e 29 maggio 1992, depositato il
successivo 23 giugno, il ricorrente ha chiesto quanto indicato in
epigrafe.
Ha esposto che nel novembre 1982 il curatore fallimentare della
società Sicmu aveva intrapreso quattro distinte azioni revocatorie
fallimentari avanti al tribunale di Torino nei confronti di società
del gruppo Barclays per la dichiarazione di inefficacia di una serie
di atti intercorsi prima della dichiarazione di fallimento; che
successivamente il fallimento veniva convertito in amministrazione
straordinaria ed il relativo commissario si era sostituito al
fallimento in detti quattro giudizi; che di detti giudizi era
rilevante, ai fini dei successivi riflessi sul provvedimento
autorizzativo impugnato, quello nei confronti della Barclays Bank,
che veniva definito nel 1988 dal Tribunale di Torino con la
condanna della controparte al pagamento a favore della procedura
della somma di lire 27 miliardi, tra capitale ed interessi, oltre
spese di lite; che la Barclays formulava una prima proposta
transattiva delle vertenze pendenti con il pagamento a favore della
procedura della somma, a saldo e a stralcio delle sue pretese, di
lire 10 miliardi, ma detta proposta, condotta all'insaputa del
ricorrente, non incontrava il favore degli organi della procedura;
che nel frattempo la corte di appello di Torino confermava
sostanzialmente detta decisione del tribunale di Torino, condannando
la Barclays al pagamento della somma di L. 23.760.026.674, oltre gli
interessi ed il maggior danno nella misura del 10% annuo a decorrere
dalla domanda e con refusione delle spese di giudizio sostenute dalla
procedura; che a questo punto il Gruppo Barclays avanzava una nuova
proposta transattiva solo apparentemente migliorativa della
precedente, con pagamento a favore della procedura, a saldo e
stralcio delle sue pretese, della somma complessiva di L. 14
miliardi; che detta nuova proposta veniva favorevolmente esaminata
dagli atti della procedura e quindi autorizzata con il provvedimento
ministeriale impugnato del 2 agosto 1991; che anche tale operazione
era stata conclusa all'insaputa del ricorrente, che ne apprendeva
l'esistenza solo in un secondo momento per effetto della nota
ministeriale del 30 marzo 1992, in risposta ad un'istanza del
medesimo tendente a conoscere le ragioni per le quali erano state
cancellate dal ruolo le cause proposte dalla procedura nei confronti
del Gruppo Barclays, cause che avrebbero consentito alla procedura un
ulteriore probabile realizzo di quasi L. 100 miliardi.
Il ricorrente ha quindi dedotto le seguenti censure:
1) violazione di legge (artt. 206 e 35 l.f. riferiti
all'amministrazione straordinaria);
2) in via subordinata, in caso di mancato accoglimento di detta
censura, questione di costituzionalità degli artt. 206 e 35 l.f. per
contrasto con gli art. 3 e 24 della Costituzione;
3) eccesso di potere per travisamento, erronea valutazione di
presupposti, incongruità ed insufficienza di punti di motivazione.
Si sono costituite in giudizio le parti intimate.
Con memoria del 9 luglio 1992, l'amministrazione straordinaria ha
eccepito l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse
processuale in quanto gli effetti della transazione dovevano
ritenersi ormai irreversibili, chiedendo comunque il suo rigetto.
Con ordinanza n. 661/1992, questa Sezione ha respinto l'istanza
cautelare proposta dal ricorrente.
Con memoria del 9 aprile 1993, l'amministrazione straordinaria ha
ribadito la propria eccezione di inammissibilità, facendo presente
altresì che un'eventuale illegittimità dell'autorizzazione
ministeriale non avrebbe mai pututo travolgere il negozio transattivo
stipulato dal commissario, per aver questi dato volontaria esecuzione
al contratto.
Con memoria in pari data, anche la società Barclays ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso e comunque ne ha chiesto il rigetto
per infondatezza.
Con memoria del 10 aprile 1993, il Ministero dell'industria ha
chiesto il rigetto del ricorso per infondatezza.
Alla pubblica udienza del 22 aprile 1993, il ricorso è stato
trattenuto in decisione.
D I R I T T O
1. - Il sig. G. Maiocco - in proprio e quale amministratore e
socio accomandatario della società Sicmu S.a.s. di G. Maiocco &amp; C. -
impugna il provvedimento del Ministro dell'industria, commercio e
artigianato in data 2 agosto 1991, con il quale il commissario
straordinario di detta società in amministrazione straordinaria
viene autorizzato a transigere, sulla base della proposta ivi
allegata, le controversie pendenti nei confronti del gruppo Barclays;
nonchè ogni atto presupposto, connesso e conseguente.
L'istante propone due censure, con le quali sostiene che il
relativo procedimento sarebbe viziato in quanto non era stato sentito
l'amministratore unico della Società e comunque vi era stata
un'erronea valutazione e/o travisamento dei presupposti richiesti e
difetto di motivazione.
2. - Sulla controversia sussiste indubbiamente la giurisdizione
generale di legittimità del giudice amministrativo, sia pure nei
limiti che saranno ulteriormente precisati al punto 3).
Invero, è ormai pacifico in giurisprudenza il principio - dal
quale il collegio non ha motivi per discostarsi - secondo cui spetta
a tale giudice di decidere dei ricorsi non solo contro atti e
provvedimenti di autorizzazione alla vendita dei beni di proprietà
delle imprese sottoposte ad amministrazione straordinaria, ma anche
contro tutti gli atti e provvedimenti adottati nel corso di detta
procedura, ai sensi dell'art. 1 della legge 23 agosto 1988, n. 391
(v. Cass. s.u. n. 8579 del 23 agosto 1990 e n. 12068 del 20 dicembre
1990; nonchè la decisione di questa sezione n. 24 del 10 gennaio
1992).
Tra tali atti rientra anche il provvedimento ministeriale
impugnato in questa sede, atteso che la transazione autorizzata non
è altro che uno strumento alternativo alla vendita per procedere al
risanamento dell'impresa in crisi ed alla salvaguardia
dell'occupazione.
Del resto, in materia di amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in crisi, l'art. 1 del d.l. 30 gennaio 1979, n. 26
(convertito con modificazioni dalla legge 3 aprile 1979, n. 95)
richiama la disciplina, in quanto non diversamente stabilito,
relativa alla liquidazione coatta amministrativa della legge
fallimentare (artt. 195 e segg. e 237 del r.d. 16 marzo 1942, n.
267), ed anche nei confronti dell'attività del commissario
liquidatore è ampiamente riconosciuta la giurisdizione generale di
legittimità del giudice amministrativo in considerazione della sua
natura di organo amministrativo temporaneo (v., recentemente, Cass.
s.u. n. 372 del 16 gennaio 1991 e precedenti ivi indicati).
3. - Priva di pregio e l'eccezione di inammissibilità del ricorso
per carenza di interesse processuale, avanzata dall'amministrazione
straordinaria e dalla Società Barclays sul rilievo che ormai la
transazione sarebbe stata stipulata ed eseguita con effetti
irreversibili, in quanto "gli importi previsti sono stati versati, le
sentenze emesse non sono state oggetto di impugnazione e sono
divenute cosa giudicata, senza peraltro comportare alcuna conseguenza
tra le parti sulla scorta delle transazioni raggiunte, i giudizi
pendenti sono stati abbandonati e cancellati dal ruolo"; che in ogni
caso l'annullamento della transazione non sarebbe consentita neppure
alla procedura, avendovi questa dato volontaria esecuzione.
L'impugnativaa è rivolta avverso il provvedimento ministeriale di
autorizzazione alla transazione, che costituisce una condicio iuris
rispetto alla transazione poi effettuata (v. Cass. s.u. n. 8579/90,
già citata, e n. 3229 del 7 luglio 1989, punto 6 della motivazione),
per cui l'eventuale annullamento di detta autorizzazione verrebbe
necessariamente ad incidere sulla efficacia e validità
dell'intervenuta transazione per difetto di legittimazione del
commissario straordinario, vizio che dovrebbe poi farsi valere
davanti al giudice ordinario secondo i principi generali in materia
di riparto di giurisdizione (v. Cass. s.u. n. 5223 del 23 novembre
1989), a prescindere dall'individuazione del soggetto che sarebbe a
ciò legittimato, aspetto di competenza di quest'ultimo giudice.
Di conseguenza, l'avvenuta esecuzione della transazione potrebbe
essere privata ex tunc del relativo fondamento giuridico e quindi si
verificherebbe, nei limiti, del possibile, una piena efficacia
ripristinatoria della situazione quo tante, con restituzione
innanzitutto delle somme versate.
Quand'anche poi alcune evenienze dovessero ritenersi di fatto
irreversibili, ciò non sarebbe senza conseguenze, potendosi
verificare, sussistendone i presupposti, una responsabilità civile
per colpa da far valere eventualmente presso il giudice ordinario.
4. - Si può, perciò, passare al merito del ricorso.
4.1. - Al riguardo ha carattere pregiudiziale l'esame del primo
motivo, sia perchè la violazione di legge denunciata (artt. 206 e 35
della l.f.) attiene alla fase istruttoria della proposta transattiva
avanzata dal gruppo Barclays, sia perchè il secondo motivo, che in
sostanza contesta la convenienza per l'amministrazione straordinaria
del contenuto della transazione, appare conseguenziale alla mancata
consultazione dell'amministratore unico della società. Questi,
infatti se regolarmente sentito, avrebbe potuto preventivamente
esprimere le ragioni delle sue perplessità in proposito, provocando
eventualmente da parte degli organi della procedura una maggiore
considerazione e valutazione della proposta transattiva, nonchè nel
caso di accoglimento di essa una più adeguata motivazione.
4.2. - È pacifico tra le parti che l'amministratore unico della
società sia rimasto all'oscuro di detta transazione e che di essa
sia venuto a conoscenza solo con la comunicazione ministeriale del 30
marzo 1992 (versata in atti).
Peraltro, sulla base della normativa vigente, il primo motivo
dovrebbe ritenersi infondato, non essendo prevista per il caso in
discussione l'invocata audizione dell'amministratore unico della
società.
La procedura da seguire dall'amministratore straordinario per il
compimento degli atti di cui all'art. 35 l.f. (tra cui la
transazione) è determinata esclusivamente dal successivo art. 206,
il quale precisa che il commissario deve essere autorizzato
dall'autorità di vigilanza sentito il comitato di sorveglianza. In
particolare il rinvio operato dall'art. 206 della l.f. al precedente
art. 35 riguarda unicamente la determinazione degli atti da
sottoporre alla relativa procedura, con esclusione quindi della
disposizione di cui all'ultimo comma dell'art. 35 stesso.
Questa prevede, infatti, solo per la transazione da effettuare in
sede di procedura ordinaria fallimentare, che venga sentito ove
possibile il fallito.
Un problema di estensione della procedura prevista dall'art. 35
della l.f., con audizione ove possibile del fallito e nel caso in
esame dell'amministratore unico, potrebbe porsi eventualmente
nell'ipotesi in cui l'art. 206 della legge stessa si fosse limitato a
richiamare il predetto articolo senza prevedere espressamente gli
organi che dovevano intervenire
per il compimento dei relativi atti da parte del Commissario
(autorizzazione dell'autorità di vigilanza su parere del comitato di
sorveglianza), ma una volta che tali organi sono stati individuati
direttamente, non sembra consentito all'interprete operare
un'integrazione parziale di norme al fine di ritenere che occorresse
comunque sentire ove possibile anche l'amministratore unico, come
sostiene invece il ricorrente.
4.3. - Diventa rilevante, perciò, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 206 e 35 della l.f., per violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dedotta dall'istante e che di
seguito sarà integrata da ulteriori considerazioni da parte di
questo collegio, al fine di circoscriverla nei giusti termini.
Invero, solo se fosse accolta detta eccezione da parte della Corte
costituzionale potrebbe ritenersi viziata la relativa procedura, per
non essere intervenuta la preventiva audizione del debitore, e quindi
dell'imprenditore individuale o degli amministratori della società
sottoposta ad amministrazione straordinaria.
4.4. - Detta eccezione appare al collegio altresì non
manifestamente infondata per le seguenti considerazioni.
Essa va articolata in due distinte questioni di illegittimità
costituzionale, di cui la seconda avente carattere subordinato;
a) in via principale, illegittimità costituzionale dell'art.
206, secondo comma, l.f., per violazione art. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede nel suo contesto, per il
compimento degli atti ivi indicati, anche l'audizione del debitore
(sottoposto a liquidazione coatta amministrativa o ad amministrazione
straordinaria).
È noto che la legge fallimentare del 1942 ha inteso privilegiare,
almeno nella sua originaria formulazione, gli interessi dei creditori
o del fallimento in genere rispetto a quelli del fallito, e se
talvolta ha eccezionalmente preso in considerazione quest'ultimi ciò
è tendenzialmente avvenuto in via strumentale per una maggiore
tutela degli interessi dei creditori o del fallimento in genere (v.,
in generale, la sentenza del Tribunale di Roma dell'11 febbraio 1955
e la decisione della Corte costituzionale n. 20 del 16 marzo 1962).
Peraltro, il quadro normativo di riferimento appare notevolmente
modificato, per quanto interessa, a seguito dell'intervento della
Corte costituzionale su alcune disposizioni della l.f. del 1942, che
non prevedevano affatto o prevedevano solo come facoltativo
l'intervento del debitore in particolari fattispecie (v. Corte
costituzionale n. 141 del 16 luglio 1970 e n. 110 del 27 giugno
1972). Ma quello che in particolare viene a condizionare l'ipotesi in
esame è la decisione della Corte costituzionale n. 181 del 22 maggio
1987 (come corretta dall'ordinanza n. 77 del 21 gennaio 1988), con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
209, primo comma, della l.f., applicato all'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in crisi in virtù dell'art. 1,
quinto comma, della legge n. 95/1979 (di conversione del d.l. n.
26/1979), nella parte in cui non prevede che l'imprenditore
individuale o gli amministratori della società o della persona
giuridica soggetti ad amministrazione straordinaria siano sentiti dal
commissario con riferimento alla formazione dell'elenco di cui allo
stesso art. 209 della l.f. (formazione dello stato passivo).
Detta nuova regola procedimentale - che non sembra proponibile dal
debitore nell'opposizione e nelle impugnazioni da presentare al
presidente del tribunale ex art. 209, secondo comma, della l.f., per
carenza di legittimazione attiva: v. Corte costituzionale n. 205 del
29 aprile 1992 - sembra invocabile, da parte del soggetto che
occorreva sentire, almeno nel giudizio amministrativo di legittimità
avverso il decreto del commissario di formazione dello stato passivo
che non la dovesse rispettare (per vizio procedimentale); il che sta
a dimostrare anche la sussistenza di un personale interesse di tale
soggetto all'osservanza della regola stessa (v. Cass. s.u. n.
372/1991, già citata, con riferimento all'ipotesi in cui il
commissario ritardi la compilazione dello stato passivo).
Comunque, la ratio sulla quale è stato ritenuto fondato il dubbio
di incostituzionalità dell'art. 209, primo comma, della l.f., sembra
ripresentarsi anche nei confronti dell'art. 206, secondo comma, della
legge stessa, nella parte in cui non è prevista che il debitore
(imprenditore individuale o gli amministratori della societa') debba
essere sentito dal commissario per il compimento degli atti ivi
indicati.
Ciò vale in particolare per la transazione che è stata
autorizzata nel caso in esame, in cui risulta che il gruppo Barclays
costituiva nel contempo il maggior creditore e il maggior debitore
dell'amministrazione straordinaria, con valutazione a suo favore, per
insinuazioni nel passivo da effettuare, per una somma complessiva di
circa L. 70 miliardi.
Di conseguenza appare del tutto irragionevole che l'inprenditore
individuale o gli amministratori della società in amministrazione
straordinaria debbano essere sentiti dal commissario per quanto
concerne la formazione dello stato passivo (tra cui rientra l'elenco
dei crediti ammessi o respinti) e non lo debbano essere, invece, per
il compimento degli atti di cui all'art. 35 della l.f., mediante i
quali si può incidere parimenti sull'ammissione o meno di crediti
(come in concreto è avvenuto nella specie).
D'altra parte, proprio in considerazione della rilevanza degli atti
di cui all'art. 35 della l.f. (quando superino un certo valore: L. 2
milioni ex art. 4 della legge 17 luglio 1975, n. 400) il legislatore
ha avvertito, sia pure con la formula ambigua "in quanto possibile"
(di cui si preciserà al punto successivo l'interpretazione ritenuta
più corretta), l'esigenza che il fallito venga sentito dal giudice
delegato nell'ordinaria procedura fallimentare. Per cui sembra
profilarsi anche una irragionevole disuglianza tra debitori in
relazione alla procedura ordinaria fallimentare o a quella di
liquidazione cotta amministrativa (a cui l'amministrazione
straordinaria è sostanzialmente equiparata) che sia praticata.
Occorre considerare, inoltre, che l'autorizzazione da rilasciare
al commissario (liquidatore o straordinario) da parte dell'autorità
di vigilanza per il compimento degli atti di cui all'art. 35 della
l.f. costituisce un procedimento amministrativo in senso tecnico ed
in quanto tale appare ingiustificata la mancata partecipazione alla
relativa procedura di detti soggetti, quando ormai anche per
procedimenti di modesta entità economica viene assicurato il diritto
degli interessati a parteciparvi (v. art. 7 della legge 7 agosto
1990, n. 241).
Inoltre, la mancata possibilità a favore del debitore (sottoposto
a liquidazione coatta amministrativa o ad amministrazione
straordinaria) di esporre le proprie ragioni in occasione del
compimento degli atti di cui all'art. 35 della l.f. viene a
compromettere in modo rilevante anche la tutela giurisdizionale ex
art. 24 della Costituzione. È sufficiente considerare, per quanto
interessa, che qualora tali ragioni fossero esposte, ciò indurrebbe
i relativi organi della procedura ad una più ponderata valutazione
della proposta transattiva e di conseguenza ad una più puntuale
motivazione in ordine, tra l'altro, alla convenienza di essa in
relazione ai vari interessi da tener presenti;
b) in via subordinata, questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 206, secondo comma, della l.f. nella parte
in cui richiama il precedente art. 35 solo per la individuazione
degli atti cui è applicabile la procedura, senza prevedere anche
l'audizione del fallito o debitore in quanto possibile, secondo
quanto disposto dall'ultimo comma di quest'ultimo articolo.
È pur vero che il giudice ordinario, nei pochi casi in cui ha
avuto occasione di pronunciarsi sull'ultimo comma dell'art. 35 della
l.f., appare orientato a ritenere che la mancata audizione del
fallito non incida sulla validità della transazione (v. tribunale di
Roma in data 11 febbraio 1955, già citata; Cass. sezione prima, n.
643 del 28 marzo 1962, quest'ultima però si è pronunciata in un
caso in cui di fatto il fallito si era potuto esprimere
preventivamente sulla proposta di transazione).
Il collegio non condivide detta interpretazione riduttiva, che
appare ingiustificata anche nell'ambito dell'originaria normativa
relativa all'ordinaria procedura fallimentare, dovendosi attribuire
una rilevanza maggiore alla formula "in quanto possibile deve essere
sentito anche il fallito" rispetto ad altre della stessa l.f. che
accordavano sicuramente agli organi della procedura una mera facoltà
(ad es. art. 15: "Il tribunale prima di dichiarare il fallimento può
ordinare la comparizione dell'imprenditore .. e sentirlo .." - v. ora
per l'obbligo di sentire il fallito, Corte costituzionale n.
141.1970; art. 162, primo comma,: "Il tribunale, sentito il pubblico
ministero e occorrendo il debitore .." - v. ora, Corte costituzionale
n. 110/1972, che ha dichiarato l'obbligo del tribunale di sentire il
debitore prima di pronunciarsi sulla domanda di ammissione al
concordato preventivo).
È da condividere quanto espresso al riguardo da autorevole
dottrina, secondo cui l'autorità preposta alla procedura deve
valutare se l'audizione del fallito o debitore sia possibile; per
cui, qualora sia mancata ogni valutazione o sia stata omessa tale
audizione nonostante il risultato positivo della relativa
valutazione, l'autorizzazione che ne sia seguita deve ritenersi
invalida.
Ciò appare sufficiente per ritenere rilevante detta questione
subordinata per l'accoglimento del primo motivo di ricorso, atteso
che nella specie è mancata qualsiasi valutazione in ordine alla
possibilità di sentire l'amministratore unico della società.
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza di essa, appare
opportuno puntualizzare, dopo aver richiamato quanto già è stato
detto con riferimento al punto a), che il principio di uguaglianza
appare senz'altro compromesso.
Appare irragionevole, infatti, una maggior tutela del fallito
nella procedura ordinaria, garantita sia pure nei limiti di cui
all'art. 35, ultimo comma, della l.f., rispetto al debitore
(sottoposto a liquidazione coatta amministrativa o ad amministrazione
straordinaria: per la legittimità della sostanziale parificazione
della relativa disciplina, v. Corte costituzionale n. 185 del 22
maggio 1987), richiedendosi per tutti il presupposto comune dello
stato di insolvenza (v. art. 5 e art. 195 della l.f.; art. 1 della
legge n. 95/1979, salvo che per l'amministrazione straordinaria
l'esposizione debitoria deve essere superiore all'importo ivi
indicato, con adeguamento annuale).
Anzi, per quanto concerne l'amministrazione straordinaria, la
partecipazione del debitore, per il compimento degli atti ex art. 35
della l.f., dovrebbe ammettersi a maggior ragione che nei confronti
del fallito, in considerazione dello scopo di risanamento
dell'impresa che essenzialmente caratterizza unicamente la procedura
straordinaria (v. art. 2 della legge n. 95/1979); scopo al quale non
può ritenersi interessato anche lo stesso debitore. Tale scopo
potrebbe essere facilitato dalla collaborazione del debitore rispetto
al compimento di detti atti, anche nell'interesse generale.
Con riferimento all'art. 24 della Costituzione, vengono rinnovate
le considerazioni già espresse al punto a).
5. - Per quanto considerato, vanno sollevate le due dedotte
questioni di costituzionalità, di cui quella indicata al punto b) in
via subordinata.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, le seguenti questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 206, secondo comma, del r.d. 16
marzo 1942, n. 267, applicabile all'amministrazione straordinaria in
virtù del richiamo contenuto nell'art. 1, quinto comma, della legge
3 aprile 1979, n. 95 (di conversione del d.l. 30 gennaio 1979, n.
26):
a) in via principale, nella parte in cui, nel precisare la
procedura da seguire per il compimento degli atti indicati nell'art.
35 della l.f., non prevede nel suo contesto anche l'audizione del
debitore;
b) in via subordinata, nella parte in cui, nel far richiamo
all'art. 35 della l.f. per individuazione degli atti cui applicare la
procedura prevista nell'art. 206, secondo comma, di detta legge, non
prevede altresì il richiamo dell'ultimo comma dell'art. 35 stesso;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della Sezione la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè di notificare la presente
ordinanza alle parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri; e di comunicarla ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma nelle camere di consiglio del 22 aprile e 13
maggio 1993.
Il presidente: BOREA
Il consigliere estensore: CERRETO
93C1329