1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo Prospettato contrasto con il principio di eguaglianza, per la maggiore afflittivita' della sanzione rispetto al trattamento previsto per la ipotesi indicata all'art. 128 del codice della strada, e con il canone di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo Restituzione del veicolo soltanto dopo il rigetto dell'opposizione e spese di custodia - Prospettato contrasto con il principio di eguaglianza, con il diritto di difesa e con il principio di tassativita' della sanzione - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 214, commi 1, 1-bis, 2 e 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Difetto di motivazione della questione proposta - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), e dell'art. 214, commi 1, 1-bis, 2 e
6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze emesse il 26 giugno 2001 dal giudice
di pace di Bologna, il 7 dicembre 2001 dal giudice di pace di
Morbegno e il 25 gennaio 2002 dal giudice di pace di Borgomanero,
iscritte al n. 877 del registro ordinanze 2001 ed ai nn. 142 e 158
del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, 1a serie speciale, dell'anno 2001 e nn. 14 e
16, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il giudice di pace di Bologna ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), e dell'art. 214, commi 2 e 6, dello stesso codice;
che il giudice rimettente, investito di un giudizio di
opposizione avverso un provvedimento di fermo amministrativo di un
veicolo, alla cui guida il ricorrente era stato colto con patente
scaduta di validità, ha disposto, col decreto di fissazione
dell'udienza, la restituzione del mezzo;
che ad avviso del rimettente l'art. 126, comma 7, del codice
della strada, si pone in contrasto col principio di eguaglianza,
posto che per chi viola l'art. 128 dello stesso codice - conducendo
un veicolo senza essersi sottoposto agli esami ed accertamenti
disposti dall'autorità competente, ovvero essendo stato dichiarato
inidoneo alla guida - la legge irroga una sanzione pecuniaria
inferiore, nel minimo e nel massimo, a quella prevista dalla
disposizione censurata, e non prevede il fermo amministrativo del
mezzo quale sanzione amministrativa accessoria;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata è
censurabile sotto il profilo della "illogicità, ragionevolezza e
proporzionalità delle misure sanzionatorie", poichè per un fatto
colposo, quale è quello di porsi alla guida con la patente scaduta,
vengono comminate sanzioni più afflittive di quelle previste per chi
si mette alla guida nonostante sia stato dichiarato inidoneo alla
stessa e perchè la sanzione accessoria del ritiro della patente
perdura sino alla regolarizzazione della stessa, mentre il fermo del
veicolo è previsto in misura fissa;
che, come osserva il rimettente, anche l'art. 214, comma 6,
del codice della strada si pone in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., perchè impedisce al giudice di disporre la restituzione del
veicolo sottoposto a fermo se non dopo il rigetto dell'opposizione,
ciò che pone nel nulla il diritto di difesa del cittadino, e perchè
la restituzione non può avvenire prima del termine di sessanta
giorni, in applicazione dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che, sempre secondo il rimettente, anche l'art. 214, comma 2,
del codice della strada - che in caso di fermo amministrativo del
veicolo prevede il pagamento delle spese di custodia ma non
l'obbligo, da parte dell'organo che procede all'accertamento, di
indicare le tariffe di liquidazione delle stesse - viola gli artt. 24
e 97 Cost., dal momento che non rispetta "il principio di
tassatività della sanzione";
che è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare l'inammissibilità e
l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione è
manifestamente infondata perchè la Corte ha già affermato che non
spetta alla stessa rimodulare le scelte punitive del legislatore nè
stabilire la quantificazione delle sanzioni, e perchè il richiamo
all'art. 128 cod. strada è non pertinente, trattandosi di
fattispecie non omogenea, ed infine perchè il fatto che il pagamento
della sanzione pecuniaria principale e l'assolvimento degli
adempimenti necessari al rinnovo della patente non comportino il
venir meno del fermo del veicolo non viola i principi dell'art. 3
Cost;
che, sempre secondo l'Avvocatura, la questione sollevata in
ordine al comma 6 dell'art. 214 non ha rilevanza nel giudizio a quo,
avendo il rimettente disposto la restituzione del veicolo, mentre per
la questione concernente il comma 2 dello stesso articolo risulta
dalla stessa ordinanza di rimessione che nessuna contestazione è
stata sollevata riguardo alla liquidazione delle spese di custodia;
che il giudice di pace di Morbegno ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 214, commi 1 e 1-bis, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per disparità di
trattamento fra il destinatario di tali disposizioni, cui incombe
l'onere della prova che la circolazione del veicolo è avvenuta
contro la sua volontà, e il destinatario dell'art. 213, comma 6, del
medesimo decreto legislativo, che deve solo documentare
l'appartenenza del veicolo a persona estranea alla violazione
amministrativa per non vedersi applicata la sanzione della confisca;
che il giudice a quo, investito di un giudizio di opposizione
alla sanzione accessoria del fermo del veicolo per violazione
dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo n. 285 del 1992, si
limita ad enunciare, nella motivazione dell'ordinanza di rimessione,
detta supposta disparità di trattamento, specificando soltanto le
ragioni per cui ai ricorrenti necessitano i veicoli sottoposti a
fermo;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la inammissibilità o comunque per l'infondatezza
della questione, in quanto posta in termini di mera ricezione delle
prospettazioni delle parti private, con affermazione apodittica della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della stessa, senza
alcuna specificazione degli elementi della fattispecie;
che secondo l'Avvocatura la questione sarebbe comunque
infondata, non essendo possibile la comparazione tra confisca e fermo
amministrativo, anche in relazione ai diversi presupposti per
l'adozione dell'una o dell'altra misura;
che il giudice di pace di Borgomanero ha sollevato questione
di legittimità costituzionale degli artt. 126, comma 7, e 214, comma
6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), "come modificati, rispettivamente, dagli artt. 19 e 23 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507", in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost;
che il rimettente è investito dell'esame di un ricorso
presentato dal proprietario di un veicolo avverso il provvedimento di
fermo amministrativo dello stesso, per avere egli guidato il mezzo
con patente scaduta di validità;
che il giudice a quo, quanto alle censure relative
all'art. 214 del codice della strada, osserva che è evidente
l'assoluta oscurità ed illogicità della norma e il suo intento di
disincentivare il ricorso del cittadino alla tutela giurisdizionale,
in aperto contrasto con l'art. 24, primo e secondo comma, della
Costituzione;
che è intervenuto anche in questo giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la manifesta inammissibilità e
la manifesta infondatezza della questione, in quanto le censure
appaiono prive di qualsiasi motivazione in ordine ai parametri
invocati.
Considerato che i giudici rimettenti, pur impugnando diverse
disposizioni, censurano norme del codice della strada relative al
fermo amministrativo di veicolo condotto da soggetto munito di
patente scaduta di validità, e che per questa ragione le questioni
possono essere riunite per essere decise con unico provvedimento;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Bologna
riguardo all'art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), è manifestamente infondata;
che, quanto alla censura relativa alla violazione del principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, questa Corte ha
già affermato (ordinanza n. 136 del 2002) che "nessuna comparazione
può essere fatta, ai fini dello scrutinio di legittimità
costituzionale della disposizione impugnata, fra le sanzioni
stabilite per la guida con patente scaduta di validita'" e quella di
cui all'art. 128 cod. strada, "trattandosi di condotte diverse per le
quali la legge prevede, ragionevolmente, conseguenze diverse";
che, sotto il profilo della ragionevolezza e proporzionalità
della sanzione, questa Corte ha più volte ribadito che "la
determinazione delle condotte punibili e delle relative sanzioni,
siano esse penali o amministrative, rientra nella più ampia
discrezionalità legislativa, non spettando alla Corte rimodulare le
scelte punitive del legislatore nè stabilire la quantificazione
delle sanzioni" (ordinanza n. 33 del 2001);
che le censure svolte dal giudice di pace di Bologna riguardo
all'art. 214, commi 2 e 6, del codice della strada sono
manifestamente inammissibili, risultando dalla stessa ordinanza di
rimessione che il giudice a quo ha già provveduto alla restituzione
del veicolo sottoposto a fermo amministrativo e che nessuna questione
è stata sollevata in giudizio in ordine alle spese di custodia dello
stesso;
che le ordinanze di rimessione dei giudici di pace di
Morbegno e di Borgomanero risultano prive di una idonea descrizione
degli elementi essenziali dei giudizi a quibus, nonchè della dovuta
motivazione in ordine alla rilevanza delle questioni ed ai parametri
costituzionali, che risultano quindi solo apoditticamente invocati;
che tali ordinanze non sono quindi idonee a dare valido
ingresso al giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis:
ordinanze n. 280 del 2002, n. 205 del 2002, n. 43 del 2002, n. 43 del
2001) e che le relative questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dall'art. 19, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
giudice di pace di Bologna con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 214, commi 1, 1-bis, 2 e 6
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, dai giudici di
pace di Bologna, Morbegno e di Borgomanero con le ordinanze in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come modificato dall'art. 19,
comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal giudice di
pace di Borgomanero con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0025