1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 316 SENTENZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma - Notifica del ricorso e dell'ordinanza che lo ha dichiarato ammissibile oltre il termine a tal fine fissato - Natura perentoria del termine - Conseguenze - Improcedibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 dicembre 2002 (doc. IV-quater, n. 38). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0711) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
18 dicembre 2002, relativa all'insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Cesare Previti nei confronti di Stefania
Ariosto, promosso con ricorso del Tribunale di Roma - Sezione IV
penale nei confronti della Camera dei deputati, notificato
l'8 novembre 2005, depositato in cancelleria il 18 novembre 2005 ed
iscritto al n. 40 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005,
fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

Con il ricorso indicato in epigrafe, il Tribunale di Roma - nel
corso di un procedimento penale a carico del deputato Cesare Previti
per il reato di diffamazione a mezzo stampa - ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione adottata il 18 dicembre
2002 (doc. IV-quater, n. 38), con la quale si è dichiarato che il
fatto per cui è in corso l'indicato procedimento penale concerne
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni: con conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Il Tribunale riferisce che il procedimento penale in questione,
promosso a seguito di querela sporta da Stefania Ariosto, aveva ad
oggetto le affermazioni del deputato Previti, contenute in
un'intervista pubblicata dal quotidiano «La Repubblica» del
30 gennaio 1997, relative alla asserita falsità di dichiarazioni
accusatorie dell'Ariosto nei suoi confronti. Ad avviso del
ricorrente, la Camera dei deputati, con l'affermazione di
insindacabilità, avrebbe «arbitrariamente valutato» il collegamento
delle affermazioni incriminate con la funzione parlamentare:
trattandosi di dichiarazioni rese fuori dell'esercizio delle
attività parlamentari tipiche, avrebbe dovuto, infatti, esservi - ai
fini della sussistenza del «nesso funzionale», presupposto
dall'art. 68, primo comma, Cost. - quantomeno una sostanziale
corrispondenza tra le dichiarazioni stesse e le opinioni già
espresse nell'ambito delle predette attività.
Tale condizione, a parere del Tribunale, non sarebbe per contro
ravvisabile nella specie, giacchè - se pure l'asserita falsità
delle dichiarazioni dell'Ariosto era stata oggetto di dibattito
parlamentare, in occasione di una precedente richiesta di
applicazione di misura cautelare e con riferimento a procedimenti
penali con imputazioni similari a carico del medesimo deputato, così
come rilevato dalla Camera nella deliberazione di insindacabilità -
non vi sarebbe prova che il deputato Previti avesse reso, prima
dell'intervista in questione, dichiarazioni corrispondenti a quelle
oggetto di imputazione.
Il ricorrente ritiene, pertanto, che detta deliberazione abbia
illegittimamente interferito nella sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita, dell'autorità giudiziaria e ne ha
chiesto, in conseguenza, l'annullamento.
Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n. 303
del 27-29 settembre 2004, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente,
entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione. Il Tribunale di
Roma - ricevuta, in data 29 settembre 2004, la comunicazione
dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto - ne ha notificato
copia, unitamente al ricorso introduttivo del giudizio, alla Camera
dei deputati, in persona del suo Presidente in data 8 novembre 2005,
depositando, poi, gli atti notificati presso la cancelleria della
Corte il successivo 18 novembre 2005.
Nel giudizio, si è costituita la Camera dei deputati, in persona
del Presidente, con atto depositato il 25 novembre 2005, eccependo,
in via preliminare, la inammissibilità ed improcedibilità del
conflitto, per la tardiva notificazione dell'ordinanza di
ammissibilità di esso, ben oltre il termine di sessanta giorni dalla
sua comunicazione. In via subordinata, la difesa della Camera deduce
l'infondatezza del ricorso: sia per l'evidente sussistenza, nella
specie, di un fumus persecutionis in danno dello stesso parlamentare;
sia, in ogni caso, per la sussistenza di un nesso tra le opinioni
ascritte al predetto ed i contenuti di una serie di atti parlamentari
accomunati dalla medesima tematica, vale a dire «l'asserita esistenza
di rapporti poco trasparenti tra la Procura di Milano e la signora
Ariosto» e la circostanza che costei sarebbe stata «pilotata da
organi di stampa»: atti i cui contenuti risulterebbero, dunque,
pienamente sovrapponibili alle opinioni espresse extra moenia dal
deputato Previti, con la conseguente copertura della guarentigia di
cui all'art. 68, comma primo, della Costituzione.
In prossimità della Camera di consiglio, la difesa della Camera
dei deputati ha depositato una memoria illustrativa in cui, ribadite
le argomentazioni svolte in sede di costituzione in giudizio, ha
ulteriormente eccepito l'improcedibilità del conflitto per la
tardività della notificazione dell'ordinanza di ammissibilità di
esso.

Considerato in diritto

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, sollevato
dal Tribunale di Roma, investe la deliberazione con cui, il
18 dicembre 2002, la Camera dei deputati ha ritenuto insindacabili -
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - i fatti per
i quali il deputato Cesare Previti è stato sottoposto a procedimento
penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno di
Stefania Ariosto, in quanto concernenti opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari. Il ricorrente assume che,
per le specifiche dichiarazioni oggetto dell'accertamento penale,
difetterebbe il necessario e specifico collegamento con l'esercizio
dell'ufficio parlamentare; con la conseguenza che la Camera dei
deputati, con la citata deliberazione di insindacabilità, avrebbe
illegittimamente esercitato il proprio potere ed in tal modo leso le
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria.
Nel costituirsi in giudizio, la Camera dei deputati ha,
preliminarmente, eccepito l'improcedibilità del conflitto, stante
l'inosservanza, da parte dell'organo ricorrente, del termine
perentorio fissato per la notificazione del ricorso e dell'ordinanza
di ammissibilità.
L'eccezione di improcedibilità è fondata.
Invero, questa Corte ha costantemente statuito che la peculiare
disciplina dei conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato
contempla l'avvio, rimesso all'iniziativa della parte interessata, di
due distinte ed autonome fasi procedurali, destinate a concludersi,
rispettivamente, la prima con la preliminare e sommaria delibazione
circa l'ammissibilità del conflitto, e la seconda, invece, con la
pronuncia sul merito, oltre che con il definitivo giudizio
sull'ammissibilità; ed è certamente onere del ricorrente, a
conclusione della prima fase ed affinchè si possa aprire la seconda,
provvedere alla notificazione del ricorso e dell'ordinanza di
ammissibilità, entro il termine da quest'ultima fissato.
In proposito, questa Corte ha già ripetutamente affermato -
sussistendo, in generale, «l'esigenza costituzionale che il giudizio,
una volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti» (cfr. sentenza n. 116 del 2003) - che tale
termine «è da osservarsi a pena di decadenza, secondo quanto si
rileva dal regolamento di procedura dinanzi al Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale (in connessione con l'art. 36 del testo unico
delle leggi sul Consiglio stesso, approvato con regio decreto 26
giugno 1924, n. 1054), applicabile nei procedimenti davanti alla
Corte costituzionale in virtù del richiamo di cui all'art. 22, legge
n. 87 del 1953» (cfr. già ordinanza n. 386 del 1985 e sentenze
n. 200 del 2001 e n. 88 del 2005).
Nella specie, il ricorso e l'ordinanza risultano notificati in
data 8 novembre 2005 e, quindi, ben oltre la scadenza del termine di
sessanta giorni fissato nell'ordinanza medesima; pertanto non può
procedersi allo svolgimento dell'ulteriore fase del giudizio, non
essendo stato rispettato il termine perentorio per la notificazione
del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato proposto dal Tribunale di Roma nei confronti della Camera
dei deputati con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0711