1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 22-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio - 11 marzo 2008
dell'11 marzo 2008 emessa dal Corte d'appello di Napoli nel procedimento penale a carico di G.M. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze di assoluzione pronunciate ai sensi dell'art. 88 cod. pen. (proscioglimento per vizio totale di mente) - Esclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 443, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (008C0778) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 22-10-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza.
Con sentenza in data 28 giugno 2007 il G.u.p. del tribunale di
Napoli, assolveva, ai sensi degli artt. 85 e 88 c.p. e 530 c.p.p.,
G.M. dal reato di tentato omicidio in danno della convivente D.C.M.
perchè non imputabile per vizio totale di mente e, ai sensi
dell'art. 222 c.p., gli applicava la misura di sicurezza del ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario per la durata minima di anni
cinque.
Avverso detta sentenza hanno proposto appello i difensori
dell'imputato chiedendo di qualificarsi il fatto come lesione
personale non avendo la persona offesa corso pericolo di vita; di
riconoscersi la desistenza ai sensi dell'art. 56, comma 3, c.p.; di
applicarsi una misura di sicurezza meno afflittiva, come consentito
dalla sentenza n. 253/2003 della Corte costituzionale.
All'odierna udienza camerale presente l'imputato, il p.g. ha
chiesto dichiararsi l'inammissibilità del proposto appello ai sensi
dell'art. 443 c.p.p., come novellato dall'art. 2 legge n. 46/2006; i
difensori hanno sollevato eccezione di incostituzionalità della
suddetta norma in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La corte si è riservata la decisione.
La dedotta questione di costituzionalità dell'art. 443, comma 1,
c.p.p., come modificato dall'art. 2, legge n. 46/2006, è rilevante e
non manifestamente infondata.
La questione è sicuramente rilevante: la suddetta norma
prescrive, infatti, in via generale che l'imputato non può proporre
appello contro le sentenze di proscioglimento e pertanto la decisione
in ordine all'ammissibilità del presente gravame dipende dalla
soluzione della questione proposta.
Al fine della valutazione della rilevanza, si osserva che la
sentenza pronunciata ex art. 88 c.p., che presenta, come si chiarirà
nel prosieguo, aspetti particolari, è qualificata espressamente dal
primo comma dell'art. 530 c.p.p. sentenza di assoluzione e tale dato
letterale non consente alcuna interpretazione del novellato art. 443
c.p.p. idonea a superare la preclusione dell'appello.
Nè soccorre nell'ipotesi in esame la norma dell'art. 680, secondo
comma, c.p.p., che prevede la competenza del tribunale di
sorveglianza sull'impugnazione contro le sentenze di condanna o di
proscioglimento concernenti le disposizioni che riguardano le misure
di sicurezza in quanto, per giurisprudenza costante della suprema
Corte, detta norma si applica unicamente nell'ipotesi in cui
l'impugnazione abbia ad oggetto in via esclusiva il capo della
sentenza che riguarda le misure di sicurezza, com'è agevole desumere
dalla lettera degli artt. 579, primo e secondo comma, e 680, secondo
comma, c.p.p. Nel caso di specie, invece, la difesa dell'imputato ha
contestato con il gravame anche la qualificazione giuridica dei fatti
ascritti e sul punto la decisione non può attribuirsi al tribunale
di sorveglianza.
La questione di costituzionalità è, altresì, non manifestamente
infondata perchè l'art. 443, primo comma, c.p.p., come modificato
dall'art. 2, legge n. 46/2006, viola gli artt. 24, secondo comma,
111, secondo comma, e 3 della Costituzione.
La sentenza di assoluzione dell'imputato per incapacità di
intendere e volere presenta aspetti peculiari in quanto presuppone
che il giudice abbia accertato la configurabilità del reato
attribuito all'imputato in termini materiali e di colpevolezza;
richiede, cioè, che il giudice abbia verificato l'esistenza del
fatto-reato, la riferibilità all'imputato e l'assenza di cause di
giustificazione.
Ne consegue che, pur in presenza di tutti i presupposti di una
condanna, è pronunciata sentenza di assoluzione solo perchè
l'imputato è riconosciuto non punibile per vizio totale di mente al
momento del fatto. Ulteriore peculiarità di detta pronuncia
assolutoria è rappresentata dalla circostanza che, diversamente da
tutte le altre sentenze di assoluzione, comporta l'applicazione di
una sanzione particolarmente invasiva e limitativa della libertà
personale, quale il ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario o
in una casa di cura e custodia per una durata massima non fissata
dalla legge, ma soggetta al riesame ai sensi dell'art. 208 c.p.
La peculiarità di detta pronuncia è stata riconosciuta dalla
Corte costituzionale che con le sentenze n. 233/1984 e n. 41/1993
sottolineava la necessità che fosse attribuita al giudice istruttore
e poi al giudice dell'udienza preliminare un ampio potere
deliberativo così da rendere effettiva e non meramente teorica la
pienezza del diritto di difesa.
È allora di tutta evidenza che l'imputato è portatore di un
rilevante interesse a veder rivalutata nel merito anche con l'appello
la sussistenza dei presupposti della pronuncia e, venuto meno
l'automatismo dell'applicazione della misura di sicurezza a seguito
degli interventi legislativi e della Corte costituzionale, la
ricorrenza degli estremi per l'applicazione della misura di sicurezza
e l'adeguatezza della misura applicata in relazione alle accertate
condizioni di salute.
La preclusione dell'appello ora introdotto dall'art. 2, della
legge n. 46/2006 rappresenta un'evidente menomazione del diritto di
difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione, che assume «nella
disciplina processuale valore preminente essendo il diritto di difesa
inserito nel quadro dei diritti inviolabili della persona talchè
esso non può essere sacrificato in virtù di altre esigenze come
quella relativa alla speditezza del processo» (cfr. sent. n. 98/1994
Corte cost.)
Nè l'eliminazione del potere di appello può ritenersi compensata
dall'ampliamento dei motivi del ricorso per cassazione operato dalla
stessa legge n. 46/2006 in quanto, quale che sia l'effettiva portata
dei nuovi e più ampi casi di ricorso, il rimedio non attinge
comunque alla pienezza del riesame di merito consentito dall'appello.
In tal senso si è espressa la Corte costituzionale nelle sentenze
n. 26 e 320 del 2007 con le quali ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli articoli 593 e 443 c.p.p. nella parte in cui
escludevano che il p.m. potesse proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento.
Neppure è ipotizzabile che detta limitazione trovi
giustificazione nella scelta del rito operata dall'imputato. Il
potere d'impugnazione riconosciuto in via di principio all'imputato
quale esplicazione del diritto di difesa e dell'interesse a far
valere la propria innocenza non può essere sacrificato in vista
delle finalità deflattive proprie del giudizio abbreviato.
Siffatto principio è stato espresso dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 363/1991 con la quale si è riconosciuta
l'insopprimibilità del diritto dell'imputato a far valere in un
ulteriore grado di merito le proprie doglianze ed è stata per
l'effetto dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 443
c.p.p. nella parte in cui precludeva l'appello avverso le sentenze di
condanna a pena che non deve essere eseguita.
Del resto la modifica apportata dall'art. 2 della legge n. 46/2006
rappresenta un tassello del più ampio disegno, evocato dallo stesso
titolo della legge, volto a configurare l'inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento come regola generale valevole
nell'ordinamento processuale, quindi anche nell'ambito del rito
ordinario, come previsto dall'art. 593 c.p.p. novellato.
Sotto altro profilo, l'inappellabilità da parte dell'imputato
delle sentenze di assoluzione ai sensi dell'art. 88 c.p. appare in
contrasto anche con l'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
A seguito delle pronunzie di illegittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2, legge n. 46/2006 di cui alle sentenze n. 26 e 320 del
2007, è oggi consentita al p.m. la proposizione dell'appello contro
le sentenze di proscioglimento pronunciate sia nel giudizio ordinario
che in quello svolto con rito abbreviato. Tale asimmetria dei poteri
delle parti processuali è in contrasto con il principio
costituzionale della parità delle parti all'interno del processo.
Va infine segnalata un'intrinseca incoerenza della disciplina
delle impugnazioni proponibili dall'imputato che si traduce in una
violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo del
difetto di ragionevolezza.
Invero, a seguito della modifica dell'art. 443 c.p.p. l'imputato
non può appellare le sentenze di assoluzione ai sensi dell'art. 88
c.p., che determinano l'applicazione di una misura di sicurezza
limitativa della libertà personale e di durata non fissata nel
massimo perchè soggetta al riesame della pericolosità ai sensi
dell'art. 208 c.p., mentre ha il potere di proporre impugnazione
avverso le sentenze di condanna alla sola pena pecuniaria della
multa, sanzione obiettivamente meno afflittiva.
Alla luce di tali considerazioni resta il ragionevole dubbio che
la disciplina dell'art. 443, primo comma, c.p.p. come modificato
dall'art. 2, legge n. 46/2006, nella parte in cui preclude l'appello
dell'imputato avverso la sentenza di assoluzione ai sensi dell'art.
88 c.p. costituisca violazione del diritto di difesa, del principio
di parità delle parti processuali e del principio di ragionevolezza
ponendosi così in contrasto con gli articoli 24, secondo comma, 111,
secondo comma, e 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiarata
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
24, secondo comma, 111, secondo comma, e 3 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 443, primo comma,
c.p.p. come modificato dall'art. 2, legge n. 46/2006 nella parte in
cui esclude che l'imputato possa proporre appello contro le sentenze
di assoluzione pronunziate ai sensi dell'art. 88 c.p.
(proscioglimento per vizio totale di mente), dispone la sospensione
del presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata all'appellante Gargiulo Mario, ai difensori,
al p.g., nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 22 febbraio 2008.
Il Presidente: Merlino
L'estensore: Acerra