1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA 13 - 21 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Spese processuali - Compensazione in danno della parte vittoriosa - Obbligo di motivazione - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi in tema di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e di effettivita' della tutela giurisdizionale - Giudice rimettente privo di legittimazione a sollevare la questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 92, comma secondo. - Costituzione, artt. 24 e 111. (004C1389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 92, comma
secondo, del codice di procedura civile promosso con ordinanza del
22 luglio 2003 dal Tribunale di Camerino nel procedimento civile
vertente tra Piloni Ruggero e Trottini Ada ed altri, iscritta al
n. 321 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 luglio 2003, il Tribunale di
Camerino ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 92,
comma secondo, del codice di procedura civile, «nella parte in cui
consente al giudice la facoltà di compensare, in tutto o in parte e
ai danni della parte rimasta vittoriosa, le spese processuali, senza
esporre espressa e giustificata motivazione dei «giusti motivi» di
tale decisione»;
che il giudice a quo riferisce di aver deciso il procedimento
civile n. 176 del 1996 con sentenza del 24 giugno 2003 di
accoglimento della domanda attrice e di avere, tuttavia, disposto la
sospensione del processo limitatamente alla pronuncia accessoria
sulle spese legali, perchè, ritenendo di dover fare uso della
facoltà di compensarle, ai sensi dell'art. 92, comma secondo, cod.
proc. civ., dubita della legittimità costituzionale di tale norma,
«così come interpretata dalla giurisprudenza pressochè univoca e
costante della Suprema Corte»;
che il principio fissato dall'art. 91 cod. proc. civ. -
secondo il quale gli oneri economici del processo vanno a carico
della parte soccombente (principio di cui è applicazione l'ipotesi
di compensazione per soccombenza reciproca) - ha come unica eccezione
l'ipotesi della compensazione «per giusti motivi», perchè in questo
caso le spese vengono a gravare sulla parte vittoriosa;
che l'applicazione del canone ermeneutico sancito
dall'art. 12 delle preleggi, nonchè l'esigenza di rendere
trasparente l'iter argomentativo seguito dal decidente, allorchè
reputa di discostarsi dalla regola generale di cui all'art. 91 cod.
proc. civ., lascerebbero intendere che il giudice debba esplicitare
le ragioni per le quali «dispone, in deroga al principio legale di
soccombenza, la compensazione ai danni della parte vittoriosa»;
che, tuttavia, la giurisprudenza pressochè costante e
univoca della Cassazione (smentita dalla sola sentenza n. 4455 del
1999) ritiene che non vi sia alcun obbligo di motivare il capo della
sentenza col quale viene disposta la compensazione delle spese «per
giusti motivi», trattandosi di statuizione discrezionale, assistita
da una presunzione di conformità a diritto;
che necessario corollario di tale affermazione - per la
quale, in definitiva, il giudice è arbitro di ribaltare a proprio
piacimento il principio della soccombenza - è che la parte
vittoriosa, che si sia vista compensare le spese di lite, può
impugnare il relativo capo della pronuncia solo nell'ipotesi in cui
il giudice abbia esposto motivi di compensazione illogici o erronei,
e non già invece quando abbia omesso ogni motivazione;
che l'art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., nella lettura
fattane dal «diritto vivente», sembra al decidente palesemente in
contrasto con gli articoli 24 e 111 della Costituzione, come rilevato
anche dalla Corte di cassazione nella citata sentenza n. 4455 del
1999, che rappresenta, allo stato, il solo enunciato dissenziente in
un panorama giurisprudenziale di segno contrario sostanzialmente
compatto;
che, riportati ampi stralci di tale pronuncia, il rimettente
sottolinea che essa, accolta da un unanime coro di consensi da parte
di tutti gli operatori giuridici, è stata tuttavia smentita dai
successivi arresti del giudice di legittimità, con i quali, dopo
aver negato l'applicazione, in parte qua, «del principio sancito
dall'art. 111 della Costituzione, secondo cui ogni provvedimento
giurisdizionale deve essere motivato», la Corte di cassazione
(sentenza n. 1597 del 2002) ha affermato che «la garanzia
costituzionale dell'effettività della tutela giurisdizionale non si
estende fino al punto da ricomprendervi anche la condanna del
soccombente»;
che, in tale contesto, ritiene il rimettente che la norma
impugnata violi gli artt. 24 e 111 della Costituzione, perchè se è
incontestabile che la compensazione delle spese di causa per giusti
motivi menoma, sotto il profilo economico, il riconoscimento del
diritto azionato, essa incide, per ciò stesso, sull'effettività
della tutela giurisdizionale, con la conseguenza che il giudice è
tenuto ad esporre «in modo esplicito e coerente» i motivi che, a suo
avviso, giustificano, nel caso dedotto in giudizio, il sacrificio
parziale o totale del diritto stesso, altrimenti incorrendo in una
flagrante violazione dell'art. 111 della Costituzione ed essendo
posto in condizioni di perpetrare, sotto l'ombrello della norma
processuale impugnata, comportamenti inquadrabili nella fattispecie
criminosa di cui all'art. 323 cod. pen;
che, non a caso, la disciplina delle spese processuali
avviene sovente in modo affatto arbitrario, posto che vi sono
«compensazioni routinariamente disposte nei giudizi in cui è
coinvolta una «certa parte» (per lo più enti pubblici)» e
compensazioni negate in giudizi in cui essa dovrebbe invece essere
obbligatoriamente ordinata, come quelli nei quali lo Stato,
controparte in causa, fornisca «nel corso del processo
un'interpretazione autentica diametralmente opposta alle decisioni
già prese in casi identici»;
che, in punto di rilevanza della prospettata questione, il
rimettente precisa che, ove la norma impugnata venga ritenuta
conforme agli artt. 24 e 111 della Costituzione, egli si pronuncerà
nel processo a quo, «(come in tutti i processi a venire) senza
esporre alcuna motivazione in merito alla scelta di compensare,
parzialmente o totalmente, le spese processuali a discapito della
parte vittoriosa, così derogando, per motivazioni che resteranno
occulte e insuscettibili di sindacato, al principio legale della
soccombenza processuale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità o comunque l'infondatezza della
proposta questione;
che, sottolineata la peculiarità della «cesura» operata dal
rimettente tra decisione della causa e regolazione delle spese e
ricordato che è obbligo del giudice interpretare le norme in modo
conforme alla Costituzione, l'interveniente deduce che nulla impediva
al decidente di motivare in merito alla compensazione, così dando
all'art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., un'attuazione conforme
ai parametri costituzionali asseritamente violati dalla prevalente
giurisprudenza.
Considerato che il Tribunale di Camerino dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 24 e 111
della Costituzione, dell'art. 92, comma secondo, cod. proc. civ.,
«nella parte in cui consente al giudice la facoltà di compensare, in
tutto o in parte e ai danni della parte rimasta vittoriosa, le spese
processuali senza esporre espressa e giustificata motivazione dei
«giusti motivi» di tale decisione»;
che la questione è manifestamente inammissibile in quanto il
giudice rimettente - dopo aver interpretato alla luce dei principi
costituzionali (e, in particolare, dell'art. 111, comma sesto,
Cost.), la norma che disciplina la compensazione delle spese di lite,
e pertanto nel senso che essa attribuisce al giudice un potere
discrezionale (e non già arbitrario) di derogare alla regola legale
imperniata sul principio della soccombenza (art. 91 cod. proc. civ.)
- era tenuto a fare applicazione nel caso di specie della norma come
da lui interpretata, e quindi dando conto, con adeguata motivazione,
dei «giusti motivi» che lo inducevano a non porre, in tutto o in
parte, le spese di lite a carico della parte soccombente;
che l'esistenza di un «diritto vivente» secondo il quale il
giudice potrebbe, a suo arbitrio, motivare o non motivare la
compensazione delle spese - sicchè l'esercizio di tale potere
discrezionale sarebbe sindacabile in sede di impugnazione solo se il
giudice avesse optato, senza in alcun modo esservi vincolato, per la
motivazione della sua decisione - non consentiva al giudice a quo,
sollevando la questione di legittimità costituzionale di quel
«diritto vivente», di esimersi dal dovere di disciplinare il riparto
delle spese della lite da lui definita, e di disciplinarlo con
provvedimento conforme all'interpretazione assunta come
costituzionalmente corretta dell'art. 92 cod. proc. civ;
che il «diritto vivente» in questione, infatti, si risolve in
una regola - insindacabilità della compensazione delle spese non
motivata - della quale è diretto destinatario il giudice
dell'impugnazione, e solo indirettamente il giudice munito del potere
(discrezionale) di disporre la compensazione delle spese del giudizio
da lui definito;
che la questione de qua, pertanto, poteva essere sollevata
non già dal giudice chiamato a provvedere sulle spese della lite da
lui decisa - in quanto tale giudice, per ciò solo che secondo il
c.d. «diritto vivente» aveva la facoltà, ma non l'obbligo, di non
motivare il suo provvedimento, era tenuto a dare dell'art. 92 cod.
proc. civ. un'interpretazione, certamente non ostacolata dalla
lettera della norma, conforme a Costituzione -, bensì dal giudice
davanti al quale fosse stata impugnata una decisione che
immotivatamente avesse disposto la compensazione delle spese, perchè
solo tale giudice sarebbe stato chiamato a fare applicazione del
«diritto vivente» secondo il quale non avrebbe potuto - per ciò solo
che il giudice del precedente grado si era risolto a non dar conto
dei «giusti motivi» posti a fondamento della compensazione delle
spese - esercitare alcun controllo su un provvedimento che, pure, per
sua natura e inevitabilmente, incide su diritti soggettivi;
che l'irrilevanza della questione, e la sua conseguente
manifesta inammissibilità, è confermata dalla circostanza che il
giudice rimettente è stato costretto - per poter sollevare il dubbio
di costituzionalità - a scindere, rinviandola ad un secondo momento,
la decisione sulle spese da quella sul merito, e pertanto ad emettere
l'ordinanza di rimessione a questa Corte dopo che, con la sentenza
definitiva del merito, aveva consumato il suo potere decisorio e dopo
che, pertanto, la controversia potenzialmente già pendeva davanti al
giudice dell'impugnazione (anche per l'omessa pronuncia sulle spese).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 92, comma secondo, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 24 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Camerino con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1389