1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 877 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2004
Ordinanza emessa il 20 maggio 2004 dal giudice di pace di Lugo nel procedimento civile vertente tra Minguzzi Stefano contro comune di Lugo Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento in danno dei proprietari titolari di patente - Contrasto con il sistema sanzionatorio del codice della strada e con il principio di personalita' della responsabilita' penale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis [aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 27. (004C1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, R.G.
77/04 iscritta in data 12 febbraio 2004, promossa con ricorso da
Minguzzi Stefano personalmente c.f. MNGSFN56E14E730X nato a Lugo il
14 maggio 1956 e ivi residente in via E. Manet n. 15, elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Lugo, via F. Baracca n. 8, attore
opponente;
Contro Comune di Lugo, in persona del sindaco pro tempore,
convenuto opposto.
Oggetto: opposizione ex art. 22, legge n. 689/1981 avverso
verbale della Polizia municipale di Lugo. Eccezione di
incostituzionalità dell'art. 126-bis del c.d.s. così come novellata
dalla legge 21 aprile 2003.

F a t t o

Esponeva il ricorrente che in data 28 novembre 2003 la Polizia
municipale di Lugo (di seguito indicata p.m.), nelle persone dei
VV.UU. Fiore Elena e Contessi Marco accertavano a suo carico, quale
proprietario dell'autovettura Lancia Libra tg. BW736VX, la violazione
dell'art. 142 comma 8 c.d.s., d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Il
suddetto veicolo circolava alla velocità di km/h 65 superando la
velocità massima consentita di km/h. 50 nel tratto di strada
percorso, via prov. Felisio in Lugo. La velocità era stata
determinata ai sensi dell'art. 345, comma 2 d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495, mediante apparecchiatura Autovelox 104 - C2 omologata con
decreto n. 2483 del 10 novembre 1993 la cui funzionalità era stata
verificata prima dell'uso; velocità indicata sulla risultanza
fotografica km/h. 70.
La pattuglia della p.m. demandata al controllo della viabilità,
era impegnata a contestare al conducente di altro veicolo analoga
violazione pertanto, per materiale impossibilità, non contestava
immediatamente l'infrazione rilevata.
Il verbale era stato successivamente notificato in data il 16
dicembre 2003 a mezzo servizio postale dalla p.m. che, con lo stesso,
comminava una sanzione pecuniaria di Euro 137,55 oltre a Euro 9,10
per spese, per un totale di Euro 146,65 con conseguente decurtazione
di due punti sulla patente di guida del ricorrente.
Con il ricorso l'opponente aveva chiesto in via preliminare la
sospensione del provvedimento opposto; in via pregiudiziale,
l'accoglimento dell'eccezione di incostituzionalità degli
artt. 204-bis e 126-bis del codice della strada, così come novellato
dalla legge n. 214/2003 nel merito, l'annullamento del predetto
verbale con archiviazione degli atti per palese illegittimità.
Contestualmente alla presentazione del ricorso, l'opponente
versava il deposito cauzionale della somma pari alla metà del
massimo previsto come sanzione pecuniaria, come disposto
dall'art. 204-bis c.d.s., pur eccependo la incostituzionalità di
tale condizione di procedibilità.
Il giudice ritenuta la propria competenza, considerato che
Minguzzi Stefano allegava al ricorso prova dell'avvenuto versamento
fissava udienza di comparizione delle parti il 22 aprile 2004, le
interrogava liberamente e le invitava a precisare definitivamente i
fatti, difese ed eccezioni.
Vista la pubblicazione nella G.U. della Corte costituzionale del
14 aprile 2004 della sentenza n. 114 dell'8 aprile 2004, relativa ai
giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3
c.d.s. aggiunto dalla legge di conversione n. 214 del 1° agosto 2003,
promossa con ordinanza da diversi giudici di pace, che dichiara
l'illegittimità costituzionale del suddetto art. 204-bis, comma 3,
il ricorrente chiedeva la restituzione del deposito giudiziale di
Euro 275,10 versato.
Confermava inoltre la richiesta in via pregiudiziale di
accoglimento dell'eccezione di incostituzionalità dell'art. 126-bis
del c.d.s. così come novellato dalla legge n. 214/2003.

D i r i t t o

Considerato che l'eccezione di incostituzionalità sollevata dal
ricorrente non appare manifestamente infondata, l'art. 126-bis del
c.d.s. nella parte in cui stabilisce che in caso di mancata
identificazione del conducente quale responsabile della violazione,
la segnalazione della perdita del punteggio della patente «deve
essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo
stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo
amministrativo che procede, i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione, svolgendo in
proposito ampie e motivate argomentazioni.
La decurtazione del punteggio dalla patente di guida al
proprietario di un veicolo in quanto avente la disponibilità dello
stesso, ma che non è stato accertato essere l'autore della
violazione, si presenta come una sanzione a carattere eventuale,
essendo applicabile solo nel caso in cui il proprietario del veicolo
sia patentato ponendo problemi in relazione al principio di
uguaglianza di tutti i cittadini come stabilito dall'art. 3 della
Costituzione creando una disparità di trattamento.
Predetta norma appare anche in contrasto sempre con l'art. 3
della Costituzione in quanto pone a carico del proprietario del
veicolo una sanzione amministrativa di tipo personale sulla base di
un criterio oggettivo per un fatto attribuibile al altri.
Quanto suddetto appare in contrasto con la logica complessiva del
sistema sanzionatorio proprio del c.d.s. rilevato che le sole
sanzioni per le quali è possibile prevedere la solidarietà passiva
del conducente e del proprietario del veicolo per l'aspetto puramente
riparatorio, sono le sanzioni pecuniarie previste dall'art. 196
c.d.s. e che lo stesso c.d.s. in coerenza con tale impostazione
prevede, art. 210 c.d.s., l'intrasmittibilità delle sanzioni non
pecuniarie ad altri soggetti diversi da chi ha commesso la
violazione. Pertanto non è condivisibile che il proprietario di un
veicolo sia punito con sanzione di carattere personale per un atto
che non ha commesso e che non ha neppure concorso a realizzarlo nella
gran parte dei casi. Sotto tale profilo l'art. 126-bis secondo comma
c.d.s. viola l'art. 4 della Costituzione laddove è sancito il
carattere personale della responsabilità penale.

P. Q. M.
Ritenuto che si renda necessaria una pronuncia sul suddetto
articolo ai fini della decisione da parte del giudice delle leggi ex
art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, terzo comma della legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s., d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 in
contrasto con l'art. 3 e 27 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso in attesa della decisione della
Corte costituzionale e dispone la trasmissione della presente
ordinanza alla stessa in Roma.
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a notificare la
presente ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Lugo, addì 20 maggio 2004
Il giudice di pace: Saturni Santini
04C1182