1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 690 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2001
Ordinanza emessa il 12 giugno 2001 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Cavalli Anna Maria ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti se sussistono altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita' - Mancata previsione - Violazione del principio di non dispersione dei mezzi di prova - Lesione delle garanzie costituzionali del giusto processo - Incidenza sul diritto di azione e sulla funzione del giudice penale di accertamento della verita' - Lesione dei diritti inviolabili - Contrasto con il principio del libero convincimento del giudice. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma. (001C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Decidendo in ordine alla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal pubblico ministero in ordine all'art. 500, comma 2
c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001;

O s s e r v a

A seguito di decreto e dispone il giudizio del giudice per le
indagini preliminari del tribunale di Napoli in data 5 dicembre 1997,
Cavalli Annamaria, Manzillo Liliana, Zotto Pasquale, Berardozzi
Renato, Perrone Capano Giuseppe, Zamparelli Vittorio ed Angelillo
Mauro venivano rinviati a giudizio innanzi a questo tribunale per
rispondere dei reati di corruzione e falso, commessi tra il marzo ed
il settembre 1991.
Nell'udienza del 13 aprile 2001, il Collegio, sulle richieste
delle parti, pronunciava ordinanza di ammissione delle prove orali e
documentali, procedendo all'esame dei testi del p.m.
Nell'udienza del 4 maggio 2001 veniva interrogato Natali Giulio,
all'epoca dei fatti in servizio presso l'ufficio registro ditte -
attualmente registro delle imprese - presso la Camera di commercio di
Napoli, il quale, a domanda del p.m., più volte sollecitato,
dichiarava di non essere in grado di indicare se le firme apposte sui
certificati rilasciati dalla Camera di commercio ed allegati alle
domande di rimborso di quote inesigibili appartenessero o meno a
persone in servizio presso quell'ufficio all'epoca dei fatti per cui
è processo. E ciò contrariamente a quanto dichiarato al p.m. nel
corso delle indagini allorchè aveva escluso la autenticità di tali
sottoscrizioni.
Non potendo essere acquisito, a norma dell'art. 500, comma 2,
c.p.p., agli atti del fascicolo per il dibattimento ed utilizzato il
verbale delle dichiarazioni oggetto di contestazione, il p.m.
sollevava eccezione di legittimità costituzionale.
Il Collegio, pertanto, sospendeva il processo al fine di
consentire ai difensori di poter replicare, assegnando un termine per
eventuali note che sono state depositate in Cancelleria in data 31
maggio 2001 ed in data 8 giugno 2001.
Ciò premesso, osserva questo tribunale che la sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 500, c.p.p., come
modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001 è rilevante ai fini
della decisione del presente giudizio e non appare manifestamente
infondata.
In ordine al profilo della "rilevanza", esso nel caso che occupa
appare incontestabile sol che si consideri che l'esame del Natali è
già stato ammesso dal tribunale quale mezzo di prova, proprio al
fine di accertare l'autenticità delle sottoscrizioni delle
certificazioni allegate alle domande di rimborso di quote inesigibili
e, conseguentemente la regolarità della procedura di rimborso,
circostanze queste costituenti l'oggetto dei fatti-reato per i quali
si procede.
Ora, avendo il Natali, nonostante le contestazioni del p.m.,
ribadito di non essere in grado nè di ricordare il contenuto delle
sue precedenti affermazioni, nè di poter oggi esprimere un
qualsivoglia giudizio in ordine alla autenticità o meno delle
sottoscrizioni, poichè l'acquisizione al fascicolo del dibattimento
delle sue dichiarazioni, oggetto di contestazione da parte della
pubblica accusa, non è consentito, secondo il dettato del novellato
art. 500 c.p.p., non è riconosciuto al Collegio alcun potere
suppletivo.
È, pertanto, di tutta evidenza l'importanza della questione ai
fini della decisione poichè, se la Corte costituzionale ritenesse
fondata la questione di costituzionalità dell'art. 500 c.p.p. le
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni potrebbero costituire
elemento di prova non solo per valutare la credibilità del teste
come è oggi statuito, ma anche per pervenire all'accertamento dei
fatti oggetto delle imputazioni.
Nè è da trascurare che la norma denunziata disciplina un
meccanismo di acquisizione di immediato riflesso in tutte le prove
testimoniali ammesse.
Passando, adesso, al vaglio in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione dedotta, per inquadrarne compiutamente i
termini, occorre far richiamo non solo al dettato dell'art. 111 della
Costituzione come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2, ma anche ai principi guida dell'ordinamento in tema di
prova e di diritto di difesa, già oggetto di numerose pronunce
costituzionali relativamente all'assetto normativo previgente alle
leggi n. 267/1997 e n. 63/2001.
La formulazione attuale dell'art. 500 c.p.p., come modificato
dalla legge n. 63/2001, statuisce al comma 2: "le dichiarazioni lette
per la contestazione essere valutate ai fini della credibilità del
teste".
Prima dell'intervento del legislatore del 2001 la medesima norma
contemplava espressamente al comma 4 che "quando a seguito della
contestazione sussiste difformità rispetto al contenuto della
deposizione, le dichiarazioni utilizzate per la contestazione sono
acquisite nel fascicolo per il dibattimento e sono valutate come
prova dei fatti in esse affermati se sussistono altri elementi di
prova che ne confermano l'attendibilita'".
Tale formulazione fu introdotta dalla legge 7 agosto 1992,
n. 356, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 255 del 1992 che dichiarava l'illegittimità
dell'art. 500 c.p.p. (la cui formulazione originaria era identica
proprio alla norma oggi vigente), nella parte in cui impediva al
giudice la possibilità di formare il suo convincimento anche sulla
base delle dichiarazioni originariamente rese dal testimone ed
utilizzate per le contestazioni dibattimentali.
La sopra richiamata sentenza affermava come, pur in un sistema di
tipo accusatorio debba trovare ingresso il principio di non
dispersione dei mezzi di prova che deve accompagnare il principio
dell'oralità e della formazione della prova nel contraddittorio
delle parti, nel caso in cui la stessa non sia compiutamente
acquisibile con il metodo orale.
Tale principio, ad avviso di questo tribunale, non può dirsi
soppresso, pur nel mutato quadro costituzionale che ha fatto seguito
alla modifica dell'art. 111 della Costituzione.
Ed invero, tale ultima norma che pure riafferma il principio
generale che la prova si forma nel contraddittorio delle parti, pone
come unica preclusione quella che non si possa addivenire ad una
pronuncia di colpevolezza sulla base di dichiarazioni rese nella fase
delle indagini preliminari da parte di chi si sia sottratto in
dibattimento al contraddittorio delle parti.
Non si tratta tuttavia del caso all'odierno esame in quanto
l'art. 500, comma 2 c.p.p, attiene, al contrario, alla situazione del
soggetto che si è sottoposto all'esame in dibattimento e che in tale
sede ha garantito, in ordine alle sue affermazioni, il
contraddittorio tra le parti.
È del tutto evidente che tale contraddittorio, nel momento in
cui il p.m. ha introdotto nel processo, attraverso il meccanismo
delle contestazioni, le dichiarazioni rese dal teste nel corso delle
indagini preliminari si è esteso anche a queste ultime e al loro
rapporto con quanto affermato in dibattimento.
Violerebbe quindi il sopra richiamato principio di "non
dispersione dei mezzi di prova" l'impossibilità di utilizzare a tal
fine le dichiarazioni introdotte con le contestazioni laddove le
stesse siano suffragate da altri elementi di prova.
In tal senso la nuova formulazione dell'art. 500, comma 2 c.p.p.,
che peraltro non pare obbedire, per i motivi già detti, alla
necessità di dare attuazione ai nuovi principi costituzionale
introdotti con l'art. 111, appare nuovamente censurabile nella sua
legittimità costituzionale per i medesimi motivi richiamati dalla
Suprema Corte nella sentenza n. 255/1992, nella parte in cui si
discosta dal dettato all'art. 500, comma 4 previgente.
La norma, in tal senso, appare chiaramente in contrasto con gli
artt. 2, 3, 24.1, 25.2, 101.2 della Costituzione, norme da cui si
evincono le garanzie costituzionali del giusto processo.
In particolare, con le sue attuali limitazioni, finisce con il
privare di efficacia la legge penale sostanziale così violando il
diritto costituzionale di azione, sminuendo la peculiare funzione del
giudice penale di accertamento della verità e, di fatto, vanificando
la tutela dei diritti inviolabili salvaguardati dalle sopra
richiamate norme costituzionali e dalle leggi penali.
L'art. 500, comma 2 c.p.p., nella sua attuale formulazione,
risulta, altresì, in contrasto con il principio del "libero
convincimento del giudice" in quanto gli impone, anche nel caso in
cui sia motivatamente convinto della veridicità delle dichiarazioni
oggetto di contestazione, di prescindere dalle stesse e di giungere
così ad una decisione che contraddice il suo convincimento.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini della decisione del presente
processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500, comma 2 c.p.p., come
modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001 nella parte in cui non
prevede che le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni e
valutate ai fini della credibilità del teste possano essere
acquisite e valutate anche quale prova dei fatti in esse affermati se
sussistono altri elementi di prova che ne confermano
l'attendibilità, per contrasto con gli articoli 2, 3, 24.1, 25.2 e
101.2 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di tutti gli imputati
ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre a
quanto previsto dalla legge.
Napoli, addì 12 giugno 2001.
Il Presidente: Garzo
01C0911