1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2005
Ordinanza del 14 marzo 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 settembre 2005) emessa dal giudice di pace di Gragnano nel procedimento civile vertente tra Inserra e Gori S.p.A. Acque e acquedotti - Servizio idrico integrato - Quota di tariffa riferita al servizio di fognatura e di depurazione - Debenza da parte degli utenti anche se la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi - Destinazione dei relativi proventi ad un fondo vincolato per la realizzazione e gestione degli impianti - Incidenza sul diritto inviolabile dell'individuo ad essere considerato soggetto di diritto - Discriminazione in danno dei cittadini che versano il tributo senza fruire del servizio di depurazione - Lesione del diritto alla salute - Contrasto con il principio di capacita' contributiva - Imposizione di una sorta di tassa sine titulo per finalita' generica ed astratta. - Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 32, 41, (53) e 97. (005C1049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 5400 del ruolo generale affari civili dell'anno 2004 tra
Inserra Antonio selettivamente domiciliato in Gragnano alla via
Vittorio Veneto, n. 97 presso lo studio dell'avv. Carmela Sciotto
dalla quale è rappresentato e difeso giusta procura alle liti,
attore; e G.O.R.I. S.p.A. in persona del legale rappresentante pro
tempore elett. te domiciliata in Sorrento alla via Fuorimura n. 20/b,
presso lo studio degli avv. Ferdinando Pinto, Giulio Renditiso e Rosa
Persico dai quali è rappresentata e difesa giusta procura alle liti,
convenuta.
Letti gli atti di causa.

Considerato

Con atto di citazione notificato in data 5 novembre 2004 il sig.
Inserra Antonio conveniva davanti a questo giudice G.O.RI. S.p.A. al
fine di accertare e dichiarare non dovuta la quota riferita alla
depurazione di acque reflue.
In forza dell'art. 24 d.lgs. n. 258/2000 a partire dal 3 ottobre
2000, il canone di depurazione ha perso la propria natura tributaria
e rappresenta il parziale corrispettivo di una prestazione complessa
correlata all'approvvigionamento idrico, civilisticamente
ricollegabile alla disciplina del contratto di somministrazione
regolato dall'art. 1559 c.c., secondo cui «la somministrazione è il
contratto con il quale una delle parti si obbliga, verso un prezzo ad
eseguire a favore dell'altra parte, prestazioni periodiche o
continuative di cose».
Nel contratto di somministrazione il rapporto sinallagmatico
prevede necessariamente la corrispettività delle prestazioni ed in
mancanza, il contratto, ai sensi dell'art. 1463 c.c., è nullo per
impossibilità originaria o sopravvenuta dell'oggetto e, quindi, il
somministrato ha diritto alla ripetizione di quanto già corrisposto
oltre al risarcimento del danno.
Se tanto è non rileva la mancata richiesta di restituzione delle
somme da parte dell'attore in quanto in un contratto a prestazioni
corrispettive le opposte prestazioni sono legate tra loro da un nesso
di interdipendenza che esige la simultaneità nell'adempimento delle
reciproche obbligazioni avvinte dal rapporto sinallagmatico.
Peraltro, nei contratti con prestazioni corrispettive, il venir
meno di una, legittima il rifiuto dell'altra, qualora tale rifiuto si
traduca in un comportamento che risulti oggettivamente ragionevole e
logico, nel senso che trovi concreta giustificazione nel rapporto tra
prestazioni ineseguite e prestazioni rifiutate, in relazione ai
legami di corrispettività e contemporaneità delle medesime, mirando
a conservare l'equilibrio sostanziale e funzionale tra le
contrapposte obbligazioni (Cass. civ. sez. II 29 aprile 1982
n. 2708).
Va, infine, precisato e ribadito il principio secondo cui la
ripetizione dell'indebito trae, comunque, conforto dai principi
generali dell'ordinamento per cui da combinato disposto di cui
all'art. 1463 c.c. e 2033, il soggetto che non è in grado di
eseguire la prestazione dovuta non può richiedere la
controprestazione (nel caso di specie invio fattura per la fornitura
del servizio) e deve restituire quella che ha ricevuto sicchè, dalla
suddetta data, esso ha assunto valore di corrispettivo di diritto
privato; il canone di depurazione presuppone, in forza del vincolo
sinallagmatico; lega le parti nel contratto di somministrazione,
l'effettiva fruizione del servizio.
Tale principio di diritto privatistico, è stato fatto proprio
anche dalla giurisprudenza tributaria, come chiaramente affermato
dalla Commissione tributaria di Milano, sez. X, sent. n. 319/2001 che
ha così statuito: «nessuno è tenuto al pagamento di un tributo
quale corrispettivo di un servizio non reso e non ha rilievo
sostenere che il corrispettivo sarebbe comunque dovuto per la
raccolta dei fondi per attirare detto servizio in futuro».
La società convenuta fondava la propria resistenza in giudizio
sul disposto dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994 meglio nota come
legge Galli mai abrogata dai successivi interventi legislativi. Esso
articolo statuisce: «la quota di tariffa riferita al servizio di
pubblica fognatura e depurazione è dovuta dagli utenti anche nel
caso in cui la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di
depurazione o questi siano temporaneamente inattivi. I relativi
proventi affluiscono in un fondo vincolato e sono destinati
esclusivamente alla realizzazione ed alla gestione delle opere e
degli impianti centralizzati di depurazione.
La convenuta, quindi, affermava che l'obbligazione è
inderogabile, indipendentemente dalla sussistenza o meno di un
servizio corrispettivo, proprio in virtù della natura pubblicistica,
come sottolineato dalla Suprema Corte nella recente sentenza
n. 96/2005 e scaturente peraltro dal fondamento legislativo.
In fatto non contesta l'assenza di qualsivoglia impianto di
depurazione anche se in verità, piuttosto audacemente, la G.O.R.I.
nella sua difesa sostiene, sia pure fuggevolmente, che l'esistenza
della condotta fognaria e di una griglia di intercettazione
costituirebbe di per sè un impianto di depurazione.

Rilevanza della questione

La questione è senza dubbio di sorta rilevante nella
controversia sottoposta all'esame del giudicante, dal momento che il
giudizio non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalità, che costituisce una vera e
propria questione risolutiva nel merito.
Non manifesta infondatezza della questione
Il tenore dell'art. 14 legge n. 36/1994 (Legge Galli), peraltro
non modificato in maniera rilevante ai fini che qui interessano
dall'art. 28 legge 31 luglio 2003 n. 179, appare a questo giudice
indubbiamente sospetto ai fini della legittimità costituzionale. Nè
appare dubitabile che tale norma sia decisiva ai fini della
risoluzione della presente controversia posto che, anche alla luce
della completa disamina operata dalla Suprema Corte, la natura di
tributo nel periodo interessato e la lettera della norma in questione
non consentirebbe ai cittadini in alcun modo di sottrarsi ad esso,
così come sostiene la G.O.R.I. S.p.A.
Tale considerazione evidenzia l'abnormità del dettato
legislativo che impone un onere a carico dei cittadini, anche in
situazioni come quella del Comune di Gragnano, nelle quali l'impianto
di depurazione non esiste.

P. Q. M.
Ritiene di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 1. legge n. 36/1994 per contrasto con le seguenti
norme costituzionali:
1) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La previsione del pagamento del canone di depurazione senza che
ad esso sia sotteso il relativo servizio importa la trasgressione del
diritto inviolabile alla qualificazione dell'individuo come soggetto
di diritto, nell'ambito delle formazioni sociali ove si svolge la
propria personalità, visto che il cittadino, in quanto tale, è
dotato di una fascia di doveri inalienabili irriducibili nei riguardi
anche della pubblica amministrazione, oltre che dei soggetti privati.
Difatti, il cittadino, contribuendo alla spesa pubblica, teoricamente
finalizzata all'erogazione dei servizi alla collettività, senza
fruire dei relativi servizi, offerti ad altri contribuenti suoi pari,
si vede estromesso dalla tutela costituzionalmente riconosciutagli
che, per l'appunto, preservando la posizione giuridica della persona
umana, ne esclude la soggezione ad ogni forma di potere arbitrario e
persecutorio e ne esalta la dignità di soggetto di diritto.
Pertanto, l'art. 14 della legge n. 36/1994, deteriora le garanzie
giuridiche immanenti nell'art. 2 Cost., visto che soppianta le
irrinunciabili virtù connesse al proprio stato di cittadino e
quindi, di soggetto di diritto, in favore del suddito vessato dai
poteri autoritari, in quanto subordinato, come nel caso di specie, ad
una imposizione iniqua, intesa ad attingere indebitamente risorse
economiche. Oltretutto, la gravità delle violazioni denunciate, si
acuisce alla luce del fatto che l'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994
è costituzionalmente illegittimo oltre che per le motivazioni di cui
sopra, anche nella parte in cui non è stata nemmeno previsto dal
legislatore la determinazione di un limite oltre il quale non sia
possibile procedere alla riscossione del canone di depurazione in
assenza del servizio. Difatti, così come è stato formulato, il
precetto normativo vale a determinare la perpetua esposizione della
persona, non più definibile «soggetto di diritto», ad un indebito
prelievo, la cui cessazione è sostanzialmente rimessa alla mera
discrezionalità dell'ente impositore.
Ciò si è per l'appunto verificato nel Comune di Gragnano e in
tanti altri ancora, ove dopo dieci anni di riscossione del canone di
depurazione, non si è ancora provveduto alla costituzione del
depuratore e alla erogazione del relativo servizio.
2) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'applicazione dell'art. l4, legge n. 36/1994 determinerebbe una
discriminazione dei cittadini che versano il tributo senza usufruire
del servizio di depurazione ed inquinando, loro malgrado, l'ambiente
rispetto a coloro che versano il tributo e si giovano invece del
servizio.
3) Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
La citata norma viola il disposto dell'art. 32 Cost. che sancisce
il diritto alla salute dell'individuo. La sua formulazione incoraggia
il lassismo degli enti locali a spese della salute dei cittadini e
delle future generazioni danneggiate dall'inquinamento che ne
scaturisce.
4) Violazione dell'art. 41 della Costituzione.
La Costituzione non impone una tassazione fiscale uniforme con
criteri di imposizione assolutamente identici, ma esige un
indefettibile raccordo con la capacità contributiva del cittadino,
in un quadro informato a criteri di progressività, a tutela del
principio di uguaglianza che, per l'appunto, impone un trattamento
uguale per situazioni uguali, e non per quelle differenti. Per cui,
la pubblica amministrazione non può pretendere alcuna prestazione
impositiva senza alcun collegamento con la capacità di contribuzione
di cui all'art. 53 Cost.
5) Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Il tenore dell'art. 14, legge n. 36/1994 consente alla pubblica
amministrazione di imporre ai cittadini una sorta di tassa sine
titulo la cui finalizzazione ad una futura esecuzione degli impianti
appare generica ed astratta (tanto è vero che nel caso di specie il
comune si fa scudo della norma senza nemmeno accennare all'intento di
provvedere in futuro all'impianto di depurazione).
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Certe costituzionale, per la decisione della questione di
legittimità, come sopra sollevata;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Gragnano l'8 marzo 2005
Il giudice di pace: Soriente
05C1049