1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 545 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1998
N. 545 Ordinanza emessa il 21 maggio 1998 dal pretore di Reggio Calabria, sezione distaccata di Melito Porto Salvo nel procedimento civile vertente tra Marrone Carmine e comune di Pozzuoli ed altro Esecuzione forzata per obbligazioni pecuniarie - Esecuzione per crediti nei confronti della pubblica amministrazione (nella specie: Comune) - Limiti - Ammissibilita' solo per le somme giacenti presso il tesoriere e non destinate all'assolvimento di un pubblico servizio - Inammissi'bilita' anche per le somme affluite in contabilita' speciale presso le sezioni decentrate di bancoposta e delle tesorerie provinciali - Rilevabilita' d'ufficio di detti vizi - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Incidenza sul principio della precostituzione per legge del giudice naturale. (Legge 19 marzo 1993, n. 68, art. 11, p. 1-bis, e p. 4-bis; legge 29 ottobre 1984, n. 720, art. 1-bis, (recte: art. 11, comma 1-bis, d.-l. 18 gennaio 1993, n. 8, aggiunto dalla legge di conversione 19 marzo 1993, n. 68; art. 1-bis, comma 4-bis, legge 29 ottobre 1984, n. 720, aggiunto dall'art. 11, comma 1-ter, d.-l. 18 gennaio 1993, n. 8); d.lgs 25 febbraio 1995, n. 77, art. 113). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (098C0855) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL VICE PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva nella
procedura esecutiva n. 15194/94 promossa da avv. Fulvio Ricca contro
il comune di Pozzuoli, nonchè Ente Poste italiane;
Ritenuto che:
con ordinanza del 22 febbraio 1995 questo pretore rimetteva
davanti la Corte costituzionale la legittimità dell'art. 11 della
legge n. 68/1993 nelle sue varie articolazioni, e cioe': art. 1-bis
"inammissibilità delle esecuzioni forzate presso soggetti diversi
dal tesoriere" art. 4-bis "presso le sezioni decentrate del
bancoposta e della sezione di tesoreria dello Stato" in quanto queste
norme pongono gli enti pubblici territoriali in una situazione di
privilegio rispetto ai debitori privati, con palese violazione dei
principi ex art. 3 e 24 Cost.;
con ordinanza del 3 aprile 1996, la Corte costituzionale
rimetteva a questo pretore la questione perchè la norma dell'art.
11/1-bis era stata soppressa dall'art. 123 del d.lgs. n. 77/1995,
omettendo però di pronunciarsi sulla questione di legittimità
dell'art. 11, punto 4-bis, della stessa legge n. 68/1993, che si
inserisce nella legge n. 720/1984 (norme sulla tesoreria unica).
La questione appare ancora rilevante nel procedimento di specie
perchè una norma successiva, dal contenuto peraltro assolutamente
identico, non può incidere sulla procedibilità della esecuzione di
specie perchè promossa in violazione di norme cogenti al momento
della notifica dell'atto di pignoramento.
Non pare dubbio che le norme censurate di costituzionalità
appaiono in tutta la loro illogicità e manifesta incostituzionalità
alla luce del costante orientamento della Corte costituzionale e
della Corte di cassazione.
Infatti è ormai pacifico nella giurisprudenza di tali massimi
Collegi che, davanti ad una sentenza di condanna la p.a. si trovi in
una posizione paritetica a quella del privato cittadino e che le
somme depositate presso un istituto di credito possano essere
pignorate, salvo che una specifica disposizione di legge od un atto
amministrativo dia loro una univoca e precisa destinazione a pubblico
servizio, e siano quindi legittimamente sottratte alla garanzia
generica ex art. 2740 c.c. ed art. 2910 c.c.
La norma dell'art. 11, della legge n. 68/1993, punti 1-bis e 4-bis,
censurata di costituzionalità ha la peculiarità di rendere
assolutamente indisponibili, con vizio rilevabile d'ufficio, le somme
degli enti pubblici territoriali in regime di tesoreria unica sol
perchè depositate presso l'allora Ministro delle poste e confluite
nella contabilità speciale di tali enti.
Il sistema creato dal legislatore con le norme dell'art. 11/1-bis
(riconfermato senza soluzione di continuità nell'art. 113, comma 1,
d.lgs. n. 77/1995) ed il punto 4-bis, inserito nella legge n.
720/1984, è assolutamente irrazionale perchè impone al creditore di
un ente pubblico un modus procedendi assolutamente atipico,
costringendolo a ricercare somme utilmente pignorabili presso un
soggetto, il tesoriere, che difficilmente può rendere dichiarazione
positiva. Nel contempo, al creditore dell'ente territoriale, in netta
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., viene preclusa la possibilità
di pignorare i beni del patrimonio disponibile dell'ente e le entrate
proprie dello stesso che, pur avendo natura privatistico, si trovano
presso soggetti diversi dal tesoriere.
In particolare, tale sistema individua un vizio rilevabile
d'ufficio quando si aggrediscono le somme affluite in contabilità
speciale che si trovano presso l'E.P.I.
Questa norma appare di analogo contenuto a quella dell'art. 157,
del d.P.R. n. 156, del 29 marzo 1973.
Infatti, dopo la trasformazione del Ministero delle P.T. in E.P.I.
S.p.a. e le sentenze n. 187/1995, ed altra di pari contenuto della
Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 157, primo comma, del d.P.R. n. 156 del 29
marzo 1973 in quanto: "si trattava di un privilegio
dell'amministrazione postale solitamente giustificato con il rilievo
dell'esigenza di evitare intralci nella gestione del servizio,
impedendo l'esercizio da parte di singoli creditori di azioni
cautelari o esecutive".
Secondo la sentenza della Consulta, questo privilegio è venuto
meno con la trasformazione dell'amministrazione postale in ente
pubblico economico, ora in S.p.a., con la conseguenza che venuta meno
la differenza tra sistema pubblico e privato, la norma censurata si
traduceva in un privilegio ingiustificato dei titolari di crediti
iscritti in libretti postali (o di c.c.p.), i quali vengono sottratti
al principio dell'art. 2740, primo comma, c.c.
Se ciò è vero, le norme dell'art. 11/1-bis, della legge n.
68/1993, appaiono perfettamente identiche a quelle dichiarate
incostituzionali, in quanto hanno operato una discriminazione
ingiustificata a favore di una particolare categoria di correntisti
postali (gli enti in tabella A), senza che ciò sia finalizzato alla
funzione pubblica da essi svolta.
Si deve considerare inolte che la p.a., nel sistema voluto dalla
giurisprudenza più volte richiamata, è un soggetto posto sullo
stesso piano del privato, per cui il diritto positivo che ad essa si
applica è quello del codice di rito e quindi non pare logico che da
parte del legislatore possano ancora essere dettate norme procedurali
peculiari che privilegino la p.a.
Le norme censurate dell'art. 11/1-bis, della legge n. 68/1993, ed
ora art. 113, d.lgs. n. 77/1995, si pongono anche in contrasto con il
principio del giudice naturale ex art. 25 Cost., perchè sottraggono
al creditore di un ente pubblico la possibilità di escuterlo laddove
questi abbia beni e crediti utilmente pignorabili, e cioè che non
siano sottratti alla espropriazione forzata in virtù di una
specifica disposizione di legge o atto amministrativo che dia loro
una univoca destinazione ai fini pubblici dell'ente.
Inoltre il diritto di difesa è violato perchè i vizi
riconducibili alle norme censurate prescindono dagli schemi dettati
dal codice di rito il quale agli artt. 615 e ss. c.p.c., prescrive
con quali forme e con quali termini siano proponibili le opposizioni
agli atti esecutivi.
Le norme che oggi vengono censurate di costituzionalità hanno la
loro rilevanza nel procedimento de qua,in quanto, essendo stata
proposta opposizione, sono di impedimento all'emissione del
procedimento di assegnazione somme.
Bisogna altresì evidenziare che la Consulta ha omesso di fatto di
pronunciarsi sulla questione, emettendo una ordinanza che non pare
esaustiva delle legittime aspettative del cittadino.
Il lungo tempo trascorso ed inutilmente perso ha inciso sul diritto
del creditore che ha visto vanificare il proprio diritto sul
presupposto errato dell'abrogazione di norme che invece non è
avvenuta.

P. Q. M.
Nel richiamare tutte le motivazioni addotte nella precedente
ordinanza del 22 febbraio 1995, nel ritenere rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni emerse con l'atto di
opposizione, da atto che:
1) le questioni emerse dopo l'approvazione dell'art. 113, comma
1, d.lgs. n. 77/1995, (inammissibilità delle esecuzioni forzate
presso soggetti diversi dai tesorieri degli enti pubblici
territoriali) hanno l'identica portata e rilevanza dell'art.
11/1-bis, della legge n. 68/1993, in quanto, in violazione degli
artt. 3, 24 e 25 Cost., sottraggono alla garanzia generica ex art.
2740 e 2910 c.c., a prescindere dal fatto che sia data loro una
specifica ed univoca destinazione ai fini pubblici dell'ente, ed
impediscono al creditore privato di agire per la tutela del proprio
diritto davanti tutti i giudici virtualmente competenti, laddove si
trovino beni e crediti degli enti pubblici utilmente pignorabili,
nonchè esulano dagli schemi procedurali degli artt. 615 e ss.
c.p.c., violano il diritto di difesa dei loro creditori;
2) l'art. 11, punto 4-bis, della legge n. 68/1993, inserito
nell'art. 1-bis, della legge n. 720/1984 (inammissibilità delle
esecuzione forzate presso le sezioni decentrate del bancoposta, pur
limitta alle somme affluite in contabilità speciale), si pone in
contrasto con gli art. 3, 24 e 25 Cost., perchè garantisce all'ente
pubblico, con vizio rilevabile d'ufficio, una garanzia maggiore di
quella attribuita agli altri correntisti postali ed a quelli inerenti
i rapporti con gli istituti di credito;
Sospende pertanto la procedura esecutiva de qua e manda alla
cancelleria di trasmettere alla Corte costituzionale il fascicolo e
di notificare la presente ordinanza alle parti ed a tutti i
destinatari previsti dalla legge.
Così deciso in Melito P. S., addì 21 maggio 1998.
Il vice pretore: Palermo
98C0855