1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2001
Ordinanza emessa il 14 marzo 2001 dal g.i.p. del tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Sarappa Felice Processo penale - Reati di competenza dell'autorita' giudiziaria militare - Procedimento per decreto - Applicabilita' ai reati punibili a richiesta del comandante di corpo o di altro ente superiore da cui dipende il militare colpevole - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli analoghi reati comuni perseguibili a querela - Disparita' di trattamento, altresi', rispetto ai reati militari piu' gravi perseguibili d'ufficio - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma. (001C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di: Sarappa Felice, nato il 7
luglio 1977 a Nola (Napoli) e ivi residente in via Nazionale delle
Puglie n. 11, imputato del reato di: "allontanamento illecito"
(art. 147, comma 2, c.p.m.p.) perchè militare effettivo al 3o
Reggimento bersaglieri Milano, essendo legittimamente assente per
riposo medico concesso dall'infermeria del distretto militare di
Napoli e scadente il 31 ottobre 1999, non si presentava, senza
motivo, al reparto di appartenenza o ad altra autorità militare nel
giorno successivo alla predetta data, restando arbitrariamente
assente fino al 5 novembre 1999 quando faceva rientro al corpo.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 459, comma 1, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione;

O s s e r v a

In data 6 marzo 2000 il p.m. esercitava azione penale nei
confronti del militare sopra generalizzato e chiedeva a questo
giudice emettersi nei confronti dell'imputato decreto penale di
condanna alla multa di lire 2.250.000 per il delitto sopra descritto
di allontanamento illecito.
Tale delitto, essendo punito con pena edittale massima di mesi
sei di reclusione militare, è perseguibile, ai sensi dell'art. 260,
comma 2, c.p.m.p., a richiesta del comandante di corpo o di altro
ente superiore da cui dipende il militare colpevole.
L'art. 37 della legge n. 479/1999 nel novellare l'art. 459 c.p.p.
estendendo la possibilità di definire con decreto penale di condanna
anche procedimenti per reati perseguibili a querela, non ha tuttavia
fatto menzione alcuna dei reati perseguibili a richiesta del
comandante di corpo ex art. 260, comma 2, c.p.m.p.
Per le considerazioni che si espongono, questo giudice,
contrariamente a quanto prospettato dal p.m., ritiene che non sia
possibile una applicazione analogica in tali ipotesi (e quindi nel
caso di specie) del nuovo disposto dell'art. 459 c.p.p. nella parte
in cui prevede la definizione del procedimento a mezzo di decreto
penale di condanna anche in caso di reato perseguibile a querela di
parte.
Gli istituti della richiesta del comandante di corpo e della
querela, come ribadito da costante dottrina e giurisprudenza, non
possono essere infatti assimilati, avendo finalità completamente
diverse: mentre la richiesta è volta alla tutela di interessi di
natura pubblicistica quali il servizio e la disciplina militare,
valori che potrebbero subire un pregiudizio anche dalla pubblicità
conseguente alla celebrazione di processi per episodi di lieve
entità, la querela soddisfa invece l'interesse (privato) della
vittima del reato.
La impossibilità di procedere alla applicazione analogica
dell'art. 459 c.p.p. nei procedimenti per reati perseguibili a
richiesta del comandante porta tuttavia questo giudice a dubitare
della legittimità costituzionale, con riferimento ai parametri
costituzionali sopra evidenziati, di tale norma nella parte in cui
non prevede espressamente l'utilizzabilità del procedimento per
decreto anche in relazione ai reati militari bagatellari sanzionati
con pena detentiva non superiore a mesi sei di reclusione militare e,
quindi, sottoposti alla condizione di procedibilità di cui
all'art. 260, comma 2, c.p.m.p.
Al riguardo questo giudice è ben consapevole che su tale
questione la Corte costituzionale si è già espressa in senso
negativo con la sentenza 28 luglio 1997, n. 274; tuttavia tale
pronunciamento avvenne in riferimento alvecchio testo dell'art. 459
c.p.p. e, pertanto, le considerazioni sviluppate dalla Consulta non
possono più essere considerate condivisibili ora che, con l'art. 37
della legge n. 479/1999, l'art. 459 c.p.p. è stato modificato nel
senso di rendere possibile il rito "monitorio" anche per i
procedimenti per reati perseguibili a querela.
In particolare a parere dello scrivente, alla luce del testo
attuale dell'art. 459 c.p.p., non è più possibile sostenere una
(peraltro presunta e mai dimostrata) "... incompatibilità tra il
rito monitorio e la complessità degli accertamenti richiesti per i
reati a procedibilità condizionata ....". Considerazione questa che,
peraltro, nel diritto penale militare era priva di fondamento anche
prima dell'intervento della legge Carotti, se si considera che, nei
reati procedibili a querele, tale maggior complessità degli
accertamenti è determinata quasi sempre dall'intrecciarsi, a seguito
della (probabile) costituzione di parte civile, degli aspetti
penalistici e privatistici della vicenda; problematica questa che è
estranea, come visto, all'istituto della richiesta ex art. 260
c.p.m.p. stante la finalità di quest'ultima che è quella, come
vedremo, di permettere al comandante, discrezionalmente, di mantenere
la vicenda sul piano disciplinare onde evitare il discredito
derivante alle Forze armate dalla celebrazione del processo. Anzi,
proprio la differente finalità dei due istituti permetterebbe alla
Corte costituzionale di accogliere la questione prospettata senza
dover pervenire ad una pronunzia additiva.
Prima di affrontare il nocciolo della questione occorre fare una
premessa di carattere concettuale: se è vero che querela e richiesta
del comandante di corpo sono due istituti diversi e non
sovrapponibili tuttavia essi, a parere della migliore dottrina e
della ormai costante giurisprudenza della Corte di cassazione
presentano alcuni aspetti di similitudine che li rendono in un certo
senso "gemelli".
In particolare ne viene evidenziata l'identità di natura
giuridica e, conseguentemente, di funzione processuale.
Querela e richiesta sono, infatti, entrambe catalogate tra le
condizioni di procedibilità.
Secondo una autorevole opinione dottrinale la richiesta, essendo
una manifestazione di volontà rivolta alla apertura del processo,
deve essere considerata "negozio giuridico processuale". E ciò
confermerebbe la tesi che vede in essa una condizione di
procedibilità essendo "causa" del negozio il promovimento
dell'azione e non la (solo eventuale) punizione del reo.
Ciò viene confermato da un illustre Maestro della scuola
torinese il quale, con grande chiarezza, scrive: "... la richiesta ha
la stessa natura giuridica della querela ... e la sua mancanza blocca
in partenza la perseguibilità penale del fatto".
Per quanto riguarda la giurisprudenza, la Corte militare di
appello, a partire dalla fondamentale sentenza del 12 luglio 1989, è
costante nel ritenere (anche al fine di escluderne la necessità di
motivazione) che la richiesta abbia la natura di negozio giuridico
processuale e sia atto amministrativo solo in senso soggettivo.
E la giurisprudenza di legittimità si muove sulla stessa linea
ermeneutica considerando la richiesta (cui anch'essa riconosce la
natura di atto amministrativo dal punto di vista soggettivo) come un
"... vero e proprio atto processuale idoneo a rimuovere un limite
all'esercizio dell'azione penale ..." (per tutte: Cass. pen., sez. I
13998/1999).
Non solo. Esiste un altro profilo di similitudine, evidenziato da
una attenta dottrina la quale ha fatto rilevare come la richiesta
potrebbe essere considerata un equivalente della querela ispirandosi
entrambi gli istituti "... allo stesso principio di valutazione della
proporzionalità tra pregiudizio prodotto dal reato e pregiudizio
prodotto dal processo ...".
Premesso ciò, con riferimento al principio costituzionale di
eguaglianza "formale" di cui all'art. 3, comma 1 della Costituzione
è possibile evidenziare due aspetti di illegittimità.
Disparità di trattamento, dal punto di vista della legge
processuale, relativamente a reati comuni e militari aventi lo stesso
nucleo di condotta penalmente rilevante.
Se si procede ad una dettagliata analisi delle ipotesi ricomprese
nel disposto dell'art. 260, comma 2, c.p.m.p. si può rilevare la
presenza, accanto a fattispecie configuranti reati "esclusivamente
militari" (quali, ad esempio, l'allontanamento illecito o l'omessa
presentazione in servizio), di numerose ipotesi di reati
"obiettivamente militari", spesso veri e propri doppioni di delitti
previsti dal codice penale comune (questi ultimi punibili a querela).
In particolare ci si riferisce alle percosse (art. 222 c.p.m.p.),
alle lesioni personali lievi (art. 223, comma 2, c.p.m.p.),
all'ingiuria (art. 226 c.p.m.p.), alla minaccia (art. 229 c.pm.p.),
al danneggiamento colposo (art. 170 c.p.m.p.) e ai furti minori
(art. 233 c.p.m.p.).
Le corrispondenti fattispecie comuni configurano peraltro tutti
reati astrattamente procedibili (previa querela e salvo opposizione
del querelante contenuta nel medesimo atto) attraverso il rito
monitorio dell'art. 459 c.p.p.
È evidente come tale articolo, nella sua attuale formulazione,
porti ad una irragionevole disparità di trattamento processuale tra
imputato militare e non militare per condotte del tutto identiche
realizzate a danno di militari ovvero tra militari a seconda che la
condotta criminosa sia realizzata contro civili o contro altri
militari.
Nel caso, ad esempio, di una minaccia realizzata da un militare e
un civile in concorso tra loro ai danni di un militare, mentre il
primo, dovendo rispondere del reato di cui all'art. 229 c.p.m.p.
(qualora sia presentata richiesta di procedimento) dovrebbe subire
l'onere e i costi di un procedimento ordinario, il secondo, avanti il
giudice ordinario, potrebbe vedere rapidamente definita la propria
posizione processuale attraverso il rito "monitorio" dell'art. 459
c.p.p., fluendo altresì del cospicuo sconto di pena previsto dal
comma 2 del medesimo articolo (sempre che non proponga opposizione ex
art. 461 c.p.p. - atto comunque prodromico ad una rapida risoluzione
della vicenda).
Ebbene, considerata la già evidenziata identità di funzione e
natura giuridica di querela e richiesta del comandante di corpo,
appare prima facie il contrasto di una simile diversità di
trattamento, a fronte di situazioni di fatto praticamente identiche,
con il principio di eguaglianza formale stabilito dall'art. 3, comma
1, della Costituzione.
È vero che eguaglianza non può essere intesa nel senso di
assoluta parità di trattamento, essendo il principio integralmente
applicato in quanto la legge tratti in modo eguale situazioni eguali
e in modo diverso situazioni diverse.
Tuttavia la discrezionalità del legislatore nell'apprezzamento
di tale diversità, come ha ribadito la Corte costituzionale
n. 200/1972, non è assoluta (che altrimenti sarebbe arbitrio) ma
trova sempre un limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a
giustificare la disparità di trattamento tra i cittadini in modo che
sia soddisfatta l'esigenza di bilanciamento di valori costituzionali
diversi e contrastanti coinvolti dalla fattispecie considerata.
Non si vede peraltro quale valore di rilievo costituzionale
giustifichi il diverso regime processuale riservato al cittadino
"militare" rispetto al cittadino "non militare".
Sembrerebbe pertanto che la scelta (se non dimenticanza) del
legislatore sia il frutto di una vetusta e superata concezione che
vede nelle Forze armate dello Stato un organismo staccato dal
contesto sociale di riferimento e portatore di esigenze e valori del
tutto diversi da quelli della società in cui opera; esigenze e
valori che giustificherebbero un trattamento deleterio del cittadino
solo perchè facente parte di tale ordinamento giuridico particolare.
Ma al proposito la migliore dottrina ha da tempo evidenziato come
sia la stessa Costituzione a riaffermare, con il disposto
dell'art. 52, comma 3, la piena soggezione dell'ordinamento militare
all'ordinamento statuale democratico e a ricordare che l'ordinamento
militare deve garantire sempre il rispetto dei diritti costituzionali
del cittadino.
Disparità di trattamento, dal punto di vista della legge penale
sostanziale, tra imputati di reati militari della stessa indole.
L'attuale disposto dell'art. 459 c.p.p. e la conseguente
impossibilità di ricorrere al procedimento per decreto in relazione
ai reati perseguibili a richiesta del comandante di Corpo determina
una ulteriore discriminazione tra gli stessi appartenenti alle Forze
armate che si rendano responsabili di reati della stessa indole; a
maggiore ragione ingiustiticata se si considera che tale disparità
di trattamento si risolve in un vantaggio per l'autore di un reato
più grave, ma perseguibile d'ufficio, rispetto a chi si renda
responsabile di un delitto, meno grave, ma perseguibile a richiesta.
Si pensi ad esempio al reato di allontanamento illecito (art. 147
c.p.m.p.), che viene in rilievo nel caso posto all'attenzione di
questo g.i.p., e lo si confronti con il più grave reato di
diserzione (art. 148 c.p.m.p.). Si noterà subito che la condotta
descritta dalle due norme è identica, variando solamente la durata
dell'assenza ingiustificata.
Tuttavia, nel caso della diserzione, essendo il reato
perseguibile d'ufficio il p.m. può, previa applicazione della
circostanza attenuante dell'art. 154, comma 2, chiedere e ottenere
decreto penale di condanna, cosa che non è invece possibile in
relazione all'allontanamento illecito.
Orbene, nel caso di specie, paradossalmente, se l'imputato avesse
protratto di ancora un giorno l'assenza, rendendosi in tal modo
responsabile del più grave delitto di cui all'art. 148 c.p.m.p.
avrebbe potuto in teoria godere dei vantaggi connessi all'impiego del
rito "monitorio", fruendo del cospicuo sconto di pena di cui
all'art. 459, comma 2, c.p.p. e di una notevole contrazione dei tempi
e dei costi processuali.
Per quanto concerne il contrasto tra l'attuale formulazione
dell'art. 459 c.p.p. ed il principio di ragionevole durata del
processo stabilito dall'art. 111, comma 2, della Costituzione, come
modificato dall'art. 1 della legge Costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2.
I reati perseguibili a richiesta del comandante di corpo hanno
tutti natura "bagatellare" essendo tutte fattispecie di lieve
entità, scarsamente offensive dell'interesse tutelato. Tanto che la
legge ha voluto rimettere alla discrezionalità del comandante di
Corpo la scelta se mantenere la vicenda sul piano disciplinare ovvero
richiedere l'attivazione del procedimento penale.
Inoltre, e ciò rileva ai fini che si vuole sottolineare, si
tratta di reati costituiti da azioni (es. danneggiamento colposo,
ubriachezza in servizio, allontanamento illecito c.d. "proprio") od
omissioni (es. allontanamento illecito ed. "improprio", omessa
presentazione in servizio) la cui prova è sufficientemente
assicurata, nella stragrande maggioranza dei casi, dalle risultanze
cartolari degli atti di indagine.
L'impossibilità, più volte ribadita dalla Corte di cassazione,
di utilizzare il rito monocratico nel processo penale militare
comporta pertanto che, fattispecie come quelle sopra evidenziate, di
scarsa offensività concreta e di facile accertamento, debbano essere
necessariamente definite, non essendo utilizzabile il procedimento
per decreto e salva l'opzione dell'imputato per il giudizio
abbreviato o la richiesta di applicazione della pena, attraverso il
procedimento ordinario.
Procedimento caratterizzato dalla massima espansione delle
garanzie difensive dell'imputato ma anche da una conseguente,
inevitabile, dilatazione dei tempi processuali e che, nell'intenzione
del legislatore, avrebbe dovuto trovare applicazione solo per i reati
più gravi e solo in quei pochi casi in cui vi fosse un serio
contrasto tra accusa e difesa.
È pertanto evidente come, se la durata di un processo ordinario,
con tutte le garanzie difensive nella sua articolazione in udienza
preliminare e dibattimento, può essere considerata ragionevole in
riferimento a fattispecie criminose di una certa gravità, tale non
è con riferimento a reati "bagatellari", di scarso impatto sociale
(quale quello sottoposto all'esame di questo giudice per le indagini
preliminari).
Considerazione questa a maggior ragione valida per il processo
penale militare, essendo notorio come il legislatore mantenga in vita
la giurisdizione "speciale" militare proprio per garantire una rapida
definizione dei processi in funzione della massima efficienza e
coesione delle Forze armate.
Il disposto dell'art. 459 c.p.p. non prevedendo l'applicabilità
del rito monitorio ai reati perseguibili a richiesta comporta
pertanto un inutile dispendio di attività processuale tanto
dell'autorità giudiziaria procedente quanto (e soprattutto)
dell'imputato.
Come autorevole dottrina già molto tempo addietro rimarcava, la
partecipazione ad un pubblico processo costituisce, già di per sè,
una pena e dovrebbe essere evitata al cittadino ogniqualvolta
insuperabili esigenze di garanzia difensiva dello stesso non la
impongano.
È manifesto pertanto il contrasto tra la norma impugnata e
l'art. 111, comma 2, della Costituzione che impone al legislatore di
garantire la ragionevole durata del processo.
Le questioni prospettate sembrano tutte non manifestamente
infondate ed anche rilevanti, giacchè coinvolgono la norma
processuale la cui applicazione nel procedimento in questione è
stata richiesta dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le
questioni esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione degli artt. 3, comma 1, e 111, comma 2,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 459, comma 1, c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'applicabilità del procedimento per decreto ai reati punibili a
richiesta del comandante di Corpo o di altro ente superiore da cui
dipende il militare colpevole previsti dall'art. 260, comma 2,
c.p.m.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 14 marzo 2001
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
01C0444