1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA 24 marzo - 16 aprile 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Maggiori entrate derivanti dalla maggiorazione del contributo unificato per le controversie davanti alla giustizia amministrativa e quelle derivanti dal contrasto all'evasione fiscale - Acquisizione all'Erario con specifica destinazione. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − Legge di stabilita' 2013), art. 1, commi 25, 28 e 299. - (T-150061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 25,
28 e 299, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2013), promossi dalle Province autonome di Bolzano e di
Trento con ricorsi notificati, rispettivamente, il 25 febbraio-4
marzo e il 27 febbraio 2013, depositati in cancelleria il 4 e il 5
marzo 2013, ed iscritti ai nn. 30 e 35 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Michele Costa e Cristina Bernardi per la
Provincia autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon per la Provincia
autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 25 febbraio-4 marzo 2013,
e depositato in cancelleria il 4 marzo 2013 (iscritto al n. 30 del
registro ricorsi dell'anno 2013), la Provincia autonoma di Bolzano ha
promosso, tra l'altro, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 25, lettera b), numero 4), 28 e 299, della legge
24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013);
che la ricorrente deduce che il comma 25 dell'art. 1 della legge
n. 228 del 2012 modifica l'art. 37 del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111, aumentando l'importo del contributo unificato
dovuto per determinate tipologie di controversie avanti la giustizia
amministrativa (che il successivo comma 27 aumenta della metà il
contributo previsto per il giudizio di impugnazione); e che il comma
28 stabilisce che il maggior gettito conseguente da questi aumenti è
versato all'entrata del bilancio statale per essere destinato alla
realizzazione di interventi urgenti in materia di giustizia
amministrativa;
che, ad avviso della Provincia autonoma, detti commi violano gli
artt. 75 e 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), 3, 9, 10 e 10-bis del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale) e il principio di leale collaborazione, poichè la
maggiorazione del contributo unificato concerne un'entrata che,
rientrando nell'ambito residuale di tutte le entrate tributarie non
specificamente individuate e non attribuite ad altri enti, spetta
alle Province autonome; e contrastano, altresì, con l'art. 104,
primo comma, del citato d.P.R., perchè non sono state precedute da
alcuna forma preventiva di intesa o di accordo del Governo con la
Provincia;
che la ricorrente impugna anche l'art. 1, comma 299, della legge
n. 228 del 2012, il quale apporta alcune modifiche all'art. 2 del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148;
che la norma censurata (che sostituisce il terzo e il quarto
periodo del comma 36 dell'art. 2 del d.l. n. 138 del 2011) dispone
che le maggiori entrate derivanti dall'attività di contrasto
dell'evasione fiscale confluiscano in un Fondo per la riduzione
strutturale della pressione fiscale;
che, per la Provincia autonoma di Bolzano, essa si pone in
contrasto con gli artt. 75 e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972, con gli
artt. 3, 9, 10 e 10-bis del d.lgs. n. 268 del 1992, e con il
principio di leale collaborazione, poichè le maggiori entrate
derivanti dall'attività di contrasto dell'evasione fiscale
riferibili alla Provincia autonoma di Bolzano spettano alla stessa
nella misura indicata nelle predette norme statutarie e non possono
essere riservate allo Stato;
che, con ricorso notificato il 27 febbraio 2013, e depositato in
cancelleria il successivo 5 marzo (iscritto al n. 35 del registro
ricorsi dell'anno 2013), la Provincia autonoma di Trento ha promosso,
tra l'altro, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 25, lettera b), numero 4), e 28, della medesima legge n. 228
del 2012, in riferimento all'art. 75 del d.P.R. n. 670 del 1972;
che la ricorrente - ritenuta la inoperatività, in termini di
salvaguardia, della clausola di cui all'art. 1, comma 554, della
stessa legge (che assegna alle Regioni a statuto speciale e alle
Province autonome il compito di attuare le disposizioni della legge)
- deduce anch'essa che tali norme (secondo cui il maggior gettito
derivante dall'applicazione delle disposizioni che rideterminano il
contributo unificato per i giudizi amministrativi è versato
all'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnato al
pertinente capitolo dello stato di previsione del Ministero
dell'economia e delle finanze, alimentato con le modalità di cui al
periodo precedente, per la realizzazione di interventi urgenti in
materia di giustizia amministrativa) violano l'art. 75 del d.P.R. n.
670 del 1972, perchè il contributo unificato rientra tra le «entrate
tributarie erariali, dirette o indirette, comunque denominate» il cui
gettito deve essere attribuito, nella quota dei nove decimi, alle
Province autonome;
che, d'altronde, la Provincia autonoma rileva che le norme
censurate non prevedono una limitazione temporale nè del maggior
gettito, nè della riserva di esso al bilancio statale e neppure la
separata contabilizzazione, per cui non consentono di quantificare
l'entità della riserva; e che le spese cui è destinato il maggior
gettito sono specifiche, ma non risulta il loro carattere "non
continuativo", non essendo assicurato che gli interventi urgenti in
materia di giustizia amministrativa siano temporanei;
che in entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano
dichiarate inammissibili ovvero non fondate, deducendo, in generale,
che le norme contenute nella legge n. 228 del 2012 devono essere
interpretate tenendo conto della necessità di fronteggiare la grave
crisi economica nella quale versa il Paese, la quale giustifica
l'adozione di misure eccezionali (di carattere non continuativo e di
natura temporanea) che trovano il loro unico limite nei principi
fondamentali dell'ordinamento;
che entrambe le ricorrenti hanno depositato memorie nelle quali
ribadiscono quanto dedotto nei rispettivi atti introduttivi, anche a
confutazione delle argomentazioni di controparte.
Considerato che - riservata a separate pronunce la decisione
delle ulteriori questioni promosse nei confronti di altre
disposizioni della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilità 2013) - i ricorsi vanno riuniti, per essere
congiuntamente esaminati e decisi con un'unica pronuncia, in ragione
dell'evidente connessione delle norme, censurate anche in riferimento
a parametri parzialmente coincidenti;
che la Provincia autonoma di Bolzano, con atto notificato il 16
gennaio 2015, e la Provincia autonoma di Trento, con atto notificato
il 19 gennaio 2015, hanno entrambe rinunciato integralmente ai
rispettivi ricorsi, in ottemperanza all'accordo concluso con il
Governo in data 15 ottobre 2014, il quale al punto 15 prevede
l'impegno di ritirare i ricorsi promossi contro lo Stato innanzi alle
diverse giurisdizioni relativi alle impugnative di leggi o di atti
consequenziali in materia di finanza pubblica;
che, con atti depositati il 5 marzo 2015, l'Avvocatura dello
Stato ha comunicato che il Consiglio dei ministri ha deliberato di
accettare le rinunce delle due Province autonome;
che, conformemente alla giurisprudenza costante della Corte
(sentenze n. 197, n. 141, n. 54 e n. 40 del 2014; ordinanze n. 281,
n. 196 e n. 38 del 2014), le rinunce alle impugnazioni delle parti
ricorrenti, accettate dalla resistente costituita, determinano
l'estinzione dei processi, ai sensi dell'art. 23 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale riguardanti ulteriori disposizioni
della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2013), promosse, con i ricorsi di cui in epigrafe, dalla Provincia
autonoma di Bolzano e dalla Provincia autonoma di Trento;
riuniti i giudizi,
dichiara estinti i processi relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 25, 28 e 299, della
legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2013), e dell'art. 1, comma 25, lettera b), numero 4), e 28, della
medesima legge n. 228 del 2012, rispettivamente promossi dalla
Provincia autonoma di Bolzano e dalla Provincia autonoma di Trento
con i ricorsi indicati in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 aprile 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI