1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 104 SENTENZA 18 aprile - 12 maggio 2016
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Bilancio e contabilita' pubblica - Corte dei conti, Sezione delle autonomie - Controllo sui rendiconti dei gruppi consiliari della Regione Veneto relativi all'esercizio finanziario 2013. - Deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, 11 aprile 2014, n. 269. - (T-160104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale
di controllo per il Veneto, 11 aprile 2014, n. 269, promosso dalla
Regione Veneto con ricorso notificato il 10-18 giugno 2014,
depositato in cancelleria il 19 giugno 2014 ed iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra enti 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2016 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Veneto, con ricorso notificato il 10-18 giugno
2014, depositato il successivo 19 giugno ed iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra enti 2014, ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione alla
deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo
per il Veneto, 11 aprile 2014, n. 269, con cui è stata dichiarata
l'irregolarità dei rendiconti presentati dai gruppi consiliari
regionali per l'esercizio finanziario 2013 nei limiti e per gli
importi indicati nella deliberazione medesima.
La ricorrente ha chiesto di accertare che non spettava allo
Stato, e per esso alla Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per il Veneto, adottare la deliberazione impugnata,
esercitando un controllo sulle singole voci di spesa e chiedendo
integrazioni documentali in base a criteri di propria statuizione, in
violazione: 1) degli artt. 5, 100, 113, 114, 117, 118, 119, 121, 122
e 123 della Costituzione, in relazione alla sua autonomia
istituzionale, legislativa, amministrativa, contabile e statutaria;
2) del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 7 dicembre 2012, n. 213, «ridondante» in lesione della sua
autonomia costituzionale e di quella statutaria del Consiglio
regionale e dei gruppi consiliari prevista dalla legge regionale
statutaria 17 aprile 2012, n. 1 (Statuto del Veneto); 3) del
principio di leale collaborazione.
1.1.- Premette la Regione Veneto che:
- in ottemperanza alle prescrizioni di cui all'art. 1, comma 10,
del d.l. n. 174 del 2012, il Presidente della Regione Veneto aveva
trasmesso alla predetta sezione regionale di controllo i rendiconti
dei gruppi relativi all'anno 2013, tutti redatti secondo il modello
definito dall'Allegato B al decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 21 dicembre 2012 (Recepimento delle linee guida sul
rendiconto di esercizio annuale approvato dai gruppi consiliari dei
consigli regionali, ai sensi dell'art. 1, comma 9, del decreto-legge
10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
dicembre 2012, n. 213), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, serie generale, del 2 febbraio 2013 ed entrato in
vigore il 17 febbraio seguente;
- la sezione regionale di controllo, con la deliberazione n. 190
del 12 marzo 2014, aveva riscontrato presunte «carenze ed
irregolarità documentali che necessitano di essere approfondite ed
eventualmente, ove possibile, regolarizzate», assegnando un termine
di 15 giorni per la produzione della documentazione giustificativa
analiticamente indicata per ciascuno dei gruppi consiliari;
- nonostante i gruppi avessero fornito i documenti e i
chiarimenti richiesti, la citata sezione aveva concluso per
l'irregolare rendicontazione degli importi meglio specificati nella
deliberazione impugnata, con il conseguente obbligo di restituzione
delle somme ricevute a titolo di finanziamento pubblico.
1.2.- In punto di diritto la ricorrente ritiene utile, prima di
esporre il merito delle censure, rammentare i punti fermi fissati
dalla Corte costituzionale in ordine all'estensione del controllo
della Corte dei conti sui rendiconti dei gruppi consiliari regionali.
Dall'esame delle sentenze n. 130 e n. 39 del 2014, in
particolare, emergerebbe che, per non invadere la sfera di autonomia
del Consiglio regionale e dei suoi gruppi, il controllo della Corte
dei conti sui rendiconti deve: 1) avere come unico parametro di
regolarità la loro conformità alle prescrizioni contenute nelle
linee guida; 2) non spiegarsi retroattivamente all'entrata in vigore
della nuova disciplina; 3) rispettare la necessaria separazione tra
funzione di controllo e attività amministrativa dei soggetti
controllati; 4) avere natura meramente documentale; 5) non impingere
nel merito delle scelte discrezionali.
1.3.- Ciò premesso, la ricorrente lamenta l'illegittimità della
deliberazione impugnata perchè avrebbe applicato criteri diversi da
quelli stabiliti in sede di Conferenza permanente Stato-Regioni,
avrebbe richiesto una documentazione non esigibile e si sarebbe
estesa a riguardare fatti di gestione compiuti prima del 17 febbraio
2013, quindi prima dell'entrata in vigore del decreto di recepimento
delle linee guida.
1.3.1.- La sezione regionale di controllo avrebbe, in
particolare, esercitato un controllo di inerenza e di opportunità
sulle singole spese risultanti dai rendiconti medesimi, pur avendo
dato atto, in premessa, che il proprio sindacato è documentale e non
può addentrarsi nel merito delle scelte discrezionali dei gruppi.
Essa, infatti, avrebbe individuato una serie di criteri di
giudizio asseritamente ricavati dal d.P.C.m. 21 dicembre 2012 e dalle
fonti regionali, così dando luogo ad una non prevista «operazione
creativa di asserita deduzione dalla legge».
Anche sul piano della documentazione, prosegue la Regione Veneto,
la sezione regionale di controllo avrebbe introdotto inediti
adempimenti documentali, statuendo che essa, «oltre ad essere
presente e leggibile, deve essere idonea a consentire l'esercizio
della verifica di inerenza al fine istituzionale, indicando
l'occasione, le circostanze e la finalità della spesa medesima».
La richiesta di tali puntuali giustificazioni e specificazioni
non sarebbe tuttavia prevista dalla legge o dalle linee guida e
contrasterebbe con la natura meramente documentale del controllo,
finendo con l'impingere nelle scelte discrezionali dei gruppi: non vi
sarebbe, in particolare, alcuna disposizione che attribuisca alla
sezione regionale di controllo l'accertamento dell'inerenza delle
spese all'attività istituzionale dei gruppi.
1.3.2.- Sotto altro profilo, aggiunge la Regione Veneto, la
deliberazione impugnata sarebbe illegittima in tutte quelle parti in
cui si riferisce a fatti di gestione riconducibili al periodo
compreso tra il 1° gennaio e il 16 febbraio 2013, ossia al periodo
precedente l'entrata in vigore del d.P.C.m. 21 dicembre 2012, come
del resto riconosciuto dallo stesso art. 5 della legge della Regione
Veneto 7 novembre 2013, n. 28 (Norme integrative, interpretative e
modificative del Capo V - Norme per il funzionamento dei gruppi
consiliari - della legge regionale 21 dicembre 2012, n. 47, in
attuazione del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito con
legge 7 dicembre 2012, n. 213, in materia di coordinamento della
finanza pubblica, ai sensi dell'articolo 117, terzo comma,
costituzione e modifica della legge regionale 27 novembre 1984, n. 56
"Norme per il funzionamento dei gruppi consiliari").
1.4.- La Regione Veneto lamenta, poi, che erroneamente la sezione
regionale di controllo abbia disconosciuto, per assenza di inerenza,
la regolarità delle spese sostenute per gli incarichi defensionali
relativi ai giudizi proposti innanzi al giudice amministrativo per
contestare la deliberazione di irregolarità dei rendiconti.
Secondo la ricorrente, infatti, le spese in questione sono state
correttamente contabilizzate alla voce n. 6) «Spese consulenze, studi
e incarichi» e, in ogni caso, le finalità istituzionali dei gruppi
non sono state tipizzate dal d.P.C.m., il quale, all'Allegato B, non
detta un elenco chiuso.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
infondato.
2.1.- Ha eccepito, in primo luogo, l'inammissibilità per
tardività del gravame, non avendo la ricorrente tempestivamente
impugnato la presupposta deliberazione n. 190 del 12 marzo 2014, con
cui la sezione regionale di controllo per il Veneto aveva formulato
osservazioni ai fini della regolarizzazione dei rendiconti; atto,
questo, che già avrebbe espresso in modo non equivoco l'intendimento
di esercitare il potere di controllo ed esplicitato le sue modalità.
2.2.- Il ricorso, ancora, sarebbe inammissibile per difetto di
legittimazione attiva, poichè il controllo esterno della Corte dei
conti, lungi dall'avere attitudine lesiva delle competenze
costituzionali della Regione, è volto a tutelare gli interessi di
quest'ultima.
In ogni caso, anche a volere ritenere l'atto di controllo lesivo,
il soggetto legittimato all'impugnazione sarebbe non già il
Presidente della Regione ma il Presidente del Consiglio regionale e/o
i singoli gruppi consiliari.
2.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi eccepito
l'inammissibilità del ricorso per genericità e contraddittorietà
dei motivi, non avendo la ricorrente fornito alcuna dimostrazione di
come e per quali spese la sezione regionale di controllo avrebbe
sconfinato nel merito delle scelte discrezionali dei gruppi.
2.4.- Il conflitto sarebbe ancora inammissibile per assenza di
tono costituzionale, poichè il potere esercitato dalla Corte dei
conti rientra tra quelli ad essa riconosciuti dall'ordinamento e per
ciò solo non potrebbe considerarsi incidente sulle prerogative
costituzionali della ricorrente.
2.5.- Nel merito, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, le
modalità di esercizio del controllo da parte della sezione regionale
sono state coerenti sia con le disposizioni contenute nella normativa
regionale di riferimento sia con le indicazioni contenute nel
d.P.C.m. 21 dicembre 2012.
L'art. 1, comma 3, lettera a), dell'Allegato A di quest'ultimo
decreto, in particolare, nell'esplicitare il criterio della
correttezza fa riferimento alla riconducibilità delle spese
all'attività istituzionale dei gruppi consiliari; al comma 5, poi,
è previsto che il contributo per le spese di personale possa essere
utilizzato in aderenza alla normativa regionale, la quale all'art.
52, comma 1, della legge della Regione Veneto 31 dicembre 2012, n. 53
(Autonomia del consiglio regionale), consente ai gruppi di attivare
rapporti di lavoro unicamente nelle tipologie contrattuali coordinate
e continuative, a progetto e occasionali disciplinate dal Titolo VII
del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle
deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla
legge 14 febbraio 2003, n. 30).
3.- Con memoria depositata il 26 febbraio 2016 la Regione Veneto
ha ribadito le argomentazioni spese in ricorso e replicato alle
eccezioni sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato.
4.- Con memoria depositata il 1° marzo 2016 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito nelle eccezioni di
inammissibilità e nelle argomentazioni di merito già formulate
nella memoria introduttiva.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha promosso conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in relazione alla deliberazione della Corte
dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, 11 aprile
2014, n. 269, con cui è stata dichiarata l'irregolarità dei
rendiconti presentati dai gruppi consiliari regionali per l'esercizio
finanziario 2013 nei limiti e per gli importi indicati nella
deliberazione medesima.
Con una prima e articolata censura la ricorrente si duole che -
in violazione della sua autonomia istituzionale, legislativa,
amministrativa, contabile e statutaria, nonchè dell'autonomia del
Consiglio regionale e dei gruppi consiliari, e del principio di leale
collaborazione - il controllo operato dalla Corte dei conti, invece
di essere meramente documentale ed esterno, sia stato esercitato
valutando l'inerenza delle spese all'attività istituzionale dei
gruppi e sindacando il merito delle loro scelte discrezionali, e
quindi sulla base di criteri diversi da quelli stabiliti dal
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 7 dicembre 2012, n. 213, e dal decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 2012 (Recepimento delle linee
guida sul rendiconto di esercizio annuale approvato dai gruppi
consiliari dei consigli regionali, ai sensi dell'art. 1, comma 9, del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213), pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, serie generale, del 2 febbraio 2013
ed entrato in vigore il 17 febbraio seguente.
Con altra doglianza la Regione Veneto lamenta che erroneamente la
Corte dei conti abbia disconosciuto la regolarità delle spese
sostenute per l'instaurazione dei giudizi innanzi al giudice
amministrativo volti a contestare la dichiarazione, proveniente dalla
medesima sezione regionale di controllo della Corte, di irregolarità
dei rendiconti relativi all'anno 2012. Le spese in esame, infatti,
sarebbero state correttamente computate nella voce di rendiconto n.
6) «Spese consulenze, studi e incarichi», e, in ogni caso, il d.P.C.m
citato non introdurrebbe un elenco chiuso di spese ammissibili.
Con un'ultima censura la Regione Veneto si duole
dell'illegittimità del controllo in relazione alle spese effettuate
dal 1° gennaio al 16 febbraio 2013, ovverosia prima dell'entrata in
vigore dello stesso d.P.C.m.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso, in primo luogo, perchè la Regione
Veneto non ha impugnato tempestivamente la deliberazione 12 marzo
2014, n. 190, con cui la sezione regionale di controllo della Corte
dei conti aveva formulato osservazioni ai fini della regolarizzazione
dei rendiconti, atto, questo, che già avrebbe espresso in modo non
equivoco l'intendimento di esercitare il potere di controllo.
L'eccezione non è fondata.
Questa Corte «ha ripetutamente affermato "l'inammissibilità dei
ricorsi per conflitto di attribuzione proposti contro atti meramente
consequenziali (confermativi, riproduttivi, esplicativi, esecutivi,
etc.) rispetto ad atti anteriori, non impugnati [...]" (sentenza n.
207 del 2012; nello stesso senso, sentenze n. 144 del 2013 e n. 369
del 2010)» (sentenza n. 130 del 2014).
La deliberazione impugnata, tuttavia, non può considerarsi
«meramente consequenziale» rispetto alla deliberazione n. 190 del
2014, atto endoprocedimentale con cui, ai sensi dell'art. 1, comma
11, del d.l. n. 174 del 2012, la sezione regionale di controllo della
Corte dei conti, dopo avere verificato, «ad un esame preliminare dei
rendiconti», le carenze e irregolarità documentali ivi indicate, ha
assegnato ai gruppi consiliari il termine di 15 giorni per la
produzione di documentazione e chiarimenti, secondo le specifiche
indicazioni riportate in allegato per ciascun gruppo.
Solo all'esito di tale produzione la sezione regionale di
controllo ha concluso, con la deliberazione impugnata, per
l'irregolarità dei rendiconti sulla base delle argomentazioni ivi
per la prima volta diffusamente esternate, il che rende evidente che
è questo - e non la previa delibera istruttoria - l'atto di spendita
del potere contestato dalla Regione.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi eccepito
l'inammissibilità per difetto di legittimazione attiva del
Presidente della Regione, poichè il controllo esterno della Corte
dei conti, essendo svolto nell'interesse della ricorrente, non
potrebbe ledere le sue competenze costituzionali. Legittimati
all'impugnazione innanzi alla giurisdizione comune sarebbero, invece,
il Presidente del Consiglio regionale o i singoli gruppi consiliari.
Anche questa eccezione non è fondata.
Da un lato, infatti, «Questa Corte, nella sentenza n. 130 del
2014, partendo dall'osservazione che i gruppi consiliari sono stati
qualificati come organi del Consiglio regionale (sentenza n. 39 del
2014), ha affermato che "La lamentata lesione delle prerogative dei
gruppi si risolve dunque in una compressione delle competenze proprie
dei consigli regionali e quindi delle Regioni ricorrenti, pertanto
legittimate alla proposizione del conflitto (sentenze n. 252 del
2013, n. 195 del 2007 e n. 163 del 1997)"» (sentenza n. 107 del
2015).
Dall'altro, che la legittimazione a sollevare il conflitto di
attribuzione spetti per la Regione esclusivamente al Presidente della
Giunta regionale, previa delibera di quest'ultima, è - come è noto
- stabilito dall'art. 39, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale).
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi eccepito
l'inammissibilità del ricorso per genericità e contraddittorietà,
avendo la Regione Veneto omesso di allegare con precisione come e per
quali spese la sezione regionale di controllo della Corte dei conti
avrebbe sconfinato nella lamentata valutazione d'inerenza e di
merito.
Neanche tale eccezione - che, per quanto indirizzata formalmente
a tutto il ricorso, si dirige in realtà alla sola prima censura - è
fondata.
La ricorrente, infatti, con il primo motivo lamenta
l'illegittimità in sè della valutazione d'inerenza che la Corte dei
conti ha espressamente dichiarato di operare con riferimento a tutte
le spese e che secondo la ricorrente medesima, da un lato, non
sarebbe consentita all'organo di controllo, e, dall'altro, sarebbe
trasmodata in un inammissibile vaglio di merito.
La Regione Veneto, in ogni caso, specifica con sufficiente
chiarezza quali sarebbero, a suo avviso, le spese oggetto di tale
illegittimo controllo: si tratta, in particolare, delle spese di
personale, di consulenza e incarichi, per attività promozionale e
convegni, di cancelleria e per pubblicazioni.
5.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, il
ricorso sarebbe inammissibile per difetto di tono costituzionale.
5.1.- L'eccezione non è fondata con riferimento alla prima
censura, poichè con essa la ricorrente ha lamentato che la Corte dei
conti, con la deliberazione impugnata, abbia esercitato un controllo
non documentale ed esterno ma di inerenza all'attività istituzionale
dei gruppi, con ciò ledendo la sua autonomia istituzionale,
legislativa, amministrativa, contabile e statutaria, nonchè
l'autonomia del Consiglio regionale e dei gruppi consiliari.
La prospettazione dell'esercizio di un potere radicalmente
diverso da quello attribuito dalla legge integra un'ipotesi di
lamentata carenza di potere in concreto incidente sulle prerogative
costituzionali della ricorrente, e tanto basta a conferire tono
costituzionale al conflitto (sentenze n. 235 del 2015, n. 263 e n.
137 del 2014, n. 380 del 2007).
5.2.- L'eccezione è invece fondata con riferimento alle restanti
censure di erroneità del disconoscimento della regolarità delle
spese sostenute per incarichi defensionali davanti alla giurisdizione
amministrativa e di illegittimità del controllo in relazione alle
spese effettuate dal 1° gennaio al 16 febbraio 2013.
Quanto alla prima, infatti, la ricorrente non contesta
l'esercizio di un potere radicalmente diverso da quello per legge
spettante alla Corte dei conti e per ciò solo incidente sulle sue
prerogative costituzionali di autonomia, bensì la mera violazione
dei criteri contenuti nel d.P.C.m. 21 dicembre 2012, criteri che, a
suo avviso, consentirebbero di ritenere regolari le spese in
questione.
La seconda, poi, non ha ad oggetto la contestazione del potere di
controllo sui rendiconti relativi all'anno 2013 nella loro
globalità, potere la cui esistenza è del resto implicita nella
necessaria unitarietà dei relativi rendiconti. Ciò che viene
contestato, in realtà, è il fatto che, per le spese anteriori
all'entrata in vigore del d.P.C.m, il controllo sia stato effettuato
alla stregua di criteri non ancora emanati.
In entrambi i casi, dunque, oggetto delle doglianze non è
l'invasione della sfera costituzionale della ricorrente ma la mera
illegittimità della funzione esercitata, illegittimità da fare
valere innanzi alla giurisdizione comune (sentenze n. 263 del 2014,
n. 52 del 2013, n. 305 del 2011, n. 412 e n. 235 del 2008, n. 380 del
2007).
6.- La residua prima censura non è fondata.
L'art. 1, comma 11, del d.l. n. 174 del 2012 «attribuisce alla
sezione regionale di controllo un giudizio di conformità dei
rendiconti medesimi alle prescrizioni dettate dall'art. 1, e quindi
ai [...] criteri contenuti nelle linee guida» (sentenza n. 130 del
2014).
Tra questi criteri, all'art. 1, dell'Allegato A al citato
d.P.C.m. 21 dicembre 2012, vi sono quelli di «veridicità e
correttezza delle spese», laddove «la veridicità attiene alla
corrispondenza tra le poste indicate nel rendiconto e le spese
effettivamente sostenute» (comma 2), e la «correttezza attiene alla
coerenza delle spese sostenute con le finalità previste dalla legge»
(comma 3, alinea), con l'ulteriore specificazione che «ogni spesa
deve essere espressamente riconducibile all'attività istituzionale
del gruppo» (comma 3, lettera a).
Questa Corte, con la sentenza n. 263 del 2014, ha affermato, con
riferimento al controllo sui rendiconti dei gruppi consiliari, che
esso, «se, da un lato, non comporta un sindacato di merito delle
scelte discrezionali rimesse all'autonomia politica dei gruppi,
dall'altro, non può non ricomprendere la verifica dell'attinenza
delle spese alle funzioni istituzionali svolte dai gruppi medesimi,
secondo il generale principio contabile, costantemente seguito dalla
Corte dei conti in sede di verifica della regolarità dei rendiconti,
della loro coerenza con le finalità previste dalla legge».
Ebbene, dalla deliberazione impugnata emerge che la sezione
regionale di controllo della Corte dei conti si è attenuta a tali
principi, effettuando un controllo volto ad accertare la conformità
delle spese rendicontate ai criteri di veridicità e correttezza
contenuti nelle linee guida.
Anche le censurate richieste di chiarimenti e di integrazione
documentale e il lamentato controllo analitico della documentazione
prodotta dai gruppi a supporto dei rendiconti appaiono nient'altro
che lo strumento indicato dal legislatore, oltre che logicamente
necessario, per valutare l'inerenza delle spese ai fini
istituzionali, come si evince, del resto, dall'art. 1, commi 9 e 11,
del d.l. n. 174 del 2012 e dall'art. 3 dell'Allegato A al d.P.C.m. 21
dicembre 2012.
Nessun controllo di merito, infine, risulta essere stato
effettuato e, del resto, neanche la ricorrente attribuisce in
concreto alla deliberazione impugnata valutazioni dirette a sindacare
l'opportunità, l'utilità o la proficuità delle spese (sentenza n.
392 del 1999).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili il secondo e il terzo motivo del
ricorso per conflitto di attribuzione, promosso dalla Regione Veneto
nei confronti dello Stato, in relazione alla deliberazione della
Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, 11
aprile 2014, n. 269, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) respinge per il resto il ricorso, dichiarando che spettava
alla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto,
operare la verifica della regolarità dei rendiconti consiliari sulla
base dei criteri individuati dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 21 dicembre 2012.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA