1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 SENTENZA 21 giugno - 27 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incidente di esecuzione volto a contestare il merito della decisione assunta in sede cognitiva - Incompatibilita' del giudice che ha emesso la pronuncia oggetto dell'incidente di esecuzione - Omessa previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento e violazione del principio di imparzialita' e terzieta' del giudice - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 34. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma. (T-230172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Macerata, nel procedimento
penale a carico di S. R., con ordinanza del 23 maggio 2022, iscritta
al n. 121 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2023 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 21 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 maggio 2022 (reg. ord. n. 121del 2022),
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede, tra le cause di incompatibilità, quella
del giudice che ha emesso la pronuncia nel merito a decidere
l'incidente di esecuzione che contesti la correttezza delle decisioni
in tale sede assunte.
Il rimettente premette che, con decreto, disponeva
l'archiviazione per intervenuta oblazione del procedimento
riguardante i reati di cui agli artt. 697 e 703 del codice penale,
nonchè 17 e 38 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza);
nello stesso decreto disponeva la confisca delle armi e munizioni
oggetto di trasferimento non denunciato, in ossequio al costante
orientamento giurisprudenziale per cui la confisca ex art. 6 della
legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell'ordine
pubblico) è obbligatoria, per questi illeciti, anche in caso di
estinzione del reato per oblazione.
La difesa dell'indagato proponeva incidente di esecuzione avverso
il decreto, per chiedere la revoca della confisca, sostenendo che
quest'ultima non dovrebbe ritenersi obbligatoria nell'ipotesi della
sola mancata denuncia dello spostamento delle armi. Questa
considerazione è stata alla base dell'ordinanza di rimessione che ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale proprio
sull'automatismo della confisca per i reati concernenti le armi
(questione, in quel momento, ancora pendente e, successivamente,
decisa con la sentenza n. 5 del 2023).
Senonchè, lo stesso GIP chiedeva di potersi astenere, ritenendo
che gli venisse domandato di «rivisitare le proprie determinazioni
già assunte in sede di archiviazione solo sulla base di
considerazioni in diritto» e che l'istanza fosse «sostanzialmente
impugnatoria». Dinanzi al rigetto della richiesta di astensione -
motivata sulla base della giurisprudenza di legittimità che esclude
l'incompatibilità del giudice a decidere le questioni
sull'esecuzione del provvedimento previamente adottato (è citata
Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 15 luglio-10
agosto 2009, n. 32419) - il giudice promuove l'odierno incidente di
costituzionalità.
1.1.- Ad avviso del giudice a quo, infatti, se è condivisibile
che non vi sia incompatibilità quando nell'esecuzione si debba solo
garantire che si attui il giudicato - «qui il giudice attua e
conferma la propria precedente pronuncia» -, non potrebbe essersi
della stessa opinione se l'incidente di esecuzione si riveli volto a
contestare il merito delle decisioni assunte in sede di cognizione.
Riporta, a seguire, ampi stralci della sentenza di questa Corte n. 7
del 2022, ove si rammentano le condizioni che determinano
l'incompatibilità del giudice, sia in senso "verticale", sia in
senso "orizzontale". Afferma che sarebbe pregiudicata la propria
imparzialità nel decidere poiche': si sarebbe pronunciato «in fase
differente del procedimento (fase di merito - fase esecutiva)»;
avrebbe svolto valutazioni non formali, ma di contenuto, aderendo
all'orientamento giurisprudenziale che ritiene applicabile la
confisca anche in caso di estinzione del reato, senza ravvisarvi
profili d'illegittimità costituzionale. Il giudice a quo pone,
inoltre, in evidenza che si troverebbe a decidere sull'istanza in
parola solo perchè ha disposto l'archiviazione, mentre nell'ipotesi
in cui l'estinzione del reato e la confisca fossero state decise in
primo grado la difesa avrebbe promosso l'appello, e nel giudizio
d'appello egli sarebbe stato incompatibile: trova ingiusto che per un
«[u]guale petitum» si abbiano «diverse discipline di
incompatibilita'».
La norma censurata contrasterebbe, dunque, con l'art. 3, primo
comma, Cost., perchè vi sarebbe un'«ingiustificata disparità di
trattamento tra le fasi della cognizione e dell'esecuzione»; con
l'art. 111, secondo comma, Cost., perchè la mancata previsione
dell'incompatibilità nel caso considerato violerebbe il principio di
imparzialità e terzietà del giudice.
In conclusione - precisando che «[l]a questione appare: -
ammissibile in quanto inerente attività pacificamente di natura
giurisdizionale; - rilevante, inerendo la individuazione della
persona fisica del giudice chiamato a decidere dell'incidente di
esecuzione» - chiede di dichiarare costituzionalmente illegittimo
l'art. 34 cod. proc. pen. «ove non prevede tra le cause di
incompatibilità la incompatibilità del giudice che ha emesso
pronunzia nel merito a decidere incidente di esecuzione che contesti
la correttezza delle decisioni in tale sede assunte».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità e la non fondatezza delle
questioni.
2.1.- Esse sarebbero inammissibili perchè il giudice rimettente
avrebbe identificato in modo inesatto le norme oggetto di censura:
non comparirebbe, infatti, insieme all'art. 34 cod. proc. pen.,
l'art. 665 cod. proc. pen., il quale stabilisce che, nel procedimento
penale, competente a conoscere dell'esecuzione di un provvedimento è
il giudice che lo ha deliberato. Pure nell'ipotesi di accoglimento
delle doglianze, si afferma, rimarrebbe in vigore tale regola
generale di competenza fissata nell'art. 665 cod. proc. pen. (regola
che, peraltro, sarebbe giustamente motivata dall'esigenza di non
disperdere quanto già appreso dal giudice della cognizione quando si
tratti di eseguire il provvedimento).
2.2.- La questione della violazione dell'art. 111 Cost. sarebbe
non fondata, secondo quanto affermato in più occasioni dalla Corte
di cassazione avrebbe, infatti, respinto le eccezioni
d'incostituzionalità ritenendo che, quandanche occorra riesaminare
il merito dei fatti, la competenza del giudice che ha emanato la
sentenza a decidere l'incidente di esecuzione non presenti profili
d'illegittimità costituzionale (Corte di cassazione, sezione quinta
penale, sentenza 7 marzo-13 aprile 2017, n. 18522; e, ivi richiamate,
sezione prima penale, sentenze 4 giugno-23 luglio 2014, n. 32843,
2-15 marzo 2004, n. 12330 e 25 marzo-23 maggio 1996, n. 1935).
Questa Corte, nella sentenza n. 7 del 2022, d'altro canto, non
avrebbe alluso a dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art.
665 cod. proc. pen.
Non fondata, inoltre, sarebbe la censura riferita all'art. 3
Cost. Vi sarebbero molti altri casi nei quali lo stesso
giudice-persona fisica è competente a decidere sulle istanze che
contestano la correttezza delle sue precedenti pronunce: si
menzionano gli artt. 667, comma 3, 676 e 678, comma 2, cod. proc.
pen. Nel caso oggetto del giudizio principale, come nelle altre
ipotesi indicate, all'assunzione di una decisione de plano seguirebbe
la possibilità di richiedere, allo stesso giudice, la verifica della
correttezza della decisione assunta, con le garanzie del
contraddittorio. L'incidente di esecuzione non potrebbe, dunque,
ritenersi un'impugnazione, trattandosi bensì di istanza volta a
instaurare il contraddittorio e a promuovere un riesame delle
decisioni già assunte, con l'adozione del provvedimento conclusivo
della fase: se poi quest'ultimo dovesse essere annullato con rinvio -
conclude la difesa statale - ad assumere la nuova decisione dovrà
essere un diverso giudice-persona fisica.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 23 maggio 2022 (reg. ord. n. 121 del 2022),
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 34 cod. proc. pen., censurandolo nella parte in cui non
prevede, tra le cause di incompatibilità, quella del giudice che ha
emesso la pronuncia di merito a decidere l'incidente di esecuzione
«che contesti la correttezza delle decisioni in tale sede assunte».
Nel corso delle indagini sull'ipotesi di contravvenzione di
omessa denuncia del trasferimento di armi già regolarmente detenute
e di esplosione di colpi di arma da fuoco in luogo abitato,
l'indagato accedeva all'oblazione, conseguendo così l'estinzione del
reato. Il giudice pronunciava, quindi, decreto di archiviazione del
procedimento penale, disponendo, tuttavia, contestualmente la
confisca delle armi oggetto del trasferimento non denunciato. Ciò,
in adesione al consolidato indirizzo della giurisprudenza di
legittimità, secondo cui l'art. 6 della legge n. 152 del 1975
prevede la confisca obbligatoria per tutti i reati concernenti le
armi, anche nel caso in cui questi si estinguano per oblazione.
Avverso il decreto, l'interessato proponeva incidente di
esecuzione. Da un lato, contestava che la confisca fosse obbligatoria
nel caso della mera omessa denuncia del trasferimento di armi, e,
dall'altro, rilevava la pendenza di una questione di legittimità
costituzionale tesa a censurare proprio l'automatismo della confisca
anche nell'ipotesi di intervenuta oblazione. A decidere
sull'incidente di esecuzione veniva chiamato lo stesso
giudice-persona fisica che aveva adottato il decreto, il quale -
rilevato di essere a fronte di un'istanza «sostanzialmente
impugnatoria» - formulava richiesta di astensione per «gravi ragioni
di convenienza». Richiesta, però, respinta dal capo dell'ufficio.
Il giudice dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
dell'art. 34 cod. proc. pen. e solleva le presenti questioni.
Ad avviso del rimettente, mentre è comprensibile che non
sussista alcuna incompatibilità quando si tratti soltanto di
garantire che l'esecuzione sia conforme al giudicato o quando vengano
dedotte circostanze nuove, in precedenza non valutate, non potrebbe
dirsi altrettanto quando l'incidente di esecuzione sia volto a
contestare il merito della decisione assunta in sede di cognizione.
In tal caso, emergerebbe l'esigenza di evitare che la nuova pronuncia
sia o possa apparire condizionata dalla «"forza della prevenzione"»,
derivante dalle valutazioni precedentemente svolte dallo stesso
giudice in ordine alla medesima res iudicanda: valutazioni
consistite, nel caso di specie, nella motivata adesione
all'orientamento giurisprudenziale che ritiene applicabile la
confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per
oblazione.
L'omissione censurata determinerebbe, così, la violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost., per l'«ingiustificata disparità di
trattamento tra le fasi della cognizione e dell'esecuzione»: ove,
infatti, un'identica pronuncia - ossia la dichiarazione di estinzione
del reato per oblazione con confisca delle armi - fosse stata
adottata dal giudice di primo grado, essa sarebbe stata impugnabile,
con conseguente operatività dell'incompatibilità "verticale"
prevista dall'art. 34, comma 1, cod. proc. pen. Sarebbe, inoltre,
violato l'art. 111, secondo comma, Cost., per contrasto con il
principio di imparzialità e terzietà del giudice.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio, ha eccepito l'inammissibilità delle questioni, per
l'incompleta individuazione delle norme oggetto di censura. Secondo
la difesa statale, infatti, i vulnera costituzionali denunciati
deriverebbero non solo e non tanto dall'art. 34 cod. proc. pen. -
unica norma censurata, che individua i casi di incompatibilità del
giudice - quanto dall'art. 665, comma 1, cod. proc. pen., in base al
quale «competente a conoscere dell'esecuzione di un provvedimento è
il giudice che lo ha deliberato». In tale prospettiva, anche
nell'ipotesi dell'accoglimento delle doglianze, rimarrebbe in vigore
la regola generale sulla competenza del giudice dell'esecuzione
fissata nel citato art. 665, con la conseguenza che lo stesso
intervento di questa Corte potrebbe non risultare decisivo per il
raggiungimento dello scopo cui mira l'ordinanza di rimessione.
L'eccezione non merita accoglimento, per la dirimente
considerazione secondo la quale il «giudice» cui fa riferimento
l'art. 665, comma 1, cod. proc. pen. è l'ufficio giudiziario, non
già la persona fisica.
La disposizione in parola permette - ma non impone - che il
giudice dell'esecuzione si identifichi nel giudice-persona fisica che
ha deliberato in sede di cognizione. La giurisprudenza di
legittimità ha, in effetti, più volte ritenuto che il magistrato
che ha pronunciato il provvedimento non sia incompatibile a svolgere
la fase dell'esecuzione, «financo nei casi in cui nella fase
esecutiva debbasi riesaminare il merito dei fatti» (ex plurimis,
Cass. n. 18522 del 2017). Tale identificazione, però, non
costituisce un imperativo; nè potrebbe essere altrimenti, stante
anche la possibilità che quel giudice-persona fisica sia stato
trasferito ad altro ufficio o non appartenga più all'ordine
giudiziario. Ove fosse dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 34 cod. proc. pen. nel senso auspicato dal rimettente, la
perdurante presenza nel sistema dell'art. 665, comma 1, cod. proc.
pen. non sarebbe, dunque, d'ostacolo alla necessaria diversità del
giudice-persona fisica nel caso considerato.
3.- All'esame delle questioni va premesso che la giurisprudenza
di legittimità è costante nell'affermare due principi.
In primo luogo, essa ha chiarito che con il decreto di
archiviazione è possibile - e anzi doveroso - disporre la confisca
di beni, quando questa sia obbligatoria, basandosi sul rilievo che la
confisca obbligatoriamente prevista dall'art. 240, secondo comma,
cod. pen. o da disposizioni speciali può essere disposta anche
quando il procedimento si concluda con una pronuncia di
proscioglimento, con le uniche eccezioni dell'assoluzione nel merito
e dell'appartenenza dell'arma a persona estranea al reato. Tale
possibilità viene allora riconosciuta anche ove il procedimento non
pervenga alla fase del giudizio, ma termini col decreto di
archiviazione (su contravvenzioni concernenti le armi, ex plurimis,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 8-25 febbraio
2022, n. 6919 e 28 settembre-26 novembre 2021, n. 43699). Sarebbe,
d'altro canto, illogico che, per potersi disporre la confisca, il
pubblico ministero debba esercitare l'azione penale pure quando già
risulti l'inutilità del dibattimento.
In secondo luogo, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito
che il decreto di archiviazione con cui sia stata disposta la
confisca non è impugnabile (neppure con ricorso per cassazione), ma
è soggetto esclusivamente al rimedio dell'incidente di esecuzione
davanti al giudice che lo ha emesso (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione terza penale, sentenze 8 febbraio-11 maggio 2022,
n. 18535 e 15 novembre 2019-13 gennaio 2020, n. 842). L'incidente di
esecuzione è, infatti, in linea generale, lo schema procedimentale
utilizzato per risolvere questioni che insorgono nella fase di
esecuzione di un provvedimento giurisdizionale, tra cui quelle
relative alla confisca, ai sensi dell'art. 676 cod. proc. pen.
4.- È necessario, altresì, rammentare che la disciplina
sull'incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento trova la sua ratio nella salvaguardia dei valori della
terzietà e imparzialità del giudice, mirando a escludere che questi
possa pronunciarsi condizionato dalla "forza della prevenzione",
cioè dalla tendenza a confermare una decisione o a mantenere un
atteggiamento già assunto, derivante da valutazioni che sia stato
precedentemente chiamato a svolgere in ordine alla medesima res
iudicanda (ex plurimis, sentenze n. 64, n. 16 e n. 7 del 2022, n. 183
del 2013, n. 153 del 2012, n. 177 del 2010 e n. 224 del 2001).
L'imparzialità del giudice richiede, infatti, che le funzioni del
giudicare siano assegnate a un soggetto "terzo", scevro di interessi
propri che possano far velo alla rigorosa applicazione del diritto e
anche sgombro da convinzioni precostituite in ordine alla materia su
cui pronunciarsi (sentenza n. 155 del 1996).
4.1.- L'art. 34 cod. proc. pen. prevede due distinte ipotesi di
incompatibilità del giudice derivante da atti compiuti nel
procedimento, in veste di organo giudicante.
Il comma 1 contempla la cosiddetta incompatibilità "verticale",
determinata dall'articolazione dei diversi gradi di giudizio. Essa
salvaguarda la stessa effettività del sistema delle impugnazioni, le
quali rinvengono la loro ratio di garanzia nell'alterità tra il
giudice che ha emesso la decisione impugnata e quello chiamato a
riesaminarla. Testualmente, la disposizione limita, peraltro,
l'incompatibilità "verticale" - sia essa di tipo "ascendente" (gradi
successivi) o "discendente" (giudizio di rinvio dopo l'annullamento)
- al giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare
«sentenza».
Il successivo comma 2 disciplina, invece, la cosiddetta
incompatibilità "orizzontale", attinente alla relazione tra la fase
del giudizio e quella che immediatamente la precede. Tale
disposizione è costruita secondo la tecnica della casistica
tassativa: «[n]on può partecipare al giudizio il giudice che ha
emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare o ha
disposto il giudizio immediato o ha emesso decreto penale di condanna
o ha deciso sull'impugnazione avverso la sentenza di non luogo a
procedere». Essa è stata colpita, nel corso del tempo, da numerose
declaratorie di illegittimità costituzionale di tipo additivo, che
hanno esteso le ipotesi di operatività dell'istituto.
4.2.- Anche di recente - nelle sentenze n. 91 del 2023, n. 64 e
n. 16 del 2022 - questa Corte ha ribadito che, per ritenersi
sussistente l'incompatibilità endoprocessuale del giudice, devono
concorrere le seguenti condizioni. Occorre, cioè, che: a) le
preesistenti valutazioni cadano sulla medesima res iudicanda; b) il
giudice sia stato chiamato a compiere una valutazione (e non abbia
avuto semplice conoscenza) di atti anteriormente compiuti,
strumentale all'assunzione di una decisione; c) quest'ultima abbia
natura non "formale", ma "di contenuto", ovvero comporti valutazioni
sul merito dell'ipotesi di accusa; d) la precedente valutazione si
collochi in una diversa fase del procedimento.
A tale ultimo riguardo, la giurisprudenza costituzionale è
costante, a partire almeno dal 1996, nel ritenere «del tutto
ragionevole che, all'interno di ciascuna delle fasi - intese come
sequenze ordinate di atti che possono implicare apprezzamenti
incidentali, anche di merito, su quanto in esse risulti, prodromici
alla decisione conclusiva -, resti, in ogni caso, preservata
l'esigenza di continuità e di globalità, venendosi altrimenti a
determinare una assurda frammentazione del procedimento, che
implicherebbe la necessità di disporre, per la medesima fase del
giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere
(ex plurimis, sentenze n. 7 del 2022, n. 66 del 2019, n. 18 del 2017,
n. 153 del 2012, n. 177 e n. 131 del 1996; ordinanze n. 76 del 2007,
n. 123 e n. 90 del 2004, n. 370 del 2000, n. 232 del 1999)» (sentenze
n. 64 del 2022 e, nello stesso senso, n. 91 del 2023). In questi
casi, «il provvedimento non costituisce anticipazione di un giudizio
che deve essere instaurato, ma, al contrario, si inserisce nel
giudizio del quale il giudice è già correttamente investito [...]»
(sentenza n. 177 del 1996).
5.- Orbene, non ostante il giudice a quo non lo specifichi, dal
tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione si desume che oggetto
delle censure è la disciplina dell'art. 34, comma 1, cod. proc. pen.
Le doglianze sono difatti basate sull'asserita natura
«sostanzialmente impugnatoria» dell'incidente di esecuzione nel caso
di specie.
Ciò posto, le questioni non sono fondate.
5.1.- Va in proposito ricordato che questa Corte, con due
pronunce, ha esteso il regime dell'incompatibilità "verticale"
all'ipotesi dell'annullamento con rinvio, da parte della Corte di
cassazione, di taluni provvedimenti emessi dal giudice
dell'esecuzione nella forma dell'ordinanza: si tratta, in specie, di
quelli relativi all'applicazione in sede esecutiva della disciplina
del concorso formale di reati e del reato continuato (sentenza n. 183
del 2013) e alla rideterminazione della pena a seguito di
declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente
sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio (sentenza n. 7 del
2022, diffusamente richiamata dal rimettente).
Questa Corte, in ambo i casi, ha rilevato che, sebbene
nell'ambito di un procedimento di esecuzione, il giudice è chiamato
a una valutazione che travalica la stretta esecuzione del
provvedimento e attinge, in via eccezionale, il livello della
cognizione; è per tale ragione che il giudice dell'esecuzione che ha
pronunciato l'ordinanza annullata con rinvio non dovrà decidere
un'altra volta sulla medesima res iudicanda. Il giudice
dell'esecuzione si trovava, infatti, investito di «frammenti di
cognizione» inseriti nella fase esecutiva, essendo chiamato ad
effettuare, con effetti di modifica del giudicato, accertamenti
attinenti al merito delle imputazioni e che implicavano una
valutazione del materiale probatorio. Di là dalla forma assunta
dalla decisione - quella appunto dell'ordinanza - ove la stessa fosse
stata annullata con rinvio dalla Corte di legittimità, emergeva
quindi l'esigenza di rendere il giudice del rinvio immune dalla
"forza della prevenzione", allo stesso modo che se analoga decisione
fosse stata presa con sentenza dal giudice della cognizione.
5.2.- Le questioni ora all'esame riguardano un caso
significativamente diverso.
Il provvedimento al quale il giudice a quo intenderebbe annettere
efficacia "pregiudicante" è qui rappresentato da un decreto di
archiviazione, provvedimento privo del carattere della definitività
e inidoneo alla formazione del giudicato. Si tratta, in specie, di un
decreto di archiviazione emesso de plano, con cui il giudice per le
indagini preliminari ha disposto la confisca di beni senza alcun
vaglio sul merito dell'accusa, ma sulla base del mero riscontro della
natura obbligatoria della confisca in rapporto ai reati per i quali
era stato avviato il procedimento penale.
Come affermato dalla Corte di cassazione, in casi come questo
l'incidente di esecuzione ha essenzialmente lo scopo di garantire che
possa instaurarsi il contraddittorio tra le parti, offrendo una sede
processuale adeguata, «a fronte della "fluidita'" e della
provvisorietà che caratterizzano i provvedimenti di archiviazione,
per contestare la possibilità di disporre la confisca obbligatoria»
(così, Cass., n. 18535 del 2022).
Sulle materie indicate dall'art. 676 cod. proc. pen., tra cui la
confisca, il giudice dell'esecuzione procede secondo lo schema
previsto dall'art. 667, comma 4, cod. proc. pen.: provvede, cioè,
con ordinanza emessa de plano - «senza formalita'» - contro cui il
pubblico ministero e l'interessato possono proporre opposizione
davanti allo stesso giudice, che si svolge nelle forme della camera
di consiglio "partecipata" prevista dall'art. 666 cod. proc. pen.
La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente escluso che il
giudice che ha adottato il provvedimento de plano sia incompatibile a
pronunciarsi sull'opposizione, e ciò in quanto l'opposizione non ha
natura di mezzo di impugnazione, ma consiste in un'istanza volta ad
ottenere una decisione nel contraddittorio tra le parti (ex plurimis,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 14 febbraio-19
giugno 2017, n. 30638; Cass., n. 18522 del 2017; Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 17 marzo-5 maggio 2016, n. 18872).
Di là da ogni considerazione "nominalistica", va ravvisato come
il caso in esame sia strutturalmente identico: il giudice a quo ha
disposto la confisca con provvedimento de plano - sia pure in veste
di giudice della cognizione, anzichè dell'esecuzione - e l'incidente
di esecuzione ha lo scopo di provocare una decisione preceduta dal
confronto in contraddittorio.
Non coglie, perciò, nel segno, la prospettazione del giudice
rimettente, che denuncia la valenza impugnatoria dell'opposizione al
decreto d'archiviazione che ha disposto la confisca delle armi. Non
s'intravvede, dunque, la violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.,
poichè non possono effettuarsi assimilazioni con il normale operare
dell'incompatibilità nell'articolazione fra i gradi del processo.
Si tratta, piuttosto, di una sequenza procedimentale in cui è
ammesso il contraddittorio differito ed eventuale, a istanza di
parte: sequenza che questa Corte ha specificamente riconosciuto
compatibile con i principi del giusto processo (in tal senso, di
recente, sentenza n. 74 del 2022). Il rispetto del principio del
contraddittorio, d'altro canto, «non impone che esso si esplichi con
le medesime modalità in ogni tipo di procedimento e neppure sempre e
necessariamente nella fase iniziale dello stesso, onde non sono in
contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost. i modelli processuali
a contraddittorio eventuale e differito: "i quali, cioè, in ossequio
a criteri di economia processuale e di massima speditezza, adottino
lo schema della decisione de plano seguita da una fase a
contraddittorio pieno, attivata dalla parte che intenda insorgere
rispetto al decisum" (tra le molte, sentenza n. 115 del 2001 e
ordinanze n. 291 del 2005, n. 352, n. 172 e n. 8 del 2003)»
(ordinanza n. 255 del 2009; più recentemente, sentenza n. 91 del
2023).
5.3.- Tra l'altro, nell'ambito dell'incidente d'esecuzione potrà
essere svolta quella verifica, non espletata in sede di
archiviazione, circa la responsabilità dell'indagato per il fatto
illecito che, secondo quanto affermato dalla sentenza n. 5 del 2023,
sopravvenuta alla proposizione delle odierne questioni, si rende
necessaria per disporre la confisca obbligatoria delle armi anche
quando il reato sia estinto per oblazione. Questa Corte ha, infatti,
ritenuto non incompatibile con la Costituzione l'applicabilità della
confisca nelle ipotesi in cui la contravvenzione in materia di armi
sia estinta per oblazione, precisando, tuttavia, che tale
applicazione non è automatica. La citata sentenza n. 5 del 2023 ha
affermato che il giudice, investito nella fase dibattimentale di una
richiesta di oblazione ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen., deve
accertare, «nel contraddittorio tra le parti, la sussistenza dei
presupposti che ne giustificano l'applicazione: e dunque l'effettiva
commissione del fatto di reato da parte dell'imputato, in tutti i
suoi elementi oggettivi e soggettivi, tenendo conto delle eventuali
allegazioni difensive dell'imputato stesso. Di tutto ciò dovrà
essere dato conto nella motivazione della sentenza di cui all'art.
141, comma 4, norme att. cod. proc. pen.».
6.- Alla luce di tali considerazioni, le questioni sono non
fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 34 del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Macerata con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 27 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA