1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1989
N. 309 Ordinanza emessa il 20 aprile 1989 dalla corte d'appello di Salerno nel procedimento civile vertente tra Ferrara Alfonso ed altri e S.r.l. Cooperativa Salvo D'Acquisto ed altro Espropriazione per pubblico interesse - Determinazione della indennita' e successiva comunicazione, deposito e pubblicita' relativi alla stessa - Mancata prefissione di termini perentori per il compimento dei predetti adempimenti - Mancata previsione di un ricorso diretto del proprietario e degli altri interessati alla corte di appello competente per territorio, ai fini della determinazione giudiziaria definitiva della indennita' di espropriazione - Violazione del diritto di difesa e del diritto di proprieta'. (Legge 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 15 e 19, come modificata dalla legge 27 giugno 1974, n. 247; legge 28 gennaio 1977, n. 10, art. 14). (Cost., artt. 24 e 42). (089C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 44/1984 ruolo generale tra Ferrara Alfonso, Ferrara Antonio,
Gentile Francesca, Ferrara Mario, Ferrara Caterina (gli ultimi tre
quali eredi di Ferrara Francesco), appellanti (avv. P. Colarieti,
proc. D. Stabile, proc. R. Ferrara) contro la S.r.l. Cooperativa
Salvo D'Acquisto con sede in Agropoli in persona del legale
rappresentante pro-tempore (avv. V. Milite) e il comune di Agropoli,
in persona del sindaco pro-tempore (avv. V. Milite) appellati;
Ritenuto che l'ente espropriante, dopo aver depositato la
indennità provvisoria, non accetta dai proprietari germani Ferrara,
ha pronunciato la sua espropriazione del suolo de quo in favore della
cooperativa edilizia Salvo D'Acquisto S.r.l., con decreto del sindaco
di Agropoli n. 11061 del 20 ottobre 1983, in esecuzione del piano di
zona per l'edilizia economica e popolare ed in applicazione degli
artt. 10, 11, 12 e 13 della legge 22 ottobre 1871, n. 865, come
modificata con legge n. 247/1974 e con legge n. 10/1977;
che Ferrara Alfonso ed Antonio e gli eredi di Ferrara Francesco,
dopo la notifica del decreto di espropriazione, proponevano
opposizione avverso la indennità indicata in detto decreto, con
citazione 2 febbraio 1984 innanzi questa corte di appello;
che la cooperativa S. D'Acquisto ed il comune di Agropoli,
convenuti, eccepivano la improponibilità della domanda mancando
l'atto impugnabile con la opposizione (art. 19 della legge citata),
cioè la determinazione della indennità definitiva da parte
dell'u.t.e. su richiesta del comune a norma dell'art. 15 stessa
legge;
che neppure nella more del giudizio, pur essendo decorsi oltre
cinque anni dalla emissione del decreto di esproprio, tale indennità
è stata determinata, notificata e pubblicata per la totale inerzia
del comune;
Ritenuto che tale comportamento omissivo della pubblica
amministrazione è certamente lesivo del diritto soggettivo
dell'espropriato a conseguire la indennità dovutagli (art. 42, terzo
comma, della Costituzione, art. 834 del c.c., art. 24 della legge 25
giugno 1895, n. 2359, artt. 11, 13 e 15 della legge n. 865/1971,
legge n. 247/1974, legge n. 10/1977) e ad opporsi a quella
determinata in misura eventualmente incongrua;
che, mentre nella ipotesi di avvenuta determinazione u.t.e.
della indennità definitiva (art. 15 della legge n. 865/1971) è
previsto uno specifico mezzo di difesa del diritto insufficientemente
indennizzato, mediante la opposizione alla stima innanzi alla corte
di appello (art. 19 della legge citata), la stessa legge, viceversa,
non prevede alcun mezzo di tutela innanzi al g.o. contro l'omissione
di tal procedimento di determinazione da parte della p.a.
espropriante, lasciando così il titolare del diritto soggettivo in
posizione inerme di attesa per un tempo indefinito; non è previsto,
infatti, nell'art. 15 della legge più volte citata, un termine
perentorio per la p.a. entro cui effettuare la richiesta all'u.t.e.
(e poi notificarne, depositarne e pubblicarne l'esito), nè nell'art.
19 è prevista l'azione diretta del proprietario o altro interessato
per ottenerne, una volta decorso inutilmente il detto termine, dalla
stessa corte di appello la determinazione in sede giurisdizionale
ordinaria di quella indennità definitiva la cui determinazione
(opponibile) è mancata in sede amministrativa per comportamento
omissivo della pubblica amministrazione o altro ente espropriante;
Considerato che, nella situazione denunciata non sembrano
percorribili altre vie a tutela del diritto leso: invero la omissione
predetta non pare possa viziare, rendendolo illegittimo (entro quale
tempo di omissione?) - il procedimento espropriativo, svoltosi
legittimamente fino al decreto di esproprio e residuando solo il
soddisfacimento del diritto alla indennità, sicchè tale
illegittimità possa farsi valere innanzi al giudice ordinario con
l'azione di risarcimento del danno. A questa soluzione potrebbe
pervenirsi solo se si ritenesse che la efficacia del decreto di
esproprio sia subordinata, quasi come da una condizione risolutiva,
alla determinazione definitiva dell'indennità, sicchè la mancanza
di essa determinerebbe, ex tunc, la illegittimità del decreto. A
questa costruzione manca, tuttavia, oltre la dubbia ipotizzabilità
teorica di effetti illigittimanti ex post, il termine essenziale per
determinare il momento generativo di siffatto effetto, non
rintracciabile in alcuna disposizione di legge, salvo a farlo
coincidere con il termine entro il quale "compiersi le
espropriazioni" previsto nella dichiarazione di pubblica utilità
(art. 13 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, e art. 11 della legge
n. 865/1971) con una estensione, a fini non previsti, della funzione
di tal termine, che non sembra consentita in via interpretativa;
Non appare neppur possibile il ricorso all'art. 1183 del c.c. per
il divieto posto alla a.g.o. di ordinare un facere alla pubblica
amministrazione e tanto meno far ricorso al giudice ordinario per la
realizzazione del diritto di credito alla indennità, poichè per la
sua determinazione è specificamente previsto un preliminare
procedimento amministrativo ex art. 15 della legge n. 865/1971;
Nè sembra utilizzabile, come ulteriore tentativo di rimedio
alternativo, il ricorso al procedimento per la formazione del
silenzio - rifiuto mediante diffida alla p.a. a compiere l'atto
omesso, ricorrendo, poi, nella persistenza della omissione, alla
tutela giurisdizionale amministrativa. In tal modo, infatti, quello
che senza alcun dubbio è un diritto soggettivo, verrebbe
affievolito, paradossalmente proprio per assicurarne la tutela, e
parificato ad un interesse legittimo, come effetto della mancanza di
una azione che alla difesa e realizzazione di tal diritto, nella sua
natura propria, sia preordinata, cioè innanzi al giuudice ordinario;
Da quando innanzi deriva che, nella situazione esposta non sembra
sussista possibilità di agire in giudizio per la rimozione
dell'ostacolo all'esercizio del diritto soggettivo indicato nè
tutela giurisdizionale adeguata al diritto leso e, comunque, una
così grave incertezza sui mezzi giuridici utilizzabili finisce, in
concreto, per vanificare la tutela del diritto;
Ritiene pertanto la Corte che non sia manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
24, primo comma, e 42, terzo comma, della Costituzione, delle norme
denunciate, questione che, con la presente, si solleva di ufficio e
precisamente:
a) dell'art. 15 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, nel testo
sostituito dall'art. 14 della legge 28 gennaio 1977, n. 10, nella
parte in cui non prevede la prefissione dei termini perentori per il
compimento delle attività previste in detta norma (richiesta di
determinazione della indennità e successiva comunicazione, deposito
e pubblicità della indennità determinata;
b) dell'art. 19 stessa legge innanzi citata come modificato
dalla legge n. 10/1977 nella parte in cui, accanto alla apposizione
alla stima effettuata dall'u.t.e. non prevede, per il caso di
omissione da parte dell'espropriante delle attività di cui all'art.
15, il ricorso diretto del proprietario e degli altri interessati
alla corte di appello competente per territorio, ai fini della
determinazione giudiziaria della indennità definitiva di
espropriazione;
Ritenuto altresì che la questione sollevata sia rilevante ai fini
della decisione della presente causa in quanto la declaratoria di
incostituzionalità delle norme denunciate, nei sensi prospettati,
potrebbe caducare la eccezione di improponibilità della domanda,
sollevata dai convenuti proprio in riferimento all'attuale
formulazione delle norme denunciate, e fornire alla corte il mezzo
giuridico per pronunciare nel merito della domanda intesa come
determinazione della indennità definitiva non eseguita dall'ente
espropriante;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio sino all'esito della decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti a detta Corte per la
risoluzione delle prospettate questioni di illegittimità
costituzionale degli artt. 15 e 19 della legge 22 ottobre 1971, n.
865, come modificata dalla legge n. 247/1974 e dall'art. 14 della
legge 28 gennaio 1977, n. 10, in riferimento agli artt. 24 e 42,
terzo comma, della Costituzione della Repubblica italiana;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Salerno, addì 20 aprile 1989
(Seguono le firme)

89C0695