1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 621 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 2003
Ordinanza del 3 giugno 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 maggio 2004) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento penale a carico di Marra Maria Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Decreto di convocazione delle parti - Contenuto - Trascrizione dell'imputazione - Necessarieta' della mera trascrizione dell'addebito contenuto nel ricorso in caso di mancata formulazione dell'imputazione da parte del pubblico ministero - Lesione del principio dell'esercizio obbligatorio dell'azione penale spettante al pubblico ministero. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, comma 3, lett. d). - Costituzione, art. 112. (004C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 15 del
registro generale dell'anno 2003 e premesso in fatto che:
con ricorso immediato ex art. 21 del decreto legislativo
n. 274/2000 depositato nella cancelleria di questo ufficio in data 18
aprile 2003 (e previamente comunicato al pubblico ministero in data
17 aprile 2003), Giordano Zita, in proprio e nella qualità di Madre
superiora della Comunità monastica denominata «Piccola Famiglia
dell'Esodo», premesso che:
in un procedimento civile pendente tra essa ricorrente e il
sig. Marchetti Valerio era stata prodotta una missiva a firma «suor
Maria Marra» che presentava evidenti connotazioni diffamatorie a
carico di essa ricorrente e della Comunità da essa rappresentata;
la predetta missiva, sebbene destinata all'Arcivescovo di
Ancona - Osimo, avesse in qualche modo «circolato» tra altri
soggetti, anche mediante autorizzazione alla divulgazione da parte
della predetta suor Maria Marra;
la missiva, inserita in un particolare contesto finalizzato
a screditare sotto ogni punto di vista l'operato di essa ricorrente,
aveva determinato un'offesa all'onore e alla reputazione
dell'esponente faceva istanza affinchè si procedesse nei confronti
della predetta suor Maria Marra per il reato di cui all'art. 595 del
codice penale;
il pubblico ministero in data 17 aprile 2003 chiedeva
l'archiviazione del procedimento, ex art. 17 del citato decreto
legislativo, ritenendo che (anche a voler ritenere offensivo il
contenuto della missiva incriminata) mancasse del tutto sia
l'elemento della divulgazione a più persone (dal momento che la
predetta missiva era stata inviata ad un preciso destinatario) sia la
prova che il possesso della lettera da parte del difensore del
Marchetti fosse avvenuto ad opera di suor Maria Marra;
con memoria depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 5 maggio 2003, ex artt. 90 e 121 cod. proc. pen., il
difensore di fiducia della parte offesa chiedeva che questo giudice
di pace ordinasse la convocazione delle parti davanti a sè ritenendo
che la richiesta avanzata dal pubblico ministero dovesse essere
rigettata sia perchè non contemplata tra quelle tassativamente
previste dall'art. 25 del citato decreto legislativo sia perchè non
ricorrevano i requisiti della inammissibilità o della manifesta
infondatezza dell'accusa;

Osserva in diritto

È opportuno preliminarmente precisare, soprattutto ai fini della
rilevanza della questione, che questo giudice di pace (anche sulla
scorta della documentazione prodotta dalla ricorrente) nel caso di
specie non ritiene di provvedere ai sensi dell'art. 26 del più volte
richiamato decreto legislativo bensì, ai sensi del successivo art.
27, mediante decreto di convocazione delle parti in udienza.
Tra i requisiti del decreto di convocazione, la disposizione da
ultimo citata (chiaramente modellata sull'art. 552 cod. proc. pen.)
contiene anche quello della «trascrizione dell'imputazione» (comma 3,
lett. d).
L'attuale forma legislativa (diversa rispetto a quella contenuta
nel testo del decreto legislativo approvato dal Consiglio dei
ministri e diffuso prima della pubblicazione che prevedeva la
«trascrizione della imputazione formulata dal pubblico ministero»),
pur se ha eliminato un evidente contrasto con l'ultima parte del
secondo comma dell'art. 25 (dal momento che l'art. 26 contempla,
appunto, le ipotesi in cui il pubblico ministero non ha formulato
alcuna imputazione), a parere di questo giudice di pace non ha
eliminato i dubbi sulla legittimità costituzionale - con riferimento
alla sua concreta attuazione - della disposizione in esame in base
alla quale il giudice di pace deve unicamente provvedere alla
«trascrizione dell'imputazione».
Non ignora, infatti, questo giudicante la soluzione offerta sullo
specifico argomento dalla dottrina (che, nel silenzio della legge,
suggerisce la pura e semplice trascrizione dell'addebito contenuto
nel ricorso) ma, pur considerandola l'unica concretamente
praticabile, non la ritiene esente da rilievi di legittimità
costituzionale. Al suo accoglimento, invero, necessariamente consegue
la constatazione che, nel caso oggetto del presente procedimento, con
il ricorso immediato si è introdotta una forma diversa di esercizio
dell'azione penale che (affidata al privato ricorrente ovvero al
giudice di pace), in ogni caso, appare in contrasto con l'art. 112
della Costituzione che impone l'obbligo di esercitare l'azione penale
al pubblico ministero, inteso come unico soggetto al quale,
costituzionalmente e in via esclusiva, è affidato l'esercizio
dell'azione penale.
Conclusivamente, le precedenti considerazioni impongono una
verifica sulla compatibilità della disposizione legislativa in
precedenza riportata con l'art. 112 della Costituzione, ritenendo
questo giudice di pace che la citata norma costituzionale sarà
necessariamente violata qualora questo giudicante (soprattutto al
fine di evitare che il decreto di convocazione delle parti sia
inficiato da nullita) attui l'unica alternativa possibilità in
precedenza individuata, dovendosi in essa necessariamente ravvisare
un esercizio dell'azione penale sussidiaria a quella del pubblico
ministero.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma terzo, lettera d) del decreto legislativo 28
agosto 2000 n. 274 nella parte in cui, in evidente contrasto con
l'art. 112 della Costituzione che, nel prescrivere la trascrizione
dell'imputazione (quale requisito essenziale della convocazione ed
alla cui omissione consegue la nullità del decreto), contiene una
previsione in concreto non attuabile, previsione che,
necessariamente, dovrà essere sostituita con la soluzione
alternativa in precedenza indicata, soluzione che è in evidente
contrasto con l'art. 112 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 21 maggio 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
04C0788