1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2005
Ordinanza del 30 maggio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 2006) emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal Comune di Sassuolo contro Immobiliare sportiva Sassolese S.p.A. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Immobili destinati esclusivamente allo svolgimento di attivita' assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, di religione e di culto - Possibilita' per i comuni di stabilire che l'esenzione concernente gli immobili medesimi utilizzati da enti non commerciali si applichi soltanto ai fabbricati ed a condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche posseduti dall'ente commerciale utilizzatore - Irragionevolezza - Violazione della riserva di legge in tema di prestazioni patrimoniali - Violazione del principio di capacita' contributiva - Eccesso di delega. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 59, comma 1, lett. c), in relazione all'art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76 e 77. (006C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Comune di Sassuolo, in persona del sindaco pro tempore, autorizzato a
stare in giudizio con delibera di g.m. n. 253 del 22 dicembre 2003,
rappresentato e difeso, giusta delega in calce al ricorso, dall'avv.
Cesare Glendi, elettivamente domiciliato in Roma, via Confalonieri,
n. 5 presso lo studio dell'avv. Luigi Manzi, ricorrente;
Contro Immobiliare Sportiva Sassolese S.p.A., con sede in
Sassuolo, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso,
dagli avv.ti Francesco D'Ayala Valva e Massimo Turchi, elettivamente
domiciliata in Roma, via Boccioni, 4 presso lo studio del primo,
controricorrente, avverso la sentenza n. 76/06/03 della Commissione
tributaria regionale di Bologna - Sez. n. 06, in data 1° ottobre
2003, depositata il 5 novembre 2003.
Udita la relazione della causa svolta all'udienza dell'8 febbraio
2005 dal relatore cons. Antonio Di Blasi;
Uditi, altresì, gli avv.ti C. Glendi, per il comune ricorrente,
e M. Turchi per la società intimata;
Sentito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Vincenzo Gambardella, che ha chiesto l'accoglimento del
ricorso, in subordine, sollevarsi questione di legittimità
costituzionale della normativa di riferimento.

Svolgimento del processo

La Immobiliare Sportiva Sassolese S.p.A., con sede in Sassuolo,
impugnava in sede giurisdizionale l'avviso, notificatole in data 21
dicembre 2001, con il qua1e il Comune di Sassuolo rettificava la
denuncia ICI, relativa all'anno l996, afferente due unità
immobiliari site in Sassuolo, via Vandelli n. 25, classificate in
categoria D6 e che, invece, erano state esposte a valore contabile e
dichiarate esenti da imposizione ex art. 7, comma 1, lettera i), del
d.lgs. n. 504/1992.
Deduceva di avere titolo alla chiesta esenzione, sussistendo i
requisiti per accedere al beneficio, trattandosi di immobili locati
ad un ente non commerciale e dallo stesso utilizzati.
L'adita Commissione tributaria provinciale di Modena, con
sentenza n. 267/03/2002 rigettava il ricorso affermando che, poichè
soggetto passivo d'imposta non poteva che essere il proprietario
dell'immobile che nel caso, pacificamente espletava attività di
natura commerciale, il chiesto beneficio fiscale non poteva essere
riconosciuto.
L'impugnazione della contribuente, che riproponeva le doglianze
formulate con il ricorso di prime cure, ribadendo che l'esenzione
competeva malgrado il proprietario avesse locato a terzi l'immobile,
alla semplice condizione che i requisiti per godere del beneficio
fossero presenti in capo al locatario, veniva accolto dalla
Commissiore tributaria regionale, con la sentenza in epigrafe
indicata.
Opinavano, in particolare, i giudici di appello che solo a
partire dal 1998 l'art. 59 del d.lgs. n. 446/1997 ha attribuito agli
enti locali il potere di limitare l'esenzione da imposizione agli
immobili che oltre che utilizzati fossero pure posseduti dall'ente
non commerciale, per il periodo pregresso, e anche per l'anno 1996 di
che trattasi, il beneficio doveva essere riconosciuto, pur non
essendovi identità tra il soggetto proprietario del bene e quello
utilizzatore.
Con ricorso notificato il 16 gennaio 2004 ed affidato due mezzi,
il Comune di Sassuolo ha chiesto la cassazione della decisione di
appello.
Con controricorso notificato il 18 febbraio 2004, la società ha
chiesto il rigetto dell'impugnazione.

Motivi della decisione

Con il primo mezzo, il comune censura l'impugnata decisione per
violazione dell'art. 36, comma l, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, per
violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, 3 e 7, comma 1,
lett. i) del d.lgs., 30 dicembre 1992, n. 504 e dell'art. 59, comma
1, lett. c), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, nonchè per omessa
o insufficiente motivazione su punto decisivo della controversia.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 11 del d.lgs. n. 504/1992 e degli articoli 18,
19, 23, 36, comma 1, 53, 56 del d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 112
c.p.c., nonchè omessa o insufficentee motivazione su punto decisivo
della controversia.
Il procuratore generale, in sede di discussione della causa, ha,
fra l'altro, rilevato l'incoerenza costituzionale dell'art. 59, comma
1, lett. c) del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in riferimento agli
articoli 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce
«che l'esenzione di cui all'art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 504, concernente gli immobili utilizzati da enti
non commerciali, si applica soltanto ai fabbricati ed a condizione
che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche posseduti dall'ente
non commerciale utilizzatore.».
Osserva in proposito il Collegio:
1) che ai sensi dell'art. 3, comma 1 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, nel testo vigente ed applicabile ratione temporis,
«Soggetti passivi dell'imposta sono il proprietario di immobili di
cui al comma 2, dell'art. 1, ovvero il titolare del diritto di
usufrutto, uso o abitazione sugli stessi, ache se non residenti nel
territorio dello Stato o se non hanno ivi la sede legale o
amministrativa o non vi esercitano l'attivita»;
2) che il richiamato art. 1 del d.lgs. n. 504/1992 al comma 2
dispone che «Presupposto dell'imposta è il possesso di fabbricati,
di aree fabbricabili e di terreni agricoli, siti nel territorio dello
Stato, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o
alla cui produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa»;
3) che con l'art. 7, comma 1 del medesimo d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, il legislatore ha individuato i casi di esenzione
dall'ICI, prevedendo, fra l'altro, alla lett. i), che la stessa
compete per «gli immobili utilizzati dai soggetti di cui all'art. 87,
comma 1, lett. c) del Testo Unico delle imposte sui redditi,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917, e successive modificazioni, destinati esclusivamente
allo svolgimento di attività asssistenziali, previdenziali,
sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive,
nonchè delle attività di cui all'art. 16, lettera a), della legge
20 maggio 1985, n. 222»;
4) che, a sua volta, l'art. 87 del TUIR, al comma 1, lettera
c), individua tali soggetti, negli «enti pubblici e privati diversi
dalle società, residenti nel territorio dello Stato, che non hanno
per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività
commerciali», ed al comma 2 chiarisce che «tra gli enti diversi dalle
società, di cui alle lettere b) e c) del comma 1, si comprendono,
oltre alle persone guridiche, le associazioni non riconosciute, i
consorzi e le altre organizzazioni non appartenenti ad altri soggetti
passivi nei confronti delle quali il presupposto dell'imposta si
verifica in modo unitario e autonomo»;
5) che alla stregua della richiamata normativa, del
collegamento sistematico delle disposizioni citate e
dell'orientamento giurisprudenziale in termini (Cass. V, n. 18549 del
4 dicembre 2003; Cass. V, n. 4645 del-l'8 marzo 2004), posta la
previsione di generale imponibilità, desumibile dagli articoli 1 e
3, l'asenzione d'imposta, oggetto da specifica disposizione contenuta
nell'art. 7, era dunque, prevista solo per alcuni immobili e per i
soggetti indicati nella citata disposizione dell'art. 87 del TUIR, ed
esigeva la duplice condizione dell'utilizzazione diretta degli
immobili da parte dell'ente possesore e dell'esclusiva loro
destinazione ad attività peculiari, rilevanti socialmente ed
improduttive di reddito.
Tale impianto normativo, in buona sostanza, nel prevedere un
regime di generale imponibitità e nello individuare, in deroga, una
serie di casi eccetuati, consentiva per questi ultimi, di
individuarne la ratio nel fatto che l'immobile venisse utilizzato da
una categoria di soggetti, aventi specifico titolo sul bene, per lo
svolgimento di particolari attività di notevole rilevanza sociale,
e, come tali, ritenute meritevoli di trattamento incentivante. Ne
derivava che il diritto a godere dell'esenzione era riconoscuto solo
ai soggetti indicati dall'art. 87, comma 1, lett. c) del TUIR, quindi
con espressa esclusione della società, e sempre che gli stessi
utilizzassero direttamente l'immobile per lo svolgimento delle
attività indicate nell'art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs.
n. 504/1992.
Questo assetto, ritiene il Collegio, abbia subito modifiche per
effetto della citata disposizione dall'art. 59, comma 1, lett. c) del
del d.lgs. n. 446/1997 dalla cui formulazione si deduce che solo a
partire dal l° gennaio 1998, data di entrata in vigore di detto
d.lgs, i comuni possono stabilire che il diritto all'esenzione dal
tributo competa solo ove i fabbricati «oltre che utilizzati siano
anche posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore».
Ne discende che, in base alla normativa previgente, applicabile
sino al 31 dicembre 1997, deve, invece ritenersi che l'esenzione
dall'ICI, spetti anche a soggetti diversi da quelli indicati
dall'art. 87 citato TUIR, essendo sufficente che gli stessi abbiano
dato in locazione i beni ad alcuno di tali soggetti, e che costoro li
utilizzino per l'espletamento di una delle attività previste dalla
precitata disposizione dall'art. 7.
Ciò posto, la Corte ritiene rilevante in causa e non
manifestatamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 59, comma 1, lett. c) del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446, per contrasto con gli artt. 3, 23, 53, 76 e 77 della
Costituzione.
La prececente esposizione dell'iter processuale della causa ed il
quadro normativo, anzitutto, rendono evidente che la questione di
legittimità delineata, per la sua pregiudizialità, e rilevante nel
giudizio di che trattasi, dovendosi, alla relativa stregua,
riconoscere che il beneficio dell'esenzione impositiva competa a
soggetti privi dei requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti
dall'originaria previsione legislativa.
La soppravvenuta disposizione dell'art. 59, infatti, impone una
irragionevole rilettura dell'art. 7, comma 1, lettera i), che impinge
nei principi di eguaglianza e di capacità contributiva desumibili
dagli articoli 3 e 53 della Costituzione, in quanto esonera taluni
soggetti dal concorso alla spesa pubblica, prescindendo dalla
manifestazione di ricchezza di capacità economica espressa dal bene
posseduto ed avendo riguardo a requisiti soggettivi ed oggettivi
posseduti da terzi, ed in quanto vulnera la riserva di legge,
desumibile dall'art. 23, assegnando agli enti locali il potere di
stabilire con norme regolamentari presupposti impositivi e casi di
esenzione.
Infatti, l'esonero dal generale regime impositivo si rivela
manifestamente irragionevole, in quanto viene accordato senza che la
situazione di fatto oggetto di tassazione realizzi la diversità di
capacità contributiva idonea a giustificare l'attribuzione del
beneficio, essendo evidente che la percezione del canone da parte del
proprietario, ancora quando alla relativa corresponsione provveda uno
dei soggetti indicati nell'art. 87 citato, che nell'immobile condotto
in locazione eserciti una delle attività contemplate dall'art. 7,
costituisce una inequivoca manifestazione di ricchezza e di capacità
economica che giustifica, in base ai richiamati principi
costituzionali, un concreto apporto contributivo alla spesa pubblica.
Confligge, in vero, con il princicio di ragionevolezza e
coerenza, in relazione al presupposto dell'imposizione, quale
desumibile dall'impianto costituzionale e dal quadro normativo, una
dispoizione che, ammettendo la possibilità di estendere l'esonero
dall'ICI a chi, pur realizzando un reddito dalla locazione del bene,
pur non essendo incluso tra i soggetti espressamente indicati
dall'art. 37 del TUR citato e pur non espletando direttamente una
delle attivià ritenute meritorie, possa egualmente fruire
dell'esonero mediante l'escamotage della concessione del relativo uso
ad altri soggezzi che siano in possesso sia del requisito soggettivo
(ente pubblico e privato non commerciale) sia, pure di quello
oggettivo (espletamento di una delle attività indicate all'art. 7,
comma 1, lett. c) del d.lgs. n. 504/1992).
Ritiene, in buona sostanza, il collegio che detti requisiti
debbano essere posseduti esclusivamente dal soggetto destinatario
della disposizione premiale e che sia, qiundi, manifestatamente
irragionevole, e contraria ai richiamati principi, una disposizione
di legge che viene a riconoscere il beneficio fiscale dell'esenzione
impositiva al proprietario del bene; sulla base di requisiti che lo
stesso non possiede e concernano altro soggetto giuridico.
Peraltro, il Collegio ritiene che la disposizione in questione si
ponga, pure, in contrasto con il principio desumibile dall'art. 23,
atteso che il potere che la norma attribuisce ai comuni, consentendo
loro di restringere o di ampliare la portata delle esenzioni
dall'imposta, incidendo sugli stessi presupposti impositivi, finisce
per violare la riserva di legge ivi prevista.
La Corte ritiene, altresì, che la questione di costituzionalità
si ponga anche in relazione ai principi desumibili dagli artt. 76 e
77 della Costituzione, per eccesso di delega.
Ed, in vero, con l'art. 3, comma 143 della legge 23 dicembre
1996, n. 662, il Governo era stato delegato ad emanare uno o più
decreti legislativi al fine di semplificare e razionalizzare gli
adempimenti dei contribuenti, nel rispetto dei principi
costituzionali del concorso alle spese pubbliche, in ragione della
capacità contributiva e dell'autonomia politica e finanziaria degli
enti territoriali.
Il medesimo articolo al comma 149 fissava, con specifico
riferimento alla finanza locale, i principi ed i criteri direttivi,
cui doveva essere informata la revisione della disciplina dei tributi
locali, prevedendo espressamente l'abolizione dei tributi locali
indicati sotto la lettara e) del precitato comma 143, riconoscendo ai
comuni, giusto il disposto della lettera g) del medesimo comma 149,
il potere di escludere l'applicazione dell'imposta sulla pubblicità,
ma nulla statuendo con riferimento all'ICI.
In particolare, il Governo, per quanto in questa sede può
rilevare, veniva delegato ad emanare una disciplina che attribuisse
ai comuni ed alle province il potere di regolamentare tutte le fonti
delle entrate locali «nel rispetto dell'art. 23 della Costituzione,
per quanto attiene alla fattispecie imponibili, ai soggetti passivi e
all'aliquota massima, nonchè alle esigenze di semplificazione degli
adempimenti dei contribuenti».
Nel caso, il Governo non si è attenuto ai limiti posti della
delega, con la prescritta riserva di legge, nell'individuazione delle
materie inponibili e dei soggetti passivi, avendo esonerato da
imposizione soggetti (societa) che, la legge aveva espressamente
escluso dal beneficio e beni, agli stessi appartenenti, di inequivoca
rilevanza fiscale sulla base della vigente normativa.
Conclusivamente la Corte ritiene che l'esaminata questione di
illeggittimità costituzionale sia rilevante e non manifestamente
infondata, e che, pertanto, debba disporsi l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1, lett. c) del
decreto legislativo n. 446 del 15 dicembre 1997, in relazione
all'art. 7, comma 1, lett. i) del decreto legislativo n. 504 del
1992, per contrasto con gli artt. 3, 23, 53, 76 e 77 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione della causa.
Ordina la notifica alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, l'8 febbraio 2005.
Il Presidente: Cristarella Orestano
06C0731