1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2002 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Rizzacasa Giovambattista contro E.N.E.L. S.p.a. Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione di atti giudiziari a mezzo del servizio postale - Decorrenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione) dalla data della consegna del plico al destinatario, anziche' dalla data della spedizione - Ingiustificata diversita' di regolamentazione rispetto all'art. 140 cod. proc. civ., alle norme sui ricorsi amministrativi e sul contenzioso tributario (art. 2, d.P.R. n. 1199/1971 e art. 16, n. 5, d.lgs. n. 546/1992), nonche' alla disciplina del deposito a mezzo posta del ricorso per cassazione (art. 134, comma quinto, disp. att. cod. proc. civ.) - Incidenza sull'esercizio del diritto del notificante di agire in giudizio. - Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 4, comma 3 (implicitamente richiamato dall'art. 149 cod. proc. civ.). - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Rizzacasa Giovambattista, elettivamente domiciliato in
Roma, piazza del Fante n. 2, presso l'avvocato Rizzacasa Giuseppe,
che lo rappresenta e difende, giusta delega a margine del ricorso,
ricorrente;
Contro E.N.E.L. S.p.a., intimato;
e sul 2o ricorso n. 00614/98 proposto da: E.N.E.L. S.p.a., in persona
dell'Institore pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, viale
Regina Margherita n. 125, presso l'avvocato Paternò Giovanni, che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Passeggio Filomena,
giusta procura a margine del controricorso e ricorso incidentale,
controricorrente e ricorrente incidentale;
Contro Rizzacasa Giovambattista, elettivamente domiciliato in
Roma, piazza del Fante n. 2, presso l'avvocato Rizzacasa Giuseppe,
che lo rappresenta e difende, giusta delega a margine del
controricorso, controricorrente;
Avverso la sentenza n. 432/1996 della Corte d'Appello di
L'Aquila, depositata il 10 ottobre 1996;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
6 dicembre 2001 dal Consigliere dott. Mario Adamo;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Rizzacasa, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso
incidentale;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Dario Cafiero che ha concluso preliminarmente per la remissione della
questione al primo presidente per l'eventuale assegnazione alle
sezioni unite; nel merito l'accoglimento di entrambi i ricorsi.
F a t t o
Con atto di citazione notificato in data 14 ottobre 1987
Giovambattista Rizzacasa esponeva che il Prefetto di Chieti, con
decreto in data 26 maggio 1987, aveva imposto servitù perpetua di
elettrodotto su un fondo di sua proprietà, di mq 8.960, sito in
comune di Orsogna, distinto al locale catasto al foglio 10,
particelle n. 454 e 454/b, per la realizzazione di una linea
elettrica di altissimo potenziale, determinando in L. 2.550.000
l'indennità dovuta dall'E.N.E.L.
Rilevava il Rizzacasa che l'indennità offertagli era
assolutamente inadeguata, per cui conveniva avanti alla Corte di
appello di L'Aquila l'E.N.E.L. per sentir determinare e liquidare
l'indennità di asservimento del fondo, comprensiva dell'indennità
di occupazione permanente dell'area destinata al basamento,
dell'indennità di occupazione temporanea legittima nonchè dei danni
arrecati durante l'installazione del cantiere per la costruzione
della potente conduttura elettrica.
Costituitasi in giudizio l'E.N.E.L. resisteva alla domanda
assumendo che la somma liquidata al ricorrente era stata determinata
dall'UTE, nel rispetto della vigente normativa.
Con sentenza in data 10 ottobre 1996 la Corte di appello di
L'Aquila accoglieva la domanda attrice e per l'effetto condannava
l'E.N.E.L. a corrispondere al Rizzacasa la somma di L. 4.680.000,
oltre agli interessi legali, a decorrere dalla data di realizzazione
dell'elettrodotto.
Per la cassazione della sentenza della Corte di appello proponeva
ricorso, fondato su unico articolato motivo, Giovambattista
Rizzacasa.
Resisteva con controricorso l'E.N.E.L. che proponeva altresì
ricorso incidentale, chiedendo preliminarmente declaratoria di
inammissibilità del ricorso principale per essere stato notificato
in data 29 novembre 1997, oltre il termine di un anno e 46 giorni
previsto dall'art. 327 c.p.c.
Con ordinanza in data 15 aprile 1999 la causa veniva rimessa alla
Corte costituzionale avendo il Collegio ritenuta l'esistenza di
profili di illegittimità costituzionale dell'art. 149 c.p.c.
Con ordinanza in data 27 luglio 2001, n. 322 la Corte
costituzionale dichiarava manifestamente inammissibile la questione
sottoposta al suo esame.
Entrambe le parti hanno presentato memoria.

D i r i t t o

Preliminarmente va esaminata l'eccezione di inammissibilità del
ricorso in quanto tardivamente notificato.
Al riguardo si osserva: che dagli atti del giudizio risulta che
la sentenza della Corte di appello di L'Aquila è stata depositata in
cancelleria in data 10 ottobre 1996 e che il ricorso per la
cassazione della sentenza di merito è stato consegnato all'ufficiale
giudiziario dal Rizzacasa il 17 novembre 1997 e recapitato al
destinatario dal servizio postale solo in data 29 novembre 1997;
che la Direzione PP.TT. di L'Aquila, a giustificazione del
ritardo, ha semplicemente addotto l'ingente mole di lavoro che
avrebbe impedito all'Ufficio di rispettare i termini di notifica,
escludendo nel contempo ogni colpa nella condotta dell'Ufficiale
notificatore e del personale addetto all'Ufficio postale;
che la giurisprudenza di questa Corte suprema interpreta
l'art. 4 comma 3 legge 20 novembre 1982, n. 890, richiamato
implicitamente dall'art. 149 c.p.c., nel senso che la notifica a
mezzo del servizio postale non si esaurisce con la spedizione
dell'atto ma si perfeziona solo con la consegna del plico al
destinatario, come espressamente stabilito dal richiamato art. 4,
comma 3, legge n. 890/1982 (Cass. civ. numeri 4541/1981; 591/1982;
2434/1983; 5995/1983; 4271/1987; 2536/1988; S.U. 1605/1989;
4242/1992; 3303/1994; 1242/1995; 3764/1995; 6554/1998; 965/1999),
ragione per cui la tempestività del ricorso è esclusivamente
rilevabile dalla certificazione della data di consegna del plico da
parte dell'agente postale, essendo l'utilizzazione del servizio
postale a totale rischio di chi lo richiede;
che il testo dell'art. 4 comma 3 legge n. 890/1982,
richiamato dall'art. 149 c.p.c., non lascia spazi interpretativi
stante il suo chiaro tenore letterale che espressamente stabilisce:
"L'avviso di ricevimento costituisce prova dell'eseguita
notificazione" talchè l'utilizzo della procedura prevista dall'art.
149 c.p.c., che richiama espressamente le notificazioni a mezzo del
servizio postale, di fatto può ostacolare, fino a sopprimerlo
sostanzialmente, l'esercizio di un diritto, quale quello di proporre
impugnazioni, da parte di colui che, risiedendo in luogo diverso da
quello in cui deve essere eseguita la notifica, utilizzi il mezzo
previsto dal codice di rito per la notifica a mezzo posta, adempiendo
tempestivamente a tutte le formalità a suo carico previste dall'art.
149 c.p.c. e dalla legge n. 890/1982 e restando non di meno esposto
alla disorganizzazione di Uffici pubblici, quali quelli postali che
sono strumenti ausiliari dell'amministrazione della giustizia;
che tenuto conto che l'art. 4 legge n. 890/1982, richiamato
implicitamente dall'art. 149 c.p.c., non costituisce regola generale
dell'ordinamento, considerato che la notifica eseguita ai sensi
dell'art. 140 c.p.c. si perfeziona alla data di spedizione della
raccomandata con avviso di ricevimento, con cui l'ufficiale
giudiziario dà notizia al destinatario del deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale, irrilevante essendo l'effettiva
consegna della raccomandata stessa al destinatario (Cass. civ.
5825/1981; 5785/1986; 1504/1990; 1729/1996);
che anche a voler ritenere che la diversità di disciplina
prevista dell'art. 140 c.p.c. rispetto all'altra forma di notifica
prevista dall'art. 149 c.p.c. sia giustificata dalla diversità dei
presupposti e delle ulteriori formalità che precedono, nella
notifica ex art. 140 c.p.c., la spedizione della raccomandata (Cass.
civ. 5825/1981; 3785/1986; 1504/1990), tuttavia il difetto di
unicità del sistema si desume anche dal fatto che, per quanto
attiene ai ricorsi amministrativi e al contenzioso tributario, la
notifica si perfeziona con la spedizione dell'atto, risultante da
attestazione del servizio postale (art. 2 d.P.R. 24 novembre 1971,
n. 1199 e art. 16 n. 5 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546) e che in
relazione allo stesso ricorso per cassazione l'attuale sistema
prevede due distinte regolamentazioni per la notifica del ricorso a
mezzo del servizio postale e per il suo deposito presso la
cancelleria della Corte, sempre a mezzo del servizio postale;
che, infatti, mentre per la notifica del ricorso effettuato
ai sensi dell'art. 149 la tempestività va desunta ai sensi dell'art.
4 comma 3 legge n. 890/1982 dalla data di consegna del plico, per il
deposito del ricorso presso la cancelleria di questa Corte suprema la
tempestività del deposito, prevista a pena di improcedibilità del
ricorso stesso, va desunta ai sensi dell'art. 134 comma 5 disp.att.
c.p.c. dalla data di spedizione dei plichi che contengono gli atti di
cui all'art. 369 c.p.c.;
che quindi non manifestamente infondata appare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 3 legge n. 890/1982,
richiamato implicitamente dall'art. 149 c.p.c., nella parte in cui fa
decorrere la notifica del piego raccomandato dalla data della sua
consegna al destinatario, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione in quanto prevede una regolamentazione diversa da quella
prevista per i ricorsi amministrativi e per il contenzioso tributario
e in quanto addossa alla parte notificante, che esercita un diritto
secondo le formalità previste, ogni rischio connesso alla omessa o
tardiva consegna dell'atto al destinatario, causata da disservizi non
imputabili al notificante, potendo così determinare, di fatto,
ostacolo al libero esercizio della facoltà di agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti;
che d'altra parte non può ritenersi che una diversa
regolamentazione della notificazione in questione possa incidere sui
diritti del soggetto destinatario dell'atto, sia perchè non
corrisponde ai principi di buona amministrazione che un soggetto
possa avvantaggiarsi dei disservizi dell'amministrazione stessa, sia
perchè il destinatario dell'atto è comunque posto in condizione di
difendersi perchè l'atto deve essergli notificato e dalla data della
notifica decorrono gli adempimenti che la legge pone a suo carico,
mentre muta solo la data alla quale fare riferimento ai fini della
tempestività della notifica;
che pertanto stante la non manifesta infondatezza e la sua
rilevanza, ai fini della decisione che dovrà essere adottata,
ritiene la Corte di dovere sollevare, nei sensi su specificati, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 3 legge
n. 20 novembre 1982, n. 890, implicitamente richiamato dall'art. 149
c.p.c.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 comma 3 legge 20 novembre 1982, n. 890,
richiamato implicitamente dall'art. 149 c.p.c., nella parte in cui fa
decorrere la notifica dell'atto da notificare dalla data della
consegna del plico al destinatario, anzicchè dalla data della
spedizione, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alla
Presidenza del Consiglio dei ministri, comunicata al Presidante del
Senato e al Presidente della Camera dei Deputati e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima
sezione civile, in data 6 dicembre 2001.
Il Presidente: Losavio
02C0219