1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA 21 giugno - 15 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Assegno sociale - Condizioni - Titolarita' della carta di soggiorno. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), art. 80, comma 19. - (T-160180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma
19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), promosso dal Tribunale ordinario di Bologna, nel
procedimento vertente tra H.J.J.N. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 13 marzo 2015, iscritta
al n. 161 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2016 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Clementina Pulli per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Chiarina Aiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 marzo 2015 (r.o. n. 161 del
2015), il Tribunale ordinario di Bologna, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 10, primo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, questione di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma
19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), «nella parte in cui subordina al requisito della
titolarità della carta di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo, la concessione agli stranieri legalmente soggiornanti nel
territorio dello Stato da almeno dieci anni, del beneficio
dell'assegno sociale previsto dall'art. 3, comma 6°, della legge n.
335/1995 e successive integrazioni»;
che il giudice a quo ha premesso di essere stato investito del
ricorso proposto da un cittadino siriano, regolarmente residente a
Bologna dal 1° agosto 1992, avverso la determinazione amministrativa,
con la quale l'INPS, a norma della disposizione qui denunciata, aveva
respinto la domanda di riconoscimento dell'assegno sociale in quanto
il richiedente non risultava in possesso del permesso di soggiorno CE
per soggiornanti di lungo periodo;
che, secondo il giudice rimettente, tale disposizione, si
porrebbe in contrasto con l'art. 10, primo comma, Cost., tenuto conto
che, tra le norme internazionali generalmente riconosciute,
«rientrano quelle che, nel garantire i diritti inviolabili
indipendentemente dalla appartenenza a determinate entità politiche,
vietano la discriminazione nei confronti degli stranieri,
legittimamente soggiornanti nel territorio dello Stato» e che, quanto
alla non manifesta infondatezza della questione, «[s]ul punto la
Corte costituzionale si è già pronunciata in situazioni analoghe
con le sentenze n. 306/2008 e n. 11/2009»;
che, inoltre, alla luce di quanto affermato nella sentenza n. 87
del 2010 (recte: n. 187 del 2010), sarebbe violato anche l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 14 della CEDU, e all'art. 1
del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa, firmato a Parigi
il 20 marzo 1952 e reso esecutivo con legge n. 848 del 1955, così
come interpretati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, dal
momento che le prestazioni in esame «sono destinate a consentire il
concreto soddisfacimento di bisogni primari inerenti alla sfera di
tutela della persona, ovvero a costituire un diritto fondamentale, in
quanto garanzia per la stessa sopravvivenza del soggetto
beneficiario»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo ha evidenziato che
«il ricorrente è in possesso di tutti i requisiti per il
riconoscimento del beneficio dell'assegno sociale» e «il rifiuto
della prestazione è dipeso unicamente dal mancato possesso del
permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo ai sensi
dell'art. 80, comma 19° Legge 23 dicembre 2000 n. 388»;
che si è costituito in giudizio l'INPS, il quale ha chiesto
dichiararsi manifestamente inammissibile o infondata la questione,
osservando che analoghe questioni sono già state dichiarate
inammissibili con l'ordinanza n. 197 del 2013 e con la sentenza n. 22
del 2015;
che, inoltre, secondo l'Istituto resistente, il rimettente non
avrebbe considerato che le sentenze della Corte costituzionale,
richiamate nell'ordinanza come precedenti pertinenti, si riferiscono,
in realtà, a provvidenze economiche diverse, non assimilabili
all'assegno sociale e, quanto all'asserita violazione della normativa
comunitaria, avrebbe trascurato che il regolamento (CEE) 14 giugno
1971, n. 1408/71 del Consiglio, relativo all'applicazione dei regimi
di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori
autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della
Comunità, come interpretato dalla Corte di giustizia, esclude dal
suo campo di applicazione i regimi di assistenza sociale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque, per
l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata;
che, in punto di rilevanza, l'Avvocatura generale dello Stato ha
osservato che l'ordinanza, da un lato, non chiarisce perchè il
cittadino straniero, malgrado residente in Italia dal 1992, non sia
in possesso della carta di soggiorno e, dall'altro, non tiene conto
della disciplina dettata dall'art. 20, comma 10, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n.
133, il quale stabilisce che «[a] decorrere dal 1° gennaio 2009,
l'assegno sociale di cui all'articolo 3, comma 6, della legge 8
agosto 1995, n. 335, è corrisposto agli aventi diritto a condizione
che abbiano soggiornato legalmente in via continuativa, per almeno
dieci anni nel territorio nazionale»;
che, comunque, secondo la difesa statale, la questione sarebbe
infondata in quanto al legislatore è consentito prevedere
ragionevoli restrizioni nella corresponsione di provvidenze in
considerazione delle limitate risorse finanziarie;
che, trattandosi di cittadini di Paesi terzi, la previsione
denunciata non risulterebbe in contrasto con l'ordinamento
comunitario nè con le disposizioni della CEDU o con l'art. 10 Cost.;
che, infine, il giudice rimettente non avrebbe considerato che il
beneficio in esame è volto a tutelare interessi «obiettivamente non
comparabili» a quelli relativi ad altre provvidenze e persegue, al
tempo stesso, «la finalità di scoraggiare atteggiamenti
opportunistici»;
che con memoria depositata il 29 gennaio 2016 l'INPS, ribadite le
conclusioni già rassegnate, ha segnalato che la Corte di cassazione,
sezione lavoro, con la sentenza del 30 ottobre 2015, n. 22261, ha
reputato ragionevole la disciplina oggetto di censura affermando che
si tratta di emolumento che prescinde dallo stato di invalidità e,
pertanto, non investe la tutela di condizioni minime di salute o
gravi situazioni di urgenza.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bologna, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 10, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), «nella parte in cui subordina
al requisito della titolarità della carta di soggiorno CE per
soggiornanti di lungo periodo, la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato da almeno dieci
anni, del beneficio dell'assegno sociale previsto dall'art. 3, comma
6°, della legge n. 335/1995 e successive integrazioni»;
che il giudice rimettente ha mostrato di non essersi posto il
problema della eventuale applicabilità, anche solo per escluderla,
al caso del ricorrente, della disciplina dettata dall'art. 20, comma
10, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133, il quale stabilisce che «[a] decorrere dal 1°
gennaio 2009, l'assegno sociale di cui all'articolo 3, comma 6, della
legge 8 agosto 1995, n. 335, è corrisposto agli aventi diritto a
condizione che abbiano soggiornato legalmente in via continuativa,
per almeno dieci anni nel territorio nazionale»;
che, come questa Corte ha già chiarito, tale disciplina - le
ragioni della cui eventuale inapplicabilità nel giudizio principale
non risultano neppure accennate - «appare comunque indicativa
dell'orizzonte entro il quale il legislatore ha ritenuto di disporre
in una materia del tutto singolare come questa dell'assegno sociale,
dal momento che il nuovo e più ampio limite temporale richiesto ai
fini della concessione del beneficio risulta riferito non solo ai
cittadini extracomunitari ma anche a quelli dei Paesi UE e financo -
stando allo stretto tenore letterale della norma - agli stessi
cittadini italiani» (ordinanza n. 197 del 2013);
che, dunque, non vi sarebbe violazione dei principi enunciati
dall'art. 14 della CEDU, e dall'art. 1 del Protocollo
addizionale alla Convenzione stessa, in quanto «da un lato, non
risulterebbe evocabile alcun elemento di discriminazione tra
cittadini extracomunitari, a seconda che risultino o no titolari del
permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, e,
dall'altro lato, neppure sussisterebbe una disparità di trattamento
tra cittadini stranieri e italiani, posto che il requisito temporale
del soggiorno riguarderebbe tutti i potenziali fruitori del
beneficio» (ordinanza n. 197 del 2013, citata);
che, infine, la previsione di un limite di stabile permanenza
(per dieci anni) sul territorio nazionale come requisito per ottenere
il riconoscimento del predetto beneficio appare adottata, piuttosto
che sulla base di una scelta di tipo meramente "restrittivo", sul
presupposto, per tutti «gli aventi diritto», di un livello di
radicamento più intenso e continuo rispetto alla mera presenza
legale nel territorio dello Stato e, del resto, in esatta
corrispondenza alla previsione del termine legale di soggiorno
richiesto per il conseguimento della cittadinanza italiana, a norma
dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge 5 febbraio 1992, n. 91
(Nuove norme sulla cittadinanza);
che, alla luce dei riferiti rilievi, la questione proposta deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
sollevata, in riferimento agli artt. 10, primo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 14
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 ed
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952, dal Tribunale ordinario di Bologna
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 luglio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO