1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 31-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 9 ottobre 2003 dal giudice di pace di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Galli Anna Maria e polizia municipale di San Fili Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento in base alle condizioni economiche e sociali - Limitazione di fatto della liberta' ed uguaglianza dei cittadini - Contrasto con i diritti inviolabili dell'uomo - Lesione del diritto di agire e difendersi in giudizio. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. (003C1336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 31-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 2886/03/A R.G.A.C. in data 12 settembre 2003 e vertente tra
Anna Maria Galli, residente in Cosenza alla via Baldo, 18,
elettivamente damiciliata in Cosenza, via Nicola Serra, 24, pressa lo
studio dell'avv. Adolfo Valente che la rappresenta e difende per
delega in atti, opponente, e polizia municipale di S. Fili e per essa
il Ministero dell'interno, p.a. opposta.

F a t t o

In data 27 giugno 2003 alle ore 8,42, sulla SS 107, altezza Km
14,400 direzione Paola, gli agenti della polizia municiale di S.
Fili, accertavano che il conducente dell'autovettura Rover 200, tg.
BD788HS, violava l'art. 142, comma 8 del c.d.s., perchè circolava
alla velocità di km/h 71, superando di km/h 21 la velocità massima
consentita nel tratto di strada percorso (limite di velocità km/h
50).
La velocità era stata determinata ai sensi dell'art. 345, comma
2, del d.P.R. 18 dicembre 1992, n. 495, così come modificato
dall'art. 197 d.P.R. 16 settembre 1996, n. 910, tenuto conto della
riduzione pari al 5% della velocità comprensiva anche della
tolleranza strumentale stabilita in sede di approvazione
dell'apparecchiatura Velomatic 512-Matr. 1387 d.m. n. 2961 del 27
novembre 1989, prod. da Eltraff S.r.l utilizzata per la rilevazione,
la cui perfetta funzionalità era stata preventivamente verificata.
La violazione non era stata immediatamente contestata causa «art.
4 del d.l. n. 121/2002, legge n. 168/2002, ord. pref. prot. 46/02 del
5 febbraio 2003 installazione ed utilizzazione dispositivi di
controllo del traffico senza obbligo di contestazione immediata».
La difesa della parte ricorrente proponeva formale opposizione
avverso il provvedimento in epigrafe indicato, ritenendo
l'illegittimità dell'opposto verbale poichè dal combinato disposto
degli artt. 200, 201 c.d.s. e 384 del regolamento di esecuzione è
dato evincersi come la contestazione immediata assuma un rilievo
centrale per il procedimento sanzionatorio e, contestualmente,
deduceva l'incostituzionalità dell'art. 4, comma 4, della legge
n. 168/2002 in quanto la norma in esame esclude l'obbligo di
contestazione immediata nel caso in cui la velocità sia controllata
elettronicamente e, quindi, anche nei casi in cui la contestazione in
concreto sia possibile, risolvendosi così in palese contrasto con
l'art. 24 della Costituzione posta a garanzia di tutela per il
cittadino in ogni procedimento sanzionatorio.
Solleva ulteriore violazione di legge per l'osservazione delle
prescrizioni dettate in materia dall'art. 4, commi 1 e 2, della legge
168/2002.
In particolare, denunciava la mancata informazione agli utenti
del controllo del traffico a mezzo di dispositivi tecnici sul
traffico di strada in questione.
Informazione inesistente da quanto prescritto dall'art. 77 del
d.P.R. 495/1992.
Concludeva per l'ammissibilità dell'opposizione anche senza il
versamento del deposito cauzionale previsto dall'art. 204-bis, comma
3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, inapplicabile alla
fattispecie in quanto la violazione al c.d.s. era stata accertata in
data 27 giugno 2003 prima dell'entrata in vigore sia del d.l. 27
giugno 2003, n. 151, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 30
giugno 2003 che della legge di conversione pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 12 agosto 2003; comunque, ammissibile l'opposizione per
l'illegittimità dell'art. 204-bis citato per contrasto con l'art. 24
della Costituzione tenendo conto che la Corte cost. con la sentenza
del 29 novembre 1960, n. 67, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 98 c.pc. nella parte in cui prevedeva il
potere del giudice di imporre una cauzione alla parte, con
conseguente estinzione del giudizio in caso di mancato versamento,
con la sentenza n. 21/61 con la quale è stata abolita la causale del
solve et repete, con la sentenza n. 233/2001 con la quale ha
eliminato la necessità della registrazione del contratto quale
condizione per la esecuzione del provvedimento di rilascio
dell'immobile, con la sentenza n. 522/2002 con la quale ha consentito
il rilascio di sentenza in forma esecutiva anche senza il pagamento
dell'imposta di registro.
Conseguentemente, chiedeva fissarsi udienza di comparizione
parti, ovvero in subordine sospendere il giudizio proponendo la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
d.lgs n. 285/1992 introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che
ha convertito il d.l. n. 151/2003.
Nel merito, annullare il provvedimento impugnato, con vittoria
delle spese del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva che il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa è stato depositato in data 12
settembre 2003 senza il richiesto versamento ope legis presso la
cancelleria del giudice di pace di Cosenza di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. L'obbligo di cui sopra si impone alla luce della
previsione dell'art. 204-bis introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, di conversione, con modificazione, del d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, entrata in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione
(Gazzetta Ufficiale del 12 agosto 2003 n. 186).
Già alla data di entrata in vigore, la citata legge si poneva in
contrasto con l'art. 4 del r.d. 10 marzo 1910, n. 149, tuttora
vigente che prevede che le cancellerie non possono in alcun modo
ricevere versamenti in denaro.
Per altro, poichè l'art. 204-bis per cui è incidente di
costituzionalità non prevede le modalità di versamento, è
opinabile l'applicazione dello strumento alternativo individuato
dall'art. 2 del r.d. n. 149/1910.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis per cui è ricorso, non
sia conforme a Costituzione e, per tanto, solleva incidente di
costituzionaità per i seguenti motivi:

Rilevanza della questione

Nella fattispecie in esame la pregiudiziale costituzionale
risulta essere rilevante.
Invero sussiste il rapporto di pregiudizialità tra la decisione
del giudizio sottoposto all'esame di questo giudice che coinvolge non
solo «il modo di deciderlo», ma anche l'esito dello stesso e la norma
ritenuta e denunciata come incostituzionale.
In particolare, ove si ritenesse l'art. 204-bis conforme ai
principi costituzionali, il ricorso introduttivo sarebbe da
dichiararsi inammissibile, mentre ove si ritenesse, invece, il
predetto articolo in contrasto con la Costituzione, l'opposizione per
come proposta dovrà essere esaminata nel merito.

Non manifesta infondatezza

L'art. 204-bis della legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione
con modificazioni del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, si pone in
violazione degli articoli 2 e 3 della Costituzione poichè crea una
disuguaglianza di - condizione economica e sociale tra i cittadini.
Ciò risulta di tutta evidenza dall'attenta lettura del testo
dell'articolo de quo il quale concede ai cittadini che dispongono
addirittura di una somma oltremodo «lievitata», pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta, rispetto a quella che
consentirebbe loro di definire la vertenza mediante il pagamento in
misura ridotta, (omissis) ricorso al giudice di pace.
La deduzione ovvia è che solo a ristretti ceti sociali è
permesso ricorrere alla procedura di opposizione prevista dal
denunciato articolo, costituendo, così, il ricorso davanti al
giudice di pace unicamente un mezzo di tutela per pochi e quanto mai
benestanti cittadini.
Il tutto a pregiudizio della libertà ed uguaglianza riconosciuta
costituzionalmente.
Compito del legislatore nel rispetto del costituzionale principio
di cui all'art. 3 Cost. è quello di «rimuovere e non creare ostacoli
di ordine economico e sociale» che impediscono il pieno sviluppo
della persona umana, limitando di fatto «la libertà ed uguaglianza
dei cittadini».
Il diritto costituzionale di cui sopra assurge, e non per caso è
stato inserito negli artt. 2 e 3 della Costituzione, a diritto
inviolabile dell'uomo.
L'articolo per cui è incidente di costituzionalità comporta
anche la violazione di cui all'art. 24 della Costituzione in quanto
il diritto di tutela assegnato al cittadino è azionabile solo e
nella misura in cui lo stesso ha provveduto a versare la «cauzione»
richiesta, sotto pena di inammissibilità dell'atto che incardina il
procedimento di opposizione.
L'art. 24 della Costituzione prevede la libertà di ogni
cittadino di agire in giudizio quale diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Inoltre, il testo del denunciato articolo pur prevedendo
«l'alternativita» della proposizione dell'opposizione, nella sostanza
si sostanzierebbe in un atipico canale di spostamento delle
opposizioni davanti al prefetto.
Di fronte all'autorità amministrativa, infatti, non è previsto
alcun esborso di denaro preliminare.
Ciò comporta la possibilità per il cittadino di priviligiare
assurdamente una via non giurisdizionale per il solo fatto di non
aderire alla imposizione prevista dall'articolo denunciato della
cauzione.
Ciò in violazione delle libertà del diritto di difesa del
cittadino, che in riferimento a quanto sopra detto onde evitare
l'esborso di denaro, è costretto a rivolgersi in opposizione al
prefetto.
Vi è di più, il cittadino, sempre a scapito della libertà dei
diritto di tutela, si rivolgerebbe solo in seconda istanza al giudice
di pace costretto ad assumersi l'impegno di versare la cauzione per
il sol fatto che la eventuale ordinanza - ingiunzione di rigetto del
prefetto ha provveduto a raddoppiare la sanzione irrogata.
Per non esaminare, poi, le differenti soluzioni adottate dal
testo, dell'articolo denunciato in riferimento agli oneri che deve
assolvere la parte ricorrente onde procedere al versamento della
somma a titolo di cauzione rispetto alla P.A. che se risultante
vittoriosa si limita esclusivamente a prelevare la cauzione e a non
dover sopportare alcun onere ed alcuna spesa nel riscuoterla.
Il testo del denunciato articolo, inoltre, nulla dispone in
merito al fatto se la cauzione debba calcolarsi sulle sanzioni
vigenti al momento del fatto o sulle sanzioni aumentate del nuovo
codice, anche in questo caso in spregio del diritto di difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis introdotto
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge con
modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana nella
parte in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso, il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore e
per gli altri motivi esposti;
Sospende il presente giudizio n. 2886/02/A R.G.A.C. per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosenza, addì 9 ottobre 2003
Il giudice di pace: De Cesare
03C1336