1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 3 febbraio 2000 dalla Commissione tributaria regionale di Palermo sui ricorso proposto da Gulli Antonino ed altra contro ufficio del registro di Sciacca ed altra Riscossione delle imposte dirette - Riforma del servizio nazionale della riscossione - Obblighi dei concessionari - Riversamento all'ente creditore delle somme riscosse, entro il decimo giorno dalla riscossione - Mancata previsione del successivo trasferimento alla Regione Siciliana delle entrate tributarie riscosse dallo Stato nel territorio dell'Isola - Contrasto con i limiti posti dallo Statuto regionale alla legislazione tributaria statale - Rimessione della questione all'Alta Corte per la Regione Siciliana, in base all'assunto che ad essa (e non alla Corte costituzionale) spetti la competenza a decidere. - D.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, art. 22. - Statuto della Regione Siciliana, artt. 36 e 37. (000C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli 764/97
depositato il 7 maggio 1997, avverso la sentenza n. 256/05/1996,
emessa dalla commissione tributaria provinciale di Agrigento da:
Gulli Antonino, residente a Menfi (Agrigento), in via Zeta
19, n. 3, difeso da Alongi Pietro presso studio avv. Alfonso
Marsala, residente a Palermo, in via F.do Di Giorgi n. 20;
Gulli Calogera, residente a Menfi (Agrigento), in via Zeta
19, n. 3, difeso da Alongi Pietro presso studio avv. Alfonso
Marsala, residente a Palermo in via F.do Di Giorgi n. 20.
Terzi chiamati in causa: Conc. di Palermo Montepaschi SE.RI.T.
S.p.a presso sede riscossione tributi Palermo, residente a Palermo
in via Sciuti, 110.
Controparte: ufficio registro di Sciacca.
Atti impugnati: cartella pagamento - Registro.

F a t t o

I coniugi Gulli Antonino nato a Menfi il 10 dicembre 1932 e Gulli
Calogera nata il 26 novembre 1937, residenti in Menfi via Zeta 19
n. 3, c.f. GLL NNN 32T10 F126T e c.f. GLL CGR 37S65 F126B
elettivamente domiciliati in Menfi via della Vittoria n. 195,
presso lo studio dell'avv. Alongi Pietro che li rappresenta e
difende come da procura in atti, ricorrevano avanti la commissione
tributaria provinciale di Agrigento, contro l'ufficio del registro
di Sciacca con atto notificato il 28 maggio 1996 e contro il
servizio della riscossione dei tributi - concessionario Montepaschi
SE.RI.T. S.p.a. di Agrigento, con atto notificato il 29 maggio
1996, per l'annullamento, previa sospensione, della cartella
esttoriale notificata il 21 febbraio 1996, n. 72571275 dell'importo
di L. 13.866.330 dovute in seguito alla revoca dei benefici fiscali
previsti per la piccola proprietà contadina.
I ricorrenti, con atto rogato notaio Cartamante del 6 febbraio
1992, hanno acquistato un appezzamento di terreno della estensione
di h 3.8850 sito in Menfi contrada Cavarettello da potere di
Barbara Maria, in catasto al foglio 93, particelle 62, 63, 125 ,
29, 31, 89 per il prezzo di L. 55.000.000.
L'atto è stato registrato il 24 febbraio 1992, al n. 537, in
virtù di un certificato provvisorio rilasciato dall'I.P.A. di
Agrigento, godendo così delle agevolazioni fiscali previste dalla
legge 604/54.
Entro i termini previsti dalla citata legge, non hanno prodotto
il certificato definitivo provocando la revoca delle agevolazioni
fiscali che l'ufficio del registro di Sciacca ha disposto con atto
del 17 marzo 1995.
I ricorrenti, avanti la commissione tributaria di I grado, hanno
addebitato il ritardo alla disfunzione degli uffici statali,
producendo, in commissione, una copia del certificato definitivo
rilasciato dall'I.P.A. di Agrigento il 15 marzo 1996.
L'ufficio del registro di Sciacca, in via preliminare, ha chiesto
l'inammissibilità del ricorso per difetto di impugnazione della
revoca delle agevolazioni fiscali sopra riferite, limitando, di
conseguenza, la validità dell'impugnazione soltanto alla cartella
esattoriale per vizi propri.
La commissione tributaria di I grado adita, pur ritenendo
ammissibile la ritardata produzione del certificato definitivo
rilasciato dall'ispettorato provinciale dell'agricoltura di
Agrigento, ha rilevato l'inammissibilità del ricorso per difetto
di impugnazione della revoca concludendo, però, con la sentenza
n. 256 del 16 novembre 1996, depositata il 2 dicembre 1996, con il
rigetto e la compensazione delle spese del giudizio.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto appello i coniugi
Gulli Antonino e Gulli Calogera rappresentati e difesi
dall'avv. Alfonso Marsala, domiciliato in Palermo, via F.do di
Giorgi n. 20, che li rappresenta e difende unitamente
all'avv. Alongi Pietro, reiterando gli stessi motivi dedotti in
primo grado. Gli appellanti chiedevano, ancora, in questo grado, la
sospensione dell'efficacia esecutiva della cartella esattoriale,
della quale, nel merito, chiedevano l'annullamemo.
L'ufficio del registro di Sciacca ribadiva le stesse
argomentazioni sostenute in primo grado, concludendo con la
richiesta di conferma della sentenza impugnata. In appello si è
costituita, altresì, la Montepaschi SE.RI.T. S.p.a., gestione
commissariale in Sicilia, ambito di Agrigento, sportello di
Agrigento, in persona del collettore sig. Calderone Antonino che la
rappresenta in giudizio ai sensi del combinato disposto di cui agli
artt. 91 decreto del Presidente della Repubblica n. 43/1988 e 11
d.lgs. n. 546/1992 giusto l'atto di nomina rilasciato dal
commissario governativo Montepaschi SE.RI.T. in data 27 gennaio
1992, elettivamente domiciliato presso la sede dello sportello
riscossione tributi di Palermo sito in Palermo via Sciuti n. 110,
avanzando le seguenti richieste:
A) in via preliminare:
dichiarare il difetto di legittimazione passiva;
dichiarare la legittimità della procedura di riscossione;
condannare il ricorrente al pagamento delle spese del
giudizio;
B) in via principale:
condannare l'ente impositore a rimborsare alla Montepaschi
SE.RI.T. S.p.a. la somma di cui la medesima potrà essere gravata
in dipendenza del presente giudizio.
Prima di discutere sulla legittimità delle richieste delle
parti, il collegio ritiene di esaminare la legittimità
costituzionale della legge sulla riscossione dei tributi, approvata
con il decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 27 aprile 1999, n. 97, in vigore dal 1o
luglio 1999, relativamente ai limiti della potestà legislativa
tributaria dello Stato nella Regione siciliana, specificatamente
regolati con gli articoli 36 e 37 dello Statuto, correttamente
interpretati con le norme di attuazione in materia finanziaria di
cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 1074 del
26 luglio 1965, che assegna alla Regione siciliana tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nel territorio dell'isola, comunque
denominate, ad eccezione di quelle riservate allo Stato, relative
alle imposte di produzione, al monopolio dei tabacchi, al lotto ed
alle lotterie di carattere nazionale.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 162 del 1974, ebbe a
ritenere che il gettito dei tributi erariali attribuito alla
Regione, ai sensi dell'art. 36 dello Statuto e delle relative norme
di attuazione, non modifica il carattere "statale" dei suddetti
tributi, per i quali compete allo Stato la potestà di imposizione
e di accertamento con la relativa disciplina, mentre alla Regione
spetta la fase della riscossione.
Alla luce delle superiori osservazioni, il collegio, a
maggioranza, ritiene che il presente giudizio non possa essere
definito in mancanza di una statuizione sulla legittimità
costituzionale della legge sulla riforma della riscossione delle
imposte.
Non può rimanere ininfluente, per il giudice tributario, la
riscossione da parte dello Stato di un tributo spettante alla
Regione, laddove, nella legge che regola la materia, non si
riscontrano riserve dalle quali possa dedursi una successiva
operazione di trasferimento alla Regione del tributo dallo Stato
riscosso.
Esaminando la legge sulla riscossione delle imposte sopra citata,
è facile rilevare come l'art. 22, fa obbligo al concessionario di
riversare all'ente creditore le somme riscosse entro il decimo
giorno successivo alla riscossione, senza riserva alcuna. La
predetta norma, per le ragioni sopra esposte, viola gli artt. 36 e
37 dello Statuto siciliano così come interpretato ed attuato con
il citato decreto del Presidente della Repubblica 1074/1965.
Il collegio dopo avere accertato la rilevanza per la decisione
dell'appello, solleva, d'ufficio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 del decreto legislativo 13 aprile 1999,
n. 112, per violazione agli art. 36 e 37 dello Statuto della
Regione siciliana, non ritenendola, per le ragioni sopra esposte,
manifestamente infondata. Non ritiene, però, il collegio, a
maggioranza, che della questione debba essere investita la Corte
costituzionale, ritenendo, invece, che l'unico organo
giurisdizionale competente a giudicare la costituzionalità delle
leggi emanate dall'Assemblea siciliana, nonchè delle leggi e dei
regolamenti emanati dallo Stato, rispetto allo Statuto siciliano ed
ai fini dell'efficacia dei medesimi entro la Regione, è l'Alta
Corte, prevista dagli art. 24, 25, 26, 27, 28, 29 e 30 dello
Statuto della Regione siciliana che è norma costituzionale.
Erra chi sostiene che l'Alta Corte non è in vita ed erra ancora
chi pretende di ritenere abrogata, con sentenza della Corte
costituzionale, una norma della Costituzione della Repubblica
italiana e, specificatamente dello Statuto della Regione siciliana
che di essa è parte integrante.
Le leggi costituzionali sono soggette a revisione seguendo la
procedura prevista dall'art. 138 della Costituzione.
Sentenze, pareri od interpretazioni di altri organi
giurisdizionali meritano ogni rispetto per le argomentazioni
trattate, ma non costituiscono giudicato vincolante erga omnes.
L'Alta Corte, quindi, è in vita per la validità delle leggi
istitutive mai abrogate o modificate.
Essa è stata istituita il 31 maggio 1948, dopo due anni dalla
promulgazione dello Statuto.
Ben 91 sono state le sentenze emesse durante la sua attività
(1948 - 1956).
Lo Statuto, nell'istituire l'Alta Corte, ne ha determinato la
composizione, stabilendo che la nomina avviene su base paritetica,
da parte delle Assemblee legislative dello Stato e della Regione.
Il 4 aprile 1957 avrebbe dovuto tenersi una riunione delle due
Camere in seduta comune, per l'elezione di un membro effettivo e di
uno supplente. Senonchè, il 3 aprile la seduta è stata rinviata
sine die.
La Corte, quindi, pur restando in vita non è in funzione perchè
gli organi competenti non hanno ottemperato agli obblighi nascenti
dallo Statuto che, ancora una volta si ripete, è norma
costituzionale.
Questo collegio non può, al riguardo, esperire alcun intervento
al di là della superiore denuncia, per nulla potendo interferire
sulla responsabilità delle Assemblee legislative dello Stato e
della Regione.
Non sfugge, a questo collegio, la posizione assunta dalla Corte
costituzionale che, sin dal 9 marzo 1957, con la sentenza n. 38, ha
ritenuto di considerare soppressa l'Alta Corte per violazione
dell'art. 134 della Costituzione che prevede un unico organo della
giurisdizione costituzionale, senza accorgersi, però, che il
predetto art. 134 si riferisce alle Regioni a Statuto ordinario e
non a quelle a Statuto speciale e tanto meno alla Sicilia, il cui
statuto può ben essere definito "Specialissimo".
Con la sentenza n. 6 del 1970, la Corte costituzionale ha
affrontato la questione della competenza penale dell'Alta Corte
prevista dall'art. 26 dello Statuto, sostenendo che la citata
norma, nonchè tutte le altre relative all'istituzione dell'Alta
Corte, "contrastano con la Costituzione, nel loro insieme, perchè
in uno Stato unitario, anche se articolato in un largo pluralismo
di autonomie (art. 5 Cost.), il principio dell'unità della
giurisdizione costituzionale non può tollerare deroghe di sorta".
La Corte costituzionale, così esprimendosi, colloca la Sicilia fra
le Regioni a Statuto ordinario superando l'art. 116 della
Costituzione stessa che così regola la materia: "Alla Sicilia,
alla Sardegna, al Trentino-Alto Adige, al Friuli Venezia Giulia e
alla Valle d'Aosta, sono attribuite forme e condizioni particolari
di autonomia, secondo Statuti Speciali adottati con leggi
costituzionali".
Dall'esame di quest'ultima norma costituzionale è facile dedurre
che la stessa Costituzione, nel dettare le regole generali della
convivenza nazionale, abbia esplicitamente previsto delle
eccezioni, più o meno marcate, per la Sicilia e per le alte
quattro Regioni.
Non è fuor di luogo riepilogare sommariamente i punti
qualificanti dello Statuto siciliano che lo diversificano, sempre
nell'ambito dell'unità nazionale, non solo dalle altre Regioni a
Statuto ordinario, ma anche dalle Regioni a Statuto Speciale. Tali
punti qualificanti, che non sono, poi, altro che l'estrinsecazione
concreta delle "forme e condizioni particolari di autonomia" di cui
all'art. 116 della Costituzione, sono i seguenti:
1. - Competenza esclusiva in materie importantissime per la
vita della comunità (art. 14).
2. - Alla Sicilia non è stato dato un consiglio regionale,
ma un'Assemblea e dei deputati. Tali diverse attribuzioni hanno
importanza sostanziale.
3. - In Sicilia le circoscrizioni provinciali e gli organi ed
enti pubblici che ne derivano sono soppressi (art. 15 dello
Statuto).
4. - Al Presidente della Regione siciliana è affidato dallo
Statuto (art. 31) il mantenimento dell'ordine pubblico al quale
provvede, a mezzo della Polizia dello Stato, la quale, nella
Regione, dipende disciplinarmente, per l'impiego e la
utilizzazione, dal Governo regionale.
5. - Lo Stato ha l'obbligo di versare annualmente alla
Regione, a titolo di solidarietà nazionale, una somma di denaro
revisionabile ogni quinquennio (art. 38).
6. - L'istituzione di una camera di compensazione presso il
Banco di Sicilia, allo scopo di destinare ai bisogni della Regione
le valute estere provenienti dalle esportazioni siciliane, dalle
rimesse degli emigranti, dal turismo e dal ricavo dei noli di navi
iscritte nei compartimenti siciliani (art. 40).
7. - il Governo della Regione ha facoltà di emettere
prestiti interni (art. 41).
8. - I beni del demanio dello Stato, comprese le acque
pubbliche esistenti nella Regione, sono assegnati alla Regione,
eccetto quelli che interessano la difesa dello Stato o servizi di
carattere nazionale (art. 32).
9. - Il Presidente del Governo regionale è l'unico
rappresentante, nell'ambito della Regione, del Governo dello Stato
il quale, tuttavia, può inviare temporaneamente propri commissari
per la esplicazione di singole funzioni statali. Inoltre il
Presidente del Governo regionale partecipa, col rango di Ministro,
al Consiglio dei Ministri con voto deliberativo nelle materie che
interessano la Regione (art. 21).
Secondo le argomentazioni sostenute dalla Corte costituzionale
nelle sentenze citate, con le quali si pretende di sopprimere
l'Alta Corte, i punti qualificanti, sopra sommariamente elencati,
sarebbero anch'essi, chiaramente, incostituzionali ed, in
definitiva, sarebbe incostituzionale l'intero Statuto. Ma, a parere
di questo collegio, così non è perchè le diversità e gli
apparenti contrasti non sono altro che delle eccezioni alle regole
generali volute esplicitamente dallo stesso legislatore
costituzionale.
Le eccezioni nel loro ristretto ambito hanno pari dignità delle
regole generali e vanno rispettate ed applicate.
Allo stesso modo le leggi costituzionali, anche se costituenti
eccezioni alle regole generali sancite dalla Costituzione, hanno
pari dignità di queste ultime e nel ristretto ambito in cui
operano devono essere rispettate ed applicate.
Nelle due sentenze della Corte costituzionale, che hanno ritenuto
di sopprimere l'Alta Corte, si legge che "fu soltanto per
considerazioni di pratica e politica opportunità ed anche per la
ristrettezza del tempo, se l'Assemblea si orientò nel senso di
prendere, a base del lavoro cui si accingeva, il testo dello
Statuto allora in vigore". Sta di fatto che le "gravi divergenze"
politiche, allora insorte, non sono prevalse e lo Statuto siciliano
venne a far parte, così com'era, delle leggi costituzionali della
Repubblica (art. 1 legge. n. 2 del 1948), senza la soppressione di
nemmeno una virgola.
La "ristrettezza del tempo "riservata al legislatore
costituzionale del 1948, è completamente irrilevante perchè da
allora ad oggi sono trascorsi altri 52 anni ed, in tutto questo
lungo arco di tempo, il legislatore costituzionale non ha ritenuto
opportuno apportare modifiche od operare soppressioni di norme
dello Statuto siciliano.
La VII disposizione transitoria della Costituzione, a parere di
questo collegio, è irrilevante perchè deve necessariamente
coordinarsi con l'art. 116 della Costituzione.
Quindi, per le superiori argomentazioni, non si può affermare
che l'Alta Corte avesse carattere provvisorio e nemmeno che fosse
un giudice speciale vietato dalla Costituzione, perchè la stessa
costituisce, semmai, una eccezione voluta esplicitamente dal
legislatore costituzionale il quale, come detto sopra, non l'ha mai
revocata.
Va, infine, rilevato che l'Alta Corte per la Sicilia non è un
doppione della Corte costituzionale, sia perchè il legislatore
costituzionale vi ha assegnato compiti diversi in materia penale
(art. 26 dello Statuto) e sia, soprattutto, perchè, a differenza
della Corte costituzionale, è di composizione paritetica, nel
senso che i suoi componenti sono nominati in pari numero dalle
Assemblee legislative dello Stato e della Regione (art. 24 dello
statuto).
Se la nomina dei membri dell'Alta Corte fosse riservata soltanto
alle Assemblee legislative dello Stato, forse si potrebbe parlare
di inutile doppione ma, invece, non è così, appunto perchè alla
sua nomina vi concorre, anche ed "in pari numero", l'Assemblea
legislativa regionale. Anche per effetto di tale concorso vi è
sostanziale diversificazione tra i due organi giurisdizionali.
Gli argomenti sopra esposti, sono stati trattati dal pretore di
Caltanissetta dott. Salvatore Riggio nell'ordinanza del 30 luglio
1982, i cui motivi questo collegio condivide ed apprezza.
Al fine di spiegare meglio la validità delle superiori
argomentazioni, è utile evidenziare le contraddizioni in cui
incorre chi sostiene l'abrogazione dell'Alta Corte nello stesso
momento in cui ritiene ancora in vigore l'istituzione del
Commissario dello Stato, prevista dall'art. 27 dello Statuto,
nonchè i poteri allo stesso conferiti dall'art. 28. L'art. 27,
infatti, prevede l'istituzione di un Commissario nominato dal
Governo dello Stato per promuovere presso l'Alta Corte i giudizi di
cui agli articoli 25 e 26 dello Statuto. Non esiste altra norma
nello Statuto, nella Costituzione o in altre leggi dello Stato,
dalla quale possa dedursi l'istituzione del Commissario dello Stato
ed il potere di impugnare le leggi dell'Assemblea regionale
conferito allo stesso.
Le norme di procedura, previste dalla legge 9 febbraio 1948,
n. 1, integrata dalla legge 11 marzo 1953, n. 87, relative al
funzionamento della Corte costituzionale, affidano all'autorità
giudiziaria, nel corso di un giudizio, il potere di sollevare la
questione di legittimità costituzionale su richiesta delle parti,
del pubblico ministero o d'ufficio.
A questo punto, è facile concludere che l'eventuale, non
temibile, abrogazione dell'Alta Corte travolgerebbe tutte le altre
norme con essa collegate e prime fra tutte quelle di cui agli
articoli 27 e 28 dello Statuto.
Quale norma rimarrebbe in vigore per l'istituzione del
Commissario dello Stato e per conferire a quest'ultimo il potere di
impugnare le leggi dell'Assemblea regionale avanti la Corte
costituzionale?
Erra chi pensa che l'art. 28 dello Statuto possa essere
suscettibile di interpretazione analogica od estensiva. Nel primo
caso per l'espresso divieto posto dall'art. 14 delle disposizioni
preliminari. In ogni caso non è consentita l'interpretazione
estensiva della norma, laddove, come nella fattispecie in esame,
una chiara lettura della ratio legis non consenta di intuire che il
legislatore, al momento dell'emanazione della norma, ebbe in mente
di estendere il suo precetto a casi apparentemente non contemplati.
Non può, quindi, la Corte costituzionale sostituirsi all'Alta
Corte per le diverse esigenze riconosciute e sancite con leggi
costituzionali che hanno determinato la nascita di entrambe. L'Alta
Corte per la sua storia, per la sua ratio, per la sua composizione
paritetica, esprime, incontrovertibilmente, la natura pattizia
dello Statuto.
Non costituisce fatto illecito il dissenso di questo collegio
sulle opinioni espresse dalla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospende il processo e dispone d'ufficio la trasmissione degli
atti all'Alta Corte per la Sicilia, per decidere sulla
costituzionalità dell'art. 22 del decreto legislativo 13 aprile
1999, n. 112, in riferimento agli articoli 36 e 37 dello Statuto
della Regione Siciliana, non ritenendo manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, alla Presidenza
del Governo della Regione Siciliana, nonchè di comunicarla ai
Presidenti del Senato della Repubblica, della Camera dei deputati e
dell'Assemblea regionale siciliana.
La presente decisione è stata adottata a maggioranza.
Palermo, addì 3 febbraio 2000.
Il Presidente relatore ed estensore: Massimino
00C1071