1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 2007- 5 gennaio 2008
Ordinanza del 5 gennaio 2008 emessa dal Giudice di pace di Arezzo nel procedimento civile promosso da D'Amato Simona contro La Penta Patrizio ed altra Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta dal terzo trasportato nei confronti del soggetto conducente e proprietario del veicolo su cui era a bordo al momento del sinistro, nonche' nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo medesimo - Disciplina dell'azione diretta del danneggiato terzo trasportato nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo su cui era a bordo al momento del sinistro - Omessa previsione dell'accertamento delle rispettive responsabilita' dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro ai fini dell'individuazione dei soggetti obbligati al risarcimento dei danni patiti dal terzo trasportato - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto costituzionalmente garantito a tutti di agire in giudizio per la tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive - Asserita lesione del diritto di difesa della compagnia di assicurazione del vettore. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 141. - Costituzione artt. 3, 24 e 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229. (008C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1082/2007 del R.G. promossa da D'Amato Simona, rappresentata e
difesa dall'avv. Lucia Barbagli, del Foro di Arezzo (ricorrente),
contro «Fondiaria S.A.I. Assicurazioni», in persona del legale
rappresentante pro tempore e La Penta Patrizio, entrambi difesi dagli
avv. Giu-seppe e Walter Renzetti, del Foro di Arezzo, (resistenti).
La ricorrente D'Amato Simona, quale trasportata in vettura di
proprietà e condotta da La Penta Patrizio, assicurata con la
«Fondiaria SAI Ass.ni», ha chiesto ai predetti resistenti, ex art.
141 d.lgs. del 7 settembre 2005 (in Gazzetta Ufficiale n. 239 del 13
ottobre 2005 - Codice delle Assicurazioni private) ed in solido tra
loro, il risarcimento dei danni per lesioni personali dalla stessa
subiti in occasione di incidente stradale, avvenuto in data 12 giugno
2006. La richiesta veniva introdotta mediante ricorso ex art. 43,
legge n.102/2006, recante disposizione sulla estensione del c.d.
«rito del lavoro» ai sinistri stradali con lesioni personali.
All'udienza del 28 settembre 2007 si costituivano con memoria
difensiva i predetti resistenti i quali, premesso che la
responsabilità per danni subiti dalla ricorren-te in occasione del
sinistro stradale di cui è causa doveva ascriversi in toto al
conducente altra vettura, che non aveva concesso la dovuta precedenza
all'auto condotta e di proprietà di La Penta Patrizio, concludevano,
in via pre-liminare e di rito, per la declaratoria della rilevanza e
non manifesta infonda-tezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 141 del d.lgs. n. 209/2005, per contrasto
con artt. 3, 24 e 76 della Costituzione della Repubblica italiana,
nella parte in cui prevede, in caso di lesioni del terzo trasportato,
la risarcibilità in capo alla sola Assicurazione del vettore,
indipendentaente dalla possibile responsabilità del conducente
l'altra auto. Chiedevano pertanto sospendersi il giudizio, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
All'udienza del 3 dicembre 2007 questo giudice di pace si
riservava l'invio di propriapria ordinanza alla predetta Corte,
accoglidido l'istanza di parte resistente.
Si premette a tale riguardo: prima del d.l.gs. n. 209/2005 (c.d.
«codice delle assicurazioni private) ed, in particolare, prima
dell'introduzione dell'art. 141 del predetto codice, al ter-zo
trasportato, vittima di sinistro stradale, competeva il risarcimento
del danno dallo stesso subito, secondo le regole proprie della
responsabilità civile contro terzi, valutando, prioritariamente; la
dinamica del sinistro stradale.
Il c.d. «codice delle assicurazioni private», ha invece
introdotto, con l'art. 141, un nuovo principio, che ha sovvertito i
canoni tradizionali di ricerca delle responsabilità per colpa
(negligenza, imprudenza, imperizia nella conduzione della vettura),
per cui, a prescindere dall'accertamento della(e) responsabilità, e
fatto salvo comunque il caso fortuito, ha stabilito che il terzo
trasportato ha azione diretta nei soli confronti dell'assicurazione
del vettore. L'innovazione non è di poco momento che la tutela del
terzo trasportato in un nuo-vo sistema di no-fault (letteralmente
«niente colpa») prescinde dall' accertamento dell'illecito colposo da
parte dei conducenti, nel caso di sinistro stradale che coinvolga
più vetture, e stabilisce invece una sorta di «responsabilità
og-gettiva», che vincola il trasportato, leso dal sinistro, a
ricercare il risarcimento in una unica direzione, escludendo ogni
accertamento su presunte, eventuali, ulteriori o diverse
responsabilità. A tale riguardo, premesso che il risarcimento del
danno include anche il c.d. danno morale, va subito ricordato che la
Corte costituzionale (11 luglio 2003, n. 233 in «Danno e
responsabilita», 2003, 939) è ferma nel principio per cui la
risarcibilità del danno morale è legata e limitata alla colpa
presunta, ma non certo ad una responsabilità oggettiva.
Ma vi è di più. Il d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - codice
delle assicurazioni private venne adottato a seguito della legge
delega n. 229 del 29 luglio 2003 che, all'art. 4, delegava il Governo
ad adottare, entro un anno dalla sua entrata in vigore, uno o
piu decreti legislativi per il riassetto delle disposizioni in
materia assicurativa, «nel rispetto dei segg. principi e criteri
direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie ed
agli accordi nazionali;
b) tutela dei consumatori ed in genere, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa, preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) omissis.
Dal combinato disposto della legge-delega n. 229/2003 e della
legge delegata n. 209/2005 emergono alcune considerazioni.
Non essendo riuscito, il Governo, a rispettare il proprio limite
temporale in un anno, tanto che, con legge n. 186 del 27 luglio 2004
detto limite temporale è slittato a due anni, rimangono palesi dubbi
di incostituzionalità delle norme adottate in data successiva
all'anno di delega, per contrasto con l'art. 76, Cost.
Il potere normativo delegato era stato limitato dal Parlamento al
Governo ad una funzione di mero riassetto delle vigenti disposizioni
in materia assicurativa, mentre ora l'art. 141 ha determinato una
innovazione sostanziale di ben più vasta portata, abrogando di fatto
norme preesistenti, e creando una «responsa-bilità oggettiva»,
operazione questa da ritenersi sottoposta istituzionalmente alla
decisione del Parlamento.
Va ancora osservato che la legge delega n. 229/2003 poteva (e non
doveva) entrare nel merito del risarcimento danni e nella
liquidazione del sinistro al terzo trasportato. In verità, con
l'art. 4, lett. b) predetta legge-delega si indirizzava il Governo a
voler rispettare i principi ed i criteri direttivi a tutela del
consumatore e, in genere, dei contraenti più deboli, limitatamente
al profi-lo della trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè
dell'informativa pre-liminare, contestuale e successiva alla
conclusione di un contratto, avendo ri-guardo anche al processo di
liquidazione dei sinistri. A ben vedere l'art. 141 è andato in ben
altra direzione rispetto ai criteri imposti con legge-delega:
consumatore è la persona fisica che acquista o utilizza beni o
servizi per scopi non riferibili all'attività imprenditoriale e/o
professionale eventualmente svolta. Il consumatore va protetto quando
diviene contraente, essendo notorio che è il contraente più debole:
contraente potrà essere, in campo assicurativo, chi ha contratto
polizza e, come tale, va protetta la sua posizione. Nel caso che ci
riguarda, il terzo trasportato non è contraente e, se deve agire per
vedersi risarci-re danni subiti in un sinistro stradale, lo fa in
virtù di rapporti extracontrattuali,
Egli è infatti un danneggiato, e non è nè contraente, nè
tanto meno consumatore, bensì controparte rispetto ad altri
soggetti, vettore ed eventualmente terzo conducente di vettura,
rispetto ai quali il danneggiato deve ottenere un risarcimento che
esula da ogni accordo contrattuale, essendo conseguenza di fatto
illecito. L'art. 141 gli impone tuttavia un percorso obbligato e la
norma ha stravolto i vecchi criteri, modificando proceduralmente e
sostanzialmente i diritti dei danneggiati, che ora non debbono
cercare chi effettivamente ha commesso il fatto illecito, così
determinando un danno ingiusto, prima risarcibile ex artt. 2043
e 2054 c.c. Altro corollario alla norma summenzionata porta alla
amara considerazione che il vero responsabile del sinistro stradale
non viene neppure chiamato in giudizio, nè dovrà rispondere, in
solido, con la sua assicu-razione, dal momento che l'art. 141, punto
3, prevede che il danneggiato deve proporre azione diretta nei soli
confronti dell'assicurazione del vettore, che poi potrà rivalersi
sull'assicurazione del civile responsabile. Questi, a differenza di
quanto avveniva in passato, potrebbe pertanto rimanere sempre
estromesso da ogni controversia, anche sul piano processuale, pur
essendo l'artefice ed il responsabile di un sinistro stradale.
Sembra, dunque, e non è una assurdità bensì una ovvia
considerazione, che la vigente normativa, volendo inizialmente
tutelare la figura del consumatore, abbia finito, in sede
civilistica, per tutelare i responsabili dei sinistri, modificando la
disciplina dei danneggiati-danneggianti e stravolgendo il principio,
ereditato dal Diritto Romano, del neminem ledere.
Tornando al citato art. 141, d.lgs. n. 209/2005, si ribadisce che
il trasportato deve rivolgere la sua richiesta risarcitoria, in caso
di sinistro, al proprio vettore ed alla relativa assicurazione, a
prescindere da qualsiasi responsabilità, al cui accertamento il
trasportato non è più tenuto. Ciò appare in contrasto con la
Direttiva 2005/14/CE del Parlamento europeo che all'art. 4-quinquies,
obbliga gli Stati membri a provvedere affinchè le persone lese da
sinistro stradale, cau-sato da veicolo assicurato, possano avvalersi
di azione diretta nei confronti dell'impresa che assicura contro la
responsabilità civile la persona responsabile del sinistro. Nel
procedimento di cui è causa, questo giudicante, stante la previsione
di cui al citato art. 141 cod. assicurazioni, deve prescindere da una
ricerca della dinamica del sinistro e delle singole responsabilità.
Ove si ritenesse detta norma in contrasto con la Costituzione, la
domanda risarcitoria po-trebbe essere invece rivolta al responsabile
del sinistro ed alla sua assicurazione.
-L'art. 141 codice assicurativo deve ritenersi in contrasto con
l'art. 3 Cost. e cioè con la norma che stabilisce l'uguaglianza dei
cittadini avanti alla legge. Infatti le recenti innovazioni del
sistema risarcitorio stabiliscono, in pratica, che, dinanzi al
medesimo fatto illecito, i cittadini debbono sottostare a differenti
norme giuridiche per il risarcimento dei danni subiti. Si consideri
infatti la duplicità di posizioni del trasportante e trasportato,
nel caso che entrambi rimangano vittime di sinistro stradale sulla
stessa vettura con responsabilità di terzi. Ma differenti forme di
tutela si possono determinare, in applicazione dell'art. 141 codice
delle assicurazioni, nel caso di sinistro ascrivibile alla esclusiva
responsabilità di soggetto non coperto da R.C.A., o nell'ipotesi di
un concorso di responsabilità dell'Ente gestore della strada.
Appare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 141, anche in relazione all'art. 24 Cost.
che garantisce a tutti i cittadini la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
L'art. 141, primo comma, d.lgs. n. 209/2005 stabilisce che
l'assicurazione del vettore è tenuta ad indennizzare il terzo
trasportato «salva l'ipotesi di sini-stro cagionato da caso
fortuito». La Corte di cassazione ha stabilito che il caso fortuito
comprende anche il fatto del terzo (cfr. Corte cass. n. 1655 del 27
gennaio 2005 in «Il Foro Italiano» Mass., 114): pertanto la
responsabilità dell'assicuratore del vettore è esclusa quando il
sinistro è dovuto sia a cause naturali, sia a colpa di altro
conducente. Affermare che l'assicuratore risponde, salvo il caso
fortuito e aggiungere che tale responsabilità prescinde
dall'accertamento della responsabilità di altri conducenti, è una
contraddizione in termini. Vi è inoltre una lesione del diritto di
difesa da parte dell'assicurazione del vettore che non potrà, stante
la norma suddetta, tutelarsi in maniera efficace, non disponendo di
elementi idonei a dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'altro
conducente, che, stante la previsione dell'art. 149, verrà risarcito
dalla propria assicurazione. In altre parole l'assicurazione del
vettore avrà notevoli difficoltà a dimostrare la colpa dell'altro
conducente e la conseguente inoperatività dell'art. 141.

P. Q. M.
Ritenuta come rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, sollevata dai resistenti
nella causa civile summenzionata, dell'art. 141, decreto legislativo
7 settembre 2005, n. 209 - codice delle assicurazioni private - per
possibile contrasto con gli artt 3, 24 e 76 della Costituzione della
Repubblica italiana, per quanto in motivazione;
Visto l'art. 23, terzo comma, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 141,
d.lgs. n. 209 del 7 settembre 2005, n. 209 per contrasto con gli
artt.3, 24 e 76 Cost. e pertanto
Dispone la sospensione del procedimento in corso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza:
a) alle parti costituite in giudizio;
b) al sig. Presidente del Consiglio dei ministri;
c) al sig. Presidente del Senato della Repubblica;
d) al sig. Presidente della Camera dei deputati;
Ordina la trasmissione della presente Ordinanza, unitamente agli
atti del giudizio ed alla prova delle avvenute comunicazioni e
notificazioni, alla Corte costituzio-nale;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Arezzo, addi 31 dicembre 2007
Il giudice di pace: Pieschi