1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1989
N. 60 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1989 dal pretore di Vercelli nel procedimento penale a carico di Quartarone Ercole Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esercizio di potere discrezionale del p.m. e dell'imputato non sindacabile dal giudice - Conseguente privazione del potere di determinare la pena - Lesione del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Illegittima attribuzione alle parti di potere giurisdizionale decisorio riservato all'organo giudicante - Incidenza sulla indisponibilita' dei "diritti inviolabili" (liberta' personale e difesa) - Violazione dell'obbligo di "reale" motivazione. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost., artt. 13, 24, 27, 101, 102 e 111). (090C0168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1990)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Quartarone
Ercole;
Rilevato che l'imputato, ai sensi dell'art. 566, ottavo comma, del
c.p.p., ha formulato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, richiesta di applicazione della pena a norma dell'art.
444 del c.p.p., e vi è stato il consenso del p.m., e che quindi il
giudicante sempre a norma dell'art. 444 del c.p.p., ove ritenga
corretta la qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione e
comparazione delle circostanze, e non debba pronunziare sentenza a
norma dell'art. 129 del c.p.p., deve disporre, con sentenza,
l'applicazione della pena richiesta;
O S S E R V A
Di fronte alla richiesta congiunta di p.m. ed imputato, al
giudice, per usare le parole della relazione ministeriale "non viene
riconosciuto alcun sindacato sulla congruità della pena richiesta,
trattandosi di materia riservata alla determinazione esclusiva delle
parti", potendo egli valutare esclusivamente la "cornice" entro cui
è avvenuta la commisurazione della pena, e cioè la mera
"correttezza" della qualificazione giuridica del fatto, delle
circostanze e della comparazione tra le stesse, sembrando anche
esclusa la possibilità di un diverso esito del giudizio di
comparazione e fermo restando il disposto di cui all'art. 129 del
c.p.p.
La decisione del giudice, nei limiti sopra tracciati, avviene
sulla base degli atti, senza possibilità di acquisizione di
ulteriori elementi probatori (se pur si arrivi a ritener tali gli
elementi acquisiti in sede di indagini preliminari); inoltre la
valutazione degli atti compiuti è consentita e imposta al giudice ai
soli fini di controllare che ricorrano i presupposti voluti dalla
legge per darsi luogo al rito alternativo.
Tali profili sembrano, a questo pretore, poter porsi in contrasto
con gli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, 13, primo e
secondo comma, 24, secondo comma, 27, secondo comma, 111, primo comma
della Costituzione.
L'indipendenza del giudice, sancita dall'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, appare infatti vulnerata in quanto l'accordo tra
p.m. ed imputato va ad imporre all'organo giudicante l'emanazione di
una sentenza di merito il cui contenuto prescinde del tutto (eccezion
fatta per l'accertamento delle condizioni di legittimità volute
dalla legge per far ricorso al rito differenziato) dal suo libero
convincimento e da un accertamento di penale responsabilità, e
comporta l'irrogazione acritica della pena concordata dalle parti
anche ove questa possa apparire in contrasto con i criteri imposti
dall'art. 133 del c.p.; e può ancora sottolinearsi come, in tal
modo, si priva il giudice di un potere dovere attribuitogli della
legge, quello di determinare la pena secondo i parametri di cui
all'art. 133 del c.p., non in virtù di criteri rigorosamente
predeterminati, e quindi verificabili, bensì a causa dell'esercizio
di un potere discrezionale attribuito ad altri soggetti - p.m. e
imputato - attivato al di fuori di ogni possibile valutazione e
controllo in sede giurisdizionale: sembra così che il giudicante non
sia più soggetto soltanto alla legge ma alla volontà,
giurisdizionalmente insindacabile, delle parti.
Inoltre l'interpretazione dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione che sembra potersi trarre dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 123/1971 e 120/1984, pare confermare come la
garanzia costituzionale della indipendenza del giudice non possa
essere erosa da disposizioni di legge che attribuiscono al p.m. un
potere che vada a vincolare la libertà di valutazione e
convincimento dell'organo giudicante; (afferma, tra l'altro, la Corte
costituzionale nella sentenza n. 123/1971 che "non può fondatamente
ritenersi che, in violazione del principio di indipendenza sancito
dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione, l'art. 370 del
c.p.p. vincoli il giudice istruttore, limitandone il libero
convincimento a dare esecuzione immediata e acritica alle richieste
di ulteriori atti istruttori che gli prevengano dal p.m.", mentre la
sentenza n. 120/1984, anch'essa "interpretativa di rigetto" "salvava"
la costituzionalità degli artt. 77 e 78 della legge n. 689/1981 sul
presupposto che il parere espresso dal p.m. lasciava comunque intatte
".... le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice, nella
pienezza della sua libertà di valutazione e di convincimento....").
La disciplina di cui all'art. 444 del c.p.p. sembra inoltre
contrastare con il disposto dell'art. 102, primo comma, della
Costituzione: tale disposizione, infatti, pare riservare l'esercizio
di funzioni giurisdizionali a contenuto decisorio, al solo organo
giudicante, mentre una tale competenza non può dirsi
costituzionalmente riconosciuta al p.m.; - in tali termini le
sentenze della Corte costituzionale n. 148/1963, 97/1975, 120/1984 la
fondamentale distinzione tra potere d'azione e potere di decisione
rileva anche dagli artt. 107, ultimo comma, 108 cpv., 112 della
Cost., oltre che dalle norme sull'ordinamento giudiziario
esplicitamente richiamate dall'art. 102, primo comma, della
Costituzione.
L'art. 444 del c.p.p. prevede, invece, sostanzialmente, un
esercizio di potere giurisdizionale affidato alle parti - p.m. ed
imputato - libere, secondo un modulo di discrezionalità
insindacabile, di scegliere la misura della pena che verrà poi
"imposto" al giudice di applicare.
Il fatto che la sentenza ex art. 444 del c.p.p. possa essere
emanata sulla sola base di atti compiuti durante le indagini
preliminari, qualunque spessore semantico tali atti abbiano (e non
potendo il giudice ritenere di non poter decidere allo stato degli
atti), sembra comportare che può essere emanata una condanna senza
accertamento di responsabilità, riducendo inoltre, entro limiti che
paiono angusti, la possibilità concreta di emettere una pronuncia ex
art. 129 del c.p.p.
Tale profilo pare porsi in contrasto con gli artt. 13, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, ove si consideri che
alla inviolabilità della libertà personale e del diritto di difesa
consegue la indisponibilità di tali diritti, talchè non sarebbe
consentito all'imputato rinunziare ad essi accedendo ad un rito
differenziato nell'ambito del quale può essere emanata una sentenza
di condanna per la quale, come si legge nella relazione ministeriale
"... non occorre un positivo accertamento della responsabilità
penale".
Perchè sia emessa una sentenza di condanna ex art. 444, occorre
che, sulla base degli atti, non possa essere pronunziata, con
sentenza, declaratoria di "non punibilita'" ex art. 129 del c.p.p. al
riguardo va ancora sottolineato come, non essendo possibile
effettuare ulteriori acquisizioni probatorie, e dovendo il giudice
basarsi esclusivamente sul materiale in atti, qualunque valenza esso
abbia, la possibilità concreta di emettere una tale sentenza resti
gravemente frustrata; il meccanismo predisposto dall'art. 444,
insomma, consente ed impone che per pronunziare sentenza di condanna
non sia necessario il previo accertamento probatorio di penale
responsabilità, bensì, all'inverso, l'accertamento che dagli atti
non emergano le "cause di non punibilita'" di cui all'art. 129 del
c.p.p.: sembra, così, che si realizzi una sorta di capovolgimento
del canone di cui all'art. 27, secondo comma, della Costituzione, in
quanto il principio secondo cui "l'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva" fare esigere che a dover
essere provata è la responsabilità penale, e non l'innocenza.
Lo stesso obbligo di motivazione sancito dall'art. 111, primo
comma, della Costituzione sembra non poter essere rispettato, proprio
in considerazione della esiguità, se non completa carenza del
materiale probatorio su cui va a fondarsi la sentenza emessa ex art.
444 del c.p.p. (ovviamente non nel caso in cui una tale sentenza sia
emanata all'esito del dibattimento in seguito ad una valutazione
negativa del disenso del p.m.), e tenuto anche conto che una tale
sentenza prescinde completamente dal libero convincimento del
giudicante e da ogni sua valutazione nel merito, mentre d'altro
canto, all'enunciazione, nel dispositivo, che vi è stata richiesta
delle parti, è arduo assegnare il valore di motivazione. (E non può
sottacersi come l'obbligo di motivazione, permettendo un controllo
sulle singole decisioni del giudice, sia collegato ad altri valori
costituzionalmente garantiti come quelli di cui agli artt. 24,
secondo comma, e 101 della Costituzione).
Nè, sembra, possa ritenersi al riguardo che "... quando il
legislatore prevede come obbligatoria l'adozione di un provvedimento
in relazione al verificarsi di certe ipotesi astrattamente previste,
l'esigenza di motivazione del provvedimento è rispettata" (Corte
costituzionale n. 68/1967), in quanto, pur prescindendo dal fatto che
può dubitarsi che il consenso di p.m. e imputato, formatosi entro
uno spazio di ampia e incontrollabile discrezionalità, sia
qualificabile come ipotesi "astrattamente" prevista, va sottolineato
come la motivazione di provvedimenti restrittivi della libertà
personale sia costituzionalmente garantita non solo dal citato art.
111, primo comma, della Costituzione, ma anche, e sembra in modo
particolarmente intenso, dall'art. 13, secondo comma, della
Costituzione.
La rilevanza, ai fini della decisione, delle questioni di
costituzionalità prospettate è evidente in quanto, nel caso di
specie, la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p
è stata effettuata congiutamente da imputate e p.m. prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, cosicchè, risultando
verificate le condizioni volute dalla legge per far ricorso al
procedimento ex art. 444, questo pretore, proprio in applicazione di
tale articolo, dovrebbe applicare con sentenza la pena richiesta,
basandosi sui soli atti di indagine preliminare, valutati ai soli
fini del riscontro delle condizioni legittimatrici del rito
alternativo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 444 del c.p.p. in relazione agli artt. 101,
secondo comma, 102, primo comma, 13, primo e secondo comma, 24,
secondo comma, 27, secondo comma, 111, primo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
concelleria, al Presidente del Coniglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vercelli, 20 dicembre 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0168