1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2006
Ordinanza del 9 giugno 2006 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Poglio Pietro. _Circolazione stradale - Reato di guida in stato di ebbrezza - Prevista competenza del tribunale monocratico - Conseguente preclusione dell'ammissione all'oblazione, consentita agli imputati del reato di guida sotto l'influenza di stupefacenti, di competenza del giudice di pace - Irragionevole disparita' di trattamento. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (009C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 4361/04 r.g. n.r. Procura di Torino n.
14127/04 r.g. G.i.p. Tribunale Torino nei confronti di: Poglio
Pietro, nato a Torino il 12 dicembre 1970; residente in Torino, via
Loira, 6; difeso di fiducia dall'avv. Alberto De Sanctis del foro di
Torino, presso il quale è elettivamente domiciliato in Torino, corso
Galileo Ferraris, 16; ha emesso la seguente ordinanza ai sensi degli
articoli 1, legge n. 1/1948, 23 legge n. 87/1953; con la quale
rimette alla Corte costituzionale per la sua decisione, ritenendola
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale sollevata nel presente giudizio dal
difensore dell'imputato, relativa all'art. 186 c.d.s. (d.l.gs. 30
aprile 1992, n. 285), come modificato dal d.l. n. 151/2003,
convertito, con modificazioni nella legge n. 214/2003, in relazione
all'art. 187 c.d.s., per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
I n f a t t o
In data 10 maggio 2004 il Procuratore aggiunto della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Torino depositava alla
Sezione G.i.p.-G.u.p. del Tribunale di Torino una richiesta di
emissione di decreto penale nei confronti dell'imputato sopra
indicato per i seguenti reati:
A) di cui all'art. 186, comma 2, d.l.gs. n. 285/1992 (c.d.s.)
perchè si poneva alla guida dell'autoveicolo HONDA CRV tg. CF422TP
in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche;
B) di cui all'art. 186, comma 7, d.l.gs. n. 285/1992 (c.d.s.)
perchè, quale conducente del veicolo di cui al capo che precede
rifiutava di sottoporsi all'accertamento di cui al comma 4 dell'art.
186, c.d.s., come richiestogli dagli agenti operanti della Questura
di Torino che avevano motivo di ritenere che si trovasse in stato di
alterazione psico-fisica derivante dall'influenza di bevande
alcoliche.
Reati accertati in Torino il 31 gennaio 2004.
In data 15 maggio 2004 la richiesta veniva assegnata a questo
giudice, che emetteva in data 16 agosto 2004 (depositato il 17 agosto
2004), in conformità alla richiesta del p.m., decreto penale di
condanna del Poglio alla pena finale di € 522,79 di ammenda. Il
decreto penale (n. 2103/04) veniva notificato all'imputato ed al suo
difensore di fiducia in data 24 marzo 2006.
Nel termine di cui all'art. 461 c.p.p., in data 5 aprile 2006,
l'imputato, assistito dal difensore di fiducia, depositava
opposizione allo stesso decreto penale, chiedendo di essere ammesso
all'oblazione ex art. 162-bis c.p., allegando all'atto di opposizione
fotocopia di un assegno circolare di complessivi € 2.604,00, di cui €
1291,00 per il reato sub A), € 1291,00 per il reato sub B), € 22,00
per le spese di procedimento; con lo stesso atto di opposizione
sollevava questione di legittimità costituzionale «dell'attuale
disciplina sanzionatoria delineata dall'art. 186, comma 2, così come
modificata per effetto del d.l. n. 151/2003, convertito con
modificazioni nella legge n. 214/2003, in relazione all'art. 187
c.d.s., per violazione dell'art. 3 della Costituzione»; in subordine,
chiedeva di essere giudicato con rito abbreviato.
Il p.m. esprimeva in data 20 aprile 2006 «parere contrario,
rilevato che rientra nell'ambito della libertà del legislatore - non
suscettibile di censura ex art. 3 Cost. - una diversità di
disciplina normativa per le condotte di guida in stato di ebbrezza
alcolica o intossicazione da stupefacenti.
I n d i r i t t o
1. - Rilevanza.
I reati ascritti a Poglio Pietro sono stati accertati in data 31
gennaio 2004, successivamente all'entrata in vigore della legge n.
214/2003, che ha convertito il d.l. n. 151/2003, con il quale il
legislatore, all'art. 5 (che ha sostituito interamente l'art. 186
c.d.s.) ha disposto che «per l'irrogazione della pena è competente
il tribunale» (v. primo comma).
Con la conseguenza che, essendo i reati ascritti a Poglio (di cui
all'art. 186, secondo comma c.d.s. - «chiunque guida in stato di
ebbrezza» - e di cui all'art. 186, settimo comma c.d.s. «in caso di
rifiuto dell'accertamento di cui ai commi 3, 4, 5») delle
contravvenzioni punite «con l'arresto fino ad un mese e con l'ammenda
da € 258 a € 1.032» (v. secondo comma), non è possibile per
l'imputato Poglio definirli mediante oblazione (gli articoli 162 e
l62-bis c.p. prevedono infatti la possibilità di oblazionare le sole
contravvenzioni punite con la pena dell'ammenda ovvero con la pena
alternativa dell'arresto o dell'ammenda).
Poglio, come si è già sopra indicato, ha invece chiesto,
contestualmente all'atto di opposizione al decreto penale di
condanna, di essere ammesso all'oblazione calcolandola (v. sopra) in
base al combinato disposto dell'art. 52, secondo comma, lettera c)
d.lgs. n. 274/2000 (competenza penale del giudice di pace: che
prevede, in caso di contravvenzione punita con arresto e ammenda, il
pagamento di un'ammenda da € 774 a € 2.582, ovvero la pena della
permanenza domiciliare) e dell'art. 162-bis c.p. (che prevede il
pagamento di «metà del massimo dell'ammenda»).
Questo giudice ritiene, per quanto appena esposto, che la
richiesta di oblazione formulata dal Poglio dovrebbe, secondo la
normativa in vigore, essere dichiarata inammissibile in radice, senza
entrare nella valutazione di merito della stessa.
2. - Non manifesta infondatezza.
Non solo l'art. 186, c.d.s. è stato interamente sostituito dal
d.l. n. 151/2003, poi convertito nella legge n. 214/2003, bensì
anche l'art. 187, c.d.s. (v. art. 6 citata legge), contravvenzione a
carico del conducente che si ponga alla guida «in condizioni di
alterazione fisica e psichica correlata con l'uso di sostanze
stupefacenti o psicotrope». L'attuale art. 187, c.d.s. prevede per la
guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope (v.
settimo comma), oltre che per il rifiuto di sottoporsi
all'accertamento (v. ottavo comma) le stesse pene comminate
dall'attuale art. 186, c.d.s., tanto che i citati settimo ed ottavo
comma dell'art. 187, c.d.s. rimandano al secondo comma dell'art. 186,
c.d.s.
Il legislatore non stabilisce però, nel caso delle
contravvenzioni di cui all'art. 187, c.d.s., la «competenza del
tribunale», cosicchè permane la competenza del giudice di pace in
forza della lettera q) del secondo comma dell'art. 4 d.lgs. n.
274/2000.
Con la conseguenza che, in caso di violazione dell'art. 187,
c.d.s., l'imputato ha il diritto di chiedere, secondo il regime
sanzionatorio-previsto dall'art. 52, secondo comma lettera c) del
citato d.lgs. n. 274/2000, la definizione delle stesse
contravvenzioni - punite con l'arresto congiunto all'ammenda -
mediante il pagamento di una ammenda «da € 774 a € 2.582».
Ne deriva, ad avviso di questo giudice e come correttamente
sostenuto dal difensore del foglio, una disparità di trattamento che
viola l'art. 3 della Costituzione tra l'imputato cui sono ascritte la
o le contravvenzioni ex art. 186, c.d.s. e l'imputato cui sono
ascritte la o le contravvenzioni ex art. 187, c.d.s.; disparità che,
se deriva da una norma processuale - quella sulla competenza - ha
però immediati effetti sostanziali in quanto si riverbera sulla pena
da applicare, con un trattamento peggiorativo per l'imputato del o
dei reati di cui all'art. 186 c.d.s. che non ha diritto di richiedere
la definizione tramite il pagamento di una ammenda a titolo di
oblazione.
Disparità di trattamento a fronte di fattispecie - la guida in
stato di ebbrezza e la guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti
o psicotrope; il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti - che
appaiono del tutto analoghe, trattandosi di reati di pericolo la cui
ratio consiste nel punire chi compie una attività di per sè
rischiosa - quale la conduzione di un veicolo - in condizioni
fisio-psichiche alterate da sostanze alcoliche, stupefacenti o
psicotrope, ponendo a repentaglio l'incolumità altrui e propria;
assoluta analogia del resto confermata dal legislatore che le
sanziona con identica pena, salvo poi la differente definizione
determinata solo dalla disposizione sulla competenza.
Sottolineando, ad ulteriore conferma della assoluta equivalenza
delle contravvenzioni, che sino al citato d.l. n. 151/2003 la
competenza era del giudice di pace sia per la contravvenzione di cui
al secondo comma dell'art. 186, c.d.s., sia per la contravvenzione di
cui al sesto (ora settimo) comma dell'art. 186, c.d.s., sia per la
contravvenzione di cui al quarto (ora settimo) comma dell'art. 187,
c.d.s., sia per la contravvenzione di cui al quinto (ora ottavo)
comma dell'art. 187, c.d.s., come previsto dall'art. 4, secondo comma
lettera q) del d.lgs. n. 274/2000. Aggiungendo che le differenze
(già sottoposte al vaglio della Corte costituzionale: v. ordinanze
n. 306/2001 e n. 277/2004) riscontrabili nei due articoli sono
relative esclusivamente alle «modalita» di accertamento dello stato
di ebbrezza e dello stato di alterazione da sostanze stupefacenti e
psicotrope, ma non incidono sulla individuazione della fattispecie da
punire nè sulla sua gravità.
Ritiene pertanto questo giudice che, nel caso di specie, la
discrezionalità nel determinare qualità e quantità delle sanzioni
e quindi la congruità della pena rispetto alla gravità del reato
sia stata dal legislatore esercitata in modo distorto, in quanto
contrastante con il canone della ragionevolezza; il legislatore
infatti, pur prevedendo la stessa pena per entrambe le
contravvenzioni, modificando solo per una di esse la competenza,
sottrae a chi viola l'art. 186, c.d.s. un diritto - quello di
chiedere la definizione del giudizio con il pagamento di una
oblazione - spettante invece a chi viola l'art. 187, c.d.s.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa di: Poglio Pietro,
nato a Torino il 12 dicembre 1970; in ordine all'art. 186, c.d.s.
(d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato dal d.l. n.
151/2003, convertito con la legge n. 214/2003, nella parte in cui,
stabilendo al primo comma la competenza del tribunale, determina una
disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, del cittadino imputato delle contravvenzioni p. e p.
dal secondo e settimo comma dello stesso articolo, rispetto al
cittadino imputato delle contravvenzioni p. e p. dal settimo e ottavo
comma dell'art. 187, c.d.s.
Sospende il presente procedimento a carico di Poglio Pietro, nato
a Torino il 12 dicembre 1970;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio, al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera.
Si comunichi al p.m., all'imputato ed al suo difensore.
Torino, addì 9 giugno 2006
Il giudice: Dezani