1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1989- 12 ottobre 1990
N. 665 Ordinanza emessa il 14 giugno e 5 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 ottobre 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto da Fochetti Franco contro il Ministero della difesa Forze armate - Stato giuridico dei sottufficiali dell'Esercito, Marina ed Aeronautica - Personale condannato con sentenza di primo grado successivamente condonata - Ipotesi di lieve gravita' del reato - Automatica perdita del grado - Impossibilita' di graduare la sanzione amministrativa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti civili dello Stato per i quali, a seguito di sentenza n. 971/1988, e' stata stabilita la necessita' del procedimento disciplinare al fine della irrogazione delle relative sanzioni. (Legge 31 luglio 1954, n. 599, artt. 60, primo comma, n. 7, lett. b), e 61). (Cost., artt. 3 e 35). (090C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3014/88 Reg.
Sez., proposto ha Fochetti Franco rapp.to e difeso dall'avv. Mario
Anzisi e presso il medesimo elettivamente domiciliato in Napoli alla
via Del Parco Margherita n. 43, contro il Ministero della difesa, in
persona del Ministro pro-tempore, rapp.to e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Napoli presso la cui sede è per legge
domiciliato, per l'annullamento del decreto del Ministro della difesa
n. 102 del 9 agosto 1988, ancora in corso di registrazione, con il
quale il ricorrente è stato dichiarato "incorso nella perdita del
grado per condanna" con decorrenza 3 settembre 1988 e dalla stessa
data dichiarato cessato dal servizio permanente; nonchè di tutti gli
atti preordinati, conseguenziali o, comunque, connessi ed in
particolare, ove occorra, del provvedimento dalla regione carabinieri
di Napoli con cui è stato collocato in congedo;
Visto il ricorso con i relativi allegati, notificato e depositato,
rispettivamente, il 5 e 16 dicembre 1988;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita alla pubblica udienza del 14 giugno 1989 la relazione del
referendario dott. Renzo Conti;
Uditi altresì gli avv.ti M. Anzisi e Mangogna;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
FATTO
Con il ricorso in epigrafe il ricorrente, brigadiere dell'arma dei
carabinieri, rappresenta che, a seguito di un episodio del 1980
accaduto mentre prestava servizio a Milano, è stato condannato in
primo grado, il 18 marzo 1986, alla pena di anni uno e mesi quattro
(recte otto) di reclusione con l'interdizione dai pubblici uffici per
una durata pari alla pena principale, essendo stato ritenuto
colpevole con altri del delitto di violenza aggravata.
Il ricorrente medesimo evidenzia, però, che detta condanna, in
data 12 ottobre 1988, è stata interamente condinata.
Sulla base di tali presupposti ha proposto il ricorso in
trattazione deducendo i seguenti motivi di gravame, così dallo
stesso epigrafati:
1) eccesso di potere per erronea presupposizione e modificazione
dei fatti posti a base del provvedimento;
2) illegittimità costituzionale degli artt. 60 e 61 della legge
n. 599/1954 in relazione agli artt. 3 e 35 della Costituzione;
Si è costituito per resistere, opponendo l'inammissibilità
(meramente indicata) e, comunque, l'infondatezza del gravame.
La causa è stata quindi chiamata e posta in decisione alla
udienza pubblica del 14 giugno 1989.
Con sentenza, non definita, adottata il 14 giugno e 5 luglio 1989
questo tribunale ha rigettato il ricorso con riferimento a tutte le
censure proposte, ad eccezione del secondo motivo di gravame con il
quale veniva eccepita la illegittimità costituzionale degli artt.
60, primo comma, n. 7, lett. b), e 61, della legge n. 599/1954 nella
parte in cui escludono ogni discrezionalità dell'amministrazione
nell'applicazione della sanzione della perdita del posto per condanna
penale con l'interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Il tribunale, pertanto, avendo riconosciuto la non manifesta
infondatezza e la rilevanza della predetta questione sollevata dal
ricorrente si è riservato di pronunciarsi definitivamente dopo
l'esito del giudizio della Corte costituzionale.
DIRITTO
Il ricorrente ha sostenuto la incostituzionalità degli artt. 60 e
61 della legge 31 luglio 1954, n. 599, per violazione degli artt. 3 e
35 della Costituzione assumendo che:
a) le norme richiamate appaiono eccessive e soprattutto
generalizzanti, trattando allo stesso modo fattispecie che hanno
rilevanza sociale diversa;
b) determinano un'iniqua differenziazione tra dipendenti
statali e dipendenti privati;
c) comporta la perdita del posto di lavoro anche nei casi di
fatti così poco rilevanti penalmente da comportare la sospensione
condizionale della pena.
La eccezione non è manifestatamente infondata sotto i profili sub
a) e c).
Al riguardo il collegio osserva, preliminarmente, che la questione
debba essere limitata al primo comma, n. 7, lett. b) dell'art. 60, e
all'art. 61, della legge 31 luglio 1954, n. 599, atteso che sono
queste le norme sul presupposto delle quali è stato adottato il
provvedimento impugnato e in relazione alle quali, pertanto, la
questione, come sarà ulteriormente precisato appresso, appare
rilevante.
Ciò premesso si osserva che sulla questione, per certi aspetti
analoga della destituzione di diritto del pubblico impiegato, la
Corte costituzionale (cfr. sentenza n. 971 del 12-14 ottobre 1988
nella Gazzetta Ufficiale n. 42, 1a serie speciale, del 19 ottobre
1988) si è già pronunciata nel senso della incostituzionalita'delle
norme (indicate nella medesima sentenza) nella parte in cui non
prevedono, in luogo del provvedimento di destituzione di diritto,
l'apertura e lo svolgimento del procedimento disciplinare nella
considerazione che "l'indispensabile gradualità sanzionatoria", ivi
compresa la misura massima destitutoria imposta...: che le
valutazioni relative siano ricondotte, ognuna, alla naturale sede di
valutazione: il procedimento disciplinare, in difetto di che ogni
relativa norma risulta incoerente, per il suo automatismo, e
conseguentemente irrazionale ex art. 3 della Costituzione.
Dette argomentazioni, ad avviso del collegio, devono ritenersi
valide anche in relazione agli art. 60, primo comma, n. 7, lett. b),
e 61, della legge 31 luglio 1954, n. 599, i quali, appunto prevedendo
l'automatica e vincolante applicazione della sanzione della perdita
del grado nel caso di condanna per delitto non colposo accompagnata
dall'interdizione temporanea dai pubblici uffici, escludono ogni e
qualsiasi margine di discrezionalità nell'amministrazione al fine di
poter valutare autonomante le conseguenze disciplinari del fatto
penale e, qundi, di poter graduare la sanzione amministrativa in
relazione a detta autonoma valutazione, soprattutto, come nel caso di
specie, di condanna con il beneficio della sospensione condizionale
della pena.
Nè può ritenersi che il particolare status militare giustifichi
razionalmente la esistenza delle norme in questione.
Se pure è vero che tale status giustifica una maggiore severità
nelle sanzioni, richiedendosi per il personale militare requisiti
morali particolari, così come sostenuto dall'amministrazione
resistente, ciò non impedisce in alcun modo di applicare il
richiamato principio della Corte costituzionale della necessità
della ricondizione delle sanzioni amministrative nell'ambito del
procedimento disciplinare anche al personale militare, soprattutto
nella considerazione che la stessa Corte costituzionale ha affermato
l'esigenza che le valutazioni disciplinari "siano ricondotte, ognuna
alla naturale sede" del procedimento amministrativo con la
conseguenza che "ogni relativa norma risulta incoerente".
Manifestamente non infondata deve infine ritenersi la questione di
legittimità costituzionale dei richiamati artt. 60, primo comma, n.
7, lett. b, e 61, della legge n. 599/1954 con riferimento all'art. 35
della Costituzione (tutela del lavoro) sotto il profilo della perdita
automatica del posto di lavoro per fatti che, ancorchè previsti
dalla legge come reato, sono tuttavia tanto poco rilevanti
penalmente, da non comportare grazie alla sospensione condizionale,
l'applicazione immediata della pena.
È ben vero infatti che la norma costituzionale non possa essere
interpretata nel senso che la stessa miri ad attribuire a conservare
a tutti incondizionatamente il lavoro, ma è vero che, allorchè la
stessa norma impegna gli organi istituzionali alla tutela del lavoro,
deve ritenersi che detto impegno risulti violato allorchè una norma,
nel caso di specie contenuta negli artt. 60, primo comma, n. 7, lett.
b), e 61, della legge n. 599/1/954, consente la perdita automatica
del posto di lavoro per fatti che seppure costituenti reato, la
relativa pena risulti condizionatamente sospesa (cfr C.d.S., IV, 9
gennaio 1986, n. 5).
In sostanza non appare giustificata e quindi razionale una norma
che preveda l'automatica ed immediata perdita del posto di lavoro, in
presenza di un fatto così poco rilevante penalmente da non
comportare la immediata applicazione della pena.
La irrazionalità della norma resiede cioè nel fatto che, per lo
stesso evento (fatto costituente reato); mentre per la sansione
penale è possibile, con l'istituto della sospensione condizionale,
procasi sub condicione e per un tempo determinato, tale possibilità
viene esclusa per la sanzione amministrativa della perdita del grado
e quindi per la cessazione del rapporto d'impiego, attesa
l'automaticità e l'immediatezza della applicazione della medesima.
In conclusione deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 60, primo comma,
n. 7, lett. b), e 61, della legge 31 luglio 1954, n. 59, in relazione
agli artt. 4 e 35 della Costituzione nella parte in cui,
rispettivamente, prevedono la perdita del grado di diritto, senza
quindi il previo inizio e svolgimento del procedimento disciplinare,
nonchè la perdita del posto di lavoro anche in presenza di
sospensione condizionale della sanzione penale.
La questione oltre che non manifestamente infondata si appalesa
rilevante atteso che com'è stato precisato nella sentenza adottata
il 14 giugno e 5 luglio 1989 il provvedimento impugnato è stato
ritenuto conforme a legge e, quindi, la sua legittimità rimane
subordinata unicamente al giudizio di legittimità costituzionale
delle richiamate norme, in applicazione delle quali è stato adottato
il medesimo provvedimento impugnato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e segg. della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 60,
primo comma, n. 7, lett. b), e 61, della legge 31 luglio 1954, n. 599
per violazione degli artt. 3 e 35 della Costituzione nella parte in
cui, rispettivamente, prevedono la perdita del grado di diritto,
senza quindi il previo inizio e svolgimento del procedimento
disciplinare, nonchè la perdita del posto di lavoro anche in
presenza di sospensione condizionale della pena;
Sospende il definitivo giudizio sul ricorso in epigrafe;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci sulla predetta questione;
Dispone altresì, che la presente ordinanza, a cura della
segreteria, sia notificata a tutte le parti in causa e la Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 14 giugno e 5
luglio 1989.
Il presidente: BRIGNOLA
Il referendario estensore: CONTI
Il segretario: (firma illeggibile)
90C1299