1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 294 SENTENZA 7 - 9 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consiglio regionale - Norme della Regione Siciliana - Incompatibilita' alla carica di deputato regionale - Previsione che, ove l'incompatibilita' sia accertata in sede giudiziale, il termine di dieci giorni per esercitare il diritto di opzione decorra dal passaggio in giudicato della sentenza - Eccepita inammissibilita' per irrilevanza della questione - Reiezione. - Legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29, art. 10-sexies, comma 1-bis, introdotto dall'art. 1 della legge della Regione Siciliana 7 luglio 2009, n. 8. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97; Statuto della Regione Siciliana, art. 9; legge 2 luglio 2004, n. 165, art. 3, comma 1, lett. g). Consiglio regionale - Norme della Regione Siciliana - Incompatibilita' tra l'ufficio di deputato regionale e la sopravvenuta carica di presidente o assessore della Provincia regionale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza nell'accesso alle cariche elettive - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento dell'ulteriore profilo di censura. - Legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29, come modificata dalla legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2007, n. 22. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97; legge 2 luglio 2004, n. 165, artt. 2, comma 1, lett. c), e 3, comma 1, lett. a); (Statuto della Regione Siciliana, art. 9). Consiglio regionale - Norme della Regione Siciliana - Incompatibilita' alla carica di deputato regionale - Previsione che, ove l'incompatibilita' sia accertata in sede giudiziale, il termine di dieci giorni per esercitare il diritto di opzione decorra dal passaggio in giudicato della sentenza - Violazione del principio di uguaglianza nell'accesso alle cariche elettive - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento dell'ulteriore profilo di censura. - Legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29, art. 10-sexies, comma 1-bis, introdotto dall'art. 1 della legge della Regione Siciliana 7 luglio 2009, n. 8. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97; legge 2 luglio 2004, n. 165, art. 3, comma 1, lett. g); (Statuto della Regione Siciliana, art. 9). (011C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO , Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati all'Assemblea
regionale siciliana), così come modificata dalla legge della Regione
siciliana 5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di ineleggibilità
e di incompatibilità dei deputati regionali), e dell'art. 10-sexies,
comma 1-bis, della legge regionale n. 29 del 1951, così come
modificato dall'art. 1 della legge della Regione siciliana 7 luglio
2009, n. 8 (Norme sulle ineleggibilità ed incompatibilità dei
deputati regionali), promosso dal Tribunale di Palermo, nel
procedimento vertente tra L.P. e G.F. ed altri, con ordinanza del 16
luglio 2010, iscritta al n. 390 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di L.P. e di G.F. nonchè gli atti
di intervento di M.C.M.A., e quello, fuori termine, di R.G.N.;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi gli avvocati Antonio Catalioto per L.P., Salvatore Raimondi
e Massimo Dell'Utri per G.F.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 16 luglio 2010 (reg. ord. n. 390 del
2010), il Tribunale di Palermo, prima sezione civile, ha sollevato,
con riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione e all'art. 9
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione siciliana 20 marzo 1951, n.
29 (Elezione dei Deputati all'Assemblea regionale siciliana), come
modificata dalla legge della Regione siciliana 5 dicembre 2007, n. 22
(Norme in materia di ineleggibilità e di incompatibilità dei
deputati regionali), «nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità tra l'ufficio di deputato regionale e la
sopravvenuta carica di presidente o assessore della provincia
regionale», e dell'art. 10-sexies, comma 1-bis, della legge della
Regione siciliana n. 29 del 1951, come modificato dall'art. 1 della
legge della Regione siciliana 7 luglio 2009, n. 8 (Norme sulle
ineleggibilità ed incompatibilità dei deputati regionali), nella
parte in cui prevede che, «Ove l'incompatibilità sia accertata in
sede giudiziale, il termine di dieci giorni per esercitare il diritto
di opzione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza».
L'incidente di costituzionalità è stato promosso nel corso del
giudizio avente a oggetto l'accertamento dell'intervenuta decadenza
di G.F. dalla carica di deputato della Regione siciliana per
sopravvenuta incompatibilità, causata dalla nomina del medesimo alla
carica di presidente della Provincia di Caltanissetta. Riferisce il
Tribunale rimettente che, ad avviso della ricorrente nel giudizio
principale, la causa di incompatibilità sopravvenuta avrebbe dovuto
essere rimossa dal deputato regionale entro il termine di trenta
giorni decorrenti dall'assunzione delle funzioni di presidente della
Provincia, o dalla notifica del ricorso, a pena di decadenza dalla
carica di deputato regionale. Tale disciplina si ricaverebbe da una
lettura costituzionalmente orientata della legge regionale n. 29 del
1951, che, secondo la ricorrente, si renderebbe necessaria a seguito
della sentenza n. 143 del 2010. Avendo la Corte, con tale pronuncia,
dichiarato l'illegittimità della legge regionale n. 29 del 1951,
come modificata dalla legge regionale n. 22 del 2007, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di deputato
regionale e la sopravvenuta carica di sindaco o assessore di un
Comune con popolazione superiore a ventimila abitanti, si dovrebbe,
altresì, riconoscere l'esistenza dell'analoga incompatibilità tra
l'ufficio di deputato regionale e la sopravvenuta carica di
presidente o assessore della Provincia regionale.
1.1. - Con riferimento alla questione relativa alla legge
regionale n. 29 del 1951, come modificata dalla legge regionale n. 22
del 2007, il Tribunale rimettente ritiene che l'interpretazione
costituzionalmente orientata prospettata dalla ricorrente non sia
accettabile, in considerazione del divieto di interpretare in modo
estensivo le cause di ineleggibilità e incompatibilità. Il
principio di stretta interpretazione non consentirebbe, infatti, di
equiparare la posizione del presidente o assessore della provincia a
quella di sindaco o assessore comunale. Spetterebbe, pertanto, a
questa Corte pronunciarsi sulla questione di costituzionalità
riguardante la presunta incompatibilità tra la carica di deputato
regionale e la carica di presidente o assessore di una provincia
regionale.
In punto di rilevanza, il giudice a quo sostiene che, in mancanza
di una espressa previsione in ordine alla causa di incompatibilità
contestata, solo l'eventuale accoglimento della questione di
legittimità costituzionale consentirebbe una diversa valutazione del
ricorso.
In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
ritiene che l'omessa previsione della incompatibilità tra la carica
di deputato regionale e la carica di presidente o assessore
provinciale sollevi dubbi di legittimità costituzionale sotto vari
profili.
Innanzi tutto, nel quadro normativo risultante dalla sentenza n.
143 del 2010, la mancata previsione di detta causa di
incompatibilità determinerebbe una manifesta violazione dell'art. 3
Cost. Mentre l'ineleggibilità sopravvenuta alla carica di sindaco o
assessore di un Comune con popolazione superiore ai ventimila
abitanti sostanzia - a seguito della menzionata pronuncia della Corte
- un'ipotesi di incompatibilità, tale conseguenza non si produrrebbe
nel caso di sopravvenuta elezione a presidente o assessore di una
Provincia regionale, nonostante si tratti di cause di
incompatibilità che presentano la medesima ratio.
In secondo luogo, il giudice rimettente deduce che, sebbene il
limite dei principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale ai
sensi dell'art. 122 Cost. si imponga solo alle Regioni a statuto
ordinario, la Regione siciliana non potrà comunque sottrarsi, se non
laddove ricorrano peculiari condizioni locali, all'applicazione dei
principi enunciati dalla legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione), ove
essi siano espressivi dell'esigenza di uniformità imposta dagli
artt. 3 e 51 Cost. Tra tali principi assumerebbe rilievo il
parallelismo tra le cause di incompatibilità e le cause di
ineleggibilità sopravvenuta, desumibile dall'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge n. 165 del 2004. Tale vincolo imporrebbe di
disciplinare le ipotesi di ineleggibilità sopravvenuta come
incompatibilità in tutti i casi di conflitto tra le funzioni dei
consiglieri regionali «e altre situazioni o cariche, comprese quelle
elettive, suscettibili, anche in relazione a peculiari condizioni
delle regioni, di compromettere il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione ovvero il libero espletamento della carica
elettiva», come stabilito dall'art. 3, comma 1, lettera a), della
legge n. 165 del 2004.
In terzo luogo, il Tribunale rimettente afferma la contrarietà
all'art. 97 Cost. del cumulo tra la carica di consigliere regionale e
la carica di presidente o assessore di una Provincia regionale, in
quanto tale cumulo avrebbe una incidenza negativa sull'esercizio
efficiente e imparziale delle funzioni e comprometterebbe il libero
espletamento della carica elettiva.
1.2. - Il giudice rimettente deduce, altresì, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10-sexies, comma 1-bis, della legge
regionale n. 29 del 1951, come modificato dalla legge regionale n. 8
del 2009, nella parte in cui prevede che «Ove l'incompatibilità sia
accertata in sede giudiziale, il termine di dieci giorni per
esercitare il diritto di opzione decorre dal passaggio in giudicato
della sentenza», in riferimento agli articoli 3, 51 e 97 Cost. e
all'art. 9 dello statuto della Regione siciliana.
In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente osserva che anche
tale questione incide sulla decisione da assumere nel giudizio
principale, poichè attiene all'individuazione del termine entro cui
esercitare l'opzione nel caso di sopravvenuta incompatibilità.
In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
desume il contrasto tra la norma censurata e il parametro interposto
rappresentato dall'art. 3, comma 1, lettera g), della legge n. 165
del 2004. Questa disposizione prevede la «fissazione di un termine
dall'accertamento della causa di incompatibilità, non superiore a
trenta giorni, entro il quale, a pena di decadenza dalla carica, deve
essere esercitata l'opzione o deve cessare la causa che determina
l'incompatibilità, ferma restando la tutela del diritto dell'eletto
al mantenimento del posto di lavoro, pubblico o privato».
Nell'ordinamento statale, sia l'art. 7, comma 5, della legge 23
aprile 1981, n. 154 (Norme in materia di ineleggibilità ed
incompatibilità alle cariche di consigliere regionale, provinciale,
comunale e circoscrizionale e in materia di incompatibilità degli
addetti al Servizio sanitario nazionale), sia l'art. 69, comma 3, del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), fissano detto termine in dieci
giorni decorrenti dalla notifica del ricorso. In considerazione di
questi dati, la previsione contenuta nell'art. 10-sexies, comma
1-bis, della legge regionale n. 29 del 1951, facendo decorrere il
termine per l'esercizio del diritto di opzione dal passaggio in
giudicato della sentenza che ha accertato l'incompatibilità,
stabilisce, ad avviso del Tribunale rimettente, «un termine
irragionevolmente lungo, stante i necessari tempi per il passaggio in
giudicato dell'accertamento, e tale da determinare una sostanziale
non operatività della causa di incompatibilità, potendo tale
accertamento durare quanto il mandato».
2. - In data 14 gennaio 2011, è intervenuta in giudizio L.P.,
ricorrente nel giudizio principale, la quale sostiene che entrambe le
questioni sollevate dal Tribunale di Palermo siano fondate. Per
quanto riguarda, in particolare, il termine per l'esercizio del
diritto di opzione, la previsione contenuta nell'art. 10-sexies,
comma 1-bis, della legge regionale n. 29 del 1951 definirebbe un
termine «del tutto incerto e indeterminato nella durata» e
configurerebbe «un ingiustificato ed irrazionale privilegio nei
confronti dei deputati siciliani che, unici sul territorio nazionale,
possono procrastinare, addirittura fino al passaggio in giudicato
della sentenza, una situazione giuridica impeditiva dell'esercizio
continuativo di due attività tra loro inconciliabili». La
disposizione controversa violerebbe le norme costituzionali
richiamate (artt. 3, 51 e 97) anche perchè, dettando una disciplina
contraria ai principi desumibili dalla legge n. 165 del 2004 (in
particolare, all'art. 3, comma 1, lettera g), «si allontan[erebbe] da
una linea di tendenza ben radicata nell'ordinamento giuridico» senza
addurre «alcuna specifica ragione».
3. - In data 18 gennaio 2011, si è costituito in giudizio G.F.,
controparte nel giudizio principale, il quale ha eccepito la
manifesta infondatezza di entrambe le questioni sollevate. A suo
avviso, la mancata previsione della causa di incompatibilità
rappresenterebbe «una scelta legislativa rientrante nell'ambito della
discrezionalità connessa alla specialità della Sicilia, la quale ha
comportato una disciplina delle funzioni delle province regionali
[...] affatto diversa da quella statale».
La parte privata deduce, poi, il difetto di rilevanza della
seconda questione, in quanto la disciplina che risulterebbe da
un'eventuale pronuncia di accoglimento non sarebbe comunque
applicabile nel giudizio principale. L'eventuale declaratoria di
incostituzionalità farebbe rivivere l'art. 10-sexies della legge
regionale n. 29 del 1951 nella formulazione pregressa, che
prescriveva, per la rimozione dell'incompatibilità sopravvenuta, un
termine di trenta giorni dall'inizio dell'esercizio delle funzioni.
Tale previsione, però, non sarebbe applicabile al caso in esame, non
potendosi «pretendere che [l'eletto] facesse applicazione di una
disposizione che nel momento in cui ha avuto inizio l'esercizio delle
funzioni di presidente della provincia aveva cessato di esistere».
Nel merito, la seconda questione sarebbe manifestamente
infondata. La decorrenza del termine per l'esercizio del diritto di
opzione dal passaggio in giudicato della sentenza di accertamento
dell'incompatibilità sarebbe conforme al dettato dell'art. 3, comma
1, lettera g), della legge n. 165 del 2004. Correttamente
interpretato, esso implicherebbe che, ove sia intrapresa la via
giudiziale, l'«"accertamento della causa di incompatibilita'" [...]
si ha con la sentenza e non certo con la notifica del ricorso».
4. - In data 18 gennaio 2011, è intervenuta in giudizio
M.C.M.A., interveniente ad adiuvandum, ricorrente in un analogo
giudizio - sospeso in attesa della definizione del presente giudizio
di costituzionalità - avente ad oggetto l'accertamento
dell'intervenuta decadenza di R.G.N. dalla carica di deputato della
Regione siciliana per incompatibilità con la sopravvenuta elezione a
sindaco di un Comune di grandi dimensioni. La parte privata deduce la
fondatezza delle questioni sollevate dal giudice rimettente e chiede
a questa Corte di chiarire che, in caso di accoglimento, si dovrebbe
applicare la disciplina statale sul termine contenuta nell'art. 84
del decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 670
(Testo unico delle leggi per la composizione e la elezione degli
organi delle Amministrazioni comunali), trattandosi di una materia -
l'ordinamento processuale - che l'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost. riconduce alla competenza esclusiva del legislatore
statale.
5. - In data 10 febbraio 2011, si è costituito in giudizio,
fuori termine, R.G.N., in qualità di interveniente ad opponendum.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Palermo, prima sezione civile, con ordinanza
del 16 luglio 2010 (reg. ord. n. 390 del 2010), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale della legge della Regione
siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati all'Assemblea
regionale siciliana), come modificata dalla legge della Regione
siciliana 5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di ineleggibilità
e di incompatibilità dei deputati regionali), nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di deputato regionale e la
sopravvenuta carica di presidente o assessore della Provincia
regionale, e dell'art. 10-sexies, comma 1-bis, della legge della
Regione siciliana n. 29 del 1951, come modificato dall'art. 1 della
legge della Regione siciliana 7 luglio 2009, n. 8 (Norme sulle
ineleggibilità ed incompatibilità dei deputati regionali), nella
parte in cui prevede che, «Ove l'incompatibilità sia accertata in
sede giudiziale, il termine di dieci giorni per esercitare il diritto
di opzione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza». Le due
questioni si riferiscono entrambe agli artt. 3, 51 e 97 Cost. e
all'art. 9 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana).
2. - In via preliminare va esaminata l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla controparte nel giudizio principale,
secondo la quale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-sexies, comma 1-bis, della legge regionale n. 29 del
1951 non sarebbe rilevante, in quanto non sarebbe possibile applicare
al giudizio a quo la disciplina derivante da una eventuale sentenza
di accoglimento.
Ad avviso della parte privata, la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma censurata avrebbe l'effetto di far
rivivere l'art. 10-sexies nel testo previgente, risultante dalle
modifiche apportate dalla legge n. 22 del 2007, che fissava, per la
rimozione dell'incompatibilità sopravvenuta, un termine di trenta
giorni dall'inizio dell'esercizio delle funzioni. Tale disposizione,
però, non sarebbe «applicabile al caso in esame perchè abrogata
prima dell'elezione del deducente. E non si può pretendere che
questi facesse applicazione di una disposizione che nel momento in
cui ha avuto inizio l'esercizio delle funzioni di presidente della
provincia aveva cessato di esistere».
L'eccezione non è fondata.
A prescindere dalla dubbia ammissibilità della reviviscenza di
norme abrogate da disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime (sentenze n. 24 del 2011, n. 74 del 1996, n. 310 del 1993
e ordinanza n. 306 del 2000), ai fini del giudizio di rilevanza è
sufficiente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte,
secondo il quale le questioni incidentali di legittimità sono
ammissibili «quando la norma impugnata è applicabile nel processo
d'origine e, quindi, la decisione della Corte è idonea a determinare
effetti nel processo stesso; mentre è totalmente ininfluente
sull'ammissibilità della questione il "senso" degli ipotetici
effetti che potrebbero derivare per le parti in causa da una
pronuncia sulla costituzionalità della legge» (sentenza n. 98 del
1997). Compete, dunque, al Tribunale rimettente valutare le
conseguenze applicative che potrebbero derivare da una eventuale
pronuncia di accoglimento e, in particolare, stabilire quale norma
debba essere applicata nel giudizio principale.
3. - Prima di esaminare il merito delle questioni sollevate, è
opportuno richiamare le recenti modificazioni operate dal legislatore
siciliano in tema di incompatibilità dei consiglieri regionali.
3.1. - Anteriormente alle modifiche introdotte nel 2007, la legge
regionale n. 29 del 1951 prevedeva, all'art. 8, comma 1, alinea 4,
che fossero ineleggibili alla carica di deputato regionale «i Sindaci
e gli Assessori dei Comuni con popolazione superiore a 40 mila
abitanti o che siano capoluoghi di Provincia regionale o sedi delle
attuali Amministrazioni straordinarie delle Province, nonchè i
Presidenti e gli Assessori di dette amministrazioni». Al tempo
stesso, l'art. 62, comma 3, della medesima legge stabiliva che
«l'ufficio di deputato regionale è incompatibile con gli uffici e
con gli impieghi» indicati, tra l'altro, nel comma 1 dell'art. 8.
La legge regionale n. 22 del 2007 ha modificato le cause di
ineleggibilità previste dall'art. 8 della legge regionale n. 29 del
1951 e ha fatto venir meno il precedente parallelismo tra ipotesi di
ineleggibilità e incompatibilità. Per quanto riguarda gli
amministratori locali, sono ineleggibili a deputato regionale «a) i
presidenti e gli assessori delle province regionali; b) i sindaci e
gli assessori dei comuni, compresi nel territorio della Regione, con
popolazione superiore a 20 mila abitanti, secondo i dati ufficiali
dell'ultimo censimento generale della popolazione». Tuttavia,
l'abrogazione del menzionato art. 62 ha fatto venir meno le
corrispondenti ipotesi di incompatibilità.
Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 23 gennaio 2009 (reg.
ord. n. 185 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della legge regionale n. 29 del 1951, «così come
modificata dalla legge regionale n. 22 del 2007, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità del deputato regionale che sia anche
assessore di un comune» di grandi dimensioni. Con sentenza n. 143 del
2010, questa Corte ha dichiarato fondata la questione, ripristinando
il parallelismo tra ipotesi di ineleggibilità e incompatibilità in
riferimento al cumulo tra la carica di deputato regionale e la carica
di amministratore comunale.
3.2. - In pendenza del giudizio di costituzionalità deciso con
la sentenza n. 143 del 2010, il legislatore siciliano, con legge
regionale n. 8 del 2009, ha nuovamente modificato la legge regionale
n. 29 del 1951, intervenendo sulla disciplina del termine per
esercitare il diritto di opzione nell'ipotesi di incompatibilità
accertata in sede giudiziale.
Prima della modifica, l'art. 10-sexies della legge regionale n.
29 del 1951 stabiliva che «I deputati regionali per i quali esista o
si determini, nel corso del mandato, qualcuna delle incompatibilità
previste nella Costituzione, nello statuto e negli articoli del
presente Capo debbono, nel termine di trenta giorni dall'insediamento
o, nel caso di incompatibilità sopravvenuta, dall'inizio
dell'esercizio delle funzioni, optare fra le cariche che ricoprono ed
il mandato ricevuto, determinando la cessazione dell'incompatibilità
stessa. Scaduto tale termine senza che l'opzione sia stata
esercitata, s'intendono decaduti dalla carica di deputato».
A seguito dell'adozione della legge regionale n. 8 del 2009,
l'art 10-sexies della legge regionale n. 29 del 1951 prevede che «1.
I ricorsi o i reclami relativi a cause di ineleggibilità o di
incompatibilità, ove presentati all'Assemblea, sono decisi secondo
le norme del suo Regolamento interno. 1-bis. Nel caso in cui venga
accertata l'incompatibilità, dalla definitiva deliberazione adottata
dall'Assemblea, decorre il termine di dieci giorni entro il quale
l'eletto deve esercitare il diritto di opzione a pena di decadenza.
Ove l'incompatibilità sia accertata in sede giudiziale, il termine
di dieci giorni per esercitare il diritto di opzione decorre dal
passaggio in giudicato della sentenza. 1-ter. Le disposizioni di cui
ai commi 1 e 1-bis si applicano anche ai giudizi in materia di
incompatibilità in corso al momento di entrata in vigore della
presente legge e non ancora definiti con sentenza passata in
giudicato».
4. - Nel merito, la questione relativa alla legge regionale n. 29
del 1951, come modificata dalla legge regionale n. 22 del 2007,
«nella parte in cui non prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di
deputato regionale e la sopravvenuta carica di presidente o assessore
della provincia regionale», è fondata.
4.1. - Questa Corte ha affermato che il legislatore regionale
siciliano non può «sottrarsi, se non laddove ricorrano "condizioni
peculiari locali", all'applicazione dei principi enunciati dalla
legge n. 165 del 2004 che siano espressivi dell'esigenza
indefettibile di uniformità imposta dagli artt. 3 e 51 Cost. Tra
tali principi, assume rilievo il vincolo di configurare, a certe
condizioni, le ineleggibilità sopravvenute come cause di
incompatibilita'» (sentenza n. 143 del 2010), come stabilito
dall'art. 2, comma 1, lettera c), della legge 2 luglio 2004, n. 165
(Disposizioni di attuazione dell'articolo 122, primo comma, della
Costituzione). Sulla base di questo vincolo, che obbliga tutte le
Regioni a rispettare il parallelismo tra le ipotesi di illegittimità
e quelle di incompatibilità, è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale della legge della Regione siciliana n. 29 del 1951,
«nella parte in cui non prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di
deputato regionale e la sopravvenuta carica di sindaco o assessore di
un Comune, compreso nel territorio della Regione, con popolazione
superiore a ventimila abitanti».
Le medesime conclusioni si applicano alla questione oggetto del
presente giudizio. L'abrogazione dell'art. 62 della legge regionale
n. 29 del 1951 ha fatto venir meno il parallelismo tra
l'ineleggibilità del deputato regionale alla carica di presidente o
assessore di una Provincia regionale e la corrispondente causa di
incompatibilità.
Le incompatibilità tra cariche elettive sono dirette a
salvaguardare i principi di buon andamento e di imparzialità
dell'amministrazione (art. 97 Cost.). Il cumulo tra la carica
elettiva regionale e quella locale incide negativamente sia sulla
imparzialità, in quanto può determinare una interferenza tra le
funzioni legislative e politiche dell'Assemblea regionale e le
funzioni amministrative dell'ente locale compreso nel territorio
regionale, sia sul buon andamento, per il pregiudizio che il
contemporaneo esercizio di tali funzioni arreca al funzionamento
degli organi dei quali l'eletto è parte.
Se tali ragioni valgono a fondare la incompatibilità tra la
carica di deputato regionale e quella di sindaco o assessore di un
Comune (sentenza n. 143 del 2010), esse valgono, a fortiori, laddove
alla carica di deputato regionale si aggiunga una carica elettiva che
attiene a un livello territoriale più ampio di quello comunale, qual
è appunto l'ufficio di presidente o assessore provinciale.
Ne discende che la legge regionale siciliana n. 29 del 1951, come
modificata dalla legge regionale n. 22 del 2007, «nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di deputato regionale e
la sopravvenuta carica di presidente o assessore della provincia
regionale», va dichiarata costituzionalmente illegittima per
violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost.
5. - Parimenti fondata è la questione riguardante l'art.
10-sexies, comma 1-bis, della citata legge n. 29 del 1951, come
modificato dalla legge regionale n. 8 del 2009, nella parte in cui
prevede che, «Ove l'incompatibilità sia accertata in sede
giudiziale, il termine di dieci giorni per esercitare il diritto di
opzione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza».
5.1. - A seguito della modifica apportata dalla legge regionale
n. 8 del 2009, il termine previsto dall'art. 10-sexies, comma 1-bis,
della legge regionale n. 29 del 1951 può vanificare il divieto di
cumulo tra la carica di deputato regionale e altre cariche elettive
considerate incompatibili dall'ordinamento, in quanto consente
all'eletto di cumulare le cariche fino al momento, indeterminato nel
quando, del passaggio in giudicato della sentenza.
Proprio per evitare ciò, le norme statali che regolano
l'accertamento in via giudiziale delle incompatibilità stabiliscono
- sia per quanto riguarda i consiglieri regionali (art. 7, quinto
comma, della legge 23 aprile 1981, n. 154, «Norme in materia di
ineleggibilità ed incompatibilità alle cariche di consigliere
regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e in materia di
incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario nazionale»), sia
per ciò che concerne gli amministratori locali (art. 69, comma 3,
del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, «Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali») - che il termine di dieci
giorni per l'esercizio del diritto di opzione decorre dalla notifica
del ricorso.
Questa Corte ha affermato, con riferimento a una norma statale in
tema di incompatibilità tra cariche elettive, la necessità «di
rimuovere la causa d'incompatibilità entro un termine
ragionevolmente breve, dopo la notifica del ricorso di cui all'art.
9-bis del d.P.R. n. 570 del 1960, per assicurare un equilibrio fra la
ratio giustificativa della incompatibilità e la salvaguardia del
diritto di elettorato passivo» (sentenza n. 160 del 1997, nonchè
sentenza n. 235 del 1989). Il termine previsto dall'art. 10-sexies,
comma 1-bis, della legge regionale siciliana n. 29 del 1951 non
rispetta il criterio della ragionevole brevità.
5.2. - Non si può invocare, a difesa della norma censurata,
l'art. 3, comma 1, lettera g), della legge n. 165 del 2004, che, ai
fini dell'esercizio del diritto di opzione tra cariche incompatibili,
stabilisce il principio della «fissazione di un termine
dall'accertamento della causa di incompatibilità, non superiore a
trenta giorni».
La norma statale non fa riferimento - come sostenuto da una delle
parti private - all'accertamento giudiziale, bensì a quello
amministrativo, compiuto dall'organo elettivo di cui l'interessato è
componente. Se così non fosse, e si dovesse attendere l'accertamento
giudiziale di un fatto - essere eletti in una assemblea
rappresentativa - che è di tutta evidenza e ha carattere notorio,
sarebbe leso il principio sopra illustrato del parallelismo tra
ineleggibilità e incompatibilità, con conseguente violazione degli
artt. 3 e 51 Cost. Infatti, una persona che non avrebbe potuto essere
eletta resterebbe titolare dell'organo, svolgendone le relative
funzioni, fino al passaggio in giudicato della sentenza che ne
dichiara l'incompatibilità.
6. - Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Regione siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati
all'Assemblea regionale siciliana), così come modificata dalla legge
della Regione siciliana 5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di
ineleggibilità e di incompatibilità dei deputati regionali), nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità tra l'ufficio di deputato
regionale e la sopravvenuta carica di presidente e assessore di una
Provincia regionale;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10-sexies,
comma 1-bis, della legge regionale n. 29 del 1951, così come
modificato dall'art. 1 della legge della Regione siciliana 7 luglio
2009, n. 8 (Norme sulle ineleggibilità ed incompatibilità dei
deputati regionali), nella parte in cui prevede che, «Ove
l'incompatibilità sia accertata in sede giudiziale, il termine di
dieci giorni per esercitare il diritto di opzione decorre dal
passaggio in giudicato della sentenza».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 9 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti