1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1999
Ordinanza emessa il 29 settembre 1999 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di De Palma Savina ed altri Processo penale - Intecettazioni di conversazioni o comunicazioni - Intercettazioni eseguite presso impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria in assenza delle condizioni di cui all'art. 268, comma 3, ultimo inciso cod. proc. pen. - Inutilizzabilita' - Irragionevole parita' di trattamento sanzionatorio rispetto ad ipotesi piu' gravi. Processo penale - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Intercettazioni di comunicazioni tra presenti - Ammissibilita' all'interno di un domicilio - Lesione del principio di inviolabilita' del domicilio. - Cod proc. pen. 1998, artt. 271, comma 1, 266, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 14. (000C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

Sulle richieste di ammissione della prova formulate dal pubblico
ministero e dai difensori degli imputati;
Sulle mozioni difensive di inutilizzabilità e, gradatamente, di
nullità delle intercettazioni di conversazioni telefoniche tra
presenti, eseguite nel corso delle indagini;
Sentite le parti;
Premesso che l'avv. Fioresta, difensore dell'imputata De Palma
Savina, ha eccepito la inutilizzabilità delle intercettazioni
eseguite, sotto il profilo della violazione dell'art. 268, comma 3,
in relazione all'art. 271, comma 1, c.p.p., deducendo che le
operazioni erano state espletate presso impianti della Polizia
giudiziaria senza che ricorressero le condizioni legittimanti la
deroga;
Rilevato che i decreti che hanno disposto le intercettazioni in
questione fanno mero riferimento alla "indisponibilità di linee"
presso l'impianto installato nell'ufficio di procura;
Considerato che l'art. 268, comma 3, c.p.p. consente la deroga a
condizione del concorso dell'ulteriore circostanza che sussistano
"eccezionali ragioni d'urgenza";
Rilevato che difetta il concorso di tale ulteriore condizione
richiesta dalla legge, non solo alla stregua della considerazione
che i provvedimenti dispositivi non contengono nessuna enunciazione
della urgenza, ma, soprattutto, in virtù del decisivo rilievo che
nella specie ogni urgenza era sicuramente esclusa, dappoichè le
operazioni di intercettazione ebbero inizio dopo oltre una
settimana dalla emissione del decreto che le dispose;
Considerato che pertanto l'esecuzione delle operazioni di
intercettazione senza l'osservanza del disposto dell'art. 268,
comma 3, c.p.p., non ricorrendo la condizione per la deroga
prevista, comporta, ai termini dell'art. 271, comma 1, c.p.p., la
inutilizzabilità delle intercettazioni stesse;
Considerato, tuttavia, che questo collegio ha motivo di
sospettare della illegittimità costituzionale della citata norma
sanzionatrice di cui all'art. 271, comma 1, c.p.p., per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della assoluta
irragionevolezza della disposizione, che riserva identico
trattamento a situazioni affatto differenti e non assimilabili;
Considerata la rilevanza della questione, concernendo la norma
del codice di rito testè citata, che questo tribunale è chiamato
ad applicare, per le considerazioni in precedenza esposte, nel
presente giudizio;
Considerato, in punto di non manifesta infondatezza, che la
sanzione massima e radicale della inutilizzabilità viene dal
legislatore comminata per la inosservanza di modalità esecutiva
delle intercettazioni, invero, non essenziale e, peraltro,
derogabile in dipendenza di condizioni estrinseche afferenti
all'urgenza e alla insufficienza o inidoneità degli impianti
installati presso l'ufficio di procura, senza che, peraltro, le
intercettazioni eseguite mediante impianti di pubblico servizio o
in dotazione alla polizia giudiziaria si differenzino, sul piano
intrinseco e della tecnica esecuzione, da quella eseguita presso
gli impianti del pubblico ministero e senza che, in relazione alla
diversa localizzazione, il legislatore abbia ritenuto necessario
prescrivere qualsivoglia cautela in costanza delle operazioni
stesse;
Considerato che, pertanto, appare irrazionale l'adozione del
medesimo trattamento sanzionatorio per l'inosservanza delle
disposizioni in questione e per l'ipotesi di intercettazioni
eseguite fuori dai casi consentiti dalla legge o con forme o
modalità che ne compromettano la genuinità, così equiparandosi
situazioni affatto diverse e non assimilabili tra loro;
Premesso che il citato difensore avv. Fioresta ha eccepito la
inutilizzabilità delle eseguite intercettazioni di conversazioni
tra presenti, sotto plurimi profili e, precisamente, assumendo che,
trattandosi di intercettazioni eseguite nell'abitazione di uno
degli imputati, non ricorreva la condizione di cui all'ultimo
inciso del secondo comma dell'art. 266 c.p.p., e, ancora
riproponendo l'eccezione di inutilizzabilità per violazione
dell'art 268, comma 3, in relazione all'art. 271, comma l c.p.p.
nei medesimi termini enunciati per le intercettazioni telefoniche;
Considerato che la prima eccezione è infondata per l'assorbente
considerazione che, vertendosi in materia di giudizio per reato
associativo a termini dell'art. 74 t.u. 9 ottobre 1990, n. 309,
ricorre l'ipotesi di deroga di cui all'art. 13 del d.-l. 13 maggio
1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203, che
amplia la possibilità delle intercettazioni tra presenti al di là
dei limiti fissati dall'art. 266 c.p.p.;
Considerato che l'ulteriore eccezione è parimenti infondata in
quanto la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato
il principio di diritto, cui questo tribunale si uniforma, che il
disposto del comma 3 dell'art. 268 c.p.p. non trova applicazione
per le intercettazioni di conversazioni tra presenti;
Considerato tuttavia che questo collegio ha motivo di sospettare
della illegittimità costituzionale dell'art. 266, comma 2, c.p.p.,
nella parte in cui consente la intercettazione di conversazioni tra
presenti che si svolgono all'interno di un domicilio, per
violazione dell'art. 14 della Costituzione;
Considerato che la questione è rilevante, in quanto questo
tribunale deve deliberare sulla ammissione di intercettazioni di
conversazioni tra presenti che hanno avuto luogo nel domicilio di
uno degli imputati;
Considerato, in punto di non manifesta infondatezza della
questione, sulla premessa che le intercettazioni di conversazioni
tra presenti all'interno di un domicilio comportano la preventiva,
clandestina intrusione nel domicilio stesso degli agenti operanti
per la collocazione di microspie e/o, comunque di apparati di
captazione e/o di trasmissione di suoni e/o immagini, tutto ciò
premesso, considerato che l'art. 14 della Costituzione sancisce
l'inviolabilità del domicilio, consentendo, in deroga al
principio, esclusivamente la esecuzione di ispezioni, di
perquisizioni, di sequestri, di polizia giudiziaria o di giustizia
e di accertamenti e ispezioni per motivi di sanità, di incolumità
pubblica o a fini economici o fiscali;
Considerato che la intercettazione di conversazioni tra presenti
che si svolgono all'interno di un domicilio incide non solo sulla
libertà e sulla segretezza delle comunicazioni, ma anche, per le
ragioni esposte, sul valore costituzionalmente protetto della
inviolabilità del domicilio, laddove, peraltro, il legislatore,
nella norma sospettata di incostituzionalità ha sintomaticamente
ritenuto di dover fissare un più rigoroso regime per le
intercettazioni di comunicazioni tra presenti all'interno di un
domicilio;
Considerato che, laddove il disposto del comma 2 dell'art. 15
della Costituzione legittima senz'altro, in relazione alle
intercettazioni di conversazioni tra presenti, che avvengano fuori
di un domicilio, la limitazione della segretezza delle
comunicazioni, analoga deroga non è dato rinvenire in relazione al
precetto costituzionale della inviolabilità del domicilio, che nel
caso appunto delle intercettazioni di conversazioni tra persone
presenti in detto luogo, trova concorrente applicazione.

P. Q. M.
Letto e applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 271, comma 1, c.p.p., nella parte in cui commina la
sanzione di inutilizzabilità per le intercettazioni eseguite
presso impianto di pubblico servizio o in dotazione alla polizia
giudiziaria senza l'osservanza del disposto dell'art. 268, comma 3,
ultimo inciso, c.p.p., per sospetta violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 266, comma 2, c.p.p. nella parte in cui consente le
intercettazioni di comunicazioni tra presenti all'interno di un
domicilio per sospetta violazione dell'art. 14 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza, di cui verrà data lettura al
pubblico ministero e alle parti nel pubblico dibattimento, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio.
Così deciso in Catanzaro, addì 29 settembre 1999.
Il presidente: Vecchio
00C0187