1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2003
Ordinanza emessa il 13 novembre 2003 dal tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo nel procedimento penale a carico di Hamdi Azdin Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.

P r e m e s s o

Che in data 12 novembre 2003 alle ore 20,35, Hamdi Azdin, nato in
Marocco il 1° gennaio 1975, sedicente, veniva tratto in arresto per
il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998
perchè senza giustificato motivo si tratteneva nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine di lasciare il territorio nazionale
entro il termine di giorni 5, impartitogli dal questore di Venezia
con provvedimento del 1° novembre 2003 ai sensi del comma 5-bis del
citato articolo e notificatogli nella medesima data; accertato il
Campagna Lupia il 12 novembre 2003;
Che in data odierna, 13 novembre 2003, Hamdi Azdin è stato
presentato davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998;
Che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m. ha
chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare;

O s s e r v a

1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs n. 286/1998 e successive
modificazioni nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera
della p.g. per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit.,
si pone in violazione dell'art. 13 comma 3 Cost. L'articolo in
questione, dopo aver stabilito che la libertà personale è
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
libertà in questione possono essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorità giudiziaria,
prevede al comma 3 una deroga in forza della quale in casi
eccezionali di necessità ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge è possibile l'adozione di provvedimenti provvisori di parte
dell'autorità di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio è previsto solo per reati connotati da particolare
gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma primo, c.p.p.) e nei casi
di flagranza di altri reati specificatamente indicati (art. 380,
comma secondo, c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla
legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 che prevedeva di contemplare
l'arresto obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in
caso di flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai
quali la misura fosse però imposta da speciali esigenze di tutela
della collettività, trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravità ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. È dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti
della necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioè da giustificare da solo
l'adozione immediate di un provvedimento limitativo della libertà
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della libertà. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritiene di
non dover chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato e del
fermato.
È evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque a privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3. Cost.
3. - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies legge cit.
per violazione degli artt. 3 e 13, comma 3, Cost.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilità di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo Ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso è stato eseguito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenutala non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, introdotto
dall'art. 13, comma primo, lettera b), legge 30 luglio 2002 n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica dell presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dolo, addì 13 novembre 2003
Il giudice: De Curtis
04C0291