1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2013
Ordinanza del 3 aprile 2013 emessa dal Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da Cristea Lucia contro Panzini Moreno. Contratto, atto e negozio giuridico - Caparra confirmatoria - Ritenzione, ovvero obbligo di restituzione del doppio, in caso di inadempimento - Potere (d'ufficio) del giudice di ridurre equamente la somma da ritenere o il doppio da restituire, in ipotesi di manifesta sproporzione o se ricorrano giustificati motivi - Omessa previsione - Violazione del principio di ragionevolezza sotto piu' profili - Penalizzazione del contraente "debole". - Codice civile, art. 1385, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (13C00273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 28-8-2013)

IL TRIBUNALE

Il Tribunale di Tivoli, nella persona del Giudice unico dott.
Alessio Liberati, nel procedimento iscritto al numero 4651/2012 RG e
proposto dalla sig.ra Lucia Cristea nata a Telenesti (MD) il 25
aprile 1969, rappresentata e difesa dall'avv. Maurizio Scattone ed
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Carmelo Tripodi,
in Tivoli (RM), via del Lavoro n. 13, giusta delega in atti, attore;
Nei confronti del sig. Moreno Panzini, convenuto contumace;
Ha pronunciato la seguente ordinanza con la quale si solleva di
ufficio questione di legittimità costituzionale

In fatto

Parte attrice ha citato con atto ritualmente notificato innanzi
al tribunale di Tivoli la parte convenuta, per ottenere in via
principale la condanna alla restituzione del doppio della caparra
(pari originariamente a 45.000,00, per un totale quindi di 90.000,00
euro) e degli altri anticipi successivi (pari a 25.000,00 euro
complessivi) corrisposti per l'acquisto di un immobile sito in
Canterano, p.za Filippo Antonioni n. 1 (distinto al catasto fg. 4,
part. 110, sub 503, part. 112, sub 503) per il quale era stato
stabilito un prezzo di vendita di euro 110.000,00. La somma totale da
restituire all'attore, come dallo stesso richiesta, è pari quindi a
115.000,00 euro, superiore cioè al valore dell'affare stesso,
considerato che quanto corrisposto a titolo di caparra deve essere
restituito nel doppio.
In via subordinata e condizionata, l'attore ha richiesto la
declaratoria di risoluzione del contratto preliminare di
compravendita stipulato in data 15 ottobre 2010 e la restituzione di
quanto corrisposto e del danno subito.
Non si è costituito il convenuto.
Alla udienza del 29 marzo 2013, trattandosi di causa documentale,
su richiesta di parte attrice, la stessa è stata trattenuta in
decisione, senza concessione di termini.

In diritto

Ritiene il tribunale che dagli atti di causa emerga con chiarezza
che la somma fosse stata consegnata a titolo di caparra
confirmatoria, come espressamente stabilito nel contratto preliminare
del 15 ottobre 2010.
Sussistono ad avviso del tribunale gli estremi per la
restituzione del doppio della caparra confirmatoria ex art. 1385 c. 2
c.c. da parte del convenuto promittente venditore.
Giova evidenziare anche che questo stesso tribunale ha sollevato
questione di legittimità costituzionale per fattispecie analoga, ma
in parte diverso, rubricata nel ruolo della ecc.ma Corte
costituzionale con il n. 2 del 2013.
La norma in questione e la sua interpretazione. Impossibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata.
L'art. 1385 del codice civile dispone che «Se al momento della
conclusione del contratto una parte dà all'altra, a titolo di
caparra, una somma di danaro o una quantità di altre cose fungibili,
la caparra, in caso di adempimento, deve essere restituita o imputata
alla prestazione dovuta.
Se la parte che ha dato la caparra à inadempiente, l'altra può
recedere dal contratto, ritenendo la caparrà se inadempiente è
invece la parte che l'ha ricevuta, l'altra può recedere dal
contratto ed esigere il doppio della caparra.
Se però la parte che non è inadempiente preferisce domandare
l'esecuzione o la risoluzione del contratta, il risarcimento del
danno è regolato dalle norme generali»
Diversamente dall'istituto della clausola penale, disciplinato
dall'art. 1384 c.c., in ipotesi di caparra non è dunque consentito
al giudice di operare la riduzione dell'importo (ipotesi che con
riferimento alla clausola penale la giurisprudenza dopo un lungo
dibattito ermeneutico ha ritenuto essere esperibile anche ex
officio), atteso che il carattere eccezionale della disposizione
contenuta nell'art. 1384 c.c. ne esclude una applicazione analogica.
La giurisprudenza è granitica sul punto e non sussistono
precedenti di senso opposto. Del resto la tranciante argomentazione
del carattere eccezionale della disposizione contenuta nell'art. 1384
c.c., derivante dalla natura di fattore limitante la libertà
negoziale delle parti (ex plurimis Casa. civ., Sez. II, 1° dicembre
2000, n. 15391), non consente una diversa interpretazione
dell'articolato normativo, escludendo altresì l'ipotesi di una
interpretazione diversa e costituzionalmente compatibile.
La quaestio nella fattispecie in oggetto.
Nel caso di specie, come meglio precisato in fatto, la
controversia concerne un'azione intentata per richiedere la
restituzione del doppio della caparra confirmatoria originariamente
prestata (90.000 euro) e degli ulteriori acconti successivamente
corrisposti nelle more della stipula del contratto definitivo, per un
totale di 115.000, euro.
Nessun dubbio può sorgere in merito alla natura ed alla
qualificazione giuridica della dazione a titolo di caparra, attesa la
chiara espressione utilizzata nel preliminare.
Del pari, è provata la circostanza che il promissario venditore
non si sia adoperato per la stipula del definitivo, facendo decorrere
il termine stabilito (3 mesi dal 15 ottobre 2010) senza addivenire
alla stipula del definitivo, nonostante esplicite diffide.
Nella fattispecie la somma complessiva da restituire - pari, come
detto a 115.000,00 euro - è maggiore del valore stesso dell'affare,
essendo stata promessa la vendita dell'immobile per l'importo
complessivo di euro 110.000,00.
Ciò premesso, resta un'evidente sproporzione dell'importo
pattuito rispetto alla prassi in uso per analoghe operazioni
commerciali che impone a questo giudice di valutare se vi siano spazi
applicativi per una eventuale riduzione ex officio (che, come
ricordato, è oggi ammessa dalla giurisprudenza nella ipotesi di
clausola penale ex art. 1384 c.c.).
La riduzione della penale, tuttavia, per quanto già evidenziato,
è soluzione impraticabile allo stato della normativa (e per costante
giurisprudenza) stante la impossibilità di applicare in via
analogica una disposizione di carattere eccezionale che deroga alla
libertà negoziale delle parti.
Vi sono dunque elementi per dubitare della compatibilità
costituzione della norma di cui all'art. 1385 comma 2 c.c., sotto il
profilo della ragionevolezza, nella parte in cui non prevede la
possibilità per il Giudice di ridurre la somma da restituire a
titolo di caparra confirmatoria consegnata dall'acquirente (o il
doppio della caparra in caso di inadempimento del venditore) ove
manifestamente eccessiva o ove ricorrano giustificati motivi.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1385 comma 2
codice civile.
Si ritiene dunque di dover sollevare di ufficio, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 1385 comma 2 c.c. in materia di
caparra confirmatoria, nella parte in cui non dispone che - nelle
ipotesi in cui la parte che ha dato la caparra è inadempiente,
l'altra può recedere dal contratto, ritenendo la caparra e nella
ipotesi in cui, se inadempiente è invece la parte che l'ha ricevuta,
l'altra può recedere dal contratto ed esigere il doppio della
caparra - il giudice possa equamente ridurre la somma da ritenere o
il doppio da restituire in ipotesi di manifesta sproporzione o ove,
tenuto conto della natura dell'affare e delle prassi commerciali,
sussistano giustificati motivi. Va ricordato, a riguardo del
parametro della irragionevolezza, che la giurisprudenza della Corte
costituzionale, in passato, era orientata nel senso di ricondurre il
principio di ragionevolezza all'interno della previsione dell'art. 3
della Costituzione che afferma - come noto - il principio di
uguaglianza; di modo che la norma irragionevole era
costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di
irragionevoli discriminazioni. Come conseguenza di siffatta
impostazione era necessario, per accertare l'irragionevolezza della
norma, che fosse individuato il c.d. tertium comparationis.
Nel tempo la Corte ha affrancato il principio di ragionevolezza
sia dal principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, e ne ha poi affermato la violazione anche in assenza
di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie
omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca incoerenza,
contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto normativo
preesistente o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal
legislatore.
Tale ipotesi appare ricorrere nel caso di specie, per quanto
detto sopra.
Sotto altro profilo non può poi non evidenziarsi come, rispetto
all'impianto complessivamente disegnato nel codice del 1942, la
materia contrattualistica abbia subito profondi mutamenti negli
ultimi anni, soprattutto per le influenze subite dal diritto
comunitario.
In particolare si sono susseguiti interventi volti ad assicurare
una equità oggettiva delle prestazione e del complessivo equilibrio
contrattuale (anche attraverso la declaratoria di inefficacia delle
c.d. clausole abusive).
Anche per questa ragione si dubita della ragionevolezza, nei
termini sopra indicati, di una disposizione che non consente di
tutelare attraverso rimedi ripristinatori del giudice (oggi ammessi
in forma sempre più estesa) una evidente sproporzione che porterebbe
ad una restituzione complessiva di somme addirittura superiori al
valore stesso dell'affare.
Sulla rilevanza della questione nella fattispecie alla attenzione del
tribunale.
Va precisato che la questione che si sottopone alla attenzione
del Giudice delle Leggi è di assoluta rilevanza per la fattispecie
in oggetto.
Nel caso di specie la questione di diritto appena descritta
appare infatti di imprescindibile soluzione per la decisione,
dovendosi determinare la quantificazione della somma da incamerare in
base a disposto normativo la cui compatibilità costituzionale è
messa in discussione per le ragioni che precedono.

P. Q. M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1385 comma 2 c.c. in materia di caparra confirmatoria,
nella parte in cui non dispone che - nelle ipotesi in cui la parte
che ha dato la caparra è inadempiente, l'altra può recedere dal
contratto, ritenendo la caparra e nella ipotesi in cui, se
inadempiente è invece la parte che l'ha ricevuta, l'altra può
recedere dal contratto ed esigere il doppio della caparra - il
giudice possa equamente ridurre la somma da ritenere o il doppio da
restituire, in ipotesi di manifesta sproporzione o ove sussistono
giustificati motivi.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina cha a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
che venga comunicata al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Tivoli, addì 29 marzo 2013

Il giudice: Liberati