1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 SENTENZA 25 novembre - 21 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Usi civici - Norme della Regione Lazio - Attribuzione ai Comuni di funzioni e compiti amministrativi in materia di liquidazione di usi civici gravanti su terreni privati che abbiano acquisito carattere edificatorio - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali e in quella dell'ordinamento civile, nonche' della tutela del paesaggio e dei principi di ragionevolezza e di leale collaborazione - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Lazio 3 gennaio 1986, n. 1, art. 4, come modificato dall'art. 4 della legge della Regione Lazio 27 gennaio 2005, n. 6. - Costituzione, artt. 3, 9, 117, secondo comma, lettere l) e s), e 118. (T-210249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Lazio 3 gennaio 1986, n. 1 (Regime urbanistico
dei terreni di uso civico e relative norme transitorie), come
modificato dall'art. 4 della legge della Regione Lazio 27 gennaio
2005, n. 6, recante «Modifiche alla legge regionale 3 gennaio 1986,
n. 1 (Regime urbanistico dei terreni di uso civico e relative norme
transitorie) e successive modifiche ed alla legge regionale 6 agosto
1999, n. 14 (Organizzazione delle funzioni a livello regionale e
locale per la realizzazione del decentramento amministrativo) e
successive modifiche», promosso dal Commissario per la liquidazione
degli usi civici per le Regioni Lazio, Umbria e Toscana nel
procedimento vertente tra M. F. e la G. srl e altri, con ordinanza
del 5 gennaio 2021, iscritta al n. 50 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udita nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
udita l'avvocata Rita Santo per la Regione Lazio, in collegamento
da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della
Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 25 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2021, iscritta al registro
ordinanze n. 50 del 2021, il Commissario per la liquidazione degli
usi civici per le Regioni Lazio, Umbria e Toscana ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 9, 117, secondo comma, lettere l) ed s), e
118 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge della Regione Lazio 3 gennaio 1986, n. 1
(Regime urbanistico dei terreni di uso civico e relative norme
transitorie), come modificato dall'art. 4 della legge della Regione
Lazio 27 gennaio 2005, n. 6, recante «Modifiche alla legge regionale
3 gennaio 1986, n. 1 (Regime urbanistico dei terreni di uso civico e
relative norme transitorie) e successive modifiche ed alla legge
regionale 6 agosto 1999, n. 14 (Organizzazione delle funzioni a
livello regionale e locale per la realizzazione del decentramento
amministrativo) e successive modifiche», nella parte in cui
stabilisce che «[s]ono attribuiti ai comuni le cui collettività sono
titolari dei diritti di uso civico le funzioni ed i compiti
amministrativi concernenti la liquidazione dei diritti stessi
gravanti su terreni privati, i quali, per la destinazione degli
strumenti urbanistici generali e loro varianti, oppure, in mancanza
di strumento urbanistico generale, in quanto ricadenti in aree
urbanizzate come indicate dalla pianificazione paesistica regionale,
abbiano acquisito carattere edificatorio».
2.- In punto di fatto, il rimettente riferisce che, con ordinanza
del 14 novembre 2017 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Velletri, gli veniva trasmessa, «per quanto di [sua]
competenza», copia della comparsa di costituzione di M. F., nella
quale veniva dedotta la presenza di usi civici sull'immobile oggetto
di esecuzione immobiliare. Il giudice a quo precisa che il
procedimento esecutivo riguardava beni immobili siti nel Comune di
Ardea in comproprietà di M. F., cui veniva notificato, nel dicembre
del 2016, atto di pignoramento immobiliare da parte della società G.
srl. In particolare, nell'ambito di tale procedura esecutiva, il
consulente tecnico d'ufficio redigeva la perizia ex art. 568 del
codice di procedura civile, evidenziando che il bene oggetto di
pignoramento risultava gravato da usi civici.
Di seguito - espone sempre il rimettente - veniva disposto, con
decreto del 26 febbraio 2018, il giudizio commissariale, nel cui
ambito si costituiva M. F., chiedendo che fosse accertata
«l'effettiva natura del bene stag[g]ito, ovvero di bene soggetto ad
usi civici». Nel giudizio commissariale si costituivano, altresì, la
società G. srl e la banca B. B. PLC, che insistevano per
l'accertamento della natura allodiale dei terreni, nonchè la Regione
Lazio, che eccepiva il difetto di giurisdizione del Commissario;
viceversa, non si costituivano i comproprietari del fondo.
Il Commissario riferisce, inoltre, che, acquisita la perizia
redatta dal consulente tecnico d'ufficio nominato nel corso del
procedimento esecutivo, disponeva, con ordinanza del 20 luglio 2018,
il sequestro degli immobili oggetto di giudizio.
Infine, in data 31 luglio 2018, perveniva da parte del Comune di
Ardea, rimasto contumace nel giudizio commissariale, la «determina n.
354/08 del 24.06.08», attestante la liquidazione dell'uso civico sui
terreni oggetto di giudizio, con conseguente affrancazione del fondo
dal diritto di uso civico di pascolo, legnatico e semina, mediante
l'imposizione di un capitale d'affrancazione pari a euro 198,80.
3.- In punto di rilevanza, il giudice a quo, dopo aver constatato
che, a fronte del citato provvedimento, il suo giudizio «dovrebbe
limitarsi a prendere atto dell'avvenuta estinzione dei diritti di uso
civico la cui esistenza veniva appurata dal CTU nominato», ritiene
che la liquidazione degli usi civici derivi «direttamente dalla legge
impugnata (che non può essere disapplicata) non essendo necessari
ulteriori atti amministrativi».
Pertanto, evidenziata la «univocità della previsione
legislativa», che «non consente diverse interpretazioni,
costituzionalmente compatibili», afferma la rilevanza delle questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg. Lazio n.
1 del 1986, come modificato dall'art. 4 della legge reg. Lazio n. 6
del 2005.
4.- Di seguito, al fine di introdurre il giudizio sulla non
manifesta infondatezza delle questioni, il Commissario si sofferma
sul quadro normativo relativo agli usi civici.
4.1.- Rileva, in particolare, che la materia è «disciplinata in
modo tendenzialmente esaustivo da norme statali»: la legge 16 giugno
1927, n. 1766 (Conversione in legge del R. decreto 22 maggio 1924, n.
751, riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del R.
decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del R.
decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del R. decreto 16 maggio 1926, n.
895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del R. decreto-legge
22 maggio 1924, n. 751); il regio decreto 26 febbraio 1928, n. 332
(Approvazione del regolamento per la esecuzione della legge 16 giugno
1927, n. 1766, sul riordinamento degli usi civici nel Regno), nonchè
la legge 20 novembre 2017, n. 168 (Norme in materia di domini
collettivi).
Il rimettente sottolinea, inoltre, che l'art. 1, lettera h),
della legge 8 agosto 1985, n. 431 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312, recante
disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare
interesse ambientale. Integrazioni dell'articolo 82 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616) ha sottoposto a
vincolo paesaggistico, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497
(Protezione delle bellezze naturali), «le aree assegnate alle
università agrarie e le zone gravate da usi civici» e che tale
tutela è stata ribadita dall'art. 142, comma 1, lettera f) (recte:
lettera h), del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137). Rammenta, inoltre, come l'art. 3, comma
6, della legge n. 168 del 2017, attraverso l'imposizione del vincolo
paesaggistico, anche in caso di liquidazione degli usi civici, abbia
inteso garantire «l'interesse della collettività generale alla
conservazione degli usi civici per contribuire alla salvaguardia
dell'ambiente e del paesaggio».
In definitiva, il giudice a quo evidenzia che la disciplina
statale regola compiutamente le procedure di liquidazione degli usi
civici, mentre alle Regioni sarebbero state trasferite unicamente le
funzioni amministrative connesse alle ipotesi di liquidazione degli
usi.
4.2.- Per converso, secondo il rimettente, la disposizione
regionale censurata avrebbe contemplato «norme derogatorie di quelle
statali introducendo nuove ipotesi di liquidazione degli usi civici»,
così sottraendo i medesimi alla loro destinazione «attraverso una
procedura diversa da quelle previste dal legislatore statale». A
fronte del regime di imprescrittibilità, di inusucapibilità e di
indisponibilità previsto dalla normativa statale, la disposizione
regionale censurata avrebbe considerato i terreni gravati da usi
civici «liberamente alienabili a seguito del mero acquisto della
potenzialità edificatoria». In particolare, mentre «la legge
nazionale consent[irebbe] l'edificazione dei terreni dopo la
liquidazione degli usi civici», secondo la disposizione censurata
sarebbe «la stessa vocazione edificatoria acquistata dai terreni a
consentire la liquidazione degli usi da parte del Comune».
5.- Così ricostruito il quadro normativo statale e regionale, il
Commissario ritiene che la disposizione censurata si ponga in
evidente contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
che riserva alla legislazione esclusiva dello Stato la «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali». In particolare,
il rimettente rammenta come la «funzione di tutela dell'ambiente
svolta dagli usi civici [sia] stata magistralmente ricostruita» da
questa Corte, la quale ha sottolineato come la Regione «non possa
assumere, unilateralmente, decisioni che liberano dal vincolo
ambientale porzioni del territorio» (è citata la sentenza n. 103 del
2017).
Per converso, la norma censurata avrebbe determinato una
«automatica sclassificazione dei terreni gravati da uso civico solo
perchè divenuti edificabili».
6.- Il Commissario ritiene, inoltre, che la norma censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 9 Cost., in quanto la «liquidazione
degli usi civici con conseguente edificabilità dei suoli»
colliderebbe «con la tutela del paesaggio, inteso come morfologia del
territorio, cioè [con] l'ambiente nel suo aspetto visivo».
7.- Al contempo, il giudice a quo ravvisa una incoerenza,
censurata ai sensi dell'art. 3 Cost. in termini di irragionevolezza,
fra la disposizione regionale censurata e l'art. 1 della stessa legge
reg. Lazio n. 1 del 1986, che escluderebbe l'edificabilità delle
aree gravate da usi civici. Tale norma, infatti, prescrive che «[l]a
pianificazione paesistica prevista dalla normativa vigente in materia
determina le prescrizioni, dirette alla salvaguardia delle zone di
uso civico in vista del preminente interesse alla conservazione della
loro destinazione naturale, alle quali i comuni sono tenuti a
conformare i loro strumenti urbanistici».
8.- Sotto un diverso profilo, il rimettente ravvisa la violazione
della competenza esclusiva statale anche relativamente alla materia
«ordinamento civile», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost.
Il giudice a quo sostiene, infatti, che il censurato art. 4 della
legge reg. Lazio n. 1 del 1986 (come modificato dall'art. 4 della
legge reg. Lazio n. 6 del 2005), disciplinando «istituti di natura
civilistica comportanti il regime dei beni da sottrarre al vincolo
paesistico-ambientale», inciderebbe sulla materia dell'ordinamento
civile. In particolare, la disposizione regionale detterebbe una
disciplina difforme dalle previsioni della legge n. 1766 del 1927 e
del r.d. n. 332 del 1928.
9.- Da ultimo, il Commissario asserisce che la norma censurata,
procedendo unilateralmente con modalità che impediscono la
considerazione degli interessi statali, si porrebbe in contrasto
anche con l'art. 118 Cost., per il mancato rispetto del principio di
leale collaborazione.
10.- Con memoria depositata il 18 maggio 2021, la Regione Lazio,
in persona del suo Presidente pro tempore, si è costituita in
giudizio, eccependo, innanzitutto, l'inammissibilità delle questioni
poste.
10.1.- Ad avviso della difesa regionale, le questioni sarebbero
inammissibili per difetto di rilevanza, in quanto la norma censurata
non troverebbe applicazione al caso di specie. Il provvedimento di
liquidazione degli usi civici, assunto con determina comunale n. 354
del 2008, sarebbe, infatti, divenuto definitivo per mancata
impugnazione nei termini di legge. In virtù di tale circostanza, la
difesa regionale eccepisce l'esaurimento del rapporto giuridico
dedotto in giudizio, sul quale non potrebbero, pertanto, dispiegarsi
gli effetti dell'invocata pronuncia di accoglimento di questa Corte.
10.2.- Le questioni sarebbero altresì inammissibili, secondo
l'avvocatura regionale, a causa della «confusa indicazione delle
norme parametro», che sarebbero state «evocate in maniera ellittica
senza richiamare partitamente le singole ragioni di conflitto».
10.3.- Da ultimo, in base alla prospettazione della difesa
regionale, le questioni sarebbero inammissibili anche per incompleta
ricostruzione del quadro normativo. L'incompletezza comprometterebbe
l'iter logico argomentativo posto a fondamento delle censure
sollevate. In particolare, non sarebbe chiarita quale sia la
disciplina effettivamente applicabile al caso di specie, nel
coordinamento fra normativa statale e regionale.
11.- Nel merito, la difesa regionale eccepisce la manifesta
infondatezza delle questioni sollevate.
11.1.- Innanzitutto, viene rilevata la mancata considerazione, da
parte del giudice a quo, della distinzione, ben presente nella legge
n. 168 del 2017, «fra beni di demanio collettivo, per i quali vale il
principio della inalienabilità, indisponibilità, inusucapibilità,
perpetua destinazione agro-silvo-pastorale e [...] beni di proprietà
privata gravati da uso civico liquidabili», quali quelli di cui si
contende nel giudizio principale. Ad avviso della difesa regionale,
il rimettente avrebbe erroneamente richiamato il regime giuridico dei
beni collettivi, mentre la stessa giurisprudenza di questa Corte
avrebbe, anche di recente, «ribadito la distinzione fra i beni di
demanio collettivo, inalienabili, inusucapibili, imprescrittibili»,
da una parte, e gli «usi civici su beni privati, soggetti a procedure
liquidatorie», da un'altra parte (è richiamata la sentenza n. 71 del
2020).
Si puntualizza, inoltre, che, in virtù della legge statale n.
168 del 2017, «sui terreni liquidati permane comunque il vincolo
paesaggistico».
11.2.- A ulteriore supporto della manifesta infondatezza delle
questioni sollevate, la Regione Lazio afferma che la norma censurata
non introdurrebbe, a differenza di quanto sostenuto nell'ordinanza di
rimessione, una nuova ipotesi di sclassificazione, nè amplierebbe i
casi di liquidazione degli usi civici rispetto a quanto previsto
dalla legge n. 1766 del 1927. Al contrario, la norma censurata
disporrebbe una mera ripartizione di funzioni amministrative tra
Regione e Comune, in linea con il decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui
all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382).
Il criterio di riparto di competenze tra Regione e Comune sarebbe
individuato «sulla base delle destinazioni di zona previste dalla
pianificazione urbanistica e paesaggistica», attraverso intese con lo
Stato: nelle aree individuate dalla pianificazione in questione come
edificatorie, le funzioni amministrative in materia di liquidazione
degli usi civici su terreni privati sarebbero delegate ai Comuni in
base alla normativa censurata. Viene, in sostanza, contestato che la
disposizione regionale disponga, come affermato nell'ordinanza di
rimessione, che ogni qual volta vi siano aree edificabili l'uso
civico possa essere liquidato dal Comune.
12.- Sulla scorta di tale diversa lettura del quadro normativo,
la Regione Lazio ritiene che non sussisterebbero le contestate
violazioni degli artt. 117, secondo comma, lettere l) ed s), 3, 9 e
118 Cost.
12.1.- Non vi sarebbe contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto la previsione dell'art. 3, comma 6,
della legge n. 168 del 2017, che mantiene il vincolo paesaggistico
«anche in casi di liquidazione degli usi civici», sarebbe sufficiente
a escludere che la disposizione regionale abbia invaso le competenze
statali in materia di tutela del paesaggio.
Per la medesima ragione, la difesa regionale sostiene che non
sarebbero lesi nè l'art. 9 Cost., nè il principio di leale
collaborazione, che il rimettente richiama in riferimento all'art.
118 Cost.
Inoltre, viene contestata la presunta violazione dell'art. 3
Cost., con riferimento all'asserito irragionevole contrasto con
l'art. 1 della medesima legge reg. Lazio n. 1 del 1986, in quanto
tale previsione riguarderebbe i demani collettivi e non gli usi
civici su terreni privati, regolati invece dalla disposizione
censurata.
12.2.- Da ultimo, sempre secondo la difesa regionale, non sarebbe
violato neppure l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in
quanto il comma 2 dello stesso art. 4 della legge reg. Lazio n. 1 del
1986 richiamerebbe espressamente, per la liquidazione dei diritti di
uso civico sui terreni di cui al comma 1, i criteri stabiliti dagli
artt. 5, 6 e 7 della legge n. 1766 del 1927. Tale circostanza
normativa, ad avviso della difesa regionale, dimostrerebbe che la
procedura e i parametri di liquidazione previsti dalla normativa
regionale non si discosterebbero da quelli previsti dalla disciplina
statale.
13.- All'udienza del 19 ottobre 2021, la difesa regionale ha
insistito per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli
scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2021, iscritta al registro
ordinanze n. 50 del 2021, il Commissario per la liquidazione degli
usi civici per le Regioni Lazio, Umbria e Toscana ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 9, 117, secondo comma, lettere l) ed s), e
118 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge della Regione Lazio 3 gennaio 1986, n. 1
(Regime urbanistico dei terreni di uso civico e relative norme
transitorie), come modificato dall'art. 4 della legge della Regione
Lazio 27 gennaio 2005, n. 6, recante «Modifiche alla legge regionale
3 gennaio 1986, n. 1 (Regime urbanistico dei terreni di uso civico e
relative norme transitorie) e successive modifiche ed alla legge
regionale 6 agosto 1999, n. 14 (Organizzazione delle funzioni a
livello regionale e locale per la realizzazione del decentramento
amministrativo) e successive modifiche», nella parte in cui
stabilisce che «[s]ono attribuiti ai comuni le cui collettività sono
titolari dei diritti di uso civico le funzioni ed i compiti
amministrativi concernenti la liquidazione dei diritti stessi
gravanti su terreni privati, i quali, per la destinazione degli
strumenti urbanistici generali e loro varianti, oppure, in mancanza
di strumento urbanistico generale, in quanto ricadenti in aree
urbanizzate come indicate dalla pianificazione paesistica regionale,
abbiano acquisito carattere edificatorio».
2.- Relativamente ai fatti, il Commissario rimettente riferisce
che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Velletri,
nel contesto di un separato giudizio esecutivo, gli trasmetteva copia
della comparsa di costituzione di M. F., nella quale veniva dedotta
la presenza di usi civici sull'immobile oggetto di esecuzione
immobiliare. Pertanto, con decreto del 26 febbraio 2018, veniva
disposto il giudizio commissariale, nel cui ambito si costituiva M.
F., chiedendo che fosse accertata «l'effettiva natura del bene
sta[g]gito, ovvero di bene soggetto ad usi civici».
Di seguito - espone il rimettente - il Comune di Ardea, rimasto
contumace nel giudizio commissariale, faceva pervenire, in data 31
luglio 2018, la «determina n. 354/08 del 24.06.08», con la quale
aveva deliberato la liquidazione degli usi civici di pascolo,
legnatico e semina e la successiva affrancazione dei terreni oggetto
di giudizio.
3.- In punto di rilevanza, il giudice a quo, dopo aver constatato
che, a fronte del citato provvedimento, il suo giudizio «dovrebbe
limitarsi a prendere atto dell'avvenuta estinzione dei diritti di uso
civico la cui esistenza veniva appurata dal CTU nominato», ritiene
che la liquidazione degli usi civici derivi «direttamente dalla legge
impugnata (che non può essere disapplicata) non essendo necessari
ulteriori atti amministrativi».
Pertanto, evidenziata la «univocità della previsione
legislativa», che «non consente diverse interpretazioni,
costituzionalmente compatibili», afferma la rilevanza delle questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg. Lazio n.
1 del 1986, come modificato dall'art. 4 della legge reg. Lazio n. 6
del 2005.
4.- Il Commissario motiva, di seguito, la non manifesta
infondatezza delle questioni che solleva con riferimento a vari
parametri costituzionali.
4.1.- Innanzitutto, ritiene che la disposizione regionale
censurata eccederebbe «la competenza regionale, incidendo nelle
materie della "tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali" riservate al legislatore statale dall'art. 117, secondo
comma, lettera s)» Cost. L'art. 4 della legge reg. Lazio n. 1 del
1986 (come modificato dall'art. 4 della legge reg. Lazio n. 6 del
2005) avrebbe, infatti, previsto un'«automatica sclassificazione dei
terreni gravati da uso civico sol perchè divenuti edificabili».
4.2.- Il rimettente, inoltre, denuncia un contrasto del citato
art. 4 con l'art. 9 Cost., in quanto la «liquidazione degli usi
civici con conseguente edificabilità dei suoli» colliderebbe «con la
tutela del paesaggio, inteso come morfologia del territorio, cioè
[con] l'ambiente nel suo aspetto visivo».
4.3.- Inoltre, ravvisa la violazione del principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., in quanto l'art. 1 della
stessa legge reg. Lazio n. 1 del 1986 sembrerebbe supporre la non
edificabilità delle aree gravate da usi civici, il che
evidenzierebbe un insanabile contrasto con la previsione della norma
censurata.
4.4.- Sotto altro profilo, il Commissario rileva che l'art. 4
della legge reg. Lazio n. 1 del 1986, regolando «istituti di natura
civilistica comportanti il regime dei beni da sottrarre al vincolo
paesistico-ambientale», inciderebbe sulla materia «ordinamento
civile», di esclusiva competenza statale. In particolare, la norma
regionale detterebbe una disciplina difforme dalle previsioni della
legge 16 giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge del R. decreto 22
maggio 1924, n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici
nel Regno, del R. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica
l'art. 26 del R. decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del R. decreto 16
maggio 1926, n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del
R. decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), del regio decreto 26
febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del regolamento per la esecuzione
della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento degli usi
civici nel Regno), nonchè della legge 20 novembre 2017, n. 168
(Norme in materia di domini collettivi); pertanto, violerebbe l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost.
4.5.- Da ultimo, secondo il rimettente, la disposizione
censurata, procedendo unilateralmente con modalità che impediscono
la considerazione degli interessi statali, si porrebbe in contrasto
anche con l'art. 118 Cost., per il mancato rispetto del principio di
leale collaborazione «stante la "connessione indissolubile tra
materie di diversa attribuzione"».
5.- Questa Corte deve pronunciarsi, innanzitutto, sulle eccezioni
di inammissibilità sollevate dal Presidente pro tempore della
Regione Lazio, costituito in giudizio.
In primo luogo, la difesa regionale ha eccepito che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata
non potrebbe avere alcuna incidenza sulla decisione del giudizio
principale e sarebbe, pertanto, da escludersi la rilevanza delle
questioni sollevate.
In secondo luogo, è stata contestata la «confusa indicazione
delle norme parametro», che sarebbero state «evocate in maniera
ellittica senza richiamare partitamente le singole ragioni di
conflitto».
E, infine, la difesa regionale ha obiettato la incompleta
ricostruzione del quadro normativo, in quanto non sarebbe chiarita
quale sia la disciplina effettivamente applicabile al caso di specie,
nel coordinamento fra previsioni regionali e normativa statale.
6.- La prima eccezione è fondata sotto il profilo della
inadeguata e contraddittoria motivazione sulla rilevanza.
Questa Corte è chiamata a verificare se il giudice a quo abbia
fornito elementi sufficienti per valutare la necessaria applicazione
della disposizione censurata nel percorso argomentativo che conduce
alla decisione del giudizio principale. Tale accertamento presuppone
una motivazione non implausibile sulla sussistenza di un rapporto di
strumentalità e di pregiudizialità tra la risoluzione del dubbio di
legittimità costituzionale e la decisione della controversia oggetto
del giudizio principale (ex plurimis, sentenza n. 50 del 2014 e
ordinanza n. 282 del 1998).
7.- Nell'ordinanza di rimessione non si ravvisa una motivazione
che possa considerarsi quanto meno non implausibile, poichè gli
argomenti spesi in merito alla rilevanza risultano carenti e
contraddittori.
Il Commissario, nell'ambito di un procedimento avente a oggetto
l'accertamento di usi civici su un terreno sottoposto a esecuzione
forzata, svolge le seguenti considerazioni.
Da un lato, riferisce che un provvedimento amministrativo - la
determina n. 354 del 24 giugno 2008 del Comune di Ardea, con la quale
era stato definito anche il capitale di affrancazione - aveva
disposto la liquidazione degli usi civici, in applicazione dell'art.
4 della legge reg. Lazio n. 1 del 1986, come modificato dall'art. 4
della legge reg. Lazio n. 6 del 2005. E, a tal riguardo, il
Commissario constata che il suo giudizio «dovrebbe limitarsi a
prendere atto dell'avvenuta estinzione dei diritti di uso civico».
Da un altro lato, il medesimo rimettente nega che, sulla base
della citata legge regionale, siano necessari atti amministrativi per
effettuare la liquidazione e assume, in maniera apodittica e
assertiva, che la liquidazione deriverebbe automaticamente dalla
disposizione censurata, «non essendo necessari ulteriori atti
amministrativi». Questo, tuttavia, contrasta sia con l'esistenza del
citato provvedimento amministrativo di liquidazione degli usi civici
sia con il dato letterale dell'art. 4 della legge reg. Lazio n. 1 del
1986, che attribuisce ai Comuni le funzioni e i compiti
amministrativi concernenti la liquidazione degli usi civici in re
aliena.
Simile ricostruzione finisce, dunque, per eludere l'esigenza di
una adeguata motivazione relativa al profilo centrale che condiziona
la rilevanza nella vicenda oggetto del giudizio a quo.
Il rimettente, infatti, non fornisce una argomentazione, che
possa ritenersi anche solo non implausibile, sulle ragioni giuridiche
in base alle quali l'accertamento commissariale possa formarsi,
all'esito dell'eventuale giudizio di illegittimità costituzionale
della disposizione censurata, pur in presenza di un provvedimento
amministrativo non tempestivamente impugnato.
Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, il carattere
insufficiente, implausibile e contraddittorio della motivazione sulla
rilevanza impedisce di procedere all'esame nel merito delle questioni
di legittimità costituzionale (sentenza n. 161 del 2004 e ordinanza
n. 153 del 2005) e, pertanto, esse devono dichiararsi inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Lazio 3 gennaio
1986, n. 1 (Regime urbanistico dei terreni di uso civico e relative
norme transitorie), come modificato dall'art. 4 della legge della
Regione Lazio 27 gennaio 2005, n. 6, recante «Modifiche alla legge
regionale 3 gennaio 1986, n. 1 (Regime urbanistico dei terreni di uso
civico e relative norme transitorie) e successive modifiche ed alla
legge regionale 6 agosto 1999, n. 14 (Organizzazione delle funzioni a
livello regionale e locale per la realizzazione del decentramento
amministrativo) e successive modifiche», sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 9, 117, secondo comma, lettere l) ed s), e 118 della
Costituzione, dal Commissario per la liquidazione degli usi civici
per le Regioni Lazio, Umbria e Toscana con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA