1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990
N. 69 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Cutolo Sergio Processo penale - Conflitto di competenza tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del giudice del dibattimento - Violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge - Mancata previsione, nella specie, della funzione regolatrice dei conflitti propria della Corte di cassazione. (C.P.P. 1988, art. 28 cpv., secondo inciso). (Cost., art. 101). (091C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del fascicolo per il dibattimento formato nel
procedimento penale n. 348/90 r.g.n.r. a carico di Cutolo Sergio;
Visto il provvedimento preso all'udienza dibattimentale del 29
ottobre 1990, con cui veniva dichiarata la nullità del decreto di
citazione a giudizio e disposto l'invio degli atti al g.i.p. in sede
per "l'irregolare notifica del decreto di citazione all'imputato,
nonchè l'omessa notifica alla parte lesa Managò Renato";
Visto il proprio provvedimento in data 30 ottobre 1990, con cui
gli atti venivano restituiti alla locale sezione penale segnalando
l'insussistenza della dichiarata nullità del decreto di rinvio a
giudizio e la necessità che ai vizi di notificazione del medesimo
dovesse provvedere il giudice del dibattimento;
Visto il provvedimento in data 27 novembre 1990 del presidente
della sezione penale, con cui gli atti venivano nuovamente trasmessi
a quest'ufficio;
RILEVATO E RITENUTO
che, nella specie, appare evidente l'insussistenza della
dichiarata nullità del decreto di rinvio a giudizio in data 17
luglio 1990, trattandosi, come già evidenziato nel menzionato
provvedimento di questo giudice del 30 ottobre 1990, soltanto di
asserita nullità della notifica all'imputato (in realtà, risulta
attualmente che il decreto venne regolarmente notificato all'imputato
mediante deposito presso la casa comunale) e di omissione della
notifica alla persona offesa.
che a tali vizi della notificazione del decreto di rinvio a
giudizio doveva provvedere il giudice del dibattimento, per le
ragioni sinteticamente indicate nel più volte citato provvedimento
30 ottobre 1990 di questo Giudice;
che, allo stato, si è sicuramente in presenza di una stasi
processuale nella sostanza equiparabile a quelle situazioni previste
dall'art. 28, secondo comma, primo inciso, del codice di procedura
penale 1988, che possono dar luogo a conflitto di competenza ("casi
analoghi a quelli previsti dal primo comma");
che, tuttavia, per l'espresso disposto dal secondo inciso
dell'art. 28 cpv, del codice di procedura penale, dovrebbe prevalere
la decisione del giudice del dibattimento e, quindi, questo g.i.p.
dovrebbe rinnovare il decreto di rinvio a giudizio dichiarato
(erroneamente) nullo e, perciò, rimettere in moto tutta la procedura
prevista dagli articoli 418 e seguenti del codice di procedura
penale, con evidente inutile dispendio di attività proprie
(fissazione e conduzione dell'udienza preliminare) del pubblico
ministero (partecipazione all'udienza preliminare) e della
cancelleria (avvisi di rito, redazione del verbale di udienza ecc.);
che l'art. 28, secondo comma, secondo inciso, del codice di
procedura penale ha introdotto una norma che, oltre ad essere foriera
di possibili enormi danni per la celerità e snellezza del nuovo rito
processuale (si pensi, per esempio, all'ipotesi, tutt'altro che
peregrina, di una macroscopica erronea declaratoria di nullità in un
processo con numerosi imputati), è probabilmente in contrasto con
l'art. 101, secondo comma, della Carta costituzionale ("I giudici
sono soggetti soltanto alla legge"), essendo di tutta evidenza che,
in situazioni come quella in esame, il g.i.p., in ossequio a tale
norma, verrebbe sostanzialmente "costretto" a porre in essere
un'attività processuale al di fuori di ogni previsione di legge e
soltanto in forza di un erroneo provvedimento di altra a.g., di
fronte al quale non potrebbe far valere qualsivoglia giusta
controdeduzione;
che la questione di legittimità costituzionale della menzionata
norma, oltre ad apparire non manifestamente infondata, è rilevante
nel processo de quo, in quanto, una volta dichiarata
l'incostituzionalità della norma stessa, la situazione di stasi
processuale sopra descritta potrebbe trovare corretta soluzione
mediante la procedura del conflitto di competenza, in applicazione
della regola generale contenuta nell'art. 28, secondo comma, primo
inciso, del codice di procedura penale 1988 ("casi analoghi");

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 28 cpv., secondo inciso, del codice di
procedura penale 1988, in relazione all'art. 101 cpv, della
Costituzione, nella parte in cui tale norma esclude il ricorso al
procedimento del conflitto di competenza ove il contrasto sia "tra il
giudice dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento";
Sospende il processo in corso;
Dispone che gli atti siano trasmessi immediatamente alla Corte
costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata al pubblico
ministero in sede, all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 5 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: D'APRILE

91C0186