1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2003
Ordinanza emessa il 24 marzo 2003 dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Danziger Ivan John contro Istituto Nazionale di Astrofisica (Osservatorio Astronomico di Trieste) ed altro Impiego pubblico - Astronomi dell'Istituto Nazionale di Astrofisica - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Previsione normativa adottata con decreto delegato in assenza di principi e criteri direttivi nella legge delegata - Eccesso di delega. - D.P.R. 10 marzo 1982, n. 165, art. 39, comma 5. - Costituzione, artt. 76 e 77. Delegazione legislativa - Delega al Governo per il riordinamento della docenza universitaria - Delega all'adozione di norme per la revisione dell'ordinamento degli osservatori astronomici - Assenza di principi e criteri direttivi - Eccesso di delega. - Legge 21 dicembre 1980, n. 28, art. 12. - Costituzione, artt. 76 e 77. (003C0566) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 410/2002 di
Ivan John Danziger, rappresentato e difeso dagli avv. Giorgio Gefter
Wondrich e Stefano Sacchetto, con elezione di domicilio presso il
primo in Trieste;
Contro l'Istituto Nazionale di Astrofisica (Osservatorio
Astronomico di Trieste), in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello
Stato domiciliataria ex lege; ed il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca in persona del Ministro pro tempore,
non costituita in giudizio; per l'annullamento della nota prot.
n. 903/M/ del 3 giugno 2002, con cui l'Istituto Nazionale di
Astrofisica ha respinto la richiesta di collocamento fuori ruolo
formulata dal ricorrente e della relativa comunicazione
dell'Osservatorio Astronomico di Trieste prot. n. 525 del 12 giugno
2002;
Visto il ricorso, ritualmente notificato e depositato presso la
segreteria;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti tutte;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 19 febbraio 2003 - relatore il
consigliere Oria Settesoldi - i difensori delle parti presenti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorso espone che il ricorrente, astronomo ordinario in
servizio presso l'Osservatorio Astronomico di Trieste, ha chiesto il
collocamento fuori ruolo per un periodo di tre anni ai sensi del
combinato disposto di cui agli artt. 19, del d.P.R. n. 382780, 1
della legge n. 239/1990 ed 1, comma 30, della legge n. 549/1995,
assumendo l'equiparazione fra professori universitari ed astronomi
degli osservatori astronomici anche con riguardo allo status
giuridico.
La sua domanda non è stata ritenuta accoglibile sul rilievo che
il disposto di cui all'art. 30, u.c. d.P.R. n. 163/1982, secondo cui
il personale docente degli osservatori astronomici «è collocato a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta», sarebbe
norma speciale.
Il ricorso deduce i seguenti motivi:
1) violazione di legge ex art. 39, d.P.R. n. 163/1982.
Violazione di legge ex art. 19, d.P.R. n. 382/1980. Violazione di
legge ex art. 1, legge n. 239/1990. Eccesso di potere per difetto di
presupposto. Eccesso di potere per travisamento. Eccesso di potere
per perplessità ed insufficienza della motivazione. Eccesso di
potere per disparità di trattamento. Eccesso di potere per
ilogicità e contraddittorietà.
Si assume che dagli artt. 39 e 40 del d.P.R. n. 163/1982
deriverebbe la piena equiparazione tra i professori ordinari e gli
astronomi incardinati negli osservatori astronomici.
La precisazione contenuta al quinto comma dell'art. 39 del d.P.R.
n. 163/1982 non mirerebbe ad escludere l'applicazione dell'autonomo e
distinto istituto del «fuori ruolo» ma solo a riaffermare il
principio generale in tema di età per il collocamento a riposo.
L'esclusione del fuori ruolo per gli astronomi ordinari avrebbe
potuto essere previsto solo con norma esplicita;
2) in via subordinata: illegittimità costituzionale
dell'art. 39, ultimo comma del d.P.R. n. 163/1982, per contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione. Illegittimità dell'art. 39,
ultimo comma del d.P.R. n. 163/1982, per contrasto con l'art. 76
della Costituzione.
La norma in epigrafe, in denegata ipotesi di un'interpretazione
diversa da quella sostenuta al precedente motivo, sarebbe
incostituzionale: 1) perchè nella legge delega (art. 12, u.c. della
legge n. 28/1980) non è stato fornito alcun criterio direttivo al
legislatore delegato, e 2) perchè il legislatore delegato, in
assenza di criteri direttivi in sede di legge delega, avrebbe dettato
una norma in stridente contrasto con il criterio direttivo posto dal
legislatore delegante al comma primo lettera p) dell'art. 12, legge
n. 28/1980 con riguardo ai professori ordinari.
La norma, qualora interpretata nel senso esternato
dall'amministrazione, contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione
per il trattamento deteriore degli astronomi ordinari non solo con
riguardo ai professori universitari (sia ordinari che associati) ma
anche con le altre categorie di vertice del personale non
contrattualizzato che sono collocate a riposo a 70 anni.
Si è costituita in giudizio l'Amministrazione intimata
controdeducendo per il rigetto del ricorso.

D i r i t t o

Il ricorrente aveva chiesto «l'applicazione della normativa che
prevede il collocamento a riposo dall'inizio dell'anno accademico
successivo al compimento del settantesimo anno di età (legge
7 agosto 1990, n. 239) salva la facoltà di avvalersi di quanto
previsto dall'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992». L'amministrazione ha
sostanzialmente respinto la domanda di collocamento a riposo a
settanta anni sostenendo che «la fattispecie rappresentata ricade
sotto la disposizione dell'art. 39, comma 5 del d.P.R. n. 163/1982,
secondo il quale il personale di ricerca ordinario, straordinario e
associato è collocato a riposo al compimento del sessantacinquesimo
anno di età; trattandosi, infatti, di normativa speciale rispetto a
quella contenuta nella legge n. 239/1990 (modificativa del d.P.R.
n. 382/1980) non può essere derogata dalla stessa, quand'anche
successiva.».
Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, il collegio
ritiene che non sussista piena equiparazione tra i professori
universitari e gli astronomi. Infatti, dagli artt. 39 e 40 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 163/1982, non si evince la
totale estensione agli astronomi ordinari delle norme di stato
giuridico dei professori universitari ma solo un'estensione «per
quanto non previsto ed in quanto compatibili» e, d'altra parte,
l'art. 39 stesso fissa esplicitamente, come data per il collocamento
a riposo, il sessantacinquesimo anno di età. Quest'ultima è quindi
sicuramente la norma speciale dettata per la categoria di
appartenenza del ricorrente ed è quella di cui va fatta applicazione
nella fattispecie.
È peraltro opportuno precisare che il ricorrente nella propria
richiesta soprariportata non aveva chiesto il collocamento fuori
ruolo bensì il collocamento a riposo dopo il compimento dei settanta
anni, mentre l'Osservatorio Astronomico di Trieste nella propria
richiesta di parere all'Istituto Nazionale di Astrofisica mostra di
aver equivocato e di aver inteso che la sopracitata richiesta del
ricorrente fosse mirata ad ottenere la possibilità di essere
collocato fuori ruolo per un triennio successivamente al compimento
del settantesimo anno di età, il che era forse quanto il ricorrente
aspirava successivamente ad ottenere ma non quanto aveva chiesto fino
a quel momento. La decisione poi adottata dall'Istituto Nazionale di
Astrofisica fa comunque giustizia di ogni equivoco perchè, come si
evince da quanto sopra riportato, statuisce per l'esclusiva
applicabilità della norma speciale desumibile dall'art. 39, quinto
comma del d.P.R. n. 163/1982.
Si deve quindi concludere per l'infondatezza del primo motivo del
ricorso il che dovrebbe portare al rigetto del gravame salvo i dubbi
di costituzionalità riguardanti la normativa che osta
all'accoglimento della domanda del ricorrente, vale a dire il più
volte citato quinto comma dell'art. 39 del d.P.R. n. 163/1982, che
rappresenta la normativa speciale in applicazione della quale
l'amministrazione non ha potuto far altro che rigettare la domanda
del ricorrente.
L'eccezione di legittimità costituzionale della norma succitata
per disparità di trattamento degli astronomi ordinari in rapporto ai
professori universitari pare al collegio manifestamente infondata
dato che le rispettive prestazioni lavorative presentano una
sostanziale diversità perchè gli astronomi svolgono in via
istituzionale attività di ricerca e non hanno competenze didattiche,
tant'è che, tra l'altro, non si comprenderebbe come potrebbe loro
applicarsi l'istituto del fuori ruolo, posto che la loro attività
continuerebbe ad essere svolta come prima e senza alcuna sostanziale
modificazione.
Non potendo quindi in alcun modo ravvisarsi l'identità delle
posizioni lavorative in questione è evidente che la previsione
normativa di diverse età per il collocamento a riposo degli
appartenenti all'una e all'altra categoria non viola in alcun modo il
principio costituzionale di cui all'art. 3 Cost.
Viene eccepita peraltro l'illegittimità costituzionale della
norma suddetta anche in relazione all'art. 76 della Costituzione per
la totale mancanza, all'interno della legge delega che è l'art. 12
u.c. della legge n. 21 febbraio 1980, n. 28, di qualsiasi principio e
criterio direttivo. L'art. 12, u.c. della legge n. 28/1980 si limita
in effetti a statuire che: «Entro il termine di cui al secondo comma
dell'art. 1 il Governo è delegato ad emanare norme per rivedere gli
ordinamenti degli osservatori astronomici, astrofisico e vesuviano,
delle scuole dirette a fini speciali e delle scuole di
perfezionamento e di specializzazione, tenendo conto per queste
ultime dell'istituzione dei corsi di dottorato di ricerca.» Il
collegio osserva al riguardo che l'art. 39 del d.P.R. n. 163/1982 è
una legge delegata che pertanto, ai sensi degli artt. 76 e 77, primo
comma della Costituzione, ha potuto essere emanata dal Governo in
tanto in quanto esisteva a monte una valida legge delega. L'eventuale
illegittimità costituzionale della legge delega, per violazione
dell'art. 76 della Costituzione, si ripercuoterebbe quindi
necessariamente sulla legge delegata che diventerebbe a sua volta
incostituzionale per violazione dell'art. 77, primo comma della
Costituzione e non potrebbe più essere applicata.
Con riguardo al caso di specie ne conseguirebbe la inesistenza di
una normativa speciale riguardante l'età del collocamento a riposo
degli astronomi e, in assenza di qualsiasi specifica normativa, la
necessità di applicare per analogia la normativa della categoria
affine rappresentata dai professori universitari.
È di tutta evidenza la rilevanza in causa della questione di
costituzionalità dell'art. 12 u.c. della legge 21 febbraio 1980
n. 28, dal momento che si tratta della legge delega e cioè della
norma che costituisce la fonte della legittimità costituzionale
dell'art. 39, quinto comma, del d.P.R. n. 163/1982, che è la norma
di cui l'amministrazione ha fatto applicazione nel respingere la
domanda del ricorrente che, nel caso venisse ravvisata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12 u.c. succitato,
diventerebbe anch'essa costituzionalmente illegittima. In
conclusione, essendo stata ritenuta, ai fini della decisione del
presente ricorso, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 u.c. della
legge 21 febbraio 1980 n. 28, per la violazione degli artt. 76 Cost.
e la conseguente questione di legittimità costituzionale
dell'art. 39, quinto comna, del d.P.R. 10 marzo 1982 n. 163 per
violazione dell'art. 76 e 77, primo comma, Cost., il collegio deve
disporre la sospensione del giudizio e la remissione degli atti alla
Corte costituzionale, affinchè si pronunci in proposito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge cost. 9 febbraio 1948
n. 1, 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale per l'esame
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 u.c.
della legge 21 febbraio 1980 n. 28 e dell'art. 39, quinto comma, del
d.P.R. 10 marzo 1982 n. 163, in quanto la prima norma costituisce una
legge di delega della funzione legislativa al Governo in totale
assenza di principi e criteri direttivi e la seconda norma appartiene
al decreto emanato dal Governo in attuazione della succitata legge
delega, del tutto priva di principi e criteri direttivi.
Trieste, 19 febbraio 2003
Il Presidente: Sammarco
L'estensore: Settesoldi 03C0566