1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1998
N. 203 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1998 dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Alberani Garagnani Laura e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Trattamento pensionistico dovuto a posizione assicurativa mista (contribuzione obbligatoria e volontaria) - Deteriore trattamento rispetto a quello ottenibile in base alla sola contribuzione obbligatoria - Irragionevolezza - Incidenza sui principi della tutela del lavoro e della garanzia previdenziale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 428/1992 dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale parziale di norma di contenuto analogo non applicabile alla fattispecie ratione temporis. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 14, sostituito dalla legge 3 giugno 1975, n. 160, art. 26). (Cost., artt. 3, 35, primo comma, e 38, secondo comma). (098C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1.1. - Con ricorso depositato il 4 agosto 1994 nella cancelleria
della pretura di Bologna la ricorrente signora Laura Alberani
Garagnani ha convenuto in giudizio l'Inps per chiedere la
riliquidazione del proprio trattamento previdenziale.
La ricorrente esponeva in linea di fatto:
di essere titolare di una pensione di anzianità concessale, a
sua domanda, dall'agosto del 1978, e per la quale percepiva un
importo mensile di L. 735.000 circa;
di avere lavorato ininterrottamente presso la ditta Ducati dal
1939 al 1967;
che prima di aver maturato, nel 1980 al compimento del 55 anno di
età, i requisiti per l'attribuzione della pensione di vecchiaia, era
stata costretta a rinunziare al lavoro per necessità familiari, ed
aveva continuato i versamenti nella forma della prosecuzione
volontaria;
che in data 12 marzo 1990 aveva richiesto l'applicazione del
principio dettato nella sentenza della Corte costituzionale 20 marzo
1989, n. 307, e la riliquidazione del proprio trattamento, in quanto
in virtù della sola contribuzione obbligatoria versata in costanza
di rapporto di lavoro avrebbe potuto ottenere una pensione di gran
lunga superiore a quella che le veniva erogata;
che gli organi amministrativi dell'istituto non avevano accolto
la sua domanda.
In linea di diritto la ricorrente, dopo avere sottolineato
l'avvenuto esperimento di tutti i ricorsi amministrativi, rilevava:
che quando era andata in pensione nel 1978 per il calcolo delle
pensioni decorrenti da data posteriore al 31 dicembre 1978 si
consideravano le ultime 520 settimane di contribuzione;
che nel suo caso i periodi contributivi in questione erano
costituiti esclusivamente da contribuzioni volontarie di modesto
ammontare;
che, d'altra parte, le contribuzioni volontarie erano
irripetibili, e nel suo caso risultavano, in pratica, erogate invano;
che invece era principio generale che in caso di prosecuzione
volontaria dell'assicurazione generale obbligatoria da parte del
dipendente che avesse già conseguito, in costanza di rapporto di
lavoro, la prescritta anzianità assicurativa e contributiva, la
pensione liquidata non potesse comunque essere inferiore a quella che
gli sarebbe spettata al raggiungimento dell'età pensionabile sulla
base della sola contribuzione obbligatoria;
che il ricalcolo doveva essere effettuato anche nel caso del
titolare di pensione di anzianità che avesse maturato il diritto
alla pensione di vecchiaia;
che sulla disciplina della pensione di vecchiaia era intervenuta
la decisione della Corte costituzionale n. 574 del 1987 che imponeva
di considerare la sola contribuzione obbligatoria se, nel concorso
con quella volontaria, consentiva al pensionato di conseguire una
rendita più vantaggiosa;
che con successiva sentenza n. 428/1992 la Corte costituzionale
aveva ribadito il medesimo principio anche per le pensioni di
anzianita;
che le innovazioni introdotte nel sistema normativo dalle
pronunzie della Corte costituzionale dovevano essere applicate in
tutti i procedimenti in corso;
che dunque doveva essere riconosciuto al pensionato il diritto di
fruire del trattamento pensionistico per lui più favorevole.
Premesso tutto questo la signora Alberani chiedeva che l'Inps fosse
condannato a riliquidarle e a corrisponderle il trattamento
assicurativo corrispondente a quanto maturato per la sola
contribuzione obbligatoria ottenuta in costanza di rapporto di
lavoro.
In subordine chiedeva che venissero rimesse alla Corte
costituzionale le disposizione della legge n. 153 del 1969 indicate
nel ricorso.
Chiedeva infine gli interessi e la rivalutazione monetaria.
1.2. - Si costituiva il convenuto Inps opponendosi alla domanda, di
cui chiedeva il rigetto.
In subordine, e salvo gravame, eccepiva la prescrizione decennale
delle quote ricalcolate di ratei pensionistici e la prescrizione
legale degli interessi legali sui medesimi.
Dopo aver eccepito l'inamissibilità della domanda, nel merito
l'Istituto assicuratore rilevava che la ricorrente fondava le proprie
difese su due sentenze della Corte costituzionale, esattamente le nn.
307 del 1989 e 428 del 1992, che avevano entrambe dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8, della legge n.
297 del 1982, riguardante norme in materia pensionistica.
Invece la pensione fruita dalla ricorrente decorreva dal 1978 e non
poteva essere stata liquidata in applicazione della disposizione di
cui era stata dichiarata l'incostituzionalità, entrata in vigore nel
1982.
In realtà invece la fattispecie era regolata dagli artt. 22 e 14
della precedente legge n. 153 del 1969.
Nè era ammissibile un'estensione del giudicato costituzionale
concernente norme successive.
In secondo luogo, sempre nel merito, l'Inps osservava che le
sentenze della Corte costituzionale richiedevano che il lavoratore
avesse già conseguito in costanza di rapporto di lavoro la
prescritta anzianità assicurativa e contributiva perchè la pensione
liquidatagli non potesse comunque essere inferiore a quella che gli
sarebbe spettata al raggiungimento dell'età pensionabile sulla base
della sola contribuzione obbligatoria, e che invece la ricorrente non
aveva conseguito in costanza del raoporto di lavoro la prescritta
anzianità assicurativa e contributiva.
La signora Alberani fruiva infatti di una pensione di anzianità
per l'erogazione della quale erano richiesti normalmente 35 anni di
contribuzione, mentre l'interessata aveva lavorato soltanto dal 1939
al 1967, per 28 anni, ed aveva raggiunto, a 54 anni, i requisiti
richiesti dalla legge per la pensione di anzianità solo avvalendosi
della contribuzione volontaria.
1.3. - Con sentenza emessa all'udienza del primo marzo 1995, e
depositata in cancelleria con la motivazione il 10 aprile successivo,
il pretore di Bologna respingeva la domanda dell'assicurata rilevando
come non le fosse applicabile il principio di diritto enunciato dalla
Corte costituzionale nelle sentenze n. 307 del 1989 e n. 428 del 1992
dato che la ricorrente aveva raggiunto i requisiti di legge per
fruire della pensione di anzianità solo in base alla contribuzione
volontaria, mentre tali requisiti non erano sussistiti in costanza di
rapporto di lavoro.
La signora Alberani ha proposto impugnazione, con ricorso in
appello depositato il 26 luglio 1995, riproponendo le domande e le
argomentazioni disattese dal primo giudice.
Si è costituito l'Inps con memoria di costituzione e difesa,
notificata, nella quale ribadiva le proprie difese e le proprie
argomentazioni, e proponeva a sua volta impugnazione incidentale per
chiedere dichiararsi l'inammissibilità della domanda
dell'appellante, mentre nel merito chiedeva invece la conferma delle
rimanenti parti della sentenza stessa.
Con ordinanza a verbale di udienza del 5 febbraio 1997 il Collegio
invitava le parti ad intervenire per iscritto sul problema della
possibile illegittimità costituzionale degli artt. 14 e 22 della
legge n. 153 del 1969, sulla base dei quali era stata liquidata la
pensione alla signora Alberani.
La parte appellante depositava note difensive autorizzate sul
punto.
Infine all'udienza successiva del 4 giugno 1997 le parti
discutevano oralmente la questione di illegittimità costituzionale
prospettata e al termine il Collegio si riservava di deliberare sul
punto.
2.1. - Sulla materialità dei fatti non vi sono contestazioni.
Conviene comunque riassumere per chiarezza i punti rilevanti, come
emergono dalla documentazione in atti.
La signora Alberani Laura Garagnani (così denominata nel
certificato di pensione, agli atti dell'interessata, doc. n. 1), nata
il 21 agosto 1924, ha conseguito il pensionamento in categoria VO -
come risulta dal certificato stesso - a partire dal primo agosto
1978.
Come risulta da comunicazione Inps del 5 agosto 1975 (agli atti
dell'appellante, doc. n. 11) a quella data non risultavano
accreditati in favore dell'interessata i prescritti 1820 contributi
settimanali corrispondenti a 35 anni di contribuzione, ma soltanto
1278 contributi settimanali (in sostanza poco più dei due terzi di
quelli richiesti), oltre a 252 contributi settimanali per versamenti
volontrari.
Infatti nel frattempo la signora Alberani era stata autorizzata
dall'Istituto, con altra comunicazione senza data (agli atti
dell'appellante, doc. n. 9), alla prosecuzione volontaria
dell'assicurazione.
2.2. - Non è contestata in linea di fatto la circostanza che
costituisce il punto centrale delle argomentazioni, ed insieme delle
richieste, dell'assicurata, che cioè il trattamento pensionistico
che le è stato liquidato conteggiando anche i contributi volontari
(e che percepisce), è inferiore a quello che le verrebbe attribuito
se fossero conteggiati i solo contributi assicurativi obbligatori.
2.3. - Come si è detto, l'appellante ha conseguito il
pensionamento con decorrenza dall'agosto 1978.
Ciò significa che non sono applicabili (a tutto concedere, che non
sono direttamente applicabili) alla fattispecie concreta le pronunzie
della Corte costituzionaie 26 maggio 1989, n. 307, e 10 novembre
1992, n. 428 che sanzionano profili di illegittimità costituzionale,
per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione, dell'art. 3,
ottavo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297.
È facile rilevare che questa normativa è successiva al
pensionamento dell'appellante, e che il trattamento pensionistico
spettante a questa ultima non è stato liquidato in base ad essa.
È stato liquidato invece sulla base della normativa precedente, in
concreto dell'art. 14 della legge 30 aprile 1969, n. 153, così come
sostituito dall'art. 26 della legge 3 giugno 1975, n. 160, e
specificamente del terzo comma di esso.
Si tratta di valutare se anche per questa norma sia manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli stessi articoli 3 e 38 della Costituzione (o, in
ipotesi, ad altre norme costituzionali).
Sia il terzo comma dell'art. 8 della legge n. 297 del 1982, che
l'art. 14 della legge n. 153 del 1969 concernono le modalità di
calcolo dei trattamenti di pensione, e specificamente - per quanto
interessa ai fini di questa controversia - la determinazione dei
periodi di contribuzione da assumere a base della retribuzione annua
pensionabile (da cui calcolare poi, rapportandola al numero di anni
di contribuzione ed all'indice di rendimento, il trattamento concreto
da erogare al pensionato).
Riassuntivamente nel sistema dell'art. 14 della legge n. 153 del
1969 (come modificato dalla legge n. 160 del 1975) si prendevano a
base, per il calcolo delle pensioni decorrenti, come appunto quella
della signora Alberani, da data posteriore al 31 dicembre 1975 i tre
migliori anni (per l'esattezza i tre migliori gruppi di 52 settimane)
di contribuzione tra gli ultimi dieci, mentre nel sistema dell'ottavo
comma dell'art. 3 della legge n. 297 del 1982, si fa riferimento alle
"ultime 260 settimane (in concreto agli ultimi cinque anni)
antecedenti la decorrenza della pensione".
Va ricordato per completezza che invece il primo ed il secondo
comma dello stesso art. 14 concernono le pensioni decorrenti da data
successiva al 31 dicembre 1968 (ma anteriore al 31 dicembre 1975)
stabilendo che allora si deve fare riferimento ai tre migliori anni
(per l'esattezza ai tre migliori gruppi di 52 settimane) di
contribuzione tra gli ultimi cinque.
2.4. - Tenuto conto degli importi spesso modesti dei versamenti
effettuati dagli assicurati a titolo di contribuzione volontaria, è
evidente che la situazione di fatto lamentata dalla signora Alberani,
di un minore importo del trattamento pensionistico liquidato sulla
base di tutti i contributi versati, e perciò anche di quelli
volontari, rispetto a quanto sarebbe stato liquidato invece tenendo
conto soltanto, a questi fini, dei contributi obbligatori, si può
verificare non soltanto nell'ipotesi - già sanzionata dalla Corte
costituzionale con le citate pronunzie n. 307 del 1989 e n. 428 del
1992 - di applicazione dell'ottavo comma dell'art. 3 della legge n.
297/1982 (con conseguente riferimento agli ultimi cinque anni di
contribuzione), ma anche nell'ipotesi, che è oggetto di causa, di
applicazione del terzo comma dell'art. 14 (modificato) della legge
n. 153/1969 (con conseguente riferimento ai tre migliori anni di
contribuzione tra gli ultimi dieci), come pure in quella - per la
verità estranea al presente giudizio - di applicazione del primo e
del secondo comma dello stesso art. 14 (modificato) della legge n.
153/1969 (con conseguente riferimento ai tre migliori anni di
contribuzione tra gli ultimi dieci).
In realtà qualunque sia il sistema di calcolo può verificarsi
infatti che i versamenti effettuati a titolo di contribuzione
volontaria, anche recenti ma di modesto importo unitario, risultino
meno elevati di versamenti, più lontani nel tempo ma più
consistenti, effettuati a titolo di contribuzione obbligatoria nel
corso della prestazione di lavoro.
Sotto un diverso profilo, è evidente che situazioni questo tipo
possono verificarsi sia quando sia stata liquidata una pensione di
anzianità, come quella ottenuta dalla signora Alberani nel 1978, a
54 anni, sia quando venga liquidata invece una pensione di vecchiaia,
quale l'appellata avrebbe avuto diritto di conseguire - secondo le
norme vigenti all'epoca - l'anno successivo al compimento dell'età
pensionabile dei 55 anni.
Va ricordato in proposito che le pensioni sia di anzianità che di
vecchiaia sono soggette ad un medesimo sistema di liquidazione, e che
anzi per l'art. 22 della stessa legge n. 153 del 1969 (articolo non
modificato nè dalla legge n. 297/1982, nè - per quanto qui
interessa - da altre norme successive) dispone, al sesto comma, che
"la pensione di anzianità è equiparata a tutti gli effetti alla
pensione di vecchiaia quando il titolare di essa compie l'età
stabilita per il pensionamento di vecchiaia".
3.1. - Le ragioni che sono alla base delle decisioni, di
dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale dell'art. 3,
ottavo comma, della legge n. 297/1982, adottate dalla Corte con le
già più volte citate pronunzie n. 307/1989 e n. 428/1992, sembrano
potersi estendere al caso dell'art. 14 della legge n. 153/1969, e
specificamente del terzo comma di esso.
Le fattispecie risultano sostanzialmente parallele, assimilabili
tra di loro ancorchè diverse.
Nè appaiono (nè sono state prospettate) differenze sostanziali
tali da giustificare l'adozione di soluzioni differenti.
Può essere ribadito che tutti i vari sistemi di liquidazione che
si sono succeduti nel corso degli anni non contengono clausole di
salvaguardia che valgano a tutelare l'assicurato dal rischio che in
sede di liquidazione una determinazione della retribuzione annua
pensionabile basato sull'intera contribuzione anche volontaria porti
ad un risultato meno favorevole di un calcolo che faccia riferimento
invece alla sola contribuzione obbligatoria.
Logica vuole che, se ed in quanto la possibilità di un simile
risultato comporti una parziale illegittimità costituzionale di una
certa norma che stabilisce un determinato sistema di calcolo, debba
comportare ugualmente l'illegittimità costituzionale parziale di
un'altra norma, che stabilisca un calcolo differente, ma ugualmente
sottoposto al rischio di portare a quel medesimo risultato.
Per questo aspetto - in sostanza per quel che interessa ai fini
della presente controversia - non risultano (nè sono state
prospettate) effettive differenze tra i sistemi di calcolo che si
sono succeduti nel tempo.
3.2. - Per la verità un sistema di liquidazione, come quello da
applicare nel caso di specie, che, in presenza di una contribuzione
obbligatoria di identica entità come durata e come misura, possa
portare ad un risultato meno favorevole (e non invece più
favorevole) per il lavoratore assicurato quando a questa
contribuzione obbligatoria si sommi una contribuzione volontaria
sembra collidere in realtà sotto più profili con molteplici norme
costituzionali.
Appare in contrasto evidente, innanzi tutto, con l'art. 3 della
Costituzione sulla parità di trattamento dei cittadini di fronte
alla legge, e perciò sulla illegittimità di differenze di
trattamento privi di una base di ragionevolezza.
Non vi è ragione perchè due lavoratori ottengano un trattamento
differente di fronte ad una contribuzione, obbligatoria ed imposta
per legge, identica per durata e per misura.
Tanto meno può essere ragione di un trattamento meno favorevole
l'avvenuta prosecuzione dell'assicurazione con il versamento di
contributi ulteriori su base volontaria; come si legge nella sentenza
della Corte costituzionaie n. 428 del 1992 è "irragionevole un
depauperamento del trattamento pensionistico dovuto alla
contribuzione volontaria aggiunta a quella obbligatoria rispetto a
quello ottenibile con la sola contribuzione obbligatoria".
La prosecuzione dei versamenti su base volontaria potrebbe
giustificare semmai un trattamento più favorevole, l'erogazione di
una pensione più elevata (senza, forse, che quest'ultimo debba
essere considerato un risultato costituzionalmente necessario, che,
in altri termini, in presenza di un sistema razionale di calcolo,
debba comunque essere assicurata a chi abbia effettuato versamenti
volontari un trattamento pensionistico più favorevole rispetto a chi
- a parità di contribuzione obbligatoria - non ne abbia effettuati
versamenti, o non sia stato autorizzato alla prosecuzione volontaria
dell'assicurazione).
3.3. - Esaminato sotto un diverso profilo un sistema che non
assicuri a tutti i lavoratori un trattamento pensionistico dello
stesso importo in presenza di un'identica quantità e qualità di
lavoro prestato, e perciò di contribuzione assicurativa
obbligatoria, senza che un diverso trattamento più favorevole sia
giustificato da ulteriori versamenti volontari (o da ulteriori
contribuzioni figurative), e che anzi penalizzi la prosecuzione
volontaria della contribuzione, sembra collidere inoltre con il primo
comma dell'art. 35 della Costituzione, che sancisce la "tutela del
lavoro in tutte le sue forme ed appilcazioni", e con il successivo
art. 38, secondo comma, a norma del quale "i lavoratori hanno diritto
che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze
di vita" al verificarsi di una serie di eventi futuri che possono
compromettere la loro capacità di lavoro, tra cui l'invalidità e la
vecchiaia.
Come ha scritto la Corte costituzionale nella sentenza n. 307 dell
1989, la contribuzione volontaria mira non soltanto "a far
raggiungere i requisiti minimi di anzianità contributiva per il
diritto a pensione", ma anche a "mantenere costante e intangibile in
capo al lavoratore, ai fini del pensionamento, il livello retributivo
attinto in tutta la sua attività lavorativa" (così anche la
precedente sentenza della Corte costituzionale, 23 dicembre 1987, n.
574).
Come sottolinea la stessa sentenza n. 307/1989, "è a questo fine
che l'art. 9 del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1432, equipara i
contributi volontari a quelli obbligatori, ai fini del diritto alle
prestazioni, dell'anzianità contributiva e della determinazione
della retribuzione annua pensionabile".
Una simile funzione di "salvaguardia dei contenuti economici della
retribuzione pensionabile" - prosegue ancora la stessa pronunzia -
viene "evidentemente frustrata ove la contribuzione volontaria
consegua l'effetto di farla decrescere, così vanificando le
aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'".
In questo modo si verifica uno "svuotamento della precipua
finalità della contribuzione volontaria ... che concorre alla
completa attuazione della tutela previdenziale garantita dall'art. 38
della Costituzione".
4. - Nè sembrano sussistere nella fattispecie concreta ragioni o
differenze di carattere sostanziale che valgano a qualificarla
specificamente ai fini della risoluzione del problema in esame e
possano giustificare soluzioni diverse da quelle cui è giunta la
Corte costituzionale con le già menzionate pronunzie n. 307 del 1989
e n. 428 del 1992, a proposito del successivo sistema di conteggio
introdotto con l'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982.
Il riferimento specifico al trattamento di pensione conseguito in
costanza di lavoro, che è alla base della sentenza di reiezione
emessa dal Pretore, è contenuto in realtà nella pronunzia n.
307/1989 della Corte costituzionale, perchè la fattispecie concreta
che aveva dato origine a quel giudizio di illegittimità
costituzionale si riferiva ad un caso in cui il lavoratore aveva
maturato il diritto alla prestazione pensionistica già nel corso del
rapporto lavorativo, ma non è contenuta invece nella successiva
pronunzia n. 428 del 1992.
Soprattutto si tratta di un elemento non decisivo, che non vale ad
eliminare, o a diminuire, il rilievo delle argomentazioni esposte.
Indipendentemente dal fatto che il lavoratore avesse già raggiunto
gli estremi per il pensionamento in costanza di rapporto di lavoro, o
li abbia raggiunti solo dopo, anche a seguito della stessa
contribuzione volontaria, rimane sempre uguale l'irrazionalità di un
sistema che, a parità delle altre condizioni, comporti un
trattamento pensionistico deteriore per l'assicurato che abbia
aggiunto alla contribuzione obbligatoria ulteriori versamenti a
titolo di contribuzione volontaria. Un simile sistema di calcolo
appare ugualmente lesivo, oltre che del principio di uguaglianza,
anche della tutela del lavoro e delle garanzie previdenziali in
favore dei lavoratori, indipendentemente dalla circostanza
accidentale che questi ultimi avessero, o meno, maturato i requisiti
per il pensionamento già durante lo svolgimento della loro attività
lavorativa.
5. - Appare dunque non manifestamente infondata l'ipotesi di un
contrasto della norma che è necessario applicare per la risoluzione
della fattispecie concreta in esame, vale a dire l'art. 14 della
legge 30 aprile 1969, n. 153 (come sostituito dall'art. 26 della
legge 3 giugno 1975, n. 160), e specificamente del suo terzo comma,
con gli artt. 3, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione. Si deve dunque sollevare questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 14 della legge 30 aprile 1969, n. 153 (come
sostituito dall'art. 26 della legge 3 giugno 1975, n. 160), e
specificamente del terzo comma di esso, per violazione degli artt. 3,
35, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione. Di
conseguenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
il giudizio deve essere sospeso, si debbono trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale per quanto di competenza, e si deve ordinare
che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai procuratori delle
parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

P. Q. M.
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 14
della legge 30 aprile 1969, n. 153 (come sostituito dall'art. 26
della legge 3 giugno 1975, n. 160), e specificamente del terzo comma
di esso, per violazione degli artt. 3, 35, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai procuratori
delle parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Bologna, addì 2 febbraio 1998
Il presidente estensore: Monaci
98C0320