1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 762 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1993
N. 762 Ordinanza emessa il 24 giugno 1993 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bisesti Salvatore ed altri contro il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni ed altro Impiego pubblico - Benefici combattentistici - Interpretazione, con la norma impugnata, dell'art. 1 della legge 24 maggio 1970, n. 336, che ha previsto detti benefici, nel senso (difforme dalla interpretazione della giurisprudenza) che non si debba procedere al computo della maggiore anzianita' per gli ex combattenti in sede di successiva ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere generale e che gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento siano conservati ad personam e debbano essere riassorbiti - Incidenza sul principio di eguaglianza sotto il profilo della lesione del principio della salvezza dei diritti quesiti nonche' sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 39/1993. (Legge 23 dicembre 1992, n. 498, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 36). (093C1313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 806/1992
proposto da Salvatore Bisesti, Francesco Ciullo, Andrea Viglione,
Pietro D'Onofrio, Rita Stornaiuolo, Giuseppe Iasimone, Valerio
Gigliotti, Angelo De Feo, Marcello Cacciatore, Francesco Mileti,
Antonino Santangelo, Alessandro Vello, Luigi Madonini, Giorgio
Romano, Antonio Camardella, Giuseppe Manzone, Antonio Pacaccio,
rappresentati e difesi dall'avv. Giovanni Di Gioia ed elettivamente
domiciliati presso lo stesso in Roma, piazza Mazzini n. 27, contro il
Ministero delle poste e delle telecomunicazioni, in persona del
Ministro pro-tempore, il Ministero del tesoro in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentati e difesi dall'avvocatura generale dello
Stato per la declaratoria del diritto dei ricorrenti al computo
dell'anzianità convenzionale di servizio, di cui all'art. 1 della
legge n. 336, del 24 maggio 1970, ai fini del trattamento economico
agli stessi spettante in base al d.P.R. n. 310 del 9 giugno 1981, al
d.P.R. n. 344, del 25 giugno 1983, al d.P.R. n. 269 del 18 maggio
1987 e al d.P.R. n. 335 del 4 agosto 1990 con conseguente obbligo
delle amministrazioni di rideterminare il loro trattamento economico
per la condanna delle amministrazioni al pagamento, in favore dei
ricorrenti delle maggiori somme dovute, oltre rivalutazione monetaria
ed interessi sulle somme rivalutate decorrenti dai singoli ratei;
rivalutazione monetaria ed interessi riferiti agli importi dovuti al
lordo sia delle ritenute fiscali che di quelle previdenziali ed
esenti essi stessi da tali ritenute.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 24 giugno 1993 l'avv. Di Gioia per
i ricorrenti e l'avv. dello Stato Di Carlo per le amministrazioni
resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue
F A T T O
I ricorrenti dipendenti del Ministero delle poste e delle
telecomunicazioni lamentano che l'amministrazione di appartenenza nel
rideterminare il loro trattamento economico, in applicazione degli
accordi collettivi di settore succedutisi dal 1981 al 1990 (dd.PP.RR.
nn. 310/1981, 344/1983, 269/1987, 335/1990), non ha computato, ai
fini della determinazione dell'anzianità complessiva di servizio,
l'anzianità convenzionale agli stessi attribuita, quali ex
combattenti od equiparati, per effetto dell'art. 1 della legge n. 336
del 24 maggio 1970.
Deducono le censure di violazione di legge e di eccesso di potere
per ingiustizia manifesta e disparità di trattamento, argomentando
che l'anzianità attribuita in base all'art. 1 della predetta legge -
come concordemente affermato dalla giurisprudenza - costituisce un
diritto acquisito al patrimonio del dipendente valido anche in caso
di rideterminazione del trattamento economico per disposizioni di
carattere generale, mentre il divieto di applicazione per più di una
volta del beneficio in questione, stabilito dall'art. 3 della legge 9
ottobre 1971, n. 824, opera solo nelle ipotesi di modificazione della
situazione di carriera. Ed infatti, osservano, altre amministrazioni
statali (Ministero delle finanze e Ministero della difesa) hanno
valutato ai fini della determinazione del nuovo trattamento economico
stabilito dal d.P.R. n. 310/1981 e dalle norme successive,
l'anzianità convenzionale di cui si discute.
Perciò chiedono che venga dichiarato, con ogni conseguenziale
pronuncia, il loro diritto alla determinazione della retribuzione,
via via spettante computando il beneficio dei due anni di anzianità
convenzionale previsto dall'art. 1 della legge n. 336/1970.
La suesposta tesi è stata ribadita con memoria difensiva.
Nelle more processuali è entrata in vigore la legge 23 dicembre
1992, n. 498, (recante interventi urgenti in materia di finanza
pubblica) la quale ha stabilito (art. 4 punto 5) che l'art. 1 delle
legge n. 336 va interpretato nel senso che "per i pubblici dipendenti
. . non si procede al computo delle maggiori anzianità . . in sede
di ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere
generale" e che "gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in
godimento, conseguenti ad interpretazioni difformi sono conservati ad
personam e sono riassorbiti con la normale progressione di carriera o
con futuri miglioramenti dovuti sul trattamento di quiescenza".
I ricorrenti, con ulteriore memoria depositata il 9 giugno 1993
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale della
predetta norma in relazione agli artt. 3, 36, 52, 101, 103 e 104
della Costituzione, rilevando che la stessa ha falsa natura
interpretativa, interferisce nell'esercizio delle funzioni attribuite
a altro potere costituzionale, crea disparità di trattamento e
sottrae al giudice il compito di interpretare ed applicare
autonomamente una disposizione di legge.
Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio e, con
successiva memoria hanno esposto i motivi di infondatezza del
gravame.
D I R I T T O
La domanda dei ricorrenti dovrebbe essere accolta in quanto,
secondo un ormai concorde e consolidato orientamento
giurisprudenziale (cfr. tra le pronunce più recenti, C.d.S., VI nn.
da 144 a 157 del 13 febbraio 1993), l'anzianità di servizio
attribuita agli ex combattenti dall'art. 1 della legge 24 maggio
1970, n. 336, non differisce da quella che deriva dal servizio
effettivamente prestato e mantiene intatta la sua validità anche nel
computo dei trattamenti retributivi spettanti ai dipendenti per
effetto di inquadramenti in nuovi livelli stipendiali in base
all'anzianità pregressa, in attuazione degli accordi nazionali di
lavoro.
Nelle more processuali il legislatore, con l'art. 4, quinto comma,
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, ha, però, ritenuto che l'art.
1 della legge n. 336 vada interpretato "nel senso che . . non si
procede al computo delle maggiori anzianità . . in sede di
successiva ricostruzione economica prevista da disposizioni di
carattere generale", disponendo, inoltre, il riassorbimento dei
maggiori trattamenti spettanti o in godimento.
I ricorrenti hanno, perciò, sollevato la questione di
legittimità costituzionale della norma interpretativa, in relazione
agli artt. 3, 36, 52, 101, 103 e 104 della Costituzione, osservando
che non è sostenuta da alcun valido presupposto (incertezze o
contrastanti applicazioni del più volte menzionato art. 1 della
legge n. 336) e che in realtà, il suo scopo è quello di abrogare
con effetto retroattivo per ragioni di finanza pubblica il beneficio
dell'anzianità previsto a favore degli ex combattenti ed equiparati,
determinando una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai
dipendenti che già godono di maggiori trattamenti oltre che una
invasione delle attribuzioni degli organi giudiziari in materia di
interpretazione della legge.
La questione, evidentemente rilevante ai fini della decisione, è
stata ritenuta, dalla I sezione di questo tribunale, non
manifestamente infondata, limitatamente al denunciato contrasto con
gli artt. 3 e 36 della Costituzione, e, pertanto, è stata rimessa
alla Corte con ordinanza n. 767 del 18 maggio 1993.
Al riguardo si è preliminarmente ricordato che con la sentenza n.
39 del 28 gennaio - 10 febbraio 1993 la Corte costituzionale, nel
giudicare di una norma di struttura e di finalità in tutto simile
all'art. 4, quinto comma, della legge n. 498/1992, ne ha negato la
natura interpretativa e ne ha dichiarato illegittima la portata
innovativa retroattiva con le seguenti considerazioni:
"la nuova disposizione incidendo sulle situazioni sostanziali
poste in essere nella vigenza di quella precedente frustra
l'affidamento di una vasta categoria di cittadini nella sicurezza
giuridica che costituisce elemento fondamentale dello Stato di
diritto (sentenze nn. 349/1985, 822/1988 e 155/1990), nè la
finalità della contrazione della spesa pubblica sottesa alla
disposizione in esame è ragione sufficiente a giustificare le
evidenziate violazioni dei suddetti precetti costituzionali".
Questo collegio, condividendo i dubbi di legittimità
costituzionale dell'art. 4, quinto comma, della legge n. 498/1992,
espressi dalla I sezione, ritiene, come già l'appena citata sezione,
che le proposizioni della Corte, per la loro chiarezza, esimano da
ulteriori argomentazioni e che, anche nella presente fattispecie,
l'applicazione della norma denunciata determinerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra dipendenti che si
trovano nella stessa condizione di ex combattenti od equiparati,
accordando ad alcuni e negando ad altri il beneficio collegato
esclusivamente all'appartenenza alla categoria. Nè la disparità
potrebbe essere sanata dal previsto riassorbimento dei maggiori
trattamenti in godimento perchè la situazione di uguaglianza
potrebbe prodursi solo in un arco di tempo di ampiezza così incerta
- e, comunque, consistente - da perpetuare di fatto la disparità.
Per le ragioni che precedono deve, quindi, disporsi la remissione
degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, quinto comma della legge 23 dicembre
1992, n. 498;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 24 giugno
1993.
Il presidente: TOSTI
Il consigliere estensore: PULLANO
Il consigliere: POLITO
93C1313