1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1990
N. 135 Ordinanza emessa il 19 novembre 1990 dalla commissione tributaria di primo grado di Biella sul ricorso proposto da Samorj Giovanni contro intendenza di finanza di Vercelli Imposta sul reddito delle persone fisiche (Irpef) - Rendite vitalizie corrisposte a ex deputati, senatori e categorie equiparate (componenti della Corte costituzionale, nonche' di regioni, province e comuni) - Assoggettamento ad imposta in percentuale ridotta (60%) - Mancata previsione di eguale trattamento di privilegio per altre categorie di alti funzionari in quiescenza (alti ufficiali dell'Esercito, alti magistrati, ecc.) - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 27 aprile 1989, n. 154, art. 2, comma 6-bis, in relazione al d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 1; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 24, secondo comma, 29, penultimo comma; d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 47, lett. h), primo comma; d.P.R. 4 febbraio 1988, n. 42, art. 33, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 53, primo comma). (091C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Samory Giovanni avverso richiesta rimborso Irpef/Ilor 1988-1989 letti
gli atti assente l'amministrazione finanziaria presente il
contribuente udito il relatore avv. Massimo Tucci.
RITENUTO IN FATTO
Trattasi di ricorso avverso il silenzio-rifiuto maturato
sull'istanza del ricorrente all'intendenza di finanza di Vercelli,
volto ad ottenere il rimborso dell'imposta lorda dallo stesso
ricorrente corrisposta per Irpef su pensione relativamente agli anni
1988 e 1989.
Il ricorrente chiede l'abbattimento del reddito imponibile del 40%
per gli anni di riferimento in base all'art. 2, sesto comma, della
legge di conversione del d.-l. 2 marzo 1989 n. 69 e conseguentemente
l'equiparazione del proprio trattamento fiscale sul reddito da
pensione al trattamento riservato, in forza della citata norma, alle
pensioni di cui beneficiano gli ex deputati, senatori ed altre
categorie equiparate. L'ufficio eccepisce la mancata allegazione di
copia del ricorso che non è stata, a suo avviso, ritualmente
presentata all'ufficio nonchè la irritualità del ricorso stesso,
posto che esso avrebbe dovuto essere proposto avverso il silenzio
rifiuto opposto dall'intendenza di finanza.
Preliminarmente osserva la commissione che il ricorso è stato
ritualmente proposto, avendo il ricorrente documentato e precisato in
ricorso di aver inoltrato gravame alla intendenza di finanza e
risultando il ricorso stesso proposto nei termini di rito con
riferimento al maturare del silenzio dell'amministrazione sulla
predetta istanza di rimborso.
Per quanto attiene l'allegazione della copia per l'ufficio,
osserva la commissione come non sussista al riguardo violanzione
dell'art. 17 del d.P.R. n. 636/1972. Ciò in quanto, come già
rilevato, il ricorso è proposto avverso il silenzio-rifiuto, cioè
contro una fictio juris (atto amministrativo di diniego o
comportamento inerte della p.a. parificato dalla norma ad un
provvedimento di diniego) riferibile ad un organo
dell'amministrazione (intendenza di finanza) diverso dall'Ufficio
I.I.D.D. di Cossato che solleva l'eccezione e che in effetti non è
neppure parte processuale nel presente giudizio non disponendo icto
oculi della necessaria legittimazione passiva. Ciò anche in quanto
il predetto Ufficio, non comparso all'udienza non risultava comunque
costituito in forza di delega da parte della predetta intendenza di
finanza.
In via pregiudiziale questa commissione ritiene di dover esaminare
la questione di costituzionalità sollevata da parte ricorrente con
riferimento agli artt. 3 e 53, primo comma della Costituzione in
relazione all'art. 2, sesto comma bis del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69
convertito con legge del 27 aprile 1989, n. 154.
La questione di costituzionalità, nei limiti di cui sopra, è ad
avviso di questa commissione, non manifestamente infondata e
strettamente pertinente alla decisione della controversia de qua.
Rileva nella sostanza parte ricorrente che l'eventuale ratio della
norma che sottrae all'imposizione fiscale il 40% degli emolumenti
corrisposti a deputati, senatori e categorie equiparate, se può
trovare fondamento nella circostanza che tali alti rappresentanti
dello Stato devono affrontare, in ragione delle loro funzioni, spese
straordinarie per l'assolvimento dell'incarico, non trova
giustificazione alcuna al momento in cui tali soggetti cessino dalle
rispettive funzioni.
In particolare la equiparazione, a far data dal 1 luglio 1986 ex
d.P.R. del 22 dicembre 1986, n. 917, dei vitalizi di cui al secondo
comma dell'art. 24 e penultimo comma art. 29 d.P.R. 29 settembre 1973
previsti per la cessazione da cariche e funzioni dei deputati,
senatori e componenti della Corte costituzionale nonchè di regioni,
province e comuni, alle rendite vitalizie derivanti da redditi di
lavoro dipendenti di cui all'art. 47 lettera h, primo comma del t.u.
917/1986, comporta, per effetto ed in relazione all'art. 33, terzo
comma del d.P.R. del 4 febbraio 1988, n. 42, l'assoggettamento ad
imposta in percentuale ridotta (60%) delle predette rendite vitalizie
corrisposte ai soggetti già ricoprenti le cariche di cui sopra.
Orbene, tale trattamento (come rilevato da alcuni deputati e senatori
in sede di discussione della legge), non può che apparire
preferenziale e discriminatorio in situazioni assolutamente
identiche, stante il fatto che, dopo la cessazione delle rispettive
cariche, ex deputati, ex senatori e categorie equiparate, si trovano
in posizione assolutamente di quiescenza.
Con la cessazione della carica vengono infatti meno quegli oneri
di rappresentanza pubblica connessi, alla carica stessa ed in
relazione ai quali lo sgravio fiscale potrebbe configurarsi come
indiretto riconoscimento di una sorta di indennità di funzione.
Nessuna altra configurazione potrebbe infatti essere attribuita al
predetto sgravio successivamente alla cessazione del rapporto con la
pubblica amministrazione, considerato anche che altre categorie di
alti funzionari dello Stato (alti ufficiali dell'esercito, alti
magistrati, ecc.) non beneficiano di analogo trattamento di favore.
Quanto sopra è stato posto in risalto da alcuni Senatori durante
la discussione della legge in aula Senatore Pollice: "Io penso che
questa norma è di una gravità inaudita, soprattutto è stato sleale
il modo surrettizio con cui è stata fatta passare in aula. Si è
verificato quindi un abuso della legislazione domestica".
Senatore Lama: "Il senso di elementare giustizia si ribella di
fronte ad una norma come questa".
Ancora Senatore Pollice: "chissà per quale motivo i parlamentari
non devono essere tassati al cento per cento come tutti i lavoratori"
(res. seduta Senato n. 246 del 20 aprile 1989 pagg. 41/50).

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di costituzionalità dell'art. 2,
sesto comma bis della legge n. 154 del 27 aprile 1989, in relazione
agli artt. 1 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 e secondo comma
art. 24 e penultimo comma art. 29 d.P.R. 29 settembre 1973, nonchè
in relazione agli artt. 47 lettera h, primo comma del t.u. n.
917/1986 e 33, terzo comma del d.P.R. n. 42/1988 in rapporto agli
artt. 3, e 53, primo comma della Costituzione laddove dette norme
limitano ad alcune categorie il beneficio dell'assoggettamento in
misura ridotta (60%) ed imposta Irpef degli importi corrisposti per
trattamento pensionistico.
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri in Roma e che venga comunicata ai signori Presidente
della Camera e del Senato.
Biella, addì 19 novembre 1990
Il presidente: GRIZI
Il relatore: TUCCI
91C0276