1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 482 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 1 febbraio 2001 dal giudice conciliatore di Milano nel procedimento civile vertente tra Gandolfi Paola e F.R. Grandi Opere S.r.l. Ordinamento giudiziario - Istituzione del giudice di pace - Denunciata introduzione di un nuovo giudice speciale, nominato senza concorso - Contrasto con il divieto (desumibile, ad avviso del rimettente, dagli artt. 101 e ss. Cost.) di istituire organi giurisdizionali riservati a magistrati onorari. - Legge 21 novembre 1999, n. 374, art. 1 (e , per conseguenza, intero testo). - Costituzione, artt. 102, primo e secondo comma, e 106, primo e secondo comma, VII disposizione transitoria, nonche' [Parte II], Titolo IV, Sez. I. (001C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL VICE GIUDICE CONCILIATORE

Nella causa R.G. n. 2570/93, di opposizione al d.i. n. 8781/93,
promossa da Paola Gandolfi, con l'avvocato Massimo Carandente,
attrice opponente;
F.R. Grandi Opere S.r.l., con l'avvocato Marcello Marchese,
convenuta opposta, ha emesso la seguente ordinanza.
Con atto di citazione ritualmente notificato il 23 aprile 1993,
la Sig.ra Paola Gandolfi, residente in Praticello, fraz. di Gattatico
(RE), Via Salvador Allende n. 9, proponeva tempestiva opposizione
avverso il d.i. in epigrafe, con il quale il, giudice conciliatore di
Milano le aveva ingiunto il pagamento, in favore di F.R. Grandi Opere
S.p.a., della somma di lire 975.500, oltre interessi entro il limite
di competenza, e spese legali per complessive L. 278.000.
L'attrice opponente sosteneva, fra l'altro, che il contratto 21
novembre 1991, posto a fondamento dellaconcessa ingiunzione, rientra
nella fattispecie, già considerata dalla direttiva CEE n. 85/577 e
successivamente regolata dal d.lgs. 15 gennaio 1992, n. 50, di
contratto di vendita negoziato tra un operatore commerciale e un
consumatore al di fuori dei locali commerciali. Allegava, fra
l'altro, di non essere stata correttamente informata dall'operatore
commerciale sul proprio diritto di recesso e, pertanto, invocava in
proprio favore la disposizione di cui alIart. 6.2. del citato d.lgs.
50/1992, che estende a sessanta giorni il termine per l'esercizio del
diritto di recesso, nelle ipotesi in cui sia mancata la corretta
informazione prevista dall'art. 5 del suddetto decreto legislativo.
Poichè tale termine allungato decorre, per i contratti riguardanti
la fornitura di beni, dalla data di ricevimento della merce, e non
avendo la F.R. Grandi Opere consegnato i beni alla Gandolfi, sia
pure, come allega la Grandi Opere, per il rifiuto della consegna da
parte della destinataria, la dichiarazione di recesso in data 20
aprile 1993, inviata dalla consumatrice alla Grandi Opere, dovrebbe
essere ritenuta comunque tempestiva ed efficace.
Ha eccepito la Grandi Opere che la normativa di tutela del
consumatore non dovrebbe trovare applicazione al contratto de quo,
siccome stipulato anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 50/1992.
La questione sorta dal contrasto in ordine alla validità
dell'esercizio del diritto di recesso da parte dellaGandolfi appare
pregiudiziale rispetto alla decisione sul merito del decreto
ingiuntivo; del resto è ben noto che, a prescindere dalla data di
entrata in vigore della normativa nazionale che recepisce una
direttiva comuinitaria, il giudice nazionale è comunque vincolato a
interpretare il diritto interno in maniera compatibile con il diritto
comunitario, per la prevalenza del secondo sul primo, così come
affermata dalla corte di giustizia CEE, fra l'altro, nel noto caso
Marleasing (sentenza 13 novembre 1990, in Causa C-106/1989,
Marleasing SA contro La Comercial Internacional de Alimentacion SA).
Si tratta peraltro di questione che non può essere risolta da
questo giudice, per le seguenti ragioni:
(a) l'art. 12 del d.lgs. n. 50/1992 statuisce la competenza
territoriale inderogabile del giudice del luogo di residenza o di
domicilio del consumatore, per tutte le controversie civili inerenti
all'applicazione del suddetto decreto;
(b) in materia processuale vale il principio espresso dal
brocardo tempus regit actum;
(c) la presente lite pende soltanto dal 26 marzo 1993, data
alla quale il predetto art. 12 d.lgs. n. 50/1992 era già in vigore.
Le norme sulla competenza che vanno applicate nel presente
giudizio sono, ai sensi dell'art. 90, primo comma, legge 26 novembre
1990, n. 353, nel testo vigente a seguito dell'ultima modifica
attuata con l'art. 9 d.l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in
legge 20 dicembre 1995, n. 534, gli artt. 5 e 38 c.p.c., vecchia
formulazione, in,quanto trattasi di giudizio non ancora pendente alla
data del primo aprile 1993 e già pendente alla data del 30 aprile
1995.
Poichè, nel caso di specie, l'inderogabilità dell'incompetenza
territoriale è espressamente disposta dalla legge, si versa
nell'ipotesi di inderogabilità contemplata dall'art. 28 c.p.c. che,
ai sensi dell'art. 38, primo comma, c.p.c., vecchia formulazione, va
rilevata, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo.
Pertanto il giudice competente sulla questione pregiudiziale,
secondo le disposizioni della legge processuale sulla competenza,
dovrebbe essere il, giudice di pace di Reggio Emilia, circoscrizione
nella quale è ricompresoil comune di Gattatico, di cui è parte la
frazione di Praticello, luogo di residenza dell'attrice opponente
Paola Gandolfi.
Tuttavia, ad avviso di questo giudice, non è manifestamente
infondata la questione della legittimità costituzionale della legge
istitutiva del giudice di pace, per le ragioni che qui di seguito si
espongono.
ll giudice conciliatore, seppure non nominato per concorso, a
dispetto del primo comma dell'art. 106 Cost., risulta
costituzionalmente legittimo, in conformità alla vigente
disposizione transitoria VII, che ha statuito il mantenimento
dell'ordinamento giudiziario all'epoca vigente, fino "all'emanazione
della nuova legge sull'ordinamento giudiziario in conformità con la
Costituzione". Il giudice conciliatore era, appunto, già stato
istituito prima ancora dello Stato unitario e, ancora nel vigore
dello Statuto albertino, è stato contemplato dagli artt. 1 e 20-29,
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, prima dell'entrata in vigore
della Costituzione repubblicana, che, con la citata Disposizione VII
trans., ne ha mantenuto transitoriamente ed eccezionalmente la
funzione.
Di contro, senza che sia stata emanata la nuova legge
sull'ordinamento giudiziario prevista dalla suddetta Disposizione
transitoria VII, il legislatore ordinario, con la legge 21 novembre
1991, n. 374, ha istituito un giudice che non è un "magistrato
ordinario istituito e regolato dalle norme sull'ordinamento
giudiziario", ed è dunque un giudice speciale, e non è nominato per
concorso, in palese contrasto con le disposizioni dell'art. 102,
primo e secondo comma, Cost., nonchè con l'art. 106, primo comma,
Cost.
Del resto, volendosi modificare la legge sull'ordinamento
giudiziario vigente, e dovendosi allora operare in conformità con la
Costituzione (secondo quanto prevede la Disposizione VII trans.
Cost.), il problema è verificare se la Costituzione consenta (a
prescindere dal caso del giudice conciliatore transitoriamente
mantenuto, la istituzione di uffici giudiziari formati unicamente di
"magistrati onorari" o, se si preferisce, la istituzione di organi
gurisdizionali preclusi a "magistrati ordinari".
Per una corretta interpretazione degli artt. 101 e segg. della
costituzione, occorre tenere presente il significato
tecnico-giuridico dei due termini (magistrato, giudice) usato negli
artt. 101 e segg. dalla lettura della sezione 1 del Titolo IV della
Costituzione, sembra potersi affermare che ivi:
il termine "magistrati" si riferisce sempre alle persone che
sono chiamate ad esercitare la funzione giurisdizionale (essi possono
essere "ordinari" oppure "onorari" a seconda delle modalità di
nomina;
il termine "giudici" si riferisce all'organo giurisdizionale,
cioè all'ufficio giudiziario (monocratico ocollegiale) che
amministra la giustizia.
Orbene, rileggendo gli artt. 101 e segg. della Costituzione, ed
in particolare l'art. 106, sembra evidente che una cosa è
disciplinare (con legge ordinaria, le modalità di "nomina" di
magistrati onorari, cioè le modalità di "nomina" di persone che
possono esercitare le funzioni giurisdizionali al pari dei magistrati
ordinari; ben altra cosa è invece prevedere (con legge ordinaria) la
istituzione di uffici giudiziari, cioè (secondo la terminologia
della Costituzione) la istituzione di "giudici" costituiti soltanto
di magistrati onorari. L'art. 106 consente solo la nomina anche
elettiva di magistrati onorari, cioè la nomina di persone cui
attribuire le funzioni spettanti a "giudici" singoli (cioè ad,
uffici giudiziari monocratici); viceversa, non consente la
istituzione di organi giurisdizionali monocratici riservati a
"magistrati onorari". Ad esempio, essendo le preture "giudici
singoli" (secondo la dizione usata dall'art. 106 della Costituzione,
sarebbe conforme alla Costituzione disciplinare le modalità per la
"nomina anche elettiva" di magistrati onorari per tutte le funzioni
del pretore. Non sarebbe, invece, consentito istituire, preture
riservate per legge a magistrati onorari, cioè formate per legge
soltanto da magistrati onorari.
Se questo fosse ammissibile secondo la Costituzione, nulla
vieterebbe, allora, di istituire oggi anchepreture ..... onorarie
riservando solo a magistrati onorari le funzioni di pretore; cosi,
qualora i tribunali venissero trasformati in "giudici singoli" (la
proposta del ribunale monocratico era stata già avanzata a suo
tempo), nulla vieterebbe domani di istituire anche tribunali formati
per legge soltanto da magistrati onorari. In definitiva, una volta
ammesso il principio, tutto ciò sarebbe fattibile, con la
conseguenza che si potrebbe giungere a relegare i magistrati ordinari
(di carriera) a funzioni meramente di appello o di cassazione e/o con
funzioni limitate ad un sindacato di mera legittimità, mentre la
giurisdizione di merito anche penale potrebbe essere attribuita
prevalentemente a magistrati onorari necessariamente sensibili al
potere politico e di questo sostanzialmente espressione.
Ovviamente, la magistratura, intesa come corpo di magistrati di
carriera indipendenti da ogni altro potere, non è un tabù.
Tuttavia, se si volesse scegliere una via diversa da quella delineata
dalla Costituzione, sarebbe necessario esserne consapevoli ed
affrontare il problema con le procedure previste per la modifica
delle norme costituzionali; non sembra, quindi, corretto
contrabbandare per mera riforma di un ufficio giudiziario conservato
in via transitoria (il conciliatore) una operazione avente invece il
fine recondito di stravolgere sostanzialmente l'ordinamento
giurisdizionale delineato dagli artt. 101 e segg. della Costituzione.
La soluzione del predetto quesito di legittimità costituzionale
è ovviamente rilevante nella specie, in quanto questo giudice
dovrebbe dichiarare la competenza di altro giudice, istituito da una
legge la cui illegittimità costituzionale appare non manifestamente
infondata. In tal senso vengono superate le argomentazioni di cui
all'ordinanza della Corte costituzionale in data 16 dicembre 1998,
n. 458.

P. Q. M.
Il vice giudice conciliatore di Milano, ritenendola rilevante ai
fini del decidere e non manifestamente, infondata, solleva d'ufficio
innanzi a sè, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 legge 21
novembre 1991, n. 374 (e per conseguenza dell'intera legge per
contrasto con gli artt. 102, primo e secondo comma, 106, primo e
secondo comma, Cost., con l'art. VII Disp. trans. e att. Cost., e,
più in generale, con tutte le norme della Sezione 1 del Titolo IV
della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio pendente innanzi a
sè.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato.
Milano, addì 1o febbraio 2001
Il vice giudice conciliatore di Milano: De Stasio
01C0576