1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Salvioni Maria contro il Ministero della pubblica istruzione Istruzione pubblica - Concorsi riservati, per esami, per il conseguimento dell'idoneita' all'insegnamento nella scuola elementare - Accesso limitato ai docenti che abbiano prestato almeno 360 giorni di insegnamento presso scuole statali e scuole non statali parificate - Conseguente esclusione dei docenti che abbiano prestato servizio presso le scuole private autorizzate - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio di liberta' scolastica. - Legge 3 maggio 1999, n. 124, art. 2, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 33. (001C0428) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso R.G. 3053/2000
proposto da Salvioni Maria, rappresentata e difesa dall'avv. Scoppa
Sandro, ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale
Locatelli/Bollini in Milano, viale Berengario n. 9;
Contro: Ministero della pubblica istruzione, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato, presso i cui uffici in Milano, via
Freguglia n. 1, è domiciliato, per l'annullamento del decreto del
dirigente dell'ufficio scolastico di Milano, del 14 febbraio 2000,
comunicato il 1o marzo 2000, con il quale la ricorrente è stata
esclusa dalla partecipazione alla sessione riservata di esami e
disposta la decadenza da ogni diritto conseguente alla partecipazione
al corso medesimo, nonchè del silenzio serbato dall'amministrazione
sul ricorso gerarchico proposto.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito all'udienza del 19 dicembre 2000 (relatore dott. Solveig
Cogliani) il procuratore dell'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue:

F a t t o

La ricorrente impugna il provvedimento in epigrafe che l'ha
esclusa dalla sessione riservata di esami per il conseguimento
dell'idoneità all'insegnamento nella scuola elementare nel
presupposto del difetto del requisito di ammissione di cui
all'art. 2, lett. a), della o.m. n. 153 del 15 giugno 1999, per non
aver prestato servizio di insegnamento in un posto di ruolo nelle
scuole materne statali e/o autorizzate, oppure nelle scuole
elementari statali e/o parificate.
La ricorrente sostiene che anche l'insegnamento nelle scuole
elementari autorizzate debba rientrare tra quelli previsti dall'o.m.
153/1999, poichè in detta ordinanza non sarebbe disposta una
specifica esclusione, e dunque implicitamente dovendosi considerare
equiparate le scuole statali e quelle non statali, senza alcuna
distinzione tra quelle parificate e quelle autorizzate se non ai soli
fini del rilascio dei titoli legali di studio. Nei principi
costituzionali e normativi non sarebbe consentita alcuna
differenziazione tra i vari tipi di scuole; in caso contrario i primi
ad essere danneggiati sarebbero gli utenti-alunni.
L'equiparazione, del resto, sarebbe già stata valutata dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 454 del 30 dicembre 1994 laddove
ha dichiarato incostituzionale l'art. 156 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 297/1994.
Se la normativa non dovesse essere interpretata nel senso
auspicato, la ricorrente avanza l'ipotesi di incostituzionalità
della legge n. 124/1999 per violazione degli artt. 3, 4, 33, 34 e 38
della Costituzione, poichè gli insegnanti delle scuole elementari
autorizzate, pur svolgendo l'attività di docenza in conformità a
quanto previsto dall'art. 395 del t.u. n. 297/1994, sarebbero
discriminati.
Si è costituita l'amministrazione che reputa il ricorso
irricevibile, inammissibile e comunque infondato.

D i r i t t o

1. - A parere del collegio la soluzione della questione di
costituzionalità sollevata dalla ricorrente è rilevante ai fini
della decisione del ricorso, dovendosi ritenere infondate le
eccezioni preliminari sollevate dalla difesa erariale.
Infatti, secondo il collegio, non sono configurabili
controinteressati in una controversia riguardante l'esclusione da un
concorso, nè sussisteva un onere di gravame del bando, atteso che la
lesione della posizione giuridica della ricorrente discende
direttamente dalla legge n. 124 del 3 maggio 1999 che espressamente
prevede all'art. 2, comma 4:
"Contemporaneamente all'indizione del primo concorso per
titoli ed esami dopo l'entrata in vigore della presente legge, è
indetta, con ordinanza del Ministro della pubblica istruzione, una
sessione riservata di esami per il conseguimento dell'abilitazione o
dell'idoneità richiesta per l'insegnamento nella scuola materna,
nella scuola elementare e negli istituti e scuole di istruzione
secondaria ed artistica, che dà titolo all'inserimento nelle
graduatorie permanenti, secondo quanto previsto al comma 1. Ai
predetti esami sono ammessi i docenti non abilitati, nonchè gli
insegnanti della scuola elementare, gli insegnanti tecnico-pratici,
d'arte applicata e il personale educativo non in possesso di
idoneità, che abbiano prestato servizio di effettivo insegnamento
nelle scuole statali, ivi comprese le istituzioni scolastiche
italiane all'estero, ovvero negli istituti e scuole di istruzione
secondaria legalmente riconosciuti o pareggiati o nelle scuole
materne autorizzate o nelle scuole elementari parificate per almeno
360 giorni nel periodo compreso tra l'anno scolastico 1989-1990 e la
data di entrata in vigore della presente legge, di cui almeno 180
giorni a decorrere dall'anno scolastico 1994-1995. Il servizio deve
essere stato prestato per insegnamenti corrispondenti a posti di
ruolo o relativi a classi di concorso, con il possesso dello
specifico titolo di studio richiesto".
La vigenza di tale norma ostacola l'accoglimento del ricorso,
dato che la ricorrente ha insegnato per il periodo di tempo
prescritto presso scuole elementari autorizzate, che non sono
ricomprese nella disposizione citata, la quale enumera tassativamente
i requisiti, senza alcuna possibilità di ampliare in via
interpretativa le ipotesi ivi contemplate, come invece vorrebbe la
ricorrente nel primo motivo di gravame.
2. - Il collegio condivide i dubbi di costituzionalità della
norma, poichè essa discrimina gli insegnanti delle scuole non
statali in funzione del tipo di concessione rilasciata all'istituto
scolastico; le differenze tra scuole parificate ed autorizzate
attengono alla validità legale del titolo di studio conseguito alla
fine del corso, e alla diversa titolarità della scuola (v. artt. 344
e 349 del t.u. n. 297/1994), a prescindere dalle modalità di
esercizio della funzione docente, che è la medesima per ogni tipo di
scuola considerata.
A tal fine basti ricordare che entrambe le scuole sono tenute ad
uniformarsi ai programmi delle scuole statali, seppure quelle
autorizzate solo in via "di massima" (art. 350 t.u. n. 297/1994) e
sono soggette alla medesima vigilanza del provveditore.
Va sottolineato che l'art. 2 della legge n. 124 discrimina gli
insegnanti delle scuole elementari private autorizzate non solo
rispetto a quelli delle scuole statali, ma anche rispetto a coloro
che hanno insegnato nelle scuole materne private autorizzate;
infatti, detto articolo mentre ammette al concorso questi ultimi
(insegnanti di scuole materne private autorizzate), esclude
implicitamente gli insegnanti di scuole elementari private
autorizzate, con la stravagante conseguenza che sono esclusi proprio
gli insegnanti che hanno fatto esperienza di docenza nelle scuole
elementari.
Ad avviso del collegio, dunque, la norma sembra violare l'art. 3
della Costituzione, in relazione al principio di uguaglianza, nonchè
l'art. 33 con riguardo al principio della libertà scolastica, in
attuazione del quale ogni scuola privata autorizzata deve essere
posta in grado di conseguire quella parità oggi disciplinata dalla
legge n. 62 del 10 marzo 2000, il cui art. 1, comma 4, subordina il
riconoscimento ad una serie di prescrizioni tra cui quella di
utilizzare solo docenti abilitati.
Il presente giudizio va, pertanto, sospeso, con conseguente invio
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 4, della legge
n. 124 del 3 maggio 1999, in relazione agli artt. 3 e 33 della
Costituzione, nella parte in cui non ammette al concorso di idoneità
ivi previsto i docenti di scuola elementare autorizzata;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso nella camera di consiglio del 19 dicembre 2000.
Il Presidente: Spadavecchia
L'estensore: Cogliani
01C0428