1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1990
N. 30 Ordinanza emessa il 9 novembre 1990 dal pretore di Siena nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Giomini Anchise ed altri e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Non ripetibilita' delle rate di pensione corrisposte dall'I.N.P.S. per errore, salvo che l'indebita percezione sia dovuta a dolo dell'interessato - Mancata previsione del divieto di ripetizione delle erogazioni effettuate dall'I.N.P.S. a titolo di integrazione salariale - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe, attesa la natura alimentare delle erogazioni ai lavoratori in cassa integrazione Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di disoccupazione. (Legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52). (Cost., artt. 3 e 38). (091C0096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva presa all'udienza del 23 ottobre
1990, ha pronunciato la seguente ordinanza.
CONSIDERATO IN FATTO
Con separati ricorsi, poi tutti riuniti alla prima udienza di
comparizione, Giomini Anchise e altri nove ricorrenti si opponevano
ai decreti ingiuntivi emessi da questo ufficio su richiesta
dell'I.N.P.S., con i quali agli stessi era stato intimato di
restituire all'istituto previdenziale le somme dai medesimi
indebitamente percepite a titolo di cassa integrazione guadagni per
il periodo 14 dicembre 1986-10 maggio 1987, oltre interessi e spese.
I ricorrenti chiedevano la revoca dei decreti, lamentando la
assoluta genericità dei ricorsi per ingiunzione (dei quali veniva
quindi richiesta la declaratoria di nullita') e - nel merito -
affermando l'infondatezza della pretesa attorea. Si riferiva nei
ricorsi che tutti i ricorrenti erano ex dipendenti della Nuova
S.T.S., con sede in Poggibonsi, licenziati dalla detta società il 7
giugno 1986;
che la società stessa era fallita il 13 novembre 1986;
che il Ministro del lavoro, in base alla delibera del C.I.P.I.
18 settembre 1987, aveva disposto, con decreto del 30 settembre 1987,
la corresponsione del trattamento straordinario di integrazione
salariale in favore dei dipendenti della Nuova S.T.S. per il periodo
13 novembre 1986-10 maggio 1987, nonchè, con decreto 29 gennaio
1988, per il periodo 11 maggio 1987-15 novembre 1987;
che l'I.N.P.S. aveva erogato il trattamento per il primo periodo
ma non per il secondo;
che peraltro l'istituto aveva successivamente richiesto la
restituzione delle somme corrisposte per il primo periodo, affermando
che le stesse non erano dovute in quanto i ricorrenti, essendo stati
licenziati diversi mesi prima del fallimento della datrice di lavoro,
non rientravano nella previsione di cui all'art. 25, settimo comma,
della legge n. 675/1977, come modificato dall'art. 2 della legge n.
301/1979.
I ricorrenti contestavano la fondatezza della tesi sostenuta
dall'I.N.P.S., sottolineando come nessun elemento esegetico
autorizzasse a limitare l'operatività dell'art. 2 della legge n.
301/1979 al caso di lavoratori licenziati dopo la dichiarazione di
fallimento del datore di lavoro, e quindi chiedevano l'annullamento
dei decreti ingiuntivi opposti, riservandosi di agire in separato
giudizio per ottenere le somme relative al periodo 11 maggio 1987-15
novembre 1987.
Ritualmente costituitosi, l'I.N.P.S. chiedeva la conferma dei
decreti ingiuntivi, ribadendo la propria interpretazione dell'art. 2
della legge n. 301/1979 e riferendo che con decreto del 5 aprile 1990
il Ministro del lavoro aveva annullato i propri decreti del 30
settembre 1987 e del 29 gennaio 1988 ammissivi delle maestranze Nuova
S.T.S. al trattamento straordinario di integrazione guadagni.
La causa non richiedeva istruzione e, in sede di discussione, il
procuratore dei ricorrenti insisteva nelle proprie conclusioni,
chiedendo che il pretore disapplicasse, siccome illegittimo, il
decreto ministeriale 5 aprile 1990 o, in subordine, sollevasse la
questione di costituzionalità dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989,
n. 88, nella parte in cui, limitando il divieto di irripetibilità
delle somme indebitamente erogate dall'I.N.P.S. (e percepite in buona
fede dall'assistito) alle prestazioni concesse a titolo di pensione,
non prevede il medesimo divieto in relazione al trattamento di
integrazione salariale.
Il procuratore dell'I.N.P.S. deduceva l'irrilevanza della
questione, atteso che l'art. 52 della legge n. 88/1989 concerne
l'ipotesi di errore dell'I.N.P.S. mentre, nel caso di specie,
l'I.N.P.S. non avrebbe commesso alcun errore ma si sarebbe limitato
ad applicare un decreto ministeriale poi annullato.
Il pretore si riservava di deliberare e, con la presente
ordinanza, scioglie detta riserva.
RITENUTO IN DIRITTO
A) In punto di rilevanza.
La questione di costituzionalità dell'art. 52 della legge n.
88/1989, sopra indicata, è stata proposta dalla difesa attorea in
linea subordinata, per la ipotesi di mancato accoglimento
dell'eccezione di nullità dei decreti ingiuntivi opposti e di
affermazione giudiziale dalla effettiva non spettanza delle somme
percepite dai ricorrenti a titolo di c.i.g.s.
Ai fini della valutazione della rilevanza della predetta questione
si dovranno quindi esaminare, in ordine logico:
a) l'eccezione di nullità dei decreti opposti;
b) la questione della spettanza dell'integrazione salariale ex
art. 2 della legge n. 301/1979 a lavoratori licenziati prima della
dichiarazione di fallimento dell'impresa ammessa alla c.i.g.s.
Solo rigettando l'eccezione procedurale e affermando la non
spettanza delle somme percepite dai ricorrenti a titolo di c.i.g.s.
può venire in rilievo il regime della ripetibilità delle somme
stesse; dovendosi peraltro ancora definire, per giungere ad un
giudizio di rilevanza della proposta questione di costituzionalità,
l'ambito dell'attività di competenza dell'I.N.P.S. necessaria per la
liquidazionie ed erogazione, in favore dei singoli beneficiari,
dell'integrazione salariale straordinaria disposta con decreto
ministeriale.
Procedendo nell'ordine sopra indicato, si deve innanzitutto
respingere la richiesta di declaratoria di nullità dei decreti
ingiuntivi per la genericità dei ricorsi per ingiunzione. Tali
ricorsi facevano infatti espresso riferimento all'indebita percezione
di somme a titolo di c.i.g. e si basavano su attestazione del
direttore della sede I.N.P.S. di Siena, idonea, ex art. 635 c.p.c., a
fondare la richiesta di decreto ingiuntivo (giurisprudenza costante).
I ricorrenti, del resto, avevano ricevuto, prima dei decreti
ingiuntivi, richiesta stragiudiziale dell'I.N.P.S. con la quale si
era specificata che la restituzione delle somme erogate a titolo di
c.i.g.s. veniva richiesta perchè gli interessati, essendo stati
licenziati prima del fallimento della Nuova S.T.S., non avevano
titolo al trattamento di integrazione salariale; essi pertanto ben
conoscevano le ragioni della richiesta ingiuntiva ed erano
perfettamente in grado di difendersi nel merito, come pure hanno
fatto; in concreto, quindi, la procedura ingiuntiva non ha in alcun
modo pregiudicato il loro diritto di difesa.
Passando ad analizzare la questione della spettanza delle somme
percepite dai ricorrenti a titolo di integrazione salariale
straordinaria, si osserva che l'interpretazione sostenuta
dall'I.N.P.S. del settimo comma dell'art. 25 della legge n. 675/1977,
come modificato dall'art. 2 della legge n. 301/1979, deve essere
condivisa.
Tale disposizione recita "Con effetto dal 1 gennaio 1979, nel
caso di fallimento di aziende industriali, oltre ad applicarsi le
disposizioni di cui al comma precedente, ove siano intervenuti
licenziamenti, l'inefficacia degli stessi è sospesa e i rapporti di
lavoro proseguono ai soli fini dell'intervento straordinario della
cassa integrazione per crisi aziendale dichiarata ai sensi dell'art.
2 della presente legge, il cui trattamento può essere concesso per
un periodo massimo di ventiquattro mesi, e del conseguente disposto
del precedente art. 21, secondo comma". A suffragio della tesi
secondo cui la sospensione dell'efficacia dei licenziamenti (e la
conseguente prosecuzione dei rapporti di lavoro ai soli fini della
cassa integrazione) riguarderebbe anche i rapporti di lavoro risolti
anteriormente alla dichiarazione di fallimento, la difesa attorea ha
portato due argomenti di interpretazione strettamente letterale: il
primo consistente nella mancanza, nell'art. 2 della legge n.
301/1979, di un'espressa limitazione dell'ambito di efficacia della
previsione in esso contenuta ai soli licenziamenti posteriori al
fallimento; il secondo (avanzato in sede di discussione orale)
consistente nell'uso, da parte del legislatore, della forma verbale
del congiuntivo passato ("ove siano intervenuti licenziamenti") in
luogo del congiuntivo presente ("ove intervengono" licenziamenti).
Nè il primo nè il secondo argomento appaiono di per se stessi
decisivi; ma la tesi attorea incontra una evidente smentita già sul
piano letterale, ove si osservi che tutto il disposto dell'art. 2
della legge n. 301/1979 è retto dall'inciso "nel caso di fallimento"
e, finchè un fallimento non sia stato dichiarato, non si versa "nel
caso di fallimento".
Già dalla lettera della legge appare quindi con evidenza che i
licenziamenti effettuati quando l'impresa era in bonis non possono
essere assoggettati ad una disciplina che - essendo stata dettata per
"il caso di fallimento" - postula che, appunto, un fallimento sia
stato dichiarato; del tutto superflua sarebbe quindi una espressa
precisazione letterale in tale senso.
Ma, a prescindere dai rilievi meramente letterali, si osserva che
se il legislatore avesse voluto estendere il regime dell'art. 2 della
legge n. 301/1979 anche ai licenziamenti intimati prima del
fallimento, avrebbe dovuto precisare il momento, anteriore alla
dichiarazione di fallimento, di inizio dell'operatività di tale
regime.
In mancanza di simile determinazione cronologica l'art. 2 della
legge n. 301/1979 non può che essere interpretato nel senso della
operatività della disciplina in esso contenuta per i soli
licenziamenti successivi al fallimento.
Tale conclusione appare inoltre rinforzata da quanto esattamente
rilevato dal pretore di Novara nella sentenza 19 gennaio-7 febbraio
1989, n. 22, nella quale, a proposito dell'art. 2 della legge n.
301/1979, si legge: "Ora, deve affermarsi che questa norma si applica
esclusivamente ai licenziamenti in rapporto conseguenziale con il
fallimento, cioè intimati dopo la sentenza dichiarativa, non alle
ipotesi - come la presente - in cui il rapporto di lavoro sia stato
risolto prima del fallimento dal datore di lavoro ancora in bonis. È
vero, infatti, che il legislatore non ha imposto expressis verbis un
ordine cronologico della triade (fallimento - licenziamenti - stato
di crisi) che va ad integrare la complessa fattispecie legale
prevista, ma appare sintomatico che abbia strutturato il periodo
concedendo priorità sintattica alla dichiarazione di fallimento
rispetto ai licenziamenti.
Valore decisivo ha, poi, il riferimento alle "disposizioni di cui
al precedente comma".
Invero, è noto che l'art. 2 della legge n. 301/1979 non è norma
a se stante ma costituisce il sesto comma (racte settimo n.d.r. )
dell'art. 25 della legge 12 agosto 1977, n. 675; esso deve pertanto
essere correlato e interpretato alla luce dell'intero dettato
dell'articolo in cui è stato inserito.
Tale articolo, compreso nella legge n. 675/1977 riguardante
"Provvedimenti per il coordinamento della politica industriale, la
ristrutturazione, la conversione e lo sviluppo del settore", prevede
il passaggio dei lavoratori occupati in aziende con esuberanze di
personale (art. 24, primo comma) e dichiarate in stato di crisi
occupazionale ad altre aziende del settore. Il sesto comma stabilisce
che la dichiarazione di fallimento degli imprenditori titolari delle
suddette aziende in crisi non esclude l'applicazione del quarto,
quinto ed ottavo comma, cioè l'inserimento dei lavoratori in
apposite graduatorie, la frequenza di corsi di riqualificazione e la
previa convocazione delle parti avanti all'u.p.l.m.o.
È del tutto evidente come, in tale comma, la dichiarazione di
fallimento preceda logicamente e debba precedere cronologicamente i
citati benefici per i lavoratori.
Con il comma aggiunto dall'art. 2 della legge n. 301/1979 viene
poi concessa, sempre "nel caso di fallimento di imprese industriali",
l'ulteriore tutela della sospensione della efficacia dei
licenziamenti e della c.i.g.s. "oltre ad applicarsi le disposizioni
di cui al comma precedente" cioè oltre le apposite graduatorie, i
corsi di riqualificazione, ecc.
Ora, se il legislatore ha espressamente collegato e coordinato i
due commi con l'inciso "oltre ad applicarsi le disposizioni del comma
precedente" e se nel comma precedente è pacifico che la
dichiarazione di fallimento deve precedere i benefici, non può che
concludersi che anche nel comma successivo, introdotto dall'art. 2
della legge n. 301/1979, la dichiarazione di fallimento deve essere
anteriore ai nuovi benefici introdotti e, di conseguenza, ai
licenziamenti.
Non va poi trascurato che, nelle crisi aziendali che avevano dato
origine alla "novella" (caso Venchi-Unica) era stato appunto già
dichiarato il fallimento ma non erano ancora stati intimati i
licenziamenti ai dipendenti (in Inf. Prev., 1989, pag. 1600).
A tali perspicue considerazioni del pretore di Novara può infine
ancora aggiungersi, su un piano sistematico, che il ricorso alla
cassa integrazione straordinaria è incompatibile, secondo i principi
generali della legislazione in materia, con la situazione di imprese
dichiarate fallite, per le quali sia quindi esclusa in radice la
possibilità di ripresa economica e produttiva; l'art. 2 della legge
n. 301/1979 deroga a tali principi, consentendo, per chiare ragioni
assistenziali, l'erogazione dell'integrazione salariale anche a
lavoratori licenziati da imprese fallite, ricorrendo alla fictio
iuris della prosecuzione del rapporto di lavoro ai soli fini della
c.i.g.s. È evidente che tale regime derogatorio non avrebbe nessun
senso in relazione ai rapporti di lavoro risolti dall'impresa ancora
in bonis, per la quale l'ammissibilità del ricorso alla c.i.g.s.
discende direttamente dai principi generali.
In definitiva deve quindi affermarsi che la disciplina dettata
dall'art. 2 della legge n. 301/1979 è riferibile solo ai
licenziamenti posteriori alla dichiarazione di fallimento. Tutti gli
odierni ricorrenti, pertanto, che erano stati licenziati cinque mesi
prima della sentenza dichiarativa del fallimento della Nuova S.T.S.,
non avevano diritto al trattamento di integrazione salariale ed hanno
quindi percepito le relative somme indebitamente.
Appare quindi evidente, sulla scorta delle considerazioni fin qui
svolte, che si pone un problema di ripetibilità degli esborsi
effettuati dall'I.N.P.S. a titolo di c.i.g.s.
Al riguardo si osserva che, per il principio generale fissato
dall'art. 2033 c.c., l'istituto previdenziale ha diritto di ripetere
tali somme e tale rilievo dovrebbe condurre alla conferma dei decreti
ingiuntivi opposti. Si deve però considerare che nell'ambito
dell'ordinamento previdenziale è già prevista una significativa
eccezione al principio della ripetibilità dell'indebito, in quanto
la legge 9 marzo 1989, n. 88, di ristrutturazione dell'I.N.P.S. e
dell'I.N.A.I.L., prevede all'art. 52 (intitolato "prestazioni
indebite"): "Le pensioni a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei
lavoratori dipendenti, delle gestioni obbligatorie sostitutive o,
comunque, integrative della medesima, della gestione speciale
minatori, delle gestioni speciali per i commercianti, gli artigiani,
i coltivatori diretti, mezzadri e coloni, nonchè la pensione sociale
di cui all'art. 26 della legge 30 aprile 1969, n. 153, possono essere
in ogni momento rettificate dagli enti o fondi erogatori, in caso di
errore di qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione,
erogazione o riliquidazione della prestazione.
Nel caso in cui, in conseguenza del provvedimento modificato,
siano state riscosse rate di pensione risultanti non dovute, non si
fa luogo a recupero della somme corrisposte, salvo che l'indebita
percezione sia dovuta a dolo dell'interessato.
Il mancato recupero delle somme predette può essere addebitato al
funzionario responsabile soltanto in caso di dolo o colpa grave".
Tale norma ha tacitamente abrogato l'art. 80 del r.d. 28 agosto
1924, n. 1422, regolando interamente l'intera materia già regolata
da tale disposizione (art. 15 dip. prel. cod. civ.) e introducendo un
ben più ampio regime di irripetibilità delle somme indebitamente
erogate dall'I.N.P.S. a titolo di pensione.
L'art. 80 del r.d. n. 1422/24 limitava, infatti, la
irripetibilità dei ratei di pensione indebitamente erogati
dall'I.N.P.S. dall'ipotesi di liquidazioni inficiate da meri errori
di calcolo o di determinazione dal quantum della prestazione,
restando quindi esclusa, dal campo di previsione della norma,
l'ipotesi di errori attinenti alla sussistenza del diritto alla
prestazione (così Cass. s.u. 20 gennaio 1989, n. 311; Cass. sez.
lav. 3 giugno 1987, n. 4861; Cass. s.u. 3 febbraio 1986, n. 654;
tutte in Foro It. 1989, I, 1510 e seg.).
Detta norma fu per tre volte sospettata di incostituzionalità ma
in due casi (ordinanze n. 854 del 5-21 luglio 1988 e n. 265 del 16-18
maggio 1989) la Corte costituzionale dichiarò manifestamente
inammissibilie la proposta questione, avendo l'art. 80 del r.d. n.
1422/24 natura di norma regolamentare, priva quindi di forza di
legge; in un caso (ordinanza n. 368 del 14-25 giugno 1989) la Corte
restituì gli atti al giudice a quo per il riesame della rilevanza
della questione alla stregua dell'intervenuto art. 52 della legge n.
88/1989. Tale ultima disposizione ha, a differenza del predetto art.
80 del r.d. n. 1422/24, previsto l'irripetibilità delle prestazioni
pensionistiche erogate dall'I.N.P.S. come regola generale (salvo il
caso di dolo dell'assistito) estendendola anche al caso di errori
sulla sussistenza stessa del diritto alla prestazione, come si desume
dalla chiara formulazione letterale della norma ("errore di qualsiasi
natura commesso in sede di attribuzione... della prestazione"): vedi
Cass. lav. 12 luglio-14 novembre 1989, n. 4805: "L'art. 52 della
legge n. 88/1989 introduce una regola di civiltà giuridica ed è
espressione di una interpretazione evoluta dei rapporti sociali,
considerati non più sub specie equalitatis hominum sine respectu
bonorum eorum, bensì nella realtà stessa dei rapporti economici,
quale parametro di coequamento della qualità della vita rispetto al
minimun habere quoad decus aetatis. Difatti mentre è confermata agli
enti previdenziali la facoltà, in virtù del potere si autotutela,
di provvedere alla correzione, ovvero all'annullamento totale o
parziale, di qualsiasi provvedimento contenente un errore, senza che
possa essere fatta distinzione tra errori di fatto, o di calcolo ed
errori di diritto, il legislatore non ha voluto porre limite alcuno
al divieto di ripetizione di somme da parte degli enti erogatori, con
eccezione del solo caso del dolo. Con ciò l'art. 52 ha inteso
risolvere, in radice, qualsiasi incertezza interpretativa dal momento
che ha considerato l'errore da cui in provvedimento amministrativo
può essere affetto nel suo contenuto ontologico di rappresentazione
falsa di una realtà fenomenica le cui conseguenze devono essere
eliminate senza pregiudizio di chi involontariamente ne sia stato il
beneficiario. Difatti, se così non fosse, verrebbe pregiudicato quel
minimo vitale che le leggi ordinarie, in conformità agli artt. 36 e
38 della Costituzione, assicurano a tutti i lavoratori pensionati che
traggono il loro sostentamento dai loro redditi pensionistici" (Inf.
prev. 1989, pag. 1708).
Appare quindi rilevante la questione di costituzionalità del
citato art. 52 della legge n. 88/1989 nella parte in cui limita alle
sole prestazioni pensionistiche il beneficio della irripetibilità
delle somme indebitamente erogate dall'I.N.P.S.
Tale norma è infatti di stretta interpretazione, ponendosi quale
eccezione al principio generale fissato dall'art. 2033 c.c.; esso
pertanto non può essere applicato analogicamente alle fattispecie
dedotte nella presente causa.
È però evidente che se la norma in parola prevedesse il medesimo
regime di irripetibilità dell'indebito non solo per le somme erogate
a titolo di pensione ma anche per quelle erogate a titolo di
integrazione salariale, i decreti ingiuntivi opposti andrebbero
revocati.
Vi sono poi tre ulteriori puntualizzazioni da svolgere, per
pervenire definitivamente al giudizio di rilevanza della proposta
questione.
1) L'art. 52 della legge n. 88/1989 è applicabile anche nel caso
in cui, come per gli odierni ricorrenti, l'I.N.P.S. abbia richiesto
prima della sua entrata in vigore la restituzione delle somme
indebitamente erogate; cfr. Cass. 4805/89, cit.: "L'art. 52 della
legge n. 88 del 1989, quale ius superveniens, trova applicazione ogni
qualvolta risulti che, sebbene il provvedimento di rettifica della
pensione liquidata illegittimamente sia stato adottato prima
dell'entrata in vigore della nuova legge, tuttavia l'indebito non sia
stato, comunque, in tutto o in parte recuperato.
Pertanto tale norma non trova applicazione nel solo caso in cui
l'I.N.P.S. abbia già provveduto al recupero delle somme riscosse".
2) Nel caso di specie è da escludere, non avendola l'I.N.P.S.
nemmeno prospettata, qualsiasi forma di dolo degli assistiti, idonea
a far venir meno l'irripetibilità delle somme percepite.
3) L'indebita erogazione del trattamento salariale ai ricorrenti
è derivata da un errore dell'I.N.P.S. nell'attribuzione della
prestazione. A quest'ultimo riguardo si osserva, infatti, che va
disattesa la tesi, proposta dal procuratore del convenuto, secondo
cui l'istituto non avrebbe commesso alcun errore ma si sarebbe
limitato ad applicare il decreto del Ministro del lavoro 30 settembre
1987, concessivo del trattamento straordinario di integrazione
salariale per il periodo 13 novembre 1986-10 maggio 1987 ai
lavoratori dipendenti della Nuova S.T.S.; decreto poi annullato dallo
stesso Ministro del lavoro con altro decreto in data 5 aprile 1990.
Si osserva, al riguardo, che il decreto con cui il Ministro del
lavoro, sulla base della delibera del C.I.P.I. di accertamento dello
stato di crisi aziendale, dispone la corresponsione del trattamento
di integrazione salariale in favore dei dipendenti di una determinata
azienda, determinandone il periodo, ha valore generale, cioè ha per
oggetto una situazione aziendale e non le singole posizioni soggetive
dei dipendenti. Dev'esser poi l'I.N.P.S. a liquidare il trattamento
per ogni dipendente, accertando se ricorrono tutte le condizioni di
legittimità del trattamento stesso in relazione al singolo
dipendente e determinando, sempre in relazione al singolo dipendente,
la somma da erogare (vedi, in senso conforme, pret. Novara, cit., in
Inf. prev. 1989, pag. 1599).
Spettava quindi all'I.N.P.S., ai fini dell'attuazione del decreto
ministeriale 30 settembre 1987, accertare quali lavoratori della
Nuova S.T.S. rientrassero nella previsione di cui all'art. 2 della
legge n. 301/1979, per esser stati licenziati dopo il fallimento
dell'impresa, e quindi avessero titolo al trattamento di integrazione
salariale disposto in via generale dal decreto ministeriale.
L'erogazione di detto trattamento a lavoratori non aventi diritto
allo stesso, in quanto licenziati prima della dichiarazione di
fallimento dell'imprenditore, è quindi un effetto giuridico non del
decreto ministeriale ma dell'erronea liquidazione effettuata
dall'I.N.P.S. nei loro confronti.
Ciò è tanto vero che lo stesso istituto previdenziale, una volta
verificato che i lavoratori in questione erano stati licenziati prima
del fallimento dell'azienda, non ha atteso che il Ministro del lavoro
annullasse i decreti concessivi del trattamento di integrazione
salariale per i periodi 13 novembre 1986-10 maggio 1987 e 11 maggio
1987-15 novembre 1987, ed ha, con autonoma decisione, rifiutato di
erogare il trattamento per il periodo 11 maggio 1987-15 novembre 1987
e richiesto in restituzione le somme erogate per il periodo 13
novembre 1986-10 maggio 1987 (i decreti ingiuntivi risalgono al marzo
1990, mentre l'annullamento, da parte del Ministro del lavoro, dei
decreti concessivi della integrazione salariale è del 5 aprile
1990).
Del tutto inconferente è quindi il rilievo che la corresponsione
del trattamento di integrazione salariale per i dipendenti della
Nuova S.T.S. sia stato deciso con decreto ministeriale; così come
del tutto irrilevante è il rilievo che tale decreto sia stato
successivamente annullato. A quest'ultimo proposito si osserva che il
decreto 5 aprile 1990, con cui il Ministro del lavoro ha annullato i
due decreti concessivi del trattamento c.i.g.s. ai dipendenti della
Nuova S.T.S., sarebbe rilevante (e quindi questo giudice dovrebbe
conoscere della sua legittimità, contestata dalla difesa attorea)
qualora si ritenesse spettante, agli odierni ricorrenti, il
trattamento di integrazione salariale per cui è causa; ma, una volta
affermata la non spettanza di detto trattamento, la questione da
decidere si riduce all'accertamento del diritto dell'I.N.P.S. alla
restituzione delle somme erogate a quel titolo.
Diritto che va riconosciuto, ai sensi dell'art. 2033 c.c., a meno
che l'art. 52 della legge n. 88/1989 non venga dichiarato illegittimo
nella parte in cui limita il beneficio della irripetibilità
dell'indebito (fuori dai casi di dolo dell'interessato) alle ipotesi
di somme erogate dall'I.N.P.S. a titolo di pensione, escludendo
quindi l'ipotesi di somme erogate a titolo di trattamento
straordinario di integrazione salariale.
B) In punto di non manifesta infondatezza.
La questione di costituzionalità ora indicata non appare
manifestamente infondata. L'art. 52 della legge n. 88/1989 suscita
infatti dubbi di costituzionalità in relazione a due diverse norme
della Costituzione: l'art. 3 e l'art. 38.
Sotto il primo profilo si osserva che la ratio della deroga
portata dall'art. 52 della legge n. 89/1988 all'art. 2033 c.c.
consiste nel particolare riguardo che il legislatore riserva a quei
cittadini che, per aver superato la fase lavorativa della vita, si
trovano in particolare condizione di svantaggio socio-economico: cfr.
Cass. 4805/89, cit.: "Non vi è dubbio, infatti, che colui che riceve
una prestazione previdenziale, in tanto ne può esser considerato
destinatario potenziale in quanto l'ordinamento giuridico lo
riconosce suscettibile della fruizione di una prestazione alimentare,
onde l'errore in cui gli enti previdenziali possono incorrere nei
suoi confronti, se dovesse dar luogo a rimborsi nella previsione
certa di un risparmio non esistente e di un accantonamento di somme
di per sè impossibile da eseguirsi, pregiudicherebbe inevitabilmente
quel minimo vitale che le leggi ordinarie, informate ai principi
ispiratori di cui ai precetti degli artt. 36 e 38 Cost., assicurano a
tutti quei prestatori di lavoro, subordinati o non, che, superata la
fase della vita lavorativa, possono sostentarsi soltanto col frutto
dei loro redditi pensionistici" (loc. cit. pag. 1709).
Si osserva allora che in una non dissimile situazione di
svantaggio socio-economico si trovano i destinatari dell'integrazione
salariale; tale provvidenza assolve certamente, oltre che una
funzione di politica economica, anche una funzione previdenziale,
consentendo di fruire di un modesto reddito (comunque non superiore a
massimali assai contenuti) a lavoratori che patiscono la sospensione
del diritto alla retribuzione e per i quali, ove non fosse possibile
il ricorso alla c.i.g. ordinaria e straordinaria, si aprirebbe una
assai probabile prospettiva di disoccupazione.
Anche per questi soggetti sussiste quindi quella "previsione certa
di un risparmio non esistente e di un accantonamento di somme di per
sè impossibile" che è alla base del divieto di irripetibilità
delle somme indebitamente corrisposte a titolo di pensione.
Appare quindi non immeritevole di esser sottoposto al giudizio
della Corte costituzionale il dubbio che l'art. 52 della legge n.
88/1989 violi il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
ponendo irragionevolmente in una situazione di maggior tutela i
pensionati rispetto ai lavoratori in cassa integrazione, i quali, al
pari dei primi, beneficiano di una prestazione previdenziale con
finalità alimentare.
Del pari non manifestamente infondato appare il dubbio di
costituzionalità dell'art. 52 della legge n. 88/1989 in relazione
all'art. 38 Cost., il quale prevede che ai lavoratori siano
assicurati mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di
disoccupazione involontaria. La posizione di chi si trova in cassa
integrazione è assimilabile, dal punto di vista della compressione
del diritto al lavoro e della riduzione dei redditi disponibili, alla
posizione del disoccupato; ciò si rileva con particolare evidenza
proprio nel caso di integrazione salariale ammessa ex art. 2 della
legge n. 301/1979, nel quale i beneficiari della provvidenza sono in
realtà dei soggetti già disoccupati, il cui rapporto di lavoro
prosegue fittiziamente ai soli fini della c.i.g.s.
La mancata estensione a tali soggetti del beneficio della
irripetibilità dell'indebito previsto per i pensionati appare tale
da ingenerare un dubbio di costituzionalità della norma, in
relazione all'art. 38 Cost., sol che si consideri che le somme
indebitamente percepite a titolo di c.i.g.s., di importo
obiettivamente modesto, rappresentano, per tutto il periodo di
concessione del beneficio, l'unica fonte di reddito dei lavoratori,
cosicchè è da ritenere che, nella generalità dei casi, esse
vengano integralmente spese per soddisfare proprio le "esigenze di
vita" alle quali ha riguardo il precetto costituzionale.
Con la conseguenza che la pretesa restitutoria dell'ente
previdenziale, imprevedibile da parte del lavoratore, che in buona
fede ha percepito le somme erogate, si risolve nella richiesta di un
esborso improvviso di capitali, che va a gravare in termini rilevanti
su una situazione economica già provata dalla pregressa diminuizione
reddituale connessa al periodo di patita sospensione del rapporto di
lavoro e, in molti casi, di successiva disoccupazione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 52 della legge 9 marzo
1989, n. 88, in relazione agli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in
cui, limitando il divieto di ripetizione delle somme erroneamente
corrisposte dall'I.N.P.S. (e percepite in buona fede
dall'interessato) alle erogazioni effettuate a titolo di pensione,
non prevede analogo divieto di ripetizione in ordine alle erogazioni
effettuate dall'I.N.P.S. a titolo di integrazione salariale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siena, addì 9 novembre 1990
Il pretore: COSENTINO

91C0096