1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA 27 - 29 settembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Provvedimento di espulsione e ordine di allontanamento del questore - Permanenza dell'espulso «senza giustificato motivo» nel territorio dello Stato - Prevista sanzione dell'arresto - Assunta violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale - Carenza di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 25. Straniero - Provvedimento di espulsione e ordine di allontanamento del questore - Permanenza dell'espulso «senza giustificato motivo» nel territorio dello Stato - Prevista sanzione dell'arresto - Assunta violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale e di personalita' della responsabilita' penale, del diritto di difesa, ritenuta sproporzione della pena rispetto al fatto tipico - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 27. (004C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1,
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del
17 gennaio 2003 dal Tribunale di Bolzano nel procedimento penale a
carico di A.K.K. e del 18 novembre 2003 dal Tribunale di Reggio
Emilia nel procedimento penale a carico di K.A., rispettivamente
iscritte al n. 585 del registro ordinanze 2003 ed al n. 114 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e n. 11, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bolzano
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 27 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui punisce
con l'arresto da sei mesi ad un anno lo straniero che, «senza
giustificato motivo», si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del
comma 5-bis del medesimo articolo;
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di una cittadina irachena imputata del
reato previsto dalla norma impugnata, la quale - priva di documenti,
di dimora, di denaro e di lavoro, e non in grado altresì di
esprimersi in lingua italiana - si era presentata presso la questura
di Bolzano, esponendo, senza specificarne le ragioni, la necessità
di un prolungamento della sua permanenza in Italia per due giorni:
circostanza nella quale era emerso che la donna - destinataria di
provvedimento di espulsione e di conseguente ordine del questore di
allontanamento entro cinque giorni dal territorio nazionale, ex
art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - si era ivi
trattenuta oltre il termine;
che, ad avviso del rimettente, la norma incriminatrice
impugnata, nel prevedere che il trattenimento dello straniero nel
territorio dello Stato, in violazione dell'ordine del questore,
integra il reato in assenza di «giustificato motivo», si porrebbe in
contrasto con i principi di determinatezza della fattispecie
criminosa e di personalità della responsabilità penale, sanciti
dall'art. 25, secondo comma, e 27 Cost;
che in difetto di «criteri selettivi e parametri oggettivi di
apprezzamento», la generica formula in questione rimetterebbe,
infatti, per un verso, al sostanziale arbitrio dell'interprete la
valutazione dell'idoneità o meno del comportamento ad integrare
l'illecito; e non consentirebbe, per un altro verso, al destinatario
dell'ordine di comprendere quale sia la condotta atta ad evitare la
violazione della norma penale: e ciò tanto più in quanto
quest'ultima si indirizza esclusivamente a stranieri;
che il principio di colpevolezza - costituente espressione
essenziale del carattere personale della responsabilità penale e
presupposto, al tempo stesso, della funzione rieducativa della pena -
sarebbe altresì compromesso in quanto i «giustificati motivi», di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, «dovrebbero
includere tutte le situazioni in cui l'ordine del questore non sia
eseguibile per impossibilità soggettiva o oggettiva senza colpa del
soggetto», non potendo il destinatario dell'intimazione essere
chiamato a rispondere - senza un vulnus del suddetto parametro - di
una inosservanza che non aveva comunque modo di evitare;
che la norma impugnata si porrebbe in contrasto anche con
l'art. 3 Cost., in quanto parificherebbe situazioni del tutto diverse
sotto il profilo del disvalore, quali quelle di chi può evitare
l'inottemperanza all'ordine e di chi non è in grado di farlo,
facendo inoltre ricadere su un soggetto incolpevole le conseguenze di
una situazione di fatto che lo Stato è tenuto a rimuovere;
che sarebbe violato, ancora, il diritto di difesa garantito
dall'art. 24 Cost., stante l'impossibilità per l'imputato di
stabilire a priori - proprio a causa dell'indeterminatezza della
fattispecie, nella parte in cui fa riferimento all'assenza di
«giustificato motivo» - quale sia la prova idonea a far ritenere
soddisfatto il precetto;
che, da ultimo, l'entità della pena comminata - arresto da
sei mesi ad un anno - apparirebbe di dubbia proporzionalità rispetto
al fatto tipico e tale da determinare una ingiustificata disparità
di trattamento, in ulteriore violazione dell'art. 3 Cost;
che anche il Tribunale di Reggio Emilia ha sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità costituzionale del
citato art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, in
riferimento, peraltro, al solo art. 25 Cost., sotto il profilo della
indeterminatezza del concetto di «giustificato motivo»;
che, ad avviso del giudice a quo, si tratterebbe di
espressione eccessivamente lata e generica, tale da abbracciare una
gamma di ipotesi non solo non determinata, ma neppure determinabile a
priori in base a criteri obiettivi e precisi: con la conseguenza che
- in violazione del principio di tassatività della norma penale - la
definizione dei limiti del precetto resterebbe rimessa integralmente
all'interprete;
che nel primo dei due giudizi di costituzionalità è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che nell'ordinanza del Tribunale di Reggio Emilia manca
qualsiasi descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio
a quo, onde la questione da essa sollevata va dichiarata
manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla
rilevanza, solo apoditticamente affermata dal rimettente;
che i dubbi di legittimità costituzionale formulati dal
Tribunale di Bolzano sono stati, d'altro canto, già scrutinati, per
la quasi totalità, da questa Corte, che ne ha escluso la fondatezza
(cfr. sentenza n. 5 del 2004; ordinanza n. 80 del 2004);
che questa Corte ha in particolare rilevato come l'impiego -
nella norma incriminatrice di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 - della clausola elastica «senza
giustificato motivo» non comporti una violazione del principio di
determinatezza dell'illecito penale, giacchè la finalità
dell'incriminazione (rendere effettivo il provvedimento di
espulsione, rimuovendo situazioni di illiceità o di pericolo
correlate alla presenza dello straniero nel territorio dello Stato)
ed il quadro normativo in cui essa si innesta (che vede regolati in
modo diverso, anche a livello costituzionale, l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di c.d. «migranti
economici») consentono comunque al giudice di stabilire il
significato della formula considerata mediante un'operazione
interpretativa non esorbitante dall'ordinario compito a lui affidato;
e, correlativamente, permettono al destinatario della norma
incriminatrice di avere una percezione sufficientemente chiara ed
immediata del relativo valore precettivo;
che, nella prospettiva indicata, risulta infatti evidente
come la clausola in questione abbia riguardo a situazioni ostative di
particolare pregnanza che - anche senza integrare delle cause di
giustificazione in senso tecnico - incidano sulla stessa
possibilità, soggettiva od oggettiva, di adempiere all'intimazione,
escludendola ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa; non anche,
invece, ad esigenze che riflettano la condizione tipica del «migrante
economico», sebbene espressive di istanze in sè e per sè pienamente
legittime: salvo, s'intende, che ricorrano situazioni riconducibili
alle scriminanti previste dall'ordinamento;
che il necessario coordinamento della norma incriminatrice
con le altre disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998 rende per altro
verso palese come i motivi che, a mente dell'art. 14, comma 1, di
tale decreto legislativo, legittimano la pubblica amministrazione a
non procedere, in deroga al drastico imperativo di cui all'art. 13,
comma 4 («l'espulsione è sempre eseguita ...»), all'accompagnamento
coattivo dello straniero alla frontiera - necessità di soccorso,
difficoltà nell'ottenimento dei documenti per il viaggio,
indisponibilità di vettore o di altro mezzo di trasporto idoneo -
non possono non costituire sicuri indici di riconoscimento di
situazioni nelle quali può ravvisarsi un «giustificato motivo» di
inottemperanza dello straniero all'ordine del questore;
che, in tal ottica, resta dunque escluso sia che la norma
incriminatrice si presti a reprimere anche inottemperanze dovute a
situazioni di impossibilità incolpevole - oggettiva o soggettiva -
di adempimento del precetto; sia, conseguentemente, che la stessa
parifichi irragionevolmente situazioni diverse, quali quelle dello
straniero che è in grado di adempiere all'ordine e dello straniero
che non lo è;
che l'insussistenza della violazione del principio di
determinatezza esclude, d'altro canto, anche la configurabilità di
una lesione del diritto di difesa, sotto il profilo della «non
conoscibilita» a priori delle situazioni idonee ad integrare il
«giustificato motivo», da parte del destinatario del precetto;
che quanto, poi, alla presunta violazione dell'art. 3 Cost.
connessa alla sproporzione della pena rispetto al fatto tipico -
unica censura aggiuntiva formulata (in modo peraltro puramente
assertivo) dall'odierna ordinanza di rimessione rispetto a quelle
già esaminate - va ribadito che la configurazione delle ipotesi
criminose e la determinazione della pena per ciascuna di esse rientra
nella discrezionalità del legislatore, le cui scelte sono
suscettibili di sindacato di costituzionalità solo nel caso di
manifesta irrazionalità (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 117 del
2003; n. 144 del 2001; n. 58 del 1999): irrazionalità che, nella
specie, non risulta in alcun modo argomentata dal giudice a quo;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento all'art. 25 della
Costituzione, dal Tribunale di Reggio Emilia con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
2) Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del citato art. 14, comma 5-ter, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione, dal Tribunale di
Bolzano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 settembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1068