1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 455 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2007 dal tribunale di Lecce - Sezione distaccata di Nardo' nel procedimento penale a carico di Gaballo Luigi ed altro Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Contrasto con il principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di conformita' dell'ordinamento giuridico italiano alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, e 25, comma secondo. (007C0816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, art. 23 legge cost. n. 87/1953.
Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato nei
confronti di: 1) Gaballo Luigi, nato a Nardò il 17 maggio 1959 ed
ivi residente alla c.da La Vecchia; 2) Merenda Dario, nato a Nardò
il 5 gennaio 1960 ed ivi residente alla via Cimitero n. 19 entrambi
difesi di fiducia dall'avv. Salvatora De Lorenzis del foro di Lecce
imputati del reato p. e p. dall'art. 110, commna 7 lett. a) e 9
(TULPS), come richiamato dall'art. 1, comma 547, legge n. 266/2005,
perchè, Gaballo Luigi, nella veste di legale rappresentante del
circolo ricreativo denominato «La Stevola», corrente in Nardò,
Merenda Dario, quale gestore di fatto del circolo, installavano nel
predetto circolo, o comunque ne consentivano l'uso a terzi, un
apparecchio elettromeccanico, denominato Bingo, non rispondente alle
prescrizioni di cui all'art. 110, comma 7, lett. a), TULPS, in
particolare l'apparecchiatura non consentiva al giocatore di
esprimere la propria abilità fisica, mentale o strategica e non
risultava abilitato ad erogare, dopo la conclusione della partita,
premi consistenti in prodotti di piccola oggettistica.
In Nardò il 15 ottobre 2005;
Rilevato che, dopo la regolare costituzione delle parti, il
processo pende nella fase delle questioni preliminari;
Rilevato che la difesa degli imputati ha sollevato eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547 della legge
n. 266/2005 nella parte in cui prevede l'ultrattività delle
disposizioni penali di cui all'art. 110, comma 9, TULPS per
violazione degli artt. 3, 24, 25, 27 e 111 Cost.

Osserva quanto segue

Come è noto, ai sensi dell'art. 1, comma 543 della legge 23
dicembre 2005 n. 266 (c.d. legge finanziaria 2006) il comma 9
dell'art. 110 r.d. n. 773/31 (TULPS) è stato sostituito con una
norma che attualmente non prevede più alcuna sanzione penale, ma
soltanto sanzioni amministrative pecuniarie.
In buona sostanza, per effetto dell'intervento normativo
sostitutivo predetto il reato di cui all'art. 110, comma 9 r.d.
n. 773/31 è stato depenalizzato in relazione a tutte le fattispecie
in precedenza previste.
Sennonchè, ai sensi del comma 547 dell'art. 1 della medesima
legge n. 266/2005 «per le violazioni di cui all'art. 110, comma 9,
del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931 n. 773, e
successive modificazioni, commesse in data antecedente alla data di
entrata in vigore della presente legge, si applicano le disposizioni
vigenti al tempo delle violazioni stesse».
In relazione a quest'ultima norma si solleva, su sollecitazione
difensiva, ma anche di ufficio in relazione alla violazione di alcune
disposizioni costituzionali, questione di legittimità costituzionale
per violazione degli artt. 3, 10, primo comma, e 25, secondo comma,
Cost. nella parte in cui consente l'ultrattività delle sanzioni
penali previste dal previgente art. 110, comma 9, r.d. n. 773/31 e
successive modificazioni nonostante la sopravvenuta depenalizzazione.
In punto di non manifesta infondatezza della questione.
Il comma 547 dell'art. 1 della legge n. 266/2005 ha previsto una
«singolare deroga» (per utilizzare le parole di uno dei primi
commentatori: cfr. Pappalardo A., «Più diffusi e controllati i
videogiochi», in Guida al diritto dossier n. 2, febbraio 2006,
pag. 159) al principio della irretroattività della legge penale meno
favorevole, che, oltre ad essere sancito dall'art. 11 delle
disposizioni sulle legge in generale e dall'art. 2, commi 1 e 2,
c.p., assurge a rango costituzionale, specie nella materia
penalistica, per effetto dell'art. 25, comma 2, Cost. (cfr.
Fiandaca-Musco, «Diritto Penale-parte generale», II ed. pag. 75).
Orbene, il reato di cui all'art. 110, comma 9, TULPS appartiene
(rectius apparteneva, tenuto conto che «sopravvive» solo per effetto
della norma censurata) certamente alla categoria dei cc.dd. reati
finanziati (secondo l'ampia definizione datane dalla giurisprudenza
prevalente: cfr. Cass. pen. sez. I, 5 dicembre 1995-29 gennaio 1996,
n. 6297), atteso che agli apparecchi da gioco di cui all'art. 110
TULPS si applica un prelievo erariale unico fissato con apposito
regolamento del Ministro dell'economia e delle finanze (cfr. comma
526 dell'art. 1 della legge n. 266/2006 e art. 39 del d.l.
n. 269/2003 conv. in legge n. 326/2003).
È noto che in passato la Corte costituzionale, chiamata a
decidere se l'art. 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 (la norma
paradigmatica del principio della c.d. ultrattività della legge
penale finanziaria), nella parte in cui sanciva la cosiddetta
ultrattività delle disposizioni penali delle leggi finanziarie,
fosse in contrasto o meno con il principio costituzionale
d'eguaglianza, per il dubbio che la deroga appartata ai principi
comuni in tema di successione di leggi penali creasse irrazionali
disparità di trattamento tra i contravventori, aveva più volte
ritenuto la questione priva di fondamento, in quanto la norma
impugnata, diretta a garantire che la spinta psicologica
all'osservanza della legge fiscale non fosse sminuita nemmeno dalla
speranza di mutamenti di legislazione, appariva ispirata alla tutela
dell'interesse primario alla riscossione dei tributi (art. 53 Cost.),
che, come riconosciuto più volte dalla stessa Corte, era da
ritenersi costituzionalmente differenziato (sentenze n. 45 del 1963,
n. 91 del 1964, n. 50 del 1965) ed esigeva una tutela particolare.
Nè, peraltro, secondo il Giudice delle leggi, sussisteva alcun
ostacolo di carattere costituzionale, giacchè l'art. 25 della
Costituzione vieta la retroattività della legge penale, ma non
concerne l'ultrattività che è disciplinata dall'art. 2 del codice
penale (su tutte Corte cost. n. 164/1974 e più di recente Corte
cost. n. 80/1995).
Non può negarsi, però, che, recentemente il Legislatore,
nell'ambito di un complessivo intervento di depenalizzazione, ha
inteso abrogare l'art. 20 della legge n. 4 del 1929 (cfr. art. 24 del
d.lgs. n. 507/1999), in tale modo dimostrando di volere assoggettare
anche la normativa finanziaria ai criteri generali che regolano la
successione di norme nel tempo e, con panicolare riferimento alle
norme penali finanziarie, all'art. 2 c.p.
Orbene, a fronte di un recente intervento normativo che ha
parificato la norma penale finanziaria a quella ordinaria, eliminando
quella disposizione che prevedeva in generale, per tutte le norme
penali finanziarie, il principio della ultrattività, appare
irragionevole che in materia di apparecchi da gioco di cui
all'art. 110 TULPS si attribuisca ultrattività alle norme vigenti
prima dell'entrata in vigore della legge n. 266/2005.
Invero, un intervento «settoriale» cosi limitato nella materia de
qua, a fronte di un deciso contrario orientamento normativo di
carattere generale espresso appena pochi anni prima, non appare
giustificato neppure alla luce dell'art. 53 Cost.
Infatti, a seguito del venire meno dell'art. 20 della legge n. 4
del 1929 la giurisprudenza ha ritenuto pacificamente applicabile
l'art. 2 c.p. in materia di contrabbando di TLE (cfr. Cass. pen. sez.
I 21 ottobre 2002, n. 35192, che in applicazione dell'art. 2 c.p. ha
ritenuto più favorevole la norma di cui all'art. 2 legge n. 50/1994,
abrogata dall'art. 7, comma 3, della legge n. 92/2001, rispetto a
quella di cui all'art. 291-bis d.P.R. n. 43/1973 come introdotta
dalla citata legge n. 92/2001; nello stesso senso Cass.
n. 14456/2003. In precedenza, invece, stante la natura di reati
finanziati dei delitti in materia di contrabbando, sussisteva lo
sbarramento dell'art. 20 legge n. 4/1929: cfr. sul punto Corte cost.
n. 80/1995). Allo stesso modo dicasi in relazione alle nuove
fattispecie criminose introdotte dal d.lgs. n. 74/2000 in tema di
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto (si cfr. per taluni esempi Cass. sez. u. n. 35/2001 e Cass.
sez. u. n. 27/2000).
Orbene, se poteva astrattamente avere senso giustificare, sotto
il profilo costituzionale, una disposizione, quale quella di cui
all'art. 20, legge n. 4/1929, di portata e carattere generale con
riferimento a tutte le norme che reprimevano penalmente violazioni di
leggi finanziarie, le argomentazioni addotte in passato dal Giudice
delle leggi a tale fine non possono sorreggere un giudizio di
costituzionalità, sotto il profilo degli artt. 3 e 25, secondo comma
Cost., della norma di cui all'art. 1, comma 547, legge n. 266/2005,
che ha portata e carattere settoriale, la cui applicazione, fra
l'altro, oltre ad essere palesemente irragionevole, è foriera di
disparità di trattamento rispetto a tutte le altre leggi che
reprimono penalmente comportamenti che violano leggi finanziarie,
sottoposte, al contrario, al principio dell'irretroattività della
legge penale più sfavorevole.
Al riguardo, preme rilevare che la Consulta, recentemente
(sentenza n. 393/2006), ribadendo il consolidato orientamento secondo
il quale il regime giuridico riservato alla lex mitior, e
segnatamente la sua retroattività, non riceve nell'ordinamento la
tutela privilegiata di cui all'an. 25, comma 2, Cost., in quanto la
garanzia costituzionale, prevista dalla citata disposizione, concerne
soltanto il divieto di applicazione retroattiva della norma
incriminatrice, nonchè di quella altrimenti più sfavorevole per il
reo, ha affermato che eventuali deroghe al principio di
retroattività della lex mitior ai sensi dell'art. 3 Cost. possono
essere disposte dalla legge ordinaria quando ricorre una sufficiente
ragione giustiflcativa. Peraltro, l'individuazione dei criteri in
base ai quali operare questa valutazione di ragionevolezza, secondo
il Giudice delle leggi, non può prescindere dal considerare
adeguatamente la circostanza che tale principio non è affermato
soltanto, come criterio generale, dall'art. 2 c.p., ma è stato
sancito sia a livello internazionale sia a livello comunitario, e
ciò incide sul tipo di sindacato da effettuare in relazione ad una
legge che vi deroghi.
A tale proposito la Corte citava l'art. 15, primo comma, del
Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a
New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge
n. 881/1977, secondo il quale, «se, posteriormente alla commissione
del reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il
colpevole deve beneficiarne», norma di diritto internazionale
convenzionale incidente sui diritti fondamentali della persona che,
come ricordava la Consulta, in quanto tale, per costante
giurisprudenza costituzionale, assume una particolare forza
giuridica. La Corte richiamava, altresì, il comma 2 dell'art. 6 del
Trattato dell'Unione europea - nel testo risultante dal Trattato
sottoscritto ad Amsterdam il 2 ottobre 1997, ratificato con legge
n. 209/1998 - secondo il quale «L'unione rispetta i diritti
fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e quali risultano dalle tradizioni
costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali
del diritto comunitario», evidenziando come, secondo la costante
giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee ivi
indicata, i diritti fondamentali della persona sono parte integrante
dei principi generali del diritto e, fra questi, è da ricomprendersi
altresì il principio dell'applicazione retroattiva della pena più
mite.
La Corte concludeva affermando: «da questi dati normativi e
giurisprudenziali si ricava che per le leggi in esame l'applicazione
retroattiva è la regola e che tale regola è derogabile in presenza
di esigenze tali da prevalere su un principio il cui rilievo, si è
già osservato, non si fonda soltanto su una norma, sia pure generale
e di principio, del codice penale. Il livello di rilevanza
dell'interesse preservato dal principio di retroattività della lex
mitior - quale emerge dal grado di protezione accordatogli dal
diritto interno, oltre che dal diritto internazionale convenzionale e
dal diritto comunitario - impone di ritenere che il valore da esso
tutelato può esser sacrificato da una legge ordinaria solo in favore
di interessi di analogo rilievo (quali - a titolo esemplificativo -
quelli dell'efficienza del processo, della salvaguardia dei diritti
dei soggetti che in vario modo, sono destinatari della funzione
giurisdizionale, e quelli che coinvolgono interessi o esigenze
dell'intera collettività nazionale connessi a valori costituzionali
di primario rilievo ... con la conseguenza che lo scrutinio di
costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di derogare alla
retroattività di una norma penale più favorevole al reo deve
superare un vaglio positivo di ragionevolezza, non essendo a tale
fine sufficiente che la nonna derogatoria non sia manifestamente
irragionevole» (Corte cost. 23 ottobre-23 novembre 2006, n. 393).
Orbene, è vero, si ribadisce, che in più occasioni (sentenze
nn. 45/1963, 91/1964, 50/1965) la Corte costituzionale ha affermato
il principio secondo il quale il diritto dello Stato allo riscossione
dei tributi assume rilevanza costituzionale (art. 53 Cost.) tale da
porsi sullo stesso piano di diritti individuali che pure allo stesso
possono essere sacrificati (art. 14, comma 3, Cost.), ma è pure vero
che, alla luce della fondamentale rilevanza che il principio della
lex mitior ha assunto a livello internazionale e comunitario, tanto
da costituire un principio generale dell'ordinamento comunitario ed
internazionale, il sacrificio di esso può essere giustificato, al
più, soltanto a fronte dell'esigenza di tutelare il diritto
impositivo, fiscale e tributario, dello Stato a livello generale. Una
norma che tutelasse tale pretesa statale nei confronti soltanto di
determinati beni o soggetti, come si verifica, in definitiva, con la
disposizione che si censura, sacrificandola, invece, nei confronti di
altri beni o soggetti, non può affermarsi che assuma un valore pari
o, addirittura, superiore al principio della lex mitior.
Sotto questo profilo, la norma censurata non appare ragionevole e
non appare neppure rispettosa di quei principi del diritto
internazionale e comunitario, nell'ambito dei quali quello della lex
mitior è da inserirsi a pieno titolo, rispetto ai quali, ai sensi
dell'art. 10, comma 1, Cost., l'ordinamento giuridico italiano è
tenuto a conformarsi. Invero, limitare l'ultrattività della norma
penale soltanto in materia di apparecchi da gioco, mentre, invece, in
altre rilevantissime materie, da un punto di vista fiscale e
tributario, continua ad operare il principio della irretroattività
delle legge penale più sfavorevole, non appare fondarsi su alcun
valore o interesse di analogo rilievo a quello tutelato dal principio
generale, anche dell'ordinamento internazionale e comunitario, della
lex mitior.
Alla luce delle considerazioni su esposte appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 547 della legge n. 266/2005 in relazione agli
artt. 3, 10, primo comma e 25, secondo comma, Cost.
In punto di rilevanza.
Appare intuitiva, nel presente giudizio, l'importanza della
risoluzione della prospettata questione di legittimità
costituzionale. Qualora la Corte dovesse dichiarare l'illegittimità
costituzionale della norma censurata il processo dovrebbe concludersi
con una sentenza di assoluzione degli imputati con la formula:
«perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato», da
pronunciarsi, senza bisogno di alcuna istruzione, ai sensi
dell'art. 129 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva, su eccezione difensiva, ma anche di ufficio, questione
di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 10 e 25,
secondo comma, Cost., dell'art. 1, comma 547, della legge 23 dicembre
2005 n. 266 (c.d. legge finanziaria 2006) nella parte in cui consente
per le violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del testo unico di
cui al regio decreto 18 giugno 1931 n. 773, e successive
modificazioni, commesse in data antecedente alla data di entrata in
vigore della medesima legge, l'applicazione delle disposizioni
vigenti al tempo delle violazioni stesse.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al
sig. Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Nardò, addì 22 gennaio 2007
Il giudice: Biondi
07C0816