1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 1999
N. 1 Ordinanza emessa il 14 settembre 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Buldrini Marcello ed altra Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Udienza preliminare - Giudice che, nel medesimo procedimento, abbia esercitato funzioni di g.i.p. - Incompatibilita' a partecipare al giudizio - Differimento di efficacia della disposizione contenente tale causa di incompatibilita' al 2 gennaio 2000 - Irragionevolezza. D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 247, comma 2-bis aggiunto dal d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, (recte: n. 145) art. 3, comma 3, convertito in legge 22 luglio 1999, n. 234. Costituzione, art. 3. (000C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2000)

IL TRIBUNALE
Premesso che con ordinanza del 21 luglio 1999 il g.u.p. di Roma ha
denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art. 247, comma
2-bis, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, interpolato dall'art. 3, comma
3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, per violazione dell'art. 3 Cost.,
nella parte in cui differisce il termine d'acquisto d'efficacia
dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art. 171, d.lgs.
19 febbraio 1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio 2000,
O s s e r v a
In sede di conversione del d.-l. 24 maggio 1999, n. 145, la legge
22 luglio 1999, n. 234, ha disposto con l'art. 3-bis comma 1, che:
"fino alla data del 2 gennaio 2000, l'art. 34, comma 2-bis, del
c.p.p. inserito dall'art. 171 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51
(11), non si applica ai procedimenti nei quali l'udienza preliminare
è in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto. Restano comunque salvi gli atti e le attività
compiuti dal giudice".
Ciò posto la questione di legittimità costituzionale prospettata
dal g.u.p. di Roma con la precitata ordinanza del 21 luglio 1999,
mantiene la sua rilevanza.
Come osservato nella citata ordinanza "sotto il profilo della non
manifesta infondatezza della questione, va evidenziato che, sin
dall'immediatezza dell'entrata in vigore del codice del 1989, la
Corte costituzionale, attraverso una serie reiterata d'interventi; ha
provveduto a colmare in molte parti le lacune del quadro normativo
evocato dall'art. 36 lett. g), c.p.p. in tema d'incompatibilità,
tracciando, già con la sentenza n. 496 del 1990, una linea ideale di
demarcazioe tra attività svolte durante le indagini preliminari tali
da condizionare (o da far apparire condizionato) il successivo
accertamento del dovere di punire ed attività non implicanti alcun
condizionamento.
Le prime, consistenti in valutazioni non formali, ma di contenuto,
dei risultati delle indagini preliminari, avrebbero dovuto costituire
altrettante ipotesi d'incompatibilità.
Quest'ultimo principio è stato successivamente ribadito, sia dalla
Corte costituzionale 15 dicembre 1994, n. 453, là dove ritenuto
sussistente l'incompatibilità allorchè "l'aspetto sostanziale della
funzione di giudizio si concreti in una valutazione del merito delle
indagini, complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai
fini dell'eventuale adozione di un provvedimento idoneo a porre
termine definitivamente al procedimento e a devolvere la regiudicanda
alla sede processuale", sia dalla Corte costituzionale, 6 settembre
1995, n. 432, per la quale è insufficiente al fine d'escludere una
causa d'incompatibilità, cogliere la "differenza tra valutazioni di
tipo indiziario che il giudice compie in sede d'indagine preliminari
e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento", ma
occorre "anche considerare, più specificamente, la possibilità che
alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari
determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice".
Non di meno, la Corte costituzionale, al fine di negare, in via
generale, l'incompatibilità tra le funzioni di giudice dell'udienza
preliminare e quelle di giudice per le indagini preliminari, ha fatto
leva sull'esplicito intendimento del legislatore .... di evitare che
al provvedimento di rinvio a giudizio fosse attribuito un peso
eccessivo, e quindi una portata condizionante sui successivi esiti
del processo", infatti, ove si dovesse ritenere che l'udienza
preliminare è giudizio a tutti gli effetti" - argomenta Corte
costituzionale, 5 febbraio 1996, n. 24 - "detta decisione si
trasformerebbe in una pesante ipoteca gravante sul destino
processuale dell'imputato a causa della predelibazione sulla sua
responsabilità penale".
Il legislatore, tuttavia, si muove lungo opposta direttrice,
allorchè interpolando, con l'art. 171 del citato d.lgs. n. 51 del
1998, il comma 2-bis, nell'art. 34 c.p.p., individua nell'aver
"esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari" un vero
e proprio requisito negativo di capacità del giudice, il quale, per
ciò soltanto, "non (potra') emettere il decreto penale di condanna,
nè tenere l'udienza preliminare; inoltre, anche fuori dei casi
previsti dal comma 2, non (potra') partecipare al giudizio".
Sic stantibus rebus, la nuova causa d'incompatibilità opera a
prescindere dal tipo e dal contenuto dell'intervento del giudice per
le indagini preliminari, a fronte d'un esercizio della funzione del
giudice per l'udienza preliminare, la quale non tollera più in via
assoluta, pregressi interventi".
Le predette osservazioni condivise in toto da questo g.u.p. si
attagliano perfettamente al processo n. 14491/1996 del g.u.p.
instaurato nei confronti di Buldrini Marcello e Mastracchio M.
Antonia.
Infatti in detto processo questo g.u.p. ha adottato provvedimenti
quali: revoca misura cautelare con ordinanza del 24 settembre 1997;
proroga indagini preliminari con ordinanza del 7 maggio 1997, è
stata inoltre celebrata l'udienza preliminare del 4 maggio 1999
rinviata al 5 ottobre 1999.
Ne consegue che come osservato nella predetta ordinanza di
rimessione del 21 luglio 1999 che: "al fine di valutare se una legge
sia o no in contrasto con il principio d'uguaglianza non è
sufficiente che la stessa non contraddica i precetti inderogabili
posti dall'art. 3, primo comma, Cost., essendo violato detto
principio anche quando la legge; senza una ragionevole motivo, tratti
diversamente cittadini i quali si trovino in uguali situazioni, è
necessario convenire che nulla consente di distinguere
ragionevolmente fra due situazioni, nelle quali l'esercizio della
funzione di giudice dell'udienza preliminare sia allo stesso modo in
corso, vigendo comunque in entrambe le ipotesi una previsione
d'incompatibilità; neppure può essere considerato ragionevole
motivo di differenziazione di trattamento l'esigenza di evitare
nell'immediato, l'inefficienza e le disfunzioni del sistema per
effetto della nuova causa d'incompatibilità, là dove è
ragionevole, più tosto, prevedere che esse possano riproporsi, tali
e quali, allo scadere del nuovo termine, poichè non sono ammissibili
soluzioni, le quali anzichè basarsi sugli incontrastabili principi
desumibili dal sistema, siano finalizzate, invece, a trovare un
rimedio alle difficoltà pratiche che si teme possano mettere in
pericolo l'efficienza operativa del processo penale".

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 37;
Rileva di ufficio nel processo sopraindicato la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell'art.
247, comma 2-bis, d.gls. 19 febbraio 1998, n. 51, interpolato
dall'art. 3, comma 3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, per violazione
dell'art. 3 Cost., nella parte in cui differisce il termine di
acquisto di efficacia dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato
dall'art. 3-bis d.-l. 24 maggio 1999, n. 145, convertito in legge n.
234/1999, nella parte in cui scaturisce che fino al 2 gennaio 2000,
l'art.
comma 2-bis c.p.p. non si applica ai procedimenti nei quali
l'udienza preliminare è in corso alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del predetto decreto legge.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato, al
pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata dalla cancelleria ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 14 settembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Landi
00C0051