1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2001
Ordinanza emessa il 6 aprile 2001 dal tribunale di Firenze (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 2002) nel procedimento penale a carico di Picchi Michele ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame testimoniale - Contestazioni - Dichiarazioni lette per la contestazione e valutate ai fini della credibilita' del teste - Possibilita' che siano acquisite e valutate anche quale prova dei fatti affermati - Mancata previsione - Irragionevole preclusione alla ricerca della verita' - Contrasto con i principi della non dispersione dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice - Richiamo alla sent. n. 255/1992 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, comma secondo, e 101, comma secondo. (002C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2002)

IL TRIBUNALE

Sull'ecezione di legittimità costituzionale dell'art. 500 c.p.p.
come modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001, sollevata dal
p.m. in relazione alla impossibilità di acquisire a seguito di con
contestazione e di valutare a fini di prova, il verbale contenente le
sommarie informazioni rese alla p.g. dal testimone Signorelli in data
22 maggio 1997 ed il cui contenuto non è stato confermato da detto
teste durante la sua audizione in pubblica udienza;
Ritenuto che la questione di legittimità prospettata appare non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
La norma in esame appare palesemente in contrasto con gli
artt. 2, 3, 24 comma 1, 25 secondo comma e 101 secondo comma Cost.,
nella parte in cui preclude al giudice di valutare, al fine
dell'accertamento dei fatti, le dichiarazioni rese dai testi al p.m.
e delle quali si è data lettura per le contestazioni. Le garanzie
costituzionali dei diritti fondamentali sopra richiamati "postulano
strumenti giuridici che integrino un giusto processo, ma al contempo
non impediscano al giudice la piena cognizione del fatto-reato per
l'effettiva attuazione della legge che ha il dovere di applicare. In
particolare, la disciplina del procedimento di formazione della
prova, per la sua natura strumentale, non può introdurre limitazioni
di tale entità da privare di efficacia la legge penale sostanziale,
così violando il diritto costituzionale di azione, svuotando la
peculiare funzione del giudice penale e, in sostanza, privando di
effettiva tutela i diritti inviolabili riconosciuti dalla
Costituzione e salvaguardati dalla legge penale".
Pur nel mutato assetto costituzionale, non può rilevarsi come
continui a dispiegare la sua immutata efficacia il principio della
"non dispersione dei mezzi di prova" che, come evidenziato nella nota
sentenza n. 255/1992 Corte cost. deve accompagnare il principio
dell'oralità e della formazione della prova nel contraddittorio
delle parti, nei casi in cui la stessa non sia compiutamente
acquisibile con il metodo orale. Proprio sotto questo profilo la
norma impugnata appare palesemente priva di giustificazione, ponendo
in essere una irragionevole preclusione alla ricerca della verità.
La norma impugnata, inoltre, appare difficilmente compatibile con
il principio del libero convincimento, inteso come libertà del
giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti, soprattutto laddove "impone al
giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel contesto
della stessa decisione ... in quanto se la precedente dichiarazione
è ritenuta veritiera e perciò stesso sufficiente a stabilire
l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa in
dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio ... ed esaminata nel contradditorio delle
parti ... non possa essere utilmente acquisita fine della prova dei
fatti in essa affermati".
L'attuale norma di cui all'art. 500 comma 2 c.p.p., a differenza
di quanto prevista dal previgente art. 500 comma 4 c.p.p., prevede
nel caso verificatosi nel presente dibattimento, una
"lettura-contestazione" senza acquisizione: le dichiarazioni oggetto
di contestazione non possono costituire prova dei fatti in essi
affermati, ma solo servire in chiave critica per valutare la
credibilità del teste, con l'eventuale effetto di paralizzare
l'efficacia probatoria delle dichiarazioni difformi rese nel
dibattimento. Viene perciò ripristinata la regola di esclusione
probatoria che era affermata nell'originaria versione dell'art. 500
c.p.p., antecedentemente alle modifiche apportate prima dalla sent.
Corte cost. n. 255/1992, poi dal legislatore con il d.lgs. 8 giugno
1992 n. 306.
Pare al tribunale che la nuova disciplina, che opta per una
concezione "massimalista" del contraddittorio, pur in un contesto
costituzionale rinnovato, non sia immune da quei vizi che la Corte
costituzionale aveva ravvisato nell'originaria formulazione
dell'art. 500 comma 3 c.p.p.
In particolare, nella sent. n. 255/1992 sopra citata la Corte
rilevò che la previsione dell'originario comma 3 dell'art. 500
c.p.p. (corrispondente a quella del vigente art. 500 comma 2 c.p.p.),
appariva irragionevole proprio per il contrasto con i principi della
non dispersione della prova e del libero convincimento del giudice.
Peraltro, non sembra che l'utilizzazione anche a fini probatori
delle dichiarazioni lette per le contestazioni si ponga in aperto
contrasto con il principio costituzionale di cui all'attuale testo
dell'art. 111 Cost., secondo cui "il processo penale è regolato dal
principio del contradditorio nella formazione della prova"; infatti,
se nel corso dell'esame il testimone rende una dichiarazione difforme
dalla precedente, dopo la contestazione sarà sollecitato dalla parte
che conduce l'esame a spiegare la contraddizione, le altre parti, in
sede di controesame, potranno porre domande su quella discrasia e il
giudice dopo l'esame delle parti, potrà a sua volta intervenire per
chiedere spiegazioni circa quella difformità. Sembra difficilmente
contestabile che le dichiarazioni lette per le contestazioni non
siano state casi assunte "in contraddittorio".
La utilizzazione anche a fini probatori delle precedenti
dichiarazioni rese dal testimone e lette per contestazione non urta
nemmeno con il principio secondo cui "la colpevolezza dell'imputato
non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore", per
l'ovvia ragione che le dichiarazioni lette per le contestazioni
presuppongono l'esame del testimone.
La questione sollevata appare sicuramente rilevante nel presente
procedimento: il teste Signorelli ha infatti dichiarato di non
ricordare il contenuto della precedente deposizione, resa in sede di
indagini preliminari e contestatogli dal p.m., in punto di
riconoscimento fotografico di alcuni degli odierni imputati.
Si comprende pertanto come, in base al sistema normativo vigente,
al tribunale risulti sostanzialmente precluso l'accertamento in
ordine alla avvenuta partecipazione o meno degli odierni imputati ad
alcuni dei fatti-reato per i quali oggi si procede, laddove la
possibilità di utilizzare anche a fini probatori la precedente
dichiarazione potrebbe dare ulteriori elementi non solo per valutare
la credibilità del teste, ma per raggiungere la prova dei fatti
affermati.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87,
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 come modificato
dall'art. 16 della, legge n. 63/2001, nella parte in cui non prevede
che le dichiarazioni lette per la contestazione, e valutate ai fini
della credibilità del teste, possano essere acquisite e valutate
anche quale prova dei fatti in essa affermati per contrasto con gli
artt. 2, 3, 24 primo comma, 25 secondo comma e 101 secondo comma,
Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati e
ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre
quanto previsto dalla legge.
Firenze, addì 6 aprile 2001
Il Presidente: De Giorgio