1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 9-8-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 7 giugno - 7 agosto 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Modifica dell'imputazione nel corso del dibattimento - Rimessione in termini dell'imputato ai fini dell'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) art. 35. - (T-170210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 9-8-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 35 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Giudice di pace di
Sulmona, nel procedimento penale a carico di A. D.C., con ordinanza
del 23 dicembre 2015, iscritta al n. 75 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Giudice di pace di Sulmona, con ordinanza del 23
dicembre 2015 (r.o. n. 75 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che il giudice rimettente premette che, con decreto del 13 maggio
2011, la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Sulmona aveva disposto la citazione a giudizio di A. D.C. per i reati
di cui agli artt. 110, 612 e 594 del codice penale;
che nell'udienza del 3 maggio 2013, in seguito all'esame dei
testimoni indicati dal pubblico ministero, questi aveva proceduto
alla modificazione dell'imputazione relativa al reato di minaccia,
addebitando all'imputato fatti nuovi noti sin dall'inizio delle
indagini preliminari, perchè analiticamente descritti nella querela
presentata dalla persona offesa;
che nella successiva udienza il difensore dell'imputato aveva
chiesto che fossero sollevate questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, in relazione
agli artt. 3, 24 e 111 Cost., «nella parte in cui non prevede che, in
caso di modifica del capo d'imputazione, l'imputato non debba [recte:
debba] essere rimesso nei termini per la definizione del giudizio a
seguito di condotte riparatorie»;
che ad avviso del giudice rimettente le questioni sarebbero
rilevanti, «dovendo il risarcimento del danno ed i comportamenti
adeguati intervenire prima dell'udienza di comparizione e considerato
altresì che in relazione al reato di minaccia non è applicabile il
disposto dell'articolo 599 del codice penale»;
che pertanto, se le questioni fossero accolte, l'imputato
verrebbe rimesso in termini «per la scelta della speciale causa di
estinzione in seguito alla modifica del capo d'imputazione»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili
o, comunque, non fondate;
che ad avviso della difesa dello Stato le questioni sarebbero
inammissibili perchè formulate in modo indeterminato e generico,
senza fornire un'adeguata descrizione della fattispecie concreta;
che mancherebbe inoltre un'autonoma e sufficiente motivazione
sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, e che non sarebbe
stato esperito il tentativo di interpretazione costituzionalmente
orientata della norma censurata;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate.
Considerato che il Giudice di pace di Sulmona, con ordinanza del
23 dicembre 2015, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che, facendo riferimento alla richiesta della difesa
dell'imputato, il giudice rimettente ha censurato l'art. 35 del
d.lgs. n. 274 del 2000, «nella parte in cui non prevede che, in caso
di modifica del capo d'imputazione, l'imputato non debba [recte:
debba] essere rimesso nei termini per la definizione del giudizio a
seguito di condotte riparatorie»;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni, sia perchè formulate in modo indeterminato e generico,
senza fornire un'adeguata descrizione della fattispecie concreta, sia
perchè prive di un'autonoma e sufficiente motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza;
che l'eccezione è fondata;
che infatti nell'ordinanza di rimessione manca del tutto la
descrizione del fatto oggetto del giudizio e sono riportati solo i
capi di imputazione;
che l'omessa o insufficiente descrizione del fatto preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza e rende la questione
manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 187 del 2017,
n. 237, n. 196 e n. 55 del 2016, n. 147 del 2015 e n. 16 del 2014);
che inoltre l'ordinanza di rimessione è priva di motivazione
sulla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate;
che infatti il giudice rimettente si è limitato a richiamare
genericamente l'eccezione di illegittimità costituzionale formulata,
nei termini sopra riportati, dal difensore dell'imputato in udienza,
con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., senza in alcun modo
indicare le ragioni dell'asserita violazione di queste disposizioni;
che le questioni sono pertanto manifestamente inammissibili,
anche perchè prospettate in termini generici e apodittici.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 35 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Sulmona, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 agosto 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA