1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1998
N. 363 Ordinanza emessa il 25 marzo 1998 dal tribunale di Sulmona nel procedimento civile vertente tra il comune di Alfedena e Parco nazionale d'Abruzzo Arbitrato - Controversia tra il proprietario dei terreni boschivi e la commissione del Parco nazionale d'Abruzzo circa il compenso per il mancato taglio dei boschi - Previsione di arbitrato obbligatorio deferito ad apposita commissione formata da tre arbitri (nominati rispettivamente dall'ente P.A.N., dal proprietario e dal pretore del luogo) - Incidenza sul diritto di azione e sul principio della statualita' della giurisdizione. In alternativa: Mancata previsione della possibilita' di deroga alla competenza arbitrale con atto unilaterale di ciascuna parte - Incidenza sul diritto di azione e sul principio della statualita' della giurisdizione. (Legge 12 luglio 1923, n. 1511, art. 6). (Cost., artt. 24, primo comma, e 102, primo comma). (098C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 89/1997 del registro generale affari contenziosi promossa dal
comune di Alfedena contro il Parco nazionale d'Abruzzo;
Letti gli atti ed esaminati i documenti di causa, osserva;
F a t t o
Con atto di citazione ritualmente notificato in data 27 febbraio
1997 nei confronti del Parco nazionale d'Abruzzo, il comune di
Alfedena esponeva: che in data 10 maggio 1989 era stato approvato dal
consiglio comunale il Piano Economico per l'utilizzo dei beni
silvo-pastorali per il decennio 1989-1998, disciplinante il taglio
dei boschi per uso commerciale; che con delibere nn. 18 e 19 del 4
marzo 1993, il consiglio comunale aveva approvato i progetti di
taglio dei boschi "Campitelli" e "Tartari"; che a seguito di
procedura di asta pubblica per offerte segrete, la vendita del
legname era stata aggiudicata alla ditta Condello Raffaele; che
nondimeno non era stata effettuata la consegna dei lavori in quanto
il Ministero dell'ambiente, su iniziativa del P.N.A., aveva
riconosciuto l'applicabilità della procedura di indennizzo prevista
dall'art. 9 del regio decreto 27 settembre 1923, n. 2124, nonostante
si trattasse di boschi ricadenti nella zona di protezione esterna al
Parco; che il P.N.A. aveva dunque chiesto al comune, a fronte della
concessione dell'indennizzo, l'impegno a non praticare più alcun
taglio delle particelle interessate per un periodo di almeno
vent'anni; che con atto n. 98 del 3 ottobre 1996 il Commissario
prefettizio del comune di Alfedena Gabriella Patrizi aveva deliberato
di aderire alle richieste del P.N.A. di non procedere al taglio delle
particelle in questione in cambio dell'indennizzo ammontante ad un
totale di L. 265.280.895; che tuttavia il P.N.A. - che aveva
percepito già due volte la predetta somma - ritardava il
risarcimento cercando anche di ridurne l'entità; tanto premesso, il
comune citava il P.N.A. avanti al tribunale di Sulmona, per sentirlo
dichiarare obbligato ad indennizzare esso comune per il mancato
taglio boschivo ad uso industriale in località "i Tartari" e
"Campitelli" in ragione del mancato incasso delle due aste pubbliche
e delle spese di martellata per complessive L. 265.280.895, e per
l'effetto condannarlo al pagamento di detta somma aumentata degli
interessi legali o di quelli eventualmente maggiori dovuti, dal 1
gennaio 1997 al saldo, con vittoria di spese.
Si costituiva l'ente Parco, deducendo: che il comune aveva
formulato la proposta conclusiva di definizione dell'indennizzo per
mancato taglio delle particelle boschive ai sensi dell'art. 9 del
regio decreto n. 2124 del 27 settembre 1923, e che detta proposta
prevedeva l'erogazione in favore del comune della somma di L.
166.977.900, pari a 2/3 dell'importo di aggiudicazione dei due lotti
boschivi ed al totale delle spese di martellata; che il P.N.A. ed il
comune avevano raggiunto l'accordo in ordine al divieto di esecuzione
dei tagli per venti anni a fronte del pagamento del compenso, sicchè
la controversia verteva soltanto sulla determinazione del quantum;
che la legge istitutiva del Parco ed il relativo regolamento di
esecuzione (legge n. 1511 del 12 luglio 1923 e regio decreto n. 2124
del 1923) disponevano, in caso di rifiuto del compenso offerto a
titolo di indennizzo, il deferimento della controversia ad una
commissione arbitrale (art. 6 della legge n. 1511 e artt. 9 e 10 del
regio decreto);
che il comune, pur non accettando la proposta di indennizzo
avanzata dal P.N.A., non aveva designato il proprio arbitro come
previsto invece dall'art. 10 del regio decreto;
che pertanto la domanda giudiziale era improponibile;
che l'indennizzo non poteva corrispondere a quanto il
proprietario avrebbe realizzato in caso di vendita del bosco,
trattandosi di un equo compenso;
che il P.N.A. non aveva mai assunto condotte dilatorie, avendo
offerto al comune un indennizzo di L. 166.977.000, rifiutato
dall'ente territoriale;
che il P.N.A. si era conformato ai criteri generali di indennizzo
seguiti in casi analoghi, non potendo l'indennizzo superare il 70%
del valore di mercato della massa legnosa utilizzabile;
che infatti occorreva considerare la coesistenza delle
limitazioni poste dal Parco con altri vincoli (idrogeologici,
paesistici ed urbanistici) non soggetti a risarcimento, incremento
delle risorse forestali del comune per effetto del mancato taglio
boschivo e lo sviluppo delle attrattive turistiche della zona grazie
alla tutela ambientale.
Tanto esposto, il PNA chiedeva dichiararsi inammissibile la domanda
e comunque rigettarla, con vittoria di spese.
Nel corso dell'istruttoria, il comune chiedeva emettersi ordinanza
di pagamento di somme non contestate.
Il g.u. respingeva l'istanza, invitando le parti a precisare le
conclusioni, in difetto di richieste istruttorie.
All'udienza del 3 dicembre 1997 le parti precisavano le conclusioni
in epigrafe trascritte ed il g.u., concessi i rituali termini per il
deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica,
riteneva la causa in decisione.
D i r i t t o
Il P.N.A. convenuto ha sollevato preliminarmente eccezione di
improponibilità della domanda spiegata dal comune (v. comparsa di
costituzione e risposta e conclusioni rassegnate all'udienza del 3
dicembre 1997) osservando che, per effetto del combinato disposto
degli artt. 6 della legge n. 1511 del 1923 e 9, 10 del regio decreto
n. 2124 del 1923, le controversie relative alla determinazione del
compenso dovuto per la mancata esecuzione di tagli boschivi sono
deferite ad apposita commissione arbitrale.
Ora, il quadro normativo di riferimento è ricostruibile nel modo
che segue.
L'art. 4 della legge n. 1511/1923, riguardante la costituzione del
Parco nazionale d'Abruzzo, dispone che all'interno del territorio del
Parco è vietata - tra l'altro - l'esecuzione di tagli boschivi senza
apposita autorizzazione; il regio decreto 27 settembre 1923, n. 2124,
a sua volta, prevede che il Comitato esecutivo del Parco, ove ritenga
di negare l'esecuzione del taglio, fissi la misura del compenso da
corrispondere al proprietario del bosco con delibera da notificarsi a
tale ultimo soggetto (artt. 8 e 9); nel caso in cui il proprietario
del bosco non accetti il compenso offerto dal Parco, dovrà farlo
presente con atto scritto, in pari tempo designando un proprio
arbitro in seno alla commissione arbitrale di cui all'art. 6 della
legge n. 1511/1923, alla quale spetta di determinare l'adeguato
compenso per il mancato taglio del bosco.
Ebbene, nel caso di specie ricorrono i presupposti per
l'applicazione della normativa dianzi indicata.
Invero, il comune di Alfedena, con delibera 3 ottobre 1996 del
Commissario prefettizio, ha aderito "alle richieste dell'Ente P.N.A.
e Ministero dell'ambiente (...) di non procedere al taglio uso
industriale delle particelle in argomento (...) in cambio
dell'indennizzo come quantizzato nel prospetto allegato del 1 ottobre
1996 ammontante ad un totale di L. 265.280.895, fatte salve eventuali
azioni di rivalsa e richieste di risarcimento danni ...".
Ne consegue che - come è dato evincere dalla citata delibera - il
comune, pur impegnandosi a non effettuare il progettato taglio dei
boschi "Tartari" e "Campitelli" in ossequio alle determinazioni del
Parco, non ha accettato il compenso da quest'ultimo offerto
(ammontante a L. 166.977.900, somma sensibilmente inferiore a quella
pretesa dal comune), ditalchè vi è controversia circa l'ammontare
di tale compenso.
La questione relativa alla legittimità costituzionale delle norme
che prevedono il meccanismo del ricorso alla commissione arbitrale in
caso di controversia sul compenso appare pertanto rilevante, dovendo
questo giudice tenerne conto nel presente giudizio ai fini della
sollevata questione di competenza.
Dubita inoltre il giudicante della rispondenza dell'art. 6 della
legge n. 1511/1923 ai parametri costituzionali.
Tale norma stabilisce che in relazione ai divieti di tagli boschivi
(ed a quelli afferenti l'esercizio del pascolo) "ai proprietari di
terreni verrà corrisposto un adeguato compenso da determinarsi di
accordo con la Commissione dell'Ente e, in mancanza, da una
commissione di arbitri nominati: uno dall'Ente, l'altro dal
proprietario, ed il terzo dal pretore del luogo. Gli arbitri
decideranno in qualità di amichevoli compositori".
Il tenore della disposizione è inequivoco nel senso di prevedere
il ricorso alla commissione arbitrale in ogni ipotesi di mancato
accordo delle parti (P.N.A. - proprietario del bosco) sul compenso
da corrispondersi per effetto del divieto di taglio degli alberi.
La legge introduce quindi un arbitrato obbligatorio, in quanto da
esso le parti non possono svincolarsi, talchè è loro precluso far
valere le proprie pretese innanzi al giudice ordinario.
Tale meccanismo appare contrario al principio di statualità della
giurisdizione sancito dall'art. 102, primo comma, della Costituzione,
ponendosi altresì in contrasto con l'art. 24, primo comma, della
Costituzione, secondo cui "tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi".
La stessa Corte regolatrice ha più volte ribadito in numerose
decisioni l'illegittimità costituzionale dell'arbitrato obbligatorio
(sentenze 2 maggio 1958, n. 35; 14 luglio 1977, n. 127; 27 dicembre
1991, n. 488; nn. 49, 206, 232, 493 del 1994; 54 e 152 del 1996).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 102, primo comma e 24, primo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge 12
luglio 1923, n. 1511, nella parte in cui prevede, in mancanza di
accordo tra il proprietario del terreno e la Commissione del P.N.A.
circa il compenso da corrispondersi per il mancato taglio del bosco,
che la relativa controversia venga deferita obbligatoriamente ad una
commissione arbitrale, ovvero nella parte in cui non stabilisce che
la competenza arbitrale possa essere derogata con atto unilaterale di
ciascuna delle parti;
Per l'effetto, sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Sulmona, il 25 marzo 1998.
Il giudice unico: Marcelli
98C0575