1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 3-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 28 - 30 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Fallimento privo di fondi - Anticipazione di spese da parte dell'erario. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico della disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 146. (T-140014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 3-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), promosso dal Giudice delegato ai fallimenti del
Tribunale ordinario di Cosenza sull'istanza proposta dal Curatore del
Fallimento della Srl "Fabbrica loggese Laterizi", con ordinanza del
31 maggio 2010 iscritta al n. 165 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza depositata in data 31 maggio 2010, il
Giudice delegato ai fallimenti del Tribunale ordinario di Cosenza ha
sollevato - con riferimento, quale parametro costituzionale
asseritamente violato, al «canone della ragionevolezza» - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 146 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui esso non prevede che possano essere
poste a carico dell'erario le spese necessarie alla curatela
fallimentare per il compimento di atti di gestione e di manutenzione
di beni appresi all'attivo della procedura, in particolare ove si
tratti di interventi necessitati, se non imposti, da altre norme
dell'ordinamento;
che il giudice a quo riferisce di aver nominato - nel corso di
una procedura relativa ad un'impresa il cui stabilimento industriale
è stato appreso al fallimento - un consulente tecnico con l'incarico
di provvedere alla misurazione dei livelli di concentrazione di fibra
di amianto all'interno della predetta area industriale ed alla
individuazione degli interventi necessari per la rimozione del
rischio di rilascio in essa di fibre di amianto e delle relative
modalità operative anche al fine di contenere i conseguenti costi;
che il consulente tecnico ha determinato questi ultimi in oltre
250.000,00 euro;
che, con istanza del 25 maggio 2010, il curatore fallimentare,
data la incapienza della procedura, ha chiesto l'adozione di un
provvedimento ai sensi dell'art. 146 del d.P.R. n. 115 del 2002, il
quale nel corso delle procedure fallimentari prevede la possibilità
che, laddove non sia presente nell'attivo fallimentare alcuna somma
di danaro, talune spese siano anticipate dall'erario;
che, osserva, a questo punto, il rimettente, fra le ipotesi per
le quali è ammessa la anticipazione delle spese a carico dell'erario
non è compresa quella relativa alla rimozione di situazioni di
pericolo derivanti da beni fallimentari, e ciò neppure ove si tratti
di interventi dalla legge posti a carico dell'organo gestorio della
procedura;
che, aggiunge il giudice a quo, i beni del fallimento erano stati
oggetto di un sequestro preventivo, disposto nel corso di
procedimento penale per reati ambientali, a carico dello stesso
curatore fallimentare;
che, impugnato il detto provvedimento cautelare dapprima di fonte
al Tribunale del riesame, quindi di fronte alla Corte di cassazione,
questa, con sentenza n. 37282 del 2008, aveva rigettato la
impugnazione osservando, fra l'altro, che le censure aventi ad
oggetto la inidoneità economica della curatela fallimentare ad
intraprendere iniziative volte alla bonifica dei luoghi esulavano dai
limiti del ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari
reali, essendo questo limitato alla sola denunzia delle violazioni di
legge e non anche del vizio di motivazione;
che, ad avviso del rimettente, ci si trova di fronte ad una
situazione di "stallo", in quanto la curatela fallimentare non è in
grado, stante la mancanza di fondi, di far eseguire le necessarie
opere di bonifica, nè è possibile che queste siano eseguite a spese
dell'erario, non consentendolo il testo unico sulle spese di
giustizia;
che, pertanto, il giudice delegato ai fallimenti del Tribunale
ordinario di Cosenza, ritiene che l'art. 146 del d.P.R. n. 115 del
2002 sia, in modo non manifestamente infondato, in contrasto col
principio di ragionevolezza, dato il rapporto di incoerenza,
contraddittorietà ed illogicità con cui si pone con altre
disposizioni dell'ordinamento nella parte in cui esso non prevede,
nello svolgimento di procedure fallimentari, la possibilità di porre
a carico dell'erario le spese necessarie per fare fronte ad
interventi necessari, se non imposti, al fine di evitare
l'integrazione di ipotesi di reato previste da altre norme
dell'ordinamento;
che, quanto alla rilevanza della questione nel giudizio a quo, il
rimettente osserva che la possibilità per il curatore fallimentare
di procedere nel caso che interessa alla bonifica dei siti inquinati
presuppone l'adozione di un provvedimento che disponga
l'anticipazione delle relative spese da parte dell'erario;
che è intervenuto nel giudizio, con il patrocinio della
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
manifestamente inammissibile o, comunque, infondata;
che la difesa pubblica, rilevato preliminarmente che nel caso di
specie sarebbe stato nella facoltà del curatore del fallimento di
rinunziare alla assunzione all'attivo fallimentare dei beni oggetto
di bonifica, in tal modo liberandosi in radice dei doveri connessi
alla loro dispendiosa gestione, osserva che, comunque, la fattispecie
sostanziale trova la sua disciplina nell'art. 192 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in
base al quale, laddove il soggetto obbligato non provveda alle
operazioni di recupero e smaltimento dei rifiuti e di ripristino dei
luoghi, queste sono eseguite dal Comune, con imputazione dei costi al
soggetto obbligato;
che, aggiunge la difesa dello Stato, analoga disciplina è
contenuta sia nell'art. 250 del d.lgs. n. 152 del 2006, sia nel
successivo art. 252, con l'unica variante secondo la quale, ove si
tratti di siti di interesse nazionale, la bonifica, sempre a spese
dell'obbligato, è eseguita a cura del Ministero dell'ambiente;
che, d'altra parte, la facoltà di rivalsa in danno
dell'obbligato è prevista anche in caso di fallimento, sia sotto la
forma dell'obbligo del pagamento in prededuzione a carico della
massa, sia nella forma della attivazione dell'onere reale gravante
sul fondo contaminato;
che, pertanto, il richiamo alla norma impugnata è incongruo, in
quanto essa avrebbe altro oggetto ed altra finalità e sarebbe,
comunque, non applicabile nel giudizio a quo;
che la questione sarebbe, peraltro, «inammissibile per manifesta
infondatezza», non essendo ravvisabile alcuna irragionevolezza nella
disposizione censurata poichè, ove sia impossibile per il fallimento
provvedere a quanto necessario, soccorrono le disposizioni prima
citate, mentre sarebbe, viceversa, ingiustificata la pretesa di
estendere la portata dell'art. 146 del d.lgs. n. 115 del 2002 alle
ipotesi ora in esame, anche perchè si otterrebbe l'effetto di
distrarre fondi destinati alle spese di giustizia per la
soddisfazione di interessi del tutto diversi la cui cura è affidata
a soggetti non coinvolti nell'amministrazione della giurisdizione;
che, rileva in particolare l'Avvocatura, le ipotesi di
anticipazione a carico dell'Erario previste dall'art. 146 del d.P.R.
n. 115 del 2002 sono tutte direttamente riconducibili allo
svolgimento di atti della procedura e sono frutto di una scelta
discrezionale finalizzata al contenimento della spesa pubblica;
che un ulteriore profilo di inammissibilità della questione è
riscontrato nel fatto che il rimettente non ha indicato quale fra le
disposizioni della Costituzione sarebbe violata dalla norma
censurata, non potendo ritenersi sufficiente il generico richiamo al
principio di ragionevolezza.
Considerato che il Giudice delegato ai fallimenti del Tribunale
ordinario di Cosenza dubita della legittimità costituzionale,
ritenendolo in contrasto col «canone della ragionevolezza», dell'art.
146 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui non prevede che
possano essere poste a carico dell'erario le spese necessarie alla
curatela fallimentare per il compimento di atti di gestione e di
manutenzione di beni appresi all'attivo della procedura, in
particolare ove si tratti di interventi necessitati, se non imposti,
da altre norme dell'ordinamento;
che occorre valutare, anzitutto, se sussistano profili di
inammissibilità della questione come sollevata dal giudice
rimettente;
che, a tal fine, è opportuno esaminare preliminarmente la
eccezione di inammissibilità motivata dalla Avvocatura generale
dello Stato sulla circostanza che nella ordinanza di rimessione non
è espressamente indicato quale disposizione di rango costituzionale
sia stata, asseritamente, violata;
che, in vero, il rimettente si esprime in termini non
puntualmente rispondenti al dato normativo formale, riferendosi al
rilevato contrasto col «canone della ragionevolezza»;
che, infatti, l'art. 23, comma 1, lettera b), della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), prescrive espressamente che, ove nel corso di
un giudizio le parti vogliano eccepire la illegittimità
costituzionale di un disposizione di legge o avente forza di legge,
debbono, fra l'altro, indicare: «le disposizioni della Costituzione o
delle leggi costituzionali, che si assumono violate» e la medesima
indicazione è, altresì, prescritta, ai sensi del comma terzo del
medesimo art. 23 della legge n. 87 del 1953, ove la questione sia
sollevata di ufficio dal giudice;
che, però, siffatta previsione, in ossequio al principio di
effettività della tutela giurisdizionale costituzionale, deve
ritenersi, nondimeno, rispettata ogniqualvolta il rimettente, pur non
indicando numericamente nell'articolato costituzionale la
disposizione che ritiene violata, comunque indichi chiaramente il
principio che assume in contrasto con la norma impugnata, tanto più
ove questo, come nel caso di specie il «canone della ragionevolezza»,
abbia, anche per la sua centralità, da tempo trovato, sia nella
elaborazione della giurisprudenza costituzionale che nell'analisi di
essa condotta della dottrina scientifica, un sicuro, costante e
univoco presidio normativo in uno degli articoli di cui si compone la
Costituzione (a tal riguardo, a titolo esemplificativo, sentenze n.
71, n. 42 e n. 20 del 2013, che hanno esaminato la questione di
legittimità costituzionale in cui era evocata la violazione del
«principio della leale collaborazione»);
che non costituisce ragione d'inammissibilità neppure una
qualche incertezza, desumibile dal testo della ordinanza di
rimessione, del petitum di essa, in particolare in ordine al fatto se
l'accollo da parte dello Stato delle spese ritenute necessarie per la
gestione e manutenzione dei beni fallimentari sia definitivo ovvero
temporaneo con diritto di rivalsa;
che, infatti, in alcuni punti dell'ordinanza il rimettente pare
propendere per una richiesta in base alla quale, in caso di
fallimento incapiente (o comunque non dotato di mezzi adeguati), le
spese necessarie per gli interventi in questione gravino
definitivamente sullo Stato (in tal senso, infatti, sembrano
interpretabili le espressioni, contenute nel dispositivo
dell'ordinanza, ove si legge «nella parte in cui non prevede [...] la
possibilità di porre a carico dell'erario le spese necessarie»
ovvero quelle con cui si lamenta che la disposizione censurata «non
consente di porre a carico dell'erario le spese della pur necessaria
bonifica»), mentre in altri punti della ordinanza si accenna ad un
«provvedimento giudiziale che disponga l'anticipazione delle spese da
parte dell'erario» (il che fa pensare in termini di accollo
temporaneo, con diritto di rivalsa in favore dell'erario);
che tale seconda opzione ermeneutica, pur nella descritta
ambiguità della ordinanza, è certamente da preferirsi, in quanto
unica coerente con il tenore letterale della disposizione censurata,
che espressamente si riferisce a «spese prenotate a debito» ovvero a
«spese anticipate dall'erario»;
che la questione, sebbene ammissibile, è, comunque,
manifestamente infondata;
che il rimettente non tiene adeguatamente conto del fatto che la
disposizione censurata ha la funzione di assicurare lo svolgimento,
anche nel caso in cui non vi siano fondi finanziari a disposizione
del fallimento, di taluni incombenti immediatamente funzionali
all'espletamento della procedura volta alla soddisfazione concorsuale
dei creditori ed al risanamento della impresa insolvente;
che, viceversa, le spese in ordine alla quali il rimettente
vorrebbe fosse ampliata, tramite la addizione di nuove ipotesi a
quelle elencate dall'art. 146 del d.P.R. n. 115 del 2002, la
possibilità di ricorrere alla anticipazione erariale della relativa
provvista finanziaria, lungi dall'essere necessarie ai fini della
utile prosecuzione della procedura fallimentare in senso stretto,
sono, invece, funzionali alla gestione dei beni fallimentari;
che la evidente diversità di ratio fra ciò che già è oggetto
della norma impugnata e l'auspicato addendum rende palese la
infondatezza della prospettata questione;
che, ad ogni modo, anche il dubbio prospettato dal rimettente,
relativamente ad una intima contraddittorietà dell'ordinamento che,
da un lato, in sostanza, impone determinati interventi finalizzati
alla tutela ambientale, e, dall'altro, negando le risorse per gli
stessi, li rende impraticabili, non ha fondamento, posto che è in
altre diverse disposizioni che esso trova le opportune risposte;
che, infatti, il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norma
in materia ambientale), appresta, agli artt. 191, 192, 250 e 252,
forme di intervento pubblico volte alla rimozione di situazioni
potenzialmente pericolose di contaminazione ambientale, esperibili,
ai sensi dell'art. 247 d.P.R. n. 152 del 2006, anche nell'ipotesi in
cui il sito ove i prodotti pericolosi si trovano sia oggetto di
sequestro penale;
che, inoltre, lo stesso codice del rito penale, applicabile alla
fattispecie stante la dichiarata situazione di sequestro preventivo
cha caratterizza la fabbrica acquisita al compendio fallimentare,
prevede all'art. 260 che, ove la custodia delle cose sequestrate
risulti, fra l'altro, pericolosa per la salute, la autorità
giudiziaria può procedere, con le opportune cautele, alla
distruzione dei beni in sequestro, onde rimuovere la predetta
situazione di rischio.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 146 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico della
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento al «canone della
ragionevolezza», dal Giudice delegato ai fallimenti del Tribunale
ordinario di Cosenza, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2014.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI