1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinanza emessa il 27 novembre 2003 dal giudice di pace di Gragnano nel procedimento civile vertente tra Mosca Giovanni e Comune di Gragnano Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione tra cittadini abbienti e meno abbienti, nonche' tra ricorrente e Pubblica Amministrazione - Contrasto con il diritto all'eguaglianza come valore assoluto della persona umana e diritto fondamentale dell'individuo - Violazione del diritto di azione e difesa - Ingiustificato trattamento di favore per la Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies, della legge 1° agosto 2003, n. 214, [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa n. 2909/2003 RG.
affari civili promossa con ricorso depositato in cancelleria il
18 novembre 2003, da Mosca Giovanni, nato a Napoli il 1° luglio 1925,
nella qualità di procuratore di se stesso, nonchè rappresentato e
difeso, nella presente procedura, dall'avv. Donato Mosca, giusta
procura a margine del ricorso, domiciliato in Gragnano, alla via
T. Sorrentino, n. 19, ricorrente;
Contro Comune di Gragnano, in persona del sindaco pro tempore,
ivi domiciliato, per la carica, presso la carica, presso la casa
comunale, resistente.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 18 novembre 2003, Mosca Giovanni
chiedeva a questo giudice di volere dichiarare, in via preliminare,
la nullità assoluta - per carenza degli elementi essenziali di legge
- del verbale di contestazione n. 13889 registro, cron. n. 3101, per
violazione dell'art. 7 del codice della strada, elevato in data
30 settembre 2003, notificato in data 31 ottobre 2003, dalla polizia
municipale del Comune di Gragnano (Napoli), con cui gli era stata
irrogata la sanzione di Euro 40,60, perchè il veicolo targato AS 094
WR, alla via Bagnuoli - via Santa Caterina, in violazione dell'art. 7
del codice della strada circolava in senso contrario a quello
stabilito dalla segnaletica».
A sostegno deI proprio assunto adduceva:
la mancata contestazione immediata, ex art. 200 del codice
stradale, posto che, in pieno centro città e, nell'angusto luogo
specifico, non mai si sarebbe potuto ventilare un eccesso di
velocità;
che nel verbale di contestazione impugnato mancava il motivo
di tale omissione;
che via Bagnuoli, così come pure via Santa Caterina, erano
entrambe strade a doppio senso di marcia,
che l'atto impugnato presentava una serie di ingiustificabili
ed inammissibili alterazioni, abrasioni, aggiunte e cancellazioni;
che, a seguito di lavori in corso, all'epoca dei fatti, per i
veicoli provenienti da via Bagnuoli, una volta giunti su via Roma,
non vi era altra alternativa, per procedere verso via P. Nastro, se
non quella di imboccare la strettoia di via Santa Caterina, cosa che
era stata consentita per mesi a tutte le vetture provenienti da detta
via Bagnuoli;
che all'imbocco di via Bagnuoli, dal versante
circumvallazione, non vi era alcuna segnaletica, «nè di divieto di
accesso e nè di divieto di transito» e che, sic stantibus rebus le
inefficienze, nonchè la mala gestio della segnaletica della p.a.
nella regolamentazione del traffico non poteva mai ricadere a
discapito degli automobilisti.
Concludeva, quindi, eccependo la mancanza di fondamento
dell'opposto verbale.
Ancora, in via preliminare, deduceva che non intendeva versare
alcuna cauzione, stante l'evidentissima illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992 (introdotto
dalla legge n. 214/2003), in relazione agli articoli 2, 3 e 24 della
Costituzione.
Chiedeva, pertanto, rimettere gli atti all'esame della Corte
costituzionale

Diritto

Preliminarmente deve darsi atto che il ricorrente, così come
espressamente dallo stesso dichiarato, intenzionalmente non ha
depositato il versamento della somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore, come
prescritto dall'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003.
Tale omissione, conformemente al disposto del citato articolo,
comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso,
provvedimento questo che il giudice è chiamato ad adottare di
ufficio, all'esito del preliminare controllo in ordine all'effettuato
versamento.
Ciò premesso, questo giudice, uniformandosi a quanto sostenuto
da altri magistrati, rileva la non conformità al dettato
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992,
introdotto con la legge n. 214/2003, art. 1-septies, ritenendo
sussistenti i presupposti per sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992,
nella parte in cui statuisce che «all'atto del deposito dei ricorso,
il ricorrente deve versare presso la cancelleria dei giudice di pace,
a pena d'inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»,
sottoponendo l'ammissibilità del ricorso al versamento di detta
somma, perchè ciò appare non conforme alla libertà di adire
l'autorità giudiziaria per la tutela dei diritti e degli interessi
legittimi del cittadino senza restrizione di sorta, come affermata
alla Carta costituzionale.

Rilevanza della questione

La questione è senza dubbio di sorta rilevante nella
controversia sottoposta all'esame del giudicante, dal momento che il
giudizio non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalità, che costituisce una vera e
propria questione pregiudiziale.
Infatti, qualora si ritenesse l'art. 204-bis conforme al dettato
costituzionale, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile; mentre,
per converso, laddove si dovesse ritenere l'illegittimità
costituzionale del disposto legislativo, il ricorso dovrà essere
esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione sollevata non appare manifestamente infondata.
Dall'esame della novella introdotta, si rileva che il legislatore
ha creato di fatto e riservato sul piano processuale una diversa
posizione al ricorrente e alla pubblica amministrazione,
differenziando i] cittadino abbiente da quello meno abbiente e ciò
in contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, con cui è
garantito a tutti i cittadini di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi e che la difesa - diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento - deve trovare
attuazione uguale per tutti, indipendentemente da ogni differenza di
condizioni personali e sociali.
Detta differenza appare ancora più evidente laddove si consideri
che lo stesso legislatore, al fine di eliminare gli ostacoli di
carattere economico tra i cittadini, ha previsto con l'art. 26, legge
n. 189/1981 il pagamento rateale della sanzione, che può essere
disposto sia dall'autorità giudiziaria (nei casi di cui all'art. 24,
legge n. 689/1981) che da quella amministrativa (su richiesta
dell'interessato che si trovi in condizioni economiche disagiate),
norma applicabile certamente a tutte le sanzioni amministrative,
incluse quelle derivanti da infrazioni al codice stradale.
L'introduzione della cauzione nel giudizio dell'opposizione ai
soli verbali di contravvenzione derivanti da infrazioni al codice
della strada non ha eguali nel nostro sistema giuridico, dal momento
che gli istituti processuali che prevedono la cauzione - sono stati
posti dal legislatore in funzione di particolari interessi pubblici
che, nel caso di specie, non solo non si ravvisano, ma addirittura
costituiscono una remora ad iniziare il giudizio.
La cauzione, ex art. 204-bis di cui al decreto legislativo
285/1992, lede, senza ombra di dubbio, il diritto fondamentale
dell'individuo, tutelato dall'art. 3 della Costituzione, in quanto
amplifica le disuguaglianze economiche tra i cittadini, dal momento
che solo quelli abbienti potranno pagare, da subito, una somma che,
per di più, è addirittura il doppio di quella prevista per il
pagamento in misura ridotta.
Sostenere che il soggetto meno abbiente può sempre ricorrere, in
via amministrativa, al prefetto, (per la presentazione di detto
ricorso non è previsto il versamento della cauzione),
rappresenterebbe certamente una ingiustizia, a vantaggio degli
abbienti, in quanto quest'ultimo avrebbe a disposizione due strade da
percorrere (quella amministrativa o, in alternativa, quella
giudiziaria, oppure prima l'una e poi l'altra), mentre quello meno
abbiente si vedrebbe preclusa la possibilità della seconda strada
(vale a dire quella giudiziaria), evidenziando ciò maggiormente il
carattere socio economico della questione: infatti, i cittadini
verrebbero posti su differenti posizioni, limitando, così, la
libertà e l'uguaglianza degli stessi. In altri termini, il ricorso
amministrativo diventerebbe quello riservato ai poveri, mentre quello
giudiziario costituirebbe lo strumento riservato ai ricchi.
Considerato che l'art. 3 della Costituzione stabilisce che è
compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale che, limitando, di fatto, la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini, impediscano il pieno sviluppo della persona umana;
considerato, altresì, che l'art. 2 della Costituzione riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, quale appunto il diritto
alla eguaglianza, come valore assoluto della persona umana e diritto
fondamentale dell'individuo, emerge in maniera lampante che
l'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992, viola detto
principio, e, quindi, ne andrebbe dichiarata la incostituzionalità.
Violazione del diritto alla difesa
L'art. 24 della Costituzione statuisce che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi: la
difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento.
Orbene, una disposizione, come quella di cui all'art. 204-bis
decreto legislativo n. 285/1992, che lede il principio di
uguaglianza, operando un trattamento diverso ai cittadini che si
trovano in uguale situazione, crea un trattamento differenziato che
può trovare legittima applicazione solo ove sia l'indefettibile
presenza di ragionevoli motivi (Corte costituzionale n. 61/1964).
Nel caso in esame, la ragionevolezza di cui all'an. 204-bis del
codice della strada è quella di evitare al cittadino povero di adire
l'autorità giudiziaria contro i verbali di infrazione alle norme del
codice della strada.
L'unico scopo - anche se non dichiarato e come sostenuto da molte
autorevoli voci - della disposizione in esame è quello di impedire
l'instaurazione di nuovi giudizi e ciò a discapito della povera
gente.
La Costituzione, però, pone su di un piano di parità i soggetti
processuali, per cui la cauzione rappresenta un ingiustificato
trattamento di favore nei confronti della pubblica amministrazione
(che nel giudizio è parte processuale al pari del
ricorrente-cittadino) avvantaggiando quest'ultima a danno del
ricorrente, violando così il detto principio di parità processuale
tra le parti in giudizio.
Detta violazione emerge anche in sede conclusiva del giudizio, in
quanto nel caso di esito positivo della lite a favore
all'amministrazione, quest'ultima ottiene immediatamente la
disponibilità della somma che le è dovuta, oltre alle spese di
causa, visto che la cauzione è superiore all'importo sanzionato,
mentre se l'esito è favorevole al cittadino, quest'ultimo non verrà
rimborsato nè delle spese per l'eventuale assistenza del legale, nè
degli esborsi effettuati e, con notevole disagio presso gli uffici
postali per ottenere la restituzione della cauzione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale, così come sollevata dal ricorrente,
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214 (in G.U. suppl. ord. n. 186 del 12 agosto 2003), per
violazione degli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione, nei termini e
per le ragioni di cui in motivazione;
Letto l'art. 134 Cost. e art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Corte costituzionale, per la decisione della questione di
legittimità, come sopra sollevata;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Gragnano, addì 23 novembre 2003
Il giudice di pace: Cavallaro
04C0480