1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio di opposizione a sanzioni amministrative - Spese processuali - Condanna della pubblica amministrazione soccombente - Mancata previsione - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza e del principio della condizione di parita' delle parti nel processo - Omessa considerazione della possibilita' di dare alla norma censurata un'interpretazione conforme ai principi costituzionali evocati - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma undicesimo, richiamato dall'art. 204-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (005C0407) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
undicesimo, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), promosso con ordinanza del 3 marzo 2004 dal Giudice
di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Clotilde Maria
De Stasio e il Comune di Milano, iscritta al n. 520 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile - promosso
davanti al Giudice di pace di Milano da Clotilde Maria De Stasio nei
confronti del Comune di Milano, ai sensi dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), per opporsi a un processo verbale di accertamento della
violazione di una disposizione del medesimo codice della strada - il
giudice adito, con ordinanza del 3 marzo 2004, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 111, comma secondo, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
undicesimo, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), nella parte in cui non consente al giudice di
condannare al pagamento delle spese processuali la pubblica
amministrazione, convenuta nel giudizio di opposizione avverso l'atto
di irrogazione di sanzione amministrativa pecuniaria;
che il giudice rimettente riferisce che il comune di Milano,
costituitosi in giudizio, ha fatto presente di avere provveduto, in
sede di autotutela, al ritiro dell'atto impugnato e ha chiesto che
sia dichiarata la cessazione della materia del contendere, mentre la
ricorrente ha insistito per l'accoglimento dell'opposizione e ha
chiesto la condanna della controparte alle spese processuali;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 23, comma undicesimo,
della legge n. 689 del 1981, richiamato dall'art. 204-bis, comma 2,
del codice della strada, nel prevedere che «con la sentenza il
giudice può rigettare l'opposizione, ponendo a carico dell'opponente
le spese del procedimento, o accoglierla», non consente che, in caso
di accoglimento dell'opposizione, il giudice possa condannare la
pubblica amministrazione convenuta al pagamento delle spese
processuali;
che, a suo avviso, a tale norma non può essere data una
diversa interpretazione e richiama al riguardo la disposizione
dell'art. 46 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
la quale, per il processo tributario, in fattispecie analoga, prevede
che «le spese del giudizio estinto a norma del comma 1» - ossia in
caso di cessazione della materia del contendere - «restano a carico
della parte che le ha anticipate»;
che la questione è rilevante nel giudizio a quo, in quanto,
a seguito dell'annullamento dell'atto impugnato in sede di
autotutela, dovrebbe dichiararsi la cessazione della materia del
contendere, ma non potrebbe condannarsi il comune convenuto al
rimborso delle spese processuali a favore della ricorrente, se non
previa dichiarazione di illegittimità costituzionale della citata
norma di legge;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
la norma denunciata «potrebbe essere costituzionalmente illegittima
per violazione di alcuni principi costituzionali e, in particolare,
del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del principio della
condizione di parità delle parti in ogni processo (art. 111, secondo
comma, Cost.)»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità
ovvero di non fondatezza della questione, in quanto il giudizio di
opposizione all'atto che irroga una sanzione amministrativa rientra
interamente nello schema del processo civile, alla cui disciplina
generale è soggetto, salvo le speciali disposizioni della legge
n. 689 del 1981, delle quali nessuna deroga alla disciplina delle
spese dettata dal codice di rito.
Considerato che il giudice di pace di Milano dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 111,
comma secondo, della Costituzione, dell'art. 23, comma undicesimo,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) -
richiamato dall'art. 204-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) -, nella parte in
cui non consente al giudice di condannare al pagamento delle spese
processuali la pubblica amministrazione, convenuta nel giudizio di
opposizione ad atto irrogativo di sanzione amministrativa pecuniaria;
che la questione è manifestamente inammissibile per non
avere il rimettente in alcun modo esaminato la possibilità di dare
della norma censurata un'interpretazione conforme ai principi
costituzionali che egli assume violati, omettendo in particolare di
prendere in considerazione la tesi della giurisprudenza assolutamente
dominante secondo la quale la natura di ordinario giudizio di
cognizione comporta l'applicabilità, a quello di opposizione alle
sanzioni amministrative, della disciplina di cui agli artt. 91 e
seguenti del codice di procedura civile e, pertanto, la possibilità
che la pubblica amministrazione, che assuma la veste di parte
convenuta, sia destinataria in caso di soccombenza (anche virtuale)
di condanna alle spese del giudizio.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma undicesimo, della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) -
richiamato dall'art. 204-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) -, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 111, comma secondo, della Costituzione,
dal giudice di pace di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0407