1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1990- 19 marzo 1991
N. 192 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 marzo 1991) dal pretore di Velletri, sezione distaccata di Genzano di Roma, nel procedimento penale a carico di Nicotra Concetta ed altro Edilizia - Amnistia - Reati edilizi - Opere abusive non ancora ulti- mate - Ritenuta impossibilita' di applicare per esse l'amnistia, concedibile solo per le costruzioni abusive comportanti la realizzazione di volumi di limitata entita' e pertanto gia' ultimate - Irragionevolezza. (D.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, art. 3, lett. e)). (Cost., art. 3). (091C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento penale contro Nicotra Concetta
e Conti Antonio, imputati:
a) della contravvenzione di cui all'art. 20, lett. b), della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, per avere eseguito lavori comportanti
trasformazione urbanistico-edilizia del territorio del comune di
Lanuvio (manufatto in cemento armato delle dimensioni di metri 12,75
x 6,80, con altezza variabile) senza concessione di sindaco;
b) della contravvenzione di cui agli artt. 17, 18 e 20 della
legge 2 febbraio 1974, n. 64, per avere eseguito i predetti lavori
senza averne fatto preventiva denuncia alle Autorità competenti e
senza avere ottenuto il relativo nulla osta. Acc. in Lanuvio il 17
gennaio 1989;
Ritenuta la necessità di sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, lett. e), del d.P.R. 12
aprile 1990, n. 75;
O S S E R V A
Gli imputati sono stati tratti a giudizio per rispondere del reato
di cui all'art. 20, lett. b), della legge n. 47/1985.
L'opera è consistita nella realizzazione di una sorta di
piattaforma in cemento armato sorretta da sei pilastri,
verosimilmente destinata a fungere da solaio.
Poichè l'opera non è stata ultimata, non è possibile (con
riguardo all'art. 3, lett. e), del d.P.R. n. 75/1990) fare
riferimento al concetto di volumi se non attribuendo rilevanza alle
mere intenzioni del reo. Allo stato attuale non esistono volumi
realizzati, ma solo un principio di costruzione che, se portata a
termine, avrebbe comportato la realizzazione di volumi.
La previsione alternativa contenuta nell'art. 3, lett. e), del
decreto di amnistia citato, e cioè "violazioni riguardanti un'area
di piccola estensione, in assenza di opere edilizie" è ictu oculi
inapplicabile nella fattispecie, essendo state compiute opere
edilizie.
Si noti che l'art. 3, lett. e), del d.P.R. n. 75/1990 stabilisce
testualmente che "l'amnistia non si applica ai reati previsti
dall'art. 20, primo comma, lettere b) e c) della legge 28 febbraio
1985, n. 47. . .". La regola, dunque, è che l'amnistia non si
applica a tali reati salve le eccezioni previste subito dopo, con la
conseguenza che queste "eccezioni" non possono valere oltre i casi in
esse considerati, giusta la norma dell'art. 14 delle disposizioni
sulla legge in generale (c.d. preleggi del codice civile).
È preclusa dunque un'applicazione in via analogica delle
eccezioni.
Detto ciò non si può non rilevare che le dimensioni piane
dell'opera sono tali che, ove il reo l'avesse ultimata, realizzando
le pareti, il pavimento e il tetto, i volumi ottenuti sarebbero stati
di limitata entità e il reato sarebbe stato estinguibile per
amnistia.
Ma ciò equivale ad affermare che in virtù della formazione della
norma dell'art. 3, lett. e), del d.P.R. n. 75/1990 e in particolare
attraverso la locuzione "limitata entità dei volumi", sia possibile
punire il meno e "perdonare" il più.
Ciò sembra inammissibile ai sensi dell'art. 3 della Costituzione
e sembra rendere necessaria una sentenza additiva della Corte
costituzionale.
La questione sembra, d'altronde, pienamente rilevante poichè in
mancanza di una correzione della norma, idonea a ricomprendere
l'ipotesi di fatto prospettata, gli imputati dovrebbero essere
senz'altro condannati.
S'impone dunque la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè giudichi se l'art. 3 lett. e), del d.P.R. 12 aprile 1990,
n. 75, sia o meno in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per le
ragioni dianzi esposte e all'uopo sospende il giudizio;
Ordina inoltre che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Genzano di Roma, addì 17 ottobre 1990
Il pretore: FERRAIUOLO
Il direttore di sezione: TARQUINI
-----
IL PRETORE
Visti gli atti del proc. pen. n. 201/1989 a carico di Nicotra
Concetta e Conti Antonio;
Rilevato che sulla propria ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale è stata erroneamente apposta la data del
17 ottobre 1990 anzichè quella della effettiva pronuncia e deposito
della ordinanza medesima in minuta e cioè del 16 ottobre 1990;
Dispone che l'ordinanza venga corretta nel senso che laddove è
scritto "Genzano di Roma, 17 ottobre 1990" debba intendersi e
scriversi "Genzano di Roma, 16 ottobre 1990" e laddove è scritto
"Depositata in cancelleria oggi 17 ottobre 1990" debba intendersi e
scriversi "Depositata in cancelleria oggi 16 ottobre 1990";
Dispone altresì che l'ordinanza, corretta come sopra, venga
nuovamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Genzano di Roma, addì 1 febbraio 1991
Il pretore: FERRAIUOLO

91C0367