1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA 20 - 29 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. LA CORTE COSTITUZIONALE Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Dissenso del pubblico ministero alla applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. (pena patteggiata) - Possibilita' per il giudice di valutare il dissenso - Mancata previsione - Assunta irragionevolezza, nonche' lesione del diritto di difesa e dei principi di buon andamento dell'amministrazione e della ragionevole durata del processo - Sopravvenute modifiche all'istituto dell'applicazione della pena, con norme transitorie - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 448, comma 1, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111, secondo comma. (004C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 448 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verbania con
ordinanza del 31 marzo 2003, iscritta al n. 470 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Verbania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'ultimo periodo del comma 1 dell'art. 448 del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede che,
anche all'esito del giudizio abbreviato celebrato a seguito
dell'ingiustificato dissenso del pubblico ministero alla applicazione
della pena ex art. 444 cod. proc. pen., il giudice possa valutare la
legittimità di tale dissenso al fine di pronunciare sentenza nei
termini di cui al comma 1 dell'art. 448»;
che il giudice rimettente premette che gli imputati nei cui
confronti procede con il rito abbreviato avevano originariamente
richiesto l'applicazione di una pena patteggiata, relativamente alla
quale il pubblico ministero aveva negato il consenso per la ritenuta
non congruità della pena;
che, all'esito della discussione, i difensori degli imputati
avevano reiterato la richiesta di applicazione della pena, come
originariamente formulata, chiedendo, in subordine, che fosse
sollevata questione di costituzionalità dell'art. 448 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che il giudice possa valutare la
legittimità del dissenso del pubblico ministero anche all'esito del
giudizio abbreviato;
che il giudice a quo rileva che la formulazione letterale
dell'art. 448 cod. proc. pen. limita l'esercizio del potere-dovere
del giudice di valutare se sia ingiustificato il dissenso del
pubblico ministero all'applicazione della pena richiesta
dall'imputato al solo caso in cui a seguito di detto dissenso si sia
celebrato il giudizio ordinario;
che il rimettente afferma di condividere le motivazioni
dell'ordinanza con la quale la Corte di cassazione, sezione VI
penale, ha sollevato, in riferimento agli stessi parametri, analoga
questione;
che, in particolare, ad avviso del rimettente la mancata
previsione che il giudice possa ritenere ingiustificato il dissenso
del pubblico ministero anche all'esito del giudizio abbreviato e
applicare la pena richiesta dall'imputato si pone in contrasto con:
l'art. 3 Cost., perchè irragionevolmente discrimina gli
imputati che hanno chiesto il giudizio abbreviato, a seguito del
rigetto della richiesta di patteggiamento, rispetto agli imputati che
non hanno avanzato tale richiesta;
l'art. 24 Cost., perchè l'imputato viene «costretto» ad
affrontare il giudizio ordinario affinchè il giudice possa,
all'esito del dibattimento, dichiarare ingiustificato il dissenso del
pubblico ministero, gli artt. 97 e 111, secondo comma, Cost., in
quanto determina una dilatazione dei tempi processuali, in palese
contrasto con i principi di buon andamento dell'amministrazione e
della ragionevole durata del processo.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Verbania dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111,
secondo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'ultimo periodo del comma 1 dell'art. 448 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede che, anche all'esito del
giudizio abbreviato celebrato a seguito dell'ingiustificato dissenso
del pubblico ministero alla applicazione della pena ex art. 444 cod.
proc. pen., il giudice possa valutare la legittimità di tale
dissenso al fine di pronunciare sentenza nei termini di cui al
comma 1 dell'art. 448»;
che, a prescindere dal rilievo che con ordinanza n. 225 del
2003 la questione di costituzionalità cui fa riferimento il
rimettente è stata dichiarata manifestamente infondata,
successivamente all'ordinanza di rimessione la legge 12 giugno 2003,
n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti), ha introdotto
numerose modifiche all'istituto dell'applicazione della pena,
prevedendo inoltre nell'art. 5, comma 1, in via transitoria, la
possibilità di «formulare la richiesta di cui all'articolo 444 del
codice di procedura penale [...] anche nei processi penali in corso
di dibattimento»;
che gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice
rimettente perchè valuti se la disciplina transitoria incida sulla
rilevanza della questione di legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Verbania.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0133