1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1996
N. 1100 Ordinanza emessa il 14 maggio 1996 dalla corte d'appello di L'Aquila nel procedimento civile vertente tra il comune di Teramo e Di Saverio Walter ed altri Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, comma 6; d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, comma 65). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C1531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha reso la seguente ordinanza nella causa civile, in appello,
iscritta al n. 303 r.g.c. 1993 promossa dal comune di Teramo in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dal dr. proc.
Nicola Palma ed elettivamente domiciliato in Teramo presso il suo
studio alla via Nicola Palma giusta procura in calce all'atto di
citazione e giusta delibera della giunta n. 669 del 26 aprile 1993,
appellante, contro Di Saverio Walter, Gilsberto, Gino, Paola e
Pistilli Erminia da Teramo, rappresentati e difesi giusta procura a
margine della comparsa di risposta dagli avv.ti Gennaro Lettieri e
Sebastiano Papa, unitamente ai quali eleggono domicilio in L'Aquila
alla via G. D'Annunzio n. 12 presso lo studio dell'avv. Francesco
Rossi, appellati.
Oggetto: risarcimento danni.
Udienza di discussione: 19 marzo 1996.
Ritenuto che il presente giudizio attiene alla quantificazione del
danno da espropriazione illegittima e conseguente perdita del diritto
di proprietà del fondo per effetto dell'occupazione appropriativa
derivata dalla realizzaziore dell'opera pubblica.
O s s e r v a
L'art. 1, sessantacinquesimo comma, della legge 28 dicembre 1995,
n. 549, di parziale modifica dell'art. 5-bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, di conversione del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
risulta del seguente letterale tenore: "le disposizioni di cui al
presente articolo si applicano a tutti i casi in cui non siano stati
determinati in via definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo
e/o del risarcimento del danno alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto".
La chiara lettera della legge include nel suo ambito di
applicazione i casi giudiziari in cui - come nel presente - trattasi
di determinare l'entità del risarcimento del danno (per equivalente)
dovuto al proprietario per il fatto illecito che gli ha procurato la
perdita del corrispondente diritto sul bene.
Il criterio di stima stabilito dell'art. 5-bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, siccome modificato dall'art. 1, sessantacinquesimo
comma, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, che pur impone di
attribuire un indennizzo pecuniario sensibilmente inferiore al valore
del bene in tutti i casi in cui il procedimento di espropriazione
segua legittimamente il suo corso, equipara ora a questi casi anche
quello in cui, trattandosi di fatto illecito, sorge nel danneggiato
il diritto al risarcimento del danno.
La delineata equiparazione, che denunzia ex se l'incongruenza della
normativa, non si sottrae al dubbio di incostituzionalità - al
riguardo già espresso da altri giudici - con riferimento a più d'un
parametro.
1. - In relazione all'art. 3 della Costituzione, nel profilo in
cui, nella patente violazione del canone primario della
ragionevolezza, si equiparano situazioni del tutto diverse tra loro
nei presupposti (espropriazione legittima - acquisizione
appropriativa da occupazione illegittima) e nelle conseguenze
(indennizzo-risarcimento del danno); così pervenendosi
all'ingiustificata disparità di trattamento di quelle situazioni e
dei soggetti cui esse mettono capo.
Non sono, infatti, logicamente e normativamente equiparabili le
posizioni giuridiche del proprietario, legittimamente espropriato del
diritto corrispondente, e quella di colui che la perdita subisce per
effetto della realizzazione dell'opera pubblica sul proprio fondo
illegittimamente occupato, e in definitiva - com'è ormai acquisito
in giurisprudenza per il fatto illecito della p.a. -.
Nel primo caso, il diritto all'indennità di espropriazione, pur
dovendo essere ragguagliato a criteri di giusta riparazione e
ragionevole compenso per la perdita subita, potrà legittimamente
discostarsi dal valore venale del bene, alla cui integralità - come
è noto - non è legato il parametro indennitario; nel restante, al
contrario, ove trattasi del diritto al risarcimento del danno da
fatto illecito, al ristoro della lesione patrimoniale subita rimane
estraneo il modulo indennitario, soccorrendo il principio della
integralità della riparazione, almeno nell'equivalente, secondo i
principi recepiti nelle disposizioni di cui agli artt. 2056 e 1223
del Codice civile.
2. - Art. 24, secondo comma, della Costituzione, nel profilo in cui
l'applicazione in corso di causa della mutata disciplina giuridica,
in tema di quantificazione dell'obbligazione risarcitoria, ridonda in
menomazione del diritto della difesa, del quale va inevitabilmente a
pregiudicare - nel sol caso di danno da acquisizione appropriativa e
in assenza d'alcun atto d'imperio della p.a. - come la pienezza della
tutela del diritto soggettivo fatto valere in giudizio, così l'esito
pienamente vittorioso della lite, con la conseguente attenuazione del
principio della soccombenza e della connessa regolamentazione delle
spese processuali.
Risultando la questione rilevante ai fini del decidere, poichè
dalla sua risoluzione dipende l'attribuzione al danneggiato del
risarcimento nella sua integralità e che, per le ragioni che
precedono, non appare manifestamente sottrarsi al rilievo di
incostituzionalità nel punto in cui estende ai casi di risarcimento
del danno l'ivi previsto meccanismo di determinazione dell'indennità
di espropriazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione della Repubblica e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della disposizione di legge di cui
all'art. 5-bis, sesto comma, della legge 8 agosto 1992, n. 359, di
conversione del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, nel testo modificato
dall'art. 1, sessantacinquesimo comma, della legge 28 dicembre 1995,
n. 549, e in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma, della Costituzione della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia di questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso a L'Aquila, il 14 maggio 1996
Il presidente: Pompa
96C1531