1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2008
Ordinanza del 3 dicembre 2008 emessa dal Giudice di pace di Trieste nel procedimento civile promosso da M.D. contro Prefetto di Trieste. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Comportamento in caso di incidente - Obbligo dell'utente della strada, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento, di fermarsi e di prestare l'assistenza occorrente a coloro che, eventualmente, abbiano subito danno alla persona - Sospensione della patente di guida da uno a tre anni in conseguenza della violazione dell'obbligo di fermarsi - Ricorso al giudice di pace avverso il provvedimento prefettizio applicativo della detta sanzione amministrativa accessoria - Omesso bilanciamento legislativo del trattamento sanzionatorio con fondamentali diritti del lavoratore - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione del divieto costituzionale di trattamenti sanzionatori contrari al senso di umanita' - Lesione della tutela costituzionalmente garantita al lavoro - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 189, comma 6. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, 35 e 38. (009C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Così premette:
Richiama il ricorso, iscritto sub RG 8542/2007 dell'ufficio
del giudice di pace in Trieste e proposto dal signor M.D., con l'avv.
Barbara Gottardo del Foro di Trieste avverso il Prefetto di Trieste -
Ufficio depenalizzazione, in reazione al provvedimento della predetta
autorità che, su segnalazione della Questura di Trieste, sospendeva
per 12 mesi l'uso della patente al predetto signor M.D., a seguito di
assunta violazione dell'art. 189, comma 6 e 7 del codice della
strada.
L'applicazione del massimo della sanzione arrecava de piano
grave pregiudizio economico al ricorrente, titolare di licenza di
tassista con conseguente attività in Trieste. La detta licenza era
stata acquistata con contratto di cessione dtazienda di data 9 agosto
2006 al prezzo di € 62.000,00, con prestito concesso dall'Unicredit
Banca, prestito in corso di rimborso con ratei mensili di € 764,00
circa.
L'attività così svolta costituiva l'unica fonte di reddito
del ricorrente, con un compenso annuo di circa € 13.000,00, dovendo
provvedere al mantenimento (€ 300,00 circa mensili) del figlio
naturale minore G.M., affidato alla madre e figlio nato more uxorio,
e coabitando con la propria madre titolare di pensione minima e
quindi dovendo così contribuire alle spese domestiche. Ne seguiva
che la sospensione di 12 mesi dell'attività di tassista, impediva la
propria attività lavorativa di tassista per ben 12 mesi, in
consapute situazioni di difficoltà oggettive nel trovare oggi come
oggi un lavoro adeguato, non consentendogli una forma di guadagno
adeguato non solo per i doverosi obblighi di mantenimento del figlio
e delle spese domestiche sopra richiamate, e impedendo altresì di
rimborsare il finanziamento concesso dall'Unicredit.
Su queste basi, in attesa delle decisioni penali che solo
avrebbero configurato e sanzionato siffatta violazione, e in attesa
delle relative decisioni, si concedeva mera sospensiva, di modo che
ragionevolmente il signor M.D. potesse sostenere siffatte situazioni
economiche.
A seguito di procedimento penale defmitivo di condanna, la
sospensione della patente riprendeva vigore, per cui, in mera
relazione alla causa sub RG 8542/2007 di questo Ufficio, il signor
M.D. con l'avv. Barbara Gottardo del Foro di Trieste chiedeva
rimettersi, con sospensiva, alla on. le Corte costituzionale la
fattispecie accessoria della sospensione della patente sulle seguenti
argomentazioni: a) nel provvedimento di condanna del Tribunale di
Trieste -
Sezione g.u.p. - di data 30 settembre 2008 veniva applicato, tra
le altre, la sospensione della patente di guida per mesi 12, ed in
tale contesto la difesa del signor M.D., rilevava nella fattispecie
in esame, profili di incostituzionalità della norma di cui all'art.
189, comma 6, del codice della strada con riferimento agli artt. 3,
35 e 38 della Carta costituzionale; b) ed invero, esso M., è un
conducente di taxi, titolare di idonea licenza, per cui la patente di
guida va equiparata ad un qualsiasi mezzo/strumento di lavoro; c)
laddove la norma del codice della strada all'art. 189 punisce,
altresì, le condotte (di omissione di soccorso) in modo generico,
senza operare delle opportune differenze, ne consegue la sua
incompatibilità con i dettati costituzionali sanciti all'art. 3
(principio di eguaglianza), agli artt. 35 e 38 (tutela del lavoro);
d) ove applicata, inoltre, ad esso M. tout court la sanzione di cui
all'art. 189, comma 6, del codice della strada, ne consegue che, con
una modalità del tutto automatica, la legge lo priva del diritto al
lavoro Costituzionalmente garantito, creando una situazione di
disoccupazione involontaria, privandolo di ogni sostentamento per le
proprie esigenze di vita e quelle della propria famiglia, con tutte
le evidenti negatività esistenziali sopra evidenziate; e) ma, va
rilevato ineludibilmente come il legislatore nulla abbia previsto,
sotto tale aspetto esistenziale, nella stesura della norma di cui
all'art. 189 del codice della strada, e si sia limitato a sanzionare
indiscriminatamente tutti e proprio così facendo abbia addotto
discriminazioni gravi come questa.
Ciò tutto premesso e riportato, esaminati gli atti, ascoltato il
difensore, il ricorrente ed il rappresentante della Prefettura,
osserva quanto appresso.
A) Il codice della strada in relazione all'art. 189 previsiona e
disciplina le varie condotte a cui deve attenersi il conducente in
caso di incidente, per cui si è pervenuti pure, a cura del
legislatore, alla sostituzione della fattispecie contravvenzionale
con quella delittuosa, con sanzioni accessorie tra cui la sospensione
della patente (da uno a tre anni). Si è così persino pervenuti a
ritenere irrilevante la circostanza della gravità o meno delle
lesioni riportate dai danneggiati o dal danneggiato, a tal punto che
la condotta dolosa del mancato soccorso non va a pretermettersi
neppure se si consideri posteriormente la lievità dei relativi
danni, tra cui l'accessoria sospensione della patente che comunque
sia possa andare ad incidere sulla situazione economica esistenziale
del condannato.
B) Se de piano l'art. 27 della Carta costituzionale affermi che
la responsabilità penale è personale, è pur vero che le pene non
possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e
devono tendere alla rieducazione del condannato, avendo presente che
nel caso de quo agitur la pena inflitta della sospensione della
patente è in effetti sanzione amministrativa accessoria.
C) Peraltro, la Carta costituzionale, in punto diritto-dovere al
lavoro, si esprime riconoscendo ai cittadini il diritto al lavoro,
con quanto connesso e insito in punto complessivo sostentamento
esistenziale ed economico, per cui ogni cittadino è titolare sia del
dovere che del diritto di lavorare, in conformità alle sue
possibilità e alle sue scelte.
D) Nel rapporto tra il cittadino e il pubblico potere di punire,
tanto più se trattasi di sanzione amministrativa accessoria, le
modalità applicative non possono ridursi a meri criteri retributivi,
tale da configurare il cittadino in una sorta di un mera fattualità
«contabile» sanzionatoria. Va costituzionalmente ponderato altresì o
meglio accolto quale sia il concreto del vissuto di una persona e
delle persone in genere, con delle modalità più accorte, sensibili
ed umane nel prevenire/rieducare, nel rispetto delle sorti oggettive
della persona e delle persone che hanno commesso un illecito: il dare
delle garanzie che permettano di produrre la migliore integrazione
socio-economica.
E) La tutela-protezione del lavoratore, sia dipendente che
autonomo, è tesa al significato costituzionale dell'essere
lavoratore e cittadino del nostro stato, un cittadino che per la
nostra Carta è un cittadino operoso, figlio della nostro status di
essere titolari di una cittadinanza sociale, che non può essere
repressa in modo tale che ultracitoque non potest sussistere rectum
ovvero il degrado dei diritti fondamentali da applicarsi a tutti i
lavoratori come tali. Tali significative espressioni non possono
essere condizionale da una mera repressione, togliendo al cittadino,
come nel caso de quo, la possibilità di lavorare a seguito di una
mera sanzione accessoria-amministrativa, ma ponendo piuttosto una
repressione sanzionatoria, che in via equilibrata commisuri dei tempi
e delle modalità tali da contemperare repressione con il diritto al
lavoro.
F) Tale complessiva considerazione è rafforzata dall'art. 2, e
pure dall'art. 3, della Carta costituzionale, per cui, se pur in ogni
ordinamento come lo è indubbiamente quello italiano sussista il
primato della legge, non può obliterarsi nel dimettere delle norme
come la limitazione di un diritto (la sospensione del diritto di
usare la patente) sia connessa alle esigenze di solidarietà sociale,
come il permettere di lavorare ed esistere dignitosamente. In
sostanza e di forma anche per 1'art. 189, comma 6, del codice della
strada non è impossibile che il legislatore addivenga ad una
equilibrata e flessibile disciplina, bilanciando diritti e doveri in
punto sospensione della patente ed in relazione alla possibilità di
lavorare come ivi per un tassista, lavoratore autonomo, in cui anche
12 mesi di impossibilità ad esercitare la sua professione ben
possono condurre a gravi danni.

P. Q. M.
Reputa non costituzionalmente legittimo, ex surriportati articoli
nn. 2, 3, 27, 35 e 38 della Carta stituzionale l'art. 189, comma 6,
del codice della strada, ove nella sospensione della patente il
legislatore non abbia tenuto conto dei diritti del lavoratore,
sospendendo una patente, che serve a quest'ultimo per esercitare il
suo lavoro, e un tanto senza parametrare e modulare tale sanzione
accessoria amministrativa in modo attento a tale diritto fondamentale
di lavorare.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Trieste, addì 2 dicembre 2008
Il giudice di pace: Pellarini