1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 SENTENZA 26 maggio - 14 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Retribuzione aggiuntiva per le festivita' civili nazionali ricadenti di domenica - Esclusione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), art. 1, comma 224. - (T-150150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
224, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promosso dalla Corte di cassazione, sezione
lavoro, nel procedimento vertente tra P. E. ed altri e il Ministero
della giustizia con ordinanza del 20 gennaio 2014, iscritta al n. 64
del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di P. E. ed altri, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 maggio 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Ferdinando Emilio Abbate per P. E. ed altri e
l'avvocato dello Stato Daniela Giacobbe per Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza, depositata il 20 gennaio 2014, la Corte di
cassazione, sezione lavoro, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 224, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), per violazione
dell'art.117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950 ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.1.- La Corte rimettente premette che, con sentenza depositata
il 16 dicembre 2009, la Corte d'appello di Roma, in riforma della
decisione di primo grado emessa dal Tribunale di Viterbo, aveva
accolto le opposizioni proposte dal Ministero della giustizia avverso
i decreti ingiuntivi emessi in favore di alcuni dipendenti dello
stesso Ministero, ritenendone infondata la pretesa diretta ad
ottenere il compenso previsto dall' art. 5, terzo comma, della legge
27 maggio 1949, n. 260 (Disposizioni in materia di ricorrenze
festive), relativo alle festività coincidenti con la domenica. La
Corte di cassazione precisa che la Corte d'appello aveva escluso il
riconoscimento del compenso di cui al citato art. 5, terzo comma,
della legge n. 260 del 1949 ed aveva riformato la sentenza di primo
grado, sulla base del rilievo che l'art. 1, comma 224, della legge n.
266 del 2005, norma di natura interpretativa o comunque dotata di
efficacia retroattiva, aveva elencato il suddetto art. 5 fra le
disposizioni inapplicabili al lavoro pubblico ai sensi dell'art. 69,
comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), una volta stipulati i contratti
collettivi nazionali di lavoro per il quadriennio 1998-2001.
La Corte rimettente precisa, pertanto, di essere stata adita con
ricorso proposto dai dipendenti del Ministero avverso la sentenza
d'appello e ricorda che, fra l'altro, i ricorrenti avevano chiesto
anche di sollevare questione di legittimità costituzionale del comma
224 dell'art. 1 in esame, ritenendo che la retroattività della
citata norma, che si applica a fattispecie anteriori alla sua entrata
in vigore, «salva l'esecuzione dei giudicati», formatisi fino alla
data dell'entrata in vigore della medesima norma, violasse il divieto
di ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia, influisse sulla definizione delle controversie giudiziarie
in corso (art. 117, primo comma, Cost. e art. 6 della CEDU), ledesse
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura (art. 104 Cost.) ed
il principio di imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.).
1.2.- Ciò premesso, la Corte di cassazione, in linea
preliminare, ritiene non sia possibile adottare un'interpretazione
della disposizione censurata, che fa espressamente «salva
l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di entrata in vigore
della presente legge» (art. 1, comma 224, ultimo periodo), conforme
alla CEDU. Nè ritiene di poter accogliere la tesi della
disapplicazione da parte del giudice comune di norme contrastanti con
l'art. 6 della CEDU (ma anche con gli artt. 47, secondo comma, e 52,
terzo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007), alla luce della costante
giurisprudenza costituzionale e della giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea. Pertanto, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224, della legge n.
266 del 2005, nella parte in cui, applicandosi anche ai processi
pendenti, sarebbe intervenuto a determinare la modifica dell'esito di
un giudizio in corso - nel quale si era riconosciuto il diritto dei
dipendenti pubblici ad un compenso aggiuntivo in caso di coincidenza
delle festività con la domenica - a favore dell'amministrazione
statale, parte in giudizio. E ciò senza che sussistessero gli
"impellenti motivi di interesse generale" prescritti dalla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, in
riferimento all'art. 6 della CEDU, per giustificare la deroga al
principio di irretroattività della legge. Non sarebbero, infatti,
riconducibili ai predetti motivi nè le finalità di "razionalizzare"
ed "omogeneizzare" il trattamento dei pubblici impiegati indicate dal
Ministero, nè le generiche esigenze di compressione della spesa
pubblica connesse all'equilibrio del bilancio dello Stato.
Detta norma, pertanto, risulterebbe lesiva dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6 della CEDU, come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Quest'ultima ha, infatti,
ripetutamente affermato che, nonostante non sia precluso al
legislatore intervenire, mediante nuove disposizioni retroattive, a
disciplinare diritti derivanti da leggi in vigore, i principi della
preminenza del diritto e del processo equo di cui all'art. 6 della
CEDU impediscono, tranne che per motivi di interesse generale non
riconducibili a mere esigenze finanziarie, l'interferenza del
legislatore nell'amministrazione della giustizia, con il proposito di
influenzare la determinazione giudiziaria di una controversia
azionata contro lo Stato.
Il Collegio rimettente ricorda, inoltre, che la Corte
costituzionale ha già avuto occasione più volte di ravvisare una
coincidenza di impostazione fra la giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo e la propria giurisprudenza (in specie,
sentenza n. 264 del 2012) in ordine al divieto di retroattività
della legge, secondo la quale il legislatore può emanare
disposizioni retroattive, anche di interpretazione autentica, purchè
la retroattività trovi adeguata giustificazione nell'esigenza di
tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che
costituiscono altrettanti "motivi imperativi di interesse generale"
ai sensi della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo.
1.3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o che
venga dichiarata non fondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata.
Nella specie, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che la
norma di cui all'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del 2005, pur
avendo efficacia retroattiva, non sia innovativa e sia rivolta a
chiarire il significato di una legge precedente, ovvero ad
esplicitare uno dei significati, tra quelli ragionevolmente
ascrivibili alle statuizioni interpretate.
Essa non contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost., in
primo luogo perchè la Corte europea dei diritti dell'uomo non
avrebbe affermato il principio del divieto assoluto di leggi
retroattive, ma avrebbe ritenuto legittimo l'intervento del
legislatore che, per porre rimedio ad un'imperfezione tecnica della
legge interpretata, avesse inteso, con legge retroattiva, ristabilire
un'interpretazione più aderente all'originaria volontà del
legislatore stesso. Alla luce di tutto ciò, la difesa statale
ritiene che la norma censurata abbia un'indubbia natura di norma di
interpretazione autentica dell'art. 69 del d.lgs. n. 165 del 2001.
Essa, infatti, tenderebbe a risolvere dubbi interpretativi
sull'ambito di efficacia della predetta norma a seguito della
stipulazione della seconda tornata di contratti collettivi in materia
di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni. La
specificazione di tale ambito di efficacia risponderebbe a precise
esigenze di razionalizzazione e perequazione del sistema retributivo
dei dipendenti pubblici, anche alla luce della ritenuta
ragionevolezza della norma in base alla sentenza della Corte
costituzionale n. 146 del 2008.
1.4.- Si sono costituite in giudizio le parti private del
giudizio principale, chiedendo che venga dichiarata la manifesta
infondatezza della questione sollevata in quanto una lettura
adeguatrice e costituzionalmente orientata della norma censurata
consentirebbe di escluderne la natura retroattiva. Ove intesa in tal
modo, la predetta norma sarebbe, infatti, applicabile ai soli giudizi
instaurati successivamente alla sua entrata in vigore e non, quindi,
al giudizio principale.
In via subordinata, le predette parti chiedono che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale della norma oggetto di censura per
violazione dell'art. 117, comma primo, Cost., in relazione all'art. 6
della CEDU.
L'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del 2005 sarebbe in
contrasto con i principi di parità delle armi, di certezza del
diritto, nonchè più in generale del diritto ad un giusto ed equo
processo, sanciti dall'art. 6 della CEDU, principi che fanno parte
anche dell'ordinamento giuridico europeo, per effetto del loro
recepimento da parte del Trattato di Lisbona, firmato il 13 dicembre
2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008, n. 130, ed
entrato in vigore il 1° dicembre 2009.
Tale contrasto sussisterebbe per le seguenti ragioni: la
disposizione censurata sarebbe inserita nel testo di una legge, la
legge finanziaria per il 2006, destinata a tutt'altri fini; essa è
intervenuta a distanza di cinque anni dal d.lgs. n. 165 del 2001 ed
oltre quarantacinque anni dopo la legge n. 260 del 1949, quando sulla
predetta legislazione si era formato un diritto vivente che, derivato
dall'orientamento univoco della Corte di cassazione, riconosceva
pacificamente ai lavoratori pubblici le pretese negate dalla norma in
esame; essa risulterebbe solo formalmente interpretativa, essendo
nella sostanza innovativa, in quanto il tenore letterale delle norme
interpretate (d.lgs. n. 165 del 2001 e legge n. 260 del 1949) non
comprenderebbe, fra le possibili combinate letture, l'interpretazione
in parte qua fornita dal legislatore; infine, essa andrebbe a
regolare fattispecie in cui lo Stato italiano è direttamente parte
in causa.
2.- All'udienza pubblica, le parti costituite nel giudizio ed il
Presidente del Consiglio dei ministri hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezione lavoro, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), là dove
prevede che «[t]ra le disposizioni riconosciute inapplicabili
dall'articolo 69, comma 1, secondo periodo, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, a seguito della stipulazione dei contratti
collettivi del quadriennio 1994/1997, è ricompreso l'articolo 5,
terzo comma, della legge 27 maggio 1949, n. 260, come sostituito
dall'articolo 1 della legge 31 marzo 1954, n. 90, in materia di
retribuzione nelle festività civili nazionali ricadenti di domenica.
È fatta salva l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di
entrata in vigore della presente legge».
Tale norma è censurata per violazione dell'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. Essa, infatti, nella
parte in cui stabilisce che l'art. 69, comma 1, secondo periodo, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), deve intendersi nel senso di escludere l'applicabilità
ai lavoratori pubblici, a seguito della stipulazione dei contratti
collettivi del quadriennio 1994/1997, dell'art. 5, terzo comma, della
legge n. 260 del 1949, escludendo quindi il riconoscimento del
diritto dei predetti ad un compenso aggiuntivo in caso di coincidenza
delle festività con la domenica, anche con riguardo ai giudizi
pendenti, conterrebbe una norma retroattiva, lesiva dei principi
della preminenza del diritto e del processo equo di cui all'art. 6
della CEDU.
In particolare, la norma sarebbe intervenuta nel corso di un
giudizio, al fine di determinare la modifica dell'esito dello stesso
in favore dello Stato, parte del medesimo giudizio, in assenza di
motivi imperativi di interesse generale, non potendosi configurare
come tali nè le finalità di "omogeneizzare" e "razionalizzare" il
trattamento nel pubblico impiego, nè le generiche esigenze
finanziarie richiamate.
2.- La questione non è fondata nei termini di seguito precisati.
2.1.- Preliminarmente occorre riconoscere la fondatezza
dell'assunto del rimettente secondo cui non è possibile una
interpretazione della norma censurata che ne escluda la portata
retroattiva e dunque l'applicabilità ai giudizi in corso, ivi
compreso il giudizio principale. Il tenore letterale dell'art. 1,
comma 224, della legge n. 266 del 2005 che, nel delimitare la propria
sfera di applicazione, espressamente fa salva solo «l'esecuzione dei
giudicati formatisi alla data di entrata in vigore della presente
legge» (secondo periodo), impedisce di assegnare a detta norma un
significato diverso da quello sospettato di illegittimità, non
consentendo di attribuirle effetti solo pro futuro, poichè risulta
ictu oculi il suo carattere retroattivo e la sua incidenza sul
giudizio in corso. Questa Corte ha più volte affermato che l'onere
dell'interpretazione conforme grava sul giudice «entro i limiti nei
quali ciò sia permesso dai testi delle norme» (sentenza n. 349 del
2007). Qualora ciò non sia possibile, ove cioè la verifica della
praticabilità di una interpretazione della norma interna in senso
conforme alla CEDU, realizzata dal giudice comune avvalendosi di ogni
strumento ermeneutico a sua disposizione, dia esito negativo, questi
non può far altro che sollevare questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
(sentenze n. 113 del 2011, n. 93 del 2010, n. 311 del 2009,). Questa
soluzione si collega all'impossibilità di disapplicare la norma
ritenuta in contrasto con la norma convenzionale, come affermato
dalla costante giurisprudenza di questa Corte (fra le altre, sentenze
n. 80 del 2011 e n. 349 del 2007).
2.2.- Il suddetto contrasto con la norma convenzionale e, quindi,
con l'art. 117, primo comma, Cost., tuttavia, non sussiste per i
motivi che si precisano di seguito.
L'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del 2005, nella parte in
cui dispone che l'art. 5, terzo comma, della legge n. 260 del 1949,
come successivamente modificato, è una fra le disposizioni divenute
inapplicabili a seguito della stipulazione dei contratti collettivi
del quadriennio 1994/1997, ai sensi dell'art. 69, comma 1, del
d.l.gs. n. 165 del 2001, interviene sul contenuto di tale norma.
Quest'ultima, nel dettare norme transitorie volte ad assicurare la
graduale attuazione della riforma del lavoro pubblico, prescrive che,
«[s]alvo che per le materie di cui all'articolo 2, comma 1, lettera
c), della legge 23 ottobre 1992, n. 421, gli accordi sindacali
recepiti in decreti del Presidente della Repubblica in base alla
legge 29 marzo 1983, n. 93, e le norme generali e speciali del
pubblico impiego, vigenti alla data del 13 gennaio 1994 e non
abrogate, costituiscono, limitatamente agli istituti del rapporto di
lavoro, la disciplina di cui all' articolo 2, comma 2. Tali
disposizioni sono inapplicabili a seguito della stipulazione dei
contratti collettivi del quadriennio 1994-1997, in relazione ai
soggetti e alle materie dagli stessi contemplati. Tali disposizioni
cessano in ogni caso di produrre effetti dal momento della
sottoscrizione, per ciascun ambito di riferimento, dei contratti
collettivi del quadriennio 1998-2001».
Il citato art. 69 si inserisce nel quadro della riforma del
lavoro pubblico, introdotta con il decreto legislativo 3 febbraio
1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), ed ispirata, come già riconosciuto da questa Corte,
«alle finalità di "accrescere l'efficienza delle amministrazioni in
relazione a quella dei corrispondenti uffici e servizi dei paesi
della Comunità europea", di "razionalizzare il costo del lavoro
pubblico, contenendo la spesa complessiva per il personale, diretta e
indiretta, entro i vincoli della finanza pubblica", di "integrare
gradualmente la disciplina del lavoro pubblico con quella del lavoro
privato" (v. art. 1)» (sentenza n. 359 del 1993). Tale riforma «ha
profondamente innovato la disciplina in precedenza posta dalla legge
quadro sul pubblico impiego (legge 29 marzo 1983, n. 93),
ricostruendo l'intera materia intorno ai nuovi principi della
"privatizzazione" e della "contrattualizzazione" enunciati nell'art.
2, primo comma, lett. a), della legge n. 421 del 1992 e attuati, nel
decreto n. 29 del 1993, mediante l'inquadramento dei rapporti
d'impiego pubblico nella cornice del diritto civile e nella
contrattazione collettiva e individuale» (sentenza n. 359 del 1993).
Il d.lgs. n. 165 del 2001, seguito alla cosiddetta "seconda
privatizzazione" del lavoro pubblico operata dalla legge 15 marzo
1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e
compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), ha
confermato l'impianto della riforma del 1993, diretta a «valorizzare
la distinzione tra organizzazione della pubblica amministrazione, la
cui disciplina viene affidata in primo luogo alla legge, e rapporto
di lavoro dei pubblici dipendenti, tendenzialmente demandato allo
strumento della contrattazione collettiva» (sentenza n. 313 del 1996;
sentenza n. 88 del 1996), in linea con la configurazione della
contrattazione collettiva come strumento di partecipazione.
In questa prospettiva l'art. 2 del predetto d.l.lgs. n. 165 del
2001, nell'individuare le fonti di disciplina del lavoro pubblico, ha
assegnato alla legge il compito di regolare, quanto meno nei
principi, l'organizzazione degli uffici, demandando viceversa alla
contrattazione collettiva la regolamentazione dei rapporti di lavoro
dei dipendenti. In particolare, al comma 2, ha statuito che «[i]
rapporti di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche
sono disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II, del libro
V del codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato
nell'impresa, fatte salve le diverse disposizioni contenute nel
presente decreto». Fra di esse c'è il comma 3 nel quale ha disposto
che «[l]'attribuzione dei trattamenti economici può avvenire
esclusivamente mediante contratti [...] collettivi o, alle condizioni
previste, mediante contratti individuali» e che «[l]e disposizioni di
legge, regolamenti o atti amministrativi che attribuiscono incrementi
retributivi non previsti da contratti cessano di avere efficacia a
far data dall'entrata in vigore del relativo rinnovo contrattuale».
Questa Corte ha già avuto modo di desumere dalle indicate
disposizioni che il legislatore «ha voluto riservare alla
contrattazione collettiva l'intera definizione del trattamento
economico, eliminando progressivamente tutte le voci extra ordinem»
(sentenza n. 146 del 2008) al fine di realizzare, ad un tempo,
l'obiettivo della contrattualizzazione del rapporto di lavoro
pubblico e della razionalizzazione del costo del lavoro pubblico,
mediante il contenimento della spesa complessiva per il personale,
diretta e indiretta, entro i vincoli della finanza pubblica.
L'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del 2005, nell'annoverare
tra le disposizioni riconosciute inapplicabili dall'art. 69, comma 1,
secondo periodo, del d.lgs. n. 165 del 2001) a seguito della
stipulazione dei contratti collettivi del quadriennio 1994/1997,
l'art. 5, terzo comma, della legge n. 260 del 1949, in base al quale
è riconosciuto il diritto ad una ulteriore retribuzione nel caso in
cui le festività ricorrano di domenica, si pone in armonia con
l'obiettivo di riconoscere alla sola fonte contrattuale il compito di
definire il trattamento retributivo, eliminando tutte le voci extra
ordinem. Come questa Corte ha già avuto occasione di affermare,
scrutinando la medesima norma, pur sotto altro profilo, si deve anche
evidenziare la finalità del contenimento e della razionalizzazione
della spesa per il settore del pubblico impiego, finalità «che è
imposta dall'art. 2, comma 1, della legge 23 ottobre 1992, n. 421
[...], e ribadita dall'art. 1, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 165
del 2001» (sentenza n. 146 del 2008).
Risulta, pertanto, evidente che la norma censurata si limita ad
assegnare alla disposizione interpretata un significato già in essa
contenuto, riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario, cosicchè la portata retroattiva della medesima non si
rivela irragionevole, nè si pone in contrasto con altri interessi
costituzionalmente protetti (ex plurimis: sentenze n. 257 del 2011,
n. 236 del 2009).
Questa Corte ha più volte affermato che, posto che il divieto di
retroattività della legge, pur costituendo fondamentale valore di
civiltà giuridica, non è stato elevato a dignità costituzionale,
salva la previsione dell'art. 25 Cost. per la materia penale, (fra le
altre, sentenze n. 156 del 2014, n. 78 del 2012, n. 257 del 2011),
deve riconoscersi come «al legislatore non sia [...] precluso di
emanare [...] norme retroattive (sia innovative che di
interpretazione autentica), "purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni
di rilievo costituzionale che costituiscono altrettanti motivi
imperativi di interesse generale ai sensi della giurisprudenza della
Corte EDU" (sentenza n. 264 del 2012)» (sentenza n. 156 del 2014;
così anche, ex plurimis, sentenze n. 78 del 2012, n. 15 del 2012).
Questa Corte ha ritenuto che ciò accade allorquando una norma di
natura interpretativa persegua lo scopo di chiarire situazioni di
oggettiva incertezza del dato normativo in ragione di un dibattito
giurisprudenziale irrisolto o di ristabilire un'interpretazione più
aderente all'originaria volontà del legislatore (sentenza n. 311 del
2009; così anche Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 23
ottobre 1997, National &amp; Provincial Building Society ed altri contro
Regno Unito), nonchè di riaffermare l'intento originale del
Parlamento (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 27 maggio
2004, OGIS-Institut Stanislas e altri contro Francia) a tutela della
certezza del diritto e dell'eguaglianza dei cittadini.
Nella specie, l'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del 2005,
nell'escludere l'applicabilità ai lavoratori pubblici della norma
recante la previsione del diritto ad una retribuzione aggiuntiva nel
caso in cui le festività ricorrano di domenica, all'indomani della
stipulazione dei contratti collettivi del quadriennio 1994/1997, non
ha fatto altro che dare attuazione ad uno dei principi ispiratori
dell'intero d.lgs. n. 165 del 2001. Tale è da intendersi la
contrattualizzazione del rapporto di lavoro pubblico, principio cui
era informata la norma interpretata (l'art. 69 del citato d.lgs. n.
165 del 2001), nella parte in cui disponeva, in via generale,
l'inapplicabilità «delle norme generali e speciali del pubblico
impiego», a seguito appunto della stipulazione dei contratti
collettivi del quadriennio 1994-1997. La norma in questione ha
chiarito - risolvendo una situazione di incertezza testimoniata dalla
presenza di pronunce di segno contrastante (Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenza 28 marzo 1981, n. 1803; Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenza 10 gennaio 2011, n. 258; Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 5 luglio 2006, n. 15331) - che
l'art. 5, terzo comma, della legge n. 260 del 1949 ha carattere
imperativo. Esso è, pertanto, applicabile a tutti i lavoratori
dipendenti dallo Stato, dagli enti pubblici e dai privati (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 22 febbraio 2008, n. 4667),
rientrando fra le «norme generali [...] del pubblico impiego», di cui
l'art. 69 del d.lgs. n. 165 del 2001 stabilisce l'inapplicabilità a
seguito della stipulazione dei contratti collettivi, in linea con il
principio della onnicomprensività della retribuzione e del divieto
di ulteriori corresponsioni, diverse da quelle contrattualmente
stabilite (sentenza n. 146 del 2008).
Alla luce di quanto detto, l'intervento interpretativo del
legislatore non solo non contrasta con il principio di ragionevolezza
«che ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento» (sentenza n. 209 del 2010), escluse da questa Corte già
nella sentenza n. 146 del 2008 in considerazione della peculiarità
del regime del rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni delineato dal d.lgs. n. 165 del 2001 e dai contratti
collettivi ivi richiamati, ma neppure determina una lesione
dell'affidamento. Il testo originario rendeva, sin dall'inizio,
plausibile, come si è già rilevato, una lettura diversa da quella
che i destinatari della norma interpretata hanno ritenuto di
privilegiare (sentenza n. 170 del 2008), coerente con i principi ai
quali è informato il rapporto di lavoro pubblico. Nè si ravvisa una
lesione delle attribuzioni del potere giudiziario. La norma in esame,
infatti, avendo natura interpretativa, ha operato sul piano delle
fonti, senza toccare la potestà di giudicare, limitandosi a
precisare la regola astratta ed il modello di decisione cui
l'esercizio di tale potestà deve attenersi, definendo e delimitando
la fattispecie normativa oggetto della medesima (sentenza n. 170 del
2008), proprio al fine di assicurare la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico (sentenza n. 209 del 2010).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 224, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), sollevata, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950 ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, con l'ordinanza di
rimessione riportata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2015.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI