1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1996
N. 8 Ordinanza emessa il 29 novembre 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Peintner Alexander Processo penale militare - Regione Trentino-Alto Adige - Facolta' per i cittadini della provincia di Bolzano appartenenti alla minoranza linguistica tedesca di usare la lingua tedesca nei rapporti con gli organi giurisdizionali militari - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di autonomia regionale speciale e di quello di tutela delle minoranze linguistiche. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, artt. 1, 13, 15 e 24). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, 6, 10, primo comma, 24 e 116; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali art. 6, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 100). (097C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza (art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87).
1.- Nel procedimento n. 995/1995 r.g.n.r. e n. 222/1996 r.g.
g.i.p. nei confronti del militare di leva Peintner Alexander per il
reato di cui agli artt. 82 e 189, secondo comma, c.p.m.p. commessi il
20 agosto 1995 in Campo di Tures (Bolzano), in data 24 ottobre 1996
il p.m. formulava richiesta di rinvio a giudizio.
Nella fase di fissazione dell'udienza preliminare il giudice
rilevava che nell'interrogatorio reso durante le indagini
preliminari, l'imputato aveva fatto risultare di non conoscere la
lingua italiana e di appartenere al gruppo linguistico tedesco della
provincia autonoma di Bolzano.
La difesa, peraltro, depositava memoria concernente la documentata
appartenenza di Peintner Alexander al gruppo linguistico tedesco
della provincia autonoma di Bolzano, chiedendo l'uso della lingua
tedesca nel giudizio in corso, facendo rilevare il contrasto tra le
norme del codice penale militare che escludano tale facoltà ed il
diritto di difesa costituzionalmente garantito.
2. - Ritiene il giudice che la questione sia rilevante per la
definizione del giudizio e non manifestamente infondata.
3. - L'esigenza di assicurare il concreto esercizio dei diritti
della difesa nel processo in corso, infatti, si traduce nella
preliminare necessità che l'imputato possa partecipare agli atti
processuali personali avvalendosi della propria lingua madre ed avere
comunque conoscenza ed informazione nella medesima lingua dell'accusa
e degli atti fondamentali del giudizio (art. 24 della Costituzione).
Ne consegue che, risultando in atti l'appartenenza dell'imputato a
minoranza riconosciuta dall'ordinamento giuridico italiano, la
definizione del giudizio e, prima ancora, la celebrazione della
stessa udienza preliminare sia pregiudicata dalla questione circa la
possibilità di svolgere il processo penale militare in lingua
diversa da quella italiana.
Non appare, infatti, applicabile al caso di specie la disciplina
relativa alla traduzione degli atti nella lingua dell'imputato ed a
mezzo di interprete (artt. 143 e segg. c.p.p.), attesa la specialità
e la tutela accordata espressamente al cittadino italiano
appartenente a minoranza linguistica riconosciuta (art. 109 c.p.p. e
art. 6 della Costituzione).
4. - Al riguardo, si osserva che il vigente codice penale militare
- approvato con r.d. 20 febbraio 1941, n. 303 - disciplina il
processo penale militare con rinvio (art. 261 c.p.m.p.) alla fonte
della normativa processuale comune.
Il codice di procedura penale del 1989, peraltro, con riferimento
alla lingua degli atti del procedimento penale, accoglie il principio
di territorialità, specificandolo in attuazione della tutela
costituzionale dei diritti delle minoranze linguistiche nazionali
(art. 109, 1 e 2 comma, c.p.p.).
Le predette disposizioni sulla lingua degli atti nel processo
penale, prescritte a pena di nullità (art. 109, comma 3, c.p.p.),
appaiono direttamente riconducibili alla più ampia e generale
normativa di cui al d.P.R.15 luglio 1988, n. 574, contenente (per la
parte di interesse) le disposizioni di attuazione dello Statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di uso delle
lingue tedesca e ladina nei procedimenti giudiziari.
Il quadro normativo ha fondamento nel disposto dell'art. 6 della
Costituzione ("La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze
linguistiche") e nel derivato testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo Statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige,
approvato con. d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, il cui art. 100 prevede
che "I cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano hanno
facoltà di usare la loro lingua nei rapporti cogli uffici giudiziari
... aventi competenza regionale".
A tale norma, di rango costituzionale, il legislatore ha dato
attuazione dapprima con il d.P.R. 3 gennaio 1960, n. 103, e
successivamente, con il richiamato d.P.R. n. 574/1988.
Tuttavia, le norme di attuazione attualmente in vigore non appaiono
in linea con i precetti costituzionali, non risultando direttamente
applicabili anche ai rapporti dei cittadini altoatesini di lingua
tedesca con la giustizia militare.
5. - Il d.P.R. n. 574/1988, infatti, prevede la parificazione della
lingua tedesca a quella italiana nei rapporti con gli "uffici
giudiziari e con gli organi giurisdizionali ordinari amministrativi e
tributari situati nella provincia di Bolzano" nonchè con ogni
"ufficio giudiziario e organo giurisdizionale ordinario,
amministrativo o tributario, con sede in provincia di Trento ma con
competenza anche in provincia di Bolzano", (art. 1, comma 1, lett. b)
e c)).
I predetti uffici ed organi, nei rapporti con i cittadini della
provincia di Bolzano e negli atti relativi, devono servirsi della
lingua usata dal richiedente (art. 13): la lingua presunta per
l'indiziato o l'imputato è quella individuata in base alla notoria
appartenenza ad un gruppo linguistico e ad altri elementi già
acquisiti al processo (art. 15, 1 comma).
Nei procedimenti innanzi agli organi giurisdizionali ordinari,
amministrativi e tributari non compresi tra quelli sopra precisati, i
cittadini appartenenti al gruppo linguistico tedesco, residenti nella
provincia di Bolzano, hanno facoltà di rendere le loro dichiarazioni
o deposizioni in lingua tedesca (art. 24).
6. - La tutela accordata dalle norme di legge indicate appare
quindi escludere i soli rapporti tra cittadini altoatesini di lingua
tedesca e gli organi giurisdizionali militari.
Giova, al riguardo, richiamare la equiparazione tra il giudizio
penale militare e quello comune, risultante sia dalla composizione
degli organi giurisdizionali e dal sistema delle impugnazioni (come
modificati con legge 7 maggio 1981, n. 180) che dal rinvio alla
disciplina processuale ordinaria (art. 261 c.p.m.p.).
Ne consegue che, anche nella logica del tendenziale principio della
unità della giurisdizione, la specialità del giudice militare
(parificato anche nello stato giuridico a quello ordinario - art. 1,
legge n.
180/1981) sia oggi limitata alla sola natura delle norme sostanziali
applicate.
Sotto tale profilo, la scelta del legislatore di non accordare
tutela agli indagati od imputati altoatesini di lingua tedesca nel
processo penale militare, si traduce in una irragionevole esclusione
degli organi giurisdizionali militari da una disciplina altrimenti
unitaria (art. 3, secondo comma, della Costituzione).
Al tempo stesso, il difforme trattamento ricevuto dai predetti
soggetti davanti alla giurisdizione penale ordinaria e militare non
risulta per alcun verso riconducibile ad una diversità di situazioni
sostanziali.
Sola differenza tra un indagato od imputato in un procedimento
penale ordinario o militare è, infatti, la qualificazione formale
della norma incriminatrice della condotta contestata, quale norma di
diritto penale sostanziale comune o militare.
Attesi l'identico valore e la medesima forza dei provvedimenti
giurisdizionali penali ordinari e militari nonchè la sostanziale
identità delle pene e degli effetti penali, unica differenza
ontologica potrebbe essere ravvisata nella natura dell'interesse
tutelato dalle norme penali in esame.
Tuttavia, la ragione che le fattispecie astratte previste dalla
legge penale militare tutelino (anche) beni-interessi di natura
militare, non appare sufficiente a fondare una disparità di
trattamento tra soggetti sottoposti all'applicazione della legge
penale (art. 3, primo comma, della Costituzione).
Nessun rilievo può, inoltre, assumee la circostanza che il
Regolamento di disciplina militare (d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545)
preveda l'uso obbligatorio, in servizio, della lingua italiana (art.
43): tale norma, dettata per esigenze di natura strettamente
militare, non può operare al di fuori dell'ambito amministrativo per
il quale è dettata.
Poichè la sede giurisdizionale di esercizio della giustizia penale
militare nazionale non può per alcun verso ricondursi, nell'attuale
sistema, a principi di amministrazione militare, l'obbligo di uso
della lingua italiana derivante dalla norma di disciplina non può
trovare applicazione in rapporti nei quali altra norma
(sopraordinata) garantisca l'uso della lingua madre del cittadino
appartenente a minoranza linguistica.
Neppure può, dalla circostanza che nel militare sia presumibile la
conoscenza della lingua italiana (proprio per effetto della norma di
disciplina ovvero anche per circostanze di effetto aliunde
derivabili) privarsi lo stesso della facoltà, oggetto di espressa
garanzia indipendente dalla conoscenza della lingua italiana, di
avvalersi della lingua del suo gruppo linguistico.
7. - Un ulteriore profilo di rilievo appare ravvisabile nel
contrasto tra le stesse denunciate norme del d.P.R. n. 574/1988 e la
fonte cosituzionale di cui all'art. 100 del d.P.R. n. 670/1972,
laddove questa garantisce l'uso della lingua tedesca davanti agli
uffici giudiziari aventi "competenza regionale".
Dalla tabella allegata al d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 199
("Revisione delle circoscrizioni dei tribunali militari") risulta che
la competenza territoriale del tribunale militare di Verona si
estende al territorio delle province di Trento e Bolzano e, cioè, a
tutta la regione Trentino-Alto Adige.
Ne consegue che la tutela di cui all'art. 100, d.P.R. n. 670/1972
dovrebbe applicarsi anche davanti al Tribunale militare per
territorio competente sul Trentino-Alto Adige (quale ufficio
giudiziario con competenza regionale), ancorchè dalla legge
ordinaria collocato al di fuori dei confini geografici regionali.
Il contrasto con la norma in esame importa, conseguenzialmente,
anche la violazione del principio di autonomia regionale speciale
(art. 116 della Costituzione), di cui il d.P.R. n. 670/1972 è
manifestazione.
8. - Deve, infine, segnalarsi che le norme denunciate appaiono in
contrasto anche con la "Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali" del 4 novembre 1950
(ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848).
La norma pattizia, infatti, prevede il diritto dell'accusato di
"essere informato... in una lingua a lui comprensibile e in un modo
dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa" (art. 6, comma
3).
Ne consegue che la disciplina recata dal d.P.R. n. 574/1988
risulterebbe violativa anche dell'art. 10, primo comma, della
Costituzione.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questone di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 13, 15 e 24 del d.P.R. 15
luglio 1988, n. 574 nella parte in cui non prevedono la facoltà, per
i cittadini della provincia di Bolzano appartenenti alla minoranza
linguisitica tedesca, di usare la lingua tedesca nei rapporti con gli
organi giurisdizionali militari, in relazione agli artt. 3, primo e
secondo comma; 10, primo comma e 24 della Costituzione nonchè art.
100 del d.P.R. n. 670/1972 ("Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige") ed art. 116 della Costituzione;
Sospende il presente processo;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
ed al suo difensore nonchè al pubblico ministero e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Verona, addì 29 novembre 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Bellelli
97C0054