1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 830 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1995
N. 830 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Udine nel procedimento penale a carico di Gabas Moreno ed altro. Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' a esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C1497) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti, alla
Corte costituzionale.
Letti gli atti del procedimento n. 74ÿ/ÿ1995 r.g. g.i.p. nei
confronti di:
1) Gabas Moreno nato il 21 agosto 1973 a Gorizia residente di
Cervignano del Friuli (UD), via della Colonnella n. 4, difeso
dell'avv. raffaele Conte del Foro di Udine.
2) Musuruana Roberto nato il 7 ottobre 1973 a Palmanova (UD), ivi
residente, via dei Boschi n. 13, elettivamente domiciliato presso lo
studio della dott.ssa Enrica Lucchin in Palmanova, borgo Cividale n.
3 dalla quale è patrocinato, imputati dei reati p. e p. degli artt.
624 - 625 n. 7 c.p.; 648 c.p. ed altro.
Premesso in fatto che con istanze tempestivamente depositate
rispetto alla notifica del decreto di citazione a giudizio, gli
imputati richiedevano l'abbraviazione del rito e che, dopo alcuni
rinvii, il processo veniva infine chiamato all'udienza camerale del
12 ottobre 1995.
Premesso altresì che la scrivente assegnataria del fascicolo già
aveva adottato ordinanze di custodia cautelare sia nei confronti di
Gabas Moreno (21 dicembre 1993) sia di Musuruana Roberto (22 dicembre
1993), entrambe eseguite in data 22 dicembre 1993, per i medesimi
fatti per i quali ora vi è giudizio abbreviato.
Vista l'istanza presentata alla detta udienza dai difensori che
chiedono di promuovere giudizio di costituzionalità sul punto
partecipazione al giudizio del g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare nei confronti dell'imputato, istanza cui il pubblico
ministero si associava.
O s s e r v a
La proposta questione di costituzionalità risulta certamente
rilevante attenendo ai requisiti di capacità del giudice ed
influendo, quindi, sulla corretta costituzione dal rapporto
processuale, la cui inosservanza comporta nullità assoluta ed
insanabile del processo rilevabile d'ufficio ai sensi degli artt.
178, lett. a) e 179, primo comma, c.p.p.
Al contempo, peraltro, l'eccezione pare non manifestamente
infondata soprattutto in considerazione della più recente lettura
della norma dell'art. 34 secondo comma c.p.p. ad opera di questa
Corte (sent. 6ÿ-ÿ15 settembre 1995 n. 432), dichiarativa
dell'illegittimità costituzionale della citata disposizione laddove
non prevedeva l'incompatibilità a partecipare al giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Pure nella fattispecie, infatti, ed anzi in modo ancor più
accentuato, si rinvengono quegli astratti rischi di natura
psicologica connessi ad un condizionamento della decisione nascente
dalla c.d. "forza della prevenzione" per l'ovvia necessità (dettata
innanzitutto da ragioni di coerenza) di mantenere il giudizio già
espresso; e di natura logiva essendo giuridicamente dipendenti dalla
pregressa valutazione contenutistica dei risultati delle indagini
preliminari ai fini dell'adozione della misura cautelare personale,
si da formulare un giudizio prognostico, sia pur allo stato degli
atti, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e
alla contestuale non applicabilità di cause di proscioglimento o di
estinzione del reato e della pena ex art. 273 c.p.p.
Non vi è dubbio, infatti, che l'adozione di una cautela personale
implichi un'anticipazione di giudizio che assume notevole pregnanza
in sede di rito abbreviato, ove gli elementi allora utilizzati sotto
l'aspetto indiziario vengono in seguito apprezzati come "prova" a
tutti gli effetti (artt. 440, primo comma e 562, primo comma,
c.p.p.), non potendosi astrattamente escludere che adorazione della
misura sia avvenuta al termine delle indagini preliminari, sì che il
giudizio abbreviato diventa, come appunto nel caso, rinnovazione
della valutazione sui medesmi dati fattuali.
Ciò in apparente contrasto con la ratio dell'art. 34 c.p.p., qual
ridisegnato dai molteplici interventi ampliativi della Corte
costituzionale, secondo cui non può partecipare al giudizio chiunque
abbia già espresso un valutazione nel merito del suo oggetto idonea
a determinare un "pregiudizio" che possa minare l'imparzialità della
decisione finale, in ossequio ai più alti principi posti dagli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione che impongono
un trattamento ugualitario, sereno ed imparziale del giudicando e il
pieno rispetto del suo diritto di difesa nell'ambito del c.d. "giusto
processo".
Rispetto a detti parametri si invoca pertanto il giudizio di
costituzionalità della norma in questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione agli artt. 3, primo
comma e 24, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del
giudice per le indagini preliminari che abbia adottato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato che abbia
successivamente richiesto il giudizio abbreviato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale con conseguente sospensione del procedimento;
Ordina che la presente ordinanza di cui è stata data lettura in
udienza venga notificata a Gabas Moreno presso la sua residenza; a
Musumana Roberto domiciliato presso il suo difensore; al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Udine, addì 12 ottobre 1995
Il giudice: Roja
95C1497