1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Ricorso giurisdizionale avverso sanzione amministrativa - Preclusione in assenza di cauzione - Infrazione compiuta da cittadino straniero su veicolo immatricolato all'estero - Fermo amministrativo del veicolo in assenza di cauzione - Denunciata compressione della tutela giurisdizionale, disparita' di trattamento in base al reddito, trattamento differenziato in relazione alla nazionalita' e al luogo di immatricolazione del veicolo, violazione dei diritti dell'uomo, lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della cauzione preclusiva del corso del giudizio - Sopravvivenza della cauzione a pena di fermo del veicolo, non preclusiva, isolatamente considerata, del giudizio - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e art. 207. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 24. (005C0666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè del successivo articolo 207 del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992, promosso con ordinanza del 5 marzo 2004 dal Giudice
di pace di Cesena nel procedimento civile vertente tra Harris Graham
John e il Prefetto di Forli-Cesena, iscritta al n. 588 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Cesena ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - per contrasto con gli articoli 2, 3,
10 e 24 della Costituzione - dell'articolo 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè del successivo articolo 207 del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che le due disposizioni sono censurate, rispettivamente,
«nella parte in cui prevedono» - la prima - «che il ricorrente, di
qualunque Stato sia, debba comunque procedere al deposito del ricorso
previo versamento nella cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso», di «una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»;
nonchè - la seconda - che «all'atto della contestazione immediata
dell'infrazione a cittadino straniero su veicolo immatricolato
all'estero» questi «debba versare una cauzione pari al doppio del
minimo edittale qualora voglia far valere le proprie ragioni nelle
opportune sedi di legge, a pena di ritiro della patente e sequestro
del mezzo»;
che il giudice rimettente - nel premettere di essere
investito della «opposizione a sanzione amministrativa» proposta da
un cittadino britannico, al quale «era stata contestata una
contravvenzione per avere violato il dettato di cui all'art. 148
comma 12 e 16» del codice della strada - deduce che il ricorrente
avrebbe assunto la descritta iniziativa giudiziale «pur avendo già
corrisposto la sanzione amministrativa in misura del minimo edittale
previsto per la violazione de qua a mani degli agenti intervenuti a
rilevare il sinistro dal quale ha preso abbrivio la contestazione»,
giacchè, «servendogli il motore a bordo del quale avrebbe violato il
codice della strada, non poteva permettersi il sequestro del mezzo
stante l'imminente rientro in patria»;
che costituitasi nel giudizio a quo la Prefettura di Forlì,
prosegue il rimettente, questa eccepiva «l'improcedibilità
dell'opposizione ex art. 204-bis, comma 1» del codice della strada,
non avendo il ricorrente provveduto al versamento della «cauzione»
prevista da tale articolo di legge;
che effettivamente, evidenzia il Giudice di pace di Cesena,
il ricorso in questione risulta «depositato in cancelleria (...)
senza il versamento (...) della somma richiesta, ovvero pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore» (con violazione, dunque, di quanto prescritto
dall'art. 204-bis, comma 3, del codice della strada);
che, per contro, risulterebbe effettuata «la corresponsione
della sanzione amministrativa determinata nel minimo», conformemente
a quanto stabilito dall'art. 207 del medesimo codice (recte: dal
comma 2-bis di tale articolo), disposizione in base alla quale -
assume il rimettente - «chi commette una violazione amministrativa
con un veicolo immatricolato in uno Stato comunitario, se non
effettua immediatamente il pagamento in misura ridotta nelle mani
dell'agente accertatore, deve versare, a pena di ritiro della patente
o di fermo amministrativo del veicolo, una cauzione di ammontare pari
alla metà del massimo della sanzione prevista» (recte: al minimo
edittale, giusto il disposto dal predetto comma 2-bis);
che, peraltro, ambedue le disposizioni summenzionate
contrasterebbero con la Costituzione, di talchè il Giudice di pace
di Cesena ha sollevato la questione di legittimità di cui in
premessa, la cui rilevanza e non manifesta infondatezza è dallo
stesso così motivata;
che, segnatamente, quanto alla «rilevanza della questione»,
il giudice rimettente osserva che nel caso sottoposto al suo esame
«appare del tutto evidente» il «collegamento giuridico e non già di
mero fatto» intercorrente tra la res iudicanda e le norme ritenute
incostituzionali;
che, difatti, il rigetto della questione di legittimità
costituzionale comporterebbe che «il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile», mentre nell'ipotesi di accoglimento «la suddetta
opposizione dovrà essere esaminata nel merito»;
che in ordine, invece, alla «non manifesta infondatezza»
della questione, il giudice a quo deduce innanzitutto la violazione
degli articoli 2, 3 e 10 della Costituzione;
che, in particolare, l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del
1992 contrasterebbe con l'art. 3 della Carta fondamentale, ponendo «i
soggetti abbienti e non abbienti su un piano di disuguaglianza tra
loro», permettendo «esclusivamente al soggetto che sia in possesso di
una somma di danaro addirittura doppia rispetto a quella che gli
consentirebbe di definire la pendenza mediante pagamento in misura
ridotta, di potere tutelare i propri diritti proponendo ricorso al
giudice di pace»;
che, inoltre, ad escludere l'ipotizzata violazione
costituzionale non potrebbe addursi il rilievo che per il «soggetto
non abbiente sarebbe comunque possibile presentare il ricorso al
prefetto» (atteso che «tale procedura non prevede il versamento di
alcuna cauzione»), giacchè ciò trasformerebbe il ricorso
all'autorità giudiziaria «in un mezzo di tutela riservato
esclusivamente ai soggetti più facoltosi»;
che secondo il rimettente il medesimo art. 204-bis «lede
altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo», dando
vita, peraltro, ad una violazione del tutto «analoga a quella
dell'imposizione del pagamento in misura ridotta a carico dello
straniero»;
che, difatti, anche l'art. 207 del codice della strada,
secondo il rimettente, «implica una palese disparità di
trattamento», e ciò «a dispetto del principio di conformità
dell'ordinamento italiano a quello straniero»;
che siffatta discriminazione risulterebbe «tanto più
evidente», ove si consideri che in base all'art. 10, secondo comma,
della Costituzione «la condizione giuridica dello straniero deve
essere regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati
internazionali» (così l'art. 16 delle disposizioni preliminari al
codice civile e gli articoli 3 e seguenti del codice penale), mentre
nel caso di specie «tale trattamento disparitario è il frutto del
venir meno dell'Italia agli obblighi ad ella incombenti in forza
dell'art. 6 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica,
l'art. 12 Ce)», come riconosciuto dalla Corte di giustizia delle
Comunità europee nella sentenza 19 marzo 2002, n. 224;
che, invero, tale sentenza - prosegue il rimettente - «ha
ritenuto che l'art. 207 del codice della strada comporti un
trattamento differenziato e non proporzionato dei trasgressori alle
norme della circolazione stradale in relazione al luogo di
immatricolazione del veicolo e, quindi in ultima analisi, in
relazione alla loro residenza»;
che la disciplina italiana, difatti, «muta sensibilmente ove
il trasgressore commetta la violazione con un veicolo immatricolato
all'estero (per quello che interessa agli odierni fini, in uno Stato
comunitario) e tale violazione sia accertata immediatamente»,
differente essendo, invece, il trattamento «in caso di infrazione
commessa con un veicolo immatricolato in Italia», posto che in tale
ipotesi «il trasgressore dispone di un termine di sessanta giorni,
decorrenti dalla contestazione o dalla notificazione dell'infrazione,
per il pagamento del minimo edittale»;
che, per contro, ai sensi dell'art. 207 del codice della
strada - secondo il rimettente - «in caso di infrazione commessa a
bordo di un veicolo immatricolato all'estero o targato EE, il
trasgressore deve versare immediatamente il minimo edittale oppure,
in particolare se intende contestare l'infrazione davanti al
prefetto, costituire una cauzione pari al doppio del minimo» (ovvero
pari al minimo edittale, quando si tratti di un veicolo immatricolato
in un Stato comunitario), e ciò «a pena di ritiro della patente o di
fermo amministrativo del veicolo» (ma, in realtà, è la sola misura
del fermo quella prevista dal comma 3 dell'articolo de quo «quando
non sia adempiuto il predetto onere»);
che circa, poi, le «ragioni obbiettive tali da giustificare
l'esistenza della norma di che trattasi», il rimettente osserva che
le stesse debbono essere identificate nella «mancanza di strumenti
internazionali o comunitari che assicurino che una sanzione
pecuniaria per una infrazione al codice della strada irrogata in uno
Stato membro possa essere eseguita, eventualmente, in un altro Stato
membro» dell'Unione europea, e, dunque, nella «esistenza di un
concreto rischio che la sanzione non sia riscossa», anche in ragione
della «carenza di reciprocità tra la Repubblica italiana ed altri
Stati membri» dell'Unione, oltre che dell'assenza di «convenzioni
bilaterali atte ad assicurare tale esecuzione»;
che, tuttavia, secondo il giudice di pace, «l'identico
concreto obiettivo» assicurato dalla norma de qua «sarebbe
altrettanto agevolmente perseguito anche attraverso la corresponsione
di una cifra pari al minimo edittale con eventuale incameramento
della stessa ad opera dell'autorità italiana alla scadenza del
termine di sessanta giorni previsto dall'art. 202» del codice della
strada;
che quanto premesso, pertanto, evidenzierebbe - conclude sul
punto il giudice di pace rimettente - «la violazione dei diritti
costituzionali dell'uomo sotto il profilo dell'osservanza
dell'eguaglianza ex art. 10 Cost. e del diritto di difendersi»,
giacchè, sebbene la norma costituzionale richiamata non imponga
«l'assimilazione della posizione dello straniero a quella del
cittadino», la «condizione di reciprocita» quanto al godimento dei
diritti civili sarebbe «conforme tanto alla consuetudine
dell'ordinamento internazionale quanto a quello costituzionale»;
che quanto alla dedotta violazione dell'art. 24 della
Costituzione, il giudice a quo evidenzia come dalla «sola lettura
della norma costituzionale» appaia «palese il netto contrasto» tra
questa e «l'art. 24-bis» (recte: 204-bis) del codice della strada;
che, difatti, l'articolo in questione - nell'imporre il
previo pagamento di una «cauzione», quale condizione di
ammissibilità del ricorso giurisdizionale - «non assicura la
possibilità di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi a coloro i quali non dispongono di una
sufficiente agiatezza economica, in tal modo ledendo gravemente il
diritto di difesa», considerato, oltretutto, che tale disposizione
scoraggia il soggetto non abbiente dall'utilizzare «l'unico mezzo di
tutela (...) soggetto al principio della soccombenza», costringendolo
o comunque inducendolo «a presentare ricorso al prefetto per la
tutela dei propri diritti, sede in cui in caso di accoglimento
dell'opposizione il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza ad un
professionista, ma neppure delle spese vive sostenute».
Considerato che il Giudice di pace di Cesena ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - per contrasto con gli
articoli 2, 3, 10 e 24 della Costituzione - dell'articolo 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè del successivo articolo 207 del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che le due disposizioni sono censurate, rispettivamente, la
prima, nella parte in cui prevede «che il ricorrente, di qualunque
Stato sia, debba comunque procedere al deposito del ricorso previo
versamento nella cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso», di «una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»; la
seconda, nella parte in cui stabilisce che, «all'atto della
contestazione immediata dell'infrazione a cittadino straniero su
veicolo immatricolato all'estero», questi «debba versare una cauzione
pari al doppio del minimo edittale» qualora «voglia far valere le
proprie ragioni nelle opportune sedi di legge, a pena di ritiro della
patente e sequestro del mezzo»;
che, in sostanza, il rimettente denuncia la illegittimità
costituzionale delle predette disposizioni in quanto precluderebbero,
in assenza del versamento delle cauzioni suddette, la tutela
giurisdizionale per lo straniero che abbia contravvenuto a regole
della circolazione stradale con veicolo immatricolato all'estero;
che, tuttavia, con sentenza n. 114 del 2004 questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis sopra
richiamato, affermando che l'imposizione dell'onere economico
prevista da tale articolo finisce «con il pregiudicare l'esercizio
dei diritti che l'art. 24 della Costituzione proclama inviolabili,
considerato che il mancato versamento comporta un effetto preclusivo
dello svolgimento del giudizio, incidendo direttamente
sull'ammissibilità dell'azione esperita»;
che, in tale situazione, non sussiste più alcun ostacolo di
ordine processuale che impedisca al rimettente di dare ulteriore
corso al giudizio a quo, essendo stata eliminata la preclusione
derivante dalla disposizione contenuta nell'art. 204-bis del codice
della strada;
che l'art. 207, comma 3, dello stesso codice non pone,
difatti, alcuna (ulteriore) preclusione d'ordine processuale, ma si
limita a disporre che, «in mancanza del versamento della cauzione»
(di cui ai precedenti commi 2 e 2-bis), venga disposto «il fermo
amministrativo del veicolo fino a quando non sia stato adempiuto il
predetto onere e, comunque, per un periodo non superiore a 60
giorni»;
che, dunque, tale norma, isolatamente considerata, non pone
alcun impedimento all'ulteriore corso del giudizio, anche in
considerazione della circostanza che, all'atto della contestazione
dell'infrazione, l'interessato ha provveduto al versamento nelle mani
degli agenti della somma corrispondente al minimo della sanzione
prevista per l'infrazione stessa;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti al giudice a
quo perchè valuti se, all'esito della sopravvenienza della sentenza
di questa Corte n. 114 del 2004, sussista ancora, in relazione
all'art. 207 del codice della strada, la rilevanza della questione
agli effetti del giudizio innanzi a sè incardinato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Cesena.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0666