1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 287 SENTENZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari dovuti all'ausiliario del giudice - Prevista prenotazione a debito, anche nel caso di transazione della lite, laddove non sia possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali - Lamentata disparita' di trattamento rispetto al difensore e agli ausiliari del giudice nel processo penale nonche' violazione del diritto di difesa - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promosso con ordinanza dell' 8
gennaio 2007 dal Tribunale di Trapani sul ricorso proposto da D.G.B.,
iscritta al n. 768 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Trapani, nel corso di un procedimento per
l'autorizzazione al trattamento medico chirurgico disciplinato dalla
legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso), con ordinanza emessa il 20 dicembre 2006, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 131,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione.
Il rimettente, dopo aver premesso che il ricorrente nel giudizio
principale è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato,
riferisce che nel corso del procedimento il nominato consulente
tecnico d'ufficio, unitamente al deposito dell'elaborato da lui
redatto, ha formulato istanza di liquidazione dei propri onorari
chiedendo che gli stessi siano posti a carico dell'erario.
Sulla base di tali premesse il giudice a quo osserva che la
disposizione censurata, nel sostituire l'art. 11, n. 3), del regio
decreto 30 dicembre 1923, n. 3282 (Approvazione del testo di legge
sul gratuito patrocinio), consente ancor oggi che la prestazione del
consulente tecnico d'ufficio sia gratuita nei casi in cui risulti
preclusa la possibilità di recuperare l'onorario dal soccombente,
ove questi sia la stessa parte ammessa al gratuito patrocinio, o nel
caso in cui la consulenza venga disposta in un procedimento
rientrante nella cosiddetta volontaria giurisdizione.
In particolare, il Tribunale di Trapani ritiene che l'art. 131,
comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, nell'escludere che l'ausiliario
del giudice possa ottenere l'anticipazione del proprio compenso a
carico dell'erario, determina una irragionevole disparità di
trattamento «rispetto ad altri operatori professionali chiamati a
spendere la propria opera nell'ambito di procedimenti
giurisdizionali, i compensi dei quali, in caso di ammissione al
gratuito patrocinio, sono posti a carico dell'erario». A tal uopo, il
rimettente richiama gli artt. 107, lettere f) e d), e 131, comma 4,
lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002, i quali prevedono per il
difensore nei giudizi penali e civili, nonchè per gli ausiliari del
magistrato nell'ambito del processo penale, l'anticipazione a carico
dello Stato dei relativi onorari; disciplina, quest'ultima, estesa
anche al curatore fallimentare per effetto della sentenza n. 174 del
2006 della Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002.
Il giudice a quo, poi, nel richiamare l'ordinanza n. 355 del 2000,
con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta
inammissibilità di analoga questione riferita all'art. 11, numeri 3,
e 4, del r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282, ritiene che tale pronuncia
debba essere «rivisitata alla luce del mutato quadro normativo», ove
la generalizzata applicazione del regime del patrocinio a spese dello
Stato configura un sistema nel quale l'accesso dei non abbienti al
servizio giustizia è tendenzialmente garantito per mezzo
dell'intervento finanziario dello Stato.
Quanto alla rilevanza della sollevata questione, il rimettente
evidenzia di dover provvedere in ordine alla richiesta di
liquidazione del compenso del nominato consulente tecnico d'ufficio.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
In via preliminare, la difesa erariale osserva che il rimettente
ha omesso di verificare la possibilità di pervenire ad una
interpretazione conforme a Costituzione della disposizione censurata
chiedendo, peraltro, alla Corte costituzionale un intervento
manipolativo estraneo ai suoi poteri.
La richiesta di adottare, anche per l'ausiliario del magistrato in
materia civile, il procedimento di liquidazione degli onorari
previsto per il difensore o l'ausiliario del giudice in materia
penale comporterebbe, infatti, l'adozione da parte della Corte
costituzionale di una pronuncia che andrebbe ad invadere la
discrezionalità del legislatore.
Nel merito, a parere della difesa erariale, la questione sarebbe
infondata, in quanto gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nel
garantire un'efficace e generalizzata tutela giurisdizionale per i
diritti e gli interessi legittimi, non vincolano il legislatore
all'adozione di un modello unitario di procedimento per la
liquidazione delle spese dei compensi degli ausiliari del giudice.
Infine, quanto alla denunciata irragionevolezza della disposizione
censurata, l'Avvocatura osserva che il rimettente non ha indicato «la
norma da utilizzare a parametro della ritenuta violazione».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Trapani dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità dell'art. 131, comma 3, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui tale disposizione, avente
natura legislativa, prevede che gli onorari dovuti all'ausiliario del
magistrato «sono prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di
transazione della lite, se non è possibile la ripetizione dalla
parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla
stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca
dell'ammissione».
2. - La questione non è fondata.
2.1 - La prospettata censura ha ad oggetto la disciplina afferente
la tutela giurisdizionale per i non abbienti la quale era garantita
nel nostro ordinamento da due normative generali: il patrocinio a
spese dello Stato nei giudizi penali, disciplinato dalla legge 30
luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti) e l'istituto del gratuito patrocinio disciplinato
dal regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3282 (Approvazione del testo
di legge sul gratuito patrocinio), per i procedimenti civili.
Con la legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio
1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti), il legislatore, nell'abrogare il r.d. n. 3282
del 1923, e con esso il gratuito patrocinio, ha esteso il patrocinio
a spese dello Stato, per mezzo dell'introduzione di un nuovo capo
(artt. da 15-bis a 15-noniesdecies), ai giudizi civili e
amministrativi.
Successivamente, la legge n. 134 del 2001 è stata abrogata dal
d.P.R. n. 115 del 2002, il quale, oltre a coordinare le norme sulle
spese dei diversi procedimenti giurisdizionali, ha previsto il
patrocinio a spese dello Stato per tutte le esigenze di giustizia:
penali, civili, amministrative, contabili e tributarie.
In particolare, per quanto attiene ai giudizi civili, l'art. 8 del
d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce il principio generale secondo il
quale «Ciascuna parte provvede alle spese degli atti processuali che
compie e di quelli che chiede e le anticipa per gli atti necessari al
processo quando l'anticipazione è posta a suo carico dalla legge o
dal magistrato», precisando, al successivo comma 2, che «Se la parte
è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, le spese sono
anticipate dall'erario o prenotate a debito, secondo le previsioni
della parte III del presente testo unico».
L'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel disciplinare gli
effetti dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, al comma 1
prevede che «Per effetto dell'ammissione al patrocinio e
relativamente alle spese a carico della parte ammessa, alcune sono
prenotate a debito altre sono anticipate dall'erario».
Segnatamente, sono anticipate dallo Stato, tra le altre, le
indennità e le spese di viaggio spettanti agli ausiliari del
giudice, nonchè ogni altra spesa da costoro sostenuta per
l'adempimento dell'incarico loro conferito. Per ciò che concerne gli
onorari, il legislatore, nel censurato comma 3 del citato art. 131
del d.P.R. n. 115 del 2002, prevede che essi siano, a domanda,
prenotati a debito ove l'ausiliario del giudice dimostri che non ne
sia stata possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale
sono state poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa
al beneficio, in caso di vittoria della causa o di revoca dello
stesso.
Il rimettente muove dal presupposto interpretativo secondo cui,
nei casi di ammissione di una parte al patrocinio a spese dello
Stato, la disposizione censurata può comportare, in materia civile,
che l'ausiliario del magistrato svolga la sua opera gratuitamente. Al
contrario, tale disposizione disciplina il procedimento di
liquidazione degli onorari dell'ausiliario medesimo, predisponendo il
rimedio residuale della prenotazione a debito, a domanda, proprio al
fine di evitare che il diritto alla loro percezione venga
pregiudicato dalla impossibile ripetizione dalle parti del giudizio.
La denunciata disparità di trattamento rispetto alla previsione
della anticipazione a carico dell'erario delle spese e degli onorari
dovuti al difensore (ai sensi degli artt. 107, lettera f), e 131,
comma 4, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002) va esclusa, infatti,
in ragione della eterogeneità delle figure processuali messe a
confronto.
Inoltre, la previsione del meccanismo di anticipazione
dell'onorario degli ausiliari del magistrato nel processo penale [di
cui all'art. 107, lettera d), contenuto nel Titolo secondo dello
stesso d.P.R., che detta «Disposizioni particolari sul patrocinio a
spese dello Stato nel processo penale», mentre il censurato art. 131
è collocato nel successivo Titolo quarto dedicato a «Disposizioni
particolari sul patrocinio a spese dello Stato nel processo civile,
amministrativo, contabile e tributario»], trova, esplicitamente, la
sua ragione nella ontologica diversità del processo penale da quello
civile, la qual cosa esclude la necessità (in termini di scelte
costituzionalmente obbligate da parte del legislatore) della adozione
di modelli unitari per entrambi i giudizi.
Quanto, infine, alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost., che il
rimettente ricollega all'impedimento che detto meccanismo di
liquidazione determinerebbe all'accesso dei non abbienti al servizio
giustizia - a prescindere dalla evidente contraddittorietà di tale
assunto rispetto alla premessa secondo cui la norma medesima potrebbe
comportare la gratuità dell'opera dell'ausiliario del giudice -, la
norma impugnata non crea nessuna lesione al diritto di azione o di
difesa della parte ammessa al patrocinio, giacchè l'art. 63 codice
di procedura civile prevede l'obbligo del consulente scelto tra gli
iscritti ad un albo di prestare il suo ufficio (cosa che, peraltro,
nel giudizio a quo si è verificata).

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di
Trapani con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola