1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 gennaio 2000
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 gennaio 2000 (della Regione Veneto) Acque pubbliche e acquedotti - Norme di attuazione dello Statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige - Previsione secondo cui il piano generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche vale quale piano di bacino di rilievo nazionale - Denunciata sottrazione alle altre regioni (e, in particolare, alla regione Veneto) delle competenze in materia di demanio idrico e difesa del suolo (venendo la pianificazione relativa ad alcuni bacini idrografici riservata allo Stato d'intesa con la Provincia autonoma interessata) - Denunciata esorbitanza della disposizione censurata dall'ambito proprio delle norme di attuazione statutaria - Eccesso di delega - Violazione dell'autonomia statutaria, legislativa ed amministrativa delle Regioni - Contraddittorieta' e illogicita' - Contrasto con i principi comunitari in materia. - D.lgs. 11 novembre 1999, n. 463, art. 2, comma 1, lettera d). - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, 76, 115, 116, 117 e 123. (000C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

Ricorso della regione Veneto, in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta regionale, on. dr. Giancarlo Galan,
autorizzato dalla Giunta regionale del Veneto con deliberazione
n. 4639 del 28 dicembre 1999 che si allega in copia (all. 1)
rappresentata e difesa, in forza di mandato rilasciato dal
vicepresidente della Giunta regionale Bruno Canella in assenza del
Presidente, dagli avv.ti Alfredo Bianchini e Luigi Manzi, con
domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, via
Confalonieri n. 5, come da mandato a margine;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
suo Presidente pro-tempore, nella sua sede in Roma, Palazzo Chigi,
nonchè contro il Ministero dei lavori pubblici, in persona del
Ministro pro-tempore nella sua sede in Roma, piazzale Porta Pia, 1,
notiziandone la regione Trentino-Alto Adige, in persona del
presidente pro-tempore della Giunta regionale, nella sua sede in
Trento, via Gazzoletti, 2 e la provincia autonoma di Trento, in
persona del Presidente pro-tempore della Giunta provinciale, nella
sua sede in Trento, via Romagnoli, 9, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera d), del
d.lgs 11 novembre 1999, n. 463 (recante norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di
demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di
energia elettrica) pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 289 del
10 dicembre 1999, serie generale.
Il d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 ha delegato il Governo ad
emanare uno o più decreti legislativi per l'attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige, approvato con
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5.
Il Governo ha così emanato il d.lgs dell'11 novembre 1999,
n. 463, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 289 del 10 dicembre
1999.
La regione Veneto, deducendo l'illegittimità costituzionale del
predetto decreto, lo impugna per i seguenti
Motivi di diritto
1. - Violazione dell'art. 76 della Costituzione da parte dell'art
2, comma 1, lettera d) del decreto 11 novembre 1999, n. 463 e dei
commi conseguentemente modificati dell'art. 5 del d.P.R. 22 marzo
1974, n. 381: eccesso di delega.
L'art. 2 del d.lgs in esame si propone la modificazione
dell'art. 5 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, recante norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto
Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche.
In particolare, al comma 1, lett. d) deIl'art. 2 del d.lgs
impugnato si prevede che il comma 3 del modificando d.P.R. 381/1974
sia sostituito nel modo che segue: "Il piano generale per
l'utilizzazione delle acque pubbliche previsto dall'art. 4 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, vale anche per il rispettivo
territorio quale piano di bacino di rilievo nazionale. Il Ministro
dei lavori pubblici nella sua qualità di presidente del comitato
istituzionale delle relative autorità di bacino di rilievo
nazionale ed il presidente della provincia interessata assicurano,
mediante apposite intese il coordinamento e l'integrazione delle
attività di pianificazione nell'ambito delle attribuzioni loro
conferite dal presente decreto e dalla legge 18 maggio 1989,
n. 183.
Ai fini della definizione della predetta intesa il Ministro dei
lavori pubblici, sentiti i comitati istituzionali delle autorità
di bacino di rilievo nazionale interessati, assicura attraverso
opportuni strumenti di raccordo, la compatibilizzazione degli
interessi comuni a più regioni e provincie autonome il cui
territorio ricade in bacini idrografici di rilievo nazionale".
L'equivalenza pretesa dalla nuova previsione (piano generale per
l'utilizzazione delle acque pubbliche = piano di bacino di rilievo
nazionale) impone una rapida analisi dei due distinti istituti
previsti dalla normativa fino ad ora vigente.
Con riferimento al "piano di bacino di rilievo nazionale", a
norma dell'art. 1, comma 3, della citata legge 183/1989 e in
relazione alle finalità espressamente delineate al precedente
comma 1 ("assicurare la difesa del suolo, il risanamento delle
acque, la fruizione e la gestione del patrimonio idrico per gli usi
di razionale sviluppo economico e sociale, la tutela degli aspetti
ambientali ad essi connessi"), viene definito bacino idrografico
"il territorio dal quale le acque pluviali o di fusione delle nevi
e dei ghiacciai, defluendo in superificie, si raccolgono in un
determinato corso d'acqua direttamente o a mezzo di affluenti,
nonchè il territorio che può essere allagato dalle acque del
medesimo corso d'acqua ivi compresi i suoi rami terminali con le
foci in mare ed il litorale marittimo prospiciente".
Il concetto di bacino idrografico come entità fisico-ambientale
unitaria, già deducibile agevolmente dalla precedente definizione,
è dichiaratamente confermato all'art. 12, legge citata; in quella
sede, anzi, l'unitarietà del bacino sintetizza una prospettiva di
primaria importanza, rivelandosi addirittura il perno finalistico e
funzionale dell'intera disciplina di settore: "nei bacini
idrografici di rilievo nazionale è istituita l'autorità di
bacino, che opera in conformità agli obbiettivi della presente
legge considerando i bacini medesimi come ecosistemi unitari".
Il bacino idrografico, quindi, rappresenta un'entità
territoriale che costituisce ambito unitario di studio, di
programmazione e di intervento e che prescinde completamente dai
vigenti confini amministrativi regionali, provinciali o comunali.
In sostanza, il bacino idrografico è considerato quale unità
fisica inscindibile nella quale, con unitarietà di visione e di
criteri con concezioni tecniche uniformi, deve essere inquadrata la
pianificazione e la programmazione degli interventi.
Espressioni coerenti e conseguenti di quanto illustrato sono la
conformazione e la composizione organica dell'autorità di bacino -
soggetto dotato di personalità giuridica pubblica e di
organizzazione propria, al quale sono attribuite funzioni di
pianificazione e programmazione in forza di una disciplina
normativa nazionale omogenea (commi 2 e ss., stesso art. 12) - e lo
strumento di pianificazione disciplinato dall'art. 17 legge citata,
a norma del quale "il piano di bacino ha valore di piano
territoriale di settore ed è lo strumento conoscitivo, normativo e
tecnico-operativo mediante il quale sono pianificate e programmate
le azioni e le norme d'uso finalizzate alla conservazione, alla
difesa e alla valorizzazione del suolo e la corretta utilizzazione
delle acque, sulla base delle caratteristiche fisiche ed ambientali
del territorio interessato".
Sotto diverso profilo, del "piano generale per l'utilizzazione
delle acque pubbliche" - termine di pretesa "equivalenza" rispetto
al "piano di bacino", a norma dell'art. 2, comma 1, lett. d) d.lgs.
463/1999 - è traccia nel citato art. 14, d.P.R. 670/1972, secondo
il cui comma 3 "l'utilizzazione delle acque pubbliche da parte
dello Stato e della provincia, nell'ambito della rispettiva
competenza, ha luogo in base a un piano generale stabilito d'intesa
tra i rappresentanti dello Stato e della provincia in seno a un
apposito comitato".
L'inconciliabilità dell'equivalenza pretesa dall'impugnato
provvedimento legislativo fra "piano di bacino di rilievo
nazionale" ex legge 183/1989, e "piano generale per l'utilizzazione
delle acque pubbliche" ex d.P.R. 670/1972 appare, tuttavia, già da
una prima analisi conducibile sulla gerarchia delle fonti
interessate e sulla loro rispettiva efficacia funzionale.
L'impugnato d.lgs. 463/1999 è strumento attuativo di uno statuto
speciale, lo Statuto del Trentino-Alto Adige.
È noto che i decreti legislativi attuativi degli statuti
speciali hanno lo scopo di consentire l'effettivo trasferimento di
funzioni dallo Stato alle Regioni e, in questo senso, essi possono
integrare le norme statutarie (disponendo secundum legem e,
talvolta, anche praeter legem) ma è evidente che il loro ambito
d'azione è limitato istituzionalmente alla sfera di efficacia
statutaria; il che, poi, corrisponde concretamente al generico
asservimento funzionale della norma d'attuazione rispetto alla
fonte di riferimento.
In altre parole, "le norme di attuazione degli statuti
regionali... possono avere un contenuto praeter legem nel senso di
integrare le norme statutarie, col limite della corrispondenza
delle norme alle finalità di attuazione dello statuto, nel
contesto dell'autonomia regionale" (Corte Cost., 18 luglio 1984,
n. 212, in Giur. costit., 1984, I 1442; C. Conti, sez. contr., 15
dicembre 1988, n. 2046, in Cons. Stato, 1989, II, 882).
Il decreto legislativo attuativo di uno statuto speciale, quindi,
mira (e può mirare solo) al soddisfacimento di esigenze
amministrative locali, fra cui anche una (ri)organizzazione
amministrativa, purchè circoscritta (al piu') al territorio della
regione: in subiecta materia poi, va precisato che il campo
d'azione della norma attuativa è ulteriormente circoscritto alla
provincia, che è l'effettivo destinatario della delega di
funzioni.
In questo senso, la compatibilità con il sistema normativo
accennato è ancora rinvenibile in relazione a un piano che abbia
ad oggetto "l'utilizzazione delle acque pubbliche da parte... della
provincia, nell'ambito della rispettiva competenza" (art. 14 d.P.R.
670/1972 perchè il limen di efficacia del piano è segnato,
appunto, dalla competenza della provincia.
Ma andare oltre non è possibile, a pena di distorsioni
inammissibili e di gravi illegittimità istituzionali.
È quanto illegittimamente produrrebbe, appunto, la modificata
disciplina di settore, in forza del decreto legislativo impugnato,
con la pretesa "equivalenza" di cui si è detto: se lo strumento di
pianificazione provinciale per l'utilizzazione delle acque
pubbliche "valesse" quale piano di bacino, cioè - in ultima
analisi - come "piano territoriale di settore... mediante il quale
sono pianificate e programmate le azioni e le norme... sulla base
delle caratteristiche fisiche ed ambientali del territorio
interessato" (art. 17, legge 183/1989), si assisterebbe nella
materia de qua ad una forzatura inconciliabile con ripercussioni di
carattere generale: l'illegittima quanto inconcepibile compressione
del territorio interessato" - disciplinato, omogeneamente, da una
normativa di settore nazionale (legge 183/1989) e coincidente, nel
caso concreto, con alcuni degli "ecosistemi unitari" di rilievo
nazionale ivi previsti - nel riduttivo ambito del territorio"
contemplato da una norma dello statuto speciale di una Regione
autonoma (l'art. 14 d.P.R. 670/1972), cioè... la "provincia,
nell'ambito della rispettiva competenza"!
L'illegittimità del d.lgs. 463/1999 si manifesta così in tutta
la sua evidenza, perchè attribuendo al piano generale per
l'utilizzazione delle acque pubbliche di una provincia valore di
piano di bacino di rilievo nazionale, eccede dai limiti di delega
istituzionalmente determinati, e introduce disposizioni che non
hanno affatto natura accessoria e funzionale con riferimento allo
statuto speciale di cui costituisce strumento attuativo, ma vere e
proprie prescrizioni di carattere generale, operanti ben oltre il
limite istituzionale e funzionale della fonte di cui, soltanto, è
legittima attuazione.
2. - Violazione dei principi generali concernenti l'autonomia
statutaria, legislativa ed amministrativa delle Regioni da parte
dell'art. 2, comma 1, lettera d) del decreto 11 novembre 1999,
n. 463 e dei commi conseguentemente modificati dell'art. 5 del
d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, con particolare riferimento agli
artt. 3, 115, 116, 117, 123 della Costituzione.
L'impugnato d.lgs. 463/1999 si manifesta peraltro illegittimo per
violazione dell'art. 76 della Costituzione anche in relazione alla
grave lesione dei principi di autonomia statutaria nei confronti
della Regione Veneto.
A norma dell'art. 14, legge 183/1989, i bacini di rilievo
nazionale interessanti al contempo la Regione Veneto e la Regione
Trentino-Alto Adige sono il bacino del Brenta-Bacchiglione, il
bacino dell'Adige e, almeno in parte, il bacino del Po.
La summenzionata disciplina di conformazione e composizione
organica dell'autorità competente per ogni bacino idrografico,
introdotta dalla stessa legge 183/1989, prevede la partecipazione
istituzionale di funzionari designati, in numero complessivamente
paritetico, dalle amministrazioni statali e da quelle regionali.
Il criterio di composizione dell'autorità di bacino, al di là
del mero dato letterale, deve comunque assicurare un concreto
equilibrio partecipativo delle diverse amministrazioni. Il
riconoscimento di "un criterio di composizione non meramente
numerico o per quote, ma dipendente dalle competenze e dagli
interessi incidenti sull'area considerata", infatti, è
l'impostazione concettuale di fondo posta a fondamento anche della
decisione di codesta ecc.ma Corte del 20-26 febbraio 1990, n. 85,
ed ivi elevata a presupposto necessario per argomentare la
preservata autonomia delle Regioni nella materia de qua.
Orbene, la nuova disciplina, così come contemplata
dall'impugnato d.lgs. n. 463/1999, scardina radicalmente l'assetto
organico-funzionale posto imprescindibilmente a garanzia
dell'autonomia regionale e della paritaria partecipazione locale
secondo i criteri appena ricordati.
In forza delle nuove disposizioni e con riferimento ai bacini
idrografici sopra individuati, la composizione organica
complessivamente paritetica e la conseguente concreta
rappresentatività delle amministrazioni interessate
all'elaborazione e all'adozione dei piani di bacino scomparirebbero
completamente.
Ad esse subentrerebbero "apposite intese" tra "il Ministro dei
lavori pubblici nella sua qualità di presidente del comitato
istituzionale delle relative autorità di bacino di rilievo
nazionale, ed il presidente della provincia interessata", che
dovrebbero assicurare "il coordinamento e l'integrazione delle
attività di pianificazione nell'ambito delle attribuzioni loro
conferite dal presente decreto e dalla legge 18 maggio 1989,
n. 183".
Già il testo della modificazione legislativa manifesta il
risultato abnorme che deriverebbe dall'applicazione della nuova
disciplina, contraddittoria, illogica e gravemente contrastante con
la ratio che anima la regolamentazione dell'intera materia.
Secondo la lettera della norma ora citata, i soggetti in capo ai
quali sono conferite le attribuzioni previste dal d.lgs. impugnato
e dalla legge 183/1989 sono - nè potrebbe essere altrimenti,
secondo il senso stesso delle parole (le "attribuzioni loro
conferite") - il Ministro dei lavori pubblici e il Presidente della
provincia interessata.
L'assurdità - prima ancora dell'illegittimità - della
previsione, di cui si discute appare evidentissima. I soggetti da
essa individuati non corrispondono certo a quelli in capo ai quali
dovrebbero essere effettivamente conferite le attribuzioni previste
dalla legge 183/1989: i Presidenti delle giunte regionali delle
Regioni interessate, ivi designati come componenti l'organo più
autorevole dell'autorità di bacino, il comitato istituzionale,
sarebbero ora sostituiti sic et simpliciter dalla sola figura del
Presidente della provincia interessata con uno stravolgimento
radicale dell'intero sistema.
Ben più riduttivamente (e illegittimamente), i Comitati
Istituzionali delle autorità di bacino di rilievo nazionale
interessati sarebbero, in forza delle modificazioni introdotte dal
d.lgs. 463/1999, "sentiti" per assicurare "attraverso opportuni
strumenti di raccordo, la compatibilizzazione degli interessi
comuni a più regioni e province autonome il cui territorio ricade
in bacini idrografici di rilievo nazionale".
Niente di più vago, equivoco ed insufficiente; o meglio, niente
di più dichiaratamente illegittimo!
Nella sostanza, i pressochè neutralizzati poteri pianificatori
del Comitato Istituzionale interessato toglierebbero qualsiasi
motivo di esistere, ad esempio, alla stessa autorità di bacino
dell'Adige come soggetto giuridico autonomo, spossessato, come in
realtà questo risulterebbe, di qualsiasi potere concreto di
elaborazione e di adozione dello strumento pianificatorio
riconosciutogli: il piano di bacino. In questo senso, infatti, il
piano provinciale di utilizzazione delle acque sostituirebbe ogni
altro strumento di pianificazione e di programmazione inerente le
risorse idriche e la difesa del suolo.
Altrettanto - è inutile dirlo - varrebbe per l'autorità di
bacino del Brenta-Bacchiglione, e cosi via.
A conferma di quanto illustrato valga l'analisi esegetica volta
ad evidenziare, da un lato, l'analogia sostanziale della
disposizione ora esaminata, introdotta a modificazione del terzo
comma dell'art. 5, d.P.R. 381/1974, con la vigente disposizione
dell'art. 14, terzo comma d.P.R. 670/1972 e viceversa, dall'altro
lato, la sostanziale diversità della disposizione introdotta dal
d.lgs. 463/1999 a modificazione del successivo quarto comma
dell'art. 5 citato con la previgente disposizione ivi contenuta.
L'identità di tendenza nell'esito di ambedue le comparazioni
conferma, a titolo esemplificativo, il radicale stravolgimento di
un sistema normativo vigente fino ad oggi nella materia in esame,
che rispondeva ad una ratio di paritetica partecipazione fra
amministrazioni statali e locali, coerente e fortemente voluta dal
legislatore, finalizzata ad una forma di cooperazione fra Stato,
regioni e province (autonome) che garantisse l'univocità e
l'omogeneità della pianificazione delle complesse ed articolate
discipline che concorrono a formare la difesa del suolo.
Uno stravolgimento che non si limita a ledere gravemente
l'equilibrio partecipativo dei soggetti interessati, ma giunge ad
incidere profondamente nella stessa capacità organizzativa interna
di alcuni di essi, in violazione dei primari principi di autonomia
riconosciuti e garantiti dalla Costituzione.
Con riferimento alla prima analisi esemplificativa, si è
illustrato supra, in rapporto all'introdotta modificazione del
terzo comma dell'art. 5. d.P.R. 381/1974, come la sostituzione
dello strumento di pianificazione (piano provinciale di
utilizzazione delle acque pubbliche invece di piano di bacino di
rilievo nazionale) implichi di fatto un mutamento altrettanto
sostanziale nella composizione intersoggettiva dell'organo deputato
all'attività di pianificazione (Ministro dei lavori pubblici -
Presidente della provincia autonoma invece del comitato
istituzionale interessato).
Singolare, però, è che il nuovo organo, in realtà, altro non
sia che l'"apposito comitato" in seno al quale "i rappresentanti
dello Stato e della provincia" stabiliscono "d'intesa" il piano
generale" per l'utilizzazione delle acque pubbliche, a norma
dell'art. 14, terzo comma d.P.R. 670/1972.
Appare così di tutta evidenza come il travasamento in blocco
della disciplina di elaborazione del piano provinciale nell'alveo
di pertinenza del piano di bacino spodesti - clamorosamente quanto
illegittimamente - alcuni dei soggetti individuati dalla normativa
di settore (le Regioni) dei poteri ivi riconosciuti loro per la
pianificazione e la programmazione in materia.
In altre parole, la pretesa equivalenza del piano provinciale per
l'utilizzazione delle acque pubbliche con il piano di bacino non ha
prodotto altro risultato che lo spostamento di fatto, ad altro
livello ma nella stessa direzione, delle competenze soggettive
riconosciute nella materia de qua Stato-Provincia autonoma al posto
di Stato-Regione-Provincia autonoma.
Con riferimento alla seconda analisi esemplificativa, va
osservato come il previgente quarto comma dell'art. 5
d.P.R. 381/1974 prevedesse che "in sede di aggiornamento dei piani
e programmi provinciali per l'utilizzazione delle acque pubbliche e
per gli interventi si tiene conto delle indicazioni contenute nel
piano di bacino".
In base alla lettera stessa del disposto non si può dubitare
come, prima dell'innovazione ex d.lgs. 463/1999, piano di bacino e
piano per l'utilizzazione delle acque pubbliche fossero istituti
non soltanto ben distinti, ma anche legati reciprocamente da un
rapporto di gerarchia pianificatoria che vedeva il piano di bacino
quale strumento sovraordinato al piano di utilizzazione delle acque
pubbliche.
Nulla di tutto questo è più presente ormai nel testo modificato
dal decreto legislativo impugnato, che al quarto comma
dell'articolo in esame introduce una disposizione di tutt'altra
natura: una disposizione di carattere finanziario e di sostanziale
rinvio a fonti ulteriori.
Ancora una volta appare chiaramente come la sostituzione dello
strumento di pianificazione (piano provinciale di utilizzazione
delle acque pubbliche invece di piano di bacino di rilievo
nazionale) con riferimento a determinate zone territoriali (bacini
idrografici rientranti nella competenza anche della provincia
autonoma del Trentino-Alto Adige interessata) implichi
inesorabilmente, l'allargamento dei limiti di competenza soggettiva
connessi al nuovo strumento di pianificazione (solo la provincia
autonoma interessata) a scapito, evidentemente, dei soggetti in
quest'ultimo non contemplati: le Regioni e, in particolare, la
Regione Veneto.
Il sistema di pianificazione sostanzialmente ridisegnato
dall'intervento dell'impugnato d.lgs. 463/1999, si manifesta
incongruo e gravemente illegittimo anche con riferimento alle
ripercussioni concrete dell'azione di intervento dei soggetti
interessati.
Invero, nella effettiva gestione delle acque, la nuova disciplina
non presta più un'idonea garanzia di tutela in relazione a due
aspetti fondamentali in materia, l'aspetto quantitativo (sotto il
profilo del mantenimento del deflusso minimo vitale nel corso
d'acqua e della sicurezza nei confronti dei fenomeni di piena) e
l'aspetto qualitativo (sotto il profilo della garanzia sulle
condizioni qualitative del corso d'acqua). Viene così impedita - e
ciò a scapito, in particolare, delle competenze della Regione
Veneto - una seria ed efficace azione svolta nell'ambito del bacino
idrografico unitariamente considerato.
3. - Violazione dell'art. 10, primo comma Cost. da parte
dell'art. 2, comma 1, lettera d) del decreto 11 novembre 1999,
n. 463 e dei commi conseguentemente modificati dell'art. 5 del
d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 per contrasto con i principi
comunitari.
Il d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152, recante disposizioni sulla
tutela delle acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva
91/271/CEE concernente il trattamento delle acque
dall'inquinamento, provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole, definisce il piano dl tutela delle acque come "piano
stralcio" di settore del piano di bacino, ai sensi dell'art. 17,
legge 183/1989.
A tal riguardo, esso stabilisce altresì che il piano di tutela
delle acque preveda, tra l'altro, le misure di tutela qualitative e
quantitative integrate e coordinate per bacino idrografico, le
priorità e i tempi degli interventi nonchè il programma di
verifica dell'efficacia degli interventi.
A norma del d.lgs. 152/1999 e in relazione a questi obbiettivi,
le autorità di bacino definiscono gli obbiettivi e le priorità
degli interventi su scala di bacino.
Anche in questo caso è evidente l'illegittimità del decreto
legislativo impugnato che, sostanzialmente sostituendo con il piano
provinciale di utilizzazione delle acque il piano di bacino,
impedisce a quest'ultimo di garantire l'elaborazione e l'adozione
di una corretta ed effettiva pianificazione, in base ai criteri
illustrati e secondo impostazioni e concezioni unitarie
riconducibili all'intero ambito territoriale del bacino
idrografico.

P. Q. M.
Chiede che il d.lgs. 11 novembre 1999, n. 463 (recante norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige
in materia di demanio idrico, di opere idrauliche e di concesssioni
di grandi derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e
distribuzione di energia elettrica) pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 289 del 10 dicembre 1999, serie Generale venga
dichiarato illegittimo e conseguentemente annullato nell'art. 2,
comma 1, lettera d) nei limiti di cui ai proposti motivi, per
contrasto con gli artt. 3, 10, 76, 115,116, 117 e 123 della
Costituzione.
Venezia-Roma, addì 3 gennaio 2000.
Avv. Alfredo Bianchini - avv. Luigi Manzi
00C0050