1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA 26 maggio - 1 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Piemonte - Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica - Subentro nella posizione del defunto assegnatario - Convivente more uxorio - Necessita' di provare la convivenza nelle forme stabilite dalla legge - Assunta lesione del principio che tutela le formazioni sociali, disparita' di trattamento rispetto agli altri componenti della c.d. famiglia estesa, discriminazione in ordine alla formazione della prova, lesione dei principi di imparzialita' e di buon andamento della pubblica amministrazione Carente motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46, artt. 3, comma 1, lettera b), 15, comma 1, e 32, comma 1, lettera b), e commi 6 e 7. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 97, 111 e 117. (004C0676) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1,
lettera b), 15, comma 1, e 32, comma 1, lettera b), e commi 6 e 7,
della legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46 (Nuove norme
per le assegnazioni e per la determinazione dei canoni degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica), promosso con ordinanza del
25 giugno 2003 dal Tribunale di Torino nel procedimento civile
vertente tra F. O. e l'Agenzia territoriale per la casa della
Provincia di Torino, iscritta al n. 756 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento della Regione Piemonte;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio promosso da un privato nei
confronti dell'Agenzia per la casa della Provincia di Torino in
opposizione alla diffida con la quale gli era stato ingiunto il
rilascio immediato di un immobile, il Tribunale di Torino ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 97, 111 e 117 Cost.,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1,
lettera b), 15, comma 1, e 32, comma 1, lettera b), e commi 6 e 7,
della legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46 (Nuove norme
per le assegnazioni e per la determinazione dei canoni degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica), nella parte in cui tali norme
prevedono che, ai fini del subentro nella posizione del defunto
assegnatario di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, il
convivente more uxorio debba dimostrare la convivenza nelle forme di
legge di cui all'impugnato art. 32;
che nel giudizio a quo la diffida per il rilascio immediato
dell'immobile era stata inoltrata contro il ricorrente in quanto
occupante senza titolo; il medesimo, tuttavia, assumendo di essere
convivente della defunta assegnataria dell'alloggio, aveva proposto
opposizione sostenendo di avere diritto alla successione nel
contratto secondo il disposto dell'art. 15 della legge regionale
impugnata;
che, instauratosi il contraddittorio, l'Agenzia per la casa
aveva contestato le ragioni del ricorrente, affermando che la defunta
aveva sempre dichiarato, nei censimenti ufficiali, di vivere da sola,
che non risultava che la stessa avesse presentato alcuna richiesta di
ospitalità temporanea e che il ricorrente aveva trasferito la
propria residenza nell'alloggio soltanto dopo la morte
dell'assegnataria;
che, fatte queste premesse e dopo aver affermato la
sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario nella
controversia in corso, il giudice a quo osserva che le disposizioni
della cui legittimità costituzionale egli dubita sono sicuramente
applicabili al rapporto in oggetto, in quanto l'Agenzia convenuta ha
ritenuto che il ricorrente non avesse titolo alla successione nel
contratto di assegnazione proprio sulla base di tali norme, il che
prova la rilevanza della presente questione;
che, in ordine alla valutazione sulla non manifesta
infondatezza, il Tribunale di Torino, dopo aver richiamato il testo
degli artt. 3, 15 e 32 della legge della Regione Piemonte n. 46 del
1995, osserva che dette norme si occupano di identificare le
condizioni alle quali è possibile, per le persone appartenenti al
nucleo familiare, subentrare nella posizione del defunto assegnatario
di un alloggio di edilizia residenziale pubblica;
che a tale proposito il remittente rileva come l'art. 3
individui tre diversi ambiti familiari: 1) la famiglia nucleare in
senso stretto (coniugi e figli legittimi, naturali, riconosciuti,
adottivi, affiliati), per i cui componenti non si richiede che il
requisito della convivenza con l'assegnatario abbia una particolare
durata; 2) la famiglia estesa (convivente more uxorio, ascendenti,
discendenti, collaterali fino al terzo grado, affini entro il secondo
grado), i cui componenti sono tenuti a dimostrare «nelle forme di
legge» di aver convissuto con l'assegnatario da almeno due anni prima
della data di pubblicazione del bando di concorso; 3) persone non
legate da vincoli di parentela o di affinità le quali, a determinate
condizioni, possono considerarsi rientranti nel nucleo familiare,
semprechè la convivenza duri da almeno due anni alla data di
pubblicazione del bando di concorso;
che ad avviso del giudice a quo, tuttavia, la posizione del
convivente more uxorio è solo in apparenza equiparata a quella degli
altri soggetti componenti della c.d. famiglia estesa, in quanto dalla
lettura congiunta delle norme impugnate emergerebbe che soltanto
costui, per avere diritto al subentro, deve necessariamente ottenere
dall'ente gestore la concessione della c.d. «ospitalità temporanea»
di cui all'art. 32, ospitalità che dopo un biennio dà diritto
all'ampliamento del nucleo familiare e, di conseguenza, alla
successione nella posizione dell'assegnatario;
che il Tribunale di Torino riferisce che nella giurisprudenza
costituzionale la diversità di trattamento tra convivente more
uxorio e coniuge è giustificata dalla diversità esistente tra la
famiglia legittima e la c.d. famiglia di fatto, ma chiarisce che in
questo caso il confronto deve essere instaurato tra il convivente
more uxorio e gli altri componenti della c.d. famiglia estesa ai
sensi dell'art. 3 della legge in questione, per i quali, ai fini del
diritto al subentro, la prova della stabile convivenza è libera,
cioè non subordinata allo svolgimento della procedura di cui
all'art. 32 della legge medesima;
che le norme impugnate, quindi, appaiono al giudice a quo in
contrasto con: a) l'art. 2 Cost., perchè la disciplina impugnata
violerebbe il principio di tutela delle formazioni sociali nelle
quali si esplica la persona umana, fra le quali rientra senza dubbio
la convivenza di fatto, tanto più in considerazione del carattere
fondamentale del diritto all'abitazione (sentenza n. 404 del 1988 di
questa Corte); b) l'art. 3 Cost., in quanto ne risulterebbe un
trattamento diverso di situazioni tra loro omogenee, quali sono
quelle del convivente more uxorio e degli altri componenti della c.d.
famiglia estesa; c) gli artt. 24, 111, secondo comma, e 117, secondo
comma, lettera l), Cost., perchè la necessità di provare la
convivenza nelle forme stabilite dalla legge si tradurrebbe
nell'onere di acquisire provvedimenti autorizzatori discrezionalmente
concessi dall'amministrazione, con evidente discriminazione in ordine
alla formazione della prova; d) l'art. 97 Cost., perchè l'adozione
di provvedimenti in attuazione dei citati criteri verrebbe a porsi in
contrasto con i principi di imparzialità e di buon andamento della
pubblica amministrazione;
che è intervenuta in giudizio la Regione Piemonte,
chiedendo, anche in una memoria depositata in prossimità della
camera di consiglio, che la questione venga dichiarata inammissibile
oppure infondata, sul rilievo che la motivazione della rilevanza
della questione è insufficiente e che, comunque, l'ipotizzata
disparità di trattamento è del tutto inesistente in quanto le norme
impugnate - le quali regolano, peraltro, fattispecie differenti - non
regolano in maniera diversa la situazione del convivente more uxorio
e quella degli altri soggetti con lui posti a confronto dal
remittente in riferimento alle modalità di dimostrazione della
convivenza con l'assegnatario di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica;
che infatti, in base alla normativa di cui si tratta, tutti i
suddetti soggetti possono fornire la prova della convivenza anche con
semplici atti di notorietà.
Considerato che il Tribunale di Torino, nel sollevare la
questione in esame, si è limitato a specificare che la diffida per
il rilascio immediato dell'immobile era stata inoltrata nei confronti
del ricorrente in quanto ritenuto occupante senza titolo;
che l'ordinanza di rimessione ha riportato le argomentazioni
difensive dell'Agenzia per la casa della Provincia di Torino -
secondo cui la defunta assegnataria dell'alloggio in questione aveva
sempre dichiarato, nei censimenti ufficiali, di vivere da sola,
mentre l'odierno ricorrente avrebbe trasferito la propria residenza
nell'alloggio soltanto dopo la morte della convivente assegnataria -
senza in alcun modo prendere posizione in ordine alla fondatezza di
tali rilievi preliminari;
che il giudice a quo, pertanto, non ha specificato le
circostanze di fatto necessarie al corretto inquadramento della
fattispecie, in particolare omettendo di chiarire se il ricorrente
convivesse more uxorio con la defunta già da due anni prima della
pubblicazione del bando di concorso per l'assegnazione dell'alloggio
di edilizia sovvenzionata - requisito da ritenersi indispensabile per
avere titolo alla successione di cui all'art. 15, comma 1, della
legge della Regione Piemonte n. 46 del 1995 - ovvero se il medesimo
avesse goduto dell'ospitalità temporanea prevista dall'art. 32 della
legge impugnata ed aspirasse ad essere incluso nel nucleo familiare
dell'assegnataria, onde avere diritto al subentro, secondo quanto
previsto da tale ultima disposizione;
che tali carenze nella descrizione della fattispecie sub
iudice si traducono in una non sufficiente motivazione sulla
rilevanza della questione;
che, peraltro, neppure la non manifesta infondatezza della
questione risulta chiaramente motivata, in quanto non sono
esplicitate le ragioni che inducono il remittente a sostenere la
necessità di una lettura combinata delle tre disposizioni in
oggetto, tale per cui i requisiti indicati dall'impugnato art. 32,
per consentire la successione nell'assegnazione dell'alloggio in
questione, dovrebbero considerarsi applicabili anche alla diversa
ipotesi successoria di cui agli artt. 3, comma 1, lettera b), e 15,
comma 1, della legge della Regione Piemonte n. 46 del 1995;
che la questione va, pertanto, dichiarata manifestamente
inammissibile (v., da ultimo, ordinanze n. 122 del 2004, n. 373 e
n. 320 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera b), 15,
comma 1, e 32, comma 1, lettera b), e commi 6 e 7, della legge della
Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46 (Nuove norme per le
assegnazioni e per la determinazione dei canoni degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica), sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3, 24, 97, 111 e 117 della Costituzione, dal Tribunale di
Torino con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0676