1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 686 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1999
N. 686 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1999 dal tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra Brita Salvatore ed altre e Banca Popolare di Napoli S.c. a r.l. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Ingiustificata disparita' di trattamento in raffronto alla nullita' (ex art. 1283 cod. civ.) delle analoghe clausole stipulate con soggetti diversi dalle banche - Lesione del principio di eguaglianza (derogandosi al principio di irretroattivita' della legge per i soli rapporti bancari) - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale (in particoalre, dei soggetti che avevano promosso un giudizio, confidando nel diritto previgente) - Esorbitanza dall'oggetto della delega conferita al Governo con legge n. 128/1998 e legge n. 142/1992. D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. Costituzione, artt. 3, 24 e 77. (099C2209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Sciogliento la riserva di cui al verbale di udienza del 16
settembre 1999 ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa
iscritta al n. 3535/1994 r.g.a.c. tra Brita Salvatore, Brita Maria
Rosaria, Reino Anna Maria e Cicchetti Anna Clelia, elettivamente
domiciliati presso lo studio dell'avv. Angelo Guida, sito in
Benevento, via Perasso, 14, che li rappresenta e difende unitamente
all'avv. Guido Guida giusta mandato a margine dell'atto di citazione,
opponenti, e la Banca Popolare di Napoli s.c. a r.l., con sede in
Napoli, via Petronio, 3, in persona del legale rappresentante
pro-tempore elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv.
Mario Prozzo, sito in Benevento, via Nicola da Monteforte, 5, che la
rappresenta e difende unitamente all'avv. Roberto Prozzo giusta
mandato in calce alla comparsa di costituzione, opposta;
Premesso che:
con atto di citazione notificato in data 20 dicembre 1994 gli
opponenti in intestazione facevano opposizione al decreto ingiuntivo
n. 1448/944 emesso in data 9 novembre 1994 dal presidente del
tribunale di Benevento, con il quale veniva ingiunto il pagamento in
favore della Banca Popolare di Napoli di L. 267.659.176, oltre
interessi, quale saldo debitore del c/c 101723/0;
gli opponenti contestavano esistenza ed importo del debito e
all'udienza del 16 settembre 1999, richiamando la sentenza della
Cassazione, I sez. civile n. 2374/1999, eccepivano la nullità della
previsione contrattuale avente ad oggetto la capitalizzazione
trimestrale degli interessi e chiedevano la nomina di un c.t.u. per
la determinazione delle somme effettivamente dovute, se dovute, con
la esclusione della capitalizzazione trimestrale degli interessi;
che la Banca Popolare di Napoli si opponeva alla ammissione di
c.t.u. rilevando l'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999 n. 432 ha
espressamente riconosciuto validità alle clausole relative
all'applicazione anche anatocistica degli interessi.
A scioglimento della riserva, il tribunale rileva e solleva di
ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma
2 del d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 nella parte in cui testualmente
recita che "Le clausole relative alla produzione degli interessi
sugli interessi maturati, contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera di cui al
comma 2, sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa,
debbono essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che
stabilirà altresì le modalità e tempi di adeguamento. In difetto
di adeguamento, le clausole divengono inefficaci e l'inefficacia può
essere fatta valere solo dal cliente".
La questione di legittimità costituzionale di tale norma rileva
nel presente giudizio sia ai fini della decisione sulla domanda
giudiziale, sia ai fini della pronuncia sulla richiesta istruttoria
di ammissione di c.t.u. contabile, che sarebbe inutile disporre se si
dovesse ritenere, secondo quanto disposto dal citato art. 25, la
validità ed efficacia della clausola contrattuale che prevede la
capitalizzazione trimestrale degli interessi bancari, contrariamente
a quanto disposto dall'art. 1283 codice civile, che con norma
imperativa vieta che in mancanza di usi contrari, gli interessi
scaduti producano interessi se non per effetto di convenzione
posteriore alla loro scadenza e sempre che si tratti di interessi
dovuti almeno per sei mesi.
Il tribunale assume che il citato art. 25, viola gli artt. 3, 24 e
77 della Costituzione della Repubblica italiana.
L'art. 3 della Costituzione è violato in quanto l'art. 25, cit.
introduce un'ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che
in passato hanno contrattato con banche, i quali in forza
dell'innovazione legislativa non possono avvalersi della nullità
consequenziale al divieto di cui all'art. 1283 c.c., tuttora vigente,
e coloro che invece hanno sottoscritto clausole relative alla
produzione degli interessi sugli interessi con soggetti rispetto ai
quali non trova applicazione il testo unico in materia bancaria
(decreto legislativo 1 settembre 1999, n. 233).
La stessa deroga al principio generale di cui all'art. 11 delle
disposizioni sulla legge in generale del codice civile, in quanto
disposta in relazione a norme di diritto sostanziale ed applicata
solo rispetto a talune categorie di rapporti, caratterizzati dalla
presenza del contraente "forte" banca, si sostanzia nella violazione
del principio costituzionale di uguaglianza.
L'art. 24 della Costituzione è violato in quanto la impugnata
norma frustra il diritto di agire in giudizio a tutela di diritti
lesi da violazioni di norme imperative quale quella vigente all'art.
1283 c.c. ed in particolare lede il diritto alla tutela
giurisdizionale di coloro che avevano già promosso un giudizio
confidando sul diritto all'epoca in vigore.
L'art. 77 della Costituzione è violato perchè con l'art. 25,
comma 2 del d.lgs. n. 342/1999 il governo è andato oltre quanto
delegatogli dalle Camere con leggi 19 febbraio 1992 n. 142 e 24
aprile 1998 n. 128, non prevedendo la delegazione delle Camere la
possibilità di derogare retroattivamente al disposto di cui all'art.
1283 del codice civile (e alla rilevabilità di ufficio della
invalidità derivante dalla violazione di tale norma), nè la
possibilità di far dipendere dalle determinazioni del C.I.C.R. la
validità ed efficacia delle clausole sugli interessi anatocisti
(secondo il dettato dell'impugnata norma, la validità ed efficacia
riguarda tali clausole se contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera che il
C.I.R.C. è abilitato ad adottare, senza indicazione di un termine
finale, ai sensi del comma 2).

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 2 del d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 in relazione agli artt. 3, 24
e 77 della Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Dispone altresì la comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del senato.
Così deciso in Benevento, in data 21 ottobre 1999.
Il giudice: Cusani
99C2209