1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2005
Ordinanza emessa il 12 settembre 2005 dalla Corte di appello di Catanzaro sull'istanza proposta da Umbro Antonio Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare - Termini di durata complessiva - Criteri di computo - Ragguaglio alla pena stabilita per il delitto per cui si procede anziche' alla concreta punibilita' dell'illecito - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 303, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 13. (005C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Letta l'istanza presentata in data 6 settembre 2005, con la quale
Umbro Antonio, nato a Vibo Valentia il 1° maggio 1967, ricorrente in
stato di custodia cautelare avverso la sentenza 7 giugno 2005,
n. 1087 di questa Corte di appello ha chiesto, a mezzo del suo
difensore, di essere scarcerato ai sensi degli articoli 303, comma 4,
lett. a), e 306 c.p.p. per scadenza del termine massimo legale di
anni due;
Letto il parere contrario formulato dal p.g.;

Premesso in fatto

La difesa, nell'interesse di Umbro Antonio, cautelato nel
procedimento n. 564/2005 Reg. Gen., evidenzia che il proprio
assistito, imputato del delitto di cui all'art. 416-bis c.p., per
avere fatto parte di associazione mafiosa, con l'aggravante della
dotazione di armi, condannato dal g.u.p. presso il Tribunale
ordinario di Catanzaro, con sentenza del 22 marzo 2004, alla pena di
anni quattro di reclusione (decisione confermata, il 7 giugno 2005,
in sede di gravame), previo riconoscimento di attenuanti generiche,
ritenute equivalenti all'aggravante contestata, si trova sottoposto a
misura cautelare detentiva a decorrere dal 7 gennaio 2003.
Rileva, richiamando a conforto due pronunce del supremo Collegio
(Cass., sez. VI, c.c. 16 dicembre 1999, Campanella; Cass., sez. IV,
c.c. 26 settembre 2000, Scollo) come, a seguito dell'intervenuto
giudizio di equivalenza tra circostanze, aggravante speciale ed
attenuanti generiche, il reato per cui si procede sia ormai da
individuarsi, quoad poenam, nella fattispecie base del delitto di cui
all'art. 416-bis c.p., e perciò, trattandosi di reato punito con
pena non superiore nel massimo a sei anni di reclusione, connotato,
quanto alla durata complessiva della custodia cautelare, da un
termine non superiore ai due anni, termine ormai decorso.
Così argomenta specificamente:
il «delitto per cui si procede» nei confronti di Umbro
Antonio e quello «ritenuto in sentenza», ossia un reato per il quale,
pur ravvisata la ricorrenza dell'aggravante contestata, sono state
riconosciute circostanze attenuanti generiche ad essa equivalenti;
nel contempo, come statuito dalla suprema Corte, il giudizio
di comparazione effettuato ex art. 69 c.p. assume rilievo in sede di
determinazione della pena edittale agli effetti dell'applicazione
dell'art. 303, comma 4 c.p.p.;
deve necessariamente concludersi che la pena del «delitto per
cui si procede» a carico dell'istante, va individuata in quella
prevista dal primo comma dell'art. 416-bis c.p., e quindi nella
reclusione da tre a sei anni;
per tale livello di pena è statuito, quale durata
complessiva della custodia cautelare, il termine dei due anni,
previsto per l'appunto dalla lettera a) del comma quarto
dell'art. 303 c.p.p.;
la durata indicata, pur assommate le sospensioni della
decorrenza dei termini di custodia cautelare disposte durante la
pendenza dei termini per il deposito della sentenza, pari a
complessivi 130 giorni, risulta integralmente decorsa.
R i l e v a
1. - Pacifica la situazione di fatto, la questione posta si
incentra sulla applicazione del disposto del comma 4 dell'art. 303
del codice di rito penale, secondo cui la durata complessiva della
custodia cautelare, considerate le proroghe previste dall'art. 305,
non può superare il termine di anni due, «quando si procede per un
delitto per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a sei anni».
Occorre dare atto, in proposito, dell'intenso dibattito
dottrinario in ordine alla combinata operatività, ai fini che
interessano, dei criteri indicati dall'art. 278 c.p.p. anche a
seguito della emissione di una sentenza di condanna non definitiva.
Da un lato si è sostenuto che «è necessario aver riguardo alle
circostanze attenuanti, anche diverse da quelle indicate
dall'art. 278, ritenute sussistenti, nonchè all'eventuale giudizio
di prevalenza o equivalenza delle stesse con le circostanze
aggravanti»; dall'altro lato si è, al contrario, ritenuto che,
«anche dopo una sentenza di condanna, occorre aver riguardo alle sole
circostanze indicate dall'art. 278 e prescindere dalle circostanze
attenuanti, diverse da quella di cui all'art. 62, n. 4, c.p.,
concesse con detta pronuncia e dell'eventuale giudizio di equivalenza
o prevalenza delle stesse con le circostanze aggravanti ritenute
sussistenti».
La soluzione ermeneutica pare inevitabilmente chiara.
Il legislatore, nel testo in esame, ha inteso attribuire rilievo
decisivo al trattamento sanzionatorio prescritto per il delitto
oggetto di giudizio.
Il criterio sistematico rafforza l'interpretazione, posto che,
agli effetti della applicazione delle misure, occorre aver riguardo
alla pena prevista per il reato in contestazione e delle circostanze,
aggravanti «ad effetto speciale» e della sola attenuante prevista
dall'art. 62, n. 4 c.p.
Di massima autorevolezza risulta la sentenza della suprema Corte
a sezioni unite (in data 1° ottobre 1991, Simioli in Cass. Pen. 1992,
288), la quale ha affermato che l'art. 278 «pone regole di generale
portata e di indiscriminata osservanza in materia di custodia
cautelare, riferibili ad ogni fase processuale, indicando le
circostanze del reato da prendere in considerazione per la
determinazione della pena agli effetti dell'applicazione delle
misure».
Si richiama, tra le ultime, la pronuncia (Cass, sez. I - C.c.
31 gennaio 2003, dep. 28 febbraio 2003, n. 9479, Pirrone), la quale,
sul tema specifico (della rilevanza della valutazione di equivalenza
delle attenuanti generiche o di altre attenuanti rispetto alle
aggravanti ad effetto speciale o per le quali la legge stabilisce una
pena di specie diversa da quella ordinaria del reato ai fini della
qualificazione del fatto e della pena sulla base della quale operare
il computo dei termini di durata delle misure cautelari personali),
ha statuito che «non è influente la valutazione di equivalenza delle
attenuanti generiche o di altre attenuanti rispetto alle aggravanti
ad effetto speciale contestate e ritenute in sentenza, poichè
occorre fare riferimento ai criteri enunciati dall'art. 278 c.p.p.,
secondo cui - per l'applicazione delle misure personali e, quindi,
per la durata massima delle stesse - si deve avere riguardo alla
qualificazione penalistica del fatto addebito e, nel calcolo della
relativa pena, hanno influenza unicamente le aggravanti che
comportino una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e
quelle ad effetto speciale».
L'orientamento, indicato come costante, richiama, nello stesso
senso altra pronuncia (Cass., sez. IV, 13 novembre 2001, Muscio in
C.E.D. Cass., n. 220324), ove si è sostenuto che, in tema di computo
della durata complessiva della custodia cautelare, occorre fare
riferimento esclusivo alla pena prevista dalla legge per il reato per
cui vi è stata condanna, a nulla rilevando che in concreto sia stata
irrogata una pena inferiore per effetto del giudizio di comparazione
delle circostanze, in quanto l'espressione adoperata dall'art. 303,
comma 4 c.p.p., in relazione alla disciplina dei termini di durata
complessiva della custodia cautelare («quando si procede per un
delitto per il quale la legge stabilisce la pena...») è diversa da
quella usata dal comma 1 relativa ai termini di fase, che si
riferisce alla pena della reclusione inflitta in concreto (Conformi:
Sez. I, 24 aprile 1991 Ciuffardi, in Arch. n. proc. pen., 1991,
p. 787; Sez. IV, 26 marzo 1991, Romeo, in Riv. pen., l992, p. 503).
Si impone conclusivamente la seguente soluzione di ermeneutica
giuridica: secondo il chiaro testo legislativo ed il correlativo
diritto vivente, le statuizioni della sentenza di condanna, incidendo
esclusivamente sulla pena, lasciano inalterata la qualificazione
giuridica del reato in contestazione per cui va negata ogni rilevanza
in materia alle attenuanti diverse da quella di cui all'art. 62
n. c.p. e, di conseguenza, al giudizio di comparazione eventualmente
effettuato.
2. - Avuto riguardo alla soluzione emergente dal testo normativo
e dal diritto vivente, necessita prospettare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303 c.p.p., nella parte in cui
è escluso che, dopo la sentenza di merito, assuma rilevanza, per la
concreta incidenza sulla dimensione offensiva dell'illecito penale e
del relativo trattamento sanzionatorio, il riconoscimento di
circostanze attenuati e il relativo giudizio di bilanciamento.
La questione è rilevante.
Ove la impostazione della istanza in esame fosse fondata la
istanza medesima sarebbe da accogliere.
Accedendosi invece all'orientamento vigente, posto che si procede
per il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere
armata, il relativo trattamento sanzionatorio è «da quattro e dieci
anni di reclusione» sicchè la durata complessiva della misura
custodiale in esecuzione sarebbe di anni quattro e la soluzione
interpretativa comporterebbe il rigetto dell'istanza in esame.
La questione non è manifestamente infondata.
Risalta il contrasto con il fondamentale principio di
inviolabilità della libertà personale, al di fuori delle legittime
previsioni di restrizione o compressione delle libertà della
persona, ex art. 13 Cost., in combinazione con la intrinseca
ragionevolezza e con la globale coerenza del sistema, ex art. 3 Cost.
Ogni misura cautelare, che si risolve in una limitata, accessoria
ed incidentale, compressione di libertà della persona, al di là di
impostazioni autonomistiche, rispecchia inevitabilmente la
«strumentalita» del processo (la cui funzione consiste nella
punizione del fatto illecito penale, se accertato, in una dimensione
rituale) e va commisurata alla tutela di specificate esigenze
(pericolo di inquinamento della prova, pericolo di fuga,
pericolosità criminosa, secondo le previsioni di cui all'art. 274
c.p.p.) nel rispetto del principio di adeguatezza e sempre che le
esigenze siano ragguagliate al fatto, nella sua consistenza
probatoria (principio di potenziale responsabilità, ex art. 273
c.p.p., ...) e nella sua dimensione punitiva (principio di
proporzionalità ex art. 275, comma 3, c.p.p.).
Ne deriva la imprescindibilità di un giudizio prognostico
concreto il quale va mantenuto tale nella evolutività del giudizio.
Anche la durata complessiva della custodia cautelare, individuata
dal comma 4 dell'art. 303 c.p.p. in tre diversi livelli, secondo la
gravità dell'imputazione, non può che essere ragguagliata alla
evoluzione concreta del giudizio e rapportata alla attualità della
situazione giuridica da valutare.
Anzi, la valutazione in concreto (che per essere effettivamente
tale, adeguata e proporzionata, non può essere parziale, ma globale)
si impone, a fortiori, nella determinazione dei termini complessivi,
i quali rilevano usualmente nella fase di matura evolutività del
giudizio finale e collidono con una impostazione, prognostica e
probabilistica, risolventesi in sfavor rei ove si abbia riguardo al
«reato per cui si procede» (nel suo tenore contestativo, composto di
elementi sostanziali e circostanziali aggravatori) e non invece alla
concreta punibilità del reato ritenuto in sentenza, a seconda del
momento in cui, tenuto conto della dinamica processuale, il relativo
calcolo venga effettuato.
Quando il momento in cui viene effettuato il calcolo per la
verifica della scadenza o meno dei termini disciplinati
dall'art. 303, comma 4 c.p.p., è posteriore alla sentenza di
condanna, invece del «delitto per cui si procede» (che nella sua
significazione contestativa, fa risaltare il fatto nella sua
rilevanza essenziale e circostanziale aggravatrice) occorre dar
rilievo al delitto ritenuto in sentenza nella sua effettiva
dimensione sanzionatoria. Posta la funzione di verifica, non solo
della sussistenza, ma anche della permanenza delle condizioni della
loro applicabilità, per reato ritenuto in sentenza deve intendersi
la concreta ricostruzione, operata dal giudice, della fattispecie,
nella quale rientra non soltanto il titolo del reato, ma ogni
elemento, sia pure accidentale, che ne determini e ne precisi in
concreto la entità materiale o giuridica, quali le circostanze
aggravanti o attenuanti, con l'effetto che assume rilievo, in sede di
determinazione della pena edittale prevista per il reato come
ritenuto in sentenza, il giudizio di comparazione effettuato, ex
art. 69 c.p., dal giudice di merito, con gli intuibili riflessi sulla
durata complessiva della custodia.
Il principio di coerenza trattamentale impone che, se nella
determinazione dei termini intermedi, di durata della custodia
cautelare, dopo la pronuncia di una decisione di merito non si
consideri più il «reato per cui si procede» ma «la condanna» nella
sua misura effettiva, pari regime sia assicurato nella determinazione
della durata complessiva della custodia cautelare, il cui giudizio,
in presenza di sentenza di condanna, non può che essere ragguagliato
alla concreta offensività e punibilità del fatto; e non è dubbio
che il giudicabile che risponda di partecipazione ad associazione
mafiosa ex art. 416-bis c.p., primo comma, riceve il medesimo
trattamento sanzionatorio del giudicabile chiamato a rispondere di
partecipazione ad associazione aggravata, ove sia intervenuto
giudizio di bilanciamento favorevole.
Il principio cardine di proporzionalità, portato di
ragionevolezza intrinseca, impone che la durata della misura
custodiale non possa che essere ragguagliata alla concreta gravità
del fatto e del relativo trattamento sanzionatorio, quale emerge dal
giudizio formulato relativamente al concreto disvalore del fatto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953;
Provvedendo d'ufficio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del disposto dell'art. 303, comma quarto,
c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 13 Cost., nella parte in cui
esplicita che il termine di durata complessiva della custodia
cautelare sia ragguagliato alla pena stabilita dalla legge in ordine
al delitto per cui si procede e non invece alla concreta punibilità
dell'illecito, nei termini già ritenuti in sentenza.
Dispone che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza venga notificata al procuratore generale, all'imputato ed
al suo difensore, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente procedimento.
Così deliberato in Catanzaro, addì 12 settembre 2005.
Il presidente estensore: Baudi
05C1158