1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2000
Ordinanza emessa il 29 giugno 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Mangora Enrico ed altro Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Preclusione, nei giudizi in corso, della facolta' di formulare la richiesta di applicazione della pena fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, cosi' come previsto dalle norme previgenti - Difetto di disciplina transitoria - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di legalita'. - Cod. proc. pen., art. 446, comma 1, come modificato dall'art. 33, comma 1, lett. a), legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma. (000C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 29 giugno 2000, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento n. 42/99/16 contro Enrico Mangora e
Giorgio Mangora, imputati dei reati di cui agli artt. 216 e 223
l.f..
Letta l'istanza di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.
presentata da entrambi gli imputati all'odierna udienza, in
relazione alla quale il p.m. ha prestato il consenso;
Ritenuto che, a seguito dell'entrata in vigore della legge 16
dicembre 1999, n. 479. che ha riformato l'art. 446, primo comma,
c.p.p., non è più consentita la formulazione dell'istanza di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. nella fase degli atti
preliminari al dibattimento del procedimento ordinario - tale
istanza rimane consentita davanti al collegio soltanto nei
procedimenti con rito direttissimo -;

O s s e r v a

La legge n. 479/1999 non contiene norme transitorie, sicchè,
secondo il principio tempus regit actum, dovrebbe ritenersi
inammissibile la richiesta di applicazione della pena formulata
all'odierna udienza, ancorchè all'epoca in cui il processo venne
rinviato dall'udienza del 6 luglio 1999 all'udienza del 15 febbraio
2000 (poi non tenuta per astensione collettiva degli avvocati),
l'imputato, sulla base delle norme allora vigenti, aveva la
facoltà di formulare tale istanza - e poteva riservarsi di farlo -
sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento.
La modifica dell'art. 446 c.p.p., nel precludere la possibilità
di richiedere l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., ha
anche effetti sostanziali, posto che la disciplina degli artt. 444
e segg. c.p.p. ha solo in parte natura processuale, posto che essa
consente all'imputato di non subire una vera e propria sentenza di
condanna, di ottenere una pena ridotta, evitare la condanna al
pagamento delle spese, alle pene accessorie ed alle misure di
sicurezza; la sentenza non ha, poi, efficacia nei giudizi civili e
amministrativi ed è diversa anche la disciplina degli effetti
penali (art. 445 c.p.p.).
Invero, nel caso in esame non è indifferente procedere con un
rito o con l'altro, dato che la scelta del rito alternativo
comporta una decisione avente un contenuto anche qualitativamente
diverso rispetto alla decisione ordinaria: sicchè, ben può
ritenersi che l'istituto di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p.
contenga una disciplina non solo processuale, ma anche sostanziale,
quanto alla natura ed agli effetti delle conseguenze penali per
l'imputato che vi aderisca.
Sotto tale profilo non è manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 446, primo comma, c.p.p.
come modificato dall'art. 33, comma 1, lett. A), della legge 16
dicembre 1999, n. 479, nella parte in cui non salvaguarda, con
riferimento ai giudizi pendenti - e cioè a quelli in cui era già
stato emesso il decreto di cui all'art. 429 c.p.p. anteriormente al
2 gennaio 2000 -, la facoltà dell'imputato di chiedere
l'applicazione della pena sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento, così come previsto dalla norma previgente e sino al
2 gennaio 2000 applicata ai detti giudizi.
Appare vulnerato l'art. 25, secondo comma, della Costituzione
posto che la norma suddetta, anticipando alle conclusioni
dell'udienza preliminare il termine finale per la formulazione
della richiesta di applicazione della pena - senza nulla disporre
per regolare i processi pendenti - prevede, con riferimento ai
procedimenti che si trovano già nella fase del giudizio, una
decadenza con effetto retroattivo, in ordine all'esercizio di un
diritto dell'imputato avente riflessi - come si è rilevato -, non
solo processuali, ma anche sostanziali in ordine alla
quantificazione della pena, al contenuto del provvedimento
sanzionatorio ed agli altri effetti penali.
È poi palesemente vulnerato l'art. 24 Cost., laddove l'imputato
non è stato messo in condizione di conoscere entro quale termine
avrebbe dovuto presentare l'istanza di applicazione della pena ex
art. 444; la modifica dell'art. 446 c.p.p. costituisce
un'ingiustificato repentino mutamento delle regole del processo in
corso, posto che il legislatore non ha neppure assegnato un termine
entro cui, nei procedimenti pendenti, le domande avrebbero dovuto
essere presentate; sicchè il soggetto che sino al 31 dicembre 1999
in base alla legge vigente, nella quale faceva affidamento, aveva
la facoltà di formulare tale istanza e poteva riservarsi di farlo
all'udienza successiva, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, a partire dal 2 gennaio 2000 si è trovato decaduto
da tale facoltà;
Non manifestamente infondata è, altresì, la questione di
legittimità costituzionale della norma suddetta, nella parte in
cui non ha salvaguardato la posizione dell'imputato che, sulla base
delle norme sino ad allora vigenti, avrebbe potuto formulare
l'istanza di applicazione della pena ad udienza successiva, con
riferimento all'art. 3 Cost., per l'evidente irragionevolezza di
tale disciplina, che, senza alcuna - almeno evidente - esigenza di
tutela di interessi pubblici della collettività, va ad incidere
sulla situazione sostanziale dell'imputato posta in essere dalla
legge precedente, frustrando così anche l'affidamento del
cittadino nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento
fondamentale ed indispensabile dello Stato di diritto (cfr. Corte
costituzionale sentenze 36 e 349/1985).
Sussiste, peraltro, una ingiustificata disparità di trattamento
tra la situazione degli imputati la cui udienza venne fissata a
data anteriore al 2 gennaio 2000 e quella di coloro per i quali
venne fissata udienza successiva, posto che solo nel secondo caso
si è verificata, con l'entrata in vigore della legge suddetta, la
preclusione alla formulazione dell'istanza di applicazione della
pena.
Ritenuto che le questioni sollevate d'ufficio con riferimento
agli artt. 3, 24 e 25, secondo comma, della Costituzione non sono
manifestamente infondate e che esse sono rilevanti nel presente
giudizio, posto che, ove accolte, il tribunale potrebbe prendere in
esame la domanda formulata dal difensore dell'imputato con
riferimento alla quale il p.m. ha espresso il suo consenso;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale, sollevate d'ufficio, dell'art. 446,
primo comma, c.p.p., così come novellato dall'art. 33, comma 1,
lett. a), della legge 16 dicembre 1999, n. 479, in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non salvaguarda, con riferimento
ai giudizi in corso, la facoltà dell'imputato di chiedere
l'applicazione della pena sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 29 giugno 2000.
Il Presidente: Faravino
00C1024