1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2006 dal giudice di pace di Vicenza nel procedimento civile promosso da Sota Malvin contro Prefetto di Vicenza Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada (in specie, inosservanza del divieto di trasportare passeggeri, salvo che il posto per il passeggero sia espressamente indicato nel certificato di circolazione e che il conducente abbia un'eta' superiore a diciotto anni) - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (007C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n. 1786/2006 R.G.
promossa da Sota Malvin, residente in Mossano (VI), Via Riviera
n. 15, ricorrente;
Contro prefetto di Vicenza:
1) Con ricorso presentato in data 23 giugno 2006 il signor
Sota Malvin proponeva ricorso ai sensi dell'art. 204-bis c.d.s.
avverso il verbale di contestazione n. 701049095 elevato dalla
Polizia stradale di Vicenza in data 18 maggio 2006 ed immediatamente
notificato al ricorrente.
Con il precitato verbale veniva contestato allo Sota la
violazione dell'art. 170, comma 6, c.d.s. per essere stato il
medesimo trovato alla guida di un ciclomotore trasportando un'altra
persona e conseguentemente veniva disposto il sequestro
amministrativo del mezzo ai fini della confisca ai sensi
dell'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s.
Ai sensi invero di tale disposizione, introdotta con il decreto
legge n. 115/2005, convertito nella legge n. 168/2005 viene sempre
disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171
(...).
Il ciclomotore, scontato il periodo di fermo amministrativo,
veniva restituito nella disponibilità del ricorrente con
mantenimento del provvedimento di sequestro ai fini della confisca
amministrativa che sarebbe stata attivata non appena esauriti i
ricorsi giurisdizionali o decorsi inutilmente i termini per la loro
proposizione.
2) Il ricorrente all'udienza dell'11 dicembre 2006
evidenziava che con la conversione in legge del decreto legge
n. 262/2006 è stata abrogata la disposizione che prevedeva in ogni
caso la confisca del ciclomotore o del motoveicolo in caso di
violazione alle norme sul trasporto del secondo passeggero. In
particolare esponeva che con decorrenza 29 novembre 2006 in caso di
violazione amministrativa cui al presente procedimento oltre alla
sanzione pecuniaria consegue unicamente quale sanzione accessoria il
fermo amministrativo per sessanta giorni.
Chiedeva pertanto il ricorrente di applicarsi la normativa più
favorevole appena introdotta dal c.d. «collegato alla finanziaria» ed
in subordine lo stesso, in via incidentale, sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, codice
della strada nella versione vigente ratione temporis nella parte in
cui prevede in ogni caso la confisca del ciclomotore in caso di
violazione dell'art. 170 c.d.s. per violazione dell'art. 3
Costituzione per palese irragionevolezza e ingiustizia della
fattispecie previgente.
3) In relazione alle doglianze formulate dal ricorrente in
relazione all'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. si osserva quanto
segue.
3.1) Con riferimento all'applicazione nella specie della
disciplina più favorevole al ricorrente la stessa non può trovare
accoglimento nel presente giudizio di merito. Benchè invero la legge
posteriore stabilisca una sanzione di entità diversa e più
vantaggiosa per il responsabile rispetto a quella prevista dalla
legge in vigore al momento della violazione, tale modifica
legislativa non potrebbe incidere in senso favorevole al Sota, a ciò
ostando, in materia di illeciti amministrativi, i principi di
legalità, di irretroattività e di divieto dell'analogia, quali
espressi, secondo costante giurisprudenza di legittimità,
dall'art. 1 della legge n. 689 del 1981, con conseguente
inapplicabilità della disciplina posteriore più favorevole in tal
senso affermati costantemente da codesta Corte (ex multis Corte cost.
n. 245/2003).
3.2) La sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. nella versione vigente al
momento della commessa violazione appare tuttavia meritevole di
accoglimento per quanto di seguito esposto.
La norma censurata invero sembra non manifestamente infondata in
relazione all'art. 3 Costituzione nella parte in cui prevede in ogni
caso l'applicazione della misura della confisca in tutti i casi di
violazione, per quanto attiene al presente procedimento,
dell'art. 170 c.d.s. (trasporto di persone su veicoli a motore a due
ruote).
La precitata normativa applicabile ratione temporis al caso di
specie è stata introdotta con il decreto legge n. 115/2002,
convertito nella legge n. 168/2005, con l'intento di applicare la
misura della confisca in tutti i casi di utilizzo di motoveicoli per
la commissione di reati.
Nella versione definitiva tuttavia, unitamente a tale fattispecie
sanzionatoria tuttora in vigore, veniva disposta la predetta misura
definitiva della confisca in tutti i casi di violazione alle norme
sul casco e sul trasporto di passeggeri su veicoli a due ruote,
apparentemente senza una spiegabile ragione.
Da subito il legislatore aveva sentito l'esigenza di modificare
tale disposizione, limitatamente alle fattispecie di violazioni
amministrative cui agli artt. 169, 170 e 171 c.d.s., tanto che veniva
approvata, solo da un ramo del parlamento, la parziale modifica del
richiamato art. 213, comma 2-sexies, c.d.s.
Veniva percepita la particolare irragionevolezza della
disposizione nella parte in cui, in relazione alle richiamate
violazioni al codice della strada e a differenza di quanto accadeva
per altre violazioni di pari gravità e anche più gravi (talvolta
poste altresì a tutela dell'incolumità dei terzi e della
circolazione in genere), prevedeva la perdita definitiva del mezzo
senza possibilità di valutazione di specifiche e concrete
circostanze di fatto.
Tale situazione è stata definitivamente eliminata con la
conversione in legge del decreto legge n. 262/2006 laddove la norma
cui all'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. viene definitivamente
modificata prevedendo l'ipotesi di confisca nei soli casi di utilizzo
del veicolo per la commissione di reati.
Il legislatore tuttavia non ha provveduto alla previsione di una
normativa transitoria che disciplinasse i casi avvenuti nel periodo
di vigenza della mutata disposizione che pertanto deve ritenersi allo
stato applicabile a tutte le violazioni commesse antecedentemente
alla precitata modifica legislativa.
Il differente trattamento riservato dall'art. 213, comma
2-sexies, c.d.s. alle richiamate violazioni amministrative ed in
particolare ai casi previsti dall'art. 170 c.d.s., così come
formulato ratione temporis, appare tuttavia non sorretto da alcun
criterio di ragionevolezza in relazione alle finalità perseguite dal
legislatore.
Come ben noto la possibilità di trattare con diversità
situazioni analoghe non contrasta con i precetti costituzionali ove
la differenziazione in relazione a circostanze del tutto identiche
trovi una sua spiegazione logica con riferimento ad altre finalità
ugualmente meritevoli di tutela.
Nel caso in esame non si comprende la logica operata dal
legislatore nel sanzionare con una misura così grave e definitiva le
sole violazioni amministrative derivanti dall'inosservanza delle
disposizioni cui agli artt. 169, 170 e 171 c.d.s. che si appalesano
senz'altro di una certa rilevanza ma debbono sicuramente ritenersi
meno gravi di altre fattispecie talvolta punite con la sola pena
pecuniaria.
Ne consegue che la norma, nella sua stesura vigente al momento
della rilevata violazione, non pare sottrarsi alla lesione del
principio costituzionale stabilito all'art. 3, comma 1, Costituzione
attesa la previsione della più grave e definitiva sanzione della
confisca amministrativa solo in relazione alle tre richiamate ipotesi
di violazione del codice della strada e solo peraltro nei confronti
di conducenti motociclisti e con esclusione invece di tale sanzione
in relazione a condotte del tutto analoghe previste nel codice della
strada (di pari o maggiore gravità e stabilite per analoghe
finalità preventive) quali ad esempio la guida senza cintura di
sicurezza.
Peraltro si osserva che il vigente sistema legislativo rimane
ancorato al principio che le misure patrimoniali presuppongono
necessariamente un rapporto tra i beni ed i soggetti portatori di
pericolosità sociale che ne dispongano o che siano avvantaggiati dal
loro impiego nell'abito di attività illecite essendo la
pericolosità del bene considerata dalla legge derivare dalla
pericolosità della persona che ne può disporre (cfr. Corte cost.
n. 368/2004).
Da qui l'esigenza attuata con la normativa ora vigente di
limitare l'ipotesi di confisca ai soli casi di utilizzo del veicolo
per la commissione di reati, trovando tale previsione la sua logica
ragionevolezza nell'impedire al reo l'utilizzo del veicolo per la
commissione di ulteriori reati fattispecie quest'ultima ben diversa
dagli illeciti amministrativi cui agli artt. 169, 170 e 171 c.d.s.
Sul punto peraltro si osserva che la lesione al precetto
costituzionale cui all'art. 3 Costituzione appare non manifestamente
infondato in relazione alle richiamate violazioni cui agli artt. 169,
170 e 171. c.d.s. anche poichè il testo normativo, nel testo
censurato, non consentiva alcuna discrezionalità nella valutazione
dell'illecito in modo tale da accertare l'insussistenza di alcun
collegamento ad ipotesi di reato. Ne conseguiva la generalizzata ed
indiscriminata applicazione della confisca al mero accertamento di
una violazione cui agli artt. 169, 170, e 171 c.d.s., senza
possibilità peraltro di valutare la maggiore o minore gravità
dell'episodio da parte dell'amministrazione preposta alla vigilanza e
all'osservanza delle disposizioni del codice della strada.
Ciò detto la guida di ciclomotore trasportando una seconda
persona, anche alla luce degli interventi legislativi avvenuti a
breve distanza dall'introduzione della confisca per le richiamate
violazioni amministrative, non appare adeguato presupposto per
l'applicazione necessaria di una sanzione grave e definitiva qual'è
la confisca, con evidente e conseguente lesione generale del canone
della ragionevolezza. A ciò si aggiunga, a riprova della non
ragionevolezza della disposizione nei limiti cui in narrativa, che la
disposizione cui all'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. nella versione
ratione temporis prevedeva la confisca obbligatoria senza eccezione
alcuna e senza valutazione delle diverse situazioni di fatto
prospettabile all'autorità amministrativa competente.
Altresì si evidenzia che la palese iniquità della norma è
stata riconosciuta dallo stesso legislatore il quale ha provveduto a
contenerne gli ambiti di applicazione entro limiti conformi ai
principi dell'ordinamento giuridico.
Da ultimo si osserva che la questione così come prospettata non
pare ledere l'ambito di discrezionalità riservato al legislatore
ordinario e che peraltro in via generale codesta Corte ha più volte
censurato la previsione della confisca obbligatoria in ipotesi che si
rivelavano obiettivamente ingiuste ed irrazionali (sentenze
n. 110/1996, 371/1994, 259/1976 e 229/1974).
4) Per quanto esposto la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. nella versione
vigente al tempo della commessa violazione appare quindi non
manifestamente infondata relazione all'art. 3 Cost. nella parte in
cui prevede che venga disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative dall'art. 170 c.d.s., per evidente
lesione del canone generale della ragionevolezza desumibile
dall'art. 3, primo comma, Costituzione.
5) La questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata l'ipotesi della confisca, stante la
pendenza del giudizio di opposizione, in quanto la decisione in
ordine all'eventuale rigetto del ricorso comporterebbe la automatica
confisca del motoveicolo utilizzato per la commissione della
violazione amministrativa.
6) Stante la non manifesta infondatezza e la sua rilevanza ai
fini della decisione che dovrà essere adottata nel presente
giudizio, si ritiene debba essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. nel
senso sopra specificato

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Preliminarmente rilevata la sussistenza di gravi motivi dispone
la sospensione del provvedimento impugnato e per l'effetto ordina
all'autorità amministrativa la restituzione del libretto di
circolazione all'avente diritto;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada (d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285) nella versione vigente al momento della
commessa violazione e nello specifico esclusivamente nella parte in
cui prevede che venga disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative di cui all'art. 170 codice della
strada (d.lgs. n. 285/1992), per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comumicata al Presidente del
Senato e al Presidente della Camera dei deputati e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale e alle parti;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Vicenza, addì 18 dicembre 2006
Il giudice di pace: Zampese
07C0719