1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 ottobre 2012
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 1° ottobre 2012 (della Regione Siciliana) . Imposte e tasse - Decreto interministeriale recante "Determinazione del maggior gettito della tassa automobilistica da riservare allo Stato, al netto del minor gettito dello stesso tributo da riconoscere alle Regioni e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, per gli anni 2006 e 2007" - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Siciliana - Denunciata violazione della norma statutaria ai cui sensi la tassa automobilistica si configura come tributo erariale di integrale spettanza regionale, salvo la sussistenza della novita' dell'entrata e la specificita' dello scopo, condizione quest'ultima mancante nel caso di specie - Contrasto con le norme statutarie con riferimento alle modalita' di acquisizione da parte della Regione dell'importo stabilito a suo carico - Incidenza sull'entita' della quota di partecipazione regionale alla spesa sanitaria - Conseguente lesione delle attribuzioni della Regione siciliana e dell'autonomia finanziaria della stessa - Istanza di sospensione dell'esecuzione dell'atto ad origine del conflitto - Richiesta alla Corte di sollevare dinanzi a se' questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 321 e 322, della legge 27 dicembre 2006, n. 296. - Decreto del Ministero dell'economia e delle finanze del 2 aprile 2012. - Statuto della Regione Siciliana, artt. 17, lett. c), 20 e 36, primo comma; decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2, primo comma. (012C0383) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-2012)

Ricorso della Regione Siciliana in persona del suo Presidente
pro-tempore On.le dott. Raffaele Lombardo, rappresentato e difeso,
sia congiuntamente che disgiuntamente, dagli avv.ti Beatrice Fiandaca
e Marina Valli dell'Ufficio Legislativo e Legale della Presidenza
della Regione, giusta procura a margine del presente atto, ed
elettivamente domiciliato in Roma nella sede dell'Ufficio della
Regione stessa, via Marghera 36;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore,
domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi, Piazza Colonna n.
370 presso gli Uffici della Presidenza del Consiglio dei Ministri ed
elettivamente presso l'Avvocatura Generale dello Stato, via dei
Portoghesi n. 12;
Per la risoluzione previa sospensione del conflitto di
attribuzione insorto fra la Regione Siciliana e Stato per effetto del
decreto emanato il 2 aprile 2012 dal Ministero dell'economia e delle
finanze di concerto con il Ministero delle infrastrutture e con il
Ministero per la pubblica amministrazione e l'innovazione recante
«Determinazione del maggior gettito della tassa automobilistica da
riservare allo Stato, al netto del minor gettito dello stesso tributo
da riconoscere alle regioni ed alle province autonome di Trento e di
Balzano, per gli anni 2006 e 2007, ai sensi dell'art. 1, commi 235 e
322, della legge 27 dicembre 2006, n. 296» pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 172 del 25 luglio 2012 per
violazione dell'art. 36, primo comma, dello Statuto siciliano e delle
norme di attuazione contenute nell'art. 2, primo comma, del d.P.R. n.
1074 del 1965 ed, inoltre dei predetti artt. 36, primo comma dello
Statuto siciliano e 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965 anche
in combinato disposto con gli artt. 17, lett c) e 20 dello Statuto
siciliano.

Fatto

Nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica serie generale n. 172
del 25 luglio 2012, è stato pubblicato il decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze di concerto con il Ministero delle
infrastrutture e con il Ministero per la pubblica amministrazione e
l'innovazione del 2 aprile 2012 recante «Determinazione del maggior
gettito della tassa automobilistica da riservare allo Stato, al netto
del minor gettito dello stesso tributo da riconoscere alle regioni ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano, per gli anni 2006 e
2007, ai sensi dell'art. 1, commi 235 e 322, della legge 27 dicembre
2006, n. 296».
Il provvedimento contiene varie disposizioni che rilevano ai fini
della sussistenza di profili di contrasto dello stesso con le
prerogative di livello costituzionale della Regione Siciliana.
Al riguardo, si osserva che il decreto è attuativo del comma 235
della predetta legge finanziaria, ove si prevede la regolazione delle
minori entrate nette per le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano derivanti dalla introduzione, con legge statale, delle
esenzioni dalle tasse automobilistiche per l'acquisto di veicoli meno
inquinanti e del successivo comma 321 ove si prevede l'innalzamento e
la conseguente riserva allo Stato del maggior gettito, delle tasse
automobilistiche sui veicoli maggiormente inquinanti, a decorrere
dall'anno 2007.
Siffatto decreto dispone, inoltre, le compensazioni finanziarie,
da attuarsi con appositi provvedimenti del Dipartimento della
Ragioneria generale dello Stato, con riferimento al minor gettito
regionale per gli anni 2006 e 2007 ed al maggior gettito erariale per
l'anno 2007.
Atteso che gli aumenti tariffari delle tasse automobilistiche
decorrono dall'anno 2007, con successivi decreti interministeriali
sono effettuate annualmente le modifiche alle tabelle allegate al
decreto medesimo, sentita la Conferenza Stato-Regioni, derivanti
dalle suddette compensazioni finanziarie.
Il Ministero dell'economia con il provvedimento che si impugna
prevede le compensazioni tra maggiori e minori entrate delle tasse
automobilistiche riscosse nelle Regioni a statuto speciale e, in
particolare, la Regione Siciliana viene chiamata a versare la somma,
indicata nella tabella C allegata allo stesso decreto, di euro
15.462.525,37 (risultante dalla differenza tra euro 22.405.811,04 di
maggior gettito, ex comma 321, da rimodulazione delle tariffe ed euro
6.943.285,67 di minor gettito, ex commi 226 e 236, da ecoincentivi)
con versamento diretto sul capitolo 2368 capo X del bilancio dello
Stato, entro 60 giorni dalla pubblicazione del decreto, decorsi
inutilmente i quali «al recupero di quanto spettante all'Erario si
provvede tramite corrispondente riduzione delle somme iscritte sul
capitolo 2700 dello stato di previsione del Ministero dell'economia e
delle finanze», cioè riduzione della predetta somma dalla quota di
partecipazione statale al Fondo Sanitario per la Sicilia.
Tanto viene disposto in considerazione della circostanza che la
Regione Siciliana riscuote direttamente le entrate di spettanza
statutaria e non è destinataria di trasferimenti erariali, se non
limitatamente alle somme destinate alla spesa sanitaria.
A siffatto adempimento non viene apposto alcun limite temporale,
con la conseguenza che le Regioni avranno decurtato il gettito delle
tasse automobilistiche nell'importo corrispondente alle maggiori
entrate annualmente conseguite.
In relazione alle sopracennate previsioni del decreto giova
evidenziare che questa Regione ha avuto modo di rappresentare in
diverse sedi e occasioni (Coordinamento Interregionale Area Affari
Finanziari e Conferenza Stato-Regioni) (cfr.doc.n.3) la propria
posizione di assoluta contrarietà ai contenuti del suddetto decreto
atteso che il prelievo che si intende operare anche nei confronti
della Regione Siciliana risulta palesemente lesivo dello Statuto
d'autonomia.
Il citato decreto interministeriale si rivela lesivo delle
attribuzioni della Regione Siciliana e della autonomia finanziaria
della stessa e viene censurato per le seguenti ragioni di

Diritto

Violazione degli artt. 36, primo comma dello Statuto e 2, primo
comma, delle norme di attuazione dello Statuto di cui al d.P.R. n.
1075/65 (norme di attuazione in materia finanziaria).
In Sicilia, la tassa automobilistica si configura giuridicamente
come tributo erariale di integrale spettanza regionale ai sensi
dell'art. 36 dello Statuto d'autonomia e dell'art. 2 del d.P.R. n.
1075/65 (norme di attuazione in materia finanziaria), spettanza che
può essere sottoposta a limitazione e deroga solo in presenza di
determinate condizioni, indicate nel medesimo articolo e meglio
specificate dalla giurisprudenza di Codesta Ecc.ma Corte (novità
dell'entrata e specificità dello scopo - cfr. in particolare C.
Cost. sent. 260/1990 che ha dichiarato illegittima la norma che
attribuiva all'erario statale il maggior gettito derivante
dall'aumento delle tasse automobilistiche «in luogo di attribuire
alla regione Siciliana il gettito proveniente dalle stesse tasse
riscosso nell'ambito del territorio della medesima regione»).
La prima, e cioè quella della novità, effettivamente sussiste,
comportando il previsto aumento della tariffa un'entrata aggiuntiva,
mentre difetta il requisito della specificità dello scopo, pure
richiesto dall'art. 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074.
In proposito Codesta Ecc.ma Corte, per una fattispecie analoga,
ha precisato che «Con riferimento alla condizione della "novità
dell'entrata tributaria", la giurisprudenza di questa Corte ha
costantemente affermato che, perchè si realizzi tale condizione,
deve verificarsi un "incremento di gettito" (sentenza n. 198 del
1999) cioè una entrata aggiuntiva. Rileva quindi la novità del
provento, non la novità del tributo (sentenze n. 47 del 1968 e n. 49
del 1972, che hanno ritenuto "nuova" l'entrata derivante da
un'addizionale).
Con riferimento alla ulteriore condizione della "specificità
della destinazione del gettito della nuova entrata", va osservato
che, in base agli evocati parametri, essa è soddisfatta quando la
legge statale stabilisce che il gettito sia utilizzato per la
copertura di oneri diretti a perseguire "particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato speccate" nella legge stessa».
Ricordato l'insegnamento di Codesta Ecc.ma Corte, va precisato
che l'art. l, commi 321 e 322, della legge 27 dicembre 2006, n. 296,
al quale il decreto ministeriale impugnato da attuazione, recita:
«321. A decorrere dai pagamenti successivi al 1° gennaio
2007, la tabella di cui all'art. 1, comma 2, del decreto del Ministro
delle finanze 27 dicembre 1997, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 303 del 31 dicembre 1997, è sostituita dalla Tabella 2 annessa
alla presente legge. Gli incrementi percentuali approvati dalle
regioni o dalle province autonome di Trento e di Bolzano prima della
data di entrata in vigore della presente legge vengono ricalcolati
sugli importi della citata Tabella 2. I trasferimenti erariali in
favore delle regioni o delle province autonome di cui al periodo
precedente sono ridotti in misura pari al maggior gettito derivante
ad esse dal presente comma.
1. 322. Con decreto del Ministero dell'economia e delle
finanze, da adottare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, sono effettuate le regolazioni finanziarie delle maggiori
entrate nette derivanti dall'attuazione delle norme del comma 321 e
sono definiti i criteri e le modalità per la corrispondente
riduzione dei trasferimenti dello Stato alle regioni e alle province
autonome di Trento e di Bolzano.»
Come risulta dall'esame dei surriportati commi della legge 27
dicembre 2006, n. 296, non viene precisata alcuna specifica
destinazione legittimante la riserva allo Stato del maggior gettito
delle tasse automobilistiche in questione mentre le norme rubricate
prevedono che lo Stato possa riservarsi entrate tributarie riscosse
nel territorio della Regione, laddove le stesse siano destinate «con
apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime».
Nel caso considerato, quindi, mentre risulta indiscutibile il
carattere di nuova entrata dell'aumento di tariffe disposta dal comma
321, dell'art. l della legge n. 296/06, il gettito derivante dallo
stesso risulta privo della specifica destinazione a soddisfare
particolari finalità dello Stato. Ed invero il citato comma 321 dopo
aver disposto la sostituzione della tabella di cui all'art. 1, comma
2, del decreto ministeriale 27 dicembre 1997, si limita ad enunciare,
in via generica, che i trasferimenti erariali in favore delle
Regioni, sono ridotti in misura pari al maggior gettito derivante ad
esse dal medesimo comma. Nè alcun tipo di destinazione è prevista
nel successivo comma 322, laddove lo stesso si limita a rinviare ad
un decreto ministeriale la regolazione finanziaria delle maggiori
entrate nette derivanti dal citato comma 321 e la definizione dei
criteri e delle modalità per la corrispondente riduzione dei
trasferimenti spettanti alle regioni. Mancando detta clausola il
maggior gettito riscosso in Sicilia in virtù del surriportato comma
321 rientra per intero nella regola generale secondo cui spettano
alla Regione Siciliana, oltre alle entrate tributarie da essa
direttamente deliberate, tutte le entrate tributarie erariali
riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette,
comunque denominate.
Del resto, che questa sia la corretta interpretazione della
disposizione che il decreto in oggetto pretende di attuare, risulta
confermato dal successivo comma 322 che per le «regolazioni
finanziarie delle maggiori entrate» rimanda a «riduzione dei
trasferimenti dello Stato», ossia a modalità che non possono
seguirsi per questa Regione, e dal comma 1363 secondo cui «Le
disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti e delle relative
norme d'attuazione.»
Proprio in forza di tale corretta interpretazione
costituzionalmente orientata e della clausola di salvaguardia
surriportata, questa Regione non ha impugnato in via principale la
succitata legge finanziaria 296/2006.
Ulteriore profilo di illegittimità del decreto - che distorce
ogni possibile legittima attuazione della citata finanziaria -
attiene alle modalità stabilite per acquisire da parte della Regione
l'importo illegittimamente stabilito a suo carico (differenza fra
incremento e riduzione di gettito rinvenienti rispettivamente
dall'aumento della tassa disposto dal comma 321 e dalle esenzioni
dalla medesima di cui al comma 226).
Non potendo operare la clausola normativa della riduzione dei
trasferimenti il Ministero stabilisce che la Regione, entro 60 gg.
dalla pubblicazione in Gazzetta del decreto, versi in entrata al
bilancio dello Stato la somma di euro 15.462.525,37. Tale modalità
di acquisizione del surriportato importo risulta palesemente
illegittima ed in contrasto con i parametri statutari rubricati
poichè stabilisce per la Regione Siciliana un onere finanziario
assolutamente non previsto dal suo Statuto, in difetto dei
presupposti normativi che potrebbero legittimarlo.
Violazione degli artt. 36, primo comma dello Statuto e 2, primo
comma, delle norme di attuazione dello Statuto di cui al d.P.R. n.
1075/65 (norme di attuazione in materia finanziaria) in combinato
disposto con gli artt. 17, lett c) e 20 dello Statuto.
Il rubricato profilo di illegittimità deriva dalla previsione
del provvedimento impugnato che stabilisce che, decorso inutilmente
il termine 60 gg. dalla pubblicazione in Gazzetta del provvedimento
impugnato, il suindicato importo di euro 15.462.525,37 venga
recuperato tramite corrispondente riduzione delle somme iscritte sul
capitolo 2700 dello stato di previsione del Ministero dell'economia.
È palese che, trattandosi della quota statale di finanziamento del
Fondo Sanitario Regionale, la sua arbitraria decurtazione va ad
incidere di fatto sull'entità della quota di partecipazione della
Regione alla spesa sanitaria mettendo anche a rischio l'erogazione
delle prestazioni sanitarie in Sicilia.
Da quanto sopra consegue l'illegittimità del decreto che non si
sarebbe dovuto occupare della Regione Siciliana.
E ciò senza prescindere dal considerare che, poichè a fronte
del minor gettito, calcolato in euro 6.943.285,67 che deriva dalle
esenzioni disposte nell'ambito della stessa legge, la Regione
dovrebbe disporre di un incremento di gettito, di importo ben
maggiore in quanto ammontante a euro 22.405.811,04 per il solo 2007,
la stessa non potrebbe dolersi delle esenzioni introdotte dalla legge
statale.
Risulta infatti all'evidenza che il complessivo intervento
legislativo dello Stato in materia di tasse automobilistiche, ove
letto e attuato nel rispetto delle prerogative finanziarie regionali,
non potrebbe arrecare un vulnus al bilancio.
In forza delle considerazioni esposte è innegabile il
pregiudizio causato alla Regione Siciliana dall'impugnato
provvedimento, avuto altresì specialmente riguardo al previsto
recupero delle quote che si presumono dovute dalla Regione stessa a
decorrere dal 1° gennaio 2007 mediante corrispondente riduzione delle
somme iscritte sul capitolo 2700 dello stato di previsione del
Ministero dell'economia e delle finanze (art. 2 del decreto).
Con il presente ricorso si chiede, pertanto, preliminarmente, ai
sensi dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e dell'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, la sospensione dell'impugnato atto, invasivo delle
attribuzioni e delle spettanze regionali in materia finanziaria, ed
immediatamente lesivo per le disponibilità regionali di cassa.
Le risorse finanziarie della Regione, ed ancor più
concretamente, i mezzi di pagamento necessari per far fronte agli
impegni legittimamente assunti dalla medesima nel settore sanitario,
risulterebbero, infatti, indubbiamente ridotti con conseguente
semiparalisi delle prestazioni erogate da questa Regione in materia
sanitaria nell'ipotesi in cui tali somme fossero indebitamente
decurtate di quote erroneamente ritenute compensabili a titolo di
riserva all'erario statale.
La penalizzazione subita, avente peraltro dirette ed immediate
refluenze sulla capacità di spesa sanitaria regionale - e di non
immediato conguaglio, alla luce delle considerazione sopra espresse,
nell'ipotesi di giudizio di codesta ecc.ma Corte favorevole alla
Regione - configura quelle «gravi ragioni» cui ha specifico
riferimento il richiamato art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
per poter procedere alla sospensione dell'esecuzione degli atti che
hanno dato luogo al conflitto di attribuzione.
Rimarcando ancora una volta che il conflitto sorge da un atto
attraverso il quale lo Stato si discosta dalle norme che pretende di
applicare, atteso che le medesime devono interpretarsi in senso
rispettoso delle prerogative della Regione Siciliana, può solo
aggiungersi che ove si ritenesse invece che il decreto faccia
corretta applicazione delle norme di legge esse sarebbero
incostituzionali per violazione delle medesime norme statutarie poste
a base del conflitto, in particolare dell'art. 36, primo comma, dello
Statuto siciliano e delle norme di attuazione contenute nell'art. 2,
primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965.
Per puro tuziorismo si chiede, quindi, in subordine che codesta
ecc.ma Corte consideri eventualmente la possibilità di sollevare
d'ufficio innanzi a se stessa la relativa questione incidentale di
costituzionalità.

P.Q.M.

Voglia codesta Ecc.ma Corte Costituzionale, accogliere il
presente ricorso
Preliminarmente sospendere l'esecuzione dell'atto impugnato;
In subordine, sempre preliminarmente, sollevare d'ufficio
dinanzi a sè questione di legittimità costituzionale in via
incidentale delle disposizioni dell'art. 1, commi 321 e 322 della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 e, conseguentemente, sospendere il
presente giudizio.
Dichiarare, in accoglimento del presente ricorso, che:
Non spetta allo Stato in lesione delle attribuzioni
costituzionali della Regione Siciliana, in particolare per la
violazione dell'art. 36 dello Statuto e dell'art. 2 d.P.R. n.
1074/1965 anche in combinato disposto con gli artt. 17, lett c) e 20,
adottare nei confronti della Regione siciliana il decreto 2 aprile
2012 «Determinazione del maggior gettito della tassa automobilistica
da riservare allo Stato, al netto del minor gettito dello stesso
tributo da riconoscere alle regioni ed alle province autonome di
Trento e di Bolzano, per gli anni 2006 e 2007, ai sensi dell'art. 1,
commi 235 e 322, della legge 27 dicembre 2006, n. 296" pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 172 del 25 luglio 2012.
Pronunciare di conseguenza l'annullamento del decreto
interministeriale impugnato, nella parte in cui dispone nei confronti
dellaRegione siciliana e in tal modo sottrae alla medesima con
effetto dal la gennaio 2007, quote del gettito della tassa
automobilistica di sua integrale spettanza erroneamente tramite
riduzione delle somme dovute dallo Stato alla Regione siciliana per
il finanziamento del Fondo Sanitario.
Si deposita con il presente atto la deliberazione di Giunta
regionale di autorizzazione a ricorrere oltre ai documenti indicati
in ricorso.
Palermo, 5 settembre 2012

Avv.Fiandaca - Avv. Valli