1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Arapi Agim contro il Ministero dell'interno ed altri Straniero - Espulsione amministrativa - Revoca del provvedimento - Esclusione in caso di lavoratore extracomunitario sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo ovvero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Irragionevolezza. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), sostituito dalla legge di conversione 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3, primo comma. (004C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
del 15 gennaio 2004.
Visto il ricorso n. 3278/2004 proposto da Arapi Agim,
rappresentato e difeso dall'avv.to Paolo Nieri con elezione di
domicilio presso lo studio dell'avv.to Francesca Rech in Venezia, San
Marco n. 3856;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, la prefettura della provincia di Venezia, in persona del
prefetto pro tempore, la questura della provincia di Venezia, in
persona del questore pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria
per legge;
Per l'annullamento del provvedimento del prefetto della provincia
di Venezia n. 6764/Imm. Rif. ELI 000001389969 del 20 settembre 2003,
notificato il 22 ottobre 2003, con cui veniva rigettata la domanda di
regolarizzazione e del conseguente permesso di soggiorno presentata
dal ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista la domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente;
Uditi, (relatore il consigliere Claudio Rovis) - l'avv.to
Barletti, in sostituzione di Neri, per il ricorrente e l'Avvocato
dello Stato Bonora per la pubblica amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

La presente controversia riguarda la legittimità o meno, previa
delibazione della domanda incidentale di sospensiva, del decreto 20
settembre 2003, n. 6764 con cui il prefetto di Venezia ha respinto la
domanda di legalizzazione presentata ai sensi dell'art. 1 del
decreto-legge n. 195/2002 dal datore di lavoro del cittadino
extracomunitario ricorrente.
L'impugnato decreto prefettizio costituisce, in realtà,
applicazione rigorosa della disposizione normativa contenuta
nell'art. 1, VIII comma lett. a) del citato decreto-legge
n. 195/2002, come sostituito con la legge di conversione n. 222/2002,
che esclude la regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari nei
cui confronti sia stato emesso un provvedimento di espulsione
eseguito mediante accompagnamento coattivo alla frontiera,
provvedimento questo che la norma in questione definisce «non
revocabile».
Con ordinanza cautelare in data odierna, questa sezione ha
accolto l'istanza di sospensiva presentata dal ricorrente fino alla
restituzione, da parte della Corte costituzionale, degli atti del
giudizio di legittimità costituzionale che con la presente ordinanza
si intende sollevare - come in effetti si solleva - in accoglimento
dell'eccezione di costituzionalità formulata dalla difesa del
ricorrente.
Rileva la sezione, a tal proposito, che la richiamata norma di
cui all'art. 1, VIII comma, lett. a) del decreto-legge n. 195/2002 -
che stabilisce, per quanto qui interessa, che la legalizzazione del
rapporto di lavoro del cittadino extracomunitario non può essere
disposta qualora nei suoi confronti «sia stato emesso un
provvedimento di espulsione, ......salvo che sussistano le condizioni
per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale. La revoca....non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore
extracomunitario....risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica....» - suscita dubbi circa la sua conformità al
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3, primo comma della
Costituzione, che vieta al legislatore di trattare in modo uniforme
situazioni soggettive profondamente diverse.
La norma in questione, infatti, equipara, ai fini dell'esclusione
dalla regolarizzazione del rapporto di lavoro - precludendo, con
ciò, di attribuire rilevanza all'esistenza di circostanze attestanti
l'inserimento sociale del soggetto -, la differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato colpito da un provvedimento di
espulsione eseguito coattivamente per motivi di ordine pubblico o di
sicurezza dello Stato o perchè socialmente pericoloso con quella del
lavoratore extracomunitario che sia stato, invece, espulso
coattivamente dallo Stato solo in quanto sia entrato clandestinamente
nel territorio dello Stato, ovvero si sia ivi trattenuto oltre il
termine canonico fissato nel decreto di espulsione.
La norma qui censurata, peraltro, sembra porsi anche in contrasto
con il precetto generale, desumibile dallo stesso art. 3 Cost., che
impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
La questione di costituzionalità, qui trattata, dell'art. 1,
VIII comma, lett. a), in parte qua, appare, dunque, non
manifestamente infondata per le considerazioni che precedono; è
altresì rilevante nel presente giudizio - già ai fini della
decisione dell'incidente cautelare - in quanto le censure di merito
dell'impugnato provedimento appaiono manifestamente infondate (come
si è detto, infatti, il diniego di regolarizzazione costituisce
applicazione automatica della norma che qui si censura), sicchè
l'esito definitivo della domanda cautelare dipende unicamente dalla
decisione che sarà adottata, sulla prospettata questione, dal
giudice delle leggi.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, terza sezione,
visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 1, VIII comma, lettera a) in parte qua, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio e deferisce la questione stessa alla Corte
costituzionale per la sua definizione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Spese al definitivo.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'amministrazione ed è
depositata presso la segreteria che provvederà a darne comunicazione
alle parti.
Venezia, addì 15 gennaio 2004
Il Presidente: Zuballi
Il consigliere estensore: Rovis
04C0619