1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 16 gennaio 2007 dal giudice di pace di Arezzo nel procedimento civile promosso da La Fenice di Citi &amp; Ragoni S.n.c. contro Prefettura di Arezzo Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Omessa considerazione delle circostanze anche di natura oggettiva che ostano all'effettuazione della comunicazione - Denunciata violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 24. (007C0899) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1881 del R.G.A.C. dell'anno 2004 tra La Fenice di Citi &amp; Ragoni
S.n.c., rappresentata e difesa, giusta mandato in atti, dall'avv.
Michela Pieracci e domiciliata, ai fini della presente procedura, in
Arezzo, via Monte Falco 37, presso e nello studio dell'avv. Conti
Fabrizio - opponente - contro Prefettura di Arezzo - Ufficio
territoriale del Governo - opposta - oggetto: opposizione avverso
verbale n. 180/0000014834 ex art. 22 L. n. 689/1981 e successive
modificazioni.
Premesso che, con verbale n. ATX 0000073266, redatto il 7
novembre 2003, la Polizia stradale di Arezzo contestava alla odierna
ricorrente la violazione dell'art. 142, ottavo comma del codice della
strada, (ovvero il superamento di 12 km/h del limite massimo di
velocità fissato in loco e pari a km/h 130) accertata sulla AAl
Autostrada Milano-Roma, comune di Civitella in Val di Chiana, a mezzo
apparecchio autovelox, e non contestata immediatamente per
«l'impossibilità di raggiungere il veicolo.. e per non aver potuto,
dato il traffico in atto e la mancanza di idonei spazi... intimare
l'arresto del veicolo in condizioni di sicurezza della
circolazione.»;
che, comportando, la violazione accertata, la decurtazione di
n. 2 punti dalla patente di guida, veniva, contestualmente al verbale
detto, intimato alla società proprietaria del mezzo, l'ordine di
comunicazione, nel termine di 30 gg., dei «dati esatti della persona
che era effettivamente alla guida del veicolo», con l'avvertenza che
«non ottemperando la S.V. sarà sanzionata ai sensi dell'art. 180,
comma 8 del codice della strada»;
che il 2 febbraio 2004, la Fenice S.n.c., provvedeva ad
effettuare il pagamento della sanzione pecuniaria, pari a euro
137,55, comunicando, contestualmente, la propria «oggettiva
impossibilità a fornire il nominativo della persona fisica che il
giorno dell'accertamento dell'infrazione, era alla guida del veicolo
della societa»;
che, mancata la comunicazione dei dati della persona fisica
alla guida della vettura, la Fenice veniva sanzionata ex art. 180,
ottavo comma del codice della strada, con verbale n. 180/0000014834;
che avverso tale provvedimento la Fenice proponeva tempestivo
ricorso lamentando, in via preliminare ed incidentale, la
illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del codice
della strada, ed, in particolare, il contrasto con gli artt. 3, 24 e
27 della Carta, nella parte in cui prevede, in caso di mancata
identificazione del conducente e di omessa comunicazione dei relativi
dati della patente ad opera del proprietario, l'applicazione, allo
stesso, della sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, ottavo comma
del codice della strada. La disposizione, secondo la ricorrente,
violerebbe palesemente il diritto di difesa del cittadino: il tempo
decorso dal momento dell'accertamento a quello della notifica del
relativo verbale, ovvero la possibilità che la vettura, al momento
dell'accertamento, fosse nella disponibilità materiale di più
persone, di fatto, renderebbero impossibile la individuazione del
conducente. Ma la prospettazione di tali ragioni, nel sistema
vigente, non costituisce una valida difesa, non essendo idonea ad
evitare la sanzione di cui all'art. 180, ottavo comma del codice
della strada.
La ricorrente, inoltre, lamenta la irragionevolezza della
disposizione: il proprietario, infatti, può legittimamente
dichiarare e comunicare il nominativo di colui al quale la vettura
venne conseguata ma non i dati di chi fosse effettivamente alla guida
al momento dell'accertamento. In definitiva, la disposizione pone in
capo al singolo un obbligo di mera denuncia che nell'ordinamento
vigente sussiste solo per chi rivesta determinate pubbliche funzioni;
Considerato che, l'impossibilità oggettiva di individuazione del
conducente ad opera del proprietario del mezzo, e la conseguente
impossibilità di comunicazione dei dati di cui all'art. 126-bis,
comma 2 del codice della strada, comportando l'irrogazione della
sanzione di cui all'art. 180, ottavo comma del codice della strada,
configurano una ipotesi di responsabilità oggettiva in capo al
proprietario e conseguentemente si pongono in contrasto con lo stesso
spirito della L. n. 689/1981 ed in particolare con l'art. 3, che
vuole irrogata la sanzione amministrativa solo nei casi in cui si
rinvenga, in capo al trasgressore, l'elemento psicologico del dolo o
della colpa;
Considerato, inoltre, che il sistema sanzionatorio costruito
dagli artt. 126-bis, secondo comma e 180, ottavo comma del codice
della strada di fatto esclude qualsivoglia possibilità concreta di
esercizio del diritto di difesa, derivando, l'applicazione della
onerosa sanzione pecuniaria fissata dalla seconda delle disposizioni
dette, tanto dalla mancata comunicazione dei dati, quindi
dall'inosservanza dell'ordine impartito dall'Autorità ex
art. 126-bis, secondo comma del codice della strada, quanto dalla
comunicazione delle ragioni della impossibilità della comunicazione
richiesta, derivante dalla mancata individuazione del conducente;
Ritenuto, pertanto, che l'art. 126-bis, secondo comma, nella
parte in cui richiama, sul piano sanzionatorio, l'art. 180, ottavo
comma del codice della strada, si ponga in contrasto con il diritto
di difesa sancito dall'art. 24 della Carta costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del codice
della strada nella parte in cui prevede l'applicazione richiamo
all'art. 180, ottavo comma del codice della strada per violazione
dell'art. 24 Cost.
Visti gli artt. 134, primo comma Cost. e 23, legge n. 87/1953,
dispone la sospensione del procedimento in corso, ordina la notifica
della presente ordinanza alle parti costituite, al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica, ordina la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente agli atti del giudizio, alla prova delle
avvenute comunicazioni e notificazioni, alla Corte costituzionale.
Arezzo, addì 29 dicembre 2006
Il Giudice di pace di Arezzo: Nino
07C0899