1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 633 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2000 dal g.u.p dal tribunale di Pesaro nel procedimento penale a carico di Bisceglia Lorenzo ed altri Processo penale - Intercettazioni telefoniche - Facolta' del pubblico ministero di disporre il compimento delle operazioni presso impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria - Condizioni - Insufficienza o inidoneita' degli impianti installati nella Procura della Repubblica e sussistenza di eccezionali ragioni di urgenza - Contrasto con la legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 - Irragionevolezza - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 268, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 76 e 112. (000C1106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di Bisceglia Lorenzo più
quindici imputati del delitto di cui agli artt. 110 del codice
penale e dell'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per avere in più
occasioni effettuato cessioni di sostanze stupefacenti; sentiti il
pubblico ministero e i difensori; letta la memoria del difensore di
Giuseppe La Marca;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 268, terzo comma, del
codice di procedura penale in relazione agli artt. 3, 76 e 112
della Costituzione;

O s s e r v a

Nel corso delle indagini preliminari il pubblico ministero
richiedeva ed otteneva dal giudice per le indagini preliminari
l'autorizzazione all'intercettazione di alcune utenze telefoniche
in uso agli indagati. Con decreto del 14 maggio 1997 il
pubblico ministero disponeva che "le operazioni stesse siano
compiute per mezzo di impianti installati nella procura della
Repubblica presso il tribunale di Pesaro, anzi, non essendo
reperibili postazioni di intercettazioni, presso il comando
provinciale dei carabinieri di Pesaro".
Nel corso dell'udienza preliminare del 28 ottobre 1999 i
difensori degli imputati richiedevano dichiararsi
l'inutilizzabilità delle intercettazioni effettuate, ai sensi
dell'art. 271, primo comma, del c.p.p., in considerazione del fatto
che il pubblico ministero non aveva indicato nel decreto del 14
maggio 1997 la sussistenza delle eccezionali ragioni di urgenza per
cui le operazioni di intercettazione dovevano essere effettuate al
di fuori degli impianti installati presso la procura della
Repubblica.
Il pubblico ministero ha richiesto dichiararsi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 268, terzo comma, del codice di procedura
penale atteso che la formulazione della norma violerebbe gli artt.
3, 112 della Carta fondamentale.
I difensori degli imputati, anche con memorie scritte, chiedevano
respingersi l'eccezione di illegittimità costituzionale sul
presupposto che la norma impuganta rispondeva pienamente al
principio sancito dall'art. 15 della Costituzione.
Il giudicante ritiene rilevante la questione sollevata atteso che
dal suo mancato accoglimento potrebbe discendere, secondo un
consolidato orientamento giurisprudenziale (Cass. Sez I, 7 ottobre
1997, Bonavota; Cass. Sez. VI 18 maggio 1994, Bani; Cass. SU 25
marzo 1998, Manno) l'accoglimento dell'eccezione proposta.
Lo scrivente ritiene non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale proposta.
La direttiva n. 41 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, indica i
criteri a cui deve attenersi l'organo delegato in materia di
intercettazioni telefoniche. La normativa predisposta, per dare
concreta attuazione all'art. 15 della Carta Costituzionale, è
assai analitica ed articolata.
La lettera d) della direttiva n. 41, ed è questa la questione
oggetto della presente ordinanza, dispone che la legge delegata
individui "gli impianti presso cui le intercettazioni telefoniche
possono essere effettuate".
L'art. 268, terzo comma, del codice di procedura penale darebbe
attuazione alla lettera d) della direttiva richiamata.
La relazione sul punto non pare aggiungere nulla al testo della
norma in quanto si legge "circa la localizzazione degli impianti,
si è salvaguardata l'esigenza che le intercettazioni, in caso di
urgenza e di indisponibilità degli impianti in dotazione alla
procura della Repubblica, possano essere eseguite anche mediante
impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia
giudiziaria".
Pare al giudice remittente che l'art. 268, terzo comma, del
c.p.p. sia innanzitutto lesivo dell'art. 76 del dettato
costituzionale.
Occorre rilevare che la legge 16 febbraio 1987, n. 81, conferisce
al Governo soltanto il potere di individuare "gli impianti presso
cui le intercettazioni possono essere effettuate": da nessun
principio contenuto nella legge delega emergono le norme contenute
nel terzo comma dell'art. 268 circa i requisiti "delle eccezionali
ragioni di urgenza e dell'inidoneità o insufficienza degli
impianti presenti presso la procura della Repubblica" al fine di
poter effettuare le operazioni di intercettazione al di fuori di
questi.
È quasi inutile sottolineare come il legislatore delegante nei
casi in cui ha ritenuto che gli organi investigativi potessero
compiere atti urgenti, da sottoporre successivamente al vaglio del
giudice, lo ha espressamente stabilito.
Nella materia che ci occupa, ad esempio, si evidenzia come la
direttiva n. 37, attribuisce al pubblico ministero, "nei casi di
urgenza" la possibilità di disporre direttamente
l'intercettazione, che deve essere convalidata dal giudice entro
quarantotto ore a pena di nullità insanabile.
In più occasioni la Corte costituzionale ha stabilito che le
norme sottoposte al suo vaglio non sono affette da illegittimità
costituzionale nel caso in cui "a prescindere dall'oggetto della
delega", la norma adottata dal legislatore delegato sia sorretta da
un'esplicita previsione enunciata nei principi direttivi, o trovi
comunque in essi una indicazione cui la norma stessa possa
riferirsi, così da esserne considerata il coerente sviluppo e la
concreta applicazione (sentenza n. 250/1991).
Nel caso della norma che si sottopone all'attenzione della Corte
costituzionale, nella legge delega paiono trovarsi principi opposti
a quelli enunciati nell'art. 268, terzo comma.
La direttiva n. 37 sancisce il potere del pubblico ministero di
delegare il compimento di indagini alla polizia giudiziaria, ed
anzi, l'iniziale divieto di delegare l'interrogatorio e il
confronto è stato rimosso dalla legge n. 356 del 1992.
La necessità per il pubblico ministero di impiegare gli impianti
situati presso gli uffici della polizia giudiziaria solo nei casi
stabiliti dall'art. 268, terzo comma, pare altresì in contrasto
con la direttiva n. 1 ove si enuncia il principio della "massima
semplificazione nello svolgimento del processo con eliminazione di
ogni atto o attività non essenziale".
Pare opportuno rilevare come nella relazione siano ben chiari i
compiti e le funzioni dell'organo dell'accusa e quello del giudice
in materia di intercettazioni telefoniche: spetta al primo
"disporne l'esecuzione, definirne le modalità, utilizzarne i
risultati" mentre "il giudice ha viceversa una funzione di
controllo e di garanzia, essendogli riservato il potere di
autorizzare l'atto, ovvero di convalidarlo, nel caso peculiare in
cui l'urgenza non consenta un suo controllo preventivo".
Se dunque viene esplicitamente riconosciuto al pubblico ministero
dare esecuzione alle intercettazioni telefoniche disposte dal
giudice non si comprendono le ragioni per le quali l'accusa
pubblica non possa discrezionalmente stabilire quando le operazioni
vanno compiute presso gli impianti situati presso i propri uffici e
quando presso quelli ubicati in edifici in uso alla polizia
giudiziaria.
Il requisito, previsto dall'art. 268, terzo comma, del codice di
procedura penale, "delle eccezionali ragioni di urgenza", che deve
coesistere accanto a quello dell'inidoneità o dell'insufficienza
degli impianti ubicati presso gli uffici della procura della
Repubblica, pare a remittente anche affetto da irragionevolezza e
lesivo dell'obbligo del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale.
Al fine di poter condurre indagini, soprattutto quelle più
complesse anche in materie diverse da quelle attinenti alla grande
criminalità, al fine di acquisire prove che non consistano nelle
dichiarazioni di chiamanti in correità, le procure della
Repubblica spesso richiedono, e vengono autorizzate, all'ascolto di
numerose linee telefoniche che, dall'avvento delle schede dei
telefoni cellulari, spesso raggiungono il numero di qualche decina
per ogni indagine.
La moltiplicazione delle utenze intercettate, soprattutto nei
piccoli uffici di procura, ove le postazioni di intercettazione si
riducono a poche unità, rendono assolutamente impossibile
l'ascolto delle conversazioni presso gli uffici ubicati a palazzo
di giustizia. L'impossibilità di ascoltare dette conversazioni
negli uffici ubicati in procura è ancora più evidente se si pone
mente al fatto che quasi sempre le intercettazioni telefoniche sono
accompagnate da intercettazioni cosiddette ambientali.
Alla luce di dette considerazioni, può ben accadere che gli
impianti ubicati negli uffici della procura siano inidonei ed
insufficienti, ma non sussista il requisito "delle eccezionali
ragioni di urgenza" perchè ad esempio l'indagine è stata iniziata
da tempo.
Nel caso prospettato, stante la vigenza dei requisiti previsti
dall'art. 268, terzo comma, la pubblica accusa non potrebbe
avvalersi di una prova decisiva per l'accertamento della verità in
quanto non sarebbe autorizzata ad impiegare impianti ubicati al di
fuori del proprio palazzo.
La circostanza che il titolare della pubblica accusa ascolti
personalmente il contenuto delle intercettazioni telefoniche e
ambientali, anche quando queste vengono effettuate negli impianti
situati a pochi metri dal proprio ufficio, è quasi un'ipotesi di
scuola: egli è costretto a delegare l'ascolto delle
intercettazioni agli organi della polizia giudiziaria.
Il controllo giurisdizionale e del pubblico ministero,
accompagnato dall'obbligo di depositare i cosiddetti brogliacci di
ascolto e la possibilità per i difensori degli imputati di
ascoltare le registrazioni rendono assai poco verosimili abusi da
parte della polizia giudiziaria, abusi che certo non sono
scongiurati dal fatto che le operazioni avvengano nei locali del
palazzo di giustizia.
La possibilità di abusi da parte della polizia giudiziaria, che
sino alla legge n. 517 del 1955 poteva procedere ad intercettazioni
telefoniche senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria, è
stata sanzionata dalla sentenza n. 34 del 1973 della Corte
costituzionale, i cui insegnamenti vennero poi recepiti dalla legge
n. 98 del 1974.
Può dunque concludersi affermando che le ragioni dell'art. 268,
terzo comma, debbano rinvenirsi non nella volontà del legislatore
delegante del 1987 ma per la riproposizione tralaticia del secondo
comma dell'art. 226-quater del codice previgente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 268, terzo comma, del codice
di procedura penale, nella parte in cui prevede che, il pubblico
ministero possa disporre, con provvedimento motivato, che le
operazioni di intercettazione possano avvenire mediante impianti di
pubblico servizio o in dotazione della polizia giudiziaria soltanto
quando gli impianti per le intercettazioni telefoniche installati
negli uffici della procura della Repubblica "risultino
insufficienti o inidonei ed esistono eccezionali ragioni di
urgenza";
Sospende il procedimento in corso nei confronti di tutti gli
imputati e dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai due Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pesaro, addì 21 gennaio 2000.
Il giudice dell'udienza preliminare: Paci
00C1106