1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 1990
N. 193 Ordinanza emessa il 5 gennaio 1990 dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Di Giacomo Bice ved. Di Gregorio contro il Ministero del tesoro Corte dei conti - Giudizi pensionistici - Intervento obbligatorio del p.m. - Attivita' istruttoria del p.m. anziche' del giudice istruttore ed obbligo di conclusioni scritte - Ingiustificata disparita' di trattamento del giudizio pensionistico rispetto agli ordinari procedimenti civilistici - Incidenza sul diritto alla difesa e sul diritto ad un "giusto processo" sotto il profilo della necessita' di un giudizio espresso in ragionevoli limiti di tempo. (R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, art. 72; r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, artt. 72, 75 e 81). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (090C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso contro il
Ministero del tesoro (decreto n. 1812 del 1 agosto 1986) proposto
dalla sig.ra Di Giacomo Bice, vedova del sig. Di Gregorio Olindo,
già direttore di seconda classe della d.p.t. di L'Aquila,
elettivamente domiciliata in Roma, via Tangorra n. 12, presso il suo
procuratore speciale avv. Sebastiano Petrucci.
F A T T O
1. - Il sig. Olindo Di Gregorio decedette in costanza di servizio
il 29 ottobre 1983 per "arresto cardio-respiratorio da emorragia
subaracnoidea".
La di lui vedova - alla quale è stato negato il chiesto
trattamento privilegiato per eccepito difetto della causa di servizio
- ha proposto ricorso in questa sede deducendo che il servizio reso
dal defunto marito si protrasse per circa venti anni (1964-1983) e
quindi non fu affatto breve, come erroneamente ritenuto dal comitato.
Inoltre si trattò di prestazione lavorativa caratterizzata da
gravose responsabilità, causa di ansie e preoccupazioni protratte,
idonee ad agire sul determinismo dell'affezione letale.
Nelle sue conclusioni scritte il pubblico ministero ha chiesto la
reiezione del gravame. La parte ricorrente ha versato memoria nella
quale illustra ulteriormente le proprie ragioni.
2.1. - Nella pubblica udienza odierna l'avv. Petrucci ha chiesto
l'accoglimento del ricorso con rivalutazione e interessi e con la
condanna della controparte alle spese processuali.
Quest'ultima domanda apre peraltro, secondo il legale, una ben
vasta problematica.
Infatti nell'ipotesi di accoglimento del ricorso le spese non
possono far carico all'organo requirente, dappoichè egli agisce
nell'interesse della legge, nè possono far carico all'autorità
amministrativa, che non è stata chiamata in giudizio e che ignora i
termini stessi della lite. Sorge quindi il problema di identificare
chi esattamente rappresenti l'amministrazione. Escluso che il p.m.
sia "sostituto processuale" dell'organo amministrativo giacchè
l'art. 81 del c.p.c. prevede detta ipotesi solo nei casi
"espressamente previsti dalla legge", ne discende che
l'amministrazione statale alla quale, peraltro, nessun ricorso viene
notificato, giacchè la legge non prescrive detto onere nella
procedura c.d. di "vecchio rito", non è nè chiamata nè
rappresentata in giudizio pur dovendo dare esecuzione alle eventuali
decisioni favorevoli ai ricorrenti.
2.2. - Secondo l'avv. Petrucci queste anomalie sono rapportabili
all'art. 72 del t.u. 12 luglio 1934, n. 1214 (testo unico delle leggi
sulla Corte dei conti) secondo cui, nei giudizi innanzi alla Corte
dei conti "è sempre sentito il pubblico ministero".
La norma non esclude da tale necessità i giudizi in materia di
pensioni ordinarie e di guerra e ciò impone verifica di
costituzionalità per la disparità di trattamento che detta
disposizione determina tra i ricorrenti e i titolari di diritti
soggettivi patrimoniali che possono far valere le loro ragioni avanti
l'a.g.o., i t.a.r. e il c.d.s. senza alcuna necessità che ivi si
costituisca in giudizio il pubblico ministero. In nessun caso, poi,
il titolare di un diritto di credito o di un diritto reale è tenuto
ad affrontare in giudizio il pubblico ministero.
E si noti che l'art. 70, n. 4, del c.p.c. che prevedeva
l'intervento del pubblico ministero nelle cause in materia di lavoro,
è stato abrogato con l'art. 2 della legge 11 agosto 1973, n. 533.
2.3. - L'ipotesi, poi, che sia necessaria la presenza del p.m. a
tutela delle ragioni erariali appare inconsistente dal momento che il
legislatore non richiede detta presenza innanzi agli organi
giurisdizionali ordinari e amministrativi in materia di appalti, di
concessioni di collaudi etc. Nè la richiede presso la giurisdizione
generale di legittimità (t.a.r. e c.d.s.) dove, come è noto, il
singolo fa valere di regola un proprio interesse legittimo di fronte
al quale è sempre prevalente l'interesse pubblico.
2.4. - In sostanza, secondo il legale:
a) il procuratore generale esplica nell'interesse
dell'amministrazione tutte le attività che dovrebbe esplicare
l'Avvocatura generale o per effetto di "rappresentanza" (impropria) o
per effetto di "sostituzione processuale";
b) ne conseguono esonero da "responsabilità processuale" della
p.a. in deroga sia rispetto al principio del contraddittorio (art.
101 del c.p.c.) sia al principio della responsabilità per le spese
di soccombenza (art. 91 del c.p.c.) con l'aberrante duplice
conseguenza che il "giudicato" (art. 2909 del c.c.) si forma nei
confronti di un soggetto (la stessa p.a.) che non è stato mai parte
nel giudizio e che il ricorrente non sarà mai indennizzato per le
spese sostenute neanche quando il suo diritto verrà riconosciuto.
2.5. - Inoltre, nell'esercizio del potere istruttorio - che la
legge gli affida per i ricorsi c.d. di "vecchio rito" - il pubblico
ministero può essere influenzato dalla sua stessa finalità
istituzionale di tutela dell'erario. Sarebbe invece auspicabile la
presenza del "giudice istruttore" (art. 174 del c.p.c.) come organo
equidistante dalle parti.
2.6. - Conclusivamente l'avv. Petrucci, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72 del t.u. 12 luglio 1934, n.
1214, "in relazione all'art. 3 della Costituzione, e con riferimento
al codice di procedura civile (artt. 81, 91, 96, 174 e segg. del
c.p.c.) al cod. civ. (art. 2909) al t.u. 26 giugno 1924, n. 1054 ed
alla legge 6 dicembre 1971, n. 1034, in quanto impone la presenza del
pubblico ministero nei giudizi innanzi alla Corte dei conti, creando
una disparità di trattamento rispetto agli altri titolari di diritti
soggettivi patrimoniali che agiscono innanzi all'a.g. ... disparità
di trattamento che si rende evidente rispetto ai portatori di meri
interessi legittimi che ricorrono ai tribunali amministrativi".
3. - Il pubblico ministero ha confermato le conclusioni scritte di
rigetto con richiesta subordinata di accertamenti istruttori.
Alla prospettata questione di costituzionalità l'organo
requirente si è opposto osservando che la p.a. è comunque parte in
causa e che le spese, in ipotesi, le fanno carico. La p.a. inoltre,
può giovarsi del ministero dell'Avvocatura generale che si è talora
costituita in giudizi consimili. Circa l'esercizio del potere
istruttorio da parte del pubblico ministero, nel quale la ricorrente
ravvisa una possibile carenza "in radice" di quella obiettività che
si riconosce invece al giudice istruttore, il pubblico ministero ha
osservato che la sezione dispone a sua volta di potere istruttorio
destinato alla acquisizione di elementi documentali o conoscitivi da
essa ritenuti mancanti e rilevanti ai fini del decidere.
D I R I T T O
4.1. - Occorre premettere che in materia di pensioni ordinarie
l'attuale regolamento di procedura (r.d. 13 agosto 1933, n. 1038)
diversifica gli adempimenti, gli oneri e le sequenze procedurali a
seconda dell'organo che ha negato, in tutto o in parte, il diritto a
pensione.
Ed infatti:
a) per le pensioni a totale carico dello Stato (artt. da 72 a
80):
l'unico onere a carico della parte consiste nel deposito del
ricorso;
non è prevista alcuna notifica all'amministrazione interessata
che viene a conoscenza dell'avvenuta impugnativa solo indirettamente
con la richiesta del fascicolo;
il procuratore generale, al quale il fascicolo processuale
viene comunicato "eseguite le indagini che reputi necessarie" emette
conclusioni scritte e ne cura la notificazione giudiziale al
ricorrente (art. 75, primo comma);
il procuratore generale può ricorrere in via principale (art.
76, primo comma) o in via incidentale (art. 75, terzo comma) "quando
sia leso l'interesse dell'erario";
b) per le pensioni c.d. "miste" che ciò "interessano anche
enti diversi dallo Stato, il ricorso prodotto da una delle parti deve
essere notificato a tutti coloro che vi hanno interesse" (art. 81,
primo comma);
c) per le pensioni liquidate dalla direzione generale degli
istituti di previdenza o dall'istituto postelegrafonici o dall'ente
ferrovie sussiste l'onere della notifica e il procuratore generale
non conclude per iscritto.
Il procuratore generale, nei casi sub b) (pensioni miste) dispone
di potere istruttorio ed è tenuto a concludere per iscritto essendo
partim interessata l'Amministrazione dello Stato.
4.2. - In tutte le descritte situazioni è, comunque, "sempre
sentito il pubblico ministero" (art. 72 del r.d. 12 luglio 1934, n.
1214).
La parte ricorrente, con ampia motivazione, ha prospettato
questione di legittimità costituzionale di tale norma perchè
questa, col disporre l'impresciendibile intervento dell'organo
requirente, condurrebbe a conseguenze aberranti sia sotto il profilo
della identificazione del soggetto su cui incidono le spese
processuali, sia sotto il connesso e pregiudiziale profilo della
regolare costituzione del rapporto processuale.
5.1. - La Corte ritiene prioritario il problema della
legittimazione processuale, che investe e condiziona l'intero
rapporto processuale, nel senso che devono essere esaminate e
chiarite le posizioni della pubblica amministrazione e del pubblico
ministero nel giudizio pensionistico.
Dall'esatta identificazione di tali posizioni discende, in via
sistematica, la soluzione di questioni connesse e conseguenziali,
quali l'incidenza delle spese processuali, la necessità di
notificare alla p.a. anche i ricorsi di "vecchio rito" - concernenti
cioè pensioni a totale carico dello Stato - ed infine il contestato
potere istruttorio del pubblico ministero nei giudizi medesimi al cui
esercizio segue, nell'attuale ordinamento, l'emissione obbligatoria
delle conclusioni scritte.
In un quadro siffatto, la questione di costituzionalità sollevata
dalla parte, relativamente all'art. 72 del r.d. 12 luglio 1934, n.
1214, inerisce strettamente a ogni punto della esposta problematica e
quindi rileva per la definizione della causa, che si sostanzia in un
giudizio di "vecchio rito"; e rileva a prescindere dalla soluzione
della questione di merito.
La posta questione appare invero non manifestamente infondata,
alla luce delle convincenti argomentazioni della difesa e delle
considerazioni che seguono, le quali, a loro volta, evidenziano altri
aspetti di incostituzionalità, nella normativa interessata (artt.
75, 72 e 81 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038).
5.2. - Le disposizioni da ultimo richiamante appartengono al
"Regolamento" di procedura - approvato con r.d. 13 agosto 1933, n.
1038 - epperò non si sottraggono, ad avviso del collegio, al
sindacato della Corte verificatrice per diversi motivi:
a) la stessa Corte, con sentenze n. 4/1973 e n. 8/1976
dichiarò l'illegittimità costituzionale, rispettivamente, dell'art.
1, secondo comma, e dell'art. 72 del medesimo "regolamento";
b) la stessa Corte, con sentenza n. 146/1987, ha dichiarato
partim l'illegittimità costituzionale dell'art. 26 del r.d. 17
agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi alle
sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato);
c) le disposizioni di cui al r.d. n. 1038 sono vere e proprie
norme processuali speciali che derogano alle norme processuali comuni
ma non hanno, rispetto a queste, un rango sottordinato come si evince
dall'art. 26 che - quale norma di rinvio dinamico - fissa il
principio del ricorso alle norme e ai termini del c.p.c. "in quanto
siano applicabili e non siano modificati dal presente ordinamento".
Poichè non può dubitarsi che le norme di diritto processuale
comune sono soggette al sindacato di costituzionalità, altrettanto
deve ammettersi per le norme di diritto processuale speciale;
d) il "regolamento" suindicato - quale sistema procedurale
previsto per la tutela di diritti soggettivi patrimoniali - si
sostanzia in un sistema di norme poste in essere per effetto di una
delega sostanziale del legislatore ordinario (art. 32 della legge 3
aprile 1933, n. 255).
6.1. - È ben noto che le posizioni processuali del pubblico
ministero sono sostanzialmente riconducibili a quelle di attore e di
interveniente e concludente.
Nella seconda ipotesi, e cioè in tutti i giudizi normalmente
affidati all'impulso della parte privata (tali sono i giudizi
pensionistici anche se la legge, v. art. 76 del r.d. n. 1038/1933,
riconosce all'organo requirente il potere di ricorso principale o
incidentale, il cui fondamento non viene qui posto in discussione) il
pubblico ministero non è mai tenuto a difendere una tesi
particolarare o una precostituita posizione assunta dagli organi
amministrativi. Ed infatti, quando il ricorso proposto dalla parte
privata gli appare fondato, egli ne chiede l'accoglimento, totale o
parziale.
La stessa normativa di carattere generale, valida cioè per tutti
i giudizi di competenza della Corte, ha favorito la tesi che il
pubblico ministero è "parte imparziale" ovvero parte "nell'interesse
della legge" e che, anche quando egli assume la figura di attore o di
resistente, nell'interesse dell'erario, questa finalità è pur
sempre subordinata alla prima.
6.2. - Ed infatti l'art. 72 del t.u. 12 luglio 1934, n. 1214, col
disporre che nei giudizi avanti la Corte "è sempre sentito il
pubblico ministero" intende riferirsi ad esso nella posizione
suddetta e non certo quale parte in senso sostanziale. Ciò trova
riscontro in altre disposizioni.
L'art. 18 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, precisa che mentre il
procuratore generale "è sempre udito nelle sue conclusioni" le parti
"possono intervenire personalmente o a mezzo dell'avvocato che le
rappresenti"; il successivo art. 19 stabilisce che dopo la relazione
"le parti... se presenti e il procuratore generale... enunciano le
rispettive conclusioni svolgendone i motivi".
Tali disposizioni, applicabili al contenzioso pensionistico,
diversificano la posizione delle parti (ovviamente p.a. e privato
ricorrente) da quella del procuratore generale che, per l'art. 1,
terzo comma, del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, rappresenta presso la
Corte il pubblico ministero. In sostanza la posizione dell'organo
acquirente va inquadrata nello schema logico dell'intervento in causa
per l'esatta applicazione della legge.
Deve peraltro rilevarsi che l'attuale regolamento di procedura non
considera la posizione della parte in senso sostanziale, cioè della
p.a., che non viene chiamata in giudizio nei procedimenti di vecchio
rito, perchè la legge non prevede l'onere della notifica essendo
sufficiente la formalità del deposito per iniziare il giudizio.
Si verifica, quindi, che l'amministrazione statale che ha emesso
il provvedimento impugnato, venga a conoscenza dell'esistenza del
gravame solo con la richiesta degli atti, effettuata dalla
segreteria.
I motivi di ricorso, il petitum dell'interessato e ogni altro
elemento della causa le saranno noti al postutto, solo con la
decisione della Corte sui punti dedotti in giudizio. Essa di fatto
non potrà interloquire nel corso del giudizio, se non avrà avuto
l'avvedutezza di officiare l'Avvocatura generale dello Stato, come
avviene nei giudizi di nuovo rito, appena ricevuta la richiesta degli
atti.
6.3. - Va ricordato al riguardo il contenuto dell'art. 9 della
legge 3 aprile 1979, n. 103 (Modifiche dell'ordinamento
dell'avvocatura dello Stato) e quello, ancor più pertinente, del
successivo art. 13, terzo comma, secondo cui "Nei giudizi in materia
di pensioni le amministrazioni statali, comprese quelle ad
ordinamento autonomo, nei casi in cui non ritengano di avvalersi del
patrocinio dell'avvocatura dello Stato, possono delegare un proprio
funzionario a sostenere, anche oralmente, nel corso del giudizio, la
loro posizione".
Alla luce degli esposti elementi, ritiene il collegio che la p.a.
sia il legittimo e necessario contraddittore, la parte in senso
sostanziale che deve risentire gli eventuali effetti negativi della
lite (accoglimento del ricorso, rivalutazione, interessi, condanna
alle spese) e pertanto debba essere sempre chiamata in giudizio con
notificazione giudiziale, il che non è avvenuto nel caso in esame.
L'art. 81 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 (cioè del "Regolamento
di procedura" del quale la Corte verificatrice, come già detto, con
sentenze n. 41/1972 e n. 8/1976 dichiarò l'illegittimità
costituzionale, rispettivamente, degli artt. 1, secondo comma, e 72)
per il fatto di prevedere detta notifica solo in latre ipotesi, e il
precedente art. 72 per il fatto di prevedere, nei giudizi di vecchio
rito, solo la formalità del deposito, sono pertanto di dubbia
costituzionalità sotto un dubbio profilo:
a) in rapporto all'art. 24, secondo comma, della Costituzione
perchè la p.a., non chiamata in giudizio, non può approntare la
propria difesa e pertanto viene irrazionalmente violato il principio
del contraddittorio di cui all'art. 101 del c.p.c.;
b) in rapporto all'art. 3 della Costituzione perchè prevedono
una diversa procedura - con la notifica del ricorso ma senza
conclusioni scritte e quindi un giudizio ben più rapido - per i
ricorsi c.d. di "nuovo rito" nei quali il p.m. conclude solo
oralmente.
6.4. - Presumibilmente il legislatore degli anni '30 ritenne che
nei giudizi di vecchio rito - che più da vicino interessano l'erario
- l'amministrazione statale dovesse essere in certa guisa "difesa" -
nei limiti possibili - dalla procura generale, con le conclusioni
scritte.
Inoltre deve considerarsi che il t.u. n. 1214/1934 e il r.d. n.
1038/1933 erano ancora molto vicini all'epoca in cui la Corte
liquidava direttamente le pensioni e il p.m. interveniva nel
procedimento di liquidazione (v. l'art. 18 della legge 3 aprile 1933,
n. 255).
Ma queste premesse storiche - se spiegano perchè la normativa
implicitamente consideri una certa qual "rappresentanza" della p.a.
da parte del p.m. - non sono certo valide a cristallizzare un sistema
processuale d'altri tempi e ormai del tutto inadeguato.
7.1. - Relativamente alla posizione del p.m. l'art. 72 del t.u. n.
1214/1934 dispone, come già detto, che "I giudizi innanzi alla Corte
sono pubblici. È sempre sentito il pubblico ministero". Avverso tale
norma (che riproduce in parte la formulazione dell'art. 39 della
legge 14 agosto 1862, n. 800, la cui previsione era però riferita ai
"giudizi sui conti" la parte ricorrente ha proposto questione di
legittimità costituzionale in quanto essa, nell'imporre la
necessaria presenza del pubblico ministero, in ogni giudizio che si
svolge innanzi alla Corte dei conti, non esclude da tale necessità i
giudizi in materia di pensioni ordinarie e di guerra dal che deriva
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La sezione aderisce e fa proprie le già esposte argomentazioni
della difesa non senza rilevare che l'identificazione nella p.a.
della parte in senso sostanziale, del legittimo e necessario
contraddittore (che deve risentire gli effetti della lite e dare
esecuzione alle decisioni del giudice delle pensioni in materia di
riconoscimento del diritto, di rivalutazione, interessi e spese)
corrobora l'assunto di parte.
In sostanza l'intervento dell'organo requirente non dovrebbe
essere "necessario" ma facoltativo e circoscritto alle ipotesi in cui
il p.m. ritenga di doverlo dispiegare nell'interesse della legge,
attivando funzioni supreme di giustizia, e ciò per ambedue i tipi di
giudizi, di vecchio e di nuovo rito.
7.2. - Nessuna norma, del resto, impone la presenza del p.m. nei
giudizi pensionistici in cui è parte l'I.N.P.S. di fronte al giudice
ordinario o nei giudizi pensionistici davanti al t.a.r. o al c.d.s. e
tuttavia in tali ipotesi il diritto a pensione, se riconosciuto,
comporta pur sempre l'erogazione di denaro pubblico.
Cade qui acconcia l'occasione per ricordare che l'art. 70, n. 4,
del c.p.c., che prevedeva l'intervento obbligatorio del p.m. nelle
cause collettive e individuali di lavoro in grado di appello è stato
abrogato dall'art. 2 della legge 11 agosto 1973, n. 353. È ben noto
che le cause in materia di pensioni I.N.P.S. sono di competenza del
giudice del lavoro.
7.3. - Tanto meno la tesi della obbligatorietà dell'intervento
può trarre sussidi di carattere sistematico dal raffronto tra la
posizione del p.m. nel giudizio pensionistico e quella del p.m.
presso la Corte di cassazione, ivi obbligatoriamente interveniente
(art. 5 della legge 8 agosto 1977, n. 532) in "tutte le udienze
civili e penali".
Son infatti ben evidenti le diverse finalità dei suddetti
"interventi" e il diverso ambito dei relativi giudizi. In quelli di
competenza della Corte dei conti, che, tra l'altro, sono in primo e
unico grado, l'analisi della controversia include il merito della
pretesa e non si arresta al riscontro di errori di diritto.
8. - Se si accede, come sembra giusto, al concetto dell'intervento
facoltativo anzichè obbligatorio, del p.m., non trova più alcun
fondamento l'obbligo delle conclusioni scritte previsto solo per i
giudizi di vecchio rito dall'art. 75 del r.d. n. 1038/1933, che
verrebbe a trovarsi in una situazione di incostituzionalità
derivata.
9.1. - Tanto più che, nell'attuale ordinamento, all'emissione
delle conclusioni scritte il pubblico ministero addiviene "eseguite
le indagini che reputi necessarie" (art. 75 del r.d. n. 1038/1933) e
cioè dopo l'esercizio di attività istruttoria nella quale, come ha
osservato il legale della ricorrente, l'organo requirente potrebbe
essere influenzato dalla sua stessa finalità istituzionale di tutela
dell'Erario che egli dispiega bensì nell'interesse e nei limiti
della legge, ma non certo nella posizione di assoluta terzietà
propria del giudice istruttore.
Ne deriva violazione del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione) e del diritto a che la causa sia istruita
dal giudice naturale (art. 25, primo comma, della Costituzione) in
rapporto agli artt. 168- bis e 174 del c.p.c. che prevedono la figura
del giudice istruttore, negli ordinari procedimenti civilistici che
hanno normalmente un substrato di obbligazione patrimoniale, quale si
rileva anche nel rapporto pensionistico.
9.2. - Ed invero l'attuale "struttura del sistema istruttorio e
probatorio" della Corte dei conti è stata già indirettamente
censurata dalla Corte verificatrice nella decisione 17-30 dicembre
1987, n. 641.
9.3. - Altra incongruenza dell'attuale sistema si ravvisa nella
circostanza che, non esistendo la figura del "giudice istruttore" il
magistrato della procura generale cui è stato affidato il singolo
giudizio è titolare di potere istruttorio da esercitare inaudita
altera parte, secondo l'ampiezza d'indagine ritenuta necessaria,
mentre di analogo potere non dispone il singolo magistrato della
sezione giudicante.
Quest'ultimo potrà, al più, essere "delegato" dalla sezione per
espletare determinati mezzi istruttori (art. 15 del r.d. n.
1038/1933) previamente ritenuti opportuni dal collegio.
9.4. - L'attuale procedura c.d. di "vecchio rito" - in una materia
caratterizzata da un imponente contenzioso - concorre a determinare
annosi ritardi. In talune sezioni della Corte dei conti, il giudizio
arriva all'esame del collegio diversi lustri dopo la proposizione del
ricorso e viene spesso deciso dopo la morte del diretto interessato.
Indubbiamente l'esistenza di un giudice istruttore consentirebbe
l'immediato esame della causa, con i provvedimenti necessari e gli
accertamenti opportuni ai fini del decidere.
Ma la realtà attuale è ben diversa: le carenze, l'inadeguatezza,
la macchinosità dell'attuale procedura violano l'aspettativa di una
celere giustizia della quale già la "Magna Charta" teneva conto, con
solenne affermazione di principio (par. 40: "... non negheremo e non
ritarderemo la applicazione della legge e la definizione dei
processi") e disattendono il principio di cui all'art. 6 della
Convenzione europea per i diritti dell'uomo secondo cui "Ogni persona
ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro un termine
ragionevole".
Che il ritardo nel rendere giustizia equivalga, in ogni caso, a
diniego di giustizia, è concetto tautologico.
In sostanza può concludersi con amara ironia che chi ricorre alla
Corte dei conti, ed è interessato in uno dei giudizi di vecchio rito
(che sono la stragrande maggioranza) è spesso da paragonarsi alla
deprimente figura del postulante descritto da Kafka nella novella
"Vor dem Gesetz": parecchi lustri di attesa davanti al Tempio del
Diritto, patetica fiducia nella giustizia umana ed infine la
frustazione, l'inconcludenza, la morte.
10.1 - Cosicchè l'attuale normativa, nonchè ingenerare i citati
sospetti di incostituzionalità, dimostra la propria irrazionalità e
inadeguatezza sul terreno dell'applicazione pratica.
Lo stesso procuratore generale della Corte dei conti, dopo aver
ancora una volta ricordato, nella sua relazione concernente il 1988,
la situazione drammatica del contenzioso pensionistico, ha auspicato
drastiche riforme procedurali ponendo altresì l'ipotesi - ovviamente
da approfondire - "dell'esclusione dell'intervento in causa del
pubblico ministero, sia nella fase istruttoria, sia nella fase
dibattimentale".
10.2. - Nello schema del d.d.l. relativo alla riforma
dell'ordinamento della Corte dei conti, il pubblico ministero
conserva il potere di ricorrere in via principale o incidentale nei
giudizi in materia di pensioni civili e militari; sui ricorsi da
chiunque proposti non conclude per iscritto ma può intervenire
all'udienza pubblica per formulare le sue conclusioni orali dopo la
discussione delle parti (art. 52, quinto comma); analogo è il potere
di intervento in materia di pensioni di guerra.
Sul punto ha di recente preso drastica posizione il consiglio di
presidenza della Corte dei conti.
11. - L'esame della complessa problematica evidenzia la rilevanza
ai fini del decidere e la non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate, attinenti a norme procedurali tra loro intimamente
connesse.
Il collegio ritiene di dover sottolineare che le disposizioni
normative segnalate all'attenzione della Corte verificatrice
ostacolano le aspettative di una più celere giustizia, non
assicurano adeguate garanzie, intralciano l'attività degli
operatori.
Ed è appena il caso di osservare che la dichiarazione della
illegittimità costituzionale di tali norme non potrebbe comportare
nè alcun vuoto legislativo nè alcuna conseguenza processuale
aberrante dal momento che il rinvio dinamico di cui all'art. 26 del
r.d. n. 1038/1933 consentirebbe il ricorso, in estrema ipotesi, alle
comuni norme processuali.

P. Q. M.
Visti gli artt. n. 134 della Costituzione, n. 1 della legge 9
febbraio 1948, nn. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè siano decise le questioni di costituzionalità
delle seguenti norme procedurali, considerate anche in coordinamento
tra loro:
1) art. 72 del t.u. 12 luglio 1934, n. 1214, in relazione
all'art. 3 della Costituzione e con riferimento al codice di
procedura civile (artt. 81, 91, 96, 174 e segg.) al codice civile
(art. 2909) al t.u. 26 giugno 1924, n. 1054 e alla legge 6 dicembre
1971, n. 1034, in quanto prevede come obbligatorio l'intervento del
pubblico ministero nei giudizi pensionistici innanzi alla Corte dei
conti;
2) art. 75 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, in relazione agli
artt. 24, secondo comma, e 25, primo comma, della Costituzione e con
riferimento agli artt. 168- bis e 174 del c.p.c., in quanto prevede
attività istruttoria del pubblico ministero anzichè del giudice
istruttore ed obbligo di conclusioni scritte (v. punto 1);
3) artt. 72 e 81 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 in relazione
agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione e con
riferimento all'art. 101 del c.p.c. per violazione del principio del
contraddittorio e per irrazionale diversificazione di procedure;
Sospende ogni decisione sul giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente, al procuratore generale della Corte dei
conti nonchè al Presidenti del Consiglio dei Ministri, e sia
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 5 gennaio
1990.
Il presidente: SARACENO

90C0476