1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA 10 - 17 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Atto di intervento dell'INPS - Soggetto che, pur non essendo parte del giudizio principale, e' tuttavia portatore di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Ammissibilita'. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 24, comma 3. - Previdenza - Disciplina dei requisiti di anzianita' e contributivi per l'accesso ai trattamenti pensionistici (nella specie, dipendenti del settore scolastico) - Mancata previsione per il lavoratore pubblico di una gradualita' di uscita al pari del lavoratore privato - Mancata previsione di una differenziazione, con particolare riguardo al settore scolastico, rispetto alla data del 31 dicembre 2011, del dies ad quem della maturazione dei requisiti pensionistici secondo la normativa previgente - Rimessione incompleta per l'omessa censura di altra norma incidente sulla fattispecie a quo - Petitum incerto, che implica la possibilita' di sentenze di contenuto discrezionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 24, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 11, 38, 97 e 117, primo comma; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, paragrafo 1. (T-130318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma
3, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214, promosso dal Tribunale di Siena, nel
procedimento vertente tra D.D. e il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, con ordinanza del 21 agosto 2012,
iscritta al n. 47 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di D.D., nonchè gli atti di
intervento dell'INPS e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
uditi gli avvocati Filippo Mangiapane per l'INPS, Maurizio Riommi
per D.D. e l'avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di una controversia di natura
previdenziale proposta da una docente a tempo indeterminato nei
confronti del Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, il Tribunale ordinario di Siena, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 38, 97 e
117, primo comma, della Costituzione - quest'ultimo richiamato in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata con la legge 4 agosto 1955, n. 848 - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 3, del decreto-legge
6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, «nella parte in cui non appresta per il lavoratore pubblico una
gradualità di uscita al pari del lavoratore privato, in ogni caso
nella parte in cui (comma 3) non differenzia, con particolare
riguardo al settore scolastico, rispetto alla data del 31 dicembre
2011, il dies ad quem della maturazione dei requisiti pensionistici
secondo la normativa previgente»;
che il remittente rileva che la lavoratrice ricorrente ha
presentato, in data 28 marzo 2012, domanda di collocamento in
pensione, in vista della maturazione, entro il successivo 31 agosto
2012, dei requisiti di quarant'anni di anzianità contributiva e di
sessant'anni di età, domanda respinta dal competente Ministero;
che, nel giudizio in corso, la lavoratrice ha svolto azione di
accertamento del proprio diritto alla cessazione dal servizio alla
data del 1° settembre 2012;
che nessun dubbio si pone - secondo il giudice a quo - circa la
sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario sulla
controversia in esame, in quanto, anche alla luce della
giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione,
l'accertamento della data di cessazione del rapporto di lavoro «è
questione che investe in via principale il rapporto, avente natura
pregiudiziale rispetto al diritto a pensione», e perciò devoluta
alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell'art. 63 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche);
che il Tribunale di Siena osserva come la lavoratrice ricorrente
avrebbe avuto diritto, in base alla previgente normativa, ad essere
collocata in pensione alla data richiesta; infatti, secondo la
previsione dell'art. 1, comma 6, della legge 23 agosto 2004, n. 243
(Norme in materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore
della previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza
complementare e all'occupazione stabile e per il riordino degli enti
di previdenza ed assistenza obbligatoria), in linea con quanto
stabilito dall'art. 59, comma 9, della legge 27 dicembre 1997, n. 449
(Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), la cessazione
dal servizio sarebbe potuta avvenire a decorrere dal 1° settembre
(data di inizio dell'anno scolastico) dell'anno 2012 per coloro i
quali, come la ricorrente, maturavano i requisiti necessari entro il
31 dicembre 2012 (sessanta anni di età e trentasei di
contribuzione);
che nell'anno 2011 si sono avute varie manovre correttive della
finanza pubblica, che hanno fatto venire meno il diritto della
lavoratrice al collocamento in pensione alla data prevista;
che, a questo proposito, il remittente richiama l'art. 1, comma
21, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
che ha spostato di un anno in avanti la possibilità di essere
collocati in pensione per coloro i quali maturavano i requisiti per
il pensionamento con effetto dal 1° gennaio 2012;
che l'art. 24, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, mentre ha fatto
salvo il diritto al conseguimento della pensione secondo la normativa
previgente per coloro i quali raggiungevano i requisiti entro il 31
dicembre 2011, ha completamente innovato il regime delle prestazioni
previdenziali a decorrere dal 1° gennaio 2012, sicchè la lavoratrice
ricorrente non può più accedere alla pensione di anzianità,
potendo solo aspirare all'ottenimento della pensione di vecchiaia,
sulla base dei requisiti di cui ai commi 6 e 7 del censurato art. 24,
oppure della pensione anticipata, secondo i requisiti dei commi 10 e
11 del medesimo articolo;
che, in particolare, per le lavoratrici dipendenti del settore
pubblico sono richiesti, a decorrere dal 1° gennaio 2012, requisiti
di età e di contribuzione che la docente ricorrente non possiede,
per cui la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
impugnata «è l'unica strada percorribile per conseguire il
riconoscimento del diritto affermato»;
che, tutto ciò premesso in punto di rilevanza, il giudice a quo
è del parere che la disposizione censurata sia in contrasto con
alcuni importanti principi affermati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo;
che, alla luce delle sentenze della Corte costituzionale n. 349
del 1985 e n. 822 del 1988, al legislatore non è consentita
l'introduzione di una normativa che peggiori, senza specifiche
esigenze ed in modo definitivo, un trattamento pensionistico in
precedenza spettante, con conseguente irrimediabile vanificazione
delle legittime aspettative nutrite dal lavoratore;
che nella recente sentenza n. 283 del 2011, poi, la Corte
costituzionale ha ribadito che al comparto scuola è riservato,
nell'ambito del pubblico impiego, un trattamento non necessariamente
corrispondente a quello delle altre categorie, attese le particolari
esigenze del settore;
che la Corte europea dei diritti dell'uomo, sezione seconda, a
sua volta, con le note sentenze del 31 maggio e 7 giugno 2011, emesse
rispettivamente nei casi Maggio e Agrati, ha spiegato che al
legislatore non è consentito ingerirsi nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influenzare la risoluzione di una
controversia; nella seconda sentenza, in particolare, la predetta
Corte ha affermato che, pur potendo cambiare le regole
pensionistiche, lo Stato non può interferire arbitrariamente in un
giudizio in corso, vanificando l'attività giudiziaria nel suo
svolgimento;
che per effetto della norma impugnata, infatti, la lavoratrice
ricorrente viene a subire una «repentina modificazione di prospettiva
esistenziale, che interviene non già in una fase avanzata del
rapporto di lavoro, ma addirittura sul limitare dell'accesso alla
quiescenza, in una fase comunque anche anagraficamente delicata»;
che lo stesso legislatore ha avvertito la necessità di una
maggiore gradualità nell'entrata in vigore del nuovo assetto
pensionistico; per i lavoratori privati, infatti, il requisito
dell'innalzamento dell'età per la pensione di anzianità è stato
gradualmente introdotto, mentre per i lavoratori pubblici, fra i
quali gli insegnanti, fin dal 1° gennaio 2012 è richiesto il
raggiungimento dell'età di sessantasei anni, che poi
progressivamente aumenterà anno per anno;
che, pertanto, ad avviso del Tribunale di Siena la norma
censurata determina una discriminazione «tra lavoratori di altri
comparti che abbiano maturato i requisiti prescritti al 31 dicembre
2011 e lavoratori del comparto scuola che li abbiano maturati, come
nel caso concreto, comunque entro il 31 agosto 2012»; il tutto senza
tenere conto della specificità del regime lavorativo degli
insegnanti, per i quali il collocamento in pensione può avere inizio
solo al 1° settembre di ogni anno, il che evidenzia una «palese
violazione dell'art. 3 Cost., non senza implicazione di un attentato
al principio di buon andamento dell'art. 97 Cost., discendente dalla
attuata discriminazione»;
che si è costituita in giudizio D.D., ricorrente nel giudizio in
corso, chiedendo l'accoglimento della prospettata questione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che è intervenuto in giudizio l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), chiedendo in via preliminare che il
proprio intervento venga giudicato ammissibile e concludendo, nel
merito, per l'inammissibilità o l'infondatezza della prospettata
questione;
che questa Corte, con ordinanza letta all'udienza pubblica del 19
novembre 2013, ha dichiarato ammissibile l'intervento dell'INPS,
ritenendo che l'ente sia portatore di un interesse qualificato
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio,
poichè potrebbe essere direttamente inciso dall'esito del giudizio
in corso.
Considerato che il Tribunale ordinario di Siena, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 2, 3, 11, 38, 97 e 117, primo comma, della
Costituzione - quest'ultimo richiamato in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata con legge 4
agosto 1955, n. 848 - dell'art. 24, comma 3, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, «nella parte in cui non appresta per il lavoratore pubblico una
gradualità di uscita al pari del lavoratore privato, in ogni caso
nella parte in cui (comma 3) non differenzia, con particolare
riguardo al settore scolastico, rispetto alla data del 31 dicembre
2011, il dies ad quem della maturazione dei requisiti pensionistici
secondo la normativa previgente»;
che è infondata l'eccezione preliminare, sollevata
dall'Avvocatura dello Stato e dall'INPS, secondo cui la presente
questione sarebbe inammissibile per difetto di giurisdizione del
giudice ordinario, poichè - come questa Corte ha in più occasioni
ribadito (sentenze n. 41 del 2011 e n. 106 del 2013, nonchè
ordinanza n. 291 del 2011) - affinchè il difetto di giurisdizione si
traduca nell'inammissibilità della questione proposta in via
incidentale, occorre che lo stesso sia macroscopico, ossia rilevabile
ictu oculi, mentre nel caso in esame il giudice a quo ha motivato in
modo non implausibile su questo punto;
che, tuttavia, l'ordinanza di rimessione presenta altre ragioni
ugualmente preclusive all'esame nel merito della prospettata
questione;
che da un lato, infatti, il Tribunale di Siena si è limitato a
porre questione di legittimità costituzionale della norma censurata,
senza tenere nella dovuta considerazione - come puntualmente eccepito
dall'Avvocatura dello Stato e dall'INPS - che già l'art. 1, comma
21, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14
settembre 2011, n. 148, modificando il testo dell'art. 59, comma 9,
della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione
della finanza pubblica), aveva di fatto spostato di un anno in avanti
la possibilità di essere collocati in pensione per coloro i quali
maturavano i requisiti per il pensionamento con effetto dal 1°
gennaio 2012;
che, pertanto, la mancata impugnazione del citato art. 1, comma
21, rende in sostanza incompleta la rimessione a questa Corte,
poichè la possibilità, per la lavoratrice ricorrente, di ottenere
il collocamento in pensione alla data auspicata del 1° settembre 2012
rimarrebbe comunque preclusa dalla norma appena richiamata;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione presenta un petitum
incerto, poichè non chiarisce se a questa Corte venga chiesta una
pronuncia di illegittimità costituzionale che cancelli integralmente
la norma censurata ovvero una pronuncia additiva, che la mantenga in
vigore con le necessarie correzioni;
che, infatti, la richiesta di introdurre nella norma in esame un
meccanismo di «gradualità di uscita al pari del lavoratore privato»,
come pure quella di correggerla nel senso di introdurre una
differenziazione, «con particolare riguardo al settore scolastico,
rispetto alla data del 31 dicembre 2011», del «dies ad quem della
maturazione dei requisiti pensionistici secondo la normativa
previgente», implica un'evidente incertezza della richiesta, poichè
non è chiaro quale sarebbe il sistema correttivo, fra i vari
possibili, che questa Corte dovrebbe scegliere con l'invocata
pronuncia additiva;
che, per costante giurisprudenza, alla Corte è preclusa la
possibilità di pronunciare sentenze additive di contenuto
discrezionale;
che, pertanto, a prescindere dal dato obiettivo per cui la
disposizione censurata è entrata in vigore prima che la ricorrente
nel giudizio a quo maturasse il diritto al conseguimento della
prestazione pensionistica, la questione sollevata dal Tribunale
ordinario di Siena è manifestamente inammissibile per una pluralità
di ragioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 3, del decreto-legge
6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 38, 97 e 117,
primo comma, della Costituzione - quest'ultimo richiamato in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata con la legge 4 agosto 1955, n. 848 - dal Tribunale
ordinario di Siena, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza di cui in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 19 novembre 2013

ORDINANZA

Rilevato che l'Istituto nazionale della previdenza sociale ha
depositato atto di intervento;
considerato che il suddetto Istituto non è parte del giudizio
principale;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui nei
giudizi in via incidentale sono legittimati ad intervenire i soggetti
che, pur non essendo parti del giudizio principale, siano tuttavia
portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio (tra le tante, sentenze n.
199 del 2011; n. 116 del 2013; n. 134 del 2013);
che, nel caso specifico, sussiste un simile interesse in capo
all'Istituto nazionale della previdenza sociale, atteso che esso è
portatore di un interesse qualificato e potrebbe pertanto essere
direttamente inciso dall'esito del giudizio in corso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale.

F.to: Gaetano SILVESTRI, Presidente