1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 SENTENZA 22 settembre - 19 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Notaio - Destituzione a seguito di condanna per uno dei reati indicati dall'art. 159, comma 3, della legge notarile - Divieto di riabilitazione. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), art. 159, comma 3, come sostituito dall'art. 47 del decreto legislativo 1° agosto 2006, n. 249 (Norme in materia di procedimento disciplinare a carico dei notai, in attuazione dell'articolo 7, comma 1, lettera e, della legge 28 novembre 2005, n. 246). - (T-150234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 159, comma
3, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e
degli archivi notarili), come sostituito dall'art. 47 del decreto
legislativo 1° agosto 2006, n. 249 (Norme in materia di procedimento
disciplinare a carico dei notai, in attuazione dell'articolo 7, comma
1, lettera e, della legge 28 novembre 2005, n. 246), promosso dalla
Corte d'appello di Milano nel procedimento vertente tra il Consiglio
notarile di Milano e M.F., con ordinanza del 13 novembre 2014,
iscritta al n. 261 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione di M.F., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo, sostituito per la redazione della decisione
dal Giudice Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Barbara Randazzo e Luigi Manzi per M.F. e
l'avvocato dello Stato Antonio Grumetto per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 novembre 2014 (r.o. n. 261 del 2014), la
Corte d'appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 159, comma 3, della legge 16 febbraio 1913,
n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), «nella
parte in cui non consente, in ogni caso, la riabilitazione del notaio
dopo la condanna per uno dei reati indicati dalla stessa
disposizione».
La Corte rimettente riferisce di dover decidere su un ricorso
proposto dal Consiglio notarile di Milano nei confronti di una
persona, destituita dal notariato a seguito di condanna penale per
peculato ed appropriazione indebita.
In merito ai fatti, la Corte espone che il notaio era stato
destituito in conseguenza di una condanna, divenuta definitiva nel
dicembre 2003, per i delitti di peculato (art. 314 del codice penale)
e di appropriazione indebita (art. 646 cod. pen). La pena inflitta -
scontata in parte in carcere, in parte agli arresti domiciliari e
infine con l'affidamento in prova ai servizi sociali - era stata
dichiarata estinta a seguito dell'esito favorevole del periodo di
prova.
Successivamente il notaio aveva presentato al Consiglio notarile
di Milano, ex art. 159 della legge n. 89 del 1913 (cosiddetta legge
notarile), una richiesta di riabilitazione all'esercizio delle
funzioni notarili, che era stata rigettata in considerazione della
gravità e della risonanza pubblica dei fatti commessi e, comunque,
della preclusione, contenuta nella legge notarile, della
riabilitazione in relazione ai reati per i quali era intervenuta la
condanna.
Il notaio aveva allora richiesto al consiglio notarile di
sottoporre la delibera di rigetto alla corte d'appello competente,
affinchè provvedesse all'omologazione, ex art. 159, comma 2, della
legge notarile, sostenendo che tale controllo giurisdizionale doveva
avvenire, sia nel caso di accoglimento, sia nel caso di rigetto
dell'istanza di riabilitazione.
In seguito a questa ulteriore domanda, il consiglio notarile
aveva proposto il ricorso per il quale è pendente il giudizio a quo,
chiedendo alla corte d'appello, in via principale, di dichiarare
«l'improponibilità, l'inammissibilità e la infondatezza» della
domanda proposta dal notaio, dato che il giudizio di omologazione
poteva riguardare solo le delibere di accoglimento delle istanze di
riabilitazione e, in subordine, di confermare la legittimità e la
fondatezza della delibera di rigetto, in quanto conforme alle
prescrizioni dell'art. 159, comma 3, della legge n. 89 del 1913.
Il notaio si era costituito chiedendo che la corte d'appello,
rifiutata l'omologazione della delibera, disponesse la riabilitazione
o restituisse gli atti al consiglio notarile per una nuova
deliberazione, previa rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 159, comma 3,
della legge n. 89 del 1913, nella parte cui, per i reati ivi
indicati, non consente la riabilitazione, indipendentemente dalle
circostanze, dal tempo trascorso e dalla condotta del notaio, anche
dopo che questi abbia conseguito la piena riabilitazione penale.
Tanto premesso, il giudice rimettente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 159, comma 3, della legge n. 89
del 1913, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
Quanto alla rilevanza, il giudice a quo ritiene che la corte
d'appello sia tenuta a esercitare il proprio controllo formale di
omologazione nei confronti non solo dei provvedimenti di
accoglimento, ma anche di quelli di rigetto della richiesta di
riabilitazione. Una diversa interpretazione del comma 2 dell'art. 159
della legge n. 89 del 1913 comporterebbe, infatti, una violazione
dell'art. 3 Cost., perchè i profili pubblicistici della professione
richiedono necessariamente il controllo di legalità su tutti i
provvedimenti inerenti alla riabilitazione di un notaio.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che la preclusione assoluta della riabilitazione,
nell'ipotesi di condanna per taluni delitti tassativamente indicati,
si ponga in contrasto con le finalità della rieducazione e del
recupero morale e sociale del condannato ai fini del suo
reinserimento nella vita civile (art. 27, terzo comma, Cost.),
precludendo ogni potere di apprezzamento del comportamento tenuto dal
notaio dopo l'esecuzione della pena, della sua inclinazione a
delinquere, del suo ravvedimento e dell'intervenuta riabilitazione
penale.
L'art. 159, comma 3, impugnato, sarebbe in contrasto anche con
l'art. 3 Cost., apparendo irragionevole che il consiglio notarile
debba escludere la riabilitazione alla professione, senza alcun
margine di discrezionalità che consenta di applicare il principio
generale di graduazione della sanzione alla gravità del reato e di
valutare la compatibilità tra la condanna e l'esercizio della
professione notarile, tenuto anche conto dell'eventuale provvedimento
di riabilitazione penale.
2.- Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e, nel merito, infondata.
La difesa statale rileva, anzitutto, che la legge non prevede
alcun giudizio di omologazione della delibera di rigetto della
domanda di riabilitazione e che, di conseguenza, c'è un difetto di
competenza del giudice rimettente.
Nel merito, a parere dell'Avvocatura generale, sarebbe innegabile
che la professione del notaio rappresenti una funzione pubblica
caratterizzata dalla fiducia che determina nel pubblico, anche
perchè i modi di accesso e di permanenza nell'esercizio delle
funzioni sono garantiti e vigilati dallo Stato, attraverso il
consiglio notarile.
La tassatività della preclusione relativa alla riabilitazione,
prevista dalla disposizione censurata, sarebbe dettata proprio per
garantire la funzione fidefacente del notaio ed evitare che,
attraverso una valutazione discrezionale, lo stesso sia rimesso
nell'esercizio di funzioni di cui si è dimostrato non degno in
conseguenza della commissione di gravi reati.
La norma, del resto, non minerebbe la funzione rieducativa della
pena (che non legittimerebbe un diritto al ripristino dello status
quo ante), dato che non preclude al condannato di accedere a un
lavoro diverso da quello da cui è decaduto.
3.- Si è costituito il notaio, già parte del giudizio a quo, il
quale ha chiesto che la questione sia accolta.
La parte privata rileva che, secondo la legge notarile vigente,
la destituzione del notaio può conseguire a determinate condanne
penali, ma solo all'esito di un procedimento disciplinare che abbia
valutato l'effettiva gravità dei fatti. Al riguardo, ricorda come
questa Corte, con la sentenza n. 40 del 1990, abbia dichiarato
l'illegittimità costituzionale della disciplina che prevedeva la
destituzione di diritto del notaio a seguito di condanna penale. Lo
stesso principio dovrebbe trovare applicazione anche per la norma
impugnata, ove l'automatismo concerne il divieto di riabilitazione
all'esercizio professionale, senza consentire quella «autonoma
valutazione» prescritta per la destituzione.
La parte privata sottolinea, inoltre, che questa Corte ha sempre
ritenuto lesivi del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) gli
automatismi normativi che facciano discendere privazioni di diritti
fondamentali o altre conseguenze negative di status, in via assoluta,
permanente e irreversibile, da una condanna penale già eseguita,
senza che sia dato alcun rilievo all'intervenuta riabilitazione
penale e senza che sia consentito prendere in esame la condotta e le
circostanze successive alla condanna medesima. Il divieto assoluto e
senza limiti di tempo della riabilitazione professionale del notaio
destituito in seguito a una condanna per determinati reati sarebbe
dunque irragionevole, comportando una sorta di «ergastolo
professionale», senza alcuna possibilità di «liberazione», anche
dopo che gli effetti penali della condanna sono stati cancellati
dalla riabilitazione.
La ratio delle misure riabilitative si fonderebbe proprio sul
presupposto che il reo non deve mai essere considerato, in modo
assoluto, incapace e insuscettibile di emenda, per cui il decorso del
tempo dopo l'espiazione della pena e la prova di aver compiuto un
percorso di risocializzazione devono consentire la rimozione dei
residui effetti della condanna.
Una disciplina che configuri un divieto assoluto e permanente di
riabilitazione professionale, anche quando sia intervenuta la
cessazione degli effetti penali della condanna, contrasterebbe
inevitabilmente con il principio di ragionevolezza. L'assolutezza del
divieto, implicante l'automatico rigetto dell'istanza di
riabilitazione, in presenza di determinate condanne e senza alcun
apprezzamento del singolo caso, si porrebbe in contrasto, altresì,
con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, che
richiede una siffatta valutazione ai fini del rispetto dell'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848
(sentenza 23 marzo 2006, Vitiello contro Italia).
Da ultimo, la difesa della parte privata rimarca la lesione del
principio della finalità rieducativa della pena (art. 27, terzo
comma, Cost.) dato che, nella specie, il notaio, penalmente
riabilitato, pur avendo dimostrato con la propria condotta protratta
nel tempo di meritare la piena risocializzazione, trova, sotto il
decisivo aspetto dell'attività professionale, un ostacolo
insormontabile nell'art. l59, comma 3, della legge n. 89 del 1913.
L'ordinamento manifesterebbe così un'intrinseca contraddizione: da
un lato la riabilitazione penale del condannato è pienamente
accertata, dall'altro egli rimane oggetto di una limitazione che ne
impedisce il pieno rientro nella società.
4.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica la parte privata ha
depositato una memoria, con cui insiste nel sostenere la fondatezza
della questione di legittimità costituzionale. In particolare rileva
che la norma impugnata introduce una presunzione assoluta, arbitraria
ed irrazionale, e contesta l'eccezione di inammissibilità proposta
dall'Avvocatura generale dello Stato.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 13 novembre 2014 (r.o. n. 261 del 2014), la
Corte d'appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 159, comma 3, della legge 16 febbraio 1913,
n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), nella
parte in cui vieta la riabilitazione del notaio già destituito a
seguito di condanna per taluni reati.
Il giudice a quo è stato investito dal Consiglio notarile di
Milano di una domanda concernente l'omologazione del rigetto
dell'istanza di riabilitazione di un notaio, condannato in via
definitiva per uno dei reati indicati dall'art. 159, comma 3, della
legge n. 89 del 1913 e destituito. In questo caso la norma impugnata
non consente di riabilitare la persona per rimuovere gli ostacoli a
un nuovo accesso alla professione. La riabilitazione, viceversa, può
essere concessa in altri casi, ai sensi dell'art. 159, comma 1, della
legge n. 89 del 1913.
La Corte rimettente premette motivatamente di avere competenza,
ai sensi dell'art. 159, comma 2, della legge n. 89 del 1913, in
ordine all'omologazione, sia delle delibere del consiglio notarile
che riabilitano il notaio, sia di quelle che ne respingono la
richiesta.
Ciò detto, la disposizione impugnata viene censurata con
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., perchè
introdurrebbe un automatismo legale che in ogni caso fa divieto al
consiglio notarile di riabilitare il notaio già destituito a seguito
di condanna per i reati di falso, frode, abuso d'ufficio,
concussione, corruzione, furto, appropriazione indebita aggravata,
peculato, truffa e calunnia. In tal modo il legislatore avrebbe
irragionevolmente impedito la «graduazione della sanzione alla
gravità del reato» e avrebbe frustrato la finalità rieducativa
della pena.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione, sostenendo che la corte d'appello
è competente solo per l'omologazione delle delibere del consiglio
notarile che concedono la riabilitazione e non per il caso opposto,
verificatosi nel processo principale.
L'eccezione non è fondata, posto che la motivazione contraria
offerta dalla Corte rimettente e relativa alla sussistenza di un
interesse pubblico che il giudice è chiamato ad apprezzare anche nel
caso di diniego della riabilitazione, per quanto opinabile, è pur
sempre non priva di plausibilità.
3.- Nel merito, la questione non è fondata.
Questa Corte, con la sentenza n. 40 del 1990, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'ormai abrogato art. 139 della
legge n. 89 del 1913, nella parte in cui prevedeva in via
disciplinare la destituzione di diritto del notaio che fosse stato
condannato per i reati indicati dall'art. 5, comma 1, numero 3),
della medesima legge. In quell'occasione la Corte ha applicato il
consolidato principio della sua giurisprudenza, secondo cui la
sanzione disciplinare della destituzione dall'impiego pubblico o
dall'esercizio di una professione va graduata, nell'ambito
dell'autonomo procedimento a ciò preposto, secondo criteri di
proporzionalità e adeguatezza al caso concreto, e non può pertanto
costituire l'effetto automatico e incondizionato di una condanna
penale (sentenze n. 2 del 1999, n. 363 del 1996, n. 220 del 1995, n.
197 del 1993, n. 16 del 1991, n. 158 del 1990, n. 971 del 1988 e n.
270 del 1986).
In seguito, l'art. 25 del decreto legislativo 1° agosto 2006, n.
249 (Norme in materia di procedimento disciplinare a carico dei
notai, in attuazione dell'articolo 7, comma 1, lettera e, della legge
28 novembre 2005, n. 246), ha introdotto l'art. 142-bis nel corpo
della legge n. 89 del 1913. Per effetto di questa disposizione, il
notaio che sia stato condannato per uno dei reati indicati dall'art.
5, comma 1, numero 3), della medesima legge è soggetto, a seguito di
procedimento disciplinare, ad una delle sanzioni previste dal
successivo art. 147, ovvero alla censura, alla sospensione o, nei
casi più gravi, alla destituzione, purchè il fatto, oltre a
costituire reato, integri anche gli estremi dell'illecito
disciplinare e si riverberi in tal modo sugli interessi pubblici
connessi all'esercizio della professione notarile.
Ne consegue che il notaio è destituito soltanto in ragione di un
ponderato e discrezionale apprezzamento dei fatti, dal quale si
evinca, anche alla luce della loro elevata gravità, la necessità di
precludergli l'ulteriore esercizio della professione.
È evidente, pertanto, che la sanzione disciplinare non è
affatto indifferente ai profili peculiari del caso di specie, come
sostiene il giudice a quo, ma viene al contrario calibrata con
riferimento ad essi ed applicata solo nelle ipotesi estreme. Tra
queste ultime, inoltre, soltanto una condanna per i reati selezionati
dalla norma impugnata impedisce in ogni caso la riabilitazione, che
è viceversa consentita ove la destituzione sia derivata dalla
commissione di fatti penalmente rilevanti, ma puniti ad altro titolo.
La preclusione di cui si lamenta la Corte rimettente, in
definitiva, congiunge il motivato giudizio dell'organo disciplinare,
relativo alla considerevole gravità della condotta concretamente
addebitata, con una tassativa predeterminazione, da parte del
legislatore, del catalogo dei reati che ostano alla riabilitazione.
Questi illeciti sono stati selezionati, nell'ambito della vasta area
del diritto penale, individuando fatti che in linea astratta sono
suscettibili di spezzare la fiducia che la collettività ripone nel
corretto esercizio delle pubbliche funzioni attribuite al notaio.
L'astrattezza di un simile criterio, già temperata dalla
rigorosa delimitazione delle ipotesi applicative, trova un rilevante
correttivo nel giudizio dell'organo disciplinare, che infligge la
destituzione, anche in conseguenza dei reati indicati dall'art. 159,
comma 3, della legge n. 89 del 1913, soltanto se ciò è richiesto
dal peculiare episodio della vita. Tale giudizio così è sottratto
alla «molteplicità dei comportamenti possibili nell'area dello
stesso illecito penale» (sentenza n. 16 del 1991) per essere
riconsegnato alla dimensione individualizzante che è richiesta dal
principio di uguaglianza.
Il divieto che la disposizione impugnata oppone alla
riabilitazione, pertanto, non può ritenersi manifestamente
irragionevole a causa dell'automatismo legale che introduce, perchè
opera soltanto se si è ritenuta in concreto congrua, per i limitati
casi oggetto di tipizzazione normativa, una sanzione disciplinare che
comporta la definitiva destituzione del notaio.
Si può aggiungere, benchè tale profilo non sia oggetto del
dubbio di legittimità costituzionale, che per la medesima ragione
tale divieto non trova ostacoli nella consolidata interpretazione che
la Corte europea dei diritti dell'uomo dà dell'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, poichè esso non
è la conseguenza automatica di un fatto, cui la legge riconnette
effetti lesivi del diritto della persona a svolgere un'attività
professionale. La compressione di tale diritto deriva dal giudizio
disciplinare, è la conseguenza di un'accertata incompatibilità tra
la condotta e la professione, è impugnabile in sede giurisdizionale,
ed è ritenuta dalla legge necessaria per preservare l'integrità
della funzione notarile, che sarebbe compromessa ove i consociati
potessero anche solo dubitare dell'affidabilità di chi è preposto a
certificarne gli atti con valore di pubblica fede.
4.- Non sono utili a sostenere il dubbio del giudice rimettente
neppure le pronunce con cui questa Corte ha dichiarato illegittime
disposizioni legislative che impedivano la partecipazione a concorsi
nel pubblico impiego a chi fosse stato in precedenza destituito dalla
pubblica amministrazione.
Con la sentenza n. 329 del 2007 una disposizione di tale natura
è stata reputata incostituzionale, posto che l'effetto preclusivo
discendeva dalla destituzione per fatti eterogenei «(dalle varie
fattispecie di reato in tema di falsità alla produzione di documenti
viziati da invalidità non sanabile)» e, ciò che più conta, operava
con riferimento a qualsivoglia altro impiego pubblico. Veniva in tal
modo a mancare un nesso indissolubile di incompatibilità tra la
condotta per la quale era stata inflitta la sanzione e la natura
delle mansioni che il candidato al concorso avrebbe espletato, ove
vincitore. È invece evidente che la disposizione oggi censurata si
rende espressiva di un simile legame, giacchè la riabilitazione del
notaio sarebbe finalizzata a consentire nuovamente l'accesso proprio
alla professione da cui esso è stato destituito.
Con la sentenza n. 408 del 1993, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del divieto di partecipare a
concorsi, banditi dall'Amministrazione civile dell'interno per
coprire una qualunque delle mansioni affidate ai suoi dipendenti, per
chi fosse stato condannato a pena detentiva per reati non colposi. La
norma è stata raggiunta dalla declaratoria di illegittimità
costituzionale, nella parte in cui non prevedeva il potere
dell'amministrazione di valutare, ai fini dell'ammissione al
concorso, l'intervenuta riabilitazione del reo.
Questa ipotesi si distingue nettamente da quella per cui oggi
pende il giudizio incidentale, a causa dell'estrema latitudine dei
casi che originavano l'impedimento. Una condanna a pena detentiva per
reato non colposo può riguardare infatti una moltitudine di condotte
penalmente rilevanti, e non vi è alcuna necessità logica di far
discendere da esse un giudizio di inadeguatezza allo svolgimento di
qualsiasi mansione presso l'Amministrazione civile dell'interno. In
senso opposto, la disposizione impugnata opera proprio sulla base di
un tal genere di giudizio, consolidato in una previsione di legge.
È poi significativo che la sentenza n. 408 del 1993 abbia
precisato, pur a fronte della riabilitazione del reo, che
l'amministrazione avrebbe dovuto in ogni caso valutare tale evenienza
«in tutti i suoi elementi, con riferimento particolare alla qualifica
ed alle mansioni da espletare in base al concorso». La precisazione
smentisce l'assunto del giudice rimettente, che pretende di
connettere alla riabilitazione l'effetto di rimuovere ogni
preclusione legislativa all'esercizio dell'attività lavorativa o
della professione, posto che altrimenti, si dice, sarebbe leso l'art.
27, terzo comma, Cost., quanto alla finalità rieducativa della pena.
Al contrario, infatti, questa Corte, con l'indicazione appena
rammentata, ha riconosciuto che anche la persona che sia stata
riabilitata può continuare ad essere estromessa, non già dal
pubblico impiego in sè, ma da particolari e qualificate mansioni che
l'ordinamento considera di grande rilievo e intende conseguentemente
preservare con penetranti cautele.
Che ciò avvenga a seguito di una insuperabile previsione
normativa, anzichè all'esito di un procedimento amministrativo, non
pone in discussione la conformità a Costituzione della causa
ostativa, a fronte della riabilitazione del reo, ma esige piuttosto
di verificare che la presunzione formulata dal legislatore non
rientri nell'ambito della manifesta irragionevolezza.
Ciò però non accade.
È vero che la disposizione impugnata non permette un
apprezzamento in concreto della compatibilità della riabilitazione
con un nuovo accesso alla professione notarile, ma resta chiaro che
la conformità di questa scelta legislativa agli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost. non può venire contestata con l'argomento che chi si
sia riabilitato deve reputarsi per ciò stesso idoneo a svolgere
qualsiasi attività di rilievo sociale, venendo invece in
considerazione anche la natura di tali attività e il grado degli
interessi cui esse sono finalizzate.
Il legislatore, con la disposizione impugnata, ha formulato una
presunzione assoluta che non è affatto arbitraria e irrazionale
perchè consegue, giova ribadirlo, a un motivato apprezzamento
dell'organo disciplinare, censurabile in sede giurisdizionale e
circoscritto a peculiari condotte. Non è infatti manifestamente
irragionevole presumere che tali condotte, se così gravi da
implicare la destituzione, abbiano definitivamente negato al notaio,
per quanto riabilitato, quel particolare ed elevato grado di fiducia
che i consociati debbono poter incondizionatamente riporre in una
figura destinata a garantire la sicurezza dei traffici giuridici, a
propria volta preminente interesse dello Stato di diritto.
La finalità di reinserimento sociale di chi abbia espiato la
pena, pur dotata di forza pregnante, non vale in sè ad incrinare,
con riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost., la legittimità
dell'opzione effettuata dalla legge a tutela di questo interesse
pubblico, anch'esso di rilievo costituzionale, tenuto anche conto che
varie sono le vie per conseguirla, senza obbligare necessariamente il
legislatore a concedere la riabilitazione professionale (sentenza n.
289 del 1992).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 159, comma 3, della legge 16 febbraio 1913, n. 89
(Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Milano, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI