1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 SENTENZA 10 gennaio - 24 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Determinazione del canone di concessione per le derivazioni di acqua pubblica ad uso idroelettrico in base alla potenza efficiente di ciascun impianto - Nozione di "potenza efficiente". - Legge della Regione Abruzzo 3 novembre 2015, n. 36 (Disposizioni in materia di acque e di autorizzazione provvisoria degli scarichi relativi ad impianti di depurazione delle acque reflue urbane in attuazione dell'art. 124, comma 6, del decreto legislativo n. 152/2006 e modifica alla L.R. n. 5/2015), art. 1, comma 2, lettera b); legge della Regione Abruzzo 19 gennaio 2016, n. 5, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio pluriennale 2016-2018 della Regione Abruzzo (Legge di Stabilita' Regionale 2016)», art. 11, comma 6, lettera b); legge della Regione Abruzzo 13 aprile 2016, n. 11 (Modifiche alle leggi regionali 25/2011, 5/2015, 38/1996 e 9/2011), art. 1, comma 1, lettere a), b), c) e d). - (T-170059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Abruzzo 3 novembre 2015, n. 36
(Disposizioni in materia di acque e di autorizzazione provvisoria
degli scarichi relativi ad impianti di depurazione delle acque reflue
urbane in attuazione dell'art. 124, comma 6, del decreto legislativo
n. 152/2006 e modifica alla L.R. n. 5/2015), dell'art. 11, comma 6,
lettera b), della legge della Regione Abruzzo 19 gennaio 2016, n. 5,
recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio
pluriennale 2016-2018 della Regione Abruzzo (Legge di Stabilità
Regionale 2016)», e dell'art. 1, comma 1, lettere a), b) e c), della
legge della Regione Abruzzo 13 aprile 2016, n. 11 (Modifiche alle
leggi regionali 25/2011, 5/2015, 38/1996 e 9/2011), promossi dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi, il primo
notificato il 4-5 gennaio 2016, il secondo spedito per la notifica il
22 marzo 2016 ed il terzo notificato l'8-9 giugno 2016, depositati in
cancelleria il 13 gennaio, il 24 marzo ed il 10 giugno 2016 e,
rispettivamente, iscritti ai nn. 2, 21 e 29 del registro ricorsi
2016.
Visti gli atti di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati dello Stato Massimo Salvatorelli e Leonello
Mariani per il Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato
Stefania Valeri per la Regione Abruzzo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 4-5 gennaio 2016 e depositato il
successivo 13 gennaio (reg. ric. n. 2 del 2016), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in via principale, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, lettera b), della
legge della Regione Abruzzo 3 novembre 2015, n. 36 (Disposizioni in
materia di acque e di autorizzazione provvisoria degli scarichi
relativi ad impianti di depurazione delle acque reflue urbane in
attuazione dell'art. 124, comma 6, del decreto legislativo n.
152/2006 e modifica alla L.R. n. 5/2015), per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, nella parte in
cui riserva alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la
«tutela della concorrenza».
1.1.- L'Avvocatura generale dello Stato - dopo aver
preliminarmente rammentato che, in materia di concessioni di
derivazioni di acque, l'art. 35 del regio decreto 11 dicembre 1933,
n. 1775 (Approvazione del testo unico delle disposizioni di legge
sulle acque e sugli impianti elettrici), prevede che le utenze di
acqua pubblica siano sottoposte al pagamento di un canone annuo,
regolato sulla media della forza motrice nominale disponibile
nell'anno - rileva che la disposizione regionale censurata interviene
sull'art. 12 della legge della Regione Abruzzo 3 agosto 2011, n. 25
(Disposizioni in materia di acque con istituzione del fondo speciale
destinato alla perequazione in favore del territorio montano per le
azioni di tutela delle falde e in materia di proventi relativi alle
utenze di acque pubbliche). Tale ultima disposizione era già stata
modificata dal legislatore regionale con l'art. 16 della legge 10
gennaio 2012, n. 1, recante «Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della
Regione Abruzzo (Legge Finanziaria Regionale 2012)», il quale aveva
stabilito un nuovo importo del costo unitario del canone, associato
però alla potenza efficiente, come identificata dai rapporti annuali
del Gestore dei servizi energetici (GSE), di ciascun impianto
idroelettrico e non più alla potenza nominale.
Detto art. 16 era stato impugnato dallo Stato, che lo aveva
ritenuto lesivo delle sue competenze esclusive in materia di tutela
dell'ambiente e tutela della concorrenza, nonchè per contrasto con i
principi fondamentali in materia di produzione, trasporto e
distribuzione dell'energia di cui alla legge 23 agosto 2004, n. 239
(Riordino del settore energetico, nonchè delega al Governo per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia). La Corte
costituzionale, tuttavia - dopo aver trasferito la questione, in
ragione del contenuto sostanzialmente analogo, sull'art. 3 della
legge della Regione Abruzzo 17 luglio 2012, n. 34, denominata
«Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 3 agosto 2011, n. 25
recante: "Disposizioni in materia di acque con istituzione del fondo
speciale destinato alla perequazione in favore del territorio montano
per le azioni di tutela delle falde e in materia di proventi relativi
alle utenze di acque pubbliche", integrazione alla legge regionale 17
aprile 2003, n. 7 recante: "Disposizioni finanziarie per la redazione
del bilancio annuale 2003 e pluriennale 2003-2005 della Regione
Abruzzo (legge finanziaria regionale 2003)", modifiche alla legge
regionale 12 aprile 2011, n. 9 recante "Norme in materia di Servizio
Idrico Integrato della Regione Abruzzo" e modifica all'art. 63 della
L.R. n. 1/2012 recante: Legge finanziaria regionale 2012» - con la
sentenza n. 85 del 2014 aveva dichiarato il ricorso in parte
infondato, perchè la disposizione allora censurata non era afferente
alla materia dell'ambiente, e in parte inammissibile, perchè non era
stato specificato come il riferimento alla potenza efficiente potesse
esplicare influenza sui costi.
La disposizione oggi impugnata - prosegue la difesa statale -
sostituisce il comma 1-bis dell'art. 12 della legge regionale n. 25
del 2011 e fornisce espressamente una definizione di potenza
efficiente, da intendersi quale «massima potenza elettrica, con
riferimento alla potenza attiva, comunque realizzabile dall'impianto
durante un intervallo di tempo di funzionamento pari a 4 ore,
supponendo le parti dell'impianto in funzione in piena efficienza e
nelle condizioni ottimali di portata e di salto».
L'Avvocatura generale dello Stato ritiene tale disciplina
«gravemente violativa dei principi di concorrenza, la cui tutela è
rimessa alla normazione statale secondo la previsione dell'art. 117,
comma 2, lettera e) Cost.». La difesa dello Stato osserva che la
giurisprudenza costituzionale, con le sentenze n. 64 e n. 28 del
2014, ha riconosciuto che, in relazione al settore dell'attività di
generazione idroelettrica, il legislatore statale ha «affrontato
l'esigenza di tutelare la concorrenza garantendo l'uniformità della
disciplina sull'intero territorio nazionale», prevedendo
espressamente, in particolare, che con decreto del Ministro per lo
sviluppo economico, sentita la Conferenza Stato-Regioni, siano
stabiliti i criteri generali per la determinazione, da parte delle
Regioni, di valori massimi delle concessioni ad uso idroelettrico
(art. 37, comma 7, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, recante
«Misure urgenti per la crescita del Paese», convertito, con
modificazioni, in legge 7 agosto 2012, n. 134). La circostanza che
detto decreto ministeriale non sia stato ancora adottato non farebbe
venire meno la competenza statale esclusiva in materia di «tutela
della concorrenza».
Alla luce di tale quadro normativo, il ricorrente lamenta che la
disciplina regionale censurata avrebbe «l'effetto di alterare le
condizioni concorrenziali sul territorio nazionale, discriminando gli
operatori idroelettrici insediati in Abruzzo», così violando l'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. Tutte le Regioni, infatti,
adottano canoni parametrati alla potenza nominale media di
concessione, con valori oscillanti tra i 13 e i 37 euro per Kw,
mentre la disposizione regionale impugnata, nel definire la potenza
efficiente come quella «teoricamente producibile durante quattro ore
di ipotetico funzionamento, in condizioni ottimali di portata e di
salto, sfruttando la massima efficienza possibile dell'impianto»,
prevede una diversa grandezza di riferimento la quale, essendo
sovrastimata, può discostarsi di molto dal valore della potenza
nominale. Conseguentemente, l'importo dei canoni potrebbe risultare
triplicato, sino a raggiungere un ammontare pari a un terzo
dell'attuale prezzo di vendita dell'energia elettrica.
2.- Con memoria depositata l'11 febbraio 2016 si è costituita in
giudizio la Regione Abruzzo, chiedendo che sia dichiarata cessata la
materia del contendere o, in subordine, l'infondatezza del ricorso.
2.1.- La difesa della resistente ripercorre, innanzitutto,
l'evoluzione della legislazione regionale in materia di canoni
idroelettrici, per poi rilevare come, successivamente alla
proposizione del ricorso, sia stata approvata la legge della Regione
Abruzzo 19 gennaio 2016, n. 5, recante «Disposizioni finanziarie per
la redazione del Bilancio pluriennale 2016-2018 della Regione Abruzzo
(Legge di stabilità Regionale 2016)», il cui art. 11, comma 6, è
intervenuto sull'art. 12 della legge regionale n. 25 del 2011. In
particolare, il legislatore regionale ha disposto la sostituzione del
comma 1-bis del suddetto art. 12, come precedentemente modificato
dalla disposizione censurata, sostanzialmente ripristinando - secondo
la difesa della Regione - la previsione antecedente alla normativa
impugnata che, per la definizione di potenza efficiente, rinviava
alla definizione ufficiale utilizzata dal GSE e dall'Autorità per
l'energia elettrica ed il gas (AEEG).
Osserva la Regione Abruzzo che su tale previsione antecedente la
Corte costituzionale era stata già chiamata a pronunciarsi su
ricorso dello Stato, dichiarato in parte infondato e in parte
inammissibile con la sentenza n. 85 del 2014: in detta occasione, si
affermò, per un verso, che «l'unico principio fondamentale della
materia è quello dell'onerosità della concessione e della
proporzionalità del canone alla entità dello sfruttamento della
risorsa pubblica e all'utilità economica che il concessionario ne
ricava»; per un altro, che il Presidente del Consiglio dei ministri
non aveva dimostrato quale influenza sui costi avesse il riferimento
alla potenza efficiente. Nella richiamata pronuncia, inoltre, non si
fece alcun riferimento all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012,
che neppure oggi - a parere della resistente - potrebbe considerarsi
«parametro legislativo influente ai fini della connotazione di un
conflitto, in difetto della emanazione del relativo D.M. di
attuazione».
In ragione della novella legislativa, che ripropone una
disposizione già previamente impugnata e non dichiarata illegittima,
così «uniformandosi, sul piano precettivo, alla lettura
costituzionalmente orientata» fornita dalla Corte costituzionale, la
difesa regionale chiede, pertanto, che sia dichiarata cessata la
materia del contendere.
2.2.- In via subordinata, la Regione Abruzzo ritiene il ricorso
infondato.
Osserva, infatti, che il Presidente del Consiglio dei ministri
non si sarebbe discostato da quanto già argomentato in sede di
impugnazione della legge regionale n. 1 del 2012, limitandosi ad
ipotizzare una presunta triplicazione del canone «in maniera del
tutto teorica», di modo che anche in questo caso - come in quello
deciso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 85 del 2014 -
non sarebbe stato specificato «in che modo il riferimento alla
potenza efficiente influisca sui costi e quale sia il "verso
economico" di tale effetto».
La Regione Abruzzo rileva, poi, che l'art. 35 del r.d. n. 1775
del 1933 sancisce il principio generale di onerosità della
concessione di derivazione di acque pubbliche determinato sulla base
dell'entità dello sfruttamento della risorsa, che rappresenta -
secondo quanto chiarito dalle sezioni unite della Corte di cassazione
(sentenza 30 giugno 2009, n. 15234) - l'unico principio fondamentale
della materia, assieme alla proporzionalità del canone all'effettiva
entità dello sfruttamento e all'utilità che il concessionario ne
ricava. Al contrario, secondo quanto avrebbe affermato anche la Corte
costituzionale nella sentenza n. 85 del 2014, non può considerarsi
principio fondamentale la determinazione del canone in base a un
importo fisso per ogni cavallo nominale di forza motrice.
In applicazione dei principi ora ricordati, la Regione Abruzzo
avrebbe «inteso discostarsi dal criterio della potenza nominale
concessa investendo la potenza efficiente lorda come parametro
oggettivo», in attuazione della competenza legislativa di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost. in materia di «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia». La legittimità di tale
scelta deriverebbe dall'impossibilità di considerare principio
fondamentale una previsione - quella dell'art. 35 del r.d. n. 1775
del 1933 - che costituisce una mera misurazione della tariffa (viene
richiamata la sentenza n. 64 del 2014), mentre, a fronte della
scarsità della risorsa idrica, sarebbe ragionevole l'aumento del
canone attuato con la disposizione censurata, la quale consente che a
un aumento del quantitativo di risorsa sottratta corrisponda un
aumento del canone in misura progressiva.
Quanto, poi, al comma 7 dell'art. 37 del d.l. n. 83 del 2012, la
Regione Abruzzo ritiene che esso debba leggersi in combinato disposto
coi commi 4, 5 e 6 del medesimo articolo: prospettiva nella quale i
criteri generali di determinazione dei canoni idrici che devono
essere fissati con decreto ministeriale dovrebbero ritenersi diretti
ad assicurare una omogenea disciplina sul territorio nazionale «solo
nei casi di scadenza, rinuncia, revoca e decadenza delle concessioni
di grande derivazione». Conseguentemente, la disposizione impugnata
non potrebbe ritenersi in contrasto con l'evocata disposizione
statale, dal momento che essa «si rivolge esclusivamente agli attuali
concessionari, ovvero a coloro che attualmente utilizzano l'acqua per
uso idroelettrico e non si trovano nelle condizioni previste
dall'art. 37 richiamato». Inoltre, la difesa regionale rileva che la
Regione Abruzzo è, con riferimento alla determinazione dei canoni,
in linea con le altre Regioni italiane, le quali peraltro applicano
canoni anche molto diversi tra loro, così che, a condividere le
argomentazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, dovrebbe
concludersi che «l'intero sistema attuale di regolazione dei canoni
finirebbe per risultare "anticoncorrenziale"».
La Regione Abruzzo esclude, altresì, che la disposizione
censurata possa considerarsi invasiva di competenze esclusive
statali. La potestà regionale di determinazione dei canoni, infatti,
troverebbe fondamento negli artt. 86 e 89 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo
I della legge 15 marzo 1997, n. 59), come peraltro sarebbe stato
ripetutamente confermato tanto dalla giurisprudenza della Corte di
cassazione e del Tribunale Superiore delle Acque pubbliche, quanto da
decisioni della Corte costituzionale (si richiama, oltre alla
sentenza n. 85 del 2014, la sentenza n. 1 del 2008).
La resistente, inoltre, reputa inconferente il richiamo
effettuato dal Presidente del Consiglio dei ministri alla sentenza n.
28 del 2014 della Corte costituzionale. Ad avviso della Regione
Abruzzo, in detta sentenza la Corte avrebbe bensì ricondotto alla
materia «tutela della concorrenza» i commi 4, 5, 6, 7 e 8 dell'art.
37 del d.l. n. 83 del 2012, ma solo perchè dette disposizioni
«mirano ad agevolare l'accesso degli operatori economici al mercato
dell'energia secondo condizioni uniformi sul territorio nazionale».
Nondimeno, con la disposizione impugnata il legislatore regionale
avrebbe voluto esclusivamente «regolare i canoni legati alle
derivazioni in atto da molti anni e non certo i criteri e le gare per
le concessioni di grandi derivazioni idroelettriche, che sono
riservate - senza possibilità di contestazioni di sorta - allo
Stato», come è noto sin dalla adozione del decreto legislativo 16
marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme
comuni per il mercato interno dell'energia elettrica), e come si
evince altresì dalla sentenza n. 339 del 2011 della Corte
costituzionale. Pertanto, poichè la censurata disposizione regionale
riguarda concessioni già in essere, per queste ultime non potrebbe
presentarsi alcun problema di accesso al mercato e, conseguentemente,
il richiamo del ricorrente all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. dovrebbe reputarsi privo di fondamento.
Parimente inconferente, infine, sarebbe il richiamo da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri alla sentenza n. 64 del 2014
della Corte costituzionale. La Regione Abruzzo, infatti, con la
disposizione impugnata non avrebbe definito alcun criterio generale
per la determinazione dei valori massimi dei canoni. Secondo la
resistente, peraltro, la disposizione impugnata sarebbe conforme alla
direttiva 23 ottobre 2000, n. 2000/60/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per l'azione
comunitaria in materia di acque), la quale impone il principio del
recupero dei costi ambiente, recepito dall'art. 154 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
nonchè dal decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare 24 febbraio 2015, n. 39 (Regolamento recante i
criteri per la definizione del costo ambientale e del costo della
risorsa per i vari settori d'impiego dell'acqua).
3.- Con un successivo ricorso, spedito per la notifica il 22
marzo 2016 e depositato il successivo 24 marzo (reg. ric. n. 21 del
2016), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in via
principale, questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 6, lettera b), della legge della Regione Abruzzo n. 5 del 2016
- sostitutivo del già menzionato art. 12, comma 1-bis, della legge
regionale n. 25 del 2011, nel testo risultante dalla sostituzione
operata con l'art. 1, comma 2, lettera b), della legge regionale n.
36 del 2015, impugnato con il ricorso n. 2 del 2016 - ancora per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella
parte in cui riserva alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato la «tutela della concorrenza».
3.1.- Dopo aver ricostruito il quadro normativo statale e
regionale in cui detta disposizione si inserisce, il ricorrente
osserva che essa - rinviando per la definizione di potenza efficiente
alla definizione ufficiale utilizzata dal GSE e dall'AEEG - solo
apparentemente è caratterizzata da profili di novità, trattandosi,
in realtà, di previsione avente portata normativa equivalente a
quella impugnata con il precedente ricorso n. 2 del 2016.
L'Avvocatura generale dello Stato precisa, in particolare, che il
parametro della potenza efficiente con rinvio alla definizione del
GSE era già previsto dall'art. 16 della legge regionale n. 1 del
2012, il quale era stato oggetto di ricorso dinanzi alla Corte
costituzionale, dichiarato inammissibile perchè non era stato
dimostrato «come il riferimento alla potenza efficiente [influisse]
sui costi e quale [fosse] il "verso economico" di tale effetto»
(sentenza n. 85 del 2014).
Il Presidente del Consiglio dei ministri, pertanto, in primo
luogo ripropone i medesimi argomenti già utilizzati per contestare
la legittimità costituzionale della disposizione regionale impugnata
con il ricorso n. 2 del 2016, che dimostrerebbero come, anche in
questo caso, la disposizione regionale si ponga in contrasto con i
principi in materia di tutela della concorrenza posti dall'art. 37,
comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 e, conseguentemente, violi l'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
In secondo luogo, pone in evidenza come la disposizione impugnata
preveda la stessa definizione di potenza efficiente che GSE e AEEG
adottano dal 2014, ai sensi della delibera AEEGSI 179/2014/R/EFR, con
il che apparirebbe evidente come il censurato art. 11, comma 6,
lettera b), riproponga una definizione del tutto equivalente a quella
contenuta nella legge regionale n. 36 del 2015 e, perciò, sia
inidoneo a determinare la cessazione della materia del contendere nel
giudizio instaurato avverso di essa, richiamandosi a tal proposito
quanto stabilito dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (si
evocano le sentenze n. 249 del 2014 e n. 272 del 2009).
4.- Con memoria depositata il 29 aprile 2016 si è costituita,
anche nel giudizio instaurato con il ricorso n. 21 del 2016, la
Regione Abruzzo, chiedendo che sia dichiarata cessata la materia del
contendere o, in subordine, l'infondatezza del ricorso.
4.1.- Ricostruita, innanzitutto, l'evoluzione della legislazione
regionale in materia di canoni idroelettrici, la difesa regionale
rileva che la disposizione oggetto di censura è stata espressamente
abrogata ad opera dell'art. 1, comma 3, della legge della Regione
Abruzzo 13 aprile 2016, n. 11 (Modifiche alle leggi regionali
25/2011, 5/2015, 38/1996 e 9/2011), il cui art. 1, comma 1, lettera
b), ha inoltre sostituito il comma 1-bis dell'art. 12 della citata
legge regionale n. 25 del 2011, nel testo risultante dalla
sostituzione operata con la suddetta disposizione impugnata.
La Regione Abruzzo afferma che quest'ultima è stata in vigore
dal 1° gennaio 2016 sino al 14 aprile 2016 e non ha avuto
applicazione: per un verso, il breve arco temporale di vigenza non
avrebbe, di fatto, consentito ai titolari delle concessioni
idroelettriche di effettuare il pagamento dei canoni sulla base di
quanto previsto da detta disposizione; per un altro, tale adempimento
non sarebbe stato sollecitato dalla struttura regionale competente,
la quale ha ritenuto di attendere la definizione della questione di
legittimità costituzionale pendente.
La difesa regionale - per il caso in cui la Corte costituzionale
ritenesse l'abrogazione e la mancata applicazione non sufficienti a
determinare la cessata materia del contendere - procede, poi, a
illustrare quelle che ritiene siano le innovazioni sostanziali
apportate con la nuova disposizione regionale e la loro portata
satisfattiva rispetto alle doglianze prospettate nel ricorso statale.
La nuova formulazione dell'art. 12, comma 1-bis, della legge
regionale n. 25 del 2011 rinvia, per la definizione di potenza
efficiente, alla «definizione ufficiale utilizzata per la potenza
efficiente netta dall'Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas e il
Sistema Idrico (AEEGSI)». Secondo la Regione Abruzzo, la circostanza
che quest'ultima faccia riferimento alla potenza efficiente netta -
pari alla potenza risultante dalla differenza tra la potenza
efficiente lorda dell'impianto e quella assorbita dai suoi servizi
ausiliari e dalle perdite nei trasformatori della centrale -
parametra la determinazione dei canoni idroelettrici a una potenza
reale, «tale da non incidere negativamente sulla capacità delle
imprese Abruzzesi di operare in pari condizioni sul mercato unico
dell'energia elettrica». Non vi sarebbe, pertanto, alcun contrasto
con il parametro costituzionale evocato dal Presidente del Consiglio
dei ministri.
Tanto premesso, la resistente osserva, altresì, che con la
disposizione censurata il legislatore regionale ha inteso uniformarsi
alle più recenti esigenze di tutela e salvaguardia del bene acqua,
«individuando un criterio diverso dalla potenza nominale introdotto
dal R.D. 1775/1933 e certamente più attuale». D'altro canto, quella
della potenza efficiente è definizione tecnica utilizzata già per
altri aspetti legali ed economici e, pertanto, il suo uso al fine di
determinare il reale potenziale di produttività idroelettrica di un
impianto sarebbe in linea con il quadro generale di riferimento.
4.2.- In via subordinata, la Regione Abruzzo ritiene il ricorso
infondato.
A tal proposito la difesa regionale - dopo aver sottolineato come
le argomentazioni del Presidente del Consiglio dei ministri non
siano, di nuovo, sufficienti a chiarire in qual modo il riferimento
alla potenza efficiente influisca sui costi e quale sia il "verso
economico" di tale effetto e come, quindi, non appaia suffragata da
adeguati riscontri l'opinata violazione dei principi in materia di
tutela della concorrenza di cui all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83
del 2012 - ripropone i medesimi argomenti già utilizzati per
replicare alle censure di costituzionalità mosse alla disposizione
regionale impugnata con il ricorso n. 2 del 2016.
5.- Con un ulteriore e successivo ricorso, notificato l'8-9
giugno 2016 e depositato il successivo 10 giugno (reg. ric. n. 29 del
2016), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in via
principale, questione di legittimità costituzionale, tra gli altri,
dell'art. 1, comma 1, lettere a), b) e c), della legge della Regione
Abruzzo n. 11 del 2016 - sostitutivo dei commi 1, 1-bis e 1-ter del
più volte menzionato art. 12 della legge regionale n. 25 del 2011,
nel testo risultante dalla sostituzione operata con l'art. 11, comma
6, della legge della Regione Abruzzo n. 5 del 2016, parzialmente
impugnato con il ricorso n. 21 del 2016 - novamente per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella parte in cui
riserva alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la «tutela
della concorrenza».
5.1.- Ricostruito il quadro normativo statale in tema di
determinazione dei canoni, il ricorrente osserva che le disposizioni
impugnate provvedono a fissare il costo unitario per l'uso
idroelettrico, per le utenze con potenza nominale superiore a 220 Kw,
in euro 35,00 per ogni Kw di potenza efficiente; a rinviare, per la
definizione di potenza efficiente, a quella ufficiale utilizzata per
la potenza efficiente netta dall'Autorità per l'energia elettrica e
il gas e il sistema idrico (AEEGSI); a stabilire che il canone annuo,
calcolato applicando il valore per ogni Kw di potenza nominale, sia
versato a titolo di acconto ogni anno entro il 28 febbraio; a
prevedere che il Servizio regionale, una volta certificata la potenza
efficiente da organismo terzo, quantifichi l'importo complessivo a
conguaglio; a disporre, infine, che nulla è dovuto nel caso in cui
detto conguaglio risulti inferiore a quanto versato anticipatamente a
titolo di acconto e che, in caso di mancata comunicazione della
potenza efficiente, il canone dovuto è triplicato rispetto al canone
dovuto calcolato sulla potenza nominale media di concessione.
Tali disposizioni riprodurrebbero sostanzialmente, secondo
l'Avvocatura generale dello Stato, le disposizioni oggetto dei
ricorsi n. 2 e n. 21 del 2016 «e [presenterebbero] quindi i medesimi
profili di illegittimità costituzionale». La differenza tra di esse
sarebbe, in effetti, solo apparente, perchè non solo non è mutata
la definizione di potenza efficiente, ma «lo scostamento di valori
riveniente dal riferimento alla potenza efficiente netta contenuto
nella norma che si impugna è, rispetto a quello risultante dalle
precedenti definizioni e previsioni normative, assolutamente
marginale». In ragione di ciò, il Presidente del Consiglio dei
ministri ritiene che l'abrogazione dell'art. 11, comma 6, della legge
regionale n. 5 del 2016 da parte dell'art. 1, comma 3, della legge
regionale n. 11 del 2016 e la contestuale riproduzione del suo
contenuto nelle disposizioni oggetto di questo nuovo ricorso si
risolva «nel tentativo del legislatore regionale abruzzese di eludere
la definizione dei giudizi di legittimità costituzionale» già
instaurati, il che, secondo la giurisprudenza costituzionale,
dovrebbe portare al trasferimento della questione sulle norme
riproduttive di quelle già impugnate (vengono novamente richiamate
le sentenze n. 249 del 2014 e n. 272 del 2009).
Sulla falsariga degli argomenti utilizzati nei due precedenti
ricorsi, il Presidente del Consiglio dei ministri rileva che se, come
stabilito dalla giurisprudenza costituzionale, «l'unico principio
fondamentale della materia è quello della onerosità della
concessione e della proporzionalità del canone alla entità dello
sfruttamento della risorsa pubblica e all'utilità economica che il
concessionario ne ricava», il parametro della potenza efficiente non
è però proporzionato nè all'entità dello sfruttamento nè
all'utilità economica. Applicando il parametro della potenza
efficiente, infatti, il canone concessorio sarebbe sino a tre volte
maggiore rispetto a quello calcolato applicando il parametro della
potenza nominale media: il che inciderebbe sulla capacità delle
imprese di operare in condizioni di parità sul mercato unico
dell'energia elettrica.
Si osserva, in particolare, che, dovendo i produttori
idroelettrici abruzzesi pagare un canone più elevato, essi non
sarebbero in grado di competere con gli operatori stabiliti in altre
regioni italiane, i quali, dovendo invece corrispondere canoni più
bassi, sarebbero «in condizione di produrre a costi più contenuti e,
quindi, di offrire sul mercato dell'energia elettrica prezzi
proporzionalmente inferiori a quelli degli impianti abruzzesi». Le
disposizioni censurate, pertanto, contrastando con i principi in
materia di tutela della concorrenza posti dall'art. 37, comma 7, del
d.l. n. 83 del 2012, violerebbero l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost.
6.- Con memoria depositata il 19 luglio 2016 si è costituita,
anche nel giudizio instaurato con il ricorso n. 29 del 2016, la
Regione Abruzzo, chiedendo che ne sia dichiarata l'infondatezza.
6.1.- Ripercorsa ampiamente l'evoluzione della legislazione
regionale in tema di canoni idroelettrici, la difesa regionale
insiste, innanzitutto, nel sostenere che l'art. 37, comma 7, del d.l.
n. 83 del 2012 si limiterebbe a disciplinare le procedure di gara per
l'affidamento delle nuove concessioni nel settore idroelettrico, di
modo che, applicandosi il parametro della potenza efficiente di cui
alla disposizione impugnata per la quantificazione dei canoni dovuti
dagli attuali concessionari, non vi sarebbe contrasto tra la
normativa regionale e quella statale.
La Regione Abruzzo rileva, poi, che, alla luce del novellato
Titolo V della Costituzione, la disciplina afferente alle derivazioni
di acqua pubblica andrebbe ricondotta alla potestà legislativa
concorrente in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», nell'ambito della quale, in ragione di
quanto sarebbe stato affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 85 del 2014, «il parametro della "potenza nominale" non
costituisce un caposaldo inamovibile e insuperabile per il
legislatore regionale, il quale, infatti, può legittimamente
intervenire nella determinazione dei canoni idroelettrici, con
l'unico limite del rispetto del principio di onerosità e
proporzionalità della concessione».
La difesa regionale, inoltre, ribadisce novamente come le
argomentazioni utilizzate dal Presidente del Consiglio dei ministri,
non discostandosi da quelle proposte nelle precedenti impugnative,
non siano in grado di dimostrare i lamentati effetti sperequativi sul
sistema concorrenziale correlati alla determinazione del canone in
base alla potenza efficiente. Il ricorrente, in particolare, si
sarebbe limitato a una mera illustrazione della differenza tra
potenza efficiente netta e potenza efficiente lorda, non supportata
però da una dimostrazione tecnico-scientifica sulla paventata
maggiore incidenza dei costi. Al contrario, il rinvio alla potenza
efficiente netta operato dalla disposizione impugnata farebbe sì che
il valore di riferimento sia «sicuramente inferiore» rispetto a
quello della potenza efficiente lorda, tanto che il legislatore
regionale ha dovuto disciplinare l'ipotesi in cui il dato della
potenza efficiente, così calcolato, sia inferiore a quello della
potenza nominale.
La Regione Abruzzo osserva, altresì, che, in assenza del decreto
ministeriale previsto dall'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012,
le Regioni non possono non determinare i canoni avendo quali soli
parametri, secondo quanto affermato nella sentenza n. 85 del 2014
della Corte costituzionale, i principi dell'onerosità della
concessione e della proporzionalità del canone all'entità dello
sfruttamento e all'utilità economica che se ne ricava; principi cui
il legislatore regionale avrebbe ispirato la propria azione,
«potenziando l'applicazione del criterio della proporzionalità,
attraverso una più realistica e ragionevole parametrazione del
canone alla effettiva entità dello sfruttamento della risorsa
pubblica e all'utilità economica che il concessionario ne ricava».
Dopo aver riproposto le osservazioni e gli argomenti già svolti
nelle precedenti memorie di costituzione, la Regione Abruzzo assume
che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la
disposizione impugnata avrebbe una portata innovativa sostanziale
rispetto alle precedenti disposizioni regionali in materia, in
particolare perchè la potenza efficiente netta rappresenterebbe una
potenza reale, che può essere anche inferiore alla potenza nominale.
Infine, la resistente ritiene che con la disposizione censurata
si sarebbe finito «per perseguire una finalità pro-concorrenziale»,
creando una situazione di riequilibrio del mercato laddove, per un
verso, il Ministero competente non ha ancora adottato il decreto
ministeriale di cui all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 e,
per un altro, mediante il medesimo decreto-legge, che ha modificato
l'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, sono state prorogate le
concessioni in essere sino al 31 dicembre 2017. Tale circostanza,
assieme a quella che il concessionario uscente continua a gestire
l'impianto fino al subentro dell'aggiudicatario della gara «alle
stesse condizioni stabilite dalle normative e dal disciplinare di
concessione vigenti» (art. 12, comma 8-bis, del d.lgs. n. 79 del
1999), renderebbe evidente come, almeno fino al 31 dicembre 2017, non
sussistano in Italia i presupposti per un mercato competitivo.

Considerato in diritto

1.- Con tre distinti ricorsi, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso, in via principale, questioni di legittimità
costituzionale di diverse disposizioni contenute in tre distinte
leggi regionali abruzzesi, le quali - intervenendo tutte, in vario
modo, sull'art. 12 della legge della Regione Abruzzo 3 agosto 2011,
n. 25 (Disposizioni in materia di acque con istituzione del fondo
speciale destinato alla perequazione in favore del territorio montano
per le azioni di tutela delle falde e in materia di proventi relativi
alle utenze di acque pubbliche) - prescrivono che, ai fini della
determinazione del canone idroelettrico per le utenze con potenza
nominale superiore a 220 kw, si faccia riferimento alla potenza
efficiente.
Il ricorrente ritiene che con le disposizioni censurate la
Regione Abruzzo abbia invaso la competenza esclusiva statale in
materia di «tutela della concorrenza» di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e) della Costituzione.
1.1.- Con l'art. 1, comma 2, lettera b), della legge della
Regione Abruzzo 3 novembre 2015, n. 36 (Disposizioni in materia di
acque e di autorizzazione provvisoria degli scarichi relativi ad
impianti di depurazione delle acque reflue urbane in attuazione
dell'art. 124, comma 6, del decreto legislativo n. 152/2006 e
modifica alla L.R. n. 5/2015) - impugnato con il primo ricorso (reg.
ric. n. 2 del 2016) - il legislatore regionale ha definito
autonomamente la nozione di potenza efficiente.
Con l'art. 11, comma 6, lettera b), della legge della Regione
Abruzzo 19 gennaio 2016, n. 5, recante «Disposizioni finanziarie per
la redazione del Bilancio pluriennale 2016-2018 della Regione Abruzzo
(Legge di Stabilità Regionale 2016)» - adottato a seguito del primo
ricorso e impugnato con il secondo (reg. ric. n. 21 del 2016) - il
legislatore regionale ha rinviato, per la nozione di potenza
efficiente, a quella ufficiale utilizzata dal Gestore dei servizi
energetici (GSE) e dall'Autorità per l'energia elettrica e il gas
(AEEG).
Con l'art. 1, comma 1, lettere a), b) e c), della legge della
Regione Abruzzo 13 aprile 2016, n. 11 (Modifiche alle leggi regionali
25/2011, 5/2015, 38/1996 e 9/2011) - adottato a seguito del secondo
ricorso e impugnato con il terzo (reg. ric. n. 29 del 2016) - il
legislatore abruzzese ha, infine, rideterminato il costo unitario del
canone, ancorandolo alla potenza efficiente, e, per la definizione di
quest'ultima, ha rinviato alla nozione di potenza efficiente netta
adoperata dall'Autorità per l'energia elettrica e il gas e il
sistema idrico (AEEGSI). Ha, inoltre, disciplinato le modalità per
la riscossione del canone idroelettrico.
1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta, come
detto, che tutte le censurate disposizioni siano invasive della
competenza esclusiva statale in materia di «tutela della concorrenza»
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. Esse, infatti,
si porrebbero in contrasto con quanto previsto dall'art. 37, comma 7,
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto
2012, n. 134, il quale ha disposto che «[a]l fine di assicurare
un'omogenea disciplina sul territorio nazionale delle attività di
generazione idroelettrica e parità di trattamento tra gli operatori
economici, con decreto del Ministro dello sviluppo economico, previa
intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sono
stabiliti i criteri generali per la determinazione, secondo principi
di economicità e ragionevolezza, da parte delle regioni, di valori
massimi dei canoni delle concessioni ad uso idroelettrico». Con tale
disposizione, come avrebbe riconosciuto questa Corte con le sentenze
n. 64 e n. 28 del 2014, il legislatore statale sarebbe intervenuto al
fine di tutelare la concorrenza nel settore, garantendo l'uniformità
della disciplina sull'intero territorio nazionale.
In tutte le altre Regioni, rileva il ricorrente, i canoni sono
parametrati alla potenza nominale media, conformemente a quanto
previsto dalla normativa statale di riferimento, con valori
oscillanti tra i 13 e i 37 euro per Kw. Il diverso parametro della
potenza efficiente, adottato dalle disposizioni regionali impugnate,
determinerebbe un sensibile aumento dei canoni concessori, fino a
triplicarli, alterando le condizioni concorrenziali a detrimento
degli operatori insediati in Abruzzo.
La potenza efficiente è, infatti, quella teoricamente
producibile durante quattro ore di funzionamento in condizioni
ottimali di portata e di salto, sfruttando la massima efficienza
possibile dell'impianto. Si tratterebbe, quindi, di una potenza
sovrastimata, che può risultare di molto superiore alla potenza
nominale media.
2.- In considerazione della sostanziale identità dei motivi di
censura e della connessione esistente tra i ricorsi, i tre giudizi,
come sopra delimitati, devono essere riuniti e decisi con un'unica
sentenza.
Resta riservata a separate pronunce la decisione delle altre
questioni promosse con il ricorso n. 29 del 2016.
3.- Preliminarmente, va disattesa la richiesta, formulata dalla
Regione Abruzzo, di dichiarare cessata la materia del contendere in
relazione ai giudizi introdotti con i ricorsi n. 2 e n. 21 del 2016,
in ragione dell'abrogazione delle disposizioni regionali impugnate
dal Presidente del Consiglio dei ministri.
3.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, perchè
possa dichiararsi la cessazione della materia del contendere è
necessario il concorso di due requisiti: lo ius superveniens deve
avere carattere satisfattivo delle pretese avanzate con l'atto
introduttivo del giudizio e le disposizioni oggetto d'impugnazione
non devono avere avuto medio tempore applicazione (da ultimo,
sentenze n. 8 del 2017, n. 257, n. 253, n. 242 e n. 199 del 2016).
Nel caso di specie, è palese come non sussista già il primo dei
suddetti requisiti. L'abrogazione delle disposizioni censurate,
difatti, è stata contestualmente accompagnata dall'approvazione di
disposizioni, non a caso parimente impugnate dal Presidente del
Consiglio dei ministri con i ricorsi n. 21 e n. 29 del 2016, dal
contenuto sostanzialmente identico: anch'esse ancorano la
determinazione del canone idroelettrico, per le utenze con potenza
nominale superiore a 220 Kw, al parametro della potenza efficiente
(quand'anche netta, come stabilito dalle disposizioni regionali
censurate con il terzo ricorso statale, e non lorda, come invece
previsto dalle disposizioni oggetto delle prime due impugnative). Nè
rileva, in proposito, la circostanza che la novella legislativa
successiva al ricorso n. 2 del 2016, del resto impugnata con il
ricorso n. 21 del 2016, avrebbe riprodotto una disposizione già
previamente impugnata e non dichiarata illegittima, tanto più che la
correlata decisione di questa Corte al riguardo - la sentenza n. 85
del 2014 - è una pronuncia d'inammissibilità.
4.- Venendo all'esame del merito delle questioni, va premesso
che, in materia di derivazioni di acqua a scopo idroelettrico e, in
particolare, in tema di determinazione dei canoni di concessione, la
normativa di riferimento affonda le sue radici nel regio decreto 11
dicembre 1933, n. 1775 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e sugli impianti elettrici).
L'art. 6 di detto testo unico, tanto nella formulazione
originaria quanto in quella oggi vigente a seguito della sostituzione
operata dall'art. 1 del decreto legislativo 12 luglio 1993, n. 275
(Riordino in materia di concessione di acque pubbliche), stabilisce
che le utenze di acqua pubblica hanno per oggetto grandi e piccole
derivazioni e precisa, per quanto qui rileva, che sono grandi
derivazioni quelle che per produzione di forza motrice eccedono la
potenza nominale media annua di kilowatt 3000. L'art. 35 del medesimo
regio decreto stabilisce che le utenze di acqua pubblica sono
sottoposte al pagamento di un canone annuo, ancorato a ogni kilowatt
di potenza nominale.
L'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in
materia di risorse idriche), ha stabilito che i canoni relativi alle
utenze di acqua pubblica costituiscono il corrispettivo per gli usi
delle acque prelevate e ne ha fissato l'importo in relazione alle
diverse utilizzazioni. Per quel che concerne le concessioni di
derivazione ad uso idroelettrico, ha determinato il canone, per ogni
kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta, in lire 20.467.
Con il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59), è stata conferita alle Regioni competenti per territorio
l'intera gestione del demanio idrico (art. 86), specificando che
detta gestione comprende, tra le altre, le funzioni amministrative
relative alla determinazione dei canoni di concessione e all'introito
dei relativi proventi (art. 88).
Nel conferire tali funzioni, il citato decreto legislativo ha
peraltro fatto temporaneamente salva la competenza dello Stato in
materia di grandi derivazioni, prevedendo che, fino all'entrata in
vigore delle norme di recepimento della direttiva 19 dicembre 1996,
n. 96/92/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente norme comuni per il mercato interno dell'energia
elettrica), le concessioni sono rilasciate dallo Stato d'intesa con
la Regione interessata ovvero, in caso di mancata intesa nel termine
di sessanta giorni, dal Ministro dell'industria, del commercio e
dell'artigianato (art. 29, comma 3). Successivamente, con il decreto
legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica),
è stata data attuazione a tale direttiva e si è pertanto realizzata
la condizione cui la sopracitata disposizione subordinava il
trasferimento delle competenze alle Regioni.
L'art. 12, comma 11, dello stesso d.lgs. n. 79 del 1999
prevedeva, inoltre, che con altro decreto legislativo sarebbero state
stabilite le modalità per la fissazione dei canoni demaniali di
concessione.
In seguito, con la riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione è stata attribuita alle Regioni ordinarie, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, la competenza legislativa concorrente in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia».
Con l'art. 154, comma 3, del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), si è disposto, poi, che «[a]l
fine di assicurare un'omogenea disciplina sul territorio nazionale,
con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto
con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare, sono stabiliti i criteri generali per la determinazione, da
parte delle regioni, dei canoni di concessione per l'utenza di acqua
pubblica». Con lo stesso decreto legislativo si è proceduto,
nell'art. 175, all'abrogazione della citata legge n. 36 del 1994, il
cui art. 18 determinava il canone idroelettrico.
Infine, è intervenuto il già menzionato art. 37, comma 7, del
d.l. n. 83 del 2012, il quale demanda a un decreto ministeriale,
adottato previa intesa in sede di Conferenza permanente, di stabilire
i criteri generali per la determinazione, da parte delle Regioni, dei
valori massimi dei canoni delle concessioni ad uso idroelettrico.
4.1.- Alla luce dell'evoluzione del quadro normativo di
riferimento, questa Corte, chiamata a pronunciarsi circa il riparto
di competenze tra Stato e Regioni in materia di canoni idroelettrici,
ha affermato che la determinazione e la quantificazione della misura
di detti canoni devono essere ricondotte alla competenza legislativa
concorrente in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
(sentenze n. 158 del 2016, n. 85 e n. 64 del 2014). È invece
ascrivibile alla «tutela della concorrenza», di competenza esclusiva
statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., la
disciplina di cui all'art. 37, comma 7, del decreto-legge n. 83 del
2012, ovvero la definizione, con decreto ministeriale, dei «criteri
generali» che condizionano la determinazione, da parte delle Regioni,
dei valori massimi dei canoni (sentenze n. 158 del 2016 e n. 28 del
2014).
Si è altresì precisato che, in attesa del decreto ministeriale,
oggi come allora ancora non adottato, la competenza regionale alla
determinazione della misura dei canoni idroelettrici non può
ritenersi paralizzata, poichè in assenza del suddetto decreto la
disposizione legislativa che ad esso rinvia «non è ancora pienamente
operante ed efficace» (sentenza n. 158 del 2016). Le Regioni, salvo
l'onere di adeguarsi a quanto verrà stabilito dallo Stato, hanno
attualmente titolo, nell'ambito della propria competenza ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., a determinare i canoni
idroelettrici nel rispetto del principio fondamentale «della
onerosità della concessione e della proporzionalità del canone alla
entità dello sfruttamento della risorsa pubblica e all'utilità
economica che il concessionario ne ricava» (sentenza n. 158 del 2016;
nello stesso senso, sentenza n. 64 del 2014), nonchè dei principi di
economicità e ragionevolezza, previsti espressamente dallo stesso
art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 e condizionanti l'esercizio
della competenza regionale già prima della definizione con decreto
ministeriale dei criteri generali (sentenza n. 158 del 2016).
4.2.- Le Regioni, in altri termini, sono competenti a determinare
e a quantificare, nel rispetto dei sopra ricordati principi, la
misura dei canoni idroelettrici, dovendosi ricondurre tale intervento
alla materia di potestà concorrente «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia». È loro precluso, però,
adottare «criteri generali» per detta determinazione, essendo tale
attività ascrivibile alla competenza esclusiva statale in materia di
«tutela della concorrenza»: nella perdurante attesa che sia adottato
il ricordato decreto ministeriale, in tale ambito restano pur sempre
fermi, ove stabiliti, i criteri previsti dalla normativa statale di
riferimento.
5.- Ai fini della risoluzione delle odierne questioni, questa
Corte è, allora, chiamata a valutare se le impugnate disposizioni
regionali abruzzesi abbiano invaso la competenza esclusiva statale,
in materia di «tutela della concorrenza», a dettare «criteri
generali» o se, invece, si siano limitate a determinare e
quantificare la misura dei canoni idroelettrici, nell'ambito della
competenza regionale in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia».
La disciplina statale di cui al citato art. 37, comma 7, del
decreto-legge n. 83 del 2012 - intervenuta successivamente all'atto
introduttivo del giudizio conclusosi con la sentenza n. 85 del 2014 -
è diretta, infatti, a porre criteri che, al fine di evitare effetti
anticoncorrenziali, garantiscano omogeneità sull'intiero territorio
nazionale nella determinazione dei canoni idroelettrici, siano essi
dovuti dai concessionari futuri come dagli attuali, contrariamente a
quanto sostenuto dalla difesa regionale.
6.- Le questioni sono fondate, poichè tutte le censurate
disposizioni regionali sono invasive della competenza esclusiva
statale in materia di «tutela della concorrenza».
6.1.- A differenza di quanto compiuto dalla Regione Piemonte con
la legge scrutinata da questa Corte con la sentenza n. 158 del 2016,
la Regione Abruzzo non si è limitata, in effetti, a quantificare il
costo unitario del canone, competenza certo di sua spettanza e che
incontra il limite del rispetto dei principi fondamentali in materia
di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
Essa ha, invece, adottato un criterio per la determinazione della
misura del canone idroelettrico - la potenza efficiente - diverso da
quello, previsto dagli artt. 6 e 35 del r.d. n. 1775 del 1933, della
potenza nominale media, il quale, ad oggi e finchè non sia adottato
il più volte rammentato decreto ministeriale, è inderogabile da
parte delle Regioni.
Che questo sia il significato delle disposizioni impugnate emerge
nitidamente dalla loro lettera: dette disposizioni, difatti,
intervenendo a volta a volta sull'art. 12 della legge regionale n. 25
del 2011, affiancano alla quantificazione del costo unitario del
canone la potenza efficiente quale grandezza di riferimento - il
criterio, appunto - attraverso cui determinare la potenza prodotta
dall'impianto idroelettrico e calcolare il canone complessivo dovuto
dal concessionario. La circostanza è ammessa apertamente, del resto,
dalla stessa resistente, la quale in tutte le tre memorie di
costituzione afferma che, con la normativa impugnata, «ha inteso
discostarsi dal criterio della potenza nominale concessa investendo
la potenza efficiente lorda come parametro oggettivo».
6.2.- Sono, dunque, invasivi dell'ambito materiale di competenza
esclusiva statale e, pertanto, vanno dichiarati costituzionalmente
illegittimi l'art. 1, comma 2, lettera b), della legge della Regione
Abruzzo n. 36 del 2015 (impugnato con il ricorso n. 2 del 2016) e
l'art. 11, comma 6, lettera b), della legge della Regione Abruzzo n.
5 del 2016 (impugnato con il ricorso n. 21 del 2016). Entrambi,
difatti, sono rivolti all'utilizzazione della potenza efficiente per
il calcolo del canone complessivo dovuto dai concessionari: l'uno in
quanto, sostituendo il comma 1-bis dell'art. 12 della legge regionale
n. 25 del 2011, espressamente la definisce; l'altro in quanto,
novamente sostituendo il citato comma 1-bis, per la sua definizione
rinvia a quella adoperata dal GSE e dall'AEEG.
6.3.- Vanno, invece, prese partitamente in esame le lettere a),
b) e c) dell'art. 1, comma 1, della legge della Regione Abruzzo n. 11
del 2016 (impugnato con il ricorso n. 29 del 2016).
6.3.1.- La lettera a), sostitutiva del comma 1 dell'art. 12 della
legge regionale n. 25 del 2011, non è intieramente riconducibile
alla competenza esclusiva statale.
Essa, infatti, è innanzitutto diretta a (ri)quantificare e
(ri)determinare il canone idroelettrico per le utenze con potenza
nominale superiore a 220 Kw, attività che, come si è detto, è
ascrivibile alla potestà concorrente nella materia «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e, pertanto, spetta
alle Regioni nel rispetto dei principi fondamentali posti dalla
legislazione statale. Tuttavia, la disposizione de qua stabilisce che
il costo unitario per l'uso idroelettrico è di € 35,00, oltre ai
relativi aggiornamenti al tasso di inflazione programmata, «per ogni
Kw di potenza efficiente», così discostandosi dalla normativa
statale, la quale prevede invece che esso sia dovuto per ogni Kw di
potenza nominale media. Detto altrimenti, nell'esercitare la propria
competenza alla determinazione del costo unitario del canone
idroelettrico, la Regione ha pro parte invaso la competenza esclusiva
statale in materia di «tutela della concorrenza», adottando, ancora
una volta, un parametro, per il calcolo del canone complessivo dovuto
dai concessionari, diverso da quello della potenza nominale media.
L'art. 1, comma 1, lettera a), della legge della Regione Abruzzo
n. 11 del 2016 va pertanto dichiarato illegittimo per la sola parte
in cui, nello stabilire il costo unitario del canone per l'uso
idroelettrico, prevede che esso sia dovuto «per ogni Kw di potenza
efficiente» anzichè «per ogni Kw di potenza nominale media». Come
detto, fintanto che non intervenga il decreto ministeriale di cui
all'art. 37, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, è soltanto il
criterio della «potenza nominale media», posto dagli artt. 6 e 35 del
r.d. n. 1775 del 1933, quello cui le Regioni possono parametrare i
canoni idroelettrici.
6.3.2.- Le lettere b) e c) - sostitutive, rispettivamente, dei
commi 1-bis e 1-ter dell'art. 12 della legge regionale n. 25 del 2011
- intervengono in toto, invece, nella materia «tutela della
concorrenza» e, pertanto, debbono essere integralmente dichiarate
costituzionalmente illegittime.
Con la prima, infatti, il legislatore regionale rinvia, per la
definizione di potenza efficiente, a quella di potenza efficiente
netta utilizzata dall'AEEGSI, sostanzialmente riproducendo le
disposizioni impugnate con i ricorsi n. 2 e n. 21 del 2016; con la
seconda, pone norme correlate all'adozione del criterio della potenza
efficiente, poichè provvede a disciplinare le modalità di
riscossione del canone idroelettrico calcolato in base a detto
criterio.
6.3.3.- La dichiarazione d'illegittimità costituzionale deve
essere estesa in via conseguenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), alla lettera d) del
medesimo art. 1, comma 1, la quale inserisce, dopo il comma 1-ter
dell'art. 12 della legge regionale n. 25 del 2011, il comma 1-ter-1.
Tale ultima disposizione stabilisce, per l'anno 2016, al 31 maggio
2016 il termine di cui al primo periodo dell'art. 12, comma 1-ter,
della legge regionale n. 25 del 2011, come sostituito dalla citata
lettera c), ed è, perciò, in stretta e inscindibile connessione con
quest'ultima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
riservata a separata pronuncia la decisione sulle altre questioni
promosse con il ricorso n. 29 del 2016;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Abruzzo 3 novembre 2015, n. 36
(Disposizioni in materia di acque e di autorizzazione provvisoria
degli scarichi relativi ad impianti di depurazione delle acque reflue
urbane in attuazione dell'art. 124, comma 6, del decreto legislativo
n. 152/2006 e modifica alla L.R. n. 5/2015);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma
6, lettera b), della legge della Regione Abruzzo 19 gennaio 2016, n.
5, recante «Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio
pluriennale 2016-2018 della Regione Abruzzo (Legge di Stabilità
Regionale 2016)»;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera a), della legge della Regione Abruzzo 13 aprile 2016, n. 11
(Modifiche alle leggi regionali 25/2011, 5/2015, 38/1996 e 9/2011),
nella parte in cui, nello stabilire il costo unitario del canone per
l'uso idroelettrico, prevede che esso sia dovuto «per ogni Kw di
potenza efficiente» anzichè «per ogni Kw di potenza nominale media»;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere b) e c), della legge della Regione Abruzzo n. 11 del 2016;
5) dichiara in via conseguenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera d), della legge della
Regione Abruzzo n. 11 del 2016.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA