1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1996
N. 1176 Ordinanza emessa il 15 luglio 1996 dal giudice istruttore presso il tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Pamer Barbara e Gotsch Sala Maria Processo civile - Regione Trentino-Alto Adige - Cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano - Impossibilita' di modificare nel corso di ciascun grado del giudizio la lingua processuale inizialmente prescelta - Compressione del diritto di difesa anche tecnica e dei diritti individuali costituzionalmente garantiti. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 20). (Cost., artt. 6 e 24; statuto Trentino-Alto Adige, art. 100). (096C1608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza che promuove giudizio di
legittimità costituzionale nel procedimento civile n. 4987/1993 del
ruolo generale promosso da Pamer Barbara contro Gotsch Sala Maria.
Con atto di citazione notificato in data 3 dicembre 1993 Pamer
Barbara, rappresentata e difesa dall'avvocato Martin Zuegg di Merano,
citava in giudizio davanti al tribunale civile di Bolzano Gotsch Sala
Maria per veder accertare un suo credito nei confronti di
quest'ultima e veder condannare la stessa al pagamento della relativa
somma. All'atto di citazione di parte attrice, redatto in lingua
tedesca, la convenuta rispondeva per mezzo del suo procuratore avv.
Gerhard Brandstatter con comparsa di risposta dd. 23 marzo 1994,
parimenti redatta in lingua tedesca. In applicazione dell'art. 20,
secondo comma, del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, essendo l'atto
introduttivo e la comparsa di risposta redatti nella stessa lingua,
il processo proseguiva nella sola lingua tedesca, con la conseguente
necessità di redigere tutti gli atti processuali in tedesco a pena
di nullità (Cass.?).
Nel corso della fase istruttoria, precisamente all'udienza del 23
maggio 1996, il procuratore di parte attrice, l'avv. Martin Zuegg,
rimetteva il mandato costringendo la sig.ra Pamer a cercarsi un nuovo
difensore. Successivamente all'udienza del 4 luglio 1996 si costituva
in giudizio l'avv. Arturo Knering, di Bolzano, in rappresentanza e
difesa dell'attrice Pamer Barbara, dimettendo e scambiando comparsa
di risposta dd. 2 luglio 1996, redatta in lingua italiana, ed
allegando alla stessa procura notarile dd. 28 maggio 1996 da cui
risultava il mandato difensivo ricevuto da parte attrice.
Il nuovo procuratore dell'attrice, evidentemente più a suo agio
nell'uso della lingua italiana, procedeva a verbalizzare le sue
richieste istruttorie in italiano. Il procuratore della convenuta,
l'avv. Gerhard Brandstatter, si opponeva alla verbalizzazione in
italiano e rilevava che il processo, instaurato monolingue, doveva
procedere in lingua tedesca.
In effetti l'art. 20, primo comma, del d.P.R. n. 574/1988 dispone
che "Nel processo civile ciascuna parte ha facoltà di scegliere la
lingua per la redazione dei rispettivi atti processuali. La lingua
così prescelta rimane immutata per l'intero grado del giudizio".
A questo punto il procuratore dell'attrice sollevava questione di
costituzionalità dell'art. 20, primo comma, del d.P.R. 15 luglio
1988, n. 574, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui impone, per l'intero grado del giudizio, la
stabilità della lingua da utilizzare nel processo senza possibilità
alcuna di modifica. Secondo la tesi del procuratore attoreo, il
principio stabilito dall'art. 20 comporterebbe una inammissibile
lesione del diritto di difesa, limitando la parte processuale nelle
scelte della propria difesa anche tecnica.
L'eccezione di illegittimità costituzionale proposta da parte
attrice, benchè a nostro modo di vedere si fondi su diversa
motivazione, appare rilevante per il processo in corso e non
manifestamente infondata.
Rilevante perchè, ove l'art. 20, primo comma, del d.P.R. n.
574/1988 venisse dichiarato costituzionalmente illegittimo nel senso
sopra indicato, l'attrice Pamer Barbara potrebbe optare, in funzione
delle esigenze della difesa tecnica e senza che ciò comporti
l'invalidità degli atti da essa posti in essere, per una lingua
diversa da quella inizialmente prescelta, essendosi trovata nella
necessità di nominare, nel corso del primo grado di giudizio, un
nuovo difensore ed essendo questi di madrelingua diversa dal primo.
Non manifestamente infondata, perchè è ipotizzabile una
situazione di contrasto tra la norma citata e gli artt. 6 e 24 della
Costituzione e 1'art. 100 dello statuto di autonomia della provincia
di Bolzano, come noto norma di rango costituzionale.
Sembra invece manifestamente infondata la progettata
incompatibilità dell'art. 20, primo comma, del d.P.R. n. 574, in
contrapposizione all'art. 17 dello stesso atto avente forza di legge,
e l'art. 3 della Costituzione, per la diversità di trattamento di
cui sarebbero oggetto l'imputato nel processo penale e la parte nel
processo civile. Invero, a parte la diversa natura dei due
procedimenti, la possibilità per l'imputato di modificare dopo il
primo interrogatorio la lingua inizialmente prescelta (art. 17 d.P.R.
n. 574), più che costituire una discriminazione nei confronti della
parte civile a cui tale modifica rimane interdetta, si giustifica in
base alla considerazione che proprio a seguito del primo
interrogatorio l'imputato, o meglio l'indagato, viene compiutamente a
conoscenza dei fatti e circostanze ascritte a suo carico, con la
conseguenza che solo in tale momento può sorgere in lui l'eventuale
interesse ad una difesa in lingua diversa da quella inizialmente
prefigurata.
Fatta questa premessa, va preliminarmente evidenziato che la
normativa di cui al d.P.R. n. 574/1988, entrata in vigore l'8 maggio
1993, ha dato attuazione a quanto previsto dall'art. 100 dello
statuto di autonomia della provincia di Bolzano che riconosce il
diritto dei cittadini di lingua tedesca di usare la loro lingua nei
rapporti con gli organi giurisdizionali. Tale disciplina costituisce
espressione del principio fondamentale di tutela delle minoranze
linguistiche riconosciute, garantito dall'art. 6 della Costituzione.
Ciò nondimeno, la Corte costituzionale ha avuto modo di rilevare
come la facoltà di scelta della lingua del processo, che tutela la
singola parte quale appartenente alla minoranza linguistica, vada
raccordata alla tutela connessa alla garanzia, prevista dall'art. 24
della Costituzione, del diritto di difesa inteso anche come difesa
tecnica. Appare infatti necessario assicurare alla parte la libertà
di scegliere il proprio avvocato anche in un gruppo linguistico
diverso da quello di appartenenza, "potendo la scelta della lingua
del processo essere fatta in funzione delle esigenze della difesa
tecnica", intesa quest'ultima quale libera e consapevole scelta del
proprio difensore (v. sentenza della Corte costituzionale 12-19
gennaio 1995, n. 16).
In tale prospettiva la Corte osservava che, benchè l'effettività
della difesa tecnica possa conseguire la sua realizzazione migliore
ove la lingua del processo venga a coincidere sia con la lingua della
parte che con quella del difensore, tale principio, nella speciale
disciplina posta dal d.P.R. n. 574 a tutela della minoranza tedesca,
può essere derogato, ma solo in relazione all'esigenza di garantire
più intensamente il diritto di difesa, "consentendo all'interessato
una più ampia libertà di scelta del proprio difensore" (v. sentenza
citata).
Ebbene, una disposizione normativa, quale l'art. 20 del d.P.R n.
574, che impedisca alla parte di mutare la lingua processuale per
l'intero grado del giudizio comprime in modo ingiustificato il
diritto di difesa anche tecnica garantito dall'art. 24 della
Costituzione, essendo innegabile che tale diritto non comporti solo
la facoltà di scegliere liberamente ed in modo consapevole il
proprio difensore nella fase iniziale di ogni grado del processo, ma
garantisce altresì la possibilità di modificare successivamente in
corso di causa, in ogni fase e grado del giudizio, le proprie
strategie difensive nominando all'occorrenza un nuovo difensore,
eventualmente anche di un gruppo linguistico diverso.
Il diritto alla difesa così articolato non può non trovare tutela
in tutti quei casi in cui è la stessa legge ad imporre alla parte la
nomina di un nuovo difensore, in caso di morte o rimessione del
mandato da parte di quest'ultimo, non potendo questa stare da sola in
giudizio.
In siffatte ipotesi, in cui la parte decida, o si trovi costretta a
nominare un nuovo difensore nel corso di un qualsiasi grado del
giudizio, non si può negare che l'immutabilità della lingua
processuale si ripercuota in una limitazione di fatto delle
possibilità di scelta del nuovo difensore, essendo la parte
costretta a scegliere lo stesso nell'ambito del gruppo linguistico di
appartenenza del difensore da sostituire e vedendosi così negata, in
questa fase del giudizio, quella più ampia libertà nella scelta del
proprio difensore ad essa garantita dall'art. 24 della Costituzione.
Nel caso de quo, la sig.ra Pamer Barbara dovrebbe rinunziare, almeno
per l'intero primo grado del giudizio, a scegliere un nuovo difensore
tra coloro che appartengono al gruppo linguistico italiano, essendo
improbabile che uno di essi sia in grado di sostenere la difesa in
lingua tedesca.
Appare difficilmente sostenibile che l'art. 24 della Costituzione
abbia inteso garantire la più ampia facoltà di scelta del proprio
difensore solo nella fase iniziale di ogni singolo grado del
giudizio, anzichè, come sembra più probabile, in ogni fase e grado
del procedimento.
Ma c'è di piu': la disciplina dettata dall'art. 20, infatti, non
solo comprime in modo ingiustificato il diritto di difesa anche
tecnica garantito dall'art. 24 della Costituzione, ma rischia di
integrare allo stesso tempo una lesione dei diritti garantiti
dell'art. 6 della Costituzione, in particolare dei diritti garantiti
in sua applicazione dall'art. 100 dello Statuto di autonomia della
provincia di Bolzano. Tale articolo, come sopra accennato,
garantisce al singolo, quale appartenente alla minoranza linguistica
tedesca, il diritto di utilizzare la propria lingua nei rapporti con
l'autorità giudiziaria. Qualora la parte rinunzi a tale diritto solo
in funzione delle esigenze di difesa tecnica, avendo deciso di
avvalersi di un difensore appartenente ad un altro gruppo
linguistico, appare non solo irragionevole, ma addirittura punitivo
nei confronti di questa stessa parte impedirle di mutare la lingua
processuale inizialmente prescelta, qualora nel corso del primo grado
di giudizio voglia, ovvero debba sostituire il proprio difensore con
un avvocato o procuratore appartenente al proprio gruppo linguistico.
Venute meno quelle ragioni di fiducia, dettate dalle esigenze di
difesa tecnica, che abbiano indotto una parte a rinunciare ad
ottenere che il processo si svolga nella propria madrelingua per
nominare un difensore appartenente all'altro gruppo linguistico, non
si vede perchè la stessa parte non possa nel corso dello stesso
grado del giudizio modificare la propria lingua processuale, qualora
subentri la necessità di nominare un nuovo difensore e la parte
decida di farsi rappresentare da un difensore appartenente al proprio
gruppo linguistico. Tanto più che, come rilevato più sopra, proprio
nel caso in cui la lingua del processo venga a coincidere sia con la
lingua della parte che con quella del difensore l'effettività della
difesa tecnica può conseguire la sua realizzazione migliore.
Il fatto che l'art. 20, disponendo l'immutabilità della lingua
processuale per l'intero grado del giudizio, lasci aperta la
possibilità di modificare la lingua all'inizio del successivo grado
non vale a compensare il forte pregiudizio che la parte potrebbe
subire nel non poter, già nel corso del primo grado del giudizio,
modificare la propria difesa tecnica con la nomina di un difensore
appartenente ad un gruppo linguistico diverso rispetto a quello cui
apparteneva il difensore inizialmente prescelto. Tale pregiudizio
appare ancora maggiore se pensiamo alla provvisoria esecutorietà di
cui godono le sentenze di primo grado ai sensi dell'art. 282 c.p.c.,
nella sua nuova formulazione.
La limitazione della facoltà di modificare la lingua processuale
nel corso del primo grado di giudizio, costituendo una compressione
di diritti individuali costituzionalmente garantiti ai singoli dalla
Costituzione, potrebbe trovare una giustificazione solamente nelle
esigenze di tutela di altri diritti od interessi costituzionalmente
rilevanti.
Nel caso in esame potrebbero essere invocati quegli interessi
collettivi alla economicità e speditezza dei procedimenti civili,
interessi che potrebbero essere messi in gioco dalla necessità di
apprestare, già nel corso del primo grado del giudizio, la
traduzione degli atti a spese d'ufficio perchè una delle parti abbia
deciso di modificare la lingua processuale.
A tale proposito va rilevato come sia principio logicamente
intrinseco ad ogni ordinamento giuridico democratico che ogni
qualvolta un diritto individuale costituzionalmente garantito debba
essere compresso per tutelare interessi collettivi, di cui la
società od un gruppo sia portatore, ciò debba avvenire nella misura
in cui tali interessi possano essere soddisfatti con il minor
pregiudizio possibile dell'interesse individuale da comprimere
(principio di proporzionalita').
Alla luce di suddetto principio appare innegabile come gli
interessi collettivi, sopra richiamati, alla speditezza ed
economicità dei procedimenti civili potrebbero essere
tranquillamente soddisfatti consentendo alle parti di modificare in
ogni fase del giudizio la lingua processuale da esse prescelta, ma
prevedendo, in caso di modifica, che ciò non determini
l'interruzione dei termini processuali, nè possa causare ritardi
nello svolgimento del processo ovvero comportare la traduzione
d'ufficio degli atti precedenti. Del resto, questa soluzione è
conforme a quella già adottata dal legislatore con l'art. 17,
settimo comma, del d.P.R. n. 574 per il caso in cui l'imputato
modifichi, dopo il primo interrogatorio, la lingua scelta in
precedenza.
In questo modo ogni parte rimarrebbe libera di nominare, già nel
corso del primo grado di giudizio, un nuovo difensore appartenente ad
un gruppo linguistico diverso da quello cui apparteneva il difensore
precedentemente prescelto, ma, qualora ciò avvenisse, essa dovrebbe
provvedere a proprie spese alla eventuale traduzione degli atti
precedenti senza che ciò possa comportare un'interruzione del
processo.
Alla luce di queste considerazioni, ingiustificato, perchè
sproporzionato rispetto allo scopo da perseguire, appare dunque il
divieto, sancito dall'art. 20 del d.P.R. n 574, di modificare in
qualsiasi fase del primo e secondo grado del giudizio la lingua
processuale inizialmente prescelta dalla parte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 20, primo comma, del d.P.R.
n. 574/1988 nella parte in cui impedisce alla parte di modificare nel
corso di ciascun grado del giudizio la lingua processuale
inizialmente prescelta, fatti salvi, in caso di modifica, la
prosecuzione del giudizio senza interruzioni o ritardi ed il divieto
di ottenere a spese d'ufficio la traduzione degli atti precedenti,
per violazione degli artt. 6 e 24 della Costituzione e 100 dello
Statuto di autonomia della provincia di Bolzano;
Dispone la sospensione del giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente ordmanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Bolzano, addì 15 luglio 1996
Il giudice istruttore: Martin
96C1608