1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio - 11 novembre 1991
N. 692 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 novembre 1991) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ferrazzoli Bianca Stella contro il comune di Roma Tributi in genere - Imposta di famiglia - Atti di accertamento e di rettifica dell'imposta - Notificazione prevista solo nei confronti del capo famiglia e non anche degli altri componenti della famiglia indicati nella dichiarazione - Conseguente impossibilita' per questi ultimi di contestare la pretesa tributaria con incidenza sul diritto di difesa - Prospettata disparita' di trattamento fra il capo famiglia e gli altri componenti titolari tutti di identiche posizioni giuridiche sostanziali. (R.D. 14 settembre 1931, n. 1175, artt. 112, 115 e 117, successive modificazioni). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-1991)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Bianca Stella Ferrazzoli, elettivamente domiciliata in Roma, via
Cicerone, 28, c/o l'avv. Lucio Fanti, che la rappresenta e difende,
giusta delega in calce al ricorso, contro il comune di Roma, in
persona del sindaco senatore in carica, elettivamente domiciliata in
Roma, via del Tempio di Giove, 21, c/o l'avv. Renato Zampini
dell'avvocatura comunale, che lo rappresenta e difende, giusta delega
a margine del c/ricorso, controricorrente, avverso la sentenza della
c.a. di Roma, del 20 ottobre 1986;
Il consigliere dott. Nardino svolge la relazione;
Il p.m. conclude in via principale: accoglimento primo motivo,
assorbimento altri motivi. In via subordinata: rimessione atti Corte
costituzionale.
1) Filippo Bertolami impugnò avanti alla commissione comunale per
i tributi locali gli avvisi di accertamento notificatigli ad istanza
del comune di Roma e relativi all'imposta di famiglia per gli anni
1961, 1962, 1963, 1965, 1966, 1967, 1969 e 1970.
Con decisione n. 2242 del 5 maggio 1975 la commissione respinse i
ricorsi concernenti le annualità d'imposta dal 1965 al 1970; e con
successiva decisione n. 4862 del 19 settembre 1977 elevò a L.
25.000.000, avvalendosi dei poteri ad essa attribuiti dalla legge,
l'imponibile relativo agli anni 1961, 1962 e 1963.
Divenuti definitivi gli imponibili per mancata impugnativa delle
due suddette decisioni, il comune di Roma provvide ad iscrivere nei
ruoli le differenze d'imposta dovute (rispetto a quelle
provvisoriamenteiscritte nel ruolo del 1973). I ruoli vennero quindi
trasmessi all'esattoria comunale la quale, essendo nel frattempo
deceduto Filippo Bertolami, comunicò avvisi di mora alla vedova,
signora Bianca Stella Ferrazzoli.
Costei adì il tribunale di Roma, con atto di citazione notificato
il 24 novembre 1982, con il quale convenne in giudizio il comune di
Roma per sentir dichiarare l'insussistenza del credito tributario nei
propri confronti.
Instauratosi il contraddittorio, il suddetto tribunale, con
sentenza del 16 ottobre 1984, respinse la domanda; e tale pronuncia
venne confermata dalla corte d'appello di Roma, la quale, con
sentenza in data 20 ottobre 1986, rigettò l'appello della Ferrazzoli
sulla base delle seguenti considerazioni:
soggetto passivo dell'imposta di famiglia "è l'intero nucleo
familiare, inteso quale complesso di persone tra le quali sussista il
concorso della parentela, della coabitazione e della comunione
economica, tutte solidalmente obbligate al tributo e delle quali il
capo famiglia è soltanto il legittimo unico rappresentante";
"attesa la peculiarità di detta imposta, ove la solidarietà
tributaria ha per presupposto la famiglia", non sono applicabili al
tributo in questione i principi affermati dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 48 del 16 maggio 1968 in tema di "garanzie di
difesa degli obbligati solidali" e con riferimento all'imposta di
registro, "stante la profonda diversità delle situazioni
regolarmente con i due tipi d'imposta";
poichè l'imposta di famiglia doveva "essere accertata solo nei
confronti del capo famiglia, a nulla rileva che la Ferrazzoli non
abbia ricevuto la notifica dell'accertamento e delle decisioni
conseguenti al procedimento dinanzi alle commissioni tributarie". Nè
può ravvisarsi alcun profilo di illegittimità costituzionale "nel
principio di solidarietà tributaria collegato ad un unico rapporto
di rappresentanza necessaria, che si instaura in subiecta materia tra
il capo famiglia e l'ente impositore", avuto riguardo al fatto che
l'imposta "non colpisce i singoli redditi dei componenti la famiglia
autonomamente valutati, ma l'agiatezza della medesima nel suo
complesso, desumibile da vari indici rivelatori".
Avverso la suindicata sentenza Bianca Stella Ferrazzoli ha
proposto ricorso per cassazione, formulando vari motivi di censura,
il primo dei quali è diretto a contestare l'interpretazione data
dalla corte di appello di Roma alla disciplina (ora abrogata)
dell'imposta di famiglia, sul rilievo che il principio della
"rappresentanza tributaria necessaria", della quale sarebbe investito
il capo famiglia nei confronti degli altri componenti la famiglia,
solidamente obbligati al pagamento del tributo, non è compatibile
con i precetti di cui agli artt. 3, 24, 53 e 113 della Costituzione.
2) Tutto ciò premesso, osserva la Corte come la censurata
interpretazione della normativa sull'imposta di famiglia (artt. 112,
115 e 117 del testo unico per la finanza locale approvato con r.d. 14
settembre 1931, n. 1175 e succ. modif.) sia sostanzialmente conforme
ai principi costantemente affermati in subiecta materia dalla
giurisprudenza di legittimità e dai giudici tributari, secondo i
quali:
a) l'art. 115 cit. r.d. "assegna al capo famiglia la funzione
di intestatario" dell'accertamento relativo all'imposta di famiglia
(Cass. s.u. 12 giugno 1939 in causa esattoria Napoli c. Mocerino);
b) soggetto passivo del tributo in questione non è "la
famiglia come entità autonoma", essendo questa priva di personalità
giuridica e di autonomia patrimoniale: "è vero, infatti, che il capo
famiglia era il soggetto del rapporto tributario, in quanto egli era
tenuto a presentare la dichiarazione ai fini dell'applicazione
dell'imposta, era il destinatario delle notificazioni delle
rettifiche e degli accertamenti di ufficio ed era legittimato a
ricorrere contro i medesimi atti, era iscritto a ruolo per il
pagamento dell'imposta, era assoggettabile alle eventuali sanzioni
civili o penali in caso di denuncia omessa o infedele e di qualsiasi
altra delle norme sull'applicazione del tributo"; mancava tuttavia
nella disciplina positiva dell'imposta di famiglia una norma analoga
a quella dell'art. 131 del testo unico 29 gennaio 1958, n. 645
(dichiarata, peraltro, costituzionalmente illegittima con sentenza n.
179 del 15 luglio 1976) "che individuasse in uno dei componenti del
gruppo o in uno dei titolari dei redditi assoggettati al cumulo ai
fini dell'applicazione dell'imposta il soggetto passivo del tributo,
facendolo emergere dal gruppo come titolare di posizioni soggettive
non soltanto procedimentali (come quelle innanzi menzionate), ma
anche sostanziali" (Cass. 12 ottobre 1976, n. 3377);
c) "soggetti passivi dell'imposta dovevano ritenersi, quindi,
gli appartenenti al gruppo caratterizzato dall'unità economica, i
cui redditi e proventi di qualsiasi natura ed origine concorrevano a
formare, in un unico coacervo, il reddito complessivo del gruppo o,
nel caso in cui si ravvisi in questa il presupposto del tributo, a
rivelare, come indice principale anche se non esclusivo, l'agiatezza
della famiglia": il che trova conferma nel disposto del secondo comma
dell'art. 115 cit. t.u., il quale espressamente pone "la
responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta .. a carico di
tutti i componenti della famiglia" (Cass. n. 3377/76 cit.; cfr. anche
Cass. nn. 2622/70 e 3833/79, nonchè comm. trib. centr. 7 agosto 1984
nn. 7842 e 7847, 29 giugno 1983, n. 1620, 15 aprile 1982, n. 3268 e
numerose altre decisioni conformi).
Avuto riguardo alla suindicata posizione giuridica dei componenti
la "famiglia" (come individuati dagli artt. 112 e 113 cit. t.u. e
succ. modif. di cui agli artt. 28 e 29 della legge 2 luglio 1952, n.
703), la giurisprudenza tributaria ha stabilito che essi "possono
stare in giudizio autonomamente, insieme o senza il soggetto capo
famiglia" (dec. n. 1619/83 cit.) e che "tutti hanno possibilità di
esercitare il diritto di difesa per contestare l'accertamento
dell'ente impositore, sollecitandone la verifica in sede contenziosa
o intervenendo nel processo promosso da altri familiari" (dec. n.
7874/84 cit.).
In base a tali considerazioni e sulla ribadita premessa che il
capo famiglia non è l'unico soggetto passivo dell'imposta di
famiglia, ma "è titolare solo di una posizione soggettiva
procedimentale e non sostanziale" (dec. n. 7842/84 cit.), è stata
dichiarata più volte manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della normativa regolatrice dell'imposta
di famiglia, anche sotto il profilo della impossibilità del concreto
esercizio del diritto di parte del membro della famiglia al quale
nessun accertamento sia stato notificato (v. C.T.C. nn. 7847/84 e
7842/84 citati).
La Corte ritiene di non poter integralmente condividere le
argomentazioni poste dalla commissione centrale a fondamento del
giudizio di manifesta infondatezza della suddetta questione nè
quelle esposte nella impugnata sentenza della corte d'appello di
Roma.
Ed invero, se il capo famiglia, secondo la consolidata
interpretazione giurisprudenziale delle norme in esame, è il solo
titolare delle "posizioni soggettive" - sia pur "procedimentali e non
sostanziali" - indicate sub b) ed è, in particolare, l'unico
"soggetto del rapporto tributario" relativo all'imposta di famiglia
(così Cass. n. 3377/76 cit.), è indispensabile verificare se gli
altri "soggetti passivi" del tributo, ai quali il diritto di difesa
viene formalmente riconosciuto anche da parte di questa Corte (cfr.
Cass. n. 3833/79 cit.), abbiano effettivamente la possibilità di
esercitarlo fin dalla fase della rettifica della dichiarazione e
dell'accertamento di maggiore imponibile da parte del comune,
impugnando autonomamente e per ragioni proprie i relativi atti di
imposizione per impedire che divengano definitivi anche nei loro
confronti, ovvero se, nonostante la identità - sottolineata da
autorevole dottrina - delle situazioni giuridiche sostanziali del
capo famiglia e degli altri membri del nucleo familiare, l'affermato
principio della "rappresentanza necessaria" del gruppo, di cui
sarebbe investito il capo famiglia, ed il conseguente svolgimento,
nei soli confronti di quest'ultimo, dell'intero procedimento di
accertamento dell'imponibile e di iscrizione a ruolo dell'imposta
nella maggior misura pretesa dal comune, non si risolvano nella
violazione del principio del contraddittorio, che costituisce uno
degli aspetti fondamentali del diritto inviolabile alla difesa
sancito dall'art. 24 della Costituzione.
Va a tal riguardo ricordato che - come questa Corte ha stabilito
nel solco univoche indicazioni del giudice delle leggi (e con
specifico riferimento alla imposta di famiglia) - "il diritto di
difesa è in primo luogo garanzia di contraddittorio: pertanto, pur
potendo variamente atteggiarsi in funzione delle peculiari
caratteristiche dei diversi tipi di procedimento, esso è assicurato
solo quando l'interessato abbia la possibilità di partecipare ad una
effettiva dialettica processuale" (Cass. n. 3833/79 cit.; cfr. anche
le sentenze della Corte costituzionale ivi richiamate nn. 5/1976,
199/1975, 255/1974, 190/1970, 36/1976 e 51/1965 nonchè le sentenze
della stessa Corte nn. 162/1975 e 174/1976 secondo cui "il diritto di
difesa deve essere garantito in modo effettivo e adeguato alle
circostanze ..").
Orbene, sembra al collegio che un sistema normativo che prevede,
sia nel procedimento di accertamento dell'imponibile sia nella
eventuale fase contenziosa successiva, l'istituzione di un rapporto
tra l'ente impositore ed uno solo dei soggetti passivi della
imposizione (il capo famiglia), mentre lascia ai margini gli atti
componenti del "gruppo" familiare, solidalmente responsabili del
pagamento dell'intero carico d'imposta, presti il fianco a seri dubbi
di compatibilità con i precetti dell'art. 24, primo e secondo comma,
della Costituzione, ove si consideri che la tutela dei diritti e
degli interessi di questi ultimi resta sostanzialmente condizionata
alle iniziative ed all'operato (o all'inerzia) del capo famiglia.
Essi, infatti, non avendo diritto alla notifica dell'atto di
accertamento (del quale è destinatario, secondo i principi innanzi
ricordati, il solo capo famiglia), possono far valere autonomamente
le proprie ragioni nei confronti del comune nella sola ipotesi in cui
vengano occasionalmente a conoscenza dell'accertamento, in tempo
utile per contestarne nei termini di legge la legittimità e la
fondatezza; in caso contrario il loro diritto di difesa resta
vanificato e non è in concreto esercitabile utilmente, con la
conseguenza che accertamenti ad essi ignoti, divenuti definitivi nei
riguardi del capo famiglia, sono loro opponibili e rendono non più
contestabile la determinazione dell'imponibile e la misura
dell'imposta, il cui pagamento - come già si è detto - è posto
dalla legge anche a loro carico ed è garantito anche dal loro
patrimonio personale.
Tale situazione presenta, ad avviso della Corte, non marginali
analogie con quella che ha dato causa alla pronuncia dichiarativa di
illegittimità costituzionale degli artt. 20 e 21 del d.l.l. 7 agosto
1936, n. 1639, "nella parte per la quale dalla contestazione
dell'accertamento di maggior imponibile di uno solo dei coobbligati,
decorrono i termini per l'impugnazione anche nei confronti degli
altri" (Corte costituzionale 16 maggio 1968, n. 48).
Non sfugge certo al collegio la diversità tra la fattispecie
decisa con la suindicata sentenza e quella che forma oggetto della
presente controversia nè la diversità di natura e di struttura
dell'imposta di registro (cui si riferisce detta pronuncia) rispetto
a quella di famiglia (a base essenzialmente collettiva); ma questa
doverosa constatazione non sembra sufficiente a privare di pertinenza
al caso in esame le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale
a sostegno della decisione: un sistema di tutela "che toglie ad
alcuni condebitori di un tributo ogni possibilità di difesa autonoma
del proprio interesse, perchè fa espandere fino a loro gli effetti
del giudicato ottenuto nei confronti di altro coobbligato, un sistema
che estende a quei condebitori una preclusione verificatasi nei
rapporti di un altro e che comunque consente di comunicare ad uno
solo dei coobbligati una pretesa che riguarda anche tutti gli altri
.. è un sistema che lascia arbitra l'amministrazione finanziaria di
porre fuori dal diritto di difesa condebitori interessati ad
esplicarla", in violazione della "regola inderogabile fissata
dall'art. 24, primo comma, della Costituzione".
Non è superfluo ricordare come la stessa Corte costituzionale,
nella parte finale della sentenza n. 48/1968, abbia avuto cura di
puntualizzare che la declaratoria di incostituzionalità delle norme
sopra indicate "non può limitarsi agli effeti dell'imposta di
registro", sia perchè le norme denunciate riguardavano
"genericamente ed indiscibilmente tutte le imposte sui trasferimenti
di ricchezza", sia anche perchè "le ragioni addotte non hanno
carattere esclusivo per l'imposta di registro": affermazione -
quest'ultima - che pone in risalto il potenziale carattere di
generalità dei principi enunciati in ordine alla garanzia di
effettività del diritto di difesa (nonchè in tema di solidarietà
tributaria) e la conseguente estensibilità dei principi stessi, ove
ricorrano analogia di situazioni e identità di ratio, a tributi
anche diversi da quelli sui trasferimenti di ricchezza, non esclusa
l'imposta di famiglia, non sembrando a ciò di ostacolo la
circostanza che i componenti della famiglia appartengono ad un
"gruppo" caratterizzato dalla "unità economica" (v. art. 12
t.u.f.l.), i cui redditi vangono considerati globalmente ai fini
della determinazione dell'imponibile.
3) Osserva inoltre la Corte come la normativa in esame non si
sottragga al sospetto di incostituzionalità anche in riferimento al
precetto dell'art. 3 della Costituzione, in quanto attribuisce al
solo capo famiglia particolari "posizioni soggettive procedimentali"
(tra cui quella di essere unico destinatario della notifica dell'atto
di accertamento), così creando una ingiustificata disparità di
trattamento tra il capo famiglia e gli altri componenti del nucleo
familiare, nonostante che costoro siano - come si è già rilevato -
titolari di identiche posizioni giuridiche sostanziali e siano tutti
parimenti interessati a conoscere la pretesa dell'ente impositore,
destinata ad esplicare effetti diretti sul loro patrimonio, ed a
contestarla personalmente ed autonomamente in tutte le sedi
competenti.
4) In conclusione, la Corte ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 112, 115, e
117 del t.u. n. 1175/1931 (e successive modificazioni) in riferimento
agli artt. 24 e 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che gli atti di rettifica e di accertamento dell'imposta di famiglia
siano notificati, oltre che al capo famiglia, anche a tutti gli altri
componenti della famiglia indicati nella dichiarazione, al fine di
porli in grado di conoscere tempestivamente ed in tutti i suoi
elementi la pretesa tributaria e di contestarla autonomamente nei
termini prescritti, esperendo i rimedi a tal fine disposti dalla
legge.
5) Palese è la rilevanza di detta questione nella presente
controversia, dalla sua soluzione dipendento il giudizio circa la
legittimità e fondatezza della pretesa del comune di Roma di
ottenere dalla signora Ferrazzoli il pagamento dell'imposta di
famiglia liquidata ed iscritta a ruolo nei confronti del marito (ora
defunto) Filippo Bertolami, sulla base di accertamenti
dell'imponibile non notificati (nè in qualsiasi altro modo resi
noti) alla ricorrenza e divenuti definitivi nei riguardi dello stesso
Bertolami in forza di decisioni della commissione di primo grado da
lui non impugnate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della normativa sulla
imposta di famiglia (artt. 112, 115 e 117 del t.u. per la finanza lo-
cale approvato con r.d. 14 settembre 1931, n. 1175 e succ. modif.),
nei sensi precisati in motivazione, in riferimento agli artt. 24 e 3
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina altresì alla cancelleria di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di darne comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso a Roma l'8 gennaio 1991.
Il presidente: (firma illeggibile)

91C1217