1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 SENTENZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Erogazione a favore di apposito soggetto di diritto privato del contributo dell'0,8 per mille dei rimborsi spettanti ai Comuni per la minore imposta derivante dall'esenzione ICI - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dei principi di autonomia finanziaria delle Regioni e di leale collaborazione fra lo Stato e le Regioni per lo svolgimento dell'attivita' legislativa - Perdita retroattiva dell'efficacia della disposizione denunciata, espunta dal testo del decreto-legge in sede di conversione - Cessazione della materia del contendere. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, comma 5. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Regioni a statuto speciale e Province autonome di Trento e di Bolzano - Rimborsi per le minori entrate derivanti dall'esenzione ICI disposti a favore dei citati enti e non invece direttamente a favore dei Comuni - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dei principi di autonomia finanziaria delle Regioni e degli enti locali e di leale collaborazione fra lo Stato e le Regioni per lo svolgimento dell'attivita' legislativa - Non esplicazione degli effetti della disposizione denunciata nei confronti delle Regioni a statuto ordinario - Carenza di interesse al ricorso in parte qua - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, comma 4, quarto periodo, sia nel testo originario, sia nel testo modificato dalla legge di conversione 24 luglio 2008, n. 126. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa a decorrere dall'anno 2008 - Rimborso ai Comuni della minore imposta - Sospensione del potere di Regioni ed enti locali di deliberare aumenti di tributi, addizionali, aliquote o maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti dallo Stato - Assimilazione dell'unita' immobiliare ad abitazione principale con regolamento o con delibera comunale - Versamento dell'acconto ai Comuni e alle Regioni a statuto speciale, con deroga al limite delle anticipazioni di tesoreria vigente per gli enti locali - Sospensione del potere tributario delle Regioni salve le disposizioni relative all'aumento dei tributi locali e le addizionali - Ricorso della Regione Calabria - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per insufficiente motivazione delle censure - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, primo periodo, 4, 4-bis, 4-ter, 5 e 7. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Abrogazione di norme sulla previsione di riduzione di aliquote ICI e detrazioni di imposta nonche' sulla attuazione di dette riduzioni e detrazioni - Ricorso della Regione Calabria - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per insufficiente motivazione delle censure - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 3, secondo periodo, e 6, sia nel testo originario che in quello convertito. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Decreto del Ministro dell'interno attuativo dei criteri e modalita' per l'erogazione del rimborso ai Comuni secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interno e della tutela dei piccoli Comuni - Sospensione di sanzioni nei casi di omesso o insufficiente versamento della prima rata ICI - Rinegoziazione dei contratti di concessione del servizio di accertamento e riscossione dell'ICI compatibilmente con la disciplina comunitaria - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuta violazione dell'autonomia finanziaria regionale e degli enti locali - Insufficiente motivazione delle censure aventi ad oggetto norme non incidenti sull'autonomia finanziaria regionale - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 4, terzo periodo (limitatamente all'inciso «secondo principi che tengono conto dell'efficienza sulla riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interna, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli comuni»), 6-bis e 7-bis. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Ritenuta violazione dell'autonomia finanziaria degli enti locali - Eccepita carenza di leggittimazione della Regione - Erronei presupposti interpretativi - Stretta connessione, in materia finanziaria, tra le attribuzionin regionali e quelle degli enti locali, idonea a vulnerare le competenze regionali in caso di lesione di quelle locali - Evocazione di un argomento di merito per sostenere l'inammissibilita' in rito della questione - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo), 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Compensazione e recupero delle minori risorse destinate agli enti locali con l'eventuale storno di contributi gia' devoluti alle Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Eccepita inammissibilita' della questione per in conferenza del richiamo operato dalla ricorrente all'art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. n. 504 del 1992, con riferimento ai «contributi gia' devoluti alla Regione» - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo, 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, art. 119, comma terzo e quarto. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Eccepita inammissibilita' della questione per impugnazione rivolta avverso il solo decreto-legge pur essendo gia' nota, nel momento della proposizione del ricorso, la promulgazione della legge di conversione - Notificazione avvenuta in epoca anteriore alla pubblicazione della legge di conversione - Discrezionalita' della Regione circa l'impugnazione del solo decreto-legge o della sola legge di conversione oppure di entrambe le fonti - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo, 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Eccepita inammissibilita' delle questioni riguardanti il decreto-legge nel testo risultante dalla conversione in legge poiche' fondate sui medesimi motivi prospettati in precedente ricorso riguardanti il decreto-legge nel testo originario - Discrezionalita' della Regione circa la scelta della prospettazione delle singole questioni, formulabili identicamente in riferimento alle disposizioni contenute nelle due fonti - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo [ad eccezione, nel terzo periodo, dell'inciso «da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli Comuni»], 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Determinazione delle modalita' di ripartizione ed accreditamento dei previsti rimborsi ai Comuni per la minore imposta derivante dall'esenzione dell'ICI - Ricorso della Regione Calabria - Eccepita inammissibilita' delle questioni in quanto il prospettato aggravamento della violazione dell'autonomia finanziaria regionale ad opera della legge di conversione sarebbe soltanto affermato ma non argomentato - Reiezione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 4-bis e 4-ter. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Formulazione di ulteriori questioni di legittimita' costituzionale delle disposizioni censurate, sia nel testo originario che in quello oggetto di modificazioni con legge di conversione - Deduzione delle questioni solo con successiva memoria illustrativa e non con il ricorso introduttivo - Inammissibilita'. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, sia nel testo originario, sia in quello modificato dalla legge di conversione 24 luglio 2008, n. 126, art. 1, commi 4-bis e 4-ter. - Costituzione, art. 77 e combinato disposto dell'art. 119 e della legge 5 maggio 2009, n. 42. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Preliminare individuazione del thema decidendum - Trasferimento delle questioni promosse nei confronti del testo originario del decreto-legge n. 93 del 2008 al corrispondente testo risultante dalla legge di conversione e delimitazione dell'oggetto del giudizio. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo (ad eccezione, nel terzo periodo, dell'inciso «da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli Comuni»), 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, artt. 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa a decorrere dall'anno 2008 - Sospensione del potere di Regioni ed enti locali di deliberare aumenti di tributi, addizionali e delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti dallo Stato - Meccanismi di rimborso ai Comuni della minore imposta - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dei principi di autonomia finanziaria delle Regioni e degli enti locali - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia di competenza esclusiva statale «sistema tributario dello Stato» - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo (ad eccezione, nel terzo periodo, dell'inciso «da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli Comuni»), 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, art. 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Esenzione ICI prima casa - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione fra lo Stato e le Regioni per l'adozione (con decreto-legge), della disciplina denunciata - Inapplicabilita' del principio all'attivita' legislativa - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126), art. 1, commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo, terzo periodo (ad eccezione, nel terzo periodo, dell'inciso «da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilita' interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli Comuni»), 4-bis, 4-ter, 6 e 7. - Costituzione, art. 120. (009C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per
salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), sia nel testo
originario sia come modificato dalla legge di conversione 24 luglio
2008, n. 126, promossi con due ricorsi della Regione Calabria
notificati il 24 luglio ed il 23 settembre 2008, depositati in
cancelleria rispettivamente il 30 luglio e il 30 settembre 2008 ed
iscritti ai numeri 40 e 58 del registro ricorsi 2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Calabria e l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 luglio 2008, depositato il
successivo 30 luglio ed iscritto al n. 40 del registro ricorsi 2008,
la Regione Calabria ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93
(Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie), nel testo vigente anteriormente all'entrata in vigore
delle modifiche ad esso apportate dalla legge di conversione 24
luglio 2008, n. 126, e cioè nel testo vigente dal 29 maggio 2008 al
26 luglio 2008.
1.1. - Il comma 1 di detto articolo, nel testo originario,
prevede che «A decorrere dall'anno 2008 è esclusa dall'imposta
comunale sugli immobili di cui al decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504, l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale
del soggetto passivo».
1.2. - Il comma 2 della medesima disposizione chiarisce che «Per
unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto
passivo si intende quella considerata tale ai sensi del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e successive modificazioni» -
cioè, salvo prova contraria, «quella di residenza anagrafica»,
secondo quanto stabilito dall'art. 8, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421) - «nonchè quelle ad esse assimilate dal comune con
regolamento vigente alla data di entrata in vigore del presente
decreto, ad eccezione di quelle di categoria catastale A1, A8 e A9
per le quali continua ad applicarsi la detrazione prevista
dall'articolo 8, commi 2 e 3, del citato decreto n. 504 del 1992».
Il comma 2 dell'art. 8 del d.lgs. n. 504 del 1992, come
modificato dal comma 173 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), stabilisce, al
primo periodo, che «Dalla imposta dovuta per l'unità immobiliare
adibita ad abitazione principale del soggetto passivo [...] si
detraggono, fino a concorrenza del suo ammontare, lire 200.000
rapportate al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale
destinazione; se l'unità immobiliare è adibita ad abitazione
principale da più soggetti passivi, la detrazione spetta a ciascuno
di essi proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione
medesima si verifica». Esso chiarisce, al secondo periodo, che «Per
abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente,
che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto
reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente».
Il comma 3 del medesimo art. 8 del d.lgs. n. 504 del 1992
prevede, al primo periodo, che «A decorrere dall'anno di imposta 1997
[...] l'imposta dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione
principale del soggetto passivo può essere ridotta fino al 50 per
cento; in alternativa, l'importo di lire 200.000, di cui al comma 2
del presente articolo, può essere elevato, fino a lire 500.000, nel
rispetto dell'equilibrio di bilancio». Il secondo periodo di tale
ultima disposizione - aggiunto dall'art. 3 del decreto-legge 11 marzo
1997, n. 50 (Disposizioni tributarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 maggio 1997, n. 122 - stabilisce che «La
predetta facoltà può essere esercitata anche limitatamente alle
categorie di soggetti in situazioni di particolare disagio
economico-sociale, individuate con deliberazione del competente
organo comunale».
1.3. - Il successivo comma 3 del decreto-legge n. 93 del 2008, al
primo periodo, dispone che «L'esenzione si applica altresì nei casi
previsti dall'art. 6, comma 3-bis, e dall'art. 8, comma 4, del
decreto legislativo n. 504 del 1992, e successive modificazioni». Il
comma 3-bis dell'art. 6 del d.lgs. n. 504 del 1992, aggiunto dal
comma 6 dell'art. 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2008), prevede che «Il soggetto passivo
che, a seguito di provvedimento di separazione legale, annullamento,
scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, non
risulta assegnatario della casa coniugale, determina l'imposta dovuta
applicando l'aliquota deliberata dal comune per l'abitazione
principale e le detrazioni di cui all'articolo 8, commi 2 e 2-bis,
calcolate in proporzione alla quota posseduta». Il comma 4 dell'art.
8 del medesimo d.lgs. n. 504 del 1992 stabilisce invece che «Le
disposizioni di cui al presente articolo» - e cioè di cui al detto
art. 8, rubricato «Riduzioni e detrazioni dall'imposta» - «si
applicano anche alle unità immobiliari, appartenenti alle
cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione
principale dei soci assegnatari, nonchè agli alloggi regolarmente
assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari».
Il secondo periodo del medesimo comma 3 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008 stabilisce, «conseguentemente», che
«sono [...] abrogati il comma 4 dell'articolo 6 ed i commi 2-bis e
2-ter dell'articolo 8 del citato decreto n. 504 del 1992». Detto
comma 4 dell'art. 6 del decreto legislativo n. 504 del 1992, nel
disciplinare la determinazione delle aliquote e dell'imposta,
stabiliva che restavano «ferme le disposizioni dell'art. 4, comma 1,
del decreto-legge 8 agosto 1996, n. 437, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 ottobre 1996, n. 556», e cioè le
disposizioni che, «Ai fini dell'imposta comunale sugli immobili»,
permettevano ai comuni di «deliberare, ai sensi dell'art. 6 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, una aliquota ridotta,
comunque non inferiore al 4 per mille, in favore delle persone
fisiche soggetti passivi e dei soci di cooperative edilizie a
proprietà indivisa, residenti nel comune, per l'unità immobiliare
direttamente adibita ad abitazione principale, a condizione che il
gettito complessivo previsto [fosse] almeno pari all'ultimo gettito
annuale realizzato». Gli abrogati commi 2-bis e 2-ter dell'articolo 8
del citato decreto n. 504 del 1992 - aggiunti dal comma 5 dell'art. 1
della legge n. 244 del 2007 ed entrati in vigore il 1° gennaio 2008,
ai sensi del comma 164 dell'art. 3 della medesima legge n. 244 -
prevedevano che: a) «Dall'imposta dovuta per l'unità immobiliare
adibita ad abitazione principale del soggetto passivo si [detraesse]
un ulteriore importo pari all'1,33 per mille della base imponibile di
cui all'articolo 5» (comma 2-bis, primo periodo); b) «L'ulteriore
detrazione, comunque non superiore a 200 euro, [venisse] fruita fino
a concorrenza del suo ammontare [e fosse] rapportata al periodo
dell'anno durante il quale si [protraeva] la destinazione di
abitazione principale» (comma 2-bis, secondo periodo); c) per le
unità immobiliari adibite «ad abitazione principale da più soggetti
passivi, la detrazione [spettasse] a ciascuno di essi
proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione medesima si
[verificava]» (comma 2-bis, terzo periodo); d) «L'ulteriore
detrazione di cui al comma 2-bis si [applicasse] a tutte le
abitazioni ad eccezione di quelle di categoria catastale A1, A8 e A9»
(comma 2-ter).
1.4. - Il denunciato comma 4 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93
del 2008 stabilisce, al primo periodo, che «La minore imposta che
deriva dall'applicazione dei commi 1, 2 e 3, pari a 1.700 milioni di
euro a decorrere dall'anno 2008, è rimborsata ai singoli comuni, in
aggiunta a quella prevista dal comma 2-bis dell'articolo 8 del
decreto legislativo n. 504 del 1992, introdotto dall'articolo 1,
comma 5, della legge 24 dicembre 2007, n. 244» [comma, quest'ultimo,
prima riportato nel punto 1.3.]. A tale fine, il medesimo comma
censurato detta alcune disposizioni attuative, secondo cui: a) «nello
stato di previsione del Ministero dell'interno l'apposito fondo è
integrato di un importo pari a quanto sopra stabilito a decorrere
dall'anno 2008» (comma 4, secondo periodo); b) «In sede di Conferenza
Stato-Città ed autonomie locali sono stabiliti, entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, criteri
e modalità per la erogazione del rimborso ai comuni che il Ministro
dell'interno provvede ad attuare con proprio decreto» (comma 4, terzo
periodo); c) «Relativamente alle regioni a statuto speciale, ad
eccezione delle regioni Sardegna e Sicilia, ed alle province autonome
di Trento e di Bolzano, i rimborsi sono in ogni caso disposti a
favore dei citati enti, che provvedono all'attribuzione delle quote
dovute ai comuni compresi nei loro territori nel rispetto degli
statuti speciali e delle relative norme di attuazione» (comma 4,
quarto periodo).
1.5. - Il successivo comma 5 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93
del 2008, pure denunciato, stabilisce che, «Al fine di garantire il
contributo di cui all'articolo 3, comma 1, del decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
13 del 17 gennaio 2006, come determinato dall'articolo 1, comma 251,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244» - e cioè «il contributo dello
0,8 per mille del gettito ICI, di cui all'art. 10, comma 5, del
decreto legislativo n. 504 del 1992» - «il Ministero dell'interno
eroga al soggetto di cui al medesimo decreto ministeriale 22 novembre
2005, per le medesime finalità, lo 0,8 per mille dei rimborsi di cui
al comma 4». Detta erogazione è dunque prevista a vantaggio
all'apposito «soggetto di diritto privato, senza finalità di lucro,
avente patrimonio e contabilità distinti da quelli dell'ANCI»,
costituito dall'Associazione nazionale dei comuni italiani in forza
dell'art. 1, comma 1, del suddetto decreto ministeriale 22 novembre
2005 e sulla base di quanto disposto dal comma 2-ter dell'art. 7 del
decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7 (Disposizioni urgenti per
l'università e la ricerca, per i beni e le attività culturali, per
il completamento di grandi opere strategiche, per la mobilità dei
pubblici dipendenti, nonchè per semplificare gli adempimenti
relativi a imposte di bollo e tasse di concessione), convertito, con
modificazioni, dalla legge 31 marzo 2005, n. 43, il quale ultimo
articolo, modificando l'art. 10, comma 5, del decreto legislativo n.
504 del 1992 a far data dal 2 aprile 2005, stabilisce che «Allo scopo
di consentire la prosecuzione dei servizi finalizzati a fornire
adeguati strumenti conoscitivi per una efficace azione accertativa
dei comuni, nonchè per agevolare i processi telematici di
integrazione nella pubblica amministrazione ed assicurare il
miglioramento dell'attività di informazione ai contribuenti,
l'Associazione nazionale dei comuni italiani (ANCI) organizza le
relative attività strumentali».
1.6. - Il denunciato comma 6 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93
del 2008 dispone l'abrogazione, a far data dal 29 maggio 2008, dei
commi 7, 8 e 287 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007.
Il comma 7 di tale ultima disposizione - in dipendenza di quanto
disposto dal precedente comma 5 (che, come visto, disciplinava una
detrazione d'imposta pari all'1,33 per mille per l'ICI dovuta per
l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto
passivo) - prevedeva che: a) «La minore imposta che deriva
dall'applicazione del comma 5 [fosse] rimborsata, con oneri a carico
del bilancio dello Stato, ai singoli comuni» (comma 7, primo
periodo); b) «Entro il 28 febbraio 2008 il Ministero dell'interno
[definisse] il modello per la certificazione, da parte dei comuni,
del mancato gettito previsto» (comma 7, secondo periodo); c) «I
comuni [trasmettessero] al Ministero dell'interno il modello
compilato entro la data del 30 aprile 2008» (comma 7, terzo periodo);
d) «Il trasferimento compensativo [fosse] erogato per una quota pari
al 50 per cento dell'ammontare riconosciuto in via previsionale a
ciascun comune entro e non oltre il 16 giugno e per il restante 50
per cento entro e non oltre il 16 dicembre dell'anno di applicazione
del beneficio» (comma 7, quarto periodo); e) «Gli eventuali conguagli
[fossero] effettuati entro il 31 maggio dell'anno successivo» (comma
7, quinto periodo); f) «Con decreto del Ministro dell'economia e
delle finanze, di concerto con i Ministri dell'interno e per gli
affari regionali e le autonomie locali, d'intesa con la Conferenza
Stato-Città ed autonomie locali, da emanare entro sei mesi dalla
data di entrata in vigore della [...] legge [predetta], [fossero]
stabilite le modalità con le quali [potessero] essere determinati
conguagli sulle somme trasferite per effetto del presente comma»
(comma 7, sesto periodo).
Il comma 8 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007, in
connessione con il predetto comma 7, precisava, «In relazione alle
competenze attribuite alle regioni a statuto speciale e alle province
autonome di Trento e di Bolzano in materia di finanza locale», che,
nei rispettivi territori, i rimborsi fossero «disposti a favore dei
citati enti», i quali avrebbero dovuto successivamente provvedere
«all'attribuzione delle quote dovute ai comuni compresi nei
rispettivi territori, nel rispetto degli statuti speciali e delle
relative norme di attuazione».
Il comma 287 della medesima disposizione prevedeva, infine, che
«L'ammontare del trasferimento compensativo riconosciuto in via
previsionale e dell'eventuale conguaglio spettanti a ciascun comune,
a fronte della diminuzione del gettito dell'imposta comunale sugli
immobili che [derivava] dall'applicazione del comma 2-bis
dell'articolo 8 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504,
introdotto dal comma 5 del presente articolo, [fosse] determinato con
riferimento alle aliquote e alle detrazioni vigenti alla data del 30
settembre 2007».
1.7. - Da ultimo, il denunciato comma 7 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008 dispone, al primo periodo, che «Dalla
data di entrata in vigore del presente decreto e fino alla
definizione dei contenuti del nuovo patto di stabilità interno, in
funzione della attuazione del federalismo fiscale, è sospeso il
potere delle regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei
tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni
di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato».
La medesima disposizione, al secondo periodo, precisa che «Sono
fatte salve, per il settore sanitario, le disposizioni di cui
all'articolo 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, e
successive modificazioni, e all'articolo 1, comma 796, lettera b),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e successive modificazioni,
nonchè, per gli enti locali, gli aumenti e le maggiorazioni già
previsti dallo schema di bilancio di previsione presentato
dall'organo esecutivo all'organo consiliare per l'approvazione nei
termini fissati ai sensi dell'articolo 174 del testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267», e cioè, nella sostanza, entro
il «congruo termine» per la presentazione dello schema di bilancio di
previsione previsto dal regolamento di contabilità dell'ente, in
forza della disposizione di cui al comma 2 dell'art. 174 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), ovvero entro il termine del 31
dicembre dell'anno per la deliberazione del bilancio, come previsto
dall'art. 151, comma 1, del medesimo decreto legislativo, a tal fine
richiamato dall'art. 174, comma 3, del menzionato decreto legislativo
n. 267 del 2000.
Il richiamato comma 174 dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato-legge finanziaria 2005) - come modificato
prima dal comma 277 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-legge finanziaria 2006), e poi dal comma 796 dell'art. 1
della legge n. 296 del 2006 - prevede un'articolata misura di
contenimento della spesa pubblica operante sul lato dell'entrata.
Esso stabilisce, in particolare, che: a) «Al fine del rispetto
dell'equilibrio economico-finanziario, la regione, ove si prospetti
sulla base del monitoraggio trimestrale una situazione di squilibrio,
adotta i provvedimenti necessari» (primo periodo); b) «Qualora dai
dati del monitoraggio del quarto trimestre si evidenzi un disavanzo
di gestione a fronte del quale non sono stati adottati i predetti
provvedimenti, ovvero essi non siano sufficienti, con la procedura di
cui all'articolo 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, il
Presidente del Consiglio dei ministri diffida la regione a
provvedervi entro il 30 aprile dell'anno successivo a quello di
riferimento» (secondo periodo); c) «Qualora la regione non adempia,
entro i successivi trenta giorni il presidente della regione, in
qualità di commissario ad acta, approva il bilancio di esercizio
consolidato del Servizio sanitario regionale al fine di determinare
il disavanzo di gestione e adotta i necessari provvedimenti per il
suo ripianamento, ivi inclusi gli aumenti dell'addizionale
all'imposta sul reddito delle persone fisiche e le maggiorazioni
dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive entro
le misure stabilite dalla normativa vigente» (terzo periodo); d) «I
predetti incrementi possono essere adottati anche in funzione della
copertura dei disavanzi di gestione accertati o stimati nel settore
sanitario relativi all'esercizio 2004 e seguenti» (quarto periodo);
e) «Qualora i provvedimenti necessari per il ripianamento del
disavanzo di gestione non vengano adottati dal commissario ad acta
entro il 31 maggio, nella regione interessata, con riferimento agli
anni di imposta 2006 e successivi, si applicano comunque nella misura
massima prevista dalla vigente normativa l'addizionale all'imposta
sul reddito delle persone fisiche e le maggiorazioni dell'aliquota
dell'imposta regionale sulle attività produttive; scaduto il termine
del 31 maggio, i provvedimenti del commissario ad acta non possono
avere ad oggetto l'addizionale e le maggiorazioni d'aliquota delle
predette imposte ed i contribuenti liquidano e versano gli acconti
d'imposta dovuti nel medesimo anno sulla base della misura massima
dell'addizionale e delle maggiorazioni d'aliquota di tali imposte»
(quinto periodo).
La lettera b) del comma 796 dell'art. 1 della legge n. 296 del
2006, come modificata dal comma 50 dell'art. 2 della legge n. 244 del
2007, istituisce per il triennio 2007-2009 un fondo transitorio da
ripartire tra le Regioni interessate da elevati disavanzi nel settore
sanitario (primo periodo) e subordina l'accesso alle risorse
stanziate ad una serie di condizioni (e cioe': sottoscrizione di
apposito accordo e predisposizione di un piano di rientro dai
disavanzi che deve contenere sia le misure di riequilibrio del
profilo erogativo dei livelli essenziali di assistenza, sia le misure
necessarie all'azzeramento del disavanzo entro il 2010, sia gli
obblighi e le procedure previsti dall'articolo 8 dell'intesa 23 marzo
2005 sancita dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano). In
particolare, tale accesso «presuppone che sia scattata formalmente in
modo automatico o che sia stato attivato l'innalzamento ai livelli
massimi dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle
persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle
attività produttive, fatte salve le aliquote ridotte disposte con
leggi regionali a favore degli esercenti un'attività
imprenditoriale, commerciale, artigianale o comunque economica,
ovvero una libera arte o professione, che abbiano denunciato
richieste estorsive e per i quali ricorrano le condizioni di cui
all'art. 4 della legge 23 febbraio 1999, n. 44». La medesima
disposizione precisa, al quinto periodo, che «la regione interessata
può proporre misure equivalenti che devono essere approvate dai
Ministeri della salute e dell'economia e delle finanze» nell'ipotesi
in cui «nel procedimento di verifica annuale del piano si prefiguri
il mancato rispetto di parte degli obiettivi intermedi di riduzione
del disavanzo contenuti nel piano di rientro». «In ogni caso» -
prosegue il sesto periodo della medesima lettera b) - «l'accertato
verificarsi del mancato raggiungimento degli obiettivi intermedi
comporta che, con riferimento all'anno d'imposta dell'esercizio
successivo, l'addizionale all'imposta sul reddito delle persone
fisiche e l'aliquota dell'imposta regionale sulle attività
produttive si applicano oltre i livelli massimi previsti dalla
legislazione vigente fino all'integrale copertura dei mancati
obiettivi». Tale maggiorazione, secondo il successivo settimo
periodo, «ha carattere generalizzato e non settoriale e non è
suscettibile di differenziazioni per settori di attività e per
categorie di soggetti passivi». Simmetricamente, l'ottavo periodo
della stessa lettera b) precisa che «la regione interessata può
ridurre, con riferimento all'anno d'imposta dell'esercizio
successivo, l'addizionale all'imposta sul reddito delle persone
fisiche e l'aliquota dell'imposta regionale sulle attività
produttive per la quota corrispondente al miglior risultato
ottenuto», qualora «sia verificato che il rispetto degli obiettivi
intermedi è stato conseguito con risultati ottenuti
quantitativamente migliori» rispetto a quelli programmati. I
successivi periodi nono e decimo dettano previsioni strumentali alla
complessiva misura introdotta dalla lettera b) del comma 796
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, prevedendo la
vincolatività, per le Regioni sottoscrittrici, degli interventi
individuati dai programmi operativi di riorganizzazione,
qualificazione o potenziamento del servizio sanitario regionale
necessari per il perseguimento dell'equilibrio economico (nono
periodo) e misure di monitoraggio e controllo sull'applicazione
dell'accordo di cui all'articolo 1, comma 180, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), pure
finalizzato all'individuazione degli interventi necessari per il
perseguimento dell'equilibrio economico, nel rispetto dei livelli
essenziali di assistenza, in riferimento alla spesa sanitaria (decimo
periodo).
2. - La ricorrente Regione Calabria deduce, in riferimento alle
riportate disposizioni, due motivi di censura.
2.1. - Con il primo motivo, rileva la violazione dell'art. 119
della Costituzione, lamentando, nella sostanza, l'avvenuta lesione
dell'«autonomia finanziaria regionale e degli EE.LL.».
In primo luogo, secondo la Regione, l'«esenzione dalla imposta
comunale sugli immobili dell'unità immobiliare adibita ad
"abitazione principale"», determinando «l'acquisizione di una minore
imposta, calcolata in un ammontare pari a 1.700 milioni di €»,
comporta una «carenza di risorse finanziarie in capo ai comuni» che
«si pone - di per sè - in evidente contrasto con la previsione di
cui all'art. 119 Cost., commi 2 e 4».
In secondo luogo, la medesima ricorrente lamenta che la
disposizione impugnata, sospendendo «il potere delle regioni e degli
enti locali di deliberare aumenti dei tributi, delle addizionali,
delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di tributi ad
essi attribuiti con legge dello Stato», risulta altresì lesiva dei
commi primo, secondo e quarto dell'evocato parametro costituzionale,
perchè «lo Stato non può introdurre una disciplina normativa che
sia più restrittiva dei confini di autonomia finanziaria regionale,
delineati dal citato art. 119».
In terzo luogo, infine, la Regione Calabria - riprendendo alcune
osservazioni formulate dalla Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome in data 12 giugno 2008 - deduce che la disposizione
denunciata lede il medesimo parametro costituzionale perchè
«penalizza le regioni e gli enti locali nel giudizio delle agenzie di
rating e, quindi, di riflesso», incide «sul costo dell'indebitamento
futuro». Nè potrebbe ritenersi - prosegue la ricorrente - che detta
disposizione si sottragga ai denunciati vizi di legittimità
costituzionale in quanto «contempla la misura del «rimborso» ai
singoli comuni del minor gettito percepito». E ciò perchè, secondo
la medesima Regione, «le minori risorse finanziarie destinate agli
EE.LL. sono compensate e recuperate attraverso l'eventuale storno di
contributi già devoluti a favore delle regioni (cfr. comma 2-bis,
art. 8, d.lgs. n. 504/1992, introdotto dal comma 5, art. 1, legge n.
244/2007)».
2.2. - Con il secondo motivo, la ricorrente deduce che la
disposizione denunciata viola il principio di leale collaborazione
sancito dall'art. 120 Cost., perche': a) è «compendiata in un
provvedimento normativo (i.e. il decreto-legge) sottratto alla
necessaria (in materia) dialettica istituzionale Stato-regioni»; b)
persegue una ratio «pur condivisibile, nel merito», «attraverso forme
che aggirano i "metodi della concertazione e leale collaborazione fra
livelli istituzionali, intenti più volte richiamati dalla Conferenza
delle regioni e delle province autonome" ed altresì oggetto - per
l'attuazione della normativa relativa a tali ambiti materiali - di
una giurisprudenza costituzionale costante nel richiamare lo Stato
alle necessarie forme di cooperazione, tipiche di un sistema di
governo multilivello».
3. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque infondate.
3.1. - In rito, la difesa erariale afferma, in primo luogo, che
tutte le questioni di legittimità promosse dalla ricorrente sono
inammissibili perchè, con riferimento alle singole censure, non
vengono indicati i commi impugnati, nè «è possibile individuarli
sia perchè i motivi non si attagliano a tutti sia perchè come
parametro costituzionale è indicato l'art. 119 Cost., senza
precisare sotto quali profili».
In secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato rileva che la
Regione non è legittimata al ricorso, perchè fa valere un
«ipotetico pregiudizio dei Comuni» che non incide sulla sfera di
potestà legislativa regionale, neppure indirettamente. Nè, secondo
la medesima parte resistente, può esser richiamata a proposito la
giurisprudenza costituzionale che ha evidenziato «la stretta
connessione tra finanza regionale e locale» e che, conseguentemente,
ha ammesso la Regione «a far valere le lesioni che hanno come
destinatari gli enti locali». E ciò perchè i casi oggetto di
giudizio «rientravano nella legislazione concorrente regionale» e non
nella «legislazione statale esclusiva», come la «questione in esame».
Secondo il resistente, è inammissibile anche la «questione» con
cui la Regione lamenta che le minori risorse finanziarie destinate
agli EE.LL. sono compensate e recuperate attraverso «l'eventuale
storno di contributi già devoluti a favore delle regioni», perchè
al riguardo la ricorrente richiama, a fondamento della propria
doglianza, il «comma 2-bis, art. 8, d.lgs. n. 504/1992, introdotto
dal comma 5, art. 1, legge n. 244/2007». Secondo la difesa erariale,
tale «riferimento normativo, che la Regione ha posto a base del
motivo, non è [infatti] pertinente» perchè a detta norma «sono del
tutto estranei quei "contributi già devoluti alla Regione", che
sarebbero stati stornati».
3.2. - Nel merito, la difesa erariale, con riferimento alla
dedotta violazione dell'autonomia finanziaria regionale, rileva che:
a) «l'art. 119 Cost. non può costituire un parametro di valutazione
pienamente efficace fino a che non siano intervenute le norme di
attuazione»; b) tale ultimo parametro - avendo «una efficacia, per
così dire, negativa, nel senso che non consente di realizzare
effetti in contrasto con le sue linee tendenziali» - impone solo, nel
caso di specie, «che la mancanza del gettito sia compensato con
l'attribuzione di risorse corrispondenti», ciò che di fatto avviene,
secondo l'Avvocatura generale, in virtù della previsione della
costituzione di un fondo presso lo stato di previsione del Ministero
dell'interno con dotazione pari «al minor gettito percepito dai
singoli Comuni a seguito dell'intervento sull'ICI»; c) l'ICI, essendo
stata istituita con legge statale, è comunque imposta statale e,
perciò, lo Stato, «in quanto titolare della potestà legislativa
corrispondente, ne può modificare la disciplina»; d) la previsione
della «sospensione del potere delle regioni e degli enti locali di
deliberare aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote
ovvero delle maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti
con legge dello Stato» è poi giustificata dagli «obiettivi che la
norma si propone», ravvisabili, secondo l'Avvocatura: d.1.) nella
necessità di garantire - pur nella varietà «delle esigenze
particolari di settore», comunque considerate dalla norma - «la
continuità delle entrate allo stesso livello»; d.2.) nell'esigenza
di evitare un aumento dell'onere fiscale che «potrebbe indurre alla
evasione»; d.3.) nell'esigenza di «mantenere inalterate le condizioni
finanziarie attuali "in funzione della attuazione del federalismo
fiscale"», attuazione che «sarebbe potuta riuscire seriamente
pregiudicata» se «si fossero create posizioni squilibrate o di
difficile adattamento». Sul punto, la difesa erariale conclude
affermando che «Si è, dunque, nell'ambito di quelle misure che
codesta Corte ha già ritenuto legittime quando perseguano in via
transitoria obiettivi di contenimento complessivo della spesa».
Quanto all'asserita lesione del principio di leale
collaborazione, l'Avvocatura sottolinea che i criteri e le modalità
di erogazione dei rimborsi sono stabiliti in sede di Conferenza
Stato-Città ed autonomie locali e, comunque, che si verte in un
ambito di potestà legislativa esclusiva statale che deve essere
«esercitata senza nessuna interferenza diretta Regionale». Nel caso
di specie infatti - prosegue la difesa erariale - la ricerca del
consenso preventivo delle Regioni è il risultato «di una valutazione
di opportunità politica al di sotto della soglia costituzionale»,
che, dunque, non indice sulla legittimità della disposizione
censurata.
4. - Con ricorso notificato il 23 settembre 2008, depositato il
successivo 30 settembre ed iscritto al n. 58 del registro ricorsi
2008, la Regione Calabria, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 126 del 2008, che
a far data dal 27 luglio 2008 ha convertito, con modificazioni,
l'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008.
4.1. - Il denunciato art. 1, comma 1, della legge n. 126 del
2008, in combinato disposto con l'allegato alla medesima legge: a)
non ha convertito in legge il comma 5 dell'art. 1 del decreto-legge
n. 93 del 2008; b) ha modificato i commi 2, 4 e 7 dell'art. 1 del
medesimo decreto-legge; c) ha inserito nel corpo del medesimo
articolo i commi 4-bis, 4-ter, 6-bis e 7-bis.
4.2. - Il comma 2 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, a
seguito delle modifiche apportate in sede di conversione, stabilisce
che «Per unità immobiliare adibita ad abitazione principale del
soggetto passivo si intende quella considerata tale ai sensi del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e successive
modificazioni, nonchè quelle ad esse assimilate dal comune con
regolamento o delibera comunale vigente alla data di entrata in
vigore del presente decreto, ad eccezione di quelle di categoria
catastale A1, A8 e A9 per le quali continua ad applicarsi la
detrazione prevista dall'articolo 8, commi 2 e 3, del citato decreto
n. 504 del 1992». Il nuovo testo di tale disposizione chiarisce
dunque che l'assimilazione ad abitazione principale può essere
operata dal Comune, oltre che con regolamento, anche con una delibera
comunale vigente alla data del 29 maggio 2008 (data di entrata in
vigore del decreto-legge n. 93).
4.3. - Il comma 4 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, a
seguito delle modifiche apportate in sede di conversione, specifica,
nel secondo periodo, che il decreto del Ministro dell'interno - con
cui si provvede, secondo i criteri e le modalità stabiliti in sede
di Conferenza Stato-Città ed autonomie locali, alla erogazione del
rimborso ai comuni per la minore imposta riscossa - deve essere
emanato «entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto [e cioè entro il 26 agosto
del 2008], secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella
riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilità
interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli comuni».
4.4. - Il comma 4-bis dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del
2008, introdotto dalla legge di conversione, stabilisce che «Per
l'anno 2008, il Ministero dell'interno, fatti salvi eventuali accordi
intervenuti in data precedente in sede di Conferenza Stato-Città ed
autonomie locali, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto, ripartisce e
accredita ai comuni e alle regioni a statuto speciale, a titolo di
primo acconto, il 50 per cento del rimborso loro spettante, come
determinato ai sensi del comma 4».
Il successivo comma 4-ter del medesimo art. 1 precisa che «In
sede di prima applicazione, fino all'erogazione effettiva di quanto
spettante a titolo di acconto a ciascun comune ai sensi del comma
4-bis, il limite dei tre dodicesimi di cui all'articolo 222 del testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267» - e cioè il limite alle
anticipazioni di tesoreria vigente per i comuni, le province, le
città metropolitane, le unioni di comuni e le comunità montane -
«è maggiorato dell'importo equivalente al credito dell'imposta
comunale sugli immobili determinatosi, per effetto delle norme di cui
ai commi da 1 a 4, a favore delle singole amministrazioni comunali
nei confronti dello Stato».
4.5. - Il successivo comma 6-bis, pure introdotto dalla legge di
conversione, stabilisce invece che, «In sede di prima applicazione
delle disposizioni di cui ai commi precedenti, con esclusivo
riferimento alle fattispecie di cui al comma 2 [e cioè con esclusivo
riferimento ai limiti dell'assimilazione, con regolamento o delibera
comunale, di immobili diversi all'abitazione principale], non si fa
luogo all'applicazione di sanzioni nei casi di omesso o insufficiente
versamento della prima rata dell'imposta comunale sugli immobili,
relativa all'anno 2008, a condizione che il contribuente provveda ad
effettuare il versamento entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto» [e cioè
entro il 26 agosto 2008].
4.6. - Il denunciato art. 1, comma 1, della legge di conversione,
in combinato disposto con l'allegato alla medesima legge, ha poi
aggiunto due ulteriori periodi al comma 7 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008, il quale - come si è visto - sospende
il potere delle Regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei
tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni
di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato.
Secondo tali periodi: a) «Resta fermo che continuano comunque ad
applicarsi le disposizioni relative al mancato rispetto del patto di
stabilità interno, di cui ai commi 669, 670, 671, 672, 691, 692 e
693 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296»; b) «Le sezioni
regionali di controllo della Corte dei conti verificano il rispetto
delle disposizioni di cui al presente comma, riferendo l'esito di
tali controlli alle sezioni riunite in sede di controllo, ai fini del
referto per il coordinamento del sistema di finanza pubblica, ai
sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, come
modificato, da ultimo, dall'art. 3, comma 65, della legge 24 dicembre
2007, n. 244, nonchè alla sezione delle autonomie».
I richiamati commi 669, 670, 671 e 672 dell'art. 1 della legge n.
296 del 2006 introducono, per anni specificamente individuati,
un'articolata misura di finanza pubblica, la quale prevede che: a)
«In caso di mancato rispetto del patto di stabilità interno relativo
agli anni 2007-2009, [...] il Presidente del Consiglio dei ministri
[...] diffida la regione o provincia autonoma ad adottare i necessari
provvedimenti entro il 31 maggio dell'anno successivo a quello di
riferimento» (comma 669, primo periodo); b) «Detti provvedimenti
devono essere comunicati al Ministero dell'economia e delle finanze -
Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato, entro la medesima
data [...]» (comma 669, secondo periodo); c) «Qualora l'ente non
adempia, il presidente della regione, in qualità di commissario ad
acta, adotta entro il 30 giugno i necessari provvedimenti che devono
essere comunicati, entro la medesima data, con le stesse modalita'»
(comma 669, terzo periodo); d) «Allo scopo di assicurare al
contribuente l'informazione necessaria per il corretto adempimento
degli obblighi tributari, il Ministero dell'economia e delle
finanze - Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato, cura la
pubblicazione sul sito informatico [...] degli elenchi contenenti le
regioni e le province autonome che non hanno rispettato il patto di
stabilità interno, di quelle che hanno adottato opportuni
provvedimenti e di quelle per le quali i commissari ad acta non hanno
inviato la prescritta comunicazione» (comma 669, quarto periodo); e)
«Decorso inutilmente il termine del 30 giugno previsto dal comma 669,
nella regione o nella provincia autonoma interessata, con riferimento
all'anno in corso», si applicano automaticamente: a) l'imposta
regionale sulla benzina per autotrazione, di cui all'articolo 17 del
decreto legislativo 21 dicembre 1990, n. 398, nella misura di euro
0,0258, con efficacia dal 15 luglio; b) la tassa automobilistica, di
cui al titolo III, capo I, del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504, con l'aumento di 5 punti percentuali delle tariffe vigenti
(comma 670, unico periodo); f) «Nelle regioni e nelle province
autonome in cui l'imposta regionale sulla benzina è già in vigore
nella misura massima prevista dalla legge si applica l'ulteriore
aumento di euro 0,0129» (comma 670, unico periodo); g) «Scaduto il
termine del 30 giugno i provvedimenti del commissario ad acta non
possono avere ad oggetto i tributi di cui ai commi 670 e 671» (comma
672, unico periodo).
I successivi commi 691, 692 e 693 dell'art. 1 della legge n. 296
del 2006 stabiliscono invece, con una disposizione di carattere
generale, che: a) «In caso di mancato rispetto del patto di
stabilità interno, [...] il Presidente del Consiglio dei Ministri
[...] diffida gli enti locali ad adottare i necessari provvedimenti
entro il 31 maggio dell'anno successivo a quello di riferimento»
(comma 691, primo periodo); b) «Detti provvedimenti devono essere
comunicati al Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento
della Ragioneria generale dello Stato, entro la medesima data» (comma
691, secondo periodo); c) «Qualora i suddetti enti non adempiano, il
sindaco o il presidente della provincia, in qualità di commissari ad
acta, adottano entro il 30 giugno i necessari provvedimenti, che
devono essere comunicati, entro la medesima data [...]» (comma 691,
terzo periodo); d) «Allo scopo di assicurare al contribuente
l'informazione necessaria per il corretto adempimento degli obblighi
tributari, il Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento
della Ragioneria generale dello Stato cura la pubblicazione sul sito
informatico [...] degli elenchi contenenti gli enti locali che non
hanno rispettato il patto di stabilità interno, di quelli che hanno
adottato opportuni provvedimenti nonchè di quelli per i quali i
commissari ad acta non hanno inviato la prescritta comunicazione»
(comma 691, quarto periodo); e) «Decorso inutilmente il termine del
30 giugno previsto dal comma 691: a) nei comuni interessati, con
riferimento al periodo di imposta in corso, i contribuenti tenuti al
versamento dell'addizionale comunale all'imposta sul reddito delle
persone fisiche calcolano l'imposta maggiorando l'aliquota vigente
nei comuni stessi dello 0,3 per cento; b) nelle province interessate,
con riferimento al periodo di imposta in corso, l'imposta provinciale
di trascrizione, per i pagamenti effettuati a decorrere dal 1°
luglio, è calcolata applicando un aumento del 5 per cento sulla
tariffa vigente nelle province stesse (comma 692, unico periodo); f)
«Scaduto il termine del 30 giugno i provvedimenti del commissario ad
acta non possono avere ad oggetto i tributi di cui al comma 692»
(comma 693, unico periodo).
4.7. - Da ultimo, il comma 7-bis dell'art. 1 del decreto-legge n.
93 del 2008, introdotto dalla legge di conversione, stabilisce che «I
comuni che abbiano in corso di esecuzione rapporti di concessione del
servizio di accertamento e riscossione dell'imposta comunale sugli
immobili possono rinegoziare i contratti in essere, ai fini
dell'accertamento e della riscossione di altre entrate,
compatibilmente con la disciplina comunitaria in materia di
prestazione di servizi».
5. - La ricorrente Regione Calabria, dopo aver rilevato che le
disposizioni «contenute» nel decreto-legge «sono state trasposte -
con alcune modificazioni - nella successiva legge di conversione»,
deduce, in riferimento alle stesse, due motivi di censura analoghi a
quelli già dedotti avverso l'impugnato decreto-legge.
5.1. - In particolare, la ricorrente premette che, con delibera
n. 393 del 3 giugno 2008, la propria giunta regionale ha rilevato
che: a) con il denunciato decreto-legge «il Governo, nello stabilire,
all'art. 1, l'esenzione della corresponsione dell'ICI per la prima
casa a decorrere dall'anno 2008, ha previsto, per finanziare
l'abbattimento dell'imposta, la sottrazione di fondi destinati alla
Regione Calabria e già devoluti [...]»; b) al riguardo, «va
censurato il disposto dell'art. 5 del succitato decreto-legge, il
quale, al fine di assicurare la copertura finanziaria per
l'eliminazione dell'ICI, ha disposto la riduzione delle
autorizzazioni di spesa di cui all'elenco n. 1, allegato al decreto,
e per gli importi ivi individuati, in tal modo operando la riduzione
di tutti i fondi già destinati alla Regione Calabria, in specie
quelli destinati alle infrastrutture ed alla difesa del suolo,
nonchè quelli destinati alla forestazione e riforestazione, ai
salari dei forestali ed alla stabilizzazione dei lavoratori s.u, e di
p.u.»; c) perciò, «i settori maggiormente colpiti in conseguenza
degli interventi previsti per la copertura del minor gettito sono i
seguenti: Riconversione degli interventi per opere di infrastrutture
pubbliche e logistica in Sicilia e Calabria (1.365,5 ml di euro);
Fondo per la promozione e il sostegno dello sviluppo del TPL (353 ml
di euro nel triennio 2008-2010); Osservatorio nazionale sulle
politiche del trasporto pubblico locale (5 ml di euro nel triennio
2008-2010); Fondo isole minori (60 ml di euro nel triennio
2008-2010); Incentivi trasporto pesante verso trasporto marittimo
(231 ml di euro nel triennio); Banda larga (50 ml di euro);
Esternalizzazione servizi ASL e ospedalieri (87 ml di euro nel
triennio); Recupero centri storici (30 ml di euro nel triennio);
Investimenti diretti INAIL»; d) «le risorse sottratte, soprattutto
quelle dirette alla realizzazione di importanti e strategiche
infrastrutture, comportano gravi ripercussioni sulle programmazioni
finanziarie e sul piano politico-istituzionale con effetti deleteri
per lo sviluppo della compagine sociale ai fini di una significativa
crescita economica dell'intera regione»; e) in una diversa ottica,
«il decreto-legge è atto munito di forza di legge, che per sua
natura può essere adottato dal Governo soltanto nella ricorrenza di
casi straordinari di necessità ed urgenza [...] e l'eventuale
conversione in legge non può comunque sanare il vizio, che incide
sulla separazione tra i poteri dello Stato e non esclusivamente sul
rapporto politico fra Parlamento e Governo».
5.2. - La Regione ricorrente deduce, con un primo motivo di
censura, la violazione dell'art. 119 Cost., lamentando, nella
sostanza, l'avvenuta lesione dell'«autonomia finanziaria regionale e
degli EE.LL.».
In primo luogo, per la Regione, l'«esenzione dalla imposta
comunale sugli immobili dell'unità immobiliare adibita ad
"abitazione principale"», determinando «l'acquisizione di una minore
imposta, calcolata in un ammontare pari a 1.700 milioni di €»,
comporta una «carenza di risorse finanziarie in capo ai comuni» che
«si pone - di per sè - in evidente contrasto con la previsione di
cui all'art. 119 Cost., commi 2 e 4».
In secondo luogo, la medesima ricorrente lamenta che la
disposizione impugnata, sospendendo «il potere delle regioni e degli
enti locali di deliberare aumenti dei tributi, delle addizionali,
delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di tributi ad
essi attribuiti con legge dello Stato», risulta altresì lesiva dei
commi primo, secondo e quarto dell'evocata disposizione
costituzionale, perchè «lo Stato non può introdurre una disciplina
normativa che sia più restrittiva dei confini di autonomia
finanziaria regionale, delineati dal citato art. 119».
In terzo luogo, la Regione Calabria, riprendendo alcune delle
osservazioni formulate dalla Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome in data 12 giugno 2008, deduce che la disposizione
denunciata lede il medesimo parametro costituzionale perchè
«penalizza le regioni e gli enti locali nel giudizio delle agenzie di
rating e, quindi, di riflesso», incide «sul costo dell'indebitamento
futuro». Nè potrebbe ritenersi - prosegue la ricorrente - che detta
disposizione si sottragga ai denunciati vizi di legittimità
costituzionale in quanto «contempla la misura del «rimborso» ai
singoli comuni del minor gettito percepito». E ciò, secondo la
medesima Regione, perchè «le minori risorse finanziarie destinate
agli EE.LL. sono compensate e recuperate attraverso l'eventuale
storno di contributi già devoluti a favore delle regioni (cfr. comma
2-bis, art. 8, d.lgs. n. 504/1992, introdotto dal comma 5, art. 1,
legge n. 244/2007)». Al riguardo, la Regione espressamente chiarisce,
da un lato, che, «sotto questi profili», le modificazioni intervenute
in sede di conversione non hanno «provveduto a correggere i vizi già
lamentati nelle disposizioni contenute nell'originario decreto» e,
dall'altro, che anzi «sembrano aggravare i termini della protestata
violazione costituzionale le disposizioni di cui ai citati commi
4-bis e ter, nella parte in cui sono determinate le modalità di
ripartizione ed accreditamento del (50% del) rimborso di cui al comma
4».
5.3. - Con un secondo motivo di censura, la ricorrente deduce
altresì che la disposizione denunciata viola il principio di leale
collaborazione sancito dall'art. 120 Cost., perche': a) è
«compendiata in un provvedimento normativo (i.e. il decreto-legge)
sottratto alla necessaria (in materia) dialettica istituzionale
Stato-regioni»; b) persegue una ratio «pur condivisibile, nel
merito», «attraverso forme che aggirano i metodi della concertazione
e leale collaborazione fra livelli istituzionali».
6. - Si è costituito in giudizio, con atto depositato in data 8
ottobre 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
In particolare, la difesa erariale - richiamando integralmente
gli argomenti svolti nell'atto di costituzione depositato nel
giudizio iscritto al n. 40 del registro ricorsi 2008 - eccepisce
l'inammissibilità delle questioni sollevate con il nuovo ricorso per
due ulteriori motivi: a) con riferimento a tutte le questioni,
perchè fondate sui medesimi motivi oggetto del giudizio di
costituzionalità sul decreto-legge, «motivi che, stando alla stessa
versione della Ricorrente, mantengono la loro validità anche a
conversione intervenuta»; b) con riferimento alle sole questioni
aventi ad oggetto gli impugnati commi 4-bis e 4-ter, perchè
l'aggravamento dei «termini della protestata violazione
costituzionale» è «soltanto affermato, ma non argomentato».
Inoltre, l'Avvocatura generale rileva che il ricorso n. 40 è
stato notificato «lo stesso giorno della pubblicazione della legge di
conversione» e, pertanto, rimette a questa Corte la valutazione
dell'ammissibilità di una impugnazione rivolta avverso il solo
decreto-legge, essendo, nel momento della proposizione del primo
ricorso, la promulgazione della legge di conversione «già nota».
7. - In data 16 luglio 2009, la Presidenza del Consiglio ha
depositato una memoria «per i due ricorsi», insistendo, nella
sostanza, nelle richieste già formulate.
In particolare, la ricorrente, in punto di ammissibilità,
ribadisce che: a) la Regione non ha interesse a ricorrere in alcuno
dei giudizi, non essendo lese, dalle impugnate fonti statali, le
proprie competenze legislative ed amministrative (mentre i Comuni
potranno eccepire l'illegittimità costituzionale della norma
nell'ambito di giudizi eventualmente instaurati contro lo Stato); b)
il ricorso avverso la legge di conversione dell'impugnato
decreto-legge non ha una «forma» adeguata ad instaurare validamente
il giudizio di costituzionalità, limitandosi a riprodurre
genericamente le censure avanzate contro il decreto-legge medesimo;
c) la questione con cui si lamenta che le minori risorse finanziarie
destinate agli enti locali sono compensate e recuperate attraverso
«l'eventuale storno di contributi già devoluti a favore delle
regioni» fa riferimento ad una disposizione, il comma 2-bis dell'art.
8 del decreto legislativo n. 504 del 1992, che prevede una detrazione
d'imposta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale;
d) l'asserita violazione dell'art. 120 Cost. è priva di motivazione.
Sul merito dei ricorsi, la difesa erariale ribadisce che: a)
l'ICI è imposta statale che può esser liberamente modificata dallo
Stato, in forza della lettera e) del comma 2 dell'art. 117 Cost.,
«con il solo limite di non pregiudicare la situazione finanziaria
complessiva dell'ente beneficiario del gettito»; b) la sospensione
del potere delle regioni e degli enti locali di deliberare aumenti
dei tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle
maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge
dello Stato «non è in rapporto con l'abolizione dell'ICI
sull'abitazione principale», ma «è rivolta a salvaguardare in modo
autonomo il potere di acquisto delle famiglie evitando che certi
oneri tributari [...] potessero essere aggravati»; c) al riguardo,
«il carico fiscale esistente» è comunque «mantenuto» e, pertanto,
«nessuna diminuzione di finanziamento» ovvero nessuno «squilibrio
nella finanza regionale» può essere lamentato dalla ricorrente; d)
gli eventuali effetti prodotti dall'«abolizione dell'ICI» sulla
finanza dei Comuni sono comunque compensati dalla costituzione
dell'apposito fondo presso il Ministero dell'Interno e, comunque,
eventuali controversie concernenti l'ammontare, in concreto, del
fondo potrebbero essere oggetto di giudizio, tra Comuni e lo Stato,
nelle sedi ordinarie; e) le questioni aventi ad oggetto l'asserita
insufficienza del fondo non possono essere prospettate dalla Regione
- che non riceve pregiudizio, «nemmeno in via indiretta», da tale
circostanza - e sono comunque sfornite di «qualsiasi prova, nemmeno
presuntiva»; f) si verte in un ambito di potestà legislativa
esclusiva statale e, pertanto, non vengono in rilievo esigenze di
rispetto del principio di leale collaborazione; principio che
comunque non si applica ai procedimenti legislativi.
8. - In prossimità dell'udienza, la Regione ha depositato una
memoria illustrativa, insistendo nelle richieste già formulate e
deducendo ulteriori motivi di censura.
In particolare, la ricorrente deduce che il denunciato art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel testo originario, sia nel testo
risultante dalla legge di conversione, viola l'art. 77 Cost. perche':
a) è «evidente», nel caso di specie, la «mancanza dei presupposti
straordinari di necessità ed urgenza» del decreto-legge; b) la
disciplina introdotta da detta fonte «si configura, invero, alla
stregua di un intervento sistematico nell'ambito dei rapporti
finanziari Stato-Regione, senza che gli effetti della stessa possano
ricondursi nemmeno alle finalità espresse nella relativa rubrica
(i.e. "Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto
delle famiglie")».
La medesima ricorrente deduce altresì che la disposizione
denunciata viola l'art. 119 Cost., in combinato disposto con la legge
5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), perchè
è «espressiva» «di principi del tutto contraddittori e - per così
dire - controtendenziali rispetto a quelli enucleati dalla citata
legge delega - facilmente classificabile fra le leggi di grande
riforma organica dell'ordinamento giuridico nonchè (sebbene lato
sensu) di attuazione costituzionale».

Considerato in diritto

1. - I giudizi di legittimità costituzionale indicati in
epigrafe sono stati promossi dalla Regione Calabria e hanno per
oggetto l'art. 1 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93
(Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie), nel testo originario (ricorso iscritto al numero 40 del
registro ricorsi 2008) ed in quello risultante dalle modifiche
apportate, in sede di conversione, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126
(ricorso iscritto al numero 58 del registro ricorsi 2008).
1.1. - Il testo originario dell'art. 1 del decreto-legge n. 93
del 2008 - censurato dalla ricorrente per violazione sia dell'art.
119 della Costituzione che del principio di leale collaborazione
sancito dall'art. 120 Cost. - prevede un'articolata misura di finanza
pubblica volta: a) ad escludere, a decorrere dall'anno 2008,
l'imposta comunale sugli immobili (ICI) sull'unità immobiliare
adibita ad abitazione principale del soggetto passivo (art. 1, commi
1, 2 e 3, primo periodo); b) a rimborsare ai singoli Comuni la minore
imposta che deriva dalla menzionata esclusione - minore imposta
quantificata in € 1.700 milioni - secondo criteri e modalità
stabiliti in sede di Conferenza Stato-Città ed autonomie locali
(art. 1, comma 4, primo, secondo e terzo periodo, e comma 5); c) ad
abrogare, «conseguentemente», le disposizioni che prevedevano, a
vario titolo, o la possibilità di determinare aliquote ridotte per
l'ICI gravante sulle abitazioni principali o detrazioni d'imposta con
riferimento a dette unità immobiliari o, ancora, le modalità
attuative di dette riduzioni e detrazioni (art. 1, comma 3, secondo
periodo, e comma 6); d) a sospendere, fino alla definizione dei
contenuti del nuovo patto di stabilità interno, il potere delle
Regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei tributi, delle
addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di
tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato, fatte salve le
speciali disposizioni vigenti per il ripiano del disavanzo nel
settore sanitario (art. 1, comma 7).
Il quarto periodo del quarto comma dell'art. 1 del decreto-legge
n. 93 del 2008 chiarisce altresì che «Relativamente alle regioni a
statuto speciale, ad eccezione delle regioni Sardegna e Sicilia, ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano, i rimborsi sono in
ogni caso disposti a favore dei citati enti, che provvedono
all'attribuzione delle quote dovute ai comuni compresi nei loro
territori nel rispetto degli statuti speciali e delle relative norme
di attuazione».
1.2. - L'art. 1, comma 1, della legge di conversione n. 126 del
2008, in combinato disposto con l'allegato alla medesima legge, ha
convertito in legge l'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, ad
eccezione del comma 5; ha modificato i commi 2, 4 e 7 dell'art. 1 del
menzionato decreto-legge ed ha inserito, nel medesimo articolo 1, i
commi 4-bis, 4-ter, 6-bis e 7-bis. In sintesi, la legge di
conversione: a) chiarisce che l'assimilazione ad abitazione
principale può essere operata dal Comune, oltre che con regolamento,
anche con una delibera comunale «vigente alla data» del 29 maggio
2008 (art. 1, comma 2, del menzionato decreto-legge, come
modificato); b) specifica che il decreto del Ministro dell'interno -
con cui si provvede, secondo i criteri e le modalità stabiliti in
sede di Conferenza Stato-Città ed autonomie locali, alla erogazione
del rimborso ai Comuni per la minore imposta riscossa - deve essere
emanato entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione [e cioè entro il 26 agosto del 2008], «secondo
principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione
dell'imposta, del rispetto del patto di stabilità interno, per
l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli comuni» (art. 1, comma
4, terzo periodo, del menzionato decreto-legge, come modificato); c)
prevede il versamento ad opera del Ministero dell'interno, entro il
26 agosto del 2008, di un primo acconto [pari al 50 per cento del
rimborso spettante] ai Comuni e alle Regioni a statuto speciale ed
autorizza una deroga al limite alle anticipazioni di tesoreria
vigente per gli enti locali (art. 1, commi 4-bis e 4-ter, del
menzionato decreto-legge); d) prevede, con riferimento ai limiti
concernenti l'assimilazione di immobili diversi all'abitazione
principale, una sospensione nell'applicazione «di sanzioni nei casi
di omesso o insufficiente versamento della prima rata dell'imposta
comunale sugli immobili, relativa all'anno 2008, a condizione che il
contribuente provveda ad effettuare il versamento entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto» (art. 1, comma 6-bis, del menzionato
decreto-legge); e) quanto alla sospensione del potere delle Regioni e
degli enti locali di deliberare aumenti dei tributi, delle
addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di
tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato, fa salve le
disposizioni relative all'innalzamento dei tributi locali e delle
addizionali nel caso di mancato rispetto del patto di stabilità
interno (art. 1, comma 7, ultimi due periodi, del menzionato
decreto-legge); f) stabilisce che «I comuni che abbiano in corso di
esecuzione rapporti di concessione del servizio di accertamento e
riscossione dell'imposta comunale sugli immobili possono rinegoziare
i contratti in essere, ai fini dell'accertamento e della riscossione
di altre entrate, compatibilmente con la disciplina comunitaria in
materia di prestazione di servizi» (comma 7-bis dell'art. 1 del
menzionato decreto-legge).
2. - Secondo la ricorrente, l'art. 1 del decreto-legge n. 93 del
2008, sia nel testo originario, sia nel testo modificato dall'art. 1,
comma 1, della legge di conversione n. 126 del 2008, in combinato
disposto con l'allegato alla medesima legge, viola l'art. 119 Cost.,
perchè - nello stabilire una «esenzione dalla imposta comunale sugli
immobili dell'unità immobiliare adibita ad "abitazione principale"»
e, al contempo, una sospensione del «potere delle regioni [...] di
deliberare aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote
ovvero delle maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti
con legge dello Stato» - lede l'«autonomia finanziaria regionale e
degli EE.LL.», riducendo le risorse di cui tali enti possono disporre
e penalizzando i medesimi enti «nel giudizio delle agenzie di
rating».
Sempre secondo la Regione Calabria, l'art. 1 del decreto-legge n.
93 del 2008, nei due testi prima indicati, viola altresì il
principio di leale collaborazione sancito dall'art. 120 Cost.,
perchè detta disposizione è «compendiata in un provvedimento
normativo (i.e. il decreto-legge) sottratto alla necessaria (in
materia) dialettica istituzionale Stato-regioni» e approvata, quindi,
«attraverso forme che aggirano i "metodi della concertazione e leale
collaborazione fra livelli istituzionali"».
3. - Con la memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
ricorrente ha formulato ulteriori motivi di censura. Per la Regione,
l'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel testo originario,
sia nel testo oggetto di modificazioni ad opera della legge di
conversione n. 126 del 2008, viola l'art. 77 Cost. perche': a) è
«evidente», nel caso di specie, la «mancanza dei presupposti
straordinari di necessità ed urgenza» del decreto-legge; b) la
disciplina da detta fonte introdotta «si configura, invero, alla
stregua di un intervento sistematico nell'ambito dei rapporti
finanziari Stato-Regione, senza che gli effetti della stessa possano
ricondursi nemmeno alle finalità espresse nella relativa rubrica».
La medesima disposizione violerebbe, altresì, l'art. 119 Cost., in
combinato disposto con la legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), perchè pone principi
contrastanti con tale ultima legge.
4. - In considerazione della parziale coincidenza dell'oggetto e
della identità dei motivi delle questioni promosse dalla ricorrente,
i ricorsi debbono essere riuniti per essere congiuntamente esaminati
e decisi da questa Corte.
5. - Preliminarmente, deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere in riferimento alle questioni aventi ad
oggetto l'art. 1, comma 5, del decreto-legge n. 93 del 2008, perchè
tali questioni hanno ad oggetto una disposizione che non è stata
convertita in legge e che, perciò, ha perso efficacia sin
dall'inizio ai sensi dell'art. 77, terzo comma, Cost. (per un caso
analogo, sentenza n. 200 del 2009).
6. - Deve essere altresì dichiarata l'inammissibilità delle
questioni aventi ad oggetto il quarto periodo del comma 4 dell'art. 1
del decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel testo originario, sia nel
testo convertito dalla legge n. 126 del 2008, per carenza di
interesse al ricorso.
Tale disposizione stabilisce che «Relativamente alle regioni a
statuto speciale, ad eccezione delle regioni Sardegna e Sicilia, ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano, i rimborsi sono in
ogni caso disposti a favore dei citati enti, che provvedono
all'attribuzione delle quote dovute ai comuni compresi nei loro
territori nel rispetto degli statuti speciali e delle relative norme
di attuazione». Essa, dunque, applicandosi alle sole Regioni a
statuto speciale e Province autonome, non esplica effetti per la
ricorrente, che è una Regione a statuto ordinario, con conseguente
carenza di interesse all'impugnazione in parte qua.
7. - Sempre in via preliminare, devono essere valutate le
eccezioni d'inammissibilità sollevate dalla difesa erariale.
7.1. - In primo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato afferma
che tutte le questioni promosse dalla ricorrente sono inammissibili,
perchè, con riferimento alle singole censure, non vengono indicati i
commi impugnati, nè «è possibile individuarli sia perchè i motivi
non si attagliano a tutti sia perchè come parametro costituzionale
è indicato l'art. 119 Cost., senza precisare sotto quali profili».
L'eccezione è solo in parte fondata.
Diversamente da quanto sostenuto dall'Avvocatura generale dello
Stato, la ricorrente ha inteso impugnare tutte le disposizioni
contenute nell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008. Tuttavia
essa, nel lamentare la violazione dell'autonomia finanziaria delle
Regioni e degli enti locali e del principio di leale collaborazione,
ha fornito un'adeguata motivazione solo con riguardo alle censure
proposte in riferimento a quelle disposizioni dell'art. 1 che hanno
l'effetto di incidere sulla sfera finanziaria regionale e degli enti
locali e, nel medesimo ambito, sul principio di leale collaborazione.
In particolare, sono sorrette da sufficiente motivazione le
questioni aventi ad oggetto: a) quanto al decreto-legge, nel testo
originario, le previsioni che hanno l'effetto di: a.1.) escludere, a
decorrere dall'anno 2008, l'imposta comunale sugli immobili
sull'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto
passivo (commi 1, 2 e 3, primo periodo); a.2.) rimborsare ai singoli
Comuni la minore imposta che deriva dalla menzionata esclusione
secondo criteri e modalità stabiliti in sede di Conferenza
Stato-Città ed autonomie locali (commi 4 e 5); a.3.) sospendere,
fino alla definizione dei contenuti del nuovo patto di stabilità
interno, il potere delle Regioni e degli enti locali di deliberare
aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle
maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge
dello Stato (comma 7); b) quanto al decreto-legge, nel testo
risultante dalla legge di conversione, le ulteriori disposizioni che:
b.1.) chiariscono che l'assimilazione ad abitazione principale può
essere operata dal Comune, oltre che con regolamento, anche con una
delibera comunale «vigente alla data» del 29 maggio 2008 (comma 2);
b.2.) prevedono il versamento ad opera del Ministero dell'interno,
entro il 26 agosto del 2008, di un primo acconto ai Comuni e alle
Regioni a statuto speciale ed autorizzano una deroga al limite alle
anticipazioni di tesoreria vigente per gli enti locali (commi 4-bis e
4-ter); b.3.) chiariscono, quanto alla sospensione del potere delle
Regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei tributi, delle
addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di aliquote di
tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato, che sono fatte
salve le disposizioni relative all'innalzamento dei tributi locali e
delle addizionali nel caso di mancato rispetto del patto di
stabilità interno (ultimi due periodi del comma 7).
Parimenti, sono sorrette da sufficiente motivazione le questioni
aventi ad oggetto le disposizioni che abrogano precedenti norme, le
quali: a) prevedevano la possibilità di determinare aliquote ridotte
per l'ICI gravante sulle abitazioni principali, b) prevedevano
detrazioni d'imposta con riferimento a dette unità immobiliari, o c)
attuavano dette riduzioni e detrazioni (commi 3, secondo periodo, e
6, sia nel testo originario, sia nel testo modificato dalla legge di
conversione). Tali disposizioni abrogative sono, infatti,
strettamente ed inscindibilmente collegate a quelle prima
considerate, che escludono l'applicazione dell'ICI in riferimento
all'abitazione principale.
Non hanno ad oggetto norme incidenti sull'autonomia finanziaria
regionale e degli enti locali e, pertanto, sono inammissibili per
insufficienza di motivazione le questioni relative alle seguenti
disposizioni dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, nel testo
modificato dalla legge di conversione: a) il comma 4, nella parte in
cui specifica che il decreto del Ministro dell'interno deve essere
emanato entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione, «secondo principi che tengano conto
dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del
patto di stabilità interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei
piccoli comuni»; b) il comma 6-bis, che prevede, con riferimento ai
limiti in ordine all'assimilazione di immobili diversi all'abitazione
principale, una sospensione nell'applicazione «di sanzioni nei casi
di omesso o insufficiente versamento della prima rata dell'imposta
comunale sugli immobili, relativa all'anno 2008, a condizione che il
contribuente provveda ad effettuare il versamento entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto»; c) il comma 7-bis, il quale stabilisce che «I
comuni che abbiano in corso di esecuzione rapporti di concessione del
servizio di accertamento e riscossione dell'imposta comunale sugli
immobili possono rinegoziare i contratti in essere, ai fini
dell'accertamento e della riscossione di altre entrate,
compatibilmente con la disciplina comunitaria in materia di
prestazione di servizi».
7.2. - In secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato
eccepisce, con riferimento ad entrambi i ricorsi, che la Regione non
è legittimata ad agire, in quanto fa valere un pregiudizio dei
Comuni che non incide, neppure indirettamente, sulla sfera di
potestà legislativa regionale.
L'eccezione non è fondata, perchè si basa su due presupposti:
a) che la Regione possa far valere la lesione di attribuzioni
costituzionali degli enti locali solo ove deduca quella della propria
sfera di potestà legislativa; b) che l'insussistenza della
competenza legislativa regionale comporti l'inammissibilità - prima
ancora dell'infondatezza - della questione relativa alla lesione
delle attribuzioni degli enti locali.
Il primo presupposto è erroneo, perchè le Regioni sono
legittimate a denunciare la legge statale anche per la lesione delle
attribuzioni degli enti locali, indipendentemente dalla
prospettazione della violazione della competenza legislativa
regionale. Questa Corte, infatti, ha più volte affermato il
principio che la suddetta legittimazione sussiste in capo alle
Regioni, in quanto «la stretta connessione, in particolare [...] in
tema di finanza regionale e locale, tra le attribuzioni regionali e
quelle delle autonomie locali consente di ritenere che la lesione
delle competenze locali sia potenzialmente idonea a determinare una
vulnerazione delle competenze regionali» (sentenze n. 169 e n. 95 del
2007, n. 417 del 2005 e n. 196 del 2004). Tale giurisprudenza si
riferisce, in modo evidente, a tutte le attribuzioni costituzionali
delle Regioni e degli enti locali e prescinde, perciò, dal titolo di
competenza legislativa esclusivo, concorrente o residuale
eventualmente invocabile nella fattispecie. Essa, in particolare, non
richiede, quale condizione necessaria per la denuncia da parte della
Regione di un vulnus delle competenze locali, che sia dedotta la
violazione delle attribuzioni legislative regionali. Non incide,
dunque, sulla legittimazione della ricorrente a promuovere la
questione la circostanza che, nella specie, la Regione non abbia
indicato la competenza legislativa alla quale ricondurre la materia
cui è ascrivibile la disposizione denunciata e si sia limitata a
prospettare la lesione dell'autonomia finanziaria propria e degli
enti locali garantita dall'art. 119 Cost., affermando che, per gli
enti locali, tale lesione deriverebbe dalla riduzione del gettito
dell'ICI disposta dall'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008. Tale
prospettazione è sufficiente per rendere ammissibile la questione,
restando riservata all'esame di merito la valutazione della sua
fondatezza.
Anche il secondo presupposto è erroneo, perchè si adduce un
argomento di merito al fine di sostenere l'inammissibilità, in rito,
della questione. Al contrario di quanto sostenuto dalla difesa
erariale, infatti, la valutazione della questione in punto di
ammissibilità attiene alla prospettazione della ricorrente e deve
essere tenuta distinta da quella in punto di fondatezza. La Regione
deduce, come si è visto, la violazione dell'autonomia finanziaria
degli enti locali e l'ammissibilità di tale questione non viene meno
osservando nel merito che detta autonomia non è stata lesa, nella
specie, dall'esercizio della potestà legislativa esclusiva dello
Stato.
7.3. - In terzo luogo, la difesa erariale eccepisce
l'inammissibilità della questione a suo avviso posta dal ricorso n.
40, con cui la Regione - richiamando espressamente il comma 2-bis
dell'art. 8 del decreto legislativo n. 504 del 1992, introdotto dal
comma 5 dell'art. 1 della legge n. 244 del 2007 - lamenta che le
minori risorse finanziarie destinate agli enti locali sono compensate
e recuperate attraverso «l'eventuale storno di contributi già
devoluti a favore delle regioni». Per l'Avvocatura generale dello
Stato, l'inammissibilità deriverebbe dal fatto che alla suddetta
disposizione «sono del tutto estranei quei "contributi già devoluti
alla Regione", che sarebbero stati stornati».
L'eccezione non è fondata, perchè nessuna delle questioni
proposte ha ad oggetto tale disposizione, richiamata al solo fine di
argomentare ulteriormente la denunciata «carenza di risorse
finanziarie in capo ai comuni». Il richiamo al comma 2-bis dell'art.
8 del d.lgs. n. 504 del 1992, attiene, cioè, al merito della
questione sollevata in riferimento all'art. 119, secondo e quarto
comma, Cost.
7.4. - In quarto luogo, l'Avvocatura generale rileva che il
ricorso n. 40 è stato notificato «lo stesso giorno della
pubblicazione della legge di conversione» e, pertanto, rimette a
questa Corte la valutazione dell'ammissibilità di una impugnazione
rivolta avverso il solo decreto-legge, essendo, nel momento della
proposizione del primo ricorso, la promulgazione della legge di
conversione «già nota».
L'eccezione d'inammissibilità è infondata sia in fatto, sia in
diritto: in punto di fatto, perchè la notificazione del ricorso si
è perfezionata, nei confronti del notificante, con la spedizione
avvenuta il 24 luglio del 2008, anteriormente, quindi, alla
pubblicazione della legge di conversione, avvenuta il successivo 26
luglio; in punto di diritto, perchè la Regione può, a sua scelta,
impugnare tanto il solo decreto-legge, quanto la sola legge di
conversione, quanto entrambi (sentenze n. 443 del 2007, n. 417 del
2005, n. 25 del 1996; n. 192 del 1970 e n. 113 del 1967).
7.5. - La difesa erariale eccepisce, in quinto luogo, che le
questioni sollevate con il ricorso iscritto al n. 58 del registro
ricorsi 2008, riguardanti il decreto-legge nel testo risultante dalla
conversione in legge, sono inammissibili, perchè fondate sui
medesimi motivi prospettati nel ricorso n. 40 del registro ricorsi
2008, riguardanti il decreto-legge nel testo originario.
Anche tale eccezione non è fondata, perchè, come si è appena
visto, la ricorrente può impugnare sia il decreto-legge, sia la
legge di conversione, sia entrambi; e, pertanto, resta nella
disponibilità della parte anche la scelta della formulazione delle
singole questioni, che ben possono essere identicamente formulate in
riferimento alle disposizioni contenute nelle due fonti.
7.6. - La difesa erariale eccepisce, infine, l'inammissibilità
delle questioni a suo avviso poste dalla ricorrente ed aventi ad
oggetto gli impugnati commi 4-bis e 4-ter, perchè l'aggravamento
«della protestata violazione costituzionale» è «soltanto affermato,
ma non argomentato».
L'eccezione non è fondata, perchè la ricorrente non pone
questioni, ma - nell'escludere che «la misura del "rimborso" ai
singoli comuni», previsto dalla disposizione denunciata, sottragga
detta disposizione ai denunciati vizi di legittimità - si limitata a
chiarire, da un lato, che le modificazioni intervenute in sede di
conversione non hanno «provveduto a correggere i vizi già lamentati
nelle disposizioni contenute nell'originario decreto» e, dall'altro,
che le disposizioni di cui ai citati commi 4-bis e 4-ter, nella parte
in cui determinano le modalità di ripartizione ed accreditamento del
50% del rimborso di cui al comma 4, «sembrano aggravare i termini
della protestata violazione costituzionale [...] così ribadendosi il
vulnus procurato al principio di autonomia finanziaria regionale». La
ricorrente, dunque, richiama tali disposizioni solo per argomentare
la dedotta lesione dell'autonomia finanziaria regionale.
8. - Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza la
ricorrente ha formulato ulteriori questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel
testo originario, sia nel testo oggetto di modificazioni ad opera
della legge di conversione n. 126 del 2008, in riferimento all'art.
77 Cost. ed al combinato disposto dell'art. 119 Cost. e della legge
n. 42 del 2009.
Tali questioni sono inammissibili, perchè dedotte non con il
ricorso, ma solo con successiva memoria illustrativa (ex plurimis,
sentenza n. 229 del 2001).
9. - Al fine di precisare ulteriormente il thema decidendum del
presente giudizio, va poi rilevato che la legge n. 126 del 2008,
oltre a convertire in legge i commi 1, 2, 3, 4, 6 e 7 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008, ha aggiunto nuove disposizioni, che lo
integrano, senza però alterarne la sostanza prescrittiva. In
relazione a fattispecie di tal genere, in cui vi è una sostanziale
identità tra il testo del decreto-legge originario e quello
risultante dalla legge di conversione, la giurisprudenza di questa
Corte ha affermato che le censure al testo originario sono assorbite
in quelle rivolte alle corrispondenti disposizioni della legge di
conversione (sentenze n. 443 del 2007; n. 417 del 2005). Da ciò
deriva, nella specie, che: a) le questioni promosse nei confronti del
testo originario del decreto-legge n. 93 del 2008 si trasferiscono
sul corrispondente testo risultante dalla legge di conversione e
sono, perciò, assorbite in queste; b) per l'effetto, l'oggetto del
giudizio è limitato alle questioni concernenti i commi 1, 2, 3, 4,
primo, secondo e terzo periodo (ad eccezione, in tale terzo periodo,
dell'inciso «da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, secondo
principi che tengano conto dell'efficienza nella riscossione
dell'imposta, del rispetto del patto di stabilità interno, per
l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli comuni»), 4-bis, 4-ter,
6 e 7 dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, come risultante
dalla legge di conversione.
10. - Nel merito, le questioni aventi ad oggetto le sopra
individuate disposizioni non sono fondate.
10.1. - Secondo la ricorrente, le disposizioni denunciate - nel
prevedere: a) una «esenzione dalla imposta comunale sugli immobili
dell'unità immobiliare adibita ad "abitazione principale"»; b) una
sospensione del «potere delle regioni [...] di deliberare aumenti dei
tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni
di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato» e c)
un meccanismo di rimborso dell'imposta non percepita agli enti locali
- ledono l'«autonomia finanziaria regionale e degli EE.LL.»,
riducendo di fatto le risorse di cui tali enti possono disporre.
10.1.1. - La disciplina dei tributi su cui hanno inciso le norme
denunciate - cioè l'ICI ed i tributi, le addizionali, le aliquote e
le maggiorazioni delle aliquote di tributi attribuiti alle Regioni
con legge dello Stato - appartiene alla competenza legislativa
esclusiva statale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., perchè tali tributi sono istituiti con legge dello Stato e
non delle Regioni. Tale competenza legislativa, perciò, può essere
esercitata dallo Stato anche per il tramite di norme di dettaglio,
senza che ciò implichi violazione dell'autonomia tributaria delle
Regioni destinatarie del gettito (ex plurimis: sentenze n. 168 del
2008; n. 451 del 2007 e n. 296 del 2003; con specifico riferimento
all'ICI, sentenze n. 75 del 2006 e n. 37 del 2004).
10.1.2. - Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
modificazione di un tributo disposta nell'esercizio della suddetta
potestà legislativa esclusiva statale e comportante un minor gettito
per le Regioni e gli enti locali non esige che debba essere
accompagnata da misure pienamente compensative per la finanza
regionale: ciò in quanto deve «escludersi che possa essere
effettuata una atomistica considerazione di isolate disposizioni
modificative del tributo, senza considerare nel suo complesso la
manovra fiscale entro la quale esse trovano collocazione, ben
potendosi verificare che, per effetto di plurime disposizioni [...],
il gettito complessivo destinato alla finanza regionale non subisca
riduzioni» (sentenze n. 155 del 2006 e n. 431 del 2004).
Del resto, questa Corte ha più volte affermato (ex plurimis,
sentenze n. 381 del 2004; n. 437 del 2001, n. 507 del 2000) che, a
seguito di manovre di finanza pubblica, possono anche determinarsi
riduzioni nella disponibilità finanziaria delle Regioni, purchè
esse non siano tali da comportare uno squilibrio incompatibile con le
complessive esigenze di spesa regionale e, in definitiva, rendano
insufficienti i mezzi finanziari dei quali la Regione stessa dispone
per l'adempimento dei propri compiti (sentenze n. 145 del 2008; n.
431 e n. 381 del 2004). Tale insufficienza di mezzi finanziari non è
stata nè dedotta nè dimostrata dalla Regione Calabria, tanto più
che il denunciato art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008 prevede il
rimborso ai singoli Comuni (secondo criteri e modalità stabiliti in
sede di Conferenza Stato-Città ed autonomie locali) della minore
imposta - quantificata dalla legge in € 1.700 milioni - conseguente
all'esclusione dell'ICI sull'unità immobiliare adibita ad abitazione
principale del soggetto passivo (art. 1, comma 4, primo periodo).
Nè può allegarsi, come fa la ricorrente, che dette disposizioni
ledono l'«autonomia finanziaria regionale e degli EE.LL.», in quanto
penalizzano i medesimi enti «nel giudizio delle agenzie di rating».
L'inconveniente lamentato dalla Regione Calabria, nei limitati casi
in cui si verifica, non nasce infatti come conseguenza diretta ed
immediata delle previsioni legislative censurate, ma deriva dalle
plurime e svariate condizioni «fattuali» in cui può trovarsi la
complessiva situazione finanziaria regionale. Quello addotto è,
dunque, un inconveniente solo eventuale e di mero fatto, non
rilevante ai fini del giudizio di legittimità costituzionale
(sentenze n. 86 del 2008; n. 282 del 2007; n. 354 del 2006; ordinanza
n. 125 del 2008).
Le promosse questioni di legittimità costituzionale vanno,
dunque, dichiarate non fondate.
10.2. - La ricorrente denuncia la violazione del principio di
leale collaborazione sancito dall'art. 120 Cost., perchè la
censurata disciplina è «compendiata in un provvedimento normativo
[...] sottratto alla necessaria (in materia) dialettica istituzionale
Stato-regioni» e approvata, quindi, «attraverso forme che aggirano i
"metodi della concertazione e leale collaborazione fra livelli
istituzionali"».
Anche tale questione non è fondata.
Questa Corte ha più volte escluso che l'esercizio dell'attività
legislativa possa essere sottoposto alle procedure di leale
collaborazione (ex plurimis: sentenze n. 371 e n. 159 del 2008). Tale
rilievo, formulato in riferimento al procedimento legislativo
ordinario, vale a maggior ragione per una fonte come il
decreto-legge, la cui adozione è subordinata, in forza del secondo
comma dell'art. 77 Cost., alla mera occorrenza di «casi straordinari
di necessità e d'urgenza». La particolare celerità con cui detta
fonte deve poter essere approvata ed entrare in vigore, nonchè la
peculiarità dei casi in cui essa può essere adottata e del
procedimento di conversione in legge escludono infatti, secondo la
chiara formulazione dell'evocato parametro costituzionale, che nel
caso di specie sia ravvisabile una qualsivoglia necessità di previo
coinvolgimento delle Regioni nella formulazione del decreto-legge
(sentenza n. 196 del 2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
1) Dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine
alle questioni di legittimità costituzionale del comma 5 dell'art. 1
del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per
salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), promosse, in
riferimento agli artt. 119 e 120 della Costituzione, dalla Regione
Calabria con il ricorso, indicato in epigrafe, iscritto al n. 40 del
registro ricorsi del 2008;
2) Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale del quarto periodo del comma 4 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel testo originario, sia come
convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, promosse, in
riferimento agli artt. 119 e 120 della Costituzione, dalla Regione
Calabria con i ricorsi indicati in epigrafe;
3) Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale del terzo periodo del comma 4 - limitatamente
all'inciso «secondo principi che tengano conto dell'efficienza nella
riscossione dell'imposta, del rispetto del patto di stabilità
interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei piccoli comuni» -,
del comma 6-bis e del comma 7-bis, dell'art. 1 del decreto-legge n.
93 del 2008, come convertito dalla legge n. 126 del 2008, promosse,
in riferimento agli artt. 119 e 120 della Costituzione, dalla Regione
Calabria con il ricorso, indicato in epigrafe, iscritto al n. 58 del
registro ricorsi del 2008;
4) Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 93 del 2008, sia nel
testo originario, sia nel testo oggetto di modificazioni ad opera
della legge di conversione n. 126 del 2008, promosse, in riferimento
all'art. 77 Cost. ed al combinato disposto dell'art. 119 Cost. e
della legge n. 42 del 2009, dalla Regione Calabria con la memoria
illustrativa di entrambi i ricorsi indicati epigrafe;
4) Dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dei commi 1, 2, 3, 4, primo, secondo e terzo periodo
(ad eccezione, nel terzo periodo, dell'inciso «da emanare entro
trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, secondo principi che tengano conto
dell'efficienza nella riscossione dell'imposta, del rispetto del
patto di stabilità interno, per l'esercizio 2007, e della tutela dei
piccoli comuni»), 4-bis, 4-ter, 6 e 7 dell'art. 1 del decreto-legge
n. 93 del 2008, come modificato dalla legge di conversione n. 126 del
2008, promosse, in riferimento agli artt. 119 e 120 Cost., dalla
Regione Calabria con il ricorso, indicato in epigrafe, iscritto al n.
58 del registro ricorsi del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola