1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1996
N. 430 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1996 dal giudice di pace di Modena nel procedimento civile vertente tra Perri Rosario e Filardi Rocco Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Professionisti iscritti alla Cassa degli avvocati e procuratori - Maggiorazione percentuale su tutti i corrispettivi assoggetabili ad I.V.A. e versamento dell'ammontare alla Cassa stessa - Assoggettabilita' ad I.V.A. di tale maggiorazione - Deteriore trattamento degli iscritti alla Cassa rispetto alle altre categorie di liberi professionisti - Mancato rispetto alla direttiva comunitaria n. 77/388. (Legge 22 marzo 1995, n. 85, art. 16). (Cost., art. 3, primo comma). (096C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
vertente tra il dott. proc. Rosario Perri e l'avv. Rocco Filardi.
Espone
Il dott. proc. Rosario Perri, agente in proprio, con atto di
citazione notificato il 9 ottobre 1995 conveniva in giudizio l'avv.
Rocco Filardi, vantando nei suoi confronti un credito derivante dal
mancato pagamento della parte dell'imposta sul valore aggiunto
calcolata sul contributo integrativo dovuto alla Cassa di previdenza
degli avvocati e procuratori, in relazione ad alcune fatture da lui
emesse a carico del convenuto a seguito di prestazioni professionali
per lui effettuate. All'udienza del 5 dicembre 1995 si costituiva in
giudizio l'avv. Rocco Filardi, in proprio, contestando le pretese
dell'attore in quanto non riteneva assoggettabile ad IVA il
contributo previsto dall'art. 11 della legge 576/80, come integrato
dalla legge 175/83 ed asserendo che l'art. 16 della legge 22 marzo
1995 n. 85, in contrasto anche al disposto dell'art. 33 della VI
Direttiva CEE n. 77/388, recepita nell'ordinamento giuridico
italiano, assoggettando ad IVA tale contributo, doveva ritenersi in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto riservava
trattamenti differenziati a situazioni identiche.
Osserva
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata sotto
il profilo di uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione.
L'art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633 prevede l'applicazione
dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) alle entità monetarie
percepite a seguito di prestazioni di servizi effettuate
nell'esercizio di professioni. L'art. 11 della legge 20 settembre
1980 n. 576 e sue variazioni, rende obbligatoria per gli iscritti
alla Cassa degli avvocati e procuratori l'applicazione di una
maggiorazione percentuale su tutti i corrispettivi assoggettabili
all'imposta sul valore aggiunto (IVA) da versare alla Cassa; consente
la rivalsa sul debitore per tale contributo, che però è sempre
dovuto alla Cassa di appartenenza, prescindendo dalla sua effettiva
ripetizione. All'ultimo comma stabilisce la non concorrenza di tale
contributo alla formazione del reddito professionale (quindi non
entra a far parte della base imponibile) e la sua non
assoggettabilità ad IVA ed IRPER. L'art. 16 della legge 22 marzo
1995 n. 85 prevede, invece, l'assoggettamento all'IVA di tali
maggiorazioni rapportate al corrispettivo, in quanto ne è prevista
la rivalsa per legge, anche se tali maggiorazioni "non rilevano ai
fini della determinazione del predetto contributo integrativo" e,
quindi, alla formazione del reddito. Viene quindi assoggettata ad IVA
una entità monetaria che non rientra nella base imponibile, che
può, anche, non essere stata acquisita dal contribuente, ma che può
addirittura uscire dal suo reddito. Tale disposto sembra dunque
stravolgere il significato delle operazioni imponibili ai fini IVA e,
quindi, il suo ambito di applicazione. Sembra altresì abrogare il
dettato dell'ultimo comma dell'art. 11 della legge 576/80 nella parte
in cui dichiara non assoggettabile ad IVA il contributo integrativo
ivi previsto.
Per la chiara individuazione della natura di tale contributo viene
qui fatto anche ampio riferimento alla sentenza della Corte di
giustizia delle comunità europee del 7 maggio 1992 (Causa: C
347/90), dalla lettura della quale appare evidente che il contributo
integrativo previsto dall'art. 11 della legge n. 576/80 non può
essere assoggettato ad IVA, non facendo parte, nè contribuendo a
formare la base imponibile sulla quale tale imposta deve calcolarsi.
Tale contributo risulta poi avere funzione previdenziale soltanto
attraverso il principio mutualistico, ma non necessariamente nei
confronti del singolo contribuente, in quanto non computabile ai fini
pensionistici, nè ripetibile da parte di chi lo ha versato in caso
di mancata maturazione del diritto alla pensione; assoggettarlo ad
IVA appare, quindi, discriminante nei confronti di alcune entrate
degli iscritti alla Cassa degli avvocati e procuratori, in quanto un
trattamento analogo non è riservato a tutte le categorie di liberi
professionisti, nè a tutti coloro che forniscono servizi dietro
corrispettivo e neppure a tutti i servizi forniti dagli avvocati e
procuratori: si pensi a quanto stabilito dal secondo comma dell'art.
11 della legge n. 576/80 che prevede, nel caso di associazione o
società di professionisti, che l'ammontare di tale contributo sia
calcolato, non già in proporzione al corrispettivo dovuto dal
cliente per la prestazione professionale, ma sulla percentuale di
utili spettanti allo stesso professionista; si pensi al calcolo
forfettario che viene fatto per stabilire l'ammontare di tale
contributo nel caso in cui l'avvocato o il procuratore appartenga a
quella categoria di iscritti alla Cassa, il cui volume di affari non
raggiunga un determinato importo minimo.
Inoltre l'appartenenza del nostro Paese alla Unione Europea impone
all'Italia il pieno rispetto delle direttive comunitarie. Nella
materia che qui interessa esistono direttive comunitarie che
impongono determinati criteri normativi nell'applicazione delle
imposte: si fa qui ampio riferimento a quanto stabilito dalla sesta
direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, n. 77/388 CEE "in materia
di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle
imposte sulla cifra di affari. Sistema comune di imposta sul valore
aggiunto: base imponibile uniforme", ed in particolare al suo art. 33
che fa espresso divieto all'introduzione di imposizioni fiscali che
abbiano "il carattere di imposta sulla cifra d'affari", che è la
caratteristica dell'imposta IVA. Il sistema comunitario
dell'imposizione IVA deve avere come fondamento una base imponibile
omogeneamente considerata in tutti gli Stati membri, al fine di
armonizzare in tutta la CEE il valore finale di un bene e il valore
monetario di un servizio.
Il trattamento differenziato sopra descritto mostra evidenti i
segni di una incoerenza logica e di una disparità di trattamento che
non appare fondata su presupposti obiettivi e su esigenze concrete e
non riesce, quindi, a trovare alcuna valida giustificazione. Appare
solo idoneo a sollecitare la declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 16 della legge n. 5/96 per violazione del principio di
uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione.
La sollevata questione di legittimità costituzionale, ha una
evidente rilevanza ai fini della decisione di merito: infatti la
decisione di suo accoglimento comporterebbe il rigetto della domanda
attorea, mentre la decisione di rigetto comporterebbe la necessità
di esaminare e decidere la questione nel merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, con riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, dell'art. 16 della legge 22 marzo 1995 n. 85
nella parte in cui tale norma assoggetta ad IVA il contributo
integrativo dovuto alla Cassa di previdenza degli avvocati e
procuratori, previsto dall'art. 11 della legge 20 settembre 1980, n.
576;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti;
Ordina alla cancelleria la notificazione della presente ordinanza
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 12 gennaio 1996
Il giudice di pace: Pernici
96C0632