1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 22-7-1992
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 332 SENTENZA 2 - 15 luglio 1989
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Infortuni sul lavoro - Assicurazione obbligatoria - Associati in partecipazione che svolgano attivita' manuale - Esclusione - Analogia delle posizioni del socio d'opera e dell'associato d'opera in quanto prestatori di lavoro - Rischio protetto dall'assicurazione obbligatoria - Illegittimita' costituzionale. " (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4) " (Cost., artt. 3, primo comma e 38, secondo comma). (092C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 22-7-1992)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Aldo CORASANITI;
Giudici: prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo
CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott.
Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI,
prof. Cesare MIRABELLI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), promosso con
ordinanza emessa il 31 dicembre 1991 dal Pretore di Rovigo nel
procedimento civile vertente tra Nano S.r.l. ed I.N.A.I.L., iscritta
al n. 179 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno
1992;
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.A.I.L.;
Udito nell'udienza pubblica del 30 giugno 1992 il Giudice relatore
Luigi Mengoni;
Udito l'avv. Pasquale Napolitano per l'I.N.A.I.L;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di opposizione proposta dalla s.r.l.
Nano avverso il decreto ingiuntivo notificato dall' INAIL per il
pagamento di premi assicurativi, il Pretore di Rovigo, con ordinanza
del 31 dicembre 1991, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell' art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella
parte in cui non prevede tra le persone assicurate gli associati in
partecipazione che svolgano opera manuale.
Premesso che i rapporti cui si riferisce la pretesa dell' INAIL
derivano da un contratto di associazione in partecipazione con
apporto di lavoro, il giudice remittente ritiene la norma impugnata
contrastante col principio di eguaglianza, per cui "a parità di
esposizione al rischio deve corrispondere parità di tutela
assicurativa", nonchè col principio che garantisce al lavoratore il
diritto a mezzi adeguati di vita in caso di infortunio.
Rileva il Pretore che le persone assicurate contro gli infortuni
non sono solo i lavoratori subordinati, ma anche, ad esempio, gli
artigiani, i soci di lavoro, quando il conferimento in società
consista in una attività manuale, i familiari partecipanti
all'impresa familiare di cui all'art. 230- bis cod.civ., ecc. In
linea di principio, come più volte ha statuito questa Corte (sent.
nn. 98 del 1990, 137 del 1989 e 476 del 1987), la tutela assicurativa
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali è
"indifferente al titolo o al regime giuridico del lavoro protetto e
prende in considerazione questo in quanto lavoro manuale, o di
sovraintendenza immediata al lavoro manuale, prestato con obiettiva
esposizione al rischio derivante dalle lavorazioni indicate nell'art.
1 del d.P.R. del 1965".
Quanto al principio di eguaglianza, non si ravvisa una sostanziale
differenza, in relazione al diritto alla tutela assicurativa, tra il
caso di apporto di lavoro in un contratto di associazione in
partecipazione e il caso di conferimento di lavoro in una società di
persone. L'esposizione al rischio di infortunio è identica,
indipendentemente dalla diversa natura dei due contratti.
2. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituito l'INAIL. Pur
ribadendo la convinzione che la questione potesse essere risolta in
via interpretativa, preso atto della diversa opinione del Pretore,
l'Istituto concorda con le censure di costituzionalità formulate
nell'ordinanza di rimessione.
Considerato in diritto
1. - Dal Pretore di Rovigo è sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, "nella
parte in cui non prevede tra le persone assicurate gli associati in
partecipazione che svolgano attività manuale".
2. - La questione è fondata.
L'art. 4, n. 7, del testo unico n. 1124 del 1965 comprende tra le
persone obbligatoriamente assicurate contro gli infortuni sul lavoro
e le malattie professionali i soci di società di persone che hanno
conferito una prestazione di opera manuale, mentre non prevede
l'associato in partecipazione il cui apporto abbia il medesimo
oggetto. La lacuna si spiega perchè all'epoca di formazione della
norma impugnata si riteneva generalmente che l'apporto dell'associato
dovesse consistere in un capitale, e comunque il lavoro prestato a
titolo di associazione in partecipazione era lontano dall'avere
l'importanza pratica che è venuto assumendo in tempi recenti.
Il contratto regolato dagli artt. 2549 e sgg. cod.civ. ha natura
diversa dal contratto di società, essendo un contratto con
prestazioni corrispettive, mediante il quale l'associante, in cambio
di un apporto di capitale o di lavoro, concede all'associato una
cointeressenza nella sua impresa, conservandone la titolarità
esclusiva. Ma, quando è conferita o apportata una prestazione di
lavoro, la posizione del socio d'opera e dell'associato d'opera, in
quanto prestatori di lavoro, è analoga. Entrambi lavorano sotto le
direttive rispettivamente della società o dell'associante, senza
tuttavia i connotati che definiscono il prestatore di lavoro
subordinato nel senso stretto dell'art. 2094 cod.civ., ed entrambi,
se la prestazione implica un'attività manuale o di sovrintendenza e
concorrono le condizioni previste dall'art. 1 del testo unico, sono
esposti al rischio protetto dall'assicurazione obbligatoria.
Poichè a parità di esposizione al rischio deve corrispondere
parità di tutela assicurativa, indipendentemente dalla natura
giuridica del rapporto in base al quale il lavoro è prestato (cfr.
sent. n. 476 del 1987), la mancata comprensione dell'associato in
partecipazione con apporto di lavoro manuale nell'elenco delle
persone assicurate viola il principio di eguaglianza (art. 3, primo
comma, Cost.) e insieme anche l'art. 38, secondo comma, Cost.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), nella parte in cui non prevede tra le
persone assicurate gli associati in partecipazione i quali prestino
opera manuale, oppure non manuale alle condizioni di cui al n. 2 del
medesimo art. 4.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 1992.
Il Presidente: CORASANITI
Il redattore: MENGONI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 15 luglio 1992.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
92C0858