1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 554 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1994
N. 554 Ordinanza emessa il 24 maggio 1994 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Scala Renato contro l'E.N.A.S.A.R.C.O. Previdenza e assistenza - Agenti di commercio - Pensioni corrisposte all'ENASARCO - Riduzione dell'importo delle pensioni di vecchiaia di ammontare annuo superiore a lire 5.000.000 - Ingiustificata disparita' di trattamento dei pensionati per la fissita' di detto limite dal 1973, malgrado la svalutazione e l'elevazione dei massimali e delle aliquote - Conseguente incidenza della riduzione non solo sulle pensioni elevate, come nella ratio originaria delle norma impugnata, ma anche su quelle medio-basse con compromissione della garanzia previdenziale - Riferimento alla ordinanza della Corte n. 366/1989 di manifesta infondatezza di questione analoga ritenuta superabile dal giudice rimettente. (Legge 2 febbraio 1972, n. 12 (recte: 1973), art. 25). (Cost., artt. 3 e 38). (094C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL PRETORE
Scioglimento fuori udienza la riserva;
Letti gli atti;
Pronuncia la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
1. - Con ricorso depositato in data 21 aprile 1993, Scala Renato,
premesso di essere titolare di pensione di vecchiaia a carico
dell'E.N.A.S.A.R.C.O., con decorrenza 1 settembre 1981 e che il
calcolo di detta pensione è stato fatto applicando la riduzione
prevista dall'art. 25, legge 2 febbraio 1976, n. 12, conviene in
giudizio l'istituto previdenziale per sentirlo condannare a
ricalcolargli la pensione base "senza le riduzioni di cui all'art. 25
ma sulla sola base della media delle provvigioni", previa rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per la valutazione della
legittimità costituzionale della citata disposizione di legge.
2. - Si osserva che l'eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 25 della legge n. 12/1973 è già stata sottoposta al
vaglio della Corte delle leggi con ordinanza di questo stesso
ufficio, in data 10 ottobre 1988, con riferimento al solo art. 3
della Costituzione e dichiarata manifestamente infondata, con
ordinanza depositata in data 27 giugno 1989.
3. - La questione viene oggi riproposta con riferimento al
combinato disposto dagli artt. 3 e 38 della Costituzione e come tale
è, ad avviso del remittente, rilevante e non manifestamente
infondata.
4. - Rilevante in quanto, all'evidenza, solo una pronuncia di
accoglimento dell'eccezione potrebbe consentire l'accoglimento del
ricorso.
Non manifestamente infondata per i motivi di cui appresso.
5. - Premesso che la norma impugnata così, testualmente dispone:
"Qualora dalla liquidazione della pensione di vecchiaia risulti un
ammontare annuo della pensione in misura superiore a L. 5.000.000,
sono operate le seguenti riduzioni: 10% sulle somme comprese tra L.
5.000.000 e L. 6.000.000; 12% sulle somme comprese fra L. 6.000.001 e
L. 7.000.000; 14% sulle somme comprese fra L. 7.000.001 e L.
8.000.000; 16% sulle somme comprese fra L. 8.000.001 e L. 9.000.000;
18% sulle somme comprese fra L. 9.000.001 e L. 10.000.000; 20% sulle
somme in eccedenza a L. 10.000.001", rileva il pretore che la censura
di incostituzionalità non può essere vista, come fa parte
ricorrente, nella generica previsione di una certa riduzione delle
pensioni superiori ad un determinato ammontare e ciò perchè il
legislatore ben può, in linea di principio, stabilire, entro limiti
di ragionevolezza, una sorta di contributo di solidarietà a carico
dei pensionati più "abbienti", tanto più, ove, come nel caso, la
pensione erogata dall'istituto previdenziale sia integrativa di altro
trattamento pensionistico arg. ex art. 2, primo comma, della legge n.
12/1973).
In ogni caso, nessun significativo argomento è stato portato a
suffragio di tale tesi, con riferimento al momento di entrata in
vigore della disciplina in parola.
Per contro, la questione è non manifestamente infondata nella
più limitata prospettiva della mancata previsione di un meccanismo
di adeguamento delle fasce di pensione decurtabili alla rilevante
svalutazione monetaria via via maturata ed alla concomitante
elevazione dei massimali e delle aliquote contributive in modo che
sia rispettato un criterio di razionale proporzionalità tra entità
reale del trattamento pensionistico, versamenti contributivi ed
aliquote percentuali di riduzione.
5 a. - In tale prospettiva, ritiene questo Pretore debbano
senz'altro essere riprese le principali argomentazioni della
precedente ordinanza di rimessione ed in particolare vada
sottolineato:
che nel 1973 la norma dell'art. 25 colpiva la fascia alta di
pensioni, se si considera che il massimale di contribuzione era
fissato in L. 9.000.000 e l'aliquota contributiva al 6% (art. 6 della
legge n. 12/1973);
che nel 1981, quando il ricorrente ha maturato il diritto a
pensione, mentre la perdita di valore della moneta superava il 300%,
il massimale era stato portato a L. 12.000.000 e l'aliquota all'8%
(d.P.R. 24 giugno 1978, n. 460) ed ancora, con d.P.R. 31 marzo 1983,
n. 277, il massimale ha poi raggiunto quota L. 24.000.000 con
aliquota al 10% per attestarsi attualmente, ferma l'aliquota, a L.
34.000.000 per gli agenti monomandatari ed a somme superiori per i
plurimandatari (cfr. deposizione in atti del funzionario
dell'E.N.A.S.A.R.C.O.);
che, quindi, con il passare del tempo e a causa dei fattori
testè indicati, la riduzione di cui all'art. 25 della legge n.
12/1973 è venuta colpendo non soltanto la fascia di pensione alta,
ma anche la fascia media e medio bassa, per giungere oggi ad incidere
su una fascia decisamente bassa, quale deve sicuramente essere
considerata almeno quella attestata intorno ai livelli del
trattamento minimo dell'E.N.A.S.A.R.C.O. (che ammonta attualmente a
circa L. 5.000.000 annue).
5 b. - Tale situazione evidenzia una vulnerazione, da parte
dell'art. 25 cit., del combinato disposto dagli artt. 3 e 38 della
Costituzione, in quanto tratta in modo eguale situazioni eguali solo
all'apparenza ed in modo nominale, violando il principio di
eguaglianza sostanziale in uno con il principio di effettività delle
prestazioni assistenziali e previdenziali, per le quali deve tenersi
conto anche di un rapporto di proporzionalità tra quanto
l'assicurato è chiamato a versare e quanto andrà poi a percepire
come trattamento pensionistico. Tale rapporto, comunque, non può
essere ingiustificatamente sfavorevole al nuovo pensionato rispetto
al vecchio, costringendo il primo a versare più contributi per
percepire poi una pensione nominalmente più alta, ma in effetti
maggiormente decurtata, in virtù dell'applicazione dell'art. 25
della legge n. 12/1973.
È inoltre evidente che la situazione lesiva diviene man mano più
marcata con il passare del tempo.
Conviene, al proposito, ricordare che la Corte costituzionale ha
già avuto più volte modo di intervenire per riaffermare il
principio dell'effettività delle prestazioni previdenziali e ciò ai
fini delle valutazione di costituzionalità delle norme in materia
(cfr. ed es., Corte costituzionale, 27 aprile 1989, n. 1497, in Inf.
Prev. 1988, 822; Corte costituzionale 21 marzo 1989, n. 141, ivi,
1989, 771).
6. - Non può da ultimo, essere sottaciuto, a conferma
dell'iniquità del sistema solidaristico E.N.A.S.A.R.C.O., che
pendono presso la Camera dei deputati numerose proposte di legge
volte a variamente modificare la norma qui sospettata di
incostituzionalità (vds. prop. Ferrari+altri del 22 maggio 1992;
Poggiolini del 3 giugno 1992 e Nencini del 23 luglio 1992).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 novembre 1987;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25 della legge 2 febbraio 1972,
n. 12, in relazione agli artt. 3 e 38, secondo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Si notifichi altresì alle parti in causa.
Torino, addì 24 maggio 1994
Il presidente: CAMBRIA

94C1054