1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 594 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2005
Ordinanza emessa il 14 luglio 2005 dal giudice di pace di Manduria nel procedimento civile vertente tra De Valerio Lucia contro Prefetto di Taranto Circolazione stradale - Obbligo di fare uso delle cinture di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Decurtazione di cinque punti dalla patente e sospensione della patente per quindici giorni alla seconda infrazione - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione della liberta' e della dignita' personale - Contrasto con il rispetto della vita privata sancito dalla Dichiarazione europea dei diritti dell'Uomo e dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'Uomo - Violazione del principio di ragionevolezza (in raffronto alle piu' miti sanzioni previste per condotte maggiormente pericolose). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 32, comma secondo; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 8; Dichiarazione universale dei diritti dell'Uomo, art. 29, n. 2. (005C1240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 10 giugno 2004 la sig.ra De Valerio
Lucia si è opposta al verbale di accertamento emesso in data 16
aprile 2004 dalla Compagnia di Manduria, Nucleo Radiomobile, della
Regione Carabinieri Puglia, in cui le veniva contestata la violazione
dell'art. 172, comma 1 e 8 del c.d.s. per aver circolato alla guida
di veicolo senza fare uso delle cinture di sicurezza.
Nei motivi è dedotto errore materiale nel riportare la targa del
veicolo condotto ed all'udienza del 13 ottobre 2004 la ricorrente
compariva di persona, chiedendo l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento del verbale suddetto.
Preliminarmente ad ogni decisione sulla fondatezza dei motivi e
sciogliendo la riserva di cui agli atti, lo scrivente, ai sensi
dell'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87, reputandosi non
manifestamente infondata in relazione agli artt. 2, 3, 13, 32 secondo
comma, Cost., all'art. 8, legge n. 148/1955 ed art. 29, lett. 2,
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948,
solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 172,
d.lgs. n. 285/1992, così come modificato da d.l. n. 151/2003,
convertito in legge n. 214/2003, nella parte in cui prevede sanzioni
in caso di mancato uso delle cinture di sicurezza ed in particolare
la perdita di cinque punti e l'ulteriore sanzione della sospensione
della patente di guida per 15 giorni in caso di reiterazione, (Nuovo
c.s. art. 172) e per la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione della Repubblica e conseguenti principi:
art. 2, ove lì la Costituzione riconosce l'esistenza di
diritti inviolabili dell'uomo e lo sviluppo della sua personalità,
essi sono tarpati e gravemente compressi dalla decisione altrui
irrazionale e non motivata da concreti dati di prevenzione specifica,
di doversi legare al mezzo di trasporto;
art. 3, in quanto imporre il soffocante obbligo di indossare
le cinture solo ad alcuni viola il principio di eguaglianza: ne sono
esentate infatti numerose categorie di cittadini a cui, si riconosce
che la cintura di sicurezza sarebbe di danno oltre che di impaccio,
ammettendo così implicitamente tale sua concreta attitudine;
art. 13, per cui la libertà personale è inviolabile e non
è pertanto lecito imporre al cittadino un comportamento che rientra
nella sfera dei diritti all'autodeterminazione e che concerne lui
solo e la sua personalità e discrezionalità. L'uso della cintura
non è misura di prevenzione atta a evitare potenziali danni a terzi
durante la circolazione stradale ma solo allo stesso conducente e
sotto questo decisivo profilo la norma è carente di motivazioni di
tutela di interessi generali nonchè viziata da una paternalistica
previsione dell'ordinamento nei confronti del singolo considerato in
posizione di minorità etica e psicologica, tale da dovergli imporre
un comportamento che attiene solo alla sua libera volontà ed ove non
confligga con libertà ed interessi altrui. Il paternalismo statuale
è residuo di ordinamenti assolutistici ed illiberali ed è in
stridente contrasto con i principi costituzionali dello Stato
democratico;
art. 32 secondo comma. ove essa impone il rispetto della
persona umana e dunque la dignità delle sue scelte e delle decisioni
che concernono essa sola;
quanto alla dichiarazione europea dei diritti dell'uomo
(legge n. 848/1955) l'art. 8, per cui «Toute personne a droit au
respect de sa viè priveè... Il ne put y avoir ingerence d'une
autortè publicque dans l'exercise de ce droit...», mentre è
evidente che una imposizione di uso di cinture di sicurezza viola il
rispetto della vita privata ed anche in relazione agli, per forza di
cose, invasivi controlli all'interno dell'abitacolo del veicolo, che
rimane privata proprietà, ed a cui il cittadino deve sottoporsi da
parte degli organi deputati al rispetto della norma.
quanto alla Dichiarazione universale dei diritti dell'Uomo,
proclamata dall'Assemblea delle Nazioni Unite (di cui lo Stato
italiano fa parte), il 10 dicembre 1948, «ognuno deve essere
sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla
legge per assicurare il riconoscimento ed il rispetto dei diritti e
delle libertà degli altri ...».
violazione del principio di ragionevolezza delle leggi nella
previsione della perdita di addirittura cinque punti della patente di
guida, della sospensione della patente per quindici giorni in caso di
reiterazione, sanzioni molto più gravi, all'interno della riforma
della c.d. «Patente a punti», di quelle previste per il sorpasso in
curva o per passaggio col semaforo rosso, condotte sicuramente di
gran lunga maggior incidenza lesiva per la sicurezza della
circolazione stradale. Tali anche quelle della retromarcia in
autostrada, l'inversione di marcia in curva, il circolare contromano,
il mancato fermo dopo aver provocato in incidente e per le quali è
prevista una penalità minore di quattro punti.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
n. 515/2004 R.g. alla Corte costituzionale per la dichiarazione
integrale o parziale di illegittimità costituzionale e sospende il
procedimento in corso.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria, alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
di ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento
Manduria, addì 4 luglio 2005
Il giudice di pace: Pesce
05C1240