1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 2000
Ordinanza emessa il 15 giugno 2000 dal tribunale di Palmi nel procedimento penale a carico di Albanese Antonio ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta formulata dall'imputato - Diritto al contraddittorio del pubblico ministero e potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' - Mancata previsione - Ingiustificata parita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione Lesione del principio di riserva della giurisdizione - Contrasto con il principio del contraddittorio e della parita' delle parti. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 111. Processo penale - Giudizio abbreviato - Svolgimento - Prevista assunzione, anche d'ufficio, degli elementi necessari ai fini della decisione, e con le forme di cui all'art. 422 cod. proc. pen. - Contrasto con il principio di terzieta' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 441. - Costituzione, art. 111. Processo penale - Giudizio abbreviato - Decisione - Utilizzazione da parte del giudice, ai fini della delibazione, degli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416 cod. proc. pen. e della documentazione di cui all'art. 419 cod. proc. pen. - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Incidenza sulla durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 442. - Costituzione, art. 111. Processo penale - Giudizio abbreviato - Decisione - Determinazione della pena, in caso di condanna - Prevista diminuzione di un terzo della pena e sostituzione dell'ergastolo con la reclusione di anni trenta - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 442. - Costituzione, artt. 3, 24, 27 e 111. (000C1213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Sulla richiesta di giudizio abbreviato proposta dagli imputati di
cui all'allegato elenco;
Ritenuto che ne consegue l'automatica applicazione degli artt.
438 e segg. c.p.p.;
che essa riguarda 17 imputati e molti altri hanno fatto
riserva;

Ritenuto d'ufficio che tali norme, regolanti il giudizio
abbreviato, come modificate dalle più recenti novelle legislative
(legge 16 dicembre 1999 e legge 5 giugno 2000, n. 144), appaiono
presentare profili di illegittimità costituzionale e che ne
derivano riflessi rilevanti nel presente processo;
Ciò premesso, si osserva quanto segue.
È stata già rilevata la particolarità della legge 5 giugno
2000, n. 144, che nella conversione del decreto-legge 7 aprile
2000, n. 82, indubbiamente dilata l'intervento legislativo rispetto
all'ambito iniziale del decreto oggetto di conversione non
limitandosi a modifiche sul tema e sul testo del detto
decreto-legge ma inserendo, nell'ambito tematico e nei ristretti
termini della conversione, cospicue innovazioni ed ampliamenti di
campo.
Può essere altresì rilevato, come fatto peculiare ma
assolutamente privo di rilievo, che la legge di conversione, nel
primo doveroso esame compiuto in dottrina, con l'intervento di voci
prestigiose sia dell'avvocatura che della magistratura, e quindi da
ambo le parti processuali virtuali, trova "tiepidi consensi e calde
opposizioni".
Il fatto è assolutamente irrilevante nella misura in cui tocca
all'interprete applicare le norme e non certo raccogliere indici di
consenso su di esse, ma resta particolare la comunanza di
perplessità, sia pur poi svolte per punti di vista diversi, da
parti processuali virtuali che legittimamente potrebbero avere
approcci diversi se non contrastanti rispetto alla norma.
E così, in articoli pubblicati su riviste giuridiche, si
alternano le osservazioni di chi lamenta che ... " ... le richieste
dei boss, sia pur attraverso percorsi indiretti, stanno per essere
accolte o lo sono già state ... ", facendo addirittura riferimento
al famoso "papello" di stragistica memoria, e chi, d'altro
versante, lamenta che ... " ... il giudizio abbreviato non è piu
un rito speciale ma costituisce l'alternativa inquisitoria al
dibattimento ... ".
Sono giudizi che ha un senso citare, in questa sede, solo per
segnalare che, in presenza di valutazioni disparate ed inquietanti,
il giudice ne deve restare scevro ancorando il suo esame alla
lettera e al significato delle norme che è chiamato ad applicare.
Nella specie, l'intervenuta richiesta di giudizio abbreviato,
proposto da immunerevoli imputati, ai sensi dell'art. 438 c.p.p.,
come novellato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 27 e, per
la modifica all'art. 223 decreto legislativo 19 febbraio 1998,
n. 51, dall'art. 56 della medesima legge e quindi, successivamente,
dall'art. 4-bis e 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, con
le modifiche della legge di conversione &amp;n. i;n. 2000/144, propone
come inevitabile, per evidenza, non solo un approfondito esame
della normativa nella misura in cui la stessa risulita, ictu oculi,
in progressiva e variegata formazione e con una attualità che non
consente la individuazione di alcun conforto interpretativo in
precedenti giudiziari, ma richiede altresì un doveroso vaglio di
congruità costituzionale.
Tale vaglio è doveroso ed imposto per regola generale, ma deve
assumere una particolare specificità per tutte le norme
processuali, anteriori o successive alla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2, su cui detta norma viene ad incidere
direttamente, dovendo essere effettuata la verifica, tra l'altro,
se le norme ordinarie assicurino il giusto processo garantito
costituzionalmente e quindi il rispetto dei principi e disposizioni
contenute nel nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione e,
naturalmente, altresì, negli artt. 3, 24, secondo comma, della
Cost.
La costituzionalizzazione del principio del giusto processo, e la
esplicazione normativa di esso proposta nel testo costituzionale,
infatti, non può consentire l'applicazione di norme in cui
emergano profili in contrasto con i principi costituzionali,
dovendo in tal caso le norme ordinarie essere rimesse al competente
e superiore vaglio della Corte costituzionale.
Tale appare il caso degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p. nel testo
venutosi a formare con la progressione legislativa già esposta e
la cui lettura, anche con riferimento alla stessa aderenza alla
normativa costituzionale, non può non presentare caratteri di
novità e originalità nel momento in cui il testo definitivo
risulta formatosi con l'entrata in vigore della legge 5 giugno 2000
e cioè l'8 giugno 2000, giorno successivo alla pubblicazione della
legge nella Gazzetta Ufficiale.
In esito alle indicate istanze delle parti, dovendo trovare
applicazione il testo vigente degli articoli sopraindicati, e
apparendo, per come detto, gli stessi suscettibili di svariate
censure costituzionali, che appaiono, d'ufficio, alla Corte di
assise proponente non manifestamente infondate, ne deriva
automaticamente la rilevanza nel presente processo delle questioni
che risultano sollevabili.
Una prima premessa riguarda, ove mai necessario, l'applicabilità
dell'art. 111 della Cost. al presente processo, e ciò non solo per
regola generale ma anche sulla base del disposto del decreto-legge
7 gennaio 2000, n. 2, convertito in legge 25 febbraio 2000, n. 35.
Trattandosi di processo in corso, addirittura per il quale non vi
è dichiarazione di apertura del dibattimento, si applicano
"direttamente" i principi di cui all'art. 111 della Costituzione
fino alla data di entrata in vigore della legge che ne disciplina
l'attuazione e, peraltro, si è, nel caso specifico, al di fuori
delle peculiari "deroghe" urgenti e transitorie contenute nella
legge n. 35/2000, potendo esulare dal presente atto l'analisi delle
complesse tematiche che essa innesta.
Una seconda premessa, che viene peraltro ad assumere e formare in
parte i contenuti delle questioni di costituzionalità che si
sollevano, è che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 438 c.p.p., novellato dalla legge n. 479/1999, è già
stata sollevata dal tribunale di Firenze, II sezione, con ordinanza
del 9 maggio 2000.
Apparendo condivisibili le argomentazioni che la fondano, la si
trascrive, a far parte integrante del presente provvedimento:
occorre innanzitutto soffermarsi sul nuovo art. 111 della
Costituzione, evidenziandone i principi fondamentali.

Prevede dunque il medesimo art. 111 che la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, e che ogni
processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizione
di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale.
Tale disposizione, a parere del collegio, non può che riguardare
qualsiasi fase processuale, in quanto le norme contenute nei
successivi commi 4 e 5 regolano, più specificamente,
l'applicazione del principio del contraddittorio alle sole fasi in
cui viene assunta la prova.
Tale distinzione, evidente alla mera lettura della norma, implica
che i principi del rispetto del contraddittorio e della parità
delle parti nel processo operano sin dall'inizio del processo
medesimo, e che quindi non vi è alcuna fase svincolata dalla loro
applicazione concreta.
È quindi conseguenziale ritenere che non può verificarsi nel
processo penale alcuna situazione giuridica che consenta il suo
regolare svolgimento senza che a ciascuna delle parti sia
riconosciuto il diritto ad interloquire.
Tale diritto non può ovviamente essere inteso come mera facoltà
formale ad esprimersi, ma deve manifestarsi in modo tale che ad
esso possa conseguire efficacia giuridica. In caso contrario il
diritto a contraddire e il principio della parità delle parti
resterebbero vuoti di contenuti giuridici concreti, con la
conseguenza che la norma dell'art. 111 resterebbe del tutto
disattesa e quindi priva di efficacia precettiva. Nel caso in
questione, dall'applicazione dei principi sopra enunciati
discendono evidenti e dirette conseguenze.
Non appare infatti conforme alla Costituzione non solo privare il
p.m. del diritto a contraddire le richieste dell'imputato in tema
di giudizio abbreviato, ma anche non attribuire alle eventuali
contrarie deduzioni dell'organo dell'accusa, una qualsiasi
efficacia giuridica immediata, che nel sistema attuale della legge
non è dato riscontrare.
L'impianto normativo in vigore evidenzia quindi chiari dubbi di
legittimità costituzionale, perchè impedisce sia il pieno
dispiegarsi del contraddittorio anche nella attuale fase
processuale, sia il rispetto del principio della parità delle
parti, con ovvia e conseguente rilevanza nel processo in corso.
Un ulteriore argomento inteso a rafforzare le tesi sin qui
esposte si rinviene nell'insegnamento della stessa Corte
costituzionale, contenuto nella ordinanza 26 febbraio 1998, n. 33,
secondo cui la possibilità di adottare il rito abbreviato sulla
base delle sole richieste dell'imputato in funzione dei suoi
legittimi interessi di difesa, violerebbe i principi fondamentali
che regolano il processo penale, intesi essenzialmente alla
realizzazione dei superiori interessi della giustizia.
Occorre peraltro osservare, anche in punto di rilevanza, che la
possibilità per il p.m. di contraddire su un piano di parità la
richiesta delle parti, conferendo efficacia giuridica alle sue
osservazioni eventualmente contrarie all'ammissibilità del rito,
dovrebbe comportare le seguenti conseguenze:

1) o al dissenso motivato del p.m. consegue, se fondato, la
prosecuzione del processo con il rito ordinario, salva la
possibilità per il giudice di riconoscere ai termine dello stesso
la non congruità delle motivazioni medesime, con conseguente
attribuzione dello sconto di pena agli imputati, oppure,
2) dovrebbe riconoscersi al giudice la possibilità di
pronunciarsi immediatamente, ammettendo o rigettando la richiesta
degli imputati.

Ciò comporterebbe la piena attuazione del principio del
contraddittorio nell'ambito di un sistema processuale, come
l'attuale improntato anche al rispetto della piena parità tra le
parti, che si svolge davanti ad un giudice terzo, al quale non può
essere negata l'attribuzione del potere di deliberare sulle
questioni prospettate dalle parti in contraddittorio tra loro.
Una situazione normativa, come l'attuale, che esclude il giudice
dall'assolvimento di indefettibili compiti istituzionali che gli
sono propri, viola il principio della giurisdizione quindi
l'art. 101 della Costituzione.
Occorre ancora considerare che il vigente assetto normativo sulla
ammissibilità del giudizio abbreviato, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non solo alla
mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento di uno
sconto di pena.
Ciò in quanto la mancata previsione della possibilità per il
p.m. per esprimere il proprio dissenso motivato sulla richiesta,
nonchè la mancata previsione del potere del giudice di respingere
la richiesta medesima, (salvo il limitato caso dell'art. 438, comma
5), unitamente all'impossibilità per il giudice stesso di
sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali presupposti del
rito speciale, trasformano il diritto processuale dell'imputato
alla scelta del rito in un sostanziale diritto del medesimo al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Peraltro, non appare incongruo rispetto alle considerazioni
appena svolte, notare che ai sensi dell'art. 443, c.p.p. al p.m.
non è neppure data facoltà di impugnazione di sentenza di
condanna, salva la limitata eccezione prevista in caso di modifica
del titolo di reato.
Appare a questo punto necessario ricordare che i presupposti
logico-giuridici del predetto rito abbreviato si rinvengono, come
emerge chiaramente anche dai lavori preparatori del codice di
procedura vigente, nella abbreviazione dei tempi processuali in
conseguenza del mancato svolgimento della istruttoria
dibattimentale, o dell'intera fase dibattimentale: è proprio al
fine di realizzare tale esigenza che il legislatore ha riconosciuto
uno sconto di pena al soggetto richiedente.
Secondo la normativa attuale invece, tale rito rimane del tutto
svincolato dai presupposti sopraindicati, in quanto qualora il
giudice ritiene necessario procedere a una qualche integrazione
probatoria (ove non ritenga di poter decidere allo stato degli
atti), ha comunque l'obbligo di applicare la diminuente del rito,
malgrado risultino evidentemente disattese le ragioni di speditezza
ed economia alla base dell'istituto.
Sulla scorta di tali ultime osservazioni, deve ritenersi che la
attuale normativa sul giudizio abbreviato viola anche il principio
enunciato dall'art. 97 della Costituzione, dell'imparzialità e del
buon andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve
ovviamente ricomprendersi anche quella giudiziaria), poichè
comporta la attribuzione agli imputati di vantaggi significativi,
ma ingiustificati in quanto non sempre conseguenti alla
realizzazione dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.
Nè può tacersi che l'attuale sistema prevede la attribuzione di
tali vantaggi agli imputati che fanno richiesta del rito, senza che
sia consentito distinguere tra coloro i quali hanno effettivamente
contribuito alla riduzione dei tempi processuali, e coloro che
invece hanno dato causa alla dilatazione degli stessi attraverso
attività di integrazione probatoria resasi necessaria in base alle
valutazioni del giudice. Tutto ciò sembra essere in contrasto
anche con l'art. 3 della Costituzione.
Inoltre, come statuito dalla Corte nella ordinanza citata
n. 33/1998, l'attuale situazione normativa determina evidenti
disarmonie nel sistema processuale, posto che alla perdita del p.m.
della possibilità di interloquire sulla scelta del rito, non si
accompagna neppure una nuova disciplina sull'esercizio del diritto
alla prova (il p.m. non ha facoltà di chiedere integrazioni
probatorie di iniziativa), e neppure un modifica estensiva delle
attuali limitazioni alla facoltà di impugnare.
Tutto ciò implica una nuova violazione dell'art. 111 della
Costituzione sotto il profilo del rispetto del principio del
contraddittorio nonchè di quello della parità delle parti in
tutte le fasi processuali.
Resta da integrare la prospettazione e l'iter argomentativo,
sulla base degli aspetti e dei "tratti motivazionali" che questa
Corte ritiene di rilievo e tali da richiedere che la questione di
legittimità costituzionale venga sollevata e, altresì, da
valutare se la ulteriore novella, introdotta con la legge
n. 144/2000 e quindi successiva alla ordinanza del tribunale di
Firenze, immuti i termini della questione incidendo sui profili di
costituzionalità già sollevati.
A tale ultimo riguardo va rilevato come non emergano modifiche
che incidano, superandola o rendendola inattuale, sulla proposta
questione di costituzionalità e si può sol prendere atto delle
modifiche sui termini previsti dall'art. 223, d.lgs. 19 febbraio
1998, n.51, per la proposizione della richiesta di abbreviato, e,
soprattutto, con riferimento alla facoltà dell'imputato di
chiedere che il procedimento prosegua con le forme ordinarie nei
casi di nuove contestazioni nel giudizio abbreviato, e ciò ai
sensi dell'art. 441-bis c.p.p. inserito dalla legge n. 144/2000.
Nel resto, vanno sollevate, ad esplicazione e ad integrazione di
quelle già riportate nell'ordinanza del tribunale di Firenze, le
seguenti questioni di costituzionalità degli artt. 438, 441 e 442
c.p.p.:

1. - Come già motivato nell' allegata ordinanza, non vi è
contraddittorio e parità delle parti nella scelta del rito, ciò
in contrasto con il disposto dell'art. 111, capoverso, primo
inciso, Costituzione.

L'abolizione del consenso del pubblico ministero risale alla
legge (artt. 27 e 56) 16 dicembre 1999, n. 479, che modificava,
anche in tal senso, il testo dell'art. 438 c.p.p., ponendo tale
norma in contrasto con quella di rango superiore, costituzionale,
che inseriva nell'art. 111 della Costituzione l'esigenza del
contraddittorio e della parità delle parti.
Pronunciamenti precedenti che sancivano, in ordine a fattispecie
normative (es. l'art. 238) una apparente posizione deteriore del
pubblico ministero, la mancanza di un principio costituzionale
sulla parità delle parti processuali, e sul contraddittorio,
restano adesso superate dall'inserimento in costituzione del
relativo principio. Nella sostanza, ma senza che vi sia una
perfetta simmetria e sovrapponibilità delle due fattispecie, ci si
trova di fronte ad una analoga, ma rovesciata, violazione rispetto
a quella censurata dalla Corte costituzionale quando, con sentenza
15 febbraio 1991, n. 81, dichiarò la illegittimità costituzionale
della normativa sull'abbreviato nella parte in cui non prevedeva
che il dissenso del p.m fosse motivato e suscettibile di
valutazione da parte del giudice.
Quel contraddittorio "frenato", a sfavore dell'imputato, oggi lo
è nei confronti del p.m. (oltre agli interessanti aspetti già
colti nella ordinanza del tribunale di Firenze sulla impossibilità
di valutazione del giudice), che non può interloquire sulla
richiesta delle altre parti e ciò avviene a fronte di una nuova
normativa costituzionale che invece impone contraddittorio e
parità e che, pertanto, appare violata.
Anche sulla prova nell'abbreviato al p.m. è garantito un diritto
subordinato e limitato, e cioè alla sola prova contraria e ove vi
sia richiesta di prova dell'altra parte.

2. - L'art. 441, commi 5 e 6, appare in contrasto con la
previsione, di cui all'art. 111 della Costituzione, di un giudice
"terzo", nella misura in cui lo si rende soggetto che stabilisce ex
se le prove da assumere e l'istruttoria da compiere, quasi una
riesumazione della vecchia figura del pretore-p.m., che decideva le
prove, le assumeva e giudicava. È abissale la distanza che si è
venuta a creare rispetto al modello ordinario, del giudice che
decide sulle prove dedotte dalle parti e con il limitato potere
integrativo di cui all'art. 507 c.p.p.
E, a riprova della peculiarità della figura del giudice che ne
deriva, è egli stesso a procedere all'esame delle prove e le parti
possono porre domande a mezzo del giudice (!) ai sensi dell'art.
422 c.p.p., norma modellata per l'udienza preliminare e che esclusa
nel primo comma dell'art. 441 c.p.p., come sostituito dall'art. 29,
legge n. 479/1999, torna applicabile, ai sensi del comma 6 del
medesimo art. 441, proprio per l'assunzione delle prove "volute"
dal giudice.

3. - Resta, con tale ultima norma, leso, in contemporanea il
principio, di cui all'art. 111, quarto comma, primo inciso, della
Costituzione, del contraddittorio nella formazione della prova,
essendo la prova assunta alla presenza della parti ma non
formandosi nel contraddittorio pieno di esse.
Tale disposizione, combinata con quella di cui al comma 1-bis
dell'art. 442 c.p.p., sugli atti utilizzabili per la deliberazione,
appare fondare il timore, paventato da più fonti, di una
ricostituzione del rito inquisitorio, sia pur reso gradevole dallo
sconto di pena, in piena, aperta e assoluta contraddizione con i
principi di cui all'art. 111 della Costituzione. Nè si può
ritenere, e non solo per fatto terminologico, che nel caso e per
l'aspetto in oggetto si versi in mancanza di contraddittorio per
consenso, previsto costituzionalmente, dell'imputato.
Ciò perchè quel consenso (e significativamente non "richiesta")
di cui si prevede la possibilità nella norma costituzionale,
attiene "casi" in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio.
Tale disposizione, letta in modo combinato con la regola generale
del capoverso dello stesso 111 della Costituzione, appare relativa
a momenti(casi) di prova e non già alla completa istruttoria,
perchè altrimenti resterebbe vanificato il principio generale.
Concretamente, a riprova, nelle norme ordinarie il consenso è
previsto per l'acquisizione di singole prove, trovando in tale
alveo la sua naturale esplicazione.

4. - Lesione vi è anche, con la norma di cui all'art. 442, comma
1-bis c.p.p., del principio costituzionale, sempre dettato
dall'art. 111 della Costituzione, secondo cui la legge assicura la
ragionevole durata del processo.
In un maxi-processo, e il presente lo è per il numero di
imputati ed imputazioni, prevedere una automatica decisione allo
stato degli atti significa, lungi dal determinare una contrazione
dei tempi processuali, fondamento originario della premialità del
rito, una dilatazione di essi, per la necessaria lettura, studio e
conoscenza di tutti gli atti utilizzabili.
E ciò è richiesto già nella prima fase del giudizio, per
rendere possibile ed effettiva la valutazione del giudice sulla
eventuale necessità di ulteriori prove, e poi incide anche nella
fase della decisione, in cui si assommano tutte le prove indicate
nell'art. 442, comma 1-bis c.p.p.
Per assurdo, ed in contrasto anche con l'art. 97 della
Costituzione, un rito volto nella sua destinazione, almeno quella
palese originaria, ad uno snellimento ed accelerazione nei tempi
processuali, diventa tale da dilatare i tempi di durata del
processo.
Ciò perchè si determina il dovere del giudice di esaminare ogni
singolo atto del fascicolo del p.m., cosa di regola esclusa nel
giudizio ordinario.
Vero è che in esso pesano i tempi di assunzione della prova ma
è anche vero che nel dibattimento ordinario, già per il naturale
affinamento cognitivo della parte che le ha assunte, alcune di esse
non vengono richieste e reiterate, molti atti non vengono prodotti
e, più in generale, agevolando il contraddittorio una rilevante
semplificazione probatoria.
Al riguardo basta rilevare come l'onere di utilizzare (rectius:
conoscere) tutti gli atti del c.d. fascicolo del pubblico
ministero, sottrae di fatto al giudice quella incisiva
possibilità, di anticipata valutazione di superfluità della
prova, risconosciuta nel giudizio ordinario ai sensi dell'art. 468
c.p.p. e che resta una prerogativa del giudice anche ai sensi
dell'art. 495 c.p.p.
Nell'abbreviato, la superfluità e sovrabbondanza delle prove
potrà anche emergere al giudice ma solo dopo aver studiato tutte
le prove, anche le inutili e superflue.
E così un processo in cui le prove potrebbero condensarsi solo
in migliaia di pagine di verbali dibattimentali, può diventare
costituito dalle centinaia di migliaia di pagine, anche superflue
ma da acquisire e leggere, del fascicolo del pubblico ministero. E
ciò con una lettura che, inevitabilmente, si colloca nella fase
del giudizio, prima della decisione del giudice sulle eventuali
prove ulteriori che voglia assumere, restando quindi
necessariamente dilatati i tempi del giudizio, pur con la
contrazione delle udienze, per lo studio degli atti.
Ciò può avere effetti tali da contrastare la ragionevole durata
costituzionale del processo.
Nel presente processo, che si può ragionevolmente ritenere
costituito da un centinaio di "faldoni" del p.m., per cinquecento
pagine ciascuno, si arriva a cinquantamila pagine, che per una
lettura attenta, di duecento-trecento pagine al giorno, significano
la necessità di un primo rinvio ad un anno.
Che del resto non vi sia più, nel "nuovo" abbreviato nè
l'obiettivo nè la presupposizione di celerità, vi è conferma da
parte del medesimo legislatore nella misura in cui disciplina la
sospensione dei termini di custodia ... per giudizi abbreviati
particolarmente complessi.
Resta quindi snaturato il processo, si pongono le basi di
processi con durata non costituzionalmente protetta e si perde il
senso del "premio" del rito.

5. - L'art. 442 c.p.p., rilevante nella specie perchè la
richiesta di abbreviato determina automaticamente la sua
applicabilità, nella sua previsione di diminuzione di un terzo
della pena, e di sostituzione dell'ergastolo con pena detentiva
temporanea, appare in violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 della
Costituzione.
Ciò sotto i seguenti articolati ma evidenti profili.
La previsione della riduzione di pena a chi richieda l'abbreviato
crea disparità tra chi tale rito scelga e chi no, e ciò non può
essere superato dalla circostanza che il fatto è rimesso alla
scelta dell'imputato.
Va osservato infatti che il principio e il diritto del
contraddittorio è costituzionale ed irrinunziabile, e nella specie
tale diritto è leso dalla impossibilità di avere la riduzione di
pena ove si voglia esercitare appieno, e senza alea, tale diritto.
Non scongiura tale lesione la circostanza che la richiesta di
abbreviato è condizionabile alla richiesta di prova, in quanto
l'esigenza di una prova, e la conseguente richiesta, sottrae
all'imputato il diritto automatico alla riduzione di pena e lo
rimette alla decisione del giudice, venendo quindi sempre
l'imputato ad essere spogliato dalla possibilità di avere
assicurati con certezza il contraddittorio e la riduzione della
pena.
E, ove si consideri che il giudice può respingere l'abbreviato
condizionato, anche solo perchè manchi il requisito della
compatibilità con le finalità di economia processuale proprie del
procedimento, si vede bene che la norma restringe fortemente il
diritto di difesa ed il diritto di contraddittorio dell'imputato,
ponendogli il prezzo di un terzo di pena in più e dell'ergastolo.
Si rompe così anche il principio di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, essendo favoriti quelli che, per cause esterne
alle loro scelte, si trovino con la loro posizione già definita e
definibile in esito alle indagini preliminari, rispetto a quelli
che necessitino, per la loro difesa, di un contraddittorio pieno e
certo.
Il paradosso è evidente ove si consideri che, in tal modo, il
soggetto sorpreso in flagranza di reato è normativamente, e per
l'applicazione della pena, in posizione favorevole rispetto a chi,
ritenendosi innocente e potendolo provare solo con una laboriosa
prova, magari individuata solo dopo il decreto che dispone il
giudizio, non ha che scegliere tra il rinunziare all'abbreviato per
ricercare una piena difesa, sempre con l'alea di una statuizione
contraria a pena "piena", o sperare che la sua richiesta di prova
non determini il rigetto dell'abbreviato, perchè contrastante con
l'economia processuale, o assicurarsi la riduzione di pena con
l'alea di una condanna da innocente per non avere esplicato appieno
la prova.
E ove si versi in tema di reato punito con l'ergastolo, appare
veramente assurdo che la scelta, per chi è innocente o tale si
ritiene ed ha necessità di articolare prove, sia posta in tali
termini, perchè con la previsione dell'esclusione dell'ergastolo
si incide troppo significativamente sul diritto e libertà di
difesa.
Ove non sia almeno ammesso il potere del giudice, nel caso in cui
in esito al dibattimento non pronunci sentenza di assoluzione, di
riconoscere la riduzione, quantitativa o qualitativa della pena,
nel momento in cui risulti che vi era necessità del giudizio
ordinario, in modo specularmente opposto (ma unico logicamente
compatibile con l'aspetto di premialità del rito) a quella
possibilità originariamente concessa per il diniego immotivato del
pubblico ministero, si comprime in modo ingiustificato,
discriminante ed incidente sul diritto di difesa, di
contraddittorio e addirittura sulla presunzione di innocenza come
correlata al diritto di difesa, la posizione dell'imputato che
abbia la necessità, e voglia avere la certezza, che delle prove
siano assunte.
E ciò, peraltro, con riferimento ad un dato, quello della
necessità di assumere prove, che per larga parte può essere
estraneo nell'origine all'attività dell'imputato, bensì nascendo
spesso dall'attività del pubblico ministero e che peculiarmente si
raccorda con la presunzione di innocenza e con il connesso diritto
di difesa.
Resta cioè per assurdo automatica, e non sottoposta ad alcun
rischio e limitazione, la riduzione di pena per chi è colpevole e
tanto risulti provato e magari ammesso, mentre per chi voglia
avvalersi della presunzione di innocenza e del diritto di difesa
essa è compressa, potendo costringere alla rinuncia, o all'alea di
perderne il diritto, della prova dell'innocenza, per accettare uno
"sconto certo a fronte di una assoluzione solo probabile, venendo
la disposizione quindi ad incidere su tali fondamentali diritti.
Ciò, per come già visto, essendo stato smarrito il senso della
premialità e non essendovi alcuna specialità o limitazione al
rito abbreviato, come invece avviene, con riferimento alla pena per
il c.d. patteggiamento (che peraltro non snatura il processo penale
perchè, a differenza dell'abbreviato, si fonda sull'accordo delle
parti, unico vero equipollente al contraddittorio), che eviti di
frantumare il processo in un doppio binario, di cui uno
irragionevolmente beneficiato. Di farne, cioè, una forma ordinaria
(prevista per tutti i processi e senza limiti), ma atipica e
snaturata rispetto alla sua costituzione (l'originaria
inapplicabilità ai casi puniti con l'ergastolo si è tramutata
essendo oggi l'abbreviato lo strumento per escludere l'ergastolo),
a pena differenziata e con regole contrastanti con i principi
costituzionali.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo e la non manifesta
infondatezza soIleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'artt. 438 c.p.p. nella parte in cui non prevede
il diritto ai contraddittorio del pubblico ministero sulla
richiesta di rito abbreviato dell'imputato e il potere del giudice
di decidere su di essa, per violazione:

degli artt. 3, 97, 101, 111 della Costituzione;
dell'art. 441 c.p.p.. nella parte in cui prevede l'assunzione
anche d'ufficio degli elementi necessari ai fini della decisione e
con le forme di cui all'art. 422 c.p.p., per violazione dell'art.
111 della Costituzione;
dell'art. 442 c.p.p. nella parte in cui prevede la
utilizzazione del giudice, ai fini della delibazione, degli atti
contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416 e la documentazione di
cui all'art. 419 c.p.p., per violazione dell'art. 111 della
Costituzione;
dell'art. 442 c.p.p. nella parte in cui prevede la
diminuzione di un terzo della pena e la sostituzione dell'ergastolo
con la reclusione di anni trenta, per violazione degli artt. 3, 24,
27 e 111 della Costituzione;

Sospende il dibattimento, fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale, nei confronti di tutti gli
imputati, ritenuta la assoluta necessità per l'accertamento dei
fatti della unitarietà del giudizio, avuto riguardo alle concrete
fattispecie contestate e alla refluenza generale della valutazione
di ogni posizione con riferimento alle fattispecie associative,
alle fattispecie di concorso e di danno indicate nel capo di
imputazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
domunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palmi, addì 15 giugno 2000.
Il Presidente: Mastroeni
ELENCO DEGLI IMPUTATI
1. - Rachele Salvatore, Albanese Domenico (61), De Maio Pasquale,
Franco Rocco, Molè Antonio (cl 28), Albanese Antonio (65),
D'Agostino Giuseppe, Lamanna Giuseppe, Molè Girolamo, Reitano
Giuseppe, Rachele Francesco, Albanese Antonio (65), Albanese Santo,
Licastro Giovanni Maria, Sorrento Antonio, Cannavà Michele.
00C1213