1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1996
N. 1208 Ordinanza emessa il 21 giugno 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da F.I.O.M. - C.G.I.L. c/ Ghio s.p.a. Lavoro (rapporto di) - Decreto pretorile repressivo di comportamenti antisindacali - Esecutorieta' ed irrevocabilita' fino alla chiusura del giudizio di opposizione al decreto stesso - Mancata previsione di una sospensione del decreto in questione in seguito ad opposizione allo stesso - Irrazionalita', violazione del diritto di difesa e del principio di legalita' in materia penale, operando, secondo il giudice rimettente, la disciplina impugnata, mediante le prescrizioni del decreto oggetto di opposizione in relazione all'art. 650 cod. pen., da norma penale in bianco. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Nozione di rilevanza della questione nel giudizio a quo - Nesso di necessaria pregiudizialita' della questione stessa per la definizione del giudizio - Compressione del sindacato della Corte. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Condizioni e forme di proponibilita' - Previsione con legge ordinaria - Violazione del principio della riserva di legge costituzionale. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art, 28, secondo comma, modificato dalla legge 8 novembre 1977, n. 847; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, secondo comma, 101, 104, primo comma, 111, primo comma, e 134). (096E1654) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
Visti:
il ricorso e le difese svolte dal difensore della società
resistente nel verbale d'udienza;
l'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, 101, 102, 104,
111, 134 e 137 della Costituzione.
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale, rilevate d'ufficio, nel procedimento ex art. 28 della
legge n. 300/1970, promosso da FIOM - CGIL, di Brescia, in persona
del segretario generale Maurizio Zipponi, elettivamente domiciliata
in Brescia presso gli avv.ti Mario Berruti e Pierlugi Gerardi, i
quali la rappresentano e difendono in forza di procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro Ghio s.p.a. con sede in Gussago (BS), in
persona del procuratore speciale Rocco Pezzella (come da procura in
atti), elettivamente domiciliata in Brescia, presso l'avv. Pelizzoni,
il quale la rappresenta e difende in forza di mandato in data 18
giugno 1996 depositato agli atti, convenuta.
Nel presente procedimento ex art. 28 della legge n. 300/1970,
introdotto con ricorso depositato in cancelleria in data 17 giugno
1996, la ricorrente organizzazione sindacale ha espresso le seguenti
(testuali) conclusioni: previa tutte le declaratorie del caso; ogni
contraria istanza ed eccezione respinta; voglia il pretore G.d.l.:
Nel merito
Dichiarare antisindacale il comportamento posto in essere dalla
convenuta descritto in ricorso, consistito nell'aver discriminato i
lavoratori scioperanti a mezzo dell'avviso 28 giugno 1996; di aver
altresì condizionato la propria disponibilità a discutere con i
lavoratori a patto che non fossero presenti funzionari del Sindacato;
di aver infine minacciato il mancato pagamento di emolumenti
economici nel caso perdurasse l'agitazione sindacale;
Ordinare alla convenuta di immediatamente cessare il comportamento
dichiarato antisindacale e pertanto ordinare alla convenuta di
concedere ai lavoratori scioperanti l'uso del mezzo aziendale come da
prassi, di accettare la presenza di funzionari del Sindacato alle
trattative, di corrispondere tutti gli emolumenti economici dovuti
anche ai lavoratori scioperanti;
Inibire alla convenuta di reiterare il comportamento dichiarato
antisindacale;
Ordinare alla convenuta di affiggere copia dell'emanando decreto
per una volta, e a spese della convenuta, sui quotidiani "Il Giornale
di Brescia", "Bresciaoggi nuovo", "La Repubblica".
A seguito della convocazione-notifica a mezzo telefax del 18 giugno
1996, la società convenuta, costituitasi all'udienza del successivo
giorno 19, ha contestato il ricorso, sostenendo, in primo luogo,
l'assenza di antisindacalità nei comportamenti denunciati dal
sindacato e, in secondo luogo, la mancanza dei requisiti di
immediatezza delle lesioni lamentate, per effetto della cessazione
della conflittualità e del ripristino delle condizioni originarie
del rapporto, sia da parte dei prestatori, sia da parte del datore di
lavoro.
In sede di sommarie informazioni è emerso che l'ultimo sciopero è
stato attuato in data 13 giugno 1996, mentre dal successivo giorno
17, di fatto, la società datrice di lavoro ha ripristinato il
sistema precedente l'inizio delle agitazioni, con la riserva, però,
di ridar vita agli ordini di servizio di cui agli avvisi del 28
maggio 1996 e 7 giugno 1996 (in atti).
Da parte sindacale si è chiarito che, benchè non siano stati già
programmati altri scioperi, lo stato di agitazione non è cessato.
Il procedimento, avendo avuto esito negativo il tentativo di
raggiungere la conciliazione della controversia, che ha portato al
rinvio all'odierna udienza, è maturato per la decisione, ma nessuna
pronuncia può essere emessa, perchè devono essere rilevate
d'ufficio varie questioni di legittimità costituzionale non
manifestamente infondate e rilevanti ai fini del decidere.
Poichè non è nelle intenzioni di questo pretore rendere noto il
proprio convincimento, nè anticipare la decisione - e per tali
ragioni risulta superfluo riferire altri elementi del presente
procedimento in questa sede - è chiaro che la rilevanza delle
questioni di costituzionalità non può essere definita essenziale
con riferimento ad una specifica pronuncia, riducendosi
l'essenzialità della rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale (anche per la loro stessa natura, come si vedra') nel
presente giudizio alla sola potenzialità di determinare, o
semplicemente influenzare, la decisione.
Poichè sono di varia natura le questioni di legittimità
costituizionale da sollevare d'ufficio, una attinente l'art. 28 della
legge n. 300 del 1970 e altre concernenti l'art. 23 della legge n. 87
del 1953, la presente ordinanza deve essere distinta in due parti
specifiche, così da consentire la migliore esposizione degli
argomenti da sviluppare.
PRIMA PARTE
La questione di legittimità costituzionale attinente l'art. 28,
secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, come modificato
dalla legge 8 novembre 1988, n. 847, per violazione degli artt. 3,
24, comma 1 e 25, comma 2, della Costituzione.
Dubita questo pretore della legittimità costituzionale dell'art.
28, secondo comma, della legge n. 300 del 1970, poichè la negazione
della possibilità della revoca dell'efficacia esecutiva del decreto,
emesso ai sensi dell'art. 28, in sede di opposizione e sino alla
sentenza che definisce il giudizio di opposizione, determina il
permanere della vigenza di una norma penale - costituita, quanto alla
sanzione, dall'art. 650 c.p. e, quanto al fatto penalmente rilevante,
dalla violazione delle prescrizioni del decreto, apppunto oggetto
dell'opposizione -, anche se sottoposta a giudizio di fondatezza e
legittimità, con conseguente sua incertezza.
L'espressa negazione della revocabilità dell'efficacia esecutiva
del decreto, a seguito di opposizione, viola l'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, poichè consente ad una norma penale, non
più certa, di esplicare i suoi effetti in modo ultrattivo anche
nella fase di accertamento della stessa sua legittimità.
È, inoltre, irrazionale ed irragionevole, con violazione dell'art.
3 della Costituzione, al contrario, la mancata previsione di
un'automatico effetto sospensivo dell'opposizione sull'efficacia del
decreto, dalla data dell'opposizione medesima, sino all'eccertamento
definitivo con sentenza passata in giudicato sulla sussistenza del
comportamento antisindacale e, dunque, sulla legittimità del
precetto penale costituito dal quarto comma dell'art. 28 della legge
n. 300, norma penale in bianco, riempita di contenuto dall'ordine
diretto al datore di lavoro di cessare il comportamento ritenuto
antisindacale e dalle prescrizioni dirette alla rimozione degli
effetti.
La minaccia della sanzione penale a carico del datore di lavoro si
pone come illegittima, in presenza del divieto di sospensione del
decreto, anche per il suo effetto dissuasivo dall'esercizio del
diritto a proporre opposizione (con lesione, dunque, anche dell'art.
24, primo comma, della Costituzione), essendo il giudizio di
opposizione
ragolato dalle norme ordinarie del codice di procedura civile e,
dunque, soggetto ai tempi normali del processo del lavoro, tempi che,
per quanto rapidi, risultano, comunque, immensamente più lunghi
rispetto a quelli, se non istantanei, quanto meno rapidissimi (di
certo i più rapidi previsti nel nostro ordinamento giuridico) del
procedimento ex art. 28.
Vi è, invero, il concreto rischio che nessun reale vantaggio
sostanziale possa attingere il datore di lavoro dal giudizio di
opposizione, dopo aver dato piena e assoluta esecuzione alle
disposizioni del decreto, poichè, in caso di accoglimento
dell'opposizione, la conseguente revoca, o modifica del decreto sarà
sempre tardiva e inidonea a ripristinare la lesione subita dal datore
di lavoro.
Le norme penali non possono esplicare i loro effetti se non è
certa la loro definitività e legittimità e nessun diritto sindacale
può aver tanto forte tutela da determinare anche la minima lesione
al diritto del datore di lavoro di avere certezza sulla legittimità
della sanzione penale che incombe su di lui.
Risulta sussistente, in relazione alla quiestione di legittimità
costituzionale appena prospettata, non solo il requisito della non
manifesta infondatezza, ma anche quello della rilevanza essenziale ai
fini del decidere, poichè l'esistenza del disposto del secondo comma
dell'art. 28 della legge n. 300/1970 (imputato d'incostituzionalità
per le ragioni sopra esposte) preclude a questo giudice
(nell'eventualità di una decisione favorevole al sindacato
ricorrente) di emettere delle statuizioni che andranno a costituire
il contenuto precettivo di una norma penale, di vigenza ultrattiva
anche in presenza di opposizione finalizzata all'accertamento
dell'insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto del decreto
ex art. 28, poichè il medesimo provvedimento costituirebbe
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, norma che
questo pretore non intende violare.
SECONDA PARTE
Le questioni di legittimità costituzionale relative all'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87
Le questioni che ora vengono in esame devono essere sollevate in
via diretta ed autonoma, ma anche in via preliminare rispetto a
quella appena sopra rilevata: in via preliminare, qualora la Corte
costituzionale non ne ritenesse sussistente la rilevanza ai fini
della decisione del presente procedimento; in via diretta, perchè,
per quanto il discorso possa apparire forzato, esse sono rilevanti in
qualsiasi giudizio, in quanto relative alla stessa rilevabilità,
d'ufficio o su istanza di parte, delle questioni di legittimità
costituzionale.
A1) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove
prevede che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e
limitamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè degli
artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione.
L'art. 134, per quanto qui interessa, dispone testualmente: "La
Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di
legge, dello Stato e delle Regioni".
L'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, emessa
in attuazione dell'art. 137, primo comma, della Costituzione recita:
"La questione di legittimità costituzionale di una legge o di un
atto avente forza di legge della repubblica, rilevata d'ufficio o
sollevata da una delle parti nel corso di un giudizio e ritenuta dal
giudice non manifestamente infondata, è rimessa alla Corte
costituzionale per la sua decisione".
A fronte di tali norme costituzionali, l'art. 23, secondo comma,
della legge 11 marzo 1952, n. 87, invece, così dispone: "L'autorità
giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e non ritenga che la questione sollevata sia
manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti i
termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso".
Il ben diverso contenuto sostanziale del secondo comma dell'art.
23, contrastante con le disposizioni dell'art. 134 della Costituzione
e dell'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1948, risalta evidente:
la previsione della necessità che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale" al fine di introdurre il giudizio di
costituzionalità dinanzi al Giudice delle leggi non trova minimo
riscontro a livello di normativa costituzionale.
Non solo: appare anche chiaro, tanto da risultare quasi superfluo
parlarne, che quella previsione dell'art. 23, ben individuata sopra,
riduce enormemente la possibilità di attivare il controllo della
Corte sulla legittimità costituzionale "delle leggi e degli atti,
aventi forza di legge, dello Stato", poichè impone che la rilevanza
della questione di costituzionalità sia tale da comportare da sola
la definizione del giudizio, rendendo in tal modo irrilevanti e,
perciò, inammissibili tutte le questioni di legittimità
costituzionale l'oggetto delle quali sia solo concorrente nella
decisione della causa.
Viene così incatenato il controllo della costituzionalità delle
leggi e degli atti normativi di pari forza e contestualmente
mortificata la garanzia costituzionale di tale controllo, svilito
nell'attuale realtà a strumento di tutela di interessi puramente
privati (di singoli o di collettività, come già si è avuto modo di
rilevare), mentre la sua ragion d'essere risponde al ben superiore
interesse di mantenere la normativa all'interno dei principi e delle
norme costituzionali, restando irrilevante, o solo eventuale, la
contestuale soddisfazione di aspettative particolari.
In forza delle considerazioni che precedeno, appare consequenziale
riconoscere che, nel sistema vigente della legislazione ordinaria in
relazione alle norme della Legge Fondamentale della Repubblica in
tema di garanzie costituzionali, sussistono troppi vincoli alla piena
attuazione dei principi costituzionali e ciò con particolare
riferimento alla possibilità di accesso al giudizio di legittimità
costituzionale, tanto da rendere possibile la permanenza nel diritto
positivo di numerose norme contrarie alla Costituzione, senza che
queste possano trovare controllo e verifica di legittimità, posto
che la struttura procedimentale che consente di giungere dinanzi al
Giudice delle leggi è eccessivamente limitativa.
Non è certo nella competenza di questo giudice, nè del Giudice
delle leggi, la ricerca delle soluzioni normative necessarie per la
realizzazione della Costituzione, ma la constatazione della
difficoltà di accesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale
doveva qui essere chiaramente manifestata, non soltanto perchè
direttamente attinente la questione di legittimità costituzionale
ora prospettata, ma anche perchè non può negarsi che numerose norme
della legge n. 87/1953, e non il solo secondo comma dell'art. 23
nella parte specifica sopra individuata, violano l'art. 134 della
Costituzione, riducendo a minimi livelli la possibilità del
controllo di conformità delle leggi e degli atti aventi forza di
legge, mentre il sistema costituzionale nasce con un impianto assai
vasto, che appare, comunque, illecitamente compresso e mortificato
dalla legge ordinaria, e non solo nella sostanza, ma anche nella
forma normativa utilizzata, come risulterà più che evidente nello
sviluppo della successiva questione sub A2.
Prima di passare oltre, però, deve essere chiarito ancora in quali
termini si ritengono violati gli artt. 101 e 104 della Costituzione
dall'art. 23 della legge n. 87/1953, nella parte in cui dispone che,
per potersi procedre alla trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale".
La disposizione contestata è illegittima, poichè determina una
riduzione e compressione dell'autonomia ed indipendenza del giudice,
impedendogli di valutare tutte le possibili soluzioni giuridiche per
la decisione dei processi, causando grave danno all'amministrazione
della giustizia, poichè (essendo precluso alle questioni non
essenziali l'accesso al giudizio di costituzionalita') sottrae alla
motivazione (art. 111 della Costituzione) delle sentenzeragioni
ulteriori di potenziale accoglimento o rigetto della domanda (per
quanto concernente in particolare le controversie nella materia
demandata alla competenza di questo pretore), idonee a rendere più
"resistente" la motivazione e non è superfluo qui ricordare che il
bene giuridico della certezza del diritto si fonda anche sulla forza
di resistenza delle pronuncie giurisdizionali nei successivi gradi di
giudizio.
A2) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dal primo comma dell'art. 137 della
Costituzione.
La riserva di legge imposta dal primo comma dell'art. 137, viene,
per quanto qui interessa, così formulata: "Una legge costituzionale
stabilisce le condizioni, le forme, i termini di proponibilità dei
giudizi di legittimità costituzionale": la materia è, dunque,
riservata a legge costituzionale e non ordinaria.
Ed invero sono state approvate e promulgate le leggi costituzionali
9 febbraio 1948, n. 1 e 11 marzo 1953, n. 1 delle quali la prima è
pienamente conforme al dettato costituzionale, tant'è vero che
all'art. 1 la legge costituzionale n. 1/1948 prevede che "La
questione di legittimità costituzionale di una legge o di un atto
avente forza di legge, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle
parti nel corso del giudizio e non ritenuta del giudice
manifestamente infondata, è rimessa alla Corte costituzionale per la
sua decisione", mentre l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1953
lascia perplessi, poichè non si limita ad affermare che "La Corte
costituzionale esercita le sue funzioni nelle forme e nei limiti e
alle condizioni di cui alla Corte costituzionale, alla legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1" ma aggiunge un richiamo
generico e generale anche "alla legge ordinaria emanata per la prima
attuazione delle predette norme costituzionali", con buona pace per
la riserva di legge costituzionale espressamente disposta nell'art.
137, terzo comma, della Costituzione, tanto che, se si divesse
giungere a ritenere richiamato anche l'art. 23 della legge n. 87/1953
(ma questo giudice deve recisamente negare la validità di una tale
ipotesi), allora anche lo stesso art. 1 della legge costituzionale n.
1 del 1953 sarebbe imputabile di violazione dell'art. 137 della
Costituzione.
È palese ed indubbio (nonostante l'ambiguità, per il suo eccesso
di genericità dell'errato ed infelice riferimento alla legge
ordinaria appena rilevato) che il sistema costituzionale del giudizio
di legittimità delle norme di legge e degli atti aventi forza di
legge, pur stabilendo il chiaro limite della non manifesta
infondatezza (l'esame della quale è di prioritaria, quanto meno, se
non anche esclusiva, competenza dell'Autorità giuridiaria) delle
questioni di legittimità costituzionale, quale barriera per
l'eccesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, non ha
istituito quegli altri, diversi e assai più stringenti, confini che
risultano, invece, nella legge ordinaria.
È allora certo che tutte le disposizioni della legge ordinaria
(normale legge ordinaria, priva di qualsivoglia abnorme ed atipico
carattere di super resistenza nel rapporto con le norme della
Costituzione) 11 marzo 1953, n. 87 che regolano "le condizioni, le
forme, i termini di proponibilità dei giudizi di legittimità
costituzionale" in modo difforme dal sistema costituzionale che si è
sopra individuato sono illegittime nella stessa fonte e forma
legislativa che le pone (per quanto espressamente riguardante la
questione di legittimità costituzionale ora discussa) per palese
violazione dell'art. 137, primo comma, della Costituzione.
Così risulta illegittimo, in particolare, l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, al quale solo si vuole limitare la trattazione,
restando, comunque ed ovviamente, integro il potere della Corte,
nell'ipotesi di accoglimento della presente questione, di decidere se
sussistano gli estremi per procedere all'applicazione dell'ultima
parte dell'art. 27 della medesima legge.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così dispone: "Nel
corso di un giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una
delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione di
legittimità costituzionale mediante apposita instanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una Regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimità costituzionale può essere sollevata,
di ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale verte
il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni previste alle
lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di cui al comma
precedente.
L'autorità giurisdizionale ordina che a cura della cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento,
alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il suo intervento
sia obbligatorio, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri od
al presidente della Giunta regionale a seconda che sia in questione
una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una
Regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai
presidenti delle due Camere del Parlamento e al presidente del
Consiglio regionale interessato".
L'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87 è nel suo
complesso illegittimo, per la violazione del tutto evidente dell'art.
137, primo comma, della Carta costituzionale, con la sola esclusione
delle seguenti specifiche parti, nelle quali nulla dispone in ordine
alle condizioni e forme di accesso al giudizio dinanzi alla Corte, o
si limita a ribadire immutato quanto già previsto dalla normativa di
livello costituzionale:
"Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorità
giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero possono
sollevare questione di legittimità costituzionale" ... "L'autorità
giurisdizionale, qualora" ... "non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale" ... "La questione di legittimità costituzionale
può essere sollevata, di ufficio, dall'autorità giurisdizionale
davanti alla quale verte il giudizio con ordinanza" ...
In tute le restanti parti l'art. 23 della legge n. 87/1953 è
radicalmente viziato da illegittimità costituzionale e non vi è
nulla da aggiungere sulla questione ora discussa, poichè sorretta
dalla pura constatazione di una realtà evidente.
Non sembra necessaria una motivazione ulteriore sulla fondatezza e
sulla rilevanza delle questioni sopra trattate, stanti gli argomenti
sviluppati in relazione ai precisi riferimenti normativi
costituzionali indicati sui singoli temi, di certo sufficienti per
escludere, quanto meno ed è ciò solo che ha riscontro
costituzionale, la manifesta infondatezza di tutti i rilievi
d'incostituzionalità ampiamente discussi.
In dipendenza delle questioni di legittimità costituzionale
rimesse all'esame della Corte costituzionale, il presente giudizio
pretorile deve essere sospeso, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, tuttora vigente, pur se anch'esso imputato
d'incostituzionalità.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
dell'art. 28, secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300,
come modificato dalla legge 8 novembre 1977, n. 847, per violazione
degli artt. 3, 24, primo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione;
A) con riferimento all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
sia in via diretta, sia in via preliminare rispetto alla questione
attinente l'art. 28 della legge n. 300/1970;
A1) dell'art. 23, secondo comma, della legge n. 87/1953, ove
prevede che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè
degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione;
A2) dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953, nelle parti che
stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, come meglio precisato in motivazione,
per palese violazione della riserva di legge costituzionale prevista
dall'art. 137, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, disponendo la notifica al Presidente del Consiglio
dei Ministri, oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 21 giugno 1996
Il pretore: Onni
96E1654