1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA 27 settembre - 25 ottobre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Pubblico ministero - Notificazione del decreto di citazione a giudizio e trasmissione degli atti al giudice per il dibattimento - Competenza cautelare del giudice per le indagini preliminari. - Codice di procedura penale, artt. 553 e 554. - (T-170221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 553 e 554
del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli, nel procedimento
penale a carico di A. C. ed altro, con ordinanza del 12 aprile 2016,
iscritta al n. 138 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Tivoli, con ordinanza del 12 aprile 2016 (r.o. n. 138
del 2016), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 553 e 554 del codice di procedura penale, in riferimento
agli artt. 3, 25, primo comma, e 111 della Costituzione;
che l'art. 553 cod. proc. pen. è censurato «nella parte in cui
non impone al Pubblico ministero la notificazione del decreto di
citazione a giudizio entro un termine prestabilito ovvero nella parte
in cui non impone, allo stesso Pubblico ministero, di provvedere
all'immediata trasmissione degli atti al Giudice per il dibattimento
prima che venga curata la notificazione del decreto»;
che l'art. 554 cod. proc. pen. è censurato «nella parte in cui
prevede la competenza cautelare del giudice per le indagini
preliminari senza che ricorrano presupposti di urgenza o circostanze
eccezionali»;
che il rimettente riferisce di avere trasmesso al giudice
competente per il giudizio una domanda di dissequestro di un bene,
dopo che il pubblico ministero aveva già emesso il decreto di
citazione a giudizio;
che il Presidente del Tribunale in composizione collegiale
competente per il giudizio aveva ritrasmesso il fascicolo al Giudice
per le indagini preliminari, ritenendone la competenza a provvedere
sulla domanda di dissequestro;
che in base all'art. 554 cod. proc. pen. il giudice per le
indagini preliminari è competente ad assumere gli atti urgenti a
norma dell'art. 467 cod. proc. pen. e a provvedere sulle misure
cautelari fino a quando il decreto di citazione a giudizio,
unitamente al fascicolo per il dibattimento, non sia trasmesso al
giudice competente per il giudizio ai sensi dell'art. 553 cod. proc.
pen.;
che in base a quest'ultima disposizione il pubblico ministero
deve trasmettere al giudice competente per il giudizio il fascicolo e
il decreto di citazione «immediatamente dopo» la notificazione del
decreto all'imputato, al suo difensore e alla parte offesa, come
prevede l'art. 552, comma 3, cod. proc. pen.;
che il giudice a quo, preso atto che le disposizioni censurate
gli attribuiscono la competenza a provvedere in merito al
dissequestro, ha sostenuto che esse sono lesive degli artt. 3, 25,
primo comma, e 111 Cost.;
che l'art. 553 cod. proc. pen. non reca alcun termine entro il
quale il pubblico ministero è tenuto a notificare il decreto di
citazione a giudizio e quindi, secondo il rimettente, potrebbe
intercorrere un lungo lasso di tempo durante il quale il pubblico
ministero, omettendo di procedere alla notificazione e di formare il
fascicolo dibattimentale, impedisce che si creino le condizioni
legali perchè il giudice competente per il giudizio acquisisca
altresì la competenza sugli atti urgenti, che resta invece radicata
presso il giudice per le indagini preliminari;
che il rimettente ritiene che tale assetto sia in contrasto con
il principio di precostituzione per legge del giudice naturale (art.
25, primo comma, Cost.), perchè la competenza a provvedere sugli
atti urgenti dipenderebbe da una scelta del pubblico ministero sul
tempo di trasmissione degli atti, per quanto determinata da «esigenze
interne di funzionamento dei carichi e dei flussi di lavoro»;
che inoltre sarebbe violato il principio di uguaglianza (art. 3
Cost.), perchè «l'individuazione del cd. giudice della domanda
cautelare non soggiace ad alcun criterio obiettivo e verificabile, ma
è rimessa all'iniziativa del solo Pubblico ministero»;
che per identiche ragioni sarebbero violati anche i «precetti
costituzionali in tema di giusto processo (art. 111 Cost.)»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, infondate;
che l'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni, perchè il rimettente non avrebbe, nè descritto la
fattispecie, nè motivato sulla rilevanza, e nel merito ha sostenuto
che eventuali ritardi del pubblico ministero nella formazione del
fascicolo e nella sua trasmissione al giudice competente per il
giudizio rileverebbero solo ai fini disciplinari ma non potrebbero
incidere sulla competenza a provvedere sugli atti urgenti;
che tale competenza resterebbe invece determinata senza
ambiguità dalle disposizioni di legge in questione e non da
valutazioni della pubblica accusa.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Tivoli, in riferimento agli artt. 3, 25, primo
comma, e 111 della Costituzione, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 553 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non impone al Pubblico ministero la
notificazione del decreto di citazione a giudizio entro un termine
prestabilito ovvero nella parte in cui non impone, allo stesso
Pubblico ministero, di provvedere all'immediata trasmissione degli
atti al Giudice per il dibattimento prima che venga curata la
notificazione del decreto»;
che le questioni così formulate sono manifestamente
inammissibili a causa del loro carattere ancipite, dato che il
rimettente le ha prospettate in termini alternativi, senza indicare
quale soluzione ritiene prioritariamente imposta dalla Costituzione
(ex plurimis, sentenze n. 22 del 2016 e n. 248 del 2014), «ciò che
devolverebbe a questa Corte l'impropria competenza di scegliere tra
esse» (ordinanza n. 130 del 2017);
che, in riferimento agli stessi articoli 3, 25, primo comma, e
111 Cost., il Giudice per le indagini preliminari ha censurato anche
l'art. 554 cod. proc. pen., «nella parte in cui prevede la competenza
cautelare del giudice per le indagini preliminari senza che ricorrano
presupposti di urgenza o circostanze eccezionali»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per l'assoluta
carenza di motivazione a sostegno della loro asserita non manifesta
infondatezza;
che tali profili assorbono ogni ulteriore causa di
inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 553 e 554 del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, primo
comma, e 111 della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA