1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1998
N. 810 Ordinanza emessa il 10 giugno 1998 dalla Commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto dall'Ufficio del registro di Milano contro l'Immobiliare Cusio S.r.l. Imposta sull'incremento del valore immobiliare (In.V.Im.) - Rimborso dell'imposta - Condizione - Dichiarazione di nullita' o annullamento dell'atto, per causa non imputabile alle parti - Lesione del principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 26 novembre 1972, n. 643, art. 31, terzo comma). (Cost., art. 53, primo comma). (098C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Con ricorso depositato il 13 novembre 1984 la "Immobiliare Cusio
S.r.l.", con sede in Milano, impugnava, a mezzo del suo legale
rappresentante pro-tempore, presso la Commissione tributaria di 1
grado di Milano, l'avviso d'accertamento notificato il 3 agosto 1984
dall'ufficio del registro di Milano, atti pubblici, portante
rettifica al valore iniziale In.V.Im., nonchè alle spese
incrementative dichiarate, in relazione all'atto di compravendita per
autentica notaio Paolo Rivera di Milano, allegato all'atto di
deposito a rogito del medesimo notaio, in data 30 gennaio l981,
registrato a Milano il 6 febbraio 1981, al n. 3013 - serie 1, avente
ad oggetto un intero stabile a 5 piani, posto in Milano, via Monte
Suello n. 9.
Il predetto ufficio aveva ridotto, in base al valore
precedentemente definito, il valore iniziale dichiarato da L.
918.000.000 a L. 718.000.000 e non aveva ammesso spese per L.
292.000.000 non risultando, per diretto sopralluogo del competente
U.T.E., alcun lavoro di ristrutturazione nell'immobile alienato. Con
il sopra menzionato ricorso la società in argomento chiedeva la
sospensione del giudizio tributario in attesa dell'esito del processo
civile volto ad ottenere la declaratoria di nullità del contratto di
che trattasi. Successivamente la società stessa produceva copia
della sentenza emessa dal tribunale di Milano, sezione 4 civile, n.
13755 cron. e n. 10608 di rep., depositata il 20 dicembre 1990, che
dichiarava la nullità di detto contratto.
La commissione di 1 grado di Milano accoglieva il ricorso statuendo
che "la nullità del negozio rimuove il presupposto dell'applicazione
dell'imposta".
Con atto notificato il 12 settembre 1994 l'ufficio del registro -
atti pubblici di Milano proponeva appello avverso la suddetta
decisione assumendo che la nullità di un atto non dispensa
dall'obbligo di chiederne la registrazione nè da quello di pagare
l'imposta dovuta secondo gli effetti ad esso astrattamente
riconducibili e che l'imposta così assolta deve essere restituita
per la parte eccedente la misura fissa, ex art. 36 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 634, solo quando l'atto sia dichiarato nullo per
causa non imputabile alle parti con sentenza emessa in
contraddittorio anche con l'amministrazione finanziaria e non sia
comunque suscettibile di ratifica, convalida o conferma. Inoltre
l'art. 31, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643
stabilisce che l'imposta deve essere restituita quando l'atto di
alienazione è dichiarato nullo o annullato ai sensi dell'art. 36
del d.P.R. n. 634/1972. Ne deriva, quindi, che nel caso di
dichiarazione di nullità dell'atto per causa imputabile alle parti,
rimane ferma anche l'applicazione dell'In.V.Im.
A seguito dell'entrata in vigore della nuova disciplina del
contenzioso tributario, contenuta nei decreti legislativi 31 dicembre
1992, nn. 545 e 546 e successive modifiche, l'appello de quo passava
in carico a questa sezione della commissione tributaria regionale di
Milano.
Veniva fissata l'udienza di trattazione al 2 aprile 1998, ore 9.
Con atto depositato il 21 marzo 1997 si costituiva in giudizio
l'"Immobiliare Cusio S.r.l." controdeducendo: l'amministratore unico
dott. Agostoni, che ha perfezionato la vendita di che trattasi e che
ha sottoscritto la relativa dichiarazione In.V.Im., ha truffato la
società falsificando documenti ed ha stipulato l'atto di vendita
all'insaputa della società, la quale, pertano, è rimasta estranea a
tali atti compiuti dall'Agostoni stesso nella sua veste di legale
rappresentante. Il giudizio penale ha accertato tale assoluta
estraneità della società agli atti compiuti dall'Agostoni.
Il medesimo ha falsificato il verbale con il quale la società
risulta aver deliberato di vendere l'immobile di che trattasi
autorizzandolo ad intervenire nell'atto di vendita. Il medesimo ha
anche formato un falso libro soci. La sentenza civile prodotta,
quindi, avrebbe accertato che l'"Immobiliare Cusio S.r.l." non ha mai
stipulato l'atto di compravendita immobiliare di che trattasi, nè ha
mai ratificato l'atto stipulato dal dott. Agostoni; non è, pertanto,
mai esistita una vendita posta in essere dalla società "Immobiliare
Cusio S.r.l.".
La vendita in argomento non è un atto di tale società, ma lo
strumento di una truffa commessa ai danni della stessa. L'ufficio
ragiona sulla base di un fatto che non esiste, ossia come se la
società "Cusio" avesse posto in essere un atto nullo, mentre non è
autrice di quell'atto. La tesi che l'imposta è dovuta perchè la
nullità dell'atto dipende da causa imputabile alle parti, è una
tesi che si basa su di un falso presupposto di fatto: la
riferibilità dell'atto alla società.
Il 4 febbraio 1998 l'ufficio del registro - atti pubblici di Milano
si costituiva in giudizio (in verità era già costituito ex art.
72, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992) ribadendo la validità dei
motivi d'appello già dedotti.
Con atto ritualmente prodotto è stata chiesta, dalla società
appellata, la discussione in pubblica udienza.
Si procedeva, il 2 aprile 1998, in pubblica udienza, ai sensi
dell'art. 34 del d.lgs. n. 546/1992, soltanto con l'intervento del
procuratore della contribuente prof. avv. Francesco Tesauro, il quale
chiedeva, in linea principale, la conferma della decisione dei
giudici di prima istanza e, in subordine, eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 31 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 63, "nella
parte in cui consentirebbe la tassazione con In.V.Im. dell'incremento
di valore che sarebbe stato realizzato da una società, nel caso in
cui il suo legale rappresentante ha venduto un immobile senza averne
il potere, commettendo reati penalmente accertati a danno della
società, per contrasto di detta norma con l'art. 53, primo comma,
della Costituzione".
Il collegio, considerata la complessità della fattispecie, si
riservava di decidere.
All'udienza del 10 giugno 1998 ha pronunciato la seguente ordinanza
considerato che la sollevata questione di legittimità costituzionale
riveste carattere preliminare;
Rilevato che la sentenza civile del tribunale di Milano del 20
ottobre 1990, n. 10608 di rep., dichiara la nullità dell'atto di
vendita del notaio P. Rivera di Milano, in data 30 gennaio 1981, rep.
n. 16752, in quanto strumento d'un patto commissorio e non per
difetto di potere del legittimo amministratore della società, dott.
Ernesto Agostoni;
che l'attività criminosa del suddetto rappresentante legale non
può essere opposta ai terzi, ai sensi dell'art. 2384 del codice
civile, se non si provi che questi abbiano intenzionalmente agito a
danno della società;
che, quindi, nel caso specifico, per considerare l'atto
inefficace per difetto di potere rappresentativo, sarebbe stato
necessario provare il dolo del terzo;
che tale dolo è stato espressamente escluso nella predetta
sentenza;
che la proposta eccezione di incostituzionalità dell'art. 31 del
d.P.R. n. 643/1972 si riferisce al caso in cui il legale
rappresentante di una società ha venduto un immobile senza averne il
potere e commettendo reati a danno della società;
che la nullità dichiarata nella fattispecie in esame si
riferisce, invece, a causa del tutto diversa da quella del difetto di
potere del rappresentante;
che, pertanto, la sollevata questione di costituzionalità è
irrilevante in relazione alla nullità dichiarata e dedotta
(esistenza d'un patto commissorio).

P. Q. M.
Dichiara inammissibile l'eccezione d'incostituzionalità proposta;
Questo collegio, però, ritiene di dover sollevare d'ufficio altra
questione di legittimità costituzionale dell'art. 31 del d.P.R. n.
643/1972, in relazione all'art. 53, primo comma della Costituzione,
nella parte in cui dispone che l'imposta In.V.Im. non può essere
restituita quando l'atto è dichiarato nullo, se ciò avvenga, ai
sensi dell'art. 36 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (ora art. 38
del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), per causa imputabile alle parti;
Ad avviso di questo collegio, qualunque declaratoria - con effetto
di giudicato - di nullità di un'alienazione di beni immobili a
titolo oneroso o della trasmissione degli stessi a titolo gratuito o
per usucapione, determina il venir meno della manifestazione di
ricchezza - rappresentata dal corrispettivo incassato dall'alienante
o dal bene acquisito dal permutante o dal donatario od erede o
legatario o acquirente per usucapione, - che costituisce la fonte
dell'imposizione In.V.Im., dalla quale vien estrapolato l'oggetto
dell'imposta, cioè l'incremento di valore imponibile;
La mancanza di tale incremento fa venir meno la capacità
contributiva e quindi pone in contrasto il suddetto art. 31 terzo
comma, del d.P.R. n. 643/1972 con il primo comma dell'art. 53 della
Costituzione, il quale stabilisce inequivocabilmente un necessario
collegamento tra detta capacità ed imposizione fiscale. Al riguardo
occorre evidenziare che in tema di In.V.Im. (imposta tipicamente
progressiva) non può essere esteso un principio che è proprio
dell'imposta di registro. Il sistema vigente per quest'ultima
imposta, soprattutto argomentando dagli artt. 1, 17, 19 e 36 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (ora artt. 1, 18, 20 e 38 del d.P.R.
n. 131/1986), è fondato su un'"imposta d'atto", mai progressiva,
prevista e regolata dall'ordinamento con riferimento all'oggettiva
esistenza (attestata con la registrazione) d'un atto giuridico da
interpretare ed intendere secondo l'intrinseca natura e lo specifico
contenuto dell'atto stesso, in relazione agli effetti giuridici cui
il medesimo è destinato;
L'eventuale nullità o annullabilità dell'atto è quindi
irrilevante ai fini di detta imposta, così come le successive
vicende giuridiche dello stesso;
L'In.V.Im., invece, è un'imposta che, seppur prevalentemente
occasionata dalla registrazione, colpisce progressivamente gli
incrementi di valore degli immobili siti nel territorio dello Stato
nel momento in cui gli stessi vengono trasferiti (salvo
l'applicazione dell'imposta per decorso decennio) per atto tra vivi,
a titolo oneroso o gratuito, ovvero a causa di morte e persino per
usucapione;
Occorre pertanto il verificarsi di un preciso presupposto che non
può mai identificarsi in un semplice atto i cui effetti sono caduti
nel nulla a seguito della dichiarazione di nullità dello stesso, per
qualunque causa essa sia stata pronunciata e quindi anche per il caso
in cui tale nullità dipenda da causa imputabile alle parti;
In relazione all'art. 53, primo comma della Costituzione, questo
collegio solleva eccezione d'illegittimità costituzionale dell'art.
31, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, nella parte in
cui subordina il rimborso dell'imposta per dichiarazione di nullità
dell'atto di alienazione o trasmissione, al verificarsi della
condizione della mancanza di causa imputabile alle parti, prevista
dall'art. 36 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (ora art. 38 del
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131);
Sospende, pertanto, il giudizio in corso;
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alla
società "Immobiliare Cusio S.r.l."., all'ufficio del registro di
Milano - atti pubblici, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 10 giugno 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
Il relatore: (firma illeggibile)
98C1237