1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 786 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2001
Ordinanza emessa il 13 luglio 2001 dalla Corte di assise di Palermo nel procedimento penale a carico di Geraci Antonio Processo penale - Disciplina transitoria - Procedimenti che proseguono con le norme del codice abrogato - Dibattimento - Consentita utilizzabilita', attraverso il meccanismo delle letture consentite, delle prove assunte nel corso dell'istruzione formale - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, artt. 242 e 245. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C1000) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

LA CORTE DI ASSISE

Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui al verbale
d'udienza del 9 maggio 2001;
Premesso che con sentenza emessa dalla Corte d'assise d'appello
di Palermo in data 17 febbraio 1998 veniva dichiarata nulla,
limitatamente alla posizione dell'imputato Geraci Antonio (cl. 1917),
la sentenza di primo grado emessa dalla Corte d'assise in data
12 aprile 1995, all'esito del giudizio definito in conformità alle
norme del codice abrogato, trattandosi di procedimento che era
proseguito secondo il "vecchio rito" a norma degli artt. 242 e 245
c.p.p.;
Che la nullità era motivata dall'omessa pronunzia nei riguardi
del predetto imputato, "per i reati di cui alle lett. G-H-I-L
dell'epigrafe" (omicidi La Torre, Di Salvo e reati connessi);
Che, con decreto del 19 dicembre 2000, è stata disposta la
citazione a giudizio dello stesso Geraci Antonio per rispondere
dinanzi a questa Corte dei reati sopra indicati, come da
ordinanza-sentenza di rinvio a giudizio emessa dal g.i. di Palermo il
9 giugno 1991, e posto che il presente procedimento resta
assoggettato alla disciplina transitoria di cui al titolo III delle
norme transitorie del Codice di procedura penale di cui al d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271;
Sull'eccezione di illeggittimità costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputato nei riguardi degli artt. 241 e segg. delle
suddette norme transitorie per asserito contrasto con l'art. 111
della Costituzione sotto il profilo che verrebbe leso il nuovo
principio secondo cui la prova si forma al dibattimento e nel
contraddittorio delle parti;

O s s e r v a

È innegabile che le disposizioni del codice abrogato, nella
parte concernente la formazione delle prove e la loro utilizzabilità
ai fini della decisione, urtano irrimediabilmente con il principio
oggi di rango costituzionale secondo cui le prove si formano al
dibattimento e quindi nel contraddittorio delle parti. Esse infatti
consentivano, e consentirebbero ancora per i procedimenti che
proseguono secondo il "vecchio rito" a norma degli artt. 241 e segg.
del nuovo codice di procedura penale, la piena utilizzabilità
attraverso il meccanismo delle letture consentite, di tutte le prove
assunte nel corso dell'istruzione formale, ivi comprese le
dichiarazioni dei collaboratori di giustizia su cui si fonda l'accusa
nei confronti del Geraci, secondo la stessa prospettazione
accusatoria.
Ne risulterebbero lese prerogative fondamentali della difesa, tra
le quali, in particolare, il diritto dell'imputato a confrontarsi con
chi lo accusi, attraverso "la facoltà, davanti al giudice, di
interrogare o far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a
suo carico ...", come recita il terzo comma dell'art. 111 della
Costituzione, introdotto dalla legge Costituzionale 23 dicembre 1999,
n. 2.
Sotto questo profilo, che investe il contraddittorio nel suo
aspetto soggettivo, di irrinunciabile garanzia del diritto di difesa,
la sanzione dell'inutilizzabilità delle dichiarazioni di chi, prima
e al di fuori del dibattimento, "per libera scelta si è sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore" rappresenta solo il contenuto minimo indefettibile della
garanzia apprestata dal nuovo art. 111 della Costituzione.
Ma non basta a realizzare il principio del contraddittorio nella
sua valenza oggettiva, quale strumento concreto di formazione
dialettica della prova che assicura una progressione nella conoscenza
dei fatti e nell'accertamento della verità attraverso il vaglio
critico delle fonti di prova nell'atto stesso in cui la prova va ad
assumersi.
E non è neppure una soluzione appagante per le garanzie della
difesa perchè non concede all'imputato quel diritto di difendersi
provando che può realizzarsi solo attraverso il confronto diretto
con il proprio accusatore e dinanzi ad un giudice terzo.
Ma soprattutto la sanzione dell'inutilizzabilità non avrebbe
alcun effetto, a presidio delle garanzie sancite dai nuovi principi
costituzionali nel giusto processo, per i procedimenti che proseguono
secondo il vecchio rito, benchè richiamata dal combinato disposto
dei commi 2 e 6 dell'art. 1 d.l. 7 gennaio 2000, n. 2 (disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 2, della legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2, in materia di giusto processo) conv. con
modificazioni nella legge 25 febbraio 2000 n. 35.
Per tali procedimenti, infatti, l'assunzione delle prove
utilizzabili per la decisione al di fuori della garanzia del
contraddittorio e la loro precostituzione in un contesto e con metodo
tipici del processo inquisitorio - sia pure con i temperamenti
concessi dalla disciplina dell'istruzione formale: v. artt. 295-368
del cod. abrogato - non è addebitabile ad una volontaria sottrazione
del dichiarante al confronto con l'accusato, bensì alla stessa
fisiologia del "vecchio rito".
Ed allora non si vede come, in un processo in cui le fonti
accusatorie consistono prevalentemente nelle dichiarazioni di
imputati di reati connessi o collegati (nonchè collaboratori di
giustizia) possa rendersi concretamente operante la clausola di
salvaguardia contenuta nell'ultimo comma dell'art. 1 del cit. d.l.
7 gennaio 2000 n. 2, conv. con modif. in legge n. 35/2000, a norma
del quale le disposizioni transitorie apprestate dai precedenti commi
dello stesso art. 1 per i procedimenti in corso "si applicano anche
ai procedimenti che proseguono con le norme del codice di procedura
penale anteriormente vigente".
Scopo di quella disciplina era di graduare l'impatto dei nuovi
principi costituzionali sui procedimenti in corso, inclusi quelli
destinati a proseguire secondo il vecchio rito, contemperando
l'esigenza di garantire l'immediata osservanza con la preoccupazione
di non determinare una spirale di nullità sopravvenute, abrogazioni
tacite o questioni di legittimità costituzionale che costringessero
ad azzerare procedimenti che spesso pendevano da anni o ne
paralizzassero lo svolgimento.
Non sembra tuttavia che la soluzione adottata fosse congrua allo
scopo.
Ed invero, da un lato, il comma 1 della predetta disciplina
transitoria stabiliva l'immediata applicabilità ai procedimenti in
corso dei principi di cui all'art. 111 della Costituzione, facendo
"salve le regole contenute nei commi successivi".
Dall'altro, il comma 2, l'unico contenente disposizioni
pertinenti alla questione qui in esame, si limitava a prevedere
eccezionalmente l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si fosse sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, a condizione che tali dichiarazioni risultassero, alla
data di entrata in vigore della stessa disciplina transitoria, (e
quindi al 25 febbraio 2000, poichè la legge di conversione del d.l.
n. 2/2000 ha innovato il testo del decreto in sede di conversione)
già acquisite al fascicolo del dibattimento.
Ebbene, si può sostenere che l'estensione di tale norma ai
procedimenti di vecchio rito debba comportare (a fortiori)
l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese in fase istruttoria quando
non si sia verificata la condizione ivi contemplata di una
sottrazione volontaria e per libera scelta del dichiarante al
confronto con l'accusato: ma così opinando, si finirebbe per fare
applicazione analogica di una norma dichiaratamente eccezionale.
E in ogni caso - anche volendo concedere che a quell'esito possa
pervenirsi attraverso una mera interpretazione estensiva del dettato
normativo - la disciplina transitoria richiamata recava in sè un
preciso termine finale di efficacia: "fino alla data di entrata in
vigore della legge che disciplina l'attuazione dell'art. 111 della
Costituzione", così recitava testualmente la prima parte dell'art. 1
della legge n. 35/2000.
Ora, la legge 1 marzo 2001, n. 63, che ha dato appunto attuazione
al nuovo art. 111 della Costituzione per la parte concernente il
processo penale, è entrata in vigore il 6 aprile 2001. Ma la
disciplina transitoria contenuta nell'art. 26 della medesima legge,
che pure si salda idealmente e operativamente a quella dettata dal
d.l. n. 2/2000 e relativa legge di conversione, non contempla alcuna
disposizione riferibile ai procedimenti in corso, che proseguono - o
dovrebbero proseguire - secondo il vecchio rito.
Da tale omissione non può peraltro desumersi, in via
interpretativa, una sorta di ultrattività della norma di cui al
comma 6, dell'art. 1, d.l. n. 2/2000, ostandovi il perentorio
disposto dello stesso art. 1 che ricomprende anche le disposizioni di
cui al comma 6 tra le regole di carattere eccezionale soggette al
termine finale di efficacia: regole che comportano una parziale
disapplicazione dei nuovi principi costituzionali e che sono
eccezionalmente consentite proprio in ragione della loro
temporaneità.
Ne segue che l'unica disciplina transitoria tuttora vigente che
può essere richiamata per ricavarne il regime applicabile ai
procedimenti di vecchio rito è quella contenuta negli artt. 241 e
segg. delle norme transitorie codice di procedura penale, e
segnatamente, per il presente procedimento, negli artt. 242 e 245:
norme che, ovviamente, non si ponevano il problema dell'impatto dei
nuovi principi costituzionali sul giusto processo e dell'inevitabile
contrasto con il vecchio rito, proprio perchè emanate in epoca
anteriore alla riforma costituzionale. Un problema che invece appare
ineludibile anche alla luce del precedente normativo costituito
proprio dalla disciplina a termine apprestata dalla legge 25 febbraio
2000,n. 35 che dimostra come il legislatore ordinario, all'indomani
del varo della riforma costituzionale dell'art. 111, si sia
preoccupato di graduare, anche con riferimento ai procedimenti di
vecchio rito, l'innesto dei nuovi principi costituzionali
nell'ordinamento processuale previgente.
Il fatto poi che l'art. 245 disp. transitorie si preoccupi, a sua
volta, di raccordare la disciplina del codice abrogato con le norme
del nuovo codice di procedura penale, richiamandone una serie di
disposizioni, introduce paradossalmente un ulteriore profilo di
irragionevolezza della normativa applicabile. Risulta a dir poco
incongruo, infatti, che ai procedimenti destinati a proseguire
secondo il vecchio rito non si applichino i principi fondamentali in
tema di giusto processo ex art. 111, mentre debbano estendersi norme,
che pur riguardando istituti e situazioni di un certo rilievo sul
piano delle garanzie personali, tuttavia non impegnano il contenuto e
la tenuta dei (nuovi) principi costituzionali.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità sopravvenuta delle suddette norme transitorie,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, sotto il
profilo della ingiustificata disparità di trattamento cui danno
luogo in danno degli imputati di procedimenti in corso imponendone la
prosecuzione in conformità alle norme del codice abrogato per la
materia che concerne la formazione e le modalità di assunzione delle
prove (in particolare, artt. 447-467).
Nè a fugare il sospetto di incostituzionalità sopravvenuta vale
invocare il principio di irretroattività cui soggiacerebbe anche
l'efficacia temporale delle leggi di modifica costituzionale. Ed
invero, anche per quanto concerne l'impatto dei nuovi principi
costituzionali in tema di giusto processo sulla disciplina dei
procedimenti in corso, per ciò che attiene a norme e istituti di
carattere processuale vale, in mancanza di una diversa disciplina
intertemporale, il fondamentale canone tempus regit actum.
Semmai, il fatto che il presente procedimento sia stato
incardinato, con il compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, all'udienza del 9 maggio 2001, e quindi in data
successiva a quella di entrata in vigore della legge attuativa del
nuovo art. 111 della Costituzione, esclude qualsiasi dubbio circa una
possibile ultrattività della disciplina transitoria apprestata
dall'art. 1, d.l. 7 gennaio 2000 conv. in legge n. 35 del 2000.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nei termini di
cui premessa la questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla difesa dell'imputato Geraci Antonio nei riguardi degli
artt. 242 e 245 delle norme transitorie contenute del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Per l'effetto
Ordina la remissione degli atti alla Corte costituzionale per la
definizione della questione di legittimità costituzionale come sopra
prospettata e la conseguente sospensione del giudizio in corso.
Ordina altresì che a cura della cancelleria la presente
ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 13 luglio 2001.
Il Presidente: Trizzino
Il giudice estensore: Pellino
01C1000