1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1989
N. 433 Ordinanza emessa il 19 aprile 1989 dal tribunale per i minorenni di Trieste nel procedimento concernente la dichiarazione dello stato di adottabilita' della minore Mutton Patrizia Adozione - Minore in "stato di abbandono" - Collocamento eterofamiliare - Affidamento quinquennale presso una famiglia con esito soddisfacente, e tale da ambo le parti riconosciuto, pur nella comune intenzione di non avviare la procedura di adozione Conseguente automatica declaratoria di adottabilita' (presso altra famiglia) quando (come nella specie) persista lo stato di abbandono (da parte degli stretti congiunti) - Ingiustificata impossibilita', nella suddetta situazione, di una prosecuzione sine die dell'affidamento a discrezione del giudice - Denuncia di: a) violazione del diritto del minore allo sviluppo della sua personalita'; b) ingiustificato eguale trattamento di situazione differenziate. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 8, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 31). (089C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che:
con decreto dd. 24 marzo 1982 sono stati contestualmente
disposti l'allontanamento della minore Mutton Patrizia dalla
residenza familiare e l'affidamento della stessa alla provincia di
Trieste per un collocamento eterofamiliare presso la famiglia di
Musizza Giuliano in Trieste;
con decreto dd. 9 marzo 1983 è stata rigettata la istanza della
madre legittima, tendente ad ottenere la revoca del suindicato
decreto;
con successivi provvedimenti i genitori legittimi Mutton Antonio
e Buracevic Dadizda Ndirika sono stati dichiarati decaduti dalla
potestà dei genitori;
con altro decreto dd. 11 luglio 1986 si è ordinata l'apertura
della procedura di adottabilità, sospesa con provvedimento dd. 12
novembre 1986 al fine di verificare la possibilità di rientro della
minore nell'abitazione della madre e dell'attuale convivente di
quest'ultima, viste le precedenti intenzioni in tal senso manifestate
dalla Buracevic;
nonostante il tempo ulteriormente intercorso, la situazione
della minore non ha registrato particolari evoluzioni, poichè tanto
la famiglia affidataria quanto la minore, sia pure dichiarandosi
rispettivamente soddisfatte dell'inserimento familiare e sociale
della minore, e del trattamento ricevuto, hanno escluso la necessità
di procedere ad un provvedimento di adozione, così da definire
stabilmente i reciproci rapporti;
la madre legittima, d'altra parte, continua ad interessarsi
della figlia in via del tutto precaria e con assoluta saltuarietà;
ciò tutto premesso,
O S S E R V A
Il secondo comma dell'art. 8 della legge 4 maggio 1983, n. 184,
stabilisce che "la situazione di abbandono sussiste (sempre che il
minore si trovi privo di assistenza morale e materiale da parte dei
genitori o dei parenti tenuti a provvedervi, salvo che ciò sia
dovuto a forza maggiore di carattere transitorio) anche quando i
minori siano ricoverati presso istituti di assistenza o si trovino in
affidamento familiare.
La norma, che riproduce sostanzialmente il secondo comma
dell'abrogato art. 314/4 del c.c. ("la situazione di abbandono
sussiste... anche quando i minori sono ricoverati presso pubbliche o
private istituzioni di protezione ed assistenza per l'infanzia"), ha
inteso sottolineare, con l'aggiunta dell'inciso "o si trovino in
affidamento familiare", che il minore ha necessità di crescere in
una famiglia in cui sia stabilmente inserito, e che lo Stato non può
ovviarvi con soluzioni di carattere transitorio, come può essere
l'affidamento familiare.
La delega dell'assistenza al minore a persone diverse dai genitori
è ammessa, in sostanza, nei ristretti limiti previsti dal primo
comma, e cioè "ai parenti tenuti a provvedervi", vale a dire, in
primis, agli ascendenti, ai fratelli e alle sorelle, nonchè più in
generale, ai parenti entro il quarto grado.
Ciò argomentando dagli obblighi di segnalazione e di intervento
che incombono altrimenti su chi accoglie minori abbandonati.
Nel sistema così delineato, pertanto, l'affidamento familiare
sopperisce ad una temporanea carenza dell'ambiente familiare del
minore, attribuendo provvisoriamente l'ufficio di assistenza del
minore ad altra famiglia, persona o comunità di tipo familiare.
Quando invece non trattasi di temporanea mancanza di idoneo
ambiente familiare, ma si verifica una situazione di abbandono, può
essere disposto non l'affidamento familiare, ispirato all'effettivo e
non simulato recupero della famiglia di origine, ma l'affidamento
provvisorio del minore, in vista di futura adozione, a coniugi scelti
dal Tribunale ed in grado di adottarlo perchè forniti dei requisiti
di legge (trib. min. Catania 11 settembre 1984).
Va da sè che un quadro normativo, così delineato in astratto,
non è altrettanto facilmente riproducibile nella concreta esperienza
quotidiana.
La sua rigorosa applicazione, anzi, può sollevare - ad avviso di
questo tribunale - seri dubbi di costituzionalità, che non possono
essere superati tramite una mera elusione del diritto positivo,
elusione che traspare da alcune pronunce giurisprudenziali in
materia.
La lettera della norma, vale ricordarlo, pevede che "la situzione
di abbandono sussiste... anche quando i minori... si trovino in
affidamento familiare".
Da ciò si deve ritenere in situazione di abbandono anche il
minore che sia convenientemente assistito da persone che non siano i
genitori o parenti entro il quarto grado.
Adottando simile, obbligata, interpretazione, qualsiasi
affidamento familiare, in cui affidatari non siano persone
appartenenti alle ristrette categorie suindicate, integrerebbe - in
presenza delle altre condizioni di cui al primo comma dell'art. 8
della legge n. 184/1983 - quella situazione di abbandono che si
presenta come necessaria premessa della dichiarazione di
adottabilità del minore.
Ma così non è, o, rectius, parte della giurisprudenza ritiene
che così non debba essere.
Attesa la preminente rilevanza dell'interesse del minore a vedersi
assicurata "la possibilità di crescere in una famiglia accogliente
ed affettuosa" (Cass. 31 gennaio 1986, n. 613), app. Palermo 10
febbraio 1984 ha affermato che "qualora un minore sia stato affidato,
fin dalla nascita, dai genitori ad una coppia di coniugi, che si sia
rivelata pienamente idonea, avendo instaurato col minore validi
rapporti affettivi ed assicurandogli altresì un'adeguata assistenza
materiale, l'interesse del minore medesimo, per la cui salvaguardia
va adottato qualsiasi idoneo provvedimento, esige che il rapporto con
gli affidatari non venga troncato, per cui va ritenuto gravemente
inopportuno e conseguentemente illegittimo il provvedimento, peraltro
del tutto privo di motivazione, con il quale venga disposto
l'allontanamento dagli affidatari del minore ed il suo ricovero in
istituto". Altrettanto significativa per l'enunciazione di principio,
più che la soluzione della fattispecie "esistendo fra l'altro
precise preclusioni di ordine anche penale (artt. 71 e 72 della legge
n. 184/1983 è la decisione del trib. min. Roma 27 maggio 1985, con
cui si è statuito che, nel caso in cui due coniugi dopo avere
proceduto all'acquisizione illegittima di un neonato abbiano ottenuto
dal servizio sociale, a distanza di cinque anni dal fatto,
l'affidamento familiare dello stesso ai sensi dell'art. 4 della legge
n. 184/1983, ove risulti il sano sviluppo psicofisico del minore,
l'ottimo inserimento presso gli affidatari e i loro congiunti,
nonchè la sua positiva socializzazione nella scuola materna, il
tribunale dei minorenni (investito della domanda del p.m. tesa ad
ottenere la declaratoria dello stato di adottabilità del minore
stesso, con successivo affidamento di questi ad altra coppia idonea)
deve limitarsi a prendere atto dell'irreversibilità della situazione
di fatto creatasi e, quindi, lasciar evolvere quest'ultima al di
fuori di qualsiasi intervento dell'autorità giudiziaria, con
conseguente dichiarazione di non luogo a provvedere sulle domande ed
ordine di archiviazione degli atti, dal momento che attesa la
situazione di fatto oramai consolidata ed irreversibile,
l'affidamento preadottivo andrebbe operato necessariamente in favore
degli affidatari che hanno, illecitamente, creato tale situazione.
I giudici di merito hanno pertanto tenuto presenti situazioni di
fatto ben difficilmente riducibili a schemi generali, ricorrendo
sostanzialmente, per giustificare le proprie decisioni, alla teoria
del fatto compiuto nel preminente interesse del minore (così
espressamente trib. min. Salerno 1 febbraio 1985). Nel caso portato
all'esame di questo collegio l'affidamento familiare fu
legittimamente disposto dalla provincia di Trieste; lo sviluppo
psicofisico della minore Mutton Patrizia, ora dodicenne, è
assolutamente soddisfacente; la progressiva maturazione della ragazza
è comprovata anche dai significativi miglioramenti nel rendimento
scolastico.
D'altro canto, in considerazione del comportamento della madre,
non vi è affatto la prova di una seria disponibilità del genitore a
prendersi cura della figlia; ancora, tanto la famiglia affidataria
quanto la minore hanno palesato il loro dissenso in ordine alla
possibilità di procedere ad una regolare adozione; il servizio
sociale della provincia di Trieste, infine, ha inteso espressamente
sottolineare il fatto che "non è pensabile che Patrizia possa e
voglia inserirsi in un'altra famiglia".
Caduta in tal modo la possibilità di applicare, per manifesta
volontà contraria degli interessati, l'art. 44, lett. c), della
legge n. 184/1983 (norma eccezionale di sanatoria di particolari
situazioni, in cui l'affidamento preadottivo si presenterebbe iniquo,
in considerazione delle relazioni affettive instauratesi tra minore e
famiglia "in qualche modo" affidataria), al giudice si presenta
l'alternativa di disapplicare la norma, o quantomeno di forzarne
contra legem l'interpretazione, ovvero di rilevarne la sospetta
illegittimità costituzionale e di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.
Ed è normativamente imposta quest'ultima soluzione, attese la non
manifesta infondatezza della questione e la sua rilevanza ai fini del
decidere.
Si presenta infatti evidente l'iniquità di una soluzione che
contempli l'uscita della minore Mutton dalla famiglia affidataria per
essere posta in stato di affidamento preadottivo.
Un'ipotesi del genere confliggerebbe insanabilmente con
quell'interesse del minore ad una positiva evoluzione sociale e ad un
progressivo inserimento nella collettività. D'altro canto, per
evitare di giungere a simile risultato, non è possibile ripercorrere
l'iter argomentativo delle decisioni surriferite, in palese contrasto
con la normativa vigente che prevede, appunto, la dichiarazione di
adottabilità del minore in stato di abbandono (e, nella specie, la
minore Mutton Patrizia è priva della benchè minima forma di
assistenza morale e materiale da parte della famiglia del sangue),
anche se il minore stesso trovasi in affidamento familiare.
Ma non è neppure praticabile sic et sempliciter la strada
indicata dal sistema: nella fattispecie, e da ciò la rilevanza - ai
fini della decisione - della risoluzione dell'incidente di
costituzionalità che questo giudice intende sollevare,
l'allontanamento della minore dalla famiglia affidataria
provocherebbe alla minore medesima un trauma notevole e forse
irreversibile. E non si vede come, in tal modo, sia tutelato il
preminente interesse del minore ad un'idonea sistemazione affettiva.
Già il servizio sociale della provincia di Trieste indica la
soluzione più ragionevole, e una prosecuzione sine die
dell'affidamento familiare della minore e, contestualmente, la
chiusura della procedura di adottabilità. Ma, allo stato e per
motivi su esposti, una definizione del genere appare contra legem,
atteso che la ratio della legge n. 184/1983 postula la provvisorietà
dell'affidamento familiare, istituto rivolto al reinserimento
dell'affidato nella famiglia d'origine.
Utilizzare la norma per altri fini, stravolgendone
l'interpretazione sistematica, non è operazione giuridicamente
ammissibile.
Vero è che il legislatore, affermando, apoditticamente, che il
minore, anche in stato di affidamento familiare, si trova in
situazione di abbandono, qualora sia privo di assistenza morale e
materiale da parte dei più stretti parenti, ha detto una cosa giusta
in linea generale, ma - non tenendo conto che particolari situazioni
esigono soluzioni differenziate - ha leso quel fondamentale principio
di parità di trattamento che esige sì trattamento eguale per
situazioni eguali, ma richiede anche che a fattispecie tra loro
diverse corrisponda un trattamento adeguatamente differenziato.
L'interesse della minore Mutton sarebbe salvaguardato solamente
con la permanenza della stessa nella famiglia affidataria, che però
non intende provvedere all'adozione, sia pure assicurando la propria
continua assistenza (assistenza che si protrae con ottimi risultati
già da un quinquennio). Anche la minore non intende essere adottata,
per cui - al fine di evitare pronunce contra legem - unica soluzione
corretta appare denunciare alla Corte costituzionale, come
costituzionalmente illegittima, la norma di cui al secondo comma
dell'art. 8 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui fa
automaticamente discendere la sussistenza di una situazione di
abbandono del minore (necessario presupposto della dichiarazione di
adottabilita') dal fatto che lo stesso sia privo di assistenza morale
e materiale da parte dei genitori o dei parenti tenuti a provvedervi,
anche quando il minore medesimo si trovi in affidamento familiare,
senza invece prevedere che il giudice possa valutare le singole
situazioni.
Ad avviso di questo giudice, nel caso si assume la violazione del
secondo comma dell'art. 3 della Costituzione; per le medesime ragioni
esposte, appare vulnerata l'intera disposizione di cui all'art. 2
della Costituzione, in quanto la norma costituzionalmente sospetta
non sembra garantire affatto il diritto inviolabile del minore ad uno
sviluppo armonico e compiuto della personalità, diritto che deve
intendersi assolutamente preminente ed inderogabile.
Il secondo comma dell'art. 8 della legge n. 184/1983,
conclusivamente, è viziato anche in relazione all'art. 31, secondo
comma, della Costituzione, atteso che l'infanzia e la gioventù, per
mutuare l'espressione della Carta fondamentale, non possono ritenersi
convenientemente protette da una disposizione che preveda
automaticamente la declatoria di adottabilità di un minore
"abbandonato" in stato di affidamento familiare, così da esporre
conseguentemente il minore ai gravissimi rischi di un affidamento
preadottivo ad altra famiglia, quando ormai si siano instaurati con
la famiglia affidataria irreversibili relazioni affettive, di
comunanza di vita e di solidarietà spirituale. Come è nel caso
portato all'esame di questo tribunale per i minorenni.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
fascicolo n. 15/86 m.a. relativi a Mutton Patrizia, affinchè valuti
la legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (nei limiti di cui in motivazione), in
relazione agli artt. 2, 3, secondo comma, e 31, secondo comma, della
Costituzione, questione non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del decidere;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria affinchè notifichi copia autentica
dell'ordinanza al pubblico ministero presso il tribunale per i
minorenni di Trieste, agli interessati e al Presidente del Consiglio
dei Ministri in Roma, e affinchè comunichi la predetta ordinanza ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati in
Roma.
Trieste, addì 19 aprile 1989
(Seguono le firme)

89C1002