1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA 26 - 30 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione ad essa delle controversie riguardanti le sanzioni per l'impiego di lavoratori irregolari - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici speciali e dei criteri di riparto della giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo - Prospettazione, in via subordinata, di ulteriore questione concernente il contrasto fra il divieto di ricorrere alla prova testimoniale nel processo tributario e il principio di eguaglianza e il diritto di difesa - Sopravvenuta declaratoria di incostituzionalita' delle norma censurata in via principale - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2002, n. 73; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 2 e 7, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24, 102 e 103; VI disposizione transitoria e finale. (009C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni in
legge 23 aprile 2002, n. 73; dell'articolo 2 e, in via subordinata,
dell'articolo 7, comma 4, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), promosso con ordinanza dell'11 luglio 2006 dalla
Commissione tributaria provinciale di Venezia sul ricorso proposto
dalla Patrizia s.a.s. di Consalvi Patrizia &amp; C. contro l'Agenzia
delle Entrate - Ufficio di Venezia 1, iscritta al n. 201 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il Giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza in data 8 luglio 2006, la Commissione
tributaria provinciale di Venezia ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento
delle operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di
lavoro irregolare), convertito in legge dall'art. 1 della legge 23
aprile 2002, n. 73, e dell'art. 2 del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), in relazione agli artt. 102 e 103 della
Costituzione, nonchè alla IV [recte: VI] disposizione transitoria e
finale della Costituzione medesima;
che, in subordine, la Commissione tributaria ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546
del 1992 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il rimettente - chiamato a decidere sul ricorso proposto
da una società contro l'Agenzia delle entrate, Ufficio di Venezia,
in relazione all'atto di irrogazione della sanzione per l'utilizzo di
una lavoratrice non risultante dalle scritture o da altra
documentazione obbligatoria - dubita della conformità a
Costituzione delle norme che attribuiscono alla sua giurisdizione la
controversia in esame;
che il giudice a quo ricorda che, secondo il diritto vivente
espresso dalla Corte di cassazione, tale giurisdizione si
radicherebbe in forza, da un lato, dell'art. 3 del decreto-legge n.
12 del 2002, il quale attribuirebbe agli uffici finanziari il compito
di irrogare le sanzioni in materia di lavoro irregolare, e,
dall'altro lato, in forza dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 il
quale devolve alla giurisdizione tributaria le controversie
concernenti le sanzioni amministrative «comunque irrogate da uffici
finanziari»;
che la Commissione tributaria, pur condividendo tale esito
interpretativo, ritiene che le disposizioni censurate
contrasterebbero con i parametri sopra evocati;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002, nella parte in cui richiamando l'art.
18 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in
materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme
tributarie, a norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23
dicembre 1996, n. 662), - il quale prevede che contro l'atto di
irrogazione è ammesso ricorso alle commissioni tributarie - e
l'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui attribuisce
al giudice tributario la giurisdizione sulle sanzioni per lavoro
irregolare, determinerebbero un indebito ampliamento di una
giurisdizione speciale a materie diverse da quelle tributarie,
presentando le controversie concernenti le sanzioni per il lavoro
irregolare natura sostanzialmente giuslavoristica o previdenziale;
che tale estensione della giurisdizione tributaria
contrasterebbe con l'art. 102 Cost. e il principio della tendenziale
unicità della giurisdizione, nonchè con quello, correlato, del
divieto di istituzione di giudici speciali;
che, in via subordinata, per il caso in cui la Corte ritenga
infondata la suddetta eccezione di costituzionalità, il rimettente
censura l'art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992 nella parte in cui vieta,
nell'ambito del processo tributario, il ricorso alla prova
testimoniale;
che proprio la natura sostanzialmente non tributaria delle
controversie in esame determinerebbe un'evidente disparità di
trattamento tra il normale processo del lavoro avanti al giudice
ordinario, nel quale tale prova è ammessa e addirittura svincolata
dal principio dispositivo, e quello avanti alle commissioni
tributarie in cui non trova accesso;
che anche il diritto di difesa sarebbe irragionevolmente
compresso dal momento che tale mezzo istruttorio sarebbe l'unico in
grado di consentire l'accertamento dell'esistenza o meno di un
rapporto di lavoro irregolare;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto, innanzitutto, che sia disposta la restituzione degli atti al
giudice rimettente in considerazione delle sopravvenute modifiche
all'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 introdotte dal
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248, il
quale, all'art. 36-bis, comma 7, ha stabilito che alla irrogazione
delle sanzioni per l'utilizzo di lavoratori irregolari provveda, non
più l'Agenzia delle entrate, ma la Direzione provinciale del lavoro
territorialmente competente;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate dal momento
che le controversie in questione rivestirebbero natura anche
tributaria, in quanto le sanzioni previste dall'art. 3 del
decreto-legge n. 12 del 2002 sarebbero volte alla emersione del
lavoro sommerso il quale costituirebbe «manifestazione di reddito
rilevante dal punto di vista tributario ai fini impositivi»;
che analoga conclusione varrebbe in relazione alla censura
relativa all'art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992 poichè, per un verso,
la natura tributaria di tali controversie determinerebbe
inevitabilmente l'esclusione della prova testimoniale, per altro
verso la Corte si sarebbe già pronunciata sulla questione
dichiarandola infondata.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Venezia
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attività detenute all'estero e di lavoro irregolare), convertito in
legge dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73, e dell'art. 2
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in relazione agli
artt. 102 e 103 della Costituzione, nonchè alla IV [recte: VI]
disposizione transitoria e finale della Costituzione medesima;
che, secondo il rimettente, le disposizioni censurate
determinerebbero un indebito ampliamento della giurisdizione
tributaria, presentando le controversie concernenti le sanzioni per
il lavoro irregolare natura sostanzialmente giuslavoristica o
previdenziale;
che, in via subordinata, il medesimo giudice ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. n.
546 del 1992 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui vieta, nel processo tributario, il ricorso alla
prova testimoniale;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 130 del 2008, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546
del 1992, nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione
tributaria le controversie relative alle sanzioni comunque irrogate
da uffici finanziari, anche laddove esse conseguano alla violazione
di disposizioni non aventi natura tributaria;
che tale pronuncia ha investito, dunque, proprio la
disposizione censurata in via principale dall'odierno rimettente;
che la questione avente ad oggetto l'art. 7, comma 4, del
d.lgs. n. 546 del 1992, è stata sollevata dal giudice a quo solo in
via subordinata, e precisamente solo per il caso in cui non fosse
stata accolta la questione prospettata in via principale, di tal che,
alla luce della citata decisione, su di essa la Corte non è più
chiamata a pronunciarsi;
che, pertanto, le odierne questioni di costituzionalità sono
divenute prive di oggetto e devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili (ordinanza n. 269 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 del decreto-legge 22
febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73 e degli artt. 2 e 7, comma 4, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), sollevate, in riferimento agli artt. 3,
24, 102 e 103 della Costituzione, nonchè alla VI disposizione
transitoria e finale della Costituzione medesima, dalla Commissione
tributaria provinciale di Venezia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola