1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 698 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1987- 5 novembre 1990
N. 698 Ordinanza emessa il 10 giugno 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1990) dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Romagnoli Emilio c/Universita' degli studi di Roma "La Sapienza" ed altri. Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Docenti universitari a tempo definito - Trattamento economico dei professori universitari pervenuti all'ultima classe di stipendio (ex parametro 825) - Equiparazione ai dirigenti generali dello Stato di livello A in caso di opzione per il tempo pieno - Mancata previsione per detti docenti, in caso di opzione per il tempo definito, di un tetto retributivo corrispondente a quello dei dirigenti generali dello Stato di livello A - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe e incidenza sul principio della adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione nonche' del buon andamento della p.a. (D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 36, comma ottavo; d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, art. 11-ter, convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432, art. 1; legge 22 gennaio 1982, n. 6; d.-l. 27 settembre 1982, n. 681, art. 1, convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (090C1344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1463/1986
proposto da Romagnoli Emilio rappresentato e difeso dall'avv. prof.
Giovanni Cassandro e presso il suo studio, in Roma, via A. Kircher n.
20, elettivamente domiciliato in virtù di procura a margine del
ricorso contro l'Università degli studi di Roma "La Sapienza" in
persona del rettore pro-tempore; il Ministero della pubblica
istruzione in persona del ministro pro-tempore; il Ministero del
tesoro in persona del ministro pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento del
provvedimento di data incerta, reso noto al ricorrente il 3 marzo
1986 col quale la direzione provinciale del tesoro, in applicazione
del d.m. 7 ottobre 1981 - 7 ottobre 1983 ha accertato un debito del
ricorrente di L. 1.503.523 per maggiori assegni di attività
percepiti e non dovuti dal 1º febbraio 1981 al 30 novembre 1985 e ne
ha disposto il recupero sulla partita di stipendio n. B 258/55
intestata al ricorrente, nonchè degli atti tutti presupposti
connessi e conseguenziali (come il d.m. 7 ottobre 1981 e 7 ottobre
1983) e per ottenere l'applicazione del trattamento economico di cui
all'art. 10 del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283 (e relativa legge di
conversione); all'art. 1 del d.-l. 27 settembre 1982, n. 681
(convertito in legge n. 861/1982); all'art. 10 del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463 (convertito in legge n. 638/1983); all'art. 1 del d.-l.
21 gennaio 1984, n. 3 (convertito in legge n. 29/1984); all'art. 1 e
8 primo comma della legge 17 aprile 1984, n. 79; agli artt. 1 e 2 e,
per quanto di ragione, all'art. 3, n. 3, del d.-l. 11 gennaio 1985,
n. 2 (convertito in legge 8 marzo 1985, n. 72), previa - ove occorra
- rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di tutte le norme che
dovessero ritenersi ostative all'applicazione del trattamento
economico pari a quello del dirigente generale dello Stato di livello
A a favore dei professori universitari che anteriormente all'entrata
in vigore del d.P.R. n. 382/1980, avevano già raggiunto la classe
finale di stipendio, anche in caso di opzione per il tempo definito;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura generale
dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 10 giugno 1987 la relazione del
consigliere Calogero Piscitello e uditi, altesì, l'avv. Cassandro
per il ricorrente e l'avv. dello Stato Criscuoli per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato in data 2 maggio 1986 il prof. Emilio
Romagnoli ha impugnato il provvedimento indicato in epigrafe con il
quale la direzione provinciale del tesoro di Roma ha disposto un
recupero di credito per somme indebitamente erogate, rivendicando,
nel contempo, l'applicazione del trattamento economico di cui
all'art. 10 del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in legge 6
agosto 1981, n. 432; all'art. 1 del d.-l. 27 settembre 1982, n. 681
convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869; all'art. 10 del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463 convertito in legge 11 novembre 1983, n.
638; all'art. 1 del d.-l. 21 gennaio 1984, n. 3 convertito in legge
20 marzo 1984, n. 29; all'art. 1 ed all'art. 8, primo comma della
legge 17 aprile 1984, n. 79; agli artt. 1 e 2 e, per quanto di
ragione, all'art. 3, n. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2, convertito
in legge 8 marzo 1985, n. 72, previa all'occorrenza, rimessione degli
atti alla Corte costituzionale per la dichiarazione della
illegittimità costituzionale dell'art. 36, ottavo comma d.P.R. n.
382/80, degli artt. 11 e 11- ter del d.-l. n. 283/1981 convertito in
legge n. 432/1981; dell'art. 1, ultimo comma del d.-l. n. 681/1982
convertito in legge n. 869/1982 e successive proroghe (art. 10 del
d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre
1983, n. 638; art. 1 del d.-l. 21 gennaio 1984, n. 3, convertito in
legge 20 marzo 1984, n. 29, art. 1 della legge 17 aprile 1984, n. 79
e dell'art. 3, n. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2 convertito in
legge 8 marzo 1985, n. 72, in parte qua, nella ipotesi che le dette
disposizioni vengano interpretate come ostative all'applicazione del
trattamento economico pari a quello del dirigente generale dello
Stato di livello A, a favore dei professori universitari che
anteriormente all'entrata in vigore del d.P.R. n. 382/1980 avevano
già raggiunto la classe finale di stipendio, anche in caso di
opzione per il tempo definito.
Il ricorrente, professore ordinario di ruolo presso la facoltà di
scienze politiche dell'Università di Roma "La Sapienza", si è visto
attribuire, con decreto 29 giugno 1978, n. 1313, del rettore
dell'Università di Firenze (presso la quale, all'epoca prestava
servizio), "lo stipendio annuo lordo corrispondente al trattamento
retributivo per il livello di funzione A di cui all'art. 47 del
d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748" con decorrenza dal 16 giugno 1978.
Egli afferma, pertanto, di aver diritto, ai sensi dell'art. 12,
lett. o), della legge 21 febbraio 1980, n. 28, al mantenimento del
trattamento economico dell'ultima classe di stipendio (corrispondente
al livello retributivo di funzione A dei dirigenti dello Stato), del
quale godeva non solo prima dell'entrata in vigore delle norme
delegate in virtù del citato art. 12 della legge n. 28/1980, ma
addirittura da quasi due anni prima della pubblicazione della stessa
legge n. 28/1980, contenente la delega.
Il ricorrente, inoltre, segnala di aver chiesto, in data 19 giugno
1981, ai sensi dell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, il
riconoscimento dei servizi prestati come professore incaricato di
materie giuridiche presso l'Ist. Tecn. Govern. L. Da Vinci in Roma
dal 1º ottobre 1950 al 30 novembre 1952 per 1/3 come assistente
volontario presso la cattedra di diritto agrario della facoltà di
giurisprudenza dell'Università di Roma dal 1º novembre 1951 al 31
ottobre 1958 per 1/3 (limitatamente al primo anno in via alternativa
con il contemporaneo servizio presso l'istituto tecnico L. Da Vinci)
nonchè il riconoscimento per 2/3 anzichè per 1/3 del servizio
prestato dal 1º novembre 1958 al 31 gennaio 1966 quale professore
incaricato presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università di
Cagliari.
Ha infine, chiesto che gli venisse corrisposto l'assegno familiare
per la figlia Angela, sospeso dal 26 marzo 1980 a seguito del
compimento del diciottesimo anno, benchè detta figlia fosse a carico
in quanto iscritta all'università, ma non ha avuto neppure una
comunicazione con riguardo a tale documentata istanza;
In diritto il ricorrente deduce i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 72, secondo comma
della legge 11 luglio 1980, n. 312; dell'art. 12, lett. o,) della
legge 21 febbraio 1980, n. 28, dell'art. 36, settimo e ottavo comma
del d.P.R. 11 luglio 1982, n. 382; degli artt. 10 e 11 e p.q.o. 11-
ter, secondo comma del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in
legge 6 agosto 1981, n. 432; degli artt. 1 e 5 del d.-l. 27 settembre
1981, n. 869 convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869 e
successive proroghe (art. 10 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638 e art. 1 del d.-l. 21
gennaio 1984, n. 3 convertito in legge 20 marzo 1984, n. 29), degli
artt. 1 e 8, primo comma della legge 17 aprile 1984, n. 79 e degli
artt. 1 e 2 e, per quanto di ragione, 3, n. 3 del d.-l. 11 gennaio
1985, n. 2 convertito in legge 8 marzo 1982. Dopo aver ricordato la
portata del principio enunciato dalla Corte costituzionale con la
sentenza 17 luglio 1975, n. 219 (che ha dichiarato costituzionalmente
illegittimi - per contrasto con l'art. 3 della Costituzione - gli
artt. 16- bis della legge 18 marzo 1968, n. 249, come modificato
dalla legge n. 775 del 1970 e 47 del d.P.R. 30 giugno 1972, nella
parte in cui non estendevano ai professori universitari di ruolo
aventi diritto all'ultima classe di stipendio, di cui al parametro
825, il trattamento retributivo stabilito per la qualifica A ed ex
parametro 825 dei dirigenti dello Stato) nonchè il contenuto delle
norme di cui all'art. 12, lett. o), della legge 21 febbraio 1980, n.
28 (che ha delegato il Governo a "stabilire... una disciplina di
attuazione e transitoria per il mantenimento del trattamento
economico dell'ultima classe di stipendio da parte dei professori
universitari che ne usufruiscano alla data di entrata in vigore delle
norme delegate") della legge 11 luglio 1980, n. 312, (che nel secondo
comma dell'art. 72 ribadisce: "La classe finale di stipendio dei
professori universitari di ruolo, che si consegue al compimento del
sedicesimo anno di servizio, da intendersi comprensivo del
riconoscimento spettante per i servizi pre-ruolo ai sensi delle norme
vigenti, è integrata fino a conseguire l'equiparazione economica
allo stipendio del dirigente generale di livello A dello Stato, in
applicazione dei principi derivanti dalle norme sulle carriere e
retribuzioni dei dirigenti statali) e del d.P.R. 11 luglio 1980, n.
382 (il quale, all'art. 36, ottavo comma, così dispone: "Il
professore ordinario che alla data dell'inquadramento giuridico nel
ruolo godeva del trattamento economico corrispondente alla classe
finale di stipendio conserva, qualora più favorevole, il diritto
all'equiparazione economica alla retribuzione del dirigente generale
di livello A dello Stato, in applicazione dei principi derivanti
dalle norme sulla carriera e retribuzioni dei dirigenti statali. Nel
caso in cui lo stesso abbia optato per il regime di impegno a tempo
definito, la differenza tra la misura dello stipendio in godimento e
quello che gli compete in applicazione del presente decreto è
conservata a titolo di assegno ad personam pensionabile e
riassorbibile con i miglioramenti economici di carriera", il
ricorrente fa altresì presente che di fronte alla tendenza di una
parte dell'Amministrazione ad interpretare detto comma del d.P.R. n.
382/1980 nel senso che determinasse "una cristallizzazione del
collegamento stipendiale tra professore a tempo definito e dirigente
generale A", la Corte dei conti, Sez. contr. Stato, 26 febbraio 1981,
n. 1131, argomentando dall'art. 12, lett. o) della legge delegante
(n. 28/1980) e dall'art. 72 della legge n. 312/1980, si pronunciò
nel senso che la riassorbibilità dell'assegno ad personam di cui
all'art. 36, ottavo comma del d.P.R. n. 382/1980 "è riferita alla
progressione economica da professore a tempo definito, ma non esclude
affatto la rideterminazione di detto assegno ogni qualvolta si
verifichi un aumento, anche per solo scatto periodico, del
trattamento economico dirigenziale", poichè "si verte in ipotesi di
assegno personale incrementabile per conservare dinamicamente la
equiparazione riconosciuta come diritto e per evitare che gli
interessati godano contemporaneamente di due progressioni economiche
distinte". In altre parole, dovrebbe comunque essere salvo il
principio della corte costituzionale, che raggiunto il vertice della
carriera prima dell'entrata in vigore della riforma universitaria, il
professore universitario di ruolo debba conservare il trattamento del
dirigente dello Stato di livello A, e che il riferimento non è
cristallizzato ad un dato momento, ma è "dinamico", mentre il
riassorbimento è previsto soltanto per evitare che il professore
giunto al massimo livello retributivo possa cumulare i miglioramenti
della carriera dei dirigenti dello Stato di livello A con quelli
della nuova carriera accademica, che già al momento della riforma
attestava il massimo livello dello stipendio dei professori a pieno
tempo al di sopra di quello dei dirigenti statali a livello A nella
misura dello 0,69% e che in futuro era destinata a raggiungere
livelli stipendiali ancor più favorevoli rispetto a quelli dei detti
dirigenti.
L'interpretazione suddetta dell'ottavo comma dell'art. 36 del
d.P.R. 382/1980 - afferma il ricorrente - appare l'unica rispettosa
dell'insegnamento della Corte costituzionale e del dettato della
legge delega. Ed a favore di tale interpretazione milita, senza
dubbio, anche la contestualità della emanazione della legge n.
318/1980 e del d.P.R. n. 382/1980.
Al professore universitario che abbia raggiunto prima dell'entrata
in vigore del d.P.R. n. 382/1980 la classe finale di stipendio
compete, dunque, dinamicamente il trattamento economico del dirigente
statale del livello A, nel senso che il suo trattamento economico
segue quello di detti dirigenti in ogni vicenda. Alla menzionata
categoria di professori (cui il ricorrente apparteneva, al momento
della riforma universitaria, sin dal 1º giugno 1978, ed oggi con
decorrenza notevolmente anteriore in virtù del nuovo computo dei
servizi pre-ruolo), dunque, dovevano e devono essere attribuiti tutti
i miglioramenti del trattamento economico dei dirigenti dello Stato
di livello A.
Tali miglioramenti consistono:
a) nell'aumento del 23% dello stipendio disposto dall'art. 10
del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in legge 6 agosto 1981,
n. 432, nonchè dell'acconto del 15% sugli aumenti futuri disposto
dall'art. 11 della stessa legge (salvo riassorbimento, per i
professori, dell'assegno aggiuntivo non pensionabile di cui all'art.
39 d.P.R. n. 382/1980);
b) nell'ulteriore aumento del 12,2% disposto dal secondo comma
dell'art. 1 del d.-l. 27 settembre 1982, convertito in legge 20
novembre 1982 n. 869, (con soppressione dell'acconto di cui all'art.
11 del d.P.R. n. 283/1981 convertito in legge n. 432/1981), nonchè
nella progressione economica del nuovo stipendio dirigenziale in otto
classi biennali dell'otto per cento (ridotto al 6% dalla successiva
legge n. 79/1984) computato sullo stipendio iniziale di qualifica ed
i succesivi aumenti biennali del 2,50% computati sull'ultima classe
di stipendio disposti dal quarto comma dello stesso art. 1;
c) nelle proroghe del trattamento di cui sopra disposte
dall'art. 25 n. 10 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 convertito in
legge 11 novembre 1983, n. 638 e dall'art. 1 del d.-l. 3 gennaio
1984, n. 3, convertito in legge 22 marzo 1984, n. 29;
d) nell'ulteriore proroga al 31 dicembre 1984 del trattamento
di cui sopra indicato dall'art. 1, primo comma, della legge 17 aprile
1984, n. 79, nell'ulteriore aumento del 13% disposto dal secondo
comma dello stesso art. 1 e nella progressione in otto classi
biennali del 6% (in luogo dell'8% di cui al precedente d.-l. n.
681/1982 convertito in legge n. 869/1982) computato sullo stipendio
iniziale di qualifica ed in successivi aumenti periodici biennali del
2,50% computati sull'ultima classe di stipendio;
e) nell'aumento del 4,50% disposto dal d.-l. 11 gennaio 1985,
n. 2, convertito in legge 8 marzo 1985, n. 72.
A ciò deve aggiungersi l'assegno integratore ripristinato
dall'art. 3, n. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2, convertito in
legge 8 marzo 1985, n. 72 o quanto meno la metà di tale assegno per
le ragioni esposte nel secondo motivo del ricorso;
2) stessa violazione di legge di cui al precedente motivo, da
accertarsi a seguito di remissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 36, ottavo comma, d.P.R. n. 382/1980; degli art. 11 e 11-
ter, del d.-l. 283/1981, convertito in legge n. 869/1982 e successive
proroghe (art. 10 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito in
legge 11 novembre 1983, n. 638; art. 1 del d.-l. 21 gennaio 1984, n.
3 convertito in legge 20 marzo 1984, n. 29); art. 1 della legge 17
aprile 1984, n. 79; art. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2, covertito
in legge 8 marzo 1985, n. 72, in parte qua nell'ipotesi che le dette
disposizioni vengano interpretate come ostative all'applicazione del
trattamento economico pari a quello del dirigente generale dello
Stato, livello A, a favore dei professori universitari che
anteriormente all'entrata in vigore del d.P.R. n. 382/1980 avevano
già raggiunto la classe finale di stipendio, anche in caso di
opzione per il tempo definito, per contrasto con gli artt. 76, 3, 4 e
36 della Costituzione e dei principi affermati dalla sentenza 17
luglio 1975, n. 219 della Corte costituzionale.
Qualora la normativa in materia di trattamento economico dei
professori universitari che anteriormente all'entrata in vigore del
d.P.R. n. 382, del 1980, avevano già raggiunto la classe finale di
stipendio dovesse interpretarsi nel senso che, per i professori che
hanno optato per il tempo definito, tale trattamento si concretasse
in un assegno ad personam non dinamico, ma paralizzato alle misure
del momento di applicazione del d.P.R. n. 382/1980 o al 1º novembre
1981 (date ricavabili dall'art. 36 del d.P.R. n. 382/1980 e dall'art.
11 ter del d.P.R. n. 283/1981 convertito in legge n. 432/1981) ed
insensibile, sino al compiuto riassorbimento, nei miglioramenti
futuri, tutte le disposizioni in tale senso sarebbero sicuramente
incostituzionali.
Un'interpretazione siffatta dell'art. 36, ottavo comma, del d.P.R.
n. 382/1980 "violerebbe i limiti della delega, dato che dai criteri
direttivi posti dalla legge di delegazione 2 febbraio 1980, n. 28, si
può ricavare (art. 11, lettera o), l'obbligo del legislatore
delegato di mantenere l'equiparazione della retribuzione dei
professori all'ultima classe di stipendio - senza distinzione da
professore a tempo pieno e professore a tempo definito - del
trattamento retributivo della dirigenza al livello dirigenziale A.
del che v'è conferma chiara ed inequivocabile, appunto il
riferimento allo stipendio dei professori all'ultima classe di
stipendio, nell'art. 72, secondo comma della legge 11 luglio 1980, n.
312. Sicchè - è il secondo motivo di incostituzionalità si salda
così col primo - quando il legislatore delegato avesse distinto lo
stipendio dei professori a tempo definito in stipendio e in assegno
personale, avrebbe agito arbitrartiamente, espropriando questi
professori di un diritto che era stato loro riconosciuto dalla
pronunzia della Corte costituzionale e creando un privilegium odiosum
e una disparità di trattamento a loro danno.
Vero è che il legislatore ha distinto i professori in due
categorie, a tempo pieno ed a tempo definito, 'privilegiandò gli
appartenenti alla prima, ma codesto 'privilegiò non può comportare
una reformatio in peius dello status economico di quelli a tempo
definito.
I professori delle due categorie, che il legislatore ha
individuato, non cessano di essere professori optimo iure. Le
prestazioni che sono proprie dei professori universitari, prestazioni
didattiche e scientifiche, sono richieste così agli uni come agli
altri; il che comporta che agli uni ed agli altri deve essere
riconosciuto, come è riconosciuto, il medesimo status giuridico ed
economico. Ai professori a tempo pieno non si chiede un plus di
attività scientifica e didattica, ma si chiede di dedicare un certo
numero di ore all'anno ad istruire gli studenti sui piani di studio,
sui modi come devono essere compilati e via numerando. E per questo
non è corrisposto loro uno stipendio diverso, ma un aumento dello
stipendio del 40% e un assegno superiore all'altro concesso ai
professori a tempo definito e, a differenza di questo, riassorbibile
soltanto in parte. E che non sia possibile altra ricostruzione di
queste due categorie di professori, è confermato dal fatto che il
legislatore consente ai professori di optare per l'uno o per l'altro
'tempò soltanto per un biennio e tornare poi all'un 'tempò
all'altro.
In conseguenza è in contrasto con l'art. 3, e in maniere assai
più evidente, anche l'art. 11 ter sub 1 della legge 432/1981 terzo
comma, che expressis verbis fissa una volta per tutte l'assegno ad
personam alla misura in cui era alla data del 1º novembre 1981 e ne
dispone la graduale riduzione mediante riassorbimento. Che le
questioni di costituzionalità ora elencate siano, oltre che non
manifestamente infondate, anche rilevanti nel presente giudizio, è
di tutta evidenza.
Senonchè la legge di conversione ha aggiunto all'art. 1, in fine
un comma contenente una norma, che si può qualificare di esclusione,
giusta la quale ai professori universitari straordinari ordinari ed
associati lo stipendio maggiorato del 12,20% compete secondo le
proporzioni fissate dall'art. 36 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382,
il quale scandisce la progressione economica dei professori
universitari in sei classi biennali di stipendio, pari ciascuna
all'8% della classe attribuita ai medesimi all'atto della nomina ad
ordinario ovvero del giudizio di conferma.
Questa norma non può avere come destinatari i professori ordinari
equiparati sotto questo aspetto ai dirigenti di livello A. Se questa
interpretazione non fosse accolta si solleva la questione di
legittimità di questo comma per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nell'ampia interpretazione che ne ha dato la Corte
costituzionale. Si deve tenere presente che in seguito alla sentenza
della Corte costituzionale i professori già pervenuti all'ultima
classe di stipendio al 1º agosto 1980 costituiscono, nell'ambito
della categoria dei professori ordinari, una sorta di sub-categoria
che ha titolo al trattamento economico dei dirigenti di livello A, ai
quali sotto questo profilo sono equiparati e con i quali, dunque -
sempre sotto il profilo della retribuzione stipendiale - si
identificano. Le norme pertanto che regolano il trattamento economico
dei dirigenti si devono applicare anche adesso, senza bisogno di
specifiche determinazioni, se non si vuole incorrere in una
violazione dell'art. 3 per irrazionalità manifesta delle norme e per
disparità di trattamento di situazioni giuridiche soggettive ed
oggettive identiche".
Il t.a.r. per l'Emilia-Romagna, ricorda il ricorrente, in un caso
analogo, pur se non ha ritenuto di interpretare l'art. 36, ottavo
comma, del d.P.R. n. 382 del 1980 e le disposizioni dei d.P.R.
convertiti nelle leggi n. 432/1981 e 869/1982 in senso conforme alla
legge-delega, alla legge n. 312/1980 ed ai principi espressi dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 219/1975 proprio perchè ha
interpretato le dette disposizioni nel senso criticato le ha ritenute
costituzionalmente illegittime conordinanze n. 3 del 26 ottobre 1984
e n. 2 dell'8 giugno 1985.
Ovviamente, gli stessi motivi di illegittimità costituzionale che
viziano tali leggi viziano anche quelle succesive se interpretate nel
senso criticato. L'assegno ad personam, poi, inteso a consolidare una
posizione economica nel tempo, è irrazionale in tempi di inflazione
se non è previsto un meccanismo di adeguamento.
Non soltanto, dunque, per i motivi suesposti sono
costituzionalmente illegittimi l'art. 11-ter, terzo comma del d.-l.
283/1981 convertito in legge n. 432/1981, che prevede la riduzione
dell'"assegno ad personam" di cui all'art. 36, ottavo comma del
d.P.R. n. 382/1980, la mancata estensione alla categoria di cui
trattasi, della progressione di carriera per i dirigenti di cui
all'art. 1, quarto comma del d.-l. n. 681/1982 convertito in legge n.
869/1982; la conferma di dette posizioni ad opera dell'art. 25, n. 10
del d.-l. n. 463/1983 convertito in legge n. 638/1983 e del d.-l. n.
3/1984 convertito in legge n. 29/1984, la mancata corresponsione dei
miglioramenti contemplati dall'art. 1 della legge 17 aprile 1984, n.
89, con particolare riguardo alla proroga di cui al primo comma,
all'aumento del 13% di cui al secondo comma ed alla progressione in
otto scatti biennali del 6% e successivi scatti biennali del 2,5% di
cui al terzo comma (la questione di illegittimità costituzionale è
sollevata con particolare riferimento all'art. 8, quinto comma (e
implicitamente primo comma), ed alla mancata corresponsione degli
aumenti di cui al d.-l. n. 2/1985 convertito in legge n. 72/1985,
art. 1.
Incostituzionale appare, anche, la mancata corresponsione, almeno
in misura pari al 50% della misura stabilita dall'art. 8 del d.-l.
ult. cit., dell'assegno aggiuntivo a suo tempo disposto dall'art. 39
del d.P.R. n. 382/1980.
In particolare l'abrogazione del terzultimo comma di detto art. 39
viene a costituire un'ulteriore inammissibile reformatio in peius del
trattamento del professore a tempo definito, sia che si trovi nelle
condizioni di cui all'ottavo comma dell'art. 36 del d.P.R. n. 382,
sia che non vi si trovi;
3) l'illegittimità costituzionale del sistema.
Il ricorrente si trova in una particolare situazione, che deve
ricevere particolare tutela in base ai principi enunciati dalla
sentenza n. 219/1975 della Corte costituzionale, dall'art. 12 lett.
o) della legge n. 28/1980 e dall'art. 72 della legge n. 312/1980.
Più gravi illegittimità costituzionali, invertirebbero,
peraltro, intero sistema.
È già illogico stabilire non un premio a chi si dedichi
esclusivamente all'attività di ricerca (quale l'assegno aggiuntivo
di cui all'art. 39 del d.P.R. n. 382/1980 ed ora all'art. 8 del d.-l.
n. 2/1985 convertito in legge n. 72/1985) ma un maggiore stipendio
base. Ancora più illogico è non stabilire il maggiore stipendio
prendendo a base lo stipendio pieno del professore universitario
prima della riforma, ma artificiosamente ricavando lo stipendio del
professore a tempo definito mediante riduzione dell'ordinario
stipendio base, per poi tornare per il tempo pieno al vecchio
stipendio base, maggiorando del 40% lo stipendio del tempo definito
(operazione che, sostanzialmente, è stata compiuta con la legge n.
28/1980 e il d.P.R. 82/1980).
Asncor più arbitraria è l'artificiosa giustificazione della
differenza attribuendosi al professore a tempo pieno un obbligo di
350 ore in luogo delle 250 per il professore a tempo definito. Ciò
significa ridurre, contro ogni logica universitaria, l'attività del
docente alla presenza dell'Università, senza tener conto del tempo
che occorre per preparare le lezioni (ben più di quel che occorre
per tenerli), del tempo per la ricerca scientifica (enormemente
superiore a quello della presenza materiale all'universita'), di
quello per la partecipazione alla vita della università dei
dipertimenti e degli istituti.
La riforma universitaria contro ogni logica e contro il principio
della remunerazione proporzionale all'impegno, consacrato dall'art.
46 della Costituzione, ha ridotto la proporzione tra la retribuzione
del professore a tempo pieno e quella del professore a tempo definito
ad una rozza proporzione di frequenza. Essa ha, inoltre, reso
estremamente difficile l'esercizio di attività professionali, che
tradizionalmente costituiscono un ottimo complemento dell'attività
scientifica delle materie professionali, in luogo di porre
ragionevoli limitazioni confacenti alla dignità della doppia
professione, ed ha penalizzato, sotto questo profilo, il professore
universitario rispetto al professore di scuola media che può
esercitare le professioni liberali. Tutto ciò appare anche in
contrasto con l'art. 4 della Costituzione.
Dalla costante erosione che interpretazioni (o leggi) punitive
hanno operato ai danni dei professori a tempo definito, ivi compresi
quelli che (come il ricorrente) all'epoca della entrata in vigore
della riforma avevano da tempo raggiunto l'ultima classe di stipendio
consegue un'iniqua disparità di trattamento in presenza di una
sostanziale parità di prestazioni che si esprime (come da prospetto
che si produce) nella corresponsione, al vertice della carriera, di
uno stipendio complessivo netto di L. 3.629.334 al professore a tempo
pieno e L. 1.996.000 al professore a tempo definito;
4) eccesso di potere per manifesta ingiustizia, illogicità ed
erronei presupposti.
È fuori dubbio che il ricorrente ha percepito più che in buona
fede ciò che gli è stato corrisposto, in ossequio, oltre tutto, al
giudizio più volte citato dalla Corte dei conti. Inoltre, nel
prevedere il "recupero" non si è tenuto neppure conto dei crediti
del ricorrente per rivalutazione dei servizi pre-ruolo ed assegni
familiari per la figlia Angela non corrisposti, in ciò si ravvisa
l'evidente eccesso di potere di cui in rubrica.
Si è costituita in giudizio l'Amministrazione resistente che con
memoria dell'avvocatura generale dello Stato in data 3 aprile 1987 -
ha sostenuto la piena legittimità del proprio operato e
l'infondatezza delle censure proposte dal ricorrente.
D I R I T T O
Il ricorrente, nel contestare un provvedimento di recupero di un
credito vantato nei suoi confronti dall'amministrazione provinciale
del tesoro per somme indebitamente erogategli, rivendica - quale
professore universitario di ruolo pervenuto all'ultima classe di
stipendio prima dell'entrata in vigore della riforma universitaria -
l'applicazione del trattamento economico pari a quello dei dirigenti
generali dello Stato di livello A (trattamento economico di cui
all'art. 10 del d.-l. 6 giugno 1981 n. 283 convertito inlegge 6
agosto 1981, n. 423; all'art. 1 del d.-l. 27 settembre 1982, n. 681,
convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869; all'art. 10 del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n.
638; all'art. 1 del d.-l. 21 gennaio 1984, n. 3, convertito in legge
20 marzo 1984, n. 29; all'art. 1 ed all'art. 8, primo comma, della
legge 17 aprile 1984, n. 79; agli artt. 1 e 2 e per quanto di
ragione, all'art. 3, n. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2 convertito
in legge 8 marzo 1985 n. 72), sostenendo che tale trattamento deve
essere mantenuto anche nel caso (che lo riguarda) di opzione per il
tempo definito, e denunciando l'illegittimità costituzionale di
tutto il complesso normativo (di cui all'art. 36 ottavo comma del
d.P.R. n. 382/1980; degli artt. 11 e 11-ter del d.-l. n. 283/1981
convertito in legge n. 432/1981; dell'art. 1 ultimo comma, del d.-l.
n. 681/1982 convertito in legge n. 869/1982 e successive proroghe -
art. 10 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 461, convertito in legge 11
novembre 1983, n. 638; art. 1 d.-l. 21 gennaio 1984 n. 3 convertito
in legge 20 marzo 1984, n. 29, art. 1 legge 17 aprile 1984, n. 79 e
art. 3 n. 3 del d.-l. 11 gennaio 1985 n. 2 convertito in legge 8
marzo 1985, n. 72 in parte qua) ove interpretato in senso ostativo
alla pretesa dell'interessato.
Attesa l'infondatezza della tesi del ricorrente, volta a far
rientrare automaticamente la propria posizione (ai fini del
trattamento economico) nella disciplina legislativa dettata per i
dirigenti generali dello Stato di livello A, devono essere esaminate
le sollevate questioni di legittimità costituzionale.
Che i professori universitari pervenuti all'ultima classe di
stipendio (ex par. 825) abbiano diritto, in base alla sola sentenza
della Corte costituzionale 8-17 luglio 1975, n. 219, al trattamento
economico dei dirigenti generali dello Stato di livello A,
considerato nella sua dinamica, e - invero - affermazione
costantemente respinta dalla giurisprudenza (v. per tutte, t.a.r.
Emilia-Romagna 8 giugno 1985, n. 294 e t.a.r. Lazio I sez. 19 marzo
1985, n. 386), la quale ha, invece, messo in luce come la predetta
sentenza della Corte costituzionale abbia riconosciuto alle due
categorie non una identità costante di attribuzione (o addirittura
una retribuzione unica) ma solo un criterio retributivo globalmente
assimilato che consenta ai predetti docenti universitari di
raggiungere, pur nelle differenziazioni connesse al particolare
regime giuridico del loro rapporto, un uguale tetto retributivo.
Conformemente a quanto già ritenuto dal t.a.r. per l'Emilia
Romagna (ordinanza 4 aprile 1984 e 25 febbraio 1985) e dalla sesta
sezione del Consiglio di Stato (ordinanza 9 agosto 1986, n. 628),
deve considerarsi non manifestamente infondata (alla luce delle
osservazioni e dei principi contenuti nella citata sentenza della
Corte costituzionale, n. 219/1975, in ordine alla lunga tradizione
legislativa di equiparazione, per ciò che attiene al tetto
retributivo, delle categorie dei professori universitari di ruolo e
dei dirigenti generali dello Stato) ed in riferimento agli artt. 3,
36 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, ottavo comma del d.P.R. 11 luglio 1980,
n. 382, nonchè delle successive norme (art. 11- ter d.-l. 6 giugno
1981, n. 283 convertito nella legge 6 agosto 1981, n. 432; art. 1
della legge 22 gennaio 1982, n. 6; art. 1 del d.-l. 27 settembre 1982
n. 681 convertito nella legge 20 novembre 1982, n. 869, e relative
leggi di proroga sopracitate) che si sono discostate dal principio
dell'equiparazione. Dal combinato disposto di tali norme, in
particolare, risutlano violati sia il principio dell'identica
potenzialità di sviluppo di carriera e del medesimo tetto
retributivo dei docenti universitari e dei dirigenti statali di
livello A, sia l'obbligo, derivante per il legislatore delegato
dall'art. 12 lett. o) legge 21 febbraio 1980, n. 28, di mantenere
l'equiparazione della retribuzione fra dette categorie senza
discriminazione tra professori a tempo pieno e professori a tempo
definito.
Deve, però, confermarsi l'orientamento negativo già espresso dal
Consiglio di Stato (sesta sezione 12 aprile 1986, n. 321 e 9 agosto
1986 n. 628) in ordine alla questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11 del d.-l. 6 giugno 1981 n. 283, nel testo
introdotto dalla legge di conversione 6 agosto 1981, n. 432, (che ha
attribuito ai soli dirigenti dello Stato un emolumento di carattere
provvisorio non destinato ad entrare nel trattamento economico di
regime della categoria).
Per le considerazioni sopra esposte, si ravvisa la necessità di
sospendere il giudizio e di ordinare la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale ai sensi dell'art. 134 della Costituzione
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ai fini della
definizione delle questioni di legittimità costituzionale sopra
indicate.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per il Lazio (sez. I),
sospesa ogni pronuncia di rito, nel merito e sulle spese, ravvisa
rilevante ai fini del decidere e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 36 ottavo comma
del d.P.R. 382/1980 e 11- ter d.-l. n. 283/1981 convertito in legge
n. 432/1981 nonchè delle altre norme successive sopraindicate, in
relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione ed all'art. 12
lett. o) legge 21 febbraio 1980, n. 28, in quanto non assicurano ai
professori universitari di ruolo che avevano già raggiunto il
trattamento economico relativo al parametro 825, in caso di opzione
per il tempo definito, un tetto retributivo corrispondente a quello
dei dirigenti generali dello Stato di livello A.
Dispone la trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale.
Ordina che il presente provvedimento sia notificato a cura della
segreteria al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma in Camera di Consiglio addì 10 giugno 1987.
Il presidente: ANELLI
Il consigliere estensore: PISCITELLO
Il consigliere: BORIONI
90C1344