1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 5-8-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA 23 - 30 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizione ordinaria - Difetto di giurisdizione del giudice ordinario (nella specie: controversia avente ad oggetto il contributo per il S.S.N. attribuita alla giurisdizione delle Commissioni tributarie) - Prosecuzione del processo davanti al giudice munito di giurisdizione - Possibilita' della conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto di difesa, nonche' alla tutela giurisdizionale - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad una interpretazione che superi i dubbi di costituzionalita' alla stregua dei principi affermati dalla Corte e dal diritto vivente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice procedura civile, art. 37. - Costituzione, artt. 24 e 113. (009C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 5-8-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO; Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO; Alfonso
QUARANTA; Franco GALLO; Gaetano SILVESTRI; Sabino CASSESE; Maria
Rita SAULLE; Giuseppe TESAURO; Paolo Maria NAPOLITANO; Giuseppe
FRIGO; Alessandro CRISCUOLO; Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art 37 del codice di
procedura civile promosso dalla Corte d'appello di Genova, nel
procedimento vertente tra l'Istituto Tartarini RX s.r.l. e l'I.N.P.S.
ed altra, con ordinanza del 20 giugno 2008, iscritta al n. 1 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto Tartarini RX s.r.l.
e dell'I.N. P.S., nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 giugno 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che la Corte di appello di Genova, sezione controversie
di lavoro, con ordinanza del 20 giugno 2008, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 24 e 113 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice di procedura
civile;
che, come il rimettente riferisce, il giudizio a quo ha per
oggetto l'opposizione proposta dall'Istituto Tartarini RX s.r.l.
avverso una cartella di pagamento, emessa dalla San Paolo Riscossioni
di Genova s.p.a. su istanza dell'Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale (d'ora in avanti, INPS), per il recupero di contribuzione
dovuta al Servizio sanitario nazionale, della quale è stato
accertato l'omesso pagamento con verbale ispettivo del 10 giugno
1996;
che l'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), come sostituito dall'art. 12, comma 2, della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),
demanda le controversie aventi ad oggetto il contributo per il
Servizio sanitario nazionale alla giurisdizione delle commissioni
tributarie;
che l'art. 37 cod. proc. civ., mentre impone al giudice
ordinario di rilevare, anche d'ufficio, il proprio difetto di
giurisdizione nei confronti dei giudici speciali, «nulla statuisce in
ordine alla conservazione degli effetti della domanda, nel nuovo
processo che la parte è onerata di promuovere davanti al giudice
munito di giurisdizione»;
che qualora, nel corso del giudizio, si consumino i termini
di legge per agire davanti al detto giudice, si verifica una lesione
del diritto costituzionale alla tutela giurisdizionale;
che la questione di legittimità costituzionale è - ad
avviso del rimettente - non manifestamente infondata, in relazione ai
principi espressi da questa Corte con la sentenza n. 77 del 2007,
peraltro con riguardo a diversa norma di legge (art. 30 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 - Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali);
che, inoltre, la questione è detta rilevante, in quanto è
interamente decorso il termine di legge affinchè la parte possa
rivolgersi al giudice tributario competente in materia (art. 21 del
d.lgs. n. 546 del 1992);
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è
costituito l'Istituto Tartarini RX s.r.l., chiedendo che sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 37 cod. proc.
civ., nella parte in cui non prevede che gli effetti sostanziali e
processuali prodotti dalla domanda, proposta al giudice ordinario
privo di giurisdizione, si conservino - a seguito di pronuncia
declinatoria della giurisdizione - nel processo proseguito davanti al
giudice di essa munito, nel termine indicato dal primo giudice;
che, ad avviso della parte privata, in base al tenore
letterale dell'art. 37 cod. proc. civ., il giudice rimettente avrebbe
dovuto limitarsi a declinare la propria giurisdizione, senza fissare
alcun termine per la riassunzione, non essendo prevista la translatio
iudicii, con conseguente venir meno degli effetti sostanziali e
processuali della precedente domanda dal medesimo Istituto formulata,
sicchè questo non avrebbe alcuna possibilità di far valere i propri
diritti, essendo scaduti i termini per proporre opposizione alla
cartella;
che anche l'art. 367 cod. proc. civ. prevede la riassunzione
del processo soltanto per l'ipotesi in cui la Corte di cassazione
dichiari la giurisdizione del giudice ordinario e non quando essa sia
riconosciuta appartenente al giudice speciale, mentre, nell'ipotesi
di difetto di competenza, l'art. 50 cod. proc. civ. prevede la
prosecuzione del processo, se riassunto davanti al giudice
competente, nel termine fissato dal giudice a quo e, in mancanza, in
quello di sei mesi;
che tale differenza di trattamento è stata sottoposta a
critica, sia dalla dottrina, sia dalla giurisprudenza (Cass., SS.UU.
civili, sentenza n. 4109 del 2007), mentre questa Corte, con sentenza
n. 77 del 2007, pur mostrando di non condividere la citata decisione
del giudice di legittimità, ha tuttavia dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 30 della legge n. 1034 del 1971, nella parte
in cui non prevede che gli effetti sostanziali e processuali,
prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di giurisdizione si
conservino, a seguito di declinatoria di giurisdizione, nel processo
proseguito davanti a giudice che di essa è munito;
che la suddetta sentenza n. 77 del 2007 - aggiunge la parte
costituita - è pervenuta a tale conclusione sia in forza degli artt.
24 e 111 Cost., i quali hanno assegnato all'intero sistema
giurisdizionale la funzione di assicurare la tutela, attraverso il
giudizio, dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi, sia
rilevando che l'esistenza di una pluralità di giudici (ordinari e
speciali) non può risolversi in una vanificazione della tutela
giurisdizionale;
che, pertanto, nel caso di specie, sarebbe necessario un
intervento chiarificatore di questa Corte, unico organo deputato a
suggerire, con il proprio intervento interpretativo, la corretta
lettura delle norme alla luce del contenuto della Costituzione, o a
dichiararne l'illegittimità costituzionale a fronte del loro tenore
letterale;
che, nel presente giudizio, si è costituito anche l'INPS,
chiedendo che questa Corte dichiari inammissibile o manifestamente
infondata la questione sollevata dalla Corte genovese, sia per
insufficiente descrizione della fattispecie, sia per assenza di
qualsiasi riferimento alle ragioni poste a base della non manifesta
infondatezza, oggetto soltanto di un richiamo per relationem alla
sentenza di questa Corte n. 77 del 2007, con la conseguenza che
l'ordinanza del giudice a quo non sarebbe autosufficiente;
che ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ed ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata, rilevando che analoga questione è stata
già esaminata da questa Corte con la menzionata sentenza n. 77 del
2007 e che anche la giurisprudenza di legittimità (Cass., SS.UU.
civili, sentenza n. 4109 del 2007) si è pronunciata in punto di
translatio iudicii e di conservazione degli effetti della domanda;
che, in prossimità della Camera di consiglio, l'Istituto
Tartarini RX s.r.l. ha depositato una memoria illustrativa, con la
quale ha ripreso gli argomenti già svolti nell'atto di costituzione
ed ha contestato le eccezioni sollevate dall'INPS e dal Presidente
del Consiglio dei ministri.
Considerato che la Corte di appello di Genova, sezione
controversie di lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 24 e 113 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 37 del codice
di procedura civile, osservando che detta norma, «mentre impone al
giudice ordinario di rilevare, anche d'ufficio, il proprio difetto di
giurisdizione nei confronti dei giudici speciali, in qualunque stato
e grado del processo, nulla statuisce in ordine alla conservazione
degli effetti della domanda, nel nuovo processo che la parte è
onerata di promuovere davanti al giudice munito di giurisdizione»,
con la conseguenza che, «qualora, nel corso del giudizio, si
consumino i termini di legge per agire dinanzi alla giurisdizione
competente, si determina una lesione del diritto costituzionale alla
tutela giurisdizionale»;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che questa Corte, con sentenza n. 77 del 2007, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali),
nella parte in cui non prevede che gli effetti, sostanziali e
processuali, prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di
giurisdizione, si conservino, a seguito di declinatoria di
giurisdizione, nel processo proseguito davanti al giudice di questa
munito;
che, a fondamento di tale pronuncia, questa Corte ha posto
(tra gli altri) i seguenti rilievi di carattere generale: a) il
principio della incomunicabilità dei giudici appartenenti ad ordini
diversi, comprensibile in altri momenti storici, «è certamente
incompatibile, nel momento attuale, con fondamentali valori
costituzionali»; b) la Costituzione, fin dalle origini, ha assegnato
con l'art. 24 (ribadendolo con l'art. 111) all'intero sistema
giurisdizionale la funzione di assicurare la tutela, attraverso il
giudizio, dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi; c)
questa essendo l'essenziale ragion d'essere dei giudici, ordinari e
speciali, la loro pluralità non può risolversi in una minore
effettività, o addirittura in una vanificazione della tutela
giurisdizionale: ciò che avviene quando la disciplina dei loro
rapporti è tale per cui l'erronea individuazione del giudice munito
di giurisdizione (o l'errore del giudice in tema di giurisdizione)
può risolversi nel pregiudizio irreparabile della possibilità
stessa di un esame nel merito della domanda di tutela
giurisdizionale; d) una disciplina siffatta, in quanto potenzialmente
lesiva del diritto alla tutela giurisdizionale e, comunque, tale da
incidere sulla sua effettività, è incompatibile con il principio
fondamentale dell'ordinamento, il quale riconosce bensì l'esistenza
di una pluralità di giudici, ma la riconosce affinchè venga
assicurata, sulla base di distinte competenze, una più adeguata
risposta alla domanda di giustizia, non già affinchè sia
compromessa la possibilità stessa che a tale domanda venga data
risposta; e) al principio per cui le disposizioni processuali non
sono fini a se stesse, ma funzionali alla miglior qualità della
decisione di merito, si ispira pressochè costantemente il vigente
codice di procedura civile, ed in particolare vi si ispira la
disciplina che all'individuazione del giudice competente non
sacrifica il diritto delle parti ad ottenere una risposta,
affermativa o negativa, in ordine al «bene della vita» oggetto della
loro contesa; f) al medesimo principio gli artt. 24 e 111 Cost.
impongono che si ispiri la disciplina dei rapporti tra giudici
appartenenti ad ordini diversi, allorchè una causa, instaurata
presso un giudice, debba essere decisa, a seguito di declinatoria
della giurisdizione, da altro giudice;
che i principi ora riassunti sono stati ribaditi da questa
Corte con ordinanza n. 363 del 2008;
che anche la giurisprudenza di legittimità (Cass., SS.UU.
civili., sentenze n. 2871 del 2009, n. 13048 e n. 4109 del 2007) ha
ammesso la translatio iudicii tra giudice ordinario e giudici
speciali;
che, pertanto, in base ai principi affermati da questa Corte
e al diritto vivente formatosi nella giurisprudenza di legittimità,
devono ormai ritenersi presenti nel vigente sistema del diritto
processuale civile, sia il principio di prosecuzione del processo
davanti al giudice munito di giurisdizione, in caso di pronuncia
declinatoria della giurisdizione da parte del giudice inizialmente
adito, sia il principio di conservazione degli effetti, sostanziali e
processuali, della domanda proposta a giudice privo di giurisdizione,
restando affidata al giudice della controversia l'individuazione
degli strumenti processuali per renderli operanti (con riguardo alla
disciplina che regola l'istituto della riassunzione della causa);
che i suddetti principi sono stati recepiti anche dall'art.
59 della recentissima legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonchè
in materia di processo civile) che, per quanto non applicabile alla
fattispecie in esame ratione temporis (art. 58), rivela la volontà
del legislatore di dare ad essi continuità;
che il giudice a quo, pur non ignorando la citata sentenza di
questa Corte n. 77 del 2007, non si è fatto carico d'individuare,
alla luce delle statuizioni della giurisprudenza costituzionale e di
legittimità sopra richiamate, un'interpretazione della norma
censurata idonea a superare i dubbi di costituzionalità, in ossequio
al principio secondo cui una disposizione di legge può essere
dichiarata costituzionalmente illegittima solo quando non sia
possibile attribuirle un significato che la renda conforme a
Costituzione;
che, per giurisprudenza costante di questa Corte, la mancata
utilizzazione dei poteri interpretativi, che la legge riconosce al
giudice rimettente, e la mancata esplorazione di diverse soluzioni
ermeneutiche, al fine di far fronte al dubbio di costituzionalità
ipotizzato, integrano omissioni tali da rendere manifestamente
inammissibile la sollevata questione di legittimità costituzionale
(ex plurimis, ordinanze n. 363, n. 341, n. 268, n. 205 del 2008
nonchè n. 85 del 2007);
che ogni altro profilo d'inammissibilità resta assorbito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli articoli 24 e 113 della
Costituzione, dalla Corte di appello di Genova, sezione controversie
del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il rettore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola