1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1990
N. 531 Ordinanza emessa l'8 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di Merlo Maria Elena Processo penale - Procedimenti speciali - Richiesta di giudizio abbreviato avanzata nel corso dell'udienza preliminare - Dissenso del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 - Violazione del diritto di difesa e del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Richiamo alla sentenza n. 66/1990. (C.P.P. 1988, art. 438, primo comma, e art. 440, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale, sollevata
dalla difesa, dell'art. 438, primo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'obbligo di motivazione da parte del p.m. circa il
dissenso da lui prestato alla richiesta di giudizio abbreviato
dell'imputata, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Visto il parere del p.m.;
RITENUTO QUANTO SEGUE
La sentenza della Corte costituzionale n. 66 dell'8 febbraio 1990
ha ritenuto l'illegittimità costituzionale del giudizio abbreviato
previsto dalla normativa transitoria di cui all'art. 247, primo,
secondo e terzo comma, del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, in relazione
agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione, preoccupandosi, al di là
della irrilevanza della questione di illegittimità costituzionale
del giudizio abbreviato ordinario, trattandosi nella specie di
giudizio abbreviato proposto in limine a dibattimento secondo il rito
previgente, per cui ne dichiarava l'inammissibilità, di porre una
serie di sottili distinzioni tra i due diversi riti di giudizio
abbreviato (ordinario e transitorio), quasi a temere che fosse aperta
una breccia circa la incostituzionalità anche per il primo.
Appare, però, che le argomentazioni addotte dalla Corte a
sostegno dell'incostituzionalità nei termini sopra detti, aprano
inevitabilmente, quanto meno sotto il profilo della non manifesta
infondatezza, la medesima questione anche per il giudizio abbreviato
ordinario e più specificatamente per quello proposto nel corso
dell'udienza preliminare, che ricorre nella specie. Invero, nella
sostanza la Corte ha ritenuto primieramente l'illegittimità
costituzionale di un meccanismo, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, che impedisce all'imputato di ottenere una riduzione di
pena, in caso di condanna, sulla base di un immotivato, e quindi
incontrollabile da parte del giudice, dissenso del p.m. al giudizio
abbreviato. Ciò in quanto si viene a violare in primo luogo il
principio di eguaglianza, non potendosi ravvisare sostanzialmente
situazioni diverse tra il giudizio abbreviato e quello relativo
all'applicazione della pena, che prevede la motivazione del dissenso,
poichè il primo, pur essendo stato definito dalla relazione al
progetto preliminare come "patteggiamento nel solo rito", incide, sia
pure mediatamente, sul merito della causa, essendo precluso al
giudice, in caso di condanna, di fronte al rifiuto di consenso del
p.m. al giudizio abbreviato, di applicare la riduzione di pena.
Conseguentemente, ed in secondo luogo, anche al giudice viene
sottratto il sindacato circa la motivazione del rifiuto, per un
eventuale non accoglimento dello stesso da parte del giudice
medesimo, e ciò in violazione degli artt. 24 e 101 della
Costituzione, poichè è sottratto il giudizio sulla richiesta
dell'imputato del rito abbreviato (violazione del diritto di difesa)
e viene ad essere condizionata l'entità della pena da irrogare,
attribuzione intangibile del solo giudice, dal parere vincolante del
p.m.
Ritenuto pertanto la questione sollevata rilevante per il caso di
specie e ritenuta la non manifesta infondatezza della eccezione
sollevata dalla difesa in relazione all'art. 3 della Costituzione,
oltre a quella, che viene sollevata d'ufficio, dell'art. 438, primo
comma, e 440, primo comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la possibilità di sindacato del giudice del rifiuto del p.m. al
giudizio abbreviato, in relazione agli artt. 24 e 101 della
Costituzione;

Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Il giudice per le indagini preliminari: NAPOLITANO

90C1057