1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2011
Ordinanza del 7 ottobre 2011 emessa dal Tribunale di Siracusa nel procedimento civile promosso da Miceli Maria e Sipala Emanuele contro Banca Popolare Veneta S.p.a. e Pirelli Re Credit Servicing S.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Previsione non interpretativa ma ad effetto retroattivo - Lesione del principio di ragionevolezza - Violazione dell'affidamento dei consociati nella stabilita' della disciplina giuridica della fattispecie - Ingiustificata disparita' di trattamento fra correntisti bancari (a seconda che abbiano effettuato versamenti indebiti prima o dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011) - Violazione dell'effettivita' del diritto dei cittadini di agire in giudizio a tutela dei propri diritti - Incidenza sull'integrita' delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Violazione dei principi del giusto processo e della parita' delle parti del giudizio - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 102, primo comma, 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo [ratificata e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848]. (012C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e sciogliendo la superiore riserva: nella
fattispecie in esame Miceli Maria, quale debitrice principale, e
Sipala Emanuele, quale fideiussore, proponevano opposizione ex art.
645 c.p.c., avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore della
Banca Antoniana Popolare Veneta, chiedendone la revoca in uno alla
condanna in via riconvenzionale della controparte, previa
declaratoria, tra l'altro, della violazione della legge n. 108/1996 e
della nullità della clausola negoziale del contratto di conto
corrente bancario ai sensi dell'art. 1283 c.c., alla restituzione
delle somme indebitamente percepite.
La banca convenuta si difendeva chiedendo il rigetto delle
avverse domande, ma non formulava l'eccezione di prescrizione ex art.
2935 c.c.
Premesso quanto sopra, si osserva che la problematica che si pone
nell'odierno giudizio è quella della rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale attinente
al secondo periodo del comma 61 dell'art. 2 del d.l. n. 225/2010,
convertito con legge n. 10 del 26 febbraio 2011.
La detta questione è rilevante nell'odierno giudizio, nel quale
si controverte anche di un conto corrente bancario, perchè, per come
meglio si dirà infra, la disposizione censurata, prescindendo dalla
proposizione di un'eccezione di prescrizione, elide in radice,
proprio nei rapporti di conto corrente bancario, il diritto di
azione, ex art. 2033 c.c., in relazione alle somme versate in data
anteriore all'entrata in vigore della legge di conversione. E
l'esistenza in via astratta nella legge del diritto alla ripetizione
delle somme è questione preliminare ad ogni altra, giacchè, in caso
contrario, risulterebbe superfluo indagare la fondatezza in concreto
della domanda che un tale diritto presuppone, posto che la
determinazione del credito dell'istituto bancario opposto presuppone
anche l'accertamento di un controcredito del correntista, in
applicazione dell'istituto della «compensazione impropria»
(compensazione tra le varie poste di dare e avere comunque richiesta
dagli opponenti).
Con riguardo alla non manifesta infondatezza, si osserva che il
comma 61 dell'art. 2 del d.l. n. 225/2010, convertito con legge n. 10
del 26 febbraio 2011, recita: «In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Il detto comma 61, nel primo periodo (di natura chiaramente
interpretativa), specifica il momento di decorrenza del termine di
prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito nell'alveo dei
contratti di conto corrente bancario, laddove, nel secondo periodo,
prescrive, in ragione del chiaro tenore letterale secondo cui «in
ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati
al momento dell'entrata in vigore della legge di conversione», che il
detto diritto, sottoposto al termine estintivo prima chiarito, sorge
solamente per i versamenti successivi all'entrata in vigore della
legge di conversione.
Orbene, la Corte costituzionale ha costantemente affermato che la
norma di interpretazione autentica è quella che impone una scelta
tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò
vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore (sentenza
n. 525 del 2000; ma in senso conforme tra le molte vedi anche la n.
362 del 2008).
Discende che il secondo periodo del comma 61 non è annoverabile
tra le norme di interpretazione autentica, in quanto non è diretto
ad imporre alcun significato all'art. 2935 c.c. tra quelli
ascrivibili, ma sancisce in via automatica e retroattiva la perdita
del diritto maturato alla ripetizione di somme versate nel corso dei
contratti di conto corrente bancario, sino all'entrata in vigore
della legge di conversione del decreto-legge. Inoltre, il dato
letterale, consacrato dall'assolutezza dell'avverbio «in ogni caso»,
in sè omnicomprensivo (sulla sufficienza del criterio ermeneutico
letterale, che implica la non necessità di ricercare la «mens
legis», vedi tra le altre: Cassazione civile, sez. I, 6 aprile 2001,
n. 5128), costituisce ostacolo a che possa ritenersi che sia
necessaria un'eccezione di parte per l'applicazione di quello che
viene a configurarsi come un vero e proprio generale divieto alla
restituzione di versamenti effettuati anteriormente all'entrata in
vigore della legge di conversione.
Esclusa la natura interpretativa della disposizione in commento,
si evidenzia che la Corte costituzionale ha individuato una serie di
limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi, «che attengono
alla salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, di altri
fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento [...]; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto [...];
la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico [...]; il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario» (vedi: Corte costituzionale 11 giugno 2010, n. 209).
Consegue che il secondo periodo del comma 61 dell'art. 2 del d.l.
n. 225/2010, convertito con legge n. 10 del 26 febbraio 2011 (In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge), avente efficacia retroattiva, si pone in contrasto
con gli artt. 3, 24, 102, 111 e 117 della Costituzione.
La disposizione di che trattasi riguarda esclusivamente il
contratto di conto corrente bancario e serve ad escludere in modo
indiscriminato ogni azione restitutoria, tra cui quella concernente
il diritto alla ripetizione dell'indebito maturato in capo al
correntista sino all'entrata in vigore della legge di conversione,
posto che non viene ivi effettuata alcuna distinzione in ordine alla
natura dei versamenti e alla parte che li abbia effettuati.
L'esclusione, pertanto, colpisce anche le fattispecie in cui
l'indebita percezione di somme ad opera dell'istituto di credito sia
stata dovuta all'esecuzione di clausole nulle per violazione di norme
imperative (ad es. artt. 1283 e 1284 c.c. e 117 d.lgs. n. 385/1993;
vedi sul diritto all'esercizio dell'azione di ripetizione di indebito
oggettivo nella materia del conto corrente bancario in ipotesi di
nullità parziale del contratto per violazione dell'art. 1283 c.c.,
da ultimo: Cassazione civile, sez. un., 2 dicembre 2010, n. 24418).
Il confronto tra la disposizione censurata ed i principi
elaborati dalla giurisprudenza costituzionale porta alla conclusione
che la stessa non solo non può essere ritenuta interpretativa, ma
lede, con la propria efficacia retroattiva, il canone generale della
ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.), l'effettività del diritto
dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
(art. 24, primo e secondo comma, Cost.) e l'integrità delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria (art. 102,
primo comma, Cost.), oltre che il riconoscimento di diritti maturati
per i quali vi siano pendenti i relativi processi (art. 111, primo e
secondo comma, e 117, comma primo, Cost.).
Ed in vero, è irragionevole che il legislatore sia intervenuto
per discriminare, retroattivamente e limitatamente ad una singola
fattispecie negoziale, la legittimità o l'illegittimità di un
determinato comportamento (cioè il trattenimento di somme versate in
carenza di causa, originaria o sopravvenuta) a seconda che
quest'ultimo si sia integrato prima o dopo un determinato termine,
peraltro indicato non nell'entrata in vigore del decreto-legge ma
della legge di conversione dello stesso, con la conseguenza che il
detto termine non era neanche individuabile con esattezza ex ante,
tenuto conto dei sessanta giorni per la conversione previsti
dall'art. 77, terzo comma, Cost.; inoltre, non vi era la necessità
di risolvere oscillazioni giurisprudenziali sull'astratta
configurabilità del diritto alla ripetizione di somme indebitamente
versate nello svolgimento del rapporto di conto corrente bancario
(come per ogni altro contratto), non sfuggendo come il testo
dell'art. 2935 c.c., attinente al decorso della prescrizione, non
offrisse alcun appiglio semantico nel senso delle rilevanti modifiche
introdotte, modifiche che in realtà incidono sull'esistenza stessa
del diritto sostanziale e del diritto di azione a prescindere
dall'intervenuto decorso del termine prescrizionale al momento
dell'entrata in vigore della legge di conversione.
Con ciò facendo, si è leso l'affidamento dei consociati nella
stabilità della disciplina giuridica della fattispecie, che viene
sconvolta dall'ingresso inopinato e immotivato di una norma
retroattiva, la quale altera rapporti pregressi in relazione ad una
sola tipologia contrattuale e discrimina retroattivamente, attraverso
un riferimento temporale variabile nell'ambito dei sessanta giorni di
cui all'art. 77, terzo comma, Cost., una condotta legittima da una
condotta illegittima, in tal guisa ingenerando, anche dinanzi ai
medesimi presupposti e requisiti fattuali e giuridici,
un'ingiustificata disparità di trattamento tra chi abbia versato
importi privi di causa prima del detto non individuato termine (nel
senso sopra precisato) e chi abbia avuto la ventura di effettuarli
dopo (art. 3 Cost.).
Si aggiunga che il superiore meccanismo rende, altresì, inutile
e privo di effettività il diritto dei cittadini di adire i giudici
per ottenere la tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive
ormai consolidatesi (art. 24, primo e secondo comma, Cost.).
A tale lesione di diritti fondamentali dei cittadini si associa
la violazione dell'art. 102, primo comma, Cost., perchè le norme
censurate incidono negativamente sulle attribuzioni costituzionali
dell'autorità giudiziaria, definendo sostanzialmente, con atto
legislativo, l'esito di giudizi in corso (vedi in tal senso: Corte
costituzionale 11 giugno 2010, n. 209, cit.).
Infine, si riscontra la violazione degli artt. 111, primo e
secondo comma, e 117, comma primo, Cost., in relazione all'art. 6
della CEDU, in quanto l'applicabilità della norma ai giudizi in
corso vulnera i principi del giusto processo e della parità delle
parti, venendo ad incidere su una determinata tipologia di
controversie già pendenti (cioè sul ben noto e consistente
contenzioso scaturente dalle azioni di ripetizione dell'indebito
avanzate dai correntisti, ad es. ex artt. 2033, 1283 e 1284 c.c. e
117 d.lgs. n. 385/1993), a vantaggio di una delle parti del giudizio,
non ravvedendosi «ragioni imperative d'interesse generale», la cui
sussistenza la Corte di Strasburgo valuta con riferimento al singolo
caso concreto (vedi ad es.: Corte europea dir. Uomo, sez. grande
chambre, sentenza 29 marzo 2006, n. 36813, Scordino c. Italia).
Alla luce delle superiori argomentazioni, l'univoco dato testuale
della norma censurata non ne consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata, che permetta di eliminarne (in via
interpretativa) il conflitto con i parametri dianzi indicati, di
talchè non resta che denunziarne l'incostituzionalità.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifestamente infondatezza, per
la decisione del presente giudizio, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225, c.d. Decreto
Milleproroghe (pubblicato nel supplemento ordinario n. 53 della
Gazzetta Ufficiale n. 47 del 26 febbraio 2011), nella parte in cui
dispone «In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi
già versati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto-legge» per violazione degli articoli
3, 24, commi primo e secondo, 102, comma primo, 111, commi primo e
secondo, e 117, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme agli atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Si comunichi alle parti.
Siracusa, addì 5 ottobre 2011

Il giudice: Ciraolo