1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Regolazione dei rapporti patrimoniali fra i coniugi in mancanza di legge nazionale comune - Disciplina anteriore alla riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato - Applicazione della legge nazionale del marito al tempo della celebrazione del matrimonio - Violazione del divieto di discriminazione tra i sessi e del principio di eguaglianza morale e giuridica dei coniugi - Illegittimita' costituzionale. - Disposizioni preliminari al codice civile, art. 19 (nel testo abrogato dall'art. 73 della legge 31 maggio 1995, n. 218). - Costituzione, art. 3, primo comma, e art. 29, secondo comma. (006C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma
primo, delle disposizioni preliminari al codice civile, nel testo
abrogato dall'art. 73 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato), promosso con
ordinanza del 16 luglio 2005 dalla Corte di cassazione sul ricorso
proposto da R. M. contro R. S., iscritta al n. 491 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di costituzione di R. M.;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile, avente ad oggetto la
impugnazione della sentenza emessa il 20 febbraio 2002 dalla Corte di
appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, la Corte di
cassazione, con ordinanza del 16 luglio 2005, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, primo
comma, e 29, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 19, comma
primo, delle disposizioni preliminari al codice civile, nella parte
in cui, in caso di «mancanza di legge nazionale comune [...],
stabilisce che i rapporti patrimoniali tra i coniugi sono regolati
dalla legge nazionale del marito al tempo della celebrazione del
matrimonio»;
Il giudice a quo, in punto di fatto, rileva che R. S., di
nazionalità austriaca, aveva proposto, dinanzi al Tribunale di
Bolzano, domanda di cessazione degli effetti civili del matrimonio
contratto con R. M., di nazionalità italiana, e che, nel corso del
giudizio, quest'ultima aveva chiesto lo scioglimento della comunione
con conseguente riconoscimento a suo favore della comproprietà su di
un immobile, nonchè del 50% delle relative rendite.
Avverso tale richiesta il ricorrente invocava l'applicazione
dell'ordinamento austriaco, che sancisce il principio della
separazione dei beni, poichè, al momento della celebrazione del
matrimonio e dell'acquisto dell'immobile, egli era cittadino
austriaco.
Il Tribunale di Bolzano, sulla base della presunzione di legale
identità con le norme austriache e in considerazione della mancata o
insufficiente prova fornita dal ricorrente sull'esistenza del diritto
straniero evocato, applicava il diritto italiano e, in particolare,
il regime della comunione legale dei beni.
La sentenza di primo grado veniva impugnata e la Corte
territoriale di Trento, sezione distaccata di Bolzano, con la
sentenza oggetto di impugnazione nel giudizio a quo dichiarava che,
in applicazione dell'art. 19 delle disposizioni preliminari al codice
civile, le relazioni patrimoniali tra le parti dovevano essere
regolate dal diritto austriaco.
Così ricostruita la fattispecie oggetto del giudizio, il
rimettente, quanto alla rilevanza, premette che il giudice di secondo
grado ha correttamente applicato il citato art. 19, non potendo far
ricorso alla legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato), che ha abrogato la norma
citata, poichè essendo il giudizio di primo grado stato proposto
anteriormente all'entrata in vigore di tale legge, la novella
normativa, in ragione della disposizione transitoria contenuta
nell'art. 72, era inapplicabile al giudizio a quo.
In particolare, il rimettente rileva che l'accennato art. 19, al
comma primo, prevede che, in assenza di apposite convenzioni e nel
caso di coniugi di diversa cittadinanza, i rapporti patrimoniali tra
i coniugi sono regolati dalla legge nazionale del marito al tempo
della celebrazione del matrimonio e che l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità della norma impugnata comporterebbe
l'applicazione della legge italiana la quale, con riferimento ai
rapporti patrimoniali tra i coniugi, prevede, in linea generale, il
regime della comunione dei beni, regime al quale sarebbe sottoposto
l'immobile oggetto della controversia, non potendosi questo
ricondurre nell'ambito dei beni personali di cui all'art. 179 del
codice civile.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità proposta, il giudice a quo richiama alcune precedenti
sentenze della Corte costituzionale (v. sent. n. 71 del 1987 e sent.
n. 477 del 1987), con le quali è stata dichiarata l'illegittimità
di disposizioni analoghe a quelle oggetto del presente giudizio che
privilegiavano, in caso di conflitto di leggi, la legge nazionale del
marito (art. 18 delle disposizioni preliminari al codice civile), o
del padre (art. 20 delle disposizioni preliminari al codice civile).
Le argomentazioni contenute nei citati precedenti -
sindacabilità costituzionale delle norme di diritto internazionale
privato, contrasto del riconoscimento al marito di una posizione
preminente nella famiglia con i principi costituzionali di
eguaglianza tra uomo e donna, di divieto di discriminazione tra i
sessi e di parità morale e giuridica tra i coniugi - sarebbero, a
parere del rimettente, valide anche ora con riferimento all'art. 19
delle disposizioni preliminari al codice civile.
2. - Si è costituita la ricorrente nel giudizio principale che,
riportandosi alle argomentazioni contenute nell'ordinanza di
rimessione, ha chiesto la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma impugnata.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, la parte privata ha
depositato memoria riportandosi, sostanzialmente, alle argomentazioni
già contenute nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli
articoli 3, primo comma, e 29, secondo comma, della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 19, comma primo, delle
disposizioni preliminari al codice civile, nella parte in cui prevede
che «I rapporti patrimoniali tra coniugi sono regolati dalla legge
nazionale del marito al tempo della celebrazione del matrimonio».
2. - Il rimettente, in ordine alla rilevanza della sollevata
questione, rileva, correttamente, di dover applicare l'art. 19, in
quanto il giudizio principale è iniziato prima della entrata in
vigore della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato), che, nel disciplinare ex
novo i rapporti patrimoniali tra i coniugi, da un lato, prevede
l'abrogazione della citata norma (art. 73), dall'altro, sancisce che
«la presente legge si applica in tutti i giudizi iniziati dopo la
data della sua entrata in vigore» (art. 72).
3. - In ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che la norma impugnata contrasti con il principio di
uguaglianza sancito, quanto ai rapporti tra i coniugi, dall'art. 29,
secondo comma, della Costituzione, e, in linea generale, dall'art. 3,
comma primo, della Costituzione. In particolare, il giudice a quo
sostiene che l'illegittimità costituzionale della norma impugnata si
fonda sugli stessi motivi posti a fondamento delle sentenze n. 71 del
1987 e n. 477 del 1987 con le quali la Corte ha dichiarato
l'incostituzionalità degli artt. 18 e 20 delle disposizioni
preliminari al codice civile.
In particolare, il rimettente rileva che la norma impugnata, nel
regolare i rapporti patrimoniali tra i coniugi e al fine di superare
le difficoltà nascenti dall'applicazione cumulativa di normative
nazionali diverse, prevede la prevalenza della legge nazionale del
marito al tempo della celebrazione del matrimonio, ponendosi in tal
modo in contrasto con i principi costituzionali evocati.
4. - La questione è fondata.
Questa Corte, con la sentenza n. 71 del 1987 ha già dichiarato
la illegittimità costituzionale dell'art. 18 delle preleggi nella
parte in cui stabiliva - al fine dell'individuazione della legge
regolatrice dei rapporti personali tra coniugi - l'applicabilità
dell'ultima legge nazionale comune ai coniugi, e, in mancanza, della
legge nazionale del marito al tempo della celebrazione del
matrimonio.
Successivamente, la Corte con la sentenza n. 477 del 1987, nel
ribadire le motivazioni utilizzate nella sentenza citata, ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 20, comma primo, delle
disposizioni preliminari al codice civile, per violazione degli
articoli 3, primo comma, e 29, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui, nell'individuare la legge regolatrice dei
rapporti tra genitori e figli, privilegiava la legge nazionale del
padre.
Ad eguali conclusioni - sia in punto di ammissibilità del
sindacato concernente le norme di diritto internazionale privato, sia
in punto di fondatezza della questione - deve ora pervenirsi in
ordine all'art. 19, comma primo, delle preleggi. Anche tale norma di
«collisione», infatti, componendo un conflitto tra le leggi nazionali
diverse dei coniugi privilegiando, nell'individuazione della norma
regolatrice dei rapporti patrimoniali tra questi, la legge nazionale
del marito, realizza una discriminazione nei confronti della moglie
per ragioni legate esclusivamente alla diversità di sesso, in
violazione sia dell'art. 3, comma primo, della Costituzione, sia
dell'art. 29, comma secondo, della Costituzione; di essa, pertanto,
va dichiarata la illegittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma
primo, delle disposizioni preliminari al codice civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0572