1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 settembre 2006
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 20 settembre 2006 (della Regione Emilia-Romagna) Caccia - Legge della Regione Emilia-Romagna concernente la definizione del calendario venatorio, in particolare norma relativa alle giornate e forme di caccia - Decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio di sospensione, in accoglimento di corrispondente istanza cautelare, dell'efficacia della disposizione - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciato eccesso di giurisdizione - Lesione delle prerogative costituzionale regionali - Appropriazione delle funzioni spettanti alla Corte costituzionale. - Decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio 6 settembre 2006, n. 4932. - Costituzione, artt. 117 e 136. (006C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

Ricorso della Regione Emilia-Romagna, in persona del presidente
della regione pro tempore, autorizzato con deliberazione della giunta
regionale n. 1249 dell'11 settembre 2006 (all. 1), rappresentata e
difesa - come da procura rogata dal Notaio Federico Stame del
Collegio di Bologna, n. 50057 di rep. del 13 settembre 2006
(all. 2) - dagli avvocati Giandomenico Falcon di Padova, Franco
Mastragostino di Bologna e Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto
in Roma presso lo studio dell'avv. Manzi, via Confalonieri, 5;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dichiarazione che non speta allo Stato, e per esso al Presidente del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma (Sezione prima
quater), di sospendere l'efficacia di una legge regionale, nonchè
per il conseguente annullamento del decreto del Presidente del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio n. 4932 del 6 settembre
2006 (all. 3), nella parte in cui esso, in accolgimento di
corrispondente istanza cautelare, ha direttamente sospeso l'efficacia
della legge regionale 10 luglio 2006, n. 10, recante: Norme per la
definizione del Calendario venatorio regionale per le stagioni
2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, pubblicata nel B.U.R. del 10 luglio
2006, n. 102, in violazione delle prerogative costituzionali della
Regione Emilia-Romagna, ed in particolare in violazione dell'art. 117
della Costituzione; dell'art. 136 della Costituzione, in relazione ai
compiti ed alle prerogative di codesta ecc.ma Corte costituzionale,
come attuativamente disciplinati anche dall'art. 35 della legge 11
marzo 1953, n. 87, nel testo sostitutivo dell'art. 9, comma 4, della
legge n. 131 del 2003, per il profilo e nei modi di seguito
illustrati.

F a t t o

e d i r i t t o La Regione Emilia-Romagna ha dettato Norme
per la definizione del Calendario venatorio regionale per le stagioni
2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 con la legge regionale 10 luglio
2006, n. 10. Il sopraggiungere di tale legge, estesa a più anni
venatori, ha determinato il superamento della deliberazione della
giunta regionale del 17 maggio 2006, n. 658, che si limitava a
disporre per la sola stagione 2006-2007. Tant'è che con delib. G.R.
progr. n. 1162 del 5 agosto 2006 è stata disposta per tale ragione
la revoca anche formale della suddetta deliberazione.
L'art. 4, comma 5, della citata legge, dedicato alle Giornate e
forme di caccia, stabilisce quanto segue:
«Le Province esercitato le facoltà stabilite dalla legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeotema e per il prelievo venatorio), art. 18, comma 2, nei limiti
ed alle condizioni ivi previste. Qualora esse prevedano, nei
rispettivi calendari venatori provinciali, l'anticipazione
dell'esercizio venatorio alla data del 1° settembre, la caccia in
tale periodo si potrà effettuare nella giornata del 1° settembre -
purchè non coincidente con il martedì o il venerdì - e nelle
successive giornate di giovedì e domenica, esclusivamente da
appostamento, fisso o temporaneo, fino alle ore 13, alle specie
individuate dalle Province, da parte dei cacciatori iscritti agli ATC
della Regione Emilia-Romagna - ciascuno negli ambiti di iscrizione -
o che esercitino la caccia nelle AFV o da appostamento fisso con
richiami vivi».
Si tratta, come la ricorrente regione si riserva di argomentare
in ogni sede, di una disposizione perfettamente legittima, che
d'altronde disciplina una possibilità espressamente prevista dalla
legge statale. Ma il presente conflitto non riguarda il contenuto di
tale disposizione, ma il trattamento che il decreto qui impugnato ha
riservato ad essa, ed all'intera legge che la contiene.
È accaduto, infatti, che tale legge, ed in particolare la
ricordata disposizione, sia stata direttamente impugnata davanti al
Tribunale amministativo reginale per il Lazio (in evidente spregio -
si osserva per inciso- delle regole di competenza territoriale) da
LAV - Lega Antivivisezione Onlus con un ricorso che ha assunto il
n. 8196/06.
Tale ricorso è espressamente rivolto, come risulta anche dal
decreto oggetto del presente giudizio «all'annullamento, previa
sospensione, della deliberazione della giunta regionale del 17 maggio
2006, n. 658 "Definizione del Calendario venatorio regionale per le
stagioni 2006-2007"» e della successiva «Legge-provvedimento "Legge
regionale" 10 luglio 2006, n. 10 - "Norme per la definizione del
Calendario venatorio regionale per le stagioni 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009"».
Come detto, il ricorso è formalmente rivolto avverso la delibera
e avverso la successiva legge regionale, ma in realtà è rivolto
soltanto avverso la legge regionale, dato che questa è ormai l'unica
fonte regolatrice della materia.
Di fronte a tale abnorme diretta impugnazione della legge (di una
legge che tra l'altro non è affatto una legge provvedimento, come
erroneamente affermato nel ricorso e pedissequatamente ripreso dal
decreto qui impugnato, ma detta una disciplina destinata ad essere
attuata da provvedimenti applicativi delle province), il Presidente
del Tribunale amministrativo per il Lazio, anzichè constatare in
limite tale abnormità, in quanto veniva fatto oggetto del ricorso al
giudice amministrativo non un provvedimento amministrativo
applicativo delle norme di legge, ma la legge stessa in quanto tale,
ha ritenuto di esaminare l'istanza cautelare nel merito, ed al
termine di tale esame di accoglierla, disponendo la sospensione della
legge regionale, ed aggiungendo così - ad avviso della ricorrente
regione - all'abnorme ricorso un provvedimento giurisdizionale ancor
più abnorme, in quanto espressamente ed in via diretta sottopone
alla giurisdizione del tribunale amministrativo le leggi della
Regione Emilia-Romagna.
Che ciò abbia fatto il Presidente del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio risulta in modo chiaro ed inequivocabile dal
testo del decreto qui impugnato.
Esso premette l'oggetto del ricorso e della domanda cautelare,
nei termini già sopra richiamati (cioè l'impugnazione diretta e la
domanda di sospensione della legge), e dopo talune argomentazioni di
merito (che la ricorrente regione ritiene infondate, ma che non
rilevano nel presente giudizio) e sul periculum (la cui fondatezza o
infondatezza pure qui non rileva), «accoglie l'istanza di misura
cautelare urgente, sul ricorso avverso la Regione Emilia-Romagna».
Risulta dunque evidente che il presidente del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio ha accolto l'istanza così come
prospettata nel ricorso (che espressamente richiedeva al Tribunale
amministrativo regionale di «sospendere l'esecuzione dei
provvedimenti impugnati nella parte in cui autorizzano le Province a
consentire nei rispettivi calendari venatori l'anticipazione
dell'esercizio venatorio» e come sintetizzata nei termini sopra
esposti dal decreto qui impugnato. Il decreto, dunque, direttamente
sospende l'applicazione della legge quale «provvedimento» impugnato.
Si noti che, essendo formalmente impugnati sia la deliberazione
del 17 maggio che la successiva legge n. 10 del 2006, anche la
sospensione cautelare si riferisce formalmente ad entrambi. Ma, come
sopra esposto, al momento del ricorso ed al momento del decreto qui
impugnato al sola disciplina vigente era quella della legge regionale
n. 10 del 2006: sicchè in definitiva la sospensione della legge
regionale è in realtà l'unico oggetto della pronuncia cautelare.
Ma naturalmente l'eccesso di giurisdizione vi sarebbe anche se la
pronuncia si potesse giuridicamente riferire anche alla precedente
deliberazione, peraltro ormai non più vigente.
Che il presidente di un tribunale amministrativo, come lo stesso
tribunale amministrativo e come in realtà qualunque altro giudice
ordinario o speciale, non abbia il potere di disporre in via diretta
degli atti aventi forza di legge è del tutto pacifico, e non sembra
richiedere dimostrazione.
Solo ad abundantiam, dunque, si ricorderà che la soggezione del
giudice alla legge è espressamente stabilita dall'art. 10 della
Costituzione, e che tale soggezione vale anche ove il giudice ritenga
che la legge contrasti con la Costituzione: nel senso che il solo
potere del giudice è quello di prospettare il proprio convincimento
a codesta ecc.ma Corte costituzionale, affinchè codesta Corte, e
nessun'altra, decida sulla questione, come titolare esclusivo del
potere di dichiarare una legge costituzionalmente illegittima ai
sensi e per gli effetti dell'art. 136 della Costituzione.
È pacifico invece che il giudice, ove ometta di sottoporre
l'atto al giudizio costituzionale e ne disponga direttamente la
disapplicazione, viola le prerogative del legislatore, di modo che il
suo atto può e deve essere annullato da codesta ecc.ma Corte in sede
di conflitto di attribuzioni (cfr. per tutte la sentenza n. 285 del
1990).
Quanto al potere di sospendere l'applicabilità della legge,
privandola sia pure provvisoriamente dell'efficacia normativa che ne
costituisce la ragione d'essere, esso non è menzionato espressamente
dalla Costituzione, sicchè potrebbe dubitarsi che la stessa Corte
costituzionale sia abilitata ad esercitarlo. Tuttavia, l'art. 9,
comma 4, della legge n. 131 del 2003, ritenendolo evidentemente
compreso nel più ampio potere di dichiarare l'illegittimità
costituzionale, ne ha disciplinato l'esercizio, ma sempre ovviamente
come potere proprio ed esclusivo di codesta ecc.ma Corte
costituzionale, che tra l'altro finora non lo ha mai esercitato.
D'altronde, il carattere eccezionale e la titolarità esclusiva
di tale potere in capo alla Corte costituzionale sono confermati
anche dalla giurisprudenza costituzionale, ed in particolare dalla
recente ordinanza n. 245 del 2006.
Dunque, prendendo in considerazione nel merito un'impugnazione
riferita direttamente alla legge, non accompagnata dall'impugnazione
di alcun provvedimento applicativo, e disponendo, in accoglimento
dell'abnorme ricorso, direttamente la sospensione della legge
impugnata, il Presidente del Tribunale amministrativo per il Lazio ha
posto ad oggetto della propria giurisdizione un atto che, nei termini
esposti, è sottratto ad essa.
Così facendo, esso ha violato il regime costituazionale della
legge, come definito dagli artt. 117, 134 e 136 della Costituzione,
ledendo le prerogative costituzionali della ricorrente regione ed
appropriandosi delle funzioni di codesta stessa Corte costituzionale.

P. Q. M.
La ricorrente Regione Emilia-Romagna, come sopra rappresentata e
difesa chiede voglia l'eccellentissima Corte costituzionale
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Presidente del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma, di sospendere
l'efficacia di una legge regionale, nonchè conseguentemente
annullare il decreto del Presidente del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio n. 4932 del 6 settembre 2006, nella parte in cui
esso, in accoglimento di corrispondente istanza cautelare,
direttamente sospende l'efficacia della legge regionale 10 luglio
2006, n. 10, recante Norme per la definizione del Calendario
venatorio regionale per le stagioni 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009,
ed in particolare dell'art. 4, comma 5, in violazione delle
prerogative costituzionali della Regione Emilia-Romagna, per i
profili e nei modi illustrativi nel presente ricorso.
Padova-Bologna-Roma, addì 13 settembre 2006.
Avv. prof. Giandomenico Falcon - Avv. prof. Franco Mastragostino -
Avv. prof. Luigi Manzi
06C0823