1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2000
Ordinanza emessa il 21 novembre 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra D'ortenzi Giuseppe e Artipoli Andrea Procedimento civile - Procedimenti assegnati alle sezioni stralcio presso i tribunali - Convocazione delle parti davanti al giudice istruttore per il tentativo di conciliazione - Notificazione del relativo provvedimento alconvenuto contumace - Mancata previsione - Contrasto con il diritto al "giusto processo regolato dalla legge" e con il principio di legalita' - Violazione del diritto di difesa. - Legge 22 luglio 1997, n. 276, art. 13, comma 2, in relazione all'art. 292 cod. proc. civ. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma. (01C10434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile di primo grado, iscritta al R.G.
n. 29071/1993, trattenuta in decisione all'udienzadell'11 maggio 2000
e vertente tra D'Ortenzi Giuseppe, attore, domicilio eletto in Roma,
Via Monte Zebio n. 28 presso lo studio dell'avv Giuseppe Bemardi;
Contro Artipoli Andrea, convenuto contumace, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Letti gli atti ed i documenti di causa, preso atto
dell'impossibilità, dedotta da stessa parte attrice, di esperire il
tentativo di conciliazione previsto ex art. 13 n. 2, legge
n. 267/1997, a causa della mancata presenza del convenuto contumace
cui non è stato notificato il provvedimento di convocazione delle
parti, ostandovi 1'art. 292 c.p.c. che non include tale atto
nell'elencazione tassativa e tale ritenuta dalla costante
giurisprudenza di legittimità (Cass. 7849/1986; Cass. 8272/1990;
Cass. 6159/1992) degli atti da notificare al contumace;
Rilevato che l'art. 13 comma 2, legge n. 276/1997 impone al
giudice l'obbligo di convocare avanti a sè le parti personalmente
per l'esperimento del tentativo di conciliazione e che la
formulazione letterale della norma, alla luce della ratio stessa
della legge nel suo insieme, non consente al giudice alcuna scelta
sull'avvalersi o no del mezzo in questione;
Ritenuta la non manifesta inammissibilità e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 n. 2, legge n. 276/1997, in relazione al disposto
dell'art. 292 c.p.c. nella parte in cui non prevede la notificazione
al convenuto contumace del provvedimento che dispone la convocazione
delle parti per l'esperimento del tentativo di conciliazione, per la
violazione degli artt. 111, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione (e per relationem anche dell'art. 292 c.p.c.) per i
seguenti motivi.
La non manifesta infondatezza della questione proposta emerge,
oltre che dalla ratio della legge, anche dal suo dettato, laddove la
norma de qua nomina le "parti" tout court. In sede interpretativa non
si può aggiungere alcunchè, nel caso la parola "costituite",
(conformemente all'attuale orientamento giurisprudenziale di merito),
poichè anche tale interpretazione cozza contro le norme
costituzionali che si assumono violate.
La violazione si realizza attraverso la sostanziale
disapplicazione dell'art. 13 n. 2, legge n. 276/1997, che, allo
stato, vulnera gli articoli summenzionati.
Si assume violato il diritto al "giusto processo regolato dalla
legge", previsto dall'art. 111 1o comma della Costituzione e il
connesso principio di legalità (art. 101, secondo comma, della
Costituzione) poichè, di fatto, la mancata notifica e quindi
conoscenza del provvedimento da parte del contumace non consente al
giudice di applicare la legge e, conformemente, esperire il previsto
tentativo di conciliazione: il punctum dolens sta nella
impossibilità giuridica dell'emissione di ordinanza che disponga, ex
officio, la notificazione al contumace del provvedimento con cui le
parti vengono chiamate innanzi ad esso giudice per l'esperimento del
tentativo di conciliazione (ostandovi l'art. 292 c.p.c. che, allo
stato, sembrerebbe non consentire l'applicazione di altra norma di
legge "l'art. 13 comma 2, legge n. 276/1997" ad esso pari ordinata).
Si evidenzia a codesta eccellentissima Corte che la ratio
dell'art. 292 c.p.c. così come è stata da essa enucleata, consiste
nell'eliminazione degli effetti negativi "automaticamente"
pregiudizievoli per il contumace(C. costituzionale n. 50/1986 e
n. 317/1989, ribadita da Cass. n. 9402/1997). Se è vero che
l'elencazione prevista dall'art. 292 c.p.c. è considerata tassativa
dalla costante giurisprudenza di legittimità (ex multis Cass.
7849/1986 e Cass. n. 6159/1992), tuttavia questa Corte ha già
ritenuto possibile un allargamento delle fattispecie ivi previste.
Ne consegue la violazione anche dell'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, poichè il contumace, nella disciplina della
legge n. 276/97 relativa ai procedimenti di cui all'art. 13, non
sembra avere lo stesso trattamento che il legislatore ha riservato
nelle ipotesi processuali di cui all'art. 292 c.p.c.; il diritto
della difesa è vulnerato nel momento in cui si priva una delle parti
del potere di avvalersi di un mezzo processuale - il tentativo di
conciliazione da inquadrarsi nel sistema degli strumenti offerti alla
difesa -, previsto dalla legge, che, se esperito, può consentire la
definizione immediata e definitiva del contenzioso, realizzando
l'obiettivo enucleato dall'art. 1 n. 1 legge n. 276/1997, obiettivo
che sembra appunto individuarsi nella deflazione del contenzioso
civile da attuarsi anche attraverso la riduzione dell'attività
giurisdizionale del g.o.a. a fronte di sua più incisiva azione in
ordine all'attività conciliativa, prediletta e assecondata anche
mediante esenzioni fiscali a favore delle parti (art. 13, comma 6,
della legge n. 276/1997), in conformità al disposto dell'art. 1,
comma 2, della legge n. 276/1997;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge n. 87/1953;
Sospende il giudizio ed ordina la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Roma, addì 21 novembre 2000.
Il giudice: Tarsia
01C10434