1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1996
N. 1296 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1996 dal pretore di Torino sul ricorso proposto da Gallian Claudio ed altri contro l'I.N.P.D.A.I. Previdenza e assistenza sociale - Dirigenti aziende industriali - Pensioni erogate dall'I.N.P.D.A.I. - Determinazione della misura - Beneficio del raddoppio dei massimali contributivi annui del quinquennio 1983-1987 - Applicabilita' soltanto ai dirigenti collocati in pensione successivamente al 1 gennaio 1988 e non anche a quelli andati in pensione nel corso dei cinque anni considerati - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base al mero elemento temporale - Riproposizione della stessa questione, gia' dichiarata inammissibile con sentenza n. 57/1993, per inosservanza del monito al legislatore contenuto in detta pronuncia. (D.-L. 21 marzo 1988, n. 86, art. 3, comma 2-bis, convertito in legge 20 maggio 1988, n. 160). (Cost., art. 3). (096C1798) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL PRETORE
Ha prununciato la seguente ordinanza nella controversia n.
6293/1996 promossa da: Gallian Claudio, Menna Antonio, Dalponte
Roberto contro l'I.N.P.D.A.I.; solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis del decreto-legge n. 86/1988,
così come convertito dalla legge n. 160/1988, sulla base delle
seguenti considerazioni.
Con unico ricorso depositato il 3 luglio 1991, i ricorrenti
indicati in epigrafe si costituivano in giudizio chiedendo
l'adeguamento delle pensioni in atto godute a carico
dell'I.N.P.D.A.I. Il pretore in data 12 maggio 1992 sollevava
eccezione di costituzionalità della norma più sopra indicata,
emanando l'ordinanza che viene qui di seguito integralmente
riportata.
Con ricorso regolarmente depositato presso la cancelleria della
sezione lavoro il 3 luglio 1991, si costituivano in giudizio sedici
ricorrenti fra i quali i tre indicati in epigrafe, tutti ex dirigenti
industriali ed attualmente pensionati presso l'INPDAI, citando
quest'ultimo Istituto ed osservando: di essere tutti andati in
pensione anteriormente al gennaio 1988; che il regime delle pensioni
dei dirigenti INPDAI era ed è sottoposto "all'iniquo regime del
tetto pensionistico", che avrebbe determinato in capo ai ricorrenti
un notevole divario tra il trattamento effettivamente retribuito a
titolo pensionistico e quello che sarebbe spettato in percentuale
rispetto alla retribuzione media effettiva degli ultimi cinque anni;
che l'art. 3 della legge n. 160/1988 (nella parte in cui prevedeva
che a decorrere dal 1 gennaio 1988 l'applicazione dell'art. 2, comma
terzo, della legge n. 967/53 sulla previdenza dei dirigenti di
aziende industriali dovesse considerarsi disposta, in coerenza con
l'art. 21, comma 6 della legge n. 67/1988, entro un limite massimo di
contribuzione lorda contributiva non inferiore al doppio della misura
in vigore al 31 dicembre 1987), doveva ritenersi esteso, in
conformità con i principi costituzionali, anche ai dirigenti già
pensionati alla data del 1 gennaio 1988; che quindi, ed in sostanza,
del raddoppio del tetto pensionistico avrebbero dovuto godere anche i
ricorrenti tutti; che in ogni caso una diversa interpretazione della
normativa de qua avrebbe implicato un problema di legittimità
costituzionale per irragionevole disparità di trattamento fra i
dirigenti andati in pensione prima e quelli andati in pensione dopo
il 31 dicembre 1987.
Si costituiva in giudizio l'INPDAI, osservando di aver ottemperato
alla normativa vigente, da un lato non potendosi certo applicare a
coloro che erano andati in pensione prima del 1 gennaio 1988 la legge
n. 160/1988 nella parte in cui convertiva con modifiche il
decreto-legge n. 422/1988, e dall'altro lato che in ogni caso nessun
risvolto di eventuale incostituzionalità poteva ravvisarsi in tale
normativa, sia perchè le situazioni concrete poste a raffronto non
potevano considerarsi identiche, sia perchè la Corte costituzionale
aveva sempre riconosciuto la legittimità di un graduale
riconoscimento di miglioramenti pensionistici a coloro che di mano in
mano raggiungevano il diritto al trattamento di quiescenza, sia
infine perchè la normativa, che in ipotesi avrebbe realizzato la
lamentata disparità di trattamento, era un decreto ministeriale e
quindi un atto amministrativo insuscettibile di essere portato al
giudizio della Corte.
La controversia veniva istruita in alcune udienze comprese fra il
18 dicembre 1991 e il 2 aprile 1992.
In quest'ultima udienza il pretore decideva la lite nei confronti
di tredici ricorrenti; nei confronti dei residui tre ricorrenti (i
sigg.ri Menna Antonio, Gallian Claudio e Dalponte Roberto) il
pretore, con separato provvedimento, disponeva la prosecuzione
dell'istruttoria per sollevare la presente questione di legittimità
costituzionale.
1. - Il decreto-legge n. 86/1988, così come convertito e
modificato dalla legge n. 160/1988, prevede all'art. 2-bis una
consistente rivalutazione del tetto retributivo al quale commisurare
la contribuzione a decorrere dal 1 gennaio 1988, ovviamente solo in
favore di coloro che vadano in pensione dopo tale data. Lo stesso
articolo prevede inoltre che, sempre e solo per coloro che vadano in
pensione a partire dal 1 gennaio 1988, le retribuzioni annue relative
al quinquennio precedente il 1 gennaio 1988 siano prese in
considerazione entro il limite pari
al doppio dei massimali annui INPDAI in vigore nel suddetto
quinquennio, secondo modalità applicative da stabilirsi con apposito
decreto del Ministro del lavoro; e poichè con successivo decreto n.
422/1988 il Ministro del lavoro (in attuazione della disposizione di
legge) ha stabilito che le retribuzioni annue imponibili relative al
quinquennio precedente il 1 gennaio 1988 siano computate (sempre e
solo per le pensioni con decorrenza successiva al 31 dicembre 1987)
rispetto ad un tetto retributivo sostanzialmente pari al doppio di
quello stabilito durante il quinquennio, ci troviamo oggi di fronte
alla situazione che segue, con riferimento ai tetti pensionistici
INPDAI, e a prescindere dalle correzioni pro-tempore effettuate con
norme di tipo perequativo:
1) coloro che sono andati in pensione in data successiva al 31
dicembre 1987 vedono calcolati la pensione, con riferimento al
quinquennio antecedente la data di cessazione del rapporto di lavoro:
a) sulla base del nuovo elevato tetto pensionistico per tutte le
retribuzioni afferenti al periodo successivo al 1 gennaio 1988; b) ed
in misura invece corrispondente al doppio del tetto pensionistico
pro-tempore vigente, per il periodo antecedente al 1 gennaio 1988 (e
sempre che, naturalmente, vi fosse "capienza retributiva" sufficiente
per arrivare al doppio del tetto retributivo in allora stabilito);
2) coloro che invece sono andati in pensione anteriormente al 1
gennaio 1988 continuano a godere di una pensione commisurata al tetto
retributivo (e quindi contributivo) previsto anteriormente alla legge
n. 160/1988, pur con le successive perequazioni, queste ultime
comunque insufficienti ì ad arrivare al sostanziale "raddoppio"
della base contributiva di riferimento (e sempre compatibilmente con
la retribuzione a suo tempo percepita).
Esclusa la possibilità di interpretare la legge n. 160/1988 nel
senso prospetto in via principale dai ricorrenti, secondo i quali -
tesi francamente ardita - la norma può direttamente applicarsi anche
a coloro che sono andati in pensione prima del 1 gennaio 1988 (ma si
è visto che l'inequivoca espressione letterale della norma impedisce
in radice una simile interpretazione), resta da valutare l'eccezione
di incostituzionalità sollevata in subordine dai ricorrenti stessi.
Il pretore ha rigettato l'eccezione per manifesta infondatezza nei
confronti dei tredici ricorrenti che erano andati in pensione non
solo anteriormente al 1 gennaio 1988, ma altresì anteriormente al
quinquennio antecedente a tale data, e cioè in sostanza, prima del 1
gennaio 1983; per costoro, infatti, la contribuzione di riferimento
per il calcolo della pensione non veniva mai a cadere nel quinquennio
per il quale la legge n. 160/1988 aveva previsto ex post il raddoppio
del tetto retributivo e contributivo. Si poneva dunque per costoro il
solo generico problema connesso alla eventuale disparità di
trattamento fra i diversi benefici pensionistici per chi si trovi ad
andare in pensione in tempi diversi; ma in proposito la Corte
costituzionale ha già avuto occasione di affermare che non sono
fondate le questioni sollevate con riferimento alla definizione delle
sfere temporali di applicazione della disciplina dell'aumento o della
indicizzazione del tetto pensionistico, rilevando che si tratta di
scelte discrezionali del legislatore, che trovano un unico limite nel
ragionevole uso della discrezionalità legislativa, limite che non
può ritenersi violato ove i trattamenti, non ricompresi in una data
disciplina per ragioni temporali, restino tuttavia assoggettati ad
altro sistema perequativo, anche se meno utile (v. sentenza n.
163/1986). Ancor più recentemente la Corte,con la sentenza n.
440/1991, ha ribadito che "sono affidati alla discrezionalità del
legislatore la determinazione dell'ammontare delle prestazioni
previdenziali, il rafforzamento della tutela previdenziale e le
variazioni dei trattamenti, salvo l'assicurazione per tutti i
lavoratori della pensione minima cui è finalizzato il lavoro
prestato... (rientrando) nella discrezionalità del legislatore, la
fissazione della data di entrata in vigore della legge emanata,
essendo peraltro connaturale alla genericità delle legge la
demarcazione temporale". In quest'ottica, dunque, il pretore ha
ritenuto che i ricorrenti (nei cui confronti la causa è stata decisa
e le cui pensioni erano state pacificamente perequate successivamente
all'inizio delle prime prestazioni previdenziali godute) non
potessero lamentarsi per il fatto che una legge successiva avesse
rafforzato la tutela previdenziale solo di coloro che erano andati in
pensione a decorrere dal 1 gennaio 1988, rientrando tale
differenziazione nei limiti di una legittima discrezionalità operata
dal legislatore, ed altresì nei limiti di ragionevolezza posti dai
dettami costituzionali richiamati dalla Corte.
2. - Per i tre ricorrenti Menna, Gallian e Dalponte la questione
può essere posta in maniera sensibilmente diversa, poichè costoro
sono andati in pensione prima del 1 gennaio 1988, ma dopo il 1
gennaio 1983. Per essi si verifica una situazione che, a parere, del
pretore, richiede una pronuncia della Corte, poichè nei casi di cui
trattasi emerge indiscutibile una disparità di trattamento (che sia
poi ragionevole o no costituirà oggetto della pronuncia della Corte)
in relazione alle contribuzioni afferenti al quinquennio 1983-1987,
poichè esse, per identici periodi, a parità di tetto retributivo e
a parità di corrispondenti versamenti previdenziali, incidono sul
calcolo della base pensionistica in misura difforme fra chi è andato
in pensione prima e dopo il 1 gennaio 1988. A scopo esemplificativo,
e per chiarire in termini qualitativi la questione così come
prospettata da questo giudice, si può analizzare il caso di chi è
andato in pensione il 1 gennaio 1989, a fronte di chi è andato in
pensione il 1 gennaio 1987; i tre anni contributivi comuni (e cioè
ricompresi nella base quinquennale di riferimento), e precisamente
gli anni 1984, 1985 e 1986, per i quali sia il tetto retributivo sia
i versamenti contributivi erano identici, sono venuti invece a
"pesare" in maniera diversa nelle due posizioni, solo in funzione
della data del pensionamento. E mentre questo giudice non dubita
che, anche alla luce delle citate decisioni della Corte, sia
ricompresa nel limite di ragionevole discrezionalità la decisione
del legislatore di aumentare il tetto soltanto a decorrere da una
certa data, e anche di "rivalutare" i contributi di un solo
quinquennio (e non anche di quelli degli anni precedenti), viceversa
più problematica appare la decisione di consentire di computare sino
al doppio (e sempre che la retribuzione in allora lo consentisse) i
contributi del quinquennio 1983-1987, ma solo per chi è andato in
pensione dopo il 1 gennaio 1988. La Corte ha infatti affermato con la
sentenza n. 1/1991 - nel dichiarare la illegittimità costituzionale
dell'art. 3 del decreto-legge n. 379/1987 nella parte in cui non
dispone in favore dei dirigenti statali collocati a riposo
anteriormente al 1 gennaio 1979 la liquidazione della pensione - che
il legislatore non ha esercitato il potere discrezionale
attribuitogli secondo i canoni di razionalità e ragionevolezza nel
momento in cui ha diviso "... nettamente i dirigenti pensionati in
due gruppi, nonostante che essi appartenessero alla stessa categoria
ed avessero svolto identico lavoro, concedendo agli uni la
riliquidazione della pensione nei suddetti termini ed agli altri la
mera perequazione". In sostanza nel caso di specie si è in presenza
di una diversità di trattamento fra appartenenti alla medesima
categoria derivante (almeno parzialmente) da un diverso valore dato
alla identica contribuzione e relativa agli stessi periodi. Certo è
possibile sostenere che la fattispecie presa in considerazione dalla
sentenza n. 1/1991 attiene ad una categoria particolarmente omogenea
anche sotto il profilo retributivo quale quella dei dipendenti
statali, omogeneità probabilmente non riscontrabile nella categoria
dei dirigenti privati, le cui retribuzioni sono distribuite su un
ventaglio molto ampio, ancorchè unificato nell'ottica contributiva.
Ma una valutazione di tale aspetto sembra al pretore che sia
opportuno venga demandata alla Corte, non apparendo la questione
"manifestamente infondata".
Più specificamente questo giudice prospetta la possibilità che la
Corte incida sulla dizione del comma n. 2-bis dell'art. 3 del
decreto-legge n. 86/1988, così come modificato dalla legge di
conversione n. 160/1988, nel senso di eliminare l'inciso "Con
decorrenza a partire dal 1 gennaio 1988"; tale eliminazione non
farebbe venir meno la decorrenza dal 1 gennaio 1988 del nuovo tetto
retributivo, nè amplierebbe l'intervallo quinquennale (1983-1987)
nel quale le retribuzioni annue possono venire prese in
considerazione entro il limite pari al doppio dei massimali annui
INPDAI in vigore nel suddetto quinquennio; l'eliminazione dell'inciso
consentirebbe quindi solo a coloro che siano andati in pensione in un
momento ricompreso in tale quinquennio, di poter godere anch'essi di
un (eventuale) raddoppio dei massimali annui di retribuzione, per gli
anni di tale quinquennio utili ai fini del calcolo della retribuzione
cui commisurare la base pensionistica, nell'ambito delle individuali
ultime 260 settimane di contribuzione; e poichè i tre ricorrenti de
quibus, come riconosciuto dall'INPDAI, avevano goduto a suo tempo di
una retribuzione che sarebbe "capiente" sotto il profilo del
raddoppio della base contributiva, dall'eventuale accoglimento della
eccezione essi ricaverebbero un aumento pensionistico più rilevante
di quello determinato dalla sola perequazione; di qui la rilevanza
della questione.
In tal modo viene anche superata la formale eccezione sollevata
dall'Ente convenuto, che ritiene non deducibile davanti alla Corte il
decreto ministeriale n. 422/1988, che ha appunto stabilito, in
ottemperanza alla normativa citata, che le pensioni aventi decorrenza
successiva al 31 dicembre 1987 siano computate "... secondo le
percentuali di commisurazione indicate nella tabella di cui al comma
3, per una quota eccedente il limite massimo di retribuzione lorda in
vigore nei singoli periodi, entro un importo non superiore al doppio
del limite stesso". La norma di cui viene prospettata l'eventuale
modifica ad opera della Corte, infatti, non è quella di natura
regolarmente più sopra citata, ma l'art. 3 del decreto-legge n.
86/1988, convertito con la legge n. 160/1988, poichè è tale
disposizione che limita i meccanismi rivalutativi attinenti al
quinquennio 1983-1987, solo in favore di coloro che siano andati in
pensione dopo il 1 gennaio 1988.
La Corte dichiarava inammissibile la questione di costituzionalità
con la sua sentenza n. 57/1993, osservando, in chiusura del
provvedimento: "Compete viceversa al legislatore un intervento di
razionalizzazione complessiva, volto a ripristinare la legittimità
costituzionale del tessuto normativo, intervento che non appare
ulteriormente dilazionabile: la questione non potrà infatti non
essere riconsiderata, anche sotto profili diversi, ove non si
provveda ad armonizzare e non già a segmentare nel tempo la linea
diagrammatica che segna l'andamento dei trattamenti pensionistici in
argomento".
Nessuna delle parti riassumeva la controversia dopo la pronuncia
della Corte. I ricorrenti provvedevano invece, trascorsi circa tre
anni dalla decisione, ad instaurare un nuovo procedimento contenzioso
(anche per sottrarsi all'eccezione di estinzione per non aver
riassunto il precedente processo nel termine di sei mesi), chiedendo
al giudice di sollevare nuovamente la questione di costituzionalità
in precedenza già prospettata, richiamandosi all'esplicito "monito"
leggibile nell'ultimo capoverso della decisione della Corte.
In tale situazione ritiene il pretore di non potersi sottrarre
all'onere di prospettare nuovamente la stessa questione di
costituzionalità già in precedenza sollevata, tenuto conto del
fatto che negli ultimi tre anni il legislatore non ha provveduto ad
alcuna armonizzazione che potesse in qualche modo venire incontro
alle esigenze prospettate dai ricorrenti quali pensionati
dell'I.N.P.D.A.I.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma
2-bis del decreto-legge n. 86/1988, così come convertito dalla legge
n. 160/1988, nella parte in cui limita il raddoppio dei massimali
annui del quinquennio 1983-1987 solo nei confronti di coloro che sono
andati in pensione "... con decorrenza a partire dal 1 gennaio 1988",
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Si ordina alla cancelleria la trasmissione della presente ordinanza
alla Corte Costituzionale, disponendone la notifica alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si sospende il processo.
Torino, addì 7 ottobre 1996
Il pretore: Grassi
96C1798