1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 dicembre 1991
N. 54 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 dicembre 1991 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Impiego pubblico - Invito alle U.S.L. a modificare la pianta organica cosi' come risultante dalla trasformazione dei posti riferiti a cinque posizioni funzionali ed a bandire concorsi per titoli ed esami riservati agli interni - Indicazione dei requisiti necessari per accedere a quattro posizioni funzionali (coadiutore amministrativo, assistente amministrativo, collaboratore amministrativo, collaboratore amminsitrativo coordinatore) - Asserita indebita invasione della sfera di competenza statale dovendosi in materia, ai sensi dell'art. 11 della legge n. 21/1991, provvedere mediante decreto interministriale, anziche' con nota assessorile non sottoposta alla commissione di controllo sugli atti amministrativi della regione Umbria - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 122/1990. (Nota 4 marzo 1991, n. 2612/IX, dell'assessore alla sanita' della regione Umbria indirizzata ai presidenti delle U.S.L. dell'Umbria e al presidente del Co.Re.Co. e nota 9 ottobre 1991, n. 12255/IX, del medesimo assessore indirizzata al Presidente del Consiglio dei Ministri). (Cost., artt. 117 e 125). (092C0007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, propone conflitto nei confronti
della regione Umbria, in persona del presidente della giunta
regionale, in occasione della nota 4 marzo 1991, n. 2612/IX
dell'assessore alla sanità indirizzata ai presidenti delle u.s.l.
dell'Umbria ed al presidente del CO.RE.CO. e della nota 9 ottobre
1991 n. 12255/IX del medesimo assessore indirizzata alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri.
L'art. 11 del d.-l. 24 novembre 1990, n. 344, conv. nella legge 23
gennaio 1991, n. 21, prevede, nel primo periodo, una "riserva" fino
al 50% dei posti messi a concorso "per la copertura di posti vacanti"
nei ruoli del personale con posizione funzionale al nono livello, a
favore del "personale in servizio di ruolo". Nel secondo periodo
detto art. 11 stabilisce che "la percentuale dei posti riservati per
i singoli concorsi nonchè i requisiti richiesti al personale in
servizio per accedere ai relativi concorsi" sono indicati con decreto
interministeriale da emanarsi.
Con la menzionata nota 4 marzo 1991 non inviata al dipartimento
per la funzione pubblica, l'assessore alla sanità (alias, ai servizi
socio-sanitari) della regione Umbria, richiamato un disegno di legge
regionale asseritamente predisposto "di intesa con le organizzazioni
sindacali" e però due volte rinviato ex art. 127 della Costituzione,
e menzionato un imprecisato "confronto avuto nel tavolo della
trattativa decentrata con le organizzazioni sindacali", ha
"inviatato" i destinatari della nota a "modificare l'attuale pianta
organica così come risultante dalla trasformazione dei posti"
riferiti a cinque posizioni funzionali ed a bandire "concorsi per
titoli ed esami riservati agli interni". La nota medesima ha anche
stabilito i requisiti necessari per accedere a quattro posizioni
funzionali (coadiutore amministrativo, assistente amministrativo,
collaboratore amministrativo, collaboratore amministrativo
coordinatore). La nota 4 marzo 1991 non è stata sottoposta alla
commissione di controllo sugli atti amministrativi della regione
Umbria.
Pervenuta casualmente generica notizia della riferita nota al
dipartimento per la funzione pubblica, questo ne chiedeva la revoca,
esplicitamente segnalando la sentenza della Corte costituzionale n.
122/1990. Senonchè, con la menzionata nota 9 ottobre 1991
l'assessore alla sanità ha preferito tener fermo il proprio
precedente atto.
Le due note occasione del conflitto sono palesemente illegittime,
e non solo per incompetenza; esse contrastano persino con lo statuto
e con la legislazione della regione Umbria. Comunque, assorbente è
la considerazione che l'assessore regionale alla sanità ha violato
l'art. 117 della Costituzione come integrato dall'art. 47 della legge
23 dicembre 1978, n. 833, dalle disposizioni contenute nei decreti
delegati emessi in forza del terzo comma di detto art. 47, nonchè
specificamente dall'art. 11 sopra citato, con invasione altresì di
competenze statali; l'assessore regionale ha, in sostanza, dato le
indicazioni puntualmente rimesse dalla legge a decreto
interministeriale (del Ministro della sanità, di concerto con il
Ministro per la funzione pubblica e con il Ministro del tesoro). Per
di più, ciò è stato fatto mediante un atto "atipico" e perciò
anche anomalo, (la nota 4 marzo 1991), in quanto tale non sottoposto
al controllo previsto dall'art. 125, primo comma, della Costituzione;
ed è necessario contrastare la propensione di qualche assessore
regionale ad emanare lettere "circolari" che recano quasi-norme
(nella specie, con intento di minimizzazione, si è usata la
espressione "si invitano le Signorie Loro"). È appena il caso di
rammentare quanto affermato proprio nei confronti della regione
Umbria nella sentenza della Corte costituzionale n. 122/1990.
Occorre aggiungere che con la nota 4 marzo 1991 l'assessore alla
sanità, oltre a sostituirsi a Ministri della Repubblica nelle
indicazioni di cui all'art. 11 citato, ha anche dato ulteriori
direttive, esse pure illegittime.
In particolare, egli:
a) ha scritto "le U.s.l. .. dovranno modificare l'attuale
pianta organica così come risultante dalla trasformazione dei posti
..", con il possibile risultato di far figurare esistenti e "vacanti"
posti non previsti alla data di entrata in vigore del citato d.-l. n.
344/1990;
b) ha previsto che i concorsi "riservati" debbano essere
banditi separatamente e subito, con l'evidente risultato di
penalizzare i futuri vincitori dei concorsi non riservati (o
addirittura con la riserva mentale di non bandire questi ultimi e di
affidare la provvista del personale ad ulteriori concorsi riservati o
ad altri strumenti);
c) ha omesso di specificare "la percentuale dei posti riservati
per i singoli concorsi", forse per generalizzare (implicitamente) la
misura massima del 50% oltretutto non è chiaro a quale dotazione
organica riferita (oscure sono le parole "individuazione, seppur in
termini assoluti, della percentuale da destinare alla riserva");
d) ha disposto, attraverso limitazione alla pubblicità dei
bandi di concorso, che ad ogni concorso riservato possa di fatto
partecipare solo il personale "interno" a ciascuna u.s.l.;
e) ha svalutato il requisito del titolo di studio, creando
arbitrarie equiparazioni con l'anzianità di servizio in mansioni
subalterne.
Ovviamente, i "beneficati" dalla illegittima iniziativa
assessorile hanno premuto perchè i concorsi (a loro personalmente)
riservati fossero banditi con sollecitudine; ed il CO.RE.CO. parrebbe
si sia adeguato alla nota assessorile ad esso pure, e
significativamente, indirizzata. Anche in considerazione di quanto
testè riferito, si chiede in via cautelare la sospensione della nota
4 marzo 1991.

Per quanto precede si chiede a codesta Corte:
1) di dichiarare che non spetta alla regione Umbria emanare le
indicazioni previste nell'art. 11, secondo periodo, del d.-l. 24
novembre 1990, n. 344, e le altre indicazioni contenute nella nota
assessorile 4 marzo 1991 menzionata;
2) di dichiarare che non spetta alla regione Umbria, e per essa
al suo assessore ai servizi socio-sanitari, emanare le anzidette
indicazioni mediante una circolare atipica e neppur sottoposta a
controllo;
3) di annullare le due note occasione del conflitto e gli
eventuali atti regionali ad esse conseguenti;
4) di sospendere l'esecuzione delle note stesse;
Si produrranno le due note occasione del conflitto e la delibera
25 giugno 1985 della commissione di controllo sugli atti
amministrativi della regione Umbria.
Roma, addì 12 dicembre 1991
Franco FAVARA, Avvocato dello Stato

92C0007