1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA 10 - 28 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Indagini preliminari - Riapertura delle indagini dopo la emissione del decreto di archiviazione - Interpretazione del giudice della legittimita' - Configurazione del provvedimento di autorizzazione del giudice come condizione di procedibilita' - Mancata previsione di un termine finale per la richiesta di riapertura formulata dal pubblico ministero - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 414, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, e 112. (003C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 414, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 25 maggio
1999 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre
Annunziata nel procedimento penale a carico di D.S. ed altri,
iscritta al n. 288 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 25 maggio 1999, pervenuta
alla Corte il 27 maggio 2002, il giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Torre Annunziata ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 414,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui, secondo
l'interpretazione della Corte di cassazione, configura il
provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini come
condizione di procedibilità, senza prevedere un termine finale per
la rimozione dell'impedimento all'esercizio dell'azione penale;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che
nell'anno 1992 era stato avviato un procedimento penale nei confronti
di una pluralità di persone per il reato di associazione a
delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il
patrimonio;
che, a conclusione delle indagini, il pubblico ministero
aveva formulato richiesta di archiviazione, accolta dal giudice per
le indagini preliminari con decreto del 27 giugno 1994;
che, sopravvenute ulteriori acquisizioni investigative, il
pubblico ministero aveva iniziato un nuovo procedimento penale per i
medesimi fatti, senza chiedere preventivamente al giudice
l'autorizzazione alla riapertura delle indagini;
che nell'udienza preliminare, fissata a seguito della
richiesta di rinvio a giudizio degli imputati, la difesa aveva quindi
eccepito l'inosservanza della disposizione di cui all'art. 414, comma
1, in relazione agli artt. 191, comma 1, e 407, comma 3, cod. proc.
pen;
che al riguardo, il rimettente rileva come, di seguito alla
sentenza di questa Corte n. 27 del 1995, che aveva riconosciuto al
provvedimento di archiviazione un'efficacia limitatamente preclusiva,
la giurisprudenza di legittimità - superando l'iniziale orientamento
interpretativo, secondo cui la mancanza dell'autorizzazione alla
riapertura delle indagini avrebbe comportato la sola
inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti - abbia qualificato
l'autorizzazione stessa come condizione di procedibilità atipica,
collegandola al disposto dell'art. 345, comma 2, cod. proc. pen;
che ad avviso del giudice a quo, peraltro, in un sistema che
ha come regola l'obbligatorietà dell'azione penale, le condizioni di
procedibilità, quali ostacoli al relativo esercizio, dovrebbero
essere tutte necessariamente "tipizzate e codificate";
che, in tale prospettiva, il citato art. 345, comma 2, cod.
proc. pen. - che estende la previsione del comma 1 dello stesso
articolo (in tema di riproponibilità dell'azione penale ove
sopravvenga una condizione di procedibilità originariamente
mancante) anche alle condizioni di procedibilità diverse dalla
querela, istanza, richiesta o autorizzazione a procedere - dovrebbe
ritenersi in realtà riferito, anche alla luce dei lavori preparatori
e di argomenti di interpretazione storica, alle sole condizioni di
procedibilità tassativamente previste dalla legislazione speciale
vigente all'epoca del varo del nuovo codice di rito (quale, ad
esempio, la conciliazione amministrativa in materia di contrabbando
contemplata dal d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43), oggi peraltro venute
meno;
che le condizioni di procedibilità "tipizzate", cui ha
riguardo il comma 1 dell'art. 345 cod. proc. pen., risulterebbero
d'altro canto soggette ad un regime comune, caratterizzato, per un
verso, dalla previsione di un termine finale, spirato il quale cessa
la situazione di incertezza circa l'esperibilità dell'azione penale;
e, per un altro verso, dalla regola processuale per cui, in mancanza
di una condizione di procedibilità che può ancora sopravvenire,
possono compiersi atti urgenti finalizzati all'acquisizione di
elementi probatori, la cui utilizzabilità non è contestabile
(art. 346 cod. proc. pen.);
che, collegando il disposto dell'art. 414, comma 1, a quello
dell'art. 345, comma 2, cod. proc. pen., la Corte di cassazione
avrebbe per contro creato, in via interpretativa, una nuova
condizione di procedibilità, non "tipicizzata" e priva delle
caratteristiche sopra indicate, non essendo previsto alcun termine
entro il quale il pubblico ministero debba chiedere la riapertura
delle indagini a pena di improcedibilità dell'azione penale, con i
correlati riflessi sull'utilizzabilità degli atti di indagine
compiuti medio tempore al fine di assicurare le fonti di prova;
che, in simile cornice interpretativa, la norma impugnata si
porrebbe quindi in contrasto sia con il principio di obbligatorietà
dell'azione penale, di cui all'art. 112 Cost., risultando detta
azione "fortemente imbrigliata da un'insicurezza e da una posticcia
non indicazione di un termine"; sia con l'art. 3, primo comma, Cost.,
per la sperequazione di trattamento rispetto alla "conformazione di
sistema" delle altre condizioni di procedibilità; sia, infine, con
il principio dell'uguaglianza di fatto, sotteso alla previsione del
secondo comma dello stesso art. 3 Cost;
che il giudice a quo chiede, pertanto, conclusivamente a
questa Corte "un intervento chiarificatore", che "sancisca in modo
risolutivo la natura ... dell'autorizzazione alla riapertura delle
indagini preliminari ... e la sua compatibilità con il sistema
processuale"; instando, altresì, affinchè la Corte stessa - nel
caso di conferma dell'opzione interpretativa della giurisprudenza di
legittimità - indichi un termine preciso, decorrente dal momento in
cui si è verificato il "fatto nuovo" ed eventualmente omologo a
quello previsto per le altre condizioni di procedibilità, entro il
quale il pubblico ministero può proporre la richiesta di riapertura.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 414, comma 1, cod. proc. pen., nella parte
in cui, secondo l'interpretazione adottata dalla Corte di cassazione,
configura il provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle
indagini come condizione di procedibilita': soluzione, questa, che
porrebbe la norma impugnata in contrasto con plurimi parametri
costituzionali, in mancanza della previsione di un termine finale per
la presentazione della relativa richiesta da parte del pubblico
ministero;
che - a prescindere dal rilievo che il rimettente mostra di
non condividere affatto la soluzione interpretativa sottoposta a
scrutinio di costituzionalità, tanto da farla oggetto di diffuse e
insistite notazioni critiche, evidenziando, così, che detto
scrutinio è stato richiesto essenzialmente al fine, ad esso
estraneo, di conseguire un avallo (o, come dice la stessa ordinanza
di rimessione, un "intervento chiarificatore") sul piano
interpretativo (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 199, n. 233 e n. 351
del 2001) - va osservato che il quesito di costituzionalità in esame
risulta comunque privo di rilevanza nel giudizio a quo;
che il rimettente si trova infatti investito, quale giudice
dell'udienza preliminare, di una richiesta di rinvio a giudizio
formulata dal pubblico ministero in assenza del prescritto
provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini;
che lo specifico profilo sul quale si incentrano le censure
di costituzionalità - vale a dire l'omessa previsione di un termine
entro il quale la riapertura può essere utilmente richiesta - non
incide dunque in alcun modo sulla decisione che il giudice a quo è
chiamato ad adottare: l'ipotetica addizione del suddetto termine non
muterebbe, difatti, l'esito del giudizio, che resterebbe comunque,
nella prospettiva interpretativa censurata, la declaratoria di
improcedibilità dell'azione penale;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 414, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo e
secondo comma, 24, primo comma, e 112 della Costituzione, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 febbraio 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0172