1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1992
N. 51 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1992 dal pretore di Imperia nel procedimento penale a carico di Russo Mario ed altra Regione Liguria - Inquinamento - Esercizio dell'attivita' di raccolta e demolizione di autoveicoli senza la autorizzazione prescritta dalla normativa statale - Previsione, con legge regionale, di una autorizzazione generalizzata per tale tipo di attivita' - Conseguente depenalizzazione di fattispecie penalmente rilevante per la normativa statale - Indebita interferenza da parte della regione in materia di esclusiva competenza statale. (Legge regione Liguria 8 gennaio 1990, n. 1, art. 21, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 25). (093C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto di citazione notificato il 27 aprile 1992 Russo Mario
e Badoino Alma venivano tratti a giudizio per rispondere del reato di
cui all'art. 6, lett. d), in relazione all'art. 25, primo comma, del
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, per avere, quali soci della S.n.c.
Mario Russo e C. con sede in Imperia, esercitato attività di
smaltimento rifiuti (demolizione di veicoli a motore) essendo
sprovvisti della prescritta autorizzazione; e della contravvenzione
p.p. dall'art. 665, terzo comma, del c.p., in relazione all'art. 128
del t.u.l.p.s. per aver esercitato l'attività di demolizione di
veicoli a motore essendo sprovvisti del prescritto registro giornale
degli affari.
Accertato in Imperia il 30 novembre 1990.
All'udienza in via preliminare la parte chiedeva di essere ammessa
all'oblazione per il capo b) con il parere favorevole del p.m.
Esperita l'istruttoria dibattimentale, questo pretore, previo
stralcio degli atti, dichiarava l'estinzione del reato per oblazione
quanto alla contravvenzione sub b). Quanto alla prima imputazione,
sulla conforme istanza del p.m., sospendeva il processo rimettendo
gli atti alla Corte costituzionale.
In linea di fatto, l'ispettore Cocciolo Mario della polizia
stradale di Imperia, riferiva che il 30 novembre 1990 aveva fatto un
controllo presso la ditta di autodemolizione di Russo e Badoino
riscontrando che questa era priva della autorizzazione regionale.
Poichè, l'art. 21, quarto comma, della legge regionale della
regione Liguria dell'8 gennaio 1990, n. 1, prevede una autorizzazione
provvisoria e generalizzata, la qui sollevata questione di
costituzionalità della norma regionale appare rilevante ai fini del
decidere sulla penale responsabilità dei prevenuti.
Tanto premesso, questo pretore solleva eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, quarto comma, della legge regione
Liguria 8 gennaio 1990, n. 1, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per la disparità di trattamento ingiustificata che si
verificherebbe fra i rottamatori della Liguria e quelli di altre
regioni; art. 25, secondo comma, della Costituzione, avendo la
regione illegittimamente interferito in materia penale. La questione
prospettata assume rilevanza nell'ambito del presente procedimento
poichè l'attività posta in essere dagli imputati, soci di una
società di persone esercente attività di demolizione di veicoli a
motore, è pacificamente soggetta all'autorizzazione regionale di cui
all'art. 6, lett. d), del d.P.R. n. 315/1982 (autorizzazione che si
richiede, secondo Cass., sezione III, 7 novembre 1990, Basso), non
solo allorchè detta attività sia svolta a livello industriale,
mediante installazione di complessi e costosi macchinari, ma anche
allorchè sia eseguita in modo rudimentale o manualmente, mediante
distacco delle parti riutilizzabili su un numero indeterminato di
veicoli, e siffatta autorizzazione è stata provvisoriamente concessa
ex lege a tutti coloro che esercitavano tale attività al momento
dell'entrata in vigore della l.r. Liguria 8 gennaio 1990, n. 1, dalla
norma della cui incostituzionalità si sospetta.
La norma regionale rende invero lecita, seppure in via
provvisoria, attraverso l'artificio di una autorizzazione erga omnes
un'attività che, in quanto non autorizzata, è vietata dalla norma
penale sopra richiamata, ed imporrebbe perciò, nel caso in esame,
una pronunzia assolutoria nei riguardi degli imputati.
Quanto al merito della censura formulata - con particolare
riguardo alla dedotta eccezione di illegittimità ex artt. 25,
secondo comma, - osserva che con sentenza 15 marzo 1991, n. 117, la
Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 6, secondo comma, legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 23
del 28 agosto 1989, il quale statuiva che "coloro che alla data di
entrata in vigore della presente legge esercitano l'attività di cui
all'art. 5, primo comma - id est, quella di cui al primo comma
dell'art. 15 del d.P.R. n. 915/1982 - "possono proseguire l'esercizio
di detta attività, sempre che presentino istanza di autorizzazione
entro sei mesi dalla data medesima".
Ciò in quanto "la potestà legislativa regionale è destinata a
cedere all'intervento legislativo statale ispirato a criteri di
omogeneità ed univocità di indirizzo e generalità di applicazione
in tutto il territorio dello Stato, con specifiche norme che
costituiscono attuazione di direttive CEE e che disciplinano anche i
risvolti penali dei problemi affrontati" e comunque risiedendo la
fonte del potere punitivo nella legislazione statale, di talchè "le
regioni non hanno potestà di rimuovere o variare con proprie leggi
la punibilità di reati sancita da leggi dello Stato; non possono
cioè interferire negativamente con leggi statali rendendo lecita
un'attività che, invece, l'ordinamento statale considera illecita e
sanziona penalmente" (Corte costituzionale 15 marzo 1991, n. 117,
cit.).
L'art. 21, quarto comma, della l.r. Ligura 8 gennaio 1990, n. 1
(che testualmente recita: "Le attività di raccolta per la
demolizione, eventuale recupero di parti e rottamazione di veicoli a
motore, rimorchi e simili, si intendono autorizzate provvisoriamente
dalla regione nelle sedi attuali sino a quando saranno approvati gli
impianti nelle nuove sedi e comunque non oltre la scadenza di cui al
terzo comma fermo restando quanto previsto dall'art. 15 del d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915, in relazione alla licenza comunale, da
rilasciarsi anche prima della definitiva individuazione dei siti di
cui al secondo comma), concedendo una autorizzazione provvisoria - ex
lege - a tutti gli esercenti le indicate attività soggette ad
autorizzazione regionale, per il solo fatto che le stesse venissero
esercitate alla data dell'entrata in vigore della norma, ha in
sostanza eluso il dettato del d.P.R. n. 915/1982, il quale, laddove
prevede che una certa attività sia soggetta ad autorizzazione, fa
riferimento ad un provvedimento amministrativo dell'autorità
regionale competente, emanato a seguito della verifica - effettuata
caso per caso - della rispondenza in concreto delle modalità
esecutive di quella certa attività ai requisiti di legge, e non
certo un provvedimento generalizzato di sostanziale sanatoria
(asseritamente provvisorio, di fatto tuttora operante stante la
mancata adozione degli ulteriori provvedimenti previsti dalla legge
regionale medesima).
Non a caso l'autorizzazione rilasciata dall'autorità competente
in materia di smaltimento dei rifiuti, oltre che espressa dev'essere
anche specifica, nel senso che non è sufficiente un assenso generico
per svolgere tutte le diverse fasi operative rientranti nel concetto
di smaltimento dei rifiuti, ma può essere svolta solo l'attività o
la fase operativa per la quale sia intervenuta l'apposita
autorizzazione" (Cass. 12 gennaio 1989, Paulicelli, in Foro it. 1989,
II, 466).
Conseguentemente la norma regionale sopra richiamata ha
interferito negativamente con la norma penale statale (art. 25 in
relazione all'art. 6, lett. d), d.P.R. n. 915/1982).
Sulla base delle esposte argomentazioni, pertanto, questo pretore
solleva questione di illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, quarto comma, della legge regione Ligura
8 gennaio 1990, n. 1, in relazione all'art. 3 e 25, secondo comma,
della Costituzione;
Dispone conseguentemente l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il procedimento;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato agli imputati,
al p.m., al presidente della giunta regionale della regione Liguria e
comunicato al presidente del consiglio regionale della regione
Liguria.
Imperia, addì 30 ottobre 1992
Il pretore: VARALLI
Depositato in cancelleria il 20 novembre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: LA VALLE

93C0133