1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2001
Ordinanza emessa il 4 maggio 2001 dalla Corte di assise di Agrigento sull'istanza proposta da Cellura Pamela Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Revoca della costituzione della parte civile ammessa al beneficio - Possibilita' per l'Erario di recuperare dall'imputato condannato le spese anticipate a favore della parte civile - Mancata previsione - Lesione del principio di buon andamento ed economicita' della pubblica amministrazione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 12, comma 2, e 14, comma 4; d.m. 3 novembre 1990, n. 327, artt. 1 e 4. - Costituzione, art. 97. (001C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

LA CORTE DI ASSISE

Lette le richieste di liquidazione di compenso effettuate
nell'ambito dei procedimenti penali nn. 4/1999 e 6/2000 dall'Avv.
Pamela Cellura quale difensore delle parti civili costituite Maria
Maria Elena e Iacono Giuseppe, ammesse al beneficio del gratuito
patrocinio ai sensi dell'art. 6 della legge 217/1990
Visto il parere del p.m.;
Preso atto del diniego di parere da parte del consiglio
dell'ordine degli avvocati di Agrigento;
Vista le ulteriori note dell'avv. Pamela Cellura rispettivamente
datate 26 marzo 2001 e 3 maggio 2001;
P r e m e s s o
Nell'ambito del procedimento penale n. 4/1999 contro Alba Filippo
ed altri, imputati di omicidio, associazione per delinquere di tipo
mafioso ed altro, le parti offese Maria Maria Elena e Iacono
Giuseppe, si costituivano parte civile e venivano ammesse al
beneficio del gratuito patrocinio ai sensi dell'art. 6 della
leggen. 217/1990.
Difensore e procuratore speciale delle predette parti civili
veniva nominato l'avv. Pamela Cellura del forodi Agrigento.
Il dibattimento, avente ad oggetto l'attività criminale
dell'organizzazione mafiosa "Cosa Nostra" nella provincia di
Agrigento, si prolungava per diversi mesi ed, infine, a causa dei
mutamenti legislativi intervenuti in tema di giudizio abbreviato per
i reati astrattamente puniti con la pena dell'ergastolo, si divideva
in due tronconi, portanti rispettivamente l'originario numero di
registro generale 4/1999 e 6/2000.
La costituzione di parte civile delle parti offese Maria Maria
Elena e lacono Giuseppe permaneva in entrambi i processi; sennonchè,
con due distinte dichiarazioni, datate rispettivamente 14 novembre
2000 e 29 novembre 2000, il difensore delle parti offese, munito di
procura speciale, revocava, senza motivazione alcuna e prima della
conclusione dei processi medesimi, la costituzione di parte civile.
Infine, con le istanze richiamate in preambolo, il difensore
delle parti civili avanzava istanza di liquidazione di compenso per
l'attività svolta nei due processi ed ammontante rispettivamente a
L. 171.858.500 e a L. 23.488.000, oltre rimborso forfetario, IVA e
CPA come previste per legge.
Ciò premesso, si rileva
È noto che la presenza della parte civile nel processo penale è
una presenza solo eventuale e non necessaria, e si realizza ogni
qualvolta il soggetto al quale il reato ha recato danno intende far
valere nel processo penale l'azione civile per la restituzione e per
il risarcimento del danno di cui all'art. 185 c.p. (art. 74 c.p.p.).
È altresì noto che sia la Costituzione (art. 24), che la legge sul
patrocinio a spese dello Stato (art. 1 legge n. 217/1990), garantisce
alle parti non abbienti il patrocinio a spese dello Stato nel
procedimento penale.
Il meccanismo della legge, tuttavia, prevede che lo Stato, il
quale ha anticipato le spese sostenute dalla parte civile ammessa al
beneficio, possa ritornare in possesso di tali somme agendo nei
confronti dell'imputato condannato al pagamento delle spese in favore
della parte civile ammessa al beneficio. Recita, infatti, il comma
III dell'art. 14 della legge n. 217/1990 che "con la sentenza che
accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno, il
giudice, se condanna l'imputato non ammesso al beneficio al pagamento
delle spese in favore della parte civile ammessa al beneficio, ne
dispone il pagamento in favore dello Stato".
L'art. 4, poi, del regolamento in materia di patrocinio a spese
dello Stato (d.m. 3 novembre 1990 n. 327), specifica che "nei casi
indicati nell'art 14 della citata legge n. 217/1990 le somme
prenotate a debito ai sensi del precedente articolo 1 sono
recuperate, secondo la vigente normativa in materia di esazione dei
crediti iscritti a campione, nei confronti dei soggetti individuati
nella sentenza".
Come si può ricavare dalle predette norme, il meccanismo di
pagamento e recupero ha una sua logica, ispirata ai criteri di buon
andamento e di economicità dell'azione della pubblica
amministrazione, prevedendo per l'erario la possibilità di
recuperare dall'imputato condannato quanto liquidato alla parte
civile ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
Il sistema, tuttavia, presenta, a giudizio di questa Corte un
vuoto legislativo laddove nulla prevede nel caso in cui la parte
civile si ritiri dal processo senza attendere la conclusione dello
stesso, non permettendo così all'erario di recuperare quanto
anticipato.
Nessun dubbio, peraltro, può sussistere che il difensore di
parte civile ammesso al beneficio possa chiedere, ai sensi
dell'art. 12 comma secondo della legge n. 217/1990, il pagamento dei
compensi per l'attività espletata fino alla revoca di costituzione
di parte civile.
La situazione che si è venuta a creare avanti a questa Corte
vede quindi due soggetti contrapposti, la parte civile e l'erario,
che vantano due posizioni giuridiche entrambe degne di tutela e
tuttavia fra di loro insanabilmente contrapposte.
Infatti, vengono al giudizio di questo giudice, da un lato, la
parte civile ammessa al beneficio che, dopo la discrezionale ed
immotivata revoca di costituzione e prima della conclusione del
processo, ha chiesto la liquidazione delle spese e dei compensi ex
art. 12 comma 11 legge n. 217/1990, e dall'altro, l'erario, che
proprio a causa di siffatta scelta, non potrà recuperare
dall'imputato condannato quanto anticipato con il meccanismo previsto
dagli artt. 14 comma terzo legge n. 217/1990 e 4 d.m. n. 327/1990.
Tale situazione induce questa Corte a sollevare, d'ufficio,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 12 comma 11, 14
comma terzo legge n. 217/1990 e 1 e 4 d.m. 3 novembre 1990 n. 327,
per contrasto con l'art. 97 Costituzione, nella parte in cui le
predette norme, a fronte della scelta di revoca di costituzione della
parte civile ammessa al beneficio, scelta assolutamente discrezionale
e non motivata, non prevedono, in contrasto con i principi di buon
andamento ed economicità che devono sorreggere l'azione della
pubblica amministrazione, la possibilità per l'erario di recuperare
dall'imputato condannato le spese anticipate a favore della parte
civile ammessa al beneficio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 12 comma secondo, 14 comma terzo legge n. 217/1990 e 1 e 4 d.m.
3 novembre 1990 n. 327, per contrasto con l'art. 97 Costituzione,
nella parte in cui le predette norme, a fronte della scelta di revoca
di costituzione della parte civile ammessa al beneficio, scelta
assolutamente discrezionale e non motivata, non prevedono, in
contrasto con i principi di buon andamento ed economicità che devono
sorreggere l'azione della pubblica amministrazione, la possibilità
per l'erario di recuperare dall'imputato condannato le spese
anticipate a favore della parte civile ammessa al beneficio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende ogni determinazione in ordine al procedimento in camera
di consiglio per la liquidazione ex art. 12 legge n. 217/1990 dei
compensi richiesti dall'avv. Pamela Cellura procuratrice speciale
delle parti civili Maria Maria Elena e Iacono Giuseppe, già
costituite nell'ambito dei procedimenti penali n. 4/1999 e 6/2000
R.G. Corte di Assise di Agrigento;
Dispone che a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa ed al Pubblico Ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì, che l'ordinanza venga comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Agrigento, addì 4 maggio 2001
Il Presidente estensore: Patronaggio
01C0689