1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Esecuzione prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria e in mancanza di contraddittorio - Denunciata natura meramente formale del controllo giurisdizionale, lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Necessita' di valutazione sulla persistente rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 5-bis, introdotto dall'art. 2 del d.l. 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, in legge 7 giugno 2002, n. 106. - Costituzione, artt. 13, terzo comma, e 24. (005C0546) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e
5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
25 novembre 2002 dal Tribunale di Catania nel procedimento relativo a
L.Q.M.L., iscritta al n. 231 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catania
ha sollevato, in riferimento agli artt. 13 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002,
n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto
all'immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da
accompagnamento alla frontiera), convertito, con modificazioni, in
legge 7 giugno 2002, n. 106, nella parte in cui prevede che il
provvedimento con il quale è disposto l'accompagnamento coattivo
dello straniero alla frontiera è «immediatamente esecutivo», in
luogo di prevedere che esso è esecutivo solo dopo la convalida del
giudice;
b) del «combinato disposto» dei commi 3 e 5-bis dell'art. 13
del decreto legislativo n. 286 del 1998, nella parte in cui il
comma 3 prevede che il decreto di espulsione in esecuzione del quale
viene adottato l'ordine di accompagnamento coattivo è
«immediatamente esecutivo», in luogo di prevedere che esso è
esecutivo solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione o
il rigetto dell'impugnazione medesima;
che il giudice a quo premette di essere investito della
richiesta di convalida, ex art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, di un decreto emesso dal questore di Catania il 21 novembre
2002, con il quale era stato disposto l'accompagnamento alla
frontiera di una cittadina colombiana, colpita da provvedimento di
espulsione adottato dal prefetto in pari data ai sensi del comma 2,
lettera a), dello stesso art. 13;
che la richiesta di convalida era stata peraltro depositata
alle ore 11,40 del 22 novembre 2002, allorchè il decreto da
convalidare era stato già eseguito, essendo l'accompagnamento alla
frontiera avvenuto tramite imbarco su un aereo partito alle ore 10,10
dello stesso giorno;
che, di conseguenza, il giudizio di convalida appariva ormai
del tutto inutile: e ciò quantunque esso fosse verosimilmente
destinato a concludersi in senso negativo, stante il difetto di
qualsiasi prova circa la sussistenza dei requisiti per l'adozione del
provvedimento in questione;
che, ciò premesso, il rimettente rileva come il comma 5-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 - che prevede la
comunicazione, entro quarantotto ore, al tribunale in composizione
monocratica, del provvedimento con il quale è disposto
l'accompagnamento alla frontiera, per la sua convalida nelle
quarantotto ore successive, ove ne sussistano i requisiti - sia stato
introdotto dall'art. 2 del decreto-legge n. 51 del 2002, convertito,
con modificazioni, in legge n. 106 del 2002, al fine di assicurare il
rispetto dell'art. 13 Cost., la cui violazione ad opera del d.lgs.
n. 286 del 1998 era apparsa evidente dopo la sentenza di questa Corte
n. 105 del 2001;
che, tuttavia, la disciplina introdotta con il citato
comma 5-bis rispetterebbe solo formalmente il disposto dell'art. 13
Cost., mentre nella sostanza svuoterebbe di significato la garanzia
da esso prefigurata: prevedendo, infatti, l'immediata esecutività
del provvedimento, e consentendo al questore di comunicarlo
all'autorità giudiziaria per la convalida entro quarantotto ore
dall'adozione, la norma censurata farebbe sì che il provvedimento
stesso possa essere sottoposto al controllo del giudice quando è
già stato eseguito, col risultato di rendere del tutto priva di
effetti la mancata convalida;
che risulterebbe altresì compromesso l'art. 24 Cost.,
giacchè quello stesso diritto di difesa che - secondo quando
affermato da questa Corte con sentenza n. 198 del 2000 - compete allo
straniero, ancorchè presente illegalmente sul territorio nazionale,
nei confronti del provvedimento di espulsione, non potrebbe non
essergli riconosciuto anche in rapporto al giudizio di convalida del
decreto di accompagnamento coattivo alla frontiera;
che si dovrebbe inoltre dubitare anche della legittimità
costituzionale del comma 3 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui dispone che il decreto di espulsione è, come
l'ordine di accompagnamento coattivo, provvisoriamente esecutivo;
che se, infatti, il controllo di legittimità sull'ordine di
accompagnamento coattivo deve estendersi alla sussistenza dei suoi
presupposti, il giudice della convalida dell'accompagnamento dovrebbe
poter verificare l'esistenza di un decreto di espulsione legittimo;
che è ben vero che il decreto di espulsione è soggetto ad
un controllo giurisdizionale distinto ed autonomo rispetto a quello
inerente al provvedimento di accompagnamento coattivo: ma in un
sistema che consente - come nel caso oggetto del giudizio a quo - di
notificare congiuntamente allo straniero decreto di espulsione e
ordine di accompagnamento coattivo, eseguendo quest'ultimo a poche
ore di distanza dalla notifica, nessun valore presuntivo potrebbe di
fatto attribuirsi alla mancata attivazione della procedura di
impugnazione;
che rimarrebbe di conseguenza da stabilire come il giudice
possa valutare la legittimità di un accompagnamento coattivo alla
frontiera fondato su un decreto di espulsione in ordine al quale il
destinatario non ha avuto - a fronte della immediata eseguibilità di
entrambi i provvedimenti e delle concrete modalità con cui essi sono
stati in fatto eseguiti - alcuna possibilità di formulare rilievi;
che in base al terzo comma dell'art. 13 Cost., d'altro canto,
la legge può attribuire all'autorità di pubblica sicurezza il
potere di adottare provvedimenti provvisori in materia di libertà
personale, soggetti a convalida da parte dell'autorità giudiziaria,
solo «in casi eccezionali di necessità ed urgenza»: mentre nessuna
necessità ed urgenza potrebbe ravvisarsi nelle ipotesi oggetto della
disciplina censurata, dato che non ogni straniero può essere
ritenuto, in quanto tale, pericoloso per la pubblica sicurezza;
che sotto diverso profilo, poi, il meccanismo procedurale
previsto dal terzo comma dell'art. 13 Cost. potrebbe essere
efficacemente adottato solo in rapporto a provvedimenti dei quali
possa essere ipotizzata tanto l'esecuzione provvisoria che l'utile
revoca;
che, per converso, l'espulsione dello straniero non
presenterebbe nè l'una nè l'altra caratteristica, perchè esaurisce
i suoi effetti con l'esecuzione stessa, la quale determina, a sua
volta, una situazione irreversibile, e dalle conseguenze tanto più
gravi allorchè l'espulso invocasse a sostegno della sua pretesa di
rimanere nel territorio dello Stato fatti idonei a fondare il diritto
all'asilo o al riconoscimento dello status di rifugiato;
che quanto, infine, alla rilevanza della questione, essa
discenderebbe dal fatto che, in caso di accoglimento, il giudizio a
quo si concluderebbe - anzichè con un inutile rigetto della
richiesta di convalida - con una dichiarazione di «non luogo a
provvedere» per impossibilità di una decisione «efficace».
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 222 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, in
legge 7 giugno 2002, n. 106, nella parte in cui non prevede che il
giudizio di convalida debba svolgersi in contraddittorio prima
dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento alla frontiera,
con le garanzie della difesa;
che, di seguito a tale pronuncia, l'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge
12 novembre 2004, n. 271, ha sostituito il citato comma 5-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, prevedendo che il
provvedimento con il quale è disposto l'accompagnamento dello
straniero alla frontiera deve essere comunicato immediatamente, e
comunque entro quarantotto ore dalla sua adozione, al giudice di pace
territorialmente competente; che l'esecuzione del provvedimento del
questore di allontanamento dal territorio nazionale è sospesa fino
alla decisione sulla convalida; che l'udienza di convalida si svolge
in camera di consiglio, con la partecipazione necessaria di un
difensore tempestivamente avvertito; che l'interessato è anch'esso
tempestivamente informato e condotto nel luogo in cui il giudice
tiene udienza;
che gli atti vanno quindi restituiti al giudice a quo per un
nuovo esame della rilevanza alla luce del mutato quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Catania.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0546