1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2006 dal tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Petronio Giuseppe ed altro Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi, per reati puniti con pena edittale massima di sei anni, gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

IL TRIBUNALE

Con decreto ex art. 429 c.p.p. emesso in data 28 aprile 2004 dal
G.u.p. di Bologna Giuseppe Petronio e Domenico Lo Re sono stati
rinviati a giudizio ciascuno in relazione al reato di cui
all'art. 372 c.p. per avere, deponendo dinanzi al Pretore di Bologna
entrambi in data 12 novembre 1996, affermato il falso e taciuto il
vero: il primo sostenendo di avere entro il dicembre 1993 provveduto
all'imbiancatura dei muri del fabbricato costruito da Vincenzo Lo Re;
il secondo di avere nel dicembre 1993 pranzato in condizioni
confortevoli col fratello Vincenzo Lo Re nel suddetto fabbricato;
manufatto, questo, in relazione alla cui cui realizzazione abusiva
per caratteristiche e tempi di ultimazione (settembre 1994) Vincenzo
Lo Re veniva condannato ai sensi degli artt. 20 lett. b) legge
n. 47/1985 e 483 c.p.
La lettura dei verbali delle udienze permette di ricostruire gli
sviluppi del dibattimento in corso nei modi e nei tempi di seguito
specificati.
Essendosi la prima udienza (c.d. di smistamento) dell'11 giugno
2004 risolta nella mera declaratoria di contumacia, l'apertura del
dibattimento risulta di fatto avvenuta nell'udienza del 3 febbraio
2005, nella quale dal giudice precedente assegnatario del processo
sono state ammesse le prove ed è stato sentito come teste il V.U.
Ghini. Quest'ultimo, dopo aver riferito dell'accertamento dell'abuso
mediante rilievi eseguiti nel settembre/ottobre 1994, ha indicato in
Romano Colliva (possessore di un fondo attiguo a quello sul quale
insiste il fabbricato abusivo) la principale fonte informativa sui
fatti (s'intuisce, anche con riferimento alla collocazione temporale
dell'intervento edilizio).
Nell'udienza del 6 ottobre 2005, essendo divenuto lo scrivente il
giudice assegnatario del processo, si è provveduto a formalizzare la
declaratoria d'apertura del dibattimento e a rinnovare l'ammissione
delle prove. Stante l'assenza del teste Colliva, si è disposto il
rinvio al 5 gennaio 2006.
Come è noto, in data 7 dicembre 2005 (nelle more tra l'udienza
dibattimentale del 6 ottobre 2005 e quella del 5 gennaio 2006) è
stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale la legge n. 251/2005, il
cui art. 10 per un verso collega l'entrata in vigore al giorno
seguente la pubblicazione, per altro verso prevede che, laddove per
effetto delle nuove disposizioni i termini di prescrizione risultino
più brevi, le disposizioni stesse si applichino ai procedimenti e ai
processi pendenti, salvo che si tratti di processi pendenti in
appello, avanti la Corte di cassazione o che vi sia stata in primo
grado la dichiarazione di apertura del dibattimento.
In relazione al caso in esame si può constatare che:
alla stregua della normativa precedente la legge n. 251/2005
il delitto ex art. 372 c.p., suscettibile di prescrizione ordinaria
decennale ai sensi dell'art. 157, comma 1, n. 3 c.p., si
prescriverebbe in quindici anni con l'intervento di cause
interruttive ai sensi dell'art. 160 ult. comma c.p.;
poichè il termine decennale risulta nel caso di specie
interrotto (da ultimo) dal decreto che dispone il giudizio del 28
aprile 2004, il reato per il quale si procede si prescriverebbe, ai
sensi dell'art. 160 u.c. c.p. nel testo previgente, in data 12
novembre 2011;
se al caso in esame fossero applicabili le nuove disposizioni
dettate dalla legge n. 251/2005, il termine ultimo di prescrizione
sarebbe di 7 anni e 6 mesi e risulterebbe pertanto spirato (Poichè
il massimo della pena edittale per il delitto consumato di cui
all'art. 372 c.p. è pari a 6 anni di pena detentiva e poichè a tale
situazione l'art. 157 c.p. - nel nuovo testo introdotto dalla legge
n. 251/2005 - collega il termine prescrizionale ordinario di 6 anni;
poichè non ricorrono profili oggettivi che determinino l'aumento del
termine ordinario ai sensi del nuovo art. 157 comma 6 c.p.; poichè
non ricorrono profili soggettivi od oggettivi che ai sensi dei nuovi
artt. 160 comma 3 e 161 comma 2 c.p. dilatino in via straordinaria
l'aumento del termine prescrizionale per effetto di cause
interruttive; l'allungamento dovuto a cause interruttive sarebbe pari
a ÷ dell'indicato termine ordinario).
Sulla scorta delle risultanze sopra richiamate, nell'udienza del
5 gennaio 2006 la difesa degli imputati ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, legge n. 251/2005 in
relazione all'art. 3 Cost. nella parte in cui preclude, con
riferimento ai casi di apertura del dibattimento avvenuta prima
dell'8 dicembre 2005, l'applicazione della più favorevole disciplina
del termine prescrizionale di 6 anni allungato di un quarto,
disciplina introdotta dall'art. 6, legge n. 251 cit., mediante
novellazione degli artt. 157, 160 comma 3 e 161 comma 2 c.p.
Sentito il p.m. d'udienza, il quale si è espresso per la
manifesta infondatezza dell'eccezione, questo giudice, considerata la
complessità della questione, si è riservato di provvedere
all'odierna udienza di rinvio.
La questione appare rilevante nel presente processo.
Per quanto sopra esposto:
la declaratoria d'apertura del dibattimento è avvenuta prima
dell'entrata in vigore della legge n. 251/2005;
escludendo l'applicabilità della più favorevole disciplina
dettata da tale legge, il termine ultimo di prescrizione spirerebbe
al compimento del quindicesimo anno dalla ipotizzata commissione del
reato, cioè il 12 novembre 2011 e di qui sorgerebbe la necessità di
proseguire il dibattimento e giungere all'emissione di sentenza sul
merito dell'accusa;
ove invece fosse applicabile, nonostante l'apertura del
dibattimento intervenuta prima dell'8 dicembre 2005, la più
favorevole nuova disciplina «a regime», il termine ultimo di
prescrizione di 7 anni e 6 mesi (6 anni + ÷) sarebbe
irrimediabilmente spirato e, mancando una rinuncia dell'interessato
alla prescrizione, mancando altresì allo stato gli approfondimenti
istruttori occorrenti anche per emettere una sentenza di assoluzione
nel merito, il dibattimento dovrebbe immediatamente approdare
all'emissione di sentenza ex art. 531 c.p.p. di non doversi procedere
per intervenuta estinzione del reato a causa di prescrizione.
La questione appare non manifestamente infondata.
La c.d. legge ex Cirielli ha delimitato l'area applicativa della
nuova disciplina della prescrizione, ove più favorevole, fissando
nell'intervenuta apertura del dibattimento di primo grado lo
spartiacque rispetto all'applicazione della normativa precedente;
così determinando situazioni nelle quali, come nel caso in esame, il
superamento del menzionato momento processuale avvenuto prima dell'8
dicembre 2005 determina addirittura il raddoppio del termine
prescrizionale allungato.
La ratio del legislatore, come reso intuibile dal dibattito che
ha animato gli sviluppi del disegno di legge nell'imminenza
dell'approvazione, appare riconducibile alla dichiarata esigenza di
fissare un criterio selettivo che eviti di porre nel nulla una massa
qualificata di «prodotto semilavorato processuale», massa realizzata
nel rispetto della vecchia disciplina sulla prescrizione.
Se è ben chiaro che l'art. 10 cit. sottende l'esigenza di
raccordare alla novella una parziale salvaguardia dei processi in
corso, ci si deve chiedere se il criterio di selezione adottato sia
rispettoso del principio costituzionale di uguaglianza o comunque se
implichi un necessario sacrificio del principio di uguaglianza in
funzione del principio, pur esso di rango costituzionale, di buona
amministrazione.
La disparità di trattaninto introdotta dall'art. 10 della legge
n. 251/2005 si rapporta ovviamente all'art. 2, comma 3, c.p. Detto
art. 10 limita l'efficacia di sopravvenute disposizioni più
favorevoli all'ipotetico reo, escludendone tutti coloro per i quali
il dibattimento di primo grado risulti aperto prima dell'8 dicembre
2005.
Il rilievo di diritto sostanziale della normativa concernente la
materia in esame (essendo, non a caso, la prescrizione, una causa
estintiva del reato) appare concettualmente sedimentato nella
giurisprudenza. Persino quando il legislatore è intervenuto
indirettamente sull'estensione dei termini prescrizionali (come ha
fatto quando ha ridisegnato - con il d.l. n. 99/1974 e con la
relativa legge n. 220/1974 - la disciplina delle circostanze del
reato), il riflesso sostanziale ex art. 2, comma 3, c.p. che le
novità normative più favorevoli all'imputato dovevano avere
riguardo alla più breve prescrizione risulta acutamente
puntualizzato dalla Cassazione, senza oscillazioni, a partire dalla
sentenza delle SS.UU. dep. il 7 dicembre 1979 (cfr. le massime
nn. 10623 e 10624 del 1979).
Ciò premesso, il sacrificio del principio di eguaglianza appare,
per il modo in cui è stato legislativamente articolato, del tutto
irrazionale e rimesso a criteri di elezione assolutamente distonici
rispetto alla ratio dell'istituto della prescrizione, quale permane
anche dopo la novella.
La disciplina di questa materia continua a essere ispirata a una
logica complessiva così sintetizzabile:
a) il reato si estingue quando dalla commissione di esso
trascorre un termine ordinario che il legislatore apprezza per la
relativa fattispecie come sintomatico di un sopravvenuto disinteresse
punitivo;
b) il termine in questione si allunga entro un limite
predeterminato se nel corso del termine prescrizionale ordinario
intervengono atti procedimentali o processuali legalmente tipizzati
(cause interruttive), atti i quali implicano concettualmente
un'attivazione qualificata dell'interesse punitivo;
c) al di là del termine allungato di prescrizione il
legislatore presume juris et de jure il disinteresse punitivo dello
Stato e sancisce conseguentemente l'estinzione del reato a
prescindere dalla quantità e qualità degli avanzamenti processuali
intervenuti; potendo risorgere l'interesse punitivo soltanto per
«provocazione processuale» da parte dell'imputato, attraverso la
rinuncia alla prescrizione.
Nel ritagliare un'area applicativa alle vecchie norme più
favorevoli all'imputato, il legislatore della novella pare avere:
1) individuato come sintomatico di apprezzabile avanzamento
della pretesa punitiva un momento processuale (l'apertura del
dibattimento) privo di qualsiasi rilievo nella disciplina (vecchia e
nuova) delle cause interruttive della prescrizione, cioè nella
disciplina di quei fattori i quali, proprio in quanto considerati
rivelatori di pregnanti avanzamenti della pretesa punitiva,
determinano la ridecorrenza del termine ordinario prescrizionale (la
conseguenza è che elementi, come ad esempio un vizio di
notificazione, del tutto estranei alla logica della «manifestazione
qualificata dell'interesse al perseguimento» possono influire sul
differimento della fase di apertura del dibattimento e possono
determinare l'estensione, talora cospicua dei termini
prescrizionali);
2) rapportato quel momento processuale (valutandolo decisivo
persino al fine del raddoppio del termine prescrizionale, come nel
caso in trattazione) in nessun modo al tempo trascorso dal commesso
reato e neppure alla precedente causa interruttiva, bensì a un
elemento temporale del tutto casuale (il giorno seguente la
pubblicazione della legge nella G.U.); con la conseguenza che la
mancata apertura del dibattimento alla data dell'8 dicembre 2005,
determinando talora il marcatissimo accorciamento del termine
prescrizionale, può discriminare nel senso di un più breve corso
prescrizionale un procedimento/processo non necessariamente
«inattivo» o «lento», neppure se la lentezza venga parametrata ai
più brevi termini della prescrizione talora previsti dalla
sopravvenuta disciplina: per ricorrere a un esempio dei più aderenti
alla pratica quotidiana, si pensi a un delitto con attenuante
speciale ai sensi del quinto comma dell'art. 73 legge stup. (in
relazione al primo comma dello stesso articolo) per il quale
l'arresto e la presentazione per il rito direttissimo siano del 7
dicembre 2005, con rinvio dell'udienza senza apertura del
dibattimento per concessione del termine a difesa. A parità di altre
condizioni, analogo arrestato che il 7 dicembre 2005 non chieda il
termine a difesa e lasci aprire il dibattimento si troverebbe
discriminato sfavorevolmente. Dovendosi considerare che per entrambi
i soggetti l'istituzione giudiziaria si è mossa con identica
solerzia e dovendosi valutare la previsione edittale di pena
detentiva massima pari a 6 anni come elemento ulteriormente
accomunante i due casi, la richiesta di termine a difesa (dato
estraneo alla manifestazione dell'interesse statuale al perseguimento
e alla punizione dei reati) varrebbe nell'esempio di cui sopra a
spostare il termine ordinario prescrizionale da 6 a 10 anni e quello
allungato da 7 anni e 6 mesi a 15 anni;
3) ignorato l'elementare esigenza, riconducibile al principio
di eguaglianza, per la quale il termine allungato di prescrizione,
come ridimensionato, in vari casi, dalla nuova disciplina «a regime»
rispetto alla normativa precedente, non può che valere uniformemente
per tutti quei reati i quali, per componenti sostanziali oggettive e
soggettive, siano stati dal legislatore ritenuti meritevoli di
appartenere a uno stesso «comparto prescrizionale allungato». Torna
anche a questo proposito a constatarsi la radicale distonia tra il
rilievo discriminatorio che l'art. 10 cit. attribuisce
all'avanzamento processuale (avvenuta apertura del dibattimento) alla
data dell'8 dicembre 2005 e la ratio complessiva che illuminava e
illumina l'istituto della prescrizione: in generale, nella disciplina
«a regime», il termine allungato di prescrizione, decorrente dalla
commissione del reato, era (col vecchio art. 160 u.c. c.p.) e rimane
(col nuovo art. 160, comma 3, in relazione al nuovo art. 161, comma
2, c.p.) inidoneo a subire dilatazioni ulteriori per effetto di
momenti qualificati di avanzamento procedimentale o processuale; che
anzi quegli avanzamenti (cause interruttive) presuppone proprio come
fattori determinanti l'operatività del medesimo termine allungato.
In buona sostanza, se il legislatore della novella ha
ridimensionato «a regime» (come per il reato ex art. 372 c.p.) dei
«termini ultimi» di prescrizione, con ciò ha inteso escludere il
permanere dell'interesse punitivo dopo il decorso di quel dato tempo
dal fatto/reato e ha inteso attribuire proprio al decorso di quel
ridimensionato «tempo massimo» efficacia estintiva del reato a
prescindere dalla qualità e dalla quantità degli avanzamenti
processuali.
Su queste premesse appare incomprensibile la ragione per la quale
lo stato d'avanzamento del processo alla data dell'8 dicembre 2005
possa determinare, a parità di data di commissione del reato, in
alcuni casi un interesse dello Stato perseguire un reato entro 15
anni dalla commissione di esso e in altri il medesimo interesse nel
limite di 7 anni e 6 mesi.
In realtà i 15 anni costituivano nella previgente normativa quel
termine dalla commissione del reato che non poteva essere
oltrepassato mediante avanzamenti processuali di sorta in quanto
segnava il superamento della soglia temporale di sensibilità
dell'ordinamento al disvalore penale di quel fatto criminoso.
Attraverso la nuova disciplina «a regime» della stessa materia il
legislatore, riducendo per identici fatti criminosi il termine
quindicennale a 7 anni e 6 mesi e continuando a ritenere irrilevante
anche per detto ultimo termine ogni genere di avanzamento
processuale, ha abbreviato l'arco temporale di oggettiva sensibilità
dell'ordinamento al disvalore dei reati di quel comparto
prescrizionale.
Chiarito che con la vecchia e con la nuova disciplina a regime,
allo spirare del termine allungato, l'estinzione del reato per
prescrizione matura non per la stasi o per la lentezza
procedimentale/processuale, bensì esclusivamente per la cessazione
del disvalore penale, appare indifendibile, sotto il profilo della
razionalità, qualsiasi differenziazione dei termini di prescrizione
allungata per fattispecie criminose che siano identiche sotto il
profilo sostanziale e diverse solo nel risvolto dell'avanzamento
processuale.
Si può affermare, esprimendo in altro modo lo stesso concetto,
che nella materia in esame l'esigenza di salvaguardare processi in
avanzato stadio non può razionalmente valere come temperamento al
principio di uguaglianza quando i processi la cui sopravvivenza si
intenda tutelare riguardino vicende criminose che la sensibilità
aggiornata del legislatore ritiene ormai «estinte» sotto il profilo
del disvalore penale.
Essendo tipicamente il procedimento/processo penale «strumento»
finalizzato all'accertamento di quel disvalore, non pare aver senso
logico istituire fasce di salvaguardia sul «mezzo» senza raccordare
quella salvaguardia a un razionale perseguimento del fine.
Essendo stato mantenuto in vita, da parte del legislatore della
novella, il sistema della prescrizione allungata, non può non
prendersi atto che detta tipologia di estinzione del reato è
ancorata a elementi di valenza sostanziale. Gli sviluppi processuali
possono ostacolare il corso ordinario della prescrizione, ma soltanto
nella cornice ed entro quel «tempo massimo dal reato» che era e resta
il limite oltre il quale, consumandosi l'interesse punitivo e
maturando, conseguentemente l'estinzione del reato, non può essere
ragionevolmente difeso l'interesse alla salvaguardia di un processo
anzichè di un altro in ragione del differente avanzamento di essi
all'entrata in vigore di una legge.
In conclusione, pare a questo tribunale che l'art. 10, legge
n. 251/2005, lungi dal sancire una differenziazione di trattamento
costituzionalmente necessitata:
avendo sostanzialmente duplicato il regime complessivo dei
termini prescrizionali, con l'attribuzione dell'intero regime più
sfavorevole ai reati il cui processo abbia visto l'apertura del
dibattimento prima dell'8 dicembre 2005;
non avendo mediato razionalmente tra l'esigenza di
salvaguardia dei processi giunti in avanzato stadio nel rispetto dei
termini precedenti e l'esigenza di non creare (come in relazione al
ns. caso) enormi discrepanze tra previsioni prescrizionali parallele,
particolarmente in tema di termini allungati di prescrizione;
ha rapportato la prorogatio di termini così tanto gravosi
(da raggiungere, come in questo processo, il doppio del nuovo termine
prescrizionale) a elementi/«spartiacque» del tutto avulsi dalla ratio
e dalla disciplina della prescrizione; così determinando
ragguardevoli quanto ingiustificate disparità di trattamento ai
sensi dell'art. 3 Cost.
Ritenuta per quanto esposto rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa dell'imputato;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24 1egge n. 87/1953, questo tribunale
procedente solleva, in relazione all'art. 3 Cost., la questione di
legittimita costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005
nella parte in cui esclude, per reati puniti con pena edittale
massima di 6 anni e in relazione al cui processo non sia stato aperto
il dibattimento alla data di entrata in vigore della medesima legge
n. 251, il termine allungato di prescrizione, come più
favorevolmente stabilito, rispetto alla disciplina pregressa, dagli
artt. n. 157, comma 1, 160, comma 3 e 161, comma 2 c.p. nella
versione novellata dall'art. 6 della legge n. 251 cit.;
Dichiara la sospensione del processo;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza e
copia degli atti alla stessa pertinenti (tutti i verbali, i decreti e
gli altri atti processuali menzionati in motivazione) siano trasmessi
alla Corte costituzionale, previa notificazione di questo
provvedimento al Presidente del Consiglio dei ministri e previa
comunicazione del provvedimento medesimo ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 12 gennaio 2006
Il giudice: Rubichi
06C0287