1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA 22 - 31 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Lavoratori affetti da malattia cagionata da esposizione all'amianto e in posizione di quiescenza al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 - Beneficio della rivalutazione contributiva - Esclusione - Lamentato ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee - Denunciata violazione degli inderogabili doveri di solidarieta' sociale - Questione volta ad ottenere dalla Corte costituzionale un avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 7. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma. (008C0855) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 7,
della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), promosso dal Tribunale di Ravenna nel
procedimento civile vertente tra G. D. n. e l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 10 luglio 2007,
iscritta al n. 728 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di G. D. n. (fuori termine) e dell'
INPS, nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2008 il Giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio instaurato da un ex
lavoratore di uno zuccherificio, titolare di pensione di anzianità
dal 1° marzo 1991, nei confronti dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), allo scopo di ottenere la ricostituzione
della propria pensione con l'applicazione del beneficio previsto
dall'art. 13, comma 7, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme
relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), il Tribunale di
Ravenna, con ordinanza del 10 luglio 2007, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2 e 3, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale della citata disposizione,
«nella parte in cui nega che spetti l'erogazione del beneficio della
rivalutazione contributiva ai lavoratori affetti da malattia
cagionata da esposizione all'amianto che si trovassero in pensione al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 (28 aprile
1992)»;
che - precisa il remittente - il ricorrente in data 28 ottobre
2002 ha ricevuto dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro (INAIL) l'attestazione positiva di
esposizione all'amianto per l'intero periodo di lavoro (protrattosi
per più di ventotto anni), dopo aver ottenuto, pochi mesi prima,
dallo stesso Istituto il riconoscimento di aver contratto una
malattia professionale a causa della suddetta esposizione;
che, conseguentemente, egli ha chiesto all'INPS la concessione
del beneficio di cui all'art. 13, comma 7, della legge n. 257 del
1992 (ossia la moltiplicazione del numero di settimane assoggettate a
contributi per il coefficiente di 1,5), ma la domanda è stata
respinta in quanto il richiedente era già titolare di pensione di
anzianità alla data di entrata in vigore della suddetta legge;
che il Tribunale di Ravenna sottolinea come questa Corte - che,
da ultimo, si è pronunciata in materia di benefici previdenziali
concessi ai lavoratori esposti all'amianto con la sentenza n. 434 del
2002 - non sia stata mai chiamata a decidere sulla legittimità
costituzionale della disposizione oggi in esame, che ha una portata
oggettiva e soggettiva diversa rispetto a quella del successivo comma
8 del menzionato art. 13;
che, peraltro, la Corte di cassazione, nella sentenza 13
febbraio 2004, n. 2849, «sembra aver accomunato i due diversi tipi di
benefici», escludendone l'applicabilità per tutti coloro che alla
data di entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 fossero già
titolari di pensione di anzianità o di vecchiaia, senza operare
alcuna distinzione con riguardo alla situazione di chi abbia
contratto una malattia professionale correlata all'asbesto;
che, conseguentemente - ad avviso del giudice a quo - «se questo
individuato dalla Corte di cassazione dovesse essere il corretto
tenore dell'art. 13, comma 7, della legge n. 257 del 1992», allora ne
deriverebbe inevitabilmente la lesione degli indicati parametri
costituzionali;
che il Tribunale rileva come, mentre per ottenere il beneficio
di cui al comma 8 dell'art. 13 è necessario fornire la prova di una
esposizione qualificata all'amianto protrattasi per più di dieci
anni, per l'applicazione del beneficio previsto dal precedente comma
7 sia sufficiente dimostrare di aver contratto una malattia
professionale in conseguenza di tale esposizione, a prescindere dalla
relativa durata e intensità;
che una indiretta conferma di tale distinzione deriva dall'art.
47 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, norma che ha
modificato, in senso peggiorativo, la disciplina dei lavoratori
esposti ultradecennali, lasciando nel contempo immutata la situazione
per i lavoratori colpiti da malattia professionale riconosciuta dalle
necessarie certificazioni;
che, ad avviso del remittente, «qualora si volesse condividere
la tesi sostenuta dalla Corte di cassazione che esclude dall'ambito
di applicazione della normativa i lavoratori affetti da malattie da
amianto che fossero pensionati prima della legge del 1992», la
lesione dei citati parametri costituzionali sarebbe del tutto
evidente;
che, infatti, potendo la manifestazione delle malattie da
esposizione all'amianto verificarsi anche molti anni dopo la
cessazione dell'attività lavorativa - trattandosi di patologie che
possono avere un lungo periodo di latenza asintomatica, variabile da
dieci fino a quarant'anni - la differenziazione basata sul solo dato
temporale del collocamento in pensione prima o dopo l'entrata in
vigore della legge n. 257 del 1992, non potrebbe non tradursi in una
violazione del principio di uguaglianza;
che, inoltre, siffatta irragionevole discriminazione si porrebbe
«anche in contrasto con i doveri inderogabili di solidarietà sociale
ed umana, solennemente proclamati dall'art. 2 della Costituzione»;
che, ad ulteriore sostegno del dubbio di legittimità
costituzionale, il Tribunale di Ravenna si sofferma ampiamente ad
illustrare le ragioni per le quali - a suo parere - l'intera
normativa di favore verso i lavoratori esposti all'amianto troverebbe
il proprio principale fondamento non tanto nell'obiettivo di
agevolare l'esodo dei medesimi, quanto piuttosto in una finalità di
natura «compensativa» e risarcitoria, come più volte affermato dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione (a partire dalla sentenza 3
aprile 2001, n. 4913) e come espressamente disposto - per i
lavoratori esposti ultradecennali - dalla nuova normativa introdotta
nel 2003;
che, peraltro, anche questa Corte ha riconosciuto l'esistenza di
tale finalità nelle sentenze n. 5 del 2000 e n. 127 del 2002,
rispetto alle quali, pertanto, la sentenza n. 434 del 2002 - che
attribuisce all'impugnato art. 13 «la principale funzione di
permettere ai lavoratori coinvolti nel processo di dismissione delle
lavorazioni comportanti l'uso dell'amianto di ottenere il diritto
alla pensione» - sembra marcare una diversità non considerata nella
motivazione delle pronunce precedenti;
che il riconoscimento della menzionata finalità compensativa
dà ragione, secondo il Tribunale, dell'illegittimità costituzionale
derivante dalla mancata estensione dei benefici previsti dalla
censurata disposizione anche a favore dei lavoratori già pensionati
alla data di entrata in vigore della legge n. 257 del 1992;
che si è costituito l'INPS, concludendo per l'inammissibilità
o comunque l'infondatezza della questione;
che nello stesso senso ha concluso anche il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che è intervenuto in giudizio.
Considerato che il Tribunale di Ravenna dubita, in riferimento
agli artt. 2 e 3, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 7, della legge 27 marzo 1992,
n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto),
«nella parte in cui nega che spetti l'erogazione del beneficio della
rivalutazione contributiva ai lavoratori affetti da malattia
cagionata da esposizione all'amianto che si trovassero in pensione al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 (28 aprile
1992)»;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
instaurato da un ex lavoratore di uno zuccherificio, titolare di
pensione di anzianità dal 1° marzo 1991 e riconosciuto affetto da
una malattia professionale derivante dall'esposizione all'amianto nel
2002, al fine di ottenere l'aumento dell'importo della pensione
stessa per effetto dell'applicazione del suddetto beneficio, non
riconosciutogli in sede amministrativa a causa della decorrenza della
pensione da epoca anteriore all'entrata in vigore della citata legge
n. 257 del 1992;
che, come risulta dalla precedente esposizione, il remittente,
dopo aver sottolineato la diversità esistente tra la disposizione
attualmente censurata e quella del successivo comma 8 del medesimo
art. 13, ha altresì rilevato come questa Corte abbia scrutinato
soltanto questa seconda norma, al pari della Corte di cassazione, la
quale in un'unica pronuncia (la sentenza 13 febbraio 2004, n. 2849),
a suo dire, «sembra aver accomunato i due diversi tipi di benefici»;
che, nella prospettazione del giudice a quo, la lesione degli
indicati parametri costituzionali si fa, ipoteticamente, derivare dal
vaglio della correttezza di tale ultima sentenza, tanto che la
questione viene espressamente sollevata al fine di «affinare
l'interpretazione» della normativa onde pervenire «all'individuazione
del significato maggiormente aderente al dettato costituzionale»,
oltretutto sulla base di una lettura della giurisprudenza
costituzionale - e, in particolare, della sentenza n. 434 del 2002 -
tale da ricomprendervi anche la disposizione attualmente censurata,
in contrasto con l'indicata premessa;
che, pertanto, la sollevata questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile non soltanto per la suddetta evidente
incongruenza logica, ma soprattutto perchè impropriamente sollevata
per ottenere un avallo a favore di una determinata interpretazione
della disposizione censurata (sentenza n. 147 del 2008 e ordinanze
n. 124 e n. 157 del 2008).

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 7, della legge 27
marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego
dell'amianto), sollevata, in riferimento agli articoli 2 e 3, primo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Ravenna con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2008.
Il cancelliere: Fruscella