1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2019
Ordinanza del 7 gennaio 2019 del Giudice di pace di Trebisacce nel procedimento civile promosso da Quintino Antonio contro Areariscossioni S.r.l. e Comune di Rocca Imperiale. Procedimento civile - Opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici - Competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 32, comma 2. (19C00223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2019)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI TREBISACCE

Il giudice di pace letti gli atti della causa iscritta al n.
810/18 R. G., avente ad oggetto opposizione avverso ingiunzione di
pagamento n. 390844, con cui Areariscossioni S.r.l., con sede in
Mondovì (CN), incaricata dal Comune di Rocca Imperiale della
riscossione coattiva ai sensi dell'art. 1, comma 477, della legge n.
266/2005, intimava all'istante, Quintino Antonio, da Cropani (CZ), il
pagamento della complessiva somma di € 584,00, a titolo di mancata
corresponsione della sanzione amministrativa pecuniaria riferita al
verbale di accertamento di violazione del codice della strada n.
3201P, emesso il 27 agosto 2015, notificato il 29 settembre 2015;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 18 dicembre
2018;
Ritenuto di dover delibare la preliminare eccezione di
incompetenza per territorio del giudice adito, sollevata dalla
costituita convenuta Areariscossioni S.r.l.;
Ritenuto, a tal riguardo, che, conformemente a quanto statuito
dalla Cassazione civile - sezione VI - 3, 18 luglio 2013, n. 1761,
l'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (contenente, in
combinato con l'art. 32, comma 2, decreto legislativo 2 settembre
2011, n. 150, il criterio di collegamento per l'individuazione del
giudice territorialmente competente), costituisca una norma speciale
dettata con specifico riguardo al procedimento esecutivo per la
riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e prevalga sulle
norme generali in materia di competenza per territorio, e che,
inoltre, il «luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento» coincida con la sede legale del concessionario, ovvero
col luogo dove ha sede l'articolazione territoriale di questo, che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione (cfr., in tal
senso, Cassazione civile - sezione VI, ordinanza n. 23110/2017);
Ritenuto, purtuttavia, di dover delibare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 2, decreto legislativo n. 150/2011, sollevata, in
riferimento al parametro costituzionale di cui all'art. 24 della
Costituzione, dall'istante, Quintino Antonio, nella parte in cui
dispone che, per le controversie in materia di opposizione
all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli
enti pubblici di cui all'art. 3 del testo unico delle disposizioni di
legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello
Stato e degli altri enti pubblici approvato con regio decreto 14
aprile 1910, n. 639, «è competente il giudice del luogo in cui ha
sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»;
Ritenuto, conformemente a quanto già rilevato dal Tribunale di
Genova, con ordinanza del 19 febbraio 2018, di promovimento della
questione di legittimità costituzionale della medesima disposizione
del decreto legislativo cit. (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana - 1ª Serie speciale «Corte costituzionale»
- n. 26 del 27 giugno 2018), che «...come nella fattispecie oggetto
della sentenza della Corte costituzionale n. 44/2016, nella
disciplina in esame il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità, abbia individuato un criterio attributivo della
competenza che concretizza quella condizione di "sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione", suscettibile "di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale"», atteso che, mentre «l'ente locale
non incontra alcuna limitazione di carattere geografico-spaziale
nell'individuazione del terzo cui affidare il servizio di
accertamento e riscossione dei propri tributi e delle proprie entrate
patrimoniali con la conseguenza che lo spostamento richiesto al
cittadino che voglia esercitare il proprio diritto di azione,
garantito dal parametro evocato, è potenzialmente idoneo a
costituire una condizione di "sostanziale impedimento all'esercizio
del diritto di azione" o comunque a "rendere 'oltremodo difficoltosà
la tutela giurisdizionale"» (cfr.. in tal senso, Tribunale di Genova
cit.);
Ritenuto, per quanto sopra osservato, ancorchè per relationem,
che non appaia manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dall'attore con riferimento all'art. 24
della Costituzione nei confronti della norma oggetto che, ai fini del
radicamento della competenza territoriale, individua sempre ed in
ogni caso quale unico criterio di riferimento il luogo in cui ha sede
l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è affidato il
servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente
pubblico concedente e tale sede (nella concreta fattispecie,
Mondovì, Provincia di Cuneo, Regione Piemonte) appartenga ad un
circondario diverso da quello in cui ricade la sede dell'ente locale
impositore/concedente (nella concreta fattispecie, Rocca Imperiale,
Provincia di Cosenza, Regione Calabria);

P.Q.M.

Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 e seguenti della
legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, secondo comma, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, nella parte in cui prevede che
per le controversie proposte ai sensi dell'art. 3 del regio decreto
n. 639/1910 e successive modifiche è competente il giudice del luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto anche
nel caso in cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è
affidato il servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale
dell'ente pubblico concedente e tale sede ricada in un circondario
diverso da quello in cui ricade la sede l'ente locale
impositore/concedente.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.

Trebisacce, 7 gennaio 2019

Il Giudice di Pace: Cassetti