1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 753 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1990
N. 753 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Bellini Roberto ed altri Reati militari - Furto d'uso - Mancata restituzione della cosa sottratta dovuta a caso fortuito, forza maggiore ovvero a colpa dell'agente - Configurabilita' del piu' grave reato di furto ordinario - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al furto d'uso comune configurabile, per effetto della sentenza n. 1085/1988, anche nel caso di mancata restituzione della cosa sottratta per caso fortuito o forza maggiore - Violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale. (C.P.M.P., art. 233, primo comma, n. 1). (Cost., artt. 3 e 27). (090C1424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato d'ufficio la seguente ordinanza nel procedimento
penale n. 594/90 r.g.i.p. nei confronti di: Bellini Roberto, Farina
Carlo, Bottone Rino Claudio, Crocco Carlo, imputati di concorso in
furto militare aggravato (art. 230 cpv., del c.p.m.p., art. 110 del
c.p.).
O S S E R V A
Come è noto, la Corte costituzionale, con sentenza n. 1085/1988,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 626, primo
comma, n. 1, del c.p. (furto d'uso) nella parte in cui non estende la
disciplina in prevista alla ipotesi di mancata restituzione della
cosa sottratta dovuta a caso fortuito o forza maggiore, per contrasto
con l'art. 27, secondo comma, della Costituzione, là dove esso
esprime il necessario collegamento tra il soggetto agente e il fatto
e la "necessaria rimproverabilità dello stesso soggettivo
collegamento".
Nel fatto all'esame di questo giudice si propone una fattispecie
del tutto analoga a quella preveduta dall'art. 626, primo comma, n.
1, del c.p. e da cui è scaturita la predetta pronuncia. Infatti
oggetto del giudizio è una fattispecie di furto - sottrazione di un
auto al solo scopo di farne un uso momentaneo e impossibilità di
restituirla per un fatto indipendente dalla volontà dell'agente - in
relazione alla quale, secondo l'opinione dominante in giurisprudenza,
dovrebbe configurarsi il più grave reato di furto militare ex art.
230 del c.p.m.p., non potendo ipotizzarsi, a causa della mancata
restituzione della cosa sottratta, quello più lieve di furto d'uso.
La norma in questione - preveduta dall'art. 233, primo comma, n. 1,
del c.p.m.p. - dispone in modo assolutamente identico a quella di cui
all'art. 626, primo comma, n. 1, del c.p. ("... se il colpevole ha
agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa sottratta, e
questa, dopo l'uso momentaneo è stata immediatamente restituita") e
pertanto si ripropone negli stessi termini di cui alla citata
sentenza n. 1085/88 il contrastro fra il testo dell'art. 233, primo
comma, n. 1, del c.p.m.p. e i principi di cui all'art. 27, primo
comma, della Costituzione.
In fatto la questione appare rilevante nel giudizio in corso,
atteso che - ove l'eccezione venisse accolta - la norma impugnata e
dichiarata costituzionalmente illegittima verrebbe ad essere
modificata nei sensi e nei limiti di cui alla suddetta sentenza (con
l'ulteriore integrazione che appresso vedremo), di guisa che dovrebbe
dichiararsi in non luogo a procedere nei confronti degli imputati una
volta modificata la rubrica da "furto militare aggravato" ex art.
230 cpv., del c.p.m.p. in "furto d'uso" ex art. 233, primo comma, n.
1, del c.p.m.p. - giacchè si verterebbe in ipotesi di reato punibile
con la reclusione militare fino a sei mesi, come tale procedibile
solo a richiesta del comandante di corpo, richiesta che - nella
specie - non è stata inoltrata.
La rilevanza della questione, altresì, è valutabile anche alla
stregua della precedente pronuncia della Corte costituzionale circa
all'art. 626 del c.p., pronuncia che, se da un lato appare decisiva
riguardo alla non manifesta infondatezza della questione nonchè alla
di lei rilevanza, non appare dall'altro indonea a dispiegare
direttamente i propri effetti di annullamento nel processo in corso,
atteso che non avendo la Corte attivato il meccanismo di
incostituzionalità "derivata" previsto dall'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87, la predetta sentenza ha statuito unicamente sulla
norma di cui all'art. 626 del c.p., non investendo in alcun modo
l'art. 233 del c.p.m.p., norma diversa e peraltro speciale come
l'ordinamento cui appartiene.
Tuttavia, nel caso di specie va posto in luce un ulteriore profilo
problematico: premettendo che, nel fatto, non vi è alcun dubbio
circa l'intenzione dei soggetti di fare un uso momentaneo della cosa
sottratta (tre degli imputati, infatti, stavano riportando la vettura
di servizio nell'autoreparto ove l'avevano prelevata, dopo aver
accompagnato il quarto - Crocco Carlo - all'uscita dell'arsenale
militare), deve rilevarsi che il fatto che ha impedito la
restituzione della cosa (ossia l'incidente automobilistico nel corso
del quale l'auto è stata completamente distrutta) è almeno in parte
riconducibile alla colpa del conducente dell'auto, ossia
dell'imputato Bellini Roberto.
Occore, comunque, dir subito che tale circostanza, ossia la non
avvenuta restituzione del bene sottratto per concorso di circostanze
imprevedibili e della colpa dell'agente, non muta la sostanza della
questione, giacchè oltre che dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 233, primo comma, n. 1, del c.p.m.p. nella
parte in cui esso non estende la disciplina ivi prevista (furto
d'uso) all'ipotesi di mancata restituzione della cosa sottratta
dovuta a caso fortuito o forza maggiore, questo giudice dubita
altresì che tale norma sia legittima anche allorchè la restituzione
non sia avvenuta per colpa o per concorso di colpa dell'agente.
invero nella più volte citata sentenza n. 1085/1988, la stessa
Corte costituzionale nell'inquadrare dal punto di vista sistematico
la fattispecie del furto d'uso previsto dal codice penale ha
stabilito che è la "presenza nel reo della specifica intenzione di
restituire la cosa immediatamente dopo l'uso momentaneo... che
caratterizza, in relazione al furto comune, e sin dall'origine, il
furto d'uso". Ed ancora, che "soltanto un mutamento di volontà del
soggetto attivo del fatto in ordine alla restituzione della cosa
sottratta può rendere applicabile la disciplina del furto
ordinario".
Tali puntuali osservazioni inducono a ritenere che non soltanto
nell'ipotesi di caso fortuito o forza maggiore la mancata
restituzione della cosa sottratta non può essere addebitata al reo
per contestargli il più grave reato di furto (nella specie, furto
militare ex art. 230 del c.p.m.p.), ma che anche qualora tale evento
fosse a lui addebitabile a titolo di colpa, egli non possa
legittimamente rispondere del più grave reato di furto (militare)
bensì di quello di furto d'uso militare. E ciò perchè il dolo
specifico presente nel soggetto - in tali circostanze - è quello del
furto d'uso (ossia l'impossessamento finalizzato all'esclusivo uso
momentaneo con l'intenzione inequivoca di restituire la cosa) e non
quello del furto semplice. Invero, nessuna modificazione avviene
nella volontà del soggetto, che resta sempre intenzionato a
restiruire la cosa (e quindi a "volere") il fatto di reato di cui
all'art. 233 del c.p.m.p. e non quello dell'art. 230 del c.p.m.p.) e
pertanto irragionevole appare imputargli necessariamente - a titolo
di dolo - il fatto di reato più grave previsto dall'art. 230,
secondo comma, del c.p.m.p.).
Conseguentemente, avuto riguardo a quanto finora osservato, si
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 233, primo comma,
n. 1, del c.p.m.p. in relazione ai seguenti profili:
a) innanzi tutto, analogamente a quanto statuito con sentenza
n. 1085/88 della Corte costituzionale riguardo all'art. 626, primo
comma, n. 1, del c.p., in relazione agli artt. 27, primo e terzo
comma, e 3 della Costituzione in quanto esclude la configurabilità
del furto d'uso militare in caso di mancata restituzione della cosa
sottratta dovuta a caso fortuito o forza maggiore; e ciò in primo
luogo perchè il principio della responsabilità personale
dell'illecito penale impone che il fatto addebitato al reo gli sia
attribuibile anche psicologicamente, ossia gli appartenga anche dal
punto di vista soggettivo, e che altresì affinchè possa attuarsi la
funzione rieducativa della pena prevista dal terzo comma, art. 27,
della Costituzione, è necessario che il rimprovero da muovere al reo
attenga a fatti riconducibili soggettivamente ad esso. In secondo
luogo, ulteriore profilo, si riscontra in rapporto dell'art. 3 della
Costituzione, dal momento che una diversa disciplina del furto d'uso
militare rispetto a quello comune non troverebbe alcun fondamento
razionale nella legge e pertanto si tradurrebbe in una ingiustificata
lesione del principio di uguaglianza;
b) sempre in relazione agli artt. 27, primo e terzo comma, e 3
della Costituzione si dubita altresì della legittimità dell'art.
233, primo comma, n. 1, del c.p.m.p. anche nella parte in cui la
disciplina del furto d'uso militare è esclusa a causa della mancata
restituzione del bene sottratto dovuta a colpa dell'agente.
Irragionevole e sproporzionato appare, infatti, l'attribuzione di un
fatto più grave - punibile per legge esclusivamente a titolo di dolo
- a causa del verificarsi di un evento avvenuto solo per colpa del
soggetto stesso, senza che questi abbia mutato la propria originaria
intenzione di commettere altro meno grave reato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 233, primo comma, n. 1, del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 27, primo e terzo comma, e 3 della
Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 15 ottobre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

90C1424