1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 574 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2003
Ordinanza del 7 ottobre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 maggio 2004) emessa dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da D'Aleo Enrichetta Felicia contro I.N.P.D.A.P. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni privilegiate ordinarie dirette corrisposte dall' INPDAP agli ex dipendenti CPDEL per infermita' ascrivibili alla I categoria - tabella A, di cui al d.P.R. n. 834/1981 - Previsione di aliquota, in nessun caso inferiore a 0,66667, anziche' a 0,8 (80% della base pensionabile), cosi' come invece stabilito dall'art. 65 d.P.R. n. 1092/1973 per gli statali - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee. - Legge 26 luglio 1965, n. 965, art. 3, comma 4. - Costituzione, art. 3. (004C0741) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 446/2003 nel giudizio per
ottemperanza iscritto al n. 25823 del registro di segreteria promosso
ad istanza di D'Aleo Enrichetta Felicia, rappresentata e difesa
dall'avv. Gianluigi Mangione, nei confronti dell'I.N.P.D.A.P., per
l'esecuzione del giudicato scaturente dalla sentenza n. 422/01/P resa
da questo giudice il 15 maggio 2001.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 16 maggio
2002;
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale;
Uditi alla pubblica udienza del 3 giugno 2003 l'avv. Gianluigi
Mangione, per la ricorrente ed il dott. Giovanni Dino, per
l'I.N.P.D.A.P.

F a t t o

Alla signora D'Aleo Enrichetta Felicia, già dipendente della
U.S.L. n. 34 di Catania, dispensata dal servizio con delibera
dell'11 novembre 1993 per inabilità al servizio ed a qualsiasi altro
proficuo lavoro, il Giudice unico delle pensioni presso la Corte dei
conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana con la
sentenza in epigrafe ha riconosciuto il diritto alla liquidazione
della pensione privilegiata ordinaria a decorrere dalla data del suo
collocamento a riposo, oltre gli accessori di legge.
Alla predetta sentenza l'I.N.P.D.A.P. dava esecuzione con
determinazione dirigenziale RM 102001001139 del 26 luglio 2000, poi
annullata e sostituita con determinazione dirigenziale RM
102001001288 del 19 settembre 2001, con la quale veniva attribuita
alla D'Aleo la pensione privilegiata ordinaria di prima categoria -
tab. «A» di cui al decreto del Presidente della Repubblica
n. 834/1981, commisurando il trattamento all'importo annuo lordo di
L. 11.728.900 da corrispondersi in 13 mensilità, con la risultante
di un credito, a favore della D'Aleo, di Euro 14.788,53.
L'odierna ricorrente, avendo ritenuto che l'Amministrazione con i
predetti provvedimenti abbia dato solo parziale esecuzione al
giudicato, procedeva a notificare, il 26 febbraio 2002, un atto
stragiudiziale di diffida e messa in mora al quale non ha fatto
seguito alcun riscontro da parte dell'I.N.P.D.A.P.
Con atto depositato il 16 maggio 2002, quindi, la D'Aleo ha
proposto ricorso per esecuzione di giudicato innanzi a questa Corte,
lamentando la parziale ottemperanza dell'I.N.P.D.A.P. al giudicato
scaturente dalla sentenza n. 422/01/P/ di questo giudice e chiedendo
che venisse disposta, in via istruttoria, C.T.U. per accertare
l'effettivo importo delle somme dovutele dall'Amministrazione.
L'I.N.P.D.A.P. si è costituito in giudizio con atto depositato
il 10 gennaio 2003 e, nel rappresentare di avere già provveduto alla
liquidazione in favore della ricorrente di ulteriori emolumenti,
comprendenti anche l'assegno di super invalidità di cui alla lettera
«H» tabella «E», ha chiesto che fosse dichiarata cessata la materia
del contendere.
Alla pubblica udienza del 21 gennaio 2003, avendo la ricorrente
insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso, a causa, a suo
avviso, del permanere dell'inottemperanza, questo giudice procedeva
alla nomina e giuramento del C.T.U. nella persona del dott. Pietro Di
Giovanni, al quale veniva posto il quesito «se la liquidazione
operata dall'I.N.P.D.A.P. e le somme corrisposte alla signora D'Aleo
Felicia Enrichetta fossero o meno integralmente satisfattive, per
sorte capitale ed accessori di legge, di quanto disposto da questa
Corte con sentenza n. 422/01/P».
Il C.T.U. ha depositato la sua relazione in data 8 maggio 2003
affermava che, allo stato degli atti, doveva ritenersi che
l'Amministrazione avesse dato integrale esecuzione al giudicato solo
successivamente alla proposizione del ricorso e, precisamente, nel
mese di dicembre 2002.
La difesa della ricorrente con memoria depositata il 24 maggio
2003, nel dare atto della correttezza dei calcoli operati dal C.T.U.
a legislazione vigente, con riferimento all'art. 3, comma 3, della
legge n. 965 del 1965 faceva, però, notare che la risultante dei
conteggi era il prodotto di quella che veniva indicata come
«un'ingiusta, immotivata ed in giustificata disparità di trattamento
rispetto alle disposizioni degli artt. 64 e 65 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, che fissano la
medesima aliquota per i dipendenti civili dello Stato nella misura
minima degli 8/10 della base pensionabile di privilegio (per
infermità ascrivibili alla prima categoria tabella A):
illegittimità che va riguardata alla stregua degli artt. 3, 35 e 38
della Costituzione».
Chiedeva, pertanto, che fosse sollevata questione di legittimità
costituzionale del citato art. 3, comma 3, legge n. 965 del 1965, con
riferimento agli artt. 3, 35 e 38 della Costituzione, in relazione a
quanto disposto dagli artt. 64 e 65 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1092/1973, posto che dall'accoglimento della
prospettata questione sarebbe derivata, come naturale conseguenza, la
parziale ottemperanza dell'Amministrazione con un ulteriore credito
per la ricorrente scaturente dall'applicazione della più favorevole
normativa di cui al decreto del Presidente della Repubblica
n. 1092/1973.
Alla pubblica udienza del 3 giugno 2003 le parti hanno insistito
nelle rispettive richieste di cui agli atti scritti.

D i r i t t o

Ritiene questo giudice, preliminarmente, che la questione di
legittimità costituzionale prospettata dalla difesa della ricorrente
appaia non manifestamente infondata (con la precisazione che il
riferimento normativo va correttamente identificato nel comma 4 della
disposizione e non nel 3), con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 3, comma 4, della legge n. 965 del 1965, stabilisce che
nel caso di pensione diretta di privilegio l'aliquota indicata alla
lettera a) del comma 1 dello stesso articolo è considerata con la
maggiorazione di un decimo ed, in nessun caso, inferiore a 0,66667;
l'ultimo comma delle stesso articolo stabilisce, poi, che ai fini
della determinazione della quota di pensione di cui alla lettera a)
l'aliquota risultante dall'applicazione delle maggiorazioni previste
dai commi terzo e quarto della medesima disposizione in nessun caso
può essere considerata superiore ad 1.
Ne consegue che la misura minima della pensione di privilegio è
determinata, per i dipendenti delle ex Casse di Previdenza, nella
misura del 66,667%, misura applicata alla D'Aleo alla quale, con
l'anzianità di servizio posseduta di anni 17 e mesi 2, sarebbe
spettata l'aliquota tabellare inferiore del 40,443%.
Il decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, per i
dipendenti statali, invece, dopo avere stabilito all'art. 64,
analogamente, che il dipendente il quale per infermità o lesioni
dipendenti da fatti di servizio abbia subito menomazioni
dell'integrità personale ascrivibili a una delle categorie della
tabella A annessa alla legge 18 marzo 1968, n. 313, ha diritto alla
pensione privilegiata qualora dette menomazioni lo abbiano reso
inabile al servizio, al successivo art. 65 statuisce che per i
dipendenti civili le cui infermità o lesioni siano ascrivibili alla
prima categoria della tabella A annessa alla legge 18 marzo 1968,
n. 313, la pensione privilegiata è pari a otto decimi della base
pensionabile, cioò pari all'80%. Qualora le infermità o le lesioni
siano di minore entità, la pensione è pari a un quarantesimo della
base anzidetta per ogni anno di servizio utile, ma non può essere
inferiore ad un terzo nè superiore a otto decimi della base stessa.
Da un rapido raffronto delle due discipline, quindi, consegue che
per i dipendenti provenienti dalla ex C.P.D.E.L., come l'odierna
ricorrente, la pensione di privilegio, per le infermità ascrivibili
alla prima categoria - tab. «A», non può essere inferiore al 66,667%
della base pensionabile, mentre per gli statali tale percentuale è
fissata all'80%.
La disparità di trattamento, che potrebbe trovare una
giustificazione in un diversificato sistema di ritenute contributive
a carico del lavoratore, in ipotesi meno gravoso per gli appartenenti
alla ex C.P.D.E.L., rinviene in quest'ultimo, invece, un ulteriore
elemento di incomprensibile ed ingiustificato deteriore trattamento.
Mentre per la ex C.P.D.E.L., infatti, si è registrata un'aliquota
contributiva a carico del lavoratore oscillante, per il periodo,
rilevante ai fini del presente giudizio, dal 16 agosto 1976 al 29
dicembre 1993, tra il 5,3% e l'8,55% sul 100% della retribuzione
contributiva, mentre per gli statali l'aliquota ha oscillato dal 7%
sull'80% (sino al 31 dicembre 1989) all'8,20% sul 100% della
retribuzione contributiva.
Con un monte ritenute valutabile in termini percentuali
complessivamente superiore a quello degli statali, quindi, gli ex
C.P.D.E.L. conseguono una pensione privilegiata per infermità
ascrivibili alla prima categoria - tab. «A» ampiamente deteriore
rispetto a quella spettante ai primi.
Non ignora questo giudice l'insegnamento della Corte
costituzionale secondo cui, posto che i diversi sistemi pensionistici
hanno una loro specificità, la circostanza che le discipline in essi
previste non siano uniformi non lede di per sè il principio di
eguaglianza (Corte cost., 22 luglio 1999, n. 345), salvo il caso, di
una evidente irragionevolezza della differenza di disciplina (sent.
n. 26 del 1980 e n. 454 del 1993).
Ma nel caso di specie non pare, appunto, possibile rinvenire un
elemento giustificativo della specificità dei due sistemi, in
relazione al calcolo della pensione privilegiata, che consenta di far
ritenere non violato il principio di eguaglianza ex art. 3 della
Costituzione.
Ne consegue che il disposto di cui all'art. 3, comma 4, della
legge n. 965 del 1965 sembrerebbe porsi in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui, per le infermità ascrivibili
alla prima categoria - tab. «A» di cui al decreto del Presidente
della Repubblica n. 834/1981, stabilisce che nel caso di pensione
diretta di privilegio l'aliquota indicata alla lettera a) del comma 1
dello stesso articolo debba essere considerata in nessun caso
inferiore a 0,66667, invece che a 0,8 (80% della base pensionabile),
così come invece previsto dall'art. 65 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973 per gli statali.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
qui prospettati deriverebbe il sorgere, con effetti retroattivi, di
un ulteriore credito da parte della ricorrente conseguente al diritto
al più favorevole trattamento di quiescenza e permarrebbe lo stato
di inottemperanza da parte della p.a. in relazione alla sentenza qui
azionata, con riferimento alla effettiva disciplina da applicare
eventualmente risultante dall'invocata pronuncia di
incostituzionalità.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 4, della legge n. 965
del 1965, nei termini di cui in motivazione, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 3 giugno
2003.
Il giudice unico: Zingale
04C0741