1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 SENTENZA 7 - 19 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro - Fattispecie riferita alla condotta del custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo - Ritenuta disparita' di trattamento rispetto alla condotta di chi circola abusivamente con un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, integrante l'illecito amministrativo di cui all'art. 213 del nuovo codice della strada - Possibilita' di dare alla disposizione censurata un'interpretazione idonea a superare i prospettati dubbi di costituzionalita', riconducendo la fattispecie a quo ai principi generali in materia di concorso di persone nell'illecito amministrativo - Omessa ricerca, da parte del giudice rimettente, di un'interpretazione costituzionalmente conforme - Inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 335. - Costituzione, art. 3. (T-120058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 335 del
codice penale, promosso dal Tribunale di Nola in composizione
monocratica nel procedimento penale a carico di S.I., con ordinanza
del 1° giugno 2011, iscritta al n. 212 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Nola in composizione monocratica, con
ordinanza emessa il 1° giugno 2011 (r.o. n. 212 del 2011), ha
sollevato, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 335 del codice
penale «limitatamente ai casi in cui punisce penalmente la colposa
agevolazione della sottrazione da parte di un custode che, se avesse
compiuto dolosamente e direttamente la medesima sottrazione, non
sarebbe andato incontro ad alcuna sanzione penale per avvenuta
depenalizzazione della relativa condotta».
Il giudice a quo premette di essere investito del procedimento
penale a carico di una persona imputata del delitto di cui all'art.
335 cod. pen. perchè non avrebbe esercitato la dovuta diligenza per
evitare la sottrazione di un'autovettura di cui, in seguito a un
sequestro amministrativo, era stata nominata custode. Gli agenti
della Polizia di Stato - prosegue il rimettente - avevano notato
l'autovettura che ostruiva una strada e, dai controlli effettuati,
era emerso che la stessa risultava sottoposta a sequestro
amministrativo, con affidamento in custodia all'imputato. Poco dopo,
si era presentata presso l'ufficio di polizia la sorella, che aveva
riferito di avere dovuto utilizzare l'autovettura di proprietà del
fratello per gravi motivi familiari.
Il tribunale rimettente ricostruisce i diversi orientamenti della
giurisprudenza della Corte di cassazione delineatisi fino alla
sentenza delle sezioni unite del 28 ottobre 2010 (depositata il 21
gennaio 2011), n. 1963, secondo cui la condotta di chi circola
abusivamente con il veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, ai
sensi dell'art. 213 del nuovo codice della strada (decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come modificato dall'art. 19 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507), integra esclusivamente
l'illecito amministrativo previsto dal quarto comma dello stesso
articolo e non anche il delitto di sottrazione di cose sottoposte a
sequestro previsto dall'art. 334 cod. pen., in quanto la prima norma
ha carattere di specialità rispetto alla seconda, ai sensi dell'art.
9 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale).
La pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione non
vale, secondo il giudice a quo, a far ritenere depenalizzata anche la
condotta punita dall'art. 335 cod. pen., perchè, nel caso di
circolazione di un veicolo oggetto di un sequestro amministrativo,
l'esclusione dell'applicabilità dell'art. 334 cod. pen. deriva solo
dal «concorso prevalente di una norma speciale che, sanzionando
amministrativamente l'identica condotta della
"circolazione-sottrazione", sterilizza l'efficacia applicativa della
norma incriminatrice», laddove analoga norma non esiste per l'ipotesi
di agevolazione colposa della sottrazione. Inoltre, osserva ancora il
rimettente, l'art. 335 cod. pen. delinea «una figura di reato non
concorsuale, ma speciale ed autonoma, che, per la sua struttura (...)
è capace di assoggettare a sanzione penale anche il custode che
agevoli una sottrazione non rilevante ex art. 334 cod. pen.». Gli
artt. 334 e 335 cod. pen., insomma, «viaggiano su due binari
(talvolta) distinti. E se spesso l'art. 335 cod. pen. finisce per
punire il concorso colposo (del custode) in un fatto doloso (del
proprietario), suscettibile quest'ultimo di essere ricondotto
all'art. 334 cod. pen., nulla toglie che l'incriminazione possa
prescindere da una specifica rilevanza penale del fatto agevolato,
per incentrare il disvalore sanzionato sulla sola omessa diligenza
imputabile al custode».
Secondo il giudice a quo, quindi, «l'aver depenalizzato una
condotta di sottrazione (circolazione di auto) astrattamente
riconducibile all'art. 334 cod. pen. non ha prodotto affatto una
corrispondente ed automatica elisione dell'art. 335 cod. pen., atteso
che quest'ultima fattispecie, per l'ambito applicativo che le è
proprio, è suscettibile di trovare operatività anche in assenza di
punibilità ex art. 334 cod. pen. della sottrazione agevolata».
Nel caso di specie l'imputato avrebbe agevolato la sottrazione
dell'autovettura affidatagli in custodia, che era poi stata rinvenuta
nella disponibilità della sorella, in un Comune diverso da quello
nel quale avrebbe dovuto essere conservata: tale condotta sarebbe
riconducibile al paradigma normativo dell'art. 335 cod. pen.
La questione non sarebbe manifestamente infondata perchè
l'assetto normativo venutosi a creare all'esito della pronuncia delle
sezioni unite della Corte di cassazione, risulterebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost. Infatti, in applicazione del combinato disposto
degli artt. 334 cod. pen. e 213, comma 4, del d.lgs. n. 285 del 1992
(indicato dal rimettente quale tertium comparationis), il custode che
circoli con un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo o
concorra dolosamente nella circolazione operata da altri (mediante
affidamento volontario e consapevole del veicolo stesso) è soggetto
alla sola sanzione amministrativa, laddove «il custode che per mera
negligenza consenta ad altri di circolare con un veicolo sotto
sequestro realizza (ancora oggi) il più grave illecito penale di cui
all'art. 335 cod. pen., essendo esposto addirittura alla pena
detentiva, per quanto in alternativa alla pecuniaria». Ad avviso del
giudice a quo, il diverso trattamento punitivo «non appare sorretto
da valori rispondenti ad un principio di ragionevolezza legislativa,
essendo immanente nel nostro sistema il criterio generale per cui la
condotta colposa esprime un disvalore nettamente meno grave della
condotta dolosa».
Un così diverso trattamento, inoltre, non sarebbe ragionevole
anche per l'identità del bene giuridico tutelato dalle due
fattispecie previste dagli artt. 334 e 335 cod. pen.
Tali argomentazioni, infine, sarebbero ulteriormente rafforzate
dall'intervenuta depenalizzazione della fattispecie prevista
dall'art. 350 cod. pen., posto che, per il custode, l'agevolazione
colposa di una violazione di sigilli penalmente rilevante costituisce
illecito amministrativo, mentre l'agevolazione colposa di una
sottrazione di cosa non penalmente rilevante (circolazione di un
veicolo) è assoggettata a sanzione penale, a norma dell'art. 335
cod. pen.
Osserva ancora il giudice rimettente di non essere in grado di
individuare «una strada ermeneuticamente sostenibile» che consenta di
non applicare l'art. 335 cod. pen., dato che questa norma punisce
l'agevolazione colposa di «qualsiasi sottrazione», anche di quelle
ormai sanzionate solo in via amministrativa.
2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto la declaratoria
di infondatezza della questione, osservando che le argomentazioni del
rimettente «si fondano esclusivamente su una interpretazione
giurisprudenziale (...) della norma, che allo stato permane vigente
ed anche suscettibile in futuro di una diversa interpretazione alla
luce dei precedenti orientamenti molto oscillanti e dibattuti». In
tale contesto, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, compete al
legislatore nella sua ampia discrezionalità - e non già alla Corte
costituzionale - intervenire in modo razionale ed organico con scelte
di depenalizzazione (già compiute, ad esempio, con riferimento
all'art. 350 cod. pen.), idonee a garantire una ragionevole risposta
sanzionatoria coerente con il bene giuridico tutelato.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Nola in composizione monocratica dubita, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'articolo 335 del codice penale, nella parte in
cui punisce la colposa agevolazione della sottrazione di
un'autovettura sequestrata da parte di un custode che, se avesse
compiuto dolosamente e direttamente la medesima sottrazione, non
sarebbe andato incontro ad alcuna sanzione penale, per l'avvenuta
depenalizzazione della relativa condotta.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., in quanto, alla luce della sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione del 28 ottobre 2010, n. 1963/2011, il
custode che circoli abusivamente con un veicolo sottoposto a
sequestro amministrativo, o concorra dolosamente nella circolazione
operata da altri (mediante affidamento volontario e consapevole del
veicolo stesso), risponde esclusivamente, ai sensi dell'art. 213 del
nuovo codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285, come modificato dall'art. 19 del decreto legislativo 30 dicembre
1999, n. 507), dell'illecito amministrativo previsto dal quarto comma
dello stesso articolo e non anche del delitto di sottrazione di cose
sottoposte a sequestro previsto dall'art. 334 cod. pen., perchè, ai
sensi dell'art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), la prima norma ha carattere di specialità rispetto
alla seconda. Per contro, «il custode che per mera negligenza
consenta ad altri di circolare con un veicolo sotto sequestro
realizza (ancora oggi) il più grave illecito penale di cui all'art.
335 cod. pen.».
L'assetto normativo così delineatosi sarebbe viziato da
irragionevolezza, «essendo immanente nel nostro sistema il criterio
generale per cui la condotta colposa esprime un disvalore nettamente
meno grave della condotta dolosa», mentre nel caso di specie «un
medesimo soggetto (il custode) [sarebbe punito] secondo criteri di
gravità invertita, in termini più tenui in presenza di dolo (art.
213 del d.lgs. n. 285 del 1992) ed in termini più gravi in presenza
di colpa (335 cod. pen.)».
2. - La questione è inammissibile, perchè il giudice rimettente
non ha preso in considerazione la possibilità di dare alla
disposizione censurata un'interpretazione idonea a superare i
prospettati dubbi di costituzionalità.
L'ordinanza di rimessione parte dalla premessa interpretativa
secondo cui, nonostante l'esclusione della rilevanza penale della
"fattispecie base" - costituita dalla volontaria e consapevole
sottrazione del veicolo sottoposto a sequestro amministrativo da
parte del custode, allo scopo di favorire il proprietario o quando ne
sia egli stesso proprietario - l'agevolazione colposa del custode
che, per negligenza, consenta o comunque faciliti tale circolazione
continua a integrare un illecito penale, ai sensi dell'art. 335 cod.
pen. Questo reato, infatti, costituendo un'autonoma fattispecie
delittuosa, sarebbe configurabile anche rispetto ad ipotesi in cui la
"fattispecie base", della quale il custode abbia colposamente
agevolato la commissione, integri un mero illecito amministrativo e
non potrebbe ritenersi in rapporto di specialità con l'art. 213,
comma 4, del d.lgs. n. 285 del 1992.
Il giudice rimettente, però, ha omesso di verificare se il
custode che abbia colposamente agevolato la circolazione abusiva di
un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo possa rispondere, ai
sensi del combinato disposto degli artt. 5 della legge n. 689 del
1981 e 213, comma 4, del d.lgs. n. 285 del 1992, di concorso colposo
nell'illecito amministrativo altrui, invece che dell'autonomo reato
di violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose
sottoposte a sequestro, previsto dall'art. 335 cod. pen.
Va considerato, infatti, da un lato, che ai sensi dell'art. 5
della legge n. 689 del 1981 «quando più persone concorrono in una
violazione amministrativa, ciascuna di esse soggiace alla sanzione
per questa disposta, salvo che sia diversamente stabilito dalla
legge» e, dall'altro, che rispetto all'illecito amministrativo è
configurabile un concorso sia doloso sia colposo, essendo normale -
in forza dell'art. 3 della legge n. 689 del 1981 - la punibilità per
colpa. A rendere punibile la partecipazione colposa, quindi, è
l'art. 5 citato, che parla genericamente di concorso nelle violazioni
amministrative, differenziando, sotto questo aspetto, espressamente
l'illecito amministrativo dal reato, e in particolare dal delitto
doloso, rispetto al quale il concorso colposo risulta problematico.
Pertanto, oltre al concorso doloso o colposo nell'illecito
amministrativo rispettivamente doloso o colposo e al concorso doloso
nell'illecito colposo, è perseguibile anche il concorso colposo
nell'illecito doloso, non sussistendo alcun impedimento legislativo
come quello che suole desumersi per i delitti dall'art. 113 cod. pen.
Peraltro, l'art. 213, comma 4, del d.lgs. n. 285 del 1992 non delinea
un illecito necessariamente doloso, ben potendo la relativa
fattispecie essere realizzata anche a titolo di colpa, ancorchè la
negligenza o imprudenza possa attenere in genere al presupposto della
condotta sanzionata (l'avvenuto sequestro dell'autovettura o la sua
perdurante efficacia), più che all'attuazione della stessa. Si
tratta, dunque, di un illecito amministrativo che può essere
commesso sia con dolo, sia con colpa, non essendo richiesto dalla
norma sanzionatoria amministrativa un determinato titolo soggettivo.
Il tribunale rimettente avrebbe, dunque, dovuto verificare se il
custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo che, per
colpa, ne agevoli la circolazione abusiva da parte di un terzo, possa
essere chiamato a rispondere - ai sensi del combinato disposto degli
artt. 5 della legge n. 689 del 1981 e 213, comma 4, del d.lgs. n. 285
del 1992 - a titolo di concorso colposo nell'illecito amministrativo
commesso dal terzo; il che farebbe escludere, nel caso di specie, la
configurabilità dell'autonomo reato di violazione colposa dei doveri
inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro di cui all'art.
335 cod. pen (Corte di cassazione, sezione sesta penale, 17 gennaio -
16 febbraio 2012, n. 6221).
Con tale interpretazione, rispetto al custode di un veicolo
sottoposto a sequestro amministrativo l'assetto normativo venutosi a
delineare a seguito della sentenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione del 28 ottobre 2010, n. 1963/2011, si sottrarrebbe alla
censura di violazione dell'art. 3 Cost., non risultando affetto da
irragionevolezza, e potrebbe invece essere ricondotto ai principi
generali in materia di concorso di persone nell'illecito
amministrativo dettati dalla legge n. 689 del 1981.
In conclusione, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, la questione va dichiarata inammissibile per omessa
ricerca, da parte del giudice rimettente, di un'interpretazione
costituzionalmente conforme (ex multis, sentenza n. 291 del 2010;
ordinanze n. 212 del 2011, n. 5 e n. 6 del 2010).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 335 del codice penale, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Nola in
composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Lattanzi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 19 marzo 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti