1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 487 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1992
N. 487 Ordinanza emessa il 16 giugno 1992 dal pretore di Padova nel procedimento di applicazione delle misure di prevenzione nei confronti di Crivellaro Filippo Stupefacenti e sostanze psicotrope - Consumo di stupefacenti desunto dal ricovero ospedaliero dell'interessato e dalle spontanee dichiarazioni rese - Impossibilita' di applicare le sanzioni amministrative previste solo per la detenzione di stupefacenti in misura non superiore alla d.m.g. finalizzata al consumo - Conseguente esclusione della pregressa detenzione di stupefacenti da conseguenze sanzionatorie - Ingiustificata disparita' di trattamento tra situazioni (ritenute sostanzialmente analoghe). (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 75 e 76). (Cost., art. 3). (092C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento relativo alla applicazione
delle misure di cui all'art. 76 d.P.R. 309/1990 a carico di Filippo
Crivellaro;
Considerato che il pubblico ministero ha richiesto l'applicazione
all'interessato delle sanzioni dell'obbligo di presentazione presso
la stazione dei carabinieri di Bovolenta almeno due volte alla
settimana e la sospensione della patente di guida, per la durata di
sei mesi;
RILEVA IN FATTO E IN DIRITTO
Nel procedimento disciplinato dall'art. 76 d.P.R. 309/1990, il
giudice può in ogni momento delibare la sussistenza delle condizioni
di legge per l'esercizio dei poteri relativi alla applicazione delle
misure stabilite dalla norma; non v'è dubbio, per lo stretto
collegamento esistente tra le due norme, che oggetto
dell'accertamento del giudice debba essere individuato anche nel
procedimento prefettizio disciplinato dall'art. 75 T.U., ciò per
l'espresso richiamo contenuto nei primi due commi dell'art. 76;
L'esame di quanto avvenuto in sede di procedimento avanti al
Prefetto non potrà evidentemente entrare nel merito delle
determinazioni assunte dalla autorità amministrativa, ma dovrà
limitarsi a verificare l'esistenza dei presupposti di legge per la
instaurazione del procedimento amministrativo e del successivo
procedimento giurisdizionale.
In questo senso, rientra nella deliberazione del giudice la
verifica della sussistenza delle condotte sanzionate dall'art. 75,
ponendosi tale accertamento come necessario presupposto di fatto e
giuridico della attivazione dei procedimenti di cui alle norme
richieste.
Mentre l'art. 75 sottopone alle sanzioni amministrative le
condotte di importazione, acquisto o comunque detenzione di sostanze
stupefacenti, il procedimento a carico del Crivellaro è sorto sulla
base di un atto di accertamento del solo consumo di sostanza
stupefacente, desunto dal ricovero ospedaliero dell'interessato e
dalle spontanee dichirazioni rese da questi agli agenti operanti.
In proposito, va rilevato che il mero consumo di stupefacenti non
è condotta sanzionata dall'art. 75; il silenzio della norma, in una
disciplina caratterizzata dalla analiticità della previsione delle
condotte punibili e preceduta da accesi dibattiti proprio con
riferimento alla punibilità del consumo, la interpretazione
sistematica del testo normativo, che all'art. 121 pare collegare alla
condotta di mero consumo la sola conseguenza della segnalazione al
servizio sanitario competente, non possono che portare alla
conclusione di escludere che il mero consumo sia condotta punibile ex
art. 75, di ritenere che l'accertamento della condotta di mero
consumo debba portare esclusivamente alla segnalazione di cui
all'art. 121, di ritenere che dall'accertamento del consumo non possa
risalirsi, sul piano di una valutazione giuridica dei fatti, alla
condotta di detenzione pregressa della sostanza stupefacente, non
risultando ammissibile tale prova indiretta. Se tale interpretazione
è corretta, e ad avviso di questo giudice lo è per le
considerazioni logiche e sistematiche richiamate, si verifica una
disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente analoghe,
con riferimento alla esclusione di conseguenze sanzionatorie per la
detenzione pregressa di sostanze stupefacenti già consumate, essendo
irragionevole un diverso trattamento fondato su ricostanze
accidentali quali quelle relative alle modalità dell'accertamento.
Ciò contrasta evidentemente con il principio di cui all'art. 3
Cost., non risultando tale diverso trattamento giuridico fondato su
criteri di ragionevolezza.
La soluzione della questione risulta inoltre essenziale ai fini
della decisione sulle richieste del p.m. nel presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 75 e 76 d.P.R. 309/1990 per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti ex
art. 127, comma 7 c.p.p.
Padova, 16 giugno 1992
Il pretore: CAMPO

92C0984