Parte Seconda n. 50 del 2-5-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Sezione I
(GU Parte Seconda n.50 del 2-5-2009)

Luca Morelli, Filippo Stragapede, Ciriolano Conte, Bibiana Pala,
Roberto Pietrosanti, Giuseppe Canale, Riccardo Perisi, Mario Spaziani,
Virgilio Russo, Giorgio Vetrone, Laura Patrizi, Giuseppina Pizzi, Ada
Nitoglia, Erminio Massimo Fiore, Catello Somma, Donatella Maria
Pantaleo, Giovanna Salerno, Luca Pipitone e Cinzia Cellucci tutti
commissari-capo della Polizia di Stato hanno impugnato il decreto 23
dicembre 2003, nella parte in cui li ha escluso dalla attribuzione
dell'assegno di valorizzazione dirigenziale previsto dall'art. 33,
comma 2 della legge n. 289/2002, attribuendolo ai soli vice questori
aggiunti ed hanno chiesto l'accertamento del diritto all'attribuzione
del trattamento perequativo previsto dall'art. 33, comma 2, legge n.
289/2002.Con sentenza n. 2821/2009, il TAR Lazio ha disposto la
notifica per pubblici proclami del sunto del ricorso, con dispensa
dall'indicazione nominativa dei destinatari. I ricorrenti deducono i
seguenti motivi: 1) Viol, errata e falsa applicazione art. 33, comma
2, legge n. 289/2002; difetto di presupposti. Eccesso di potere. Viol
art. 97, Cost. L'art. 33, comma 2, legge n. 289/2002 ha stanziato Euro
35.000.000 per ciascuno degli anni 2003, 2004, 2005, per
l'attribuzione di un trattamento perequativo atto ad assicurare una
progressiva valorizzazione dirigenziale dei trattamenti dei funzionari
del ruolo di commissari. Tale decreto è illegittimo in quanto ha
limitato l'attribuzione di detto trattamento ai soli vice questori
aggiunti. 2) Viol, errata e falsa applicazione artt. 2 e 7, decreto
legislativo n. 334/2000. Difetto di presupposti e motivazione. Eccesso
di potere. Disparità di trattamento, ingiustizia ed irragionevolezza
manifeste. Viol. art. 36 Cost. Il decreto impugnato ha limitato
l'attribuzione del trattamento perequativo ai soli vice questori sulla
base della rilevanza delle funzioni in rapporto all'ordinamento
gerarchico, del fatto che i commissari capo avrebbero attenuto un
maggior incremento stipendiale in sede di prima applicazione del
sistema dei parametri stipendiali, delle funzioni di maggior livello
dei vice questori aggiunti e alla maggiore contiguità di questi al
personale dirigente rispetto al personale con qualifica di commissario
capo. Senonchè l'art. 2, decreto legislativo n. 334/2000, comma 2,
attribuisce ai commissario capo e ai vice questori aggiunti le
medesime funzioni; entrambi sono titolari di funzioni di
collaborazione con i dirigenti e di funzioni vicarie di questi.
Pertanto il decreto non poteva introdurre limitazioni non consentite
dalla norma primaria che disciplina i compiti dei funzionari di
Polizia di Stato. La circostanza che l'anticipazione corrisposta ai
commissari ai sensi del decreto legislativo n. 193/2003 fosse maggiore
di quella corrisposta ai vice questori aggiunti poteva al massimo
giustificare una diversa quantificazione del trattamento perequativo,
ma non la esclusione dei commissari capo dalla attribuzione del
medesimo trattamento. 3) Viol art. 36 Cost. Eccesso di potere. Il
decreto impugnato, nella parte non ricomprende i commissari capo tra i
destinatari del trattamento perequativo, nonostante l'identità delle
funzioni di questi e dei vice questori aggiunti viola l'art. 36 Cost.
che pone il principio che la retribuzione debba essere proporzionata
alla quantità e qualità del lavoro prestato. Il presente atto vale
notifica ai contro interessati.

Avv.ti Stefano Viti - Michele Lioi
Marco Orlando

S-092137 (A pagamento).