1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1989
N. 69 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1989 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Truppa Mario Processo penale - Nuovo codice - Richiesta dell'imputato per il rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati Compressione del potere di valutazione del giudice in ordine ad una richiesta procedurale alla commisurazione della pena Limitazione del potere decisorio del giudice - Emissione di provvedimento (nella specie: dissenso del p.m.) privo di motivazione e non ricorribile per Cassazione. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma; c.p.p. 1988, artt. 438, primo comma, 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 101, 102 e 111). (090C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1990)

IL TRIBUNALE
Rilevato che, nel corso del giudizio nei confronti di Truppa
Mario, imputato:
a) del delitto di cui agli artt. 56, 110, 628, terzo comma, n.
1, del codice penale, perchè, agendo in concorso tra loro, con atti
idonei diretti in modo non equivoco allo scopo e senza riuscire
nell'intento per fatti indipendenti della loro volontà, in più
persone riunite, tentavano di impossessarsi del portafogli di Caruso
Giuseppe, prendendolo a calci;
b) del delitto di cui agli artt. 110, 582, 585, in relazione al
61 n. 2 del codice penale, perchè, agendo in concorso tra loro, al
fine di commettere il delitto di cui al capo che precede, con il
comportamento violento di cui allo stesso capo che precede,
cagionavano una lesione personale a Caruso Giuseppe.
In Napoli il 9 maggio 1989.
L'imputato stesso, prima che fossero compiute le formalità di
apertura del dibattimento, ha chiesto che il processo fosse definito
allo stato degli atti a norma dell'art. 42 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447; che il tribunale ha sospeso le formalità di apertuta
del dibattimento ed il pubbblico ministero ha negato il proprio
consenso; che i difensori dell'imputato hanno, subito dopo, sollevato
questione di legittimità costituzionale "degli artt. 438 e segg. del
codice di procedura penale e dell'art. 247 del decreto-legge 28
luglio 1989, n. 271", in relazione agli artt. 3 e 21 (sic, recte, 25)
della Costituzione richiamandosi espressamente a tutte le
argomentazioni dedotte nella ordinanza di questo stesso tribunale del
21 novembre 1989";
Ritenuto, in via primaria, che si impone, preliminarmente, di
individuare con esattezza le norme giuridiche impugnate - le stesse
si identificano in quelle di cui agli art. 247, terzo comma, del
d.-l. 28 luglio 1989, n. 271; 438, primo comma, e 442, secondo comma,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447.
Invero, è corretto che la norma di cui all'art. 247, terzo comma,
del d.-l. cit. veda sottoposta al vaglio di costituzionalità,
giacchè - premesso il richiamo, che la stessa contiene, agli artt.
438 e 442 del d.P.R. cit. - è proprio tale norma a prevedere che,
una volta non intervenuto il consenso del pubblico ministero, il
giudice debba necessariamente prenderne atto e disporre con ordinanza
che si proceda nelle forme ordinarie; in tal modo escludendosi
l'applicazione della diminuzione, in misura fissa di un terzo, della
pena determinabile in concreto ex art. 442, secondo comma, del d.P.R.
cit.
Ritenuto che, proprio con riferimento a siffatto profilo, il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale sollevata;
Ritenuto che siffatta questione sia manifestamente fondata,
giacchè le norme succitate appaiono in contrasto con una pluralità
di parametri costituzionali laddove si abbia riguardo al ruolo che le
norme stesse attribuiscono al pubblico ministero non solo nei
confronti dell'imputato bensì anche, e soprattutto, nei confronti
del giudice.
Non è dubbio che, sul punto, non appare formato alcun "diritto
vivente", atteso il brevissimo periodo di applicazione dell'istituto
in questione, del tutto nuovo per il nostro ordinamento; epperò la
questine in parola involge profili che una qualche assonanza
presentano - con argomentazioni adoprabili a contrario - con quelli
già oggetto di riflessione della Corte costituzionale (cfr. sentenza
18 aprile 1984, n. 120).
Invero, l'istituto dell'applicazione della sanzione sostitutiva ex
artt. 77 e 78 della legge 24 novembre 1981, n. 689, presenta
affinità con quello introdotto dagli artt. 438 e segg. del d.P.R. n.
447/1988 sotto il profilo del discendere, nell'un caso o nell'altro,
da un apprezzamento discrezionale del pubblico ministero,
l'applicabilità o meno di uno specifico schema processuale.
Purtuttavia, nell'istituto ex artt. 77 e 78 della legge n.
689/1981, la formulazione di un parere negativo con efficacia
vincolante da parte del pubblico ministero altra valenza non aveva a
parere della Corte - che quella di precludere un epilogo del
procedimento in anticipo rispetto alla fase processuale maggiormente
garantita, quale è il dibattimento imperniato sul contraddittorio
diretto tra le parti, salvo al giudice - una volta procedutosi alla
fase del dibattimento - ogni potere decisionale, compreso quello di
accogliere o no la richiesta dell'imputato, indipendentemente
dall'atteggiamento assunto dal pubblico ministero.
Ne consegue che, in quell'istituto e così circoscritta la
questione, non rileva la Corte contrasto alcuno con i parametri
costituzionali allora invocati.
Nel caso di specie, di contro, contrasto di tal fatta pare
emergere, con specifico riguardo ad una intravista compressione
dell'integrità del potere decisionale del giudice.
In particolare, le norme in esame appaiono contrastare, nella
parte in cui escludono non soltanto l'applicabilità di uno specifico
schema processuale ma anche della diminuzione, in misura fissa di un
terzo, della pena determinabile in concreto dal giudice ex art. 442,
secondo comma, del d.P.R. cit., con:
1) l'art. 3 della Costituzione, perchè le ragioni del pubblico
ministero, contrarie alla richiesta dell'imputato, si impongono, caso
per caso ed in modo definitivo, al giudice, non potendo ricevere, da
parte di questo, obiettiva ed imparziale valutazione nella fase del
dibattimento sotto lo specifico profilo della richiesta diminuzione,
in misura fissa di un terzo, della pena determinabile in concreto;
2) l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione, perchè
la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta in modo
definitivo alla valutazione del giudice, a partire
dall'impossibilità di un più approfondito esame della richiesta
stessa nel contraddittorio della fase dibattimentale;
3) l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, perchè il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero
comprime le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice,
con specifico riguardo alla pienezza della sua libertà di
valutazione, non potendo questi emettere in sede dibattimentale
qualsiasi sentenza: risulta, infatti, dal novero dei contenuti
decisori escluso quello nel quale la pena da determinare in concreto
sia diminuita in misura fissa di un terzo ex art. 442, secondo comma,
del d.P.R. n. 447/1988;
4) l'art. 102, primo comma, della Costituzione, perchè ciò che
attiene all'esercizio dell'azione penale, com'è il caso di ogni
richiesta vincolante di passaggio al dibattimento da parte del
pubblico ministero come effetto del mancato intervento dell'atto di
consenso nel caso di specie, non può - come, invece, nella
fattispecie esaminata - contenere efficacia vincolante anche dopo
l'apertura del dibattimento, sconfinando, così, con l'esclusione sub
3) esposta, nel campo dell'attività decisoria riservata al giudice;
5) l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, giacchè il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero non
comporta soltanto la mancata applicazione di un certo schema
processuale ma integra gli estremi - attesa la sua efficacia
vincolate sul potere valutativo del giudice - di un provvedimento
decisorio non motivato e non ricorribile per Cassazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 247, terzo comma, del
decreto-legge 28 luglio 1989, n. 271, 438, primo comma, e 442,
secondo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, in relazione
agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 101, secondo comma, 102,
primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in
cui dal loro combinato disposto viene stabilito che il mancato
intervento dell'atto di consenso del publico ministero alla richiesta
di giudizio abbreviato esclude per il giudice la possibilità di
pronunciare sentenza di condanna con la diminuzione di pena di cui
all'art. 442, secondo comma, del decreto-legge n. 447/1988;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso; che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza, letta nel pubblico dibattimento
all'imputato, ai difensori costituiti ed al pubblico ministero, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata, dal
cancelliere di questa sezione, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Napoli, addì 19 dicembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
90C0177