1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 24 dicembre 2007, n. 244 - Trattazione dell'art. 2, commi 35 e 36 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 35 e 36. - Costituzione, artt. 117, 118, nonche' 5 e 120; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. Consorzi - Consorzi di bacini imbriferi, di bonifica e di miglioramento fondiario - Facolta' di procedere, da parte delle Regioni e delle Province autonome di Trento e Bolzano, alla soppressione e al riordino, entro un termine prefissato, d'intesa con lo Stato - Ricorso della Regione Veneto - Intervenuta abrogazione della norma impugnata, medio tempore, priva di attuazione - Cessazione della materia del contendere. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 36, abrogato dall'art. 27 del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 117, 118, nonche' 5 e 120; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. Ricorso regionale - Impugnazione di disposizione successivamente modificata - Sostanziale identita' del contenuto precettivo - Trasferimento dello scrutinio di costituzionalita' sulla norma modificata sebbene non impugnata. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248, art. 27 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), nel testo modificato dall'art. 4-bis, comma 14, del d.l. 3 giugno 2008, n. 97 (convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129). - Costituzione, artt. 117, 118, 119, nonche' 5 e 120; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. Consorzi - Consorzi di bacini imbriferi, di bonifica e di miglioramento fondiario - Norme della legge finanziaria 2008 - Obbligo di riduzione, da parte delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, entro un termine prefissato, dei componenti dei consigli di amministrazione e degli organi esecutivi, d'intesa con lo Stato - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione della competenza legislativa residuale regionale nella materia «agricoltura e foreste» - Asserita violazione dell'autonomia amministrativa e organizzativa della Regione, nonche' del principio di leale collaborazione - Esclusione - Qualificabilita' della disposizione denunciata quale principio fondamentale in materia di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 35. - Costituzione, artt. 117, 118, nonche' 5 e 120; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. Consorzi - Consorzi di bacini imbriferi, di bonifica e di miglioramento fondiario - Norme della legge finanziaria 2008 - Facolta' di procedere al riordino, anche mediante accorpamento o soppressione di singoli consorzi - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione della competenza legislativa residuale regionale nella materia «agricoltura e foreste» - Asserita violazione dell'autonomia amministrativa, organizzativa e finanziaria della Regione, nonche' del principio di leale collaborazione - Esclusione - Qualificabilita' della disposizione denunciata quale principio fondamentale in materia di «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248, art. 27 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), nel testo modificato dall'art. 4-bis, comma 14, del d.l. 3 giugno 2008, n. 97 (convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129). - Costituzione, artt. 117, 118, 119, nonche' 5 e 120; legge 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. (009C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 35 e
36, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), e dell'art. 27 del decreto-legge 31 dicembre 2007,
n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, promossi dalla
Regione Veneto con ricorsi notificati il 26 febbraio e il 29 aprile
2008, depositati in cancelleria il 5 marzo e il 7 maggio 2008 ed
iscritti ai numeri 19 e 24 del registro ricorsi 2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
La Regione Veneto, con ricorso notificato il 26 febbraio 2008 e
depositato il successivo 5 marzo, ha proposto distinte questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Diposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), e, tra
queste, dell'art. 2, commi 35 e 36, denunciandone il contrasto con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione «e, in via subordinata, per
contrasto con il principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione, principio desumibile, in particolare, dagli artt. 5 e 120,
secondo comma, della Costituzione e dall'art. 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
La ricorrente sostiene, preliminarmente ed in linea più
generale, che la mera qualificazione legislativa di «norme di
coordinamento della finanza pubblica per gli enti territoriali», data
dall'art. 3, comma 162, della stessa legge n. 244 del 2007 alle
disposizioni in essa contenute, non sarebbe sufficiente perchè
queste assumano «effettivamente tale carattere», in quanto la norma
statale di coordinamento della finanza pubblica deve essere, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., una norma che si limita a
determinare i soli principi fondamentali regolatori della materia e
ciò non si riscontrerebbe per buona parte delle norme denunciate.
Tanto premesso, nel ricorso si rammenta che il denunciato comma
35 dell'art. 2 stabilisce che: «Entro un anno dalla data di entrata
in vigore della presente legge, le regioni e le province autonome di
Trento e di Bolzano provvedono alla riduzione del numero dei
componenti dei consigli di amministrazione e degli organi esecutivi
dei consorzi tra i comuni compresi nei bacini imbriferi montani,
costituiti ai sensi dell'art. 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959,
nonchè dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario di cui
al capo I, del titolo V del regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215, e
successive modificazioni. La riduzione del numero dei componenti
degli organi di cui al presente comma deve essere conforme a quanto
previsto per le società partecipate totalmente anche in via
indiretta dagli enti locali, ai sensi dell'articolo 1, comma 729,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296». A sua volta, il censurato
comma 36 dello stesso art. 2 prevede che: «In alternativa a quanto
previsto dal comma 35 ed entro il medesimo termine, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano d'intesa con lo Stato
possono procedere alla soppressione o al riordino di consorzi, di cui
al medesimo comma 35, facendo comunque salvi le funzioni e i compiti
attualmente svolti dai medesimi consorzi e le relative risorse, ivi
inclusa qualsiasi forma di contribuzione di carattere statale o
regionale. In caso di soppressione le regioni adottano disposizioni
al fine di garantire che la difesa del suolo sia attuata in maniera
coordinata fra gli enti che hanno competenza al riguardo, nel
rispetto dei principi dettati dal decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152, e successive modificazioni, e delle competenze delle province
fissate dall'articolo 19 del testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n.
267, evitando ogni duplicazione di opere o di interventi, disponendo
il subentro in tutti i rapporti attivi e passivi facenti capo ai
consorzi suddetti. Per l'adempimento dei fini istituzionali dei
medesimi consorzi, agli enti subentranti è attribuita la potestà,
già riconosciuta agli stessi consorzi, di cui all'art. 59 del regio
decreto 13 febbraio 1933, n. 215, di imporre contributi alle
proprietà consorziate nei limiti di costi sostenuti per le citate
attività. Nel rispetto di quanto previsto dal comma 37, il personale
che al momento della soppressione risulti alle dipendenze dei
consorzi di bonifica passa alle dipendenze delle regioni, delle
province e dei comuni, secondo modalità determinate dalle regioni,
sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano. Anche in caso di
riordino i contributi consortili devono essere contenuti nei limiti
dei costi sostenuti per l'attività istituzionale».
Le anzidette disposizioni imporrebbero, dunque, alle Regioni di
provvedere, nel termine di un anno, «o alla riduzione del numero dei
componenti dei consigli di amministrazione e degli organi esecutivi
dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario, nonchè dei
consorzi tra comuni compresi in bacini imbriferi montani; o, in
alternativa, alla soppressione o al riordino dei suddetti consorzi
d'intesa con lo Stato».
La Regione Veneto evidenzia che i «consorzi» possono annoverarsi
tra gli «enti pubblici locali operanti nelle materie di competenza
regionale», ovvero tra gli «enti amministrativi dipendenti dalla
regione», secondo definizioni fornite dalla sentenza n. 326 del 1998
della Corte costituzionale in riferimento ai consorzi di bonifica, ma
utilizzabili anche per gli altri tipi di consorzi.
Inoltre, tali enti opererebbero prevalentemente nell'ambito della
materia «agricoltura e foreste», già di competenza legislativa
concorrente delle Regioni ed oggi, dopo la riforma del Titolo V della
parte seconda della Costituzione, da reputarsi ricompresa nella loro
potestà residuale.
Ad avviso della ricorrente, le disposizioni denunciate
violerebbero pertanto l'art. 117 Cost., «dal momento che, tramite
esse, il legislatore statale ha inteso intervenire in un ambito
materiale su cui la competenza della regione è esclusiva».
Peraltro, nel ricorso si contesta la possibilità che la
disciplina normativa oggetto di censura venga ricondotta nell'alveo
della competenza concorrente Stato-Regione in materia di
«coordinamento della finanza» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
La Regione Veneto, nell'escludere anzitutto che i commi 35 e 36
dell'art. 2 contengano «principi fondamentali», sostiene che l'ambito
della anzidetta materia non può esser esteso al punto di ricoprire
qualsivoglia previsione legislativa dello Stato centrale con
ripercussioni indirette sulla finanza pubblica e, comunque,
certamente non interventi tanto incisivi sul piano ordinamentale, per
di più riguardanti materie su cui la regione ha potestà esclusiva.
Laddove poi si ritenesse di ravvisare proprio il suddetto titolo
di competenza concorrente, la Regione ricorrente rileva che, in
mancanza di un ambito materiale prevalente e, dunque, nella
concorrenza di più materie, dovrebbe aversi riguardo al canone della
leale collaborazione, con la predisposizione di strumenti adeguati di
coinvolgimento regionale, che nella specie non sarebbe stata
«cercata, nè tanto meno attuata, dallo Stato».
Infine, i denunciati commi 35 e 36, nell'imporre alle Regioni «un
drastico taglio dei componenti dei principali organi dei consorzi o,
in alternativa, la soppressione o il riordino di questi ultimi»,
determinerebbero, secondo la ricorrente, «un'inaccettabile ingerenza
nell'autonomia amministrativa-organizzativa regionale garantita
all'art. 118 Cost.».
1.1. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni vengano dichiarate non fondate.
Ad avviso della difesa erariale, sarebbe «di tutta evidenza» che
le norme denunciate applicherebbero il principio di coordinamento
della finanza pubblica di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost.,
risultando inesistenti le dedotte violazioni del principio di leale
collaborazione in materia di legislazione concorrente, prevedendosi
peraltro «soluzioni alternative» la cui scelta è «nella piena ed
esclusiva disponibilità regionale».
2. - Con ulteriore ricorso, notificato il 29 aprile 2008 e
depositato il successivo 7 maggio, la Regione Veneto ha impugnato
l'art. 27 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 2008, n. 31, denunciandone il contrasto con gli artt.
117, 118 e 119 Cost., nonchè con il principio di leale
collaborazione «di cui agli artt. 5 e 120 Cost. e 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
La ricorrente, nel rammentare preliminarmente di aver già
denunciato (con il ricorso iscritto al n. 19 del registro ricorsi del
2008) i commi 35 e 36 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007,
riguardanti l'organizzazione dei consorzi di bacini imbriferi, di
bonifica e di miglioramento fondiario, osserva che, dopo «soli sette
giorni dall'approvazione della legge finanziaria per il 2008», è
intervenuto il citato decreto-legge, così detto «Milleproroghe», il
cui art. 27 ha dettato una disciplina parzialmente modificativa di
quanto già previsto dal predetto comma 36 dell'art. 2, il quale è
stato abrogato unitamente al successivo comma 37.
In particolare, la disposizione censurata stabilisce: «Entro il
termine del 30 giugno 2008, le regioni possono procedere al riordino,
anche mediante accorpamento o eventuale soppressione di singoli
consorzi, dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario di
cui al capo I del titolo V del regio decreto 13 febbraio 1933, n.
215, e successive modificazioni, secondo criteri definiti di intesa
in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, su proposta
dei Ministri delle politiche agricole alimentari e forestali e delle
infrastrutture. Sono fatti salvi le funzioni e i compiti attualmente
svolti dai medesimi consorzi e le relative risorse, ivi inclusa
qualsiasi forma di contribuzione di carattere statale o regionale; i
contributi consortili devono essere contenuti nei limiti dei costi
sostenuti per l'attività istituzionale. La riduzione prevista dal
comma 35 dell'articolo 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, non si
applica ai membri eletti dai consorziati utenti che partecipano agli
organi a titolo gratuito. Dall'attuazione delle disposizioni di cui
al presente articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri per
la finanza pubblica. [comma 1]. I commi 36 e 37 dell'articolo 2 della
legge 24 dicembre 2007, n. 244, sono abrogati. [comma 2]».
Ad avviso della Regione Veneto, il censurato art. 27 vulnererebbe
gli artt. 117 e 118 Cost. per le medesime ragioni e sotto gli stessi
profili già dedotti con il ricorso iscritto al n. 19 del registro
ricorsi dell'anno 2008.
La ricorrente sostiene, altresì, che la disposizione censurata
violerebbe anche l'autonomia finanziaria di spesa prevista e
garantita alle Regioni dall'art. 119 Cost., giacchè lo Stato, nel
disciplinare come le Regioni medesime «debbano procedere al riordino
dei consorzi e alla riduzione del numero dei componenti dei loro
organi», finirebbe con l'imporre ad esse un vincolo «nella scelta sul
"se" e "quanto" spendere per i consorzi che si trovano nel proprio
territorio».
2.1. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per
sentir dichiarare inammissibile o, comunque, infondata la questione
sollevata.
Secondo la difesa erariale, la norma censurata - come già i
commi 35 e 36 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007 sui quali essa
incide - sarebbe «espressione del principio di coordinamento della
finanza pubblica, previsto dall'art. 117, terzo comma, Cost., che
impedisce, tra l'altro, di rilevare una presunta violazione del
principio di leale collaborazione fra Stato e Regioni, trattandosi di
materia di legislazione concorrente».
Osserva l'Avvocatura che, in materia di consorzi di bonifica non
vi sarebbe, poi, «una competenza esclusiva regionale», giacchè la
stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 282 del 2004, ha
riconosciuto che la materia si presta ad essere ricompresa anche in
ambiti di competenza esclusiva statale (tutela dell'ambiente) o di
competenza concorrente (governo del territorio) e, dunque, rivela una
«interazione di diversi interessi, in grado di determinare una
diversa composizione dei rapporti Stato-Regioni».
In siffatta prospettiva, e nonostante si verta in un ambito di
competenza concorrente, il legislatore statale avrebbe altresì
valorizzato «il ruolo dell'intesa nella determinazione dei criteri da
seguire nell'attività di riorganizzazione consortile a esclusivo
vantaggio delle Regioni».
In forza di tali considerazioni cadrebbero, ad avviso del
Presidente del Consiglio dei ministri, anche le censure che fanno
leva sul dedotto contrasto con gli artt. 118 e 119 Cost.
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Veneto ha
depositato, in entrambi i giudizi, memorie illustrative con le quali
insiste per la declaratoria di incostituzionalità delle disposizioni
impugnate, ribadendo le medesime ragioni già esposte nei ricorsi e
puntualizzando, quanto al ricorso iscritto al n. 24 del registro
ricorsi del 2008, che «alla riduzione dell'imposizione di una
radicale riorganizzazione dei consorzi tra i Comuni compresi nei
bacini imbriferi montani e dei consorzi di bonifica e miglioramento
fondiario alla materia finanziaria», si opporrebbe il fatto che «la
comandata riforma viene ad incidere su di un ambito
costituzionalmente protetto» dall'art. 44 Cost.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto, con ricorso iscritto al n. 19 del
registro ricorsi del 2008, ha proposto distinte questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), e, tra
queste, dell'art. 2, commi 35 e 36, denunciandone il contrasto con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione «e, in via subordinata, per
contrasto con il principio di leale collaborazione tra Stato e
regione, principio desumibile, in particolare, dagli artt. 5 e 120,
secondo comma, della Costituzione e dall'art. 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
Con successivo ricorso, iscritto al n. 24 del registro ricorsi
del 2008, la stessa Regione Veneto ha impugnato l'art. 27 del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, prospettandone il contrasto con i suddetti parametri e,
inoltre, con l'art. 119 della Costituzione.
Le norme denunciate, come reso palese dalla loro formulazione in
precedenza trascritta, dispongono, in estrema sintesi, che le Regioni
debbano provvedere, in un termine prefissato, alla riduzione del
numero dei componenti dei consigli di amministrazione e degli organi
esecutivi dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario,
nonchè dei consorzi tra Comuni compresi in bacini imbriferi montani;
si prevede, inoltre, che le Regioni possano procedere al riordino,
anche mediante accorpamento o eventuale soppressione, di singoli
consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario.
Secondo la ricorrente, dette disposizioni - sulla premessa che i
«consorzi» vadano annoverati tra gli «enti pubblici locali operanti
nelle materie di competenza regionale», ovvero tra gli «enti
amministrativi dipendenti dalla regione» (sentenza n. 326 del 1998
della Corte costituzionale), e che siano quindi destinati ad operare
prevalentemente nell'ambito della materia «agricoltura e foreste»,
ricompresa nella potestà residuale delle Regioni - violerebbero,
anzitutto, l'art. 117 Cost., «dal momento che, tramite esse, il
legislatore statale ha inteso intervenire in un ambito materiale su
cui la competenza della regione è esclusiva».
Sarebbe poi vulnerato l'art. 118 Cost., giacchè, nell'imporre
alle Regioni «un drastico taglio dei componenti dei principali organi
dei consorzi o, in alternativa, la soppressione o il riordino di
questi ultimi», determinerebbero «un'inaccettabile ingerenza
nell'autonomia amministrativa-organizzativa regionale».
Inoltre, ove si ritenesse di ravvisare la sussistenza della
competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., le norme denunciate
integrerebbero una lesione del principio di leale collaborazione, non
essendo stati predisposti strumenti adeguati di coinvolgimento
regionale.
Infine, quanto al censurato art. 27 del decreto-legge n. 248 del
2007, sussisterebbe anche la violazione dell'art. 119 Cost., giacchè
detta disposizione finirebbe «con il vincolare la regione nella
scelta sul "se" e "quanto" spendere per i consorzi che si trovano nel
proprio territorio», così da vulnerarne l'autonomia finanziaria di
spesa.
2. - I giudizi promossi dalla Regione Veneto vanno riuniti e
decisi con un'unica pronuncia, giacchè i ricorsi che li hanno
originati sollevano questioni tra loro connesse, sia sotto il profilo
della disciplina recata dalle norme denunciate, che dei profili di
censura sviluppati.
2.1. - In via preliminare, quanto alla censura, proposta con il
ricorso iscritto al n. 19 del registro ricorsi del 2008, del comma 36
dell'art. 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, concernente la
previsione sulla soppressione o sul riordino dei consorzi, deve
osservarsi che detta disposizione è stata abrogata dall'art. 27 del
d.l. n. 248 del 2007, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
31 del 2008, a sua volta impugnato con il ricorso iscritto al n. 24
del registro ricorsi del 2008.
In ragione della mancata attuazione medio tempore della norma
impugnata e successivamente abrogata - quale circostanza che trova
conforto non solo dall'assenza di rilievi contrari da parte della
Regione ricorrente, ma anche, e soprattutto, dal fatto che emanazione
ed abrogazione della disposizione censurata si sono prodotte in un
lasso di tempo assai ravvicinato - deve dichiararsi cessata la
materia del contendere in ordine alla specifica denuncia del citato
comma 36 (tra le tante, v. sentenza n. 438 del 2008).
2.2. - Sempre in via preliminare, va altresì rilevato che,
successivamente alla proposizione del ricorso iscritto al n. 24 del
registro ricorso del 2008 (notificato il 29 aprile 2008 e depositato
il successivo 7 maggio), l'art. 27 del d.l. n. 248 del 2007 è stato
oggetto di modificazione da parte dell'art. 4-bis, comma 14, del
decreto-legge 3 giugno 2008, n. 97 (Disposizioni urgenti in materia
di monitoraggio e trasparenza dei meccanismi di allocazione della
spesa pubblica, nonchè in materia fiscale e di proroga di termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129, che
ha provveduto a sostituire il termine del «30 giugno 2008», posto
alle Regioni per procedere al riordino dei consorzi di bonifica, con
il termine del «31 dicembre 2008». Analogo intervento modificativo
era stato peraltro disposto in base all'art. 10 del decreto-legge 30
giugno 2008, n. 113, che però non è stato convertito in legge,
confluendo le relative disposizioni nel citato art. 4-bis del d.l. n.
97 del 2008.
Alla luce di quanto evidenziato in ordine alla rispettiva portata
delle anzidette disposizioni succedutesi nel tempo e dovendo, quindi,
ravvisarsi una sostanziale identità del contenuto precettivo della
norma modificata rispetto a quella che è stata oggetto di modifica,
lo scrutinio di costituzionalità deve essere trasferito sulla norma
modificata, sebbene essa non sia stata impugnata (tra le altre, v.
sentenze nn. 289 e 168 del 2008).
3. - Nel merito, le questioni proposte con entrambi i ricorsi non
sono fondate.
3.1. - Si pone, anzitutto, il problema di determinare quale sia
la materia nella quale iscrivere le disposizioni impugnate e, a tal
fine, occorre, come più volte è stato ribadito da questa Corte,
individuare l'oggetto della disciplina stessa, ovvero l'interesse che
essa tutela. E deve affermarsi che l'oggetto della disciplina delle
disposizioni statali impugnate dalla Regione Veneto non è riferibile
alla materia «agricoltura e foreste», nè a quella dell'«ordinamento
dei consorzi», che la Regione ricorrente ascrive alla propria
competenza legislativa residuale, bensì a quella del coordinamento
della finanza pubblica, assegnata alla competenza concorrente di
Stato e Regioni (art. 117, terzo comma, Cost.).
Depone in tal senso non tanto l'autoqualificazione di cui
all'art. 3, comma 162, della stessa legge n. 244 del 2007, ma quanto
emerge dal contenuto delle norme denunciate, caratterizzato
dall'obiettivo di un contenimento della spesa pubblica in relazione
all'organizzazione dei consorzi di bonifica. Sempre in siffatta
direzione, conferma ulteriore giunge dal fatto che l'art. 27 del d.l.
n. 248 del 2007 (ma, analogamente, già il comma 37 dell'art. 2 della
legge n. 244 del 2007, poi abrogato dal citato art. 27) impone che
«dall'attuazione delle disposizioni di cui al presente articolo non
devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica», là
dove tra dette disposizioni è compresa anche quella di cui al
censurato comma 35 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007.
Inoltre, la circostanza che l'art. 27 del d.l. n. 248 del 2007
precisa la portata del comma 35 dell'art. 2 della legge n. 244 del
2007 - nel senso che la riduzione ivi prevista «non si applica ai
membri eletti dai consorziati utenti che partecipano agli organi a
titolo gratuito» - conferma che la disposizione non riguarda
l'organizzazione dell'ente, ma l'esigenza di contenere i «costi di
esercizio».
Ed ancora, rileva nella anzidetta ottica anche il richiamo che il
comma 35 citato opera, ai fini della riduzione del numero dei
componenti dei consigli di amministrazione e degli organi esecutivi
dei consorzi, alla previsione normativa di cui all'art. 1, comma 729,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria per il 2007),
concernente il numero dei componenti dei consigli di amministrazione
delle società partecipate dagli enti locali.
Detta ultima disposizione, unitamente ad altre norme della stessa
legge n. 296 del 2006 (commi da 721 a 735 dello stesso art. 1), è
stata già oggetto di scrutinio con la sentenza n. 159 del 2008,
nella quale si è ritenuto che in essa prevalessero le esigenze
ordinamentali delle modalità partecipative dell'ente alla società.
Nondimeno, la stessa norma è stata comunque valutata in un più
ampio contesto in cui trovava rilievo l'esigenza di contenimento
della spesa pubblica, rivolta anche in direzione della riduzione del
numero dei componenti degli organismi politici e degli apparati
rappresentativi; riduzione che, in linea più generale, è stata
ascritta alla competenza concorrente del coordinamento della finanza
pubblica, salvo poi verificarne l'effettivo contenuto di principio
che, se sussistente come tale, consentirebbe la compressione parziale
degli spazi di autonomia spettanti alle Regioni.
In siffatta prospettiva, risulta quindi decisivo verificare se la
norma statale, emanata nell'esercizio della competenza concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica, sia di principio
ovvero di dettaglio, dovendosi considerare soltanto in quest'ultimo
caso illegittima. Nè, ove fosse di principio, sarebbe necessaria la
previsione di un meccanismo di coinvolgimento regionale nella scelta
dei contenuti della relativa disciplina.
Come è noto, la portata di principio fondamentale va riscontrata
con riguardo alla peculiarità della materia. Poichè, come si è
detto, questa è identificata nel coordinamento della finanza
pubblica, ciò che viene in particolare evidenza è la finalità cui
la disciplina tende, da individuare - nella specie - nella riduzione,
da parte delle Regioni, dei costi di organizzazione di enti
regionali, quali sono i consorzi in oggetto.
3.2. - Venendo, quindi, alle singole censure, non è fondata,
anzitutto, quella proposta in riferimento al comma 35 dell'art. 2
della legge n. 244 del 2007, giacchè la mera previsione di una
riduzione dei componenti dei consigli di amministrazione e degli
organi esecutivi dei consorzi di bonifica e consorzi BIM non eccede
dal carattere di norma di principio, lasciando ampiamente alla
Regione il compito di svolgerne la portata. E ciò anche ove si abbia
riguardo alla precisazione recata dall'art. 27 del d.l. n. 248 del
2007 sulla esclusione dei componenti partecipanti a titolo gratuito
dal novero di quelli oggetto della riduzione.
Nè vulnera i parametri evocati l'inciso che intende conformare
detta riduzione alla previsione recata dal comma 729 dell'art. 1
della legge n. 296 del 2006, in quanto la disposizione, correlandosi
alla disciplina sopra richiamata, completa il principio fondamentale,
essendo evidente che l'obiettivo di realizzare il disegno di
coordinamento della finanza pubblica non sarebbe altrimenti
raggiungibile ove si lasciasse alla Regione la facoltà di scegliere
il numero dei componenti dei predetti organismi, senza alcuna
determinazione del loro numero minimo e massimo.
Anche la disposizione di cui all'art. 27 del d.l. n. 248 del
2007, nell'attribuire alle Regioni la facoltà di procedere al
riordino dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario, anche
mediante accorpamento o eventuale soppressione di singoli consorzi,
detta una norma di principio che abilita le Regioni stesse a
determinare i contenuti di tale riordino, peraltro in base a criteri
generali individuati d'intesa con lo Stato in sede di Conferenza
permanente, ferme restando le funzioni ed i compiti attualmente
svolti dai consorzi, nonchè le relative risorse.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle restanti
questioni di legittimità costituzionale della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), promosse con il
ricorso iscritto al n. 19 del registro ricorsi dell'anno 2008;
Riuniti i giudizi,
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 36, della
anzidetta legge 24 dicembre 2007, n. 244, sollevata, in riferimento
agli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonchè agli artt. 5 e 120,
secondo comma, della Costituzione, e all'art. 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte II della Costituzione), con il ricorso iscritto al n. 19 del
registro ricorsi del 2008;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 35, della stessa legge n. 244 del 2007, sollevata,
in riferimento ai medesimi parametri, con il ricorso iscritto al n.
19 del registro ricorsi del 2008;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 2008, n. 31, nel testo modificato dall'art. 4-bis, comma
14, del decreto-legge 3 giugno 2008, n. 97 (Disposizioni urgenti in
materia di monitoraggio e trasparenza dei meccanismi di allocazione
della spesa pubblica, nonchè in materia fiscale e di proroga di
termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008,
n. 129, sollevata, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 Cost.,
nonchè agli artt. 5 e 120 della Costituzione e 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, con il ricorso iscritto al n.
24 del registro ricorsi del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola