1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazione comportante la sospensione della patente - Decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida - Mancata identificazione del conducente - Imputazione al proprietario del veicolo, salva comunicazione a discolpa - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 16, 23, 24, 27, 111, 113 e 134. (005C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 e modificato dall'art. 7, comma 3,
lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito con modificazioni,
nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del
26 maggio 2004 dal giudice di pace di Parma, del 3 maggio 2004 dal
giudice di pace di Legnago, del 16 aprile 2004 dal giudice di pace di
Olbia, del 22 giugno 2004 dal giudice di pace di Pordenone, del
14 maggio 2004 dal giudice di pace di Vergato, del 18 maggio 2004 dal
giudice di pace di Siena, del 9 giugno 2004 (2 ordinanze) dal giudice
di pace di Livorno, del 30 giugno 2004 dal giudice di pace di Modena,
del 23 giugno 2004 dal giudice di pace di Torino, del 20 maggio 2004
dal giudice di pace di Porretta Terme, del 14 giugno 2004 dal giudice
di pace di Verolanuova, del 4 giugno 2004 dal giudice di pace di
Sulmona, del 30 giugno 2004 dal giudice di pace di Siena, del 19
giugno 2004 dal giudice di pace di Cortona, del 24 maggio 2004 (2
ordinanze) dal giudice di pace di Chiavenna, del 1° luglio 2004 dal
giudice di pace di Rimini, del 1° luglio 2004 dal giudice di pace di
Castel di Sangro, del 20, del 27 maggio e del 14 giugno 2004 dal
giudice di pace di Lugo, del 19 maggio 2004 dal giudice di pace di
Guastalla, del 17 maggio 2004 dal giudice di pace di Erba, del 3
giugno 2004 dal giudice di pace di Milano, del 2 luglio 2004 dal
giudice di pace di Arcidosso, del 7 e del 28 giugno 2004 dal giudice
di pace di Cesena, del 29 aprile 2004 dal giudice di pace di Pisa,
del 23 luglio 2004 dal giudice di pace di Sorso, del 14 maggio 2004
dal giudice di pace di Codogno, del 6 luglio 2004 dal giudice di pace
di Pescara, del 5 luglio 2004 dal giudice di pace di Palermo, del
22 settembre 2004 dal giudice di pace di Cerignola, del 13 luglio
2004 dal giudice di pace di Montepulciano, del 18 agosto 2004 dal
giudice di pace di Cervignano del Friuli, del 29 luglio 2004 dal
giudice di pace di Monza, del 2 settembre 2004 dal giudice di pace di
Massa, dell'8 ottobre 2004 dal giudice di pace di Portogruaro, del
21 maggio 2004 dal giudice di pace di Urbino, del 28 settembre 2004
dal giudice di pace di Casteggio, del 3 agosto 2004 dal giudice di
pace di Bologna, del 6 ottobre 2004 dal giudice di pace di Cerignola
e del 20 ottobre 2004 (2 ordinanze) dal giudice di pace di
Castelfiorentino rispettivamente iscritte ai nn. 745, 751, da 762 a
764, da 772 a 774, 820, 823, 825, 834, 835, 847, 848, da 873 a 880,
888, 932, da 963 a 968, 981, 982, 1002, da 1004 a 1006, 1017, 1020,
1022, 1027, 1036, 1037, 1049 e 1050 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 39, 40, 41,
43, 44, 45, 48 e 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e nn. 1, 2 e
3, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che tutti i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 13, 16, 23, 24, 27,
111, 113 e 134 della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che, in via preliminare, peraltro, deve chiarirsi - al fine
di una corretta identificazione del thema decidendum -- come il
dubbio di costituzionalità prospettato dai giudici a quibus investa
sempre la previsione normativa di cui al comma 2 dell'articolo
suddetto, il quale prevede che, in caso di mancata immediata
identificazione del responsabile di un'infrazione stradale, la
segnalazione della decurtazione del punteggio attribuito alla patente
di guida debba essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi entro trenta giorni «i
dati personali e della patente del conducente»;
che, sebbene in talune ordinanze di rimessione - segnatamente
quelle provenienti dai giudici di pace di Parma (r.o. n. 745 del
2004), Legnago (r.o. n. 751 del 2004), Sulmona (r.o. n. 835 del
2004), Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874 del 2004), Erba (r.o. n. 888 del
2004), Palermo (r.o. n. 982 del 2004), Cerignola (r.o. nn. 1002 e
1037 del 2004) e Monza (r.o. n. 1006 del 2004) - si faccia
riferimento all'intero art. 126-bis del codice della strada, non vi
è dubbio che la censura sollevata anche dai suddetti giudici di pace
investa, come esplicitano chiaramente le argomentazioni dedotte a
sostegno della stessa, la previsione normativa di cui al comma 2 di
tale articolo di legge;
che, ciò premesso in ordine all'oggetto dell'iniziativa
assunta dai rimettenti, deve ribadirsi come i parametri
costituzionali dai medesimi complessivamente evocati consistano negli
artt. 2, 3, 13, 16, 23, 24, 27, 111, 113 e 134 della Costituzione,
giacchè il riferimento all'art. 25 - pure contenuto nelle ordinanze
emesse dai Giudici di pace di Parma (r.o. n. 745 del 2004) e Porretta
Terme (r.o. n. 825 del 2004) - deve ritenersi frutto di un lapsus
calami, posto che tali giudici a quibus hanno inteso evidentemente
riferirsi - come reso nuovamente palese dagli argomenti dagli stessi
utilizzati - alla previsione dell'art. 27 della Carta fondamentale;
che deve, innanzitutto, evidenziarsi - passando all'esame
alle singole censure avanzate dai diversi rimettenti - come i Giudici
di pace di Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874 del 2004) e Cerignola (r.o.
nn. 1002 e 1037 del 2004) siano i soli ad ipotizzare il contrasto tra
la disposizione impugnata e l'art. 2 della Costituzione;
che per il primo di tali rimettenti il comma 2
dell'art. 126-bis del codice della strada violerebbe il suddetto
articolo della Costituzione in quanto questo ultimo, nell'esigere da
ciascun consociato «di assoggettarsi a quei doveri inderogabili che
formano la base stessa del vivere sociale», escluderebbe «a contrario
(...) che un cittadino possa essere sottoposto ad obblighi cui, per
loro natura, non sempre sia possibile adempiere», evenienza
ipotizzabile, viceversa, nel caso di specie, allorchè «il
proprietario del veicolo non ricordi, o addirittura non abbia mai
saputo, chi si trovava alla guida del veicolo al momento in cui
l'infrazione è stata accertata»;
che - per il secondo dei due giudici a quibus summenzionati -
l'art. 2 Cost. sarebbe, invece, leso nella misura in cui risulta
«violato il diritto fondamentale del cittadino dì non subire
sanzioni personali, quand'anche amministrative, senza essere
responsabile dell'infrazione contestata», posto che, in caso di
mancata identificazione del conducente autore della violazione
amministrativa, la decurtazione del punteggio dalla patente di guida
è destinata ad operare nei riguardi del proprietario del veicolo;
che le argomentazioni addotte a sostegno della denunciata
violazione dell'art. 3 della Costituzione - censura prospettata dai
Giudici di pace di Parma (r.o. n. 745 del 2004), Legnago (r.o. n. 751
del 2004), Olbia (r.o. n. 762 del 2004), Pordenone (r.o. n. 763 del
2004), Vergato (r.o. n. 764 del 2004), Siena (r.o. nn. 772 e 847 del
2004), Livorno (r.o. nn. 773 e 774 del 2004), Modena (r.o. n. 820 del
2004), Torino (r.o. n. 823 del 2004), Porretta Terme (r.o. n. 825 del
2004), Verolanuova (r.o. n. 834 del 2004), Sulmona (r.o. n. 835 del
2004), Cortona (r.o. n. 848 del 2004), Rimini (r.o. n. 875 del 2004),
Castel di Sangro (r.o. n. 876 del 2004), Lugo (r.o. nn. 877 e 879 del
2004), Guastalla (r.o. n. 880 del 2004), Erba (r.o. n. 888 del 2004),
Milano (r.o. n. 932 del 2004), Arcidosso (r.o. n. 963 del 2004),
Cesena (r.o. nn. 964 e 965 del 2004), Pisa (r.o. n. 966 del 2004),
Codogno (r.o. n. 968 del 2004), Pescara (r.o. n. 981 del 2004),
Palermo (r.o. n. 982 del 2004), Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del
2004), Montepulciano (r.o. n. 1004 del 2004), Cervignano del Friuli
(r.o. n. 1005 del 2004), Massa (r.o. n. 1017 del 2004), Portogruaro
(r.o. n. 1020 del 2004), Urbino (r.o. n. 1022 del 2004), Bologna
(r.o. n. 1036 del 2004) e Castelfiorentino (r.o. nn. 1049 e 1050 del
2004) - appaiono riconducibili a due fondamentali indirizzi;
che, in primo luogo, si censura la natura di sanzione
«eventuale ed intermittente» che connoterebbe la misura della
decurtazione dei punti dalla patente, e dunque la disparità di
trattamento che la sua applicazione determinerebbe a carico di certe
categorie di soggetti;
che, in particolare, viene prospettata l'esistenza di una
discriminazione in danno dei soggetti muniti di patente, rispetto a
coloro che ne siano privi, in tal senso pronunciandosi i rimettenti
di Pordenone (r.o. n. 763 del 2004), Modena (r.o. n. 820 del 2004),
Porretta Terme (r.o. n. 825 del 2004), Sulmona (r.o. n. 835 del
2004), Siena (r.o. nn. 772 e 847 del 2004), Lugo (r.o. nn. 877 e 879
del 2004), Guastalla (r.o. n. 880 del 2004), Cesena (r.o. n. 965 del
2004), Pisa (r.o. n. 966 del 2004), Codogno (r.o. n. 968 del 2004),
Pescara (r.o. n. 981 del 2004), Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del
2004) e Bologna (r.o. n. 1036 del 2004);
che, del pari, si ipotizza una disparità di trattamento -
tale è la censura dei Giudici di pace di Legnago (r.o. n. 751 del
2004), Vergato (r.o. n. 764 del 2004) e Massa (r.o. n. 1017 del 2004)
- tra le persone fisiche e quelle giuridiche (ambedue proprietarie
del veicolo a mezzo del quale venne commessa l'infrazione stradale),
e ciò in base all'assunto che la decurtazione dei punti dalla
patente operi esclusivamente nei riguardi delle prime, trovando
invece applicazione, a carico delle seconde, la sanzione pecuniaria -
richiamata nella disposizione censurata - di cui all'art. 180,
comma 8, del medesimo codice della strada;
che assumono, infine, che l'impugnato art. 126-bis, comma 2,
del d.lgs. n. 285 del 1992 operi entrambe le illustrate
discriminazioni (in danno delle persone fisiche, nonchè, all'interno
di tale categoria, dei soli proprietari muniti di patente) i Giudici
di pace di Parma (r.o. n. 745 del 2004), Olbia (r.o. n. 762 del
2004), Siena (r.o. n. 772 del 2004), Livorno (r.o. nn. 773 e 774 del
2004), Torino (r.o. n. 823 del 2004), Verolanuova (r.o. n. 834 del
2004), Erba (r.o. n. 888 del 2004), Milano (r.o. n. 932 del 2004),
Arcidosso (r.o. n. 963 del 2004), Palermo (r.o. n. 982 del 2004),
Cervignano del Friuli (r.o. n. 1005 del 2004) e Portogruaro (r.o.
n. 1020 del 2004);
che argomentazioni a sè stanti sono quelle svolte dai
rimettenti di Rimini (r.o. n. 875 del 2004) - il quale lamenta una
disparità di trattamento tra i proprietari muniti di patente
italiana e quelli titolari, invece, di analogo documento rilasciato
all'estero -, di Castel di Sangro (r.o. n. 876 del 2004) e Cesena
(r.o. n. 964 del 2004), i quali si dolgono, invece, dell'ingiusta
penalizzazione che subirebbero i proprietari che non comunichino (o
non siano non in grado di comunicare) i dati personali e della
patente del conducente;
che, in secondo luogo, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione è ipotizzata - con differenti argomentazioni - sotto il
profilo del difetto di ragionevolezza che connoterebbe la
disposizione impugnata;
che, innanzitutto, si deduce - in base ad una opzione
ermeneutica opposta a quella sopra illustrata (la quale, come sopra
evidenziato, esclude l'operatività della decurtazione del punteggio
dalla patente in caso di infrazioni stradali commesse a mezzo di
veicoli di proprietà di persone giuridiche) - che, appunto
nell'ipotesi in cui la violazione amministrativa sia stata commessa
mediante un veicolo di proprietà di un ente, la misura de qua
graverebbe, irragionevolmente, sul legale rappresentante, ovvero su
altri soggetti, individuati secondo criteri del tutto casuali o
arbitrari;
che a tale profilo di illegittimità costituzionale -
sostanzialmente comune ai rimettenti di Porretta Terme (r.o. n. 825
del 2004), Guastalla (r.o. n. 880 del 2004), Cesena (r.o. n. 963 del
2004), Pisa (r.o. n. 966 del 2004) e Bologna (r.o. n. 1036 del 2004)
- si sovrappone, poi, la denunciata irrazionalità dell'applicazione
della misura de qua, giacchè destinata ad operare pur «quando il
proprietario provi che la circolazione del mezzo è avvenuta contro
la sua volonta» - tale è la censura del giudice di pace di Castel di
Sangro (r.o. n. 876 del 2004) - ovvero perchè collegata - è
l'assunto, invece, del rimettente di Guastalla (r.o. n. 880 del 2004)
- ad «un obbligo impossibile da ottemperare»;
che, invece, secondo il rimettente modenese (r.o. n. 820 del
2004) la norma de qua porrebbe irragionevolmente sullo stesso piano
(assoggettando, invero, entrambi alla medesima sanzione) il
proprietario del veicolo non in grado di adempiere l'obbligo di
comunicazione e «chi abbia commesso infrazioni immediatamente
contestate», determinando inoltre risultati paradossali - a dire del
già menzionato giudice di pace di Guastalla (r.o. n. 880 del 2004) -
in caso di comproprietà del veicolo, dovendosi escludere che, in
tale ipotesi, «si possa fare luogo alla decurtazione a carico di
tutti i soggetti» comproprietari, ciò equivalendo altrimenti ad
applicarla anche «a soggetti materialmente impossibilitati alla
violazione, dal momento che è impossibile che un veicolo sia
condotto contemporaneamente da più di una persona»;
che, infine, l'irragionevolezza dell'impugnato art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada consisterebbe nel fatto - il rilievo
è del rimettente di Codogno (r.o. n. 968 del 2004) - di porsi «in
chiaro contrasto con il principio della personalità della sanzione
amministrativa», sancito dall'art. 3 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), creando così «un diverso
criterio valutativo» in ordine «alle violazioni che comportano la
detrazione dei punti dalla patente di guida rispetto alle altre
violazioni del codice stradale»;
che i Giudici di pace di Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874 del
2004) e Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del 2004) ipotizzano,
inoltre, il contrasto tra l'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada e l'articolo 13 della Costituzione, il primo in particolare
evidenziando che la norma costituzionale suddetta «tutela (...)
incondizionatamente la libertà personale ed esclude quindi che un
cittadino possa trovarsi, al momento di operare una scelta, ad essere
in qualunque misura coartato»; il secondo, invece, sottolineando
come, a causa della norma impugnata, risulti compressa «la libertà
del cittadino, costretto a subire una sanzione amministrativa
personale autodenunciandosi o, in difetto, a subire una sanzione
pecuniaria ove mai non fosse in grado di indicare la persona del
conducente al momento della violazione»;
che sono, invece, i rimettenti di Olbia (r.o. n. 762 del
2004) e Montepulciano (r.o. n. 1004 del 2004) a prospettare la
violazione anche dell'art. 16 Cost., senza peraltro meglio
specificare la portata di tale censura;
che il parametro costituzionale di cui all'art. 23 della
Carta fondamentale è evocato dal solo giudice di pace di Guastalla
(r.o. n. 880 del 2004), secondo cui l'applicazione, a carico del
proprietario del veicolo che non sia pure il responsabile
dell'infrazione stradale, della misura della decurtazione dei punti
dalla patente «oltrepassa comunque i limiti di esigibilità e di
legittimità nell'esercizio del potere impositivo attribuito allo
Stato proprio dal parametro in parola»;
che è, invece, la quasi totalità dei rimettenti - eccezion
fatta per quelli di Vergato (r.o. n. 764 del 2004), Modena (r.o.
n. 820 del 2004), Lugo (r.o. nn. 877 e 879 del 2004), Codogno (r.o.
n. 968 del 2004) ed Urbino (r.o. n. 1022 del 2004) - ad ipotizzare,
seppur attraverso l'impiego di argomenti non sempre coincidenti, il
contrasto con l'art. 24 della Costituzione;
che censurano, difatti, la violazione del diritto di difesa,
derivante dal difetto di contestazione immediata dell'infrazione
stradale alla quale è ricollegata la misura della decurtazione del
punteggio dalla patente di guida, i Giudici di pace di Parma (r.o.
n. 745 del 2004), Legnago (r.o. n. 751 del 2004), Olbia (r.o. n. 762
del 2004), Porretta Terme (r.o. n. 825 del 2004), Palermo (r.o.
n. 982 del 2004), Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del 2004) e Massa
(r.o. n. 1017 del 2004);
che sono, invece, i rimettenti di Pordenone (r.o. n. 763 del
2004), Siena (r.o. n. 772 del 2004), Lugo (r.o. n. 878 del 2004) e
Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del 2004) ad ipotizzare la lesione di
tale diritto in ragione della mancata previsione - da parte della
disposizione impugnata - di ipotesi di esonero del proprietario
dall'obbligo di comunicazione da essa previsto;
che mettono, viceversa, in risalto la violazione del diritto
al silenzio, sempre derivante dalla previsione dell'obbligo di
comunicazione suddetto, i Giudici di pace di Livorno (r.o. nn. 773 e
774 del 2004), Verolanuova (r.o. n. 834 del 2004), Arcidosso (r.o.
n. 963 del 2004), Cesena (r.o. nn. 964 e 965 del 2004), Pisa (r.o.
n. 966 del 2004), Sorso (r.o. n. 967 del 2004), Pescara (r.o. n. 981
del 2004), Casteggio (r.o. n. 1027 del 2004) e Sulmona (r.o. n. 835
del 2004), quest'ultimo rimettente evidenziando anche come la
comunicazione di cui all'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada leda pure il diritto di difesa del soggetto «denunciato»;
che sono, invece, i rimettenti di Torino (r.o. n. 823 del
2004), Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874 del 2004), Castel di Sangro
(r.o. n. 876 del 2004), Milano (r.o. n. 932 del 2004), Pescara (r.o.
n. 981 del 2004), Monza (r.o. n. 1006 del 2004) e Bologna (r.o.
n. 1036 del 2004) a sottolineare come non sempre l'adempimento di
tale obbligo di comunicazione possa ritenersi esigibile, ben potendo
il proprietario - in special modo nei casi di uso promiscuo del
medesimo veicolo da parte di più soggetti - ignorare l'identità del
conducente;
che i Giudici di pace di Porretta Terme (r.o. n. 825 del
2004), Siena (r.o. n. 772 del 2004), Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874
del 2004) e Guastalla (r.o. n. 880 del 2004), pongono in luce,
invece, come il contenuto dell'obbligo di comunicazione in esame si
risolva, sostanzialmente, in una «autodenuncia», giacchè il
proprietario del veicolo - qualora sia anche il conducente autore
dell'infrazione stradale - sarebbe costretto ad «autoaccusarsi», al
fine di evitare di incorrere in un doppio provvedimento
sanzionatorio, e cioè «da un lato la decurtazione del punteggio e
dall'altro la sanzione pecuniaria per l'omissione dei dati
dell'effettivo conducente», ex art. 180, comma 8, del codice della
strada;
che, per concludere sul punto, i rimettenti di Guastalla
(r.o. n. 880 del 2004), Arcidosso (r.o. n. 963 del 2004), Cesena
(r.o. n. 965 del 2004), Pisa (r.o. n. 966 del 2004), Cervignano del
Friuli (r.o. n. 1005 del 2004) e Portogruaro (r.o. n. 1020 del 2004)
assumono che la previsione del descritto obbligo di «delazione»
contrasterebbe con l'art. 24 Cost., giacchè solo a carico di
pubblici ufficiali può legittimamente operare un obbligo di denuncia
di illeciti amministrativi;
che quasi tutti i rimettenti - con l'eccezione di quelli di
Modena (r.o. n. 820 del 2004), Erba (r.o. n. 888 del 2004), Codogno
(r.o. n. 968 del 2004) ed Urbino (r.o. n. 1022 del 2004) - hanno
dedotto il contrasto con l'art. 27 della Costituzione, censura,
anch'essa, variamente motivata;
che deducono sic et simpliciter la violazione del parametro
costituzionale suddetto - in base all'assunto che il principio della
«personalita» della responsabilità sia comunque destinato ad operare
per sanzioni aventi tale carattere (personale, appunto),
indipendentemente dalla loro natura (meramente amministrativa e non
propriamente penale) - i Giudici di pace di Legnago (r.o. n. 751 del
2004), Olbia (r.o. n. 762 del 2004), Siena (r.o. n. 772 del 2004),
Chiavenna (r.o. nn. 873 e 874 del 2004), Rimini (r.o. n. 875 del
2004), Cerignola (r.o. nn. 1002 e 1037 del 2004) e Cervignano del
Friuli (r.o. n. 1005 del 2004);
che i giudici a quibus di Pordenone (r.o. n. 763 del 2004),
Vergato (r.o. n. 764 del 2004), Livorno (r.o. nn. 773 e 774 del
2004), Torino (r.o. n. 823 del 2004), Sulmona (r.o. n. 835 del 2004),
Siena (r.o. n. 847 del 2004), Cortona (r.o. n. 848 del 2004), Castel
di Sangro (r.o. n. 876 del 2004), Lugo (r.o. n. 878 del 2004), Cesena
(r.o. n. 965 del 2004), Pisa (r.o. n. 966 del 2004), Sorso (r.o.
n. 967 del 2004), Monza (r.o. n. 1006 del 2004), Urbino (r.o. n. 1022
del 2004), Casteggio (r.o. n. 1027 del 2004) e Bologna (r.o. n. 1036
del 2004) richiamano, viceversa, la previsione dell'art. 3 della già
citata legge n. 689 del 1981 (articolo che sancisce il principio
della «personalita» della responsabilità amministrativa), rimarcando
così il carattere sui generis della sanzione della decurtazione del
punteggio dalla patente di guida, giacchè essa, operando a carico
del proprietario, derogherebbe ingiustificatamente a tale principio;
che sottolineano, per parte loro, numerosi tra i rimettenti
come - in forza di diverse disposizioni legislative - si profili la
necessità di limitare la responsabilità «solidale» del proprietario
del veicolo, a mezzo del quale venne commessa l'infrazione stradale,
al solo pagamento della sanzione pecuniaria;
che, in particolare, si riferiscono alla previsione
dell'art. 196 del medesimo codice della strada i Giudici di pace di
Parma (r.o. n. 745 del 2004), Torino (r.o. n. 823 del 2004), Porretta
Terme (r.o. n. 825 del 2004), Verolanuova (r.o. n. 834 del 2004),
Sulmona (r.o. n. 835 del 2004), Siena (r.o. n. 847 del 2004), Lugo
(r.o. nn. 877 e 879 del 2004), Milano (r.o. n. 932 del 2004),
Arcidosso (r.o. n. 963 del 2004), Cesena (r.o. n. 965 del 2004),
Palermo (r.o. n. 982 del 2004), Portogruaro (r.o. n. 1020 del 2004)
ed Urbino (r.o. n. 1022 del 2004);
che inoltre i rimettenti di Cesena (r.o. n. 965 del 2004) ed
Urbino (r.o. n. 1022 del 2004) richiamano pure, l'uno il disposto
dell'art. 6 della legge n. 689 del 1981 e dell'art. 2054 cod. civ.,
l'altro esclusivamente la norma da ultimo citata, entrambi
sottolineando come la responsabilità solidale del proprietario del
veicolo, per il pagamento della sanzione pecuniaria e per
l'adempimento delle obbligazioni riparatorie in favore dei terzi
danneggiati da sinistri stradali, risponda unicamente alla necessità
di evitare sia che molte norme sulla circolazione stradale restino
eluse, sia che legittime aspettative risarcitorie non siano
soddisfatte;
che è il solo giudice di pace di Pordenone (r.o. n. 763 del
2004) a dedurre la violazione dell'art. 111 della Costituzione,
assumendo che la mancata previsione - nella disposizione impugnata -
di casi in cui il proprietario del veicolo sia esonerato dall'obbligo
di comunicazione, da essa sancito, «impedisce, di fatto, qualsiasi
possibilità di controdedurre», e quindi comprime il diritto di
difesa, in particolare «ostacolandone l'esercizio nel giusto
processo»;
che il contrasto con l'art. 113 Cost. è ipotizzato dai
Giudici di pace di Siena (r.o. n. 847 del 2004) e Milano (r.o. n. 932
del 2004);
che quest'ultimo in particolare osserva come la possibilità
di sottrarsi all'applicazione della sanzione della decurtazione del
punteggio dalla patente di guida, unicamente attraverso la
comunicazione dei dati personali e della patente del conducente,
violerebbe la norma costituzionale suddetta, ai cui sensi è vietato
che la tutela contro gli atti della pubblica amministrazione «possa
essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per
determinate categorie di atti»;
che ha dedotto, infine, la violazione dell'art. 134 della
Costituzione - senza meglio motivare sul punto - il giudice di pace
di Porretta Terme (r.o. n. 825 del 2004).
Considerato che i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 13, 16, 23, 24, 27,
111, 113 e 134 della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1 agosto 2003, n. 214;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni aventi ad
oggetto sempre l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992,
ha concluso nel senso dell'illegittimità costituzionale di tale
disposizione (sentenza n. 27 del 2005);
che, pertanto, in relazione alle questioni sollevate da tutti
gli odierni rimettenti deve darsi atto come questa Corte abbia già
affermato che la disposizione impugnata «dà vita ad una sanzione
assolutamente sui generis, giacchè la stessa - pur essendo di natura
personale - non appare riconducibile ad un contegno direttamente
posto dal proprietario del veicolo e consistente nella trasgressione
di una specifica norma relativa alla circolazione stradale»;
che su tali basi questa Corte ha concluso per la declaratoria
d'incostituzionalità della norma suddetta, giacchè «proprio la
peculiare natura della sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e
segnatamente la sua incidenza sulla «legittimazione soggettiva alla
conduzione di ogni veicolo»), «fa emergere l'irragionevolezza della
scelta legislativa di porre la stessa a carico del proprietario del
veicolo che non sia anche il responsabile dell'infrazione stradale»
(sentenza n. 27 del 2005);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione
vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Parma,
Legnago, Olbia, Pordenone, Vergato, Siena, Livorno, Modena, Torino,
Porretta Terme, Verolanuova, Sulmona, Cortona, Chiavenna, Rimini,
Castel di Sangro, Lugo, Guastalla, Erba, Milano, Arcidosso, Cesena,
Pisa, Sorso, Codogno, Pescara, Palermo, Cerignola, Montepulciano,
Cervignano del Friuli, Monza, Massa, Portogruaro, Urbino, Casteggio,
Bologna e Castelfiorentino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0548