1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1996
N. 1260 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1996 e 17 luglio 1996 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Liguria sul ricorso proposto da Germano Adriana contro la Direzione provinciale delle poste di Savona Pensioni - Dipendenti pubblici con anzianita' contributiva inferiore ai 35 anni - Riduzione del trattamento pensionistico in proporzione agli anni mancanti al raggiungimento di detto requisito contributivo secondo determinate percentuali fissate dalla legge impugnata - Esclusione dell'applicazione della disciplina limitativa in questione per i dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti accolta prima del 15 ottobre 1993 - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale (dipendente dalla sollecitudine della p.a.) della data di accoglimento della domanda di dimissioni - Incidenza sui principi di impazialita' e buon andamento della p.a. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, comma 18). (Cost., artt. 3 e 97). (096C1757) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-1996)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso, iscritto al n.
51 p.c. del registro di segreteria, proposto da Adriana Germano, nata
a Plodio il 27 agosto 1931, avverso il provvedimento prot. 1123/30105
della Direzione provinciale delle poste di Savona concernente il suo
collocamento a riposo.
Uditi, nella pubblica udienza del 12 ottobre 1995, il relatore
consigliere Antonio Scudieri, la dott. proc. Costantina Sarzi Amadè
delegata alla difesa dall'avv. Federico Campanella, nonchè la
dott.sa Caterina Antonella Di Maio in rappresentanza
dell'amministrazione.
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa.
Ritenuto in fatto
Con il provvedimento specificato in epigrafe, il direttore reggente
della Direzione provinciale delle poste di Savona comunicava alla
sig.ra Germano che la sua domanda di dimissioni era stata accolta e
che pertanto la medesima era da considerarsi cessata dal servizio a
decorrere dal 2 gennaio 1994.
Al riguardo risulta emessa l'ordinanza della Direzione centrale
U.L.A. del Ministero delle poste e delle telecomunicazioni in data 24
dicembre 1993.
Dalla documentazione acquisita al fascicolo processuale risulta
altresì che l'interessata aveva presentato domanda di dimissioni in
data 14 settembre 1993 chiedendone gli effetti a decorrere dal 2
gennaio 1994. Tale domanda veniva accolta in data 9 dicembre 1993 e
la relativa comunicazione all'interessata veniva effettuata il giorno
successivo con il provvedimento impugnato.
Nel proporre il ricorso de quo, la sig.ra Germano deduce la
violazione e la falsa applicazione dell'art. 11, commi 16 e 18, della
legge 24 dicembre 1993 n. 537, sottolineando come tali norme nel caso
di specie abbiano creato "violazione di diritti acquisiti e
disparità di trattamento" tra i dipendenti dell'amministrazione
aventi gli stessi versamenti contributivi, i quali, pur avendo
presentato domanda di dimissioni in epoca di gran lunga anteriore al
15 ottobre 1993, si sono visti accogliere l'istanza dopo tale data,
subendo i rigori della nuova legge sotto il profilo pensionistico.
Pone ancora in evidenza la ricorrente che il provvedimento di
accoglimento, adottato a distanza di circa tre mesi dalla domanda di
dimissioni, va censurato anche con riferimento alle prescrizioni di
cui alla legge 7 agosto 1990 n. 241, essendo del tutto privo di
motivazione e intervenendo a oltre trenta giorni dalla data della
istanza di dimissioni.
Richiama poi le norme contenute nel testo unico 10 gennaio 1957 n.
3, concludendo che la illegittimità del provvedimento adottato
deriva dalla evidente illegittimità costituzionale dei commi 16 e 18
del citato art. 11, che si pongono in contrasto con gli artt. 3 e 36
della Costituzione.
Chiede pertanto l'annullamento del provvedimento di cessazione del
servizio, ovvero l'invio degli atti alla Corte costituzionale in
relazione alla prospettata questione di illegittimità.
L'amministrazione postale si è costituita in giudizio, producendo
memoria in data 13 gennaio 1995, con cui, premessa la dinamica
procedimentale concernente l'accoglimento delle dimissioni della
sig.ra Germano, contesta le argomentazioni svolte nel ricorso,
osservando preliminarmente che, trattandosi di questione inerente
alla ordinanza di accettazione delle dimissioni, sussisterebbe un
difetto di giurisdizione di questa Corte.
Nel merito fa osservare che il procedimento adottato non è
censurabile, atteso che l'accoglimento delle dimissioni ha comportato
i tempi strettamente necessari per verificare la possibilità di
accedere alle richieste dell'interessata, richieste accolte
pedissequamente per quanto attiene alla decorrenza delle dimissioni
dal 2 gennaio 1994; conseguentemente non è ipotizzabile imputare a
essa amministrazione alcuna responsabilità per il fatto che medio
tempore è intervenuta la legge n. 537/1993 la quale, peraltro, ha
previsto "la possibilità, per i cessati dal 1 gennaio 1994, di
chiedere la riammissione in servizio".
In ordine alla sollevata questione di legittimità costituzionale
dei citati commi 16 e 18, la ritiene infondata, andando riconosciuto
al legislatore ampia discrezionalità nel disciplinare la materia
secondo criteri riferiti anche alla realtà socio-economica del
Paese.
In conclusione chiede il rigetto del ricorso.
L'interessata, con atto notarile depositato il 4 ottobre 1995, ha
conferito mandato difensivo all'avv. Federico Campanella, che, in
occasione dell'odierno dibattimento ha delegato il dott. proc.
Costantina Sarzi Amadè a sostituirlo.
Quest'ultima è intervenuta richiamandosi alle argomentazioni
contenute nel ricorso. Ha preso, altresì la parola il rappresentante
dell'amministrazione per concludere, a sua volta, in conformità di
quanto richiesto nella memoria prima ricordata.
Considerato in diritto
Con separata sentenza, adottata in pari data, la sezione ha
respinto l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata
dall'amministrazione, affermando la propria competenza a conoscere in
via esclusiva della insorta controversia, quale giudice del rapporto
pensionistico.
Con il medesimo provvedimento, previa sospensione del giudizio, ha
disposto l'adozione della presente ordinanza al fine di rimettere
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 18, della legge 24 dicembre 1993 n. 537, non
essendo stata condivisa la prospettazione fatta dalla ricorrente con
riferimento alla sospetta incostituzionalità del comma 16, dello
stesso art. 11.
Al riguardo, con la sentenza di cui sopra, la sezione ha avuto modo
di precisare che le censure mosse nei confronti dell'amministrazione,
alla luce della normativa vigente, non possono essere condivise,
poichè nel procedere all'accoglimento delle dimissioni in epoca
successiva al 15 ottobre 1993 e alla conseguente determinazione del
trattamento pensionistico spettante, la stessa non poteva che
attenersi a quanto stabilito dal citato art. 11, comma 16, della
legge n. 537, nel senso di apportare le decurtazioni ivi previste in
funzione degli anni contributivi mancanti al raggiungimento dei
trentacinque anni di anzianità contributiva. Ciò nella precipua
considerazione che il comma 18 di cui trattasi prevede che "le
disposizioni di cui al comma 16 si applicano ai dipendenti delle
pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1 del d.lgs. 3 febbraio
1993 n. 29,... omissis... esclusi i soggetti la cui domanda di
pensionamento sia stata accolta prima del 15 ottobre 1993 dalle
competenti amministrazioni".
Ciò posto, la sezione nel procedere all'esame di detta questione
di legittimità costituzionale, ravvisa innanzitutto che essa è
sicuramente rilevante ai fini del decidere, non potendosi dubitare
che, se una declaratoria di incostituzionalità investisse detto
comma 18, si dovrebbe riconoscere il diritto della ricorrente alla
fruizione del trattamento pensionistico nella misura prevista dalla
normativa anteriore alla legge n. 537/1993.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, atteso che le
regole costituzionali che si reputano violate sono quelle poste dagli
artt. 3 e 97 della Costituzione, va considerato quanto segue.
1. - Il contrasto con l'art. 3 emerge dalla previsione di cui al
comma 18, laddove tale norma nel disporre la esclusione dal novero
dei dipendenti destinatari delle disposizioni del precedente comma
16, i "soggetti la cui domanda di pensionamento sia stata accolta
prima del 15 ottobre 1993", non prevedendo una compiuta disciplina
del procedimento di presentazione e di accettazione delle dimissioni,
sostanzialmente riserva alle competenti amministrazioni la
determinazione dei tempi di attuazione del procedimento stesso (sia
pure predeterminati in conformità di quanto disposto dall'art. 1
della legge 7 agosto 1990 n. 241); talchè i dipendenti destinatari
della norma si trovano discriminati in funzione della diversa
amministrazione di appartenenza, atteso che l'iter concernente la
definizione delle dimissioni giunge a conclusione in tempi diversi a
seconda dell'amministrazione (e anche del diverso ufficio della
stessa amministrazione) che lo svolge. E ciò per la semplice
considerazione che l'organizzazione differisce sensibilmente da
ufficio a ufficio e che l'espletamento delle pratiche amministrative
avviene in tempi più o meno celeri in funzione del personale ivi
addetto.
Orbene, pur non dubitando che il legislatore abbia in materia la
più ampia discrezionalità, essa tuttavia deve rispondere a criteri
di ragionevolezza ed equità; ciò che nella specie non si verifica
in quanto la data di accoglimento delle dimissioni, pur essendo
determinante sul piano delle conseguenze pensionistiche, è collegata
a fattori estremamente variabili, indipendenti dalla volontà del
legislatore.
Ciò consente che a parità di situazioni, rappresentate da
soggetti, aventi medesima anzianità contributiva, che abbiano
presentato in pari data - anteriormente al 15 ottobre 1993 - domanda
di dimissioni con la stessa decorrenza, è possibile che per taluno
essa venga accolta prima e per talaltro dopo tale data, per cui il
rispettivo trattamento pensionistico sarà differente pur trattandosi
di soggetti perfettamente accomunati dal possesso dei medesimi
requisiti pensionistici.
Nè è suscettibile di eliminare la prospettata disparità la
circostanza secondo cui il comma 19 dello stesso articolo 11 preveda
la possibilità di revocare la domanda di dimissioni, giacchè tale
facoltà è consentita a tutti coloro che presentarono domanda
successivamente al 31 dicembre 1992, senza alcun particolare
riferimento ai soggetti le cui dimissioni siano state accolte dopo il
15 ottobre 1993; con la conseguenza che per questi ultimi essa si
atteggia quale scelta necessitata per evitare i rigori della nuova
legge, mentre per gli altri rappresenta una effettiva facoltà di
scelta se revocare o meno le proprie dimissioni.
2. - Quanto all'art. 97 della Costituzione, è appena il caso di
osservare come il disposto del primo comma, ai sensi del quale i
pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in
modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione, sia violato dalla manifesta possibilità, in
relazione a oggettive situazioni di per se stesse non censurabili,
che vengano procurati ingenti danni o, per converso, notevoli
vantaggi, sol procrastinando ovvero tempestivamente accogliendo le
domande di pensionamento anticipato dei dipendenti pubblici.
Conclusivamente, ritiene la sezione che i dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 18, della legge 24 dicembre 1993
n. 537, siano non manifestamente infondati, avuto riguardo a quanto
disposto dagli artt. 3 e 97 della Costituzione e poichè la
questione, come dianzi osservato, è rilevante ai fini della
pronuncia di merito, essa va rimessa alla Corte costituzionale,
previa sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1959 n. 87, dispone che,
sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale perchè sia risolta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 18, della legge 24 dicembre 1993
n. 537, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione stessa, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera.
Così provveduto in Genova, nelle camere di consiglio del 12
ottobre 1995 e del 17 luglio 1996.
Il presidente f.f.: Gayno
96C1757