1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 10-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA 6 maggio - 5 giugno 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Norme della Regione Siciliana - Canoni di locazione passiva dovuti dalle amministrazioni regionali - Riduzione mediante inserimento automatico di clausole nei contratti - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Siciliana 15 maggio 2013, n. 9, art. 27. - Costituzione, artt. 3, 97, e 117, secondo comma, lettera l). (T-200108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 10-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 27 della
legge della Regione Siciliana 15 maggio 2013, n. 9 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2013. Legge di stabilità
regionale), promosso dal Tribunale ordinario di Catania nel
procedimento vertente tra la Sila spa e l'Assessorato all'agricoltura
e foreste della Regione Siciliana e altri, con ordinanza del 17
aprile 2019, iscritta al n. 168 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento della Regione Siciliana;
udito il Giudice relatore Silvana Sciarra nella camera di
consiglio del 6 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 6 maggio 2020.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania, sezione quinta
civile, con ordinanza iscritta al r.o. n. 168 del 2019, ha sollevato,
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, nonchè in riferimento agli artt. «3, 97 e 117, comma
2, Cost.», sotto il profilo della violazione del principio di
ragionevolezza, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 27
della legge della Regione Siciliana 15 maggio 2013, n. 9
(Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno 2013. Legge di
stabilità regionale);
che la disposizione censurata, rubricata «Riduzione dei costi
degli affitti», si riferisce «ai contratti di locazione passiva
stipulati dalla Regione, compresi quelli concessi in uso gratuito a
terzi, anche per finalità istituzionali, dagli enti pubblici non
economici sottoposti a vigilanza e/o controllo della Regione e dalle
società a totale o maggioritaria partecipazione regionale» e
stabilisce, «[a]i fini del contenimento della spesa pubblica», che i
relativi canoni di locazione «non possono essere superiori, in
termini di euro per metro quadrato all'anno, rispetto a quanto
riportato nelle rilevazioni realizzate dall'Osservatorio sul mercato
immobiliare (OMI) dell'Agenzia del territorio, con riferimento al
valore medio degli affitti degli immobili ad uso ufficio per ciascun
comune della Sicilia, incrementato del 10 per cento» (comma 1);
che, a norma del seguente comma 2, «[l]e disposizioni del comma 1
si applicano ai nuovi contratti e a quelli in fase di rinnovo, per i
quali il nuovo canone non può comunque essere superiore a quello
stabilito nel contratto in scadenza», mentre, a norma del comma 3,
«[l]a riduzione del canone di locazione, in caso di canone superiore
al corrispondente valore OMI incrementato del 10 per cento, si
inserisce automaticamente nei contratti in corso ai
sensi dell'articolo 1339 del codice civile, anche in deroga alle
eventuali clausole difformi apposte dalle parti, salvo il diritto di
recesso del locatore»;
che, come affermato dal rimettente, nel giudizio a quo,
introdotto con ricorso dalla Sila spa, «vengono pretesi canoni di
locazione per periodi successivi all'entrata in vigore dell'art. 27»,
ma «antecedenti all'efficacia» (1° luglio 2014) della corrispondente
normativa nazionale, di cui all'art. 3, comma 4, del decreto-legge 6
luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 4, lettera a),
del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 giugno 2014, n. 89;
che, come precisa il rimettente, i contratti di locazione oggetto
di causa «prevedono la rinnovazione tacita alla scadenza di sei
anni», sicchè essi «si sono rinnovati una volta spirato il primo
termine, in assenza di tempestiva disdetta del locatore», non
risultando, peraltro, «documentalmente dimostrato il recesso
espressamente manifestato, postumo alla vigenza dell'art. 27 l.r. n.
9/2013»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente, nel
far proprie alcune delle censure sollevate dalla ricorrente Sila spa,
argomenta anzitutto il possibile contrasto dell'art. 27, comma 3,
della legge reg. Sicilia n. 9 del 2013 con l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in quanto norma che interferirebbe nella materia
dell'ordinamento civile, «poichè, mediante il richiamo all'art. 1339
cod. civ., dispone l'inserimento automatico della clausola di
riduzione del canone di locazione nei contratti di locazione in
corso»;
che, secondo il rimettente, il limite costituito dalla materia
dell'ordinamento civile varrebbe anche per il legislatore siciliano,
posto che l'art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455 (Approvazione dello statuto della Regione Siciliana), convertito
in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, stabilisce che la
funzione legislativa (regionale) si esercita «nei limiti delle leggi
costituzionali dello Stato»;
che, inoltre, la disposizione censurata comporterebbe la
«violazione del principio di ragionevolezza, ex artt. 3, 97 e 117,
comma 2, Cost.», in relazione «alla proporzionalità tra misura
adottata e situazione contingente da affrontare», posto che essa
«potrebbe aver avuto la sua ragion d'essere nella volontà di
armonizzare la contabilità e la finanza regionali alle disposizioni
di cui ai commi 4 e 6 dell'art. 3 del decreto-legge numero 95 del
2012», sicchè potrebbero essere riproposte le medesime ragioni di
incostituzionalità che già questa Corte avrebbe fatto valere nei
confronti della richiamata normativa statale con la sentenza n. 64
del 2016, «sotto il profilo della restrizione dell'autonomia
finanziaria delle Regioni nell'esercizio dei poteri di coordinamento
della finanza pubblica e dell'assenza di un limite temporale della
misura»;
che è intervenuto il Presidente della Regione Siciliana,
chiedendo dichiararsi le questioni inammissibili - in quanto
l'ordinanza di rimessione «omette del tutto di riferire la natura e i
termini della/delle liti tra le parti» e, inoltre, formulerebbe «in
termini perplessi e meramente dubitativi», nonchè in modo generico,
le censure di cui agli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, Cost. - o
comunque infondate.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania, sezione quinta
civile, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 27 della
legge della Regione Siciliana 15 maggio 2013, n. 9 (Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2013. Legge di stabilità
regionale), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, in quanto disposizione ritenuta lesiva della
competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile,
nonchè per violazione degli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, Cost.
(congiuntamente evocati), in quanto disposizione contrastante con il
principio di ragionevolezza «in relazione alla proporzionalità tra
misura adottata e situazione contingente da affrontare»;
che il rimettente circoscrive specificamente le proprie censure
alle parti della disposizione indicata (in specie, i commi 1, 2 e 3)
che impongono la riduzione dei canoni di locazione passiva, dovuti
dalle amministrazioni regionali, attraverso il meccanismo civilistico
dell'inserimento automatico di clausole ai sensi dell'art. 1339 del
codice civile;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per omessa
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio, come anche
eccepito dalla difesa della Regione interveniente;
che, invero, il rimettente non ha indicato - oltre ai dati
soggettivi ed oggettivi della controversia, quali ad esempio le
generalità della parte resistente, la destinazione o l'uso degli
immobili locati, l'ammontare dei canoni non versati - neanche gli
elementi dai quali desumere i rilevanti dati temporali di vigenza dei
rapporti contrattuali dedotti in giudizio (data di loro
sottoscrizione, data di scadenza del primo periodo contrattuale pari
a sei anni, data in cui si sarebbe verificata la rinnovazione
tacita);
che tale omissione non consente a questa Corte di valutare se i
canoni di locazione debbano o meno essere effettivamente decurtati in
applicazione della misura censurata, avuto riguardo sia al momento di
conclusione e di avvenuta rinnovazione dei contratti, sia alla
sovrapposizione temporale tra la legge regionale censurata e la
corrispondente disciplina statale, costituita dall'art. 3, comma 4,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 2012, n. 135 (disposizione, quest'ultima, che pure -
analogamente alla norma regionale oggetto di scrutinio - prevede un
meccanismo di riduzione dei canoni di locazione passiva per le
amministrazioni pubbliche);
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, l'omessa o
insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a
quo - non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa
dal principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione (ex
plurimis, ordinanze n. 242 del 2018 e n. 185 del 2013) - determina
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in
quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza (da ultimo,
ex plurimis, ordinanze n. 203 e n. 64 del 2019, n. 191 e n. 64 del
2018, n. 210 del 2017);
che, peraltro, l'ordinanza di rimessione è carente anche lungo
il versante della completa ricostruzione del quadro normativo
rilevante poichè non considera la vigenza della corrispondente
disciplina statale, quale nel tempo evolutasi con l'art. 24, comma 4,
lettere a) e b), del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure
urgenti per la competitività e la giustizia sociale), convertito,
con modificazioni, nella legge 23 giugno 2014, n. 89, ai fini di
valutarne le conseguenze sulla fattispecie dedotta in giudizio;
che tale omissione, unita al mancato esame dei profili emergenti
dalla disciplina statale indicata, anche solo per negarne rilievo o
consistenza, compromette irrimediabilmente l'iter logico
argomentativo posto a fondamento delle censure sollevate, ciò che,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, ne preclude lo
scrutinio, incidendo sull'ammissibilità delle questioni (ex
plurimis, sentenze n. 150 del 2019, n. 27 del 2015, n. 165 del 2014 e
n. 276 del 2013; ordinanze n. 244 del 2017 e n. 194 del 2014);
che i richiamati profili assorbono ogni ulteriore ragione di
inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 27 della legge della Regione
Siciliana 15 maggio 2013, n. 9 (Disposizioni programmatiche e
correttive per l'anno 2013. Legge di stabilità regionale),
sollevate, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera l),
3, 97 e 117, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Catania con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE