1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 10-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1992
N. 35 Ordinanza emessa il 25 novembre 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Salerno nel procedimento penale a carico di Falcone (o Falone) Giacomo Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160, cpv.). (Cost., art. 3). (093C0078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 10-2-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che in data 20 agosto 1992 veniva depositata in questo
ufficio la richiesta del p.m. di emissione del decreto penale di
condanna nei confronti di Falcone Giacomo imputato del reato previsto
dagli artt. 77 e 389, lett. c), del d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547,
per fatto commesso il 31 agosto 1990;
Premesso che il decreto penale di condanna veniva emesso in data
15 settembre 1992;
Preso atto che è stata proposta tempestiva opposizione con
contestuale domanda di ammissione all'oblazione per il che è
intervenuto anche il parere favorevole del p.m.;
Ritenuta pertanto la competenza di questo giudice a pronunciarsi
in ordine alla domanda di ammissione all'oblazione con possibilità,
se ne ricorrono le condizioni, di immediata applicazione dell'art.
129 del c.p.p. con conseguente declaratoria di proscioglimento
dell'imputato;
Rilevato che, alla data di emissione del decreto penale di
condanna, il reato era già prescritto, ma non lo era ancora alla
data di deposito della relativa richiesta da parte del p.m.;
Ritenuto che la norma di cui all'art. 160, cpv., del c.p. non
contemplando la richiesta di emissione di decreto penale di condanna
tra gli atti aventi efficacia interruttiva della prescrizione, opera
- in contrasto col disposto dell'art. 3 della Costituzione - una
ingiustificata e illogica differenziazione, che naturalmente si
traduce in un diseguale trattamento dei cittadini di fronte alla
legge, rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio (art. 416 del
c.p.p.), invece inclusa tra detti atti; dal momento che entrambe le
richieste concretizzano una specifica attività dell'organo preposto
all'esercizio dell'azione penale, la cui inerzia, nel procedimento
speciale per decreto, viene meno, con la richiesta di emissione di
questo, proprio nella misura in cui ciò si verifica, nel
procedimento ordinario, con la richiesta di rinvio a giudizio: onde
non si appalesa alcuna ragione plausibile per non riconoscere
efficacia interruttiva della prescrizione alla richiesta di emissione
di decreto penale, la quale, del tutto al pari dell'altra, è chiara
espressione della volontà di non rinunciare all'esercizio di punire
da parte dell'organo a tale azione preposto (art. 112 della
Costituzione) e, quindi, ugualmente idonea a escludere la contraria
presunzione su cui si fonda l'istituto della prescrizione;
Considerato che la questione, così di ufficio sollevata, oltre
che non manifestamente infondata, risulta altresì rilevante nel
procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la tesi sopra
esposta, dovrebbe escludersi, nel caso in esame, l'operatività della
prescrizione, dato che la richiesta di emissione del decreto penale
risulta non solo datata 20 agosto 1992 ma pervenuta in quest'ufficio
in pari data e pertanto in tempo utile, per interrompere il corso
della prescrizione biennale, maturata infatti, altrimenti, il 31
agosto 1992.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3
della Costituzione, della norma dell'art. 160, capoverso, del codice
penale, laddove non prevede, tra gli atti che interrompono il corso
della prescrizione del reato, anche la richiesta di emissione di
decreto penale di condanna;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, previa notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione di essa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.
Salerno, addì 25 novembre 1992
Il giudice per le indagini preliminari: DANIELE

93C0078