1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 916 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1993- 30 dicembre 1997
N. 916 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 dicembre 1997) dal tribunale per i minorenni di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di C.A. Pena - Sospensione condizionale della pena - Revoca per il passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna entro il termine di cinque anni decorrente dalla data del passaggio in giudicato della sentenza concessiva del beneficio - Disparita' di trattamento tra condannati a seconda della celerita' con cui vengono celebrati i giudizi. (C.P., art. 168, commi 1 e 2). (Cost., art. 3). (098C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso:
che il p.m., in sede, presentava richiesta di applicazione di
condono a favore di C. A., nato il 15 dicembre 1967, sulla residua
pena ottenuta a seguito di provvedimento di cumulo;
che il C. ha subi'to due condanne, una emessa dalla sezione per i
minorenni della Corte di appello di Catanzaro il 20 giugno 1986,
divenuta esecutiva il 5 luglio 1986 e relativa a reati commessi il 25
novembre 1983, e l'altra emessa dalla Corte d'appello, sezione
Minori, di Reggio Calabria il 20 aprile 1990, divenuta esecutiva il 4
ottobre 1991 e relativa a reati commessi il 21 aprile 1985;
che la prima condanna è stata sottoposta alla sospensione;
che il p.m., nel provvedimento di cumulo, asseriva la non
revocabilità del beneficio della sospensione concessa, in quanto
"... per ciò che concerne l'ipotesi di cui all'art. 168 n. 1 c.p.,
il secondo reato (recte: il secondo gruppo di reati) è stato
commesso dal condannato prima del passaggio in giudicato della
sentenza che concedeva il beneficio (sentenza irrevocabile il 5
luglio 1986, data del reato ulteriore il 21 aprile 1985)", mentre
"... per ciò che concerne l'ipotesi di cui all'art. 168 n. 2 c.p.,
la condanna riportata da ultimo dal C., sia pure per un delitto
anteriore all'esecutività della sentenza concessiva del beneficio,
è divenuta irrevocabile (4 ottobre 1991) dopo la scadenza del
termine del periodo di esperimento (cinque anni) decorrente dalla
data del passaggio in giudicato della prima sentenza di condanna";
tutto ciò premesso, si osserva quanto segue:
Invero, pur se il ragionamento del p.m. è sostenuto da numerose
sentenze della suprema Corte di cassazione secondo le quali i cinque
anni fissati quale periodo di esperimento per l'eventuale revoca
della sospensione condizionale della pena decorrono dalla data del
passaggio in giudicato della sentenza concessiva del beneficio e
secondo cui la scadenza del termine interviene indipendentemente
dalla data di commissione di altri reati successivi, purchè entro i
cinque anni non sia passata in giudicato altra sentenza, ritiene,
tuttavia, questo collegio che tale interpretazione dell'art. 168 n. 1
e n. 2 c.p. appare in contrasto con gli articoli della Costituzione,
perchè prevede soluzioni diverse per casi analoghi.
Nella fattispecie concreta, infatti, si registra la seguente
situazione: il C. commette un primo gruppo di reati il 25 novembre
1983, per i quali viene condannato con sentenza del 20 giugno 1986
divenuta esecutiva il 5 luglio 1986, concessiva della sospensione
condizionale; commette altro gruppo di reati il 21 aprile 1985 quindi
prima del passaggio in giudicato della prima pronuncia - per i quali
viene condannato con sentenza del 20 aprile 1990, divenuta esecutiva
il 4 ottobre 1991, cioè dopo la scadenza del termine quinquennale
previsto dall'art. 168 n. 2 c.p.
Alla luce di tale ricostruzione della vicenda giudiziaria, appare
evidente che la revoca o meno del beneficio della sospensione
condizionale della pena concessa in precedenza dipende, in caso di
ulteriori reati commessi dallo stesso prevenuto, nell'ipotesi di cui
al 1 comma dell'art. 168 c.p., del fatto che la pronuncia concessiva
della sospensione non sia divenuta ancora res iudicata, e,
nell'ipotesi di cui al secondo comma dell'articolo già citato, dal
fatto che la seconda sentenza diventi esecutiva dopo che siano
trascorsi 5 anni dal passaggio in giudicato della precedente
pronuncia, cioè, in entrambe le fattispecie giuridiche, dalla
celerità con la quale vengono celebrati i giudizi, condizione che
certamente non rappresenta i requisiti dell'oggettività e della
certezza.
Ne consegue, infatti, che il prevenuto subirà o meno la revoca
della già concessa sospensione a seconda della tempestività o meno
con la quale venga perseguito e condannato: la lentezza della
giustizia si risolverebbe, come nella fattispecie concreta, in un
"premio" per colui che delinque ripetutamente con evidente disparità
di trattamento rispetto a colui che, pur delinquando con la stessa
cadenza temporale, venga giudicato da tribunale "più solerte".
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, ritiene questo
collegio che non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 168, primo e secondo comma,
c.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il procedimento, manda alla cancelleria di trasmettere
immediatamente gli atti alla Corte costituzionale, di notificare la
presente ordinanza alle parti in causa, al P.M.M., in sede, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Reggio Calabria, addì 26 gennaio 1993
Il presidente: Pachì
98C0035