1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 - 25 gennaio 2008
Ordinanza del 25 gennaio 2008 emessa dal Tribunale di Campobasso - Sezione per il riesame sulla richiesta di riesame proposta da Amatruda Teresa Demanio e patrimonio marittimo dello Stato e delle Regioni - Legge della Regione Molise - Disciplina delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo e di zone di mare territoriale - Aree demaniali marittime della costiera molisana e delle antistanti zone del mare territoriale ricomprese nel Comune di Termoli, litorale sud - Individuazione e delimitazione - Criteri - Individuazione di tali aree tramite la linea di demarcazione determinata con verbale dell'11 dicembre 1984 della Capitaneria di porto di Pescara - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile. - Legge della Regione Molise 5 maggio 2006, n. 5, art. 3, come integrato dall'art. 12, comma 6, della legge della Regione Molise 27 settembre 2006, n. 28. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l). (008C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2008)

IL TRIBUNALE
A seguito di sentenza della Corte di cassazione n. 799 del 3
maggio 2007 (n. 030946/06 R.G.) con la quale è stata annullato con
rinvio il provvedimento del Tribunale del riesame di Campobasso in
data 7 luglio 2006 (n. 18/06 R.G. riesame reale) emesso nei confronti
di Amatruda Teresa, difesa dall'avv. Giovanni Di Giandomenico,
provvedimento di conferma del sequestro preventivo disposto dal
G.i.p. di Larino in data 18 luglio 2005 (1027/05 R.G.N.R., 949/05,
R.G.i.p.), e a seguito di udienza in data 29 novembre 2007, a
scioglimento della riserva formulata, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
In via preliminare appare opportuna la ricostruzione storica della
vicenda giuridica «Riovivo» di Termoli - nella parte relativa alla
posizione Amatruda - oggi nuovamente sottoposta all'attenzione del
tribunale e ciò perchè si sono succeduti nel tempo diversi
provvedimenti, tra i quali si inserisce, da ultimo, la sentenza con
la quale la suprema Corte ha rinviato a questo ufficio.
Giova anche ricordare, ai fini della comprensione della ratio dei
recenti interventi legislativi regionali, come il caso in esame sia
parte di un più ampio contesto che riguarda un rilevante settore
dell'abitato di Termoli, edificato in corrispondenza della fascia
costiera ivi esistente, c.d. zona «Riovivo».
Numerosi immobili insistenti su tale area sono stati oggetto di
sequestro preventivo da parte del G.i.p. di Larino essendo stata
ipotizzata nei confronti dei proprietari la violazione dell'art. 1161
del codice della navigazione.
Con provvedimento in data 18 luglio 2005 il G.i.p. presso il
Tribunale di Larino disponeva il sequestro preventivo dell'immobile,
con annesse pertinenze, sito in Termoli, località Riovivo, in uso ad
Amatruda Teresa.
Riteneva il g.i.p. la astratta possibilità di sussumere il fatto
oggetto di procedimento nell'ambito della fattispecie di cui all'art.
1161 c.nav., ipotizzata dal p.m., nonchè il concreto pericolo che la
libera disponibilità del bene da parte della indagata potesse
aggravare o protrarre le conseguenze del reato (cfr. provvedimento di
sequestro agli atti).
Avverso tale provvedimento proponeva riesame la Amatruda che
adduceva:
la legittimità della occupazione per essere stato il relativo
terreno ceduto al suo dante causa dall'autorità statale competente
con regolare rogito notarile in data 28 ottobre 1980 (che allegava);
che l'area occupata dal suo immobile non era in ogni caso
demaniale come detto dalla autorità marittima nel 1984, che aveva
affermato che quella zona non era più idonea agli usi pubblici del
mare;
che l'immobile esisteva da tempo immemorabile e che in ogni caso
tutte le opere erano state realizzate da altri (il bene le era
pervenuto per successione ereditaria);
che tutta la zona era ampiamente edificata, con il consenso di
tutte le autorità competenti e quindi completamente, di fatto,
sdemanializzata;
che il reato era ormai prescritto trattandosi di reato
istantaneo;
che non era ravvisabile l'elemento soggettivo sia perchè il
terreno era stato ceduto dallo Stato sia perchè l'area era
interamente urbanizzata, tanto che venivano pagati tutti i servizi
pubblici;
che sia il Tribunale amministrativo regionale sia il giudice
penale avevano tutelato le posizioni dei proprietari della zona sul
presupposto della non demanialità del terreno;
che il pericolo ipotizzato non era concreto risalendo le opere a
oltre trenta anni prima (cfr. ricorso dell'11 settembre 2005).
Con provvedimento in data 29 settembre 2005 il tribunale del
riesame confermava il sequestro e rigettava tutte le doglianze del
ricorrente; riteneva in particolare la demanialità del terreno -
essendo le opere realizzate direttamente sul litorale marino - e la
non decisività della delibera della autorità amministrativa del
1984, che non poteva avere effetto costitutivo derogatorio rispetto
alla demanialità, determinata e definita dalla legge; rilevava, poi,
che la sentenza del t.a.r., allegata, non era entrata nel merito
della demanialità, così come anche la sentenza del giudice penale,
peraltro riferibile ad altri imputati, che aveva assolto solo perchè
non vi era prova in ordine a tale olemento; rigettava poi la
eccezione di prescrizione qualificando il reato come permanente e
riteneva non decisiva la buona fede della indagata atteso che la
misura reale poteva essere disposta anche nei confronti di soggetto
formalmente terzo; confermava, infine, sia il fumus boni iuris sia il
periculum in mora.
Anche tale provvedimento veniva impugnato, sostanzialmente sulla
base delle stesse doglianze, innanzi alla Corte di cassazione (cfr.
ricorso dell'11 ottobre 2005).
Con sentenza n. 134/06 i giudici della legittimità ritenevano la
sussistenza del fumus boni iuris, affermavano la demanialità
naturale dell'area in questione valutando come non decisive e non
costitutive le demarcazioni via via effettuate dalle autorità
amministrative (quella del 1984 e quella contenuta nella nota del
settembre 2005); rigettavano poi tutte le questioni sollevate dalla
ricorrente in punto di fumus boni iuris ricorrendo la occupazione
abusiva anche in caso di esercizio senza titolo di un diritto reale
di godimento su uno spazio demaniale modificato o inizialmente invaso
da altri; infine ritenevano irrilevante, ai fini dell'apprezzamento
dell'elemento soggettivo, la circostanza della vendita trattandosi di
atto nullo (cfr. sentenza agli atti).
La motivazione dei giudici di Campobasso veniva però censurata
sotto il profilo delle esigenze di cautela; ed infatti posto che,
come detto dal tribunale del riesame, il sequestro mirava ad evitare
le ricadute negative del reato - che si sostanziavano nel fatto che
la occupazione non autorizzata sottraeva il bene pubblico alla
fruizione collettiva a favore della fruizione del singolo - non era
chiaro in che modo il sequestro fosse in grado di neutralizzare la
protrazione del comportamento illecito tenuto conto che la indagata
continuava ad occupare l'immobile.
«In tale contesto» - disponeva la Corte «si presenta
inconciliabile la tesi della esigenza di un provvedimento ablatorio
per fare cessare la consumazione del reato in fieri con la
contestazione che 1'indagata continua ad usufruire del manufatto dal
momento che 1'autorità giudiziaria non ha riscontrato la necessità
di privarla del possesso del bene; con riferimento a questa peculiare
situazione non è esplicitato nel provvedimento in oggetto quale sia
la funzione preventiva che giustifica il vincolo reale. Di
conseguenza la Corte annulla l'impugnata ordinanza con rinvio al
Tribunale di Campobasso limitatamente al punto inerente le esigenze
di cautela» (cfr. sentenza in atti).
Sulla base si tali indicazioni la questione veniva nuovamente
esaminata dal tribunale del riesame, al quale gli atti venivano
trasmessi in forza di sentenza intervenuta in data 7 febbraio 2006.
L'udienza per la trattazione veniva fissata per il 7 luglio 2006
(cfr. provvedimento).
Tra queste due date entrava in vigore l'art. 3, l.r. n. 5 del 5
maggio 2006.
La Regione Molise - nell'evidente tentativo di fare chiarezza e di
risolvere una questione che interessava ormai da anni un numero
rilevante di cittadini termolesi - nell'ambito della legge recante la
«disciplina delle funzioni amministrative in materia di demanio
marittimo e di zone di mare territoriale» aveva inserito la seguente
norma:
«Le aree demaniali marittime della costiera molisana e delle
antistanti zone del mare territoriale ricomprese nei territori dei
Comuni di Campomarino, di Termoli, di Petacciato e di Montenero di
Bisaccia sono così individuate e delimitate: per il Comune di
Campomarino, dalla legge n. 140/2004, articolo 6, comma 2-bis; per il
Comune di Termoli, litorale sud, dalla linea di demarcazione
determinata con verbale dell'11 dicembre 1984 della Capitaneria di
porto di Pescara; per il Comune di Termoli, litorale nord, e per i
Comuni di Petacciato e di Montenero di Bisaccia, dalla strada statale
n. 16 "Europa 2" o dalla eventuale, diversa, più restrittiva
demarcazione demaniale proposta dal S.I.D. (sistema informativo del
demanio) verso il mare, risultante dagli atti ufficiali». (cfr.
art.3).
Tale mutato quadro normativo veniva sottoposto dal difensore
all'attenzione del tribunale in sede di rinvio, che in tal modo
pronunciava sia in ordine al periculum sia in ordine alla nuova
normativa confermando il provvedimento di sequestro (cfr. ordinanza
in data 7 luglio 2006).
In particolare sotto il primo profilo osservava che «la finalità
di mantenere il sequestro preventivo sugli immobili è connessa al
provvedimento di sgombero finora non ancora attuato e per la quale è
auspicabile un intervento della a.g. competente, cui spetta di
determinare le modalità esecutive del sequestro onde attuare la
ratio dell'art. 1161 del codice della navigazione che è quella di
tutelare l'interesse della collettività ad usare pienamente l'area
demaniale.».
Sotto il secondo profilo affermava la ininfluenza della legge
regionale sulla decisione, non essendo la stessa ancora entrata in
vigore (cfr. provvedimento agli atti).
Avverso tale provvedimento ricorreva nuovamente la indagata che
reiterava la sue doglianze in punto di periculum - ritenendo la
motivazione contraddittoria e non confonnata al principio espresso
dalla suprema Corte - e riaffermava la decisività della legge
regionale, che aveva definitivamente escluso il carattere demaniale
della zona occupata dalla Amatruda, non ricompresa nell'area
demaniale determinata con verbale dell'11 dicembre 1984, linea
richiamata nell'art. 3 citato (cfr. ricorso del 25 luglio 2006, agli
atti).
Sosteneva quindi la difesa - sulla base di una interpretazione che
riconosceva alla norma l'effetto di determinare per legge lo status
giuridico dei terreni o comunque un effetto «sdemanializzante» - come
l'intervento regionale avesse risolto in modo definitivo la
controversia poichè chiaramente aveva indicato l'area definibile
come demanio, così consentendo di verificare in concreto quali
fossero gli immobili esclusi o ricompresi in tale delimitazione.
Per completezza va detto che tale tesi è stata condivisa dal
Tribunale del riesame di Campobasso che, relazione ad altro caso
simile, ha disposto la revoca del sequestro sulla base delle stesse
considerazioni (cfr. riferimento della difesa nei motivi nei motivi
aggiunti del 30 novembre 2006, ordinanza n. 28/06). In altra
occasione invece aveva pronunciato ritenendo che l'art. 3 cit.,
delimitasse solo l'ambito territoriale di esercizio delle funzioni
amministrative regionali sul demanio marittimo senza avere alcun
effetto costitutivo del demanio stesso (n. 30/06 R.G.).
Al di là del merito delle decisioni appare evidente come la
norma, sin dalla sua prima applicazione, abbia posto problemi
interpretativi.
A distanza di qualche mese la Regione Molise interveniva
nuovamente sulla questione; nel contesto della l.r. 27 settembre
2006, n. 28, recante norme in materia di «opere relative a linee ed
impianti elettrici fino a 150.000 volt», inseriva il comma 6
dell'art. 12, comma che così recita:
«le disposizioni di cui al comma 1 dell'articolo 3 della legge
regionale 5 maggio 2006, n. 5, si interpretano nel senso di
determinare quali sono nella Regione Molise le zone di cui agli
articoli 822 del codice civile e 28 del codice di navigazione».
Orbene, per tirare le fila del discorso, la suprema Corte,
chiamata decidere avverso l'ordinanza del tribunale in data 7 luglio
2006, si trovava davanti ad un quadro normativo nuovo e diverso, per
effetto sia della entrata in vigore dell'art. 3, legge n. 5/2007 sia
della norma interpretativa contenuta nell'art. 12, comma 6, norme
ampiamente richiamate dal difensore nel ricorso per cassazione (cfr.
ricorso in data 25 luglio 2006, che fa riferimento all'art. 3) e
nella memoria per motivi aggiunti (cfr. memoria per motivi aggiunti
del 30 novembre 2006, che cita l'art. 12, comma 6, medio tempore
entrato in vigore).
La Corte pronunciava con sentenza n. 799/2007 con la quale, nel
ribadire che in precedenza erano state rigettate le doglianze della
difesa in ordine al fumus commissi delicti, appuntava nuovamente la
sua attenzione sul periculum in mora.
Rilevava in particolare come «non è stata fornita alcuna risposta
al quesito specifico della compatibilità del protratto utilizzo del
bene da parte della Amatruda con la funzione di tutela del bene
pubblico a mezzo il sequestro preventivo, pur dandosi atto che
1'auspicato provvedimento di sgombero non era stato ancora attuato
(nè risulta disposto); il pericolo di aggravamento in re ipsa è
semplicemente affermato dal tribunale, senza addurre alcuna ragione
che lo sostenga in relazione al comportamento della Amatruda, nella
dichiarata qualità di custode, o per altre cause.
La legge regionale n. 5 del 5 maggio 2006 è entrata in vigore il
17 maggio .2006 ai sensi dell'art. 15, quale giorno successivo alla
pubblicazione nel BUR, in epoca precedente (e non successiva, come
erroneamente indicato) all'epoca della decisione impugnata.
Assorbita ogni altra questione il provvedimento impugnato va
quindi annullato alla luce del principale rilievo sopra mosso,
tenendosi anche conto, per quanto di ragione, nel quadro complessivo
della normativa applicabile in relazione alle esigenze del sequestro
preventivo ed alle ragioni addotte dalla ricorrente, dello ius
superveniens dell'art. 12, comma 6 della legge regionale del Molise
27 settembre 2006, n. 28, secondo cui le disposizioni di cui all'art.
3 della precedente legge regionale 5 maggio 2006, n. 5 (ambito di
applicazione delle aree demaniali marittime della costiera molisana e
delle antistanti zone del mare territoriale ricompresse nei territori
dei Comuni di Campomarino, Termali, Petacciato e Montenero di
Bisaccia) si interpretano nel senso di determinare quali sono nella
Regione Molise le zone di cui agli artt. 822 del codice civile
(demanio pubblico) e 28 del codice della navigazione (demanio
marittimo)».
Queste le vincolanti indicazioni sulla base delle quali questo
tribunale è chiamato a decidere; in particolare il diverso quadro
normativo va valutato in «relazione alle esigenze del sequestro
preventivo ed alle ragioni addotte dalla ricorrente».
Orbene ritiene il Collegio che in via preliminare debba essere
verificata la conformità dell'art. 3, l.r n. 5/2006, come integrato
dall'art. 12 comma 6, legge n. 28/2006, alla Costituzione ed in
particolare all'art. 117, secondo comma.
La prima disposizione emanata (art. 3), sulla quale la indagata ha
fatto leva per affermare la non demanialità del terreno su cui
insisteva il suo fabbricato, ha imposto da subito all'interprete la
valutazione della sua reale efficacia.
Due - all'epoca - le possibili soluzioni, l'una basata sul
contesto normativo di riferimento, l'altra sul significato letterale:
1) l'inserimento della norma nell'ambito di una legge che per
espressa previsione era chiamata a regolare le «funzioni
amministrative in materia di demanio marittimo e di zone di mare
territoriale» era elemento forte per giungere ad interpretare la
disposizione nel senso di una delimitazione territoriale dei poteri
amministrativi della Regione in materia di demanio, delimitazione di
fatto priva di un effetto costitutivo e vincolante ai sensi degli
artt. 822 CC - 28 CN o comunque priva di effetto concretamente
sdemanializzante;
2) la lettera e perentorietà del testo (« le aree demaniali
marittime ... sono così individuate e delimitate .») poteva indurre
l'interprete a ritenere come la norma fosse stata inserita proprio
con l'intento di affermare quali terreni fossero demaniali ai sensi
degli artt. 822 e 28 citati e quali no; quindi non una mera
delimitazione territoriale dei poteri amministrativi ma l'effetto
costitutivo di una condizione giuridica dei terreni.
La reale portata della disposizione, ai fini che interessano,
dipendeva dall'una o dall'altra interpretazione; in particolare nel
secondo caso la norma regionale condizionava - escludendola - la
sussistenza di un elemento essenziale della fattispecie contestata
ossia il «demanio», elemento costitutivo del reato di cui all'art.
1161 c.n.
A distanza di qualche mese (a maggio la prima norma, a settembre
la seconda) la Regione Molise ha fornito la intepretazione autentica
dell'art. 3 citato e, ha chiarito come «le disposizioni ..... si
interpretano nel senso di determinare quali sono nella Regione Molise
le zone di cui all'art. 822 del codice civile e 28 del codice della
navigazione».
Di fronte a tale disposto non pare possa più dubitarsi che
intento del legislatore fosse quello di definire, con effetto
costitutivo - sia pure dalla sua entrata in vigore - quali terreni
siano demaniali ai sensi dell'art.822 c.c. e 28 del codice della
navigazione ossia di regolare la condizione giuridica delle aree
separate dalla linea di demarcazione citate nell'art. 3.
Tale interpretazione appare insuperabile poichè la volontà del
legislatore viene ribadita in modo chiaro e netto; non vi sono quindi
elementi per potere accedere alla interpretazione sub 1),
interpretazione - costituzionalmente orientata - che non avrebbe
posto dubbi di illegittimità avendo la regione effettivamente il
potere di legiferare in materia di esercizio dei poteri
amministrativi sulle aree demaniali.
In particolare non potrebbe sostenersi che anche l'art. 12, comma
6, può essere interpretato in tale ultimo senso e ciò sulla base
della considerazione che non vi sarebbe stato alcun bisogno di
intervenire nuovamente sul punto, in un contesto che faceva già
propendere per tale soluzione.
Orbene 1'art. 117 della Costituzione, al secondo comma, prevede
che «lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie .....
ordinamento civile.....», da intendersi quest'ultimo come sistema di
norme che regolano istituti tipici quali la proprietà, il contratto,
la responsabilità civile, le successioni e così via.
I rapporti giuridici relativi a tali istituti - tra questi il
demanio statale, inserito tra le norme relative alla proprietà - per
la rilevanza degli interessi sottesi, sono sottratti alla normazione
regionale e sono riservati in via esclusivo alla legge statale cfr.
art. 117 Cost.)
Nell'emanare l'art. 3 - come integrato dall'art. 12, comma 6 - la
Regione Molise appare avere violato tale disposto.
Le aree definibili come demanio sono indicate dalla codice civile,
che le individua in base alle loro caratteristiche funzionali,
caratteristiche da cui dipende l'esigenza di assoggettarle a uno
status particolare.
La legge regionale ha invece individuato le aree demaniali in
località Riovivo (litorale sud) dettando un criterio proprio che di
fatto si sostituisce alla norma statale; ha infatti stabilito come
sono aree demaniali quelle ricomprese tra il mare ed una linea di
demarcazione determinata dalla Capitaneria di porto di Pescara con
verbale dell'11 dicembre 1984, e zhe non lo sono quelle poste oltre
la linea.
Per effetto di tale norma il terreno della Amatruda non è
qualificabile come demanio.
L'art. 822 del c.c. e l'art. 28 c.n. vengono di fatto superati e
non possono concretamente trovare applicazione perchè ad esempio ove
anche si verificasse che le aree definite dalla legge regionale come
«non demaniali» presentassero i caratteri naturali della «spiaggia» o
del «lido del mare» la norma regionale impedirebbe una tale
qualificazione.
Il disposto in questione ha sostanzialmente introdotto per Riovivo
una regola speciale, in deroga ad una regola statale vigente.
La predefinita individuazione del demanio incide, poi,
concretamente sul regime giuridico applicabile (cfr. ad esempio 823
c.c.).
Sostiene la difesa come la legge sia stata emanata nell'esercizio
di poteri «concorrenti» riconosciuti alla regione dall'art. 117,
terzo comma Cost. che attribuisce espressa competenza in materia di
«porti».
L'assunto non può essere condiviso vertendo la questione in
materia di proprietà ed essendo la proprietà demaniale inserita
nell'ambito della proprietà in generale, tipico istituto regolato
dal codice civile.
Per i motivi suesposti la questione appare non manifestamente
infondata.
Appare, inoltre, rilevante nel caso de quo.
La suprema Corte ha espressamente detto che il tribunale, nel
valutare il periculum deve anche tenere conto «nel quadro complessivo
della normativa applicabile in relazione alle esigenze del sequestro
preventivo ed alle ragioni addotte dalla ricorrente, dello ius
superveniens di cui all'art. 12, comma 6 della legge regionale Molise
27 settembre 2006, n. 28».
La ricorrente, negli atti difensivi, ha richiamato tale articolo
per sostenere la insussistenza della condotta occupativa e la
insussistenza stessa del reato ipotizzato così sintetizzando il suo
assunto: «l'attenta valutazione del provvedimento sopravvenuto
avrebbe certamente determinato la caducazione del provvedimento di
sequestro. La condotta del ricorrente deve essere considerata lecita
essendo l'immobile realizzato su area disponibile e non sulla zona
del demanio marittimo» (cfr. ricorso del 25 luglio 2006, pag. 4).
In sede di rinvio il tribunale è stato quindi investito, oltre
che della verifica del periculum, anche della verifica della
configurabilità astratta del reato e quindi anche del fumus commissi
delicti, in riferimento allo ius superveniens.
Orbene, nel solco di tale thema decidendum, deve affermarsi la
assoluta decisività della verifica di rispondenza della norma ai
parametri costituzionali poichè dalla efficacia/inefficacia della
stessa dipende la sussistenza di un elemento essenziale della
fattispecie ipotizzata ossia l'elemento «demanio».
Se la norma fosse costituzionalmente illegittima l'area in
contestazione, che ha le caratteristiche naturali della spiaggia -
caratteristiche su cui si è già pronunciata la stessa suprema Corte
che nella prima sentenza di rinvio (agli atti) ha riconosciuto come
l'area su cui insistono i manufatti della Amatruda, costruiti
direttamente sulla spiaggia, sia qualificabile come demanio dello
Stato ex art. 822 c.c. - allora sarebbe configurabile il reato di cui
all'art. 1161 c.n. sin dall'inizio della occupazione e fino ad oggi;
ciò in punto di fumus commissi delicti.
Della permanenza del reato all'attualità, anche in rapporto alla
assenza di un provvedimento di sgombero, dovrebbe poi tenersi conto
nella valutazione, in concreto, del periculum.
Sotto tale ultimo profilo deve osservarsi che il dante causa della
Amatruda ha acquistato nel 1980 circa 48 mq. di demanio; ad oggi da
sola l'abitazione occupa un'area di circa 113 mq (compreso il
portico), e le aree di pertinenza (barbecue, pozzo, bagni esterni,
siepe, giardino, muro con cancello di accesso diretto alla spiaggia),
risultano occupare un'area ulteriore ampia circa 285 mq (i dati sulla
estensione sono riportati nel verbale si sequestro agli atti).
Tale elemento di fatto consente di ipotizzare che nel corso del
tempo da un piccolo nucleo abitativo la Amatruda ed il suo dante
causa si siano per cosi dire «allargati» sul terreno demaniale di
altri 450 mq, così commettendo ulteriori fatti di occupazione e
consolidando e protraendo le conseguenze della occupazione iniziale,
che era di soli 48 mq.
Da tale circostanza si desume il concreto pericolo che nel tempo i
terreni già occupati subiscano ulteriori trasformazioni (ad esempio
ulteriore edificazione delle aree oggi destinate a giardino) o che vi
siano ulteriori ampliamenti sul terreno circostante, parimenti
demaniale; di qui la esigenza del sequestro.
Rispetto a tale contesto va valutato anche il mancato sgombero
laddove la circostanza che gli immobili siano ancora tutti abitati
non appare decisiva: ciò che sottrae il bene occupato alla sua
destinazione naturale è la costruzione, che, senza un provvedimento
definitivo non può essere, allo stato, demolito; tale sottrazione
agli usi pubblici permane in questa fase - meramente conservativa -
sia che l'immobile sia abitato sia che sia vuoto; l'esigenza del
sequestro permarrebbe comunque dovendosi impedire comportamenti
ulteriori nel senso sopra indicato.
Per concludere ove la legge regionale non fosse efficace il
terreno sarebbe qualificabile come demaniale in applicazione degli
artt. 822 e 28 citati e sul merito del sequestro si arriverebbe a
tale conclusione.
Il quadro di riferimento cambierebbe completamente ove ne venisse
affermata la efficacia nel senso indicato dal legislatore regionale.
Per effetto della sua entrata in vigore cesserebbe la permanenza
del reato a quella data (non potendo comunque la legge regionale
disporre per il passato) e da quel momento in poi non sarebbe
configurabile il reato ipotizzato venendo meno l'elemento «demanio».
Mancando una «invasione» dall'esterno non sarebbe neppure
configurabile l'ipotesi di cui all'art. 633 c.p. - su un terreno che
comunque rimane pubblico - poichè alla data di entrata in vigore
della legge, che segna la cessazione della permanenza del reato fino
ad allora configurabile, la Amatruda è già nel possesso
dell'immobile.
Cambierebbe completamente anche la valutazione sul periculum, a
questo punto rapportabile solo al reato pregresso, ormai cessato.
Il periculum sussiste solo laddove le conseguenze del reato,
ulteriori rispetto alla consumazione, abbiano connotazione di
antigiuridicità (cfr. Cass. Costante, per tutte Cass., sez. un.,
12878/2003): come detto la protratta occupazione della stessa area a
mezzo dello stesso manufatto, non avrebbe più rilievo penale così
escludendosi in radice la possibilità di protrazione della offesa
dell'interesse protetto a mezzo di quella condotta; ulteriori
modifiche delle aree già occupate ugualmente non sarebbero illecite
con conseguente esclusione del periculum sotto tale profilo.
Un eventuale ulteriore occupazione del terreno circostante -
sempre in un contesto di valutazione del periculum in riferimento al
reato già consumato - potrebbero rilevare ai fini dell'art. 321
c.p.p. quale ulteriore reato agevolato dal possesso del bene ma
dovrebbe ipotizzarsi la commissione del reato di cui all'art. 633 -
639 c.p., fattispecie che impone una valutazione del tutto diversa
rispetto a quello ravvisabile in caso di ulteriore occupazione di
terreno demaniale, rilevante sempre ex art. 1161 c.n.
Infine la cosa pertinente al reato perderebbe il carattere della
illiceità intrinseca il che imporrebbe una diversa valutazione del
rapporto di strumentalità anche rispetto al reato agevolato.
In conclusione la efficacia/inefficacia della norma incide
concretamente sulle valutazioni del tribunale del riesame chiamato a
verificare la astratta configurabilità del reato ed il periculum
sulla base di parametri diversi che dipendono dalla qualificazione
del bene quale demaniale o meno.
Di qui la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
legge Regione Molise n. 5 del 5 maggio 2006, come integrato dall'art.
12, comma 6, della legge Regione Molise n. 28 del 27 settembre 2006 -
in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera l) della
Costituzione - nella parte in cui dispone che le aree demanialì
marittime della costiera molisana e delle antistanti zone del mare
territoriale ricomprese nel Comune di Termoli, litorale sud, sono
individuate dalla linea di demarcazione determinata con verbale
dell'11 dicembre 1984 della Capitaneria di porto di Pescara.
Sospende la presente controversia e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale; dispone che a cura della cancelleria
la presente ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente della
Giunta regionale del Molise e comunicata al Presidente del Consiglio
regionale del Molise.
Così deciso in Campobasso, nella Camera di consiglio del 18
gennaio 2008.
Il Presidente relatore: Pepe