1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2010
Ordinanza del 16 aprile 2010 emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Berlusconi Silvio. Processo penale - Disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza - Legittimo impedimento del Presidente del Consiglio dei ministri e dei ministri - Previsione che per il Presidente del Consiglio dei ministri costituisca legittimo impedimento a comparire nelle udienze, quale imputato, il concomitante esercizio di una o piu' attribuzioni previste dalle leggi o dai regolamenti, delle relative attivita' preparatorie e consequenziali, nonche' di ogni attivita' comunque coessenziale alle funzioni di Governo - Previsione che per i ministri costituisca legittimo impedimento a comparire nelle udienze, quali imputati, l'esercizio delle attivita' previste dalle leggi e dai regolamenti che ne disciplinano le attribuzioni, nonche' di ogni attivita' comunque coessenziale alle funzioni di Governo - Previsione che il giudice, su richiesta di parte, rinvii il processo ad altra udienza, successiva, ove la Presidenza del Consiglio dei ministri attesti che l'impedimento e' continuativo e correlato alle funzioni di Governo, al periodo indicato, che non puo' essere superiore a sei mesi - Automatismo del rinvio - Preclusione dell'accertamento del giudice della sussistenza in concreto del legittimo impedimento - Introduzione con legge ordinaria di una nuova prerogativa connessa all'esercizio delle cariche di Presidente del Consiglio dei ministri e di Ministro, in deroga al regime giurisdizionale comune - Violazione del principio di parita' di trattamento di tutti i cittadini dinanzi alla legge e alla giurisdizione - Mancato rispetto della procedura di revisione costituzionale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 262 del 2009. - Legge 7 aprile 2010, n. 51, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 138. (010C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di 1) Berlusconi Silvio nato a
Milano il 29 settembre 1936
imputato del reato di cui agli artt. 110. 319, 319-ter e 321
c.p., contestato, in concorso con David Mills come commesso in
Milano, Londra, Ginevra, Gibilterra e altrove fino al 29 febbraio
2000. pronuncia la seguente

Ordinanza

Il presente procedimento giunge all'udienza odierna a seguito di
rinvio disposto in data 26 marzo 2010 per l'esame del consulente del
p.m.
Alla precedente udienza del 27 febbraio 2010 il Tribunale aveva
indicato, oltre all'udienza del 26 marzo 2010, quella odierna e
quelle del 30 aprile 2010, 7 maggio 2010, 12 maggio 2010 e 29 maggio
2010.
In data 14 aprile 2010 la difesa dell'imputato anticipava via fax
istanza di rinvio per legittimo impedimento di Silvio Berlusconi
dandone comunicazione al p.m., essendo egli impegnato a presiedere il
Consiglio dei ministri convocato per la data odierna. Nel corso
dell'udienza produceva copia dell'ordine del giorno datato 14 aprile
2010 ed esibiva originale, producendo copia, dell'attestazione del
segretario generale della Presidenza del Consiglio dei ministri,
relativa alla continuatività dell'impedimento correlato allo
svolgimento delle funzioni di Governo ai sensi della legge 7 aprile
2010, n. 51.
A fronte della richiesta di rinvio, mentre la parte civile si
rimetteva alla decisione del Tribunale, il p.m. ne chiedeva il
rigetto. Assumeva, infatti, che l'impedimento addotto ancorchè
legittimo, non sarebbe assoluto alla luce dei temi posti all'ordine
del giorno del Consiglio dei ministri ed essendo intervenuto
successivamente alla fissazione concordata del calendario del
processo.
La difesa, data lettura integrale dell'ordine del giorno,
sottolineava la rilevanza dei temi, ribadendo l'assolutezza
dell'impedimento.
Il Tribunale è dunque chiamato in questa sede a decidere in
ordine alla sussistenza dell'impedimento addotto.
Valutazione che deve essere affrontata alla luce della legge 7
aprile 2010, n. 51, entrata in vigore in data 9 aprile 2010.
Tale provvedimento legislativo prevede all'art. 1, primo comma
che «Per il Presidente del Consiglio dei ministri costituisce
legittimo impedimento, ai sensi dell'art. 120-ter del codice di
procedura penale, a comparire nelle udienze dei procedimenti penali,
quale imputato, il concomitante esercizio di una o più delle
attribuzioni previste dalle leggi o dai regolamenti e in particolare
dagli articoli 5, 6 e 12 della legge 23 agosto 1988, n. 400, e
successive modificazioni, art. 2, 3 e 4 del decreto legislativo 30
luglio 1999, n. 303, e successive modificazioni, e dal regolamento
interno del Consiglio dei ministri, di cui al decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 10 novembre 1993, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 268 del 15 novembre 1993, e successive
modificazioni, delle relative attività preparatorie e
consequenziali, nonchè di ogni attività comunque coessenziale alle
funzioni di Governo».
Al comma terzo la norma prevede che «il giudice, su richiesta di
parte, quando ricorrono le ipotesi di cui ai commi precedenti rinvia
il processo ad altra udienza» e al quarto che «Ove la Presidenza del
Consiglio dei ministri attesti che l'impedimento è continuativo e
correlato allo svolgimento delle funzioni di cui alla presente legge
il giudice rinvia il processo a udienza successiva al periodo
indicato, che non può essere superiore a sei mesi».
È dunque essenziale accertare se la legge 7 aprile 2010, n. 51
mantenga in capo al giudice il potere-dovere di verificare
l'effettiva sussistenza dell'impedimento.
Il legittimo impedimento, così come disciplinato dall'art.
420-ter c.p.p., è, infatti, istituto generale, posto a garanzia del
diritto di difesa. Nel caso di imputato che ricopra importanti
funzioni pubbliche, vanno contemperate le esigenze della
collettività a che l'imputato svolga la funzione di cui e'investito,
il buon andamento della giustizia penale connesso alla
obbligatorietà della azione penale e alla durata ragionevole del
processo e il pieno esercizio del diritto di difesa.
Come affermato dalle sentenze della Corte costituzionale n.
225/2001 e 451/2001 nello spirito di leale collaborazione tra organi
dello Stato è possibile e doveroso concordare le udienze di
celebrazione del processo.
Soluzione finora adottata anche nel corso del presente
procedimento.
Peraltro, ciò non esclude che il giudice debba valutare la
sussistenza dell'impedimento a comparire. Infatti, il legittimo
impedimento dell'imputato, per sua natura, non può che essere
valutato mediante accertamento di fatto da effettuarsi caso per caso
e in concreto.
La questione è quindi rilevante nel presente processo, essendo
la sua risoluzione imprescindibile per la prosecuzione del
dibattimento.
Coerentemente con il sistema delineato dall'art. 420-ter c.p.p.,
di applicazione generale, nonchè dalle norme costituzionali e dalle
sentenze della Corte costituzionale in tema di legittimo impedimento
di soggetti che rivestano funzioni di rilevanza costituzionale,
l'istituto potrebbe al più essere disciplinato presuntivamente - con
riferimento a tali cariche -solo in relazione a specifiche
situazioni di fatto.
L'art. 1, comma 1 della legge sembra, invece, stilare un elenco
di quelli che sono impedimenti legittimi, la cui sussistenza impone
al giudice il rinvio del processo. L'inserimento in tale elenco anche
«delle relative attività preparatorie e consequenziali, nonchè di
ogni attività comunque coessenziale alle funzioni di Governo»
introduce, attesa la sua genericità, un concreto ulteriore limite
alla apprezzabilità dell'impedimento, esaurendosi in una
classificazione generale disancorata dall'effettività
dell'impedimento rispetto alla singola udienza.
Questa interpretazione è rafforzata dal dettato del comma 4 del
medesimo articolo, secondo il quale il giudice rinvia il processo a
seguito di certificazione che «attesti che l'impedimento è
continuativo e correlato allo svolgimento delle funzioni di cui alla
presente legge».
Il rinvio è imposto quindi da ragioni genericamente indicate e
insindacabili dalla autorità giudiziaria e si traduce in una causa
automatica di rinvio del dibattimento sproporzionata rispetto alla
tutela del diritto di difesa, per il quale l'istituto del legittimo
impedimento a comparire e'previsto.
Una diversa lettura della norma che salvaguardasse il sindacato
del giudice in ordine alla natura dell'impedimento e alla sua
continuatività, si risolverebbe in una sostanziale disapplicazione
della nuova legge.
Infatti una tale lettura non terrebbe conto del canone
ermeneutico di cui all'art. 12 delle preleggi, che prevede che
nell'applicare la legge, oltre che all'interpretazione letterale e
sistematica, debba aversi riguardo anche alla volontà del
legislatore. Volontà nella specie espressamente palesata dall'ultima
parte dell'art. 2, primo comma, ove si legge che le nuove
disposizioni si applicano «al fine di consentire al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai ministri il sereno svolgimento delle
funzioni loro attribuite dalla Costituzione e dalla legge».
Di fatto, tale meccanismo procedurale, benchè qualificato
legittimo impedimento «ai sensi dell'art. 420-ter codice di procedura
penale», prevede una nuova prerogativa, introdotta con legge
ordinaria, connessa all'esercizio delle cariche costituzionali di
Presidente del Consiglio dei ministri e di Ministro attraverso la
previsione di una causa di sospensione del processo.
Invero, secondo quanto recentemente espresso dalla Corte
costituzionale con la sentenza 7 ottobre 2009, n. 262, una tale causa
di sospensione potrebbe anche essere «prevista dall'ordinamento per
soddisfare l'esigenza extraprocessuale di proteggere lo svolgimento
della funzione propria di un organo costituzionale e, pertanto, ...
costituire lo strumento di una specifica prerogativa costituzionale»,
ma tale previsione deve essere adottata con legge costituzionale.
La Corte costituzionale ha in particolare esplicitato i motivi
per cui, al fine di introdurre nuove prerogative nell'ordinamento,
occorre adottare la procedura di legge costituzionale. La previsione
di una nuova prerogativa introduce, infatti, una normativa
derogatoria al principio di uguale sottoposizione alla legge e alta
giurisdizione di tutti i cittadini e attiene all'equilibrio tra
organismi costituzionali e poteri dello Stato. Motivi per i quali non
può che essere adottata con legge costituzionale.
Secondo quanto affermato dalla Corte le prerogative di cui godono
i titolari di organi costituzionali, che si tratti di
insindacabilità, scriminanti, immunità sostanziali, condizioni di
procedibilità o altro, «sono sistematicamente regolate da norme di
rango costituzionale», proprio perchè il sistema delle guarentigie
è derogatorio del diritto comune.
Solo una legge adottata secondo il meccanismo previsto dall'art.
138 Cost. potrebbe perciò prevedere ulteriori prerogative rispetto a
quelle già previste per il Presidente del Consiglio dei ministri e
per i Ministri dall'art. 96 della Costituzione relativo ai soli reati
funzionali, purchè in armonia con i principi fondamentali dello
Stato di diritto.
Che il legislatore sia consapevole della necessità di una legge
costituzionale in materia si evince anche dal carattere temporaneo
della norma, espressamente previsto dall'art. 2 della legge 7 aprile
2010, n. 51, laddove prevede che «Le disposizioni di cui all'art. 1
si applicano fino alla data di entrata in vigore della legge
costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del
Presidente del Consiglio dei ministri...», di cui anticipa gli
effetti per diciotto mesi.
La legge 7 aprile 2010, n. 51, adottata con legge ordinaria
presenta pertanto profili di incostituzionalità per violazione degli
articoli 3 e 138 della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt.23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 138 della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art 1 e 2 della legge 7 aprile 2010, n. 51;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende ai sensi dell'art. 159 c.p. il procedimento in corso a
carico di Berlusconi Silvio e per l'effetto dichiara sospeso il corso
della prescrizione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, 16 aprile 2010

Il Presidente: Vitale


I giudici: Lai - Interlandi