1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1995
N. 214 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1995 dal pretore di Gorizia nel procedimento penale a carico di Guglielmo Domenico ed altro Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Previsione della sospensione di tutti i procedimenti penali relativi a costruzioni abusive ultimate o interrotte con il sequestro entro il 31 dicembre 1993 ed estinzione dei reati dopo l'avvenuto pagamento - Indebita rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva senza la prescritta maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera come richiesto per la concessione dell'amnistia - Irragionevole lesione del principio di uguaglianza. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39). (Cost., artt. 3 e 79). (095C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Considerato che nel proc. sub. r.g. n. 639/1994 la pretura
circondariale di Gorizia ha promosso contro Guglielmo Domenico e
Furlanut Fausto, imputati entrambi della contravvenzione di cui agli
artt. 110 del c.p. e 20, lett. b) della legge n. 47/1985, per avere,
il primo in qualità di legale rappresentante della società sportiva
Gradisca Skating committente ed esecutrice dell'opera ed il secondo
in qualità di legale rappresentante della parrocchia di S.
Valeriano, vescovo e proprietario del fondo, posto in essere sulla
p.c. 590/3 p.t. 1776 del c.c. di Gradisca d'Isonzo, un manufatto
edilizio consistente in un prefabbricato agganciato al suolo su una
piattaforma in calcestruzzo gettato, ad uso ufficio, sala riunioni e
ripostiglio senza la prescritta autorizzazione, in Gradisca d'Isonzo
il 7 novembre 1991;
È stata dimessa, nel corso dell'udienza 13 gennaio 1995, copia
della richiesta di concessione edilizia in sanatoria, ai sensi del
d.-l. 27 settembre 1994, n. 551 e successive modificazioni ed
integrazioni, con allegate dichiarazioni e attestazione del
versamento dell'oblazione e che conseguentemente è stata avanzata
istanza di sospensione del procedimento;
Sentite le parti, osserva quanto segue.
Rilevanza di una questione di costituzionalità dell'art. 39 della
legge 23 dicembre 1994, n. 724.
L'art. 39, classe 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
preceduto da vari decreti-legge reiterati, tra cui quello citato
nella richiesta di concessione in sanatoria agli atti, ha previsto
che le disposizioni del condono edilizio di cui al capo IV e V della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, si applichino anche ad opere ultimate
dopo il 1 ottobre 1983 (data originariamente prevista dalla legge n.
47/1985) e fino al 31 dicembre 1993 purchè vi siano determinati
requisiti, essenzialmente volumetrici.
I successivi venti commi del medesimo articolo hanno reso
operativa la disciplina rifissando, alla luce delle nuove scadenze,
forme e tempi dei vari passaggi procedurali, tra i quali la
sospensione di cui all'art. 44 della legge n. 47/1985.
A fronte di una richiesta di sospensione, questo giudice deve
valutare l'applicabilità della normativa sul condono quale questione
preliminare relativa alla procedibilità, la normativa stessa
diviene, pertanto, rilevante e la legittimità costituzionale del
condono, nel suo complesso, va vagliata (Corte cost. sent. n. 369 del
31 marzo 1988).
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violazione
dell'art. 79 della Costituzione.
Il condono è misura di clemenza "particolare ed atipica" in
quanto sfrutta l'autodenuncia, impone specifici oneri e sottopone il
relativo adempimento a forme di controllo amministrativo e
giurisdizionale.
Ciò non di meno costituisce una forma di esercizio del generale
potestà di clemenza dello Stato analoga all'amnistia e, in
particolare, all'amnistia condizionata; in entrambi i casi, infatti,
viene esclusa la punibilità per categorie generali di reati commessi
fino ad una certa data e si subordina tale effetto a particolari
adempimenti.
La legge di revisione costituzionale n. 1 del 6 marzo 1992, ha
stabilito per l'emanazione di amnistie, una particolare procedura e
qualificate maggioranze parlamentari onde evitare la reiterazione di
provvedimenti di clemenza che gravemente compromettono la serietà
dell'imperativo penale.
Mentre, nell'originaria formulazione dell'art. 79 della
Costituzione e, in particolare con la prassi, invalsa in materia, di
delegazioni sempre molto specifiche al Capo dello Stato, l'aspetto
procedurale appariva secondario, ora è dubbio che le gravose
modalità di approvazione stabilite dal novellato art. 79 della
Costituzione, l'obbligo di coinvolgimento di più ampie maggioranze
parlamentari, la maggior lentezza e meditazione che tali oneri
comportano divengano superflui sol perchè il provvedimento si
discosta, sotto taluni aspetti, dal tradizionale istituto
dell'amnistia.
La circostanza che l'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
non sia stato approvato con la maggioranza prevista dall'art. 79
della Costituzione rende, pertanto, dubbia la legittimità
costituzionale di questa norma.
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Le fattispecie penali vengono poste a tutela di fondamentali
esigenze della convivenza civile; ove un certo presidio penale venga
ritenuto non più rispondente ad esigenze così pressanti, compete al
legislatore il potere e il dovere di abrogare la norma incriminatrice
o di degradare la sanzione da penale ad amministrativa o civile.
La rescissione, ad interim, del nesso tra reato e punibilità, in
relazioni a fatti la cui gravità per la salvaguardia della sicurezza
e salute dei cittadini e dell'ambiente in cui essi vivono non è
messa in discussione, è provvedimento anomalo che deve trarre
rigorosa "giustificazione" nel quadro costituzionale (Corte cost.
sent. n. 369 del 31 marzo 1988).
A questo proposito non più sostenibile che il legislatore abbia
ritenuto che "le fondamentali esigenze sottese al governo del
territorio non potevano essere validamente difese per il futuro se
non attraverso l'estinzione della punibilità dei passati abusi
edilizi di massa" (cfr. Corte cost. n. 369/1988 cit.); ripetere
questo concetto, a meno di dieci anni dal precedente condono
edilizio, significa, infatti, disattendere le premesse di rigore
appena citate.
Appare, invece, dubbio che l'abdicazione dalle fondamentali
esigenze di governo del territorio alle logiche dell'abusivismo
edilizio possa trovare adeguata legittimazione nelle esigenze, citate
in premessa ai vari decreti-legge che hanno preceduto la legge n.
724/1994, di rilanciare le attività economiche e favorire la ripresa
delle attività imprenditoriali. Si osserva, infatti, non solo che si
tratta di beni la cui tutela costituzionale è subordinata
all'utilità sociale e non già identificata con essa (artt. 41 e 42
della Costituzione), ma che appare incongruo con la finalità
dichiarata, un provvedimento che sani illecite e ormai esaurite
attività edilizie.
Tantomeno ragionevole appare il sacrificio del principio di
uguaglianza insito nella misura di clemenza quando la finalità sia,
invece, quella di recupero una tantum di risorse finanziarie.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 79 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
comunicata al p.m. e notificata agli imputati contumaci e al
difensore di fiducia degli stessi;
Ordina, atresì, che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e che ne
sia data comunicazione ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Gorizia, addì 14 gennaio 1995
Il pretore: MILOCCO

95C0470