1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA 24 giugno - 2 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati militari - Abuso d'ufficio commesso da appartenente alle Forze armate con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare - Omessa qualificazione come reato militare - Conseguente devoluzione alla giurisdizione del giudice comune anziche' del tribunale militare - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio della ragionevole durata del processo - Richiesta di intervento manipolativo riservato alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen. milit. pace, art. 37. - Costituzione, artt. 3 e 111 (009C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice
penale militare di pace, promosso dalla Corte militare d'appello di
Roma nel procedimento penale militare a carico di P.A. con ordinanza
del 21 luglio 2008, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 luglio 2008, la Corte militare
d'appello di Roma ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 37
del codice penale militare di pace, nella parte in cui non prevede,
come reato militare, il reato di abuso di ufficio di cui all'art. 323
del codice penale, qualora commesso dall'appartenente alle Forze
armate con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo
stato militare;
che, riferisce la Corte rimettente, la questione viene in
rilievo in seguito all'appello proposto dal difensore contro la
sentenza pronunciata, all'esito di giudizio abbreviato, dal giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale militare della Spezia,
nei confronti di P.A., quale detto militare era stato dichiarato
responsabile di quattro episodi di peculato militare (art. 215 del
codice penale militare di pace) per essersi appropriato, tra il 25
maggio ed il 29 giugno 2004, delle energie lavorative di militari in
servizio presso il suo reparto, utilizzandoli per effettuare taluni
lavori di pulizia nell'alloggio avuto in concessione
dall'amministrazione militare;
che il rimettente, condividendo la tesi dell'appellante, in
adesione a un diffuso orientamento giurisprudenziale fondato
sull'impossibilità di concepire, sotto il profilo civilistico, la
«detenzione» della persona umana e, conseguentemente, la sottrazione
delle relative «energie lavorative», ritiene non sussumibile tale
condotta nella fattispecie del peculato e ravvisa in tale condotta
gli estremi del reato di abuso di ufficio;
che, pertanto, la Corte rimettente dovrebbe, coerentemente,
dichiarare la propria carenza di giurisdizione ed ordinare la
trasmissione degli atti al competente ufficio dell'autorità
giudiziaria ordinaria, dal momento che, in forza dell'attuale
formulazione dell'art. 37 del codice penale militare di pace,
costituisce reato militare solo ogni violazione del codice penale
militare di pace e nella parte speciale del predetto codice è
previsto il reato di peculato militare, ma non quello di abuso di
ufficio;
che la Corte rimettente, tuttavia, dubita, della legittimità
costituzionale del citato art. 37 del codice penale militare di pace
proprio nella parte in cui non qualifica come reato militare la
fattispecie di abuso di ufficio previsto dall'art. 323 cod. pen., se
commessa dall'appartenente alle Forze armate con abuso dei poteri o
violazione dei doveri inerenti allo stato di militare;
che, prosegue il rimettente, se da un lato è vero che, con
la sentenza n. 298 del 1995, la Corte costituzionale, nel dichiarare
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art.
37, primo comma, del codice penale militare di pace, rilevava che, in
forza del principio di stretta legalità, «spetta al legislatore sia
la creazione di nuove figure di reato, sia la sottrazione di alcune
fattispecie alla disciplina comune per ricondurle in una disciplina
speciale che tuteli più congruamente gli interessi coinvolti»,
d'altro canto, a suo giudizio, le sopravvenute modifiche al quadro
legislativo ordinario e costituzionale consentirebbero oggi di
dubitare della costituzionalità dell'art. 37, primo comma, del
codice penale militare di pace, in relazione agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui detta norma non contempla come reato
militare l'abuso di ufficio previsto dall'art. 323 cod. pen.;
che, invero, riferisce il rimettente, l'art 2, lettere c) e
i), del decreto-legge 1° dicembre 2001, n. 421 (Disposizioni urgenti
per la partecipazione di personale militare all'operazione
multinazionale denominata Enduring Freedom), convertito dalla legge
31 gennaio 2002, n. 6, ha modificato l'art. 47 del codice penale
militare di guerra, integrando la rubrica con le parole «Reato
militare ai fini del codice penale militare di guerra», ed ha
individuato diverse categorie di reati, divisi in base al bene
giuridico protetto, attribuendo ai Tribunali militari in tempo di
guerra la cognizione di tali categorie di reato, nonchè di «ogni
altra violazione della legge penale commessa dall'appartenente alle
Forze armate in luogo militare o a causa del servizio militare, in
offesa del servizio militare o dell'amministrazione militare o di
altro militare o di appartenente alla popolazione civile che si trova
nei territori di operazioni all'estero» e di «ogni altra violazione
della legge penale, prevista quale delitto in materia di controlli
delle armi, munizioni ed esplosivi e di produzione, uso e traffico
illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, commessa
dall'appartenente alle Forze armate in luogo militare»;
che, secondo la Corte rimettente, con la modifica dell'art.
47 del codice penale militare di guerra, il legislatore avrebbe
espressamente qualificato «reati militari» le violazioni della legge
penale comune e di talune leggi penali speciali qualora le stesse
siano, in concreto, direttamente lesive di interessi militari;
che, rispetto all'abrogato art. 264 del codice penale
militare di pace, che nella sua formulazione originaria prevedeva un
meccanismo di attribuzione della giurisdizione esclusivamente
formale, la novella dell'art. 47 del codice penale militare di
guerra, avrebbe creato «ai fini del codice penale militare di guerra»
tante nuove ed autonome figure di reato militare quante sono le
singole fattispecie oggetto di richiamo, tipizzandole con quegli
elementi oggettivi o soggettivi che, nella valutazione del
legislatore, connotano la lesività di interessi militari;
che, ai fini del codice penale militare di guerra, dunque, il
reato di abuso di ufficio, contemplato dall'art. 323 c.p. è reato
militare, se commesso dall'appartenente alle Forze armate con abuso
dei poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare;
che, tuttavia, secondo il rimettente, la nuova formulazione
dell'art. 47 del codice penale militare di guerra non sarebbe stata
introdotta per estendere la giurisdizione militare in tempo di
guerra, bensì per ampliare la giurisdizione dei tribunali militari
in tempo di pace nel caso di corpi di spedizione per operazioni
militari all'estero;
che questi ultimi, ai sensi dell'art. 9 del codice penale
militare di guerra, sarebbero soggetti alla legge penale militare di
guerra «ancorchè in tempo di pace», al punto che occorrerebbe
un'espressa deroga normativa per escludere nei loro confronti
l'applicazione del codice penale militare di guerra;
che, dunque, secondo il rimettente, i tribunali militari
avrebbero, in tempo di pace, cognizione sul reato militare di abuso
di ufficio di cui all'art. 323 cod. pen. commesso, con abuso dei
poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare,
dall'appartenente ai corpi di spedizione all'estero cui sia
applicabile il codice penale militare di guerra, e ciò
determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento rispetto
alle fattispecie di abuso di ufficio realizzate, con abuso dei poteri
o violazione dei doveri inerenti allo stato di militare, da
appartenenti alle Forze armate non destinati a missioni o spedizioni
all'estero;
che, per contro, nella parte speciale del codice penale
militare di pace sarebbero già previsti reati militari il cui fatto
tipico, in quanto coinvolgente la violazione di doveri di correttezza
e di imparzialità del militare avente funzioni amministrative,
potrebbe anche integrare il reato di abuso di ufficio;
che, secondo il rimettente, ciò potrebbe riscontrarsi, per
esempio, nel reato di abuso nel lavoro delle officine o di altri
laboratori militari (art. 136 del codice penale militare di pace)
oppure nell'abuso nell'imbarco di merci o passeggeri (art. 135 del
codice penale militare di pace), nella minaccia a un inferiore per
costringerlo a fare un atto contrario ai propri doveri (art. 146 del
codice penale militare di pace) e finanche nella stessa violata
consegna aggravata (art. 120, comma secondo, del codice penale
militare di pace);
che, a parere del rimettente, ciò determinerebbe una totale
irragionevolezza della ripartizione di giurisdizione in esame, ma
anche la violazione dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
laddove detta norma costituzionale, in evidente collegamento con il
principio stabilito dall'art. 6, comma 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo, stabilisce che la legge
«assicura» la ragionevole durata del processo;
che, invero, la lamentata mancanza comporterebbe che il
giudice militare, competente, in tempo di pace, a giudicare del fatto
«abusivo» che abbia caratteristiche aggiuntive e specializzanti
rispetto a quello tipizzato dall'art. 323 c.p. (nel caso in esame,
per esempio, il fatto è contestato all'imputato a titolo di peculato
militare), non possa procedere, ai sensi dell'art. 521, comma 1, cod.
proc. pen., alla diversa definizione giuridica del fatto nell'ambito
della residuale norma incriminatrice di abuso di ufficio qualora,
come nella fattispecie, si ritenga che difettino gli elementi
specializzanti ipotizzati dall'accusa;
che l'irragionevolezza appare al rimettente accentuata dalla
circostanza che, per quanto detto in precedenza, in virtù dell'art.
47 del codice penale militare di guerra il giudice militare potrebbe
effettuare la diversa qualificazione, quand'anche in tempo di pace,
se il fatto abusivo da derubricare fosse contestato ad un militare
appartenente ad un corpo di spedizione all'estero cui fosse
applicabile il codice penale militare di guerra;
che, in data 11 febbraio 2009, è intervenuto nell'incidente
di costituzionalità il Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ministero dell'Avvocatura generale dello Stato, ed ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile, perchè attinente a una
materia rientrante nella discrezionalità del legislatore;
che, nel merito, secondo il Presidente del Consiglio, sarebbe
insussistente la pretesa omogeneità delle situazioni, dato che la
presenza di militari in missioni di pace all'estero sarebbe
circostanza assolutamente eccezionale e di durata limitata nel tempo,
tale quindi da giustificare un regime, per l'appunto, che faccia
«eccezione» alla regola insita nel codice militare di pace, che
esclude la natura militare del reato in esame;
che la portata eccezionale della norma si giustificherebbe
proprio in ragione del suo campo di applicazione: il reato commesso
da militare all'estero in situazioni assimilabili al «tempo di
guerra», ciò che renderebbe più utile (e semplice) consegnare ad
una sola giurisdizione, quella militare, l'accertamento dei reati in
tale situazione commessi;
che, quanto alla supposta violazione dell'articolo 111 Cost.,
l'attribuzione della giurisdizione al tribunale militare non
garantirebbe con sicurezza la contrazione dei tempi del processo e
comunque varrebbe solo in caso di reato monosoggettivo o commesso in
concorso esclusivamente da militari, laddove invece, in caso di
concorso di militari e civili nel reato di abuso d'ufficio,
prevarrebbe (art. 264 del codice penale militare di pace) la
competenza dell'autorità giudiziaria ordinaria.
Considerato che la Corte militare d'appello di Roma dubita, in
relazione agli articoli 3 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice penale militare
di pace, nella parte in cui non prevede, come reato militare, il
reato di abuso di ufficio di cui all'art. 323 del codice penale,
qualora commesso dall'appartenente alle Forze armate con abuso dei
poteri o violazione dei doveri inerenti allo stato militare;
che il rimettente reputa irragionevole il criterio di riparto
della giurisdizione previsto dall'art. 37 del codice penale militare
di pace, in base al quale, per i fatti commessi in tempo di pace,
sono devolute alla giurisdizione dei tribunali militari le sole
fattispecie incriminatrici autonomamente disciplinate nel codice
penale militare di pace e - diversamente da quanto disposto dall'art.
47 del codice penale militare di guerra per i reati commessi in tempo
di guerra e per i reati commessi nel corso delle spedizioni militari
all'estero - non anche tutti i reati comunque lesivi di interessi
militari, ancorchè non contemplati nel predetto codice; e reputa, in
particolare, irragionevole che l'abuso di ufficio sia devoluto, per
effetto del descritto criterio di riparto, alla giurisdizione comune,
ancorchè il legislatore, per fattispecie incriminatrici analoghe, ad
avviso del rimettente, a tale reato, perchè connotate da un rapporto
di specialità con lo stesso, abbia invece stabilito la giurisdizione
dei tribunali militari;
che la Corte rimettente, in sostanza, chiede una pronuncia di
tipo manipolatorio, sollecitando la ridefinizione del meccanismo di
attribuzione della giurisdizione previsto dal legislatore per i reati
commessi in tempo di pace, mediante l'inserimento nella disciplina di
un criterio di riparto specificamente dettato, dall'art. 47 del
codice penale militare di guerra, per situazioni del tutto
eterogenee, di guerra o di particolare esposizione a pericolo (le
missioni all'estero), al solo, limitato scopo di ottenere
l'attribuzione di una singola fattispecie criminosa (l'abuso
d'ufficio) alla giurisdizione penale dei tribunali militari;
che, peraltro, come già chiarito da questa Corte
nell'ordinanza n. 402 del 2008, l'intervento invocato, proprio
perchè destinato ad avere effetto solo su una specifica ipotesi di
reato, non determinerebbe affatto il superamento di quella
frammentazione della giurisdizione che il rimettente chiede di
rimuovere;
che l'intervento richiesto, in ogni caso, è di quelli
riservati alla discrezionalità del legislatore, in quanto, per la
sua portata sistematica, postula una revisione dell'intero quadro
normativo in materia;
che la preclusione, per la Corte, di un tale intervento
deriva anche dall'ambito su cui esso inciderebbe, che è quello del
riparto di giurisdizione e della composizione degli organi
giudicanti, trattandosi di materia rimessa all'ampia discrezionalità
del legislatore (ordinanze n. 22 e n. 287 del 2007, n. 301 del 2004,
n. 204 del 2001);
che, pertanto, per diversi motivi, la sollevata questione
deve considerarsi manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice penale militare
di pace, sollevata, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dalla Corte
militare d'appello di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 2 luglio 2009.
Il cancelliere: Milana