1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale di Sciacca nel procedimento penale a carico di Pilo Saverio Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti a carico di soggetti rinviati a giudizio nel periodo compreso tra il 2 giugno 1999 e il 2 gennaio 2000 - Facolta' di formulare la richiesta di applicazione della pena fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento - Preclusione - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 33. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0967) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Alla pubblica udienza del 6 aprile 2000 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento n. 20/2000 RG. trib. a carico
di Pilo Saverio, nato in Menfi il 2 aprile 1954.
Visti gli atti del processo a carico di Pilo Saverio, imputato
del delitto di cui agli artt. 609-bis, 609-septies, quarto comma,
ipotesi n. 2, 61 n. 5 c.p., nonchè del reato di cui agli
artt. 572, 61 n. 11 c.p., commessi in Menfi sino al maggio 1998;
Rilevato che all'udienza del 17 febbraio 2000, immediatamente
dopo l'accertamento della regolare costituzione delle parti,
l'imputato ha avanzato, ai sensi degli artt. 444 e ss. c.p.p.,
richiesta di applicazione della pena condizionalmente sospesa di
anni uno, mesi due e giorni venti di reclusione, così calcolata:
pena base = anni sei, diminuita di due terzi per la minore gravità
del fatto ex art 609-bis u.c. c.p.= anni due, diminuita ex
art. 62-bis c.p. ad anni uno e mesi otto di reclusione, aumentata
ex art. 81 cpv. c.p. ad anni uno e mesi dieci, diminuita come sopra
per il rito;
Rilevato che in merito a tale richiesta il p.m. ha espresso il
proprio consenso;

O s s e r v a

Del procedimento a carico del Pilo il tribunale si trova
investito a seguito di decreto pronunziato dal g.u.p. in sede, ai
sensi dell'art. 429 c.p.p., in data 22 giugno 1999.
Lo stesso procedimento è, pertanto, pervenuto alla fase del
giudizio in epoca successiva alla data del 2 giugno 1999.
Non rileva, in conseguenza, nella fattispecie concreta la
speciale disposizione transitoria contenuta nell'art. 224 decreto
legislativo 19 febbraio 1998 n. 51 (il cui testo originario è
ancor oggi immutato), la cui portata applicativa è circoscritta ai
"giudizi di primo grado in corso alla data d'efficacia" dello
stesso decreto, che, secondo l'art. 247, primo comma, così come
modificato dall'art. 1 della legge 16 giugno 1998 n. 188, è
certamente quella sopra menzionata del 2 giugno 1999 e non già
quella del 2 gennaio 2000, per come del resto conferma il rilievo
che in tale intervallo di tempo numerosi processi sono stati
definiti in questa e in altre sedi giudiziarie proprio per effetto
della eccezionale facoltà riconosciuta agli imputati nella
predetta disposizione transitoria.
L'istanza proposta dal Pilo va, dunque, valutata alla stregua
delle norme ordinarie che disciplinano l'istituto del
patteggiamento.
Orbene, l'art. 446 c.p.p., nel testo introdotto dall'art. 33
legge 16 dicembre 1999 n. 479, prevede che nei processi che
transitano per l'udienza preliminare la richiesta d'applicazione
della pena deve essere avanzata non oltre la presentazione delle
conclusioni di cui agli artt. 421 terzo comma e 422 terzo comma
c.p.p..
Si è, dunque, profondamente innovato il precedente sistema che
anche in quei processi consentiva, invece, all'imputato di
formulare la richiesta in discorso fino alla dichiarazione
d'apertura del dibattimento di primo grado.
La disposizione che ha modificato l'art. 446 c.p.p, in quanto
disposizione di natura processuale, è d'immediata applicazione,
sì da operare anche in relazione ai procedimenti in corso alla
data d'entrata in vigore di essa.
Se ne trae che, a tenore della legge di riforma, che non contiene
alcuna norma di diritto intertemporale, anche chi, come il Pilo,
sia stato rinviato a giudizio sotto il vigore del precedente regime
(e successivamente alla data del 2 giugno 1999) non è legittimato
a formulare per la prima volta innanzi al giudice del dibattimento
la richiesta d'applicazione della pena.
Una richiesta di tal genere che venga, ciò nonostante,
presentata non può non condurre, finchè sopravviva l'attuale
apparato normativo, ad una pronunzia d'inammissibilità o comunque
di rigetto.
Epperò, il citato art. 33 legge n. 479/1999, nella misura in cui
ha precluso ai soggetti già rinviati a giudizio con decreto del
g.u.p. alla data del 2 gennaio 2000 (ma in epoca successiva al 2
giugno 1999) la facoltà di avvalersi dell'istituto del
patteggiamento, pur in processi con dibattimento non ancora aperto,
contrasta, ad avviso del tribunale, con i principi
costituzionalmente garantiti della eguaglianza e della
inviolabilità del diritto di difesa (artt. 3 primo comma e 24
secondo comma cost.).
La disposizione in parola, infatti, crea anzitutto una
discriminazione - inammissibile, perchè irragionevole - fra i
soggetti che, rinviati a giudizio nel periodo compreso fra il 2
giugno 1999 e il 2 gennaio 2000, sono comparsi innanzi al giudice
del dibattimento prima di tale ultima data e hanno potuto, se lo
hanno ritenuto conveniente, patteggiare la pena, e i soggetti che,
rinviati a giudizio nel medesimo periodo, si sono vista invece
fissare l'udienza dibattimentale in epoca successiva al 2 gennaio
2000, così incorrendo, per ragioni del tutto contingenti ed
accidentali, comunque indipendenti dalla loro volontà, nella
preclusione creata dalla nuova legge, che ha finito improvvisamente
col sottrarre loro una facoltà sino a ieri riconosciuta
dall'ordinamento.
Ma viene, per tale via, profondamente inciso per i medesimi
soggetti anche il diritto di difesa, che si esprime non solo nel
complesso di garanzie che sono riconosciute all'imputato, ma anche
nell'insieme delle facoltà che, a tutela della sua posizione, gli
sono attribuite nell'ambito del processo e, di conseguenza, nella
possibilità di liberamente operare le proprie scelte in relazione
a ciascuna di tali facoltà.
È di palmare evidenza che qualunque scelta operata dall'imputato
nel processo è indissolubilmente legata alla valutazione di tutte
le altre opzioni che gli sono offerte dall'ordinamento, sicchè se,
nel far ricorso ad una certa strategia, egli abbia tenuto conto
della possibilità di esercitare in prosieguo una determinata
facoltà, della quale sia successivamente privato dalla legge, non
pare dubbio che vengano per tale via decisamente pregiudicati i
suoi diritti difensivi intesi come sopra.
Il che è, appunto, quanto avviene nell'ipotesi in esame nella
quale l'imputato, nel momento dell'udienza preliminare, può
essersi ben determinato nel senso di non far ricorso al
patteggiamento, ragionevolmente confidando di poter invocare poi
l'applicazione della pena in dibattimento, nell'esercizio di un
diritto in quel momento riconosciutogli dalla legge e solo
successivamente invece negatogli.
Le considerazioni che precedono inducono il tribunale a sollevare
d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33 legge n. 479/1999 in
relazione ai profili meglio sopra precisati, trattandosi peraltro
di questione certamente rilevante, stante che il Pilo ha formulato
- come si è visto - espressa richiesta d'applicazione della pena,
con riguardo alla quale è per di più intervenuto il consenso del
rappresentante della pubblica accusa, e stante inoltre che la
richiesta in parola, ad una prima sommaria delibazione condotta con
riguardo ai criteri previsti nel secondo comma dell'art. 444 c.p.p.
non sarebbe suscettibile di rigetto nel merito, mentre certamente
non è dato ravvisare la ricorrenza in concreto delle condizioni
per l'eventuale pronunzia di una sentenza ai sensi dell'art. 129
c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 primo comma e 24 secondo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33 legge 16
dicembre 1999 n. 479, nella parte in cui non prevede che i soggetti
rinviati a giudizio in processi transitati per l'udienza
preliminare nel periodo compreso fra il 2 giugno 1999 ed il 2
gennaio 2000 possano avvalersi della facoltà di patteggiare la
pena sino all'apertura del dibattimento;
Ordina la sospensione del presente giudizio, mandando alla
cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della stessa cancelleria, questa ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Sciacca, addì 6 aprile 2000.
Il Presidente estensore: Bellet
00C0967