1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1994
N. 511 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1994 dal Corte di cassazione, sezioni unite civili, sul ricorso proposto da Messina Salvatore contro al procuratore generale militare della Repubblica presso la Corte di cassazione ed altri Consiglio della magistratura militare - Previste identiche attribuzioni, comprese quelle concernenti i procedimenti disciplinari, a quelle del Consiglio superiore della magistratura - Regolamentazione del procedimento disciplinare, per i magistrati militari con le norme in vigore per i magistrati ordinari - Previsto esercizio delle funzioni di pubblico ministero da parte del procuratore generale militare presso la Corte di cassazione - Violazione del precetto che vieta l'istituzione di nuovi giudici speciali. (Legge 30 dicembre 1988, n. 561, art. 1, n. 3). (Cost., art. 102). (094C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
3612/1993 del r.g. aa.cc., proposto da Salvatore Messina,
elettivamente domiciliato in Roma, via G. Palumbo n. 3, presso lo
studio dell'avv. Nuri Venturelli, che lo rappresenta e difende,
giusta delega a margine del ricorso, ricorrente, contro procuratore
la suprema Corte di cassazione, Ministro di grazia e giustizia,
Ministro della difesa e Consiglio della magistratura militare,
intimati, avverso la sentenza n. 3/1992 del consiglio della
magistratura militare, in sede disciplinare emessa il 18 novembre
1992;
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 25 febbraio 1993
la relazione della causa svolta dal cons. rel. dott. Amirante;
Udito l'avv. N. Venturelli;
Udito il p.m., nella persona del dott. Mirto Aloidi, avv. generale
presso la Corte suprema di cassazione che ha concluso per
l'inammissibilita'del ricorso e in subordine alla remissione degli
atti alla Corte costituzionale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con decisione del Consiglio della magistratura militare, in sede
disciplinare, del 18 novembre 1992, al
dott. Salvatore Messina, sostituto procuratore militare della
Repubblica presso il tribunale militare di Palermo, veniva inflitta
la sanzione disciplinare dell'ammonimento.
Contro tale decisione, comunicatagli il 0? gennaio 1993, il dott.
Messina ha proposto il ricorso a questa sezioni unite, notificato il
19 marzo 1993 al Ministro della difesa ed al procuratore generale
militare della Repubblica presso la Corte di cassazione, nonchè al
Ministro di grazia e giustizia ed allo stesso Consiglio della
magistratura militare. Gli intimati non hanno svolto difese in questa
sede.
Il ricorrente ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Per la prima volta, con il presente ricorso, queste sezioni
unite vengono chiamate a giudicare sull'impugnazione avverso una
decisione, in sede disciplinare, del Consiglio della magistratura
militare.
Poichè nessuna espressa norma di legge dispone su siffatta
impugnazione, è necesaria un'indagine approfondita sulla sua
ammissibilità.
Essa comporta che venga definita la natura dell'organo che l'ha
emessa. Infatti, qualora il Consiglio della magistratura militare in
sede disciplinare dovesse essere ritenuto organo di natura
amministrativa, il ricorso sarebbe inammissibile, non potendo
ammettersi, secondo i principi del nostro ordinamento processuale,
l'impugnazione diretta di un atto amministrativo davanti alla Corte
di cassazione.
Qualora, al contrario, si dovesse propendere per la natura
giurisdizionale del suindicato consiglio, in sede disciplinare,
insorgerebbe la questione della legittimità costituzionale delle
norme che lo hanno istituito e quella conseguente della validità
della decisione emessa.
2. - È pacifico che, mentre l'indipendenza e l'autonomia dei
magistrati ordinari è fontamentalmente garantita dagli artt. 102 e
segg. della Costituzione e correlativamente dalle leggi sul Consiglio
superiore della magistratura e sull'ordinamento giudiziario,
l'indipendenza dei giudici speciali deve essere assicurata, ai sensi
dell'art. 108, secondo comma, della Costituzione, con legge
ordinaria, senza che sia prevista l'istituzione di organi, aventi la
natura e la struttura proprie del Consiglio superiore della
magistratura (v. Corte costituzionale 9 marzo 1988, n. 266).
Infatti, per i magistrati amministrativi appartenenti ai t.a.r. ed
al Consiglio di Stato, i poteri sono attribuiti al Consiglio di
presidenza, ivi compresi quelli disciplinari (art. 13 della legge 27
aprile 1982, n. 186).
Analogamente, per i magistrati della Corte dei conti, la
competenza, anche in materia disciplinare, spetta al Consiglio di
presidenza (art. 10 della legge 13 aprile 1988, n. 117), le cui
decisioni sono impugnabili davanti ai tribunali amministrativi
regionali (art. 12, ultimo comma, della legge 6 agosto 1984, n. 423).
La natura amministrativa di entrambi gli organi, anche in sede
disciplinare, non è in discussione.
3. - Per i magistrati militari, l'art. 15 della legge 7 maggio
1981, n. 180, disponeva che fino alla costituizione dell'organo di
autogoverno della magistratura militare, per la durata di non più di
un anno dall'entrata in vigore della legge stessa, i provvedimenti,
compresi quelli disciplinari, fossero adottati con decreto del
Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro della difesa,
sentito un comitato composto dal procuratore generale militare presso
la Corte di cassazione, dal presidente e dal procuratore generale e
dai presidenti delle sezioni distaccate della Corte militare di
appello.
Essendosi dubitato della legittimità costituzionale di tale
norma, in quanto non indonea ad assicurare l'indipendenza dei
magistrati militari con riferimento al citato art. 108, secondo
comma, della Costituzione, della questione fu investita la Corte
costituzionale. Questa con la sentenza 14 marzo 1984, n. 67,
dichiarò inammissibile la questione per incertezza nella
prospettazione del petitum, ma, nel contempo, ribadì "che andava
assolto, senza ulteriori indugi, l'impegno di creare l'organo che
effettivamente assicurasse l'indipendenza della magistratura
militare".
A distanza di anni, la questione fu riproposta e la Corte
costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art.
15, primo comma, della legge 7 maggio 1981, n. 180, nella parte in
cui consentiva che i provvedimenti di cui allo stesso articolo
fossero ulteriormente adottati con la procedura indicata nella
medesima disposizione.
La Corte, nel concludere la motivazione della pronuncia di
illegittimità costituzionale, affermò che non poteva essere
tollerata la protrazione ulteriore dell'inerzia del legislatore
"nell'integralmente mandare ad effetto il chiaro, inequivocabile
disposto di cui all'art. 108, secondo comma, della Costituzione".
4. - A seguito della pronuncia della Corte, del vuoto di
disciplina da essa derivante e dal severo monito indirizzato al
legislatore, con la legge 30 dicembre 1988, n. 561, è stato
istituito il Consiglio della magistratura militare.
Con la legge citata, è stato creato un organo nuovo, a
composizione mista, con membri di diritto, membri eletti dai
magistrati militari, componenti "laici" non eletti, ma designati dai
Presidenti delle due Camere, scelti nelle categorie cui devono
appartenere i componenti "laici" del Consiglio superiore della
magistratura (art. 104, quarto comma, della Costituzione), e
presieduto dal primo presidente della Corte di cassazione.
Al Consiglio della magistratura militare, l'art. 1, n. 3, della
citata legge istitutiva affida, per i magistrati militari, le stesse
attribuzioni, ivi comprese quelle disciplinari, previste per il
Consiglio superiore della magistratura, sostituiti al Ministro di
grazia e giustizia il Ministro della difesa, ed al procuratore
generale presso la Corte di cassazione il procuratore generale
militare presso la medesima Corte.
La novità dell'organo fa insorgere la questione della
legittimità costituzionale della legge istitutiva, nella parte in
cui, in materia disciplinare, ad esso sono attribuiti i poteri e le
funzioni del Consiglio superiore della magistratura.
Infatti, poichè è ormai pressochè unanime l'opionione che
riconosce la natura giurisdizionale della sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura (v. Corte costituzionale n.
12/1971; Cass. n. 413/1969; Cassa. n. 506/1970), si deve stabilire
se, istituendo il Consiglio della magistratura militare ed affidando
ad esso le stesse attribuzioni del Consiglio superiore della
magistratura, in particolare in materia disciplinare, il legislatore
ordinario abbia violato il precetto dell'art. 102, secondo comma,
della Costituzione, che vieta l'istituzione di nuovi giudici
speciali.
5. - Ritiene il collegio che la questione non sia manifestamente
infondata.
Infatti, non soltanto il Consiglio della magistratura militare è
stato modellato in gran parte sul Consiglio superiore della
magistratura, con l'affidamento di tutte le attribuzioni proprie di
quest'ultimo, ma si è stabilito che il procedimento disciplinare nei
confronti dei magistrati militari è regolato dalle norme in vigore
per i magistrati ordinari. Ora, tra tali norme, è compreso l'ultimo
comma dell'art. 17 della legge 24 marzo 1958, n. 195, che prevede
l'impugnabilità davanti alle sezioni unite di questa Corte dei
provvedimenti in materia disciplinare.
Siffatta previsione, come si è rilevato, è indice eloquente
della natura giurisdizionale dell'organo, che ha emesso il
provvedimento impugnabile.
Inoltre, l'ultima parte del n. 3, art. 1, della legge n. 561/1988
stabilisce che nel procedimento disciplinare il procuratore generale
militare esercita le funzioni di pubblico ministero. Sul punto, è
indiscutibile il rilievo che soltanto presso organi giurisdizionali
è concepibile la costituzione di un ufficio del pubblico ministero.
6. - Per concludere, la definizione del ricorso comporta che sia
risolta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, n.
3, della legge 30 dicembre 1988, n. 561, nella parte in cui
stabilisce che: a) in materia disciplinare, il Consiglio della
magistratura militare ha le stesse attribuzioni del Consiglio
superiore della magistratura; b) che il procedimento disciplinare per
i magistrati militari è regolato dalle norme in vigore per i
magistrati ordinari; c) che le funzioni di pubblico ministro sono
esercitate dal procuratore generale militare presso la Corte di
cassazione. Questione che, per le considerazioni svolte, non appare
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 102 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, n. 3, della legge 30 dicembre 1988, n.
561, nella parte in cui stabilisce: a) che il Consiglio della
magistratura militare, per i magistrati militari, in materia
disciplinare, ha le stesse attribuzioni del Consiglio superiore della
magistratura; b) che il procedimento disciplinare per i magistrati
militari è regolato dalle norme in vigore per i magistrati ordinari;
c) che il procuratore generale militare presso la Corte di cassazione
esercita le funzioni di pubblico ministero;
Sospende il processo;
Dispone la trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere.
Così deciso il 25 febbraio 1994.
Il presidente: ZUCCONI GALLI FONSECA

94C0970