1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA 2 - 6 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Minori - Procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati - Applicabilita' delle disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Attribuzione al tribunale per i minorenni, anziche' al tribunale ordinario, della competenza ad adottare provvedimenti di contenuto patrimoniale o non direttamente concernenti il minore - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento della famiglia di fatto rispetto a quella legittima, nonche' differenti possibilita' di agire in giudizio e diversa intensita' di garanzie processuali - Petitum indeterminato e mancata verifica della possibilita' di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2; cod. civ., art. 317-bis; disp. att. cod. civ., art. 38. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli),
dell'art. 317-bis del codice civile e dell'art. 38 delle disposizioni
di attuazione del codice civile, promosso dalla Corte di appello di
Lecce nel procedimento vertente tra P. F. e F. F., con ordinanza del
22 dicembre 2008, iscritta al n. 129 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento avente ad oggetto la
entità del contributo economico al mantenimento del figlio
riconosciuto di genitori non coniugati e la regolamentazione del
diritto di visita, di cui il padre del minore aveva chiesto la
revisione, la Corte d'appello di Lecce - sezione distaccata di
Taranto - sezione per i minorenni, con ordinanza del 22 dicembre
2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 4,
comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia
di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli),
317-bis del codice civile e 38 delle disposizioni di attuazione del
codice civile;
che il giudice a quo rileva che la modifica delle norme
codicistiche di cui ai citati artt. 317-bis cod. civ. e 38 disp. att.
cod. civ., per effetto della lettura sistematica del richiamato art.
4 della legge n. 54 del 2006, contrasta con lo stesso intento
dichiarato del legislatore del 2006 di equiparare, nella disciplina,
la famiglia di fatto alla famiglia formata da genitori regolarmente
coniugati, distinguendole quanto alla individuazione del giudice
rispettivamente destinato a provvedere;
che - osserva la Corte rimettente - da un lato, il giudice
minorile non è il giudice della separazione fra i conviventi more
uxorio, i quali non hanno necessità di alcun intervento della
magistratura per separarsi; dall'altro, il tribunale ordinario è il
giudice dotato di più specifica esperienza ad occuparsi degli
aspetti patrimoniali della famiglia;
che, in tale ottica, la legge n. 54 del 2006 radicalizza,
secondo il giudice a quo, la divisione delle competenze (tribunale
ordinario per la famiglia «regolare», tribunale per i minorenni per
la famiglia di fatto) anche con riferimento a questioni (diritti
patrimoniali, diritti di visita) che non rientrano tra quelle
concernenti direttamente il minore;
che la diversità dei modelli processuali - pur in presenza
dei medesimi interessi da tutelare e dell'intento dichiarato del
legislatore di unificare la disciplina che regolamenta i due tipi di
famiglia - comporta, ad avviso del collegio rimettente, una
diversificazione nelle possibilità concrete di tutela nelle indicate
situazioni;
che, mentre il procedimento camerale innanzi al giudice
minorile, non prevede il ricorso per cassazione, concludendosi con un
provvedimento non suscettibile di acquisire la forza di giudicato, in
quanto sempre revocabile o modificabile, quello innanzi al tribunale
ordinario è un normale procedimento di cognizione, anche se si
svolge con rito camerale;
che - si osserva nell'ordinanza di rimessione - la
considerazione che la innovazione legislativa favorirebbe la
concentrazione delle tutele e perciò la ragionevole durata del
processo non appare al giudice a quo realistica, alla stregua del
rilievo che il procedimento camerale non ha generalmente lunga
durata;
che, ciò posto, al collegio rimettente appare evidente il
contrasto delle norme impugnate con l'art. 3 Cost. per la diversità
di tutela in situazioni identiche, nonchè con gli artt. 24 e 111
Cost. per la diversificazione delle possibilità di agire in giudizio
e di intensità di tutela, nonostante il contrario intento del
legislatore;
che nella ordinanza si sottolinea la rilevanza nel giudizio a
quo della risoluzione della questione, che riguarda strettamente la
competenza del giudice, non essendo quello minorile, cui è
attualmente attribuita la competenza in materia, dotato, quanto agli
aspetti patrimoniali, di quella specifica esperienza che invece
possiede il tribunale ordinario;
che, nel giudizio innanzi alla Corte, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
inammissibilità o, comunque, per la manifesta infondatezza della
questione.
Considerato che la Corte d'appello di Lecce - sezione distaccata
di Taranto - sezione per i minorenni, dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 4, comma 2, della legge 8 febbraio 2006,
n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei figli), 317-bis del codice civile e 38
delle disposizione di attuazione del codice civile, nella parte in
cui estendono ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati la disciplina dettata dalla citata legge n. 54 del 2006 in
materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei
figli, con attribuzione al tribunale per i minorenni, anzichè al
tribunale ordinario, della competenza ad adottare provvedimenti di
contenuto patrimoniale o non direttamente concernenti il minore;
che il giudice a quo sospetta la violazione dell'art. 3,
Cost., sotto il profilo della diversità di tutela di situazioni
identiche, sub specie di ingiustificata disparità di trattamento
della famiglia di fatto rispetto a quella legittima quanto alla
disciplina processuale, pur in presenza dei medesimi interessi da
tutelare; nonchè degli artt. 24 e 111 Cost., per le differenti
possibilità, in relazione alle due situazioni sopra descritte, di
agire in giudizio e per la diversa intensità di garanzie
processuali;
che la questione è manifestamente inammissibile per una
duplicità di ragioni, ravvisabili, da un lato, nella mancanza di una
specifica e univoca formulazione del petitum, non risultando in modo
chiaro il contenuto dell'intervento richiesto a questa Corte
(ordinanze nn. 187, 155, 117, 70 del 2009); dall'altro, nel mancato
svolgimento da parte del giudice a quo del doveroso tentativo di
esplorazione della possibilità di una interpretazione adeguatrice
delle disposizioni impugnate (ordinanze n. 155 del 2009, n. 441 del
2008).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), 317-bis del codice
civile e 38 delle disposizioni di attuazione del codice civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Lecce - sezione distaccata di Taranto -
sezione per i minorenni, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola