1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2016
Ordinanza del 17 novembre 2016 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso da Faisal Muhammad contro Ministero dell'interno - Questura di Trapani . Straniero e apolide - Respingimento - Accompagnamento alla frontiera disposto dal questore. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 10, comma 2. (17C00050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2017)

TRIBUNALE DI PALERMO
Prima Sezione civile

Il Giudice designato nel procedimento recante il n. 1597/2016
R.G. tra:
Faisal Muhammad, rappresentato e difeso dall'avv. Anna Maria
La Rocca, ricorrente;
Contro:
il Ministero dell'interno in persona del Ministro pro tempore e
la Questura di Trapani in persona del Questore pro tempore
resistenti.
Rilevato che il legale del ricorrente Faisal Muhammad, nel
ricorso introduttivo del presente procedimento, ha sollevato
eccezione di legittimità costituzionale in ordine all'art. 10 comma
2 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in relazione agli
articoli 10 comma 2, 13 commi 2 e 3 e 117 comma 1 Cost. formulando
altresì istanza di sospensione del giudizio per trasmettere gli atti
alla Corte costituzionale ex articoli 23 e 24, legge 11 marzo 1953,
n. 53.
Il ricorso proposto mira ad ottenere l'annullamento del
provvedimento di respingimento differito disposto dal Questore di
Trapani ai sensi dell'art. 10, comma 2, decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286;
il ricorrente eccepisce che occorre preliminarmente rilevare che
tale disposizione legislativa, in virtù della quale è stato
adottato il provvedimento, appare manifestamente affetta da vizi di
legittimità costituzionale, per violazione della riserva di legge e
della riserva di giurisdizione previste nell'art. 13, comma 2 e 3,
Cost.
La questione non è manifestamente infondata in quanto l'art. 10,
comma 2 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286, configura il
provvedimento di respingimento differito quale provvedimento
limitativo della libertà personale, in quanto prevede che sia
eseguito con accompagnamento alla frontiera, cioè mediante una
misura di carattere coercitivo (in tal senso, C. cost., sentenza, 22
marzo - 10 aprile 2001, n. 105).
È importante notare che l'accompagnamento alla frontiera resta
sempre efficace quale effetto obbligatorio e inderogabile di ogni
provvedimento di respingimento, ancorchè in concreto esso non venga
eseguito per ragioni oggettive, anche temporanee, in presenza delle
quali - dopo l'adozione del provvedimento di respingimento - il
Questore potrebbe impartire al medesimo straniero un distinto ordine
di lasciare il territorio dello Stato ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286, com'è avvenuto nel
caso concreto.
Nonostante ciò, ai sensi dell'art. 10 comma 2 decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, il provvedimento di respingimento
deve essere disposto dal solo Questore violando irrimediabilmente la
riserva di giurisdizione prevista dall'art. 13, comma 2, Cost.,
secondo la quale ogni provvedimento limitativo della libertà
personale, in via ordinaria, deve essere adottato dall'autorità
giudiziaria.
Diversamente, la garanzia costituzionale consente all'autorità
di pubblica sicurezza di adottare provvedimenti limitativi della
libertà personale esclusivamente in via provvisoria, soltanto in
presenza di una previsione normativa tassativa e in casi eccezionali
di necessità e urgenza.
Anche in quest'ultimo caso l'art. 13, comma 3, Cost. impone,
comunque, che l'autorità giudiziaria, entro le quarantotto ore
successive la comunicazione, convalidi il provvedimento
temporaneamente adottato dall'autorità di pubblica sicurezza.
Tuttavia, nell'ipotesi del respingimento ex art. 10 comma 2
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, non soltanto il
provvedimento restrittivo della libertà personale viene adottato
esclusivamente dall'autorità di pubblica sicurezza, ma la norma
legislativa non prevede alcuna convalida da parte dell'autorità
giudiziale.
Nè è possibile in alcun modo dare alla disposizione legislativa
dell'art. 10, comma 2 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
un'interpretazione conforme alle norme costituzionali, dell'Unione
europea e internazionali che la privi di ogni dubbio di
illegittimità costituzionale, perchè l'obbligo di intervento
immediato dell'autorità giudiziaria sui provvedimenti restrittivi
della libertà personale è ribadito anche dall'art. 5 della
Convenzione di Roma per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950.
In secondo luogo il respingimento differito comporta anche una
violazione della riserva di legge prevista dall'art. 10, comma 2
Cost. e dall'art. 13 Cost.: 1) per l'evidente genericità di uno dei
presupposti (l'essere fermato lo straniero «subito dopo» l'ingresso
nel territorio) che non può neppure essere colmata mediante una
interpretazione conforme alle norme UE, con riferimento all'art. 2
par. 2 lettera a) della direttiva rimpatri («fermati o scoperti dalle
competenti autorità in occasione dell'attraversamento irregolare via
terra, mare o aria della frontiera esterna di uno Stato membro e che
non hanno successivamente ottenuto un'autorizzazione o un diritto di
soggiorno»); 2) perchè il medesimo presupposto del respingimento
differito (l'ingresso nel territorio dello Stato senza averne i
requisiti o eludendo i controlli di frontiera) è previsto anche
dall'art. 13, comma 2, lettera a) del decreto legislativo 25 luglio
1998 n. 286, quale presupposto del provvedimento amministrativo di
espulsione che può essere emesso dal Prefetto territorialmente
competente.
In forza del richiamato quadro normativo, l'amministrazione ha la
facoltà di decidere liberamente, in presenza dei medesimi
presupposti di legge, quale tipo di provvedimento (respingimento o
espulsione) adottare nei confronti dello straniero che abbia appena
fatto ingresso irregolare.
In terzo luogo la normativa nazionale in materia di respingimenti
viola l'art. 117, comma 1 Cost., perchè non è conforme a tutti i
requisiti previsti dall'art. 4 par. 4 della direttiva UE 2008/115/CE
sui rimpatri degli stranieri in situazione di soggiorno irregolare,
non essendo prevista alcuna norma nazionale utile a vigilare
affinchè il trattamento e il livello di protezione che sono
accordati agli stranieri respinti non siano meno favorevoli a quelli
previsti dalla medesima direttiva all'art. 8 parr. 4 e 5 (limitazioni
del ricorso alle misure coercitive), all'art. 9 par. 2, lettera a)
(possibilità di rinvio dell'allontanamento a causa dello stato
fisico o mentale dello straniero) e agli articoli 16 e 17 (condizioni
di trattenimento).
È evidente anche la sussistenza dell'altro presupposto della
questione di legittimità costituzionale, cioè quello della
rilevanza della questione ai fini dell'ulteriore prosecuzione del
giudizio in corso sul presente ricorso.
Infatti, se si ritenesse che l'adozione del provvedimento di
respingimento da parte dell'autorità di pubblica sicurezza e non
dell'autorità giudiziaria è in violazione dell'art. 13, comma 2 e 3
Cost., è chiaro che la norma legislativa non potrebbe più essere
applicata e sarebbero di conseguenza viziati tutti i provvedimenti
adottati dal Questore su tale base legislativa.
Occorre peraltro osservare che la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 2 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, non lascerebbe alcuna lacuna essendo previsto
dall'art. 13, comma 2, lettera a) decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, il provvedimento amministrativo di espulsione per la medesima
situazione di ingresso irregolare, il che evita che la dichiarazione
di illegittimità costituzionale crei alcuna violazione degli
obblighi per lo Stato previsti dalle norme UE di controllare le
frontiere esterne.
Per tali motivi, in via preliminare e prima di ogni altra
statuizione nel merito, è stato chiesto che il Tribunale di Palermo
voglia, con ordinanza motivata ai sensi degli articoli 23 e 24 legge
11 marzo 1953, n. 53, trasmettere gli atti alla Corte costituzionale
sollevando le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 2 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in relazione
agli articoli 10, comma 2, Cost., 13 comma 2 e 3 Cost. e 117 comma 1
Cost., con contestuale sospensione del presente giudizio.

P.Q.M.

Valutata positivamente la sussistenza dei requisiti di
ammissibilità, la sua rilevanza ai fini della decisione del giudizio
in corso e la non manifesta infondatezza della questione proposta per
i motivi sopra esposti, rinvia alla Corte costituzionale l'esame
della legittimità dell'art. 10, comma 2 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 in relazione agli articoli 10 comma 2, 13 commi 2
e 3 e 117 comma 1 della Costituzione.
Ordina alla cancelleria di provvedere:
alla trasmissione degli atti alla Corte costituzionale unitamente
alla prova delle notificazioni e comunicazioni di cui appresso;
alla notificazione della presente ordinanza alle parti in causa,
al pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri;
alla comunicazione della presente ordinanza ai presidenti dei due
rami del Parlamento.
Dispone la sospensione del giudizio ai sensi degli articoli 23 e
24 legge 11 marzo 1953, n. 53.
Palermo, 17 novembre 2016

Il Giudice On.: Lanza