1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1990
N. 486 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1990 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Sicilia, sul ricorso proposto da Rivarola Augusto Pensioni - trattamento di quiescenza dei dirigenti dello Stato - Adozione di criteri perequativi che privilegiano irragionevolmente le pensioni liquidate in tempi piu' recenti - Mancata previsione, per le pensioni liquidate anteriormente al 1º gennaio 1979, della perequazione automatica stabilita solo per quelle liquidate successivamente alla predetta data - Prospettata violazione del principio della proporzionalita' della retribuzione alla qualita' e quantita' di lavoro prestato. (Legge 29 aprile 1976, n. 177, art. 15; legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 165; legge 14 novembre 1987, n. 468, art. 3). (Cost., artt. 3 e 36). (090C0928) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in materia di
pensione civile iscritto al numero 1032/C del registro di segreteria,
avverso il provvedimento prot. n. 55/3 div. III, sez. seconda emesso
dal Ministero della pubblica istruzione in data 6 settembre 1982.
Uditi alla pubblica udienza del 21 febbraio 1990 il relatore
consigliere Francesco Rapisarda, l'avv. Sergio Agrifoglio per il
ricorrente ed il pubblico ministero nella persona del vice
procuratore generale dott. Pietro Russo.
Esaminati gli atti e i documenti di causa.
PREMESSO IN FATTO
Il ricorrente sig. dott. Augusto Rivarola rappresentato e difeso
dagli avv.ti Mario Marongiu e Sergio Agrifoglio - già dirigente
superiore appartenente ai ruoli del Ministero della pubblica
istruzione e collocato a riposo dal 16 gennaio 1973 - ha chiesto il
riconoscimento del suo diritto alla riliquidazione del proprio
trattamento pensionistico negati dalla amministrazione con il
provvedimento in epigrafe.
Ritiene il ricorrente che tutta la legislazione succedutasi nel
tempo a cominciare dalla legge 29 aprile 1976, n. 177, sia in "aperta
violazione e stridente contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione" e che pertanto questa Corte possa "in virtù del
carattere precettivo ed immediatamente operativo degli artt. 36 e 38
della Carta costituzionale, ordinare alla amministrazione della
pubblica istruzione, in persona del Ministro segretario di Stato
pro-tempore, la riliquidazione del trattamento di quiescenza di cui
fruisce il ricorrente, quanto meno nella misura prevista dall'art. 26
del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito il legge 6 agosto 1981,
n. 432".
In via subordinata dichiarare non manifestamente infondata la
eccezione di illegittimità costituzionale delle seguenti norme: art.
26 del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in legge 6 agosto
1981, n. 432, artt. 2, secondo comma, 3 e 15 (limitatamente alla
frase "per le cessazioni dal servizio aventi decorrenza non anteriore
al 1º gennaio 1976") legge 29 aprile 1976, n. 177; art. 18, secondo
comma, della legge 21 dicembre 1978, n. 843 (ove è determinato
l'indice convenzionale (?) della percentuale di aumento in punti
2,9); art. 165, della legge 11 luglio 1980, n. 312 (integrazioni
minime dal 1º giugno 1979); dell'art. 14, quinto comma, del d.-l. 30
dicembre 1979, n. 663, convertito in legge 29 febbraio 1980, n. 33
(norme che sono necessariamente applicate alle posizioni identiche a
quella del ricorrente in luogo della denegata riliquidazione e
perequazione automatica del trattamento di quiescenza); nonchè
dell'art. 2 della legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive
modificazioni (indennità integrativa speciale), norme tutte
concorrenti ad esasperare la sperequazione e la inadeguatezza del
trattamento riservato al personale dirigente collocato a riposo in
epoca anteriore il 1º gennaio 1979, fra i quali, si trova il
ricorrente, in relazione agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione
della Repubblica, sia per la palese disparità di trattamento
riservata al ricorrente (ed a coloro che si sono venuti a trovare
nella stessa posizione) nei confronti di identiche posizioni
pensionistiche successive, sia perchè in evidente contrasto con i
principi fondamentali, attesa la inadeguatezza del trattamento
pensionistico, (attualmente riservato al ricorrente) alle più
elementari esigenze di vita.
Con successiva memoria depositata il 16 aprile 1984, ha ampliato
"la eccezione di illegittimità costituzionale anche dell'art. 26 del
d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in legge 6 agosto 1981, n.
432, ed all'art. 6- bis del d.-l. 27 settembre 1981, n. 681,
convertito in legge 20 novembre 1982, n. 689, in relazione agli artt.
3, 36, 38 e 97 della Costituzione".
Ancora con memoria depositata il 21 aprile 1989, ritiene siano in
contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione anche le
seguenti norme: dell'art. 3, primo comma, lett. a), della legge 17
aprile 1985, n. 141 (nella parte in cui dispone l'aumento del 18%
delle pensioni spettanti ai dirigenti dello Stato cessati dal
servizio fino al 1º gennaio 1976), dell'art. 7 della medesima legge
(relativamente alla riliquidazione del trattamento di quiescenza del
personale civile dello Stato collocato a riposo dalla data di
decorrenza giuridica della legge 11 luglio 1980, n. 312), dell'art. 3
del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 novembre 1987, n. 468 (per la parte in cui dispone che
le pensioni dei dirigenti civili dello Stato, cessati dal servizio
con decorrenze successive al 1º gennaio 1979, siano riliquidate in
base agli stipendi derivanti dall'applicazione del d.-l. 27 settembre
1982, n. 681, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre
1982, n. 869), della legge 17 aprile 1984, n. 79, del d.-l. 11
gennaio 1985, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
marzo 1985, n. 72, nonchè del d.-l. 10 maggio 1986, n. 154,
convertito con modificazioni, dalla legge 11 luglio 1986, n. 341, ed
infine dall'art. 5 della legge 29 dicembre 1988, n. 544 (nella parte
in cui statuisce la concessione di semplici integrazioni mensili
lorde delle pensioni dei soggetti di cui all'art. 1 della legge 29
aprile 1976, n. 177, che non hanno beneficiato della riliquidazione
del trattamento di quiescenza).
Infine, con memoria depositata il 12 febbraio 1990 il ricorrente
ritiene violati gli artt. 36 e 38 della Costituzione essendo stato
operato un distacco completo del trattamento di quiescenza dei
dirigenti collocati a riposo prima del 1979 dalla dinamica
retributiva del servizio attivo.
Nella pubblica udienza del 21 febbraio 1990 il ricorrente ha
insistito nelle sue domande.
Il procuratore generale ha conferamto le domande formulate nelle
conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso e che venga
dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale proposta.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorrente richiede a questa Corte una decisione che
l'ordinamento costituzionale vigente non consente. Nel ritenere,
infatti, che questo giudice possa "utilizzando quale strumento
normativo fondamentale il principio precettivo contenuto negli artt.
36 e 38 della Costituzione"... "sostituirsi al legislatore e nella di
lui inerzia, ordinare alla amministrazione la riliquidazione della
pensione del ricorrente", propone una inammissibile violazione dei
precetti costituzionali che, accentrando il controllo di legittimità
delle leggi lo affidano alla Corte costituzionale (art. 134 della
Costituzione).
Con la costituzione di questo organo è venuta a cessare la forma
di controllo diffuso e incidenter tantum autorizzata dalla settima
disposizione transitoria della Costituzione, come ebbe già a
precisare la stessa Corte costituzionale all'inizio della sua
attività; nella sua prima sentenza (n. 1/1956): "La competenza della
Corte costituzionale ad esercitare il sindacato di legittimità
costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge,
esclude quella dei comuni giudici, ordinari e speciali, come risulta
indiscutibilmente da quanto stabilisce l'art. 134 della Costituzione
e dal fatto che la dichiarazione di illegittimità costituzionale di
una legge non può essere compiuta altro che dalla Corte medesima
secondo quanto stabilisce l'art. 136 della stessa Costituzione".
Se, poi, è vero che "non rientra nella competenza della Corte
costituzionale giudicare sopra questioni di abrogazione di legge"
(Corte costituzionale n. 72/1962, n. 53/1963, n. 156/1963, n.
38/1965) è parimenti vero che "il sindacato della Corte
costituzionale può e deve essere esercitato tutte le volte che si
faccia questione di efficacia e di applicazione della legge,
indipendentemente dall'avvenuta abrogazione della stessa legge, che
resta disciplinata dalle norme regolanti la successione delle leggi
nel tempo (Corte costituzionale n. 4/1959, n. 77/1963).
Ma nessun rapporto abrogativo può configurarsi tra i precetti
della Carta costituzionale e la legislazione intervenuta in periodo
di tempo successivo in relazione alla quale, quindi, non resta che
condurre quell'esame diretto ad accertare se il denunciato vizio di
incostituzionalità sia o non manifestamente infondato al fine di
rimettere il giudizio alla Corte costituzionale.
A tal fine la sezione ritiene manifestamente infondati i dubbi di
costituzionalità sollevati dal ricorrente nella parte in cui
individua negli artt. 3 e 36 della Costituzione l'obbligo per il
legislatore di ancorare il trattamento di quiescenza al trattamento
di attività attribuito al personale della stessa qualifica con
decorrenza da data successiva al collocamento a riposo.
Il giudice delle leggi ha ripetutamente affermato, con numerose e
articolate decisioni e attraverso progressive specificazioni e
comparazioni, che il carattere retributivo delle pensioni "pone al
legislatore due soli limiti: che al pensionato ed alla sua famiglia
sia assicurata una esistenza libera e dignitosa e che sia, in ogni
caso, applicato il criterio della proporzionalità rispetto alla
qualità e quantità del servizio prestato".
Da questi principi non può trarsi la conseguenza che al
legislatore ordinario sia inibita, nel disporre i mezzi e determinare
i modi di attuazione dell'ordinamento pensionistico, la valutazione
discrezionale della base sulla quale la pensione debba essere
liquidata.
La stessa Corte "ha più volte negato che vi sia violazione del
principio di eguaglianza quando, in fase di riliquidazione di
pensioni, non si tiene conto a vantaggio del pensionato di benefici e
miglioramenti accordati al personale rimasto in servizio" che "non è
quindi vietato... anche in relazione alle esigenze di bilancio si
adotti un criterio di gradualità nell'estendere al trattamento di
quiescenza le maggiorazioni accordate per quello di attivita'", ed
infine che "la valutazione del tempo e dei modi della perequazione
delle pensioni è rimessa alla discrezionalità del legislatore che
l'attua con gradualità, in ordine alle disponibilità finanziarie,
risultandone un aggravio del bilancio".
In definitiva, sotto tale prospettazione la questione di
legittimità costituzionale, alla luce di quanto ripetutamente
affermato dalla Corte costituzionale con motivazioni che questa
sezione fa proprie, appare manifestamente infondata.
In ciò, però, non si esaurisce il compito di questo giudice che
ritiene di dovere esaminare il contenuto normativo delle varie leggi
succedutesi nel tempo al fine di accertare se, fermo restando il
collegamento all'ultima retribuzione goduta in attività, il criterio
di perequazione delle pensioni adottato dal legislatore, sotto altro
e diverso profilo, sia conforme al principio di proporzionalità alla
quantità e qualità del lavoro prestato nonchè al principio di
ragionevolezza ed eguaglianza.
Principi che non può dubitarsi possano ricevere un rilevante
vulnus da una normativa che ripartisca le risorse disponibili per la
perequazione dei trattamenti di quiescenza, privilegiando le pensioni
liquidate in tempi più recenti ed accentuando in tal modo il divario
- tra queste e le liquidazioni più remote - già necessariamente
connesso al mutato potere di acquisto della moneta e alla più alta
base pensionabile derivante dall'incremento retributivo di attività.
Sembra, infatti, rispondere ad equità e ragionevolezza l'opposto
criterio che attribuisca alle liquidazioni più remote un più alto
indice di perequazione.
Con la legge 29 aprile 1976, n. 177, sostituendo, per le
cessazioni dal servizio aventi decorrenza non anteriori al 1º gennaio
1976, l'art. 43 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, e aumentando
del 18% la base pensionabile costituita dall'ultimo stipendio
integralmente percepito, è stato sostanzialmente incrementato il
trattamento pensionistico del 14,40%.
Le pensioni relative a cessazioni dal servizio precedenti la
stessa data del 1º gennaio 1976, nell'ambito del criterio introdotto
nella stessa legge n. 177/1976, con gli aumenti di cui primo e
secondo comma dell'art. 3, sono stati perequati nella misura
complessiva del 12% con frazionamento del 6,9% dal 1º gennaio 1976 e
dell'ulteriore 5,1% dal 1º gennaio 1976.
È evidente un divario del 2,40% che si aggiunge alla costante
costituita dal diverso importo della retribuzione base di attività.
Con l'art. 165 della legge 11 luglio 1980, n. 312, adottando lo
stesso criterio di maggiore favore per le liquidazioni più recenti,
vengono esclusi da ogni beneficio i dipendenti cessati dal servizio
con decorrenza anteriore al 1º gennaio 1976; viene accordata una
integrazione mensile lorda di L. 20.000 per le pensioni dirette di
liquidazione più recente, purchè relative a cessazioni dal servizio
aventi decorrenza dopo il 1º gennaio 1976; tale integrazione è
accordata in misura doppia, L. 40.000, per le pensioni relative alle
cessazioni dal servizio ancora più recenti cioè a quelle successive
al 1º gennaio 1977.
Anche in questo caso, è evidente l'adozione di un criterio
perequativo che sembra non rispondere a ragionevolezza ed equità.
Con l'art. 3 del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito nella
legge 14 novembre 1987, n. 468, viene disposta la riliquidazione
delle pensioni dei dipendenti dello Stato, ma solo se cessati dal
servizio con decorrenza successiva al 1º gennaio 1979 e con
esclusione quindi delle liquidazioni per cessazioni dal servizio
precedenti e più remote.
La riliquidazione va effettuata con riferimento allo stipendio e
retribuzione di attività derivante e determinate rispettivamente e
progressivamente dal:
a) d.-l. 27 dicembre 1982, n. 681, convertito nella legge 20
novembre 1982, n. 869;
b) legge 17 aprile 1984, n. 79;
c) d.-l. 11 gennaio 1985, n. 2, convertito nella legge 8 marzo
1985, n. 72;
d) d.-l. 10 maggio 1986, n. 154, convertito nella legge 11
luglio 1986, n. 341.
Tutti benefici di attività, questi, estesi alle liquidazioni
relative a cessazioni precedenti la loro introduzione, purchè non
anteriori al 1º gennaio 1979. In definitiva trattasi di
riliquidazioni determinate sulla base di retribuzioni non fruite in
periodo di attività siccome introdotte in data successiva a quella
di cessazione dal servizio: un opportuno avvicinamento tra
trattamenti di quiescenza e trattamenti di attività.
È la limitazione, con esclusione delle liquidazioni precedenti al
1º gennaio 1979, e quindi delle pensioni più abbisognevoli di
adeguamento che sembra in contrasto col principio di ragionevolezza
ed eguaglianza (art. 3 della Costituzione), in relazione al principio
della proporzionalità tra retribuzione differita e lavoro prestato
(art. 36 della Costituzione).
Se può essere ritenuto conforme alla Costituzione il diverso
trattamento di quiescenza tra personale collocato a riposo in epoche
diverse, in quanto determinato con riferimento a diverso trattamento
di attività, non appare ragionevole privilegiare alcuni rispetto ad
altri, tutti nella stessa situazione in quanto non fruenti, in
attività, della retribuzione ora presa a base della riliquidazione.
Tanto meno appare ragionevole la discriminazione allorchè essa
accentua ed ingrandisce il divario tra pensioni più remote e
pensioni più recenti.
Con riferimento alle norme richiamate, risulta evidente come non
solo "il legislatore non ha realizzato il programma, prefissosi nel
1976, di collegare il trattamento di quiescenza agli incrementi del
trattamento del personale in attività di servizio" (Corte
costituzionale n. 501/1988), ma ha sempre più accentuato il divario
tra trattamenti pensionistici più remoti e trattamenti pensionistici
più recenti, ancorchè riferiti a identiche situazioni di qualifica
ed anzianità. E ciò attraverso l'applicazione di uno stesso
criterio di perequazione inspiegabilmente decrescente rispetto ai
vari periodi di cessazione dal servizio, privilegiando le
liquidazioni più recenti.
Se con riferimento all'art. 36 della Costituzione "Il lavoratore
ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e
qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a se
e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa"; se tale principio
costituzionale non può trovare applicazione disgiunta dai principi
di ragionevolezza ed uguaglianza di cui all'art. 3 della stessa
costituzione; se, infine, tali requisiti "non devono sussistere
soltanto al momento del collocamento a riposo, ma vanno costantemente
assicurati anche nel prosieguo, in relazione ai mutamenti del potere
di acquisto della moneta" (Corte costituzionale n. 26/1980 e n.
173/1988), non evidenziandosi alcun ragionevole motivo per
differenziare in senso negativo le pensioni connesse a cessazioni dal
servizio più remote rispetto a quelle più recenti, quanto meno in
sede di adeguamento perequativo, sembra equo, ragionevole e conforme
ai principi costituzionali, che le pensioni più remote, e perciò
meno adeguate "al potere d'acquisto della moneta" (Corte
costituzionale n. 26/1980 e n. 173/1986), fruiscano, in misura
percentuale, di maggiore, o almeno pari, rivalutazione.
Sotto tale profilo non appare manifestatamente infondata la
proposta censura di incostituzionalità delle norme prima richiamate.
La questione è altresì rilevante per la definizione del giudizio
dovendosi decidere sulla quantificazione del trattamento
pensionistico allo stato spettante al ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
Costituzionale 9 febbraio 1948 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per
l'esame delle questioni di legittimità costituzionale, sotto il
profilo di cui in motivazione e in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione:
1) della legge 29 aprile 1976, n. 177, art. 15, nella parte in
cui limita l'aumento del 18% della retribuzione ai fini della
determinazione della base pensionabile, alle cessazioni dal servizio
non anteriori al 1º gennaio 1976;
2) legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 165 nella parte in cui
limita alle cessazioni a servizio successive al 1º gennaio 1977,
l'integrazione mensile di L. 40.000, riducendola a L. 20.000 per le
cessazioni dal servizio anteriori a tale data fino al 1º gennaio 1976
e la esclude per le cessazioni dal servizio anteriori quest'ultima
data (1º gennaio 1976);
3) legge 14 novembre 1987, n. 468, art. 3, nella parte in cui
limita le riliquidazioni delle pensioni, in base agli stipendi
derivanti dalla applicazione delle norme nello stesso art. 3
richiamate, a quelle del personale cessato dal servizio con
decorrenza successiva al 1º gennaio 1979;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria al Ministero della pubblica istruzione, al Ministero del
tesoro ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e ne sia data
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così disposto in Palermo, nella camera di consiglio del 21
febbraio 1990.
Il presidente f.f.: BERLIRI

90C0928