1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1998
N. 247 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1998 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Corti Cesare Circolazione stradale - Reati di guida sotto l'influenza di alcool e di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Trattamento sanzionatorio comportante l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Applicabilita' automatica di tale sanzione in ipotesi di rito di "patteggiamento" ex art. 444 cod. proc. pen. - Conseguente preclusione, per il giudice, di valutazioni nel merito - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione e di difesa - Incidenza sul principio del giudice naturale - Lesione del principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva. Circolazione stradale - Reati di guida sotto l'influenza di alcool e di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Prescrizione dell'illecito amministrativo e della correlata sanzione accessoria - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione e di difesa - Incidenza sul principio del giudice naturale - Lesione del principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva. (C.S.N., artt. 186, 187, 222 e seguenti). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (098C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-1998)

IL PRETORE
Fatto e diritto
1. - A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinanzi a questo pretore, Corti Cesare per rispondere dei fatti di
cui alla epigrafe.
Al dibattimento l'imputato instava ex art. 444 c.p.p. come da
verbale. Il p.m. esprimeva il proprio consenso e l'adito pretore
provvedeva in conformità con sentenza del 4 ottobre 1995.
La p.g. ricorreva per Cassazione deducendo violazione di legge per
omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida; la Corte di Cassazione, con
sentenza del 15 gennaio 1997 accoglieva il ricorso annullando la
sentenza limitatamente alla omessa applicazione della suddetta
sanzione, ciò sul presupposto che: a) le suddette sanzioni non sono
pene accessorie; b) per cui esse vanno applicate anche in ipotesi di
sentenze ex art. 444 c.p.p. atteso che queste producono ex art. 445
c.p.p. gli stessi effetti della sentenza di condanna.
All'odierno dibattimento questo pretore provvedeva con la presente
ordinanza dandone lettura in udienza.
2. - Con essa viene impugnato il disposto degli artt. 186, 187, 222
e segg., decreto legislativo n. 285/92, per violazione degli artt. 3,
24, 25 e 27 della Costituzione:
a) nei limiti in cui impongano l'applicazione delle sanzioni
amministrative accessorie, in ipotesi di rito ex art. 444 c.p.p.,
subordinandola solo alla evidenza della innocenza in luogo della
evidenza della colpevolezza, senza possibilità alcuna per il giudice
del dibattimento di valutare il merito del fatto con pienezza di
cognizione (seppur allo stato degli atti); b) nei limiti in cui non
prevedano la prescrizione dell'illecito amministrativo sotteso e
della correlata sanzione accessoria.
3. - I due profili, seppur convergenti, sono chiaramente autonomi.
Pertanto è con riferimento a ciascuno di essi che occorre valutare
la sussistenza dei presupposti ex legge n. 81/1953 per adire il
giudice delle leggi.
A tal fine, per ciascuno di essi, gradatamente vanno affrontati i
seguenti problemi: a) analisi del diritto positivo; b) analisi delle
norme costituzionali; c) analisi delle discrasie conseguenti.
4. - Dall'art. 3 della Costituzione si desume che: a) a identità
di situazione deve seguire identità di disciplina; b) a diversità
di situazione deve conseguire diversità di disciplina. Ciò implica,
in particolare, che i presupposti fattuali per applicare una
determinata sanzione devono essere identici qualunque sia l'iter che
conduca alla sua concreta irrogazione.
Dall'art. 24, per quello che qui interessa, si deduce che il
soggetto (imputato o non) deve avere le stesse possibilità che
altro, nelle sue stesse condizioni, avrebbe avuto; ciò implica che,
qualunque sia la scelta processuale operata, da essa non possono
conseguire effetti negativi non direttamente ricollegabili a tale
scelta e come tali non disponibili e non eziologicamente
ricollegabili alla scelta operata.
Dall'art. 25 si deduce che i poteri di cognizione del giudice,
qualunque sia la scelta operata dalle parti, devono essere identici.
Ciò deve valere, oltre che nell'esercizio della giurisdizione
penale, anche e a maggior ragione, allorchè la giurisdizione penale
coinvolga fatti e sanzioni extrapenali.
Infine dall'art. 27 si deduce che l'imputato solo in caso di
condanna può ritenersi colpevole; ciò implica, tra l'altro, che
solo con la sentenza di condanna (nel codice attuale emessa ex art.
533) risulteranno accertati, senza ombra di dubbio sia il reato (come
fatto tipico ed antigiuridico posto in essere da un soggetto
imputabile e colpevole) sia la sua riferibilità all'imputato.
Al contrario tale colpevolezza, sotto entrambi i profili indicati,
non può ritenersi in nessun modo accertata ove il processo penale si
concluda o ex 530 c.p.p. (ciò è evidente) ovvero ex art. 529 o 531;
nel primo caso perchè la carenza di una condizione di procedibilità
esclude che il giudice possa, in qualche modo, conoscere il merito;
nel secondo caso perchè la fattispecie estintiva non consente un
accertamento di merito quantomeno nella stessa forma di quello
richiesto ex art 533 c.p.p.
Dall'analisi delle succitate disposizioni costituzionali si deve
trarre una fondamentale norma rilevante nella specie: allorchè il
giudice penale accerti un illecito amministrativo e applichi la
correlata sanzione sia l'oggetto dell'accertamento che i criteri
devono essere identici qualunque sia la scelta processuale, pur
rilevante, che le parti hanno operato; analiticamente identici
dovranno essere i presupposti e identico dovrà essere l'ambito del
potere e della cognizione demandata al giudice. In subiecta materia -
pur in un contesto nel quale l'applicazione delle suddette sanzioni
è obiettivamente giustificato (in base al principio di unitarietà
dell'ordinamento), anche se costituisce uno strappo alla funzione
istituzionale del giudice penale (quale quella di accertare i reati e
applicare la giusta pena) -, consentire che, a seconda della scelta
processuale operata (che deve avere rilievo solo nel sistema penale),
una deminutio ai poteri di cognizione del giudice nonchè ai
correlati poteri difensivi dell'imputato significa proprio violare i
succitati precetti.
5. - Orbene delineati in tal modo i principi costituzionali si può
passare ad analizzare l'attuale disciplina.
Come è noto, a seguito di svariate sentenze della Cassazione, alla
sentenza assunta ex art. 444. c.p.p. consegue di diritto la
applicazione della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida; effetto, questo, non disponibile
tra le parti e automatico precludendo al giudice qualunque
valutazione degli elementi istruttori; in altri termini, in ipotesi
di pronuncia ex art. 444 c.p.p., le succitate disposizioni impongono
la applicazione delle sanzioni in questione senza che il giudice
possa valutare, foss'anche ai fini della loro irrogazione, il merito.
Il punto merita un approfondimento. Come si desume dal tenore
letterale dell'art. 444 il giudice accerta il merito della notitia
criminis secondo i criteri di cui all'art. 129 c.p.p.; quindi la
valutazione da fare afferisce alla evidenza della innocenza
accertamento questo logicamente diverso da quello tipico di una
sentenza di condanna ove deve essere evidente la colpevolezza.
Analiticamente, ai fini della pronuncia ex art. 444 c.p.p. è
sufficiente che non sia evidente la innocenza mentre ai fini della
assunzione di una pronuncia ex art. 533 è indispensabile la evidenza
della colpevolezza; per cui, in ipotesi di dubbio, mentre è comunque
legittima una sentenza ex art. 444, non lo è una pronuncia ex art.
533. Nel primo caso il giudice non può non aderire alla richiesta
delle parti nel secondo caso non può non assolvere.
In tale meccanismo si inserisce e va inquadrato il suddescritto
automatismo.
Nell'attuale sistema l'applicazione delle sanzioni de quibus è
possibile anche in ipotesi di cui all'art. 444 c.p.p. sulla base
della semplice non evidenza della innocenza.
Va altresi evidenziato: a) vi è una diversità ontologica tra
l'accertamento ex art. 129 e quello ex art. 530 c.p.p. (ciò è
evidente alla luce di quanto detto sopra); b) identità strutturale e
diacronica delle sanzioni. Invero esse, sia se applicate ex art. 533
c.c.p. sia se applicate ex art. 444 c.p.p., producono gli stessi
effetti e sono identiche nominatim; c) nonostante ciò, però, nel
primo caso l'applicazione della identica sanzione avviene solo se non
è evidente la innocenza nel secondo avviene, invece, solo ove
risulti evidente la colpevolezza; d) nel primo caso consegue di
diritto alla istanza, nel secondo consegue ad un accertamento (per di
più a cognizione piena) della colpevolezza.
6. - Orbene la discrasia di tale sistema con il succitati principi
costituzionali si apprezza sotto svariati aspetti.
Infatti: è evidente che, pur in presenza di identiche sanzioni
ricollegabili a identici fatti, diverso è il potere di cognizione
del giudice e soprattutto è diversa la posizione dei soggetti
imputati; in ipotesi ex art. 444 c.p.p. "subiscono" l'applicazione
delle sanzioni in questione anche in ipotesi di dubbia colpevolezza
mentre, al contrario, in ipotesi ex art. 53, in caso di dubbio, non
solo non subiscono l'applicazione della sanzione da parte del
giudice, ma neanche, stante il meccanismo delineato dall'art. 652
c.p.p., dal prefetto. È chiaro allora che l'attuale sistema
disciplina, pur in presenza di situazioni simili, in modo difforme
l'applicazione delle suddescritte sanzioni, con evidente violazione
dei principi costituzionali sub-4).
7. - A confutare ciò non può essere di pregio la osservazione che
tale diversità di disciplina, pur in presenza di situazioni
identiche (non essendovi dubbio che identica è la sanzione e dal
punto di vista strutturale e dal punto di vista diacronico sia se
viene applicata ex art 444 sia se viene irrogata ex art. 533), non
può ridondare in disparità di trattamento per la semplice ragione
che, comunque, essa è conseguente ad una scelta dell'imputato il
quale, nel momento in cui insta ex art. 444 c.p.p., rinunzia
all'accertamento della sua responsabilità chiedendo l'applicazione
della pena; per cui anche la descritta deminutio, con riferimento
alle sanzioni amministrative accessorie in parola, trovando il suo
fondamento in una libera scelta processuale dell'imputato, non può
ritenersi illegittima.
Tale prospettazione non appare condivisibile. Invero se è pur vera
la premessa la conclusione è frutto di un salto argomentativo atteso
che il negozio processuale ex art. 444 c.p.p. è finalizzato alla
applicazione della pena; per cui le deminutiones saranno legittime
solo con riferimento a tale applicazione. Al contrario, riguardo ad
altri effetti che non siano trictu sensu penali, essendo ultronei al
negozio processuale in questione (tant'è che i relativi effetti non
sono disponibili), devono necessariamente trovare applicazione le
regole generali che, in subiecta materia, sono proprio quelli
delineati dalla legge n. 689/1981 che, ai fini della irrogazione
delle sanzioni amministrative (applicate dal giudice o dall'autorità
amministrativa poco conta), impongono l'accertamento (seppure
sommario) della colpevolezza non essendo sufficiente a tal uopo, la
non evidenza della innocenza.
Ciò risulta confermato, tra l'altro, proprio dal disposto
dell'art. 4451 nella parte in cui dispone "anche quando è
pronunciata dopo la chiusura del dibattimento la sentenza non ha
efficacia nei giudizi civili o amministrativi". Infatti un tale
disposto, lungi dall'essere un "privilegio" per gli imputati che
instano ex art. 444 c.p.p., va proprio letto alla luce della
connotazione legislativa della sentenza ex art. 444 c.p.p. Se essa
non accerta la colpevolezza non può, proprio alla luce degli artt.
651 e 652 c.p.p., avere alcun effetto nei giudizi civili o
amministrativi aventi lo stesso oggetto del fatto-reato.
Segno evidente, questo, (peraltro proprio alla luce dell'attuale
disciplina normativa) che la sentenza ex art. 444 c.p.p. non contiene
alcun accertamento sulla responsabilità dell'imputato; per cui da
essa non possono assolutamente conseguire, pena la evidente
disparità di trattamento, l'applicazione di sanzioni civili e/o
amministrative; con essa il giudice penale non può esercitare la
giurisdizione in materia extra-penale proprio perchè l'accertamento
sotteso alla giurisdizione penale ex art. 444 c.p.p. non è identico
a quello che, nell'attuale sistema è richiesto per l'esercizio
eccezionale di tali ulteriori poteri.
8. - A questo punto è necessario prendere posizione su due
eventuali obiezioni.
Innazitutto vi è da rilevare che la Corte costituzionale con
ordinanza 18 giugno 1997 si è già pronunciata sulla questione; per
cui si potrebbe ritenere ciò già sufficiente icto oculi a escludere
la sua fondatezza.
Tale prospettazione non risulta condivisibile. Senza entrare nel
merito della questione risolta dalla Corte con la succitata
ordinanza, una considerazione si impone ed è assorbente: la
questione posta dal giudice di merito, nel delineare la discrasia con
i principi costituzionali, supponeva la natura di pena accessoria
delle suddescritte sanzioni.
La presente ordinanza, al contrario, non parte da tale premessa.
Anzi occorre ribadire che, peraltro in conformità ad un indirizzo
giurisprudenziale pacifico, tali sanzioni sono indubbiamente sanzioni
amministrative; ma proprio perchè hanno tale natura è necessario
che la loro concreta applicazione supponga e si fondi sempre sugli
stessi criteri e sugli stessi fatti. Analiticamente proprio perchè
sanzioni amministrative - sia se applicate dal giudice penale ex art.
444 sia se applicate dal giudice penale ex art. 533 sia se applicate
dal giudice civile in sede di opposizione ex lege n. 689/1981 sia se
applicate dallo stesso prefetto (in via cautelare ovvero in ipotesi
legislativamente previste di non liquet del giudice penale), devono
necessariamente essere assoggettate alle stesse regole segnatamente
devono supporre l'accertamento pieno della colpevolezza.
Si potrebbe poi prospettare che la diversità di disciplina tra le
sanzioni applicate ex art. 444 o ex art. 533 non può ridondare in
disparità di trattamento in quanto sarebbe carente, nella specie, il
tertium comparationis; in altri termini in carenza di una terza
disciplina di raffronto sarebbe impossibile al giudice delle leggi
stabilire quali delle due discipline in conflitto siano da adeguare e
da modificare.
Anche tale prospettazione, nella specie, non ha pregio.
Due osservazioni si impongono. Innanzitutto il referente in
questione ha un senso solo ove le due discipline in conflitto siano
del pari costituzionalmente praticabili; in altri termini siano
entrambe conformi alla Costituzione. Solo in tal caso è, una volta
accertata la identità di situazione, necessario, al fine di evitare
una disparità di trattamento, il riferimento ad una terza disciplina
di comparazione. Orbene, venendo al caso di specie, è chiaro che
l'attuale disciplina, che consente l'applicazione delle sanzioni
secondo le modalità suddescritte, è già ex se illegittima
costituzionalmente in quanto viola il principio della presunzione di
innocenza (che non può non valere in ipotesi di illeciti
amministrativi). Di qui la irrilevanza del referente in questione.
Ma v'è di più. Nella specie tale tertium comparationis e comunque
individuabile proprio nella disciplina delineata, in generale, dalla
legge n. 689/1981 per gli illeciti amministrativi. Segnatamente,
proprio dall'art. 3 della succitata legge, si desume che solo ove
risulti accertata la colpevolezza (non essendo sufficiente la non
evidenza della innocenza), si può irrogare la relativa sanzione
amministrativa.
Quindi tale disposizione costituisce proprio il metro di paragone
delle due discipline in contrasto ed inoltre consente l'adeguamento
proprio dell'art. 444 c.p.p. (che costituisce una deroga a tale
principio generale) ad essa.
È chiaro che una tale deroga non risulta, per le ragioni
suindicate, assolutamente giustificata nè alla luce della struttura
nè alla luce della finalità del negozio processuale ex art. 444
c.p.p..
Risulta pertanto confermato che l'attuale disciplina delineata
dall'art. 444 c.p.p., in quanto costituente una deroga ai principi
generali non giustificata da ragioni obiettive, è confliggente col
disposto dell'art. 3 della Costituzione anche in ragione della
disciplina delineata dall'art. 3 della legge 689/1981 (costituente
tertium comparationis).
9. - Si deve, pertanto, concludere che l'attuale disciplina dettata
dalle disposizioni in questione risulta essere illegittima
costituzionalmente nei limiti in cui imponga di applicare, in ogni
caso, le suddescritte sanzioni amministrative accessoria in ipotesi
di applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. senza consentire al
giudice di svolgere, seppur allo stato degli atti, un accertamento
della correlata responsabilità (fatto commesso da soggetto
imputabile e colpevole e previsto specificamente da una delle norme
di comportamento di cui al C.d.S.). Ciò per violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione in quanto pur in presenza di identiche
sanzioni e identico giudizio (accertare i presupposti per
l'applicazione delle sanzioni in parola) diversi sono i poteri
riconosciuti al giudice: in ipotesi di pronuncia ex art. 444 c.p.p.
il dubbio sulla colpevolezza impone comunque l'applicazione della
sanzione, al contrario di quello che avviene normalmente
(applicazione ex art. 533 c.p.p. ovvero ex legge n. 689/1981). Tutto
ciò ridonda in deminutio dei poteri spettanti all'imputato il quale,
senza che sul punto potersi difendere, subisce tale applicazione
ultronea alla scelta processuale da lui operata
10. - Una tale pronuncia additiva imporrà che, in ipotesi di cui
all'art. 444 c.p.p., ove non risulti, allo stato degli atti, provata
la colpevolezza, il giudice non dovrà pronunciarsi sulla
applicabilità o meno della sanzione ma dovrà rimettere gli atti al
prefetto autorità istituzionalmente deputata a applicarle. Ciò
analogamente a quanto avviene, nel sistema attuale, allorchè il
giudizio si concluda ex art. 529 o 531 c.p.p. (alla luce del disposto
dell'art. 221/2 C.d.S.). Un tale modus operandi è compatibile, tra
l'altro, con altre disposizioni contenute proprio negli artt. 444 e
445 c.p.p.
Innanzitutto è compatibile con la disciplina degli effetti
extrapenali della sentenza ex art. 444 c.p.p.: valga a tal proposito
quanto detto al paragrafo 7). In secondo luogo vi è da rilevare che
la causa giuridica del negozio ex art. 444 c.p.p. è quella di
estinguere il reato. In altri termini il negozio processuale ex art.
444 c.p.p. si pone come elemento di una fattispecie a formazione
progressiva che attraverso altri elementi (pronuncia del giudice e
decorso del tempo indicato dalla legge) comporta la estinzione del
reato con conseguente caducazione di tutti gli effetti penali che
"medio termine si siano verificati. L'assolutezza di tale effetto
viene ancor più compresa se si legga l'attuale disposto alla luce
dell'art. 167 c.p. Invero la sospensione condizionale della pena, e
il conseguente decorso del tempo senza che il condannato commetta
altri reati, comporta, analogamente a quanto avviene con il 444 e 445
c.p.p. la estinzione del reato. Ma tale somiglianza è solo apparente
ove si ponga mente che l'estinzione ex art. 167 c.p. lascia ad
esempio preclusa la possibilità di ottenere nuovamente il beneficio
ex art. 164 c.p. preclusione che, invece, non opera proprio con la
pronuncia ex art. 444 c.p.p. Questa, semmai, può essere comparata
alle tradizionali cause estintive (es. oblazione, prescrizione,
amnistia) ove l'effetto estintivo è proprio assoluto e globale.
Se questo è il significato del disposto dell'art. 445/2 c.p.p.
è allora evidente che l'attuale disciplina, proprio perchè consente
automaticamente di applicare le sanzioni amministrative in questione,
si appalesa irragionevole e contraddittoria: se il decorso del tempo
estingue qualunque tipo di effetto penale è chiaramente
irragionevole, invece, consentire, con la stessa pronuncia, la
irrogazione di sanzioni amministrative (che sicuramente costituiscono
un quid minus rispetto alle pene e ai reati) non caducabili in quanto
immediatamente eseguibili. In tal caso (ulteriore motivo di
intrinseca irragionevolezza) le sanzioni amministrative accessorie
(in quanto non sospendibili) verrebbero ad essere irrogate avendo
l'imputato un trattamento più deteriore rispetto alla pena pur
essendo, con riferimento a questa, un quid minus.
Segno tutto ciò della "non rivoluzionarieta'" della pronunzia che
si va a chiedere alla Corte, la quale, anzi, servirebbe proprio a
ristabilire razionalità alla disciplina.
11. - Ma la intrinseca irrazionalità della disciplina si appalesa
anche sotto altro profilo.
Invero alcuna norma del C.d.S. prevede la prescrizione di tali
sanzioni. Analiticamente è prevista la prescrizione delle sanzioni
pecuniarie ma non di quelle in questione che chiaramente pecuniarie
non sono.
Tale lacuna non è neanche ovviabile dall'interprete. Sul punto è
sufficiente rilevare che, comunque, essa sarebbe ovviabile solo
attraverso l'applicazione analogica di disposizioni esistenti; ma
ciò è precluso stante la natura di norme eccezionali di quelle che
prevedono termini prescrizionali.
Ma è altrettanto evidente che una tale lacuna sia
costituzionalmente illegittima. A tal fine si deve rilevare che essa
di fatto comporta, per le ragioni anzidette, la imprescrittibilità
di esse. Ciò è sicuramente abnorme ove si ponga mente alla
circostanza che nel nostro sistema, tutti gli illeciti e tutte le
sanzioni sono prescrittibili. Tale effetto si produce persino per il
reato e la pena sicuramente, in termini di lesività e di
prevenzione, più pregnanti degli illeciti amministrativi che
comportano la applicazione delle succitate sanzioni. È chiaro che
tale lacuna costituisce violazione del principio di uguaglianza e
ragionevezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
12. - Le due questioni, come sopra poste sono rilevanti nella
specie.
Invero, per quanto riguarda la prima ove la Corte accogliesse la
questione questo pretore dovrà valutare, allo stato degli atti, e al
fine di applicare la sanzione della sospensione della patente, se
risulti evidente la colpevolezza; ove il giudizio sarà positivo
dovrà applicare la sanzione ove, invece, sarà negativo non dovrà
applicarla e dovrà trasmettere gli atti al prefetto (il quale
provvederà ad applicarle ex legge n. 6891981).
Al contrario ove la Corte dovesse rigettare la questione questo
pretore non potrà non applicare la sanzione della sospensione della
patente essendo sufficiente (in conformità al sistema attuale) un
giudizio di non evidenza della innocenza. Tanto basta per ritenere la
questione rilevante nel giudizio a quo.
13. - Più complessa la rilevanza con riferimento alla seconda
qustione.
Comunque anch'essa è rilevante.
Innanzitutto, in tal caso, ove la Corte ritenesse fondata la
questione, si imporrà la ricerca, nell'attuale sistema, della norma
alla quale agganciare la prescrizione dei suddetti illeciti e
sanzioni.
A tal fine ritiene questo pretore che tale norma sia quella
dettata dall'art. 157/1 n. 5 c.p. A tal fine valgano le seguenti
considerazioni.
Innanzitutto un'osservazione preliminare si impone: è indubbio
che, nel sistema degli illeci amministrativi, si parli di
prescrizione delle sanzioni; ma ciò altro non significa che
prescrizione proprio dell'illecito; infatti che la prescrizione
riguardi essenzialmente l'illecito (e di riflesso la sanzione) è
dimostrato dal fatto che essa scatti proprio allorchè non venga
assunto, nel termine indicato, un provvedimento (amministrativo e
giurisdizionale poco conta) che, accertata la responsabilità,
commini una congrua sanzione; mentre diversa e ultronea alla specie
è la prescrizione della sanzione che suppone la emissione del
provvedimento e la sua concreta inesecuzione nel termine di
prescrizione eventualmente fissato.
Quindi è più corretto parlare di prescrizione dell'illecito più
che prescrizione della sanzione.
In secondo luogo, e venendo al problema posto, non v'è dubbio che
gli illeciti e le sanzioni in questione, anche allorchè vengano
accertati ed irrogate dal giudice, abbiano natura amministrativa.
Sul punto la stessa Cassazione è pacifica.
In terzo luogo, pur avendo tale natura, tali illeciti si
configurano come condotte lesive della sicurezza della circolazione
stradale e le relative sanzioni hanno natura affiittiva in ragione
delle conseguenti limitazioni alla libertà di circolazione. Di qui
la maggiore contiguità delle norme in questione con quelle che
prevedono dei reati e determinano delle pene. Peraltro tale
somiglianza strutturale e diacronica è confermata anche da
considerazioni storiche: molti degli illeciti che comportano
l'applicazione di tali sanzioni o sono ancora reati ovvero lo sono
stati.
A questo punto trattasi, però, di accertare se la contiguità sia
maggiore con riferimento ai delitti ovvero alle contravvenzioni.
Ritiene questo pretore che la soluzione sia nel secondo senso. Ciò
proprio alla luce delle considerazioni suesposte: l'origine storica
di tali illeciti ne illumina la natura. Giova ribadire molti degli
illeciti che danno origine anche a tali sanzioni sono altrettante
ipotesi contravvenzionali; non solo ma molti di essi, in momenti
diversi, ex se costituivano ipotesi contravvenzionali. Si pensi ad
es. alla guida contromano in curva nel sistema previgente costituente
reato nell'attuale costituisce illecito amministrativo che dà luogo
alla sanzione della sospensione della patente applicata in via
esclusiva dal prefetto e, in ipotesi di connessione con un reato (ad
es. scontro e conseguente morte del conducente antagonista), anche
dal giudice.
È chiaro che una tale conclusione dovrà ritenersi valida
qualunque sia il tipo di reato al quale l'illecito amministrativo
accede. È ovvio che nulla questio nella ipotesi in cui l'illecito
amministrativo costituisca anche contravvenzione; è chiaro che, in
tali casi, stante l'identità del termine il problema non si pone.
Ma alle stesse conclusioni si deve giungere nell'ipotesi di
connessione con un delitto; in tal caso l'illecito amministrativo o
se si vuole la violazione della regola precauzionale imposta dai
C.d.S. (che connota l'illecito) costituisce colpa specifica per la
imputazione dell'evento naturale costitutivo del delitto. Infatti
anche in tal caso, nonostante la suddescritta connessione, l'illecito
amministrativo non può non aver rilievo, ai fini della applicazione
delle correlate sanzioni, autonomamente. In sostanza avviene quello
che mutatis mutandis si verifica con riferimento a contravvenzioni
antinfortunistiche allorchè eziologicamente spieghino, ad esempio,
la morte del prestatore di lavoro. In tal caso, in fatto, la
connessione col delitto è limitato solo ai fini dell'elemento
soggettivo del reato; mentre, ai fini prescrizionali (quindi ai fini
di considerare l'illecito come produttivo ex se di conseguenze per
l'autore) valgono le regole prescrizionali previste per le
contravvenzioni.
Analogamente deve avvenire nelle ipotesi in questione; l'illecito
amministrativo collegato al delitto, ai fini prescrizionali, non può
seguire la "sorte" del delitto ma necessariamente devono valere
termini prescrizionali uguali per tutti (qualunque sia l'illecito
penale al quale accedono) e ex se.
Quindi, ed in conclusione, l'illecito amministrativo che impone la
applicazione delle sanzioni in questione è tra tutti gli illeciti
previsti nel sistema, comparabile maggiormente con le contravvenzioni
punite con l'arresto; per cui ad essi vanno applicati i termini
prescrizionali fissati per queste.
Se ciò è vero, venendo al caso di specie, tre fatti vanno
evidenziati: a) il prefetto non ha disposto, neanche in via
cautelare, alcunchè; b) il fatto risulta essere stato commesso il 1
ottobre 1993; c) al 1 ottobre 1996 termine di prescrizione non è
intervenuta alcun provvedimento di applicazione della sanzione. Giova
evidenziare che, nella specie, tale termine è maturato anteriormente
alla sentenza della Cassazione.
Risulta, pertanto, evidente la rilevanza della questione: invero
ove la Corte aderirà alla prospettazione di questo pretore si
imporrà la declaratoria di prescrizione dell'illecito di cui
all'art. 141 e 142 C.d.S. con conseguente declaratoria di non luogo a
provvedere sulla richiesta di applicazione della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente (unico
thema decidendum dell'attuale giudizio).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 186, 187, 222 e segg. del
decreto legislativo n. 285/1992 in relazione agli artt. 3, 24, 25 e
27 della Costituzione nei limiti di cui a parte motiva;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Brescia, addì 16 gennaio 1998
Il pretore: Toselli
98C0376