1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 luglio 2006) dal tribunale di Perugia Sezione distaccata di Gubbio - nel procedimento penale a carico Lepri Raoul ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0746) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza nel procedimento indicato in epigrafe a carico di
Lepri Raoul, nato a Gubbio il 3 maggio 1955, Procacci Anna Maria,
nata a Gubbio il 25 marzo 1962, Corda Patrizia, nata a Brusacco (TO)
l'11 dicembre 1963, Cukeli Petrit, nato a Ahkoder: (Albania) il 23
dicembre 1972, imputati del reato di cui agli artt 81 comma 2 - 110 e
643 c.p.
Attesa l'eccezione di costituzionalità dell'art. 10 comma 3
legge n. 251/2005 sollevata dalla difesa degli imputati Lepri, Corda
e Cukeli, con riferimento agli artt. 3 - 24 - 25 - 111 della
Costituzione.
Uditi i p.m. e il difensore della p.c. Frittelli Enrico che hanno
chiesto il rigetto della eccezione ed udito altresì il difensore
dell'imputata Procacci il quale ha chiesto il rigetto dell'eccezione
motivandolo con la irrilevanza della questione di costituzionalità
con riguardo alla sua assistita per la quale ricorrerebbero le
condizioni per una sentenza di proscioglimento nel merito ex art. 129
comma 2 c.p.p.;
Letti gli atti del procedimento penale n. 6041/2000 R.G. Dib
(995/1996 R.G Gip e 93/1996 R.G.N.R.) a carico degli imputati
predetti;
Atteso che si procede per il reato di cui all'art 643 c.p., che
il dibattimento è stato aperto in data 12 febbraio 2002 e che
all'odierna udienza il processo doveva essere discusso;
Considerato che in base alla disciplina dettata dagli artt. 157 e
seg. c.p., prima delle modifiche introdotte dall'art. 6 legge
n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria era pari ad anni 10
mentre quello di prescrizione massima a seguito delle cause
interruttive succedutesi era di anni 15;
Rilevato per contro che, applicando la disciplina introdotta
dall'art. 6 legge n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria
sarebbe pari ad anni 6 e quello di prescrizione massima a seguito
delle cause interruttive sarebbe pari ad anni 7 e mesi 6, termine
ormai interamente decorso dalla data odierna;
Considerato che ai sensi dell'art. 10, comma 3, legge
n. 251/12005 la nuova disciplina dettata dall'art. 6 è inapplicabile
ostandovi il fatto che alla data di entrata in vigore della stessa
era già stato aperto il dibattimento;
Atteso che viene sollevata dalla difesa e che comunque deve anche
essere posta d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto con
l'art 3 della stituzione.

Osserva quanto segue

È noto come l'art 25 cpv. Cost. non imponga la retroattività di
norme penali più favorevoli, ma vieti esclusivamente la
retroattività malam partem.
D'altro canto, se l'art. 2 comma 3 c.p. assicura in generale (con
il solo limite del giudicato già formatosi) l'applicazione del
trattamento più favorevole sopravvenuto, ciò non significa che non
possa essere esclusa la retroattività di quest'ultimo.
Nell' avvalersi di tale facoltà il legislatore non può, però,
eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, e deve dunque assicurare il pari trattamento dei
cittadini.
Se può dunque essere esclusa in radice la retroattività di
tutte le norme penali più favorevoli sopravvenute alla commissione
del fatto ovvero di alcune di esse, magari per alcuni tipi di reato,
non può invece introdursi un regime transitorio che, prescindendo
dalla valutazione del fatto, abbia l'effetto di far dipendere la
retroattività della più favorevole disciplina sopravvenuta da
fattori del tutto estrinseci, estranei cioè alla logica del
trattamento sanzionatorio, in quanto connessi, invece, all'evoluzione
del processo penale ed allo stato in cui esso sia per avventura
pervenuto ad una certa data.
Invero, nel caso in cui l'effetto retroattivo della disciplina
sopravvenuta sia correlato al mero dato che il processo abbia o meno
varcato una certa soglia, può prospettarsì una disparità di
trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo reato prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo
perchè processati più rapidamente, si trovino ad essere giudicati
in base alla disciplina previente, a differenza degli altri che per
le cause più diverse abbiano beneficiato di un iter processuale più
lento.
La disparità appare particolarmente evidente nel caso di reati a
concorso necessario, ove alcuni dei concorrenti si trovino in fase
dibattimentale ed altri, magari a seguito di nullità accertate
nell'udienza preliminare, non siano ancora stati rinviati a giudizio.
In tale quadro la scelta del legislatore (art. 10 comma 3 legge
n. 251/2005) di rendere applicabile retroattivamente la nuova
disciplina in tema di prescrizione di cui all'art. 6, legge
n. 251/2005 solo nel caso in cui non sia ancora stato aperto il
dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
proprio perchè va ad introdurre un regime differenziato a fronte di
situazioni identiche, rispetto alle quali l'individuata linea di
demarcazione, costituita dalla dichiarazione di apertura del
dibattimento, pare priva di concreta giustificazione.
Nè sembra possibile sostenere che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio tempus regit actum, così come sembra doversi
escludere che abbia natura processuale la norma transitoria di cui
all'art. l0, legge n. 251/2005, la quale, al contrario, richiama al
comma 2 prima parte l'art. 2 c.p. e prevede di seguito un regime
differenziato solo per la norma che introduce la nuova disciplina in
tema di prescrizione, di fatto erodendo parzialmente la sfera di
applicazione di quest'ultima.
Poichè in base alla nuova disciplina il reato ascritto agli
imputati Lepri Raoul, Procacci Anna Maria, Corda Patrizia e Cukeli
Petrit sarebbe ormai prescritto, deve prendersi atto della rilevanza
e della non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art 10 comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
Va infine osservato che la questione si presenta rilevante anche
per l'imputata Procacci Anna Maria ritenendosi inammissibile, siccome
avanzata all'esito dell'istruttoria dibattimentale quando ormai si
sarebbe dovuto procedere alla discussione finale del processo ex
art. 523 e segg. c.p.p., la richiesta di proscioglimento nel merito
ex art. 129 comma 2 c.p.p. proveniente dalla difesa dell'imputata
predetta.

P. Q. M.
Letto l'art 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art 10, comma 3 legge n. 251/2005
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il processo ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza di cui è data lettura in udienza alle
parti sia notificata agli imputati al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Gubbio, 12 dicembre 2005
Il giudice: Verola
06C0746