1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 SENTENZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Tetto pensionabile - Determinazione della retribuzione pensionabile in misura inferiore alla retribuzione soggetta a prelievo contributivo - Asserita irragionevolezza - Questione coinvolgente scelte discrezionali del legislatore - Inammissibilita'. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, nel testo originario ed in quello sostituito dall'art. 1, comma 10, del d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182. - Costituzione, art. 3. Previdenza e assistenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Tetto pensionabile - Determinazione della retribuzione pensionabile in misura inferiore alla retribuzione soggetta a prelievo contributivo - Denunciata violazione del principio di adeguatezza del trattamento previdenziale - Intervento rimesso alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, nel testo originario ed in quello sostituito dall'art. 1, comma 10, del d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182. - Costituzione, art. 38. Previdenza e assistenza - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Tetto pensionabile - Determinazione della retribuzione pensionabile in misura inferiore alla retribuzione soggetta a prelievo contributivo - Asserita disparita' di trattamento tra lavoratori assicurati presso l'ENPALS e lavoratori assicurati presso l'INPS - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, nel testo originario ed in quello sostituito dall'art. 1, comma 10, del d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182. - Costituzione, art. 3. (008C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo
comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420 (Norme in materia di
assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza e di assistenza
per i lavoratori dello spettacolo), come sostituito dall'art. 1,
comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, promossi,
dal Tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra M. P. ed
altro e l'ENPALS e dal Tribunale di Sanremo nel procedimento civile
vertente tra M. B. e l'ENPALS, con ordinanze del 26 agosto 2006 e del
27 novembre 2006 rispettivamente iscritte ai nn. 293 e 344 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 17 e 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di M. P. ed altro, dell'ENPALS, di
C. M. vedova di M. B., nonchè gli atti di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Roberto Carapelle, Mario Mangino, Vincenzo
Martino e Mario Menghini per M. P. ed altro, Angelo Pandolfo e
Rossana Cardano per l'ENPALS, Federico Sorrentino per C. M. vedova di
M. B. e l'avvocato dello Stato Francesco Lettera per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di una controversia previdenziale - promossa nei
confronti dell'Ente nazionale di previdenza e di assistenza per i
lavoratori dello spettacolo per ottenere il ricalcolo della pensione
sulla base della retribuzione giornaliera effettivamente percepita -
il Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma,
del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420 (Norme in materia di
assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza e di assistenza
per i lavoratori dello spettacolo), sia nel testo attualmente vigente
- formulato dall'art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile
1997, n. 182 - sia in quello precedente, la cui vigenza è stata
confermata in via transitoria dall'art. 13 del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503.
Rileva preliminarmente il giudice a quo che la medesima questione
è stata già sollevata nello stesso giudizio e che questa Corte l'ha
dichiarata inammissibile - con la sentenza n. 120 del 2006 - per
mancanza di adeguata considerazione del quadro normativo complessivo
e, più specificamente, dell'art. 5 del decreto-legge 18 gennaio
1993, n. 11, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 marzo
1993, n. 70; ciò premesso, il Tribunale ritiene che tali vizi siano
emendabili e che la questione possa essere quindi riproposta.
L'ordinanza di remissione precisa perciò che il ricorrente, già
dipendente a tempo indeterminato del Casinò municipale di Sanremo
con la qualifica di impiegato, è stato collocato a riposo in data 31
dicembre 1998 all'età di sessantaquattro anni, avendo maturato
trentaquattro anni di anzianità di servizio, pari a complessive
10.620 giornate di contribuzione. La pensione erogata in suo favore
dall'ENPALS a decorrere dal 1° gennaio 1999 è stata calcolata - sia
per la quota a) sia per la quota b) - assumendo come massimale di
retribuzione giornaliera pensionabile una somma inferiore a quella
realmente percepita, con la conseguenza che il trattamento
pensionistico globale è risultato inferiore rispetto a quello che il
ricorrente avrebbe ottenuto ove il criterio di calcolo fosse stato
quello della retribuzione effettiva.
La norma censurata prevedeva, nel testo previgente confermato in
via transitoria dall'art. 13 del d.lgs. n. 503 del 1992, che il
limite massimo della retribuzione giornaliera pensionabile fosse
quello di cui alla penultima classe della tabella F allegata al
d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, aumentata del 5 per cento, ossia pari
in concreto a lire 315.000 (euro 162,68); mentre nella formulazione
vigente detto limite è stato esplicitamente fissato in lire 315.000,
sia pure col meccanismo correttivo della rivalutazione annuale a
decorrere dal 1° gennaio 1998. Ai fini della rilevanza, il Tribunale
osserva che la domanda formulata dal ricorrente non sarebbe, allo
stato, accoglibile, ma che la decisione della presente questione
assume carattere pregiudiziale, perchè il giudizio in corso non può
essere deciso a prescindere dalla soluzione della medesima.
Nel merito, la questione pare al giudice a quo non manifestamente
infondata. Per i lavoratori assicurati col regime generale gestito
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale, infatti, l'art. 21,
comma 6, della legge 11 marzo 1988, n. 67, prevede che la
retribuzione eccedente quella fissata nel tetto pensionabile venga
computata, con aliquota decrescente, ai fini della determinazione di
una quota aggiuntiva di pensione che va a costituire parte integrante
di quella già erogata. L'art. 5 del d.l. n. 11 del 1993, dettando
una norma di interpretazione autentica, estende anche ai lavoratori
assicurati presso l'ENPALS l'applicazione del citato art. 21, comma
6; senonchè - a parere del giudice a quo - mentre per i lavoratori
assicurati presso l'INPS quest'ultima disposizione riceve
«applicazione piena, senza limitazioni di sorta», per i dipendenti in
regime ENPALS il medesimo effetto è impedito dalla disposizione
censurata, la quale consente che le quote aggiuntive di pensione
vengano riconosciute «soltanto fino al raggiungimento del massimale
di retribuzione pensionabile giornaliera rivalutato in base
all'indice ISTAT». E ciò costituisce violazione del principio di
eguaglianza in quanto l'art. 2, terzo comma, del d.P.R. n. 1420 del
1971 stabilisce che le retribuzioni fino alla soglia di un milione di
lire siano soggette a prelievo contributivo in favore del Fondo
pensioni gestito dall'ENPALS, creando un'evidente ingiustificata
discriminazione tra retribuzione sottoposta a contribuzione piena e
retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione. Il prelievo
contributivo eccedente la soglia della retribuzione pensionabile,
secondo il remittente, «si traduce integralmente in contributo di
solidarieta».
Da tanto consegue una violazione dell'art. 3 Cost. per la
disparità di trattamento tra le due categorie di lavoratori
dipendenti sopra confrontate, tanto più evidente in relazione al
profilo professionale cui appartiene il ricorrente (dipendente di una
casa da gioco), disparità che si è andata ancora più accentuando
con l'entrata in vigore della disposizione (art. 11 della legge 30
dicembre 1991, n. 412) che ha elevato la soglia di retribuzione
soggetta a prelievo contributivo; da ciò conseguirebbe un secondo
profilo di illegittimità costituzionale, «relativo
all'irragionevolezza di una disciplina che rende pensionabile
soltanto meno di un terzo della retribuzione assoggettata a
contribuzione piena».
2. - Si è costituita in giudizio la vedova del lavoratore
ricorrente, nella qualità di unica erede, sollecitando
l'accoglimento della prospettata questione.
Dopo aver precisato che la medesima, ancorchè già proposta per
due volte nello stesso giudizio, è certamente riproponibile, poichè
questa Corte ne ha dichiarato in entrambi i casi l'inammissibilità
(ordinanza n. 385 del 2002 e sentenza n. 120 del 2006), la parte
osserva che la questione è pure rilevante, poichè dal suo
accoglimento deriva anche l'accoglimento del ricorso.
La ricorrente rammenta che la pensione dei dipendenti dell'ENPALS
viene calcolata, in base all'art. 13 del d.lgs. n. 503 del 1992, in
due diverse quote, riferibili l'una al periodo contributivo anteriore
al 1° gennaio 1993 e l'altra al periodo successivo a tale data, il
che spiega la ragione per cui ai fini della presente questione rileva
anche il testo della disposizione censurata precedente a quello oggi
in vigore.
Il Tribunale di Sanremo ha ravvisato nelle disposizioni censurate
due possibili ragioni di illegittimità costituzionale, l'una
relativa alla disparità di trattamento tra pensionati assicurati
presso enti previdenziali diversi e l'altra interna al regime ENPALS,
conseguente alla sproporzione tra contributi, retribuzione e
pensione. Quanto al primo profilo di incostituzionalità, pare alla
parte privata evidente la disparità di trattamento conseguente al
fatto che il meccanismo correttivo rappresentato dalle quote
aggiuntive di pensione è limitato, per i dipendenti ENPALS, dal
tetto fissato dal contestato art. 12, settimo comma, del d.P.R.
n. 1420 del 1971; in altre parole, la norma estensiva di cui all'art.
5 del d.l. n. 11 del 1993 non potrebbe in concreto operare in
considerazione della soglia legislativa fissata a lire 315.000.
D'altra parte, la giurisprudenza di questa Corte ha sempre affermato
che non è possibile fare raffronti tra sistemi previdenziali
diversi, purchè rimanga fermo il limite della «evidente
irragionevolezza» (sentenza n. 83 del 2006); limite che sarebbe
violato nella fattispecie in esame. Il defunto coniuge dell'odierna
ricorrente, infatti, inquadrato al n. 21) dell'art. 3 del d.lgs.
C.p.S. 16 luglio 1947, n. 708, ossia nella categoria degli impiegati
ed operai dipendenti dalle case da gioco - e non in una di quelle di
cui ai numeri da 1) a 14) del citato articolo, che comprendono
categorie di lavoratori particolari quali cantanti, artisti, attori,
ballerini etc. - non fruisce del minor numero di contributi versati
(rispetto ai normali 312 annui) per ottenere il requisito
dell'annualità della contribuzione e neppure di quello della minore
età pensionabile, con la conseguenza che l'inserimento nell'ambito
del regime speciale ENPALS comporta un'ingiusta disparità di
trattamento rispetto ad un lavoratore iscritto all'INPS, «in virtù
della sostanziale omogeneità che contraddistingue le due posizioni».
Quanto al secondo profilo di illegittimità costituzionale
ravvisato dal giudice a quo, poi, la parte costituita conferma
l'inaccettabilità di un sistema che consente un simile divario tra
retribuzione assoggettata a prelievo contributivo e retribuzione
pensionabile, aggiungendo che sarebbe improprio il richiamo al
principio della solidarietà in una situazione come quella in esame,
perchè tale principio «non può essere sospinto ad un livello di
intensità e di incidenza redistributiva così alta», tale da
vanificare il rispetto di quello di uguaglianza.
3. - Nell'ambito di una controversia promossa nei confronti
dell'ENPALS da due ex impiegati del Casinò di Saint Vincent, con
qualifica di croupier, per il ricalcolo delle rispettive pensioni, il
Tribunale di Torino, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del
1971 nel testo attualmente vigente, formulato dall'art. 1, comma 10,
del d.lgs. n. 182 del 1997.
Il Tribunale precisa che i due ricorrenti sono stati dipendenti a
tempo indeterminato rispettivamente fino alle date del 31 agosto 2001
e del 30 giugno 2003, maturando una pensione inferiore a quella
spettante se l'ente previdenziale avesse tenuto conto delle
retribuzioni effettive da loro percepite e soggette a prelievo
contributivo.
Ciò premesso, il giudice torinese dichiara di essere a conoscenza
delle due precedenti questioni sollevate dal Tribunale di Sanremo e
dal Tribunale di Bologna oggetto della sentenza costituzionale n. 120
del 2006; e ribadisce, inoltre, che la disposizione censurata è di
ostacolo all'accoglimento dei ricorsi presentati, il che dà conto
della rilevanza della presente questione. Sulla base di tali
premesse, il giudice a quo specifica che fino alla data di entrata in
vigore dell'art. 11, comma 2, della legge n. 412 del 1991 vi era
coincidenza tra retribuzione pensionabile e retribuzione soggetta a
contribuzione, in virtù della previsione di cui all'art. 2, comma 3,
del d.P.R. n. 1420 del 1971, sicchè non è possibile, fino a tale
momento, evidenziare alcuna irragionevolezza della normativa.
La situazione muta, invece, a decorrere dal 1° gennaio 1992,
momento in cui la retribuzione pensionabile resta ferma a lire
315.000, mentre quella soggetta a contribuzione viene innalzata fino
alla soglia di un milione di lire. Le considerazioni svolte dal
Tribunale di Torino circa una presunta violazione dei principi di
uguaglianza e ragionevolezza sono, a questo punto, assai simili a
quelle compiute dal Tribunale di Sanremo; quanto all'effettiva
valenza dell'art. 5 del d.l. n. 11 del 1993, il giudice rileva che
l'estensione disposta da tale norma «non sembra possa aver portato ad
eliminare la irragionevole discrasia» esposta in precedenza.
Rimarrebbe sempre, infatti, «un evidente, elevatissimo squilibrio»
tra le due soglie più volte riportate, destinato ad aumentare col
trascorrere del tempo.
4. - Si sono costituiti nel giudizio davanti a questa Corte i due
ricorrenti, chiedendo l'accoglimento della prospettata questione.
Osservano le due parti private che, in conseguenza della censurata
disposizione, essi hanno ricevuto un trattamento pensionistico
inferiore a quello che sarebbe spettato loro tenendo conto
dell'effettiva retribuzione giornaliera percepita. Quanto al merito
della questione, i due ricorrenti notano che il principio vigente è
quello per cui tutta la retribuzione imponibile è valida ai fini del
computo del rateo di pensione, «sia pure con le correzioni rese
necessarie (in punto rendimento) per coniugare il principio di
proporzionalità con quello di solidarieta»; alla luce di simili
criteri, appare del tutto irragionevole un sistema che impone il
prelievo contributivo fino alla soglia retributiva di un milione di
lire ed eroga la pensione su di una retribuzione massima giornaliera
di lire 315.000.
5. - Si è costituito in entrambi i giudizi anche l'ENPALS, con
due diverse memorie di analogo contenuto - depositando fuori termine
quella relativa al giudizio promosso dal Tribunale di Sanremo -
chiedendo che la questione venga respinta, in quanto inammissibile
ovvero non fondata.
Osserva l'ente previdenziale che il decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 16 luglio 1947, n. 708, istituì l'ENPALS
rendendolo sostitutivo dell'INPS per una serie di categorie di
lavoratori, con una normativa per molti versi più favorevole
rispetto a quella degli altri lavoratori dipendenti.
Questa Corte, già con l'importante sentenza n. 173 del 1986, si
pronunciò favorevolmente in ordine ai cosiddetti tetti
pensionistici, evidenziando come il passaggio da un sistema di tipo
mutualistico ad un sistema di tipo solidaristico dia ragione del
fatto che le prestazioni versate dal singolo lavoratore non vanno a
vantaggio automatico del singolo contribuente, bensì dell'intera
categoria, con particolare attenzione verso i soggetti più deboli.
In riferimento alle questioni prospettate dai giudici a quibus, la
difesa dell'ente rileva, innanzitutto, la mancanza di chiarezza in
ordine al petitum, poichè non sarebbe evidente se si intenda
perseguire l'obiettivo della completa eliminazione del tetto
pensionabile o, viceversa, della parificazione tra retribuzione
soggetta a contribuzione e retribuzione pensionabile; il tutto
tenendo presente che la fissazione di un simile tetto spetta alla
discrezionalità del legislatore. D'altra parte, i lavoratori
ricorrenti hanno versato contributi con aliquote assai basse e non va
dimenticato che l'ENPALS assicura anche molte categorie di lavoratori
strutturalmente esposte - in considerazione del tipo di attività -
alla discontinuità lavorativa. Rammenta inoltre l'ente costituito
che le prestazioni previdenziali rispondono all'interesse pubblico e
la loro funzione si attenua, se non si esaurisce del tutto, una volta
raggiunto un livello adeguato ai sensi dell'art. 38, secondo comma,
della Costituzione.
L'ENPALS, infine, evidenzia anche il carattere «dirompente» che
avrebbe, dal punto di vista finanziario, l'accoglimento della
presente questione.
6. - In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con due memorie di contenuto pressochè
identico, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Rileva l'interveniente che entrambe le ordinanze di remissione si
fonderebbero su presupposti non dimostrati, ossia quello della
parità tra retribuzione soggetta a contribuzione e retribuzione
pensionabile e quello della ragionevole proporzionalità tra
retribuzione soggetta a prelievo contributivo e pensione. Il
legislatore, in realtà, con il sistema oggi contestato «ha inteso
salvaguardare l'equilibrio finanziario della gestione», creando un
sistema di calcolo delle pensioni nel quale il trattamento meno
favorevole delle retribuzioni più elevate «risponde ad un criterio
di perequazione tra il sistema a capitalizzazione dei contributi, da
porre a base della rendita pensionistica, ed il sistema di trarre la
base pensionistica dall'ultima, o dalle ultime retribuzioni». D'altra
parte - come più volte questa Corte ha ribadito - l'obiettivo
indicato dall'art. 38 Cost. di consentire la conduzione di
un'esistenza libera e dignitosa «non vincola il legislatore a
garantire una coincidenza tra la pensione e l'ultima retribuzione».
Richiamando anche la sentenza costituzionale n. 402 del 1999,
l'interveniente evidenzia che l'apporto maggiore che i lavoratori
dello spettacolo sono tenuti a versare in favore del Fondo
pensionistico gestito dall'ENPALS trova una logica corrispondenza nel
fatto che tali lavoratori godono di requisiti ridotti (rispetto a
quelli della generalità dei lavoratori dipendenti) per l'accesso ad
una serie di prestazioni previdenziali, sicchè la presenza di tali
requisiti si bilancia col maggiore apporto contributivo da parte dei
titolari di retribuzioni più elevate.
D'altra parte, con l'entrata in vigore della riforma di cui al
d.lgs. n. 182 del 1997 il massimale contributivo è ormai il medesimo
fissato per gli altri lavoratori dipendenti, e sull'eccedenza deve
essere versato il solo contributo di solidarietà nella misura del
cinque per cento. Non sussisterebbe, perciò, alcuna violazione del
principio di eguaglianza, stante la diversa organizzazione dei due
sistemi previdenziali posti a confronto.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice del lavoro,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma,
del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420 (Norme in materia di
assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza e di assistenza
per i lavoratori dello spettacolo), sia nel testo attualmente vigente
- formulato dall'art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile
1997, n. 182 - sia in quello precedente, la cui vigenza è stata
confermata in via transitoria dall'art. 13 del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503.
Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del
1971 nel testo attualmente vigente, formulato dall'art. 1, comma 10,
del d.lgs. n. 182 del 1997.
I giudizi, concernenti la stessa disposizione e questioni analoghe
o connesse, devono essere riuniti e decisi con unico provvedimento.
2. - Le questioni sollevate dal Tribunale di Sanremo, sotto il
profilo dell'intrinseca irragionevolezza della disposizione
censurata, e dal Tribunale di Torino, con accentuazioni diverse, ma
con argomentazioni sostanzialmente analoghe, sono inammissibili.
Entrambi i remittenti, infatti, non contestano la legittimità
costituzionale della disciplina del cosiddetto tetto pensionabile -
cioè della determinazione di una misura della retribuzione,
inferiore a quella effettiva percepita dal lavoratore, da porre a
base del calcolo della pensione - della quale più volte questa Corte
ha avuto modo di occuparsi (ex plurimis, sentenze n. 173 del 1986,
n. 72 del 1990 e n. 296 del 1995). Neppure è in discussione, in
linea di principio generale, la legittimità di una normativa che
comporti un divario tra misura della retribuzione su cui vengono
versati i contributi e tetto pensionabile, purchè una certa
proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa
la realizzazione delle finalità di cui all'art. 38 della
Costituzione. Evenienza, quest'ultima, sulla quale la Corte ha anche
affermato che la stessa struttura di tipo solidaristico cui sono
informati i sistemi previdenziali non comporta la necessaria
corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate
(sentenza n. 390 del 1995).
Le censure concernono, piuttosto, lo squilibrio di notevole
entità che esisterebbe tra la misura del tetto pensionabile e
quella, all'incirca tripla, della retribuzione assoggettata a
contribuzione. La correzione di siffatto squilibrio esigerebbe da
parte della Corte una pronuncia manipolativa incidente sull'uno o
sull'altro dei termini del rapporto, oppure su entrambi, mentre
resterebbe comunque opinabile la misura dell'intervento. La
razionalizzazione dei sistemi previdenziali esige, come la Corte ha
più volte ribadito, valutazioni e bilanciamenti di interessi
comportanti scelte politiche che, nei limiti del rispetto dei diritti
fondamentali, competono al legislatore (v., ex plurimis, la già
citata sentenza n. 173 del 1986).
In riferimento all'art. 38 Cost., si è affermato che «il precetto
costituzionale esige che il trattamento previdenziale sia sufficiente
ad assicurare le esigenze di vita del lavoratore pensionato; ma
nell'attuazione di tale principio al legislatore deve riconoscersi un
margine di discrezionalità, anche in relazione alle risorse
disponibili, almeno quando non sia in gioco la garanzia delle
esigenze minime di protezione della persona» (sentenza n. 180 del
2001, nonchè, fra le altre, sentenza n. 457 del 1998). Evenienza
quest'ultima estranea ai termini delle presenti questioni.
3. - Infondata è, invece, l'altra questione, prospettata dal solo
Tribunale di Sanremo per violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo della disparità di trattamento rispetto agli assicurati
presso l'INPS riguardo al rapporto tra retribuzione pensionabile e
retribuzione soggetta a prelievo contributivo.
L'incomparabilità dei sistemi previdenziali è principio cui la
Corte si è costantemente attenuta; incomparabilità che deriva dalla
loro complessità inerente alla varietà delle prestazioni e delle
condizioni per ottenerle - conseguenza della varietà delle attività
lavorative - e alle collegate diversità delle fonti di
finanziamento; principio di cui la Corte ha fatto applicazione
proprio riguardo all'assicurazione presso l'ENPALS nei confronti
dell'assicurazione generale presso l'INPS (ordinanza n. 325 del
1993). Nè può essere trascurato, ai fini di una valutazione
complessiva della prospettata questione, che il sistema previdenziale
dei lavoratori dello spettacolo - anche in considerazione della
particolarità di talune professioni e delle modalità di svolgimento
delle medesime - è, per certi versi, un sistema ampiamente
favorevole per gli iscritti, quanto all'entità delle prestazioni ed
alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei
lavoratori assicurati presso l'INPS; di talchè non è possibile
lamentare il semplice dato della diversità esistente tra
retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione
pensionabile senza tenere presente l'intero sistema previdenziale in
cui detta previsione si inserisce.
Il remittente assume che, in considerazione della qualità di
impiegato a tempo indeterminato ricoperta dal ricorrente, questi non
si sarebbe trovato nelle condizioni di fruire dei benefici del regime
previdenziale dei lavoratori dello spettacolo, subendo in tal modo,
con riguardo alla disciplina della retribuzione pensionabile, un
trattamento deteriore rispetto a quello della generalità dei
lavoratori. Tali argomentazioni, tuttavia, per un verso si risolvono
nell'addurre inconvenienti di fatto - i quali, di per sè, non
possono giustificare una pronuncia di illegittimità costituzionale -
mentre per altro verso sembrano accennare alla illogicità
dell'iscrizione all'ENPALS di chi svolge a tempo indeterminato
funzioni impiegatizie, aspetto quest'ultimo certamente estraneo alla
presente questione di legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420
(Norme in materia di assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza e
di assistenza per i lavoratori dello spettacolo), nel testo
originario e in quello sostituito dall'art. 1, comma 10, del decreto
legislativo 30 aprile 1997, n. 182, sollevata, in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, e all'art.
38 Cost., dal Tribunale di Sanremo, in funzione di giudice del lavoro
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971, nel testo
attualmente vigente, sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal
Tribunale di Torino, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971, nel testo
originario e in quello sostituito dall'art. 1, comma 10, del d.lgs.
n. 182 del 1997, sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della disparità di trattamento, dal Tribunale di Sanremo, in
funzione di giudice del lavoro, con la suddetta ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti