1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2010
Ordinanza del 24 novembre 2010 emessa dal Tribunale - sez. del riesame di Catanzaro nel procedimento penale a carico di P. R.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Mancata previsione del divieto della custodia cautelare in carcere nel caso di imputata madre di un figlio minore di eta' superiore ad anni tre, con lei convivente, portatore di un handicap totalmente invalidante - Violazione del principio di ragionevolezza - Deteriore trattamento rispetto all'ipotesi della madre di prole di eta' inferiore a tre anni - Lesione del diritto alla salute del minore disabile. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 32. (011C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-2011)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello recante il n.
1231/2010 R.R. pers. proposto dai difensori di P.R., in atti
generalizzata, avverso l'ordinanza emessa in data 30 settembre 2010
dal G.i.p di Catanzaro, nell'ambito del procedimento penale n.
3836/08 r.g.n. r. e 2367/09 r.g.gip. di rigetto della istanza di
revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in
carcere;
Visti gli atti trasmessi dall'Autorità procedente;
Udita la Difesa ed il Giudice relatore;

Osserva e rileva

Con ordinanza genetica, n. 2367/09 R.G. GIP del dicembre 2009 il
G.i.p. presso il Tribunale di Catanzaro, nell'ambito dell'operazione
convenzionalmente denominata «Pony Express», disponeva l'applicazione
nei confronti di P.R. della misura cautelare della custodia in
carcere, in quanto gravemente indiziata dei reati di cui agli artt.
74 e 73 d.P.R. 309/90 [capi 1, 3, 6, 7, 8 della rubrica cautelare].
Avverso tale ordinanza la difesa della P. proponeva istanza di
riesame ex art. 309 c.c.p.
Il Tribunale in intestazione, all'esito dell'udienza camerale del
5 gennaio 2010, con ordinanza n. 1509/09 R.R.Pers., rigettava la
richiesta di riesame avanzata nell'interesse della P. e, ritenendo
sussistenti gravi indizi di reato in ordine alle fattispecie
delittuose cointestate nonchè le esigenze cautelari di cui all'art.
274, lett. c, c.p.p„ confermava l'ordinanza impugnata (ordinanza
divenuta definitiva a seguito di mancata impugnazione innanzi alla
Corte di Cassazione).
Con successiva istanza ex art. 299 c.p.p. i difensori della P.,
Avv. Staiano ed Avv. Mancuso, presentavano richiesta di revoca o
sostituzione della misura di massimo rigore. Nel corpo dell'istanza,
alla quale veniva allegata relazione medica relativa alle condizioni
di salute del figlio minore della prevenuta, i difensori rilevavano,
in particolare, che date le condizioni di salute del figlio
convivente B. D., la cui maturità psicofisica - per le deficienze
intellettive di cui è portatore, corrisponde a quella di un bambino
di età inferiore ad anni tre (cfr. relazione del Dirigente Unità
Operativa Neuropsichiatria Infantile - A.S.P. di Catanzaro, dott. La
Vitola del 9 agosto 2010) - dovesse trovare applicazione la
disciplina di cui al comma 4 dell'art. 275 c.p.p.
Il G.i.p. sede, acquisito il parere negativo del P.M., rigettava
l'istanza con l'ordinanza impugnata.
Avverso tale ordinanza i difensori proponevano atto di appello
con il quale censuravano il provvedimento gravato riproponendo le
medesime argomentazioni già poste a fondamento dell'istanza de
libertate e contestando l'interpretazione del G.i.p. che aveva
ritenuto di non ricondurre il caso concreto nel novero delle ipotesi
disciplinate dal comma 4 dell'art. 275 c.c.p.
In particolare deduce la difesa dell'indagata che «nel caso di
specie la deficienza intellettiva (del minore B., figlio convivente
con la prevenuta) lungi dal costituire un caso analogo, rappresenta
una situazione identica a quella contemplata dalla norma, ricadente,
pertanto nella fattispecie di cui al comma quarto dell'art. 275
c.p.p. che sancisce il divieto di custodia cautelare in carcere nei
soli casi previsti dalla legge, vale a dire nei confronti di donna
incinta di madre di prole di età inferiore a tre anni con lei
convivente, ovvero nei confronti del padre, laddove la madre sia
deceduta o sia assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla
prole». Da tanto si deduce, secondo i difensori, che «il legislatore
tutela l'età evolutiva e non il dato anagrafico» e che, pertanto,
deve essere riconosciuta «la funzione sociale della maternità ed
rilievo dell'inserimento della donna nella famiglia» ed affermata
«l'esigenza della quotidiana partecipazione della madre alla cura ed
all'assistenza morale e materiale della prole disabile, consentendo
una condizione esistenziale rispettosa della dignità umana e dei
diritti di libertà e di autonomia del soggetto disabile».
All'udienza camerale del 26 ottobre 2010 fissata per la
trattazione del ricorso, assente l'indagata (detenuta fuori
distretto) compariva la difesa che - prodotta la documentazione
allegata al verbale di udienza (in particolare attestato relativo
allo stato detentivo di B. S; relazione medico-legale redatta dal
dott. Cardamone in data 27 luglio 2010 e nota dello stesso dottore
del 22 ottobre 2010) - esposti i motivi di gravante, concludeva per
l'accoglimento dell'appello.
Nel corso della discussione il difensore della P. Avv. Staiano,
eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art. 275 comma IV
c.p.p. per violazione degli artt. 3, 29, 30 e 31 della Grundnorm
nella parte in cui non prevede il divieto di applicazione della
custodia cautelare in carcere, quando imputata sia madre (o padre, in
caso di impossibilità della prima) di prole con lei convivente
portatore dì handicap totalmente invalidante.
Il Tribunale riservava la decisione.
Ritiene il Collegio che la questione di incostituzionalità
prospettata dalla difesa non sia manifestamente infondata.
L'atto di appello in esame, nell'impugnare l'ordinanza con la
quale il G.i.p. di Catanzaro ha rigettato l'istanza difensiva di
revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in
carcere applicata a P. R., mira sostanzialmente ad ottenere, in
vigenza della presunzione di adeguatezza della misura carceraria ex
art. 275 comma 3 c.p.p., la concessione della detenzione domiciliare,
al fine di consentire all'indagata di prestare effettiva assistenza
psico-fisica nei confronti del figlio minore portatore di handicap
accettato come totalmente invalidante.
Orbene tale possibilità non è prevista dalle norme vigenti.
P. R. è cautelata per il reato di cui all'art. 74 del d.P.R.
309/90, ossia per una fattispecie delittuosa ricompresa tra quelle
previste dall'art. 275 comma 3 c.p.p. per le quali, in presenza delle
esigenze cautelari di cui all'art. 274 c.c.p., il legislatore ha
previsto - in deroga all'ordinario potere discrezionale del giudice
di valutare e scegliere quale sia la misura cautelare proporzionata
ai fatti concreti ed adeguata a tutelare le esigenze cautelari - una
presunzione di adeguatezza della massima misura di rigore.
Tale presunzione - salvo l'essere superata dalla valutazione
circa l'assenza di esigenze cautelari - è derogabile solo in ipotesi
tassative previste dallo stesso art. 275 c.c.p.
L'art. 273 ai commi 4 e 4 bis c.p.p. prevede, infatti, alcune
specifiche (tassative) ipotesi in presenza delle quali non può
essere disposta la misura della custodia in carcere, se non in caso
di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, ed in presenza della
quali può essere applicata la misura cautelare della detenzione
domiciliare.
Tali ipotesi sono:
1) quella in cui imputata siano donna incinta o madre di
prole di età inferiore a tre anni con lei convivente, ovvero padre,
qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare
assistenza alla prole;
2) quella in cui imputata sia persona che ha superato l'età
di settanta anni;
3) quella in cui imputata è persona affetta da AIDS
conclamata o da grave deficienza immunitaria accettate ai sensi
dell'articolo 286-bis, comma 2;
4) quella in cui imputata persona affetta da altra malattia
particolarmente grave, per effetto della quale le sue condizioni di
salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione e comunque
tali da non consentire adeguate cure in caso di detenzione in
carcere.
Con le norme in questione, in sostanza, il legislatore codifica
il principio di attenuazione della custodia cautelare in carcere nei
confronti di persone le quali si trovino in particolari condizioni
soggettive che di per sè sconsiglierebbero la restrizione in
carcere.
Le quattro ipotesi, seppur differenti nella loro peculiarità
l'una dall'altra, presentano un comune denominatore ravvisabile nella
necessità di garantire la protezione di «soggetti deboli» non
necessariamente coincidenti con il soggetto destinatario esclusivo
della misura cautelare.
In particolare, infatti, nel primo caso - a differenza degli
altri in cui il soggetto debole è, per le sue stesse condizioni di
salute, il cautelato - il beneficiario mediato della previsione
normativa è il minore infratreenne convivente, per assicurare la
tutela del quale il legislatore prescrive il divieto di custodia
cautelare in carcere della madre ovvero del padre qualora la madre
sia deceduta o assolutamente impossibilitata a prestargli assistenza.
Tali ipotesi, come detto, sono tassative e non suscettibili di
interpretazione analogica.
Intervenendo in ordine a tale questione, infatti, la Suprema
Corte ha chiarito che «in tema di procedimenti coercitivi, il divieto
di disporre la custodia cautelare in carcere, previsto dall'art. 275,
comma quarto cod. proc. pen., costituendo norma eccezionale, non è
applicabile estensivamente ad altre ipotesi non espressamente
contemplate» [cfr. Cass. sez. 4, Sentenza n. 42516 del 16 luglio
2009; si veda anche Cass. sez. 6 Sentenza n. 32400/10 che ha ribadito
che «la norma (art. 275 comma 4 c.p.p.) ha carattere eccezionale e ne
è preclusa l'applicazione a casi analoghi].
Tale orientamento interpretativo che impedisce l'interpretazione
analogica della norma in oggetto deve ritenersi assolutamente
pacifico.
Al fine di evidenziare la legittimità di tale orientamento i
Giudici Supremi hanno, infatti, evidenziato - occupandosi di un caso
analogo a quello in oggetto e relativo ad impugnazione avverso un
provvedimento con il quale era stata respinta la richiesta di
sostituzione della custodia cautelare in carcere, con gli arresti
domiciliari, avanzata sul presupposto della necessità, da parte
dell'indagato, di assistere un figlio portatore di handicap e perciò
bisognevole di cure continue - che «in tema di provvedimenti
coercitivi, la «ratio» della limitazione al potere del giudice di
scegliere la misura cautelare personale, introdotta dall'art. 5 legge
8 agosto l995, n. 332, che ha modificato l'art. 275, quarto comma,
cod. proc. pen. , secondo cui non può essere disposta la custodia
cautelare in carcere, salvo casi eccezionali, quando imputati siano
donna incinta o madre di prole di età inferiore ai tre anni con lei
convivente, ovvero padre, qualora la madre sia deceduta o
assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, va
individuata nell'avvertita esigenza di garantire ai figli
l'assistenza familiare in un momento particolarmente significativo e
qualificante delle loro formazione fisica e, soprattutto, psichica,
qual è quello fino ai tre anni; con il superamento di tale limite di
età può, infatti, considerarsi concluso il primo e più importante
ciclo formativo ed aperto uno nuovo, nel quale le esigenze della
prole possono essere soddisfatte da un qualsiasi altro congiunto ed,
all'occorrenza, dai pubblici istituti a ciò deputati. Non è
pertanto consentito interpretare estensivamente la norma fino a
ricomprendere nel divieto ivi previsto ulteriori ipotesi non
espressamente contemplate in cui si deduca la necessità da parte
dell'indagato di prestare assistenza a familiari diversi da quelli
indicati nella disposizione predetta» (cfr. Cass. sez. 2, Sentenza n.
795 del 14 febbraio 1996).
La scelta legislativa di ancorare la possibilità di concedere
gli arresti domiciliari, al limite temporale (convenzionale) dei tre
anni di età del figlio minore ed al presupposto della convivenza,
impedisce, di fatto, anche l'interpretazione estensiva invocata dalla
difesa, con la conseguenza che, superato tale limite di età, in
considerazione del fatto che lo Stato offre (rectius dovrebbe
offrire) le provvidenze legislative a favore ed a sostegno della
genitorialità [anche attraverso il ricorso ad istituti sostitutivi
ed economici, quali asili nido, o scuole dell'infanzia pubbliche e
private convenzionate con il sistema pubblico], non è invocabile
l'applicazione della norma in esame anche nell'ipotesi in cui il
minore sia, per il suo stato di portatore di handicap totalmente
invalidante, incapace di provvedere da solo anche alle più
elementari esigenze quotidiane ed anche se, da un punto di vista
mentale (ma non anagrafico) si possa equiparare ad un minore di anni
tre.
Tirando le fila di quanto sin qui detto, può, pertanto,
affermarsi che, secondo le norme vigenti ed i pacifici orientamenti
giurisprudenziali richiamati:
le ipotesi previste dall'art. 275, comma 4 e 4-bis, c.p.p.
sono tassative;
le ipotesi suddette non sono suscettibili di interpretazione
analogica, in quanto si tratta di una norma che introduce una deroga
rispetto alla previsione del terzo comma relativa alla presunzione di
adeguatezza della misura cautelare in carcere per i soggetti
gravemente indiziati di delitti ivi indicati;
con specifico riferimento alla ipotesi di indagata «madre di
prole di età inferiore a tre anni», presupposti per poter disporre
l'applicazione della misura detentiva domiciliare sono: 1) l'assenza
di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza; 2) la convivenza tra
l'indagata detenuta e il minore; 3) un'età del minore inferiore a
tre anni;
non è possibile operare una «interpretazione estensiva»
della norma in oggetto in tutti i casi in cui sia superato il limite
convenzionale dei tre anni, a prescindere dalle condizioni
psicofisiche del minore convivente.
Ciò posto, ritiene questo Tribunale che la disciplina appena
esposta, in quanto finalizzata alla tutela e protezione di
determinate categorie di soggetti «deboli», contrasti con i principi
costituzionali di eguaglianza e di ragionevolezza per la previsione
di un trattamento difforme in ordine a situazioni familiari analoghe
ed equiparabili fra loro, quali sono quelle della madre di un figlio
minore degli anni tre e della madre di un figlio disabile e
totalmente incapace di provvedere da solo anche alle più elementari
esigenze, il quale, ancorchè maggiore degli anni tre, ha necessità
di essere assistito dalla madre allo stesso modo di un bambino di
età inferiore agli anni tre.
Il legislatore, come visto, ha previsto nell'art. 275 comma 4
c.p.p., la possibilità di concedere, in deroga alla presunzione di
adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere,
l'applicazione della misura cautelare alternativa della detenzione
domiciliare alla madre di prole di età inferiore a tre anni, con lei
convivente, ponendo quale condizione negativa l'assenza di esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, e indipendentemente dalla
presenza di altri familiari idonei a dare assistenza alla prole.
Secondo l'orientamento maggioritario della Suprema Corte di
cassazione la ratio della limitazione al potere del giudice di
scegliere la misura cautelare personale, introdotta dalla L. 8 agosto
1995, n. 332, art. 5, che ha modificato l'art. 275 c.p.p., comma 4 va
individuata nell'avvertita esigenza di garantire ai figli
l'assistenza familiare in un momento particolarmente significativo e
qualificante della loro formazione fisica e, soprattutto, psichica,
qual è quello fino ai tre anni; con il superamento di tale limite di
età può, infatti, considerarsi concluso il primo e più importante
ciclo formativo ed aperto uno nuovo, nel quale le esigenze della
prole possono essere soddisfatte da un qualsiasi altro congiunto e,
all'occorrenza, dai pubblici istituti a ciò deputati (cfr., tra le
tanti, Cass. sez. 1, Sentenza n. 12459 del 3 marzo 2009; sez. 4,
Sentenza n. 42679 del 29 aprile 2003; sez. 2, Sentenza n. 795 del 14
febbraio 1996).
Se tale fosse la ratio esclusiva della previsione normativa
allora sarebbe ragionevole la scelta del legislatore di escludere
dalla previsione normativa stessa l'ipotesi della cautelata madre di
un figlio ultratreenne totalmente e permanentemente invalido, perchè
oltre il limite dei tre anni, discrezionalmente fissato dal
legislatore nella norma in esame, non vi sarebbe più necessità
della presenza della madre, dovendosi considerare già compiuta la
fase iniziale dello sviluppo psico-fisico del minore e possibile il
ricorso - anche in via esclusiva - a strutture a sostegno della
genitorialità.
Tuttavia, ritiene il Collegio che la specifica previsione
normativa oggetto di analisi debba essere letta e valutata nel più
generale contesto in cui è inserita e, di conseguenza, nella
valutazione della ratio sottesa alla scelta legislativa non si può
prescindere, da un lato dalla finalità di assicurare puramente e
semplicemente il ricongiungimento tra madre e figlio incapace e,
dall'altro, da quello che è il comune denominatore delle ipotesi
previste dai commi 4 e 4-bis dell'art. 275 c.p.p., ossia la tutela e
protezione di determinate categorie «deboli».
Che tale ratio sia comune anche alla previsione in oggetto
(indagata madre di prole di età inferiore a tre anni) si desume
anche dalla evoluzione normativa delle ipotesi derogatorie previste
dall'art. 275 comma 4 c.p.p.
In merito si osserva, infatti, che ad un ampliamento dei casi
oggettivi di accessibilità alla detenzione domiciliare in deroga
alla presunzione di adeguatezza del comma 3, reso più ampio dalle
modifiche apportate dalle leggi n. 332 del 1995 e n. 231 del 1999
[che hanno modificato l'originaria formulazione normativa che
prevedeva la possibilità di applicare la misura cautelare degli
arresti domiciliari nei casi di persona incinta o che allatta la
prole; persona che si trova in condizioni di salute particolarmente
gravi: ultra sessantacinquenni; imputato tossicodipendente o
alcoldipendente che abbia in corso un programma terapeutico di
recupero nell'ambito di una struttura autorizzata quando
l'interruzione del programma possa pregiudicare la disintossicazione
dell'imputato stesso], ha corrisposto - quanto alla tutela della
genitorialità - l'inserimento di un parametro (convenzionale)
relativo all'età della prole, sostituendo l'originaria previsione
(donna che allatta la prole) con l'attuale previsione ancorata al
limite dei tre anni, secondo una tendenza sicuramente alimentata da
spirito di favore verso le esigenze di sviluppo e formazione del
bambino il cui soddisfacimento potrebbe essere gravemente
pregiudicato dall'assenza della figura genitoriale, ma anche
alimentata dalla esigenza, da un lato, di assicurare puramente e
semplicemente il ricongiungimento tra madre e figlio (infratreenne)
incapace e, dall'altro, in una prospettiva ancora più generale, di
tutelare un soggetto debole (minore) assolutamente dipendente dalla
figura genitoriale non sostituibile e non surrogabile nel compimento
anche delle più elementi esigenze di vita (dall'alimentazione
personale alla cura dell'igiene).
Proprio al fine di soddisfare entrambe le esigenze del minore
l'art. 275 comma 4 c.p.p. prevede perciò la possibilità di
applicare - nel novero dei poteri discrezionali del giudice - la
misura cautelare della detenzione domiciliare in luogo di quella di
massimo rigore, limitandola però all'ipotesi del genitore del minore
di età inferiore ad anni tre (limite convenzionale fissato dal
legislatore).
Letta ed interpretata in questi termini la norma realizza in modo
ingiustificato e irragionevole un trattamento peggiore nei confronti
della indagata madre di figli minori conviventi che, pur essendo di
età superiore al limite dei tre anni, siano affetti da handicap
invalidanti che gli impediscano di adempiere alle più elementari
esigenze di vita, al pari del minore di anni tre.
Come detto, infatti, la norma in questione non prende minimamente
in considerazione la condizione del figlio minore gravemente
invalido, rispetto alla quale il riferimento all'età non può
assumere un rilievo dirimente, in considerazione delle particolari
esigenze di tutela psico-fisica il cui soddisfacimento si rivela
strumentale nel processo rivolto a favorire lo sviluppo della
personalità del soggetto.
La salute psico-fisica di questo può essere infatti, e
notevolmente, pregiudicata dall'assenza della madre, ristretta in
regime cautelare carcerario, e dalla mancanza di cure da parte di
questa, non essendo indifferente per il disabile grave, a qualsiasi
età, che le cure e l'assistenza siano prestate da persone diverse
dal genitore.
In questa prospettiva, la possibilità dì concedere la custodia
cautelare domiciliare al genitore indagato, convivente con un figlio
minore totalmente handicappato, appare funzionale all'impegno della
Repubblica, sancito nel secondo comma dell'art. 3 della Costituzione,
di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che impediscono il pieno
sviluppo della personalità oltre che funzionale all'impegno della
Repubblica di tutelare, anche nel contesto della famiglia nucleare,
la salute come fondamentale diritto dell'uomo.
Sul punto viene quindi in rilievo: 1) l'esigenza di favorire la
socializzazione del soggetto disabile, presa in particolare
considerazione dal legislatore sin dalla legge 5 febbraio 1992, n.
104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone portatrici di handicap), che ha predisposto
strumenti rivolti ad agevolare il suo pieno inserimento nella
famiglia, nella scuola e nel lavoro; 2) il particolare ruolo della
famiglia nella socializzazione del soggetto debole che nel caso in
esame viene in rilievo sotto il profilo della tutela del minore
disabile; 3) l'esigenza di tutelare e garantire il diritto alla
salute del minore disabile consentendo adeguate cure in un contesto
protetto, quale è quello familiare.
Alla luce di tali considerazioni a parere del Tribunale,
pertanto, la norma in esame (art. 275 comma 4 c.p.p.) è in contrasto
con il principio di ragionevolezza in quanto prevede un sistema
rigido che preclude al giudice, ai fini della concessione della
misura cautelare della detenzione domiciliare, di valutare
l'esistenza delle condizioni necessarie per un'effettiva assistenza
psico-fisica da parte della madre indagata nei confronti del figlio
minore portatore di handicap accertato come totalmente invalidante.
Ciò determina un trattamento difforme rispetto a situazioni
familiari analoghe ed equiparabili fra loro, quali sono quella della
madre di un figlio incapace perchè minore degli anni tre e quella
della madre di un figlio disabile e incapace di provvedere da solo
anche alle sue più elementari esigenze, il quale, a qualsiasi età,
ha maggiore e continua necessità di essere assistito dalla madre al
pari di un bambino di età inferiore agli anni tre.
Sulla base di tali argomentazioni emerge, pertanto, a parere del
Tribunale, l'illegittimità costituzionale dell'art. 275 comma 4
c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che non può essere disposta la custodia
cautelare in carcere quando imputata sia madre di un figlio minore
invalido al 100%, con lei convivente che necessiti della costante
presenza della madre, prevedendola invece nell'analoga situazione
della madre di prole di età inferiore ad anni tre.
La questione sollevata appare sicuramente rilevante nel presente
procedimento.
In merito si osserva, infatti, che:
1) l'indagata P. R., madre convivente, del minore B. D. di
anni sette, è detenuta in regime di custodia cautelare in carcere
per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309/90;
2) il minore B. D. è in condizione di invalidità assoluta,
equiparabile alla invalidità al 100% [cfr. relazioni mediche in atti
nelle quali si certifica che: -- il quadro clinico del minore B. D.
«è certamente rappresentativo di un Ritardo Mentale di grado Grave
con marcata compromissione del linguaggio espressivo e della
comprensione» - pag. 3 c.t.p. Dott. Cardamone del 27.07.2010; «il
piccolo D. non soltanto non espleta le funzioni e gli atti tipiche
della propria età ma è del tutto dipendente da terzi
nell'assolvimento degli atti quotidiani della vita, dai più semplici
ai più complessi. Tale deficitarietà è del tutto comprensibile se
si considera che un soggetto affetto da ritardo mentale medio-grave,
quindi a maggior ragione se affetto da ritardo mentale grave, qualora
segua un percorso scolastico e riabilitativo valido in età adulta è
in grado di svolgere compiti semplici in ambienti altamente protetti
... Di fatto il piccolo D. non ha ancora acquisito neanche un livello
minimo di linguaggio comunicativo, non è in grado di eseguire
attività elementari di cura della propria persona. Addirittura
ancora oggi il piccolo D. non ha l'autonomo controllo degli sfinteri
(indossa il pannolino) e non avverte la necessità di alimentarsi in
modo cadenzato, ma soltanto quando lo stimolo della fame supera la
soglia di tolleranza» - pag. 4 c.t.p. Dott. Cardamone del 27 luglio
2010. Cfr. anche nota del 22 ottobre 2010 del c.t.p. Dott. Cardamone
nella quale chiarisce che «per un bambino vengono valutate le
difficoltà a compiere gli atti quotidiani della propria età ed in
tal senso le difficoltà gravi a compiere gli atti della propria età
corrispondono nell'adulto alla invalidità al 100%. Mentre nei casi
gravi, così come nell'adulto, viene valutata la incapacità ad
assolvere gli atti quotidiani della vita che rappresenta il
riconoscimento della indennità di accompagnamento. Quindi quanto
affermato a pag. 4 dell'elaborato del 27 luglio 2010 ... corrisponde
al livello massimo di gravità in termini di invalidità che può
essere riconosciuto ad un minore (che corrisponde al 100% +
indennità di accompagnamento nell'adulto)». Si veda, inoltre,
relazione del Dirigente Unità Operativa Neuropsichiatria Infantile -
A.S.P. di Catanzaro, dott. La Vitola del 9 agosto 2010 - pag. 2 -
nella quale sì certifica, tra l'altro, che «le abilità inerenti la
cura e l'igiene della persona - ossia del minore B. D. - non sono
confacenti all'età (non ha acquisito il controllo degli sfinteri),
non essendo in grado di svolgere autonomamente le principali funzioni
della vita quotidiana»];
3) B. S., marito della P., nonchè padre del minore, è
anch'esso ristretto in regime di custodia cautelare in carcere per il
medesimo reato nell'ambito dello stesso procedimento penale (cfr.
certificazione prodotta dalla difesa; cfr. anche relazione medica a
firma del c.t.p. dott. Cardamone del 27 luglio 2010, nella quale, a
pag. 2, si attesta che: «il piccolo D. nonostante abbia vissuto gli
ultimi 7 mesi, dalla precedente valutazione, in un ambiente protetto
e familiare, nel cui contesto era contornato da figure a lui note
poichè suoi diretti congiunti (nonni, sorelle, zie) ha manifestato
un severo peggioramento delle proprie abilità cognitive e
comportamentali)».
La deliberazione dell'atto di appello in questione richiede,
pertanto, l'applicazione della norma la cui illegittimità
costituzionale è stata denunciata.

P. Q. M.

Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275 comma 4 c.p.p., per
violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione nella parte in cui
non prevede che non può essere disposta la custodia cautelare in
carcere quando imputata sia madre di un figlio minore invalido al
100%, con lei convivente che necessiti della costante presenza della
madre.
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza al P.M., per la notifica all'indagata, ai suoi difensori,
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, oltre a quanto previsto dalla legge.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Sospende il procedimento.
Così deciso in Catanzaro, nella Camera di consiglio del 26
ottobre 2010.

Il Presidente: Rinardo


Il giudice estensore: Scuteri