1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 10-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2000
Ordinanza emessa il 1o marzo 2000 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Gonzaga Gian Riccardo Reati militari - Reati di lesione personale e di minaccia - Procedibilita' condizionata alla richiesta del comandante di corpo e non anche alla querela della persona offesa - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina di diritto comune - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sullo spirito democratico cui e' conformato l'ordinamento delle forze armate. - Codice penale militare di pace, artt. 223, commi 1 e 2, e 229, in relazione all'art. 260 stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 24 e 52. (000C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 10-5-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Nel procedimento penale a carico di Gonzaga Gian Riccardo, nato a
Milano il 3 giugno 1979, ivi residente via G. B. Brocchi n. 22,
già allievo carabiniere ausiliario, indagato del reato di lesione
personale (art. 223, commi 1 e 2 c.p.m.p.) e di minaccia (art. 229
c.p.m.p.), così come commessi l'11 agosto 1999 in Fossano presso
la caserma dei carabinieri, in danno del carabiniere ausiliario
Grandi Davide;
A seguito di richiesta di archiviazione del pubblico ministero
del 1o febbraio 2000, dovendo adottare il provvedimento di
archiviazione ex artt. 408 e 411 c.p.p., per difetto della
condizione di procedibilità costituita dalla richiesta di
procedimento del comandante di corpo ex art. 260 c.p.m.p., ha
pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale degli artt. 223, commi 1 e 2, e 229 c.p.m.p. in
relazione all'art. 260 c.p.m.p. in riferimento agli artt. 3, 24 e
52, terzo comma della Costituzione;

O s s e r v a

Con atto del 1o febbraio 2000 il pubblico ministero chiedeva a
questo giudice per le indagini preliminari decreto di archiviazione
per i delitti di lesione personale (art. 223, commi 1 e 2 c.p.m.p.)
e di minaccia (art. 229 c.p.m.p.) ascritti al militare di cui alla
rubrica, denunciati con atto di querela dal carabiniere ausiliario
Grandi Davide che, con dovizia di particolari, aveva esposto di
essere stato l'11 agosto 1999 reiteratamente minacciato e colpito
con danno alla propria integrità morale e fisica.
La richiesta dell'accusa è motivata esclusivamente sull'aspetto
del difetto della richiesta di procedimento del comandante di corpo
dell'indagato e, cioè, per un difetto di condizione di
procedibilità, stante il fatto che i delitti per cui si procede,
essendo puniti entrambi con pena non superiore nel massimo a sei
mesi di reclusione militare, richiedono necessariamente la
proposizione della richiesta di procedimento di cui all'art. 260
c.p.m.p.
È risultato provato in atti, dalla querela e dalle relazioni
testimoniali acquisite, che effettivamente in Fossano, all'interno
di luogo militare, l'imputato in rubrica ebbe più volte minacciare
Grandi Davide e a colpirlo due volte, in due distinte occasioni,
con pugni al volto, cagionandogli una ferita lacero-contusa al
mento guarita in giorni sette; entrambi i fatti delittuosi sono
stati provati nella loro storicità e vi sono in atti, altresì,
elementi più che sufficienti per ritenere presente nel soggetto
attivo il dolo richiesto dalle due norme incriminatrici.
Pur tuttavia, stante il fatto che la malattia sofferta dalla
persona offesa (odierno querelante) non ha avuto una durata
superiore ai dieci giorni, stante il diritto vigente, relativamente
ai fatti denunciati non può essere esercitata l'azione penale; e,
nonostante la volontà contraria della persona offesa che nell'atto
di querela presentato e ratificato in termini (f. 3 atti) così
anche si esprimeva: "Premesso quanto sopra, intendo sporgere
formale denuncia e querela nei confronti di Gonzaga Gian Riccardo,
... ..., per il reato di minacca e lesione personale, nonchè per
ogni altro reato ravvisabile dall'espressione dei fatti narrati. Mi
riservo la costituzione di parte civile ...".
Il pubblico ministero nella sua richiesta (f. 26 atti)
evidenziava anche che, in precedenza alla proposizione della
querela della persona offesa, il comandante di corpo non aveva
inteso richiedere il procedimento penale ex art. 260 c.p.m.p.
(così come è rilevabile dalla comunicazione notizia di reato del
comandante di battaglione del 13 agosto 1999) e, che, pertanto
"stante la irrilevanza della querela formulata dalla parte lesa in
materia di reati militari, anche il presente procedimento deve
essere archiviato per mancanza di condizione di procedibilita'".
In altri termini, il pubblico ministero asserisce che secondo il
diritto vigente, la successiva univoca volontà della persona
offesa nulla può fare per permettere l'esercizio dell'azione
penale e, di conseguenza anche la stessa costituzione di parte
civile, così come sottolineato da essa stessa nell'atto di
querela. Sarebbe ininfluente nella codicistica penale militare il
fatto che la persona offesa manifesti la volontà di attivare
l'esercizio dell'azione penale ed agire in giudizio a salvaguardia
dei propri diritti ritenuti lesi dalla condotta del commilitone
pari grado.
In effetti è così.
Stante l'attuale situazione normativa questo giudice dovrebbe
accogliere la richiesta di archiviazione del pubblico ministero
essendo provato in atti che il comandante di corpo, pur notiziato
dallo stesso denunciante dell'asserito illecito, non ha avanzato la
richiesta di procedimento penale ex art. 260 c.p.m.p., necessaria
condizione di procedibilità; ciò, nonostante la circostanza che i
fatti descritti nella denuncia-querela siano stati provati nella
loro materialità e soggettività.
In altri termini, visto il diritto vigente questo giudice non
può riconoscere validità alcuna alle manifestazioni univoche con
cui la persona offesa ha fatto intendere non solo di voler
esercitare il diritto di agire in giudizio ma, anche di voler
iniziare immediatamente l'azione per il risarcimento del danno
mediante quell'atto prodromico alla dichiarazione di costituzione
di parte civile che è la querela (laddove come nel caso di specie
i delitti non sono perseguibili d'ufficio).
Questo giudice ritiene, pertanto, doversi promuovere questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 223,
commi 1 e 2, 229 e 260 c.p.m.p. ed in riferimento ai parametri
costituzionali sopra invocati che esprimono i criteri fondamentali
cui deve attenersi il legislatore nella sua attivita': il rispetto
dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, di tutela per tutti
di agire in giudizio a difesa dei propri diritti, di
permeabilizzazione dell'ordinamento delle Forze armate allo spirito
e valori democratici dello Stato.
Si ritiene infatti, che la Carta fondamentale abbia comportato il
superamento della logica istituzionalistica dell'ordinamento
militare per cui questo non deve più considerarsi autosufficiente
a tutela di esigenze, beni e valori aprioristicamente considerati
prevalenti anche sui diritti della persona, pur militare che sia.
L'ordinamento militare va ricondotto nell'alveo dell'ordinamento
generale dello Stato, garante dei diritti sostanziali e processuali
di tutti i cittadini, alle armi o non.
Già la Corte costituzionale in varie sentenze ha detto che il
diritto penale militare di pace "non solo non può ritenersi avulso
dal sistema generale garantistico dello Stato, ma non va più
esaltato come posto a tutela di beni e valori di tale particolare
importanza da superare, nella gerarchia dei valori garantiti, tutti
gli altri" (vedi anche sent. n. 278 del 1987).
È dato incontrovertibile per cui con la Costituzione
repubblicana nell'ordinamento delle Forze armate devono essere
tenuti costantemente presenti le ispirazioni ultime del vigente
ordinamento democratico, che ha il suo essenziale quadro di
riferimento nei valori dell'uomo: riconoscimento e tutela della
personalità e dignità dell'uomo. Anche il cittadino alle armi
deve godere dei diritti civili, sociali e politici che vengono
riconosciuti agli altri cittadini, financo il diritto di agire in
giudizio a tutela dei diritti soggettivi lesi dal reato.
Detto ciò, è illogico ed abnorme che sia demandato al solo
comandante di corpo la valutazione circa l'esercizio dell'azione
penale per i delitti per cui oggi vi è causa e, comunque, per
tutte le fattispecie che prevedono nel massimo edittale una
sanzione non superiore a mesi sei di r.m. e, magari riguardo a
delitti identici a quelli previsti dal codice penale comune, e
perseguibii a querela, cioè mediante attivazione della stessa
persona offesa e non di soggetti, pur pubblici, estranei alle
valutazioni finalizzate alla tutela dei privati e personali valori.
L'autorità militare, come è il comandante di corpo, come
riconosce anche la dottrina, nell'avanzare o meno la richiesta di
procedimento ex art. 260 c.p.m.p. valuta esclusivamente l'interesse
alla tutela dell'immagine del reparto; opera secondo criterio di
convenienza o meno che un fatto, pur penalmente rilevante, rimanga
circoscritto intra moenia della caserma anzichè essere
pubblicizzato all'autorità giudiziaria, pur militare, considerata
in tale logica istituzionalistica una realtà estranea. Con la
conseguente compromissione di tutela delle esigenze, beni e valori
incidenti sulla sfera della personalità del cittadino alle armi.
Ad avviso di questo giudice le norme impugnate secondo cui i
delitti di lesione personale e di minaccia semplice siano punibili
solo a richiesta del comandante di corpo e non a querela della
persona offesa si pongono in contrasto anche con gli artt. 3 e 24
della Costituzione. Ciò rileva in modo particolare nell'attuale
contesto normativo a seguito dell'entrata in vigore del nuovo
codice di procedura penale, che in toto si applica anche nel rito
militare, ed in coerenza con la recente giurisprudenza della Corte
costituzionale che ha caducato tutte quelle norme del codice penale
militare di pace costituenti le ultime deroghe alla procedura
penale comune. Si rappresenta infatti, che nell'ultimo decennio il
giudice delle leggi è intervenuto a dichiarare la
incostituzionalità degli artt. 308, 377, 402, 365, e 270 del
c.p.m.p.
Assai rilevante per il caso che ci occupa è la sentenza n. 60
del 22 febbraio 1996 che ha comportato la declaratoria
d'incostituzionalità dell'art. 270 c.p.m.p. secondo cui "nei
procedimenti di competenza del giudice militare, l'azione civile
per le restituzioni e per il risarcimento del danno non può essere
proposta davanti ai tribunali militari".
Attualmente, e nonostante quest'ultimo intervento di caducazione
costituzionale, la persona offesa e danneggiata dal reato nel
processo penale militare ha ancora un trattamento deteriore
rispetto alla medesima persona offesa e danneggiata dal reato nel
processo penale comune. Ed ancor più ciò rileva, come nel caso di
specie, ponendo a raffronto le norme oggi impugnate con quelle di
cui agli artt. 582 e 612 c.p. che presuppongono la possibilità di
rimettere all'offeso la scelta di adire in giudizio, mediante
l'esercizio del diritto di querela. Esercizio di diritto che unico
permette di usufruire degli ulteriori spazi consentiti
dall'ordinamento financo quello di costituzione parte civile; anzi,
atto necessario e propedeutico alla costituzione di parte civile
laddove, come nei delitti contro la persona, è rimessa alla sola
volontà dell'offeso la punibilità del reato.
Di fatto, la circostanza che il legislatore del 1941 per i
delitti di lesione personale e di minaccia semplice, commessi da
militare a danno di altro militare, non abbia introdotta come
condizione di procedibilità l'istituto della querela (quantomeno
in aggiunta alla richiesta di procedimento del comandante di
corpo), così come previsto nel 1931 per i paralleli delitti di cui
agli artt. 582 e 612 c.p., pone seri problemi alla ragionevolezza
ed equità della sistematica normativa.
Devesi, infatti, chiarire che di fatto ancora, e nonostante
l'intervento del giudice delle leggi di cui alla sentenza n. 60/96,
viene impedito alla persona offesa dal reato militare di
partecipare all'accertamento del fatto storico che è fonte e
presupposto del suo diritto al riconoscimento dei danni, non
potendo concorrere nè, portare il suo contributo di conoscenza e
di prove alla formazione del convincimento del giudice in ordine
alla responsabilità dell'imputato. E, tutto ciò perchè, per
quanto attiene al delitto che ci occupa, difettando quale
condizione di procedibilità la querela, viene impedita in nuce
alla persona offesa l'estrinsecazione di quelle facoltà e diritti,
quale la recente possibilità introdotta anche per il rito militare
di costituirsi parte civile, volte alla tutela della personalità
umana.
Tutto è ancora più irragionevole, financo assurdo, poichè
introdotta per la persona offesa nel rito penale militare la
possibilità di costituzione di parte civile ex artt. 78, ss.
c.p.p. è impedito di fatto tale esercizio laddove, come nel caso
che ci occupa, e sempre in ambito di delitti contro la persona, non
è previsto il diritto di querela e diversamente dal corrispondente
delitto comune. Con le ovvie conseguenze per cui, come nel caso di
specie, il militare che ha denunciato e querelato altro militare
per lesione personale e minaccia semplice, non può successivamente
costituirsi parte civile (possibilità riconosciutagli a seguito di
intervento della Consulta), e laddove, per fatto accidentale e
comunque non rimesso alla sua volontà il comandante di corpo,
unico depositario dell'unica condizione di procedibilità, abbia
scelto di mantenere "segretato" l'illecito in ambito di caserma.
Lo stesso organo di autogoverno della magistratura militare in
una recente delibera del 21 luglio 1999 (con cui invitava per
l'ennesima volta i Ministri responsabili ad una legislazione penale
militare adeguata ai tempi) ha asserito che "una tale previsione di
indifferenza per la volontà della persona offesa in ordine alla
punibilità dei reati contro la persona commessi in ambito militare
appare in contrasto, oltre che con i principi costituzionali, con
l'attuale tendenza della legislazione ordinaria di accentuare il
ruolo della stessa persona offesa ...
Alla luce delle affermazioni della Corte appare paradossale che
il militare (persona offesa di reato contro l'incolumità
individuale, la libertà morale, l'onore) al quale dopo l'inizio
della azione penale sono riconosciuti diritti incisivi,
corrispondenti a quelli del comune cittadino, non abbia la
possibilità di determinare l'esercizio della azione penale per
tali reati, ma sia al riguardo esposto alla insindacabile decisione
del comandante di corpo, relativa alla proposizione della richiesta
di procedimento".
Inoltre, una irragionevole disparità di trattamento esiste solo
anche se si ponga mente, come già detto, alla disciplina di
diritto comune che esprime un principio del tutto opposto in base
al quale il danneggiato dal reato può determinare, senza
rimessione ad altri, l'esercizio dell'azione penale per le stesse
fattispecie di reati contro la persona a tutela di beni quali
l'incolumità individuale e la libertà morale.
Del resto, non esistono ragioni per cui altri interessi o valori
debbano considerarsi preminenti rispetto ai beni e valori quali
quelli che sono tutelati dalla previsione dei delitti di lesione
personale e minaccia. Si deve rilevare, poi, che la salvaguardia
della posizione del danneggiato costituisce uno specifico obiettivo
del nuovo codice di procedura penale (che integralmente si applica
al rito militare senza alcuna eccezione), previsto del legislatore
nella legge di delega 16 febbraio 1987 n. 81.
In conclusione, la denunciata preclusione per il militare che
abbia denunciato e querelato altro militare di lesione personale e
di minaccia di poter determinare l'esercizio della azione penale
comprime illegittimamente il diritto del danneggiato di agire in
giudizio a tutela delle proprie ragioni.
Le questioni prospettate sembrano tutte non manifestamente
infondate ed anche rilevanti giacchè, in applicazione del
combinato disposto degli artt. 223, commi 1 e 2, e 229 c.p.m.p. si
dovrebbe emettere decreto di archiviazione esclusivamente per
difetto della condizione di procedibilità costituita dalla
richiesta di procedimento del comandante di corpo, ed anche se la
persona offesa ha presentato querela.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenute le questioni
esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione degli artt. 3, 24, 52 terzo comma della
Costituzione, questione di costituzionalità degli e artt. 223
commi 1 e 2, e 229 c.p.m.p. in relazione all'art. 260 c.p.m.p.
laddove non prevedono che i suddetti reati siano puniti anche a
querela della persona offesa dai medesimi;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, alla persona offesa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 1o marzo 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
00C0389