1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 - 12 febbraio 2002
Ordinanze da 179 a 187 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 5 e 12 febbraio 2002 dal Tribunale di S. Angelo dei Lombardi nei procedimenti civili vertenti rispettivamente tra: Scaramuzzo Pietro e Fiore Vincenzo (r.o. 179/2002); Recce Antonio e Perna Sabato (r.o. 180/2002); D'Amelio Antonio e Perna Francesco (r.o. 181/2002); Silpa Costruzioni e Salvo Pasquale (r.o. 182/2002); Giambrone Sebastiano e Rafaniello Pietro ed altro (r.o. 183/2002); Sepe Carmela e Fiorito Salvatore (r.o. 184/2002); Mignone Michele e Ufficio del Registro di S. Angelo dei Lombardi ed altra (r.o. 185/2002); Rosamilia Mario Giuseppe e Fratianni Donato (r.o. 186/2002); Pesiri Fiorenzo ed altri e Iuorio Giuseppe ed altri (r.o. 187/2002). Processo civile - Mancata comparizione delle parti costituite - Estinzione del processo condizionata alla mancata riassunzione entro un anno dalla cancellazione della causa dal ruolo - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, artt. 181, 309 e 307. - Costituzione, art. 111, comma secondo, come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2. In linea subordinata: Processo civile - Mancata comparizione delle parti costituite - Dovere del giudice di fissare un'udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo solo in caso di mancata comparizione delle parti alla nuova udienza - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, artt. 181, primo comma, e 309. - Costituzione, art. 111, comma secondo, come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2. (002C0343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-5-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva che precede;

O s s e r v a

1. - Nel caso in esame, poichè vi è stata la diserzione delle
parti costituite in un'udienza successiva alla prima, deve applicrsi
l'art. 309 c.p.c., che rinvia all'art. 181 c.p.c., primo comma.
Secondo tali norme il giudice deve fissare con ordinanza una
nuova udienza, di cui il cancelliere deve dare comunicazione alle
parti costituite. Se anche in tale udienza nessuno compare il giudice
ordina la cancellazione della causa dal ruolo ed il processo resta
quiescente per un anno, ed a volte anche per un periodo più lungo,
se si applica la sospensione dei termini del periodo feriale e si
estinguerà se entro tale termine non sarà riassunto. (Art. 307
c.p.c, secondo comma).
Gli inconvenienti che derivano dall'applicazione di tali norme
sono notevoli, dovendo non solo il giudice fissare una nuova udienza,
ma anche il cancelliere comunicare l'ordinanza mediante consegna
diretta al destinatario ovvero tramite ufficiale giudiziario e
conservare la documentazione dell'avvenuta comunicazione di ufficio,
la cui mancanza è causa della nullità di tutti gli atti successivi.
Nella migliore delle ipotesi, pertanto, la cancellazione della
causa dal ruolo potrà avvenire solo dopo alcuni mesi e l'estinzione
del giudizio solo dopo un anno dall'avvenuta cancellazione.
L'opposto, ad esempio, che voglia ottenere l'esecutorietà del
decreto ingiuntivo, non provvisoriamente esecutivo, dovrà, dopo la
cancellazione della causa dal ruolo, riassumere il giudizio e solo se
nessuna delle parti si costituirà, potrà ottenerla, con una nuova
cancellazione della causa dal ruolo e la dichiarazione di estinzione
del giudizio, ... È evidente che questo iter comporta una
prolungata, ingiustificata e non fisiologica durata del processo,
aggravando notevolmente la pendenza dei giudizi, soprattutto di
quelli anteriori al 30 aprile 1995, per il cui esaurimento il
legislatore ha varato la legge n. 276/1997, con la quale ha chiesto
l'aiuto dei laici giudici onorari aggregati. Costoro, nonostante
l'abnegazione e l'impegno, ormai riconosciuti, non possono incidere
più celermente fin quando saranno in vita norme che permettono di
allungare, inutilmente, i tempi di definizione dei processi, e che
perfino prevalgono sull'art. 175, che pure impone al giudice di
esercitare i poteri "intesi ad un sollecito e leale svolgimento del
processo.".
In casi particolari a volte la fissazione di una nuova udienza
comporta la comparizione delle parti salvo poi a doversi applicare
successivamente l'art. 309 c.p.c. a causa di una nuova diserzione,
poichè nello stesso grado possono aversi più rinvii ai sensi
dell'art. 309 c.p.c., se la causa non è stata già una volta
cancellata dal ruolo.
L'applicazione delle predette norme, però, non produce solo le
conseguenze negative suindicate, ma pregiudica la sorte anche di
altri processi e, più in generale, si ripercuote sull'organizzazione
degli stessi uffici.
Prima della cancellazione, infatti, la causa continua a gravare
sul ruolo delle cause assegnate al giudice e sul ruolo di udienza ed
anche dopo la cancellazione rimane ad occupare scaffali in attesa di
una possibile riassunzione: se sarà riassunto il processo
riprenderà il suo lento corso.
A volte basta il rinvio di un'udienza determinato da
un'astensione a spostare ancor più in là nel tempo anche il
traguardo della cancellazione della causa dal ruolo.
È noto che la statistica ha rivelato che sono molte le cause,
(circa il 50%), che potrebbero essere eliminate, se non dovessero
applicare le suddette norme, le quale fanno sprecare una serie di
attività a volte solo per permettere di prendere atto che le parti
ormai da tempo non avevano più interesse alla prosecuzione del
giudizio e che, ciononostante, la pendenza della controversia
continuava a far numero ed a pesare anche sull'organizzazione degli
uffici giudiziari e su di una migliore utilizzazione dei giudici,
spesso rapportata al numero delle cause assegnate.
2. - Il legislatore, per la verità, aveva tentato di apportare
delle modifiche, introducendo l'art. 16 della legge 26 novembre 1990,
n. 353, ma ha fatto macchina indietro in sede di conversione del d.l.
18 ottobre 1985, n. 432, introducendo il comma 1-bis dell'art. 4,
legge 20 dicembre 1995, n. 534.
Bisogna anche dire che la Corte costituzionale non ha mancato di
affermare:
1) che la durata del processo non deve andare a danno della
parte che ha ragione (Corte cost. 28 giugno 1985 n. 190);
2) l'illegittimità di un sistema, che, pur non escludendo la
tutela giurisdizionale, lo renda estremamente difficile (C. cost.
17 marzo 1998 n. 62);
3) l'illegittimità delle norme che impongano termini
dilatori senza una giustificazione costituzionalmente rilevante.
La Corte, inoltre, nella sentenza 22 ottobre 1999, n. 388, ha
affermato che: "l'effettività della tutela dei propri diritti, a cui
è preordinata l'azione, ed in definitiva la stessa efficacia della
giurisdizione, si combina con la durata ragionevole del processo".
Per non dire della CEDU che ha più volte ribadito il principio
del "delai raisonnable" e dell'art. F, comma 1 (ora art. 6, a seguito
delle modifiche introdotte dal Trattato di Amsterdam) del Trattato
sull'Unione europea (che opera nel nostro ordinamento secondo un
orientamento ormai consolidato per effetto dell'art. 11 della
Costituzione) che ha stabilito che l'Unione rispetta i diritti
fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati
membri, in quanto principi generali del diritto comunitario. Proprio
in relazione alla ragionevole durata del processo ha affermato si
debba considerare: 1) la complessità del caso; 2) la condotta del
ricorrente; 3) il comportamento dell'autorità giudiziaria.
3. - Il legislatore si è quindi indotto ad introdurre,
modificando l'art. l11, comma 2, con la legge n. 2 del 1999, il
principio della durata ragionevole del processo. Ormai non si può
dubitare che l'art. 111, Cost., secondo comma, ormai deve essere
preso in considerazione per scrutinare la legittimità di qualsiasi
norma "in grado di influire sulla durata del processo".
Con la legge costituzionale n. 2 del 1999 ha assunto un rilievo
particolare il principio dell'economia processuale, secondo il quale
solo assicurando tale principio la legge assicura la ragionevole
durata del processo. Le norme processuali, pertanto, si è detto
devono preoccuparsi di garantire non solo l'economia interna
(risparmio di attività, di tempo), ma anche quella esterna,
prevenendo il sorgere di altri processi.
Il legislatore, che finora non ha tradotto in concreto tale
principio ed ha manifestato, invece, tutto il suo pessimismo sui
tempi processuali (anche solo di quelli che conducono alla formazione
del titolo giudiziario esecutivo se non proprio del giudicato che
l'art. 324 c.p.c. relega nel tempo), varando, con la legge c.d. Pinto
del 24 marzo 2001, n. 89, una disciplina c.d. "municipale" della
violazione del termine di ragionevole durata del processo, che ha
fatto scrivere, che "è ben strano che lo Stato, da un lato inserisca
tra i suoi principi fondamentali quella della ragionevole durata del
processo, e dall'altro, quasi dando per scontata l'inosservanza di
tale principio, preveda addirittura come soluzione fisiologica quella
dell'indennizzo, così convertendo l'obbligo primario e
costituzionalmente protetto di rendere una tempestiva prestazione
giudiziaria in una sorta di obbligazione pecuniaria surrogatoria".
Volendo evitare di subire subito delle condanne in sede europea,
sull'esempio di esperienze spagnole, ha finito così per far inondare
di ricorsi le Corti appello e di allungare i tempi di altri processi,
sperando forse, per ragioni economiche che tali Corti sarebbero state
inclini, tra l'altro, a ristorare il danno non patrimoniale, oltre
che tramite condanna pecuniaria, anche attraverso "forme adeguate di
pubblicità della dichiarazione dell'avvenuta violazione," destinate
a lenire l'avente diritto.
Sembra piuttosto una grida di manzoniana memoria l'art. 5 di
detta legge, rubricato "Comunicazioni", il quale prevede che "ogni
decreto di condanna debba essere comunicato al procuratore generale
della Corte dei Conti affinchè proceda a far accettare eventuali
responsabili per danni erariali:". La comunicazione va fatta ai
titolari dell'azione disciplinare sui dipendenti pubblici, cui
risultino addebitabili, solidalmente o in concorso, le rilevate
lungaggini (cioè magistrati, cancellieri, notai, ufficiali
giudiziari ed in caso di abnorme condotta anche agli avvocati). Norma
questa che stranamente non ha fatto scattare i giudici, la cui
attività verrebbe sottoposta al vaglio del procuratore generale
della Corte dei conti e non più a quella benevola e mite dei capi
degli uffici e del Csm.
La legge Pinto, come è evidente, darà al cittadino la
soddisfazione di poter incorniciare il decreto di condanna
dell'avvenuta violazione ai suoi danni del principio costituzionale
della ragionevole durata del processo, ma non ne produrrà la più
celere definizione, che è ovviamente la cosa che più gli sta a
cuore.
Non sarà semplice comunque applicare il citato art. 5 fino a
quando rimarranno in vita gli artt. 309, 181, primo comma, e 307
c.p.c, secondo comma come innanzi indicati. Devono quindi
condividersi le motivazioni con cui il tribunale di Napoli, con
ordinanza del 2 febbraio 2000, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 181 c.p.c., primo comma in
relazione all'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Secondo questo giudice, tuttavia, per la piena e concreta
attuazione dell'art. 111, secondo comma, Cost., non basta che sia
dichiarata la incostituzionalità dell'art. 181, primo comma, così
come riformulato dalla legge 20 dicembre 1995 n.534, a cui rinvia
l'art. 309 c.p.c., ma occorre che sia dichiarata anche
l'incostituzionalità dell'art. 307 c.p.c. nella parte in cui prevede
che, in caso di cancellazione della causa dal ruolo, il processo deve
essere riassunto davanti allo stesso giudice nel termine perentorio
di un anno, che decorre dalla data del provvedimento di cancellazione
altrimenti il processo si estingue. Non è coerente con il principio
della ragionevole durata del processo ibernare la causa ancora,
inutilmente, per un anno e forse anche oltre, in caso di applicazione
della sospensione dei termini nel periodo feriale.
Dichiarati illegittimi gli artt. 181, 309 e 307 c.p.c., nella
parte innanzi indicata, il giudice, consentendolo l'art. 176 c.p.c.,
potrà così fissare nella stessa udienza la precisazione delle
conclusioni e trattenere la causa in decisione, assegnando alle parti
i termini per il deposito e lo scambio di memorie difensive. Scaduti
i quali, il giudice emetterà sentenza, decidendo le domande
propostegli, se almeno una delle parti avrà depositato memoria
difensiva, ovvero, in caso contrario, dichiarando cessata la materia
del contendere. Ciò non darebbe luogo ad alcuna violazione di
diritti costituzionalmente garantiti, ma al contrario renderebbe
concreta l'applicazione del principio della durata ragionevole del
processo. Nessun danno subirebbero le parti se avessero già definito
tra loro la lite; in caso contrario non potrebbero che essere liete
della sua ravvicinata definizione. Essendo, pertanto, rilevanti per
la decisione di questo giudizio le questioni di legittimità
costituzionali sollevate, deve sospendersi il presente giudizio e
rimettere le dette questioni alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 53, ritenuta rilevante e
non manifestamente infondata in riferimento all'art. 111 della
Costituzione, secondo comma, come modificato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 181, 309 c.p.c. e 307 c.p.c., nella parte
in cui quest'ultimo dispone che "ordinata la cancellazione della
causa dal ruolo, il processo, ..., deve essere riassunto davanti allo
stesso giudice nel termine perentorio di un anno, che decorre dalla
data di cancellazione della causa dal ruolo, altrimenti il processo
si estingue; ritenuta, in linea subordinata, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del comma 1 dell'art. 181 c.p.c. e dell'art. 309 c.p.c., così come
proposta dal tribunale di Napoli con ordinanza del 2 febbraio 2000:
sospende il presente giudizio ed ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia comunicata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento e venga poi trasmessa alla Corte
costituzionale.
S. Angelo dei Lombardi, addì 5 febbraio 2002
Il giudice: Fedele
02c0343