1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 946 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2001
Ordinanza emessa il 26 giugno 2001 dal tribunale di Trani nel procedimento civile vertente tra Sica Amato e Casieri Maria Matrimonio - Coniuge non passato a nuove nozze e titolare di assegno divorzile - Diritto a quota del trattamento di fine rapporto percepito dall'altro coniuge - Maturazione, secondo la giurisprudenza di legittimita' e di merito, al momento della proposizione della domanda introduttiva del giudizio di divorzio o successivamente ad essa - Conseguente esclusione del diritto in caso di maturazione dell'indennita' di fine rapporto nelle more tra il passaggio in giudicato della sentenza di separazione (o l'emissione del decreto di omologa di separazione consensuale) e la proposizione della domanda di divorzio - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul principio di eguaglianza giuridica e morale dei coniugi nonche' sulla garanzia previdenziale. - Legge 1 dicembre 1979, n. 898, art. 12, primo comma (aggiunto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74). - Costituzione, artt. 3, 29, secondo comma e 38, primo comma. (001C1175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1399/1998 Ruolo Generale vertente tra Sica Amato, ricorrente, e
Casieri Maria, resistente,

Rilevato in fatto

che, con ricorso depositato il 13 maggio 1998, Sica Amato ha
chiesto pronunciarsi la cessazione degli effetti civili del
matrimonio concordatario celebrato con Casieri Maria in data 19
aprile 1967;
che una precedente domanda di divorzio, presentata nel marzo del
1995, era stata rigettata da questo Tribunale con sentenza del 17
marzo 1998 - ritualmente passata in giudicato - non essendo decorso,
al momento del deposito della predetta domanda, il triennio "legale"
di ininterrotta separazione;
che, infatti, i due coniugi erano separati consensualmente in
forza di decreto di omologazione reso da questo Tribunale soltanto in
data 21 luglio 1992;
che la Casieri, costituendosi nel presente giudizio di divorzio,
ha chiesto, oltre alla corresponsione dell'assegno divorzile,
l'attribuzione, ai sensi dell'art. 12-bis della legge 1 dicembre
1979, n. 898, aggiunto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74,
di una quota del trattamento di fine rapporto (pari a complessive L.
82.356.620) percepito dal marito;
che all'udienza presidenziale è stato fissato un assegno
provvisorio, a carico del Sica, pari a quello pattuito dalle parti in
sede di separazione consensuale (L. 1.000.0000 al mese, oltre agli
aggiornamenti annuali ISTAT);
che il Sica, pur non opponendosi alla corresponsione dell'assegno
divorzile (v. verbale relativo all'udienza di precisazione delle
conclusioni del 14 marzo 2001, nonchè le conclusioni rassegnate in
sede di comparsa conclusionale) - in relazione al quale vi è,
tuttavia, contrasto tra le parti in ordine al quantum debeatur - ha
contestato la domanda della Casieri di attribuzione del 40% del
trattamento di fine rapporto, essendo stata tale provvidenza riscossa
nel luglio del 1996 e, quindi, prima della proposizione dell'odierna
domanda di divorzio (maggio 1998);
che tra i due coniugi vigeva, pacificamente, il regime di
comunione legale dei beni (v. ammissione a pag. 2 del ricorso per
separazione consensuale, prodotto dal Sica, nonchè copia dell'atto
integrale di matrimonio, dal medesimo prodotta, ove non risulta
annotata, ex art. 162 c.c., alcuna opzione per il regime della
separazione legale dei beni a mente della disposizione transitoria di
cui all'art. 228 della legge n. 151 del 1975);

Osserva in diritto

Ad avviso del Collegio sussistono seri dubbi in ordine alla
costituzionalità dell'art. 12-bis, primo comma, della legge 1
dicembre 1979, n. 898, aggiunto dall'art. 16 della legge 6 marzo
1987, n. 74, così come interpretato dalla giurisprudenza di merito
di legittimità (v., in particolare, la sentenza 7 giugno 1999,
n. 5553, della Corte di Cassazione).
Secondo quest'ultima sentenza (il cui orientamento, come meglio
si vedrà innanzi, risulta recepito anche dalla giurisprudenza di
merito reperita a tutt'oggi), infatti, la norma di cui sopra - nella
parte in cui prevede il diritto del coniuge non passato a nuove nozze
nonchè titolare di assegno divorzile, ad una quota del trattamento
di fine rapporto percepito dall'altro coniuge - dev'essere
interpretata nel senso che tale diritto sorge solo qualora detto
trattamento sia maturato al momento della proposizione della domanda
introduttiva del giudizio di divorzio o successivamente ad essa, "e
non anche quando esso sia maturato e sia stato percepito", come è
avvenuto nel caso di specie, "in data anteriore".
Tale interpretazione, a fronte del silenzio normativo (la norma
in esame, infatti, nulla dice in ordine al momento a partire dal
quale si può avanzare la pretesa in questione), appare, in effetti,
rispettosa della reale intenzione del legislatore.
Essa, infatti, trova un convincente appiglio normativo nell'art.
4, comma 10, della legge n. 838 del 1970, che consente di
"anticipare" gli effetti patrimoniali della pronuncia costitutiva di
divorzio al momento della domanda, di talchè "la maturazione
dell'indennità di fine lavoro deve avvenire in un momento in cui
tale sentenza può produrre i suoi effetti e cioè, al più presto,
al momento della proposizione della domanda" (così la motivazione
della sentenza citata).
A tale riguardo va osservato che, con questa sentenza, la S.C. ha
precisato la portata di una precedente rinuncia (la n. 7249 del 27
giugno 1995) che, prendendo le mosse dal tenore letterale della norma
in discorso (la quale prevede, sic et simpliciter, il diritto alla
quota "anche se l'indennità viene a maturare dopo la sentenza" di
divorzio), si è limitata ad affermare, in sintonia con Cass.
n. 5553/1999, che tale diritto può essere riconosciuto con lo stesso
provvedimento attributivo dell'assegno di divorzio e, quindi, pure
nel caso in cui l'indennità sia maturata prima della sentenza di
divorzio, senza tuttavia precisare in alcun modo il momento a partire
dal quale possa essere utilmente azionata la pretesa in questione.
Ne consegue che, come emerge anche dalla parte motiva della
pronuncia del 1995, non sussiste alcun sostanziale contrasto con la
successiva sentenza n. 5553 del 1999, sopra citata, la quale, invece,
facendosi carico del compito di puntualizzare la portata del suddetto
principio, ha, in sintesi, osservato:
a) che se l'indennità è maturata in costanza di matrimonio,
si deve ritenere che la stessa sia stata presuntivamente utilizzata
per i bisogni della famiglia, e, quindi, in sostanza, che essa sia
stata goduta da entrambi i coniugi;
b) che se, invece, è maturata in costanza di separazione,
essa ricade, di regola, nel regime della comunione legale e, ove non
venga, in tutto o in parte utilizzata, la quota non consumata
rientrerà, in base al disposto dell'art. 1777, lettera c), nella
c.d. comunione de residuo.
Pertanto, al momento dello scioglimento della comunione - che,
per giurisprudenza assolutamente consolidata, si verifica soltanto a
seguito del passaggio in giudicato della sentenza di separazione,
ovvero dell'omologazione della separazione consensuale - la parte di
indennità di fine rapporto eventualmente non consumata si
apparterrà per metà a ciascun coniuge.
Da tutto quanto sopra esposto consegue che, nel caso in cui la
ridetta indennità venga, infine, percepita, come nel caso in esame,
dopo il passaggio in giudicato della sentenza di separazione (o
l'emissione del decreto di omologa) - e, quindi, dopo lo scioglimento
della comunione - ma prima dell'introduzione del giudizio di
divorzio, il coniuge non percettore, di fatto, non può avanzare
alcun tipo di pretesa sulla medesima.
La Corte di Cassazione, con la più volte citata sentenza
n. 5553/1999 si è evidentemente avveduta di tale anomalia, ma
ritenuto, tuttavia, di superarla osservando che se l'indennità di
fine rapporto "è maturata dopo la pronuncia di separazione e la
determinazione dell'assegno, può incidere sulle condizioni
economiche del coniuge obbligato e legittimare una modifica delle
condizioni della separazione, ai sensi dell'art. 710 c.p.c.".
Tale considerazione non appare comunque idonea a superare il
dubbio di costituzionalità di cui innanzi: ed infatti, in primo
luogo, si deve rilevare che la realizzazione della pretesa del
coniuge non percettore, di ottenere l'adeguamento, ex art. 710
c.p.c., dell'assegno di mantenimento, in conseguenza
dell'"arricchimento" dell'altro coniuge, si presenta tutt'altro che
agevole, ove si consideri la necessità di valutare, unitamente a
tale circostanza, anche l'altra, di segno contrario, ricorrente nella
maggior parte dei casi, rappresentata dal contestuale peggioramento
della posizione reddituale del coniuge obbligato per effetto del suo
pensionamento.
A ciò va aggiunto che la possibilità di agire per una revisione
delle statuizioni patrimoniali sussiste, a norma dell'art. 9 della
legge n. 898/1970, anche per il coniuge divorziato e che, ciò
nonostante, il legislatore ha previsto pur sempre, a vantaggio di
quest'ultimo, il beneficio di cui all'art. 12-bis cit.
Ne consegue che permane, in ogni caso, una ingiustificata
disparità di trattamento a fronte di situazioni sostanzialmente
analoghe, e cioè tra l'ipotesi in cui l'indennità di fine rapporto
sia maturata dopo il passaggio in giudicato della sentenza di
separazione (o l'omologa del decreto di separazione consensuale), ma
prima della proposizione della domanda di divorzio, e l'ipotesi in
cui la maturazione avvenga dopo tale domanda; nel primo caso
soltanto, infatti, il coniuge non percettore resterebbe privo di
qualsiasi diritto rispetto all'indennità di fine rapporto percepita
dall'altro coniuge, senza alcuna razionale giustificazione.
Senza considerare che siffatta interpretazione si presta a
favorire meccanismi elusivi del disposto normativo: il coniuge
debitore, infatti, potrebbe influire sull'obbligazione a suo carico,
anticipando la risoluzione del rapporto di lavoro rispetto al
divorzio, ovvero posticipando quest'ultimo rispetto al primo, onde
far cadere la percezione dell'indennità durante la separazione.
L'interpretazione odiernamente denunciata, pertanto, verrebbe a
porre il coniuge "non lavoratore", beneficiario dell'assegno
divorzile, nella condizione di non poter godere della ridetta
indennità, facendo dipendere tale preclusione dal solo dato formale
rappresentato dalla materiale riscossione del relativo importo in
data anteriore all'inizio del processo di divorzio; e ciò anche
quanto tale riscossione sia avvenuta dopo una pronuncia definitiva di
separazione e dopo il conseguente scioglimento dell'eventuale regime
di comunione, e, quindi, anche quando il coniuge "più debole" non
abbia avuto la possibilità di esercitare alcun diritto su tale
indennità.
Osserva il Tribunale, inoltre, che la suddetta disposizione,
intesa nel senso sopra prospettato, appare in contrasto non soltanto
con gli artt. 3 e 29, secondo comma, della Costituzione, ma anche con
l'art. 38, primo comma.
Ed infatti, premesso che è assolutamente pacifico in
giurisprudenza che, durante la separazione personale, non viene meno
la solidarietà economica che lega i coniugi durante il matrimonio,
la quale comporta la condivisione dei reciproci mezzi economici (v.
da ultimo Cass. 21 aprile 2000, n. 525; Cass. 13 dicembre 1999,
n. 13666), va rilevato che la Corte costituzionale, ha osservato che
anche il "nostro" istituto è espressione di tale principio.
In esso, infatti, "convengono sia profili assistenzialistici,
evidenziati dal fatto che presuppone la spettanza dell'assegno
divorzile, sia e soprattutto, come sottolinea la relazione al disegno
della legge n. 74/1987 presentato al Senato, criteri di carattere
compensativo, rapportati al contributo personale ed economico dato
dall'ex coniuge alla formazione del patrimonio di ciascuno e di
quello comune" (così Corte costituzionale 24 gennaio 1991, n. 23).
In tale occasione, inoltre, la Consulta ha evidenziato che il
sistema di commisurazione della quota d'indennità, previsto dal
legislatore (40% dell'indennità totale "riferibile agli anni in cui
il rapporto di lavoro è coinciso con il matrimonio") ha la sua ratio
intrinseca proprio nella protrazione della solidarietà materiale e
spirituale tra i coniugi anche dopo la cessazione della convivenza,
posto che "la separazione legale introduce solo una fase di
sospensione della convivenza - con la permanenza di diritti ed
obblighi in capo ai coniugi - e di riflessione sulla possibilità di
ripristinarla".
Sulla base delle esposte considerazioni, ad avviso del Tribunale,
non appare manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 12-bis, primo comma, della legge 1 dicembre 1979, n. 898,
aggiunto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74, nella parte in
cui - secondo l'interpretazione fornita dalla giurisprudenza di
merito e di legittimità - prevede il diritto del coniuge non passato
a nuove nozze nonchè titolare di assegno divorzile, ad una quota del
trattamento di fine rapporto percepito dall'altro coniuge, solo
qualora detto trattamento sia maturato al momento della proposizione
della domanda introduttiva del giudizio di divorzio o successivamente
ad essa, così escludendo tale diritto in caso di maturazione
dell'indennità nelle more tra il passaggio in giudicato della
sentenza, di separazione (o l'emissione del decreto di omologa di
separazione consensuale) e la proposizione della domanda di divorzio.
A tale riguardo il Collegio non ignora che una questione di
costituzionalità sollevata in relazione ad una consolidata
interpretazione giurisprudenziale di una norma, mentre è ammissibile
nel caso in cui, assunta l'interpretazione medesima in termini di
diritto vivente, se ne chieda la verifica di compatibilità con
determinati parametri costituzionali, è viceversa inammissibile ove
risulti surrettiziamente rivolta ad ottenere dalla Corte
Costituzionale (attribuendole un ruolo impugnatorio che non le è
proprio) una revisione di quella interpretazione (in termini Corte
costituzionale 23 maggio 1998, n. 188).
Va tuttavia rilevato che il caso di specie, a parere del
Tribunale, non rientra in tale ultima ipotesi; si è visto infatti
che l'interpretazione censurata è, in effetti, quella maggiormente
aderente al dettato normativo, e si è detto, al contempo, che le due
sentenze della Cassazione (la n. 5553 del 1999 e la n. 7249 del
1995), sopra citate, non soltanto non sono tra loro in contrasto, ma
rappresentano, allo stato - a distanza cioè di quasi quindici anni
dall'entrata in vigore della norma in questione - gli unici
precedenti della giurisprudenza di legittimità in subiecta materia.
A ciò va aggiunto che l'interpretazione odiernamente denunciata
è stata massicciamente sposata anche dalla giurisprudenza di merito
a tutt'oggi edita, parte della quale è giunta ad affermare
addirittura che il diritto in questione sorgerebbe soltanto dopo la
pronuncia di divorzio (cfr. Trib. Catania 30 gennaio 1997, in Giur.
merito, 1998, 443 e in Foro it. 1997, I, 1260; Trib. Taranto 28
dicembre 1995, in Fam. dir., 1996, 442; App. Brescia 28 novembre
1992, in Giust. Civ. 1993, I, 1074; App. Milano 4 aprile 1997, in
Dir. famiglia, 1998, 74).
Non v'è dubbio, infine, che la suesposta questione di
costituzionalità, alla luce delle premesse in fatto sopra enucleate,
è rilevante ai fini della decisione del presente giudizio.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale affinchè voglia esaminare la
questione proposta e, ove non ne ritenga l'infondatezza, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12-bis, primo comma, della
legge 1 dicembre 1979, n. 898, aggiunto dall'art. 16 della legge 6
marzo 1987, n. 74, per contrasto con gli artt. 3, 29, secondo comma,
e 38, primo comma della Costituzione, nella parte in cui, secondo
l'interpretazione fornita dalla giurisprudenza di merito e di
legittimità, prevede il diritto del coniuge non passato a nuove
nozze nonchè titolare di assegno divorzile, ad una quota del
trattamento di fine rapporto percepito dall'altro coniuge, solo
qualora detto trattamento sia maturato al momento della proposizione
della domanda introduttiva del giudizio di divorzio o successivamente
ad essa, e non anche in caso di maturazione dell'indennità nelle
more tra il passaggio in giudicato della sentenza di separazione (o
l'emissione del decreto di omologa di separazione consensuale) e la
proposizione della domanda di divorzio;
Dispone notificarsi copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Trani, nella camera di consiglio della sezione
civile, in data 26 giugno 2001.
Il Presidente: Savino
01C1175