1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Assoggettamento ad essa delle controversie relative ai canoni per l'occupazione di spazi ed aeree pubblici (COSAP) - Lamentata violazione del divieto di istituzione di nuovi giudici speciali e del principio del giudice naturale precostituito per legge - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 25, primo comma e 102, comma secondo. (008C0589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso con ordinanza
depositata il 9 agosto 2007 dal Tribunale ordinario di Roma nel
procedimento civile vertente tra il condominio di piazza Annibaliano,
n. 4, ed il Comune di Roma, iscritta al n. 814 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che nel corso di un giudizio, nel quale un contribuente
aveva proposto opposizione avverso un avviso di pagamento,
notificatogli dal Comune di Roma, relativo ad una somma dovuta a
titolo di canone di occupazione permanente di spazi ed aree pubbliche
(COSAP) per l'anno 2005, il Tribunale ordinario di Roma, con
ordinanza depositata il 9 agosto 2007, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 102, secondo comma, e 25, primo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità dell'art. 2 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui
stabilisce, nel secondo periodo del comma 2, che appartengono alla
giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla debenza
del suddetto canone;
che il Tribunale rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
il contribuente ha chiesto - oltre alla declaratoria della
giurisdizione del giudice ordinario sulla controversia, previa
rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità
del citato art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 per violazione degli
artt. 3, 24, 25, 102, 103 Cost. e VI disposizione transitoria della
Costituzione - che venga dichiarata «l'infondatezza», totale o
parziale, della pretesa al pagamento di una somma a titolo di COSAP,
avanzata dal Comune convenuto con l'avviso impugnato; b) il Comune di
Roma, costituitosi in giudizio, ha preliminarmente eccepito il
difetto di giurisdizione del giudice adito, essendo la controversia
devoluta alla giurisdizione delle commissioni tributarie in forza del
novellato art. 2 del d. lgs. n. 546 del 1992;
che il giudice a quo premette altresì, in punto di diritto,
che: a) le commissioni tributarie sono organi aventi natura
giurisdizionale «compatibili» con il dettato costituzionale, essendo
preesistenti all'entrata in vigore della Costituzione (richiama, al
riguardo, le sentenze n. 50 del 1989; n. 21 del 1986; n. 196 del
1982; n. 63 del 1982; n. 215 del 1976; n. 287 del 1974; nonchè le
ordinanze n. 144 del 1998; n. 351 del 1995 della Corte
costituzionale); b) la loro giurisdizione è limitata alle
«controversie tributarie» e ciò «costituisce garanzia di
compatibilità con il divieto di istituzione di nuovi giudici
speciali» (richiama, in proposito, la menzionata ordinanza n. 144 del
1998 della Corte costituzionale); c) «la natura strettamente
tributaria della prestazione che costituisce oggetto della
controversia» è, dunque, limite «intrinseco ed invalicabile» della
giurisdizione di dette commissioni, come più volte ribadito dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale (ordinanze n. 94, n. 35 e
n. 34 del 2006) e da quella di legittimità (ordinanze n. 7388 del
2007; n. 20067 del 2006; n. 16776 del 2005);
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente afferma, sulla base delle indicate premesse, che la
disposizione censurata - nello stabilire che «appartengono alla
giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla debenza
del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche previsto
dall'articolo 63 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e
successive modificazioni» - attribuisce alla cognizione delle
commissioni tributarie controversie aventi ad oggetto prestazioni
che, secondo la giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenze n. 20067 del 2006; n. 14864 del 2006; n. 1239
del 2005; n. 5462 del 2004; n. 12167 del 2003) e secondo la prassi
amministrativa (Ministero delle finanze, circolare n. 256/E/I/166.089
del 3 novembre 1998; Agenzia delle entrate, risoluzione n. 25/E del 5
febbraio 2003), non hanno natura tributaria, inerendo a diritti
soggettivi rientranti nella giurisdizione del giudice ordinario;
che il fatto stesso che la disposizione censurata attribuisca
espressamente alla giurisdizione del giudice tributario la cognizione
delle controversie in tema di COSAP costituisce, secondo il giudice
rimettente, «una evidente dimostrazione della natura non tributaria
del canone in questione», perchè, qualora detto canone avesse avuto
già in precedenza natura tributaria, «il legislatore nel dicembre
2005 non avrebbe avuto alcuna necessità di attribuire espressamente
le relative controversie al giudice tributario, al quale esse
sarebbero spettate in base alla previsione generale dell'art. 12
della legge n. 448/2001 che [...] ha esteso la giurisdizione
tributaria a "tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di
ogni genere e specie" e [...] "comunque denominati"»;
che, per il giudice a quo, la norma denunciata comporta, dunque,
la violazione sia del divieto di istituzione di nuovi giudici
speciali (art. 102, secondo comma, Cost.), sia del principio del
giudice naturale precostituito per legge (art. 25, primo comma,
Cost.), perchè attribuisce alla giurisdizione del giudice tributario
controversie relative a diritti estranee alla "materia tributaria",
sottraendole al proprio "giudice naturale", cioè a quello ordinario;
che, per lo stesso giudice a quo, tali dubbi di
costituzionalità non sono superati dalla giurisprudenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione;
che, in particolare, la sentenza di detta Corte n. 2888 del
2006, nel prendere atto della «tendenza espansiva dell'ambito della
giurisdizione tributaria», ha affermato che detta giurisdizione non
incontra «precisi limiti costituzionali, fatto salvo in ogni caso il
principio di ragionevolezza»;
che tale orientamento, secondo il giudice rimettente, non è
condivisibile, perchè la discrezionalità del legislatore nella
configurazione del riparto fra giurisdizioni «non è affatto
illimitata», ma incontra precisi limiti in Costituzione (come si
desume dalla giurisprudenza costituzionale: sentenza n. 204 del 2004;
ordinanze n. 94, n. 35 e n. 34 del 2006; n. 144 del 1998);
che, ad avviso del giudice a quo, non può condividersi neppure
la sentenza della Corte di cassazione n. 4895 del 2006, la quale, sul
presupposto che i "canoni" indicati nella disposizione censurata, al
pari di quelli previsti dalla tariffa di igiene ambientale (TIA),
«attengono tutti ad entrate che in precedenza rivestivano indiscussa
natura tributaria», ha ritenuto manifestamente infondata una analoga
questione di legittimità costituzionale in tema di giurisdizione
tributaria sulla TIA;
che, infatti, per il rimettente, tale pronuncia: a) si fonda su
un'argomentazione che «si risolve in una petizione di principio (i
canoni de quibus
sarebbero oggi tributi solo perchè lo erano in passato)»; b) si pone
in contrasto con un'altra pronuncia delle sezioni unite della Corte
di cassazione (sentenza n. 3274 del 2006, in tema di tariffa per il
servizio di raccolta dei rifiuti urbani); c) postula che una norma
processuale attributiva della giurisdizione su determinate
controversie possa modificare la natura giuridica sostanziale delle
prestazioni oggetto di quelle stesse controversie, mentre, per quanto
riguarda in particolare la giurisdizione delle Commissioni
tributarie, «la natura necessariamente [...] tributaria della
prestazione costituente oggetto della controversia deve precedere la
norma processuale che attribuisce la giurisdizione alle commissioni
tributarie»;
che, infine, quanto alla rilevanza, il Tribunale di Roma osserva
che qualunque decisione - «compresa quella relativa all'istanza di
sospensione» - «non può prescindere dall'eccezione di difetto di
giurisdizione» sollevata dal convenuto e che la fondatezza di tale
eccezione dipende dall'applicabilità, nel giudizio principale, della
disposizione censurata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio ed ha chiesto dichiararsi l'infondatezza delle sollevate
questioni;
che, nel merito, la difesa erariale afferma che: a) «Un
ampliamento della competenza delle Commissioni Tributarie non
equivale ad istituzione di un nuovo giudice speciale»; b)
«l'intervenuta revisione non vincola il legislatore ordinario a
mantenere immutati nell'ordinamento e nel funzionamento le
Commissioni Tributarie come già revisionate»; c) «Non può dirsi che
la mera attribuzione della competenza a conoscere dei canoni di
concessione per l'occupazione dei suoli pubblici snaturi le
competenze originarie delle Commissioni: tale competenza si aggiunge
a quella relativa alla materia propriamente tributaria, in una logica
di sistema che considera la natura pubblicistica dell'entrata la
quale, pur non essendo stricto sensu
tributaria, è certamente "fiscale" ed altrettanto certamente non è
"privatistica", retta, come è, da principi e regole non dissimili da
quelli che presiedono la "tassa"».
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma dubita, in
riferimento agli artt. 102, secondo comma, e 25, primo comma, della
Costituzione, della legittimità dell'art. 2 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui
stabilisce, nel secondo periodo del comma 2, che appartengono alla
giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla debenza
del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubblici (COSAP);
che questa Corte, con la sentenza n. 64 del 2008, successiva
alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di detto art. 2, comma 2, secondo
periodo, proprio nella parte in cui stabilisce che «Appartengono alla
giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla debenza
del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche previsto
dall'articolo 63 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e
successive modificazioni»;
che, una volta dichiarata l'illegittimità costituzionale - a
seguito della citata sentenza - della denunciata norma attributiva
alla giurisdizione tributaria delle controversie in tema di canone
per l'occupazione di spazi ed aree pubblici (COSAP), la questione di
costituzionalità relativa alla medesima norma, sollevata dal
rimettente Tribunale ordinario di Roma, è divenuta priva di oggetto
e, pertanto, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile;
che a tale conclusione si giunge in considerazione del fatto che
la questione in esame riguarda la stessa norma già dichiarata
incostituzionale con la richiamata sentenza n. 64 del 2008 e quindi,
in forza dell'efficacia ex tunc
di tale pronuncia di illegittimità, è preclusa al giudice a quo una
nuova valutazione della perdurante rilevanza della sollevata
questione, valutazione che sola potrebbe giustificare la restituzione
degli atti al giudice rimettente (ex multis, ordinanze n. 290 e n. 34
del 2002; n. 575 del 2000; n. 525 del 1995; n. 233 del 1995; n. 171
del 1992; n. 246 del 1991).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248 - sollevata, in riferimento agli artt. 25, primo comma, e 102,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola