1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 - 20 ottobre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale costituzionale depositato in cancelleria il 28 ottobre 2008 (dalla Regione Lazio) Istruzione - Organizzazione scolastica - Piano programmatico di interventi per la razionalizzazione delle risorse umane e strumentali - Attuazione demandata a uno o piu' regolamenti ministeriali adottati in conformita' ai criteri individuati e con la possibilita' di modificare le leggi vigenti - Lamentata attribuzione ad un regolamento ministeriale del compito di attuare i criteri e i principi posti dalle norme statali e di modificare leggi regionali - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle norme sul riparto della potesta' legislativa e regolamentare, lesione della competenza legislativa concorrente della Regione nella materia dell'istruzione e dell'organizzazione scolastica. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 64, comma 4. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118, primo comma. (008C0873) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

Ricorso della Regione Lazio, in persona del suo Presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 730
del 17 ottobre 2008, rappresentata e difesa, in virtù di procura a
margine del presente atto, dal prof. avv. Angelo Pandolfo, ed
elettivamente domiciliata in Roma, via di San Basilio n. 72, presso e
nello studio del prof. avv. Angelo Pandolfo e dell'avv. Giampiero
Falasca;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 64, comma
4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 recante «Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria», come convertito in legge dalla legge 6
agosto 2008, n. 133, recante «Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante
disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria» (Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto
2008).
Le disposizioni sopra indicate devono ritenersi gravemente lesive
delle competenze regionali e, quindi, incostituzionali, per i
seguenti
M o t i v i d i d i r i t t o
Illegittimità costituzionale per violazione dell'articolo 117 della
Costituzione, commi 3, 4 e 6, e 118, primo comma.
I) L'articolo 64 del decreto-legge n. 112/2008, come convertito in
legge dalla legge n. 133/2008, detta alcune rilevanti disposizioni in
materia di organizzazione scolastica.
In particolare, il comma 3 della norma assegna al Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze e sentita la Conferenza
unificata, il compito di predisporre, entro quarantacinque giorni
dalla data di entrata in vigore del decreto, un piano programmatico
di interventi volti ad una maggiore razionalizzazione dell'utilizzo
delle risorse umane e strumentali disponibili, che conferiscano una
maggiore efficacia ed efficienza al sistema scolastico.
Al fine di dare attuazione al piano anzidetto, il comma 4 del
medesimo articolo 64 prevede che il Ministero dell'istruzione, con
uno o più regolamenti ministeriali adottati sentita la Conferenza
unificata, può disporre una revisione dell'attuale assetto
ordinamentale, organizzativo e didattico del sistema scolastico.
Tale regolamento potrà, eventualmente, anche modificare norme di
legge e dovrà essere emanato nel rispetto dei seguenti criteri,
fissati dallo stesso comma 4:
razionalizzazione ed accorpamento delle classi di concorso per
la flessibilità nell'impiego dei docenti;
ridefinizione di curricula vigenti nei diversi ordini di scuola;
revisione dei criteri di formazione delle classi;
rimodulazione della organizzazione didattica della scuola
primaria;
revisione dei criteri per determinare la consistenza complessiva
degli organici del personale docente ed Ata;
ridefinizione dell'assetto organizzativo-didattico dei centri di
istruzione per adulti;
definizione dei criteri, tempi e modalità per la determinazione
e l'articolazione dell'azione di ridimensionamento della rete
scolastica prevedendo, nell'ambito delle risorse disponibili,
l'attivazione di servizi qualificati per la migliore fruizione
dell'offerta formativa;
adozione, da parte dello Stato, delle regioni e dei comuni, di
misure utili a ridurre il disagio degli utenti, nel caso di chiusura
o accorpamento di istituiti scolastici aventi sede nei piccoli
comuni.
II) La disciplina appena descritta, e in particolare la norma
contenuta nell'art. 64, comma 4, del decreto-legge n. 122/2008, come
convertito in legge dalla legge n. 133/2008, risulta gravemente
lesiva della potestà legislativa concorrente delle regioni nella
materia dell'organizzazione scolastica.
Come noto, la materia dell'istruzione è oggetto di un concorso di
competenze; la definizione delle norme generali sull'istruzione è
oggetto della potestà legislativa esclusiva dello Stato, mentre la
definizione di tutti gli altri aspetti è oggetto delle potestà
legislativa concorrente, fatta salva l'autonomia delle istituzioni
scolastiche e con esclusione della istruzione e della formazione
professionale.
La conseguenza di questo riparto di competenze, in cui tutta la
materia dell'istruzione risulta devoluta alla potestà legislativa
concorrente regionale, ad eccezione delle norme generali, è che il
legislatore nazionale non può disciplinare in dettaglio gli aspetti
attinenti alla materia medesima, ma deve limitarsi ad individuare i
principi fondamentali che dovranno essere rispettati dalle regioni
nell'esercizio del proprio potere legislativo.
La norma impugnata viola apertamente questo riparto di potestà
legislativa, nel momento in cui non si limita a dettare norme di
carattere generale, nè tanto meno individua principi e criteri
direttivi che dovranno indirizzare la successiva legislazione
regionale.
La norma individua dei principi e criteri direttivi, ma non
assegna - come imporrebbe l'art. 117 della Costituzione - alla
legislazione regionale il compito di darvi attuazione; essa,
piuttosto, individua in un regolamento del Ministero dell'istruzione
la fonte legittimata a specificare tali principi e criteri direttivi.
In tal modo, viene attribuito ad un regolamento ministeriale il
compito di definire criteri, tempi e modalità per la determinazione
e l'articolazione dell'azione di ridimensionamento della rete
scolastica.
L'illegittimità costituzionale della nuova disciplina risulta
aggravato dal fatto che la norma statuisce che l'atto amministrativo
potrà anche modificare le leggi vigenti, comprese quelle regionali
legittimamente emanate per la disciplina di questi profili.
È di tutta evidenza come queste disposizioni siano palesemente
contrarie al riparto di potestà legislativa definito dall'art. 117
della Costituzione.
III) Il regolamento ministeriale previsto dall'art. 64, comma 4,
dovrà disciplinare alcuni aspetti di carattere propriamente
organizzativo: il ridimensionamento della rete scolastica, la
distribuzione del personale, come pure l'incremento, nell'ambito
dell'organico del personale docente statale, dei posti attivati per
le attività di tempo pieno e di tempo prolungato.
Orbene, se - come è evidente - il regolamento ministeriale dovrà
intervenire su aspetti strettamente attinenti all'organizzazione
scolastica, tale regolamento andrà a disciplinare materie che
dovrebbero essere disciplinate dalla legge regionale, sulla base dei
principi e criteri direttivi individuati dalla legge statale.
A conferma di tale assunto, pare utile richiamare l'orientamento
elaborato da codesta ecc.ma Corte, la quale ha più volte avuto modo
di chiarire che la materia dell'organizzazione scolastica rientra
nell'attribuzione di potestà legislativa regionale concorrente.
Le pronunce emanate sul punto hanno, infatti, ricondotto alla
competenza regionale concorrente in materia di istruzione sia la
programmazione dell'offerta formativa integrata tra istruzione e
formazione professionale, sia la programmazione della rete scolastica
e la gestione amministrativa del relativo servizio.
Particolarmente significativo appare, ai fini dell'odierna
impugnativa, il principio affermato dalla sentenza n. 13 del 2004;
secondo la pronuncia «... il riparto imposto dall'art. 117 postula
che, in tema di programmazione scolastica e di gestione
amministrativa del relativo servizio, compito dello Stato sia solo
quello di fissare principi. E la distribuzione del personale tra le
istituzioni scolastiche, che certamente non è materia di norme
generali sulla istruzione, riservate alla competenza esclusiva dello
Stato, in quanto strettamente connessa alla programmazione della rete
scolastica, tuttora di competenza regionale, non può essere
scorporata da questa e innaturalmente riservata per intero allo
Stato; sicchè, anche in relazione ad essa, la competenza statale non
può esercitarsi altro che con la determinazione dei principi
organizzativi che spetta alle regioni svolgere con una propria
disciplina…".
IV) L'impugnata disposizione viola anche l'art. 117, sesto comma
della Costituzione, il quale dispone che «La potestà regolamentare
spetta allo Stato nelle materie di legislazione esclusiva, salva
delega alle regioni. La potestà regolamentare spetta alle Regioni in
ogni altra materia».
Secondo il precetto costituzionale, il regolamento statale infatti
è ammesso solo in materie di competenza esclusiva statale; nel caso
di specie, come già evidenziato, il regolamento ministeriale è
chiamato a disciplinare una materia (l'organizzazione scolastica)
pacificamente riconducibile potestà legislativa concorrente.
Esso, pertanto, non può essere fonte idonea a stabilire i
principi vincolanti per il legislatore regionale in una materia
soggetta alla competenza concorrente

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale, in accoglimento dei motivi
indicati nel presente ricorso, dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 recante, «Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria», come convertito
in legge dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, recante «Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria».
Roma, addì 20 ottobre 2008
Prof. avv. Angelo Pandolfo