1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 80 SENTENZA 22 febbraio - 3 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso del Governo avverso legge della Regione Veneto - Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata di una parte delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. - Legge Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 14. Giudizio di costituzionalita' promosso in via principale - Intervento in giudizio - Soggetti diversi da quelli titolari delle attribuzioni legislative in contestazione - Inammissibilita'. - Legge Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 25. Oggetto del giudizio - Individuazione - Disposizione citata nella motivazione del ricorso e nell'allegato alla deliberazione governativa di impugnazione. - Legge Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 30, art. 3, comma 1. Ricorso del Governo avverso legge della Regione Liguria - Eccezione di inammissibilita' prospettata dalla Regione - Asserita indeterminatezza dei termini normativi e carenza dei requisiti argomentativi minimi necessari Reiezione. Ricorso del Governo avverso legge della Regione Liguria - Eccezione di inammissibilita' prospettata dalla Regione - Parametro - Asserita inammissibilita' di censure non aventi radice nel vizio di incompetenza - Reiezione. Trasporto pubblico - Trasporto pubblico locale - Affidamento della gestione dei servizi - Nuova disciplina introduttiva della procedura ad evidenza pubblica - Periodo transitorio in cui e' possibile prorogare gli affidamenti preesistenti - Norme della Regione Lazio che modificano il termine ultimo, previsto dal legislatore statale, della fase transitoria - Ricorso del Governo - Denunciata violazione di obblighi comunitari e lesione della potesta' esclusiva statale in tema di «tutela della concorrenza» - Sopravvenuta modifica della norma censurata in senso satisfattivo delle doglianze del ricorrente - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Lazio 3 marzo 2003, n. 5, art. 1, comma 7. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettera e). Trasporto pubblico - Trasporto pubblico locale - Affidamento della gestione dei servizi - Nuova disciplina introduttiva della procedura ad evidenza pubblica - Periodo transitorio in cui e' possibile prorogare gli affidamenti preesistenti - Norme della Regione Liguria che modificano il termine ultimo, previsto dal legislatore statale, della fase transitoria - Ricorso del Governo - Lesione della potesta' esclusiva statale in tema di « tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge Regione Liguria 17 giugno 2003, n. 17, art. 2, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e), (Costituzione, art. 117, primo comma). Trasporto pubblico - Trasporto pubblico locale - Affidamento della gestione dei servizi - Nuova disciplina introduttiva della procedura ad evidenza pubblica - Periodo transitorio in cui e' possibile prorogare gli affidamenti preesistenti - Norme della Regione Veneto che modificano il termine ultimo, previsto dal legislatore statale, della fase transitoria - Ricorso del Governo - Lesione della potesta' esclusiva statale in tema di « tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 30, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e), (Costituzione, art. 117, primo comma). Trasporto pubblico - Trasporto pubblico locale - Affidamento della gestione dei servizi - Nuova disciplina introduttiva della procedura ad evidenza pubblica - Periodo transitorio in cui e' possibile prorogare gli affidamenti preesistenti - Norme della Regione Calabria che modificano il termine ultimo, previsto dal legislatore statale, della fase transitoria - Ricorso del Governo - Lesione della potesta' esclusiva statale in tema di « tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge Regione Calabria 29 dicembre 2004, n. 36, art. 1, comma 11, lettere b) e f). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e), (Costituzione, art. 117, primo comma). Trasporto pubblico - Trasporto pubblico locale - Affidamento della gestione dei servizi - Nuova disciplina introduttiva della procedura ad evidenza pubblica - Periodo transitorio in cui e' possibile prorogare gli affidamenti preesistenti - Norme della Regione Veneto che modificano il termine ultimo, previsto dal legislatore statale, della fase transitoria - Ricorso del Governo - Lesione della potesta' esclusiva statale in tema di « tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 25. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e), (Costituzione, art. 117, primo comma). (006C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 7,
della legge della Regione Lazio 3 marzo 2003, n. 5 (Norme in materia
di società esercenti servizi di trasporto pubblico locale a
partecipazione regionale); dell'articolo 2, comma 2, della legge
della Regione Liguria 17 giugno 2003, n. 17 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 9 settembre 1998, n. 31, recante
norme in materia di trasporto pubblico locale), aggiuntivo del
comma 2-bis all'art. 8 della legge della Regione Liguria 9 settembre
1998, n. 31 (Norme in materia di trasporto pubblico locale);
dell'articolo 3 della legge della Regione Veneto 26 novembre 2004,
n. 30 (Disposizioni di interpretazione autentica e di modifica in
materia di trasporto pubblico locale di cui alla legge regionale
30 ottobre 1998, n. 25 «Disciplina ed organizzazione del trasporto
pubblico locale» e successive modificazioni); dell'art. 1, comma 11,
lettere b) e f) della legge della Regione Calabria 29 dicembre 2004,
n. 36 (Modifiche alla legge regionale 7 agosto 1999, n. 23, recante
«Norme per il trasporto pubblico locale») e dell'articolo 25,
comma 1, della legge della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8
(Disposizioni di riordino e semplificazione normativa - collegato
alla legge finanziaria 2004 in materia di edilizia residenziale
pubblica, viabilità, mobilità, urbanistica ed edilizia),
modificativo dell'art. 3 della legge della Regione Veneto 26 novembre
2004, n. 30 (Disposizioni di interpretazione autentica e di modifica
in materia di trasporto pubblico locale di cui alla legge regionale
30 ottobre 1998, n. 25 «Disciplina ed organizzazione del trasporto
pubblico locale» e successive modificazioni), promossi con ricorsi
del Presidente del Consiglio dei ministri, notificati rispettivamente
il 19 maggio e il 22 agosto 2003, il 28 gennaio, il 25 febbraio e il
28 aprile 2005, depositati in cancelleria il 27 maggio e il 29 agosto
2003, il 2 febbraio, il 7 marzo e il 4 maggio 2005 ed iscritti ai
nn. 49 e 66 del registro ricorsi 2003 ed ai nn. 16, 33 e 50 del
registro ricorsi 2005.
Visti gli atti di costituzione delle Regioni Lazio, Liguria e
Veneto, nonchè gli atti di intervento della Wind Telecomunicazioni
S.p.a. e della Telecom Italia Mobile S.p.a. presentati nel giudizio
introdotto con il ricorso n. 50 del 2005;
Udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Gigliola Benghi per la Regione
Liguria, Romano Morra, Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 19 maggio 2003, depositato il
successivo 27 maggio e iscritto al n. 49 del registro ricorsi del
2003, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1,
comma 7, della legge della Regione Lazio 3 marzo 2003, n. 5 (Norme in
materia di società esercenti servizi di trasporto pubblico locale a
partecipazione regionale), per contrasto con l'art. 117, primo e
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
2. - Dopo aver premesso che, con la legge in questione, la
Regione Lazio prevede genericamente la cessione delle proprie azioni
o quote di capitale di società che svolgono il servizio di trasporto
pubblico e che la cessione viene effettuata con procedura concorsuale
ad evidenza pubblica, alla quale sono ammesse imprese private e miste
che operano nel settore e siano in possesso di determinati requisiti,
restando comunque ferma, per dette società ed imprese, la
partecipazione pubblica maggioritaria, il ricorrente censura
specificamente il comma 7 dell'art. 1, il quale stabilisce: «Nel caso
la cessione di almeno il quindici per cento di azioni o quote di
capitale sia avvenuta osservando le norme vigenti relative a
procedure ad evidenza pubblica, gli affidamenti in atto sono
prorogati per cinque anni a decorrere dalla scadenza del termine
indicato dall'articolo 1 della legge regionale 19 dicembre 2001,
n. 35 [...] e successive modifiche».
Tale disposizione, nella parte in cui non distinguerebbe tra
società e imprese a totale partecipazione pubblica e società ed
imprese miste, individuando altresì una quota di cessione (15%) non
necessariamente significativa in relazione agli effettivi assetti
proprietari, si porrebbe «in contrasto con la normativa comunitaria
vigente (direttive n. 92/50/CEE e n. 93/38/CEE, nonchè gli
articoli 49 e segg. del Trattato UE) disponendo una proroga delle
concessioni in atto oltre la data del 31 dicembre 2003», termine
superato il quale i servizi di trasporto locale dovrebbero essere
liberalizzati e affidati con gara.
Pertanto, la disposizione impugnata, laddove «capitalizza una
proroga» indifferentemente per soggetti pubblici o privati,
violerebbe l'art. 117, primo comma, della Costituzione, prestandosi
inoltre ad alterare - «anche in relazione alla genericità delle
modalità di gara previste ed alla scarsa significatività e
ragionevolezza delle quote da cedere in relazione all'effetto
perseguito (proroga di cinque anni)» - il regime di libero mercato
delle prestazioni e dei servizi nel settore dei trasporti e violando
altresì, nella sostanza, la competenza esclusiva statale in materia
di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
3. - Con memoria depositata il 13 giugno 2003 si è costituita in
giudizio la Regione Lazio, chiedendo che il ricorso e la dedotta
questione di legittimità costituzionale siano rigettati in quanto
inammissibili e infondati e riservandosi di produrre ulteriori
scritti difensivi.
4. - La disposizione impugnata è stata successivamente
sostituita dall'art. 15, comma 3, della legge regionale 11 settembre
2003, n. 29 (Assestamento del bilancio di previsione della Regione
Lazio per l'anno finanziario 2003).
5. - Con ricorso notificato il 22 agosto 2003, depositato il
successivo 29 agosto e iscritto al n. 66 del registro ricorsi del
2003, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 2,
comma 2, della legge della Regione Liguria 17 giugno 2003, n. 17
(Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 9 settembre 1998,
n. 31, recante norme in materia di trasporto pubblico locale), per
contrasto con l'art. 117, primo e secondo comma, della Costituzione.
6. - Premette il ricorrente che la legge contenente la
disposizione impugnata concerne la materia del trasporto pubblico
locale, prevedendo la possibilità di derogare - per un periodo
transitorio - alle prescritte procedure di evidenza pubblica per
l'affidamento dei servizi di trasporto su gomma e su rotaie.
L'art. 2, comma 2, (oggetto del presente giudizio), introducendo il
comma 2-bis nell'art. 8 della legge regionale 9 settembre 1998, n. 31
(Norme in materia di trasporto pubblico locale), dispone invece che
«nei bacini di traffico con servizi superiori a 15 milioni di
vetture/Km, il periodo transitorio di cui al comma 2 è prorogato
sino a 5 anni qualora, attraverso procedura ad evidenza pubblica, si
cedano azioni della società esercente i servizi di trasporto
pubblico locale per una quota superiore al 40 per cento ed entro il
limite massimo del 49 per cento».
Tale normativa si porrebbe in contrasto con i parametri
costituzionali sopra richiamati per le seguenti ragioni.
L'art. 2, comma 2, della legge della Regione Liguria n. 17 del
2003, pur prevedendo la procedura concorsuale per la cessione di una
quota della azioni, «riferendosi indistintamente a società a totale
partecipazione pubblica o mista», determinerebbe la proroga di cinque
anni della data del 21 dicembre 2003, entro la quale, in base alla
normativa comunitaria - nel ricorso si fa riferimento alla direttiva
n. 93/38/CEE (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che
forniscono servizi di trasporto nonchè degli enti che operano nel
settore delle telecomunicazioni), alla direttiva n. 92/50/CEE
(Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di aggiudicazione
degli appalti pubblici di servizi), nonchè agli artt. 49 e ss. del
Trattato CE - i servizi di trasporto pubblico locale dovrebbero
essere «posti a gara». A garantire il rispetto di tali prescrizioni
non varrebbe l'obbligatoria procedura ad evidenza pubblica disposta
dalla norma in esame per la dismissione di parte delle azioni,
poichè, trattandosi comunque di una parte minoritaria, si
determinerebbe l'elusione delle richiamate norme comunitarie.
In conseguenza, secondo il ricorrente, la disposizione impugnata
sarebbe contrastante con il primo comma dell'art. 117 Cost., in
quanto, essendo idonea ad «alterare il regime di libero mercato delle
prestazioni e dei servizi», violerebbe gli obblighi imposti
dall'ordinamento comunitario e dunque anche la menzionata
disposizione costituzionale. In secondo luogo, ad essere violato
sarebbe anche il secondo comma, lettera e), dell'art. 117 Cost., dal
momento che la normativa oggetto del presente giudizio sarebbe
invasiva della competenza in materia di tutela della concorrenza che
tale disposizione assegna allo Stato.
Nel ricorso si evidenzia, altresì, come il termine previsto
dalla disposizione regionale sia superiore a quello disposto
dall'art. 11, comma 3, della legge 1° agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), il quale ha
ammesso una deroga di due anni - oltre la data del 31 dicembre 2003 -
per i servizi già svolti dalle gestioni commissariali governative.
7. - Con memoria depositata il 16 settembre 2003 si è costituita
in giudizio la Regione Liguria, concludendo per il «rigetto della
impugnativa», a causa della sua inammissibilità e comunque della sua
infondatezza nel merito.
Quanto ai profili processuali, la resistente eccepisce innanzi
tutto la inammissibilità delle questioni proposte per
«indeterminatezza dei loro termini normativi», nonchè per «carenza
dei requisiti argomentativi minimi necessari». In secondo luogo, ad
avviso della Regione Liguria, il ricorso sarebbe inammissibile in
parte qua, limitatamente alla censura argomentata con riferimento al
primo comma dell'art. 117 Cost. Ciò in quanto «l'intervenuto
"superamento", nel nuovo quadro costituzionale, della "asimmetria"
delle posizioni riconosciute ai soggetti Stato e Regioni»
determinerebbe l'impossibilità per il primo di impugnare dinanzi
alla Corte leggi delle seconde per violazioni di norme costituzionali
diverse da quelle che ripartiscono le competenze. Inoltre, osserva la
Regione, l'art. 117, primo comma, Cost., non avrebbe inteso
«introdurre (...) un nuovo parametro di legittimità costituzionale
tale da far sì che le norme comunitarie fungano da parametro
interposto nel giudizio di costituzionalita»; conseguentemente, tale
disposizione non potrebbe essere utilizzata «per impiegare il
sindacato della Corte fino a portare alla dichiarazione di
incostituzionalità delle norme interne ritenute in contrasto con
quelle comunitarie».
Quanto ai profili di merito, la resistente osserva innanzi tutto
come la materia de qua non sia interessata dalle direttive
comunitarie invocate dallo Stato. Nè la direttiva 93/38/CEE, sui
cosiddetti «settori esclusi», nè la direttiva 92/50/CEE, concernente
le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi,
riguarderebbero gli affidamenti e le concessioni di servizi pubblici
locali. Tali settori - come mostrerebbe anche la sentenza n. 324 del
1998 della Corte di giustizia delle Comunità europee - sarebbero
stati esclusi dall'ambito di applicazione delle menzionate direttive
a causa della «mancanza di uno studio approfondito sulle diverse
forme di concessione di servizi pubblici accordate negli Stati
membri». La non pertinenza delle richiamate direttive comunitarie
sarebbe inoltre affermata esplicitamente dalla comunicazione
interpretativa della Commissione sulle concessioni nel diritto
comunitario 2000/C 121/02.
Non pertinenti rispetto alla materia in questione sarebbero
altresì gli articoli 49 e ss. del Trattato CE, in quanto nessuna
disparità di trattamento deriverebbe dalla disposizione impugnata a
carico degli operatori stabiliti in Stati membri differenti da quello
italiano, poichè essi, «alla scadenza della proroga», potrebbero
«liberamente prestare i loro servizi al pari degli operatori
nazionali». Del resto, la menzione degli articoli successivi al 49
non sarebbe idonea a costituire il fondamento di alcuna censura,
poichè caratterizzata da «assoluta genericita».
La Regione resistente evidenzia inoltre come l'obiettivo di
incentivare il superamento degli assetti monopolistici nella gestione
dei servizi pubblici locali trovi il suo fondamento non già nella
normativa comunitaria ma in quella nazionale, ed in particolare nella
legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di
funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della
Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), e
nel decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422 (Conferimento alle
regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti in materia di
trasporto pubblico locale, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59). Tale atto normativo, in particolare,
prevede un periodo transitorio nel quale è possibile mantenere gli
affidamenti ai soggetti già concessionari.
Su tale assetto normativo avrebbe inciso in modo determinante la
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione di cui alla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V
della Parte II della Costituzione), dal momento che essa avrebbe
attribuito alla competenza residuale delle Regioni la materia dei
«trasporti» e dei «servizi pubblici locali». Conseguentemente,
opererebbe nell'ambito della propria competenza la legge regionale
che - in relazione ai servizi pubblici locali - disponesse una
proroga del sopra citato termine.
Tale argomento è anche la base in forza della quale la difesa
regionale afferma l'infondatezza della censura concernente la pretesa
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. La
competenza statale in tema di concorrenza, infatti, non potrebbe
condurre ad affermare «che qualsiasi materia che abbia attinenza con
la concorrenza venga automaticamente attratta nella competenza
esclusiva statale»; viceversa, allo Stato dovrebbe essere
riconosciuta la possibilità di porre in essere specifici interventi
normativi, nei differenti settori materiali, volti a tutelare la
concorrenza nell'ambito di questi ultimi. Ciò varrebbe anche nel
settore qui rilevante, ossia quello dei «servizi pubblici locali»:
ciò peraltro senza poter escludere l'intervento della legge
regionale, la quale quindi, in virtù del quarto comma dell'art. 117
Cost., potrebbe prorogare «per un periodo di tempo determinato le
concessioni in essere nel campo dei trasporti locali».
8. - Con ricorso notificato il 28 gennaio 2005, depositato il
successivo 2 febbraio e iscritto al n. 16 del registro ricorsi del
2005, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 3
della legge della Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 30
(Disposizioni di interpretazione autentica e di modifica in materia
di trasporto pubblico locale di cui alla legge regionale 30 ottobre
1998, n. 25 «Disciplina ed organizzazione del trasporto pubblico
locale» e successive modificazioni), per contrasto con l'art. 117,
primo e secondo comma, lettera e), della Costituzione.
9. - Secondo il ricorrente, tale disposizione - che prevede a
favore degli affidatari dei servizi minimi di trasporto pubblico
locale la proroga sino al 31 dicembre 2006 della gestione dei
rispettivi servizi, nonchè dei relativi contratti di servizio - non
sarebbe conforme alla disciplina nazionale che, in attuazione di
principi comunitari, prevederebbe la data del 31 dicembre 2005 quale
termine ultimo di proroga, sia per i servizi ferroviari (art. 11,
comma 3, della legge 1° agosto 2002, n. 166), sia per i servizi
automobilistici (art. 23, comma 3-bis, del d.l. 24 dicembre 2003,
n. 355, recante «Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative», convertito dalla legge 27 febbraio 2004, n. 47).
Infatti, il termine massimo del 31 dicembre 2006, previsto per le
concessioni rilasciate con procedura diversa dall'evidenza pubblica
dall'art. 113, comma 15-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
sarebbe applicabile, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, solo nel caso in cui le disposizioni previste per gli
specifici settori non stabiliscano un congruo periodo di transizione;
e nel caso di specie occorrerebbe tenere conto sia del fatto che il
periodo di transizione sarebbe previsto dalla disciplina di settore,
sia del fatto che questa Corte, nella sentenza n. 272 del 2004,
avrebbe affermato la competenza esclusiva dello Stato a dettare le
norme contenute nel citato art. 113 del testo unico degli enti
locali.
Pertanto, conclude il ricorrente, la previsione di una proroga al
31 dicembre 2006 a favore dei concessionari del servizio minimo di
trasporto pubblico locale, quale prevista dalla disposizione
censurata, si porrebbe in contrasto con l'articolo 117, primo comma,
della Costituzione, in quanto «suscettibile di alterare il regime di
libero mercato delle prestazioni e dei servizi, in violazione degli
obblighi comunitari in materia di affidamento della gestione dei
servizi pubblici, derivanti dagli articoli 49 e seguenti del Trattato
CEE», violando altresì la competenza esclusiva statale in materia di
tutela della concorrenza, di cui al medesimo articolo 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione.
10. - Con memoria depositata il 16 febbraio 2005 si è costituita
in giudizio la Regione Veneto, chiedendo espressamente che le
questioni di legittimità costituzionale prospettate nel ricorso
siano dichiarate inammissibili e comunque infondate, riservandosi
più ampie argomentazioni difensive da esporre in successiva memoria.
La difesa regionale rileva, peraltro, la contraddittorietà del
ricorso nella parte in cui chiede la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'intero art. 3 della legge regionale impugnata;
secondo la Regione Veneto, infatti, l'impugnazione del Presidente del
Consiglio dei ministri dovrebbe necessariamente intendersi limitata
al solo comma 1 dell'art. 3, sia per le argomentazioni contenute nel
ricorso sia per la deliberazione governativa del 21 gennaio 2005,
tutte esclusivamente riferite a quest'ultima disposizione.
11. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Veneto ha
depositato una ulteriore memoria, nella quale, oltre a ribadire le
difese svolte in sede di costituzione in giudizio, osserva che -
grazie al nuovo comma 1-bis dell'art. 113 del d.lgs. n. 267 del 2000
- dovrebbe ritenersi pacifico il dato secondo il quale «i servizi del
trasporto pubblico locale non sono servizi pubblici locali ai sensi
dell'articolo 113 del T.U. ma trovano la propria regolazione nel
d.lgs. n. 422 del 1997». Inoltre, dalle stesse formulazioni normative
utilizzate dal legislatore statale, si dovrebbe ricavare la
necessaria riconduzione della disposizione impugnata al settore del
trasporto pubblico locale che, secondo la sentenza di questa Corte
n. 222 del 2005, costituirebbe materia di competenza legislativa
residuale della Regione ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Con queste premesse, la difesa regionale rileva che i principi
comunitari relativi alla concorrenza tra imprese e al superamento
degli assetti monopolistici sarebbero stati recepiti dallo Stato e
conseguentemente dalla Regione Veneto, rispettivamente con l'art. 18
del d.lgs. n. 422 del 1997 e con l'art. 22 della legge regionale
30 ottobre 1998, n. 25 (Disciplina ed organizzazione del trasporto
pubblico locale), attraverso l'imposizione dell'obbligo del ricorso
alle procedure concorsuali per la scelta del gestore dei servizi,
allo scopo di incentivare il superamento degli assetti monopolistici
e di introdurre regole di concorrenzialità proprio nell'affidamento
dei servizi di trasporto facenti parte della rete dei servizi minimi.
Tali principi, tuttavia, andrebbero contemperati, da una parte,
con l'esigenza delle amministrazioni di predisporre, nel rispetto
delle scadenze previste dal d.lgs. 17 marzo 1995, n. 158 (Attuazione
delle direttive 90/531/CEE e 93/38/CEE relative alle procedure di
appalti nei settori esclusi), le procedure di evidenza pubblica e,
dall'altra, con la necessità di affidare la gestione al nuovo
aggiudicatario della gara senza soluzioni di continuità per evitare
l'interruzione di un servizio pubblico essenziale quale è quello del
trasporto pubblico.
Proprio a questi fini sarebbero stati previsti il regime
transitorio e le proroghe delle gestioni precedenti affidate con
procedure diverse dall'evidenza pubblica; ciò sia ad opera del
legislatore statale (con l'art. 18, comma 3-bis, del d.lgs. n. 422
del 1997, che originariamente fissava il termine del 31 dicembre 2003
come data ultima oltre la quale le Regioni non avrebbero potuto
prolungare il suddetto regime transitorio), sia ad opera del
legislatore regionale (con l'art. 30 della citata legge regionale
n. 25 del 1998, nel quale - al comma 4 - «è prevista la proroga dei
servizi in corso alla data di entrata in vigore della legge sino al
31 dicembre 2003», mentre - al comma 5 - «è disposto che con
decorrenza 1° gennaio 2004 l'affidamento di tutti i servizi, compresi
quelli svolti in base ad atti di affidamento emessi prima
dell'entrata in vigore della legge, è effettuato mediante
esperimento di apposite procedure concorsuali da svolgersi nel
rispetto della normativa vigente»).
La legge regionale, osserva la difesa della Regione, «era quindi
pienamente in linea con il comma 3-bis dell'art. 18 del d.lgs. n. 422
del 1997» e con il termine del periodo transitorio ivi previsto e
«rispettato inizialmente dalla Regione Veneto».
Successivamente, il legislatore statale avrebbe provveduto a
prorogare - prima con la legge n. 166 del 2002 e poi con il
decreto-legge n. 355 del 2003 - i termini previsti per i servizi
ferroviari ed i servizi automobilistici al 31 dicembre 2005.
Analogamente, il legislatore regionale, con la disposizione
impugnata, in forza della propria potestà legislativa residuale in
materia di trasporto pubblico locale, avrebbe deciso di prorogare il
termine di tutti i contratti di servizio relativi ai servizi minimi
(non solo quelli via terra ma anche quelli via acqua ed aerea),
«attesa l'impossibilità delle amministrazioni di concludere le
procedure di gara e quindi garantire la continuità di funzionamento
del servizio pubblico regionale e locale». D'altronde, osserva la
Regione, la possibilità di una proroga «tecnica» dei contratti di
beni e servizi in essere per permettere alle amministrazioni
l'espletamento delle procedure concorsuali sarebbe riconosciuta in
dottrina e in giurisprudenza, nonchè confermata nell'art. 23 della
legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee. Legge comunitaria 2004).
Sulla base di tali considerazioni, il contrasto della
disposizione impugnata con l'art. 117, primo comma, Cost., dovrebbe
essere escluso per l'assenza di violazione degli obblighi comunitari,
dal momento che il rispetto della procedura concorsuale prevista dal
legislatore comunitario per la tutela della libera concorrenza,
sarebbe realizzato pienamente con l'obbligo imposto dallo Stato e
dalla Regione di procedere ai nuovi affidamenti di servizi solo
previo espletamento delle procedure di gara.
Sarebbe da escludere, inoltre, anche il contrasto con la
competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza,
giacchè la norma statale contenente la previsione della proroga del
periodo transitorio solo per alcuni servizi di trasporto pubblico
locale non rientrerebbe - a giudizio della resistente - nella materia
della tutela della concorrenza come delineata da questa Corte; ciò
in quanto non vi si potrebbero rinvenire nè la «garanzia di
interventi di regolazione e ripristino di un equilibrio perduto» nè
la misura pubblica volta «a ridurre squilibri, a favorire le
condizioni di un sufficiente sviluppo del mercato o ad instaurare
assetti concorrenziali». In realtà, osserva la Regione, l'esigenza
dello Stato di prolungare il periodo transitorio sarebbe, invece,
individuabile nella necessità di permettere alle amministrazioni di
garantire i servizi essenziali in attesa dell'espletamento delle
procedure di gara. E per la medesima ragione, il legislatore
regionale, considerata l'entrata in vigore della riforma
costituzionale e l'attribuzione da parte del quarto comma
dell'art. 117 Cost. della potestà legislativa residuale in materia
di trasporto pubblico locale, avrebbe stabilito «una proroga
`tecnicà dei contratti in essere, necessaria a garantire una parità
di trattamento tra tutti gli utenti del servizio pubblico locale
perchè generalizzata a tutti i servizi, compresi quelli via acqua e
aerea e non solo quelli automobilistici e ferroviari».
12. - Con ricorso notificato il 25 febbraio 2005, depositato il
successivo 7 marzo e iscritto al n. 33 del registro ricorsi del 2005,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1,
comma 11, lettere b) e f), della legge della Regione Calabria
29 dicembre 2004, n. 36 (Modifiche alla legge regionale 7 agosto
1999, n. 23, recante «Norme per il trasporto pubblico locale»), per
contrasto con l'art. 117, primo e secondo comma, lettera e), della
Costituzione.
13. - Ad avviso del ricorrente, la prima disposizione - che
prevede la data del 31 dicembre 2006 come termine ultimo di gestione
dei servizi di trasporto già esercitati in regime di concessione -
non sarebbe conforme alla disciplina nazionale che, in attuazione di
principi comunitari, prevederebbe la data del 31 dicembre 2005 quale
termine ultimo di proroga, sia per i servizi ferroviari (art. 11,
comma 3, della legge 1° agosto 2002, n. 166), sia per i servizi
automobilistici (art. 23, comma 3-bis, del decreto-legge 24 dicembre
2003, n. 355, convertito dalla legge 27 febbraio 2004, n. 47).
Infatti, il termine massimo del 31 dicembre 2006, previsto per le
concessioni rilasciate con procedura diversa dall'evidenza pubblica
dall'art. 113, comma 15-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
sarebbe applicabile, secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, solo nel caso in cui le disposizioni previste per gli
specifici settori non stabiliscano un congruo periodo di transizione.
A tale riguardo, fa osservare il ricorrente, dovrebbe in ogni
caso tenersi conto del fatto che l'art. 1, comma 48, della legge
15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta applicazione), ha esplicitamente
integrato l'art. 113 del d.lgs. n. 267 del 2000, con una esplicita
disposizione - il comma 1-bis - nel senso che, prosegue il
ricorrente, «non si applicano al settore del trasporto pubblico
locale i termini di proroga delle concessioni ivi previste e che
invece valgono quelli disciplinati dal d.lgs. 19 novembre 1997,
n. 422».
Pertanto, conclude il ricorrente, essendo il periodo di
transizione previsto dalla normativa di settore ed essendo stata
affermata la competenza esclusiva dello Stato nel dettare le norme
contenute nell'art. 113 del testo unico per gli enti locali (sentenza
di questa Corte n. 272 del 2004), la previsione di una proroga al
31 dicembre 2006 a favore dei concessionari del servizio minimo di
trasporto pubblico locale, quale quella prevista dalla disposizione
censurata, si porrebbe in contrasto con l'articolo 117, primo comma,
della Costituzione, in quanto «suscettibile di alterare il regime di
libero mercato delle prestazioni e dei servizi, in violazione degli
obblighi comunitari in materia di affidamento della gestione dei
servizi pubblici, derivanti dagli articoli 49 e seguenti del Trattato
CEE», violando altresì la competenza esclusiva statale in materia di
tutela della concorrenza, di cui al medesimo art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
Analoghe censure vengono prospettate nel ricorso in relazione
all'art. 1, comma 11, lettera f), della legge regionale impugnata.
Tale norma, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
prevedendo che, dopo il 31 dicembre 2005, le associazioni temporanee
di imprese e le società consortili a responsabilità limitata,
affidatarie di servizi di trasporto pubblico locale, potranno
continuare a esercitare i suddetti servizi mediante affidamento
diretto, a condizione che siano trasformate in società per azioni o
a responsabilità limitata, si porrebbe in contrasto con i principi
contenuti nel Trattato CE in materia di tutela della concorrenza,
consentendo nella Regione Calabria un affidamento diretto non
conforme alle norme comunitarie e quindi illegittimo.
Infatti, secondo il ricorrente, benchè sia consentito in
astratto il cosiddetto affidamento «in house» di pubblici servizi, e
benchè la legittimità di tali affidamenti sia stata affermata
dall'ordinamento comunitario, i principi cautelativi imposti dallo
stesso ordinamento (v., da ultimo, la sentenza della Corte di
giustizia delle Comunità europee 11 gennaio 2005, in causa C-26/03,
Stadt Halle) «prevedono che non sia sufficiente, affinchè operino
legittimamente, che le concessionarie di servizi di trasporto
pubblico locale, cambino semplicemente natura giuridica,
trasformandosi in società per azioni o società a responsabilità
limitata». Occorrerebbero, invece, ulteriori condizioni, non previste
dalla disposizione oggetto di censura e, in particolare, il rispetto
dei seguenti requisiti previsti in generale anche dal comma 5,
lettera c), dell'art. 113 del citato d.lgs. n. 267 del 2000: che si
tratti di società a capitale interamente pubblico, che l'ente o gli
enti pubblici titolari del capitale sociale esercitino su di esse un
controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e che tali
società realizzino la parte più importante della loro attività con
l'ente o gli enti pubblici che le controllano.
In conclusione, anche la seconda disposizione impugnata si
porrebbe in contrasto con entrambi i parametri costituzionali evocati
e per le medesime ragioni individuate in relazione alla prima.
14. - La Regione Calabria non si è costituita in giudizio.
15. - Con ricorso notificato il 28 aprile 2005 e depositato il
successivo 4 maggio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato, tra l'altro, l'art. 25 della legge della Regione Veneto
25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e semplificazione
normativa - collegato alla legge finanziaria 2004 in materia di
edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità, urbanistica ed
edilizia), per contrasto con l'art. 117, primo e secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
16. - Premette il ricorrente che la disposizione censurata,
modificando l'art. 3 della legge regionale n. 30 del 2004, prevede la
proroga dei servizi di trasporto pubblico locale «aggiuntivi» fino
alla data di scadenza dei contratti di servizio per la gestione dei
servizi «minimi»; tale scadenza - in virtù del combinato disposto
dei commi 1 e 3 dello stesso art. 3 richiamato - risulterebbe così
possibile fino al 31 dicembre 2006, sebbene il limite attualmente
disposto dalla normativa statale di recepimento di principi
comunitari sia quello del 31 dicembre 2005.
Quest'ultima data sarebbe prevista sia per i servizi ferroviari
(art. 11, comma 3, della legge 1° agosto 2002, n. 166), sia per i
servizi automobilistici (art. 23, comma 3-bis, del d.l. 24 dicembre
2003, n. 355, convertito dalla legge 27 febbraio 2004, n. 47).
Infatti, il termine massimo del 31 dicembre 2006, previsto per le
concessioni rilasciate con procedura diversa dall'evidenza pubblica
dall'art. 113, comma 15-bis, del d.lgs. n. 267 del 2000 sarebbe
applicabile, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri,
solo nel caso in cui le disposizioni previste per gli specifici
settori non stabiliscano un congruo periodo di transizione; e nel
caso di specie occorrerebbe tenere conto sia del fatto che il periodo
di transizione sarebbe previsto dalla disciplina di settore, sia del
fatto che questa Corte, nella sentenza n. 272 del 2004, avrebbe
affermato la competenza esclusiva dello Stato a dettare le norme
contenute nel citato art. 113 del testo unico degli enti locali.
Pertanto, conclude il ricorrente, la previsione di una proroga al
31 dicembre 2006 quale quella prevista dalla disposizione censurata,
si porrebbe in contrasto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in quanto «suscettibile di alterare il regime di libero
mercato delle prestazioni e dei servizi, in violazione degli obblighi
comunitari in materia di affidamento della gestione dei servizi
pubblici, derivanti dagli articoli 49 e seguenti del Trattato CEE»,
violando altresì la competenza esclusiva statale in materia di
tutela della concorrenza, di cui al medesimo art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
17. - Con memoria depositata il 18 maggio 2005 si è costituita
in giudizio la Regione Veneto, sostenendo l'infondatezza delle
censure prospettate nel ricorso.
La difesa regionale ricostruisce, preliminarmente, il quadro
normativo osservando che la legge regionale n. 25 del 1998, dettata,
tra l'altro, in attuazione del d.lgs n. 422 del 1997 e in armonia con
la normativa comunitaria, all'art. 4, distingue i servizi programmati
(i servizi previsti dagli strumenti di programmazione indicati nella
stessa legge) in: a) servizi minimi qualitativamente e
quantitativamente sufficienti a soddisfare la domanda di mobilità
dei cittadini, i cui costi sono a carico della Regione Veneto,
definiti secondo una specifica procedura; b) servizi aggiuntivi, che
possono essere istituiti da province, comuni e comunità montane
nell'ambito dell'unità di rete e in aggiunta a quelli minimi con
oneri a carico dei bilanci degli enti stessi.
La successiva legge regionale n. 30 del 2004, sempre secondo
quanto riferisce la Regione Veneto, ha previsto, all'art. 3,
«disposizioni transitorie relative all'affidamento dei servizi di
trasporto pubblico locale», in particolare, stabilendo, al comma 1,
che gli affidatari dei servizi minimi «proseguono la gestione dei
servizi sino al 31 dicembre 2006 e i relativi contratti di servizio
sono prorogati sino al 31 dicembre 2006» e al comma 3 - a seguito
della modifica introdotta dal comma 1 dell'art. 25 della legge
regionale n. 8 del 2005 oggetto di impugnazione nel presente giudizio
- che anche i servizi aggiuntivi «possono essere prorogati sino alla
medesima data di proroga della gestione dei servizi minimi».
Ad avviso della difesa regionale, le censure formulate nel
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri sarebbero
infondate, in quanto basate su un falso presupposto interpretativo,
consistente nell'applicabilità del combinato disposto dell'art. 113,
comma 15-bis, del d.lgs. n. 267 del 2000 e delle norme contenute
nella legge n. 166 del 2002 e nel decreto-legge n. 355 del 2003,
relative, rispettivamente, alle proroghe per i servizi ferroviari e
automobilistici.
Al contrario, fa osservare la Regione, l'applicabilità
dell'art. 113, comma 15-bis, sarebbe da ritenere esclusa proprio in
forza dello stesso art. 113, il quale, al comma 1-bis, introdotto
dall'art. 48 della legge n. 308 del 2004, stabilisce che «le
disposizioni del presente articolo non si applicano al settore del
trasporto pubblico locale che resta disciplinato dal decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422, e successive modificazioni».
Conseguentemente, con la disposizione impugnata, la Regione
Veneto non avrebbe «fatto altro che esercitare la propria competenza
in tema di servizi pubblici locali, semplicemente stabilendo un
termine di proroga, che di certo non appare irragionevole nell'ambito
di un periodo transitorio».
La difesa regionale riconosce «le peculiarità e la potenziale
ampiezza» della materia di competenza esclusiva statale «tutela della
concorrenza», ma fa osservare «le cautele» con le quali questa Corte
avrebbe fatto applicazione fino ad oggi del dettato di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. proprio in relazione
alle specifiche caratteristiche di questa «materia-funzione», «che
non avrebbe un'estensione rigorosamente circoscritta e determinata,
ma trasversale, intrecciandosi inestricabilmente con una pluralità
di altri interessi, alcuni dei quali rientranti nelle sfere di
competenza regionali».
In conclusione, ad avviso della resistente, la disposizione
impugnata - in quanto emanata nell'esercizio della potestà
legislativa regionale in materia di servizi pubblici locali e in
quanto stabilisce una proroga circoscritta nel tempo e giustificata
da esigenze peculiari legate al periodo transitorio - non potrebbe
essere ritenuta in grado di incidere significativamente sul mercato e
sulla concorrenza e dunque di interferire tanto con aspetti di tutela
della concorrenza oggetto di normativa comunitaria, che rilevino ai
sensi dell'art. 117, primo comma, Cost., quanto con misure di tutela
tali da trascendere l'ambito regionale, ex art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
18. - Hanno depositato distinti atti di intervento ad adiuvandum
le società Wind Telecomunicazioni S.p.a. e Telecom Italia Mobile
S.p.a., chiedendo l'accoglimento delle conclusioni formulate dal
Presidente del Consiglio dei ministri in relazione all'impugnazione
sia dell'art. 14 sia dell'art. 25 della legge della Regione Veneto
n. 8 del 2005 e rinviando a successivi atti difensivi l'esposizione
delle proprie argomentazioni.
19. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Veneto ha
depositato una ulteriore memoria, eccependo l'inammissibilità degli
atti di intervento della Wind Telecomunicazioni S.p.a. e della
Telecom Italia Mobile S.p.a. e sostenendo l'infondatezza delle
censure prospettate nel ricorso con argomentazioni sostanzialmente
coincidenti in tutto e per tutto con quelle già sviluppate in sede
di costituzione in giudizio.
In particolare, la difesa regionale ribadisce, da un lato, la
riconducibilità della disciplina del trasporto pubblico locale alla
competenza legislativa residuale delle Regioni - ciò che sarebbe
esplicitamente confermato dalla sentenza di questa Corte n. 222 del
2005 - dall'altro, l'inapplicabilità al settore del trasporto locale
delle disposizioni sui termini di proroga della gestione dei servizi
contenute nell'art. 113 del d.lgs. n. 267 del 2000.
20. - Ha depositato memoria anche la Wind Telecomunicazioni
S.p.a., peraltro esplicitando di avere interesse alla dichiarazione
di illegittimità costituzionale esclusivamente in relazione
all'art. 14 della legge regionale impugnata, contenente norme in tema
di installazione di impianti di telecomunicazioni.

Considerato in diritto

1. - Con distinti ricorsi, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato l'art. 1, comma 7, della legge della Regione
Lazio 3 marzo 2003, n. 5 (Norme in materia di società esercenti
servizi di trasporto pubblico locale a partecipazione regionale),
l'art. 2, comma 2, della legge della Regione Liguria 17 giugno 2003,
n. 17 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 9 settembre
1998, n. 31, recante norme in materia di trasporto pubblico locale),
l'art. 3 della legge della Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 30
(Disposizioni di interpretazione autentica e di modifica in materia
di trasporto pubblico locale di cui alla legge regionale 30 ottobre
1998, n. 25 «Disciplina ed organizzazione del trasporto pubblico
locale» e successive modificazioni), l'art. 1, comma 11, lettere b) e
f), della legge della Regione Calabria 29 dicembre 2004, n. 36
(Modifiche alla legge regionale 7 agosto 1999, n. 23, recante «Norme
per il trasporto pubblico locale»), l'art. 25 della legge della
Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e
semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004 in
materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia), per contrasto con l'art. 117, primo e
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
2. - Tutte le censure prospettate nei ricorsi del Presidente del
Consiglio dei ministri sono accomunate dal fatto di avere ad oggetto
disposizioni regionali che variamente introducono proroghe degli
affidamenti preesistenti (o di alcuni di essi) rispetto al termine
ultimo, previsto dal legislatore statale, per l'entrata in vigore del
nuovo regime di affidamento di tutti i servizi di trasporto pubblico
locale mediante procedure ad evidenza pubblica. Il ricorrente, in
particolare, lamenta che disposizioni regionali di proroga si
porrebbero in contrasto con l'articolo 117, primo comma, della
Costituzione, in quanto suscettibili «di alterare il regime di libero
mercato delle prestazioni e dei servizi, in violazione degli obblighi
comunitari in materia di affidamento della gestione dei servizi
pubblici, derivanti dagli articoli 49 e seguenti del Trattato CE»,
nonchè, nel caso delle leggi della Regione Lazio e della Regione
Liguria, anche dalle direttive n. 93/38/CEE (Direttiva del Consiglio
che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e
di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonchè
degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni) e
n. 92/50/CEE (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi).
Le disposizioni impugnate violerebbero, altresì, la competenza
esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
n. 50 del 2005, ha impugnato anche l'art. 14 della legge della
Regione Veneto n. 8 del 2005, contenente una disciplina in tema di
installazione di impianti di telecomunicazioni.
Per ragioni di disomogeneità della materia, le questioni di
costituzionalità prospettate in relazione alla suddetta disposizione
verranno trattate separatamente da quelle concernenti la disciplina
dei servizi di trasporto pubblico locale sollevate con gli altri
ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri e appena
illustrate, per essere definite con distinta decisione di questa
Corte.
4. - Considerata la sostanziale identità della materia e la
analogia delle questioni prospettate nei ricorsi indicati in
epigrafe, i giudizi possono essere riuniti per essere affrontati
congiuntamente e decisi con unica sentenza.
5. - In via preliminare, devono essere dichiarati inammissibili,
limitatamente alle questioni concernenti l'art. 25 della legge della
Regione Veneto n. 8 del 2005, gli interventi spiegati dalle società
Wind Telecomunicazioni S.p.a. e Telecom Italia Mobile S.p.a. nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 50 del 2005; le due società,
infatti, non hanno addotto alcun argomento che possa indurre questa
Corte a discostarsi dalla propria costante giurisprudenza, secondo la
quale nei giudizi promossi in via principale nei confronti di leggi
regionali o statali non possono intervenire soggetti diversi da
quelli titolari delle attribuzioni legislative in contestazione (fra
le più recenti, v. sentenze n. 51 del 2006, n. 469, n. 383 e n. 150
del 2005).
6. - Ancora preliminarmente, va delimitato l'oggetto delle
questioni di legittimità costituzionale relative alla legge della
Regione Veneto n. 30 del 2004 al solo comma 1 dell'art. 3, dal
momento che non soltanto le motivazioni addotte nel ricorso
dall'Avvocatura dello Stato si riferiscono esclusivamente a questa
disposizione, ma lo stesso documento allegato alla deliberazione
governativa di impugnazione della legge si riferisce in termini
espliciti alla sola «norma contenuta nell'art. 3, comma 1».
7. - Infondate sono le eccezioni di inammissibilità sollevate
dalla Regione Liguria in riferimento alle questioni di cui al ricorso
n. 66 del 2003, per quanto concerne la asserita indeterminatezza dei
«termini normativi» e la «carenza dei requisiti argomentativi minimi
necessari» del ricorso; infatti, pur nella evidente sommarietà delle
articolazioni argomentative e pur considerando la non sempre precisa
individuazione nel ricorso dei parametri del giudizio, nel complesso
è chiaro sia l'oggetto sostanziale del ricorso, sia l'ordine delle
questioni di legittimità costituzionale proposte all'esame di questa
Corte. Al tempo stesso le direttive comunitarie che si asseriscono
contraddette non esauriscono le norme comunitarie che vengono
indicate come violate dalla disposizione impugnata.
Del pari infondata è l'altra eccezione sollevata dalla Regione
Liguria, secondo la quale il ricorso sarebbe inammissibile in parte
qua in relazione all'asserito contrasto della disposizione censurata
con l'art. 117, primo comma, Cost., dal momento che nel quadro del
nuovo Titolo V della Costituzione sarebbe superata ogni «asimmetria»
di posizione fra Stato e Regioni e dovrebbe quindi «ritenersi
inammissibile, per carenza di interesse, la censura non avente radice
nel vizio di incompetenza». La giurisprudenza di questa Corte, al
contrario, ha affermato, che «pur dopo la riforma, lo Stato può
impugnare in via principale una legge regionale deducendo la
violazione di qualsiasi parametro costituzionale» (sentenza n. 274
del 2003). Nè mancano decisioni di questa Corte che hanno
considerato le norme comunitarie come parametro utilizzabile nel
giudizio di legittimità costituzionale delle leggi promosso in via
d'azione (v. sentenze n. 406 e n. 286 del 2005; n. 166 e n. 7 del
2004).
8. - Entrando nel merito delle questioni sollevate, è anzitutto
da dichiarare la cessazione della materia del contendere
relativamente all'art. 1, comma 7, della legge della Regione Lazio
n. 5 del 2003, dal momento che la disposizione impugnata, nelle more
del giudizio, è stata radicalmente modificata dall'art. 15, comma 3,
della legge regionale 11 settembre 2003, n. 29 (Assestamento del
bilancio di previsione della Regione Lazio per l'anno finanziario
2003), che ha sostituito il termine originariamente previsto (cinque
anni dal 31 dicembre 2003) e su cui si fondavano le doglianze del
Presidente del Consiglio dei ministri, con il termine del 31 dicembre
2004, «fatte salve ulteriori proroghe previste dalla normativa
statale». In tal modo il legislatore regionale, ancor prima che la
norma potesse essere applicata in deroga ai parametri indicati dal
ricorrente (tutti sostanzialmente riconducibili al termine ultimo
fissato dalla legislazione statale per l'entrata in vigore delle
nuove modalità di affidamento dei servizi pubblici di trasporto
locale mediante procedure ad evidenza pubblica, nonchè alle
condizioni che la medesima legislazione statale stabilisce per le
proroghe degli affidamenti preesistenti), è rientrato nell'ambito
legislativo ad esso esplicitamente riservato dal comma 3-bis
dell'art. 18 del decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422
(Conferimento alle regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti
in materia di trasporto pubblico locale, a norma dell'articolo 4,
comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59).
9. - L'esame nel merito della pretesa lesione della lettera e)
del secondo comma dell'art. 117 Cost. da parte dell'art. 2, comma 2,
della legge della Regione Liguria n. 17 del 2003, dell'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Veneto n. 30 del 2004,
dell'art. 1, comma 11, lettere b) e f), della legge della Regione
Calabria n. 36 del 2004, dell'art. 25 della legge della Regione
Veneto n. 8 del 2005, rende necessario che si proceda, in via
preliminare, alla ricostruzione del quadro normativo che si assume
illegittimamente derogato dalle disposizioni impugnate.
9.1. - Tutte le disposizioni censurate, seppur in ambiti più o
meno ampi ed a condizioni tra loro differenziate, derogano in modo
palese alla disciplina statale.
L'art. 18, comma 3-bis, del d.lgs. n. 422 del 1997, introdotto
dall'art. 1, comma 6, del d.lgs. 20 settembre 1999, n. 400 (Modifiche
ed integrazioni al decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422
recante conferimento alle regioni ed agli enti locali di funzioni e
compiti in materia di trasporto pubblico locale), determina il
termine ultimo entro cui le regioni possono mantenere gli affidamenti
agli attuali concessionari di servizi di trasporto pubblico locale,
ponendo tuttavia «l'obbligo», per tale periodo transitorio, «di
affidamento di quote di servizio o di servizi speciali mediante
procedure concorsuali». Al termine di tale periodo, è previsto che
tutti i servizi siano affidati esclusivamente tramite procedure
concorsuali.
Il termine ultimo per il periodo transitorio entro il quale le
regioni hanno la facoltà di mantenere gli affidamenti ai
concessionari attuali, in origine era fissato al 31 dicembre 2003, ma
è stato più volte modificato dal legislatore statale: l'art. 11,
comma 3, della legge 1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in materia
di infrastrutture e trasporti), ha previsto la possibilità di
prorogarlo per un biennio per i servizi di trasporto ferroviario;
l'art. 23, del decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 355 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative), come risultante dalla
conversione in legge operata dall'art. 1 della legge 27 febbraio
2004, n. 47, lo ha - a sua volta - direttamente prorogato al
31 dicembre 2005 per i trasporti automobilistici; di recente, e
successivamente alle impugnative delle leggi regionali sottoposte al
presente giudizio, la legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
Legge finanziaria 2006), con il comma 394 dell'articolo unico che la
compone, ha ulteriormente modificato il termine di cui al suddetto
comma 3-bis dell'art. 18 del d.lgs. n. 422 del 1997 portandolo al
31 dicembre 2006, mentre il comma 393 del medesimo articolo ha
inserito, dopo il citato comma 3-bis, altri cinque commi, che
disciplinano anche la possibilità che le regioni prevedano, a
determinate condizioni, alcuni tipi di ulteriore proroga
dell'affidamento, fino ad un massimo di altri dodici mesi.
Al settore del trasporto pubblico locale si applica questa
specifica disciplina e non quella contenuta nell'art. 113,
comma 15-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), che individua
nel 31 dicembre 2006 la data entro cui cessano le precedenti
concessioni in tema di servizi pubblici locali. Ciò sia perchè lo
stesso comma 15-bis dell'art. 113 esclude la propria applicabilità
nel caso in cui siano «previsti per i singoli settori» congrui
periodi di transizione, ciò che appunto fa la legislazione sui
trasporti pubblici locali con il comma 3-bis dell'art. 18 del d.lgs.
n. 422 del 1997; sia perchè il comma 1-bis del medesimo art. 1 del
Testo unico - introdotto dall'art. 1, comma 48, della legge
15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta applicazione) - stabilisce che il
settore del trasporto pubblico locale resta disciplinato dal d.lgs.
n. 422 del 1997 e che ad esso non si applicano le disposizioni
dell'art. 1 del T.U.
9.2. - La ratio di quanto inserito come comma 3-bis dell'art. 18
del d.lgs. n. 422 del 1997 dall'art. 1, comma 6, del d.lgs. n. 400
del 1999, è anzitutto rinvenibile nel criterio direttivo contenuto
nell'art. 4, comma 4, lettera b), della legge 15 marzo 1997, n. 59
(Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed agli enti locali, per la riforma della Pubblica
amministrazione e per la semplificazione amministrativa), secondo il
quale il decreto delegato in materia di trasporto pubblico locale
avrebbe dovuto - tra l'altro - «definire le modalità per incentivare
il superamento degli assetti monopolistici nella gestione di servizi
di trasporto urbano ed extraurbano».
Inoltre, lo stesso comma 2 dell'art. 18 del d.lgs. n. 422 del
1997, esplicitamente, finalizza il conferimento dei poteri a regioni
ed enti locali in tema di affidamento dei servizi di trasporto locale
«allo scopo di incentivare il superamento degli assetti monopolistici
e di introdurre regole di concorrenzialità nella gestione dei
servizi di trasporto regionale e locale».
In questo quadro, la fissazione di un termine massimo entro il
quale deve concludersi la fase transitoria e quindi generalizzarsi
l'affidamento mediante procedure concorsuali dei servizi di trasporto
locale assume un valore determinante, poichè garantisce che si possa
giungere davvero in termini certi all'effettiva apertura alla
concorrenza di questo particolare settore, così dando attuazione
alla normativa europea in materia di liberalizzazione del mercato dei
servizi di trasporto locale.
10. - Nel quadro del nuovo Titolo V una disposizione come quella
di cui al comma 3-bis dell'art. 18 del d.lgs. n. 422 del 1997, e
successive modificazioni, è riconducibile all'ambito della
competenza legislativa esclusiva statale in tema di «tutela della
concorrenza», di cui alla lettera e) del secondo comma dell'art. 117
Cost; infatti, questa Corte ha già avuto occasione di affermare che
la «configurazione della tutela della concorrenza ha una portata
così ampia da legittimare interventi dello Stato volti sia a
promuovere, sia a proteggere l'assetto concorrenziale del mercato»
(sentenza n. 272 del 2004).
Nè può essere condivisa l'opinione espressa dalle difese delle
Regioni Liguria e Veneto, secondo la quale la riconducibilità - già
affermata da questa Corte nella sentenza n. 222 del 2005 - della
disciplina del trasporto pubblico locale ad una materia legislativa
regionale di tipo residuale, ai sensi del quarto comma dell'art. 117
Cost., ridurrebbe la possibilità di incidere nella suddetta materia
tramite una competenza esclusiva dello Stato o comunque permetterebbe
alle regioni di modificare «ragionevolmente» le disposizioni statali
eventualmente introdotte sulla base di un simile titolo di
legittimazione. Al contrario, le competenze esclusive statali che -
come quella relativa alla «tutela della concorrenza» - si configurino
come «trasversali» incidono naturalmente, nei limiti della loro
specificità e dei contenuti normativi che di esse possano ritenersi
propri, sulla totalità degli ambiti materiali entro i quali si
applicano. Nè il legislatore regionale può pretendere di modificare
anche solo in parte disposizioni come il comma 3-bis dell'art. 18 del
d.lgs. n. 422 del 1997, che è formulato in forma chiaramente
inderogabile e che, per di più, prevede al suo interno un ruolo
delimitato per lo stesso legislatore regionale. Ciò non avviene a
caso, poichè vi si prevede che le regioni siano eccezionalmente
legittimate, rispetto alla nuova legislazione di liberalizzazione del
settore, a ritardarne in parte l'immediata applicazione a certe
condizioni ed entro un periodo massimo.
Da quanto fin qui chiarito discende che tutte le disposizioni
legislative regionali impugnate, in quanto contenenti discipline che
comunque derogano a questa norma, espressiva dell'esclusivo potere
del legislatore statale a tutela della concorrenza, risultano
costituzionalmente illegittime. Nè tale giudizio può essere
revocato in dubbio in ragione della recentissima ulteriore
modificazione del termine ultimo di cui al comma 3-bis dell'art. 18
tramite l'art. 1, commi 393 e 394, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266, dal momento che, per il tenore sostanziale delle impugnazioni
del Presidente del Consiglio dei ministri, ciò che in questa sede
rileva non è soltanto il rispetto di un mero termine temporale per
le proroghe degli affidamenti preesistenti, ma la complessiva
conformità della legislazione regionale ad una disposizione statale
posta a tutela della concorrenza, nella quale si individuano anche
una serie di limiti e condizioni per l'eventuale intervento
legislativo regionale al fine di disciplinare la fase transitoria.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, della legge della Regione Liguria n. 17 del
2003, dell'art. 3, comma 1, della legge della Regione Veneto n. 30
del 2004, dell'art. 1, comma 11, lettere b) e f), della legge della
Regione Calabria n. 36 del 2004, dell'art. 25 della legge della
Regione Veneto n. 8 del 2005, per contrasto con la competenza
esclusiva dello Stato in tema di «tutela della concorrenza», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
11. - Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura dedotti
dal ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle questioni di legittimità
costituzionale relative all'art. 14 della legge della Regione Veneto
25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e semplificazione
normativa - collegato alla legge finanziaria 2004 in materia di
edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità, urbanistica ed
edilizia), sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso n. 50 del 2005;
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili, limitatamente alle questioni concernenti
l'art. 25 della legge della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8
(Disposizioni di riordino e semplificazione normativa - collegato
alla legge finanziaria 2004 in materia di edilizia residenziale
pubblica, viabilità, mobilità, urbanistica ed edilizia), gli
interventi spiegati dalle società Wind Telecomunicazioni S.p.a. e
Telecom Italia Mobile S.p.a. nel giudizio introdotto con il ricorso
n. 50 del 2005;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
della legge della Regione Liguria 17 giugno 2003, n. 17 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 9 settembre 1998, n. 31, recante
norme in materia di trasporto pubblico locale), dell'art. 3, comma 1,
della legge della Regione Veneto 26 novembre 2004, n. 30
(Disposizioni di interpretazione autentica e di modifica in materia
di trasporto pubblico locale di cui alla legge regionale 30 ottobre
1998, n. 25 «Disciplina ed organizzazione del trasporto pubblico
locale» e successive modificazioni), dell'art. 1, comma 11,
lettere b) e f), della legge della Regione Calabria 29 dicembre 2004,
n. 36 (Modifiche alla legge regionale 7 agosto 1999, n. 23, recante
«Norme per il trasporto pubblico locale»), dell'art. 25 della legge
della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino
e semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004
in materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia);
Dichiara cessata la materia del contendere relativamente alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 7, della
legge della Regione Lazio 3 marzo 2003, n. 5 (Norme in materia di
società esercenti servizi di trasporto pubblico locale a
partecipazione regionale), sollevate dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in relazione all'art. 117, primo e secondo comma,
lettera e), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 3 marzo 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0180