1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Notificazione della cartella di pagamento - Inutile decorso del termine di sessanta giorni - Fermo dei beni mobili del debitore iscritti in pubblici registri - Denunciato eccesso di delega, discriminazione in danno dei contribuenti titolari di beni immobili iscritti in pubblici registri, lesione del principio della capacita' contributiva - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 86, comma 1, come sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera q), del d.lgs. 27 aprile 2001, n. 193. - Costituzione, artt. 76, 3 e 53. (005C0832) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 86, comma 1,
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), come sostituito dall'art. 1, comma 1,
lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione), promosso con
ordinanza del 23 giugno 2004 dal giudice di pace di Sorgono nel
procedimento civile vertente tra Ugo Tatti, la s.p.a. Bipiesse ed
altro, iscritta al n. 771 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso ai sensi
dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), il giudice di pace di Sorgono, con ordinanza del
23 giugno 2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. «77» (recte:
76), 3 e 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 86, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
come sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera q), del decreto
legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative e
correttive dei decreti legislativi 26 febbraio 1999, n. 46, e
13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della disciplina
relativa alla riscossione);
che il rimettente premette che il giudizio ha ad oggetto
l'opposizione avverso l'atto con il quale la società concessionaria
per la riscossione dei tributi aveva comunicato al ricorrente, ai
sensi del comma 2 del citato art. 86, l'iscrizione nel pubblico
registro automobilistico del fermo di un autoveicolo di sua
proprietà per il mancato pagamento di una cartella esattoriale;
che il giudice a quo premette altresì che il ricorrente ha
dedotto che la cartella esattoriale riguardava una sanzione
amministrativa iscritta a ruolo, ma ormai caduta in prescrizione per
il decorso di cinque anni, ai sensi dell'art. 28 della legge n. 689
del 1981;
che, quanto alla rilevanza della questione sollevata, il
giudice rimettente afferma che questa, riguardando la norma che
prevede il fermo, incide sul provvedimento oggetto di opposizione, «a
prescindere da ulteriori accertamenti in ordine al potere/dovere del
Concessionario di procedere a riscossione»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
stessa, il rimettente afferma, tra l'altro, che: a) «la nuova
legittimazione ad applicare il fermo amministrativo - trasferita da
un'Autorità pubblica [...] ad un soggetto privato - appare
realizzata con qualche disinvoltura legislativa: la delega al
Governo, infatti, [...] non ne contiene alcun cenno, mentre è molto
analitica e precisa nell'individuare altri temi oggetto di delega, di
indubbia minor rilevanza sociale»; b) «l'istituto del fermo [...]
sembra introdurre una differenza di trattamento fra gli utenti,
dividendoli in due grandi classi: quelli titolari di beni mobili
iscritti in pubblici registri (ordinariamente autoveicoli, spesso
indispensabile mezzo di lavoro) e quelli titolari di altri beni (non
necessariamente, per questo, meno abbienti o contributivamente meno
capaci, rispetto ai primi)»;
che, inoltre, il giudice a quo osserva che il regolamento
interministeriale previsto dall'art. 86, comma 4, del d.P.R. n. 602
del 1973 - che «avrebbe dovuto definire le modalità di attuazione
del fermo» - «non risulta essere stato mai adottato», mentre il
regolamento adottato con il decreto ministeriale 7 settembre 1998,
n. 503 (Regolamento recante norme in materia di fermo amministrativo
di veicoli a motore ed autoscafi, ai sensi dell'articolo 91-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
introdotto con l'articolo 5, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre
1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1997, n. 30), cui il concessionario fa riferimento in via di analogia
nell'atto impugnato, non presenterebbe in realtà molte analogie con
la normativa sul fermo introdotta nel 2001, sia perchè «anteriore
alla nuova disciplina», sia perchè «subordinato alla condizione del
«mancato reperimento del bene» da pignorare, oggi non più
richiesta»;
che, sulla base di tali considerazioni, il rimettente ritiene
che la disposizione censurata contrasti con gli artt. 76 («per aver
ecceduto la delega del Parlamento»), 3 e 53 della Costituzione («per
aver introdotto una disciplina che diversifica i cittadini, con
criterio diverso da quello della «capacità contributiva»»);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata non
fondata, osservando, tra l'altro: a) che il denunziato eccesso di
delega sarebbe insussistente, in quanto il legislatore delegato
avrebbe attuato la delega nell'ambito della discrezionalità
concessagli dalla legge di delegazione, volta al riordino del sistema
di riscossione e del rapporto con i concessionari e con i commissari
governativi, «al fine di conseguire un miglioramento dei risultati
della riscossione mediante ruolo e rendere più efficace ed
efficiente l'attività dei concessionari e dei commissari stessi»
(art. 1, comma 1, della legge di delegazione 28 settembre 1998,
n. 337, recante «Delega al Governo per il riordino delle disciplina
relativa alla riscossione»); b) che la mancata emanazione di un nuovo
regolamento ai sensi dell'art. 86, comma 4, del d.P.R. n. 602 del
1973 non impedirebbe al concessionario di disporre il fermo,
dovendosi ancora applicare le disposizioni di cui al citato d.m.
n. 503 del 1998 (attuative del previgente art. 91-bis dello stesso
d.P.R. n. 602 del 1973), in forza del principio secondo cui il
regolamento di attuazione di una disposizione abrogata resterebbe in
vigore fino all'approvazione del nuovo regolamento, limitatamente
alle parti non incompatibili con la disciplina sopravvenuta; c) che
il richiamo all'art. 53 Cost. sarebbe inconferente, perchè, nel caso
in esame, non verrebbe in rilievo il principio della capacità
contributiva, vertendosi in materia di disciplina processuale
dell'imposizione, ovvero in materia sanzionatoria; d) che la dedotta
violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe insussistente, in quanto fondata
sul confronto tra soggetti e situazioni non comparabili.
Considerato che il giudice di pace di Sorgono dubita, in
riferimento agli artt. 76, 3 e 53 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 86, comma 1, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1,
lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione);
che tale disposizione prevede che, decorso inutilmente il
termine di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di
pagamento, «il concessionario può disporre il fermo dei beni mobili
del debitore o dei coobbligati iscritti in pubblici registri, dandone
notizia alla direzione regionale delle entrate ed alla regione di
residenza»;
che il giudice di pace premette che il giudizio principale ha
ad oggetto l'opposizione avverso il fermo di un autoveicolo di
proprietà del destinatario di una cartella esattoriale emessa per il
mancato pagamento di una sanzione amministrativa e che tale
opposizione si fonda sulla eccepita prescrizione del diritto
dell'erario alla riscossione della somma iscritta a ruolo per il
decorso di cinque anni dal giorno della commessa violazione, ai sensi
dell'art. 28, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689;
che, secondo il rimettente, la norma censurata avrebbe
ecceduto la delega, di cui alla legge 28 settembre 1998, n. 337
(Delega al Governo per il riordino della disciplina relativa alla
riscossione), ed avrebbe «introdotto una disciplina che diversifica i
cittadini, con criterio diverso da quello della «capacità
contributiva»», a seconda che gli stessi siano titolari, o no, di
beni mobili iscritti in pubblici registri;
che, inoltre, il giudice a quo osserva che il regolamento
interministeriale previsto dall'art. 86, comma 4, del d.P.R. n. 602
del 1973 - che «avrebbe dovuto definire le modalità di attuazione
del fermo» - «non risulta essere stato mai adottato», mentre il
regolamento adottato con il decreto ministeriale 7 settembre 1998
n. 503 (Regolamento recante norme in materia di fermo amministrativo
di veicoli a motore ed autoscafi, ai sensi dell'articolo 91-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
introdotto con l'articolo 5, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre
1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1997, n. 30), cui il concessionario fa riferimento in via di analogia
nell'atto impugnato, non presenterebbe in realtà molte analogie con
la normativa sul fermo introdotta nel 2001, sia perchè «anteriore
alla nuova disciplina», sia perchè «subordinato alla condizione del
«mancato reperimento del bene» da pignorare, oggi non più
richiesta»;
che lo stesso rimettente afferma la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale, in quanto questa incide sul
provvedimento di fermo oggetto di opposizione, «a prescindere da
ulteriori accertamenti in ordine al potere/dovere del Concessionario
di procedere a riscossione»;
che sia la suddetta eccezione di prescrizione, sia i
prospettati dubbi sull'applicabilità della norma censurata per la
mancanza di uno specifico regolamento di attuazione pongono questioni
preliminari di merito, la cui decisione può definire il giudizio
principale indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità sollevata;
che, tuttavia, il giudice a quo non ha in alcun modo motivato
nè sulla fondatezza dell'eccezione di prescrizione, subordinando ad
«ulteriori accertamenti» ogni determinazione al riguardo, nè
sull'applicabilità della norma censurata in difetto di uno specifico
regolamento di attuazione, limitandosi alla mera esposizione delle
ragioni che osterebbero all'applicazione «analogica» del regolamento
di cui al d.m. n. 503 del 1998;
che, pertanto, la sollevata questione di legittimità
costituzionale è priva di motivazione sulla rilevanza e, quindi,
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 86, comma 1, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), come sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera
q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni
integrative e correttive dei decreti legislativi 26 febbraio 1999,
n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della
disciplina relativa alla riscossione), sollevata, in riferimento agli
artt. 76, 3 e 53 della Costituzione, dal giudice di pace di Sorgono
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0832