1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 7-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1993- 14 luglio 1994
N. 486 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 luglio 1994) dalla commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi sul ricorso proposto dalla S.r.l. Dieffegi Giurisdizioni speciali - Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi - Prevista partecipazione alla camera di consiglio in cui si deliberano le decisioni della commissione, ancorche' senza voto deliberativo, del direttore dell'Ufficio suddetto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla parte privata - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 27/1972 e 2/1974. (R.D. 29 giugno 1939, n. 1127, art. 71, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 7-9-1994)

LA COMMISSIONE DEI RICORSI CONTRO I PROVVEDIMENTI
DELL'UFFICIO ITALIANO BREVETTI E MARCHI
Sentito il relatore, cons. Mario Corda;
Sentito il direttore dell'ufficio italiano brevetti e marchi;
Letti gli atti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
Dieffegi S.r.l., in data 15 gennaio 1992;
RITENUTO IN FATTO
Il 14 luglio 1988, la Dieffegi S.r.l., di nazionalità italiana,
presentava due domande di brevetto per marchio, che venivano
rispettivamente iscritte al numero 15435 C/88 ed al numero 15436
C/88.
Nella prima il segno distintivo consisteva in "una figura
rappresentante un carro trainato da due cavalli, guidato da un uomo
con stivali e cappello e carico di scarpe e stivali contenute in
scatole recanti scritte in lingua inglese; questo disegno è
delimitato da una doppia cornice ovale realizzata con filo sottile
all'interno della quale è collocata la scritta Lewis &amp; Co. Trading
realizzata in carattere stampatello con grazie. Questa composizione
di disegno e cornice è racchiusa in un ovale semplice realizzato in
filo più grosso".
Nella seconda il segno distintivo consisteva nella "scritta Lewis
&amp; Co. Trading con una piccola erre maiuscola racchiusa in un
cerchietto collocato in alto a destra della parola Lewis; queste
scritte sono disposte su due righe realizzate con un filo grosso,
mentre la parola Trading è sottolineata anche da un filo più
sottile. il tutto è realizzato in carattere stampatello lineare con
grazie".
Entrambi i marchi erano destinati a contraddistinguere prodotti
appartenenti alla classe 25.
Con nota del 3 settembre 1991, l'ufficio centrale dei brevetti,
richiamandosi ad entrambe le domande, invitava la depositante ad
esibire l'autorizzazione all'uso della ragione sociale riportata sui
marchi in questione.
In data 24 settembre 1991, la Dieffegi S.r.l. precisava che nelle
domande non figuravano riferimenti a società esistenti, trattandosi
di marchi di fantasia.
Con due distinti provvedimenti del 19 novembre 1991, il direttore
della divisione VIII dell'ufficio centrale dei brevetti, rifiutava la
concessione dei due brevetti - ex art. 18, n. 5, del r.d. 21 giugno
1942, n. 929 -, perche': "L'ufficio centrale brevetti, con nota
ministeriale prot. n. 936523 del 3 settembre 1991 aveva richiesto la
presentazione dell'autorizzazione della ditta richiamata nel marchio
in oggetto a tale uso, potendosi riscontrare un ipotetico richiamo ad
un'altrui ragione sociale, presumibilmente americana.
La richiedente, con risposta del 24 settembre 1991, nel dichiarare
che il marchio presentato era da ritenersi di fantasia, non ha
prodotto la richiesta autorizzazione. Quest'ufficio, diversamente,
ritiene che non possa essere trascurata la particolare suggestione
che può esercitare presso il pubblico il richiamo alla produzione di
abbigliamento americano, tanto più ingannevole, nella fattispecie,
per la somiglianza fonetica del marchio proposto con quello di una
nota ditta statunitense, famosa in questo stesso settore
merceologico. Pertanto l'espressione "Lewis &amp; Co. Trading" proposta
per contraddistinguere i prodotti compresi nella classe 25 della
tabella "C", è tale da indurre in inganno il consumatore in merito
alla provenienza dei prodotti relativi.
Contro tali provvedimenti, la richiedente proponeva separati
ricorsi, entrambi in data 15 gennaio 1992, per sostenere: che i
marchi proposti non "richiamano alcun'altra ragione sociale"; che
all'ufficio è precluso l'esame di "novita'"; che in concreto non
ricorrono gli estremi di applicabilità dell'art. 18, n. 5, del r.d.
21 giugno 1942, n. 929 (ora art. 18 del d.lgs. 4 dicembre 1992, n.
480).
Il contenuto del ricorso veniva illustrato con le memorie 17
gennaio 1992 e 12 novembre 1993.
Con quest'ultima è stata fra l'altro eccepita
l'incostituzionalità che dà luogo alla presente ordinanza di
rimessione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - I due procedimenti, nati da due distinte domande di brevetto
per marchio, e trattati congiuntamente dall'ufficio fino
all'emissione dei ricordati provedimenti di rigetto delle domande,
vanno tenuti separati, in questa sede giurisdizionale, sia perchè
distinti sono i provvedimenti impugnati e i relativi atti di
impugnazione, sia perchè, in via ipotetica e in astratto, è
possibile prefigurare due provvedimenti (giurisdizionali) di
differente contenuto.
La presente ordinanza, quindi, tratta del ricorso che l'ufficio ha
registrato al n. 6128, il quale ha riferimento alla originaria
domanda di brevetto per marchio n. 15435 C/88.
2. - La questione che in questa sede si pone è quella
dell'eccepita illegittimità costituzionale della norma che
disciplina la composizione di questo collegio giudicante, e
precisamente dell'art. 71 del r.d. 29 giugno 1939, n. 1127 ("Testo
delle disposizioni legislative in materia di brevetti per invenzioni
industriali", in Gazzetta Ufficiale 14 agosto 1939, n. 189),
applicabile alla materia dei marchi d'impresa per il richiamo fattone
dall'art. 53 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929 (ora art. 53 del già
citato d.lgs. 4 dicembre 1992, n. 480), nella parte in cui dispone
(secondo comma) che "Il direttore dell'ufficio fa parte della
commissione senza voto deliberativo".
In tale disposizione di legge la ricorrente intravede un
"manifesto contrasto con tutte le fondamentali garanzie poste a
tutela di parti in giudizio e in particolare:
con l'art. 108 della Costituzione, laddove la indipendenza
assicurata ai giudici delle giurisdizioni speciali non può che
intendersi assoluta e certa, cosa manifestamente impossibile da
pensare con la presenza attiva di una delle parti, id est del
direttore dell'ufficio, che ha emesso il provvedimento in
contestazione, al processo formativo della decisione finale; giacchè
l'art. 71 del r.d. n. 1127/1939 esclude soltanto il voto deliberativo
del direttore dell'ufficio e non anche la sua efficace presenza sino
ad allora;
con l'art. 3 della Costituzione e l'art. 6 della legge n.
848/1955, si garantisce al soggetto un giudizio imparziale e senza
prevaricazioni dovute a distinzioni di condizioni personali (art. 3
della Costituzione), nel senso che esclude anche la discriminazione
tra le condizioni della persona pubblica e della persona privata nel
momento in cui siano dinanzi al giudice;
con l'art. 24 della Costituzione, laddove si prevede la
inviolabilità del diritto alla tutela in ogni stato e grado di
giudizio, diritto che evidentemente comprende anche le condizioni e
modalità di formazione del giudizio, nel senso che tale diritto
appare escluso dal momento in cui l'altra parte (il direttore
dell'ufficio) può proseguire la propria attività di parte nel
periodo formativo del voto deliberativo, dopo che ex art. 61 del
d.P.R. n. 795/1948 (regolamento marchi) la parte ricorrente - ossia
il contraddittorio - è stata allontanata".
3. - L'esame di rilevanza e non manifesta infondatezza
dell'eccezione non può non essere preceduta dalla verifica della
legittimazione di quest'organo giudicante a investire la Corte
costituzionale della questione, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.
A tal fine, va subito osservato che la commissione non dubita
della propria natura di organo giurisdizionale; ma un excursus
storico e il richiamo al "diritto vivente" non sembrano inutili, ogni
qual volta si verta in tema, come in concreto, di "organi di
giurisdizione speciale", il cui mantenimento in vita comporta un
costante e approfondito riscontro col dettato dell'art. 102 della
Costituzione e VI Disp. transitoria.
In quest'ottica, conviene prendere le mosse dalla legge unitaria
30 ottobre 1859, n. 371, sulle "Privative industriali", la quale,
anzichè descrivere - come fa l'art. 31 del vigente r.d. n. 1127/1939
- il "contenuto" dell'esame della domanda di brevetto cui era
chiamata l'amministrazione, elencava tassativamente (art. 39) i casi
nei quali l'amministrazione stessa avrebbe negato "l'attestato di
privativa" o avrebbe disposto la sospensione della "concessione
dell'attestato" (art. 40).
Contro diniego e sospensione era previsto un reclamo del
depositante ad una commissione mista di giueruconsulti (tre
magistrati o professori universitari) e di tecnici (in numero di
dodici) (art. 43), la quale formulava un "avviso" (art. 43, quinto
comma, e art. 45) vincolante per l'amministrazione.
La commissione - articolata in tre sezioni (l'una meccanica,
l'altra fisica, l'ultima chimica) - era pacificamente ritenuta organo
amministrativo. Contro i provvedimenti adottati sulla base del suo
"avviso" era dato ricorso alla quarta sezione del Consiglio di Stato
(Ramella, Trattato della proprietà industriale, 2a ed. I, Torino
1927, n. 109, p. 170).
A seguito di modificazioni nel rito, prima, e nella composizione,
poi, della commissione (cfr. art. 24 del r.d. 12 ottobre 1913, n.
2136, e art. 16 r.d. 29 luglio 1923, n. 1970), l'atteggiamento
giurisprudenziale muta radicalmente all'inizio degli anni '30: con
decisione 2 dicembre 1932 (in Foro it. 1933, III, c. 103 e segg.) la
quarta sezione del Consiglio di Stato afferma il carattere
giurisdizionale della commissione e declina la propria giurisdizione
sulle pronunzie di quella.
L'orientamento del giudice amministrativo è ribadito con
decisione 19 ottobre 1935 (in Foro it. 1936, III, c. 58 e segg.),
particolarmente diffusa nella motivazione sul punto. Vi si legge:
"Passando all'indagine della esistenza nei confronti della ripetuta
commissione degli elementi che possono conferirle carattere
giurisdizionale, ritiene il collegio che non può essere posto in
dubbio che la commissione .. costituisca un terzo soggetto estraneo
alla controversia che è chiamata a risolvere. Soggetti della
controversia sono l'amministrazione ed il privato e non si vede come
possa la commissione identificarsi con l'amministrazione. La
commissione è composta di membri estranei all'amministrazione che è
parte nel giudizio, magistrati e professori di diritto; funziona con
assoluta autonomia dall'amministrazione, di cui è esclusa ogni
ingerenza, spettando al presidente della commissione stessa ogni
potere concernente il funzionamento e l'attività di essa,
convocazione, determinazione degli affari da trattarsi, nomina dei
relatori, nomina dei tecnici aggregati ecc.; le sue decisioni sono
definitive .. e non sottoposte a revisione o controllo
amministrativo, chè anzi la esecusione di esse è obbligatoria per
l'amministrazione.
Tale carattere di autonomia formale e sostanziale, che fa della
commissione un soggetto estraneo alle parti in contesa, non è
menomato dall'intervento alle sedute della commissione del capo
dell'ufficio della proprietà intellettuale.
Non è esatto che detto intervento costituisca una innovazione
della legge del 1923. A norma dell'art. 26 del regolamento del 1913
(r.d. 2 ottobre n. 1237), l'anzidetto capo ufficio prendeva parte
alle riunioni 'con voto consultivò. Il decreto legislativo del 1923
ha mantenuto tale partecipazione alle riunioni della commissione,
avvertendo che esso capo ufficio 'non ha voto deliberativò.
Senza soffermarsi sulla modifica della dizione, che pure potrebbe
essere significativa, osserva il collegio che, sostanzialmente, il
funzionario predetto non partecipa all'atto che la commissione emana,
non concorrendo alla deliberazione nè firmando la decisione. Lo
scopo dell'intervento alle riunioni della commissione del capo
dell'ufficio .. è, del resto, esplicitamente indicato nell'art. 26
del regolamento del 1913, che tale intervento ha stabilito, ed in cui
si dice che detto capo ufficio "fornisce alla commissione tutte le
notizie ed i documenti che possono occorrerle" ..
Potrà dirsi che è impropria la dizione usata dalla legge 'il
capo dell'ufficio fa parte della commissionè; ma non basta l'uso di
un termine non appropriato per trasformare la natura di una funzione
quale sostanzialmente e chiaramente risulta dalla lettera e dallo
spirito della legge.
L'altro elemento che è stato sovente scelto per qualificare la
funzione giurisdizionale è .. lo scopo di questa, diretto alla
tutela oggettiva dell'ordinamento giuridico ..
Che l'attività della commissione di cui trattasi sia diretta a
tale fine sembra pacifico .. La commissione, investita dei ricorsi
contro il diniego dei provvedimenti richiesti all'ufficio deve
precisamente pronunciarsi sulla conformità o meno delle domande
rigettate dall'ufficio al diritto obiettivo. La composizione della
commissione, magistrati e professori di diritto, conferma lo scopo
della sua funzione ..
Non è meno evidente che nelle decisioni della commissione .. il
momento logico del giudizio .. è assolutamente ed indubbiamente
prevalente ..
È poi pacifico e risulta esplicitamente dalla legge che i giudizi
innanzi la commissione si svolgono sotto l'osservanza delle forme
processuali proprie del giudizio contenzioso ..
In definitiva, la decisione della commissione per i ricorsi sulla
proprietà industriale è pronunciata da un'autorità che non è
parte della controversia che deve risolvere, ha per oggetto la tutela
oggettiva dell'ordinamento giuridico, è circondata nella sua
formazione da tutte le garanzie del processo contenzioso, è
obbligatoria per le parti contendenti, ha, formalmente e
sostanzialmente,tutti i requisiti che generalmente caratterizzano
l'atto giurisdizionale".
L'anno dopo, nel 1936, le sezioni unite della Cassazione, facendo
leva sulla medesima premessa (sopravvenuto carattere giurisdizionale)
rivendicano a sè la cognizione del gravame contro le "sentenze"
della commissione "per eccesso di potere ed incompetenza", ai sensi
(e nel senso) dell'art. 3, n. 3, della legge 31 marzo 1877, n. 3761
(cfr. oggi artt. 362 del c.p.c. e 111 della Costituzione) (Cass. s.u.
4 agosto 1936, n. 3158, in Foro it. 1937, I, c. 308 e segg.).
La motivazione prende dichiaratamente a prestito gli argomenti del
Consiglio di Stato e a questi aggiunge alcune interessanti notizie
nomogenetiche: " .. Il r.d. 8 ottobre 1906 nominò una commissione
per proporre le riforme da introdursi nella legislazione vigente
sulla proprietà industriale e la commissione concretò i risultati
dei suoi studi in tre progetti di legge, la cui relazione
opportunamente è stata richiamata da S.E. il procuratore generale,
perchè in essa, fra l'altro, si prospettava l'opportunità di
assegnare alla commissione dei reclami due distinte funzioni, l'una
consultiva l'altra giurisdizionale, mettendosi in risalto che essa
'decide quale giudice tra l'ufficio ed il reclamantè. Quei progetti
non furono tradotti in legge, ma intanto i compiti dell'ufficio della
proprietà intellettuale si accrescevano sempre più ed acquistavano
una sempre maggiore gravità e delicatezza. A rendere indilazionabile
ed urgente la riforma sopravvenne la legge 6 aprile 1913, n. 285, che
rese esecutiva in Italia una delle più importanti convenzioni
internazionali, quella di Washington del 2 giugno 1911 di revisione
della Convenzione di Parigi. Si provvide col regolamento del 1913,
nel quale è palese la tendenza a trasformare il parere vincolativo
della commissione dei reclami in una decisione avente le forme e le
garanzie giurisdizionali. Fu poi il governo nazionale che col decreto
del 1923 .., mentre modificò la legge in punti sostanziali, come
quello della durata della privativa, rimaneggiò tutta
l'organizzazione dell'ufficio della proprietà intellettuale ed
attribuì alla commissione carattere giurisdizionale. la formula
dell'art. 16 del decreto rispecchia in modo netto e preciso il
proposito innovativo, giacchè le parole: 'è istituita una
commissione per esaminare i ricorsi contro i provvedimenti
dell'ufficio della proprietà intellettualè stanno a designare la
creazione di un nuovo organo con la potestà di giudicare sui ricorsi
.. E ad eliminare ogni dubbio concorre il modo di composizione della
commissione, della quale sono chiamati a far parte soltanto
magistrati e professori di materie giuridiche.
Concludendo, l'elemento letterale, quello logico e quello storico
convincono del carattere giurisdizionale della detta commissione ..".
Il carattere giurisdizionale della commissione è stato, dopo
l'entrata in vigore delle vigenti leggi su invenzioni, modelli e
marchi, ribadito da Cass. 27 marzo 1946 (in Foro it. 1946, I, c. 941
e segg.); e, dopo l'entrata in vigore della Costituzione
repubblicana, da Cass. s.u. 17 gennaio 1951, n. 109 (in Foro it.
1951, I, c. 153 e segg.), la quale, tra l'altro, rileva in
motivazione:
a) che la protezione degli interessi degli inventori " .. si è
venuta notevolmente ad accrescere per effetto della norma dell'art.
111 della Costituzione, in quanto, in applicazione di essa, le
decisioni della commissione, quale organo di giurisdizione speciale,
prima impugnabili solo 'per motivi attinenti alla giurisdizionè, lo
sono ora .. anche 'per violazione di legge'";
b) che " .. non è dubbio che, perseguendo il fine ultimo
dell'unicità della giurisdizione, la nuova legge fondamentale dello
Stato con l'art. 102 abbia posto un freno e con la VI disp. trans. un
rimedio al grave fenomeno della progressiva invadenza delle
giurisdizioni speciali nel campo riservato alla giurisdizione
ordinaria. Ma, se è venuta a sussistere, per effetto ed in
applicazione di tali norme, un'impossibilità a creare nuove
giurisdizioni e la possibilità insieme di una revisione di quelle
già esistenti, ciò non vuol dire che, senza che prima si attui, ad
opera del legislatore, tale revisione nel prefissato termine di
cinque anni, queste ultime possano riguardarsi come cessate ed
inoperanti; specie quando ne perduri, come nel caso in esame della
commissione dei ricorsi, la ragion d'essere fino all'attuazione della
legge del 1934" (che, aveva precisato la Corte, avrebbe subi'to una
sorta di "abrogazione transitoria" ad opera del d.l. 29 febbraio
1939, n. 317).
I convincimenti giurisprudenziali in merito non sembrano
successivamente mutati, tanto che la Corte di cassazione, allorchè
viene adita, con ricorso ex art. 111 della Costituzione, contro i
provvedimenti della commissione, neppure si pone più il problema
della natura di tale organo e delle pronunce da essa emanate (v., da
ultimo, Cass. 23 gennaio 1993, n. 784). Sicchè pare di poter
agevolmente concludere che, in base al "diritto vivente", la
commissione ha natura di organo di giurisdizione speciale,
costituzionalmente legittimo, come tale, in quanto preesistente alla
Carta fondamentale.
Peraltro, fra le disposizioni normative più recenti, tale natura
sembra confermata dal disposto del già citato art. 53 del d.lgs. 4
dicembre 1992, n. 480, ove è stabilito che la commissione "provvede
con sentenze motivate ..".
L'ulteriore conclusione è che la commissione ritiene di essere
organo legittimato a investire la Corte costituzionale delle
questioni di cui all'art. 23 della legge n. 87/1953, pure in
precedenza citata.
4. - In ordine alla rilevanza, in questo giudizio, della questione
di illegittimità proposta dalla ricorrente, pare sufficiente
osservare che, allorquando è investita di incostituzionalità la
norma che disciplina la composizione dell'organo giudicante, la
rilevanza è in re ipsa, essendo, appunto, la questione volta a
negare la potestas iudicandi, se non viene previamente espunta
dall'ordinamento la norma stessa. È peraltro ovvia l'osservazione
che solo il ritenere la manifesta infondatezza della questione
consentirebbe al collegio, sostanzialmente "ricusato", di pronunciare
sul merito della controversia. Sicchè è altrettanto ovvio che
qualora la non manifesta infondatezza venisse ritenuta, sarebbe
giuridicamente impedita - senza la previa rimessione alla Corte
costituzionale - la possibilità di pronunciare sul merito del
ricorso.
In concreto, poi, la situazione fattuale della denunciata
illegittimità si è puntualmente verificata, perchè, in osservanza
della legge positiva (la stessa legge denunciata di illegittimità
costituzionale), il direttore dell'ufficio italiano dei brevetti e
marchi ha partecipato (pur senza voto deliberativo), alla camera di
consiglio (da cui è scaturito, appunto, in convincimento della non
manifesta infondatezza, della quale sarà detto qui di seguito).
5. - La dimostrazione della non manifesta infondatezza
dell'eccezione proposta si appalesa ancora più agevole, perchè
beneficia del supporto fornito dagli enunciati della stessa Corte
costituzionale, già pronunciatasi in relazione a due fattispecie
perfettamente identiche: quella concernente l'assistenza del pubblico
ministero alle decisioni del consiglio nazionale forense (sentenza n.
27/1972) e quella riguardante l'assistenza del procuratore generale
della Corte di cassazione alla deliberazione in camera di consiglio
delle decisioni sui ricorsi in cui lo stesso procuratore generale è
attivamente o passivamente legittimato (sentenza n. 2/1974). In tali
occasioni la Corte costituzionale ha osservato che la deliberazione
della sentenza è compito esclusivo dell'organo giuficante, sicchè
la presenza di una parte, se pure investita di una funzione pubblica,
nel momento in cui la controversia viene risolta, altera le regole
del contraddittorio, le quali postulano che in ogni giudizio, salvo
che non ostino gravi motivi razionalmente giustificabili con il
pubblico interesse, le parti siano poste in condizione di completa ed
effettiva uguaglianza.
Questa affermazione sembra perfettamente adattabile al caso di
specie, sia perchè il direttore dell'ufficio italiano brevetti e
marchi ha, nella controversia, quella stessa funzione di parte che
già era stata considerata dalla Corte costituzionale con le
ricordate pronunce, sia perchè è sicuramente da escludere, in
subiecta materia, che possano essere ravvisati quei gravi motivi che
legittimerebbero un'alterazione del principio di uguaglianza.
6. - La ritenuta ricorrenza dei requisiti di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione inducono la commissione a
investire della questione medesima la Corte costituzionale, ai sensi
del già citato art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87. Solo ad
abundantiam va osservato che la rilevata, sospetta
incostituzionalità della norma in esame non può essere superata per
mezzo di un'interpretazione c.d. adeguatrice, poichè con tale
strumento giuridico si potrebbe, al massimo, ritenere che anche il
richiedente il brevetto (o la registrazione del marchio, secondo la
nuova legge) possa presenziare, pur senza voto deliberativo, alla
formazione della pronuncia giurisdizionale.
Ma il risultato sarebbe, palesemente, quello di alterare un
equilibrio che trova alimento e sostanza nel principio, di diritto
naturale, prima ancora che espressione di un sistema codificato, del
libero convincimento del giudice.

P. Q. M.
La commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'ufficio
italiano brevetti e marchi, visto l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, e ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
proposta eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 71,
secondo comma, del r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, per sospetto
contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, previa
sospensione del giudizio;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza,
unitamente agli atti processuali ad essa relativi, sia trasmessa alla
Corte costituzionale, previa notifica alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè previa comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 4 dicembre 1993.
Il presidente: Mario CORDA

94C0882