1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2000
Ordinanza emessa il 25 luglio 2000 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Agate Mariano ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per due o piu' delitti puniti con la pena dell'ergastolo oppure per un delitto punito con l'ergastolo ed altri puniti con la pena complessiva superiore a cinque anni - Previsto accesso per l'imputato al rito abbreviato - Conseguente possibilita' di ottenere, in caso di condanna, l'impunita' per i delitti concorrenti - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti], anche in relazione all'art. 442, capoverso, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 27 e 112. Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo, in fase avanzata di istruzione dibattimentale - Previsto accesso al rito abbreviato per l'imputato, su richiesta non sindacabile dal giudice, in rapporto allo stato dell'istruzione ed alla necessita' di stralciare la posizione di chi abbia fatto richiesta da quella degli altri coimputati che non abbiano voluto o potuto avanzare analoga richiesta - Conseguente duplicazione del processo gia' unitariamente istruito - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa, con riferimento, in particolare, alla posizione delle parti civili - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti], anche in relazione all'art. 442, capoverso, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo, in fase avanzata di istruzione dibattimentale - Previsto accesso al rito abbreviato per l'imputato, su richiesta non sindacabile dal giudice - Conseguente impedimento all'assunzione di mezzi di prova chiesti dalle altre parti e gia' ammessi - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa, con riferimento, in particolare, alla posizione delle parti civili - Lesione del principio della riserva della funzione giurisdizionale e del principio di indipendenza del giudice - Contrasto con i principi costituzionali concernenti la formazione della prova - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti], anche in relazione all'art. 442, capoverso, cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111, secondo, quarto e quinto comma, e 112. (001C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

LA CORTE D'ASSISE
Riunita in camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza;
Udite le parti, letti gli atti e sciogliendo le riserve di cui ai
verbali d'udienza del 9 e del 27 giugno 2000;
Sulle richieste di immediata definizione del processo a norma
dell'art. 4-ter, comma 2 e seguenti della legge 5 giugno 2000
n. 144, avanzate dagli imputati Prestifilippo Salvatore e Brusca
Giuseppe (personalmente all'udienza del 27 giugno 2000), Di Maggio
Procopio (mediante procura speciale conferita all'avv. Ubaldo Leo
edepositata il 27 giugno 2000), Madonia Francesco (mediante
dichiarazione trasmessa il 17 giugno 2000, a firma dello stesso
Madonia e debitamente autenticata dal direttore della Casa
Circondariale presso cui trovasi detenuto); nonchè sull'analoga
richiesta avanzata da altri 36 imputati all'udienza del 9 giugno
2000, come da verbale in atti;
premesso che le richieste degli imputati Di Maggio Procopio e è
inammissibile perchè tardiva; mentre appaiono fondati i motivi che
hanno impedito a Prestifilippo Salvatore e Brusca Giuseppe di
comparire alla prima udienza utile per comunicare personalmente la
loro volontà di fruire dello speciale rito di cui al citato art.
4-ter;
ritenuto che è inammissibile la richiesta di giudizio abbreviato
avanzata (all'udienza del 9 giugno 2000) dall'imputato Profeta
Salvatore, poichè in questo processo egli non risponde di delitti
puniti con l'ergastolo (bensì di associazione mafiosa ed
estorsione aggravata); e per la stessa ragione è parimenti
inammissibile l'analoga richiesta avanzata dall'imputato Liga
Salvatore all'udienza del 27 giugno 2000 (richiesta peraltro
tardiva e in contrasto con l'opposto intendimento espresso dallo
stesso imputato alla prima udienza utile, ai sensi dell'art. 4-ter,
comma secondo e segg. legge 144/2000);

O s s e r v a

La difesa di Liga Salvatore ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4-ter della legge 5 giugno
2000 n. 144 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione e nella
parte in cui non prevede che l'imputato di delitti puniti con pena
diversa dall'ergastolo possa chiedere il giudizio abbreviato, anche
dopo l'inizio dell'istruzione dibattimentale, in processi in corso
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
decreto legge 8 giugno 2000.
L'eccezione è manifestamente infondata perchè rientra nella
discrezionalità del legislatore, nel dispone una disciplina
transitoria qual è quella in esame, stabilire se ed entro che
limiti le nuove norme entrate in vigore debbano estendersi ai
processi in corso.
Nel caso di specie il legislatore ha inteso assicurare il ricorso
al rito alternativo agli imputati di reati per i quali, fino alla
data di entrata in vigore della legge c. d. "Carotti", esso era
precluso. Sicchè nessuna ingiustificata disparità di trattamento
si profila in relazione alla mancata estensione di questa
possibilità agli imputati la cui tempestiva e rituale richiesta di
giudizio abbreviato sia stata a suo tempo rigettata per mancato
consenso del p.m. (condizione venuta meno a seguito della legge
n. 479/1999); e a fortiori nei riguardi degli imputati che
addirittura non avevano a suo tempo neppure avanzato richiesta di
giudizio abbreviato in sede di udienza preliminare, pur avendone
piena facoltà.
Tutte le altre richieste rientrano nella previsione di cui
all'art. 4-ter comma 2 della legge 144/2000, atteso che gli
imputati richiedenti rispondono in questo processo di (piu')
omicidi aggravati, punibili con la pena dell'ergastolo; nè, ad
avviso di questa Corte, può condividersi l'interpretazione
proposta dal pubblico ministero, secondo cui la norma citata si
riferirebbe solo alle ipotesi in cui all'imputato, in caso di
condanna, potrebbe irrogarsi la pena dell'ergastolo; e non anche
alle ipotesi in cui l'imputato risponda, come nel caso di specie,
di più delitti punibili con l'ergastolo, ovvero, di un delitto
punito con l'ergastolo ed altri delitti puniti con pena detentiva
superiore a cinque anni: ipotesi in cui alla pena dell'ergastolo si
aggiungerebbe la sanzione dell'isolamento diurno a norma dell'art.
72 c.p.
In tali casi, secondo la prospettazione del p.m., ove si
accedesse alla richiesta di rito abbreviato, il giudice, in caso di
condanna, si troverebbe costretto a scegliere tra soluzioni
parimenti impossibili giuridicamente, o palesemente viziate da
incostituzionalità per contrasto con principi fondamentali che
regolano la potestà punitiva e la finzione stessa del processo
penale, e per le disparità di trattamento che ne scaturirebbero.
Infatti, il legislatore ha previsto la sostituzione automatica
della pena dell'ergastolo con la pena detentiva temporanea della
reclusione per la durata di trent'anni; ma non ha previsto alcun
meccanismo di riduzione o di sostituzione rispetto all'eventuale
ulteriore sanzione dell'isolamento diurno, che, come insegna una
pacifica giurisprudenza di legittimità, non è affatto una
modalità di esecuzione della pena, bensì una vera e propria
sanzione penale. Una sanzione che si sostanzia in un inasprimento
del trattamento afflittivo corrispondente alla pena a vita, solo
perchè non avrebbe alcun senso infliggere un'ulteriore pena
detentiva che di fatto non aggiungerebbe nulla alla pena
dell'ergastolo. Sicchè il giudice dovrebbe: o "inventarsi" una
sanzione che non è prevista dalla legge, e cioè l'isolamento
diurno (eventualmente ridotto a sua volta nella misura di un terzo,
per effetto dell'applicazione della diminuente per il rito),
associato alla pena dei trent'anni di reclusione; oppure, lasciare
i delitti ulteriori, rispetto a quello già passibile
dell'ergastolo, praticamente impuniti perchè privi di qualsiasi
sanzione.
L'unica via per restituire un minimo di ragionevolezza alla
disposizione in esame, sottraendola a inevitabili censure di
incostituzionalità, sarebbe allora quella di interpretarla nel
senso che essa troverebbe applicazione solo nei confronti degli
imputati che rispondano di un solo delitto punito con l'ergastolo;
ovvero agli imputati che rispondano di un delitto punito con
l'ergastolo ed altri reati minori punibili con pene detentive
inferiori ad anni cinque. In queste ipotesi, infatti, non
scatterebbe, in caso di condanna, la sanzione ulteriore
dell'isolamento diurno.
Resterebbero quindi fuori della previsione normativa i processi
per stragi o nei quali si contestano più omicidi parimenti
aggravati e punibili con l'ergastolo, come sono di regola quelli
per omicidi commessi in contesti di criminalità organizzata.
Ad avviso della Corte, l'interpretazione proposta dalla pubblica
accusa muove da due premesse sicuramente fondate in punto di
diritto.
La prima è che la riduzione di un terzo della pena previsto
dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter a favore
dell'imputato che chieda di essere giudicato immediatamente ha la
medesima natura della speciale diminuente prevista dalla
corrispondente disciplina (ordinaria) del giudizio abbreviato, al
cui modello sostanzialmente si riporta anche lo speciale rito
disciplinato dal comma 3 e seguenti dello stesso art. 4-ter. Si
tratta dunque di una diminuente che, essendo legata esclusivamente
al rito adottato, ha natura processuale, prescindendo da qualsiasi
valutazione in ordine alla gravità del fatto o alla personalità
del reo, o all'entità della pena complessiva da infliggere per i
reati commessi. Conseguentemente, la sua applicazione si traduce in
una mera operazione di calcolo aritmetico che va compiuto solo dopo
che siano state applicate le disposizioni di carattere sostanziale
che regolano la determinazione in concreto della pena da irrogare:
ivi comprese, nel caso di concorso materiale o formale di più
reati, quelle concernenti il cumulo (giuridico) delle pene. (cfr.
per tutte, Cass. pen. sez. I, 27 maggio 1994 n. 6217, Pusceddu: "la
riduzione della pena in seguito al giudizio abbreviato,
risolvendosi in un'operazione puramente aritmetica di natura
processuale conseguente alla scelta del rito ad opera
dell'imputato, logicamente e temporalmente deve essere eseguita dal
giudice dopo la determinazione della pena effettuata secondo i
criteri e nel rispetto delle norme sostanziali". Ed ancora, Cass.
Pen. Sez. I, 22 gennaio 1994 n. 4461, Massenza: "La riduzione
premiale prevista per il rito abbreviato va computata sulla pena
risultante all'esito di tutte le valutazioni dalla legge assegnate
al giudicante: applicazione della disciplina della continuazione,
riconoscimento di circostanze attenuanti e diminuenti,
riconoscimento di circostanze aggravanti, giudizio di bilanciamento
ed applicazione di recidiva; e ciò perchè la riduzione di pena ex
art. 442, secondo comma, c.p.p., per il summenzionato suo carattere
premiale ed in quanto assolutamente disancorata da ogni
apprezzamento che concerne il reato oppure il reo, non può essere
ricondotta nè alla categoria delle circostanze attenuanti, nè a
quella delle diminuenti in senso tecnico-giuridico").
La seconda premessa esatta è che l'isolamento diurno di cui
all'art. 72, primo e secondo comma, c.p. non è una mera modalità
di esecuzione della pena, ma costituisce una vera e propria
sanzione penale volta proprio a non lasciare impuniti i delitti
commessi dallo stesso imputato riconosciuto colpevole di un delitto
punito già con la pena dell'ergastolo. Delitti che, oltretutto,
potrebbero in ipotesi essere, singolarmente o nel loro insieme, non
meno gravi di quello già punito con l'ergastolo.
Ciò vale anche nell'ipotesi di reato continuato o di concorso
formale. Anche in questi casi, infatti, la maggiorazione prevista
rispettivamente dal primo e dal secondo comma dell'art. 81 c.p. non
viene azzerata o assorbita dalla pena inflitta per il delitto più
grave, quando la pena base sia già l'ergastolo; ma si traduce in
un inasprimento del trattamento sanzionatorio a norma dell'art. 72,
che trova pacificamente applicazione anche nelle ipotesi predette.
In particolare una costante giurisprudenza di legittimità insegna
che, nell'ipotesi di reato punito con l'ergastolo e altri reati
meno gravi avvinti al primo dal vincolo della continuazione, la
misura dell'isolamento diurno trova applicazione appunto a titolo
di aumento per la continuazione (cfr. Cass. Pen. sez. I, 21 aprile
1993 n. 1218, Nistri: "L'isolamento diurno previsto dall'art. 72
c.p. costituisce una sanzione penale per i delitti concorrenti con
quello con quelli puniti con l'ergastolo, posto che esso afferisce
alla genesi del rapporto esecutivo. Ne deriva che, ricorrendo
l'unicità del disegno criminoso, può applicarsi la continuazione
tra più reati puniti con l'ergastolo ed altri con pene temporanee,
utilizzando lo strumento dell'inasprimento della sanzione penale".
Nella fattispecie il S.C. osservava che, con la sanzione
dell'isolamento diurno, il legislatore ha previsto un meccanismo di
cumulo giuridico anche al di fuori della continuazione e ha
altresì rilevato che, applicando quest'ultima, l'inasprimento
della pena dell'ergastolo avrà luogo normalmente in misura minore
venendo utilizzato non come pena da infliggere per i singoli reati,
bensì come aumento per la continuazione).
Ma pur dovendosi accedere alle richiamate premesse, non può
altresì condividersi la conclusione che ne trae il p.m.
Al di là di qualsiasi considerazione sulla mens legis o sulle
indicazioni desumibili dai lavori preparatori che hanno
accompagnato l'inserimento della disposizione di cui all'art. 4-ter
in sede di conversione del d.l. 7 aprile 2000, a confutare quella
conclusione sono sia il dato letterale della norma; sia l'argomento
logico-sistematico che impone di leggere la disposizione in oggetto
alla luce della nuova disciplina ordinaria del giudizio abbreviato,
a cui la disciplina transitoria dell'art. 4-ter sostanzialmente si
riporta.
E se è vero che l'art. 438 c.p.p. (come novellato dall'art. 27
legge 16 dicembre 1999 n. 479) non figura tra le disposizioni
richiamate dall'art. 4-ter, comma 2 non può da questo omesso
richiamo farsi discendere una distinzione-esclusione che la
disciplina ordinaria del giudizio abbreviato assolutamente non
prevede: quella cioè tra imputati di un solo delitto punibile con
l'ergastolo - che in ipotesi avrebbero facoltà di chiedere il
giudizio abbreviato - e imputati che, invece, quella facoltà non
avrebbero in quanto rispondono di più delitti passibili della pena
dell'ergastolo, ovvero di più delitti passibili, in caso di
condanna, della pena dell'ergastolo maggiorata della sanzione
dell'isolamento diurno.
E infatti si sostiene, da parte del p.m., che anche la disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato implicitamente contempla quella
distinzione-esclusione. Ed invero, il meccanismo di riduzione della
pena previsto dall'art. 442 è identico a quello dell'art. 4-ter,
che infatti si limita a richiamarlo ed anzi sottolinea che la
richiesta dell'imputato è volta "ai fini di cui all'art. 442,
comma 2 del codice di procedura penale". E tale meccanismo prevede
semplicemente che "alla pena dell'ergastolo è sostituita quella
della reclusione di anni trenta". (Sicchè si riproporrebbe il
problema applicativo prospettato dal p.m. per i casi in cui la pena
da infliggere in concreto sia l'ergastolo aggravato dalla sanzione
ulteriore dell'isolamento diurno).
In realtà, prima di pervenire ad una conclusione generalizzata
all'intera disciplina del giudizio abbreviato, appare opportuno
rammentare che la misura dell'isolamento diurno, associata
all'ergastolo a norma dell'art. 72 c.p., è sì una vera e propria
sanzione penale, ma deve la sua peculiarità anche alla duplice
natura che riveste: essa infatti è pena principale dal punto di
vista della sua funzione sostanziale (che è quella di non lasciare
impuniti i delitti ulteriori commessi dall'imputato colpevole di un
delitto già punito con l'ergastolo); ma al contempo è una
sanzione accessoria, dal punto di vista strutturale, in quanto suo
presupposto indefettibile è l'inflizione in concreto della pena
dell'ergastolo per uno dei delitti in concorso o in continuazione.
Rispetto ad una pena accessoria in senso tecnico è diverso il
fondamento giustificativo: la pena accessoria propriamente detta è
conseguenza automatica della condanna ad una pena di una certa
entità o della condanna per determinati titoli di reato.
L'isolamento diurno a norma dell'art. 72 c.p. invece mira a punire
un delitto diverso da quello per cui è inflitta la pena principale
e del quale lo stesso imputato sia stato riconosciuto colpevole.
Tuttavia, quando il legislatore si riferisce a reati puniti con
l'ergastolo, o quando parla di sostituzione della pena
dell'ergastolo "con quella della reclusione di anni trenta", il
riferimento alla pena massima contemplata dall'ordinamento non può
che intendersi come comprensivo non solo delle pene accessorie in
senso tecnico, che sempre e comunque conseguono ope iuris ad una
condanna all'ergastolo; ma anche di qualsiasi altra eventuale
misura o sanzione che si traduca in un mero inasprimento del
relativo trattamento sanzionatorio, e in quanto tale privo di
autonomia rispetto alla pena massima considerata.
D'altra parte, l'art. 442 si limita a quantificare la riduzione
sulla pena complessiva conseguente all'adozione del rito
abbreviato; e laddove la pena da ridurre sia l'ergastolo, non può
che seguirne la caducazione di tutte le sanzioni accessorie a
qualunque titolo irrogabili.
Si aggiunga che il riferimento ai (processi per) "reati puniti
con la pena dell'ergastolo", è operato per determinare e
circoscrivere, unitamente al riferimento temporale tipico di una
disciplina transitoria, la tipologia di processi e delle posizioni
processuali cui la stessa disciplina transitoria si applica. La
formulazione letterale dell'inciso dunque consente ed anzi impone
di ricomprendere nella previsione normativa tutte e soltanto le
posizioni degli imputati (di processi "in corso alla data di
entrata in vigore ecc.") che rispondano di "reati puniti con
l'ergastolo": e quindi, indifferentemente, di uno o più reati.
E in definitiva, delle due l'una: o l'isolamento diurno è, a
tutti gli effetti, una sanzione penale accessoria all'ergastolo e
come tale non suscettibile di considerazione e di una sorte
autonoma dalla pena base cui accede, e allora deve convenirsi che
il legislatore, nel riferirsi ai reati puniti con l'ergastolo, vi
ha implicitamente ricompreso anche le ipotesi di reati puniti con
la pena dell'ergastolo, aggravata dall'isolamento diurno; oppure si
tratta di una sanzione penale distinta ed autonoma, perchè diverso
è il reato (o i reati) per cui viene inflitta, rispetto a quello
già punito con l'ergastolo.
Ma anche in questa diversa prospettiva, dovrebbe ugualmente
concludersi che la disciplina transitoria ex art. 4-ter, comma 2,
legge 144/2000 si applica anche all'ipotesi di più reati puniti
ciascuno con l'ergastolo, ovvero di un delitto punito con
l'ergastolo ed uno o più delitti puniti con pena detentiva
temporanea per un tempo complessivo superiore ai cinque anni.
Infatti, la sanzione dell'isolamento diurno non è inflitta per
lo stesso reato già punito con l'ergastolo, bensì per il delitto
o i delitti con quello concorrenti superiore ai cinque anni. E
quindi non si prefigura comunque un reato punito o punibile con la
pena dell'ergastolo aggravata dall'isolamento diurno, essendo
piuttosto tale aggravamento solo il frutto di un'unificazione quoad
effectum delle pene da infliggere per l'insieme dei reati
concorrenti.
D'altra parte, la locuzione "nei processi per reati puniti con
l'ergastolo" mira evidentemente a determinare l'ambito di
applicazione della disciplina transitoria, identificando la
tipologia dei reati in funzione della pena edittale e non di quella
da infliggersi in concreto.
Resta però impregiudicata la questione del buco normativo cui
allude il p.m. un buco però che sarebbe stato aperto non già
dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter, bensì dalla
stessa disciplina ordinaria del giudizio abbreviato, come novellata
dalla legge c.d. Carotti, in quanto l'art. 442 cpv., come
modificato dall'art. 30 legge 16 dicembre 1999 n. 479, non detta
alcuna norma specifica per l'applicazione della diminuente per il
rito nel caso di condanna alla pena dell'ergastolo e all'ulteriore
sanzione penale dell'isolamento diurno.
Ad avviso della Corte, non esiste però una lacuna al riguardo.
Se così fosse, non potrebbe neppure profilarsi una questione di
costituzionalità nei termini cennati dal p.m., in quanto si
solleciterebbe (dalla Corte costituzionale) una soluzione
fatalmente invasiva della discrezionalità del legislatore.
Invece, più semplicemente, la legge Carotti e, per quel che
rileva ai fini del presente giudizio, la disciplina transitoria di
cui all'art. 4-ter, comma 2, legge n. 144/2000, producono (non è
dato sapere con quale grado di consapevolezza da parte dello stesso
Legislatore) il risultato paventato dal p.m. nel suo sforzo di
pervenire ad un diverso esito interpretativo e a tale risultato
sono oggettivamente orientate: la pena dell'isolamento diurno resta
assorbita dalla sostituzione automatica dell'ergastolo con la
reclusione di anni trenta, poichè tale sostituzione fa venire meno
il presupposto indefettibile per l'applicazione della sanzione di
cui all'art. 72 c.p.
Conseguentemente, deve concludersi e ribadirsi che anche i
processi a carico di imputati che rispondono di più delitti
complessivamente passibili della pena dell'ergastolo aggravato
dalla misura dell'isolamento diurno rientrano nella previsione di
cui all'art. 4-ter, comma 2, legge 5 giugno 2000, n. 144. Ma al
contempo si pongono, sotto il profilo del trattamento sanzionatorio
irrogabile in caso di condanna le incongruenze e i rischi di
incostituzionalità paventati dal p.m.
Ritiene peraltro la Corte che anche sotto altri profili la norma
invocata ponga questioni di legittimità costituzionale che non
appaiono manifestamente infondate e sono certamente rilevanti per
la definizione del presente giudizio, in cui solo 36 dei 60
imputati hanno chiesto di, o comunque hanno titolo per fruire dello
speciale rito di cui all'art. 4-ter, comma 2 legge n. 144/2000.
Già la Corte costituzionale, con la nota sentenza n. 277 del 23
maggio 1990, nel motivare l'infondatezza della questione di
costituzionalità che era stata sollevata nei riguardi dell'art.
247 delle disp. di attuazione del codice di procedura penale -
nella parte in cui precludeva la possibilità di chiedere il
giudizio abbreviato dopo il compimento delle formalità di apertura
del dibattimento nei procedimenti che proseguivano con
l'applicazione delle norme dell'abrogato codice di rito - aveva
sottolineato l'inseindibile unità finalistica che la disposizione
in quella sede impugnata poneva tra semplificazione del rito e
riduzione della pena.
Da ciò la Corte traeva la conseguenza che, divenuto impossibile,
con l'apertura del dibattimento, raggiungere le finalità che il
legislatore si prefigge, "è conseguentemente e razionalmente
impossibile all'imputato realizzare il c.d. diritto alla riduzione
della pena".
In altri termini, poichè lo scopo dell'istituto del giudizio
abbreviato è quello di consentire la sollecita definizione del
giudizio, escludendo la fase dibattimentale, appariva del tutto
razionale che, per i procedimenti in corso alla data di entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, tale istituto fosse
applicabile soltanto quando il suo scopo era ancora interamente
perseguibile ("e cioè soltanto quando non si sia ancora giunti al
dibattimento").
Ma nella citata sentenza la Corte è andata oltre, rilevando che
"irrazionale sarebbe stata un'applicazione del giudizio abbreviato
oltre i suddetti limiti". Infatti, "se fosse possibile all'imputato
chiedere il rito abbreviato anche nel caso che il dibattimento sia
già iniziato, i benefici non sarebbero più giustificati nè dallo
scopo (ormai impossibile) di eliminare la fase dibattimentale, nè
dal rischio assunto dall'imputato, il quale invece si troverebbe
nella comoda situazione di decidere dopo che il Pubblico Ministero
ha già offerto le sue prove e comunque dopo aver potuto valutare
l'andamento del dibattimento stesso".
E aggiunge la Corte che, proprio per tale via, si sarebbe dato
luogo ad "una situazione ingiustificata ed irrazionale". Non è
pertanto conducente "il confronto fra imputati per i quali il
dibattimento sia stato o non sia stato ancora aperto, proprio
perchè si tratta di situazioni oggettivamente diverse.
La Corte concludeva la motivazione sul punto, ribadendo che
l'intervenuta apertura del dibattimento "rende irrazionale
l'applicabilità del giudizio abbreviato".
Nella medesima sentenza n. 277 del 1990 si osservava altresì
come neppure sarebbe invocabile, a sostegno della dedotta questione
di illegittimità costituzionale, il principio della applicazione
della legge più favorevole all'imputato, giacchè tale principio -
che peraltro è sancito dall'art. 2 del codice penale, ma non ha
affatto rango costituzionale - opera soltanto quando vi sia stato
un mutamento, favorevole all'imputato, nella valutazione sociale
del fatto tipico oggetto del giudizio, mentre nel caso del giudizio
abbreviato non è affatto mutata in melius la suddetta valutazione,
dal momento che la riduzione della pena è prevista soltanto al
fine di incentivare, nei limiti della sua esperibilità, la
richiesta da parte dell'imputato del procedimento speciale in
questione.
Orbene, le considerazioni sopra richiamate, ribadite dalla Corte
costituzionale in successive pronunce, con le quali sono state
dichiarate manifestamente infondate analoghe questioni in ordine
alla ammissibilità esclusivamente in limine litis così del
giudizio abbreviato come della applicazione della pena su richiesta
delle parti (v. le ordinanze n. 320, 355 e 420 del 1990), sono
state coerentemente riprese nelle numerose ordinanze con cui le
Corti di merito di questo come di molti altri Distretti giudiziari
hanno dichiarato manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale con la quale è stata dedotta
l'irrazionalità della preclusione, coincidente con l'inizio
dell'istruzione dibattimentale, che le norme impugnate (e cioè
l'art. 27 legge n. 479/1999 e l'art. 223 del decreto legislativo 19
febbraio 1998, n. 51, nel testo modificato dall'art. 53 della legge
16 dicembre 1999, n. 479, in relazione all'art. 442 c.p.p., come
modificato dall'art. 30 della medesima legge, nella parte in cui
non consente all'imputato di chiedere il giudizio abbreviato quando
sia iniziata l'istruzione dibattimentale) stabilivano per la
richiesta da parte dell'imputato di essere giudicato con il rito
abbreviato.
Ed invero, anche la ratio della disposizione contenuta nell'art.
223 del decreto legislativo n. 51 del 1998 consisteva nella
finalità, che il legislatore delegato si prefiggeva, di evitare la
fase dibattimentale nel maggior numero di processi in corso alla
data di efficacia del decreto istitutivo del giudice unico di primo
grado, e di assicurare, per tal via, la rapida definizione dei
processi stessi.
La suddetta finalità, da un lato, non poteva dirsi attenuata - e
doveva al contrario a maggior titolo affermarsi - in considerazione
delle modifiche apportate dalla disposizione denunciata alla
disciplina del giudizio abbreviato (con l'esclusione del necessario
consenso del p.m. e con il rendere il rito speciale applicabile pur
quando il giudice, ritenendo di non potere decidere allo stato
degli atti, debba procedere alla necessaria integrazione probatoria
nelle forme spedite prevista dall'art. 422 del codice di procedura
penale); dall'altro, non poteva ritenersi interamente realizzabile
se si fosse consentita l'esperibilità del giudizio abbreviato
anche dopo l'inizio dell'istruzione dibattimentale.
Si è detto quindi (e si è scritto nelle ordinanze predette), in
conformità alla persuasiva giurisprudenza della Corte
costituzionale, che, contrario al canone della ragionevolezza, e
quindi causa di una sostanziale e ingiustificata disparità di
trattamento, sarebbe stato piuttosto un trattamento normativo che
ignorasse l'irriducibile diversità delle situazioni processuali
considerate, in rapporto alle finalità dichiarate di un rito
espressamente previsto come alternativo al dibattimento e
funzionale ad una più sollecita e spedita definizione del
giudizio, con un considerevole risparmio di mezzi e di attività
processuali; e che paradossalmente consentisse ad alcuni imputati
di far dipendere la scelta del rito alternativo proprio
dall'andamento o addirittura dall'esito dell'istruzione
dibattimentale.
E si è concluso altresì che il differimento fino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale del termine utile per avanzare la
richiesta di giudizio abbreviato rappresentava quindi, nella
valutazione del legislatore, la massima concessione, compatibile
con le finalità di tale rito (e dei connessi benefici per
l'imputato), alle ragioni di equità che sollecitavano l'estensione
agli imputati dei procedimenti in corso della possibilità di
avvalersi della nuova disciplina del giudizio abbreviato, nella
parte in cui questo era reso accessibile (senza necessità del
consenso da parte del p.m. e senza possibilità che il giudice
sindacasse l'ammissibilità della richiesta) anche per gli imputati
di delitti punibili con l'ergastolo.
Ebbene, con l'inserimento nella legge di conversione del d.l. 7
aprile 2000 n. 82 della disposizione di cui all'art. 4-ter, commi 2
e seguenti, il legislatore ha evidentemente mutato indirizzo. Egli
ha ritenuto cioè di doversi spingere oltre sulla via di un equo
trattamento, estendendo la possibilità di accedere ad un rito
modellato sul nuovo giudizio abbreviato anche a quegli imputati (di
reati puniti con la pena dell'ergastolo) che, in pratica, non erano
stati nella condizione di poterne fruire per cause indipendenti
dalla loro volonta': e cioè per il fatto che "alla data di entrata
in vigore della legge 16 dicembre 1999 n. 479, era scaduto il
termine per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato", come recita testualmente il comma 2 del citato art.
4-ter.
È di tutta evidenza che si tratta di una norma transitoria,
perchè applicabile solo ai processi (per reati puniti con
l'ergastolo) "in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto"; ed applicabile una tantum,
perchè l'imputato che voglia beneficiarne deve avanzare richiesta
"nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto".
Occorre allora stabilire - tenendo presente però che al giudice
di merito non compete una decisione nel merito di eventuali
questioni di costituzionalità, ma solo una delibazione di
manifesta o non manifesta infondatezza - se i predetti presupposti
limitativi dell'applicabilità di questa normativa transitoria
valgano a fugare i dubbi di incostituzionalità che si addensano
nei riguardi di una soluzione normativa che sembra essersi
inoltrata lungo una via che già la Corte costituzionale aveva
virtualmente reputato impraticabile per manifesta irragionevolezza.
La prima considerazione da fare è che, salvo restando l'affiato
equitativo che, nelle intenzioni del legislatore, giustificherebbe
l'inserimento di questa norma transitoria, le finalità della
relativa disciplina non si discostano da quelle che sono
connaturate alla logica e agli scopi essenziali del giudizio
abbreviato: promuovere una sollecita definizione del giudizio,
attraverso una semplificazione del rito che assicuri una rapida
conclusione del processo, appunto in quanto la scelta del rito
abbreviato comporta la rinunzia all'istruzione dibattimentale (in
tutto o nella parte ancora da compiersi), con conseguente e congruo
risparmio di attività processuale.
Tali finalità si rispecchiano pienamente nella soluzione
adottata dalla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che
pone come termine preclusivo per la proposizione della richiesta di
essere giudicati con il rito abbreviato il momento della
precisazione della conclusione all'udienza preliminare; e così
pure nella disciplina transitoria di cui al primo comma dell'art.
4-ter, che estende la possibilità di scelta per l'imputato e il
conseguente diritto alla riduzione della pena, sino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale, (con riferimento allo stato in cui
versa il processo alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del d.l. n. 82/2000).
Ma le medesime finalità di economia processuale sono altresì
alla base della disciplina transitoria che, per ragioni di equità
nei riguardi degli imputati che non avevano potuto fruire di questa
possibilità in quanto l'istruzione dibattimentale era già in
corso alla data di entrata in vigore della disposizione transitoria
di cui all'art. 223 del d.lgs. n. 51 del 1998, ha esteso
l'esperibilità del rito abbreviato oltre il limite preclusivo
segnato dall'effettivo inizio dell'istruzione dibattimentale (e
sempre con riferimento allo stato in cui versa il processo alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del citato
decreto-legge).
Lo conferma del resto la scelta di consentire il rito abbreviato
anche in grado di appello, ma solo qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale e "prima della
conclusione dell'istruzione stessa"; e persino nel giudizio di
rinvio, ma solo "se ricorrono le condizioni di cui alle lett. a) e
b)", ossia se comunque l'istruzione dibattimentale è in corso e
non ancora chiusa.
Conseguentemente, nessuna violazione del fondamentale canone di
ragionevolezza può ravvisarsi nella scelta operata dal legislatore
di precludere, agli imputati di processi che versino nella fase
della discussione, la possibilità di optare per il rito
abbreviato, o, più esattamente, per lo speciale rito previsto
dalla disciplina transitoria introdotta dall'art., 4-ter comma 2,
della legge 5 giugno 2000 e regolato dai commi 3 e seguenti dello
stesso art. 4-ter.
Tale scelta infatti è del tutto coerente e consona alle
finalità dichiarate del giudizio abbreviato di cui agli artt. 438
e segg. c.p.p.( come modificati dalla legge n. 479/1999) che sono
anche quelle dello speciale rito introdotto dalla disciplina
transitoria qui in esame. Ed è evidente che nessun risparmio di
attività processuale potrebbe derivare dalla scelta del rito
abbreviato nell'ambito di processi che versino già in fase di
discussione. D'altra parte, l'imputato non rinunzierebbe ad alcuna
attività istruttoria e la scelta del rito abbreviato si
risolverebbe per lui esclusivamente in un ingiustificato sconto di
pena.
Resta però da vedere se la soluzione adottata dal legislatore
non sia manifestamente incongrua, rispetto alle pur dichiarate
finalità di economia processuale che pervadono anche la disciplina
transitoria in esame. E se, nella prospettiva di un equo e
razionale bilanciamento di valori costituzionali in conflitto, il
vantaggio che può derivarne in termini di risparmio effettivo di
attività processuali e sollecita definizione dei giudizi pendenti
per i delitti più gravi, quali sono quelli puniti con l'ergastolo,
non sia manifestamente irrisorio, avuto riguardo alla deroga a
principi fondamentali e al sacrificio o alla compressione di valori
e diritti costituzionalmente garantiti che sicuramente conseguono
ad una soluzione che estende la possibilità di accedere al rito
abbreviato, a semplice richiesta dell'imputato, non sindacabile dal
giudice, anche quando l'istruzione dibattimentale è in pieno corso
o addirittura ormai prossima a concludersi.
E ciò con particolare riguardo all'esigenza di tenuta di
principi come quello del contraddittorio, della parità tra accusa
e difesa, dell'oralità e immediatezza intesi come canoni
fondamentali del giudizio in fase dibattimentale; ma anche delle
garanzie connesse ai principi di obbligatorietà dell'azione penale
e di indefettibilità della giurisdizione (artt. 112, 101, secondo
comma e 102 primo comma Cost.); ed ancora con riferimento alla
garanzia dello stesso diritto di difesa (art. 24) e alle disparità
di trattamento (art. 3) che inevitabilmente conseguono per chi
accetti di essere giudicato secondo il rito abbreviato, e che
appaiono tanto più manifeste tra imputati dello stesso reato, dei
quali solo uno o solo alcuni optino per il rito abbreviato (questi
ultimi, infatti saranno giudicati anche sulla base del materiale
istruttorio contenuto nel fascicolo del p.m. ed elevato ope iuris a
dignità di prova utilizzabile per la decisione).
Sul punto relativo al sacrificio del diritto di difesa - che si
verifica anche nella disciplina ordinaria del giudizio abbreviato
perchè anche qui l'imputato rinunzia non solo all'assunzione delle
prove a discarico, ma anche all'assunzione di quelle a carico con
la garanzia del contraddittorio - è appena il caso di segnalare
che il beneficio della riduzione della pena è un incentivo alla
scelta del rito abbreviato, ma non costituisce certo il fondamento
giustificativo della compressione che ne deriva al diritto di
difesa, quasi che fosse ammissibile barattare un diritto
fondamentale della persona (e in quanto tale indisponibile,
relativamente almeno alle garanzie che lo assistono) con un
beneficio individuale, seppur di rilevante entità. In realtà, a
giustificare quell'obbiettiva compressione del diritto di difesa è
l'interesse pubblico alla semplificazione del rito come veicolo di
accelerazione nella definizione dei processi; e il vantaggio che la
complessiva efficienza del servizio giustizia può ricavare da un
risparmio di attività processuale, in quanto questo si traduce in
un risparmio di risorse, di tempi e di costi.
Sotto questo profilo, ma anche in rapporto alla compressione del
principio di obbligatorietà dell'azione penale, del principio di
indefettibilità della giurisdizione e del principio del
contraddittorio, le maggiori perplessità nascono dal fatto che, in
base alla disciplina transitoria - che riproduce pedissequamente
sul punto la nuova disciplina del giudizio abbreviato - la
richiesta dell'imputato non solo non necessita del consenso del
p.m., ma non è sindacabile dal giudice, neppure in relazione allo
stato del processo: e segnatamente, all'istruzione dibattimentale
già compiuta e a quella ancora da compiersi.
Ora, non si vede quale risparmio di attività processuale possa
derivare dalla scelta del rito abbreviato nell'ambito di un
processo che versi già nella fase c.d. del "507": la fase cioè in
cui, terminata l'assunzione delle prove chieste dalle parti il
giudice dispone ulteriori attività istruttorie o di integrazione
probatoria per acquisire elementi che reputi necessari per la
decisione. È di tutta evidenza che in questo caso la scelta del
rito abbreviato non farà venire meno la necessità delle attività
istruttorie già disposte d'ufficio in quanto ritenute (e
dichiarate) indispensabili per la decisione. E infatti anche in
base al rito modellato sul giudizio abbreviato, con espresso
richiamo tra gli altri anche dell'art. 441 c.p.p., gli ulteriori
accertamenti già disposti restano ammissibili a titolo di
integrazione probatoria.
La scelta del rito abbreviato non avrà allora altro effetto se
non quello di realizzare a beneficio dell'imputato un
ingiustificato sconto di pena: e non è questo lo scopo perseguito
dalla stessa disciplina transitoria. Ne segue anche la manifesta
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione. Viene meno
infatti la correlazione tra il beneficio della riduzione della pena
e la semplificazione del rito; e con essa quella residua
giustificazione del beneficio concesso agli imputati dei processi
che rientrano nella previsione di cui al comma 2 dell'art. 4-ter. E
non si comprende più perchè tale beneficio debba essere negato
agli imputati di processi che alla stessa data versino in fase di
discussione. Nè si comprende per quale ragione il legislatore
abbia mantenuto fermo, nella norma transitoria di cui al comma 1
del medesimo art. 4-ter, il limite invalicabile dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale.
Ora è proprio questo il caso del presente giudizio, che versa
appunto nella fase dell'istruzione ulteriore (comprensiva di alcune
complesse perizie balistiche e di accertamenti sullo stato dei
luoghi) disposta d'ufficio dalla Corte con ordinanza emessa ai
sensi dell'art. 507 c.p.p. in data 14 aprile 2000. Sicchè
dall'adozione del rito abbreviato nei confronti degli imputati che
ne hanno fatto richiesta non discenderebbe alcun risparmio di
attività processuali, giacchè le attività istruttorie già in
corso e disposte d'ufficio al fine di acquisire elementi necessari
per la decisione, dovrebbero comunque essere portate a compimento.
Ma a conclusioni analoghe, nel senso della carenza assoluta di
qualsiasi effettivo risparmio di attività processuali deve
pervenirsi anche quando, ed è anche questo il caso del presente
processo, l'istruzione dibattimentale di un processo con decine e
decine di imputati sia formalmente aperta, ma in realtà già
chiusa di fatto per molti imputati e rispetto a tutti i reati di
cui essi sono chiamati a rispondere.
Ed appare più che fondato il dubbio che manifestamente irrisorio
sia il risparmio di attività processuale conseguente alla scelta
del rito abbreviato nell'ambito di un processo la cui istruzione -
che magari si era protratta per anni - è assai prossima a
concludersi, in quanto resta da assumere un solo teste o poco più.
(Più in generale va rilevato che in tutti i casi in cui
l'istruzione dibattimentale è prossima a concludersi, le prove non
ancora assunte e sulle quali le parti richiedenti insistano, sono
verosimilinente prove necessarie per la decisione, poichè, in caso
contrario, il giudice le revocherebbe. E quindi esse potranno e
dovranno ugualmente assumersi a titolo di integrazione probatoria:
v. infra).
Le finalità di economia processuale appaiono ugualmente
smentite, ed anzi il contrasto diviene eclatante, nei processi in
cui solo alcuni degli imputati optino per il rito abbreviato: in
questi casi, infatti, il processo originariamente unico si
sdoppierà, perchè un troncone proseguirà con il rito ordinario,
con possibile duplicazione anche delle attività istruttorie che
appaiono comunque indispensabili per la decisione. Inoltre, per non
incorrere in una situazione di incompatibilità, il giudice dovrà
spogliarsi di uno dei due tronconi, verosimilmente quello che
prosegue con il rito ordinario, che dovrà essere deciso da altro
giudice, previa rinnovazione del dibattimento: in altri termini, il
processo, sottratto al giudice naturale per effetto di una scelta
unilaterale e non sindacabile di un imputato o di alcuni imputati
(cui verrebbe così attribuito il potere di determinare
l'incompatibilità dell'organo giudicante), ripartirà dall'inizio.
Anche il presente processo, nel caso di adozione del rito
abbreviato, si frantumerebbe in due tronconi, uno dei quali
proseguirebbe con le forme del rito ordinario investendo la
posizione di ben 24 imputati su sessanta.
In particolare, non hanno avanzato richiesta di giudizio
abbreviato, o non hanno comunque titolo per fruirne, i seguenti
imputati:
Geraci Antonino cl. 1929, Gambino Giacomo Giuseppe, e Intile
Francesco, (che risultano tutti e tre deceduti); Provenzano
Bernardo, Giuffrè Antonino, La Rosa Filippo e Genovese Salvatore
(che sono tutti e quattro latitanti); nonchè Madonia Francesco,
(che ha trasmesso la richiesta solo il 17 giugno); Di Maggio
Procopio e Geraci Antonino cl. 1917 (entrambi hanno avanzato
richieste tardive); Liga Salvatore e Profeta Salvatore (richieste
inammissibili perchè non rispondono di delitti puniti con
l'ergastolo); ed ancora Gargano Antonino, Greco Giuseppe, Greco
Leonardo, Mineo Gioacchino, Prestifilippo Giuseppe, Brusca
Mariuccio, Bono Giuseppe, Bontà Antonino, Brusca Bernardo, Brusca
Giovanni, Marchese Antonino, Nania Filippo.
I 24 imputati rispondono tutti - ad eccezione di Profeta e Liga -
di svariati omicidi aggravati (ed altri gravi e connessi reati) in
concorso con i coimputati che avrebbero diritto al rito abbreviato.
E alcuni di loro sono chiamati a rispondere di tali delitti nella
medesima veste di mandanti e, sempre secondo la prospettazione
accusatoria, in quanto componenti della Commissione Provinciale di
Cosa Nostra. Sicchè è di tutta evidenza l'intreccio delle
posizioni processuali (e sostanziali) degli imputati nei cui
confronti deve comunque procedersi secondo il rito ordinario con
quelle dei coimputati che hanno invece chiesto il giudizio
abbreviato.
Il contrasto con le finalità di economia e celerità processuale
appare dunque tanto più evidente nella misura in cui lo stralcio
delle posizioni processuali darebbe luogo ad inevitabili
incompatibilità del Collegio giudicante.
Esiste poi il profilo generale e assorbente di contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione che riguarda tutti i casi che
rientrano nella disciplina transitoria in esame, lambendo peraltro
la stessa disciplina ordinaria del giudizio abbreviato come
innovata dalla legge c.d. "Carotti"; e che è stato già anticipato
nell'esaminare l'eccezione preliminare di inammissibilità del rito
abbreviato sollevata dal p.m.
Al riguardo va ancora premesso quanto segue.
La definizione in concreto della pena rientra nel potere
discrezionale del giudice ex art. 132 c.p., ma poichè è un atto
indefettibilmente giurisdizionale esso assume rilevanza
costituzionale ai sensi dell'art. 102 Cost.
A sua volta, l'art. 27 Cost., nella parte in cui afferma che la
responsabilità è personale, sembra esigere anche che la pena sia
in concreto ragguagliata alla gravità del fatto e alla capacità a
delinquere del colpevole.
Pertanto, il principio della discrezionalità del giudice nella
determinazione in concreto della pena, previsto dall'art. 132 c.p.,
trova un sicuro fondamento in alcuni principi costituzionali, e
segnatamente nel principio della responsabilità personale (art.
27); e nel principio di eguaglianza (art. 3), che impone parità di
trattamento per situazioni uguali; ma impone di trattare in modo
differente situazioni obbiettivamente diverse, avuto riguardo alla
ratio della norma da applicare.
Il principio generale di proporzionalità della pena rappresenta
poi un limite logico, prima che equitativo, alla potestà punitiva
dello Stato (almeno in uno Stato di diritto) ed è insito nel
concetto retributivo di pena non meno che nella sua funzione
rieducativa, a norma dell'art. 27, terzo comma Cost.
Orbene, non è qui in discussione la scelta del legislatore di
consentire agli imputati (compresi quelli chiamati a rispondere dei
delitti puniti con le massime pene) di ottenere, a loro semplice
richiesta, non sindacabile dal giudice sotto il profilo della
congruità del trattamento sanzionatorio finale, una riduzione
nella misura fissa di un terzo della pena determinata in concreto
dal giudice. La deroga ai principi anzidetti è attenuata proprio
dal fatto che la riduzione è predeterminata per legge in una
misura fissa, finendo così per rispettare una certa
proporzionalità rispetto alla pena determinata dal giudice.
Ne soffre la funzione rieducativa della pena, perchè se è
considerata rieducativa la pena fissata in una certa misura, in
relazione ad un determinato reato commesso da un determinato
imputato, parrebbe non essere più rieducativa la stessa pena
diminuita ex legge di un terzo; e d'altra parte se questa fosse
nondimeno ritenuta congrua, non lo sarebbe più (per quel reato e
per quell'imputato) una pena maggiorata di un terzo in conseguenza
del rito ordinario.
Qui è peraltro troncante la considerazione che la riduzione
correlata alla scelta del rito alternativo non è un'attenuante, ma
una diminuente di carattere squisitamente processuale, che non
involge la valutazione di merito del giudice in ordine alla
gravità del fatto o alla congruità della pena. Ed è voluta dal
legislatore come mero incentivo alla deflazione dei processi che
pervengono alla fase dibattimentale.
Il problema posto dalla nuova legge e aggravato dalla disciplina
transitoria qui in esame è, però, un altro.
L'art. 30 lett. b) della legge n. 479 del 16 dicembre 1999 ha
modificato l'art. 442 c.p.p. introducendo nel comma 2 il seguente
periodo: "alla pena dell'ergastolo è sostituita quella della
reclusione di anni trenta". È stata così ripristinata una
previsione inserita nell'originario testo dell'art. 442 c.p.p. e
dichiarata costituzionalmente illegittima, per eccesso di delega,
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 176 del 23 aprile 1991.
Tale recente modifica normativa si colloca all'interno di una più
generale riforma che ha rimesso alla semplice scelta dell'imputato
la possibilità di procedere con il rito abbreviato, escludendo la
necessità del consenso del p.m. e stabilendo che, in presenza di
una richiesta dell'imputato non subordinata ad una integrazione
probatoria, necessariamente "il giudice provvede con ordinanza con
la quale dispone il giudizio abbreviato".
Il giudice, quindi, deve applicare la riduzione di pena
conseguente al giudizio abbreviato anche qualora ritenga che la
pena così irrogata sia inadeguata rispetto alla gravità del fatto
(diversamente da quanto avviene nell'ipotesi del "patteggiamento",
in cui il giudice ha il potere di respingere la richiesta delle
parti se ritiene incongrua la pena da loro indicata).
Qualora in sede di giudizio abbreviato l'imputato sia ritenuto
responsabile di più reati per ciascuno dei quali sarebbe
astrattamente irrogabile la pena dell'ergastolo, la pena massima
complessiva che può essere applicata rimarrà sempre quella di
anni 30 (suscettibile di ridursi ad anni 24 in virtù della
liberazione anticipata): infatti la riduzione prevista dall'art.
442 c.p.p. si applica sulla pena unica determinata dal giudice ai
sensi dell'art. 73 c.p. Si vanifica in tal modo la ratio dell'art.
73 comma 2 c.p., volta ad "evitare che possano le pene più alte
costituire pel condannato una specie di viatico alla delinquenza
reiterata" (secondo quanto si specificava nella Relazione al Codice
Rocco).
L'art. 4-ter del decreto legge 7 aprile 2000 n. 82, come
modificato dalla legge di conversione 5 giugno 2000 n. 144,
stabilisce che:
1. - Salvo quanto previsto dai commi seguenti, le
disposizioni di cui agli articoli 438 e seguenti del codice di
procedura penale come modificate o sostituite dalla legge 16
dicembre 1999, n. 479, si applicano ai processi nei quali,
ancorchè sia scaduto il termine per la proposizione della
richiesta di giudizio abbreviato, non sia ancora iniziata
l'istruzione dibattimentale alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto.

2. - Nei processi penali per reati puniti con la pena
dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto e nei quali prima della data di
entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto
il termine per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato, l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, può chiedere che il processo, ai fini di cui all'articolo
442, comma 2, del codice di procedura penale, sia immediatamente
definito, anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di
cui all'articolo 416, comma 2, del medesimo codice.

3. - La richiesta di cui al comma 2 è ammessa se è
presentata:
a) nel giudizio di primo grado prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'articolo n. 603 del
codice di procedura penale, prima della conclusione della
istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di
cui alle lettere a) e b).
4. - La volontà dell'imputato è espressa personalmente o per
mezzo di procuratore speciale e la sottoscrizione è autenticata
nelle forme previste dall'articolo 583, comma 3, del codice di
procedura penale.
5. - Sulla richiesta il giudice provvede con ordinanza,
disponendo l'acquisizione del fascicolo di cui all'articolo 416,
comma 2, del codice di procedura penale.
6. - Ai fini della deliberazione, il giudice utilizza, oltre agli
atti contenuti nel fascicolo di cui al comma 5, le prove assunte in
precedenza.
7. - Per quanto non previsto nel presente articolo, si applicano
le disposizioni di cui agli articoli 441, escluso il comma 3, e 442
del codice di procedura penale, nonchè l'articolo 443 del medesimo
codice se la sentenza è pronunciata nel giudizio di primo grado.
La liberazione anticipata, che (secondo il disposto dell'art.
4-bis dell'Ordinamento Penitenziario) può trovare applicazione
anche nei confronti dei detenuti per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni di tipo mafioso, è
disciplinata dall'art. 54 dell'Ordinamento penitenziario.
Quest'ultima norma prevede che "al condannato a pena detentiva che
ha dato prova di partecipare all'opera di rieducazione è concessa,
quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più
efficace reinserimento nella società, una detrazione di 45 giorni
per ogni singolo semestre di pena scontata".
Tale disposizione rimane priva di significativa rilevanza pratica
per i soggetti condannati all'ergastolo per i delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni di tipo
mafioso, poichè costoro sono soggetti ad una pena perpetua. La
medesima disposizione, invece, vale a ridurre (nella misura di tre
mesi per ogni anno di detenzione) la durata della pena temporanea
inflitta per i suddetti delitti in sede di giudizio abbreviato.
Ciò posto, la possibilità di beneficiare di un'ulteriore
riduzione della pena, attraverso il meccanismo della liberazione
anticipata, e di scendere così al di sotto del limite dei
trent'anni (fino a 24 anni), anche in favore di soggetti condannati
in primo grado all'ergastolo per stragi o per aver commesso decine
di omicidi, non può non riproporre in termini eclatanti il
problema della congruità della pena, ovvero della sindacabilità
sotto questo profilo specifico, della richiesta dell'imputato di
essere giudicato ai sensi dell'art. 4-ter, comma 2 e seguenti.
Troppo stridente appare la forbice tra l'effetto di sostanziale
vanificazione della funzione rieducativa della pena effettiva che
residua all'esito dei benefici cumulabili dall'imputato che abbia
optato per il rito abbreviato; nonchè l'evidente disparità di
trattamento che sotto questo profilo ne consegue rispetto ai
condannati per reati anche meno efferati; e l'effetto davvero
modesto o addirittura irrisorio di semplificazione delle attività
processuali conseguente alla scelta del rito abbreviato.
Ma si adombrano ulteriori e ancora più stringenti profili di
incostituzionalità della normativa transitoria sempre per
contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
Infatti, quando la legge sostituisce automaticamente alla pena
dell'ergastolo quella della reclusione nella misura fissa e
predeterminata di 30 anni, implicitamente statuisce che tale misura
costituisce un limite inderogabile, ossia la pena finale al di
sotto della quale non si può scendere, per i delitti che
dovrebbero essere (altrimenti) puniti con l'ergastolo, anche
all'esito dell'applicazione del beneficio correlato alla scelta del
rito abbreviato.
Ma che dire dei casi in cui l'imputato che opta per il rito
abbreviato sia riconosciuto colpevole di più omicidi, ovvero di
stragi e omicidi?
Ove tra i delitti per cui è condanna si ravvisi il vincolo della
continuazione, dovrà procedersi, in conformità ad una pacifica
giurisprudenza di legittimità, all'applicazione della diminuente
per il rito solo dopo l'applicazione dell'aumento per la
continuazione, calcolato sul delitto più grave. Ma se la pena base
per il computo della pena da infliggere per il reato continuato sia
già quella dell'ergastolo, l'aumento della continuazione si
tradurrà in un inasprimento del trattamento sanzionatorio ai sensi
dell'art. 72 c.p.: la pena detentiva resta l'ergastolo, aggravato
però dalla misura dell'isolamento diurno, da applicarsi appunto a
titolo di aumento per la continuazione. Su questo trattamento
sanzionatorio andrà però ad incidere la diminuente per il rito
che si traduce nella sostituzione automatica della pena detentiva
di trent'anni, senza che residui alcuno spazio per l'aumento che
doveva essere applicato a titolo di continuazione. Non è corretto
parlare di assorbimento dell'aumento, perchè anche quando la pena
per il reato continuato venga ridotta in applicazione di una
diminuente per il rito (come nelle altre ipotesi di giudizi
abbreviato o in quelle di patteggiamento), la riduzione opera
proporzionalmente sulla pena finale e complessiva determinata per
il reato continuato, comprensiva dell'aumento per la continuazione,
che quindi non resta irrilevante, nè subisce alcun assorbimento
(neppure l'art. 78 c.p., che in caso di cumulo di pene detentive
temporanee fissa il tetto massimo di trent'anni di reclusione e che
è pacificamente ritenuto applicabile anche nell'ipotesi di reato
continuato, determina un integrale assorbimento dell'aumento dovuto
ex art. 81, comma 2, c.p.: l'osservanza del principio enucleabile
dall'art. 78 postula piuttosto che l'aumento per la continuazione
sia contenuto e non assorbito entro il limite dei trent'anni).
Se così non fosse, i reati satelliti, o comunque considerati
tali ai fini del computo della pena, resterebbero del tutto
impuniti e questo è un effetto inammissibile.
Ma proprio questo effetto si verifica attraverso il meccanismo di
riduzione ope iuris innescato dalla richiesta unilaterale e
insindacabile dell'imputato che si avvalga dell'opportunità
concessagli dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter. E
si tratta a ben vedere di un effetto che esula dalle finalità di
quella disciplina o addirittura si pone in contrasto con essa, se
è vero che, sia pure implicitamente, il legislatore ha inteso
porre i trent'anni come limite di pena inderogabile in luogo
dell'ergastolo, e all'esito dell'applicazione del beneficio
concesso all'imputato effettivamente reo di un delitto punito con
l'ergastolo.
Ancora più eclatante appare il contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione nell'ipotesi di concorso materiali di più reati
puniti con l'ergastolo. Anche qui, si procederà nel caso di
condanna inflitta nell'ambito del medesimo processo,
all'applicazione della diminuente per il rito solo dopo che il
giudice avrà applicato tutte le norme di diritto sostanziale che
regolano la determinazione della pena, ivi comprese quelle che
disciplinano il cumulo (delle pene da infliggere con la medesima
sentenza).
Si applicherà dunque l'art. 72 cod. penale e solo
successivamente la diminuente per il rito, che, sostituendo
all'ergastolo la pena di trent'anni di reclusione, finisce per
azzerare anche l'inasprimento del trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 72 appunto nel caso di concorso di delitti
parimenti puniti con l'ergastolo. Nè potrebbe essere altrimenti,
perchè la diminuente per il rito si applica nei riguardi del
singolo imputato una sola volta e con riferimento alla sua
posizione processuale complessiva, unitariamente considerata quoad
poenam, ai fini del calcolo della diminuente stessa; e non tante
volte quanti sono i reati, concorrenti tra loro, per i quali egli
abbia riportato condanna nell'ambito del medesimo processo.
Pertanto, l'imputato che abbia commesso un solo omicidio
soggiacerà alla stessa pena e allo stesso trattamento
sanzionatorio complessivo inflitto a chi abbia commesso decine di
omicidi, oppure più omicidi e stragi.
E l'imputato che abbia commesso decine di omicidi ovvero più
omicidi e stragi risponderà in pratica di uno solo di tali
delitti, restando gli altri del tutto impuniti. Effetto palesemente
contrario, come già rilevato, alla ratio che ispira la
disposizione di cui all'art. 73 comma 2. Non solo, ma chi risponda
di due omicidi, per nessuno dei quali siano contestate aggravanti
che lo rendano passibile della pena dell'ergastolo, e sia
riconosciuto colpevole di entrambi, non potendo fruire (per cause
ovviamente indipendenti dalla sua volonta') della speciale
normativa transitoria di cui all'art. 4-ter, dovrà essere
condannato all'ergastolo, in applicazione delle norme sul cumulo di
pena, ove non riporti, per almeno uno dei due omicidi, una pena
inferiore a 24 anni.
Ma c'è di più. L'applicazione della norma di cui all'art. 73,
comma 2, sostanzialmente inibita o comunque vanificata dal
meccanismo di operatività della diminuente per il rito - nel senso
che questa si applica una sola volta per ciascun imputato, e dopo
che si è determinata la pena complessiva da infliggergli per tutti
i delitti per cui è condanna - continua mvece a trovare
applicazione in sede di esecuzione, con ulteriore e ingiustificata
disparità di trattamento tra gli imputati che siano stati
giudicati e riconosciuti colpevoli di più delitti puniti con
l'ergastolo, nell'ambito del medesimo processo; e gli imputati
riconosciuti colpevoli dei medesimi reati, ma in separati processi
(che, a differenza dei primi non potranno sfuggire all'applicazione
dell'art. 73, secondo comma, pur avendo beneficiato, come loro,
della diminuente per il rito).
Possono dunque riassumersi come segue i profili di contrasto che
la normativa in esame pone, ad avviso di questa Corte rispetto ai
parametri costituzionali.
Art. 112 Cost., nella parte in cui impone all'organo della
pubblica accusa di dare impulso alla formazione della prova per
verificare la sussistenza dei presupposti sostanziali della pretesa
punitiva dello Stato: il contrasto è evidente laddove la
disciplina transitoria consente all'imputato, con una sua
unilaterale manifestazione di volontà e senza alcuna possibilità
di sindacato da parte del giudice, di espungere dal novero del
materiale utilizzabile per la decisione le prove già ammesse su
richiesta del p.m. e non ancora assunte. (Nè può trascurarsi che
resterebbe precluso l'accesso agli atti utilizzabili per la
decisione anche dell'eventuale attività integrativa espletata dal
p.m. nelle more del dibattimento. Infatti, è vero che a norma
dell'art. 433 "nel fascicolo del pubblico ministero è inserita la
documentazione dell'attività prevista dall'art. 430"; ma solo
"quando di essa le parti si sono servite per la formulazione di
richieste al giudice del dibattimento e quest'ultimo le ha
accolte").
Artt. 101, secondo comma e 102, primo comma Cost., nella parte in
cui sanciscono che la funzione giurisdizionale è esercitata dai
giudici ordinari, che sono soggetti soltanto alla legge: il
disposto costituzionale implicitamente postula l'illegittimità di
qualunque forma, anche mediata, di interferenza e di
condizionamento da parte di soggetti diversi.
Ebbene, il contrasto si delinea quando, come nel caso di specie,
si consente all'imputato, con una propria decisione unilaterale -
che la legge pudicamente definisce richiesta - di modificare il
rito di un giudizio che si era già instaurato nelle forme del rito
ordinario, optando per il giudizio abbreviato; e senza alcuna
possibilità per il giudice di valutare la congruità del rito
richiesto (rectius, imposto dall'imputato), sia rispetto agli
interessi delle altre parti in causa, sia rispetto all'esigenza di
un armonico esercizio della giurisdizione.
Infatti, il controllo del processo (e sul processo) da parte del
giudice, è un elemento essenziale e inderogabile della finzione
giurisdizionale, a garanzia di tutte le parti (comprese le parti
civili). E una volta che il giudizio si sia instaurato nelle forme
del rito ordinario, con la conseguente attivazione di quel potere
di controllo, esso non appare compatibile con il conferimento ad
una sola delle parti di un così rilevante potere sulla forma e
sulle modalità di definizione del processo (tanto più che dalla
scelta insindacabile di una sola parte dipendono conseguenze tanto
rilevanti anche su piano del trattamento sanzionatorio).
Ne segue che è violato anche il principio di uguaglianza, per
l'irragionevole privilegio accordato nei termini suesposti ad una
sola delle parti del processo.
Artt. 102, 3 e 24 Costituzione: corollario del principio del
controllo deputato al giudice sul processo, a sua volta connaturato
all'esercizio della funzione giurisdizionale ex art. 102 Cost., è
anche il principio di indisponibilità delle fonti di prova, che,
una volta ammesse, non possono essere sottratte per decisione del
solo imputato (o del p.m.) all'assunzione ad iniziativa delle parti
che vi abbiano interesse. Anche sotto questo profilo si delinea il
contrasto con l'art. 102, ma anche con gli art. 3 e 24 Cost.,
soprattutto con riferimento alla posizione delle parti civili.
Inibendosi il diritto alla prova di queste ultime, infatti, se ne
vanifica di fatto la partecipazione al giudizio penale e il diritto
a ottenere tutela per i propri diritti in quella sede.
Art. 111 Cost., nella parte in cui ammette che la formazione
della prova possa non aver luogo in contraddittorio, per consenso
dell'imputato.
Ed invero, non sembra proprio che la previsione costituzionale si
spinga fino al punto di tollerare che l'imputato, con propria
richiesta unilaterale e non soggetta ad alcuna verifica da parte
del giudice, possa impedire l'assunzione delle prove già ammesse.
Infatti, l'art. 111 si limita a stabilire che la formazione della
prova può, se l'imputato lo consenta, non avvenire nel rispetto
del principio del contraddittorio, e ciò nei casi all'uopo
regolati con legge ordinaria. Ma nulla dispone in ordine alle prove
che sono state già ammesse e debbono ancora essere assunte. E se
è ancora tollerabile che l'imputato interessato al rito abbreviato
possa rinunziare alle prove che lui stesso aveva chiesto di
assumere, non si vede come possa altresì impedire alle altre parti
di assumere le prove già ammesse su loro richiesta, senza con ciò
violare il disposto dell'art. 111 Cost. - nella parte in cui la
norma eleva il contraddittorio a strumento privilegiato di
accertamento della verità processuale, oltre che indefettibile
garanzia per i diritti della difesa - e senza determinare al
contempo un'ingiustificata disparità di trattamento nei riguardi
delle altre parti (p.m. e parti civili).
In realtà, l'art. 111, quinto comma, Cost., guarda proprio ai
riti alternativi nella loro disciplina "ordinaria", che non prevede
in effetti alcuna commistione tra rito ordinario e rito speciale,
mentre la disciplina introdotta dal comma 2 dell'art, 4-ter della
legge di conv. del d.lgs. 7 aprile 2000 n. 82 crea una sorta di
ibrido tra le forme del rito ordinario e quelle dello speciale rito
proprio del giudizio abbreviato. Motivo di più per dubitare della
compatibilità di tale normativa con l'art. 111 Cost., quarto e
quinto comma.
Art. 111 Cost., nella parte in cui stabilisce che "il processo
penale è regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova".
Il nuovo art. 111 assume invero tale principio nella sua duplice
valenza: da un lato, come istituto fondamentale di garanzia per i
diritti della difesa dall'altro strumento altrettanto essenziale
per garantire un giusto ed efficace accertamento della verità.
Infatti, accertamento della verità e giusto processo sono due
facce della stessa medaglia, nel senso che, affinchè vi sia una
giusta decisione, il giudice deve essere posto nelle condizioni di
poter pervenire alla piena conoscenza (per quanto possibile) del
fatto oggetto del giudizio; e la via migliore per garantire (per
quanto possibile) una piena cognizione dei fatti, è quella di
assumere le prove nel contraddittorio delle parti, e cioè
attraverso il dialettico confronto delle rispettive ragioni e
difese.
La scelta del rito abbreviato comporta quindi un sacrificio che
non può essere bilanciato e reso legittimo solo dal consenso
dell'imputato, poichè è in gioco un interesse indisponibile qual
è quello di pervenire all'accertamento della verità, che resta
uno degli scopi fondamentali del processo.
E infatti, nella logica dell'istituto, e tra le sue finalità
dichiarate, spicca proprio l'interesse pubblico ad una sollecita
definizione del procedimento, attraverso l'adozione di un rito
semplificato che implica la rinunzia alla fase dell'istruzione
dibattimentale, e fatta salva la possibilità di una limitata
integrazione probatoria (limitata cioè all'acquisizione degli
elementi che il giudice reputi indispensabili per la decisione); e
fatta salva altresì l'ipotesi, contemplata dalla disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato, di una richiesta condizionata
all'assunzione di talune prove: ma in questo caso il richiedente si
espone al rischio di vedere rigettata la richiesta, appunto in
quanto incompatibile con le peculiarità del rito richiesto.
Ma questa finalità di economia processuale appare contraddetta o
vanificata nei processi che versano già in fase avanzata di
istruzione dibattimentale.
Richiamando quanto precedentemente osservato in ordine alle
complicazioni che scaturirebbero da un frazionamento del processo,
riflettendosi negativamente sulla economicità e celerità della
sua definizione, va anche segnalato che in questi casi il vantaggio
che dovrebbe discendere dall'adozione del rito abbreviato ai fini
di una sollecita definizione del procedimento è pressocchè nullo,
tenuto conto, oltretutto, della possibilità (o necessita') che il
giudice disponga d'ufficio un'attività di integrazione probatoria
che, per la sua complessità, potrebbe risultare assai poco
compatibile con l'obbiettivo di una rapida conclusione del
processo.
Nè va trascurata, per la sua negativa incidenza sull'economia
processuale, la necessità che l'intero Collegio giudicante
(composto, per quanto concerne le Corti d'Assise, anche da almeno
sei giudici popolari) proceda all'esame di tutti gli atti
precedentemente non portati alla sua cognizione (ossia tutti quelli
contenuti nel fascicolo del p.m.); con la possibilità che si
ravvisi proprio all'esito di tale esame, la necessità di procedere
ad una congrua integrazione probatoria.
Si aggiunga poi che quando il processo è in fase avanzata di
istruzione dibattimentale, le prove già ammesse, ma ancora da
assumersi, sono presumibilmente necessarie ai fini della decisione
(con la conseguenza che andrebbero indefettibilmente assunte a
titolo di integrazione probatoria anche in caso di rito
abbreviato); ovvero, se superflue, il giudice ne potrebbe revocare
l'ammissione. Infatti, quando l'istruzione è in fase avanzata, il
giudice possiede ormai gli elementi necessari per una valutazione
in ordine alla rilevanza o meno delle prove da assumere molto più
penetrante rispetto a quella che egli poteva operare all'inizio
dell'istruzione stessa.
Di conseguenza, l'adozione del rito abbreviato, almeno
teoricamente, non si tradurrebbe in un risparmio apprezzabile di
attività processuale.
Artt. 3, 24 e 97 Cost. di contro, si profila un elevato rischio
di ingolfamento nella definizione dei procedimenti, almeno
nell'ipotesi in cui taluno o più degli imputati di uno stesso
processo non opti per il giudizio abbreviato. In tal caso, se ne
dovrà stralciare la posizione, ovvero si dovrà stralciare la
posizione di quanti hanno invece optato per il rito abbreviato. E
per gli imputati che non abbiano optato per l'abbreviato, il
giudizio proseguirà nelle forme del rito ordinario, con
conseguente duplicazione di una parte almeno delle attività
processuali (in particolare, quelle che dovranno disporsi, anche
nell'ambito del giudizio abbreviato, a titolo di integrazione
probatoria). Ma soprattutto, si innesca una situazione di
incompatibilità nei riguardi del giudice originario, che dovrà
spogliarsi del troncone di processo destinato a proseguire nelle
forme del rito ordinario: questo sarà quindi definito da altro
giudice, ma previa innovazione del dibattimento.
Si profila dunque, in questi casi, una sorta di partenogenesi
processuale per cui l'originario unico procedimento si scinde in
due distinti tronconi. Con l'ulteriore aggravante che due imputati
che rispondano dello stesso fatto potrebbero trovarsi ad essere
giudicati da due giudici diversi con sottrazione peraltro di uno
degli imputati alla giurisdizione del suo giudice naturale, cosa
che non si verifica invece nella disciplina ordinaria del giudizio
abbreviato) e sulla base di un materiale probatorio oggettivamente
diverso e diversamente formato.
Non è difficile prevedere a quale aggravio di tempi di costi
energie e risorse il servizio giustizia possa andare incontro per
processi del genere di quelli trattati dalle Corti d'Assise di
questo distretto, che hanno spesso ad oggetto decine e decine di
imputazioni per delitti in materia di criminalità organizzata, con
la necessità di esaminare imputati collaboratori di giustizia o
imputati di reato connesso di regola in video conferenza; e
disponendo di un numero esiguo di aule attrezzate per questo
servizio.
Da qui il sospetto di incostituzionalità per contrasto con gli
artt. 3 e 24; ma anche 97 della Costituzione. Tale contrasto
sarebbe tollerabile solo se ne derivasse, come è peraltro nella
disciplina ordinaria del giudizio abbreviato, un apprezzabile
vantaggio in termini di economia processuale: vantaggio che invece
è di fatto inesistente nei casi sopra esaminati, tra i quali
rientra anche il presente giudizio.
Art. 3 Cost.: violazione del principio di uguaglianza. Si profila
un'ingiustificata disparità di trattamento nei riguardi degli
imputati che soggiacciono, quanto ai limiti di esperibilità del
rito abbreviato, alla disciplina di cui all'art. 438 c.p.p., e a
quella transitoria di cui all'art. 4-ter, comma 1.
Si procura infatti un vantaggio del tutto ingiustificato, o la
cui giustificazione appare manifestamente incongrua il vantaggio
consiste nel poter optare per il rito abbreviato in base alla
conoscenza di quello che è stato fino ad allora l'andamento
dell'istruzione dibattimentale o addirittura in base al prevedibile
esito delle prove ancora da assumere (e la cui assunzione sarebbe
inibita o preclusa dalla volontà unilaterale dell'imputato, anche
quando si tratti di prove chieste dal p.m. o dalle parti civili, o
da altri imputati che abbiano una posizione di contrasto). E la
valutazione di non congruità della giustificazione in termini di
economia processuale è implicita nella stessa legge, laddove
mantiene come limite invalicabile per la proposizione della
richiesta di rito abbreviato l'inizio dell'istruzione
dibattimentale, o addirittura, nella disciplina ordinaria del
giudizio abbreviato, il momento della precisazione della
conclusioni all'udienza preliminare.
Ed invero delle due l'una: o l'adozione del rito abbreviato in
qualsiasi momento dell'istruzione dibattimentale conserva un
apprezzabile interesse pubblico sotto il profilo dell'economia
processuale che può discenderne; oppure, questo tipo di vantaggio
non è apprezzabile, o almeno non fino al punto da giustificare la
deroga a principi fondamentali e la compressione o il sacrificio di
valori e diritti costituzionalmente garantiti.
Nel primo caso, non si vede perchè non si debba generalizzare
questa facoltà di scelta a tutti gli imputati di processi che non
versino già in fase di discussione. Nel secondo caso, invece, il
beneficio accordato agli imputati dei processi che rientrano nella
previsione di cui al secondo comma dell'art. 4-ter della legge 5
giugno 2000 si risolverebbe in un privilegio tanto più
ingiustificato perchè contrario alle finalità (di economia
processuale) perseguite dalla stessa legge.
La violazione del principio di uguaglianza si profila anche nei
riguardi degli imputati di processi che pendano in fase di
discussione, alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del d.lgs. n. 82/2000.
Tutte le volte che il beneficio della riduzione di pena (con
conseguente sostituzione della reclusione temporanea alla pena
dell'ergastolo) sia sganciato da un'effettiva correlazione
funzionale con un concreto risparmio di attività processuale, non
si vede perchè lo stesso beneficio dovrebbe negarsi agli imputati
che, per ragioni del tutto accidentali, hanno visto chiudersi
l'istruzione dibattimentale dei processi a loro carico appena poco
prima della data predetta.
In realtà, è del tutto ragionevole, perchè coerente e consono
sia alla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che alle
finalità dichiarate anche del più recente intervento legislativo
in materia, negare il beneficio agli imputati dei processi che
versino già in fase di discussione. Irragionevole è, semmai,
estenderlo agli imputati dei processi in fase di istruzione
dibattimentale già in corso, tanto più se si versa nella fase
c.d. del "507".
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter
comma 2 e seguenti della legge n. 144/2000 con conseguente
sospensione del processo nelle more della definizione della
questione da parte della Corte costituzionale cui, ex art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87 vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-ter comma 2 e seguenti legge n. 144/2000, anche in
relazione all'art. 442 cpv. c.p.p., per:
a) contrasto con gli artt. 3, 27 e 112 della Costituzione nella
parte in cui consente, anche all'imputato di due o più delitti
puniti con la pena dell'ergastolo, oppure di un delitto punito con
l'ergastolo ed altri delitti puniti con pena complessiva superiore
a cinque anni, di accedere al rito abbreviato e così ottenere, in
caso di condanna, l'impunità per i delitti concorrenti;
b) contrasto con gli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost, nella parte in
cui consente all'imputato di delitti puniti con la pena
dell'ergastolo, in un processo in fase avanzata di istruzione
dibattimentale, di accedere al rito abbreviato a sua richiesta, non
sindacabile dal giudice in rapporto allo stato dell'istruzione
stessa ed alla necessità di stralciare la posizione dell'imputato
(o degli imputati) che abbiano chiesto il rito speciale ex art.
4-ter comma 2, legge n. 144/2000 da quella degli altri coimputati
che non abbiano potuto o voluto avanzare analoga richiesta, con la
conseguente duplicazione del processo già unitariamente istruito;
c) contrasto con gli artt. 3, 24, 101 secondo comma, 102 primo
comma, 111 secondo, quarto e quinto comma e 112 Cost., nella parte
in cui consente all'imputato di accedere allo speciale rito ex art.
4-ter comma 2, legge n. 144/2000 a sua semplice richiesta non
sindacabile da parte del giudice in rapporto alle esigenze
istruttorie ed alla loro compatibilità con il rito richiesto e con
l'effetto di inibire l'assunzione di mezzi di prova chiesti dalle
altre parti e già ammessi;
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 25 luglio 2000.
Il Presidente: Nobile
Il giudice estensore: Pellino
01c0079