1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA 20 - 28 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Difensore dell'imputato designato in sostituzione del difensore di fiducia non comparso - Diritto al compenso direttamente azionabile nei confronti dello Stato - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento, lesione del diritto di difesa, violazione del diritto alla retribuzione - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 116. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 36. (006C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 116 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), promosso
con ordinanza del 17 novembre 2004 dal Tribunale di Lecce
sull'istanza proposta da Bellini Massimo, iscritta al n. 192 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 17 novembre 2004, il Tribunale di
Lecce ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 116 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma,
e 36 della Costituzione;
che, osserva il rimettente, il difensore dell'imputato -
designato a norma dell'art. 97, quarto comma, del codice di procedura
penale, a sostituire il difensore di fiducia non comparso - aveva
presentato istanza, a norma dell'art. 116 del d.P.R. n. 115 del 2002,
per la liquidazione dell'onorario per la difesa d'ufficio;
che, disciplinando gli artt. 116 e 117 del d.P.R. n. 115 del
2002 la retribuzione, a carico dello Stato, del difensore d'ufficio,
per garantire l'effettività del diritto di difesa, il giudice a quo
si chiede se titolare del diritto di esigere il credito professionale
sia esclusivamente il difensore d'ufficio originariamente nominato
per il procedimento ai sensi dell'art. 97, primo comma, cod. proc.
pen., ovvero anche quello nominato come sostituto ai sensi
dell'art. 97, quarto comma, cod. proc. pen., in relazione
all'attività concretamente svolta;
che nel silenzio della legge, che non si esprimerebbe
esplicitamente sulla questione, si potrebbero delineare, ad avviso
del rimettente, almeno quattro diverse ipotesi di ricostruzione
interpretativa;
che, secondo una prima ipotesi, l'incarico defensionale
resterebbe sempre affidato allo stesso soggetto, sebbene non comparso
in udienza, e pertanto unico legittimato ad avanzare pretese
economiche nei confronti dell'indagato-imputato e, quindi, nei
confronti dello Stato, ex artt. 116 e 117 del d.P.R. n. 115 del 2002,
sarebbe il titolare della difesa d'ufficio;
che, sulla base di una seconda ipotesi interpretativa, al
contrario, sarebbe estensibile anche al difensore nominato ex
art. 97, quarto comma, cod. proc. pen., la disciplina sul recupero
dei crediti professionali dettata per il titolare dell'ufficio, con
la conseguenza che il diritto alla retribuzione per l'attività
professionale svolta verrebbe adeguatamente tutelato, mediante
l'imposizione, a carico di chi fruisce della prestazione lavorativa
(vale a dire l'indagato-imputato) dell'obbligo giuridico di
corrispondere il compenso al professionista, sia egli nominato ex
art. 97, primo comma, sia egli nominato in sostituzione e per il
compimento anche solo estemporaneo di un atto ai sensi del quarto
comma, con l'ulteriore conseguenza che, qualora il concreto realizzo
del diritto di credito del difensore sia impedito dalle condizioni di
insolvibilità del suo debitore, soccorrerebbe, tanto per l'uno
quanto per l'altro, lo Stato, assumendosi l'onere di anticipare al
difensore il compenso dovutogli, nei limiti previsti per il
patrocinio dei non abbienti, e surrogandosi nelle sue ragioni di
credito verso l'assistito insolvente;
che, secondo una terza ipotesi, il problema della
retribuzione del sostituto nominato ai sensi dell'art. 97, quarto
comma, cod. proc. pen., andrebbe risolto in modo diverso a seconda
che la sostituzione avvenga nei confronti del sostituto di difensore
di fiducia ovvero del sostituto di difensore d'ufficio, attesa la
differente natura giuridica del rapporto che esiste tra l'assistito
ed il difensore originariamente titolare dell'ufficio; rapporto,
questo, su cui si innesta, attraverso il meccanismo delineato dal
citato art. 97, quarto comma, la sostituzione con un difensore
immediatamente reperibile designato, all'occorrenza, dall'autorità
giudiziaria, con la conseguenza che, nell'ipotesi di difesa di
fiducia, esisterebbe, tra le parti (avvocato ed indagato-imputato),
un contratto di prestazione d'opera intellettuale che, per la
disciplina dell'impiego di sostituti o ausiliari, rinvia
all'applicazione delle norme sulla prestazione di lavoro subordinato,
mentre, nell'ipotesi di difesa d'ufficio, poichè non viene in essere
alcun rapporto contrattuale in senso proprio tra difensore ed
assistito, ma solo una obbligazione ex lege a carico del secondo ed a
favore del primo, le norme relative al contratto di prestazione
d'opera intellettuale non potrebbero trovare applicazione, con
l'ulteriore conseguenza che, nel caso di sostituzione ex art. 97,
quarto comma, di un difensore d'ufficio, il sostituto, la cui
attività andrebbe comunque remunerata dal beneficiario, maturerebbe
un autonomo diritto di credito nei confronti dell'assistito;
che, infine, una quarta ipotesi interpretativa, facendo leva
direttamente sull'art. 36 Cost., sostiene che il diritto al compenso
maturato dal sostituto ex art. 97, quarto comma, cod. proc. pen.,
dovrebbe essere fatto valere sempre e comunque nei confronti dello
Stato, senza la previa dimostrazione di infruttuosa escussione del
debitore principale;
che quest'ultima tesi, che configura, pertanto, l'esistenza
di una pretesa direttamente azionabile nei confronti dell'Erario, ha
il pregio di trattare in modo uniforme le diverse ipotesi di
sostituzione per assenza del difensore titolare, ma, per un verso,
crea una irragionevole disparità di trattamento proprio con il
suddetto titolare difensore d'ufficio, costretto ad escutere
previamente l'assistito prima di ottenere soddisfazione del proprio
credito dallo Stato, e, per altro verso, pare contraddire la stessa
logica del sistema, che prevede l'intervento dello Stato solo in via
sussidiaria e residuale;
che, secondo il rimettente, non sembrerebbe esistere alcuna
norma che assicuri chiaramente al sostituto, a mente dell'art. 97,
quarto comma, cod. proc. pen., una retribuzione del suo lavoro, e
sarebbe allora di tutta evidenza che l'art. 116 del d.P.R. n. 115 del
2002, così come formulato, presenterebbe profili di
incostituzionalità, poichè il sostituto non avrebbe diritti verso
il difensore di fiducia sostituito e, nella parte in cui non
equiparerebbe il sostituto ex art. 97, quarto comma, cod. proc. pen.,
al difensore d'ufficio, sarebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, che impone al legislatore il trattamento uguale di
situazioni tra loro omogenee, con l'art. 36 della Costituzione, che
sancisce il diritto di ciascun lavoratore ad una retribuzione
proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto, e con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, che tutela
l'effettività del diritto di difesa;
che nel giudizio ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile, per essere stata la stessa prospettata in maniera
dubitativa e nel contesto di una pluralità di interpretazioni, senza
che il rimettente chiarisca quale sia l'opzione interpretativa dal
medesimo ritenuta percorribile e se ritenga il diritto patrimoniale
del sostituto azionabile verso il difensore di fiducia ovvero verso
l'imputato.
Considerato che il Tribunale di Lecce dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 116, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui non
prevede anche per il sostituto nominato ex art. 97, quarto comma, del
codice di procedura penale, (sia in sostituzione di un difensore di
fiducia che di uno d'ufficio), l'applicazione della disciplina del
patrocinio a spese dello Stato, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, che impone al legislatore il trattamento uguale di
situazioni tra loro omogenee; dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, che tutela l'effettività del diritto di difesa;
dell'art. 36 della Costituzione, che sancisce il diritto di ciascun
lavoratore ad una retribuzione proporzionata alla quantità e
qualità del lavoro svolto;
che la questione è manifestamente infondata, per erroneità
del presupposto interpretativo, in quanto, ai sensi dell'art. 97,
quarto comma, cod. proc. pen., al difensore designato in sostituzione
si applicano le disposizioni dell'art. 102 dello stesso codice,
secondo cui il «sostituto esercita i diritti ed assume i doveri del
difensore» (ordinanza n. 8 del 2005) e, quindi, anche al primo si
applica la normativa relativa al patrocinio a spese dello Stato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 116 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, e 36 della Costituzione, dal
Tribunale di Lecce, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 aprile 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0382