1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 379 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1990
N. 379 Ordinanza emessa il 17 aprile 1990 dal tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento penale a carico di Fraschetti Alberto Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. e rispetto all'analogo rito di applicazione della pena su richiesta Violazione del principio di parita' tra accusa e difesa Compressione dell'esercizio del diritto di difesa - Limitazione del potere decisorio del giudice ad opera di una parte (p.m.) in ordine alla misura della pena, per di piu' sottratta alla valutazione del comportamento dell'imputato. (C.P.P. 1988, artt. 438, primo comma, e 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 101). (090C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
All'udienza del 17 aprile 1990 nel proc. 341/90 r.g. gip nei
confronti di Fraschetti Alberto imputato come in atti;
Premesso che all'udienza del 5 aprile 1990 l'imputato reiterava la
richiesta di giudizio abbreviato già presentata irritualmente
dall'esercente la potestà;
Rilevato che alla stessa udienza il p.m. negava il proprio
consenso;
Rilevato altresì che il difensore dell'imputato chiedeva a questo
giudice di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 438, primo comma, del c.p.p. nella parte in cui prevede la
insindacabilità del mancato consenso del p.m. per violazione degli
artt. 3, 24 e 101 della costituzione e che il p.m. si associava alla
richiesta, rilevando ulteriore profilo in relazione all'art. 3;
Considerato che la questione appare rilevante, visto che il
procedimento nei confronti di Fraschetti potrebbe essere definito, a
giudizio del collegio, allo stato degli atti, alla luce delle
ammissioni dell'imputato, delle indagini svolte e concernenti
l'audizione delle parti lese nonchè della perizia effettuata in sede
di incidente probatorio;
Considerato altresì che la normativa del giudizio abbreviato è
applicabile nei confronti degli impiegati minorenni in forza
dell'art. 25 del d.P.R. n. 448/1988, che esclude l'applicabilità dei
titoli secondo e quarto del libro sesto e non anche del titolo primo;
OSSERVA IN DIRITTO
È noto che nella disciplina del giudizio abbreviato il consenso
del p.m. è previsto come elemento indispenzabile ed insindacabile da
parte del giudice;
Il mancato consenso, anche immotivato, impedisce al giudice la
valutazione di cui all'art. 440, primo comma, del c.p.p. in ordine
alla definibilità allo stato degli atti e di conseguenza comporta
l'inapplicabilità della diminuzione di pena di cui all'art. 442,
secondo comma, del c.p.p.;
Tale previsione appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione comportando una disparità di trattamento tra l'imputato
che richiede il giudizio abbreviato e l'imputato che richiede
l'applicazione della pena ex art. 444 e segg. del c.p.p., in quanto
nell'ambito di tale procedimento a norma dell'art. 448, primo comma
del c.p.p. il giudice al momento della decisione può sindacare il
mancato consenso del p.m. e quindi superare tale ostacolo se ritiene
la pena richiesta dall'imputato congrua;
E che trattasi di situazioni sostanzialmente analoghe emesse dalla
disciplina dalla pronuncia di codesta corte con riferimento alle
norme transitorie che regolano l'applicazione dell'istituto ai
procedimenti incorso;
Si sottolinea come tale contrasto sia ancora più evidente per gli
imputati minorenni che non possono accedere al procedimento ex art.
444 e segg. del c.p.p. che sotto il profilo in esame appare senza
dubbio più favorevole;
Altro profilo di illegittimità appare al collegio evidenziarsi
con l'art. 24 della costituzione, in relazione anche all'art. 3 in
quanto la norma in esame da un lato viola palesemente la proclamata
parità processuale tra accusa e difesa attribuendo al p.m. una
posizione di preminenza rispetto al difensore nella scelta del rito e
dall'altro impedisce a quest'ultimo di contrastare in qualsiasi modo
il mancato consenso del p.m.;
Il difensore, il cui assistito abbia richiesto il giudizio
abbreviato, nulla può dire o fare in caso di dissenso con grave
nocumento per l'esercizio del diritto di difesa che viene così ad
essere pesantemente limitato senza una giustificazione plausibile e
costituzionalmente ammissibile;
Parimenti palese appare la violazione degli artt. 25 e 101 della
Costituzione in quanto il giudice risulta vincolato dall'attività di
una parte processuale che con il suo dissenso determina non solo la
scelta del rito ma anche, in qualche modo, l'entità della pena non
potendo il giudice - nel caso che ritenesse ovviamente di poter
decidere allo stato degli atti - applicare la riduzione di pena di
cui all'art. 442, secondo comma, del c.p.p.;
E tale effetto appare contrastante anche con gli artt. 3 e 27
della Costituzione;
Infatti da un lato il principio di legalità e il principio di
colpevolezza appaino lesi dal vincolare la riduzione di un terzo
della pena ad una mera scelta processuale dell'accusa e dal sottrarre
all'imputato la certezza delle conseguenze delle sue scelte
comportamentali e, dall'altro, risulta violato il canone di
adeguatezza e proporzione determinandosi l'irrogazione di pene
sproporzionate tra chi, nella medesima situazione processuale,
fruisca di un consenso immotivato del p.m. e chi trovi ostacolo nel
dissenso altrettanto immotivato ed insindacabile dello stesso p.m.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, primo comma, e 442,
secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevedono la
motivazione del dissenso del p.m. e la possibilità per il giudice di
sindacare tale dissenso applicando ugualmente la riduzione di pena se
ritiene tale dissenso ingiustificato per contrasto con gli artt. 3,
24, 25, 27 e 101 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Roma addì, 17 aprile 1990
Il presidente estensore: SPAGNOLETTI

90C0742