1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 629 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1994
N. 629 Ordinanza emessa il 16 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Bari nel procedimento penale a carico di C.G. Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicabilita' per il reato di furto aggravato - Inapplicabilita' per altri reati come quelli contro la pubblica amministrazione (peculato, concussione, corruzione, ecc.) e la fede pubblica nonche' l'associazione per delinquere non di stampo mafioso - Irragionevole, ingiustificato trattamento privilegiato per reati da considerarsi piu' gravi. (D.L. 14 luglio 1994, n. 440, art. 2, nn. 3-bis e ter; c.p.p. 1988, art. 275). (Cost., art. 3). (094C1136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Considerato che, nelle more fra l'arresto in flagranza di C.G. e la
odierna udienza di convalida è intervenuta la modifica legislativa
di cui al d.l. 14 luglio 1994, n. 440, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale 14 luglio 1994, n. 163;
Ritenuto di dover decidere sulla convalida dell'arresto e sulla
adozione della custodia cautelare richiesta dal p.m. alla luce della
nuova normativa in vigore sin dal 14 luglio 1994 ai sensi di quanto
disposto dall'art. 15 del citato decreto n. 440/94, normativa che si
sospetta viziata di incostituzionalità;
Osservato che con il menzionato provvedimento governativo, ai fini
della custodia cautelare, i reati sono stati sostanzialmente divisi
in tre fasce: una prima, prevista dall'art. 2, primo comma, del d.l.
n. 440/1994, per la quale va disposta sempre la custodia, salvo che
le esigenze cautelari possano essere motivatamente soddisfatte in
altro modo; una seconda, per la quale la misura può essere
discrezionalmente applicata (art. 2, ultimo capoverso) ed una terza,
per la quale è vietata (art. 2, penultimo capoverso);
Rilevato che nella prima fascia di reati rientrano, per lo più,
gravi episodi di criminalità organizzata, terrorismo ed attentato
alla vita o alla incolumità delle persone; nella seconda e terza
numerosi altri reati, per i quali non è ravvisabile un ragionevole
motivo di differenziazione;
Osservato, infatti, che, pur in presenza dei medesimi presupposti
di applicabilità, la custodia cautelare, è consentita per taluni
delitti, quali il furto in appartamento, lo scippo, il furto con
violenza sulle cose (tipici il furto d'auto o su auto ovvero il furto
in campagna con taglio di rami o alberi), la corruzione di minorenni,
la calunnia, l'usura, l'estorsione; mentre è, invece, espressamente
vietata per gran parte dei reati contro la pubblica amministrazione e
la fede pubblica, nonchè l'associazione e delinquere non di stampo
mafioso;
Ritenuto che la distinzione fra il secondo e il terzo gruppo di
reati appare oggettivamente priva di ragionevolezza e per ciò stesso
lesiva del principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge;
Considerato che, un trattamento differenziato, perchè sia
ragionevole e quindi rispettoso dell'art. 3 della Costituzione,
dovrebbe essere ricollegato a diversa gravità o a diverso allarme
sociale di talune ipotesi delittuose rispetto ad altre;
Evidenziato, sotto il primo profilo, che fra i deletti per cui la
custodia in carcere è vietata vi sono: il peculato, punito con la
reclusione da tre a dieci anni; la malversazione, la cui pena varia
da tre a otto anni; la concuzione, che è sanzionata con la
reclusione da quattro a dodici anni; la corruzione, punita con pena
da due a cinque anni.
Reati oggettivamente più gravi e per ciò stesso più severamente
puniti del furto aggravato, la cui pena edittale va da uno a sei anni
di reclusione; della corruzione di minorenni, per cui è prevista una
pena minima di mesi sei; del vilipendio di cadavere, punito con la
reclusione da uno a tre anni; reati, questi ultimi, per i quali la
custodia in carcere è invece consentita;
Osservato che il diverso trattamento non sembra potersi
giustificare nemmeno con riferimento all'allarme sociale, atteso che
reati che alterano gravemente le regole di democrazia, di civile
convivenza e di corretta gestione della cosa pubblica, arrecano danno
alla intera collettività e destano allarme sociale in misura
analogha se non ben maggiore del furto aggravato, dello scippo o
dell'usura;
Considerata la rilevanza e decisività della questione, in quanto
nel caso di specie vi sono tutti i presupposti per convalidare
l'arresto e disporre la custodia in istituto p.m.: sorpresa in
flagranza di furto aggravato ex art. 624, 625, n. 1, del c.p.,
sospetto che l'imputato possa compiere altri reati analoghi, pericolo
di fuga, inesistenza di progetti educativi cui la misura possa
frapporre ostacolo;
Considerato altresì che la norma di cui all'art. 275 del c.p.p.,
così come modificato dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440, appare
contrastante con l'art. 3 della Costituzione per l'ingiustificato e
irragionevole trattamento diverso riservato a taluni indiziati di
reato rispetto ad altri;
Rilevato che, sulla base della comune esperienza, confortata da
oggettiva analisi statistica, il diverso e più severo trattamento è
riservato ai soggetti più deboli, di censo, cultura e condizione
sociale meno elevata; atteso che i reati contro la pubblica
amministrazione,per i quali la custodia è vietata, risultano, in
termini statistici, abitualmente commessi da soggetti aventi funzioni
pubbliche elevate, buona cultura, posizione di prestigio sociale ed
elevate condizioni economiche;
Osservato che, conseguenza delle intervenute modificazioni,
contrariamente ai principi di equità, giustizia e ragionevolezza e
in contrasto con la prima impostazione del d.P.R. n. 488/1988 (che
prevedeva, per i minori, la custodia cautelare solo per i reati con
pena non inferiore a dodici anni di reclusione) i soggetti minorenni
imputati, che costituiscono una categoria di cittadini oggettivamente
ancora più debole delle altre, sono irragionevolmente soggetti più
degli adulti a provvedimenti di custudia cautelare;
Ritenuto, pertanto, di dover sospendere la decisione sino sulla
pronuncia della Corte costituzionale sulla prospettata illegittimità
dell'art. 2 del d.l. n. 440/1994, in considerazione della rilevanza
e decisività della questione;
Considerato che nelle more va disposta la remissione in libertà
ai sensi dell'art. 391 del c.p.c., non potendo la decisione sulla
convalida essere tempestiva, stante la disposta sospensione;
Considerato che la norma che si assume viziata di
incostituzionalità, pur essendo portata da un decreto legge non
ancora convertito, è tuttavia pienamente operante ed applicabile;
sicchè, vertendosi in materia di libertà personale, non può
attendersi la legge di conversione per sollevare la questione;
Rilevato che il decreto legge rientra fra gli atti aventi forza di
legge di cui all'art. 134 della Costituzione;

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto in flagranza
operato in 13 luglio 1994 nei confronti del minore C.G. e la connessa
decisione sull'applicazione della custodia cautelare in istituto
penale minorile;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè valuti il contrasto fra l'art. 2, n. 3-bis e
n. 3-ter, del d.l. 14 luglio 1994, n. 440, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 163 del 14 luglio 1994, che ha modificato l'art. 275 del
c.p.c., - applicabile anche agli indagati minorenni in virtù del
richiamo operato dall'art. 23 del d.P.R. n. 448/1988 - con l'art. 3
della Costituzione;
Dispone l'immediata remissione in libertà di C.G. dà lettura
della presente ordinanza al p.m. minori, all'indagato e al suo
difesore e dispone che, a cura della cancelleria, venga notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 16 luglio 1994.
Il giudice per le indagini preliminari: CARONE

94C1136