1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 4 febbraio 2003 dal tribunale di Pisa sul ricorso proposto da Bartoli Ilaria Spese processuali - Retribuzione del difensore d'ufficio di persona di fatto irreperibile - Disciplina - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi della difesa d'ufficio di persona dichiarata formalmente irreperibile. - D.P.R 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, art. 3. (003C0432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

IL TRIBUNALE

Decidendo sul ricorso proposto ex artt. 116, 84, e 170, d.P.R.
n. 155/2002, dall'avv. Ilaria Bartoli avverso il decreto Trib. Pisa
in data 3 ottobre 2002, con il quale veniva dichiarato non luogo a
provvedere sull'istanza di liquidazione dei compensi per l'attività
svolta dalla ricorrente in qualità di difensore di ufficio nel proc.
pen. a carico di Ile Ion, per non aver egli dimostrato di aver
esperito mutilmente le procedure per il recupero dei crediti
professionali, ai sensi dell'art. 116, comma 1, d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115;
Rilevato che il difensore lamenta la illegittimità del
provvedimento nella parte in cui opera una distinzione tra l'ipotesi
di imputato dichiarato formalmente irreperibile e imputato
irreperibile di fatto, qual'era sicuramente l'imputato, straniero,
privo di documenti, e senza una fissa dimora in Italia, per farne
discendere un'irragionevole disparità di trattamento: mentre,
infatti, al difensore, nel caso di declaratoria formale di
irreperibilità dell'assistito, spettano i compensi secondo le
previsioni dalle norme sul gratuito patrocinio (art. 117, legge
cit.), nell'altra ipotesi si pone l'onere del previo esperimento
delle procedure destinate al recupero del credito, procedure
destinate, per la qualità del soggetto esecutando, a sicuro
fallimento, e comportanti oltre tutto un inutile aggravio di spese a
carico dello Stato;
Ritenuto che la norma di cui all'art. 117, d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, (che non ha innovata a quanto già previsto in materia di
difesa di irreperibili dall'art. 32-bis, disp. att. c.p.p.), impone
la soluzione interpretativa adottata nel provvedimento oggetto di
gravame, non potendosi intendere la definizione di irreperibilità
dell'imputato se non in senso tecnico, e, pertanto, avente come
presupposto le vane ricerche e l'adozione del decreto di
irreperibilità ai sensi dell'art. 159, c.p.p.;
Rilevato, tuttavia, che subordinare la liquidazione della
retribuzione al difensore all'emissione di un decreto previsto
dall'art. 159, c.p.p. in materia di notificazione di atti o
provvedimenti all'imputato, pone effettivamente il dubbio di una
forzatura interpretativa;
Considerato altresì il rilievo riconosciuto dall'ordinamento
processuale penale non solo alla situazione di irreperibilità
formalmente dichiarata, ma anche alla irreperibilità di fatto,
essendo di ciò riprova, ad es., nella norma di cui all'art. 161
comma 5, che prevede la notifica al difensore, nel caso in cui sia
divenuta impossibile la notifica nel domicilio dichiarato o eletto
dall'indagato o dall'imputato, ove per impossibilità si intende
anche quella derivante dalla irreperibilità di fatto del
destinatario dell'atto (cfr. fra le altre pronunce del giudice di
legittimità, cass. 3 ottobre 1991, Liberto, in arch. n. proc.
pen. 1992, 232); in tal senso può altresì argomentarsi dallo stesso
art. 117 cit., che demanda al magistrato la liquidazione degli
onorari anche del condannato non dichiarato irreperibile, ma
semplicemente del condannato irreperibile, facendo con ciò implicito
riferimento ad una condizione di solo fatto;
Rilevato che le norme introdotte per regolamentare le
retribuzioni al difensore di ufficio tendono sicuramente a garantire
all'indagato o all'imputato la prestazione di una difesa responsabile
ed effettiva, subordinando il pagamento a carico dello Stato
all'effettivo esperimento delle procedure esecutive, anche al fine di
evitare abusi da parte di chi fruisce di tali prestazioni;
Atteso che l'art. 117, cit., in quanto impone al difensore di
ricorrere alle procedure esecutive nei confronti di un indagato o
imputato irreperibile di fatto, detta una disciplina del diritto alla
retribuzione del tutto diversa da quella prevista per una situazione
affatto analoga, quella dell'indagato o imputato dichiarato
formalmente irreperibile, operando con ciò un'illegittima disparità
di trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che, pertanto, deve essere sollevata di ufficio la
questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 117, legge cit., trattandosi di questione rilevante ai fini
del decidere e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., 23 e ss., legge 13 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3, Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 117, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso, mandando alla cancelleria per le
comunicazioni agli interessati.
Manda alla cancelleria per le notificazioni della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pisa, addì 3 febbraio 2003
Il giudice monocratico: De Rosso
03C0432