1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1995
N. 642 Ordinanza emessa il 3 aprile 1995 dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Martini Giancarlo Ambiente (tutela dell') - Scarico di insediamento produttivo in pubblica fognatura con parametri superiori ai limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 - Modifica della disciplina degli scarichi recapitanti o meno in pubbliche fognature effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato anche di contenuto diverso - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione per la mancanza del presupposto della "necessita' e urgenza" - Conseguente sottrazione alle assemblee parlamentari della loro competenza in materia penale - Possibile disparita' di trattamento tra cittadini giudicati per fattispecie identiche ma sotto la vigenza di diversi decreti-legge - Violazione del principio della riserva di legge in materia penale. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, art. 3). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 77). (095C1246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Martini Giancarlo, nato a Conselice il 16 agosto 1947,
residente a S. Biagio di Argenta, via Antoline, 28, imputato del
reato p. e p. dall'art. 21 della legge n. 319/76 per avere, in
qualità di legale responsabile dello stabilimento "Cofrimar",
effettuato in pubblica fognatura uno scarico con parametri superiori
ai limiti consentiti relativamente a: materiali sedimentabili, azoto
ammoniacale, azoto nitroso, cloro attivo.
In Argenta, il 24 agosto 1992.
O S S E R V A
Che il p.m. d'udienza dott. Alberto Campili, v.p.o., ha richiesto
la pronuncia di questo pretore in ordine alla ipotesi di rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione di legittimità del d.-l.
17 marzo 1995, n. 79, nell'intero suo testo, per violazione degli
artt. 25 e 77 della Costituzione, con trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta è fondata e ritiene,
pertanto, di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale del d.-l. 17 marzo 1995,
n. 79, nell'intero suo testo, in particolare, in relazione all'art. 3
dello stesso.
A tale proposito, si rileva quanto segue: nella fattispecie
concreta e applicabile il d.-l. 17 marzo 1995, n. 79, in particolare
l'art. 3, "Modifiche degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature",
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 12 del 16 gennaio 1995. Esso
reitera, nella sostanza, precedenti decreti-legge non convertiti,
l'ultimo dei quali è il d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
È implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del Parlamento, ciò in
quanto la rappresentatività del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo e, infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti legislativi o decreti-legge è connessa
alla circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia
assicurato l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva,
attraverso la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle
fondamentali scelte politiche, con controllo della Corte
costituzionale anche sulla conformità di tali atti normativi ai
criteri della delegazione. I decreti-legge sono, invece,
provvedimenti provvisori, destinati, entro il termine di sessanta
giorni previsto dall'art. 77, ultimo comma della Costituzione, ad
essere convertiti in legge o a perdere efficacia ex tunc.
In materia penale ciò significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge non convertito e privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985, n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'illegittimità costituzionale, del quinto come
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioè al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme più favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo. Tale questione
rileva poichè il decreto-legge in oggetto potrebbe non essere
convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge
in materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessità e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalità per violazione del principio della
riserva di legge, se e fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessità ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, può far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i
decreti-legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati
a catena per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto
con specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza
dei requisiti della "necessità ed urgenza". Ora se può essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al parlamento della sua esclusiva competenza e dispone in
materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilità prevista dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti".
È evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa
materia si protrae per un anno, si potranno determinare effetti
definitivi quale il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria,
con la conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli,
resa ancora più incisiva dalla disparità di trattamento che
potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche, ma commesse e/o
giudicate sotto la vigenza di un diverso decreto-legge, vengono
diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio
non può essere definito, allo stato e vigenti i principi del d.-l.
n. 79/1995 in esame, in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del d.-l. 17 marzo 1995, n. 79,
concernente "Modifiche alla disciplina degli scarichi delle pubbliche
fognature e degli insediamenti civili che non recapitano in pubbliche
fognature", nell'intero suo testo, in particolare in relazione
all'art. 3, con riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 77
della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore, al p.m., nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Ferrara, addì 3 aprile 1995
Il pretore: CANU

95C1246