1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 382 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 2006) dal tribunale di Aosta nel procedimento penale a carico di Landry Danilo Reati e pene - Recidiva - Reati contravvenzionali - Inapplicabilita' degli aumenti di pena in caso di recidiva - Ingiustificato trattamento favorevole nei confronti degli autori di determinate categorie di reati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 4, sostitutivo dell'art. 99 del codice penale. - Costituzione, art. 3. (006C0836) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, art. 3, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Il giudice visti gli atti del p.p. n. 54/06 nel quale Landry
Danilo è imputato del reato di cui all'art. 186, d.P.R. n. 285/1992
(guida in stato di ebbrezza); terminata l'istruttoria dibattimentale

O s s e r v a

All'imputato è stata contestata la recidiva reiterata specitica
infraquinquennale.
Esaminando il certificato penale dello stesso, si nota che la
contestazione è giustificata da tre precedenti per lo stesso reato.
Se l'art. 4, legge 5 dicembre 2002, n. 251, non avesse sostituito
l'art. 99 c.p., facendo venir meno ogni rilievo penale alla recidiva
nelle contravvenzioni (oltre che nei delitti non colposi) questo
giudicante potrebbe operare, in caso di condanna, il previsto aumento
di pena.
Vigente il citato art. 4, ex art. 2 c.p. questo giudicante non
può, invece, tener conto alcuno della recidiva, quale che sia la sua
gravità.
Ad avviso di questo giudicante va sollevata, d'ufficio, eccezione
di costituzionalità dell'art. 4, legge 5 dicembre 2005, n. 251, in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Non è certo necessario che questo giudicante ricordi che
trattare in modo diverso situazioni uguali e in modo uguale
situazioni diverse, senza che a ciò vi siano giustificazioni
razionali, costituisce violazione della citata norma costituzionale.
Nel caso di specie recidivi e non recidivi vengano trattati allo
stesso modo se questi commettono una contravvenzione; in modo
(giustamente) differenziato se commettono un delitto (non colposo).
Che la recidiva possa (e in certi casi debba) portare ad un
aggravamento, anche pesante, della pena quanto ai delitti è certo
rispondente a razionalità, o quanto meno ad una sua logica
sanzionatoria.
Tale logica sanzionatoria viene però inopinatamente abbandonata
se solo la legge etichetta come «contravvenzione» il reato commesso
dal recidivo il quale, per l'effetto, al di là di una possibile (e,
anzi probabile) valutazione negativa ex art. 133 c.p., non si trova a
dover sentire il peso di un'aggravante dall'effetto anche più
gravoso delle ordinarie di cui all'art. 61 c.p.
L'unica motivazione di tale differenziato trattamento che si
potrebbe scorgere è la minore gravità delle contravvenzioni
rispetto ai delitti.
Tuttavia non ritiene questo giudicante che tale motivazione (se
questa in effetti era) sia reale e, men che meno, razionale.
In primo luogo, per valutare se una scelta legislativa sia
giustificata sotto il profilo logico razionale, non ci si deve
fermare al dato meramente formale del disposto legislativo.
Numerose sono, infatti, le contravvenzioni ben più gravi di
delitti quali, a solo titolo esemplificativo, le ingiurie, o le
percosse, o i furti di cui all'art. 626 nn. 2) e 3) c.p..
E tra queste, al di là di molte altre in tema di alimenti,
rifiuti, inquinamento o edilizia, vi è anche la guida in stato di
ebbrezza.
Per conseguenza, applicando l'art. 4, legge 5 dicembre 2005, la
recidiva non opererebbe un carico di chi conduca un'autovettura
ubriaco fradicio, ponendo in grave pericolo l'incolumità pubblica,
dopo essere magari stato condannato una decina di volte per lo stesso
reato.
Nè la recidiva opererebbe, ad esempio, a carico di chi, già
condannato per lottizzazione abusiva, ne commetta un'altra.
La pena verrebbe invece aggravata ex art. 99 c.p. a carico di chi
sia stato condannato per aver definito «cretina» la vicina di casa e
successivamente la insulti nuovamente (cfr. anche art. 52, comma 3,
legge n. 274/2000) o, condannato una prima volta per aver sottratto i
residui del raccolto di un campo, commette nuovamente un altro
delitto di tale peso.
Già ciò dimostra che la scelta legislativa favorisce
irrazionalmente gli autori di determinate categorie di reati, se
recidivi.
Vi è poi da considerare che già il legislatore ha determinato
le pene dei singoli reati in relazione alla loro gravità.
Stabilita, dunque, una pena edittale equa in relazione al
disvalore sociale delle singole fattispecie criminose non è davvero
dato comprendere, anche al di là delle aberrazioni sopra
esemplificate, sulla base di quale scelta razionale e coerente la
pena possa essere aumentata a carico degli autori recidivi di alcuni
reati e non a carico di altri.
Poichè, per le ragioni che precedono, a questo giudicante non
appare manifestamente infondata l'eccezione di costituzionalità
dell'art 4, legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui esclude
che possano essere operati gli aumenti di pena ex art. 99 c.p. a chi
ha commesso una contravvenzione, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, deve sospendersi il giudizio in corso, con trasmissione
degli atti alla Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al p.m., all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Aosta, addì 17 febbraio 2006
Il giudice: Gramola
06C0836