1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2004 dal giudice di pace di Chieti nel procedimento civile vertente tra Crovace Giampiero e Ufficio territoriale del Governo di Chieti Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti non abbienti - Discriminazione di ordine economico-sociale limitativa di fatto della liberta' e dell'uguaglianza - Contrasto con il valore assoluto della persona umana e con i diritti fondamentali dell'individuo - Violazione del diritto di azione e difesa - Ingiustificata posizione di vantaggio per la Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva;
Letto il ricorso n. 533/C, depositato il 2 ottobre 2003 da
Crovace Giampiero, rappresentato e difeso dagli avv.ti Frattura e
Antonelli, con cui si impugna il verbale di contravvenzione
n. 148515210 elevato in data 3 agosto 2003 dai Carabinieri di
Lanciano in agro del comune di Lanciano, notificato a mani proprie
del ricorrente in pari data;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso,
tempestivamente proposto, non è stato accompagnato dal deposito
prescritto dall'art. 204-bis del codice della strada, di tal che
dovrebbe essere dichiarato inammissibile;
Rilevato che l'opponente ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo n
285/1992, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 conforme a
Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre
ove, per contro, si ritenesse il predetto disposto in contrasto con
la Costituzione la suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel
merito;
Ritenuta la non manifesta infondatezza:
per violazione degli articoli 2 e 3 Costituzione in quanto la
normativa in parola pone i soggetti abbienti e non abbienti su un
piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace. Nè è
sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al Prefetto in quanto tale procedura non
prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto a maggior
ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di pace si
trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente a
soggetti facoltosi sia in quanto la scelta ove tutelare i propri
diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini sul piano
economico e sociale limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza
degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
normativo in oggetto possa essere ritenuto incostituzionale in quanto
l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana prevede che
compito della Repubblica è rimuovere non creare ostacoli di ordine
economico e sociale che limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Altresì lo stesso dato normativo della cui costituzionalità si
dubita lede anche l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto
della persona umana, frustando uno dei diritti fondamentali
dell'individuo;
per violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art .24
della Costituzione il quale espressamente prevede che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Il fatto poi che, in base alla legge 689/1981, gli atti del
processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta per cui
il ricorso non è soggetto a contributo unificato contrasta
clamorosamente con l'obbligo di versare la cauzione.
L'art. 204-bis pone su una diversa posizione il cittadino e la
pubblica amministrazione; quest'ultima vede notevolmente rafforzato
il suo potere impositivo senza una reale possibilità di difesa per
il cittadino basti pensare che la cauzione da versare è spesso una
somma di denaro doppia a quella che consentirebbe al cives di
definire la pendenza mediante il pagamento in misura ridotta.
L'autorità opposta si trova ad avere un ingiusto vantaggio in
quanto, a differenza dell'opponente, in caso di vittoria ha
immediatamente a propria disposizione quanto eventualmente dovuto.
Peraltro, il citato art. 204-bis, nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione, costringendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al Prefetto per la tutela dei propri diritti,sede in cui in
caso di accoglimento,il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di un professionista
ma neppure delle spese vive sostenute e così vanificando anche il
principio della soccombenza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazione, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151 per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede
che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba versare a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio n. 533/C/03 del ruolo generale;
Manda alla cancelleria per provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 9 gennaio 2004
Il giudice di pace: Anello
04C0510