1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 1-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1992
N. 348 Ordinanza emessa il 2 aprile 1992 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Tiscione Santo Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese all'a.g. dal coimputato o dall'imputato di reato connesso o collegato, giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto alle stesse persone quando si procede congiuntamente o quando non si e' potuto ottenerne la presenza in giudizio. Processo penale - Omessa previsione di acquisizione, nel fascicolo del dibattimento, delle dichiarazioni gia' rese da imputati di reato connesso o collegato, giudicati con separato procedimento e comparsi a seguito di citazione ex art. 210 del c.p.p. - In correlazione: omessa previsione di tali persone tra i soggetti per i quali e' prevista l'acquisizione al fascicolo del dibattimento, delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari al p.m. o al p.g. - Irragionevole violazione del principio di eguaglianza. (C.P.P. 1988, artt. 210, 503 e 513). (Cost., art. 3). (092C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 1-7-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la presente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Tiscione Santo, imputato del reato di cui agli artt. 81
cpv. del c.p. e 73 del d.P.R. n. 309/1990;
Premesso che il pubblico ministero ha richiesto di produrre a fini
probatori - per la lettura in dibattimento - i verbali degli
interrogatori resi al g.i.p., nel corso dell'udienza di convalida
dell'arresto in flagranza, da Vanella Paolo il 2 ed il 5 aprile 1991
e da Albertazzi Anna Maria e da Cosenza Francesco il 2 aprile 1991;
che il pubblico ministero aveva tempestivamente e ritualmente
richiesto nel presente procedimento l'esame dei predetti Vanella,
Albertazzi e Cosenza, quali imputati di reato connesso;
che effettivamente, secondo quanto emerge dagli atti, essi erano
originariamente imputati insieme a Tiscione Santo nel medesimo
procedimento (per avere illecitamente ricevuto da costui le sostanze
stupefacenti della cui detenzione e cessione ai predetti il Tiscione
è oggi chiamato a rispondere) e la loro posizione era stata
autonomamente definita con giudizio abbreviato davanti al g.i.p.;
che in sede di esame nel presente dibattimento il Vanella si è
avvalso della facoltà di non rispondere, mentre l'Albertazzi ed il
Cosenza hanno reso dichiarazioni contrastanti con quelle rese al
g.i.p. in sede di convalida del loro arresto, secondo quanto emerge
dalle contestazioni loro specificamente formulate dal pubblico
ministero nel corso dell'esame;
che alla produzione dei verbali richiesta dal pubblico ministero
si è opposto il difensore del Tiscione;
Ritenuto che l'opposizione del difensore alla produzione richiesta
dal pubblico ministero è fondata:
quanto ai verbali contenenti le dichiarazioni del Vanella,
perchè l'art. 513 del c.p.p. ammette soltanto per l'imputato la
lettura e quindi l'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese
al p.m. od al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare, mentre tale possibilità resta esclusa per
le persone di cui all'art. 210 del c.p.p., ossia per gli imputati di
reato connesso, salvo che nell'ipotesi in cui non sia stato possibile
ottenerne la presenza in dibattimento;
quanto ai verbali contenenti le dichiarazioni dell'Albertazzi e
del Cosenza, perchè l'art. 503 del c.p.p. ammette soltanto per
l'imputato - e non anche per le persone di cui all'art. 210 del
c.p.p., ossia per gli imputati di reato connesso - l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni assunte dal p.m., alle
quali il difensore aveva il diritto di assistere, e di quelle rese a
norma degli artt. 294, 391 e 422 del c.p.p., che siano state
utilizzate per le contestazioni;
che, peraltro, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale delle norme che
sanciscono i predetti divieti, proposta dal pubblico ministero in via
subordinata (cioè per il caso in cui il tribunale ritenesse non
accoglibile l'istanza di acquisizione dei verbali);
che, invero, la questione predetta - la quale investe diversi
profili della normativa processuale, nei termini che saranno appresso
ulteriormente specificati - è sicuramente rilevante nel presente
processo, in quanto sia da ciò che il pubblico ministero ha riferito
in dibattimento in ordine al contenuto delle dichiarazioni rese da
Vanella, dell'Albertazzi e dal Cosenza e recepite nei verbali di cui
ha chiesto l'acquisizione, sia dalle contestazioni formulate in sede
d'esame all'Albertazzi ed al Cosenza sulla base dei verbali predetti,
emergono chiaramente elementi probatori a carico del Tiscione
suscettibili di riverberarsi sulla decisione in punto di
responsabilità dello stesso, perchè risulterebbe che tutt'e tre i
dichiaranti hanno affermato e ribadito di avere ricevuto le sostanze
stupefacenti di cui all'imputazione da Tiscione Santo, mentre in
dibattimento il Vanella - come dianzi precisato - ha rifiutato di
rispondere in merito e l'Albertazzi ed il Cosenza hanno reso
dichiarazioni contrarie alle precedenti (e l'Albertazzi ha
addirittura negato in dibattimento di avere reso le dichiarazioni che
le venivano contestate);
che la questione di costituzionalità sollevata dal pubblico
ministero appare altresì non manifestamente infondata, nei termini
che appresso saranno precisati e per i quali, nella parte in cui
viene integrata la prospettazione del pubblico ministero, la
questione deve ritenersi sollevata d'ufficio;
che, in particolare, come sopra specificato per il caso di spe-
cie (riguardo alla posizione del Vanella), le conseguenze del rifiuto
di rispondere e, quindi, di sottoporsi all'esame, da parte di una
persona imputata di reato connesso nei confronti della quale si sia
proceduto separatamente, sono disciplinate dall'art. 513 del c.p.p.
diversamente rispetto al caso di rifiuto opposto dall'imputato: con
il divieto, nel primo caso, di lettura delle dichiarazioni in
precedenza rese al g.i.p., e con l'obbligo della lettura, a richiesta
di parte, nel secondo caso;
che detta disciplina appare del tutto irrazionale e non
giustificata da alcuna differenza sostanziale di posizione che
supporti tale differente trattamento processuale, posto che soltanto
accidentalmente e casualmente si verifica la situazione di
separazione dei procedimenti, che porta all'applicabilità di tale
diverso regime: facendo sì che l'imputato, a seconda della sorte
processuale degli originali coimputati, possa trovarsi o meno come
elementi di prova - a favore od a carico - le dichiarazioni da
costoro rese in una fase antecedente del medesimo procedimento;
che l'irrazionalità della disciplina emerge vieppiù ove si
consideri che, a norma dello stesso art. 513 del c.p.p.,
l'utilizzazione processuale delle dichiarazioni dei coimputati può
dipendere anche soltanto dalla circostanza che di costoro si sia
potuta ottenere o meno la presenza nel dibattimento: nel caso di spe-
cie, la lettura delle precedenti dichiarazioni del Vanella sarebbe
stata consentita ove di costui non si fosse potuta ottenere la
presenza al dibattimento, mentre ciò non può aver luogo a fronte
della situazione - tutt'affatto analoga, sul piano processuale-
probatorio - del suo rifiuto di sottoporsi all'esame nel dibattimento
stesso;
che pertanto, ad avviso del tribunale, la disciplina di cui
all'art. 513 del c.p.p. contrasta - sotto entrambi i profili sopra
evidenziati - col disposto dell'art. 3 della Costituzione e si
presenta manifestamente irrazionale, nella parte in cui non consente
che sia data lettura in dibattimento dei verbali delle dichiarazioni
rese da taluna delle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p. in
presenza dei presupposti che legittimerebbero, invece, la lettura dei
verbali di analoghe dichiarazioni rese dall'imputato;
che, inoltre, la questione di legittimità costituzionale appare
fondata - sempre in rapporto all'art. 3 della Costituzione ed
altresì per irragionevolezza della normativa - anche per quanto
attiene all'inutilizzabilità, ai fini del decidere in punto di
responsabilità dell'imputato, delle dichiarazioni in precedenza rese
da taluna delle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p. e assunte -
come nel caso di specie - dal g.i.p. in sede di convalida
dell'arresto, quando detta persona ne abbia reso di differenti in
dibattimento e le prime siano state utilizzate per le contestazioni:
al contrario di quanto previsto per l'imputato dall'art. 503, quinto
e sesto comma, del c.p.p., e nonostante la situazione in tutto
analoga, la piena utilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli
originari coimputati è preclusa dal dettato dell'art. 210 del c.p.p.
(nella parte in cui non prevede che all'esame delle persone ivi indi-
cate si applichino anche le disposizioni del predetto art. 503,
quinto e sesto comma, del c.p.p.), e correlativamente da quello
dell'art. 503 del c.p.p., laddove non comprende le persone di cui
all'art. 210 del c.p.p. tra i soggetti cui la norma si riferisce per
la disciplina dell'acquisizionedelle dichiarazioni nel fascicolo del
dibattimento;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, tutte per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, le questioni di
legittimità costituzionale:
dell'art. 513 del c.p.p., nella parte in cui non consente che
sia data lettura in dibattimento dei verbali delle dichiarazioni rese
da taluna delle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p. in presenza
dei presupposti che legittimerebbero, invece, la lettura dei verbali
di analoghe dichiarazioni rese dall'imputato;
dell'art. 210 del c.p.p., nella parte in cui non prevede che
all'esame delle persone in esso indicate si applichino anche le
disposizioni dell'art. 503, quinto e sesto comma, del c.p.p.; nonchè
dell'art. 503 del c.p.p., laddove non compende le persone di cui
all'art. 210 del c.p.p. tra i soggetti cui la norma si riferisce per
la disciplina dell'acquisizione delle dichiarazioni nel fascicolo del
dibattimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Sospende il procedimento penale a carico di Tiscione Santo;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza, unitamente alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni sopra indicate.
Così deciso in camera di consiglio dal tribunale di Firenze,
prima sezione penale, il giorno 2 aprile 1992.
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0753