1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 3-8-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA 20 - 27 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Divieto di disporre e mantenere la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputata sia la madre di prole, con lei convivente, totalmente invalida, in condizioni di salute particolarmente gravi e bisognosa di continue cure ed assistenza, ovvero il padre, qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a fornire le suddette cure ed assistenza - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, nonche' asserita lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e dei diritti a tutela della famiglia e dei figli - Insufficiente descrizione della fattispecie, con conseguente preclusione di ogni valutazione sulla rilevanza della questione - Petitum oscuro o comunque segnato dalla prospettazione di soluzioni alternative - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, primo comma, 30, primo e secondo comma, e 31, secondo comma. (011C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 3-8-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 275 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a
carico di D. M. P. con ordinanza del 20 luglio 2010, iscritta al n.
50 del registro ordinanze 2011, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Catanzaro, con ordinanza depositata il 20 luglio 2010, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 275
del codice di procedura penale, in riferimento agli articoli 2, 3,
29, primo comma, 30, primo e secondo comma, 31, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede «il divieto di disporre
e mantenere la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputata sia la
madre di prole, con lei convivente, totalmente invalida, che versa in
condizioni di salute particolarmente gravi e che, per tale ragione,
necessita di continue cure ed assistenza o il padre, qualora la madre
sia deceduta o sia assolutamente impossibilitata a fornire alla prole
le cure e l'assistenza di cui ha ininterrottamente bisogno»;
che il rimettente riferisce di dover decidere in ordine ad
una istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in
carcere, avanzata dalla difesa nell'interesse di D. M. P., imputato
del reato di associazione per delinquere di stampo mafioso e di
estorsione aggravata, ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203;
che il predetto imputato, nel mese di luglio 2008, è stato
sottoposto alla misura della custodia in carcere per i reati sopra
indicati e, nel novembre 2009, a seguito di giudizio abbreviato, è
stato dichiarato colpevole dei reati a lui ascritti ed è stato
condannato, con la diminuente del rito, alla pena di anni otto di
reclusione;
che, in data 14 dicembre 2009, il difensore ha formulato
richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con
quella degli arresti domiciliari, deducendo e documentando, mediante
la produzione di copiosa certificazione medica rilasciata da
strutture mediche ospedaliere pubbliche, che la figlia del proprio
assistito, di anni sette, è affetta sin dalla nascita da una
gravissima malattia genetica e da connesse patologie invalidanti che,
incidendo in modo rilevante su importanti funzioni vitali, la rendono
bisognosa di continue cure ed assistenza, da praticarsi anche
nell'ambito di centri specialistici situati fuori Regione;
che tale assistenza, ad avviso del difensore, non può essere
assicurata soltanto dalla madre, perchè ella non solo è costretta
ad allontanarsi da casa per parecchie ore al giorno, per svolgere
l'attività lavorativa necessaria ai fini del sostentamento del
nucleo familiare, ma anche perchè, essendo madre di altro figlio
minore, deve attendere alle proprie funzioni genitoriali anche nei
confronti di quest'ultimo, al quale deve comunque assicurare il
soddisfacimento delle normali esigenze di vita;
che, inoltre, come il giudice a quo rileva, la difesa ha
posto in evidenza che detto minore è costretto ad affrontare
periodicamente situazioni di estremo disagio, dovendo lasciare la
propria abitazione, anche per lunghi periodi, ogni qualvolta per la
sorella si rendano necessari ricoveri presso strutture ospedaliere
situate in città lontane da quella in cui il nucleo familiare
abitualmente vive;
che il difensore, poi, osserva che tale situazione, non
potendo essere gestita soltanto dalla moglie dell'imputato, di fatto
priva la piccola C. della possibilità di ricevere le cure di cui ha
bisogno, in modo continuativo, cure che, peraltro, essendo
particolarmente invasive e dolorose, richiedono la collaborazione di
almeno uno dei genitori, i soli in grado di fornire quell'assistenza,
non solo materiale, ma anche e soprattutto morale ed affettiva, che
può lenire il dolore e la profonda sofferenza che la sottoposizione
a tali terapie necessariamente comporta;
che, tanto premesso, il rimettente aggiunge che in data 9
dicembre 2009 ha respinto l'istanza di sostituzione della misura
cautelare ponendo in evidenza che a carico dell'imputato, da poco
condannato alla pena di otto anni, l'unico regime cautelare
applicabile, alla luce dei reati di cui è stato ritenuto
responsabile, in considerazione delle ultime novelle legislative, è
quello della custodia in carcere, non ricorrendo nel caso di specie
l'ipotesi di cui all'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., per avere la
figlia dell'imputato più di tre anni;
che, in data 4 maggio 2010, il difensore ha presentato una
nuova istanza di concessione all'imputato della misura degli arresti
domiciliari, deducendo a fondamento di essa che, pochi giorni prima,
la bambina era stata sottoposta ad un delicatissimo intervento
chirurgico a causa dell'insorgenza di una grave e imprevedibile
complicanza determinata dalle patologie da cui è affetta;
che, anche in tale occasione, la difesa ha segnalato la
particolare gravità dello stato di salute della minore,
l'imprevedibile decorso dello stesso, nonchè la radicale e assoluta
impossibilità per la moglie dell'imputato di conciliare
adeguatamente la gestione di tale dolorosa situazione con la
necessità di svolgere una normale attività lavorativa e, al
contempo, di provvedere alle ordinarie esigenze di vita di un altro
minore in tenera età;
che la difesa, inoltre, ha sottolineato lo stato di profonda
sofferenza morale e psicologica della bambina che, per ragioni a lei
certamente non comprensibili, si vede privata, in un momento di
grande disperazione, dell'amore e del sostegno del padre;
che il rimettente, poi, dà atto che dagli accertamenti
disposti in merito alle affermazioni circa lo stato di salute della
minore, è risultato che la piccola, in data 22 aprile 2010, è stata
ricoverata in regime di urgenza presso l'ospedale per essere
sottoposta ad un delicato intervento resosi necessario a causa
dell'insorgenza di una imprevedibile e grave complicanza;
che, infatti, dalla certificazione trasmessa dall'ospedale
pediatrico, presso il quale la bambina era stata ricoverata, è
emerso che la minore è affetta sin dalla nascita dalla sindrome di
A. C.; che è portatrice di schiena bifida, di una derivazione
ventricolare cerebrale e di esiti in paraparesi, conseguenti alla
patologia neurologica di base; che necessita di cure continue,
essendo peraltro portatrice di vescica neurogena: patologia la quale
comporta una "uro riabilitazione" quotidiana della vescica, per mezzo
di cateterismo intermittente, che deve essere eseguito dalla famiglia
4 - 5 volte al giorno; che abbisogna di controlli clinici periodici
per possibili infezioni urinarie e altre conseguenze neurologiche;
che necessita di una chirurgia endoscopica, la quale deve essere
effettuata in centri altamente specializzati periodicamente e
comunque almeno una volta all'anno;
che nella stessa certificazione, infine, si pone in evidenza
che «la patologia vescicale da cui la bambina è affetta è
invalidante, con limitazioni della vita quotidiana rispetto all'età,
così come lo sono gli altri esiti neurologici»;
che, in questo quadro, il rimettente ritiene adeguatamente
dimostrato che la minore è affetta da patologie gravi, radicalmente
invalidanti, tali da compromettere, in modo sostanziale, importanti
funzioni vitali e pertanto necessita continuamente di cure ed
assistenza del tutto eccezionali;
che la concreta somministrazione di tali terapie richiede la
presenza costante, nell'abitazione familiare o negli ospedali ove
viene periodicamente ricoverata, di almeno uno dei genitori, stante
la necessità di monitorare il suo stato di salute, di coadiuvarla
nello svolgimento di elementari e vitali funzioni, di supportarla in
tale doloroso percorso con amore e dedizione;
che, al riguardo, il rimettente osserva come la piccola C.,
non solo sia soggetta a periodici ricoveri in strutture ospedaliere
ubicate fuori Regione (presso le quali non può che essere
accompagnata da uno dei genitori), ma sia anche quotidianamente, e
più volte al giorno, sottoposta a pratiche terapeutiche
particolarmente invasive, tra cui lo svuotamento della vescica, la
cui effettuazione deve essere assicurata dalla famiglia e, quindi,
dai genitori, che sono, unitamente ad un altro bambino in tenera
età, gli unici componenti del nucleo familiare;
che tali attività, ad avviso del rimettente, non possono
essere delegate a terzi o svolte in altro modo, attraverso (ad
esempio) il ricorso agli strumenti assistenziali previsti dalla legge
a supporto della famiglie di soggetti invalidi, atteso che, in primo
luogo, tali strumenti, in genere limitati a sostegni economici, non
sono idonei ad assicurare un reale e concreto aiuto; ma soprattutto
perchè siffatte esigenze di cura sono inscindibilmente legate alle
figure genitoriali ed a quelle capacità di affetto, amore, pazienza
e dedizione che solo gli stessi sono in grado di rappresentare e
trasmettere, soprattutto in momenti di particolare sofferenza e
dolore;
che, ciò posto, il giudice a quo rileva come sia documentato
che la moglie dell'imputato si trovi nell'assoluta impossibilità di
prestare alla bambina una continua ed ininterrotta assistenza, in
quanto deve attendere alla propria attività lavorativa e deve
tentare di assicurare normali condizioni di vita all'altro figlio
minore, le cui esigenze ordinarie, di studio e mantenimento, non
possono essere totalmente sacrificate;
che al medesimo giudice, inoltre, non sfugge che, nel
definire il concetto di "assoluta impossibilita'" in relazione alla
diversa ipotesi contemplata dalla disposizione censurata, la
giurisprudenza di legittimità da tempo sostiene che l'esigenza di
svolgere ordinarie attività lavorative non rappresenta un assoluto
impedimento al corretto espletamento dei compiti genitoriali, in
quanto il fine della previsione normativa non è quello di assicurare
al minore di età inferiore ai tre anni la presenza continua della
madre, ma quello di far sì che lo stesso possa ricevere, in un
momento particolarmente importante della sua formazione fisica e
psichica, quelle cure e quell'affettuosa assistenza che solo un
genitore può assicurare e la cui somministrazione è del tutto
compatibile con lo svolgimento dell'ordinaria attività lavorativa;
che, ad avviso del rimettente, se è indubbia la
ragionevolezza di tale argomento, è altresì vero che nel caso di
specie esso non può trovare applicazione proprio per gli eccezionali
compiti di cura ed assistenza continue che, alla luce delle
certificazioni mediche in atti, devono essere assolti dalla madre
della piccola C.;
che a ciò si deve aggiungere che, in generale, le esigenze
di cura di figli gravemente ammalati e affetti da patologie
invalidanti non possono identificarsi nè essere paragonate con
quelle, di gran lunga meno impegnative, che competono ai genitori di
figli di età inferiore ai tre anni, versanti in normali condizioni
di salute;
che mentre, infatti, in tale ultimo caso le funzioni
assistenziali, avendo il fine di assicurare un normale sviluppo
fisico e psichico dei minori in un'età significativa e qualificante
della loro formazione, sono adeguatamente soddisfatte anche
attraverso una presenza non costante del genitore nell'abitazione
familiare, nella ipotesi in esame, invece, le attività di cura
richiedono una pressochè totale dedizione al figlio ammalato, che
appunto vede nei genitori l'unico punto di riferimento, le sole
persone dalle quali ricevere amore, conforto, aiuto e sostegno;
che ciò, ad avviso del rimettente, vale in particolare per i
bambini che, non avendo ancora raggiunto un elevato livello di
maturità psichica, a causa della loro età infantile, non sono
ancora in grado di affrontare, senza il supporto fondamentale dei
genitori, un doloroso percorso di cure;
che, alla luce delle esposte argomentazioni, il rimettente
ritiene che la norma in esame, nella parte in cui non prevede «il
divieto di disporre e mantenere la custodia cautelare in carcere,
salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza,
quando imputato sia la madre di prole, con lei convivente, totalmente
invalida, che versa in condizioni di salute particolarmente gravi e
che, per tale ragione, necessita di continue cure ed assistenza o il
padre, qualora la madre sia deceduta o sia assolutamente
impossibilitata a fornire alla prole le cure e l'assistenza di cui ha
ininterrottamente bisogno», sia in contrasto, in primo luogo, con
l'art. 2 Cost.;
che, al riguardo, il giudice a quo afferma che la
disposizione censurata, nella parte in cui non disciplina siffatta
situazione, contrasta con il predetto parametro costituzionale, a
norma del quale «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalita'»;
che, a suo avviso, è innegabile che ad ogni uomo debba
riconoscersi il diritto di curare ed assistere il proprio figlio
gravemente ammalato, periodicamente sottoposto a terapie invasive e
dolorose;
che tale diritto costituirebbe la proiezione naturale di ogni
essere umano, cui non si potrebbe impedire di essere accanto al
proprio figlio, per curarlo ed assisterlo, nel momento in cui questi
è costretto ad affrontare prematuramente esperienze di grande
sofferenza fisica e morale, e ciò varrebbe, soprattutto, quando
l'altro genitore sia deceduto o assolutamente impossibilitato a
fornire tale assistenza;
che, in particolare, il rimettente pone in evidenza come
l'assetto legislativo che non consente ad un padre detenuto di
sostituirsi, nell'espletamento di tale compito fondamentale, alla
figura materna sia radicalmente contrario al precetto costituzionale
sopra richiamato che garantisce i diritti inviolabili della persona
umana;
che il giudice a quo ritiene, inoltre, che la disposizione
censurata, si ponga in contrasto anche con l'art. 29 Cost. il quale,
nel sancire che «la Repubblica riconosce i diritti della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio», non può che
prevedere e tutelare anche il naturale diritto-dovere dei genitori di
provvedere personalmente alle esigenze di cura ed assistenza di figli
gravemente ammalati;
che la norma suddetta sarebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 30, primo e secondo comma, Cost., che pone a carico dei
genitori il diritto-dovere di mantenere i figli;
che, infatti, ad avviso del giudicante, tale espressione non
potrebbe non comprendere anche le ipotesi in cui i genitori siano
chiamati ad attendere, in prima persona, ad un infungibile compito di
cura, tanto più efficace in quanto svolto con quella naturale carica
di amore ed affetto che promana naturalmente dal vincolo della
filiazione;
che, peraltro, ai sensi del secondo comma dell'art. 30 Cost.,
soltanto nei casi di incapacità di entrambi i genitori, la legge
provvede a che siano assolti i loro compiti;
che, ancora, l'art. 275 cod. proc. pen., nella parte in cui
non contempla la situazione in esame, neppure con riferimento ai
figli di età infantile, non in possesso di quella maturità psichica
che è necessaria per affrontare un doloroso percorso di cure,
sarebbe in contrasto con le previsioni del secondo comma dell'art. 31
Cost., ai sensi del quale «la Repubblica protegge l'infanzia e la
gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo»;
che il contrasto della norma con tale parametro
costituzionale consisterebbe nel fatto che la disposizione censurata,
non prevedendo quanto indicato dal rimettente, lungi dal tutelare gli
interessi del bambino impedirebbe a quest'ultimo di vivere la
malattia con l'aiuto materiale ed affettivo dell'unico genitore in
grado di prestarglielo, genitore che, come più volte detto,
rappresenterebbe in particolari momenti una figura insostituibile,
l'unica in grado di infondere la forza, l'equilibrio e la serenità
che sono necessari per affrontare determinate terapie;
che, inoltre, il rimettente pone in evidenza come il
legislatore, con la disposizione di cui all'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen., abbia ritenuto doveroso assicurare una tutela rafforzata
ai minori di età inferiore a tre anni (oggi a sei anni, a seguito
della modifica dell'art. 275, comma 4, citato, introdotta con la
legge 21 aprile 2011, n. 62, recante: «Modifiche al codice di
procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354 e altre
disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli
minori»), i quali proprio perchè non ancora dotati di adeguate
facoltà intellettive e cognitive, necessitano di una più incisiva
assistenza, che, dunque, nel caso di assoluta impossibilità del
genitore non in vinculis, deve essere prestata dall'altro, anche se
sottoposto a regime carcerario, sempre che non sussistano esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza;
che, sotto tale profilo, il giudice a quo ritiene che la
disposizione in esame sia in contrasto con l'art. 3 Cost., ed in
particolare con «quel principio di ragionevolezza, che è insito nel
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.», dal momento che da
un lato consente, in caso di insussistenza di eccezionali esigenze
cautelari e se sussiste assoluto impedimento della madre, che il
padre detenuto possa ottenere la graduazione della misura per
assistere i figli di età inferiore ai tre anni, dall'altro, nella
sussistenza dei medesimi presupposti, impedisce al genitore in
vinculis di curare in regime di arresti domiciliari il proprio figlio
gravemente ammalato, il quale necessita di una assistenza ancora più
importante e fondamentale rispetto a quella che va assicurata a
bambini che, pur essendo di età inferiore a tre anni, versano in
normali condizioni di salute;
che l'attuale disciplina, inoltre, sarebbe lesiva del
principio di uguaglianza sostanziale, in quanto porterebbe a
trattare, irragionevolmente, in modo diverso, anche identiche
situazioni, a seconda che le stesse riguardino o meno bambini di età
inferiore a tre anni, atteso che solo nel primo caso si potrebbe in
concreto applicare la previsione di cui all'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen.; in entrambi i casi le esigenze di cura ed assistenza
sarebbero identiche, perchè, essendo determinate non da un naturale
stato di immaturità fisica, ma da un grave stato di salute,
sarebbero indipendenti dall'età. Anzi, tali esigenze sarebbero
ancora più evidenti nel caso di prole di età superiore ai tre anni,
trattandosi in tale caso di bambini che, avendo già conseguito un
sufficiente sviluppo delle proprie facoltà intellettive e volitive,
sarebbero in grado di rendersi conto della dolorosa situazione in cui
sono costretti a vivere e pur tuttavia non avrebbero ancora le
risorse necessarie per fronteggiarla adeguatamente;
che, in punto di rilevanza, il rimettente rimarca come,
secondo l'attuale disciplina legislativa, la possibilità di
concedere gli arresti domiciliari all'imputato (sottoposto a regime
detentivo per i delitti di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen.) per assolvere a compiti di cura ed assistenza dei figli, sia
prevista solo se questi hanno età inferiore ai tre anni, norma non
suscettibile di essere estesa, per il tramite di interpretazione
analogica costituzionalmente orientata, a ipotesi diverse da quelle
disciplinate;
che, al riguardo, il rimettente osserva che detta non
estensibilità è stata più volte affermata dalla Suprema Corte, e
richiama la sentenza del 14 febbraio 1996, n. 795, che ha ritenuto la
legittimità del provvedimento con il quale era stata respinta la
richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli
arresti domiciliari, avanzata sul presupposto della necessità da
parte dell'indagato di assistere il figlio portatore di handicap e
perciò bisognevole di cure continue;
che, pertanto, nel caso di specie, l'applicazione dell'art.
275, comma 4, cod. proc. pen., non potrebbe che portare al rigetto
della richiesta difensiva, in quanto la piccola C. ha sette anni e,
quindi, il padre, secondo l'attuale formulazione della norma, non
potrebbe ottenere la concessione del sollecitato regime degli arresti
domiciliari, pur non apprezzandosi la sussistenza, nel caso di
specie, di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza e pur
necessitando la bambina di eccezionali ed ininterrotte cure che la
madre è assolutamente impossibilitata a fornire e che derivano da
patologie gravi, invalidanti e dal decorso imprevedibile e
potenzialmente infausto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 12 aprile 2011 ed ha chiesto che
la questione sia dichiarata non fondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, in primo luogo
andrebbe esclusa la possibilità di ravvisare una violazione del
principio di ragionevolezza, ai sensi dell'art. 3 Cost., in quanto la
ratio del divieto di disporre la custodia cautelare in carcere (salva
la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza),
quando imputata sia una donna incinta o madre con prole di età
inferiore a tre anni (oggi a sei anni), con lei convivente, sarebbe
quella di assicurare la presenza di almeno un genitore, «essendo essa
sola idonea a garantire, preservare e salvaguardare l'integrità
psico-fisica del bambino infratreenne in un momento particolarmente
qualificante e significativo della sua vita»;
che, invece, qualora «sia imputata la madre di un figlio
gravemente ammalato, convivente con la stessa, l'auspicata previsione
della possibilità per la madre in vinculis di ottenere la misura
degli arresti domiciliari non costituisce l'unico mezzo per
soddisfare la diversa esigenza che siano assicurate la necessaria
assistenza e cura al minore, maggiore di tre anni ma affetto da
patologie invalidanti, che ben potrebbero essere apprestate da altri
familiari, o da strutture assistenziali, non potendosi a priori
ritenere il loro intervento infungibile rispetto alla presenza del
genitore detenuto»;
che neppure sarebbe sostenibile che l'affidamento, a soggetti
diversi dalla madre, dell'assistenza e cura di un minore affetto da
patologia gravemente invalidante sia di per sè lesivo del diritto
alla salute del disabile, rivelandosi per ciò stesso incompatibile
con l'art. 3 Cost.;
che non risulterebbero violati i parametri di cui agli artt.
2, 29 e 30 Cost., ove si consideri che l'interesse da tutelare, non
sacrificabile con il provvedimento restrittivo più rigoroso, non fa
capo all'imputato, ma ai minori che si trovino in una particolare
condizione.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catanzaro, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 275 del codice di
procedura penale, in riferimento agli articoli 2, 3, 29, primo comma,
30, primo e secondo comma, 31, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui non prevede «il divieto di disporre e mantenere la
custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputata sia la madre di
prole, con lei convivente, totalmente invalida, che versa in
condizioni di salute particolarmente gravi e che, per tale ragione,
necessita di continue cure ed assistenza o il padre, qualora la madre
sia deceduta o sia assolutamente impossibilitata a fornire alla prole
le cure e l'assistenza di cui ha ininterrottamente bisogno»;
che, in particolare, la norma censurata sarebbe in contrasto:
a) con l'art. 2 Cost., perchè non riconoscerebbe e garantirebbe il
diritto di ogni uomo di curare ed assistere il proprio figlio
gravemente ammalato, periodicamente sottoposto a terapie invasive e
dolorose, diritto costituente «la proiezione naturale di ogni essere
umano», soprattutto quando la madre sia deceduta o nell'assoluta
impossibilità di fornire l'assistenza; b) con l'art. 3 Cost. e, in
particolare, col principio di ragionevolezza, perchè la norma, da un
lato, consente (in caso d'insussistenza di eccezionali esigenze
cautelari e in presenza di assoluto impedimento della madre) che il
padre detenuto possa ottenere la graduazione della misura per
assistere i figli di età inferiore ai tre anni, dall'altro, pur
sussistendo i medesimi presupposti, impedisce al genitore in vinculis
di curare in regime di arresti domiciliari il proprio figlio
gravemente ammalato, richiedente un'assistenza ancora più importante
di quella da assicurare a bambini i quali, pur essendo di età
inferiore a tre anni, versano in normali condizioni di salute; c)
ancora con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza, in quanto la norma disciplina in modo
diverso situazioni identiche, a seconda che riguardino o meno bambini
di età inferiore a tre anni, perchè soltanto nel primo caso si
applica la previsione di cui all'art. 275, comma 4, cod. proc. pen.,
ancorchè in entrambi i casi le esigenze di cura e assistenza siano
identiche, siccome determinate non da un naturale stato d'immaturità
fisica bensì da un grave stato di salute, e perciò del tutto
indipendenti dall'età; d) con l'art. 29, primo comma, Cost., perchè
la norma non tutela il naturale diritto-dovere dei genitori di
provvedere personalmente alle esigenze di cura e assistenza di figli
gravemente ammalati; e) con l'art. 30, primo e secondo comma, Cost.,
perchè la norma non garantisce il diritto-dovere dei genitori di
mantenere i figli (espressione, questa, che non può non comprendere
anche le ipotesi in cui i genitori siano chiamati a svolgere un
infungibile compito di cura); f) con l'art. 31, secondo comma, Cost.,
in quanto la norma impedisce al bambino di vivere la malattia con
l'aiuto materiale ed affettivo dell'unico genitore in grado di
prestarglielo, costituente «una figura insostituibile, l'unica in
grado di infondere la forza, l'equilibrio e la serenità necessari»;
che la questione così sollevata è manifestamente
inammissibile;
che, infatti, il rimettente ha omesso di descrivere in modo
sufficiente la fattispecie al suo esame, in quanto, pur ponendo al
centro della propria argomentazione circa l'asserita impossibilità
della moglie del detenuto di prestare adeguata assistenza alla figlia
minore ammalata, a causa dell'attività lavorativa svolta dalla
donna, nulla riferisce circa la natura di tale attività, le
caratteristiche della stessa, l'impegno temporale che essa richiede,
così precludendo a questa Corte ogni valutazione sulla rilevanza
della questione sollevata (ex plurimis: ordinanze nn. 154 e 146 del
2010, n. 211 del 2009);
che, inoltre, sotto altro profilo, il petitum formulato è
oscuro, o comunque segnato dalla prospettazione di soluzioni
alternative, perchè, mentre nel dispositivo si fa riferimento alla
prole convivente, senza alcuna indicazione di limiti di età, nella
motivazione, da un lato, si pone l'accento sulla giovanissima età
della piccola ammalata (sette anni) e si richiama l'esigenza di
tutelare gli interessi del bambino, orientando così la questione con
riguardo ai minori di età, dall'altro lato si sostiene che le
esigenze di cura e di assistenza sarebbero «completamente
indipendenti dall'eta'», in tal modo auspicando (a quanto è dato
comprendere) una declaratoria di illegittimità costituzionale che,
in presenza di figli portatori di handicap gravemente invalidanti,
andrebbe adottata prescindendo dall'età dei medesimi.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 275, comma 4, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 29
primo comma, 30, primo e secondo comma, 31, secondo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Catanzaro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 27 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti