1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2000 dal g.u.p. dal tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Gonella Lidia Maria ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Diritto del pubblico ministero di contraddire sulla richiesta di ritoabbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o dissenso motivato, nonche' effettuando autonoma richiesta di integrazione probatoria - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Contrasto con il principio di imparzialita' e buonandamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio secondo cui ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e imparziale. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 97, 101 e 111. (001C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso che alla odierna udienza Gonella Lidia Maria e Arnolfo
Martino, imputati la prima per i reati di cui agli artt. 368 e 372
c.p. ed il secondo per i reati di cui agli artt. 372 e 611 c.p.
commessi in Savigliano il 29 novembre 1996 ed in Saluzzo il 5 maggio
1998, hanno chiesto, tramite il difensore munito di procura speciale,
che il processo sia definito alla udienza preliminare allo stato
degli atti, ai sensi degli artt. 438 e seguenti c.p.p., subordinando
l'istanza ad integrazione probatoria documentale;
che il p.m. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'attuale formulazione dell'art. 438 c.p.p.
deducendo la violazione degli artt. 1 01 e 111 della Costituzione;

O s s e r v a

Premessa: il giudizio abbreviato fu concepito nell'intento di
snellire il corso del processo, del quale permetteva una chiusura
anticipata, evitando l'approdo dibattimentale; nella sua originaria
configurazione normativa il giudizio abbreviato accordava una
cospicua attenuazione della pena (un terzo della sanzione che si
sarebbe dovuta applicare in via ordinaria) all'imputato che accettava
di essere giudicato già alla udienza preliminare (o, in mancanza di
questa, prima dell'apertura del dibattimento) sulla base degli atti
contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari; l'ammissione del
rito speciale esigeva l'esplicito consenso del p.m. nonchè un vaglio
del giudice, il quale poteva accogliere la richiesta dell'imputato
solo se il giudizio gli fosse parso definibile "allo stato degli
atti", cosa che ovviamente impediva qualsiasi integrazione probatoria
al provvedimento ammissivo del giudizio abbreviato.
Con l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999 sono state
introdotte molte e significative modificazioni alla disciplina
normativa del giudizio abbreviato:
- diventa in primo luogo superfluo il consenso del pubblico
ministero;
- viene meno il requisito della definibilità allo stato degli
atti poichè il giudizio abbreviato può essere disposto (deve essere
disposto) sulla base di una semplice richiesta formulata
dall'imputato;
- è assicurata la possibilità di assumere prove anche nel corso
del giudizio abbreviato per sopperire, ad eventuali incompletezza
della indagine preliminare.
Conformità dell'attuale assetto normativo con i principi
costituzionali: dubita lo scrivente che l'attuale disciplina del
giudizio abbreviato sia conforme ai principi costituzionali espressi
dagli artt. 97, 101 e 111 della Costituzione.
1. - È innanzitutto doveroso soffermarsi sul nuovo art. 111
della Costituzione, il quale prevede che ogni processo si svolge in
contraddittorio tra le parti, in condizione di parità, davanti ad un
giudice terzo ed imparziale.
Va precisato che tale disposizione, a parere del giudice,
riguarda ogni fase processuale, considerato che i successivi commi 4
e 5 regolano, più specificamente, l'applicazione del principio del
contraddittorio alle sole fasi nelle quali venga assunta la prova;
tale distinzione implica che i principi del rispetto del
contraddittorio e della parità delle parti nel processo operano sin
dall'inizio del processo stesso e che, pertanto, non vi è alcuna
fase svincolata dalla loro applicazione concreta.
Inoltre si ritiene che il principio del contraddittorio e della
parità delle parti avanti al giudice terzo implichi necessariamente
il diritto non solo di interloquire, ma anche di vedere riconosciuta
alla propria manifestazione una efficacia giuridica nel processo.
Ciò premesso, va osservato che non appare conforme alla
Costituzione non solo privare il p.m. del diritto di contraddire le
richieste dell'imputato in tema di giudizio abbreviato, ma anche non
riconoscere alle eventuali contrarie deduzioni del p.m. un
qualsivoglia rilievo giuridico nel processo.
L'attuale quadro normativo del giudizio abbreviato, dunque,
evidenzia chiari dubbi di legittimità costituzionale laddove nega
sia il pieno dispiegarsi del contraddittorio anche nella presente
fase processuale, sia il rispetto del principio di parità delle
parti.
Si ritiene pertanto, anche ai fini della giudizio di rilevanza
della questione, che la possibilità per il p.m. di contraddire su un
piano di parità di fronte alla richiesta dell'imputato conferendo
efficacia giuridica alle sue osservazioni circa la scelta del rito,
dovrebbe comportare una delle due seguenti prospettive processuali: o
il dissenso motivato del p.m. comporta la prosecuzione del processo
con il rito ordinario, salva la possibilità per il giudice di
riconoscere al termine dello stesso la non congruità delle
motivazioni addotte ed attribuire lo sconto di pena all'imputato;
oppure dovrebbe riconoscersi al giudice la possibilità di decidere
immediatamente sulla ammissibilità o meno della richiesta
dell'imputato. Solo in tal modo potrebbe attuarsi il principio
costituzionale previsto dall'art. 111 della Costituzione.
Va inoltre sottolineato come l'attuale disciplina crea evidenti
disarmonie nel sistema processuale anche laddove alla perdita, per il
p.m., del diritto di contraddire sulla richiesta di rito abbreviato,
non si accompagna neppure una nuova disciplina sull'esercizio del
diritto alla prova, posto che il p.m. non ha facoltà di chiedere
integrazioni probatorie di iniziativa, nè una nuova disciplina che
estenda le attuali limitazioni alla facoltà di proporre
impugnazione: infatti, a fronte della richiesta dell'imputato di
accedere al rito abbreviato, il p.m. non ha alcuna facoltà di
chiedere autonomamente integrazioni probatorie, e non può impugnare
le sentenze di condanna, ad eccezione del caso di sentenza che
modifichi il titolo di reato.
2. - La disciplina attuale nega inoltre al giudice il potere di
deliberare sulle questioni prospette dalle parti in contraddittorio
tra di loro, escludendolo dall'assolvimento dei suoi indefettibili
compiti istituzionali che gli sono propri, e violando in tale modo il
principio di cui all'art. 101 della Costituzione: laddove l'imputato
si limiti a chiedere che il processo sia definito alla udienza
preliminare allo stato degli atti (senza formulare alcuna istanza di
integrazione probatoria), il giudice deve e può valutare soltanto la
tempestività e la ammissibilità formale della richiesta, senza
poter respingere la istanza per motivi attinenti al merito e non alla
sola forma.
3. - L'attuale assetto normativo, pertanto, introduce un
singolare diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non
solo alla mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento
di uno sconto di pena: infatti, la mancata previsione della
possibilità per il p.m. di esprimere il proprio dissenso motivato
sulla richiesta e la mancata previsione del potere del giudice di
respingere la richiesta medesima (salvo il limitato caso di cui
all'art. 438 comma 5 c.p.p.), unitamente alla impossibilità per il
giudice di sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali
presupposti del rito speciale, trasformano il diritto processuale
dell'imputato alla scelta del rito in un sostanziale diritto al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Si consideri che i presupposti logico giuridici del rito
abbreviato erano chiaramente da rinvenire nella sostanziale
abbreviazione dei tempi processuali in conseguenza del mancato
svolgimento della istruttoria dibattimentale o della intera fase
dibattimentale, ed originariamente era proprio in base a queste
ragioni che il legislatore aveva riconosciuto uno sconto di pena al
soggetto richiedente. Secondo la normativa attuale, invece, tale rito
rimane del tutto svincolato dai presupposti sopra indicati, in quanto
qualora il giudice ritiene necessario procedere ad una qualche
integrazione probatoria (di ufficio o su istanza dell'imputato) ha
comunque l'obbligo di applicare la diminuente del rito, malgrado
risultino così evidentemente disattese le ragioni di speditezza ed
economia alla base dell'istituto.
Si consideri infatti che laddove l'imputato formuli una regolare
e tempestiva istanza di giudizio abbreviato, il giudice deve
ammetterlo al rito, mentre il requisito della decidibilità allo
stato degli atti non subordina l'ammissione al rito, ma soltanto la
necessità o meno di integrazione probatoria. Sicchè non solo il
giudice non ha facoltà di esercitare alcuna valutazione circa la
sussistenza dei presupposti logici del rito speciale in oggetto (con
violazione dei principi di cui all'art. 101 della Costituzione), ma
può essere costretto, per addivenire alla decisione, ad una
integrazione probatoria complessa e dispendiosa che contrasta e
smentisce proprio quegli stessi presupposti logici; l'attuale
disciplina del rito abbreviato si presenta pertanto come irrazionale
laddove confligge con la finalità "premiale" che ha ispirato e che
deve ispirare l'istituto e viene a violare anche il principio di
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 della Costituzione) poichè comporta la attribuzione
all'imputato di vantaggi significativi ma ingiustificati, in quanto
non sempre conseguenti alla realizzazione dei fini ai quali
dovrebbero essere preordinati.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art.438 c.p.p. nella parte in cui
non prevede il diritto per il p.m. di intervenire sulla richiesta di
rito abbreviato formulata dall'imputato esprimendo consenso o
dissenso motivato, nonchè effettuando autonoma richiesta di
integrazione probatoria, e nella parte in cui non prevede autonomo
potere del giudice di decidere sulla ammissibilità della richiesta
stessa, per violazione degli artt. 97, 101 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
Arnolfo Martino e Gonella Lidia Maria;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 18 ottobre 2000.
Il giudice: Bonaudi
01C0337