1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 745 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1996
N. 745 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1996 del pretore di Verbania sul ricorso proposto da Ugazzi Domenico contro la RAS - Riunione Adriatica di Sicurta' S.p.a. Previdenza ed assistenza sociale - Pensioni di vecchiaia - Pensionamento posticipato - Prosecuzione del rapporto di lavoro - Facolta' di opzione - Comunicazione al datore di lavoro - Obbligo di effettuazione non oltre la data in cui sono maturati i requisiti per il diritto a pensione - Deteriore trattamento per il piu' breve spatium deliberandi di coloro che maturino i requisiti nei sei mesi successivi all'entrata in vigore della normativa impugnata rispetto a coloro che l'abbiano maturata in precedenza (esonerati dall'obbligo di comunicazione dell'opzione) e coloro che li maturino successivamente (tenuti alla comunicazione nel termine ulteriore di sei mesi) - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 156/1988. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 1, secondo comma, ultima proposizione). (Cost., art. 3). (096C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza (ex art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87) nella controversia individuale di lavoro iscritta al n.
584/r.g.c. promossa con ricorso depositato il 3 ottobre 1994 da
Ugazzi Domenico (con l'avv. Paolo Birga) contro la R.A. S. - Riunione
Adriatica di Sicurtà S.p.a. in persona dei legali rappresentanti
pro-tempore avv. Gianlorenzo Alfano e avv. Gianfranco Raiteri (con
l'avv. Antonio Pinolini, in unione con gli avv.ti Giacinto Favalli e
Salvatore Trifiro'), avente ad oggetto la dichiarazione di nullità o
illegittimità del licenziamento intimato al ricorrente, con le
conseguenti domande di reintegrazione nel posto di lavoro e di
risarcimento del danno.
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
15 dicembre 1995, il pretore della sede circondariale di Verbania, in
funzione di giudice del lavoro, osserva quanto segue.
F a t t o
Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato il 3 ottobre 1994 Ugazzi
Domenico, dipendente della R.A. S. S.p.a. dal 1961 al 15 febbraio
1994, inquadrato quale funzionario e addetto alla liquidazione
sinistri presso il Centro servizi liquidativi RAS di Verbania,
esponeva di aver compiuto il sessantesimo anno di età il 21 marzo
1993, così maturando il diritto alla pensione di vecchiaia, ma di
aver in precedenza optato per la prosecuzione dell'attività
lavorativa fino al quarantesimo anno di contribuzione assicurativa
previdenziale, in applicazione dell'art. 6 d.-l. 22 dicembre 1981, n.
791 convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54, con comunicazione
alla società convenuta mediante raccomandata del 13 aprile 1992; di
aver però ricevuto dal datore di lavoro il 1 aprile 1993 lettera di
comunicazione della volontà di recedere dal rapporto per la data del
15 febbraio 1994, motivata dal raggiungimento del sessantesimo anno
di età da parte del dipendente senza che fosse stata comunicata
alcuna opzione per la continuazione del rapporto; di aver quindi
risposto con racc. a.r. 5 maggio 1993 contestando l'assunto della
società e comunicando di aver esercitato il diritto di opzione con
la precedente lettera del 13 aprile 1992 e di aver successivamente
esercitato ulteriore opzione per il proseguimento dell'attività
lavorativa fino al sessantacinquesimo anno di età ai sensi dell'art.
1, punto 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, con racc. a.r. 17 maggio
1993; di aver ricevuto risposta dalla RAS, con lettera del 16
settembre 1993, che non era mai pervenuta la lettera raccomandata 13
aprile 1992 e che l'opzione esercitata con la lettera 17 maggio 1993
era fuori termine; di aver infine contestato con missiva del 19
ottobre 1993 la decisione della RAS e ribadito l'avvenuto esercizio
dell'opzione per il prolungamento del rapporto.
In diritto sosteneva in primo luogo l'avvenuta opzione ex art. 6
d.-l. n. 791/1981 convertito in legge n. 54/1982, in virtù della
comunicazione 13 aprile 1992 e comunque della prosecuzione del lavoro
dopo il compimento del sessantesimo anno di età.
In secondo luogo richiamava l'art. 1, punto 2, d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503, secondo cui sono esonerati dall'obbligo della
comunicazione del diritto di opzione lavorativa fino al
sessantacinquesimo anno di età i prestatori che maturino i requisiti
per il collocamento in pensione entro sei mesi successivi alla data
di entrata in vigore di tale d.lgs. (precisamente, il 1 gennaio 1993,
mentre per il ricorrente i requisiti maturavano il 21 marzo 1993),
purchè effettuino la comunicazione dell'esercizio del diritto di
opzione entro la data di maturazione dei requisiti (nè caso di
specie, entro il predetto termine del 21 marzo 1993), specificando
che tale ultima condizione corrispondeva esattamente a quella
prevista dall'art. 6, ultimo comma, d.-l. n. 791/1981 convertito in
legge n. 54/1982, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla
Corte costituzionale con la sentenza 28 gennaio-11 febbraio n. 156,
della quale esponeva diffusamente le motivazioni.
Concludeva chiedendo che fosse dichiarata la nullità,
illegittimità o inefficacia del licenziamento intimato il 1 aprile
1993 (e conseguentemente che fosse ritenuto intercorrente tra le
parti il rapporto di lavoro, con condanna del datore al pagamento
delle retribuzioni maturate dal 16 febbraio 1994; o comunque che la
società fosse condannata a reintegrare il ricorrente nel posto di
lavoro e a corrispondergli il risarcimento del danno da determinarsi
in sede giudiziale) oppure che fosse sospesa la causa e disposta la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè fosse
dichiarata incostituzionale la norma di cui all'art. 1, punto 2
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 nella parte in cui dispone "... fermo
restando l'obbligo per gli assicurati stessi di effettuare la
comunicazione sopra considerata non oltre la data in cui i predetti
requisiti sono maturati" per l'intrinseca irrazionalità della
disposizione, in analogia a quanto già deciso dalla Corte con la
pronuncia n. 156/1988 richiamata.
Ritualmente costituitasi la società convenuta assumeva di non aver
mai ricevuto la lettera raccomandata 13 aprile 1992 di esercizio
dell'opzione al proseguimente dell'attività lavorativa ex art. 6
d.-l. n. 791/1981 convertito in legge n. 54/1982 e di aver quindi
legittimamente risolto il rapporto di lavoro con il ricorrente.
Assumeva altresì l'inefficacia dell'opzione esercitata con la
lettera 17 maggio 1993 ai sensi dell'art. 1, secondo comma d.lgs. n.
503/1992, essendo intervenuta la comunicazione dopo che l'interessato
aveva maturato il diritto alla pensione di vecchiaia (in data 21
marzo 1993), ritenendo inconferente l'eccezione di
incostituzionalità prospettata dalla controparte in relazione alla
pronuncia della Corte riguardante l'art. 6 d.-l. n.791/1981
convertito in legge n. 54/1982, avendo nella fattispecie il
ricorrente già esercitato l'opzione nell'aprile 1992, senza averne
però dato valida comunicazione al datore di lavoro, e quindi non
ricorrendo l'esigenza evidenziata dalla Corte costituzionale di
garantire un adeguato spatium deliberandi per l'esercizio
dell'opzione.
Eccepiva inoltre la tardiva impugnazione del licenziamento ex art.
6 legge n. 604/1966, risalendo la lettera di risoluzione del rapporto
al 1 aprile 1993 ed essendo intervenuta l'impugnativa il 19 ottobre
1993 (non potendosi ritenere tale la lettera di contestazione del 5
maggio 1993), ben oltre i sessanta giorni previsti dalla predetta
norma.
Contestava infine la pretesa risarcitoria avversaria nel quantum e
concludeva chiedendo il rigetto delle domande del ricorrente perchè
inammissibili e infondate in fatto e in diritto.
In corso di causa venivano sentite le parti in interrogatorio
libero, il pretore rigettava perchè tardiva la richiesta di
ammissione di prova testimoniale sulla circostanza della trasmissione
della lettera 13 aprile 1992 da parte del ricorrente e quindi,
autorizzato il deposito di memorie difensive al fine della
discussione, all'udienza del 15 dicembre 1995 si riservava in ordine
alla questione di legittimità costituzionale prospettata
dall'esponente.
D i r i t t o
La questione di legittimità costituzionale prospettata dalla
difesa del ricorrente investe l'art. 1, secondo comma, ultima parte,
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, laddove, dopo aver previsto che
sono esonerati dall'obbligo di comunicare l'opzione per il
proseguimento dell'attività lavorativa fino al sessantacinquesimo
anno di età coloro che maturano i requisiti previsti per aver
diritto alla pensione di vecchiaia entro sei mesi successivi alla
data di entrata in vigore del decreto (1 gennaio 1993, ex art. 18
d.lgs. n. 503/1992), dispone che resta peraltro fermo ". . .
l'obbligo per gli assicurati stessi di effettuare la comunicazione
sopra considerata non oltre la data in cui i predetti requisiti sono
maturati".
In particolare la difesa richiama in proposito le argomentazioni
alla base della pronuncia della Corte costituzionale 11 febbraio
1988, n. 156, dichiarativa dell'incostituzionalità dell'analoga
disposizione prevista dall'art. 6, terzo comma, ultima parte, d.-l.
n. 791/1981 convertito in legge n. 54/1982 in tema di opzione per la
prosecuzione del rapporto di lavoro fino alla maturazione del
quarantesimo anno di contributi, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
La questione appare nella fattispecie concreta sia rilevante per il
giudizio in corso che non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo - precisato in fatto che Ugazzi Domenico ha
esercitato l'opzione di cui al d.lgs. n. 503/1992 per il
proseguimento dell'attività lavorativa sino al sessantacinquesimo
anno di età con comunicazione del 17 maggio 1993, avendo maturato il
diritto alla pensione di vecchiaia entro i sei mesi successivi
l'entrata in vigore del decreto il 1 gennaio 1993 (precisamente il 21
marzo 1993), e che pertanto tale comunicazione sarebbe inefficace
alla stregua della disposizione sospettata di incostituzionalità
perchè tardiva, mentre sarebbe irrilevante secondo la lettura
costituzionalmente corretta proposta dall'esponente, per l'esonero
dell' assicurato dall'obbligo di comunicare l'opzione e la
prosecuzione automatica del rapporto sino al sessantacinquesimo anno
di età - va preliminarmente sgombrato il campo dalle domande
principalmente formulate dal ricorrente sul presupposto della piena
validità ed efficacia dell'opzione di cui alla lettera del 13 aprile
1992 per il raggiungimento del quarantesimo anno di contribuzione, ai
sensi dell'art. 6 d.-l. n. 791/1981 convertito in legge n. 54/1982.
Pur limitandosi ad argomentazioni rapide e sommarie, in
considerazione dello stato della causa e della natura dell'odierno
provvedimento, rinviando alla sentenza conclusiva del processo ogni
approfondimento e migliore illustrazione, si ritiene in proposito che
tali domande siano infondate per non essere stata comunicata (o
comunque provata la comunicazione) (del)l'opzione in parola al datore
di lavoro ai sensi dell'art. 6, secondo comma cit., non essendo stata
prodotta la ricevuta di ritorno della lettera raccomandata del 13
aprile 1992, non apparendo risolutivo il proseguimento del rapporto
oltre il raggiungimento del sessantesimo anno di età, nè potendosi
dare applicazione senza riserve alla giurisprudenza richiamata circa
la presunzione di arrivo al destinatario delle raccomandate ex art.
1335 c.c. per la contestazione della ricezione da parte della RAS.
Ne consegue che il licenziamento intimato in data 1 aprile 1993 era
da ritenersi legittimo, con riguardo allo specifico profilo del
mancato esercizio del diritto di opzione, e ulteriormente e di
conseguenza che l'impugnazione in data 19 ottobre 1993 (non potendosi
configurare impugnative le lettere del 5 maggio 1993 e del 17 maggio
1993) è intervenuta tardivamente.
Peraltro - restando sempre sul tema della rilevanza - non può
ritenersi allo stato senza dubbio fondata l'eccezione di tardività
dell'impugnazione del licenziamento, atteso che, se la norma de qua
fosse dichiarata incostituzionale, il rapporto di lavoro del
ricorrente sarebbe automaticamente proseguito sino al
sessantacinquesimo anno di età, per il semplice fatto che
l'assicurato prestava ancora attività lavorativa alla data di
entrata del d.lgs. n. 503/1992, tale essendo l'unica condizione
richiesta dalla norma, a prescindere pertanto dal licenziamento già
intimato.
Ne deriverebbe che il licenziamento in data 1 aprile 1993 sarebbe
sostanzialmente "posto nel nulla" in virtù del d.lgs. n. 503/1993 e
potrebbe trovare applicazione la giurisprudenza richiamata
dall'esponente in tema di esonero dal termine di decadenza di cui
all'art. 6 legge n. 604/1966 elaborata con riguardo ai casi di
nullità del licenziamento, mentre la conferma del licenziamento con
lettera del 16 settembre 1993, anche in relazione alla pretesa
inefficacia dell'opzione esercitata con la a.r. del 17 maggio 1993,
sarebbe stata comunque tempestivamente impugnata.
Così evidenziata la rilevanza ai fini del decidere della questione
di legittimità della disposizione in esame - atteso che, si
riepiloga, se la norma è conforme alla Costituzione la comunicazione
di opzione del 17 maggio 1993 risulta presentata fuori termine e
pertanto legittimamente la RAS l'ha ritenuta inef ficace e ha
confermato il licenziamento con la lettera 16 settembre 1993; se
invece è costituzionalmente illegittima la comunicazione è del
tutto irrilevante, poichè il ricorrente, prestando attività
lavorativa alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 503/1992 (1
gennaio 1993) e pur maturando i requisiti per la pensione di
vecchiaia nei sei mesi successivi (21 marzo 1993), sarebbe esonerato
dall'obbligo di comunicazione, proseguendo automaticamente il
rapporto di lavoro fino al raggiungimento del sessantacinquesimo anno
di età - resta da esaminare il secondo profilo di non manifesta
infondatezza dell'eccezione.
A tal fine pare sufficiente richiamare le motivazioni alla base
della pronuncia della Corte costituzionale 11 febbraio 1988, n. 156,
relativamente alla dichiazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 6, terzo comma, ultima proposizione del d.-l. 22 dicembre
1981, n. 791 convertito in legge n. 54/1982 (a seguito di eccezione
sollevata dal pretore di Bari con ordinanza del 28 settembre 1982
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 156 dell'anno 1983), del tutto
identico nella formulazione letterale alla norma qui in esame, per la
ricorrenza nel caso di specie della medesima ratio di contrarietà
all'art. 3 della Costituzione con riguardo alla previsione di uno
spatium deliberandi ridotto per coloro che maturino i requisiti per
la pensione di vecchiaia nei sei mesi successivi all'entrata in
vigore della normativa, rispetto a coloro che li abbiano maturati in
precedenza (esonerati dall'obbligo di comunicazione dell'opzione) o a
coloro che li maturino successivamente (tenuti alla comunicazione nel
termine di sei mesi), senza che la disparità di trattamento tra tali
categorie di soggetti sia giustificata da una qualche diversità di
situazioni di fatto e anzi in palese e irrazionale contrasto con
l'intento legislativo di favorire l'esercizio dell'opzione per il
proseguimento dell'attività lavorativa.
Valgono qui le considerazioni svolte in proposito dalla citata
pronuncia della Corte costituzionale circa il "favor" per l'istituto
del pensionamento "posticipato" e l'irrazionalità del "disfavore"
per la categoria degli assicurati che maturano i requisiti per la
pensione di vecchiaia nei sei mesi successivi all'entrata in vigore
della norma - considerazioni che si intendono per brevità richiamate
-, essendo evidente anche secondo la normativa di cui al d.lgs. n.
503/1992 l'intento di favorire la prosecuzione del rapporto di
lavoro, per il meccanismo dell'automaticità in favore di coloro che
abbiano già maturato i requisiti per la pensione di vecchiaia e la
previsione di un termine ampio per l'esercizio dell'opzione per gli
altri soggetti (sei mesi), nonchè l'ingiustificata disparità di
trattamento, in tale contesto, per coloro che, come il ricorrente, si
trovino a dover comunicare la scelta per la prosecuzione entro un
termine inferiore ai sei mesi per il semplice fatto di aver maturato
in tale termine il diritto alla pensione di vecchiaia (nella specie
l'esponente, dovendo effettuare la comunicazione entro il 21 marzo
1993, poteva usufruire per la scelta solo di due mesi e ventun
giorni).
Nè può ritenersi, come sostenuto dalla società resistente, che
l'eccezione di incostituzionalità della norma di cui all'art. 1,
secondo comma, ultima proposizione d.lgs.n. 503/1992 sia nella specie
inconferente, avendo il lavoratore già compiuto le proprie
determinazioni nell'aprile 1992, con la comunicazione 13 aprile 1992
di opzione per il proseguimento dell'attività lavorativa ai sensi
dell'art. 6 più volte citato: tale determinazione riguardava la
prosecuzione del rapporto fino alla maturazione del quarantesimo anno
di contributi, come unica soluzione prevista dalla predetta norma,
mentre il diritto a proseguire il rapporto fino al sessantesimo anno
di età è stato introdotto solo successivamente, con il d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 503, e appunto a seguito di tale ulteriore
possibilità il ricorrente ha comunicato l'opzione con lettera del 17
maggio 1993.
Per quanto sopra esposto si ritiene quindi rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, secondo comma, ultima proposizione d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503, nella parte in cui dispone "... fermo restando
l'obbligo per gli assicurati stessi di effettuare la comunicazione
sopra considerata non oltre la data in cui i predetti requisiti sono
maturati", per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante per il giudizio
in corso la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
secondo comma, ultima proposizione del d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
503 nella parte in cui dispone "... fermo restando l'obbligo per gli
assicurati stessi di effettuare la comunicazione sopra considerata
non oltre la data in cui i predetti requisiti sono maturati", per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Verbania, addì 30 gennaio 1996
Il pretore: Papait
96C1055