1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA 13 - 15 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Soggetto controinteressato nel giudizio a quo - Sussistenza di una posizione sostanziale qualificata in rapporto alla questione oggetto del giudizio di costituzionalita' - Ammissione. Intervento in giudizio - Presidente dell'associazione italiana genitori di Padova - Esclusione. Liberta' religiosa - Esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche delle scuole elementari e medie - Denunciato contrasto con il principio di laicita' dello Stato, ingiustificata posizione di privilegio per la religione cristiana rispetto alle altre confessioni - Estraneita' alla questione delle disposizioni di rango legislativo censurate e inidoneita' delle norme regolamentari censurate ad essere oggetto di sindacato di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, artt. 159, 190 (come specificati, rispettivamente, dall'art. 119 e allegata tabella C del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297 e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965) e 676. - Costituzione, artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20. (004C1383) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159 e 190 del
decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), come
specificati, rispettivamente, dall'art. 119 (e allegata tabella C)
del regio decreto 26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del
regolamento generale sui servizi dell'istruzione elementare), e
dall'art. 118 del regio decreto 30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento
interno delle giunte e dei Regi istituti di istruzione media), e
dell'art. 676 del predetto decreto legislativo n. 297 del 1994,
promosso con ordinanza del 14 gennaio 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Soile
Lautsi in proprio e nella qualità di esercente la potestà
genitoriale contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca, iscritta al n. 433 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, edizione
straordinaria, del 3 giugno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Soile Lautsi nonchè gli atti di
intervento di Paolo Bonato ed altro e del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 ottobre 2004 il giudice
relatore Valerio Onida;
Uditi l'avvocato Massimo Luciani per Soile Lautsi, l'avvocato
Franco Gaetano Scoca per Paolo Bonato ed altro e l'avvocato dello
Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 14 gennaio 2004, pervenuta
a questa Corte il 20 aprile 2004, il Tribunale amministrativo
regionale del Veneto, nel corso di un giudizio per l'impugnazione di
una deliberazione del consiglio di istituto di una scuola, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento al
principio di laicità dello Stato, e, «comunque», agli artt. 2, 3, 7,
8, 19 e 20 della Costituzione, degli artt. 159 e 190 del decreto
legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione,
relative alle scuole di ogni ordine e grado), «come specificati»,
rispettivamente, dall'art. 119 (e tabella C allegata) del regio
decreto 26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento
generale sui servizi dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del
r.d. 30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento interno delle giunte e dei
Regi istituti di istruzione media), «nella parte in cui includono il
Crocifisso tra gli arredi delle aule scolastiche», nonchè
dell'art. 676 del medesimo d.lgs. n. 297 del 1994 «nella parte in cui
conferma la vigenza delle disposizioni» di cui ai predetti art. 119
(e tabella C allegata) del r.d. n. 1297 del 1928 e art. 118 del r.d.
n. 965 del 1924;
che l'impugnato art. 159 del d.lgs. n. 297 del 1994
stabilisce fra l'altro, al comma 1, che «spetta ai comuni provvedere
(...) alle spese necessarie per l'acquisto, la manutenzione, il
rinnovamento (...) degli arredi scolastici» nelle scuole elementari,
mentre l'art. 119 del r.d. n. 1297 del 1928 stabilisce che «gli
arredi, il materiale didattico delle varie classi e la dotazione
della scuola sono indicati nella tabella C allegata», la quale,
nell'elencare gli arredi e il materiale occorrente nelle varie
classi, include al n. 1, per ogni classe, il Crocifisso;
che, a sua volta, l'impugnato art. 190 del d.lgs. n. 297 del
1994 stabilisce fra l'altro, al comma 1, che «i comuni sono tenuti a
fornire (...) l'arredamento» dei locali delle scuole medie, mentre
l'art. 118 del r.d. n. 965 del 1924 recita che «ogni istituto ha la
bandiera nazionale; ogni aula, l'immagine del Crocifisso e il
ritratto del Re»;
che l'impugnato art. 676 del d.lgs. n. 297 del 1994
stabilisce che le disposizioni non inserite nel testo unico «restano
ferme ad eccezione delle disposizioni contrarie od incompatibili con
il testo unico stesso, che sono abrogate»;
che il Tribunale remittente premette che le disposizioni
citate del r.d. n. 1297 del 1928 e del r.d. n. 965 del 1924
costituirebbero adeguato fondamento giuridico del provvedimento
impugnato nel giudizio a quo; sarebbero tuttora in vigore in quanto
non abrogate per incompatibilità dalle disposizioni dei Patti
Lateranensi cui si è data esecuzione con la legge 27 maggio 1929,
n. 810, nè da quelle dell'Accordo di modifica di detti Patti reso
esecutivo con la legge 25 marzo 1985, n. 121; non sarebbero
incompatibili infine con il testo unico approvato con il d.lgs.
n. 297 del 1994, nè sarebbero state abrogate per nuova disciplina
dell'intera materia in quanto l'impugnato art. 676 del testo unico
medesimo dispone che restino salve le norme preesistenti non inserite
in esso e non incompatibili con le disposizioni del medesimo testo
unico; che dette disposizioni sarebbero destinate ad introdurre norme
attuative di dettaglio rispetto ad atti legislativi, e cioè,
rispettivamente, il r.d. 5 febbraio 1928, n. 577, al cui art. 55
corrisponde oggi l'art. 159, comma 1, del d.lgs. n. 297 del 1994, e
il r.d. 6 maggio 1923, n. 1054, al cui art. 103 corrisponde oggi
l'art. 190 del d.lgs. n. 297 del 1994;
che il giudice a quo si pone il problema della
costituzionalità delle disposizioni regolamentari citate, da cui
discenderebbe l'obbligo di esposizione del Crocifisso nelle aule
scolastiche, e ritiene che queste, pur non potendo essere oggetto
diretto di controllo di costituzionalità, dato il loro rango
regolamentare, sarebbero invece suscettibili di controllo indiretto,
in quanto specificano e integrano i disposti legislativi impugnati
degli artt. 159 e 190 del d.lgs. n. 297 del 1994, il cui art. 676 a
sua volta costituirebbe una norma primaria «attraverso la quale
l'obbligo di esposizione del Crocifisso conserva vigenza
nell'ordinamento positivo»;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione,
il Tribunale remittente sostiene che il Crocifisso è essenzialmente
un simbolo religioso cristiano, di univoco significato confessionale;
e che l'imposizione della sua affissione nelle aule scolastiche non
sarebbe compatibile con il principio supremo di laicità dello Stato,
desunto da questa Corte dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della
Costituzione, e con la conseguente posizione di equidistanza e di
imparzialità fra le diverse confessioni che lo Stato deve mantenere;
e che la presenza del Crocifisso, che verrebbe obbligatoriamente
imposta ad alunni, genitori e insegnanti, delineerebbe una disciplina
di favore per la religione cristiana rispetto alle altre confessioni,
attribuendo ad essa una ingiustificata posizione di privilegio;
che si è costituita la parte privata ricorrente nel giudizio
a quo, concludendo per l'accoglimento della questione;
che, secondo la parte, l'obbligatoria esposizione del
Crocifisso nelle aule violerebbe il dovere di equidistanza dello
Stato rispetto alle varie confessioni e contraddirebbe l'esigenza di
uno «spazio pubblico neutrale» in cui non potrebbe trovare posto un
simbolo religioso; non si potrebbe attribuire al Crocifisso il
carattere di un simbolo genericamente civile e culturale, essendo
innegabile la sua valenza religiosa, e mancando del resto ogni base
costituzionale per poter fare del Crocifisso un simbolo dell'unità
della nazione al pari della bandiera; non sarebbe praticabile,
infine, nemmeno una soluzione che postuli la permanenza
dell'esposizione del Crocifisso salvo che qualcuno degli alunni
ritenga di esserne leso nella propria libertà religiosa, poichè
sarebbe violato comunque il principio oggettivo di laicità, nè si
potrebbe costringere il singolo a opporsi apertamente alla eventuale
volontà maggioritaria del gruppo sociale di appartenenza;
che sono intervenuti altresì, con unico atto, il sig. Paolo
Bonato, in proprio e quale genitore di un'alunna della stessa scuola,
e il sig. Linicio Bano, in qualità di presidente dell'associazione
italiana genitori di Padova, concludendo per la inammissibilità e
comunque per la infondatezza della questione;
che gli intervenienti, affermata la propria legittimazione ad
essere presenti nel giudizio in quanto controinteressati nel giudizio
a quo, pur se non evocati in esso, nonchè in quanto titolari di un
interesse direttamente inerente al rapporto sostanziale dedotto nel
giudizio medesimo, negano che l'esposizione del Crocifisso nelle aule
leda il principio di laicità, il quale non implicherebbe
indifferenza dello Stato rispetto alle religioni, e non impedirebbe
l'esposizione di un simbolo che rappresenta una parte integrante
dell'identità culturale e storica del popolo italiano;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
concludendo per l'inammissibilità e comunque per l'infondatezza
della questione;
che l'Avvocatura erariale eccepisce anzitutto il difetto di
rilevanza della questione, in quanto, alternativamente, il giudizio
davanti al Tribunale amministrativo regionale non sarebbe stato
proponibile per difetto di contraddittorio e di legittimazione del
ricorrente, ovvero il Tribunale amministrativo regionale sarebbe
carente di giurisdizione;
che, nel merito, la difesa del Presidente del Consiglio
sostiene che le norme legislative impugnate e le norme regolamentari
richiamate dal remittente non stabiliscono alcun obbligo di
esposizione del Crocifisso, e che, in assenza di un obbligo legale di
esposizione, il problema sarebbe quello di verificare se le norme
costituzionali consentano l'esposizione di quel simbolo del
cattolicesimo: esposizione che non sarebbe in contrasto con la
laicità dello Stato e sarebbe coerente sia con l'art. 7 della
Costituzione, sia con il riconoscimento, contenuto nell'art. 9
dell'accordo di revisione del concordato reso esecutivo con la legge
n. 121 del 1985, secondo cui i principi del cattolicesimo fanno parte
del patrimonio storico del popolo italiano;
che nella memoria presentata in vista dell'udienza
l'Avvocatura erariale argomenta nel senso della legittimità
costituzionale della presenza del Crocifisso nelle aule, quale
«evenienza naturale» nell'ordinario svolgimento della vita
scolastica: il Crocifisso sarebbe bensì anche un simbolo religioso,
ma sarebbe «il vessillo della Chiesa cattolica, unico alleato di
diritto internazionale» dello Stato nominato dalla Costituzione
all'art. 7, e dunque sarebbe da considerarsi alla stregua di un
simbolo dello Stato di cui non si potrebbe vietare l'esposizione, al
pari della bandiera e del ritratto del Capo dello Stato.
Considerato che l'intervento spiegato nel giudizio è stato
ammesso dalla Corte con ordinanza pronunciata in udienza, in quanto
la posizione sostanziale fatta valere dal sig. Paolo Bonato, in
proprio e in qualità di genitore di un'alunna, è qualificata in
rapporto alla questione oggetto del giudizio di costituzionalità,
dovendosi in questa sede precisare che la legittimazione ad
intervenire non si estende all'altro firmatario dell'unico atto di
intervento, sig. Linicio Bano, in quanto presidente dell'associazione
italiana genitori di Padova;
che il remittente impugna gli articoli 159 e 190 del d.lgs.
16 aprile 1994, n. 297, sul presupposto che essi, «come specificati»,
rispettivamente, dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d.
26 aprile 1928, n. 1297, e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924,
n. 965, forniscano fondamento legislativo ad un obbligo - contestato
dal ricorrente per contrasto con il principio di laicità dello Stato
- di esposizione del Crocifisso in ogni aula scolastica delle scuole
elementari e medie; e impugna altresì l'art. 676 del medesimo d.lgs.
n. 297 del 1994 sul presupposto che a tale disposizione - che
sancisce l'abrogazione delle sole disposizioni non incluse nel testo
unico che risultino incompatibili con esso - debba farsi risalire la
permanente vigenza delle due norme regolamentari citate, dopo
l'emanazione dello stesso testo unico;
che tali presupposti sono però erronei;
che, infatti, gli articoli 159 e 190 del testo unico si
limitano a disporre l'obbligo a carico dei comuni di fornire gli
arredi scolastici, rispettivamente per le scuole elementari e per
quelle medie, attenendo dunque il loro oggetto e il loro contenuto
solo all'onere della spesa per gli arredi;
che, pertanto, non sussiste fra le due menzionate
disposizioni legislative, da un lato, e le disposizioni regolamentari
richiamate dal remittente, dall'altro lato, quel rapporto di
integrazione e specificazione, ai fini dell'oggetto del quesito di
costituzionalità proposto, che avrebbe consentito, a suo giudizio,
l'impugnazione delle disposizioni legislative «come specificate»
dalle norme regolamentari;
che, a differenza di quanto rilevato da questa Corte nelle
sentenze n. 1104 del 1988 e n. 456 del 1994 (richiamate dal
remittente) a proposito dell'ammissibilità di censure mosse nei
confronti di disposizioni legislative come specificate da norme
regolamentari previgenti, fatte salve dalla legge fino all'emanazione
di nuovi regolamenti, nella specie il precetto che il remittente
ricava dalle norme regolamentari non si desume nemmeno in via di
principio dalle disposizioni impugnate degli artt. 159 e 190 del
testo unico;
che, infatti, per quanto riguarda la tabella C allegata al
r.d. n. 1297 del 1928, e richiamata nell'art. 119 dello stesso, essa
contiene soltanto elenchi di arredi previsti per le varie classi,
elenchi peraltro in parte non attuali e superati, come ha
riconosciuto la stessa amministrazione;
che l'assenza del preteso rapporto di specificazione è ancor
più evidente per quanto riguarda l'art. 118 del r.d. n. 965 del
1924, che si riferisce bensì alla presenza nelle aule del Crocifisso
e del ritratto del Re, ma non si occupa dell'arredamento delle aule,
e dunque non può trovare fondamento legislativo nella - nè
costituire specificazione della - disposizione censurata
dell'art. 190 del testo unico, volta anch'essa, come si è detto, a
disciplinare solo l'onere finanziario per la fornitura di tale
arredamento;
che, per quanto riguarda l'art. 676 del d.lgs. n. 297 del
1994, non può ricondursi ad esso l'affermata perdurante vigenza
delle norme regolamentari richiamate, poichè la eventuale salvezza,
ivi prevista, di norme non incluse nel testo unico, e non
incompatibili con esso, può concernere solo disposizioni
legislative, e non disposizioni regolamentari, essendo solo le prime
riunite e coordinate nel testo unico medesimo, in conformità alla
delega di cui all'art. 1 della legge 10 aprile 1991, n. 121, come
sostituito dall'art. 1 della legge 26 aprile 1993, n. 126;
che l'impugnazione delle indicate disposizioni del testo
unico si appalesa dunque il frutto di un improprio trasferimento su
disposizioni di rango legislativo di una questione di legittimità
concernente le norme regolamentari richiamate: norme prive di forza
di legge, sulle quali non può essere invocato un sindacato di
legittimità costituzionale, nè, conseguentemente, un intervento
interpretativo di questa Corte;
che, pertanto, la questione proposta è, sotto ogni profilo,
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 159 e 190 del d.lgs.
16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative
alle scuole di ogni ordine e grado), come specificati,
rispettivamente, dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d.
26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento generale sui
servizi dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del r.d.
30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi
istituti di istruzione media), e dell'art. 676 del predetto d.lgs.
n. 297 del 1994, sollevata, in riferimento al principio di laicità
dello Stato e, comunque, agli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente e redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
(Ordinanza letta all'udienza del 26 ottobre 2004)

Ordinanza

Visto l'intervento spiegato in giudizio, in termini, dal sig.
Paolo Bonato e dal sig. Linicio Bano;
Considerato che la posizione sostanziale fatta valere nel
presente giudizio dal sig. Paolo Bonato in proprio e quale genitore
dalla minore Laura Bonato appare qualificata in rapporto alla
questione oggetto del giudizio di costituzionalità.
Per questi motivi
Ammette l'intervento di cui in premessa.
Il Presidente: Onida
04C1383