1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2023
Ordinanza del 2 agosto 2023 dell'Ufficio di sorveglianza di Padova nel procedimento di sorveglianza nei confronti di C.E.. Ordinamento penitenziario - Colloqui dei detenuti - Norme in materia di corrispondenza telefonica delle persone detenute - Previsione che l'autorizzazione ai colloqui telefonici con i figli minori non puo' essere concessa piu' di una volta alla settimana quando si tratta di detenuti per uno dei delitti previsti dal primo periodo del comma 1 dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, anche nel caso di detenuti per i quali non sussiste il divieto di concessione dei benefici ivi previsti. - Legge 25 giugno 2020, n. 70 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, recante misure urgenti per la funzionalita' dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonche' disposizioni integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), art. 2-quinquies (recte: Decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti per la funzionalita' dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonche' disposizioni integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19), convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2020, n. 70, art. 2-quinquies). (23C00160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2023)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI PADOVA

Il magistrato di sorveglianza dott.ssa Tecla Cesaro, visti gli
atti del procedimento nei confronti di C.E., nato a ... in ...
espiazione della pena di cui al provvedimento di cumulo del
procuratore generale della Corte d'appello di Napoli del 14 settembre
2020 (fine pena: 26 luglio 2028), avente ad oggetto: reclamo ex art.
35-bis o.p. in materia di corrispondenza telefonica;
Visti gli atti e le informazioni acquisite;
Sentito il pubblico ministero che ha espresso parere contrario
all'accoglimento del reclamo sentita la difesa;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 20 luglio
2023, emette la seguente,

Ordinanza

1. Con reclamo trasmesso in data 4 maggio 2023, integrato dalle
dichiarazioni rese all'udienza del 23 luglio 2023, il detenuto C.E.
contesta il provvedimento della direzione della Casa di reclusione di
Padova datato ... che, applicando la disciplina ordinaria dettata in
materia di corrispondenza telefonica, esclude ai condannati per
delitti previsti dal primo periodo del primo comma dell'art. 4-bis,
legge 26 luglio 1975, n. 354 (di seguito «o.p.») la possibilità di
effettuare telefonate giornaliere ai figli minori; colloqui
telefonici che, invece, erano stati riconosciuti al reclamante con
tale frequenza temporale durante il periodo dell'emergenza COVID.
In sede di reclamo il condannato osserva che da circa un armo era
stato ammesso a fruire dei permessi premio, circostanza che gli aveva
consentito di coltivare il legame con il figlio di nove anni
concepito, durante la detenzione, con fecondazione assistita.
L'entrata in vigore della nuova disciplina in materia di colloqui
telefonici ed il conseguente riassetto delle modalità di fruizione
del beneficio rappresenterebbe, a detta del reclamante, una indebita
regressione nel trattamento penitenziario dovendosi riconoscere una
sorta di ultrattività della previgente (più favorevole) disciplina
normativa, come riconosciuto più volte dalla Corte anche
costituzionale in materia di fruizione di permessi premio e misure
alternative.
Il detenuto osserva in ogni caso che, in relazione alle condanne
riportate per reati ostativi ex art. 4-bis, comma 1, o.p., aveva
visto riconosciuta la collaborazione impossibile; concessione cui
conseguiva l'ammissione a benefici esterni (i permessi premio,
appunto), sicchè le limitazioni previste per questi reati, di cui la
direzione dell'istituto di pena aveva dato conto negli avvisi affissi
nelle sezioni detentive, non dovevano ritenersi a lui riferibili.
Sentito all'udienza del 20 luglio 2023, il detenuto ha riferito
che, quanto alle videochiamate (da intendersi equiparate ai colloqui
visivi), egli vedeva assicurate 6 videochiamate al mese [come
previsto per i detenuti per reati non ostativi] mentre, quanto alla
corrispondenza con i figli minori, vedeva assicurati due colloqui a
settimana [uno a settimana in base alla disciplina ordinaria prevista
per detenuti per reati non ostativi e una supplementare a settimana
come previsto per detenuti condannati per reati ostativi].
2. Con nota del 17 giugno 2023 la direzione della Casa di
reclusione di Padova chiede il rigetto del reclamo.
Osserva che il detenuto, in occasione della pandemia e fino al 31
dicembre 2022, aveva fruito di corrispondenza telefonica con il
minore una volta al giorno, secondo la normativa emergenziale.
In maniera graduale nell'anno 2023 si era proceduto a
ripristinare, come da indicazioni dipartimentali, la nuova normativa
che aveva modificato l'art. 39 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000, a detta della quale nel caso di telefonate
con figli minorenni «quando si tratta di detenuti o internati per uno
dei delitti previsti dal primo periodo del comma 1 dell'art. 4-bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354, l'autorizzazione non può essere
concessa più di una volta alla settimana». Di ciò i detenuti erano
stati informati con appositi avvisi affissi negli appositi spazi
ricavati nelle sezioni detentive.
Evidenzia infine che il reato per cui C. è stato condannato
rientra nell'art. 4-bis, comma 1 o.p. e in tali termini chiede il
rigetto del reclamo.
Ritiene questo magistrato di sorveglianza che la disciplina
attuale conferma la decisione della direzione.
Ed invero, ai sensi dell'art. 39, comma 2, decreto del Presidente
della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 - «Regolamento recante norme
sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative
della liberta'» - «i condannati e gli internati» possono essere
«autorizzati dal direttore dell'istituto alla corrispondenza
telefonica con i congiunti e conviventi, ovvero, allorchè ricorrano
ragionevoli e verificati motivi, con persone diverse dai congiunti e
conviventi, una volta alla settima», oppure, ancora con familiari o
conviventi, «in occasione del loro rientro nell'istituto dal permesso
o dalla licenza».
Regole più stringenti valgono per i detenuti o internati per uno
dei delitti previsti dall'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, o.p. e
«peri quali si applichi il divieto dei benefici ivi previsto»: i
colloqui telefonici di costoro non possono essere più di due al
mese.
Il nuovo art. 2-quinquies del decreto-legge n. 28 del 2020,
convertito con legge n. 70/2020 è invero intervenuto sulla
disciplina delle deroghe ai succitati limiti, originariamente
contenuta nel comma 3 dell'art. 39 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000. Quest'ultimo comma, tuttavia, non è stato
formalmente sostituito: ai sensi del comma 2 dell'art. 2-quinquies,
esso ha soltanto «cessa[to] di avere efficacia»; cosicchè, allo
stato attuale, la disciplina di riferimento si trova nel
decreto-legge n. 28/2020 come convertito con legge n. 70/2020, ossia
al di fuori del regolamento.
Viene anzitutto stabilito che l'autorizzazione alla
corrispondenza telefonica possa essere concessa, oltre quanto
stabilito nel comma 2 dell'art. 39, «in considerazione di motivi di
urgenza o di particolare rilevanza, nonchè in caso di trasferimento
del detenuto». Inoltre - e qui sta la parte maggiormente innovativa -
l'uso del telefono è ora concesso, anche una volta al giorno, con
«figli minori o figli maggiorenni portatori di una disabilità
grave», oppure nei casi in cui la conversazione «si svolga con il
coniuge, con l'altra parte dell'unione civile, con persona
stabilmente convivente o legata all'internato da relazione
stabilmente affettiva, con il padre, la madre, il fratello o la
sorella del condannato qualora gli stessi siano ricoverati presso
strutture ospedaliere».
L'intento - probabilmente propiziato anche dall'avvento della
pandemia - pare, insomma, quello di favorire un maggiore utilizzo
della corrispondenza telefonica, almeno quando l'interlocuzione
avvenga con soggetti molto vicini al ristretto, che si trovino in
condizioni particolari.
Tuttavia, oltre all'esclusione da questa disciplina di coloro i
quali siano soggetti al regime ex art. 41-bis o.p., un limite,
quantificato in una volta alla settimana, è stato stabilito nei
confronti di «detenuti o internati per uno dei delitti previsti dal
primo periodo del comma 1 dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975,
n. 354».
C. sta espiando un cumulo a pena temporanea per reati per lo più
cd. ostativi (ossia menzionati nel catalogo di cui all'art. 4-bis,
comma 1, o.p.) da ritenersi non ancora espiati in virtù dei principi
affermati dalle sezioni unite con sentenza n. 30753 depositata lo
scorso 14 luglio 2023; per ciò solo, quindi, la posizione del
reclamante rientra nella previsione dell'art. 2-quinquies, comma 2,
decreto-legge n. 28/2020 (convertito con legge n. 70 il 25 giugno
2020) quanto ai limiti restrittivi ivi previsti.
La decisione della direzione di non concedere una telefonata al
giorno appare dunque conforme alla previsione normativa (peraltro di
rango primario).
Non si ritiene, inoltre, fondata la pretesa del C. di vedersi
riconosciuta la possibilità di telefonare tutti i giorni al figlio
minore secondo la disciplina più favorevole in vigore durante il
periodo di pandemia in quanto le norme in materia sono pacificamente
norme processuali soggette al principio tempus regit actum (cfr.
Corte costituzionale sentenza n. 32 del 2020).
Non appare pertinente il richiamo della difesa al principio della
regressione trattamentale perchè i colloqui risultano scollegati
dalla premialità (che sottende al principio della progressione
trattamentale); va in ogni caso tenuto conto del carattere del tutto
emergenziale della disciplina normativa introdotta durante il periodo
pandemico la cui applicazione si giustifica, in via transitoria,
limitatamente al periodo emergenziale.
In tali termini, in conclusione, il provvedimento della direzione
presso la casa di reclusione risulta adottato nel rispetto della
disciplina di legge.
3. Ciò premesso, questo magistrato di sorveglianza dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 2-quinquies, comma 1, legge n.
70/2020 nella parte in cui, riferendosi genericamente a tutti i
condannati per reati rientranti nel catalogo di cui all'art. 4-bis,
comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354, limita la possibilità di
beneficiare di telefonate giornaliere con i figli minorenni senza
distinguere la posizione dei condannati che, pur ostativi, siano
stati ammessi a fruire dei benefici previsti dall'art. 4-bis, comma 1
o.p., violando con ciò gli articoli 3, 31 e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU.
4. C. sta espiando la pena di anni 30 di reclusione, così
determinata per il criterio moderatore di cui all'art. 78 c.p., in
relazione a condanne relative a sei omicidi (dal ... al ...),
associazione a delinquere di stampo mafioso (...), estorsione (... -
...), oltre a furto, detenzione abusiva di armi e ricettazione (...).
Tutti i reati, ad eccezione di due omicidi non di stampo mafioso,
sono stati commessi da C. in qualità di partecipe del clan
camorristico «La Torre» e risultano aggravati ex art. 7 della legge
n. 203/1991.
Per tutti gli omicidi di stampo mafioso e i reati aggravati ex
art. 7 della legge n. 203/1991, C. ha visto accertata la
collaborazione impossibile con ordinanza del Tribunale di
sorveglianza di Venezia del 24 maggio 2017.
Il detenuto, arrestato il ... e ristretto presso la sezione alta
sicurezza della Casa di reclusione di Padova dal ..., fruisce
regolarmente di permessi premio da novembre ..., per far visita alla
moglie e al figlio di nove anni nel territorio di origine, a ...,
permessi concessi a fronte di atti dell'osservazione intramuraria che
fotografavano non solo una condotta regolare ed esente da rilievi
disciplinari e la partecipazione alle attività trattamentali
disponibili nel circuito di alta sicurezza (corso ragioneria, non
completato perchè non più realizzata per la sezione di
appartenenza, corso di scultura, laboratorio di cucito e hobbistica)
ma anche una importante rilettura critica dei gravi reati.
La relazione dell'Uepe di Caserta in atti evidenzia: il profondo
attaccamento che la moglie manifesta nei confronti del coniuge
nonostante la carcerazione iniziata sei mesi dopo il matrimonio; il
coronamento del desiderio di genitorialità grazie al ricorso alla
fecondazione assistita ha inciso in modo positivo sulla vita del
detenuto; il piccolo ..., oggi di ... anni, nato durante la
detenzione, è stato fortemente desiderato dal C. che ha chiesto di
essere supportato nell'esercizio della funzione genitoriale, che per
il reclamante rappresenta uno stimolo al miglioramento.
Si evidenzia infine che la progettualità è orientata attorno al
nucleo familiare e alla volontà di poter, in futuro, allontanarsi
dal multiproblematico contesto di provenienza. La DDA di Napoli con
note del 22 gennaio 2020 e del 2 aprile 2020, dopo aver evidenziato
la persistente operatività dell'associazione mafiosa operante
nell'area del comune di ... (di cui C. ha fatto parte) nonchè il
legame di parentela con ... che ebbe a gestirla negli anni 2004-2006
e l'assenza di una collaborazione da parte del detenuto, evidenzia
che da circa 20 anni C.E., stante la detenzione, non risulta essere
stato coinvolto in altre attività di indagine, sicchè non risultano
significativi elementi dai quali possa desumersi (ovvero escludersi)
la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata (in
tali termini altresì nota dei Carabinieri di ... del 22 gennaio
2020).
Con nota del 14 giugno 2023 la Questura di Caserta conferma
l'assenza di elementi indicativi di un collegamento attuale con la
criminalità organizzata.
Con relazione del 9 giugno 2023 il GOT, preso atto della
corrispondenza con le persone menzionate, conferma il parere
favorevole alla declassificazione dal punto di vista strettamente
penitenziario e dell'osservazione svolta in istituto precisando che
C. non assume atteggiamenti tipici della cultura mafiosa e nemmeno
della subcultura carceraria.
Con relazione del 9 marzo 2023 l'equipe di osservazione e
trattamento presso la casa di reclusione, preso atto del
comportamento regolare e partecipativo e dell'avvio di un percorso di
reinserimento esterno tramite la fruizione di permessi premio anche
presso la famiglia acquisita, ritiene possibile l'avvio di un
ampliamento del percorso rieducativo e si esprime a favore della
declassificazione.
5. I colloqui visivi e la corrispondenza telefonica rappresentano
lo strumento principale per l'esercizio del diritto delle persone
detenute al mantenimento delle relazioni con i propri congiunti che
l'ordinamento penitenziario tende a favorire e valorizzare (art. 18,
comma 4 o.p., art. 28 o.p.).
Il loro esercizio trova una disciplina nelle norme regolamentari
di cui agli articoli 37 e 39 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000 oltre che nella norma di rango primario di cui
all'art. 2-quinquies, legge n. 70 del 2020.
La disciplina che si ricava, per quanto riguarda i colloqui
visivi (ai quali vanno equiparate le videochiamate) è la seguente:
ai sensi dell'art. 37, comma 8, decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000 i detenuti usufruiscono di sei colloqui al
mese, ridotti a non più di quattro se riguardano «detenuti o
internati per uno dei delitti previsti dal primo comma dell'art.
4-bis della legge e per i quali si applichi il divieto di benefici
ivi previsto»;
ai sensi dell'art. 37, comma 9, decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000 possono essere concessi colloqui anche fuori
dei limiti stabiliti nel comma 8 ai soggetti gravemente infermi o
quando il colloquio si svolge con prole di età inferiore a dieci
anni ovvero quando ricorrano particolari circostanze.
Invece, per quanto riguarda i colloqui telefonici, la disciplina
è la seguente:
ai sensi dell'art. 39, comma 2, decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000 può essere concesso un colloquio telefonico a
settimana, non più di 2 al mese invece se sono «detenuti o internati
per uno dei delitti previsti dal primo comma dell'art. 4-bis della
legge e per i quali si applichi il divieto di benefici ivi previsto»;
ai sensi dell'art. 2-quinquies legge n. 70 del 2020 possono
essere autorizzati colloqui telefonici oltre i limiti previsti
dall'art. 39, comma 2, in considerazione di motivi di urgenza o di
particolare rilevanza nonchè in caso di trasferimento del detenuto;
sempre ai sensi dell'art. 2-quinquies legge n. 70 del 2020,
come sopra anticipato, i colloqui possono essere uno al giorno in
caso di figli minori, figli maggiorenni portatori di disabilità
grave, ovvero «stretti congiunti» nel periodo in cui sono ricoverati
presso strutture ospedaliere; non più di una volta alla settimana,
tuttavia, se si tratta di detenuti o internati per uno dei delitti
previsti dal primo comma dell'art. 4-bis o.p.
Il regime di favore previsto dalla disposizione normativa di cui
all'art. 2-quinquies, legge n. 70 del 2020 non si applica nemmeno ai
detenuti sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis o.p.
La disciplina così ricostruita introduce, quindi, un regime
differenziato basato sulla (eventuale) espiazione di condanne per
reati ostativi ex art. 4-bis, comma 1, o.p.
Più precisamente, mentre ai fini dell'applicazione della
limitazione prevista dall'art. 2-quinquies, legge n. 70/2020, rileva
il mero fatto che la persona sia stata condannata per reati ex art.
4-bis, comma 1, o.p., nelle ipotesi di cui agli articoli 37, comma 8,
e 39, comma 2, decreto del Presidente della Repubblica n. 230/2000 la
limitazione opera nel caso di condanna per i reati ex art. 4-bis,
comma 1, o.p. limitatamente ai casi in cui persiste un divieto di
concessione di benefici.
Sul punto va peraltro evidenziate che, con riguardo ai benefici
penitenziari, la presunzione di pericolosità del condannato c.d.
ostativo è da intendersi in termini relativi, così come
suggeriscono le note modifiche apportate con decreto-legge n.
162/2022 (convertito con legge n. 199 del 2022), ben potendo essere
superata attraverso una serie di allegazioni e un'istruttoria
rafforzata (1) .
Ne consegue che, nei casi presi in considerazione dalle norme
regolamentari, la disciplina restrittiva viene superata nelle ipotesi
di riconoscimento della collaborazione attiva, ovvero di sussistenza
delle condizioni per l'accesso ai benefici di legge. Diversamente,
per i colloqui telefonici la disciplina descritta dall'art.
2-quinquies, legge n. 70/2020 non prevede alcuna differenziazione di
disciplina per i condannati ostativi collaboranti (attivi o,
comunque, impossibili).
6. In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, si evidenzia che il reclamante sta attualmente
espiando condanne per reati ex art. 4-bis o.p. in relazione alle
quali non solo non sussiste il divieto di concessione dei benefici
penitenziari (avendo peraltro il detenuto ottenuto il riconoscimento
della collaborazione impossibile) ma risulta pure superato il vaglio
di (non attualità della) pericolosità sociale, così come dimostra
l'ammissione all'esperienza premiale.
Per quanto attiene al regime dei colloqui, quindi, il C. fruisce
di sei videochiamate al mese e di una telefonata a settimana (non
trovando applicazione la disciplina restrittiva, che trova vigore
solo nel caso in cui la condanna ex art. 4-bis o.p. sia associata al
divieto di concessione dei benefici). Con esclusivo riguardo alle
telefonate con il figlio (di nove anni) il condannato incontra invece
il regime restrittivo previsto dall'art. 2-quinquies, legge n. 70 del
2020 (norma che prende in considerazione il mero dato della condanna
per uno dei reati considerati ostativi dal primo comma dell'art.
4-bis o.p.), che non gli consente di poter intrattenere rapporti
telefonici giornalieri con la prole minore d'età.
7. In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, si
osserva quanto segue. In relazione al contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, premettendo che la differenziazione della disciplina in
materia di limiti quantitativi dei colloqui penitenziari appare
ragionevole in ragione della maggiore pericolosità dei condannati,
ritiene questo magistrato che la stessa debba essere ancorata a
criteri ragionevoli ed obiettivamente verificabili, coerenti con i
principi dell'ordinamento penitenziario.
Sul punto, si ritiene che il regime restrittivo previsto dagli
articoli 37, comma 8, e 39, comma 2, decreto del Presidente della
Repubblica n. 230/2000 per i condannati per reati ex art. 4-bis,
comma 1, o.p. per i quali si applichi il divieto di benefici trova
fondamento nella presunzione di pericolosità, relativa, non superata
vuoi con il riconoscimento della collaborazione attiva, vuoi con il
riconoscimento della sussistenza delle condizioni per l'accesso ai
benefici di legge tra i quali spicca la valutazione circa l'assenza
di collegamenti con la criminalità organizzata e l'assenza del
pericolo di collegamenti.
Diversamente, il regime restrittivo introdotto dall'art.
2-quinquies, legge 25 giugno 2020, n. 70, che fa riferimento alla
mera sussistenza di condanne ex art. 4-bis o.p. (senza distinguere a
seconda che la persona abbia collaborato o meno o comunque sia stata
ammessa ai benefici all'esterno) sia irragionevole e, comunque, non
giustificato nella parte in cui pone una limitazione ai colloqui con
i figli minori per condannati ex art. 4-bis o.p. anche nel caso in
cui il detenuto non incontri il divieto di benefici e soprattutto,
sia ammesso ai benefici all'esterno, circostanza chiaramente
indicativa del superamento di quella presunzione di pericolosità che
invece giustifica la disciplina più restrittiva.
Il reclamante è persona che ha fruito per diversi giorni, e
anche nel territorio di origine, di permessi premio; beneficio
concesso previa valutazione della assenza di un pericolo di
ripristino di collegamenti con la criminalità organizzata, oltre che
di una prognosi negativa quanto al profilo di pericolosità (e quindi
al pericolo di reiterazione di reati), per coltivare il rapporto con
il figlio minorenne. In questi termini, le particolari restrizioni
riservate ai colloqui telefonici con la prole non appaiono supportate
da una adeguata giustificazione.
L'irragionevolezza della posizione lamentata dal C. è resa ancor
più evidente dalla circostanza che lo stesso detenuto fruisce - in
materia di colloqui - della disciplina «non ostativa» in relazione
alla disciplina generale prevista dagli articoli 39, comma 2, e 37,
comma 9, decreto del Presidente della Repubblica n. 230/2000 mentre
(e solo) limitatamente alle ipotesi di ampliamento delle telefonate
con i figli minori previste dall'art. 2-quinquies, legge n. 70 del
2020 ricade nella disciplina «ostativa». In tali termini risulta
violato l'art. 3 della Costituzione sotto i profili della
ragionevolezza oltre che dell'uguaglianza rispetto ai detenuti per
reati non ostativi (che potrebbero perfino non essere ammessi ai
benefici penitenziari per profili di pericolosità sociale).
I colloqui con i familiari, e in particolare con i figli,
rappresentano uno strumento cardine del trattamento penitenziario e
trovano un fondamento costituzionale anche nell'art. 31 della
Costituzione. La tutela del legame parentale non può considerarsi
esaurito dopo l'instaurazione dell'esperienza detentiva del genitore
[cfr. Corte costituzionale 15 gennaio (dep. 14 febbraio) 2020, n.
18], atteso che in questi casi lo sviluppo della personalità del
minore si trova in condizioni di potenziale fragilità e richiede una
tutela rafforzata che consenta di non rinunciare alle aspettative di
un armonico sviluppo del bambino e dell'adolescente.
Il divieto della possibilità di fruire di colloqui giornalieri
con i figli minori per i condannati ostativi che possano accedere ai
benefici penitenziari viola il disposto dell'art. 31 della
Costituzione, in quanto si traduce in un ostacolo ingiustificato al
mantenimento del legame genitoriale che limita di fatto il pieno
sviluppo della personalità del figlio, soggetto incolpevole e
bisognoso di scrupolose attenzioni anche nelle vicende penali che
interessano i genitori.
I colloqui con i figli minori rientrano, peraltro, anche
nell'ambito della tutela dell'art. 8 CEDU (cfr. la recentissima
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 21 marzo 2023,
Case of Deltuva V Lithuania, proprio in tema di limitazioni ai
colloqui del detenuto con gli stretti congiunti, in particolare i
figli minori).
Il preminente interesse del minore, infatti, implica che tutte le
decisioni di autorità pubbliche o istituzioni private che
coinvolgono anche solo indirettamente la sfera giuridica di
minorenni, debbano prendere atto e conformarsi a tale presa di
coscienza sociale e giuridica. Si tratta di una soluzione condivisa
da plurime fonti normative, tra cui si ricorda, in ambito
sovranazionale, anche l'art. 3, comma 1, della Convenzione sui
diritti del fanciullo firmata a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n.
176, nonchè l'art. 24, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata
a Strasburgo il 12 dicembre 2007, che compongono lo «statuto dei
diritti» del minore. Sotto questo profilo la limitazione ai colloqui
tra detenuto ostativo che possa accedere ai benefici penitenziari e
figli minori risulta ingiustificata e si pone anche in contrasto con
l'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 8 CEDU,
oltrechè con l'art. 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo firmata a New York il 20 novembre 1989 e l'art. 24, comma
2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
8. Il dubbio in merito alla legittimità costituzionale della
norma che limita la possibilità di fruire di una telefonata al
giorno con i figli minori nel caso di detenuti condannati ai reati ex
art. 4-bis o.p. per i quali non si applica il divieto di concessione
dei benefici appare, in conclusione, rilevante considerato che
dall'applicazione del divieto deriva il rigetto del reclamo e non
manifestamente infondata per le ragioni sopra esposte. Non risulta
possibile, infine, pervenire ad una interpretazione conforme agli
articoli 3, 31 e 117 della Costituzione, atteso il chiaro dato
letterale della norma limitativa che fa riferimento ai condannati per
reati ex art. 4-bis, comma 1 o.p. senza alcuna distinzione.

(1) In particolare è richiesta l'allegazione di «elementi che
consentano di escludere l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva o con il
contesto nel quale il reato è stato commesso, nonchè il
ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite
terzi». La nuova formula precisa anche che gli elementi specifici
di cui si chiede l'allegazione siano diversi dalla regolare
condotta carceraria, dalla partecipazione del detenuto al
percorso rieducativo e dalla semplice dichiarazione di
dissociazione dall'organizzazione a cui è affiliato.
Quest'ultimo passaggio fissa un onere della prova in negativo,
fondata sul presupposto che i legami e la logica associativa
siano perduranti; per superare tale presunzione relativa è
necessario fornire elementi ulteriori rispetto al buon contegno
che ci si aspetterebbe da un detenuto.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti, legge
11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-quinquies della legge 25
giugno 2020, n. 70, nella parte in cui prevede che l'autorizzazione
ai colloqui con i figli minori non può essere concessa più di una
volta alla settimana nel caso di detenuti per reati ex art. 4-bis
o.p. per i quali non sussiste il divieto di concessione dei benefici
ex art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata all'interessato, al difensore,
al pubblico ministero, alla direzione presso la Casa di reclusione di
Padova, al Dipartimento amministrazione penitenziaria nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Padova, 20 luglio 2023

Il magistrato di sorveglianza: Cesaro