1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2006
Ordinanza emessa il 30 marzo 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Fusco Rocco ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, comma secondo. (007C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
All'esito del giudizio di primo grado, con sentenza emessa in
data 18 marzo 2003, il Tribunale di Nola:
dichiarava Mariniello Vincenzo, Zagaria Pasquale, Zagaria
Antonio e Fontana Michele colpevoli dei reati loro rispettivamente
ascritti ai capi A e B della rubrica (art. 416-bis c.p., escluse le
aggravanti di cui ai commi secondo e quarto: associazione
camorristica), ritenuta assorbita nel capo B per Zagaria Pasquale la
condotta contestata al capo 1) del decreto che dispone il giudizio
del 4 aprile 1998 del G.u.p. di Napoli (associazione camorristica
«clan dei Casalesi»);
dichiarava Di Fiore Antonio e Narciso Luigi colpevoli del
reato di cui agli articoli 110, 416-bis comma uno, tre, quarto,
quinto e ottavo c.p., così riqualificato il fatto loro ascritto al
capo A della rubrica (concorso in associazione camorristica);
condannava i predetti, previa concessione della attenuanti
generiche equivalenti alle contestate aggravanti, alle seguenti
rispettive pene:
Di Fiore Antonio alla pena di anni 3 di recl.;
Fontana Michele alla pena di anni 4 di recl.;
Mariniello Vincenzo alla pena di anni 3 e mesi 6 di recl.;
Narciso Luigi alla pena di anni 4 di recl.;
Zagaria Antonio alla pena di anni 3 e mesi 6 di recl.;
Zagaria Pasquale alla pena di anni 6 di recl.;
assolveva invece, oltre ad altri imputati le cui posizioni
non interessano il presente processo di secondo grado, Fusco Rocco e
Funaro Pietro dal reato loro ascritto al capo C e Zagaria Pasquale in
ordine esclusivamente ai reati ascrittigli ai capi D ed E della
rubrica (tentata estorsione pluriaggravata, anche ex art. 7, legge
n. 203/1991, e connessa viol. 1. armi).
Avverso tale sentenza presentavano appello:
il p.m. in ordine alle assoluzioni riguardanti gli imputati
Fusco Rocco e Funaro Pietro (assoluzioni relative all'unico reato
loro ascritto) e Zagaria Pasquale (la cui assoluzione riguardava
invece esclusivamente i reati ascrittigli ai capi D ed E), nonchè
avverso la diversa qualificazione giuridica del fatto reato di cui al
capo A per il quale erano stati condannati Di Fiore e Narciso, ed
avverso la quantificazione delle pene irrogate agli imputati
condannati;
le difese degli imputati condannati Di Fiore Antonio, Fontana
Michele, Mariniello Vincenzo, Narciso Luigi, Zagaria Antonio e
Zagaria Pasquale.
Nel corso della celebrazione del presente giudizio d'appello
tutte le difese degli imputati assolti in primo grado in ordine ai
vari reati rispettivamente loro ascritti (e meglio indicati in
premessa) hanno chiesto l'emissione da parte di questa Corte, ai
sensi della disposizione di cui all'art. 10 legge n. 46/2006, di
un'ordinanza di dichiarazione di inammissibilità dell'appello del
p.m. (che aveva appunto impugnato le predette assoluzioni), e ciò
perchè ai sensi dell'indicata norma avrebbe dovuto trovare immediata
applicazione anche nei processi in corso l'art. 593 c.p.p. così come
novellato dall'art. 1 della predetta legge: tale norma infatti, nel
suo secondo comma, limita il potere d'appello del p.m. avverso le
sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi della sopravvenienza di
nuove prove, circostanza insussistente nella fattispecie.
Il p.g. ha però sollevato una questione di legittimità
costituzionale della disposizione citata (art. 593 comma due c.p.p.)
nella parte in cui esclude la possibilità per il p.m. di appellare
le sentenze di proscioglimento e ciò per contrasto con gli art. 3 e
111, secondo comma della Costituzione (prospettando il contrasto
della norma citata con riferimento al principio della parità delle
parti, della ragionevolezza e del principio della ragionevole durata
del processo).
Le difese degli imputati si sono opposte rilevando innanzi tutto
la carenza di interesse del p.g. a sollevare tale questione (e ciò
in quanto era stato lo stesso p.m. d'udienza che in primo grado aveva
chiesto l'assoluzione degli imputati poi prosciolti dal tribunale) e
sostenendo in secondo luogo la chiara legittimità costituzionale
della predetta norma.
Osserva innanzi tutto questa Corte che il primo rilievo difensivo
(carenza d'interesse per il p.g. di proporre la questione di
legittimità costituzionale) appare destituito di ogni fondamento: il
p.g. d'udienza rappresenta infatti l'ufficio dell'accusa,
quell'ufficio che, ai sensi dell'art. 570 primo comma c.p.p., aveva
tutto il diritto, come ha fatto, di proporre impugnazione avverso le
assoluzioni pronunziate dal Tribunale di primo grado «quali che siano
state le conclusioni del rappresentante del pubblico ministero» in
udienza: ebbene il sostituto procuratore generale presso la Corte di
appello, quale rappresentante nel giudizio d'appello di tale ufficio,
ha tutto il diritto di sostenere le ragioni dell'accusa appellante, e
ciò senza bisogno di alcuna attività ulteriore rispetto alla
proposizione dell'impugnazione stessa (semmai è richiesta al
contrario una sua precisa dichiarazione, ex art. 589 c.p.p., nel caso
rinunzi all'impugnazione medesima); il p.g. d'udienza era pertanto
pienamente legittimato a proporre la questione di legittimità
costituzionale suindicata in quanto direttamente interessato alla
prosecuzione processuale dell'appello proposto avverso le pronunzie
di assoluzione in primo grado.
Va in secondo luogo osservato che, ai sensi dell'art. 23, secondo
comma legge n. 87/1953, palese appare la rilevanza per il presente
processo della questione sollevata dal p.g.: ove infatti si dovesse
immediatamente applicare, ex art. 10 legge n. 46/2006, la
disposizione di cui all'art. 593, secondo comma c.p.p. così come
novellato, tale applicazione comporterebbe una diversa disciplina del
presente processo nel senso che non sarebbe possibile per questa
Corte esaminare i motivi d'appello proposti dal p.m. appellante
avverso le pronunzie di proscioglimento, come invece sarebbe
consentito ove vi fosse una dichiarazione di incostituzionalità
della stessa.
E dunque, una volta riconosciuta la rilevanza della questione
proposta, va ora valutato se la stessa sia o meno «manifestamente
infondata».
È bene subito rilevare sul punto che, secondo questa Corte, tale
giudizio deve essere formulato tenendo ben presenti i limiti dello
stesso, e cioè nel senso che ciò che si deve valutare non è tanto
la fondatezza o meno della questione di legittimità costituzionale
sollevata (giudizio di esclusiva competenza della Corte
costituzionale), quanto piuttosto, se la stessa sia o meno
«manifestamente infondata», risultando tale solo quella in
riferimento alla quale i dubbi prospettati siano davvero
insussistenti, oppure non effettivi e reali ma solo apparenti, non
superabili con il richiamo ad altri principi di rango costituzionale
o con interpretazioni costituzionalmente orientate.
Va infatti ricordato che l'art. 1 della legge cost. n. 1/1948,
statuisce che «la questione di legittimità costituzionale di una
legge ... rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso
di un giudizio e non ritenuta dal giudice manifestamente infondata è
rimessa alla Corte costituzionale per la sua decisione».
Ebbene nella fattispecie non può che convenirsi con il p.g.
proponente che plurimi e fondati appaiono i dubbi di legittimità
costituzionale della norma in esame (art. 593 comma secondo così
come novellato), dubbi che portano a ritenere, con tranquillante
sicurezza, che la questione prospettata sia realmente non
manifestamente infondata.
E valga il vero.
Un primo più che fondato dubbio di legittimità costituzionale
della norma citata si pone con riferimento all'art. 111, secondo
comma della Costituzione laddove lo stesso dispone che «ogni processo
si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti ad un giudice terzo e imparziale».
L'art. 593 c.p.p. così come novellato prevede invero al primo
comma la possibilità per il p.m. e l'imputato di proporre appello
contro le sentenze di condanna ed al secondo comma la possibilità di
appellare le sentenze di proscioglimento solamente se il p.m. o
l'imputato appellante abbiano chiesto una prova nuova e decisiva.
Appare davvero evidente che il principio di parità di cui
all'art. 111, secondo comma della Costituzione è solo apparentemente
rispettato: la presunta parità prevista dalla nuova formulazione
dell'art. 593 è infatti una parità solo formale in quanto risulta
davvero palese che, di fronte ad una sentenza di proscioglimento,
l'unica parte che abbia realmente un «interesse» ad impugnare è solo
ed esclusivamente il p.m.; per altro l'art. 568 c.p.p. n. 4 sancisce
espressamente che «per proporre impugnazione è necessario avervi
interesse» e l'art. 591, comma 1, lett. a) c.p.p. dispone che
«l'impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non è
legittimato o non ha interesse»: e pertanto, una volta riconosciuto
in fatto che assolutamente alcun interesse può avere l'imputato ad
appellare contro le sentenze di proscioglimento, va altresì rilevata
l'impraticabilità in diritto di un tale appello, tenuto anche conto
che sul punto la Cassazione è sempre stata estremamente rigorosa
nello statuire l'inammissibilità dell'appello dell'imputato
prosciolto in primo grado: si veda da ultimo s.u. sent. n. 20 del 30
ottobre 2003.
La norma in esame finisce in sostanza con il limitare il potere
d'appello all'unica parte che ha reale interesse ad impugnare una
sentenza assolutoria, e cioè al p.m.
Nè può replicarsi che comunque il p.m. ha il potere di
ricorrere in Cassazione: il ricorso in cassazione non ha e non potrà
mai avere infatti la stessa estensione dell'atto di appello, e ciò
perchè mentre quest'ultimo attiene al merito, il primo potrà avere
ad oggetto solo determinati profili di legittimità tassativamente
previsti dalla nuova formulazione dell'art. 606 c.p.p.
Va inoltre rilevato sul punto che elementi a supporto della tesi
contraria alle considerazioni suesposte (tesi secondo cui sarebbe
legittima una limitazione dell'appello del p.m. avverso le sentenze
di proscioglimento) non possono certo desumersi (come invece è stato
prospettato da alcuni difensori in udienza) dal contenuto di
convenzioni internazionali, atteso infatti che l'art. 2 del
protocollo addizionale n. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, dopo avere stabilito al
primo comma che «ogni persona dichiarata rea da un tribunale ha
diritto di far esaminare la colpevolezza o la condanna da un
tribunale superiore» (prescrizione che secondo la sentenza
n. 288/1997 della Corte Costituzionale è adempiuta dalla
ricorribilità in Cassazione di tutte le sentenze di condanna), al
secondo comma prevede espressamente delle eccezioni, quali l'ipotesi
in cui «l'interessato è stato dichiarato colpevole e condannato a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento.».
E pertanto, come è davvero agevole rilevare dalla lettura di
tale disposizione, la fattispecie della condanna in grado di appello
che segue ad una assoluzione di primo grado è perfettamente conforme
non solo al diritto costituzionale ma anche alle Convenzioni
internazionali alle quali l'Italia ha aderito.
Nè, sotto altro profilo, può argomentarsi che la eventuale
condanna in appello pronunziata a seguito di impugnazione del p.m.
avverso una sentenza di proscioglimento violerebbe il presunto
principio del «doppio grado di giurisdizione di merito»: sul punto va
infatti rilevato che tale presunto principio è insussistente sia in
ambito di convenzioni internazionali (si veda quanto poco più sopra
argomentato in ordine alla previsione, nella convenzione di
Strasburgo, di una condanna emessa in appello dopo un proscioglimento
in primo grado), sia nel nostro ordinamento: la Corte costituzionale
infatti ha più volte affermato che il «doppio grado di giurisdizione
di merito non forma oggetto di garanzia costituzionale» (si veda tra
le altre l'ordinanza n. 421/2001), non essendo per altro possibile
ipotizzare che lo stesso discenda da convenzioni internazionali, con
riferimento ad esempio al già citato art. 2 del della conv. di
Strasburgo «poichè tale disposizione non legittima una
interpretazione per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore
debba coincidere con un giudizio di merito, ma consente di ritenere
che il principio si sostanzia nella previsione del ricorso in
Cassazione già presente nella Costituzione italiana» (sentenza Corte
cost. n. 288/1997).
Inoltre la norma in esame presenta evidenti dubbi di legittimità
costituzionale anche con riferimento al principio di uguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione, con riferimento al principio
della ragionevolezza che in esso trova fondamento (nel senso che il
principio di uguaglianza riguarda il dovere di trattare nello stesso
modo casi uguali e trova un limite solo nella ragionevolezza di
disciplinare in modo diverso casi che in realtà uguali lo sono solo
in apparenza o che in concreto non lo sono).
Ebbene, la Corte costituzionale in plurime sue pronunzie (si veda
soprattutto la sentenza n. 363/1991 e le ordinanze successive tra cui
la n. 421/2001) ha più volte ribadito che il principio della parità
tra accusa e difesa può sopportare una diminuzione dei poteri
processuali del p.m. solo nei limiti proprio del principio della
ragionevolezza (così anche la sent. n. 280/1995 e la ord.
n. 426/1998).
Ad esempio la Corte cost. ha affermato che il limite all'appello
del pubblico ministero nel giudizio abbreviato stabilito
dall'art. 443 c.p.p. (inappellabilità delle sentenze di condanna che
non modificano il titolo del reato) non contrasta con i canoni di
ragionevolezza e non viola il principio della parità delle parti
perche': a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi; b) perchè in
presenza di una sentenza di condanna comunque il pubblico ministero
ha realizzato la pretesa punitiva fatta valere nel processo,
rimanendo intatta la facoltà di impugnazione delle sentenze di
assoluzione e delle sentenze di condanna che modificano il titolo del
reato pronunziate nel giudizio abbreviato.
Ebbene tali motivi di «ragionevolezza» non si ritrovano in alcun
modo nel caso in esame, laddove l'evidente limitazione della facoltà
di appellare le sentenze di assoluzione per il pubblico ministero
(assimilabile nella sostanza ad un divieto d'appello) finisce con
l'integrare una macroscopica diversità di trattamento tra le parti
processuali, consistente nell'applicazione della identica regola a
parti del processo aventi interessi contrapposti, senza che però vi
sia alcuna «contropartita» sul piano processuale che giustifichi il
diverso trattamento riservato alla parte pubblica ed escluda il
carattere discriminatorio della disposizione.
Nè può sottacersi un altro evidente profilo di
«irragionevolezza» di tale norma, sempre con riguardo all'art. 3
della Costituzione, profilo già rilevato dal Presidente della
Repubblica nel proprio messaggio, del 20 gennaio 2006, di rinvio
della legge in oggetto alle Camere, messaggio in cui testualmente si
osservava, nel sottolineare la «manifesta incostituzionalita» della
normativa, che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento, a causa della disorganicità della riforma, fa sì
che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere
una condizione di disparità che supera quella compatibilità con la
diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo Un
ulteriore a della nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero
totalmente soccombente non può proporre appello, mentre ciò gli è
consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo
ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
Appare in sostanza davvero irragionevole prevedere per il
pubblico ministero una possibilità di appellare le sentenze di
condanna (laddove cioè la pretesa punitiva è stata accolta ed al
solo fine di richiedere un aggravamento di pena) ed una contestuale
pratica eliminazione della facoltà di appellare le sentenze di
assoluzione, allorquando cioè la pretesa punitiva dello Stato non è
stata accolta.
E la modifica apportata alla norma dopo il messaggio del Capo
dello Stato (introducendo la possibilità «per il pubblico ministero
e per l'imputato» di presentare appello avverso le sentenze di
proscioglimento solo attraverso la produzione di una «prova nuova e
decisiva»), non legittima certo considerazioni diverse, atteso che la
stessa si presenta in realtà come modifica del tutto apparente,
talmente teorica da escludere di fatto l'applicabilità, e ciò in
quanto prospetta un'ipotesi sostanzialmente inattuabile di fatto (il
p.m. dovrebbe trovare, nel ristrettissimo arco temporale dei 15 - 30
o 45 giorni concessigli per l'impugnazione, quella prova non solo
«nuova» ma anche «decisiva», tale cioè da ribaltare la decisione di
primo grado, quella prova non rinvenuta durante il corso di tutte
indagini preliminari ed in tutto il dibattimento di primo grado).
Va infine osservato che la normativa in esame presenta dubbi di
legittimità costituzionale anche con riferimento all'art. 111,
secondo comma della Costituzione nella parte che riguarda la
ragionevole durata dei processi («La legge ne assicura la ragionevole
durata»).
Ed invero, se prima di tale riforma qualsiasi processo si
definiva nei tre gradi «ordinari» di giudizio, (o in quattro in caso
del ricorso per saltum seguito da annullamento con rinvio alla Corte
di Appello ex 569, comma 4 c.p.p.), dopo l'entrata in vigore della
legge n. 46/2006 diverrebbe fisiologico che il processo conclusosi
con la sentenza di assoluzione di primo grado dovrebbe svolgersi in
cinque gradi di giudizio: ed infatti nel caso di accoglimento del
ricorso in cassazione contro la sentenza di assoluzione di primo
grado, il rinvio disposto dalla Corte di Cassazione non sarebbe più
alla Corte di Appello ma al giudice di primo grado, con reiterazione
pertanto di tutti i tre gradi «ordinari» di giudizio.
L'evidente prospettata dilatazione dei tempi e del connesso
complessivo iter processuale (cui va aggiunto, nelle particolari
ipotesi di diritto transitori o disciplinate dall'art. 10, legge
n. 46/2006 relative alla pendenza di appelli già proposti dal p.m.
avverso sentenze di proscioglimento, anche il tempo, non prestabilito
dalla nuova normativa, che intercorrerà tra la sentenza di primo
grado di assoluzione e la successiva ordinanza dichiarativa
d'inammissibilità dell'appello) appare davvero irragionevole, tenuto
anche conto della riduzione dei termini di prescrizione di cui alla
recente legge n. 251/2005.
I prospettati profili di non manifesta infondatezza dei rilievi
di legittimità costituzionale delle norme in esame riguardano
esclusivamente gli imputati assolti in primo grado, e cioè
esclusivamente le posizioni di Fusco Rocco e Funaro Pietro (in ordine
all'unico reato loro ascritto) e Zagaria Pasquale (in ordine invece
esclusivamente ai reati ascrittigli ai capi D ed E).
Nei riguardi di tali imputati e per tali reati il presente
processo va pertanto sospeso in attesa della decisione della Corte
costituzionale cui vanni trasmessi gli atti concernenti gli stessi.
Per gli altri imputati condannati in primo grado non vi è invece
alcuna ragione che legittimi un rinvio del processo che li riguarda,
e pertanto, ai sensi dell'art. 18 primo comma, lettera b) c.p.p.
(norma che disciplina appunto l'ipotesi in cui «nei confronti di uno
o più imputati o per una o più imputazioni è stata ordinata la
sospensione del procedimento»), va disposta la separazione delle loro
posizioni.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, primo e secondo comma
n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma due c.p.p., così
come novellato dalla legge n. 46/2006, nella parte in cui esclude la
possibilità per il p.m. di appellare le sentenze di proscioglimento,
e dell'art. 10, legge n. 46/2006, per contrasto con gli articoli 3,
primo comma e 111 secondo comma della Costituzione;
Dispone la separazione delle posizioni degli imputati assolti in
primo grado (Fusco Rocco e Funaro Pietro, in ordine all'unico reato
loro ascritto, e Zagaria Pasquale, in ordine invece esclusivamente ai
reati ascrittigli ai capi D ed E), con formazione di distinto
fascicolo processuale a carico esclusivamente dei medesimi e per i
reati indicati, riguardando la prospettata questione di legittimità
costituzionale esclusivamente gli stessi;
Dispone l'immediata trasmissione ditali atti (riguardanti gli
imputati Fusco Rocco e Funaro Pietro, in ordine all'unico reato loro
ascritto, e Zagaria Pasquale, in ordine invece esclusivamente ai
reati ascrittigli ai capi D ed E) alla Corte Costituzionale e la
conseguente sospensione del relativo procedimento a carico dei
medesimi;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone infine procedersi oltre nel giudizio d'appello nei
confronti di Di Fiore Antonio, Fontana Michele, Mariniello Vincenzo,
Narciso Luigi e Zagaria Antonio in ordine a tutti i reati loro
rispettivamente ascritti e di Zagaria Pasquale in ordine invece
esclusivamente ai reati ascrittigli ai capi A e B della rubrica,
ritenuta per tale ultimo imputato assorbita nel capo B la condotta
contestata al capo 1) del decreto che dispone il giudizio del 4
aprile 1998 del G.u.p. di Napoli;
Rinvia in prosieguo la trattazione di tali ultime posizioni
all'udienza del 9 maggio 2006, restando tutte le parti presenti e
quelle ritualmente avvisate edotte di tale rinvio senza altro avviso,
e ciò ai sensi di cui all'art. 148, comma 5 c.p.p., atteso che la
presente ordinanza viene letta in udienza.
Napoli, addì 30 marzo 2006
Il Presidente: Gallo
07C0515