1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2005
Ordinanza emessa il 6 luglio 2005 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Vozzi Ruggero contro Ministero degli affari esteri Impiego pubblico - Dipendenti delle pubbliche amministrazioni - Trattenimento in servizio, a domanda, fino al compimento del settantesimo anno d'eta' - Esclusione da detto beneficio del personale della carriera diplomatica - Irragionevole diverso trattamento dei diplomatici rispetto agli altri pubblici dipendenti - Irragionevole equiparazione del personale della carriera diplomatica (e prefettizia) al personale militare - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, art. 1-quater, comma 1, primo periodo, convertito con modificazioni, nella legge 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3 e 97. (005C1105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5089/05 Reg.
Gen., proposto da Vozzi Ruggero, rappresentato e difeso dall'avv.
Andrea Guarino ed elettivamente domiciliato presso il medesimo in
Roma, piazza Borghese n. 3;
Contro il Ministero degli affari esteri, in persona de Ministro
pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocaatura generale dello
Stato, nei cui uffici è domiciliata ex lege in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; e nei confronti di Spinetti Massimo, non
costituito, per l'annullamento del provvedimento della Direzione,
generale per il personale del Ministero degli affari esteri prot.
n. 0167320 del 22 aprile 2005 nella parte in cui giudica irricevibile
l'istanza per il trattenimento in servizio fino al settantesimo anno
di età inoltrata dall'ambasciatore Vozzi il 18 marzo 2005 ed
impedisce, per l'effetto, la prosecuzione dell'incarico di
ambasciatore oltre il limite del sessantasettesimo anno di età; di
ogni atto comunque connesso al precedente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
All'udienza camerale del 6 luglio 2005 data per letta la
relazione del Cons. Germana Panzironi e uditi i procuratori delle
parti, avv. Guarino ed avv. Nunziata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Il Ministro plenipotenziario Ruggero Vozzi, ambasciatore d'Italia
a Tallin, ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero degli
affari esteri ha dichiarato irricevibile l'istanza volta ad ottenere
il trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di età,
inoltrata il 18 marzo 2005, impedendo, per l'effetto, la prosecuzione
dell'incarico di ambasciatore oltre il limite del sessantasettesimo
anno di età.
Il ricorrente premette di prestare servizio dal 20 febbraio 2002
a Tallin (Estonia) e di avere a suo tempo presentato domanda per la
prosecuzione del servizio per un biennio oltre il raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di età, ai sensi dell'art. 16 del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503.
La richiesta è stata accolta ed il biennio andrà a scadere il
31 ottobre 2005, come formalizzato dalla nota prot. n. 0041028 del 31
gennaio 2005, con la quale la Direzione generale per il personale del
Ministero degli affari esteri ha dato riscontro alla sua richiesta.
Successivamente il Vozzi ha inoltrato una nuova istanza
finalizzata ad ottenere il trattenimento in servizio fino al
compimento del settantesimo anno, sulla scorta dell'art. 1-quater,
comma 1, del d.l. 28 maggio 2004, n. 136, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 27 luglio 2004, n. 186, che, modificando
l'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, accorda ai dipendenti
delle amministrazioni pubbliche la facoltà di richiedere il
trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di
età.
L'amministrazione ha respinto l'istanza sul rilievo che la norma
richiamata circoscrive il proprio ambito di applicazione,
specificando che sono esclusi dal beneficio gli appartenenti alla
carriera diplomatica e prefettizia, il personale delle Forze armate,
delle Forze di polizia ad ordinamento militare e ad ordinamento
civile ed il personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco.
Il ricorrente contesta il rigetto dell'istanza ritenendo che il
Ministero abbia illegittimamente fornito un'interpretazione meramente
letterale dell'esclusione contemplata dalla norma.
Deduce in particolare la violazione e falsa applicazione
dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 503/1999, come modificato
dall'art. 1-quater del d.l. n. 136/2004, in quanto tale disposizione
in realtà non comporterebbe l'impossibilità giuridica per i membri
delle categorie escluse di avanzare l'istanza per il trattenimento in
servizio, ma solo che la disciplina dell'eventuale prosecuzione del
rapporto debba essere rinvenuta in disposizioni diverse, proprie
degli specifici ordinamenti sezionali.
Per i membri della carriera diplomatica esiste un siffatto
ordinamento, avuto riguardo alla legge n. 891/1965 ed alle relative
norme di attuazione, di cui al d.P.R. n. 18/1967, che testualmente
identificano la carriera diplomatica come «ordinamento speciale».
Dall'esistenza di un ordinamento speciale il ricorrente fa
discendere quella di un corpo di norme che prevalgono su quelle di
carattere generale che valgono per le altre amministrazioni, di fatto
rendendo inapplicabile ai diplomatici l'esclusione espressa di cui al
citato art. l-quater del d.l. n. 136/2004.
Con il secondo motivo del ricorso viene dedotta la violazione e
la falsa applicazione dell'art. 18, comma 3, d.lgs. n. 85/2000, che
integra e modifica il d.P.R. n. 18/1967.
La modifica introdotta, ad avviso del ricorrente, renderebbe
possibile l'accesso alla carriera diplomatica con modalità diverse
ed ulteriori rispetto al concorso, consentendo al Ministero di
nominare come agente diplomatico chiunque sia ritenuto idoneo ad un
particolare incarico. L'attribuzione all'amministrazione della
prerogativa di nomina al di fuori delle procedure concorsuali
subirebbe le sole limitazioni derivanti dall'osservanza dei principi
di carattere generale e potrebbe essere esercitata nei confronti di
chi fa già parte dell'amministrazione medesima, trattenendolo in
servizio, se in procinto di essere collocato a riposo.
Con il terzo motivo di gravame il ricorrente pone la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-quater, comma 1, primo
periodo, del d.l. 136/2004, in relazione agli articoli 3 e 97 Cost.
Ove non fosse accolta l'interpretazione adeguatrice proposta con
i motivi precedenti, dovrebbe dubitarsi della conformità alla
Costituzione della norma richiamata e andrebbe conseguentemente
sollevata la relativa questione innanzi alla Corte, poichè
l'esclusione dei membri della carriera diplomatica dalla facoltà di
richiedere la prosecuzione del rapporto di lavoro non appare
ragionevole e configura una palese disparità di trattamento rispetto
agli appartenenti agli altri settori del pubblico impiego che
beneficiano della norma in questione.
Il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento del provvedimento
impugnato, previa sospensione degli effetti e, ove occorra, la
remissione degli atti alla Corte costituzionale.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata chiedendo
il rigetto del ricorso siccome infondato.
All'udienza camerale del 6 luglio 2005 la causa è stata
introitata per la decisione sull'istanza cautelare.
Il Collegio, con ordinanza n. 3724/2005, ha accordato il
richiesto provvedimento di sospensione, rinviando a separata
ordinanza la proposizione della questione di costituzionatità della
norma posta a base del provvedimento impugnato.

D i r i t t o

1. - Va preliminarmente rilevato come sia pacificamente ammessa
la possibilità di sollevare, nella fase cautelare del giudizio
amministrativo, una questione di legittimità costituzionale (Corte
cost. 12 ottobre 1990, n. 444; 23 luglio 1991, n. 367; 12 gennaio
2000, n. 4). Al riguardo va tenuto conto, da un lato, che la
sospensione dell'efficacia degli atti impugnati, allorchè, come
nella specie, sia stata accordata dal giudice in relazione alla
proposta questione di costituzionalità, è necessariamente
provvisoria e temporanea, fino alla ripresa del giudizio dopo la
definizione dell'incidente di costituzionalità e, dall'altro, che
l'esito di tale incidente inevitabilmente influisce anche sul
risultato finale, nel merito, dell'impugnativa proposta (cfr. Corte
cost. 4 luglio 2003, n. 227).
Del resto, la concessione della misura cautelare non comporta la
disapplicazione di una norma vigente, ma tende a conciliare, in
attuazione del principio di effettività della tutela
giurisdizionale, la salvaguardia immediata, ancorchè interinale,
dell'interesse del ricorrente con il carattere accentrato del
controllo di costituzionalità delle leggi, riservato alla Corte
costituzionale (cfr. Cons. St., Ad. Plen., 20 dicembre 1999, n. 2).
2. - Il provvedimento impugnato si basa sull'art. 1-quater, comma
1, del d.l. 136/2004, che modifica l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992,
consentendo il trattenimento in servizio dei pubblici dipendenti sino
al settantesimo anno di età, ad esclusione di alcune categorie, fra
cui gli appartenenti alla carriera diplomatica.
Il ricorrente deduce, con i primi due motivi, la violazione e
falsa applicazione delle norme appena richiamate, ritenendo che
l'amministrazione abbia illegittimamente negato l'applicazione del
beneficio richiesto.
Assume, in particolare, che, secondo un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma di riferimento, la locuzione
«con l'esclusione degli appartenenti alla carriera diplomatica...»
non precluderebbe il trattenimento in servizio di questi ultimi, ma
renderebbe ad essi inapplicabili le disposizioni recate dai commi
successivi del medesimo art. l-quater, dovendosi piuttosto far rinvio
al particolare ordinamento sezionale per l'individuazione della
disciplina del collocamento a riposo.
La censura non merita accoglimento.
In primo luogo, l'art. 1-quater è norma che, sia sotto il
profilo letterale che logico, regola l'istituto del trattenimento in
servizio nei riguardi di tutti i pubblici dipendenti, sicchè le
esclusioni ivi previste - tra cui quella riguardante gli appartenenti
alla carriera diplomatica - vanno intese in senso sostanziale.
In secondo luogo, pur accedendo alla tesi del ricorrente che le
disposizioni che regolano la carriera dei diplomatici formano un
«ordinamento sezionale» è agevole osservare che in esse -
segnatamente nel d.P.R. n. 18/1967 - non si rinviene alcuna norma in
tema di collocamento a riposo e di età pensionabile in grado di
prevalere sulla disciplina generale recata dall'art. 1-quater, più
volte citato.
3. - Con il secondo motivo di gravame il ricorrente sostiene che
l'ordinamento speciale del Ministero degli affari esteri
consentirebbe di conferire incarichi di agente diplomatico ad
personam, prescindendo in tal caso dal requisito dell'età del
prescelto. In tal modo l'Amministrazione potrebbe superare la
preclusione recata dall'art. 1-quater procedendo all'attribuzione di
un incarico all'amb. Vozzi anche dopo che questi abbia superato il
prescritto limite di età. Ciò renderebbe «ricevibile» la sua
istanza.
La censura è infondata.
In primo luogo occorre osservare che l'art. 99 del citato d.P.R.
n. 18/1967 prevede che alla carriera diplomatica - di cui
esclusivamente si tratta in questa sede - si accede solo per concorso
al grado iniziale, non essendo ammessi neppure trasferimenti o
passaggi ad essa da altre carriere, da altri ruoli o qualifiche e da
altre amministrazioni, nel rispetto del principio di cui all'art. 97
della Costituzione.
Ne discende che l'eventuale facoltà dell'amministrazione di
conferire incarichi diplomatici ad personam non comporta alcun
effetto consequenziale sull'ordinamento della carriera e,
segnatamente, sul regime del collocamento a riposo, rigidamente
disciplinato dalle vigenti disposizioni.
4. - Riconosciuta l'infondatezza dei primi due motivi di ricorso,
deve passarsi all'esame del terzo, con il quale il ricorrente solleva
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-quater, comma
1, primo periodo, del d.l. n. 136/2004, in relazione agli artt. 3 e
97 Cost., nella parte in cui esclude la possibilità di trattenimento
in servizio fino al compimento del settantesimo anno di età per gli
appartenenti alla carriera diplomatica.
4. - La questione è rilevante ai fini della definizione del
giudizio in corso, in quanto incide su entrambi i presupposti
richiesti per la concessione del provvedimento cautelare: il fumus
boni iuris ed il danno grave e irreparabile.
Quanto al fumus, posto che - come si vedrà - la questione non
appare manifestamente infondata, va rilevato che il diniego opposto
dall'amministrazione alla richiesta di trattenimento in servizio
avanzata dal ricorrente si fonda proprio sulla disposizione
sospettata di incostituzionalità, sicchè, qualora essa dovesse
essere espunta dall'ordinamento per effetto della dichiarazione di
illegittimità costituzionale, il diniego resterebbe privo di base
normativa e dovrebbe quindi essere ritenuto illegittimo.
In ordine al danno, essendo il ricorrente prossimo al compimento
del sessantasettesimo anno di età (ottobre 2005), va ritenuto che il
suo interesse sarebbe stato irreparabilmente pregiudicato, in
pendenza della definizione del giudizio nel merito, qualora l'istanza
cautelare non fosse stata accolta.
4.2. - La questione stessa, poi, ad avviso del Collegio, non è
manifestamente infondata.
Va premesso che la Corte costituzionale si è più volte occupata
di leggi disciplinanti l'istituto del trattenimento in servizio di
pubblici dipendenti e, segnatamente, proprio dell'art. 16 del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503, nella sua originaria formulazione, prima,
cioè, che l'art. 1-quater in esame ne ampliasse i margini operativi
(cfr. le sentenze 4 giugno 1997, n. 162 e 24 ottobre 2000, n. 434).
In tal decisioni essa ha affermato un principio (mutuato peraltro
dalla sua consolidata giurisprudenza: cfr. per tutte sentenza 3 marzo
1988, n. 238) che risulta decisivo nell'indagine, che il Collegio si
avvia ad effettuare.
In particolare, la Corte costituzionale, pur riconoscendo al
legislatore un'ampia discrezionalità nella disciplina di un istituto
che si pone pur sempre come un eccezione alla regola dei limiti di
età e di servizio, ha stabilito che, in ogni caso, la libertà di
scelta del legislatore deve mantenersi «entro il limite della non
manifesta arbitrarieta» (sancito dall'art. 3 Cost.), parametrato
all'interesse pubblico perseguito dalla norma scrutinata (costituito,
allora come ora, dal contenimento della spesa pubblica previdenziale)
ed al rispetto della parità di trattamento di fattispecie
equivalenti.
4.3. - L'esclusione, disposta dall'art. 1-quater, degli
appartenenti alla carriera diplomatica (come degli appartenenti alla
carriera prefettizia) dal beneficio previsto dalla norma stessa
sembra contrastare con i principi affermati dall'art. 3 Cost.
(nell'interpretazione datane dalla Corte costituzionale nei casi
analoghi innanzi richiamati), sotto un duplice profilo: per
l'assimilazione della predetta categoria di personale a categorie
eterogenee e per la diversificazione di essa da categorie omogenee.
Le categorie escluse dal beneficio del trattenimento in servizio
fino al compimento del settantesimo anno d'età (appartenenti alle
carriere diplomatica e prefettizia da un lato e personale delle Forze
armate, delle Forze di polizia e del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco, dall'altro) non sono tra loro omogenee, così come differenti
sono le ragioni e gli interessi sottesi alla determinazione del
limite di età per il rispettivo collocamento a riposo.
L'esclusione dalla disciplina generale introdotta
dall'art. 1-quater è giustificata per gli appartenenti alle Forze
armate, ai Corpi di polizia ed a quello dei Vigili del fuoco, in
ragione delle mansioni che essi sono tenuti a svolgere e che
richiedono una particolare efficienza psico-fisica - che si denota
fin dalla previsione di specifici requisiti per il reclutamento -
efficienza che tende inevitabilmente a decrescere con l'avanzare
dell'età.
Le caratteristiche della prestazione lavorativa che gli
appartenenti alle predette categorie di personale sono tenuti a
svolgere - quale contenuto indefettibile del loro rapporto di lavoro
- sono del tutto peculiari e non trovano riscontro in quelle del
personale civile, compresi i diplomatici.
Il collocamento a riposo obbligatorio prima del compimento del
settantesimo anno d'età trova pertanto una giustificazione nel fatto
che il lavoro cui sono sottoposte le categorie sopra indicate è
particolarmente usurante e non può essere portato avanti oltre un
certo limite, discrezionalmente stabilito dal legislatore, in
relazione alla naturale diminuzione delle doti di prestanza fisica e
psichica che si verifica con il passare degli anni.
Del resto, gli appartenenti alle predette categorie sono soggetti
ad uno speciale statuto che tiene conto del fattore età in ogni fase
dello svolgimento del rapporto di lavoro; basti pensare che la
normativa di settore fissa un limite d'età oltre il quale non è
possibile partecipare ai concorsi di accesso, limite diverso rispetto
a quello stabilito per il resto del pubblico impiego, proprio in
ragione della necessità di selezionare personale particolarmente
efficiente; e principi analoghi valgono per il collocamento a riposo,
per il quale sono stabiliti limiti di età diversi, in relazione alla
qualifica e al grado rivestiti.
Pertanto, l'impossibilità di richiedere il trattenimento in
servizio trova una condivisibile motivazione nel tipo di attività
che questa categoria di pubblici dipendenti è chiamata a svolgere.
Nel bilanciamento tra l'interesse del dipendente alla
prosecuzione del rapporto di lavoro e quello dell'amministrazione ad
avvalersi di soggetti idonei ad espletare quel tipo di attività,
prevalgono le ragioni dell'amministrazione finalizzate ad affidare le
attività stesse a soggetti in grado di esercitarle nel modo
migliore.
Se questa è la giustificazione dell'esclusione del beneficio per
le anzidette categorie di personale, essa non è applicabile agli
appartenenti alla carriera diplomatica, che si trovano in una
situazione assolutamente diversa.
Le mansioni ordinariamente svolte dai diplomatici non sono
caratterizzate da situazioni di pericolo o di forte tensione, tali da
determinare un effettivo logoramento psico-fisico, che possa
giustificare il divieto di chiedere la prosecuzione del rapporto di
lavoro fino al limite stabilito dalla norma dell'art. 1-quater.
Non va escluso che, in casi particolari, di durata definita, la
prestazione lavorativa degli appartenenti alla carriera diplomatica
si svolga in condizioni che comportano disagi fisici e stress
psichici: va tuttavia rilevato, da un lato, che l'ordinamento della
carriera prevede particolari provvidenze a compensazione di tali
situazioni e, dall'altro, che la considerazione di questi casi
particolari non può valere a giustificare l'esclusione prevista
dalla norma in esame, che è e resta di dubbia ragionevolezza.
4.4. - Il secondo profilo di contrasto della norma
dell'art. 1-quater con l'art. 3 Cost. è costituito dalla circostanza
che la disciplina stabilita prevede un regime diverso per situazioni
del tutto omogenee, introducendo una discriminazione a carico dei
diplomatici rispetto alla generalità dei pubblici dipendenti.
Infatti, l'art. 1-quater, consentendo il trattenimento in
servizio dei pubblici dipendenti sino al compimento del settantesimo
anno, si fonda sul convincimento che gli stessi, fino a tale età,
conservino quelle caratteristiche fisiche e psichiche che consentono
di svolgere efficientemente le proprie mansioni.
La norma sancisce a livello legislativo un dato notorio,
costituito dall'innalzamento della durata media della vita umana, che
ha reso evidentemente anacronistico il limite di età pensionabile di
sessantasette anni.
Il limite di età lavorativo è stabilito sulla base della
proporzione esistente tra le tre categorie di età presenti nella
popolazione, costituite dai giovani che per divieto di legge e per
prassi non lavorano, dagli adulti che lavorano e producono reddito e,
infine, dagli anziani che non sono più in grado di lavorare e ai
quali deve riconoscersi il diritto al riposo.
L'innalzamento della durata ed il correlato miglioramento della
qualità della vita umana hanno comportato il mutamento
dell'equilibrio esistente tra le suddette categorie, con il
conseguente considerevole aumento della fascia anziana della
popolazione totale.
Tale cambiamento ha avuto importanti ripercussioni nella
struttura della società moderna, come la crescita degli oneri
previdenziali, con un sostanziale aumento della relativa spesa
pubblica, ed ha reso necessario l'adeguamento del limite d'età
pensionabile.
In questa logica - posto che, come si è detto, la specialità
della carriera diplomatica, pur con le peculiarità delle relative
mansioni, non incide sulla struttura essenziale del rapporto di
lavoro e non vale a differenziarlo, ai fini che qui interessano,
relativi all'età pensionabile, da quello degli altri pubblici
dipendenti - non sussiste, ad avviso del Collegio, alcuna plausibile
ragione per cui il riconoscimento normativo dell'idoneità
all'impiego degli ultrasessantasettenni non possa valere anche per
gli appartenenti alla carriera diplomatica.
4.5. - Le considerazioni appena svolte palesano un ulteriore
profilo di irragionevolezza della disciplina sopravvenuta.
Il beneficio di proseguire il rapporto di lavoro per un periodo
massimo di un biennio è stato introdotto dalla versione originaria
dell'art. 16, d.lgs. n. 503/1992 ed è tuttora vigente, applicandosi
a tutti i dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici non
economici. È pacifico, poi, che tale beneficio ha riguardato anche i
diplomatici che non sono stati oggetto di una disciplina escludente
(tanto che anche l'attuale ricorrente ne ha goduto).
L'ulteriore beneficio del trattenimento in servizio fino al
compimento del settantesimo anno di età, introdotto
dall'art. 1-quater, comma 1, d.l. n. 136/2004, è motivato dalle
stesse ragioni, ma questa volta il legislatore ha voluto escludere i
diplomatici dalla fruizione del medesimo.
Questa discrasia non è giustificabile in alcun modo, risultando
quindi irragionevole soprattutto se valutata alla luce delle
argomentazioni esposte in precedenza.
4.6. - Ulteriore argomentazione a favore dell'illegittimità
costituzionale, sotto gli illustrati profili, dell'esclusione
contestata, si desume dall'ordinamento settoriale di cui al d.P.R.
n. 18/1967.
Va, infatti, rilevato che nell'Amministrazione degli affari
esteri i funzionari amministrativi che non appartengono alla carriera
diplomatica, ma che possono esercitare funzioni consolari (art. 114
del d.P.R. n. 18/1967), che comportano lo svolgimento anche di
funzioni diplomatiche (art. 46 d.P.R. cit.) - sono legittimati a
chiedere il trattenimento in servizio previsto dalla norma in
questione.
È ipotizzabile, quindi, che un funzionario amministrativo opti
per il tratteniento in servizio e svolga sino al settantesimo anno di
età funzioni proprie degli appartenenti alla carriera diplomatica.
Possibilità, questa, che, viceversa, è preclusa a questi ultimi, in
base all'esclusione prevista dall'art. 1-quater, in forza della quale
il collocamento in pensione resta fissato al compimento del
sessantasettesimo anno d'età.
Al di là della palese incongruenza del sistema e della
violazione del principio di uguaglianza, il meccanismo sopra
descritto dimostra che, in ogni caso, non sussiste alcun ostacolo di
carattere obiettivo alla prosecuzione fino al settantesimo anno dello
svolgimento delle funzioni proprie dei diplomatici.
Emergono, quindi, l'irragionevolezza e l'illogicità della
limitazione contemplata dall'art. 1-quater del d.l. 136/2004, che si
traduce in violazione dell'art. 3 Cost., determinando la compressione
di prerogative individuali, senza che vi sia alcun interesse di
ordine superiore che la possa giustificare.
L'esclusione contenuta nel citato articolo - ripetesi - da un
lato assimila gli agenti diplomatici a categorie con cui non hanno
alcun carattere comune e, dall'altro, li discrimina rispetto alla
generalità dei pubblici dipendenti, malgrado non si rinvengano
tratti distintivi di rilievo tale da consentire un regime
differenziato ai fini in questione.
4.7. - Un ulteriore profilo di illegittimità della norma in
esame può essere rinvenuto nel contrasto con l'art. 97 Cost.,
poichè precludere la facoltà di presentare la richiesta di
trattenimento in servizio agli appartenenti alla carriera diplomatica
significa anche impedire all'amministrazione di valutare l'utilità
del trattenimento dell'interessato, in ragione delle esigenze di
servizio.
La norma, infatti, introduce una facoltà per il dipendente,
sottoposta alla valutazione discrezionale dell'amministrazione di
appartenenza, che deve determinarsi in ordine all'eventuale
accoglimento dell'istanza, considerando le proprie esigenze di
servizio (potere di valutazione, questo, espressamente riconosciuto
conforme al principio di buon andamento di cui all'art. 97 da Corte
cost. 4 giugno 1997, n. 162, cit.).
La previsione della norma, per i soggetti cui è applicabile,
tiene in particolare considerazione l'interesse pubblico (senza
peraltro trascurare quello dei singoli): infatti, da un lato,
l'amministrazione non è obbligata a trattenere in servizio tutti i
dipendenti che lo richiedono (compresi quelli di cui non ha bisogno);
dall'altro, alla stessa è consentito di continuare ad utilizzare,
anche dopo il compimento del sessantasettesimo anno di età, quelli
le cui doti di capacità, esperienza e professionalità le possano
tornare utili (senza dover ricorrere, per conseguire tale obiettivo,
agli strumenti indiretti sovente adoperati): meccanismo, quello
previsto in generale dalla legge, che - correttamente utilizzato -
vale a conciliare l'interesse pubblico con quello dei dipendenti.
Non si vede perchè tale meccanismo non debba operare anche per i
diplomatici, per i quali l'esperienza maturata con il passare degli
anni, in Italia e all'estero, costituisce un patrimonio prezioso di
professionalità, la cui utilizzabilità da parte
dell'amministrazione può valere a soddisfare un interesse della
stessa.
5. - Alla luce delle considerazioni che precedono il Collegio
ritiene rilevante e non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-quater, comma 1, primo
periodo, del decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 27 luglio 2004, n. 186, nella
parte in cui dispone l'esclusione degli appartenenti alla carriera
diplomatica dalla facoltà di richiedere il trattenimento in servizio
fino al compimento del settantesimo anno di età, in relazione agli
artt. 3 e 97 della Costituzione.
Deve, pertanto, disporsi la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 e seguenti della legge 11
marzo 1953, n. 87, ritiene rilevante e non manifestatamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-quater, comma
1, primo periodo, del decreto legge 28 maggio 2004, n. 136,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 27 luglio 2004,
n. 186, nella parte in cui dispone l'esclusione degli appartenenti
alla carriera diplomatica dalla facoltà di richiedere il
trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di
età, in relazione agli articoli 3 e 97 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 6 luglio
2005.
Il Presidente: De lise
L'estensore: Panzironi
05C1105