1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1999
N. 189 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1999 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Zamboni e Banca Carige S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Prestazioni per anzianita' e vecchiaia integrative del trattamento pensionistico obbligatorio - Corresponsione subordinata alla liquidazione del trattamento pensionistico obbligatorio - Incidenza sui principi della liberta' di iniziativa economica privata, di liberta' della contrattazione collettiva, di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. (D.Lgs. 21 aprile 1993, n. 124, art. 18, comma 8-quinquies aggiunto dalla legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 15. comma 5). (Cost., artt. 3, 38, 39 e 41). (099C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL TRIBUNALE
Nella controversia n. 4649/98, in materia di previdenza e
assistenza obbligatoria, promossa da Zamboni Annamaria, residente in
Genova ed ivi elettivamente domiciliata, in via Bartolomeo Bosco,
57/1, presso lo studio dell'avv. Carlo Golda, che la rappresenta e
difende per mandato in atti, appellante;
Contro la banca Carige s.p.a., Cassa di Risparmio di Genova e
Imperia, con sede legale in Genova, in persona del Presidente e
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Genova, via Bacigalupo n. 4/3, presso l'avv. Camillo Paroletti, che
lo rappresenta e difende, in uno con il prof. avv. Fausto Cuocolo per
mandato generale alle liti, in atti, appellata;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso rivolto al pretore di Genova in funzione di giudice del
lavoro, depositato il 5 settembre 1996, Zamboni Anna Maria esponeva:
di essere dipendente della Carige s.p.a. e di avere maturato il
requisito di 25 anni di iscrizione alla Fondo aziendale, essendo
stata assunta, altresì, prima del 31 dicembre 1983;
di avere, quindi, maturato il diritto alla pensione aziendale
diretta;
di avere chiesto, in data 1 febbraio 1996, di usufruire del
trattamento pensionistico, subordinate le dimissioni all'effettivo
ottenimento della pensione;
che la Cassa aveva risposto negativamente in ragione del mancato
avveramento della condizione della previa liquidazione del
trattamento obbligatorio - per il quale la ricorrente non aveva
maturato i requisiti - ex art. 18, comma 8-quinquies, decreto-legge
124/1993, come modificato dalla legge n. 335/1995;
che tale condizione, se ritenuta esistente, appariva
incostituzionale per violazione degli artt. 38, 39, 41 e 3 Cost., in
quanto incidente sulla libertà economica privata e in contrasto con
il principio di parità di trattamento, sia in rapporto ai fondi di
previdenza di cui alla legge 357/1990, per i quali è fatta salva
dalla stessa legge 335 la libertà di contrattazione, sia in
relazione a quanto previsto dall'art. 1, comma 27 della stessa legge
335 quanto a regime transitorio dei dipendenti iscritti alle forme
esclusive dell'A.G.O.;
che, tuttavia, la norma si prestava ad un'interpretazione
adeguatrice, giacchè, se il riferimento letterale della norma alle
forme pensionistiche che "garantiscono prestazioni definite ad
integrazione" induceva ad escludere dal novero dei trattamenti
interessati sia quelli sostitutivi dell'A.G.O., (anche nell'ipotesi
in cui il trattamento "integrativo" sia erogabile prima della
maturazione dei requisiti per la liquidazione del trattamento a
carico dell'A.G.O.) sia quelli di fondi che non erogano prestazioni
definite (in tale categoria rientrando necessariamente tutti i fondi
di previdenza integrativi per lavoratori dipendenti indicati dal
d.lgs. 124/1993), dall'altro non era dato comprendere come potesse
coordinarsi questa norma con il non modificato art. 7, comma 3 del
d.lgs., il quale ancora consente ai Fondi pensione di erogare
trattamenti di anzianità a condizione che sussista un'età non
inferiore a 10 anni rispetto a quella fissata per il pensionamento di
vecchiaia nell'ordinamento obbligatorio di appartenenza;
che l'interpretazione della norma data dall'Istituto
rappresentava, per i lavoratori già iscritti ai Fondi complementari,
una violazione dei diritti acquisiti con la propria anzianità
contributiva presso il Fondo.
Chiedeva, quindi, accertarsi il suo diritto a percepire la pensione
aziendale e condannarsi parte convenuta a corrispondere la stessa
nella misura da liquidarsi in separata sede.
Si costituiva la banca Carige s.p.a. eccependo preliminarmente
l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire, non
avendo mai la ricorrente reso le dimissioni, nemmeno condizionate.
Contestava energicamente che qualsiasi prestazione erogata dal
Fondo aziendale potesse dirsi sostitutiva e non meramente integrativa
dei trattamenti AGO e assumendo l'assoluta generalità del divieto ex
art. 18, comma 8-quinquies della legge n. 335, tale da ricomprendere
gli stessi pretesi "diritti quesiti" (che peraltro contestava
ricorrere nel caso di specie, in cui la ricorrente non aveva nemmeno
maturato, alla data di entrata in vigore della legge 335, i requisiti
di anzianità e contributivi per eccedere alla pensione aziendale).
Difendeva la legittimità costituzionale del divieto in quanto
consono alle scelte generali di riforma di omogeneizzazione dei
trattamenti privati e di blocco dei trattamenti di anzianità per il
risanamento dei trattamenti pensionistici.
Nel corso del giudizio, le parti venivano autorizzate al deposito
di note difensive.
Parte ricorrente contestava l'eccezione di interesse ad agire,
facendo rilevare, alla luce della costante giurisprudenza, la
ravvisabilità dell'interesse nella mera sussistenza di un contrasto
concreto ed oggettivo, quale quello insorto fra le parti, nè
potendosi pretendere che la lavoratrice renda le dimissioni, perdendo
il reddito da lavoro, nell'incertezza circa la liquidazione della
pensione. Ribadiva le ragioni della ritenuta non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale proposta
e gli altri argomenti svolti in ricorso.
All'esito della discussione, il pretore respingeva la domanda.
Superata l'eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di
interesse ad agire interpretando la missiva della Zamboni in data 1
febbraio 1996 come manifestazione della volontà di dimettersi
condizionatamente all'erogazione del trattamento, affermava la natura
ontologicamente "integrativa" delle prestazioni rese da tutti i Fondi
privati e riteneva che la stessa natura che le prestazioni del Fondo
aziendale erogava a integrazione del trattamento A.G.O. fosse propria
del trattamento "complessivo" che lo stesso Fondo eroga sino alla
liquidazione del trattamento a carico I.N.P.S.
Premesso, quindi, che la prestazione in oggetto doveva ritenersi
prestazione definita, in quanto parametrata da un certo livello del
trattamento obbligatorio, rilevava come scopo della legge fosse
quello, di pubblico interesse, di evitare che i Fondi potessero
trovarsi nell'impossibilità di erogare i trattamenti pensionistici a
coloro che avevano già maturato il diritto. A questo scopo si era
proceduto ad un riallineamento delle condizioni di accesso ai
trattamenti rispetto al quale potevano dirsi salvi i soli diritti
acquisiti di coloro che già avessero maturato, all'entrata in vigore
della legge 335/1995, i requisiti precedentemente previsti dai
rispettivi regolamenti.
Avverso tale decisione proponeva appello parte ricorrente,
evidenziando come l'incongruità del divieto in discussione fosse
stata rilevata dallo stesso legislatore: nell'ordine del giorno n. 21
approvato dal Senato nella seduta del 3 agosto 1995 si sottolineava,
in relazione alla norma in esame, come la stessa, non producendo
alcun risparmio per la finanza pubblica, realizzasse
un'ingiustificata limitazione della libertà di contrattazione, per
il che si impegnava il Governo a ridefinirne i contenuti nel senso di
prevedere la possibilità di godere delle prestazioni, senza aggravio
alcuno della situazione finanziaria delle gestioni, in presenza di
accordi fra le parti.
Riproponeva l'interpretazione adeguatrice della norma in oggetto,
anche in relazione all'esigenza di tutela dei diritti quesiti, e, in
via subordinata, la relativa questione di legittimità costituzionale
per violazione degli artt. 3, 38, 39 e 41 Cost.
Sul punto, contestava l'argomentazione che il pretore aveva desunto
dalla ritenuta legittimità delle norme di blocco temporaneo delle
pensioni, sia perchè non riferibili a fondi pensione del tutto
privati sia perchè comunque giustificate dalla temporaneità ed
emergenza delle situazioni che la normativa sul blocco mirava a
fronteggiare.
Resisteva la banca Carige s.p.a., assumendo la giustificatezza del
divieto nella politica legislativa (sorretta da ragioni di ordine
pubblico) di riallineamento dei trattamenti previdenziali garantiti
da Fondi privati e di blocco temporaneo delle pensioni.
Sentite le parti all'udienza del 27 gennaio 1999, il tribunale
O s s e r v a
Prima di scendere nel merito della questione di legittimità
costituzionale, proposta dalla difesa appellante, è necessario
escludere la definibilità del giudizio a prescindere dalla soluzione
della questione stessa (sia pure in via di deliberazione e ai soli
fini della valutazione di rilevanza dei dubbi di costituzionalita').
In primo luogo, sembra doversi condividere il giudizio del pretore
in merito all'ammissibilità della domanda sotto il profilo della
sussistenza di un concreto interesse della ricorrente ad ottenere,
quanto meno, il richiesto accertamento del suo diritto a percepire la
pensione aziendale.
Secondariamente, deve affermarsi l'applicabilità della norma in
discussione alla fattispecie in esame. Non l'esclude, infatti, nè il
riferimento letterale a forme pensionistiche "che garantiscono
prestazioni definite", nè l'operatività del divieto per le sole
prestazioni integrative.
Sotto il primo punto di vista, il fatto che l'art. 2, comma 2,
lett. a) del d.lgs. 124/1993 preveda che, a far data dalla entrata in
vigore di quel decreto legislativo, possano essere istituite, per i
lavoratori dipendenti, esclusivamente forme pensionistiche
complementari a regime di contribuzione definita ovviamente non
esclude - ed, anzi, presuppone - la sopravvivenza di preesistenti
regimi di previdenza integrativa a prestazioni definite anche per i
lavoratori dipendenti, ai quali il divieto in esame è specificamente
diretto.
Sotto il secondo profilo, che mette in discussione la natura della
prestazione per cui è causa, sembra al tribunale che essa debba
essere considerata integrativa e non sostitutiva del trattamento a
carico dell'A.G.O., con il quale concorre per garantire al lavoratore
un certo livello reddituale e che solo di fatto e in via eventuale lo
sostituisce, allorquando i diversi requisiti di accesso all'una e
all'altra provvidenza portino alla liquidazione della pensione
integrativa in assenza di pensionamento presso l'A.G.O. D'altra pare
il divieto di liquidazione della pensione a carico del Fondo privato
prima della liquidazione del trattamento pensionistico obbligatorio
sarebbe insuscettibile di applicazione - e la norma cadrebbe in
un'insanabile contraddizione - ove venisse riferito ai soli
trattamenti già "allineati", sotto il profilo delle condizioni di
accesso, alle prestazioni dell'A.G.O. Ciò considerato, il fatto che
la norma varata dal Parlamento utilizzi un'espressione diversa da
quella dell'originaria formulazione, nella quale si faceva esplicito
riferimento ai trattamenti "anticipati", non è certo sufficiente ad
affermare un mutamento non della sola forma bensì anche della
sostanza del divieto.
Quanto alla diversa previsione dell'art. 7, comma 3, dello stesso
d.lgs. 124/1993 - che consente l'accesso a pensioni integrative di
anzianità a condizione che sussista un'età non inferiore a dieci
anni rispetto a quella fissata per il pensionamento di vecchiaia
nell'ordinamento obbligatorio di appartenenza - potrà essere oggetto
di considerazioni nell'esame della questione di costituzionalità,
proposta dall'appellante, ma non consente di per sè
un'interpretazione della norma differente da quella fatta palese
dall'inequivoco tenore letterale del divieto.
E nemmeno assume rilevanza la lamentata lesione di un presunto
diritto quesito: alla data di entrata in vigore del precetto di cui
si discute, la ricorrente non era titolare di diritto a pensione, non
avendo maturato i relativi requisiti, e, comunque, una simile lesione
potrebbe essere fatta valere quale motivo di incostituzionalità
della norma ma non quale canone interpretativo idoneo a vanificare la
lettera della legge.
Riconosciuta, quindi, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 8-quinquies del d.lgs. 124/1993,
si tratta di valutarne la non manifesta infondatezza, che il
tribunale ritiene di dover affermare, non diversamente da quanto
ritenuto da altri giudici di merito, in forza dei quali
pronunciamenti la questione stessa già risulta pendente dinanzi alla
Corte costituzionale (cfr. pret. Bologna, 27 marzo 1996; pret.
Venezia, 25 luglio 1997, trib. Treviso, 11 novembre 1997).
Appare evidente che il divieto, del quale si tratta, limita, per il
futuro, sia l'adottabilità sia l'efficacia (se preesistenti) di
clausole regolamentari dei Fondi privati di cui allo stesso art. 18
comma 1 - clausole di fonte prevalentemente contrattual-collettiva -
che garantiscano un accesso al pensionamento "anticipato" rispetto a
quello consentito dal regime dell'A.G.O. E appare altrettanto
evidente che, nella misura in cui interviene su preesistenti assetti
negoziali, ne altera l'equilibrio (per esempio, privando di causa
eventuali rinunce "corrispettive" rispetto ai vantaggi rappresentati
dalla garanzia di certe prestazioni di previdenza integrativa).
Vero è che, specialmente in un settore di estremo interesse
pubblico, qual'è quello previdenziale, tale genere di intervento non
è precluso al legislatore, quando sia giustificato da superiori
esigenze di politica sociale ed economica. Si tratta, peraltro, di
verificare che tali esigenze possano effettivamente ritenersi
sussistenti nel caso di specie: del che questo tribunale ritiene di
dover dubitare in termini tali da giustificare la rimessione alla
Corte costituzionale della relativa questione di legittimità.
Innanzi tutto, il divieto di cui trattasi non sembra funzionale a
ragionevoli esigenze di "allineamento" dei trattamenti pensionistici.
Posto che, parlando di trattamenti integrativi, non ha senso
ragionare in termini di loro allineamento al regime dell'A.G.O. -
bensì, al più, di un riavvicinamento, questo sì perseguito dal
d.lgs. n. 124/1993 -, pare al Collegio che la strumentalità
rispetto ad un fine di omogeneizzazione dei trattamenti pensionistici
debba essere valutata, più logicamente, con riferimento alla
categoria "omogenea" delle forme pensionistiche complementari. Ma, se
si ha riguardo alla disciplina generale dettata per queste dallo
stesso decreto legislativo, non si rinviene alcuna norma che
impedisca la liquidazione di trattamenti di anzianità (quale quello
di cui si discute) in assenza di pensione a carico dell'A.G.O.:
solamente l'art. 7, comma 3, pone un limite "elastico" ai requisiti
per l'accesso alle prestazioni di anzianità, che dovranno
contemplare il compimento di un'età anagrafica non più di dieci
anni inferiore a quella prevista per il pensionamento di vecchiaia
nell'ordinamento obbligatorio di appartenenza, così dando per
presupposta la possibilità di pensione integrativa "anticipata".
Nè si può obiettare che la particolare "severita'" delle
condizione posta dalla norma in esame, rispetto al meno restrittivo
regime previsto per i fondi costituiti o da costituirsi nella vigenza
della nuova disciplina, sia giustificata dal fatto che quella norma
riguarda le forme pensionistiche complementari (preesistenti) a
prestazioni definite, laddove i nuovi fondi per i lavoratori
dipendenti possono assicurare solo prestazioni in regime di
contribuzione definita. Un limite uguale od analogo non è, infatti,
previsto nemmeno per le "nuove" forme pensionistiche complementari
dei lavoratori autonomi e dei professionisti, benchè per esse sia
tuttora consentito il regime di prestazioni definite (art. 2 del
decreto legislativo 124/1993); e nel diverso trattamento riservato
alle une e alle altre potrebbe fors'anche ravvisarsi una violazione
del principio di eguaglianza.
Quanto alla ipotizzata finalità di prolungamento della
contribuzione inerente questi pensionati "mancati", anche a voler
attribuire al legislatore un simile, opinabile scopo nel momento in
cui varava il presente divieto, non si potrebbe che contestare la
congruità e l'idoneità del mezzo, il quale, da un lato, sortisce
l'effetto speculare di obbligare l'A.G.O. alla successiva
liquidazione di maggiori trattamenti pensionistici (in relazione alla
maggiore anzianità contributiva) e, dall'altro, non tiene conto
della possibilità che il titolare di pensione "anticipata" a carico
del Fondo privato intraprenda una nuova attività lavorativa,
autonoma o subordinata, così garantendo comunque la continuità
della contribuzione.
Nemmeno pare sostenibile che la norma sia imposta da esigenze di
tutela della finanza pubblica (e della stessa opinione parrebbe
essere stato il Senato in occasione dell'approvazione dell'ordine del
giorno del 3 agosto 1995, prodotto da parte appellante). Anche a
prescindere dalla considerazione fondamentale che trattasi di fondi
schiettamente privati, per gli eventuali disavanzi dei quali non è
posto a carico dello Stato alcun obbligo di intervento, sembra
potersi ritenere che strumento idoneo e sufficiente a tutelare i
fondi dalle eventuali conseguenze negative di bilancio - in ipotesi
derivanti dai riflessi della riforma del regime pensionistico
obbligatorio - sia quello apprestato dal comma 7 dello stesso art.
18, decreto legislativo 124/1993, a norma del quale "in presenza di
squilibri finanziari delle relative gestioni le fonti istitutive di
cui all'art. 3 possono rideterminare la disciplina delle prestazioni
e del finanziamento per gli iscritti che alla predetta data non
abbiano maturato i requisiti previsti dalle fonti istitutive medesime
per i trattamenti di natura pensionistica". Si noti che tale
possibilità di intervento lascia integra la libertà di
autodeterminazione delle fonti costitutive e consente di limitare
l'utilizzo dello strumento "cautelare" ai casi di reale squilibrio
(mentre la norma di cui si discute opera a priori e a prescindere
dalla buona o cattiva "salute" dei fondi medesimi); casi in cui
sarebbe presumibilmente utilizzabile anche lo strumento privatistico
della risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta.
Vero è che, in altra occasione, è stata ritenuta legittima una
norma limitativa dell'accesso alle pensioni di anzianità in certo
senso analoga a quella in esame: si pensa al "blocco" delle pensioni
di cui all'art. 1, comma 2-ter, legge 438/1992 (di conversione del
decreto-legge n. 384/1992), che la giurisprudenza di legittimità (v.
Cass., n. 6771/1995, cui si è uniformato anche questo tribunale) ha
ritenuto operante anche per i Fondi integrativi privati. Ma in quel
caso l'incisività e l'"invasivita'" dell'intervento legislativo si
collocava in una logica dell'emergenza (collegata al blocco delle
pensioni nel regime obbligatorio) e si connotava in termini di
eccezionalità e temporaneità che sono del tutto estranei alla
prescrizione in esame, con la quale non si sospendono, bensì si
invalidano definitivamente le clausole collettive che contemplano le
prestazioni vietate.
Non sembra pertanto manifestamente infondata la prospettata lesione
degli artt. 39 e 41 Cost., nonchè nell'art. 38 Cost., nella parte in
cui tali norme precludono interventi limitativi e lesivi della
libertà di contrattazione collettiva, di iniziativa economica e di
assistenza privata che non trovino razionale giustificazione nelle
esigenze di tutela di altri, prioritari interessi. Infine, parte
appellante prospetta un possibile contrasto della norma in oggetto
anche con l'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo.
Il primo, riguardante il diverso regime "transitorio" assicurato ai
lavoratori dipendenti iscritti alle forme esclusive dell'A.G.O. (per
i quali l'art. 27, comma 1, della legge 335 ha conservato la
possibilità di pensionamento anticipato rispetto all'età
pensionabile nell'A.G.O., sia pure con le riduzioni di trattamento di
cui alla tabella d), pretende di mettere a confronto forme
pensionistiche complementari ed integrative, quale quella in
giudizio, con forme "esclusive" dell'assicurazione generale, per le
quali il legislatore ha compiuto un autonomo (e logicamente diverso)
intervento correttivo e parzialmente limitativo. Deve, quindi,
escludersene la fondatezza. Non privo di fondamento appare, invece,
l'altro possibile profilo di violazione del principio di eguaglianza,
relativo al trattamento riservato ai fondi integrativi ex legge
357/1990 (fondi, già sostitutivi, per i dipendenti degli enti
pubblici creditizi). Se è vero, infatti, che per questi fondi la
legge 335 prevede l'assoggettamento allo stesso regime delle
prestazioni dell'A.G.O., è anche vero che l'art. 3, comma 19 della
legge consente alla contrattazione collettiva di derogare a tale
regime senza porre limiti, in particolare, sotto il profilo dell'età
di accesso ai trattamenti di anzianità.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 8-quinquies del
d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, introdotto dall'art. 15, comma 5 della
legge 8 agosto 1995, n. 335, in relazione agli artt. 3, 38, 39 e 41
della Costituzione per i motivi di cui alla parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Genova, addì 27 gennaio 1999
Il presidente: Russo
Il giudice rel.: Verrina
99C0314