1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 904 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1996
N. 904 Ordinanza emessa il 18 aprile 1996 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di Cecone Aldo ed altri Processo penale - Impugnazioni - Termini - Sentenza di non luogo a procedere - Termine di quindici giorni per l'impugnazione - Lamentata brevita' di detto termine - Asserita complessita' della valutazione del p.m. circa un eventuale impugnazione, derivante dalla soppressione della regola dell'evidenza (legge n. 105/1993) ai fini della pronuncia della sentenza di non luogo a procedere - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per la impugnazione delle sentenze emesse in sede di giudizio abbreviato - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 585, primo comma, lett. a)). (Cost., artt. 3 e 112). (096C1320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di:
1) Cecone Aldo, nato a Fagagna il 10 febbraio 1948, residente a
Ivrea, via Aldisio, n. 4, difeso dall'avv. R. Macchia di Torino e
avv. P. Campanale di Ivrea;
2) Cimadon Graziano, nato a Ivrea il 21 ottobre 1950, ivi
residente, via Cigliano n. 22, difeso dall'avv. R. Macchia di Torino
e avv. P. Campanale di Ivrea;
3) Fogu Roberto, nato ad Aosta il 13 gennaio 1939, residente a
Tortoli, via Solinas n. 13, difeso dall'avv. C. D'Alessandro di
Ivrea;
4) Iorio Maria Cristina, nata ad Ivrea il 21 marzo 1957, ivi
residente, via Canton Mussano, 2, domicilio dichiarato ai sensi
dell'art. 161 c.p.p., difeso dagli avv.ti A. Corsaro e D. Casalini
entrambi di Vercelli e avv. L. Monteu Bottere di Ivrea;
5) Omenetto Dario, nato a Borgofranco d'Ivrea il 6 maggio 1963,
ivi residente, via Andrate, 57, difeso dall'avv. M. Benni di Ivrea e
G. Maris di Milano;
6) Pagliarin Luciano, nato ad Ivrea il 23 giugno 1953, ivi
residente, via Canton Mussano n. 2, domicilio dichiarato ai sensi
dell'art. 161 c.p.p., difeso dagli avv.ti A. Corsaro e D. Casalini
di Vercelli e avv. L. Monteu Bottere di Ivrea;
7) Sfregola Sabino, nato a Margherita di Savoia (Foggia),
residente ad Ivrea, via Dora Baltea, 13, difeso dall'avv. C.
D'Alessandro di Ivrea.
Fatto e diritto
Nell'ambito di una vasta indagine per abusi e corruzioni che
coinvolgeva numerose persone, tra cui, in primo luogo, membri
dell'Ufficio tecnico del comune di Ivrea e rappresentanti politici
della maggioranza del tempo, il g.i.p. presso quel Tribunale
pronunciava sentenza in data 15 novembre 1995, depositata in data 4
gennaio 1996, con cui dichiarava non luogo a procedere nei confronti
degli imputati indicati in rubrica.
Avverso tale decisione proponeva appello il procuratore generale
con richiesta di rinvio a giudizio degli stessi.
All'odierna udienza camerale avanti questa Corte, i difensori hanno
preliminarmente eccepito la intempestività del gravame in quanto lo
stesso proposto oltre il quindicesimo giorno dalla comunicazione
della sentenza. Il p.g., preso atto che l'appello è stato proposto
esattamente al 16 giorno ha tuttavia sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 585 lett. a) c.p.p. sul rilievo
che, nell'attuale sistematica dell'istituto delle impugnazioni, vi
sarebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra le sentenze
emesse in sede di giudizio abbreviato e quelle emesse dallo stesso
giudice (g.i.p.) per la declaratoria di non luogo a procedere ai
sensi dell'art. 425 c.p.p.
I difensori hanno contrastato tale impostazione e hanno insistito
per la declaratoria di inammissibilità del gravame.
Premesso, in punto di fatto, che - come riconosciuto dal p.g. -
l'appello de quo è stato proposto al 16 giorno (data del visto: 8
gennaio 1996; data dell'appello: 24 gennaio 1996), la Corte osserva
quanto segue.
Com'è noto, l'art. 585 c.p.p. prevede tre termini di impugnazione:
a) gg. 15 per i "provvedimenti emessi in seguito a procedimento
in camera di consiglio" e per le sentenze dibattimentali con
contestuale motivazione (art. 544, comma primo);
b) gg. 30 per le sentenze dibattimentali in cui è stata data
lettura del solo dispositivo (art. 544, comma secondo);
c) gg. 45 per le sentenze dibattimentali in cui vi è stata
riserva di deposito dei motivi oltre il 15 giorno (art. 544, comma
terzo).
È noto, altresì, che dopo iniziali oscillazioni giurisprudenziali
in tema di impugnazione delle sentenze emesse a seguito di giudizio
abbreviato (procedimento camerale: gg. 15 o gg. 30), le sezioni unite
della Corte di cassazione hanno fissato il principio per cui, in tale
forma di giudizio, deve ritenersi che il rinvio agli artt. 529 e
segg., contenuto nell'art. 442, comma primo, c.p.p., comprende anche
gli articoli del capo terzo ("atti successivi alla deliberazione"),
del titolo secondo e, in particolare, l'art. 544, al quale fa poi
riferimento, nel disciplinare i termini per le impugnazioni l'art.
585. Ne consegue che tali termini, con riguardo alle sentenze emesse
all'esito di giudizi abbreviati, debbono considerarsi decorrenti nei
diversi momenti specificati nelle lettere b), c) e d) nel comma
secondo, del cit. art. 585 e la loro durata deve essere quella
stabilita nel precedente comma primo, secondo le diversificazioni ivi
contenute, in relazione al tempo impiegato dal giudice per la
redazione della sentenza (Cass. pen. sez. un. 15 dicembre 1992)
Pertanto, può considerarsi ormai ius receptum che il termine per
impugnare le sentenze emesse nello speciale procedimento camerale che
va sotto il nome di "giudizio abbreviato" è quello di gg. 30 oppure,
secondo i casi di gg. 45.
Sulla base di ciò e sulla constatazione che per le altre procedure
camerali, compresa quella prevista per l'udienza preliminare (art.
420 c.p.p.), il termine di impugnazione è quello di gg. 15 di cui
alla lett. a) dell'art. 585, il p.g. ha proposto questione di
legittimità costituzionale sui seguenti rilievi.
Il termine breve previsto per i procedimenti camerali ben si
giustifica in riferimento alla relativa semplicità della procedura,
a sua volta connessa alla non complessità del thema decidendum. E
tale considerazione era perfettamente calzante in tema di
provvedimento di non luogo a procedere prima della modifica
introdotta al testo dell'art. 425, con la soppressione dell'aggettivo
"evidente" che qualificava il convincimento che "il fatto non
sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non
costituisce reato ....". Sicchè, in difetto del requisito della
"evidenza", che era facilmente accertabile, l'impugnazione eventuale
del p.m. era un atto relativamente semplice e pertanto proponibile in
tempi brevi: appunto, entro 15 giorni dalla comunicazione della
sentenza.
Senonchè, la soppressione di quel requisito ha comportato e
comporta che il giudice ha acquisito il potere di giungere a
soluzioni assolutorie anche sulla base di complesse argomentazioni
che, a suo giudizio, valgono a sorreggere il convincimento che "il
fatto non sussiste ecc... Onde, l'eventuale impugnazione del p.m.
potrebbe comportare una altrettanto complessa attività
argomentativa, da ritenersi del tutto incompatibile con quel breve
termine, in contrasto con l'eventuale termine luogo riservatosi dal
giudice per il deposito della complessa e argomentata sentenza.
Sulla base di questo, il p.g. sostiene che l'art. 585, lett. a),
c.p.p., suscita forti dubbi di costituzionalità, in quanto non
distingue le procedure camerali semplici da quelle complesse (per
usare una terminologia sintetica), stabilendo per tutte il breve
termine di impugnazione di gg. 15. Peraltro, si porrebbe una
"disparità di trattamento", tra le sentenze emesse a seguito di
giudizio abbreviato (procedura camerale), per le quali giustamente la
Corte Suprema ha ancorato il termine di impugnazione a quello delle
sentenze dibattimentali, e le sentenze di non luogo a procedere
emesse all'udienza preliminare (procedura camerale), con motivazione
depositata in seguito. Sicchè sotto questo profilo, verrebbero
disciplinate diversamente fattispecie sostanzialmente uguali.
A parere di questa Corte, non appare calzante il rilievo della
difesa secondo cui le fattispecie poste a confronto non sono
combacianti, in quanto le sentenze emesse in seguito a giudizio
abbreviato sono destinate alla irrevocabilità in mancanza di
impugnazione o dopo l'esaurimento dei mezzi d'impugnazione, mentre
quelle emesse ai sensi dell'art. 425 c.p.p. sono per loro natura
revocabili (art. 434 segg. c.p.p.). Onde, sotto questo profilo quei
dubbi di costituzionalità non avrebbero ragione di essere. Invero,
il problema non è quello di stabilire se le fattispecie del giudizio
abbreviato e dell'udienza preliminare siano analoghe, ma di accertare
se, dopo quella modifica, continui o no ad essere logico e coerente
che il termine per impugnare le sentenze di cui all'art. 425 rimanga
quello di gg. 15. I rilievi del P.G., sopra sintetizzati sulle
conseguenze prodotte dalla modifica dell'art. 425 c.p.p., attraverso
la eliminazione della parola "evidente", hanno il pregio di
evidenziare come, a fronte di un considerevole aumento dei poteri
assolutori del G.U.P., che potrebbero basarsi su complesse
argomentazioni richiedenti tempi anche lunghi di redazione,
l'esercizio del potere-dovere del p.m. di opporsi alla sentenza
assolutoria magari con argomentazioni altrettanto complesse sia
rimasto invece compresso entro il breve tempo di 15 giorni. Sembra
che il legislatore del 1993 (legge n. 105/1993) non si sia reso conto
di tali conseguenze, e non abbia valutato l'opportunità di
consentire all'organo titolare dell'esercizio dell'azione penale di
svolgere tale compito nel modo più ampio ed esauriente, tanto che
nulla è stato innovato in tema di termini di impugnazione di tale
sentenza del g.u.p.
Il problema è da vagliare nella sistematica dei mezzi di
impugnazione secondo il nuovo c.p.p. Il criterio che certamente ha
seguito il legislatore del 1989 in tema di termini di impugnazione,
è quello della maggiore o minore complessità dell'atto soggetto ad
impugnazione. Ciò si evince, con sufficiente certezza, oltre che
dalla relativasemplicità del procedimento in camera di consiglio,
anche e soprattutto dal fatto che persino una sentenza dibattimentale
è impugnabile nel breve termine di quindici giorni: quella con i
motivi contestuali letta in udienza unitamente al dispositivo (art.
544, comma primo, e art. 585, lett. a)). Tale sentenza è considerata
priva di particolare complessità, tanto da giustificare una sommaria
motivazione contestuale. E alla scarsa complessità e alla
sommarietà dei motivi della sentenza corrisponde la brevità del
termine di impugnazione, i cui motivi possono essere altrettanto
sommariamente formulati.
Alla stessa stregua era - ma lo è tuttora - considerata la
sentenza di cui all'art. 425 c.p.p., proprio perchè, essendo
richiesta la evidenza della non colpevolezza dell'imputato, la
dimostrazione di questo giudizio non poteva richiedere motivazioni
complesse o non semplici. Ma, come si è detto, oggi la sentenza di
non luogo a procedere potrebbe essere basata su complesse
argomentazioni di fatto e di diritto; tali da richiedere al giudice
anche un lungo termine di deposito (come nel caso di specie).
In altri termini, in taluni casi, oggi tutt'altro che infrequenti
nella pratica, l'atto del giudice sicuramente non ha quella
caratteristica di semplicità e sommarietà, che aveva indotto il
legislatore del 1989 a fissare quel breve termine di impugnazione,
persino in una ipotesi di sentenza dibattimentale emessa non a
seguito di procedura camerale. Per cui, la logica del sistema trae il
suo fondamento nella summa divisio tra provvedimenti "semplici" e
provvedimenti "più o meno complessi".
Specchio fedele ne è la lettura sinottica degli artt. 544 e 585
c.p.p. Nel primo articolo la distinzione è posta in maniera
esplicita, perchè nel primo comma (motivazione contestuale) si parla
di una "concisa esposizione dei motivi...", nel secondo comma si
parla di non possibilità di "procedere alla redazione immediata dei
motivi" (per i più vari motivi, compreso quello di una
impossibilità derivante dal numero dei processi da celebrare), nel
terzo comma si ipotizza, infine, il caso che "la stesura della
motivazione è particolarmente complessa per il numero delle parti o
per il numero e la gravità delle imputazioni". Nel secondo articolo
si tiene presente la stessa distinzione e vengono fissati tre termini
di impugnazione: quindici, trenta e quarantacinque giorni.
Ciò premesso, non sembra più rispondere a tale sistematica, dopo
la modifica introdotta nell'art. 425 c.p.p., la disciplina delle
impugnazioni delle sentenze di non luogo a procedere. Invero, un
sistema coerente vorrebbe che anche tali sentenze possano essere
impugnate in quindici, trenta o quarantacinque giorni, a seconda che
i motivi dell'assoluzione siano contestuali alla pronuncia, o
depositati entro 15 giorni o depositati entro il più ampio termine
indicato dal giudice. Ma così non è perchè tuttora, e
incoerentemente, la sentenza di cui all'art. 425 è considerata un
provvedimento "semplice".
Non deve trarre in inganno, a tale proposito, il fatto che l'art.
424, comma quarto, c.p.p., preveda l'ipotesi che "qualora non sia
possibile procedere alla redazione immediata dei motivi della
sentenza di non luogo a procedere, il giudice provvede non oltre il
trentesimo giorno da quello della pronuncia".
Infatti, l'impossibilità della redazione contestuale (art. 424,
prima parte) può e poteva derivare dai motivi più vari, come il
notevole numero di processi iscritti a ruolo, oppure la necessità di
includere nei motivi i risultati di una accurata ricerca
giurisprudenziale sulla fattispecie legale posta in discussione, ma,
prima della riforma del 1993, rimaneva pur sempre fermo il principio
per cui l'innocenza dell'imputato doveva risultare "evidente" e ciò
non poteva comportare una indagine e una argomentazione che fosse non
semplice (si direbbe: "icto oculi"). Sotto tale aspetto la
disparità di trattamento (art. 3 della Costituzione) di fattispecie
analoghe, se non uguali, appare fondata e in tal senso la questione
va rimessa alla Corte costituzionale.
E poco importa che la sentenza di cui all'art. 425 sia per sua
natura revocabile, giacchè, da un lato, la "revocabilita'" è
fondata sulla scoperta di elementi nuovi, dall'altro, la impugnazione
è fondata sulla diversa valutazione degli elementi esistenti.
Sotto tale profilo, la questione può essere posta da altro angolo
visuale ossia per la violazione dell'art. 112 della Costituzione, per
cui il p.m. ha l'obbligo di esercitare l'azione penale. Tale obbligo
va considerato non solo nella sua fase iniziale, ma anche nel suo
sviluppo, come dimostrano le norme di cui all'art. 409, comma quinto,
e 412 c.p.p. fino alla impugnazione della sentenza di non luogo a
procedere.
Orbene, per quanto attiene all'impugnazione non par dubbio che il
diritto-dovere di esercizio dell'azione penale soffre una
compressione se si ammette che, mentre il giudice ha necessità di
usufruire di un termine anche lungo per argomentare il suo
convincimento assolutorio, il titolare dell'azione penale sia invece
costretto a motivare la sua impugnazione in termini brevissimi, anche
se si tratta di svolgere complesse e articolate argomentazioni per
dimostrare che il caso dovrebbe essere sottoposto al giudice
naturale, cioè al giudice di primo grado, e non chiuso all'udienza
preliminare.
Onde, la compressione dell'esercizio dell'appello avverso la
sentenza di non luogo a procedere entro il ristretto termine di
giorni 15, si traduce in compressione dello stesso potere-dovere di
esercizio dell'azione penale. Compressione incoerente e
ingiustificata alla luce del sopra delineato sistema delle
impugnazioni, quale si evince con chiarezza dalle norme vigenti.
Pertanto anche sotto questo ulteriore profilo la questione va
rimessa alla Corte costituzionale.
La rilevanza della questione, infine, è in re ipsa, perchè ove
venisse accolta, con conseguente declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 585, comma primo, lettera a) c.p.p., per la
mancata previsione di un termine più ampio per l'impugnazione della
sentenza di cui all'art. 425 nei casi di maggiore complessità
l'appello del p.g., nel caso in esame, sarebbe tempestivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seg. della legge11 marzo 1935, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
Costituzionale dell'art. 585, comma primo, lett. a) del c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione, nel senso sopra
prospettato e, sospeso il procedimento, dispone la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Torino, addì 18 aprile 1996
Il presidente: Aragona
96C1320