1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 749 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2003
Ordinanza del 25 settembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 settembre 2004) emessa dal g.u.p. del tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Benedetto Michele ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' per le parti di formulare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., come novellato, anche nei processi penali in corso di dibattimento - Sospensione del dibattimento, su richiesta dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della richiesta - Decorrenza del termine per richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Inapplicabilita' della nuova disciplina nei procedimenti instaurati nei confronti di determinati soggetti, imputati di reati la cui pena edittale non sia ostativa rispetto ai presupposti normativi di accedere al rito - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati per reati di analoga gravita'. - Cod. proc. pen., artt. 444, comma 1-bis. - Costituzione, art. 3. (004C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 settembre
2003, sulla richiesta di sospensione avanzata dalle difese in
relazione all'art. 5, legge n. 134/2003, e sulla subordinata
eccezione di incostituzionalità della predetta norma laddove non
applicabile in sede di giudizio abbreviato;
Sentito il p.m. che ha formulato parere contrario su entrambe le
richieste;

O s s e r v a

In ordine alla richiesta principale, avanzata dalle difese degli
imputati, di sospensione del processo per valutare l'opportunità di
avvalersi o meno del nuovo art. 444 c.p.p., vanno fatte alcune
precisazioni.
Ad avviso di questo Ufficio il patteggiamento riformulato dalla
legge n. 134/2003 troverebbe accesso, nell'attuale fase processuale,
nella dizione dell'art. 5, comma 1, legge n. 134/2003 che consente di
avanzare la richiesta «anche nei processi penali in corso di
dibattimento», con ciò non precludendo processualmente l'istanza
avanzata prima dell'inizio della discussione del rito abbreviato,
come nella specie.
Tuttavia, essendo prevista espressamente la sospensione, ai fini
di più consapevolmente determinarsi in ordine alla scelta
processuale, per il solo dibattimento (comma 2), si dubita della
possibilità di accogliere la relativa richiesta, a meno di non
volerla applicare, per una forma di favor, come numerosi uffici sono
inclini a fare, assimilando il termine dibattimento a quello più
ampio di giudizio. Ritenuto di percorrere quest'ultima (più ardua
sotto il profilo ermeneutico) via, non vi è dubbio che vada
preliminarmente rilevata la non manifesta infondatezza della
questione di illegittimità cotituzionale dell'art. 5, commi 1 e 2,
legge n. 134/2003 per contrasto agli artt. 3, 97 e 111 Cost. per
contrarietà ai canoni di ragionevolezza in relazione ai principi di
buon andamento dell'amministrazione della giustizia e della durata
ragionevole del processo nella misura in cui si consenta la richiesta
dei termini di riflessione sulla scelta del rito con decorrenza dalla
prima udienza utile piuttosto che dalla entrata in vigore della
legge, di tal chè viene consentito ad imputati la cui udienza cade
in periodi temporali anche lontani rispetto alla pubblicazione della
legge di ottenere una dilazione di 45 giorni assolutamente
ingiustificata, ben potendosi anticipare la riflessione sulla
convenienza del rito al momento in cui è entrata in vigore la legge.
La questione ha la sua rilevanza nella specie in considerazione
del fatto che l'udienza odierna, destinata alla discussione del rito
abbreviato, era la prima udienza utile dopo l'entrata in vigore della
legge n. 134/03, mentre un più ragionevole e contenuto lasso di
tempo, decorrente temporalmente rispetto alla pubblicazione della
legge nella Gazzetta Ufficiale data di conoscenza legale, avrebbe
impedito al difensore una richiesta di tipo palesemente dilatorio.
Sul punto della non manifesta infondatezza, come ha già rilevato
il Tribunale di Roma con ordinanza in data 30 giugno 2003, solo
ritenendo (come dottrina isolata ancorchè autorevole) che la
ragionevole durata del processo recepita dall'art. 111 Cost. sia un
diritto soggettivo esclusivo dell'imputato (cui può abdicarsi da
parte dell'interessato mediante tattiche dilatorie, abusi di diritti
e facoltà previsti dalla legge) può considerarsi legittima la norma
de qua.
Invece, a ben vedere senza deformanti lenti ideologiche, secondo
la dottrina dominante e la giurisprudenza pacifica della Consulta sia
prima (a titolo esemplificativo ed in sintesi le sentenze nn.
190/1985, 345/1987, 353/1996 e 10/1997), sia dopo la modifica
dell'art. 111 (ord. n. 32/2001, 137/2002, 519/2002) la ragionevole
durata del precesso è un principio multilaterale, che attiene sia
alle parti pubbliche (l'interesse dello Stato alla efficiente
funzione giurisdizione e alla complessiva realizzazione della
giustizia: cfr. anche sent. n. 388/1999) sia le parti private
(imputato, persona offesa-parte civile).
Sotto questo profilo, ed a conferma dell'assunto, va rilevato che
l'articolo 6, primo comma, della legge 848/1955, di ratifica della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, prevede che: «Ogni persona ha diritto che la
sua causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente e in un tempo
ragionevole, da parte di un tribunale indipendente ed imparziale,
costituito dalla legge, che deciderà sia in ordine alle controversie
sui suoi diritti ed obbligazioni di natura civile, sia sul fondamento
di ogni accusa in materia penale elevata contro di lei», con ciò
affermando anche i diritti della parte privata vittima del reato.
E d'altra parte, il diritto al processo in un tempo ragionevole
(sia per l'art. 111 che per l'art. 6 cit.) è da leggersi ed
intendersi come diritto a che l'organizzazione della giustizia e del
processo sia strutturata in modo tale da consentire che possa
giungersi nei tempi minori, tenuto conto del ragionevole esplicarsi
delle garanzie difensive, all'esito del processo: pertanto il
precetto si rivolge primariamente nei confronti del legislatore
ordinario, che deve occuparsi della normazione processuale, e poi nei
confronti delle parti processuali, siano esse pubbliche o private.
Mediante tale lettura, il legislatore è obbligato ad adottare un
rito garantito e coerente, in cui non vi siano nè sbilanciamenti
sulle garanzie (che allungherebbero i tempi a dismisura, come accade
oggi) nè scorciatoie che le vulnerino (come accade, ad esempio, nei
riti direttissimi per gli immigrati).
Ma analogo obbligo riguarda le parti: il giudice deve
calendarizzare i lavori secondo la più rapida trattazione degli
stessi tenuto conto del carico di lavoro, mentre le parti devono
evitare tattiche anche inconsapevolmente dilatorie, a volte
utilizzate quando si intravede un potenziale esito negativo (il p.m.
mediante richieste di prove esorbitanti e la difesa mediante
legittimi impedimenti, ricusazioni, rimessioni).
Essendo sostanzialmente disatteso il fair play anglosassone che
costituisce il plafond del rito accusatorio e il migliore argine
contro gli abusi non sanzionati, le cautele verso tali abusi deve
stabilirle il legislatore, le cui omissioni costituzionalmente
rilevanti non possono passare inosservate.
Sotto questo punto di vista, pertanto, non essendo ipotizzabile
che dal 29 giugno scorso (data di entrata in vigore della legge
n. 134/2003) gli imputati non siano stati messi in condizione di
riflettere sull'opportunità di chiedere l'applicazione di pena
mediante colloqui con il difensore, deve ritenersi che la garanzia de
qua è una classica garanzia inutile, di quelle, cioè, che non
producono alcun vantaggio per l'imputato se non il semplice
allungamento dei tempi processuali e l'allontanamento del momento
esitale fisiologico del processo, tali da rientrare traquelle a
finalità cd. sterilmente dilatorie (cfr. ord. Corte cost.
n. 33/2003).
Ma l'applicabilità indiscriminata del nuovo art. 444 c.p.p.
sotto il profilo processuale non può, nella specie, essere disgiunta
da altra questione, ovvero quella della oggettiva preclusione del
rito alle categorie di soggetti indicate nel comma 1-bis, ovvero
imputati di reati associativi mafiosi o finalizzati allo spaccio di
stupefacenti o in tema di contrabbando, nonchè delinquenti abituali,
professionali, per tendenza e recidivi ex art. 99 c.p.
Sotto questo punto di vista, deve ritenersi sussistente un
contrasto tra l'istituto del patteggiamento come riconfigurato dalla
legge n. 134/2003 e l'art. 3 Cost., atteso che è stato precluso
l'accesso al detto rito quanto meno a tutti gli imputati di cui
all'art. 416-bis c.p., per i quali, diversamente da quelli che
rispondono del reato di cui all'art. 74 d.p.r. n. 309/1990, la pena
potrebbe astrattamente essere ricondotta nei limiti entro cui è
possibile contenerla secondo il nuovo patteggiamento (che prevede un
limite massimo di sette anni e mezzo di reclusione come pena base).
Si può obiettare che trattasi di scelta di politica criminale
quella di impedire l'accesso al rito semplificato di determinate
categorie di soggetti, ma è un dato insormontabile che qualunque
scelta di politica criminale in ordine all'allarme sociale destato da
alcuni reati (la cui valutazione di pericolosità sociale si esprime
comunque mediante la previsione dei termini edittali della pena, e
non mediante la tipologia del reato) non può ridondare in un vulnus
dell'art 3 Cost. per difetto di ragionevolezza e di pari trattamento
di situazioni assimilabili, di fatto instaurando un doppio binario
processuale incidente su situazioni sostanziali. Infatti, i soggetti
richiamati dall'art. 444, comma 1-bis c.p.p. possono già accedere
tanto al rito abbreviato quanto al patteggiamento minore: di tal chè
appare irragionevole.
L'impedimento che prospetta il legislatore, giustificabile solo
con una simbolica volontà di non consentire l'ulteriore rito
semplificato a soggetti imputati di reati di certo allarmanti o
connotati per la personalità (che già possono ottenere il medesimo
sconto di pena aliunde), mentre lo consente per una serie di reati di
vasto allarme sociale (non solo di quelli ormai meno a la page in
termini di - presunta - ridotta offensività sociale come la
corruzione e la concussione, ma anche di reati come la rapina e
l'estorsione, che più colpiscono la quotidianità collettiva),
consentendo i benefici accessori già previsti per il patteggiamento
minore.
In estrema sintesi, appare a questo Ufficio irragionevole e
discriminante prevedere che all'applicazione della pena possano
accedere imputati di reati gravi puniti con pene elevate sia nel
minimo che nel massimo assimilabili alle pene dell'art. 416-bis c.p.
(come gli artt. 314 - da tre a dieci anni di reclusione - e 317 c.p.
- da quattro a dodici anni), ma non gli imputati di reati di cui
all'art. 416-bis c.p.
Non sfugge che qualunque politica criminale risente di un
contesto neocontrattualista 1), e che ogni gruppo o categoria
economico-sociale cerca di ottenere dal legislatore la maggior quota
possibile di immunità penale, ovvero che le attività del gruppo
sociale di riferimento siano punite in modo marginale o non punite
affatto.
È però, nel momento in cui la legge prevede quote di pena
omogenea (pur essendo i fatti diversi ontologicamente), evidentemente
ritiene che il disvalore sociale delle condotte e il pericolo che ne
deriva per la collettività sia sostanzialmente analogo: diversamente
individuerebbe sanzioni non omogenee per quantità e qualità 2).
Ammettere, pertanto, che a seconda del nomen juris (e non dei
termini edittali di pena) possa farsi luogo ad una differenziazione
di schemi processuali precludendone alcuni a determinate categorie di
soggetti (i mafiosi, i delinquenti abituali o professionali, i
recidivi) è operazione che sembra risentire del cd. tipo d'autore
(la cd. scuola di Kiel) ed introdurre schemi di irrazionale
discriminazione soggettiva a parità di sanzione penale mediante
mezzi (i riti semplificati) che sono finalizzati all'accertamento dei
fatti e non alla repressione di ipotesi di reato. D'altra parte, è
costante linea giurisprudenziale della Corte non entrare nel merito
della discrezionalità del legislatore che adotti una determinata
politica criminale, salvo il caso (che nella specie si ritiene) di
manifesta irrazionalità (cfr. sent. nn. 7/1987, 294/1987, 535/1987,
133/1992, 288/1993, 288/1993).
Sotto questo profilo la questione è non solo rilevante (almeno
per gli imputati del solo reato di cui all'art. 416-bis c.p. che
hanno sollevato la questione, che potrebbero così fruire di una pena
certa stabilita su accordo, piuttosto che sottoporsi all'alea del
giudizio «libero» sulla pena salvo la diminuzione del terzo, oltre
che dei benefici di cui all'art. 445 c.p.p., preclusi in sede di
abbreviato), ma anche non manifestamente infondata per contrasto con
l'art. 3 Cost. nella parte in cui è impedito a soggetti imputati di
reati, la cui pena edittale non sia ostativa rispetto ai presupposti
normativi, di accedere al rito.
Viceversa, deve evidenziarsi un difetto di rilevanza per quegli
imputati rispondono anche o esclusivamente del reato di cui all'art.
74 d.p.r. n. 309/1990 atteso che l'esclusione oggettiva operata dal
legislatore deve considerarsi un mero pleonasmo, non potendo i
predetti imputati accedere al rito ex art. 444 c.p.p. per difetto dei
presupposti edittali della pena.
1) cfr. F. Sgubbi, Il reato come rischio sociale. Il
Mulino, pag. 28 e ss.
2) cfr. Corte costituzionale 25 luglio 1997, n. 272
«Compete al solo legislatore la scelta fra reati
amnistiabili e no, secondo valutazioni di politica
criminale sindacabili solamente quando la sperequazione
normativa tra figure omogenee di reati assuma dimensioni
tali da non consentire alcuna ragionevole giustificazione,
appartiene ad uno dei casi di notevole ed arbitraria
discriminazione, e contrasta pertanto con l'art. 3 Cost.,
l'art. 1, comma 1, lett. c), n. 4 d.P.R. 12 aprile 1990,
n. 75, nella parte in cui esclude dall'amnistia il reato di
truffa militare aggravata, previsto e punito dall'art. 234,
comma 2 c.p.m.p. pace, alle stesse condizioni e negli
stessi limiti con i quali il beneficio è, invece, concesso
nel caso, sostanzialmente identico, salvo elementi
irrilevanti ai fini esaminati, di truffa aggravata
ordinaria (art. 640, comma 2 c.p.) e, quindi, sempre che
non ricorra l'aggravante del danno di rilevante entità (in
Cass. pen. 1997, 3286).

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 1/1948, n. 1 e l'articolo 23 della
legge 87/1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 444, comma 1-bis c.p.p. e dell'art. 5, commi 1 e 2 della
legge n. 134/2003 per contrasto con gli articoli 3, 97 e 111 della
Costituzione, nei limiti e nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizo in corso nei confronti degli imputati del
solo reato di cui all'all'art. 416-bis c.p., con sospensione dei
termini di prescrizione, disponendosi il rinvio per la discussione
nei confronti di tutti i restanti imputati all'udienza del 20 ottobre
2003;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bari, addì 25 settembre 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Oliveri del Castillo
04C1055