1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA 25 febbraio - 4 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno con conseguente revoca della patente di guida da parte del prefetto - Omessa previsione della competenza del giudice della prevenzione ad emettere un provvedimento che consenta di conservare la patente al fine di proseguire l'attivita' lavorativa - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei diritti al lavoro e alla salute e dei principi relativi alla tutela della famiglia ed ai doveri genitoriali - Questioni aventi ad oggetto norme che hanno assunto natura regolamentare a seguito di delegificazione o comunque non pertinenti alla fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3, 4, 29, 32 e 35. Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno con conseguente revoca della patente di guida da parte del prefetto - Omessa previsione della competenza del giudice della prevenzione ad escludere la decadenza dalla patente di guida quando, per effetto della stessa, verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento o verrebbe leso il diritto di lasciare il comune di residenza per gravi motivi di salute - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei diritti al lavoro e alla salute e dei principi relativi alla tutela della famiglia ed ai doveri genitoriali - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 7-bis; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 10, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 4, 29, 32 e 35. (008C0149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK Giudice, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 7-bis della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita); dell'articolo 10, comma 5, della legge 31 maggio 1965,
n. 575 (Disposizioni contro la mafia); e degli articoli 120, 128 e
130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con n. 3 ordinanze del
21 novembre 2006 dal Tribunale ordinario di S. Maria Capua Vetere
rispettivamente iscritte ai nn. 397, 398 e 500 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 22 e
26, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza del 21 novembre 2006, pervenuta a
questa Corte il 14 febbraio 2007 (reg. ord. n. 397 del 2007), il
Tribunale ordinario di S. Maria Capua Vetere, sezione per
l'applicazione delle misure di prevenzione, ha sollevato (in via
incidentale) questioni di legittimità costituzionale dell'art. 7-bis
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita); dell'art. 10, comma 5, della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro la mafia); del combinato disposto degli artt.
120, 128 e 130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli
artt. 3, 4, 29 e 35 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere chiamato a delibare
l'istanza con cui un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di
soggiorno, ne chiede la sospensione, al fine di proseguire nella
propria attività lavorativa di autista;
che, per effetto dell'applicazione della misura di prevenzione,
la patente di guida del prevenuto è stata revocata dal Prefetto, ai
sensi dell'art. 120 del d.lgs. n. 285 del 1992;
che il giudice a quo, qualificando l'istanza quale «richiesta
volta ad ottenere dal collegio un provvedimento che consenta di
conservare la patente», osserva che essa dovrebbe venir dichiarata
inammissibile, posto che «non esiste alcuna competenza del giudice
della prevenzione sul punto»;
che l'assetto normativo censurato e denunciato suscita dubbi di
legittimità costituzionale nel Tribunale rimettente, nella parte in
cui (esso) preclude al giudice delle misure di prevenzione di
apprezzare l'incidenza della revoca della patente di guida sul piano
della tutela «dei diritti costituzionalmente garantiti» al prevenuto,
al fine di «sindacarla», «escluderla», o comunque di «autorizzare, in
presenza di gravi e comprovati motivi connessi all'esercizio di
attività lavorativa, il sottoposto alla guida di un veicolo, al fine
di recarsi in un luogo determinato fuori del comune di residenza o di
dimora abituale»;
che il rimettente denuncia la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, «con particolare riferimento alla norma contenuta
nell'art. 10, comma 5, della legge n. 575 del 1965»;
che tale ultima disposizione stabilisce che le decadenze dalle
licenze, autorizzazioni, concessioni, iscrizioni, abilitazioni ed
erogazioni ivi indicate, e conseguenti all'applicazione di misure di
prevenzione, possano essere escluse dal giudice, quando per effetto
di esse verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento all'interessato
e alla sua famiglia;
che si tratterebbe, secondo il rimettente, di un assetto
normativo analogo a quello concernente la revoca della patente,
sicchè sarebbe irragionevole negare per tale ultimo caso soltanto
«la possibilità di intervenire» del giudice della prevenzione, al
fine di «escludere tali conseguenze» «in presenza di situazioni
straordinarie tali da determinare una lesione inevitabile di diritti
costituzionalmente tutelati»;
che un ulteriore profilo di incostituzionalità viene ravvisato
dal giudice a quo, sempre in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nell'art. 7-bis della legge n. 1423 del 1956, che
consente al giudice di autorizzare colui che sia sottoposto alla
misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo
di soggiorno a lasciare il comune di residenza o dimora abituale per
gravi e comprovati motivi di salute, ai fini degli accertamenti
sanitari e delle cure indispensabili;
che a fronte di ciò, secondo il rimettente, «l'impossibilità
del sottoposto di condurre un veicolo non può che incidere
negativamente sul contenuto di tale autorizzazione, rendendola in
alcuni casi del tutto inattuabile»;
che sarebbero poi violati gli artt. 4 e 35 della Costituzione,
giacchè la revoca della patente «impedisce sovente al sottoposto di
svolgere qualsiasi attività professionale che richieda
l'abilitazione alla guida, ovvero anche solo la necessità di
spostarsi celermente da un luogo all'altro»;
che, per effetto di ciò, si sacrificherebbe altresì il
«diritto-dovere di provvedere adeguatamente al mantenimento del
nucleo familiare e all'educazione dei figli», in violazione, secondo
il rimettente, dell'art. 29 della Costituzione;
che con distinta ordinanza del 21 novembre 2006, pervenuta a
questa Corte il 14 febbraio 2007 (reg. ord. n. 398 del 2007), il
medesimo rimettente ha sollevato (in via incidentale) analoghe
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 7-bis della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423; 10, comma 5, della legge 31 maggio
1965, n. 575; e del combinato disposto degli artt. 120, 128 e 130,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della Costituzione;
che il rimettente, premesso di dover delibare l'istanza con cui
un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, ha chiesto
di «ottenere il rinnovo della sua patente di guida scaduta di
validita», osserva che a tale rinnovo osta la sopraggiunta
applicazione della misura di prevenzione, benchè il prevenuto sia
invalido civile, impedito nella deambulazione;
che l'assetto normativo denunciato pare al giudice a quo
contrastare con gli artt. 3, 4, 29 e 35 della Costituzione, per le
medesime ragioni, e sotto i medesimi profili, già evidenziati nella
precedente ordinanza di rimessione;
che, inoltre, (ne) viene dedotto il contrasto di detto assetto
normativo anche con l'art. 32 della Costituzione, poichè il
prevenuto sarebbe privato della facoltà di muoversi autonomamente in
caso di emergenza medica, ovvero sarebbe costretto a deambulare, con
il rischio di aggravare il proprio «quadro clinico»;
che con altra ordinanza del 21 novembre 2006, pervenuta a questa
Corte il 14 febbraio 2007 (reg. ord. n. 500 del 2007), il medesimo
giudice a quo ha sollevato (in via incidentale) analoghe questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 7-bis della legge 27 dicembre
1956, n. 1423; 10, comma 5, della legge 31 maggio 1965, n. 575; e del
combinato disposto degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b),
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, in riferimento agli
artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della Costituzione;
che il rimettente premette di dover delibare l'istanza con cui
un soggetto ha chiesto di essere autorizzato alla guida della propria
autovettura al fine di circolare nel proprio comune di residenza,
benchè sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno e per tale
ragione privato della patente di guida tramite revoca del titolo;
che il prevenuto, aggiunge il rimettente, è invalido e deve
prendersi cura di un figlio a propria volta affetto da grave
disabilità;
che l'assetto normativo denunciato, precludendo al giudice a quo
l'adozione del provvedimento richiesto, viene denunciato per i
medesimi profili e con i medesimi argomenti già sviluppati con la
ordinanza di rinvio di cui al reg. ord. n. 398 del 2007.
Considerato che il Tribunale ordinario di S. Maria Capua Vetere,
sezione per l'applicazione delle misure di prevenzione, ha sollevato
con tre distinte ordinanze questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 7-bis della legge 27 dicembre 1956, n. 1423; dell'art. 10,
comma 5, della legge 31 maggio 1965, n. 575; e del combinato disposto
degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, in riferimento agli artt. 3, 4,
29, 32 e 35 della Costituzione;
che le questioni sono analoghe e possono pertanto essere
riunite, ai fini di una decisione congiunta;
che, a parere del rimettente, sarebbe irragionevolmente lesivo
dei diritti alla salute, al lavoro e al mantenimento del nucleo
familiare il difetto, desunto dalla normativa impugnata, di ogni
competenza del giudice delle misure di prevenzione in ordine agli
effetti della revoca della patente di guida al soggetto che vi è
sottoposto, disposta dal Prefetto ai sensi dell'art. 120 del codice
della strada;
che il rimettente denuncia a questa Corte gli artt. 120, 128 e
130, comma 1, lettera b), del codice della strada, senza avvedersi
che tali disposizioni, nel testo introdotto dall'art. 5 del d.P.R. 19
aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), hanno assunto natura regolamentare, in tal modo
sottraendosi al controllo incidentale di costituzionalità vertente
su atti aventi forza di legge (tra le molte, ordinanza n. 401 del
2006);
che l'art. 130, comma 1, lettera b), del codice della strada
viene censurato nel testo antecedente all'entrata in vigore del
d.P.R. n. 575 del 1994, posto che ad oggi esso non reca alcuna
previsione in ordine alla revoca della patente di guida per difetto
dei requisiti morali previsti dall'art. 120 dello stesso codice;
che il rimettente non spende motivazione alcuna, per escludere
l'effetto di delegificazione determinato dal d.P.R. n. 575 del 1994;
che manifestamente priva di rilevanza è altresì la questione
relativa all'art. 128 del medesimo codice, concernente la «revisione
della patente»;
che le questioni relative a tali disposizioni del codice della
strada sono pertanto manifestamente inammissibili;
che, per altro verso, non può non osservarsi che la revoca
della patente di guida è provvedimento del prefetto estraneo al
contenuto prescrittivo delle misure di prevenzione, sicchè non
appare manifestamente irragionevole che il giudice competente per
tali misure preventive non abbia alcun titolo per intervenire sugli
effetti di detto provvedimento amministrativo;
che questa Corte ha infatti già giudicato manifestamente
inammissibili analoghe questioni sollevate da un magistrato di
sorveglianza in riferimento all'art. 4 della Costituzione,
nell'ambito del sistema delle misure di sicurezza, osservando che
l'attribuzione a tale giudice di un «potere nuovo» avrebbe comportato
«una serie di valutazioni che, sia nell'an
che nel quomodo, sono squisitamente discrezionali comportando la
scelta fra soluzioni nessuna delle quali costituzionalmente imposta»
(ordinanze n. 293 del 1998, n. 253 del 1995; in precedenza, sentenza
n. 109 del 1983);
che tali considerazioni valgono a rendere manifestamente
infondati i dubbi di costituzionalità espressi dal rimettente in
relazione agli artt. 7-bis della legge n. 1423 del 1956 e 10, comma
5, della legge n. 575 del 1965, anche a voler trascurare che tali
disposizioni paiono invocate dal giudice a quo quali tertia
comparationis
, piuttosto che quali norme oggetto di autonome questioni di
legittimità costituzionale;
che, in particolare, è del tutto evidente come la competenza
del giudice delle misure di prevenzione ad escluderne taluni effetti
di decadenza, stabilita dall'art. 10, comma 5, della legge n. 575 del
1965, si inserisca nel governo del sistema delle misure medesime,
alle quali è invece estranea la revoca della patente di guida;
che, quanto all'art. 7-bis della legge n. 1423 del 1956, è
sufficiente aggiungere che un eventuale provvedimento giurisdizionale
di reintegro nella disponibilità della patente di guida non si
concilierebbe neppure con il carattere eccezionale e temporaneo
dell'autorizzazione ivi prevista ad allontanarsi, per motivi di
salute, dal comune di residenza o dimora abituale, della quale ci si
potrà ben valere servendosi del trasporto pubblico;
che, peraltro, l'art. 32 della Costituzione «non può dirsi
violato per il verificarsi di particolari condizioni che conseguono
naturalmente alle restrizioni della sfera giuridica disposte a carico
dei soggetti» sottoposti a misure di prevenzione (sentenza n. 75 del
1966);
che, per tali ragioni, le questioni di costituzionalità
vertenti sugli artt. 7-bis della legge n. 1423 del 1956 e 10, comma
5, della legge n. 575 del 1965 sono manifestamente infondate.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della
Costituzione, dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 7-bis della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose
per la sicurezza e per la pubblica incolumita), e 10, comma 5, della
legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la mafia),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della
Costituzione, dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 4 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola