1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio davanti al giudice di pace - Cause relative a contratti conclusi mediante moduli o formulari - Decisione secondo diritto e non secondo equita' - Regola valevole per le controversie iniziate con citazione notificata dal 10 febbraio 2003 - Ritenuta applicabilita' anche agli atti gia' compiuti e alle situazioni gia' esaurite - Denunciata lesione del diritto di difesa - Motivazione sulla rilevanza implausibile - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 8 febbraio 2003, n. 18, art. 1-bis, introdotto, in sede di conversione, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63. - Costituzione, art. 24. (005C0730) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1-bis del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), introdotto, in sede di
conversione, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63, promosso dal Tribunale
di Torre Annunziata, con ordinanza del 5 agosto 2004, sull'appello
proposto da RAS Riunione adriatica di sicurtà s.p.a. contro G. A.,
iscritta al n. 891 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso del giudizio di appello nei confronti di
una sentenza emessa dal Giudice di pace di Torre Annunziata - che
aveva condannato una società assicuratrice a restituire all'attore
la somma di euro 85,53 a titolo di indebito aumento del premio di
assicurazione - il Tribunale di quella città ha sollevato, in
riferimento all'art. 24 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis del decreto-legge 8 febbraio 2003,
n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), introdotto, in sede di conversione, dalla legge 7 aprile
2003, n. 63;
che il remittente premette che l'art. 1 del d.l. n. 18 del
2003 ha modificato l'art. 113 cod. proc. civ. nel senso di sottrarre
al giudizio di equità del giudice di pace le cause che, pur avendo
valore inferiore a 1.100 euro, siano derivanti da rapporti giuridici
relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui
all'art. 1342 cod. civ., mentre il successivo art. 1-bis, introdotto
in sede di conversione, ha disposto che tale regola si applichi
esclusivamente ai giudizi instaurati con citazione notificata dal
10 febbraio 2003;
che il giudice a quo rammenta, inoltre, che l'art. 339, terzo
comma, cod. proc. civ. rende inappellabili le sentenze del giudice di
pace emesse secondo equità e che, secondo «orientamento consolidato
della giurisprudenza di legittimità, tale da costituire diritto
vivente», le disposizioni processuali si applicano anche ai processi
in corso, ove la legge non ponga una specifica disciplina
transitoria;
che il Tribunale di Torre Annunziata specifica che il
giudizio di cui si tratta è stato introdotto con citazione
notificata il 23 dicembre 2002, che la sentenza di primo grado è
stata depositata il 24 febbraio 2003 ed è stata notificata
all'odierno appellante in data 27 febbraio 2003 e che l'appello è
stato notificato il successivo 28 marzo 2003;
che la controversia, pertanto, pur rientrando tra quelle
derivanti dai contratti di cui all'art. 1342 cod. civ., avrebbe
dovuto essere decisa in primo grado secondo diritto, come risulta
essere effettivamente avvenuto; d'altra parte, nel momento in cui
l'appello è stato proposto non era ancora entrata in vigore la norma
transitoria di cui al menzionato art. 1-bis, sicchè la sentenza di
primo grado doveva ritenersi appellabile;
che in pendenza del giudizio d'appello, invece, la norma
impugnata è intervenuta a stabilire che la soppressione del giudizio
di equità, con la conseguente appellabilità delle sentenze, valga
per i soli giudizi introdotti dopo il 10 febbraio 2003, con la
conseguenza che, essendo stato il giudizio in oggetto introdotto in
epoca precedente, la parte appellata ha eccepito l'inammissibilità
dell'appello;
che il Tribunale di Torre Annunziata dichiara che la
questione di legittimità costituzionale dell'impugnato art. 1-bis è
rilevante ai fini della decisione sulla suddetta eccezione ed è,
altresì, non manifestamente infondata in riferimento all'art. 24
Cost., poichè la disposizione censurata, introdotta soltanto in sede
di conversione del d.l. n. 18 del 2003, ha determinato la lesione del
diritto di difesa dell'appellante il quale, pur avendo proposto a
tempo debito l'unica forma di impugnazione in quel momento a lui
consentita, «si vede di fatto privato del mezzo di impugnazione
esperito nonchè della facoltà di proporre ricorso per cassazione»,
essendo ormai scaduti i termini per il ricorso e non essendo
applicabile in materia di impugnazioni l'istituto della rimessione in
termini;
che la norma impugnata, quindi, viene ritenuta
costituzionalmente illegittima nella parte in cui prevede che le
disposizioni di cui al d.l. n. 18 del 2003, convertito nella legge
n. 63 del 2003, si applicano solo ai giudizi introdotti con atto di
citazione notificato dal 10 febbraio 2003 e non a tutti i giudizi
comunque pendenti alla data di entrata in vigore del decreto
medesimo; ed in subordine nella parte in cui non fa salvi gli effetti
delle decisioni e delle impugnazioni proposte ai sensi della
normativa contenuta nel predetto decreto-legge;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la sentenza resa secondo diritto
in primo grado è, nel caso specifico, comunque appellabile, poichè
per le impugnazioni vale il principio tempus regit actum, con la
conseguenza che nel giorno in cui venne notificato l'atto di appello
(28 marzo 2003) non era stata ancora disposta la conversione in legge
del d.l. n. 18 del 2003, sicchè in base al sistema vigente in quel
momento l'appello era l'unica impugnazione possibile e nessun valore
potrebbe avere, ai fini della vicenda in esame, l'art. 1-bis del d.l.
n. 18 del 2003, introdotto dalla citata legge n. 63 del 2003,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 10 aprile 2003 ed entrata in
vigore il successivo 11 aprile.
Considerato che il giudice remittente dubita, in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 1-bis del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), introdotto in sede di conversione dalla legge 7 aprile 2003,
n. 63, che stabilisce che la norma dell'art. 1 dello stesso decreto -
la quale prescrive che siano decise secondo diritto e non secondo
equità le cause relative a contratti conclusi secondo le modalità
di cui all'articolo 1342 cod. civ. - si applichi solo alle
controversie iniziate con citazione «notificata dal 10 febbraio
2003»;
che secondo il remittente tale norma, introdotta con la legge
di conversione, in quanto di natura processuale sarebbe di immediata
applicazione, ma in quanto valevole anche nei giudizi svoltisi nel
vigore del testo originario del decreto-legge, non contenente la
suindicata limitazione temporale, e quindi decisi secondo diritto con
sentenze appellabili, finirebbe con il rendere ex post inammissibile
l'appello, con lesione del diritto di difesa;
che il remittente chiede in via principale la dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma censurata nella sua
globalità ed in via subordinata in quanto essa non prevede «che
siano salvi gli effetti delle impugnazioni proposte nella vigenza e
secondo la disciplina del decreto-legge»;
che va premesso che le contraddizioni sulle date di alcuni
atti processuali in cui è incorsa l'ordinanza di rimessione (come
data dell'atto introduttivo a volte è indicato il 23 dicembre 2002 a
volte erroneamente il 23 dicembre 2003 e quella del deposito della
sentenza impugnata a volte è fatta risalire al 24 febbraio 2003 a
volte erroneamente al 24 febbraio 2004, ferma restando la data della
notifica della sentenza, indicata nel 27 febbraio 2003) non
impediscono la reale ricostruzione temporale della vicenda
processuale, nè la ricostruzione del percorso logico-giuridico del
remittente, le cui argomentazioni non sono condivisibili perchè si
fondano su di un presupposto erroneo;
che l'affermazione, in caso di successione di norme
processuali, della loro immediata applicabilità non ne comporta,
contrariamente a ciò che apoditticamente si ritiene nell'ordinanza
di rimessione, l'applicazione anche agli atti già compiuti ed alle
situazioni già esaurite;
che il giudice remittente è convinto di dover fare
applicazione in grado di appello della norma censurata, introdotta
solo dalla legge di conversione e quindi entrata in vigore (art. 15,
comma 5, della legge 23 agosto 1988, n. 400) quando non soltanto la
controversia in primo grado era stata decisa nella vigenza del
sistema normativo di cui al testo originario del decreto-legge, ma
era addirittura spirato il termine breve per l'impugnazione
(appello), ritualmente proposto secondo detto sistema;
che siffatto ragionamento postula l'applicazione della norma
sopravvenuta ad atti già compiuti ed a situazioni già esaurite;
che, pertanto, non può in alcun modo verificarsi il
paventato effetto di privazione di un mezzo impugnazione validamente
esperito dalla parte e di conseguente passaggio in giudicato della
sentenza di primo grado a causa dello spirare dei termini per la
proposizione del ricorso per cassazione;
che da tanto consegue l'implausibilità della motivazione
sulla rilevanza della questione e la manifesta inammissibilità della
medesima.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-bis del decreto-legge
8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio
necessario secondo equita), introdotto, in sede di conversione, dalla
legge 7 aprile 2003, n. 63, sollevata, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, dal Tribunale di Torre Annunziata con l'ordinanza
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0730