1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Interruzione del processo - Decorrenza dalla decisione del giudice anziche' dalla dichiarazione del procuratore della parte - Mancata previsione - Termine per la riassunzione - Decorrenza dalla comunicazione del provvedimento del giudice anziche' dalla dichiarazione in udienza - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto di difesa e del principio di eguaglianza - Possibilita' per il rimettente di interpretare la norma censurata nel senso ritenuto conforme a Costituzione, anche in contrasto con l'orientamento prevalente della giurisprudenza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., artt. 300, secondo comma, e 305. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0726) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo
comma, e 305 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
del 26 gennaio 2004 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nel
procedimento civile vertente tra Paratore Irene Carmela ed altro e la
SIAD spa (ora Aurora Assicurazione spa) ed altri, iscritta al n. 627
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con
ordinanza emessa il 26 gennaio 2004, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 300, secondo comma, del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede che il processo è interrotto
dal momento della decisione del giudice circa l'esistenza o
l'idoneità dell'evento dichiarato, nei casi in cui sorga
contestazione al riguardo, anzichè - nei medesimi casi - da quello
della dichiarazione del procuratore; e dell'art. 305 del medesimo
codice, nella parte in cui non prevede che il termine per la
riassunzione decorre dalla comunicazione del provvedimento del
giudice anzichè dalla dichiarazione dell'evento in udienza;
che il giudice rimettente precisa di aver già sollevato
nello stesso giudizio la medesima questione di legittimità
costituzionale, dichiarata manifestamente inammissibile per difetto
di un'autonoma motivazione con ordinanza n. 118 del 2003, e ritiene
di poterla riproporre, previa integrazione della motivazione ritenuta
carente, non essendovi preclusioni derivanti dalla citata pronuncia;
che, a tal fine, il rimettente espone di essersi riservato di
decidere con separata ordinanza in ordine alla interruzione del
processo, a seguito della dichiarazione in udienza dell'evento
interruttivo e del contrasto insorto tra le parti in ordine alla sua
efficacia interruttiva, e che, a causa di un disguido della
cancelleria, il provvedimento di interruzione era stato emesso con
grande ritardo e comunicato alle parti quando il termine di
riassunzione era già ampiamente scaduto, il che aveva consentito ai
convenuti di eccepire l'estinzione del processo riassunto dagli
attori oltre il termine di sei mesi dalla dichiarazione dell'evento;
che il giudice a quo richiama il consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, in forza del quale solo
l'evento e la dichiarazione di esso in udienza ad opera del
procuratore della parte colpita devono ritenersi elementi costitutivi
della fattispecie interruttiva, mentre il provvedimento del giudice
assume mero valore dichiarativo di un effetto già verificatosi;
che tale orientamento, ad avviso del rimettente, si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poichè disciplinerebbe
allo stesso modo fattispecie differenti, quali sono quella del
procuratore che dichiari in udienza un evento pacificamente esistente
e idoneo a determinare l'interruzione e quella in cui risulti
controversa la stessa esistenza dell'evento o la sua idoneità a
provocare l'interruzione; ed inoltre perchè sarebbe stabilita la
medesima decorrenza del termine per la riassunzione del processo,
nonostante la diversità delle ipotesi che si verificano quando la
pronuncia della interruzione avvenga con ordinanza riservata ovvero
sia effettuata nella stessa udienza in cui il procuratore abbia reso
la dichiarazione dell'evento;
che sussisterebbe anche una lesione del diritto di difesa
delle altre parti del processo, costrette a subire una interruzione
pur se vi siano dubbi sulla idoneità dell'evento dichiarato a
produrre tale effetto, e della stessa parte interessata, la quale, in
assenza della decisione del giudice, dovrebbe riassumere il processo,
con il rischio del compimento di un'attività inutilmente onerosa
qualora l'interruzione non sia dichiarata, ovvero dovrebbe attendere
la comunicazione della decisione e, una volta dichiarata
l'interruzione, si vedrebbe privata dell'intero termine semestrale o
di parte di esso;
che il rimettente, in considerazione della prevalenza di tale
orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, esclude
di poter aderire ad una diversa opzione interpretativa;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che la difesa erariale sottolinea in primo luogo come,
secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale della Corte di
cassazione, l'interruzione del processo non dipenda dal provvedimento
del giudice ma si verifichi per il solo fatto che la causa
interruttiva sia stata dichiarata in udienza dal procuratore della
parte e con decorrenza dal momento della dichiarazione;
che la espressa previsione legislativa delle cause di
interruzione e delle modalità con cui esse possono essere fatte
valere escluderebbe, secondo l'Avvocatura, la sussistenza delle
prospettate lesioni del principio di eguaglianza e del diritto di
difesa, poichè, non spiegando rilievo il provvedimento del giudice -
di natura meramente dichiarativa - bensì la legale conoscenza
dell'evento interruttivo, tutte le parti del processo riceverebbero
lo stesso trattamento, essendo in grado di valutare, ai fini della
condotta processuale da tenere, l'idoneità dell'evento dichiarato a
determinare l'interruzione.
Considerato che il dubbio di legittimità costituzionale degli
artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di procedura civile è
prospettato dal rimettente in relazione all'orientamento prevalente
della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini della
interruzione del processo, assume rilievo esclusivamente la
dichiarazione in udienza dell'evento ad opera del procuratore della
parte, indipendentemente dal provvedimento del giudice;
che tuttavia nella giurisprudenza di legittimità, sia
anteriore sia successiva all'ordinanza di rimessione, si rilevano
anche pronunce che si discostano dall'indicato orientamento e che, ai
fini della decorrenza del termine per la riassunzione del processo,
conferiscono rilievo al momento della comunicazione alle parti
dell'ordinanza del giudice che abbia dichiarato l'interruzione,
quando non ne sia stata data lettura in udienza, anzichè al momento
della dichiarazione in udienza dell'evento interruttivo;
che quindi il rimettente, avendo solo la facoltà, non già
l'obbligo, di uniformarsi al prevalente orientamento
giurisprudenziale, ben poteva interpretare la norma nel senso da lui
ritenuto conforme a Costituzione (sentenze n. 91 del 2004 e n. 233
del 2003);
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305 del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0726