1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 26-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 agosto 2013
Ordinanza del 16 agosto 2013 emessa dal Tribunale di Siena nei procedimenti civili riuniti promossi da Borsini Luciana contro Novartis vaccines and Diagnostics Srl.. Lavoro (controversie in materia di) - Giudizio di opposizione alla ordinanza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Possibilita' che il giudizio di opposizione abbia svolgimento davanti al medesimo giudice persona fisica della fase sommaria - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Legge 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 51. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Astensione del giudice che abbia conosciuto della fattispecie oggetto del giudizio in altro grado del processo - Esclusione dell'operativita' nel giudizio di opposizione all'udienza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 51, primo comma, n. 4. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. (14C00029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 26-2-2014)

IL TRIBUNALE

Pronunciano nel procedimento n. 322 (+ 326)/2013 rgl;

Rileva ed osserva

Sia la lavoratrice, Luciana Borsini, sia la datrice di lavoro,
Novartis Vaccines and Diagnostics S.r.l., hanno proposto
"opposizione", ai sensi del comma 51, art. 1, l. 2012 n, 92,
all'"ordinanza" 8 aprile 2013 del Tribunale di Siena, in funzione di
giudice del lavoro, a mezzo della quale si "ordina(va) alla Novartis
Vaccines and Diagnostics Srl l'immediata reintegrazione di Luciana
Borsini nel posto di lavoro" ad esito del licenziamento intimatole
con lettera 21 settembre 2012.
All'udienza 2 agosto 2013 il giudice - il medesimo giudice
persona fisica - si è preliminarmente riservato sulla sollecitazione
ad astenersi ex art. 51, comma 1, n. 4, cpc, quindi
obbligatoriamente, per aver "conosciuto (della causa) come magistrato
in altro grado del processo", specificamente nella fase a cognizione
sommaria apprestata dai commi 48/50.
Sulla questione non può ritenersi stabilmente ambientato un
"diritto vivente", se non incarnato in "una lonza (...) che di pel
maculato era coverta", che per il giurista non può classificarsi,
ammantarsi di quel nome. Firenze non la pensa come Milano, che a sua
volta la pensa come Genova, Bologna e Palermo, ma non come Napoli,
Reggio Calabria, etc., senza che possa dirsi prevalente e costante,
consolidata una interpretazione giudiziale, anche perchè la
disciplina della materia è troppo recente per consentire la
formazione di un "diritto vivente", una interpretazione normativa che
abbia acquisito "forza di modello unificante delle applicazioni
giurisprudenziali" e su di essa si sono già creati insanabili
conflitti giurisprudenziali sui quali la Corte può da subito fornire
il proprio prezioso orientamento ermeneutico egalitario.
Vissuta, invece, riteniamo l'interpretazione della Corte
Costituzionale, espressa nell'ordinanza 1997/n. 356 e nella sentenza
1999/n. 387, rese in materia certamente almeno limitrofa, quale il
procedimento ex art. 28, l. 1970/n. 300, di repressione della
condotta antisindacale, senza dimenticare l'ulteriore intervento, in
diversa materia, rappresentato dalla sent. 2005/n. 460.
Con l'ord. 1997/n. 356, "(si e') dichiara(ta) la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
28, ultimo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla
tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), come novellato dall'art. 6, della legge 12 giugno
1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della
persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia".
"La norma denunciata - argomenta l'ord. 1997/n. 356 - può avere
il solo significato di indicazione dell'organo giurisdizionale
competente, e non quello ulteriore di vincolo nella composizione del
Tribunale amministrativo regionale, restando questa disciplinata
dalle normali regole proprie del giudizio amministrativo, ivi
comprese quelle relative ai poteri presidenziali di assegnazione dei
ricorsi alle singole udienze e ai relatori, con conseguenziale
determinazione del collegio, ovvero riguardanti la insopprimibile
esigenza di imparzialità del giudice e risolvibili nel processo
amministrativo per la sua peculiarità attraverso gli istituti della
astensione e della ricusazione, come del resto avverte lo stesso
giudice rimettente; che il contenuto della norma denunciata, non
avendo alcun effetto di vincolare la composizione del collegio
giudicante in sede di opposizione avverso il decreto a seguito di
cognizione sommaria, non preclude una eventuale astensione o
ricusazione, i cui istituti nel sistema proprio del processo
amministrativo, devono risolvere in modo esaustivo il dovere di
imparzialità che esprime un valore costituzionale".
Con la sent. 1999/n. 387, "(si e') dichiara(ta) non fondata, nei
sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, primo comma, numero 4, e secondo comma,
del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Torino", nella
parte in cui non prevede incompatibilità tra le funzioni del giudice
pronunciatosi con decreto ex art. 28, comma 1, l. 1970/n. 300, e
quelle del giudice dell'opposizione a tale decreto di cui al comma 3.
Prese le mosse dal precedente intervento del 1997, ord. 356,
così argomenta la sent. 1999/n. 387: "sul piano generale, esigenza
imprescindibile, rispetto ad ogni tipo di processo, è solo quella di
evitare che lo stesso giudice, nel decidere, abbia a ripercorrere
l'identico itinerario logico precedentemente seguito; sicchè,
condizione necessaria per dover ritenere una incompatibilità
endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni che cadano sulla
stessa res iudicanda (cfr. sentenza n. 131 del 1996).
Nel processo civile la previsione contenuta nell'art. 51, numero
4, cod. proc. civ., secondo il quale il giudice ha l'obbligo di
astenersi "se ha conosciuto (della causa) come magistrato in altro
grado del processo" trova fondamento nella "esigenza stessa di
garanzia che sta alla base del concetto di revisio prioris
instantiae", che postula l'alterità del giudice dell'impugnazione,
il quale si trova - per via del carattere del mezzo di gravame - a
dover ripercorrere l'itinerario logico che è stato già seguito onde
pervenire al provvedimento impugnato (ordinanza n. 359 del 1998;
sentenza n. 326 del 1997).
Nel sistema originario del procedimento di repressione della
condotta antisindacale, nel quale era prevista una fase davanti al
Pretore, il quale decideva in ordine alla richiesta di emissione del
decreto ex art. 28, della legge n. 300 del 1970, ed una eventuale
opposizione avanti al Tribunale, non si poteva dubitare della
sussistenza di una duplicità di fasi processuali, la seconda delle
quali avanti al Tribunale assumeva tutte le caratteristiche di un
ulteriore grado di giudizio.
Pertanto, la fattispecie rientrava all'evidenza nell'ambito della
previsione dell'art. 51, numero 4, cod. proc. civ., avuto riguardo
anche alla considerazione che il provvedimento ex art. 28 cit. aveva
una funzione decisoria idonea di per sè a realizzare un assetto dei
rapporti tra le parti, non meramente incidentale o strumentale e
provvisorio ovvero interinale fino alla decisione del merito ma anzi
suscettibile - in caso di mancata opposizione - di assumere valore di
pronuncia definitiva, con effetti di giudicato tra le parti.
Nello stesso tempo la valutazione delle condizioni che
legittimano il provvedimento ex art. 28 non divergeva - quanto a
parametri di giudizio - da quella che deve compiere il giudice
dell'eventuale opposizione, se non per il carattere del
contraddittorio e della cognizione sommaria; allo stesso modo,
risultando identici l'oggetto e il presupposto dell'azione di tutela
contro la condotta antisindacale nelle due fasi, la seconda di esse
assumeva valore impugnatorio con contenuto sostanziale di revisio
prioris instantiae.
6. - Il rapporto tra le due fasi, sotto il profilo della
imparzialita-terzietà del giudice non può, ora, ritenersi mutato
per il semplice sopravvenuto intervento di modifica (legge 8 novembre
1977, n. 847, art. 3, sostitutivo del terzo comma dell'art. 28, della
legge n. 300 del 1970) della sola norma sulla competenza con la
riunificazione di questa in capo al giudice monocratico, essendo
rimaste identiche le norme relative ai poteri del giudice nelle
diverse fasi, ai presupposti delle pronunce, nonchè agli effetti e
alle altre regole dello speciale procedimento".
"7. - Ancora - prosegue la sent. 1999/n. 387 - non può
costituire ostacolo ad una applicazione, nelle fasi del procedimento
di repressione di condotta antisindacale, della regola della
alterità del giudice dell'impugnazione la dizione del codice di
procedura del 1942, cioè "magistrato in altro grado del processo".
Tale espressione deve, infatti, intendersi alla luce dei principi
che si ricavano dalla Costituzione relativi al giusto processo, come
espressione necessaria del diritto ad una tutela giurisdizionale
mediante azione (art. 24 della Costituzione) avanti ad un giudice con
le garanzie proprie della giurisdizione, cioè con la connaturale
imparzialità, senza la quale non avrebbe significato nè la
soggezione dei giudici solo alla legge (art. 101 della Costituzione),
nè la stessa autonomia ed indipendenza della magistratura (art. 104,
primo comma, della Costituzione).
In altri termini, la espressione "altro grado" non può avere un
ambito ristretto al solo diverso grado del processo, secondo l'ordine
degli uffici giudiziari, come previsto dall'ordinamento giudiziario,
ma deve ricomprendere - con una interpretazione conforme a
Costituzione - anche la fase che, in un processo civile, si succede
con carattere di autonomia, avente contenuto impugnatorio,
caratterizzata (per la peculiarità del giudizio di opposizione di
cui si discute) da pronuncia che attiene al medesimo oggetto e alle
stesse valutazioni decisorie sul merito dell'azione proposta nella
prima fase, ancorchè avanti allo stesso organo giudiziario".
"8. - Infine - conclude la sent. 1999/n. 387 - non può impedire
la anzidetta interpretazione dell'art. 51, numero 4, cod. proc. civ.,
la circostanza che l'ufficio giudiziario rimettente abbia dei criteri
di assegnazione delle cause ai magistrati della sezione del lavoro,
espressi nelle tabelle periodiche, nel senso della identità del
giudice delle due fasi, posto che una determinazione organizzatoria -
amministrativa, non può derogare a principi contenuti nelle norme
processuali e costituzionali, dovendo il giudice disapplicarla - in
quanto priva di forza di legge - se in contrasto con detti principi.
Del resto, altri uffici giudiziari, sulla base di diverse tabelle
debitamente approvate, hanno da tempo applicato criteri del tutto
conformi ai principi costituzionali sopraindicati, disponendo
l'assegnazione delle cause di opposizione a decreto ex art. 28, della
legge n. 300 del 1970 sulla base degli ordinari criteri, con
esclusione specifica del giudice del primo procedimento.
Tantomeno può valere ad escludere l'anzidetta interpretazione la
considerazione di possibili rischi di lentezze e difficoltà nella
gestione degli uffici giudiziari, poichè deve ritenersi
assolutamente preminente il principio costituzionale della
imparzialità del giudice, da attuarsi nel processo civile per mezzo
dell'istituto dell'astensione e ricusazione. D'altro canto, le
prospettate difficoltà, mentre risultano già all'epoca smentite
dalla pacifica attuazione dei principi anzidetti in uffici giudiziari
con dimensioni di procedimenti tutt'altro che insignificanti, sono
ormai del tutto trascurabili a seguito della istituzione del giudice
unico di primo grado, che consentirà una possibilità di scelta più
ampia tra magistrati cui assegnare la seconda fase del procedimento a
seguito di opposizione,
9. - In definitiva, la questione deve essere dichiarata infondata
sotto tutti i profili denunciati dalle tre ordinanze del Pretore di
Torino, essendo l'interprete tenuto ad una esegesi costituzionalmente
corretta della norma denunciata, tale da ricomprendere, tra le
ipotesi, dalla stessa contemplate, di obbligo di astensione del
giudice per avere conosciuto della causa in un altro grado, quella
dell'opposizione a decreto dallo stesso emesso ex art. 28, primo
comma, della legge n. 300 del 1970".
Infine, con la sent. 2005/n. 460, la Corte costituzionale, in
altra materia (giudizio di opposizione di cui all'art. 18, del r.d.
1942, n. 267, Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), ha nuovamente "dichiara(to) non fondata, nei sensi
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Grosseto".
Compiuto ampio riferimento e piena condivisione, in specie della
sent. 1999/n. 387, la sent. 2005/n. 460, puntualizza, "che la
sostanziale natura impugnatoria dell'opposizione alla sentenza
dichiarativa di fallimento non si riscontra, come questa Corte ha
già statuito, nel caso dell'opposizione allo stato passivo
(caratterizzato da accertamento sommario, incompleto e superficiale:
sentenze n. 158 del 1970; n. 94 del 1975; ordinanze n. 304 del 1998;
n. 167 del 2001; n. 75 del 2002), del reclamo ex art. 26, della legge
fallimentare avverso provvedimenti del giudice delegato
(caratterizzato dalle esigenze di continuità dello svolgimento della
procedura concorsuale: sentenza n. 363 del 1998), del giudizio
promosso dal curatore su autorizzazione .del giudice delegato (data
sulla base di una mera delibazione di non infondatezza: ordinanza n.
176 del 2001). Nè si riscontra, al di fuori delle procedure
concorsuali, nei casi - anch'essi esaminati da questa Corte - di
provvedimento cautelare autorizzato ante causam e di successiva
cognizione piena in sede di giudizio di merito (sentenza n. 326 del
1997), di decisione emessa ex art. 187-quater cod. proc. civ.
(ordinanza n. 168 del 2000), di rinvio cosiddetto restitutorio ex
art. 354 cod. proc. civ. (sentenza n. 341 del 1998).
3.3. - In conclusione, l'obbligo di astensione - la cui
violazione è idonea a rendere nulla la sentenza per vizio di
costituzione del giudice solo se sia tempestivamente proposta la
ricusazione e questa venga erroneamente respinta - presuppone, come
nell'ipotesi qui in esame, che il procedimento svolgentesi davanti al
medesimo ufficio giudiziario sia solo apparentemente "bifasico",
mentre in realtà esso - per le caratteristiche decisorie e
potenzialmente definitive del provvedimento che chiude la prima fase
e per la sostanziale identità di valutazioni da compiersi in
entrambe le fasi nel rispetto del principio del contraddittorio,
ancorchè realizzato con modalità deformalizzate - si articola in
due momenti, il secondo dei quali assume il valore di vera e propria
impugnazione, e acquista pertanto, i caratteri essenziali di «altro
grado del processo».
Se abbiamo riletto e ricordato a noi stessi il pensiero,
l'interpretazione del Giudice delle Leggi è per maturare ancor più
pienamente la convinzione che quei principi, traslati nella nostra
fattispecie (procedimento ex art. 1, comma 47 ss., l. 2012/n. 92) non
possano che condurre all'accoglimento della sollecitazione astensiva
ovvero velata minaccia ricusatoria.
Non pare dubbio, infatti, che il provvedimento conclusivo della
fase sommaria, l'ordinanza immediatamente esecutiva, tra altro con
previsione di temporanee non sospensione o revoca (co. 50), di
accoglimento o rigetto della domanda di impugnazione del
licenziamento nelle ipotesi previste dall'art. 18, l. 1970/n. 300,
chiuda una fase-grado, con attitudine alla definitiva e certa
regolamentazione dichiarativa, decisoria dell'assetto del diritto
sostanziale ad esito dell'impugnazione del recesso datoriale, un
procedimento che non ha struttura e funzione meramente cautelari, la
cui rilevanza socio-economica è tra altro inversamente proporzionale
alla sua stretta delimitazione processuale (co. 48, 3° periodo). Come
non è dubbio che il giudizio, eventuale, che ne consegua, ex comma
51 ss., abbia struttura e funzione impugnatoria o di riesame (anche
per talune espressioni letterali, quali "contro l'ordinanza",
"opposizione", "a pena di decadenza entro trenta giorni", "con il
ricorso non possono essere proposte domande diverse da quelle di cui
al comma 47").
Se il giudice è notoriamente tenuto ad una interpretazione della
norma conforme a Costituzione, "l'uso, quindi, della normativa
costituzionale deve essere compreso nell'ambito della comune
interpretazione sistematica della legge ordinaria, e dunque è tra i
canoni che il giudice ordinario deve usare per formulare
l'interpretazione corretta", riteniamo che la stella cometa di questa
tecnica interpretativa sia tracciata anzitutto dal pensiero così
autorevolmente espresso e ribadito dalla Corte costituzionale, e in
materia (art. 28 Statuto dei Lavoratori) certo con impressionanti
tratti di analogia, strutturali e funzionali, pur nella diversità
della fattispecie sostanziale e delle esigenze di accertamento e
tutela, a fronte del modello di chiara ispirazione.
Pertanto, pur dandosi atto dello straordinario sforzo
argomentativo di taluni giudici nazionali e autori della dottrina,
propendiamo per l'affermazione che l'astensione e in suo difetto
l'accoglimento della ricusazione, siano in materia rispettivamente
doverose e scontate, poichè "la reinterpretazione, da parte della
Corte costituzionale, della disposizione impugnata è pur sempre
finalizzata al sindacato di costituzionalità e non a semplice
intento nomofilattico, così che l'interpretazione "corretta"
reperita sul piano della legislazione ordinaria (...) è di regola
anche quella "costituzionalmente conforme" sulla quale si basa la
valutazione di non fondatezza", elevandosi pertanto l'interpretazione
conforme a Costituzione quale unica interpretazione possibile della
disposizione impugnata. Il dispositivo delle decisioni interpretative
di rigetto sopra menzionate contiene una parte negativa in certo modo
vincolante, in quanto la disposizione non può essere interpretata
nel senso ritenuto palesemente incostituzionale dalla Corte.
È questa via orientata, non sulla base di un diritto vivente in
materia mai nato, ma dall'interpretazione vissuta e vivente (da
ultimo, in generale, Corte costituzionale, sent. 3-9/7/2013, n. 183:
"giova premettere che, per reiterata affermazione di questa
Corte, le norme sull'incompatibilità del giudice determinata da atti
compiuti nel procedimento, di cui all'art. 34 cod. proc. pen.,
presidiano i valori della sua terzietà e imparzialità, attualmente
oggetto di espressa previsione nel secondo comma dell'art. 111 Cost.,
aggiunto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2
(Inserimento dei principi del giusto processo nell'art. 111 della
Costituzione), ma già in precedenza pacificamente insiti nel sistema
costituzionale. Le predette norme risultano volte, in particolare, ad
evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o
apparire condizionata dalla "forza della prevenzione" - ossia dalla
naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere
un atteggiamento già assunto - scaturente da valutazioni cui il
giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima
res iudicanda (ex plurimis, sentenze n. 153 del 2012, n. 177 del 2010
e n. 224 del 2001)", e per certi aspetti vincolante del Giudice delle
Leggi, che riteniamo sommessamente doversi modificare, sotto due
profili.
Il primo, che sosteniamo con particolare convinzione, con
specifico riferimento alla propria esperienza, ma condivisa da tutte
quelle numerose sedi giudiziarie del Paese in cui istituzionalmente
è previsto uno ed un solo Giudice unico del Lavoro persona fisica.
Il secondo, di portata più generale e problematica.
Riteniamo infatti, non potendo discostarci dall'interpretazione
conforme a Costituzione data, quale unica interpretazione possibile
delle disposizioni impugnate, che la ponderazione di tutti i valori
costituzionali da bilanciare in materia debba sempre condurre
piuttosto alla identità del giudice persona fisica, nelle due
fasi-grado in cui si articola il procedimento implicato nella
presente controversia (art. 1, comma 47 ss. l. 2012/n. 92).
Quanto al primo profilo, si tratta di rendersi conto come nelle
diffuse realtà locali predette, quali la sanese, aderendosi
doverosamente alla impostazione massimamente garantista riportata,
non ci si limiti a "introdurre nella gestione degli uffici, già
appesantita da lentezze di varia natura, nuove difficolta'", già
stigmatizzate nella loro essenziale irrilevanza dalla sent. 1999/n.
387, "poichè deve ritenersi assolutamente preminente il principio
costituzionale della imparzialità del giudice" (cfr. inoltre sent.
2005/n. 460, che al passo compie richiamo: "esclusa ogni rilevanza
dei pretesi inconvenienti fattuali derivanti dalla interpretazione
adottata come l'unica conforme a Costituzione").
Le controversie ex art. 409 cpc, che forse e senza forse assumono
il più elevato spessore individuale ed economico-sociale, quali le
controversie aventi ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti in
area regolata dall'art. 18" (tra le quali debbono ricondursi anche i
licenziamenti collettivi ex lege 1991/n. 223 e mod. succ.), una
disposizione che si compone oggi di "sole" 1675 parole, vengono ad
essere sottratte alla professionalità del Giudice unico del Lavoro,
per essere in sede locale demandate alla cognizione di un giudice non
specializzato, e ciò non in via eccezionale (astensione,
ricusazione, temporanea assenza) dove la deroga appare pressochè
inevitabile, ma con previsione ordinaria e nella generalità dei
casi.
Aprendo una piccola digressione empirica, nella realtà locale in
circa un anno di applicazione della legge di "riforma del mercato del
lavoro in una prospettiva di crescita" sono stati proposti e decisi
con ordinanza circa sessanta ricorsi ex comma 48, art. 1, l. 2012/n.
92. I giudizi di opposizione ex comma 51, sono stati proposti in
numero di circa 10. Un rapporto fase sommaria/opposizione di circa 6
ad 1.
L'attribuzione a giudice non specializzato dell'una o l'altra
delle due fasi-grado presenta attentati lesivi di pari gravita':
attribuire al giudice non specializzato la fase a cognizione sommaria
parrebbe demandare ad esso la potenziale definizione della maggior
parte del contenzioso in materia; attribuire, invece, al giudice non
specializzato la fase a cognizione ordinaria, sottrae al giudice che
professionalmente opera in funzione di giudice del lavoro la
definizione del giudizio di primo, sia pure articolato, grado ex
commi 51/57. Due soluzioni che travalicano entrambe l'argine pur non
privo di rispettabilità dell'"Inconveniente fattuale" ed esondano
nella più aperta violazione, dell'art. 3, commi 1 e 2, dell'art. 24,
commi 1 e 2, dell'art. 25, comma 1, Cost.
L'"inconveniente" appena sopra denunciato non si propone,
ovviamente, non appena le figure professionali del Giudice unico del
Lavoro siano impersonate istituzionalmente, ordinariamente, da più
di una persona fisica, come in altrettanto numerose realtà locali -
ma il legislatore nazionale dovrebbe appunto essere nazionale e non
locale - tuttavia, ribadiamo che la ponderazione di tutti i valori
costituzionali da bilanciare in materia debba sempre condurre alla
identità del giudice persona fisica, nelle due fasi-grado in cui si
articola il procedimento implicato nella presente controversia (art.
1, comma 47 ss. l. 2012/n. 92).
La finalità dichiarata del legislatore del 2012 di "riforma del
mercato del lavoro in una prospettiva di crescita" (art. 1, comma 1,
l. n. 92: "la presente legge dispone misure e interventi intesi a
realizzare un mercato del lavoro inclusivo e dinamico, in grado di
contribuire alla creazione di occupazione, in quantità e qualità,
alla crescita sociale ed economica e alla riduzione permanente del
tasso di disoccupazione"), si è voluta attuare in particolare, per
quanto qui di interesse,"(...) adeguando contestualmente alle
esigenze del mutato contesto di riferimento la disciplina del
licenziamento, con previsione altresì di un procedimento giudiziario
specifico per accelerare la definizione delle relative controversie",
fortemente valorizzando in tempi di grave crisi un evidente interesse
pubblico, economico-sociale, di sembianza bilaterale, proprio sia del
lavoratore che del datore di lavoro, tale tra altro da imporre una
almeno tendenziale obbligatorietà e non mera facoltatività del rito
speciale.
Ora, non solo dobbiamo registrare stupefatti, a fronte di questa
importante proclamazione di intenti, il contenuto del comma 69
("dall'attuazione delle disposizioni di cui ai commi da 47 a 68 non
devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza
pubblica, ovvero minori entrate"), ma assistiamo inermi in questo
disegno "a costo zero", a fronte della avvertita, giusta esigenza di
accelerazione processuale in materia, alla scomposizione bifasica del
giudizio di primo grado, cioè alla introduzione di un meccanismo
processuale che inevitabilmente ritarda, in luogo di anticipare, la
definizione della causa (ed è solo un dato empirico isolato, locale
e provvisorio la cennata rilevazione di una elevata percentuale di
definizioni in fase sommaria, ex comma 49, non seguite da opposizione
ex comma 51).
Se in questo assetto rituale introduciamo la necessaria presenza
di due giudici persona fisica ad occuparsi della materia, con
aggravato dispendio di tempo e risorse da parte di una organizzazione
in molti casi già gravemente sofferente, senza criterio di
ragionevole proporzionalità, viene a collocarsi nel già complicato
meccanismo un fattore di ulteriore potenziale rallentamento del
giudizio che, se deve svolgersi "davanti a giudice terzo e
imparziale", deve altresì ricevere assicurazione da parte della
legge di una "ragionevole durata" (art. 111 Cost.), non senza
misconoscere elementari istanze di buon andamento
dell'amministrazione anche della Giustizia (art. 97), e già abbiamo
appena sopra rilevato la negativa precauzione legislativa del comma
69.
Ne può tacersi sullo sfondo il principio, di applicazione e
derivazione comunitaria, in base al quale una determinata norma deve
essere interpretata, di preferenza, in modo da favorire il
raggiungimento dell'obiettivo in essa prefissato, Corte di Giustizia,
Quinta Sezione, sentenza 14 ottobre 1999, Adidas AG, in causa
C-223/98 (punto 24: "si deve rilevare poi che, allorchè una
disposizione di diritto comunitario è suscettibile di svariate
interpretazioni delle quali una sola idonea a salvaguardare l'effetto
utile della norma, è a questa che occorre dare priorita'"), come
sent. 22 settembre 1988, Land della Sarre e altri, in causa C-187/87
(punto 19: "(...) solo l'interpretazione secondo la quale (...)
consente di realizzare lo scopo di detta norma. E ad una simile
interpretazione, idonea a salvaguardare effetto utile della norma,
che occorre dare priorità, conformemente ad una giurisprudenza
costante della Corte" (sentenza 5 maggio 1981 Commissione/Regno
Unito, causa C-804/79; sentenza 31 marzo 1971, Commissione/Consiglio,
causa C-22/70; sentenza 6 ottobre 1970, Grad, causa C-9/70).
Del resto, senza delicate e difficili trasposizioni concettuali,
soccorre in tal senso già nel nostro ordinamento, lo stesso art. 12
disp. prel. c.c..
Di qui, riteniamo, la violazione omissivamente perpetrata dal
legislatore in pregiudizio anche di quel valore costituzionale
("ragionevole durata" del processo, ex art. 111 Cost.), al quale in
materia, ed oggi con particolare forza, deve essere attribuita
valenza dominante, per attenere anch'esso a un principio e un diritto
fondamentale, valenza che non è peraltro possibile all'interprete
accentuare ed affermare sulla base del rigoroso, assoluto
orientamento della Corte costituzionale sul tema della preminenza del
valore dell'imparzialità del giudice sopra trascorso in rassegna.
Se ci sentiamo, serenamente, di propugnare questo abbassamento,
per dir così, del livello di guardia sul terreno della terzietà ed
imparzialità del giudice è anzitutto per una lettura processuale
consapevolmente egalitaria, ex art. 3 Cost., risultando non
pienamente comprensibile l'adozione in materia di licenziamento, pur
nei casi regolati dall'art. 18, l. 1970/n. 300, di una scelta
ordinamentale che preveda l'intervento di due giudici persona fisica
in primo grado, aggravando quell'unicum rappresentato dall'esperienza
dell'art. 28, l. 1970/n. 300.
Propendiamo, inoltre, per una lettura di quei fondamentali
principi che privilegi all'apparenza della terzietà ed imparzialità
la sua sostanza.
Il mestiere del giudice esercitato nel corso del grado del
giudizio è frutto continuo di progressive, stratificate, implicite
ed esplicite decisioni, provvisorie, di parziali anticipazioni di
giudizio (una fra tutte, la valutazione di ammissibilità, ma
soprattutto rilevanza, dei mezzi di prova costituendi), senza stare
neppure a menzionare la possibilità di provvedimenti interinali di
condanna (art. 423 cpc), come di provvedimenti cautelari ante causam,
come in corso di causa (artt. 669-ter e quater cpc), provvedimenti
autorizzatori o inibitori della provvisoria esecuzione (artt. 648,
649 cpc), etc. senza per questo potersi lontanamente concepire, pena
la paralisi del sistema, un giudizio di primo grado impersonato da
cento giudici diversi.
Il giudice toccato in sorte in primo grado al lavoratore e al
datore di lavoro, "sentite le parti e omessa ogni formalità non
essenziale al contraddittorio", "proceduto nel modo che ritiene più
opportuno agli atti di istruzione indispensabili (...)", emana ex
comma 49 una ordinanza.
Il suo percorso cognitivo ed argomentativo è per certi aspetti
sicuramente sommario e i tempi imposti dal legislatore (comma 48)
sono inoltre serrati.
Nel giudizio eventuale di opposizione (comma 51) questo stesso
giudice certamente ripercorrerà quella cognizione ed argomentazione,
essenzialmente sul medesimo oggetto, ma su basi ricostruttive
fattuali e anche giuridiche almeno parzialmente, ma decisivamente
nuove, nell'ambito di una cognizione ora piena ed esauriente, che non
soffre della maturazione di preclusioni per effetto della fase
pregressa e che, in ogni caso, al suo esito sarà pienamente
controllabile ad opera del giudice dell'appello.
Vogliamo spingerci oltre, per affermare che la garanzia di una
decisione giusta, obiettivo che supera e trascende il valore della
terzietà ed imparzialità, riceve più consistente probabilità di
funzionamento e riuscita proprio ad esito di una sommaria
anticipazione di giudizio, che consente alla parte provvisoriamente
soccombente di affinare e profondere il proprio sforzo argomentativo
e persuasivo, in attuazione del principio del contraddittorio più
piena rispetto alla ordinaria situazione in cui un giudice silente,
magari ad esito di attività istruttoria, certamente ha cominciato
nella propria mente (pur senza incorrere in violazione dell'art. 101,
comma 2, introdotto dalla l. 2009/n. 69, art. 45) a maturare un certo
convincimento contro il quale la parte potenzialmente pregiudicata,
per non conoscerlo, rischia di non avere armi o di poterne sfoderare
di minor efficacia.
In fondo è questa la difesa anche del valore della dignità e
della professionalità del giudice, della sua sostanziale terzietà
ed imparzialità - non condividiamo pienamente la teorica della
"forza della prevenzione" - ossia dalla naturale tendenza a
confermare una decisione già presa o a mantenere un atteggiamento
già assunto" (v. sopra), nè "il paventato pericolo di una
degenerazione intuizionistica e di una deriva illegalistica", "il
rischio di sconfinare nell'abuso e nell'arbitrio" - che sviliscono e
mortificano il nostro intelletto e il nostro lavoro, tra altro in
tempi nei quali ad opera di diffusi settori politici e sociali appare
così poco considerato, antidemocraticamente.
Riteniamo pertanto rilevante, in relazione all'oggetto della
presente controversia, di "opposizione", ai sensi del comma 51, art.
1, l. 2012/n. 92, all'"ordinanza" 8 aprile 2012 del Tribunale di
Siena, in funzione di giudice del lavoro, a mezzo della quale si
"ordina(va) alla Novartis Vaccines and Diagnostics Srl l'immediata
reintegrazione di Luciana Borsini nel posto di lavoro", ad esito del
licenziamento intimatole con lettera 21 settembre 2012, la questione
di legittimità costituzionale del comma 51 medesimo, nel contesto
procedimentale di inserimento (art. 1, comma 47 ss., l. 2012/n. 92),
come dell'art. 51, comma 1, n. 4, cpc, nella parte in cui la prima
disposizione non prevede che il giudizio di opposizione abbia
svolgimento davanti al medesimo giudice persona fisica della fase
sommaria e la seconda non esclude dalla sua operatività la
fattispecie in parola, in violazione non manifestamente infondata
dell'art. 3, commi 1 e 2, dell'art. 24, commi 1 e 2, dell'art. 25,
comma 1, dell'art. 97 e dell'art. 111, comma 1, pt. II, Cost.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 l. 1953/n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art, 1, comma 51, nel contesto
procedimentale di inserimento (art. 1, comma 47 ss., l. 2012/n. 92),
come dell'art. 51, comma 1, n. 4, cpc, nella parte in cui la prima
disposizione non prevede che il giudizio di opposizione abbia
svolgimento davanti al medesimo giudice persona fisica della fase
sommaria e la seconda non esclude dalla sua operatività la
fattispecie in parola, in violazione dell'art. 3, commi 1 e 2,
dell'art. 24, commi 1 e 2, dell'art. 25, comma 1, dell'art. 97 e
dell'art. 111, comma 1, pt. II, Cost;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza riservata sia notificata alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica a cura della Cancelleria.

Siena, 15 agosto 2013

Il giudice: Cammarosano