1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 SENTENZA 12 - 15 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Professioni - Norme della Regione Lazio per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della mediazione familiare - Istituzione e disciplina delle figure professionali del mediatore familiare e del coordinatore per la mediazione familiare - Istituzione di un elenco regionale e indicazione dei titoli per l'iscrizione all'elenco e l'esercizio della professione - Violazione del principio fondamentale che riserva allo Stato l'individuazione di nuove figure professionali - Illegittimita' costituzionale - Illegittimita' costituzionale, in via consequenziale, delle restanti disposizioni della legge impugnata (legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26, artt. 1, comma 1, 2, 5, 7 e 8). - Legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26, artt. 1, comma 2, 3, 4 e 6. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 1, comma 2; d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30, artt. 1, comma 3, e 2, comma 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. Professioni - Norme della Regione Lazio per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della mediazione familiare - Istituzione di un elenco regionale dei mediatori familiari e indicazione dei titoli per l'iscrizione all'elenco e l'esercizio della professione - Violazione del principio fondamentale che riserva allo Stato l'individuazione di nuove figure professionali - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 27, art. 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 1, comma 2; d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30, artt. 1, comma 3, e 2, comma 3. (010C0343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, 3, 4 e 6 della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26
(Norme per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della
mediazione familiare) e dell'art. 1 della legge della Regione Lazio
24 dicembre 2008, n. 27 (Modifiche alla deliberazione legislativa
approvata dal Consiglio regionale nella seduta del 10 dicembre 2008,
concernente «Norme per la tutela dei minori e la diffusione della
cultura della mediazione familiare»), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 27 febbraio 2009,
depositato in cancelleria il 5 marzo 2009 ed iscritto al n. 18 del
registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 9 marzo 2010 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Paolo Papanti-Pelletier per la
Regione Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2009 e depositato il 5
marzo 2009, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato in via
principale, a seguito di delibera governativa in data 20 febbraio
2009, questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, 3, 4 e 6 della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26
(Norme per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della
mediazione familiare), nonchè delle disposizioni con essi
inscindibilmente connesse o dipendenti, e dell'art. 1 della legge
della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 27 (Modifiche alla
deliberazione legislativa approvata dal Consiglio regionale nella
seduta del 10 dicembre 2008, concernente «Norme per la tutela dei
minori e la diffusione della cultura della mediazione familiare»),
affermandone il contrasto con l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui esso attribuisce allo Stato la
competenza legislativa riguardo ai principi fondamentali in materia
di professioni.
Riferisce il ricorrente che la legge regionale n. 26 del 2008 si
propone di disciplinare, nell'ambito della Regione, le figure del
mediatore familiare e del coordinatore per la mediazione familiare,
introducendo una nuova figura professionale non altrimenti prevista
da legge dello Stato. L'unico articolo della coeva legge regionale n.
27 del 2008 ha modificato l'art. 6 della legge n. 26 del 2008,
integrandone i commi 1 e 2 ed eliminando il comma 3.

Specificamente, l'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 26
del 2008 reca la definizione generale del ruolo e della figura
professionale del mediatore familiare; gli artt. 3 e 4, a loro volta,
prevedono e disciplinano la particolare figura di mediatore familiare
costituita dal coordinatore per la mediazione familiare (istituito
presso ogni ASL), del quale stabiliscono i compiti e le finalità;
l'art. 6, infine, istituisce, presso l'assessorato regionale
competente in materia di politiche sociali, l'elenco regionale dei
mediatori familiari e reca l'analitica disciplina dei requisiti per
l'accesso all'elenco stesso.
L'art. 1 della legge regionale n. 27 del 2008, nel modificare
l'art. 6 della legge regionale n. 26 del 2008, ha esteso anche ai
laureati in pedagogia la possibilità di iscriversi al suddetto
elenco, mentre ha abrogato l'incompatibilità tra mediazione
familiare ed esercizio di altre professioni o attività di impresa.
Ad avviso della difesa erariale, le disposizioni impugnate si
propongono di individuare la funzione e i compiti, anche di supporto
ai tribunali, del mediatore familiare e del coordinatore per la
mediazione familiare, nonchè, previa istituzione di un apposito
elenco regionale, gli specifici titoli di cui il mediatore familiare
deve essere in possesso per l'iscrizione all'elenco e, di seguito,
per l'esercizio della professione.
Secondo l'Avvocatura, le norme denunciate sarebbero riconducibili
alla materia delle «professioni», appartenente alla competenza
legislativa concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Il ricorrente ricorda che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, spetta allo Stato la determinazione dei principi
fondamentali nelle materie di competenza concorrente previste
dall'art. 117, terzo comma, Cost., mentre la legislazione regionale
deve svolgersi nel rispetto di quelli risultanti dalla normativa
statale già in vigore; ed osserva che, in base all'art. 1, comma 3,
del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30 (Ricognizione dei principi
fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1 della
legge 5 giugno 2003, n. 131), la potestà legislativa regionale si
esercita relativamente alle professioni individuate e definite dalla
normativa statale.
Secondo la difesa erariale, l'art. 155-sexies cod. civ.,
introdotto dalla legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in
materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei
figli), ha soltanto previsto, ma non istituito, la figura
professionale del mediatore familiare, che difatti non è definita
nè disciplinata in alcuna legge statale.
La Regione - osserva l'Avvocatura - avrebbe riservato a sè la
determinazione dei titoli professionali e dei correlativi contenuti
della professione di mediatore familiare e di coordinatore. Ciò
emergerebbe in particolare dall'art. 6 della legge n. 26 del 2008,
che tra l'altro equipara, ai fini della idoneità all'iscrizione
nell'elenco di mediatore familiare, titoli di natura profondamente
diversa perchè conseguibili all'esito di percorsi formativi
differenti e non assimilabili tra loro. Secondo la difesa erariale,
non potrebbero infatti porsi sullo stesso piano titoli conseguiti a
seguito di percorso formativo di livello universitario specialistico
e titoli ottenuti mediante percorso formativo di livello inferiore,
qual è il titolo di formazione regionale conseguito all'esito della
frequenza di un corso della durata di cinquecento ore. Tale
situazione potrebbe peraltro ingannare l'utenza, inducendola a
ritenere di livello universitario un mediatore familiare munito
invece del solo diploma regionale, con conseguente violazione del
principio di tutela dell'utenza, che costituisce uno dei principi
fondamentali tutelati dalle leggi statali in materia di attività
professionali.
2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la Regione
Lazio, che ha concluso per l'infondatezza della questione.
Secondo la difesa della Regione, il ricorso muoverebbe dal falso
presupposto che la legge regionale impugnata abbia introdotto e
disciplinato una nuova professione: quella del «mediatore familiare»
e del «coordinatore per la mediazione familiare». In realtà, la
legge regionale impugnata non avrebbe affatto nè introdotto nè
disciplinato una «professione», ma avrebbe individuato una «figura
professionale», cioè dotata di particolari competenze, destinata ad
essere impiegata nell'ambito di strutture pubbliche ed esercitante
funzioni pubblicistiche.
Secondo la difesa della Regione, la ratio che ispira l'intero
provvedimento normativo è quella di delineare una «figura
professionalep, non un «professionista» lavoratore autonomo, operante
nell'ambito della mediazione familiare. Tale diversa prospettiva
emergerebbe dall'analisi delle singole disposizioni e, in
particolare, di quelle che stabiliscono i compiti e le finalità del
coordinatore per la mediazione familiare: compiti e finalità di
natura essenzialmente pubblicistica, che, come tali, non sono e non
possono essere attuati o perseguiti da un professionista lavoratore
autonomo.
In particolare, l'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 26
del 2008 evidenzierebbe l'aspetto pubblicistico già nella parte in
cui prevede le modalità di accesso all'opera di tale soggetto. Si
prescrive infatti che il mediatore familiare possa essere
«sollecitato» dalle parti a svolgere la sua opera. Tale locuzione
verbale - afferma la Regione - sarebbe indice del fatto che la legge
prevede, non già il conferimento di un mandato professionale
nell'ambito di un contratto di opera professionale, bensì che tale
soggetto, il quale opera all'interno di una struttura sanitaria (come
chiarito dal successivo art. 3), possa essere richiesto dalle parti
di intervenire per «adoperarsi» nel senso indicato dalla norma. La
stessa disposizione prevede che l'intervento del mediatore
professionale, oltre che sollecitato dalle parti, possa avvenire su
invito del giudice o dei servizi sociali comunali o dei consultori o
del Garante dell'infanzia e dell'adolescenza.
Anche l'art. 3 della stessa legge regionale, nel disciplinare la
figura del coordinatore per la mediazione familiare, prevederebbe in
realtà l'attribuzione a tale figura professionale di un vero e
proprio ufficio pubblico.
Le finalità che il mediatore familiare è chiamato a svolgere in
base all'art. 4 della legge regionale sarebbero ben lontane
dall'esercizio di una professione, ai sensi dell'art. 117 Cost.
Quanto all'art. 6 della legge regionale, è bensì vero - osserva
la Regione - che esso ha previsto un elenco regionale dei mediatori
familiari, ma tale elenco non può considerarsi istitutivo di una
professione operante a livello regionale, perchè mancherebbero le
caratteristiche proprie di un'attività professionale di lavoro
autonomo. Secondo la difesa della Regione Lazio, la legge impugnata,
pur avendo assegnato al mediatore familiare funzioni (compiti e
finalita') esclusivamente pubblicistiche, e pur avendo previsto la
sua collocazione presso ogni azienda unità sanitaria locale, non ha
tuttavia definito il tipo di rapporto che lega tale soggetto
all'ente. La legge non chiarisce infatti se il mediatore sia legato
alle ASL da un rapporto di pubblico impiego ovvero se egli abbia un
rapporto basato, ad esempio, su un contratto di collaborazione
coordinata e continuativa. Queste modalità attuative - precisa la
Regione - saranno chiarite da regolamenti attuativi. Intanto,
l'elenco di cui all'art. 6 assolve essenzialmente la funzione di
individuare una lista di soggetti, dotati di particolari
professionalità, dalla quale poter attingere per il loro inserimento
nell'ambito delle ASL o eventualmente di altri enti regionali. Un
chiaro sintomo di ciò sarebbe dato dal fatto che l'opera di tale
figura professionale è a carico delle finanze della Regione, come si
desume dall'art. 8, che prescrive che le risorse necessarie
all'applicazione della presente legge sono individuate nei limiti
delle disponibilità finanziarie di cui al fondo per l'attuazione del
piano socio-assistenziale regionale.
Dopo aver ricordato i caratteri essenziali delle professioni
propriamente dette, alle quali si riferisce l'art. 117, terzo comma,
Cost. ed alla cui base vi è un contratto fra il professionista ed il
cliente, la difesa della Regione ribadisce che l'attività del
mediatore familiare non trova la sua fonte in un contratto di opera
intellettuale, bensì in un sollecito da parte degli interessati
(cioè in una richiesta di intervento, quale può rivolgersi solo ad
una pubblica autorita') ovvero in un invito del giudice o di enti
pubblici. Si è, in ogni caso, ben lontani dal conferimento di un
mandato professionale di tipo privatistico. Inoltre, dal complesso
delle norme regionali emergerebbe che il mediatore familiare o il
coordinatore per la mediazione familiare è, in realtà, un ufficio,
nel quale i singoli addetti svolgono la loro opera non in quanto
scelti dalle parti o dal giudice o dalle altre autorità, ma in
quanto inseriti in un'organizzazione gerarchicamente ordinata, nella
quale non assume rilievo esterno l'intuitus personae del singolo
operatore. Nel caso della legge in esame, si riscontrerebbe, non
l'autonomia del professionista, ma, all'opposto, un vincolo ad agire
secondo i compiti e le finalità, di cui agli artt. 3 e 4. Il
mediatore familiare avrà, al più, un ambito di discrezionalità,
propria dell'agire amministrativo, nell'ambito di obiettivi
rigidamente predeterminati. Tutta l'attività che deve svolgere il
mediatore familiare è, infine, a beneficio della collettività e,
solo indirettamente, si riverbera sugli utenti del servizio.
Da ultimo, la Regione sottolinea che anche altre Regioni hanno
emanato regolamenti per disciplinare la professione di mediatore
familiare.
3. - In prossimità dell'udienza l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato una memoria illustrativa.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 2, 3, 4
e 6 della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26 (Norme
per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della
mediazione familiare), nonchè delle disposizioni con essi
inscindibilmente connesse o dipendenti, e dell'art. 1 della legge
della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 27 (Modifiche alla
deliberazione legislativa approvata dal Consiglio regionale nella
seduta del 10 dicembre 2008, concernente «Norme per la tutela dei
minori e la diffusione della cultura della mediazione familiare»),
denunciandone il contrasto con l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
Ad avviso del ricorrente, le citate disposizioni - le quali:
recano la definizione generale del ruolo e della figura professionale
del mediatore familiare, quale professionista deputato a svolgere,
anche su invito del giudice, un ruolo di compiuta mediazione nei
procedimenti di separazione della famiglia e della coppia
nell'interesse dei figli; prevedono e disciplinano la particolare
figura di mediatore familiare costituita dal coordinatore per la
mediazione familiare (istituito presso ogni ASL), del quale
stabiliscono i compiti e le finalità, diretti da un lato a
realizzare progetti di politiche efficaci a tutela della famiglia e
dall'altro a costituire un punto di riferimento per i tribunali e i
magistrati che si occupano di separazioni che coinvolgono figli
minori; istituiscono, presso l'assessorato regionale competente in
materia di politiche sociali, l'elenco regionale dei mediatori
familiari e recano la analitica disciplina dei requisiti per
l'accesso all'elenco stesso - si porrebbero in contrasto con il
principio fondamentale in materia di regolamento delle professioni,
in base al quale spetta esclusivamente allo Stato l'individuazione
delle figure professionali con i relativi profili e i titoli
abilitanti.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Con la legge n. 26 del 2008 la Regione Lazio pone una
regolamentazione complessiva della mediazione familiare, individuata
- secondo la definizione che ne dà l'art. 1 - come il «percorso che
sostiene e facilita la riorganizzazione della relazione genitoriale
nell'ambito di un procedimento di separazione della famiglia e della
coppia alla quale può conseguire una modifica delle relazioni
personali tra le parti», e si propone come obiettivi (art. 2) la
tutela della «famiglia e della coppia con prole come principale
nucleo di socializzazione», il sostegno alla genitorialità, il
mantenimento, in caso di separazione, dell'affidamento dei figli «ad
entrambi i genitori, mediante l'assunzione di accordi liberamente
sottoscritti dalle parti che tengano conto della necessità di
tutelare l'interesse morale e materiale dei figli».
In questo quadro, con le norme impugnate (della stessa legge n.
26 del 2008 e della coeva legge n. 27 del 2008, recante un articolo
unico a modifica dell'art. 6 della legge n. 26 del 2008) la Regione:
(a) individua nel mediatore familiare colui che, «sollecitato dalle
parti o su invito del giudice o dei servizi sociali comunali o dei
consultori o del Garante dell'infanzia e dell'adolescenza, si
adopera, nella garanzia della riservatezza e in autonomia dall'ambito
giudiziario, affinchè i genitori elaborino personalmente un
programma di separazione soddisfacente per loro e per i figli, nel
quale siano specificati i termini della cura, dell'educazione e della
responsabilità verso i figli minori»; (b) istituisce, presso ogni
azienda sanitaria locale, «la figura del coordinatore per la
mediazione familiare avente la qualifica di mediatore familiare», con
il compito di «acquisire dati relativi alla condizione familiare
attraverso indagini, studi e ricerche presso gli enti locali, i
tribunali, i servizi sociali, le associazioni di volontariato, le
forze dell'ordine, le scuole e i consultori», di coadiuvare la
Regione «nella progettazione di politiche efficaci di tutela della
vita della famiglia e della coppia e di sostegno alla genitorialità
responsabile», di «costituire un punto di riferimento prioritario per
i tribunali», di avviare un dialogo con tutti coloro, compresi i
magistrati, che «si occupano di situazioni di separazione
"disfunzionali" che vedano il coinvolgimento di figli minori»; (c)
stabilisce le finalità del coordinatore per la mediazione familiare
(«rispondere alle esigenze di ascolto e di aiuto che provengono dalle
famiglie e dalle coppie»; offrire un punto di riferimento «per la
risoluzione dei conflitti relazionali, con particolare riferimento
alle fasi della separazione, del divorzio e della cessazione della
convivenza»; «raccordarsi con le istituzioni presenti sul
territorio»; «garantire un supporto alla progettazione di interventi
e servizi sul territorio»; «identificare le aree a rischio»; «attuare
azioni positive per la promozione della pariteticita'»); (d)
istituisce, «presso l'assessorato regionale competente in materia di
politiche sociali, l'elenco regionale dei mediatori professionali»,
stabilendo che ad esso «possono iscriversi coloro che sono in
possesso di laurea specialistica in discipline pedagogiche
psicologiche, sociali o giuridiche nonchè di idoneo titolo
universitario, quale master, specializzazione o perfezionamento, di
durata biennale, di mediatore familiare oppure di specializzazione
professionale conseguita a seguito della partecipazione ad un corso,
riconosciuto dalla Regione Lazio, della durata minima di cinquecento
ore»; «coloro che, in possesso della laurea specialistica in
discipline pedagogiche psicologiche, sociali o giuridiche alla data
di entrata in vigore della [...] legge, abbiano svolto per almeno due
anni, nel quinquennio antecedente l'entrata in vigore della legge,
attività di mediazione familiare da comprovare sulla base di idonea
documentazione».
2.2. - L'impianto complessivo, lo scopo ed il contenuto precipuo
delle disposizioni impugnate rendono palese che l'oggetto di esse
deve essere ricondotto propriamente alla materia concorrente delle
«professioni» (art. 117, terzo comma, Cost.).
Nello scrutinio di disposizioni legislative regionali aventi ad
oggetto la regolamentazione di attività di tipo professionale,
questa Corte ha ripetutamente affermato che «la potestà legislativa
regionale nella materia concorrente delle «professioni» deve
rispettare il principio secondo cui l'individuazione delle figure
professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, è
riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo Stato,
rientrando nella competenza delle Regioni la disciplina di quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realtà
regionale. Tale principio, al di là della particolare attuazione ad
opera di singoli precetti normativi, si configura infatti quale
limite di ordine generale, invalicabile dalla legge regionale»
(sentenze n. 153 e n. 424 del 2006, n. 57 del 2007, n. 138 e n. 328
del 2009). Ha, altresì, precisato che la «istituzione di un registro
professionale e la previsione delle condizioni per la iscrizione in
esso hanno già, di per sè, una funzione individuatrice della
professione, preclusa alla competenza regionale» (sentenze n. 93 del
2008, n. 138 e n. 328 del 2009).
Ora, la legislazione statale, con l'art. 155-sexies del codice
civile, aggiunto dalla legge 8 febbraio 2006, n. 54, ha soltanto
accennato alla attività di mediazione familiare, senza prevedere
alcuna specifica professione, stabilendo che «qualora ne ravvisi
l'opportunità, il giudice, sentite le parti e ottenuto il loro
consenso, può rinviare l'adozione dei provvedimenti di cui all'art.
155 per consentire che i coniugi, avvalendosi di esperti, tentino una
mediazione per raggiungere un accordo, con particolare riferimento
alla tutela dell'interesse morale e materiale dei figli», ma, a
tutt'oggi, non ha introdotto la figura professionale del mediatore
familiare, nè stabilito i requisiti per l'esercizio dell'attività.
Le disposizioni denunciate danno una definizione della mediazione
familiare, disciplinano le caratteristiche del mediatore familiare e
stabiliscono gli specifici requisiti per l'esercizio dell'attività,
con la previsione di un apposito elenco e delle condizioni per la
iscrizione in esso. Ma, così facendo, invadono una competenza
sicuramente statale.
Non pare dubbio, infatti, che, attraverso la predetta disciplina,
siano stati individuati i titoli abilitanti per lo svolgimento in
ambito regionale della professione di mediatore familiare, in tal
modo travalicando, secondo quanto dianzi precisato, gli ambiti di
competenza legislativa regionale in materia di professioni.
Non rileva la circostanza - sottolineata dalla difesa della
resistente - che il mediatore familiare non sarebbe un professionista
autonomo, ma una figura professionale, legata alla Regione, alla
quale sarebbero affidati compiti e funzioni di rilievo pubblicistico.
Per un verso, infatti, la competenza dello Stato ad individuare i
profili professionali ed i requisiti necessari per il relativo
esercizio spetta anche quando l'attività professionale sia destinata
a svolgersi in forma di lavoro dipendente (artt. 1, comma 3, e 2,
comma 3, del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30, recante «Ricognizione dei
principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1
della legge 5 giugno 2003, n. 131»); per l'altro, «l'individuazione
di una specifica area caratterizzante la "professione" è ininfluente
ai fini della regolamentazione delle competenze derivante
dall'applicazione nella materia in esame del terzo comma dell'art.
117 Cost.» (sentenza n. 40 del 2006, nonchè, tra le altre, sentenze
n. 355 e n. 424 del 2005). Su tali premesse, questa Corte (sentenza
n. 153 del 2006) ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale
di una normativa regionale che disciplinava figure professionali alle
quali la Regione faceva ricorso per il funzionamento del sistema
integrato di interventi e servizi sociali.
3. - L'intera legge regionale n. 26 del 2008 è inscindibilmente
connessa, per il suo contenuto, con le disposizioni specificamente
censurate dal ricorrente e pertanto la declaratoria di illegittimità
costituzionale deve essere estesa, in via consequenziale, anche agli
artt. 1, comma 1, 2, 5, 7 e 8, non oggetto di impugnazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, 3, 4 e 6 della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 26
(Norme per la tutela dei minori e la diffusione della cultura della
mediazione familiare);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 27 (Modifiche alla
deliberazione legislativa approvata dal Consiglio regionale nella
seduta del 10 dicembre 2008, concernente «Norme per la tutela dei
minori e la diffusione della cultura della mediazione familiare»);
3) dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n.
87, l'illegittimità costituzionale in via consequenziale degli artt.
1, comma 1, 2, 5, 7 e 8 della legge della Regione Lazio 24 dicembre
2008, n. 26.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola