1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 SENTENZA 14 giugno - 16 settembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Finanziamento per il rinnovo dei parchi automobilistici destinati ai servizi di trasporto pubblico locale - Modalita' di attuazione e ripartizione delle risorse su base regionale - Procedure concertative. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2015), art. 1, comma 224. - (T-160211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
224, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2015), promosso dalla Regione Campania con ricorso
notificato il 27 febbraio 2015, depositato in cancelleria il 4 marzo
2015 ed iscritto al n. 32 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 14 giugno 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Marcello Collevecchio per la Regione Campania e
l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 27 febbraio 2015 e depositato il
successivo 4 marzo (reg. ric. n. 32 del 2015), la Regione Campania
ha, tra l'altro, impugnato il comma 224 dell'art. 1 della legge 23
dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2015), per
violazione degli artt. 117, quarto comma, 119, quinto comma, 5 e 120
della Costituzione.
La norma censurata dispone che: «Con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, sono stabilite le modalità di attuazione dei commi da
223 a 227 e la ripartizione delle risorse su base regionale secondo i
seguenti criteri: a) migliore rapporto tra posto/km prodotti e
passeggeri trasportati; b) condizioni di vetustà nonchè classe di
inquinamento degli attuali parchi veicolari; c) entità del
cofinanziamento regionale e locale; d) posti/km prodotti».
1.1.- La Regione Campania rileva che i commi 223 (non impugnato)
e 224 dell'art. 1 della legge n. 190 del 2014 contengono disposizioni
in materia di trasporto pubblico locale: il primo stabilisce che le
risorse di cui all'art. 1, comma 83, della legge 27 dicembre 2013, n.
147 (Disposizione per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), finalizzate a
favorire il rinnovo dei parchi automobilistici destinati ai servizi
di trasporto locale, regionale e interregionale, sono destinate
all'acquisto di materiale rotabile su gomma; il secondo prevede, come
innanzi ricordato, le modalità di attuazione e di riparto delle
risorse su base regionale.
Ad avviso della ricorrente, la disposizione del comma 224 si pone
in contrasto, da un lato, con l'art. 117, quarto comma, e con l'art.
119, quinto comma, Cost., dall'altro, con gli artt. 5 e 120 Cost.:
sotto il primo profilo, in ragione del fatto che la materia del
trasporto pubblico locale, e in particolare il rinnovo dei parchi
automobilistici destinati ai servizi di trasporto pubblico locale,
rientra nella competenza residuale delle Regioni, con la conseguenza
che lo Stato non può prevedere propri finanziamenti in ambiti di
competenza regionale nè istituire fondi settoriali di finanziamento
di attività regionali; sotto il secondo profilo, perchè comunque
risultano inadeguate le procedure concertative previste con le
Regioni.
Con riguardo al primo profilo, la ricorrente assume che, ancor
prima della riforma del Titolo V, della parte seconda, Cost., il
decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422 (Conferimento alle
regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti in materia di
trasporto pubblico locale, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59), nel ridisciplinare il settore, aveva
conferito alle Regioni e agli enti locali i servizi pubblici di
trasporto di interesse regionale e locale, con qualsiasi modalità
effettuati e in qualsiasi forma affidati, prevedendo espressamente
(art. 20, comma 5) che le risorse statali di finanziamento relative
all'espletamento delle funzioni così conferite alle Regioni ed enti
locali fossero individuate e ripartite tramite decreti del Presidente
del Consiglio dei Ministri «previa intesa con la Conferenza
permanente tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano».
Deduce inoltre la Regione Campania che, come più volte ribadito
dalla Corte costituzionale in materia di finanziamenti statali, il
legislatore statale non può porsi in contrasto con i criteri e
limiti del sistema di autonomia finanziaria regionale delineato
dall'art. 119 Cost., che non consentono finanziamenti di scopo per
finalità non riconducibili a funzioni di spettanza statale (ex
multis, sentenza n. 423 del 2004).
Eccezioni a tale divieto, rileva la Regione, sono possibili
soltanto «nell'ambito e stretti limiti di quanto previsto dagli
articoli 118, primo comma, 119, quinto comma e 117, secondo comma,
lett. e), Cost.». In particolare, la Regione osserva che il quinto
comma dell'art. 119 Cost. autorizza due specifiche e tipizzate forme
di intervento finanziario nelle materie di competenza delle Regioni
ed enti locali: l'erogazione di risorse aggiuntive rispetto
all'ordinaria autonomia finanziaria regionale o locale, a condizione
che lo Stato abbia previamente attuato le previsioni dei primi
quattro commi del medesimo articolo, così da garantire alle
autonomie locali che le loro entrate finanzino integralmente le
funzioni pubbliche loro attribuite; oppure la realizzazione di
interventi speciali in favore di determinati Comuni, Province, città
metropolitane e Regioni.
La Regione, richiamate le sentenze della Corte costituzionale n.
16 del 2004 e n. 222 del 2005, deduce che la previsione della norma
impugnata non è riconducibile a tali tipologie giustificate di
intervento a sostegno della finanza regionale o locale, non essendo
individuato alcun particolare ente destinatario, e che pertanto la
norma risulta illegittima intervenendo, finanziandolo, in un ambito
di competenza regionale.
1.2.- In riferimento al secondo profilo di illegittimità, ovvero
all'eccepita violazione del principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost., la Regione Campania rileva che, proprio
perchè il finanziamento interviene in ambito di competenza
regionale, la necessità di assicurare il rispetto delle attribuzioni
costituzionalmente riconosciute alle Regioni impone di prevedere che
queste ultime siano pienamente coinvolte nei processi decisionali
concernenti il riparto dei fondi. Viceversa, osserva la ricorrente,
il comma 224 impugnato si limita a richiedere che sia "sentita" la
Conferenza Stato-Regioni ai fini dell'emanazione del decreto
ministeriale per stabilire le modalità di attuazione dei commi 223 e
227 e la ripartizione delle risorse su base regionale, così
riducendo, secondo la ricorrente, gli spazi di autonomia riconosciuti
alle Regioni attraverso un insufficiente meccanismo di coinvolgimento
decisionale. A tal fine, la Regione Campania assume che è invece
costituzionalmente necessario che il decreto ministeriale sia
adottato sulla base di «una vera e propria intesa con la Conferenza
unificata», in quanto strumento che «meglio corrisponderebbe alle
più intense modalità di leale collaborazione richieste dal costante
orientamento giurisprudenziale» della Corte costituzionale (in tal
senso viene menzionata la sentenza n. 222 del 2005).
2.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza delle censure di illegittimità
costituzionale sollevate dalla ricorrente Regione Campania.
2.1.- Con riguardo alle censure riferite agli artt. 117, quarto
comma, e 119, quinto comma, Cost., secondo l'Avvocatura l'intervento
statale previsto dal comma 224 della legge n. 190 del 2014 -
finalizzato al rinnovo del parco autobus per i servizi di trasporto
pubblico locale, attraverso contributi concessi alle Regioni a valere
sulle risorse del fondo per gli investimenti destinato all'acquisto
di veicoli adibiti al servizio di trasporto pubblico, istituito
presso il Ministero delle infrastrutture e trasporti - è
giustificato da ragioni che riguardano la sicurezza della
circolazione dei mezzi stessi, materia riservata alla competenza
esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117 Cost.
Ad avviso dell'Avvocatura, il fondo, pertanto, è da intendersi
«quale aiuto offerto alle Regioni perchè possano svolgere la loro
azione, certamente nell'ambito delle competenze ad esse attribuite in
materia di trasporto pubblico locale, tuttavia nei limiti del
rispetto delle esigenze di sicurezza sulla quale necessariamente deve
vigilare lo Stato, anche contribuendo con risorse proprie alla
realizzazione di tale finalita'». Il predetto intento sarebbe, sempre
ad avviso dell'Avvocatura, confermato dal successivo comma 232
dell'art. 1 della legge n. 190 del 2014, in cui si prevede che dal
primo gennaio 2019 sia vietata sull'intero territorio nazionale la
circolazione di veicoli a motore categoria M2 ed M3 con
caratteristiche antinquinamento Euro 0.
Aggiunge inoltre l'Avvocatura che la norma appare rispettosa
anche dell'art. 119, quinto comma, Cost. «in quanto il rinnovo dei
parchi automobilistici destinati ai servizi di T.P.L. e regionale è
volto a promuovere lo sviluppo del settore in conformità con le
norme volte alla razionalizzazione ed all'efficienza dello stesso»,
consentendo inoltre di perseguire l'obiettivo di «garantire
sull'intero territorio nazionale un livello adeguato del servizio». A
tal fine l'Avvocatura generale richiama l'indirizzo espresso dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 273 del 2013.
2.2.- Relativamente alla eccepita violazione degli artt. 5 e 120
Cost., ovvero in riferimento al principio di leale collaborazione,
l'Avvocatura ritiene che la scelta di adottare il previsto decreto
interministeriale "sentita" la Conferenza permanente Stato-Regioni e
non "di intesa" con la Conferenza stessa è coerente con quanto
innanzi sostenuto, trattandosi di ripartizione di risorse stanziate
dallo Stato nell'esercizio di una sua competenza esclusiva. Sempre
secondo l'Avvocatura, le censure appaiono infondate, in quanto il
legislatore statale ha costantemente garantito il proprio contributo
al finanziamento del trasporto pubblico locale al fine di assicurare
livelli di omogeneità nella fruizione del servizio sull'intero
territorio nazionale, anche mediante l'istituzione di appositi fondi
a destinazione vincolata, così da assicurare uno «standard» nella
fruizione stessa del servizio e un livello uniforme di godimento di
diritti tutelati dalla Costituzione, in tal senso richiamando la
giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n. 273 del 2013).
L'Avvocatura, affermando quindi che il fondo per il rinnovo del
materiale rotabile in questione è «strumentale alla necessità di
garantire, mediante un adeguato parco veicolare, l'esigenza di
omogeneità nella fruizione del servizio di trasporto pubblico locale
sull'intero territorio nazionale», conclude per la coerenza della
disposizione in oggetto con l'orientamento costituzionale e per la
conseguente infondatezza delle censure regionali.
3.- Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza la Regione
Campania insiste per l'accoglimento del ricorso, contestando le
argomentazioni svolte dalla difesa erariale. Innanzitutto, la
ricorrente esclude che la norma censurata possa in alcun modo essere
ricondotta alla materia della "sicurezza" non sussistendone i
presupposti nè avendone i requisiti, in quanto la disposizione si
limita «a regolare le modalità di ripartizione delle risorse di un
Fondo destinato all'acquisto di veicoli per il trasporto pubblico
locale, stanziate al solo fine di favorire l'efficientamento del
servizio».
Richiamando poi la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, relativa agli interventi di finanziamento del
trasporto pubblico locale, la Regione ribadisce che la norma lede le
prerogative regionali in tale materia, confutando quanto asserito
dall'Avvocatura generale dello Stato in ordine alla compatibilità
della misura in oggetto con l'art. 119 Cost. Al riguardo, la
ricorrente torna, difatti, a sostenere che la misura di finanziamento
in oggetto è priva dei requisiti e delle caratteristiche richiesti a
tal fine dal disposto della norma costituzionale, non riguardando
interventi speciali destinati esclusivamente a determinate Regioni
per scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni.
In ogni caso la Regione, nella ipotesi che l'intervento fosse
invece ritenuto riconducibile nell'ambito delle prerogative del
legislatore statale, ne ribadisce comunque il contrasto con gli artt.
5 e 120 Cost., a motivo della insufficienza del meccanismo di
collaborazione previsto dalla norma stessa, che «si limita a
richiedere che sia "sentita" la Conferenza Stato-Regioni, così
riducendo gli spazi di autonomia riconosciuti alle Regioni nel
complessivo sistema di finanziamento del trasporto pubblico locale».

Considerato in diritto

1.- La Regione Campania con il ricorso in epigrafe ha proposto,
tra l'altro, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 224, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2015), sostenendone la non conformità al dettato
costituzionale per due ordini di ragioni: a) innanzitutto perchè la
disposizione si pone «in evidente contrasto con gli articoli 117,
quarto comma, e con l'art. 119 Cost.» in quanto interviene,
finanziandola, in materia di competenza regionale, quale è il
trasporto pubblico locale, attraverso un intervento finalizzato, non
riconducibile alle tipologie di intervento ammissibili ai sensi
dell'art. 119, quinto comma, Cost., non essendo individuato alcun
particolare ente destinatario (a sostegno sono richiamate le sentenze
di questa Corte n. 222 del 2005, n. 423 e n. 16 del 2004); b) in
secondo luogo perchè, in ogni caso, la disposizione viola gli artt.
5 e 120 Cost. «sotto il profilo della inadeguatezza delle procedure
concertative che involvono la Regione», in quanto per l'adozione del
decreto ministeriale contemplato per la ripartizione delle risorse su
base regionale non si prevede l'intesa con la Conferenza unificata,
strumento che «meglio corrisponderebbe alle più intense modalità di
leale collaborazione richieste dal costante orientamento
giurisprudenziale» di questa Corte (è richiamata la sentenza n. 222
del 2005).
2.- A tali censure l'Avvocatura dello Stato, per il Presidente
del Consiglio dei ministri, oppone, in sintesi, che l'intervento di
finanziamento statale disposto dalla norma, finalizzato al rinnovo
del parco veicolare su gomma per i servizi di trasporto pubblico
locale, «è giustificato da ragioni che riguardano la sicurezza della
circolazione dei mezzi stessi; e la materia della sicurezza è
riservata, come noto, alla competenza esclusiva dello Stato, ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione», laddove l'intervento finanziario
in oggetto è da intendersi quale «aiuto offerto alle Regioni perchè
possano svolgere la loro azione, certamente nell'ambito delle
competenze ad esse attribuite in materia di trasporto pubblico
locale, tuttavia nei limiti del rispetto delle esigenze di sicurezza
sulla quale necessariamente deve vigilare lo Stato, anche
contribuendo con risorse proprie alla realizzazione di tale
finalita'».
3.- Riservate a separate pronunce le decisioni sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale proposte con il ricorso in
epigrafe, la presente questione è parzialmente fondata nei termini
di seguito esposti.
La norma censurata dispone che: «Con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, sono stabilite le modalità di attuazione dei commi da
223 a 227 e la ripartizione delle risorse su base regionale secondo i
seguenti criteri: a) migliore rapporto tra posto/km prodotti e
passeggeri trasportati; b) condizioni di vetustà nonchè classe di
inquinamento degli attuali parchi veicolari; c) entità del
cofinanziamento regionale e locale; d) posti/km prodotti».
Innanzitutto è necessario evidenziare che la norma medesima si
inserisce nell'intervento disposto dal precedente comma 223, che a
sua volta si colloca e opera in un complesso quadro normativo.
Il comma 223 dell'art. 1 della legge n. 190 del 2014 dispone
difatti che: «Le risorse di cui all'articolo 1, comma 83, della legge
27 dicembre 2013, n. 147, finalizzate a favorire il rinnovo dei
parchi automobilistici destinati ai servizi di trasporto pubblico
locale, regionale e interregionale, sono destinate all'acquisto di
materiale rotabile su gomma secondo le modalità di cui ai commi 224,
226 e 227».
Il predetto comma 223, cui le disposizioni del comma 224
concorrono a dare attuazione, modifica dunque la destinazione delle
risorse previste dal richiamato art. 1, comma 83, della legge 27
dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), per
orientarle specificamente all'acquisto di materiale rotabile su
gomma.
Tale ultima disposizione, a sua volta, incrementava, per le
finalità contemplate, la dotazione finanziaria del fondo già
istituito dall'art. 1, comma 1031, della legge n. 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), presso il
Ministero dei trasporti, per gli investimenti destinati all'acquisto
di veicoli adibiti a trasporto pubblico locale «al fine di realizzare
una migliore correlazione tra lo sviluppo economico, l'assetto
territoriale e l'organizzazione dei trasporti e favorire il
riequilibrio modale degli spostamenti quotidiani in favore del
trasporto pubblico locale attraverso il miglioramento dei servizi
offerti». Il successivo comma 1032 disponeva, poi, che al riparto tra
le regioni delle risorse si provvedeva con decreto del Ministero dei
trasporti di intesa con la Conferenza permanente.
3.1.- Il quadro normativo in cui si inserisce la disposizione
impugnata è stato modificato dopo la proposizione del presente
ricorso.
Difatti la legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2016), con l'art. 1, comma 866, ha istituito presso il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, per il concorso dello
Stato al raggiungimento degli «standard» europei del parco mezzi
destinato al trasporto pubblico locale e regionale, e in particolare
per l'accessibilità per persone a mobilità ridotta, un Fondo
finalizzato all'acquisto diretto, ovvero per il tramite di società
specializzate, nonchè alla riqualificazione elettrica o a noleggio
dei mezzi adibiti a trasporto pubblico locale e regionale; ed ha
stabilito che al predetto Fondo confluiscono, «previa intesa con le
regioni», le risorse disponibili di cui all'art. 1, comma 83, della
legge n. 147 del 2013 e successivi rifinanziamenti (articolo questo
ultimo, si ricorda, alle cui risorse e finalità si richiama l'art.
1, comma 223, della legge n. 190 del 2014 e, conseguentemente, lo
stesso comma 224, oggetto della questione di legittimità
costituzionale, in quanto ne prevede le modalità di attuazione e la
ripartizione delle risorse su base regionale).
Il giorno stesso della pubblicazione della legge n. 208 del 2015
è, peraltro, intervenuta la disposizione dell'art. 7, comma
11-quater, del decreto-legge 30 dicembre 2015, n. 210 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative), poi convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 25 febbraio 2016, n.
21, che ha differito al 1° gennaio 2017 l'applicazione della
disposizione, appena citata, di cui all'art. 1, comma 866, stabilendo
che conseguentemente nel Fondo ivi previsto «confluiscono le risorse
di cui all'articolo 1, comma 83, della legge 27 dicembre 2013, n.
147, per le annualità 2017, 2018 e 2019». Per le risorse relative
agli anni 2015 e 2016 la norma ha disposto che si continuano ad
applicare le modalità e le procedure di cui allo stesso art. 1,
comma 83, della legge n. 147 del 2013 e soprattutto di cui all'art.
1, comma 223, della legge n. 190 del 2014. Conseguentemente, il comma
224, che detta le modalità di attuazione del predetto comma 223,
conserva la sua applicabilità per le annualità fino al 2016.
4.- La norma censurata, come si è detto, prevede il riparto tra
le Regioni di risorse finanziarie che l'art. 1, comma 83, della legge
n. 147 del 2013 finalizzava a favorire il rinnovo dei parchi
automobilistici e ferroviari destinati ai servizi di trasporto
pubblico locale, regionale e interregionale, destinandole
all'acquisto di materiale rotabile su gomma e di materiale rotabile
ferroviario nonchè di vaporetti e ferry-boat; risorse che, a sua
volta, il comma 223 della medesima legge n. 190 del 2014 destina
specificamente all'acquisto di materiale rotabile su gomma.
L'intervento incide in materia di competenza regionale residuale,
quale è il trasporto pubblico locale, in termini di concorso non
alle spese di funzionamento, ma alle spese di investimento per il
rinnovo del parco rotabile ad esso adibito.
I criteri di ripartizione delle risorse tra le Regioni, stabiliti
dal comma 224, sono ispirati dalla finalità di migliorare
contestualmente sia l'efficienza, l'economicità e produttività del
servizio pubblico locale (criteri di cui alle lettere a e d), sia le
condizioni di sicurezza, in relazione al criterio della vetustà, sia
quelle ambientali, in funzione del criterio della classe di
inquinamento degli attuali parchi veicolari (criteri di cui alla
lettera b).
Tra i criteri il comma 224 contempla peraltro espressamente
(lettera c) «l'entità del cofinanziamento regionale locale».
L'intervento prevede, dunque, risorse aggiuntive rispetto alla
ordinaria capacità finanziaria regionale locale finalizzate a un
intervento specifico e vincolato ma a carattere generale non essendo
destinato solo a determinati ambiti territoriali.
4.1.- Questa Corte, in particolare nella sentenza n. 273 del
2013, ha avuto modo di affermare che il trasporto pubblico locale
rientra nell'ambito delle competenze residuali delle Regioni, di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost.
Nel contempo, ha tuttavia rilevato che, attesa la perdurante
parziale attuazione della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), e del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario), «il mancato completamento della transizione ai costi e
fabbisogni standard, funzionale ad assicurare gli obiettivi di
servizio e il sistema di perequazione, non consente, a tutt'oggi,
l'integrale applicazione degli strumenti di finanziamento delle
funzioni regionali previsti dall'art. 119 Cost.».
Ciò posto, questa Corte, sempre nella citata sentenza n. 273 del
2013, nell'escludere che il Fondo esaminato fosse riconducibile alle
previsioni dell'art. 119, quarto comma, Cost. non avendone le
caratteristiche, attesa la generalità dei destinatari delle risorse
nonchè le finalità perseguite (ex plurimis, sentenze n. 451 del
2006, n. 107 del 2005 e n. 16 del 2004), ha tuttavia affermato che
nel rilevato contesto di incompiuta attuazione dell'art. 119 Cost.,
l'intervento dello Stato, volto a finanziare il trasporto pubblico
locale, è ammissibile nel caso in cui risponda all'esigenza «di
assicurare un livello uniforme di godimento dei diritti tutelati
dalla Costituzione stessa (sentenza n. 232 del 2011)».
Relativamente poi al principio di leale collaborazione, sempre
nella sentenza n. 273 del 2013, questa Corte ha fatto presente di
aver dichiarato costituzionalmente illegittime norme che
disciplinavano i criteri e le modalità ai fini del riparto o
riduzione di fondi o trasferimenti destinati ad enti territoriali
nella misura in cui non prevedevano "a monte" lo strumento
dell'intesa con la Conferenza, non solo nel caso di intreccio di
materie (sentenza n. 168 del 2008), ma anche in caso di potestà
legislativa regionale residuale (ex plurimis, la sentenza n. 27 del
2010 e di nuovo la n. 222 del 2005), affermando costantemente la
necessità dell'intesa (tra le tante, sentenze n. 182 e n. 117 del
2013).
5.- Le indicazioni contenute nella sentenza n. 273 del 2013,
così come nelle altre pronunce ricordate da questa Corte nella
medesima sentenza (in particolare, ex multis, sentenze n. 168 del
2008 e n. 222 del 2005), possono essere assunte a parametro anche ai
fini dell'esame della questione di legittimità costituzionale in
oggetto.
5.1.- L'intervento di finanziamento previsto dall'art. 1, comma
224, della legge n. 190 del 2014 attiene a materia sicuramente
rientrante, come più volte ribadito da questa Corte, nell'ambito
delle competenze regionali residuali, qual è quella del trasporto
pubblico locale.
Il finanziamento previsto dalla norma censurata ha portata e
carattere generale, avendo la finalità, implicita, di contribuire ad
assicurare le esigenze di convergenza e omogeneità negli «standard»
del materiale rotabile su gomma a livello regionale locale,
funzionali alla fruizione del servizio in termini di migliore
efficienza, economicità, sicurezza e rispetto dell'ambiente,
tendenzialmente unitari a livello nazionale.
L'intervento di finanziamento in oggetto si configura, dunque,
come un apporto dello Stato volto a migliorare sul territorio
nazionale e in una prospettiva di convergenza, gli «standard»
anzidetti, tra i quali la sicurezza dei mezzi adibiti al servizio
assume, come evidente, carattere di particolare rilievo.
In tale ambito e ai predetti fini l'impianto costituzionale
relativo alla competenza residuale delle Regioni in materia di
trasporto pubblico locale e di interventi statali di finanziamento in
tale settore deve conciliarsi con l'esigenza di assicurare la massima
continuità, adeguatezza e grado di omogeneità del servizio di
trasporto pubblico locale sull'intero territorio nazionale.
La predetta esigenza è soddisfatta attraverso il concorso di
tutti gli apporti finanziari possibili, ivi compresi quelli statali
in funzione di sostegno ed integrazione delle limitate risorse
regionali disponibili, siano gli interventi a carattere generale,
siano invece mirati a finalità specifiche.
5.2.- Tuttavia, proprio perchè tale finanziamento interessa
materia comunque di competenza residuale regionale quale è il
trasporto pubblico locale, occorre assicurare il più ampio
coinvolgimento decisionale del sistema regionale in ordine al riparto
delle risorse finanziarie in oggetto; coinvolgimento che si realizza
attraverso lo strumento della "previa intesa" con la Conferenza
permanente Stato-Regioni (in tal senso, ex multis, sentenza n. 168
del 2008 ma anche, da ultimo, sentenza n. 147 del 2016).
La evidenziata forma di coinvolgimento "forte" risulta poi, nella
fattispecie, non solo ragionevole ma anzi resa necessaria dal fatto
che tra i criteri di distribuzione delle risorse vi è, come si è
detto, l'entità del cofinanziamento regionale e locale.
La circostanza che la disposizione in esame indichi precisi
criteri per la ripartizione delle risorse finanziarie non costituisce
fattore idoneo ad attenuare la predetta esigenza di coinvolgimento
maggiormente incisivo delle Regioni, ovvero a giustificare la
modalità censurata di livello "debole" di coinvolgimento. Difatti,
non essendo prevista la specifica percentuale di incidenza di ciascun
criterio in sede di riparto, il concreto peso assegnato ad ognuno dei
criteri stessi ai fini della ripartizione delle risorse finisce per
essere sostanzialmente rimesso alla discrezionalità dello Stato.
Occorre del resto evidenziare che dall'illustrazione del quadro
normativo concernente il susseguirsi degli interventi in materia di
finanziamento statale del trasporto pubblico locale, compresi quelli
per l'acquisto di materiale, tra i quali si inserisce l'intervento di
cui alla presente questione di legittimità costituzionale, emerge
l'indirizzo legislativo che prevede, in coerenza con la
giurisprudenza di questa Corte in materia, il ricorso alla "intesa"
con la Conferenza come strumento di coinvolgimento decisionale del
sistema regionale.
Pertanto la disposizione scrutinata, attesa la rilevata
insufficienza del previsto meccanismo di coinvolgimento decisionale
delle Regioni, deve essere dichiarata illegittima limitatamente alla
previsione secondo cui il contemplato decreto ministeriale è
adottato "sentita" la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
anzichè sulla base di una "intesa" con la Conferenza medesima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservate a separate pronunce le decisioni sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso in
epigrafe;
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224,
della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2015), nella parte in cui prevede che le modalità di attuazione dei
commi da 223 a 227 e la ripartizione delle risorse su base regionale
siano stabilite con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
adottato "sentita" la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
anzichè "d'intesa" con la Conferenza stessa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 settembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA