1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1996
N. 354 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1996 dal tribunale di Livorno nel procedimento penale a carico di Risaliti Stefano Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e del giusto processo - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0490) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, decidendo sull'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dal p.m. e dai difensori con
riferimento all'art. 34, secondo comma c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice che, quale componente del tribunale del riesame abbia
confermato ex art. 310 c.p.p. la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza posti a base dell'ordinanza reiettiva dall'istanza di
revoca di misura cautelare personale, per contrasti con gli artt. 3,
primo comma e 24, secondo comma della Costituzione.
Sentita la parte civile;
Premesso che il presidente ed uno dei componenti dell'odierno turno
giudicante hanno concorso a pronunciare l'ordinanza del tribunale
della libertà in data 3 ottobre 1985 nei confronti di Risaliti
Stefano con cui è stata confermata l'ordinanza del g.i.p. in sede di
rigetto di istanza di revoca della custodia in carcere;
OSSERVA
che la questione come sopra sollevata è rilevante in quanto
dalla soluzione della stessa deriva l'affermazione ovvero
l'esclusione di un obbligo di astensione di due membri di questo
collegio e di una facoltà di ricusazione da parte dell'imputato
Risaliti Stefano;
che sulla fondatezza della questione occorre richiamare i
principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza 15
settembre 1995 n. 432 con la quale, mutando opinione con quanto in
precedenza affermato relativamente all'esercizio di funzioni di
giudici del dibattimento da parte del g.i.p. che ha adottato una
misura cautelare nei confronti dell'imputato, la stessa Corte ha
evidenziato la possibilità che "alcuni apprezzamenti sui risultati
delle indagini preliminari determinino una anticipazione di giudizio
suscettibile di minare l'imparzialità del giudice in quanto i gravi
indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273 c.p.p. si sostanziano
nei pur sempre in una serie di elementi probatori individuati nelle
indagini preliminari ed idonei a fornire una consistente e
ragionevole probabilità di colpevolezza dell'indagato";
che sulla parte conclusiva della stessa sentenza la Corte ha
inoltre chiarito quali sono gli effetti che l'art. 34 c.p.p. mira ad
impedire e cioè "che la valutazione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato sia, o possa apparire, condizionato dalla c.d. forza
della prevenzione";
che si impone l'applicazione dei suesposti principi anche
nell'ipotesi in esame, giacchè il tribunale della libertà in sede
di appello, quando l'impugnazione verte sulla gravità del quadro
indiziario, è chiamato proprio a valutare la consistenza degli
indizi e la loro idoneità a fondare la misura cautelare e ad
emettere dunque un giudizio anticipato sulla consistenza degli
acquisiti elementi di prova;
che, pertanto, la questione di costituzionalità sopra delineata
appare rilevante e non manifestamente infondata prospettandosi con
riferimento all'attuale formulazione dell'art. 34 c.p.p. la
violazione dei valori costituzionali dell'uguaglianza dei cittadini
dinanzi alla legge, "del giusto processo e del diritto di difesa, che
ne è componente essenziale", tutelati dagli artt. 3, primo comma e
24, secondo comma, della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al dibattimento il giudice che
abbia proceduto al riesame dell'ordinanza che dispongono misure
cautelari personali ovvero all'appello di ordinanze in materia di
misure cautelari personali;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del processo alla Corte
costituzionale nonchè la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti delle due camere;
Sospende il giudizio nei confronti del Risaliti Stefano.
Livorno, addì 16 febbraio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0490