1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1995
N. 11 Ordinanza emessa il 3 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Firenze nel procedimento penale a carico di Azemi Feriz Reato in genere - Mendicita' - Lamentata omessa previsione, quale elemento integrativo del reato, della mancanza di mezzi di sostentamento imputabile a propria condotta dolosa o colposa - Mancato assolvimento dei compiti istituzionali dello Stato - Lesione del principio di risocializzazione e di rieducazione della pena - Violazione del principio di eguaglianza. (C.P., art. 670, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 27, terzo comma). (096C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rigetto di richiesta di
decreto penale (art. 459 c.p.p.) ed eccezione di illegittimità
costituzionale (art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87).
F a t t o
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo
giudice la emissione di decreto penale a carico di Azemi Feriz in
atti generalizzato per il reato di cui all'art. 670, primo comma,
c.p.
Dalla lettura degli atti non emerge che l'imputato abbia mendicato
tenendo alcuna delle condotte previste dalsecondo comma dell'art.
670 c.p. ovvero dall'art. 671 c.p.
Non risulta altresì che il predetto usufruisse di elargizioni da
parte dello Stato, di enti pubblici o da parte di privati per il
sostentamento proprio e dei prossimi congiunti, nè che avesse una
occupazione lavorativa dalla quale trarre i mezzi necessari con i
quali fare fronte ai propri bisogni primari tra cui, oltre a quelli
alimentari, anche quelli di sistemazione in un ambiente salubre, alle
più elementari necessità di educazione, istruzione e svago
moralmente accettabili per sè e per la prole, beni tutti questi
garantiti costituzionalmente (artt. 1, 2, 3, 4 e 9 nonchè 30, 31, 32
e 38 Cost.) Vale la pena, al riguardo, richiamare l'attenzione sulle
condizioni ambientali, sociali, culturali ed economiche nelle quali
vive la popolazione Rom alla quale appartiene l'imputato, proveniente
dalla ex Yugoslavia, senza fissa dimora in Italia, domiciliato presso
il campo nomadi il Olmatello di Firenze (in baracche o roulotte in
campi nomadi notoriamente con insufficienza, inidoneità quando non
addirittura inesistenza di servizi igienici, di fognature, di acqua,
di mezzi di riscaldamento, di infrastrutture in genere), per rendersi
conto che nel caso concreto siano assolutamente carenti sotto ogni
profilo le iniziative pubbliche volte non solo a garantire loro la
pura e semplice assistenza, quanto quelle di carattere più generale
volte a creare le condizioni loro indispensabili per una reale
integrazione nella società, ai cui margini tali persone per fatti
involontari si ritrovano a vivere. A conferma di quanto detto, si
leggono sulla cronaca quotidiana resoconti di proposte, discussioni e
dibattiti che coinvolgono le istituzioni comunali tese alla ricerca,
non ancora adottata, di una definitiva soluzione di dignitosa
sistemazione all'interno della città di tali popolazioni.
D i r i t t o
Sulla base di tali presupposti di fatto appare rilevante la
questione di legittimità costituzionale nei termini sotto
specificati dell'art. 670, primo comma, c.p. per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 27 della Costituzione, giacchè dall'esito della stessa
dipende quello del presente procedimento che in caso positivo può
concludersi con una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.
Negli stessi termini, in casi analoghi, è già stata sollevata
identica questione (vedi per prima quella di cui all'ordinanza
dell'11 novembre 1994 emessa da questo stesso g.i.p.) ed i relativi
procedimenti sono attualmente pendenti presso la Corte
costituzionale.
I. - Il complesso delle disposizioni di cui agli artt. 670, primo e
secondo comma, c.p. e 671 c.p. ha di mira la tutela dell'ordine
pubblico. Attraverso la punizione dell'attività di mendicità si
intende prevenire e punire un complesso di comportamenti che in
qualche modo possono costituire un pericolo per la tranquillità ed
il decoro della civile convivenza (cfr. Cass., sez VI, 11 marzo 1970,
n. 617).
La lesione di siffatto bene è facilmente ravvisabile laddove la
mendicità assuma forme particolari, vessatorie, ripugnanti,
petulanti ovvero fraudolente (cfr. secondo comma dell'art. 670 c.p.)
o addirittura in pregiudizio dei minori (cfr. art. 671 c.p.).
L'offesa al bene tutelato è altresì ravvisabile laddove il
mendicare non trovi giustificazione in uno stato di bisogno, inteso
questo in senso più ampio di quello sotteso alla disposizione
dell'art. 54 c.p. (con i limiti dell'imminenza del pericolo e del
grave danno alla persona), cioè in uno stato di impossibilità,
seppure momentanea, di affrontare diversamente le esigenze di
mantenimento proprie e dei propri congiunti, laddove appunto, il
soggetto non versi in condizioni di particolare ristrettezza
economica.
In tali casi, infatti, l'atteggiamento di mendicità può risultare
offensivo della morale e della tranquillità pubblica, cioè di
quella dei cittadini che legittimamente sentono di aver adempiuto ai
loro doveri sociali attraverso il proprio contributo lavorativo e
fiscale alla organizzazione della collettività e che pertanto sono
legittimati a nutrire aspettative di paritario comportamento dagli
altri consociati.
E proprio in tali casi, quando addirittura si rappresenti con mezzi
fraudolenti uno stato di bisogno inesistente, tale da ingenerare
nell'animo altrui il senso di pietà o ancor più la convinzione di
adempiere ad un dovere morale di solidarietà, è stata ritenuta
perfino la sussistenza del reato di truffa (cfr. Cass., sez. II, 16
dicembre 1981, Liotta).
Per contro ogni volta che il soggetto che involontariamente si
trovi in quella situazione di bisogno, cioè in una situazione
contrastante e incompatibile con quella voluta e concepita dallo
Stato come base di regolazione dei rapporti sociali - che in
applicazione dello stesso dettato costituzionale, fondato sul lavoro
(artt. 1 e 2) e allo stesso tempo ispirato a principi solidaristici
(art. 3, secondo comma), dovrebbe garantire ad ogni persona, senza
distinzione alcuna, fornendole i mezzi (lavoro ed assistenza) perchè
possa vivere un'esistenza dignitosa quale individuo e soggetto
sociale - la mendicità non può che essere interpretata come
semplice e legittima richiesta della solidarietà altrui, realizzata
attraverso un atteggiamento che fa leva unicamente su di un
sentimento, quello della carità, che in quanto tale, niente di
lesivo può contenere, salvo che non sia esercitato con modalità di
per sè offensive (cfr. secondo comma, art. 670 c.p.).
Al di fuori dei limiti interpretativi ora prospettati, vale a dire
al di là dei casi in cui vi sia la prova concreta (fornita dunque da
chi sostiene l'accusa) che il soggetto abbia volontariamente
rifiutato i mezzi posti a sua disposizione o ad essi, quando
realmente accessibili, volontariamente o per colpa non abbia fatto
ricorso, si ritiene pertanto che la disposizione contenuta nel primo
comma dell'art. 670 c.p. sia in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 2 e 3.
In definitiva, così come formulata, la fattispecie, che incrimina
chiunque mendichi - e non invece solo chi ciò faccia per propria
colpa, potendo altrimenti contare e ricorrere su altri mezzi di
mantenimento - riserva lo stesso trattamento (punitivo) a soggetti
che si trovano in situazioni del tutto diverse (art. 3, primo comma,
Cost.), senza tener conto, appunto che soltanto in taluni casi -
quelli testè menzionati - detti soggetti pongono in essere una
condotta realmente offensiva, finendo così, nei restanti casi, per
vanificare quei doveri di solidarietà previsti appunto dalla
Costituzione al fine di rimuovere gli ostacoli che limitano di fatto
l'uguaglianza (cfr. artt. 2 e 3, secondo comma, Cost.).
II. - La fattispecie in esame, laddove non dovesse essere accolto
il rilievo sopra esposto, e dunque dovesse continuare ad essere
rivolta a chiunque, cioè anche a quei soggetti che non per propria
colpa, ma per carenze istituzionali, si trovassero nella situazione
di non potersi garantire quelle condizioni minime e necessarie
(mantenimento, abitazione, istruzione, salute) per vivere con
dignità e decoro - valori questi ai quali implicitamente si richiama
la fattispecie stessa - dovrebbe ritenersi in conflitto altresì con
il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena
(art. 27, terzo comma, Cost.).
Sanzionare penalmente una condotta alla quale il soggetto non per
propria colpa non avrebbe non potuto ricorrere o che addirittura gli
si sarebbe posta come unica possibile alternativa al ricorso a ben
più gravi fatti criminosi non può ritenersi atteggiamento
finalizzato a rieducare, dal momento che in casi del genere il
soggetto punito nessun insegnamento, nessuno stimolo a diverso
atteggiamento potrebbe trarre dalla sanzione, in quanto nessuna
diversa e concreta prospettiva alla quale egli possa essersi
colposamente o volontariamente sottratto gli è mai stata
rappresentata.
Nè d'altra parte può sostenersi alcuna funzione risocializzante
della pena - che si esplica pur sempre post factum - laddove non
siano stati assolti i compiti istituzionali dello Stato (art. 2
Cost.), la cui realizzazione ancor prima della punizione dovrebbe
esplicare funzioni di prevenzione generale.
Si ritiene pertanto la sussistenza delle condizioni di rilevanza e
di non manifesta infondatezza per sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, c.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 459 del c.p.p. e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 136 e 137 della Costituzione, respinge allo stato la richiesta
di decreto penale di condanna;
Solleva d'ufficio, dichiarandola non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, questione di illegittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 670 c.p. per contrasto con
gli artt. 2, 3 e 27, terzo comma, della Costituzione nella misura in
cui prevede la punizione di chiunque mendichi senza prevedere le
condizioni soggettive ed oggettive necessarie nei termini specificati
in motivazione (mancanza di mezzi di sostentamento non imputabile
alla propria condotta dolosa o colposa), quali elementi integratvi
della fattispecie;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di competenza.
Firenze, addì 3 novembre 1995
Il giudice: Chiarantini
96C0050