1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1994
N. 559 Ordinanza emessa il 16 giugno 1994 dalla pretura di Arezzo, sezione staccata di Cortona nel procedimento penale a carico di Roggi Alberto Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Possibilita' in via interpretativa, per il p.m., di rinviare a giudizio l'imputato senza il compimento di alcun atto d'indagine e senza sentire l'indagato, anche quando la denuncia proviene solo da parte privata - Disparita' di trattamento rispetto alla parte lesa nonche' rispetto a coloro che vengono rinviati a giudizio innanzi al tribunale - Lesione del diritto di difesa - Delegazione, di fatto dell'esercizio dell'azione penale al privato - Richiamo ai principi della sentenza n. 445/1990. (C.P.P. 1988, art. 554, primo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (094C1059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Risulta dagli atti che in data 15 settembre 1992 veniva
presentata querela contro l'imputato predetto dalla parte lesa. Il
procuratore circondariale, al quale la querela era stata trasmessa,
elevava la imputazione seguente (artt. 81 e 594 del c.p., 610 del
c.p. e 590 del c.p.) e quindi ordinava il rinvio a giudizio
dell'imputato.
2. - All'odierno dibattimento, dalla relazione del p.m. di
udienza, si appurava che il rinvio a giudizio era stato disposto non
solo senza avere prima sentito l'imputato, ma anche senza avere
compiuto alcuna indagine tesa ad accertare la fondatezza della
denuncia o a individuare l'esistenza di prove.
In relazione a tale situazione questo pretore ritiene di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 554, primo comma,
del c.p.p. che concede al p.m. il potere di rinviare a giudizio
l'imputato. Tale norma della parte che qui interessa così dice
concluse le indagini, il p.m. trasmette gli atti al g.i.p. con
richiesta di archiviazione o di decreto penale di condanna ovvero
emette decreto di citazione a giudizio. La questione non palesemente
infondata che questo pretore ravvisa e che ritiene di sottoporre al
giudizio della Corte investe la norma predetta laddove autorizza il
p.m. a rinviare a giudizio l'imputato senza compiere alcuna indagine,
senza prima sentire l'imputato o comunque laddove la suddetta norma
viene interpretata in tal senso.
3. - Su questo punto è opportuno richiamare l'attenzione della
Corte perchè il fenomeno sta assumendo proporzioni inusitate, prassi
costante. La giustificazione che si dà normalmente è l'eccessivo
carico di lavoro del pubblico ministero pretorile il quale, non
avendo tempo per fare le indagini, ricorrerebbe al sistema
dell'immediato rinvio a giudizio. Si tratta ovviamente di una
giustificazione che tale non è in quanto costituisce soltanto un
circolo vizioso. Comunque è una prassi che viola la legge ordinaria
ed anche quella costituzionale.
4. - Da tale modo di fare derivano conseguenze gravi e negative
quali:
a) l'inusitato aumento dei processi come conseguenza del fatto
che viene a mancare qualsiasi riscontro sulla fondatezza delle
accuse;
b) allungamento del tempo occorrente per celebrarli perchè
quanto più le accuse sono infondate e basate su sospetti tanto più
l'imputato è portato a difendersi con una valanga di prove che
essendo richieste per la prima volta in udienza spesso presentano
difficoltà di assunzione;
c) possibilità che l'inizio dell'azione sia basata
sull'arbitrio e persegua scopi anomali. Di fatto le funzioni del p.m.
vengono delegate al privato;
d) il proliferare dei processi allontana sempre di più il
tempo della loro celebrazione favorendo la prescrizione dei reati;
e) di fatto il pretore non è chiamato a celebrare processi ma
a svolgere indagini preliminari di competenza degli organi di polizia
giudiziaria e del pubblico ministero.
Per le conseguenze cui può dare luogo la norma in questione
costituisce una grave smagliatura nel sistema processuale penale
vigente. Può essere considerata una specie di buco nero ove può
passare di tutto: dall'accusa più infondata e pretestuosa, al
tentativo di ricatto, alla strumentalizzazione della giustizia
penale.
5. - Che la norma in questione per il suo contenuto e comunque per
il modo in cui viene interpretata sia in contrasto con la legge
ordinaria e con quella costituzionale sembra evidente.
Il principio di consentire ad una persona indagata di difendersi
entro un lasso di tempo ragionevole è uno dei cardini del nostro
ordinamento penale. È recepito addirittura per le violazioni
amministrative che se non contestate entro cinque mesi dal fatto non
sono più punibili. Lo scopo è evidentemente quello di consentire
una difesa efficace che rischia di essere vanificata col passare del
tempo.
È evidente che tale esigenza debba valere anche per le norme
penali le cui conseguenze sono ben più gravi. Infatti questo è
certamente uno degli scopi se non quello fondamentale della norma che
limita a sei mesi i poteri di indagine del p.m. art. 406 del c.p.p.
Il contenuto dell'art. 554 del c.p.p. o comunque la interpretazione
che gli viene data vanifica completamente le garanzie contenute
nell'art. 406 del c.p.p. per quanto riguarda la possibilità di una
difesa in tempi ragionevoli. L'art. 406 nel fissare il limite di sei
mesi alle indagini non garantisce sui tempi in cui l'imputato può
difendersi perchè la richiesta di rinvio a giudizio non è diretta a
lui ed il decreto di citazione può essere notificato a distanza di
anni essendo solo stabilito che la notifica intervenga almeno
quarantacinque giorni prima dell'udienza. Quindi con tale prassi
l'imputato può essere messo a conoscenza della imputazione a
distanza di anni dal fatto e fuori di tutti i termini che il codice
prevede per l'espletamento delle indagini.
6. - Per quanto riguarda le norme costituzionali che si possono
ritenere violate questo pretore si limita a richiamare l'art. 3 e
l'art. 112.
Il principio di eguaglianza è violato sotto un duplice aspetto:
a) in quanto l'attribuzione della qualifica di imputato, che è
certamente una posizione scomoda e di inferiorità rispetto a quella
di parte lesa, viene attribuita dando credito ad una sola delle parti
che hanno interesse alla vicenda.
Questo è certamente grave per quelle situazioni di reciprocità
che molto di frequente sono alla base delle situazioni dalle quali
scaturiscono le querele o le denuncie specie quando provengono non da
organi dello Stato preposti all'accertamento dei reati ma da privati;
b) il principio è anche violato con riferimento alla posizione
di chi viene rinviato a giudizio di fronte al tribunale che gode di
garanzie molto maggiori. Nè la giustificazione può essere
individuata nella minore gravità dei reati di competenza del pretore
situazione che non sempre si verifica. Basti pensare ai
maltrattamenti in famiglia, alla ricettazione, al furto
pluriaggravato.
L'art. 112 è violato perchè di fatto l'esercizio dell'azione
penale viene delegata al privato e perchè possono essere portati in
dibattimento e di fatto vengono portati processi sforniti di prove.
Dire che in realtà tutte le garanzie dell'imputato vengono
assicurate nel dibattimento non convince sia per la diversità di
posizione in cui viene a trovarsi la persona imputata sia perchè
intervenendo il dibattimento e la conoscenza dell'accusa a distanza
di anni le possibilità di difesa vengono o possono essere verificate
dal decorso del tempo. Basti pensare al fatto che l'imputato potrebbe
non più ricordare o che testimoni importanti potrebbero essere
scomparsi o che riscontri possibili a breve distanza dal fatto non
sarebbero più tali.
In proposito lo scrivente non può non richiamare la sentenza n.
445 del 26 settembre-12 ottobre 1990 dove questa problematica viene
lucidamente affrontata con riferimento alla ritenuta
incostituzionalità dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p. che pur
aveva un ambito molto più modesto con conseguenze meno gravi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 554, primo comma, del c.p.p. nella parte in
cui autorizza il p.m. a rinviare l'imputato a giudizio senza compiere
alcuna indagine e senza prima sentire l'indagato o comunque ritenuta
rilevante la questione di legittimità nella parte in cui la norma
succitata viene interpretata nel senso surriferito;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cortona, addì 16 giugno 1994
Il pretore: FEDERICI

94C1059