1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 848 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 2004
Ordinanza emessa il 19 giugno 2004 dal giudice di pace di Cortona nel procedimento civile vertente tra Fuschini Liliana contro Polizia Municipale di Cortona Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Violazione del principio della responsabilita' personale in materia penale e dell'analogo principio in materia di sanzioni amministrative posto dalla legge n. 689/1981 - Contrasto con le norme della legge sulla tutela dei dati personali. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2 [aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9], come modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27; cod. penale, artt. 40 e 42; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3; legge 31 dicembre 1996, n. 675 e successive modifiche, artt. 18, 20, 21 e 23. (004C1161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa iscritta al n. 203 del ruolo generale anno 2003 del
contenzioso civile ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa civile tra Fuschini Liliana, con l'avv. Marco Cocchi,
ricorrente, e Comune di Cortona - con l'Ispettore Paolo Merli
resistente;
Oggetto: opposizione a provvedimento amministrativo.

Rilevato che

Con ricorso in opposizione a verbale di contestazione di
violazione di norme sulla circolazione stradale, del 20 ottobre 2003,
n. 3541/2003/P, allegato al ricorso ed elevatole dalla Polizia
Municipale di Cortona, la ricorrente deduceva violazione degli
artt. 146/3 e 192/1-6, sia per insussistenza della violazione, che
per mancata contestazione immediata, che non aveva consentito
l'individuazione del trasgressore. Eccepiva, anche, in via
preliminare, l'incostituzionalità dell'art. 126-bis, comma 2, stesso
codice (in applicazione del quale le erano stati decurtati nove punti
dalla patente) in relazione agli artt. 2, 4, 16, 27 Cost, nonchè
agli artt. 40, 42 codice penale, nella parte in cui stabilisce che,
nel caso di mancata identificazione del conducente, «la segnalazione
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta,
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
del conducente al momento della comm essa violazione».
Osservava che, se è legittimo gravare il proprietario della
sanzione pecuniaria in via oggettiva (art. 196 c.d.s.), sul
presupposto che detta sanzione comporta esclusivamente
un'obbligazione pecuniaria, che non incide sulla sfera personale del
proprietario ma solo sul suo patrimonio, per contro, nel caso di
decurtazione dei punti dalla patente, la sanzione incide sulla
persona del proprietario e sulle sue libertà costituzionali
(libertà di circolazione, diritto al lavoro).
Rilevava, inoltre, che una sanzione così grave ed invasiva può
essere posta solo a carico dell'effettivo trasgressore, in base alle
comuni regole elaborate dalla giurisprudenza costituzionale in
materia di «bilanciamento di interessi», per cui la decurtazione dei
punti dalla patente trova giustificazione nella «pericolosità
sociale del trasgressore», che pone materialmente in essere la
condotta vietata dal codice della strada.
La previsione normativa avrebbe, pertanto, una preminente
funzione di impedire ai soggetti, che si rilevino pericolosi alla
guida del veicolo, di arrecare danni a terzi. Se tale è la funzione
dell'istituto, la norma dovrebbe consentire al proprietario,
quantomeno, di dimostrare che egli non si trovasse alla guida del
veicolo nel giorno e tempo dell'accertamento.
Eccepiva, ancora, l'illegittimità dello stesso art. 126-bis per
violazione dell'art. 27 Cost. in quanto la sanzione amministrativa
personale deve, necessariamente, esser rispettosa dei principi
generali del diritto penale che traggono la propria origine
dall'art. 27 Cost. secondo cui la responsabilità penale è
personale, principio dal quale discendono gli artt. 40 e 42 c.p. pur
se cronologicamente anteriori alla Carta.
Da tali norme deriva, ope legis, che la sospensione della
patente, come anche la decurtazione dei punti disposta
dall'art. 126-bis, consistono in sanzioni personali di tipo cautelare
che possono essere comminate per i principi sopra esposti, solo al
trasgressore diretto.
Costituitosi in giudizio, il Comune di Cortona nulla opponeva in
merito alle eccezioni e si rimetteva alla decisione del giudice.

Considerato che

La questione sollevata dalla ricorrente appare non manifestamente
infondata non solo per i motivi dedotti ma, altresì, a parere di
questo giudice di pace, per il contrasto insanabile che lo stesso
art. 126-bis del codice stradale viene a creare con l'art. 3, legge
24 novembre 1981, n. 689 (Nelle violazioni cui è applicabile una
sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione
od omissione...) e, ancora, con gli artt. 18, 20, 21 e 23, legge
31 dicembre 1996, n. 675 e succ. modd. (Tutela dei dati personali) la
cui violazione comporta persino le conseguenze del risarcimento del
danno, ove i dati personali siano comunicati senza il consenso
dell'avente diritto.

Ritenuto che

La pronuncia sulla legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, c.d.s., è rilevante ai fini della decisione e la questione
di legittimità costituzionale in proposito sollevata dal ricorrente,
non è manifestamente infondata, tranne quella relativa all'art. 16
Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata nel ricorso,
dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come
modificato con d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche
dalla legge 1° agosto 2003, n. 241 (G.U. n. 186 del 12 agosto 2003)
per violazione degli art. 3, 24, 27 Cost. e per contrasto con gli
art. 40 e 42 del codice penale, per quanto in motivazione.
Rimette d'ufficio alla Corte costituzionale anche la questione
relativa alla legittimità del citato art. 126-bis in relazione agli
artt. 3, legge 24 novembre 1981, n. 689, nonchè 18, 20, 21 e 23,
legge 31 dicembre 1996, n. 675 e succ. modd. e integrazioni.
Dispone la sospensione del procedimento, fino alla pronuncia
della Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata:
1) alle parti costituite in giudizio;
2) comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri;
3) comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, unitamente agli atti e documenti di causa e con la
prova delle eseguite notificazioni e comunicazioni.
Cortona, addì 20 maggio 2004
Il giudice di pace: Maiorca
04C1161