1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzioni tra Enti. Opere pubbliche - Infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici previsti dalla legge n. 443 del 2001 - Deliberazione del Comitato interministeriale per la programmazione economica relativa al primo programma delle opere strategiche - «Asse viario Marche, Umbria e quadrilatero di penetrazione interna» - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Marche - Denunciata mancata modifica, secondo le richieste della ricorrente, dell'ordine del giorno della seduta di approvazione del progetto - Lamentata mancata partecipazione del Presidente della Giunta regionale alla seduta - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione, della competenza legislativa e regolamentare, e dell'autonomia finanziaria, della Regione - Rinuncia al ricorso - Accettazione della controparte - Estinzione del processo. - Deliberazione del Comitato interministeriale per la programmazione economica del 31 ottobre 2002, n. 93. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (006C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione del Comitato interministeriale per la programmazione
economica relativa al primo programma delle opere strategiche «Asse
viario Marche, Umbria e quadrilatero di penetrazione interna» del
31 ottobre 2002, n. 93, promosso con ricorso della Regione Marche
notificato il 27 marzo 2003, depositato in cancelleria il 3 aprile
2003 ed iscritto al n. 13 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 aprile 2006 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per la Regione Marche;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 27 marzo 2003 e
depositato il successivo 3 aprile, la Regione Marche ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti del Comitato
interministeriale per la programmazione economica (CIPE), in
relazione alla deliberazione del Comitato medesimo n. 93 del
31 ottobre 2002, relativa al «Il programma delle opere strategiche.
Asse viario Marche, Umbria e quadrilatero di penetrazione interna»,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica del 6 febbraio
2003;
che la ricorrente denuncia la lesione delle proprie
competenze garantite dagli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione;
che tale lesione, in particolare, discenderebbe, a giudizio
della Regione Marche, anzitutto dal fatto che l'ordine del giorno
della seduta del CIPE concernente la approvazione del programma delle
opere strategiche non sarebbe stato modificato secondo le richieste
della ricorrente e che tale seduta, nel corso della quale il CIPE ha
poi approvato il progetto relativo al suddetto programma, si sarebbe
svolta senza la partecipazione del Presidente della Giunta regionale
della Regione Marche;
che, inoltre, la deliberazione sarebbe stata adottata in
contrasto con le previsioni specifiche dell'intesa stipulata tra
Governo e Regione Marche in data 24 ottobre 2002, in quanto farebbe
riferimento a istituti della programmazione territoriale non previsti
dall'intesa stessa, individuando altresì strumenti di finanziamento
(finanza di progetto) non concordati con la Regione e prevedendo
figure per la realizzazione dell'opera (contraente generale e
attuatore unico) che per l'intesa dovevano essere limitate, una volta
valutatane di comune accordo l'«opportunita», ad una sola parte
dell'intero progetto;
che la medesima deliberazione impugnata, sempre secondo la
ricorrente, conterrebbe previsioni specifiche e dettagliate relative
ad un'opera da realizzare sul territorio marchigiano in contrasto con
quanto stabilito nella menzionata intesa e con il meccanismo
«collaborativo» fondato su di essa, previsto dall'art. 1 della legge
21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al Governo in materia di
infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri
interventi per il rilancio delle attività produttive);
che risulterebbe in tal modo violato il principio di leale
collaborazione, dal momento che non sarebbe stata assicurata la
partecipazione della Regione alla seduta del CIPE e il Comitato
avrebbe deliberato unilateralmente il contenuto del provvedimento;
che, in base alla prospettazione del ricorso, lo Stato non si
sarebbe limitato a dettare i principi fondamentali in una materia che
potrebbe rientrare, almeno in parte, tra quelle attribuite
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione alla competenza
legislativa concorrente delle Regioni;
che, secondo la Regione Marche, la deliberazione da cui
origina il conflitto inciderebbe, più correttamente, sulla materia
dei lavori pubblici e degli appalti, la quale sarebbe attribuita alla
potestà esclusiva della Regione dall'art. 117, quarto comma, della
Costituzione e dunque, in base al dettato del sesto comma del
medesimo art. 117, non potrebbe essere oggetto di interventi
regolamentari da parte del CIPE;
che la ricorrente, pertanto, chiede che questa Corte dichiari
che non spetta al CIPE stabilire le modalità di realizzazione delle
opere interessanti il territorio marchigiano, e, in particolare,
dell'«asse viario Marche, Umbria e quadrilatero di penetrazione
interna», in contrasto con le previsioni dell'intesa stipulata tra
Regione Marche e Governo in data 24 ottobre 2002, in relazione alle
competenze costituzionalmente riconosciute alla Regione dagli
artt. 117, 118 e 119 della Costituzione;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso, anzitutto in ragione del
fatto che l'avvenuta stipula dell'intesa tra la Regione e il Governo,
con la quale si è stabilita la disciplina delle modalità di
realizzazione dell'infrastruttura, dimostrerebbe la competenza dello
Stato a disciplinare la materia delle grandi opere;
che, secondo la difesa erariale, il CIPE non sarebbe un
collegio perfetto, di talchè la mancata partecipazione del
Presidente della Regione alle sue sedute non avrebbe conseguenze;
che, quanto alla lamentata violazione dell'intesa,
l'Avvocatura sostiene che la delibera del CIPE avrebbe carattere
meramente programmatico e istruttorio e non vincolerebbe la Regione
oltre quanto concordato nell'intesa.
Considerato che, in data 21 marzo 2006, sulla base della delibera
della Giunta regionale n. 264 del 13 marzo 2006, la Regione Marche ha
depositato atto di rinuncia al ricorso, riferendo di aver «preso atto
del progetto di realizzazione dell'opera ed in particolare della
deliberazione CIPE 27 maggio 2004», nonchè «della giurisprudenza di
questa Corte sulle norme statali relative alle c.d. "grandi opere"
(sentenza n. 303 del 2003 e successive)»;
che l'atto di rinuncia risulta sottoscritto dall'Avvocatura
dello Stato «per accettazione della rinuncia da parte dello Stato
convenuto»;
che, ai sensi dell'art. 25, ultimo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso, seguita dalla relativa accettazione della
controparte, produce l'effetto di estinguere il processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0605