1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 689 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Biondino Girolamo ed altro Processo penale - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per due o piu' delitti puniti con la pena dell'ergastolo oppure per un delitto punito con l'ergastolo ed altri puniti con la pena complessiva superiore a cinque anni - Previsto accesso per l'imputato al rito abbreviato - Conseguente possibilita' di ottenere, in caso di condanna, l'impunita' per i delitti concorrenti - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti]. - Costituzione, artt. 3, 27 e 112. Processo penale - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo, in fase avanzata di istruzione dibattimentale - Previsto accesso al rito abbreviato per l'imputato, su richiesta non sindacabile dal giudice - Conseguente impedimento dell'assunzione di mezzi di prova chiesti dalle altre parti e gia' ammessi - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa, con riferimento, in particolare, alla posizione delle parti civili - Lesione del principio della riserva della funzione giurisdizionale e del principio di indipendenza del giudice - Contrasto con i principi costituzionali concernenti la formazione della prova - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e seguenti [recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 2 e seguenti]. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111, commi secondo, quarto e quinto, e 112. (000C1196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza in ordine alle richieste avanzate
da entrambi gli imputati di essere giudicati immediatamente ai
sensi dell'art. 4-ter, comma 2 legge 5 giugno 2000, n. 144; e
all'eccezione di inammissibilità del rito abbreviato sollevata dal
p.m., all'udienza del 28 giugno 2000; come da verbale in atti;
Udite le parti; letti gli atti e sciogliendo la riserva;

O s s e r v a

Le richieste avanzate dagli imputati Biondino Girolamo e Spina
Francesco rientrano nella previsione di cui all'art. 4-ter, comma
2, della legge n. 144/2000, atteso che gli imputati predetti
rispondono in questo processo anche del delitto di strage che è
punibile con la pena dell'ergastolo; nè, ad avviso di questa
Corte, può condividersi l'interpretazione proposta dal pubblico
ministero, secondo cui la norma citata si riferirebbe solo alle
ipotesi in cui all'imputato, in caso di condanna, potrebbe
irrogarsi la pena dell'ergastolo; e non anche alle ipotesi in cui
l'imputato risponda di più delitti punibili con l'ergastolo,
ovvero, come nel caso di specie, di un delitto punito con
l'ergastolo, e tale è la strage in cui perirono il Vice-Questore
di P.S. Antonino Cassarà e l'Agente di P.S. Roberto Antiochia; ed
altri delitti puniti con pena detentiva superiore a cinque anni,
come quelli di cui ai capi b) e c) della rubrica d'accusa e cioè
il tentato omicidio, pluriaggravato, dell'Agente di P.S. Natale
Mondo e il porto e la detenzione illegale di micidiali armi da
guerra insieme ad altre armi comuni da sparo e relative munizioni):
ipotesi in cui alla pena dell'ergastolo si aggiungerebbe la
sanzione dell'isolamento diurno a norma dell'art. 72 c.p..
In tali casi, secondo la prospettazione del p.m., ove si
accedesse alla richiesta di rito abbreviato, il giudice, in caso di
condanna, si troverebbe costretto a scegliere tra soluzioni
parimenti impossibili giuridicamente, o palesemente viziate da
incostituzionalità per contrasto con principi fondamentali che
regolano la potestà punitiva e la funzione stessa del processo
penale, e per le disparità di trattamento che ne scaturirebbero.
Infatti, il legislatore ha previsto la sostituzione automatica
della pena dell'ergastolo con la pena detentiva temporanea della
reclusione per la durata di trent'anni; ma non ha previsto alcun
meccanismo di riduzione o di sostituzione rispetto all'eventuale
ulteriore sanzione dell'isolamento diurno, che, come insegna una
pacifica giurisprudenza di legittimità, non è affatto una
modalità di esecuzione della pena, bensì una vera e propria
sanzione penale.
Una sanzione che si sostanzia in un inasprimento del trattamento
afflittivo corrispondente alla pena a vita, solo perchè non
avrebbe alcun senso infliggere un'ulteriore pena detentiva che di
fatto non aggiungerebbe nulla alla pena dell'ergastolo.
Sicchè il giudice dovrebbe: o "inventarsi" una sanzione che non
è prevista dalla legge, e cioè l'isolamento diurno (eventualmente
ridotto a sua volta nella misura di un terzo, per effetto
dell'applicazione della diminuente per il rito), associato alla
pena dei trent'anni di reclusione; oppure, lasciare i delitti
ulteriori, rispetto a quello già passibile dell'ergastolo,
praticamente impuniti perchè privi di qualsiasi sanzione.
L'unica via per restituire un minimo di ragionevolezza alla
disposizione in esame, sottraendola a inevitabili censure di
incostituzionalità, sarebbe allora quella di interpretarla nel
senso che essa troverebbe applicazione solo nei confronti degli
imputati che rispondano di un solo delitto punito con l'ergastolo;
ovvero agli imputati che rispondano di un delitto punito con
l'ergastolo ed altri reati minori punibili con pene detentive
inferiori ad anni cinque. In queste ipotesi, infatti, non
scatterebbe, in caso di condanna, la sanzione ulteriore
dell'isolamento diurno.
Resterebbero quindi fuori della previsione normativa i processi
per stragi o nei quali si contestano più omicidi parimenti
aggravati e punibili con l'ergastolo, come sono di regola quelli
per omicidi commessi in contesti di criminalità organizzata.
Ad avviso della Corte, l'interpretazione proposta dalla pubblica
accusa muove da due premesse sicuramente fondate in punto di
diritto.
La prima è che la riduzione di un terzo della pena previsto
dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter a favore
dell'imputato che chieda di essere giudicato immediatamente ha la
medesima natura della speciale diminuente prevista dalla
corrispondente disciplina (ordinaria) del giudizio, abbreviato, al
cui modello sostanzialmente si riporta anche lo speciale rito
disciplinato dai commi terzo e seguenti dello stesso art. 4-ter.
Si tratta dunque di una diminuente che, essendo legata
esclusivamente al rito adottato, ha natura processuale,
prescindendo da qualsiasi valutazione in ordine alla gravità del
fatto o alla personalità del reo, o all'entità della pena
complessiva da infliggere per i reati commessi.
Conseguentemente, la sua applicazione si traduce in una mera
operazione di calcolo aritmetico che va compiuto solo dopo che
siano state applicate le disposizioni di carattere sostanziale che
regolano la determinazione in concreto della pena da irrogare: ivi
comprese, nel caso di concorso materiale o formale di più reati,
quelle concernenti il cumulo (giuridico) delle pene. (Cfr. per
tutte, Cass. pen. sez. I, 27 maggio 1994 n. 6217, Pusceddu: "la
riduzione della pena in seguito al giudizio abbreviato,
risolvendosi in un'operazione puramente aritmetica di natura
processuale conseguente alla scelta del rito ad opera
dell'imputato, logicamente e temporalmente deve essere eseguita dal
giudice dopo la determinazione della pena effettuata secondo i
criteri e nel rispetto delle norme sostanziali". Ed ancora, Cass.
pen. sez. I, 22 gennaio 1994, n. 4461, Massenza: "la riduzione
premiale prevista per il rito abbreviato va computata sulla pena
risultante all'esito di tutte le valutazioni dalla legge assegnate
al giudicante: applicazione della disciplina della continuazione,
riconoscimento di circostanze attenuanti e diminuenti,
riconoscimento di circostanze aggravanti, giudizio di bilanciamento
ed applicazione di recidiva; e ciò perchè la riduzione di pena ex
art. 442, secondo comma, c.p.p., per il summenzionato suo carattere
premiale ed in quanto assolutamente disancorata da ogni
apprezzamento che concerne il reato oppure il reo, non può essere
ricondotta nè alla categoria delle circostanze attenuanti, nè a
quella delle diminuenti in senso tecnico-giuridico".
La seconda premessa esatta è che l'isolamento diurno di cui
all'art. 72, commi primo e secondo, c.p. non è una mera modalità
di esecuzione della pena, ma costituisce una vera e propria
sanzione penale volta proprio a non lasciare impuniti i delitti
commessi dallo stesso imputato riconosciuto colpevole di un delitto
punito già con la pena dell'ergastolo. Delitti che, oltretutto,
potrebbero in ipotesi essere, singolarmente o nel loro insieme, non
meno gravi di quello già punito con l'ergastolo.
Ciò vale anche nell'ipotesi di reato continuato o di concorso
formale. Anche in questi casi, infatti, la maggiorazione prevista
rispettivamente dal primo e dal secondo comma dell'art. 81 c.p. non
viene azzerata o assorbita dalla pena inflitta per il delitto più
grave, quando la pena base sia già l'ergastolo; ma si traduce in
un inasprimento del trattamento sanzionatorio a norma dell'art. 72,
che trova pacificamente applicazione anche nelle ipotesi predette.
In particolare una costante giurisprudenza di legittimità insegna
che, nell'ipotesi di reato punito con l'ergastolo e altri reati
meno gravi avvinti al primo dal vincolo della continuazione, la
misura dell'isolamento diurno trova applicazione appunto a titolo
di aumento per la continuazione (Cfr. Cass, pen. sez. I, 21 aprile
1993 n. 1218, Nistri: "l'isolamento diurno previsto dall'art. 72
c.p., costituisce una sanzione penale per i delitti concorrenti con
quelli puniti con l'ergastolo, posto che esso afferisce alla genesi
del rapporto esecutivo. Ne deriva che, ricorrendo l'unicità del
disegno criminoso, può applicarsi la continuazione tra più reati
puniti con l'ergastolo ed altri con pene temporanee, utilizzando lo
strumento dell'inasprimento della sanzione penale"
Nella fattispecie il S.C. osservava che, con la sanzione
dell'isolamento diurno, il legislatore ha previsto un meccanismo di
cumulo giuridico anche al di fuori della continuazione e ha
altresì rilevato che, applicando quest'ultima, l'inasprimento
della pena dell'ergastolo avrà luogo normalmente in misura minore
venendo utilizzato non come pena da infliggere per i singoli reati,
bensì come aumento per la continuazione).
Ma pur dovendosi accedere alle richiamate premesse, non può
altresì condividersi la conclusione che ne trae il p.m.
Al di là di qualsiasi considerazione sulla mens legis o sulle
indicazioni desumibili dai lavori preparatori che hanno
accompagnato l'inserimento della disposizione di cui all'art. 4-ter
in sede di conversione del decreto legislativo 7 Aprile 2000, a
confutare quella conclusione sono sia il dato letterale della
norma; sia l'argomento logico-sistematico che impone di leggere la
disposizione in oggetto alla luce della nuova disciplina ordinaria
del giudizio abbreviato, a cui la disciplina transitoria
dell'art. 4-ter sostanzialmente si riporta. E se è vero che
l'art. 438 c.p.p. (come novellato dall'art. 27, legge 16 dicembre
1999, n. 479) non figura tra le disposizioni richiamate
dall'art. 4-ter, non può da questo omesso richiamo farsi
discendere una distinzione-esclusione che la disciplina ordinaria
del giudizio abbreviato assolutamente non prevede: quella cioè tra
imputati di un solo delitto punibile con l'ergastolo - che in
ipotesi avrebbero facoltà di chiedere il giudizio abbreviato - e
imputati che, invece, quella facoltà non avrebbero in quanto
rispondono di più delitti passibili della pena dell'ergastolo,
ovvero di più delitti passibili, in caso di condanna, della pena
dell'ergastolo maggiorata della sanzione dell'isolamento diurno.
Altrimenti dovrebbe sostenersi che anche la disciplina ordinaria
del giudizio abbreviato implicitamente contempla quella
distinzione-esclusione. In altri termini, se la conclusione in
esame fosse fondata, essa dovrebbe valere anche per la disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato, perchè il meccanismo di
riduzione della pena previsto dall'art. 442 è identico a quello
dell'art. 4-ter, che infatti si limita a richiamarlo ed anzi
sottolinea che la richiesta dell'imputato è volta "ai fini di cui
all'art. 442, secondo comma del codice di procedura penale". E tale
meccanismo prevede semplicemente che "alla pena dell'ergastolo è
sostituita quella della reclusione di anni trenta" (Sicchè si
riproporrebbe il problema applicativo prospettato dal p.m. per i
casi in cui la pena da infliggere in concreto sia l'ergastolo
aggravato dalla sanzione ulteriore dell'isolamento diurno).
In realtà, prima di pervenire ad una conclusione generalizzata
all'intera disciplina del giudizio abbreviato, appare opportuno
rammentare che la misura dell'isolamento diurno, associata
all'ergastolo a norma dell'art. 72 del c.p. è sì una vera e
propria sanzione penale, ma deve la sua peculiarità anche alla
duplice natura che riveste: essa infatti è pena principale dal
punto di vista della sua funzione sostanziale (che è quella di non
lasciare impuniti i delitti ulteriori commessi dall'imputato
colpevole di un delitto già punito con l'ergastolo); ma al
contempo è una sanzione accessoria, dal punto di vista
strutturale, in quanto suo presupposto indefettibile è
l'inflizione in concreto della pena dell'ergastolo per uno dei
delitti in concorso o in continuazione. Rispetto ad una pena
accessoria in senso tecnico è diverso il fondamento
giustificativo: la pena accessoria propriamente detta è
conseguenza automatica della condanna ad una pena di una certa
entità o della condanna per determinati titoli di reato.
L'isolamento diurno a norma dell'art. 72 c.p. invece mira a
punire un delitto diverso da quello per cui è inflitta la pena
principale e del quale lo stesso imputato sia stato riconosciuto
colpevole.
Tuttavia, quando il legislatore si riferisce a reati puniti con
l'ergastolo, o quando parla di sostituzione della pena
dell'ergastolo "con quella della reclusione di anni trenta", il
riferimento alla pena massima contemplata dall'ordinamento non può
che intendersi come comprensivo non solo delle pene accessorie in
senso tecnico, che sempre e comunque conseguono ope juris ad una
condanna all'ergastolo; ma anche di qualsiasi altra eventuale
misura o sanzione che si traduca in un mero inasprimento del
relativo trattamento sanzionatorio, e in quanto tale privo di
autonomia rispetto alla pena massima considerata.
D'altra parte, l'art. 442 si limita a quantificare la riduzione
sulla pena complessiva conseguente all'adozione del rito
abbreviato; e laddove la pena da ridurre sia l'ergastolo, non può
che seguirne la caducazione di tutte le sanzioni accessorie a
qualunque titolo irrogabili.
Si aggiunga che il riferimento ai (processi per) "reati puniti
con la pena dell'ergastolo", è operato per determinare e
circoscrivere, unitamente al riferimento temporale tipico di una
disciplina transitoria; la tipologia di processi e delle posizioni
processuali cui la stessa disciplina transitoria si applica. La
formulazione letterale dell'inciso dunque consente ed anzi impone
di ricomprendere nella previsione normativa tutte e soltanto le
posizioni degli imputati (di processi "in corso alla data di
entrata in vigore ecc.") che rispondano di "reati puniti con
l'ergastolo": e quindi, indifferentemente, di uno o più reati.
E in definitiva, delle due l'una: o l'isolamento diurno è, a
tutti gli effetti, una sanzione penale accessoria all'ergastolo e
come tale non suscettibile di considerazione e di una sorte
autonoma dalla pena base cui accede, e allora deve convenirsi che
il legislatore, nel riferirsi ai reati puniti con l'ergastolo, vi
ha implicitamente ricompreso anche le ipotesi di reati puniti con
la pena dell'ergastolo, aggravata dall'isolamento diurno; oppure si
tratta di una sanzione penale distinta ed autonoma, perchè diverso
è il reato (o i reati) per cui viene inflitta, rispetto a quello
già punito con l'ergastolo.
Ma anche in questa diversa prospettiva, dovrebbe ugualmente
concludersi che la disciplina transitoria ex art. 4-ter, comma
secondo, legge n. 144/2000, si applica anche all'ipotesi di più
reati puniti con l'ergastolo, ovvero di un delitto punito con
l'ergastolo ed uno o più delitti puniti con pena detentiva
temporanea per un tempo complessivo superiore ai cinque anni.
Infatti, la sanzione dell'isolamento diurna non è inflitta per
lo stesso reato già punito con l'ergastolo, bensì per il delitto
o i delitti con quello concorrenti superiore ai cinque anni.
Resta però impregiudicata la questione del buco normativo cui
allude il p.m.: un buco però che sarebbe stato aperto non già
dalla disciplina transitoria di cui all'art. 4-ter, bensì dalla
stessa disciplina ordinaria del giudizio abbreviato, come novellata
dalla legge c.d. Carotti, in quanto l'art. 442 capoverso, come
modificato dall'art. 30,. legge 16 dicembre 1999, n. 479, non detta
alcuna norma specifica per l'applicazione della diminuente per il
rito nel caso di condanna alla pena dell'ergastolo e all'ulteriore
sanzione penale dell'isolamento diurno.
Ad avviso della Corte, non esiste però una lacuna al riguardo.
Se così fosse, non potrebbe neppure profilarsi una questione di
costituzionalità nei termini cennati dal p.m., in quanto si
solleciterebbe (dalla Corte costituzionale) una soluzione
fatalmente invasiva della discrezionalità del legislatore.
Invece, più semplicemente, la legge Carotti e, per quel che
rileva ai fini del presente giudizio, la disciplina transitoria di
cui all'art. 4-ter, comma 2, legge n. 144/2000, producono (non è
dato sapere con quale grado di consapevolezza da parte dello stesso
legislatore) il risultato paventato dal p.m. nel suo sforzo di
pervenire ad un diverso esito interpretativo e a tale risultato
sono oggettivamente orientate: la pena dell'isolamento diurno resta
assorbita dalla sostituzione automatica dell'ergastolo con la
reclusione di anni trenta, poichè tale sostituzione fa venire meno
il presupposto indefettibile per l'applicazione della sanzione di
cui all'art. 72 c.p.
Conseguentemente, deve concludersi e ribadirsi che anche i
processi a carico di imputati che rispondono di più delitti
complessivamente passibili della pena dell'ergastolo aggravato
dalla misura dell'isolamento diurno rientrano nella previsione di
cui all'art. 4-ter, comma 2, legge 5 giugno 2000, n. 144. Ma al
contempo si pongono, sotto il profilo del trattamento sanzionatorio
irrogabile in caso di condanna le incongruenze e i rischi di
incostituzionalità paventati dal p.m.
Ritiene peraltro la Corte che anche sotto altri profili la norma
invocata ponga questioni di legittimità costituzionale che non
appaiano manifestamente infondate e sono certamente rilevanti per
la definizione del presente giudizio.
Già la Corte costituzionale, con la nota sentenza n. 277 del 23
maggio 1990, nel motivare l'infondatezza della questione di
costituzionalità che era stata sollevata nei riguardi
dell'art. 247 delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale nella parte in cui precludeva la possibilità di
chiedere il giudizio abbreviato dopo il compimento delle formalità
di apertura del dibattimento nei procedimenti che proseguivano con
l'applicazione delle norme dell'abrogato codice di rito - aveva
sottolineato l'inscindibile unità finalistica che la disposizione
in quella sede impugnata poneva tra semplificazione del rito e
riduzione della pena.
Da ciò la Corte traeva la conseguenza che, divenuto impossibile,
con l'apertura del dibattimento, raggiungere le finalità che il
legislatore si prefigge, "è conseguentemente e razionalmente
impossibile all'imputato realizzare il c.d. diritto alla riduzione
della pena".
In altri termini, poichè lo scopo dell'istituto del giudizio
abbreviato è quello di consentire la sollecita definizione del
giudizio, escludendo la fase dibattimentale, appariva del tutto
razionale che, per i procedimenti in corso alla data di entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, tale istituto fosse
applicabile soltanto quando il suo scopo era ancora interamente
perseguibile "e cioè soltanto quando non si sia ancora giunti al
dibattimento". Ma nella citata sentenza la Corte è andata oltre,
rilevando che "irrazionale sarebbe stata un'applicazione del
giudizio abbreviato oltre i suddetti limiti". Infatti, "se fosse
possibile all'imputato chiedere il rito abbreviato anche nel caso
che il dibattimento sia già iniziato, i benefici non sarebbero
più giustificati nè dallo scopo (ormai impossibile) di eliminare
la fase dibattimentale, nè dal rischio assunto dall'imputato, il
quale invece si troverebbe nella comoda situazione di decidere dopo
che il pubblico ministero ha già offerto le sue prove e comunque
dopo aver potuto valutare l'andamento del dibattimento stesso".
E aggiunge la Corte che, proprio per tale via, si sarebbe dato
luogo ad "una situazione ingiustificata ed irrazionale". Non è
pertanto conducente "il confronto fra imputati per i quali il
dibattimento sia stato o non sia stato ancora aperto, proprio
perchè si tratta di situazioni oggettivamente diverse".
LaCorte concludeva la motivazione sul punto, ribadendo che
l'intervenuta apertura del dibattimento "rende irrazionale
l'applicabilità del giudizio abbreviato".
Nella medesima sentenza n. 277 del 1990, si osservava altresì
come neppure sarebbe invocabile, a sostegno della dedotta questione
di illegittimità costituzionale, il principio della applicazione
della legge più favorevole all'imputato, giacchè tale principio -
che peraltro è sancito dall'art. 2 del codice penale, ma non ha
affatto rango costituzionale - opera soltanto quando vi sia stato
un mutamento, favorevole all'imputato, nella valutazione sociale
del fatto tipico oggetto del giudizio, mentre nel caso del giudizio
abbreviato non è affatto mutata in melius la suddetta valutazione,
dal momento che la riduzione della pena è prevista soltanto al
fine di incentivare, nei limiti della sua esperibilità, la
richiesta da parte dell'imputato del procedimento speciale in
questione.
Orbene, le considerazioni sopra richiamate, ribadite dalla Corte
costituzionale in successive pronunce, con le quali sono state
dichiarate manifestamente infondate analoghe questioni in ordine
alla ammissibilità esclusivamente in limine litis così del
giudizio abbreviato come della applicazione della pena su richiesta
delle parti (v. le ordinanze n. 320, 355 e 420 del 1990), sono
state coerentemente riprese nelle numerose ordinanze con cui le
corti di merito di questo come di molti altri distretti giudiziari
hanno dichiarato manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale con la quale è stata dedotta
l'irrazionalità della preclusione, coincidente con l'inizio
dell'istruzione dibattimentale, che le norme impugnate (e cioè
l'art. 27 legge n. 479/1999 e l'art. 223 del decreto legislativo 19
febbraio 1998, n. 51, nel testo modificato dall'art. 53 della legge
16 dicembre 1999, n. 479, in relazione all'art. 442 c.p.p., come
modificato dall'art. 30 della medesima legge, nella parte in cui
non consente all'imputato di chiedere il giudizio abbreviato quando
sia iniziata l'istruzione dibattimentale, stabilivano per la
richiesta da parte dell'imputato di essere giudicato con il rito
abbreviato.
Ed invero, anche la ratio della disposizione contenuta
nell'art. 223 del decreto legislativo n. 51 del 1998 consisteva
nella finalità, che il legislatore delegato si prefiggeva, di
evitare la fase dibattimentale nel maggior numero di processi in
corso alla data di efficacia del decreto istitutivo del giudice
unico di primo grado, e di assicurare, per tal via, la rapida
definizione dei processi stessi.
La suddetta finalità, da un lato, non poteva dirsi attenuata - e
deve al contrario a maggior titolo affermarsi - in considerazione
delle modifiche apportate dalla disposizione denunciata alla
disciplina del giudizio abbreviato (con l'esclusione del necessario
consenso del p.m. e con il rendere il rito speciale applicabile pur
quando il giudice, ritenendo di non potere decidere allo stato
degli atti, debba procedere alla necessaria integrazione probatoria
nelle forme spedite prevista dall'art. 422 del codice di procedura
penale); dall'altro, non poteva ritenersi interamente realizzabile
se si fosse consentita l'esperibilità del giudizio abbreviato
anche dopo l'inizio dell'istruzione dibattimentale.
Si è detto quindi (e si è scritto nelle ordinanze predette), in
conformità alle persuasiva giurisprudenza della Corte
costituzionale, che, contrario al canone della ragionevolezza, e
quindi causa di una sostanziale e ingiustificata disparità di
trattamento, sarebbe piuttosto un trattamento normativo che
ignorasse l'irriducibile diversità delle situazioni processuali
considerate, in rapporto alle finalità dichiarate di un rito
espressamente previsto come alternativo al dibattimento e
funzionale ad una più sollecita e spedita definizione del
giudizio, con un considerevole risparmio di mezzi e di attività
processuali; e che paradossalmente consentisse ad alcuni imputati
di far dipendere la scelta del rito alternativo proprio
dall'andamento o addirittura dall'esito dell'istruzione
dibattimentale.
E si è concluso altresì che il differimento fino all'inizio
dell'istruzione dibattimentale del termine utile per avanzare la
richiesta di giudizio abbreviato rappresentava quindi, nella
valutazione del legislatore, la massima concessione, compatibile
con le finalità di tale rito (e dei connessi benefici per
l'imputato), alle ragioni di equità che sollecitavano l'estensione
agli imputati dei procedimenti in corso della possibilità di
avvalersi della nuova disciplina del giudizio abbreviato, nella
parte in cui questo era reso accessibile (senza necessità del
consenso da parte del p.m. e senza possibilità che il giudice
sindacasse l'ammissibilità della richiesta) anche per gli imputati
di delitti punibili con l'ergastolo.
Ebbene con l'inserimento nella legge di conversione del decreto
legislativo 7 aprile 2000, n. 82, della disposizione di cui
all'art. 4-ter, commi secondo e seguenti, il legislatore ha
evidententemente mutato indirizzo. Egli ha ritenuto cioè di
doversi spingere oltre sulla via di un equo trattamento, estendendo
la possibilità di accedere ad un rito modellato sul nuovo giudizio
abbreviato anche a quegli imputati (di reati puniti con la pena
dell'ergastolo) che, in pratica, non erano stati nella condizione
di poterne fruire per cause indipendenti dalla loro volonta': e
cioè per il fatto che "alla data di entrata in vigore della legge
16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto il termine per la
proposizione della richiesta di giudizio abbreviato", come recita
testualmente il secondo comma del citato art. 4-ter.
È di tutta evidenza che si tratta di una norma transitoria,
perchè applicabile solo ai processi (per reati puniti con
l'ergastolo) "in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto"; ed applicabile una tantum,
perchè l'imputato che voglia beneficiarne deve avanzare richiesta
"nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto".
Occorre allora stabilire - tenendo presente però che al giudice
di merito non compete una decisione nel merito di eventuali
questioni di costituzionalità, ma solo una delibazione di
manifesta o non manifesta infondatezza - se i predetti presupposti
limitativi dell'applicabilità di questa normativa transitoria
valgano a fugare i dubbi di incostituzionalità che si addensano
nei riguardi di una soluzione normativa che sembra essersi
inoltrata lungo una via che già la Corte costituzionale aveva
virtualmente reputato impraticabile per manifesta irragionevolezza.
La prima considerazione da fare è che, salvo restando l'afflato
equitativo che, nelle intenzioni del legislatore, giustificherebbe
l'inserimento di questa norma transitoria, le finalità della
relativa disciplina non si discostano da quelle che sono
connaturate alla logica e agli scopi essenziali del giudizio
abbreviato: promuovere una sollecita definizione del giudizio,
attraverso una semplificazione del rito che assicuri una rapida
conclusione del processo, appunto in quanto la scelta del rito
abbreviato comporta la rinunzia all'istruzione dibattimentale (in
tutto o nella parte ancora da compiersi), con conseguente e congruo
risparmio di attività processuale.
Tali finalità si rispecchiano pienamente nella soluzione
adottata dalla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che
pone come termine preclusivo per la proposizione della richiesta di
essere giudicati con il rito abbreviato il momento della
precisazione della conclusioni all'udienza preliminare; e così
pure nella disciplina transitoria di cui al primo comma
dell'art. 4-ter, che estende la possibilità di scelta per
l'imputato e il conseguente diritto alla riduzione della pena, sino
all'inizio dell'istruzione dibattimentale, (con riferimento allo
stato in cui versa il processo alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto legislativo n. 85/2000.
Ma le medesime finalità di economia processuale sono altresì
alla base della disciplina transitoria che, per ragioni di equità
nei riguardi degli imputati che non avevano potuto fruire di questa
possibilità in quanto l'istruzione dibattimentale era già in
corso alla data di entrata in vigore della disposizione transitoria
di cui all'art. 223 del decreto legislativo n. 51 del 1998, ha
esteso l'esperibilità del rito abbreviato oltre il limite
preclusivo segnato dall'effettivo inizio dell'istruzione
dibattimentale (e sempre con riferimento allo stato in cui versa il
processo alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del citato decreto legislativo).
Lo conferma del resto la scelta di consentire il rito abbreviato
anche in grado di appello, ma solo qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale e "prima della
conclusione dell'istruzione stessa"; e persino nel giudizio di
rinvio, ma solo "se ricorrono le condizioni di cui alle 1ett. a) e
b), ossia se comunque l'istruzione dibattimentale è in corso e non
ancora chiusa.
Conseguentemente, nessuna violazione del fondamentale canone di
ragionevolezza può ravvisarsi nella scelta operata dal legislatore
di precludere, agli imputati di processi che versino nella fase
della discussione, la possibilità di optare per il rito
abbreviato, o, più esattamente, per lo speciale rito previsto
dalla disciplina transitoria introdotta dall'art. 4-ter, comma
secondo, della legge 30 maggio 2000, e regolato dai commi terzo e
seguenti dello stesso art. 4-ter.
Tale scelta infatti è del tutto coerente e consona alle
finalità dichiarate del giudizio abbreviato di cui agli
articoli 438 e segg. c.p.p. (come modificati dalla legge
n. 479/1999) che sono anche quelle dello speciale rito introdotto
dalla disciplina transitoria qui in esame. Ed è evidente che
nessun risparmio di attività processuale potrebbe derivare dalla
scelta del rito abbreviato nell'ambito di processi che versino già
in fase di discussione. D'altra parte, l'imputato non rinunzierebbe
ad alcuna attività istruttoria e la scelta del rito abbreviato si
risolverebbe per lui esclusivamente in un ingiustificato sconto di
pena.
Resta però da vedere se la soluzione adottata dal legislatore
non sia manifestamente incongrua, rispetto alle pur dichiarate
finalità di economia processuale che pervadono anche la disciplina
transitoria in esame. E se, nella prospettiva di un equo e
razionale bilanciamento di valori costituzionali in conflitto, il
vantaggio che può derivarne in termini di risparmio effettivo di
attività processuali e sollecita definizione dei giudizi pendenti
per i delitti più gravi, quali sono quelli puniti con l'ergastolo,
non sia manifestamente irrisorio, avuto riguardo alla deroga a
principi fondamentali e al sacrificio o alla compressione di valori
e diritti costituzionalmente garantiti che sicuramente conseguono
ad una soluzione che estende la possibilità di accedere al rito
abbreviato, a semplice richiesta dell'imputato, non sindacabile dal
giudice, anche quando l'istruzione dibattimentale è in pieno corso
o addirittura ormai prossima a concludersi. E ciò con particolare
riguardo all'esigenza di tenuta di principi come quello del
contraddittorio, della parità tra accusa e difesa, dell'oralità e
immediatezza intesi come canoni fondamentali del giudizio in fase
dibattimentale; ma anche delle garanzie connesse ai principi di
obbligatorietà dell'azione penale e di indefettibilità della
giurisdizione (articoli 112; 101, secondo comma e 102, primo comma
Cost.); ed ancora con riferimento alla garanzia dello stesso
diritto di difesa (art. 24) e alle disparità di trattamento
(art. 3) che inevitabilmente conseguono per chi accetti di essere
giudicato secondo il rito abbreviato, e che appaiono tanto più
manifeste tra imputati dello stesso reato, dei quali solo uno o
solo alcuni optino per il rito abbreviato (questi ultimi, infatti
saranno giudicati anche sulla base del materiale istruttorio
contenuto nel fascicolo del p.m. ed elevato ope iuris a dignità di
prova utilizzabile per la decisione).
Nè può tacitarsi ogni dubbio (di costituzionalita') sulla base
della semplice considerazione che si tratta di una disciplina
transitoria e quindi per definizione eccezionale.
È bensì vero che più volte la stessa Corte costituzionale ha
statuito che "rientra nella discrezionalità del legislatore
regolare, in ordine ai fini che intende perseguire, il passaggio da
una vecchia ad una nuova disciplina (salvo il divieto di cui
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione), dettando norme
transitorie intese a mantenere ferme tutte o alcune delle
disposizioni nuove e, in particolare, a stabilire la sorte dei
processi in corso a tale data e i limiti dell'applicabilità ad
essi delle sopravvenute norme processuali" (Cfr. Corte cost. 18-29
marzo 1991, n. 136).
Ma non è men vero che in questo caso non si può parlare di una
estensione delle sopravvenute norme processuali ai processi in
corso, perchè l'eccezionalità della disciplina transitoria sta
nel derogare ai limiti preclusi della facoltà di accedere al rito
abbreviato che sono previsti proprio dalla nuova disciplina
(ordinaria) del giudizio abbreviato e che sono connaturati alle
finalità di tale istituto.
E la stessa Corte costituzionale, nella citata sentenza 31 maggio
1990, n. 277, aveva già chiarito che l'intento delle norme
transitorie è quello di consentire la definizione dei procedimenti
pendenti per i soli casi in cui "gli istituti stessi siano in grado
di mantenere la loro fisionomia e finalita'".
Ebbene, sul punto relativo al sacrificio del diritto di difesa
che si verifica anche nella disciplina ordinaria del giudizio
abbreviato perchè anche qui l'imputato rinunzia non solo
all'assunzione delle prove a discarico, ma anche all'assunzione di
quelle a carico con la garanzia del contraddittorio - è appena il
caso di segnalare che il beneficio della riduzione della pena è un
incentivo alla scelta del rito abbreviato, ma non costituisce certo
il fondamento giustificativo della compressione che ne deriva al
diritto di difesa, quasi che fosse ammissibile barattare un diritto
fondamentale della persona (e in quanto tale indisponibile,
relativamente almeno alle garanzie che lo assistono) con un
beneficio individuale, seppur di rilevante entità.
In realtà, a giustificare quell'obbiettiva compressione del
diritto di difesa è l'interesse pubblico alla semplificazione del
rito come veicolo di accelerazione nella definizione dei processi;
e il vantaggio che la complessiva efficienza del servizio giustizia
può ricavare da un risparmio di attività processuale, in quanto
questo si traduce in un risparmio di risorse, di tempi e di costi.
Sotto questo profilo, ma anche in rapporto alla compressione del
principio di obbligatorietà dell'azione penale, del principio di
indefettibilità della giurisdizione e del principio del
contraddittorio, le maggiori perplessità nascono dal fatto che, in
base alla disciplina transitoria - che riproduce pedissequamente
sul punto la nuova disciplina del giudizio abbreviato - la
richiesta dell'imputato non solo non necessita del consenso del
p.m. ma non è sindacabile dal giudice, neppure in relazione allo
stato del processo: e segnatamente, all'istruzione dibattimentale
già compiuta e a quella ancora da compiersi.
Ora, non si vede quale risparmio di attività processuale possa
derivare dalla scelta del rito abbreviato nell'ambito di un
processo che versi già nella fase c.d. del "507": la fase cioè in
cui, terminata l'assunzione delle prove chieste dalle parti, il
giudice dispone ulteriori attività istruttorie o di integrazione
probatoria per acquisire elementi che reputi necessari per la
decisione.
È di tutta evidenza che in questo caso la scelta del rito
abbreviato non farà venire meno la necessità delle attività
istruttorie già disposte d'ufficio in guanto ritenute (e
dichiarate) indispensabili per la decisione.
È infatti anche in base al rito modellato sul giudizio
abbreviato, con espresso richiamo tra gli altri anche dell'art. 441
c.p., gli ulteriori accertamenti già disposti restano ammissibili
a titolo di integrazione probatoria. La scelta del rito abbreviato
non avrà allora altro effetto se non quello di realizzare a
beneficio dell'imputato un ingiustificato sconto di pena: e non è
questo lo scopo perseguito dalla stessa disciplina transitoria.
Ne segue anche la manifesta violazione degli articoli 3 e 27
della Costituzione. Viene meno infatti la correlazione tra il
beneficio della riduzione della pena e la semplificazione del rito;
e con essa quella residua giustificazione del beneficio concesso
agli imputati dei processi che rientrano nella previsione di cui al
secondo comma dell'art. 4-ter. E non si comprende più perchè tale
benefico debba essere negato agli imputati di processi che alla
stessa data versino in fase di discussione. Nè si comprende per
quale ragione il legislatore abbia mantenuto fermo, nella norma
transitoria di cui al primo comma del medesimo art. 4-ter, il
limite invalicabile dell'inizio dell'istruzione dibattimentale.
Ma a conclusioni analoghe deve pervenirsi anche quando
l'istruzione dibattimentale è assai prossima a concludersi, in
quanto restano da assumere pochi testi o imputati di reato
connessi, tanto più se, come nel caso di specie, la loro audizione
appare comunque indispensabile ai fini della decisione. (Più in
generale va rilevato che in tutti i casi in cui l'istruzione
dibattimentale è prossima a concludersi, le prove non ancora
assunte e sulle quali le parti richiedenti insistano, sono
verosimilmente prove necessarie per la decisione, poichè, in caso
contrario, il giudice le revocherebbe. E quindi esse potranno e
dovranno ugualmente assumersi a titolo di integrazione probatoria,
ex art. 441, comma quinto, disposizione applicabile anche a norma
dell'art. 4-ter, comma 7, legge n. 144/2000).
Ed invero, in questo processo, il p.m. ha formalizzato proprio
all'inizio del suo intervento all'ultima udienza, la rinunzia a
sette dei nove collaboratori di giustizia che dovevano ancora
essere esaminati (e cioè La Marca Francesco, Mutolo Gaspare,
Marchese Giuseppe, Drago Giovanni, Cangemi Salvatore, Di Filippo
Emanuele e Di Filippo Pasquale), con il sostanziale assenso delle
altre parti (in particolare, la difesa di Biondino Girolamo già in
sede di ammissione delle prove aveva eccepito l'inutilità
dell'audizione dei sunnominati collaboratori di Giustizia fatta
eccezione per La Marca Francesco, che ha indicato nella propria
lista, attesa l'acquisizione dei verbali delle deposizioni rese
dagli stessi in altri dibattimenti: cfr. verbale di trascrizione
dell'udienza del 2 novembre 1999, pag, 7 e segg.).
Restano dunque da esaminare solo due imputati di reato connesso,
e cioè Ganci Calogero e Ferrante GiovanBattista, alla cui
audizione dovrebbe procedersi comunque, anche nell'eventualità in
cui venisse adottato, in accoglimento delle richieste avanzate da
entrambi gli imputati, il rito abbreviato.
Infatti, proprio sulle dichiarazioni di Anzelmo Francesco Paolo -
che è stato già esaminato in questo processo all'udienza del 15
marzo 2000 - e su quelle degli altri due collaboratori predetti,
rese dinanzi alla Corte d'appello di Palermo in sede di
impugnazione avverso la sentenza di proscioglimento emessa nei
confronti degli odierni imputati dal g.u.p. del tribunale di
Palermo in data 2 luglio 1997, si fonda la decisione di rinviare a
giudizio il Biondino e lo Spina, in riforma della sentenza
predetta: decisione da cui è scaturito il presente processo.
Pertanto, l'esame di Ganci e Ferrante andrebbe comunque disposto
a titolo di integrazione probatoria, per acquisire elementi
indispensabili ai fini della decisione.
Resterebbero altresì da esaminare, per quanto concerne la lista
testi del p.m., gli Ufficiali di p.g. Luigi Bruno, Luigi Savina,
Gianfranco Firinu, Salvatore Bonferraro, Domenico Di Petrillo e
Mauro Obinu: in tutto sei testi che debbono essere sentiti tutti su
circostanze afferenti all'attendibilità dei collaboratori di
giustizia le cui dichiarazioni compendiano il materiale probatorio
di questo processo (E tra loro proprio Ganci Calogero, Anzelmo
Francesco Paolo e Ferrante Giovanbattista).
Invece, per quanto concerne gli imputati, la Difesa di Spina non
ha presentato lista testi, mentre per Biondino è stato ammesso un
solo teste (sui due indicati in lista).
Ma esiste anche un profilo generale e assorbente di contrasto con
gli artt. 3 e 27 della Costituzione, che riguarda tutti i casi che
rientrano nella disciplina transitoria in esame, lambendo peraltro
la stessa disciplina ordinaria del giudizio abbreviato come
innovata dalla legge c.d. "Carotti". Ed è quello adombrato dal
p.m., nell'argomentare l'eccezione di inammissibilità del
rito-abbreviato in questo processo.
Al riguardo va premesso quanto segue.
La definizione in concreto della pena rientra nel potere
discrezionale del giudice ex art. 132 c.p., ma poichè è un atto
indefettibilimente giurisdizionale esso assume rilevanza
costituzionale ai sensi dell'art. 102 della Costituzione.
A sua volta, l'art. 27 della Costituzione, nella parte in cui
afferma che la responsabilità è personale, sembra esigere anche
che la pena sia in concreto ragguagliata alla gravità del fatto e
alla capacità a delinquere del colpevole.
Pertanto, il principio della discrezionalità del giudice nella
determinazione in concreto della pena, previsto dall'art. 132 c.p.,
trova un sicuro fondamento in alcuni principi costituzionali, e
segnatamente nel principio della responsabilità personale
(art. 27); e nel principio di eguaglianza (art. 3), che impone
parità di trattamento per situazioni uguali; ma impone di trattare
in modo differente situazioni obbiettivamente diverse, avuto
riguardo alla ratio della norma da applicare.
Il principio generale di proporzionalità della pena rappresenta
poi un limite logico, prima che equitativo, alla potestà punitiva
dello Stato (almeno in uno Stato di diritto) ed è insito nel
concetto retributivo di pena non meno che nella sua funzione
rieducativa, a norma dell'art. 27, terzo comma della Costituzione.
Orbene, non è in discussione la scelta del legislatore di
consentire agli imputati (compresi quelli chiamati a rispondere dei
delitti puniti con le massime pene) di ottenere, a loro semplice
richiesta, non sindacabile dal giudice sotto il profilo della
congruità del trattamento sanzionatorio finale, una riduzione
nella misura fissa di un terzo della pena determinata in concreto
dal giudice.
La deroga ai principi anzidetti è attenuata proprio dal fatto
che la riduzione è predeterminata per legge in una misura fissa,
finendo così per rispettare una certa proporzionalità rispetto
alla pena determinata dal giudice. Ne soffre la funzione
rieducativa della pena, perchè se è considerata rieducativa la
pena fissata in una certa misura, in relazione ad un determinato
reato commesso da un determinato imputato, parrebbe non essere più
rieducativa la stessa pena diminuita ex lege di un terzo; e d'altra
parte se questa fosse nondimeno ritenuta congrua, non lo sarebbe
più (per quel reato e per quell'imputato) una pena maggiorata di
un terzo in conseguenza del rito ordinario.
Ma qui è troncante la considerazione che la riduzione correlata
alla scelta del rito alternativo non è un'attenuante, ma una
diminuente di carattere squisitamente processuale, che non involge
la valutazione di merito del giudice in ordine alla gravità del
fatto o alla congruità della pena. Ed è voluta dal legislatore
come mero incentivo alla deflazione dei processi che pervengono
alla fase dibattimentale.
Il problema posto dalla nuova legge e aggravato dalla disciplina
transitoria qui in esame è, però, un altro.
L'art. 30 lett. b) della legge n. 479 del 16 dicembre 1999 ha
modificato l'art. 442 c.p.p. introducendo nel comma 2 il seguente
periodo: "alla pena dell'ergastolo è sostituita quella della
reclusione di anni trenta". È stata così ripristinata una
previsione inserita nell'originario testo dell'art. 442 c.p.p. e
dichiarata costituzionalmente illegittima, per eccesso di delega,
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 176 del 23 aprile 1991.
Tale recente modifica normativa si colloca all'interno di una
più generale riforma che ha rimesso alla semplice scelta
dell'imputato la possibilità di procedere con il rito abbreviato,
escludendo la necessità del consenso del p.m. e stabilendo che, in
presenza di una richiesta dell'imputato non subordinata ad una
integrazione probatoria, necessariamente "il giudice provvede con
ordinanza con la quale dispone il giudizio abbreviato". Il giudice,
quindi, deve applicare la riduzione di pena conseguente al giudizio
abbreviato anche qualora ritenga che la pena così irrogata sia
inadeguata rispetto alla gravità del fatto (diversamente da quanto
avviene nell'ipotesi del "patteggiamento" in cui il giudice ha il
potere di respingere la richiesta delle parti se ritiene incongrua
la pena da loro indicata).
Qualora in sede di giudizio abbreviato l'imputato sia ritenuto
responsabile di più reati per ciascuno dei quali sarebbe
astrattamente irrogabile la pena dell'ergastolo, la pena massima
complessiva che può essere applicata rimarrà sempre quella di
anni trenta (suscettibile di ridursi ad anni ventiquattro in virtù
della liberazione anticipata): infatti la riduzione prevista
dall'art. 442 c.p.p. si applica sulla pena unica determinata dal
giudice ai sensi dell'art. 73 c.p. Si vanifica in tal modo la ratio
dell'art. 73, comma 2 c.p., volta ad "evitare che possano le pene
più alte costituire pel condannato una specie di viatico alla
delinquenza reiterata" (secondo quanto si specificava nella
Relazione al Codice Rocco).
L'art. 4-ter del decreto legge 7 aprile 2000, n. 82, come
modificato dalla legge di conversione 5 giugno 2000, n. 144,
stabilisce che:

1. - Salvo quanto previsto dai commi seguenti le disposizioni di
cui agli articoli 438 e seguenti del codice di procedura penale
come modificate o sostituite dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479,
si applicano ai processi nei quali, ancorchè sia scaduto il
termine per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato,
non sia ancora iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.

2. - Nei processi penali per reati puniti con la pena
dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto e nei quali prima della data di
entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto
il termine per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato, l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, può chiedere che il processo, ai fini di cui all
`articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale, sia
immediatamente definito, anche sulla base degli atti contenuti nel
fascicolo di cui all'articolo 416, comma 2, del medesimo codice.
3. La richiesta di cui al comma 2 è ammessa se è presentata:
a) nel giudizio di primo grado prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art. 603 del codice di
procedura penale, prima della conclusione della istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui
alle lettere a) e b).

4. - La volontà dell'imputato è espressa personalmente o per
mezzo di procuratore speciale e la sottoscrizione è autenticata
nelle forme previste dall'articolo 583, comma 3, del codice di
procedura penale.

5. - Sulla richiesta il giudice provvede con ordinanza,
disponendo l'acquisizione del fascicolo di cui all'articolo 416,
comma 2, del codice di procedura penale.
6. - Ai fini della deliberazione, il giudice utilizza, oltre agli
atti contenuti nel fascicolo di cui al comma 5, le prove assunte in
precedenza.

7. - Per quanto non previsto nel presente articolo, si applicano
le disposizioni di cui agli articoli 441, escluso il comma 3, e 442
del codice di procedura penale, nonchè l'articolo 443 del medesimo
codice se la sentenza è pronunciata nel giudizio di primo grado.
La liberazione anticipata, che (secondo il disposto
dell'art. 4-bis dell'Ordinarnento Penitenziario) può trovare
applicazione anche nei confronti dei detenuti per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni di tipo
mafioso, è disciplinata dall'art. 54 dell'Ordinamento
penitenziario.
Quest'ultima norma prevede che "al condannato a pena detentiva
che ha dato prova di partecipare all'opera di rieducazione è
concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione e ai fini del
suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di
quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata".
Tale disposizione rimane priva di significativa rilevanza pratica
per i soggetti condannati all'ergastolo per i delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero
al fine di agevolare l'attività delle associazioni di tipo
mafioso, poichè costoro sono soggetti ad una pena perpetua. La
medesima disposizione, invece, vale a ridurre (nella misura di tre
mesi per ogni anno di detenzione) la durata della pena temporanea
inflitta per i suddetti delitti in sede di giudizio abbreviato.
Ciò posto, la possibilità di beneficiare di un'ulteriore
riduzione della pena, attraverso il meccanismo della liberazione
anticipata, e di scendere così al di sotto del limite dei
trent'anni (fino a 24 anni), anche in favore di soggetti condannati
in primo grado all'ergastolo per stragi o per aver commesso più
omicidi, non può non riproporre in termini eclatanti il problema
della congruità della pena, ovvero della sindacabilità sotto
questo profilo specifico, della richiesta dell'imputato di essere
giudicato ai sensi dell'art. 4-ter, comma secondo e seguenti.
Troppo stridente appare la forbice tra l'effetto di sostanziale
vanificazione della funzione rieducativa della pena effettiva che
residua all'esito dei benefici cumulabili dall'imputato che abbia
optato per il rito abbreviato; nonchè l'evidente disparità di
trattamento che sotto questo profilo ne consegue rispetto ai
condannati per reati anche meno efferati; e l'effetto davvero
modesto o addirittura irrisorio di semplificazione delle attività
processuali conseguente alla scelta del rito abbreviato.
Ma si adombrano ulteriori e ancora più stringenti profili di
incostituzionalità della normativa transitoria sempre per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Infatti, quando la legge sostituisce automaticamente alla pena
dell'ergastolo quella della reclusione nella misura fissa e
predeterminata di trenta anni, implicitamente statuisce che tale
misura costituisce un limite inderogabile, ossia la pena finale al
di sotto della quale non si può scendere, per i delitti che
dovrebbero essere (altrimenti) puniti con l'ergastolo, anche
all'esito dell'applicazione del beneficio correlato alla scelta del
rito abbreviato.
Ma che dire dei casi in cui l'imputato che opta per il rito
abbreviato dovesse essere riconosciuto colpevole di più omicidi,
ovvero di strage e tentato omicidio?
Ove tra i delitti per cui è condanna si ravvisi il vincolo della
continuazione, dovrà procedersi, in conformità ad una pacifica
giurisprudenza di legittimità, all'applicazione della diminuente
per il rito solo dopo l'applicazione dell'aumento per la
continuazione, calcolato sul delitto più grave. Ma se la pena base
per il computo della pena da infliggere per il reato continuato sia
già quella dell'ergastolo, l'aumento della continuazione si
tradurrà in un inasprimento del trattamento sanzionatorio ai sensi
dell'art. 72 c.p.: la pena detentiva resta l'ergastolo, aggravato
però dalla misura dell'isolamento diurno, da applicarsi appunto a
titolo di aumento per la continuazione. Su questo trattamento
sanzionatorio andrà però ad incidere la diminuente per il rito
che si traduce nella sostituzione automatica della pena detentiva
di trent'anni, senza che residui alcuno spazio per l'aumento che
doveva essere applicato a titolo di continuazione. Non è corretto
parlare di assorbimento dell'aumento, perchè anche quando la pena
per il reato continuato venga ridotta in applicazione di una
diminuente per il rito (come nelle altre ipotesi di giudizi
abbreviato o in quelle di patteggiamento), la riduzione opera
proporzionalmente sulla pena finale e complessiva determinata per
il reato continuato, comprensiva dell'aumento per la continuazione,
che quindi non resta irrilevante, nè subisce alcun assorbimento
(Neppure l'art. 78 c.p., che in caso di cumulo di pene detentive
temporanee fissa il tetto massimo di trent'anni di reclusione e che
è pacificamente ritenuto applicabile anche nell'ipotesi di reato
continuato, determina un integrale assorbimento dell'aumento dovuto
ex art. 81, comma secondo c.p.: l'osservanza del principio
enucleabile dall'art. 78 postula piuttosto che l'aumento per la
continuazione sia contenuto e non assorbito entro il limite dei
trent'anni).
Se così non fosse, i reati satelliti, o comunque considerati
tali ai fini del computo della pena, resterebbero del tutto
impuniti e questo è un effetto inammissibile.
Ma proprio questo effetto - come già si è visto - si verifica
attraverso il meccanismo di riduzione ope iuris innescato dalla
richiesta utilaterale e insindacabile dell'imputato che si avvalga
dell'opportunità concessagli dalla disciplina transitoria di cui
all'art. 4-ter. E si tratta a ben vedere di un effetto che esula
dalle finalità di quella disciplina o addirittura si pone in
contrasto con essa, se è vero che, sia pure implicitamente, il
legislatore ha inteso porre i trent'anni come limite di pena
inderogabile in luogo dell'ergastolo, e all'esito dell'applicazione
del beneficio concesso all'imputato effettivamente reo di un
delitto punito con l'ergastolo.
Nella fattispecie, in caso di condanna, resterebbero impuniti il
tentato omicidio ai danni dell'Ag. Mondo e i delitti in materia di
armi già richiamati: così vanificandosi di fatto la tutela penale
di beni supremi, e costituzionalmente garantiti, quali sono la vita
e l'integrità fisica della persona e l'incolumità e sicurezza
pubblica.
Ancora più eclatante appare il contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione nell'ipotesi di concorso materiali di più reati
puniti con l'ergastolo. Anche qui, si procederà nel caso di
condanna inflitta nell'ambito del medesimo processo,
all'applicazione della diminuente per il rito solo dopo che il
giudice avrà applicato tutte le norme di diritto sostanziale che
regolano la determinazione della pena, ivi comprese quelle che
disciplinano il cumulo (delle pene da infliggere con la medesima
sentenza).
Si applicherà dunque l'art. 72 codice penale e solo
successivamente la diminuente per il rito, che, sostituendo
all'ergastolo la pena di trent'anni di reclusione, finisce per
azzerare anche l'inasprimento del trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 72 appunto nel caso di concorso di delitti
parimenti puniti con l'ergastolo. Pertanto, l'imputato che abbia
commesso un solo omicidio soggiacerà alla stessa pena e allo
stesso trattamento sanzionatorio complessivo inflitto a chi abbia
commesso decine di omicidi, oppure più omicidi e stragi.
E l'imputato che abbia commesso decine di omicidi ovvero più
omicidi e stragi risponderà in pratica di uno solo di tali
delitti, restando gli altri del tutto impuniti. Effetto palesemente
contrario, come già rilevato, alla ratio che ispira la
disposizione di cui all'art. 73, comma secondo. Non solo, ma chi
risponda di due omicidi, per nessuno di quali siano contestate
aggravanti che lo rendano passibile della pena dell'ergastolo e sia
riconosciuto colpevole di entrambi, non potendo fruire (per cause
ovviamente indipendenti dalla sua volonta') della speciale
normativa transitoria di cui all'art. 4-ter, dovrà essere
condannato all'ergastolo, in applicazione delle norme sul cumulo di
pena, ove non riporti, per almeno uno dei due omicidi, una pena
inferiore a ventiquattro anni.
Ma c'è di più. L'applicazione della norma di cui all'art. 73,
comma secondo, sostanzialmente inibita o comunque vanificata dal
meccanismo di operatività della diminuente per il rito - nel senso
che questa si applica una sola volta per ciascun imputato, e dopo
che si è determinata la pena complessiva da infiggergli per tutti
i delitti per cui è condanna - continua invece a trovare
applicazione in sede di esecuzione, con ulteriore e ingiustificata
disparità di trattamento tra gli imputati che siano stati
giudicati e riconosciuti colpevoli di più delitti puniti con
l'ergastolo, nell'ambito del medesimo processo; e gli imputati
riconosciuti colpevoli dei medesimi reati, ma in separati processi
(che, a differenza dei primi; non potranno sfuggire
all'applicazione dell'art. 73, comma secondo, pur avendo
beneficiato, come loro, della diminuente per il rito).
Possono dunque riassumersi come segue i profili di contrasto che
la normativa in esame pone, ad avviso di questa Corte rispetto ai
parametri costituzionali.
Art. 112 della Costituzione nella parte in cui impone all'organo
della pubblica accusa di dare impulso alla formazione della prova
per verificare la sussistenza dei presupposti sostanziali della
pretesa punitiva dello Stato: il contrasto è evidente laddove la
disciplina transitoria consente all'imputato, con una sua
unilaterale manifestazione di volontà e senza alcuna possibilità
di sindacato da parte del giudice, di espungere dal novero del
materiale utilizzabile per la decisione le prove già ammesse su
richiesta del p.m. e non ancora assunte (oltre alle risultanze
dell'eventuale attività integrativa espletata nelle more del
dibattimento, e la cui documentazione non sia ancora transitata nel
fascicolo del p.m.: il che avviene, a norma dell'art. 433, comma
terzo c.p.p. solo "quando di essa le parti si sono servite per la
formulazione di richieste al giudice del dibattimento e
quest'ultimo le ha accolte").
Art. 101, comma secondo e 102, primo comma Cost., nella parte in
cui sanciscono che la funzione giurisdizionale è esercitata dai
giudici ordinari, che sono soggetti soltanto alla legge: il
disposto costituzionale implicitamente postula l'illegittimità di
qualunque forma, anche mediata, di interferenza e di
condizionamento da parte di soggetti diversi.
Ebbene, il contrasto si delinea quando, come nel caso di specie,
si consente all'imputato, con una propria decisione unilaterale -
che la legge pudicamente definisce richiesta - di modificare il
rito di un giudizio che si era già instaurato nelle forme del rito
ordinario, optando per il giudizio abbreviato; e senza alcuna
possibilità per il giudice di valutare la congruità del rito
richiesto (rectius, imposto dall'imputato), sia rispetto agli
interessi delle altre parti in causa, sia rispetto all'esigenza di
un armonico esercizio della giurisdizione.
Infatti, il controllo del processo (e sul processo) da parte del
giudice, è un elemento essenziale e inderogabile della funzione
giurisdizionale, a garanzia di tutte le parti (comprese le parti
civili). E una volta che il giudizio si sia instaurato nelle forme
del rito ordinario, con la conseguente attivazione di quel potere
di controllo, esso non appare compatibile con il conferimento ad
una sola delle parti di un così rilevante potere sulla forma e
sulle modalità di definizione del processo (tanto più che dalla
scelta insindacabile di una sola parte dipendono conseguenze tanto
rilevanti anche sul piano del trattamento sanzionatorio).
Ne segue che è violato anche il principio di uguaglianza, per
l'irragionevole privilegio accordato nei termini suesposti ad una
sola delle parti del processo.
Artt. 102, 3 e 24 della Costituzione: corollario del principio
del controllo deputato al giudice sul processo, a sua volta
connaturato all'esercizio della funzione giurisdizionale ex
art. 102 della Costituzione, è anche il principio di
indisponibilità delle fonti di prova, che, una volta ammesse, non
possono essere sottratte per decisione del solo imputato (o del
p.m.) all'assunzione ad iniziativa delle parti che vi abbiano
interesse. Anche sotto questo profilo si delinea il contrasto con
l'art. 102, ma anche con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
soprattutto con riferimento alla posizione delle parti civili.
Inibendosi il diritto alla prova di queste ultime, infatti, se ne
vanifica di fatto la partecipazione al giudizio penale e il diritto
a ottenere tutela per i propri diritti in quella sede.
Art. 111 della Costituzione, nella parte in cui ammette che la
formazione della prova possa non aver luogo in contraddittorio, per
consenso dell'imputato.
Ed invero, non sembra proprio che la previsione costituzionale si
spinga fino al punto di tollerare che l'imputato, con propria
richiesta unilaterale e non soggetta ad alcuna verifica da parte
del giudice, possa impedire l'assunzione delle prove già ammesse.
Infatti, l'art. 111 si limita a stabilire che la formazione della
prova può, se l'imputato lo consenta, non avvenire nel rispetto
del principio del contraddittorio, e ciò nei casi all'uopo
regolati con legge ordinaria. Ma nulla dispone in ordine alle prove
che sono state già ammesse e debbono ancora essere assunte. E se
è ancora tollerabile che l'imputato interessato al rito abbreviato
possa rinunziare alle prove che lui stesso aveva chiesto di
assumere, non si vede come possa altresì impedire alle altre parti
di assumere le prove già ammesse su loro richiesta, senza con ciò
violare il disposto dell'art. 111 della Costituzione nella parte in
cui la norma eleva il contraddittorio a strumento privilegiato di
accertamento della verità processuale, oltre che indefettibile
garanzia per i diritti della difesa - e senza determinare al
contempo un'ingiustificata disparità di trattamento nei riguardi
delle altre parti (p.m. e parti civili).
In realtà, l'art. 111 quinto comma Costituzione, guarda proprio
ai riti alternativi nella loro disciplina "ordinaria", che non
prevede in effetti alcuna commissione tra rito ordinario e rito
speciale, mentre la disciplina introdotta dal secondo comma
dell'art. 4-ter della legge di conversione del decreto-legge 7
aprile 2000, n. 82 crea una sorta di ibrido tra le forme del rito
ordinario e quelle dello speciale rito proprio del giudizio
abbreviato. Motivo di più per dubitare della compatibilità di
tale normativa con l'art. 111 della Costituzione quarto e quinto
comma.
Art. 111 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce che
"il processo penale è regolato dal principio del contradditorio
nella formazione della prova".
Il nuovo art. 111 assume invero tale principio nella sua duplice
valenza: da un lato, come istituto fondamentale di garanzia per i
diritti della difesa; dall'altro strumento altrettanto essenziale
per garantire un giusto ed efficace accertamento della verità.
Infatti, accertamento della verità e giusto processo sono due
facce della stessa medaglia, nel senso che, affinchè vi sia una
giusta decisione, il giudice deve essere posto nelle condizioni di
poter pervenire alla piena conoscenza (per quanto possibile) del
fatto oggetto del giudizio; e la via migliore per garantire (per
quanto possibile) una piena cognizione dei fatti, è quella di
assumere le prove nel contraddittorio delle parti, e cioè
attraverso il dialettico confronto delle rispettive ragioni e
difese.
La scelta del rito abbreviato comporta quindi un sacrificio che
non può essere bilanciato e reso legittimo solo dal consenso
dell'imputato, poichè è in gioco un interesse indisponibile quale
è quello di pervenire all'accertamento della verità, che resta
uno degli scopi fondamentali del processo.
E infatti, nella logica dell'istituto, e tra le sue finalità
dichiarate, spicca proprio l'interesse pubblico ad una sollecita
definizione del procedimento, attraverso l'adozione di un rito
semplificato che implica la rinunzia alla fase dell'istruzione
dibattimentale, e fatta salva la possibilità di una limitata
integrazione probatoria (limitata cioè all'acquisizione degli
elementi che il giudice reputi indispensabili per la decisione); e
fatta salva altresì l'ipotesi, contemplata dalla disciplina
ordinaria del giudizio abbreviato, di una richiesta condizionata
all'assunzione di talune prove: ma in questo caso il richiedente si
espone al rischio di vedere rigettata la richiesta, appunto in
quanto incompatibile con le peculiarità del rito richiesto.
Ma questa finalità di economia processuale appare contraddetta o
vanificata nei processi che versano già in fase avanzata di
istruzione dibattimentale.
In questi casi il vantaggio che dovrebbe discendere dall'adozione
del rito abbreviato ai fini di una sollecita definizione del
procedimento è pressocchè nullo, tenuto conto, oltretutto, della
possibilità (o necessita') che il giudice disponga d'ufficio
un'attività di integrazione probatoria che, per la sua
complessità, potrebbe risultare assai poco compatibile con
l'obbiettivo di una rapida conclusione del processo.
Nè va trascurata, per la sua negativa incidenza sull'economia
processuale, la necessità che l'intero collegio giudicante
(composto, per quanto concerne le Corti d'assise, anche da almeno
sei giudici popolari) proceda all'esame di tutti gli atti
precedentemente non portati alla sua cognizione (ossia tutti quelli
contenuti nel fascicolo del p.m.); con la possibilità che si
ravvisi proprio all'esito di tale esame, la necessità di procedere
ad una congrua integrazione probatoria.
Si aggiunga poi che quando il processo è in fase avanzata di
istruzione dibattimentale, le prove già ammesse, ma ancora da
assumersi, sono presumibilmente necessarie ai fini della decisione
(con la conseguenza che andrebbero indefettibilmente assunte a
titolo di integrazione probatoria anche in caso di rito
abbreviato); ovvero, se superflue, il giudice ne potrebbe revocare
l'ammissione. Infatti, quando l'istruzione è in fase avanzata, il
giudice possiede ormai gli elementi necessari per una valutazione
in ordine alla rilevanza o meno delle prove da assumere molto più
penetrante rispetto a quella che egli poteva operare all'inizio
dell'istruzione stessa.
Di conseguenza, l'adozione del rito abbreviato, almeno
teoricamente, non si tradurrebbe in un risparmio apprezzabile di
attività processuale.
Art. 3 della Costituzione: violazione del principio di
uguaglianza.
Si profila un'ingiustificata disparità di trattamento nei
riguardi degli imputati che soggiacciono, quanto ai limiti di
esperibilità del rito abbreviato, alla disciplina di cui
all'art. 438 c.p.p. e a quella transitoria di cui all'art. 4-ter,
comma primo.
Si procura infatti un vantaggio del tutto ingiustificato, o la
cui giustificazione appare manifestamente incongrua: il vantaggio
consiste nel poter optare per il rito abbreviato in base alla
conoscenza di quello che è stato fino ad allora l'andanento
dell'istruzione dibattimentale o addirittura in base al prevedibile
esito delle prove ancora da assumere (e la cui assunzione sarebbe
inibita o preclusa dalla volontà unilaterale dell'imputato, anche
quando si tratti di prove chieste dal p.m. o dalle parti civili, o
da altri imputati che abbiano una posizione di contrasto). E la
valutazione di non congruità della giustificazione in termini di
economia processuale è implicita nella stessa legge, laddove
mantiene come limite invalicabile per la proposiziome della
richiesta di rito abbreviato l'inizio dell'istruzione
dibattimentale, o addirittura, nella disciplina ordinaria del
giudizio abbreviato, il momento della precisazione delle
conclusioni all'udienza preliminare.
Ed invero delle due l'una: o l'adozione del rito abbreviato in
qualsiasi momento dell'istruzione dibattimentale conserva un
apprezzabile interesse pubblico sotto il profilo dell'economia
processuale che può discenderne; oppure, questo tipo di vantaggio
non è apprezzabile, o almeno non fino al punto da giustificare la
deroga a principi fondamentali e la compressione o il sacrificio di
valori e diritti costituzionalmente garantiti.
Nel primo caso, non si vede perchè non si debba generalizzare
questa facoltà di scelta a tutti gli imputati di processi che non
versino già in fase di discussione. Nel secondo caso, invece, il
beneficio accordato agli imputati dei processi che rientrano nella
previsione di cui al secondo comma dell'art. 4-ter della legge 5
giugno 2000, si risolverebbe in un privilegio tanto più
ingiustificato perchè contrario alle finalità (di economia
processuale) perseguite dalla stessa legge.
La violazione del principio di uguaglianza si profila anche nei
riguardi degli imputati di processi che pendano in fase di
discussione, alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del d.l. n. 82/2000.
Tutte le volte che il beneficio della riduzione di pena (con
conseguente sostituzione della reclusione temporanea alla pena
dell'ergastolo) sia sganciato da un'effettiva correlazione
funzionale con un concreto risparmio di attività processuale, non
si vede perchè lo stesso beneficio dovrebbe negarsi agli imputati
che, per ragioni del tutto accidentali, hanno visto chiudersi
l'istruzione dibattimentale dei processi a loro carico appena poco
prima della data predetta.
In realtà, è del tutto ragionevole, perchè coerente e consono
sia alla disciplina ordinaria del giudizio abbreviato che alle
finalità dichiarate anche del più recente intervento legislativo
in materia, negare il beneficio agli imputati dei processi che
versino già in fase di discussione. Irragionevole è, semmai,
estenderlo agli imputati dei processi in fase di istruzione
dibattimentale già in corso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter
commi 2 e seguenti della legge n. 144/2000 con conseguente
sospensione del processo nelle more della definizione della
questione da parte della Corte costituzionale cui, ex art. 23 legge
11 marzo 1953, vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-ter commi 2 e seguenti L. 144/2000 per:
a) contrasto con gli artt. 3, 27 e 112 della Costituzione nella
parte in cui consente, anche all'imputato di due o più delitti
puniti con la pena dell'ergastolo, oppure di un delitto punito con
l'ergastolo ed altri delitti puniti con pena complessiva superiore
a cinque anni, di accedere al rito abbreviato e così ottenere, in
caso di condanna, l'impunità per i delitti concorrenti;
b) contrasto con gli artt. 3, 24, 97, 101 secondo comma, 102
primo comma, 111 secondo quarto e quinto comma e 112 Cost., nella
parte in cui consente all'imputato di delitti puniti con la pena
dell'ergastolo, in un processo in fase avanzata di istruzione
dibattimentale, di accedere al rito abbreviato a sua richiesta non
sindacabile dal giudice in rapporto allo stato dell'istruzione
stessa, alle esigenze probatorie ed alla loro compatibilità con il
rito richiesto; e con l'effetto di inibire l'assunzione di mezzi di
prova chiesti dalle altre parti e già ammessi.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 5 luglio 2000.
Il presidente estensore: Pellino
00C1196