1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 febbraio 2012
Ordinanza del 29 febbraio 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Pam Panorama Spa contro Comune di Treviso ed altri. Commercio - Norme della Regione Veneto - Disposizioni in materia di orari di apertura e chiusura delle attivita' di commercio al dettaglio - Previsione dell'osservanza delle chiusure domenicali e festive e di limitate deroghe alla stessa in limitate ipotesi - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Lesione del principio di tutela della concorrenza - Violazione della sfera di competenza statale in materia di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali. - Legge della Regione Veneto 27 dicembre 2011, n. 30, art. 3. - Costituzione, artt. 41, 117, comma secondo, lett. e) e lett. m). (012C0166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE


Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 73 del 2012, proposto da:
Pam Panorama S.p.A., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Angela Turi, Pier Vettor
Grimani, Giorgio Ruderi, con domicilio eletto presso Pier Vettor
Grimani in Venezia, S. Croce, 466/G;
Contro Comune di Treviso, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dagli avv. Antonello Coniglione, Giampaolo De
Piazzi, domiciliata per legge in Venezia, S. Marco, 4091;
Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv. Ezio Zanon, Luisa Londei,
domiciliata per legge in Venezia, Cannaregio, 23;
E con l'intervento di ad opponendum:
Filcams Cigl, Fisascat Cisl, Uiltucs Uil, in persona dei
legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'avv.
Antonio Franciosi, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R., ai
sensi dell'art. 25 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104;
Per l'annullamento dell'ordinanza sindacale del 30 dicembre 2011,
prot. n. 43, limitativa della possibilità di apertura domenicale
degli esercizi commerciali al dettaglio;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Treviso e
di Regione Veneto;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2012 il
dott. Giuseppe Di Nunzio e uditi per le partii difensori P.V. Grimani
e G. Roderi per la parte ricorrente, A. Coniglione per il comune di
Treviso, L. Londei e E. Zanon per la Regione del Veneto, A. Franciosi
per gli intervenienti ad opponendum;
1. Parte ricorrente - appartenente al settore della grande
distribuzione - impugna l'ordinanza sindacale in oggetto, in guanto
limitativa della possibilità di apertura domenicale e festiva degli
esercizi commerciali al dettaglio per l'anno 2012.
2. A seguito del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 (c.d. Decreto Salva
Italia), convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, che ha
modificato l'art. 3, comma 1°, lett. d)-bis, del d.l. 4 luglio 2006,
n. 223, convertito nella legge 4 agosto 2006, n. 248, emanato ai
sensi dell'ordinamento comunitario sulla concorrenza, «...al fine di
garantire la libertà di concorrenza secondo condizioni di pari
opportunità ed il corretto ed uniforme funzionamento del mercato,
nonchè di assicurare ai consumatori finali un livello minimo ed
uniforme di condizioni di accessibilità all'acquisto di prodotti e
servizi sul territorio nazionale, ai sensi dell'art. 117, comma 2°,
lett. e) ed m), della Costituzione, le attività commerciali... sono
svolte senza i seguenti limiti e prescrizioni:...d-bis) il rispetto
degli orari di apertura e chiusura domenicale e festiva, nonchè
quello della mezza giornata di chiusura settimanale
dell'esercizio;...».
Successivamente alla nuova legge statale è intervenuta la legge
della Regione Veneto 27 dicembre 2011, n. 30 che, all'art. 3, ha
previsto lo stesso tipo di limitazione agli orari di apertura e
chiusura delle attività di commercio al dettaglio preesistente alla
novella legislativa statale. In particolare ha previsto che tali
attività «osservano la chiusura domenicale e festiva» (art. 3, comma
2°) e che «derogano all'obbligo di chiusura domenicale e festiva di
cui al comma 2°» in limitate ipotesi determinate, nonchè, in via
sperimentale, in ulteriori ipotesi (art. 3, commi 4°, 6° e 7°).
Il Comune di Treviso, con il provvedimento gravato, ha dato
attuazione al suddetto art. 3 della l.r. 27 dicembre 2011, n. 30.
3. Causa petendi del ricorso, esaminato in fase cautelare, è la
necessità di annullare, previa sospensiva, l'impugnata ordinanza
sindacale prescindendo dalla legge regionale del Veneto n. 30 del 27
dicembre 2011 o disapplicandola ovvero rimettendo la questione della
sua costituzionalità alla Corte costituzionale.
3.1. Sotto il profilo della rilevanza dell'eccezione di
incostituzionalità, il Collegio osserva innanzitutto come il
principio di gerarchia delle fonti normative nazionali non consenta
di prescindere da una legge regionale contraria a una legge statale
quando la prima è successiva alla seconda, come sovviene nella
fattispecie concreta.
In secondo luogo, non è possibile disapplicare la legge
regionale interna per contrasto coi principi del diritto comunitario,
in quanto - a parte altre considerazioni - la disapplicazione sarebbe
possibile solo nei confronti di una norma comunitaria self-executing,
ipotesi che qui non ricorre.
Profili di illegittimità per vizi formali, quali insufficienze
di motivazione, oltre che sprovvisti di fumus boni iuris, sarebbero
comunque logicamente subordinati al predetto nucleo della causa
petendi.
La questione di costituzionalità è quindi rilevante perchè
sarebbe possibile e necessario annullare l'ordinanza sindacale
impugnata se la Corte costituzionale annullasse, in parte qua, l'art.
3 della l.r. n. 30/11.
3.2. Si tratta ancora di stabilire se la questione di
costituzionalità sia, oltre che rilevante, anche non manifestamente
infondata.
Alla luce del dettato normativo e della giurisprudenza
costituzionale (cfr C. cost. n. 18 del 23 gennaio 2012; n. 150 del 18
aprile 2011; n. 288 del 4 ottobre 2010) e amministrativa (cfr.
C.d.S., Sez V, 29 novembre 2011, n. 6297), da una parte, la questione
- della quale si controverte - dei limiti dell'apertura domenicale e
festiva degli esercizi commerciali rientra in astratto nella potestà
legislativa residuale regionale di cui all'art. 117, comma 4°, quale
materia del «commercio»; d'altra parte, tuttavia, la stessa
questione, rientra in astratto anche nella legislazione esclusiva
dello Stato ove incida sulla «tutela della concorrenza» di cui
all'art. 117, comma 2°, lett. e) Cost. o sulla «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale»
di cui all'art. 117, comma 2°, lett. m) Cost.
In concreto, la legge statale in esame ha espressamente fatto
riferimento, nel liberalizzare le aperture domenicali e festive, alle
citate lett. e) ed m) dell'art. 117, comma 2°, Cost., mentre la
successiva legge regionale - come si è visto - ha essenzialmente
mantenuto fermo il regime precedente di divieto di apertura
domenicale e festiva, con l'evidente conseguenza di incidere sul
confronto concorrenziale tra imprese più o meno strutturate, o
semplicemente intenzionate, in relazione all'esercizio
dell'iniziativa economica in tali giorni e di incidere, altresì, sui
livelli di prestazioni di beni e servizi disponibili per i
consumatori ed utenti.
La giurisprudenza sopra citata ha invero riconosciuto che la
potestà legislativa residuale regionale in materia di commercio
possa estendersi alla disciplina degli orari e giorni di apertura
degli esercizi, affinchè non sia svuotata di un contenuto
essenziale, ma con il limite di potere incidere sulla tutela della
concorrenza e sui livelli di prestazioni minime in modo da
aumentarli, sia pure indirettamente e marginalmente, e non invece in
modo da comprimerli rispetto alla disciplina esclusiva statale, così
come effettuato con l'art. 3 della l.r. n. 30/11.
Più precisamente, la nuova legislazione statale ha
liberalizzato, in attuazione dei ripetuti principi costituzionali, le
aperture domenicali e festive degli esercizi commerciali, perdurando
solo la possibilità di restrizioni eccezionali derivanti dalla
necessità di attuare diversi principi costituzionali e comunitari,
peraltro espressamente richiamati dall'art. 31, comma 2°, d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, ove ammette derogatoriamente limiti «connessi
alla tutela della salute, dei-lavoratori, dell'ambiente, ivi incluso
l'ambiente urbano, e dei beni culturali».
La sopravvenuta legislazione regionale ha invece invertito la
regola in eccezione, stabilendo - con incisione negativa sulla tutela
della concorrenza, sui livelli essenziali di prestazioni e
sull'iniziativa economica - l'obbligo di chiusura domenicale e
festiva, salvo ipotesi derogatorie specificatamente indicate.
Il Collegio reputa dunque che la disciplina dettata dall'art. 3
della legge regionale n. 30/2011 presenti profili non manifestamente
infondati di contrasto con gli art. 41 e 117, comma 2°, lett. e) ed
m), Cost.
4. Per quanto esposto, appare rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge della Regione Veneto 27 dicembre 2011, n. 30 in relazione
agli artt. 41 e 117, comma 2°, lett. e) ed m) della Costituzione.
Con separata ordinanza resa all'esito dell'odierna camera di
consiglio, è già stata disposta, in accoglimento provvisorio
dell'incidente cautelare, la sospensione dell'efficacia del
provvedimento impugnato fino alla decisione, da parte della Corte
costituzionale, della questione di legittimità costituzionale (cfr.
C.d.S., A.P., ord. 20 dicembre 1999, n. 2) ed è stato rinviato
l'esame ulteriore della domanda cautelare alla camera di consiglio
che sarà fissata dopo la comunicazione di detta decisione (cfr.
Corte costituzionale 18 giugno 1997, n. 183).

P.Q.M.


Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 41 e 117, comma 2°, lett. e) ed m), della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge della Regione Venero 27 dicembre 2011, n. 30.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente della Regione Veneto e sia
comunicata al Presidente del Consiglio Regionale del Veneto.
Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 22
febbraio 2012.


Il Presidente, estensore: Di Nunzio