1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 466 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1999
N. 466 Ordinanza emessa il 19 maggio 1999 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Funaioli Augusto Processo penale - Procedimento per decreto penale dinanzi al pretore - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita' a pena di nullita' della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 16 luglio 1997, n. 234, art. 2; c.p.p. 1988, art. 459). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0910) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL PRETORE
Preso atto dell'eccezione sollevata in via preliminare dal'avv.ssa
Sabrina Bolognini, difensore di Funaioli Augusto in atti
generalizzato, imputato dei reati di cui agli artt. 186 c.d.s. e 341
c.p. tesa a sollevare la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge 234/1997 per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede e quindi non
estende l'obbligatorietà dell'invito a presentarsi per rendere
interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, c.p.p. anche prima
della richiesta di emissione del decreto penale di condanna.
Sentito il parere contrario del p.m.
Rilevato che tale questione, come ricordato dal difensore, è già
stata sollevata in altro processo ed è già stata rimessa da questo
giudicante al vaglio della Corte cotituzionale (vedi ordinanza proc.
3023/1998 imp. Errico del 21 dicembre 1998).
Ritenuta in primo luogo la rilevanza della questione posta.
Nel caso in esame la richiesta di decreto penale di condanna da
parte del p.m. ai sensi dell'art. 459 c.p.p. è stata presentata in
data 15 novembre 1997 e perciò dopo l'entrata in vigore della legge
234/1997.
Non risulta poi che nella fase precedente a tale richiesta
l'imputato abbia mai reso o sia stato mai invitato a rendere
interrogatorio davanti al p.m. ai sensi dell'art. 375 c.p.p.
Nel caso perciò in cui venisse accolta la eccezione di
illegittimità dell'art. 459 c.p.p., come già posta, ne
deriverebbe, al pari di quanto previsto per gli artt. 416 e 555
c.p.p., diversamente modificati dalla legge 234/1997, la nullità
della richiesta di decreto penale di condanna e conseguentemente, nel
caso di specie la nullità di tutti gli atti successivi (decreto
penale e decreto che dispone il giudizio).
Ritenuto che la questione non appare neppure manifestamente
infondata come già rilevato da questo giudice con l'ordinanza citata
- allegata in copia al fascicolo - che si richiama integralmente. Il
dubbio di illegittimità costituzionale, infatti, per il quale il
processo citato è ancora sospeso in attesa della decisione della
Corte, non può neppure ritenersi venuto meno a seguito della
ordinanza 14-23 dicembre 1998 della stessa Corte, che nel frattempo
pronunciandosi ha dichiarato la manifesta infondatezza della
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 459 c.p.p.,
sollevata sotto analogo profilo.
Invero in tale occasione la Corte ha dichiarato che "la
prospettazione del giudice di rinvio, diretta a omologare il
procedimento per decreto agli altri schemi processuali sopra detti,
è in contrasto con la specificità del primo, in particolare sotto
il profilo, essenziale e caratterizzante, della sua configurazione
quale rito a contraddittorio eventuale e differito, improntato a
criteri di economia processuale e speditezza (...), in cui
l'accertamento contenuto nel provvedimento del giudice - non a caso
denominato ''decreto'' - viene posto nel nulla, attraverso la revoca
del decreto stesso (art. 464 cod. proc. pen.), allorchè
l'interessato, con l'opposizione, manifesti di non prestare
acquiescenza al provvedimento".
Diversamente secondo questo giudice di rinvio "la questione della
diversità di trattamento di posizioni giuridiche identiche si pone
proprio nella fase delle indagini preliminari e non in fase di
giudizio, perchè è proprio in tale momento che la legge n. 234
citata ha voluto introdurre questa maggiore garanzia a favore
dell'indagato. Nella fase delle indagini non vi è differenza tra la
persona indagata che sarà destinataria di un decreto di citazione a
giudizio ed una persona indagata che sarà destinataria di una
richiesta di decreto penale di condanna.
Entrambe le posizioni sono meritevoli degli stessi diritti di
difesa.
Anzi, (...), si può affermare che a maggior ragione, meritevole di
tale diritti è il destinatario di un decreto penale, cioè colui
che senza contraddittorio subirà un provvedimento di condanna,
rispetto al destinatario di una vocatio in jus che ancora dovrà
subire un giudizio, nel quale avrà ancora una volta la possibilità
di esercitare i propri diritti di difesa.
La mancata previsione legislativa della estensione dell'invito a
rendere interrogatorio davanti al p.m. nella fase delle indagini
preliminari sembra tradursi in realtà in una vera e propria
disparità di trattamento di situazioni assolutamente identiche e
quindi in una violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione" (cfr.
ordinanza r.g. 3023/1998, pretura Firenze del 21 dicembre 1998 cit.).
Ritenuto pertanto di dover ancora una volta rimettere la questione
al giudice di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 479 c.p.p., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e
134, 137 Cost.;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 2, legge 16 luglio 1997, n.
234 e 459 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che la richiesta di
emissione di decreto penale di condanna sia preceduta a pena di
nullità dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio ai
sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. come per gli artt. 416, comma 1 e
555, comma 2 c.p.p.;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte cotituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di competenza.
Firenze, addì 19 maggio 1999.
Il pretore: Chiarantini
99C0910