1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 370 SENTENZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Consiglio delle autonomie locali - Istituzione e disciplina con legge ordinaria della Provincia autonoma di Trento - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' per omesso esame dei parametri ricavabili dallo statuto speciale - Reiezione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005, n. 7. - Costituzione, art. 123, ultimo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Consiglio delle autonomie locali - Istituzione e disciplina con legge ordinaria della Provincia autonoma di Trento - Ricorso del Governo - Denunciata utilizzazione della fonte legislativa ordinaria in luogo di quella statutaria prevista dall'art. 123 Cost. ed applicabile alle Regioni a statuto speciale in forza dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001 - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005, n. 7. - Costituzione, art. 123, ultimo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Consiglio delle autonomie locali - Istituzione e disciplina con legge ordinaria della Provincia autonoma di Trento - Attribuzione al Consiglio del potere di formulare proposte legislative - Ricorso del Governo - Denunciata violazione delle disposizioni statutarie che attribuiscono la potesta' legislativa esclusivamente al Consiglio regionale e ai Consigli provinciali nonche' lamentato contrasto con la natura consultiva del Consiglio delle autonomie locali - Intervenute modifiche legislative, satisfattive delle censure - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005, n. 7, art. 8, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 123, ultimo comma; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, 9, 26, 47 e 60. Consiglio delle autonomie locali - Istituzione e disciplina con legge ordinaria della Provincia autonoma di Trento - Previsione di un regolamento interno del Consiglio provinciale che disciplini la partecipazione del Consiglio delle autonomie locali all'iter di formazione delle leggi provinciali - Ricorso del Governo - Denunciata violazione delle disposizioni statutarie che attribuiscono la potesta' legislativa esclusivamente al Consiglio regionale e ai Consigli provinciali nonche' lamentato contrasto con la natura consultiva del Consiglio delle autonomie locali - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005, n. 7, art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 123, ultimo comma; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, 9, 26, 47 e 60. (006C1008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della
Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005, n. 7 (Istituzione e
disciplina del Consiglio delle autonomie locali), nonchè
dell'articolo 8, commi 1, lettera c) e 3, della medesima legge
provinciale n. 7 del 2005, promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato in data 22 agosto 2005 e
depositato presso la cancelleria della Corte il successivo giorno 24
ed iscritto al n. 78 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato alla Provincia autonoma di Trento in
data 22 agosto 2005 e depositato presso la cancelleria della Corte il
successivo giorno 24, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato la legge della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2005,
n. 7 (Istituzione e disciplina del Consiglio delle autonomie locali),
per violazione dell'art. 123 Cost., in relazione all'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), nonchè l'articolo 8,
commi 1, lettera c), e 3, della medesima legge provinciale per
violazione degli artt. 8, 9, 26, 47 e 60 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
1.1.- L'Avvocatura premette che il predetto art. 123, ultimo
comma, Cost., introdotto dall'art. 7 della legge costituzionale n. 3
del 2001, dispone che «in ogni Regione, lo statuto disciplina il
Consiglio delle autonomie locali, quale organo di consultazione fra
la Regione e gli enti locali». Tale norma, pur riferita
esclusivamente alle Regioni a statuto ordinario, si applica, secondo
la difesa statale, anche alle Regioni a statuto speciale, in virtù
della clausola contenuta nell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001, secondo cui «sino all'adeguamento dei rispettivi statuti»
le disposizioni della predetta legge costituzionale «si applicano
anche alle Regioni a statuto speciale ed alle Province autonome di
Trento e di Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia
più ampie rispetto a quelle già attribuite». Nel ricorso si
puntualizza che «tali forme di maggiore autonomia sono, naturalmente,
riferite anche agli enti locali».
Da ciò consegue che anche le Regioni a statuto speciale - «per
le quali non sia intervenuto l'adeguamento dello statuto nel senso
dell'ampliamento delle autonomie degli enti locali» - sarebbero
tenute ad istituire il predetto Consiglio delle autonomie locali «con
fonte statutaria e non con fonte legislativa ordinaria». Da qui la
richiesta volta ad ottenere la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge impugnata.
1.2. - Il ricorrente impugna, inoltre, nello specifico, l'art. 8,
comma 1, lettera c), della medesima legge provinciale, il quale
dispone che al Consiglio delle autonomie locali spetta, tra le altre
funzioni, anche «la formulazione di proposte legislative»; e che,
«ove approvata a maggioranza dei due terzi dei componenti, la
proposta costituisce oggetto di apposito disegno di legge presentato
dalla Giunta provinciale entro trenta giorni dal ricevimento». Il
comma 3 dello stesso articolo aggiunge poi che «il regolamento
interno del Consiglio provinciale disciplina modalità, termini e
procedure mediante le quali il Consiglio delle autonomie locali
partecipa, nel rispetto dello statuto di autonomia, all'iter di
formazione delle leggi presso il Consiglio provinciale». Tali
disposizioni, secondo il ricorrente, si porrebbero in contrasto con
gli artt. 8, 9, 26 e 47 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, che attribuiscono la potestà legislativa esclusivamente al
Consiglio regionale e ai Consigli provinciali, nonchè violerebbero
l'art. 60 dello stesso statuto «in base al quale la disciplina del
diritto di iniziativa legislativa è rimessa, peraltro con esclusivo
riferimento all'iniziativa popolare, alla sola legge regionale (e non
provinciale)».
1.3. - Infine, il ricorrente assume che i predetti commi 1,
lettera c), e 3 dell'art. 8 della legge provinciale n. 7 del 2005
violerebbero lo stesso art. 123, ultimo comma, Cost., perchè
attribuiscono al Consiglio delle autonomie locali funzioni di
iniziativa legislativa, «in contrasto con la qualificazione
costituzionale di detto organo come meramente consultivo».
2. - Si è costituita la Provincia autonoma di Trento chiedendo
che il ricorso venga dichiarato, in via principale, inammissibile e,
in via subordinata, infondato.
3. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica,
la Provincia osserva che il primo motivo di censura fondato sulla
violazione dell'art. 123, ultimo comma, della Costituzione dovrebbe
essere dichiarato inammissibile per insufficiente motivazione in
ordine all'applicabilità dell'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001, così come già affermato da questa Corte con la
sentenza n. 175 del 2006 in relazione ad una analoga impugnazione che
ha investito la legge della Regione Sardegna 17 gennaio 2005, n. 1
(Istituzione del Consiglio delle autonomie locali e della Conferenza
permanente Regioni-enti locali).
In secondo luogo, la difesa della Provincia osserva, quale
ulteriore ragione di inammissibilità della censura, che nel ricorso
non si chiarisce quale sia la «fonte statutaria» e cioè se essa sia
lo statuto speciale ovvero la c.d. legge statutaria di cui
all'art. 47 del d.P.R. n. 670 del 1972. In ogni caso, il parametro
sarebbe, comunque, inconferente: «se in astratto si può concepire
che esso sia invocato (...) per affermare il dovere delle Regioni
speciali di istituire il Consiglio delle autonomie locali, non si
può ammettere che esso sia invocato per affermare il dovere delle
Regioni speciali di usare (...) lo statuto ordinario».
Secondo la Provincia resistente, nel merito il ricorso è,
comunque, infondato per due diversi ordini (alternativi) di motivi.
In primo luogo, perchè l'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001 consente l'applicazione delle norme contemplate nel nuovo
titolo V, nella misura in cui queste ultime stabiliscono forme di
autonomia più ampie per le sole «Regioni e Province» e non anche per
gli enti locali. Diversamente argomentando vi potrebbero essere casi,
come quello in esame, in cui si realizza una contraddizione
intrinseca del sistema: la previsione, infatti, di un dovere per la
Regione di istituire un «organo di consultazione tra la Regione e gli
enti locali» si risolverebbe in una limitazione della sua autonomia -
statutaria, legislativa e amministrativa - considerato che per
determinati procedimenti si dovrebbe prevedere la fase del
coinvolgimento dell'organo consultivo attraverso l'utilizzo di una
specifica «fonte». Nè indicazioni contrarie possono essere tratte
dall'art. 1 della legge impugnata nella parte in cui si afferma che
l'istituzione del Consiglio delle autonomie locali è effettuata «in
attuazione dell'art. 123, quarto comma, della Costituzione e
dell'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3»:
si tratterebbe, infatti, nella prospettiva della Provincia autonoma,
di una mera dichiarazione di intenti che «rimane sul piano politico,
e non assume alcun rilievo giuridico».
In secondo luogo, si osserva come, anche a volere ritenere
applicabile l'art. 123, quarto comma, Cost. alla Provincia di Trento,
nondimeno non potrebbe ravvisarsi la violazione nè dello statuto
speciale, nè della legge statutaria. In relazione allo statuto
speciale, la difesa provinciale osserva come lo stesso non sia nella
«disponibilita» della Provincia, avendo natura di legge
costituzionale soggetta a procedimento speciale. A ciò si aggiunge
che l'attuale statuto non preclude, nella parte relativa agli enti
locali (Titolo IV), la possibilità di una istituzione legislativa di
un organo di raccordo tra Provincia ed enti locali. La Provincia
assume, inoltre, che la previsione di una forma di consultazione tra
Provincia ed enti locali non potrebbe rientrare nel contenuto
obbligatorio della legge statutaria, di cui all'art. 47 dello
statuto, non afferendo alla «forma di governo». In ultima analisi,
sarebbe, dunque, legittima la istituzione e la disciplina del
Consiglio delle autonomie locali con legge ordinaria.
3.1. - Per quanto attiene all'asserita illegittimità
dell'art. 8, comma 1, lettera c), la difesa della Provincia osserva
come tale disposizione sia stata sostituita dall'art. 7 della legge
provinciale 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo
dell'autonomia del Trentino). Secondo la originaria previsione, il
Consiglio delle autonomie locali formula «proposte legislative» e, se
la proposta «è approvata a maggioranza dei due terzi dei
componenti», essa «costituisce oggetto di apposito disegno di legge
presentato dalla Giunta provinciale al Consiglio provinciale entro
trenta giorni dal ricevimento». La nuova disposizione - che non è
stata oggetto di impugnazione - stabilisce che, ove la proposta
legislativa sia approvata a maggioranza dei due terzi dei componenti,
«la Giunta provinciale valuta la proposta e formula un disegno di
legge tenendo conto dei contenuti della proposta medesima». Secondo
la difesa della Provincia autonoma, la modifica determinerebbe la
cessazione della materia del contendere. A ogni modo, si sottolinea
che anche nella versione precedente la disposizione in esame non
attribuiva al Consiglio delle autonomie locali un potere di
iniziativa legislativa. L'art. 8, comma 1, lettera c), non vincolava,
infatti, la Giunta a recepire la proposta del Consiglio: «tale
proposta costituiva "oggetto" del disegno di legge giuntale, per cui
la Giunta poteva rielaborare liberamente la proposta del Consiglio,
che, pertanto, non poteva ritenersi titolare del potere di iniziativa
legislativa». La nuova formulazione riduce ulteriormente il vincolo
in capo alla Giunta, in quanto l'attribuzione del potere di
«valutazione» della proposta implica una discrezionalità anche
sull'an del disegno di legge: «la proposta del Consiglio delle
autonomie locali non si trasforma meccanicamente in un disegno di
legge (per cui esso non è titolare neppure di un potere "indiretto"
di iniziativa legislativa)».
3.2. - In relazione alla censura che ha investito l'art. 8,
comma 3, della stessa legge impugnata si osserva come anche tale
disposizione non conferisca alcun potere di iniziativa legislativa,
ma implichi soltanto «la partecipazione ad un procedimento attivato
da altri».
Secondo la difesa della Provincia autonoma, il motivo di censura
in esame sarebbe, inoltre, «oscuro».
In particolare, l'art. 26 dello statuto, non prenderebbe in
considerazione le leggi provinciali. Ma anche a volere ritenere che
la norma si possa riferire alla competenza legislativa del Consiglio
provinciale, ciò non sarebbe sufficiente a dimostrare la
illegittimità della norma in esame, che non inciderebbe sul potere
deliberativo finale del Consiglio. Il Consiglio non sarebbe neanche
tenuto a inserire nell'ordine del giorno il disegno di legge che la
Giunta abbia in ipotesi fondato sulla proposta del Consiglio delle
autonomie locali.
Infine, sarebbe inconferente il riferimento all'art. 60 dello
statuto, considerato che le norme impugnate non si occupano di leggi
regionali, nè dell'iniziativa legislativa popolare.
3.3. - Con il terzo motivo del ricorso si assume la violazione da
parte dello stesso art. 8, commi 1, lettera c), e 3, dell'ultimo
comma dell'art. 123 Cost., in quanto attribuirebbero al Consiglio
delle autonomie locali funzioni di iniziativa legislativa «in
contrasto con la qualificazione costituzionale di detto organo come
meramente consultivo».
La infondatezza di tale censura deriverebbe, da un lato, dalla
inapplicabilità, per le ragioni esposte, dell'art. 123, quarto
comma, Cost. alla Provincia autonoma di Trento; dall'altro lato,
dalla circostanza che le norme impugnate non attribuiscono alcun
potere di iniziativa legislativa al Consiglio delle autonomie locali.
In ogni caso si tratterebbe di un mero potere di impulso da
esercitarsi nell'ambito di una attività di consultazione senza
alcuna attribuzione di compiti deliberativi.

Considerato in diritto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato la legge della Provincia autonoma
di Trento 15 giugno 2005, n. 7 (Istituzione e disciplina del
Consiglio delle autonomie locali), con la quale è stato istituito e
disciplinato, in ambito regionale, il Consiglio delle autonomie
locali.
Con tale impugnazione il ricorrente ha sollevato,
sostanzialmente, due questioni: la prima investe l'intera legge sotto
il profilo della violazione dell'art. 123, ultimo comma, della
Costituzione e dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), in quanto la istituzione del Consiglio delle autonomie
locali sarebbe avvenuta con legge ordinaria e non con «fonte
statutaria»; la seconda è relativa alle norme specifiche contenute
nel comma 1, lettera c), e nel comma 3 dell'art. 8 della stessa legge
provinciale, che violerebbero gli artt. 8, 9, 26, 47 e 60 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), nonchè l'art. 123, ultimo comma, della Costituzione.
2. - La Provincia autonoma di Trento, costituitasi in giudizio,
ha, preliminarmente, eccepito la inammissibilità della prima
questione, richiamando la sentenza n. 175 del 2006 di questa Corte,
pronunciata in relazione all'impugnazione proposta dallo Stato nei
confronti di analoga legge della Regione Sardegna 17 gennaio 2005,
n. 1 (Istituzione del Consiglio delle autonomie locali e della
Conferenza permanente Regioni-enti locali). Nel merito, poi, la
difesa della Provincia ha dedotto l'infondatezza di entrambe le
questioni proposte.
3. - Ha carattere preliminare l'esame della eccezione di
inammissibilità sollevata dalla resistente.
Tale eccezione non può essere accolta.
È pur vero che, in una fattispecie che presenta spiccata
analogia con quella ora in esame, questa Corte, con la citata
sentenza n. 175 del 2006, ha dichiarato la inammissibilità
dell'impugnazione proposta dallo Stato nei confronti della legge
della Regione Sardegna sopra citata, in base al rilievo che il
ricorrente non aveva preso in esame «anche i parametri costituzionali
ricavabili dal relativo statuto, al fine di valutare se
effettivamente le forme di autonomia riconosciute dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001 siano più estese rispetto a quelle già
risultanti dalle disposizioni statutarie».
Nella questione ora in esame, relativa alla legge emanata dalla
Provincia autonoma di Trento, lo stesso legislatore provinciale ha
espressamente affermato che il Consiglio delle autonomie locali viene
istituito «in attuazione dell'articolo 123, quarto comma, della
Costituzione e dell'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (...)» (art. 1).
In tale situazione, pur non rivestendo la suddetta
autoqualificazione una importanza decisiva agli effetti della
individuazione del potere in forza del quale la legge oggetto di
impugnazione è stata adottata, trova tuttavia giustificazione, sul
piano processuale, la prospettazione, da parte del ricorrente, quale
vizio inficiante la legge stessa, della sola violazione della
disposizione costituzionale di cui all'art. 123, ultimo comma, Cost.
in relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Non può, dunque, ritenersi sussistente la medesima ragione di
inammissibilità dell'impugnazione rilevata con la sentenza n. 175
del 2006, atteso che appare in questo caso sufficiente - ai fini
dell'ammissibilità del ricorso - il richiamo al parametro
costituzionale indicato dallo stesso legislatore provinciale.
4. - Nel merito, la questione di costituzionalità involgente
l'intera legge impugnata non è fondata.
4.1. - È, innanzitutto, opportuno sottolineare che l'ultimo
comma dell'art. 123 della Costituzione, introdotto dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, stabilendo che «in ogni Regione, lo
statuto disciplina il Consiglio delle autonomie locali, quale organo
di consultazione fra la Regione e gli enti locali», ha previsto un
organo costituzionalmente necessario che deve essere disciplinato
dallo statuto.
La finalità perseguita è quella di garantire la presenza di una
nuova forma organizzativa stabile di raccordo tra le Regioni e il
sistema delle autonomie locali al fine di attuare il principio di
leale collaborazione nei rapporti infraregionali.
Si tratta, dunque, di una disposizione da cui potrebbero trarre
vantaggio gli enti territoriali minori, ai quali verrebbe assicurata
la rappresentanza dei propri interessi in un organismo,
obbligatoriamente istituito, di coordinamento tra i diversi livelli
istituzionali di governo.
4.2. - Ciò precisato, ai fini della risoluzione della questione
di legittimità costituzionale posta all'esame di questa Corte,
occorre stabilire se la suddetta disposizione costituzionale possa
trovare applicazione, in forza dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, anche nei confronti delle Regioni a
statuto speciale e delle Province autonome.
Per dare risposta a tale quesito, è necessario stabilire,
prioritariamente, quale sia la portata e il contenuto del citato
art. 10 e se, in particolare, lo stesso consenta l'estensione
dell'ultimo comma dell'art. 123 della Costituzione al sistema delle
autonomie speciali.
4.2.1. - Il citato art. 10 prevede che «sino all'adeguamento dei
rispettivi statuti» le disposizioni del novellato titolo V della
parte seconda della Costituzione «si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle Province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite». Si configura, pertanto, «un rapporto di
preferenza, nel momento della loro «applicazione», in favore delle
disposizioni costituzionali» che prevedono, appunto, forme di
autonomia più ampie di quelle risultanti dalle disposizioni
statutarie (sentenza n. 314 del 2003).
La citata disposizione costituzionale è caratterizzata da
«assoluta specialita», (cfr. sentenza n. 383 del 2005) - il che la
rende insuscettibile sia di interpretazione estensiva che di
applicazione analogica - ed ha una finalità essenzialmente
transitoria: la funzione svolta dalla norma in esame è, infatti,
quella di garantire alle Regioni speciali e alle Province autonome -
attraverso un procedimento di adeguamento automatico e all'esito di
una valutazione complessiva dei due sistemi in comparazione - quegli
spazi di maggiore autonomia previsti dalle norme contemplate dal
nuovo titolo V, in attesa della revisione dei singoli statuti
speciali attraverso il procedimento introdotto dalla legge
costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni concernenti
l'elezione diretta dei presidenti delle Regioni a statuto speciale e
delle Province autonome di Trento e di Bolzano). Il legislatore
costituzionale del 2001 ha, pertanto, perseguito, con la norma in
esame, l'obbiettivo di evitare che il rafforzamento del sistema delle
autonomie delle Regioni ordinarie, attuato dalla riforma del titolo
V, potesse determinare un divario rispetto a quelle Regioni che
godono di forme e condizioni particolari di autonomia.
4.2.2. - Occorre ora verificare se il citato art. 10 trovi
applicazione soltanto quando il meccanismo dallo stesso prefigurato
si risolva in una maggiore autonomia per le Regioni ovvero se, come
sostenuto dal ricorrente, si possa applicare anche quando
l'adeguamento garantisca una maggiore autonomia degli enti
territoriali minori. In altri termini, si tratta di stabilire se le
norme contenute nel titolo V possano estendersi alle Regioni ad
autonomia differenziata anche nell'ipotesi in cui il fine perseguito
è quello di assicurare un apparato di più ampie garanzie al sistema
delle autonomie nel loro complesso.
Questa Corte ritiene che il meccanismo di estensione di cui al
citato art. 10 possa funzionare soltanto quando esso miri a
garantire, all'esito di una valutazione complessiva, maggiore
autonomia all'ente Regione e non anche all'ente locale.
La restrizione del campo di operatività della citata
disposizione discende, innanzitutto, dalla stessa formulazione
letterale della norma che fa esclusivo riferimento alle Regioni a
statuto speciale, non inserendo così nel proprio ambito applicativo
gli enti territoriali minori che - godendo, dopo la riforma del
titolo V, di una sicura sfera di autonomia costituzionalmente
garantita - avrebbero altrimenti ricevuto una esplicita menzione da
parte del legislatore costituzionale.
A ciò è da aggiungere che, qualora si ritenesse che il citato
art. 10 postuli, ai fini della sua applicazione, una valutazione del
complessivo sistema delle autonomie sia regionale che locale, si
potrebbe verificare il caso in cui ad una ipotetica maggiore
autonomia dell'ente locale corrisponda una minore autonomia dell'ente
regionale. Potrebbe, infatti, accadere che una stessa norma
costituzionale, introdotta attraverso il meccanismo previsto dalla
legge costituzionale n. 3 del 2001, sia idonea ad incrementare gli
spazi di autonomia degli enti territoriali minori e contestualmente
ad incidere in negativo sull'autonomia regionale.
Questa possibile valenza non univoca della direzione di una norma
costituzionale contenuta nel titolo V impedisce la stessa
applicabilità della clausola di equiparazione di cui all'art. 10, la
quale presuppone una comparazione tra «grandezze omogenee» (cfr., sia
pure ad altro proposito, sentenza n. 314 del 2003). E tale
comparazione non è possibile quando la confluenza di elementi
divergenti impedisce di stabilire se una disposizione costituzionale
introdotta dalla legge costituzionale n. 3 del 2001 comporti o meno,
per gli enti destinatari, spazi di maggiore autonomia.
Per queste ragioni deve, dunque, ritenersi che l'adeguamento
automatico previsto dal citato art. 10 operi esclusivamente a favore
delle autonomie regionali e non anche delle autonomie locali.
È bene, però, precisare che, come questa Corte ha più volte
affermato, quando la competenza legislativa di una Regione a statuto
speciale si radica sulle norme contenute nella legge costituzionale
n. 3 del 2001 - perchè le stesse attribuiscono una competenza
legislativa «più ampia» rispetto allo statuto - le disposizioni
contenute nel titolo V trovano applicazione nella loro interezza
(cfr. sentenza n. 383 del 2005). Il che significa che la legge
regionale dovrà regolamentare il settore rientrante nell'ambito
della propria potestà legislativa nel rispetto dei limiti e delle
condizioni che la suddetta legge costituzionale ha posto anche a
garanzia delle autonomie territoriali minori espressamente
menzionate.
5. - Tuttavia, anche a prescindere dai profili sopra esaminati,
l'art. 123, ultimo comma, Cost. non è, comunque, estensibile alle
Regioni speciali, in virtù della clausola contemplata dall'art. 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001, risultando, sotto questo
specifico aspetto, ininfluente il richiamo operato dall'art. 1 della
legge impugnata alle suddette norme costituzionali.
Il citato articolo 123, ultimo comma, Cost. è, infatti, una
disposizione che, per il suo contenuto precettivo, si può applicare
soltanto nei confronti delle Regioni a statuto ordinario, attesa la
non comparabilità tra le forme di potestà statutaria delle
autonomie regionali ordinarie e speciali.
Le prime hanno, infatti, una potestà di autoorganizzazione che
si manifesta mediante l'emanazione di uno statuto che, a seguito
dell'entrata in vigore della legge costituzionale 22 novembre 1999,
n. 1 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta del Presidente
della Giunta regionale e l'autonomia statutaria delle Regioni), è
una fonte regionale sia pure caratterizzata da un procedimento
speciale di approvazione.
Per le Regioni speciali è, invece, prevista, da un lato, una
fonte statale, quale è lo statuto speciale approvato con legge
costituzionale, ai sensi dell'art. 116 Cost., con la parziale
modifica introdotta dalla legge costituzionale n. 3 del 2001;
dall'altro, una fonte di autoorganizzazione, quale è la c.d. legge
statutaria, introdotta dalla legge costituzionale n. 2 del 2001 (cfr.
art. 47 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige).
Avendo riguardo al suindicato statuto speciale, è evidente che
sussiste una incompatibilità strutturale con il disposto di cui
all'ultimo comma dell'art. 123 Cost.: quest'ultima disposizione,
imponendo una espressa riserva statutaria, presuppone ovviamente che
la fonte regolatrice sia nella disponibilità della Regione.
Del pari è insostenibile che il vincolo statutario, posto
dall'ultimo comma dell'art. 123 della Costituzione, debba intendersi
riferito alle c.d. leggi statutarie e, dunque, ad una fonte
rientrante nella disponibilità della stessa Regione o Provincia. Non
solo, infatti, la legge statutaria è una fonte facoltativa, ma
sussistono talune diversità sostanziali e formali rispetto agli
statuti delle Regioni ordinarie - afferenti all'oggetto, ai limiti e
al procedimento di formazione - che non consentono l'adeguamento
automatico previsto dalla citata norma costituzionale.
L'esistenza, pertanto, di un articolato sistema eterogeneo - che
rende non comparabili la potestà statutaria ordinaria e quella
speciale - implica la impossibilità di ritenere applicabile alle
Regioni ad autonomia differenziata e alle Province autonome l'ultimo
comma dell'art. 123 Cost.
È bene, da ultimo, precisare che rimane, comunque, fermo il
potere di detti enti di prevedere, in armonia con le proprie regole
statutarie, particolari modalità procedimentali volte ad introdurre
nel rispettivo sistema forme organizzative stabili di raccordo tra
l'ente Regione e gli enti locali ispirate dalla esigenza di
assicurare la osservanza del principio di leale collaborazione. Ciò
tanto più se si considera che lo statuto speciale del Trentino-Alto
Adige attribuisce potestà legislativa alla Regione in materia di
«ordinamento degli enti locali» (art. 4, numero 3).
Per le ragioni sin qui esposte, deve, pertanto, ritenersi non
fondata la questione di legittimità costituzionale che ha investito
l'intera legge provinciale n. 7 del 2005.
6. - Devono ora essere esaminate le censure rivolte dal
ricorrente nei confronti dell'art. 8, commi 1, lettera c), e 3 per
violazione degli artt. 8, 9, 26, 47 e 60 del d.P.R. n. 670 del 1972,
nonchè dell'ultimo comma dell'art. 123 Cost.
6.1. - L'art. 8, comma 1, lettera c), attribuisce al Consiglio
delle autonomie locali il compito di formulare «proposte legislative»
che possono costituire, ove approvate secondo le modalità stabilite
dalla norma in esame, «oggetto di un apposito disegno di legge»
presentato dalla stessa Giunta provinciale al Consiglio provinciale.
Il ricorrente assume che tale disposizione si porrebbe in contrasto
con gli evocati parametri costituzionali, in quanto inciderebbe sulla
funzione di iniziativa legislativa e sulle competenze legislative del
Consiglio regionale e dei Consigli provinciali, nonchè sulla
qualificazione del Consiglio delle autonomie locali quale organo
meramente consultivo.
Successivamente alla proposizione del ricorso è, però, entrato
in vigore l'art. 7, comma 1, lettera c), della legge provinciale 16
giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del
Trentino), che, sostituendo l'art. 8, comma 1, lettera c), della
legge provinciale n. 7 del 2005, ha previsto che, ove la proposta
legislativa formulata dal Consiglio delle autonomie locali sia
approvata, secondo determinate modalità, «la Giunta provinciale
valuta la proposta e formula un disegno di legge tenendo conto dei
contenuti della proposta medesima».
La disposizione legislativa sopravvenuta deve ritenersi
satisfattiva rispetto alle censure fatte valere nell'atto
introduttivo del giudizio.
Il legislatore provinciale, attraverso la modificazione della
norma censurata, ha, infatti, affermato chiaramente che la Giunta
provinciale ha il potere di valutare e rielaborare il contenuto della
proposta ai fini della sua inclusione in un apposito disegno di
legge. È evidente, pertanto, che soltanto tale procedimento ha il
valore di formale iniziativa legislativa, avendo l'attività
precedente svolta dal Consiglio delle autonomie locali una mera
funzione consultiva e propositiva - che non determina alcun vincolo
contenutistico - al fine di facilitare forme di raccordo
organizzative tra sistema regionale e sistema delle autonomie locali.
Non risultando che la norma impugnata abbia ricevuto medio
tempore attuazione, deve, pertanto, essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere in relazione alla censura che ha
investito l'art. 8, comma 1, lettera c).
6.2. - L'ultima censura investe il terzo comma dello stesso
art. 8 della legge provinciale.
Tale disposizione demanda ad un regolamento interno del Consiglio
provinciale di disciplinare modalità, termini e procedure mediante
le quali il Consiglio delle autonomie locali partecipa, nel rispetto
dello statuto di autonomia, all'iter di formazione delle leggi
provinciali.
Il ricorrente assume che anche in questo caso sarebbero stati
violati:
gli artt. 8, 9, 26 e 47 dello statuto speciale, in quanto
essi attribuiscono la potestà legislativa esclusivamente al
Consiglio regionale e ai Consigli provinciali;
l'art. 60 dello stesso statuto, in quanto «la disciplina del
diritto di iniziativa legislativa è rimessa, peraltro con esclusivo
riferimento all'iniziativa popolare, alla sola legge regionale (e non
provinciale)»;
l'art. 123 Cost., il quale configura il Consiglio delle
autonomie locali quale organo meramente consultivo.
La questione non è fondata.
La norma impugnata si limita ad attribuire al Consiglio delle
autonomie locali un compito, da definire mediante il regolamento
interno del Consiglio provinciale, nella fase di formazione delle
leggi provinciali, che comunque, per espressa statuizione, deve
rispettare quanto previsto dallo statuto speciale e, quindi, non può
incidere in alcun modo sulla titolarità della iniziativa
legislativa, nè tantomeno sulle competenze legislative attribuite a
determinati organi dallo statuto stesso.
Per quanto attiene, invece, alla censura di violazione
dell'art. 60 del d.P.R. n. 670 del 1972, è sufficiente rilevare come
la disposizione statutaria richiamata ponga una riserva di legge
regionale, ma con esclusivo riferimento alla disciplina
dell'iniziativa legislativa popolare, mentre la legge impugnata non
solo non prevede, in generale, poteri afferenti alla fase di
iniziativa legislativa, ma non si occupa neanche delle forme di
iniziativa legislativa popolare.
In relazione, infine, alla censura di violazione dell'art. 123,
ultimo comma, Cost., la stessa deve essere rigettata per le medesime
ragioni che hanno condotto a dichiarare non fondata la questione
relativa all'intera legge provinciale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 8, comma 1,
lettera c), della legge della Provincia autonoma di Trento 15
giugno 2005, n. 7 (Istituzione e disciplina del Consiglio delle
autonomie locali), proposta, in riferimento agli articoli 8, 9, 26,
47 e 60 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige), nonchè all'art. 123, ultimo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
della medesima legge provinciale n. 7 del 2005, proposta, in
riferimento all'articolo 123, ultimo comma, della Costituzione e
all'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 8, comma 3, della predetta legge provinciale n. 7 del
2005, proposta, in riferimento agli articoli 8, 9, 26, 47 e 60 del
citato d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e all'art. 123, ultimo comma,
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1008