1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA 9 marzo - 6 aprile 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale di Torino nei confronti di Stefano Esposito, senatore all'epoca dei fatti - Acquisizione di intercettazioni telefoniche coinvolgenti il medesimo senatore e conseguente rinvio a giudizio, in assenza di previa autorizzazione da parte del Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Senato nei confronti dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino nonche' del Giudice per le indagini preliminari e del Giudice per l'udienza preliminare - Lamentata mancata richiesta di autorizzazione della Camera di appartenenza - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-230062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito dell'acquisizione e dell'utilizzo di
intercettazioni telefoniche del senatore Stefano Esposito, disposti
dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Torino nonchè dal Giudice per le indagini preliminari e dal Giudice
dell'udienza preliminare presso il medesimo Tribunale, nell'ambito
del procedimento penale iscritto al n. 24047 del registro delle
notizie di reato del 2015 e al n. 1900 del registro dell'ufficio del
giudice per le indagini preliminari del 2021, promosso dal Senato
della Repubblica con ricorso depositato in cancelleria il 28 ottobre
2022 e iscritto al n. 13 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2022, fase di ammissibilità, la cui trattazione è stata
fissata per l'adunanza in camera di consiglio dell'8 marzo 2023.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2023.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 28 ottobre 2022 (reg.
confl. poteri n. 13 del 2022), il Senato della Repubblica ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torino e
del Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale,
per avere essi acquisito agli atti del procedimento penale iscritto
al n. 24047 del registro delle notizie di reato del 2015, a carico
del senatore Stefano Esposito e altri, e utilizzato come fonti di
prova a sostegno della richiesta di rinvio a giudizio del 29 luglio
2021, il contenuto di plurime intercettazioni telefoniche che hanno
coinvolto il medesimo senatore, e nei confronti del Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Torino, per avere
posto a fondamento del decreto che dispone il rinvio a giudizio del
1° marzo 2022 le stesse intercettazioni, senza che alcuna
autorizzazione sia mai stata richiesta al Senato della Repubblica,
con la conseguente lesione dell'attribuzione a quest'ultimo
riconosciuta dall'art. 68, terzo comma, della Costituzione;
che il procedimento penale trae origine da più inchieste
condotte dalla Procura della Repubblica di Torino, aventi ad oggetto
presunti illeciti volti a favorire l'attività imprenditoriale di uno
degli imputati;
che il ricorrente deduce che Stefano Esposito, senatore nella
XVII legislatura, sarebbe stato informato dell'esistenza di attività
di indagine a suo carico nel novembre 2017 e che solo in data 19
ottobre 2020 gli sarebbe stato notificato l'avviso di conclusione
delle indagini preliminari, il quale riportava un elenco di
intercettazioni telefoniche che lo coinvolgevano in qualità di
interlocutore di altri soggetti titolari di utenze soggette a
captazione;
che, tra queste, centoventisei intercettazioni sarebbero state
effettuate nel periodo in cui il senatore ricopriva il mandato
parlamentare e sarebbero state ritenute rilevanti dal pubblico
ministero;
che, in data 29 luglio 2021, nei confronti del senatore veniva
richiesto il rinvio a giudizio per concorso nel delitto di turbata
libertà degli incanti, nonchè per i delitti di corruzione per atti
contrari al dovere d'ufficio e traffico di influenze illecite,
indicando, tra le fonti di prova, un totale di centotredici
intercettazioni;
che, prosegue il ricorrente, nel corso dell'udienza preliminare
la difesa del senatore Esposito avrebbe eccepito l'inutilizzabilità
delle intercettazioni telefoniche che lo vedevano quale
interlocutore, in ragione della mancata richiesta al Senato della
Repubblica, da parte dell'autorità procedente, delle autorizzazioni
previste dagli artt. 4 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), per l'eventualità che le intercettazioni in
questione dovessero essere qualificate come «indirette» o, in
subordine, «casuali»;
che analoga eccezione sarebbe stata avanzata in relazione ad
alcuni messaggi riferibili al senatore Esposito, trasmessi mediante
la piattaforma WhatsApp, acquisiti tramite la copia forense dei dati
contenuti nello smartphone in uso ad uno dei coimputati, in esito a
una perquisizione avvenuta in data 18 marzo 2018;
che, riferisce ancora il ricorrente, il Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Torino, nel corso dell'udienza del
30 novembre 2021, avrebbe ritenuto che tali istanze difensive
attenessero «all'utilizzabilità di singoli atti processuali», e che
quindi non vi fosse in relazione ad esse la «necessità di decidere
anticipatamente rispetto al merito», riservando ogni decisione
all'esito dell'udienza preliminare; e che, tuttavia, disponendo il
rinvio a giudizio in data 1° marzo 2022, il Giudice procedente non si
sarebbe pronunciato sulla richiesta di inutilizzabilità delle
captazioni effettuate nei confronti del senatore Esposito, e anzi
avrebbe esplicitamente annoverato queste ultime tra le fonti di prova
rilevanti;
che, poste tali premesse, il ricorso lamenta, in via principale,
la lesione dell'art. 68, terzo comma, Cost. assumendo che l'attività
di intercettazione posta in essere nei confronti del senatore
Esposito avrebbe imposto all'autorità giudiziaria di richiedere
previamente l'autorizzazione al suo svolgimento, ai sensi dell'art. 4
della legge n. 140 del 2003, in quanto avente ad oggetto
comunicazioni intercorse con un coimputato al quale il medesimo
senatore «era legato da uno stabile rapporto di amicizia di durata
ultraventennale e di pubblico dominio e, quindi, facilmente
annoverabile tra i suoi interlocutori abituali»;
che, alla luce di ciò, ad avviso del ricorrente si dovrebbe
ritenere che l'autorità giudiziaria procedente abbia identificato
sin da subito il senatore Esposito come interlocutore abituale di uno
degli imputati, con l'effetto che la prosecuzione dell'attività di
captazione delle comunicazioni del parlamentare denoterebbe lo
«sviamento della direzione dell'atto investigativo», finalizzato a
eludere la garanzia costituzionale rappresentata dalla necessaria,
previa, autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare
all'effettuazione dell'attività d'indagine in parola;
che, in via subordinata, il ricorso lamenta la violazione del
medesimo parametro costituzionale, ma in relazione alla mancata
richiesta di autorizzazione imposta dall'art. 6, comma 2, della legge
n. 140 del 2003 in vista dell'utilizzazione, in sede processuale,
degli atti menzionati nel comma 1 dello stesso articolo, in cui
figurano le attività di intercettazione di conversazioni alle quali
hanno preso parte membri del Parlamento, intendendosi per tali quelle
meramente «casuali», cioè non qualificate da una direzione dell'atto
di indagine idonea a far ritenere che il destinatario dell'attività
in questione sia anche il parlamentare, e non solo il terzo
intercettato.
Considerato che, con ricorso depositato il 28 ottobre 2022 (reg.
confl. poteri n. 13 del 2022), il Senato della Repubblica ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino e del Giudice
per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, per avere
essi acquisito agli atti del procedimento penale iscritto al n. 24047
del registro delle notizie di reato del 2015, a carico del senatore
Stefano Esposito e altri, e avere utilizzato come fonti di prova a
sostegno della richiesta di rinvio a giudizio del 29 luglio 2021, il
contenuto di plurime intercettazioni telefoniche che hanno coinvolto
il medesimo senatore Esposito, e nei confronti del Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Torino, per avere
posto a fondamento del decreto che dispone il rinvio a giudizio del
1° marzo 2022 le stesse intercettazioni, senza che alcuna
autorizzazione sia mai stata richiesta al Senato della Repubblica,
con ciò ledendo l'attribuzione riconosciuta al ricorrente dall'art.
68, terzo comma, Cost.;
che, nella presente fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni delineata per i vari poteri
da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni ulteriore
questione anche in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Senato della Repubblica
è legittimato ad essere parte del conflitto di attribuzione, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
esso impersona, in relazione all'applicabilità della prerogativa di
cui all'art. 68, terzo comma, Cost. (ordinanze n. 261 del 2022, n.
276 e n. 275 del 2008);
che la medesima natura di potere dello Stato deve altresì essere
riconosciuta al pubblico ministero - e, in particolare, al
procuratore della Repubblica (sentenza n. 1 del 2013, ordinanza n.
193 del 2018) - in quanto investito dell'attribuzione,
costituzionalmente garantita, inerente all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui si connette la titolarità
diretta ed esclusiva delle indagini ad esso finalizzate (ex plurimis,
sentenze n. 88 e n. 87 del 2012; ordinanze n. 273 del 2017, n. 217
del 2016, n. 218 del 2012, n. 241 e n. 104 del 2011, n. 276 del 2008
e n. 124 del 2007): funzione con riferimento alla quale il pubblico
ministero, organo non giurisdizionale, deve ritenersi competente a
dichiarare definitivamente, in posizione di piena indipendenza, la
volontà del potere giudiziario cui appartiene (sentenza n. 183 del
2017 e ordinanza n. 261 del 2022);
che la legittimazione ad essere parte del presente giudizio deve
essere riconosciuta anche in capo al Giudice per le indagini
preliminari e al Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale
di Torino, in quanto organi giurisdizionali collocati in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competenti a dichiarare in
via definitiva, per il procedimento di cui sono investiti, la
volontà del potere cui appartengono (ordinanze n. 1 del 2023, n. 250
e n. 157 del 2022, n. 19 del 2021);
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni presidiata dall'art. 68, terzo comma,
Cost., che richiede l'autorizzazione della Camera di appartenenza per
sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi
forma, di conversazioni o comunicazioni, ovvero per utilizzarle in
giudizio (sentenza n. 38 del 2019);
che sussistono, quindi, i requisiti soggettivo e oggettivo di un
conflitto la cui risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Senato della
Repubblica nei confronti della Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Torino nonchè del Giudice per le indagini
preliminari e del Giudice dell'udienza preliminare presso il medesimo
Tribunale;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Senato della Repubblica;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, al Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Torino nonchè al Giudice per le indagini
preliminari e al Giudice dell'udienza preliminare presso il medesimo
Tribunale, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 6 aprile 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA