1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1992
N. 288 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1992 dal tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di Del Ponte Edy ed altri Processo penale - Dibattimento - Sentenza d'incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al giudice competente anziche' al pubblico ministero presso il giudice competente - Compressione del diritto di difesa a causa della privazione per l'imputato dell'udienza preliminare - Disparita' di trattamento tra cittadini - Limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 23). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0614) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL TRIBUNALE
Alla pubblica udienza del 28 febbraio 1992 ha pronunciato e
pubblicato mediante lettura integrale la seguente ordinanza nel
procedimento penale contro: Del Ponte Edy + 9 sull'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dal p.m. relativamente al
disposto dell'art. 23 del c.p.p.;
Sentito il difensore degli imputati, rileva con sentenza di dd. 13
febbraio 1991 il pretore di Udine dichiarava la propria incompetenza
per materia nel procedimento penale sub n. 1662/1990 r.g.n.r. -
2048/1990 r.g. procura fissato a carico di Del Ponte Edy, Bonutti
Bruno, Del Ponte Severino, Mian Oreste, Del Ponte Ida, Ponta Luigi,
Bernacchio Luigi, Peressin Luigi, Bonutti Fulvio e Strassoldo
Raimondo, imputati tutti del delitto di cui agli artt. 110, 81, 610
primo e secondo comma, 339 secondo comma del c.p., nonchè i primi
nove (tranne quindi lo Strassoldo Raimondo) dell'ulteriore delitto di
cui agli artt. 110, 81, 610, 339 secondo comma del c.p. (fatti
commessi tra il 2 e il 3 agosto 1989 in Cervignano del Friuli).
Il Pretore riconosceva che competente a giudicare tale reato era
il tribunale di Udine, à sensi del combinato disposto degli artt. 29
del c.p.p./1930 e 259 d.lgs. del 28 luglio 1989, n. 271, di
conseguenza declinando la propria competenza per materia ed ordinando
la trasmissione degli atti al tribunale di Udine.
Costì giunti gli atti, il presidente della sezione penale, con
decreto del dd. 22 aprile 1991, disponeva - ai sensi degli artt. 465
del c.p.p. e 143 delle disponibilità attuative - la rinnovazione
della citazione e la comparizione degli imputati avanti al tribunale
di Udine per l'odierna udienza.
In tal modo applicatasi la norma dell'art. 23 del c.p.p. secondo
una lettura che non pare consentire una diversa interpretazione,
viene però a determinarsi, ad avviso del tribunale, una disparità
di trattamento nei confronti di persone imputate del medesimo titolo
di reato che presenta connotati di rilevanza e di non manifesta
infondatezza rispetto agli artt. 3, primo comma, e 24 della
Costituzione.
Infatti, risulta evidente che gli imputati - sol perchè l'azione
penale nei loro confronti è stata originariamente esercitata da
parte di un p.m. funzionalmente non competente ed avanti a giudice
del pari incompetente per materia, nell'ambito di un procedimento,
quale quello pretorile, caratterizzato da meccanismi diversi da
quelli propri del giudizio avanti al tribunale - si trovano ora
privati non solo del preliminare giudizio da parte del giudice per
l'udienza preliminare, ma altresì - e soprattutto - interdetti dalla
possibilità di richiedere il giudizio abbreviato e di poter quindi
fruire, in caso di condanna, della riduzione di pena a questo
conseguente.
Tale situazione processuale - che si pone in diretta dipendenza
dall'applicazione dell'art. 23 del c.p.p. - risulta contrastare sia
con il principio di uguaglianza del cittadino di fronte alla legge,
sia con quello del pieno esercizio dei diritti di difesa, atteso che
il dettato dell'art. 23 del c.p.p. stesso - facendo riferimento al
"giudice competente" - lo individua come quello competente per il
giudizio dibattimentale, implicitamente escludendosi che detto
articolo consenta una regressione del processo in una fase precedente
a quello del giudizio, come avverrebbe se si comprendesse nel
"giudice competente" di cui allart. 23 del c.p.p. anche il giudice
dell'udienza preliminare dinanzi al tribunale.
Del resto, accogliendo quest'ipotesi, il g.u.p. del tribunale si
troverebbe a decidere sulla base di richieste formulate dal p.m.
funzionalmente a lui non correlato; l'importanza, nella fase
requirente, di detto raccordo si evince sia dall'art. 22 primo comma
del c.p.p., sia dalla ordinanza della s.c. n. 13479/1990 del 4 luglio
1990 (emessa in relazione al procedimento di riesame ex art. 309 del
c.p.p.).
Nè pare possibile dare applicazione, al caso in esame, alla
sentenza della Corte costituzionale n. 81 del 28 gennaio/15 febbraio
1991 consentendo la proposizione dell'istanza di rito abbreviato
dinnanzi al tribunale, in quanto si verrebbe in tal modo ad
introdurre nell'ordinamento una nuova disciplina dell'istituto
processuale di cui agli artt. 438 e seguenti del c.p.p., mediante
cioè interpretazione analogica con effetto normativo cui può -
eventualmente - ricorrere soltanto la Corte costituzionale e non già
il gudice ordinario.
Come già questo tribunale ha avuto modo di rilevare relativamente
ad analoga fattispecie decisa con ordinanza del 21 gennaio 1992 resa
sub n. 84/1991 r.g., si ritiene pertanto sussistere la non manifesta
infondatezza e la rilevanza della dedotta eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 23 del c.p.p. del 1988 nella parte in cui
esso comporta la trasmissione diretta degli atti al tribunale
competente per il giudizio, in caso di affermata incompetenza per
materia da parte del pretore: ciò appunto in riferimento agli artt.
3, primo comma e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il processo pendente nei confronti degli imputati
Del Ponte Edy, Bonutti Bruno, Del Ponte Severino, Mian Oreste, Del
Ponte Ida, Ponta Luigi, Bernacchio Luigi, Peressin Luigi, Bonutti
Fulvio e Strassoldo Raimondo;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al p.m. in sede, agli imputati ed al loro difesore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: DRIGANI

92C0614