1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 aprile 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 18 aprile 2002 (del Tribunale civile di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 18 marzo 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti dell'on. Domenico Gramazio per il risarcimento del danno nei confronti del Direttore generale della Rai Pierluigi Celli, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 marzo 1999. - Cost., art. 68, primo comma. (02C20335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

Con atto di citazione regolarmente notificato Celli Pier Luigi
conveniva in giudizio l'on. Gramazio Domenico per sentir accertare e
dichiarare dall'adito tribunale l'illiceità della condotta posta in
essere dal convenuto in quanto lesiva della dignità, dell'onore e
della reputazione dell'attore con condanna del convenuto al
risarcimento dei danni quantificati in L. 2.000.000.000 o nella
diversa misura ritenuta di giustizia.
L'attore lamentava che il 10 novembre 1998 l'on. Gramazio
Domenico aveva presentato agli Uffici di Presidenza della Camera dei
deputati una "interrogazione a risposta scritta" rivolta al Ministro
delle comunicazioni e a quello del tesoro nella quale si prospettava
una condotta del dott. Celli, nella qualità di direttore generale
della RAI, non conforme ai doveri di deontologia professionale.
In particolare, nell'interrogazione si richiedeva se rispondesse
a verità, tra l'altro, che la moglie del direttore generale della
RAI risultasse dipendente, collaboratrice o consulente o
intrattenesse comunque rapporti di lavoro con una società
commerciale avente lo stesso nome di un programma prodotto dalla
terza rete RAI; si faceva altresì menzione di altri asseriti
favoritismi da ricondursi alla medesima società commerciale (e,
mediatamente, secondo la prospettazione dell'interrogante, alla
direzione generale della RAI) e conclusivamente si chiedeva "quali
iniziative i Ministri interrogati intendano prendere per garantire
trasparenza al servizio pubblico radiotelevisivo e per evitare che in
fututro si verifichino situazioni di questo tipo che gettano
discredito sulla conduzione della Tv di Stato".
Il giorno stesso, contravvenendo alla regola che diffida i
parlamentari dal divulgare il testo delle interrogazioni prima che il
Presidente d'assemblea si sia pronunziato sulla loro ammissibilità,
l'on. Gramazio faceva diramare un comunicato stampa dal titolo "Dalla
Rai targata Ulivo consulenze e collaborazioni ai familiari dei
consiglieri d'amministrazione" nel quale erano contenute, tra le
altre, le seguenti affermazioni "Consulenze ai familiari, concubine e
amici. Questa è la Rai dell'Ulivo dichiara l'on. Gramazio che oggi
ha presentato due interrogazioni sulla Rai", comunicato che aveva
immediato seguito sulle agenzie di stampa.
Deduceva che il testo diffuso aveva contenuto falso e tono
denigratorio, che l'intento era quello di gettar discredito sulle
qualità morali e professionali del dott. Celli e della consorte e
che nonostante la pronta smentita lo stesso giorno del dott. Celli
con una nota per le agenzie, il giorno successivo il quotidiano
"Roma" riportava la notizia delle interrogazioni presentate
dall'on. Gramazio in un articolo intitolato "Gramazio: nepotismi in
RAI. Celli non risponde, querela", senza far cenno alla smentita
tempestivamente diffusa dal dott. Celli.
Il convenuto si costituiva in giudizio opponendosi alla domanda e
chiedendo in via riconvenzionale la condanna dell'attore al
risarcimento dei danni per responsabilità aggravata ai sensi
dell'art. 96 c.p.c.
All'udienza del 15 novembre 1999 il difensore dell'attore
depositava in originale il resoconto sommario e stenografico della
seduta di giovedì 18 marzo 1999 quella Camera dei deputati nella
quale, in conformità alla proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere, era stato deliberato dall'assemblea
parlamentare che i fatti per i quali è in corso il presente
procedimento civile a carico dell'on. Gramazio Domenico concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni ai sensi del primo comma dell'art. 68 Cost.
Si osserva che a fronte di una delibera di insindacabilità
l'autorità giudiziaria è tenuta ad arrestare il procedimento in
corso, salva la possibilità di provocare, attraverso lo strumento
del conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, il controllo
della Corte costituzionale sulla correttezza di tale delibera (cfr.
Corte costituzionale n. 375 del 1997; n. 129/1996).
Per consolidata giurisprudenza costituzionale il predetto
controllo è diretto ad accertare se vi sia stata una illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria e si
sostanzia in una verifica sull'eventuale sussistenza di vizi del
procedimento ovvero sull'omessa o erronea valutazione delle
condizioni e dei presupposti richiesti dall'art. 68 della
Costituzione.
In particolare, il presupposto di operatività della prerogativa
dell'insindacabilità va individuato nel c.d. nesso funzionale tra le
opinioni espresse e l'esercizio delle attribuzioni parlamentari,
dovendosi ricondurre in tale ambito non solo gli atti tipici della
funzione, ma anche quelli presupposti e conseguenziali, ambito che
però non può estendersi sino a ricomprendere l'intera attività
politica del parlamentare sì da trasformare la prerogativa
costituzionale in privilegio personale (v. Corte cost. n. 329/1999;
n. 289/1998; n. 375/1997; n. 379/1996; da ultimo Corte cost.
n. 10/2000; n. 11/2000; n. 58/2000) finendo per conferire una sorta
di statuto personale di favore ai parlamentari quanto all'ambito e ai
limiti della loro libertà di manifestazione del pensiero con
possibili distorsioni anche del principio di uguaglianza e di pari
opportunità tra cittadini nella dialettica politica.
Nella fattispecie in esame, il tribunale è dell'avviso che la
giunta per le autorizzazioni a procedere abbia erroneamente ritenuto
che le espressioni adoperate dall'on. Gramazio siano da ritenersi
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
In primo luogo, si osserva che il parlamentare ha a sua
disposizione una serie di strumenti per svolgere la sua attività
funzionalmente connessa al mandato parlamentare, tra cui vi è
l'interrogazione, atto che manifesta la volontà di sollecitare
l'esercizio del potere di ispezione politica da parte dell'organo nel
suo complesso. La sorte dell'atto è rilevante e, nel caso di specie,
la diffusione di un comunicato stampa - al di fuori della sede
parlamentare - riproduttivo di una interrogazione la sera stessa
della presentazione all'Ufficio di Presidenza per il vaglio di
ammissibilità - contravvenendo alle regole disciplinanti il
procedimento interno di sindacato attinente al contenuto
dell'interrogazione - non può certo essere considerata attività
inerente al mandato bensì manifestazione del pensiero, come tale
vincolato alle responsabilità eventualmente derivanti secondo il
diritto comune, non potendosi ampliare a dismisura l'ambito
applicativo dell'art. 68 Cost. sino ad includere qualsivoglia
comportamento dei parlamentari ancorchè svincolato dal nesso
funzionale con le attività svolte nella qualità di membro delle
Camere (n. 375/1997; n. 417/1999; n. 10/2000).
In secondo luogo, è stata accertata la non pertinenza alla
funzione ispettiva parlamentare della interrogazione.
Ciò nondimeno, la giunta ha ritenuto che le espressioni
adoperate dal collega Gramazio sono da ritenersi comunque
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma Cost. in quanto tali
affermazioni costituiscono indipendentemente dalla pregressa
presentazione di un atto ispettivo, un'attività di critica, di
ispezione e di denuncia che di per sè può ricomprendersi tra quelle
proprie del parlamentare, anche se "nel merito la giunta pur
valutando con attenzione che le affermazioni del collega Gramazio
costituiscono un offesa particolarmente grave per una persona che
ricopra l'ufficio di direttore generale della Rai ha ritenuto
tuttavia prevalente la considerazione del fatto che le dichiarazioni
del collega si inseriscono in un contesto prettamente politico ed
hanno per contenuto notizie e valutazioni di preminente interesse
politico".
Coniugando tali elementi ne deriva che, nella fattispecie in
esame, l'opinione espressa dal parlamentare anche se qualificabile
"politica" deve sottostare al regime giuridico di ogni altra opinione
politica espressa da un comune cittadino, quale esercizio della
libertà di espressione comune a tutti consociati non essendo alla
stessa opinione espressa dal parlamentare estensibile l'immunità che
la Costituzione ha voluto riservare alle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni strettamente inerenti al mandato
parlamentare derogando al generale principio di legalità e
giustiziabilità dei diritti (Corte cost. n. 10/2000).
Trattasi nella fattispecie di dichiarazione resa da parlamentare
evidentemente al di fuori dell'esercizio di funzioni parlamentari.
Ne consegue, pertanto, che la valutazione operata dalla Camera
dei deputati con la deliberazione del 18 marzo 1999 circa la
sussistenza nel caso di specie dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68 Cost., ad avviso di questo tribunale, si presenta
erronea in quanto il potere valutativo non è stato legittimamente
esercitato in considerazione dell'estraneità della condotta in
questa sede addebitata all'on. Gramazio all'ambito dell'esercizio
delle funzioni parlamentari.
La delibera suddetta è, pertanto, lesiva della sfera di
attribuzione costituzionalmente riservata all'autorità giudiziaria,
legittimata a sollevare conflitto innanzi alla Corte costituzionale
in quanto organo cui spetta dichiarare definitivamente la volontà
del potere giudiziario cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuitegli in relazione al giudizio civile in
oggetto.
Pertanto, sussistono i presupposti per sollevare conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo, in quanto il tribunale
è competente a decidere sull'asserita illiceità della condotta
addebitata, sia sotto il profilo oggettivo, atteso che si verte da un
lato della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art.
68 Cost. e dall'altro della lesione da parte della Camera dei
deputati di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente
garantite.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
26 delle norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte
costituzionale;
Solleva conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla deliberazione adottata in data 18 marzo 1999 con la quale è
stato dichiarato che i fatti per cui è in corso il processo civile
tra il dott. Celli Pier Luigi e l'on. Gramazio Domenico costituiscono
opinioni espresse dal convenuto nell'esercizio della funzione
parlamentare ai sensi dell'art. 68 Cost.;
Chiede, per l'effetto, che ritenuta l'ammissibilità del
conflitto sia dichiarato che non spetta alla Camera dei deputati di
dichiarare l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68 Cost. dei fatti
oggetto del presente giudizio civile e, conseguentemente, che sia
annullata la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati il 18
marzo 1999;
Sospende il giudizio sino all'esito del giudizio della Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Roma, addì 1 marzo 2001
Il giudice: Larocca
02C20335