1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2013
Ordinanza del 22 gennaio 2013 emessa dal Tribunale di Alba nel procedimento civile promosso da Anselma Domenico ed altri 23 c/Ministero della giustizia ed altri. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciata inosservanza dell'iter ordinario di formazione legislativa e della c.d. riserva di assemblea per l'approvazione delle deleghe legislative - Incompatibilita' della delega con i presupposti della decretazione d'urgenza ed eterogeneita' rispetto ai contenuti originari del decreto-legge oggetto di conversione - Illegittimita' derivata del decreto legislativo n. 155 del 2012. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Inclusione del Tribunale e della Procura della Repubblica di Alba nell'elenco delle sedi giudiziarie soppresse, di cui alla tabella A allegata al decreto - Contrasto con le finalita' (di risparmio di spesa e incremento di efficienza) e con i principi e criteri direttivi stabiliti dalla norma di delegazione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1, limitatamente all'inclusione del Tribunale di Alba e della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alba nell'elenco di cui alla (allegata) Tabella A. - Costituzione, art. 76; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, commi 2, lett. b) ed e). (13C00148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2013)

IL TRIBUNALE DI ALBA

Nella causa iscritta al R.G.L. n. 483/2012, promossa da:
Domenico Anselma, Alfonsa Arena, Georgia Bona, Angelica
Chiapella, Simona Duranti, Maria Piera Fenocchio, Maria Ferraro,
Vanda Gaiotti, Daniela Gavarino, Silvana Gomba, Francesco Iantorno,
Adriana Maffeo, Anna Claudia Marangi, Simonetta Marengo, Margherita
Migliasso, Anna Moramarco, Mauro Proglio, Flavio Robaldo, Cristina
Romanello, Maura Ruffa, Orazio Santacroce, Carmela Tuccillo, Lidia
Veglio, Maria Giovanna Zurlo, assistiti dagli avv.ti Roberto Ponzio,
Vittorio Barosio, Giorgio Sobrino - Parti Ricorrenti;
Contro Ministero della Giustizia, assistito dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato di Torino - Parte Convenuta;
Contro Presidenza del Consiglio dei Ministri; Presidente in
carica della Corte d'Appello di Torino; Procuratore Generale in
carica presso la Corte d'Appello di Torino; Corte d'Appello di
Torino; Procura Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello
di Torino - Parti convenute;
II giudice Marco Bottallo, sciogliendo la riserva che precede,
letti gli atti,

Osserva

1. - Svolgimento del processo.
I ricorrenti, tutti dipendenti del Ministero della Giustizia
appartenenti al personale amministrativo in servizio presso il
Tribunale di Alba, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Alba e l'Ufficio U.N.E.P. del Tribunale stesso, hanno chiesto in via
di urgenza ai sensi dell'art. 700 c.p.c. la sospensione
dell'efficacia della nota a firma congiunta del Presidente della
Corte d'Appello di Torino e del Procuratore Generale presso la
medesima Corte del 17 ottobre 2012, della nota del 22 ottobre 2012 n.
prot. 5454/2012/S/15.2, della nota del Ministero della Giustizia del
15 ottobre 2012 n. prot. 5116 nonchè degli atti consequenziali e
connessi, instando altresì affinchè venisse contestualmente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 2, della legge-delega n. 148/2011 e del decreto legislativo n.
155/2012 emanato in attuazione della stessa.
Gli atti di cui si chiede la sospensione hanno ad oggetto in
particolare lo procedura di interpello con cui il personale
amministrativo degli Uffici Giudiziari soppressi dal decreto
legislativo n. 155/2012 (tra cui il Tribunale e la Procura di Alba)
è stato invitato a presentare domanda di trasferimento nei posti
vacanti del Distretto entro il 5 novembre 2012.
I ricorrenti lamentano che i provvedimenti amministrativi in
questione sarebbero stati adottati in esecuzione di atti legislativi
costituzionalmente illegittimi, ossia dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148/2011 e del decreto legislativo n. 155/2012 in relazione
ai quali hanno chiesto pertanto di sollevare la questione di
legittimità costituzionale con conseguente sospensione del giudizio
ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
Il Ministero della Giustizia si è costituito in giudizio con
l'assistenza dell'Avvocatura dello Stato eccependo l'inammissibilità
del ricorso sia per carenza del periculum in mora sia perchè
impropriamente proposto ai soli fini di sollevare la predetta
questione di legittimità costituzionale i cui presupposti sarebbero
incompatibili con le finalità e la struttura del procedimento
cautelare d'urgenza ex art. 700 c.p.c.
All'udienza di discussione del 9 gennaio 2013 il giudice si è
riservato di decidere.
2. - Sull'ammissibilità dell'incidente di costituzionalità nel
procedimento cautelare.
La domanda cautelare dei ricorrenti - diretta a ottenere la
sospensione dei provvedimenti amministrativi con cui è stato
disposto l'interpello per il loro trasferimento nelle sedi vacanti
del Distretto a seguito della soppressione del Tribunale e della
Procura della Repubblica di Alba prevista dal decreto legislativo n.
155/2012 - si fonda essenzialmente sulla dedotta illegittimità
costituzionale sia del predetto decreto legislativo sia della
relativa legge-delega n. 148/2011, la quale ha delegato il Governo ad
adottare uno o più decreti legislativi per riorganizzare la
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari.
Con l'emanazione del decreto legislativo n. 155/2012 il Governo
ha quindi provveduto a individuare gli Uffici Giudiziari destinati
alla soppressione includendovi, per quanto qui rileva, il Tribunale
di Alba (con la sezione distaccata di Bra) e la Procura della
Repubblica presso il Tribunale stesso, con effetto a far data dal 13
settembre 2013.
La prima questione da affrontare, in quanto oggetto di una
specifica eccezione del Ministero resistente, attiene
all'ammissibilità dell'incidente di costituzionalità nell'ambito
del giudizio cautelare.
L'Avvocatura dello Stato sostiene infatti che la domanda
principale dei ricorrenti - ossia la richiesta di immediata
sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati con
contestuale rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione di costituzionalità - sarebbe
inammissibile in quanto l'adozione del provvedimento sospensivo
esaurirebbe il potere del giudice adito in sede cautelare e
priverebbe in tal modo di rilevanza la questione di legittimità
costituzionale, venendo meno la sua decisività ai fini della
decisione della controversia sottoposta al giudice a quo.
La tesi in questione non pare condivisibile alla luce di quanto
statuito in più occasioni dalla Corte costituzionale circa la
possibilità di disporre in sede cautelare la sospensione del
provvedimento impugnato in modo provvisorio e temporaneo fino alla
ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di legittimità
costituzionale. La Corte ha osservato che in questi Casi permane il
requisito della rilevanza poichè la pronuncia, per la sua natura
meramente temporanea ed interinale, non determina l'esaurimento del
potere cautelare del giudice a quo (cfr., ex multis, sentenze n. 444
del 1990, n. 367 del 1991, n. 183 del 1997).
Anche il Consiglio di Stato si è recentemente pronunciato al
riguardo, affermando la possibilità di scomporre il giudizio
cautelare in due fasi: nella prima fase la domanda cautelare può
essere accolta "a termine", fino alla decisione della questione di
costituzionalità contestualmente sollevata; nella seconda fase,
all'esito del giudizio di costituzionalità, si decide
'definitivamente", tenendo conto, ai fini della valutazione del fumus
bori iuris, della decisione della Corte costituzionale (cfr. Cons.
St. ord. n. 6277/11).
Sulla base dei predetti autorevoli orientamenti giurisprudenziali
deve pertanto ritenersi che sia possibile sollevare la questione di
legittimità costituzionale nell'ambito del procedimento cautelare
disponendo altresì, in via provvisoria e temporanea, la sospensione
del provvedimento impugnato sino alla ripresa del giudizio dopo la
decisione della Corte.
3. - Sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
Ciò premesso, si tratta a questo punto di valutare la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale proposta dai ricorrenti.
Quanto alla rilevanza si osserva innanzitutto che il ricorso si
fonda essenzialmente sulla ritenuta illegittimità dei provvedimenti
amministrativi impugnati in quanto direttamente consequenziali ed
esecutivi delle norme legislative di cui è stata denunciata
l'incostituzionalità. In effetti non vi è dubbio che gli atti di
interpello in questione siano finalizzati a dare esecuzione alla
riorganizzazione degli uffici giudiziari disposta dalla legge n.
148/2011 e dal conseguente decreto legislativo, di talchè
l'eventuale illegittimità costituzionale di queste disposizioni
inciderebbe sicuramente sulla validità e sulla stessa ragion
d'essere dei provvedimenti impugnati in questa sede.
Si osserva inoltre che tali provvedimenti amministrativi
costituiscono un complessivo reticolato in cui è enucleabile un
duplice elemento, vale a dire da un lato la sussistenza di un
presupposto normativo che li legittima, consistente nel decreto
legislativo di accorpamento delle sedi che impone la
razionalizzazione delle piante organiche e delle presenze e
dall'altro il configurarsi di un effetto sostanzialmente unitario,
consistente nello svuotamento degli organici dei tribunali
sopprimendi e nella riallocazione delle risorse fra quelli non
interessati dalla riforma ovvero comunque accorpanti.
Gli atti amministrativi in discorso, complessivamente
considerati, appaiono dunque idonei a vulnerare il diritto fatto
valere dai ricorrenti ossia quello alla conservazione del posto di
lavoro inteso anche come sua collocazione geografica e quindi di non
essere trasferiti fuori dei casi previsti dalla legge, salva la
domanda.
Sempre in ordine alla rilevanza della questione si osserva
inoltre come nel caso di specie appaia sussistere il requisito del
periculum in mora.
La rilevanza costituzionale del diritto sopra indicato e la sua
incidenza su interessi meritevoli di tutela strettamente inerenti
alla persona, che coinvolgono nel modo più ampio la sua sfera di
rapporti anche all'infuori dell'ambiente di lavoro (si pensi ad
esempio alle conseguenze derivanti dalla necessità di mutare la
residenza), appaiono senz'altro giustificare il ricorso alla tutela
cautelare, posto che la lesione di tali interessi, una volta
verificatasi, non sarebbe suscettibile di essere adeguatamente
ristorata.
L'attuazione della procedura di trasferimento dei ricorrenti,
nelle more del tempo necessario per la definizione del giudizio di
merito, arrecherebbe infatti indubitabili pregiudizi alla loro
situazione sia personale che familiare, consistenti nei costi di
trasferimento, nei disagi derivanti dalla necessità di reperire
nuove residenze abitative, etc., i quali potrebbero rivelarsi non
solo inutili ma anche difficilmente ristorabili - attesa appunto la
loro incidenza non solo su aspetti di tipo patrimoniale, ma anche
sulla complessiva organizzazione di vita dei soggetti coinvolti - nel
caso in cui le norme poste a fondamento della riorganizzazione degli
uffici giudiziari venissero poi travolte da una pronuncia di
illegittimità costituzionale.
L'urgenza di provvedere deriva anche dal fatto che data la
rilevanza dei profili coinvolti i ricorrenti dovrebbero attivarsi
preventivamente e con celerità al fine di adeguare la loro
situazione di vita personale e familiare alla nuova sede lavorativa,
non essendo ragionevole attendersi che agiscano in tal senso solo
dopo aver già preso servizio nell'ufficio di destinazione.
La questione di costituzionalità delle norme in oggetto appare
pertanto rilevante, non potendosi decidere sulla domanda cautelare
indipendentemente dalla risoluzione della stessa.
4. - Sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
La questione di legittimità costituzionale appare inoltre non
manifestamente infondata alla luce delle seguenti considerazioni.
4.1. - L'art. 1, comma 2, della legge n. 148/2011 - Violazione
dell'art. 72, commi 1 e 4 Cost.
Il primo profilo di possibile illegittimità costituzionale
emerge in relazione al procedimento adottato per l'approvazione
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148/2011 che ha previsto la
delega legislativa al Governo per la riorganizzazione degli uffici
giudiziari.
Tale disposizione è stata infatti introdotta durante l'iter del
procedimento di conversione in legge del decreto legge n. 138/2011
che non conteneva la norma in esame.
La delega è stata in particolare inserita in un
"maxi-emendamento" presentato dal Governo al Senato nella seduta
dell'aula del 7 settembre 2011 (l'ultima in cui il d.d.l. è stato
discusso) sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Il
testo approvato dal Senato è stato poi presentato alla Camera l'8
settembre 2011, è stato esaminato dalla Commissione Bilancio tra l'8
e il 12 settembre 2011 e dall'aula tra il 12 e il 14 settembre 2011 e
anche in questo caso il Governo ha posto la fiducia.
Dal resoconto della seduta d'aula del Senato emerge inoltre che
l'emendamento governativo in questione è stato presentato in aula ed
è stato trasmesso per il parere alla commissione bilancio senza il
preventivo esame da parte della commissione referente.
Potrebbe quindi essere stato violato l'iter ordinario di
formazione legislativa (art. 72, 1° comma Cost.) che ai sensi
dell'art. 72, 4° comma Cost. deve essere sempre adottato per
l'approvazione delle deleghe legislative.
Detto iter parrebbe essere stato violato sia perchè è mancato
il previo esame da parte della commissione in sede referente sia
perchè l'introduzione della disposizione di delega legislativa nel
procedimento di conversione del decreto-legge ha comportato - per i
tempi necessariamente rapidi e vincolati del procedimento di
conversione - la quasi totale compressione del dibattito parlamentare
il che appare in contrasto con la ratio della c.d. "riserva di
assemblea" prevista dall'art. 72, comma 4 Cost. che è quella di
consentire il più ampio dibattito parlamentare possibile su questo
tipo di atti comportanti il trasferimento della potestà legislativa
dal Parlamento al Governo.
4.2. - L'art. 1, comma 2, della legge n. 148/2011 - Violazione
dell'art. 77, secondo comma, Cost.
Ulteriori profili di possibile illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148/2011 emergono con
riferimento alla disposizione di cui all'art. 77 Cost.
Il dubbio di costituzionalità si pone innanzitutto in relazione
alla sussistenza dei requisiti della straordinaria necessità e
urgenza su cui si fonda ai sensi dell'art. 77, comma 2 Cost. il
potere di decretazione d'urgenza del Governo.
La Corte costituzionale ha affermato al riguardo che il difetto
dei requisiti di straordinaria necessità e urgenza, una volta
intervenuta la legge di conversione, si traduce in un vizio in
procedendo della legge stessa, la quale non esplica dunque alcuna
efficacia sanante dei vizi del decreto-legge (cfr. sentenza n. 171
dei 2007). Tale orientamento è stato confermato dal Giudice delle
Leggi con la pronuncia n. 355/2010 nella quale è stato ulteriormente
precisato che la valutazione in termini di necessità e urgenza deve
essere effettuata anche per gli emendamenti aggiunti in sede di
conversione dal Parlamento.
Nel caso della disposizione di cui all'art. 1, comma 2, della l.
n. 148/2011 il dubbio circa la sussistenza dei requisiti in esame si
pone considerando che la disposizione contenente una delega
legislativa al Governo è per sua stessa natura "a operatività
differita" nel senso che essa è immediatamente applicabile solo nei
rapporti tra il Parlamento e il Governo, mentre non ha alcuna
efficacia nei confronti della generalità dei cittadini fino a quando
non viene attuata con l'emanazione del relativo decreto delegato.
Lo strumento della legge-delega appare pertanto incompatibile con
la sussistenza dei requisiti di straordinaria necessità e urgenza
che appaiono implicare l'immediata applicabilità del provvedimento
normativa, non solo dal punto di vista formale, ma anche sostanziale
ovvero della sua effettiva idoneità a disciplinare le situazioni
sostanziali oggetto dell'intervento normativa, che nel caso della
legge-delega è invece rinviato al momento dell'adozione del decreto
legislativo.
Sotto altro profilo l'art. 77, secondo comma, Cost. potrebbe
essere stato violato anche a causa della eterogeneità della
disposizione in esame rispetto a quelle originariamente contenute nel
testo del decreto legge n. 138/2011.
Come si è già osservato, infatti, la disciplina contenuta
nell'art. 1, comma 2, della l. n. 148/2011, contenente la delega al
Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari, è stata introdotta con un emendamento in
sede di conversione senza che il decreto-legge convertito (recante
"ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e lo
sviluppo") ne facesse alcun cenno.
Tale disposizione, nella misura in cui prevede una disciplina per
la revisione della geografia degli uffici giudiziari del tutto
assente nel testo del decreto legge oggetto di conversione, pare
quindi introdurre una c.d. "norma intrusa", vale a dire estranea
rispetto al testo del decreto legge originario e come tale
suscettibile di violare il dettato di cui all'art. 77, comma 2 Cost.,
la cui ratio impone l'omogeneità del contenuto del decreto legge,
anche come emendato in sede di conversione, al fine di assicurare il
necessario legame tra il provvedimento legislativo urgente ed il
«caso» che lo ha reso necessario.
Si richiama a questo proposito l'orientamento espresso dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 22 del 2012 in cui è stato
affermato che "la semplice immissione di una disposizione nel corpo
di un decreto-legge oggettivamente o teleologicamente unitario non
vale a trasmettere, per ciò solo, alla stessa il carattere di
urgenza proprio delle altre disposizioni, legate tra loro dalla
comunanza di oggetto o di finalità. Ai sensi del secondo comma
dell'art. 77 Cost., i presupposti per l'esercizio senza delega della
potestà legislativa da parte del Governo riguardano il decreto-legge
nella sua interezza, inteso come insieme di disposizioni omogenee per
la materia o per lo scopo. L'inserimento di norme eterogenee
all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed «i provvedimenti provvisori con forza di legge», di
cui alla norma costituzionale citata. Il presupposto del «caso»
straordinario di necessità e urgenza inerisce sempre e soltanto al
provvedimento inteso come un tutto unitario, atto normativa fornito
di intrinseca coerenza, anche se articolato e differenziato al suo
interno. La scomposizione atomistica della condizione di validità
prescritta dalla Costituzione si pone in contrasto con il necessario
legame tra il provvedimento legislativo urgente ed il «caso» che lo
ha reso necessario, trasformando il decreto-legge in una congerie di
norme assemblate soltanto da mera casualità temporale. L'art. 15,
comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri) - là dove prescrive che il contenuto del
decreto-legge «deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al
titolo» - pur non avendo, in sè e per sè, rango costituzionale, e
non potendo quindi assurgere a parametro di legittimità in un
giudizio davanti a questa Corte, costituisce esplicitazione della
ratio implicita nel secondo comma dell'art. 77 Cost., il quale impone
il collegamento dell'intero decreto-legge al caso straordinario di
necessità e urgenza, che ha indotto il Governo ad avvalersi
dell'eccezionale potere di esercitare la funzione legislativa senza
previa delegazione da parte del Parlamento (...) Ove le discipline
estranee alla ratio unitaria del decreto presentassero, secondo il
giudizio politico del Governo, profili autonomi di necessità e
urgenza, le stesse ben potrebbero essere contenute in atti normativi
urgenti del potere esecutivo distinti e separati. Risulta invece in
contrasto con l'art. 77 Cost. la commistione e la sovrapposizione,
nello stesso atto normativa, di oggetti e finalità eterogenei; in
ragione di presupposti, a loro volta, eterogenei. La necessaria
omogeneità del decreto-legge, la cui interna coerenza va valutata in
relazione all'apprezzamento politico, operato dal Governo e
controllato dal Parlamento, del singolo caso straordinario di
necessità e urgenza, deve essere osservata dalla legge di
conversione. Il principio della sostanziale omogeneità delle norme
contenute nella legge di conversione di un decreto-legge è
pienamente recepito dall'art. 96-bis, comma 7, del regolamento della
Camera dei deputati, che dispone; «Il Presidente dichiara
inammissibili gli emendamenti e gli articoli aggiuntivi che non siano
strettamente attinenti alla materia del decreto-legge». Sulla
medesima linea si colloca la lettera inviata il 7 marzo 2011 dal
Presidente del Senato ai Presidenti delle Commissioni parlamentari,
nonchè, per conoscenza, al Ministro per i rapporti con il
Parlamento, in cui si esprime l'indirizzo «di interpretare in modo
particolarmente rigoroso, in sede di conversione di un decreto-legge,
la norma dell'art. 97, comma 1, del regolamento, sulla
improponibilità di emendamenti estranei all'oggetto della
discussione», ricordando in proposito il parere espresso dalla Giunta
per il regolamento l'8 novembre 1984, richiamato, a sua volta, dalla
circolare sull'istruttoria legislativa nelle Commissioni del 10
gennaio 1997 (...) Si deve ritenere che l'esclusione della
possibilità di inserire nella legge di conversione di un
decreto-legge emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle
finalità del testo originario non risponda soltanto ad esigenze di
buona tecnica normativa, ma sia imposta dallo stesso art. 77, secondo
comma, Cost., che istituisce un nesso di interrelazione funzionale
tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente
della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un
procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario".
4.3. - L'art. 1 del decreto legislativo n. 155/2012 - Violazione
dell'art. 76 Cost.
L'eventuale illegittimità costituzionale della legge-delega n.
148/2011, sotto i profili dianzi indicati, comporterebbe in via
consequenziale l'illegittimità anche del decreto legislativo n.
155/2012 che vi ha dato attuazione.
Tale decreto parrebbe presentare peraltro vizi di legittimità
costituzionale anche in proprio, sotto il profilo dell'eccesso di
delega e quindi della violazione dell'art. 76 Cost.
Il riferimento è in particolare all'art. 1 del decreto
legislativo n. 155/2012 il quale così dispone: "Sono soppressi i
Tribunali ordinari, le sezioni distaccate e le procure della
Repubblica di cui alla tabella A allegata al presente decreto".
Nell'elenco della tabella A sono compresi il Tribunale di Alba, la
sezione distaccata di Bra e la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Alba. Detta disposizione, nella parte in cui ha previsto
la soppressione dei predetti uffici giudiziari, solleva dubbi circa
la sua legittimità costituzionale, sotto il profilo dell'eccesso di
delega, per contrasto sia con le finalità sia con i principi e i
criteri direttivi posti dalla legge n. 148/2011. In particolare,
quanto alle finalità si osserva che l'art. 1, comma 2, della l. n.
148/2011 ha delegato il Governo a riorganizzare la distribuzione
degli uffici giudiziari "al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza".
La soppressione dei Tribunale di Alba potrebbe essere in
contrasto (e in ciò consiste il dubbio di costituzionalita') con il
perseguimento di entrambi i suddetti obiettivi, alla luce
innanzitutto dei dati risultanti da uno studio pubblicato dal
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Alba e allegato al ricorso
cautelare.
Dallo studio emerge in particolare che il Tribunale e la Procura
sono collocati in un edificio di recente costruzione (inaugurato nel
1989) che non necessita di interventi di ristrutturazione rilevanti e
che comporta un costo di funzionamento stimato in circa 223.087 euro
a fronte di entrate per il solo Ufficio Recupero Crediti di oltre
400.000 euro, cui devono aggiungersi le entrate derivanti dal
versamento dei contributi unificati e delle altre spese di giustizia.
Non parrebbe quindi sussistere un'esigenza di risparmi di spesa
con riferimento agli uffici giudiziari di Alba.
Quanto poi all'incremento di efficienza deve rilevarsi come il
Tribunale di Alba sia stato inserito nell'elenco dei Tribunali
"virtuosi" redatto dal Ministero della Giustizia a norma della legge
n. 98/2011, ovvero dei Tribunali che nel corso dell'ultimo anno hanno
fatto registrare una diminuzione del carico arretrato superiore al
5%. La soppressione di un ufficio "virtuoso" per capacità di
smaltimento dell'arretrato e che risulta inoltre caratterizzato da un
elevato numero di procedimenti civili e penali iscritti (secondo il
citato studio dell'Ordine degli Avvocati di Alba, che si basa a sua
volta sui dati della relazione tenuta dal Presidente della Corte di
Appello di Torino all'inaugurazione dell'anno giudiziario 2012, il
Tribunale di Alba risulta essere il primo della Provincia di Cuneo
per procedimenti civili iscritti e il secondo per i procedimenti
penali) non pare dunque essere funzionale allo scopo di incrementare
l'efficienza del sistema giudiziario.
La norma censurata, sempre limitatamente alla parte in cui ha
disposto la soppressione del Tribunale e della Procura della
Repubblica di Alba, presenta inoltre possibili profili di contrasto
con i principi e i criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2,
lettere b) ed e), della legge n. 148/2011.
In particolare la lettera b) prevede che la revisione della
geografia degli uffici giudiziari avvenga "secondo criteri oggettivi
e omogenei che tengano conto dell'estensione del territorio, del
numero degli abitanti, dei carichi di lavoro e dell'indice delle
sopravvenienze, della specificità territoriale del bacino di utenza,
anche con riguardo alla situazione infrastrutturale, e del tasso
d'impatto della criminalità organizzata, nonchè della necessità di
razionalizzare il servizio giustizia nelle grandi aree
metropolitane".
La lettera e) stabiliva invece che il Governo avrebbe dovuto
"assumere come prioritaria linea di intervento, nell'attuazione di
quanto previsto dalle lettere a), b), c) e d), il riequilibrio delle
attuali competenze territoriali, demografiche e funzionali tra uffici
limitrofi della stessa area provinciale caratterizzati da rilevante
differenza di dimensioni".
Il rispetto dei criteri di cui alla lettera b) appare dubbio con
riferimento alla decisione di sopprimere il Tribunale di Alba alla
luce delle concrete caratteristiche di detto Tribunale, enucleate
sulla base dei medesimi criteri.
Dai dati del Consiglio Superiore della Magistratura emerge in
particolare che il circondario del Tribunale di Alba comprende un
territorio di 133.237 km quadrati caratterizzato da un'elevata
densità abitativa (214.000 abitanti), tant'è che per bacino di
utenza esso risulta il primo Tribunale nella provincia di Cuneo e il
quarto su diciassette tribunali nel distretto della Corte d'Appello
di Torino. Dallo studio del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di
Alba di cui si è già detto risulta inoltre che il Tribunale di Alba
è il primo in provincia di Cuneo (su quattro Tribunali) per
procedimenti civili iscritti e il secondo per i procedimenti penali
nonchè rispettivamente quarto e il nono nel Distretto della Corte
d'Appello di Torino.
Si tratta di dati che tendono sostanzialmente ad allineare il
Tribunale di Alba sui livelli di quello del capoluogo provinciale e
che quindi avrebbero forse potuto giustificare, sulla base dei
criteri di cui alla lettera b), il mantenimento in funzione di
entrambi i Tribunali (e non solo di quello di Cuneo, espressamente
escluso dalla soppressione ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera c),
della legge n. 148/2011 che ha fatto salvi tutti i Tribunali aventi
sede nei comuni capoluogo di provincia).
Alla luce di quanto precede pare dubbio anche il rispetto del
criterio fissato dalla lettera e) che ha imposto, quale prioritario
linea di intervento, di riequilibrare le competenze tra uffici
limitrofi della stessa area provinciale.
Considerato che la Provincia di Cuneo risulta essere la più
estesa d'Italia la soppressione di tre Tribunali su quattro (insieme
a quello di Alba sono stati soppressi anche quelli di Mondovì e
Saluzzo) pone infatti quantomeno un dubbio circa la sua coerenza con
il criterio in esame. La vastità del territorio provinciale avrebbe
forse potuto giustificare, infatti, nel pieno rispetto delle esigenze
di riequilibrio delle rispettive competenze, il mantenimento in
funzione quantomeno dei due Tribunali di maggiori dimensioni (ovvero
quelli di Cuneo e Alba) che già ad oggi risultano essere
sostanzialmente equiparabili in relazione agli altri parametri - in
particolare quelli di cui alla lettera b) di cui si è detto poc'anzi
- previsti dalla legge-delega per la ridefinizione degli assetti
territoriali degli uffici giudiziari.
5. - Conclusioni.
Alla luce di quanto sopra esposto appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011 in relazione agli
articoli 72, primo e quarto comma e 77, secondo comma, della
Costituzione.
Appare inoltre rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, del decreto
legislativo n. 155 del 2012, limitatamente all'inclusione del
Tribunale e della Procura della Repubblica di Alba nell'elenco della
tabella A, in relazione all'art. 76 della Costituzione.
Il presente giudizio va quindi sospeso ai sensi dell'art. 23,
della legge n. 87/1953 e deve essere ordinata l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Conseguentemente e in via meramente provvisoria e temporanea,
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
costituzionalità, va inoltre disposta nei confronti dei ricorrenti
la sospensione dell'efficacia dei provvedimenti amministrativi
impugnati e segnatamente: della nota a firma congiunta del Presidente
della Corte d'Appello di Torino e del Procuratore Generale presso la
medesima Corte del 17 ottobre 2012, n. prot. 5357/2012; della nota a
firma congiunta dei dirigenti amministrativi della Corte d'Appello di
Torino e della Procura Generale presso la medesima Corte del 22
ottobre 2012, n. prot. 5454/2012/S/15.2; della nota del Ministero
della Giustizia - Direzione generale del personale e della formazione
del 15 ottobre 2012, n. prot. 5116; nonchè di tutti gli altri atti
preordinati, consequenziali e connessi a quelli precedentemente
indicati.
Tale sospensione viene disposta in via meramente interinale
secondo quanto esposto al paragrafo di cui al punto 2 della presente
ordinanza e in considerazione della ritenuta esistenza del periculum
in mora per le ragioni che sono state sopra evidenziate.

P. Q. M.

1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della
legge n. 148 del 14 settembre 2011, con la quale è stato convertito,
con modificazioni, il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, per
contrasto con gli articoli 72, primo e quarto comma e 77, secondo
comma, della Costituzione;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n.
155 del 7 settembre 2012, limitatamente all'inclusione del Tribunale
di Alba e della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alba
nell'elenco della tabella A), per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione;
3) sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
4) sospende provvisoriamente nei confronti dei ricorrenti
l'efficacia della nota a firma congiunta del Presidente della Corte
d'Appello di Torino e del Procuratore Generale presso la medesima
Corte del 17 ottobre 2012, n. prot. 5357/2012, della nota a firma
congiunta dei dirigenti amministrativi della Corte d'Appello di
Torino e della Procura Generale presso la medesima Corte del 22
ottobre 2012, n. prot. 5454/2012/S/15.2, della nota del Ministero
della Giustizia -Direzione generale del personale e della formazione
del 15 ottobre 2012, n. prot. 5116 nonchè di tutti gli altri atti
preordinati, consequenziali e connessi a quelli precedentemente
indicati;
5) dispone che, a cura del Cancelliere, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Alba, 21 gennaio 2013

Il Giudice: Bottallo