1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 1992
N. 477 Ordinanza emessa il 24 marzo 1992 dal pretore di Napoli ne procedimento penale a carico di Gargiulo Gaetano Reato in genere - Trattamento sanzionatorio risultante dalla applicazione dell'istituto della continuazione - Reati di esecuzione di opere abusive in zone sottoposte a vincolo edilizio e violazione di sigilli, avvinti dal vincolo della continuazione - Possibilita' di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena dal momento che il piu' grave reato di violazione di sigilli (in quanto delitto), sul quale operare l'aumento di pena secondo le norme della continuazione e' sanzionato con pena formalmente piu' grave (multa invece di ammenda) ma di minore entita' - Irragionevole previsione di un trattamento sanzionatorio piu' severo per quegli imputati che abbiano commesso il solo reato edilizio sanzionato con pena edittale formalmente meno grave (in quanto contravvenzionale) ma di misura tale da non consentire la concessione del beneficio. (C.P., art. 81, primo e secondo comma). (Cost., art. 3). (092C0974) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti;
O S S E R V A
All'imputato Giorgio Gaetano il p.m. ha contestato, fra gli altri
retati, di aver abusivamente costruito in zona sottoposta a vincolo
(contravvenzione prevsita dall'art. 20, lett. c), della legge n. 47
del 1085) e di aver violato i sigilli apposti alla costruzione
abusiva (delitto previsto dall'art. 349 c.p.): rispettivamente reati
di cui ai capi A e D della rubrica del d.c. 15096/90.
Ritiene il guidicante di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 81, comma 1 e 2 c.p., nella
parte concernente il trattamento sanziatorio previsto per il reato
continuato, con riferimento all'art. 3 della nostra Costituzione.
Chi deve rispondere unicamente del reato di cui alla lettera c)
dell'art. 20 della legge n. 47/1985 potrà vedersi irrogare una pena
detentiva minima di 5 giorni di arresto e una pena pecuniaria minima
di 30 milioni d'ammenda: poichè il minimo della pena pecuniaria
edittale, eseguite le dovute operazioni di ragguaglio (L. 25.000 = 1
giorno di pena detentiva), supera il limite massimo di pena al di là
del quale non è consentita la concessione del beneficio di cui
all'art. 163 c.p., ne deriva che mai, neppure nei casi di abusi
edilizi di trascurabile entità commessi da soggetti incensurati,
l'imputato potrà legittimamente invocare ed il giudice
legittimamente concedere la sospensione condizionale della pena.
Nè si potrebbe ovviare a tale "inconveniente" accordando le
attenuanti generiche oppure ritenendo il reato de quo semplice
circostante aggravante del reato comtemplato dalla lettera b)
dell'art. 20 ed in quanto tale sottoposta a giudizio di comparazione
ex art. 69 c.p. con le eventuali circostanze attenuanti riconosciute
nel caso concreto.
Quest'ultimo "rimedio" urta drasticamente con il diritto vivente:
la giurisprudenza della Corte di cassazione ha più volte e in tempi
anche recenti statuito che la fattispecie di cui stiamo parlando
configura un reato autonomo e non una semplice circostanza aggravante
(Cass. 23 aprile 1990, n. 5894; Cass. 26 gennaio 1990, n. 957 ed
altre). La concessione delle attenuanti generiche, poi, non
risolverebbe il problema: se anche si applicasse la diminuzione
massima (un terzo) sul minimo della pena edittale (30 milioni), si
perverrebbe ad una pena (20 milioni) pur sempre superiore al limite
entro il quale la pena deve essere contenuta per poter essere
condizionalmente sospesa.
D'altra parte ogni questione di legittimità costituzionale
relativa alla norma di cui all'art. 20, lettera c) legge cit., non
avrebbe più ragione di riproporsi atteso che la Corte costituzionale
l'ha dichiarata manifestamente infondata (cfr. ordinanza n. 377 del
25 luglio 1990 con richiamo alla sentenza della stessa Corte n.
256/1987).
Non rimane, quindi, che prendere atto che il sistema normativo
attuale non consente in modo assoluto di concedere il beneficio di
cui all'art. 163 c.p. a colui che costruisce abusivamente in una zona
sottoposta a vincolo.
Invece, nei riguardi del soggetto che, come nel caso di specie, non
solo si rende responsabile del reato di cui alla lettera c) dell'art.
20 della legge n. 47/1985, ma viola i sigilli apposti alla
costruzione abusiva così da porre in essere un comportamento
inquadrabile nella fattispecie contemplata dall'art. 349 c.p., non
può opporsi pregiudizialmente lo sbarramento invalicabile
rappresentato dall'entità della pena, per escludere l'applicabilità
del beneficio di cui all'art. 163 c.p.
E valga il vero.
Qualora più reati sono unificati dal vincolo della continuazione,
nella determinazione della pena deve aversi riguardo alla pena che
dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al
triplo (art. 81, commi 1 e 2 c.p.).
Nel caso che ci occupa, la violazione più grave non può che
ravvisarsi nel delitto di cui all'art. 349 c.p. sia perchè il
delitto, rispetto alla contravvenzione, comporta normalmente più
gravi conseguenze per il suo autore indipendentemente dalla misura
della pena prevista (si pensi, ad esempio, alle cause di estinzione
del reato o della pena), sia perchè la nostra stessa legge
processuale (art. 16 c.p.p.) considera i delitti più gravi delle
contravvenzioni ancorchè con riferimento ad un istituto diverso (la
competenza per territorio in caso di più reati connessi), sia infine
perchè, nel caso concreto, il delitto di cui all'art. 349 c.p.
potendosi riconoscere gli elementi equivalenti all'applicazione ha un
minimo di pena detentiva - 6 mesi - più elevato rispetto a quello
previsto dalla contravvenzione edilizia (cinque giorni).
Individuato nel delitto di cui all'art. 349 c.p. la violazione
"più grave", ne deriva che qualora si ritenga - per esempio -
d'irrogare il minimo della pena edittale (6 mesi e L. 200.000) pur
applicando eventualmente l'aumento nella misura massima (il triplo),
si determinerebbe una pena complessiva contenuta nei limiti di cui
all'art. 163 c.p.: si perverrebbe, ad una sanzione pari ad anni 1
mesi 6 e L. 600.000. Come si nota, in questa ipotesi sarebbe comunque
consentito concedere il beneficio di cui all'art. 163 c.p.
(ricorrendone le altre condizioni di legge) a differenza di quanto
avviene allorquando il reato contestato e riconosciuto è soltanto
quello di cui alla lettera c dell'art. 20 della legge n. 47/1985.
Nè si dica che, per ovviare a tale "stortura", il giudice
potrebbe irrogare, nel caso che al reato di costruzione abusiva si
accompagni anche quello di violazione dei sigilli, una pena di
entità tale da superare comunque il limite dei due anni previsto in
via generale dall'art. 163 c.p.
Al di là del rilievo che, eseguite sempre le dovute operazioni di
ragguaglio, in queste ipotesi si rientrerebbe nei limiti anzidetti
pur irrogando una pena complessiva (anni 1 mesi 10 e giorni 12 e L.
1.200.000) ben superiore al minimo ed oggettivamente elevata, cio che
rileva è che comunque in un caso indiscutibilmente più grave, è
astrattamente possibile per il giudice decidere se il reo è
meritevole dei benefici mentre nell'altro, meno grave, non è data
questa possibilità.
L'irragionevolezza della conclusione non può sfuggire così come
evidente è la disparità di trattamento che ne consegue.
Con il regime sanzionatorio previsto dall'art. 81, primo comma
c.p., il legislatore ha voluto mitigare il principio del cumulo
materiale - tanti reati, tante pene - e ha voluto introdurre un
trattamento più mite presumendo che chi viola più volte la legge
penale spinto da un unico proposito intellettivo e volitivo ha una
capacità delinquenziale inferiore rispetto a colui che si determina
a commettere un ugual numero di reati in forza di tante distinte ed
autonome spinte criminali. Certamente non era nelle intenzioni del
legislatore favorire il soggetto che delinque più volte, ancorchè
allo scopo di attuare un programma criminale ideato sin dall'inizio
almeno nelle sue linee essenziali, rispetto a colui che invece viola
la legge penale una sola volta e che commette uno solo dei tanti
(almeno due) reati che nell'ipotesi contrapposta sono uniti dal
vincolo della continuazione.
Ma allora, se il legislatore non ha voluto questo e se comunque il
risultato a cui si perviene comporta così inique conseguenze, ne
deriva che il sistema sanzionatorio della continuazione fra i reati
come previsto dall'art. 81 c.p. è costituzionalmente illegittimo
perchè consente l'applicabilità di benefici anche quando il o uno
dei reati satelliti è punito con minimi edittali così elevati che
se il reato satellite non fosse tale e fosse invece l'unico da
addebitare all'imputato non sarebbe consentita la concessione dei
benefici.
La norma di cui all'art. 81, primo e secondo comma c.p., relativa
al regime sanzionatorio previsto per il reato continuato va dunque
denunciata nella parte in cui non prevede che la pena complessiva da
irrogare per il reato continuato non può essere inferiore a quella
prevista per il o i reati satelliti; in altri termini, nell'ipotesi
in cui l'aumento massimo del triplo sia inferiore al minimo edittale
del o dei reati satelliti, l'aumento stesso dovrà essere comunque
almeno pari a tale limite minimo.
Per queste considerazioni, il giudicante solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 81, primo e
secondo comma c.p. per contrasto con l'art. 3 Cost., questione
indubbiamente rilevante nel caso concreto atteso che appaiono
sussistere tutte le condizioni di legge per riconoscere il vincolo
della continuazione fra i reati contestati per concedere le
attenuanti generalmente equivalenti e per accordare all'imputato il
beneficio invocato e considerato pertanto che, se non si sollevasse
tale questione, della norma dovrebbe farsi una applicazione
ingiustamente favorevole per l'imputato.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e successive
modificazioni;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè decida sulla questione come sopra sollevata;
Ordina alla cancelleria di far notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicare la stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 24 marzo 1992
Il pretore: DE CRECCHIO
L'assistente di cancelleria: DE ANGELIS
92C0974