1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 agosto 2016
Ordinanza del 19 agosto 2016 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Rao Danilo e Gavasso Ludovico contro INPS e Ministero della difesa. Previdenza e assistenza - Trattamento di quiescenza - Dipendenti militari - Cessazione dal servizio senza avere acquisito il diritto a pensione - Costituzione della posizione assicurativa presso l'INPS - Esclusione del beneficio della maggiorazione di un terzo per il servizio di volo. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), art. 124, primo comma. (16C00349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

CORTE DEI CONTI


Sezione giurisdizionale regionale per la Lombardia

Nella persona del giudice Eugenio Musumeci ha emesso la seguente
ordinanza nel giudizio n. 28160 del registro di segreteria della
Sezione, riassunto da:
Rao Danilo, nato a Genova il 18 agosto 1964 e residente a
Montichiari (BS) in via Francesco Bicelli n. 13, codice fiscale
RAODNL64M18D969F;
Gavasso Ludovico, nato a Schio (VI) il 14 settembre 1961 e
residente a Legnano (MI) in via Leonida Bissolati n. 1, codice
fiscale GVSLVC61P14I531U;
entrambi rappresentati e difesi dall'avv. Alessandra Polonio (del
foro di Padova) ed elettivamente domiciliati a Cinisello Balsamo (MI)
in via Benaco n. 5 presso lo studio dell'avv. Ernesto Manfredi (del
foro di Monza);
Contro l'INPS (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Giulio Peco (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il tribunale di Milano), nonchè elettivamente
domiciliato a Milano in piazza Giuseppe Missori nn. 8/10 presso
l'ufficio legale distrettuale dell'INPS stesso;
E contro il Ministero della difesa, in persona del ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dal direttore pro tempore della 2ª
divisione del 1° reparto della direzione generale della previdenza
militare e della leva, nonchè elettivamente domiciliato per tale
carica a Roma in viale dell'Esercito n. 186 presso il suddetto
ufficio.
1. Con distinti ricorsi notificati tra il 20 maggio ed il 7
giugno 2011 al Ministero della difesa e tra 1° ed il 15 giugno di
quello stesso anno all'INPS, nonchè depositati presso questa Sezione
l'8 settembre 2011, dieci ex militari dell'Aeronautica (tra i quali i
due ricorrenti indicati in epigrafe) hanno domandato che, nella
posizione assicurativa che a favore di ciascuno di loro era stata
costituita presso l'INPS successivamente alla cessazione del
rispettivo rapporto di pubblico impiego, il periodo di servizio di
volo da essi svolto alle dipendenze dell'Aeronautica militare stessa
venga computato con la maggiorazione di un terzo sancita dall'art. 20
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973.
Inoltre i ricorrenti hanno contestato la congruità dell'onere,
preteso dall'INPS, per la ricongiunzione dei contributi previdenziali
trattenuti loro in costanza del rispettivo periodo di servizio presso
l'Aeronautica militare; e quindi hanno pure domandato che, a quello
specifico fine, vengano detratti gli interessi di cui al secondo
comma dell'art. 2 della legge n. 29/1979, con condanna dell'INPS a
riliquidare in melius l'onere di ricongiunzione stesso.
Si è costituito in tutti i giudizi l'INPS, eccependo
preliminarmente il difetto di giurisdizione di questa Corte e
comunque resistendo, anche nel merito, alle domande attoree. Pure il
Ministero della difesa si è costituito, opponendosi anch'esso alle
suddette pretese.
Previa riunione dei dieci giudizi in questione, con sentenza n.
107/2012 questa Sezione ha dichiarato il difetto di legittimazione
passiva del Ministero della difesa, nonchè il difetto di
giurisdizione della Corte dei conti in relazione ad entrambe le
domande attoree: indicando per queste ultime, quale giudice munito di
giurisdizione, quello ordinario.
2. Avverso tale pronuncia hanno proposto (congiuntamente) appello
soltanto sette dei dieci originari ricorrenti, censurando anzitutto
il diniego in tema di giurisdizione.
Con sentenza n. 996/2014, depositata il 22 luglio di tale anno,
la prima sezione giurisdizionale centrale d'appello di questa Corte
ha accolto il suddetto gravame, affermando la giurisdizione della
Corte dei conti sulle domande attoree e rimettendo gli atti al
giudice di prime cure «per la definizione nel merito della
controversia» (pag. 8 della sentenza d'appello).
3. Tuttavia dinanzi a questa Sezione il giudizio è stato
riassunto, con istanza depositata il 18 novembre 2014, esclusivamente
dai lavoratori Danilo Rao e Ludovico Gavasso: i quali avevano
prestato servizio nell'Aeronautica militare fino al 23 settembre 1999
il Rao e fino al 21 settembre 1997 il Gavasso (pag. 2 del rispettivo
ricorso: circostanza incontestata).
Con memoria depositata il 14 gennaio 2015 si è nuovamente
costituito l'INPS, reiterando la propria resistenza alle domande di
quei due residui attori.
Con memoria depositata il 2 marzo di quello stesso anno ha
rinnovato la rispettiva costituzione pure il Ministero della difesa,
anch'esso opponendosi alle domande proposte dal Rao e dal Gavasso.
Con ordinanza n. 38/2015 è stata sollevata ex officio la
questione concernente l'avvenuta formazione (o meno) della res
iudicata in riferimento alla statuizione, di cui alla sentenza n.
107/2012, concernente la carenza di legittimazione passiva del
Ministero della difesa sulle domande attoree. Assegnato termine ex
art. 101 c.p.c., con memoria depositata il 15 ottobre 2015 gli
odierni ricorrenti hanno insistito essenzialmente sull'ammissibilità
delle loro domande e sulla fondatezza delle medesime, dolendosi
altresì (in via subordinata) dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 124 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973 ove interpretato a detrimento delle domande attoree stesse.
A quest'ultima eccezione ha replicato l'INPS, con note depositate il
29 di quello stesso mese; mentre il Rao ed il Gavasso hanno
controreplicato, con memoria depositata il 17 novembre 2015.
Infine all'udienza del 3 dicembre di quello stesso anno la causa
è stata discussa dalle parti e, quindi, questo giudice è stato
investito della decisione: venendo innanzitutto dichiarati estinti
d'ufficio, giusta sentenza parziale n. 209/2015, i giudizi
originariamente proposti dai cinque lavoratori (diversi dal Rao e dal
Gavasso) i quali, pur avendo anch'essi impugnato la sentenza n.
107/2012 di questa Sezione, dopo la riforma di quest'ultima non
avevano mai riassunto il rispettivo giudizio.
4. Con la presente ordinanza va dunque circoscritta l'attenzione
sui giudizi originariamente proposti dal Rao e dal Gavasso: che sono
stati riassunti nel termine di tre mesi sancito dal secondo comma
dell'art. 353 c.p.c., a cui è applicabile la sospensione feriale.
5. Innanzitutto vanno disattese le eccezioni pregiudiziali
sollevate dall'INPS.
In particolare deve considerarsi attuale l'interesse ad agire
vantato dagli odierni ricorrenti: atteso che «nell'ambito del
rapporto giuridico previdenziale è configurabile... un vero e
proprio diritto del lavoratore assicurato, [a] cui corrisponde uno
specifico obbligo dell'ente di previdenza, alla corretta informazione
circa la consistenza del credito contributivo in corso». E che, «...
ove tale diritto rimanga insoddisfatto a causa della mancata o non
corretta determinazione da parte dell'ente [ovvero, come nel caso di
specie, in virtù della denegata applicabilità di una maggiorazione
per un dato periodo di servizio], il lavoratore ha un interesse
qualificato ed attuale ad agire in giudizio, anche a prescindere dal
pensionamento, onde far dichiarare la lesione derivante
dall'inadempimento» (Cass. n. 9125/2002; nel medesimo senso, sia pur
implicitamente, anche Cass. SS.UU. n. 23734/2006).
Parimenti infondata è l'eccezione di inammissibilità delle
domande attoree, basata sulla previsione di cui alla lettera b)
dell'art. 71 del R.D. n. 1038/1933: bastando richiamare in proposito
gli allegati 6 - 8 all'originario ricorso del Rao, ossia l'istanza da
lui presentata il 13 ottobre 2010 all'INPS e da questi inoltrata
all'INPDAP ed al Ministero della difesa il 21 di quello stesso mese;
nonchè gli allegati 4 - 6 all'originario ricorso del Gavasso, la cui
istanza risulta presentata l'11 novembre 2010 all'INPS e da questi
inoltrata all'INPDAP ed al Ministero della difesa il 23 di quello
stesso mese.
6. Ancora sul piano pregiudiziale va osservato che la
declaratoria di difetto di giurisdizione sulle domande attoree
risultava pregiudiziale rispetto a quella concernente la
legittimazione a resistere a quelle medesime pretese: legittimazione
di cui ha senso disquisire soltanto allorchè una domanda sia stata
proposta dinanzi al giudice munito di giurisdizione.
Perciò sul piano logico la riforma della sentenza n. 107/2012,
mediante la quale era stata declinata la giurisdizione di questa
Corte, ha travolto anche la declaratoria di carenza di legittimazione
passiva del Ministero della difesa ivi statuita in riferimento alle
domande originariamente proposte dal Rao e dal Gavasso; nonchè, sia
pure pro quota, la correlativa condanna di questi ultimi a rimborsare
a quella medesima P.A. le spese di lite del giudizio di primo grado
conclusosi con la sentenza testè richiamata.
7. Venendo dunque a vagliare il merito della primaria domanda
attorea, l'art. 20 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973 sancisce che «il servizio di volo, prestato con percezione
delle relative indennità mensili, è aumentato di un terzo». Ed
essendo incontestato sul piano fattuale che entrambi gli odierni
ricorrenti hanno svolto il predetto servizio di volo ed hanno
percepito le connesse indennità mensili, sul piano squisitamente
oggettivo il rispettivo periodo di servizio in Aeronautica militare
(dal 2 settembre 1983 al 29 settembre 1999 il Rao e dal 3 settembre
1981 al 21 settembre 1997 il Gavasso) legittimerebbe senz'altro
l'applicazione della suddetta maggiorazione di un terzo ai fini
pensionistici.
Peraltro, poichè è incontroverso che ambedue gli odierni
ricorrenti siano cessati «... dal servizio senza aver acquistato il
diritto a pensione per mancanza della necessaria anzianità di
servizio ...», in tale evenienza il primo comma dell'art. 124 del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973
(applicabile ratione temporis: sia perchè vigente all'epoca in cui
cessarono dal servizio i ricorrenti stessi, ossia oltre un decennio
prima che quell'articolo venisse abrogato dal comma 12-undecies
dell'art. 12 del decreto-legge n. 78/2010 quale modificato dalla
legge di conversione n. 122/2010, sia perchè integralmente
richiamato dal comma 1 dell'art. 1861 del decreto legislativo n.
66/2010) prevede che in favore del militare che cessi dal servizio
senza diritto a pensione venga costituita una posizione assicurativa
nell'assicurazione generale per l'invalidità, la vecchiaia e i
superstiti gestita dall'INPS. E specifica, altresì, che tale
posizione assicurativa sia commisurata al «... periodo di servizio
prestato» dal militare stesso.
8. Riguardo a quest'ultima locuzione sussisteva nella
giurisprudenza della Corte dei conti, sino a qualche anno fa, un
significativo contrasto giurisprudenziale: fronteggiandosi un
orientamento che includeva nel «periodo di servizio prestato» anche
le maggiorazioni di cui al capo III del titolo II della parte I del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, tra le quali
quella di un terzo per il servizio di volo per cui è lite; ed una
tesi con la quale veniva invece negato che quelle maggiorazioni
fossero computabili nel costituire la posizione assicurativa presso
l'INPS.
Tuttavia tale contrasto può dirsi ormai composto grazie a due
pronunce «gemelle» delle Sezioni Riunite di questa Corte, la n.
8/Q.M./2011 e la n. 11/Q.M./2011: in virtù delle quali il «servizio
prestato» di cui al più volte richiamato art. 124 è stato
assimilato a quello effettivo, cioè senza applicazione di
maggiorazioni, anzichè al cosiddetto servizio utile. Infatti quegli
arresti del giudice contabile di nomofilachia sono stati recepiti
dalle sezioni giurisdizionali d'appello della Corte stessa: bastando
richiamare in tal senso le sentenze n. 824/2014, n. 929/2014, n.
934/2014 e n. 1182/2014 della prima sezione centrale, tutte
concernenti il servizio di volo ed il correlativo aumento di cui al
menzionato art. 20 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973.
Perciò costituisce ormai diritto vivente il principio secondo
cui il servizio di volo viene maggiorato di un terzo soltanto in
favore del militare che cessi dal servizio avendo maturato il diritto
alla pensione; mentre viene computato in misura esattamente pari al
servizio di volo effettivamente prestato, ai fini della posizione
assicurativa costituenda ai sensi del più volte menzionato art. 124
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, qualora
quel medesimo militare concluda il rapporto d'impiego senza aver
ancora maturato il diritto a pensione.
Evidentemente tale soluzione interpretativa condurrebbe al
rigetto del primo dei due capi di domanda azionati da ciascuno degli
odierni ricorrenti: i quali è incontroverso che non avessero
conseguito il diritto a pensione allorquando, rispettivamente,
cessarono dal servizio presso l'Aeronautica militare.
9. Tuttavia, ad avviso di questo giudice, la circostanza che nel
costituire la suddetta posizione assicurativa venga esclusa
l'applicazione della maggiorazione per servizio di volo risulta
lesiva del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Se nei due paragrafi che precedono è stata illustrata la
rilevanza che tale questione di legittimità costituzionale riveste
rispetto al thema decidendum del presente giudizio, a sostegno della
non manifesta infondatezza di detta questione appare innanzitutto
evidente come il servizio di volo prestato da un militare di carriera
sia (stato) oggettivamente identico tanto nel caso in cui,
successivamente allo svolgimento del servizio stesso, quel militare
consegua il diritto a pensione; quanto invece nel caso in cui non
maturi quel diritto, perchè il servizio medesimo venga a cessare
prima del raggiungimento dei requisiti pensionistici.
Perciò, ben diversamente da quanto osservato nella poc'anzi
richiamata sentenza n. 1182/2014 della prima sezione giurisdizionale
centrale d'appello di questa Corte, la sperequazione della cui
legittimità costituzionale questo giudice qui dubita non costituisce
affatto un premio all'ulteriore permanenza in servizio del militare
stesso; bensì equivale, sostanzialmente, ad un'ingiustificata
penalizzazione retroattiva per la sua cessazione dal servizio. In
altre parole il medesimo servizio di volo, svolto contestualmente da
due militari, viene diversamente ed irragionevolmente riqualificato
alla luce di una circostanza successiva allo svolgimento del servizio
di volo stesso: ossia la permanenza in servizio dell'un militare,
fino ad ottenere quindi la pensione, e non dell'altro. Il che
equivale, appunto, ad applicare un diverso ed antitetico trattamento
normativo a due identiche situazioni sostanziali.
10. Nel ricordare come un analogo contrasto con l'art. 3 della
Costituzione abbia già indotto il giudice delle leggi a dichiarare
(con la sentenza n. 113/2001) la parziale illegittimità
costituzionale del quinto comma del più volte ricordato art. 124 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, sia consentito
soggiungere che ben diverso è il caso in cui venga attribuito un
premio (futuro) per l'eventuale permanenza in servizio del militare
stesso: ciò che faceva l'art. 1 della legge n. 42/2000, poi
confluito nell'art. 1803 del decreto legislativo n. 66/2010.
Oltretutto l'attribuzione del premio in questione era ed è
esplicita, oltrechè non retroattiva: cioè all'opposto di come
invece opererebbe l'art. 124, nell'interpretazione qui censurata.
11. Nè, infine, vale a superare il dubbio di legittimità
costituzionale qui affacciato la considerazione secondo cui quello in
argomento equivarrebbe semplicemente ad «... uno dei vari mutamenti
di regime cui era soggetto, e in parte lo è ancora, il militare
passato dal regime pensionistico "pubblico" a quello "privato" ...»
(così la sentenza n. 8/Q.M./2011 poc'anzi ricordata): considerazione
che, sul piano generale, non dimostra affatto che ciascuna di quelle
non meglio precisate diversità normative sia conforme al dettato
costituzionale. Nè, per quanto qui precipuamente interessa,
quell'obiter dictum delle Sezioni Riunite di questa Corte va in alcun
modo a fugare lo specifico dubbio che forma oggetto della presente
ordinanza.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per la
Lombardia, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio
n. 28160, dichiara rilevante nel giudizio stesso e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 124 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973 (nell'interpretazione attribuita a tale norma dalle Sezioni
Riunite della Corte dei conti, da considerarsi diritto vivente) in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede
che «... il periodo di servizio prestato» per il quale costituire la
posizione assicurativa presso l'INPS in favore di un militare che
abbia svolto servizio di volo di cui all'art. 20 del predetto decreto
del Presidente della Repubblica percependo le correlative indennità
mensili e che cessi «... dal servizio senza aver acquistato il
diritto a pensione ...» non includa la maggiorazione di un terzo
sancita dall'art. 20 stesso; e, per l'effetto:
solleva la questione di legittimità costituzionale del primo
comma dell'art. 124 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1092/1973, ut supra interpretato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
dispone la trasmissione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale;
sospende il presente giudizio sino alla comunicazione della
decisione adottanda dalla Corte costituzionale sulla questione di
legittimità costituzionale testè sollevata;
dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Milano nella Camera di consiglio del 3 dicembre
2015.

Il Giudice: Musumeci