1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 2-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1993
N. 253 Ordinanza emessa il 16 marzo 1993 dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Ivrea nella procedura esecutiva immobiliare promossa dal Credito Fondiario S.p.a., con sede in Roma, ed altra contro fallimento "Societa' immobiliari riunite S.r.l." Credito fondiario - Espropriazione immobiliare a carico di immobili ipotecati - Onere per i successori del debitore di notificare il titolo di acquisto all'istituto di credito procedente - Inadempimento del suddetto onere - Conseguenze: svolgimento del processo di esecuzione nei soli confronti del debitore iscritto - Mancata previsione: 1) dell'obbligo di dare avviso dell'espropriazione agli aventi causa del mutuatario originario; 2) della possibilita' per gli aventi causa intervenuti nella procedura di chiedere la liberazione degli immobili dalla ipoteca; 3) della possibilita' per il giudice di ordinare all'istituto procedente il deposito di uno schema di frazionamento del mutuo - Lamentato contrasto con il diritto di difesa. (R.D. 16 luglio 1905, n. 646, art. 20, quarto e quinto comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (093C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 2-6-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella procedura esecutiva
immobiliare iscritta al n. 23/1991 r.g. esecuzioni, promossa dal
Credito Fondiario S.p.a., corrente in Roma, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, nei confronti del fallimento "Società
immobiliari riunite S.r.l.", in persona del curatore.
PREMESSO IN FATTO
0. - Con atto notificato il 23 febbraio 1991 nei confronti del
fallimento della "Società immobiliari riunite S.r.l.", trascritto il
25 marzo 1991, il Credito Fondiario S.p.a., corrente in Roma, ha
sottoposto a pignoramento un complesso immobiliare sito in
Castellamonte (Torino), composto da numerosi appartamenti e relative
pertinenze. Va detto sin d'ora che parecchi appartamenti componenti
il complesso pignorato erano stati venduti dalla società immobiliare
prima del fallimento. Con istanza depositata in data 6 maggio 1991 il
Credito Fondiario chiedeva a questo giudice la vendita dei beni
pignorati. Veniva disposta ed espletata consulenza tecnica di stima
del compendio immobiliare. All'udienza ex art. 569 del c.p.c. il
Credito Fondiario instava per l'immediata vendita in lotto unico del
compendio. Si opponevano alcuni aventi causa della Società
immobiliari riunite.
Trattasi della particolare procedura esecutiva disciplinata dal
r.d. 16 luglio 1905, n. 646 (t.u. delle leggi sul credito fondiario).
Invero gli artt. da 38 a 59 e l'art. 20 del t.u. - che qui
interessano - non sono stati abrogati o modificati dalla recente
legge 6 giugno 1991, n. 175 che ha, a sua volta, abrogato il d.P.R.
21 gennaio 1976, n. 7. Permangono dunque: da un lato, la facoltà
dell'Istituto di Credito Fondiario di (1) agire contro l'originario
debitore pur se questi abbia trasmesso ad altri la proprietà, quando
gli aventi causa non abbiano provveduto a notificargli il titolo
d'acquisto, e di (2) agire esecutivamente in pendenza di fallimento
del mutuatario moroso, in virtù della espressa riserva contenuta
nell'art. 51 della legge fallimentare; dall'altro lato, la facoltà
degli aventi causa del mutuatario, che non provvidero alla notifica
del titolo di acquisto, di intervenire nella procedura.
Come si e accennato sopra, è stato depositato in data 11 novembre
1992 ricorso per intervento ex art. 20, quinto comma, del r.d. n. 646
del 1905 da parte della Sirem S.r.l. All'udienza in data 18 novembre
1992 hanno spiegato intervento anche i signori Aldo De Vito, Fernando
Marino, Fiorentina La Notte, Adriana Barinotto Nigra, Giovanni Fetta
e Domenica Sartorio. Tutti gli intervenuti, diretti aventi causa del
mutuatario, premesso di aver acquistato unità immobiliari in base a
titolo regolarmente trascritto nei registri immobiliari e che il
dante causa si era impegnato ad estinguere il mutuo per la quota a
carico della singola unità compravenduta, hanno avanzato le seguenti
richieste: " A) in via istruttoria, ordinare al Credito Fondiario il
deposito di schema di frazionamento del mutuo; B) in via principale,
ai sensi dell'art. 30 del d.l. n. 646/1905, disporre la liberazione,
totale o parziale, degli immobili colpiti dall'ipoteca e di
proprietà di essi ricorrenti, rappresentando i rimanenti beni
vincolati la garanzia di cui ha diritto il Credito Fondiario; C) in
via subordinata, ai sensi dell'art. 2889 del c.c., concedere ai
ricorrenti, rispettivamente proprietari dei detti beni, e non
personalmente obbligati a pagare il creditore ipotecario, la facoltà
di liberare i beni stessi dall'ipoteca; D) in via di estremo
subordine, ai sensi dell'art. 525 del c.p.c., ammettere l'intervento
dei ricorrenti a partecipare alla distribuzione della somma ricavata,
per i titoli e gli importi di loro spettanza".
0.1. - Gli interventi sono certo ammissibili poichè in tale senso
depone il chiaro disposto dell'art. 20, quinto comma, del t.u.
Compete ora a questo giudice valutare le ragioni sostanziali
dell'intervento ed in qual misura esse meritino giuridica
considerazione.
Abbiamo da un lato l'interesse del creditore procedente a
pervenire alla vendita dei beni pignorati nella maniera più celere e
priva di impacci; dall'altro lato abbiamo l'intenzione degli aventi
causa dell'originario mutuatario di dispiegare pienamente il diritto
di difesa nella procedura esecutiva. Il diritto di difesa può
manifestarsi nei modi più svariati: in questo caso, più che a
partecipare al riparto della somma ricavata dalla futura vendita
(partecipazione impossibile dato che l'originario mutuatario è
fallito e questo g.e. non potrà che assegnare il residuo prezzo -
rispetto a quanto l'eventuale aggiudicatario dovrà pagare
direttamente all'Istituto Fondiario - al curatore del fallimento del
mutuatario), gli aventi causa - almeno quelli intervenuti - chiedono
che si eviti la vendita del compendio pignorato.
0.2. - Si pongono altresi, in radice, problemi attinenti alla
effettività dei poteri del giudice dell'esecuzione circa il
controllo, sin dal momento iniziale, della ritualità degli atti di
procedura compiuti dal Credito fondiario.
0.3. - Nella situazione in cui è pervenuta la presente esecuzione
paiono manifestarsi, in tutta la loro evidenza, le incongruenze e
discrasie caratterizzanti, allo stato, la disciplina
dell'espropriazione forzata ad opera degli Istituti di Credito
Fondiario.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - La Corte costituzionale ha già avuto modo di occuparsi ex
professo delle norme di cui all'art. 20, quarto e quinto comma, del
r.d. n. 646/1905, ritenendole costituzionalmente legittime. Si impone
tuttavia una riconsiderazione della materia alla luce di profili di
costituzionalità ulteriori rispetto a quelli considerati dai giudici
che in passato hanno sollevato eccezioni di illegittimità
costituzionale.
2. - La sentenza della Corte costituzionale n. 61 del 6 giugno
1968 aveva risposto ad una questione sollevata in maniera però
tecnicamente scorretta - dal tribunale di Benevento (ordinanza 1
giugno 1966). La questione di legittimità dell'art. 20, quarto e
quinto comma, del t.u. del Credito fondiario era stata sollevata in
relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione. Il giudice
a quo sospettava che il diritto di difesa - nella procedura in esame
- non fosse sufficientemente garantito poichè le "dette
disposizioni, pur prevedendo come unico legittimato passivo della
speciale procedura esecutiva immobiliare l'originario debitore
iscritto, ancorchè deceduto, non dicono, qualora gli atti siano
diretti a costui, come lo stesso possa essere chiamato a comparire
nel procedimento esecutivo o essere citato a costituirsi in quello
incidentale di opposizione di terzo o comunque difendersi contro le
pretese avanzate dall'avversario o da terzi". Nonostante la
scorrettezza tecnica dell'ordinanza (consistente nel riferimento ad
un assurdo: il diritto di difesa del debitore defunto|), la Corte
costituzionale prese ugualmente in esame la questione, riferendola
agli eredi del debitore, e concluse dichiarandone la infondatezza.
3. - Rilievo centrale assume la sentenza della Corte
costituzionale n. 249 del 14 novembre 1984. Le questioni erano state
sollevate dal g.e. presso il tribunale di Lecce (ordinanza 8 aprile
1976) e da quello presso il tribunale di Lecco (ordinanze 7 ottobre
1982 e 3 febbraio 1984), in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione. I giudici a quibus sottolineavano, da un
lato, "l'ingiustificato privilegio di cui godono gli enti esercenti
il credito fondiario rispetto alla generalità dei creditori
ipotecari" e, dall altro lato, la "situazione di particolare
soggezione in cui si trovano gli aventi causa da un debitore dei
richiamati enti rispetto agli aventi causa da un qualunque altro
debitore ipotecario".
3.1. - Ha ritenuto anzitutto la Corte che l'esame del quarto e
quinto comma dell'art. 20 del t.u. non debba essere avulso dalla
considerazione dei primi tre commi: "le sorti di questo o di quel
comma non possono non riverberarsi sulle sorti di tutti gli altri"
dato lo stretto collegamento fra i medesimi. Quanto alla pretesa
violazione dell'art. 24 della Costituzione, il nucleo centrale del
pensiero della Corte è il seguente: è imposto all'avente causa
l'onere di notifica all'Istituto fondiario del titolo di acquisto;
l'adempimento dell'onere non è particolarmente pesante e pone
l'autore al riparo da ogni sgradevole sorpresa. D'altra parte -
ritiene la Corte - non può dirsi che l'avente causa che non provveda
alla notifica non sia in grado di sapere della procedura intentata
dall'Istituto fondiario contro il mutuatario originario: infatti il
pignoramento va trascritto, dell'istanza di vendita deve essere data
pubblica notizia a norma dell'art. 490 del c.p.c., alla stessa
pubblicità è soggetta pure l'ordinanza di vendita. Infine, sarebbe
comunque assicurata la partecipazione al processo degli aventi causa
non notificanti qualora venga proposta opposizione di terzo, attesa
l'esistenza di un litisconsorzio necessario tra l'opponente, il
creditore procedente ed il debitore esecutato (e, a seguito della
morte di questo, i suoi successori ed aventi causa). In merito alla
pretesa violazione dell'art. 3 della Costituzione, la Corte ha negato
che il privilegio concesso agli Istituti fondiari sia
"ingiustificato": la legge vuole "assicurare, attraverso la più
rapida ed agevole realizzazione, il buon funzionamento del meccanismo
del credito, nell'interesse non soltanto degli istituti ma anche di
coloro che del credito fondiario e agrario hanno necessità di
servirsi".
La Corte, in conclusione della sentenza, ha mostrato di
considerare la facoltà di intervento degli aventi causa, prevista
dal quinto comma dell'art. 20 del t.u. n. 646/1905, come la conferma
che il sistema non sarebbe affatto "squilibrato" a vantaggio degli
Istituti fondiari.
4. - Le opinioni espresse dalla Corte costituzionale paiono a
questo giudice non interamente condivisibili. Occorre chiedersi,
anzitutto, se la partecipazione al processo, attraverso la
possibilità di intervenire, sia veramente assicurata a tutti gli
aventi causa del mutuatario.
4.1. - Va premesso che la disciplina di cui all'art. 20 del r.d.
n. 646/1905 sovverte i principi generali sulla trascrizione,
anticipando gli effetti del pignoramento immobiliare al momento
dell'iscrizione ipotecaria in favore dell'Istituto fondiario. Ogni
vicenda circolatoria successiva alla trascrizione di detto
pignoramento, in mancanza della notifica imposta dall'art. 20, primo
comma, r.d. n. 646, è inopponibile all'Istituto medesimo.
4.2. - La sentenza della Corte costituzionale n. 249/1984, che ha
ritenuto del tutto legittima la procedura espropriativa del Credito
fondiario, sembra prestare il fianco a legittime critiche nella parte
in cui confuta l'invocata illegittimità dell'art. 20 del t.u. n. 646
in relazione all'art. 24 della Costituzione.
La dottrina, come è noto, ritiene che nel processo esecutivo il
contraddittorio (e cioè il diritto di difesa) sia garantito
attraverso il sistema delle opposizioni, intese come rimedi "esterni"
al processo esecutivo stesso. Il problema, allora, si pone nei
seguenti termini: è imprescindibile che colui il quale subisce gli
effetti della esecuzione sia informato effettivamente dell'esistenza
del processo esecutivo a suo carico onde parteciparvi, influenzarne
il corso e/o opporvisi? Il caso più discusso (proprio quello in
esame in questa sede) è quello in cui il soggetto che risulta
debitore dal titolo esecutivo e quello che subisce l'esecuzione siano
diversi. Vengono in rilievo, in qualità di principio generale, le
norme di cui gli artt. 602 e 604 del c.p.c., regolanti
l'espropriazione contro il terzo proprietario.
L'art. 20 del t.u. n. 646/1905 espressamente deroga all'art. 602
del c.p.c. Nulla quaestio circa la pretesa violazione dell'art. 3
della Costituzione. Questo giudice è perfettamente consapevole che
il legislatore ben può dettare regole particolari a tutela di certe
categorie di soggetti (in questo caso: creditori), per ragioni
reputate di interesse generale. E d'altronde con la legge 6 giugno
1991, n. 175, il legislatore, se da un lato ha perso una ottima
occasione per una compiuta ridefinizione della materia, ha certamente
operato una scelta - implicita ma chiarissima - per il mantenimento
del duplice tradizionale privilegio in favore del credito fondiario.
4.2.1. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 20
del t.u. n. 646/1905 va dunque riproposta in relazione all'art. 24
della Costituzione. Le considerazioni della Corte costituzionale
circa la facilità con cui l'avente causa dal mutuatario originario
può avere conoscenza della espropriazione intentata dall'Istituto di
credito fondiario non paiono convincenti. Non sembra possibile
affermare con tranquillizzante sicurezza che il terzo proprietario
(in questo caso: l'avente causa del mutuatario), solo perchè non ha
adempiuto all'onere di notificare il titolo di acquisto, non debba
essere destinatario di un qualche avviso della procedura in corso nei
confronti del dante causa.
Il contenuto minimo del contraddittorio nell'esecuzione è
consentire la conoscenza del processo da parte di colui che ne
subisce gli effetti, al fine di consentirgli di intervenire e/o
opporsi. L'art. 24, secondo comma della Costituzione garantisce come
inviolabile il diritto di difesa. Sotto tale profilo è perlomeno
dubbio che si possa condizionare l'esercizio del diritto di difesa
agganciandolo ad un comportamento positivo del soggetto passivo (la
notifica ex art. 20, primo comma, del t.u. n. 646). Vi sono soggetti
- e sono la stragrande maggioranza dei cittadini - che ignorano del
tutto la vecchissima normativa speciale sul credito fondiario e
pertanto non chiedono periodicamente visure dei registri immobiliari
e non consultano sistematicamente il F.A.L. Non pare legittimo che
questi subiscano l'ordine di rilascio immediato dell'immobile di cui
sono proprietari in base ad un titolo di acquisto regolarmente
trascritto (immobile nel frattempo subastato), senza essere posti
effettivamente e tempestivamente in grado di contraddire. La scelta
legislativa ha inteso favorire gli Istituti di credito fondiario
(soggetti economici "forti" e dotati di tutte le conoscenze
giuridiche del caso, i quali possono compiere facilmente verifiche e
visure), a scapito dei soggetti "deboli", la cui capacità di
accertare e comprendere una intricatissima normativa nonchè le
risultanze della documentazione ipo-catastale è, almeno nella media
dei casi, assai ridotta.
4.2.1.1. - Va inoltre considerato che, se non informato della
procedura in corso, neppure il terzo che abbia adempiuto all'onere
della notifica è posto in grado di far valere le proprie ragioni.
Non vale obiettare come il terzo che subisca ingiustamente gli
effetti dell'espropriazione (per essere questa stata arbitrariamente
diretta contro il proprio dante causa) possa proporre l'opposizione
ex art. 619 del c.p.c. ovvero convenire in giudizio per i danni
l'Istituto di credito fondiario. Il diritto di difesa
costituzionalmente tutelato impone che la tutela sia, per quanto
possibile, immediata ed effettiva. Risulta allora evidente la
necessità che tutti gli aventi causa siano in ogni caso notiziati
tempestivamente della pendenza della procedura esecutiva: ciò al
duplice fine di assicurare il contraddittorio e di porre il giudice
dell'esecuzione in grado di verificare che la procedura esecutiva è
stata incardinata correttamente. Quest'ultimo profilo, a dire il
vero, non è direttamente rilevante in questa procedura. Pare
tuttavia a questo giudice che la Corte non possa non tenerne conto
onde valutare la congruità complessiva del "sistema" posto dal r.d.
n. 646.
4.2.1.2. - Dovrebbe infine essere considerato il caso degli aventi
causa successivi rispetto al primo. Se può apparire "normale" che i
non notificanti subiscano le conseguenze della loro inerzia, certo
normale non è che gli effetti del mancato adempimento dell'onere
ricadano anche sui successivi aventi causa (profilo, anche questo,
non direttamente rilevante in questa sede).
4.3. - Starà alla Corte valutare se il legislatore abbia o meno
contemperato in maniera equilibrata i due interessi in gioco:
celerità di esecuzione dei crediti fondiari e diritto di difesa dei
cittadini (per lo più piccoli proprietari). Un accorgimento molto
semplice sarebbe idoneo a conferire razionalità al complessivo
"sistema" e a garantire l'effettività del diritto di difesa. Così
come, nella generalità dei casi, il creditore procedente deve
notificare avviso ai sensi dell'art. 498 del c.p.c. ai creditori
iscritti onde consentirne l'intervento, allo stesso modo, nel caso di
espropriazione condotta dall'Istituto di credito fondiario, il
creditore procedente dovrebbe notificare avviso agli aventi causa del
mutuatario originario. Merita di essere ricordato come l'art. 20 del
t.u. in esame sia stato tradizionalmente accostato all'art. 2812 del
c.c., secondo il quale il creditore ipotecario può prescindere dai
diritti di servitù, usufrutto, uso ed abitazione trascritti dopo
l'iscrizione di ipoteca, potendo far subastare la cosa come libera. I
titolari di usufrutto, uso o abitazione, a norma dell'art. 2812,
secondo comma, del c.c., sono ammessi "a far valere le loro ragioni
sul ricavato, con preferenza rispetto alle ipoteche iscritte
posteriormente alla trascrizione dei diritti medesimi": la dottrina
è concorde nel ritenere come, a tal fine, essi debbano essere
avvisati della espropriazione, al pari dei creditori iscritti, ex
art. 498 del c.p.c. L'interpretazione estensiva dell'art. 498 del
c.p.c., volta ad imporre che i terzi aventi causa del mutuatario
originario siano avvisati, non costituisce affatto, pertanto, una
"forzatura".
L'avviso serve anche a garantire - questo è un profilo finora
ignorato - la celerità dell'esercizio del diritto di intervento.
L'importanza che l'intervento avvenga celermente costituisce
ulteriore ragione di rilevanza della questione di legittimità
dell'art. 20, quarto comma, del r.d. n. 646. Su ciò si tornerà
ampiamente più avanti: cfr. punto 5.1.3.
4.4. - In conclusione, è rilevante, oltrechè non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
20, quarto comma, del t.u. n. 646/1905 nella parte in cui non prevede
che l'Istituto procedente debba notificare agli aventi causa del
mutuatario originario l'avviso di cui all'art. 498 del c.p.c.
Per dare razionalità al sistema l'avviso dovrebbe essere
indirizzato: a) ai diretti aventi causa; b) ai successivi aventi
causa; c) ai creditori degli aventi causa che abbiano iscritto
ipoteca sul bene (o comunque vantino cause di prelazione risultanti
in pubblici registri). Anche il diritto di questi ultimi non può
essere subordinato all'adempimento di un onere del debitore. La
questione di legittimità costituzionale della norma non può essere
sollevata con riguardo ai soggetti sub b) e c), siccome irrilevante
in questa sede. Ma, così come a suo tempo la Corte costituzionale,
sollecitata al giudizio sui soli quarto e quinto comma dell'art. 20,
del r.d. n. 646, ha finito con il prendere in esame l'intero
"sistema" dell'espropriazione per credito fondiario poichè esso è
compatto ed inscindibile, allo stesso modo oggi - secondo questo
giudice - non si può non tener conto, ai fini del presente giudizio,
anche dei profili qui non direttamente rilevanti e perciò solo
fugacemente tratteggiati (cfr. punti 4.2.1.1. e 4.2.1.2.). Dipenderà
dalle valutazioni della Corte, che ritenesse di accogliere la
questione sollevata, l'estensione eventuale della pronuncia di
incostituzionalità ex art. 27 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1.
5. - Problemi di legittimità costituzionale si pongono altresì,
come si accennava, anche in relazione al "contenuto" dell'intervento
dei terzi aventi causa nella procedura esecutiva speciale qui in
esame, cioè alla costituzionalità dell'art. 20, quinto comma, del
t.u. n. 646/1905.
5.1. - L'art. 20, quinto comma, del t.u. stabilisce che nel caso
previsto dal quarto comma, (mancata notificazione all'Istituto
mutuatario ex primo comma da parte dell'avente causa) "i successori,
gli aventi causa o i terzi potranno intervenire nel giudizio, senza
obbligo dell'istituto di citare in causa gli altri interessati e non
intervenuti per integrare il giudizio".
È chiaro che il legislatore del 1905 ha avuto di mira solo la
tutela del diritto degli aventi causa a partecipare alla
distribuzione del ricavato dalla vendita. Ma tale partecipazione può
non esaurire gli interessi che determinano l'avente causa ad
intervenire.
In effetti, coloro che sono intervenuti nella presente procedura
hanno espresso tale interesse solo in via di estremo subordine. Gli
interventi hanno qui di mira principalmente - ed è facile
comprendere come nella pratica ciò accada quasi sempre - la
liberazione della loro unità immobiliare dall'ipoteca.
Il fatto che il mutuo fondiario, come nel caso presente, non sia
frazionato e che l'Istituto non abbia alcuna intenzione di
frazionarlo comporta, dal punto di vista degli aventi causa
intervenuti, l'impossibilità di attivare la procedura di liberazione
dell'immobile dall'ipoteca (non è applicabile la procedura ex art.
30 del t.u., prevista d'altronde in favore del solo originario
mutuatario; non è applicabile la procedura ex art. 2889 del c.c.).
Allo stato attuale nessuno - nè una intimazione dell'avente causa
nè un ordine del g.e. - può costringere l'Istituto mutuante al
frazionamento del mutuo. Secondo l'opinione prevalente, il
"frazionamento" costituisce una rinuncia da parte del creditore
ipotecario al diritto all'indivisibilità dell'ipoteca. Il terzo
acquirente di immobile ipotecato a garanzia di mutuo fondiario non
avrebbe pertanto alcun diritto nè a favore nè contro la
suddivisione del mutuo e correlato frazionamento dell'ipoteca (cfr.,
ad esempio, Cass. 14 dicembre 1990, in Vita not., 1991, pag. 429
sgg.). D'altronde, l'Istituto fondiario si riserva sempre, nel
contratto di concessione di mutuo, la più ampia ed insindacabile
discrezionalità nel frazionamento del mutuo e dell'ipoteca sull im-
mobile. Così stando le cose, il diritto di intervento garantito
dalla legge consente solo di soddisfare l'interesse (di difficile
realizzazione pratica) a partecipare al riparto della somma ricavata
dalla vendita dei beni subastati. Nel caso, poi, di fallimento del
mutuatario originario (proprio il caso della presente procedura)
viene meno anche l'unica ragione possibile dell'intervento: poichè
l'aggiudicatario pagherà direttamente all'Istituto fondiario,
versando nella cancelleria delle esecuzioni solo il prezzo residuo, e
poichè il g.e. non potrà far altro che attribuire il residuo
ricavato al curatore del fallimento del mutuatario, l'intervento ex
art. 20, quinto comma, del t.u. n. 646/1905 appare inutile e privo di
senso.
5.1.1. - Spetterà alla Corte valutare la legittimità
costituzionale di tale assetto normativo, con siderato anch'esso
sotto il profilo della tutela del diritto di difesa, sia nel caso di
fallimento del mutuatario sia nel caso di procedura diretta contro il
mutuatario ancora in bonis.
Il diritto di difesa viene azionato, per lo più, per difendere le
ragioni sostanziali di piccolo proprietario. Sono in gioco, peraltro,
non solo le ragioni della piccola proprietà (art. 44 della
Costituzione) ma, più specificamente, le ragioni abitative dei
proprietari. Nella quasi totalità dei casi, infatti, il piccolo
proprietario abita l'immobile posseduto ed il diritto alla casa,
seppur indirettamente, è tutelato dalla Costituzione.
5.1.2. - Un intervento del giudice delle leggi appare dunque
necessario. Razionalità e congruenza con i principi costituzionali
sembrano imporre che l'intervento ex art. 20, quinto comma, del t.u.
debba essere consentito affinchè - come richiesto dalle parti
intervenienti nella presente procedura - il g.e. possa ordinare
all'Istituto procedente di depositare schema di frazionamento del
mutuo e di consentire, previo accordo con la controparte, il
frazionamento (frazionamento le cui condizioni, comunque, non possono
essere lasciate al mero arbitrio dell'Istituto, dovendo rispondere al
fondamentale principio di proporzionalità e dovendo attuarsi secondo
buona fede oggettiva). Il che non implica affatto sconfessare
l'orientamento prevalente in tema di frazionamento dei mutui
fondiari: l'interpretazione invalsa resterebbe ferma, individuandosi
però un limite al principio di indivisibilità dell'ipoteca sancito
dal codice civile all'art. 2809, secondo comma, del c.c. Tale limite
opererebbe, per ragioni di rilevanza costituzionale, solo nel caso di
intervento di aventi causa dal mutuatario ex art. 20, quinto comma,
del r.d. n. 646/1905.
5.1.3. - A questo punto appare chiara l'ulteriore ragione
(oltrechè rilevanza) della questione sopra sollevata in rapporto al
quarto comma dell'art. 20. Se le ragioni dell'intervento segnalate
meritano riconoscimento, allora risulta ancor più necessaria
l'esigenza di un meccanismo (avviso ex art. 498 del c.p.c. a tutti
gli aventi causa) che provochi rapidamente l'intervento degli aventi
causa: ciò allo scopo di non procrastinare indefinitamente la
vendita delle unità immobiliari componenti il compendio pignorato
rispetto alle quali non siano intervenuti i soggetti interessati a
promuovere il frazionamento del mutuo.
5.2. - In ultima analisi, appare rilevante, oltrechè non
manifestamente infondata, la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, dell'art. 20, quinto comma, del t.u. n. 646/1905 nella
parte in cui non prevede che gli aventi causa intervenuti nella
procedura espropriativa possano chiedere la liberazione degli
immobili di loro proprietà dall'ipoteca nonchè nella parte in cui
non prevede che il giudice dell'esecuzione a ciò sollecitato dagli
intervenuti, ordini all'Istituto procedente di depositare schema di
frazionamento del mutuo consentendo al frazionamento medesimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 135 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948, 23 della legge n. 87/1953 e 295 del c.p.c.;
Ritenuto il proprio potere di sollevare questione di legittimità
costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto
con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, quarto comma, del r.d. 16
luglio 1905, n. 646, nella parte in cui non prevede che l'Istituto
procedente debba notificare agli aventi causa del mutuatario l'avviso
di cui all'art. 498 del c.p.c.;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto
con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, quinto comma, del r.d. 16
luglio 1905, n. 646, nella parte in cui non prevede che: a) gli
aventi causa intervenuti nella procedura espropriativa possano
chiedere la liberazione degli immobili di loro proprietà
dall'ipoteca; b) il giudice dell'esecuzione, a ciò sollecitato dagli
intervenuti, al fine di cui al punto a), ordini all'Istituto
procedente di depositare schema di frazionamento del mutuo
consentendo al frazionamento medesimo;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti e notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ivrea, addì 18 marzo 1993 Il giudice dell'esecuzione:
LAMBERTUCCI
93C0559