1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 - 19 novembre 2008
Ordinanza del 19 novembre 2008 emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Bulla Simona contro Poste Italiane S.p.A.. _Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro ed in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione di vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione artt. 3, 10, 24 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
numero di R.G. 2439 dell'anno 2008 e proposta da Bulla Somona con
l'avv. dom. Paolo Molteni di Milano, viale Caldara n. 26, ricorrente,
contro Poste Italiane S.p.A. con l'avv. Salvatore Trifirò di Milano,
via San Barnaba n. 32, convenuto.
M o t i v i
Nella causa in itinere è stata sollevata da parte ricorrente la
questione di illegittimità costituzionale della nuova normativa di
cui all'art. 4-bis introdotta dal d.l. n. 112 del 2008 convertito in
legge n. 133/2008, che l'odierno giudicante intende prendere in
considerazione e a cui intende dar seguito.
L'art. 4-bis, rubricato «Disposizione transitoria concernente
l'indennizzo per la violazione delle norme in materia di apposizione
e di proroga del termine», recita:
«Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni».
Alla luce di tale norma, vista la promozione dell'odierno
giudizio dopo l'entrata in vigore della medesima e considerata la
pendenza dello stesso giudizio, l'illegittimità del contratto a
tempo determinato, per mancanza di specificazione delle ragioni
giustificatrici dell'apposizione del termine, dovrebbe comportare il
solo diritto di percepire l'indennità di importo tra un minimo e un
massimo secondo le indicazioni dalla norma.
Tuttavia tale nuova normativa sembra configurare i presupposti
normativi per la pronuncia di illegittimità costituzionale. Essa
infatti appare non infondatamente sospetta di violare principi su cui
si fonda la nostra Carta costituzionale.
Innanzitutto, un primo motivo di contrasto costituzionale viene
ravvisato con riferimento al principio di eguaglianza di cui all'art.
3 Cost. In tale prospettiva, è possibile oggi affermare che è ormai
riconosciuto anche dall'orientamento della Corte costituzionale che
il principio di uguaglianza, allorquando si traduca in un atto avente
forza legislativa, debba intendersi rispettato laddove il dato
normativo appaia ispirato al canone di ragionevolezza. Dunque, ogni
qualvolta un atto con forza di legge debba prevedere una
differenziazione tra due fattispecie, occorre che questa avvenga
ragionevolmente, avuto riguardo ai finì che il legislatore intende
perseguire con quella particolare norma.
Nel caso di specie il sospetto dell'irrazionalità viene
alimentato dalla circostanza che diverse persone, nella medesima
situazione giuridica, si troverebbero a godere di una tutela dei
propri diritti sensibilmente diversa, senza alcuna giustificazione se
non quella di aver proposto domanda giudiziale in tempi diversi pur
nell'identità del quadro normativo generale applicabile alle
rispettiva fattispecie.
Ma cosa ancora più irragionevole è la conseguenza per cui, per
effetto della nuova norma, paradossalmente, verrebbe penalizzato
proprio colui che per primo ha fatto ricorso al giudice, di modo che
la norma appare irragionevolmente punitiva nei confronti di chi ha
mostrato di voler reagire prontamente ad una violazione di legge.
Dunque si evidenzia una evidente disparità di trattamento tra
identiche situazioni di tutti coloro che hanno già ottenuto una
sentenza passata in giudicato o che promuoveranno un giudizio dopo
l'entrata in vigore della nuova disposizione e coloro che invece
anche a parità assoluta di situazioni di fatto si trovano compresi
in tale forbice temporale.
Con riferimento alla summenzionata disparità di trattamento è
evidente che la situazione che viene a crearsi in seguito alla
normativa introdotta con l'art. 4-bis comporta in via mediata la
violazione del principio costituzionale che trova fondamento
nell'art. 10, il quale dispone che l'ordinamento giuridico italiano
si conforma alle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute. Infatti il principio di parità dì trattamento è
principio generale del diritto comunitario, che gli Stati membri sono
obbligati a rispettare. Da ciò è possibile dunque affermare che la
disposizione in esame si pone in evidente contrapposizione altresì
con l'art. 10 Cost.
La norma denunciata sembra altresì contrastare con l'art. 117
Cost., secondo cui la potestà legislativa è esercitata dallo Stato
e dalle regioni nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali; da ciò consegue che in caso di violazione di una
norma comunitaria ad opera di una norma interna, il contrasto
potrebbe essere risolto anche dal punto di vista della sua
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 117.
In merito a questo profilo, giova ribadire che il d.lgs. n.
368/2001 costituisce attuazione della direttiva 1999/70/CE.
Quest'ultima, all'Allegato A, alla Clausola 8, prevede che
«l'applicazione del presente accordo non costituisce motivo valido
per ridurre il livello generale di tutela offerto ai lavoratori
nell'ambito dell'Accordo stesso».
È evidente allora che la nuova norma di cui all'art. 4-bis,
costituendo un completamento o una modifica, e non già una norma
autonoma e separata rispetto al d.lgs. n. 368/2001, costituisce
anch'essa applicazione della direttiva del 1999 cui deve perciò
uniformarsi. Da ciò deriva che la sostituzione della conversione del
contratto da tempo determinato a tempo indeterminato con la sola
indennità, introdotta dall'art. 4-bis costituisce un innegabile
arretramento di tutela dei lavoratori, in netto contrasto con la
previsione comunitaria in quanto costituente regresso di tutela non
consentita dalla Clausola 8.
Sempre in merito al contrasto con l'art. 117 Cost. occorre
affermare che la situazione che si creerebbe con l'applicazione della
nuova normativa violerebbe altresì l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
1950. La norma della Convenzione, nell'affermare che ogni persona ha
diritto ad un giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente e
imparziale, impone al potere legislativo di non intromettersi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire nella
risoluzione di una controversia o di una determinata categoria.
Nella fattispecie in esame certamente non infondato è il
sospetto che, con la norma transitoria, il legislatore abbia violato
il suddetto principio.
In definitiva, l'art. 4-bis contrasterebbe con l'art. 117 Cost.,
in quanto la sanzione ivi comminata in caso di violazione delle norme
sul contratto a tempo determinato, violerebbe in primis i vincoli
comunitari di cui alla Clausola 8 dell'Allegato A della direttiva
1999/70, e in secondo luogo l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
1950.
Infine deve sottolinearsi che la scelta di limitare l'efficacia
dell'art. 4-bis del d.lgs. n. 368/2001 ai soli giudizi in corso si
pone in contrasto con l'art. 24 della Costituzione. Da questo punto
di vista si ritiene che il diritto di difesa espresso dall'articolo
costituzionale abbia subito una non leggera limitazione. Infatti il
ricorrente non potrà ottenere il vantaggio consistente nella
conversione del contratto irregolare, in cui confidava al momento
della instaurazione del giudizio, venendo ad essere modificate le
stesse motivazioni che lo hanno spinto ad agire.
In tale prospettiva giova sottolineare che la giurisprudenza più
recente (Cass. 12985/2008) non dubita che alla violazione dell'art. 1
del d.lgs. n. 368/2001 debba conseguire la sanzione della conversione
del rapporto irregolare. Ne consegue che la nuova normativa
violerebbe il principio di affidamento dei cittadini sulla certezza
dell'ordinamento giuridico posto che solo ad una parte di essi, e
cioè solo a coloro che avevano intrapreso i giudizi affidandosi ad
un orientamento giurisprudenziale consolidato, nega il beneficio
della riassunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Alla luce di tutte le considerazioni suesposte, il giudice
accoglie le eccezioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis
sollevate dalle parti e sospende il giudizio.

P. Q. M.
Sospende il giudizio ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della
legge n. 87/1953 e ritenuta rilevante l'eccezione di
costituzionalità sollevata da parte ricorrente del comma 1-bis
dell'art. 21 della legge 6 agosto 2008, n. 133, con cui è stato
inserito l'art. 4-bis, d.lgs. n. 368/2001, per contrasto con gli
articoli 3, 10, 117 primo comma e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Milano, addì 18 novembre 2008
Il giudice: Peragallo