1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2000
Ordinanza emessa il 13 giugno 2000 dal g.i.p. dal tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Senter Giuliano Sicurezza pubblica - Notizia di armi, munizioni o materie esplodenti non denunciate o comunque abusivamente detenute - Potere degli ufficiali ed agenti della polizia giudiziaria di procedere immediatamente a perquisizione o sequestro - Indeterminatezza del contenuto di tale potere - Lesione del principio di inviolabilita' del domicilio. - Regio Decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 41. - Costituzione, art. 14. Sicurezza pubblica - Perquisizioni domiciliari - Poteri della polizia giudiziaria - Contenuto - Contrasto con la legge delega 16 febbraio 1987, n. 81. - Disp. di attuaz. del cod. proc. pen., art. 225. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 31, legge 16 febbraio 1987, n. 81. Processo penale - Prove illegittimamente acquisite - Utilizzabilita' delle prove che derivino non solo in via diretta ma, anche in via mediata, da atti posti in essere in violazione di divieti - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 191. - Costituzione, art. 24. (000C1185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale contro Senter Giuliano nato il 18 giugno
1967 a Bressanone, ivi residente, indagato per il reato di cui
all'art. 73, legge stupefacenti, commesso in Bressanone il
10 giugno 2000.

F a t t o

I carabinieri di Bressanone hanno effettuato una perquisizione
presso il bar dell'indagato, di propria iniziativa, in forza
dell'art. 41 del testo unico delle leggi di Pubblica sicurezza,
affermando di aver avuto notizie da sicuro confidente che in esso
potevansi trovare armi. Praticamente a colpo sicuro essi però
rinvenivano in un piccolo contenitore posto sul bancone una
confezione contenente una quindicina di grammi di sostanza
stupefacente.
Dalle circostanze descritte e da altri particolari emersi in sede
di convalida di arresto del gestore del bar (il quale ha negato
ogni addebito affermando che il posto in cui la droga è stata
rinvenuta era il più comodo per essere utilizzato da chiunque
avesse voluto "incastrarlo") appare del tutto verosimile che l'art.
41 sia stato invocato in modo artificioso e che, comunque, la
perquisizione non è stata affatto eseguita al fine di rinvenire
armi (le quali mai avrebbero potuto trovarsi nel piccolo
contenitore in cui si trovava la droga), ma proprio per trovare la
droga in quel posto così provvidamente indicato dal confidente.
All'esito dell'udienza di convalida dell'arresto, questo g.i.p.
ha sospeso la decisione sulla convalida, ritenendo non infondato il
dubbio di costituzionalità sulle norme applicabili alla
fattispecie.

D i r i t t o

I. - Questo g.i.p. non ignora certamente che la questione della
conformità alla costituzione dell'art. 41 TULPS è già stata più
volte sottoposta alla Corte costituzionale, che sempre ne ha
ribadito la legittimità.
Ritiene però necessario e lecito sottoporla nuovamente alla sua
attenzione per tre ordini di motivi:
1) le precedenti decisioni sono state adottate nel vigore del
precedente codice di procedura penale;
2) nelle precedenti decisioni non si è tenuto conto della
troppo ampia nozione di arma a base della disposizione;
3) molte volte è accaduto che la Corte costituzionale, re
melius perpensa, abbia mutato di indirizzo, specie in
considerazione dell'evoluzione che vi è stata nella tutela del
diritto alla difesa.

L'art. 41 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, stabilisce
che "gli ufficiali e gli agenti della polizia giudiziaria, che
abbiano notizia, anche se per indizio, della esistenza, in
qualsiasi locale pubblico o privato o in qualsiasi abitazione, di
armi, munizioni o materie esplodenti, non denunciate o non
consegnate o comunque abusivamente detenute, procedono
immediatamente a perquisizione e sequestro".
Il nuovo codice di procedura penale aveva abolito questa ipotesi
di perquisizione su iniziativa della p.g., ma essa è stata poi
reintrodotta in forza dell'art. 225 disp. att. al c.p.p.
Prima di procedere all'esame della costituzionalità della
normativa occorre premettere una analisi del contenuto precettivo
della norma, esame che porta a concludere come la facoltà
attribuita al p.g. sia di estrema ampiezza ed indeterminatezza.
In primo luogo si consideri che nella nostra legislazione i
concetti di "arma" ed "esplosivo" sono amplissimi. Tra le armi
rientano (art. 585 c.p.) non solo le armi da fuoco, ma tutte le
armi proprie (armi bianche da punta o da tagli quali pugnali o
spade, mazze ferrate, manganelli, tirapugni) nonchè tutti gli
strumenti atti ad offendere di cui è vietato il porto senza
giustificato motivo (art. 4 della legge n. 110/1975), quali,
quindi, una fionda, un coltello da cucina, una forbice, un tubo un
temperino, bastoni con puntale acuminato, catene, bulloni, sfere
metalliche, ecc., ecc., tanto che, per fare un esempio un pò
sorprendente, il reato di banda armata ben potrebbe essere commesso
da persone armate di fionde o chiavi inglesi. Tra gli esplosivi
rientrano non solo quelli micidiali, ma anche modestissimi artifici
pirotecnici.
Appare quindi chiaro che il consentire alla p.g. di effettuare
senza preventiva autorizzazione perquisizioni domiciliari per
rinvenire "armi od esplosivi", significa dare carta bianca per
andare a far perquisizioni ad libitum.
Si potrebbe osservare che le armi improprie non sono tali entro
il domicilio, ma solo nel momento in cui vengono asportate senza
giustificato motivo; è probabile che questa sia l'interpretazione
corretta, ma ciò non toglie che la p.g. potrebbe eseguire una
perquisizione di iniziativa a carico di un cittadino accusato di
aver minacciato altri per istrada impugnando una chiave inglese
oppure al solo fine di ricercare un modesto razzetto di carnevale.
In secondo luogo, la norma è formulata in modo così ampio ed
indeterminato, visto che consente alla p.g. di agire anche in base
a semplici indizi (vale a dire informazioni anonime o
confidenziali, supposizioni, argomentazioni, ecc.), da trovare un
limite solo nella fantasia degli operatori: nel momento in cui la
norma non impone alla p.g. di motivare la perquisizione su concreti
dati di fatto è evidente che si apre la porta alla possibilità
di abusi.
In terzo luogo, una volta accertato che la norma non ha la
funzione di consentire la repressione di gravi reati, ma che
consente il superamento di un principio fondamentale in materia di
diritti costituzionali dei cittadini, anche per l'accertamento di
semplici contravvenzioni (quali puniscono reati in materia di armi
bianche, armi improprie, esplosivi non micidiali), riesce veramente
difficile affermare che questo strappo ai principi costituzionali
sia giustificato da superiori esigenze di sicurezza, come talvolta
è stato scritto.
Orbene, questo tipo di perquisizione appare in contrasto con
l'art. 14 della Costituzione perchè consente la violazione del
domicilio in ipotesi in cui difetta il requisito che siano
"stabiliti dalla legge i casi ed i modi". La Costituzione impone
che i casi in cui si può effettuare una perquisizione siano
tassativamente regolati e non si può davvero considerare una
regolamentazione tassativa quella che consente di eseguire una
perquisizione per ricercare una gamma indeterminata di oggetti
sulla base della scelta puramente soggettiva e non controllabile
dell'agente di p.g. ed anche per fatti bagatellari.
Corretta era stata quindi la scelta degli estensori del nuovo
codice di procedura penale, che avevano eliminato l'art. 41, con
piena adesione all'art. 31 della legge delega 16 febbraio 1987,
n. 81, in cui si stabiliva che le perquisizioni da parte della p.g.
sono consentite solo "in casi predeterminati di necessità ed
urgenza".
Si prospetta di conseguenza anche l'incostituzionalità dell'art.
225 dis. att. c.p.p. per violazione della legge-delega.

II. - Nella fattispecie in esame vi è un altro aspetto, che si
prospetta in via autonoma (essa è rilevante sia che vengano
accolte o rigettate le precedenti eccezioni), che fa ritenere a
questo giudice di trovarsi di fronte ad una terza norma che porta
ad un risultato tale da violare i diritti costituzionali
dell'indagato.
In ipotesi questo giudice avrebbe potuto non convalidare
l'arresto ritenendo nulla la perquisizione in esame per due motivi:
per essere stata eseguita al di fuori dei presupposti di legge e
per essere stata utilizzata per trovare cose diverse da armi ed
esplosivi (dalla lettura del c.p.p. là dove dice che le cose
ricercate debbono essere preventivamente richieste al perquisito
affinchè le consegni spontaneamente, si deduce chiaramente che la
perquisizione non può mai essere fatta a tappeto,
indiscriminatamente, al fine di trovare una qualche cosa che
consenta di incriminare il perquisito, ma che deve essere rivolta a
trovare specifiche cose ricollegabili ad un determinato reato di
cui già si abbia notizia).
A questa soluzione osta però una costante ed incrollabile
giurisprudenza della Cassazione (da ultimo Cass. 27 luglio 1995,
n. 2007; Cass. VI, 27 dicembre 1995, n. 2793; Cass., V, 16 maggio
1996, n. 5021) in cui si afferma il principio del male captum, bene
retentum, vale a dire che se mediante una perquisizione illegittima
rivolta a cercare una pistola, si ritrova della droga, il
ritrovamento può essere utilizzato sempre e comunque come prova a
carico del detentore (l'escamotage logico consiste nel ritenere
comunque valido e sufficiente l'atto di sequestro, come se questo
non fosse un atto puramente consequenziale e privo di valore
probatorio autonomo: esso prova che la p.g. è venuta in possesso
di droga, ma non è affatto idonea a provare la genuinità del
ritrovamento). È difficile comprendere come la s.c. possa
sostenere questa tesi di fronte al preciso dettato (art. 191) del
c.p.p. circa l'inutilizzabilità delle prove acquisite in
violazione di divieti stabiliti dalla legge e di fronte alla ovvia
constatazione che le norme di procedura, essendo poste a tutela del
cittadino, debbono essere di strettissima interpretazione. Se in
materia di perquisizione sono stabiliti i casi in cui queste
possono essere eseguite e le modalità da osservare è perchè il
legislatore ha ritenuto che queste fossero le condizioni minime
essenziali per garantire il cittadino da abusi; se le formalità
non vengono osservate, non ne può derivare che la totale
inutilizzabilità dell'atto. Ad esempio: la facoltà per il
perquisito di far assistere alla perquisizione una sua persona di
fiducia è stabilita per assicurare la presenza di un testimonio
della genuinità delle operazioni e del fatto, ad esempio, che la
droga ritrovata non è uscita dalle tasche di uno dei perquisitori.
Se è violata questa norma, come si potrà mai affermare che la
droga è stata rinvenuta legittimamente e che il suo rinvenimento
può costituire prova a carico del detentore? Del resto una simile
tesi porta ad affermare sostanzialmente il principio generale, un
pò assurdo, che una perquisizione non può mai dare un risultato
probatorio nullo.
È probabile che la Cassazione non abbia ben colto la duplicità
del problema: è vero che una volta sequestrato un chilo di droga,
il sequestro deve essere mantenuto anche se la perquisizione era
nulla, visto che la droga non può essere restituita (ma è
veramente improbabile che qualcuno la vada a richiedere!), però
deve essere altrettanto vero che il rinvenimento effettuato
mediante un atto illegale non può essere utilizzato come prova a
carico dell'indagato.
Questo giudice ritiene quindi che l'art. 191 c.p.p. sia
incostituzionale nella parte in cui consente l'utilizzazione di
prove che derivino non solo in via diretta, ma anche in via mediata
da un atti posti in essere in violazione di divieti ed in
particolare l'utilizzazione del risultato di una perquisizione
nulla.
R i l e v a n z a
Le questioni sollevate risultano rilevanti ai fini della
decisione sulla convalida dell'arresto, decisione da cui derivano
importanti diritti per l'arresto: l'eventuale diritto al
risarcimento del danno per l'arresto illegittimo, l'eventuale
applicazione di misure cautelari se l'arresto venisse convalidato.
Se la perquisizione fosse da ritenere nulla o comunque non
utilizzabile, verrebbe infatti meno la prova principale a carico
dell'indagato e tutta la situazione dovrebbe essere valutata
partendo da altri elementi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, e gli artt. 1 e
seguenti d.c.c. 16 marzo 1956;
Dichiara non manifestamente infondate le seguenti questioni di
legittimità costituzionale, per i motivi sopra esposti:
1) dell'art. 41 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, per
contrasto con l'art. 14 della Costituzione, stante
l'indeterminatezza della norma di legge;
2) dell'art. 225 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione e coordinamento e transitori del codice di procedura
penale) per contrasto con l'art. 31 della legge delega 16 febbraio
1987, n. 81, e quindi con violazione dell'art. 76 della
Costituzione;
3) dell'art. 191 del codice di procedura penale nella parte
in cui consente l'utilizzazione di prove che derivino non solo in
via diretta, ma anche in via mediata da atti posti in essere in
violazione di divieti, per violazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 della Costituzione.

Sospende il procedimento in corso ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, previe comunicazioni e notificazioni di
rito.
Bolzano, addì 13 giugno 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Mori
00C1185