1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1996
N. 224 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Mahmud Ben Ali' ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza, di inviolabilita' del diritto di difesa e di presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 439/1993 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (096C0322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità per il giudice delle indagini
preliminari, che abbia emesso misure cautelari, a giudicare con rito
abbreviato.
O s s e r v a
Gli imputati Mahmud Ben Alì ed Elmouhtadie Abdelhak sono
sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere per il
reato di cui all'art. 73 d.P.R., misura applicata da questo giudice
in data 21 novembre 1995 in sede di udienza di convalida.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 432/1995, ha dichiarato
illegittimo l'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia emesso una misura
cautelare personale a carico dell'imputato, sul presupposto che il
g.i.p., allorchè applica una misura cautelare, compie una
valutazione, non solo di legittimità, ma di merito sulla
colpevolezza dell'imputato.
La Corte inoltre mette in evidenza la sostanziale analogia con le
valutazioni compiute dal g.i.p. quando, decidendo sulla richiesta di
archiviazione, ordina di formulare l'imputazione o quando, a fronte
di una richiesta di applicazione pena concordata, l'abbia respinta,
riconoscendo l'incompatibilità del g.i.p. a partecipare al
successivo giudizio abbreviato (sentenze n. 401 del 12 novembre 1991
e n. 439 del 16 dicembre 1993) sul rilievo che "non può essere lo
stesso giudice che ha compiuto una così incisiva valutazione di
merito ad adottare la decisione conclusiva in ordine alla
responsabilità dell'imputato".
Ma v'è di più nel contesto della motivazione della citata
sentenza n. 432/1995, si rileva come, nel caso di richiesta di
"patteggiamento" o giudizio abbreviato, i medesimi elementi che,
nella fase delle indagini preliminari, erano semplici indizi e che,
sovente, sono gli stessi messi a fondamento della misura personale
cautelare, vengono sostanzialmente apprezzati come prove; a questo
potendosi aggiugere che, nell'ipotesi di giudizio abbreviato, il
giudicante è un organo monocratico, per cui viene meno anche quello
scambio di opinioni e di giudizi attraverso i quali si articola la
decisione nel collegio dibattimentale.
Di conseguenza, gli stessi profili di incostituzionalità dell'art.
34, comma secondo, c.p.p., che hanno portato all'adozione delle
predette decisioni possono valere con riferimento alla situazione in
esame.
Infatti la mancata previsione dell'incompatibilità a partecipare
al giudizio abbreviato del g.i.p. che abbia disposto, nel corso delle
indagini preliminari, una misura cautelare si pone in contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza (art. 3) nel senso che, nel
caso di più imputati, l'imputato assoggettato a misura cautelare o
comunque oggetto di una pronuncia concernente, sempre con riguardo
all'applicazione di misura cautelare, il presupposto dei gravi
indizi, non godrebbe nel giudizio abbreviato delle medesime garanzie
degli altri non soggetti agli stessi provvedimenti o alla stessa
pronuncia; con il principio della presunzione di non colpevolezza
(art. 27) e con il diritto di difesa (art. 24) per il rischio che
detta presunzione possa soccombere di fronte alla prognosi di
colpevolezza compiuta in sede cautelare e che la valutazione
conclusiva della responsabilità penale sia, o possa apparire,
condizionata dalla propensione del giudice a confermare la propria
precedente decisione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio
abbreviato da parte del giudice per le indagini preliminari che abbia
adottato una misura cautelare personale;
Dispone la sospensione del processo e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè al Presidente dei due rami
del Parlamento e del Consiglio dei Ministri.
Firenze, addì 10 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)
96C0322