1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA 23 - 28 maggio 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento - Giudizio di opposizione allo stato passivo - Poteri del giudice delegato al fallimento - Istruzionee partecipazione alla decisione - Esclusione della possibilita' di astensione da parte del giudice (ai sensidell'art. 51, primo comma, numero 4, cod. proc. civ.) - Asserita disparita' di trattamento tra gli opponenti allo stato passivo e tutti gli altri attori di un ordinario giudizio civile, con lesione del diritto di difesa e dei principi posti a garanzia dell'autonomia e indipendenza della funzione giurisdizionale e di terzieta' e imparzialita' delgiudice - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 98 e 99. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 104 e 111. (001C0543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA,
Gustavo ZAGREBELSKY,Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI
MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), promossi con due ordinanze
emesse il 18 luglio e il 14 settembre 2000 dal giudice istruttore
presso il tribunale di Velletri nei procedimenti civili vertenti tra
Benetton Group s.p.a. e il Fallimento Clan Italiana S.r.l. e
traColarossi Nicolina ed altri e il Fallimento Edilmaria S.r.l.,
iscritte ai numeri 617 e 742 del registro ordinanze 2000 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 44 e 49, 1a serie
speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 aprile 2001 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che con due ordinanze di analogo contenuto, emesse il
18 luglio 2000 ed il 14 settembre 2000, il giudice del tribunale di
Velletri, delegato ai fallimenti delle società Clan Italiana S.r.l.
ed Edilmaria S.r.l. e, perciò, istruttore delle cause di opposizione
allo stato passivo promosse, in entrambe le procedure, da alcuni
creditori esclusi, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
101, 104 e 111 della Costituzione, come modificato, quest'ultimo,
dall'art. 1, comma 2, della legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2, questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), "nella parte in cui designano il
giudice delegato al fallimento a ricevere e ad istruire, nonchè,
indirettamente, a partecipare alla decisione, nei giudizi di
opposizione allo stato passivo previsti e disciplinati dalle medesime
disposizioni";
che ad avviso del rimettente la violazione degli indicati
parametri costituzionali risulterebbe palese alla stregua
dell'affermazione, contenuta nella sentenza di questa Corte n. 387
del 1999, secondo cui, ai fini dell'obbligo di astensione previsto
dall'art. 51, primo comma, numero 4, del codice di procedura civile,
l'espressione "altro grado" "deve ricomprendere con una
interpretazione conforme a Costituzione anche la fase che, in un
processo civile, si succede con carattere di autonomia, avente
contenuto impugnatorio, caratterizzata (...) da pronuncia che attiene
al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul merito
dell'azione proposta nella prima fase, ancorchè avanti allo stesso
organo giudiziario";
che gli enunciati principi sarebbero di per sè comprensivi
anche dei rapporti tra decreto di approvazione ed esecutività dello
stato passivo nel fallimento e giudizio di opposizione allo stesso ex
art. 98 della legge fallimentare, essendo pacifici, da un lato, la
natura giurisdizionale ed il contenuto decisorio del suddetto decreto
e, dall'altro, il carattere impugnatorio del giudizio di opposizione;
che peraltro al giudice delegato non sarebbe data la
possibilità di astenersi, ai sensi del citato art. 51, primo comma,
numero 4, cod. proc. civ., in quanto le norme denunciate, di
carattere chiaramente speciale, indicherebbero proprio in lui il
giudice funzionalmente destinato a ricevere il ricorso in
opposizione, ad istruirlo ed a partecipare alla sua decisione quale
relatore;
che dette norme si porrebbero in tal modo in contrasto in
primo luogo con l'art. 3 Cost., per la disparità di trattamento che
si verificherebbe tra gli opponenti allo stato passivo, che si
troverebbero a dover coltivare le proprie pretese dinanzi ad un
giudice che tali pretese ha già disatteso in altro provvedimento
giurisdizionale di natura decisoria ed idoneo alla reiudicata e tutti
gli altri attori di un ordinario giudizio civile;
che le medesime norme contrasterebbero inoltre con l'art. 24
Cost., risultando violato il diritto di difesa dell'opponente dalla
necessità che il giudizio si svolga dinanzi ad un giudice privo
delle garanzie di imparzialità e terzietà, giudicate da questa
stessa Corte "imprescindibili";
che la menomata condizione di terzieta-imparzialità del
giudice delegato altererebbe inoltre la soggezione del giudice alla
sola legge sancita dall'art. 101 della Costituzione e le prerogative
di autonomia ed indipendenza della funzione giurisdizionale di cui
all'art. 104, primo comma, della Costituzione e si porrebbe infine in
contrasto con i principi affermati dal novellato art. 111 Cost;
che è intervenuto nel secondo dei due giudizi il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta
infondatezza o, in subordine, di infondatezza della questione, in
quanto identica a quella già dichiarata non fondata con sentenze
n. 94 del 1975 e n. 158 del 1970;
che nelle suddette sentenze si porrebbe in luce come il
processo fallimentare sia ispirato al principio della concentrazione
presso i suoi organi di ogni controversia che ne deriva, con
conseguenti inevitabili collegamenti ed interferenze processuali, non
rilevabili tuttavia agli effetti della legittimazione del giudice,
"per la prevalente apprezzabile esigenza di portare allo stesso
organo giurisdizionale tutto il procedimento e di ridurlo ad unita'";
che tali considerazioni resterebbero valide - ad avviso
dell'Avvocatura - anche dopo la riforma del processo civile operata
dalla legge n. 353 del 1990, tenuto conto della riserva di
collegialità riguardante le controversie in tema di opposizione allo
stato passivo, verosimilmente ispirata proprio dall'esigenza di
mantenere ferma la partecipazione al collegio del magistrato da cui
il provvedimento opposto promana, assicurando nel contempo una
dialettica interna all'organo stesso;
che la stessa Corte, del resto, dichiarando manifestamente
infondata la medesima questione, con ordinanza n. 304 del 1998, ha
precisato che condizione necessaria per l'incompatibilità
endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni ricadenti sulla
medesima res iudicanda e che non vi è identità di res iudicanda
quando due cognizioni dello stesso fatto siano caratterizzate - come
appunto, secondo la parte pubblica, è nella specie - l'una dalla
particolare sommarietà e l'altra dalla completezza dell'accertamento
effettuato sulla base di tutto il materiale probatorio acquisibile;
che la sentenza n. 387 del 1999 - diversamente da quanto il
rimettente mostra di ritenere - non modificherebbe, ad avviso ancora
dell'Avvocatura, siffatta impostazione nè il testo novellato
dell'art. 111 della Costituzione introdurrebbe elementi di novità
nella questione, essendo il valore costituzionale della terzietà ed
imparzialità del giudice indubbiamente già acquisito nella
Costituzione vivente e nella stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale.
Considerato che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima
questione, vanno riuniti per essere unitariamente decisi;
che, nel merito, questa Corte, dichiarando identica questione
non fondata, con sentenze n. 94 del 1975 e n. 158 del 1970, e
manifestamente infondata, con ordinanza n. 304 del 1998, ha escluso
qualsiasi incompatibilità tra l'attività istruttoria e decisoria
relativa alla causa di opposizione allo stato passivo e quella svolta
in precedenza dal giudice delegato per la formazione dello stato
passivo;
che appare non pertinente il richiamo, operato dal
rimettente, ai principi enunciati nella successiva sentenza n. 387
del 1999, del resto pienamente coerente con la precedente
giurisprudenza della Corte in argomento, in quanto la formazione
dello stato passivo ad opera del giudice delegato e la pronuncia
sulla (eventuale) opposizione al medesimo stato passivo non attengono
alle stesse valutazioni decisorie, nè i due provvedimenti sono
contraddistinti da una uguale idoneità al giudicato;
che, sotto il primo aspetto, la cognizione del giudice
delegato - diversamente da quella, piena, del giudice
dell'opposizione - è infatti di carattere sommario e fondata su
materiale probatorio di natura esclusivamente cartolare;
che, per quanto riguarda il secondo profilo, alla stregua del
diritto vivente, l'efficacia preclusiva dello stato passivo non
opposto è di natura meramente endoprocessuale e solo la sentenza
resa sulla opposizione è suscettibile di assumere effetti di
giudicato;
che l'evocazione dell'ulteriore parametro rappresentato dal
novellato art. 111 della Costituzione non introduce, infine, profili
nuovi o diversi di illegittimità costituzionale, essendo la
terzietà ed imparzialità del giudice alla - cui stregua la
questione è posta - pienamente tutelate nella carta costituzionale,
anche anteriormente alla citata novella;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24,
101, 104 e 111 della Costituzione, dal giudice istruttore presso il
tribunale di Velletri con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2001.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 maggio 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01C0543