1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 441 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2002
Ordinanza emessa il 31 maggio 2002 dal collegio arbitrale nell'arbitrato in corso tra Costruire S.p.a. capogruppo- mandataria dell'A.T.I., costituita tra la stessa e la Raiola ing. Angelo S.p.a. e Presidente della giunta regionale della Campania, commissario liquidatore della gestione fuori bilancio. Arbitrato - Controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche comprese in programmi di ricostruzione di territori colpiti da calamita' naturali - Divieto di devoluzione a collegi arbitrali - Possibilita' di transazione limitata ai giudizi arbitrali in corso e alle istanze di accessi arbitrali notificate prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 180/1998 - Incidenza sul principio del giudice naturale. - Decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180, convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 1998, n. 267, art. 3, comma 2. - Costituzione, art. 25 (002C0920) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

IL COLLEGIO ARBITRALE

Costituito per la risoluzione della controversia insorta tra
l'impresa Costruire S.p.a. (già ing. Salvatore Fiore S.p.a.),
capogruppo - mandataria dell'A.T.I. costituita tra la stessa e
l'impresa Raiola ing. Angelo S.p.a., con sede in Napoli, alla via
G. Filangieri n. 72, in persona del legale rapp. te della prima
dott. ing. Elio Catello, amministratore unico pro tempore, rapp.ta e
difesa, giusta procura in calce all'atto di accesso arbitrale
dall'avv. Paolo Minervini con il quale elett. te domicilia in Napoli,
alla via Riviera di Chiaia n. 33 e il Presidente della giunta
regionale della Campania, commissario liquidatore della gestione ex
art. 11, comma 18, legge n. 887/1984, in persona del Presidente pro
tempore Antonio Bassolino con sede in Napoli, ope legis rap.to e
difeso dall'Avvocatura dello Stato di Napoli e presso quest'ultima
domiciliato in Napoli, alla via Diaz n. 11, in relazione alla
convenzione rogata in forma pubblica amministrativa il 18 dicembre
1996 rep. n. 279 e dell'atto aggiuntivo rep. n. 14 dell'11 dicembre
1991 e rep. n. 23 del 1 agosto 1995.
Sciogliendo la riserva fatta in chiusura di lodo parziale.

P r e m e t t e

Con atto notificato il 19 aprile 2001 la Costruire S.p.a., quale
capogruppo - mandataria dell'A.T.I. costituita tra la stessa e
l'impresa Raiola ing. Angelo S.p.a. (d'ora in poi per brevità
Costruire S.p.a.) ha introdotto controversia contro il Presidente
della giunta regionale della Campania, commissario liquidatore della
gestione ex art. 11, comma 18, legge n. 887/1984.
La controversia ha ad oggetto l'esecuzione del rapporto
convenzionale costituito tra le parti relativo alla progettazione e
realizzazione delle opere di adeguamento del sistema di trasporto
intermodale nella zona flegrea, interessata dal fenomeno del
bradisismo.
Il convenuto ha eccepito l'incompetenza arbitrale in ragione
dell'applicabilità al giudizio dell'art. 3 decreto-legge n. 180/1998
conv. in legge 3 agosto 1998, n. 267, il quale recita: "Le
controversie relative all'esecuzione di opere pubbliche comprese in
programmi di ricostruzione di territori colpiti da calamità naturali
non possono essere devolute a collegi arbitrali. Sono fatti salvi i
lodi già emessi e le controversie per le quali sia stata già
notificata la domanda di arbitrato alla data di entrata in vigore del
presente decreto".
L'attrice ha sollevato la questione di costituzionalità della
norma innanzi citata assumendone il contrasto con l'art. 25 della
Costituzione.
Essa assume che con la disciplina dell'arbitrato rituale dettato
dal nostro codice di rito civile la scelta del giudice naturale è
dalla legge demandata alla parte, la quale la esercita con la
sottoscrizione della clausola compromissoria. Una volta effettuata
tale scelta con la previsione di accesso all'arbitrato - prosegue
l'attrice - la norma successivamente emanata che proibisca detto
accesso lede il principio tutelato dall'art. 25 della Costituzione e
si pone in contrasto a questo. Richiama a conforto della sua tesi
sentenze di cassazione e di Corte Costituzionale le quali
giustificano modifica di norma sulla competenza sulla base di potere
discrezionale legittimamente esercitato il che non è a dirsi per il
caso di specie.
Ricorda, ancora, la limitazione nel tempo alla sua operatività
portata nella stessa norma e rinviene in essa un riconoscimento
implicito della illegittimità del divieto, nonchè un tentativo non
riuscito di eliminarla.

R i l e v a

Alla luce dell'evoluzione normativa nonchè dei più recenti
orientamenti sia della dottrina che della giurisprudenza anche della
corte Costituzionale, sussiste una sempre più marcata assimilazione,
come organo giudicante, del collegio arbitrale - specie quando, come
nel caso di specie, si tratti di arbitrato rituale - all'autorità
giurisdizionale ordinaria con una sostanziale equiparazione del lodo
alla sentenza giudiziale: per cui questo collegio ritiene sussista la
propria legittimazione a sollevare questioni di legittimità
costituzionale laddove ne ravvisi l'esistenza nel giudizio sottoposto
alla sua decisione.
La prima prospettazione che emerge dalla difesa e dal
provvedimento innanzi riportati - non a caso diffusamente - e che il
"giudice naturale precostituito per legge" possa essere individuato
da questa direttamente (come avviene nella generalità dei casi) ma
anche indirettamente e cioè attraverso privati, autorizzati a farlo
pur sempre dalla legge nonchè nei modi dalla medesima stabiliti.
Questo collegio la condivide in quanto la rinviene consona ad
insegnamento del giudice di costituzionalità espresso dalla massime:
"la nozione di giudice naturale non si cristallizza nella
determinazione legislativa di una competenza generale ma si forma
anche di tutte quelle disposizioni le quali derogano a tali
disposizioni sulla base di criteri che ragionevolmente valutino i
disparati interessi in gioco nel processo" (18 luglio 1980, n. 135).
Avviso confermativo di precedenti e conformi sentenze: n. 130 del
1963; n. 1 del 1965; n. 15 del 1970; n. 139 del 1971; n. 117 del
1974; n. 274 del 1974.
Quella ulteriore è rivolta al momento della individuazione, la
cui importanza è determinata dalle circostanze di fatto della
presente controversia: clausola compromissoria sottoscritta prima
della norma che proibisce l'accesso arbitrale, data di quest'ultimo
successiva alla norma predetta.
Argomento utile alla soluzione non è dato dalla salvezza operata
dalla norma predetta ad arbitrati in corso. Non si rinviene in essa
l'implicito riconoscimento di illegittimità addotto dalla Costruire
S.p.a., neppure la stessa depone in senso contrario; in quanto non è
l'operatività della norma nel tempo ad essere in discussione, ma è
proprio il riconoscimento di questa a porre il quesito se abbia
violato l'art. 25 togliendo competenza al collegio che già la aveva
- per tale motivo - giudice naturale.
Neppure è opportuna l'adesione alla costruzione dommatica
dell'altro collegio in quanto dedotta dagli effetti della clausola
compromissoria quale atto del procedimento arbitrale. Essa - come si
vede - propone una questione da sempre e tuttora dibattuta la cui
soluzione in questa sede non sarebbe agevole nè appropriata e che,
comunque, non è necessaria.
La competenza arbitrale rispetto ad una controversia per la quale
è prevista in forza della sottoscrizione della clausola
compromissoria, ma ancora non insorta (non importa se lo farà con
l'atto di accesso o con la costituzione del collegio) non si pone
diversamente da quella di giudice togato riguardo a causa ancora non
proposta.
Anche se in questo secondo caso l'attribuzione della competenza e
con essa l'individuazione del giudice naturale si ha con l'emanazione
della norma che lo riporta, mentre nel primo di essi con
l'avveramento di quant'altro dalla stessa indicato. Vale a dire: con
l'emanazione della norma per i giudizi ordinari; con la disciplina
dell'arbitrato rituale data dal codice di procedura civile e con la
clausola compromissoria per quella arbitrale.

P. Q. M.
1. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata nei confronti dell'art. 3,
comma 2, del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180, convertito con
modificazioni nella legge 3 agosto 1998, n. 267 in relazione
all'art. 25 della costituzione;
2. Dispone la notificazione della presente ordinanza alle parti,
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
3. Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Napoli, addì 31 maggio 2002.
Il Presidente: Marra
02C0920