1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 dicembre 2004 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile promosso dal magistrato Anna Maria Leone per il risarcimento dei danni a seguito delle dichiarazioni rese dal senatore della Repubblica Raffaele (Lino) Iannuzzi - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano, prima sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 23 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (04C01410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordirianza nella causa civile iscritta al
n. 40277 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2002
vertente tra Anna Maria Leone (rappresentata e difesa dagli avvocati
Walter Voltan del Foro di Milano e Bartolo Bellet del Foro di
Trapani), attrice, e Raffaele Jannuzzi (rappresentato e difeso
dall'avv. Daria Pesce del Foro di Milano), convenuto Arnoldo
Mondadori Editore S.p.a. (rappresentata e difesa dagli avv. Antonello
Martinez e Roberto Bersano del Foro di Milano), convenuta.
Rilevato che il presente giudizio civile è stato promosso
dall'attrice dott.ssa Anna Maria Leone, magistrato con funzioni di
sostituto Procuratore Generale presso la Corte d'appello di Palermo,
per il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa
dell'articolo pubblicato sul settimanale Panorama del 22 ottobre 2002
con il titolo «Pressione bassa ed udienze infinite» a firma Lino
(Raffaele) Jannuzzi che si riferiva al processo d'appello nei
confronti di Giulio Andreotti all'epoca in corso dinanzi alla Corte
d'appello di Palermo in cui l'attrice sosteneva il ruolo di pubblico
ministero d'udienza insieme ad altro magistrato;
che detto articolo riportava le seguenti frasi: «La signora
Anna Maria Leone, il sostituto procuratore generale che sostiene
l'accusa nel processo d'appello contro Giulio Andreotti, ha la
pressione bassa. È stata lei stessa a lamentarsene con il presidente
del Tribunale al momento di stabilire il calendario delle udienze. Il
presidente aveva proposto, per accelerare i tempi, di dedicare un
certo numero di udienze all'accusa, prevedendo che i sostituti della
procura generale parlassero ogni volta per tre o quattro ore, e più
o meno altrettanto alla difesa. Ma la signora Leone è insorta: io ho
la pressione bassa ha detto, e se parlo più di un'ora alla volta,
svengo. Sicchè il processo d'appello contro Andreotti che si
risolverà in una pura formalità e poteva finire in un paio di mesi,
(anche se le udienze si tengono un solo giorno per settimana e a
settimane alterne, un giovedì sì e uno no), andrà avanti ancora
per le lunghe: l'accusa non finirà prima di febbraio, la difesa
parlerà tutto marzo, la sentenza non si avrà prima di Pasqua. E la
pressione bassa della signora Leone non provocherà soltanto un
inutile allungamento dei tempi, ma è responsabile di una paurosa
sequenza di infortuni per l'accusa, improvvise amnesie del sostituto
procuratore generale e confusione di vicende, di nomi e di date.
L'ultimo giovedì la signora Leone, nel sostenere l'abusata tesi che
la corrente Andreotti in Sicilia altro non era che "una struttura di
servizio" della mafia, ha messo in conto ad Andreotti ed alla sua
corrente un tale, un uomo politico già processato per rapporti con
la mafia, che non solo non era mai stato andreottiano, ma nemmeno era
stato iscritto alla DC. È dovuto intervenire il presidente: guardi
signora, le ha detto irritato, che quel processo l'ho diretto io e
ricordo bene che quel tale di cui lei parla era repubblicano... In
verità i sostituti della procura generale stanno dimostrando che in
quanto ad Andreotti e alla mafia e ai presunti rapporti tra Andreotti
e la mafia ne sanno ancora meno di quanto hanno dimostrato di (non)
saperne, nel corso del processo di primo grado, i sostituti di Gian
Carlo Caselli, che almeno si erano studiate le carte (ed i pentiti)
per anni. Del resto, di ciò costoro sanno o non sanno di mafia e di
politica non sembra che interessi più a nessuno, del processo di
appello ad Andreotti non si trova un rigo sui giornali»;
che parte attrice ha lamentto il pregiudizio discendente dal
presunto illecito diffamatorio integrato dall'articolo per cui è
causa, conseguente per un verso alla falsa prospettazione di una
abnorme dilatazione dei tempi processuali conseguente a mere esigenze
personali dell'attrice e sotto altro profilo dal pretestuoso
riferimento ad un mero errore cui l'attrice sarebbe incorsa nel
richiamare l'appartenenza politica di un soggetto tra i molti
implicati nel processo al fine di esprimere ingiustificati e gravi
giudizi sulla capacità professionale dell'attrice stessa.
Rilevato che il Senato della Repubblica, nella seduta del 23
luglio 2003, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali è in
corso il presente procedimento civile concernono opinioni espresse
dal senatore Raffaele (Lino) Jannuzzi quale membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma
Cost.
Ritenuto che alla deliberazione del Senato che riconosce
l'applicabilità dell'art. 68 Cost. è coessenziale l'effetto
inibitorio della prosecuzione del giudizio o dell'emissione di una
pronuncia giudiziale difforme, salvo il controllo che il giudice può
promuovere con il mezzo del conflitto di attribuzione (Corte cost.,
sentenze nn. 129/96, 1150/88).
Ritenuto che nella fattispecie - da annoverare tra i casi in cui
l'identificazione della linea di confine tra i comportamenti dei
parlamentari garantiti ex art. 68 Cost. e quelli che non possono
sfuggire al diritto comune è più problematica per il contrasto che
si viene a porre tra alcuni beni morali della persona (onore,
reputazione, pari dignita) che è la stessa Costituzione nei suoi
principi fondamentali a qualificare inviolabili e l'insindacabilità
dell'opinione espressa dal parlamentare come momento insopprimente
della libertà della funzione (così Corte cost., sentenza. 379/1996)
- non sembra a questo giudice che il potere valutativo sia stato dal
Senato legittimamente esercitato a motivo dell'inesistenza nella
condotta del parlamentre del necesssario nesso funzinale fra le
opinioni espresse e l'esercizio di funzioni parlamentari, nel senso
che la garanzia prevista dall'art. 68, primo comma Cost. può
riguardare solo quei comportamenti strettamente funzionali
all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere
legislativo (così Corte cost. 379/1996 citata);
che in tale contesto si è precisato che non e sufficiente ad
integrare tale nesso funzionale il semplice collegamento di argomento
e di contesto fra attività parlamentare e dichiarazione - in quanto
le opinioni in tal modo espresse rientrerebbero nell'esercizio della
libertà di espressione comune a tutti i cittadini - ma che invece
l'ambito di operatività della prerogativa costituzionale attiene
alle opinioni manifestate dal parlamentare nel corso dei lavori della
Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di ogni
funzione svolta dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti,
anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie
del parlamentare in quanto membro dell'assemblea e che detta
immunità può estendersi anche alla riproduzione esterna di tale
opinione ove però essa sia sostanzialmente riproduttiva del
contenuto di una dichiarazione espressa in sede parlamentare (in tal
senso Corte cost. 10/2000);
che anche il dettato dell'art. 3 comma 1 legge 140/2003 -
peraltro al vaglio di conformità costituzionale sulla base delle
questioni di legittimità sollevate dal Tribunale di Roma (ord. 10
luglio 2003) e dal Tribunale di Milano (ord. GUP 1° luglio 2003) per
contrasto con gli artt. 68, comma primo, 24, comma primo e 3 Cost. -
non sembra, poter ricomprendere, pur nella sua ampia e contestata
latitudine, anche il prodotto di un'attività di giornalista
professionista, posto che ciò si tradurrebbe in un ampliamento della
sfera di insindacabilità assicurata dalla Costituzione in specifica
deroga al principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. mediante
legge ordinaria;
che nel caso di specie deve rilevarsi che quanto oggetto
delle doglianze di parte attrice trova invero spunto in un articolo
pubblicato su di un settimanale nell'ambito di una rubrica di
commenti e non risulta dagli atti di causa - ed in particolare dagli
atti parlamentari relativi alla discussione e deliberazione del
Senato del 23 luglio 2003 - che il contemuto dell'articolo
corrispondesse a dichiarazioni del conventuto sen. Jannuzzi espresse
in sede parlamentare nè costituivano alcuna forma di divulgazione
delle opinioni espresse dal senatore nell'ambito di atti parlamentari
tipici;
che le affermazioni contenute nell'articolo in esame devono
ritenersi prive di alcun nesso funzionale con atti rientranti nel
mandato parlamentare;
che ciò non appare contraddetto da alcun elemento rilevabile
dagli atti di causa, nè lo stesso sen. Jannuzzi nelle proprie difese
ha offerto alcun contributo a confutazione di tale circostanza, e
pertanto sembra doversi fondatamente desumere che il contenuto
dell'articolo in questione debba ritenersi estraneo all'esercizio di
attività funzionale riconducibile alla qualità di membro della
Senato;
che pertanto la cognizione in merito alla effettiva idoneità
di tali affermazioni ad integrare o meno, l'illecito dedotto in
causa, anche in forza di precetti costituzionali (art. 24, 101 e
102), dovrebbe essere riservata all'autorità giudiziaria ordinaria;
Ritenuto, pertanto, che sembra necessario a questo gudice
solevare conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
conflitto ammissibile sia sotto il profilo soggettivo - il tribunale
essendo organo competente a decidere definitivamente, nell'ambito
delle funzioni giurisdizionali attribuite, sull'asserita illiceità
delle condotte oggetto delle doglianze dell'attore - sia sotto quello
oggettivo - trattandosi qui, per un verso, della sussistenza dei
presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo comma Cost. e, per
altro verso, della lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite (cfr. Corte cost., ordinanze
nn. 269/1996 e 6/1996);

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e ricorre alla Corte
perche':
1) dichiari che non spettava al Senato della Repubblica il
potere di qualificare come insindacabili le dichiarazioni contestate
al sen. Raffaele (Lino) Jannuzzi, in quanto esercitato al di fuori
delle ipotesi previste dall'art. 68, primo comma Cost.;
2) annulli la relativa deliberazione del Senato della
Repoubblica adottata in data 23 luglio 2003.
Si notifichi alle parti costituite ed al Senato della Repubblica, in
persona del suo Presidente.
Così deciso in Milano, in data 13 novembre 2003.
Il giudice: Marangoni
04C01410