1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 dicembre 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 1° dicembre 2005 (dell'Avvocatura generale dello Stato) Grazia - Potere di concessione - Determinazione del Presidente della Repubblica di concedere la grazia della pena detentiva residua a Ovidio Bompressi - Rifiuto opposto dal Ministro della giustizia di dare corso a tale determinazione predisponendo e controfirmando il relativo decreto di concessione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente della Repubblica nei confronti del Ministro della giustizia - Denunciata violazione delle esclusive attribuzioni costituzionali spettanti al Presidente della Repubblica nell'esercizio del potere di concessione della grazia di cui e' titolare - Insussistenza in capo al Ministro della giustizia del potere di proposta e di codecisione - Configurazione quali atti dovuti della predisposizione da parte del Ministro del decreto di concessione e della successiva controfirma - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare la non spettanza al Ministro della giustizia del potere di rifiutare di dare corso alla determinazione del Presidente della Repubblica di concedere la grazia a Ovidio Bompressi e, conseguentemente, di annullare l'atto di cui alla relativa nota ministeriale. - Nota del Ministro della Giustizia del 24 novembre 2004. - Costituzione, artt. 87 e 89. (005C1189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2005)

Ricorso del Presidente della Repubblica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato giusta decreto presidenziale 7
giugno 2005 (Doc. 1) e presso la medesima domiciliato in Roma, via
dei Portoghesi n. 12; avente ad oggetto conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Ministro della giustizia, in
relazione al rifiuto, da questi opposto, di dare corso alla
determinazione, da parte del Presidente della Repubblica, di
concedere la grazia ad Ovidio Bompressi, come risultante dalla nota
del 24 novembre 2004 inviata dal Ministro medesimo al Capo dello
Stato.

Fatto

Con nota dell'8 novembre 2004 (Doc. 2) il Presidente della
Repubblica, premesso di avere ricevuto ed esaminato la documentazione
sull'istruttoria relativa all'istanza di grazia presentata da Ovidio
Bompressi - documentazione la cui acquisizione era stata richiesta
dal Presidente con note del 30 marzo 2004 (Doc. 3) e del 4 giugno
2004 (Doc. 4) -, ha manifestato al Ministro della giustizia di essere
pervenuto «alla determinazione di concedere al Bompressi la grazia
della pena detentiva residua», ed ha invitato pertanto il Ministro a
predisporre «il relativo decreto di concessione della grazia, per la
successiva emanazione».
Con nota del 24 novembre 2004 (Doc. 5) il Ministro della
giustizia ha comunicato al Capo dello Stato di non poter aderire a
questa richiesta, «non ... condivisibile nè sotto il profilo
costituzionale nè nel merito», argomentando tale rifiuto sul
presupposto che «la Costituzione vigente pone in capo al Ministro
della giustizia la responsabilità di formulare la proposta di
grazia».
Il Presidente della Repubblica, non ritiene di poter condividere
la tesi del Ministro, in quanto il potere di grazia che la
Costituzione attribuisce al Capo dello Stato verrebbe posto nel nulla
dalla mancata formulazione della proposta da parte dello stesso
Ministro. Tale tesi, se accettata, condurrebbe alla spoliazione della
prerogativa di «concedere grazia» riservata espressamente e in via
esclusiva al Capo dello Stato dall'art. 87 della Costituzione: nè la
Costituzione, e neppure la legge, infatti, richiedono la «proposta»
del Ministro della giustizia ai fini della concessione della grazia.
Sicchè, una volta che il Presidente della Repubblica sia pervenuto
alla determinazione di concedere la grazia ad un condannato, tanto la
predisposizione del relativo decreto quanto la successiva controfirma
costituiscono, per il Ministro della giustizia, «atti dovuti».
In virtù del decreto in epigrafe del Capo dello Stato,
l'Avvocatura generale dello Stato eleva pertanto, con il presente
ricorso, conflitto ai sensi degli artt. 37 e ss. della legge 11 marzo
1953, n. 87, per violazione degli artt. 87 e 89 Cost.

D i r i t t o

1. - Sull'ammissibilità del ricorso.
1.1. - Sotto il profilo soggettivo.
La spettanza della qualificazione di potere dello Stato in capo
al Presidente della Repubblica, odierno ricorrente, è del tutto
pacifica.
Per quanto concerne il Ministro della giustizia, la
legittimazione di tale organo ad essere parte in un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato è stata costantemente affermata
da codesta Corte costituzionale, in ragione del ruolo istituzionale
di Guardasigilli che la Costituzione ad esso attribuisce (così, ex
multis, Corte cost., n. 379/1992; Corte cost., ord. n. 216/1995;
Corte cost., n. 380/2003).
Le competenze che l'art. 110 Cost. riserva al Ministro della
giustizia vengono in rilievo, ai fini del presente conflitto,
soprattutto in relazione al momento istruttorio, di sua specifica
competenza, delle domande di grazia, a quello di controllo della
regolarità formale del decreto presidenziale ed a quello della sua
esecuzione.
1.2. - Sotto il profilo oggettivo.
Il Presidente della Repubblica rivendica, con il presente atto,
l'integrità delle proprie esclusive attribuzioni costituzionali
nell'esercizio del potere di concessione della grazia, attribuzione
che è stata lesa dal rifiuto, da parte del Ministro della giustizia,
di predisporre il relativo decreto di concessione nonchè di
controfirmarlo.
Non v'è dubbio, pertanto, che anche sotto il profilo oggettivo
ricorrano i presupposti di cui all'art. 37, legge n. 87/1953.
2. - Nel merito: violazione degli artt. 87 e 89 della
Costituzione.
2.1. - Occorre anzitutto rilevare che il Ministro della
giustizia, nel rifiutare di formulare la proposta di grazia in favore
di Ovidio Bompressi, ritenendola presupposto indispensabile del
relativo decreto di concessione, ha rivendicato a sè il potere di
interdire con la sua decisione (o addirittura con la sua inerzia)
l'esercizio del potere presidenziale di concessione della grazia,
così attribuendosi un sostanziale potere di codecisione, che è,
viceversa, assente nel vigente ordinamento costituzionale: l'art. 87
della Costituzione è inequivoco nel conferire in via esclusiva al
Capo dello Stato ogni potere decisionale in materia («Il Presidente
della Repubblica ... può concedere grazia e commutare le pene») 1)
Siffatta titolarità esclusiva in capo al Presidente della
Repubblica del potere di concessione della grazia, affermata da
autorevolissima dottrina, è confermata del resto, da una serie di
considerazioni di ordine logico-giuridico, oltre che sistematico.
2.1.1. - Occorre anzitutto considerare che l'istituto della
grazia, il quale consiste in una eccezionale deroga all'esecuzione
della pena inflitta nella sentenza di condanna, è connotato da una
ratio eminentemente umanitaria ed equitativa, in quanto è ispirato
all'esigenza, da sempre presente in ogni ordinamento, di attenuare
l'applicazione della legge penale in tutte quelle ipotesi nelle quali
essa viene a confliggere con il più alto sentimento della giustizia
sostanziale. Si tratta certamente di ipotesi non classificabili ex
ante, ma da individuarsi con riferimento alle peculiarità del
singolo caso concreto.
La concessione della grazia esula quindi del tutto da valutazioni
di natura politica, e tanto meno può essere riconducibile
all'indirizzo politico della maggioranza di governo (sulla finalità
«umanitaria» della grazia si vedano, per tutte Corte cost.,
n. 134/1976 e Corte cost., ord. n. 388/1987).
Va anche ricordato, a questo riguardo, quanto afferma in
proposito la Relazione al progetto preliminare del Codice di
Procedura penale del 1988 nel commento all'art. 672, divenuto
art. 681 nel testo definitivo: «Sul piano processuale e sostanziale
l'istituto della grazia assolve una funzione correttivo-equitativa
dei rigori della legge, ma anche e sempre più il ruolo di strumento
di risocializzazione alla luce dei risultati del trattamento
rieducativo».
Se così è, allora è naturale che l'esercizio di un potere di
tale elevata e delicata portata venga riservato in via esclusiva al
Capo dello Stato, quale organo rappresentante dell'unità della
Nazione: trattasi di potere, del resto, che in tutti i regimi ed in
tutte le epoche è stato riconosciuto come parte inscindibile delle
prerogative proprie della massima autorità dello Stato.
Ciò tanto più nel vigente ordinamento costituzionale, nel quale
il Presidente della Repubblica, per il suo ruolo istituzionale di
garante super partes della Costituzione, è l'unico organo che offra
la garanzia di un esercizio imparziale del potere di grazia.
Il Ministro della giustizia, pertanto, è soltanto il Ministro
«competente» che collabora con il Capo dello Stato nelle varie fasi
del procedimento, contribuendo alla formazione della volontà
presidenziale nell'ambito delle sue specifiche attribuzioni
(contributi istruttori, valutativi ed esecutivi). Tanto anche ai fini
della formazione di un'auspicabile accordo sulla opportunità e sui
contenuti del decreto di grazia. Resta fermo però che, atteso il
ruolo prevalentemente ed essenzialmente istruttorio spettante al
Ministro nel procedimento in questione, in mancanza dell'accordo,
devono comunque prevalere le istanze di cui è portatore il
Presidente della Repubblica quale titolare del potere di grazia.
2.1.2. - Del resto, che la grazia debba essere connotata
essenzialmente da una ratio equitativo-umanitaria, è confermato in
maniera incontrovertibile da un raffronto sistematico con gli
istituti (anch'essi «clemenziali») dell'amnistia e dell'indulto.
Occorre infatti considerare che nel testo originario della
Costituzione - prima della modifica dell'art. 79 operata con legge
costituzionale 6 marzo 1992, n. 1 - anche l'amnistia e l'indulto
erano concessi con decreto del Presidente della Repubblica: tuttavia,
nella specie, tale decreto doveva essere emanato «su legge di
delegazione delle Camere».
Tale diversa disciplina dimostra chiaramente che, pur affidando
tutti i provvedimenti di clemenza alla firma del Capo dello Stato, il
Costituente aveva inteso distinguere nettamente le ipotesi
dell'amnistia e dell'indulto, da quella della grazia. Amnistia ed
indulto non potevano essere disposti senza un preventivo intervento
politico del Parlamento. A causa delle rationes tradizionalmente
sottese all'istituto per la grazia, ogni intervento politico doveva e
deve ritenersi invece per essa precluso.
2.1.3. - Nè varrebbe far leva, al fine di riconoscere in capo al
Ministro della giustizia dei poteri di natura sostanziale (id est, di
sindacato nel merito) in ordine alla concessione della grazia, sul
disposto dell'art. 89 Cost., a mente del quale «nessun atto del
Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai
Ministri proponenti, che se ne assumono la responsabilita».
Infatti, per quanto concerne il profilo della asserita necessità
della proposta ministeriale, è sufficiente rilevare che la migliore
dottrina 2) ha ormai da tempo osservato che l'espressione «Ministri
proponenti», in luogo della più corretta «Ministri competenti», è
imputabile ad un uso improprio della locuzione «Ministri proponenti».
Codesta stessa Corte costituzionale, nell'ordinanza n. 388/1987,
parafrasando il dettato dell'art. 89 della Costituzione in relazione
al provvedimento di grazia ha fatto riferimento al «Ministro
competente» anzichè al «Ministro proponente».
Del resto, con specifico riguardo alla grazia, è del tutto
pacifico in dottrina che l'iniziativa ai fini della concessione del
provvedimento di clemenza ben può partire (come è avvenuto nel caso
di specie) da Capo dello Stato, senza che sia indispensabile una
formale proposta ministeriale 3)
Ne consegue che non sono condivisibili le argomentazioni con cui
il Ministero della giustizia ha motivato il proprio rifiuto di dare
corso alla determinazione presidenziale di concedere la grazia ad
Ovidio Bompressi, in particolare l'affermazione che «la Costituzione
vigente pone in capo al Ministro della giustizia la resposabilità di
formulare la proposta di grazia», e che pertanto questi sarebbe
«titolare esclusivo del potere di proposta».
Per quanto riguarda il profilo della necessità che anche il
decreto di grazia sia controfirmato la dottrina è unanime nel
riconoscere che la controfirma ministeriale assume un significato
radicalmente diverso a seconda del tipo di atto presidenziale cui
viene apposta 4)
Ed invero, con riferimento agli atti formalmente presidenziali ma
sostanzialmente governativi - i quali costituiscono di gran lunga la
maggioranza (si pensi, a titolo esemplificativo, ai decreti di
emanazione degli atti aventi forza di legge e dei regolamenti nonchè
a quelli di nomina dei funzionari dello Stato nei casi indicati dalla
legge) - la controfirma ha il significato di attestare la effettiva
paternità dell'atto e la conseguente assunzione di responsabilità
politica, in quanto il Capo dello Stato si limita ad un mero
controllo di legittimità, oltre che di provenienza.
Viceversa, le posizioni dei due organi costituzionali risultano
sostanzialmente invertite con riguardo agli atti formalmente e
sostanzialmente presidenziali, tra i quali rientrano la nomina dei
giudici costituzionali e dei senatori a vita, l'invio di messaggi
alle Camere ai sensi dell'art. 87 della Costituzione e la richiesta
di riesame di una legge ai sensi dell'art. 74, secondo comma, della
Costituzione; in tali casi la controfirma ministeriale si presenta
come un atto dovuto, in quanto ha una funzione, per così dire,
notarile, di mera attestazione di provenienza dell'atto da parte del
Capo dello Stato, oltre che di controllo della sua regolarità
formale. Pertanto una volta chiarito che la concessione della grazia
per le ragioni che precedono è un potere sostanzialmente
presidenziale, non può dubitarsi che la controfirma del Ministro
della giustizia, competente ratione materiae, costituisca anch'essa
un atto dovuto, che il Ministro stesso non può rifiutare.
Ex ante, partecipando il Ministro al relativo procedimento
essenzialmente in funzione prodromica e strumentale attraverso
l'attività istruttoria, la funzione della controfirma costituisce
mera attestazione di regolarità formale dell'atto.
Infatti, se si riconoscesse che la proposta del Ministro è
essenziale per avviare una procedura di grazia, si attribuirebbe al
Ministro stesso un potere di interdizione e quindi di «veto» assoluto
sull'esercizio del potere presidenziale consacrato nell'art. 87 della
Costituzione. Si avrebbe, inoltre, una indebita ingerenza
nell'esecuzione della pena, che nell'ordinamento vigente non è più
consentita al potere esecutivo.
Ex post, la controfirma ministeriale sul decreto di grazia assume
una funzione ulteriore che è quella di impegno a dare esecuzione
alla decisione presidenziale.
2.1.4. - Nè sembra invocabile, l'esistenza di una consuetudine
costituzionale secondo cui la concessione del provvedimento di
clemenza consegue a una collaborazione tra Presidente della
Repubblica e Ministro della giustizia.
Questa collaborazione tra Presidente della Repubblica e Ministro
della giustizia ha assunto infatti nel tempo forme e modalità
diverse, collegate, tra l'altro, anche alle modifiche subite dalle
norme dell'ordinamento penitenziario, che hanno progressivamente
individuato nuovi percorsi di risocializzazione dei condannati e
consentito l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ad
opera della magistratura. Le nuove norme di ordinamento penitenziario
hanno così restituito all'istituto della grazia la sua intima natura
equitativo-umanitaria e hanno consentito - come è reso evidente
dalla drastica riduzione del numero delle grazie concesse - che esso
perdesse le finalità di politica penitenziaria che l'avevano a volte
in precedenza pervaso.
Un'ultima considerazione: è noto che per lungo tempo è invalsa
una prassi per cui, a fronte di una istanza di grazia rispetto alla
quale il Ministro della giustizia riteneva non sussistenti i
presupposti per la concessione del provvedimento di clemenza, il
Ministro stesso si limitava ad «archiviare» la relativa pratica,
senza neppure informarne il Capo dello Stato.
Tale prassi, che fmiva per attribuire in qualche misura al
Ministro della giustizia dei poteri di decisione sostanziale in
materia, è venuta meno negli ultimi anni, posto che con nota del
15 ottobre 2003 (Doc. 6) il Presidente della Repubblica ha
formalmente chiesto al Ministro delle giustizia - il quale ha
immediatamente manifestato la propria adesione con nota del
17 ottobre .2003 (Doc. 7) - di essere informato della conclusione di
tutte le istruttorie relative ad istanze di grazia, ai fini delle sue
decisioni.
2.1.5. - Un ulteriore argomento in favore della natura
esclusivamente presidenziale del potere di concedere la grazia è
desumibile dalla giurisprudenza di codesta Corte costituzionale, la
quale, in ossequio al superiore principio di separazione dei poteri e
di necessaria «giurisdizionalizzazione» della fase esecutiva delle
sanzioni penali, ha dichiarato a più riprese l'illegittimità
costituzionale di numerose disposizioni che contemplavano competenze
dell'esecutivo (e cioè quindi del Ministro della giustizia) nella
fase di esecuzione della pena (cfr. Corte cost., n. 110/1974,
relativa al potere di revoca delle misure di sicurezza ex art. 207
c.p.; Corte cost., n. 204/1974 e Corte cost., n. 192/1976, relative
al potere di concedere la liberazione condizionale ex art. 176 c.p.;
Corte cost., n. 114/1974 e Corte cost., n. 274/1990, relative al
potere di differire l'esecuzione della pena ex art. 147 c.p.).
Di tal che non potrebbe non apparire contraddittorio riconoscere
oggi al Ministro della giustizia poteri decisionali veri e propri in
ordine alla concessione della grazia; provvedimento che, pur essendo
connotato da una ratio del tutto peculiare, incide certamente
sull'esecuzione della pena.
Il principio di separazione dei poteri (e della correlativa
distinzione delle funzioni) non risulta, invece, vulnerato dal
riconoscimento di siffatte attribuzioni in via esclusiva, al
Presidente della Repubblica, in ragione del ruolo istituzionale di
garante super partes che a tale organo assegna la Costituzione.
2.1.6. - Da ultimo, la tesi della esclusiva pertinenza
presidenziale del potere di concedere la grazia è stata
implicitamente condivisa da codesta Corte nella già citata sentenza
n. 274/1990.
In quella sede, infatti, nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni del codice di procedura penale che
attribuivano al Ministro della giustizia e non al Tribunale di
sorveglianza il potere di disporre il differimento dell'esecuzione
della pena ai sensi dell'art. 147, primo comma, n. 1, c.p. (e cioè
nelle ipotesi in cui venga presentata domanda di grazia), - codesta
Corte ha disatteso apertis verbis la tesi affermata nella Relazione
ministeriale al progetto definitivo del codice di procedura penale,
secondo cui l'attribuzione di tale potere (di differimento
dell'esecuzione della pena) al Ministro della giustizia doveva
ritenersi giustificata sulla base della considerazione che «la
prognosi favorevole sulla concedibilità del beneficio (della grazia
- n.d.r.) può essere effettuata soltanto dall'organo che nella
prassi costituzionale esercita il relativo potere».
Codesta Corte ha in proposito, affermato che «non [vi sono]
vincoli costituzionalmente determinati per l'esercizio del potere di
grazia da parte del Presidente della Repubblica» così chiaramente
escludendo l'esistenza di qualsivoglia potere decisionale da parte
del Ministro della giustizia (o comunque di sindacato nel merito).
In definitiva, alla luce delle considerazioni che tutte
precedono, non si può dubitare che il potere di concessione della
grazia, nel vigente ordinamento costituzionale, sia riservato in via
esclusiva al Capo dello Stato, e che quindi il rifiuto, opposto dal
Ministro della giustizia nella nota del 24 novembre 2004, di dare
corso alla determinazione del Presidente della Repubblica di
concedere la grazia ad Ovidio Bompressi costituisca una
rivendicazione di poteri insussistenti in capo al Ministro medesimo.
2.2. - D'altronde, il Ministro è sicuramente titolare di poteri
istruttori ma questi non possono che concludersi, al più, con una
valutazione. In base al principio di leale collaborazione tra le
istituzioni, egli esprime il proprio parere al Presidente della
Repubblica al fine di pervenire a un provvedimento condiviso. Con la
conseguenza che, nel caso in cui tale condivisione non si verificasse
anche dopo aver esperito un adeguato confronto sui presupposti (che
nel caso di specie, riguardante Ovidio Bompressi, si è svolto), la
volontà prevalente e quindi la decisione finale non possono che
essere quelle del titolare del potere costituzionale di grazia e
cioè del Presidente della Repubblica.
Nel contesto delineato la decisione di codesta Corte
costituzionale, oltre a dirimere il conflitto insorto, verrà ad
assumere il precipuo scopo di fare chiarezza definitiva su un punto
importante dell'interpretazione della Costituzione, già oggetto di
dibattiti dottrinali di grande rilevanza.
1) In dottrina, hanno sostenuto che quello di concedere
la grazia sia un potere esclusivamente presidenziale, tra
gli altri, G. Guarino, Il Presidente della Repubblica
Italiana, in Riv. trim. dir. pubbl., 1951, 967; V. Sica, La
controfirma, Napoli, 1953, 128; P. Nicosia, voce «Grazia»,
in Noviss. Dig. It., Torino, 1962, 8; G. Camerini, La
grazia, la liberazione condizionale e la revoca anticipata
delle misure di sicurezza, Padova, 1967, 19; C. Cereti,
Corso di diritto costituzionale, Torino, 1971, 284; C.
Mortati, Istituzioni di diritto pubblico, II, Padova, 1976,
781; A. Baldassarre, Il Capo dello Stato, in Manuale di
diritto pubblico (a cura di G. Amato e A. Barbera),
Bologna, 1984, 554; E. Gallo, Ancora sul potere di grazia
(a proposito di un anomalo conflitto di attribuzione), in
Nomos, 1992, I, 77; T.L. Rizzo, Il potere di grazia del
Capo dello Stato dalla monarchia alla Repubblica, Roma,
1998, 55; M. Ainis, Sulla titolarità del potere di grazia,
in Quaderni costituzionali, 2004, 97; S. Stammati, A
proposito del nuovo dimensionamento del ruolo e dei poteri
del Presidente della Repubblica, in La democrazia
riformata. Analisi del progetto di revisione costituzionale
(a cura di A. Bevere), Napoli, 2004, 113; F.P. Casavola, Un
potere che spetta al Presidente, in Il Messaggero del
25 novembre 2004; A. Pugiotto, Potere di grazia tra «legge
Boato» e inerzia presidenziale, in Diritto e Giustizia,
2004, n. 8, 10; S. Bonfiglio, La controfirma non
costituisce un «impedimento a fare», sul sito
dell'Associazione dei costituzionalisti; S. Prisco, Amicus
Sofri, sed magis amica Constitutio, sul sito Forum
Costituzionale. Recentemente intervistati da Radio
Radicale, si sono espressi negli stessi termini anche V.
Cerulli Irelli, G. Serges, A. Celotto, M. Gigante, P.
Carnevale, L. Ferraioli, L. Carlassare, G. Vassalli, A.
Manzella, G. Amato e A. Cerri.
2) Per tutti, P. Virga, Diritto costituzionale, Milano,
1979, 232.
3) Sul punto si vedano, per tutti, G. Zagrebelesky,
voce «Grazia (dir. cost.)», in Enc. dir., Milano, 1970,
764, e L. Paladin, voce «Presidente della Repubblica», in
Enc. dir., Milano, 1986, 235.
4) Cfr., per tutti, C. Mortati, op. cit., 428 ss.

P. Q. M.
Quanto precede premesso e ritenuto, il ricorrente chiede: che
l'ecc.ma Corte adita dichiari che non spetta al Ministro della
giustizia il potere di rifiutare di dare corso alla determinazione,
alla quale il Capo dello Stato è pervenuto, di concedere la grazia
ad Ovidio Bompressi e che, conseguentemente, annulli l'atto di cui
alla nota 24 novembre 2004 del Ministro della giustizia.
Si depositano:
1) decreto del Presidente della Repubblica;
2) nota del Presidente della Repubblica al Ministro della
giustizia dell'8 novembre 2004;
3) nota del Presidente della Repubblica al Ministro della
giustizia del 30 marzo 2004;
4) nota del Presidente della Repubblica al Ministro della
giustizia del 4 giugno 2004;
5) nota del Ministro della giustizia al Presidente della
Repubblica del 24 novembre 2004;
6) nota del Presidente della Repubblica al Ministro della
giustizia del 15 ottobre 2003;
7) nota del Ministro della giustizia al Presidente della
Repubblica del 17 ottobre 2003.
Roma, addì 10 giugno 2005
Il Vice avvocato generale dello Stato: Ignazio Francesco Caramazza
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 354/2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª
serie speciale - n. 40 del 5 ottobre 2005.
05C1189