1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 24 giugno - 2 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Delitto di truffa - Decorrenza del termine di prescrizione dal giorno della commissione del reato anziche' dal giorno in cui la persona offesa abbia contezza della truffa ai suoi danni - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente inammissibile per richiesta di pronuncia additiva in malam partem - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 158, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 112. (009C0456) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 158, primo
comma, del codice penale promosso dal Tribunale di Verbania, in
composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di A. L.
con ordinanza del 25 febbraio 2008, iscritta al n. 407 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 53, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di Verbania, in composizione
monocratica, ha sollevato questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione, dell'art. 158,
primo comma, del codice penale nella parte in cui prevede che il
termine di prescrizione per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen.
decorra dal giorno di commissione del reato anzichè dal giorno in
cui la persona offesa sia venuta a conoscenza della notizia del fatto
che costituisce reato;
che il rimettente premette, in fatto, di essere chiamato a
giudicare in ordine alla responsabilità penale di A. L. per il
delitto di truffa continuata commesso in danno di P. R., con
l'aggravante di aver cagionato alla persona offesa un danno
patrimoniale di rilevante gravità;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale di Verbania
specifica che, in applicazione della vigente disciplina, il reato si
è prescritto in data 2 agosto 2006, essendo trascorsi cinque anni
dal giorno della consumazione del reato da individuarsi nella data
del 2 agosto del 2001 senza che si verificassero atti interruttivi,
ancorchè la difesa della parte civile abbia fatto rilevare che il
proprio assistito ha dichiarato di aver avuto consapevolezza di
essere stato truffato solo nel giugno del 2004;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene, in primo luogo, che la norma censurata - nella parte in cui
prevede che, per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen., il termine
di prescrizione decorra dal giorno di commissione del reato anzichè
dal giorno in cui la persona offesa ne ha avuto conoscenza - non sia
conforme al parametro di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
perchè nel reato di truffa l'inconsapevolezza della persona offesa
al momento della consumazione del reato non è casuale ma strutturale
all'illecito, ed è altresì fisiologico che il reo «ponga in essere
attività idonee, anche nella fase del post factum non punibile, a
far sì che tale inconsapevolezza permanga il più a lungo
possibile»;
che, in tal modo, sempre secondo il rimettente, l'attuale
disciplina del dies a quo dal quale far decorrere la prescrizione
favorirebbe, in modo del tutto ingiustificato, «una consumazione del
termine prescrizionale per le ipotesi di maggiore gravità rispetto a
quelle di minore allarme sociale in un reato che ontologicamente
prevede la non percezione contestuale della consumazione del reato»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
che, a parere dell'Avvocatura generale dello Stato, non vi
sarebbe alcuna lesione del principio di ragionevolezza, apparendo
pienamente razionale, e dunque non censurabile in sede di giudizio di
costituzionalità, la individuazione del dies a quo del termine di
prescrizione sulla base di un riferimento certo ed oggettivo, quale
è quello costituito dalla data di consumazione del reato, come
previsto per tutti gli altri reati non permanenti;
che, conseguentemente, deve essere esclusa anche la
violazione dell'art. 112 Cost., trattandosi di profilo di
costituzionalità prospettato dal giudice a quo in termini di stretta
consequenzialità rispetto alla denunciata violazione dell'art. 3
Cost. e sulla base di una considerazione di mero fatto, di per sè
priva di qualsiasi rilevanza giuridica, quale quella
dell'impossibilità, nei casi di peculiare professionalità del reo,
di un utile esercizio dell'azione penale.
Considerato che il Tribunale di Verbania, in composizione
monocratica, dubita della legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 112 della Costituzione, dell'art. 158, primo comma,
del codice penale, nella parte in cui prevede che il termine di
prescrizione decorra, per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen.,
dal giorno di commissione del reato anzichè dal giorno in cui la
persona abbia contezza della truffa perpretata ai suoi danni;
che, ad avviso del rimettente, poichè il reato di truffa
presuppone, ontologicamente, l'inconsapevolezza da parte della
persona offesa della consumazione del reato, sarebbe contrario al
principio di ragionevolezza far decorrere il termine di prescrizione
dal momento della consumazione del reato anzichè dal giorno in cui
la persona offesa abbia contezza della truffa perpetrata ai suoi
danni;
che identica questione, sollevata dal medesimo rimettente, è
già stata dichiarata manifestamente inammissibile (ordinanza n. 5
del 2009);
che in tale occasione si è richiamata la costante
giurisprudenza della Corte secondo la quale la prescrizione, inerendo
al complessivo trattamento riservato al reo, è istituto di natura
sostanziale e la relativa disciplina è soggetta al principio della
riserva di legge sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost., secondo
il quale nessuno può essere punito se non in forza di una legge
entrata in vigore prima del fatto commesso;
che tale principio, rimettendo al legislatore la scelta dei
fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni loro applicabili,
inibisce alla Corte tanto la creazione di nuove fattispecie criminose
o l'estensione di quelle esistenti a casi non previsti, quanto «di
incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti alla
punibilita»: aspetti fra i quali, come detto, rientrano quelli
relativi alla disciplina della prescrizione e dei relativi atti
interruttivi o sospensivi (ex plurimis, tra le ultime, sentenze n.
324 del 2008 e n. 394 del 2006 e ordinanza n. 65 del 2008);
che, pertanto, il principio di riserva di legge in materia
penale preclude alla Corte di pronunciare sentenze additive in malam
partem del tipo di quella richiesta dal rimettente, volta a
introdurre, con riferimento al reato di truffa, una nuova disciplina
della prescrizione al di fuori di quella contemplata dal legislatore,
con l'intento dichiarato di allungare i tempi di prescrizione di
reati che altrimenti, nel caso di specie, già risulterebbero
prescritti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 158, primo comma, del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 112 della
Costituzione, dal Tribunale di Verbania, in composizione monocratica,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 2 luglio 2009.
Il cancelliere: Milana