1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 490 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1998
N. 490 Ordinanza emessa il 31 marzo 1998 dal pretore di Trento nel procedimento civile vertente tra Zeni Mario e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Tutela assicurativa per gli infortuni sul lavoro dei lavoratori agricoli autonomi (coltivatori diretti, coloni e mezzadri) - Previsione, a decorrere dal 1 giugno 1993 (data di entrata in vigore della norma impugnata), oltre al requisito dell'abitualita' del lavoro richiesto dalla normativa previgente, di quello dell'esclusivita' o prevalenza del lavoro stesso e dell'adibizione a fondo che consenta almeno centocinquantasei giornate lavorative per gli uomini o almeno 104 giornate lavorative per le donne e i minori - Irragionevolezza e ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori agricoli part-time rispetto a quelli a tempo pieno - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 221/1985. (D.L. 22 maggio 1993, n. 155, art. 14, lett. b) convertito con modificazioni, della legge 19 luglio 1993, n. 243). (Cost., art. 3). (098C0767) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Rilevato in fatto
Con ricorso depositato il 10 marzo 1997 Zeni Mario, esperito senza
esito il procedimento contenzioso amministrativo, chiedeva la
condanna dell'I.N.A.I.L. alla corresponsione delle prestazioni
assicurative (indennità per inabilità temporanea assoluta e rendita
per inabilità permanente parziale) in relazione all'infortunio
occorsogli in data 20 ottobre 1994.
Esponeva il ricorrente di essere rimasta vittima in data 20 ottobre
1994 di un infortunio mentre era intento alle operazioni di rinnovo
di un frutteto dell'azienda agricola di famiglia: nel tagliare con
una roncola i rami delle vecchie piante da frutto si era procurato
una ferita alla mano destra.
In data 6 dicembre 1994 l'I.N.A.I.L. aveva rigettato la domanda di
corresponsione delle relative prestazioni, asserendo che il
ricorrente non era persona rientrante nella tutela assicurativa
prevista dal d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124. In sede contenziosa
amministrativa l'I.N.A.I.L., concordando apparentemente con l'assunto
del ricorrente, secondo cui le disposizioni ex art. 14, lett. b),
d.-l. 22 maggio 1993, n. 155, convertito in legge 19 luglio 1993, n.
243, non dovevano trovare applicazione nei confronti di coloro (ivi
compreso il ricorrente) che erano già iscritti negli elenchi
S.C.A.U., aveva proceduto alla visita medica collegiale, nella quale
si era concordemente valutata nel 15% la riduzione dell'attitudine al
lavoro conseguente alle lesioni riportate dal ricorrente in occasione
dell'infortunio del 20 ottobre 1994. Tuttavia, successivamente,
l'I.N.A.I.L. aveva negato la prestazione concordata in collegiale
ribadendo che il ricorrente non era persona rientrante nella tutela
assicurativa ex d.P.R. 1124/1965. Esponeva il ricorrente che
anteriormente all'entrata in vigore dell'art. 14, lett. b), d.-l.
155/1993, la tutela assicurativa I.N.A.I.L. si estendeva anche ai
"proprietari, mezzadri, affittuari, loro coniuge e figli, anche
naturali e adottivi, che prestino opera manuale abituale nelle
rispettive aziende" (art. 205, comma 1, lett. b), d.P.R. 1124/1965).
In forza di questa disposizione l'unico requisito previsto ai fini
dell'applicazione della tutela assicurativa I.N.A.I.L. era costituito
dall'abitualità (diversa dalla prevalenza o dall'esclusivita'), con
cui i predetti soggetti dovevano prestare la loro attività
nell'azienda agricola. A questo fine era sufficiente che gli
assicurati fossero iscritti negli elenchi S.C.A.U. ed avessero pagato
i relativi contributi (art. 1, legge 27 dicembre 1973, n. 852, che
richiamava l'art. 1, legge 5 marzo 1963, n. 322). L'art. 14, lett.
b), d.-l. 155/1993, convertito in legge 243/1993, aveva stabilito che
"con decorrenza dal 1 giugno 1993, ai fini dell' assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali ... i lavoratori di cui al comma primo, lett. b),
dell'art. 205, d.P.R. 1124/1965, sono individuati secondo i criteri
e le modalità previste dalla legge 26 ottobre 1957, n. 1047 e
successive modificazioni ed integrazioni". Il richiamo alla
disciplina dei requisiti soggettivi richiesti ai fini
dell'assicurazione I.N.P.S. contro l'invalidità e la vecchiaia (ex
art. 2, legge 26 ottobre 1957, n. 1047 ed ex artt. 2 e 3, legge 9
gennaio 1963, n. 9) aveva comportato l'esclusione dalla tutela
assicurativa I.N.A.I.L. di coloro che non svolgono in modo esclusivo
od almeno prevalente l'attività agricola e non si dedicano alla
lavorazione dei fondi per almeno 104 giornate annue. Il ricorrente
ricordava che le sezioni unite della suprema Corte (Cass. s. u. n.
3476/1994) avevano affermato il principio, secondo cui tutti i
lavoratori dipendenti tenuti per ragioni professionali a frequentare
ambienti ove si svolgono le attività pericolose ex art. 1, d.P.R.
1124/1965, sono soggetti all'obbligo assicurativo e fruiscono della
conseguente tutela a prescindere dal contenuto manuale od
intellettuale delle mansioni svolte.
Ne evinceva che l'unica condizione di operatività delle garanzie
assicurative doveva essere rappresentata per i lavoratori dipendenti
manuali ed intellettuali dall'esposizione al rischio professionale.
Si configurava, quindi, una discriminazione in pregiudizio dei
lavoratori agricoli autonomi rispetto ai quali l'operatività della
tutela assicurativa richiede non soltanto l'esposizione al rischio
professionale, ma anche lo svolgimento di almeno 104 giornate
lavorative. Ciò era frutto di un irragionevole richiamo, al fine
della delimitazione soggettiva dell'ambito di applicazione della
tutela assicurativa, alla disciplina concernente la previdenza contro
l'inabilità e la vecchiaia. Ipotizzava la violazione del principio
di eguaglianza ex art. 3, della Costituzione in riferimento ai
lavoratori agricoli autonomi ex art. 205, comma primo, lett. b),
d.P.R. 1124/1965, per i quali la tutela assicurativa I.N.A.I.L.
sarebbe condizionata non solo dall'esposizione al rischio, ma anche
da circostanze prese in considerazione dalla legislazione
previdenziale. Ipotizzava, altresi, la violazione del precetto ex
art. 38, della Costituzione, non essendo previsti per i medesimi
lavoratori mezzi adeguati di sussistenza a fronte di un rischio
lavorativo comune ad altri lavoratori (quali i dipendenti di imprese
industriali).
Costituendosi in giudizio, l'I.N.A.I.L. chiedeva il rigetto delle
domande proposte dal ricorrente. Ammetteva che l'art. 14, lett. b),
d.-l. 155/1993, convertito in legge 243/1993, aveva radicalmente
mutato le condizioni richieste per l'iscrizione ed il godimento della
tutela antinfortunistica dei lavoratori agricoli autonomi,
richiedendo a tal fine, a decorrere dal 1 giugno 1993, non più il
solo requisito dell'abitualità, ma anche quello dell'esclusività o
prevalenza nonchè l'adibizione a fondi, che consentano lo
svolgimento agli uomini di almeno 156 giornate lavorative ed alle
donne di almeno 104 giornate lavorative. Di conseguenza concordava
con il ricorrente che la nuova disciplina aveva mutato l'oggetto
dell'assicurazione I.N.A.I.L., sostituendo al rischio anche
estemporaneo, legato a singole lavorazioni saltuarie espletabili
anche in modo compatibile con altri impegni di lavoro, il rischio
professionale tipico di chi nel lavoro agricolo trova la ragione
prevalente del proprio reddito. Affermava che esigere ai fini
dell'operatività della tutela I.N.A.I.L. il requisito della
esclusività, o quanto meno della prevalenza, rispondeva alla nuova
realtà economica dell'agricoltura, in cui, ormai, un impegno
lavorativo marginale, anche se ripetitivo, non meriterebbe piu di
essere tutelato per l'evidente sperequazione che si verifica tra chi
sopperisce agli effetti di un infortunio agricolo con i proventi
maggiori di altre attività e chi invece deve contare soltanto sulla
sua opera di contadino. Sosteneva la ragionevolezza del richiamo,
finalizzato a quantificare il limite minimo dell'impegno richiesto
per l'operatività della tutela assicurativa I.N.A.I.L., alla
disciplina previdenziale I.N.P.S. Negava la comparabilità tra i
lavoratori agricoli autonomi saltuari ed i lavoratori dell'industria
addetti a lavori non manuali, ma di sorveglianza: mentre gli uni non
svolgevano un'attività continuativa ed erano esposti soltanto
eccezionalmente ad un rischio ambientale, gli altri svolgevano
un'attività continuativa con costante esposizione al rischio analoga
a quella del lavoratore manuale. Sosteneva l'infondatezza dei
sospetti di incostituzionalità sollevati dal ricorrente in
riferimento ai parametri ex art. 3, ed ex art. 38 della
Costituzione. Richiamava la sentenza della Corte costituzionale 14
luglio 1988, n. 822, secondo cui il legislatore ha la potestà di
emanare norme che modifichino sfavorevolmente la disciplina dei
rapporti di durata, salvo il limite vigente per la materia penale.
Quanto al merito, l'I.N.A.I.L. rilevava come il ricorrente non avesse
provato che la sua dedizione ai lavori agricoli aveva carattere di
prevalenza o di esclusività. Nelle note depositate in data 20
ottobre 1997 il ricorrente affermava che al momento dell'entrata in
vigore del d.-l. 155/1993, egli aveva già maturato, in virtù del
già avvenuto versamento dei contributi S.C.A.U. con le modalità
previste dall'art. 13, legge 155/1981, (che stabiliscono il
versamento in quattro rate per l'anno di competenza e l'ultima nel
gennaio dell'anno successivo), il diritto alla copertura assicurativa
per il periodo nel quale era avvenuto l'infortunio, diritto che non
poteva essere inciso negativamente dalla disciplina sopravvenuta ex
d.-l. 155/1993, pacificamente priva di efficacia retroattiva.
Disposta l'audizione di esperti (uno designato dal ricorrente, uno
dall'I.N.A.I.L. ed uno dall'ex S.C.A.U. ora assorbito dall'I.N.P.S.),
depositate dal solo I.N.A.I.L. note finali autorizzate, all'udienza
odierna veniva pronunciata la presente ordinanza.
Ritenuto in diritto
Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, lett. b), d.-l. 22 maggio 1993, n. 155,
convertito con modificazioni con legge 19 luglio 1993, n. 243, nella
parte in cui dispone, in violazione dell'art. 3, della Costituzione,
che i lavoratori assicurati contro gli infortuni sul lavoro in
agricoltura di cui all'art. 205, comma primo, lett .b), d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124, "sono individuati secondo i criteri e le
modalità previste dalla legge 26 ottobre 1957, n. 1047, e successive
modificazioni ed integrazioni".
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Applicando la norma impugnata le domande proposte dal ricorrente
dovrebbero essere rigettate.
Il ricorrente, esponendo di essere rimasto vittima in data 20
ottobre 1994 di un infortunio mentre era intento alle operazioni di
rinnovo di un frutteto dell'azienda agricola di famiglia (nel
tagliare con una roncola i rami delle vecchie piante da frutto si era
procurato una ferita alla mano destra), ha chiesto all'I.N.A.I.L. la
corresponsione delle prestazioni assicurative previste (indennità
per inabilità temporanea assoluta e rendita per inabilità
permanente parziale).
Lamenta che l'I.N.A.I.L., pur avendo accertato, in sede di visita
medica collegiale concorde effettuata in data 14 febbraio 1995, una
riduzione permanente dell'attitudine al lavoro in misura pari al 15%
(ossia in misura superiore al minimo indennizzabile previsto
dall'art. 210, terzo comma, d.P.R. n. 1124/1965, come novellato
dall'art. 5, legge 8 agosto 1972, n. 457), ha rigettato, con
provvedimento di data 27 marzo 1995, la domanda di corresponsione
delle prestazioni assicurative, asserendo che il ricorrente non è
persona rientrante nella tutela assicurativa prevista dal d.P.R. n.
1124/1965. Il provvedimento di rigetto adottato dall'I.N.A.I.L. è
perfettamente conforme al disposto ex art. 14, lett. b), d.-l. 22
maggio 1993, n. 155, convertito con modificazioni con legge 19 luglio
1993, n. 243. Anteriormente all'entrata in vigore della norma
sospettata di incostituzionalità erano assicurati contro gli
infortuni sul lavoro in agricoltura tra gli altri, "i proprietari,
mezzadri, affittuari, loro coniuge e figli, anche naturali ed
adottivi, che prestino opera manuale abituale nelle rispettive
aziende" (art. 205, comma primo, lett. b), d.P.R. n. 1124/1965).
Secondo la consolidata opinione alla luce della norma appena
richiamata e di quelle successive (in particolare la legge 27
dicembre 1973, n. 852) il lavoratore autonomo in agricoltura era
tutelato contro gli infortuni se prestava la propria attività con
carattere di abitualità, anche se non di prevalenza o esclusività.
Infatti ad avviso della migliore dottrina e della giurisprudenza
della suprema Corte (ex multis anche di recente, Cass. 21 gennaio
1998, n. 523; Cass. 28 maggio 1997, n. 4724; Cass. 13 agosto 1981, n.
4926) il requisito dell'abitualità ex art. 205, comma primo, lett.
b), d.P.R. n. 1965/1124, non andava inteso in senso assoluto (cioè
in modo tale da venir meno quando concorresse altra occupazione) nè
era necessario che l'attività agricola fosse prevalente rispetto
alle altre occupazioni svolte eventualmente dall'assicurato. Era
necessario, invece, che l'infortunato avesse dedicato all'azienda
agricola le sue energie lavorative nella misura in cui i fondi in
essa conferiti ne avevano bisogno in relazione all'estensione ed al
tipo di coltivazione. Si era ben puntualizzato da autorevole
dottrina che "abitualità ... non significa esclusività o
prevalenza: si tratta di un concetto che trova i suoi limiti naturali
nell'ampiezza del fondo e nel tipo di coltivazione a cui questo è
destinato. Il lavoro dell'agricolo può essere saltuario rispetto ad
altre attività, che egli eventualmente svolge e che ne impegnano
buona parte della giornata, ma sarà contemporaneamente abituale
rispetto a quelle che sono le normali esigenze del fondo". Quanto al
caso in esame, appare pacifico (dato che l'I.N.A.I.L. non ha
contestato - come sarebbe stato suo onere ai sensi dell'art. 416,
comma terzo, cod. proc. civ. - l'assunto di parte ricorrente) che
Zeni Mario all'epoca dell'infortunio prestava opera manuale abituale
nell'azienda agricola di famiglia. Quindi, anteriormente all'entrata
in vigore del d.-l. n. 155/1993, il ricorrente rientrava nella
categoria degli assicurati contro gli infortuni sul lavoro in
agricoltura prevista dall'art. 205, primo comma, lett. b), d.P.R. n.
1124/1965.
Senonchè l'art. 14, lett. b), d.-l. n. 155/1993, convertito con
modificazioni, con legge n. 243/1993 ha stabilito che "con decorrenza
dal 1 giugno 1993, ai fini dell'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali ... i lavoratori di
cui al primo comma, lett. b), dell'art. 205, d.P.R. n. 1124/1965,
sono individuati secondo i criteri e le modalità previste dalla
legge 26 ottobre 1957, n. 1047, e successive modificazioni ed
integrazioni". Secondo la prevalente opinione il richiamo alla
disciplina dei requisiti soggettivi richiesti ai fini
dell'assicurazione I.N.P.S. contro l'invalidità e la vecchiaia (ex
art. 2, legge 26 ottobre 1957, n. 1047, ed ex art. 2 e 3, legge 9
gennaio 1963, n. 9) ha mutato radicalmente i requisiti soggettivi per
la tutela assicurativa I.N.A.I.L. dei lavoratori autonomi in
agricoltura, comportando l'esclusione, a decorrere dal 1 giugno 1993,
da detta tutela, di coloro che non prestano in modo esclusivo od
almeno prevalente, sotto il profilo del tempo impiegato e del reddito
conseguito, opera manuale nell'azienda agricola di famiglia (art. 2,
secondo e terzo comma, legge 9 gennaio 1963, n. 9) e non sono adibiti
a fondi che consentano almeno 156 giornate lavorative per gli uomini
od almeno 104 giornate per le donne ed i minori (art. 3, legge n.
9/1963). Quanto al caso in esame, il ricorrente, omettendo di
offrire prova circa il possesso degli ulteriori requisiti introdotti
dal d.-l. n. 155/1993 ed ipotizzando l'incostituzionalità della
nuova normativa in relazione ai parametri ex art. 3 e 38 comma 2,
Cost., ha implicitamente ammesso di rientrare, per difetto dei
predetti requisiti, nel novero dei lavoratori autonomi agricoli
esclusi per effetto del d.-l. n. 155/1993 dalla tutela assicurativa
I.N.A.I.L.
Per la verità nelle note illustrative autorizzate, depositate in
data 20 ottobre 1997, il ricorrente afferma che al momento
dell'entrata in vigore del d.-l. n. 155/1993 egli aveva già
maturato, in virtù del già avvenuto versamento dei contributi
S.C.A.U. con le modalità previste dall'art. 13, legge n. 155/1981
(che stabiliscono il versamento in quattro rate per l'anno di
competenza e l'ultima nel gennaio dell'anno successivo), il diritto
alla copertura assicurativa per il periodo nel quale era avvenuto
l'infortunio, diritto che non poteva essere inciso negativamente
dalla disciplina sopravvenuta ex d.-l. n. 155/1993, pacificamente
priva di efficacia retroattiva.
L'assunto, anche se fosse condivisibile in via di principio (in
questo senso tribunale di Parma 26 giugno 1997 Inail/Zontini in
atti), non è fondato nel caso in esame sotto il profilo fattuale.
Dall'audizione degli esperti designati dal ricorrente,
dall'I.N.A.I.L. e dall'I.N.P.S. - ex S.C.A.U. emerge che Zeni Mario,
in relazione all'anno 1994 (anno in cui è avvenuto l'infortunio),
non ha versato alcun contributo assicurativo e quindi per questa via
non ha maturato alcun diritto alla copertura assicurativa I.N.A.I.L.
Chiarissime in questo senso sono le dichiarazioni rese dall'esperto
dall'I.N.P.S. - ex S.C.A.U. Giuseppe Giuffrida: "Preciso che Zeni
Mario è stato iscritto dal 1 gennaio 1991 al 31 maggio 1993 allo
S.C.A.U. ai soli fini infortunistici nel nucleo del figlio Zeni
Maurizio e, quindi, ha pagato il relativo contributo fino al 31
maggio 1993.
Per quanto concerne il 1994 il ricorrente non ha pagato il
contributo assicurativo I.N.A.I.L.
Preciso che negli elenchi ex art. 11, legge n. 9/1963 non venivano
inseriti coloro che godevano esclusivamente della copertura
antinfortunistica. Lo S.C.A.U. provvedeva ad inviare i bollettini
con l'importo già comprensivo del contributo assicurativo per il
familiare.
Per quanto concerne il 1994 lo S.C.A.U. non ha depennato Zeni Mario
dall'elenco, dato che non vi era mai stato iscritto. Ha, invece,
inviato al titolare dell'azienda Zeni Maurizio il bollettino portante
la contribuzione relativa soltanto a quest'ultimo; non è stata
richiesta alcuna contribuzione per Zeni Mario; anzi è stato
computato, qualora sia stato pagato interamente il contributo 1993,
l'indebito relativo al periodo 1 giugno 1993-31 dicembre 1993, nel
quale non vi era stata copertura per effetto della nuova normativa.
Le dichiarazioni rese dall'esperto di parte ricorrente (dal nostro
punto di vista il caso assume una sua peculiarità in quanto
l'I.N.A.I.L. ha proceduto alla collegiale medica in data 14 febbraio
1995 ossia successivamente alla reiezione della domanda di data 16
dicembre 1994 ed alla presentazione del ricorso di data 27 dicembre
1994 ...) impongono di aggiungere che nessun vantaggio può derivare
al ricorrente, ed in particolare alla sua pretesa
all'indennizzabilità dell'infortunio del 20 ottobre 1994, dalla
circostanza che l'I.N.A.I.L. ha acconsentito a procedere a visita
collegiale. A questo proposito è fin troppo ovvio il richiamo
all'art. 147, disp. att., cod. proc. civ. (nel testo novellato
dall'art. 9, legge 11 agosto 1973, n. 533), che ha stabilito il
difetto di qualsiasi efficacia vincolante, sostanziale e processuale,
delle collegiali mediche, quale ne sia la natura giuridica, nelle
controversie in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria.
Inoltre è evidente che la collegiale medica, concernendo
esclusivamente il profilo medico-legale, appare estranea, e come tale
irrilevante, alla questione relativa all'appartenenza del ricorrente
alla categoria dei lavoratori soggetti all'assicurazione I.N.A.I.L.
In definitiva il ricorrente, se nella vigenza dell'originario art.
205, d.P.R. n. 1124/1965 rientrava tra i lavoratori autonomi agricoli
assicurati contro gli infortuni in agricoltura e, quindi,
anteriormente al d.-l. n. 155/1993 avrebbe potuto ricevere le
prestazioni assicurative pretese in relazione all'infortunio
occorsogli (la cui indennizzabilità non è stata contestata sotto il
profilo oggettivo), tuttavia, per effetto della nuova disciplina
introdotta dall'art. 14, lett. b), d.-l. n. 155/1993, è stato
escluso dall'ambito soggettivo della tutela I.N.A.I.L. e,
necessariamente, si è visto perciò negare dall'istituto
assicuratore ogni prestazione collegata alle conseguenze derivate
dall'infortunio del 26 ottobre 1994. Di qui la rilevanza nel
presente giudizio della questione di legittimità costituzionale qui
sollevata, che, se fondata, porterebbe all'accoglimento delle domande
proposte dal ricorrente, le quali, allo stato, dovrebbero, invece,
essere rigettate.
Sulla non manifesta infondatezza
La questione di legittimità costituzionale, qui sollevata
d'ufficio, non è manifestamente infondata.
Per la verità anche il ricorrente sospetta di incostituzionalità
la disciplina introdotta dall'art. 14, lett, b), d.-l. n. 155/1993
per contrasto:
a) con l'art. 3, Cost.
Ricordando il principio enunciato accolto dalla Suprema Corte
(Cass. s. u. n. 3476/1994) e, può aggiungersi, anche dalla Corte
costituzionale (sent. n. 221/1985), secondo cui l'unica condizione di
operatività della garanzia assicurativa è rappresentata
dall'esposizione al rischio professionale, sostiene che per effetto
della disciplina ex art. 14, lett. b), d.-l. n. 155/1993, si
configura una discriminazione dei lavoratori agricoli autonomi, per i
quali la tutela assicurativa I.N.A.I.L. sarebbe condizionata non solo
dall'esposizione al rischio (come avviene per le altre categorie di
lavoratori autonomi assicurati), ma anche da ulteriori circostanze
divenute rilevanti per effetto del richiamo alla legislazione in tema
di assicurazione IVS.
b) con l'art. 38, comma 2, Cost.
Sostiene che l'esclusione, per effetto dell'art. 14, lett. b),
d.-l. n. 155/1993, dalla tutela assicurativa I.N.A.I.L. priverebbe i
lavoratori agricoli autonomi interessati di mezzi adeguati di
sussistenza a fronte di un rischio lavorativo comune ad altri
lavoratori (quali i dipendenti di imprese industriali).
Tuttavia entrambe le questioni sollevate dal ricorrente appaiono
manifestamente infondate.
a) quanto all'art. 3, Cost.
È emerso dall'audizione degli esperti che anteriormente
all'entrata in vigore del d.-l. n. 155/1993 il solo lavoratore
autonomo, per il quale era richiesta soltanto l'abitualità e non la
professionalità, era il lavoratore agricolo. Quindi non è
configurabile alcuna discriminazione in pregiudizio del lavoratore
agricolo, il quale, per effetto della disciplina ex d.-l. n.
155/1993, viene a ricevere un trattamento analogo a quello dei
lavoratori autonomi degli altri settori.
b) quanto all'art. 38, comma 2, Cost.
Se è vero che l'art. 38, comma 2, Cost. è disposizione
immediatamente precettiva, la quale, attribuendo valore di principio
fondamentale al diritto dei lavoratori a "che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria", costituisce l'attuale criterio in base al quale deve
essere esercitato il sindacato di costituzionalità sulle leggi
ordinarie (Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 31; Corte cost. 6 giugno
1974, n. 160; Corte cost. 26 aprile 1971, n. 80; Corte cost. 20
febbraio 1969, n. 22; Corte cost. 9 marzo 1967, n. 22), tuttavia non
sembra violare quel parametro una disposizione del legislatore - al
quale è attribuito il potere discrezionale di dare attuazione a quel
principio (v. ex plurimis Corte cost. 21 novembre 1997, n. 350; Corte
cost. 19 gennaio 1995, n. 17; Corte cost. 15 luglio 1994, n. 310;) -
che escluda dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le
malattie professionali coloro che prestino in modo non prevalente
un'attività lavorativa protetta. Si ritiene che il contrasto tra
l'art. 14, lett. b), d.-l. 22 maggio 1993, n. 155, convertito, con
modificazioni, con legge 19 luglio 1993, n. 243 e l'art. 3, della
Costituzione riguardi un profilo diverso da quello evidenziato dal
ricorrente. Non può risultare casuale che proprio in occasione del
primo intervento legislativo in tema di assicurazione infortuni sul
lavoro in agricoltura (d.-l. lgt. 23 agosto 1917, n. 1450) vennero
per la prima volta ricompresi tra i soggetti assicurati anche dei
lavoratori autonomi. Già allora, infatti, il legislatore dovette
prendere atto che l'attività agricola veniva (e viene tutt'ora)
esercitata per una parte assai rilevante senza far ricorso al lavoro
subordinato, da piccoli imprenditori, i quali organizzano la loro
attività imprenditoriale con il lavoro proprio o dei componenti
della famiglia (art. 2083, cod. civ.). Appare, quindi, evidente la
ratio della disposizione ex art. 205, primo comma, lett. b), d.P.R.
n. 1124/1965, che estendeva la tutela assicurativa I.N.A.I.L. ai
proprietari ed ai loro parenti, che prestassero nell'azienda agricola
opera manuale abituale. Ben si comprende anche perchè il
legislatore (e concordemente la prevalente dottrina e giurisprudenza)
non avesse richiesto, ai fini dell'operatività della tutela
assicurativa I.N.A.I.L. , che l'attività dei coltivatori diretti e
dei loro parenti venisse esercitata in modo esclusivo o quanto meno
prevalente rispetto ad altre occupazioni eventualmente svolte dal
lavoratore assicurato, ritenendo, invece, sufficiente il requisito
dell'abitualita': come ha ricordato autorevole dottrina "vi sono
fondi che richiedono nel conduttore un impegno assiduo, esclusivo, ed
altri per i quali sono invece sufficienti pochi giorni o addirittura
poche ore alla settimana";
apparendo incongruo escludere dalla tutela assicurativa i
conduttori di quei fondi, che non consentivano un impegno lavorativo
a tempo pieno, si preferì ricorrere ad un requisito, quello
dell'abitualità, il quale "trova i suoi limiti naturali
nell'ampiezza del fondo e nel tipo di coltivazione a cui questo è
destinato", dato che è abituale quell'attività che riesce a
soddisfare le normali esigenze del fondo, pur non essendo l'unica o,
eventualmente, la prevalente tra quelle esercitate dallo agricoltore;
conseguentemente il lavoratore agricolo non veniva escluso dalla
tutela assicurativa I.N.A.I.L. qualora avesse svolto in via
prevalente un'altra attivita': poteva "fare l'impiegato o il
meccanico, lo studente o il professionista e dedicare al fondo solo
le ore che la prima attività gli lascia(va) libere; se riesce
(riusciva) a condurre il fondo in questi limiti di tempo, la sua
attività deve (doveva) essere considerata abituale". L'art. 14,
lett. b), d.-l. n. 155/1993, convertito, con modificazione, con legge
n. 243/1993 ha stabilito che "con decorrenza dal 1 giugno 1993, ai
fini dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro
e le malattie professionali... i lavoratori di cui al primo comma,
lett. b), dell'art. 205, d.P.R. n. 1124/1965, sono individuati
secondo i criteri e le modalità previste dalla legge 26 ottobre
1957, n. 1047, e successive modificazioni ed integrazioni". Secondo
la prevalente opinione il richiamo alla disciplina dei requisiti
soggettivi richiesti ai fini dell'assicurazione I.N.P.S. contro
l'invalidità e la vecchiaia (ex art. 2, legge 26 ottobre 1957, n.
1047 ed ex art. 2 e 3, legge 9 gennaio 1963, n. 9) ha mutato
radicalmente i requisiti soggettivi per la tutela assicurativa
I.N.A.I.L. dei lavoratori autonomi in agricoltura, comportando
l'esclusione, a decorrere dal 1 giugno 1993, da detta tutela, di
coloro che non prestano in modo esclusivo od almeno prevalente, sotto
il profilo del tempo impiegato e del reddito conseguito, opera
manuale nell'azienda agricola di famiglia (art. 2, secondo e terzo
comma, legge 9 gennaio 1963, n. 9) e non sono adibiti a fondi che
consentano almeno 156 giornate lavorative per gli uomini od almeno
104 giornate per le donne ed i minori (art. 3, legge n. 9/1963). In
questa sede non rileva tanto che la normativa ex d.-l. n. 155/1993
abbia ristretto l'ambito soggettivo di operatività della tutela
assicurativa contro gli infortuni in agricoltura, il che, come si è
già detto, non sembra contrastare necessariamente con il precetto ex
art. 38, comma 2, Cost., ma rileva piuttosto che ciò sia stato fatto
introducendo una discriminazione in pregiudizio di quei lavoratori
agricoli, che sono addetti a fondi che non consentono un impegno
esclusivo o prevalente e che perciò vengono dalla nuova disciplina
esclusi dall'assicurazione I.N.A.I.L. A questo proposito è
importante evidenziare che il fenomeno del lavoro part-time in
agricoltura non deriva soltanto dalla progressiva meccanizzazione,
che consente un sempre minore ricorso alle energie umane anche per la
coltivazione di fondi altamente produttivi (anzi si può dire che
quanto è maggiore la produttività dei fondi, tanto è maggiore la
possibilità che l'attività agricola risulti essere la prevalente,
con conseguente operatività della tutela assicurativa I.N.A.I.L. ),
ma è più spesso collegato all'esercizio dell'attività agricola
nelle zone cosiddette svantaggiate, dove la scarsa produttività dei
fondi costringe i coltivatori, se non ad abbandonare la terra, a
procurarsi un'ulteriore occupazione, che possa loro garantire
un'esistenza libera e dignitosa. Escludere questi soggetti dalla
tutela assicurativa I.N.A.I.L. significa riservare loro,
irragionevolmente, un trattamento meno favorevole rispetto a quello
previsto per agricoltori che, di regola, si trovano in migliori
condizioni economiche. Ciò contrasta in modo palese con il
principio di eguaglianza ex art. 3, Cost., che, eventualmente,
legittimerebbe, alla luce del disposto del comma 2, la previsione di
una disciplina più favorevole per i soggetti meno avvantaggiati in
relazione alla produttività dei fondi. È vero, come osservato
dall'I.N.A.I.L., che il lavoratore, che svolge attività ulteriori e
prevalenti rispetto a quella agricola, può sopperire agli effetti di
un infortunio agricolo più facilmente di quanto accade per chi deve
contare soltanto sulla sua opera di contadino; tuttavia non può
neppure escludersi che il pregiudizio alla capacità lavorativa
derivato dall'infortunio occorso durante lo svolgimento
dell'attività agricola determini anche l'impossibilità, od anche
soltanto la difficoltà, di svolgere le ulteriori attività
lavorative esercitate.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, lett. b), d.-l. 22 maggio
1993, n. 155, convertito, con modificazioni, con legge 19 luglio
1993, n. 243, nella parte in cui dispone, in violazione dell'art. 3,
Cost., che i lavoratori assicurati contro gli infortuni sul lavoro in
agricoltura di cui all'art. 205, comma 1, lett. b), d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124, sono individuati secondo i criteri e le modalità
previste dalla legge 26 ottobre 1957, n. 1047, e successive
modificazioni ed integrazioni.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Trento, il 31 marzo 1998.
Il pretore: Flaim
98C0767