1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2002
Ordinanza emessa il 22 novembre 2002 dal tribunale di Savona sezione distaccata di Albenga nel procedimento penale a carico di Mekid Toufik Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Lesione del diritto di difesa e del diritto dell'imputato di partecipare al processo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24, comma secondo e 111, comma terzo. (003C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del procedimento penale n. 826/2002 reg.
gen. dib.;
Contro Mefid Toufik, nato in Algeria il 13 luglio 1975,
elettivamente domiciliato presso la persona e lo studio dell'avv.
Nazzareno Siccardi del Foro di Savona (con studio in Albenga),
imputato del reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter del decreto
legislativo n. 286/1998 perchè, senza giustificato motivo, si
tratteneva nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine
impartito dal questore di lasciare il territorio dello Stato entro 5
giorni (ordine notificato il 20 ottobre 2002). Accertato in Albenga
il 6 novembre 2002.
A scioglimento della riserva in ordine all'emissione del nulla
osta all'espulsione, dopo la convalida dell'arresto;

P r e m e s s o

Che Mefid Toufik è stato condotto in stato di arresto davanti a
questo giudice per il giudizio direttissimo a norma dell'art. 14,
comma 5-quinquies del decreto legislativo n. 286/1998 (modificato
dalla legge n. 189/2002);
Che l'arresto è stato convalidato;
Che al termine del rito della convalida l'imputato ha chiesto
termine a difesa, manifestando l'intenzione di partecipare
personalmente al processo;
Che l'art. 13 comma 3-bis del decreto legislativo n. 286/1998
(modificato dalla legge n. 189/2002), stabilisce l'obbligo per il
giudice di rilasciare, all'atto della convalida dell'arresto in
flagranza (o del fermo), il nulla osta all'espulsione, senza riguardo
alle esigenze di difesa dell'imputato;

O s s e r v a

1) La riforma approvata con legge n. 189/2002 ha reso più
incisive le disposizioni volte a realizzare l'espulsione degli
stranieri indesiderati dal territorio nazionale. Nel perseguire
questo obbiettivo, ha del tutto disancorato il rilascio del nulla
osta da parte del giudice, nell'ipotesi di arresto in flagranza,
dalla considerazione delle esigenze processuali connesse con la
difesa dell'imputato.
A tal fine ha precisato le "inderogabili esigenze processuali"
considerate nel testo precedente dell'art. 13 comma 3, espungendo dal
novero di queste le ragioni concernenti la persona dell'imputato, le
sue esigenze difensive, la sua volontà di partecipazione personale
al giudizio e limitando le ipotesi in cui il nulla osta può non
essere rilasciato alla sola considerazione di esigenze processuali
concernenti eventuali concorrenti nel reato dei quali occorra
accertare la responsabilità o la persona offesa (salvo che si
proceda per i delitti più gravi, previsti dall'art. 407, comma 2,
lett. a), c.p.p.: art. 13, comma 3-sexies).
Anche prima della recente novella, la norma disciplinava - come
fa ora - unitariamente, il rilascio del nulla osta all'atto della
convalida, sia da parte del giudice delle indagini preliminari, sia
da parte del giudice del giudizio direttissimo.
Mentre però, nell'ipotesi di espulsione conseguente al nulla
osta rilasciato dal g.i.p., l'esercizio del diritto di difesa
dell'indagato, trova la sua tutela nel disposto dell'art. 17 della
legge, per cui, terminate le indagini preliminari ed emesso il
decreto che dispone il giudizio, l'imputato straniero può essere
autorizzato al rientro in Italia per partecipare al dibattimento, nel
giudizio direttissimo l'espulsione - che segue al nulla osta da
rilasciare immediatamente, all'atto della convalida - priva
l'imputato della possibilità di partecipazione ovvero il giudice del
potere di procedere.
Il nulla osta infatti, pur non determinando l'espulsione dal
territorio nazionale, consente che essa sia eseguita; se ciò è vero
e non può non esserlo, la norma, che ne impone il rilascio
obbligatorio all'atto della convalida, è in contrasto con l'art. 24,
secondo comma e 111, terzo comma della Costituzione.
Queste norme proclamando la inviolabilità del diritto di difesa
in ogni stato e grado del procedimento e i diritti, nel processo,
della persona accusata di un reato, hanno come primo presupposto la
possibilità della partecipazione personale, della presenza fisica,
dell'imputato al giudizio.
Non sono applicabili per analogia, al caso di specie (di
espulsione dell'imputato), le norme che regolano il procedimento in
contumacia, poichè esse concernono la condizione di persone che si
sottraggono volontariamente al giudizio o che ne sono assenti perchè
irreperibili, non la condizione di persone cui la partecipazione al
giudizio è impedita.
Il legislatore pare rendersi conto della questione qui sollevata
quando stabilisce, all'art. 13, comma 3-quater, del citato decreto
legislativo, che "il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta
espulsione, se non è ancora stato emesso il provvedimento che
dispone il giudizio, pronunzia sentenza di non luogo a procedere",
eliminando per questa via, con la definizione del processo, la
necessità della presenza della persona sottoposta a processo penale.
Ma tale soluzione è possibile soltanto nel procedimento penale
nella fase degli atti preliminari, com'è fatto palese dalla menzione
del "provvedimento che dispone il giudizio" e della "sentenza di non
luogo a procedere", atto funzionale del giudice dell'udienza
preliminare, non prevista nel giudizio direttissimo.
Nel caso di specie, il giudizio direttissimo, reso obbligatorio
per il reato per cui si procede, dall'art. 14, comma 5-quinquies del
decreto legislativo citato, non può che essere condotto - in forzosa
assenza dell'imputato - fino alla sua normale conclusione, senza
possibilità di pronuncia che equivalga, negli effetti, alla sentenza
di non luogo a procedere, prevista soltanto per il giudice
dell'udienza preliminare.
Il rilievo non è soltanto formale, ma ha carattere di sostanza,
dovendosi il dibattimento celebrare anche ad avvenuta espulsione
dell'arrestato e concludersi con sentenza di stretto merito.
La questione proposta non è dunque manifestamente infondata.
2) La questione è rilevante per la decisione, a prescindere
dall'effettiva esecuzione dell'espulsione, essendo evidente che il
rilascio immediato del nulla osta è finalizzato, nella mens legis,
all'immediata espulsione.
L'art. 17 dcl decreto legislativo di cui trattasi mentre prevede
l'autorizzazione al rientro in Italia dello straniero espulso, per il
tempo strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa,
non prevede analoga autorizzazione per lo straniero espellendo.
All'udienza fissata per il dibattimento (per esigenze
organizzative, il 28 novembre 2002), l'imputato espulso non potrebbe
essere dichiarato contumace, per le ragioni che sono state esposte;
nè sarebbe applicabile nel caso di specie, per essere stato
l'imputato presente nella fase della convalida, la regola processuale
"semel praesens sempre praesens" (art. 420- quinquies, comma 2 c.p.p.
- 484, comma 2-bis - 549 c.p.p.), poichè essa presuppone la libera
scelta dell'imputato di partecipare o non partecipare.
Involgendo la questione prospettata la stessa legittimità del
processo in assenza forzosa dell'imputato, il presente giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per il controllo della
legittimità dell'art. 13, comma 3-bis, del decreto legislativo 25
luglio 1998 n. 286 - modificato dalla legge n. 189/2002 - in
riferimento agli art. 111, terzo comma e 24, secondo comma della
Costituzione;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al pubblico ministero e al presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Albenga, addì 14 novembre 2002
Il giudice: Frascherelli
03C0263