1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2000 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Calderone Carmelo e Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Genova ed altra Reato in genere - Pene accessorie - Cancellazione dal registro degli esercenti attivita' commerciali delle persone condannate per determinati reati - Previsione che la sospensione condizionale della pena non valga ad escludere il diniego di concessione, di licenza o di autorizzazione necessarie per lo svolgimento dell'attivita' commerciale - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ad analoghe norme concernenti sanzioni automatiche dichiarate costituzionalmente illegittime con sentenze della Corte costituzionale - Incidenza sul principio di tutela del lavoro - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 297/1993 e 226/1997. - Cod. pen., art. 166 (modificato dall'art. 4 della legge 7 febbraio 1990, n. 19), in combinato disposto con l'art. 2, n. 5, della legge 25 agosto 1991, n. 287. - Costituzione, artt. 3 e 35. (000C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da:
Calderone Carmelo, assistito dagli avv.ti Antonella Profumo e
Piero Franzosa, nei confronti di Camera di commercio, industria,
artigianato e agricoltura di Genova, assistita dall'avv. Ernesto
Lavatelli, e di regione Liguria, assistita dagli avv.ti Carlo A.
Pedemonte e Barbara Baroli.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato in data 6 marzo 1998 Calderone
Carmelo conveniva in giudizio la regione Liguria e la Camera di
commercio, industria artigianato e agricoltura di Genova riferendo
di essere stato condannato alla pena di un anno e nove mesi di
reclusione e L. 500.000 di multa per i reati di cui agli artt. 18 e
110 c.p. e 3, n. 3, legge n. 75/1958, di aver fruito del beneficio
della sospensione condizionale della pena, di aver peraltro subito,
quale conseguenza della condanna penale, il provvedimento comunale
dichiarativo di decadenza divalidità dell'autorizzazione
commerciale relativa al locale bar da lui gestito da circa
vent'anni e la cancellazione dal REC da parte della C.C.I.A.A. di
Genova. Riferiva il Calderone che mentre il provvedimento del
comune era stato sospeso dal Tribunale amministrativo regionale, il
suo ricorso gerarchico avverso la cancellazione era stato respinto
dal Presidente della Giunta regionale e, in forza dell'art. 8,
legge n. 426/1971, affermava il proprio diritto alla tutela
giurisdizionale ordinaria avverso lo stesso provvedimento.
L'attore sosteneva quindi che la norma in base alla quale era
stata disposta la cancellazione (art. 2, comma 4, lett. e), legge
n. 287/1991) era incostituzionale per violazione degli articoli 3 e
4 Cost., a sostegno di tale tesi il Calderone citava alcune
sentenze della Corte costituzionale che avevano già dichiarato
l'incostituzionalità di varie norme che prevedevano la
cancellazione automatica da registri e albi nel caso di condanna
per determinati reati. Osservava inoltre che avendo egli ottenuto
la sospensione condizionale della pena doveva trovare applicazione
nei suoi confronti l'art. 166 c.p.p. come riformato dall'art. 4,
legge n. 19/1990 secondo cui la condanna a pena condizionalmente
sospesa non poteva determinare impedimento all'esercizio della sua
abituale attività lavorativa.
Sia la regione Liguria che la Camera di commercio di Genova si
costituivano in giudizio resistendo alla domanda.
Precisate le conclusioni trascritte all'epigrafe la causa giunge
ora a decisione.

Motivi della decisione

Il Calderone agisce in giudizio per ottenere il riconoscimento
del suo preteso diritto alla ricostituzione della propria posizione
soggettiva derivante dall'iscrizione nel registro degli esercenti
il commercio di cui all'art. 2, n. 1 della legge n. 287/1991
"Aggiornamento della normativa sull'insediamento e sull'attività
dei pubblici esercizi"; tale posizione soggettiva sarebbe stata
illegittimamente lesa dall'autorità amministrativa con il
provvedimento di cancellazione dal predetto registro adottato dal
Presidente della Camera di commercio del 20 agosto 1997.
L'illegittimità dell'atto amministrativo in questione
deriverebbe da un duplice ordine di motivi: da un lato essa sarebbe
conseguenza della incostituzionalità della norma in base alla
quale l'atto stesso è stato emanato (e a tale proposito l'attore
prospetta questione di legittimità costituzionale in via
incidentale dell'art. 2, comma 4, lett. e) legge n. 287/1991),
dall'altro lato il provvedimento in questione si porrebbe in
contrasto con l'art. 166 c.p. come riformato dalla legge
n. 19/1990.
Considerato che secondo la giurisprudenza della Cassazione i
provvedimenti in materia di iscrizione e cancellazione in albi o
elenchi formati a vari fini sono atti amministrativi diretti al
riscontro, senza alcun margine di discrezionalità, dei requisiti
di legge, deve senz'altro riconoscersi la natura di diritto
soggettivo della posizione dell'interessato e affermarsi la
giurisdizione dell'A.G.O. nella relativa controversia; ciò, in
riferimento proprio alle questioni relative all'iscrizione o
cancellazione dai registri degli esercenti il commercio è del
resto confermato dall'art. 8 della legge n. 426 /1971 che
espressamente prevede l'azione davanti al tribunale della sede
della Camera di commercio competente avverso il provvedimento del
Presidente della Giunta regionale che rigetta il ricorso
amministrativo (per tutte si veda Cass. s.u. n. 13756/1991).
Le stesse considerazioni valgono per affermare l'infondatezza
dell'eccezione di nullità della domanda per indeterminatezza
dell'oggetto sollevata dalla Camera di commercio convenuta: la
natura vincolata dei provvedimenti amministrativi in materia di
iscrizione e cancellazione dagli albi o elenchi determina che
l'eventuale riconoscimento da parte dell'A.G.O. della sussistenza
dei requisiti di legge per il permanere dell'iscrizione (o se si
vuole l'accertamento dell'insussistenza dei presupposti per la
cancellazione) determinerebbe di per sè l'obbligo della stessa
amministrazione di ripristinare la situazione preesistente alla
cancellazione.
Nel merito si osserva che la censura di incostituzionalità
dell'art. 2 della legge 25 agosto 1991, n. 287 è, per ragioni in
parte diverse da quelle prospettate dall'attore, non manifestamente
infondata. Per motivare tale assunto occorre prendere le mosse da
due sentenze del giudice delle leggi che in tempi relativamente
recenti si sono occupate di questioni analoghe (sentenza
n. 297/1993 e sentenza n. 226/1997). In base a tali pronunce deve
innanzitutto affermarsi che il principio di "giusta proporzione"
tra sanzione e fatto sanzionato in base al quale la stessa Corte
costituzionale aveva in precedenza (sentenze nn. 16 e 22 del 1991,
n. 40 del 1990 e n. 971 del 1988) dichiarato illegittime alcune
ipotesi di automatismo della sanzione disciplinare afferenti un
rapporto di lavoro pubblico o privato o una attività professionale
non opera qualora la condanna penale rilevi non quale presupposto
della sanzione stessa, ma "al fine del riscontro dei requisiti
soggettivi per l'accesso a posti di lavoro (...) ovvero per il
rilascio e quindi (...) per il permanere di provvedimenti
concessori o autorizzativi" (sent. n. 297/1993)".
Nella fattispecie oggetto del presente giudizio ci troviamo
proprio in una di tale ipotesi e a conferma di tale assunto basta
considerare che la norma di legge in considerazione prevede la
cancellazione dal registro degli esercenti il commercio in caso di
condanna per i reati elencati alla lettera c) della stessa norma
non quale applicazione di un potere disciplinare, peraltro neppure
identificabile nella fattispecie, ma come conseguenza del venire
meno di uno dei requisiti soggettivi richiesti per l'iscrizione
(analogamente nel caso degli agenti di commercio preso in
considerazione da Corte cost. n. 226/1997).
La questione di costituzionalità nei termini prospettati dal
Calderone va dunque dichiarata infondata in quanto in tal senso si
è già pronunciata la Corte costituzionale in casi analoghi.
Va però considerato che proprio in relazione alle ipotesi di
rilevanza della condanna penale ai fini del riscontro dei requisiti
soggettivi per ottenere l'iscrizione in albi o elenchi vale, in
generale, il principio stabilito dall'art. 4, comma 2 della legge 7
febbraio 1990, n. 19, modificativo dell'art. 166 c.p., secondo cui
la condanna a pena condizionalmente sospesa non può costituire di
per sè sola impedimento all'accesso di posti di lavoro nè può
determinare il diniego di concessioni, di licenze o di
autorizzazioni necessarie per svolgere l'attività lavorativa (v.
Corte costituzionale n. 297/1993 citata).
Nella fattispecie oggetto del presente giudizio risulta che la
pena inflitta al Calderone è stata condizionalmente sospesa, la
norma generale sopra citata non ha tuttavia modo di operare in
quanto derogata da altra disposizione di legge successiva (art. 2,
n. 5, legge 25 agosto 1991, n. 287) che, in relazione allo
specifico settore dei pubblici esercizi commerciali, settore in cui
lavorava l'attore, prevede che il divieto di iscrizione nei
relativi registri opera, in caso di sospensione condizionale della
pena, dal giorno del passaggio in giudicato della sentenza.
In forza del criterio della successione delle leggi nel tempo il
conflitto tra le due norme va risolto in via interpretativa in
favore della norma da ultimo citata. Il dubbio che la disparità di
trattamento a danno degli esercenti di pubblici esercizi
commerciali (nei confronti dei quali, nell'ipotesi data, non trova
applicazione il principio della estensione degli effetti della
sospensione condizionale della pena) che consegue a tale
interpretazione non sia giustificata è fondato e non potrebbe
dirsi fugato in riferimento al fatto che la norma generale prevede
espressamente delle deroghe allo stesso principio (tranne i casi
specificamente previsti dalla legge); infatti, a parte l'ulteriore
problema interpretativo della riferibilità dell'inciso riportato
anche alle ipotesi ad esso non sintatticamente correlate, tra cui
è compresa quella oggetto del presente giudizio, tale espressa
previsione può valere solo ad escludere una antinomia formale tra
le due norme, ma non costituisce di per sè giustificazione
sufficiente, in riferimento al canone della ragionevolezza alla
stregua del quale va valutata la conformità della legge ai
principi di eguaglianza di cui al secondo comma dell'art. 3 Cost.,
delle singole deroghe di volta in volta disposte dal legislatore.
La rilevanza della questione, che nei termini prospettati viene
sollevata d'ufficio, in riferimento anche all'art. 35 della
Costituzione (essendo evidenti i riflessi negativi sul diritto al
lavoro conseguenti alla sospettata disparità di trattamento
determinata dalla norma in oggetto) consegue al fatto che dal
provvedimento amministrativo da cui la presente causa trae spunto
risulta che la cancellazione dell'attore dal R.E.C. è stata
disposta esclusivamente in considerazione della condanna penale,
condizionalmente sospesa, da lui riportata sì che il venire meno
della norma sospettata di incostituzionalità determinerebbe
l'accoglimento della domanda.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in riferimento agli articoli 3 e 35 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli articoli 166 codice penale, come
modificato dall'articolo 4 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 e 2,
n. 5, legge 25 agosto 1991, n. 287, nella parte in cui prevedono
che per gli esercenti un pubblico esercizio commerciale la
sospensione condizionale della pena non vale ad escludere il
diniego di concessione, di licenza o di autorizzazione necessarie
per lo svolgimento dell'attività lavorativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Genova, addì 7 gennaio 2000.
Il giudice: Vigotti
00C0416