1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 SENTENZA 22 - 30 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pesca - Norme della Regione Liguria - Specie ittiche non autoctone - Possibile immissione nelle acque interne di esemplari sterili, con divieto di quelli fecondi - Disposizione in vigore sino al 13 dicembre 2019 - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale. Pesca - Norme della Regione Liguria - Specie ittiche non autoctone - Possibile immissione nelle acque interne di esemplari sterili, con divieto di quelli fecondi - Disposizione in vigore dal 1° gennaio 2020 - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale. Caccia - Norme della Regione Liguria - Calendario venatorio - Esercizio venatorio da appostamento alla fauna selvatica migratoria - Integrazione di due giornate settimanali nel periodo fra il 1° ottobre e il 30 novembre - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Liguria 27 dicembre 2018, n. 29, artt. 35, commi 1 e 2, e 36; legge della Regione Liguria 27 dicembre 2019, n. 31, art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 97 e 117, commi primo e secondo, lettera s). (T-200178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 35, commi
1 e 2, e 36 della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2018, n. 29
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità per l'anno 2019),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 1°-8 marzo 2019, depositato in cancelleria l'8 marzo
2019, iscritto al n. 41 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 22 luglio 2020 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Gabriele Pafundi per la
Regione Liguria;
deliberato nella camera di consiglio del 22 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato l'8 marzo 2019, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale di varie disposizioni della legge della Regione
Liguria 27 dicembre 2018, n. 29 (Disposizioni collegate alla legge di
stabilità per l'anno 2019), fra le quali quelle recate dagli artt.
35, commi 1 e 2, e 36.
Questi ultimi sono stati impugnati in riferimento agli artt. 97 e
117, commi primo e secondo, lettera s), della Costituzione, in
relazione al d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante
attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione
degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della flora e della
fauna selvatiche), al decreto legislativo 15 dicembre 2017, n. 230,
recante «Adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del
regolamento (UE) n. 1143/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio
del 22 ottobre 2014, recante disposizioni volte a prevenire e gestire
l'introduzione e la diffusione delle specie esotiche invasive», al
regolamento (CE) n. 708/2007 del Consiglio, dell'11 giugno 2007,
relativo all'impiego in acquacoltura di specie esotiche e di specie
localmente assenti, e alla direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21
maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.
2.- L'art. 35 della legge reg. Liguria n. 29 del 2018 ha, con i
commi 1 e 2, modificato l'art. 16 legge della Regione Liguria 1°
aprile 2014, n. 8 (Disciplina della pesca nelle acque interne e norme
per la tutela della relativa fauna ittica e dell'ecosistema
acquatico), prevedendo il divieto di immettere nelle acque interne
specie ittiche non autoctone, mediante il rilascio in natura di
esemplari attualmente o potenzialmente interfecondi, idonei a
costituire popolazioni naturali in grado di autoriprodursi.
Tale norma è stata a sua volta sostituita, nelle more del
giudizio, dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Liguria 27
dicembre 2019, n. 31 (Disposizioni collegate alla legge di stabilità
per l'anno 2020), al quale, per l'analogo tenore, si estende la
questione di costituzionalità.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rappresenta che la
disciplina dell'immissione di materiale ittico nelle acque interne
costituisce una priorità di intervento della normativa europea e
nazionale, per la sua incidenza sull'habitat naturale e sulla fauna
selvatica.
La materia è regolata dalla direttiva 92/43/CEE, che rimette al
legislatore nazionale la disciplina delle immissioni del materiale
ittico, previa valutazione dell'opportunità di reintrodurre specie
autoctone e, eventualmente, di vietare l'introduzione di quelle
alloctone pregiudizievoli.
In Italia, la direttiva ha trovato attuazione nel d.P.R. n. 357
del 1997 che, all'art. 12, vieta espressamente la reintroduzione,
l'introduzione e il ripopolamento in natura di specie e popolazioni
non autoctone; tale norma integrerebbe uno standard uniforme di
tutela ambientale, a cui le Regioni non possono derogare se non nel
senso dell'innalzamento della tutela. Pertanto, l'autorizzazione
all'immissione di specie alloctone, seppure sterili, recata dalla
legge reg. Liguria n. 29 del 2018, si porrebbe in contrasto con la
competenza esclusiva del legislatore statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
3.- Secondo la prospettazione del ricorrente, l'art. 35 della
legge reg. Liguria n. 29 del 2018 sarebbe in contrasto anche con
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla direttiva
92/43/CEE, al regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n.
1143/2014 del 22 ottobre 2014 recante disposizioni volte a prevenire
e gestire l'introduzione e la diffusione delle specie esotiche
invasive, e al regolamento (CE) n. 708/2007.
In particolare, la norma impugnata si porrebbe in contrasto con
il principio di precauzione previsto dalla direttiva 92/43/CEE; con
il regolamento (UE) n. 1143/2014 e con l'art. 6 del d.lgs. n. 230 del
2017, di adeguamento della normativa nazionale, che vietano il
rilascio nell'ambiente di esemplari di specie esotiche invasive; con
il regolamento (CE) n. 708/2007, che impone l'adozione di procedure e
provvedimenti per un'adeguata protezione degli habitat acquatici dai
rischi derivanti dall'impiego di specie alloctone in acquacoltura.
4.- Con lo stesso ricorso è impugnato l'art. 36 della legge reg.
Liguria n. 29 del 2018, che ha sostituito il comma 7 dell'art. 34
della legge della Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme
regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio), nella parte in cui, in attuazione dell'art. 18, comma 6,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), dispone
l'integrazione di due giornate settimanali per l'esercizio venatorio
da appostamento alla fauna selvatica migratoria, nel periodo tra il
1° ottobre e il 30 novembre, prevedendo la facoltà per la Giunta
regionale di modificare tale integrazione sentito l'Istituto
superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA).
La previsione normativa sarebbe in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art. 18, comma 6,
della legge n. 157 del 1992, che per l'adozione del calendario
venatorio impone l'utilizzo del provvedimento amministrativo in
ragione della sua flessibilità, che consente di fronteggiare
eventuali repentini e imprevedibili mutamenti delle circostanze di
fatto, che possono pregiudicare il bene ambientale.
Secondo la difesa dello Stato, l'adozione del calendario
venatorio con provvedimento amministrativo, piuttosto che con legge,
consente di preservare la fauna selvatica ed integra una regola
minima uniforme di tutela ambientale, non derogabile in peius da
parte del legislatore regionale.
Inoltre, l'art. 18 della legge n. 157 del 1992 dà attuazione
alla direttiva 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e
alla direttiva (CEE) 79/409 del Consiglio del 2 aprile 1979, relativa
alla conservazione degli uccelli selvatici; la modalità tecnica del
provvedere, contemplata dalla suddetta norma, consente di
contemperare gli interessi ambientali in gioco, nel rispetto del
principio di buon andamento dell'Amministrazione, e soddisfa la
necessità di acquisire le valutazioni tecniche dell'ISPRA, che la
disposizione impugnata, invece, nell'istituire stabilmente
l'integrazione di due giornate settimanali di caccia, non prevede.
5.- Pertanto, l'utilizzo dell'atto normativo, in luogo del
provvedimento amministrativo, comporterebbe un peggioramento del
livello di tutela ambientale imposto dalla legge nazionale e dalle
direttive comunitarie in argomento, con illegittima invasione della
competenza esclusiva del legislatore statale nella materia
dell'ambiente e dell'ecosistema, in violazione degli artt. 97 e 117,
commi primo e secondo, lettera s), Cost., in relazione alla legge n.
157 del 1992 e alla direttiva 92/43/CEE.
6.- Con atto depositato il 19 aprile 2019, si è costituita in
giudizio la Regione Liguria eccependo l'infondatezza delle questioni
e chiedendone, perciò, il rigetto.
7.- In riferimento all'immissione di specie ittiche non
autoctone, purchè sterili, la difesa regionale rileva che lo stesso
d.P.R. n. 357 del 1997, evocato quale norma interposta
dall'Avvocatura generale, riferisce il divieto di rilascio di specie
alloctone agli animali fecondi, lì dove, all'art. 2, nel porre le
definizioni, stabilisce che la «specie» è composta da un insieme di
individui o di popolazioni attualmente o potenzialmente interfecondi,
illimitatamente e in natura, isolato riproduttivamente da altre
specie, e che la «popolazione» è l'insieme di individui della stessa
specie, che vivono in una determinata area geografica.
8.- Peraltro, la difesa regionale sottolinea che la norma
impugnata non attenua i vincoli e le limitazioni normative per
l'immissione di materiale ittico poichè, ai sensi dell'art. 16 della
legge reg. Liguria n. 8 del 2014, ogni intervento può essere
effettuato solo se compatibile con le indicazioni della carta ittica
regionale conforme alle direttive europee, che impone di effettuare
la valutazione della compatibilità con lo stato delle popolazioni
ittiche e degli ecosistemi fluviali presenti nel territorio
regionale, con particolare riferimento agli obiettivi di qualità
ambientale delle acque.
9.- Quanto alle censure relative all'art. 36 della legge reg.
Liguria n. 29 del 2018, la Regione si difende affermando che
l'integrazione delle due giornate di caccia viene attuata comunque
dalla Giunta regionale con provvedimento amministrativo, previo
parere dell'ISPRA, in coerenza con quanto disposto dall'art. 18 della
legge n. 157 del 1992.
10.- Con memoria depositata in data 19 febbraio 2020 il
Presidente del Consiglio dei ministri ha replicato alle difese della
Regione deducendo, quanto all'immissione delle specie alloctone
sterili nei corpi idrici, la natura generale del divieto recato
dall'art. 12 del d.P.R. n. 357 del 1997 (come sostituito dall'art. 2
del d.P.R. 5 luglio 2019, n. 102, contenente Regolamento recante
ulteriori modifiche dell'articolo 12 del decreto del Presidente della
Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, concernente attuazione
della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche), che sarebbe confermata dal comma 4 dello stesso
articolo, lì ove consente la deroga al divieto solo in via
eccezionale, qualora vi sia un rilevante interesse pubblico e purchè
non sia arrecato alcun danno agli habitat naturali.
11.- Quanto alla ricordata modifica normativa medio tempore
intervenuta, la difesa dello Stato dà atto che l'impugnato art. 35
è stato sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge Reg. Liguria n.
31 del 2019 (Disposizioni collegate alla legge di stabilità per
l'anno 2020); tuttavia, poichè la novella non avrebbe inciso sulla
portata precettiva della norma, detta difesa ritiene che essa non
abbia avuto effetto sulla questione di costituzionalità e
sull'interesse dello Stato a coltivare l'impugnativa.
12.- Infine, in riferimento all'art. 36 delle legge reg. Liguria
n. 29 del 2018, la difesa dello Stato sottolinea che la norma non
prevede che sia la Giunta regionale ad integrare le due giornate di
caccia, ma vi provvede direttamente, con ciò frustrando la ratio
sottesa all'art. 18, comma 6, della legge n. 157 del 1992, che impone
l'adozione del provvedimento amministrativo per l'approvazione del
calendario venatorio sia per consentire gli aggiustamenti di volta in
volta necessari, sia per garantire la partecipazione dell'ISPRA al
procedimento.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 41 del registro ricorsi 2019, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni della legge della
Regione Liguria 27 dicembre 2018, n. 29 (Disposizioni collegate alla
legge di stabilità per l'anno 2019), fra cui quelle recate dagli
artt. 35, commi 1 e 2, e 36 in riferimento agli artt. 97 e 117, commi
primo e secondo, lettera s), della Costituzione.
Resta riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con lo stesso
ricorso.
2.- La prima delle disposizioni impugnate pone il divieto di
immissione nelle acque interne di specie ittiche non autoctone,
precisando, al comma 2, che «costituisce immissione di specie ittiche
il rilascio in natura di esemplari attualmente e potenzialmente
interfecondi, idonei a costituire popolazioni naturali in grado di
autoriprodursi»; il divieto riguarda, dunque, soltanto l'immissione
di specie ittiche feconde, con conseguente libertà di immissione,
nei corpi idrici, degli esemplari sterili.
3.- Successivamente alla proposizione del ricorso, la previsione
dell'art. 35 della legge reg. Liguria n. 29 del 2018, che aveva
operato novellando il comma 1 nell'art. 16 della legge della Regione
Liguria 1° aprile 2014, n. 8 (Disciplina della pesca nelle acque
interne e norme per la tutela della relativa fauna ittica e
dell'ecosistema acquatico), è stata sostituita, a far data dal 1°
gennaio 2020, dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Liguria
27 dicembre 2019, n. 31 (Disposizioni collegate alla legge di
stabilità per l'anno 2020), che ne riproduce sostanzialmente il
contenuto.
Infatti, l'art. 3, comma 3, della legge reg. Liguria n. 31 del
2019, nel modificare nuovamente il comma 1 dell'art. 16 della legge
reg. Liguria n. 8 del 2014, aggiunge che viene «[f]atto salvo quanto
previsto dall'articolo 12 del decreto del Presidente della Repubblica
8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della
direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche)», e vieta l'immissione di specie ittiche non autoctone,
mediante rilascio di individui attualmente o potenzialmente
interfecondi illimitatamente e in natura.
La norma regionale sopravvenuta conferma, dunque, la possibilità
di introdurre nei corpi idrici esemplari ittici sterili, possibilità
avverso la quale si erano appuntate le doglianze dello Stato, per il
pericolo che ne può derivare sul popolamento ittico originario,
sull'ecosistema acquatico e sull'integrità della fauna autoctona.
4.- La modifica solo marginale della disposizione impugnata,
senza che ne sia conseguita l'alterazione della sua portata
precettiva, poichè è comunque consentita l'immissione di specie
ittiche alloctone mediante il rilascio di esemplari sterili, comporta
l'estensione della questione anche all'art. 3, comma 3, della
intervenuta legge reg. Liguria n. 31 del 2019 (sentenze n. 44 del
2018, n. 80 del 2017 e n. 193 del 2012), di cui dovrà essere
valutata la legittimità costituzionale assieme alla previsione
originaria che è rimasta in vigore per circa un anno, fino al 1°
gennaio 2020.
5.- La questione è fondata.
In tema di immissione di specie ittiche questa Corte ha chiarito
che «la disciplina "dell'introduzione, della reintroduzione e del
ripopolamento di specie animali rientra nella esclusiva competenza
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, trattandosi di regole di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema e non solo di discipline d'uso della risorsa
ambientale-faunistica". Nell'esercizio di tale sua competenza
esclusiva, finalizzata ad una "tutela piena ed adeguata"
dell'ambiente, "lo Stato può porre limiti invalicabili di tutela"
(sentenza n. 30 del 2009; nello stesso senso, sentenza n. 288 del
2012)» (sentenza n. 98 del 2017).
L'affermazione di tale competenza comporta che le Regioni devono
adeguarsi alla normativa statale in materia ambientale, potendo solo
definire, nell'esercizio della loro potestà legislativa, livelli di
tutela ambientale più elevati di quelli previsti dallo Stato
(sentenze n. 74 del 2017, n. 278 del 2012 e n. 151 del 2011).
6.- Orbene l'immissione di materiale ittico sterile non può
certo costituire un livello di tutela ambientale più elevato di
quello prescritto dal legislatore statale che, all'art. 12, comma 3,
del d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione
della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche), vieta l'introduzione di specie alloctone e, all'art. 6
del decreto legislativo 15 dicembre 2017, n. 230, recante
«Adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del
regolamento (UE) n. 1143/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio
del 22 ottobre 2014, recante disposizioni volte a prevenire e gestire
l'introduzione e la diffusione delle specie esotiche invasive»,
dispone il divieto di rilascio in natura di «esemplari di specie
esotiche invasive di rilevanza unionale» (art. 6 del d.lgs. n. 230
del 2017) ovvero di specie che sono spostate al di fuori del loro
areale naturale.
La difesa dell'Avvocatura generale fa valere in materia la
competenza statale della tutela ambientale, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., e confuta in maniera assorbente le
eccezioni della difesa regionale fondate sul concetto di specie, come
indicato nell'art. 2 del d.P.R. n. 357 del 1997, cui fa riferimento
l'art. 12 dello stesso regolamento.
Va precisato che la novella di cui all'art. 3, comma 3, della
legge reg. Liguria n. 31 del 2019 non muta i termini della questione
proprio perchè l'introduzione del rispetto dell'art. 12 del d.P.R.
n. 357 del 1997, inserito nella nuova norma, ripropone il tema del
riferimento al concetto di specie, che verrebbe a escludere dal
divieto gli individui resi sterili.
Ma, come si è detto, è sicuramente materia riservata alla
competenza esclusiva dello Stato in tema di «tutela dell'ambiente» la
possibilità di immettere in natura esemplari appartenenti a specie
ittiche, ancorchè sterili, in quanto questa categoria potrebbe
ricomprendere anche individui capaci di causare danni all'ambiente al
di là delle proprie capacità riproduttive.
Che si tratti di materia ambientale rimessa alla competenza
statale è di tutta evidenza: basti infatti considerare che non ha
senso una settoriale competenza regionale riferita alla immissione in
natura di individui, ancorchè non integranti il concetto di specie,
che, come nei fiumi, influenzano i territori di altre Regioni.
7.- Pertanto, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'impugnato art. 35, commi 1 e 2, della legge reg.
Liguria n. 29 del 2018, che, invadendo la sfera di competenza
esclusiva del legislatore statale in materia di «tutela
dell'ambiente», ha autorizzato l'immissione di specie non autoctone,
giacchè anche la sola immissione di un numero indefinito di
individui alloctoni, benchè sterili, rientra nella dedotta
competenza statale.
8.- Deve essere, altresì, dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, della legge reg. Liguria n. 31
del 2019 che, a far data dal 1° gennaio 2020, ha sostituito il testo
dell'impugnato art. 35 della legge reg. Liguria n. 29 del 2018 con
una disposizione sostanzialmente coincidente.
9.- La seconda delle disposizioni impugnate dallo Stato (art. 36
della legge reg. Liguria n. 29 del 2018) prevede, in attuazione
dell'art. 18, comma 6, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), «l'integrazione di due giornate settimanali per
l'esercizio venatorio da appostamento alla fauna selvatica migratoria
nel periodo intercorrente fra il 1° ottobre e il 30 novembre», salva
la facoltà della Giunta regionale, sentito l'Istituto superiore per
la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), di modificare tale
integrazione.
10.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha dedotto la
violazione degli artt. 97 e 117, primo e secondo comma, lettera s),
Cost. in relazione, rispettivamente, alla direttiva 92/43/CEE del
Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli
habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna
selvatiche, alla direttiva (CEE) 79/409 del Consiglio del 2 aprile
1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, e
all'art. 18 della legge n. 157 del 1992, poichè l'adozione del
calendario venatorio con legge, piuttosto che con provvedimento
amministrativo, non consente la previa acquisizione del parere
dell'ISPRA e non garantisce la flessibilità necessaria ad adattarne
le prescrizioni ad eventuali e imprevedibili cambiamenti delle
circostanze di fatto.
11.- La questione è fondata.
12.- L'art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992 prescrive
l'adozione del calendario venatorio con atto amministrativo e tale
previsione costituisce espressione della competenza esclusiva dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (ex
multis, sentenze n. 258 del 2019, n. 193 e n. 90 del 2013, e n. 20
del 2012).
Infatti, la modalità tecnica del provvedimento è necessaria per
la protezione della fauna perchè vi è motivo di ritenere che
l'attività amministrativa non si esaurisca in un unico atto, dovendo
essere riesercitata nel caso di esigenze sopravvenute, che richiedono
una celerità di decisione non compatibile con le forme e i tempi del
procedimento legislativo (sentenza n. 20 del 2012).
Questa scelta risponde, altresì, all'esigenza di garantire
un'adeguata istruttoria, anche tramite il parere obbligatorio
dell'ISPRA, che, attraverso la rilevazione delle situazioni
ambientali locali, consenta alla Regione di adeguare il calendario
alla specificità del contesto (in tal senso, sentenza n. 209 del
2014).
La legge statale, dunque, prevede che le Regioni provvedano nella
forma dell'atto amministrativo, anzichè in quella della legge,
sicchè è illegittimo l'impiego della legge-provvedimento
nell'adozione del calendario venatorio (sentenze n. 90 del 2013 e n.
20 del 2012).
13.- La norma impugnata di cui all'art. 36 della legge reg.
Liguria n. 29 del 2018, disponendo espressamente l'aggiunta di due
giornate di caccia settimanali, si pone in contrasto con tale obbligo
e comporta un'illegittima invasione della sfera di competenza statale
in materia ambientale.
Nè in senso contrario può essere accolto l'argomento della
difesa della Regione che, riferendosi alla facoltà di modificazione
riconosciuta dalla norma in capo alla Giunta regionale, sostiene che
il procedimento amministrativo introdotto da quest'ultima
disposizione consentirebbe il rispetto dell'art. 18 della legge n.
157 del 1992.
Infatti, l'esercizio di tale facoltà della Giunta regionale è
solo di modifica, mentre l'integrazione delle giornate di caccia è
illegittimamente prevista dalla disposizione regionale impugnata.
14.- L'accoglimento della questione per la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art. 18 della
legge n. 157 del 1992, comporta l'assorbimento delle altre censure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli art. 35, commi
1 e 2, e 36 della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2018, n. 29
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità per l'anno 2019);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3,
della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2019, n. 31
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità per l'anno 2020).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 luglio 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA