1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 1995
N. 32 Ordinanza emessa il 26 settembre 1995 dal pretore di Palermo ne procedimento civile vertente tra Calenda Francesco ed altro e parrocchia di Brignano ed altro Enfiteusi - Enfiteusi costituite prima del 28 ottobre 1941 - Capitale di affrancazione pari a quindici volte il valore del canone enfiteutico - Mancata previsione dell'adeguamento dello stesso in misura tale da garantire una ragionevole approssimazione e corrispondenza alla effettiva realta' economica - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base a mero elemento temporale con incidenza sul principio dell'equo indennizzo in caso di espropriazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 441/1991. (Legge 22 luglio 1966, n. 607, art. 1, primo e quarto comma). (Cost., artt. 3 e 42, secondo e terzo comma). (096C0077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede, osserva quanto
segue in fatto e in diritto.
I. - Con ricorso dep. il 19 maggio 1994 Calenda Francesco e Calenda
Alessandro (quest'ultimo quale procuratore speciale del padre Calenda
Bruno) chiedevano la determinazione del capitale di affranco con
riferimento ad alcuni fondi, dei quali si professavano livellari,
siti in agro del Comune di Salerno.
Disposta anche un'integrazione del contraddittorio nei confronti
dell'Istituto interdiocesano per il sostentamento del Clero, in
quanto in origine il ricorso era stato notificato soltanto al parroco
della Parrocchia di Brignano in Salerno, era altresì disposta CTU al
fine di stabilire - quale base di calcolo per il capitale di
affranco - sia il canone enfiteutico che si desumesse dal reddito
dominicale del fondo, ai sensi dell'art. 1, primo comma, legge 22
luglio 1966 n. 607, sia quello risultante dall'applicazione dell'art.
1, legge 14 giugno 1974, n. 270, nei limiti in cui era stato
riconosciuto costituzionale da Corte cost. n. 406/1988 (in Gazzetta
Ufficiale
13 aprile 1988 n. 15).
All'esito delle operazioni di consulenza tecnica di ufficio,
risultava che l'enfiteusi era sorta in epoca - di gran lunga -
anteriore al 28 ottobre 1941; e che il prezzo di affrancazione, nel
caso fosse risultata applicabile la legge n. 607/1966, sarebbe stato
di L. 864.630, mentre, ove fosse stata applicabile la legge n.
270/1974, poteva giungere anche a L. 42.334.190.
Dal canto loro, gli attori, a mezzo del loro consulente tecnico di
parte, evidenziavano come al rapporto in esame andasse applicata
appunto la legge n. 607/1966 e che, pertanto, il capitale di
affrancazione non dovesse superare L. 864.630: in applicazione, cioè
pertanto, dell'art. 1 l. cit., nella parte in cui prevede che
l'affrancazione si opera in ogni caso mediante il pagamento di una
somma corrispondente a quindici volte il valore del canone
enfiteutico, determinato in misura non superiore al reddito
dominicale del fondo sul quale gravano, determinato a norma del d.-l.
4 aprile 1939 n. 589, conv. in legge 29 giugno 1939 n. 976,
rivalutato ai sensi del d.leg. C.p.S. 12 maggio 1947 n. 356.
II. - La tesi degli attori, in ordine all'applicabilità di tale
ultima norma e in ragione dei suoi effetti come su evidenziati, non
può che ritenersi fondata, attesa l'epoca di costituzione del
diritto reale: eppure, non può farsi a meno di rilevare al riguardo,
di ufficio, una questione di legittimità costituzionale.
Appare infatti non del tutto conforme ai principi di eguaglianza
sostanziale e formale (di cui all'art. 3 Cost.) e di tutela, per
quanto limitata, del diritto di proprietà (artt. 42, comma secondo e
terzo, Cost.), che il capitale di affrancazione per enfiteusi
anteriori al 1941 non possa essere calcolato sulla base sì di quei
parametri, ma adeguatamente aggiornati mediante applicazione di
coefficienti idonei a mantenere adeguata, con ragionevole
approssimazione, la corrispondenza con l'effettiva realtà economica.
In buona sostanza, non si rinvengono motivi tali da giustificare la
diversità di trattamento delle enfiteusi costituite prima del 28
ottobre 1941 rispetto a quelle costituite successivamente, visto che
per queste ultime, appunto, la stessa Corte cost., con la richiamata
sentenza 7 aprile 1988 n. 406 ha introdotto, appunto, la necessità
di applicare quegli idonei coefficienti di maggiorazione: e
soprattutto va rimarcato che, attualmente, con la riforma del Catasto
dei terreni, operativa già da tempo, anche i parametri di base - di
cui alla normativa del 1939, per quanto rivalutata nel 1947 -
risultano sconfessati, persino ai limitati fini fiscali, dal vigente
ordinamento, siccome evidentemente troppo ancorati ad una realtà,
quale quella del 1939, radicalmente mutata e insuscettibili di
effettivo adeguamento alla realtà economica odierna mediante mere
operazioni aritmetiche, quali quelle di adeguamento in ragione del
mutato costo della vita o di moltiplicazione per coefficienti
astrattamente fissati.
Pertanto, continuando ad ancorare il capitale di affrancazione ai
dati catastali del 1939, si conseguirebbe il risultato di
determinarlo in un ammontare talmente esiguo da trasformare
l'affrancazione, resa possibile a quel prezzo, in una sostanziale
ablazione, senza alcun reale o idoneo corrispettivo, del diritto del
concedente.
Ciò è vieppiù evidente nel caso di specie, nel quale il capitale
in parola si determina in L. 864.630 a fronte di una superficie di
oltre sei ettari - inglobati nell'area urbana di Salerno - e di un
valore massimo, conseguibile con l'applicazione della normativa della
legge n. 270/1974, adeguata dalla ripetuta sentenza della Consulta,
di oltre L. 42 milioni.
Non ignora questo pretore che la Corte costituzionale, con sentenza
9 dicembre 1991 n. 441, ha dichiarato inammissibile, proprio con
riferimento agli artt. 3 e 42, comma terzo, Cost., la questione di
costituzionalità dell'art. 1 legge cit., nella parte in cui, per le
enfiteusi costituite anteriormente al 28 ottobre 1941, non prevede la
rivalutazione del capitale di affrancazione del fondo. Peraltro, le
ragioni di quella decisione sembrano peculiari ed in inscindibile
collegamento con l'ambito della questione come sollevata, visto che
la Corte si limita a riaffermare che non rientra nei suoi poteri
l'introduzione di limiti all'applicazione del principio
nominalistico, come quelli che deriverebbero dall'espressa
introduzione della necessità di una rivalutazione.
In questo caso, invece, questo pretore non si riferisce ad
un'automatica rivalutazione (che, obiettivamente, risulterebbe del
pari inadeguata, in sè e per sè, visto che rimarrebbe riferita ai -
superati e anacronistici - valori del catasto terreni del 1939-1947),
ma ritiene che non sia manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della norma in esame, nella parte in cui
non prevede che il canone enfiteutico rilevante ai fini della
determinazione del capitale di affrancazione sia aggiornato, anche
solo al momento della sua determinazione in giudizio ai sensi degli
artt. 4 e segg. legge cit., mediante l'applicazione di coefficienti
di maggiorazione idonei a mantenere adeguata, con una ragionevole
approssimazione, la corrispondenza con l'effettiva realtà economica.
Non rimane altra via, allora, che qualificare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
norma in esame, invocando il giudizio della Consulta e impartendo le
ulteriori statuizioni di cui in dispositivo.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio in corso, iscritto al n. 1522/1944 rgacc di
questa pretura e vertente tra Calenda Francesco e Calenda Alessandro
- da un lato - e la parrocchia di Brignano e l'Istituto
interdiocesano per il sostentamento del Clero di Salerno, dall'altro;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dei commi primo e
quarto dell'art. 1 della legge 22 luglio 1966 n. 607 - in forza dei
quali si prevede che l'affrancazione si opera in ogni caso mediante
il pagamento di una somma corrispondente a quindici volte il valore
del canone enfiteutico, determinato in misura non superiore al
reddito dominicale del fondo sul quale grava, determinato a norma del
d.-l. 4 aprile 1939 n. 589, conv. in legge 29 giugno 1939 n. 976,
rivalutato ai sensi del d.leg. C.p.S. 12 maggio 1947 n. 356 -, per
contrasto con gli artt. 3 e 42, comma secondo e terzo, della
Costituzione, quanto meno nella parte in cui non prevede che il
canone enfiteutico rilevante ai fini della determinazione del
capitale di affrancazione sia aggiornato, anche solo al momento della
sua determinazione in giudizio ai sensi degli artt. 4 e segg. l.
cit., mediante l'applicazione di coefficienti di maggiorazione idonei
a mantenere adeguata, con una ragionevole approssimazione, la
corrispondenza con l'effettiva realtà economica;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in uno
alle prove degli adempimenti di cui appresso;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti e al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone la comunicazione della presente al sig. Presidente della
Camera dei deputati e al sig. Presidente del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 26 settembre 1995
Il pretore: De Stefano
96C0077