1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2008
Ordinanza del 3 luglio 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Fortunato Michele contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Luino. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Appello proposto da contribuente - Deposito di copia dell'atto di appello presso la segreteria della commissione tributaria provinciale oltre i trenta giorni dalla data di notifica dell'impugnazione all'amministrazione finanziaria - Previsione della sanzione di inammissibilita' dell'appello nel caso in cui, non essendo stato notificato il ricorso a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante abbia omesso di depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata - Irragionevolezza - Asserita irrazionalita' della detta sanzione processuale, siccome sproporzionata e sganciata dalla previsione di un termine perentorio per il deposito dell'appello presso la segreteria della commissione a quo - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie dell'appello tributario notificato a mezzo di ufficiale giudiziario e alla disciplina delle impugnazioni nel processo civile - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0546) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 4997/07,
depositato il 9 novembre 2007, avverso la sentenza n. 134/02/2006
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Varese contro
Agenzia Entrate Ufficio Luino proposto dal ricorrente: Fortunato
Michele, via Sasso Morone, 11 - 21035 Cunardo (Varese), difeso da
Minorini Sonia, via Battaglia San Martino, 42 - 21030 Cuveglio
(Varese).
Atti impugnati: Avviso diniego rimborso IRAP 1998; Avviso diniego
rimborso IRAP 1999; Avviso diniego rimborso IRAP 2000; Avviso diniego
rimborso IRAP 2001.
Con atto d'appello regolarmente depositato il dott. Fortunato
Michele, medico, impugnava la decisione del 7 aprile 2006 della
Commissione tributaria provinciale di Varese che aveva respinto il
suo ricorso avverso il provvedimento con il quale l'Agenzia delle
Entrate - Ufficio di Luino, gli aveva negato il rimborso della IRAP
versata per gli anni dal 1998 al 2001.
Si costituiva l'ufficio che eccepiva in via preliminare la
inammissibilità dell'appello ai sensi dell'art. 53 del d.lgs. n.
546/1992 per essere stata copia dell'atto stesso depositata presso la
segreteria della Commissione tributaria provinciale di Varese solo in
data 19 novembre 2007 e cioè oltre i trenta giorni dalla data di
notifica dell'appello all'ufficio avvenuta il 17 ottobre 2007.
Acquisito il fascicolo del primo grado inviato dalla segreteria
della Commissione a qua, si constatava che non risultava avvenuto nei
termini di legge il deposito, da parte dell'appellante, della copia
dell'appello, come previsto a pena di inammissibilità del gravame,
dall'art. 53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546/1992.
Nè l'appellante ha allegato di aver adempiuto all'onere, nè
tantomeno in qualche modo fornito la dimostrazione del proprio
adempimento.
Tutto ciò premesso questa Commissione tributaria regionale
osserva quanto segue.
La norma appena citata appare illegittima nella parte in cui
commina la sanzione processuale più grave, la inammissibilità della
impugnazione, per il mancato adempimento di un onere che non trova
alcuna ragione di essere, sia per violazione degli articoli 3 e 24
della Costituzione, sia per la irragionevolezza della sanzione
processuale ivi comminata, vizio questo che inficia per
incostituzionalità la norma, secondo la costante giurisprudenza
della Corte costituzionale.
Nel sistema processuale vigente, è dato ravvisare altri casi di
comunicazione alla cancelleria del giudice a quo della intervenuta
impugnazione.
Nel procedimento disciplinato da codice di procedura civile, tale
previsione si rinviene in tre casi.
a) nell'appello. L'art. 342 c.p.c. prevede che l'ufficiale
giudiziario debba notificare avviso della avvenuta impugnazione alla
cancelleria. Nessuna conseguenza deriva dalla mancata notificazione
all'ufficio.
b) nel ricorso per Cassazione. Non è previsto specificamente
alcun tipo di notizia alla cancelleria dell'avvenuta impugnazione.
Vero si è che il comma 3 dell'art. 369 prevede l'onere di produrre,
al momento della costituzione davanti alla corte, copia della
avvenuta richiesta alla cancelleria del giudice a quo di trasmettere
il fascicolo di ufficio alla cassazione.
b) nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Anche in
questo caso, l'onere di avviso alla cancelleria del giudice che ha
emesso il provvedimento grava sull'ufficiale giudiziario che ha
eseguito la notificazione dell'atto di opposizione. Nessuna
conseguenza è prevista in caso di omissione.
II
Si potrebbe a questo punto ipotizzare che, scopo delle
comunicazioni di cui alle precedenti lettere a) e c) del § I, possa
essere quello di evitare declaratorie di esecutività di
provvedimenti assoggettati a impugnazione.
Ma questa supposizione non resiste a una attenta disamina, per
tre ordini di motivi.
1) La eventualmente indebita declaratoria di esecutività sarebbe
comunque revocabile.
2) Alla notificazione dell'atto di citazione potrebbe non seguire
la rituale costituzione in giudizio dell'appellante o opponente a
decreto ingiuntivo, circostanza questa che comporterebbe la
irrevocabilità del provvedimento impugnato.
3) Nella ipotesi del ricorso per cassazione, vero si è che il
comma 3 dell'art. 369 c.p.c. prevede l'onere di produrre, al momento
della costituzione davanti alla corte, copia della avvenuta richiesta
alla cancelleria del giudice a quo di trasmettere il fascicolo di
ufficio alla cassazione.
La ragione, però, di questo onere risiede nel fatto che non è
previsto, a differenza di quanto avviene per l'appello (art. 123
Disp. att. del c.p.c.), che la richiesta di trasmissione avvenga ad
opera della cancelleria della cassazione. Evidentemente, per la mole
di lavoro che la richiesta ai singoli uffici richiederebbe alla
cancelleria dell'unico, per tutto il territorio nazionale, giudice di
legittimità.
Senza contare che per il deposito della istanza di trasmissione
del fascicolo alla Corte non è prevista alcuna dimostrazione
dell'avvenuta impugnazione.
4) All'interno dell'intero sistema processuale, quando il
legislatore ha voluto evitare infondate declaratorie di esecutività
ha dettato la regola generale che la impugnazione venga proposta
davanti al giudice a quo (artt. 582, comma 1, c.p.p.).
Tornando alla norma in sospetto di illegittimità costituzionale,
si rileva che il comma 3 dell'art. 53 d.lgs. n. 546/1992 dispone che
«Subito dopo il deposito del ricorso [evidentemente notificato] in
appello, la segreteria della commissione tributaria regionale chiede
alla segreteria della commissione provinciale la trasmissione del
fascicolo del processo ......».
Anche in questo caso, quindi, una attività dell'ufficio
tempestiva (subito dopo) eviterebbe indebite declaratorie di
esecutività.
Ne discende che il deposito a cura dell'appellante del ricorso in
appello nella segreteria della commissione a qua non è finalizzato
allo scopo di evitare indebite esecutività del provvedimento.
A ulteriore dimostrazione, va sottolineato che questo obbligo di
deposito, la cui violazione è colpita dalla più grave delle
sanzioni processuali, la inammissibilità della impugnazione (art.
53, comma 2, secondo periodo, d.lgs. n. 546/1992), è previsto solo
nel caso in cui la impugnazione venga notificata direttamente dalla
parte secondo le modalità di cui all'art. 20, comma 3, d.lgs. n.
546/1992, mentre per la notifica a mezzo di ufficiale giudiziario,
non è prevista alcuna notificazione dell'avvenuta impugnazione alla
segreteria della commissione provinciale.
Come dovrebbe essere in caso in cui la notizia della impugnazione
alla segreteria del primo giudice dovesse avere una qualche
rilevanza.
Ne consegue che nessuna finalità e nessuna rilevanza ha l'onere
di deposito del ricorso previsto dall'art. 53, comma 2, secondo
periodo, come modificato dall'art. 3, comma 7, del d.l. 30 settembre
2005, n. 203.
III
La violazione degli art. 3 e 24 della Costituzione.
Da quanto fin qui detto, sembra che la norma denunciata violi gli
articoli 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui prevede la
inammissibilità dell'appello qualora copia del ricorso che lo
contiene non sia stata depositata nella segreteria della commissione
provinciale.
Art. 3.
a) La violazione del principio di eguaglianza appare consistere
in una duplice diversità di trattamento fra situazioni giuridiche
uguali, ancorchè verificantisi in differenti ordinamenti
processuali.
Nel processo civile, infatti, la omessa notifica dell'atto di
impugnazione alla cancelleria del giudice che ha pronunciato il
provvedimento impugnato non produce nessuna conseguenza, mentre
l'onere di notifica non è in alcun modo previsto per il ricorso per
cassazione.
b) Una ulteriore diversità di trattamento, non supportata da
alcuna giustificazione, la si riscontra nella diversa disciplina a
cui sono assoggettati gli appellanti che si avvalgano delle due forme
delle notificazioni, equivalenti ed equipollenti in quanto tali
previste dallo stesso d.lgs. n. 546/1992:
aa) nel caso di notifica dell'appello a mezzo di ufficiale
giudiziario (art. 16, comma 2), nè questi nè l'appellante sono
onerati di comunicare l'avvenuta notifica alla segreteria della
commissione provinciale;
bb) nel caso di notifica cosiddetta «diretta», a mezzo di
plico raccomandato con avviso di ricevimento o mediante consegna
all'ufficio del Ministero delle finanze o all'ente locale (art. 16,
comma 3), l'appellante ha l'ulteriore onere di depositare copia
dell'appello nella segreteria della commissione provinciale.
Il che potrebbe anche apparire privo di senso, se non addirittura
una bizzarria, se dalla sottrazione all'onere non conseguisse la
sanzione processuale della inammissibilità dell'appello.
Art. 24.
Dalla violazione del principio di uguaglianza contenuta nella
norma denunciata, e fatto salvo quanto sarà detto nel successivo
paragrafo IV, discende la ulteriore violazione del diritto di difesa
sancito dall'art. 24 Cost.
Violazione ravvisabile nell'impedimento all'esercizio del diritto
di agire per la tutela dei propri diritti (comma 1), difendendosi in
ogni stato e, quel che qui rileva, grado del procedimento in tutti i
gradi del giudizio (comma 2).
Ciò si rileva ulteriormente dalla lettura combinata della norma
in questione con il disposto dell'art. 11 Cost., per cui si può
affermare che la garanzia non è circoscritta a un generico diritto
di accesso alla giurisdizione, ma si espande fino a ricomprendere il
diritto alla sentenza, vale a dire all'atto che ristabilisce la
situazione giuridica che nella quale avrebbe potuto versare
l'interessato con il rispetto della norma sostanziale.
Diritto il cui rilievo è stato rafforzato dal costituente con la
previsione di interventi statali in favore dei non abbienti (comma
3).
IV
La irragionevolezza della norma.
L'ulteriore vizio, costituzionalmente rilevante, che appare
inficiare la norma di cui all'art. 53, comma 2, è la sua
irragionevolezza, quale si evince sia con riferimento ai contrasti
con la carta fondamentale sopra denunciati, sia con un esame critico
della norma per sè sola considerata.
Fermo restando che è riservato alla discrezionalità del
legislatore il dettare le norme che regolano lo svolgimento del
processo, anche con riferimento alle singole attività delle parti e
alle sanzioni, quale appunto la inammissibilità del gravame, per il
mancato rispetto delle procedure, alla Corte costituzionale è
demandato il compito di verificare che l'uso di tale discrezionalità
nella materia regolata rispetti il limite della ragionevolezza.
Nel senso che dalle condotte, commissive o omissive, prescritte o
vietate dalla norma, derivino conseguenze proporzionate al bene, o
all'interesse, al la cui tutela la norma è posta.
Nel caso della norma in esame, la inammissibilità dell'appello,
massima delle sanzioni processuali, viene comminata per il mancato
compimento di una attività processuale che, come abbiamo sopra visto
(§ II, in fine) non ha alcuna ragione di essere, ovvero, e ad essere
benevoli, ma l'assunto è contraddetto da disposizioni collaterali
proprie di altri ordinamenti processuali, nonchè dallo stesso
disposto del comma 2 dell'art. 53, potrebbe avere la funzione di
evitare improprie dichiarazioni di esecutività della sentenza
impugnata.
Evento questo da reputarsi impossibile più che improbabile, in
quanto, a prescindere dalla notoria lentezza della macchina che muove
gli uffici giudiziari, la notizia alla segreteria della commissione
provinciale della avvenuta impugnazione viene data «senza ritardo»
tramite la richiesta del fascicolo di primo grado da parte della
segreteria della commissione regionale.
La circostanza poi che la norma di cui all'art. 53, comma 2,
secondo periodo, non detti un termine alla parte per il deposito di
copia dell'appello nella segreteria della commissione provinciale, è
ulteriormente sintomatica della inesistenza di un interesse da
proteggere.
Palese appare essere la sproporzione fra l'interesse che si possa
ipotizzare, e solo ipotizzare, voler tutelare e la conseguenza che la
norma fa discendere nella sfera giuridica della parte inadempiente e
conseguentemente permeata di irragionevolezza la norma da demandarsi
al giudizio della Corte costituzionale.
Tanto vale anche sotto un altro profilo, che assume rilevanza se
considerato anche alla luce della violazione del dettato dell'art. 3
Cost.
La cause di estinzione del giudizio, quale è, appunto, la
inammissibilità dell'impugnazione, nell'intero sistema processuale
hanno a presupposto il sopraggiunto disinteresse della parte al
giudizio stesso, rilevabile da dichiarazioni esplicite (ad esempio,
la rinuncia agli atti) o da condotte incompatibili con la persistenza
della volontà di ottenere la decisione, quali le omissioni agli atti
di impulso entro la scadenza dei termini dettati per il loro
compimento.
Nel caso della norma in esame, sarebbe irragionevole pretendere
di attribuire alla omissione di un adempimento, del quale non è dato
ravvisare alcuna utilità concreta o ipotetica, la manifestazione
della volontà di desistenza dal processo. Volontà quest'ultima che
sarebbe incompatibile con la già verificatasi instaurazione del
contraddittorio nel grado di appello, e con concreto investimento
della cognizione del giudice del gravame, verificatosi con il
deposito del ricorso alla commissione regionale.
V
La rilevanza della eccezione.
La soluzione del dubbio di costituzionalità della norma
processuale è pregiudiziale alla definizione del processo.
Infatti, qualora si dovesse applicare il dettato della normativa
vigente, questa Commissione regionale potrebbe soltanto dichiarare la
inammissibilità dell'appello, astenendosi dall'esaminare, e tanto
meno dal pronunciarsi, sul merito delle questioni di fatto e di
diritto sottopostele con l'atto di impugnazione.
Per la ipotesi in cui, invece, la norma fosse ritenuta contraria
ai principi della Costituzione, questa Commissione regionale si
pronuncerebbe sulla fondatezza, o meno, delle doglianze
dell'appellante, con le evidenti ripercussioni nella sfera giuridica
e patrimoniale delle parti.
Pertanto si ritiene che il procedimento in corso davanti alla
commissione non possa essere definito nella attesa della pronuncia
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 1° marzo 1953, n. 87:
a) ritenuta la rilevanza ai fini della definizione del
procedimento in corso della legittimità della norma e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità, rimette
gli atti alla Corte costituzionale perchè dichiari la illegittimità
costituzionale, per violazione egli articoli 3 e 24 Cost. e per
irragionevolezza della norma, dell'art. 53, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, introdotto
dall'art. 30, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
nella parte in cui prevede la declaratoria della inammissibilità
dell'appello in caso di mancato deposito nella cancelleria della
commissione regionale di copia dell'atto introduttivo del gravame,
per il caso in cui lo stesso non venga notificato a mezzo ufficiale
giudiziario;
b) dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura
della segreteria alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Sospende il giudizio con le conseguenze di legge.
Milano, addì 12 giugno 2008
Il Presidente: Bertole - Viale