1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1988- 8 novembre 1989
N. 537 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Fedeli Anna Giulia ved. Modolo contro il direttore provinciale del tesoro di Bolzano Pensioni - Tardivo coniugio - Coniuge superstite di pensionato statale - Spettanza della pensione di riversibilita' a condizione che: 1) il matrimonio sia stato contratto dal pensionato prima del compimento dei sessantacinque anni; 2) se il matrimonio sia stato contratto dopo, che sia durato almeno due anni - Ingiustificata disparita', quanto alla prima condizione, rispetto al trattamento riservato al coniuge superstite di pensionato privato (per il quale si richiede, agli effetti della riversibilita', al momento del matrimonio, un'eta' massima di settantadue anni) Impossibilita' di fondare sia l'una che l'altra condizione in base a presunzione di frode o al pluralismo degli ordinamenti pensionistici - Violazione del principio della tutela del matrimonio e della famiglia nonche' del principio della retribuzione anche differita proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato - Richiamo in prima alla sentenza della Corte costituzionale n. 587/1988 e, inoltre, alle sentenze nn. 139/1979 e 15/1980. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 81, terzo comma, in relazione alla legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 24, secondo comma). (Cost., artt. 3, 29, 31 e 36). (089C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso contro il
direttore provinciale del tesoro di Bolzano (nota n. 6701 del 16
ottobre 1981) proposto dalla sig.ra Anna Giulia Fedeli ved. Modolo
domiciliata elettivamente in Roma, via E. Quirino Visconti, presso
gli avv.ti Luigi de Guelmi e Umberto Coronas.
F A T T O
1. - Il dott. Alberto Modolo, nato il 17 marzo 1908, dopo aver
prestato servizio presso il Ministero dell'industria e commercio, fu
inquadrato, dal 1º maggio 1969, nei ruoli della C.C.I.A. di Bolzano
con la qualifica di direttore generale venendo poi collocato a
riposo, a decorrere dal 1º luglio 1972, con il trattamento di
quiescenza spettantegli.
Egli contrasse matrimonio il 16 aprile 1979 con la sig.ra Anna
Giulia Fedeli e venne a morte il 14 aprile 1981, prima del decorso
del biennio di cui all'art. 81, terzo comma, del testo unico 29
dicembre 1973, n. 1092, il che costituì motivo di reiezione della
domanda di pensione di riversibilità proposta dalla ricorrente (nota
n. 6701 del 16 ottobre 1981 della d.p.t. di Bolzano).
Negli scritti difensivi la parte ricorrente pone in risalto la
discriminazione esistente (tra la normativa che regola i requisiti
per l'accesso alla pensione di riversibilità nel settore pubblico
(art. 81, secondo e terzo comma del d.P.R. n. 1092/1973) e la
normativa che stabilisce i requisiti per la pensione nel settore
privato gestito dall'I.N.P.S. (art. 24 della legge n. 153/1969)
soffermandosi sul fatto che nel settore pubblico - per il diritto a
pensione di riversibilità - il matrimonio deve essere contratto
prima che il pensionato compia il sessantacinquesimo anno di età
(art. 81, secondo comma" mentre nel settore privato la pensione di
riversibilità non spetta solo se il matrimonio del pensionato
ultrasettantaduenne sia durato meno di un biennio.
Dopo ulteriori considerazioni la parte solleva eccezione di
legittimità costituzionale "dell'art. 81, secondo comma e, se
occorre del terzo comma del testo unico n. 1092/1973 per violazione
degli artt. 3 e 36 della Costituzione laddove stabilisce l'età di
anni 65 anzichè l'età di anni 72, come previsto dall'art. 24 della
legge n. 153/1969, ed impedisce la liquidazione della pensione di
riversibilità in favore della ricorrente. . .".
Nella pubblica udienza odierna l'avv. Guido Romanelli, delegato
dell'avv. Umberto Coronas, ha insistito nelle esposte considerazioni
mentre il pubblico ministero ha chiesto la reiezione del gravame con
declaratoria di manifesta infondatezza essendosi la Corte
costituzionale pronunziata negativamente sulla base del pluralismo
degli ordinamenti.
D I R I T T O
2. - L'art. 81, terzo comma, del testo unico approvato con d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092, è stato di recente dichiarato
incostituzionale dalla Corte verificatrice limitatamente alle parole
"e che la differenza di età tra i coniugi non superi i 25 anni"
(sentenza n. 587/31 maggio 1988).
La norma suindicata richiede quindi ancora "alla vedova del
pensionato che ha contratto matrimonio dopo la cessazione dal
servizio e dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di eta'" la
condizione "che il matrimonio sia durato almeno due anni".
Poichè il matrimonio tra la Fedeli e il dott. Modolo è durato un
anno, undici mesi e 28 giorni, è evidente che la ricorrente non
rientra nella condizione predetta onde il gravame andrebbe reietto.
Ciò rende rilevanti:
a) la questione di costituzionalità che la Sezione intende
riproporre d'ufficio nei confronti della suindicata limitazione,
nella sua interezza;
b) la questione di costituzionalità che la parte ha sollevato
senza contestare la necessità del biennio ma mettendo in risalto la
diversa disciplina tra pensionistica I.N.P.S. e pensionistica statale
circa l'inizio del calcolo del biennio stesso (72 anzichè 65 anni).
Le questioni non sembrano infondate, alla luce delle
considerazioni che seguono.
3.1. a) - Ritiene il collegio che la limitazione suindicata violi
la Costituzione sotto vari profili vulnerando, in primis, il
principio di uguaglianza (art. 3) in quanto discrimina le vedove (o i
vedovi) il cui coniuge sia durato (almeno due anni) e vedove (o
vedovi) con durata di matrimonio inferiore.
Il riconoscimento del diritto a pensione di riversibilità è
infatti affidato a una circostanza futura, incerta, imprevedibile,
sul cui prodursi o meno nulla può l'umana volontà. Se il biennio
non è compiuto, il matrimonio, pienamente valido agli effetti
civilistici (ivi compresi quelli successori) risulta, ai fini
pensionistici, tamquam non esset ledendo i fondamentali diritti della
famiglia come società naturale fondata sul matrimonio (art. 29 della
Costituzione); nè il legislatore - che si è giustamente preoccupato
di assicurare un trattamento economico o pensionistico al coniuge
divorziato o separato per colpa - ha previsto, per la suddetta
ipotesi, alcuna misura (anche se più limitata) di sostentamento per
il coniuge del pensionato nonostante lo scioglimento del vincolo sia
avvenuto per morte e non per volontà di coniugi.
3.2. - Sono poi evidenti gli effetti distorsivi della limitazione
ove si consideri che da un matrimonio tra due pensionati - titolari
di pensioni dirette - potrebbe derivare la pensione di riversibilità
per l'uno di essi e non per l'altro. È il caso del matrimonio fra il
pensionato non sessantacinquenne e il pensionato di età superiore.
Se siffatto coniugio dura meno di due anni il secondo può, ciò
nonostante, conseguire la pensione di riversibilità mentre l'altro
non può ottenerla. Ciò in quanto la presunzione di frode - che non
ammette la prova contraria e sembra aver riguardo a situazioni di
sottosviluppo e di arretratezza economica e sociale - colpisce solo
il soggetto più giovane (spesso solo di qualche anno) e non anche
l'altro il che, a parte la sua incoerenza, dà indiretto rilievo alla
differenza d'età tra i due coniugi in contrasto con l'insegnamento
della Corte costituzionale (sentenza n. 587/1988).
3.3. - Il legislatore ha inteso tutelare la famiglia - e per
famiglia non può non intendersi anche quella tardivamente creata con
tutto un sistema di norme che integrano un sistema minutamente
disciplinato per tale, delicatissima istituzione.
Ciò consente di dubitare che di fronte al pubblico interesse per
la tutela della famiglia debba prevalere il pubblico interesse
dell'erario realizzato con una norma di sbarramento la cui esistenza
comprime il diritto del pensionato alla formazione della famiglia
(art. 31 della Costituzione) incidendo altresì negativamente sulle
garanzie retributive (art. 36 della Costituzione).
3.4. - Giova ricordare che la presunzione assoluta della frode -
secondo l'abrogato art. 13 del r.d. 18 novembre 1920, n. 1626 colpiva
il matrimonio "contratto dopo che il militare (ancora in servizio)
aveva compiuto l'età di cinquant'anni" a meno che esso non fosse
(anteriore di due anni almeno al giorno della cessazione del s.a.p.
ovvero se fosse nata prole". Con la legislazione successiva
l'elemento della "frode erariale" fu ritenuto immanente (e non
sempre) ai tardivi coniugi con pensionati e non più a quelli con
dipendenti in attività di servizio anche se in età inoltrata. Ciò
indubbiamente costituisce una evoluzione del sistema, ma è una
evoluzione insufficiente perchè non sembra che nella società
contemporanea, in presenza di norme costituzionali e di un'evoluta
coscienza sociale, possa ammettersi la persistenza di una
discrezionalità legislativa volta a privilegiare l'erario con la
presunzione assoluta di frode.
In sostanza bisogna considerare, per citare le parole della Corte
verificatrice "che il potere legiferante dello Stato non può certo
spingere sino a incidere nella sfera personale di chi siasi risolto a
contrarre il vincolo familiare, così comprimendo valori
costituzionalmente protetti" (sentenza n. 587 del 31 maggio 1988).
Pertanto la sezione ritiene che l'esigenza del biennio di durata
del matrimonio, di cui all'art. 81, terzo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 e all'art. 6, secondo comma, della legge 22
novembre 1962, n. 1646 (già modificato per effetto della sentenza n.
15/1980 della Corte costituzionale) violi gli artt. 3, 29, 31 e 36
della Costituzione.
4.1. b) - Il Collegio passa ora a esaminare la questione di
costituzionalità che la parte ha sollevato, esponendo un profilo
più limitato e cioè senza mettere in discussione la legittimità
costituzionale del biennio ma auspicandone l'inizio della decorrenza
del 72º anzichè dal 65º anno, come previsto dalla più favorevole
legislazione dell'I.N.P.S. (art. 24, n. 2 della legge 30 aprile 1969,
n. 153, che ha sostituito l'art. 7 della legge 12 agosto 1962, n.
1338, modificato dall'art. 24 della legge 21 luglio 1965, n. 903).
In proposito la parte ricorrente - richiamandosi alla sentenza n.
139/1979 della Corte costituzionale - argomenta che se la diversità
di trattamento "introdotta dall'art. 32 della legge n. 160/1975 ha
giustificato la declaratoria dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 81, secondo e terzo comma, per i casi di impossibilità a
contrarre nuove nozze per l'esistenza di precedente vincolo, non si
vede perchè altrettanto non debba accadere in presenza della ancor
più incisiva e grave disparità di trattamento tra la normativa
dell'I.N.P.S. modificata dall'art. 7 della legge n. 1338/1962 che
eleva a 72 anni l'età del pensionato, che contrae matrimonio, ai
fini del diritto a pensione di riversibilità al coniuge superstite e
ribadita dal vigente art. 24 della legge n. 153/1969.............. e
la normativa dell'art. 81, secondo e terzo comma, che pone il limite
d'età a 65 anni"; tale diversità di trattamento, conclude la
ricorrente, viola "l'esigenza" nella razionalità del sistema,
dell'omogeneità di tutte le situazioni relative (v. motivazione
sentenza Corte costituzionale n. 502/1988) e quindi l'art. 3 della
Carta Costituzionale.
4.2. - La Corte aderisce alle prospettazioni della parte
ricorrente che non appaiono manifestamente infondate e rilevano nel
giudizio in corso perchè se si accede all'assunto che il biennio di
durata deve essere richiesto, così come nella legislazione I.N.P.S.
solo per i matrimoni celebrati dopo il 72º anno del dante causa, è
evidente che alla Fedeli dovrebbe essere riconosciuto il diritto a
pensione di riversibilità in quanto il di lei matrimonio con il
Modolo fu contratto quando questi non era ancora settantaduenne.
4.3. - La durata biennale del matrimonio, richiesta nelle due
lesiglazioni per i tardivi coniugii poggia su un'identica finalità
che consiste nel negare effetti pensionistici ad un vincolo contratto
nel prevalente se non esclusivo proposito di lucrare una pensione di
riversibilità.
Ma se l'intento del legislatore è quello di evitare il
raggiungimento di un simile scopo fraudolento, non si vede perchè la
fraus dovrebbe presumersi da una diversa decorrenza temporale:
a) per la vedova di un dipendente statale nell'ipotesi di
matrimonio contratto dopo il 65º anno del dante causa pensionato;
b) per la vedova di pensionato dell'I.N.P.S. (che potrebbe
essere la vedova di un ex impiegato statale già iscritto
all'I.N.P.S.) solo nell'ipotesi di matrimonio contratto dopo il 72º
anno del dante causa pensionato.
La diversa disciplina appare irrazionale e lesiva dell'art. 3
della Costituzione non potendo essere giustificata con pluralismo
degli ordinamenti la circostanza che la presunzione assoluta della
frode possa sostanziarsi con riguardo a tempi diversi e che diversa
debba essere, conseguentemente, il dies a quo del biennio.

P. Q. M.
Visti gi artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1957,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti di causa siano
trasmessi alla Corte costituzionale affinchè siano risolte le
questioni di legittimità costituzionale, come sopra prospettate:
a) dell'art. 81, terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973 in
relazione agli artt. 3, 29, 31 e 36 della Costituzione;
b) del medesimo art. 81, terzo comma, in rapporto all'art. 24,
secondo comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153, in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alla parte
ricorrente, al procuratore generale della Corte dei conti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così disposto in Roma, nella camera di consiglio del 24 ottobre
1988.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C1150