1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2013
Ordinanza del 22 marzo 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Esposito Andrea Pietro contro Ministero della giustizia e Consiglio superiore della magistratura. Ordinamento giudiziario - Procedure di trasferimento dei magistrati - Disciplina anteriore all'entrata in vigore del decreto-legge n. 5 del 2012 - Richiesta, ai fini della partecipazione alla procedura di trasferimento, di legittimazione triennale anziche' biennale, anche per i magistrati assegnati a sedi disagiate anteriormente all'entrata in vigore del predetto decreto-legge - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione dei principi del giusto processo. - Decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con modificazioni, nella legge 4 aprile 2012, n. 35, art. 35, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 102 e 111, primo comma. (13C00216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1876 del 2013, proposto da:
Andrea Pietro Esposito, rappresentato e difeso dall'avv.
Natale Carbone, con domicilio eletto presso quest'ultimo in Roma, via
Germanico, 172;
Contro Ministero della giustizia e CSM, rappresentati e difesi
per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma,
via dei Portoghesi, 12;
Per l'annullamento della delibera del CSM del 7 febbraio 2013
recante la pubblicazione delle sedi vacanti di secondo grado negli
uffici giudicanti e requirenti per trasferimenti a domanda, nella
parte in cui alla lettera a) impone al ricorrente il requisito della
legittimazione triennale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto ratto di costituzione in giudizio di CSM e Ministero della
Giustizia;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2013 il
dott. Marco Bignami e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
1. - Il ricorrente, magistrato ordinario alla IV valutazione di
professionalità e attualmente giudice presso il Tribunale di Reggio
Calabria, impugna la delibera del 7 febbraio 2013, con cui il CSM ha
indicato le sedi vacanti, ai fini della procedura di trasferimento.
In particolare, viene chiesto l'annullamento della lettera a) del
bando, nella parte in cui essa impone il requisito della
legittimazione triennale previsto dall'art. 194 del R.d. 30 gennaio
1941, n. 12, a tutti gli aspiranti, e quindi anche ai magistrati già
assegnati d'ufficio a sede disagiata, ai sensi dell'art. 1 della
legge 4 maggio 1998, n. 133.
Il dott. Esposito è stato infatti trasferito al Tribunale di
Reggio Calabria con delibera del 6 luglio 2010, e vi ha preso
servizio il 20 settembre 2010, in forza di tale ultima legge.
Come è noto, si tratta del testo normativo che, allo scopo di
incentivare la copertura di sedi giudiziarie disagiate, appronta una
disciplina di favore per il magistrato che manifesti il proprio
consenso o disponibilità ad esservi trasferito d'ufficio (art. 1,
comma 1).
È dunque pacifico che il ricorrente abbia prestato servizio a
tale titolo per un periodo superiore a due anni alla data di
deliberazione e pubblicazione del bando, e che egli abbia perciò
maturato il requisito della permanenza biennale nell'ufficio, secondo
quanto oggi prevede il paragrafo 5, punto 20, della circolare n.
12046 del 2009 del Consiglio, laddove la legge non stabilisca
diversamente.
Viceversa, qualora egli fosse soggetto all'art. 194
dell'ordinamento giudiziario, in difetto di un effettivo esercizio
della funzione presso la sede disagiata pari ad almeno tre anni (e,
dunque, destinato a maturare solo il 19 settembre 2013, ovvero dopo
il 19 febbraio 2013, data prevista a pena di decadenza dal bando per
proporre domanda), gli verrebbe negata la legittimazione al
trasferimento: sarebbe così frustrata l'aspirazione del dott.
Esposito a trasferirsi alle sedi vacanti di Roma, Venezia e Reggio
Calabria (in tutti i casi, con funzioni di consigliere di Corte
d'appello), per le quali ha, in ogni caso, presentato tempestiva
domanda, anche al fine di radicare il proprio interesse
all'impugnativa del bando.
2. - In questa sede il Tribunale conosce della domanda cautelare,
con cui è sollecitata la sospensione del bando in parte qua.
Va premesso che tale atto è univocamente da interpretare nel
senso che il ricorrente reputa illegittimo: la lettera a) impugnata
stabilisce, infatti, che «il termine di legittimazione per tutti gli
aspiranti è quello triennale», sicchè è da escludere che il
magistrato proveniente da sede disagiata possa sottrarsi a tale
previsione (che, come si vedrà a breve, costituisce l'effetto di una
precisa scelta interpretativa del dettato normativo da parte del
Consiglio).
Va anche precisato fin d'ora che (come meglio si dirà in seguito
e contrariamente a quanto eccepito in causa dalla parte pubblica) il
bando è stato assunto, per quanto interessa, in esclusiva
applicazione dell'art. 194 in punto di legittimazione triennale, come
precisa la stessa lettera a) impugnata. Del resto, se così non
fosse, e se si fosse voluto fissare il termine triennale
nell'esercizio di una discrezionalità assoluta e propria del caso
concreto, esso sarebbe illegittimo, posto che tale atto applicativo
si sarebbe discostato dall'atto normativo generale recante una
previsione contraria per i casi di silenzio della legge (ovvero dalla
già rammentata circolare n. 12046 del 2009). Ma è invece evidente
che il Consiglio non abbia nè applicato la circolare in questione,
nè determinato discrezionalmente la legittimazione, nel
convincimento di essere vincolato sul punto dall'art. 194.
Ciò detto, il ricorrente deduce violazione di legge (con
riferimento all'art. 194 dell'ordinamento giudiziario; alla legge n.
133 del 1988; all'art. 35 del d.l. n. 5 del 2012; alla circolare n.
12046 del 2009 del Consiglio) ed eccesso di potere. Nella sostanza,
la censura è tuttavia unica: essa consiste nell'affermare (anche
alla luce dell'art. 97 Cost., dell'art. 1 della legge n. 241 del
1990, dei «principi di equità, trasparenza, buon andamento,
pubblicita'») che l'art. 194 non si applica ai magistrati assegnati
d'ufficio a sede disagiata ai sensi della legge n. 133 del 1988.
Si tratta di una questione di diritto allo stato controversa in
giurisprudenza, e che merita di essere brevemente riassunta.
Come è noto, l'art. 194 prescrive un termine triennale di
permanenza nella sede «da lui chiesta» per il magistrato che vi sia
stato destinato, per trasferimento o per conferimento di funzioni. Un
tradizionale orientamento del Consiglio, avvalorato dalla
giurisprudenza amministrativa, ha ritenuto che simile prescrizione
potesse rilevare per i soli trasferimenti a domanda, e non già per
le ipotesi di trasferimento d'ufficio, tra le quali sono stati
accomunati i trasferimenti coattivi (ovvero disposti in sede
disciplinare, o per ragioni di incompatibilita') ed i trasferimenti
per i quali il magistrato si sia limitato a manifestare
disponibilità.
Tra questi ultimi, dunque, è stato pacificamente e
reiteratamente annoverato il trasferimento previsto per la copertura
della sede disagiata, in forza della legge n. 133 del 1998. Infatti,
è proprio l'art. 1 di quest'ultima legge a qualificare come
«d'ufficio» il trasferimento a sede disagiata, pur quando il
magistrato abbia manifestato il consenso o la disponibilità ad
accettarlo (del tutto privo di pertinenza è l'art. 1, comma 209,
della legge n. 266 del 2005, ricordato dall'Avvocatura dello Stato,
che concerne la sola questione relativa all'attribuzione del
beneficio economico ivi previsto, e non muta certamente la natura
officiosa del trasferimento a sede disagiata prevista dalla legge).
Come si dirà meglio in seguito, bisogna dunque ritenere che,
all'epoca in cui il dott. Esposito è stato assegnato al Tribunale di
Reggio Calabria, gli si potesse opporre, per tale profilo,
esclusivamente il limite di permanenza biennale che il Consiglio ha
discrezionalmente introdotto per i trasferimenti d'ufficio, da ultimo
con il paragrafo 5, punto 20, della già rammentata circolare n.
12046 del 2009, laddove la legge non preveda diversamente.
Tuttavia, l'art. 194 è stato oggetto di un intervento di
interpretazione autentica da parte dell'art. 35, comma 3, del d.l. 9
febbraio 2012, n. 5, convertito dalla legge 4 aprile 2012, n. 35, il
quale recita: «salvo quanto stabilito dall'articolo 195 del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e per il conferimento delle funzioni
direttive apicali di legittimità, la disposizione dell'articolo 194
del medesimo regio decreto si interpreta nel senso che il rispetto
del termine ivi previsto è richiesto per tutti i trasferimenti o
conferimenti di funzioni, anche superiori o comunque diverse da
quelle ricoperte, dei magistrati ordinari».
Il Consiglio ha ritenuto che tale previsione imponga di affermare
che il requisito di legittimazione triennale indicato dall'art. 194
trovi applicazione ogni qual volta il magistrato venga trasferito, e
perciò anche con riferimento ai trasferimenti d'ufficio (così le
risposte ai corrispondenti quesiti formulati da due magistrati
ordinari il 15 febbraio ed il 7 marzo 2012).
Il bando oggetto di ricorso è stato perciò adottato proprio
sulla base di tale convincimento, dal quale il Consiglio non si è
mai finora discostato.
Questo Tribunale, per le ragioni che verranno subito precisate,
ritiene che l'interpretazione accolta dal Consiglio in ordine
all'estensione dell'art. 194 ai trasferimenti d'ufficio sia corretta,
ma dubita della legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 3,
del d.l. n. 5 del 2012, nella sola parte in cui esso si applica ai
magistrati che siano stati assegnati d'ufficio a sede disagiata prima
dell'entrata in vigore della norma impugnata.
3. - Al fine di motivare sulla rilevanza della questione di
costituzionalità, è necessario indicare le ragioni per le quali si
deve escludere la fondatezza del ricorso, nella parte in cui esso
nega in radice l'applicabilità della disposizione censurata ai
magistrati già trasferiti d'ufficio, nello specifico a sede
disagiata.
Bisogna dare atto che la posizione del ricorrente trova, allo
stato, il conforto di una pronuncia di altra sezione di questo
Tribunale (sentenza del 1° ottobre 2012 sul ric. 8973 del 2011,
peraltro relativa a trasferimento per motivi disciplinari) e di
alcune pronunce cautelati del Consiglio di Stato, prodotte in atti
(IV sezione, ordinanza del 7 febbraio 2012; id. ordinanza del 22
gennaio 2013).
Tuttavia, essa è invece respinta dalla sentenza, pronunciata da
altra sezione di questo Tribunale, del 30 novembre 2012 sul ric. 8031
del 2012 (la cui efficacia è stata sospesa dall'ordinanza del
Consiglio di Stato del 22 gennaio 2013, appena ricordata).
Peraltro, lo stesso Consiglio di Stato, IV sezione, ha reputato
la questione controversa e bisognosa di approfondimenti con ordinanza
del 29 gennaio 2013, con cui un magistrato in posizione analoga a
quella dell'odierno ricorrente è stato ammesso con riserva a
partecipare ad una procedura di trasferimento, pur se privo del
requisito della legittimazione triennale.
Il campo su cui questo Tribunale è chiamato a pronunciarsi è
perciò ancora aperto ad entrambe le soluzioni interpretative
possibili.
Chi nega l'applicabilità dell'art. 35, comma 3, del d.l. n. 5
del 2012 al caso di specie muove dal presupposto che esso,
innestandosi sull'art. 194 dell'ordinamento giudiziario, non potrebbe
mutarne la natura di norma destinata a disciplinare i soli
trasferimenti a domanda, e giammai quelli disposti d'ufficio.
Il legislatore sarebbe intervenuto a risolvere un dubbio
interpretativo nato in giurisprudenza in ordine all'applicabilità
dell'art. 194 ai fini del conferimento, a domanda, delle funzioni
direttive propendendo per la soluzione positiva. Non vi sarebbe
stata, invece, alcuna volontà di estendere la norma in questione ai
magistrati già assegnati d'ufficio alla sede.
Tuttavia, il Tribunale ritiene che nessuno di tali argomenti sia
risolutivo.
La lettera della norma impugnata è univoca nell'estendere il
requisito della legittimazione triennale a «tutti i trasferimenti»,
per funzioni «anche» superiori o comunque diverse da quelle
ricoperte. Se il legislatore avesse voluto occuparsi delle sole
assegnazioni alle funzioni «superiori» non avrebbe avuto alcuna
necessità di regolare trasferimenti di altra natura: viceversa, è
palese l'intenzione di accomunare sotto la medesima previsione
normativa ogni ipotesi di destinazione del magistrato, a domanda o
d'ufficio, per imporre in tutti i casi un periodo minimo di
permanenza pari a tre anni.
Ciò che conta, però, è soprattutto un argomento logico.
L'art. 194 del R.d. n. 12 del 1941 si prefigge lo scopo di
assicurare la continuità nell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali e inquirenti presso gli uffici, atteso che esse
potrebbero venire compromesse, qualora fossero consentiti
avvicendamenti di magistrati con eccessiva frequenza. È ben noto,
infatti, che tale fenomeno comporta gravosi effetti sia nel settore
civile, sia, in particolare, in quello penale, stante la necessità
di rinnovare l'istruttoria dibattimentale innanzi al nuovo magistrato
giudicante. Per contemperare le esigenze legate al buon funzionamento
degli uffici con le pur legittime aspirazioni professionali e di vita
del magistrato, il legislatore ha determinato, nell'esercizio della
propria discrezionalità, un termine minimo di permanenza presso la
sede, che vale a conformare e limitare l'interesse del pubblico
dipendente ad un trasferimento, proprio in forza di dette esigenze.
In quest'ottica, è ovvio che, in linea astratta, un termine di
tale natura sia compatibile sia con il trasferimento a domanda, sia
con il trasferimento d'ufficio: la finalità obiettiva di preservare
la funzione giudiziaria e la razionale organizzazione degli uffici ad
essa imprescindibilmente connessa non è minore in questo secondo
caso, che nel primo. Perciò, è congruo che il legislatore esiga la
medesima permanenza minima presso l'ufficio, sia a seguito di
trasferimento a domanda, sia a seguito di trasferimento d'ufficio,
stante l'irrilevanza che tale distinzione riveste rispetto alle
esigenze organizzative della giustizia.
Il Tribunale ritiene che questa sia la prospettiva nell'ambito
della quale inquadrare l'intervento di interpretazione autentica
operato dal legislatore.
Nè è senza significato che l'organo costituzionale di
autogoverno, sensibile alle necessità proprie di un'organizzazione
efficiente del servizio, abbia inclinato in tale direzione. Il
Consiglio è infatti in grado di percepire in quale misura siano
divenute meno pressanti le finalità che avevano suggerito al
legislatore di incentivare l'adesione del magistrato al trasferimento
a sede disagiata, rispetto a quelle proprie di garantire la
permanenza in servizio per almeno un triennio in tutte le sedi
giudiziarie.
In questo senso, esigere un requisito di legittimazione
triennale, anzichè biennale, anche da parte di chi accetti la sede
disagiata incrementa il rischio che quest'ultima non venga coperta;
ma, evidentemente, il legislatore ha ritenuto che nell'attuale fase
storica si sia attenuata l'emergenza che lo aveva indotto a
legiferare nel 1998, al punto da stimare questa possibilità
accettabile, a fronte del perseguimento di altro meritevole obiettivo
di politica giudiziaria. Infine, neppure vale osservare che la
tradizionale esegesi dell'art. 194 (che, in sè, non è certo di
ostacolo all'esercizio in senso contrario della funzione legislativa)
valga comunque ad escludere che fosse possibile da essa trarre
un'interpretazione compatibile con quella pretesa dall'art. 35, comma
3, del d.l. n. 5 del 2012. In quest'ottica, sarebbe dunque da
escludere che la norma impugnata abbia davvero voluto indicare un
contenuto interpretativo, che l'art. 194 non aveva mai avuto in
precedenza.
Si tratta, infatti, di questioni logicamente diverse: solo una
volta che si sia determinato il significato di una norma che esige di
avere natura interpretativa, allora si potrà stabilire se tale
natura corrisponda al vero, oppure no. Il problema della
costituzionalità di una legge che simuli un carattere
interpretativo, in altri termini, non toglie che quella legge
pretenda di produrre gli effetti, anche retroattivi, propri
dell'interpretazione autentica, e che il giudice di essi debba tener
conto.
4. - Il punto appena affrontato merita, poi, un breve
approfondimento sotto il versante dell'obbligo di questo Tribunale,
quando possibile, di esperire un'interpretazione costituzionalmente
conforme della legge, prima di richiedere l'intervento della Corte
costituzionale. Infatti, sarebbe erroneo ritenere che l'adesione alla
tesi interpretativa qui ripudiata costituisca appunto interpretazione
adeguatrice, si da rendere inammissibile la questione di
costituzionalità.
Come si è anticipato, l'odierno dubbio di costituzionalità non
riguarda affatto la scelta del legislatore di applicare anche al
magistrato in sede disagiata il limite indicato dall'art. 194
dell'ordinamento giudiziario, ma la investe, per la sola parte in cui
tale scelta pretende di applicarsi anche a chi fosse stato assegnato
d'ufficio a tale sede prima dell'entrata in vigore della norma
impugnata.
In questo caso, per interpretazione conforme si deve intendere
un'opzione ermeneutica che consenta di superare quest'ultimo effetto
di dubbia costituzionalità, e non certo il primo, in relazione al
quale questo Tribunale non intende porre alcuna questione di
legittimità costituzionale.
Non vi è chi non veda che, per tale ragione, la via
dell'interpretazione conforme è sbarrata: se, infatti, una norma di
legge si autoqualifica quale norma interpretativa, è evidente che
essa intenda avere efficacia anche per il passato, e che di
conseguenza solo una pronuncia della Corte costituzionale la possa
dichiarare illegittima per tale profilo.
Del resto (ma si tratta del medesimo rilievo, visto da altro
punto di osservazione) aderire alla tesi qui respinta, e concludere
per l'inapplicabilità della norma impugnata ai magistrati
provenienti da sede disagiata, al solo scopo di superare il dubbio di
costituzionalità, significherebbe produrre un effetto sproporzionato
al fine, in danno delle prerogative del legislatore ordinario.
Difatti, a cadere sarebbe non solo la porzione normativa dell'art.
35, comma 3, del d.l. n. 5 del 2012 reputata incostituzionale, ma
anche quella viceversa legittima, con la quale si è somministrata
(anche) per il futuro una regola frutto di non irragionevole
discrezionalità legislativa.
Identificato il significato della norma impugnata, nell'esercizio
di una prerogativa propria del giudice a quo, ed escluso che essa sia
interpretabile in senso conforme a Costituzione, diviene evidente la
rilevanza della odierna questione di costitituzionalità.
Infatti, in applicazione dell'art. 35, comma 3, del d.l. n. 5 del
2012, la domanda giudiziale proposta dal ricorrente dovrebbe essere
rigettata, poichè egli è oramai soggetto all'art. 194
dell'ordinamento giudiziario.
Al contrario, la domanda dovrebbe essere accolta, qualora fosse
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma oggetto, nella
parte in cui essa si applica al magistrato trasferito d'ufficio a
sede disagiata prima dell'entrata in vigore della disposizione
censurata.
La questione è per tali ragioni rilevante. Va ora introdotta la
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza.
4. - Attraverso una legge di interpretazione autentica, il
legislatore pone in essere un intervento sul tessuto normativo
primario che si compone di un triplice contenuto precettivo.
In primo luogo, la funzione legislativa viene esercitata allo
scopo di produrre la regola giuridica destinata a disciplinare una
fattispecie, manifestatasi a partire dall'entrata in vigore della
legge interpretativa.
In secondo luogo (d'ora in poi: secondo profilo), tale funzione
provvede a determinare oggettivamente il campo temporale di
applicazione della medesima regola, imponendola nella conformazione
di ogni altra fattispecie analoga, che non sia ancora stata definita
da un giudicato.
In terzo luogo (d'ora in poi: terzo profilo), pur sempre
nell'ambito della seconda di tali attività, la funzione legislativa
non solo avoca a sè la potestà di intervenire su episodi della vita
soggetti fino ad allora ad altro assetto normativo, ma pretende in
radice di negare che in tal modo si produca un effetto retroattivo.
In quest'ultimo caso, attraverso l'interpretazione, il
legislatore ritiene di avere individuato quale fosse ab origine il
precetto formulato dalla legge, correggendo le distorsioni che
possano essersi prodotte a causa di erronei convincimenti dei
consociati, e, in ultima istanza, del giudici chiamati a dirimerne le
controversie.
Quanto alla capacità di generare norme destinate ad avere
efficacia a partire dalla emanazione o promulgazione di esse, e non
prima, questo Tribunale ritiene che essa non debba costituire oggetto
dell'attuale dubbio di legittimità costituzionale, neppure se in
concreto esercitata nelle forme dell'intervento interpretativo
autentico, e neppure, in particolare, se tali forme si rivelino
artefatte. Sotto questo profilo non vi sono, a parere del Tribunale,
ragioni di diritto costituzionale per precludere al legislatore
l'esercizio della funzione che gli spetta, quand'anche per mezzo di
un involucro che si dimostri, in realtà, non corrispondente al
contenuto normativo.
È ciò che appunto accade quando la legge, che si autoqualifica
come interpretativa, non abbia invece questa natura. Naturalmente, la
premessa appena esposta si giustifica solo a condizione che sia
invece consentito sindacare la costituzionalità della medesima
legge, proprio nella esatta misura in cui essa produce effetti che
possano giustificarsi solo in ragione del presunto carattere
interpretativo o retroattivo.
Una volta depurata da questi ultimi, la norma cd. interpretativa
viene ad assumere il significato proprio di qualsivoglia altra
disposizione primaria, con forza confermativa, innovativa, o anche
radicalmente modificativa dell'ordinamento giuridico. Per tale
ragione, il Tribunale non ha motivo di contestare la norma impugnata,
nella parte in cui essa disciplina ipotesi verificatesi dopo la sua
entrata in vigore.
Debbono valutarsi, perciò, soltanto il secondo ed il terzo
profilo sopra indicati.
La giurisprudenza costituzionale ha, in talune occasioni,
ritenuto che essi siano indistinguibili a raffronto con la
Costituzione (ad esempio, sentenza n. 234 del 2007; sentenza n. 74
del 2008).
Un approccio scettico al diritto giustifica l'idea che
interpretare equivalga in ogni caso a creare, e che, di conseguenza,
non vi sia interpretazione che nel contempo non abbia natura nella
sostanza retroattiva. Ciò comporta che la costituzionalità di una
norma interpretativa dipende dalla costituzionalità dell'effetto
retroattivo che essa determina.
Altra giurisprudenza costituzionale non è invece scevra dal
distinguere, a seconda che la legge interpretativa abbia, oppure no,
davvero prescelto uno dei possibili significati che si potevano con
metodo razionale attribuire fin da subito alla legge interpretata (ad
esempio, sentenza n. 15 del 2012; sentenza n. 78 del 2012), e assume
ad indizio probante, per quanto non decisivo, la sussistenza di un
dissidio giurisprudenziale a tal proposito (ad esempio, sentenza n.
311 del 2009). In questa prospettiva, i due corni della questione
tornano a dividersi.
Per quanto gli compete, questo giudice si limita ad osservare,
quale che sia l'approccio più convincente sul piano teorico, che in
ogni caso la autoqualificazione in termini interpretativi della legge
non è priva di conseguenze normative.
È noto, infatti, che un limite alla retroattività della legge
è stato enucleato dalla giurisprudenza costituzionale con
riferimento alla tutela dell'affidamento che i consociati riponevano
in un certo assetto normativo, quando il legislatore pretenda invece
di alterarlo anche per il passato.
Ora, sembra al Tribunale che il test di costituzionalità cui va
soggetta la norma di interpretazione autentica non possa prescindere
da questo profilo, ogni qual volta si indaghi sulla legittimità
dell'opzione legislativa di proiettarsi su vicende già venute in
essere.
Infatti, se la norma è davvero di interpretazione, ed in
particolare se essa seda un contrasto di giurisprudenza in essere,
perlomeno il grado di affidamento riponibile da un osservatore
ragionevole sugli interessi garantiti dalla disposizione interpretata
è fortemente affievolito.
Ciò non significa che un affidamento meritevole di tutela non
possa comunque nascere in base ad ulteriori fattori (ad esempio,
prassi amministrative costantemente conformi al significato poi
ripudiato dal legislatore), ma si tratta, comunque, di un fenomeno
qualitativamente e quantitativamente diverso, che non nel caso di
legge (meramente e dichiaratamente) retroattiva.
Ne segue che, in ordine alla presente controversia, il dubbio di
costituzionalità verrà formulato, assumendo come significativa la
distinzione che si è premessa, proprio perchè vengono in
considerazioni, contro la legge, le ragioni dell'affidamento.
5. - La questione è non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 (comprensivo del principio di tutela dell'affidamento:
Corte costituzionale, sentenza n. 166 del 2012, punto 5.3.2 in
diritto) 102 e 111, primo comma, Cost. della Costituzione, sotto i
profili che seguono. Essi costituiscono aspetti concomitanti e
reciprocamente compatibili di illegittimità costituzionale, il cui
ordine logico è ovviamente affidato alla discrezionalità del
giudice costituzionale:
5a) violazione degli artt. 3, 102, e 111, primo comma, Cost.:
anzitutto, con riguardo al terzo profilo sopra segnalato, il
Tribunale dubita, in termini generali, che il legislatore possa
pretendere di dettare una norma per il passato, e nel contempo di
escludere che essa sia retroattiva in senso proprio, in forza della
natura interpretativa che le viene conferita (e ciò a prescindere
dal fatto che l'intervento in oggetto sia davvero interpretativo, o
sia solo camuffato come tale).
Non si vedono contraddizioni tra questa questione e la premessa,
prima argomentata, circa la salvezza degli effetti pro futuro della
norma impugnata: essi continuerebbero a prodursi, anche se l'art. 35,
comma 3 del d.l. n. 5 del 2012 fosse dichiarato incostituzionale
(nella parte in cui ha inteso regolare fattispecie anteriori alla sua
entrata in vigore) per il solo rilievo che, in ogni caso, la legge
non può interpretare se stessa per il passato. Per l'innanzi,
infatti, la norma così prodotta continuerebbe a valere quale
esercizio ordinario della funzione legislativa.
Naturalmente, questo giudice è ben consapevole che si propone
una questione per larghi spetti pregiudicata dalla tolleranza
manifestatasi a favore delle leggi di interpretazione autentica. In
particolare, chi muova da un approccio «originalista» alla
Costituzione, ed al diritto tout court, avrà difficoltà a negare
all'autore storico del precetto, o comunque al suo erede
istituzionale, la prerogativa di correggere i fraintendimenti in cui
sia incorso l'esecutore del comando.
Tuttavia, non è necessario dilungarsi sulla crisi in cui
l'originalismo versa, persino laddove ha trovato terreno più
fertile, per non poter comunque osservare che la ricerca della
volontà storica del legislatore corrisponde ad un mito oramai
frantumatosi.
A parere del Tribunale, tale fenomeno è dovuto non solo alla
difficoltà (o, per altri, alla impossibilita') di accertare quale
fosse davvero tale volontà, ma anche ad una profonda ragione di
diritto costituzionale, sottesa al nostro ordinamento, e comunque
benefica. Una volta introdotta nel mondo del diritto, la norma
giuridica vi acquista progressivamente significato attraverso il
sensibile arricchimento che le viene conferito dal libero confronto
nell'ambito della comunità aperta degli interpreti, e, in ultima
istanza, dalla decisione giudiziale che ne rende applicazione.
Nelle pieghe interne dell'ordinamento, a confronto con le
infinite peculiarità delle vicende che intercetta, la legge è
filtrata attraversi i principi della Costituzione e prende forma.
Il legislatore, primo depositario della sovranità, è in ogni
tempo libero di affermare le ragioni della certezza del diritto, a
scapito di quelle del confronto tra gli interpreti ed i giudici. A
parere del Tribunale, ciò può avvenire arrestando il corso del
dibattito, ma non invece dissolvendone nel nulla gli esiti fino ad
allora sortiti, giacchè essi sono un prodotto del pluralismo
costituzionale.
Vale a dire, in termini più stringenti, che è dubitabile che la
funzione legislativa possa appropriarsi della funzione
interpretativa, poichè essa è riservata dalla Costituzione al
potere giudiziario (art. 102 Cost.), che la esercita in forma
diffusa, recependo e conferendo forma legale al dibattito aperto tra
gli interpreti sul significato da attribuire alle norme.
È noto a questo giudice che la Corte costituzionale, anche di
recente, non ha reputato meritevoli tali asserzioni, neppure alla
luce dell'art. 6 della CEDU: tale fonte «non ha inteso enunciare un
divieto assoluto d'ingerenza del legislatore, dal momento che in
varie occasioni ha ritenuto non contrari al menzionato art. 6
particolari interventi retroattivi dei legislatori nazionali»
(sentenza n. 15 del 2012).
Si ritiene ugualmente non del tutto inutile riproporla, con
riferimento non solo agli artt. 3 e 102 Cost., ma anche all'art. 111,
primo comma, Cost. (parametro sul quale la sentenza n. 15 del 2012
non è stata chiamata a decidere), in ragione della premessa
sistematica sopra svolta, con la quale si è cercato di distinguere
la legge interpretativa dalla legge retroattiva.
Pare al Tribunale che la Corte di Strasburgo si occupi delle
seconde soltanto di tali leggi, in ragione degli effetti retroattivi
che esse producono, e che si giustificano solo in presenza di
«ragioni imperative di interesse generale».
Naturalmente, se si condivide l'orientamento della giurisprudenza
costituzionale sopra accennato in ordine alla coincidenza tra legge
interpretative e leggi retroattive, la questione è risolta. Ma, come
si è visto, sono proprio i più recenti indirizzi della Corte
costituzionale a far intendere che la legge interpretativa
costituisce un che di ben diverso concettualmente da quella meramente
retroattiva.
La prima, infatti, nega per definizione la propria natura
retroattiva, sicchè, ove le si riconosca carattere davvero
interpretativo, a ben vedere dal punto di vista concettuale
sembrerebbe persino improprio ragionare in termini di retroattività.
È dunque argomentabile che gli argomenti fino ad oggi addotti
dallo stesso giudice costituzionale in ordine alla prerogativa del
legislatore ordinario, entro certi limiti, di intervenire con una
disciplina generale ed astratta sull'interpretazione di un'altra
norma, senza con ciò sovrapporsi al piano della «applicazione
giudiziale» ben possano riferirsi alla legge retroattiva, e non a
quella propriamente interpretativa.
Con la prima il legislatore persegue gli obiettivi di certezza
del diritto e di uguaglianza innanzi alla legge, forte della propria
prerogativa di dettare norme per il passato, e con ciò si assoggetta
ai limiti costituzionali imposti alle norme retroattive.
Con la seconda, invece, il legislatore cerca illegittimamente di
aggirare quei limiti, finendo non per rafforzare la certezza del
diritto, ma piuttosto per indebolirla (violazione dell'art. 3 Cost.).
Infatti, a processo in corso, o comunque fino a che la
fattispecie è potenzialmente assoggettabile alla giurisdizione in
caso di lite, i consociati sono privati delle aspettative che
ragionevolmente potevano riporre su di una favorevole esito
giudiziale, per venire invece assoggettati ad una decisione prodotta
secondo i ben diversi criteri di opportunità politica del
legislatore, e dunque inevitabilmente imprevedibile, ma ugualmente
somministrata «in via interpretativa». Insomma, pare difficile negare
che l'effetto di un'interpretazione che proviene dal processo di
integrazione politica facente capo al Parlamento sia qualitativamente
del tutto diverso da quello prodotto in forza dell'interpretazione
giudiziale. Su quest'ultimo, e non sul primo, i consociati erano
legittimati a riporre affidamento in ordine alla scelta di quello
loro favorevole, tra i molteplici significati possibili della legge.
La certezza del diritto è, anzitutto, certezza sulle modalità
di produzione delle decisioni che regolano i conflitti tra le parti:
con la finalità di uniformare il trattamento giuridico di una
questione specifica, il legislatore finisce invece per minare la
fiducia ragionevolmente riponibile sulle forme generali, e sempre
valevoli, di elaborazione della decisione.
Sotto questo profilo, è argomentabile anche la lesione dell'art.
111, primo comma, Cost., nella parte in cui esso assicura il «giusto
processo» regolato dalla legge.
Combinandosi con l'art. 102 Cost., tale innovativa disposizione
costituzionale rende esplicito che la giurisdizione è il punto
terminale di un processo formativo della decisione giudiziale (ovvero
della regola del caso concreto, somministrata dall'ordinamento ai
consociati) che parte e si alimenta in forza del contributo delle
parti, e degli argomenti ermeneutici che esse sono in grado di
apportare nel «giusto» processo.
Come si è cercato di dire innanzi, in altri termini, non è in
gioco solo l'attribuzione del potere giudiziario, ma, prima ancora,
il fatto che essa è ricettiva degli impulsi sorti in seno alla
società pluralista, ed infine immessi nel processo ad opera della
parte giudiziale, perchè il giudice li valuti e li traduca nel
comando concreto.
Denegando in radice un simile meccanismo, il legislatore
dell'interpretazione autentica, a ben vedere, priva la giurisdizione
del tratto costituzionale di essere «attuazione» del processo giusto
(ovvero del processo introdotto sulla base dell'interpretazione
ragionevole del diritto offerta dalle parti), così ledendo il primo
comma dell'art. 111 Cost., anche nell'accezione democratica che lo
collega all'art. 101, primo comma, Cost. (profilo su cui la Corte,
finora, non pare essersi espressamente pronunciata).
Esso, cioè, torna ad un criterio di assorbimento della potestas
iudicandi nella funzione legislativa, che non casualmente viene
storicamente ereditato dal modello dello Stato di diritto, e non da
quello dello Stato costituzionale (art. 73 dello Statuto albertino:
«l'interpretazione delle leggi, in modo per tutti obbligatorio,
spetta esclusivamente al potere legislativo»).
5b) Violazione dell'art. 3 Cost.: sempre con riferimento al terzo
profilo appena trattato, va poi considerata l'ipotesi che la Corte
costituzionale reputi infondata la censura appena tratteggiata (di
cui il Tribunale ribadisce qui la non manifesta infondatezza), e che,
dunque, la Costituzione ammetta in termini generali la figura della
legge di interpretazione autentica.
Ma, anche in tal caso, per aspirare a superare il vaglio di
legittimità costituzionale la norma impugnata dovrebbe rivestire
natura effettivamente interpretativa, ovvero essa dovrebbe davvero
prescegliere un significato già contenuto nel significante della
norma interpretata, seppure in concorrenza con altri che vengano
contestualmente esclusi (art. 3 Cost.).
Come si è anticipato, infatti, solo la legge autenticamente
interpretativa consente di ritenere, in assenza di altri elementi,
che, a fronte di una norma obiettivamente aperta ad una pluralità di
significati, l'agente assume il rischio che prevalga quello contrario
ai suoi interessi.
Viceversa, è già stato segnalato, e va qui confermato, che
l'art. 35, comma 3, del d.l. n. 5 del 2012 ha attribuito all'art. 194
dell'ordinamento giudiziario una portata che esso non poteva avere
quando la disposizione impugnata è entrata in vigore.
Esso, infatti, non trovava applicazione nei confronti, in
particolare, dei magistrati già trasferiti d'ufficio a sede
disagiata, tra cui l'odierno ricorrente.
Sul punto va premesso che, fin dall'approvazione della legge 8
novembre 1991, n. 356 (con cui si modificò la legge 16 ottobre 1991,
n. 321, ovvero la prima normativa che cercò di risolvere il problema
delle scoperture di organico presso le sedi disagiate), l'art. 194 si
rese compatibile con i soli trasferimenti a domanda (ovvero presso
una sede «chiesta» dal magistrato), mentre, venuto meno il
riferimento alla sede «accettata» originariamente contenuto dal
medesimo art. 194, la legittimazione del magistrato trasferito,
previo consenso, a sede disagiata fu ridotta da quattro a tre anni in
forza dell'art. 5, che aggiungeva un art. 4-bis al testo del l. n.
321 del 1991.
La legge n. 133 del 1998, pur riducendo da quattro a tre anni il
periodo di legittimazione indicato dall'art. 194, non abrogò l'art.
4-bis, sicchè la disciplina del trasferimento a domanda e quella del
trasferimento d'ufficio continuarono ad essere tenute distinte.
Infine, il d.l. 16 settembre 2008, n. 143, di modifica alla legge
n. 133 del 1998, ha abrogato l'art. 4-bis.
Tuttavia, tale abrogazione non si è accompagnata ad una
parallela riscrittura dell'art. 194, così da renderlo compatibile
con la fattispecie del trasferimento d'ufficio.
Tale disposizione, viceversa, ha continuato a regolare l'ipotesi
del trasferimento a domanda, ovvero verso una sede non soltanto
«accettata», ma «chiesta».
È possibile ritenere che fosse scopo del legislatore storico
incentivare ulteriormente l'accettazione della sede disagiata, posto
che il d.l. n. 143 del 2008 muove «dall'esigenza di sopperire alla
scopertura dell'organico del personale di magistratura nelle
cosiddette sedi disagiate» (così la relazione al disegno di legge n.
1018, XVI legislatura): la legge avrebbe perciò abrogato l'art.
4-bis recante il periodo di legittimazione triennale, rendendo così
applicabile il più favorevole regime previsto dal Consiglio in sede
regolamentare, quanto ai trasferimenti d'ufficio non espressamente
disciplinati a livello primario per il profilo che qui interessa.
Ma, quand'anche il legislatore storico fosse partito invece
dall'intento di uniformare la disciplina del trasferimento a domanda
e del trasferimento d'uffido sotto la comune previsione dell'art.
194, in ogni caso andrebbe rilevato che tale operazione non si è
sviluppata adeguatamente sul piano normativo, rispetto al quale la
sola conclusione oggettivamente traibile, e su cui il magistrato
potesse riporre affidamento, è che, venuta meno un'espressa
previsione di legge, trovasse applicazione solo la disciplina
suppletiva promanante dal CSM in tema di legittimazione a seguito di
trasferimento d'ufficio, cui si è appena accennato.
Si tratta, in particolare, della circolare sui tramutamenti del
30 novembre 1993, il cui paragrafo 5, punto 22, già stabiliva quanto
oggi è ribadito dal vigente paragrafo 5, punto 20, della circolare
n. 12046 del Consiglio, già rammentata, il quale regola ad oggi la
fattispecie del «trasferimento d'ufficio comunque disposto», laddove
la legge non preveda un periodo minimo di legittimazione per i
trasferimenti successivi.
Ora, quando il ricorrente ha accettato il trasferimento d'ufficio
verso la sede disagiata che attualmente occupa, è proprio su tale
ultima previsione regolamentare che egli riponeva il proprio
affidamento.
Se ne trae conferma dalla stessa prassi osservata dal Consiglio
nel periodo successivo all'entrata in vigore del d.l. n. 143 del 2008
e fino al luglio 2011: i bandi di trasferimento degli anni 2009 e
2010, infatti, esigono per i magistrati provenienti da sede cui sono
stati assegnati d'ufficio, previa dichiarazione di disponibilità, un
periodo di servizio, preliminare al successivo trasferimento, pari a
due anni, in forza di quanto stabilito dalla circolare appena citata.
Si tratta dei bandi deliberati nelle sedute del 14 gennaio 2009,
4 febbraio 1010; 23 giugno 2010 e 9 febbraio 2011, che recano,
appunto, la seguente previsione: «la legittimazione rimane quella
ordinaria rispettivamente di due o tre anni a seconda che il
precedente trasferimento o conferimento di funzioni sia avvenuto
d'ufficio (o previa dichiarazione di disponibilita') ovvero a
domanda».
È perciò del tutto ovvio che il Consiglio ha correttamente
ritenuto, e indirettamente garantito al ricorrente, che la
fattispecie di causa fosse soggetta alla previsione della circolare
sui trasferimenti, e che abbia illegittimamente mutato d'avviso solo
nel luglio del 2011, in assenza di alcun elemento normativo
sopravvenuto che potesse allora giustificare il revirement.
Sotto questo profilo, appare facilmente superabile l'argomento
speso dalla difesa della parte pubblica, secondo cui, in assenza di
una copertura legislativa, la circolare non avrebbe potuto ritenersi
legittima.
Il magistrato, diversamente dal pubblico impiegato, gode della
garanzia costituzionale dell'inamovibilità, ma, al pari di
quest'ultimo, non ha alcun diritto soggettivo a trasferirsi di sede.
Naturalmente, laddove la legge stabilisca un termine di
legittimazione, si diviene titolari di un interesse legittimo a
partecipare alla procedura di trasferimento. Invece, quando la legge
tace, non si vede perchè negare al Consiglio la potestà, propria
anche delle amministrazioni pubbliche in relazione all'art. 97 Cost.,
di negare il mutamento di sede, per ragioni legate all'efficienza del
servizio: nel caso di specie, il CSM ha provveduto in tal senso
vincolandosi all'osservanza di una normativa generale ed astratta,
che meglio garantisce l'imparziale trattamento dei magistrati, e che
funge da autolimitazione alla propria discrezionalità.
Del resto, come si è già osservato, dal punto di vista di una
ricostruzione obiettiva del quadro normativo, è proprio su
quest'ultima normativa che il legislatore deve aver fidato, abrogando
l'art. 4-bis della legge n. 321 del 1991 e successive modificazioni.
Perciò, si dubita della legittimità costituzionale della norma
oggetto, nella parte in cui essa esige di applicarsi, in quanto
interpretativa, a fattispecie maturate anteriormente alla sua entrata
in vigore, anche poichè tale norma è priva della pretesa natura
interpretativa: ciò determina la violazione dell'art. 3 Cost.
5c) Violazione dell'art. 3 Cost.: infine, con riferimento al
secondo profilo di cui sopra, vengono in considerazione i limiti
costituzionali cui soggiace qualunque legge (non penale) avente
effetti retroattivi.
Come si è precisato, in linea di principio, negare che il
legislatore possa interpretare la legge che ha prodotto non equivale
a privarlo della diversa prerogativa di disciplinare i rapporti
giuridici con norme retroattive, giacchè non si può escludere che
si manifestino ragioni imperative d'interesse generale in tal senso,
il cui apprezzamento è affidato alla discrezionalità legislativa.
Tuttavia, in tal caso, vi sono interessi di rilievo
costituzionale che non possono venire pretermessi. Tra questi, la
Corte costituzionale ha individuato, in particolare, il principio di
tutela dell'affidamento «quale principio connaturato allo Stato di
diritto» (tra le molte, sentenza n. 277 del 2012; sentenza n. 78 del
2012; sentenza n. 236 del 2009). Nel caso di specie, il Tribunale
dubita che questo limite sia stato osservato dalla norma impugnata.
La stessa struttura della legge n. 133 del 1998, a partire dal
titolo di essa, rende evidente che essa abbia una struttura che pur
impropriamente potrebbe essere definita sinallagmatica: il magistrato
che accetti la sede disagiata viene ricompensato con significativi
benefici, sia economici, sia di carriera (artt. 2 e 5).
Nel rispetto di una simile ragione giustificatrice, pare chiaro
al Tribunale che il periodo minimo di permanenza nella sede,
assicurato dall'ordinamento giuridico al tempo in cui essa viene
accettata, costituisce una componente essenziale e costitutiva della
fattispecie legale alla quale si chiede adesione da parte del
pubblico dipendente.
Non siamo, perciò, in presenza di una norma che si limiti ad
elevare il periodo di permanenza presso una qualsivoglia sede, per
considerazioni inerenti alla funzionalità degli uffici, rispetto
alle quali l'affidamento del dipendente su di un periodo più breve
costituisce un'aspettativa di fatto, o comunque si profila debole.
La norma impugnata, viceversa, rompe il patto di fiducia tra lo
Stato e quel gruppo di magistrati che avevano deciso di aderirvi,
accettando la sede disagiata.
Non è infatti negabile che l'estensione dell'arco temporale di
servizio presso quest'ultima sia fattore determinante per la scelta,
non meno degli incentivi economici e di carriera.
La disposizione censurata produce questo effetto, della cui
legittimità costituzionale il Tribunale dubita, con la tecnica di
sortire effetti retroattivi: qualsiasi fattispecie rilevante sorta in
base alla legge n. 133 del 1988 deve essere regolata, assumendo che
fin dall'entrata in vigore di quest'ultima (che, come si è visto,
sostituiva l'art. 194), o comunque a far data dal d.l. n. 143 del
2008, fosse imposta la permanenza triennale proprio in forza
dell'art. 194.
E la lesione dell'affidamento è tanto più grave, se si
considera che la norma impugnata ha trascurato la prassi contraria,
su cui il Consiglio si era attestato.
Il legislatore, infatti, impone al CSM di assoggettare all'art.
194 anche i magistrati cui l'organo di autogoverno, in virtù dei
bandi di trasferimento relativi agli anni 2009 e 2010, aveva finito
per garantire che, accettando la sede disagiata, avrebbero potuto poi
lasciarla dopo due anni, anzichè tre.
L'affidamento legittimamente maturato anche sulla base
dell'interpretazione del quadro normativo recepita dal Consiglio
verrebbe dunque compromesso (nè quest'ultimo potrebbe tutelarlo in
via amministrativa senza violare la legge, posto che la struttura
logica e formale della norma impugnata gli impone, invece, di non
accettare domande di trasferimento da chi non abbia raggiunto la
permanenza triennale prevista dall'art. 194).
Le peculiarità del caso concreto soggetto al giudizio del
Tribunale impongono però un'ulteriore precisazione.
Il dott. Esposito, come si è detto, è stato assegnato alla sede
disagiata nel luglio del 2010, e vi ha preso servizio il 20 settembre
successivo. Perciò, alla data di entrata in vigore del d.l. n. 9
febbraio 2012, n. 5, convertito dalla legge 4 aprile 2012, n. 35,
egli non aveva ancora maturato neppure il biennio previsto ai fini
del trasferimento dalle vigenti circolari del CSM.
Tale circostanza, però, non incide sulla non manifesta
infondatezza della questione proposta, poichè il Tribunale reputa,
per le ragioni appena esposte, che l'affidamento si sia radicato
all'atto del trasferimento alla sede disagiata, non potendo in
seguito il legislatore mutare il periodo minimo di permanenza presso
di essa, se non ledendo questo principio costituzionale: si è, vale
a dire, realizzata «una posizione giuridica già acquisita
dall'interessato» (Corte cost., sentenza n. 236 del 2009).
La norma impugnata, per tali ragioni, è di dubbia
costituzionalità nel raffronto con l'art. 3 Cost.
6. - Per queste ragioni, il Tribunale dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 3, 102 e 111,
primo comma, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 35, comma 3, del d.l. 9 febbraio 2012, n. 5,
convertito dalla legge 4 aprile 2012, n. 35, nella parte in cui rende
l'art. 194 del R.d. n. 12 del 1941 applicabile ai magistrati
trasferiti d'ufficio a sede disagiata, ai sensi della legge n. 133
del 1998, prima dell'entrata in vigore della norma impugnata.
7. - La non manifesta infondatezza della questione sorregge, in
via esclusiva, l'apprezzamento del Tribunale in ordine al fumus boni
iuris sotteso al ricorso.
Ricorre, altresì, periculum in mora, poichè nelle more del
giudizio la procedura di trasferimento cui vuole partecipare il dott.
Esposito andrebbe esaurita, e sarebbe così frustrato definitivamente
l'interesse ad un immediato mutamento di sede.
Perciò, la lettera a) dell'impugnato bando va sospesa, nella
parte in cui richiede la legittimazione triennale, anzichè biennale,
anche ai magistrati assegnati a sede disagiata prima dell'entrata in
vigore del d.l. n. 5 del 2012.
Va da sè che la fase cautelare non viene qui esaurita, e che
essa dovrà nuovamente avviarsi a seguito della risoluzione della
questione di costituzionalità, dalla quale ne dipende l'esito (ex
plurimis, Corte costituzionale, ordinanza n. 25 del 2006; sentenza n.
128 del 2010): nessuna pronuncia va perciò assunta, allo stato,
sulle spese, nè si può ancora procedere a fissare l'udienza per la
trattazione del merito del ricorso.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo della Regione Lazio, sede di Roma,
sez. I-quater, non definitivamente pronunciando sul ricorso indicato
in epigrafe,
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3, 102 e 111, primo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 3, del
d.l. 9 febbraio 2012, n. 5, convertito dalla legge 4 aprile 2012, n.
35, nella parte in cui esso rende l'art. 194 del R.d. n. 12 del 1941
applicabile ai magistrati trasferiti d'ufficio a sede disagiata, ai
sensi della legge n. 133 del 1998, prima dell'entrata in vigore della
norma impugnata.
In ragione di quanto sopra, accoglie provvisoriamente la domanda
cautelare, e, per l'effetto, sospende fino alla definizione del
giudizio costituzionale la lettera a) della delibera del CSM del 7
febbraio 2013, nella parte in cui richiede, ai fini della
partecipazione alla procedura di trasferimento, la legittimazione
triennale, anzichè biennale, anche ai magistrati assegnati a sede
disagiata prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 5 del 2012.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri.
Ordina alla segreteria di comunicare la presente ordinanza al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Sospende il giudizio.
Nulla sulle spese.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21
marzo 2013.

Il Presidente: Orciuolo


L'estensore: Bignami