1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 734 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 734 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 dal Tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Valdrighi Alessandro ed altro Reati militari - Reati puniti con la pena della reclusione non superiore ai sei mesi (nella specie, concorso in percosse continuate e in ingiuria continuata) - Procedibilita' condizionata alla richiesta del comandante di corpo - Alternativita' con esercizio di azione disciplinare rimesso alla valutazione dello stesso comandante - Disparita' di trattamento rispetto al cittadino civile - Omessa tutela dei diritti della persona - Compressione del diritto di difesa. (C.P.M.P., art. 260, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24, primo comma, e 52, ultimo comma). (096C1044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di: 1) Valdrighi Alessandro, nato il 5
ottobre 1975 a Vigevano (Pavia), atto di nascita n. 757/A/I, ivi
residente in via Beccaria n. 24, celibe, incensurato; sold. in
congedo; 2) Cifrodelli Fabio, nato il 29 febbraio 1976 a Wiesbaden
(Germania), atto di nascita n. 0000, residente a Saltrio (Varese) in
via Tinella, celibe, incensurato; soldato nell'8 Rgt. Log. "Carso" in
Remanzacco (Udine);
Liberi, imputati di: A) concorso in percosse continuate (artt. 110
e 81 c.p.v. c.p.; 222 c.p.m.p.) perchè, soldati in servizio presso
l'8 Reggimento Logistico di manovra "Carso" di Remanzacco (Udine), in
data 18 agosto 1995 all'interno della Caserma sede di Reparto
percuotevano agendo in concorso tra loro il commilitone Parri,
strattonandolo, tirandogli i capelli e colpendolo alle braccia; B)
concorso in ingiuria continuata (art. 110 c.p., 226 c.p.m.p.; 81
c.p.v. c.p.) perchè soldati in servizio presso l'8 Rgt. Log. di
manovra "Carso" di Remanzacco (Udine), in data 18 agosto 1995 ed in
altra data di poco anteriore offendevano, agendo in concorso tra loro
l'onore e il decoro del commilitone Rubini Simone togliendo al
predetto i pantaloni e le mutande e trascinandolo, in tali
condizioni, lungo il corridoio tra le camerate.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
O s s e r v a
Rilevano i Giudici, su eccezione della Difesa, che nella specie non
è ravvisabile una legittima richiesta di procedimento del Comandante
di corpo, conditio sine qua non per la perseguibilità di tutti i
reati addebitati ai prevenuti, atteso che l'Autorità Militare prima
di richiedere il procedimento penale ha adito la via alternativa di
esercitare l'azione disciplinare, così precludendosi-argomentandosi
e art. 65, settimo comma, lett. a), d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545 di
poter chiedere il procedimento penale.
Ciò posto, l'obbligata conseguenza processuale sarebbe la
declatoria di improcedibilità per tutti i reati ascritti al
Valdrighi ed al Cifrodelli per difetto della ricordata condizione.
Il Tribunale, però, non può non rilevare, recependo istanze di
giustizia sostanziale, la gravità del fatto di nonnismo ascritto al
Valdrighi ed al Cifrodelli, i quali, nelle circostanze menzionate nel
capo d'imputazione, percossero ripetutamente in varie parti del corpo
il meno anziano e più sprovveduto commilitone Parri e, non paghi di
ciò, lo denudarono, trascinandolo in tali condizioni per la caserma.
Osserva il Tribunale che, in mancanza di una speciale disciplina
penale relativa a fatti di nonnismo, tali comportamenti si inquadrano
de iure conditio nei reati contro la persona, previsti dagli artt.
222/229 c.p.m.p., per la maggior parte dei quali è prevista, quale
condizione di procedibilità, in considerazione della pena edittale
non superiore nel massimo a sei mesi, la richiesta del Comandante di
corpo, al quale perciò viene devoluta in via esclusiva la
valutazione in ordine all'opportunità di attivare il procedimento
penale.
La Corte costituzionale ha chiarito che la richiesta del Comandante
risponde all'esigenza di "consentire l'apprezzamento dell'interesse
pubblico militare, pregiudicabile dalla pubblicità del dibattimento,
rispetto alla tenuità dell'interesse della persona offesa, che
peraltro trova tutela in sede civile" (sentenza n. 397/1987).
Tuttavia, v'è un'aspetto che appare al Tribunale lesivo dei
diritti fondamentali ed inviolabili del cittadino (art. 2, della
Costituzione): che la tutela della persona militare in sede penale
possa essere "confiscata" in favore della "ragion di Stato" ed in
particolare della valutazione di un non meglio precisabile "interesse
pubblico militare", anche in ipotesi in cui il fatto, in concreto e
nel suo complesso, sia grave e non possa perciò dirsi prevalente
l'offesa all'interesse militare.
Nè il riconoscimento a favore della persona offesa di un'azione
civile appare sufficiente ad esaurire i diritti del singolo (art. 2,
della Costituzione), atteso che la tutela penale, apprestata dalla
disciplina comune per le stesse fattispecie, conduce a dover ritenere
che alla sede penale si deve spingere la tutela del cittadino, per
ottenere la giusta espansione, richiesta dalla natura del fatto.
Sotto tale aspetto, si deve rilevare anche la lesione del principio
di uguaglianza (art. 3. della Costituzione), del momento che
l'"espropriazione" del diritto di tutela del cittadino militare in
sede penale a favore del Comandante di corpo, pone il militare in
situazione di ingiusticata disparità rispetto alle similari ipotesi
riguardanti il cittadino civile.
Senza contare che, a seguito della sentenza n. 60/1996 della Corte
costituzionale, anche la possibilità di costituirsi parte civile nel
giudizio penale militare per l'ottenimento del risarcimento del danno
e quindi per la tutela di un proprio diritto soggettivo (art. 24,
comma primo, della Costituzione) subisce, per effetto dell'assorbente
e prevalente decisione del Comandante di non richiedere procedimento
penale, un innegabile pregiudizio, ravvisabile quanto meno nella
maggiore lungaggine dell'esercizio dell'azione civile dinanzi al
giudice civile.
Nè, d'altro canto, si ravvisano motivi che impongono la
necessità, per l'assolvimento dei compiti propri delle ff.aa. (art.
4, u.c., legge n. 382/1978), di attribuire solo al Comandante di
corpo la facoltà di decidere se chiedere la perseguibilità dei
fatti in via penale, atteso che la prevalente valutazione di un
interesse pubblicistico non è confliggente con la possibilità di
attribuzione, in via concorrente, al militare di valutare il proprio
interesse privato alla perseguibilità penale del colpevole, nei casi
in cui il Comandante non abbia deciso in tal senso.
L'esigenza di evitare la pubblicità di un dibattimento non appare
poi decisiva ad inficiare le esposte argomentazioni dal momento che,
secondo il nuovo codice, è l'imputato a dover decidere al riguardo
con la scelta di riti alternativi e che inoltre, in campo penale
militare, vi è un organo giudicante speciale a cui è devoluta
proprio la competenza per fatti avvenuti in ambito militare.
Per le esposte ragioni, si ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 260, secondo comma c.p.m.p., in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo comma e 52 u.c. della
Costituzione.
Vale la pena di aggiungere che in caso di dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 260 c.p.m.p., dovrebbe darsi
applicazione alle disposizioni più favorevoli secondo i criteri
fissati nell'art. 2 c.p., fermo restando che la rilevanza della
questione nel caso in esame consente la remissione alla Corte
costituzionale (sentenza n. 148/1983 della Corte costituzionale).

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 260,
secondo comma c.p.m.p., in relazione agli artt. 2, 3, 24, primo comma
e 52 u.c., della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica dell'ordinanza alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 11 aprile 1996
Il presidente: Rosin
Il giudice estensore: Block
96C1044