1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2017
Ordinanza del 6 febbraio 2017 del Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da M.M. contro P. L. e G.G. &amp; figli snc. Esecuzione forzata - Somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento - Prevista possibilita' di pignoramento nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle Province ed ai Comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito - Mancata previsione di un minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore mezzi adeguati alle sue esigenze di vita. - Codice di procedura civile, art. 545, commi quarto e ottavo. Esecuzione forzata - Somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego - Limiti al pignoramento nel caso di accredito sul conto corrente bancario o postale - Mancata previsione di tali limitazioni per le retribuzioni, non versate in conto corrente, soggette al limite di pignoramento del comma quarto dell'art. 545 cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 545, comma ottavo. (17C00220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2017)

TRIBUNALE DI TRENTO
Esecuzioni mobiliari

Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Nel procedimento n. 780/16 promosso da M M - creditrice
procedente nei confronti di L P - debitore, il giudice
dell'esecuzione:
letti gli atti della procedura esecutiva di cui all'epigrafe;
sciogliendo la riserva presa alla udienza del 10 ottobre 2016;
rilevato che il credito di M M nei confronti di L P - ammonta
in base al precetto ad € 19.101,28 sulla base della sentenza della
Corte d'appelo di Trento n. 90/13 Reg. Sent. 21/12 Reg. Gen. del 3
aprile 2013 depositato il 10 aprile 2013 oltre le spese della
procedura esecutiva;
rilevato che il terzo pignorato: G G - S.n.c., in data 4 agosto
2016, ha reso dichiarazione positiva del suo obbligo di corrispondere
al debitore uno stipendio mensile netto di circa € 900.00 (al netto
delle ritenute previste dalla legge);
rilevato che deve applicarsi il regime di pignorabilità degli
stipendi ed altri emolumenti riguardanti il rapporto di lavoro;
rilevato che in base all'art. 545 c.p.c. «Tali somme possono
essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo
Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni,
altro credito» e che da tale disposizione si ricava che lo stipendio
è pignorabile fino ad 1/5, e che un quinto dello stipendio ammonta
ad € 180,00 per cui resterebbero al debitore € 720,00 per la sua
sopravvivenza (non risultando agli atti che abbia altre fonti di
sostentamento);
rilevato che nel decreto-legge n. 16/2012 (cd. «decreto
semplificazioni») convertito in legge n. 44/2012, l'art. 3, comma 5,
che ha aggiunto, nel decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, in materia di pignoramento presso terzi disposto
dall'agente della riscossione per i tributi dovuti allo Stato (in
tema di pignoramenti Equitalia), l'art. 72-ter, recante il titolo
«Limiti di pignorabilita'», secondo il quale: «Le somme dovute a
titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impegno, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della
riscossione:
a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a € 2.500,00;
b) in misura pari ad 1/7 per importi da € 2.500,00 a €
5.000,00».
«Resta ferma la misura di cui all'art. 545, comma IV, c.p.c., se
le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese
quelle dovute a causa di licenziamento, superano i cinquemila euro»;
rilevato che, nella ipotesi di pignoramento della pensione, la
Corte costituzionale con la nota sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 in
merito alla questione di legittimità costituzionale sollevata
relativamente all'art. 128 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n.
1827, art. 69 della legge 30 aprile 1969, n. 153, afferma la
pignorabilità per ogni credito, nei modi e nei limiti stabiliti
dall'art. 545 c.p.c., solo di quella parte della pensione che non sia
necessaria a garantire al pensionato i «mezzi adeguati alle sue
esigenze di vita»;
rilevato che in relazione alle pensioni la soglia minima
impignorabile non era stata originariamente definita dal legislatore
ma era stata individuata in prima battuta dalla giurisprudenza che
aveva ritenuto trattarsi di questione di merito rimessa alla
valutazione del giudice della esecuzione (cfr. Cass. n. 6548/11
confermata da Cass. III civ. 18755/2013 «le soluzioni che si riforma
alle normative la cui utilizzabilità diretta era già stata esclusa
dalla sentenza della Corte costituzionale, ed in particolare quella
che si rifà alla pensione sociale, nonchè la soluzione che applica
direttamente il trattamento minimo di cui alla legge n. 488 del 2001,
art. 38, commi 1 e 5 e della legge n. 289 del 2002, art. 39, comma 8,
presentano margini di opinabilità, poichè i relativi presupposti
paiono tutti orientati esclusivamente alle specifiche finalità
previdenziali o assistenziali dei singoli istituti e non sono
suscettibili, se non altro in via immediata, di adeguata
generalizzazione, sicchè non solo, il trattamento minimo, ma neppure
l'importo della pensione sociale corrispondono necessariamente al
minimo indispensabile per la suissistenza in vita in condizioni
dignitose. Il principio di diritto che si intende confermare allora
non puoi che essere quello di cui alla sentenza appena citata, per il
quale l'indagine circa la sussistenza o l'entità della parte di
pensione necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle
sue esigenze di vita, e come tale legittimamente assoggettabile al
regime di assoluta impignorabilità - con le sole eccezioni,
tassativamente indicate, di crediti qualificati è rimessa, in
difetto di interventi del legislatore al riguardo, alla valutazione
in fatto del giudice dell'esecuzione ed è incensurabile in
cassazione se logicamente e congruamente motivata»;
rilevato che sul punto è successivamente finalmente
intervenuto il legislatore modificando l'art. 545 c.p.c. e fissando
per le pensioni, al comma VII, un parametro legale corrispondente
«alla misura massima mensile dell'assegno sociale, aumentata della
meta'» con ciò disattendendo le precedenti argomentazioni della
giurisprudenza di legittimità sia per aver ora previsto per legge
tale limite, costituente garanzia di un minimo assolutamente
impignorabile, sia per averlo determinato con riferimento al
parametro della pensione sociale;
rilevato che, per contro, il legislatore, al comma VIII
dell'art. 545 c.p.c. non ha provveduto in modo analogo a disporre un
generale minimo assolutamente impignorabile per le retribuzioni,
prevedendo un regime speciale solo per i pignoramenti delle
retribuzioni effettuati sul conto corrente o postale;
rilevato che il pensionato, essendo ritirato dal lavoro non
deve farsi carico delle spese necessarie a produrre il proprio
reddito, mentre il lavoratore si presuppone che debba recarsi con
mezzi propri sul luogo di lavoro, vestirsi in modo adeguato alla
funzione svolta, utilizzare energie anche fisiche che richiedono una
alimentazione più ricca di chi è a riposo, e quindi sostenere delle
spese indispensabili alla produzione di un reddito, oltre a quelle
necessarie per la mera sopravvivenza (nutrirsi, coprirsi,
riscaldarsi, assicurarsi un alloggio etc.);
ritenuto che anche per il lavoratore debba essere individuata
un minimo vitale indispensabile e non pignorabile. che non possa
essere distolto dalla funzione primaria del salario, che è quella
appunto di consentire la sopravvivenza e l'utilizzo delle proprie
capacità lavorative a chi abbia come sola risorsa il proprio lavoro;
ritenuto che appare illogico che tale minimo sia previsto per
le pensioni e non per le retribuzioni e altrettanto illogico sarebbe
se questo secondo venisse determinato secondo criteri difformi da
quelli adottati nel VII comma per le pensioni (come nel citato
esempio delle retribuzioni versate in conto corrente o postale per le
quali comma dell'art. 545 c.p.c. prevede che «possono essere
pignorate, per l'importo eccedente il triplo dell'assegno sociale,
quando l'accredito ha luogo in data anteriore al pignoramento; quando
l'accredito ha luogo alla data del pignoramento o successivamente, le
predette somme possono essere pignorate nei limiti previsti dal
terzo, quarto, quinto e settimo comma, nonchè dalle speciali
disposizioni di legge») alla luce delle comune funzione sostanziale,
e cioè di rappresentare il mezzo di sostentamento in primis
alimentare del percipiente;
ritenuto che in assoluto, sotto il profilo della
pignorabilità, il legislatore non ha escluso l'equiparazione del
trattamento delle pensioni a quello delle retribuzioni, atteso che
tale parificazione avviene nel caso di retribuzioni versate in conto
corrente in forza il combinato disposto dei commi VII e VIII
dell'art. 545 c.p.c. e pertanto è il legislatore stesso ad avere
apportato un vulnus al dogma della non equiparabilità delle due
fattispecie;
ritenuto che il legislatore, al comma VIII, mediante richiamo
al comma VII, ha esplicitamente parificato stipendi e pensioni nel
disciplinare le somme di impignorabilità in relazione all'ipotesi in
cui la pensione o lo stipendio vengano pignorati quando sono già
stati accreditati sul conto corrente con ciò infrangendo il dogma
della non estensibilità della limitazione del «minimo vitale» alla
pignorabilità di versamenti di natura non pensionistica;
ritenuto dunque che, dopo la modifica dell'art. 545 c.p.c. la
disparità di trattamento non si pone più tra pensioni da un lato e
retribuzioni dall'altro, ma tra pensioni e retribuzioni versate in
conto corrente da un lato e retribuzioni non versate in conto
corrente dall'altro;
osservato che, nel tempo, la sostanziale identità di funzione
della pensione e della retribuzione o salario è stata riconosciuta
sempre più spessa dalla giurisprudenza, anche in applicazione di
norme internazionali ed europee, per cui appare necessario un
ripensamento del complesso contesto normativo, anche alla luce della
nuova normativa in tema di pignoramenti per crediti tributari dello
Stato (decreto-legge n. 16/2012 cd. «decreto semplificazioni»
convertito in legge n. 44/2012, art. 3, comma V, che ha aggiunto, nel
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, l'art. 72-ter,
recante il titolo «Limiti di pignorabilita'»;
ritenuto la «discrezionalità del legislatore», deve essere
contenuta «nei limiti di ragione» e pertanto, in assenza di un
fondamento ragionevole e costituzionalmente orientato per tale
disparità, non vi è posto per la «discrezionalità del
legislatore», le cui decisioni devono anzi essere sottoposte al
rigoroso vaglio costituzionale della corrispondenza al dettato
dell'art. 3 della Costituzione;
ritenuto che la stessa tecnica legislativa operata dal
legislatore mediante il preciso richiamo al comma VII (pignorabilità
delle pensioni) operato dal comma VIII (pignorabilità delle
retribuzioni) nell'ipotesi di retribuzioni versate in conto corrente
realizza un parallelismo tra la pignorabilità delle retribuzioni e
quella delle pensioni;
ritenuto che altresì appare petizione di principio l'affermata
«specificità della situazione del pensionato» atteso anzi che, nella
normalità dei casi, i pensionati sono tali in quanto ex lavoratori e
tra le due condizioni vi è un nesso comune per il quale di norma la
pensione è frutto e conseguenza dell'esistenza di una precedente
retribuzione, talchè tra la condizione di lavoratore e quella di
pensionato vi è di norma un continuum;
ritenuto che è concreto dunque il rischio di arroccamento su
posizioni autoreferenziali che non tengono conto della realtà
sostanziale delle cose e che sono di difficile comprensibilità per
l'insieme dei consociati, in quanto prive di un oggettivo fondamento;
ritenuto che la previsione del IV e del VIII comma dell'art.
545 c.p.c. contrastano dunque con il principio costituzionale di
eguaglianza e ragionevolezza sancito dall'art. 3 della Costituzione
laddove non si estendono tout court alle retribuzioni lo stesso
generale minimo assolutamente impignorabile previsto per le pensioni
e lo stesso meccanismo di determinazione del minimo stesso;
rilevato che tale profilo di incostituzionalità discende non
tanto in via diretta dalla violazione dell'art. 36 Cost. ma
direttamente dalla violazione dell'art. 3 Cost. per effetto della
disparità di trattamento tra i due regimi, per cui se in materia di
pensioni è affermato il principio della necessità di una
salvaguardia minima del reddito e viene stabilito un determinato
punto di equilibrio tra i diritti del creditore e quelli
dell'esecutato gli stessi non possono non essere applicati anche in
materia di retribuzioni data la medesima funzione delle due
attribuzioni economiche;
ritenuto che, aperta per tale via una breccia nella precedente
posizione della giurisprudenza costituzionale, non possa a questo
punto non riesaminarsi in via mediata anche la questione sotto il
profilo del rispetto del dettato dell'art. 36 Cost;
ritenuto che, se la retribuzione venisse ridotta al di sotto di
quel minimo vitale indispensabile alla sopravvivenza, riconosciuto
per le pensioni, ne risulterebbe violato il precetto costituzionale
di cui all'art. 36 Cost. che prevede che la retribuzione debba essere
«in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una
esistenza libera e dignitosa», oltre ai precetti di cui agli articoli
1,2,3,4 Cost.;
ritenuto che ciò porterebbe al determinarsi di effetti
negativi per tutto il tessuto sociale (ad es. il lavoratore sarebbe
spinto ad orientarsi verso il mercato del lavoro irregolare, sarebbe
spinto a comportamenti illegali, non potrebbe far fonte ai propri
obblighi nei confronti della famiglia, etc.);
rilevato che la questione misura della retribuzione non ha
valenza esclusivamente nei rapporti lavoratore-datore di lavoro,
senza che da essa scaturisca, quindi, vincolo alcuno per terzi
estranei a tale rapporto, oltre quello - frutto di razionale
«contemperamento dell'interesse del creditore con quello del debitore
che percepisca uno stipendio» (sentenze n. 20 del 1968 e 38 del 1970)
- del limite del quinto della retribuzione quale possibile oggetto di
pignoramento;
rilevato che una siffatta lettura contrasterebbe con l'art. 1
il quale proclamando che «l'Italia è una Repubblica fondata sul
lavoro» quale principio fondante dell'Ordinamento attribuisce alla
retribuzione e alla sua determinazione una valenza che non si
esaurisce all'ambito dei rapporti lavoratore-datore di lavoro;
rilevato altresì che tale lettura contrasta con l'art. 3
secondo comma ove viene proclamato il principio di eguaglianza
sostanziale che, letto alla luce dell'art. 1, della Costituzione,
pone la retribuzione e la questione della sua quantificazione quale
elemento centrate nella realizzazione del suddetto principio di
eguaglianza sostanziale con un preciso obbligo per il legislatore
ordinario di tutelare maggiormente i cittadini che percepiscono le
retribuzioni più basse;
rilevato infatti che il legislatore ordinario ha inteso
concretamente realizzare il principio di eguaglianza sostanziale
mediante precise scelte legislative (quale la tassazione progressiva
dei redditi, gli interventi a favore dei cittadini percipienti i
redditi più bassi....) finalizzate anche a tutelare la dignità dei
lavoratori e basate sulla rilevazione delle disparità delle
retribuzioni e sull'esistenza di livelli di soglia delle
retribuzioni;
rilevato che la dignità del lavoratore, di cui l'art. 36 è
tutela, è declinazione della generale dignità tutelata dall'art. 3
che, in quanto norma generale, proclama un principio non si esaurisce
all'ambito dei rapporti lavoratore-datore di lavoro ma è principio
fondamentale dell'Ordinamento;
considerato che la pronuncia del 2002 nel riportarsi alle
precedenti, si pone in un contesto economico e sociale nonchè
normativo ben diverso da quello attuale, sia per quanto riguarda le
modifiche normative introdotte sul regime delle pensioni e dei
contratti di lavoro, sia per i mutamenti della giurisprudenza che
sempre più è andata nel senso di riconoscere identità di funzioni
allo stipendio ed alla pensione, sia per i dati fattuali relativi
alle potenzialità di lavorare e di produrre reddito a cui una
persona può aspirare. dato che la nostra società sta attraversando
una crisi economica senza precedenti, ritenuta da molti esperti anche
peggiore della grande crisi del 1929, situazione che determina un
generalizzato impoverimento dei lavoratori dovuto alla esiguità
degli stipendi, ai mancati adeguamenti alla inflazione, alla perdita
di potere di acquisto dei salari e degli stipendi in generale, etc.;
ritenuto che tali mutati fattori economici fanno si che, anche
nel caso di specie, in mancanza di prova contraria, si debba ritenere
che l'unico reddito su cui il debitore possa far conto per la sua
sopravvivenza sia quello modestissimo sottoposto a pignoramento;
osservato che nel contesto economico-sociale attuale, con i
livelli di disoccupazione ormai raggiunti in Italia, con la crisi
economica che si è determinata negli ultimi anni, le retribuzioni ed
i salari minimi (per lavori spesso precari o part-time) come quello
percepito dal debitore sono già ai limiti della sussistenza e non
appare più frutto di un razionate «contemperamento dell'interesse
del creditore con quello del debitore che percepisca uno stipendio»
consentire il pignoramento della retribuzione, seppure nel limite di
un quinto, destinata in modo essenziale ed imprescindibile a
garantire la sopravvivenza fisica del lavoratore e la sua
possibilità di svolgere le sue prestazioni lavorative sopportando i
costi necessari a produrre la sua forza lavoro;
rilevato che per il 2016 l'assegno sociale ammonta a € 448.07
- talchè il limite di impignorabilità assoluta delle pensioni, ai
sensi del VII comma dell'art. 545 c.p.c. ammonta ad € 672,10;
rilevato che, la somma di € 720.00 che resterebbe al debitore
dedotto un quinto del suo stipendio, appare appena superiore al
minimo indispensabile ad un essere umano che lavora per sostentarsi
(dubitando che tale importo possa bastare anche a sostentare la
propria famiglia), tenuto conto anche del fatto che quello stesso
essere umano, per produrre quel reddito deve comunque sostenere delle
spese (per mangiare, vestirsi, recarsi sul luogo di lavoro etc.), per
cui è impensabile che senza un reddito minimo il lavoratore possa
comunque prestare la sua opera;
osservato che il comma VIII dell'art. 545 c.p.c. distingue
l'ipotesi del pignoramento dello stipendio versato in conto corrente
da quella dello stipendio pignorato alla fonte, presso il datore di
lavoro, richiamando per il primo il VII comma e quindi prevedendo
l'estensione a tale ipotesi dei limiti di pignorabilità previsti per
le pensioni per le somme versate dopo il pignoramento mentre nel
secondo caso devono applicarsi i limiti di cui al comma IV senza la
previsione di un minimo impignorabile;
rammentato che, prima della riforma dell'art. 545 c.p.c. il
problema si era posto in termini opposti (seppur parzialmente
diversi) quando all'attenzione della Suprema Corte era stata posta la
questione della disparità di trattamento tra il pignoramento dello
stipendio alla fonte (con vincolo su un quinto dello stipendio) e il
pignoramento effettuato sul conto corrente alimentato esclusivamente
dallo stipendio (il cui saldo era totalmente assegnabile al creditore
procedente);
considerato che il sistema presentava caratteri di profonda
iniquità ed ingiustizia sociale, oltre che storture
giuridico-costituzionali evidenti poichè, in sostanza, il limite di
un quinto operava quando il pignoramento avveniva direttamente alla
fonte, ossia direttamente da parte dell'ente previdenziale del datare
di lavoro, mentre, se effettuato in un secondo momento, il
pignorarnento dello stipendio, della pensione o di altro emolumento
pubblico presso la banca dove il dipendente o pensionato aveva
depositato le somme ricevute mensilmente il limite di un quinto non
operava più;
ritenuto che in questo modo il limite del quinto pignorabile
della pensione o dello stipendio veniva legalmente aggirato,
consentendo a chi doveva riscuotere un credito di rifarsi
direttamente, senza alcun limite, sul denaro che il soggetto deteneva
sul conto, quindi anche su tutta la pensione o tutto lo stipendio e
tutto ciò in maniera arbitraria ed immotivata, tenendo conto che un
conto corrente bancario o postale è un prospetto analitico in cui
ogni voce «in entrata» ed «in uscita» è distinta dall'altra, oltre
che facilmente identificabile.
considerato il decreto legge n. 201/2011 (cd. decreto
«Salva-Italia», successivamente convertito in legge n. 214/2011) il
quale all'art. 12, comma II lett. c)., prevede che «lo stipendio, la
pensione. i compensi comunque corrisposti dalla pubblica
amministrazione (...) e ogni altro tipo di emolumento a chiunque
destinato, di importo superiore a cinquecento euro, debbono essere
erogati con strumenti diversi dal denaro contante ovvero mediante
l'utilizzo di strumenti di pagamento elettronici bancari o postali,
Il limite di importo di cui al periodo precedente può essere
modificato con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze»,
limite poi elevato a € 1.000,00;
considerato che gli «strumenti di pagamento elettronici bancari
o postali» sono costituiti dal bonifico bancario o postale ovvero il
bollettino postale (che presuppongono necessariamente l'esistenza di
un conto corrente di appoggio);
ritenuto che quindi, che i percettori di superiori a € 1.000,00
non avevano altra scelta che l'apertura di un conto corrente, lungi
da essere ciò frutto di una libera decisione;
ricordato che in giurisprudenza solo un orientamento
minoritario dei Tribunali di merito ha rilevato l'iniquità della
mancanza di limiti alla pignorabilità delle somme versate in conto
corrente a titolo di pensione e/o retribuzione (Tribunale Sulmona,
ordinanza 20 marzo 2013; Tribunale Cagliari, ordinanza 13 aprile
2013; Tribunale Savona, ordinanza 2 gennaio 2014);
osservato che, posta la questione all'attenzione del Tribunale
di Lecce, questi, con Ordinanza 12 febbraio 2014 ha sollevato la
questione di incostituzionalità dell'art. 12 comma 2 lett. c) legge
n. 214/2011, per violazione degli arti 38, e 3 della Costituzione,
nella parte in cui non ha previsto che siano fatte salve le
limitazioni in materia di pignoramento di cui all'art. 545 c.p.c.;
osservato che la Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi
sulla legittimità dell'art. 12. comma 2 del dl 201/2011 (convertito
in legge n. 148/2011), ha dichiarato l'inammissibilità della
questione quale conseguenza dall'errore di individuazione della norma
censurata in cui è incorso il Tribunale di Lecce, giudice
rimettente, il quale «non deve fare applicazione, nel caso di specie,
della norma impugnata - volta ad assicurare misure di tutela della
sicurezza sociale e di contrasto alla criminalità organizzata -
bensi delle disposizioni in tema di conto corrente, le quali
comportano - alla stregua della giurisprudenza testè richiamata -
l'assenza di limiti al generale principio della responsabilità
patrimoniale di cui all'art. 2740 del codice civile» (Corte
costituzionale 15 maggio 2015 n. 85);
considerato che, con riferimento a queste tematiche, la Corte
costituzionale aveva già dichiarato l'illegittimità costituzionale
delle norme che ponevano un assoluto divieto alla pignorabilità
delle pensioni erogate dall'INPS (limitando l'impignorabilità
assoluta alla sola parte necessaria per soddisfare le esigenze minime
di vita del pensionato) e che, ulteriormente, la Corte aveva
affermato che l'esclusione della pignorabilità dei crediti da
pensione non poteva riguardare l'intera somma, bensì la sola parte
necessaria ad assicurare mezzi adeguati alle esigenze di vita dei
pensionati (mentre per la pane restante continuano a valere gli
ordinari limiti), mentre, analoga interpretazione non era ancora
stata fatta con riguardo alla fattispecie oggetto dell'Ordinanza del
Tribunale di Lecce, che riguarda le somme transitate dal soggetto
erogatore dell'indennità di disoccupazione al conto corrente
dell'avente diritto;
considerato dunque che con sentenza 15 maggio 2015 n. 85 la
Corte costituzionale ha affermato che «se il credito per il saldo del
conto corrente, nonostante sia stato alimentato da rimesse
pensionistiche, non gode, allo stato della legislazione, della
impignorabilità parziale relativa ai crediti da pensioni, ciò non
può precludere in radice la tutela dei principali bisogni collegati
alle esigenze di vita del soggetto pignorato, (...) In tale contesto,
l'individuazione e le modalità di salvaguardia della parte di
pensione necessaria ad assicurare al beneficiario mezzi adeguati alle
sue esigenze di vita è riservata alla discrezionalità del
legislatore, il quale non può sottrarsi al compito di razionalizzare
il vigente quadro normativa in coerenza con i precetti dell'art. 38
Cost», dichiarando formalmente inammissibile la questione di
incostituzionalità, pur rilevando la sussistenza di un vuoto di
tutela imputabile al legislatore, ed esortando quest'ultimo a porvi
rimedio, senza ricorrere ai ben più incisivi strumenti dei quali
dispone per garantire immediatamente il pieno rispetto della
Costituzione;
considerato dunque che, riformando il comma VIII il legislatore
ha inteso correggere tale stortura prevedendo un vincolo di
impignorabilità assoluta («il tripla dell'assegno sociale») sia per
gli stipendi che per le pensioni, ma è andato oltre prevedendo un
regime di favore per le somme pervenute sul conto corrente a titolo
di retribuzione dopo la data del pignoramento;
considerato che appare contrario al principio di eguaglianza di
cui all'art. 3, Costituzione che il medesimo stipendio sia trattato
in modo diverso qualora il creditore pignorante decida di procedere
al pignoramento presso la fonte (il datore di lavoro) o presso la
destinazione (il conto corrente) con un trattamento decisamente
deteriore questa volta per la prima ipotesi;
considerato dunque che la questione si pone ora in termini
diversi e con elementi di novità (quale il novellato testo dell'art.
545 c.p.c.) rispetto al quesito posto alla Corte costituzionale dal
Tribunale di Lecce e pertanto la questione è da ritenersi non
manifestamente infondata;
rilevato altresì che tale differenziazione, come detto
ontologicamente priva di giustificazione, appare contraria al
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., atteso che il
prelievo è maggiore proprio nell'ipotesi in cui il pignoramento
colpisce tutte le somme dovute al lavoratore in costanza del rapporto
di lavoro subordinato (quindi con una maggior possibilità di
soddisfare il proprio credito per il creditore procedente) rispetto a
quella in cui il vincolo si estende sulle ben più ridotte mensilità
pervenute sul conto corrente nell'intervallo temporale tra la data
del pignoramento e la data dell'assegnazione operata dal giudice
dell'esecuzione;
ritenuto che I'VIII comma dell'art. 545 c.p.c. violi il principio
di eguaglianza non solo sotto il profilo del diverso trattamento
riservato allo stesso stipendio se pignorato alla fonte o sul conto
corrente, ma anche in relazione alla diversa prospettiva di un
confronto tra stipendi diversi ma omologhi e tuttavia trattati in
modo diseguale;
osservato che l'VIII comma dell'art. 545 c.p.c., prevede ora che
«le somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, ... nel caso di accredito su conto bancario o
postale intestato al debitore, possono essere pignorate. ... quando
l'accredito ha luogo alla data del pignoramento o successivamente.
nei limiti previsti dal terzo, quarto, quinto e settimo comma» e
pertanto che, considerato che il VII comma è norma derogatoria
rispetto al IV comma e pertanto su questo prevalente, alle somme
versate in conto corrente dalla data del pignoramento in poi si
devono applicare i limiti di pignorabilità di cui al comma VII («non
possono essere pignorate per un ammontare corrispondente alla misura
massima mensile dell'assegno sociale, aumentato della meta'»):
osservato che VIII comma dell'art. 545 c.p.c. parla
genericamente di somme accreditate «successivamente, senza prevedere
alcuna limitazione temporale e che quindi la norma si applica a tutte
le somme accreditate sul conto corrente a far data dal pignoramento;
considerato che per pacifico orientamento giurisprudenziale di
merito e di legittimità possono essere pignorate anche somme ancora
non liquide ed esigibili e neppure allo stato esistenti in quanto
somme future a condizione che la loro venuta ad esistenza appaia
alquanto probabile come in presenza di un contratto, quale è il
contratto generante un rapporto di lavoro subordinato;
considerato che l'art. 545 c.p.c. deve essere visto in un
ottica sistemica rispetto all'insieme delle norme in vigore ed in
particolare rispetto al decreto legge n. 201/2011 (cd, decreto
«Salva-Italia» successivamente convertito in legge n. 214/2011) ed in
particolare all'art. 12, comma II, lettera c);
ritenuto che quindi, allo stato, alla luce dell'obbligatorietà
di tale modalità di corresponsione degli stipendi si è costituita
una vera e propria presunzione legale per cui gli stipendi superiori
a € 1.000,00 non possono che essere versati in conto corrente
(bancario o postale);
ritenuto dunque, per il combinato disposto dei commi VII e VII
dell'art. 545 c.p.c. e del art. 12 del cd. decreto - Salva-Italia che
a tutte le retribuzioni a partire dall'importo di € 1.000,00 mensili
siano da applicare i limiti di impignorabilità di cui al VII comma
dell'art. 545 c.p.c. («non possono essere pignorate per un ammontare
corrispondente alla misura massima mensile dell'assegno sociale
aumentato della meta'»;
considerato che la predetta presunzione legale non opera per le
retribuzioni di importo fino a € 1.000,00 le quali restano soggette
ai limiti di cui al comma IV dell'art. 545 c.p.c. e sono quindi
sottoposte ad un prelievo del quinto del totale, senza la previsione
del minimo impignorabile;
considerato che dunque, in concreto, vengono penalizzati proprio
le retribuzioni più basse a favore di quelle più elevate;
rilevato dunque che subiscono un trattamento deteriore proprio le
retribuzioni più basse in violazione del principio di eguaglianza
formale, di eguaglianza sostanziale, di ragionevolezza ex art. 3
della Costituzione;

Osserva

Che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 545, IV comma c.p.c., VIII comma c.p.c., nella parte in cui
con riferimento alle «somme dovute dai privati a titolo di stipendio,
di salario o altre indennità relative al rapporto di lavora o di
impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento» indicate
nel II comma, prevede che: «Tali somme possono essere pignorate nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito» e non prevede
invece un minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore
«mezzi adeguati alle sue esigenze di vita», ed una retribuzione «in
ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una
esistenza libera e dignitosa» con particolare riferimento alle
esigenze di un reddito minimo che gli consenta di sostenere le sue
spese minime necessarie al suo stesso sostentamento in vita ed in
condizioni di vita adeguate a consentirgli la stessa produzione del
reddito.
Detta disposizione si pone in contrasto con gli artt. 1, 2, 3 e
36, della Costituzione.
In relazione all'art. 1 della Corte costituzionale che afferma
che la Repubblica è «fondata sul lavoro», all'art. 2 che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e
sociale, all'art. 3 che sancisce il principio di eguaglianza formale
e sostanziale ed il principio di ragionevolezza, all'art. 36 che
prevede che la retribuzione deve essere non solo commisurata alla
quantità e qualità del lavoro prestato, ma anche che deve essere
«in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una
esistenza libera e dignitosa».
Al cittadino lavoratore deve essere garantito che il frutto del
suo lavoro, cioè il suo stipendio o salario, sia destinato almeno
nei limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle
esigenze primarie di sopravvivenza sue e della famiglia, diversamente
ne risulterebbe violata sia la dignità del lavoro come fondamento
stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare
può diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a che
la retribuzione percepita sia «in ogni caso sufficiente ad assicurare
a sè ed alla famiglia una esistenza libera a dignitosa».
Il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3) risulta
violato in relazione al diverso trattamento che riguarda il
pensionato, il quale, non prestando più attività lavorativa riceve
una tutela della propria pensione (che può essere vista anche come
una retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve
un lavoratore attivo, il quale ha ancora più necessità di vedere
tutelato un limite vitale di sopravvivenza oltre il quale il suo
stipendio non può essere assoggettato a pignoramento. Tale
differenza, avuto riguardo ai cambiamenti intervenuti nel contesto
normativa, nella giurisprudenza, nel tessuto sociale, nella economia,
non appare più giustificata da alcun principio di ragionevolezza.
Il principio di uguaglianza risulta anche violato in relazione al
diverso trattamento che riceve il debitore a seconda del credito per
cui si procede. Se il credito è erariale, paradossalmente il
debitore risulta maggiormente tutelato, quando invece le ragioni di
interesse pubblico e di quadro normativo di riferimento dovrebbero
giustificare, al contrario, un miglior trattamento dei crediti
erariali rispetto a quelli comuni.
Questo remittente non ignora le precedenti pronunce (anche
recenti) della Corte costituzionale ma ritiene che la sentenza 3
dicembre 2015 n. 248 abbia omesso di pronunciarsi in relazione alla
questione principale, quale la contrarietà della norma all'art. 3
Cost. Ritiene altresì che la carenza di esame alla luce dell'art. 3
Cost. abbia indotto la Corte a esaminare la questione sollevata solo
alla luce dell'art. 36 Cost., senza che questo venisse letto in
relazione all'art. 3 Cost. Ritiene altresì che l'Ordinanza del
Tribunale di Viterbo non sottoponesse all'esame della Corte
costituzionale l'equiparazione effettuata dal comma VIII dell'art.
545 c.p.c. tra le pensioni e gli stipendi accreditati in conto
corrente. Ritiene infine che nel complesso la sentenza non motivi
passaggi essenziali del suo ragionamento giuridico.
La questione è rilevante nel giudizio in corso ai fini della
decisione - adattabile anche ex officio - sulla quantificazione
dell'importo che può essere assegnato al creditore.

Osserva altresì

Che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 545, VIII comma c.p.c., nella parte in cui prevede che «Le
somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, nonchè a titolo di pensione, di indennità
che tengono luogo di pensione, di assegni di quiescenza. nel caso di
accredito su conto bancario o postale intestato al debitore, possono
essere pignorate, per l'importo eccedente il triplo dell'assegno
sociale, quando l'accredito ha luogo in data anteriore al
pignoramento;
quando l'accredito ha luogo alla data del pignoramento o
successivamente, le predette somme possono essere pignorate nei
limiti previsti dal terzo, quarto, quinto e settimo comma, poichè
dalle speciali disposizioni di legge» e non prevede invece tali
limitazioni per le retribuzioni non versate in conto corrente che
restano soggette alle limitazioni di cui all'art. 545 c.p.c. IV
comma;
Detta disposizione si pone in contrasto con gli artt. 1, 3 e 36,
della Costituzione.
In relazione all'art. 1 della Corte costituzionale che afferma
che la Repubblica è «fondata sul lavoro», all'art. 3 che sancisce il
principio di eguaglianza formale e sostanziale ed il principio di
ragionevolezza, all'art. 4 che riconosce e garantisce il diritto al
lavoro e il dovere di ogni cittadino di svolgere una attività o
funzione che concorra al progresso materiale e spirituale della
società, all'art. 36 che prevede che la retribuzione deve essere non
solo commisurata alla quantità e qualità del lavoro prestato, ma
anche che deve essere «in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè
ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa».
Il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3) risulta
violato in relazione al diverso trattamento da applicarsi al medesimo
reddito qualora venga pignorato alla fonte (ove il IV comma dell'art.
545 c.p.c. consente la pignorabitità di un quinto calcolato sul
totale) o una volta che è stato accreditato in conto corrente dopo
il pignoramento (ove il combinato disposto dei commi VIII e VII
dell'art. 545 c.p.c. limita la base di calcolo del quinto alla
differenza tra quanto percepito e il minimo vitale stabilito dal VII
comma. differenza di trattamento che non appare giustificata da alcun
principio di ragionevolezza tenendo presente che si tratta del
medesimo reddito.
Il principio di uguaglianza formale risulta anche violato in
relazione al diverso trattamento che riceve il debitore percipiente
un reddito superiore alla somma di € 1.000,00 mensili da quello
riservato al debitore percipiente un reddito inferiore a tale soglia.
Per il per il combinato disposto dei commi VII e VII dell'art. 545
c.p.c. e dell'art. 12 del cd. decreto «Salva-Italia, infatti, tutte
le retribuzioni a partire dall'importo di € 1.000,00 godono della
presunzione legale che trattasi di retribuzioni pagate» con strumenti
diversi dal denaro contante ovvero mediante l'utilizzo di strumenti
di pagamento elettronici bancari o postalr e cioè con accredito in
conto corrente. Alle stesse si applica dunque indifferentemente il
combinato disposto dei commi VIII e VII dell'art 545 c.p.c. l'addove
stabilisce che «le somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese
quelle dovute a causa di licenziamento, ... nel caso di accredito su
conto bancario o postale intestato al debitore. possono essere
pignorate, ... quando l'accredito ha luogo alla data del pignoramento
o successivamente, nei limiti previsti dal terzo, quarto, quinto e
settimo camino, e cioè per un quinto calcolato sull'eccedenza del
minimo vitale pari ad «un ammontare corrispondente alla misura
massima mensile dell'assegno sociale, aumentato della meta'», atteso
che il VII comma dell'art. 545 c.p.c. richiede esclusivamente che
l'accredito avvenga «alla data del pignoramento o successivamente»
senza altre limitazioni, il che consente di applicare la norma non
solo agli accrediti in conto corrente sino all'ordinanza di
assegnazione, ma ad ogni forma di pagamento in conto corrente della
retribuzione successiva al pagamento. Non così è per il lavoratore
che percepisca un reddito inferiore a € 1.000.00 mensili, per il
quale il IV comma prevede che il calcolo del quinto pignorabile
avvenga sull'intero ammontare della retribuzione;
Tale differenziazione viola altresì il principio di
ragionevolezza, in quanto non sussiste una rano che giustifichi un
trattamento differenziato di due attri buzion i patrimonial i
entrambe quali &amp;abili come retribuzione;
Tale differenziazione viola infine il principio di eguaglianza
sostanziale di cui all'art. 3, Cost. il quale recita che «È compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di nati i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese» vincolando il legislatore
ordinario a legiferare conferendo una particolare protezione ai
soggetti economicamente più deboli mentre nella situazione
illustrata avviene paradossalmente l'opposto atteso che sono le
retribuzioni più basse (quelle sino a € 999,00) a subire il prelievo
proporzionalmente maggiore;
È dunque paradossale che vengano colpiti più duramente i
debitori che dovrebbero essere maggiormente tutelati.
La questione è anch'essa rilevante nel giudizio in corso ai fini
della decisione - adottabile anche ex officio - sulla quantificazione
dell'importo che può essere assegnato al creditore.
Si dispone che la cancelleria effettui le comunicazioni previste
dalla legge.

Trento, 16 gennaio 2017

Il Giudice onorario di pace
Balsamo