1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, non in stato di custodia cautelare - Richiesta del questore del nulla osta per la espulsione - Diniego dell'autorita' giudiziaria in considerazione delle esigenze difensive dell'imputato - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice - Impossibilita' di svolgere una adeguata attivita' difensiva - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 2, 3, 24, 25 e 111. (005C1034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e
3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promossi con
ordinanze emesse dal Tribunale di Trani, sezione distaccata di Ruvo
di Puglia, in data 21 novembre 2002, nel procedimento penale a carico
di n. A., e in data 30 aprile 2004, nel procedimento penale a carico
di T. F. I., rispettivamente iscritte ai nn. 249 del registro
ordinanze 2003, e 671 del registro ordinanze 2004, pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003, e n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe, di analogo tenore, il
Tribunale di Trani, sezione distaccata di Ruvo di Puglia, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 13, commi 3 e 3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che il rimettente - chiamato a procedere, con rito
direttissimo, nei confronti di cittadini extracomunitari tratti in
arresto per il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio
dello Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 - dubita della legittimità costituzionale tanto della norma
incriminatrice ora citata che delle norme processuali ad essa
collegate;
che la prima viene censurata sia sotto il profilo della
lesione del principio di determinatezza - e, di conseguenza, del
diritto di difesa - stante la mancata indicazione di «parametri
obiettivi» di identificazione dei «giustificati motivi» che, alla
stregua del suo dettato, legittimano la permanenza nel territorio
dello Stato dello straniero colpito da provvedimento di espulsione;
sia sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza,
trattandosi di «norma di diritto penale speciale per gli immigrati»,
che colpisce una particolare ipotesi di inosservanza dei
provvedimenti dell'autorità (l'ordine di lasciare il territorio
dello Stato, rivolto dal questore allo straniero), punendola con pena
più severa di quella stabilita in via generale dall'art. 650 del
codice del penale;
che, quanto alle norme processuali collegate, il giudice a
quo ritiene che la previsione, per il reato in questione, del rito
direttissimo «obbligatorio» (art. 14, comma 5-quinques, del d.lgs.
n. 286 del 1998) si risolverebbe - per la ristrettezza dei termini
che caratterizzano tale rito - in una lesione del diritto di difesa,
impedendo all'imputato una piena comprensione dell'accusa, anche sul
piano linguistico, nonchè l'effettivo esercizio delle diverse
opzioni difensive, anche in punto di accesso ai riti alternativi;
che sarebbe censurabile, ancora - in quanto illegittimamente
discriminatoria in danno dei cittadini extracomunitari - la
previsione dell'arresto obbligatorio per il reato de quo (art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998), ad onta della sua
natura contravvenzionale e, dunque, fuori dei limiti ordinariamente
stabiliti dagli artt. 380 e 381 del codice di procedura penale;
che, da ultimo, le disposizioni dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - rendendo praticamente automatico
il rilascio, da parte del giudice, del nulla osta all'espulsione
dello straniero sottoposto a procedimento penale per il reato
considerato, nulla osta cui consegue l'immediato allontanamento
dell'imputato dal territorio dello Stato - comprometterebbero
anch'esse il diritto di difesa, venendo a costituire una sorta di
«privilegio tecnico-processuale» per la pubblica amministrazione non
giustificato da esigenze di rango costituzionale;
che ad evitare il predetto vulnus non basterebbe, d'altro
canto, la facoltà di rientro in Italia dello straniero espulso ai
fini dell'esercizio del diritto di difesa, prevista dall'art. 17 del
d.lgs. n. 286 del 1998, essendo il rientro subordinato ad
autorizzazioni amministrative non «coordinabili con le scadenze
processuali» e che comunque comportano oneri economici non
sostenibili dall'imputato;
che nel primo dei due giudizi di costituzionalità è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze stesse, questa Corte, con
sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost., l'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale misura «precautelare» si
risolveva in una limitazione provvisoria della libertà personale del
tutto priva di giustificazione processuale, non potendo essere
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la
natura contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, il decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre
2004, n. 271, ha modificato la fattispecie criminosa considerata,
trasformandola da contravvenzione in delitto punito con la reclusione
da uno a quattro anni - configurazione che consente, ai sensi
dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di misure coercitive -
nel caso di espulsione disposta per ingresso illegale nel territorio
dello Stato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lettere a) e c), del
d.lgs. n. 286 del 1998, ovvero per non avere lo straniero
tempestivamente richiesto il permesso di soggiorno «in assenza di
cause di forza maggiore», o per essere stato il permesso revocato o
annullato; conservandone, invece, l'originaria natura
contravvenzionale nell'ipotesi residuale di espulsione disposta
perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di sessanta
giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo (comma 5-bis dell'art. 1
del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge di
conversione n. 271 del 2004);
che, correlativamente, è stata ripristinata, per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto natura di delitto,
la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies, terzo
periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la citata sentenza n. 223 del 2004 e le modifiche
legislative dianzi indicate - pur non incidendo sulla previsione in
forza della quale per il reato considerato si procede con giudizio
direttissimo, nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
anche mutamenti della cornice sistematica e delle concrete modalità
operative dei meccanismi processuali sottoposti dal rimettente a
controllo di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quali quelli oggetto dei giudizi a quibus) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: a seguito di tale sentenza,
infatti, non potendosi procedere all'arresto dell'imputato e alla sua
presentazione in udienza, a norma dell'art. 558 cod. proc. pen., il
giudizio direttissimo viene instaurato attraverso la citazione a
comparire, con un termine non inferiore a tre giorni (art. 450,
comma 2, cod. proc. pen.), che assicura comunque uno spazio temporale
preventivo alla difesa; con possibili riflessi anche
sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di «avvenuta espulsione, se non è
ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti indicati non
venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di rilascio
immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice in sede
di convalida della misura, previsto dall'art. 13, comma 3-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando l'impossibilità di
applicare la nuova disciplina sostanziale ai fatti anteriormente
commessi, trattandosi di modificazione in malam partem - alterano la
sequenza procedimentale avverso la quale il giudice rimettente
indirizza le proprie censure;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione,
relativamente alle fattispecie trasformate in delitti - misura che
impedisce il rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi
dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad
incidere sul censurato «automatismo» del meccanismo di espulsione
degli stranieri imputati del reato stesso; e sposta, nel contempo,
gli equilibri normativi fra le esigenze di immediato allontanamento
dello straniero illegalmente presente sul territorio dello Stato e
quelle connesse alla celebrazione del processo a suo carico;
che, pertanto, gli atti vanno restituiti al giudice a quo,
per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, alla luce dei sopravvenuti
mutamenti della disciplina della materia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Trani, sezione
distaccata di Ruvo di Puglia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1034