1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 9 ottobre - 16 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Modalita' della gestione faunistico-venatoria del cinghiale sul territorio regionale. - Legge della Regione Lombardia 17 luglio 2017, n. 19 (Gestione faunistica-venatoria del cinghiale e recupero degli ungolati feriti), art. 3, commi 1 e 3. - (T-180206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 1
e 3, della legge della Regione Lombardia 17 luglio 2017, n. 19
(Gestione faunistica-venatoria del cinghiale e recupero degli
ungolati feriti), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 19-21 settembre 2017, depositato in
cancelleria il 26 settembre 2017, iscritto al n. 76 del registro
ricorsi 2017 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nella udienza pubblica del 9 ottobre 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Marina Russo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco Saverio Marini per la
Regione Lombardia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso in
epigrafe, ha chiesto dichiararsi l'illegittimità costituzionale di
alcune disposizioni della legge della Regione Lombardia 17 luglio
2017, n. 19 (Gestione faunistica-venatoria del cinghiale e recupero
degli ungolati feriti).
L'impugnativa è segnatamente rivolta ai commi 1 e 3 dell'art. 3
della predetta legge regionale, di cui si denuncia il contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione - in
relazione a varie disposizioni della legge 6 dicembre 1991, n. 394
(Legge quadro sulle aree protette) - e con l'art. 118, primo e
secondo comma, Cost.
1.1.- La prima delle norme censurate (art. 3, comma 1) prevede
che la Giunta regionale deliberi le «modalità di gestione del
cinghiale», e le «modalità e tempistiche per l'attuazione del
prelievo venatorio», «sull'intero territorio regionale» e, quindi,
anche all'interno delle aree naturali protette nazionali, laddove,
con riguardo a queste ultime - argomenta il ricorrente - l'art. 11
della legge quadro n. 394 del 1991 - «nella quale si è estrinsecata
[...] la potestà legislativa nazionale cui è riservata in via
esclusiva, la materia [della tutela dell'ambiente]» - dispone che sia
viceversa l'«Ente parco» (ente di diritto pubblico, sottoposto alla
vigilanza del Ministero dell'ambiente) a disciplinare, con proprio
regolamento, l'esercizio delle attività consentite. Dal che la
violazione, per interposizione, degli evocati parametri
costituzionali.
1.2.- La seconda disposizione coinvolta nel ricorso (art. 3,
comma 3, legge reg. Lombardia n. 19 del 2017) prevede che «le
densità obiettivo» della specie cinghiale, e i conseguenti prelievi
e abbattimenti, nelle aree protette, siano individuati dalla Giunta
regionale «d'intesa con i relativi enti gestori». E, con ciò, ad
avviso sempre del ricorrente, verrebbe, a sua volta, a violare i
richiamati parametri costituzionali, in relazione, in particolare, al
disposto di cui all'art. 22, comma 6, della legge n. 394 del 1991,
per il quale gli «eventuali prelievi faunistici» e gli eventuali
«abbattimenti selettivi», necessari per ricomporre equilibri
ecologici accertati dall'Ente parco, dovrebbero avvenire, invece,
«per iniziativa e sotto la diretta responsabilità e sorveglianza»
esclusiva dell'Ente parco ed essere attuati dal suo personale o da
«persone all'uopo espressamente autorizzate dall'Ente parco stesso».
2.- Resiste al ricorso la Regione Lombardia, sostenendo che le
censurate proprie disposizioni, lungi dal porsi in contrasto con
principi della legge quadro, muoverebbero piuttosto «nella direzione
dell'innalzamento del livello di tutela ambientale delle aree
protette ove è più avvertita l'esigenza di preservare i delicati
equilibri degli ecosistemi e delle biodiversita'».
Ciò, in particolare, considerando, per un verso, che «nessun
Ente parco della Lombardia è dotato di regolamento, nonostante siano
trascorsi più di trenta anni dall'entrata in vigore della legge
quadro regionale» e, per altro verso, come «gli enti gestori delle
aree naturali protette in Lombardia siano pienamente partecipi del
processo decisionale nella definizione delle densità obiettivo».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 3, della legge
della Regione Lombardia 17 luglio 2017, n. 19 (Gestione
faunistica-venatoria del cinghiale e recupero degli ungolati feriti)
e ne prospetta il contrasto con gli articoli 117, secondo comma,
lettera s), e 118, primo e secondo comma, della Costituzione: quanto
al primo, in relazione all'art. 11, commi 1, 3 e 4 della legge 6
dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette).
2.- Il censurato art. 3, comma 1, della legge regionale impugnata
dispone che «[l]a Giunta regionale, sentiti la Provincia di Sondrio e
l'Istituto superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale
(ISPRA), [...] deliber[i] le modalità di gestione del cinghiale
sull'intero territorio regionale anche mediante la definizione dei
criteri per il calcolo delle densità obiettivo, la determinazione di
modalità e tempistiche per l'attuazione del prelievo venatorio e del
controllo, nonchè le modalità per il monitoraggio dei risultati
conseguiti».
Secondo il ricorrente, «[l]a norma in parola, nella parte in cui
si applica anche alle aree protette nazionali, si pone in palese
contrasto con il disposto dell'art. 11, commi 1, 3 e 4, della legge
n. 394 del 1991, nella quale si è estrinsecata [...] la potestà
legislativa nazionale cui è riservata, in via esclusiva, la
materia», con ciò violando gli evocati parametri costituzionali.
2.1.- Nei termini e limiti di tale prospettazione la questione è
fondata.
2.1.1.- La disciplina delle aree naturali protette statali (volta
alla salvaguardia e valorizzazione dei territori che presentano
valori culturali, paesaggistici ed ambientali meritevoli di
protezione) attiene - come già più volte affermato - alla tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema (sentenze n. 12 del 2009, n. 387 del
2008, n. 422 del 2002) e rientra ora nella competenza legislativa
esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. (sentenza n. 272 del 2009).
E, se è pur vero che la tutela dell'ambiente non può ritenersi
propriamente una "materia", essendo invece l'ambiente da considerarsi
come un "valore" costituzionalmente protetto che non esclude la
titolarità in capo alle Regioni di competenze legislative su materie
(governo del territorio, tutela della salute, ecc.) per le quali quel
valore costituzionale assume rilievo (sentenze n. 108 del 2005, n.
307 del 2003, n. 407 del 2002), vero è, altresì, che l'inerenza
della tutela dell'ambiente alla competenza esclusiva dello Stato
«precede e comunque costituisce un limite alla tutela degli altri
interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente delle
Regioni» (sentenza n. 272 del 2009). E alla tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema attengono, in particolare, anche i piani di
abbattimento (come extrema ratio) della fauna nociva (sentenza n. 392
del 2005).
2.1.2.- A questi effetti vengono, appunto, in rilievo gli
standard di tutela uniformi fissati dalla richiamata legge quadro
sulle aree protette (legge n. 394 del 1991).
Detta legge, in particolare sub art. 11, prevede che l'esercizio
delle attività consentite all'interno del parco nazionale sia
disciplinato con regolamento adottato dall'Ente parco (comma 1);
entro tale territorio vieta «la cattura, l'uccisione, il
danneggiamento, il disturbo delle specie animali» (comma 3, lettera
a) ); consente che eventuali deroghe a tali divieti siano adottate
con regolamento del parco (comma 4); dispone che «eventuali prelievi
faunistici ed eventuali abbattimenti selettivi, necessari per
ricomporre squilibri ecologici», siano «accertati dall'Ente parco» e
avvengano «per iniziativa e sotto la diretta responsabilita'»
dell'Ente stesso.
2.1.3.- Con il prevedere che il potere deliberativo della Giunta
regionale, in tema di gestione faunistica, si eserciti «sull'intero
territorio regionale» e, quindi, anche sulle aree protette nazionali,
la disposizione scrutinata si pone, dunque, in radicale contrasto con
le richiamate norme della legge n. 394 del 1991, che diversamente
presuppongono, per dette aree, una competenza dell'Ente parco
relativamente alle attività di che trattasi.
Norme, queste ultime, già costituenti principi fondamentali ai
fini dell'esercizio della competenza legislativa concorrente delle
regioni in materia di caccia e che - dopo la trasformazione di tale
competenza da concorrente a residuale, a seguito della riforma
costituzionale del 2001 - mantengono la loro «forza vincolante», in
quanto «assumono la veste di standard minimi uniformi, previsti dalla
legislazione statale, nell'esercizio della competenza esclusiva dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente» (sentenza n. 315 del 2010).
Dal che, appunto, per interposizione, il contrasto dell'art. 3,
comma 1, della legge reg. Lombardia n. 19 del 2017 con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. - restando assorbito l'ulteriore
profilo di violazione dell'art. 118 - e la conseguente sua
illegittimità costituzionale in parte qua.
3.- Il successivo comma 3 dell'art. 3 della impugnata legge reg.
Lombardia n. 19 del 2017, di cui il ricorrente sospetta il contrasto
con i medesimi innanzi evocati parametri costituzionali, a sua volta,
dispone che «[p]er il territorio delle aree protette [...] le
densità obiettivo sono definite d'intesa con i relativi enti
gestori».
3.1.- Secondo la resistente, detta disposizione troverebbe la sua
ratio giustificativa nel fatto che «nessun Ente Parco della Lombardia
è dotato di regolamento nonostante siano trascorsi più di
trent'anni dall'entrata in vigore della legge quadro regionale» e
risponderebbe all'esigenza di «definire una strategia di riferimento
per perseguire un comune obiettivo (definito all'art. 1 della legge
regionale n. 19 del 2017), raggiungibile esclusivamente attraverso
una gestione unitaria del territorio [...]», in modo che le densità
obiettivo vengano «perseguite in piena autonomia dai singoli enti
gestori, avvalendosi del personale da essi individuato e delle
metodologie di intervento da esse ritenute adeguate e percorribili
[...]».
3.2.- Interpretata alla stregua di tali premesse e indicazioni -
nel senso della sua riferibilità alle sole aree protette regionali
ed alla sua operatività in assenza di regolamento adottato dall'Ente
parco - la disposizione in esame supera il vaglio di legittimità
costituzionale.
L'art. 22, comma 6, della legge n. 394 del 1991 - al riguardo
richiamato come norma interposta dal ricorrente - prevede, infatti,
che «[n]ei parchi naturali regionali e nelle riserve naturali
regionali, [...] eventuali prelievi faunistici ed abbattimenti
selettivi necessari per ricomporre squilibri ecologici [...] devono
avvenire in conformità al regolamento del parco» ovvero, appunto,
«qualora [questo] non esista», in conformità «alle direttive
regionali per iniziativa e sotto la diretta responsabilità e
sorveglianza dell'organismo di gestione del parco [...]».
La formula della «intesa con gli enti gestori» - con la quale
l'impugnata disposizione regionale declina la compartecipazione
decisoria tra Regione ed Ente parco, ai fini della determinazione
della densità obiettivo della specie cinghiale (nelle aree protette
regionali, in assenza di regolamento del parco) - non si discosta,
pertanto, dalla formula - della «iniziativa» dell'organo di gestione
«in conformità alle direttive regionali» - adottata dalla norma
statale, in termini che possano implicarne una negativa incidenza sul
piano ed ai fini della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 17 luglio 2017, n. 19 (Gestione
faunistica-venatoria del cinghiale e recupero degli ungolati feriti),
nella parte in cui si riferisce anche alle aree protette nazionali;
2) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, della
legge reg. Lombardia n. 19 del 2017, proposta, in riferimento agli
artt. 117, secondo comma, lettera s), e 118, primo e secondo comma,
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 novembre 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE