1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 SENTENZA 7 - 22 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Opposizione avverso il decreto di espulsione - Competenza attribuita al giudice di pace del luogo ove ha sede l'autorita' che ha disposto l'espulsione, anziche' al giudice amministrativo - Violazione del principio di riserva di giurisdizione del giudice amministrativo per la tutela degli interessi legittimi - Possibile incidenza del provvedimento di espulsione sulla liberta' personale dello straniero - Non irragionevolezza dell'attribuzione della giurisdizione al giudice ordinario - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 100, primo comma, e 103, primo comma. Straniero - Ingresso e soggiorno per lavoro autonomo - Revoca del permesso di soggiorno ed espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica in caso di condanna con sentenza irrevocabile per il reato di detenzione ai fini della vendita di audiocassette abusive - Automaticita' della sanzione - Eguale ingiustificato trattamento sanzionatorio rispetto a fatti di maggiore gravita' - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di proporzionalita' ed adeguatezza delle sanzioni - Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla espulsione - Mancata limitazione della questione alla revoca del permesso di soggiorno - Inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 21, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, comma terzo e 41. (005C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), e dell'art. 13, comma 8,
dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, sul
ricorso proposto da T. M. contro il Ministero dell'interno, con
ordinanza dell'11 novembre 2004 iscritta al n. 94 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 3 maggio 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio avente ad oggetto l'annullamento,
previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento del Questore di
Brindisi emesso in data 31 gennaio 2004 e degli atti consequenziali,
il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata
di Lecce, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale: a)
dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), in
riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, e 41 della
Costituzione; b) dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998,
in riferimento agli artt. 100, primo comma, e 103, primo comma, Cost.
ed al principio di ragionevolezza.
Premette, in fatto, il remittente che con il provvedimento del
Questore di Brindisi impugnato, emesso in applicazione dell'art. 26,
comma 7-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, è stata disposta la revoca
del permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo del cittadino
extracomunitario ricorrente, in quanto questi è stato condannato,
con sentenza divenuta irrevocabile, per il reato di cui all'art. 171,
lettera b), - recte: art. 171-ter, lettera b) - della legge 22 aprile
1941, n. 633 sul diritto di autore, poichè trovato in possesso di
centodiciannove musicassette, da altri abusivamente duplicate o
riprodotte, destinate alla vendita. Il ricorrente, oltre a tale
provvedimento, ha altresì impugnato il decreto prefettizio di
espulsione emesso in conseguenza della revoca del permesso di
soggiorno e il Tribunale amministrativo regionale remittente,
nell'accogliere provvisoriamente l'istanza di sospensione cautelare
avanzata dal ricorrente, ha esteso la portata dell'accoglimento anche
a tale ultimo provvedimento, proprio a causa degli avanzati dubbi di
legittimità costituzionale non solo con riguardo all'art. 26,
comma 7-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, ma anche in riferimento
all'art. 13, comma 8, del medesimo decreto.
2. - Ciò posto il giudice a quo, premesso, quanto alla
rilevanza, che la pronuncia di questa Corte «condiziona la tutela
cautelare, nei termini in cui è stata richiesta dal ricorrente»,
affronta il merito della prima delle due sollevate questioni.
Al riguardo si precisa che l'art. 26, comma 7-bis, del d.lgs.
n. 286 del 1998, nella parte in cui prevede che allo straniero
condannato con provvedimento irrevocabile «per alcuno dei reati
previsti dal Titolo III, Capo III, Sezione II della legge 22 aprile
1941, n. 633 e successive modificazioni, relativi alla tutela del
diritto di autore» sia revocato il permesso di soggiorno, con
conseguente espulsione mediante accompagnamento alla frontiera,
appare, anzitutto, in palese contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
del tutto irragionevolmente porrebbe sostanzialmente sullo stesso
piano, «sotto il profilo della sintomaticità della pericolosità
sociale dello straniero e delle conseguenti esigenze di tutela», i
reati indicati dall'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 e
quelli di cui al Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge n. 633
del 1941, mentre i secondi sono puniti con pene edittali notevolmente
inferiori e sono dotati di offensività palesemente più lieve
rispetto agli altri. Infatti, dal combinato disposto degli artt. 4,
comma 3, 5, comma 5, 13, comma 2, lettera b), e 15 del d.lgs. n. 286
del 1998, si desume chiaramente che l'espulsione dal territorio
nazionale (sia in via amministrativa, sia come misura di sicurezza)
del cittadino extracomunitario entrato regolarmente presuppone di
norma un giudizio di pericolosità sociale spesso ancorato alla
commissione di reati particolarmente gravi. Ora, la disposizione di
cui si discute, per come è formulata, postula che il legislatore
abbia posto sullo stesso piano i reati in essa contemplati e quelli
indicati nel menzionato comma 3 del precedente art. 4 («reati
previsti dall'articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura
penale, ovvero [...] reati inerenti gli stupefacenti, la libertà
sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso
l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati
o [...] reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da
impiegare in attività illecite»), per i quali in caso di condanna è
prevista, di fatto, l'espulsione automatica (a prescindere da
qualsiasi giudizio di pericolosita) dello straniero regolarmente
entrato in Italia.
A chiarimento del profilo di censura di cui si tratta, il
Tribunale amministrativo regionale precisa, poi, di non concordare
con la qualificazione giuridica dell'espulsione prevista
dall'art. 26, comma 7-bis, come pena accessoria rispetto ai reati
previsti dalle disposizioni del Titolo III, Capo III, Sezione II,
della legge n. 633 del 1941 e successive modificazioni e di ritenere,
invece, che essa, pur avendo fondamento nella sentenza di condanna,
non sia un effetto penale di questa, ma «costituisca l'oggetto di un
successivo procedimento amministrativo vincolato». In altri termini,
ad avviso del remittente, si tratterebbe di una fattispecie analoga a
quella di cui all'art. 85 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (che
prevedeva la destituzione di diritto dei pubblici dipendenti a
seguito di condanna penale). Tale tesi troverebbe conferma sia nel
testo della norma, sia nel suo contenuto (che prevede la successione
di due provvedimenti: la revoca del permesso di soggiorno e
l'espulsione in via amministrativa), sia nella sua collocazione al di
fuori dell'art. 15 del d.lgs. n. 286 del 1998. Nel caso di specie,
poi, la suddetta interpretazione sarebbe avvalorata dal fatto che la
sentenza di condanna non contiene la menzione dell'espulsione come
pena accessoria. Peraltro, anche nell'ipotesi in cui si volesse
attribuire all'espulsione de qua «l'improbabile configurazione» della
pena accessoria, non verrebbe meno l'irrazionalità della stessa ove
si consideri, da un lato, che l'art. 15 del d.lgs. n. 286 del 1998,
in caso di condanna per alcuno dei delitti previsti dagli artt. 380 e
381 cod. proc. pen. (ben più gravi di quelli cui si riferisce la
disposizione censurata), stabilisce che il giudice può ordinare
l'espulsione dello straniero solo nel caso in cui quest'ultimo
risulti in concreto socialmente pericoloso e, dall'altro lato, che
essa, così intesa, verrebbe a realizzare, senza alcuna
giustificazione, una discriminazione dell'entità della sanzione tra
cittadini e stranieri, a parità di illecito commesso.
Un secondo profilo di censura sarebbe rappresentato dalla
violazione degli artt. 2 e 41 Cost., perchè la disposizione
censurata, «per apprestare una tutela centrale e sproporzionata al
diritto di autore (oggi a tutela del patrimonio e del mercato),
espone ad un sacrificio assoluto la condizione dello straniero,
esprimendo così un giudizio in contrasto con la scala di valori
espressa dalla Carta costituzionale». Anche in ordine a tale censura
il remittente fa riferimento alla destituzione di diritto dei
pubblici dipendenti condannati penalmente e alla sentenza di questa
Corte n. 971 del 1988, la quale, nel dichiarare costituzionalmente
illegittimo l'art. 85 del d.P.R. n. 3 del 1957 che la prevedeva, ha
richiamato il principio, desumibile dal sistema, «dell'indispensabile
esigenza di graduare qualunque sanzione al caso concreto».
Alla luce di tale ultimo principio la disposizione in oggetto
violerebbe altresì gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., perchè
«vincola la revoca del permesso di soggiorno e il conseguente
provvedimento di espulsione al mero presupposto della condanna per
uno dei reati in essa richiamati» - i quali sono tra loro molto
eterogenei - impedendo così la valutazione della reale entità del
fatto concreto che può essere anche modesta, come si è verificato
nella specie (nella quale è stata concessa la sospensione
condizionale della pena).
3. - Quanto alla seconda questione sollevata il remittente, dopo
aver precisato di non voler riproporre una questione uguale a quella
già ritenuta non fondata dalla ordinanza di questa Corte n. 414 del
2001, afferma che l'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui prevede che avverso il decreto di espulsione può
essere presentato unicamente il ricorso al giudice di pace, si
porrebbe, in primo luogo, in contrasto con gli artt. 100, primo
comma, e 103, primo comma, Cost., i quali, secondo quanto si desume
dalla sentenza di questa Corte n. 204 del 2004, «prevedono una
riserva di giurisdizione a favore del giudice amministrativo per la
tutela degli interessi legittimi, intesa oggi come tutela giudiziaria
a fronte dell'esercizio della funzione amministrativa». Tale è
indubitabilmente quella di cui si tratta, come sarebbe confermato
dall'abrogato art. 5, comma 3, del decreto-legge 30 dicembre 1989,
n. 416, convertito con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990,
n. 39 e dal vigente art. 13, comma 11, del d.lgs. n. 286 del 1998.
A ciò si aggiungerebbe l'irragionevolezza della disposizione per
il fatto che essa, «rimettendo al giudice di pace la giurisdizione e
la competenza per l'impugnazione dei provvedimenti di espulsione, di
fatto rende inutile la pronunzia, collegiale, del giudice
amministrativo sui provvedimenti afferenti al permesso di soggiorno,
ai sensi dell'art. 6, comma 10, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286,
atteso che l'interesse principale vantato dallo straniero è quello
di rimanere nel territorio nazionale, ed esso viene inciso in via
principale dal provvedimento di espulsione». E ciò sarebbe ancor
più evidente ove si consideri, da un lato, che il giudice di pace,
anche in mancanza di tempestiva impugnazione del decreto di
annullamento o di revoca del permesso di soggiorno dinanzi al giudice
amministrativo, può comunque disapplicarlo e, dall'altro, che, salva
l'ipotesi di tempestiva sentenza di annullamento o di tempestiva
ordinanza di sospensione giurisdizionale del provvedimento di revoca
o di annullamento del permesso di soggiorno, lo straniero, ricorrendo
al giudice amministrativo, non potrà ottenere alcun «effettivo
risultato pratico» in quanto, nelle more della decisione del giudice
amministrativo, può intervenire la decisione di rigetto del ricorso
proposto al giudice di pace.
4. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate.
La prima questione sarebbe manifestamente infondata, in primo
luogo, in quanto la disposizione di cui si tratta è stata ispirata
dall'esigenza di contrastare l'aspetto criminogeno del fenomeno
dell'immigrazione e di ridurre l'allarme sociale, senza incidere sui
diritti costituzionali da garantire agli stranieri. Questa Corte, del
resto, ha in più occasioni (v. sentenze n. 62 del 1994 e n. 353 del
1997) affermato che l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel
territorio nazionale sono collegati alla discrezionale ponderazione,
da parte del legislatore, di una serie di molteplici interessi
pubblici, rispetto alla quale lo straniero non vanta una posizione di
assoluta libertà, sicchè una eventuale violazione del principio di
uguaglianza può affermarsi solo ove situazioni identiche siano
gestite in modo diseguale. Nella specie ciò non avviene, essendosi
il legislatore limitato a stabilire la perdita del beneficio del
permesso di soggiorno nei confronti degli stranieri condannati per
specifici reati.
Quanto alla valutazione della pericolosità sociale, la procedura
di cui si tratta non può essere ricondotta alla fattispecie
dell'espulsione come misura di sicurezza, essendo originata da un
atto dovuto e non discrezionale (come quello previsto dall'art. 15
del d.lgs. n. 286 del 1998). Orbene, in proposito questa Corte, nella
sentenza n. 129 del 1995 e nella successiva ordinanza n. 146 del
2002, ha chiarito che la valutazione della pericolosità sociale va
garantita solo per l'espulsione come misura di sicurezza e che il
c.d. automatismo espulsivo «altro non è che un riflesso del
principio di stretta legalità che permea l'intera disciplina
dell'immigrazione e che costituisce anche per gli stranieri presidio
ineliminabile dei loro diritti, consentendo di scongiurare possibili
arbitri da parte dell'autorità amministrativa».
Analogamente destituito di fondamento sarebbe il profilo di
censura riferito agli artt. 2 e 41 Cost. in quanto, con la
disposizione censurata, il legislatore, «più che privilegiare gli
interessi economico-finanziari a scapito di diritti umani
fondamentali», si è limitato a volere «allontanare dal territorio
nazionale coloro che vivono di illeciti nuocendo alla produzione
legale», in linea con quanto affermato nella sentenza di questa Corte
n. 353 del 1997.
Inconferente sarebbe, infine, il richiamo all'art. 27, terzo
comma, Cost., in quanto nella specie la revoca del permesso di
soggiorno e il successivo provvedimento di espulsione attengono -
come sostenuto dallo stesso remittente - al profilo amministrativo e
non a quello penalistico delle predette misure.
La seconda questione sollevata sarebbe, poi, inammissibile, sia
perchè del tutto irrilevante per il giudizio a quo (essendo il
giudice amministrativo carente di giurisdizione rispetto al decreto
prefettizio di espulsione), sia perchè essa è del tutto analoga a
quella dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 414 del
2001 di questa Corte.
Il remittente, pur conoscendo tale ultimo provvedimento, ha
ritenuto di poter sollevare di nuovo la questione sulla base di un
erroneo richiamo alla sentenza n. 204 del 2004. Tale sentenza,
infatti, diversamente da quanto sostenuto dal giudice a quo, appare
confermare la legittimità delle previsioni contenute nel testo
vigente del d.lgs. n. 286 del 1998 secondo le quali la giurisdizione
del giudice amministrativo è limitata ai provvedimenti che incidono
sugli interessi legittimi. E, d'altra parte, la scelta di attribuire
alla giurisdizione del giudice ordinario la tutela nei riguardi dei
provvedimenti di espulsione risulta in linea con i principi affermati
al riguardo da questa Corte non solo nella citata ordinanza n. 414
del 2001, ma anche nelle sentenze n. 105 e n. 275 del 2001.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione
staccata di Lecce, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 27,
terzo comma, e 41 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), il quale stabilisce che «la condanna con provvedimento
irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del
Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633,
e successive modificazioni, relativi alla tutela del diritto
d'autore, e dagli articoli 473 e 474 del codice penale comporta la
revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo straniero e
l'espulsione del medesimo con accompagnamento alla frontiera».
Secondo il remittente la disposizione censurata contrasterebbe
con l'art. 3 Cost. sia perchè equipara la condanna per i reati
suindicati a quella per altri di ben maggiore gravità, sia perchè
non prevede il giudizio sulla effettiva pericolosità sociale del
condannato come per altri reati paragonabili per gravità a quelli
indicati.
La disposizione, inoltre, sarebbe lesiva degli artt. 27, terzo
comma, e 41 Cost. in quanto, da un lato, non è aderente al principio
affermato da questa Corte con la sentenza n. 971 del 1988, secondo il
quale la irrogazione di una sanzione comporta sempre una valutazione
del caso concreto che ne assicuri la proporzionalità riguardo
all'illecito considerato in tutti i suoi profili e, dall'altro,
sacrifica eccessivamente i diritti della personalità del soggetto
extracomunitario per la tutela di beni di minore rilievo.
Lo stesso Tribunale amministrativo regionale, con la medesima
ordinanza solleva, in riferimento agli artt. 100 e 103 Cost. ed al
principio di ragionevolezza, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241,
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271,
il quale stabilisce che avverso il decreto di espulsione può essere
presentato unicamente il ricorso al giudice di pace nel termine di
sessanta giorni.
Nell'attribuzione al giudice di pace dell'impugnazione del
provvedimento di espulsione il remittente individua anzitutto una
violazione delle competenze costituzionali del giudice amministrativo
relative alla tutela degli interessi legittimi.
In secondo luogo, il Tribunale amministrativo regionale censura
per irragionevolezza la previsione di due giudizi relativi alla
legittimità, l'uno, della revoca del permesso di soggiorno, l'altro
della espulsione, in quanto, potendo il giudice di pace giudicare in
via incidentale, al fine di un'eventuale disapplicazione, della
legittimità della suindicata revoca, il giudizio amministrativo
potrebbe risultare inutile.
2. - Ha priorità logico-giuridica lo scrutinio di legittimità
costituzionale avente ad oggetto l'art. 13, comma 8, del d.lgs n. 286
del 1998, perchè dal suo esito dipendono i termini in cui si porrà
l'altra questione, concernente l'art. 26, comma 7-bis, del medesimo
decreto.
L'ordinanza di rimessione si fonda, infatti, sul convincimento
del giudice a quo, implicito ma non implausibile, secondo cui,
disponendo il censurato art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998
che sull'impugnazione del provvedimento prefettizio di espulsione sia
chiamato a decidere il giudice ordinario (in particolare il giudice
di pace), il Tribunale amministrativo regionale dovrebbe su tale
punto declinare la giurisdizione, senz'alcuna possibilità di
sollecitare il giudizio di questa Corte. Ed è proprio nei confronti
di tale carenza di giurisdizione che si appuntano le censure del
giudice remittente.
3. - La questione non è fondata.
Si rileva anzitutto che questa Corte, con l'ordinanza n. 414 del
2001, esaminando una questione di legittimità costituzionale della
medesima disposizione posta in termini in gran parte analoghi a
quelli in cui la prospetta l'attuale remittente, affermò che deve
«escludersi una palese irragionevolezza nella scelta discrezionale
del legislatore di attribuire la tutela nei riguardi dei
provvedimenti di espulsione alla giurisdizione del giudice ordinario,
per le implicazioni, nella quasi totalità dei casi necessarie, sulla
libertà personale e non solo sulla libertà di circolazione dello
straniero...».
Il giudice a quo è di ciò consapevole e, tuttavia, ritiene che
la questione debba essere riesaminata alla luce del principio,
affermato con la sentenza di questa Corte n. 204 del 2004, secondo il
quale, essendo il riparto della giurisdizione fondato sulla dicotomia
diritto soggettivo-interesse legittimo ai sensi degli artt. 102 e 103
Cost., la controversia avente ad oggetto l'impugnazione del
provvedimento di revoca del permesso di soggiorno e quello
consequenziale di espulsione non potrebbe che essere attribuita nel
suo complesso al giudice amministrativo.
La tesi non può essere accolta.
È sufficiente osservare che il provvedimento di espulsione dello
straniero con accompagnamento alla frontiera può incidere sul suo
diritto alla libertà personale (sentenze n. 105 del 2001 e n. 222
del 2004), per negare fondamento all'assunto del remittente e per
ritenere che l'affermata irragionevolezza dell'attribuzione a giudici
diversi del sindacato sui provvedimenti predetti non potrebbe essere
eliminata attraendo entrambi nell'ambito della giurisdizione
amministrativa.
4. - La questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto l'art. 26, comma 7-bis, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998
è inammissibile per diverse ragioni.
Anzitutto lo è per quella parte della disposizione che prevede
l'espulsione con accompagnamento alla frontiera. Infatti lo stesso
remittente ritiene che avrebbe giurisdizione su di essa solo se fosse
dichiarata la illegittimità costituzionale della norma che radica la
giurisdizione davanti al giudice ordinario. L'infondatezza, appena
rilevata, di tale questione impedisce che al Tribunale amministrativo
regionale possa essere riconosciuta la competenza giurisdizionale a
decidere sulla legittimità della espulsione con accompagnamento alla
frontiera e quindi la legittimazione a sollevare la correlativa
questione di costituzionalità.
Da tale parziale inammissibilità consegue quella della questione
nel suo complesso.
Il remittente, infatti, ha prospettato la questione con riguardo
all'intera disposizione del comma 7-bis dell'art. 26, che prevede la
sequenza revoca del permesso di soggiorno-provvedimento di
espulsione, considerandola come una misura unica e individuando i
tertia comparationis in altre ipotesi di espulsione esistenti
nell'ordinamento, ma neppure in via subordinata ha limitato la
questione soltanto al suindicato provvedimento di revoca.
Giudicando sulla legittimità della sola previsione di
quest'ultimo, la Corte si pronuncerebbe su un thema decidendum che,
in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza, si
presenterebbe in termini diversi da quelli della questione
effettivamente sollevata.
Infine, non è superfluo aggiungere che il giudice a quo, dopo
aver escluso che la misura prevista dalla disposizione censurata sia
una pena accessoria, l'ha poi qualificata come sanzione
amministrativa; qualificazione che avrebbe richiesto una congrua
motivazione, anzichè esaurirsi in un'apodittica affermazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo
comma, e 41 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 100, primo comma, e 103, primo comma, della
Costituzione, dal medesimo Tribunale amministrativo regionale con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0537