1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 SENTENZA 24 - 27 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Concessione di contributi nella forma di credito d'imposta a favore di microimprese e piccole imprese - Sportello unico per le attivita' produttive - Manifestazioni sportive motoristiche all'interno delle aree naturali protette - Circolazione e trattamento dei rifiuti urbani nel territorio regionale - Assunzioni di pubblici impiegati in deroga ai limiti stabiliti dal legislatore statale. - Legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010, n. 22 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale e annuale della Regione - legge finanziaria 2011), artt. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, 4, comma 68, 10, commi 68 e 69, 12, commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44. - (T-140054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi
1 e 8, 3, comma 37, 4, comma 68, 10, commi 68 e 69, 12, commi 30 e
31, e 14, commi 43 e 44, della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010, n. 22 (Disposizioni per la
formazione del bilancio pluriennale e annuale della Regione - legge
finanziaria 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 5-10 marzo 2011, depositato in cancelleria
il 15 marzo 2011 ed iscritto al n. 23 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani
per la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 5-10 marzo 2011, depositato in cancelleria il 15 marzo 2011 e
iscritto al registro ricorsi n. 23 del 2011, ha impugnato gli artt.
2, commi 1 e 8, 3, comma 37, 4, comma 68, 10, commi 68 e 69, 12,
commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010, n. 22 (Disposizioni
per la formazione del bilancio pluriennale ed annuale della Regione -
legge finanziaria 2011), per violazione degli artt. 3, 117, commi
primo, secondo, lettere e), r) e s), e terzo, e 120, primo comma,
della Costituzione, nonchè degli artt. 12, 39 e 43 del Trattato
della Comunità europea, fatto a Roma il 25 marzo 1957, dell'art. 7
del Regolamento CEE n. 1612/1968 del Consiglio, del 15 ottobre 1968,
relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della
Comunità, della direttiva n. 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio
1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della
direttiva n. 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del
30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici, e degli artt. 4, 5 e 51 della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia).
2.- Le disposizioni impugnate contengono misure eterogenee in
materia di imposte, ambiente, sportello unico per le attività
produttive e personale delle pubbliche amministrazioni nella Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia.
2.1.- L'art. 2 della legge censurata detta norme riguardanti
varie attività economiche. Il comma 1 prevede che «[a]i sensi
dell'articolo 7, comma 1, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n.
123 (Disposizioni per la razionalizzazione degli interventi di
sostegno pubblico alle imprese, a norma dell'articolo 4, comma 4,
lettera c), della legge 15 marzo 1997, n. 59), e dell'articolo 39,
comma 1, della legge regionale 20 marzo 2000, n. 7 (Testo unico delle
norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di
accesso), l'Amministrazione regionale è autorizzata a concedere per
le seguenti finalità, nel limite massimo determinato dall'articolo
1, comma 13, contributi nella forma di credito d'imposta a valere
sull'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP), determinata
per il periodo d'imposta in corso al 1° gennaio 2011 e, limitatamente
alla finalità di cui alla lettera b), per i soggetti con esercizio
sociale non coincidente con l'anno solare, anche con riferimento al
periodo d'imposta 2011 - 2012: a) salvaguardia del livello
occupazionale nel territorio regionale; b) incremento
dell'occupazione e creazione di nuove opportunità di inserimento
stabile in ambito lavorativo nel territorio regionale; c) sostegno e
conservazione dei valori tradizionali della panificazione artigiana
quale elemento caratterizzante di un territorio e della comunità su
di esso localizzata». Il comma 7 stabilisce il limite massimo ai fini
del calcolo del contributo previsto per l'incremento dell'occupazione
e la creazione di nuove opportunità di inserimento stabile in ambito
lavorativo nel territorio regionale. Il comma 8 dispone che tale
limite massimo «è elevato di 5 punti percentuali per le imprese che
assumono soggetti disoccupati e inoccupati residenti in Italia da
almeno dieci anni, e nella regione Friuli Venezia Giulia da almeno
cinque anni».
2.2.- L'art. 3 della legge impugnata riguarda la tutela
dell'ambiente e la difesa del territorio. Il comma 37 di tale
articolo inserisce quattro nuovi commi dopo il comma 1 dell'articolo
12 della legge regionale 15 ottobre 2009, n. 17 (Disciplina delle
concessioni e conferimento di funzioni in materia di demanio idrico
regionale). Il comma 1-bis prevede che «[s]u proposta dell'Assessore
regionale all'ambiente, la Giunta regionale può emettere
un'autorizzazione in deroga alla presente legge e alla legge
regionale 25 agosto 2006, n. 17 (Interventi in materia di risorse
agricole, naturali, forestali e montagna e in materia di ambiente,
pianificazione territoriale, caccia e pesca), per lo svolgimento di
manifestazioni sportive motoristiche all'interno di tutte le aree
naturali protette (SIC, ZPS, prati stabili, biotopi, A.R.I.A.),
valutando la positività che ne trarrebbe la Regione in termini di
presenza turistica, comunicazione mediatica e valore sportivo della
manifestazione. L'evento sportivo deve avere una validità
internazionale, europea o mondiale, confermata dall'Assessorato
regionale alle attività sportive e deve essere già stato sostenuto
finanziariamente per almeno tre anni dalla Regione». Il comma 1-ter
stabilisce che «[l]a Giunta autorizza, per quanto di propria
competenza, gli eventi sportivi di cui al comma 1-bis unicamente su
percorsi ricavati entro specifiche aree golenali e fluviali, ivi
comprese tutte le aree magredili adiacenti, incluse quelle
appartenenti al demanio militare alla data del 31 dicembre 2009, in
deroga alle disposizioni previste dall'articolo 12 della presente
legge e dall'articolo 22 della legge regionale n. 17/2006. Tali aree
sono così delimitate: a) fiume Tagliamento: dal ponte di Pinzano al
ponte di Madrisio; b) fiume Cosa: dal ponte di Lestans al
Tagliamento; c) fiume Cellina: dal ponte della Ferrovia fino al
Meduna; d) fiume Meduna: dal ponte di Meduno al ponte sulla SR 13; e)
fiume Colvera: dal ponte sulla 464 fino al Meduna». Il comma 1-quater
prevede che «[l]a struttura regionale competente insieme all'ente
promotore predispongono un percorso che utilizzi piste o tracce
esistenti a terra. Ai fini della presente legge sono da intendersi
piste anche le tracce a piede argine interne ed esterne allo stesso.
Laddove non vi siano piste segnate a terra, saranno autorizzati
percorsi solo su alveo attivo, affinchè sia individuabile una
traccia, possibilmente con livellamenti del terreno operati da
macchine operatrici in accordo con l'Ufficio provinciale dei lavori
pubblici. L'Ufficio provinciale dei lavori pubblici è incaricato a
rilasciare il decreto autorizzativo di utilizzo delle aree demaniali,
successivamente alla delibera della Giunta regionale e a informare
tutti i Comuni entro i cui perimetri ricade il tracciato della
manifestazione». Il comma 1-quinquies, infine, stabilisce che «Per le
finalità previste dai commi 1-bis, 1-ter, 1-quater, 1-quinquies, il
canone dovuto dall'ente promotore è stabilito, in 1.000 euro
indipendentemente dalla quantità di chilometri utilizzati per lo
svolgimento dell'attività. Nel caso in cui l'attività ricada su due
province, l'importo sarà frazionato percentualmente sulla base dei
chilometri ricadenti su ciascuna provincia».
2.3.- L'art. 4 della legge censurata riguarda la gestione del
territorio. Il comma 68, in particolare, stabilisce che «[i] rifiuti
urbani prodotti in Regione possono circolare liberamente sul
territorio regionale e possono essere trattati anche in impianti non
appartenenti all'ambito territoriale ottimale di produzione».
2.4.- L'art. 10 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia n. 22 del 2010 detta norme in materia di «sussidiarietà e
devoluzione». Il comma 68 prevede che «All'articolo 6 della legge
regionale 12 febbraio 2001, n. 3 (Disposizioni in materia di
sportello unico per le attività produttive e semplificazione di
procedimenti amministrativi e del corpo legislativo regionale), come
da ultimo modificato dall'articolo 26, comma 1, della legge regionale
n. 17/2010, sono apportate le seguenti modifiche: a) al comma 2, le
parole "entro il 31 dicembre 2010" sono sostituite dalle seguenti:
"entro il 30 giugno 2011"; b) al comma 3, le parole "entro il 31
dicembre 2010" sono sostituite dalle seguenti: "entro il 30 giugno
2011"». Il comma 69 prevede che «all'articolo 53 della legge
regionale 30 luglio 2009, n. 13 (Legge comunitaria 2008), come
modificato dall'articolo 11, comma 23, della legge regionale n.
24/2009, sono apportate le seguenti modifiche: a) al comma 3, le
parole "entro il 31 dicembre 2010" sono sostituite dalle seguenti:
"entro il 30 giugno 2011"; b) il comma 4 è sostituito dal seguente:
"4. Nel caso in cui, al momento della scadenza del termine di cui al
comma 3, il Comune non abbia istituito lo sportello unico,
l'esercizio delle relative funzioni è delegato, decorsi trenta
giorni dal predetto termine, alla Camera di Commercio
territorialmente competente."; c) i commi 5, 6 e 7 sono abrogati».
2.5.- L'art. 12 della legge impugnata contiene disposizioni
urgenti in materia di razionalizzazione e contenimento della spesa
pubblica. Il comma 30 prevede che «[a]i fini del conseguimento degli
obiettivi di contenimento della spesa pubblica di cui all'articolo 9,
commi 5, 6, 7, 8 e 28 del decreto legge 78/2010, convertito dalla
legge 122/2010, per le Amministrazioni di cui al comma 21 e gli enti
del servizio sanitario della Regione, continuano a trovare
applicazione le disposizioni di cui all'articolo 13, commi dal 14 al
23, della legge regionale 30 dicembre 2009, n. 24 (Legge finanziaria
2010), come modificato dall'articolo 8, comma 1, della presente
legge». Ai sensi del successivo comma 31, «[i] limiti di spesa di cui
all'articolo 9, comma 28, del decreto legge 78/2010, convertito dalla
legge 122/2010, non si applicano all'Agenzia regionale del lavoro di
cui all'articolo 9 della legge regionale 9 agosto 2005, n. 18 (Norme
regionali per l'occupazione, la tutela e la qualità del lavoro)».
2.6.- L'art. 14 della legge censurata detta misure sul
funzionamento della Regione. Il comma 43 stabilisce che
«[a]ll'articolo 13 della legge regionale n. 24/2009 sono apportate le
seguenti modifiche: a) alla lettera b) del comma 16, prima del numero
1 è introdotto il seguente: "01. per i comuni con popolazione fino
ai 5.000 abitanti;"; b) alla lettera b) del comma 16, dopo il numero
3 è inserito il seguente: "3-bis. nel caso di rapporti di lavoro
coperti da finanziamenti concessi ai sensi della legge 15 dicembre
1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
storiche), e della legge regionale 23 febbraio 2001, n. 38 (Norme a
tutela della minoranza linguistica slovena della regione
Friuli-Venezia Giulia);"; c) dopo il comma 16 è inserito il
seguente: "16-bis. Con riferimento agli enti locali della Regione,
sono previste le seguenti ulteriori fattispecie di deroga ai limiti
di cui al comma 16: a) per il contratto di lavoro a tempo
indeterminato: 1) esigenze di copertura da parte dei comuni gestori
di ambito socio-assistenziale di posti resisi vacanti a seguito di
cessazioni; b) per il contratto di lavoro a tempo determinato e, ove
previsto, per il ricorso alla collaborazione coordinata e
continuativa: 1) attività finanziate totalmente o cofinanziate con
fondi a destinazione vincolata; 2) esigenza di assicurare attività
correlate all'esercizio di attività stagionale non utilmente
fronteggiabile con altre modalità; 3) esigenza di fronteggiare stati
di emergenza dichiarata o calamità naturale; 4) esigenze di
copertura da parte dei comuni gestori di ambito socio-assistenziale
di posti resisi vacanti a seguito di cessazioni."; d) al comma 17 le
parole "al numero 3" sono sostituite dalle seguenti: "ai numeri 3 e
3-bis"; e) il terzo periodo del comma 17, è sostituito dal seguente:
"La Giunta regionale è autorizzata ad assentire, su richiesta dei
singoli enti locali, ulteriori deroghe al limite di cui al comma 16,
con riferimento alla sola ipotesi di figure uniche e non fungibili.";
f) il quarto periodo del comma 17 è soppresso; g) al comma 40 le
parole "31 dicembre 2010" sono sostituite dalle parole "31 dicembre
2011"». Il successivo comma 44 prevede che «[p]er le finalità di cui
al terzo periodo del comma 17 dell'articolo 13 della legge regionale
n. 24/2009, come sostituito dalla lettera e) del comma 43, trovano
applicazione le modalità e le tempistiche già definite dalla Giunta
regionale, alla data di entrata in vigore della presente legge, per
le ipotesi di deroga al limite di cui al comma 16 del medesimo
articolo 13».
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura la legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2010 sotto
diversi profili.
3.1. - La difesa dello Stato impugna, in primo luogo, l'art. 2,
comma 1, perchè il legislatore regionale, introducendo un meccanismo
agevolativo, avrebbe ecceduto la propria competenza statutaria (artt.
4, 5 e 51) e invaso quella esclusiva dello Stato in materia di
sistema tributario di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. Il ricorrente censura, poi, l'art. 2, comma 8, per violazione
delle norme comunitarie sulla libera circolazione dei lavoratori, con
conseguente lesione dell'art. 117, primo comma, e 120 Cost.
3.2.- La difesa dello Stato censura, in secondo luogo, l'art. 3,
comma 37, della legge impugnata, per violazione dell'art. 117, commi
primo e secondo, lettera s), Cost., e degli artt. 4 e 5 dello statuto
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nonchè della direttiva
n. 92/43/CEE del Consiglio delle Comunità europee del 21 maggio
1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della
direttiva n. 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del
30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici. Il ricorrente sostiene che tale disposizione, autorizzando
lo svolgimento di manifestazioni sportive motoristiche all'interno
delle aree protette, sarebbe in contrasto con l'art. 11, comma 2,
lettera c), della legge 6 dicembre 1991, n. 394 ((Legge quadro sulle
aree protette), secondo cui il Regolamento del parco disciplina «il
soggiorno e la circolazione del pubblico con qualsiasi mezzo di
trasporto».
3.3.- Il ricorrente censura, in terzo luogo, l'art. 4, comma 68,
della legge impugnata, per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., e degli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia. La norma impugnata sarebbe in
contrasto con l'art. 182-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), il quale sancisce il principio
di autosufficienza e di prossimità per lo svolgimento di attività
di smaltimento e recupero dei rifiuti urbani non pericolosi.
3.4.- La difesa dello Stato censura, in quarto luogo, l'art. 10,
commi 68 e 69, della legge impugnata, che detta disposizioni in
materia di sportello unico per le attività produttive. Ad avviso del
ricorrente, il legislatore regionale avrebbe ecceduto la propria
competenza statutaria di cui agli artt. 4 e 5 dello statuto della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e invaso la competenza
esclusiva dello Stato in materia di «coordinamento informativo,
statistico ed informatico dei dati dell'amministrazione statale,
regionale e locale» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera r),
Cost. Le norme impugnate - che consentono di disciplinare l'attività
dello sportello unico con un decreto del Presidente della Regione,
fissano il termine al 30 giugno 2011 per l'istituzione dello
sportello unico e autorizzano le Camere di commercio a subentrare
nelle attività nell'ipotesi di inerzia dei Comuni - sarebbero in
contrasto con gli artt. 4 e 12 del decreto del Presidente della
Repubblica 7 settembre 2010, n. 160 (Regolamento per la
semplificazione ed il riordino della disciplina sullo sportello unico
per le attività produttive, ai sensi dell'articolo 38, comma 3, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2008, n. 133). Tali disposizioni statali
prevedono che le procedure di semplificazione e il riordino della
disciplina sullo sportello unico per le attività produttive siano
fissate entro 180 giorni dalla data di pubblicazione del d.P.R. n.
160 del 2010, pubblicato il 30 settembre 2010. Il termine stabilito
dal legislatore statale non ammette deroghe, sicchè il legislatore
regionale, nel prevedere tempi di attuazione diversi, renderebbe
inefficace il coordinamento dello sportello unico a livello
nazionale.
3.5.- Il ricorrente censura, in quinto luogo, l'art. 12, commi 30
e 31, della legge impugnata, per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., e degli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia. Quanto al comma 30, il legislatore
regionale avrebbe ecceduto la propria competenza statutaria (artt. 4
e 5 dello statuto) e, non prevedendo un risparmio di spesa per le
amministrazioni della Regione, avrebbe violato l'art. 117, terzo
comma, Cost., in materia di «coordinamento della finanza pubblica».
Con riguardo al successivo comma 31, il quale dispone che i limiti di
spesa di cui all'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, non trovano applicazione per l'Agenzia
regionale del lavoro, la Regione avrebbe violato l'articolo 117,
terzo comma, Cost., in materia di coordinamento della finanza
pubblica, perchè l'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del
2010 prevede espressamente che la riduzione di spesa si applica anche
alle agenzie. Sarebbero dunque lesi anche gli articoli 4 e 5 dello
statuto della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.
3.6.- La difesa dello Stato censura, infine, l'art. 14, commi 43
e 44, della legge impugnata, per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., e degli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia. L'art. 14, commi 43 e 44, stabilisce
una serie di deroghe in materia di assunzioni, ulteriori rispetto a
quanto già previsto dall'art. 13, comma 16, della legge regionale n.
24 del 2009. Infatti, il comma 43 dell'articolo 14, nel modificare
l'art. 13 della legge regionale n. 24 del 2009, dispone che le
amministrazioni, prima di procedere alle assunzioni di personale con
contratto di lavoro a tempo indeterminato, nonchè a quelle con
contratto di lavoro a tempo determinato, verificano, in attuazione
del principio generale di sussidiarietà e ai fini di una spesa
pubblica reversibile, la possibilità e la convenienza di ricorrere
ad appalti di servizi o ad incarichi professionali; prevede che, in
caso di esito negativo della suddetta verifica, l'assunzione di
personale con contratto di lavoro a tempo indeterminato e determinato
e il ricorso alla collaborazione coordinata e continuativa possono
avvenire, per gli esercizi 2010 e 2011, nonchè 2012, 2013 e 2014,
nel limite di un contingente di personale la cui spesa annua
onnicomprensiva non superi il 20 per cento di quella relativa alle
cessazioni di personale a tempo indeterminato avvenute nel corso
dell'esercizio precedente e non già riutilizzata nel corso
dell'esercizio stesso. La stessa norma stabilisce, inoltre, che detto
limite è derogabile in una serie di ipotesi. Con riferimento agli
enti locali della Regione, sono previste le condizioni per ulteriori
deroghe: «a) per il contratto di lavoro a tempo indeterminato: 1)
esigenze di copertura da parte dei comuni gestori di ambito
socio-assistenziale di posti resisi vacanti a seguito di cessazioni;
b) per il contratto di lavoro a tempo determinato e, ove previsto,
per il ricorso alla collaborazione coordinata e continuativa: 1)
attività finanziate totalmente o cofinanziate con fondi a
destinazione vincolata; 2) esigenza di assicurare attività correlate
all'esercizio di attività stagionale non utilmente fronteggiabile
con altre modalità; 3) esigenza di fronteggiare stati di emergenza
dichiarata o calamità naturale; 4) esigenze di copertura da parte
dei comuni gestori di ambito socio-assistenziale di posti resisi
vacanti a seguito di cessazioni». Il comma 44 del medesimo art. 14
prevede, poi, che per alcune delle finalità richiamate trovino
applicazione le modalità e le tempistiche già definite dalla Giunta
regionale, alla data di entrata in vigore della legge impugnata, per
le ipotesi di deroga al limite di cui al comma 16 dell'art. 13 della
legge regionale n. 24 del 2009.
Ad avviso del ricorrente, il quadro normativo risultante dalle
modifiche introdotte dalle disposizioni censurate contrasterebbe con
l'art. 14, commi da 7 a 10, del decreto-legge n. 78 del 2010, il
quale dispone che, ai fini del concorso delle autonomie regionali e
locali al rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti
sottoposti al patto di stabilità interno devono assicurare, tra
l'altro, anche la riduzione delle spese di personale. Il legislatore
regionale, non rispettando tali limiti, eccederebbe la propria
competenza legislativa di cui agli artt. 4 e 5 dello statuto della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e violerebbe i principi
stabiliti dall'art. 117, terzo comma, Cost., in materia di
«coordinamento della finanza pubblica».
4.- Si è costituita in giudizio la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, con atto depositato in cancelleria il 14
aprile 2011, chiedendo che il ricorso venga respinto perchè
inammissibile e non fondato, per le ragioni da illustrare in separata
memoria.
5.- Con atto depositato in cancelleria il 4 ottobre 2011, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha dichiarato di rinunciare
parzialmente al ricorso n. 23 del 2011, con riguardo alle censure
relative agli art. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, e 4, comma 68, della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2010. La
rinuncia parziale è stata formalmente accettata dalla Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia con atto depositato in cancelleria il
7 dicembre 2011.
6.- In data 22 novembre 2011, la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia ha depositato in cancelleria memoria illustrativa,
limitatamente alle questioni relative agli art. 10, commi 68 e 69,
12, commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della legge impugnata.
6.1.- In primo luogo, la difesa regionale rileva che le censure
riferite all'art. 10, commi 68 e 69, riguardante lo sportello unico
per le attività produttive, sono inammissibili e comunque non
fondate.
La legge impugnata sarebbe intervenuta sulla disciplina dettata
dall'art. 6 della legge regionale n. 3 del 2001 esclusivamente
introducendo il termine del 30 giugno 2011, dapprima fissato al 31
dicembre 2010. Il testo delle disposizioni modificate dall'art. 10,
comma 68, della legge impugnata sarebbe quindi rimasto uguale a
quello che risultava dall'art. 9 della legge regionale n. 13 del
2009, fatta eccezione per il nuovo termine, peraltro soppresso
dall'art. 5, comma 1, della legge regionale 1 aprile 2011, n. 4
(Modifiche alla L.R. n. 22/2010, n. 11/2009, n. 4/2005, n.3/2001 e n.
13/2009 in materia di agevolazioni alle imprese, di sportello unico
per le attività produttive e di accordi di programma). Di
conseguenza, l'impugnazione del comma 68 sarebbe inammissibile in
quanto il ricorso non contiene alcuna censura rivolta alla modifica
dei predetti termini, mentre farebbe riferimento a previsioni già in
vigore precedentemente all'emanazione della legge impugnata. Sarebbe
inoltre cessata la materia del contendere con riguardo alla questione
di cui all'art. 10, comma 69, della legge censurata, per effetto
della abrogazione, disposta dall'art. 5, comma 2, della stessa legge
regionale n. 4 del 2011, dei commi 3 e 4 dell'art. 53 della legge
regionale n. 13 del 2009, così come erano stati modificati dalla
legge impugnata. In ogni caso, la difesa regionale ritiene la censura
riferita agli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia inammissibile per genericità e la censura
fondata sull'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.,
inammissibile per difetto di motivazione, in quanto il ricorrente non
argomenta le ragioni per cui «una norma del titolo V, certamente non
più favorevole dello Statuto speciale (dato che attribuisce una
competenza esclusiva allo Stato), dovrebbe applicarsi ad una Regione
speciale».
Nel merito, la difesa regionale osserva che la censura riferita
al termine per l'attivazione dello sportello unico per le attività
produttive non avrebbe più ragione di essere, perchè le relative
disposizioni sono state abrogate e pertanto risulta ora applicabile
direttamente la norma statale. Con riguardo alla delega di funzioni
alle camere di commercio, la parte resistente, oltre a ribadire la
cessazione della materia del contendere (in quanto la norma regionale
è stata abrogata prima del termine e, quindi, non avrebbe trovato
applicazione), sottolinea che la disposizione impugnata ha il
medesimo contenuto della norma statale di cui all'art. 4 del d.P.R.
n. 160 del 2010, per cui non sussisterebbe il contrasto lamentato nel
ricorso. Infine, la difesa regionale ribadisce che l'art. 10, comma
68, della legge censurata non avrebbe il contenuto contestato dal
ricorrente, nè appare chiaro in quale modo «la previsione di un
decreto del Presidente della Regione con cui "sono individuati i
procedimenti amministrativi regionali che a partire dal termine
indicato nel decreto medesimo sono inseriti nel procedimento di
competenza dello sportello unico" possa ritenersi eccedente le
competenze regionali o lesiva della competenza statale di cui
all'articolo 117, secondo comma, lettera r), Cost.». Andrebbero
quindi considerate le diverse materie di competenza esclusiva
regionale, tra cui l'organizzazione interna. E sarebbe lo stesso
d.P.R. n. 160 del 2010 a rinviare «in più punti [...] alle
discipline regionali, con ciò dimostrando che neppure lo Stato
pretende competenza esclusiva» sullo sportello unico per le attività
produttive.
6.2.- La difesa regionale sostiene, poi, la inammissibilità e
l'infondatezza delle censure riferite all'art. 12, commi 30 e 31,
della legge impugnata.
Con riguardo al comma 30, la Regione resistente rileva la
genericità della relativa censura, perchè tale disposizione, nel
richiamare l'art. 13 della legge regionale n. 24 del 2009,
rinvierebbe a una complessa disciplina diretta a limitare la spesa
pubblica. Il ricorrente non spiegherebbe, dunque, perchè questa
disciplina non comporterebbe un risparmio di spesa, nè illustrerebbe
i termini del contrasto con i principi statali di coordinamento della
finanza pubblica.
Nel merito, la Regione sottolinea che l'art. 12, comma 30, della
legge censurata fa riferimento all'art. 9, commi 5, 6, 7 e 8, del
decreto-legge n. 78 del 2010 come tramite «per l'individuazione degli
obiettivi di contenimento della spesa pubblica, e che essi di per sè
non sono destinati ad applicarsi alle Regioni». Essi porrebbero
«limiti rigidi ed autoapplicativi a voci puntuali di spesa,
consistendo nella fissazione di limiti specifici alle assunzioni da
parte delle pubbliche amministrazioni espressamente indicate; e si
tratta di limiti di natura tale che, qualora fossero applicabili alle
Regioni, sarebbero illegittimi, eccedendo dalla potestà statale di
principio». Ne deriva che tali norme, secondo la parte resistente,
non potrebbero essere invocati quali parametri interposti. Infine,
sarebbe lo stesso terzo periodo del comma 28 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 78 del 2010 a stabilire che «Le disposizioni di cui
al presente comma costituiscono principi generali ai fini del
coordinamento della finanza pubblica ai quali si adeguano le
regioni», oltre che le Province autonome, gli enti locali e gli enti
del Servizio sanitario nazionale.
Con riferimento al comma 31 del citato art. 12, la Regione
ritiene la censura inammissibile e non fondata, in quanto
l'applicazione dei limiti di cui all'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 alla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia «potrebbe derivare solo dal recepimento di essi nella
legislazione regionale, nel quadro delle complessiva legislazione di
adeguamento agli obiettivi».
6.3.- Parimenti inammissibili e non fondate sarebbero, secondo la
Regione, le censure riferite all'art. 14, commi 43 e 44, della legge
impugnata.
L'inammissibilità deriverebbe dalla genericità e dal difetto di
motivazione delle censure, in quanto il ricorrente non illustrerebbe
in che modo le deroghe previste dalla disposizione censurata
implicherebbero una violazione delle norme statali, nè indicherebbe
quale dei commi cui è fatto riferimento (da 7 a 10 dell'art. 14 del
decreto-legge n. 78 del 2010) sarebbe leso dalla norme impugnata.
Quanto al merito, la Regione rileva che, dei parametri genericamente
indicati dalla difesa dello Stato, l'art. 14, comma 7, del
decreto-legge n. 78 del 2010 modifica l'art. 1, comma 557, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007),
prescrivendo la riduzione delle spese di personale, ma «senza porre
limiti rigidi». Inoltre, il limite stabilito dall'art. 14, comma 9,
che modifica l'art. 76 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, ad avviso della Regione non potrebbe essere
invocato quale parametro di costituzionalità della norma impugnata,
per le medesime ragioni esposte con riguardo all'art. 9, comma 28,
del decreto-legge n. 78 del 2010. Sarebbe evidente, infine, che il
complesso della disciplina contenuta dell'art. 13 della legge
regionale n. 24 del 2009 «limita e riduce le spese per il personale:
sicchè, in mancanza di alcuna contestazione specifica, relativa a
disposizioni specifiche, deve ritenersi che esso sia coerente con
l'articolo 1, comma 557, della legge n. 296 del 2006, e dunque
perfettamente legittimo».
7.- In data 4 febbraio 2014, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha depositato in cancelleria una memoria illustrativa, in cui
si ribadiscono le argomentazioni dedotte nel ricorso con riguardo
alle censure non oggetto di rinuncia.
Con riferimento all'art. 10 delle legge impugnata, la difesa
dello Stato sostiene che l'interesse a ricorrere permarrebbe anche
successivamente all'abrogazione dell'impugnato comma 68, in quanto la
proroga al 30 giugno 2011 del termine per la istituzione dello
sportello unico ha avuto comunque efficacia, seppur per un breve
periodo di tempo. Secondo la difesa dello Stato, parimenti
illegittimo sarebbe l'art. 12, comma 30, della legge impugnata, in
quanto l'ultrattività che essa dispone di norme regionali
antecedenti l'emanazione del decreto-legge n. 78 del 2010
determinerebbe il mancato rispetto dei principi di coordinamento
della finanza pubblica da questa previsti. Il Presidente del
Consiglio dei ministri osserva, inoltre, che la Regione non ha
dimostrato in alcun modo che la conservazione dei limiti fissati
dalla legislazione regionale antecedente consentirebbe di rispettare
i nuovi e più ristrettivi limiti stabiliti con legge statale
successiva. Infine, la difesa dello Stato insiste sulla
illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi 43 e 44, della
legge regionale impugnata, perchè le deroghe ivi previste sarebbero
in contrasto con l'art. 14, commi da 7 a 10, del decreto-legge n. 78
del 2010, secondo cui gli enti sottoposti al patto di stabilità
interno devono assicurare anche le spese di riduzione di personale.
Anche in questo caso, secondo la difesa dello Stato, la Regione non
avrebbe dimostrato che i principi di «coordinamento della finanza
pubblica» siano stati rispettati.
8.- Con atto depositato in cancelleria il 4 febbraio 2014, la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha presentato una memoria
illustrativa.
Con riguardo all'art. 12 della legge impugnata, la difesa
regionale rileva che il comma 31 è stato abrogato dall'art. 18,
comma 1, lettera e), della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 16 (Interventi di
razionalizzazione e riordino di enti, aziende e agenzie della
Regione), mentre l'art. 14 della medesima legge regionale ha
soppresso l'Agenzia regionale del lavoro, a decorrere dal 1° gennaio
2013. Sostiene la Regione che, nel periodo della sua vigenza, il
citato comma 31 non sarebbe stato applicato, sicchè si sarebbe
determinata la cessazione della materia del contendere. In ogni caso,
la difesa regionale sottolinea la inapplicabilità dell'art. 9, comma
28, del decreto-legge n. 78 del 2010 alle Regioni a statuto speciale.
Con riferimento all'art. 14, commi 43 e 44, della legge
impugnata, la Regione osserva che, a seguito della soppressione del
terzo periodo del comma 17 dell'art. 13 della legge regionale n. 24
del 2009 - divenuto quarto periodo per effetto dell'art. 12, comma
27, lettera d), della legge regionale 11 agosto 2011, n. 11
(Assestamento del bilancio 2011 e del bilancio pluriennale per gli
anni 2011-2013 ai sensi dell'articolo 34 della legge regionale n.
21/2007) - disposta dall'art. 12, comma 6, lettera f), della legge
regionale 31 dicembre 2012, n. 27 (Disposizione per la formazione del
bilancio pluriennale e annuale - Legge finanziaria 2013), l'impugnato
comma 44 sarebbe divenuto inapplicabile. La difesa regionale comunque
ribadisce l'inammissibilità della questione perchè promossa con
riferimento a una pluralità di norme regionali e di norme statali
interposte. Infine, la Regione rileva che l'art. 76, comma 7, del
decreto-legge n. 112 del 2008 (sostituito dall'art. 14, comma 9, del
decreto-legge n. 78 del 2010) è stato più volte modificato e la
versione attuale porrebbe limiti meno severi rispetto all'art. 13,
comma 16, della legge regionale n. 24 del 2009, richiamato
dall'impugnato comma 43.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, 4, comma 68, 10, commi 68 e 69,
12, commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010, n. 22 (Disposizioni
per la formazione del bilancio pluriennale ed annuale della Regione -
legge finanziaria 2011), per violazione degli artt. 3, 117, commi
primo, secondo, lettere e), r) e s), e terzo, e 120, primo comma,
della Costituzione, nonchè degli artt. 12, 39 e 43 del Trattato
della Comunità europea, fatto a Roma il 25 marzo 1957, dell'art. 7
del Regolamento CEE n. 1612/1968 del Consiglio, del 15 ottobre 1968,
relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della
Comunità, della direttiva n. 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio
1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e della
direttiva n. 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del
30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici, e degli artt. 4, 5 e 51 della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia).
Le disposizioni impugnate contengono misure eterogenee in materia
di imposte, ambiente, sportello unico per le attività produttive e
personale delle pubbliche amministrazioni nella Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia.
2.- Nelle more del giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, con atto depositato in cancelleria il 4 ottobre 2011, ha
dichiarato di rinunciare parzialmente al ricorso, con riguardo agli
artt. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, e 4, comma 68, della legge
impugnata. La rinuncia parziale è stata formalmente accettata dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con atto depositato in
cancelleria il 7 dicembre 2011.
Va quindi dichiarata l'estinzione del giudizio relativamente alle
questioni riferite alle anzidette disposizioni (da ultimo, per un
caso analogo, sentenza n. 77 del 2013).
3. - Con riguardo ai motivi di ricorso non oggetto di rinuncia,
va preliminarmente rilevato che, nelle more del giudizio, alcune
delle disposizioni impugnate sono state modificate. Occorre quindi
accertare se tale ius superveniens abbia determinato, come sostenuto
dalla difesa regionale, la cessazione della materia del contendere
delle questioni riferite agli artt. 10, commi 68 e 69, 12, comma 31,
e 14, comma 44, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia n. 22 del 2010.
3.1- Successivamente al ricorso, gli impugnati commi 68 e 69
dell'art. 10 della legge censurata sono stati entrambi oggetto di
modifiche da parte dell'art. 5 della legge regionale 1° aprile 2011,
n. 4 (Modifiche alla L.R. n. 22/2010, n. 11/2009, n. 4/2005, n.
3/2001 e n. 13/2009 in materia di agevolazioni alle imprese, di
sportello unico per le attività produttive e di accordi di
programma), entrata in vigore il 7 aprile 2011. Tale legge, da un
lato, è intervenuta sull'art. 6, commi 2 e 3, della legge regionale
12 febbraio 2001, n. 3 (Disposizioni in materia di sportello unico
per le attività produttive e semplificazione di procedimenti
amministrativi e del corpo legislativo regionale), come modificati
dal censurato comma 68, abrogando le parole «entro il 30 giugno
2011»; dall'altro, ha soppresso i commi 3 e 4 dell'art. 53 della
legge regionale 30 luglio 2009, n. 13 (Legge comunitaria 2008), come
modificati dall'impugnato comma 69.
A seguito di tali modifiche, è stato perciò abrogato quanto
disposto dall'art. 10, comma 69, lettera b), della legge censurata,
il quale aveva introdotto un potere sostitutivo delle camere di
commercio nei confronti dei Comuni, esercitabile nell'ipotesi in cui
questi ultimi non avessero provveduto ad attivare gli sportelli unici
entro il termine stabilito. La norma è stata soppressa prima della
scadenza del termine del 30 giugno 2011 e, quindi, prima che abbia
potuto trovare applicazione. Va dunque dichiarata cessata la materia
del contendere con riguardo alla questione riferita all'art. 10,
comma 69, lettera b), della legge impugnata (ex plurimis, per casi
analoghi, sentenze n. 19 del 2014 e n. 298 del 2013).
Non può giungersi alla stessa conclusione per le censure
riferite alle altre disposizioni di cui al medesimo comma 69 e al
comma 68. Dette disposizioni hanno posticipato dal 31 dicembre 2010
al 30 giugno 2011 il termine per l'attivazione degli sportelli unici;
attivazione che, in base alla normativa statale, sarebbe dovuta
comunque avvenire entro centottanta giorni dalla pubblicazione del
decreto del Presidente della Repubblica 7 settembre 2010, n. 160
(Regolamento per la semplificazione ed il riordino della disciplina
sullo sportello unico per le attività produttive, ai sensi
dell'articolo 38, comma 3, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133),
vale a dire entro il 29 marzo 2011. La citata legge regionale n. 4
del 2011, come anticipato, ha abrogato le parole «entro il 30 giugno
2011» inserite dalla legge censurata, così rinviando implicitamente
al termine previsto dalla disciplina statale. L'abrogazione è però
entrata in vigore il 7 aprile 2011, ossia dopo il 29 marzo 2011. Non
può quindi essere dichiarata cessata la materia del contendere
perchè le disposizioni impugnate, seppur per pochi giorni, hanno
avuto medio tempore applicazione.
3.2.- Ancora nelle more del giudizio, l'art. 18, comma 1, lettera
e), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto
2012, n. 16 (Interventi di razionalizzazione e riordino di enti,
aziende e agenzie della Regione), ha abrogato l'art. 12, comma 31,
della legge censurata. Secondo la Regione, il citato comma 31, nei
suoi circa diciannove mesi di vigenza, non avrebbe trovato
applicazione, sicchè sarebbe cessata la materia del contendere. La
difesa regionale, però, non ha fornito alcun elemento a sostegno di
tale assunto, tanto più necessario perchè la disposizione impugnata
risulta di agevole applicazione. Essa, infatti, sottrae l'Agenzia
regionale del lavoro ai limiti stabiliti dal legislatore statale per
le assunzioni a tempo determinato, così violando, ad avviso del
ricorrente, l'art. 117, terzo comma, Cost.
3.3.- Nè determina la cessazione della materia del contendere la
modifica legislativa che, secondo la Regione, avrebbe reso
inapplicabile l'art. 14, comma 44, della legge impugnata. Tale
modifica è intervenuta ad opera dell'art. 12, comma 6, lettera f),
della legge regionale 31 dicembre 2012, n. 27 (Disposizione per la
formazione del bilancio pluriennale e annuale - Legge finanziaria
2013). La disposizione censurata, che richiamava il potere della
Giunta regionale di autorizzare gli enti locali a ulteriori deroghe
al limite di assunzioni di personale, è perciò rimasta in vigore
per circa due anni, ma la Regione non ha offerto alcun elemento
idoneo a mostrare che, in tale periodo, la norma impugnata non ha
trovato applicazione.
4.- Ancora in via preliminare, vanno respinte le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla parte resistente.
4.1.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, innanzitutto,
eccepisce l'inammissibilità delle censure riguardanti l'art. 10,
commi 68 e 69, della legge impugnata. La difesa regionale ritiene che
la censura riferita agli artt. 4 e 5 dello statuto speciale della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia sia inammissibile per
genericità e che la censura fondata sull'art. 117, secondo comma,
lettera r), Cost., sia inammissibile per difetto di motivazione, in
quanto il ricorrente non argomenta le ragioni per cui «una norma del
titolo V, certamente non più favorevole dello Statuto speciale (dato
che attribuisce una competenza esclusiva allo Stato), dovrebbe
applicarsi ad una Regione speciale».
Le eccezioni non sono fondate.
In primo luogo, il richiamo compiuto dalla difesa dello Stato
agli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, i quali elencano le materie di potestà legislativa
regionale, non è generico, bensì sufficiente per identificare le
disposizioni statutarie asseritamente violate. Il ricorrente,
infatti, lamenta che la Regione sia intervenuta in un ambito
materiale non attribuito alla competenza regionale e, dunque, non
indicato dai parametri statutari invocati.
In secondo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
motivato adeguatamente circa l'applicabilità alla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia dell'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.
Il ricorrente, infatti, precisa che le disposizioni statutarie
relative alla potestà legislativa regionale non includono il
«coordinamento informativo, statistico ed informatico dei dati
dell'amministrazione». Inoltre, la difesa dello Stato sottolinea la
necessità che tale materia, in cui il ricorrente colloca la
disciplina dello sportello unico per le attività produttive, venga
regolata a livello nazionale e dunque non compete alla Regione nè in
base allo statuto, nè ai sensi del Titolo V della Parte II della
Costituzione.
4.2.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, infine,
eccepisce l'inammissibilità delle censure riferite agli artt. 12,
commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della legge impugnata in quanto
generiche e non sufficientemente motivate. Secondo la difesa
regionale, il ricorrente non spiegherebbe perchè la disciplina
censurata non comporterebbe un risparmio di spesa, nè illustrerebbe
in che modo le deroghe previste dalla normativa regionale impugnata
implicherebbero una violazione delle norme statali, nè indicherebbe
con precisione quale dei commi cui è fatto riferimento nel ricorso -
da 5 a 8 e 28 dell'art 9 e da 7 a 10 dell'art. 14 del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 - sarebbe leso
dalle disposizioni censurate.
L'eccezione non è fondata.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiarito i motivi di
gravame e ha illustrato, seppur sinteticamente, le ragioni per le
quali le disposizioni impugnate violerebbero i parametri invocati.
In primo luogo, il ricorrente riporta che l'art. 12, comma 30,
della legge impugnata rinvia, dopo aver richiamato espressamente i
parametri interposti di cui all'art. 9 del decreto-legge n. 78 del
2010, alla disciplina in materia di assunzioni già prevista dalla
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 30 dicembre 2009,
n. 24 (Legge finanziaria 2010). Ad avviso della difesa dello Stato,
la normativa regionale, così facendo, detterebbe misure diverse da
quelle stabilite dalla legislazione statale in materia di
«coordinamento della finanza pubblica», con conseguente violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
In secondo luogo, il Presidente del Consiglio dei ministri
sottolinea che l'art. 14, commi 43 e 44, della legge censurata amplia
le ipotesi di deroga al limite stabilito dalla legislazione regionale
in materia di assunzioni di personale. Ciò, ad avviso del
ricorrente, sarebbe in contrasto con le disposizioni legislative
statali che dettano una riduzione della spesa per il personale delle
pubbliche amministrazioni e un preciso limite alle assunzioni (art.
14, commi 7, 8, 9 e 10, del decreto-legge n. 78 del 2010).
Le censure prospettate, dunque, risultano sufficientemente
motivate e i parametri invocati adeguatamente indicati.
5.- Nel merito, restano da esaminare le questioni per le quali
non va dichiarata la cessazione della materia del contendere,
riguardanti la disciplina dello sportello unico per le attività
produttive e le assunzioni di personale nelle pubbliche
amministrazioni.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura le norme
regionali in materia di sportello unico per le attività produttive
rilevando che la Regione avrebbe ecceduto la propria competenza
statutaria di cui agli artt. 4 e 5 dello statuto speciale della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e invaso la competenza
esclusiva dello Stato in materia di «coordinamento informativo,
statistico ed informatico dei dati dell'amministrazione statale,
regionale e locale» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera r),
Cost.
6.1.- Va premesso che, da quanto esposto nel ricorso, la
questione deve intendersi limitata all'art. 10, commi 68 e 69,
lettera a), della legge censurata, nella parte in cui le disposizioni
impugnate sono intervenute sul termine previsto per l'attivazione
degli sportelli unici per le attività produttive.
6.2.- La questione, così delimitata, è fondata.
La disciplina dello sportello unico per le attività produttive
riguarda non solo la regolamentazione dei compiti e del funzionamento
degli sportelli, ma anche il termine entro cui questi ultimi debbono
essere attivati. Questa Corte ha già chiarito che tale disciplina
rientra nella materia del «coordinamento informativo statistico ed
informatico dei dati della amministrazione statale, regionale e
locale» (sentenza n. 15 del 2010). Detta materia è affidata alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera r), Cost., e non è indicata dagli artt. 4 e 5
dello statuto della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia tra le
materie di potestà legislativa regionale.
Le disposizioni regionali impugnate, nell'estendere il termine
stabilito dalla normativa statale per l'attivazione degli sportelli
unici, hanno violato l'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost. Va
dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, commi
68, e 69, lettera a), della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2010.
7.- Con riguardo alle questioni riferite alle disposizioni in
materia di assunzione di personale, va innanzitutto confermata
l'applicabilità alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia dei
principi di coordinamento della finanza pubblica stabiliti dalla
legislazione statale, più volte riconosciuta da questa Corte (da
ultimo, sentenze n. 3 del 2013 e n. 217 del 2012).
Non può accogliersi, perciò, la tesi della difesa regionale, la
quale, per sostenere la inapplicabilità alla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia dei principi di coordinamento della finanza
pubblica dettati dal decreto-legge n. 78 del 2010, richiama le
pronunce n. 260 del 2013, n. 267 e 215 del 2012. Dette sentenze si
riferiscono esclusivamente alla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste e si basano sulle specifiche disposizioni riguardanti tale
Regione. Le relative motivazioni non possono quindi estendersi alla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, per la quale la legge 30
dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2011) ha
previsto espressamente l'applicazione dei principi di coordinamento
della finanza pubblica di cui al decreto-legge n. 78 del 2010
(articolo 1, comma 156); nè vi sono disposizioni statutarie che
ostano a tale applicazione.
7.1.- Risolta positivamente la questione circa l'applicabilità
alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia del decreto-legge n. 78
del 2010, va ribadita la natura di principio fondamentale in materia
di «coordinamento della finanza pubblica» delle disposizioni statali
invocate dal ricorrente quali parametri interposti, come più volte
affermato da questa Corte (da ultimo, sentenza n. 289 del 2013). Tali
disposizioni statali, successivamente al ricorso, sono state oggetto
di modifiche che, come già rilevato in altri giudizi, non ne hanno
alterato la «sostanza normativa» (sentenza n. 148 del 2012).
7.2.- Una volta confermata l'applicabilità alla Regione autonoma
Friuli-Venezia dei principi di coordinamento della finanza pubblica
di cui al decreto-legge n. 78 del 2010, e in particolare delle
disposizioni di tale decreto invocate dal ricorrente quali parametri
del presente giudizio, va deciso il merito della questione.
L'art. 12, comma 30, della legge impugnata, da un lato, richiama
espressamente gli obiettivi stabiliti dall'art. 9, commi 5, 6, 7, 8,
9 e 28 del decreto-legge n. 78 del 2010, dall'altro, però, prevede
che continuino ad applicarsi le disposizioni già dettate dall'art.
14, commi da 13 a 24, della legge regionale n. 24 del 2009. Tale
disciplina, oltre a contenere un lungo elenco di deroghe, fissa un
limite diverso da quello stabilito dalla legislazione statale.
Infatti, il comma 16 dell'art. 14 della legge regionale n. 24 del
2009 fa riferimento, per le assunzioni di personale a tempo sia
determinato, sia indeterminato, al 20 per cento della spesa
corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente, mentre l'art. 9,
comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 fa riferimento al 50 per
cento della spesa per il personale a tempo determinato nell'anno
2009. La norma censurata, nel rinviare alla menzionata disciplina
regionale, viola il principio di coordinamento della finanza pubblica
di cui all'art. 9, commi 5, 6, 7, 8 e 28, del decreto-legge n. 78 del
2010, perchè si discosta dal limite previsto da tali disposizioni e
perchè contempla una serie di deroghe non individuate dalla
legislazione statale.
Parimenti illegittimo è l'art. 12, comma 31, che, non
sottoponendo l'Agenzia regionale del lavoro al limite per le
assunzioni di cui all'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del
2010, introduce una deroga, non prevista dal legislatore statale,
all'ambito soggettivo di applicazione di tale principio di
coordinamento della finanza pubblica.
Va, dunque, dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
12, commi 30 e 31, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
7.3.- Infine, anche i commi 43 e 44 dell'art. 14 della legge
censurata sono in contrasto con i principi di coordinamento della
finanza pubblica dettati dal legislatore statale.
Le norme impugnate introducono ulteriori ipotesi di deroga al
limite per le assunzioni stabilito dall'art. 13, comma 16, della
legge regionale n. 24 del 2009: il comma 43 aggiunge nuove
fattispecie a quelle già previste; il comma 44 attribuisce alla
Giunta regionale il potere di autorizzare ulteriori deroghe. È
evidente, quindi, la violazione dei principi di coordinamento della
finanza pubblica stabiliti dall'art. 14, commi 7, 8, 9 e 10, del
decreto-legge n. 78 del 2010, che impongono alle pubbliche
amministrazioni una riduzione delle spese per il personale e un
limite alle assunzioni, non consentendo l'incremento delle ipotesi di
deroga a detto limite.
Nè può accogliersi la tesi sostenuta dalla Regione, per cui il
limite previsto dall'art. 14, comma 9, del decreto-legge n. 78 del
2010, a seguito delle modifiche intervenute, sarebbe divenuto meno
restrittivo di quello stabilito in sede regionale. Detto limite -
fatte salve alcune specifiche ipotesi di deroga - vale ora solo per
il personale a tempo indeterminato e nella misura del 40 per cento;
per il personale a tempo determinato continua ad applicarsi l'art. 9,
comma 28, del medesimo decreto-legge n. 78 del 2010. Invece, l'art.
13, comma 16, della legge regionale n. 24 del 2009, richiamato dai
censurati commi 43 e 44, per un verso, prevede il limite del 20 per
cento per il personale sia a tempo determinato, sia a tempo
indeterminato; per altro verso, detta una serie di deroghe differenti
e aggiuntive rispetto alla normativa statale.
In conclusione, i commi 43 e 44 dell'art. 14 della legge
impugnata, nell'introdurre ulteriori ipotesi di deroga al limite di
assunzioni già stabilito dalla legislazione regionale, sono in
contrasto con i principi di coordinamento della finanza pubblica
dettati dall'art. 14, commi 7, 8, 9 e 10, del decreto-legge n. 78 del
2010, con conseguente violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 10, commi
68 e 69, lettera a), 12, commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010,
n. 22 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale e
annuale della Regione - legge finanziaria 2011);
2) dichiara estinto, relativamente alle questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, e 4, comma
68, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 22
del 2010, il giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine
alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 69,
lettera b), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
n. 22 del 2010, promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera r), della Costituzione e agli artt. 4 e 5 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI