1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 26-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 649 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 1994
N. 649 Ordinanza emessa il 10 settembre 1994 dal tribunale di Catanzaro sul ricorso proposto da Mazza Espedito Salvatore Processo penale - Proroga della custodia cautelare - Previsto provvedimento del g.i.p., "sentiti il p.m. e il difensore" - Lamentata omessa previsione del procedimento in camera di consiglio ex art. 127 del c.p.p. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla procedura per la rettifica dell'ordinanza che ha disposto la proroga per la quale e' prevista l'osservanza delle forme di cui all'art. 127 cod. cit. - Compressione del diritto di difesa. (C.p.p. 1988, art. 305, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (094C1155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 26-10-1994)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 543 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1994, riservato per la decisione alla udienza
camerale del 6 settembre 1994 e vertente vs Mazza Espedito Salvatore,
nato a Catanzaro il 10 dicembre 1963, in atto detenuto presso la Casa
Circondariale di Catanzaro; indagato, appellante, avverso l'ordinanza
deliberata il 22 giugno 1994, con la quale il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale ordinario di Catanzaro ha disposto la
proroga fino al 23 ottobre 1994 del termine della misura cautelare
della custodia in carcere, applicata con ordinanza spedita dal
predetto giudice per le indagini preliminari e notificata il 23
giugno 1993;
Sentiti l'indagato e il difensore, avvocati Sergio Polisicchio e
Piero Chiodo;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il presidente relatore;
P R E M E T T E
che con ordinanza del 22 giugno 1994 il giudice per le indagini
preliminari del tribunale ordinario di Catanzaro, sulla conforme
richiesta del p.m., sentite le parti alla udienza tenuta in pari
data, ha disposto la proroga, nei sensi sopra indicati, della
custodia in carcere applicata all'indagato pei delitti di
associazione di tipo mafioso, à sensi dell'art. 416-bis del c.p. e
di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
supefacenti o psicotrope à sensi dell'art. 74 del t.u. delle leggi
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con il d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309;
che avverso detta ordinanza il difensore, avv. Polisicchio,
nell'interesse dell'indagato, ha proposto appello con atto del 24
giugno 1994, depositato il 25 giugno 1994;
che alla udienza del 6 settembre 1994, fissata in camera di
consiglio per la trattazione del gravame giusta decreto del 14 luglio
1994, e celebrata senza l'intervento del p.m. e con la partecipazione
dell'indagato, i difensori, indicati in epigrafe, hanno illustrato i
motivi dell'appello e hanno concluso, insistendo per l'accoglimento
dell'impugnazione;
R I L E V A
1. - Gli appellanti siviluppano due motivi di gravame.
Per ragioni di sequenza logica il collegio li esamina in ordine
inverso rispetto a quello col quale sono stati enunciati nell'atto di
appello.
Col primo motivo, in rito, gli appellanti eccepiscono la
violazione del diritto di difesa, sotto il profilo che la richiesta
di proroga del p.m. non venne depositata, prima della udienza, e che,
comunque, a essi difensori non fu concesso un termine adeguato per
esaminare la richiesta de qua e allestire la difesa; e, a sostegno
dell'assunto in punto di fatto, producono copia del provvedimento in
data 16 giugno 1994 col quale il giudice per le indagini preliminari,
con puntuale riferimento a un indirizzo della giurisprudenza di
legittimità, ha rigettato l'istanza difensiva "di poter prendere
visione della richiesta di proroga del p.m., nonchè (di ottenere)
copia degli atti", presentata in pari data.
Col secondo mezzo, nel merito, gli appellanti contestando la
sussistenza delle condizioni per la concessione della proroga.
2. - È pregiudiziale l'esame del primo motivo.
L'art. 305 del C.p.p. dispone, soltanto, che il giudice, prima di
provvedere sulla richiesta di proroga, deve sentire il p.m. e il
difensore.
La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere,
peraltro, in aderenza all'indiscutibile tenore della norma, che non
deve procedersi con le forme del procedimento in camera di consiglio,
à sensi dell'art. 127 del c.p.p. (cass., sez. I, 3 febbraio 1994, n.
4787, massima n. 196360; cass. sez. I, 7 gennaio 1994 n. 4041,
massima n. 195917; cass., sez. I, 23 novembre 1993 n. 4246, massima
n. 195572; cass., sez. III, 11 agosto 1993 n. 1746, massima n.
194472; cass., sez. I, 8 giugno 1993 n. 1336, massima n. 194400;
cass., sez. I, 14 luglio 1992 n. 2547, massima n. 191278; cass., sez.
VI, 4 luglio 1992 n. 1504, massima n. 190978; cass., sez. II, 15
giugno 1992 n. 2388, massima n. 190633; cass. sez. VI, 18 marzo 1992
n. 416, massima n. 189653; cass., sez. VI, 18 marzo 1992 n. 415,
massima n. 189652; cass., sez. I, 9 marzo 1992 n. 778, massima n.
189471; cass., sez. II, 21 gennaio 1992 n. 5908, massima n. 189011;
cass., sez. I, 2 aprile 1991 n. 501, massima n. 187764 e cass., sez.
I, 2 aprile 1991 n. 168, massima n. 187745 in archivio penale -
C.E.D. cassazione).
Un ulteriore indirizzo della Corte suprema di cassazione, peraltro
non univoco, nega, poi, perfino che la richiesta di proroga del p.m.
debba essere previamente notificata al difensore e che a questi debba
essere concesso alcun termine libero, ancorchè contenuto, per
l'esame della richiesta stessa (cass., sez. I, 23 novembre 1993, n.
4246, massima n. 195572; cass., sez. I, 15 ottobre 1992, n. 3322,
massima n. 192033; cass., sez. I, 3 marzo 1992 n. 522, massima n.
198369; cass., sez. VI, 31 ottobre 1991 n. 3046, massima n. 190162 e
cass., sez. V, 19 dicembre 1991 n. 1443, massima n. 198409, ibidem).
Tanto premesso, il tribunale ritiene che sussiste motivo di
dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 305, secondo
comma del c.p.p., limitatamente all'inciso "sentiti il p.m. e il
difensore", nella parte in cui esclude l'applicazione delle
disposizioni del procedimento in camera di consiglio à termini
dell'art. 127 del c.p.p.
La norma sospettata di illegittimità costituzionale è, innanzi
tutto, certamente rilevante ai fini del presente procedimento, in
quanto gli appellanti si dolgono della violazione dei diritti della
difesa, che prospettano vulnerati in seguito alla applicazione della
norma in parola, che il giudice a quo ha interpretato in conformità
della richiamata giurisprudenza della Corte suprema di cassazione.
Circa, poi, la non manifesta infondatezza della questione, il
tribunale sospetta che la norma contrasti con gli artt. 3, primo
comma e 24, secondo comma della Costituzione.
Sotto il primo profilo appare, invero, ingiustificata l'esclusione
del rito camerale, di cui all'art. 127 del c.p.p., a fronte dei
numerosissimi casi - è superfluo enumerarli - in cui la legge
prescrive l'osservanza del rito de quo.
La palese diversità di trattamento rispetto a tutti gli altri
incidenti, de libertate e no, che devono essere trattati con la
applicazione della disciplina di cui all'art. 127 del c.p.p. e che
non sono - nella stragrande maggioranza - di rilievo e importanza
certo maggiori, e la conseguente discriminazione si pongono in
contrasto, ad avviso del collegio, col principio di uguaglianza,
fissato dall'art. 3, primo comma della Costituzione.
L'irrazionalità della disciplina si apprezza sol che si consideri
che le più garantistiche forme di rito camerale (v. infra) devono
essere attuate, se poi si deve procedere alla mera correzione del
provvedimento di proroga (l'art. 130 del c.p.p. richiama, appunto,
l'art. 127 del c.p.p.).
Sicchè appare veramente assurdo che, laddove si tratta di
rettificare l'ordinanza che ha disposto la proroga - di guisa che
l'emendamento, per l'appunto "non comporta una modificazione
essenziale dell'atto" - la legge impone di provvedere "in camera di
consiglio a norma dell'art. 127 del (c.p.p.)", e, invece, dispensa
dall'osservanza del rito camerale, proprio quando si deve deliberare
il contenuto essenziale del provvedimento.
Sotto il secondo profilo la norma sospettata sembra in contrasto
col principio del diritto di difesa, sancito dall'art. 24, secondo
comma della Costituzione.
È appena il caso di rilevare che il procedimento di cui all'art.
305, secondo comma del c.p.p. dispiega rilevantissimi e gravi
conseguenze sullo status libertatis dell'indagato, in quanto comprime
la libertà personale al di là dei limiti massimi di fase, stabiliti
in via ordinaria per la durata della custodia cautelare.
Epperò, una volta riconosciuta, peraltro, dal legislatore la
necessità dell'intervento della difesa nel procedimento incidentale,
disponendo, appunto, l'art. 305, secondo comma del c.p.p. che il
giudice provvede "sentiti il pubblico ministero e il difensore", non
appare nè congrua, nè accettabile, in relazione alla importanza
dell'interesse in discussione e alla correlata esigenza dell'adeguato
esercizio del diritto di difesa, la sostituzione della disciplina del
rito camerale (avviso della udienza sia all'interessato che al
difensore; termine dilatorio di dieci giorni; facoltà di presentare
memorie prima della udienza; adozione del provvedimento nel pieno
contraddittorio tra le parti) con la riduttiva previsione della mera
audizione del difensore, la quale comporta: a) l'esclusione del
preventivo deposito in cancelleria della richiesta del p.m. ed,
eventualmente, degli atti su cui la stessa si fonda; b) l'esclusione
del termine dilatorio per l'esame degli atti e per l'allestimento
della difesa, previsto nei procedimenti in camera di consiglio; c) e,
infine, addirittura l'estromissione del procedimento incidentale
dell'indagato, il quale neppure ha (riconosciuto) il diritto di aver
notizia e di interloquire in merito alla richiesta del p.m. di
proroga della propria coercizione.
Epperò, appalesandosi, alla stregua delle considerazioni che
precedono, rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale esposta, il tribunale la solleva di
ufficio e adotta le conseguenti statuzioni di rito.

P. Q. M.
Letto e applicato l'art. 23 della legge 20 marzo 1953, n. 87,
così provvede:
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 305, secondo comma, del c.p.p., limitatamente all'inciso
"sentiti il p.m. e il difensore", nella parte in cui esclude
l'applicazione delle disposizioni del procedimento in camera di
consiglio à termini dell'art. 127 del c.p.p., per sospetta
violazione degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al pubblico ministero, all'indagato, ai difensori, e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia, inoltre, comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il procedimento incidentale di appello della ordinanza
indicata in epigrafe;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 10 settembre 1994
Il presidente estensore: VECCHIO
I giudici: MARCHIANÒ - RUSSO
94C1155