1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 28 aprile - 6 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di permessi premio ai condannati per il delitto di atti sessuali con minorenne (art. 609-quater, primo comma, cod. pen.), salvo che collaborino con la giustizia e sussistano le ulteriori condizioni indicate dalla legge n. 354 del 1975 - Mancata previsione che i permessi premio possano essere concessi, ai sensi della normativa previgente, ai condannati per il delitto di cui all'art. 609-quater, primo comma, n. 2), cod. pen. che, prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 11 del 2009, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto - Denunciata violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta conversione in legge del decreto contenente la disposizione censurata, con conseguente modificazione del quadro normativo - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1, primo periodo, come novellato dall'art. 3, comma 1, lett. a), del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11. - Costituzione art. 27. (010C0392) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come novellato dall'art. 3,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), promosso dal
Tribunale di sorveglianza di Catanzaro sul reclamo proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza con
ordinanza del 7 aprile 2009, iscritta al n. 171 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che nel corso di un procedimento di reclamo avanzato dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza avverso
il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di Cosenza in
data 17 febbraio 2009, con il quale era stato concesso un permesso
premio ad un condannato, detenuto per l'espiazione della pena di anni
quattro di reclusione inflittagli dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Crotone con sentenza del 13 maggio 2004
per il delitto di atti sessuali con minorenni, di cui all'art.
609-quater, primo comma, numero 2), cod. pen., il Tribunale di
sorveglianza di Catanzaro, con ordinanza emessa il 7 aprile 2009, ha
sollevato, in riferimento all'art. 27 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, primo
periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), come novellato dall'art. 3, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), nella parte in cui non prevede che il
beneficio del permesso premio possa essere concesso sulla base della
normativa previgente nei confronti dei condannati per il delitto di
cui all'art. 609-quater, primo comma, n. 2), cod. pen., che, prima
della entrata in vigore dello stesso decreto-legge n. 11 del 2009,
abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto;
che, in punto di descrizione della fattispecie, il Tribunale
rimettente riferisce che, in base ai dati di sviluppo della
personalità e del livello di rieducazione maturato dal condannato,
sussisterebbero le condizioni per l'ammissione al beneficio del
permesso premio;
che il giudice a quo osserva tuttavia che, successivamente al
reclamo avanzato dal pubblico ministero, è entrato in vigore l'art.
3 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, che, novellando l'art.
4-bis, comma 1, primo periodo, dell'Ordinamento penitenziario (legge
n. 354 del 1975), ha previsto che la condanna per il reato di cui
all'art. 609-quater, primo comma, n. 2), cod. pen. rientra tra quelle
che precludono a chi l'abbia subita la concessione di benefici
premiali, salvo che il detenuto collabori con la giustizia ex art.
58-ter dell'Ordinamento penitenziario e sempre che siano stati
acquisiti elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con
la criminalità organizzata;
che il rimettente osserva che, pur risultando in atti
dimostrata l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata,
non emerge invece dalla sentenza di condanna nè dal comportamento
successivo del reo la sussistenza di «collaborazione» finalizzata
alla cessazione dell'attività delittuosa posta in essere od alla
ricostruzione dei fatti od alla individuazione dei colpevoli, nè
questa si appalesava inesigibile, impossibile o irrilevante, stante
la dinamica dei fatti come ricostruiti in sentenza ed il ruolo svolto
nella vicenda dal condannato;
che il Tribunale di sorveglianza rileva che la novella
legislativa - in mancanza di disposizioni transitorie - integra un
precetto immediatamente applicabile in materia di esecuzione della
pena, non versandosi in ipotesi di norme penali sostanziali;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con il principio costituzionale della finalità
rieducativa della pena sancito dall'art. 27 Cost.;
che, secondo il giudice a quo, pur nella ragionevolezza delle
scelte del legislatore volte a far tendenzialmente prevalere, di
volta in volta, le esigenze di prevenzione generale e difesa sociale
(e dunque afflittività e retributività della pena) o quelle di
prevenzione speciale e rieducazione (e dunque flessibilità della
pena e risocializzazione del reo), il primo obiettivo non potrebbe
spingersi sino ad autorizzare il pregiudizio della finalità
rieducativa espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena;
che, in particolare, la preclusione alla fruizione di
benefici scaturente dalla novella legislativa sopravvenuta, ove
applicata nei confronti di quanti abbiano già raggiunto, all'atto
della relativa entrata in vigore, uno stadio del percorso rieducativo
adeguato al godimento dei permessi premio, finirebbe per tradursi in
un incoerente arresto dell'iter trattamentale, in violazione
dell'art. 27 Cost., senza che ricorra alcun comportamento colpevole
del condannato, che subirebbe pertanto una regressione trattamentale
incompatibile con la logica della progressività che ispira il
percorso rieducativo del detenuto;
che il rimettente esclude che sia possibile avanzare
un'interpretazione alternativa e costituzionalmente orientata della
norma denunciata, in quanto essa presupporrebbe l'applicabilità del
principio di irretroattività ex art. 2 cod. pen. in subiecta
materia, che invece è già stata negata dalla giurisprudenza della
Corte di cassazione, anche a sezioni unite;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
ne motiva la sussistenza, osservando che dalla disposizione del
novellato art. 4-bis, comma 1, primo periodo, dell'Ordinamento
penitenziario discende, nell'applicazione al caso concreto, che sia
precluso l'accesso al beneficio premiale per il condannato, che ha
invece maturato un grado di percorso rieducativo adeguato al
beneficio medesimo, beneficio al quale lo stesso potrebbe essere
ammesso nel caso di accoglimento della sollevata questione di
legittimità costituzionale;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, che ha concluso per la non
fondatezza della questione;
che la difesa erariale rileva che, in sede di conversione ad
opera della legge 23 aprile 2009, n. 38, l'art. 3, comma 1, primo
periodo, del decreto-legge n. 11 del 2009 è stato modificato;
che, secondo il testo risultante dalla legge di conversione,
i benefici penitenziari possono essere concessi anche ai detenuti per
i delitti di cui agli artt. 609-bis, 609-ter e 609-quater cod. pen.
solo sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica della
personalità condotta collegialmente per almeno un anno anche con la
partecipazione di esperti.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
investe l'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), che, per effetto
delle modifiche apportate dall'art. 3, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), comprende i condannati per il delitto di
cui all'art. 609-quater, primo comma, cod. pen. tra coloro che non
possono accedere ai permessi premio, salvo che collaborino con la
giustizia a norma dell'art. 58-ter dell'Ordinamento penitenziario e
purchè sussistano le ulteriori condizioni (esclusione
dell'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e
simili) previste nel secondo periodo del comma 1 dello stesso art.
4-bis;
che questa disposizione è denunciata nella parte in cui non
prevede che il beneficio del permesso premio possa essere concesso
sulla base della normativa previgente nei confronti dei condannati
per il delitto di cui all'art. 609-quater, primo comma, n. 2), cod.
pen. che, prima della entrata in vigore del citato decreto-legge n.
11 del 2009, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al
beneficio richiesto;
che, ad avviso del rimettente, la preclusione introdotta
violerebbe l'art. 27 della Costituzione, per contrasto con la
finalità rieducativa della pena;
che la legge di conversione 23 aprile 2009, n. 38, ha
modificato la disciplina recata dall'art. 3 del decreto-legge,
procedendo ad una integrale riformulazione di questa disposizione;
che, infatti, i detenuti per il delitto di cui all'art.
609-quater cod. pen. non sono più compresi tra quelli assoggettati
alla disciplina restrittiva in tema di permessi premio dettata dal
comma 1 dell'art. 4-bis, essendosi previsto, con il nuovo comma
1-quater del citato art. 4-bis, che tale beneficio può essere
concesso solo sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica
della personalità condotta collegialmente per almeno un anno anche
con la partecipazione degli esperti di cui al quarto comma dell'art.
80 dell'Ordinamento penitenziario;
che la disciplina sopravvenuta ha determinato una profonda
modificazione del quadro normativo interessato dall'odierna censura,
di talchè si rende necessaria, con ogni evidenza, la restituzione
degli atti al giudice a quo, affinchè proceda ad una nuova
valutazione di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
sollevata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di
Catanzaro.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 aprile 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 maggio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola