1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 15-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1995
N. 746 Ordinanza emessa il 4 luglio 1995 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Leone Marco Luciano Pena - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli (nella specie: attrezzi atti a forzare serrature) - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di sei mesi di arresto - Lamentata eccessivita' - Irragionevolezza rispetto ai delitti contro il patrimonio - Vanificazione del fine rieducativo della pena - Riferimento alla sentenza n. 341/1994. (C.P., art. 707). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma). (095C1360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 15-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 4626/95,
imputato: Leone Marco Luciano.
All'attuale imputato è stata contestata la contravvenzione
all'art. 707 c.p., perchè, essendo stato già condannato per
delitti determinati da fini di lucro, veniva colto in possesso, non
giustificato, di attrezzi atti a forzare serrature.
Preso atto che del fatto materiale riportato in imputazione vi è
stata conferma in sede di istruttoria dibattimentale, in diritto è
ben noto quali e quanti problemi sia interpretativi sia di
costituzionalità abbia dato luogo la norma in questione, sottoposta
a fortissime critiche dottrinali (che hanno trovato larga eco
soprattutto nella giurisprudenza di merito) per la natura di reato di
"sospetto"; per il correlativo preponderante e anomalo rilievo che
assume lo status di pregiudicato; per l'inversione dell'onere della
prova; per la sproporzione della pena.
Proprio sotto quest'ultimo profilo conformemente all'eccezione oggi
fatta dalla difesa, pare al giudicante che il minimo edittale
dell'art. 707 determini conseguenze paradossali e contraddizioni
talmente stridenti da determinare nella persistente inerzia del
legislatore dubbi di compatibilità con la Costituzione non eludibili
con interpretazioni "adeguatrici", dal momento che se anche il
giudice ha una discrezionalità - fortemente esaltata con riferimento
al reato de quo sin dal 1975 della Corte costituzionale - che si
estende "previamente al giudizio sull'esistenza stessa del reato" e
così "essendo a lui attribuito il più largo potere in ordine alle
cause generali di giustificazione (i cosiddetti elementi negativi del
reato) ... non può negarsi che rientri nel sistema la sussunzione ad
elemento oppure a condizione della mancata giustificazione del
possesso di determinati oggetti" (così si esprimeva la sent. n.
236/75 della Corte costituzionale), nessuna discrezionalità possiede
invero, il giudice di fronte al limite edittale della pena (fatta
salva la sola applicazione delle attenuanti generiche, che non sposta
comunque i termini della questione), che nel minimo l'art. 707
stabilisce in mesi sei di arresto.
Trattasi di una "soglia" particolarmente alta, se rapportata sia
alla previsione generale dell'art. 25 c.p. ("La pena dell'arresto si
estende da cinque giorni..."), sia alle altre contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio (cfr. ad
es. il minimo edittale di tre mesi dell'art. 708 c.p., che ha comune
presupposto soggettivo), sia ancora al più generale trattamento
sanzionatorio dei delitti contro il patrimonio, dove il furto
semplice è punito con mimimo di giorni quindici di pena detentiva e
la stessa pena, per effetto di intervento del legislatore ormai più
che ultraventennale (legge n. 220 del 1974) è possibile irrogare
attraverso l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti
dell'art. 625 anche quando ricorrano tali aggravanti.
Se il sistema poteva avere una sua coerenza (opinabile dal punto di
vista delle scelte di politica criminale, di pura e drastica
repressione) prima della riforma del 1974, non altrettanto può dirsi
per la situazione vigente, in cui un semplice atto preparatorio, in
sè non punibile, viene sottoposto a sanzione detentiva decisamente
pesante, spesso molto maggiore di quella che in concreto è
normalmente irrogata nel caso di inizio di esecuzione del furto: si
pensi, ad es. (per fare un caso di cui si è occupata la Corte sotto
il profilo processuale della legittimità dell'arresto in flagranza)
alla sottrazione di capo di abbigliamento in grande magazzino con
l'aggravante della violenza sulle cose consistita nella asportazione
della "piastra" magnetica antifurto mediante piccole pinze o altri
strumenti analoghi, il cui possesso, ricorrendo le condizioni
soggettive ivi previste, e non essendovi un principio di esecuzione,
comporta l'assoggettamento alla pena dell'art. 707.
Essendo arresto e detenzione species di un unico genus pena
(detentiva) con effetti sostanzialmente identici, senza volere
inutilmente dilungarsi in problematiche ben note, pare al giudicante
che punire con pena così eccessiva come quella dell'art. 707 c.p. il
possesso anche di un unico attrezzo (ad es., un cacciavite, un paio
di forbici, una chiave inglese, ecc. ), in sè non indice di
particolare pericolosità del soggetto, e non tale da agevolare in
modo rilevante il compimento di atti delittuosi contro il patrimonio,
comporti una situazione di disagio in chi è demandato ad applicare
la norma del tutto affine a quella di cui si è recentemente occupata
la Corte costituzionale in materia di oltraggio a pubblico ufficiale
(sent. n. 341/94), decisione cui questo giudice si richiama anche ai
fini del rinvenimento nel sistema del trattamento sanzionatorio
minimo (nella specie: art. 25 c.p.), senza interferenza nella sfera
di discrezionalità legislativa.
Anche in materia di art. 707 c.p., a buon diritto si può infatti
parlare di vanificazione del fine rieducativo della pena, e di
sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito essendo stato dalla Corte costituzionale affermato in
via generale che la finalità rieducativa della pena non è limitata
alla sola fase della esecuzione ma costituisce "una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione
normativa, fino a quando in concreto si estingue", e d'altro lato che
"il principio di proporzionalità nel campo del diritto penale
equivale a negare legittimità alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni o valori offesi dalle predette incriminazioni".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, ritenutane la rilevanza e
la non manifesta infondatezza, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 707 del c.p. nella parte in cui prevede il
minimo edittale di mesi sei di reclusione anzichè quello generale
dell'art. 25 del c.p., con riferimento agli artt. 3, comma primo, e
27, comma terzo, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone che effettuate a cura della cancelleria le prescritte
notifiche e comunicazioni, gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Milano, il giorno 4 luglio 1995.
Il pretore: Punzo
95C1360