1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 168 SENTENZA 5 - 21 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Soggetti legittimati a presentare la richiesta di rimessione del procedimento per legittimo sospetto - Parte civile - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto all'imputato e al pubblico ministero, lesione dei principi di imparzialita' del giudice e del giusto processo - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 45, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. (006C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 45,
comma 1, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
16 giugno 2004 dalla Corte di cassazione sull'istanza proposta da
B.F., iscritta al n. 828 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte di cassazione,
Sezione I penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 1, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la parte civile tra
i soggetti legittimati a presentare la richiesta di rimessione del
processo.
La Corte rimettente sottolinea che la parte civile, in un
processo pendente davanti alla Corte di assise di Trani, ne ha
chiesto la rimessione, «prospettando come pregiudizievole per il suo
corretto svolgimento e per la libera determinazione delle persone che
vi partecipano la grave situazione locale venutasi a creare
nell'ambiente giudiziario per effetto di taluni comportamenti,
asseritamente illeciti, tenuti da componenti delle forze dell'ordine
e da magistrati dell'ufficio del pubblico ministero nella trattazione
della vicenda criminosa, ed evidenziando altresì motivi di legittimo
sospetto circa l'effettiva imparzialità del giudice, in
considerazione della campagna di stampa aspramente avversa alle
posizioni dell'accusa e della parte civile e degli atteggiamenti
manifestati dal presidente della corte di assise nella conduzione
dell'istruttoria dibattimentale e in alcuni provvedimenti
endoprocessuali». La Corte di cassazione rileva, poi, come rivesta
indubbia e pregiudiziale rilevanza la delibazione relativa alla
legittimazione della parte civile a presentare la richiesta di
rimessione: delibazione che conduce a risposta negativa, considerato
che la lettera dell'art. 45 del codice di rito, i relativi lavori
preparatori e la stessa rigorosa giurisprudenza, formatasi sotto la
vigenza del codice abrogato, indubbiamente escludono la parte civile
dal novero dei soggetti legittimati a formulare la richiesta di
rimessione del processo.
Il giudice a quo segnala come siano previsti nel codice di rito
casi, già positivamente scrutinati da questa Corte, in cui risultano
limitati i diritti della parte civile; ma quelle limitazioni e
preclusioni rinvengono giustificazioni che non possono valere
rispetto alle garanzie di imparzialità e indipendenza del giudice e
del correlativo diritto di difesa, che stanno a base dell'istituto
della rimessione e che legittimano la deroga al principio del giudice
naturale, precostituito per legge. A fronte del valore della
imparzialità del giudice - centrale nel quadro dei valori insiti nel
principio del giusto processo, ed affermato sia dalla Costituzione,
sia dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, sia dal Patto
internazionale sui diritti civili e politici: principio che a sua
volta postula condizioni di parità dialettica tra tutte le parti -
il diverso trattamento riservato alla parte civile, quanto alla
legittimazione a richiedere la rimessione del processo, non
risulterebbe in linea con il dettato costituzionale. Il tutto,
d'altra parte, in sintonia con «le ripetute ed unanimi argomentazioni
della dottrina, fortemente critica verso l'irrazionalità della
limitazione codicistica, nonchè le rinnovate prospettive di lettura
logico-sistematica dell'istituto e degli interessi ritenuti con esso
meritevoli di protezione alla luce dei principi del "giusto
processo"».
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata irrilevante e
comunque infondata. L'Avvocatura si è limitata a dedurre
l'irrilevanza della questione «alla luce del tradizionale
insegnamento, secondo il quale la parte civile, in quanto eventuale,
non può richiedere la modificazione del giudice naturale
precostituito per legge».
Con successiva memoria, la stessa Avvocatura ha sostenuto la
infondatezza della questione, osservando che il danneggiato dal reato
ha libera scelta tra la volontaria partecipazione al processo penale
ed il promovimento della azione risarcitoria davanti al giudice
civile, senza che - in questa seconda ipotesi - il giudicato penale
di assoluzione possa in alcun modo incidere sul giudizio civile.
Sarebbe, quindi, del tutto razionale e coerente con il sistema che il
fondamentale principio sancito dall'art. 25, primo comma, della
Costituzione, «non possa essere derogato dietro iniziativa di una
parte processuale diversa dalle parti necessarie».

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 45, comma 1, del codice di procedura penale,
in quanto tale norma non prevede la parte civile tra i soggetti
legittimati a presentare la richiesta di rimessione del processo.
Secondo la Corte di legittimità, una simile omissione si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, in quanto, a fronte del valore della
imparzialità del giudice - il quale occupa un posto centrale tra i
principi del «giusto processo» e, quindi, postula condizioni di
parità dialettica tra tutte le parti - non può ritenersi
ragionevole nè costituzionalmente compatibile il diverso trattamento
che la disposizione censurata riserva alla parte civile, rispetto
all'imputato ed al pubblico ministero, in tema di legittimazione a
richiedere la rimessione del processo.
2. - La questione non è fondata.
Va anzitutto rammentato come soltanto nel codice di procedura
penale del 1865 venne prevista la possibilità che la domanda di
rimessione del procedimento per legittimo sospetto fosse formulata,
oltre che dall'imputato o dall'accusato, anche dalla parte civile.
Già nel codice del 1913, infatti, tale scelta fu abbandonata: la
Relazione al Re del Guardasigilli dell'epoca sottolineava
esplicitamente che «l'attività e prudenza dello stesso pubblico
ministero, che può essere sempre eccitata dalle parti, è
sufficiente guarentigia per chi, come il civilmente responsabile e la
parte civile, non abbia nel procedimento che interessi meramente
civili».
Tale scelta venne confermata anche nel codice del 1930. Nella
Relazione al Progetto preliminare, il Guardasigilli ribadì che
l'istanza di riesame era «facoltà negata a tutte le altre parti
private, i cui interessi sono sufficientemente garantiti
dall'istituto della ricusazione del giudice, anche quando non sono
libere di adire invece il giudice civile».
Dunque, anche quando l'azione civile era preclusa in sede propria
(nel sistema del codice abrogato, infatti, il processo civile si
sospendeva in attesa della definizione della azione penale, secondo
la logica del primato del giudizio penale e della unicità della
giurisdizione), la parte civile costituita nel processo penale,
stante la sua accessorietà, non poteva che far leva sugli istituti
della astensione o della ricusazione, in ipotesi di iudex suspectus;
o richiedere al pubblico ministero di valutare l'opportunità di
sollecitare la rimessione del processo, in ipotesi di condizioni
ambientali avverse.
L'esclusione della parte civile dal novero dei legittimati a
richiedere la rimessione del processo è rimasta una costante nel
panorama normativo successivo, sia con la direttiva n. 15) della
legge-delega 3 aprile 1974, n. 108, sulla cui base fu redatto il
Progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale del 1978,
sia con la nuova legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, in forza della
quale venne poi approvato il codice di rito vigente.
Soltanto nel corso dei lavori preparatori del nuovo codice - come
si rammenta nell'ordinanza della Corte di cassazione - la Commissione
redigente ebbe a rilevare «l'opportunità di estendere la
legittimazione a richiedere la rimessione, oltre che al pubblico
ministero e all'imputato, anche alle altre parti private». Tale
estensione fu, peraltro, reputata impraticabile da parte del
legislatore delegato, proprio perchè - puntualizzò la Relazione al
Progetto preliminare - in contrasto con il tenore testuale della
direttiva n. 17) della legge di delega, avuto riguardo, anche, alla
disciplina dettata in proposito dall'art. 55 del codice del 1930.
Anche nell'ultimo intervento legislativo in tema di rimessione,
mediante la legge 7 novembre 2002, n. 248 - pur introducendosi
incisive innovazioni rispetto alla disciplina codicistica - si è
mantenuta inalterata la platea dei soggetti abilitati a richiedere lo
spostamento del processo. L'unica innovazione proposta - ma non
accolta - in quest'ambito, ha riguardato la possibilità di
introdurre una sorta di contraddittorio anticipato sulla rimessione,
fra tutti i soggetti presenti nel processo.
3. - La scelta del legislatore è, quindi, da circa un secolo
costante nel limitare alle sole parti necessarie del processo penale
il diritto a richiederne la rimessione; e questa opzione deve
ritenersi in linea non soltanto con i valori costituzionali che si
pretendono compromessi, ma anche con lo stesso principio di
ragionevolezza cui deve comunque essere informata la discrezionalità
normativa.
Infatti questa Corte ha avuto modo in più occasioni di
sottolineare la peculiarità e gravità delle esigenze che
l'ordinamento del processo penale intende soddisfare e bilanciare
attraverso la rimessione: da un lato, il divieto di distogliere
chiunque dal giudice naturale precostituito per legge; dall'altro,
valori anch'essi costituzionalmente rilevanti, quali l'indipendenza
e, quindi, la imparzialità dell'organo giudicante e la tutela del
diritto di difesa (v. sentenze n. 50 del 1963 e n. 82 del 1971). Da
qui il richiamo, costante nella giurisprudenza di legittimità, al
carattere del tutto eccezionale che contraddistingue l'istituto ed al
conseguente rigore cui deve essere informata la interpretazione dei
presupposti sulla cui base può essere statuita la translatio
iudicii.
Siffatto eccezionale presidio - a garanzia della serenità ed
imparzialità del giudizio e, quindi, in ultima analisi, dello stesso
valore del «giusto processo» - è, da sempre, previsto soltanto per
il processo penale, giacchè a garantire le parti dai rischi della
non imparzialità e terzietà del giudice soccorrono, nelle altre
sedi giurisdizionali, i diversi istituti della astensione e della
ricusazione. Questa indubbia peculiarità si fonda sulla
constatazione che soltanto il processo penale è, per sua natura,
idoneo a suscitare gravi emozioni e perturbamenti, specie nel luogo
in cui esso si celebra.
Tali turbamenti - sia che rilevino sul piano dell'ordine pubblico
processuale, sia che attengano al diverso profilo della serenità del
giudizio - sono comunque riconducibili all'intervento di «elementi
esterni». Questi ultimi - come ha più volte sottolineato la
giurisprudenza di legittimità - più che incidere direttamente sul
valore della imparzialità e terzietà del giudice investito della
cognizione della regiudicanda (il «sospetto» di condizionamento non
riguarda, infatti, il singolo giudice, ma l'intero ufficio
giudiziario), finiscono per coinvolgere la stessa possibilità di
celebrare un «giusto processo».
Le gravi situazioni locali che turbano lo svolgimento del
processo, di cui è menzione nell'art. 45 cod. proc. pen., non
possono, pertanto, che fondarsi e riflettersi su quello che è il
naturale oggetto del processo penale: vale a dire, una specifica
accusa mossa nei confronti di un determinato imputato; quindi, un
contesto ambientale che genera una turbativa a favore o contro
l'accusa o, reciprocamente, a favore o contro l'imputato.
Già in questa prospettiva, dunque, l'istituto della rimessione
si rivela concettualmente eccentrico rispetto alla ipotetica
attribuzione di un potere di iniziativa in capo a chi, pur potendo
agire in sede propria (ove l'istituto stesso non è previsto), ha
scelto di attivare la domanda civile nel processo penale, del quale,
pertanto, deve accettare regole e peculiarità.
La evocata parità delle parti - sulla quale si è
particolarmente concentrata l'ordinanza di rimessione - finisce per
risultare, in tale prospettiva, fuorviante; giacchè su di essa si
intenderebbe far leva per omologare fra loro situazioni processuali
del tutto eterogenee, quali sono quelle che, agli effetti della
rimessione, caratterizzano gli «interessi» ed il coinvolgimento delle
parti necessarie del processo, rispetto alla tutela risarcitoria o
restitutoria che l'ordinamento assicura alla parte civile.
D'altro canto, proprio in materia di azione civile esercitata nel
processo penale, la giurisprudenza di questa Corte ha in più
occasioni affermato il principio per il quale l'assetto generale del
nuovo processo penale è ispirato all'idea della separazione dei
giudizi, penale e civile: è prevalente, nel disegno del codice,
l'esigenza di speditezza e di sollecita definizione del processo
penale, rispetto all'interesse del soggetto danneggiato di esperire
la propria azione nel processo medesimo. Questa Corte, inoltre, ha
più volte rilevato che l'eventuale impossibilità di partecipare al
processo penale, per il danneggiato, non incide in modo apprezzabile
sul suo diritto di difesa e, prima ancora, sul suo diritto di agire
in giudizio, poichè resta intatta la possibilità di esercitare
l'azione di risarcimento del danno nella sede civile; e ne ha tratto
la conclusione che ogni separazione dell'azione civile dall'ambito
del processo penale non può essere considerata una menomazione o una
esclusione del diritto alla tutela giurisdizionale, perchè la scelta
della configurazione di quest'ultima, in vista delle esigenze proprie
del processo penale, è affidata al legislatore (v., ex plurimis,
sentenza n. 98 del 1996 e ordinanza n. 124 del 1999, nonchè, sul
favor separationis tra azione civile e azione penale, sentenza n. 75
del 2001).
Dunque, v'è quanto basta per concludere che imputato e parte
civile esprimono - al lume della giurisprudenza costituzionale - due
entità soggettive fortemente diversificate: non soltanto sul piano
del differente risalto degli interessi coinvolti; quanto - e
soprattutto - per l'impossibilità di configurare in capo ad essi,
nello specifico contesto del processo penale, un paradigma di par
condicio valido, sempre e comunque, come regola generale su cui
conformare i relativi diritti e poteri processuali.
Questa Corte, d'altra parte, ha costantemente avuto modo di
affermare che le differenze di «trattamento processuale» tra le parti
sono legittime, sempre che abbiano una loro ragionevole base
all'interno del sistema processuale. Se ciò vale per le parti
«necessarie» del processo, a fortiori è possibile tracciare un
ragionevole discrimen in riferimento alle parti eventuali: specie
nelle ipotesi in cui - come nel caso della parte civile nel processo
penale - sia assicurato un diretto ed incondizionato ristoro dei
propri diritti attraverso l'azione sempre esercitabile in sede
propria.
4. - Per altro verso, le peculiarità che caratterizzano
l'istituto della rimessione, traggono a loro volta alimento dallo
specifico (e anch'esso peculiare) risalto assegnato dalla stessa
Carta costituzionale al processo penale ed ai valori, molteplici e
tutti di rango primario, in esso coinvolti. Se, infatti, le esigenze
di serenità ed imparzialità - che devono accompagnare la
celebrazione del processo «turbato» dalle gravi situazioni locali -
ben possono giustificarne lo «spostamento» dalla sede «fisiologica»,
un siffatto epilogo deve confrontarsi con la garanzia apprestata
dall'art. 25, primo comma, della Costituzione e, prima ancora,
dall'art. 71 dello Statuto albertino: parametri, questi, non a caso
insistentemente evocati dalle relazioni che hanno accompagnato le
varie codificazioni post-unitarie in tema di rimessione.
Proprio su questo delicato crinale si misura, ancora una volta,
la specificità del giudizio penale rispetto a tutti gli altri
giudizi. È ben vero, infatti - come la giurisprudenza di questa
Corte ha in più occasioni sottolineato - che la locuzione «giudice
naturale» «non ha nell'art. 25 [Cost.] un significato proprio e
distinto, e deriva per forza di tradizione da norme analoghe di
precedenti Costituzioni, nulla in realtà aggiungendo al concetto di
«giudice precostituito per legge»» (v., ad es., sentenza n. 88 del
1962 e ordinanza n. 100 del 1984); ma deve riconoscersi che il
predicato della «naturalita» assume nel processo penale un carattere
del tutto particolare, in ragione della «fisiologica» allocazione di
quel processo nel locus commissi delicti. Qualsiasi istituto
processuale, quindi, che producesse - come la rimessione - l'effetto
di «distrarre» il processo dalla sua sede, inciderebbe su un valore
di elevato e specifico risalto per il processo penale; giacchè la
celebrazione di quel processo in «quel» luogo, risponde ad esigenze
di indubbio rilievo, fra le quali, non ultima, va annoverata anche
quella - più che tradizionale - per la quale il diritto e la
giustizia devono riaffermarsi proprio nel luogo in cui sono stati
violati.
Perchè l'imputato possa ragionevolmente subire lo spostamento
del processo dal suo «giudice naturale», deve essere il «suo»
processo (vale a dire quello penale) ad essere turbato da gravi
situazioni locali. Quindi, solo i protagonisti necessari sono
logicamente abilitati ad attivare il relativo ed eccezionale
meccanismo di scrutinio, e non altri, che possono assumere soltanto
la veste di cointeressati o controinteressati rispetto alle posizioni
assunte dall'imputato e dal pubblico ministero.
D'altra parte, ove così non fosse, l'imputato convenuto in sede
propria avrebbe la garanzia del suo giudice civile «naturale», senza
possibilità per l'attore (parte offesa o danneggiato dal reato) di
far «rimuovere» la causa da quella sede giudiziaria; invece, nella
ipotesi, in cui l'imputato assuma la veste di «convenuto» in sede
penale, a seguito della costituzione di parte civile della medesima
parte offesa, esso potrebbe subire la rimessione del processo su
domanda della stessa parte. Una disparità in peius, fatta dipendere
dalla scelta unilaterale del danneggiato, il quale - giova ripeterlo
- ben può tenersi indenne rispetto alla gravità della situazione
locale, sviluppando la propria azione in sede civile.
Ne deriva, quale corollario conclusivo, che, nella ponderazione
dei valori coinvolti, la scelta del legislatore di consentire
soltanto all'imputato ed al pubblico ministero di formulare la
richiesta di rimessione del processo, non può ritenersi scelta
discriminatoria.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, comma 1, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza indicata in
epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0366