1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1998
N. 526 Ordinanza emessa il 28 aprile 1998 dal tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di D'Alessandro Luigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Ipotesi di contumacia, assenza o rifiuto di sottoporsi all'esame - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Irragionevolezza - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 112). (098C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p., nella
formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1, legge 7
agosto 1997, n. 267, per violazione, degli artt. 2, 3, 25, 101 e 112
della Costituzione, nonchè dell'art. 6 della legge 7 agosto 1997, n.
267, per violazione degli artt. 2, 3, 25, 101 e 112 della
Costituzione sollevata dal pubblico ministero all'udienza del 22
aprile 1998 nel procedimento penale nei confronti di D'Alessandro
Luigi, D'Alessandro Fabio Massimo, Di Cola Rocco, Di Lorenzo Massimo,
Pasqualone Michele, meglio generalizzati in atti. Imputati dei reati
di cui ai decreti che dispongono il giudizio;
O s s e r v a
I predetti imputati sono stati rinviati al giudizio di questo
tribunale con decreto del giudice per le indagini preliminari del 4
aprile 1996.
La prima udienza dibattimentale fu fissata per il 9 luglio 1996, ma
l'incompatibilità di un giudice del collegio per funzioni
precedentemente svolte non consentì l'effettiva trattazione della
causa. La fase istruttoria, dopo successivi rinvii iniziò il 30
gennaio 1997.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale il solo imputato
D'Alessandro Luigi ha acconsentito all'esame, gli imputati Di Lorenzo
Massimo e Zanchi Roberto - presenti all'udienza del 22 aprile 1998 -
hanno, infatti, espressamente rifiutato di sottoporvisi, mentre
D'Alessandro Fabio Massimo e Pasqualone Michele sono rimasti assenti
e Di Cola Rocco è rimasto contumace.
Il pubblico ministero ai sensi dell'art. 513, comma 1, c.p.p. ha,
quindi, chiesto l'acquisizione dei verbali relativi alle
dichiarazioni predibattimentali rese da Di Lorenzo Massimo, Zanchi
Roberto, D'Alessandro Fabio Massimo, Pasqualone Michele, Di Cola
Rocco - in atti specificati -. Tra tutti gli imputati D 'Alessandro
Luigi ha acconsentito all'utilizzazione della dichiarazioni rese da
D'Alessandro Fabio Massimo, Zanchi Roberto e Pasqualone Michele.
D'Alessandro Fabio Massimo ha prestato il consenso per
l'utilizzazione delle dichiarazioni rese dagli imputati Zanchi
Roberto e Pasqualone Michele. È stato invece negato il consenso
all'utilizzazione delle restanti dichiarazioni. Il pubblico ministero
ha quindi proposta la questione di legittimità così come indicata
in premessa.
I difensori interpellati hanno motivato il loro dissenso - come da
verbale agli atti -.
La questione proposta concernente l'art. 5l3, comma 1, c.p.p. è
rilevante.
La rilevanza della questione proposta si desume dalla circostanza
che le dichiarazioni in parola sono state indicate al sensi dell'art.
429, lettera d), c.p.p tra le fonti di prova nel decreto che dispone
il giudizio nonchè dalla relazione del pubblico ministero.
L'esame degli imputati è, peraltro, atto istruttorio sulla cui
rilevanza questo collegio si è già pronunciato all'udienza del 30
gennaio 1997 quando all'esito delle richieste istruttorie con
ordinanza emessa al sensi dell'art. 495 c.p.p. lo aveva ammesso tra
gli altri mezzi richiesti dalle parti. Con tale ammissione il
collegio all'epoca dell'ordinanza ben sapeva che in caso di rifiuto,
assenza o contumacia degli imputati avrebbero avuto accesso
nell'ambito dell'istruttoria dibattimentale i verbali relativi alle
dichiarazioni precedentemente rese dagli imputati. L'ordinanza
ammissiva avente ad oggetto l'esame degli imputati concerneva,
infatti, indirettamente le dichiarazioni già rese dai medesimi da
assumere proprio nei casi di rifiuto, assenza o contumacia degli
imputati.
La questione proposta concernente l'art. 6, legge n. 267/1997 è
invece irrilevante non trovando affatto applicazione nel caso in
esame la citata disciplina transitoria. Nè il pubblico ministero ha,
in effetti, chiesto l'acquisizione dei verbali ai sensi della citata
disciplina transitoria.
La questione non è manifestamente infondata.
L'art. 513 così come riformulato dalla legge del 7 agosto 1997, n.
267, presenta i medesimi vizi di incostituzionalità che hanno
indotto la Corte costituzionale a dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva
che giudice potesse disporre la lettura delle dichiarazioni rese
dalle persone indicate nell'art. 210, c.p.p qualora queste si fossero
avvalse della facoltà di non rispondere. (Corte costituzionale n.
254/1991).
La Corte costituzionale con la citata sentenza affermò, così come
incisivamente sintetizzato dal tribunale di Lecco, il principio
secondo il quale "il fine primario ed ineludibile del processo penale
è la ricerca della verità, sancito espressamente dalla legge-delega
e connesso al principio costituzionale della obbligatorietà
dell'azione penale, il cui logico corollario è la indisponibilità
della prova. Invero il sistema processuale vigente non è un sistema
accusatorio puro in cui l'accertamento dei fatti è rimesso alla
disponibilità delle parti, ma è un sistema misto nel quale il
principio dispositivo deve comunque cedere il passo dinanzi al fine
supremo dell'accertamento della verità sostanziale e il giudice ha
il potere-dovere di accertare la verità, anche sostituendosi
completamente alle parti processuali rimaste inerti, con un
intervento integrativo che serve a realizzare la non eludibile
esigenza di giudicare conoscendo" (ordinanza del tribunale di Lecco
13 novembre 1997).
Le dichiarazioni rese dall'imputato in fase predibattimentale
all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria delegata da
pubblico ministero assumono l'indubbia qualità di atti irripetibili
qualora come nel caso di specie, l'imputato non acconsenta all'esame
oppure rimanga assente o contumace nella fase di esperimento di tale
mezzo istruttorio.
L'irripetibilità derivante da atto volontario dell'imputato -
manifestazione del diritto di difesa costituzionalmente garantito -
costituisce irripetibilità sostanzialmente non dissimile da quella
derivante dalla non rinnovabilità dell'atto conseguente da eventi
indipendenti dall'umana volontà o meglio non volontariamente diretti
a tal fine.
Del tutto inifluente parrebbe sul piano fattuale dell'accertamento
della verità la causa della non rinnovabilità dell'atto una volta
che questo tale sia divenuto per fatto comunque imprevedibile.
L'irrepetibilità imprevedibile del materiale probatorio acquisito
con le garanzie di difesa in fase di indagini preliminari per il
cosiddetto "principio della non dispersione della prova non
compiutamente (o non genuinamente) acquisibile con il metodo orale"
(Corte cost. n. 254/1991), principio informatore dell'odierno
sistema processuale, legittima l'acquisizione e l'utilizzazione di
tale emergenze predibattimentali al fini della decisione.
In base a tale principio è dunque consentito pieno accesso agli
atti del fascicolo per il dibattimento - anche alla luce di
successive pronunce della Corte costituzionale nell'ipotesi di cui
agli artt. 512, 512-bis, c.p.p., 199 (Corte cost. n. 159/1994) ed
inoltre 513, comma 2, prima parte - nuova formulazine c.p.p..
A proposito dell'ipotesi di accesso delle dichiarazioni
predibattimenatali previste dall'art. 513, comma 2, seconda parte
c.p.p - premesso che lo status di coimputato nel medesimo
procedimento penale e quello di coimputato in procedimento connesso
è sostanzialmente analoga - appare illogico ed ingiustificato che
non possano essere utilizzate, nei confronti del coimputato che lo
vieti, le dichiarazioni rese da altro coimputato nella fase di
indagini preliminari, mentre possano essere utilizzate senza
preclusione alcuna le dichiarazioni del coimputato del quale non sia
possibile ottenere la presenza in dibattimento o che non sia
possibile escutere a domicilio o con altra specifica modalità.
La norma impugnata appare altresì in evidente contrasto con il
disposto di cui agli artt. 101, secondo comma, e 102 della
Costituzione norme dalle quali discende l'inesistenza di un pieno
potere dispositivo delle parti in ordine alla prova.
La Corte costituzionale ha più volte affermato in proposito che il
potere di decisione del giudice non può essere condizionato
dall'esercizio meramente discrezionale di un potere delle parti e
dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche immotivate,
di costoro.
"L'art. 101 cit., infatti, non consente l'applicazione del
principio dispositivo nel processo penale in ragione
dell'indisponibilità degli interessi pubblici e delle posizioni
soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la disponibilità
della prova renderebbe disponibile, indirettamente, la stessa res
iudicanda come affermato nella nota sentenza (sempre appartenente al
genus delle interpretative di rigetto: Corte costituzionale n.
111/1993) relativa alla definizione del potere istruttorio suppletivo
riservato al giudice dibattimentale dall'art. 507 c.p.p.; nel nuovo
codice di rito il metodo dialogico di formazione della prova è
stato, invero, prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto
maggiormente idoneo al loro per quanto più possibile pieno
accertamento, e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verità formale risultante dal mero confronto
dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalità e dal quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
(Ordinanza del tribunale di Milano del 24 ottobre 1997).
La norma impugnata appare in evidente contrasto con il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, anche in considerazione del
rilievo che sulla base delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini il pubblico ministero, effettuati i necessari riscontri,
può chiedere provvedimenti limitativi della libertà personale e ha
l'obbligo di esercitare l'azione penale, il cui esercizio può essere
sostanzialmente vanificato nel caso in cui in dibattimento quello
stesso dichiarante si avvalga della facoltà di non rispondere ed il
coimputato non consenta all'utilizzazione di tali dichiarazioni.
Sul piano concettuale non ci si può esimere dall'evidenziare che
ad una soggettiva utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali, in relazione a taluni degli imputati in ragione
del prestato consenso, consegue l'accertamento di una verità
polimorfa e conseguentemente una sentenza contraddittoria laddove, in
ipotesi, per un imputato potrebbe venire affermata l'esistenza di un
fatto-reato negato invece, sul piano oggettivo per mancanza di prove,
per altro coimputato. Contraddittorietà ancor più palese proprio
nei casi come quello di specie di concorso necessario.
Va evidenziato, infine, che l'irragionevolezza dell'art. 513,
comma 1, così come riformulato, stride ancor di più con i principi
costituzionali nei casi, come quello in esame, in cui all'entrata in
vigore della nuova legge il processo era nella fase dell'istruttoria
dibattimentale. In tali casi, infatti, assume carattere di maggiore
gravità e irragionevolezza la sottrazione alla conoscenza del
giudice di un materiale probatorio non più surrogabile, non avendo
più il pubblico ministero la disponibilità delle indagini e non
potendo che subire la scelta processuale degli interessati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 23 e seguenti della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva in relazione agli artt. 3, 25, 101, secondo comma e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513, comma 1, c.p.p. come modificato dall'art. 1, legge 7
agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Pescara, addì 28 aprile 1998
Il presidente: Spinaci
I giudici: Filippi-Carbone
98C0805