1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2001
Ordinanza emessa il 17 maggio 2001 dalla Corte di assise di Palermo nel procedimento penale a carico di Calvaruso Antonio ed altri Processo penale - Difensore - Incompatibilita' della difesa di piu' imputati nello stesso procedimento - Previsto divieto per uno stesso difensore di assumere la difesa di piu' imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altro imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso o collegato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 106, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 16, comma 1, lett. c), della legge13 febbraio 2001, n. 45. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0887) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 10/2000 R.G.
Corte di Assise:
decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 1, lettera c) della legge n. 45 del 13 febbraio
2001, sollevata dal difensore degli imputati Ciaramitaro Giovanni, Di
Filippo Pasquale e Trombetta Agostino, con riferimento agli articoli
3, 24 e 41 della Costituzione;
sentiti gli altri difensori ed il pubblico ministero, che si
sono associati alla predetta eccezione;

O s s e r v a

Nel presente processo, all'udienza del 19 aprile 2001, il
difensore degli imputati Ciaramitaro Giovanni,Di Filippo Pasquale e
Trombetta Agostino (i quali hanno reso dichiarazioni accusatorie a
carico di altri imputati), ha eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera c) della legge 13
febbraio 2001 n. 45, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 41 della
Costituzione, rilevado che tale norma determina, senza alcuna
ragionevole giustificazione, una notevole lesione del diritto di
difesa, crea una inaccettabile disparità di trattamento rispetto
agli imputati che non hanno reso dichiarazioni concernenti la
responsabilità di altri, e comporta una vistosa compressione della
libertà del professionista di autodeterminarsi nella gestione della
propria attività.
Gli altri difensori ed il pubblico ministero si sono associati
all'eccezione in esame.
Ciò posto, osserva il collegio che la predetta questione di
costituzionalità non è manifestamente infondata, nei limiti di
seguito specificati.
L'art. 16, comma 1, lettera c) della legge n. 45 del 2001 ha
introdotto una nuova causa di incompatibilità per il difensore,
aggiungendo nell'art. 106 codice procedura penale il comma 4-bis, ai
sensi del quale "non può essere assunta da uno stesso difensore la
difesa di più imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la
responsabilità di altro imputato nel medesimo procedimento o in
procedimento connesso ai sensi dell'articolo 12 o collegato ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lettera b). Si applicano, in quanto
compatibili, le disposizioni dei commi 2, 3 e 4".
Questa ipotesi di incompatibilità si differenzia profondamente
da quelle già previste nel vigente sistema del processo penale, e
costituisce una vistosa deviazione dai principi che regolano la
materia dell'assistenza difensiva.
Al riguardo, occorre premettere che il diritto di difesa, sancito
dall'art. 24 della Carta costituzionale come diritto inviolabile,
ricomprende nel suo essenziale contenuto la insindacabile libertà
dell'imputato di scegliere il proprio difensore secondo le proprie
esclusive valutazioni, nell'ambito di un rapporto intuitu personae,
avente carattere strettamente fiduciario (sul punto v. la sentenza
n. 497 del 2000 della Corte costituzionale, secondo cui quella della
scelta del difensore è la prima delle facoltà racchiuse nel diritto
di difesa).
Ne discende che - come è esplicitamente stabilito dall'art. 106,
comma 1, codice di procedura penale l'imputato può affidare il
mandato difensivo anche ad un avvocato che esplica la stessa funzione
in favore di altri soggetti.
Appartiene dunque al nucleo fondamentale del diritto di difesa il
principio generale secondo cui la difesa di più imputati può essere
assunta da un difensore comune.
L'unico limite naturale all'esercizio della difesa tecnica di
più imputati è costituito dalla accertata ed obiettiva
incompatibilità delle rispettive posizioni.
Si tratta di un limite che esprime, a sua volta, una garanzia di
libertà del difensore, il quale si troverebbe condizionato nelle sue
scelte e costretto a comprimere l'una o l'altra possibilità di
difesa, se assistesse contemporaneamente persone portatrici di
interessi inconciliabili. Una siffatta situazione, inoltre,
pregiudicherebbe l'effettività della difesa, che non potrebbe essere
adeguatamente assicurata a tutti i soggetti assistiti dal medesimo
avvocato.
L'incompatibilità prevista dall'art. 106, comma 1, codice di
procedura penale rappresenta dunque un limite interno, che discende
dalla ratio essendi e dalla funzione del diritto di difesa.
Del tutto diverso è, invece, il fondamento della causa di
incompatibilità prevista dal comma 4-bis della stessa norma, che
tende ad evitare la possibilità che tra più imputati (in uno stesso
processo o in procedimenti connessi o collegati) possa verificarsi
una circolazione di notizie relative alla responsabilità altrui, e
sorga quindi il pericolo di un inquinamento della genuinità e della
spontaneità delle rispettive dichiarazioni, con effetti negativi per
l'accertamento della verità nel processo penale.
In proposito, deve tuttavia osservarsi che questa esigenza non
può prevalere sul diritto di difesa, che - rientrando tra i principi
supremi del nostro ordinamento costituzionale, essendo specificamente
protetto dall'art. 24 della Costituzione ed essendo inserito nel
quadro dei diritti inviolabili della persona riconducibili all'art. 2
della Costituzione e caratterizzanti lo Stato democratico di diritto
- non può, in generale, essere sacrificato in vista di altre
esigenze (v. Corte cost., sent. n. 98 del 1994; cfr. anche le
sentenza n. 98 del 1965, n. 9 e n. 18 del 1982, n. 280 del 1985).
L'esercizio di questo diritto, costituzionalmente riconosciuto,
può essere limitato soltanto in vista del soddisfacimento di altri
interessi costituzionali di rango equivalente.
Al riguardo, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 361 del
1998, ha esplicitato che la funzione del processo penale - visto come
strumento, non disponibile dalle parti, destinato all'accertamento
giudiziale dei fatti di reato - non può essere utilizzata per
attenuare la tutela - piena e incoercibile - del diritto di difesa,
coessenziale allostesso processo.
Ne consegue che, nel bilanciamento tra il diritto di difesa,
considerato anche nel suo aspetto di libertà dell'imputato di
scegliere il difensore secondo il proprio insindacabile giudizio, e
l'interesse ad assicurare la genuinità della prova ai fini
dell'obiettivo accertamento dei fatti, deve attribuirsi prevalenza al
primo valore costituzionalmente garantito.
L'esigenza di assicurare la reciproca autonomia delle
dichiarazioni degli imputati, in vista del conseguimento della
funzione del processo penale, non può dunque integrare un limite
esterno che comporti una grave compressione dell'intangibile diritto
di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione.
La disposizione di cui all'art. 16 legge cit. risulta, inoltre,
suscettibile di creare una irragionevole disparità di trattamento
tra la posizione degli imputati che abbiano reso dichiarazioni
concernenti la responsabilità di altri, e quella degli imputati che
non abbiano effettuato simili dichiarazioni.
Solo per i primi è, infatti, prevista la impossibilità di
nominare un difensore comune, benchè anche rispetto ai secondi si
pongano in astratto analoghe esigenze sul piano della genuinità
della formazione della prova, stante la possibilità della
elaborazione di "versioni di comodo" volte ad escludere la
responsabilità dei correi.
È quindi configurabile una violazione del principio di
uguaglianza e di ragionevolezza previsto dall'art. 3 della
Costituzione, poichè la normativa in esame crea una ingiustificata
disparità di trattamento tra situazioni che, per la presenza di una
medesima ratio di disciplina, richiedono una stessa regolamentazione,
ispirata alla preminente tutela del diritto di difesa (che, secondo
la costante giurisprudenza della Corte Costituzionale, deve essere a
tutti su un piano di uguaglianza ed in forme idonee: cfr. la sent.
n. 125 del 1979).
Va infine osservato che la questione di costituzionalità è
certamente rilevante, in quanto la indebita sostituzione del
difensore di uno degli imputati darebbe luogo ad una nullità di
ordine generale ai sensi dell'art. 178 comma 1, lettera c) codice di
procedura penale; ne consegue che il presente giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di costituzionalità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis
codice di procedura penale (introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera
c) della legge 13 febbraio 2001 n. 45), con conseguente sospensione
del processo nelle more della definizione della questione da parte
della Corte costituzionale cui, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87, vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente processo, e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 106
comma 4-bis codice di procedura penale (introdotto dall'art. 16,
comma 1, lett. c) della legge 13 febbraio 2001 n. 45), per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Solleva la predetta questione di legittimità costituzionale,
sospende il giudizio in corso, e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 17 maggio 2001.
Il Presidente: Guarnotta
Il giudice estensore: Balsamo
01C0887