1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 agosto 1997
N. 677 Ordinanza emessa il 6 agosto 1997 dal pretore di Fermo sui ricorsi riuniti proposti da Parrino Vincenzo ed altri contro il Ministero di grazia e giustizia Ordinamento giudiziario - Magistrati onorari - Giudice di pace - Compenso mediante indennita' di lire 45.360 per ogni giorno di udienza per non piu' di dieci udienze al mese e di lire 56.700 per ogni sentenza che definisce il processo ovvero per ogni verbale di conciliazione - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento del giudice di pace, non fruente di altri redditi e, pertanto, impossibilitato, se non abbiente, all'esercizio delle sue funzioni per l'assoluta inadeguatezza del compenso (non commisurato alla quantita' e qualita' del lavoro svolto e insufficiente a garantire a lui e alla sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa) e il giudice di pace possessore di altri redditi. (Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 11). (Cost., art. 3). (097C1116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro promossa
dai ricorrenti Parrino Vincenzo, De Lavigne Maria Teresa e Stallone
Roberto, contro il Ministero di grazia e giustizia (n. 292/97);
Rilevato che i ricorrenti, giudici di pace nel circondario di
Fermo, domandano la condanna del ministero convenuto al pagamento
della indennità speciale prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981 n. 27 come spettante ai magistrati ordinari, tra i
quali, secondo l'assunto dei ricorrenti, devono essere annoverati i
giudici di pace;
Rilevato che la difesa erariale oppone che il compenso spettante ai
giudici di pace è regolato e determinato dall'art. 11 della legge 21
novembre 1991 n. 374, che lo denomina indennità e ne quantifica
l'ammontare, sicchè nessun altro compenso ad essi compete;
Ritenuto che tale tesi appare fondata, essendo evidente che l'art.
11 citato esprime l'intenzione del legislatore di corrispondere un
compenso nella misura determinata dalla norma stessa, senza lasciare
spazio ad ulteriori pretese, meno che mai con riferimento a voci
della retribuzione dei pubblici dipendenti magistrati;
Ritenuto che peraltro deve dubitarsi della costituzionalità della
norma poichè essa prevede un compenso inadeguato, siccome
insufficiente ed incongruo;
Ritenuto che tale dubbio insorge alla stregua della considerazione:
1) della rilevanza, ed addirittura della preminenza
costituzionale della funzione giudiziaria;
2) della specifica, effettiva rilevanza che l'opera dei giudici
di pace assume nella amministrazione della giustizia;
3) della inadeguatezza del compenso che la legge prevede per i
giudici di pace, in misura sicuramente insufficiente ad assicurare ad
essi una esistenza dignitosa;
4) della conseguente impossibilità di concorrere alla funzione
giudiziaria del cittadino che pur in possesso di tutti gli altri
requisiti, non fruisca di reddito diverso ed ulteriore rispetto alla
denominata indennità che gli verrebbe corrisposta siccome giudice di
pace;
Ritenuto che, per quanto attiene al primo punto, tutto il sistema
costituzionale attribuisce preminenza alla funzione giudiziaria,
poichè "la giustizia è amministrata in nome del popolo" e "i
giudici sono soggetti soltanto alla legge" (art. 101 della Carta
costituzionale), in un contesto di libertà, e di legalità;
Ritenuto che, per quanto concerne il secondo punto, è di tutta
evidenza che la legge conferisce al giudice di pace una competenza
vasta ed importante, nella quale rientrano controversie di valore che
deve essere ritenuto più che rilevante con riferimento al reddito
medio del cittadino, ed al livello di vita generale, quale esso è
desumibile anche dalle retribuzioni previste dalla contrattazione
collettiva, ed è altresì desumibile dal livello delle prestazioni
previdenziali e assistenziali; sicchè la qualificazione della
giustizia amministrata dai giudici di pace come "giustizia
bagatellare" è mera espressione di insensibilità di soggetti
privilegiati nei confronti della grande maggioranza della
popolazione, i cui problemi, ed i conseguenti conflitti economici,
meritano rispetto e considerazione; quando l'atteggiamento di chi
sminuisca la così detta "giustizia minore" non costituisca alibi per
un disimpegno nei confronti della reale, effettiva amministrazione
della giustizia, da erogarsi come servizio a tutti i cittadini, con
tempi e costi accettabili, mentre si vorrebbe gabellare come
"giustizia superiore" una sorta di palestra riservata al dibattito
dei massimi problemi, per cui tempi e costi non rappresentarebbero
intralcio;
Ritenuto che, per quanto riguarda il terzo punto, l'inadeguatezza
del compenso previsto dall'art. 11 cit. è di tutta evidenza, poichè
una semplice, elementare operazione aritmetica, quale è la
moltiplicazione del compenso unitario previsto per alcune attività
per il numero delle attività possibili nell'unità di tempo
considerata porta ad un risultato assolutamente inferiore alle
esigenze di vita del cittadino, alla stregua del notorio (art. 115,
comma secondo c.p.c.), e del parametro costituzionale di adeguatezza
(cfr. l'art. 36 della Carta);
Ritenuto che, di tale inadeguatezza il legislatore era ben
consapevole, come è desumibile dalla esclusione di qualsiasi
connotato di corrispettività, laddove si afferma che "l'ufficio del
giudice di pace è onorario" (comma primo dell'art. 11 cit.), si
qualifica il compenso come "indennita'", e si prevede la
cumulabilità della indennità "con i trattamenti pensionistici e di
quiescenza comunque denominati" (comma quarto-bis, aggiunto dall'art.
15 del d.-l. 7 ottobre 1994 convertito in legge 6 dicembre 1994 n.
673);
Ritenuto che seppure il legislatore è sovrano nel denominare come
più gli aggrada compensi come indennità, ed uffici come onorari,
egli non può attribuire ad essi natura diversa da quella che essi
nella realtà assumono, e caratteri difformi dalla verità; sicchè a
nessuno, e neppure al legislatore è dato disconoscere che il giudice
di pace svolge (o dovrebbe svolgere) con competenza ampia, ed impegno
pieno, una funzione vasta, ed insostituibile, di amministrazione
della giustizia; sicchè nel vigente sistema, come esso è regolato,
la maggior parte delle controversie civili sono attribuite alla
competenza del giudice di pace, e sino ad un valore che la gran parte
degli interessati può a ragione considerare ragguardevole; e laddove
il numero delle controversie è modesto, ciò deve certamente
attribuirsi a disfunzioni ed inefficienza, ed a scoramento e rinuncia
dei potenziali utenti, e non ad una scarsa rilevanza del servizio
pubblico-amministrazione della giustizia che i giudici di pace
dovrebbero assicurare;
Ritenuto pertanto che l'amministrazione della giustizia è funzione
primaria, che essa è attribuita in parte importante ai giudici di
pace, che essi possono e debbono svolgerla con un impegno che è (o
dovrebbe essere) di assoluta rilevanza, rimane da valutare se
l'inadeguatezza dell'indennità, prevista dall'art. 11 cit.,
costituisca violazione di norma costituzionale;
Ritenuto che l'insufficienza del compenso inficia certamente il
prestigio del giudice, e pregiudica l'efficienza del servizio, ma non
costituisce ostacolo assoluto alla amministrazione della giustizia,
sicchè non può ipotizzarsi una violazione delle norme
costituzionali che prevedono ed assicurano la tutela giurisdizionale;
Ritenuto che tale insufficienza costituisce peraltro impedimento di
fatto all'esercizio della funzione giurisdizionale, come giudice di
pace, da parte dei soggetti che non fruiscano di reddito aggiuntivo,
con violazione del principio di uguaglianza dei cittadini, sicchè si
costituiscono due categorie: gli abbienti, che possono concorrere
alla funzione giurisdizionale come giudici di pace, e tutti gli
altri, che da tale funzione sono estromessi, solo perchè non hanno
altro reddito, e non potrebbero procurarselo svolgendo attività
lavorativa, poichè l'ufficio del giudice di pace richiede impegno
costante e gravoso;
Ritenuto che tale discriminazione appare addirittura prevista e
voluta dal legislatore, che sembra aver prescelto un modello di
giudice di pace ispirato da antiche esperienze, per cui si riservava
l'amministrazione della giustizia ai maggiorenti, volenterosi ed
omologati al comune sentire dei ceti dominanti;
Ritenuto che un giudice che abbia tale carattere non può trovare
ingresso nel nostro sistema costituzionale, e poco importa che il
ricorso al modello del giudice onorario inadeguatamente retribuito
sia stato dettato da mere finalità di risparmio; vero è che se il
giudice di pace deve svolgere attività ampia ed impegnativa,
l'insufficienza della sua retribuzione esclude, automaticamente,
dall'ufficio i cittadini non abbienti, che non potrebbero ad esso
dedicare il tempo e l'impegno necessario se sprovvisti di redditi non
di lavoro (poichè eventuali redditi da lavoro non possono,
ovviamente, essere presi in considerazione, non potendosi ipotizzare
una attività lavorativa ampia e redditizia, da parte di un cittadino
incaricato di un ufficio tanto impegnativo);
Ritenuto che il sistema, così come configurato dall'art. 11 cit.,
pone innanzi due alternative; la prima, ovviamente da escludere, è
che l'amministrazione della giustizia venga resa dai giudici di pace
come attività ulteriore rispetto ad altra attività lavorativa, con
pregiudizio evidente ed irreparabile per un servizio pubblico
primario; e la seconda è che alla attività di amministrazione della
giustizia si dedichino soltanto i soggetti che fruiscano di redditi
ulteriori, con esclusione di tutti gli altri soggetti;
Ritenuto quindi che possa dubitarsi che sia conforme al principio
costituzionale di eguaglianza soltanto la previsione di un compenso
adeguato, che consenta a ciascun cittadino, che ne abbia i requisiti,
di concorrere all'ufficio del giudice di pace, nella consapevolezza
che ad esso potrà dedicarsi, essendogli assicurato un sostentamento,
mentre appare lesivo del principio di eguaglianza il riservare, di
fatto, l'ufficio a quei cittadini soltanto che abbiano un livello
economico tale da consentire loro di amministrare la giustizia senza
preoccuparsi se ad essi verrà corrisposto un compenso adeguato;
Ritenuto inoltre che l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 11 non è preclusa dalla insuperabile
difficoltà rappresentata da un vuoto normativo, che non
consentirebbe di sostituire alla norma costituzionalmente illegittima
una altra norma, desumibile dal sistema, e della cui
costituzionalità non sia dato dubitare; è infatti evidente che
troverebbe applicazione, quantomeno in via analogica, l'art. 2225
c.c., e che i parametri per la determinazione equitativa di un
adeguato corrispettivo sarebbero di agevole reperimento;
Ritenuto infine che la questione appare rilevante e decisiva,
poichè da essa dipende l'esito del processo, nel quale si
controverte della pretesa dei ricorrenti ad un compenso superiore
alla indennità prevista dalla norma della cui costituzionalità si
dubita.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale, dell'art. 11
della legge 21 novembre 1991 n. 374, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, laddove qualificando come onorario l'ufficio del
giudice di pace, ed attribuendo al giudice, come tutto compenso, una
erogazione denominata indennità, insufficiente a consentire al
giudice ed alla sua famiglia una esistenza libera e dignitosa, anche
con riferimento alla quantità ed alla qualità del lavoro prestato,
esclude di fatto dall'ufficio i cittadini che non fruiscano di altro
reddito, con violazione del criterio di eguaglianza, tanto più grave
siccome discriminazione a svantaggio dei meno abbienti, che non
possono concorrere all'esercizio di una funzione primaria quale
l'amministrazione della giustizia;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 6 agosto 1997
Il pretore giudice del lavoro: Jacovacci
97C1116