1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 21 - 25 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Mancata previsione della non configurabilita' del reato in presenza di un "giustificato motivo" e della possibilita' di fruire dell'oblazione - Sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione dello straniero - Applicabilita' dell'espulsione come sanzione sostitutiva - Denunciata violazione dei principi di necessaria offensivita' del reato, di irretroattivita' della norma incriminatrice, di uguaglianza, di ragionevolezza, di proporzionalita' e di buon andamento dei pubblici uffici - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27 e 97. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Mancata previsione dell'esimente del "giustificato motivo" e della possibilita' di beneficiare del trattamento premiale connesso ai riti speciali, della sospensione condizionale della pena e dell'oblazione - Facolta' del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il suddetto reato con la misura dell'espulsione - Denunciata violazione dei principi di materialita' e di necessaria offensivita' del reato, di solidarieta', di ragionevolezza, di uguaglianza, di colpevolezza e della finalita' rieducativa della pena, nonche' asserita lesione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali e delle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute in materia di immigrazione - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94, e 16, comma 1, modificato dall'art. 1, commi 16, lett. b), e 22, lett. o), della legge 15 luglio 2009, n. 94; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 62-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 17, lett. d), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 25, 27 e 117; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, artt. 5 e 16. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Mancata previsione della non punibilita' del fatto di illegittimo trattenimento commesso per "giustificato motivo" - Sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta esecuzione dell'espulsione amministrativa o di respingimento dello straniero alla frontiera - Denunciata violazione dei principi di colpevolezza, di proporzionalita' e di uguaglianza - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di solidarieta', di ragionevolezza, di materialita' e di necessaria offensivita' del reato - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3 e 27. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Comminatoria della pena dell'ammenda - Mancata previsione della non punibilita' del fatto commesso in presenza di un "giustificato motivo" - Sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione dello straniero - Facolta' del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria con la misura dell'espulsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di colpevolezza, nonche' asserita lesione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali e delle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute in materia di immigrazione - Estraneita' al sindacato di costituzionalita' di valutazioni di politica criminale e giudiziaria - Difetto di rilevanza - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inconferenza della norma denunciata - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 10, 27 e 117; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, artt. 5 e 16. (011C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 10-bis e 16,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero) e dell'art. 62-bis del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi dal Giudice di pace di
Lecco, sezione distaccata di Missaglia, con ordinanza del 26 novembre
2009, dal Giudice di pace di Pordenone con tredici ordinanze dell'8
ottobre 2009 e dal Giudice di pace di Taranto con ordinanze del 24
dicembre 2009 e del 5 febbraio 2010, rispettivamente iscritte ai nn.
79, da 82 a 94, 97 e 166 del registro ordinanze 2010 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 12, 13, 14 e 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 novembre 2009 (r.o. n. 79 del
2010), il Giudice di pace di Lecco, sezione distaccata di Missaglia,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), il quale punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro,
«salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonchè di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di un cittadino georgiano, imputato
dalla contravvenzione prevista dalla norma denunciata, il quale, a
seguito di controllo effettuato il 16 agosto 2009, era risultato
sprovvisto del permesso di soggiorno, donde l'addebito di essersi
trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998 si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
sotto due distinti profili;
che la nuova norma incriminatrice sarebbe censurabile,
anzitutto, nella parte in cui non reca la formula «senza giustificato
motivo», rendendo così punibili anche condotte di illecito
trattenimento non «rimproverabili» all'agente per valide ragioni
oggettive o soggettive;
che, in tal modo, la previsione sanzionatoria si porrebbe in
contrasto tanto con i principi di colpevolezza e di proporzionalità,
quanto con il principio di eguaglianza, per irrazionale disparità di
trattamento rispetto all'analoga fattispecie criminosa
dell'inottemperanza all'ordine di allontanamento dal territorio dello
Stato impartito dal questore, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998: disposizione nella quale l'inciso «senza
giustificato motivo» viceversa compare;
che, nel caso di specie, l'omissione censurata avrebbe
impedito alla difesa dell'imputato di fornire la prova - in quanto
allo stato non rilevante - della circostanza che, dopo l'8 agosto
2009 (data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009), sarebbe
stato impossibile o quantomeno difficoltoso, per l'imputato, lasciare
il territorio dello Stato prima di divenire destinatario del
provvedimento di espulsione;
che la norma denunciata violerebbe gli artt. 3 e 27 Cost.
anche nella parte in cui prevede che il giudice debba pronunciare
sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione
dell'autore del fatto, o di suo respingimento alla frontiera ai sensi
dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a fronte di tale previsione, l'applicazione della
sanzione penale finirebbe, infatti, per dipendere dalla circostanza,
del tutto indipendente dalla volontà dello straniero, che
l'autorità amministrativa non riesca - anche per ragioni inerenti a
proprie scelte organizzative - a eseguire l'espulsione o il
respingimento prima della condanna;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
prima censura sia dichiarata infondata e la seconda inammissibile per
difetto di rilevanza;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sottoposto a
scrutinio di costituzionalità, in riferimento agli artt. 3, 24, 25,
27 e 97 Cost., anche dal Giudice di pace di Pordenone, con tredici
ordinanze, di analogo tenore, emesse l'8 ottobre 2009 (r.o. n. 82, n.
83, n. 84, n. 85, n. 86, n. 87, n. 88, n. 89, n. 90, n. 91, n. 92, n.
93 e n. 94 del 2010), nell'ambito di altrettanti processi penali nei
confronti di cittadini extracomunitari imputati della contravvenzione
prevista dalla norma censurata, perchè si trattenevano nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni di cui al
citato d.lgs. n. 286 del 1998;
che, secondo il rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con il principio di necessaria offensività del reato,
violando conseguentemente gli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.: ciò, in
quanto il mancato possesso di un titolo abilitativo alla permanenza
nello Stato, che essa reprime, non potrebbe considerarsi, di per sè,
sintomatico di una particolare pericolosità sociale dello straniero,
nè la mera condizione di «irregolarita'» sarebbe «idonea a porre
seriamente in pericolo la sicurezza pubblica»;
che verrebbe leso, inoltre, il principio di irretroattività
della norma incriminatrice (art. 25, secondo comma, Cost.), giacchè
il denunciato art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - nel reprimere,
accanto alla condotta di ingresso irregolare, anche quella di
illecito trattenimento nel territorio dello Stato - sottoporrebbe a
pena anche condotte poste in essere prima dell'entrata in vigore
della legge n. 94 del 2009;
che risulterebbero violati, ancora, i principi di eguaglianza
e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), stante la mancata previsione
della non configurabilità del reato in presenza di un «giustificato
motivo»: previsione che si rinviene, invece, nell'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, in rapporto alla più grave
ipotesi delittuosa ivi delineata;
che irrazionale, e dunque lesiva l'art. 3 Cost., sarebbe
anche la negazione agli imputati della contravvenzione in esame -
benchè punita con la sola ammenda - della possibilità di fruire
dell'oblazione (art. 10-bis, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n.
286 del 1998);
che, sotto diverso profilo, la circostanza che il campo
applicativo della nuova figura di reato si sovrapponga integralmente
a quello del preesistente istituto dell'espulsione amministrativa
renderebbe palese l'«assoluta irragionevolezza» dell'incriminazione e
la sua incompatibilità con il principio di «proporzionalita'», a
fronte del quale la sanzione penale dovrebbe essere utilizzata solo
in mancanza di altri strumenti idonei al raggiungimento dello scopo;
che la nuova incriminazione si porrebbe, da ultimo, in
contrasto col principio di buon andamento dei pubblici uffici (art.
97 Cost.), venendo a gravare gli uffici giudiziari di un pesante
carico di lavoro senza alcuna utilità concreta;
che la prevista pronuncia di una sentenza di non luogo a
procedere nel caso di avvenuta espulsione dello straniero, salva
l'applicazione dell'art. 345 cod. proc. pen. nel caso di rientro
illegale in Italia prima della scadenza del divieto di reingresso,
rischierebbe, infatti, di innescare una sequenza, potenzialmente
infinita, di processi per il medesimo fatto conclusi con sentenze di
proscioglimento poi revocate;
che, d'altro canto, nel caso di condanna, l'applicabilità
allo straniero dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998) farebbe sì che dalla
celebrazione del processo penale non derivi alcun risultato utile,
ulteriore e diverso rispetto a quello già conseguibile in base alla
previgente disciplina dell'espulsione amministrativa;
che nel giudizio relativo all'ordinanza r.o. n. 82 del 2010
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate;
che, con ordinanza emessa il 24 dicembre 2009 (r.o. n. 97 del
2010), nell'ambito di un processo penale nei confronti di sei
cittadini extracomunitari imputati della contravvenzione prevista
dalla norma censurata, il Giudice di pace di Taranto ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 25, 27 e 117 Cost., questioni di
legittimità costituzionale, oltre che dell'art. 10-bis, anche
dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 1, commi 16, lettera b), e 22, lettera o), della legge n.
94 del 2009, e dell'art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto
dall'art. 1, comma 17, lettera d), della medesima legge n. 94 del
2009;
che, a parere del giudice a quo, la norma incriminatrice di
cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - formulata in chiave
di mera disobbedienza alle norme che regolano i flussi migratori -
violerebbe i principi di materialità e di necessaria offensività
del reato, desumibili dall'art. 25, secondo comma, Cost.,
sottoponendo a pena una mera condizione personale dello straniero non
lesiva di alcun bene meritevole di tutela, quale quella connessa al
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso e alla
permanenza nel territorio italiano;
che la nuova figura criminosa violerebbe, altresì, l'art. 2
Cost., poichè la repressione indiscriminata dell'immigrazione
irregolare provocherebbe un mutamento dell'atteggiamento dei
cittadini in senso contrario al principio di solidarietà, che esige
la «promozione di coloro che versano in condizioni svantaggiate»;
che fonte di una irragionevole disparità di trattamento
(art. 3 Cost.) e di un vulnus al principio di colpevolezza (art. 27
Cost.) risulterebbe, poi, la mancata previsione dell'«esimente» del
«giustificato motivo», contemplata invece in rapporto all'analoga
ipotesi delittuosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe leso anche a fronte
dell'assoggettamento della nuova fattispecie contravvenzionale - come
conseguenza della sua devoluzione alla competenza del giudice di pace
- a un regime sanzionatorio più gravoso di quello previsto per il
delitto dianzi indicato, avuto riguardo, in specie,
all'impossibilità di fruire del trattamento premiale connesso ai
riti speciali e della sospensione condizionale della pena (artt. 2 e
60 del d.lgs. n. 274 del 2000);
che anche il trattamento sanzionatorio della fattispecie
criminosa risulterebbe, nel suo complesso, irrazionale;
che la pena pecuniaria per essa comminata resterebbe,
infatti, priva di qualsiasi efficacia deterrente nei confronti di
persone, quali gli immigrati irregolari, costrette a lasciare la loro
terra da condizioni di vita insostenibili;
che affatto ingiustificata risulterebbe, inoltre, la
negazione all'imputato del reato in esame della possibilità di
beneficiare dell'oblazione, diversamente da quanto avviene per tutte
le fattispecie analoghe di natura contravvenzionale;
che, ancora, l'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998
prevede che il giudice possa sostituire la pena pecuniaria con
l'espulsione e, dunque, con una misura più grave della pena
sostituita, in quanto incidente sulla libertà personale: il che
comprometterebbe anche la finalità rieducativa della pena, sancita
dall'art. 27 Cost.;
che la nuova incriminazione apparirebbe, peraltro, di per sè
priva di giustificazione, in quanto l'espulsione dell'immigrato
irregolare è già prevista in via amministrativa: donde l'inutilità
del ricorso allo strumento penale, tanto più evidente a fronte del
disposto del comma 5 dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in
forza della quale il giudice è tenuto a pronunciare sentenza di non
luogo a procedere quando abbia avuto notizia dell'avvenuta esecuzione
dell'espulsione;
che la norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 10 Cost.,
ponendosi in contrasto con i principi in materia di immigrazione
sanciti dalle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute: principi alla luce dei quali la condizione del
migrante, anche «non regolare», andrebbe guardata «con comprensione e
benevolenza», non trattandosi di un criminale, certo o possibile, ma
di un essere umano che abbandona la propria terra alla ricerca di
migliori condizioni di vita;
che l'incriminazione violerebbe, infine, l'art. 117 Cost.,
risultando incompatibile con le previsioni degli artt. 5 e 16 del
Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 dicembre 2000;
che il citato strumento internazionale, nell'impegnare ogni
Stato aderente a conferire carattere di reato a una serie di condotte
attinenti al traffico dei migranti (art. 6), statuisce, infatti,
all'art. 5, che «i migranti non diventano assoggettati all'azione
penale fondata sul presente protocollo per il fatto di essere stati
oggetto delle condotte di cui all'art. 6»; mentre il successivo art.
16 obbliga gli Stati contraenti a prendere «misure adeguate, comprese
quelle di carattere legislativo se necessario, per preservare e
tutelare i diritti delle persone che sono state oggetto delle
condotte di cui all'art. 6», nonchè a fornire «un'assistenza
adeguata ai migranti la cui vita, o incolumità, è in pericolo dal
fatto di essere stati oggetto» di dette condotte;
che, ad avviso del rimettente, le questioni sollevate
sarebbero rilevanti, «perchè il loro accoglimento [...], con la
conseguente declaratoria di incostituzionalità delle norme
denunciate, comporterebbe l'assoluzione degli imputati»;
che con altra ordinanza di rimessione del 5 febbraio 2010
(r.o. n. 166 del 2010), il Giudice di pace di Taranto dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 27 e 117 Cost.;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del
processo penale nei confronti di quattro cittadini extracomunitari,
sottoposti a controllo dalla Polizia di Stato il 7 gennaio 2010,
mentre percorrevano a piedi, a gruppi di due e in direzioni opposte,
la corsia di emergenza dell'autostrada Bari-Taranto: controllo in
esito al quale - dopo l'identificazione degli stranieri (avendo tre
di essi fornito false indicazioni o mostrato falsi documenti di
identita') - gli stessi erano stati tratti a giudizio per rispondere
della contravvenzione prevista dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, per avere fatto ingresso e, comunque, per essersi trattenuti
illegalmente nel territorio dello Stato;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma incriminatrice
censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., risultando
priva di fondamento razionale: alla luce della sua disciplina
complessiva, essa sarebbe infatti finalizzata essenzialmente ad
espellere lo straniero illegittimamente presente nel territorio dello
Stato; obiettivo peraltro già conseguibile con la procedura di
espulsione amministrativa, avente il medesimo ambito applicativo;
che, sotto diverso profilo, l'attribuzione al giudice del
potere di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione notevolmente
più afflittiva, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a
cinque anni, determinerebbe una irragionevole disparità di
trattamento degli autori della contravvenzione in esame rispetto agli
altri soggetti ai quali, in base all'art. 16, comma 1, del d.lgs. n.
286 del 1998, può essere applicata la predetta sanzione sostitutiva
(condannati per reato non colposo a una pena detentiva non superiore
a due anni, ove non ricorrano le condizioni per ordinarne la
sospensione condizionale);
che la comminatoria della pena dell'ammenda risulterebbe,
inoltre, priva di ogni efficacia deterrente nei confronti dei
migranti irregolari, normalmente insolvibili, nè potrebbe essere
utilmente convertita nelle misure del lavoro sostitutivo o della
permanenza domiciliare, trattandosi di soggetti privi di domicilio
stabile;
che lesiva dell'art. 3 Cost. sarebbe anche la mancata previsione
della non punibilità del fatto commesso in presenza di un
«giustificato motivo», diversamente da quanto stabilito in rapporto
alla più grave fattispecie delittuosa di cui all'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che la norma denunciata si porrebbe, per altro verso, in
contrasto con l'art. 27 Cost.: essa violerebbe, infatti, i principi
di materialità e necessaria offensività del reato, sottoponendo a
pena, non già una condotta, ma un mero «status» personale - quello
di straniero «irregolare» - del quale verrebbe arbitrariamente
presunta ex lege la pericolosità sociale;
che la norma incriminatrice si presterebbe, inoltre, a colpire
anche gli stranieri che già si trovavano irregolarmente in Italia
alla data di entrata in vigore della novella legislativa e che,
pertanto, al momento della commissione del fatto, non potevano avere
la consapevolezza di violare la legge penale;
che contrastante con l'art. 27 Cost. sarebbe anche la
previsione in forza della quale il giudice deve pronunciare sentenza
di non luogo a procedere nel caso in cui, per effetto del
provvedimento di espulsione del prefetto, lo straniero sia stato
materialmente allontanato dal territorio dello Stato: trattandosi -
secondo il rimettente - dell'«unico caso in cui il provvedimento
amministrativo prevale sull'azione penale»;
che la norma censurata lederebbe, ancora, l'art. 2 Cost.,
giacchè - rendendo configurabile una responsabilità a titolo di
concorso nel reato a carico di chiunque presti aiuto all'immigrato
irregolare - impedirebbe l'esplicazione di ogni forma di solidarietà
nei suoi confronti e renderebbe, di fatto, la «vita impossibile» allo
straniero, in contrasto con la garanzia di rispetto dei diritti
inviolabili dell'uomo;
che, da ultimo, la disposizione in esame violerebbe gli artt.
10 e 117 Cost., per incompatibilità con le già ricordate norme
internazionali pattizie di cui agli artt. 5 e 16 del Protocollo
addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 novembre 2000.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che tutti i giudici rimettenti dubitano, in rapporto a
plurimi parametri costituzionali, della legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero); mentre
il solo Giudice di pace di Taranto, con l'ordinanza r.o. n. 97 del
2010, estende le sue censure all'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286
del 1998 e all'art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che le tredici ordinanze di rimessione del Giudice di pace di
Pordenone e l'ordinanza r.o. n. 97 del 2010 del Giudice di pace di
Taranto presentano carenze in punto di descrizione della fattispecie
concreta e di motivazione sulla rilevanza tali da precludere lo
scrutinio nel merito delle questioni con esse sollevate;
che, quanto alla descrizione della vicenda concreta, i
giudici a quibus si limitano, infatti, a riportare, nell'epigrafe
delle ordinanze di rimessione, il capo di imputazione: il quale si
risolve, peraltro, nella sostanza, in una mera e generica parafrasi
della norma incriminatrice;
che i medesimi giudici rimettenti affermano, al tempo stesso,
la rilevanza delle questioni in termini puramente assiomatici;
che manca, per converso, ogni concreta indicazione sulle
vicende oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva
riconducibilità al paradigma punitivo considerato, atta a permettere
la verifica dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro
complesso che in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto già reiteratamente deciso da
questa Corte in situazioni analoghe (ordinanze n. 32, n. 13, n. 6 e
n. 3 del 2011; n. 343, n. 329, n. 320 e n. 253 del 2010);
che, a loro volta, le censure formulate dal Giudice di pace
di Lecco, sezione distaccata di Missaglia - il quale pure fornisce,
nell'ordinanza di rimessione, una sufficiente descrizione della
vicenda che ha dato origine all'imputazione - sono manifestamente
inammissibili per difetto di rilevanza;
che quanto, infatti, alla censura inerente alla mancata
previsione della non punibilità del fatto di illegittimo
trattenimento commesso per «giustificato motivo», nell'ordinanza di
rimessione non è stata prospettata, neppure con riguardo a mere
allegazioni difensive, alcuna circostanza che, nel caso di specie,
possa assumere rilievo quale «giustificato motivo» di inosservanza
delle regole sul soggiorno dello straniero nel territorio dello Stato
(ordinanza n. 318 del 2010);
che non è significativa, in senso contrario, la pretesa
inibizione, per effetto dell'omissione normativa censurata, di
iniziative probatorie della difesa volte a dimostrare
l'impossibilità o la difficoltà per l'imputato di lasciare il
territorio nazionale, trattandosi di iniziative che lo stesso
rimettente prospetta come meramente ipotetiche (ordinanza n. 318 del
2010);
che analoga considerazione vale in rapporto alla seconda
censura, afferente al previsto obbligo del giudice di pronunciare
sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta esecuzione
dell'espulsione amministrativa o di respingimento dello straniero
alla frontiera;
che dall'ordinanza di rimessione non consta, infatti, che
l'imputato nel giudizio a quo sia stato effettivamente espulso o
respinto, con conseguente carenza del presupposto di applicabilità
della previsione normativa censurata (sentenza n. 250 del 2010);
che anche l'ordinanza r.o. n. 166 del 2010 del Giudice di
pace di Taranto è sufficientemente motivata quanto alla descrizione
della fattispecie;
che, tuttavia, le censure con essa formulate sono, a seconda
dei casi, manifestamente infondate o manifestamente inammissibili;
che, in particolare, per quanto attiene alle censure volte a
contestare globalmente la scelta di penalizzazione sottesa alla norma
denunciata, questa Corte ha già ritenuto insussistente la violazione
del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), denunciata sulla
scorta della considerazione che la norma incriminatrice
perseguirebbe, nel suo complesso, un obiettivo (allontanare lo
straniero illegalmente presente nel territorio dello Stato) già
realizzabile con la procedura di espulsione amministrativa, avente il
medesimo ambito applicativo;
che la sovrapposizione della disciplina penale a quella
amministrativa e la circostanza che il legislatore abbia mostrato di
«considerare l'applicazione della sanzione penale come un esito
"subordinato" rispetto alla materiale estromissione dal territorio
nazionale dello straniero» non comportano ancora, infatti, che il
procedimento penale per il reato in esame rappresenti, a priori, un
mero "duplicato" della procedura amministrativa di espulsione: «e
ciò, a tacer d'altro, per la ragione che - come l'esperienza attesta
- in un largo numero di casi non è possibile, per la pubblica
amministrazione, dare corso all'esecuzione dei provvedimenti
espulsivi» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanze n. 32 del 2011 e n.
321 del 2010);
che quanto, poi, all'asserita lesione dei principi di
materialità e necessaria offensività del reato, denunciata dal
rimettente in riferimento all'art. 27 Cost., anche a prescindere
dall'inconferenza del parametro evocato - particolarmente in rapporto
al principio di materialità (desumibile piuttosto dall'art. 25,
secondo comma, Cost.) - questa Corte ha già avuto modo di rilevare
che oggetto dell'incriminazione non è affatto «un modo di essere»
della persona, quanto piuttosto uno specifico comportamento,
trasgressivo di norme vigenti, quale quello descritto dalle locuzioni
alternative «fare ingresso» e «trattenersi» contra legem nel
territorio dello Stato (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 321
del 2010);
che, al tempo stesso, il bene giuridico protetto dalla norma
incriminatrice è agevolmente identificabile «nell'interesse dello
Stato al controllo e alla gestione dei flussi migratori, secondo un
determinato assetto normativo: interesse la cui assunzione ad oggetto
di tutela penale non può considerarsi irrazionale e arbitraria [...]
e che risulta, altresì, offendibile dalle condotte di ingresso e
trattenimento illegale dello straniero» (sentenza n. 250 del 2010);
che per quanto attiene, ancora, all'asserita lesione dell'art. 2
Cost., vale il rilievo che - per costante giurisprudenza di questa
Corte - in materia di immigrazione, «le ragioni della solidarietà
umana non possono essere affermate al di fuori di un corretto
bilanciamento dei valori in gioco», rimesso alla discrezionalità del
legislatore; in particolare, dette ragioni «non sono di per sè in
contrasto con le regole in materia di immigrazione previste in
funzione di un ordinato flusso migratorio e di un'adeguata
accoglienza degli stranieri»: e ciò nella cornice di un «quadro
normativo [...] che vede regolati in modo diverso - anche a livello
costituzionale (art. 10, terzo comma, Cost.) - l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di c.d. "migranti
economici"» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 32 del 2011);
che le ragioni della solidarietà trovano d'altro canto
espressione - oltre che nella disciplina dei divieti di espulsione e
di respingimento e del ricongiungimento familiare -
nell'applicabilità, allo straniero irregolare, della normativa sul
soccorso al rifugiato e la protezione internazionale, di cui al
d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251 (Attuazione della direttiva
2004/83/CE recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di
Paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona
altrimenti bisogna di protezione internazionale, nonchè norme minime
sul contenuto della protezione riconosciuta), fatta espressamente
salva dal comma 6 dello stesso art. 10-bis del d.lgs. 286 del 1998,
che prevede la sospensione del procedimento penale per il reato in
esame nel caso di presentazione della relativa domanda e,
nell'ipotesi di suo accoglimento, la pronuncia di una sentenza di non
luogo a procedere (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 32 del
2011);
che con riguardo, poi, allo specifico assunto del rimettente,
secondo il quale la norma censurata renderebbe configurabile una
responsabilità a titolo di concorso nel reato a carico di chiunque,
anche per mera solidarietà, presti aiuto al migrante irregolare in
quanto persona bisognosa, va ulteriormente rilevato che il giudice a
quo non tiene affatto conto della cosiddetta scriminante umanitaria
contemplata dall'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998:
disposizione in forza della quale, fermo restando quanto previsto
dall'art. 54 del codice penale (e, dunque, anche al di fuori delle
ipotesi riconducibili alla scriminante comune dello stato di
necessita'), «non costituiscono reato le attività di soccorso e
assistenza umanitaria prestate in Italia nei confronti degli
stranieri in condizioni di bisogno comunque presenti nel territorio
dello Stato»;
che, pertanto, tutte tali censure sono manifestamente
infondate;
che, nel resto, relativamente alle questioni volte a
contestare specifiche articolazioni della disciplina sostanziale o
processuale del reato in esame, questa Corte ha parimenti escluso che
sia censurabile sul piano della legittimità costituzionale, in
rapporto al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), la scelta di
prevedere per detto reato la pena dell'ammenda;
che è ben vero, in effetti, che tale pena presenta un
ridotta capacità dissuasiva, a fronte della condizione di
insolvibilità in cui assai spesso (ma, comunque, non
indefettibilmente) versa il migrante irregolare e della difficoltà
di convertire la pena pecuniaria ineseguita in lavoro sostitutivo o
in obbligo di permanenza domiciliare (art. 55 del d.lgs. n. 274 del
2000), risultando il condannato spesso privo di fissa dimora e,
comunque, non abilitato a risiedere legalmente in Italia;
che «simili valutazioni - al pari di quella attinente, più
in generale,al rapporto fra "costi e benefici" connessi
all'introduzione della nuova figura criminosa, rapporto secondo molti
largamente deficitario [...] - attengono, tuttavia, all'opportunità
della scelta legislativa su un piano di politica criminale e
giudiziaria: piano di per sè estraneo al sindacato di
costituzionalita'» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanze n. 32 del
2011 e n. 321 del 2010);
che manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza
risultano, d'altro canto, le censure di violazione dell'art. 3 Cost.,
per assenza nella descrizione del fatto incriminato della clausola
«senza giustificato motivo», e di violazione dell'art. 27 Cost., in
rapporto alla prevista declaratoria del non luogo a procedere per
avvenuta espulsione dello straniero;
che anche nel frangente, infatti, dall'ordinanza di
rimessione non consta nè che nel caso di specie ricorrano situazioni
qualificabili come «giustificato motivo» di inosservanza del precetto
(ordinanza n. 318 del 2010); nè che gli imputati nel giudizio
principale siano stati materialmente espulsi (sentenza n. 250 del
2010);
che analoga considerazione vale in riferimento alla censura
di violazione degli artt. 10 e 117 Cost., legata all'asserito
contrasto dell'incriminazione censurata con gli artt. 5 e 16 del
Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 dicembre 2000, ratificato e reso
esecutivo con legge 16 marzo 2006, n. 146;
che - a prescindere da ogni rilievo in ordine alla fondatezza
della doglianza - è dirimente, infatti, la constatazione che il
rimettente non ha dedotto che, nella fattispecie concreta sottoposta
al suo vaglio, ricorra il presupposto di applicabilità delle norme
internazionali pattizie evocate: vale a dire, che gli imputati nel
giudizio a quo siano stati oggetto delle condotte di traffico di
migranti descritte dall'art. 6 del citato Protocollo (ordinanza n 32
del 2011);
che manifestamente inammissibile è anche la censura di
violazione dell'art. 27 Cost., per l'asserita attitudine della norma
incriminatrice a punire anche gli stranieri già presenti
irregolarmente in Italia prima dell'entrata in vigore della legge n.
94 del 2009: ciò in quanto - indipendentemente da ogni altra
considerazione - il rimettente non specifica se gli imputati versino
concretamente in detta situazione, con conseguente difetto di
motivazione sulla rilevanza;
che manifestamente inammissibile per inconferenza della norma
denunciata è, da ultimo, la censura, formulata in rapporto all'art.
3 Cost., che investe la prevista facoltà del giudice di sostituire
la pena pecuniaria comminata per la contravvenzione in esame con la
misura dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che prescindendo, di nuovo, da ogni considerazione di merito,
la lesione costituzionale denunciata non deriva, infatti, dall'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - unica norma sottoposta a
scrutinio dall'ordinanza di rimessione in esame - ma semmai sarebbe
recata da norme distinte, non coinvolte nella denuncia di
incostituzionalità, che recano la disciplina fatta oggetto di
censura (art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 e art. 62-bis
del d.lgs. n. 274 del 2000) (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n.
32 del 2011);
che, pertanto, tali ulteriori censure sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27 e 97
della Costituzione, dal Giudice di pace di Lecco, sezione distaccata
di Missaglia, e dal Giudice di pace di Pordenone con le ordinanze
indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 10-bis e 16, comma 1, del
d.lgs. n. 286 del 1998 e dell'art. 62-bis del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 25, 27 e 117 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Taranto con l'ordinanza r.o. n.
97 del 2010, indicata in epigrafe;
3) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3 (quanto alla carenza
di fondamento razionale dell'incriminazione) e 27 (quanto alla
violazione dei principi di materialità e necessaria offensività del
reato) della Costituzione, dal Giudice di Pace di Taranto con
l'ordinanza r.o. n. 166 del 2010, indicata in epigrafe;
4) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, sollevate, in riferimento agli artt. 3 (quanto ai residui
profili), 10, 27 (quanto ai residui profili) e 117 della
Costituzione, dal Giudice di Pace di Taranto con l'ordinanza r.o. n.
166 del 2010 indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 25 febbraio 2011

Il cancelliere: Melatti