1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 12 gennaio - 18 febbraio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Liguria - Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive della liberta' personale - Disciplina dell'accesso ai luoghi di detenzione e dei suoi poteri - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia - Estinzione del processo. - Legge della Regione Liguria 1° giugno 2020, n. 10, artt. 5 e 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere b), h) e l). (T-220037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 5 e 6
della legge della Regione Liguria 1° giugno 2020, n. 10 (Istituzione
del Garante dei diritti delle persone sottoposte a misure restrittive
della libertà personale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 6-11 agosto 2020, depositato in
cancelleria il 7 agosto 2020, iscritto al n. 66 del registro ricorsi
2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39,
prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 7 agosto 2020 (reg. ric.
n. 66 del 2020), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere b), h)
e l), della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 5 e 6 della legge della Regione Liguria 1° giugno 2020,
n. 10 (Istituzione del Garante dei diritti delle persone sottoposte a
misure restrittive della libertà personale), svolgendo censure,
specificamente, nei confronti della lettera f) del comma 1 dell'art.
5 (a norma della quale, nella formulazione all'epoca vigente, il
Garante «visita gli Istituti penitenziari, gli Istituti penali per i
minorenni, i Centri di permanenza temporanea per stranieri, le
strutture per il TSO, i posti di polizia, le caserme dei carabinieri
e gli ospedali psichiatrici giudiziari incontrando liberamente i
soggetti ivi reclusi») e nei confronti del comma 5 dell'art. 6 (a
norma del quale, nella formulazione all'epoca vigente, «[i]l Garante,
nel caso in cui ritenga che la segnalazione sia fondata, intima
all'ufficio competente la risoluzione e, comunque, la rimozione
dell'irregolarità nel termine di quindici giorni»);
che, ad avviso della difesa statale, la formulazione dell'art. 5,
comma 1, lettera f), nel consentire al Garante istituito nella
Regione Liguria di incontrare liberamente i soggetti detenuti, non
contemplerebbe alcuna modalità o limitazione per la disciplina del
suo accesso ai luoghi di detenzione, e ciò a differenza di quanto
stabilisce, con riferimento alla figura del Garante nazionale, la
disciplina statale di settore, di cui all'art. 7 del decreto-legge 23
dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti
fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, in legge 21
febbraio 2014, n. 10;
che, pertanto, sarebbe violato l'art. 117, secondo comma, lettere
b), h) e l), Cost. che riserva allo Stato la competenza legislativa
nelle materie - rispettivamente - dell'immigrazione, dell'ordine
pubblico e sicurezza e dell'ordinamento penale;
che, secondo il ricorrente, la materia dell'immigrazione
«comprende evidentemente anche gli aspetti del trattamento degli
stranieri in attesa dell'esecuzione dei provvedimenti di espulsione,
nonchè la regolamentazione delle modalità di loro trattenimento nei
centri e soprattutto le modalità in presenza delle quali i Garanti
possono accedere a quei luoghi»;
che, inoltre, a giudizio del ricorrente, la disciplina statale
regolante «le modalità di accesso ai luoghi ove sono trattenuti gli
stranieri», nel dettare «disposizioni necessariamente limitative»,
sarebbe espressione anche della competenza legislativa in materia di
ordine pubblico e sicurezza, e coinvolgerebbe anche la materia
dell'ordinamento penale, avuto riguardo alle «indagini che fossero
eventualmente in corso»;
che, quanto alla disposizione di cui all'art. 6, comma 5, della
legge reg. Liguria n. 10 del 2020, la difesa statale - in riferimento
ai medesimi parametri costituzionali - censura la conseguente
attribuzione al Garante regionale di «super poteri» rispetto alla
corrispondente figura nazionale, alla quale spetta, a norma dell'art.
7, comma 5, lettera f), del d.l. n. 146 del 2013, come convertito, il
solo potere di formulare, nell'ambito dell'ordinamento penitenziario,
«specifiche raccomandazioni all'amministrazione interessata» (fermo
restando, peraltro, che l'amministrazione, in caso di diniego,
«comunica il dissenso motivato nel termine di trenta giorni»);
che, a giudizio del ricorrente, il Garante regionale non potrebbe
«sovrapporsi autoritativamente» agli organi competenti, secondo la
disciplina dello Stato, ad adottare provvedimenti volti a risolvere
le criticità nel trattamento dei soggetti sottoposti a misure
restrittive della libertà personale, «[s]ia che si tratti di
immigrati irregolari, sia che si tratti di normali detenuti»,
dovendosene desumere che, se la disciplina statale non prevede, per
il Garante nazionale, il potere di imprimere ordini agli uffici
statali, «questo potere non lo deve avere certamente il Garante
regionale»;
che la Regione Liguria non si è costituita in giudizio;
che, nel corso del giudizio, è sopravvenuta la legge della
Regione Liguria 2 aprile 2021, n. 4, recante «Modifiche alla legge
regionale 1° giugno 2020, n. 10 (Istituzione del Garante dei diritti
delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà
personale)», i cui artt. 3 e 4 hanno sostituito, rispettivamente, la
lettera f) del comma 1 dell'art. 5 e il comma 5 dell'art. 6 della
legge reg. Liguria n. 10 del 2020, ossia proprio le due disposizioni
che avevano formato specifico oggetto delle censure statali;
che il ricorrente, con atto depositato il 12 luglio 2021, ha
rinunciato al ricorso, in conformità alla delibera adottata dal
Consiglio dei ministri nella seduta del 17 giugno 2021.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri, previa
conforme deliberazione del Consiglio dei ministri, ha dichiarato di
rinunciare al ricorso, osservando che le sopravvenute modifiche
legislative hanno eliminato i profili di legittimità costituzionale
sollevati e che «la legge impugnata risulta non aver avuto concreta
applicazione nel periodo di vigenza», venendo così meno l'interesse
alla declaratoria di illegittimità costituzionale;
che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis, la
rinuncia al ricorso, in mancanza della costituzione della resistente,
comporta l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 94, n.
26 e n. 12 del 2021, n. 226 del 2020 e n. 193 del 2019).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 18 febbraio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA