1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 settembre 2021
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 settembre 2021 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Partecipazioni pubbliche - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Modificazioni alla legge regionale n. 7 del 2006 - Compensi degli organi societari di Finaosta S.p.A. - Determinazione dei compensi spettanti al Presidente e ai componenti del Consiglio di amministrazione. - Legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 13 luglio 2021, n. 16 (Disposizioni in materia di funzionamento e limiti ai compensi degli organi societari di Finaosta S.p.A., nonche' di operazioni societarie. Modificazioni alla legge regionale 16 marzo 2006, n. 7), art. 2, comma 1, nella parte in cui sostituisce l'art. 14, comma 4, della legge regionale 16 marzo 2006, n. 7 (Nuove disposizioni concernenti la societa' finanziaria regionale FINAOSTA S.p.A.. Abrogazione della legge regionale 28 giugno 1982, n. 16). (21C00232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2021)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12 ricorrente;
Contro la Regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del
Presidente della regione pro-tempore, con sede legale in Aosta alla
piazza Albert Deffeyes n. 1;
Intimata per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione Valle d'Aosta 13
luglio 2021, n. 16, come da delibera del Consiglio dei ministri in
data 9 settembre 2021.
Sul B.U.R. della Regione Valle d'Aosta n. 35 del 14 luglio 2021
è stata pubblicata la legge regionale n. 16 del 13 luglio 2021,
recante «Disposizioni in materia di funzionamento e limiti ai
compensi degli organi societari di Finaosta S.p.a., nonchè di
operazioni societarie. Modificazioni alla legge regionale 16 marzo
2006, n. 7.».
Il Governo ritiene che l'art. 2, comma 1, della legge in
argomento - che sostituisce l'art. 14, comma 4, della legge regionale
n. 7 del 2006, prevedendo che «I compensi spettanti al Presidente e
ai membri del consiglio di amministrazione sono stabiliti
dall'assemblea in misura non superiore al doppio di quella prevista
per i componenti in carica alla data di approvazione del bilancio
relativo all'esercizio 2020» - sia costituzionalmente illegittimo per
violazione della normativa statale vigente che prevede che per la
remunerazione dell'organo amministrativo delle società a controllo
pubblico, in attesa dell'emanazione del decreto ministeriale di cui
al comma 6 dell'art. 11 del decreto legislativo n. 175 del 2016
(testo unico in materia di società a partecipazione pubblica -
TUSP), ai sensi del comma 7 del medesimo art. 11, trovano
applicazione le disposizioni di cui all'art. 4, comma 4, secondo
periodo, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, conv. in legge n.
135/2012, in base alle quali il costo annuale sostenuto per i
compensi degli amministratori delle società a controllo pubblico,
ivi compresa la remunerazione di quelli investiti di particolari
cariche, non può superare l'80 per cento del costo complessivamente
sostenuto nell'anno 2013;
la norma del decreto-legge n. 95/2012 sulla remunerazione degli
amministratori delle società controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1,
comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001, è espressione di
un principio generale preordinato dalla legislazione dello Stato a
garantire il coordinamento della finanza pubblica, sicchè la
disposizione regionale che non rispetti il suddetto limite comporta,
a sua volta, una violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, esorbitando dai limiti posti alla potestà legislativa
concorrente della Regione in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
Si propone, pertanto, questione di legittimità costituzionale ai
sensi dell'art. 127, comma 1, della Costituzione per i seguenti

Motivi

Violazione dell'art. 2, lettera a), della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4, recante lo statuto speciale della Valle d'Aosta,
e dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione al
principio generale in materia di coordinamento della finanza pubblica
il quale prevede che per i compensi dell'organo amministrativo delle
società a controllo pubblico, in attesa dell'emanazione del decreto
ministeriale di cui all'art. 11, comma 6, del decreto legislativo n.
175 del 2016, trovano applicazione, ai sensi del successivo comma 7,
i limiti ai compensi degli amministratori delle società a controllo
pubblico, ivi compresa la remunerazione di quelli investiti di
particolari cariche, fissati dall'art. 4, comma 4, secondo periodo,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, conv. in legge n. 135/2012.
Con la legge 13 luglio 2021, n. 16 la Regione Valle d'Aosta,
modificando la legge regionale n. 7/2006, ha dettato disposizioni in
materia di funzionamento e limiti ai compensi degli organi societari
di Finaosta S.p.a., nonchè di operazioni societarie.
L'art. 14, comma 4, della legge regionale n. 7 del 2006, come
sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge regionale 13 luglio
2021, n. 16, qui impugnata, prevede che «I compensi spettanti al
Presidente e ai membri del consiglio di amministrazione sono
stabiliti dall'assemblea in misura non superiore al doppio di quella
prevista per i componenti in carica alla data di approvazione del
bilancio relativo all'esercizio 2020».
Tale norma si pone in contrasto con la normativa statale vigente
la quale prevede che, per la determinazione dei compensi degli
amministratori delle società controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1,
comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001, in attesa
dell'emanazione del decreto ministeriale di cui al comma 6 dell'art.
11 del decreto legislativo n. 175 del 2016 (testo unico in materia di
società a partecipazione pubblica), trovano applicazione - ai sensi
del successivo comma 7 del medesimo art. 11 - le disposizioni di cui
all'art. 4, comma 4, secondo periodo, del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95, conv. in legge n. 135/2012, le quali prevedono che il
costo annuale sostenuto per i compensi degli amministratori, ivi
compresa la remunerazione di quelli investiti di particolari cariche,
non può superare l'80 per cento del costo complessivamente sostenuto
nell'anno 2013.
In sostanza, la norma regionale consente all'assemblea di
Finaosta S.p.a. di deliberare un incremento dei compensi del
Presidente e dei membri del consiglio di amministrazione derogando al
limite massimo - fissato dalla normativa statale - dell'80 per cento
del costo complessivamente sostenuto nell'anno 2013.
Con riguardo alla questione concernente i compensi corrisposti
agli organi delle società partecipate, la Corte dei conti ha
riconosciuto che il limite fissato dall'art. 4, comma 4, secondo
periodo, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, conv. in legge n.
135/2012 (in base al quale il costo annuale sostenuto per i compensi
degli amministratori, ivi compresa la remunerazione di quelli
investiti di particolari cariche, non può superare l'ottanta per
cento del costo complessivamente sostenuto nell'anno 2013), è un
principio fondamentale preordinato a garantire il coordinamento della
finanza pubblica (tra le altre, Sez. contr. Basilicata del. n.
10/2018/PAR, Sez. contr. Liguria n. 29/2020/PAR), ascrivibile alla
competenza legislativa dello Stato, ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione.
La questione in argomento attiene, pertanto, alla possibilità,
per una legge regionale, di derogare al precetto normativo citato
(art. 11, comma 7, del TUSP, che richiama l'art. 4, comma 4, secondo
periodo, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, conv. in legge n.
135/2012).
In ordine alla derogabilità del precetto normativo, appare utile
soffermarsi sulla giurisprudenza della Corte dei conti per una
puntuale definizione della ratio della norma e per la sua
qualificazione in termini di principio generale di coordinamento
della finanza pubblica, la cui determinazione spetta allo Stato e dal
quale possono legittimamente derivare limiti all'autonomia
organizzativa e di spesa delle Regioni.
Con la deliberazione n. 28/2016/PAR, la Corte dei conti - Sezione
Veneto, ha chiarito che la ratio dell'art. 4, comma 4, decreto-legge
n. 95/2012 è da individuarsi nell'obiettivo del contenimento dei
costi delle società pubbliche e il chiaro contenuto precettivo della
norma non può essere disapplicato in assenza di un intervento
correttivo del legislatore statale.
Ancora, la Corte dei conti - Sez. regionale di controllo per la
Liguria, con la delib. n. 29/2020/PAR, anche rinviando alla delib. n.
88/2015/PAR della Sez. regionale di controllo per la Lombardia, ha
affermato che «Il limite di spesa, in assenza di una espressa
previsione di legge, non possa essere superato in considerazione dei
nuovi e maggiori incarichi posti in capo all'amministratore di
società e della complessità delle funzioni svolte. In particolare,
si è osservato che "il limite al compenso degli amministratori
stabilito dall'art. 4, commi 4 e 5, del decreto-legge n. 95/2012, in
quanto preordinato a garantire il coordinamento di finanza pubblica
nel senso sopra precisato, non possa ammettere eccezioni che non
siano stabilite da specifiche disposizioni di legge che nel vigente
quadro normativo non è dato ravvisare con riferimento alle aumentate
competenze della società partecipata dall'ente pubblico"».
Le sezioni regionali hanno, pertanto, ribadito che il carattere
tassativo del limite è tale da non consentirne il superamento in
presenza di situazioni nuove e contingenti come le aumentate
competenze della società (Sezione controllo Basilicata 10/2018,
Sezione controllo Emilia-Romagna 119/PAR/2015) o la necessità di
dare attuazione alle previsioni dei piani di razionalizzazione delle
partecipazioni societarie mediante operazioni di alienazione,
aggregazione ecc. (cfr Sezione controllo Emilia-Romagna delibera n.
95/2016/PAR, ove si osserva che «Il taglio previsto dall'art. 4,
commi 4 e 5, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, che come
evidenziato dev'essere considerato tassativo, si pone tuttavia su un
piano diverso dalla prevista opera di complessiva razionalizzazione
delle partecipazioni societarie in mano pubblica. Ne consegue che
un'opera di razionalizzazione delle partecipazioni posta in essere da
un ente pubblico, per quanto efficace, non esclude comunque l'obbligo
di ottemperare alla disposizione di cui al più volte richiamato art.
4»).
Solo in caso di assenza del costo-parametro dell'esercizio 2013
la Corte dei conti ritiene possibile considerare, a ritroso, l'onere
sostenuto nell'ultimo esercizio nel quale risulti presente un esborso
a tale titolo, nel rispetto della stretta necessarietà e del limite
massimo di 240 mila euro di cui all'art. 11, comma 7, TUSP (Sezione
controllo Liguria, delibera n. 29/PAR/2020; Sezione controllo Veneto,
delibera n. 31/PAR/2018).
In conclusione, secondo quanto correttamente affermato dalla Sez.
regionale di controllo per la Basilicata con la delib. n. 10/2018/PAR
«L'indisponibilità degli interessi costituzionalmente protetti,
sottesi all'art. 4, comma 4, decreto-legge n. 95 del 2012, rendono,
dunque, il diritto al compenso dell'organo amministrativo di società
partecipate geneticamente limitato e fanno della disposizione sopra
menzionata precetto inderogabile pur nelle evenienze e nelle
singolarità della fattispecie concreta».
Alla stregua della cornice giurisprudenziale e normativa sopra
riportata, deve rilevarsi che il limite previsto dall'art 4, comma 4,
decreto-legge n. 95/2012 ha carattere tassativo e, in difetto di
espressa previsione di legge statale, non può essere derogato dalla
Regione in conseguenza di un'evoluzione rispetto alla configurazione
originaria della società e neppure invocando una pretesa
incongruenza degli emolumenti attribuibili in base all'applicazione
di siffatti limiti.
Sotto quest'ultimo profilo si osserva peraltro che, non essendo
il rapporto tra amministratore e società riconducibile nè ad un
contratto d'opera, nè ad un contratto di lavoro subordinato o
parasubordinato, ma ad un rapporto di tipo societario, non trova
applicazione l'art 36 della Costituzione, con conseguente
disponibilità e rinunciabilità del compenso e piena legittimità di
ogni previsione statutaria restrittiva finanche, al limite, della
eventuale gratuità dell'incarico (cfr. Sezione Basilicata delibera
n. 10/2018; sulla natura del rapporto che lega l'amministratore e la
società, Cassazione, Sezioni Unite, sentenza 1545/2017).
Tutto ciò dedotto, l'art. 2, comma 1, della legge regionale n.
16/2021, laddove è volto ad attribuire tout court all'organo
assembleare della società Finaosta S.p.a. la facoltà di derogare,
ex lege, ai limiti fissati dall'art. 11 del decreto legislativo n.
175/2016, in assenza di presupposti atti a giustificarne la
disapplicazione, si pone in contrasto con il principio generale di
coordinamento della finanza pubblica derivante dall'art. 4, comma 4,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, conv. in legge n. 135/2012,
richiamato dall'art. 11, comma 7, del TUSP, esorbitando:
dalla competenza legislativa attribuita alla Regione Valle
D'Aosta dall'art. 2, lettera a), dello Statuto speciale, in materia
di «Ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla regione e
stato giuridico ed economico del personale»; infatti, in base alla
consolidata giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte, dall'accertata
natura di principio fondamentale in materia di coordinamento della
finanza pubblica di una norma consegue la legittima prevalenza su
ogni tipo di potestà legislativa regionale (tra le altre, Corte
costituzionale, sentenza, 15 maggio 2014, n. 127; sentenza n. 151 del
2012, sentenze n. 326 del 2010 e n. 237 del 2009); inoltre, si
denuncia il mancato rispetto dei principi e delle norme fondamentali
di riforma economico-sociale, come tali capaci di vincolare le
Regioni ad autonomia speciale, quali sono appunto quelle individuate
nelle richiamate disposizioni dell'art. 11 del decreto legislativo n.
175/2016 e del decreto-legge n. 95/2012, in coerenza con un quadro
generale di riassetto volto a razionalizzare il costo delle società
a partecipazione pubblica, contenendo la spesa complessiva per i
componenti degli organi di amministrazione entro i vincoli della
finanza pubblica;
dalla potestà legislativa concorrente della Regione ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, disattendendo il
limite derivante da una disposizione di principio (e non una norma
puntuale) in materia di coordinamento della finanza pubblica, che
fissa un tetto massimo ai compensi degli amministratori di società
partecipate, non superiore all'ottanta per cento del costo
complessivamente sostenuto nell'anno 2013, senza privare la Regione
di qualunque valutazione in ordine all'an ed al quomodo della
corresponsione di indennità ai titolari di cariche elettive.
Per i motivi suesposti, si promuove la questione di legittimità
costituzionale relativamente all'art. 2, comma 1, della legge
regionale Valle d'Aosta 13 luglio 2021, n. 16, che modifica l'art.
14, comma 4, della legge regionale n. 7/2006.

P. Q. M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimo l'art. 2, comma 1, della
legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 13 luglio 2021, n. 16,
recante «Disposizioni in materia di funzionamento e limiti ai
compensi degli organi societari di Finaosta S.p.a., nonchè di
operazioni societarie. Modificazioni alla legge regionale 16 marzo
2006, n. 7», che sostituisce l'art. 14, comma 4, della legge
regionale n. 7 del 2006, per le motivazioni indicate nel ricorso, con
le conseguenti statuizioni.
Con l'originale notificato del ricorso si depositerà estratto
della delibera del Consiglio dei ministri in data 9 settembre 2021
con l'allegata relazione illustrativa.
Roma, 13 settembre 2021

L'Avvocato dello Stato: Fedeli


Il vice Avvocato dello Stato: Di Martino