1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 913 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1996
N. 913 Ordinanza emessa l'11 giugno 1996 dal pretore di Sondrio sul ricorso proposto da Menegola Angela contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale - Violazione delle attribuzioni del potere giurisdizionale - Abuso dello strumento del decreto-legge in assenza dei presupposti di necessita' ed urgenza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (sent. n. 156/1991) - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attuazione dei rimborsi delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, mediante assegnazione di titoli di Stato in sei annualita' - Violazione del principio di uguaglianza e della garanzia previdenziale. (D.-L. 28 marzo 1996 n. 166, art. 1, primo, secondo e terzo comma; d.-l. 28 marzo 1996 n. 166). (Cost., artt. 3, 24, 25 primo comma, 102, 113, 36, 38 e 77). (096E1329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia in materia
di previdenza n. 1031/1995 fra Menegola Angela e l'I.N.P.S.,
sciogliendo la riserva, vista l'eccezione di incostituzionalità,
sollevata dal dr. proc. Sandro Bravo e dott. proc. M. Regazzoni
dell'art. 1 d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, in relazione agli artt. 3,
24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 38, 102 e 113 della
Costituzione nei seguenti termini:
A) il primo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 nella
parte in cui prevede che "il rimborso delle somme, maturate fino al
31 dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti
previdenziali interessati, ..... è effettuato mediante assegnazione
... di titoli di Stato .... in sei annualita'" è in contrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
B) il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996,
nella parte in cui prevede che "...nella determinazione dell'importo
maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la
rivalutazione monetaria" è in contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
C) il secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996,
nella parte in cui prevede che "Il diritto al rimborso delle somme
arretrate di cui al primo comma spetta ai soli soggetti interessati e
ai loro superstiti aventi titolo alla pensione di reversibilita'" con
esclusione di ogni altra categoria di superstiti che rivestano la
qualità di eredi, è in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
D) il terzo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996, in
quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
del presente decreto avente ad oggetto le questioni di cui al
presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione
delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziali non ancora
passati in giudicato restano privi di effetto", è in contrasto con
gli artt. 3, 24, 25, primo comma, 102 e 113 della Costituzione.
E per i seguenti motivi: "È evidente che la disposizione contenuta
al terzo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996, con palese
violazione degli artt. 24 e 25, primo comma, della Costituzione,
vanifica il diritto alla tutela giurisdizionale con riferimento
all'esercizio di una azione resa necessaria, a fronte del perdurante
inadempimento dell'Istituto di previdenza, per la difesa di posizioni
soggettive che la Corte costituzionale ha ritenuto direttamente
garantite dalla Costituzione e che, ciò nonostate, l'I.N.P.S. ha
sempre rifiutato di riconoscere in fase amministrativa e nel presente
giudizio, opponendo una resistenza pervicace e non giustificata.
La compromissione del diritto di difesa appare tanto più grave e
clamorosa considerato che la dichiarazione di estinzione dei giudizi
pendenti consentirebbe all'amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, la misura della prestazione dovuta e
l'esistenza stessa di una pretesa giusta fatta valere dall'avente
diritto e riconosciuta dall'orientamento della giurisprudenza
risalente e consolidata dalla Corte di cassazione, recepito dalla
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale.
L'Ente previdenziale, convenuto per l'inadempimento di obblighi e
di compiti istituzionali. sarebbe assolto dal giudizio e lasciato
arbitro di decidere del tutto discrezionalmente e secondo valutazioni
di mera convenienza, già espresse nelle pretestuose eccezioni
sollevate in corso di causa, dell'esistenza e dell'entità delle
proprie obbligazioni nei confronti di soggetti che verrebbero privati
dei normali rimedi giurisdizionali.
La violazione delle garanzie espresse negli artt. 24 e 25 della
Carta costituzionale investe il terzo comma dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996, altresì, per la parte relativa alla
compensazione delle spese, sottraendo al giudice naturale, e a
qualsiasi possibilità di giudizio, anche tale componente
"accessoria" della controversia.
Nel caso di specie la lesione di posizioni soggettive si
accompagna, inoltre, all'illegittima interferenza (nell'esercizio)
del potere legislativo nella sfera di attribuzioni del potere
giurisdizionale, in contrasto con gli artt. 102 e 113 della
Costituzione.
L'estinzione dei giudizi pendenti precluderebbe l'esame del merito
e, dunque, la pronuncia di una sentenza di condanna avente un
contenuto rispetto al quale è ostativo, in misura rilevante, il
dettato delle altre norme censurate.
Secondo il principio accolto dalla Corte costituzionale (Corte
costituzionale 10 dicembre 1981, n, 185, Foro it., 1982, I, 346;
Corte costituzionale 10 aprile 1987, n. 123, Foro it., 1987, I, 1351;
Corte costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, Foro It., 1995, I, 1731)
è evidente, dunque, che la disposizione del terzo comma, dell'art.
1 del decreto-legge n. 166/1996 non può sottrarsi a censura di
illegittimità costituzionale, in quanto appartiene a un atto
normativo che non solo non ha per effetto di ampliare o arricchire
l'ambito di situazioni giuridiche già tutelate, nè ha contenuto
innovativo nel senso di riconoscere ex novo diritti o pretese fatte
valere nei giudizi di cui si predica l'estinzione, bensì limita,
pone nel nulla e nega piena soddisfazione a diritti soggettivi
preesistenti.
La previsione di una indiscriminta estinzione dei giudizi
instaurati per la tutela di tali diritti impedisce, infine, senza
rimedio, l'esercizio del diritto di denunciare l'illeggittimità
dell'ius superveniens contenuto nelle norme sostanziali del medesimo
atto legislativo, che erodono diritti già entrati a far parte del
patrimonio dei ricorrenti.
D'altra parte, si possono avanzare riserve, benchè non decisive
per l'accoglimento delle questioni di illeggittimità sollevate nel
presente giudizio, sulla ratio del criterio discretivo che induce la
Corte costituzionale a ritenere conformi a principi disposizioni che
prevedono l'estinzione di giudizi pendenti e l'inefficacia di
decisioni non passate in giudicato "allorchè la legge sopravvenuta
abbia soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni fatte
velere nei giudizi di quali imponeva l'estinzione" (Corte
costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, Foro It., 1995, I, 1731).
Infatti, disposizioni di tale tenore impediscono che
sull'interpretazione e applicazione della norma (quand'anche nuova e
favorevole) si pronunci il giudice naturale precostituito per legge e
non consentono al titolare della pretesa fatta valere in giudizio di
ottenere un provvedimento avente efficacia esecutiva e attitudine al
giudicato, suscettibile di attazione coattiva sia nelle forme
dell'esecuzione ordinaria, sia trattandosi di contenzioso pendente
nei confronti di pubbliche amministrazioni, attraverso
l'instaurazione di un giudizio di ottemperanza.
Norme come quella censurata rimettono all'arbitrio del debitore di
determinarsi in ordine all'effettivo adempimento dell'obbligazione,
precludendo al creditore l'accesso al rimedio dell'esecuzione
forzata, che rappresenta la garanzia dell'effettività della tutela
giurisdizionale. Ogni valutazione in merito all'esistenza, al
contenuto e alle modalità di esecuzione della prestazione dovuta,
viene infatti abbandonata a considerazioni discrezionali della parte
onerata. L'eventuale riproponibilità dell'azione, sulla quale
incidono, peraltro, gli effetti negativi di decadenze e prescrizioni,
non esclude nè attenua il contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione dell'artificio congegnato nella disposizione di cui
all'art. 1, terzo comma, d.-l. n. 166/1996, che "impedisce o comunque
rende particolarmente oneroso ogni ulteriore tentativo di difesa da
parte degli interessati" (Corte cost. 10 aprile 1987, n. 123, Foro
It, 1987, 1, 1351). Con riferimento alle eccezioni sub a) e b),
risulta evidente che le disposizioni contenute nel primo e secondo
comma, dell'art. 1 del d.-l. n. 166/1996 sono in contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione in quanto sottopongono i crediti di
cui è causa ad un trattamento risarcitorio che appare, sotto diversi
profili, deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro credito,
e cancellano parte del credito coseguente all'inadempimento di cui è
responsabile l'Istituto di Previdenza. I medesimi rilievi in
relazione all'art. 3 della Costituzione, possono ripetersi, a maggior
ragione, con riferimento alla disposizione considerata sub c), con la
quale si pone nel nulla un diritto patrimoniale perfetto, acquisito
jure hereditatis.
Le considerazioni svolte confermano i rilievi di grave
illeggittimità delle norme in esame, siano esse singolarmente
considerate, siano riguardate nel loro complesso, in quanto operano
una sostanziale vanificazione della via giurisdizionale intesa quale
mezzo per l'attuazione di diritti preesistenti.
Ritenuto che l'eccezione è rilevante ai fini della decisione in
quanto appare evidente l'interesse dei ricorrenti e non vedesi
dichiarato estinto il giudizio e la pregiudizialità dell'estinzione,
rispetto ad ogni questione di merito (punto d);
Ritenuto altresì rilevante ai fini della decisione le eccezioni di
cui ai punti a), b) e c), nemmeno sul merito della domanda; e per
quanto riguarda il punto c) essendo stata la domanda proposta dalla
erede della assicurata;
Rilevato che la questione di cui al punto d) non è manifestamente
infondata in quanto in contrasto con gli artt. 3, 24, 25, primo
comma, 102 e 113 della Costituzione vanifica il diritto alla tutela
giurisdizionale prevedendo l'estinzione dei giudizi pendenti, con
preclusione peraltro dell'esame di tutte le numerose eccezioni
preliminari avanzate dall'Ente convenuto (prescrizione di legge,
decadenza ex art. 6 legge n. 166/1991 e art. 4 d.-l. n. 384/1992,
estinzione dell'obbligazione per intervenuto inadempimento, carenza
di reddito, rigetto nel merito nel caso di decesso del dante causa
del ricorrente da lavoratore e non da pensionato);
che di fatto quindi alla dichiarazione di estinzione del giudizio
non conseguirebbe comunque riconoscimento e soddisfacimento (anche se
parziale) delle aspettative del ricorrente in quanto lo stesso
potrebbe vedersi opporre le medesime eccezioni da parte dell'Ente,
dopo essere stato privato della tutela giurisdizionale;
che anche per quanto riguarda la compensazione delle spese
manifestamente non infondato è il rilievo di incostituzionalita nei
confronti degli artt. 24 e 25 della Costituzione, in quanto viene
sottratto a qualsi'asi giudizio tale componente accessoria della
controversia;
che inoltre questo pretore rileva altresì sul punto profili di
incostituzionalità anche in relazione all'art. 36 Cost., in quanto
per consuetudine le cause in oggetto vengono trattate gratuitamente
dai difensori nei confronti dei clienti inviati dai patronati e la
compensazione delle spese condurrebbe alla perdita delle somme
anticipate e degli onorari dovuti;
Rilevato che la questione sub a) non è manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, che infatti,
pur considerati i giudizi espressi nella sentenza Corte
costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, sussistono seri dubbi sulla
adeguatezza e la sufficiente tempestività della risposta data dal
legislatore alle aspettative dei ricorrenti costituenti diritti degli
stessi a seguito delle sentenze n. 489/1993 e n. 240/1994, anche
sotto il profilo della età avanzata dei pensionati, per cui la
rateizzazione delle somme in sei annualita appare inadeguata,
rischiando addirittura di giungere dopo il decesso dell'interessato
(e peraltro nulla potrebbe essere dovuto neanche agli eredi ai sensi
della prima parte del secondo comma dell'art. 1 della legge n.
116/1996), privando così il pensionato del proprio diritto;
Considerato non manifestamente infondato il profilo sub b) tenuto
conto della considerevole perdita che subirebbe il ricorrente con
trattamento deteriore e differenziato e cancellazione in concreto di
parte del credito. Parimenti non infondato il motivo sub c)
considerato che con la disposizione viene negato un diritto
patrimoniale perfetto, acquisito jure hereditatis;
Ritenuta, d'ufficio, rilevante per quanto sopra espresso e non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità
dell'intero d.-l. 28 maggio 1996, n. 166 con riferimento all'art. 77
della Costituzione, potendosi ben non ravvisare il presupposto del
caso straordinario di necessità ed urgenza per il quale il Governo
poteva adottare la forma del decreto-legge, tenuto conto del
trascinarsi per anni del contenzioso e del rimborso disposto in ben
sei annualità.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le seguenti
questioni di legittimità costituzionali:
A) primo comma, dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 nella
parte in cui prevede che "il rimborso delle spese, maturati fino al
31 dicembre 1995, nei trattamenti pensionistici erogati dagli Enti
previdenziali interessati, ... e l'effettuato mediante assegnazione
.. di titoli di Stato ... in sei annualita, per contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
B) secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 nella
parte in cui prevede che "...nella determinazione dell'importo
maturato al 31 dicembre 1995 non concorrano gli interessi e
rivalutazione monetaria, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione";
C) secondo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996, nella
parte in cui prevede che "il diritto al rimborso delle somme
arretrate di cui al primo comma spetta ai soli soggetti interessati
ed ai loro superstiti aventi diritto alla pensione di
reversibilita'", con esclusione di ogni altra categoria di superstiti
che rivestono la qualità di eredi, per contrasto con l'art 3 della
Costituzione;
D) terzo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 in
quanto prevede che "i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
del presente decreto aventi ad oggetto le questioni di cui al
presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione
delle spese fra le parti. I provvedimenti giudiziali non ancora
passati in giudicato restano privi di effetto, per contrasto con gli
artt. 3, 4, 25, primo comma, 102 e 113 e 36 della Costituzione;
dell'intero d.-l. 28 marzo 1996 n. 116, per contrasto con l'art.
77 della Costituzione, in assenza del caso straordinario di
necessità ed urgenza;
Dispone, a cura della cancelleria, la immediata trasmissione degli
atti del processo alla Corte costituzionale, la notifica della
presente ordinanza al presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due camere;
Sospende il presente processo sino alla decisione della Corte.
Sondrio, addì 11 giugno 1996
Il consigliere dirigente: Nobile De Santis
96E1329