1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 10 febbraio - 3 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Dichiarazione di fallimento dell'imprenditore individuale persona fisica e del socio illimitatamente responsabile di societa' fallita. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), artt. 1, primo comma, 5, primo comma, e 147, primo comma. - (T-160046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1, primo
comma, 5, primo comma, e 147, primo comma, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promossi dal Tribunale ordinario di Vicenza, sezione
fallimentare, con due ordinanze del 13 giugno 2014, iscritte ai nn.
89 e 90 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nella fase prefallimentare di un giudizio
implicante la possibilità della dichiarazione di fallimento della
persona fisica insolvente (resistente in quel processo) - il
Tribunale ordinario di Vicenza, sezione fallimentare, ha sollevato,
con ordinanza depositata il 13 giugno 2014, questione incidentale di
legittimità costituzionale degli artt. 1, primo comma, e 5, primo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), «nella parte
in cui assoggettano a fallimento l'imprenditore individuale persona
fisica, e non autonomamente la sola impresa individuale intesa come
attività, ovvero alternativamente [la sottolineatura è nel
dispositivo dell'ordinanza] nella parte in cui assoggettano a
fallimento l'imprenditore individuale anzichè limitarsi a
dichiararne l'insolvenza, o a dichiarare soltanto l'insolvenza
dell'impresa della persona fisica come attivita'»;
che, secondo il rimettente, dette disposizioni violerebbero,
infatti, gli artt. 2, 3, commi primo e secondo, e 41, secondo comma,
della Costituzione, in ragione della «inadeguatezza dell'uso del
termine "fallito"», in esse riferito a colui la cui impresa sia in
stato di insolvenza, trattandosi di termine che «non è solo [...]
tecnico giuridico», ma avrebbe «anche, e soprattutto,» una «portata
ben più ampia che coinvolge la persona nella sua globalità, in
tutte le sue sfere e relazioni sociali, e nel suo più intimo sentire
ed amor proprio»;
che, in altro analogo giudizio in fase prefallimentare, la stessa
sezione del Tribunale ordinario di Vicenza, con altra ordinanza in
pari data, ha sollevato, in riferimento ai medesimi parametri
costituzionali, questione di legittimità costituzionale degli artt.
147, primo comma, e 5, primo comma, del citato r.d. n. 267 del 1942,
«nella parte in cui determinano il fallimento del socio
illimitatamente responsabile di società fallita, anzichè limitarsi
a determinarne la dichiarazione di insolvenza, in conseguenza della
dichiarazione di fallimento (o di insolvenza) della societa'»;
che, secondo il Collegio a quo (che, con riguardo alla posizione
del socio illimitatamente responsabile, reitera sostanzialmente le
argomentazioni già svolte nella precedente ordinanza, nei confronti
dell'imprenditore individuale persona fisica), la normativa
denunciata contrasterebbe, in particolare, con il principio di
eguaglianza per la disparità di trattamento, che comporterebbe, tra
un soggetto fallibile ed un soggetto non fallibile, agli effetti
della «capitis deminutio sociale conseguente alla attribuzione
dell'appellativo "fallito", che viene dato con sentenza ad una
persona fisica, per l'insolvenza della sua impresa, o della società
di cui è socio illimitatamente responsabile». E sconterebbe «lo iato
di sensibilità (sociale e giuridica) rispetto alla vigente
Costituzione materiale, che più non tollera nel proprio sentire che
un soggetto persona fisica debba essere qualificato "fallito", sol
perchè la sua impresa commerciale (e solo essa) non abbia funzionato
a dovere, eventualmente anche per cause esterne al suo volere»;
che, nei due giudizi introdotti dinanzi a questa Corte, i quali
per connessione possono riunirsi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, che, per il tramite dell'Avvocatura generale
dello Stato, ha identicamente concluso per l'inammissibilità o, in
subordine, per la non fondatezza di entrambe le sollevate questioni.
Considerato che la questione - di legittimità costituzionale
degli artt. 1, primo comma, e 5, primo comma, del r.d. n. 267 del
1942 - sollevata con la prima ordinanza, è manifestamente
inammissibile, sia per il carattere virtuale della sua rilevanza
(solo apoditticamente affermata, in carenza di alcun, pur necessario,
previo accertamento in ordine alla sussistenza in concreto dei
presupposti suscettibili di condurre alla declaratoria di fallimento
prevista dalla normativa censurata), sia per il carattere
dichiaratamente ancipite del suo petitum (per tutte, ordinanze n. 41
del 2015, n. 248 del 2014 e n. 328 del 2011);
che anche la questione - di legittimità costituzionale degli
artt. 147, primo comma, e 5, primo comma, del medesimo r.d. n. 267
del 1942 - sollevata con la seconda ordinanza, è, a sua volta,
manifestamente inammissibile, per analoga inadeguatezza della
motivazione sulla rilevanza, oltrechè per il carattere non
obbligato, e sostanzialmente addirittura creativo, della auspicata
pronunzia additiva;
che, infatti, l'obiettivo del mutamento del nomen iuris
dell'istituto in questione, che il rimettente si propone di
conseguire attraverso l'incidente di costituzionalità - seppur
apprezzabile nella delineata prospettiva di una più sensibile
attenzione al valore della dignità della persona - presuppone,
comunque, una valutazione, in ordine alla denominazione più
appropriata di aspetti pertinenti alla disciplina del fallimento,
certamente eccentrica rispetto ai poteri del Giudice delle leggi ed
attinente invece proprium delle scelte riservate al legislatore.
Come, del resto, dimostrato, de iure condendo, dal criterio direttivo
individuato dal recente schema di disegno di legge recante «Delega al
Governo per la riforma organica delle discipline della crisi di
impresa e dell'insolvenza», elaborato dalla Commissione ministeriale
istituita dal Ministro della giustizia con decreto 24 febbraio 2015,
consistente proprio nella previsione della sostituzione del termine
«fallimento», con espressioni equivalenti, quali «insolvenza» o
«liquidazione giudiziale».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, primo comma, e 5, primo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata,
in riferimento agli artt. 2, 3, commi primo e secondo, e 41, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Vicenza,
sezione fallimentare, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 147, primo comma, e 5, primo
comma, del r.d. n. 267 del 1942, sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3, commi primo e secondo, e 41, secondo comma, della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Vicenza, sezione fallimentare, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA