1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA 3 - 11 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Parte - Persona che sia incapace naturale - Nomina di un curatore speciale - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi che prevedono la curatela speciale, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 78. - Costituzione, artt. 3, comma primo, e 24, comma secondo. (006C0429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 78 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 14 maggio 2005 dal
Tribunale di Asti, nel procedimento civile vertente tra Orlando Canio
Donato e Pata Bartolo ed altra, iscritta al n. 484 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1ª serie speciale, n. 40, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, con ordinanza del 14 maggio 2005, il Tribunale di
Asti - nel corso di un giudizio in cui, comparsa personalmente in
udienza una parte convenuta rimasta contumace, il giudice istruttore
ne aveva personalmente acclarato le gravi condizioni di demenza
psichica, e quindi la completa incapacità di intendere e di volere -
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma
secondo, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 78 del codice di procedura civile, nella parte in cui,
secondo il «diritto vivente», non prevede la nomina di un curatore
speciale anche per l'incapace naturale;
che, quanto alla rilevanza della questione, segnala il
rimettente che egli si trova nella condizione di dover pronunciare i
provvedimenti necessari per l'ulteriore corso del processo, senza
avere alcuna possibilità di adottare un rimedio giudiziale a
protezione della parte, in quanto, «nonostante sia pienamente
dimostrato lo stato di incapacità naturale» della stessa,
l'ordinamento nulla prevede a tutela di chi non sia in grado, a causa
di patologia psichica non ancora giudizialmente accertata, di seguire
consapevolmente il giudizio;
che la nomina di un curatore speciale, ex art. 78 cod. proc.
civ., è collegata all'esistenza di uno stato di incapacità legale,
mentre l'ipotesi disciplinata dall'art. 4, comma 5, secondo periodo,
della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), costituisce normativa speciale,
inapplicabile, in quanto tale, al di fuori del particolare ambito cui
si riferisce;
che, quanto alla non manifesta infondatezza del dubbio,
rileva il giudice a quo che l'impossibilità, in cui versa l'incapace
naturale, di valutare le scelte da compiere e di determinarsi
conseguentemente, si risolvono in una palese violazione dell'art. 24
della Costituzione, mentre la disparità di trattamento tra
l'interdetto legale e l'incapace naturale, ovvero tra il cittadino
malato di mente, cui il presidente del tribunale nomini un curatore
speciale ai sensi dell'art. 4, comma 5, secondo periodo, della legge
n. 898 del 1970, e il cittadino che, nella stessa situazione
psichica, sia parte di un processo civile, concreta una lesione del
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, comma primo, della
Costituzione;
che, considerata anche l'insufficienza del rimedio della
segnalazione (nella specie già effettuata) al PM dello stato
d'incapacità della convenuta contumace - stante la non
retroattività degli effetti dei mezzi di tutela che questi riterrà
eventualmente di promuovere -, si pone la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 78 cod. proc. civ., nella parte in cui,
secondo il «diritto vivente», non ne è prevista l'applicazione anche
all'incapace naturale, in riferimento agli artt. 3, comma primo, e
24, comma secondo, della Costituzione;
che, è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto alla Corte di disporre la restituzione
degli atti al giudice a quo, in considerazione dello jus
superveniens, costituito dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6
(Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile, del
capo I, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli artt. 388, 414, 417, 418, 426, 427 e 429 del codice
civile, in materia di interdizione e di inabilitazione, nonchè
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali).
Considerato che il Tribunale di Asti dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma
secondo, della Costituzione, dell'art. 78 del codice di procedura
civile nella parte in cui, secondo il «diritto vivente», non prevede
la nomina di un curatore speciale anche per l'incapace naturale;
che la questione è manifestamente infondata, dal momento
che, da un lato, una norma certamente eccezionale (dettata in tema di
comparizione personale dei coniugi nel giudizio di scioglimento del
matrimonio) non può costituire parametro di riferimento per una
disciplina generale, e, dall'altro lato, l'ordinamento prevede -
specie a seguito della legge 9 gennaio 2004, n. 6 - forme di
protezione dell'incapace naturale, che, attesa l'estrema varietà di
ipotesi nelle quali tale forma di incapacità può darsi (sentenza
n. 468 del 1992; ordinanza n. 206 del 1995), prendono già in
considerazione - anche attraverso provvedimenti provvisori -
l'esigenza che tale protezione consegua ad un procedimento adeguato
alla gravità di un provvedimento che incide sulla capacità di
agire, anche processuale, del soggetto che appare affetto da
incapacità naturale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 78 del codice di procedura
civile sollevata, in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24,
comma secondo, della Costituzione, dal Tribunale di Asti con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0429