1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Atti contrari alla pubblica decenza - Mancata abrogazione o depenalizzazione limitatamente all'ipotesi di condotta colposa - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto al delitto di atti osceni, nonche' asserita lesione dei principi di colpevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Contraddittorieta' e carente descrizione della fattispecie concreta, con conseguente impossibilita' di verifica della rilevanza - Formulazione di un petitum oscuro o, comunque, segnato dalla prospettazione di soluzioni alternative - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 44; legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 7, comma 1, lett. c); cod. pen., art. 726. - Costituzione, artt. 3 e 27. (010C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205) e degli artt. 1 e 7, comma 1,
lettera c) della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per
la depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 del codice penale, promosso
dal Giudice di pace di San Severino Marche, nel procedimento penale a
carico di F.T., con ordinanza del 20 luglio 2009, iscritta al n. 270
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di San Severino Marche, con
ordinanza del 20 luglio 2009, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c), della legge 25
giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la depenalizzazione dei
reati minori e modifiche al sistema penale e tributario), in
relazione all'art. 726 del codice penale, nella parte in cui non
prevedono la «eliminazione» o la trasformazione in illecito
amministrativo degli atti contrari alla pubblica decenza,
limitatamente all'ipotesi di condotta tenuta per colpa;
che il rimettente procede nei confronti di persona accusata
del reato di cui all'art. 726 cod. pen., in quanto sorpresa da agenti
di polizia giudiziaria mentre urinava in una pubblica via, esposta
alla vista dei passanti e degli abitanti delle case prospicienti;
che il difensore dell'interessato, nelle more dell'udienza
dibattimentale, ha depositato un atto contenente «dichiarazioni
spontanee» del proprio assistito, ed una memoria nella quale
eccepisce l'illegittimità costituzionale della norma cui si
riferisce l'imputazione;
che secondo il rimettente «risulta» - tanto dalle relazioni
della polizia giudiziaria (acquisite agli atti con il consenso delle
parti), quanto dalle dichiarazioni difensive - che l'imputato «ha
commesso il fatto per colpa»;
che, sempre secondo l'opinione del giudice a quo, dovrebbe
comunque pervenirsi ad una affermazione di responsabilità
dell'interessato, poichè la fattispecie contestata, «in base alla
sua attuale formulazione», sanzionerebbe anche fatti commessi «per
colpa e negligenza»;
che la conclusione pare al rimettente produttiva di
conseguenze non compatibili con i principi fissati all'art. 3 Cost.;
che infatti, ed in primo luogo, andrebbe considerato il
rapporto di genere a specie esistente tra l'ipotesi contravvenzionale
prevista dall'art. 726 cod. pen. e la figura delittuosa delineata
all'art. 527 cod. pen. (Atti osceni), la cui condotta tipica «offende
più intensamente ed in modo più grave il pudore sessuale»;
che, nonostante la maggior gravità della fattispecie
delittuosa, il legislatore, con le censurate norme di
depenalizzazione, ha degradato ad illecito amministrativo l'ipotesi
colposa di «atti osceni» già sanzionata dal secondo comma dell'art.
527 cod. pen., preservando invece, in assenza di analogo intervento
sull'art. 726 cod. pen., la rilevanza penale degli atti «colposi» di
offesa alla pubblica decenza;
che dunque, poichè l'autore d'un fatto colposo di atti
osceni andrebbe esente da pena, e sarebbe punito invece con sanzione
penale l'autore di atti contrari alla pubblica decenza tenuti per
colpa, il rimettente censura la scelta legislativa «per
irragionevolezza e per disparità di trattamento»;
che, «per gli stessi motivi», sarebbe violato anche l'art. 27
Cost. in relazione ai principi di «colpevolezza» e di «finalità
rieducativa della pena»;
che, secondo quanto precisato dal giudice a quo nella parte
finale dell'ordinanza di rimessione, l'intervento richiesto alla
Corte costituzionale consisterebbe nella «eliminazione della sola
ipotesi colposa della contravvenzione per cui è processo», essendo
emerso, nel caso di specie, che l'imputato «non ha commesso il fatto
con coscienza e volonta'»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 1° dicembre 2009;
che, secondo la difesa erariale, la questione dovrebbe essere
dichiarata manifestamente inammissibile per l'insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, posto che il giudice a quo si
è limitato ad enunciare la natura colposa del fatto ascritto
all'imputato, o la mancanza di «coscienza e volonta'» del fatto
medesimo (è citata, quale precedente conforme, l'ordinanza della
Corte costituzionale n. 228 del 2005, relativa alla stessa questione
sollevata dall'odierno rimettente);
che la questione sollevata sarebbe comunque infondata, non
potendosi comparare, nella prospettiva del principio di uguaglianza,
norme preposte alla tutela di beni giuridici diversi (nel caso degli
atti osceni la «verecondia sessuale», e cioè un interesse «più
specifico» di quello concernente il sentimento collettivo della
costumatezza e della compostezza).
Considerato che il Giudice di pace di San Severino Marche, con
ordinanza del 20 luglio 2009, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c), della legge 25
giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la depenalizzazione dei
reati minori e modifiche al sistema penale e tributario), in
relazione all'art. 726 del codice penale, nella parte in cui non
prevedono la «eliminazione» o la trasformazione in illecito
amministrativo degli atti contrari alla pubblica decenza,
limitatamente all'ipotesi di condotta tenuta per colpa;
che sarebbe infatti irragionevole e discriminatorio, dunque
in contrasto con l'art. 3 Cost., il perdurante regime di punibilità
con sanzione penale delle condotte contrarie alla pubblica decenza
che siano tenute per colpa, posto che è stata attuata, invece, la
depenalizzazione delle condotte colpose qualificabili come «atti
osceni», le quali oltretutto esprimono una maggior capacità
offensiva, perchè lesive del senso del pudore sessuale;
che, «per gli stessi motivi», sarebbe violato anche l'art. 27
Cost. in relazione ai principi di «colpevolezza» e di «finalità
rieducativa» della pena;
che la questione sollevata è manifestamente inammissibile
per più ragioni concomitanti;
che il rimettente ha infatti precluso alla Corte qualunque
verifica di rilevanza del quesito proposto, omettendo di descrivere
la fattispecie concreta e di indicare, in particolare, quali
circostanze l'abbiano indotto a qualificare colposa la condotta in
contestazione;
che la circostanza è tanto più significativa se si
considera che, nel campo dei reati contro la pubblica decenza od il
senso comune del pudore, l'atteggiamento negligente od imprudente
attiene in genere alla potenziale percezione pubblica del
comportamento, più che all'attuazione dello stesso;
che, nondimeno, il rimettente si è limitato ad enunciare la
propria valutazione del fatto contestato, esprimendo, per altro,
indicazioni contraddittorie;
che infatti il giudice a quo, mentre nella parte iniziale
dell'ordinanza di rimessione assume che il fatto sarebbe stato
commesso «per colpa», successivamente afferma che l'imputato «non ha
commesso il fatto con coscienza e volonta'», così evocando una
condotta incolpevole, come tale penalmente irrilevante secondo il
disposto del primo e del quarto comma dell'art. 42 cod. pen.;
che concorre a determinare la manifesta inammissibilità
della questione anche la struttura del quesito sottoposto alla Corte,
poichè il rimettente sembra sollecitare sia una pronuncia
manipolativa che «trasformi» la fattispecie colposa compresa
nell'art. 726 cod. pen. in un illecito amministrativo, sia una
pronuncia ablativa che «elimini» il precetto impartito dalla norma
codicistica nella sua configurazione colposa, dando vita ad un
petitum oscuro o, comunque, segnato dalla prospettazione di soluzioni
alternative per il superamento del denunciato vizio di legittimità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo 30
dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205) e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c), della
legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 del codice penale, sollevata -
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione - dal Giudice di
pace di San Severino Marche con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella