1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 3-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 838 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1997
N. 838 Ordinanza emessa il 12 marzo 1997 e 26 giugno 1997 dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Bartolucci Pasquale ed altri contro il Ministero delle risorse agricole alimentari e forestali ed altro Impiego pubblico - Corpo nazionale dei Vigili del fuoco - Inquadramento di soggetti provenienti dal ruolo del pregresso sistema nelle diverse qualifiche di vice-ispettore, ispettore e ispettore capo - Mancata previsione dell'eguale trattamento rispetto alle corrispondenti qualifiche dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di finanza - Violazione dei principi di uguaglianza, di retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccesso di delega. (D.Lgs. 12 maggio 1992, n. 201, art. 53). (Cost., artt. 3, 36, 76 e 97). (097C1348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 3-12-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 14521 del 1995
proposto da Bartolucci Pasquale, Giamogante Rodolfo, Zema Angelo,
Lepore Mario, Frosali Vasco, Bernabei Nicola, Amato Leonardo, Grieco
Antonio, Buttari Francesco, Pagano Antonino, Luchi Flavio, Dalpiaz
Norberto, Cheli Mauro, Lunardi Piero, De Lucia Pietro, Alesse Mario,
Pipitone Giuseppe, Iorfida Antonio, Caroselli Giuseppe, Oddo Luigi,
Pirrello Girolamo, Sanna Piero, Stavale Raffaele, Mammone Angelo,
Oddo Renato, Poeta Antonio, Patitucci Carlo, Grassi Mario,
Settembrini Mario, Caputo Graziano, Panza Antonio, Rizzo Nervo
Sebastiano, Laise Umberto, Borgia Romeo, Tedesco Francesco, Presta
Salvatore, Gattullo Antonio, Dassiè Claudio, Folghera Sandro,
Galeazzi Claudio, Minola Giacomo, Mioranza Onorino, Gagliardi
Alberto, Santucci Adriano, Di Persio Vincenzo, Bernabei Alfio,
Valentini Clorindo, Bertozzi Giuseppe, Carosi Valter, Arlotto
Giuseppe, Barrese Raffaele, Covi Luigi, Pini Giandomenico, Rocca
Claudio, Balgera Sandro, Bongiolatti Luciano, Lucchini Roberto,
Filippini Tiziano, Marcon Gian Gabriele, Venzo Walter, Confalone
Sergio, Da Re Giuliano, Micheluzzi Paolo, rappresentati e difesi
dall'avv. Adriano Casellato ed elettivamente domiciliati presso lo
stesso, in Roma, viale Regina Margherita n. 290;
contro il Ministero delle risorse agricole alimentari e
forestali, in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato; e la Presidenza del Consiglio
dei Ministri, in persona del Presidente pro-tempore, n.c.;
per l'annullamento dei dd.mm. dell'8 agosto 1995, nn. 8958, 8954
e 8960, con i quali i ricorrenti, in assenta applicazione del d.lgs.
12 maggio 1995 n. 201 e dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992 n. 216,
in materia di riordino delle carriere del personale non direttivo e
non dirigente del Corpo forestale dello Stato, sono stati inquadrati
nella qualifica di Vice Ispettore, Ispettore e Ispettore Capo del
ruolo degli Ispettori del Corpo Forestale dello Stato e collocati nei
corrispondenti livelli retributivi, nonchè di ogni ulteriore atto o
provvedimento preordinato, conseguenziale e/o comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero delle
risorse agricole, alimentari e forestali;
Vista la memoria prodotta dall'Amministrazione resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 12 marzo 1997 l'avv. Casellato per
i ricorrenti e l'avv. dello Stato Nunziata per l'Amministrazione
resistente;
Udito, inoltre, il relatore, consigliere Nicolina Pullano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con l'impugnati decreti ministeriali è stato disposto
l'inquadramento, in applicazione dell'art. 53 del d.lgs. 12 maggio
1995 n. 201, del personale del Corpo forestale dello Stato
appartenente alla ex qualifica di brigadiere.
Il suddetto personale è stato inquadrato nelle qualifiche di vice
ispettore, ispettore e ispettore capo del neo istituito ruolo
ispettori, e allo stesso è stato attribuito, con decorrenza 1
settembre 1995, sulla base della tabella allegata all'art. 43-bis
della legge n. 121 del 1981, lo stipendio relativo; rispettivamente
ai livelli retributivi VI, VI-bis e VII.
Ad avviso dei ricorrenti, appartenenti agli ex gradi di brigadiere
e vice brigadiere, maresciallo (qualifica che, ex art. 3, primo comma
della legge 7 giugno 1990, n. 1491990, ha sostituito i gradi di
maresciallo capo e maresciallo ordinario) e maresciallo maggiore,
tale inquadramento sarebbe illegittimo per i seguenti motivi.
1. - Violazione artt. 3, 35, 36 e 76 della Costituzione - Eccesso
di potere per illogicità ed ingiustizia manifesta.
I provvedimenti impugnati sono illegittimi in via derivata per
l'illegittimità costituzionale dell'art. 59 del d.lgs. 12 maggio
1995 n. 201, il quale, nel fissare al 1 settembre 1995 la decorrenza
giuridica ed economica dell'inquadramento, non ha tenuto conto che
l'art. 3 della legge 6 marzo 1992 n. 216, aveva previsto il 31
dicembre 1992 come data entro la quale avrebbero dovuto essere
emanati i decreti delegati, statuendo implicitamente la decorrenza
degli effetti delle nuove norme dal 1 gennaio 1993.
2. - Violazione artt. 3, 35, 36, 76 e 97 della Costituzione -
Eccesso di potere per illogicità ed ingiustizia manifesta.
I provvedimenti impugnati dispongono l'inquadramento giuridico ed
economico dei ricorrenti in modo sperequato, ed al di fuori di ogni
effettiva omogeneizzazione, rispetto alle posizioni corrispondenti
del personale delle altre forze di polizia (per il quale il riordino
delle carriere è stato stabilito con contemporanei decreti
legislativi in attuazione della medesima delega ex art. 3 della legge
n. 216 del 1992).
L'illegittimità di tali provvedimenti deriva dalla illegittimità
costituzionale dell'art. 53 del d.lgs. 12 maggio 1995 n. 201 che
disciplina, in via transitoria, il nuovo inquadramento, introducendo
irragionevolmente, in violazione dei principi di omogeneizzazione e
perequazione delle posizioni tra le varie forze di polizia stabiliti
dalla legge delega, una disparità di trattamento dei sottufficiali
del Corpo forestale dello Stato rispetto alle altre forze di polizia.
L'Amministrazione intimata si è costituita in giudizio e, con
successiva memoria, ha sostenuto che i motivi di censura prospettati
sono destituiti di fondamento per le ragioni esposte nelle relazioni
del Ministero del tesoro e della Presidenza del Consiglio dei
Ministri depositate in data 11 febbraio 1997.
All'udienza del 12 marzo 1997 la causa è stata spedita in
decisione.
D i r i t t o
I ricorrenti chiedono l'annullamento dei provvedimenti con i quali
sono stati inquadrati, con decorrenza 1 settembre 1995, nelle
qualifiche di vice ispettore, ispettore e ispettore capo del nuovo
ruolo degli ispettori del Corpo forestale dello Stato istituito con
il d.lgs. 12 maggio 1995 n. 201.
I provvedimenti sono stati adottati in puntuale applicazione del
cit. decreto legislativo che, all'art. 59, dispone in ordine alla
decorrenza dell'inquadramento e, all'art. 53, stabilisce le modalità
di inquadramento, in via transitoria, del personale appartenente al
previgente ruolo dei sottufficiali e guardie del Corpo forestale
dello Stato.
Con il primo motivo di gravame i ricorrenti denunciano
l'illegittimità dei provvedimenti a causa della incostituzionalità
dell'art. 59, in relazione agli artt. 76, 3, 35 e 36 della Cost.
Al riguardo deducono che l'art. 3 della legge 6 marzo 1992 n. 216
(originaria legge delega) dava termine al Governo fino al 31 dicembre
1992 per emanare le nuove norme sull'inquadramento giuridico ed
economico del personale di tutte le forze di polizia, e che,
pertanto, era evidente "che, nell'intento del legislatore delegante,
i destinatari delle nuove norme avrebbero dovuto percepire nel 1992
una sorta di trattamento economico ponte che li avrebbe condotti, dal
1 gennaio 1993, al nuovo regime di riordino".
Di contro, il decreto legislativo n. 201 del 1995, oltre ad essere
giunto con anni di ritardo, non avrebbe tenuto conto della decorrenza
indicata dall'art. 3 e, anzichè stabilire una decorrenza retroattiva
dal 1 gennaio 1992, avrebbe previsto una diversa - illegittima -
decorrenza dal 1 settembre 1995.
L'art. 59 risulterebbe, quindi, illegittimo in relazione all'art.
76 della Cost., perchè non sarebbe stato osservato il criterio
direttivo fissato dalla legge delega, e, in relazione agli artt. 3,
35 e 36, perchè la diversa decorrenza avrebbe privato il personale
in servizio della possibilità di vedere riconosciuta la propria
posizione lavorativa, ai fini sia giuridici che economici, per il
periodo considerato (dal 1 gennaio 1992 al 31 agosto 1995), dando
luogo ad una generale situazione di ingiustizia.
La sollevata questione di legittimità costituzionale si appalesa
infondata.
L'art. 76 della Costituzione consente che la funzione legislativa
possa essere delegata al Governo "con determinazione di principi
direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetto definiti".
Nella specie, il d.-l. 7 gennaio 1992 n. 5, convertito nella legge
6 marzo 1992 n. 216, ha conferito delega al Governo per l'emanazione
dei decreti legislativi, fissando, all'uopo, il termine del 31
dicembre 1992.
Nel predetto termine il Governo non ha attuato la delega e,
conseguentemente, questa ha esaurito i suoi effetti.
Non si può, quindi, ritenere che la nuova delega conferita, per
gli stessi fini, al Governo con la legge 29 aprile 1995 n. 130, abbia
creato una sorta di continuità con quella precedente solo perchè
essa fa riferimento alla legge n. 216 del 1992, avendo detto
riferimento unicamente lo scopo (evidente) di evitare la
riproposizione di quella parte della normativa contenuta nella
anzidetta legge n. 216 che il legislatore ha ritenuto di dover
rendere nuovamente esecutiva.
D'altra parte la stessa nuova legge di delega stabilisce che "gli
effetti giuridici ed economici del decreto legislativo di cui
all'art. 3 della legge 6 marzo 1992 n. 216, decorrono dalla data del
1 settembre 1995", per cui il decreto legislativo, per quanto
concerne la data di decorrenza degli effetti giuridici ed economici
degli inquadramenfi, non ha fatto altro che uniformarsi alle
indicazioni del delegante e non può, pertanto, essere ritenuto
illegittimo per violazione dell'art. 76 della Costituzione.
In conseguenza, sotto l'aspetto considerato, risultano infondate
anche le censure di violazione degli artt. 3, 35 e 36.
Il Collegio ritiene, invece, che, in accoglimento di quanto
prospettato dai ricorrenti con il secondo motivo di gravame, vada
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 53 del
d.lgs. 12 maggio 1995 n. 201 in relazione agli artt. 76, 3, 36 e 97
della Costituzione.
La questione è rilevante nel giudizio, in quanto la domanda dei
ricorrenti di annullamento dei dd.mm. impugnati - con i quali, come
si è visto, si è provveduto, in applicazione del suddetto art. 53,
all'inquadramento del personale appartenente all'ex grado di
brigadiere del Corpo forestale dello Stato - dovrebbe essere
respinta, essendo l'inquadramento in questione del tutto conforme al
dettato legislativo. Inoltre, la questione non appare manifestamente
infondata.
È opportuno innanzi tutto ricordare che nella sentenza n. 277 del
3/12 giugno 1991 la Corte costituzionale, occupandosi della
legittimità costituzionale dell'art. 43, diciassettesimo comma della
legge 1 aprile 1981 n. 121 - dopo avere affermato che l'arma dei
carabinieri è posta dall'art. 16, primo comma, della legge n. 121
del 1981, sullo stesso piano della polizia di Stato, essendo definita
"forza armata in servizio permanente di pubblica sicurezza" - ha
incidentalmente precisato - allo scopo di ulteriormente porre in luce
la sostanziale equiparazione funzionale fra gli appartenenti alla
Polizia di Stato e l'Arma dei Carabinieri predicata dalla norma - che
"le altre forze di polizia, in quanto istituzionalmente titolari di
diverse specifiche funzioni, sono nello stesso articolo (secondo
comma) menzionate solo per il concorso che possono essere chiamate a
prestare nell'espletamento di tale servizio".
Il successivo intervento del legislatore, con il d.-l. 7 gennaio
1992 n. 5 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992 n.
216, i cui principi e criteri direttivi sono stati confermati dalla
nuova delega contenuta nella legge 29 aprile 1995 n. 130), recante
autorizzazione di spesa per la perequazione del trattamento economico
dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri in relazione alla citata
sentenza della Corte e all'esecuzione dei giudicati, ha disposto
anche la perequazione dei trattamenti economici relativi al personale
delle corrispondenti categorie delle altre Forze di polizia ed ha,
inoltre, conferito delega al Governo per disciplinare i contenuti del
rapporto di impiego delle Forze di polizia e del personale delle
Forze armate nonchè per il riordino delle relative carriere,
attribuzioni e trattamenti economici.
In particolare, ha previsto l'emanazione da parte del Governo di
decreti legislativi contenenti, fra l'altro, "le necessarie
modificazioni agli ordinamenti del personale indicato nell'art. 2,
comma 1 .... allo scopo di conseguire una disciplina omogenea" (art.
3, primo comma), e la possibilità che in detti decreti fosse
previsto che "la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
dei ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche o gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualfiche o gradi ..." (art. 3, terzo comma).
L'intento perseguito era, quindi, quello, del tutto evidente, di
porre fine a ogni disparità, di carattere giuridico ed economico nel
trattamento del personale comunque chiamato a svolgere, nei settori
di competenza, funzioni di polizia.
Il messaggio è stato pienamente recepito dal legislatore delegato
che, per il personale del Corpo Forestale dello Stato, nel rispetto
degli indicati criteri di perequazione ed omogeneizzazione, con il
d.l.vo di cui si discute, ha previsto, a regime (cfr. tabelle
allegate), un identico sviluppo di carriera, e conseguenti livelli
retributivi, delle altre Forze di polizia, riconoscendo con ciò la
sostanziale equivalenza delle rispettive funzioni.
Il decreto n. 201 ha, peraltro, dettato una disciplina transitoria
(artt. 51 e ss.) per il primo inquadramento dei sottufficiali del
Corpo Forestale dello Stato nei neo istituiti ruoli degli Agenti ed
Assistenti, dei Sovrintendenti e degli Ispettori, che ha introdotto
un diverso trattamento rispetto alle analoghe norme transitorie di
primo inquadramento del personale appartenente ai corrispondenti
gradi dell'Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza
(v. decreti legislativi, di pari data, nn. 198 e 199).
Segnatamente, per quanto concerne il ruolo degli Ispettori, l'art.
53 (al quale corrispondono nei d.l.vi nn. 198 e 199, rispettivamente,
gli artt. 46 e 65) stabilisce:
1) che l'ex vice brigadiere del Corpo Forestale dello Stato, già
collocato al VI livello, è inquadrato come vice-ispettore,
conservando lo stesso livello retributivo (VI) di provenienza, mentre
il vice brigadiere dell'Arma dei Carabinieri e della Guardia di
Finanza è inquadrato come maresciallo ordinario (equivalente ad
ispettore) e collocato al livello retributivo VI-bis;
2) che il maresciallo (ex ordinario e capo) del Corpo Forestale
dello Stato, già collocato al VI livello-bis bis, è inquadrato come
ispettore, conservando lo stesso livello retributivo (VI-bis) di
provenienza, mentre l'ex maresciallo ordinario e capo dell'Arma dei
Carabinieri è inquadrato come maresciallo capo (equivalente ad
ispettore capo) e collocato nel VII livello retributivo;
3) che l'ex maresciallo maggiore del Corpo Forestale dello Stato,
già collocato al VII livello, è inquadrato come ispettore capo,
conservando lo stesso livello retributivo (VII) di provenienza,
mentre l'ex maresciallo maggiore e maggiore scelto dell'Arma dei
Carabinieri e della Guardia di Finanza è inquadrato come maresciallo
aiutante o ispettore superiore e collocato nel livello retributivo
VII-bis.
È, quindi, evidente che i sottufficiali del Corpo forestale dello
Stato - a parità di situazioni di provenienza - sono stati
penalizzati dalla normativa transitoria, rispetto ai corrispondenti
gradi delle altre forze di polizia.
Pertanto, l'art. 53 del d.l.vo n. 201 sembra violare l'art. 76
della Cost., risultando in contrasto con i principi di
omogeneizzazione ed equiordinazione fissati dal legislatore
delegante.
Inoltre, poichè può affermarsi, in base alla stessa disciplina a
regime introdotta dal legislatore delegato, la sostanziale parità
della qualifica e delle funzioni, appare violato anche l'art. 3 della
della Costituzione e, di conseguenza, l'art. 36, posto che il
trattamento economico attribuito agli ex marescialli e brigadieri del
Corpo Forestale dello Stato deve considerarsi non proporzionato alla
quantità e qualità del lavoro prestato se al personale delle altre
forze di polizia, svolgente funzioni equivalenti, è stato
riconosciuto, sia pure attraverso l'immediato inquadramento in un
grado e livello retributivo superiori, il diritto ad un trattamento
economico più elevato.
Non manifestamente infondata sembra anche la censura di violazione
del principio, consacrato dall'art. 97 della Cost., di imparzialità
intesa come non arbitrarietà della disciplina adottata.
Sono, infatti, del tutto inspiegabili le ragioni per le quali, a
parità di funzioni, riconosciute ex lege, sia stata prevista una
duplice ipotesi di inquadramento (transitorio e a regime) che, nella
prima fase, ha comportato un declassamento degli ex sottufficiali del
Corpo Forestale dello Stato rispetto ai corrispondenti gradi e
qualifiche delle altre forze di polizia.
Il giudizio va, quindi, sospeso in attesa della soluzione, da parte
della Corte costituzionale della sollevata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53
del d.lgs. 12 maggio 1992 n. 201 rilevante, ai fini della decisione
della controversia, e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 36, 76 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 12 marzo e 26
giugno 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
97C1348