1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 SENTENZA 21 febbraio - 11 aprile 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Condannato alla pena dell'ergastolo ammesso alla liberazione condizionale - Applicazione obbligatoria della liberta' vigilata in misura predeterminata e fissa - Possibilita' per il magistrato di sorveglianza di verificare, nel corso della misura, l'adeguatezza della sua permanente esecuzione alle esigenze di reinserimento sociale e, per l'effetto, di disporne la revoca anticipata - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di finalita' rieducativa della pena - Non fondatezza delle questioni. - Codice penale, artt. 177, secondo comma, e 230, primo comma, numero 2). - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-230066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 177,
secondo comma, e 230, primo comma, numero 2), del codice penale,
promosso dal Tribunale di sorveglianza di Firenze, nel procedimento
di sorveglianza nei confronti di B. V., con ordinanza del 15 marzo
2022, iscritta al n. 78 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di B. V., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2023 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato Michele Giacomo Carlo Passione per B. V., e
l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 21 febbraio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 marzo 2022 (reg. ord. n. 78 del 2022),
il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. «177 co. 1» (recte: 177, secondo comma) e
230, primo comma, numero 2), del codice penale, «nella parte in cui:
1) stabiliscono l'obbligatoria applicazione della misura della
libertà vigilata al condannato alla pena dell'ergastolo ammesso alla
liberazione condizionale; 2) stabiliscono la durata della libertà
vigilata in misura fissa e predeterminata; 3) non prevedono la
possibilità per il Magistrato di sorveglianza di verificare in
concreto durante l'esecuzione della libertà vigilata l'adeguatezza
della sua permanente esecuzione alle esigenze di reinserimento
sociale del liberato condizionalmente e non ne consentono, per
l'effetto, la revoca anticipata».
2.- Il giudice a quo riferisce che, con provvedimento del 29
ottobre 2020, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha ammesso B.
V. - condannato alla pena dell'ergastolo per «aver fatto parte di
un'organizzazione criminale» e per i «delitti di omicidio plurimo e
detenzione illegale di armi [...] eseguiti per motivi di mafia e
consumati» nell'anno «1990» - alla liberazione condizionale. Il
giudizio favorevole al provvedimento si sarebbe fondato, oltre che
sull'intervenuto adempimento delle obbligazioni civili e
sull'accertata impossibilità di risarcire integralmente il danno,
sul riconoscimento del sicuro ravvedimento dell'interessato. Nel
periodo della carcerazione, infatti, lo stesso avrebbe partecipato
effettivamente alle attività trattamentali, si sarebbe impegnato
negli studi universitari e avrebbe compiuto un adeguato percorso di
revisione critica delle proprie condotte criminali. Lo stesso aveva
inoltre già fruito, con buon esito, di permessi premio e della
semilibertà.
In conseguenza della concessione della liberazione condizionale,
trasmessi gli atti al Magistrato di sorveglianza per gli adempimenti
di cui all'art. 190 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), B. V. è stato sottoposto, a far data dal 5
novembre 2020, a libertà vigilata, che «avrà termine il 5 novembre
2025, salva concessione della liberazione anticipata».
L'ordinanza di rimessione dà conto del fatto che l'istanza
presentata al magistrato di sorveglianza da B. V. per la revoca della
predetta misura è stata rigettata, in quanto non consentita dalla
normativa di riferimento. Il Tribunale di sorveglianza, odierno
rimettente, è stato dunque investito dell'appello proposto avverso
tale diniego di revoca, sull'assunto che la libertà vigilata
applicata al soggetto ammesso a liberazione condizionale rientrerebbe
tra le misure di sicurezza, dovendo pertanto andare soggetta alla
previsione di cui all'art. 202, primo comma, cod. pen., che ne
prevede l'applicazione solo per le persone «socialmente pericolose».
L'ordinanza precisa che, in subordine, l'appellante ha eccepito
l'illegittimità costituzionale della disposizione che determina in
misura fissa, e senza possibilità di revoca anticipata, la durata
della misura.
3.- Il giudice a quo esclude, contrariamente a quanto prospettato
dalla difesa di B. V., di poter addivenire ad una interpretazione
costituzionalmente orientata delle disposizioni censurate.
Osserva anzitutto che, sebbene il veicolo processuale previsto
per l'impugnazione della pronuncia del magistrato di sorveglianza -
ossia l'appello ai sensi dell'art. 680, comma 1, cod. proc. pen. -
sia espressamente indicato per le misure di sicurezza, ciò non
deporrebbe per la riconducibilità a queste ultime dell'istituto in
esame, trattandosi di procedimento con caratteri di «atipicita'»,
finalizzato a garantire una generale tutela contro i provvedimenti
limitativi della libertà personale. Ad ogni modo, «a prescindere
dalla natura che si voglia attribuire alla misura in esame», sarebbe
«la dizione letterale» delle disposizioni censurate a sottrarre alla
discrezionalità del giudice ogni possibile decisione
sull'applicazione, nell'an e sul quantum, della libertà vigilata, e
sull'eventuale revoca anticipata della misura nell'ipotesi di
sopravvenienze positive. L'art. 230, primo comma, numero 2), cod.
pen. include tra i casi in cui «deve» essere ordinata la libertà
vigilata l'ipotesi del condannato ammesso alla liberazione
condizionale, e, per parte sua, l'art. 177, secondo comma, cod. pen.
stabilisce che, «[d]ecorso tutto il tempo della pena inflitta, ovvero
cinque anni dalla data del provvedimento di liberazione condizionale,
se trattasi di condannato all'ergastolo, senza che sia intervenuta
alcuna causa di revoca, la pena rimane estinta [...]».
4.- In punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che
l'appellante avrebbe raggiunto «un grado di affidabilità elevato
anche sotto l'aspetto della convinta revisione critica delle scelte
criminali della sua vita precedente», tanto da confortare il
convincimento «circa un serio e ragionevole giudizio prognostico di
conformazione della futura condotta di vita ai valori
dell'ordinamento sociale». Ciò non di meno, le «tassative»
disposizioni censurate non consentirebbero un «riesame circa la
necessità della permanenza della libertà vigilata fino alla
conclusione del periodo quinquennale», e condurrebbero al rigetto
dell'appello. Viceversa, in caso di accoglimento delle questioni
sollevate, la misura della libertà vigilata «potrebbe essere ridotta
nella durata o revocata al pari di qualunque altra misura di
sicurezza, ben prima della sua naturale scadenza».
5.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il
rimettente muove dalla considerazione che la misura oggetto di esame
«sembrerebbe collegata ad un presupposto radicalmente antitetico alla
pericolosita'», in quanto essa è disposta successivamente
all'accertamento di quel «completo ravvedimento che fonda la
meritevolezza del beneficio maggiore», tanto che sia questa Corte (è
citata la sentenza n. 282 del 1989) sia la giurisprudenza di
legittimità (è citata Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 28 gennaio-19 marzo 1991, n. 343), pur riconoscendone
«l'indubbio carattere afflittivo», avrebbero ad essa attribuito una
funzione diversa da quella delle misure di sicurezza vere e proprie,
e cioè quella di «sostegno e controllo» dei comportamenti del
condannato in libertà, «al fine di verificare se il giudizio sul
ravvedimento trovi rispondenza nella realtà dei fatti».
5.1.- Per il giudice a quo, in particolare, la libertà vigilata
applicata al condannato che abbia ottenuto la liberazione
condizionale sarebbe «una sanzione a tutti gli effetti», che consegue
obbligatoriamente alla commissione del reato «che ha dato origine
alla condanna oggetto di liberazione condizionale», e che reca con
sè, come riconosciuto da questa Corte (sentenza n. 282 del 1989) e
dalla giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenze 29 novembre 2016-22 marzo 2017, n. 13934 e
7-23 aprile 2009, n. 17343), una indubbia afflittività, comportando
notevoli restrizioni alla libertà del condannato.
Secondo il rimettente - che non contesta, in sè considerata, la
scelta di aver previsto una misura «aggiuntiva alla liberazione
condizionale», quanto la sottrazione al giudice di qualsiasi potere
discrezionale in ordine alla sua applicazione o riduzione - sarebbe
superfluo stabilire se si tratti di «sanzione penale (autonoma)» o di
«misura di sicurezza». Da tempo, infatti, le misure di sicurezza
sarebbero state ricondotte al genus delle sanzioni penali; e come
tutte le sanzioni «lato sensu penali» anche quella in esame dovrebbe
rispettare i principi del finalismo rieducativo, della
proporzionalità e della individualizzazione del trattamento
sanzionatorio.
Quello disciplinato dalle norme censurate sarebbe, invece, un
«automatismo sanzionatorio [...] che permea sia il momento genetico
della misura (an) sia la sua durata (quantum)», e che preclude al
giudice ogni tipo d'intervento, non potendo questi attribuire «la
giusta importanza al processo di rieducazione del condannato»,
«presumibilmente già compiutosi», alla luce del «sicuro
ravvedimento» posto a fondamento della liberazione condizionale.
5.2.- Questa soluzione legislativa, aggiunge il rimettente,
sarebbe il risultato di una scelta di politica criminale «risalente
nel tempo», adottata quando era assente l'articolato sistema delle
misure alternative alla detenzione e dei benefici penitenziari,
successivamente introdotti con la legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'). Prima di tale riforma, la
liberazione condizionale era l'unico strumento che consentiva al
detenuto - e in particolare all'ergastolano - di acquisire spazi di
libertà, sicchè poteva apparire comprensibile, in quel momento, che
«il contenuto sostanziale del ravvedimento» fosse ricavabile solo
attraverso un controllo successivo alla liberazione. Oggi, invece, a
venire in rilievo sarebbe il complessivo «excursus trattamentale del
condannato», sicchè l'applicazione di misure quali i permessi
premio, la liberazione anticipata, il lavoro esterno e la
semilibertà consentirebbero una verifica «"ex ante"» del
ravvedimento necessario a ottenere la misura più ampia della
liberazione condizionale.
5.3.- Per queste ragioni, oltre a confliggere con l'art. 27
Cost., la disciplina censurata lederebbe l'art. 3 Cost. Infatti, la
stessa accomunerebbe la condizione di individui con percorsi
rieducativi eterogenei, prescindendo dal diverso grado di
risocializzazione raggiunto da ciascuno. A supporto delle proprie
tesi, il rimettente richiama la giurisprudenza costituzionale secondo
cui ogni fattispecie con pena fissa sarebbe per ciò solo indiziata
di illegittimità (sono richiamate le sentenze n. 222 del 2018, n. 50
del 1980, n. 104 del 1968 e n. 67 del 1963, nonchè, in ambito di
sanzioni amministrative accessorie, la sentenza n. 88 del 2019).
A dispetto di ciò, le disposizioni censurate - che
introdurrebbero un irragionevole automatismo «per meri scopi di
controllo sociale in ambito extramurario» - sottrarrebbero al giudice
la facoltà di una determinazione in concreto della misura, «pur con
il limite minimo di durata previsto dall'art. 228, co. 5 c.p.».
5.4.- Avendo riconosciuto alla misura in esame la natura di
sanzione penale, il rimettente dichiara infine di non doversi
confrontare con la sentenza di questa Corte che, «in data assai
risalente (12 maggio 1977 n. 78)», ha dichiarato non fondata una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 177, ultimo comma,
cod. pen., sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost. e
prospettata «nei termini di raffronto con le misure di sicurezza». A
giudizio del Tribunale di sorveglianza di Firenze, infatti, questa
Corte avrebbe all'epoca valorizzato «soprattutto la funzione di
controllo sul soggetto vigilato per il suo cauto reinserimento
sociale», giungendo in tal modo ad escludere la necessità di
accertamenti sulla pericolosità.
6.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate non
fondate.
L'interveniente sostiene che l'odierna questione sarebbe
sovrapponibile, almeno in parte, a quella già decisa con la sentenza
n. 78 del 1977, i cui principi sarebbero stati «ripresi e condivisi»
nella sentenza n. 282 del 1989.
A parere dell'Avvocatura, nelle pronunce appena citate questa
Corte avrebbe affermato la «inscindibilità del binomio liberazione
condizionale-libertà vigilata», espressione formale della
«essenziale natura di modalità esecutiva della pena che è propria
della liberazione condizionale». Con l'applicazione di tale misura,
in altre parole, la finalità rieducativa della pena si realizzerebbe
sostituendo al rapporto esecutivo della pena carceraria il rapporto
esecutivo della libertà vigilata di cui all'art. 230 cod. pen.
Nella sentenza n. 282 del 1989 si è infatti affermato che la
revoca della liberazione condizionale «estingue lo status di
"vigilato in liberta'" del condannato e (ri)costituisce quello di
"detenuto"». Ciò starebbe a significare che contenuti afflittivi e
riadattamento sociale «connotano congiuntamente struttura e dinamica
effettuale della liberazione condizionale», la quale, nel momento
stesso in cui presuppone il «sicuro ravvedimento» del condannato,
imporrebbe tuttavia l'ulteriore «prova in liberta'».
L'ordinanza di rimessione non si sarebbe invece misurata con tali
basilari considerazioni, obliterando quella che rappresenterebbe «una
più generale caratteristica del nostro sistema», nel quale
«l'esecuzione penale è il momento in cui viene data attuazione alla
volontà espressa dalla legge e dalla sentenza di condanna, anche in
ordine al "quantum" della pena da eseguire». Il rimettente
postulerebbe, invece, un diverso sistema nel quale il giudice
dell'esecuzione sarebbe chiamato ad accertare, «in un dato momento
dei diversi "rapporti esecutivi"», se il condannato, in ragione del
suo percorso rieducativo e dell'avvenuto ravvedimento, abbia scontato
«"abbastanza pena"». Tuttavia, se così fosse, opina l'interveniente,
il dubbio di legittimità costituzionale dovrebbe allora estendersi
anche alla previsione che fissa in ventisei anni la quota di pena che
deve essere stata espiata per accedere alla liberazione condizionale.
7.- Nel giudizio si è costituito B. V., appellante nel giudizio
a quo, il quale riferisce anzitutto che, in forza della libertà
vigilata cui è sottoposto, gli sono state impartite le seguenti
prescrizioni: a) obbligo di svolgere l'attività lavorativa indicata
nell'ordinanza applicativa della misura e di comunicare al magistrato
competente eventuali modifiche; b) divieto di trattenersi fuori dalla
propria abitazione dalle ore 22.00 alle ore 6.00 di ogni giorno; c)
divieto di detenere o portare addosso armi proprie od altri strumenti
atti ad offendere; d) obbligo di portare sempre con sè la «carta
precettiva» e di esibirla ad ogni richiesta degli ufficiali e agenti
della forza pubblica; e) divieto di allontanarsi dalla Provincia di
Firenze senza autorizzazione del magistrato di sorveglianza; f)
divieto di frequentare pregiudicati, tossicodipendenti o persone
sottoposte a misure di sicurezza o di prevenzione; g) obbligo di
presentarsi due volte al mese «ed ogni qualvolta ne sarà richiesto
dall'Autorità incaricata della vigilanza»; h) divieto di cambiare
abitazione senza permesso del magistrato di sorveglianza; i) obbligo
di prendere e mantenere contatti con l'ufficio esecuzione penale
esterna (UEPE) di Firenze.
Asserisce inoltre di aver «ottenuto la liberazione condizionale
secondo una interpretazione costituzionalmente orientata (sentt. 32
del 2020 e 193 del 2020) dell'art. 4 bis o.p., avendo commesso i
delitti prima della entrata in vigore del DL n. 306/'92, convertito
in L. n. 356/'92».
Ciò posto, la parte sostiene in primo luogo che, dovendosi
riconoscere alla libertà vigilata in esame natura di misura di
sicurezza, la relativa disciplina dovrebbe leggersi in accordo con
l'art. 202 cod. pen. Sarebbe infatti da sottoporre a critica il
precedente di legittimità costituito dalla sentenza della Corte di
cassazione n. 343 del 1991, e, in particolare, il passaggio della
relativa motivazione in cui si afferma che la misura in parola si
differenzierebbe dalle misure di sicurezza, perseguendo lo scopo di
consentire un controllo sul condannato per verificare «se il giudizio
sul ravvedimento trovi corrispondenza nella realtà dei fatti»,
giacchè tale affermazione sarebbe «apodittica e illogica». D'altra
parte, con il precedente costituito dalla sentenza n. 78 del 1977,
questa Corte non avrebbe sciolto il nodo della natura giuridica
dell'istituto.
In subordine, anche laddove si volesse seguire la tesi del
rimettente, secondo cui la libertà vigilata avrebbe in questo caso
natura di sanzione penale, la giurisprudenza costituzionale avrebbe
comunque chiarito che «previsioni sanzionatorie rigide non appaiono
in linea con il volto costituzionale del sistema penale» (è citata
la sentenza n. 185 del 2021) e «ogni fattispecie sanzionata con pena
fissa (qualunque ne sia la specie) è per ciò solo indiziata di
illegittimita'» (è citata la sentenza n. 222 del 2018, unitamente
alla sentenza n. 232 del 2021).
Per queste ragioni, e conclusivamente, secondo la parte, per
effetto dell'auspicato accoglimento delle questioni sollevate,
«potrebbero divenire applicabili alla misura de qua le disposizioni
generali concernenti i termini di durata, il riesame periodico e la
revoca anticipata della libertà vigilata ordinaria».
8.- Ai sensi dell'art. 6 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, hanno depositato opinioni scritte,
quali amici curiae, l'Associazione italiana dei professori di diritto
penale (AIPDP), in data 28 luglio 2022, e l'Unione camere penali
italiane (UCPI), in data 1° agosto 2022, opinioni entrambe ammesse
con decreto presidenziale del 10 gennaio 2023.
L'AIPDP, che ritiene violati anche gli artt. 3 e 5 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, 2 del Protocollo n. 4 alla
CEDU e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
muove dall'assunto che l'istituto in esame presenterebbe «irrisolti
profili di ambiguita'», ma che sarebbero indubitabili la sua
afflittività e natura penale.
Il precedente specifico costituito dalla sentenza n. 78 del 1977
della Corte costituzionale non sarebbe dirimente, perchè se è vero
che il giudice può adeguare le prescrizioni della libertà vigilata
alle esigenze di controllo e sostegno del vigilato, ciò non sarebbe
sufficiente a soddisfare compiutamente le esigenze di
proporzionalità e individualizzazione del trattamento penale.
Ancora, l'amicus curiae evidenzia come la misura sarebbe fondata su
una presunzione assoluta di pericolosità sociale del soggetto o, per
coloro che non assimilano la libertà vigilata di cui all'art. 230,
primo comma, numero 2), cod. pen. ad una misura di sicurezza, su una
presunzione, altrettanto assoluta, di «una ineludibile necessità di
controllo sulla persona condizionalmente liberata». Si tratterebbe,
in ogni caso, di una presunzione manifestamente irragionevole,
perchè, nel caso di persona che abbia superato positivamente il
vaglio del sicuro ravvedimento, la pericolosità rappresenterebbe
l'eccezione (è citata la sentenza n. 1 del 1971 di questa Corte).
L'UCPI, per parte sua, ritiene non convincente il tentativo della
Corte di cassazione di «svincolare dalla logica delle ordinarie
misure di sicurezza la "peculiare" libertà vigilata conseguente
all'ammissione all'istituto di cui all'art. 176 c.p.». Più
precisamente, o si assume che tale peculiare istituto sia comunque
assimilabile ad una misura di sicurezza - e allora, ai fini della sua
applicazione, occorre il previo accertamento della pericolosità del
soggetto - oppure lo si considera una differente modalità esecutiva
della pena, e allora non potrà non censurarsene la fissità.
9.- La parte ha depositato memoria in vista dell'udienza,
contestando puntualmente le tesi dell'Avvocatura generale e
insistendo per l'accoglimento delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale. In particolare, a suo dire, «il giudice
di sorveglianza è giudice del futuro, e non del passato», e dovrebbe
pertanto essergli consentito valutare il percorso di reinserimento
sociale della persona. Il legislatore, invece, mentre consente al
giudice, in caso di revoca della liberazione condizionale, di tener
conto del periodo trascorso in libertà vigilata ai fini del calcolo
della pena residua, gli preclude una valutazione sul raggiungimento
della finalità della pena ai fini di una revoca della libertà
vigilata prima del decorso del previsto termine di cinque anni.

Considerato in diritto

l.- Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 177, secondo comma, e 230, primo comma,
numero 2), cod. pen.
Le due disposizioni sono censurate, innanzitutto, nella parte in
cui stabiliscono l'obbligatoria applicazione della misura della
libertà vigilata al condannato alla pena dell'ergastolo ammesso alla
liberazione condizionale. Così disponendo, esse violerebbero gli
artt. 3 e 27 Cost., poichè prevedrebbero un «automatismo ex lege» in
forza del quale al condannato in questione la libertà vigilata è
applicata non già in base alla sua concreta situazione e in virtù
di specifici elementi rivelatori di esigenze di difesa sociale,
bensì sulla scorta del dato «meramente formale» legato alla
concessione della misura.
In secondo luogo, gli artt. 177, secondo comma, e 230, primo
comma, numero 2), cod. pen. violerebbero di nuovo gli artt. 3 e 27
Cost. in quanto stabiliscono la durata della libertà vigilata in
misura predeterminata e fissa. Nonostante le «forti limitazioni della
libertà personale» che essa comporta, la durata della misura è
infatti prevista «per un tempo prefissato ex lege», essendo così
sottratta al giudice la facoltà di una sua determinazione in
concreto, «pur con il limite minimo di durata previsto dall'art. 228,
co. 5 c.p.». Ne risulterebbe, in particolare, il contrasto con i
principi di individualizzazione e proporzionalità della sanzione
penale, che rendono «indiziata di illegittimita'» ogni fattispecie
sanzionata con pena fissa.
Ancora, le due disposizioni sono sottoposte a censura nella parte
in cui non prevedono che il magistrato di sorveglianza possa valutare
in concreto, nel corso della misura, l'adeguatezza della sua
permanente esecuzione alle esigenze di reinserimento sociale del
liberato condizionalmente, non consentendone, quindi, la revoca
anticipata. Ciò, in ulteriore violazione degli artt. 3 e 27 Cost.,
poichè al giudice non sarebbe possibile verificare la coerenza della
restrizione della libertà personale rispetto alle esigenze di pieno
reinserimento e di raggiunta conformazione ai valori della convivenza
sociale. L'impossibilità di interrompere l'esecuzione della misura,
pur in presenza di significativi progressi compiuti dalla persona
liberata condizionalmente, impedirebbe così di riconoscere che il
«sacrificio» imposto dalla misura della libertà vigilata non è più
necessario.
Infine, è lamentata la violazione dell'art. 3 Cost., poichè le
due disposizioni accomunerebbero «situazioni soggettive differenti
che, pur nel presupposto comune del sicuro ravvedimento, sono invece
caratterizzate da percorsi rieducativi eterogenei». In violazione del
principio di eguaglianza, verrebbe in rilievo un automatismo
concepito «per meri scopi di controllo sociale in ambito
extramurario», ingiustificabile sotto il profilo del «divieto di
trattare allo stesso modo situazioni che invece presentano
caratteristiche differenti».
2.- Deve essere anzitutto esclusa l'incidenza sull'odierno
giudizio della novella costituita dal decreto-legge 31 ottobre 2022,
n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei
benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonchè in materia di termini di
applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150, e di disposizioni relative a controversie della
giustizia sportiva, nonchè di obblighi di vaccinazione anti
SARS-CoV-2, di attuazione del Piano nazionale contro una pandemia
influenzale e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali),
convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199.
Intervenendo sul regime di concessione dei benefici penitenziari
nei confronti dei detenuti che non hanno collaborato con la giustizia
e che risultano perciò soggetti a regime cosiddetto "ostativo",
l'art. 2 del predetto d.l. n.162 del 2022, come convertito, per
quanto qui interessa, ha elevato a dieci anni il periodo di
sottoposizione a libertà vigilata cui è soggetto il condannato
all'ergastolo ammesso alla liberazione condizionale, e ha per costui
previsto il divieto specifico di tenere contatti, durante
l'esecuzione della misura, con soggetti condannati per taluni reati o
nei cui confronti sono applicate talune misure di prevenzione.
Il regime cosiddetto ostativo, tuttavia, risulta non applicato
all'appellante nel giudizio a quo.
Come si evince dall'ordinanza di rimessione, i reati in questione
sono stati commessi nell'anno 1990, quindi prima dell'entrata in
vigore del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, che ha introdotto nell'art. 4-bis ordin. penit.
la disciplina ostativa. Circostanza, questa - riferisce inoltre
l'atto di costituzione della parte interessata - che avrebbe
consentito al Tribunale di sorveglianza di Firenze di concedere la
liberazione condizionale sulla base di una «interpretazione
costituzionalmente orientata» dell'art. 4-bis ordin. penit. (fondata
sulle sentenze n. 193 e n. 32 del 2020 di questa Corte), essendo
stati i reati commessi, appunto, prima della entrata in vigore della
disciplina ostativa.
3.- Ciò premesso, le questioni non sono fondate.
4.- Viene qui all'attenzione la situazione del soggetto ammesso
alla liberazione condizionale, con particolare riferimento al
condannato alla pena dell'ergastolo. L'art. 176 cod. pen. stabilisce,
in generale, che possa accedere alla misura il condannato a pena
detentiva che abbia tenuto, durante il tempo della sua esecuzione, un
comportamento «tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento» e che
abbia adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato, a meno
che si dimostri l'impossibilità di provvedere in tal senso. La
disposizione richiede, inoltre, che sia stata già espiata una
determinata quota di pena (almeno trenta mesi e comunque non meno
della metà di quella inflitta) e che il residuo non superi una certa
soglia (cinque anni). Una specifica regola è dettata per il
condannato all'ergastolo, che può essere ammesso alla liberazione
condizionale quando abbia scontato almeno ventisei anni di pena.
Il successivo art. 177 cod. pen. definisce il possibile esito
della liberazione condizionale, ovverosia l'estinzione della pena,
che si produce una volta decorso un determinato periodo di tempo
senza che siano intervenute cause di revoca della misura. Per la
generalità dei condannati la disposizione richiede che sia decorso
«tutto il tempo della pena inflitta», mentre per il condannato
all'ergastolo è necessario che trascorrano «cinque anni dalla data
del provvedimento di liberazione condizionale».
Quanto al regime cui è sottoposta la persona ammessa alla
liberazione condizionale, rileva quanto previsto dall'art. 230 cod.
pen., disposizione che indica i casi nei quali «deve essere ordinata
la libertà vigilata» (così, testualmente, la rubrica), tra i quali
il primo comma, numero 2), annovera proprio l'ipotesi del soggetto
ammesso alla liberazione condizionale.
Dunque, la lettura a sistema delle disposizioni portate
all'attenzione di questa Corte comporta che il detenuto ammesso alla
liberazione condizionale va soggetto a libertà vigilata (art. 230,
primo comma, numero 2, cod. pen.) e che tale status - di liberato
condizionalmente sottoposto a vigilanza - perdura, quando si tratti
di condannato alla pena dell'ergastolo, per cinque anni (art. 177,
secondo comma, cod. pen.).
5.- La decisione delle odierne questioni richiede che questa
Corte chiarisca la natura della libertà vigilata, quale si rivela
nelle fattispecie come quella in esame, cioè quando applicata al
condannato ammesso alla liberazione condizionale. Se, infatti, la
libertà vigilata si presenta ordinariamente come misura di sicurezza
a tutti gli effetti, più controversa è la sua natura laddove essa
risulti disposta ai sensi dell'art. 230, primo comma, numero 2), cod.
pen.
In generale, le misure di sicurezza trovano la loro «peculiare
ragion d'essere» nella «funzione di contenimento della pericolosità
sociale [del soggetto]» (sentenza n. 22 del 2022), con la conseguenza
che esse operano se e quando l'autore del fatto la esprime in
concreto, «sia nel momento dell'applicazione della misura, sia nel
momento della sua esecuzione» (sentenza n. 197 del 2021).
D'altra parte, sulla scorta di pronunce di questa Corte (in
particolare, sentenze n. 249 del 1983 e n. 139 del 1982), il
legislatore è intervenuto, da un lato, ad abrogare l'art. 204 cod.
pen. - disposizione che ammetteva, in questa materia, ipotesi di
«[p]ericolosità sociale presunta» (art. 31, primo comma, della legge
10 ottobre 1986, n. 663, recante «Modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
provative e limitative della liberta'») - dall'altro, a statuire,
coerentemente, che tutte le misure di sicurezza sono ordinate previo
accertamento in concreto della condizione di pericolosità sociale
(art. 31, secondo comma).
Si ritiene comunemente che queste modifiche abbiano condizionato
l'interpretazione dello stesso art. 230 cod. pen., rendendo non più
obbligata, nei casi che l'articolo indica, l'applicazione della
libertà vigilata, se non quando il giudice abbia in concreto
valutato come socialmente pericoloso il soggetto interessato. Da
questa lettura, tuttavia, resta esclusa, come assume lo stesso
rimettente, la fattispecie qui rilevante, cioè quella del condannato
ammesso alla liberazione condizionale, per la semplice ragione che
costui non solo non è socialmente pericoloso ma ne è stato al
contrario ritenuto il "sicuro ravvedimento": in questa ipotesi, la
libertà vigilata continua ad operare ex lege, sia pur mediata da un
provvedimento del magistrato di sorveglianza che ne stabilisce le
concrete modalità esecutive (Cass., sent. n. 343 del 1991).
6.- Il giudice rimettente muove da una peculiare ricostruzione
della natura dell'istituto in esame, non del tutto condivisa,
peraltro, dalla parte costituita in giudizio e avversata
dall'interveniente Avvocatura dello Stato.
L'ordinanza di rimessione riconosce che alla libertà vigilata
prevista ai sensi dell'art. 230, primo comma, numero 2), cod. pen. è
assegnata una funzione diversa rispetto a quella propria delle misure
di sicurezza, e assume trattarsi di una «sanzione a tutti gli
effetti, che in ogni caso consegue alla commissione di un reato
(quello che ha dato origine alla condanna oggetto di liberazione
condizionale)».
Affermando che quella in esame sarebbe «misura aggiuntiva alla
liberazione condizionale», sostiene, d'altra parte, che non avrebbe,
per vero, importanza configurarla quale «sanzione penale (autonoma)»
o quale «misura di sicurezza», in quanto, avendo carattere afflittivo
come tutte le «sanzioni lato sensu penali», soggiacerebbe al
necessario rispetto dei principi di proporzionalità, finalità
rieducativa e individualizzazione del trattamento sanzionatorio:
esattamente ciò che le due disposizioni censurate, a suo avviso,
negherebbero.
In definitiva, non si sarebbe in presenza di una misura di
sicurezza vera e propria e, in ogni caso, a risultare decisiva
sarebbe la circostanza che si tratti di una misura comunque
afflittiva, che si aggiunge alla liberazione condizionale, e che deve
dunque essere soggetta al regime di ogni altra sanzione penale.
A differenza del rimettente, la parte assume invece con nettezza
che la libertà vigilata sia una misura di sicurezza, sicchè la
relativa disciplina dovrebbe «leggersi in accordo, e non in
contrasto, con l'art. 202, comma l, c.p.», cioè con la disposizione
ai cui sensi le misure di sicurezza possono essere applicate soltanto
alle persone socialmente pericolose. Sull'assunto che il giudice a
quo abbia però escluso la percorribilità di questa interpretazione,
stante dunque l'applicazione ex lege della misura, ne deriverebbe il
necessario accoglimento delle questioni sollevate. D'altro canto,
sottolinea ancora la parte, la libertà vigilata presenterebbe in
ogni caso valenza «penale ed afflittiva», dovendosi perciò
conformare ai principi costituzionali in materia penale.
Muovendo da una ricostruzione della giurisprudenza
costituzionale, l'Avvocatura dello Stato, per parte sua, approda ad
una conclusione del tutto diversa, che la conduce a sostenere la non
fondatezza delle questioni. Sottolinea, cioè, la «inscindibilità
del binomio liberazione condizionale-libertà vigilata», e insiste
particolarmente sulla «essenziale natura di modalità esecutiva della
pena che è propria della liberazione condizionale». Richiamando la
sentenza n. 282 del 1989 di questa Corte, afferma che la liberazione
condizionale «sostitu[isce] al rapporto esecutivo della pena
carceraria il rapporto esecutivo della libertà vigilata di cui
all'art. 230, n. 2, c.p.».
Per parte loro, infine, discutono la natura dell'istituto in
esame anche le opinioni presentate dall'Associazione italiana dei
professori di diritto penale e dall'Unione camere penali italiane, in
qualità di amici curiae. Muovendo dall'assunto che la libertà
vigilata, pur presentando irrisolti profili di ambiguità, esibisca
indubitabilmente connotato afflittivo e penale, con argomentazioni
diversamente articolate ne traggono la comune conclusione che la
misura sarebbe irragionevolmente fondata su una presunzione assoluta
di pericolosità sociale; in ogni caso, se la libertà vigilata ai
sensi dell'art. 230, primo comma, numero 2), cod. pen. non fosse
assimilata ad una misura di sicurezza, essa sarebbe comunque fondata
sulla presunzione, altrettanto assoluta e irragionevole, circa
l'ineludibile necessità di un controllo sulla persona
condizionalmente liberata.
7.- Questa Corte ha già avuto occasione di rilevare alcune
caratteristiche specifiche della misura in esame, ritenuta
fattispecie «tutta particolare» (sentenza n. 11 del 1970), e di
sottolineare, pertanto, la «impossibilità di assimilare la comune
figura della libertà vigilata a quella particolare conseguente alla
liberazione condizionale» (ancora, sentenza n. 11 del 1970, nonchè
sentenza n. 78 del 1977).
Non ha poi mancato di chiarire le finalità cui l'istituto
risponde: dal soggetto liberato condizionalmente «lo Stato attende la
conferma della prognosi di già avvenuto ravvedimento», poichè il
liberato condizionalmente è, «come dire, in prova», «attend[endosi]
da lui conferme del ravvedimento [...] che soltanto in situazione di
libertà possono essere compiutamente ed indiscutibilmente offerte».
Così, ha aggiunto che la libertà vigilata disposta ai sensi
dell'art. 230 cod. pen. è «segno evidente» dell'interesse statale «a
stimolare l'esito positivo della prova» (sentenza n. 183 del 1986;
nello stesso senso, sentenza n. 282 del 1989). Peraltro, tra le
finalità cui risponde l'istituto, ha anche sottolineato che
l'ordinamento è chiamato a «garantire i terzi, la collettività
tutta, dai pericoli derivanti dall'anticipata liberazione del
condannato» (ancora, sentenza n. 183 del 1986).
A tali conclusioni, che in questa sede vanno ribadite, deve
aggiungersi che la libertà vigilata scaturente dall'ammissione alla
liberazione condizionale è solo nominalmente ascrivibile al genus
delle misure di sicurezza, rispondendo ad una ben diversa logica e
soddisfacendo ben diverse necessità.
Vi è certo una qualche incompatibilità tra l'accertamento del
"sicuro ravvedimento" del condannato - condizione per essere ammessi
alla liberazione condizionale - e l'eventuale riscontro della sua
pericolosità sociale: l'uno esclude infatti l'altro, giacchè «il
ravvedimento è appunto il presupposto su cui si basa la valutazione
che il condannato non è più socialmente pericoloso» (sentenza n.
273 del 2001).
D'altra parte, la valutazione sul ravvedimento implica un «esame
particolarmente attento e approfondito» circa la sussistenza di
comportamenti «obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base
del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e di recupero,
la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali e a
formulare in termini di certezza, o di elevata e qualificata
probabilità, confinante con la certezza, un serio, affidabile e
ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della
futura condotta di vita all'osservanza della legge penale in
precedenza violata» (ex multis, Corte di cassazione, sezione prima
penale, 23 marzo-19 maggio 2021, n. 19818).
L'applicazione della libertà vigilata al soggetto non dipende
dunque da una valutazione in concreto del rischio che egli nuovamente
commetta reati, ma si lega inscindibilmente, derivandone quale
conseguenza, alla condizione di liberato condizionalmente.
Si tratta di un legame che assume rilievo in una duplice
prospettiva. Anzitutto, esso definisce la peculiare ratio
dell'istituto, mirato ad accompagnare la «prova in libertà del
condannato» (sentenza n. 282 del 1989) e quindi a verificare la
tenuta della prognosi effettuata sul suo "sicuro ravvedimento". La
giurisprudenza di legittimità già richiamata, infatti, pur
affermando la necessità di un penetrante esame sulla sussistenza di
tale requisito, mette allo stesso tempo in notevole evidenza come, ai
fini della concessione della liberazione condizionale, l'esame sul
"sicuro ravvedimento" si risolva comunque in un «giudizio
prognostico», di conformazione della «futura condotta» al rispetto
della legge penale (ancora Cass., sentenza n. 19818 del 2021). È, e
non può non essere, insomma, un giudizio provvisorio, che attende,
appunto, conferma in una situazione, più completa ed effettiva, di
libertà. Come questa Corte ha avuto modo di sottolineare, d'altra
parte, tale giudizio costituisce «premessa per l'accesso alla
libertà condizionale e, quindi, per la estinzione della pena». Ciò,
si è altresì precisato, proprio «in esito [...] a un ulteriore
periodo di vigilanza dell'autorita'» (ordinanza n. 97 del 2021).
La connessione tra libertà vigilata e liberazione condizionale,
inoltre, consente di disvelare meglio la natura della prima. Ben vero
che la sentenza n. 282 del 1989 ritenne superfluo chiarire (ai fini
però dello scioglimento dello specifico dubbio che allora veniva
all'esame) se la libertà vigilata ai sensi dell'art. 230, primo
comma, numero 2), cod. pen. sia «sanzione penale (autonoma)» o
«misura di sicurezza»: ma proprio in quella pronuncia si era
significativamente affermato che l'istituto è da considerarsi
«attenuazione, in sede d'ammissione alla liberazione condizionale,
dell'originaria pena detentiva», e che la liberazione condizionale
«sostitui[sce] al rapporto esecutivo della pena carceraria il
rapporto esecutivo della libertà vigilata di cui all'art. 230, n. 2,
c.p.».
Non erra, allora, l'Avvocatura generale, laddove, proprio con
riferimento a questa pronuncia, afferma che quello tra liberazione
condizionale e libertà vigilata costituisce una sorta di
inscindibile binomio, secondo una prospettiva contraria a quella
assunta dal rimettente, che ragiona invece di una misura afflittiva
«aggiuntiva» alla liberazione condizionale, disgiungendo così la
libertà vigilata dalla stessa liberazione condizionale cui accede e,
per l'effetto, dalla pena detentiva in sostituzione della quale è
stata disposta: quasi si trattasse di una sanzione "ulteriore",
attraverso cui si infliggono limitazioni ad un soggetto altrimenti
libero, o addirittura di una sanzione "nuova" e geneticamente
distinta rispetto a quella detentiva originariamente inflitta allo
stesso soggetto.
Liberazione condizionale e libertà vigilata, invece,
costituiscono un tutt'uno e si delineano, unitamente considerate,
come una misura alternativa alla detenzione.
Del resto, che tale sia la natura della liberazione condizionale
è un dato ormai acquisito alla giurisprudenza costituzionale.
Sebbene sin dal momento della sua approvazione essa abbia trovato
collocazione nel codice penale, precisamente tra le cause di
estinzione della pena, a seguito della approvazione della legge n.
354 del 1975, di questo «"vecchio" istituto [...] risulta ormai
evidente l'attrazione nella logica del trattamento del condannato e
la sostanziale assimilazione alle misure alternative alla detenzione
disciplinate dall'ordinamento penitenziario (cfr. da ultimo sentenze
n. 138 del 2001, n. 418 del 1998, nonchè n. 188 del 1990 e n. 282
del 1989)» (sentenza n. 273 del 2001).
Anche di recente questa Corte ha ragionato della liberazione
condizionale in rapporto alle «altre misure alternative» (ordinanza
n. 97 del 2021), confermando come si tratti di un istituto
«funzionalmente analogo» alle modalità di esecuzione extramuraria
della pena, anch'esso finalizzato a «consentire il graduale
reinserimento del condannato nella società, attraverso la
concessione di uno sconto di pena» (sentenza n. 32 del 2020).
Una conclusione, questa, ulteriormente avvalorata dalla
circostanza che, come già detto, la liberazione sotto condizione
comporta proprio la sostituzione della pena carceraria con
prescrizioni di incidenza bensì afflittiva, ma di certo attenuata
rispetto alla detenzione, quali quelle proprie della libertà
vigilata, che si assume allora «accompagn[ino] necessariamente lo
stato di libertà condizionale» (sentenza n. 282 del 1989).
8.- L'impostazione descritta è confermata dalla giurisprudenza
di legittimità. Anzitutto, con la già citata sentenza n. 343 del
1991, sulla quale tutte le difese si sono soffermate, la Corte di
cassazione ha affermato che quella in esame non sarebbe una «misura
di sicurezza stricto sensu», perchè «strutturalmente e
funzionalmente» diversa. Strutturalmente, per la sua durata fissa;
funzionalmente, proprio perchè la libertà vigilata ordinata in sede
di liberazione condizionale «prescinde totalmente dalla pericolosità
sociale del condannato», ed anzi «in tanto è ordinata in quanto sia
stato accertato che questi non è più socialmente pericoloso».
Essa, allora, è finalizzata a «consentire un controllo», volto a
«verificare se il giudizio sul ravvedimento [...] trovi rispondenza
nella realtà dei fatti».
Sebbene la Corte di legittimità non sia tornata ad occuparsi ex
professo del tema, con successivi arresti ha però non meno
significativamente confermato il nesso tra liberazione condizionale e
libertà vigilata. Ai fini che in questa sede maggiormente rilevano,
essa ha così sottolineato che «[l']assimilazione della liberazione
condizionale [...] ad una misura alternativa alla detenzione discende
dalla necessaria applicazione della libertà vigilata ad essa
conseguente, ai sensi dell'art. 230 c.p., comma 1, n. 2)», e che «la
liberazione condizionale con la libertà vigilata da essa implicata
costituisce esecuzione della pena con modalità alternative alla
restrizione in carcere» (Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 19 luglio-9 ottobre 2012, n. 39854; analogamente, Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 7-23 aprile 2009, n.
17343), ovvero si presenta come modalità di esecuzione della pena,
«diversa e di minore afflittività rispetto alla restrizione
carceraria», essendone riconosciuto il carattere distintivo, per
regime di applicazione e finalità, rispetto alle altre misure di
sicurezza previste dalla legge (Corte di cassazione, sezione prima
penale, 29 novembre 2016-22 marzo 2017, n. 13934).
9.- Da tutto ciò deriva, in primo luogo, l'erroneità della
pretesa di applicare alla libertà vigilata ordinata in conseguenza
dell'ammissione alla liberazione condizionale lo statuto proprio
delle misure di sicurezza, che comporterebbe l'attribuzione al
giudice di una valutazione in concreto della sussistenza, in fase
genetica, della pericolosità sociale del soggetto e, in costanza di
esecuzione della misura, della permanenza di tale requisito.
In secondo luogo, il suo inscindibile legame con la liberazione
condizionale e, di riflesso, con la pena principale in sostituzione
della quale questa è stata disposta, comporta anche l'erroneità del
predicare per questa forma di libertà vigilata il necessario
rispetto del principio di mobilità della pena. Che sia indiziata di
illegittimità costituzionale ogni sanzione fissa, «(qualunque ne sia
la specie)» (sentenza n. 222 del 2018), resta ovviamente confermato:
ma il principio è in questo caso erroneamente invocato. Infatti,
l'individualizzazione del trattamento sanzionatorio non è assente,
ma è stata già assicurata in tutte le sedi necessarie: in quella di
predeterminazione legale, ad opera del legislatore, in sede di
condanna, dal giudice, che ha così potuto irrogare una pena di
entità proporzionata al fatto da questi commesso.
Non è un caso, d'altra parte, che, ai sensi dell'art. 177 cod.
pen., la liberazione condizionale dischiuda l'accesso alla definitiva
estinzione della pena una volta che sia decorso tutto il suo tempo,
mentre per il condannato all'ergastolo si è ovviamente individuato
un arco temporale ad hoc, ridotto rispetto all'orizzonte della pena
perpetua. Nel disegno legislativo, dunque, la libertà vigilata si
protrae per un periodo fisso proprio perchè il soggetto ammesso alla
liberazione condizionale sta espiando, in forma diversa, la pena
originariamente inflittagli, questa sì doverosamente commisurata
alle specificità della situazione concreta.
10.- Quanto sin qui affermato non esclude affatto che il
legislatore sia tenuto, nel costruire la complessiva disciplina di
una misura alternativa alla detenzione, e dunque anche della
liberazione condizionale cui consegue la libertà vigilata, a
rispettare il disposto di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.
La giurisprudenza costituzionale è ferma nel ricondurre la
liberazione sotto condizione all'«obiettivo costituzionale della
risocializzazione di ogni condannato» (ordinanza n. 97 del 2021;
analogamente sentenze n. 32 del 2020, n. 418 del 1998 e, già, n. 204
del 1974), e a pretendere, allora, che la relativa disciplina risulti
permeata da una finalità di rieducazione.
In questa prospettiva, è da ribadire come le prescrizioni e gli
obblighi derivanti dalla sottoposizione a libertà vigilata del
condannato ammesso a liberazione condizionale «trov[ino] razionale
fondamento, ex art. 27, terzo comma, Cost., nel sostegno e controllo
che essi possono e devono offrire alla prova in libertà del
condannato» (sentenza n. 282 del 1989).
Del resto, l'applicazione della misura in esame, pur vincolata
nell'an e nel quantum, non lo è affatto nel quomodo.
Il regime della libertà vigilata implica l'imposizione, da parte
del giudice, di prescrizioni (idonee ad evitare l'occasione di nuovi
reati) non codificate, che peraltro «possono essere [...]
successivamente modificate o limitate» (art. 228 cod. pen.). L'art.
190 norme att. cod. proc. pen. integra la disciplina, limitandosi a
predeterminare il divieto di trasferire residenza o dimora in un
comune diverso senza autorizzazione del magistrato e di mutare
abitazione nell'ambito dello stesso comune senza avvisare le
autorità di pubblica sicurezza; nonchè il dovere di conservare e,
se richiesto, esibire la carta precettiva riepilogativa delle
prescrizioni impartite. Fatta eccezione per queste previsioni
"minime", il legislatore ha scelto dunque di non definire
analiticamente quali obblighi il giudice debba imporre al libero
vigilato (sentenza n. 126 del 1983); ferma la necessità di non
rendere difficoltosa la «ricerca di un lavoro» (come conferma il
tenore del quarto comma del già citato art. 228 cod. pen.) e di
consentire di attenersi alla vigilanza con la «necessaria
tranquillita'» (art. 190, ultimo comma, norme att. cod. proc. pen.),
e fermo il divieto di «applicare prescrizioni che snaturino le
caratteristiche di una misura di sicurezza non detentiva» (da ultimo,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 12 novembre-12
dicembre 2019, n. 50383).
Il suo «contenuto non tipizzato» (sentenza n. 253 del 2003)
permette al magistrato di sorveglianza di individualizzare la portata
e l'inevitabile afflittività della libertà vigilata, anche quando
applicata al condannato ammesso alla liberazione condizionale, e
così di adattare la misura alle esigenze del singolo caso.
Su tale aspetto aveva particolarmente insistito questa Corte in
occasione del precedente costituito dalla sentenza n. 78 del 1977,
affermando che la possibilità di riduzione delle prescrizioni
inizialmente impartite (specificata dall'art. 195 del regio decreto
18 giugno 1931, n. 787, recante «Regolamento per gli istituti di
prevenzione e di pena», ma comunque già fondata sul disposto
dell'art. 228 cod. pen.) conferma che il regime della libertà
vigilata «è precisamente diretto, oltre che al controllo del
comportamento del vigilato, anche al fine della graduale rieducazione
e del [suo] cauto reinserimento sociale».
Il magistrato di sorveglianza, in definitiva, è nella condizione
(e anzi ha il dovere) di definire il complesso delle limitazioni cui
sottoporre il vigilato, in coerenza con la specifica situazione
personale ed ambientale in cui questo versi, ed eventualmente di
rimodularle nel corso del tempo, laddove risultino elementi tali da
far ritenere che il controllo nei suoi confronti debba affievolirsi.
Che la disciplina in esame sappia esibire elasticità e capacità
di adattamento al mutare delle circostanze è peraltro ulteriormente
avvalorato dal fatto che non ogni trasgressione agli obblighi
derivanti dal regime di libertà vigilata comporta la revoca della
liberazione condizionale ai sensi dell'art. 177, primo comma, cod.
pen. (sentenza n. 418 del 1998).
Ancora, a venire in rilievo è una specifica caratteristica del
regime di libertà vigilata applicato al soggetto ammesso alla
liberazione condizionale, in ragione della quale essa è definita
"assistita". L'art. 55 ordin. penit. - elemento anch'esso valorizzato
dalla sentenza n. 78 del 1977 - stabilisce infatti che nei confronti
del vigilato «il servizio sociale svolge interventi di sostegno e di
assistenza» al fine del suo reinserimento sociale. Si tratta di una
disposizione che evidenzia come l'istituto in esame non solo non
contraddica obiettivi di risocializzazione, ma sia anzi spiccatamente
orientato a concretizzarli, mediante l'attivazione di uno strumento
di accompagnamento del reo nel suo percorso di restituzione alla vita
sociale.
L'ordinanza di rimessione, è da sottolineare, omette di
confrontarsi con questi argomenti, perchè, a suo dire, la «assai
risalente» sentenza n. 78 del 1977 non richiederebbe di essere
considerata, una volta assodata la natura di sanzione penale della
misura qui in esame.
Ribadisce tuttavia questa Corte che quel precedente mantiene
inalterata la sua validità, nella parte in cui specifica che il
regime della libertà vigilata conseguente a liberazione condizionale
non è affatto di ostacolo alla risocializzazione della persona,
ovvero, come questa Corte aveva affermato ancora in precedenza,
all'effettivo reinserimento del condannato nel consorzio civile
(sentenza n. 264 del 1974, in riferimento ad un condannato alla pena
perpetua). Se, d'altra parte, in progresso di tempo, risulta ormai
acquisito che l'art. 27, terzo comma, Cost. non si applica alle sole
pene in senso stretto e che, anzi, il principio da esso espresso si
irradia su ogni aspetto e momento del percorso trattamentale, proprio
le ragioni qui particolarmente sottolineate indicano che il regime in
questione può e deve essere rivolto nella direzione della finalità
espressa dalla disposizione costituzionale ora in questione.
È vero, come sottolinea il rimettente, che con l'introduzione
del sistema dei benefici penitenziari si può ora valutare
progressivamente, ben prima dell'accesso alla liberazione
condizionale, il grado di adesione del condannato al percorso
rieducativo propostogli. L'argomento, tuttavia, non dimostra affatto
l'inutilità, o addirittura l'illegittimità costituzionale,
dell'istituto qui in questione: è, infatti, altrettanto vero che la
liberazione condizionale resta, tra le modalità alternative alla
detenzione in carcere, quella che dischiude i maggiori spazi di
libertà per il condannato, spazi che, da una parte, consentono il
più completo reinserimento nel consorzio civile e giustificano,
dall'altra, anche in ragione della possibile estinzione della pena,
gli opportuni controlli.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 177, secondo comma, e 230, primo comma, numero 2), del
codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Firenze, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 aprile 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI