1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 20 dicembre 2022- 10 febbraio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Interventi in deroga agli strumenti urbanistici - Norme della Regione Puglia - Ulteriore proroga dal 1° agosto 2020 al 1°agosto 2021 del termine per l'esistenza degli edifici sui quali realizzare degli interventi straordinari di ampliamento, di demolizione e ricostruzione - Ulteriore proroga dal 31 dicembre 2021 al 31 dicembre 2022 del termine per l'esistenza degli edifici per i quali presentare la SCIA o l'istanza per il rilascio del permesso di costruire in relazione agli interventi edilizi straordinari - Ulteriore proroga, dal 30 giugno 2020 al 30 giugno 2021, del termine per l'esistenza degli edifici per i quali richiedere il recupero dei sottotetti, dei porticati, di locali seminterrati - Violazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio di ragionevolezza, e di buon andamento - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 30 novembre 2021, n. 38, artt. 1 e 2, modificativi, rispettivamente, degli artt. 5 e 7 della legge della Regione Puglia 30 luglio 2009, n. 14. art. 3, modificativo della legge della Regione Puglia 15 novembre 2007, n. 33. - Costituzione, artt. 3, 9, 97, 117, commi primo, secondo, lettera s), e terzo, e 120; Convenzione europea del paesaggio. (T-230017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, e 3
della legge della Regione Puglia 30 novembre 2021, n. 38, recante
«Modifiche alla legge regionale 30 luglio 2009, n. 14 (Misure
straordinarie e urgenti a sostegno dell'attività edilizia e per il
miglioramento della qualità del patrimonio edilizio residenziale) e
alla legge regionale 15 novembre 2007, n. 33 (Recupero dei
sottotetti, dei porticati, di locali seminterrati e interventi
esistenti e di aree pubbliche non autorizzate)», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 1°
febbraio 2022, depositato in cancelleria il 5 febbraio 2022, iscritto
al n. 11 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udita nell'udienza pubblica del 29 novembre 2022 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Anna Bucci per la
Regione Puglia;
deliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso iscritto al n. 11 del registro ricorsi 2022 il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 della legge della
Regione Puglia 30 novembre 2021, n. 38, recante «Modifiche alla legge
regionale 30 luglio 2009, n. 14 (Misure straordinarie e urgenti a
sostegno dell'attività edilizia e per il miglioramento della
qualità del patrimonio edilizio residenziale) e alla legge regionale
15 novembre 2007, n. 33 (Recupero dei sottotetti, dei porticati, di
locali seminterrati e interventi esistenti e di aree pubbliche non
autorizzate)».
1.1.- Con il primo motivo di ricorso sono censurati gli artt. 1 e
2 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021.
L'art. 1 estende dal «1° agosto 2020» al «1° agosto 2021» il
termine previsto al comma 1 dell'art. 5 della legge reg. Puglia n. 14
del 2009, recante il cosiddetto "Piano casa", adottato in attuazione
dell'intesa tra Stato, regioni ed enti locali sottoscritta il 1°
aprile 2009. Per effetto della novella, gli interventi edilizi
straordinari di ampliamento, demolizione e ricostruzione anche in
deroga agli strumenti urbanistici, previsti dagli artt. 3 e 4 della
citata legge reg. Puglia n. 14 del 2009, possono ora essere
realizzati su immobili esistenti alla data del 1° agosto 2021.
L'art. 2 proroga dal «31 dicembre 2021» al «31 dicembre 2022» il
termine, previsto al comma 1 dell'art. 7 della stessa legge reg.
Puglia n. 14 del 2009, per presentare la segnalazione certificata di
inizio attività (SCIA) o l'istanza per il rilascio del permesso di
costruire in relazione a tutti gli indicati interventi edilizi
straordinari.
1.1.1.- Il ricorrente premette che non assumerebbe rilievo la
circostanza che il Governo abbia rinunciato al ricorso proposto
avverso la precedente norma di proroga del "Piano casa", poichè
l'istituto dell'acquiescenza nei giudizi non opera nei ricorsi in via
principale. Nel merito, sostiene che gli artt. 1 e 2 della legge reg.
Puglia n. 38 del 2021 violano, in primo luogo, l'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione e il principio di leale
collaborazione, per contrasto con gli artt. 135, 143 e 145 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137).
Le continue proroghe delle misure (disposte per oltre dieci anni)
e la loro estensione anche a edifici di recentissima costruzione
(come quelli esistenti al 1° agosto 2021) avrebbero «snaturato» il
carattere straordinario e eccezionale della disciplina affermato
dallo stesso art. 1 della legge reg. Puglia n. 14 del 2009, rendendo
stabile la possibilità di realizzare interventi di trasformazione
edilizia in deroga al piano paesaggistico territoriale della Regione
(PPTR), approvato nel 2015, previa intesa con lo Stato. Sarebbero
così violati, sulla base della costante giurisprudenza
costituzionale, diffusamente richiamata nel ricorso, i principi di
prevalenza del piano paesaggistico e di co-pianificazione espressi
dalle invocate norme interposte.
1.1.2.- Il vulnus deriverebbe dal «combinato disposto» delle
norme impugnate con l'art. 3 della legge della Regione Puglia 30
novembre 2021, n. 39, recante «Modifiche alla legge regionale 31
maggio 1980, n. 56 (Tutela ed uso del territorio), disposizioni in
materia urbanistica, modifica alla legge regionale 27 luglio 2001, n.
20 (Norme generali di governo e uso del territorio), modifica alla
legge regionale 6 agosto 2021, n. 25 (Modifiche alla legge regionale
11 febbraio 1999, n. 11 "Disciplina delle strutture ricettive ex
artt. 5, 6 e 10 della legge 17 maggio 1983, n. 217 delle attività
turistiche ad uso pubblico gestite in regime di concessione e delle
associazioni senza scopo di lucro" e disposizioni varie) e
disposizioni in materia derivazione acque sotterranee».
Con tale disposizione (di cui è stata dichiara la parziale
illegittimità costituzionale con sentenza n. 240 del 2022), il
legislatore regionale - richiamando la soluzione interpretativa
esposta in un parere del Consiglio dei lavori pubblici dell'8 luglio
2021 - avrebbe ampliato la categoria degli interventi di
ristrutturazione edilizia prevista dall'art. 3, comma 1, lettera d),
del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamenti in materia edilizi. (Testo
A)», includendovi quelli di demolizione e ricostruzione in aree
vincolate con modifiche di sagoma, sedime, prospetti e aumenti di
volume, che si dovrebbero invece considerare come interventi di
«nuova costruzione», ai sensi della lettera e) del medesimo comma 1
dell'art. 3. Scopo della norma regionale sarebbe di attrarre tali
interventi modificativi - diversamente da quanto stabilisce la legge
statale - nelle ristrutturazioni edilizie, così da non incorrere nel
divieto di nuove costruzioni previsto dagli artt. 45, 62, 63, 64, 65
e 66 delle norme tecniche di attuazione (NTA) del citato PPTR per
diverse aree vincolate, come i territori costieri e quelli contermini
ai laghi, i boschi e le relative aree di rispetto, le aree umide, i
prati e pascoli naturali nonchè le formazioni arbustive.
Inoltre, lo stesso art. 3 avrebbe riprodotto, in sostanza, la
norma contenuta nell'art. 6, comma 2, lettera c-bis), della legge
reg. Puglia n. 14 del 2009, che già consentiva interventi in aree
vincolate contrastanti con il PPTR e che è stato abrogato a opera
dell'art. 1, comma 1, della legge della Regione Puglia 24 marzo 2021,
n. 3, recante «Modifica all'articolo 6 della legge regionale 30
luglio 2009, n. 14 (Misure straordinarie e urgenti a sostegno
dell'attività edilizia e per il miglioramento della qualità del
patrimonio edilizio residenziale) e disposizioni in materia di
prezzario regionale delle opere pubbliche», in ottemperanza a un
impegno assunto dalla Regione con il Governo. A fronte dello scopo
perseguito, di consentire nuove costruzioni nonostante i divieti del
PPTR, sarebbe irrilevante la clausola di necessaria conformità degli
interventi straordinari a prescrizioni, indirizzi, misure di
salvaguardia e direttive dello stesso PPTR.
In definitiva, la «lettura sistematica» del citato art. 3 con la
disciplina ora impugnata, al primo «strettamente» collegata,
confermerebbe che l'ennesima proroga ha ampliato la «portata» del
"Piano casa", introducendo deroghe stabili e unilaterali alle
previsioni del PPTR e vanificandone la necessaria impronta unitaria.
1.1.3.- Il ricorrente osserva poi che la prassi di prorogare
reiteratamente l'efficacia nel tempo delle discipline regionali
attuative del "Piano casa" sarebbe stata «stigmatizzata» da questa
Corte in recenti pronunce, come la sentenza n. 219 del 2021, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della proroga del "Piano
casa" della Regione Calabria per violazione della competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela del paesaggio e del
principio di leale collaborazione.
Le considerazioni ivi svolte con riguardo a una regione ancora
impegnata nel percorso per l'approvazione congiunta con lo Stato del
piano paesaggistico, varrebbero a maggior ragione per la Puglia,
dotata di piano paesaggistico codeciso ed esteso a tutto il
territorio regionale. La possibilità di derogare agli strumenti
urbanistici - necessariamente conformati o adeguati al piano
paesaggistico in base all'art. 145 cod. beni culturali -
comporterebbe infatti, «procedendo a ritroso, la deroga a
quest'ultimo». La scelta unilaterale del legislatore regionale di
consentire interventi edilizi straordinari si tradurrebbe dunque in
una deroga allo stesso piano paesaggistico, considerato che la legge
reg. Puglia n. 14 del 2009 fa salvo il rispetto solo delle altezze
massime e delle distanze minime previste dagli strumenti urbanistici,
e non delle prescrizioni del PPTR.
1.1.4.- Gli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021
violerebbero anche l'art. 9 Cost., in quanto abbasserebbero i livelli
di tutela del paesaggio, e l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione alla Convenzione europea sul paesaggio, ratificata con la
legge 9 gennaio 2006, n. 14 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
europea sul paesaggio, fatta a Firenze il 20 ottobre 2000), che
secondo il ricorrente richiederebbe la pianificazione paesaggistica
di tutto il territorio, in quanto la disciplina derogatoria del
"Piano casa" inciderebbe comunque sul paesaggio «non vincolato»
oggetto di pianificazione paesaggistica, anch'esso tutelato dalla
citata Convenzione, agli artt. 5 e 6.
1.1.5.- Infine, sarebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost.,
per contrasto con il principio fondamentale della materia «governo
del territorio», in base al quale gli interventi di trasformazione
edilizia e urbanistica sarebbero consentiti soltanto nel quadro della
pianificazione urbanistica. Una deroga ex lege al vincolo della
pianificazione si potrebbe ammettere solo per un tempo limitato (come
stabilito nella citata intesa sul "Piano casa" del 1° aprile 2009 e
come affermato dalla giurisprudenza amministrativa e penale), «pena
la destrutturazione dell'ordinato assetto del territorio».
L'invocato principio fondamentale è desunto: a) dall'art.
41-quinquies della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica),
attuato mediante il decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile
1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densità edilizia, di altezza,
di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati
agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o
riservati alle attività collettive, al verde pubblico o a parcheggi
da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti urbanistici
o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell'art. 17 della
legge 6 agosto 1967, n. 765); b) dall'art. 2-bis t.u. edilizia; c)
dall'art. 5, comma 11, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 2011, n. 106.
In questo quadro, non sarebbe consentito alle regioni - al di
fuori di una disciplina temporanea e eccezionale come quella del
"Piano casa", prevista dalla legislazione statale - introdurre con
legge deroghe generalizzate e permanenti alla pianificazione
urbanistica e agli standard stabiliti dal d.m. n. 1444 del 1968. La
pianificazione urbanistica svolge infatti una funzione necessaria e
insostituibile di disciplina dell'uso del territorio, come unica sede
in cui è possibile operare la sintesi dei molteplici interessi,
anche di rilievo costituzionale, afferenti a ciascun ambito
territoriale.
1.2.- Con il secondo motivo di ricorso è censurato l'art. 3
della legge reg. Puglia n. 38 del 2021, che modifica alcune
disposizioni della legge reg. Puglia n. 33 del 2007.
Quest'ultima legge regionale detta limiti e norme per il recupero
dei sottotetti e per il riutilizzo di porticati e di locali
seminterrati con l'obiettivo di contenere il consumo di nuovo
territorio e di favorire la messa in opera di interventi tecnologici
per il contenimento dei consumi energetici (art. 1, comma 1). A tali
fini consente, a determinate condizioni, il recupero delle volumetrie
del piano sottotetto esistente ai fini connessi con l'uso
residenziale, il recupero dei porticati a piano terra o piano
rialzato, da destinare prioritariamente a uso terziario e/o
commerciale, il recupero dei locali seminterrati da destinare a uso
residenziale e dei locali seminterrati e interrati da destinare a uso
terziario e/o commerciale, nonchè a usi strettamente connessi con le
residenze (art. 1, comma 2).
L'art. 3 impugnato modifica: alla lettera a), l'art. 1, comma 3,
lettera a), della legge reg. Puglia n. 33 del 2007, nel senso che il
descritto recupero volumetrico può essere consentito su edifici
legittimamente realizzati alla data del «30 giugno 2021», anzichè,
come precedentemente previsto, del «30 giugno 2020»; alla lettera b),
l'art. 4, comma 1, della stessa legge regionale, nel senso che è
ammesso il recupero abitativo, alle condizioni ivi previste, dei
sottotetti esistenti alla data del «30 giugno 2021», anzichè, come
precedentemente previsto, del «30 giugno 2020».
1.2.1.- Il ricorrente sottolinea che il legislatore regionale ha
esteso per la quinta volta l'ambito applicativo di una legge che -
senza essere «sorretta», a differenza della disciplina attuativa del
"Piano casa", da una normativa statale - consente generalizzati
interventi in deroga agli strumenti e agli standard urbanistici anche
su immobili abusivi oggetto di sanatoria.
Sarebbe così innanzitutto violata la competenza esclusiva dello
Stato in materia di «tutela [...] dei beni culturali», prevista
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto la
disposizione impugnata, trasformando una normativa eccezionale, e
perciò necessariamente temporanea, in una disciplina a regime, ne
estenderebbe la portata derogatoria anche a edifici costituenti beni
culturali realizzati fino al mese di giugno 2021, senza disporre
alcuna clausola di salvaguardia, in contrasto con gli artt. 4, 20 e
21 cod. beni culturali.
I recuperi volumetrici ammessi dalla legge reg. Puglia n. 33 del
2007 comporterebbero infatti l'astratta modificabilità anche dei
beni di interesse culturale, non rilevando in senso contrario che il
citato art. 21 prescriva la previa autorizzazione, in quanto il
legislatore regionale avrebbe generato ingiustificate aspettative
edificatorie in capo ai proprietari e aggravi amministrativi a carico
delle soprintendenze, chiamate a esprimersi su interventi relativi a
immobili tutelati, che dovrebbero essere radicalmente vietati.
Per queste ultime ragioni, l'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38
del 2021 si porrebbe altresì in contrasto con gli artt. 3 e 97
Cost., violando i principi di ragionevolezza e di buon andamento
dell'amministrazione.
1.2.2.- L'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. sarebbe
violato anche in quanto le norme della legge reg. Puglia n. 33 del
2007 detterebbero, in assenza di una specifica disposizione statale
che lo consenta, una disciplina d'uso del territorio regionale che si
estende alla funzione propria del piano paesaggistico regionale, e
ciò in contrasto con il principio di prevalenza della pianificazione
paesaggistica e con l'obbligo di co-pianificazione, di cui agli artt.
135, 143 e 145 cod. beni culturali. Spetterebbe infatti solo al piano
paesaggistico, elaborato congiuntamente con lo Stato, disciplinare
l'uso del territorio regionale, anche «non vincolato».
Abbassando il livello di tutela del paesaggio, la disciplina
regionale in esame violerebbe l'art. 9 Cost. e l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione alla Convenzione europea sul paesaggio, in
base alla quale anche il paesaggio «non vincolato» dovrebbe essere
oggetto di pianificazione paesaggistica.
1.2.3.- L'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021
violerebbe anche la competenza concorrente dello Stato in materia di
«governo del territorio» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
Estendendo agli edifici di più recente realizzazione la
normativa che, in via eccezionale, consente deroghe agli strumenti
urbanistici a fini di contenimento del consumo del suolo e di
efficientamento energetico, la disposizione impugnata contrasterebbe
con i seguenti principi generali della materia «governo del
territorio»: a) il principio, desumibile dall'art. 41-quinquies della
legge n. 1150 del 1942, attuato mediante il d.m. n. 1444 del 1968,
secondo cui gli interventi di trasformazione edilizia e urbanistica
sono consentiti soltanto nel quadro della pianificazione urbanistica
e nel rispetto degli standard urbanistici ed edilizi fissati a
livello statale, che sarebbero stravolti dalla sommatoria di recuperi
a fini abitativi senza limiti oggettivi; b) il principio, desumibile
dall'art. 14 t.u. edilizia, secondo cui gli interventi in deroga alla
pianificazione urbanistica possono essere assentiti solo previa
valutazione da operare caso per caso dal Consiglio comunale; c) il
divieto delle cosiddette "premialità edilizie" in caso di immobili
abusivi oggetto di sanatoria, espresso nell'intesa del 2009 sul
"Piano casa".
Infine, sarebbero violati gli artt. 3 e 97 Cost., per manifesta
irragionevolezza e per contrarietà al principio di buon andamento
dell'amministrazione. Riguardando anche edifici di recentissima
costruzione, infatti, la norma non sarebbe coerente con le dichiarate
finalità di contenimento del consumo del suolo e di efficientamento
energetico.
2.- Con atto depositato il 10 marzo 2022 si è costituita in
giudizio la Regione Puglia, che ha concluso per l'inammissibilità e
comunque per la non fondatezza delle questioni.
2.1.- Quanto agli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia n. 38 del
2021, la Regione ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità delle
questioni per difetto di specifica motivazione. Non sarebbero
indicati i termini concreti in cui le disposizioni censurate
violerebbero i parametri costituzionali invocati nè le norme
richiamate a parametro interposto, nè sarebbe chiarito in cosa
consiste il vulnus arrecato alle aree vincolate, posto che in Puglia
è stato già approvato il PPTR e che il legislatore regionale non
intenderebbe derogare a esso, avendone previsto il necessario
rispetto con la clausola inserita nell'art. 3 della legge reg. Puglia
n. 39 del 2021.
Il ricorrente avrebbe censurato le disposizioni di proroga del
"Piano casa" senza indicare specifici profili di illegittimità
costituzionale delle norme prorogate e senza considerare che, secondo
la giurisprudenza costituzionale, quando si tratti di disposizioni di
proroga «[l]a violazione del riparto delle competenze [...] deve
essere valutata con riguardo alla normativa originaria, di volta in
volta prorogata, e non può essere esclusa solo sulla base della sua
temporaneita'», con la conseguenza che «[s]i può ravvisare un
carattere lesivo della proroga [...] solo se tale carattere sia
insito anche nella disposizione differita» (è citata la sentenza di
questa Corte n. 170 del 2021).
I parametri evocati, infine, non sarebbero conferenti.
2.1.1.- Nel merito, le questioni non sarebbero fondate.
Le censure si incentrerebbero nel contrasto con il principio di
co-pianificazione e di tutela del paesaggio, anche in riferimento a
porzioni del territorio regionale non sottoposte a vincoli, sul
presupposto che la prorogata vigenza del "Piano casa"
comprometterebbe l'impronta unitaria della pianificazione
paesaggistica. Ciò in quanto gli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia
n. 38 del 2021, in combinato disposto con l'art. 3 della legge reg.
Puglia n. 39 del 2021 (separatamente impugnato), consentirebbero
interventi non consentiti dal PPTR.
Quanto alla lamentata lesione dei principi di prevalenza del
piano paesaggistico e di co-pianificazione, la resistente osserva che
le deroghe consentite riguardano solo gli strumenti urbanistici, in
attuazione dell'intesa del 1° aprile 2009 e dell'art. 11 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133.
Sicchè la giurisprudenza costituzionale richiamata nel ricorso non
sarebbe pertinente, perchè relativa a regioni prive (a differenza
della Puglia) di un piano paesaggistico elaborato congiuntamente,
ovvero a norme regionali che effettivamente consentono deroghe alle
previsioni paesaggistiche.
Quanto all'art. 3 della legge reg. Puglia n. 39 del 2021, che
secondo il ricorrente andrebbe considerato «in combinato disposto»
con le norme impugnate, si dovrebbe escludere, sia che con esso sia
stata ampliata la categoria degli interventi di ristrutturazione
edilizia, sia che gli interventi consentiti in aree indicate dal PPTR
possano derogare alle previsioni di tutela del paesaggio. E ciò alla
luce della clausola inserita nel medesimo art. 3 - ed erroneamente
ritenuta «pleonastica» dal ricorrente - del necessario rispetto delle
«prescrizioni, indirizzi, misure di salvaguardia e direttive» dello
stesso PPTR. La clausola, inoltre, varrebbe a differenziare la
portata della disposizione da quella dell'abrogato art. 6, comma 2,
lettera c-bis), della legge reg. Puglia n. 14 del 2009, che si
limitava a prescrivere il rispetto degli indirizzi e delle direttive
del PPTR.
Di conseguenza, qualora il PPTR vietasse determinati interventi
previsti dal "Piano casa", questi ultimi non potrebbero essere
realizzati in alcuna parte del territorio regionale sottoposto alla
disciplina del piano paesaggistico, mentre diversamente non vi
sarebbero ragioni per vietarne aprioristicamente la realizzazione,
solo perchè previsti dal "Piano casa". Le NTA del PPTR non
delineerebbero infatti alcun regime di inedificabilità assoluta
(sono citati gli artt. 45, comma 3, 64, comma 3, e 65, comma 3, delle
citate NTA).
Nè sarebbe rilevante l'artificiosa distinzione ipotizzata dal
ricorrente - peraltro priva di fondamento normativo - tra paesaggio
«vincolato» e paesaggio «non vincolato», in quanto la predetta
clausola di rispetto abbraccia tutta la complessa normativa recata
dal PPTR e riguarda tutto il territorio oggetto di pianificazione.
Anche da questo angolo visuale, dunque, le norme impugnate non
consentirebbero deroghe al PPTR.
Sulla base di tali considerazioni, cadrebbero «a cascata» tutte
le censure inerenti alla violazione, sia del carattere
necessariamente unitario della pianificazione paesaggistica, sia dei
principi di co-pianificazione e di leale collaborazione, comprese
quelle fondate sull'esistenza di una deroga «a ritroso» del piano
paesaggistico. Il PPTR rimarrebbe invero comunque sovraordinato alle
disposizioni del "Piano casa" regionale.
2.1.2.- Quanto all'asserita illegittimità costituzionale in sè
della proroga, la censura sarebbe inammissibile anche per la mancata
indicazione dei parametri violati.
Nel merito, la Regione si sarebbe avvalsa delle norme statali sul
"Piano casa" e della conseguente intesa del 2009, tuttora vigenti e
dunque idonee a legittimare interventi di proroga. Nè si potrebbe
affermare che, una volta elaborato congiuntamente il piano
paesaggistico, la stessa Regione si sarebbe spogliata della sua
competenza concorrente in materia di «governo del territorio».
Infine, non sarebbero violati nemmeno i limiti di densità
edilizia disposti dall'art. 41-quinquies, ottavo comma, della legge
n. 1150 del 1942, come attuato dal d.m. n. 1444 del 1968, giacchè la
legge reg. Puglia n. 14 del 2009 non prevede alcuna deroga a tale
disciplina.
In ogni caso, la Regione precisa che gli ampliamenti e le
demolizioni/ricostruzioni di cui agli artt. 3 e 4 della legge reg.
Puglia n. 14 del 2009 avrebbero un'incidenza minimale sul «carico
insediativo», al di fuori di quanto previsto dagli strumenti
urbanistici generali.
2.1.3.- Sulle questioni promosse con riguardo all'art. 3, la
Regione ripropone preliminarmente l'eccezione di inammissibilità per
i motivi già illustrati con riguardo agli artt. 1 e 2.
Nel merito, osserva che la legge reg. Puglia n. 33 del 2007, di
cui l'art. 3 proroga l'efficacia, non consentirebbe deroghe
generalizzate agli strumenti urbanistici, nè deroghe alle norme di
tutela dei beni culturali e del paesaggio o al PPTR, che dovrebbero
essere espresse e specifiche. Non sarebbero dunque violate le plurime
disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio richiamate
dal ricorrente, nè lo sarebbero i principi di prevalenza della
pianificazione paesaggistica e di co-pianificazione, ferma restando
la necessità delle autorizzazioni previste dagli artt. 21 e 146 cod.
beni culturali. Il PPTR resterebbe inoltre sovraordinato anche alle
leggi regionali. Del pari, la norma impugnata non determinerebbe un
abbassamento dei livelli di tutela del paesaggio in violazione
dell'art. 9 Cost.
La Regione osserva poi che gli artt. 4, 20 e 21 cod. beni
culturali, invocati come norme interposte, non vietano in modo
aprioristico e assoluto qualsiasi intervento su beni culturali e
paesaggistici, ma ne subordinano la realizzazione a un accertamento
di compatibilità con le specifiche finalità di tutela, salvaguardia
e valorizzazione degli stessi beni, nell'ambito del procedimento
diretto al rilascio dell'autorizzazione, la cui disciplina non
sarebbe derogata, nè dall'impianto della legge reg. Puglia n. 33 del
2007, nè dalla disposizione che ne proroga l'efficacia.
Secondo la resistente, inoltre, nemmeno quest'ultima legge, così
come quella attuativa del "Piano casa", prevede deroghe agli standard
urbanistici e edilizi, sicchè non vi è contrasto con l'art.
41-quinquies della legge n. 1150 del 1942 e con il d.m. n. 1444 del
1968.
La possibilità di realizzare gli interventi di recupero negli
immobili abusivi oggetto di sanatoria non contrasterebbe con alcun
precetto costituzionale, nè con norme statali di principio e nemmeno
con l'intesa del 2009 relativa al "Piano casa", che comunque non
potrebbe essere invocata come parametro interposto.
Non vi sarebbe contrasto con i principi fondamentali in tema di
assetto ordinato del territorio, considerando che: a) gli interventi
di recupero hanno portata limitata e non comportano alterazione del
carico urbanistico; b) i comuni possono individuare aree o singoli
immobili esclusi dall'applicazione della legge reg. Puglia n. 33 del
2007; c) il richiamo dell'art. 14 t.u. edilizia non è pertinente,
riguardando la norma impugnata la diversa fattispecie in cui
l'intervento è previsto ex lege.
Neppure sarebbero violati gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto il
principio di buon andamento non opera per l'esercizio della funzione
legislativa.
Infine, l'obbligo di pianificazione paesaggistica non sarebbe
eluso, dal momento che la legge regionale non pianifica alcunchè, ma
si limita a consentire in astratto alcune categorie di interventi,
nel rispetto delle norme vincolistiche sovraordinate.
3.- La Regione Puglia ha depositato il 3 novembre 2022 una
memoria difensiva, in cui richiama e sviluppa gli argomenti difensivi
offerti nell'atto di costituzione in giudizio e insiste nelle sue
conclusioni.
3.1.- Quanto agli artt. 1 e 2, la resistente precisa che medio
tempore è entrata in vigore la legge della Regione Puglia 12 agosto
2022, n. 20, recante «Norme per il riuso e la riqualificazione
edilizia e modifiche alla legge regionale 15 novembre 2007, n. 33
(Recupero dei sottotetti, dei porticati, di locali seminterrati e
interventi esistenti e di aree pubbliche non autorizzate)». L'art. 9
di tale legge, sotto la rubrica «Disposizione transitoria», prevede
che «[l]e pratiche edilizie inoltrate e protocollate ai sensi della
legge regionale 14/2009 presso gli sportelli unici per l'edilizia dei
comuni pugliesi, prima della data del 29 luglio 2022, sono istruite e
concluse secondo le prescrizioni della medesima legge regionale».
La disposizione, impugnata dal Presidente del Consiglio dei
ministri con distinto ricorso iscritto al n. 80 reg. ric. 2022,
avrebbe determinato l'anticipata cessazione dell'efficacia della
legge regionale attuativa del "Piano casa".
Nel prosieguo, la Regione ricorda che questa Corte, con la
recente sentenza n. 192 del 2022, ha dichiarato la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, lettera c-bis),
della legge reg. Puglia n. 14 del 2009, nel testo in vigore prima
della sua abrogazione, con una pronuncia additiva che ha introdotto
nel corpo della norma una clausola di rispetto delle prescrizioni del
PPTR del tutto simile a quella contenuta nell'art. 3 della legge reg.
Puglia n. 39 del 2021, con la conseguenza che cadrebbero tutte le
censure fondate sulla portata derogatoria di quest'ultima
disposizione.
3.2.- Quanto all'art. 3 in esame, la Regione precisa che lo
stesso ius superveniens ha novellato anche la legge reg. Puglia n. 33
del 2007, come modificato dalla disposizione impugnata.
In particolare, gli artt. 10, comma 1, e 13, comma 1, della legge
reg. Puglia n. 20 del 2022 hanno inserito negli artt. 1 e 3 della
legge regionale n. 33 del 2007 clausole di rispetto delle previsioni
di tutela del paesaggio, mentre gli artt. 11 e 14 (anch'essi
impugnati dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
iscritto al n. 80 reg. ric. 2022) hanno modificato le disposizioni
già incise dall'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021,
sostituendo le parole «alla data del 30 giugno 2021» con le parole
«alla data di entrata in vigore della presente disposizione».

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 della legge della reg. Puglia n.
38 del 2021, i primi due che prorogano i termini di efficacia
indicati negli artt. 5, comma 1 e 7, comma 1, della legge reg. Puglia
n. 14 del 2009, recante il "Piano casa", adottato in attuazione
dell'intesa tra Stato, regioni ed enti locali sottoscritta il 1°
aprile 2009; il terzo che modifica gli artt. 1, comma 3, lettera a) e
4, comma 1, della legge reg. Puglia n. 33 del 2007, i quali dettano,
rispettivamente, limiti e norme per il recupero dei sottotetti e per
il riutilizzo di porticati e di locali seminterrati, con l'obiettivo
(indicato al suo art. 1, comma 1) di «contenere il consumo di nuovo
territorio e di favorire la messa in opera di interventi tecnologici
per il contenimento dei consumi energetici».
2.- Con il primo motivo di ricorso sono censurati gli artt. 1 e 2
della legge reg. Puglia n. 38 del 2021.
L'art. 1 estende dal «1° agosto 2020» al «1° agosto 2021» il
termine previsto al comma 1 dell'art. 5 della legge reg. Puglia n. 14
del 2009. Per effetto della novella, gli interventi edilizi
straordinari di ampliamento, demolizione e ricostruzione anche in
deroga agli strumenti urbanistici, previsti dagli artt. 3 e 4 del
"Piano casa", possono essere realizzati su immobili esistenti alla
data del 1° agosto 2021.
Si tratta dell'ottava proroga del termine originario, fissato
nella disposizione che consentiva di realizzare gli interventi
straordinari solo su immobili esistenti al 3 agosto 2009, data di
entrata in vigore della legge reg. Puglia n. 14 del 2009.
L'art. 2 proroga invece dal «31 dicembre 2021» al «31 dicembre
2022» il termine, previsto al comma 1 dell'art. 7 della stessa legge
regionale, per presentare la SCIA o l'istanza per il rilascio del
permesso di costruire in relazione a tutti gli indicati interventi
edilizi straordinari.
Si tratta della decima proroga del termine originario, fissato
nella disposizione che consentiva di presentare la SCIA o l'istanza
di rilascio del permesso di costruire entro il 3 agosto 2011, cioè
entro ventiquattro mesi dalla data di entrata in vigore della legge
reg. Puglia n. 14 del 2009.
2.1.- Il ricorrente lamenta, in primo luogo, che le continue
proroghe delle misure e la loro estensione anche a edifici di
recentissima costruzione ne avrebbero «snaturato» il carattere
straordinario ed eccezionale affermato dallo stesso art. 1 della
legge reg. Puglia n. 14 del 2009, rendendo stabile, «in combinato
disposto» con l'art. 3 della legge reg. Puglia n. 39 del 2021, la
possibilità di realizzare interventi di trasformazione edilizia in
deroga al piano paesaggistico territoriale della Regione (PPTR),
approvato nel 2015 previa intesa con lo Stato.
Gli artt. 1 e 2 impugnati violerebbero così innanzitutto l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., che riserva allo Stato la
competenza legislativa in materia di «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali», ponendosi in contrasto con i
principi di prevalenza del piano paesaggistico e di co-pianificazione
di cui agli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali. Il carattere
unilaterale dell'intervento comporterebbe anche la lesione del
principio di leale collaborazione.
A tali censure si affianca quella di lesione del valore
costituzionale del paesaggio, e dunque dell'art. 9 Cost., in quanto
le norme impugnate abbasserebbero i relativi livelli di tutela, e
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla Convenzione
europea sul paesaggio.
Sarebbe violato anche l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto
le disposizioni impugnate si porrebbero in contrasto con il principio
fondamentale della materia «governo del territorio» in base al quale
gli interventi di trasformazione edilizia e urbanistica sono
consentiti soltanto nel quadro della pianificazione urbanistica,
derogabile ex lege solo per un tempo limitato, «pena la
destrutturazione dell'ordinato assetto del territorio».
2.2.- La Regione ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità
delle questioni per difetto di adeguata motivazione. Non sarebbero
indicati i termini concreti in cui le disposizioni censurate violano
i parametri costituzionali invocati e le norme richiamate a parametro
interposto, nè sarebbe chiarito in cosa consiste il vulnus arrecato
alle aree vincolate.
L'eccezione - che, pur genericamente riferita a tutte le censure,
non può che riguardare quelle relative al riparto di competenza e
alla tutela sostanziale in materia di paesaggio - non è fondata.
La giurisprudenza di questa Corte è costante «nell'affermare
"che, nella impugnazione in via principale, il ricorrente non solo
deve, a pena di inammissibilità, individuare l'oggetto della
questione promossa (con riferimento alla normativa che censura ed ai
parametri che denuncia violati), ma ha anche l'onere (da considerare
addirittura più pregnante rispetto a quello sussistente nei giudizi
incidentali: ex plurimis, sentenza n. 115 del 2021) di esplicitare
una motivazione chiara ed adeguata in ordine alle specifiche ragioni
che determinerebbero la violazione dei parametri che assume incisi"
(ex plurimis, da ultimo, sentenza n. 71 del 2022; nello stesso senso,
sentenze n. 5 del 2022, n. 201, n. 52 e n. 29 del 2021)» (sentenza n.
135 del 2022; nello stesso senso, di recente, sentenza n. 119 del
2022) .
Nel caso in esame il ricorrente ha motivato in modo adeguato,
riferendo le ragioni dell'impugnazione alla deroga unilaterale al
piano paesaggistico disposta dall'ennesima proroga del "Piano casa",
che dovrebbe essere valutata considerando il contenuto dell'art. 3
della legge reg. Puglia n. 39 del 2021. In particolare, quest'ultimo
presenterebbe specifica portata derogatoria per i motivi posti a
fondamento della sua separata impugnazione, diffusamente richiamati
nel ricorso. In ciò, secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, consisterebbero sia la lesione della competenza esclusiva
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., per
violazione delle norme che disciplinano la pianificazione
paesaggistica (artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali), sia il
vulnus al principio di leale collaborazione, declinato nell'obbligo
di co-pianificazione, e al valore costituzionale del paesaggio,
tutelato dagli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., in relazione alla
Convenzione internazionale invocata come parametro interposto.
Non è dunque corretto quanto afferma la Regione circa il fatto
che non sarebbero indicati specifici profili di illegittimità delle
norme prorogate, come richiesto invece dalla giurisprudenza
costituzionale alla cui stregua «[l]a violazione del riparto delle
competenze [...] deve essere valutata con riguardo alla normativa
originaria, di volta in volta prorogata, e non può essere esclusa
solo sulla base della sua temporaneita'» (sentenza n. 170 del 2021).
Al contrario, è evidente che la norma che nella prospettiva del
ricorrente si salda con quelle impugnate (l'art. 3 della legge reg.
Puglia n. 39 del 2021) è essa stessa incisa dal differimento del
termine di efficacia della legge regionale sul "Piano casa", in
quanto, pur non essendo formalmente inserita nel corpo di tale legge,
ne disciplina l'applicabilità proprio nelle aree indicate dal PPTR,
in nulla distinguendosi, sotto questo profilo, dall'abrogato art. 6,
comma 2, lettera c-bis), della stessa legge reg. Puglia n. 14 del
2009.
Quanto poi all'eccezione della Regione secondo cui la clausola di
salvaguardia eliderebbe l'esistenza effettiva della lamentata deroga
con la conseguenza che i parametri invocati sarebbero inconferenti,
essa investe il merito della questione, cui si rinvia, e non la sua
ammissibilità.
2.3.- Dopo la proposizione del ricorso è entrata in vigore la
legge reg. Puglia n. 20 del 2022, il cui art. 9, sotto la rubrica
«Disposizione transitoria», prevede che «[l]e pratiche edilizie
inoltrate e protocollate ai sensi della legge regionale 14/2009
presso gli sportelli unici per l'edilizia dei comuni pugliesi, prima
della data del 29 luglio 2022, sono istruite e concluse secondo le
prescrizioni della medesima legge regionale». La disposizione è
stata impugnata dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso iscritto al n. 80 reg. ric. 2022.
Va dunque esaminata, sempre in via preliminare, la possibilità
che, alla luce dello ius superveniens, sia cessata la materia del
contendere, almeno in riferimento alla proroga fino al 31 dicembre
2022 disposta dall'art. 2 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021 per
la presentazione della SCIA o dell'istanza di rilascio del permesso
di costruire.
Tale esito deve tuttavia essere escluso.
Per costante orientamento di questa Corte, la modifica normativa,
intervenuta nel corso del giudizio, della disposizione oggetto della
questione di legittimità costituzionale promossa in via principale
determina la cessazione della materia del contendere quando si
verificano, nel contempo, due condizioni: il carattere satisfattivo
delle pretese avanzate con il ricorso e il fatto che la disposizione
impugnata non abbia avuto medio tempore applicazione (ex plurimis,
sentenze n. 240, n. 187, n. 24 e n. 23 del 2022, n. 7 del 2021).
Nel caso in esame, a prescindere dalla verifica se la modifica
legislativa sia satisfattiva, difetta comunque il requisito della
mancata applicazione medio tempore della norma impugnata.
L'operatività della proroga, anche se solo fino al 28 luglio 2022,
costituisce anzi il presupposto della norma transitoria sopravvenuta.
Mancano dunque le condizioni per dichiarare la cessazione della
materia del contendere.
Si deve escludere anche l'estensione del presente giudizio alla
nuova disposizione, dal momento che essa è, come visto, oggetto di
un distinto ricorso (ex plurimis, sentenze n. 240 del 2022, n. 36 del
2021 e n. 286 del 2019).
2.4.- Nel merito, con riferimento agli articoli 1 e 2 in esame,
si considera per prima la censura di violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., cui si accompagna quella di
violazione del principio di leale collaborazione.
Le questioni non sono fondate.
Secondo il ricorrente, come visto, le ennesime proroghe disposte
dal legislatore pugliese avrebbero introdotto in forma stabile
deroghe unilaterali al PPTR.
Ciò si realizzerebbe innanzitutto per il fatto che le proroghe
operano «in combinato disposto» con l'art. 3 della legge reg. Puglia
n. 39 del 2021, in forza del quale gli interventi del "Piano casa"
potrebbero essere realizzati anche in deroga alle prescrizioni del
PPTR.
Sotto questo profilo, le questioni ripropongono, in riferimento
agli stessi parametri, le medesime censure già mosse al citato art.
3 nel giudizio introdotto con il distinto ricorso iscritto al n. 9
reg. ric. 2022 e deciso con la recente sentenza n. 240 del 2022.
In essa, questa Corte - nel mentre ha dichiarato
costituzionalmente illegittima la citata disposizione, per violazione
della competenza concorrente dello Stato in materia di «governo del
territorio», limitatamente alle parole «così come interpretato con
circolare del 2 dicembre 2020 dei Ministeri delle Infrastrutture,
Trasporti e Pubblica Amministrazione e con parere del Consiglio
superiore dei Lavori pubblici dell'8 luglio 2021» - ha ritenuto
adeguata al fine di evitare possibili deroghe alle previsioni del
PPTR la clausola di salvaguardia contenuta nella stessa disposizione,
secondo cui gli interventi straordinari sono consentiti in aree
indicate dal PPTR a condizione che siano conformi «alle prescrizioni,
indirizzi, misure di salvaguardia e direttive dello stesso PPTR».
Al netto del frammento normativo eliminato, la disposizione che
consente di realizzare in aree indicate dal PPTR gli interventi
straordinari previsti dal "Piano casa" pugliese non risulta pertanto
in contrasto con gli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, anche
qui invocati come norme interposte.
In definitiva, le proroghe censurate nel presente giudizio si
raccordano a una norma che - una volta emendata della parte
costituzionalmente illegittima, come detto - non è lesiva della
competenza legislativa dello Stato di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., con la conseguenza che anche le
disposizioni di proroga devono essere considerate immuni da tale
vizio. Esaminando proprio il tema delle proroghe delle discipline
regionali attuative del "Piano casa", questa Corte ha osservato
infatti che «[l]a disposizione di proroga [...] rivela il suo
contenuto precettivo nell'interazione con le previsioni cui si
raccorda, nel differirne il termine di vigenza», onde «[s]i può
ravvisare un carattere lesivo della proroga, con riguardo alle
attribuzioni legislative dello Stato, solo se tale carattere sia
insito anche nella disposizione differita nel suo termine iniziale di
efficacia» (sentenza n. 170 del 2021).
In un secondo senso, il ricorrente ritiene che, una volta
elaborato congiuntamente da Stato e regione il piano paesaggistico, i
principi di prevalenza e di co-pianificazione espressi dagli artt.
135, 143 e 145 cod. beni culturali non permetterebbero al legislatore
regionale di intervenire unilateralmente con norme che consentano
deroghe agli strumenti urbanistici. Tali deroghe, infatti, stante la
necessità che i piani urbanistici siano conformati e adeguati al
piano paesaggistico, si tradurrebbero in deroghe a quest'ultimo, con
invasione della competenza esclusiva dello Stato di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
L'erroneità di tale assunto, tuttavia, palesa la non fondatezza
dell'argomento addotto a sostegno della censura in esame: non è
corretto infatti inferire dalla mera previsione di interventi in
deroga agli strumenti urbanistici inevitabili deroghe ai piani
paesaggistici già approvati.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, in forza del
principio di prevalenza della tutela paesaggistica, la normativa
regionale deve essere interpretata, in assenza di deroghe espresse,
in termini compatibili con le prescrizioni del piano paesaggistico,
sempre che una tale pianificazione esista (come accade nella Regione
Puglia), e può quindi ritenersi implicitamente rispettosa della
disciplina di tutela del paesaggio (ex plurimis, sentenze n. 240, n.
187 e n. 24 del 2022, n. 124 e n. 54 del 2021).
Questa Corte ha altresì precisato che una norma regionale che
consenta deroghe agli strumenti di pianificazione urbanistica non
integra di per sè anche una deroga alle prescrizioni del codice dei
beni culturali e del paesaggio (sentenza n. 124 del 2021) e ha fatto
applicazione di tale principio anche con riguardo a disposizioni
regionali attuative della disciplina del "Piano casa", che - in
quanto attinenti alla normativa edilizia e urbanistica - vanno
ascritte alla competenza legislativa concorrente delle regioni in
materia di «governo del territorio», ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost. (su quest'ultimo aspetto, sentenza n. 217 del 2020). In
particolare, la già richiamata sentenza n. 170 del 2021 ha affermato
che una disciplina regionale volta ad ampliare, mediante proroga, il
numero degli interventi assentibili in contrasto con la disciplina
urbanistica non interferisce per ciò solo con il diverso profilo
della tutela del paesaggio, in quanto «il valore unitario e
prevalente della pianificazione paesaggistica [...] mantiene intatta
la sua forza imperativa anche con riguardo alle leggi regionali
attuative del "Piano casa", piano che, pur nelle sue differenti
versioni, deve essere sottoposto a stretta interpretazione per quel
che attiene alla sua portata derogatoria» (nello stesso senso, ex
plurimis, da ultimo sentenza n. 229 del 2022).
Nella specie, anche non volendo negare potenziali frizioni tra la
disciplina paesaggistica e la normativa regionale che prevede ipotesi
straordinarie di demolizione, ricostruzione e ampliamento, il rischio
effettivo di un conflitto è sufficientemente escluso, come questa
Corte ha già ritenuto nella richiamata sentenza n. 240 del 2022,
dall'adeguatezza della clausola di necessario rispetto delle
prescrizioni del PPTR contenuta nell'art. 3 della legge reg. Puglia
n. 39 del 2021, norma che, come visto, pur non essendo formalmente
inserita nel corpo della legge regionale pugliese sul "Piano casa",
ne disciplina l'applicabilità in aree indicate dal PPTR.
D'altra parte, alle questioni in esame non sono estensibili le
considerazioni svolte da questa Corte nelle sentenze n. 219 del 2021
e n. 24 del 2022, giacchè, sia pure in un analogo contesto di
reiterate proroghe di disposizioni derogatorie degli strumenti
urbanistici, difetta nel caso della contestata legge pugliese il dato
della sopravvenienza dell'ennesima proroga all'attivazione di un
procedimento condiviso tra la regione e lo Stato di elaborazione del
piano paesaggistico ancora mancante (o di un procedimento condiviso
di adeguamento dello stesso), cui si collega la lesione dei principi
di co-pianificazione e di leale collaborazione. Come visto, infatti,
l'intero territorio pugliese è invece oggetto di pianificazione
congiunta sin dal 2015.
In conclusione, gli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia n. 38 del
2021 non violano l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., nè
ledono, per le medesime ragioni, il principio di leale
collaborazione.
2.4.1.- La circostanza che le disposizioni censurate non
consentano interventi in deroga agli strumenti della pianificazione
paesaggistica comporta la non fondatezza altresì delle questioni
promosse in riferimento agli artt. 9 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione alla Convenzione europea sul paesaggio.
2.5.- Passando alla lamentata violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., il ricorrente ravvisa nelle disposizioni regionali
impugnate un contrasto con il principio fondamentale della
legislazione statale nella materia «governo del territorio», in base
al quale interventi di trasformazione del territorio in deroga agli
strumenti urbanistici potrebbero essere autorizzati solo caso per
caso, con il procedimento di cui all'art. 14 t.u. edilizia (permesso
di costruire in deroga), sulla base di una ponderazione di interessi
che tenga conto del contesto territoriale. In via generale, invece,
interventi di questo tipo potrebbero essere consentiti solo con una
normativa a portata straordinaria e temporanea, «pena la
destrutturazione dell'ordinato assetto del territorio», che può
essere assicurato esclusivamente dalla pianificazione urbanistica.
Il ricorrente desume il principio fondamentale in questione, in
particolare, dall'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942 e
dal d.m. n. 1444 del 1968, dall'art. 2-bis t.u. edilizia e dall'art.
5, comma 11, del d.l. n. 70 del 2011, come convertito, che ha
introdotto il cosiddetto "secondo Piano casa".
Le questioni sono fondate.
In primo luogo, occorre fare chiarezza sugli esatti termini della
censura, facendo leva sul suo senso più evidente e superando qualche
incertezza del ricorso nell'individuazione delle norme da cui è
ricavato il principio fondamentale ritenuto leso.
Il richiamo all'art. 2-bis t.u. edilizia non è accompagnato da
alcuna specifica argomentazione di supporto. Dalla sua apodittica
invocazione non si potrebbe dunque desumere molto di più del
riferimento a un generico principio di inderogabilità degli standard
urbanistici, in quanto limitazioni indistintamente comuni a tutto il
territorio. Più significativo è il riferimento, operato nello
svolgimento della censura, all'art. 14 dello stesso testo unico, in
tema di permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici.
Ancorchè non indicato espressamente fra i parametri interposti, esso
concorre nondimeno alla definizione del principio fondamentale
ritenuto violato, dando conto del carattere eccezionale del permesso
edilizio in deroga, che può essere rilasciato solo all'esito di un
procedimento variamente aggravato e sulla base di una valutazione
concreta caso per caso degli interessi rilevanti nello specifico
contesto.
Dal ricorso emerge con sufficiente chiarezza che la ragione di
fondo della censura non consiste nella violazione degli standard
urbanistici, ma nell'affermato contrasto con il principio
fondamentale di pianificazione urbanistica del territorio e nel suo
necessario rispetto, come condizione del rilascio di atti permissivi
della sua trasformazione.
Questo principio trova certamente espressione nel medesimo art.
41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, che, nel prevedere
l'osservanza di limiti inderogabili nella formazione degli strumenti
urbanistici, presuppone la necessaria sussistenza del sistema della
pianificazione del territorio. Corollario di esso è che tutti i
singoli interventi di trasformazione devono rinvenire la loro base in
un presupposto atto di pianificazione (limitato dagli standard
urbanistici di cui allo stesso d.m. n. 1444 del 1968, agli artt. 3,
4, 5, 7 e 8) e devono rispettarne le prescrizioni. Solo attraverso
una visione integrata di una determinata porzione di territorio,
sufficientemente ampia da poter allocare su di esso tutte le funzioni
che per loro natura richiedono di trovarvi posto, è possibile
garantirne un ordinato sviluppo.
Ciò non significa che le previsioni dei piani urbanistici siano
assolutamente inderogabili.
Per un verso, lo stesso testo unico dell'edilizia disciplina,
all'art. 14, come ricordato, un complesso procedimento di rilascio
del permesso di costruire in deroga, per particolari e specifici
interventi, la cui realizzazione è diretta a soddisfare un interesse
pubblico che si ritiene prevalente, a determinate condizioni,
rispetto all'assetto generale definito dal piano.
Per altro verso, l'ordinamento conosce ipotesi di deroghe
generali, relative a determinate tipologie di interventi edilizi,
deroghe che anche le regioni possono introdurre con legge,
nell'esercizio della loro competenza concorrente in materia di
«governo del territorio». Interventi regionali di questo tipo,
tuttavia, sono ammissibili soltanto nel rispetto del citato principio
fondamentale della materia e dunque solo in quanto essi presentino i
caratteri dell'eccezionalità e della temporaneità e siano diretti a
perseguire obiettivi specifici, coerenti con i detti caratteri,
diretti ad escludere in particolare che essi assurgano a disciplina
stabile, vanificando il principio del necessario rispetto della
pianificazione urbanistica.
L'originaria legge regionale pugliese sul "Piano casa" rispettava
in effetti queste condizioni, essendo dichiaratamente nata (ai sensi
del suo art. 1, comma 1) come disciplina «straordinaria e
temporanea», in conformità alla citata intesa del 1° aprile 2009, di
cui costituisce attuazione.
Lo stesso non si può dire invece per la normativa che - ultimo
di una serie di reiterati interventi di proroga della medesima
disciplina eccezionale e transitoria disposti per oltre dieci anni e
progressivamente estesi a edifici di recente realizzazione - ne
dispone l'ennesima proroga, l'ottava per la precisione. Rendendo
sostanzialmente stabile una disciplina nata come transitoria, la
normativa impugnata favorisce la generalizzata fattibilità di
interventi parcellizzati, svincolati da una coerente e stabile
cornice normativa di riferimento, mettendo così a repentaglio
«l'interesse all'ordinato sviluppo edilizio, proprio della
pianificazione urbanistica» (sentenza n. 24 del 2022; nello stesso
senso, sentenza n. 219 del 2021). Per effetto di ciò risultano
superati i limiti di tollerabilità della previsione di interventi
difformi dalla pianificazione territoriale e di conseguenza violato
l'indicato principio fondamentale della materia del governo del
territorio.
A questo contesto si attagliano le considerazioni svolte nella
recente sentenza n. 229 del 2022. In essa questa Corte, nello
scrutinare una disposizione regionale che amplia gli interventi in
deroga previsti dalla legge attuativa del "Piano casa", ha sì
dichiarato inammissibile una delle questioni al suo esame per omessa
impugnazione della diversa norma di proroga del termine di
presentazione della domanda dei titoli abilitativi necessari alla
realizzazione degli interventi in deroga, ma ha messo in evidenza, al
contempo, l'irragionevolezza della scelta di reiterare
indefinitamente tali proroghe. E ciò in quanto «reiterate proroghe
di una disciplina eccezionale e transitoria, volta ad apportare
deroghe alla pianificazione urbanistica al fine di consentire
interventi edilizi di carattere straordinario, possono compromettere
l'imprescindibile visione di sintesi necessaria a ricondurre ad un
assetto coerente i molteplici interessi che afferiscono al governo
del territorio ed intersecano allo stesso tempo l'ambito della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s,
Cost.)».
Nella stessa pronuncia si legge che, «proprio con riguardo ad
alcune legislazioni regionali sul cosiddetto Piano casa [...] questa
Corte ha già sottolineato che "il prolungato succedersi delle
proroghe di una disciplina derogatoria, in contrasto con le esigenze
di una regolamentazione organica e razionale dell'assetto del
territorio, presenta un innegabile rilievo" (sentenze n. 24 del 2022
e n. 170 del 2021)». E ancora, in linea con la giurisprudenza
costituzionale sopra richiamata, che «la previsione di "interventi
parcellizzati, svincolati da una coerente e stabile cornice normativa
di riferimento, trascura l'interesse all'ordinato sviluppo edilizio,
proprio della pianificazione urbanistica" (sentenza n. 24 del 2022;
nello stesso senso sentenza n. 219 del 2021)».
In ragione del riscontrato contrasto della normativa regionale di
proroga in esame con l'invocato principio fondamentale della
legislazione statale in materia di «governo del territorio», si deve
concludere per l'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge reg. Puglia n. 38 del 2021, per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost.
3.- Con il secondo motivo di ricorso è impugnato l'art. 3 della
stessa legge reg. Puglia n. 38 del 2021, che modifica alcune
disposizioni della legge reg. Puglia n. 33 del 2007 in tema di
recupero dei sottotetti, dei porticati e dei locali seminterrati con
l'obiettivo di contenere il consumo di nuovo territorio e di favorire
la messa in opera di interventi tecnologici per il contenimento dei
consumi energetici.
L'art. 3 contestato, alla lettera a) del comma 1, modifica l'art.
1, comma 3, lettera a), della legge reg. Puglia n. 33 del 2007, nel
senso che il recupero volumetrico può essere consentito purchè gli
edifici interessati siano stati legittimamente realizzati alla data
del «30 giugno 2021», anzichè alla data del «30 giugno 2020»
precedentemente prevista. Si tratta, in questo caso, della sesta
proroga del termine originariamente fissato al 19 novembre 2007, data
di entrata in vigore della citata legge regionale n. 33 del 2007.
Lo stesso art. 3, alla lettera b) del comma 1, modifica inoltre
l'alinea dell'art. 4, comma 1, della medesima legge regionale, nel
senso che è ammesso, alle condizioni ivi previste, il recupero
abitativo dei sottotetti esistenti alla data del «30 giugno 2021»,
anzichè alla data del «30 giugno 2020» precedentemente prevista. Si
tratta qui della settima proroga del termine originariamente fissato,
anche in questo caso, alla data di entrata in vigore della legge reg.
Puglia n. 33 del 2007.
3.1.- Il ricorrente lamenta che sarebbe innanzitutto violata la
competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela [...] dei beni
culturali», ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
in quanto, trasformando una normativa eccezionale e necessariamente
temporanea in una disciplina a regime, la disposizione impugnata ne
estenderebbe la portata derogatoria anche a edifici costituenti beni
culturali, senza prevedere una apposita clausola di salvaguardia, e
ciò in contrasto con gli artt. 4, 20 e 21 cod. beni culturali. Non
rileverebbe in senso contrario la necessità di ottenere
l'autorizzazione prevista dal citato art. 21, in quanto il
legislatore regionale avrebbe comunque ingenerato aspettative
edificatorie in capo ai proprietari e prodotto aggravi amministrativi
a carico delle soprintendenze chiamate a esprimersi su interventi
relativi a immobili tutelati.
Per le stesse ragioni, l'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del
2021 si porrebbe in contrasto con i principi di ragionevolezza e di
buon andamento dell'amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 Cost.
Sotto un diverso profilo, le norme impugnate violerebbero l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost. per invasione della competenza
dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente». In assenza di una
specifica disposizione statale che lo consenta, ad esse non sarebbe
infatti permesso di introdurre una disciplina d'uso del territorio
riservata al piano paesaggistico regionale, pena la violazione del
principio di prevalenza della pianificazione paesaggistica e
dell'obbligo di co-pianificazione, di cui ai citati artt. 135, 143 e
145 cod. beni culturali.
Il ricorrente invoca, inoltre, l'art. 9 Cost., lamentandone la
violazione in quanto la normativa regionale in esame abbasserebbe il
livello di tutela del paesaggio, e l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione alla Convenzione europea sul paesaggio.
Il terzo profilo di censura concerne la violazione della
competenza concorrente dello Stato in materia di «governo del
territorio», ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., per
contrasto con i seguenti principi fondamentali:
a) il principio già invocato nel primo motivo di ricorso -
desunto dall'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, attuato
mediante il d.m. n. 1444 del 1968 - secondo cui gli interventi di
trasformazione edilizia e urbanistica sono consentiti soltanto in
presenza di pianificazione urbanistica e nel rispetto delle sue
prescrizioni, e dunque nel rispetto degli standard urbanistici e di
quelli edilizi fissati a livello statale;
b) il carattere eccezionale della deroga alle previsioni di piano
- principio espresso in particolare all'art. 14 t.u. edilizia - che
può essere assentita solo per interventi particolari, all'esito di
un procedimento come visto per più profili aggravato e diretto a
consentire una valutazione caso per caso dei diversi interessi in
gioco;
c) il divieto di "premialità edilizie" in caso di immobili
abusivi oggetto di sanatoria, espresso nell'intesa del 2009 sul
"Piano casa".
Sarebbero violati, infine, gli artt. 3 e 97 Cost. per manifesta
irragionevolezza e per violazione del principio di buon andamento
dell'amministrazione.
3.2.- L'eccezione di inammissibilità delle questioni per difetto
di motivazione del ricorso, che la Regione ripropone anche per questo
motivo di impugnazione, non è fondata, in quanto il ricorrente ha
esposto in modo adeguato le ragioni della lamentata violazione dei
parametri invocati.
3.2.1.- Ancora in via preliminare, si deve osservare che la
citata legge reg. Puglia n. 20 del 2022 ha inciso anche sulle
disposizioni della legge reg. Puglia n. 33 del 2007 già modificate
dalle norme qui impugnate.
L'art. 11 ha modificato l'art. 1, comma 3, lettera a), della
legge reg. Puglia n. 33 del 2007, sostituendo le parole «alla data
del 30 giugno 2021» (introdotte dall'art. 3 in esame) con le parole
«alla data di entrata in vigore della presente disposizione». Analoga
sostituzione è stata introdotta dall'art. 14 nell'alinea del comma 1
dell'art. 4 della stessa legge regionale n. 33 del 2007. Le citate
disposizioni sono state anch'esse impugnate dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso iscritto al n. 80 reg. ric. 2022.
Anche in questo caso deve essere escluso che lo ius superveniens
abbia determinato la cessazione della materia del contendere, per le
stesse ragioni già esposte esaminando il primo motivo di ricorso. A
prescindere dalla verifica della satisfattività della modifica
legislativa, difetta comunque la prova della mancata applicazione
medio tempore delle norme impugnate. Parimenti, in questa sede lo
scrutinio di questa Corte non può essere esteso alle nuove
disposizioni che sono già state impugnate con un distinto ricorso.
3.3.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021, promosse in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
riserva allo Stato la competenza legislativa in materia di «tutela
[...] dei beni culturali», nonchè agli artt. 3 e 97 Cost., non sono
fondate.
Il ricorrente sostiene che le reiterate proroghe della data di
esistenza degli immobili sui quali sono permessi gli interventi di
recupero volumetrico o abitativo ne consentirebbero, in modo
sostanzialmente permanente, la realizzazione anche su immobili di
recente costruzione e costituenti beni culturali, in deroga alle
disposizioni di tutela previste dalla Parte II del codice dei beni
culturali e del paesaggio, e segnatamente in deroga agli artt. 20 e
21, che disciplinano rispettivamente gli interventi vietati e quelli
soggetti ad autorizzazione (è invocato anche l'art. 4 cod. beni
culturali, dedicato alle funzioni statali in materia di tutela del
patrimonio culturale, ma senza una specifica motivazione).
La disciplina regionale in esame, tuttavia, non consente affatto
deroghe espresse al divieto, posto dal citato art. 20, di
distruggere, deteriorare e danneggiare beni culturali o di adibirli a
usi non compatibili con il loro carattere storico o artistico oppure
tali da recare pregiudizio alla loro conservazione, nè consente di
realizzare gli interventi senza le autorizzazioni prescritte
dall'art. 21 cod. beni culturali.
La lamentata mancanza di clausole di salvaguardia
(successivamente introdotte dagli artt. 10 e 13 della legge reg.
Puglia n. 20 del 2022, che menzionano il rispetto delle norme del
d.lgs. n. 42 del 2004 senza distinzioni) non è decisiva in senso
contrario, in quanto, in assenza di deroghe espresse, la normativa
regionale ben può essere interpretata in termini compatibili con le
previsioni di tutela dei beni culturali e ritenersi quindi
implicitamente rispettosa di tale disciplina.
Nemmeno sussiste la lamentata lesione dei principi di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di buon andamento
dell'amministrazione (art. 97 Cost.), invocati dal rimettente
sull'assunto che dalle norme impugnate deriverebbero ingiustificate
aspettative edificatorie in capo ai proprietari e un aggravio
amministrativo a carico delle soprintendenze. Tali censure muovono
infatti dal presupposto, non fondato, che su immobili costituenti
beni culturali siano sempre vietati interventi di recupero
volumetrico e abitativo.
3.4.- Nemmeno le ulteriori questioni promosse in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. sono fondate.
Secondo il ricorrente la legge reg. Puglia n. 33 del 2007,
reiteratamente prorogata, detterebbe una stabile disciplina d'uso del
territorio anche in funzione di pianificazione paesaggistica.
Presupposto di tale tesi è che, una volta elaborato congiuntamente
il piano paesaggistico, al legislatore regionale sarebbe precluso di
disciplinare le trasformazioni del territorio. Ciò che tuttavia non
è, stante che gli invocati principi di prevalenza della tutela
paesaggistica e di co-pianificazione, di cui agli artt. 135, 143 e
145 cod. beni culturali, non elidono la competenza concorrente delle
regioni in materia di «governo del territorio», ma semplicemente ne
condizionano l'esercizio, nel senso di precludere deroghe unilaterali
ai piani paesaggistici, pena la violazione della competenza esclusiva
dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Sotto questo aspetto, non rileva la circostanza che la legge reg.
Puglia n. 33 del 2007 non trovi copertura nella normativa statale,
come avviene per le leggi regionali attuative del "Piano casa". In
assenza di deroghe espresse al PPTR, nemmeno citate dal ricorrente, e
in linea con la costante giurisprudenza costituzionale già
richiamata (supra, punto 2.4. del Considerato in diritto), si deve
escludere che la disciplina in esame interferisca con la tutela del
paesaggio per il solo fatto di non prevedere il necessario rispetto
della pianificazione paesaggistica. Anche di essa infatti è
praticabile un'interpretazione in coerenza con la legislazione
statale.
Sulla base delle considerazioni che precedono - e richiamando
comunque quanto già osservato (supra, punto 2.4.1. del Considerato
in diritto) - si può pervenire a identiche conclusioni di non
fondatezza anche per le connesse questioni riferite agli artt. 9 e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione alla Convenzione
europea sul paesaggio.
3.5.- Le residue questioni attengono alla violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost. e dei principi di ragionevolezza e di buon
andamento della pubblica amministrazione (artt. 3 e 97 Cost.).
Esse sono fondate.
3.5.1.- La questione riferita all'art. 117, terzo comma, Cost.
non è diversa da quella avente per oggetto le norme di proroga del
"Piano Casa", promossa con il primo motivo di ricorso (supra, punto
2.5. del Considerato in diritto), variando minimamente soltanto, in
questo caso, le norme invocate come espressive di principi
fondamentali della materia «governo del territorio».
L'art. 14 t.u. edilizia è qui indicato espressamente come
parametro interposto - accanto all'art. 41-quinquies della legge n.
1150 del 1942 e al d.m. n. 1444 del 1968 - anzichè semplicemente
citato nello svolgimento dell'argomentazione. È inoltre menzionata
(ma solo nello svolgimento della censura e non tra i parametri
interposti) l'intesa del 1° aprile 2009 sul cosiddetto "primo Piano
casa", in relazione al diverso profilo dell'applicabilità della
disciplina censurata anche agli immobili abusivi oggetto di
sanatoria.
Varia leggermente anche il tenore delle censure, risultando più
chiaro, in questo caso, che il ricorrente lamenta l'illegittimità
dell'introduzione ex lege, al contempo, di «deroghe generalizzate
alla pianificazione urbanistica e agli standard urbanistici di cui al
decreto ministeriale n. 1444 del 1968, tanto più laddove tali
deroghe assumano carattere stabile nel tempo», così snaturando «del
tutto la funzione propria della pianificazione urbanistica e degli
standard fissati a livello statale, volti ad assicurare l'ordinato
assetto del territorio».
La fondatezza della censura non è conseguenza della lamentata
violazione degli standard urbanistici che, secondo il ricorrente,
deriverebbe «per forza di cose» dall'aumento del carico insediativo
dovuto al generalizzato recupero a fini abitativi consentito dalla
legge regionale in esame, esteso per giunta a edifici di recente
realizzazione. Come osserva la Regione, invero, la disciplina
contestata non esclude, in nessuna delle ipotesi contemplate,
l'obbligo di rispettare gli standard.
Essa si risolve invece nella violazione del principio del
necessario rispetto della previa pianificazione urbanistica,
principio irrimediabilmente compromesso dalla generalizzata
possibilità, ancora una volta protratta nel tempo dalla norma
censurata, di recuperare i sottotetti e di riutilizzare porticati e
locali seminterrati anche in deroga agli strumenti urbanistici.
La natura ab origine eccezionale - e necessariamente transitoria
- della disciplina contenuta nella legge reg. Puglia n. 33 del 2007
era resa evidente dalla limitazione della sua applicabilità a
edifici e sottotetti esistenti alla data della sua entrata in vigore
(19 novembre 2007). L'indefinito succedersi delle proroghe culminato
nella legge contestata, che ne ha proiettato l'efficacia temporale
per oltre tredici anni (sino al 30 giugno 2021), ha oltremodo
dilatato la portata derogatoria dell'originaria disciplina,
aumentando in maniera esponenziale il numero degli interventi
assentibili e coinvolgendo edifici di costruzione di volta in volta
successiva alla stessa disciplina di deroga, con evidenti effetti di
incentivazione degli interventi difformi dai piani urbanistici e di
sviamento dalle specifiche finalità originarie di contenimento del
consumo di suolo e di impulso alla realizzazione di interventi
tecnologici per il contenimento dei consumi energetici (art. 1, comma
1, della legge reg. Puglia n. 33 del 2007). Con la conseguenza di un
vulnus intollerabile al principio per cui i singoli interventi di
trasformazione del territorio devono essere conformi alle
sovraordinate prescrizioni di piano, unico strumento idoneo a fornire
una soluzione integrata all'assetto allocativo delle funzioni su una
determinata porzione di territorio.
Per le stesse ragioni già esposte sopra con riguardo all'analoga
questione promossa in riferimento alla proroga del "Piano casa", si
deve ritenere che anche la disposizione qui in esame, di ulteriore
ennesima proroga del termine di esistenza degli edifici oggetto degli
interventi in deroga, violi l'art. 117, terzo comma, Cost.
Ogni altro profilo di censura relativo a tale parametro rimane
assorbito.
3.5.2.- È fondata anche la questione promossa in riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost.
A questo riguardo possono essere richiamati senz'altro gli
argomenti svolti dalla recente sentenza n. 229 del 2022 sulla
presumibile irragionevolezza di una disciplina nata come eccezionale
e trasformata sostanzialmente in definitiva dal continuo succedersi
di proroghe, in radicale contrasto con la finalità - che
giustificava l'originaria scelta derogatoria - di contenimento di
consumo del suolo e di efficientamento energetico del patrimonio
edilizio esistente. Va ribadito inoltre, anche in questa sede, il
rilievo che tale prolungato e più volte ripetuto succedersi di
proroghe espone a rischio il buon andamento dell'azione
amministrativa nella corretta gestione del territorio e nella sua
tutela, consegnandole a una dimensione perennemente instabile e
precaria.
Si deve dunque dichiarare l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 3
della legge della Regione Puglia 30 novembre 2021, n. 38, recante
«Modifiche alla legge regionale 30 luglio 2009, n. 14 (Misure
straordinarie e urgenti a sostegno dell'attività edilizia e per il
miglioramento della qualità del patrimonio edilizio residenziale) e
alla legge regionale 15 novembre 2007, n. 33 (Recupero dei
sottotetti, dei porticati, di locali seminterrati e interventi
esistenti e di aree pubbliche non autorizzate)»;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia n. 38 del
2021, promosse, in riferimento agli artt. 9 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione alla Convenzione europea sul
paesaggio, ratificata con la legge 9 gennaio 2006, n. 14 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione europea sul paesaggio, fatta a Firenze
il 20 ottobre 2000), all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
nonchè al principio di leale collaborazione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge reg. Puglia n. 38 del 2021,
promosse, in riferimento agli artt. 3, 9, 97 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione alla Convenzione europea sul
paesaggio, all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. nonchè al
principio di leale collaborazione, dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 10 febbraio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA