1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1995
N. 438 Ordinanza emessa il 9 maggio 1995 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Tuorto Domenico Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Chiusura delle indagini preliminari - Facolta' del p.m. di emettere direttamente e autonomamente il decreto di citazione a giudizio dell'imputato - Omessa previsione di controllo da parte del giudice sull'attivita' del p.m. o di integrazione di prova da parte della difesa - Conseguente possibile inammissibilita' della richiesta del rito abbreviato per non decidibilita' allo stato degli atti, pur in presenza del consenso del p.m. - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al procedimento innanzi al tribunale - Lesione del principio di parita' tra le parti - Compressione del diritto di difesa - Violazione delle direttive dlela legge di delega. (C.P.P. 1988, artt. 560, 561, 562, in relazione agli artt. 554, primo comma, e 555). (Cost., artt. 3, 24, 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 3 e 8). (095C0908) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di Tuorto Domenico, nato a Quindici il 4 maggio 1940 e domiciliato a
norma dell'art. 161 c.p.p. in Torino, via Montanaro n. 9, difeso di
fiducia dall'avv. Maria Grazia Cavallo, del foro di Torino, in ordine
ai reati p. e p. dagli artt. 336, 337, 341 e 635, cpv., c.p., così
come contestati nel decreto di citazione in atti, commessi in Torino,
il 29 luglio 1993 in danno dell'agente di polizia municipale Scarlino
Quintino;
O S S E R V A
Il 29 luglio 1993, l'imputato, a seguito di una discussione avuta
con gli agenti di polizia municipale di Torino Scarlino Quintino e
Chiarle Anna, a causa di una sosta vietata della propria autovettura,
teneva nei riguardi dello Scarlino la condotta contestata nel capo
d'imputazione e descritta dai medesimi vigili, esaminati come
testimoni nel corso del dibattimento.
Nella fase delle indagini preliminari - come è dato rilevare
dall'ordinanza del giudice per le indagini preliminari di questa
pretura del 9 febbraio 1995, in atti - il pubblico ministero, per i
fatti per i quali si procede, chiedeva l'applicazione, in via
esclusiva, della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere a carico dell'imputato e la richiesta non veniva accolta per
carenza di univocità degli indizi che, ancorchè gravi, risultavano
però fondati sulla sola annotazione dello Scarlino, persona offesa,
neppure controfirmata dalla sua collega Chiarle.
Il pubblico ministero proponeva appello contro tale provvedimento,
ma il tribunale di Torino, in data 13 settembre 1993, rigettava
l'appello, confermando la decisione del giudice per le indagini
preliminari.
Il pubblico ministero, allora, emetteva decreto di citazione a
giudizio a norma dell'art. 555 c.p.p. e l'imputato faceva richiesta
di giudizio abbreviato, sulla quale il pubblico ministero prestava il
consenso.
All'udienza del 9 febbraio 1995, il giudice per le indagini
preliminari, non emergendo in atti altri elementi probatori oltre a
quelli già valutati in sede di richiesta di applicazione della
misura cautelare, ordinava la trasformazione del rito a norma
dell'art. 562 c.p.p., rilevando la mancanza delle condizioni per una
decisione allo stato degli atti ed osservava che la sola annotazione
del verbalizzante, che era già stata ritenuta insufficiente per
l'applicazione della custodia in carcere, pur rappresentando serio
indizio di colpevolezza, non avrebbe potuto costituire prova
sufficiente e piena per l'affermazione della responsabilità
dell'imputato.
Veniva, così, disposto procedersi col rito ordinario.
Al dibattimento, tanto al momento della richiesta di prove, quanto
al momento delle conclusioni, il difensore rinnovava la richiesta di
giudizio abbreviato, invocando il riconoscimento della riduzione del
terzo di pena, prevista dall'art. 442 c.p.p., rilevando che la
mancanza delle condizioni per la celebrazione del giudizio abbreviato
non era ascrivibile al comportamento dell'imputato, bensì unicamente
all'inerzia del pubblico ministero che, pur sollecitato dal giudice
per le indagini preliminari e dal tribunale a svolgere altre
indagini, aveva emesso decreto di citazione a giudizio senza sentire
la Chiarle, senza interrogare il Tuorto e senza compiere altri atti
di indagine, così di fatto rendendo inaccoglibile la richiesta di
giudizio abbreviato, sulla quale, pur tuttavia, l'organo dell'accusa
aveva prestato il consenso.
Il difensore, perciò, faceva richiesta di applicazione della
riduzione della pena a norma dell'art. 442 c.p.p. e, in subordine,
eccepiva l'illegittimità costituzionale degli artt. 438 e seguenti
del codice di procedura penale in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione per le esposte ragioni, riassunte nel relativo verbale
di dibattimento.
La richiesta principale del difensore, però, non può trovare
accoglimento, ancorchè fondata su condivisibili argomentazioni.
Da qui la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, che si ritiene di dover proporre al vaglio della
Corte costituzionale, non apparendo manifestamente infondato
ravvisare negli artt. 560, 561 e 562 in relazione agli artt. 554,
primo comma, e 555 c.p.p., nella parte in cui si consente
direttamente al pubblico ministero l'emissione del decreto di
citazione a giudizio dell'imputato, una violazione ai principi
contenuti negli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione.
Per quanto riguarda il giudizio abbreviato, invero, va rilevato
come esso abbia piu volte costituito oggetto di valutazione da parte
della Corte costituzionale che ne ha verificato la legittimità
costituzionale sotto vari profili.
Con la sentenza n. 66 del 1990, ad esempio, la Corte, per i
procedimenti in corso al momento dell'entrata in vigore del codice di
procedura, riconosceva anche con riguardo al giudizio abbreviato il
potere del giudice di procedere alla riduzione del terzo di pena,
qualora il dissenso del pubblico ministero apparisse ingiustificato,
analogamente a quanto consentito dall'art. 248 delle norme
transitorie in caso di applicazione di pena su richiesta delle parti.
Con altra sentenza (n. 183 del 1990), la Corte costituzionale
stabiliva l'obbligo, per il pubblico ministero che si opponesse alla
richiesta di giudizio abbreviato presentata in sede di giudizio
direttissimo, di motivare il dissenso, in modo da consentire al
giudice, che ritenesse ingiustificato tale dissenso, di concedere
ugualmente la diminuzione del terzo di pena, al termine del giudizio
direttissimo.
Molto importante appare la sentenza n. 284 del 1990, con la quale
la Corte riaffermava la complessiva legittimità costituzionale del
giudizio abbreviato, anche con espresso riferimento al rito
pretorile, analizzandone e spiegandone natura e finalità.
Con la sentenza n. 81 del 1991, la Corte costituzionale ribadiva
l'illegittimità costituzionale di tutte le norme relative al
giudizio abbreviato, anche con riferimento alle richieste proposte
nell'ambito del giudizio immediato ovvero a seguito di opposizione a
decreto penale di condanna, nella parte in cui esse non prevedevano
l'obbligo per il pubblico ministero di motivare l'eventuale dissenso
ed il corrispondente potere del giudice, a dibattimento concluso, di
applicare all'imputato la riduzione del terzo di pena, se ritenuto
ingiustificato il dissenso del pubblico ministero. L'illegittimità
veniva riferita al principio sancito dall'art. 3 della Costituzione,
in relazione ad esigenze di coerenza e ragionevolezza, giacchè "in
un sistema come quello del nuovo codice, imperniato sul principio di
partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni
stato e grado del procedimento, non dovrebbe essere consentito che i
rapporti fra pubblico ministero ed imputato si sbilancino al punto
che il primo, con un semplice atto di volontà immotivato e, perciò,
incontrollabile, si trovi in grado di privare il secondo di un
rilevante vantaggio sostanziale".
Successivamente, con la sentenza n. 23 del 1992, estendendo le
conseguenze delle precedenti decisioni anche in riferimento al
principio di tutela del diritto di difesa (art. 24 della
Costituzione), trattandosi di questioni che "producono conseguenze
sull'entità della pena", la Corte costituzionale dichiarava
l'illegittimità costituzionale delle norme relative al giudizio
abbreviato nella parte in cui esse non prevedevano che il giudice,
all'esito del dibattimento, ritenendo che il processo avrebbe potuto
essere definito allo stato degli atti dal giudice per le indagini
preliminari, di cui quindi ritesse ingiustificato il provvedimento di
rigetto, potesse applicare la riduzione di pena prevista dall'art.
4422, comma 2, c.p.p.
Nel caso di specie, però, il problema non riguarda
l'ingiustificato dissenso del pubblico ministero, che invece ha
prestato il consenso, e nemmeno la legittimità del provvedimento di
rigetto del giudice per le indagini preliminari, che ha disposto la
trasformazione del rito, che appare pienamente giustificato, sulla
base almeno di quel che è dato ricostruire della situazione
processuale in cui esso è stato adottato, non essendo consentito a
questo giudice conoscere gli atti di indagine contenuti nel fascicolo
del pubblico ministero.
Ciò che appare in discussione in questa sede, invece, è il
profilo relativo all'insufficienza delle investigazioni, con riguardo
all'attività del pubblico ministero che avrebbe potuto e dovuto
svolgere altre indagini e che, al contrario, ha ritenuto di dover
esercitare l'azione penale attraverso l'emissione di decreto di
citazione a giudizio, senza integrare la situazione probatoria,
rendendo inaccoglibile, di fatto, la richiesta di giudizio abbreviato
dell'imputato.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 92 del 1992, aveva
già avuto modo di occuparsi di questione analoga, anche se proposta
in un quadro del tutto diverso.
In quella sede, invero, era stata sollevata questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 439 e 440 c.p.p. in
riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, nella parte in cui
non si prevede "che, in caso di dissenso del pubblico ministero,
motivato con l'impossibilità che il processo sia definito allo stato
degli atti, il giudice dell'udienza preliminare che ritiene che
l'impossibilità addotta dipende da fatto rimediabile dello stesso
pubblico ministero non possa indicare alle parti i temi incompleti
sui quali si rende necessario acquisire ulteriori informazioni ai
fini della decisione in ordine alla possibilità di definire il
processo allo stato degli atti".
La questione era stata sollevata dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale in sede di udienza preliminare, in
cui il caso si era verificato e la Corte aveva ribadito "che
l'introduzione o meno di un rito avente automatici effetti sulla
determinazione della pena non può farsi dipendere da scelte
discrezionali del pubblico ministero. Tali sono, indubbiamente,
quelle con le quali costui decide quali, e quante, indagini esperire
per porle a base della richiesta di rinvio a giudizio e, più in
generale, quelle connesse alla sua strategia processuale" ed aveva
sottolineato che "rispetto al giudizio abbreviato, ciò comporta
l'inaccettabile paradosso per cui il pubblico ministero può
legittimamente precluderne l'instaurazione allegando lacune
probatorie da lui stesso discrezionalmente determinate. Sicchè, una
volta affermato che un mero atto di volontà del pubblico ministero
non può condizionare l'interesse dell'ordinamento alla
semplificazione del rito e quello dell'imputato alla riduzione della
pena, deve trarsi il corollario che tale condizionamento non può
farsi derivare neanche da un atto di volontà (implicita)
concretatosi nello svolgimento di indagini insufficienti alla
decidibilità con giudizio abbreviato".
Ciò nonostante, la Corte costituzionale aveva dichiarato
l'inammissibilità della questione, sul presupposto che "le indagini
preliminari sono finalizzate, non ad un accertamento pieno, ma
all'acquisizione di quanto necessario all'esercizio dell'azione
penale (art. 326) e che la loro (relativa) 'completezzà, (cfr. sent.
n. 88 del 1991) va misurata su quest'ultimo metro e non sul primo" ed
aveva chiarito che "l'insufficienza dell'investigazione del pubblico
ministero rispetto al fine in discorso non è colmabile attraverso il
potere di integrazione attribuito al giudice dell'udienza preliminare
dall'art. 422 c.p.p., dato che il suo esercizio - pur se può
indirettamente contribuire all'acquisizione di un quadro probatorio
sufficiente alla decisione allo stato degli atti - è rigorosamente
delimitato dal ben diverso ed esclusivo scopo della raccolta, con un
numero circoscritto di mezzi, di quelle sole prove che siano
'manifestamente decisivè ai fini del rinvio a giudizio o del
proscioglimento e che perciò possono non coincidere con quelle
necessarie per una decisione allo stato degli atti".
La Corte, dunque, aveva invocato a tal riguardo un intervento del
legislatore, osservando che la configurazione del giudizio abbreviato
come giudizio "a prova contratta" e, cioè, necessariamente ancorato
agli elementi emergenti allo stato degli atti, "non è affatto un
connotato ineliminabile di tale giudizio". "Si deve, infatti,
sottolineare che un modello di giudizio abbreviato che consente
un'integrazione probatoria è positivamente previsto nello stesso
codice, per il caso di trasformazione del giudizio direttissimo in
giudizio abbreviato (art. 452, comma 2): integrazione che per di
più, in tale ipotesi non soggiace - almeno secondo l'interpretazione
prevalente - a particolari limitazioni, dato che tale disposizione
richiama l'art. 422 solo quanto alle forme, e non anche ai limiti
concernenti la tipologia degli atti esperibili".
Come si può osservare, anche se la questione già esaminata dalla
Corte costituzionale contiene alcuni elementi in comune con il caso
in esame, essa peraltro presenta altrettanti aspetti di oggettiva
differenza.
Si è già notato come, in questa sede, non siano affatto in
discussione le cause o le ragioni del dissenso del pubblico
ministero, che ha prestato il consenso in ordine alla richiesta
avanzata dall'imputato. E nemmeno può essere assegnato rilievo
all'aspetto relativo ai limiti di integrazione probatoria da parte
del giudice a norma dell'art. 422 c.p.p., per la totale mancanza - in
pretura - dell'udienza preliminare e per l'impossibilità di
acquisire ulteriori informazioni nell'udienza prevista dall'art. 561
c.p.p.
Nei procedimenti di competenza del pretore, invero, il giudice per
le indagini preliminari che rilevi l'impossibilità di decidere allo
stato degli atti, giacchè gli elementi acquisiti non appaiono
sufficienti, nè per il proscioglimento, nè per la condanna
dell'imputato, è tenuto a pronunciare l'ordinanza prevista dall'art.
562 c.p.p., con la quale si ordina al pubblico ministero l'emissione
del decreto di citazione a giudizio.
Tale soluzione, del resto, appare perfettamente in sintonia con il
sistema processuale adottato per il rito pretorile, nel quale il
potere di rinvio a giudizio dell'imputato è generalmente assegnato
al pubblico ministero e non al giudice, con la sola eccezione del
procedimento per decreto.
L'udienza stessa per la celebrazione del giudizio abbreviato,
prevista dall'art. 561 c.p.p., viene tenuta in pretura dopo che il
pubblico ministero abbia già emesso decreto di citazione a giudizio,
secondo quanto disposto dagli artt. 560 e 555 c.p.p.
Il provvedimento di rigetto di giudizio abbreviato del giudice,
perciò, risponde all'esigenza di ripristinare e ristabilire la
situazione processuale preesistente alla richiesta dell'imputato, una
volta riscontrata l'impossibilità di definire il processo allo stato
degli atti, dal momento che prima della decisione del giudice circa
l'instaurazione del giudizio abbreviato risulta sempre già disposto
il rinvio a giudizio dell'imputato, da parte del pubblico ministero.
A ben vedere, dunque, in questa sede non appare neppure
direttamente in discussione l'istituto del giudizio abbreviato in
quanto tale, per cui non si ritiene necessario affrontare nuovamente
temi già più volte proposti, connessi alla natura o meno di
"negozio processuale" di tale giudizio ovvero alla sua
riconducibilità ad un vero e proprio "diritto soggettivo"
dell'imputato ad ottenere la riduzione del terzo di pena. Come si è
ricordato, la Corte costituzionale si è ampiamente pronunciata su
tali questioni nelle precedenti decisioni, chiarendo che a fondamento
del giudizio abbreviato vi è un duplice interesse: quello
dell'ordinamento alla semplificazione del rito e quello dell'imputato
alla riduzione della pena.
Ciò che appare particolarmente importante sottolineare è la
circostanza, alla quale pure la Corte ha assegnato grande rilievo,
secondo la quale tutta l'attività di indagine svolta dal pubblico
ministero, e perciò non solo il consenso o il dissenso sulla
richiesta dell'imputato, può incidere direttamente su entrambi gli
interessi posti a fondamento del giudizio abbreviato
("l'inaccettabile paradosso per cui il pubblico ministero può
legittimamente precluderne l'instaurazione allegando lacune
probatorie da lui stesso discrezionalmente determinate", "un mero
atto di volontà del pubblico ministero non può condizionare
l'interesse dell'ordinamento alla semplificazione del rito e quello
dell'imputato alla riduzione della pena").
E, nel caso di specie, la manifestazione della volontà del
pubblico ministero si è avuta ben prima della richiesta di giudizio
abbreviato dell'imputato, attraverso l'emissione del decreto di
citazione a giudizio. Ed infatti, pur dinanzi alla sollecitazione del
giudice per le indagini preliminari che individuava la necessità di
un arricchimento del quadro probatorio, sia pure al fine di decidere
la richiesta di applicazione di misura coercitiva, e dinanzi ad
analoga sollecitazione del tribunale, il pubblico ministero non
esperiva alcuna attività di indagine, esercitava invece l'azione
penale mediante l'emissione del decreto di citazione a giudizio e, in
tal modo, manifestava anche la chiara volontà di precludere
all'imputato la scelta del giudizio abbreviato, non essendo
ipotizzabile che il pubblico ministero non si sia reso conto, così
operando, che i pochi indizi acquisiti e dichiarati insufficienti al
più limitato fine dell'applicazione della misura cautelare, non
avrebbero certamente potuto consentire la celebrazione del giudizio
abbreviato, qualora richiesto.
Occorre allora chiedersi, in primo luogo, se tale scelta del
legislatore risponda a criteri di coerenza e ragionevolezza
sistematica, tenendo conto che, nel rito pretorile, a differenza di
quello di competenza del tribunale, la scelta di rinviare a giudizio
l'imputato è totalmente discrezionale da parte del pubblico
ministero ed è sottratta ad ogni controllo giurisdizionale.
Ciò comporta una serie di anomalie in varie fasi del processo,
sulle quali peraltro non pare il caso di soffermarsi in questa sede.
Vale la pena, però, di ricordare almeno quella che si ritene la più
grave, costituita proprio dalla difficoltà del ricorso ai riti
alternativi, che in pretura risultano essere in numero esiguo e
proposti e distribuiti in modo non sempre proficuo e funzionale.
L'imputato, di regola, non ha necessità di presentarsi dinanzi al
giudice con l'assistenza del difensore prima dell'udienza fissata per
il dibattimento, per cui, nella gran parte dei casi, egli si trova
nella pratica impossibilità di conoscere gli atti del procedimento e
di consultarsi con il proprio difensore entro il termine di quindici
giorni dalla notificazione del decreto di citazione a giudizio
previsto per la presentazione di richieste di riti alternativi. Ne
consegue che il medesimo imputato, di fatto, viene a trovarsi nella
condizione di dover rinunciare definitivamente al giudizio abbreviato
e può solo proporre richiesta di applicazione di pena che, però,
viene presentata il giorno dell'udienza dibattimentale e non dinanzi
al giudice per le indagini preliminari, con l'effetto di aggravare e
ritardare la fissazione dei procedimenti, di intralciare notevolmente
l'organizzazione delle udienze, di creare elevatissimo disagio a
persone offese, testimoni, consulenti e così via.
Per ritornare, però, all'aspetto rilevante in questa sede, va
messo in evidenza come la prevista possibilità per il pubblico
ministero di emissione del decreto di citazione a giudizio senza
alcun vaglio da parte del giudice, nel rito pretorile, finisca anche
con l'incidere sull'esito delle richieste dell'imputato molto di più
di quanto ciò non avvenga nel procedimento di competenza del
tribunale.
In pretura, insomma, non è in discussione il limite dei poteri di
arricchimento probatorio assegnati al giudice in sede di valutazione
del rinvio a giudizio o del proscioglimento dell'imputato, perchè al
giudice è sottratto ogni potere a tal riguardo e la valutazione del
rinvio a giudizio dell'imputato è affare esclusivo e discrezionale
del pubblico ministero.
Non pare si possa negare, allora, che il problema della lacunosa
allegazione probatoria del pubblico ministero, che pure può avere
rilievo nei procedimenti di competenza del tribunale, tanto da
meritare l'auspicio della Corte costituzionale di un intervento
legislativo in materia, dinanzi al tribunale produce comunque effetti
più limitati rispetto al rito pretorile, giacchè, come ha pure
osservato l'Organo della Consulta, il potere di integrazione
probatoria assegnato al giudice dell'udienza preliminare dall'art.
422 c.p.p. certamente può contribuire, sia pure indirettamente, a
colmare le insufficienze investigative del pubblico ministero.
Nel caso di specie, ad esempio, se al giudice per le indagini
preliminari presso la pretura fosse stato riconosciuto il controllo
sul rinvio a giudizio dell'imputato e fosse stato assegnato un potere
analogo a quello previsto dall'art. 422 c.p.p., è da ritenere che
certamente il giudice avrebbe integrato il quadro probatorio
attraverso l'audizione della teste Chiarle e dello stesso imputato,
dal momento che egli si era già più volte espresso in tal senso,
ravvisando la necessità di tali atti di indagine e ciò avrebbe pure
indirettamente consentito all'imputato di ottenere l'instaurazione
del giudizio abbreviato.
Questa sostanziale e apparentemente ingiustificata differenza tra
i due riti, insomma, fa sorgere il dubbio che il legislatore, nel
procedimento pretorile, abbia fatto una scelta non corrispondente ai
criteri di coerenza e ragionevolezza, tanto da poter adombrare una
violazione al principio dell'art. 3 della Costituzione.
Analoghi dubbi sorgono, poi, se si esamina il problema sotto il
profilo del diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione
ovvero in relazione all'aspetto dell'eccesso di delega (art. 76 della
Costituzione), che appaiono questioni tra loro strettamente
collegate.
Il legislatore ha strutturato le indagini preliminari come una
fase preprocessuale, destinata alla preparazione dell'eventuale
processo e utile soprattutto al pubblico ministero, che deve svolgere
le indagini necessarie all'esercizio dell'azione penale e, più in
generale, impostare la strategia processuale per le successive fasi.
Per tale ragione non è prevista, di regola, la partecipazione della
difesa in tale fase, se non nei casi espressamente individuati dal
medesimo legislatore, coincidenti con le attività di indagine
destinate ad avere utilizzazione nella fase processuale ovvero con
quegli atti per il cui compimento è in qualche modo necessaria la
presenza o la partecipazione della persona sottoposta alle indagini.
Se nessuna di tali attività viene compiuta dal pubblico
ministero, l'indagato ed il suo difensore non devono neppure essere
informati dell'iscrizione del procedimento.
Così schematicamente descritta la struttura della fase delle
indagini preliminari, si deve subito osservare che essa ha già
suscitato da più parti perplessità e critiche in relazione alla
mancata previsione della partecipazione della difesa, con riguardo,
in particolare, al compimento di alcune attività che, sia pure
indirettamente, potranno trovare ugualmente utilizzazione nel corso
del dibattimento (si pensi, ad esempio, all'attuale formulazione
dell'art. 500 c.p.p., con cui si disciplina la possibilità delle
contestazioni nell'esame testimoniale) e con riguardo, più in
generale, alla necessità per la difesa di controllare l'attività
svolta dal pubblico ministero, in un sistema che si fonda, tra
l'altro, sul principio di parità delle parti in ogni stato e grado
del procedimento.
Va ricordato, in proposito, che se al pubblico ministero è
assegnato il potere di compiere le indagini necessarie per le
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale (art 326
c.p.p.), allo stesso organo dell'accusa è assegnato anche il compito
di svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore della
persona sottoposta alle indagini (art. 358 c.p.p.) ed il compimento
di tale attività è previsto come "potere-dovere" del pubblico
ministero dall'art. 2, n. 37, legge delega 16 febbraio 1987, n. 81.
In questo quadro generale, va ricordato che, nei procedimenti di
competenza del tribunale, concluse le indagini preliminari, il
pubblico ministero può presentare richiesta di rinvio a giudizio
dell'imputato al giudice per le indagini preliminari ed al giudice,
che deve fissare l'udienza preliminare, è assegnato, al richiesto
fine, un controllo pieno e completo sull'attività di indagine svolta
dal pubblico ministero, con le facoltà di arricchimento probatorio
previste dall'art. 422 c.p.p., di cui si è detto, e con la
necessità dell'integrazione del contraddittorio, sì che l'imputato
(ed il suo difensore) è posto nella condizione di conoscere i
risultati dell'attività compiuta dal pubblico ministero nella fase
delle indagini preliminari e di poter far valere sue eventuali
dichiarazioni o richieste, necessariamente prima che venga disposto
il rinvio a giudizio.
Ciò nonostante, come si è avuto modo di ricordare, tale
controllo sull'attività del pubblico ministero da parte del giudice,
con la necessaria partecipazione della difesa, che può avvenire solo
nel corso dell'udienza preliminare, e cioè dopo la chiusura delle
indagini preliminari, è stato già da alcuni criticato e ritenuto
tardivo e non sempre efficace.
Ma che dire, allora, del rito pretorile? In esso non è previsto
alcun controllo sull'attività del pubblico ministero, nè prima, nè
dopo il rinvio a giudizio dell'imputato. Non prima, per la mancanza
dell'udienza preliminare e neppure nella fase dibattimentale,
giacchè al giudice pervengono soltanto gli atti espressamente
elencati nell'art. 431 c.p.p.
E non pare vi possano essere dubbi nel ritenere che questa sia un'
incoerenza sistematica, giacchè se il compimento di un'attività del
pubblico ministero viene previsto dall'ordinamento come un dovere, su
di esso, allora, deve essere assegnato al giudice un adeguato potere
di controllo, al fine di evitare proprio che tale dovere diventi,
invece, una mera scelta discrezionale del pubblico ministero,
affidata al suo insindacabile e incontrollabile giudizio.
Va solo ricordato a questo proposito che tale piena libertà
operativa prevista per il pubblico ministero nel rito pretorile
potrebbe far sorgere dubbi di legittimità costituzionale pure con
riferimento all'art. 112 della Costituzione, ancorchè tale aspetto
non appaia rilevante nel caso in esame, proprio perchè qualora sia
stata esercitata l'azione penale, contrariamente a quanto avviene per
le eventuali richieste di archiviazione, gli atti del pubblico
ministero sono totalmente sottratti ad ogni controllo giurisdizionale
e l'organo dell'accusa, in teoria, pur in presenza di una pluralità
di ipotesi criminose, è libero di esercitare l'azione penale solo in
ordine ad alcuni reati e non ad altri, senza che nessun giudice abbia
elementi o strumenti necessari per rilevarlo.
Ciò che maggiormente rileva, però, è l'aspetto relativo
all'impossibilità di integrazione probatoria da parte della difesa,
prima del rinvio a giudizio dell'imputato. A differenza di quanto
avviene in tribunale, infatti, nel rito pretorile, l'imputato può
scoprire di essere stato citato a giudizio, senza aver avuto la
possibilità di indicare i temi di prova a lui eventualmente
favorevoli ovvero di rendere alcuna dichiarazione e tale mancata
previsione appare effettivamente lesiva del diritto di difesa, dal
momento che il rinvio a giudizio è atto che incide gravemente e
sotto molti aspetti sui diritti dell'imputato.
Nel caso di specie, ad esempio, eventuali dichiarazioni del Tuorto
prima del suo rinvio a giudizio avrebbero potuto forse consentire
l'instaurazione del giudizio abbreviato, se l'imputato avesse reso
piena confessione. Si può persino paradossalmente ipotizzare,
perciò, che se il giudice per le indagini preliminari avesse accolto
la richiesta di applicazione della misura cautelare, così offrendo
all'imputato la possibilità di rendere l'interrogatorio previsto
dall'art. 294 c.p.p., tale decisione, certamente più sfavorevole, si
sarebbe, però, risolta sostanzialmente a favore dell'imputato per
quanto riguarda l'esito finale del processo.
Anche per evitare queste situazioni, forse, il legislatore
delegante, non solo ha stabilito in generale, nella direttiva n. 3
della legge delega, la partecipazione dell'accusa e della difesa su
basi di parità in ogni stato e grado del procedimento, ma ha anche
espressamente previsto (direttiva n. 48) che il pubblico ministero,
concluse le indagini preliminari, potesse solo avanzare richieste al
giudice e non assumere autonomi provvedimenti a carico dell'imputato.
Anche in questa ottica, insomma, la facoltà concessa al pubblico
ministero di emettere il decreto di citazione a giudizio dal
legislatore delegato appare criticabile, potendosi ipotizzare che
essa ecceda i limiti fissati con la legge delega.
È vero che il medesimo legislatore delegante aveva posto il
divieto della celebrazione dell'udienza preliminare in pretura ai
fini della massima semplificazione del rito, ma è altrettanto vero
che tale sbarramento avrebbe potuto ugualmente essere superato con
l'introduzione, di regola, della procedura prevista per il giudizio
immediato (che non a caso in tribunale ha proprio la finalità di
evitare l'udienza preliminare) ovvero con la previsione di altri
sistemi di controllo da parte del giudice sull'attività del pubblico
ministero, prima del rinvio a giudizio dell'imputato.
La scelta del legislatore, invece, di affidare all'organo
dell'accusa l'autonoma facoltà, da una parte, di svolgere le
indagini da lui stesso prescelte e, dall'altra, di effettuare
un'incontrollabile valutazione delle stesse ai fini del rinvio a
giudizio dell'imputato, appare in contrasto con il principio
contenuto nell'art. 76 della Costituzione.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 560, 561 e 562 in
relazione agli artt. 554, primo comma, e 555 del codice di procedura
penale, consentendo direttamente ed autonomamente al pubblico
ministero l'emissione del decreto di citazione a giudizio
dell'imputato, possano essere ritenuti illegittimi per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, per cui gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale per il giudizio di
legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale degli artt. 560, 561 e 562 in relazione agli artt.
554, primo comma, e 555 del codice di procedura penale, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, essendo
consentito, nel procedimento pretorile, al pubblico ministero di
emettere direttamente ed autonomamente il decreto di citazione a
giudizio dell'imputato;
Dispone che, ai fini di quanto previsto dall'ultimo comma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e dall'art. 148,
quinto comma, del codice di procedura penale sia data lettura della
presente ordinanza nel pubblico dibattimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In Torino, addì 9 maggio 1995
Il pretore: CASALBORE

95C0908