1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 7 ottobre 2003 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Bonaiuto Giuseppe e prefetto di Ancona Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Sospensione provvisoria della validita' della patente di guida da parte del Prefetto fino al massimo di un anno, anziche' ritiro provvisorio della patente da parte del medesimo organo accertatore dello stato di ebbrezza fino ad un successivo accertamento dal quale risulti un valore alcoolemico non superiore a quello stabilito nel regolamento - Violazione del principio di uguaglianza, del giudice naturale e del giusto processo. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 223, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, e 111. Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Provvedimento del Prefetto di sospensione della patente di guida - Prevista possibilita' di opposizione - Violazione del principio di uguaglianza per la possibilita' che da una stessa condotta scaturiscano conseguenze diverse in due distinti processi - Violazione del principio del giudice naturale nonche' dei principi del giusto processo. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 223, comma 5, ultima parte. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, e 111. (004C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 1247 del ruolo
generale dell'anno 2002 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 2 dicembre 2002 il sig. Bonaiuto Giuseppe, rappresentato come in
atti, proponeva opposizione avverso il provvedimento emesso dal
Prefetto della Provincia di Ancona notificatogli in data 5 novembre
2002 con il quale veniva sospesa ad esso opponente la patente di
guida per la durata di mesi due per la violazione di cui all'art. 186
cod. strad.;
il periodo di sospensione appariva eccessivo e sproporzionato
non avendo esso ricorrente mai riportato pregresse sospensioni del
predetto documento di guida del quale - fra l'altro - in quel periodo
aveva assoluto bisogno essendo impegnato nel trasporto di materiali
inerti e nel coordinamento di attività collegate alla formazione di
piazzali per insediamento di tendopoli e container a seguito
dell'evento tellurico verificatosi nel Molise.
Chiedeva che, in accoglimento della proposta opposizione, venisse
dichiarata la nullità del decreto di sospensione della patente di
guida (essendo quella sospesa diversa da quella appartenente ad esso
Bonaiuto) e, in subordine che venisse ridotto il periodo di
sospensione del predetto documento e che venisse sospesa l'esecuzione
del provvedimento impugnato, in attesa della definizione del giudizio
di merito.
Con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio in
data 25 gennaio 2003 si costituiva in giudizio la Prefettura di
Ancona la quale (a prescindere dalla avvenuta regolarizzazione
relativa alla corretta individuazione della patente di guida del
ricorrente) deduceva che, poichè lo stesso ricorrente non contestava
la sussistenza dell'infrazione, il disposto fermo del veicolo era un
atto dovuto ex lege; che esigenze di lavoro non potevano costituire
causa di esclusione della predetta «sanzione accessoria» e chiedeva
il rigetto del ricorso in quanto infondato in fatto e in diritto.

Osserva in diritto

Dalla motivazione dell'impugnato provvedimento prefettizio è
dato rilevare che:
il sig. Bonaiuto Giuseppe «circolava in accertato stato di
ebbrezza alcoolica»;
veniva contravvenzionato ai sensi dell'art. 186 del codice
della strada;
allo stesso veniva sospesa la validità della patente di
guida «visti gli artt. 186 e 223, terzo comma del c.d.s.».
Per chiarezza di esposizione (correttamente ritenuto dalla Corte
costituzionale requisito necessario per una adeguata valutazione in
ordine sia alla rilevanza che alla fondatezza della questione: sent.
83/2001 e ordd. 287/2002 e 217/2003, quest'ultima in riferimento a
varie ordinanze di questo giudice di pace, riunite in sede di esame e
dichiarate manifestamente inammissibili, anche per la riportata
motivazione), schematicamente si rileva che:
all'odierno ricorrente la sospensione della patente di guida
è stata comminata quale sanzione accessoria al reato di guida in
stato di ebbrezza;
ai sensi dell'art. 223, comma quinto, ultima parte, cod.
strad., avverso il provvedimento di sospensione della patente, nel
caso di specie, è ammessa opposizione al giudice di pace, ex
art. 205 stesso codice;.
il secondo comma dell'art. 186 cod. strad., prevede che la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida consegua
all'accertamento del reato di guida sotto l'influenza dell'alcool;
non ritiene questo giudice di pace che possa disporsi la
trasmissione del presente procedimento all'autorità giudiziaria
competente per il reato dal momento che, nel caso di specie, non
ricorre l'ipotesi di connessione obiettiva prevista dal primo comma
dell'art 24 della legge n. 689/1981;
il terzo comma dell'art. 203 cod. strad. prescrive che il
prefetto (ricevuti gli atti dall'organo accertatore) proceda alla
«sospensione provvisoria della validità della patente di guida, fino
ad un massimo di un anno»;
la dichiarata provvisorietà del provvedimento prefettizio di
sospensione della patente di guida in effetti si è risolta in misura
cautelare dal momento che la tutela giurisdizionale (opposizione
all'autorità giudiziaria individuata ai sensi dell'art. 22-bis legge
n. 689/1981), nel caso di specie, è potuta intervenire quando la
predetta sanzione accessoria aveva già avuto pressochè completa
esecuzione;
sia l'art. 186, comma secondo, che l'art. 223, invece,
qualificano la sospensione della patente di guida come sanzione
accessoria e la prima disposizione esplicitamente dispone che la
«sospensione della patente» consegue «All'accertamento del reato»;
dal quadro legislativo in precedenza delineato, ad avviso di
questo giudice di pace emergono previsioni contrastanti: da un lato,
invero, è presente una disposizione rivolta a privilegiare
l'autonoma opposizione all'autorità giudiziaria avverso il
provvedimento prefettizio della sospensione della patente (art. 223,
comma quinto, ult. parte, in relazione all'art. 205 cod. strad.) e,
dall'altra, è presente una norma che espressamente subordina
l'applicazione della predetta sanzione accessoria solo dopo che è
stato effettuato l'accertamento del reato di guida in stato di
ebbrezza (art. 186, comma secondo, cod. strad.);
la situazione in precedenza prospettata, d'altra parte, può
comportare difformità di provvedimenti giurisdizionali che possono
anche essere confliggenti tra loro (dal momento che la medesima
condotta può dar luogo ad una sentenza di assoluzione, in sede
penale e ad una sentenza confermativa dell'ordinanza prefettizia, in
sede di opposizione);
la situazione in precedenza rappresentata evidenzia una
normativa illegittima, perchè contrastante:
1) con il parametro della ragionevolezza desumibile dal
principio dell'uguaglianza ex art. 3 della Costituzione in quanto si
prevede una disparità di trattamento rispetto a situazioni
sostanzialmente identiche: la medesima condotta, invero, non solo
può dar luogo (come è avvenuto nel caso concreto) a due distinti
processi ma gli stessi possono definirsi con provvedimenti anche
contrastanti;
2) con il parametro della ragionevolezza desumibile dal
principio della precostituzione per legge del giudice naturale ex
art. 25, comma primo, della Costituzione in quanto il quadro
normativo in precedenza evidenziato individua e precostituisce due
giudici, entrambi abilitati a decidere sulla medesima sanzione
accessoria e non è prevista alcuna disposizione normativa che
impedisca al giudice penale di comminare la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida pur in presenza di un giudizio di
opposizione nè tra le ipotesi di sospensione necessaria, ex art. 75
cod. proc. pen., è prevista quella oggetto del presente giudizio di
opposizione;
3) con il parametro della ragionevolezza desumibile dal
principio dell'attuazione della giurisdizione mediante il giusto
processo ex art. 111 della Costituzione dal momento che il quadro
legislativo in precedenza evidenziato, con riferimento alla sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, non consente di
individuare quale dei due processi sia quello «giusto» che la norma
costituzionale tutela;
va tutelato, d'altra parte, l'interesse pubblico finalizzato
ad evitare la guida di veicoli sotto l'influenza dell'alcool.
Alla stregua delle precedenti argomentazioni ritiene questo
giudice di pace che sussistano dubbi di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 223, comma terzo, del codice della strada, nella
parte in cui prescrive che il prefetto dispone la sospensione
provvisoria della validità della patente di guida, fino ad un
massimo di un anno, in luogo di un ritiro provvisorio del predetto
documento da parte del medesimo organo accertatore fino ad un
successivo accertamento dal quale risulti un valore alcoolemico non
superiore a quello stabilito dal regolamento;
b) dell'art. 223, comma quinto, ult. parte, del codice della
strada nella parte in cui prevede la possibilità di proporre
opposizione, ai sensi dell'art. 205 stesso codice, avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 223, comma terzo, del codice della strada, nella
parte in cui prescrive che il prefetto dispone la sospensione
provvisoria della validità della patente di guida, fino ad un
massimo di un anno, in luogo di un ritiro provvisorio del predetto
documento da parte del medesimo organo accertatore fino ad un
successivo accertamento dal quale risulti un valore alcoolemico non
superiore a quello stabilito dal regolamento;
b) dell'art. 223, comma quinto, ultima parte del codice della
strada, nella parte in cui prevede la possibilità di proporre
opposizione, ai sensi dell'art. 205 stesso codice, avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
di ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 223, commi terzo e quinto ultima parte del codice della
strada;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificato alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Osimo, addì 30 settembre 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
04C0259