1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 5 - 12 ottobre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope - Mancata previsione della possibilita' di applicare misure cautelari meno afflittive - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della disposizione denunciata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (011C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promosso dalla Corte di appello di Bari nel
procedimento penale a carico di L.A., con ordinanza del 13 dicembre
2010, iscritta al n. 67 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 dicembre 2010, la Corte di
appello di Bari ha proposto, in riferimento agli artt. 3, 13, primo
comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di
associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), «nella forma
della mera partecipazione non aggravata dalla disponibilità di
armi», è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi specifici dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva «anche l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici dai quali risulti, in relazione al caso
concreto, che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con
altre misure»;
che il giudice a quo premette di dover decidere sulla
richiesta di revoca della misura cautelare in atto, o di sostituzione
della stessa con altra misura meno grave, formulata da una persona
sottoposta a custodia cautelare in carcere per il delitto di
partecipazione ad associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti (art. 74, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990);
che, al riguardo, il rimettente riferisce che, con sentenza
del 7 novembre 2008, emessa a seguito di giudizio abbreviato,
l'interessato era stato condannato, in primo grado, per detto reato,
alla pena di otto anni di reclusione e assolto, invece, dalle
restanti imputazioni di partecipazione ad associazione mafiosa (art.
416-bis del codice penale) e di detenzione illegale di armi,
aggravata ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n.
152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attività
amministrativa), convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio
1991, n. 203;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Bari, con provvedimento del 16 marzo 2009, aveva quindi disposto la
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere - cui
l'imputato risultava sottoposto dal 30 novembre 2006 - con quella
degli arresti domiciliari;
che, nelle more del giudizio di appello, il Procuratore
generale aveva chiesto il ripristino della custodia in carcere alla
luce del nuovo testo dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.:
richiesta che la Corte rimettente aveva rigettato, ritenendo la nuova
normativa non applicabile «alle situazioni cautelari pregresse»;
che avverso tale provvedimento la Procura generale aveva
proposto appello ai sensi dell'art. 310 cod. proc. pen.: appello che
era stato accolto dal Tribunale di Bari con ordinanza del 15 marzo
2010, divenuta esecutiva a seguito del rigetto, nell'ottobre 2010,
del ricorso per cassazione proposto dall'imputato;
che, con sentenza della Corte rimettente del 18 novembre
2010, l'imputato era stato dichiarato responsabile, oltre che del
reato di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 - escluse,
tuttavia, le aggravanti originariamente contestate e, in particolare,
quella relativa al carattere armato dell'associazione (comma 4 del
citato art. 74) - anche dei delitti di associazione mafiosa e di
detenzione illegale aggravata di armi, e condannato, previo
riconoscimento del vincolo della continuazione, alla pena complessiva
di nove anni e tre mesi di reclusione, con applicazione, inoltre,
della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di
due anni;
che, tutto ciò premesso, il giudice a quo osserva come le
esigenze cautelari poste a base delle misura coercitiva in atto non
possano ritenersi cessate, tenuto conto dei «precedenti penali non
lievi benchè non recenti» dell'imputato, della gravità dei reati
per i quali egli ha riportato condanna in secondo grado e della
ritenuta applicabilità, a pena espiata, di una misura di sicurezza
personale, che «presuppone un positivo giudizio di pericolosità
sociale»;
che l'avvenuta esclusione delle aggravanti relative al
delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 consentirebbe,
peraltro, di applicare, in fase esecutiva, l'indulto previsto dalla
legge 31 luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto), il cui art. 1,
comma 2, lettera b), esclude dal beneficio le sole ipotesi di cui ai
commi 1, 4 e 5 del citato art. 74: circostanza, questa, da ritenere
rilevante ai fini del giudizio di proporzionalità prefigurato
dall'art. 275, comma 2, cod. proc. pen., stante anche il periodo di
custodia cautelare già sofferto dall'imputato;
che, in questa prospettiva, il periculum libertatis potrebbe
essere adeguatamente fronteggiato con la misura degli arresti
domiciliari, tenuto conto del fatto che il reato è stato commesso
«in epoca non recentissima» e che, nel periodo trascorso agli arresti
domiciliari, l'istante ha sempre rispettato le prescrizioni, tant'è
che la misura è stata aggravata solo per l'intervenuta modifica
normativa;
che all'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la
preclusione, introdotta dalla novella legislativa modificativa
dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in forza della quale, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie di reati - tra
cui quello di associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti o psicotrope (evocato tramite il rinvio
all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.) - «è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari»;
che il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della norma denunciata, in riferimento agli artt. 3,
13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost.;
che, al riguardo, rileva come questa Corte, con la sentenza
n. 265 del 2010, abbia già dichiarato costituzionalmente illegittima
la norma censurata, per contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e
27, secondo comma, Cost., nella parte in cui - nel prevedere che,
quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti
di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod.
pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure;
che nella citata sentenza si afferma che le presunzioni
assolute in materia di misure cautelari (quale, in specie, quella di
adeguatezza della sola custodia carceraria, sottesa alla previsione
normativa denunciata) si giustificano solo quando rispondono a dati
di esperienza generale, riassumibili nella formula dell'«id quod
plerumque accidit»: il che avviene per i «delitti di mafia in senso
stretto» - implicanti «un'adesione permanente ad un sodalizio
criminoso di norma fortemente radicato nel territorio, caratterizzato
da una fitta rete di collegamenti personali e dotato di particolare
forza intimidatrice», donde l'inidoneità delle misure diverse dalla
custodia carceraria a neutralizzare la pericolosità dell'indiziato,
troncando i suoi rapporti con l'ambiente delinquenziale di
appartenenza - ma non per i reati a sfondo sessuale oggetto,
nell'occasione, dello scrutinio;
che, ad avviso del giudice a quo, la situazione non sarebbe
diversa in rapporto al delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309
del 1990, quanto meno nelle ipotesi non escluse dalla concessione
dell'indulto;
che - premesso che la concedibilità di tale beneficio
assumerebbe «un indubbio significato criminologico» - il rimettente
rileva come l'associazione finalizzata al narcotraffico costituisca
«un'attività imprenditoriale con oggetto illecito, l'adesione alla
quale non è correlata a una specifica subcultura e appartenenza
personale, come è tipico del sodalizio mafioso»;
che, in particolare, diversamente da quanto avviene per
l'adesione alla mafia - che è di regola irreversibile, salvi «i casi
in cui il sodalizio venga interamente sgominato, oppure l'aderente
collabori con la giustizia» - l'adesione al sodalizio finalizzato al
narcotraffico è normalmente reversibile, non essendo infrequente che
un narcotrafficante abbandoni l'associazione pur «senza avere
iniziato a collaborare con la giustizia, e senza che il sodalizio sia
venuto meno»;
che, di conseguenza, la «pacifica» inclusione del reato
previsto dall'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 tra quelli di
criminalità organizzata non potrebbe comportarne l'automatica
assimilazione ai delitti di mafia;
che, in questa prospettiva, il rimettente ritiene che la
presunzione censurata si ponga in contrasto sia con il principio di
uguaglianza, sancito dall'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
parificazione dei procedimenti relativi al delitto in questione a
quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per l'irrazionale
assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili al paradigma punitivo considerato; sia con il
principio di inviolabilità della libertà personale, enunciato
dall'art. 13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del
regime ordinario delle misure cautelari privative di detta libertà;
sia, infine, con la presunzione di non colpevolezza, espressa
dall'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto attribuirebbe alla
misura cautelare tratti funzionali tipici della pena, applicabile
solo a seguito di un giudizio definitivo di responsabilità.
Considerato che la Corte di appello di Bari ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2
del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia
di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè
in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla
legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di
applicare misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere
nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza
in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito
di sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74 del d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
allorchè si tratti di ipotesi di «mera partecipazione non aggravata
dalla disponibilità di armi»;
che il giudice a quo chiede, nella sostanza, di estendere a
tale ipotesi criminosa la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma censurata già pronunciata da questa Corte
con la sentenza n. 265 del 2010, in riferimento a taluni delitti a
sfondo sessuale: sentenza con la quale la presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze
cautelari relative a tali delitti, sancita dal novellato art. 275,
comma 3, cod. proc. pen., è stata trasformata in presunzione solo
relativa, superabile in presenza di elementi specifici che dimostrino
l'idoneità allo scopo di altre misure;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la
disposizione denunciata è stata oggetto di altra pronuncia,
comprensiva del petitum dell'odierno rimettente: avendone questa
Corte dichiarato, con la sentenza n. 231 del 2011, l'illegittimità
costituzionale nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (senza distinzione tra le
diverse fattispecie in esso contemplate), è applicata la custodia
cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, giacchè, a
seguito della sentenza da ultimo citata, la norma censurata dal
giudice a quo - ossia quella che impedisce, per la fattispecie
criminosa avuta di mira, di applicare misure diverse e meno
afflittive della custodia carceraria, in presenza di specifici
elementi che ne rivelino l'idoneità a soddisfare le esigenze
cautelari - è già stata rimossa dall'ordinamento con efficacia ex
tunc (ex plurimis, sentenza n. 80 del 2011 e ordinanza n. 306 del
2010, nonchè, con riferimento ad altra questione avente ad oggetto
il medesimo art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ordinanza n. 225 del
2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
e 27, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte di appello di
Bari, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 12 ottobre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti