1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 48 SENTENZA 8 - 12 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto estraneo al giudizio a quo - Insussistenza di un interesse qualificato suscettibile di essere direttamente inciso dalla pronuncia della Corte - Inammissibilita'. Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Prevista esclusione, con norma interpretativa, per gli imprenditori che, per legge o per contratto collettivo, abbiano corrisposto il trattamento economico di malattia con conseguente esonero dell'Istituto dall'erogazione della relativa indennita' - Conservazione dell'efficacia delle contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009 - Eccezione di inammissibilita' per irrilevanza della questione - Reiezione . - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1. - Costituzione, art. 3, primo comma. Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Prevista esclusione, con norma interpretativa, per gli imprenditori che, per legge o per contratto collettivo, abbiano corrisposto il trattamento economico di malattia, con conseguente esonero dell'Istituto dall'erogazione della relativa indennita' - Conservazione dell'efficacia delle contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009 - Eccezione di inammissibilita' per generica formulazione della censura - Reiezione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1. - Costituzione, art. 3, primo comma. Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Prevista esclusione, con norma interpretativa, per gli imprenditori che, per legge o per contratto collettivo, abbiano corrisposto il trattamento economico di malattia, con conseguente esonero dell'Istituto dall'erogazione della relativa indennita' - Conservazione dell'efficacia delle contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009 - Ritenuta irragionevole discriminazione dei datori di lavoro che nel frattempo abbiano adempiuto l'obbligo di versamento all'INPS - Non irragionevole esercizio della discrezionalita' legislativa nella conformazione dell'obbligazione contributiva - Non fondatezza della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1. - Costituzione, art. 3, primo comma. (010C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
svilupo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
promosso dal Tribunale di Trento nel procedimento vertente tra la
Primiero Energia s.p.a. e l'INPS con ordinanza del 14 ottobre 2008,
iscritta al n. 446 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè gli atti di
intervento della Metro Italia Cash and Carry s.p.a. e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2010 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giorgio Albè e Tullio Tranquillo per la Metro
Italia Cash and Carry s.p.a., Luigi Caliulo per l'INPS e l'avvocato
dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio promosso dalla Primiero Energia
s.p.a. contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
il Tribunale di Trento ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito dalla legge 6 agosto 2008, n.
133.
Il rimettente espone che la predetta società ha proposto
opposizione, ai sensi dell'art. 24, comma 5, del decreto legislativo
26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337), avverso l'iscrizione a ruolo corrispondente ad una
cartella di pagamento contenente l'intimazione a pagare, tra l'altro,
la somma pretesa dall'INPS, a titolo di contributi relativi
all'assicurazione contro la malattia, in riferimento al periodo 1°
agosto 2001 - 31 dicembre 2005.
Il giudice a quo deduce che è pacifico che l'opponente, nel
predetto lasso di tempo, non abbia versato il contributo di malattia
e che essa ha addotto a giustificazione il fatto di essersi sempre
accollata l'onere di erogazione del trattamento economico di malattia
ai propri dipendenti in misura corrispondente all'intera retribuzione
dovuta.
Il Tribunale di Trento aggiunge che, però, secondo la
giurisprudenza di legittimità, l'art. 6, secondo comma, della legge
11 gennaio 1943, n. 138 (Costituzione dell'Ente «Mutualità fascista
- Istituto per l'assistenza di malattia ai lavoratori»), il quale
esonera l'INPS dal pagamento dell'indennità di malattia quando il
relativo trattamento economico venga corrisposto per legge o per
contratto collettivo dal datore di lavoro, non esclude l'obbligo di
quest'ultimo di versare la contribuzione previdenziale. Tale
orientamento giurisprudenziale ha assunto dignità di «diritto
vivente» che questa Corte ha ritenuto costituzionalmente legittimo
con la sentenza n. 47 del 2008, la quale ha dichiarato non fondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge n.
138 del 1943 e dell'art. 31 della legge 28 febbraio 1986, n. 41
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 1986), nella parte in cui essi non
escludono l'obbligo contributivo qualora il trattamento economico di
malattia venga corrisposto per contratto collettivo dal datore di
lavoro in misura pari o superiore all'indennità di malattia.
Il rimettente continua affermando che, nelle more del giudizio
principale, è intervenuto l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n.
112 del 2008, il quale dispone che: «Il secondo comma dell'articolo
6, della legge 11 gennaio 1943, n. 138, si interpreta nel senso che i
datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto
collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di
malattia, con conseguente esonero dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale dall'erogazione della predetta indennità, non
sono tenuti al versamento della relativa contribuzione all'Istituto
medesimo. Restano acquisite alla gestione e conservano la loro
efficacia le contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori
alla data del 1° gennaio 2009».
Ad avviso del Tribunale di Trento, nel caso oggetto del giudizio
a quo ricorrono i presupposti richiesti ai fini dell'applicazione di
tale norma e quindi l'opposizione proposta dalla società meriterebbe
di essere accolta.
Tuttavia l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008
appare al rimettente contrastante con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Esso, infatti, sebbene formulato come una norma di
interpretazione autentica, costituirebbe in realtà una
legge-provvedimento, non riguardando nè «le contribuzioni comunque
versate per i periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009», nè
le contribuzioni dovute a decorrere dal 1° gennaio 2009 [che
sarebbero oggetto dell'obbligo previsto dal successivo comma 2,
lettera b), dello stesso art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008].
In concreto, quindi, il legislatore avrebbe eliminato, esclusivamente
per gli inadempienti e solamente per i periodi precedenti la data del
1° gennaio 2009, l'obbligo contributivo previsto, non già dalla
norma oggetto di apparente interpretazione autentica (l'art. 6,
secondo comma, della legge n. 138 del 1943), ma dall'art. 9 della
legge n. 138 del 1943 (secondo il quale «Agli scopi di cui sopra
sarà provveduto con il contributo dei lavoratori e dei datori di
lavoro nella misura determinata dal contratto collettivo di lavoro o
da deliberazione dei loro competenti organi ovvero nel decreto di cui
al secondo comma dell'articolo 4») e dall'art. 31, comma 5, della
legge n. 41 del 1986 (il quale dispone che «I contributi dovuti dai
datori di lavoro per i soggetti aventi diritto alle indennità
economiche di malattia sono fissati nelle misure indicate
nell'allegata tabella G»).
Il giudice a quo richiama i principi enunciati da questa Corte in
tema di leggi-provvedimento e, specificamente, quello secondo cui
tali leggi, in considerazione del pericolo di disparità di
trattamento insito in previsioni di tipo particolare o derogatorio,
sono assoggettate ad uno scrutinio stretto di costituzionalità,
essenzialmente sotto i profili della non arbitrarietà e della non
irragionevolezza della scelta compiuta dal legislatore. Precisamente,
come affermato da questa Corte nella sentenza n. 80 del 1969, se
appartiene alla discrezionalità del legislatore ordinario stabilire
l'ambito della disciplina normativa da adottare, rientra invece nel
giudizio di costituzionalità accertare che non vi sia contrasto tra
la ratio della legge e la sua limitazione a un caso concreto, non
giustificata da una obiettiva diversità di esso rispetto ad altri
casi a cui quella disciplina legislativa potrebbe estendersi.
Orbene, ad avviso del rimettente, l'art. 20, comma l, del
decreto-legge n. 112 del 2008 violerebbe l'art. 3, primo comma,
Cost., perchè introduce, nell'ambito dei datori di lavoro
assoggettati all'obbligo di contribuzione di malattia che hanno
corrisposto il trattamento economico ai propri dipendenti ed in
riferimento ai contributi dovuti per i periodi anteriori all'entrata
in vigore della medesima norma, una disciplina differenziata fondata
esclusivamente sulla circostanza del mancato adempimento dell'obbligo
contributivo. Infatti, solo in tal caso tale obbligo viene eliminato;
invece, nell'ipotesi di avvenuto adempimento, esso è mantenuto,
continuando a costituire la causa del versamento dei contributi, con
conseguente esclusione di ogni diritto di ripetizione. Secondo il
Tribunale di Trento sarebbe evidente l'irragionevolezza di una
disciplina che, da un lato, premia gli inadempienti e, dall'altro,
discrimina coloro che hanno tempestivamente versato i contributi
dovuti.
2. - Si è costituito l'INPS che chiede che la questione sia
dichiarata inammissibile o, comunque, manifestamente infondata.
Ad avviso dell'istituto previdenziale, l'art. 20, comma 1, del
decreto-legge n. 112 del 2008 è norma di interpretazione autentica
e, dunque, con effetti retroattivi.
La definitiva acquisizione alla gestione INPS dei pagamenti
contributivi già effettuati dai datori di lavoro che pure
assicuravano ai loro dipendenti la retribuzione nel periodo di
malattia sarebbe legittima, poichè quei pagamenti attengono a
rapporti ormai esauriti, in relazione ai quali gli interessati hanno
manifestato un comportamento incompatibile con la volontà contraria
di ritenersi esonerati dall'adempimento di cui trattasi. Invece, per
i datori che hanno contestato di dover adempiere, ove i giudizi
verosimilmente instaurati risultino ancora pendenti, non vi sarebbe
ragione di non ritenere loro applicabile una norma di interpretazione
autentica che espressamente esclude l'obbligo contributivo in
questione.
Pertanto, secondo la difesa dell'ente, non si sarebbe in presenza
di situazioni identiche, ma di posizioni differenziate in funzione di
rapporti giuridici sottostanti non omologhi.
Infine, l'INPS deduce che, con sentenza n. 25047 del 2008, la
Corte di cassazione ha riconosciuto la natura di norma di
interpretazione autentica alla disposizione censurata e si è
riportata all'insegnamento di questa Corte secondo cui il principio
generale di irretroattività della legge risulta costituzionalizzato
soltanto con riferimento alla materia penale, mentre in ogni altra
materia il legislatore ordinario può emanare sia disposizioni di
interpretazione autentica - che, tra più significati plausibilmente
espressi dalla disposizione interpretata, ne impongano uno - sia
disposizioni innovative con efficacia retroattiva. Nella stessa
pronuncia i giudici di legittimità hanno affermato che - ai fini
della legittimità costituzionale della norma in esame - non rileva
la circostanza che essa imponga un significato della disposizione
interpretata diverso rispetto a quello che era stato proposto dalla
giurisprudenza.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che
conclude chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Preliminarmente la difesa erariale eccepisce però
l'inammissibilità della questione per irrilevanza, poichè oggetto
del giudizio a quo non è la ripetizione dei versamenti contributivi
eseguiti dal datore di lavoro, ma la legittimità della cartella di
pagamento emessa dall'INPS in relazione alla propria posizione
creditoria - ancora aperta - nei confronti della società datrice di
lavoro, la quale, pertanto, non potrebbe giovarsi dell'invocata
declaratoria di illegittimità costituzionale.
La questione sarebbe inammissibile anche per la genericità della
sua formulazione. Infatti, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, l'ordinanza di rimessione non indicherebbe con esattezza i
profili in relazione ai quali la disposizione censurata dovrebbe
ritenersi in contrasto con l'art. 3 Cost. ed in particolare con il
canone di ragionevolezza che il rispetto di tale norma costituzionale
presuppone.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato contesta anzitutto
la definizione della norma in esame quale legge-provvedimento,
espressione che designa atti formalmente legislativi che, tuttavia,
tengono luogo di provvedimenti amministrativi, in quanto provvedono
concretamente su casi e rapporti specifici. Tali caratteri sono però
assenti nel caso di specie.
Secondo l'interveniente, l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n.
112 del 2008 si configura chiaramente quale norma di interpretazione
autentica dell'art. 6, secondo comma, della legge n. 138 del 1943,
dettando, con la discrezionalità propria del legislatore, il
significato della disciplina in subiecta materia.
Nè la norma censurata sarebbe affetta da irragionevolezza.
Infatti, con l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008,
il legislatore, nell'esercizio della discrezionalità di cui gode
nella modulazione della contribuzione previdenziale e lungi
dall'intervenire su singole situazioni, ha voluto incidere sulle
possibili opzioni interpretative del citato art. 6, secondo comma,
della legge n. 138 del 1943, privilegiando quella volta ad eliminare
l'obbligo contributivo in esame con effetto ex tunc nella
consapevolezza, da un lato, dell'onerosità, per le imprese, di una
sostanziale duplicità di prestazioni poste a carico dei datori di
lavoro (trattamento economico di malattia ed obbligo contributivo),
dall'altro, del fatto che la funzione assistenziale verrebbe comunque
ad essere garantita dall'assunzione diretta, da parte del datore di
lavoro, dell'onere relativo alla corresponsione del trattamento
economico di malattia.
Il Presidente del Consiglio dei ministri aggiunge che la norma
censurata ha eliminato l'obbligo contributivo sia per i datori che
abbiano adempiuto per il passato sia per quelli che sono rimasti
inadempienti, solo che per i primi i versamenti eseguiti restano
privi di causa proprio in ragione della disposizione interpretativa
in esame.
L'Avvocatura generale dello Stato nega che il legislatore abbia
introdotto discriminazioni tra i datori di lavoro interessati
premiando proprio i soggetti rimasti inadempienti; piuttosto, esso ha
ragionevolmente ritenuto opportuno consolidare le situazioni
contributive già definite attraverso lo spontaneo adempimento.
Infatti, ammettere la ripetibilità dei contributi già versati, non
solo avrebbe creato sicure difficoltà al concreto funzionamento
dell'INPS, esponendolo ad un numero indeterminato di azioni di
ripetizione (in modo tale da compromettere addirittura la concreta
erogazione ai lavoratori delle provvidenze), ma soprattutto, avrebbe
negativamente inciso sulle situazioni contributive già acquisite dai
lavoratori in virtù dell'adempimento dell'obbligo contributivo da
parte dei datori di lavori nei confronti dell'istituto previdenziale
(e ciò in violazione dello stesso principio solidaristico sotteso al
sistema assicurativo). A questo riguardo l'interveniente sottolinea
che, in base all'art. 20, comma 1, ultima parte, del decreto-legge n.
112 del 2008, le contribuzioni comunque versate per i periodi
anteriori al 1° gennaio 2009 non solo restano acquisite alla
gestione, ma «conservano la loro efficacia», con ciò intendendosi
mantenere a favore dei lavoratori gli effetti derivanti dalla già
acquisita posizione contributiva.
4. - È intervenuta anche la Metro Italia Cash and Carry s.p.a.,
che chiede che la questione sia dichiarata non fondata.
Preliminarmente, la società sostiene di aver diritto ad
intervenire nel presente giudizio di costituzionalità alla luce
delle nuove norme integrative per i giudizi davanti a questa Corte
approvate con delibera del 7 ottobre 2008, applicabili ratione
temporis, e, in particolare, dell'art. 4 di tali norme. Infatti
sarebbero pendenti sul territorio nazionale più procedimenti avanti
la magistratura del lavoro (in diversi fasi e gradi) aventi ad
oggetto la pretesa dell'INPS di ottenere dalla Metro Cash and Carry
s.p.a. i contributi volti a finanziare l'indennità economica di
malattia, nonostante la società abbia provveduto, per contratto
aziendale, ad erogare direttamente ai propri dipendenti assenti per
malattia non professionale l'intera retribuzione netta di fatto. In
tali giudizi, pertanto, deve trovare applicazione l'art. 20, comma 1,
del decreto-legge n. 112 del 2008.
Nel merito la Metro Cash and Carry s.p.a. sostiene che quella
censurata è una norma di interpretazione autentica e, quindi, con
effetto retroattivo.
Essa, nella parte in cui esclude l'obbligo contributivo per i
datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto
collettivo il trattamento economico di malattia e che non avevano
adempiuto al predetto obbligo contributivo in epoca precedente
all'entrata in vigore della norma non viola, secondo la società
interveniente, l'art. 3, primo comma, della Costituzione. Infatti,
come chiarito anche dalla Corte di cassazione con la sentenza n.
25047 del 2008, con l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del
2008 il legislatore ha esercitato la propria discrezionalità nel
delineare gli oneri della contribuzione previdenziale, in attuazione
del principio di solidarietà enunciato in materia dalle sezioni
unite della Corte di cassazione e confermato da questa Corte con la
sentenza n. 47 del 2008 e dalla relazione della Camera dei Deputati
al disegno di legge di conversione.
Ad avviso della società interveniente, la disciplina
dell'esenzione dall'obbligo contributivo dettata dalla disposizione
censurata rappresenta un meccanismo non irragionevole (anche se
differente dal precedente) di salvaguardia del principio di
solidarietà che pervade l'ordinamento. La norma costituisce solo un
diverso modo per il legislatore di esercitare la sua
discrezionalità, ma resta comunque all'interno dei valori derivanti
dal principio solidaristico.
5. - In prossimità dell'udienza pubblica l'INPS, il Presidente
del Consiglio dei ministri e la Metro Italia Cash and Carry s.p.a.
hanno depositato memorie, ribadendo le conclusioni già assunte nei
rispettivi precedenti scritti defensionali.
5.1. - L'INPS, in particolare, ha contestato l'esattezza della
qualificazione dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del
2008 come legge-provvedimento, affermando che esso detta un precetto
generale ed astratto che si rivolge a tutti i datori di lavoro e che
costituisce un equilibrato contemperamento degli interessi in gioco.
Ad avviso dell'istituto previdenziale, inoltre, la norma
censurata è rispettosa dell'art. 6 della legge n. 138 del 1943 e
dell'interpretazione che di tale norma ha fornito questa Corte
nell'ordinanza n. 241 del 2006 e nella sentenza n. 47 del 2008.
L'INPS nega, infine, che la disposizione impugnata leda l'art. 3
Cost., considerata l'evidente diversità della situazione in cui
versano i soggetti che hanno spontaneamente corrisposto il contributo
di malattia rispetto a quelli che hanno contestato il relativo
obbligo.
5.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ribadisce
preliminarmente la propria eccezione di inammissibilità per
irrilevanza della questione, poichè il suo accoglimento potrebbe
condurre esclusivamente ad una declaratoria di illegittimità
dell'art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008 nella parte in cui
esso impedisce al datore di lavoro adempiente di ripetere dall'INPS
quanto già versato a titolo di contribuzione di malattia.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato afferma che non
viola l'art. 3 Cost. il venir meno dell'obbligo di contribuzione a
carico del datore di lavoro che si sia accollato il pagamento
dell'indennità di malattia, poichè in questa maniera, da un lato,
si evita una duplicazione di pagamento e, dall'altro, si salvaguarda
la posizione del lavoratore.
Nè potrebbe ritenersi irragionevole l'esclusione della
ripetizione da parte di chi abbia già versato il contributo di
malattia, trattandosi di previsione che tiene fermo il comportamento
di spontaneo adempimento da parte dei datori di lavoro e consente ai
lavoratori di consolidare gli effetti favorevoli derivanti dalla già
acquisita posizione contributiva.
5.3. - La Metro Italia Cash and Carry s.p.a. deduce che la
questione di costituzionalità sarebbe manifestamente infondata
perchè il rimettente ha motivato l'illegittimità del precetto che
fa venir meno, con effetto retroattivo, l'obbligo contributivo, con
la constatazione che è esclusa la ripetizione dei contributi già
versati da parte dei datori di lavoro che abbiano a suo tempo
adempiuto all'obbligo contributivo, argomentazione che non ha alcuna
correlazione con la disposizione censurata.
La società contesta, poi, la qualificazione dell'art. 20, comma
1, del decreto-legge n. 112 del 2008 come legge-provvedimento, posto
che esso si applica a tutti i datori di lavoro.
La Metro Italia Cash and Carry s.p.a. ribadisce, infine, che la
norma censurata rappresenta un ragionevole esercizio della
discrezionalità di cui gode il legislatore nella definizione degli
oneri della contribuzione previdenziale.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Trento dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito dalla legge 6
agosto 2008, n. 133, nella parte in cui - prevedendo che «Il secondo
comma, dell'articolo 6, della legge 11 gennaio 1943, n. 138, si
interpreta nel senso che i datori di lavoro che hanno corrisposto per
legge o per contratto collettivo, anche di diritto comune, il
trattamento economico di malattia, con conseguente esonero
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale dall'erogazione
della predetta indennità, non sono tenuti al versamento della
relativa contribuzione all'Istituto medesimo» - ha eliminato, per i
datori di lavoro inadempienti in epoca antecedente la data di entrata
in vigore dello stesso decreto-legge, l'obbligo contributivo di
malattia previsto dall'art. 9 della legge 11 gennaio 1943, n. 138
(Costituzione dell'Ente «Mutualità fascista - Istituto per
l'assistenza di malattia ai lavoratori») e dall'art. 31, comma 5,
della legge 28 febbraio 1986, n. 41 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
1986).
Ad avviso del rimettente, tale disposizione violerebbe l'art. 3,
primo comma, della Costituzione, perchè, stabilendo altresì che
«Restano acquisite alla gestione e conservano la loro efficacia le
contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del
1° gennaio 2009», irragionevolmente premierebbe i datori di lavoro
inadempienti, qual è la società opponente nel giudizio a quo, e
discriminerebbe quelli che hanno tempestivamente versato i contributi
dovuti.
2. - Deve essere, preliminarmente, confermata l'ordinanza
adottata nel corso dell'udienza pubblica, ed allegata alla presente
sentenza, con la quale è stato dichiarato inammissibile l'intervento
della Metro Italia Cash and Carry s.p.a. Ciò in applicazione del
consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui non sono ammissibili gli interventi, nel giudizio di
legittimità costituzionale in via incidentale, di soggetti che non
siano parti nel giudizio a quo, nè siano titolari di un interesse
qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità della questione sotto due profili.
3.1. - In primo luogo, per irrilevanza, poichè oggetto del
giudizio a quo non è la ripetizione dei versamenti contributivi
eseguiti dal datore di lavoro, ma la legittimità della pretesa
avanzata dall'INPS nei confronti della società datrice di lavoro, la
quale, pertanto, non potrebbe giovarsi della invocata declaratoria di
illegittimità costituzionale.
L'eccezione non è fondata, poichè il Presidente del Consiglio
dei ministri muove dall'erroneo presupposto secondo cui il rimettente
avrebbe censurato la seconda parte del comma 1 dell'art. 20 del
decreto-legge n. 112 del 2008 (quella che esclude la ripetibilità
dei versamenti eseguiti prima del 2009). Invece il giudice a quo ha
eccepito l'illegittimità della prima parte del predetto comma 1
(quella che contiene la norma di interpretazione autentica per
effetto della quale non sono dovuti i contributi da parte delle
imprese che erogano la retribuzione ai dipendenti in malattia) e tale
precetto è sicuramente rilevante nel giudizio principale.
3.2. - Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la
questione sarebbe inammissibile anche per la genericità della sua
formulazione, perchè l'ordinanza di rimessione non specificherebbe
con esattezza in relazione a quali profili la disposizione censurata
dovrebbe ritenersi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Neppure sotto questo profilo l'eccezione è fondata, poichè il
rimettente enuncia con sufficiente precisione il motivo dell'asserita
illegittimità costituzionale (l'irragionevolezza starebbe nel fatto
che, nonostante che la norma mantenga fermi i versamenti contributivi
già eseguiti, sarebbero sanati gli inadempimenti commessi dai datori
di lavoro che in passato non avevano proceduto a quei versamenti).
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
Contrariamente a quanto assume il rimettente, l'art. 20, comma 1,
del decreto-legge n. 112 del 2008 non può essere qualificato come
legge-provvedimento, riferendosi ad un numero indeterminato di
destinatari e non concernendo un oggetto rientrante tra quelli propri
dei provvedimenti amministrativi. Esso, inoltre, neppure realizza una
sanatoria di comportamenti illeciti che - come pretenderebbe il
giudice a quo - continuerebbero ad essere qualificati come tali.
La norma impugnata, invece, introduce una nuova disciplina del
contributo previdenziale relativo all'assicurazione contro le
malattie. Essa, pertanto, costituisce espressione della
discrezionalità di cui gode il legislatore nella conformazione
dell'obbligazione contributiva.
In tale discrezionalità rientra anche la contestuale estensione
retroattiva della nuova disciplina, la cui legittimità
costituzionale non è inficiata dalla previsione dell'irripetibilità
delle contribuzioni versate per i periodi anteriori al 1° gennaio
2009.
Infatti, come già rilevato da questa Corte in altra analoga
fattispecie (sentenza n. 292 del 1997), l'irripetibilità di quanto
versato prima dell'entrata in vigore del nuovo regime
dell'obbligazione contributiva, più favorevole per i datori di
lavoro, non determina, di per sè, l'illegittimità dell'efficacia
retroattiva di tale nuovo regime.
Resta impregiudicata, ovviamente, qualsiasi valutazione sulla
legittimità dell'esclusione della restituzione delle somme già
versate a titolo di contributi di malattia, prevista nella parte
della norma non censurata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito dalla legge 6 agosto 2008, n.
133, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Trento con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola


Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 26 gennaio 2010

ORDINANZA

Rilevato che nel presente giudizio di legittimità costituzionale
è intervenuta la Metro Italia Cash and Carry s.p.a.;
che tale soggetto non è parte del giudizio a quo;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, possono
partecipare al giudizio incidentale di legittimità costituzionale le
sole parti del giudizio principale e i terzi portatori di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio (da ultimo, sentenza n. 47 del 2008);
che la Metro Italia Cash and Carry s.p.a. motiva il proprio
intervento con la pendenza avanti la magistratura del lavoro di
numerose cause nelle quali essa è parte e nelle quali deve trovare
applicazione l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008;
che, quindi, l'interesse dell'interveniente è privo di
correlazione con le specifiche e peculiari posizioni soggettive
dedotte nel giudizio principale.

per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento della Metro Italia Cash
and Carry s.p.a.

Il Presidente: Amirante