1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 619 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1991
N. 619 Ordinanza emessa il 28 giugno 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bolzano sull'istanza per l'ammissione al gratuito patrocinio proposta da Sturmann Rosa Gratuito patrocinio - Aventi diritto: imputato, persona offesa o danneggiata e responsabile civile con redditi inferiori a dieci milioni di lire - Lamentata omessa previsione del potere del giudice di tenere conto del tenore di vita, dei beni mobili e immobili posseduti e delle effettive capacita' economiche, anche se provenienti da attivita' illecite - Omessa previsione dell'obbligo di rimborso allo Stato delle spese sostenute non appena se ne abbia la possibilita' economica - Violazione del principio secondo cui la Repubblica italiana e' fondata sul lavoro - Disparita' di trattamento rispetto agli altri cittadini. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 3 e 4). (Cost., artt. 1 e 3). (091C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
Sturmann Rosa per essere ammessa al gratuito patrocinio nel
procedimento penale a suo carico.
IN FATTO
Sturmann Rosa, arrestata il 24 ottobre 1990 per detenzione di
eroina è stata condannata a seguito di giudizio abbreviato di data
28 maggio 1991 alla pena di anni tre e mesi sette di reclusione e
lire 25 milioni di multa per il reato di spaccio di sostanze
stupefacenti; essa era confessa ed era stata arrestata in flagranza
di reato. Nel corso delle indagini preliminari essa era stata ammessa
al gratuito patrocinio.
In data 18 giugno 1991 la Sturmann è stata nuovamente arrestata
in flagrante di reato in quanto in possesso di circa 10 grammi di
eroina; l'arresto è stato convalidato e a carico della Sturmann è
stat imposto la misura cautelare dell'ulteriore detenzione in
carcere.
Essa ha proposto nuova istanza di ammissione al gratuito
patrocinio. Dagli atti risulta che la Sturmann non è
tossicodipendente, che essa spaccia per lucro, che ha un lavoro per
cui riceve uno stipendio di oltre sette milioni annui e che possiede
un'autovettura.
IN DIRITTO
Ciò premesso ritiene questo g.i.p. che la legge sul gratuito
patrocinio sia stutturata in modo da non garantire la parità dei
cittadini in quanto per gli errati criteri di valutazione della
capacità patrimoniale dell'imputato viene a creare ingiusti
privilegi.
Fino ad ora il gratuito patrocinio era stato regolato dal r.d. 30
dicembre 1923, n. 3282, il quale assicurava la difesa a chi versasse
in stato di povertà. Nel processo penale l'ammissione al gratuito
patrocinio avveniva mediante provvedimento del capo dell'ufficio
aventi a cui pendeva il procedimento penale, questi provvedeva alla
nomina del difensore il quale prestava la sua opera gratuitamente
ottenendo solo il rimborso dall'erario delle spese effettivamente
sostenute; il difensore della parte civile poteva conseguire il
pagamento dle suo onorario solo sall'imputato condannato e solvibile.
Il gratuito patrocinio quindi era un onere posto a carico della
classe forense che non ne è mai stata entusiasta, tanto che
l'istituto è stato praticamente disapplicato; nella prassi ci si era
ridotti a nominare agli imputati dei difensori di ufficio i quali,
nella maggior parte dei casi, fornivano una assistenza puramente
formale se l'imputato non si decideva a "sganciare" qualche cosa.
Il sistema presentava perciò notevolissimi difetti, tra cui:
1) non garantiva alcuna effettiva assistenza a chi era
totalmente privo di mezzi;
2) consentiva al difensore di ufficio di presentare il conto e
di perseguitare con atti esecutivi il cliente, anche se in
difficoltà economiche;
3) portava ad una forte evasione fiscale per il fatto che era
difficile controllare se il cliente avesse o meno pagato somme in
nero.
Il difetto principale, e che ha portato alla modifica urgente del
sistema, stava però nel fatto che esso non era conciliabile con il
nuovo codice di procedura penale in cui il difensore di un imputato,
anche se di ufficio, si trova a dover seguire il proprio cliente per
tutto l'iter processuale, con un notevole dispendio del proprio tempo
anche in quei casi in cui ritiene di non dover spendere le proprie
energie intellettuali. Il legislatore ha quindi provveduto a
stralciare da proposte di legge pendenti da tempo per la riforma del
gratuito patrocinio aventi a tutte le giurisdizioni, la parte
relativa alla difesa delle parti del processo penale ed ha approvato
la legge 30 luglio 1990, n. 217, entrata in vigore il 4 novembre
1990. La legge ha abolito il requisito della "poverta'" ed ha
introdotto dei limiti di reddito (otto milioni per l'anno 1990 e
dieci milioni per il 1991) da aggiornare periodicamente, al di sotto
dei quali si ha automaticamente diritto al gratuito patrocinio. I
redditi dei familiari conviventi si sommano a quelli
dell'interessato, ma in tal caso il limite viene elevato di due
milioni per ogni familiare computato. Hanno diritto al gratuito
patrocinio l'imputato, la persona offesa o danneggiata, il
responsabile civile, in tutti i procedimenti penali per delitto, a
partire dalle indagini preliminari in poi; sono esclusi quindi i
procedimenti per contravvenzioni. Un'apposita norma esclude dal
gratuito patrocinio coloro che sono imputati per delitti in materia
di imposte sui redditi od I.V.A.
Il pubblico ministero e la polizia giudiziaria; in ogni caso in
cui devono procedere alla nomina del difensore di ufficio, hanno
l'obbligo di informare l'indagato che egli sarà tenuto a pagare
l'onorario al difensore di ufficio e che, se i suoi redditi non
glielo consentano, ha diritto a richiedere il gratuito patrocinio.
Nei procedimenti a carico dei minorenni il giudice può nominare
d'autorità un difensore al minorenne e lo Stato ha il diritto di
recuperare dai familiari che fodano di un reddito superiore ai limiti
anzidetti, gli impoorti corrisposti per il patrocinio del minorenne.
L'istanza per l'ammissione al gratuito patrocinio deve essere
sottoscritta dall'interessato e viene presentata al giudice innanzi
al quale pernde il procedimento; la domanda deve contenere le
generalità dell'istante e di tutti i componenti della famiglia
anagrafica nonchè l'autocertificazione circa i redditi del nucleo
familiare, con l'impiegno a comunicare ogni variazione di reddito che
comporti la revoca del beneficio. All'istanza va allegata una
dichiarazione con esposizione analitica dei codici fiscali, redditi,
beni immobili e beni mobili registrati posseduti da ognuno dei
familiari, copia dell'ultima dichiarazione dei redditi, il
certificato di stato di famiglia.
Chi è ammesso al gratuito patrocinio può scegliere come
difensore ogni avvocato iscritto in uno degli albi della corte
d'appello nel cui distretto ha sede il giudice competente; al termine
di ogni fase processuale il giudice liquida gli onorari dell'avvocato
e per i consulenti tecnici che questi abbia nominato e per i
testimoni che abbia convocato. Le copie degli atti necessari per la
difesa vengono rilasciate gratuitamente e ogni imposta o tassa dovuta
viene prenotata a debito. Lo Stato può recuperare le spese cosi an-
ticipate solo nel caso che il querelante o la parte civile costituite
in danno di un imputato ammesso al beneficio vengano condannati al
pagamento delle spese processuali. Negli altri casi restano a carico
dei contribuenti. La legge, così come sommariamente esposta nelle
sue linee principali, desta perplessità non tanto nella
formulazione, quanto nei suoi principi ispiratori. Già lo stesso
principio per cui un cittadino, poco importa se abbiente o
nullatenente, che non intende difendersi in giudizio è comunque
obbligato a vedersi nominare un difensore d'ufficio ed a pagarlo
profumatamente anche se viene assolto, è manifestamente assurdo. Ma
come? Un tizio ad esempio viene denunziato da un mattoide per un
fatto di cui si ritiene perfettamente innocente e sa di poterlo
facilmente; solo perchè un p.m. ritiene di dover procedere nei suoi
confronti egli dovrebbe essere tunuto a sopportare obbligatoriamente
una spesa notevole, senza possibilità di rivalsa alcuna³
La norma è palesemente incongrua perchè basta sul principio che
il cittadino deve pagare a proprie spese .. gli errori della
giustizia e l'incapacità di un giudice di accorgersi rapidamente se
una persona è innocente o colpevole³ Ora viene introdotto il
principio che è lo Stato a pagare le spese legali a chi non può
permetterselo e forse sarà anche una cosa giusta e conforme ai
principi sulla tutela dei diritti dell'uomo; certo però che fa un
pò effetto il pensare che un sequestratore di bambini che ha
nascosto qualche miliardo di riscatto in banca, ma si dichiara
nullatenente, potrà essere difeso dal miglior avvocato, che egli si
sceglierà personalmente e che i cittadini onesti gli pagheranno di
tasca propria. Ciò però che rimane incomprensibile è il motivo per
cui un imputato ammesso al gratuito patrocinio e riconosciuto
colpevole, non debba essere condannato anche a risarcire la spesa
cagionata allo Stato. In Italia chi ha causato spese enormi alla
giustizia commettendo reati, opponendosi ad una giusta condanna,
ricorrendo in tutti i gradi di giudizio, già paga una somma
irrisoria per le spese di giustizia (poche decine di migliaia di lire
contro costi effettivi di milioni), già non paga quasi mai le
modeste spese di mantenimento in carcere ed ora non pagherà neppure
i milioni che lo Stato sborserà per difenderlo in infiniti gradi di
giudizio. Non era forse più saggio lo stabilire che il gratuito
patrocinio valeva solo per la fase iniziale del processo, fino al
controllo del giudice per le indagini preliminari sulla fondatezza
dell'accusa? E per quale motivo il condannato che poi lavora od
eredita o vince al totocalcio non deve pagare il suo debito verso la
comunità?
L'esperienza del nuovo codice di procedura penale ha dimostrato
che gran parte dei processi finiscono rapidamente con un
patteggiamento od un giudizio abbreviato senza che vi sia un processo
vero e proprio: l'imputato ammette la propria colpa e si prende la
sua condanna con i benefici di legge, senza risentirne
particolarmente. Ora a soffrirne veramente saranno le tasche dei
contribuenti perchè per un processo del genere vi sarà un difensore
che si guadagnerà dalle 500.000 lire ad un milioni solo per aver
fatto atto di presenza avanti al giudice. Se il legislatore fosse
stato più attento agli interessi dei cittadini che a quelli degli
avvocati, avrebbe potuto studiare dei meccanismi atti a non rendere
troppo appetitoso il gratuito patrocinio per il difensore, ad esempio
fissando degli onorari ridotti e svincolati dalla durata del
processo. Così come stanno le cose vi è da temere che vi sarà la
corsa alla ricerca degli imputati non abbienti per convincerli a re-
sister ad oltranza e rimpinguare così la parcella a carico dello
Stato.
Del tutto incongrua appare la norma che esclude dal beneficio gli
imputati di evasione fiscale. La Costituzione ha posto tra i suoi
principi fondamentali quello della presunzione di innocenza e proprio
non si vede purchè un presunto innocente evasore fiscale debba
essere meno innocente rispetto ad un presunto innocente rapinatore.
Certo che altrettanto incongruo sarebbe che migliaia di evasori
fiscali potessero lottare contro lo Stato per non pagare le tasse,
usando i soldi stessi dello Stato³ Lo stesso criterio di attribuzione
del graduito patrocinio a chi non denunzia più di dieci milioni di
reddito è ... scriteriato. In uno Stato dove la disoccupazione è
quasi scomparsa, come dimostrano i numerosi lavoratori stranieri che
vengono in Italia, chi non dichiara di guadagnare almeno dieci
milioni all'anno (salvo casalinghe, ammalati, invalidi, pensionati e
salvo particolari situazioni locali) o è un fannullone volontario o
è un evasore fiscale o ha redditi illeciti. Ma per quale motivo lo
Stato deve sborsare soldi per un nullafacente che potrebbe benissimo
lavorare e pagarsi l'avvocato? Perchè lo Stato deve sovvenzionare
chi ha redditi, ma riesce a non pagare tasse (talvolta del tutto
legalmente)? Perchè lo Stato deve aiutare il magnaccia che circola
con la Porsche?
Si consideri poi l'assurdità di non tener alcun conto dei beni
immobili posseduti; ciò comporta che il proprietario di un
appartamento nel centro di Roma del valore di un miliardo, ma censito
in catasto per un valore di due-trecento milioni, e che potrebbe
godere di un reddito di capitale di almeno centomilioni all'anno,
potrà godere del gratuito patrocinio; ciò comporta che ne potrà
godere un agricoltore proprietario di un ricco podere (in alcune zone
d'Italia vi sono terreni agricoli che valgono mezzo miliardo
all'ettaro e rendono in proporzione) perchè il reddito agrario si
calcola soltanto in base ai dati catastali che considerano ancora
come paludi od incolti terreni che da decenni sono diventati frutteti
o vigneti.
Non sarebbe davvero stato illegittimo lo stabile accertamenti sul
concreto tenore di vita di chi richiede il gratuito patrocinio, prev-
edendo, ad esempio, l'assunzione di informazioni tramite carabinieri
e polizia che conoscono i loro "clienti" e sono in grado di dire
quanto una persona spende per i bar ed i locali notturni e se usa
abitualmente auto costose.
Tornando ora al caso dell'indagata Rosa Sturmann si rileva:
1) essa è già stata condannata per il reato di spaccio di
stupefacenti e appare un ingiusto privilegio che essa, la quale dallo
spaccio ha tratto proventi di danaro, possa continuare ad essere
difesa a spese dei contribuenti, senza alcuna possibilità per
l'erario di recuperare in qualche modo le spese sotenute;
2) essa possiede un'autovettura di recente acquisto e che non le
serve per esigenze di lavoro e le sono stati sequestrati numerosi
gioielli il che dimostra che il reddito di sette milioni denunciati,
tenuto conto che essa ha figli a carico, è del tutto fittizio. Si
deve quindi ragionevolmente presumere che essa abbia redditi di altro
genere. Inoltre se una persona è in grado di mantenersi
un'autovettura è sicuramente in grado di pagare un difensore. Appare
del tutto illogico e tale da creare un'ingiusta disparità di
trattamento con gli altri cittadini il fatto che nel concedere il
gratuito patrocinio il giudice non possa tener conto del tenore di
vita (perchè lo Stato deve pagare il difensore a chi circola su auto
del costo di decine di milioni o a chi trascorre le giornate nei
nights o nelle case da gioco, solo perchè non denunzia redditi?)
nonchè di eventuali redditi illeciti. È vero che la Cassazione ha
affermato che i redditi illeciti non sono tassabili, ma, a parte
l'opinabilità dell'affermazione, perchè lo Stato deve sovvenzionare
chi vive di proventi illeciti? La norma appare violare anche il
principio costituzionale generale secondo cui la Repubblica italiana
è fondata sul lavoro e quindi è tenuta a non privilegiare in alcun
modo attività che non siano legittimamente esercitarte;
3) La Sturmann è persona giovane che in futuro potrebbe essere
in condizioni di pagare allo Stato le spese sostenute per la sua
difesa, nel caso naturalmente che venga condannata; appare un
ingiusto privilegio o che essa possa essere difesa a spese dello
Stato solo perchè temporaneamente non è in grado di pagarsi un
avvocato, senza prevedere alcuna possibilità di recupero di quanto
anticipato nel caso che essa guadagnasse o ereditasse.
Per quanto concerne la rilevanza delle questioni prospettate, è
indubbio che se esse non vengono risolte ora, non potranno più
essere prospettate in futuro e che è necessario risolvere il
problema costituzionale se la regolamentazione della legge sul
gratuito patrocinio sia conforme ai principi costituzionali in quanto
da esso dipende la concessione o meno del beneficio a Sturmann Rosa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 3 e 4, per
contrasto con gli artt. 1 e 3 della Costituzione nella parte in cui
essi non prevedono:
1) che nel valutare il diritto ad ottenere il gratuito
patrocinio si tenga conto del tenore di vità, dei beni mobili ed
immobili posseduti e delle effettive capacità economiche, anche
provenienti da attività illecite, dell'indagato;
2) che il gratuito patrocinio non venga concesso con l'obbligo
per l'indagato di rimborsare allo Stato le spese sostenute non appena
egli ne abbia la possibilità economica;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e sospende
la decisione sull'istanza di ammissione al gratuito patrocinio,
disponendo che il difensore nominato dall'indagata prosegua nella
difesa queale difensore d'ufficio.
Si notifichi alle parti ed al Presidente del Consiglio e si
comunichi ai Presidenti delle due Camere.
Bolzano addì, 28 giugno 1991
Il giudice per le indagini preliminari: MORI
L'ausiliario: (firma illeggibile)
91C1093