1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2005
Ordinanza del 24 gennaio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 agosto 2005) emessa dal giudice di pace di Gravina in Puglia nel procedimento civile vertente tra Chieffi Gabriella contro Comune di Gravina in Puglia Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Lesione del diritto di difesa - Irragionevole imposizione al proprietario di un comportamento inesigibile. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3; cod. pen., art. 42. (005C0977) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. 566/04 R.G.A.C. tra
Chieffi Gabriella, residente in Potenza, via Pretoria, 63,
rappresentata e difesa dall'avv. Arturo Andriuolo, presso il quale,
in Gravina in Puglia, via don Saverio Valerio n. 5, studio
avv. Gennaro Ceci, è elettivamente domiciliata (mandato a margine
del ricorso), opponente e Comune di Gravina in Puglia, in persona del
suo Sindaco, contumace, opposto.
Oggetto: opposzione a contravvenzione stradale.
Premesso che con ricorso depositato il 23 ottobre 2004 Chieffi
Gabriella ha proposto opposizione avverso la contravvenzione stradale
di cui al verbale n. 10939/2004/V, che gli è stato il 25 agosto 2004
dalla Polizia municipale di Gravina in Puglia per infrazione
all'art. 146, commi 1 e 3 del cod. strad. (d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285 e successive modifiche ed integrazioni), accertata il 7 agosto
2004, a carico della sua Opel BP270BK, a mezzo di apparecchiatura
«Photored F17A», connessa elettronicamente all'impianto semaforico
installato in questo comune all'intersezione tra Viale Giudici
Falcone e Borsellino e la s.s. 96;
che per tale infrazione è prevista, quale sanzione
accessoria, la decurtazione di sei sulla patente di guida;
che il ricorrente ha posto il problema della illegittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. nella parte in cui
prevede, nel caso in cui il conducente non sia stato identificato al
momento dell'accertamento dell'illecito, che la decurtazione del
punteggio dalla patente va attribuita, se munito di patente, al
proprietario del veicolo, salvo che questi, entro trenta giorni dalla
notifica del verbale di contestazione, non comunichi chi era
effettivamente alla guida del mezzo al momento dell'accertamento;
che, a suo avviso, tale previsione legislativa violerebbe gli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione sotto il profilo della
responsabilità penale che è personale; sotto il profilo della
irragionevolezza della norma, poichè il proprietario non è in grado
di ricordare a chi avrebbe affidato l'autovettura il giorno della
commessa infrazione; sotto il profilo del diritto di difesa, poichè
si porrebbe, in capo al proprietario, un obbligo di denuncia, sancito
soltanto a carico di pubblici ufficiali.
Ritenuto che la dedotta questione di legittimità costituzionale
appare rilevante nel giudizio in corso e non manifestamente
infondata, atteso che la decurtazione dei punti ad un soggetto
diverso dall' autore della violazione risulterebbe applicata a titolo
di responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale ed amministrativo, in quanto l'art. 27, comma 1
della Costituzione, stabilisce che la responsabilità è personale;
che tale principio è implicito nell'art. 3 della stessa
legge 24 novembre 1981, n. 689, che trattando dell'elemento
soggettivo della violazione, fissa la responsabilità personale del
soggetto per la propria azione od omissione, cosciente e volontaria,
sia essa dolosa o colposa, con la stessa formula usata nell'ultimo
comma dell'art. 42 del codice penale per tutte le contravvenzioni, di
guisa che non pare giuridicamente possibile chiamare a rispondere un
soggetto al posto di altri;
che il predetto art. 126-bis, comma 2, cod. strad. appare
altresì censurabile nella parte in cui prevede l'obbligo di
denuncia, a carico del proprietario, del responsabile della
violazione, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che tale obbligo appare limitativo del proprio
diritto di difesa oltre che irragionevole, non potendo questi sapere
con certezza chi fosse esattamente alla guida del veicolo al momento
della accertata violazione, se la persona cui il veicolo è stato
affidato o altri.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis, comma 2, cod. strad. (d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285), come modificato con il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(legge di conv. pubbl. nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto
2003), per violazione degli artt. 3, 24, 27 della Costituzione.
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza:
alle parti costituite;
al Presidente del Consiglio dei ministri;
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
alla Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio e
con la prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Gravina in Puglia, addì 24 gennaio 2005.
Il giudice di pace: Morea
05C0977