1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1991
N. 395 Ordinanza emessa il 16 aprile 1991 dal pretore di Modica, sezione distaccata di Ispica, nel procedimento civile vertente tra Battaglia Cristina e Denaro Felicia Contratti agrari - Fondi concessi in enfiteusi in epoca antecedente al 28 ottobre 1941 - Determinazione del capitale di affrancazione - Criteri - Riferimento al canone enfiteutico cristallizzato al 1947 - Conseguente eccessiva sproporzione, per difetto, del corrispettivo di affrancazione implicante, di fatto, una espropriazione senza indennizzo a carico del concedente. (Legge 27 luglio 1966, n. 607, art. 1). (Cost., artt. 3 e 42). (091C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti e sciogliendo la riserva;
Ritenuto che la prospettazione attorea, in seno alla quale si de-
duce un rapporto enfiteutico risultante a data antecedente al 28
ottobre 1941, pur se contestata dalla concedente, non ha trovato
alcun valido e concreto elemento di contrasto, per cui, nell'attuale
fase di summaria cognitio deve ritenersi che la fattispecie ricada
sotto la disciplina prevista dall'art. 1 della legge n. 607/1966 per
i rapporti di antica costituzione;
Ritenuto, pertanto, che, essendo stata richiesta l'affrancazione
del fondo, occorre, ai sensi della citata norma, far riferimento al
canone enfiteutico determinato sulla base del r.d. (questo calcolato
a mente della legge 29 giugno 1939, n. 976, e rivalutato ai sensi del
d.lgs. del C.P.S. 12 maggio 1947, n. 356, e, cioè, moltiplicato per
dodici) nonchè con riferimento alla qualifica catastale risultante
alla data del 30 giugno 1939, siccome stabilito dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 37/1969;
Ritenuto che il capitale di affranco si ottiene moltiplicando per
un coefficente fisso il canone come sopra calcolato e risulta
cristallizzato al 1947;
Considerato che, seppure il diritto del concedente non appaia più
particolarmente meritevole di tutela, giusta quanto ritenuto dalla
Corte costituzionale con le pronuncie emesse in materia, per cui non
è ipotizzabile un ulteriore incremento del canone (e, quindi, del
capitale di affranco) al di là dei limiti fissati con l'ultimo
aggiornamento del 1947, non può, tuttavia, prescindersi dalla
"attualizzazione" del valore come sopra cristallizzato;
Ritenuto che, in difetto di un congegno rivalutativo che
restituisca al capitale di affranco il potere remunerativo che esso
aveva alla data del 12 maggio 1947, il corrispettivo
dell'affrancazione si risolverebbe in una prestazione meramente
simbolica avuto riguardo all'enorme variazione del potere d'acquisto
della moneta e comporterebbe, pertanto, un'espropriazione, di fatto
senza indennizzo, del diritto del concedente;
Ritenuto che siffatta conseguenza apapre inaccettabile alla luce
degli artt. 3 (stante l'evidente disparità di trattamento tra
concedente ed enfiteuta, nonchè tra gli stessi concedenti in
relazione all'epoca in cui sia stata esercitato il diritto di
affrancazione) e 42, terzo comma (stante la "simbolicita'"
dell'indennizzo)della Costituzione e neppure giustificata da
finalità pubbliche (in effetti il diritto d'affrancazione dei
residui fondi enfiteutici viene ormai quasi sempre azionato dai
successori dell'originario utilista, non più interessati al
razionale sfruttamento del suolo - quasi sempre lasciato incolto -,
ma all'acquisizione a prezzo infimo di una proprietà fondiaria);
Ritenuto, in conclusione, che, alla stregua delle superiori
considerazioni, la normativa in esame appare in contrasto con i
richiamati articoli della Costituzione laddove non prevede alcun
congegno rivalutativo che, pur senza incrementare il potere
remunerativo del capitale d'affranco, siccome fissato al 12 maggio
1947, ne conservi il valore indennitario che esso aveva alla predetta
data;
Ritenuta la rilevanza della questione, dovendo, il giudicante,
determinare il valore di affrancazione sulla scorta dell'art. 1 della
legge 22 luglio 1966, n. 607, dettato per le enfiteusi rustiche
costituite prima del 28 ottobre 1941;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità Costituzionale dell'art. 1 della legge 27 luglio 1966,
n. 607, nei termini di cui in motivazione, in relazione agli artt. 3
e 42, terzo comma, della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, gli atti, previ gli
incumbenti di legge, vengano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale e che il presente provvedimento venga notificato al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comuncato alla Camera dei
deputati e al Senato.
Ispica, addì 16 aprile 1991
Il pretore: RIZZA

91C0705