1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 - 16 ottobre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 ottobre 2008 (della Regione Lazio). Lavoro e occupazione - Modifica all'art. 49 del d.lgs. n. 276 del 2003, concernente il contratto di apprendistato - Formazione esclusivamente aziendale - Attribuzione della definizione dei profili formativi dell'apprendistato professionalizzante in via esclusiva alla contrattazione collettiva - Lamentato intervento in ambito gia' disciplinato da legge e regolamento della Regione, cancellazione della competenza gia' riconosciuta alle Regioni dalla normativa precedente senza valutazione delle specifiche richieste formulate in sede di conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata lesione della competenza legislativa e regolamentare della Regione nella materia residuale della formazione professionale, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 23, comma 2. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118, primo comma. (008C0910) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

Ricorso della Regione Lazio, in persona del Vice Presidente della
Giunta regionale Esterino Montino, legale rappresentante,
rappresentato e difeso dal prof. avv. Antonio Andreani, giusta
deliberazione della Giunta regionale dell'11 ottobre 2008, ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, via Panama n.
52 (Lexjus), per mandato a margine del presente ricorso; contro il
Sig Presidente del Consiglio dei ministri, pro-tempore, sedente per
la carica in Roma, Palazzo Chigi, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, con sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12 per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale ai sensi dell'art.
134 della Costituzione, dell'art. 23 comma 2 della legge 6 agosto
2008 n. 133 pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 21 agosto 2008 n.
195 recante «conversione in legge con modificazioni, del
decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112, recante disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»
per violazione degli artt. 117, terzo quarto e sesto comma e 118
primo comma della Costituzione.
F a t t o
La disposizione legislativa che si impugna è formulata nei
seguenti termini «in caso di formazione esclusivamente aziendale non
opera quanto previsto dal comma 5. In questa ipotesi i profili
formativi dell'apprendistato professionalizzante sono rimessi
integralmente ai contratti collettivi di lavoro stipulati a livello
nazionale territoriale o aziendale da associazioni dei lavoratori e
dei prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul
piano nazionale ovvero agli enti bilaterali. I contratti collettivi e
gli enti bilaterali definiscono la nozione di formazione aziendale e
determinano, per ciascun profilo formativo, la durata e le modalità
di erogazione della formazione, le modalità di riconoscimento della
qualifica professionale ai fini contrattuali e la registrazione nel
libretto formativo».
Tale disposizione viene ad incidere direttamente su materia
ricadente nella competenza esclusiva della regione, e sulla quale
comunque la Regione Lazio ha precedentemente dettato la propria
disciplina legislativa. Infatti le regione ha legiferato in materia
con la legge regionale 10 agosto 2006 n. 9 «Disposizioni in materia
di riforma dell'apprendistato» completando successivamente la
disciplina stessa con il regolamento attuativo 21 giugno 2007 n. 7.
Nell'ambito dell'iter di approvazione della legge di conversione
del d.-l. n. 112, la Conferenza delle regioni e delle province
autonome (IX commissione), pronunciandosi sul punto, aveva proposto
in via principale la eliminazione della citata disposizione, con
eliminazione del suddetto articolo, ovvero in subordine, con una
formulazione che tenesse conto delle competenze regionali fondate
sulla Costituzione. Talchè il testo legislativo approvato in via
finale viola diversi principi costituzionali, indicati in rubrica.
Si propone pertanto impugnazione per i seguenti
M o t i v i
1) Violazione dell'art. 117 quarto comma della Costituzione.
La formazione professionale ricade, nell'assetto definito
dall'art. 117 della Costituzione, nell'ambito della competenza
residuale di cui al quarto comma, non essendo inclusa nell'elenco
delle materie attribuite alla legislazione dello Stato, ed essendo
esclusa dall'ambito della potestà concorrente in materia di
istruzione, sancita dal successivo terzo comma dell'art. 117. La
attribuzione alle regioni di tale competenza è stata espressamente e
reiteratamente riconosciuta dalla Corte costituzionale, valendo a
tale proposito il richiamo della specifica e chiara affermazione
contenuta nella sentenza n. 50/2005 «come l'istruzione e formazione
professionale (spettante) alle regioni».
Nè potrebbe affermarsi che in tale prospettiva sussistano
competenze concorrenti dello Stato e delle regioni, come può
avvenire per ambiti materiali più vasti, quali ad esempio la
disciplina del lavoro che interessa una pluralità di attività
oggetto di normativa.
In via più specifica, il testo normativo impugnato, dispone
modifiche espresse alla disciplina del contratto di apprendistato di
cui all'art 49 del d.lgs. 10 settembre 2003 n. 276, secondo cui «la
regolamentazione dei profili normativi dell'apprendistato
professionalizzante è rimessa alle regioni e province autonome di
Trento e Bolzano, d'intesa con le associazioni dei datori e
prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano
regionale e nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi
...». Al contrario, la legge statale prevede che nel caso di
formazione esclusivamente aziendale la regolamentazione è rimessa ai
contratti collettivi (nazionali, territoriali o aziendali) ovvero
agli enti bilaterali, e non più alle regioni, perpetrando con ciò
una vera e propria invasione di campo ed espropriazione di
competenza.
Tale profilo è tanto più significativo in quanto la nuova norma
statale viene ad incidere direttamente sul contenuto della disciplina
già dettata in sede regionale con la legge regionale n. 9/2006 la
quale a) prevede che i profili normativi attinenti all'apprendistato
sono definiti con deliberazione della giunta regionale previo accordo
con le associazioni di categoria (art.2); b) fornisce la definizione
della nozione di formazione formale, definendo contestualmente le
modalità di svolgimento della formazione formale interna (art. 5).
A conferma, rileva la interpretazione fornita dal già richiamato
precedente della sentenza della Corte n. 50/2005, la quale ha
riconosciuto che nella regolamentazione dell'apprendistato nè la
competenza statale nè quella regionale, nè la rilevanza privata nè
quella pubblica, si presentano allo stato puro, e che occorre tener
conto di tali interferenze, e che pertanto, in tale situazione, la
previsione contenuta nell'art. 49 del d.lgs. n. 276/2003 (in quella
occasione impugnata) - in base alla quale le regioni devono
regolamentare i profili formativi dell'apprendistato sentite le
associazioni di categoria - costituisce corretta attuazione del
principio di leale collaborazione.
Appare pertanto di piena evidenza cha la contestazione di
illegittimità formulata per violazione dell'art. 117 quarto comma
della Costituzione per lesione della competenza regionale opera non
soltanto sul piano dei principi, ma specificamente sulla normativa
regionale.
2) Violazione dell'art. 117 terzo e quarto comma sotto ulteriore
profilo.
Come precedentemente detto, sul punto è intervenuto, in
attuazione della legge regionale, un successivo regolamento
regionale, le cui previsioni risultano incompatibili con la nuova
disciplina statale, perpetrando per questo aspetto una ulteriore
violazione della competenza normativa regionale, sia sotto il profilo
legislativo che regolamentare.
3) Violazione dell'art. 118, per violazione del principio di leale
collaborazione.
Il richiamo a tale principio - che ormai dopo la novella
costituzionale del 2001 costituisce ius scriptum e non solo principio
interpretativo della Costituzione, già elaborato ed applicato in
precedenza dalla Corte - trova fondamento nel richiamo diretto alla
precedente pronuncia della Corte (già citata sentenza n. 50/2005) su
analoga questione, in cui si sottolinea con significativa efficacia
la interferenza in materia di formazione professionale di competenze
istituzionali e materiali diverse.
Evitando inutili e defatiganti richiami a numerose precedenti
pronunzie della Corte, si può limitare la contestazione della
impugnata norma statale alla considerazione che il contenuto
specifico specifico della novella viene ad escludere tout court la
competenza delle regioni disciplinata dal testo precedente (art. 49
cit.), disattendendo le specifiche richieste formulate in sede di
conferenza Stato/regioni. Non si vuole con ciò affermare che le
indicazioni e richieste della Conferenza siano vincolanti per la
legislazione statale, ma sottolineare che nel caso di specie la
esigenza di un esame collaborativo e congiunto della disciplina si
presentava particolarmente necessario, in presenza di una disciplina
innovativa che veniva a cancellare attribuzioni precedentemente
riconosciute alle regioni, e su cui alcune di esse hanno emanato
leggi immediatamente incise dalla nuova norma in approvazione. Come
reiteratamente affermato dalla stessa Corte, il principio di leale
collaborazione permea l'ordinamento pluralistico - in modo
particolare nella sua evoluzione verso il federalismo - laddove la
interferenza di competenze e funzioni si somma con la specificità di
possibili contenuti che rivestono peculiarità territoriali. E nel
caso di specie non è chi non veda come la formazione professionale
possa essere collegata a fattispecie lavorative particolari, in cui
la rilevanza locale/regionale della disciplina possa manifestare il
suo peso.
Per questo aspetto, anche la totale mancanza di motivazione che
emerge dall'esame dei lavori preparatori e dell'iter legislativo sul
punto, conferma che la scelta legislativa statale non costituisce il
risultato di una valutazione ponderata di merito, ma la conseguenza
di una volontà preventivamente orientata, in senso difforme da ogni
esigenza di collaborazione e compartecipazione regionale alla scelta
normativa; e ciò in contrasto con la espressa richiesta proveniente
dall'organo (conferenza Stato/regioni) preordinato istituzionalmentc
alla leale collaborazione, anche in sede legislativa.
Dalle considerazioni che precedono scaturisce la piena conferma
della contestata violazione del principio e della norma
costituzionale invocata, dell'art. 118 della Costituzione.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale della Repubblica italiana ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'art. 23 comma 2 della legge n. 133/2008
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 21 agosto 2008 n. 195 per
violazione degli artt. 117 e 118 Costituzione.
Si depositeranno copia della Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21
agosto 2008 e della delibera della Giunta regionale Lazio di
impugnazione della legge.
Firenze-Roma, addì 16 ottobre 2008
Prof. Avv. Antonio Andreani