1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 784 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2007
Ordinanza del 22 maggio 2007 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di Maio Francesco ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Possibilita per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di parita' tra le parti - Richiamo alla sentenza n. 26/2007 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, art. 443, come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C1374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

LA CORTE DI APPELLO
Visti gli atti del procedimento n. 614/06 r.g.;
Premesso che, con sentenza emessa in data 26 settembre 2005 all'esito
di giudizio abbreviato, il g.u.p. presso il Tribunale di Trani
dichiarò n.d.p. perchè il fatto non sussiste o per non avere
commesso il fatto nei confronti degli imputati Maio, Giordano e
Ostuni in ordine ai reati loro ascritti;
che avverso tale sentenza, e limitatamente ai capi B) - C) - D)
- E) (violazione rispettivamente degli artt. 53-bis d.lgs.
n. 22/1997; 110 c.p. e 51 d.lgs. n. 22/1997; 110 e 635 c.p.; l46,
lett. c) e 163, d.lgs. n. 490/1999), hanno proposto tempestivi
appelli il p.m. presso il Tribunale di Trani, il p.g. presso questa
corte e la parte civile Ministero dell'ambiente, onde ottenere la
condanna penale e civile degli imputati; che ai sensi dell'art. 443
c.p.p., come modificato dall'art. 2, legge n. 46/2006, il p.m. non
può mai appellare le sentenze di proscioglimento (in precedenza il
divieto riguardava le sole ipotesi di appello avverso la formula del
proscioglimento);
Ritenuta pertanto la rilevanza, nella presente vicenda, della
questione di costituzionalità dell'art. 2 citato, nonchè dell'art.
10 della stessa legge n. 46/2006, il quale dichiara inammissibili gli
appelli contro le sentenze di proscioglimento proposti prima della
sua entrata in vigore;
Rilevato che con sentenza n. 26/2007 la Corte costituzionale, nel
ribadire la legittimità di ragionevoli limitazioni al potere di
impugnazione delle parti, ha affermato che le limitazioni al potere
del p.m. di appellare le sentenze di primo grado debbono essere
sorrette da una ragionevole giustificazione, in termini di
adeguatezza e proporzionalità;
che di conseguenza la sentenza n. 26/2007 ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 1 della legge n. 46/2006 nella parte in
cui esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento pronunciate all'esito di rito ordinario,
nonchè dell'art. 10 cpv della stessa legge;
Considerato che la perdurante limitazione del potere di appello
del p.m. avverso le sentenze di proscioglimento emesse all'esito di
giudizio abbreviato, operata dalla legge n. 46/2006, è oggi priva di
giustificazione a fronte del ripristino del potere di impugnazione
del p.m. in caso di rito ordinario; sicchè risultano all'evidenza
violati i principi di uguaglianza delle parti, in generale e
nell'ambito del processo penale, posti rispettivamente dagli artt. 3
e 111 cpv della Costituzione;
che, in particolare, l'abolizione dell'appello del p.m. avverso
le sentenze rese con rito abbreviato è ancor meno giustificabile
dell'abolizione dell'appello già censurata da Corte costituzionale
n. 26/2007, atteso che il p.m. non si può opporre alla richiesta di
rito abbreviato avanzata dall'imputato e rimane poi privo di quei
poteri di impulso probatorio di cui, invece, dispone con il rito
ordinario, e che il principale argomento a favore della legge
n. 46/2006 (la pretesa ingiustizia della condanna fondata sulla mera
rilettura delle carte processuali dopo un'assoluzione fondata
sull'assunzione diretta dei mezzi di prova) non ha evidentemente
valore per un giudizio come quello abbreviato, che è cartolare in
primo e secondo grado;
che una giustificazione del deteriore trattamento degli appelli
del p.m. in cao di rito abbreviato non potrebbe rinvenirsi nella
natura dei reati rispetto ai quali non è possibile l'appello, atteso
che l'assenza del relativo potere riguarda ogni tipo di reato;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, solleva di ufficio, perchè non
manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 20
febbraio 2006 n. 46, nella parte in cui ha soppresso, nel testo
dell'art. 443, primo comma del c.p.p., le parole «quando l'appello
tende a ottenere una diversa formula»; nonchè dell'art. 10, comma 2
della stessa legge, nella parte in cui prevede che l'appello proposto
dal p.m. contro le sentenze di proscioglimento (all'esito di rito
abbreviato) prima della data di entrata in vigore della medesima
legge sia dichiarato inammissibile, per contrasto di entrambe le
norme con gli artt. 3 e 111, comma secondo della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso, e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale. La presente ordinanza, letta in udienza,
va comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento, e va
notificata, con urgenza, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè ai contumaci.
Bari, addì 22 maggio 2007
Il Presidente: Giorgio