1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 12 - 27 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Procedure esecutive di rilascio per finita locazione - Sospensione ex lege a favore dei conduttori appartenenti alle categorie svantaggiate - Proroga fino al 30 giugno 2004 - Ingiustificata disparita' di trattamento fra locatori esecutanti, nonche' fra locatori e conduttori in situazioni parimenti disagiate - Asserita lesione del diritto di proprieta' - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo e richiamo alla sent. n. 310/2003 della Corte costituzionale - Intervenuta modifica della disciplina normativa ad opera del d.l. n. 240 del 2004 - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.L. 24 giugno 2003, n. 147 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 200), art. 1; legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, commi 20 e 22. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, 42, secondo comma, e 111, secondo comma. (005C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147 (Proroga di termini e
disposizioni urgenti ordinamentali), convertito, con modificazioni,
nella legge l° agosto 2003, n. 200 e dell'art. 80, commi 20 e 22,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), promosso dal Tribunale di Roma con ordinanza del 9 marzo 2004
nel procedimento civile vertente tra A. G. L. e L. P., iscritta al
n. 664 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione
all'esecuzione di un'ordinanza di convalida di licenza per finita
locazione, emessa a carico di un conduttore appartenente alle
categorie disagiate, beneficiarie della proroga della sospensione
delle esecuzioni per rilascio fino al 30 giugno 2004 disposta
dall'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147 (Proroga di
termini e disposizioni urgenti ordinamentali), convertito, con
modificazioni, nella legge l° agosto 2003, n. 200, il Tribunale di
Roma, con ordinanza del 9 marzo 2004, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, 42, secondo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale della norma citata, nonchè - ma solo in
riferimento all'art. 3, primo e secondo comma, Cost. - dell'art. 80,
commi 20 e 22, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001);
che il giudice a quo, premesso di aver sospeso l'esecuzione
fino al 30 giugno 2004 «o fino al successivo termine determinato da
eventuali proroghe legislative», ripercorre la successione dei
provvedimenti di proroga a partire dal citato art. 80 fino
all'impugnato art. 1 del d.l. n. 147 del 2003, sulla base della cui
applicabilità nel giudizio in corso motiva la rilevanza della
questione;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., anche in
riferimento al principio di ragionevolezza, il Tribunale censura
l'identico trattamento tra i locatori-esecutanti, accordato dalla
norma a soggetti che si trovino in situazioni differenti, cioè tra
chi avvii, nei confronti di appartenenti alle categorie protette,
l'esecuzione per rilascio per finita locazione, pur versando in
condizioni disagiate, e chi, invece, possa sopportare il disagio
derivante dal differimento dell'esecuzione, senza subire un
pregiudizio equivalente a quello che subirebbe l'esecutato ove
venisse estromesso dall'abitazione;
che, inoltre, rileverebbe la disparità di trattamento tra i
soggetti contrapposti del rapporto obbligatorio, risolventesi nella
previsione di tutela per determinate situazioni in capo all'obbligato
al rilascio, e nel contestuale diniego di protezione a chi si trovi,
come locatore, in condizioni identiche o meritevoli di analoga
considerazione, non essendo la sospensione in parola - prorogata per
ben tre anni e sei mesi - modulata sulle eventuali condizioni di
disagio economico, sociale o sanitario dei locatori-esecutanti, nè
ancorata ad una contemporanea attività dell'ente locale, idonea a
soddisfare il bisogno abitativo dei soggetti che beneficiano della
proroga, così risultando non correlata ad un'attività di rimozione
degli ostacoli di ordine socio-economico e quindi priva di
giustificazione;
che a parere del Tribunale, il quale richiama le affermazioni
contenute nella sentenza n. 310 del 2003 di questa Corte, sarebbe del
tutto vanificata la tutela accordata dalle norme processuali al
soggetto titolare del diritto ad ottenere il rilascio di un immobile,
riconosciuto da un titolo esecutivo, in violazione dell'art. 24,
primo comma, della Costituzione;
che risulterebbe altresì vulnerato anche l'art. 42, secondo
comma, Cost., in quanto le proroghe della sospensione delle
esecuzioni comprimono il diritto di proprietà vantato dal
locatore-esecutante per un periodo eccessivamente prolungato e
potenzialmente indefinito, senza connessione a strumenti di
assolvimento della funzione sociale della proprietà;
che, infine, i tempi del processo vengono prolungati non a
causa della complessità della questione, bensì in conseguenza di un
arresto della procedura non correlato ad alcuna situazione di matrice
processuale, in violazione dell'art. 111, secondo comma, della
Costituzione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità della questione, sia per la
cessazione della vigenza dell'impugnata normativa, sia per il
carattere additivo della pronuncia richiesta, concludendo nel merito
per la non fondatezza (sulla base delle sentenze n. 310 del 2003 e
n. 155 del 2004 di questa Corte) e chiedendo, in subordine, in una
memoria depositata nell'imminenza della camera di consiglio, la
restituzione degli atti sulla base della nuova disciplina introdotta
dal decreto-legge 13 settembre 2004, n. 240 (Misure per favorire
l'accesso alla locazione da parte di conduttori in condizioni di
disagio abitativo conseguente a provvedimenti esecutivi di rilascio,
nonchè integrazioni alla legge 9 dicembre 1998, n. 431), convertito,
con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 269.
Considerato che successivamente all'ordinanza di rimessione è
stato emanato il menzionato d.l. n. 240 del 2004, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 269 del 2004, che prevede una serie di
misure in favore dei conduttori beneficiari della sospensione
disposta dall'impugnato art. 80 della legge n. 388 del 2000 e dei
«successivi differimenti e proroghe», incluso - a determinate
condizioni - il differimento fino al 31 marzo 2005 del termine per
l'esecuzione del provvedimento di rilascio;
che è, pertanto, necessario disporre la restituzione degli
atti al giudice a quo, perchè effettui un nuovo esame della
rilevanza della questione alla luce della sopravvenuta normativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0117