1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 9 - 12 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Decreto legge recante misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento delle spese in materia di impiego pubblico - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte costituita - Estinzione del giudizio. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 9, commi 1, 2-bis, 3, 4, 28 e 29 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122). - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, comma 1, n. 1, 79, 80 e Titolo VI; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 17; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-120004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 9, commi 1,
2-bis, 3, 4, 28 e 29 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 30 luglio 2010, n. 122, promosso dalla Provincia autonoma di
Trento, notificato il 28 settembre 2010, depositato in cancelleria il
6 ottobre 2010, ed iscritto al n. 105 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Antonio
Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con ricorso notificato il 28 settembre 2010,
depositato in cancelleria il 6 ottobre 2010, e iscritto al n. 105 del
registro ricorsi dell'anno 2010, la Provincia autonoma di Trento ha
promosso, tra l'altro, questioni di legittimità costituzionalità
dell'art. 9, commi 1, 2-bis, 3, 4, 28 e 29, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122, in
riferimento all'art. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione,
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione), agli
artt. 8, numero 1, 79 e 80 e al Titolo VI del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art.
2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), e all'art. 17 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale);
che, ad avviso della ricorrente, l'art. 9, commi 1 (il quale
stabilisce che per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento
economico complessivo dei singoli dipendenti delle pubbliche
amministrazioni non può superare il trattamento ordinariamente
spettante per l'anno 2010), 2-bis (il quale dispone che dal 1°
gennaio 2011 al 31 dicembre 2013 l'ammontare complessivo delle
risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale
delle amministrazioni pubbliche non può superare il corrispondente
importo dell'anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in
misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio), 3 (il
quale stabilisce che nei confronti dei titolari di incarichi di
livello dirigenziale generale delle amministrazioni pubbliche non si
applicano le disposizioni normative e contrattuali che autorizzano la
corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante
dall'espletamento di incarichi aggiuntivi) e 4 (che - con
disposizione espressamente applicabile ai contratti ed accordi
stipulati prima della data di entrata in vigore del decreto-legge -
stabilisce che i rinnovi contrattuali del personale dipendente dalle
pubbliche amministrazioni per il biennio 2008-2009 ed i miglioramenti
economici del rimanente personale in regime di diritto pubblico per
il medesimo biennio non possono determinare aumenti retributivi
superiori al 3,2 per cento), del decreto-legge n. 78 del 2010,
applicando anche alle Province autonome, agli enti locali e agli
altri enti del sistema provinciale misure di contenimento della
spesa, violerebbero, in primo luogo, l'art. 79 dello statuto di
autonomia speciale, il quale in più punti precisa che le Province,
gli enti locali trentini e gli enti pubblici collegati alla Provincia
e agli enti locali sono sottratti alle misure di coordinamento
finanziario che valgono per le altre Regioni (la difesa provinciale
deduce, in particolare, la lesione del comma 1, che fa riferimento
«alle altre misure di coordinamento della finanza pubblica stabilite
dalla normativa statale», del comma 2, del comma 3, secondo e terzo
periodo e del comma 4, primo periodo, del predetto art. 79);
che, in secondo luogo, la ricorrente denuncia la violazione
dell'autonomia organizzativa e finanziaria della Provincia e degli
enti locali per eccesso dai limiti della potestà legislativa statale
in materia di coordinamento della finanza pubblica, in quanto l'art.
9, commi 1, 2-bis, 3 e 4, del decreto-legge n. 78 del 2010 pone
limiti rigidi a specifiche voci di spesa;
che, in terzo luogo, le predette disposizioni statali
contrasterebbero con l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, poichè
costituiscono norme direttamente applicative in materie di competenza
provinciale, quali l'«ordinamento degli uffici provinciali e del
personale ad essi addetto» (art. 8, numero 1, dello statuto speciale)
e la finanza locale (art. 80 dello statuto speciale, attuato
dall'art. 17 del d.lgs. n. 268 del 1992);
che la Provincia autonoma di Trento censura anche l'art. 9,
comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che,
a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni dello Stato, anche ad
ordinamento autonomo, le agenzie, gli enti pubblici non economici, le
università e gli enti pubblici di cui all'art. 70, comma 4, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), possono avvalersi di personale a tempo determinato o con
convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per
le stesse finalità nell'anno 2009 e che, per le medesime
amministrazioni la spesa per personale relativa a contratti di
formazione-lavoro, ad altri rapporti formativi, alla somministrazione
di lavoro, nonchè al lavoro accessorio di cui all'art. 70, comma 1,
lettera d), del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), non può essere
superiore al 50 per cento di quella sostenuta per le rispettive
finalità nell'anno 2009;
che, al riguardo, la Provincia autonoma sostiene che il
predetto comma 28, nonostante la clausola di salvaguardia contenuta
nel suo terzo periodo, applica anche alla ricorrente misure di
contenimento della spesa, in violazione dell'art. 79 dello statuto
speciale e, in subordine sussisterebbe comunque lesione dell'art.
117, terzo comma, Cost., perchè le disposizioni contenute nella
norma impugnata non hanno natura di principi fondamentali, non
lasciando alcun margine di manovra alla Provincia;
che la difesa provinciale aggiunge che la limitata clausola
di salvaguardia di cui al terzo periodo dell'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 non solo non vale a far salva la
legittimità costituzionale della disposizione in relazione alla
Provincia, ma è ulteriormente illegittima in quanto, non
comprendendo gli enti locali, implica la diretta applicazione a tali
enti dei limiti posti dal comma 28 stesso;
che, anche sotto questo profilo, tale norma sarebbe dunque
illegittima per violazione dell'art. 79, comma 3, secondo e terzo
periodo, del d.P.R. n. 670 del 1972, poichè sono direttamente
applicate agli enti provinciali (tranne gli «enti sanitari») ed agli
enti locali misure di contenimento della spesa; in secondo luogo (e
in subordine), sussisterebbe eccesso dai limiti della potestà
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica e finanza locale, in quanto la disposizione pone un limite
rigido ad una voce specifica di spesa; in terzo luogo, sarebbe leso
l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, poichè l'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 costituirebbe norma direttamente
applicativa in materia di finanza locale, di competenza provinciale
ai sensi dell'art. 80, comma 1, dello statuto speciale;
che la Provincia autonoma di Trento aggiunge che
sussisterebbe invasione della specifica competenza ad essa assegnata
dall'art. 17, comma 3, del d.lgs. n. 268 del 1992, il quale
stabilisce che «nel rispetto delle competenze regionali in materia di
ordinamento dei Comuni, le Province disciplinano con legge i criteri
per assicurare un equilibrato sviluppo della finanza comunale, ivi
compresi i limiti all'assunzione di personale, le modalità di
ricorso all'indebitamento, nonchè le procedure per l'attività
contrattuale»;
che la ricorrente impugna anche l'art. 9, comma 29, del
decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che «le società
non quotate, inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'ISTAT ai sensi del comma 3
dell'art. 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196, controllate
direttamente o indirettamente dalle amministrazioni pubbliche,
adeguano le loro politiche assunzionali alle disposizioni previste
nel presente articolo»;
che la difesa della Provincia, premesso che la norma da
ultimo menzionata si rivolge anche a società pubbliche
dell'ordinamento provinciale e introduce limiti finanziari diretti al
sistema amministrativo provinciale e limiti indiretti all'autonomia
finanziaria della Provincia e degli enti locali provinciali, sostiene
che essa sarebbe illegittima: per violazione dell'art. 79 del d.P.R.
n. 670 del 1972, poichè comporta la diretta applicazione di misure
di contenimento della spesa alla Provincia ed agli enti provinciali;
per lesione dell'autonomia organizzativa e finanziaria della
Provincia e degli enti locali; per eccesso dai limiti della potestà
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica e finanza locale, in quanto la disposizione pone un limite
rigido ad una voce specifica di spesa; per contrasto con l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, trattandosi di norma direttamente applicativa
in materie di competenza provinciale, quali l'organizzazione
provinciale e la finanza locale;
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è
costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
il rigetto del ricorso;
che, preliminarmente la difesa dello Stato eccepisce la
tardività del ricorso proposto contro norme già contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010, non modificate in sede di conversione
e, quindi, in ipotesi immediatamente lesive;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma che il predetto decreto-legge è stato adottato nel pieno di
una grave crisi economica internazionale, al fine di assicurare la
stabilità finanziaria del Paese nella sua interezza e le
disposizioni in esso contenute, pertanto, devono essere esaminate nel
loro complesso, poichè ognuna sorregge le altre al fine di
raggiungere le finalità di stabilizzazione e di rilancio economico
ed esse trovano fondamento nei principi fondamentali della
solidarietà politica, economica e sociale (art. 2 Cost.),
dell'uguaglianza economica e sociale (art. 3, secondo comma, Cost.),
dell'unitarietà della Repubblica (art. 5 Cost.) e della
responsabilità internazionale dello Stato (art. 10 Cost.), nonchè
in quelli correlati del concorso di tutti alle spese pubbliche (art.
53 Cost.), della pari dignità (art. 114 Cost.), del fondo
perequativo (art. 119 Cost.), della tutela dell'unità giuridica ed
economica (art. 120 Cost.) e degli altri doveri espressi dagli
articoli da 41 a 47, 52 e 54 della Costituzione;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che
erroneamente la ricorrente ha affermato che, per essa, l'unico modo
per concorrere alla tutela del patto di stabilità sarebbe la
stipulazione dell'accordo previsto dall'art. 79, comma 3, dello
statuto speciale, disposizione che invece si riferisce alle misure
amministrative da adottare per il raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica, non a quelle legislative, regolate dal successivo
comma 4 dello stesso art. 79;
che la difesa dello Stato aggiunge che la modifica dell'art.
79 del d.P.R. n. 670 del 1972 introdotta dalla legge 23 dicembre
2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), afferisce
principalmente all'attuazione del federalismo fiscale, sulla base di
quanto stabilito dall'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), concernente il concorso degli
enti ad autonomia speciale al perseguimento degli obiettivi di
perequazione e solidarietà, mentre le misure di contenimento della
spesa pubblica previste dal decreto-legge n. 78 del 2010 sono rivolte
a fronteggiare la contingente situazione di crisi
economico-finanziaria e l'esclusione della loro applicabilità agli
enti ad autonomia speciale pregiudicherebbe il conseguimento degli
obiettivi del predetto decreto-legge;
che, inoltre, ad avviso del resistente, in situazioni di
straordinaria necessità ed urgenza, potrebbe derogarsi anche alle
procedure statutarie in ragione dell'esigenza di salvaguardare la
salus rei publicae e in applicazione dei principi costituzionali
fondamentali della solidarietà economica e sociale, dell'unità
della Repubblica e della responsabilità internazionale dello Stato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che le
disposizioni contenute nell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010
concernono la spesa per il personale delle pubbliche amministrazioni,
vale a dire uno degli aggregati di spesa più consistenti e di
rilevanza strategica ai fini dell'attuazione del piano di stabilità
interno, con conseguente sottrazione di tali disposizioni da ogni
censura di interesse regionale, anche perchè si tratta di norme non
permanenti, ma transitorie;
che, infine, l'Avvocatura generale dello Stato ricorda che,
con la sentenza n. 151 del 2010, questa Corte ha stabilito che la
disciplina del rapporto di pubblico impiego è riconducibile alla
materia dell'ordinamento civile, riservata alla competenza esclusiva
statale;
che, in data 9 novembre 2011, la Provincia autonoma di Trento
ha depositato atto di rinuncia all'impugnazione dell'art. 9, commi 1,
2-bis, 3, 4, 28 e 29, del decreto-legge n. 78 del 2010;
che, con atto depositato all'udienza pubblica, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia.
Considerato che la rinuncia al ricorso accettata dalla
controparte costituita determina, ai sensi dell'art. 23 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'estinzione del giudizio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Mazzella


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti