1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 SENTENZA 20 giugno - 3 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto, parte di giudizio diverso da quello in cui e' stata sollevata la questione - Inammissibilita'. Ordinamento giudiziario - Conferimento degli incarichi direttivi giudicanti e requirenti di primo e di secondo grado - Partecipazione alla procedura selettiva limitata ai soli magistrati che, al momento della data della vacanza del posto messo a concorso, assicurano almeno quattro anni di servizio prima della data di ordinario collocamento a riposo - Censure concernenti una disposizione della legge di delegazione e la relativa disposizione, di identico contenuto, del decreto legislativo - Esaurimento della efficacia della norma della legge di delegazione, vincolante per il solo Governo - Inammissibilita' della questione. - Legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 10, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 97 e 105. Ordinamento giudiziario - Conferimento degli incarichi direttivi giudicanti e requirenti di primo e di secondo grado - Disciplina transitoria per il periodo, compreso tra il 30 luglio 2005 e il 31 luglio 2007 - Partecipazione alla procedura selettiva limitata ai soli magistrati che, al momento della data della vacanza del posto messo a concorso, assicurano almeno quattro anni di servizio prima della data di ordinario collocamento a riposo - Eccepita inammissibilita' della questione per inapplicabilita' delle norme censurate nei giudizi - Reiezione. - Legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 45. - Costituzione, artt. 3, 97 e 105. Ordinamento giudiziario - Conferimento degli incarichi direttivi giudicanti e requirenti di primo e di secondo grado - Disciplina transitoria per il periodo, compreso tra il 30 luglio 2005 e il 31 luglio 2007 - Partecipazione alla procedura selettiva limitata ai soli magistrati che, al momento della data della vacanza del posto messo a concorso, assicurano almeno quattro anni di servizio prima della data di ordinario collocamento a riposo - Conseguente esclusione dei magistrati che alla predetta data abbiano compiuto il sessantaseiesimo anno di eta' - Irragionevolezza manifesta per i magistrati che hanno esercitato il diritto al prolungamento del servizio oltre la data di ordinario collocamento a riposo - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento degli ulteriori profili. - Legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 45; d.lgs. 16 gennaio 2006, n. 20, art. 3. - Costituzione, art. 3 (97 e 105). Ordinamento giudiziario - Disciplina concernente il conferimento degli incarichi direttivi giudicanti e requirenti di legittimita' - Partecipazione alla procedura selettiva limitata ai soli magistrati che, al momento della data della vacanza del posto messo a concorso, assicurano almeno due anni di servizio prima della data di ordinario collocamento a riposo - Illegittimita' costituzionale consequenziale in parte qua. - Legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 45; d.lgs. 16 gennaio 2006, n. 20, art. 2. - Costituzione, art. 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (007C0907) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 45,
della legge 25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la riforma
dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12, per il decentramento del Ministero della giustizia, per la
modifica della disciplina concernente il Consiglio di presidenza
della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo unico), e del
combinato disposto degli artt. 2, comma 10, lettera a), della stessa
legge n. 150 del 2005 e 3 del decreto legislativo 16 gennaio 2006,
n. 20 (Disciplina transitoria del conferimento degli incarichi
direttivi giudicanti e requirenti di legittimità, nonchè di primo e
secondo grado, a norma dell'articolo 2, comma 10, della legge
25 luglio 2005, n. 150), promossi con n. 2 ordinanze del 23 febbraio
2007 dal Tribunale amministrativo regionale del lazio sui ricorsi
proposti da G.S. e da L.D.N. contro il Consiglio superiore della
magistratura ed altri, iscritte ai numeri 238 e 239 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di L.D.N. e di L.R., nonchè gli
atti di intervento di L.D.R., di G.L., fuori termine, e del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 e nella camera di
consiglio del 20 giugno 2007 il giudice relatore Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Roberto Graziosi per L.D.R., Alberto M.
Quaglia per G.L., Adriano Rossi per L.D.N., Tommaso Manferoce per
L.R. e l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 23 febbraio 2007 (r.o. n. 238 del 2007),
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha sollevato - con
riferimento agli artt. 3, 97 e 105 della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 45, della legge
25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la riforma
dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12, per il decentramento del Ministero della giustizia, per la
modifica della disciplina concernente il Consiglio di presidenza
della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo unico), e del
combinato disposto degli artt. 2, comma 10, lettera a), della stessa
legge n. 150 del 2005 e 3 del decreto legislativo 16 gennaio 2006,
n. 20 (Disciplina transitoria del conferimento degli incarichi
direttivi giudicanti e requirenti di legittimità, nonchè di primo e
secondo grado, a norma dell'articolo 2, comma 10, della legge
25 luglio 2005, n. 150).
Tali norme sono oggetto di censura nella parte in cui prevedono
che gli incarichi direttivi concernenti uffici giudiziari di merito
possano essere conferiti solo a magistrati che assicurino almeno
quattro anni di servizio prima della data di «ordinario collocamento
a riposo» indicata dall'art. 5 del regio decreto legislativo
31 maggio 1946, n. 511 (Guarentigie della magistratura), cioè quella
di compimento del settantesimo anno di età.
Il giudizio a quo è stato promosso dal dottor G.S. per
l'annullamento della delibera con la quale il Consiglio superiore
della magistratura, in data 31 maggio 2006, aveva conferito ad altro
magistrato l'incarico direttivo di presidente d'una corte di appello,
previa esclusione del ricorrente quale aspirante «non legittimato» a
norma dell'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006.
Il Tribunale rimettente, dopo una ricognizione del quadro
normativo, ritiene siano applicabili al caso di specie, ratione
temporis, le disposizioni transitorie censurate, succedutesi senza
soluzione di continuità nell'attesa che trovi attuazione la delega
conferita al Governo ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera h),
numero 17 della legge n. 150 del 2005: disposizione quest'ultima con
la quale si è stabilita, in sostanza, l'esclusione dall'accesso agli
incarichi direttivi di merito dei magistrati che abbiano già varcato
la soglia del sessantaseiesimo anno di età.
Tale delega è stata esercitata con l'art. 35 del decreto
legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (Nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1,
lettera a), della legge 25 luglio 2005, n. 150), la cui efficacia è
attualmente sospesa, fino alla data del 31 luglio 2007, a norma
dell'art. 1, comma 1, della legge 24 ottobre 2006, n. 269
(Sospensione dell'efficacia nonchè modifiche di disposizioni in tema
di ordinamento giudiziario).
Peraltro, come accennato, il legislatore ha disposto
l'applicazione anticipata della disciplina delegata, dapprima con
un'apposita norma transitoria della stessa legge di delega (il
denunciato comma 45 dell'art. 2), e quindi, a far tempo dal
28 gennaio 2006, con la nuova disposizione transitoria introdotta
dall'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006, pure denunciato e tuttora
vigente.
Il rimettente censura, in sostanza, sia la norma di transizione
direttamente approvata dal Parlamento sia quella introdotta dal
Governo attraverso l'esercizio dell'apposita delega contenuta
nell'art. 2, comma 10, della citata legge n. 150 del 2005, in questo
secondo caso coinvolgendo nella censura anche la norma di
delegazione.
1.1. - Il Tribunale ritiene non manifestamente infondato il
dubbio che la disciplina denunciata contrasti, per la sua
irragionevolezza, con l'art. 3 Cost.
Premessa del ragionamento è la possibilità per i magistrati di
prolungare la propria permanenza in servizio ben oltre il termine di
«ordinario collocamento a riposo», e cioè fino al compimento del
settantacinquesimo anno di età, secondo il disposto dell'art. 16,
comma 1-bis, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme
per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati
e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), aggiunto dall'art. 34, comma 12, della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003).
Il giudice a quo ritiene irragionevole che la nuova norma
ordinamentale, finalizzata ad assicurare la continuità di direzione
dell'ufficio per almeno un quadriennio, debba essere applicata anche
nei confronti di magistrati i quali, pur trovandosi a meno di quattro
anni dalla data «ordinaria» di pensionamento, potrebbero esercitare
le funzioni direttive per un periodo ben più lungo, e ciò
attraverso il mero atto di esercizio d'un diritto potestativo, la cui
attuazione comporta il prolungamento del servizio senza alcuna
particolarità di disciplina.
La necessità di considerare il futuro periodo di lavoro nelle
sue dimensioni concrete, e non con riguardo alla data di ordinario
collocamento a riposo, sarebbe comprovata, secondo il Tribunale,
dalle disposizioni concernenti i magistrati che abbiano subito una
ingiusta sospensione o, nelle stesse circostanze, abbiano anticipato
il proprio pensionamento: è stabilito infatti, per costoro, che il
quadriennio a disposizione per l'ufficio direttivo sia calcolato
aggiungendo, al tempo mancante per il compimento dei settanta anni di
età, un periodo pari a quello della sospensione e del servizio non
espletato per l'anticipato collocamento in quiescenza, cumulati fra
loro (art. 4 del d.lgs. n. 20 del 2006 e art. 35 del d.lgs. n. 160
del 2006, in relazione ai commi 57 e 57-bis dell'art. 3 della legge
24 dicembre 2003, n. 350, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004»,
commi, rispettivamente, modificato e inserito dall'art. 1, commi 1 e
2, del decreto-legge 16 marzo 2004, n. 66, recante «Interventi
urgenti per i pubblici dipendenti sospesi o dimessisi dall'impiego a
causa di procedimento penale, successivamente conclusosi con
proscioglimento», convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 11 maggio 2004, n. 126).
La disciplina censurata sarebbe poi irragionevole, a parere del
rimettente, anche per le implicazioni che ne sortirebbero circa la
durata di fatto degli incarichi conferiti ai magistrati legittimati,
potenzialmente pari ad almeno nove anni, con una grave riduzione di
flessibilità degli organigrammi, non sufficientemente contenuta,
specie allo stato, dall'ancora inefficace disposizione sulla
temporaneità degli incarichi direttivi.
1.2. - Gli elementi di irragionevolezza fin qui illustrati
concorrono, nella prospettazione del rimettente, a determinare anche
un vulnus al principio di buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.).
Il Tribunale muove dalla normativa secondaria che il Consiglio
superiore della magistratura aveva adottato, sulla materia in
questione, con il punto 2 della circolare 8 luglio 1999, P-13000. In
quel contesto, la possibilità per l'aspirante di garantire almeno un
triennio di conduzione dell'ufficio direttivo costituiva uno degli
elementi di valutazione positiva, senza escludere in assoluto la
rilevanza di fattori che rendessero accettabile un periodo più
breve. La ridotta durata del periodo di ulteriore servizio, in altre
parole, non implicava un difetto di legittimazione per chi aspirasse
all'incarico direttivo.
Ciò premesso, il rimettente osserva che la diversa scelta
legislativa, precludendo in astratto la partecipazione ai concorsi
degli appartenenti ad intere fasce generazionali, limita il novero
delle richieste valutabili dal Consiglio superiore ed esclude dalla
comparazione magistrati portatori, in ipotesi, di attitudini
superiori a quelle dei concorrenti ammessi, così pregiudicando il
buon andamento dell'amministrazione giudiziaria.
Il principio enunciato nel primo comma dell'art. 97 Cost.,
d'altronde, sarebbe vulnerato anche dalla lunghissima durata che, di
fatto, può contrassegnare, nell'attuale regime, gli incarichi
direttivi conferiti ai magistrati: sarebbe infatti notorio il
benefico influsso esercitato su qualunque organizzazione, ed in
specie su quelle pubbliche deputate a funzioni vitali per
l'ordinamento, dal periodico ricambio nelle posizioni di
responsabilità, utile ad evitare eccessivi personalismi nello
svolgimento delle funzioni istituzionali.
1.3. - Infine, il Tribunale evoca un possibile contrasto tra le
norme censurate e l'art. 105 Cost., che precluderebbe al legislatore
ogni intervento «sul concreto atteggiarsi del rapporto di servizio
del personale di magistratura, attraverso provvedimenti direttamente
intesi a regolare posizioni individuali».
Il riferimento del Costituente alle norme dell'ordinamento
giudiziario, quale cornice per l'esercizio delle attribuzioni del
Consiglio superiore della magistratura, varrebbe a delimitare
l'intervento legislativo con riguardo alle scelte di fondo
sull'organizzazione giudiziaria e sul personale, oltre che alla
disciplina del rapporto di servizio dei magistrati. Potrebbe dunque
essere considerato esorbitante, a parere del Tribunale, un intervento
normativo che, di fatto, restringe la base per l'esercizio delle
attribuzioni consiliari in materia di «promozione» dei magistrati,
privando così il Consiglio superiore della «prerogativa di
individuare, nella più ampia platea composta dai magistrati
ultrasessantaseienni, il candidato più adatto a rivestire un certo
incarico».
1.4. - Le questioni sollevate, secondo il giudice a quo, sono
rilevanti nel giudizio principale, posto che l'esclusione del
ricorrente dalla procedura concorsuale è dipesa unicamente
dall'applicazione delle norme censurate, e che l'eventuale
dichiarazione di incostituzionalità di tali norme ridonderebbe in
illegittimità (ed eventuale caducazione) del provvedimento
impugnato, con conseguente riemersione delle chances di attribuzione
dell'incarico richiesto.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 8 maggio 2007, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, infondate.
2.1. - La difesa erariale osserva, in primo luogo, che nel
giudizio a quo sarebbero inapplicabili due delle tre disposizioni
censurate.
La norma di cui all'art. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005
ha infatti cessato di avere efficacia fin dal 28 gennaio 2006,
secondo quanto disposto dall'art. 6 del d.lgs. n. 20 del 2006. Anche
la norma di delegazione concernente la disposizione transitoria
attualmente vigente - l'art. 2, comma 10, lettera a), della citata
legge n. 150 del 2006 - sarebbe priva di influenza nella regolazione
dei rapporti cui si riferisce il giudizio principale.
Le questioni proposte sarebbero dunque inammissibili, per difetto
di rilevanza, almeno con riguardo alle norme sopra indicate.
2.2. - Nel merito, l'Avvocatura dello Stato contesta una delle
premesse del ragionamento del rimettente, e cioè che il servizio
prestato dai magistrati dopo il compimento del settantesimo anno di
età non si distinguerebbe, sotto alcun profilo, da quello
antecedente.
Per determinare la prosecuzione del rapporto oltre la data di
«ordinario collocamento a riposo», infatti, il magistrato è
sottoposto all'onere della presentazione di una domanda, e ciò
qualificherebbe l'ulteriore svolgimento del servizio come «situazione
giuridica nuova», la cui disciplina sarebbe rimessa alla
discrezionalità legislativa, e ben potrebbe essere differenziata per
ragioni di pubblico interesse o per la tutela di interessi
concorrenti.
Secondo la difesa erariale l'opzione dalla quale scaturisce la
prosecuzione del servizio, che rappresenta una mera eventualità ed
è rimessa alla scelta dell'interessato, è riconducibile alla sfera
delle libertà individuali ed è quindi «insofferente ad ogni
possibile compressione». Per tale ragione il conferimento degli
incarichi direttivi non potrebbe che «tenere conto del normale
termine di collocamento a riposo vigente, in assenza di diverse
iniziative da parte del magistrato».
2.3. - L'Avvocatura dello Stato considera insussistenti i
prospettati profili di contrasto con i parametri costituzionali
evocati.
La mera indicazione di un criterio selettivo per le procedure
concorsuali, anzitutto, non comporterebbe alcuna violazione delle
prerogative riconosciute dall'art. 105 Cost. al Consiglio superiore
della magistratura.
La disciplina censurata, per altro verso, varrebbe proprio a
garantire il buon andamento dell'amministrazione giudiziaria,
assicurando una ragionevole continuità della funzione direttiva e,
dunque, la miglior realizzazione del progetto organizzativo del quale
il nuovo dirigente dell'ufficio deve essere portatore.
Va esclusa infine, secondo la difesa erariale, la pretesa
irrazionalità della disciplina nella parte in cui non misura la
durata dell'ulteriore servizio sul limite dei settantacinque anni di
età. La scelta legislativa si giustificherebbe proprio al fine di
evitare che la necessaria continuità dell'azione organizzativa sia
condizionata da evenienze solo ipotetiche, e comunque interamente
rimesse a scelte individuali ed incoercibili del magistrato.
3. - Con ordinanza del 23 febbraio 2007 (r.o. n. 239 del 2007),
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha sollevato - con
riferimento agli artt. 3, 97 e 105 Cost. - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005,
nonchè del combinato disposto dell'art. 2, comma 10, lettera a),
della stessa legge n. 150 del 2005 e dell'art. 3 del d.lgs. n. 20 del
2006.
Tali norme sono censurate nella parte in cui prevedono che gli
incarichi direttivi concernenti uffici giudiziari di merito vengano
conferiti solo a magistrati che assicurino almeno quattro anni di
servizio con riferimento alla data di «ordinario collocamento a
riposo» di cui all'art. 5 del r.d.lgs. n. 511 del 1946, cioè quella
di compimento del settantesimo anno di età dell'interessato.
Il rimettente è investito del ricorso proposto dal dottor L.D.N.
contro il provvedimento con il quale il Consiglio superiore della
magistratura, nella data del 27 luglio 2006, aveva conferito ad altro
magistrato l'incarico direttivo di procuratore generale della
Repubblica presso una corte di appello, previa esclusione del
ricorrente quale aspirante «non legittimato» a norma dell'art. 2,
comma 45, della legge n. 150 del 2005.
L'ordinanza di rimessione, dopo aver affermato anche per il caso
di specie la rilevanza delle questioni, riproduce testualmente le
osservazioni e le censure formulate con l'ordinanza r.o. n. 238 del
2007.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 8 maggio 2007, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, infondate.
L'atto riproduce testualmente quello depositato, in pari data,
per l'intervento nel giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 238 del
2007.
5. - Con atto depositato in data 3 aprile 2007 si è costituito
il dottor L.D.N., ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo che le
questioni siano ritenute fondate e che sia dunque dichiarata
l'illegittimità costituzionale delle norme censurate dal giudice
rimettente.
5.1. - La parte, magistrato già ammesso con delibera del
3 novembre 2004 alla prestazione del servizio «prolungato» fino al
compimento del settantacinquesimo anno di età, premette di essere
stata esclusa dalla procedura concorsuale, finalizzata al
conferimento dell'incarico di procuratore generale presso una corte
di appello, in applicazione dell'art. 2, comma 45, della legge n. 150
del 2005.
Nell'atto di costituzione sono richiamati gli argomenti con i
quali il ricorrente aveva sollecitato il Tribunale adito a sollevare
le odierne questioni di costituzionalità. In sintesi, la disciplina
censurata violerebbe l'art. 3 Cost. perchè pone un limite di accesso
agli uffici direttivi per i soli magistrati ordinari, essendo tale
limite escluso - oltre che per l'Avvocatura dello Stato e per ogni
altro impiegato pubblico - per la magistratura contabile, quella
amministrativa, quella militare e quella tributaria, sebbene la
Costituzione configuri l'organizzazione giudiziaria alla luce di
principi essenzialmente unitari.
Ancora, la stessa normativa sarebbe irragionevole in quanto
destinata ad incidere, discriminandoli ingiustamente, su soggetti ben
individuabili e determinati, specie nei casi in cui la procedura
concorsuale era già stata avviata al momento di entrata in vigore
della riforma («norma fotografia»).
A parere della parte, la disciplina, discostandosi senza ragione
dai criteri già individuati dal Consiglio superiore della
magistratura con la propria normazione secondaria, avrebbe violato
anche il principio di buon andamento della pubblica amministrazione.
Il legislatore ha infatti consentito la permanenza negli uffici
direttivi di magistrati anche prossimi ai settantacinque anni di età
e, nel contempo, ha precluso l'accesso a magistrati che pure, ed
analogamente, erano già stati autorizzati al servizio «prolungato».
Si sarebbe poi limitata la possibilità di scelta del dirigente
secondo criteri di professionalità ed esperienza,
contraddittoriamente escludendo dalla procedura concorsuale
magistrati considerati comunque idonei all'ulteriore esercizio delle
funzioni. Sarebbero state frustrate ingiustamente, infine, le
aspettative di magistrati esclusi dagli incarichi direttivi dapprima
per la sistematica prevalenza dei colleghi più anziani e poi, senza
fasi intermedie, per un eccesso di anzianità.
Tutto ciò senza realmente assicurare la durata quadriennale
dell'incarico, poichè qualunque dirigente designato può chiedere ed
ottenere il trasferimento dopo un triennio, ed anzi, per i posti
direttivi apicali, non è previsto alcun termine minimo per la
permanenza nell'ufficio prima di nuove domande per ulteriori
incarichi.
6. - Con atto depositato in data 8 maggio 2007 si è costituito
nel giudizio il dottor L.R., magistrato cui è stato conferito
l'incarico direttivo di procuratore generale con il provvedimento
impugnato avanti al Tribunale rimettente, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
6.1. - La parte osserva, con riferimento alla censura concernente
l'art. 105 Cost., che per le norme di ordinamento giudiziario, come
quelle censurate, esiste una riserva di legge, tanto che la
produzione secondaria del Consiglio superiore della magistratura
potrebbe investire solo le aree «non normate» in sede legislativa.
6.2. - Con riguardo, poi, al principio di buon andamento della
pubblica amministrazione, la parte rileva come la disponibilità di
un congruo periodo per l'attuazione del progetto organizzativo
elaborato dal dirigente sia considerata necessaria proprio in chiave
di miglior funzionalità degli uffici giudiziari, tanto che lo stesso
organo di autogoverno della magistratura aveva elaborato in proposito
una normativa a carattere secondario. L'entità del periodo utile,
d'altro canto, sarebbe questione tipicamente rimessa alla
discrezionalità del legislatore, il quale, trascurando l'ultimo
eventuale quinquennio di carriera dei magistrati, ha semplicemente
stabilito che i nuovi dirigenti non debbano avere più di sessantasei
anni, anche al fine di «porre un limite alla deriva gerontocratica
nella direzione degli uffici giudiziari».
Il legislatore del resto, ancorando il termine alla data di
«ordinario collocamento a riposo», avrebbe coerentemente preso atto
del punto di equilibrio attualmente istituito, nella disciplina del
pensionamento, tra valorizzazione dell'esperienza e decadimento
mediamente connesso all'avanzare dell'età. Se si giungesse a
considerare superato un tale punto di equilibrio, andrebbe spostata
in avanti la soglia per il collocamento a riposo «ordinario», ed
altrettanto avverrebbe allora, senza necessità di interventi
modificativi, per i limiti di accesso agli incarichi direttivi.
È vero, poi, che le vigenti disposizioni consentono ai
magistrati, attraverso il mero esercizio di un diritto potestativo,
di prolungare il proprio servizio senza che si determini una
novazione del relativo rapporto. Tuttavia tale situazione non implica
che la disciplina del servizio «prolungato» debba essere
necessariamente identica, per ogni aspetto, a quella del servizio
antecedente. La direzione di un ufficio richiede, a parere della
parte, energie e risorse diverse da quelle necessarie per l'ordinario
esercizio della giurisdizione. La scelta di considerare irrilevante
il servizio «prolungato» - introdotto da una opzione individuale e
non condizionato da alcun accertamento circa la perdurante capacità
professionale del magistrato - sarebbe quindi del tutto razionale. In
caso di inadeguatezza dovuta all'età avanzata, d'altronde, le
conseguenze sarebbero più gravi (e meno facilmente diagnosticabili)
se riferite al dirigente di un ufficio giudiziario, piuttosto che ad
un mero componente dell'ufficio medesimo.
Va escluso ancora, secondo la difesa della parte, che le norme
censurate riducano la «platea» degli aspiranti agli incarichi
direttivi e, con essa, la possibilità per il Consiglio superiore
della magistratura di valorizzare le migliori professionalità.
L'esclusione dei più anziani indurrebbe una variazione solo
qualitativa di detta platea, conferendo opportunità a magistrati
meritevoli che altrimenti, stante la perdurante vigenza delle
disposizioni sui punteggi di anzianità, non avrebbero alcuna
possibilità di competere con quelli di età molto più avanzata. Il
legislatore si è mostrato razionalmente consapevole, ad avviso della
parte, che l'ancoraggio del termine di legittimazione alla data di
compimento del settantacinquesimo anno comporterebbe di fatto, alla
luce delle difficoltà per una valorizzazione risolutiva di elementi
concernenti il merito, che quasi tutti gli uffici direttivi
verrebbero conferiti ad ultrasettantenni.
Non contrasterebbe, con i predetti rilievi, il diverso criterio
che ispira il nuovo disegno di legge governativo sulla riforma
dell'ordinamento giudiziario, attualmente all'esame del Senato. La
progettata apertura ai magistrati più anziani, una volta collocata
in un contesto che comprende la rotazione degli incarichi direttivi
ed il compimento di verifiche quadriennali di professionalità a
carattere specifico, non impedirebbe al Consiglio superiore della
magistratura di porre concretamente a raffronto, sulla base di
elementi di valutazione completi ed attendibili, canditati compresi
in fasce di età più ampie di quelle attuali.
In particolare, la temporaneità degli incarichi, già prevista
anche dal d.lgs. n. 160 del 2006 e solo provvisoriamente sospesa,
varrebbe ad escludere che la disciplina vigente comporti una durata
abnorme della direzione dello stesso ufficio giudiziario ed una
dannosa «fissita» degli organigrammi.
6.3. - A parere della parte privata, il sindacato sulla
razionalità delle norme (cioè quello condotto in assenza di tertia
comparationis sui quali misurare l'eventuale connotazione
discriminatoria delle norme medesime) deve fermarsi sulla soglia
della non manifesta irragionevolezza.
Questa Corte avrebbe talvolta operato anche un vaglio «positivo»
di ragionevolezza delle norme censurate, ma ciò sarebbe accaduto
solo a fronte di disposizioni dal significato derogatorio rispetto a
principi generali di rilievo costituzionale, ove la deroga non
appariva ragionevolmente giustificata (sono citate, in questa
prospettiva, le sentenze n. 26 del 2007 e n. 393 del 2006).
Nel caso di specie uno schema siffatto sarebbe, ad avviso della
parte, assolutamente improponibile, perchè la regola censurata è
conforme a criteri di buona organizzazione e comunque non deroga ad
alcun principio di rilievo costituzionale, così palesando la sua
piena pertinenza al ragionevole esercizio della discrezionalità
legislativa.
7. - Nel giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 239 del 2007 è
intervenuto, con atto depositato il 29 marzo 2007, il dottor L.D.R.,
parte di un diverso procedimento pendente avanti al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, promosso mediante un ricorso da
lui stesso proposto contro il provvedimento con il quale, in data
23 gennaio 2007, il Consiglio superiore della magistratura aveva
disatteso la sua domanda per un posto di presidente di corte di
appello, conferendo l'incarico ad altro magistrato.
Secondo l'interessato, l'intervento dovrebbe essere considerato
ammissibile per garantire il suo diritto al contraddittorio
relativamente ad una questione già sollevata anche nel giudizio da
lui promosso, la cui soluzione sarebbe condizionata, in modo
potenzialmente risolutivo, dalla decisione che questa Corte è
chiamata ad assumere nel presente giudizio.
8. - Il 5 giugno 2007 è stata depositata una memoria
nell'interesse del dottor L.D.N. (r.o. n. 239 del 2007), volta
essenzialmente alla confutazione degli assunti prospettati nell'atto
di costituzione del controinteressato.
A proposito della finalità concorrente attribuita al legislatore
- quella di evitare che gli uffici direttivi siano esercitati da
persone troppo anziane - la parte osserva come proprio la disciplina
censurata realizzi le premesse per l'esercizio delle funzioni
direttive fino ai settantacinque anni di età, e per quasi un
decennio, ad opera dei magistrati attualmente legittimati. Non
avrebbe alcuna giustificazione, d'altro canto, la pretesa di una
diversa idoneità (ratione aetatis) per l'esercizio delle funzioni
ordinarie e di quelle direttive, come dimostrato tra l'altro
dall'assenza di preclusioni per gli incarichi apicali nella Corte di
cassazione.
L'irragionevolezza della disciplina censurata, secondo la parte,
sarebbe posta in chiara evidenza dalla sua eccentricità rispetto
alle soluzioni di opportuna flessibilità adottate in precedenza dal
Consiglio superiore della magistratura ed alla normativa vigente per
ogni magistratura diversa da quella ordinaria.
9. - Il 6 giugno 2007 è stata depositata una memoria
nell'interesse del dottor L.R., controinteressato nel giudizio di cui
all'ordinanza r.o. n. 239 del 2007.
Il giudizio di ragionevolezza richiede, secondo la difesa della
parte, la chiara individuazione di un tertium comparationis, che
nella specie farebbe difetto, con conseguente inammissibilità della
questione. Ove poi si fosse voluto istituire un raffronto tra la
disciplina del servizio antecedente e quella del servizio successivo
al compimento dei settanta anni, dovrebbe constatarsi che non si
tratta di corpi normativi in situazione di convivenza incoerente. La
comune attualità del servizio prestato non esclude che il
legislatore possa differenziare il trattamento dei magistrati
riguardo alla natura ed alla durata delle funzioni esercitate, ed
anzi vi sarebbero nell'ordinamento giudiziario altre situazioni dello
stesso genere, che si legittimano alla luce di presunzioni
ragionevoli di maggiore o minore idoneità allo svolgimento di
determinate funzioni (sono citate le norme sull'accesso agli uffici
di carattere monocratico).
Si ribadisce, nella memoria, che non sussisterebbe l'asserita
eccedenza della disciplina censurata rispetto alla ratio della sua
introduzione, perchè detta ratio non si limita alla garanzia di
permanenza minima nell'ufficio, investendo piuttosto lo
«svecchiamento» della dirigenza degli uffici giudiziari. Per altro
verso, il fatto stesso che il servizio «ordinario» cessi ancor oggi a
settanta anni delegittima, sempre a parere della parte, la pretesa
necessità di una considerazione indistinta del servizio
«prolungato».
La circostanza che l'avanzamento di età oltre i sessantasei anni
non rileva per i magistrati ingiustamente sottoposti a sospensione (e
in altri casi analoghi) si spiegherebbe, ancora, alla luce delle
finalità «risarcitorie» sottese alla deroga.
Da ultimo, la parte osserva che la comparazione con la disciplina
degli incarichi direttivi per altri corpi giudiziari non è stata
proposta dal rimettente, ma solo dal controinteressato, e in ogni
caso varrebbe a dimostrare, semmai, l'irrazionalità delle regole
invocate in comparazione.
10. - In data 8 giugno 2007 è stato depositato, sempre con
riguardo al giudizio concernente l'ordinanza di rimessione r.o.
n. 239 del 2007, atto di intervento nell'interesse del dottor G.L.,
recentemente designato quale presidente di una corte di appello
all'esito della procedura concorsuale dalla quale è stato escluso,
in applicazione delle norme censurate, il già citato dottor L.D.R.
Anche secondo il nuovo interveniente, la costituzione delle parti di
giudizi con oggetto analogo a quello del procedimento a quo, nei
quali già sia stata sollevata la stessa questione posta ad oggetto
del giudizio incidentale, sarebbe legittimata dall'incidenza
sostanziale della relativa decisione sulla posizione di quelle stesse
parti, e dalla necessità di evitare che l'opportunità di
interlocuzione avanti alla Corte sia condizionata dai «sidera lites»
che hanno determinato la trattazione più sollecita di una tra le
molte controversie dello stesso genere.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3, 97 e 105 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 45, della
legge 25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la riforma
dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12, per il decentramento del Ministero della giustizia, per la
modifica della disciplina concernente il Consiglio di presidenza
della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo unico), e del
combinato disposto degli artt. 2, comma 10, lettera a), della stessa
legge n. 150 del 2005 e 3 del decreto legislativo 16 gennaio 2006,
n. 20 (Disciplina transitoria del conferimento degli incarichi
direttivi giudicanti e requirenti di legittimità, nonchè di primo e
secondo grado, a norma dell'articolo 2, comma 10, della legge
25 luglio 2005, n. 150).
Tali norme sono oggetto di censura nella parte in cui prevedono
che gli incarichi direttivi concernenti uffici giudiziari di merito
siano conferiti solo a magistrati che assicurino almeno quattro anni
di servizio prima della data di «ordinario collocamento a riposo»
indicata dall'art. 5 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946,
n. 511 (Guarentigie della magistratura), cioè quella di compimento
del settantesimo anno di età dell'interessato.
Il rimettente ha proposto le questioni indicate con due distinte
ordinanze di analogo tenore, deliberate nell'ambito di altrettanti
procedimenti, e poichè i provvedimenti riguardano le stesse norme,
ed evocano gli stessi parametri costituzionali, può procedersi alla
riunione dei relativi giudizi.
2. - In via preliminare, va ribadita l'inammissibilità degli
interventi spiegati dai dottori L.D.R. e G.L. nel procedimento r.o.
n. 239 del 2007. Come ricordato nell'ordinanza già deliberata e
pubblicata nel corso dell'udienza, possono partecipare al giudizio di
legittimità costituzionale, per costante giurisprudenza di questa
Corte, le sole parti del giudizio principale ed i terzi portatori di
un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto nel giudizio e non semplicemente regolato, al
pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura.
3. - La questione relativa all'art. 2, comma 10, lettera a),
della legge n. 150 del 2005 è inammissibile.
3.1. - La disposizione sopra citata è contenuta in una legge di
delegazione ed esprime una norma di contenuto identico a quella
introdotta in attuazione della delega, cioè l'art. 3 del d.lgs.
n. 20 del 2006. Si tratta della disciplina transitoria dettata per il
periodo antecedente all'entrata in vigore delle norme di cui alla
lettera h), numero 17, del comma 1 dell'art. 1 della menzionata legge
di delegazione.
A prescindere da ogni considerazione sull'uso, da parte del
giudice rimettente, dell'espressione «combinato disposto», per
indicare due norme uguali contenute in due diverse disposizioni, si
deve rilevare che l'art. 2, comma 10, lettera a), della legge n. 150
del 2005 ha esaurito la propria funzione con lo spirare del termine
di sei mesi in esso previsto per l'esercizio della delega legislativa
da parte del Governo. Tale delega è stata esercitata - come prima
ricordato - con l'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006. La norma
delegante ha pertanto spiegato effetti, nel periodo della sua
vigenza, solo nei confronti del Governo. Di conseguenza, essa non
poteva essere applicata nei giudizi a quibus e quindi doveva essere
considerata come irrilevante nell'ambito degli stessi.
4. - La questione relativa agli artt. 2, comma 45, della legge
n. 150 del 2005 e 3 del d.lgs. n. 20 del 2006 è fondata.
4.1. - Va disattesa innanzitutto l'eccezione di inammissibilità
formulata dall'Avvocatura dello Stato con riferimento all'art. 2,
comma 45, della legge n. 150 del 2005 e fondata sulla presunta non
applicabilità della suddetta disposizione, la cui efficacia è
cessata dal 28 gennaio 2006.
In una delle due ordinanze introduttive del presente giudizio
(r.o. n. 239 del 2007) si chiarisce che il provvedimento del
Consiglio superiore della magistratura assunto in data 31 maggio
2006, con il quale il ricorrente era stato dichiarato non legittimato
ai fini della partecipazione ad un concorso per l'attribuzione di un
ufficio direttivo di merito, è basato esplicitamente sull'art. 2,
comma 45, della legge n. 150 del 2005, in vigore sia alla data della
vacanza del posto, quale risulta dallo stesso atto introduttivo
(1 luglio 2005), sia alla data della indizione della procedura
selettiva da parte del Consiglio superiore della magistratura
(8 settembre 2005), parimenti riportata nell'ordinanza di rimessione.
Il Tribunale rimettente doveva applicare nel giudizio pendente
davanti a sè proprio la disposizione da ultimo ricordata, che
risulta pertanto rilevante nel medesimo procedimento e rende così
ammissibile la censura di incostituzionalità ad essa riferita.
4.2. - Gli artt. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e 3 del
d.lgs. n. 20 del 2006 sono in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per i motivi di seguito specificati.
Secondo le due disposizioni citate, che contengono la stessa
disciplina, i magistrati che abbiano compiuto il sessantaseiesimo
anno di età sono esclusi dalla procedura selettiva per
l'attribuzione di un incarico direttivo di merito (l'art. 3 del
d.lgs. n. 20 del 2006 precisa che occorre aver riguardo, in
proposito, alla data di vacanza del posto), poichè non sono in grado
di assicurare quattro anni di servizio prima della data
dell'ordinario collocamento a riposo, fissata a settanta anni di età
dall'art. 5 del r.d.lgs. n. 511 del 1946.
La scelta del legislatore di riservare l'attribuzione di
incarichi direttivi ai magistrati che possano garantire un certo
numero di anni di esercizio degli stessi mira a realizzare una
congrua continuità nell'espletamento delle delicate funzioni
direttive degli uffici giudiziari e ad evitare con ciò il
conferimento degli stessi incarichi per periodi troppo brevi. Si
tratta di una non irragionevole finalità di efficienza, che non può
essere sindacata da questa Corte, così come non può essere
sindacato il numero di anni considerato dal legislatore necessario e
sufficiente per conseguire il predetto scopo.
Nel complessivo impianto della delega legislativa, la regola oggi
censurata si accompagnava al principio della temporaneità degli
incarichi direttivi negli uffici giudiziari di merito (sino ad un
massimo di sei anni introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera m),
numero 3, della legge n. 150 del 2005). In tal modo si integravano e
si equilibravano le ragioni complementari della congrua durata degli
incarichi direttivi e della rotazione degli stessi, riservati a
magistrati che, in ogni caso, non avessero superato il
settantaduesimo anno di età.
Nella medesima legge di delegazione legislativa veniva però
inserita una norma transitoria che estrapolava uno degli elementi
costitutivi della disciplina «a regime» per il conferimento degli
incarichi direttivi, anticipandone l'efficacia e con ciò producendo
uno squilibrio nella regolazione della materia, che ha determinato
una contraddizione irragionevole tra la norma censurata e la stessa
ratio della legge di riforma. Separare la prescrizione sull'età dei
concorrenti da quella sulla temporaneità degli incarichi direttivi
ha avuto l'effetto di porre i magistrati che hanno compiuto
sessantasei anni alla data della vacanza del posto in una posizione
inutilmente ed irragionevolmente svantaggiata rispetto a coloro che,
alla stessa data, non avessero raggiunto tale età.
Il punto di riferimento per il computo dei quattro anni di
servizio rimanenti - richiesti dalla norma censurata al fine della
legittimazione a concorrere per l'assegnazione di un incarico
direttivo - era ragionevolmente individuato nella data di ordinario
collocamento a riposo in un contesto normativo ove si prevedeva che
comunque, dopo sei anni al massimo, l'incarico stesso dovesse essere
affidato ad altri. Così impostata la disciplina, si sarebbe ottenuto
il risultato ulteriore di non consentire ad alcun magistrato di
occupare un ufficio direttivo dopo il settantaduesimo anno di età.
La scissione tra le due sopra ricordate componenti della
disciplina ha determinato invece una irragionevole esclusione dalle
procedure selettive di coloro che, pur avendo compiuto sessantasei
anni di età alla data della vacanza del posto, sono ugualmente in
grado di assicurare almeno altri quattro anni di servizio,
avvalendosi del diritto a prolungare la propria permanenza nei ruoli
della magistratura sancito dall'art. 16, comma 1-bis, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del
sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), aggiunto
dall'art. 34, comma 12, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003). L'esercizio di tale diritto
non è assoggettato ad alcuna condizione, mentre nessuna
discrezionalità è concessa al Consiglio superiore della
magistratura in ordine all'accoglimento della domanda di
trattenimento in servizio sino al settantacinquesimo anno di età.
Di tale diritto godono tutti i magistrati, sia che abbiano
ottenuto un ufficio direttivo prima del compimento del
sessantaseiesimo anno di età, sia che non abbiano avuto accesso a
funzioni direttive prima di superare la soglia di età preclusiva
della partecipazione alle procedure selettive. Si è prodotta, di
conseguenza, la singolare situazione, in base alla quale coloro che
hanno ottenuto l'incarico direttivo prima del compimento dei
sessantasei anni possono mantenerlo sino a settantacinque anni (per
almeno nove anni), mentre i loro colleghi che non hanno ottenuto
l'incarico prima del limite di età previsto dalla legge restano per
sempre esclusi. L'effetto pratico di tale situazione è che
magistrati della stessa anzianità vengono considerati idonei o non
idonei ad esercitare un ufficio direttivo a seconda se abbiano
ottenuto o meno il relativo incarico prima del compimento del
sessantaseiesimo anno, quasi che la partecipazione con esito positivo
ad un concorso prima di tale soglia di età si proietti sul futuro,
assicurando l'idoneità del magistrato in questione a svolgere le
funzioni direttive anche dopo il superamento della data di ordinario
collocamento a riposo, considerata invece limite invalicabile, ai
fini della legittimazione, per gli ultrassessantaseienni.
Le differenziate prognosi di idoneita/inidoneità per il futuro
riferite alle due categorie di magistrati sono prive di qualsiasi
giustificazione razionale, giacchè, a parità di anzianità, gli uni
possono continuare a dirigere l'ufficio già ricoperto, mentre gli
altri sono stati ritenuti in partenza inidonei a svolgere le stesse
funzioni, sol perchè la norma censurata non prevede che la durata
minima nell'incarico prescritta dalla legge possa essere garantita
anche in seguito all'esercizio del diritto al prolungamento del
servizio oltre il settantesimo anno di età.
La ratio legis, che può agevolmente desumersi dalla normativa «a
regime» prevista dalla legge di delega, viene contraddetta dalla
disciplina transitoria, giacchè risulta vanificato sia il fine
dell'abbassamento dell'età utile per diventare titolari di uffici
direttivi della giurisdizione ordinaria sia quello della rotazione
degli stessi. Lo scopo di riservare i suddetti incarichi a magistrati
relativamente meno anziani è contraddetto dalla possibilità, per
coloro che ottengono l'ufficio prima dei sessantasei anni, di
mantenerlo sino al compimento dei settantacinque anni. Il fine della
rotazione è ugualmente contraddetto dalla medesima facoltà di cui
dispongono i magistrati in questione. L'unico risultato che residua
è l'esclusione dalle procedure selettive dei magistrati che, alla
data della vacanza del posto messo a concorso, abbiano già compiuto
sessantasei anni di età.
L'esclusione è manifestamente irragionevole in quanto si pone in
contrasto con le finalità stesse della legge in cui è contenuta
come norma transitoria. Tale irragionevolezza si è inevitabilmente
trasmessa all'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006, attuativo di una
delega (conferita con l'art. 2, comma 10, lettera a), della legge
n. 150 del 2006) che riproduce integralmente detta disciplina
transitoria, ulteriormente riprodotta nella norma delegata.
Questa Corte ha già da tempo precisato che il giudizio di
ragionevolezza consiste in «un apprezzamento di conformità tra la
regola introdotta e la «causa» normativa che la deve assistere»
(sentenza n. 89 del 1996). Nel caso di specie, l'intrinseca
contraddizione rilevabile all'interno della disciplina della
particolare materia del conferimento degli incarichi direttivi
giudiziari si risolve, nella pratica, nell'ingiustificata esclusione
da un diritto - la partecipazione alle procedure selettive - di una
categoria di soggetti, i magistrati ultrasessantaseienni, senza che
tale limitazione della loro sfera giuridica sia basata su finalità o
interessi coerenti rispetto alla stessa e conformi a Costituzione.
La libertà di scelta del legislatore trova il suo limite -
secondo il consolidato orientamento di questa Corte - nel divieto di
trattamenti giuridici differenziati, di cui non sia dato capire la
motivazione logica e razionale, alla luce dei principi
costituzionali. Le norme che incorrono in tale divieto si pongono in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La disciplina censurata dal rimettente risulta illegittima,
dunque, nella parte in cui non prevede che possano partecipare alle
procedure selettive per gli incarichi direttivi negli uffici di
merito i magistrati che abbiano esercitato il diritto al
prolungamento del servizio ex art. 16 del d.lgs. n. 503 del 1992, e
così assicurino, comunque, la permanenza per almeno quattro anni
nell'incarico.
5. - Restano assorbiti gli altri profili delle questioni di
legittimità costituzionale prospettati nelle ordinanze di
rimessione.
6. - L'art. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e l'art. 2
del d.lgs. n. 20 del 2006 contengono norme identiche a quelle di cui
sopra si è accertata l'illegittimità costituzionale, riferite agli
incarichi direttivi di legittimità. Fermo restando il periodo di due
anni di servizio che i magistrati aspiranti a tali incarichi devono
assicurare - frutto di scelta insindacabile del legislatore - si deve
dichiarare, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale, in via consequenziale, dell'art. 2
del d.lgs. n. 20 del 2006, sinora vigente, e dell'inciso relativo
agli incarichi direttivi di legittimità contenuto nell'art. 2,
comma 45, della legge n. 150 del 2005, per il periodo in cui detta
disposizione è rimasta in vigore ed ha spiegato effetti, sulla base
delle medesime argomentazioni sviluppate nel paragrafo 4.2. che
precede.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 10, lettera a), della legge
25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la riforma
dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12, per il decentramento del Ministero della giustizia, per la
modifica della disciplina concernente il Consiglio di presidenza
della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo unico),
sollevata, con riferimento agli artt. 3, 97 e 105 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2, comma 45,
della legge n. 150 del 2005 e 3 del decreto legislativo 16 gennaio
2006, n. 20 (Disciplina transitoria del conferimento degli incarichi
direttivi giudicanti e requirenti di legittimità, nonchè di primo e
secondo grado, a norma dell'articolo 2, comma 10, della legge
25 luglio 2005, n. 150), nella parte in cui non prevedono che alle
procedure di selezione per il conferimento degli incarichi direttivi
di uffici giudiziari di primo e di secondo grado possano partecipare
i magistrati che, per avere esercitato il diritto al prolungamento
del servizio oltre la data di ordinario collocamento a riposo,
previsto dalle norme vigenti, assicurino comunque la permanenza
nell'incarico per almeno quattro anni;
Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale, in via consequenziale, degli
artt. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e 2 del d.lgs. n. 20
del 2006, nella parte in cui non prevedono che alle procedure di
selezione per il conferimento degli incarichi direttivi di uffici
giudiziari di legittimità possano partecipare i magistrati che, per
avere esercitato il diritto al prolungamento del servizio oltre la
data di ordinario collocamento a riposo, previsto dalle norme
vigenti, assicurino comunque la permanenza nell'incarico per almeno
due anni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 19 giugno 2007
Rilevato che nel presente giudizio incidentale di legittimità
costituzionale sono intervenuti anche soggetti che non rivestono il
ruolo di parti nel giudizio principale;
che, in particolare, il dottor L.D.R. e il dottor G.L. si
sono costituiti nella loro qualità di parti d'un giudizio la cui
soluzione dipenderebbe dall'applicazione delle norme censurate nella
presente sede, e nel cui ambito è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale analoga a quella che costituisce
l'oggetto del presente giudizio;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, possono
partecipare al giudizio di legittimità costituzionale le sole parti
del giudizio principale ed i terzi portatori di un interesse
qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto
nel giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro,
dalla norma oggetto di censura;
che l'inammissibilità dell'intervento non viene meno in
forza della pendenza di un procedimento analogo a quello principale,
eventualmente sospeso in via di fatto nell'attesa della pronuncia di
questa Corte, posto che la contraria soluzione risulterebbe elusiva
del carattere incidentale del giudizio di legittimità
costituzionale, implicando l'accesso delle parti prima che,
nell'ambito della relativa controversia, sia stata verificata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione;
che tale considerazione resta valida anche per il caso che,
nel diverso giudizio, sia già stata prospettata, e non ancora
delibata dal giudice procedente, una questione di legittimità
(asseritamente) analoga a quella in considerazione.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli interventi del dottor L.D.R. e del
dottor G.L.
Il Presidente: Bile
07C0907