1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2015
Ordinanza del 18 febbraio 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo sul ricorso proposto da Ricci Emanuela contro Muscogiuri Elisa. Esecuzione forzata - Somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento - Prevista possibilita' di pignoramento nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle Province ed ai Comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito - Mancata previsione di un minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore mezzi adeguati alle sue esigenze di vita e ad una retribuzione "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa" - Lesione del principio del lavoro quale fondamento della Repubblica italiana - Violazione dei diritti inviolabili dell'uomo - Lesione del diritto e dovere al lavoro - Violazione del principio della retribuzione necessaria e sufficiente ad assicurare al lavoratore ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificato deteriore trattamento del lavoratore rispetto al pensionato. - Codice di procedura civile, art. 545. - Costituzione, artt. 1, 2, 3 e 36. In subordine: Esecuzione forzata - Somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o di altra indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento - Prevista possibilita' di pignoramento nella misura di un quinto per i tributi dovuti alla Stato, alle Province ed ai Comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito - Mancata previsione che le soglie di pignorabilita' siano le stesse di quelle indicate dalla legge in materia di tributi (d.l. n. 16/2012, convertito in legge n. 44/2012) e che quindi debbano essere graduate a seconda della retribuzione, come indicato dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602/1973, in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00 euro; in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00 euro e che resta ferma la misura di cui all'art. 545, quarto comma, c.p.c. se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i cinquemila euro - Lesione del principio del lavoro quale fondamento della Repubblica italiana - Violazione dei diritti inviolabili dell'uomo - Lesione del diritto e dovere al lavoro - Violazione del principio della retribuzione necessaria e sufficiente ad assicurare al lavoratore ed alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificato deteriore trattamento del lavoratore rispetto al pensionato. - Codice di procedura civile, art. 545. - Costituzione, artt. 1, 2, 3 e 36. (15C00168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2015)

TRIBUNALE DI VITERBO
Il Giudice dell'Esecuzione

Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel
procedimento R.E. n. 1340/2014 promosso da Ricci Emanuela -
creditrice procedente, contro Muscogiuri Elisa - debitrice;
Letti gli atti della procedura esecutiva di cui alla epigrafe -
sciogliendo la riserva presa alla udienza del 4 febbraio 2015;
- rilevato che il credito di Ricci Emanuela nei confronti di
Muscogiuri Elisa, ammonta in base al precetto ad € 2.044,72, sulla
base della sentenza del Giudice di Pace di Civita Castellana n.
68/12, n. 912/07 rg nr oltre le spese della procedura esecutiva;
- rilevato che il terzo pignorato: Postapubblicitaria di
Spina Filippo Grazio e Nicolamme Laura in data 10 ottobre 2014, ha
reso dichiarazione positiva del suo obbligo di corrispondere alla
debitrice uno stipendio mensile che "non supera € 450,00";
- alla udienza del 4 febbraio 2015 il creditore chiedeva
l'assegnazione nel limite di legge di 1/5 dello stipendio;
- rilevato che deve applicarsi il regime di pignorabilità
degli stipendi ed altri emolumenti riguardanti il rapporto di lavoro;
- rilevato che in base all'art. 545 c.p.c. "Tali somme
possono essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi
dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura
per ogni altro credito";
- ritenuto che si debba tenere conto dell'ulteriore limite
imposto dall'art. 2 co. 2 e dall'art. 68 D.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180
per cui, in caso di concorso tra cessioni volontarie e successivi
pignoramenti, la pignorabilità della quota residua è soggetta al
solo limite della metà ivi stabilito, che non sempre è idoneo a
garantire un minimo vitale;
- ritenuto che da tali disposizioni si ricava che lo
stipendio è pignorabile fino ad 1/5, e che un quinto dello stipendio
ammonta ad € 90,00 come dichiarato dal terzo (datore di lavoro), per
cui resterebbero alla debitrice € 360,00 (€ 450-90 per pignoramento =
360,00) per la sua sopravvivenza (non risultando agli atti che abbia
altre fonti di sostentamento);
- rilevato che nel decreto-legge n. 16/2012 (cd. "decreto
Semplificazioni") convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5,
che ha aggiunto, nel D.P.R. n. 602/1973, in materia di pignoramento
presso terzi disposto dall'agente della riscossione per i tributi
dovuti allo Stato (in tema di pignoramenti Equitalia) l'art. 72-ter,
recante il titolo "Limiti di pignorabilita'" , secondo il quale: "Le
somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della
riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00
euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00
euro". "Resta ferma la misura di cui all'articolo 545, comma 4,
c.p.c., se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di
altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego,
comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i
cinquemila euro";
- rilevato che, la somma di € 360,00 che resterebbe alla
debitrice dedotto un quinto del suo stipendio, appare al di sotto del
minimo indispensabile ad un essere umano che lavora per sostentarsi,
tenuto conto anche del fatto che quello stesso essere umano, per
produrre quel reddito deve comunque sostenere delle spese (per
mangiare, vestirsi, recarsi sul luogo di lavoro etc.), per cui è
impensabile che senza un reddito minimo il lavoratore possa comunque
prestare la sua opera; - rilevato che, nella ipotesi di pignoramento
della pensione, la Corte Costituzionale con la nota sentenza 4
dicembre 2002, n. 506 in merito alla questione di legittimità
costituzionale sollevata relativamente all'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 69 della legge 30 aprile
1969, n. 153, afferma la pignorabilità per ogni credito, nei modi e
nei limiti stabiliti dall'art, 545 c.p.c., solo di quella parte della
pensione che non sia necessaria a garantire al pensionato i "mezzi
adeguati alle sue esigenze di vita";
- rilevato che in relazione alle pensioni la soglia minima
impignorabile non è stata definita dal legislatore ma è stata
individuata dalla giurisprudenza che ha ritenuto trattarsi di
questione di merito rimessa alla valutazione del Giudice della
esecuzione (cfr. Cass. n. 6548/11 confermata da Cass. III civ.
18755/2013 "le soluzioni che si rifanno alle normative la cui
utilizzabilità diretta era già stata esclusa dalla sentenza della
Corte Costituzionale, ed in particolare quella che si rifà alla
pensione sociale, nonchè la soluzione che applica direttamente il
trattamento minimo di cui alla L. n. 488 del 2001, art. 38, commi 1 e
5 e della L. n. 289 del 2002, art. 39, comma 8, presentano margini di
opinabilità, poichè i relativi presupposti paiono tutti orientati
esclusivamente alle specifiche finalità previdenziali o
assistenziali dei singoli istituti e non sono suscettibili, se non
altro in via immediata, di adeguata generalizzazione: sicchè non
solo il trattamento minimo ... ma neppure l'importo della pensione
sociale corrispondono necessariamente al minimo indispensabile per la
sussistenza in vita in condizioni dignitose. Il principio di diritto
che si intende confermare allora non può che essere quello di cui
alla sentenza appena citata, per il quale l'indagine circa la
sussistenza o l'entità della parte di pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di vita, e
come tale legittimamente assoggettabile al regime di assoluta
impignorabilità - con le sole eccezioni, tassativamente indicate, di
crediti qualificati è rimessa, in difetto di interventi del
legislatore al riguardo, alla valutazione in fatto del giudice
dell'esecuzione ed è incensurabile in cassazione se logicamente e
congruamente motivata."
Rilevato che tale limite, costituente garanzia di un minimo
assolutamente impignorabile è stato determinato dalla giurisprudenza
con riferimento prevalente ai parametri della pensione sociale o del
trattamento minimo di cui alla L. n. 488 del 2001, art. 38, commi 1 e
5 e della L. n. 289 del 2002 art. 39, comma 8.
Rilevato che gli importi di tali trattamenti pensionistici
(utilizzati come parametri costanti dalla giurisprudenza di merito
per individuare la soglia del trattamento pensionistico minimo non
pignorabile) sono entrambi ben superiori allo stipendio percepito
dalla debitrice, per una prestazione lavorativa che, comunque, la
impegna quotidianamente e che tale stipendio appare ai limiti della
mera sussistenza;
- rilevato che il pensionato, essendo ritirato dal lavoro non
deve farsi carico delle spese necessarie a produrre il proprio
reddito, mentre il lavoratore si presuppone che debba recarsi con
mezzi propri sul luogo di lavoro, vestirsi in modo adeguato alla
funzione svolta, utilizzare energie anche fisiche che richiedono una
alimentazione più ricca di chi è a riposo, e quindi sostenere delle
spese indispensabili alla produzione di un reddito, oltre a quelle
necessarie per la mera sopravvivenza (nutrirsi, coprirsi,
riscaldarsi, assicurarsi un alloggio etc.);
- ritenuto che anche per il lavoratore debba essere
individuato un minimo vitale indispensabile e non pignorabile, che
non possa essere distolto dalla funzione primaria del salario, che è
quella appunto di consentire la sopravvivenza e l'utilizzo delle
proprie capacità lavorative a chi abbia come sola risorsa il proprio
lavoro;
- ritenuto che, se la retribuzione venisse ridotta al di
sotto di quel minimo vitale indispensabile alla sopravvivenza, oltre
a determinarsi effetti negativi per tutto il tessuto sociale (ad es.
il lavoratore sarebbe spinto ad orientarsi verso il mercato del
lavoro irregolare, non potrebbe far fronte ai propri obblighi nei
confronti della famiglia, sarebbe spinto a comportamenti illegali
etc.), ne risulterebbe violato il precetto costituzionale di cui
all'art. 36 Cost. che prevede che la retribuzione debba essere "in
ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una
esistenza libera e dignitosa", oltre ai precetti di cui agli articoli
1, 2, 3, 4 Cost.
Rilevato che in detta sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 la Corte
ha ritenuto di confermare il precedente orientamento espresso,
secondo cui aveva sempre respinto la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 36 Cost., dell'art. 545, quarto
comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede
l'impignorabilità della quota di retribuzione necessaria al
mantenimento del debitore e della famiglia (sentenza n. 20 del 1968;
sentenza n. 38 del 1970; sentenza n. 102 del 1974; sentenza n. 209
del 1975; ordinanza n. 12 del 1977; ordinanza n. 260 del 1987;
ordinanza n. 491 del 1987; sentenza n. 434 del 1997);
che in tale sentenza si è ritenuto che l'art. 36
Cost. indica parametri ai quali deve conformarsi l'entità della
retribuzione, ma nei rapporti lavoratore-datore di lavoro, senza che
ne scaturisca, quindi, vincolo alcuno per terzi estranei a tale
rapporto, oltre quello - frutto di razionale «contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca
uno stipendio» (sentenze n. 20 del 1968 e 38 del 1970) - del limite
del quinto della retribuzione quale possibile oggetto di
pignoramento;
che tale pronuncia nel riportarsi alle precedenti, si pone in
un contesto economico e sociale nonchè normativo ben diverso da
quello attuale, sia per quanto riguarda le modifiche normative
introdotte sul regime delle pensioni e dei contratti di lavoro, sia
per i mutamenti della giurisprudenza che sempre più è andata nel
senso di riconoscere identità di funzioni alo stipendio ed alla
pensione, sia per i dati fattuali relativi alle potenzialità di
lavorare e di produrre reddito a cui una persona può aspirare, dato
che la nostra società sta attraversando una crisi economica senza
precedenti, ritenuta da molti esperti anche peggiore della grande
crisi del 1929, situazione che determina un generalizzato
impoverimento dei lavoratori dovuto alla esiguità degli stipendi, ai
mancati adeguamenti alla inflazione, alla perdita di potere di
acquisto dei salari e degli stipendi in generale, etc.;
che tali mutati fattori economici fanno sì che, anche nel
caso di specie, in mancanza di prova contraria, si debba ritenere che
l'unico reddito su cui il debitore possa far conto per la sua
sopravvivenza sia quello modestissimo sottoposto a pignoramento;
che, nel tempo, la sostanziale identità di funzione della
pensione e della retribuzione o salario è stata riconosciuta sempre
più spesso dalla giurisprudenza, anche in applicazione di norme
internazionali ed europee, per cui appare necessario un ripensamento
del complesso contesto normativo nell'ambito del quale si è
affermata la suddetta giurisprudenza, anche alla luce della nuova
normativa in tema di pignoramenti per crediti tributari dello Stato
(decreto-legge n. 16/2012 cd. "decreto Semplificazioni" convertito in
legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel D.P.R. n.
602/1973 l'art. 72-ter, recante il titolo "Limiti di pignorabilita'";
che nel contesto economico-sociale attuale, con i livelli di
disoccupazione ormai raggiunti in Italia, con la crisi economica che
si è determinata negli ultimi anni, le retribuzioni ed i salari
minimi (per lavori spesso precari) come quello percepito dalla
debitrice sono già ai limiti della sussistenza e non appare più
frutto di un razionale «contemperamento dell'interesse del creditore
con quello del debitore che percepisca uno stipendio» consentire il
pignoramento della retribuzione, seppure nel limite di un quinto,
destinata in modo essenziale ed imprescindibile a garantire la
sopravvivenza fisica del lavoratore e la sua possibilità di svolgere
le sue prestazioni lavorative sopportando i costi necessari a
produrre la sua forza lavoro;
che, in caso di applicazione alla fattispecie oggetto del
presente giudizio del limite indicato dall'art. 72-ter D.P.R.
602/1973, introdotto con decreto legge n. 16/2012 (cd. "decreto
Semplificazioni") convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5,
essendo la somma dovuta a titolo di stipendio inferiore ad € 2.500,00
mensili, la stessa sarebbe pignorabile nel limite di un decimo e non
di un quinto;
che lo stesso legislatore che è intervenuto nella materia
dei pignoramenti per crediti tributari ha avuto presente ed ha tenuto
in considerazione l'attuale congiuntura economica ed il diverso
contesto normativo.

Osserva

Che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 545 IV comma c.p.c., nella parte in cui con riferimento
alle "somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o
altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese
quelle dovute a causa di licenziamento" indicate nel II comma,
prevede che: "Tali somme possono essere pignorate nella misura di un
quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni,
ed in eguale misura per ogni altro credito" e non prevede invece un
minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore "mezzi
adeguati alle sue esigenze di vita", ed una retribuzione "in ogni
caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza
libera e dignitosa" con particolare riferimento alle esigenze di un
reddito minimo che gli consenta di sostenere le sue spese minime
necessarie al suo stesso sostentamento in vita ed in condizioni di
vita adeguate a consentirgli la stessa produzione del reddito.
E, in subordine, che sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 545 IV comma c.p.c., nella parte in cui con
riferimento alle "somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di
salario o altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento" indicate nel
II comma, prevede che: "Tali somme possono essere pignorate nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito", e non prevede
invece, conformemente a quanto previsto dal decreto-legge n. 16/2012
cd. "decreto Semplificazioni" convertito in legge n. 44/2012 l'art.
3, comma 5, che ha aggiunto, nel D.P.R. n. 602/1973 l'art. 72-ter,
recante il titolo "Limiti di pignorabilita'", che le soglie di
pignorabilità siano le medesime di quelle indicate dalla legge in
materia di tributi e che quindi debbano essere graduate a seconda
dell'ammontare della retribuzione come indicato dall'art. 72-ter
D.P.R. 602/73 come recentemente modificato: a) in misura pari ad 1/10
per importi fino a 2.500,00 euro; b) in misura pari ad 1/7 per
importi da 2.500,00 a 5.000,00 euro". "Resta ferma la misura di cui
all'articolo 545, comma 4, c.p.c., se le somme dovute a titolo di
stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di
lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento,
superano i cinquemila euro".
Detta disposizione si pone in contrasto con gli artt. 1, 2, 3 e
36, della Costituzione.
In relazione all'articolo 1 della Carta Costituzionale che
afferma che la Repubblica è "fondata sul lavoro", all'art. 2 che
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica,
economica e sociale, all'art. 3 che sancisce il principio di
eguaglianza formale e sostanziale ed il principio di ragionevolezza,
all'art. 4 che riconosce e garantisce il diritto al lavoro e il
dovere di ogni cittadino dì svolgere una attività o funzione che
concorra al progresso materiale e spirituale della società, all'art.
36 che prevede che la retribuzione deve essere non solo commisurata
alla quantità e qualità del lavoro prestato, ma anche che deve
essere "in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia
una esistenza libera e dignitosa".
Al cittadino lavoratore deve essere garantito che il frutto del
suo lavoro, cioè il suo stipendio o salario, sia destinato almeno
nei limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle
esigenze primarie di sopravvivenza sue e della famiglia, diversamente
ne risulterebbe violata sia la dignità del lavoro come fondamento
stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare
può diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a che
la retribuzione percepita sia "in ogni caso sufficiente ad assicurare
a sè ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa".
Il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3) risulta
violato in relazione al diverso trattamento che riguarda il
pensionato, il quale, non prestando più attività lavorativa riceve
una tutela della propria pensione (che può essere vista anche come
una retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve
un lavoratore attivo, il quale ha ancora più necessità di vedere
tutelato un limite vitale di sopravvivenza oltre il quale il suo
stipendio non può essere assoggettato a pignoramento. Tale
differenza, avuto riguardo ai cambiamenti intervenuti nel contesto
normativo, nella giurisprudenza, nel tessuto sociale, nella economia,
non appare più giustificata da alcun principio di ragionevolezza.
Il principio di uguaglianza risulta anche violato in relazione al
diverso trattamento che riceve il debitore a seconda del credito per
cui si procede. Se il credito è erariale, paradossalmente il
debitore risulta maggiormente tutelato, quando invece le ragioni di
interesse pubblico e di quadro normativo di riferimento dovrebbero
giustificare, al contrario, un miglior trattamento dei crediti
erariali rispetto a quelli comuni.
Questo remittente non ignora le precedenti pronunce della Corte
Costituzionale ma ritiene che i profili sollevati in motivazione in
relazione alla prima questione: riguardante la impignorabilità
assoluta di un minimo vitale dello stipendio, rivestano carattere di
novità; è nuova la questione relativa al diverso e deteriore
trattamento dei crediti erariali (regolati dall'art. 72-ter D.P.R.
602/1973) rispetto ai crediti comuni, inoltre il quadro normativo e
quello socio economico di riferimento, sono talmente cambiati da
rivestire caratteri di novità e differenza rispetto alle questioni
già sottoposte al vaglio della Corte.
La questione è rilevante nel giudizio in corso ai fini della
decisione - adottabile anche ex officio - sulla impignorabilità
assoluta delle somme pignorate o sulla quantificazione dell'importo
che può essere assegnato alla creditrice (1/5 o 1/10).
Questo G.E. ha già rimesso a Codesta Corte analoga questione
relativa al procedimento n. 572/14.

P.Q.M.

Visto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della L.
11 marzo 1953, n. 87;

Ordina

La sospensione del procedimento, per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della
Cancelleria - del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti
alla Corte Costituzionale;

Ordina

La notificazione del presente provvedimento - sempre a cura della
Cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle
parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica.
Viterbo, 14 febbraio 2015

Il G.O.T.: Avv. Luisa Sisto