1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2002
Ordinanza emessa l'11 marzo 2002 dal Notaio di Giulianova sugli atti relativi a Costantini Andrea ed altro Donazione - Donazione con riserva della facolta' di disporre - Riserva del donante di costituire a proprio favore una prestazione non pecuniaria di assistenza morale e materiale a carico del donatario (tale da non assorbire l'intero valore del bene donato) - Possibilita' - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza e di uguaglianza - Contrasto con la tutela dell'autonomia privata in materia patrimoniale e in materia non patrimoniale - Questione di costituzionalita' sollevata da un notaio nel procedimento di rogazione di un atto pubblico. - Codice civile, art. 790. - Costituzione, artt. 2, 3 e 41. (002C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

L'anno duemiladue ed il giorno ventitrè del mese di febbraio;
In Giulianova, nel mio studio, in Lungomare Spalato n. 20;
Avanti a me prof. avv. Franco Angeloni, Notaio con residenza a
Giulianova ed iscritto nel ruolo dei Distretti notarili riuniti di
Teramo e Pescara;
Alla presenza dei testi noti ed idonei signore:
dott.ssa Boni Barbara in Di Berardo, nata a Firenze il 18
gennaio 1966, residente a Teramo, in via della Fonte, n. 1, dottore
in Giurisprudenza;
sig.ra Ruscitti Rosa, nata a Teramo il 9 marzo 1955,
residente a Giulianova, in via Antonio Gasbarrini n. 17, agente di
assicurazione;
Si sono costituiti i signori:
dott. avv. Andrea Costantini, nato a Teramo il 23 novembre
1936 e residente a Teramo, in via Andrea Costantini, n. 18, notaio,
codice fiscale CST NDR 36S23 L103W;
dott. Francesco Costantini, nato a Roma il giorno 8 ottobre
1970, con domicilio civile e fiscale in Teramo, Via Andrea
Costantini, n. 18, dottore in giurisprudenza, codice fiscale CST FNC
70R08 H501Y;
Persone della cui identità personale io notaio sono certo, che
mi richiedono di ricevere il presente atto.

P r e m e s s o

Che i signori costituiti hanno manifestato al notaio rogante la
loro volontà in ordine alla stipula di un atto col quale il
dott. avv. Andrea Costantini vorrebbe donare al proprio figlio,
dott. Francesco Costantini, una porzione immobiliare facente parte
del fabbricato sito in Teramo, alla Via Andrea Costantini, n. 18,
comprendente l'intero piano secondo con annessi locali condominiali
al piano terra, della consistenza catastale complessiva di vani
sette, confinante con via Costantini, via Mario Capuani, via Nazario
Sauro, proprietà eredi Albi o loro aventi causa, riportata nel
Catasto dei fabbricati del comune di Teramo alla partita 6597, foglio
69, particella 170 sub 12, via Andrea Costantini, n. 18, p.t. 2, zona
censuaria 1, categoria A/3, classe 3, vani 7,0, Rendita catastale
euro 506,13;
Che il donante, d'accordo col donatario, intende riservarsi la
facoltà di disporre, se e quando lo riterrà opportuno a suo
insindacabile giudizio, la costituzione a suo favore ed a carico del
donatario, di una prestazione di assistenza morale e materiale, con
la quale appunto il donatario assuma obbligo di prestare ad esso
donante, per tutta la sua vita, assistenza morale e materiale, le
quali devono essere dirette a soddisfare ogni sua esigenza di vita
(sulla nozione di dovere di assistenza come dovere di soddisfare ogni
esigenza di vita si veda quanto precisato dalla S.C. con le quattro
pronunce a sezioni unite di Cass., 29 novembre 1990, nn. 11489,
11490, 11491 e 11492);
Che il donante ha espresso al notaio rogante la volontà che tale
facoltà che intende riservarsi non si trasmetta agli eredi, ma possa
essere esercitata esclusivamente da esso donante durante la sua vita;
Che la traduzione in termini giuridici della volontà
empiricamente manifestata al notaio rogante dai comparenti, cui
secondo la migliore dottrina notarile è tenuto il notaio
nell'esercizio della sua funzione di adeguamento, non può
effettuarsi mediante la documentazione di una donazione modale, alla
quale appunto viene apposto un modo consistente nella predetta
prestazione di assistenza assunta dal donatario medesimo, dal momento
che, come ha osservato la migliore dottrina, nella donazione modale
abbiamo la imposizione attuale di un peso, e per l'adempimento
dell'onere può agire qualunque interessato, anche durante la vita
del donante stesso (art. 793, terzo comma c.c.), mentre nella
donazione voluta dal donante la facoltà di costituzione
dell'obbligazione di assistenza può essere esercitata appunto solo
dal donante e solo durante la sua vita;
Che la volontà espressa dal donante denota inequivocabilmente
che il contratto che intende concludere deve essere confezionato in
termini di donazione con riserva di disporre, nella quale il donante
si riserva appunto di costituire a suo favore un'obbligazione di
assistenza;
Che l'art. 790 del vigente codice civile, nel disciplinare la
donazione con riserva di disporre, prevede, oltre alla possibilità
che il donante si riservi la facoltà di disporre di qualche oggetto
compreso nella donazione, solo quella della riserva di disporre di
una determinata somma sui beni donati, mentre non contempla alcuna
possibilità di dedurre nell'ambito del peso (che però come si è
visto non costituisce un modo) che viene apposto alla donazione una
prestazione non pecuniaria sospensivamente condizionata alla mera
volontà del donante creditore della prestazione medesima;
Che, come stato affermato dalla migliore dottrina, il nostro
ordinamento non ammette altre ipotesi di riserva di disporre, e che
la disposizione di cui all'art. 790 c.c. essendo eccezionale rispetto
al generale principio dell'irrevocabilità della donazione
perfezionata, non è suscettibile di interpretazione analogica, in
conformità alla regola di cui all'art. 14 prel. c.c.;
Che tale divieto di analogia è ulteriormente rafforzato dalla
previsione di cui all'art. 23 Cost., ai sensi del quale "nessuna
prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in
base alla legge";
Che tale omessa previsione è in contrasto con il principio di
ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., oltre che
con la tutela dell'autonomia privata ai sensi degli artt. 41 (sulla
base del quale viene individuata la tutela dell'autonomia privata in
campo patrimoniale) e 2 (sulla base del quale viene individuata la
tutela dell'autonomia privata in campo non patrimoniale) Cost., dal
momento che non sussiste alcuna plausibile ragione per non consentire
ai soggetti dell'ordinamento di porre in essere una donazione con
riserva di disporre con la quale il donante si riserva appunto la
facoltà di disporre mediante la costituzione a suo favore di una
prestazione non pecuniaria della quale sia onerato il donatario;
Che la fattispecie che i comparenti hanno prospettato al notaio
rogante non può essere ricondotta a quella del contratto di
mantenimento, dal momento che la causa dell'attuzione patrimoniale
voluta dal donante è appunto esclusivamente quella
dell'arricchimento per spirito di liberalità attuata a mezzo di una
donazione diretta, donazione alla quale tuttavia viene apposta una
riserva di disporre a favore del donante mediante la costituzione a
suo favore di un'obbligazione di assistenza;
Che la liceità e possibilità giuridica di dedurre come oggetto
di un contratto un'obbligazione di assistenza è incontrastabilmente
ammessa nel diritto positivo vigente, come risulta appunto dalla
copiosa giurisprudenza della S. C. che si è occupata del contratto
di mantenimento e del vitalizio alimentare (in tale senso v., per
tutte, la decisione di Cass. 29 maggio 2000, n. 7033);
Che la riserva di disporre che i comparenti intendono apporre
alla stipulanda donazione non annullerebbe la volontà donativa,
poichè discenderebbe dai principi che l'attribuzione patrimoniale
eventualmente in futuro imposta dal donante al donatario non potrebbe
assorbire l'intero valore del bene donato;
Che il notaio rogante, sulla base della normativa vigente, deve
rifiutarsi di procedere alla rogazione dell'atto voluto dalle parti,
in quanto esso risulta essere in contrasto con quanto stabilito dal
citato art. 790 c.c.;
Che il notaio rogante ritiene che la norma espressa dalla citata
disposizione, è in contrasto, per le ragioni sopra esposte, con gli
artt. 2, 3 e 41 Cost.;
Che il notaio rogante ritiene anche sulla base della recente
giurisprudenza della Corte costituzionale, che legittimati a proporre
questione di legittimità costituzionale non siano soltanto i giudici
facenti parte dell'autorità giudiziaria, ma anche gli altri soggetti
dell'ordinamento che siano investiti dell'esercizio di funzioni
giudicanti per l'obiettiva applicazione della legge e siano all'uopo
posti in posizione super partes, dovendo porre in essere un controllo
appunto in quanto super partes, non a tutela degli interessi di un
solo soggetto, ma a tutela del solo diritto oggettivo;
Che tale interpretazione risulta conforme al principio di
effettività delle norme della Costituzione e delle altre leggi
costituzionali, espresso dagli artt. 2, 3 e 54, primo comma, Cost.,
principio che assume ancora maggiore importanza in relazione ai
soggetti, quali il notaio, investiti di pubbliche funzioni, come
risulta dal secondo comma del citato art. 54 Cost., che prescrive che
"i cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di
adempierle con disciplina ed onore";
Che nel caso di documentazione in forma pubblica notarile dei
negozi giuridici le parti, non essendo ancora sorta una controversia
in ordine al rapporto che il negozio è diretto a disciplinare, non
avrebbero altro mezzo per fare espungere dall'ordinamento la norma
costituzionalmente illegittima che quello di denunziare il notaio
rogante che giustamente ha rifiutato di rogare il negozio proibito
dalla legge ordinaria per rifiuto od omissione di atti d'ufficio, ai
sensi dell'art. 328 c.p., ovvero di provocare un procedimento
disciplinare a carico del notaio rifiutante in base al combinato
disposto degli artt. 27, primo comma (che sancisce l'obbligatorietà
del ministero notarile) 138, secondo comma, della legge 15 febbraio
1913, n. 89;
Che tali procedimenti difficilmente potrebbero avere un seguito,
dal momento che è sicuramente legittimo il rifiuto, da parte del
notaio, di rogare un atto proibito da una norma espressa da una
disposizione avente il rango di legge ordinaria, anche se
costituzionalmente illegittima;
Che l'unica alternativa possibile al riguardo sarebbe costituita
dalla rogazione dell'atto illegittimo da parte del notaio, il quale
solleverebbe la questione di legittimità costituzionale
nell'eventuale e probabile procedimento disciplinare diretto a
provocare la sua sospensione per la violazione dell'art. 28, primo
comma, n. 1 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 e che sicuramente
nessun notaio sarebbe disposto a correre un tale rischio;
Che in tale modo si consentirebbe che molte norme, in relazione
alle quali il notaio rogante ritenga sussistere una situazione di non
manifesta infondatezza di illegittimità costituzionale, non giungano
mai al vaglio della Corte costituzionale, soprattutto nel caso in cui
il negozio la cui conclusione sarebbe legittima in seguito alla
eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
proibitiva, debba a pena di nullità o di opponibilità essere
documentato mediante atto pubblico notarile, come avviene nel caso di
specie, nel quale è prescritta la forma solenne dell'atto pubblico
notarile con la presenza dei testimoni, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 48, primo comma, della legge n. 89/1913 e 782,
primo comma, c.c.;
Che la nostra Costituzione, pur avendo operato un'esplicita
opzione per un sistema di giurisdizione costituzionale accentrata in
luogo di un sistema di giurisdizione costituzionale diffusa, non
prevede alcuna limitazione in ordine ai soggetti legittimati a
proporre questioni di legittimità costituzionale, mentre un'opzione
in ordine a tale legittimazione stata effettuata solo dalla legge
(ordinaria) 11 marzo 1953, n. 87 il cui art. 23 legittima la
proposizione della questione di legittimità costituzionale soltanto
"nel corso di un giudizio dinanzi ad un'autorità giurisdizionale".
Ad avviso del notaio rimettente il legislatore ordinario del 1953 ha
eluso la riserva di legge costituzionale di cui all'art. 137, primo
comma Cost., ai sensi del quale "una legge costituzionale stabilisce
le condizioni, le forme, i termini di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, e le garanzie d'indipendenza dei giudici
della Corte", mentre il successivo secondo comma del medesimo
articolo ha previsto che "con legge ordinaria sono stabilite le altre
norme necessarie per la costituzione e il funzionamento della Corte",
non essendo sufficiente alla decostituzionalizzazione della materia
il rinvio che alla legge ordinaria viene fatto dalla scarna formula
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, ai sensi del quale
"la Corte costituzionale esercita le sue funzioni nelle forme, nei
limiti ed alle condizioni di cui alla Carta costituzionale, alla
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 ed alla legge ordinaria
emanata per la prima attuazione delle predette norme costituzionali".
Come ha affermato la stessa Corte costituzionale con la fondamentale
sentenza 18 novembre 1976, n. 226, la ratio che informa il vigente
sistema di sindacato di legittimità costituzionale in via
incidentale consiste "essenzialmente nella duplice esigenza:
a) che tale sindacato non abbia ad esplicarsi in astratto, ma
in relazione a concrete situazioni di fatto, alle quali siano da
applicare norme di dubbia costituzionalità;
b) che i giudici, soggetti come sono esclusivamente alla
legge (art. 101, secondo comma Cost.) che ad essi è vietato
disapplicare, non siano costretti ad emettere decisioni fondandosi su
leggi della cui conformità alla Costituzione abbiano motivo di
dubitare, ma debbano, in tal caso, provocare una pronuncia di questa
Corte, sospendendo frattanto il procedimento, quale che ne sia la
natura.
Giacchè "il preminente interesse pubblico della certezza del
diritto (che i dubbi di costituzionalità insidierebbero), insieme
con l'altro della osservanza della costituzione, vieta che dalla
distinzione tra le varie categorie di giudizi e processi (categorie
del resto dai contorni sovente incerti e contestati) si traggano
conseguenze così gravi (sentenza n. 129 del 1957)".
Dunque le esigenze costituzionali della certezza del diritto
(intesa anche come assenza di dubbi di costituzionalità e
dell'osservanza della Costituzione possono trovare come limite, come
ragionevole eccezione, la sola esigenza che il sindacato di
legittimità costituzionale sia esercitato in relazione a concrete
situazioni di fatto e non in astratto. E per stabilire se tale ultima
esigenza sia soddisfatta, la Corte costituzionale con la citata
decisione n. 226/1976 ci fornisce due illuminanti criteri
alternativi, solo il primo dei quali richiede il requisito della
presenza di un "organo giurisdizionale", essendo per il secondo
sufficiente "l'esercizio di funzioni giudicanti per l'obiettiva
applicazione della legge, da parte di organi ... posti in posizione
super partes".
Secondo la citata sentenza della Corte costituzionale, infatti,
per "aversi giudizio a quo, è sufficiente che ricorra o il requisito
soggettivo, consistente nello svolgersi del procedimento "alla
presenza e sotto la direzione di un ufficio giurisdizionale", o il
requisito oggettivo dell'esercizio di "funzioni giudicanti per
l'obiettiva applicazione della legge", da parte di organi "pur
estranei alla organizzazione della giurisdizione ed istituzionalmente
adibiti a compiti di diversa natura", che di quelle siano investiti
anche in via eccezionale e siano all'uopo "posti in posizione super
partes".
La Corte costituzionale, con la citata decisione n. 226/1976 si
è spinta anche oltre, affermando che per essere legittimati a
sollevare una questione di legittimità costituzionale è sufficiente
che l'organo legittimato si trovi in una situazione "analoga a quella
in cui si trova un qualsiasi giudice (ordinario o speciale),
allorchè procede a raffrontare i fatti e gli atti dei quali deve
giudicare alle leggi che li concernono", ponendo così in essere un
controllo super partes, non a tutela degli interessi di un solo
soggetto, ma a tutela del solo diritto oggettivo;
Che uniformandosi al predetto orientamento la Corte
costituzionale con la sentenza 28 novembre 2001, n. 376, dopo avere
ribadito che, "per aversi giudizio a quo, è sufficiente che sussista
esercizio di "funzioni giudi-canti per l'obiettiva applicazione della
legge" da parte di soggetti, "pure estranei all'organizzazione della
giurisdizione", "posti in posizione super partes", ha riconosciuto la
legittimazione dei collegi arbitrali a sollevare questione di
legittimità costituzionale, affermando che anche l'arbitrato
costituisce un procedimento diretto all'"applicazione obiettiva del
diritto nel caso concreto ai fini della risoluzione di una
controversia", soprattutto in considerazione del nostro assetto
costituzionale in cui "è precluso ad ogni organo giudicante tanto il
potere di disapplicare le leggi, quanto quello di definire il
giudizio applicando leggi di dubbia costituzionalita'", per cui il
giudicante che nutra sospetti in ordine alla legittimità
costituzionale di un atto avente forza di legge ordinaria deve
sollevare la relativa questione di legittimità costituzionale,
sospendendo il procedimento del quale è stato investito;
Che in base alla citata giurisprudenza della Corte costituzionale
anche il notaio, ad avviso del rimettente, deve considerarsi
legittimato a sollevare questioni di legittimità costituzionale,
tenuto conto che:
1) se il notaio non esercita funzioni propriamente
giurisdizionali, non può negarsi una somiglianza tra la funzione
giurisdizionale e quella notarile, poiche':
a) il notaio è tenuto pur sempre ad un controllo di
liceità del regolamento negoziale (art. 28, primo comma, n. 1 della
legge 16 febbraio 1913, n. 89), svolgendo così un compito che è
stato definito da autorevole dottrina come "antiprocessuale" o di
"tutela stragiudiziale dei diritti soggettivi in formazione", essendo
il notaio medesimo chiamato a svolgere un "giudizio giuridico";
b) che la funzione del notaio abbia una profonda essenza
giurisdizionale, risulta evidente dalla attribuzione da parte
dell'ordinamento (art. 474, secondo comma n. 2 c.p.c.) agli atti
notarili del carattere di "titolo esecutivo", anche se limitatamente
alle "obbligazioni di somme di danaro in essi contenute"; a ciò si
aggiunga la considerazione della particolare efficacia dell'atto
finale cui mette capo il procedimento di rogazione dell'atto pubblico
notarile, costituito appunto dall'atto pubblico, che, ai sensi
dell'art. 2700 c.c. è dotato di un'efficacia probatoria
particolarmente intensa, simile a quella del giudicato che
caratterizza i provvedimenti giurisdizionali;
c) il notaio è, come il giudice, in posizione di terzietà
come risulta anche dalla evidente analogia tra l'art. 28, primo comma
numeri 1 e 2 della legge n. 89/1913 e l'art. 51 c.p.c.;
d) recenti provvedimenti normativi hanno ampliato le
funzioni notarili attribuendo al notaio poteri che prima erano
riservati esclusivamente all'autorità giudiziaria: basti citare al
riguardo la recente legge 3 agosto 1998, n. 302 che ha previsto la
possibilità di affidare ai notai molti atti ed operazioni del
procedimento di espropriazione forzata immobiliare o relativa a beni
mobili registrati e la legge 24 dicembre 2000, n. 340, che ha
eliminato l'omologazione degli atti costitutivi e delle deliberazioni
delle società di capitali, demandando al notaio il vaglio che un
tempo spettava all'autorità giudiziaria in sede di omologazione;
2) in base a quanto esposto, la funzione notarile presenta
sicuramente il requisito oggettivo richiesto dalla Corte nella
sentenza sopra citata, in quanto per adire la Corte costituzionale
basta rivestire una posizione ed essere investiti di una funzione
(anche) soltanto analoga a quelle dei giudici comuni;
3) il notaio soddisfa pienamente (e ad avviso del rimettente
anche più del giudice) l'esigenza che il sindacato di legittimità
costituzionale non abbia ad esplicarsi in astratto ma in relazione a
concrete situazioni di fatto, dal momento che il notaio nell'indagare
la volontà delle parti, ai sensi dell'art. 47 della citata legge
n. 89/1913, opera sul fatto, e, talvolta, quando la parte non sa
palesare ciò che realmente vuole, egli è tenuto persino a conoscere
il volere che colui che vuole non conosce;
4) anche per la funzione notarile ricorre l'altra esigenza,
che secondo la Corte costituisce la ratio che informa il vigente
sindacato di legittimità costituzionale, che coloro che esercitano
funzioni dirette alla "obiettiva applicazione della legge" "non siano
costretti ad emettere decisioni fondandosi su leggi della cui
conformità alla Costituzione abbiano motivo di dubitare, ma debbano,
in tal caso, provocare una pronuncia della Corte, sospendendo
frattanto il procedimento, quale che ne sia la natura";
5) va infine ricordato che, per la moderna scienza giuridica,
il processo giurisdizionale non è altro che una species della
generale figura del processo che a sua volta costituisce una species
della ancora più generale figura del procedimento, inteso
quest'ultimo come sequenza di norme, posizioni soggettive ed atti.
Secondo la costruzione proposta, pur non avendo il notaio quei
poteri irrefragabili di cui è investito il giudice e che
costituiscono l'essenza della giurisdizione, egli esercita pur sempre
un'attività processualmente regolata, riconducibile alla categoria
generale del processo, se con tal termine si intende un procedimento
cui partecipano coloro nella cui sfera giuridica l'atto finale è
destinato a svolgere effetti: in contraddittorio, sul piano di
simmetrica parità, ed in modo che l'autore dell'atto non possa
obliterare le loro attività. Come è stato osservato da un'attenta
dottrina, anche il procedimento notarile è dotato delle
caratteristiche del processo, in quanto si realizza secondo regole e
forme processuali, dal momento che esso:
5.1) inizia con la richiesta di rogazione dell'atto
notarile e con la comparizione della parte o delle parti dinanzi al
notaio, talvolta accompagnata dalla presenza dei testimoni (notarili
o strumentali) (attività che corrispondono alla fase
dell'introduzione della causa nel processo ordinario di cognizione di
cui al capo I del titolo I, del libro II del codice di procedura
civile, nella quale è appunto prevista un'iniziativa di parte intesa
a sollecitare l'intervento dell'organo giudicante e che serve a
stabilire un contatto tra questi e le parti in vista della successiva
collaborazione);
5.2) prosegue con la cosiddetta "istruttoria notarile",
ossia con quell'attività diretta ad indagare la volontà delle parti
(attività che corrispondono alla fase dell'istruzione della causa
nel processo ordinario di cognizione di cui al capo II del titolo I,
del libro II del codice di procedura civile, nella quale è appunto
prevista un'attività di indagine e di raccolta delle prove),
istruttoria che, dopo lo svolgimento della funzione di adeguamento
del notaio e del controllo di legalità (che, ad avviso del
rimettente, non può non svolgersi anche alla luce delle norme
costituzionali), è funzionale e mette capo ad una decisione, ossia
alla rogazione o al rifiuto di rogazione dell'atto notarile
(anch'esso soggetto a pubblicazione mediante lettura datane dal
notaio) (attività che corrispondono alla fase della decisione della
causa nel processo ordinario di cognizione di cui al capo III del
titolo I, del libro II del codice di procedura civile, nella quale è
appunto prevista un'attività diretta a concludere il processo
ordinario di cognizione mediante un provvedimento giurisdizionale;
Che pertanto, ad avviso del rimettente, il notaio, quando
nell'esplicazione della sua funzione, come avviene nel caso
sottoposto all'esame della Corte con la presente ordinanza, si trovi
ad applicare disposizioni o norme rispetto alle quali nutra un non
manifestamente infondato dubbio di legittimità costituzionale e
quando egli debba comunque applicare le disposizioni o le norme in
questione per la formulazione del giudizio di ricevibilità
dell'atto, è legittimato a proporre questione di legittimità
costituzionale;
Che il notaio offre una sufficiente garanzia di delibazione della
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, data la sua competenza ed esperienza nelle materie
che tipicamente formano oggetto di documentazione pubblica;
Per le suesposte ragioni la questione di costituzionalità qui
sollevata di ufficio è rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87
e 1 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale pubblicate nella G.U. 24 marzo 1956, n. 71, 2, 3, 53 e
134 e segg. Cost., sospende il procedimento di rogazione dell'atto in
corso e procede alla trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, per l'esame della legittimità costituzionale
dell'art. 790 c.c., in quanto accusato di violazione degli artt. 2,
3, 41 Cost., nel senso precisato nella premessa;
Dispone inoltre che l'ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, e che la prova di tali notificazioni e
comunicazioni sia inviata alla Corte stessa.
Giulianova, addì 23 febbraio 2002
Il notaio rogante: Angeloni
02C0667