1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2014
Ordinanza del 27 maggio 2014 emessa dal Giudice di pace di Reggio Emilia nel procedimento civile promosso da R.C. contro G.G., P.A. e Milano Assicurazioni Spa.. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Danno biologico per lesioni di lieve entita' - Previsione che le lesioni di lieve entita' insuscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo non possono comunque dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente - Previsione (confermativa o rafforzativa della prima) che il danno alla persona per lesioni di lieve entita' e' risarcito solo a seguito di riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l'esistenza della lesione - Denunciata esclusione ex lege, e non per ragioni mediche, del diritto risarcitorio in tutti i casi di lesioni "micropermanenti" non riscontrabili strumentalmente - Disparita' di trattamento rispetto alle lesioni strumentalmente accertabili - Violazione del diritto alla tutela alla salute - Violazione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 139, comma 2, ultima parte, come integrato e modificato dall'art. 32, comma 3-ter, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27; decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, art. 32, comma 3-quater. - Costituzione, artt. 3, 24 e 32. (14C00256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2014)

IL GIUDICE DI PACE DI REGGIO EMILIA

Ordinanza di rimessione atti alla Corte costituzionale ex art. 23
legge 11 marzo 1957, n. 83
Visti gli atti della causa per il risarcimento dei danni
d'incidente stradale promossa con atto di citazione notificato dalla
parte attrice R.C., fra gli altri convenuti, alla costituita
convenuta Assicurazione Milano Ass.ni in data 11 febbraio 2013 con
causa poi iscritta in data 16 aprile 2013 al n. 1963/2013 R.G.
innanzi all'ufficio di questo giudice di pace, osserva:
con detto atto di citazione la parte, attrice R.C. con l'avv.
Mauro Intagliata del Foro di Reggio Emilia ha fra l'altro richiesto i
danni non patrimoniali derivanti dai postumi invalidanti di natura
permanente conseguenti ad un sinistro accaduto in data 2 maggio 2012
in Reggio Emilia, località Cella;
in particolare l'attrice R. C. alla guida della propria
vettura Renault Clio targata assicurata con la Milano Ass.ni spa
percorreva la via nella località indicata quando veniva
improvvisamente tamponata dal veicolo Iveco Daily targato assicurato
con l'Helvetia di proprietà di G.G. e condotto da P.A., convenuti
contumaci in causa;
che i danni alla persona subiti da R.C. venivano constatati,
oltre che da certificati medici, da una relazione medico legale di
parte redatta dal Dr. Paolo Redeghieri di Reggio Emilia, il quale
nella propria perizia evidenziava un danno biologico nella misura del
4% per postumi costituiti da rachialgia cervicale post distorsiva,
contrattura muscolare paravertebrale, fenomenologia neurovegetativa
d'accompagnamento ed impaccio doloroso della spalla dx da
risentimento muscolare con postumi dolorosi di distorsione dell'AC
(acromionclaverare);
radicato il contraddittorio nella causa, con la costituzione
in giudizio della resistente Milano Ass.ni con l'avv. Raffaele
Coluccio del Foro di Reggio Emilia, è stata espletata una ctu medico
legale dal dr. Francesco Fornaciari di Reggio Emilia che ha portato
alle seguenti conclusioni, senza alcuna precisazione espressa del
fatto che i postumi fossero «documentati strumentalmente»: residuano
postumi permanenti che consistono in artralgia alla spalla dx co
minima limitazione articolare, valutabili, esclusivamente come danno
non patrimoniale (ex danno biologico) in misura di 0,5 %; i postumi
rilevabili al rachide cervicale in considerazione della precedente
valutazione, sono da considerarsi preesistenti; ed ancora in seguito;
«il ct di parte convenuta non concorda sulla valutazione dei postumi
non ritenendo documentato strumentalmente danno»; ed il ctu ha
replicato «preso atto dell'obiezione il ctu ritiene di confermare la
sua valutazione» di nuovo senza precisazione del fatto che i postumi
fossero documentati strumentalmente;
per inciso ci chiediamo se una percentuale di 0,5% meritasse
tanto clamoroso dibattito; sennonchè la questione di principio, a
prescindere dall'irrisorio valore, merita forse (ci permettiamo di
sperare di non aver avuto l'inutile ardire di disturbare per tale
modesto fatto l'ecc.ma Consulta) una pronuncia di diritto adeguata;
è ultroneo ma utile evidenziare a questo punto che l'art. 32
del decreto-legge n. 1/12 conv. legge n. 27/12 recita:
Art. 32 Ispezione del veicolo, scatola nera, attestato di
rischio, liquidazione dei danni (omissis) 3.
3-ter. Al comma 2 dell'articolo 139 del codice delle
assicurazioni private, di cui al decreto il legislativo 7 settembre
2005, n. 209, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «In ogni
caso, le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di
accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a
risarcimento per danno biologico permanente».
Ne deriva che l'art. 139 d.lgs. n. 209 2005 (codice
assicurazioni) risulta ora così formulato:
2. Agli effetti di cui al comma 1 per danno biologico sì intende
la lesione temporanea o permanente all'integrità psico-fisica della
persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica
un'incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti
dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da
eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito. In
ogni caso, le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di
accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a
risarcimento per danno biologico permanente. (Comma così modificato
anzi integrato dall'articolo 32, comma 3-ter, del d.l. 24 gennaio
2012 n. 1 conv. con la legge n. 27/2012)
rispetto a prima
inoltre è stato aggiunto anche il seguente comma 3-quater
dell'art. 32 citato il danno alla persona per lesioni di lieve
entità di cui all'articolo 139 del codice delle assicurazioni
private, di cui al decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, è
risarcito solo a seguito di riscontro medico legale da cui risulti
visivamente o strumentalmente accertata l'esistenza della lesione;
è notorio (e dichiarato nei lavori preparatori) che tale
norma sia stata posta per limitare i risarcimenti di danni
evidentemente enfatizzati oltre il reale, o persino evidenziati
seppure non sussistenti, e quindi per contenere il pagamento di danni
per sè non risarcibili;
non di meno questo giudice, senza che gli competa e per mero
inciso, ma con rilievo sull'impostazione logica dell'ordinanza, si
permette di evidenziare che la via da percorrere per contenere tali
costi avrebbe potuto forse essere piuttosto quella di porre come nel
D.M. 3 luglio 2003 dei limiti numerici ai vari tipi di danni
micro-permanenti (addirittura anche una sorta di franchigia per i
danni fino al 2%), senza necessità di arrivare, di fatto, ad abolire
per legge (senza adeguata valutazione medica) le micro-permanenti non
strumentalmente rilevabili;
può ipotizzarsi invero che vi siano micro-permanenti reali
ed effettivamente sussistenti, e non solo enfatizzate o peggio
«inventate», che non hanno e non possono per sè avere un riscontro
strumentale;
trattasi non solo di eventuali danni di carattere psicologico
(non ancora rilevabile strumentalmente, salvi futuri sviluppi di
questa branca della scienza medica) ma anche di danni classici
(ovverosia frequentemente ricorrenti) come i danni al rachide
cervicale (c.d. «colpo di frusta»), magari frequentemente aggravati
da un risentimento alla spalla, che peraltro non presentano e non
possono presentare un riscontro strumentale;
è pur vero che costituisce, come detto, un preminente
interesse pubblico (per contenere i costi dei premi assicurativi) il
fatto di evitare il risarcimento di danni inesistenti o anche solo
enfatizzati, così come di sinistri non veritieri ovvero del tutto
falsi (nel senso di simulati, con risvolti penali che non è questa
la sede per procederne all'analisi, ma che certo sussistono);
non di meno non è pensabile che, per il non recondito
intento di contenere i premi assicurativi, il Legislatore abbia
ritenuto di sottoporre ad una condizione irreale, ingiusta,
illegittima e per come diremo (a nostro modestissimo parere ovvio)
«incostituzionale» che sottoponga al riscontro diagnostico
strumentale la veridicità del danno;
non ci pare questo (e non lo e') un criterio corretto sotto
tutti i profili; l'intento è giusto ma il metodo è errato, se ci è
permesso sottolinearlo dal modesto nostro «pulpito», a fronte di chi
ha regolato la materia (il Legislatore) e di chi è investito ora a
vagliarne, nel caso la questione non venga ritenuta manifestamente
infondata, la legittimità Costituzionale, vale a dire l'ecc.ma Corte
costituzionale, investita del caso.
1) La rilevanza della questione.
Fermo quanto già detto sulle circostanze del fatto, rimane che i
rilevati postumi, per il silenzio del ctu, risultano essere (con
silente dichiarazione reiterata) non strumentalmente documentabili,
anche perchè alquanto modesti.
Nel caso de quo il collegamento giuridico e non già di mero
fatto, tra la questione sotto giudizio e la norma di legge ritenuta
in contrasto con il dettato costituzionale si evidenzia ictu oculi ed
appare fondamentale ai fini sostanziali della decisione della
presente causa, atteso che, in assenza di detto articolo, l'azione
sarebbe stata Interposta senza ostacoli e la domanda sarebbe stata
accolta senz'altro; pertanto la questione come posta risulta
indiscutibilmente rilevante ai fini decisori: infatti ove si
ritenesse il suddetto disposto normativo in contrasto con la
Costituzione la domanda risarcitoria dovrebbe essere accolta senza
altri indugi, cosa che non può essere invece, almeno de plano ovvero
forzando se non ignorando la norma de qua, in presenza della norma
stessa in contestazione.
2) La non manifesta infondatezza.
I commi aggiunti dell'art. 32 d.l. n. 1/12 conv. legge n. 27/12
che modificano ed integrano l'art. 139 del d.lgs. n. 209/2005 pongono
un vincolo alla risarcibilità delle micro-permanenti che di fatto
vanifica lo stesso diritto risarcitorio, posto che, come già
evidenziato, vi sono piccoli danni che non possono essere oggetto di
riscontri diagnostici strumentali, bensì solo di un giudizio medico
di plausibilità ed attendibilità, senza possibilità appunto di una
conferma strumentale. Tale vincolo costituisce un chiaro limite
preclusivo a priori di vari diritti risarcitori, che potrebbero anche
essere insussistenti, ma la cui esclusione a priori per legge e non
per ragioni mediche appare iniqua e contraria alla Carta
costituzionale.
3) A) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un principio fondamentale della nostra carta costituzionale è
quello dell'uguaglianza avanti alla legge.
Con l'introduzione del sistema risarcitorio previsto dall'art. 32
citato, che integra l'art. 139 del c.d. codice delle assicurazioni,
l'indennizzo di piccoli danni viene meno allorquando, per un medesimo
fatto illecito, i cittadini devono sottostare a norme giuridiche,
risarcimento, attribuzione di responsabilità ed a comportamenti
differenti. In realtà la norma apre un vulnus di tutela in varie
ipotesi, che sono sostanzialmente la maggior parte, cioè laddove un
riscontro strumentale non sia dal punto di vista medico possibile in
alcun modo.
È facile osservare che in dette ipotesi, il danneggiato, che non
si può escludere a priori che effettivamente abbia subito un danno,
ove non vi siano riscontri strumentali, resta privo di ogni tutela
del suo diritto, rispetto a colui che abbia invece un tipo di
lesioni, spesso più gravi che consentano un agevole riscontro
strumentale; ma questo non può comunque comportare una disparità di
trattamento,
E le disparità di trattamento e di tutela tra situazioni
giuridiche analoghe sarebbero per sè infinite a dimostrazione della
palese incostituzionalità sotto tale profilo della norma in esame.
3) B) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Il fatto che nella legge in esame si siano voluti rendere
risarcibili danni per lesioni da incidenti stradali solo qualora gli
stessi siano suscettibili di accertamento strumentale (o visivo) fa
pensare che in passato i medici non badassero agli accertamenti
clinici strumentali obbiettivi, dando in sostanza credito soltanto
alle dichiarazioni fatte dal soggetto danneggiato.
In realtà la corretta prassi medico legale ha sempre provveduto,
naturalmente per quanto ed ove possibile, ad una certamente accurata
verifica, ovvio con i mezzi consentiti dalla scienza medica, delle
affermazioni del soggetto danneggiato tendenti ad evidenziare una
menomazione. La valutazione di plausibilità delle lesioni e relativi
postumi lamentati è sempre stata fatta dai medici, in base anche ai
riscontri strumentali, ove esistenti e soprattutto dove possibili, e
comunque con un ponderato giudizio di tutto l'iter della malattia.
Quindi anche prima della norma in esame e contestazione il danno
biologico veniva risarcito a condizione che fosse riscontrabile una
obiettività medico legale, posto che per la medicina legale non è
certo concepibile l'esistenza di danni presunti od ipotetici, tanto
è vero che non poche valutazioni si sono concluse pure in passato
con l'esclusione di postumi.
Ci sono casi in cui alcuni approfondimenti (come una
elettrografia, una radiografia dinamica o funzionale ovvero un esame
stabilometrico, che peraltro hanno costi maggiori del risarcimento
che il d.l. n. 1/12 ha l'intento di contenere) sono prima ancora
inutili che impossibili. Per assurdo sussiste il rischio che detti
approfondimenti ed accertamenti, a parte i notevoli costi e lungi dal
contenere il risarcimento di danni non esistenti, finiscano al
contrario nel tempo per evidenziare se non scoprire tipi di danni che
in precedenza non veniva evidenziati.
3) C) Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
In sintesi, riepilogo e conclusione di quanto evidenziato (che
non vuole certo tutelare chi non ha subito danni o peggio non è
vittima di alcun sinistro, soggetti che andrebbero sanzionati anche
pesantemente in altri modi e sedi) si evidenzia, pur in modo
sintetico, anche la violazione del diritto alla tutela della salute,
posto che la normativa in esame (nei suoi due commi stranamente
costituiscono per noi - e non solo - di fatto l'uno il duplicato
dell'altro, se non erriamo, salvo che uno tratti delle c.d.
«permanenti» e l'altro del c.d. danno da inabilità «temporanea»,
come da taluno ipotizzato) «offre di fatto una disciplina
indennitaria in un contesto di danno a tutela primaria come la
salute» e perchè «dispone che un danno biologico permanente non vada
risarcito per la sola assenza di un rilievo diagnostico strumentale»
che come detto a volte non è in alcun modo possibile.
Per inciso si osserva infine che il problema sul tappeto non
potrà essere risolto nè modificando i quesiti da porsi al ctu, che
già oggi e prima ancora dell'entrata in vigore dell'art. 32 commi
ter e quater in esame, dovevano e devono tenere conto come detto di
riscontri di una effettiva obiettività medico legale (ovvio come
possibile nel singolo caso e quindi talvolta senza riscontri
strumentali ma anche solo con un serio giudizio di plausibilita'),
nè tanto meno chiedendo al ctu di effettuare una duplice
valutazione, con o senza rilievi strumentali, lasciando poi al
giudice la scelta di quale valutazione adottare (spesso una
certamente a zero). Non è così che si risolve il problema. Il
risarcimento spetta o non spetta e con la specificazione all'art. 139
CdA apportata dall'art. 32 cit. (chissà poi perchè con un comma
inserito e con l'altro pressochè identico lasciato fuori dal codice)
lo stesso risarcimento è stato reso meno agevole o per taluno
impossibile e quindi sempre non spettante a priori ex lege in
potenziale assenza di riscontri strumentali, che non ci sono quasi
mai in piccoli danni, con conseguente irrisarcibilità appunto a
priori di tali danni e correlativa incostituzionalità della norma,
che di fatto impedisce detti risarcimenti, per disparità di
trattamento, violazione della tutela dei diritto alla salute ed
infine del diritto di difesa, come sopra meglio evidenziato.
4) Questione di legittimità costituzionale.
Considerato pertanto che la questione appare rilevante ai fini
della decisione nel giudizio per sospetta incostituzionalità e d
pare non manifestamente infondata, e dalla decisione della quale che
la Corte costituzionale vorrà dare alla questione, scaturiranno
elementi essenziali per la decisione del singolo caso (pur
bagatellare nel valore, ma non nella portata giuridica), visto l'art.
23, comma 3, legge 11 marzo 1957, n. 3 solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 139, comma 2 ultima parte come
integrato e modificato dal comma 3-ter del d.l. n. 1 24 gennaio 2012
conv. con legge n. 27 24 marzo 2012 nonchè anche del comma 3-quater
del d.l. n. 1/2012 conv. con legge n. 27/2012, chè per sè
costituisce se non una mero duplicazione di fatto almeno un principio
semplicemente rafforzativo di quello sancito nel comma precedente
3-ter (con l'aggiunta di fatto solo della parola «visivamente»)
entrambi per contrasto con gli artt. 3, 24 e 32 della Costituzione
per le motivazioni descritte.

P.Q.M.

mentre sospende il presente giudizio in corso,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza formalmente a tutte le parti anche contumaci in causa ed al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di comunicarla al
sig. Presidente del Senato, della Repubblica e al sig. Presidente
della Camera dei Deputati.
Reggio Emilia, 23 maggio 2014

Il Giudice di Pace di Reggio Emilia: Carbognani