1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' di referendum abrogativo. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori e dal Governo - Ordinanza di ammissione. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Scritti presentati da altri soggetti interessati alla decisione - Ordinanza di ammissione - Conferma - Contenuto e limiti. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Giudizio sull'ammissibilita' del quesito - Oggetto del giudizio e criteri di valutazione. Salute - Ricerca scientifica - Procreazione medicalmente assistita - Condizioni e modalita' di accesso riservato alla soluzione dei problemi riproduttivi derivanti da sterilita' o infertilita' - Norme concernenti i soggetti, il principio di gradualita', la revocabilita' del consenso, il numero degli embrioni producibili e la loro conservazione, l'intervento sull'embrione con finalita' diagnostiche e terapeutiche generali - Richiesta di abrogazione parziale delle norme, al fine di ampliare le possibilita' del ricorso alle tecniche di fecondazione artificiale - Ammissibilita' del quesito. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 1, comma 1, art. 1, comma 2, art. 4, comma 1, art. 4, comma 2, lettera a), art. 5, comma 1, art. 6, comma 3, art. 13, comma 3, lettera b), art. 14, comma 2, art. 14, comma 3. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (005C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione, medicalmente assistita),
limitatamente alle seguenti parti: art. 1, comma 1, limitatamente
alle parole: «Al fine di favorire la soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana»;
art. 1, comma 2: «Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita
è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci
per rimuovere le cause di sterilità o infertilita»; art. 4, comma 1:
«Il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita è
consentito solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere
altrimenti le cause impeditive della procreazione ed è comunque
circoscritto ai casi di sterilità o infertilità inspiegate
documentate da atto medico nonchè ai casi di sterilità o di
infertilità da causa accertata e certificata da atto medico»;
art. 4, comma 2, lettera a), limitatamente alle parole: «gradualità,
al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un grado di
invasività tecnico e psicologico più gravoso per i destinatari,
ispirandosi al principio della»; art. 5, comma 1, limitatamente alle
parole: «Fermo restando quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,»;
art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: «fino al momento della
fecondazione dell'ovulo»; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente
alle parole: «di cui al comma 2 del presente articolo»; art. 14,
comma 2, limitatamente alle parole: «ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre»; art. 14, comma 3,
limitatamente alle parole: «per grave e documentata causa di forza
maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al
momento della fecondazione», nonchè alle parole: «fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile»; giudizio iscritto
al n. 143 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 10 dicembre 2004 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Tommaso Edoardo Frosini e Duccio Traina per i
presentatori Lanfranco Turci, Antonio A. M. Del Pennino, Rita
Bernardini e Barbara M.S. Pollastrini, Giovanni Pitruzzella per il
"Comitato per la difesa dell'art. 75 della Costituzione", Isabella
Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il "Comitato per la tutela della
salute della donna", Federico Sorrentino per il "Comitato per la
difesa della Costituzione", Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la
"Consulta nazionale antiusura - ONLUS", Aldo Loiodice per il "Forum
delle associazioni familiari", Luigi Manzi e Andrea Manzi per
"Umanesimo integrale - Comitato per la difesa dei diritti
fondamentali della persona" e l'avv. dello Stato Francesco Caramazza
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione ai sensi della legge 25 maggio 1970, n. 352, e
successive modificazioni, con ordinanza in data 10 dicembre 2004 ha
dichiarato conforme alle disposizioni di legge la richiesta di
referendum popolare, presentata il 13 luglio 2004 da quarantuno
cittadini, per l'abrogazione parziale della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita).
La richiesta di referendum ha ad oggetto il seguente quesito:
«Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40, avente
ad oggetto "Norme in materia di procreazione medicalmente assistita",
limitatamente alle seguenti parti: art. 1, comma 1, limitatamente
alle parole: "Al fine di favorire la soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana";
art. 1, comma 2: "Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita
è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci
per rimuovere le cause di sterilità o infertilita'";, art. 4, comma
1: "Il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita
è consentito solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere
altrimenti le cause impeditive della procreazione ed è comunque
circoscritto ai casi di sterilità o di infertilità inspiegate
documentate da atto medico nonchè ai casi di sterilità o di
infertilità da causa accertata e certificata da atto medico";
art. 4, comma 2, lettera a), limitatamente alle parole: "gradualità,
al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un grado di
invasività tecnico e psicologico più gravoso per i destinatari,
ispirandosi al principio della"; art. 5, comma 1, limitatamente alle
parole: "Fermo restando quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,";
art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: "fino al momento della
fecondazione dell'ovulo"; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente
alle parole: "di cui al comma 2 del presente articolo"; art. 14,
comma 2, limitatamente alle parole: "ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre"; art. 14, comma 3,
limitatamente alle parole: "per grave e documentata causa di forza
maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al
momento della fecondazione", nonchè alle parole: "fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile" ?».
2. - Al quesito l'Ufficio centrale ha assegnato il n. 3 e ha
attribuito il seguente titolo: «Procreazione medicalmente assistita -
norme sui limiti all'accesso - Abrogazione parziale».
3. - Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale
per il referendum, il Presidente di questa Corte ha fissato, per la
conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 10 gennaio
2005, disponendo che ne fosse data comunicazione ai presentatori
della richiesta di referendum e al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della legge 25 maggio
1970, n. 352.
4. - Nell'imminenza della camera di consiglio il Governo,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
depositato una memoria, deducendo l'inammissibilità, sotto svariati
profili, del referendum.
Osserva l'Avvocatura come il quesito referendario tenda, in primo
luogo, ad escludere la configurazione della procreazione medicalmente
assistita come ultima risorsa per soddisfare l'aspirazione a generare
di coppie affette da problemi di sterilità o infertilità. Tale
configurazione rappresenterebbe tuttavia «corollario del rispetto
dell'essere umano fin dalla fase embrionale» e, in quanto
costituzionalmente vincolata ed altresì imposta da norme
internazionali (segnatamente la Convenzione di Oviedo), non potrebbe
costituire oggetto di referendum abrogativo.
Sotto altro aspetto, l'inammissibilità del quesito discenderebbe
dalla eterogeneità delle materie interessate, atteso che il
referendum mira: a) ad ampliare le possibilità del ricorso alla
procreazione medicalmente assistita; b) ad ampliare la possibilità
di revoca del consenso oltre il limite fissato dall'art. 6, comma 3,
della legge; c) a permettere la produzione di embrioni in eccedenza
rispetto a quelli necessari per un unico e contemporaneo impianto; d)
a consentire interventi sull'embrione con finalità diagnostiche e
terapeutiche generali. Si tratterebbe - secondo l'Avvocatura - di
finalità eterogenee, non riconducibili ad un principio comune.
Un ulteriore profilo di disomogeneità del quesito sarebbe poi
rappresentato - quanto, in particolare, alla disciplina della revoca
del consenso, quale derivante dalla parziale abrogazione dell'art. 6,
comma 3 - dal fatto che «nel comune sentire [...] diversa è la
situazione della donna, che deve accogliere l'embrione nel proprio
corpo, da quella dell'uomo», cosicchè «non ha senso attribuire
uguale peso alla volontà dell'uomo e della donna».
In ogni caso, la possibilità di revoca del consenso anche dopo
la fecondazione si porrebbe in contrasto con il divieto di
soppressione degli embrioni, sancito dall'art. 14, comma 1.
Da ultimo, l'abrogazione parziale dell'art. 13, comma 3, lettera
b), che consentirebbe interventi sull'embrione a fini diagnostici e
terapeutici generali, si porrebbe in contrasto sia con il precedente
comma 2, che consente la ricerca sull'embrione solo a fini
diagnostici e terapeutici per l'embrione stesso, sia con il comma 1,
che vieta la sperimentazione sull'embrione umano.
5. - I promotori del referendum hanno, a loro volta, depositato
un "atto di costituzione e memoria illustrativa", a sostegno della
ammissibilità della richiesta referendaria.
Assumono innanzitutto i promotori che le disposizioni oggetto del
quesito non solo non possono ritenersi a contenuto costituzionalmente
necessario, ma appaiono, al contrario, di dubbia legittimità
costituzionale.
In particolare, l'attuale irrevocabilità del consenso dopo la
fecondazione sembrerebbe giustificare un inammissibile trasferimento
coattivo dell'embrione nell'utero, in violazione sia dell'art. 32,
secondo comma, della Costituzione sia dell'art. 5 della Convenzione
di Oviedo.
Il divieto di produzione di un numero di embrioni superiore a tre
si porrebbe in contrasto con la tutela della salute della donna,
costretta a sottoporsi a ripetuti interventi in caso di inidoneità
di almeno uno dei tre embrioni all'impianto.
L'esclusione dall'accesso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita per coloro che non siano affetti da sterilità
o infecondità ma siano portatori di patologie genetiche
trasmissibili al concepito sarebbe infine di difficile compatibilità
con il principio di ragionevolezza, con la libertà di
autodeterminazione, con il diritto alla salute.
Escludono, sotto altro aspetto, i promotori che le norme in
oggetto possano ritenersi imposte da obblighi internazionali (ed in
particolare dalla Convenzione di Oviedo) o che comunque la loro
abrogazione comporti la violazione di vincoli derivanti dal diritto
internazionale.
Quanto, infine, al limite della omogeneità, univocità e non
manipolatività della richiesta, sottolineano i medesimi promotori
l'esistenza di una matrice razionalmente unitaria, individuabile
nella volontà di abrogare alcune prescrizioni dirette a limitare,
sotto diversi aspetti, l'accesso alla procreazione medicalmente
assistita ed evidenziano come il quesito non tenda a costruire norme
nuove ma solo ad espandere l'operatività di disposizioni già
presenti nella legge.
6. - Hanno altresì depositato scritti i seguenti soggetti, tutti
sollecitando la declaratoria di inammissibilità del quesito
referendario: la "Consulta Nazionale Antiusura"; il "Comitato per la
tutela della salute della donna"; il "Comitato per la difesa della
Costituzione"; il "Comitato per la difesa dell'art. 75 della
Costituzione"; il "Forum delle associazioni familiari"; il "Comitato
Umanesimo integrale - Comitato per la difesa dei diritti fondamentali
della persona".
7. - Nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 sono stati
sentiti gli avvocati Tommaso Edoardo Frosini e Duccio Traina per i
presentatori Lanfranco Turci, Antonio A. M. Del Pennino, Rita
Bernardini e Barbara M. S. Pollastrini e l'avvocato dello Stato
Francesco Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.
A seguito dell'ordinanza letta in camera di consiglio, sono stati
altresì sentiti l'avv. Giovanni Pitruzzella per il "Comitato per la
difesa dell'art. 75 della Costituzione", gli avvocati Isabella
Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il "Comitato per la tutela della
salute della donna", l'avv. Federico Sorrentino per il "Comitato per
la difesa della Costituzione", gli avvocati Tommaso di Gioia e
Raffaele Izzo per la "Consulta nazionale antiusura - ONLUS", l'avv.
Aldo Loiodice per il "Forum delle associazioni familiari", gli
avvocati Luigi Manzi e Andrea Manzi per "Umanesimo integrale -
Comitato per la difesa dei diritti fondamentali della persona".

Considerato in diritto

1. - Va preliminarmente dichiarata, a scioglimento della riserva
formulata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005, la
ricevibilità degli scritti depositati dai soggetti diversi dai
presentatori della richiesta di referendum, per le ragioni esposte
nella sentenza n. 45 del 2005, fermi restando i limiti alla
possibilità di intervento di tali soggetti nel procedimento e di
integrazione orale degli scritti stessi, individuati nella suddetta
pronuncia.
2. - La richiesta di referendum sulla cui ammissibilità la Corte
è chiamata a pronunciarsi investe alcune parti degli artt. 1, 4, 5,
6, 13 e 14 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita).
La richiesta referendaria mira a consentire l'accesso alla
procreazione medicalmente assistita anche per finalità diverse dalla
soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o
infertilità; ad escludere dai principi che regolano l'applicazione
delle relative tecniche quello della gradualità; a consentire la
revoca del consenso, da parte dei soggetti che vi accedono, anche
dopo la fecondazione dell'ovulo; a consentire interventi
sull'embrione aventi finalità diagnostiche e terapeutiche anche
diverse da quelle previste dall'art. 13, comma 2, della legge; a
consentire la creazione di un numero di embrioni superiore a quello
necessario ad un unico e contemporaneo impianto e comunque superiore
a tre; a consentire la crioconservazione degli embrioni in ogni caso
in cui non risulti possibile il trasferimento degli embrioni stessi
nell'utero.
3. - È opportuno premettere che il giudizio di ammissibilità
che questa Corte è chiamata a svolgere si atteggia, per costante
giurisprudenza, «con caratteristiche specifiche ed autonome nei
confronti degli altri giudizi riservati a questa Corte, ed in
particolare rispetto ai giudizi sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza di
legge» (cfr. sentenze n. 16 del 1978 e n. 251 del 1975). Non è
quindi in discussione in questa sede la valutazione di eventuali
profili di illegittimità costituzionale della legge n. 40 del 2004,
nè è questa, parimenti, la sede di un giudizio sulla legittimità
costituzionale dell'eventuale disciplina di risulta derivante
dall'effetto abrogativo del referendum (cfr. sentenze n. 26 del 1987
e n. 24 del 1981).
4. - La richiesta è ammissibile.
4.1. - Essa non ha per oggetto le leggi per le quali l'art. 75,
secondo comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum
ed è, al tempo stesso, rispettosa dei limiti ulteriori che questa
Corte, sin dalla sentenza n. 16 del 1978, ha desunto in via
interpretativa dal sistema costituzionale.
In particolare, va escluso che le disposizioni di legge oggetto
del quesito possano ritenersi a contenuto costituzionalmente
vincolato o necessario, così da sottrarsi alla possibilità di
abrogazione referendaria. La proposta riguarda, infatti, aspetti
specifici della disciplina della procreazione medicalmente assistita
che rientrano nell'ambito della discrezionalità legislativa,
cosicchè la loro abrogazione non comporta il venir meno di una
tutela costituzionalmente necessaria.
Analoghe considerazioni valgono ad escludere qualsiasi
possibilità di contrasto con i principi posti dalla Convenzione di
Oviedo del 4 aprile 1997, sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina,
e dal Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto
di donazione di esseri umani, cui si è data esecuzione con legge 28
marzo 2001, n. 145.
4.2. - Il quesito, pur a contenuto plurimo, presenta, d'altro
canto, il necessario carattere di omogeneità.
Le disposizioni di cui si propone l'abrogazione, infatti, sono
tra loro intimamente connesse, anche in conseguenza della sostanziale
omogeneità dell'intero testo normativo, recante la completa ed,
esclusiva disciplina della procreazione medicalmente assistita, ed è
inoltre individuabile la matrice razionalmente unitaria del quesito
stesso, riconducibile alla rimozione di una serie di limiti
all'accesso e allo svolgimento delle procedure di procreazione
medicalmente assistita.
4.3. - La normativa di risulta non presenta, infine, elementi di
contraddittorietà che non siano risolvibili alla stregua dei normali
canoni ermeneutici.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione delle seguenti disposizioni della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita): art. 1, comma 1, limitatamente alle parole: «Al fine di
favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla
sterilità o dalla infertilità umana»; art. 1, comma 2: «Il ricorso
alla procreazione medicalmente assistita è consentito qualora non vi
siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di
sterilità o infertilita»; art. 4, comma 1: «Il ricorso alle tecniche
di procreazione medicalmente assistita è consentito solo quando sia
accertata l'impossibilità di rimuovere altrimenti le cause
impeditive della procreazione ed è comunque circoscritto ai casi di
sterilità o di infertilità inspiegate documentate da atto medico
nonchè ai casi di sterilità o di infertilità da causa accertata e
certificata da atto medico»; art. 4, comma 2, lettera a),
limitatamente alle parole: «gradualità, al fine di evitare il
ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e
psicologico più gravoso per i destinatari, ispirandosi al principio
della»; art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: «Fermo restando
quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,»; art. 6, comma 3,
limitatamente alle parole: «fino al momento della fecondazione
dell'ovulo»; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole:
«di cui al comma 2 del presente articolo»; art. 14, comma 2,
limitatamente alle parole: «ad un unico e contemporaneo impianto,
comunque non superiore a tre»; art. 14, comma 3, limitatamente alle
parole: «per grave e documentata causa di forza maggiore relativa
allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della
fecondazione», nonchè alle parole: «fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile»; richiesta
dichiarata legittima con ordinanza del 10 dicembre 2004 dall'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, presso la sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza pronunciata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005
nel giudizio relativo alla richiesta di referendum abrogativo
iscritto al n. 143 reg. ref.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Considerato che l'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
nell'ambito di un procedimento a carattere officioso diverso da un
giudizio di parti, conferisce solo ai presentatori delle richieste di
referendum e al Governo il potere di depositare memorie, di cui la
Corte, nella sua prassi, ha consentito l'ulteriore illustrazione in
camera di consiglio;
che eventuali scritti di soggetti ulteriori, interessati a
sollecitare una decisione della Corte nel senso dell'ammissibilità o
dell'inammissibilità dei quesiti, possono assumere solo il carattere
di contributi contenenti "argomentazioni potenzialmente rilevanti" ai
fini del giudizio (sentenza n. 31 del 2000), ma non si configurano
come espressione di un potere di partecipazione al procedimento, nè
quindi la loro presentazione comporta il diritto ad illustrarli
oralmente in camera di consiglio;
che tuttavia, nella specie, la Corte ritiene utile, in
conformità a quanto già ritenuto in precedenti casi, consentire
eventuali integrazioni orali agli scritti presentati;
Riservata alle sentenze la precisazione dei limiti di ingresso
nel procedimento di documenti di soggetti diversi dai presentatori e
dal Governo
Dispone di dare corso alla illustrazione delle memorie presentate
dai soggetti di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970, previe
eventuali integrazioni orali degli scritti presentati da altri
soggetti.
05C0125