1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2004 dal tribunale di Forli' sez. distaccata di Cesena nel procedimento penale a carico di De Cesari Pio Reati e pene - Reato di evasione - Sanzione penale nei confronti di chiunque, legalmente arrestato o detenuto, sia evaso - Mancata indicazione del significato formale o sostanziale da attribuire al presupposto oggettivo della sanzione penale - Violazione dei principi di eguaglianza, di inviolabilita' della liberta' personale, della liberta' di circolazione - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi di non colpevolezza e del giusto processo. - Cod. pen., art. 385. - Costituzione, artt. 3, 13, 16, 24, 27 e 111. (004C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL TRIBUNALE

In relazione alla questione di legittimità costituzionale di cui
all'art. 385 del codice penale, quale formalizzata dal difensore
dell'imputato De Cesari Pio, nell'ambito dell'istanza depositata agli
atti, alla quale aderiva il p.m., al fine di sollecitare una sentenza
della Corte costituzionale additiva e/o interpretativa a chiarimento
definitivo della norma citata, nella parte in cui quest'ultima
prevede la sanzione penale nei confronti di chiunque, legalmente
arrestato o detenuto per un reato evada, e quindi se l'indicato
presupposto oggettivo del delitto de quo debba essere inteso quale
uno stato di detenzione o di arresto fondato su di un provvedimento
restrittivo emesso nel rispetto formale della legge (legalità
formale) ovvero altresì fondato nel merito e quindi giusto
(legalità sostanziale),

O s s e r v a

La questione di cui si tratta non si rivela manifestamente
irrilevante nell'ambito di questo processo, anzi: la stessa si
presenta come decisiva ai fini dell'accertamento in ordine alla
penale responsabilità dell'imputato, valutazione basata sul fatto
che l'imputato De Cesari Pio, chiamato in questo processo a
rispondere del reato di cui all'art. 385, comma 3 c.p., per essersi
quest'ultimo allontanato, evadendo, dal luogo di detenzione
domiciliare, in data 23 luglio 2001, nell'ambito del quale era stato
ristretto in esecuzione dell'ordinanza emessa dal g.i.p. presso il
Tribunale di Rimini in data 7 aprile 2001, nel corso del procedimento
di cui al n. 1295/00 Not. reato, venisse successivamente assolto, per
non aver commesso il fatto, dalle imputazioni che avevano originato
il procedimento sopra indicato a suo carico, con sentenza
n. 2361/2002, emessa dal Tribunale di Rimini il 4 dicembre 2002 e
divenuta irrevocabile in data 19 aprile 2003, prodotta dalla difesa;
nè la questione sollevata appare manifestamente infondata, alla luce
delle argomentazioni difensive che qui di seguito verranno
illustrate, ed in considerazione dell'assenza di precedenti
giurisprudenziali significativi al riguardo, fatta eccezione per
alcune isolate pronunce della Corte di cassazione, di segno
contrario, risalenti agli anni 1949-1950 e quindi lontane dai più
recenti interventi riformatori aventi ad oggetto il nostro testo
costituzionale; la norma di cui all'art. 385 c.p. non chiarisce se la
legalità dell'arresto o della detenzione, quale presupposto
oggettivo della sanzione penale ivi contemplata, debba essere intesa
in senso meramente formale o altresì sostanziale, cioè fondata nel
merito e quindi giusta; nel caso in cui si dovesse ritenere fondata
la prima interpretazione, viene rilevata dalla difesa la violazione
delle seguenti disposizioni costituzionali:
art. 3 Cost., e quindi del principio di uguaglianza
costituzionalmente sancito, in quanto il cittadino arrestato o
detenuto illegalmente, e cioè ingiustamente, deve avere gli stessi
diritti e le stesse libertà del cittadino non arrestato o detenuto;
art. 13 Cost., alla luce della inviolabilità della libertà
personale se non sulla base di un provvedimento giurisdizionale
motivato, quando quest'ultimo venga motivato in modo sostanzialmente
illegale e quindi ingiusto;
art. 16 Cost., alla luce del quale ogni cittadino può
circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio
nazionale, e questo sia per il cittadino non arrestato o detenuto,
sia per il cittadino ingiustamente detenuto od arrestato, sulla base
di un provvedimento sostanzialmente illegale;
art. 24 Cost., che sancisce l'inviolabilità del diritto di
difesa in ogni stato e grado del procedimento, con la conseguenza che
il cittadino arrestato o detenuto debba avere le stesse facoltà di
difesa processuale del cittadino non arrestato o non detenuto;
art. 27 Cost., in base alla quale l'imputato non è
considerato colpevole fino alla condanna definitiva con la
conseguenza che in assenza di una condanna definitiva, debba avere
gli stessi diritti e le stesse libertà del cittadino non arrestato o
detenuto;
art. 111 Cost., in base alla quale la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, in quanto, un
processo che possa definirsi «giusto» non può portare alla condanna
per evasione di un cittadino che non doveva essere detenuto in quanto
innocente, come nel caso di cui si tratta, alla luce della
intervenuta sentenza definitiva di assoluzione.

P. Q. M.
Ritenuta, per i motivi sopra illustrati, la questione
costituzionale suesposta non manifestamente infondata e non
manifestamente irrilevante, rimette gli atti del presente processo
alla Corte costituzionale, rinviando il procedimento, di cui viene
disposta la sospensione, all'udienza del 9 novembre 2004, ore 11 e
ss.
Cesena, addì 13 gennaio 2004
Il giudice onorario: Ravaioli
04C0750