1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 - 20 novembre 2007
Ordinanza del 26 novembre 2007 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Roma sull'istanza proposta da Spina Fabio Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Ammissione al regime di semiliberta - Condannati per un reato indicato nel primo comma dell'art. 4-bis della legge n. 354/1975 (nella specie: reato di violenza sessuale aggravata) - Divieto di concessione del beneficio per i condannati che non abbiano espiato i due terzi della pena, anche se la pena residua non eccede i tre anni - Violazione del principio di ragionevolezza, a fronte della prevista possibilita', nella medesima situazione, di essere ammessi alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, secondo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma. (008C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 20 novembre 2007 nei confronti di Spina Fabio, nato a
Roma il 3 marzo 1963, detenuto in Roma presso C.C. Regina Coeli,
avente ad oggetto: affidamento in prova al servizio sociale e
detenzione domiciliare;
Titolo in espiazione: sentenza Corte appello Roma 25 gennaio 2005;
scadenza pena 2 maggio 2009;
Sentite le parti in Camera di consiglio ed a scioglimento della
riserva di cui al verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e diritto
1. - Fabio Spina, ristretto presso la casa circondariale di Regina
Coeli in Roma, ha chiesto, tramite il suo difensore, con istanza in
data 20 luglio 2007, l'affidamento in prova al servizio sociale, ai
sensi dell'art. 47 della legge di ordinamento penitenziario 26 luglio
1975, n. 354, o, in subordine, la detenzione domiciliare, ai sensi
dell'art. 47-ter della stessa legge.
Spina espia la pena di tre anni di reclusione, inflitta con la
sentenza in epigrafe, per il reato previsto e punito dagli artt.
609-bis e 609-ter n. 1 c.p., per avere, con violenza, costretto una
minore infraquattordicenne, figlia di amici di famiglia, a compiere e
subire atti sessuali, e ciò con condotte ripetute protratte fino al
febbraio 2002. L'esecuzione della pena ha avuto inizio il 2 maggio
2006 ed il suo termine, in virtù della liberazione anticipata già
concessa, è fissato allo stato al 1° febbraio 2009.
2. - Analoghe domande, proposte dallo Spina in fasi anteriori
della sua carcerazione, vennero disattese da questo Tribunale. Da
ultimo, con ordinanza 13 dicembre 2006, il collegio rilevava che - a
fronte della gravità del crimine - era mancata una convincente
revisione critica ed inoltre la personalità del condannato era
connotata da immaturità caratteriale, e lo reputava immeritevole
dell'affidamento in prova al servizio sociale. La detenzione
domiciliare era invece ritenuta preclusa, tra l'altro per il limite
di pena allora ultrabiennale.
Trascorso un tempo congruo di osservazione ulteriore, Spina torna
alla valutazione del collegio, ai fini dell'ottenimento dei medesimi
benefici penitenziari.
L'osservazione penitenziaria registra talune significative
novità, giacchè, nel corso del 2007, ai colloqui con gli operatori
del trattamento Spina ha via via maturato un cambiamento di
atteggiamento nei confronti del reato, rivissuto con maggiore
partecipazione emotiva, ed è passato dalla negazione dell'atto
deviante al riconoscimento delle sue responsabilità, ad un'empatia
nei confronti della vittima e ad una più sana progettualità. Ciò
purtuttavia nella cornice di un quadro di personalità
sostanzialmente inalterato, e bisognoso di ulteriori approfondimenti
psicologici, anche diretti a saggiare la veridicità del suo nuovo
sentire e l'assenza di finalità strumentali.
Reputa il tribunale che i risultati dell'osservazione della
personalità non siano tuttora di pregnanza tale, da giustificare la
concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale.
L'evoluzione di personalità è in atto, e tuttavia occorre seguirne
con attenzione gli sviluppi ed attendere il consolidamento dei primi
risultati attinti, perchè possa formularsi ragionevole prognosi che
la misura alternativa più ampia consegua la funzione rieducativa
assegnata dalla legge, contestualmente scongiurando il rischio di
recidiva. Per altro verso, non è neppure possibile concedere allo
Spina la detenzione domiciliare. Indipendentemente dalla sua
ammissibilità, quest'ultima misura alternativa, prevalentemente
contenitiva, non è significativamente in grado di assecondare, nel
caso concreto, il processo di risocializzazione del condannato, che
necessita di ulteriore lavoro psicologico e terapeutico e di
prescrizioni mirate al reinserimento sociale.
I progressi compiuti nel corso del trattamento appaiono viceversa
al collegio pienamente coerenti con l'ammissione al regime di
semilibertà. Premesso fin d'ora che non emergono dagli atti (alla
luce anche dell'informativa resa dal competente questore) indizi di
collegamento alcuno col crimine organizzato, terroristico o eversivo,
Spina dispone di un'opportunità lavorativa (il posto già ricoperto
fino all'arresto nell'A.M.A., l'azienda municipalizzata del Comune di
Roma, mai venuto meno), che integrerebbe una valida attività di
reinserimento nel contesto dell'ancora indispensabile opera
rieducativa delle figure istituzionali preposte, coniugando in modo
equilibrato risocializzazione e trattamento ulteriore. La mancata
espressa richiesta del condannato in favore di tale misura non è di
ostacolo, perchè - anche senza voler considerare che i due benefici
(affidamento in prova e semiliberta) sono in rapporto di continenza e
che la richiesta del più ampio abbraccia in sè il meno ampio - il
tribunale può senz'altro provvedere d'ufficio, a norma dell'art.
678, comma 1 c.p.p., in base a giurisprudenza pacifica.
3. - A tale soluzione si oppone, tuttavia, la legislazione
vigente.
Spina è in espiazione di pena per il delitto di violenza sessuale
(art. 609-bis c.p.), rientrante - in virtù dell'interpolazione ex
art. 1, comma 1, lett. a), legge 23 dicembre 2002, n. 279 - nel
catalogo di cui all'art. 4-bis, primo comma, quarta proposizione,
della legge n. 354/1975 (cosiddetta «seconda fascia» dell'art.
4-bis), e il trattamento penitenziario risulta conseguentemente
aggravato. È vero che la novella ex legge n. 279/2002 è successiva
alla data del fatto/reato odierno, ma la giurisprudenza della suprema
Corte di cassazione, e di questo tribunale, sono costanti nel
ritenere che la materia dei benefici penitenziari sia estranea alle
previsioni dell'art. 2, quarto (già terzo) comma, c.p. e che si
debba qui applicare la legge del tempo in cui si procede. La Corte
costituzionale ha avallato tale interpretazione, apportando - con
svariate decisioni, interpretative o d'illegittimità
costituzionale - l'unico temperamento, costituito dal divieto di
regressione incolpevole, per effetto di normativa sopravvenuta, del
trattamento penitenziario in atto: ma si tratta di evenienza che non
ricorre nella specie, giacchè Spina, all'atto dell'entrata in vigore
della legge restrittiva, non era neppure ancora in esecuzione di
pena. La legge n. 279/2002 reca, del resto, una norma transitoria
(l'art. 4, comma 1), che riserva ai reati successivamente commessi
l'applicazione delle sole previsioni aggravatrici conseguenti
all'ampliamento del catalogo dei reati di «prima fascia»: resta così
confermato il regime del tempus regit actum per i reati inclusi ex
novo nella «seconda fascia».
Per effetto dell'aggravamento in parte qua ex art. 4-bis legge
n. 354/1975, l'affidamento in prova al servizio sociale è
concedibile, entro il limite ordinario di pena infratriennale, previo
accertamento, da effettuarsi tramite il questore, dell'insussistenza
di elementi di collegamento con la criminalità organizzata,
terroristica ed eversiva. L'aggravamento non riguarda il requisito di
pena, ma l'introduzione di un presupposto sostanziale specifico e del
correlato onere istruttorio. Poichè quel collegamento nella specie
non sussiste, Spina potrebbe essere ammesso all'affidamento in prova
al servizio sociale, misura che però non merita.
Il medesimo aggravamento opera in maniera diversa in ordine alla
semilibertà, qui incidendo, anche, sul requisito di pena. La
semilibertà può essere normalmente disposta (per i condannati a
pene detentive temporanee): in ogni tempo se la pena detentiva è
inferiore a sei mesi (art. 50, primo comma, legge n. 354/1975);
altrimenti dopo l'espiazione di metà della pena (art. 50, secondo
comma, prima proposizione, legge 354 cit., testo introdotto dal
decreto-legge n. 152/1991 conv. con mod. in legge n. 203/1991) o
anche prima purchè la pena residua non ecceda i tre anni (e si sia
pertanto nei termini per l'affidamento in prova: secondo comma,
ultima proposizione, come sopra novellato). Il condannato ex art.
4-bis legge n. 354/1975 a pena ultrasemestrale - ipotesi che qui
viene in rilievo - vede innalzarsi, da metà a due terzi, la
quota/parte di pena espiata necessaria per l'accesso al beneficio, e
ciò in ogni caso, ossia quand'anche il residuo pena infratriennale
consentirebbe anche a lui, di accedere all'affidamento. È questa
appunto la situazione dello Spina. Poichè egli ha effettivamente
espiato ad oggi un anno, sei mesi e diciotto giorni di reclusione, e
ha espiato a titolo di liberazione anticipata (art. 54, ultimo comma,
legge n. 354/1975) ulteriori novanta giorni (totale: un anno, nove
mesi e diciotto giorni), non è raggiunta la quota/parte dei due
terzi (due anni). Spina non può dunque ottenere la semilibertà, cui
secondo il tribunale avrebbe altrimenti titolo.
4. - Dubita il collegio che tale assetto normativo sia conforme a
ragionevolezza, e quindi compatibile sotto tale profilo con l'art. 3
della Costituzione.
È pacifico che il legislatore abbia ampia discrezionalità nel
conformare gli istituti di diritto penitenziario, e in particolare
nel regolare scopo, regime applicativo e presupposti delle singole
misure alternative, orientate ad attuare la finalità rieducativa
della pena. Queste ultime hanno, in linea generale, una funzione loro
peculiare, che non consente improprie assimilazioni e giustifica
ampie diversità di disciplina, verso le quali non è lecito muovere
sospetti d'incostituzionalità. La discrezionalità legislativa
incontra tuttavia il limite della non manifesta contraddittorietà
sistematica della scelta adottata.
Nel sistema, affidamento in prova al servizio sociale e
semiliberta - che fanno parte dell'ordinamento penitenziario fin
dalla sua origine (1975) - sono ispirati, nell'ottica della
rieducazione, al sistema progressivo, che si impernia sulla graduale
attenuazione della detenzione in ragione del comportamento del
detenuto ed in funzione preparatoria al suo ritorno in piena
libertà. Strumenti del medesimo disegno di trattamento
individualizzato, esse si inseriscono nella comune prospettiva della
risocializzazione: la semilibertà attuandola parzialmente, in
rapporto alla parzialità dei risultati raggiunti nel trattamento e
come occasione di verifica della loro solidità; l'affidamento,
consacrandola a pieno titolo, nel caso in cui - fin dall'inizio, o
attraverso la sperimentazione della misura gradata - si sia raggiunta
la pienezza di quei risultati.
È evidente che le due misure rappresentino tappe evolutive dello
stesso percorso di risocializzazione. La lettera della legge lo
conferma. L'art. 50, primo comma, legge n. 354/1975 evoca
l'ammissione del condannato a pena detentiva breve alla semilibertà,
«se il condannato non è affidato in prova al servizio sociale»; il
successivo secondo comma, nel regolare i tempi di accesso alla
semilibertà per la pena detentiva più lunga, si riferisce ai casi
in cui «mancano i presupposti per l'affidamento in prova al servizio
sociale». La legge, insomma, iscrive le due misure in un chiaro
rapporto di continenza. In tutta coerenza con tale impostazione, la
semilibertà, misura più restrittiva e che richiede un grado di
rieducazione meno elevato, ha ordinariamente requisiti di accesso non
più gravosi rispetto all'affidamento in prova al servizio sociale,
misura più ampia e che postula un grado di rieducazione maggiore.
L'accesso alla semilibertà, consentito normalmente dopo l'espiazione
di metà pena, è sempre ammesso in presenza di pene residue
infratriennali, che consentirebbero l'ottenimento del beneficio
dell'affidamento.
La normativa restrittiva, risalente alla legislazione novellistica
del 1991, ha sul punto introdotto un effetto distorsivo, giacche -
mantenendo la possibilità per il condannato ex art. 4-bis, legge
n. 354/1975 di accedere all'affidamento secondo gli ordinari limiti
di pena - preclude paradossalmente al medesimo di ottenere, in casi
in cui l'affidamento è ammissibile e tuttavia non è maturata la
quota/parte dei due terzi di pena, il beneficio più contenuto.
Tale distorsione pare al collegio confliggere con il parametro
della razionalità intrinseca della scelta legislativa, implicato
dall'art. 3 della Costituzione. Di qui la declaratoria di non
manifesta infondatezza della relativa questione di legittimità
costituzionale.
5. - Va aggiunto che la via dell'interpretazione adeguatrice,
costituzionalmente orientata, del dato legislativo denunciato non
sembra percorribile. Il testo della disposizione non consente opzioni
ermeneutiche che possano superare il dubbio di costituzionalità,
giacchè il precetto che impone sempre, per la semilibertà, il
limite dei due terzi per il condannato ex art. 4-bis, legge
n. 354/1975 è netto e ineludibile.
6. - La questione è rilevante nel presente procedimento, giacchè
dal suo esito favorevole dipende l'ammissione di Spina al regime di
semilibertà (precluso in caso di reiezione dell'incidente di
costituzionalita).
7. - Il giudizio in corso deve essere per l'effetto sospeso, e gli
atti vanno rimessi per la decisione alla Corte costituzionale, previ
gli adempimenti di cui all'art. 23, ult. comma, legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, 666 e 678 c.p.p.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto
con l'art. 3, primo comma, della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale, che d'ufficio solleva, dell'art. 50,
secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui
vieta l'ammissione al regime di semilibertà dei condannati per un
reato indicato nel primo comma dell'art. 4-bis della stessa legge che
non abbiano espiato i due terzi della pena, anche se la pena residua
non eccede i tre anni.
Sospende il giudizio in corso sino alla definizione dell'incidente
di costituzionalità e dispone trasmettersi immediatamente gli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, prima della trasmissione
degli atti alla Corte, notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 20 novembre
2007.
Il Presidente: Canevelli
L'estensore: Centofanti