1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 2003
Ordinanza emessa il 13 settembre 2003 dal giudice di pace di Montecorvino Rovella nel procedimento civile vertente tra Manzo Domenico e Prefetto di Salerno Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Dovere del giudice di controllare in fase pregiudiziale la regolarita' del pagamento - Mancata previsione della possibilita' di integrare la somma versata - Mancata precisazione dell'entita' della cauzione nel caso di sanzione inflitta per violazione dell'art. 193 cod. strada - Denunciato contrasto con il valore assoluto della persona umana - Disparita' fra cittadini abbienti e meno abbienti, nonche' fra cittadini e P.A. - Incidenza su diritti fondamentali dell'individuo - Violazione del diritto di azione e di difesa - Ingiustificato ostacolo all'esercizio della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 113, comma secondo. (004C0152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti relativi, ha emesso la seguente ordinanza nel
procedimento n. 671 ruolo affari contenzioso civile anno 2003,
promosso da sig. Manzo Domenico, domiciliato in Montecorvino Rovella
(SA), nei confronti dell'Ufficio Territoriale di Governo di Salerno,
in persona del sig. Prefetto.

F a t t o

Con atto di opposizione ex artt. 22 e 23, legge n. 689/1981, il
ricorrente contestava in fatto e in diritto la ordinanza -
ingiunzione n. 3350/2002 emanata in data 18 dicembre 2002, notificata
il 31 luglio 2003 dall'Ufficio territoriale di Governo di Salerno.
Esponeva l'opponente che: a seguito del rapporto dei Carabinieri
della locale stazione del comune di Montecorvino Pugliano elevato
[recte: redatto] in data 19 luglio 2002, verso le 21 [...] per
presunta violazione di cui all'art. [recte: dell'art. ] 193 c.d.s.,
[circolando con veicolo privo della copertura assicurativa per
r.c.a....], gli veniva irrogata sanzione amministrativa e, di poi,
notificata l'ordinanza ingiunzione, opposta, a cura dell'Ufficio
territoriale di Governo di Salerno per Euro 1.310,00.
All'uopo, provvedeva a depositare in Cancelleria di questo
ufficio giudiziario, in data 23 agosto 2003, il ricorso di che
trattasi, con le forme e le modalità già previste dalle
disposizioni di legge.
Più precisamente, il deducente, nonostante le recenti modifiche
dettate dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (s.o. Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana 12 agosto 2003, s.g. n. 186), non
provvedeva a depositare la sancita cauzione pari alla metà del
massimo edittale.

D i r i t t o

La sospensione della sanzione invocata dal ricorrente, è diritto
incontestabilmente previsto dalla legge, qualora ne sussistano le
condizioni.
Nel caso di specie, questo giudice osserva che il ricorso sia
stato proposto (ed accettato dalla cancelleria) in data 23 agosto
2003 senza il versamento, con le modalità chiarite per lettera
circolare, di una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organismo accertatore.
Ed invero, l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 prevede l'obbligo anzidetto, a pena di inammissibilità
del ricorso, (cfr. comma 3).
Secondo l'opinione di questo giudicante la disposizione prima
riportata (dell'art. 204-bis, comma 3, della legge n. 151/2003) si
pone in contrasto con gli artt. 2, 3, 24 e 113, della Costituzione
nella parte in cui, pone una inequivocabile e intollerabile
discriminazione monetaria tra cittadini, contrae fino ad obliterare
il diritto sancito dalla legge n. 689/1991 che regolamenta
l'opposizione ad ordinanza-ingiunzione, obbliga il giudice ad
operare, in fase pregiudiziale, una verifica di ordine meramente
burocratico, normalmente a carico di altro personale dell'ufficio,
addirittura dovendo egli dichiarare inammissibile la domanda in fase
preliminare, cioè prima che sia stato incardinato il procedimento e
instaurato il contraddittorio, non ammettendo nè disciplinando una
possibile integrazione valutaria ovvero una modalità di emendamento,
pontendosi trattare di errore scusabile e sanabile.
Per quanto precede, si ritiene che l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge n. 1°
agosto 2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151 non sia conforme a Costituzione e
si intende pertanto sollevare incidente di costituzionalità nei
termini che seguono:
rilevanza della questione e proposizione ex officio.
La presente questione di legittimità costituzionale viene
proposta d'ufficio ai sensi del comma terzo art. 23 della legge
n. 87/1953, non essendo la stessa stata sollevata dal ricorrente.
Innanzitutto, la questione appare rilevante, dal momento che la
richiesta di sospensione del procedimento costituisce una facoltà
preliminare alla successiva ed eventuale formulazione della
decisione, e pertanto, una declaratoria d'inammissibilità della
richiesta - che intervenisse oggi e che fosse fondata
sull'inapplicabilità - prevista dall'art. 204-bis comma III -
dell'artt. 22 e 23 legge n. 689/1981, andrebbe a configgere proprio
con le opportunità da quest'ultima norma concesse;
non manifesta infondatezza della questione - violazione degli
artt. 2 e 3 Cost.
La norma, sulla cui costituzionalità si opina, lede - sine dubio
secondo questo giudice - l'art. 2 Cost. che consacra il valore
assoluto della persona umana, poichè annienta uno dei diritti
fondamentali dell'individuo, per di più su radici francamente
mercantili.
La parità tra cittadini, abbienti, meno abbienti, non abbienti,
nonchè tra cittadino e pubblica amministrazione latu senso, rende
evidentemente violativa la disposizione proprio nei confronti della
legge costituzionale. Diversamente argomentando, si andrebbe a
legittimare una palmare disparità di possibilità difensive - e
quindi una ineguaglianza nei confronti della legge - basata sul mero
ed elusivo fattore monetario. Non a tutti, è noto, è concesso poter
anticipare, peraltro infruttuosamente, cifre considerevoli, che nel
caso che ci riguarda potrebbero superare gli Euro 2.000,00, ricordato
che la sanzione irrogata e opposta corrisponde ad Euro 1.310,00.
Vieppiù, va considerato che proprio sul piano economico
(possibile indigenza) può essere spiegato l'omesso pagamento
dell'assicurazione obbligatoria.
Non v'è chi non veda, quindi, che la normativa in parola
compromette il diritto fondamentale dell'individuo espressamente
garantito dall'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana.
D'altro canto proprio la possibilità (alternativa) di proporre
ricorso all'Ufficio territoriale di Governo ovvero, con modalità ben
diverse, al giudice di Pace, andrebbe a confermare irrimediabilmente
una sorta di differente tutela, l'una riservata ai disagiati, l'altra
agli agiati che possono permettersi di anticipare, senza diritto agli
interessi legali, cifre anche consistenti, creando, surrettiziamente,
ostacoli, barriere, inomogeneità sociali che proprio la Costituzione
repubblicana tende a ridurre ovvero eliminare. Nè va al proposito
dimenticato che soltanto il ricorso innanzi al giudice di Pace,
consente, a seguito del giudizio e per il principio della
soccombenza, di recuperare, nel caso di accoglimento, le spese
giudiziali e quelle vive;
violazione dell'art. 24 Cost.
La tutela dei diritti dei cittadini, indipendentemente dalle
condizioni socio-economiche, non può essere assoggettata ad una
difficoltà, spesso insuperabile, di natura monetaria, consistente e
irragionevole.
Tale situazione comporta una contravvenzione della norma
costituzionale che espressamente - e senza deroga alcuna, diretta
ovvero indiretta - prevede che tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi, sottolineando che
il diritto alla difesa è inviolabile e intangibile in ogni stato e
grado del procedimento.
Se da un lato, infatti, l'imposizione di un pedaggio potrebbe
essere spiegata con un tentativo di deterrenza nei confronti delle
talora giuste e legittime rimostranze nei confronti della p.a.,
dall'altro proprio tale imposizione e il fine che sembra perseguire,
crea ovvero tende a riprodurre, come nel caso di specie, un profondo
e insormontabile vallo tra diritti del singolo e poteri della p.a.,
sintoma di strapotere che il legislatore ha provato altrimenti a
ridurre, imponendo cogenti parametri di trasparenza nell'agire della
p.a. e individuando i responsabili dell'attività amministrativa e
dei sottesi procedimenti.
Rischio non solo sanzionatorio-amministrativo, ma addirittura
pecuniario, in capo all'avente diritto per la tutela di interessi
legittimi senza contromisure quale, ad esempio, analogo pegno di
garanzia a carico della p.a. o, meglio, del di lei funzionario
ipoteticamente in errore, prima della decisione;
Violazione dell'art. 113 Cost.
La chiara previsione che «contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale» e che
essa «non può essere esclusa o limitata» sembra confliggere
ineluttabilmente con la norma sulla cui conformità al dettato
costituzionale si dubita.
Dell'enorme, esorbitante asimmetria dei poteri (recte: delle
possibilita) già nella legge n. 689/1981 non vi è dubbio.
Ingiustificato, in uno stato di diritto, che essa venga tramutata,
con la norma di cui si chiede la conformità costituzionale, in
asinergia e acinesia a solo danno del cittadino.
Non può essere superfluo far rilevare che nel caso de quo il
giudicante, estraneandosi del tutto dal merito, avrebbe dovuto ex
abrupto dichiarare inammissibile il ricorso, peraltro depositato
senza censure, nonostante nè la norma in questione, nè i documenti
susseguenti precisino (innanzitutto al «giudice-controllore») quale
sia il massimo edittale della sanzione prevista per contravvenzione
dell'art. 193 cds (al riguardo può essere utile confrontare la
pubblicazione del Sole 24 Ore - Guida al Diritto del 6 settembre
2003).
Peraltro, è indubbio che nell'indurre il ricorrente, di fatto, a
desistere dal tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, si
tenda a dissuadere dall'unico sistema di salvaguardia che il
cittadino ha a disposizione, vincolato al giudizio fattuale e non
solo formale.
Per tutte le esposte ragioni la questione di legittimità
costituzionale l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni il decreto legge 27 giugno
2003 n. 151 appare non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Vista la legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini del presente giudizio e non
manifestamente infondata e la questione di legittimità
costituzionale dell'art. l'art. 204-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che
ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 per contrasto con gli artt. 2, 3, 24 e 113, comma
secondo, della Costituzione nella parte in cui prevede che all'atto
del deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta, nella parte
in cui prevede che il giudice di pace debba controllare la
regolarità del prescritto pagamento in fase assolutamente
pregiudiziale; nella parte in cui non prevede la possibilità di
integrare le somme pagate in difetto ovvero di quelle non pagate;
nella parte non chiarisce l'effettive cauzioni da corrispondere;
quindi nei termini di cui in parte motiva;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Consulta;
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Montecorvino Rovella addì, 13 settembre 2003
Il giudice: Turco
04C0152