1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 SENTENZA 25 settembre - 15 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Commercio (limitazioni all'apertura di nuovi esercizi di commercio al dettaglio nelle zone produttive) - Paesaggio (decisione dell'autorita' forestale in ordine al taglio ordinario del legname, sostitutiva dell'autorizzazione paesaggistica). - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di urbanistica, tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia, aria, protezione civile e agricoltura), artt. 8, comma 4, e 12, comma 2. - (T-180201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 8, comma
4, e 12, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23
ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di
urbanistica, tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia,
aria, protezione civile e agricoltura), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 27 dicembre 2014-7
gennaio 2015, depositato in cancelleria il 5 gennaio 2015, iscritto
al n. 1 del registro ricorsi 2015 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nella udienza pubblica del 25 settembre 2018 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Giulio Bacosi per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppe Caia per la Provincia
autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con il ricorso in epigrafe indicato, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 8, comma 4, e 12, comma
2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014,
n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di urbanistica,
tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia, aria,
protezione civile e agricoltura).
Secondo il ricorrente, l'impugnato art. 8, comma 4, che ha
novellato l'art. 44, comma 4, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge urbanistica provinciale),
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione e con l'art. 31, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, in quanto introdurrebbe vincoli
e contingentamenti all'apertura di nuovi esercizi commerciali in
violazione della normativa statale, reiterando il contenuto di norme
già dichiarate incostituzionali con la sentenza n. 38 del 2013 -
ossia, l'art. 5 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 16
marzo 2012, n. 7 (Liberalizzazione dell'attività commerciale) - e
nuovamente riproposte con la legge della Provincia autonoma di
Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della legge provinciale 19
febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della professione di maestro di sci
e delle scuole di sci" e di altre leggi provinciali), già oggetto di
impugnativa da parte del Governo, con ricorso iscritto al n. 59 del
reg. ric. 2013.
L'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 10 del 2014,
parimenti impugnato, il quale ha sostituito il comma 1 dell'art. 14
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 ottobre 1996, n.
21 (Ordinamento forestale), violerebbe invece l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., nonchè gli artt. 142, comma 1, lettera g),
e 146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio
2002, n. 137).
Posto che i terreni coperti da foreste e da boschi sono protetti
dal vincolo paesaggistico ai sensi dell'art. 142, comma 1, lettera
g), del d.lgs. n. 42 del 2004, il ricorrente sostiene che la norma
impugnata, nel disporre che la decisione dell'autorità forestale in
ordine al taglio del legname sostituisce «qualsiasi altra
autorizzazione prevista dalla legge provinciale 25 luglio 1970, n. 16
(Tutela del paesaggio)», amplierebbe illegittimamente le ipotesi di
esclusione dell'autorizzazione paesaggistica rispetto a quanto
previsto dall'art. 149 del medesimo d.lgs. n. 42 del 2004.
Poichè le citate disposizioni del codice dei beni culturali e
del paesaggio costituiscono norme fondamentali di grandi riforme
economico-sociale (come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza
costituzionale: sono richiamate le sentenze n. 238 del 2013, n. 164
del 2012, n. 101 del 2010 e n. 164 del 2009) e, come tali, vincolano
la Provincia autonoma ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), le norme
impugnate sarebbero costituzionalmente illegittime, anche per
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
2.- Costituitasi in giudizio, la Provincia autonoma di Bolzano ha
contestato le censure di parte ricorrente.
Con riguardo alla prima questione, l'ente territoriale ha
replicato che, diversamente dalla precedente normativa provinciale
giudicata costituzionalmente illegittima, la disposizione impugnata
non vieterebbe il commercio al dettaglio nelle zone produttive,
prevendendo al contrario soglie dimensionali, a loro volta oggetto di
verifica amministrativa, coerenti con la qualificazione urbanistica
delle zone produttive e proporzionate all'esigenza di assicurare un
ordinato assetto del territorio.
La seconda questione, concernente l'autorizzazione paesaggistica,
sarebbe invece non fondata, in quanto basata su un erroneo
presupposto interpretativo.
La norma provinciale impugnata infatti, ove correttamente intesa,
si applicherebbe alle sole ipotesi di interventi di taglio boschivo
rientranti nelle attività agro-silvo-pastorali che non comportano
alterazione permanente dello stato dei luoghi con costruzioni
edilizie o altre opere civili, nè alterazione dell'assetto
idrogeologico del territorio; come tali esse sarebbero già escluse
dall'autorizzazione paesaggistica ai sensi dell'art. 149, lettera b),
del d.lgs. n. 42 del 2004.
Nessun contrasto sussisterebbe, quindi, con la normativa
nazionale richiamata e parimenti insussistente risulterebbe, dunque,
la violazione costituzionale lamentata.
3.- Con atto depositato il 20 aprile 2015, la Provincia ha
chiesto la riunione della causa con i procedimenti pendenti iscritti
al n. 59 del reg. ric. 2013 e al n. 7 del reg. ord. 2015.
4.- Con atto di rinuncia parziale, notificato il 3 agosto 2018 e
depositato in cancelleria il successivo 6 agosto, il Presidente del
Consiglio dei ministri, su conforme delibera del Consiglio dei
Ministri del 24 luglio 2018, ha dichiarato di rinunciare
all'impugnazione limitatamente all'art. 8, comma 4, della legge prov.
Bolzano n. 10 del 2014, essendo venute meno le ragioni della stessa a
seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1 del decreto legislativo 7
luglio 2016, n. 146 (Norma di attuazione dello Statuto speciale per
la Regione Trentino-Alto Adige in materia di pianificazione
urbanistica del settore commerciale, recante modifiche e integrazioni
al decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381, in
materia di urbanistica ed opere pubbliche), che consente ora alle
Province autonome di Trento e Bolzano di prevedere, in presenza di
determinate esigenze, limitazioni ai nuovi insediamenti commerciali
al dettaglio senza discriminazioni tra operatori.
Il ricorrente ha tuttavia evidenziato la permanenza
dell'interesse a coltivare il ricorso relativamente all'art. 12,
comma 2, della medesima legge provinciale, con riferimento al quale
ha altresì prodotto memoria, depositata il 6 agosto 2018,
riproponendo le medesime argomentazioni formulate nel ricorso.
5.- Su conforme deliberazione della Giunta provinciale del 28
agosto 2018, la Provincia autonoma di Bolzano ha accettato la
rinuncia parziale, depositando il relativo atto in cancelleria il 3
settembre 2018.
6.- In pari data, la resistente ha contestualmente prodotto
memoria difensiva, in cui ha evidenziato le ragioni a sostegno
dell'inammissibilità, improcedibilità e infondatezza
dell'impugnazione proposta dal Governo avverso il citato art. 12,
comma 2, con riguardo all'esenzione dall'autorizzazione paesaggistica
prevista per il taglio del legname.
6.1.- Dopo aver richiamato alcuni riferimenti normativi ed
evidenziato come l'esonero dall'autorizzazione paesaggistica, di cui
al vigente art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004, fosse contemplato
anche dalla normativa statale in materia forestale (art. 6, comma 4,
del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 227, recante «Orientamento
e modernizzazione del settore forestale a norma dell'art. 7 della
legge 5 marzo 2001, n. 57»), la resistente ha osservato che il taglio
di legname di cui alla legge provinciale impugnata si differenzia
dalla "trasformazione del bosco", intervento sottoposto alla
normativa paesaggistica e necessitante della relativa autorizzazione,
come ben evidenziato anche nel recente decreto legislativo 3 aprile
2018, n. 34 (Testo unico in materia di foreste e filiere forestali).
La disposizione provinciale censurata, invece, integrerebbe una
fattispecie corrispondente a quella statale di cui all'art. 149,
comma 1, cod. beni culturali, che esenta dall'autorizzazione
paesaggistica determinate attività di taglio del legname, tra cui le
attività agro-silvo-pastorali e i tagli colturali di boschi e
foreste.
Il ricorso inoltre non considererebbe la normativa statale in
materia di boschi e foreste, di cui al d.lgs. n. 227 del 2001, pur
menzionato nell'invocato art. 142 cod. beni culturali, il quale
distinguerebbe l'attività di trasformazione del bosco, sottoposta
alla normativa paesistica, da quella di gestione del bosco, che
rientrerebbe invece nella normativa forestale; secondo una
impostazione seguita anche dalle leggi paesaggistiche e forestali
della Provincia autonoma di Bolzano.
L'impugnativa del Governo - prosegue la resistente - sarebbe,
oltre che sommaria, incompleta nel richiamare le competenze
legislative primarie della Provincia autonoma, avendo omesso di
considerare la previsione di cui all'art. 8, n. 21, dello statuto
speciale, relativa a «agricoltura, foreste e Corpo forestale»,
competenza riconosciuta e salvaguardata dalla legislazione statale in
materia forestale, come recentemente affermato anche dal d.lgs. n. 34
del 2018.
Da tutte le ragioni indicate discenderebbe quindi
l'inammissibilità della questione, non raggiungendo il ricorso la
soglia minima di chiarezza e completezza cui è subordinata
l'ammissibilità dell'impugnativa in via principale (con riguardo
all'onere di compiuta definizione dell'oggetto del giudizio e di
indicazione delle competenze legislative assegnate dallo statuto, la
Provincia richiama le sentenze n. 252 e n. 28 del 2016, n. 151 e n.
142 del 2015, n. 87 e n. 54 del 2014, n. 308, n. 288, n. 277 e n. 187
del 2013; con riguardo alla soglia minima di chiarezza e completezza,
la resistente cita le sentenze n. 184 del 2012, n. 119 del 2010, n.
248 del 2006 e l'ordinanza n. 123 del 2012).
6.2.- La Provincia evidenzia altresì l'improcedibilità del
ricorso alla luce del sopravvenuto d.lgs. n. 34 del 2018, il cui art.
17 fa espressamente salve le competenze delle Regioni a statuto
speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, che
«provvedono alle finalità del presente decreto ai sensi dei
rispettivi statuti speciali e delle relative norme di attuazione,
nell'ambito dei rispettivi ordinamenti». Il mutato orientamento della
legislazione dello Stato, ispirata al principio di leale cooperazione
tra Stato e Regioni e al rispetto degli statuti speciali per tutto
ciò che è riferibile alla materia forestale, farebbe venir meno
l'interesse del ricorrente all'annullamento della norma provinciale,
fondato sull'asserita esigenza di garantire la prevalenza delle norme
fondamentali di grande riforma economico-sociale di cui all'art. 142
cod. beni culturali.
6.3.- In ogni caso, osserva ancora la resistente, il ricorso
sarebbe infondato perchè fraintenderebbe l'effettivo contenuto
dispositivo dell'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 10
del 2014.
La norma impugnata avrebbe infatti, come oggetto specifico, le
ordinarie attività di manutenzione e gestione del bosco, per le
quali già la normativa statale esclude l'autorizzazione
paesaggistica, secondo una costante impostazione risalente all'art.
82, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione delega di cui
all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382), il cui contenuto è
stato infine riprodotto agli artt. 142 e 149 cod. beni culturali,
come pure evincibile dall'art. 7, comma 5, lettera b), del d.lgs. n.
34 del 2018, il quale distingue la fattispecie della trasformazione
del bosco da quella della gestione selvicolturale o del taglio
colturale.
Dalla ricostruzione della normativa statale e provinciale di
riferimento (da ultimo, pure la legge della Provincia autonoma di
Bolzano 10 luglio 2018, n. 9, recante «Territorio e paesaggio»),
risulterebbe, secondo la resistente, che la tutela paesistica è del
tutto integrata e compresente nell'attività amministrativa
finalizzata alla gestione forestale; la norma impugnata non
trascurerebbe la tutela del paesaggio, ma piuttosto la garantisce,
avendo ad oggetto solo il taglio colturale del legname, cioè la
selvicoltura, da svolgere previa autorizzazione forestale, senza
riguardare gli interventi distruttivi e/o modificativi (previsti,
invece, dall'art. 146 cod. beni culturali e dall'art. 5, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 21 del 1996), per i quali è necessaria
l'autorizzazione paesaggistica.
Richiamando la pronuncia della Corte n. 14 del 1996, la Provincia
evidenzia quindi come l'interesse forestale e quello paesaggistico si
integrino reciprocamente, così da venir tutelati attraverso
prescrizioni forestali che tengono conto anche del profilo
paesaggistico; il vincolo non verrebbe disconosciuto, ma garantito
mediante regole peculiari per la selvicoltura e la gestione dei
boschi e foreste.
Così chiarita la portata della norma impugnata, non vi sarebbe,
ad avviso della resistente, alcun timore di lesione dei valori
paesaggistici, derivando da ciò la manifesta infondatezza del
ricorso.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso due
questioni di legittimità costituzionale aventi rispettivamente ad
oggetto l'art. 8, comma 4, e l'art. 12, comma 2, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di
leggi provinciali in materia di urbanistica, tutela del paesaggio,
foreste, acque pubbliche, energia, aria, protezione civile e
agricoltura).
1.1.- Con la prima questione, il ricorrente lamenta che
l'impugnato art. 8, comma 4, nel novellare l'art. 44, comma 4, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13
(Legge urbanistica provinciale), contrasti con l'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione e con l'art. 31, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
in quanto introdurrebbe vincoli e contingentamenti all'apertura di
nuovi esercizi commerciali in violazione della normativa statale,
reiterando il contenuto di norme già dichiarate incostituzionali con
la sentenza n. 38 del 2013 - ossia, l'art. 5 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 16 marzo 2012, n. 7 (Liberalizzazione
dell'attività commerciale) - e nuovamente reintrodotte con la legge
della Provincia autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica
della legge provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della
professione di maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi
provinciali), già oggetto di impugnativa da parte del Governo, con
ricorso iscritto al n. 59 reg. ric. 2013 e deciso con ordinanza n.
187 del 2018.
1.2.- In ordine all'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano
n. 10 del 2014, che ha sostituito il comma 1 dell'art. 14 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 21 ottobre 1996, n. 21
(Ordinamento forestale), il ricorrente rileva che, posto che i
terreni coperti da foreste e da boschi sono protetti dal vincolo
paesaggistico ai sensi dell'art. 142, comma 1, lettera g), del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n.
137), la norma impugnata, nel disporre che la decisione
dell'autorità forestale in ordine al taglio del legname sostituisce
«qualsiasi altra autorizzazione prevista dalla legge provinciale 25
luglio 1970, n. 16», amplierebbe illegittimamente i casi di esonero
dell'autorizzazione paesaggistica rispetto a quanto previsto
dall'art. 149 del medesimo d.lgs. n. 42 del 2004. Poichè le citate
disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio
costituiscono norme fondamentali di grandi riforme economico-sociale
(come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza costituzionale:
sono richiamate le sentenze n. 238 del 2013, n. 164 del 2012, n. 101
del 2010, n. 164 del 2009) e, come tali, vincolano la Provincia
autonoma ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), le norme impugnate
sarebbero costituzionalmente illegittime, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
2.- Questa Corte osserva, in via preliminare, che, limitatamente
all'impugnazione dell'art. 8, comma 4, della legge prov. Bolzano n.
10 del 2014, è intervenuta rinuncia da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, con relativa accettazione da parte della
Provincia autonoma di Bolzano, costituita in giudizio.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, deve essere dichiarata
l'estinzione del processo limitatamente alla questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto il citato art. 8, comma
4.
3.- Residua quindi da esaminare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 10
del 2014, in materia di autorizzazioni al taglio del legname.
4.- La Provincia ha eccepito l'inammissibilità e
l'improcedibilità di detta questione sotto più profili.
4.1.- In primo luogo, la resistente ha eccepito la genericità e
l'apoditticità delle censure, nonchè l'incompleta ricostruzione del
quadro normativo, statale e provinciale, di riferimento.
La giurisprudenza costituzionale è costante nell'affermare che
non basta che il ricorso in via principale identifichi esattamente la
questione nei suoi termini normativi, indicando le norme
costituzionali e ordinarie, la definizione del cui rapporto di
compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto della
questione di costituzionalità, ma occorre altresì che esso sviluppi
un'argomentazione a sostegno dell'impugnazione, necessaria in termini
ancora più stringenti che nei giudizi incidentali (ex plurimis,
sentenza n. 261 del 2017).
Nella specie, va tuttavia osservato che il ricorso contiene una,
seppur sintetica, argomentazione di merito a sostegno
dell'impugnazione, lamentando un illegittimo ampliamento delle
esenzioni dall'autorizzazione paesaggistica da parte della legge
provinciale, in violazione di norme fondamentali di grandi riforme
economico-sociali, così come pure indica puntualmente le
disposizioni legislative statali in materia di tutela paesaggistica
che si assumono illegittimamente violate dalla legislazione
provinciale, per cui può ritenersi raggiunta quella «soglia minima
di chiarezza e completezza» (ex plurimis, sentenza n. 83 del 2018),
che rende ammissibile l'impugnativa proposta.
L'eccepita sommarietà delle argomentazioni e incompletezza del
quadro normativo di riferimento non sono tali, perciò, da impedire
l'esame nel merito del dedotto profilo di illegittimità
costituzionale.
4.2.- Parimenti, è destituita di fondamento l'eccezione di
inammissibilità avanzata dalla Provincia resistente basata sul fatto
che il ricorso avrebbe omesso di considerare la previsione di cui
all'art. 8, n. 21, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige,
che assegna alla Provincia una competenza legislativa in materia di
«agricoltura, foreste e Corpo forestale».
È vero che, in base alla giurisprudenza di questa Corte, nel
caso in cui venga impugnata in via principale la legge di un soggetto
ad autonomia speciale, il ricorso non può prescindere
dall'indicazione delle competenze legislative assegnate dallo statuto
(ex plurimis, sentenza n. 252 del 2016); è altresì vero che, nel
caso ora in esame, il ricorrente ha richiamato l'art. 8 dello
statuto, menzionando specificamente le competenze primarie della
Provincia in tema di tutela e conservazione del patrimonio storico,
artistico e popolare, di urbanistica e piani regolatori, nonchè di
tutela del paesaggio, ma omettendo di menzionare esplicitamente
quelle in materia di agricoltura, foreste e Corpo forestale.
Tuttavia, il ricorso ha ben evidenziato che tutte le competenze
primarie della Provincia ricomprese nell'art. 8 dello statuto
speciale, incluse dunque anche quelle in materia di agricoltura e
foreste, debbono essere esercitate «in armonia con la Costituzione
[...] nonchè delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica»; sicchè l'aver omesso di
menzionare la competenza legislativa provinciale in materia di
foreste non inficia l'ammissibilità della questione, tenuto conto
che pure per l'invocata competenza in materia forestale rimane fermo
il limite del rispetto delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica, ai sensi dell'art. 8 dello
statuto speciale, il quale a sua volta richiama i limiti indicati
dall'art. 4 del medesimo statuto. Al riguardo, la giurisprudenza di
questa Corte ha ripetutamente affermato (sentenze n. 189 del 2016, n.
308, n. 238 del 2013, n. 101 del 2010) che il legislatore statale
conserva il potere di vincolare la potestà legislativa primaria
degli enti ad autonomia speciale attraverso l'emanazione di norme
qualificabili come «grandi riforme economico-sociali», anche sulla
base del titolo di competenza legislativa in materia di «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali», di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost. Sicchè i richiamati artt. 142,
146 e 149 cod. beni culturali si impongono alla Provincia autonoma di
Bolzano nell'esercizio di tutte le competenze primarie ad essa
attribuite dallo statuto, ivi compresa quella in materia di
agricoltura, foreste e corpo forestale, dato che, per costante
giurisprudenza costituzionale, esse sono qualificabili come «norme
fondamentali di grandi riforme economico-sociali».
4.3.- Neppure è fondata, infine, l'eccezione di improcedibilità
avanzata in ragione della recente approvazione del decreto
legislativo 3 aprile 2018, n. 34 (Testo unico in materia di foreste e
filiere forestali), il cui art. 17 fa espressamente salve le
competenze delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome
di Trento e di Bolzano, che «provvedono alle finalità del presente
decreto ai sensi dei rispettivi statuti speciali e delle relative
norme di attuazione nell'ambito dei rispettivi ordinamenti».
Nel caso in esame, la sopravvenuta normativa statale in materia
di foreste e filiere forestali non muta, invero, i termini della
questione sollevata, nè è in grado di incidere sulla permanenza
dell'interesse all'impugnazione, atteso che è lo stesso statuto
speciale, come sopra rilevato, che riconosce all'ente territoriale
una potestà legislativa primaria nella materia in esame, pur sempre
entro i limiti del rispetto «delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica», quali sono le norme statali del
Codice dei beni culturali e del paesaggio invocate come parametro
interposto.
5.- Nel merito, la questione non è fondata per erroneità del
presupposto interpretativo (tra le ultime, sentenze n. 139 e n. 53
del 2018). Una corretta interpretazione sistematica della
disposizione censurata, infatti, consente di escludere ogni contrasto
tra la legislazione provinciale in essere e le disposizioni del
codice dei beni culturali e del paesaggio richiamate come parametro
interposto.
5.1.- Il Governo ravvisa una violazione degli artt. 142, 146 e
149 del d.lgs. n. 42 del 2004 - da considerarsi pacificamente come
norme fondamentali di grande riforma economico-sociale in tema di
tutela del paesaggio (ex multis, sentenza n. 238 del 2013), sulla
base della premessa che la disposizione provinciale impugnata, per
effetto della quale la decisione dell'autorità forestale in ordine
al taglio del legname sostituisce anche l'autorizzazione
paesaggistica - introduce una nuova ipotesi di esonero
dall'autorizzazione paesaggistica, diversa e ulteriore da quelle
indicate nell'art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004. In tal modo la
legge provinciale escluderebbe il taglio del legname effettuato su
terreni coperti da boschi e foreste, protetti da vincolo
paesaggistico ai sensi dell'art. 142, comma 1, lett. g), del d.lgs.
n. 42 del 2004, dalla necessaria autorizzazione prevista dall'art.
146 del medesimo d.lgs. n. 42 del 2004.
5.2.- Questo presupposto interpretativo non può essere
condiviso, atteso che, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso,
il contenuto della legge provinciale in esame, complessivamente
considerata, rispecchia sostanzialmente quello della disciplina
statale.
L'impugnato art. 14, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 21 del
1996, come sostituito dalla norma impugnata, ha infatti ad oggetto
interventi - tagli di piante - riconducibili all'ordinaria attività
di gestione e manutenzione del bosco, quale il «taglio colturale»,
che deve sempre avvenire sulla base di una preventiva pianificazione,
articolata nei piani di gestione, nei piani forestali sommari e nelle
schede boschive e agricole (art. 13). Inoltre, tutte le utilizzazioni
delle piante destinate al taglio possono aver luogo solo previo
«assegno» da parte dell'autorità forestale, la quale può impartire
apposite prescrizioni per l'esecuzione del taglio (art. 14, comma 3),
mentre la violazione di tali prescrizioni soggiace a una sanzione
amministrativa pecuniaria (art. 14, comma 6).
Oggetto della normativa impugnata è dunque l'attività ordinaria
di taglio del legname, avente anche un effetto di manutenzione del
manto boschivo, essendo assoggettata a pianificazione, indirizzo e
controllo dell'autorità forestale. Tale attività si differenzia
radicalmente da quella di «trasformazione di bosco» che, ai sensi
dell'art. 5 della medesima legge provinciale, deve avvenire secondo
le procedure di cui alla legge della Provincia autonoma di Bolzano 25
luglio 1970, n. 16 (Tutela del paesaggio), ossia in osservanza delle
norme sulla tutela del paesaggio che richiedono la previa
autorizzazione paesaggistica.
Diversi quindi sono l'ambito e l'impatto delle due fattispecie di
interventi: il taglio del legname, riconducibile all'ordinaria
attività silvicola, è permesso sulla base della sola autorizzazione
forestale; viceversa, tutto ciò che esula dal taglio colturale e
comporta una trasformazione del bosco necessita, invece, del titolo
paesaggistico.
5.3.- Questa distinzione è rinvenibile anche nella legislazione
statale, considerato che l'art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004 ha
escluso l'autorizzazione paesaggistica, tra l'altro, «per gli
interventi inerenti l'esercizio dell'attività agro-silvo-pastorale
che non comportino alterazione permanente dello stato dei luoghi con
costruzioni edilizie ed altre opere civili, e sempre che si tratti di
attività ed opere che non alterino l'assetto idrogeologico del
territorio» (comma 1, lettera b), nonchè «per il taglio colturale,
la forestazione, la riforestazione, le opere di bonifica, antincendio
e di conservazione da eseguirsi nei boschi e nelle foreste [...]
purchè previsti ed autorizzati in base alla normativa in materia»
(comma 1, lettera c).
Il legislatore statale ha dunque esonerato dall'autorizzazione
paesaggistica quegli interventi che, pur incidendo su beni vincolati,
quali sono i boschi e le foreste (art. 142, comma 1, lettera g), non
ne comportano un'alterazione permanente mediante trasformazioni
dell'assetto idrogeologico (art. 149, comma 1, lettera b) e si
configurano invece come attività di gestione e manutenzione
ordinaria, prevista e autorizzata dalla normativa vigente in materia
(art. 149, comma 1, lettera c), che, nel caso in esame, è quella
forestale.
5.4.- Così delineato il contenuto della norma censurata e quello
della disposizione statale assunta a parametro interposto, non si
configura il contrasto denunciato nel ricorso, in quanto la
disposizione provinciale, nel consentire il taglio ordinario del
legname previo assenso dell'autorità forestale e senza necessità di
autorizzazione paesaggistica, rispecchia sostanzialmente il contenuto
della disciplina statale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 2, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di leggi
provinciali in materia di urbanistica, tutela del paesaggio, foreste,
acque pubbliche, energia, aria, protezione civile e agricoltura),
promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, in relazione agli artt. 142, comma 1, lettera g),
e 146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio
2002, n. 137), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara estinto il processo relativamente alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 4, della legge prov.
Bolzano n. 10 del 2014, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 novembre 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE