1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 ottobre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'8 ottobre 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Ambiente (tutela dell') - Regione Marche - Misure urgenti in materia di risparmio energetico e contenimento dell'inquinamento luminoso - Attribuzione alla Giunta regionale del potere di emanare un regolamento per la riduzione e prevenzione dell'inquinamento luminoso, mediante la definizione dei requisiti tecnici per la progettazione, l'installazione e la gestione degli impianti d'illuminazione esterna pubblici e privati - Lamentata non consentita introduzione di restrizioni alla circolazione delle merci nel mercato unico europeo - Asserita invasione della sfera di competenza statale in materia di tutela ambientale - Dedotta non consentita regolamentazione in materia di energia elettrica, in assenza della preventiva determinazione dei principi generali riservata al legislatore statale. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 10, art. 2, commi 1, 2 e 4. - Costituzione, art. 117, commi primo, secondo, lett. l) e s), e terzo. Ambiente (tutela dell') - Regione Marche - Misure urgenti in materia di risparmio energetico e contenimento dell'inquinamento luminoso - Previsione dell'obbligo per tutti i capitolati (idest progetti e contratti) anche tra privati di conformarsi alle disposizioni della legge impugnata - Lamentata invasione della sfera di competenza statale in materia di tutela ambientale - Asserita introduzione di restrizioni alla circolazione di merci nel mercato unico europeo - Dedotta violazione della sfera di competenza statale in materia di ordinamento civile. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 10, art. 6, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi primo, secondo, lett. s), e terzo. Ambiente (tutela dell') - Regione Marche - Misure urgenti in materia di risparmio energetico e contenimento dell'inquinamento luminoso - Attribuzione al difensore civico di poteri di controllo sostitutivo, mediante nomina di un commissario ad acta, nei confronti dei Comuni inadempienti agli obblighi imposti dalla legge impugnata - Asserita violazione della competenza statale riguardo alla definizione delle procedure, nel rispetto dei principi di sussidiarieta' e leale collaborazione, per l'esercizio di poteri sostitutivi nei confronti degli organi di comuni, province e citta' metropolitane. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 10, art. 10, comma 2, all. B punti 7 e 8. - Costituzione, artt. 114, commi primo e secondo, 117, comma secondo, lett. p), e 120. (002C0950) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti, della Regione
Marche, in persona del suo Presidente della Giunta, avverso gli
artt. 2 (comma 1 lettera a), e comma 2), 4, 6 (comma 1), 10 (comma
2), e allegato B) (punti 7 e 8), della legge regionale 24 luglio 2002
n. 10 intitolata "Misure urgenti in materia di risparmio energetico e
contenimento dell'inquinamento luminoso", pubblicata nel Boll. uff.
n. 87 del 1 agosto 2002.
La determinazione di proposizione del presente ricorso è stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 20 settembre
2002 (si depositerà estratto del relativo verbale).
L'art. 2 comma 1 lettera a) e comma 2 e l'art. 4 della legge in
esame attribuiscono alla Giunta regionale la competenza ad emanare
"un regolamento di riduzione e prevenzione dell'inquinamento
luminoso", regolamento che - tra l'altro - dovrebbe definire "i
requisiti tecnici ... per la progettazione, l'istallazione e la
gestione degli impianti di illuminazione esterna pubblici e privati".
Tali requisiti "non possono essere meno restrittivi (ossia possono
essere più restrittivi) di quelli indicati nell'allegato B)", ove
tra l'altro - al punto 7 è posto a carico di "case costruttrici
importatrici o fornitrici" l'obbligo di certificare "la rispondenza
degli apparecchi (illuminanti commercializzati) alla presente legge"
e al punto 8 è imposta l'istallazione "di dispositivi in grado di
ridurre i consumi energetici". Il successivo art. 6 comma 1 integra
le disposizioni sin qui menzionate imponendo la conformità "alla
presente legge" di tutti i capitolati (alias, i progetti ed i
contratti) anche tra privati.
L'insieme delle menzionate disposizioni regionali appare
contrastare: a) con l'art. 117, comma primo, Cost. in quanto,
imponendo (e per di più consentendo l'imposizione mediante semplice
regolamento di Giunta di standards e "requisiti tecnici" per taluni
prodotti importati (sic!) o commercializzati nel territorio
regionale, intro-ducono restrizioni alla circolazione di merci nel
mercato unico europeo; b) con l'art. 117, comma secondo, lettera s)
Cost., (e persino con l'anteriore, art. 69, comma 1, lettera e), del
d.lgs. 31 marzo 1998 n. 112), in quanto disciplinando una species di
"inquinamento", invade l'ambito proprio della tutela dell'ambiente,
ambito il cui nucleo essenziale, non condiviso con altre "materie",
è costituito dalla disciplina di contenimento degli inquinamenti, e
c) con l'art. 117, comma terzo, Cost. ("energia"), in quanto
introduce regole (e - per di più - ne consente l'introduzione
mediante regolamento di Giunta) in tema di energia elettrica
prevenendo la determinazione dei principi generali riservata alla
legislazione dello Stato (in argomento, tra le altre, le leggi 9
gennaio 1991 n. 9, con successive modificazioni, e 9 gennaio 1991
n. 10). Inoltre, l'art. 6, comma 1, citato appare contrastare con
l'art. 117, comma secondo, lettera l), Cost. ("ordinamento civile"),
laddove impone anche all'autonomia negoziale dei privati l'adozione
di capitolati "conformi alle disposizioni della presente legge"
(peraltro senza prevedere una specifica sanzione).
Giova precisare che le censure testè mosse non concernono
l'opportunità "nel merito" e la efficacia delle disposizioni
regionali in esame; disposizioni similari potrebbero essere prodotte
dal legislatore statale o in coerenza con i principi dallo stesso
indicati. Del resto, in argomento sono state elaborate norme tecniche
UNI (e forse anche EN); e la norma UNI 10819 persegue la limitazione
della dispersione verso il cielo di flussi luminosi. Inoltre, in
argomento anche l'art. 23, comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285.
In discussione è soltanto la possibilità per ciascuno dei
legislatori regionali di dettare una propria differenziata disciplina
in argomento, con ricadute anche su produzione e commercio di
apparecchi di illuminazione. La legge reg. Veneto 27 giugno 1997
n. 22 è anteriore alla riforma del titolo V della Costituzione, e la
legge reg. Valle d'Aosta 28 aprile 1998 n. 17 è anche prodotta da
regione a statuto speciale.
Occorre considerare che iniziative legislative sono attualmente
all'esame del Parlamento nazionale; così l'atto Camera 2403 XIV
legislatura, ove tra l'altro i compiti in materia di inquinamento
luminoso sono ripartiti tra Stato, regioni, province e comuni.
Le considerazioni che precedono sono assorbenti rispetto
all'ulteriore questione se l'attribuzione di un potere regolamentare
alla Giunta regionale possa esser disposta con legge regionale
ordinaria, considerato l'art. 21 comma primo, dello Statuto approvato
con legge 22 maggio 1971, n. 345 e l'art. 121 Cost. come modificato
dalla legge Cost. 22 novembre 1999 n. 1.
In ordine all'art. 10, comma 2, della legge in esame si
ripropone, nella sostanza, quanto argomentato in ricorso proposto nel
marzo 2002 avverso legge regionale toscana e nel ricorso proposto
giorni fa avverso legge regionale ligure.
L'art. 120, comma secondo, Cost. nel primo periodo attribuisce al
Governo della Repubblica il potere di "sostituirsi a organi ... della
città metropolitane delle province e dei comuni" nei casi ivi
indicati, e nel secondo periodo riserva alla "legge" il compito di
definire le procedure nel rispetto dei principi di sussidiarietà e
di leale collaborazione.
La continuità testuale dei due periodi dell'unitario comma
secondo, dell'art. 120, Cost., le solenni disposizioni contenute
nell'art. 114, commi primo e secondo Cost., l'attribuzione alla
competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, comma
secondo, lettera p), Cost. della materia "organi di governo e
funzioni fondamentali di comuni, province e città metropolitane", la
cogente esigenza di una disciplina unica o quanto meno fortemente
coordinata delle modalità di esercizio dei poteri sostitutivi sin
dal momento della individuazione dell'organo deliberante l'intervento
sostitutivo, sono considerazioni tutte concordemente concludenti -
con altre che potranno essere evidenziate nel corso del processo
costituzionale - nel senso che l'espressione "la legge definisce"
utilizzata dal Costituente sta per "disposizioni legislative dello
Stato definiscono" (prime disposizioni in argomento sono contenute
nell'art. 6 del d.d.l. Atto Senato n. 1545, XIV legislatura). Occorre
fra l'altro tener presente che un "commissario ad acta" è organo
straordinario dell'ente (ad esempio del comune) cui l'attività
sostitutiva è direttamente imputata.
L'art. 10, comma 2, in esame, contrasta con i parametri
costituzionali testè indicati (art. 114 commi primo e secondo,
art. 117, comma secondo, lettera p), art. 120 Cost.), e non soltanto
per invasione di ambito di competenza legislativa statale. Detto
articolo affida in via generale, al difensore civico regionale il
potere di nominare un commissario ad acta. Non è chiaro se il
prescelto commissario sia o meno tenuto ad osservare direttive
eventualmente date dal difensore civico regionale.
La normativa statale recata dal d.lgs. 18 agosto 2000 n. 267
(testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
all'art. 136 già attribuisce al difensore civico regionale poteri
sostitutivi per omissione o ritardo di atti obbligatori; l'art. 10
ora in esame innova sostanzialmente in quanto, in contrasto con i
menzionati parametri costituzionali, sovrappone una disposizione
legislativa regionale ad una specifica norma statale.
Indubbiamente v'è l'esigenza di adeguare non soltanto il citato
art. 136 ma anche gli artt. 141 e 247 del testo unico del 2000 alla
sopravvenuta soppressione degli "organi regionali di controllo"; a
ciò tuttavia deve provvedere il legislatore statale, con regole
uniformi per l'intero territorio nazionale.
Da ultimo, in via logicamente subordinata, si osserva che lo
statuto della regione non pare consenta l'attribuzione al difensore
civico regionale di funzioni di tanto spessore.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata la illegittimità costituzionale
delle disposizioni legislative sottoposte a giudizio, nei limiti
indicati nei motivi di ricorso, con ogni consequenziale pronuncia.
Roma, addì 25 settembre 2002
Il Vice Avvocato generale: Franco Fava
02C0950