1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 18-5-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 SENTENZA 9 - 12 maggio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di omicidio volontario (art. 575 cod. pen.), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Omessa salvezza, altresi', dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11 (convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38). - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di omicidio volontario (art. 575 cod. pen.), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Omessa salvezza, altresi', dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e del minore sacrificio necessario della liberta' personale dell'indagato o dell'imputato nell'applicazione delle misure cautelari - Contrasto con la presunzione di non colpevolezza dell'imputato sino alla condanna definitiva - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11 (convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38). - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (011C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 18-5-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promossi dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano con ordinanza del 1° ottobre 2010
e dal Tribunale di Lecce con ordinanza del 18 novembre 2010, iscritte
rispettivamente ai nn. 389 del registro ordinanze 2010 e 6 del
registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2010 e n. 3, 1ª
serie speciale, dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione di L. G. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2011 e nella camera di
consiglio del 20 aprile 2011 il Giudice relatore Giuseppe Frigo;
Uditi l'avvocato Pantaleo Cannoletta per L. G. e l'avvocato dello
Stato Massimo Bachetti per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con ordinanza depositata il 18 novembre 2010, il Tribunale
di Lecce, sezione per il riesame, ha proposto, in riferimento agli
artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 575 del codice penale (omicidio volontario), è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Il giudice a quo è investito dell'appello, proposto dal
difensore di una persona imputata di omicidio volontario in concorso,
avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di sostituzione della
custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, emessa il
20 agosto 2010 dalla Corte di assise di appello di Lecce.
Al riguardo, il rimettente riferisce che, dopo la convalida di un
provvedimento di fermo, all'interessata era stata applicata la misura
della custodia cautelare in carcere con ordinanza del Giudice per le
indagini preliminari del 21 luglio 2008. A seguito di impugnazione
del difensore, il Tribunale rimettente, con ordinanza del 19
settembre 2008 - non impugnata dal pubblico ministero - aveva,
peraltro, disposto la sostituzione della misura con gli arresti
domiciliari.
Entrato in vigore l'art. 2 del decreto-legge n. 11 del 2009, il
pubblico ministero aveva chiesto e ottenuto il ripristino della
misura carceraria, alla luce della nuova disciplina recata dalla
novella. Il difensore aveva quindi presentato una nuova istanza di
sostituzione alla Corte di assise di appello di Lecce (a ciò
competente, essendo stata l'imputata condannata, nelle more, da detta
Corte alla pena di sedici anni e due mesi di reclusione): istanza
motivata tanto con l'asserita incompatibilità delle condizioni di
salute dell'imputata con la custodia carceraria, quanto con la
dedotta illegittimità costituzionale del nuovo testo dell'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. L'ordinanza di rigetto di tale istanza era
stata, infine, impugnata con l'appello sul quale il giudice a quo è
chiamato a pronunciarsi.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente osserva che,
nel caso di specie, la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza
è fuori discussione, essendo stata l'imputata già condannata in
grado di appello.
Per quel che concerne, poi, le esigenze cautelari, il Tribunale
aveva già accertato, con la citata ordinanza del 19 settembre 2008,
che le esigenze di cui all'art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc.
pen. (connesse al pericolo di commissione di delitti della stessa
specie di quello per cui si procede) potevano essere soddisfatte con
la meno gravosa misura degli arresti domiciliari. Ciò, in quanto «la
peculiarità del caso - a carattere reattivo a fronte di una lunga
storia di violenze subite - e la presenza nella vicenda di un uomo di
ben maggiore esperienza [...], con precedenti specifici», induceva a
riconoscere alla donna «un ruolo servente» nel fatto, tale da
delineare una pericolosità attenuata, tanto più che la stessa non
risultava «avere mai violato gli ordini dell'autorita'».
Rispetto a tale valutazione - divenuta «giudicato cautelare»,
stante la mancata impugnazione del provvedimento da parte del
pubblico ministero - non sarebbe intervenuto alcun elemento di
novità, atto a far supporre un aggravamento delle esigenze
cautelari. L'unico dato nuovo - di ordine normativo - sarebbe
costituito dalla preclusione introdotta dalla novella legislativa
modificativa dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in forza della
quale, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie
di reati - tra cui quello di omicidio volontario - «è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari».
La questione di costituzionalità risulterebbe, pertanto,
dirimente ai fini della decisione da assumere nel procedimento a quo:
ciò, tenuto conto anche dell'infondatezza del primo dei motivi di
appello, dovendosi escludere - alla luce dell'espletata consulenza
medico-legale - che le condizioni di salute dell'interessata siano
realmente incompatibili con la custodia carceraria.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo rileva come questa Corte, con la sentenza n. 265 del
2010, abbia già dichiarato costituzionalmente illegittima la norma
censurata, per contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, Cost., nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen., è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Ad avviso del giudice a quo, le medesime considerazioni poste a
base di tale pronuncia - considerazioni che il rimettente riproduce
integralmente nell'ordinanza di rimessione - varrebbero anche in
rapporto al delitto di omicidio. In particolare, allo stesso modo dei
delitti a sfondo sessuale oggetto della sentenza n. 265 del 2010,
neppure il reato di omicidio potrebbe essere assimilato, sotto il
profilo che interessa, ai delitti di mafia, relativamente ai quali
tanto questa Corte (con l'ordinanza n. 450 del 1995) che la Corte
europea dei diritti dell'uomo (con la sentenza 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia) hanno ritenuto giustificabile la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere,
sancita dalla norma denunciata. I diversi fatti concreti, riferibili
al paradigma punitivo di cui all'art. 575 cod. pen., risulterebbero,
infatti, anch'essi marcatamente eterogenei sul piano del disvalore -
come attesterebbero i casi dell'omicidio determinato da dolo
d'impeto, o commesso in stato d'ira determinato da un fatto ingiusto
altrui, ovvero per motivi di particolare valore morale o sociale - e,
soprattutto, potrebbero far emergere esigenze cautelari suscettibili
di essere soddisfatte con misure diverse e meno gravose della
custodia carceraria.
Tali circostanze farebbero sì che la presunzione censurata si
ponga in contrasto sia con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
parificazione dei procedimenti relativi al delitto in questione a
quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per l'irrazionale
assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili al relativo paradigma punitivo; sia con l'art.
13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del regime
ordinario delle misure cautelari privative della libertà personale -
ispirato al principio del «minimo sacrificio necessario» - cui la
disposizione denunciata deroga; sia, infine, con l'art. 27, secondo
comma, Cost., in quanto attribuirebbe alla coercizione processuale
tratti funzionali tipici della pena, in contrasto con la presunzione
di non colpevolezza dell'imputato prima della condanna definitiva.
1.2. - È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
La difesa dello Stato ricorda come questa Corte abbia affermato -
in particolare, con l'ordinanza n. 450 del 1995 - che mentre
l'apprezzamento delle esigenze cautelari deve essere lasciato al
giudice, la scelta della misura può bene essere operata in via
generale dal legislatore, nei limiti della ragionevolezza e del
corretto bilanciamento dei beni coinvolti.
L'assoluta gravità del delitto di omicidio e la pericolosità
sociale della persona sottoposta alla misura - persona che, nella
specie, è stata condannata tanto in primo grado che in appello -
accomunerebbero, d'altro canto, il delitto in questione a quelli di
tipo mafioso, rispetto ai quali la Corte, con la medesima ordinanza,
ha ritenuto ragionevole l'imposizione della misura carceraria.
1.3. - Si è costituita, altresì, L. G., imputata nel giudizio a
quo, chiedendo che la questione venga accolta.
La difesa della parte privata rileva come la norma oggetto di
scrutinio debba ritenersi del tutto irragionevole nella parte in cui
equipara il reato di omicidio volontario, non soltanto ai delitti
previsti dall'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., ma
anche a quelli di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 600-ter,
600-quinquies, 609-bis, 609-quater e 609-octies cod. pen. Nonostante
la sua gravità, l'omicidio può essere, infatti, commesso con
diversi gradi di dolo, compreso il dolo eventuale; può trovare
giustificazioni «condivise» dalla collettività (motivi di
particolare valore morale e sociale); può essere realizzato sotto
l'impulso di uno stato d'ira determinato da fatto ingiusto altrui
(artt. 62, numeri 2 e 3, cod. pen.): evenienze tutte difficilmente
configurabili, per contro, tanto in rapporto ai delitti di mafia o di
criminalità organizzata, quanto in relazione a reati a sfondo
sessuale, quali l'induzione alla prostituzione minorile, la
pornografia minorile o le iniziative turistiche volte allo
sfruttamento della prostituzione minorile.
Di ciò sarebbe puntuale riprova il caso oggetto del giudizio a
quo, che, al momento dell'entrata in vigore dell'art. 2 del
decreto-legge n. 11 del 2009, vedeva l'imputata agli arresti
domiciliari per effetto di provvedimento emesso in sede di
impugnazione cautelare e non censurato dal pubblico ministero, in
quanto coinvolta in una vicenda «tanto grave quanto triste, maturata
in un contesto sociale, culturale ed affettivo molto degradato».
L'imputata si sarebbe, infatti, legata sentimentalmente a un
pericoloso e violento pregiudicato (la vittima dell'omicidio), che
per anni l'avrebbe costretta a prostituirsi, lucrando sui proventi di
tale attività. Avendo quindi conosciuto il coimputato, avrebbe
cercato invano di «emanciparsi» dal precedente compagno, il quale,
anzichè rassegnarsi alla nuova relazione, avrebbe compiuto gravi
atti di intimidazione, diretta e indiretta, contro l'imputata e il
rivale.
In tale prospettiva, le medesime ragioni che hanno indotto la
Corte a dichiarare costituzionalmente illegittimo l'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. con riferimento ai delitti di cui agli artt.
600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen.
giustificherebbero, e a più forte ragione, analoga declaratoria di
illegittimità costituzionale in rapporto all'omicidio.
1.4. - L'Avvocatura dello Stato ha depositato memoria
illustrativa, con la quale ha eccepito l'inammissibilità della
questione per difetto di motivazione sulla rilevanza, assumendo che
il giudice a quo avrebbe omesso di verificare la concreta
sussistenza, nel caso di specie, delle esigenze cautelari, la cui
presenza comunque condiziona, ai sensi della norma denunciata,
l'applicazione della misura carceraria nei confronti della persona
raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per il reato di omicidio.
Nel merito, la difesa dello Stato ribadisce l'insussistenza della
denunciata violazione dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza, tenuto conto della gravità del reato di cui si
discute, lesivo del supremo bene della vita.
Parimenti infondata sarebbe la censura di violazione dell'art. 13
Cost., giacchè la norma denunciata rispetta tanto la riserva di
legge, quanto la riserva di giurisdizione in esso previste.
Inconferente risulterebbe, infine, il riferimento alla presunzione di
non colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.), trattandosi di
parametro estraneo - in base alle indicazioni della giurisprudenza
costituzionale - all'assetto delle misure cautelari restrittive della
libertà personale, che operano su un piano distinto da quello della
condanna e della pena.
2.1. - Identica questione di legittimità costituzionale è
sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ordinanza del 1° ottobre 2010.
Il giudice a quo è chiamato a pronunciarsi sull'istanza di
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli
arresti domiciliari, presentata il 28 settembre 2010 dal difensore
dell'imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione
per concorso in omicidio volontario: istanza motivata con la
sensibile attenuazione delle esigenze cautelari, in considerazione
della decisiva collaborazione prestata dall'imputato all'autorità
inquirente e della sua «sicura resipiscenza».
Ad avviso del rimettente - conformemente al parere espresso dal
pubblico ministero - le esigenze cautelari dovrebbero ritenersi
effettivamente attenuate, anche se non completamente cessate, così
da poter essere soddisfatte con la misura meno costrittiva richiesta
dalla difesa. All'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la
presunzione iuris et de iure di adeguatezza della sola custodia
cautelare in carcere sancita dal vigente testo dell'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. Andrebbe, infatti, esclusa la praticabilità -
prospettata dalla difesa - di un'estensione in via analogica
all'omicidio volontario della norma risultante dalla sentenza di
questa Corte n. 265 del 2010, riferita esclusivamente ai delitti di
cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen.:
donde la rilevanza della questione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo svolge
argomentazioni del tutto analoghe a quelle del Tribunale di Lecce. In
particolare, assume che neppure in rapporto all'omicidio volontario
sarebbe ravvisabile la ratio ritenuta idonea a giustificare la
censurata presunzione assoluta con riguardo ai delitti di mafia. Per
quanto gravi, i fatti che integrano il delitto punito dall'art. 575
cod. pen. presenterebbero disvalori ampiamente differenziabili e,
soprattutto, potrebbero manifestare esigenze cautelari affrontabili
con misure diverse dalla custodia carceraria. Ben diversa può
essere, infatti, l'intensità del dolo dell'omicida - da quello
eventuale o alternativo a quello premeditato - così come
marcatamente dissimili possono risultare le stesse condotte
costitutive del reato, trattandosi di fattispecie a forma libera;
laddove, al contrario, già sotto il profilo strutturale il delitto
di associazione a delinquere di stampo mafioso è a dolo specifico e
a condotta vincolata.
2.2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Richiamando l'ordinanza n. 450 del 1995 di questa Corte, la
difesa dello Stato assume che, nel caso di specie, la scelta
legislativa di imporre, in presenza di esigenze cautelari, la misura
carceraria non può essere considerata irragionevole, ove si
consideri che il delitto di omicidio offende il bene fondamentale, di
rilevanza costituzionale, della vita.
La norma censurata non lederebbe neppure l'art. 13, primo comma,
Cost., essendo stato rispettato il principio della riserva di legge
in materia di provvedimenti restrittivi della libertà personale.
Nè, da ultimo, si comprenderebbe come detta norma possa essere
ritenuta incompatibile con la presunzione di non colpevolezza
dell'imputato, sancita dall'art. 27 Cost.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Lecce e il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio
2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di
contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 575 del codice penale (omicidio volontario), è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
I rimettenti reputano estensibili ai procedimenti relativi al
delitto di omicidio le ragioni che hanno indotto questa Corte, con la
sentenza n. 265 del 2010, a dichiarare costituzionalmente illegittima
la norma censurata, nei termini dianzi indicati, con riferimento a
taluni delitti a sfondo sessuale (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis
e 609-quater cod. pen.).
Al pari di tali delitti, neanche il reato di omicidio potrebbe
essere infatti assimilato, sotto il profilo in esame, ai delitti di
mafia, relativamente ai quali tanto questa Corte che la Corte europea
dei diritti dell'uomo hanno ritenuto giustificabile la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere,
sancita dalla norma censurata. Per quanto gravi, i fatti che
integrano il delitto punito dall'art. 575 cod. pen. presenterebbero
disvalori ampiamente differenziabili, sia sul piano della condotta
(trattandosi di reato a forma libera) che su quello dell'elemento
psicologico - come attesterebbero i casi dell'omicidio commesso con
dolo eventuale o d'impeto, o per reazione all'altrui provocazione,
ovvero, ancora, per motivi di particolare valore morale o sociale -
e, soprattutto, potrebbero bene proporre esigenze cautelari
affrontabili con misure diverse dalla custodia carceraria.
La presunzione censurata verrebbe, di conseguenza, a porsi in
contrasto - conformemente a quando deciso dalla citata sentenza n.
265 del 2010 - con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza
(art. 3 Cost.) e di inviolabilità della libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.), nonchè con la presunzione di non colpevolezza
(art. 27, secondo comma, Cost.).
2. - Le ordinanze di rimessione propongono questioni identiche,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione.
3. - L'eccezione di inammissibilità per difetto di motivazione
sulla rilevanza, formulata dall'Avvocatura dello Stato in rapporto
alla questione proposta dal Tribunale di Lecce, non è fondata.
A prescindere da ogni altra considerazione - connessa al fatto
che, in base alla norma denunciata, la sussistenza delle esigenze
cautelari è oggetto di presunzione relativa, e che, con l'appello
cautelare di cui il rimettente è investito (soggetto all'ordinario
principio devolutivo: art. 597 cod. proc. pen.), il difensore non
risulta aver mosso contestazioni sul punto - è dirimente il rilievo
che, contrariamente a quanto assume la difesa dello Stato, il giudice
a quo ha comunque motivato in ordine alla configurabilità, nel caso
di specie, del periculum libertatis. Il rimettente ha, infatti,
richiamato la propria ordinanza del 19 settembre 2008 (emessa in
accoglimento di precedente impugnazione della difesa), con la quale
aveva ritenuto che le esigenze cautelari - pure ravvisabili - di cui
all'art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. potevano essere
soddisfatte con gli arresti domiciliari, precisando che tale
valutazione resta tuttora valida, non essendo sopravvenuti nuovi
elementi di ordine fattuale.
4. - Nel merito, la questione è fondata.
5. - Con la sentenza n. 265 del 2010, questa Corte ha già
dichiarato costituzionalmente illegittima la norma censurata, nella
parte in cui sancisce una presunzione assoluta - anzichè soltanto
relativa - di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare
le esigenze cautelari nei confronti della persona raggiunta da gravi
indizi di colpevolezza per taluni delitti a sfondo sessuale: in
particolare, per i reati di induzione o sfruttamento della
prostituzione minorile, violenza sessuale e atti sessuali con
minorenne (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod.
pen.).
5.1. - Nell'occasione, la Corte ha rilevato come i limiti di
legittimità delle misure cautelari - nell'ambito della cui
disciplina si colloca la disposizione scrutinata - risultino
espressi, a fronte del principio di inviolabilità della libertà
personale (art. 13, primo comma, Cost.) - oltre che dalle riserve di
legge e di giurisdizione (art. 13, secondo e quarto comma, Cost.) -
anche e soprattutto dalla presunzione di non colpevolezza (art. 27,
secondo comma, Cost.), a fronte della quale le restrizioni della
libertà personale dell'indagato o dell'imputato nel corso del
procedimento debbono assumere connotazioni nitidamente differenziate
da quelle della pena, irrogabile solo dopo l'accertamento definitivo
della responsabilità.
Ulteriore indefettibile corollario dei principi costituzionali di
riferimento è che la disciplina della materia debba essere ispirata
al criterio del «minore sacrificio necessario» (sentenza n. 295 del
2005): la compressione della libertà personale dell'indagato o
dell'imputato va contenuta, cioè, entro i limiti minimi
indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari riconoscibili nel
caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte, a
strutturare il sistema cautelare secondo il modello della "pluralità
graduata", predisponendo una gamma alternativa di misure, connotate
da differenti gradi di incidenza sulla libertà personale;
dall'altra, a prefigurare meccanismi "individualizzanti" di selezione
del trattamento cautelare, coerenti e adeguati alle esigenze
configurabili nelle singole fattispecie concrete.
Questo insieme di indicazioni costituzionali trova puntuale
espressione nella disciplina generale dettata dal codice di procedura
penale. A fronte della tipizzazione di un "ventaglio" di misure, di
gravità crescente (artt. 281-285), il criterio di «adeguatezza»
(art. 275, comma 1) - dando corpo al principio del «minore sacrificio
necessario» - impone, difatti, al giudice di scegliere la misura meno
afflittiva tra quelle astrattamente idonee a tutelare le esigenze
cautelari ravvisabili nel caso concreto.
Da tali coordinate si discosta vistosamente la disciplina dettata
dal secondo e dal terzo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc.
pen. - inserita tramite una serie di interventi novellistici - la
quale stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da gravi indizi di
colpevolezza per taluni delitti, una duplice presunzione: relativa,
quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari; assoluta, quanto
alla scelta della misura, reputando il legislatore adeguata, ove la
presunzione relativa non risulti vinta, unicamente la custodia
cautelare in carcere, senza alcuna possibile alternativa.
Proprio per i marcati profili di scostamento rispetto al regime
ordinario, la disciplina derogatoria - riferita, ai suoi esordi, ad
un ampio ed eterogeneo parco di figure criminose - era stata
circoscritta, a partire dal 1995 e in una prospettiva di recupero
delle garanzie, ai soli procedimenti per delitti di mafia in senso
stretto (art. 5, comma 1, della legge 8 agosto 1995, n. 332, recante
«Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione
dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa»). In
tali limiti, essa aveva superato il vaglio tanto di questa Corte
(ordinanza n. 450 del 1995), che della Corte europea dei diritti
dell'uomo (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia). Entrambe
le Corti avevano, infatti, in vario modo valorizzato la specificità
dei predetti delitti, la cui connotazione strutturale astratta (come
reati associativi entro un contesto di criminalità organizzata di
tipo mafioso, o come reati a questo comunque collegati) valeva a
rendere «ragionevoli» le presunzioni in questione, e segnatamente
quella di adeguatezza della sola custodia carceraria: trattandosi, in
sostanza, della misura più idonea a neutralizzare il periculum
libertatis connesso al verosimile protrarsi dei contatti tra imputato
ed associazione.
Con l'intervento novellistico del 2009 (art. 2, comma 1, lettere
a e a-bis, del decreto-legge n. 11 del 2009, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 38 del 2009), il legislatore ha
compiuto «un "salto di qualita'" a ritroso», riespandendo l'ambito di
applicazione della disciplina eccezionale a numerose altre
fattispecie penali, in larga misura eterogenee fra loro quanto a
oggettività giuridica (fatta eccezione per i delitti "a sfondo
sessuale"), struttura e trattamento sanzionatorio.
5.2. - Ciò premesso, questa Corte ha ribadito, nella citata
sentenza n. 265 del 2010, che «le presunzioni assolute, specie quando
limitano un diritto fondamentale della persona, violano il principio
di eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non
rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit. In particolare,
l'irragionevolezza della presunzione assoluta si coglie tutte le
volte in cui sia "agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(sentenza n. 139 del 2010)».
Sotto tale profitto, ai delitti a sfondo sessuale allora in
discussione non poteva estendersi la ratio giustificativa del regime
derogatorio già ravvisata in rapporto ai delitti di mafia: ossia che
dalla struttura stessa della fattispecie e dalle sue connotazioni
criminologiche - legate alla circostanza che l'appartenenza ad
associazioni di tipo mafioso implica un'adesione permanente ad un
sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel territorio,
caratterizzato da una fitta rete di collegamenti personali e dotato
di particolare forza intimidatrice - deriva, nella generalità dei
casi e secondo una regola di esperienza sufficientemente condivisa,
una esigenza cautelare alla cui soddisfazione sarebbe adeguata solo
la custodia in carcere (non essendo le misure "minori" sufficienti a
troncare i rapporti tra l'indiziato e l'ambito delinquenziale di
appartenenza, neutralizzandone la pericolosita').
Per quanto odiosi e riprovevoli, i delitti in discorso - oltre a
presentare disvalori nettamente differenziabili - possono essere, e
spesso sono, meramente individuali e tali, per le loro connotazioni,
da non postulare esigenze cautelari affrontabili solo con la massima
misura. Sovente, inoltre, essi si manifestano all'interno di
specifici contesti (ad esempio, quello familiare o scolastico o di
particolari comunita'), così che le esigenze cautelari possono
trovare risposta in misure, diverse da quella carceraria e già
previste allo scopo, che comportino l'esclusione coatta dal contesto:
arresti domiciliari in luogo diverso dall'abitazione (art. 284 cod.
proc. pen.), eventualmente accompagnati da particolari strumenti di
controllo (quale il cosiddetto braccialetto elettronico: art.
275-bis); obbligo o divieto di dimora o anche solo di accesso in
determinati luoghi (art. 283); allontanamento dalla casa familiare
(art. 282-bis).
Questa Corte ha formulato, altresì, due ulteriori precisazioni,
di tutto rilievo anche ai presenti fini.
In primo luogo, cioè, ha sottolineato che la ragionevolezza
della soluzione normativa scrutinata non può essere rinvenuta
neppure nella gravità astratta del reato, desunta dalla misura della
pena o dall'elevato rango dell'interesse protetto: parametri, questi,
significativi in sede di giudizio di colpevolezza, ma inidonei, di
per sè, a fungere da elementi preclusivi ai fini della verifica
della sussistenza di esigenze cautelari e del loro grado, che
condiziona l'identificazione delle misure idonee a soddisfarle.
In secondo luogo, si è rilevato che tanto meno la presunzione in
esame potrebbe rimanere legittimata dall'esigenza di contrastare
situazioni di allarme sociale, legate all'asserita crescita numerica
di taluni delitti (convinzione che viceversa traspare dai lavori
parlamentari relativi alla novella del 2009, almeno in rapporto ai
reati sessuali). L'eliminazione o la riduzione dell'allarme sociale
causato dal reato del quale l'imputato è accusato non può essere,
infatti, annoverata tra le finalità della custodia cautelare,
costituendo una funzione istituzionale della pena, perchè presuppone
la certezza circa il responsabile del delitto che ha provocato
l'allarme.
5.3. - Alla luce di tali rilievi, questa Corte ha quindi concluso
che la norma impugnata violava, in parte qua, sia l'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai delitti
considerati a quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per
l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle
diverse ipotesi concrete riconducibili ai relativi paradigmi
punitivi; sia l'art. 13, primo comma, Cost., quale referente
fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari privative
della libertà personale; sia, infine, l'art. 27, secondo comma,
Cost., in quanto attribuiva alla coercizione processuale tratti
funzionali tipici della pena.
Al fine di ricondurre il sistema a sintonia con i valori
costituzionali, non era peraltro necessario rimuovere integralmente
la presunzione de qua, ma solo il suo carattere assoluto, che
implicava una indiscriminata e totale negazione di rilievo al
principio del "minore sacrificio necessario". La previsione di una
presunzione solo relativa di adeguatezza della custodia carceraria -
atta a realizzare una semplificazione del procedimento probatorio
suggerita da aspetti ricorrenti del fenomeno criminoso considerato,
ma comunque superabile da elementi di segno contrario - non eccede,
per contro, i limiti di compatibilità costituzionale, rimanendo per
tale verso non censurabile l'apprezzamento legislativo circa la
ordinaria configurabilità di esigenze cautelari nel grado più
intenso.
6. - Conformemente a quanto sostenuto dai giudici rimettenti, le
considerazioni dianzi ricordate valgono, con gli opportuni
adattamenti, anche in rapporto al delitto di omicidio volontario.
Nonostante l'indiscutibile gravità del fatto - la quale peserà
opportunamente nella determinazione della pena inflitta all'autore,
quando ne sia riconosciuta in via definitiva la colpevolezza - anche
nel caso dell'omicidio, la presunzione assoluta di cui si discute non
può considerarsi, in effetti, rispondente a un dato di esperienza
generalizzato, ricollegabile alla «struttura stessa» e alle
«connotazioni criminologiche» della figura criminosa.
Non si è, difatti, al cospetto di un reato che implichi o
presupponga necessariamente un vincolo di appartenenza permanente a
un sodalizio criminoso con accentuate caratteristiche di
pericolosità - per radicamento nel territorio, intensità dei
collegamenti personali e forza intimidatrice - vincolo che solo la
misura più severa risulterebbe, nella generalità dei casi, in grado
di interrompere. Al contrario, l'omicidio può bene essere, e sovente
è, un fatto meramente individuale, che trova la sua matrice in
pulsioni occasionali o passionali. I fattori emotivi che si collocano
alla radice dell'episodio criminoso possono risultare, in effetti,
correlati a speciali contingenze - come, ad esempio, per i fatti
commessi in risposta a specifici comportamenti lato sensu provocatori
della vittima - ovvero a tensioni maturate, in tempi più o meno
lunghi, nell'ambito di particolari contesti, da quello familiare a
quello dei rapporti socio-economici. Evenienze, queste, che - stando
alla ricostruzione operata dal giudice a quo - ricorrerebbero
puntualmente nella vicenda sulla quale è chiamato a pronunciarsi il
Tribunale di Lecce, in cui il fatto delittuoso oggetto di
contestazione si connoterebbe come episodio «a carattere reattivo a
fronte di una lunga storia di violenze subite» dall'imputata,
nell'ambito di una relazione affettiva in dissoluzione.
Di conseguenza, in un numero tutt'altro che marginale di casi, le
esigenze cautelari - pur non potendo essere completamente escluse -
sarebbero suscettibili di trovare idonea risposta anche in misure
diverse da quella carceraria, che valgano a neutralizzare il "fattore
scatenante" o ad impedirne la riproposizione: e così, anzitutto,
quanto ai fatti legati a particolari contesti, tramite misure che
valgano comunque ad operare una forzosa separazione da questi
dell'imputato o dell'indagato, nei termini già evidenziati dalla
sentenza n. 265 del 2010. Donde, in conclusione, la carenza di una
adeguata "base statistica" della presunzione assoluta in questione,
pure incidente sul valore primario della libertà personale.
Per il resto, non può che ribadirsi che - contrariamente a
quanto sostenuto dall'Avvocatura dello Stato - nè il primario
rilievo dell'interesse protetto dalla fattispecie incriminatrice, nè
esigenze di contenimento di eventuali situazioni di allarme sociale
possono per altro verso valere, di per sè, come base di
legittimazione della predetta presunzione assoluta. Di qui, dunque,
l'esigenza costituzionale di trasformarla in presunzione solo
relativa.
7. - L'art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo, cod. proc.
pen. va dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella
parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 575 cod. pen., è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
secondo e terzo periodo, del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 575 del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 12 maggio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti