1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1994
N. 194 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1994 dal tribunale per i minorenni di Bologna nel procedimento a carico di Ciavardini Luigi Processo penale - Cognizione del giudice - Questioni pregiudiziali - Dibattimento - Divieto di rinvio o di sospensione motivata fino al passaggio in giudicato della sentenza penale di altro procedimento che definisce la questione (nella specie: procedimento a carico di imputato, minorenne all'epoca del fatto, per il quale l'accertamento nei confronti degli imputati maggiorenni si presenta prioritario ed in fase processualmente piu' avanzata) - Lesione del principio di eguaglianza in rapporto alla delega legislativa e alla prima direttiva della stessa ispirata al principio della massima semplificazione nello svolgimento del processo - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 3, 76, 77, primo comma, e 97). (095C0421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1995)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha proposto la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale intorno alla impossibilità di rinviare il
dibattimento a dopo la formazione del giudicato nei confronti dei
coimputati maggiorenni di Luigi Ciavardini.
Sulla rilevanza della questione va detto quanto segue: il decreto
del giudice che ha disposto il giudizio e la lista depositata dal
pubblico ministero a norma dell'art. 468 del c.p.p. mostrano che i
delitti contestati all'imputato, minorenne all'epoca dei fatti, sono
gli stessi per cui si procede nei confronti dei maggiorenni
Signorelli Paolo, Fachini Massimiliano, Rinani Roberto, Fioravanti
Valerio, Mambro Francesca, Picciafuoco Sergio, Cavallini Gilberto,
Iannilli Marcello, Gliuliani Egidio, Raho Roberto e che la condotta
criminosa di costoro costituisce il presupposto di quella a lui
contestata. Dalla detta lista si desume, riguardo alla strage
consumata il 2 agosto 1980 alla stazione di Bologna, che il
Ciavardini sarebbe stato un esecutore materiale ("la strage è stata
compiuta da ragazzini") con ruolo di mandatario (vedi la frase che
dovrebbero confermare i testi Ferreli e Aurora: "ecco cosa succede a
mandare dei ragazzini a fare certe cose").
L'accertamento nei confronti degli adulti si presenta perciò
prioritario. E non solo per la posizione gregaria del minorenne, ma
anche perchè i mezzi di prova dedotti dal p.m. intorno alla presenza
di taluno dei coimputati nel luogo e nel momento della strage si
riferiscono soltanto ai maggiorenni (vedi circostanze relative alla
posizione di Sergio Picciafuoco e alla richiesta deposizione di
Massimo Sparti sulle frasi dettegli da Valerio Fioravanti), laddove
gli indizi a carico del Ciavardini sono puramente logico-deduttivi e
da rapportare, sulla base dei suoi rapporti con loro, appunto
all'ipotesi di reità di detti coimputati. Il meno indiretto,
l'indizio costituito dalla telefonata fatta dal Ciavardini - secondo
il capitolato di prova del p.m. da sottoporre a Cecilia Loreti (p.
506, fasc. dib.) - per dissuadere altri amici a raggiungerlo il
giorno 1 agosto 1980 a Venezia da Roma "in quanto vi erano gravi
problemi", dovrebbe denotare la sua conoscenza del disegno criminoso
dei coimputati e, per tale fatto, la sua partecipazione.
L'accertamento richiesto a questo giudice si prospetta, cioè,
idealmente articolato in ipotesi e tesi: la prima concernente il
fatto dei maggiorenni, la seconda il fatto del minorenne. Illuminanti
sono in proposito le circostanze indicate a prova dell'ipotesi nei
paragrafi B, C, D della lista del p.m., le sue produzioni documentali
(intese a dare fondamento storico-ideologico-politico all'impianto
accusatorio), le sue richieste di acquisire sentenze e processi
verbali per provare la reità dei maggiorenni.
Di conseguenza, ai fini della conduzione e dell'esito del
dibattimento, ha evidente rilevanza decidere se e come debba essere
incidentalmente compiuto dal tribunale per i minorenni l'accertamento
dei fatti imputati ai maggiorenni.
Si aggiunga che il p.m., preoccupato di non decadere dalla
possibilità di provare con ogni mezzo l'ipotesi, nel ritenere
"acquisibili tutti i verbali di prove assunti dal pubblico ministero
o dal giudice istruttore e già acquisiti al procedimento per la
strage di Bologna concernente i "maggiorenni", preannuncia una
questione di costituzionalità qualora il tribunale ritenesse di non
potere acquisire gli atti non assunti secondo i principi del processo
accusatorio. E ciò pur non essendo in grado di precisare di quali
verbali domanda l'acquisizione, "attesa la quantità dei verbali
stessi" (quel processo è dell'ordine delle centinaia di migliaia di
affoliazioni). Onde ancora più forte si avverte la necessità di
prima decidere se può o no attendersi quella res judicata che
potrebbe o surrogare una siffatta acquisizione, o consentire
acquisizioni razionalmente mirate (non possibili riguardo al
materiale innominato e indistinto cui il p.m. si riferisce).
L'art. 238- bis del c.p.p. è stato concepito proprio allo scopo di
mettere sinteticamente a disposizione del giudice, attraverso le
sentenze irrevocabili, elementi di valutazione influenti. Il
legislatore stesso, nel prevedere l'acquisizione "delle sentenze
divenute irrevocabili", ne ha stabilita l'inferenza "ai fini della
prova di fatto in esse accertato".
Non è chiaro l'effetto di tale previsione (in ordine al limite
posto all'autorità del giudicato penale nel processo ricevente,
atteso che, mentre il d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 disponeva che le
sentenze irrevocabili fossero "liberamente valutate", la legge di
conversione 7 agosto 1992, n. 356 ha sostituito alla libera
valutazione il richiamo dell'art. 192/3 del c.p.p., ristretto al modo
di valutare "le dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato
o da persona imputata in un procedimento connesso a norma
dell'articolo 12"). Ma appare in ogni modo evidente che
l'utilizzabilità delle sentenze irrevocabili, qualora pure le si
assuma come mera prova dei fatti, o come presunzione meramente
relativa di accertamento, non può essere stata di elementi
conoscitivi e, soprattutto, per evitare, quanto meno in linea di
massima, la ripetizione di uno stesso accertamento. L'ineludibile
riscontro di tali sentenze sembra insomma da consegnare, oltre che al
raffronto con il contesto probatorio del processo che le acquisisce,
non ad altro che alla verifica di eccezioni eventualmente sollevate
su loro singoli capi o passaggi dimostrativi.
Ed è a questo punto che occorre misurare la portata dell'art. 2/1
del c.p.p., su cui si focalizza la questione di legittimità
costituzionale.
Intorno alla non manifesta infondatezza della questione deve
osservarsi: la competenza del tribunale per i minorenni sui reati
commessi da minorenni, adesso statuita dall'art. 3/1 d.P.R. n.
448/1988, è fuori discussione da quando la Corte costituzionale, con
la sentenza n. 222/1983, volendo privilegiare la finalità del
"recupero del minore deviante" rispetto al valore dell'uniformità
dei giudicati, dichiarò illegittimo l'art. 9 del r.d.-l. n.
1404/1934 nella parte in cui sottraeva all'organo di giustizia
minorile la competenza a giudicare i minorenni coimputati con
maggiorenni.
Se non che quella pronuncia escluse la connessione fra
procedimenti contro adulti e procedimenti contro minorenni in un
contesto sistematico che non contemplava il principio di autonomia
del processo penale, poi sancito dal nuovo c.p.p. nell'art. 2/1 che
così recita: "Il giudice penale risolve ogni questione da cui
dipende la decisione, salvo che sia diversamente stabilito". (La
deroga concerne il rapporto con le controversie non penali di cui
agli art. 3 e 479 del c.p.p.). Per cui si tratta ora di saggiare
quale fondamento costituzionale residui sotto il principio di
autonomia del processo penale, al quale si è venuta a ricondurre
anche l'autonomia del processo minorile. E ciò in vista dei gravi
problemi che al tribunale per i minorenni vengono dalla
indiscriminata applicazione di un tale principio, che impedisce di
attendere la formazione del giudicato nei confronti dei coimputati
maggiorenni, nonostante il processo contro essi abbia già superato
il secondo grado in sede di rinvio dalla Corte di cassazione.
Avere eliminato ogni palliativo alla duplicazione dei processi in
presenza di coimputati maggiorenni e minorenni non sembra, al
cospetto della sempre più grave crisi del giudizio penale,
realistico e ragionevole. Nè vi si può cercare rimedio nell'art.
465 del c.p.p. (che ha il solo scopo di temperare, in rapporto
intuibile con eventuali difficoltà operative dell'ufficio, il potere
riservato al g.i.p. di scegliere la data del giudizio). La
possibilità di differire l'udienza non più di una volta è data al
presidente prima di conoscere le liste di cui all'art. 468. E in
questo processo, peraltro, è stata già consumata.
Occorre pertanto muovere dal rilievo che, prima della novella di
cui alla legge n. 356/1992, escludere il valore probatorio del
giudicato penale esterno era conforme all'affermazione dell'autonomia
del processo. E che, se la novella ha ricuperato, ai fini della prova
del fatto, le sentenze penali divenute irrevocabili, prevedendone
l'acquisibilità al fascicolo del dibattimento, ciò non può che
scuotere l'autonomia del processo.
Giustapporre alla regola dei processi autonomi e paralleli
l'utilizzazione del giudicato formatosi per primo ha introdotto nel
sistema un elemento di contraddizione. Il che fa ripensare a come, in
verità, il principio di autonomia del processo non fosse menzionato
nella legge di delegazione al governo per l'emanazione del codice.
Canonizzare quel principio fu autonoma scelta tecnica del legislatore
delegato, giustificata da motivi di coerenza dogmatica con l'oralità
e la concentrazione proprie del rito accusatorio, e con i tempi brevi
di definizione perseguiti come essenziali nel disegno del nuovo
codice. Motivi la cui persuasività si è di molto attenuata anche
per effetto di altre modifiche apportate dalla detta novella, che ha
impresso al rito impronta notevole di processo scritto (vedi art.
190- bis e 238 del c.p.p.), mentre è largamente caduta l'attesa
d'una definizione rapida degli affari, soprattutto di quelli giunti
in fase di giudizio.
Tanto premesso, la domanda è, anzitutto, in quale misura resta
costituzionale la regola dell'art. 2/1 del c.p.p., visto che la sua
legittimità viene a dipendere dall'accordabilità con i principi
d'un processo rimasto orale nei limiti dei principi di realtà e
ragionevolezza cui si è ispirata la Corte costituzionale
nell'emendarne il testo originale.
Rotta la chiusura del processo, le modifiche non possono che
rimetterne in discussione l'autonomia. Tanto più in quanto l'art.
238- bis, riconoscendo il valore della sentenza penale passata in
giudicato, consegna l'autonomia del processo addirittura al caso, se
è vero che la necessità o meno di sviluppare ex novo un
accertamento incidentale risulta condizionata dal tempo di formazione
di un giudicato esterno sull'oggetto dell'accertamento.
Tutto ciò suscita intorno all'art. 2/1 del c.p.p. tre
interrogativi di costituzionalità.
Il primo in rapporto al principio di uguaglianza, posto che la
prova viene a dipendere da una variabile esterna al processo, secondo
che all'esterno si formi o no un giudicato penale su fatti da
provare.
Il secondo in rapporto alla delega legislativa, in quanto la
coerenza sistematica, che prima poteva giustificare la formulazione
(drastica) di una norma non contemplata dalla legge di delegazione al
governo, è venuta largamente meno dopo gli interventi della Corte
costituzionale e del legislatore stesso. Mentre resta cogente la
prima direttiva della legge delega, che previde la "massima
semplificazione nello svolgimento del processo".
Il terzo in rapporto al principio di buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, soprattutto con riferimento
alla giustizia minorile, dato che l'art. 97 della Costituzione non
riguarda soltanto la pubblica amministrazione in senso stretto.
Sembra giusto verificare fino a che punto il costo pagato in nome
dell'autonomia del processo penale si giustifica allorchè sia per
tradursi nello sconvolgimento dell'attività del tribunale per i
minorenni (organo certo non concepito e strutturato per affrontare i
processi-inchiesta relativi alla criminalità adulta organizzata, e
meno che mai nelle forme della prova orale in giudizio. Immaginiamo
un grande processo di mafia in cui sia coimputato, per attività
esecutiva, un minorenne).
La questione è se la pretesa che il tribunale debba qui
assolutamente ripetere una intera istruttoria dibattimentale intorno
all'ipotesi costituita dalla reità degli imputati maggiorenni abbia
rigore logico-costituzionale, considerato che può provocare, oltre a
enorme diseconomia processuale e a inquietanti riflessi sull'ordine
pubblico, riverberi sociali per la conseguente inevitabile
compromissione delle altre attività dell'organo di giustizia
minorile. Organo i cui giudici togati, per la specializzazione di
fatto acquisita, non sono accettabilmente surrogabili ricorrendo
all'istituto dell'applicazione di magistrati di altro ufficio,
tenendo fra l'altro presente che l'applicato non può svolgere
attività in procedimenti penali di particolare durata (art. 106/6
dell'ord. giud.).
La stessa Corte costituzionale ha insegnato che, mentre la scelta
in sè del simultaneus processus o dei processi autonomi non può
considerarsi costituzionalizzata, è sempre doveroso fare in modo che
la regola non pregiudichi esigenze che l'ordinamento considera
preminenti.
La questione di costituzionalità dell'art. 2/1 del c.p.p. si
solleva quindi per violazione degli art. 3, 76, 77, comma primo, e 97
della Costituzione, nella parte in cui esso non consente di rinviare
o sospendere motivatamente (e magari con garanzia di impugnazione) il
processo allorchè la decisione in qualche modo dipenda da una
questione penale da risolvere in via incidentale mentre in altro
processo la medesima è oggetto di un accertamento in fase
processuale più avanzata. E, in ispecie, non lo consente al
tribunale per i minorenni, pure quando, non essendo l'imputato più
minorenne, manca la necessità di non ritardare il trattamento
giudiziario specialisticamente diretto al "recupero del minore
deviante".

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale sull'art. 2/1 del c.p.p. in rapporto agli art. 3, 76,
77, comma primo, e 97 della Costituzione nel senso e agli effetti
precisati in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 12 dicembre 1994
Il presidente: SACCHETTI

95C0421