1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2013
Ordinanza dell'11 dicembre 2013 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Sulmona nel procedimento civile promosso da Carducci Rosa contro Equitalia Centro Spa.. Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Limiti alla proponibilita' delle opposizioni regolate dagli artt. 615 e 617 cod. proc. civ. - Impossibilita' per il contribuente-debitore di far valere l'inesistenza della notificazione dell'atto di pignoramento. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 ("Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito"), art. 57, comma 1, come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 ("Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337"). (16C00017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

TRIBUNALE DI SULMONA

Il giudice dell'esecuzione Dott. Massimo Marasca, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza 04/12/2013 nella procedura
esecutiva iscritta al N.r.g.e. 462/2013 promossa da Equitalia Centro
Spa nei confronti di Carducci Rosa, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Premesso che:
Carducci Rosa argomentava l'inesistenza di rapporti con il terzo
pignorato, la prescrizione dei crediti attivati dall'agente per la
riscossione, la violazione dell'art. 7 dello Statuto dei contribuenti
e dei vizi di notificazione del pignoramento.
Equitalia argomentava l'inammissibilità dell'opposizione per
violazione dell'art. 57, comma 1, DPR 602/73.
Ritenuto che:
Sia necessario sollevare d'ufficio la questione di
costituzionalità sugli artt. 65 e 57 DPR 602/73 per le seguenti
ragioni.
Non manifesta infondatezza.
L'art. 57, DPR 602-73 prevede dei limiti alla facoltà di
proporre le opposizioni ex art. 615 e 617 cpc davanti al GE.
L'art. 57, comma 1, DPR 602/73 opera per i soli crediti tributari
e non per le entrate pubbliche di diversa natura (Tribunale Bari sez.
II Data: 07/01/2010, Numero: 24).
La notificazione al terzo pignorato è avvenuta con modalità del
tutto difformi da quelle previste dalla legge, tanto da poter essere
considerata come inesistente (Cass. 11623-03; Cass. 621/07). Di
fatti, Equitalia si è limitata a spedire al terzo mera una a/r. In
proposito si rammenta come la relazione di notificazione non ammetta
equipollenti (v. Cass. 1337-98; Cass. 9217-95; Cass. 6140-04) e come
la notificazione al terzo sia elemento di perfezionamento del
pignoramento ex art. 543 cpc (Cass. civ., sez. III, 09-03-2011, n.
5529).
La sospensione potrebbe operare per i soli crediti parafiscali,
atteso che per le entrate tributarie vigono i limiti fissati
dall'art. 57, comma 1, DPR 602/73.
Si attuerebbe, così, una discriminazione tra entrate tributarie
e non tributarie, che, sebbene abbia un qualche fondamento, non può
legittimare gli arbitri dell'amministrazione e dell'agente per la
riscossione (cosiddetto principio "legibus solutus").
È da osservare, infatti, come l'art. 57, comma 1, DPR 602/73
limiti le opposizioni ex art. 615 cpc e quelle ex art. 617 cpc a vizi
ben specifici, trascurando ipotesi come le patologie della
notificazione del pignoramento o le fattispecie d'inesistenza della
stessa, ipotesi quest'ultima che, come argomentato in precedenza,
ricorre anche nell'odierna causa.
L'inesistenza della notificazione del pignoramento non può
essere fatta valere nemmeno davanti alle Commissioni Tributarie,
poichè gli atti dell'esecuzione esulano dalla giurisdizione
tributaria e non previsti nell'elenco dagli atti impugnabili in detta
sede (v. art. 2 e 19 d.lgs. 546/92; Tribunale Roma sez. II, Data:
15/02/2011, Numero: 2971).
Si dovrebbe concludere, pertanto, per un difetto assoluto di
giurisdizione, che appare incostituzionale per contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui l'art 57, DPR 602/73 non
consente di proporre opposizione ex art. 615 cpc davanti al giudice
dell'esecuzione, allorquando la notificazione del pignoramento sia
inesistente.
La norma è parimenti incostituzionale nella parte in cui,
congiuntamente all'art. 65, DPR 602/73, avalla delle modalità di
notificazione dell'atto di pignoramento presso terzi diverse da
quelle previste dalla legge e per le quali non è consentita al
debitore alcuna forma di tutela.
Peraltro, la norma sembra violare anche la riserva di legge
prevista dall'art. 97 Cost. e 111 Cost. In effetti, va rammentato
come l'art. 72-bis, DPR 602/73 disciplini una forma speciale di
pignoramento presso terzi, che si attua come un'autotutela esecutiva
dell'amministrazione finanziaria per il recupero dei crediti
erariali. La procedura ex art. 72-bis, diversamente da quella
ordinaria, è interamente gestita dall'amministrazione. Si tratta,
quindi, di una norma eccezionale, che va interpretata
restrittivamente. Peraltro, nè il detto art. 72-bis cpc nè l'art.
65, DPR 602/73 consentono all'amministrazione finanziaria o
all'agente della riscossione di avvalersi di forme di notificazione
diverse da quelle regolamentate dal codice di rito o, perfino, di
elaborarne altre di pari efficacia.
La soluzione normativa è, poi, in contrasto con gli artt. 3, 11,
117 Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non garantisce al debitore di
crediti erariali un processo equo quanto meno in misura pari agli
altri debitori.
Infine, vi è un contrasto anche con l'art. 113 Cost. atteso che
si avrebbe una limitata impugnativa del cittadino per atti della
pubblica amministrazione, sostanziantesi in forme di notificazione
extraordinem.
In ragione di quanto espressamente sancito dell'art 57, DPR
602-73 e dal diritto vivente non appare possibile elaborare
un'interpretazione conforme.
Rilevanza della questione.
La questione è rilevante ai fini del decidere, poichè, stando
all'attuale teste normativo, occorrerebbe operare una sospensione
cautelare per i soli crediti parafiscali, mentre per quelli erariali
si dovrebbe rigettare l'istanza argomentando un difetto assoluto di
giurisdizione.
Pertanto, l'esecuzione dovrebbe proseguire limitatamente ai
crediti erariali, mentre, qualora la Corte dichiarasse
l'incostituzionalità della norma, il debitore potrebbe beneficiare
della sospensione dell'esecuzione anche per queste altre somme.
Sempre ai fini della rilevanza, si precisa come le motivazioni
esposte non implichino necessariamente un intervento additivo, atteso
che la Corte potrebbe dichiarare l'incostituzionalità dell'intero
comma primo dell'art. 57, DPR 602/73 senza il pericolo di "pericolosi
vuoti normativi" (v. art. 615 e 616 cpc).
Anche a voler opinare un la necessità di un dispositivo
additivo, si tratterebbe di un intervento a contenuto obbligato e in
materia sottratta alla discrezionalità del legislatore, dovendosi
semplicemente ampliare la tutela concessa al debitore.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24, 111, 113, 117 Cost. la questione di legittimità
costituzionale del 57, comma 1, DPR 29 settembre 1973, n. 602, come
sostituito dall'art. 16, d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, secondo
quanto precisato in motivazione;
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della
Cancelleria, che gli atti del presente procedimento siano trasmessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della prospettata
questione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere.
Si comunichi,
Sulmona, 10 dicembre 2013

Il Giudice: Massimo Marasca