1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 282 SENTENZA 7 - 15 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Thema decidendum - Individuazione. Consiglio di Stato - Consiglieri vincitori di concorso - Trattamento economico - Attribuzione di benefici (art. 4, nono comma, della legge n. 425/1984) - Previsione con norma d'interpretazione autentica dell'abrogazione di detta disposizione dalla data di entrata in vigore del D.L. n. 333/1992, convertito in legge n. 350/1992 - Perdita di efficacia dei provvedimenti e delle decisioni di autorita' giurisdizionali adottati in difformita' dalla predetta interpretazione - Dedotta violazione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale - Asserita lesione della funzione del Consiglio di Stato di assicurare la tutela della giustizia nell'amministrazione - Lamentata incidenza sul giudicato formatosi sui ricorsi straordinari al Capo dello Stato - Esclusione della natura giurisdizionale della decisione su tali ricorsi - Qualificazione della stessa come provvedimento amministrativo - Perdita di efficacia di detti provvedimenti adottati in difformita' dalla disposizione come autenticamente interpretata - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 50, comma 4, penultimo e ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 100, 103 e 113. (005C0783) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4,
penultimo ed ultimo periodo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), promosso con ordinanza del
14 luglio 2004 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul
ricorso proposto da Giuseppe Severini ed altri contro la Presidenza
del Consiglio dei ministri, iscritta al n. 886 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di costituzione di Giuseppe Severini ed altri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 maggio 2005 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Celestino Biagini per Giuseppe Severini ed
altri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 14 luglio 2004 nel corso di un
procedimento promosso da nove consiglieri di Stato per l'annullamento
della nota della Presidenza del Consiglio dei ministri del 3 febbraio
2003 che aveva respinto, previo riesame, le istanze di esecuzione
delle decisioni del Presidente della Repubblica emesse in data
27 settembre 1999 a seguito del ricorso straordinario, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24, 100, 103 e 113 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo ed
ultimo periodo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2001).
La norma denunciata prevede che il nono comma dell'art. 4 della
legge 6 agosto 1984, n. 425 (ai sensi del quale per il personale che
ha conseguito la nomina a magistrato di Corte d'appello o a
magistrato di corte di cassazione a seguito del concorso per esami
previsto dalla legge 4 gennaio 1963, n. 1, e successive modificazioni
e integrazioni, l'anzianità viene determinata in misura pari a
quella riconosciuta al magistrato di pari qualifica con maggiore
anzianità effettiva che lo segue nel ruolo) si intende abrogato
dalla data di entrata in vigore del decreto-legge 11 luglio 1992,
n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992,
n. 359, e che perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni
di autorità giurisdizionali comunque adottati difformemente dalla
predetta interpretazione dopo la data suindicata. In ogni caso -
prosegue la norma - non sono dovuti e non possono essere eseguiti
pagamenti sulla base dei predetti decisioni o provvedimenti.
Riferisce il Tribunale amministrativo regionale remittente che
l'oggetto sostanziale della controversia dinanzi ad esso pendente si
identifica nella richiesta degli interessati di ottenere, da parte
della Presidenza del Consiglio dei ministri, la piena esecuzione dei
decreti del Presidente della Repubblica del 27 settembre 1999 che, in
accoglimento dei loro pregressi ricorsi straordinari, hanno
dichiarato l'obbligo dell'Amministrazione di determinare i
trattamenti economici di loro pertinenza alla stregua dell'art. 4,
nono comma, della legge n. 425 del 1984, tenendo conto del superiore
trattamento spettante ai colleghi che li seguivano nel ruolo dei
consiglieri di Stato.
Allo stesso fine dell'esecuzione dei predetti decreti del
Presidente della Repubblica, gli interessati avevano in precedenza
esperito un ricorso per l'esecuzione del giudicato. Questo, peraltro,
pur avendo trovato accoglimento da parte del Consiglio di Stato (sez.
IV, sentenza 15 dicembre 2000, n. 6695), aveva poi dato adito ad una
sentenza di annullamento della relativa pronuncia ad opera delle
Sezioni Unite della Corte di cassazione per difetto di giurisdizione
(sentenza 18 dicembre 2001, n. 15978).
Circa l'interpretazione della norma denunciata, il Tribunale
amministrativo remittente esclude che essa possa essere letta nel
senso di fare comunque salvi gli effetti prodotti da decisioni del
Capo dello Stato ormai immutabili. L'art. 50, comma 4, della legge
n. 388 del 2000 avrebbe infatti una portata tale da vanificare le
decisioni giustiziali rese a suo tempo in favore dei ricorrenti.
Secondo il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
tuttavia, questa norma presterebbe il fianco a dubbi di
costituzionalità in riferimento agli articoli 3, 24, 100, 103 e 113
della Costituzione, nella parte in cui, esplicitando la portata
retroattiva dell'abrogazione da essa contemplata, prevede che questa
possa travolgere anche posizioni individuali già riconosciute
mediante sentenze o decisioni di ricorsi straordinari che erano ormai
divenute definitive.
Il giudice a quo, richiamando, in particolare, la sentenza n. 525
del 2000 di questa Corte, ricorda che le norme di interpretazione
autentica non possono travolgere situazioni regolate da giudicato.
La condizione giuridica del provvedimento decisorio di un ricorso
straordinario, pur non presentandosi identica a quella propria della
sentenza, sarebbe comunque ampiamente suscettibile di essere ad essa
raffrontata: il Capo dello Stato, allorchè con la decisione di sua
competenza aderisca al parere reso nel procedimento dal Consiglio di
Stato, coopererebbe all'esplicazione di una funzione essenzialmente
giurisdizionale.
Ad avviso del Tribunale amministrativo regionale remittente, la
decisione del ricorso straordinario avrebbe la funzione di definire
immutabilmente la lite in regime di alternatività nel segno della
difesa delle posizioni soggettive individuali meritevoli di tutela ai
sensi degli articoli 24 e 113 Cost. La tutela delle posizioni degli
amministrati sarebbe perseguita nel diritto vivente, ed assegnata
dall'ordinamento positivo, oltre che al ricorso giurisdizionale
amministrativo, anche al ricorso straordinario: sicchè le
limitazioni che pregiudicano l'effettività di quest'ultimo si
tradurrebbero nello stesso tempo in lesioni del valore costituzionale
di cui agli articoli 24 e 113 Cost. (oltre a presentarsi prive di
giustificazione razionale anche sotto il profilo della parità di
trattamento).
Ed anche a prescindere da ogni parallelismo tra ricorsi
straordinari e ricorsi giurisdizionali, l'incisione retroattiva,
attraverso una nuova norma di legge, di una decisione giustiziale
definitiva presenterebbe comunque, ad avviso del remittente, profili
di incompatibilità anche rispetto alla funzione costituzionale del
Consiglio di Stato di assicurare «la tutela della giustizia
nell'amministrazione» (art. 100 Cost.).
2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte non è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri.
3. - Si sono costituiti i ricorrenti nel giudizio a quo,
concludendo, in via principale, per il rigetto della questione, sul
rilievo che l'art. 50, comma 4, penultimo ed ultimo periodo, della
legge n. 388 del 2000 dovrebbe essere interpretato, diversamente da
quanto prospettato dal remittente, nel senso di non precludere
l'esecuzione delle decisioni irrevocabili, rese nel regime
dell'alternatività dal Presidente della Repubblica, prima della sua
entrata in vigore; in subordine, per l'accoglimento della questione -
anche con riferimento agli articoli 28 e 97 della Costituzione - e,
dunque, per l'incostituzionalità della norma denunciata, nella parte
in cui dispone la perdita degli effetti delle decisioni irrevocabili,
rese nel regime della alternatività dal Presidente della Repubblica,
prima della sua entrata in vigore.
La difesa delle parti private esclude innanzitutto che la portata
della disposizione denunciata sia nel senso di incidere sugli effetti
delle pregresse decisioni del Presidente della Repubblica. Una tale
interpretazione emergerebbe dai lavori preparatori, ed in particolare
dall'ordine del giorno approvato nella seduta del 22 dicembre 2000,
con cui la Camera - sul presupposto che «secondo consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale sono incostituzionali le
norme che incidano direttamente sui giudicati, anche della giustizia
amministrativa» - ha impegnato il Governo «a dare applicazione
all'art. 50, comma 4, della legge finanziaria 2001 nel senso che esso
non si riferisce alle decisioni irrevocabili insuscettibili di
impugnazione».
A tale riguardo nella memoria si osserva che il testo della norma
denunciata non è così univoco come affermato dal Tribunale
amministrativo regionale remittente, perchè esso ha tolto efficacia
alle decisioni, ma non ai «giudicati» o alle «decisioni
irrevocabili», sicchè solo qualora vi fosse stato un espresso
richiamo alla perdita di efficacia dei «giudicati» o delle «decisioni
irrevocabili» sarebbe stata necessaria una pronuncia di
incostituzionalità. E tra due possibili interpretazioni della norma,
sarebbe corretta quella più conforme alla Costituzione e all'art. 13
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
In subordine, la difesa delle parti private condivide il dubbio
di legittimità costituzionale sollevato dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio e sollecita il confronto anche con ulteriori
parametri costituzionali (gli articoli 28 e 97 della Costituzione).
Nella memoria ci si diffonde ampiamente sull'istituto del ricorso
straordinario e si afferma che gli effetti delle decisioni del
Capo dello Stato rese nel regime della alternatività sono
equiparabili a quelli delle sentenze non impugnabili. Infatti, non si
può riesaminare in sede giurisdizionale la controversia già chiusa
e decisa in sede straordinaria. In particolare, la decisione del
Capo dello Stato comporta l'obbligo dell'Amministrazione di darvi
«puntuale esecuzione»; non può essere modificata o revocata dalla
stessa autorità che l'ha emessa, nè ad istanza di parte nè
d'ufficio, ed è irretrattabile in ogni sede, anche se contrasta con
una norma di interpretazione autentica, perfino antecedente, o con
una sentenza di incostituzionalità della normativa posta a base
della decisione; vincola l'Amministrazione allo stesso modo del
giudicato; si pone su un piano corrispondente e parallelo a quello
della decisione giurisdizionale, proprio per la forza che ad essa
deriva dal principio di alternatività.
Peraltro, al fine di giungere ad una dichiarazione di
incostituzionalità, non sarebbe necessario attribuire espressamente
natura anche giurisdizionale alla decisione del Capo dello Stato.
Basterebbe infatti rilevare come - nel regime della alternatività ed
in base al diritto vivente - la decisione del Capo dello Stato assume
l'efficacia del giudicato (art. 15 del d.P.R. 24 novembre 1971,
n. 1199) o almeno una efficacia analoga.
La norma denunciata, ove interpretabile nel senso prospettato dal
remittente, sarebbe viziata da eccesso di potere legislativo, perchè
avrebbe regolato situazioni concrete e inciso sugli effetti di
decisioni irrevocabili.
4. - In prossimità dell'udienza la difesa delle parti private ha
depositato una memoria integrativa.
In essa si precisa che gli incrementi retributivi derivanti dalle
decisioni del Capo dello Stato si fondano su una norma - abrogata con
effetto retroattivo dalla disposizione denunciata - che dava rilievo
meritocratico al superamento del concorso, sicchè non dovrebbe
esservi un trattamento deteriore rispetto a coloro che hanno ottenuto
e mantengono incrementi retributivi in base al «casuale» allineamento
stipendiale (ed i cui giudicati non sono stati incisi dal
decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 novembre 1992, n. 438).
In via ulteriormente subordinata rispetto alle già formulate
conclusioni, le parti private chiedono che la Corte dichiari
l'illegittimità dell'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000,
nella parte in cui ha disposto la perdita degli effetti delle
decisioni irrevocabili, rese nel regime della alternatività dal
Presidente della Repubblica, prima della sua entrata in vigore,
anzichè disporre che per i relativi incrementi economici si applica
il meccanismo del riassorbimento degli scatti, nel corso della
progressione economica.
5. - In successive memorie, la difesa delle parti private
sottolinea che la norma denunciata avrebbe inciso sugli effetti di
decisioni irrevocabili, che hanno dato l'assetto definitivo alle liti
nell'esercizio di funzione giustiziale, ben diversa da quella
dell'amministrazione attiva; avrebbe soppresso posizioni
(qualificate) di diritto soggettivo nei confronti di persone
determinate; avrebbe alterato l'assetto degli interessi, che un
provvedimento amministrativo mai avrebbe potuto alterare; avrebbe
alterato l'assetto definitivo della lite, ribaltando una soccombenza
affermata in una sede di giustizia nell'amministrazione prevista
dall'art. 100 Cost.
La discrezionalità del legislatore di vanificare le decisioni
del Capo dello Stato toglierebbe giustificazione all'alternatività e
all'irrevocabilità, rendendo del tutto inutile l'istituto del
ricorso straordinario, mortificandone la funzione giustiziale. Il
primato della legge non significa che - quanto meno per le
determinazioni assunte nella sede giustiziale - possa continuamente
irrompere una posteriore norma primaria, destinata a regolare gli
stessi casi concreti.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione sussisterebbe anche
perchè l'impugnata norma-provvedimento avrebbe turbato la certezza
del diritto e inciso sull'affidamento. Il legislatore - si sostiene -
non potrebbe ex post annientare l'effettività di un rimedio di
giustizia, le cui conseguenze giuridiche si siano già prodotte.
La norma provvedimento in questione non sarebbe sorretta da
alcuna apprezzabile giustificazione e - si sostiene - avrebbe un
carattere palesemente arbitrario.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale, sollevata dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio in riferimento agli
articoli 3, 24, 100, 103 e 113 della Costituzione, investe l'art. 50,
comma 4, penultimo ed ultimo periodo, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001).
La disposizione censurata, in tema di trattamento economico dei
magistrati, disciplina, con una norma di interpretazione autentica,
la portata e la decorrenza dell'abrogazione del nono comma
dell'art. 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, norma, quest'ultima,
ai sensi della quale per il personale che avesse conseguito la nomina
a magistrato di Corte d'appello o a magistrato di Corte di cassazione
a seguito del concorso per esami previsto dalla legge 4 gennaio 1963,
n. 1, e successive modificazioni e integrazioni, l'anzianità veniva
determinata in misura pari a quella riconosciuta al magistrato di
pari qualifica con maggiore anzianità effettiva che lo seguiva nel
ruolo.
La disposizione oggetto del dubbio di legittimità costituzionale
precisa, in primo luogo, che il citato nono comma dell'art. 4 si
intende abrogato dalla data di entrata in vigore del decreto-legge
11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge
8 agosto 1992, n. 359, il quale, con l'art. 2, comma 4, aveva
soppresso l'istituto dell'allineamento stipendiale; prevede inoltre
che, per effetto di detta abrogazione con effetto retroattivo,
perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni di autorità
giurisdizionali comunque adottati, dopo la data suindicata,
difformemente dalla predetta interpretazione, e che, in ogni caso,
non sono dovuti e non possono essere eseguiti pagamenti sulla base di
tali decisioni o provvedimenti.
Il giudice a quo denuncia questa norma nella parte in cui,
esplicitando la portata retroattiva dell'abrogazione da essa
contemplata, dispone la perdita degli effetti delle decisioni
irrevocabili rese nel regime dell'alternatività dal Presidente della
Repubblica adito con ricorso straordinario ed intervenute prima della
sua entrata in vigore.
Ad avviso del Tribunale amministrativo regionale remittente,
l'art. 50, comma 4, penultimo ed ultimo periodo, della legge n. 388
del 2000, così disponendo, si porrebbe in contrasto con gli
articoli 3, 24, 100, 103 e 113 della Costituzione. Premesso che le
norme di interpretazione autentica non possono travolgere situazioni
regolate da giudicato e che la decisione del ricorso straordinario ha
la funzione di definire immutabilmente la lite nel segno della difesa
delle posizioni soggettive individuali, la disposizione denunciata
pregiudicherebbe l'effettività del ricorso straordinario, svuotando
la tutela dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi che gli
amministrati hanno ottenuto esperendo questo rimedio giustiziale, si
presenterebbe priva di giustificazione razionale anche sotto il
profilo della parità di trattamento, ed inoltre menomerebbe la
funzione costituzionale del Consiglio di Stato di assicurare la
tutela della giustizia nell'amministrazione.
2. - Preliminarmente, si deve precisare che la questione va
esaminata entro i limiti del thema decidendum individuati
dall'ordinanza di remissione. Rimane perciò estraneo al presente
giudizio l'esame della questione di legittimità costituzionale con
riferimento anche agli ulteriori parametri e profili prospettati
dalla difesa delle parti private costituite, in quanto, con essi,
viene introdotto un tema del tutto nuovo rispetto a quello devoluto
dal giudice a quo (cfr., da ultimo, sentenza n. 168 del 2005).
3. - Nel merito la questione non è fondata.
3.1. - L'art. 50, comma 4, della legge finanziaria per il 2001,
nei periodi penultimo e ultimo, oggetto del dubbio di legittimità
costituzionale, introduce una norma di interpretazione autentica, con
un corollario. La norma di interpretazione autentica consiste nel
riconoscimento di un'incompatibilità sistematica già realizzatasi:
il venir meno, a partire dalla data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 333 del 1992, dell'istituto del riallineamento
stipendiale, riguarda anche la norma dell'art. 4, nono comma, della
legge n. 425 del 1984, che prevedeva una particolare forma di
allineamento stipendiale per i magistrati (di appello e) di
cassazione vincitori di concorso per esami, stabilendo che
l'anzianità di questi ultimi fosse determinata «in misura pari a
quella riconosciuta al magistrato di pari qualifica con maggiore
anzianità effettiva che lo segue nel ruolo». Il corollario è il
seguente: per effetto del riconoscimento dell'intervenuta abrogazione
ex tunc «perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni di
autorità giurisdizionali» comunque adottati difformemente dalla
predetta interpretazione dopo la data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 333 del 1992, e non sono dovuti nè possono essere
eseguiti pagamenti «sulla base dei predetti decisioni o
provvedimenti».
3.2. - La riconosciuta natura effettivamente interpretativa di
una legge non esclude che da essa possano derivare violazioni
costituzionali. Invero, al di fuori della materia penale (dove il
divieto di retroattività della legge è stato elevato a dignità
costituzionale dall'art. 25 Cost.), l'emanazione di leggi con
efficacia retroattiva da parte del legislatore incontra una serie di
limiti che questa Corte ha da tempo individuato, e che attengono alla
salvaguardia, tra l'altro, di fondamentali valori di civiltà
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza e di eguaglianza, la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto e il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario (da ultimo,
sentenze n. 376 del 2004, n. 291 del 2003 e n. 446 del 2002). In
particolare, al legislatore è precluso intervenire, con norme aventi
portata retroattiva, «per annullare gli effetti del giudicato»
(sentenza n. 525 del 2000): se vi fosse un'incidenza sul giudicato,
la legge di interpretazione autentica non si limiterebbe a muovere,
come ad essa è consentito, sul piano delle fonti normative,
attraverso la precisazione della regola e del modello di decisione
cui l'esercizio della potestà di giudicare deve attenersi, ma
lederebbe i principi relativi ai rapporti tra potere legislativo e
potere giurisdizionale e le disposizioni relative alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi (cfr.
sentenze n. 374 del 2000 e n. 15 del 1995).
Diversamente da quanto ritenuto dal giudice remittente, deve
tuttavia escludersi che la portata retroattiva del denunciato
art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000 sia tale da riguardare
e da porre nel nulla anche gli effetti di sentenze passate in
giudicato basate su un'interpretazione in ordine alla vigenza del
nono comma dell'art. 4 della legge n. 425 del 1984 difforme da quella
ora imposta dal legislatore. La norma censurata contempla infatti la
perdita di efficacia delle «decisioni di autorità giurisdizionali»,
quindi delle decisioni impugnate o impugnabili, non già delle
decisioni irrevocabili o passate in giudicato. Il silenzio del
legislatore deve ritenersi significativo di un'implicita salvezza del
giudicato; ed in questa direzione orientano sia il canone
interpretativo per cui, tra due possibili interpretazioni consentite
dalla lettera di una disposizione, è corretta quella conforme alla
(o non contrastante con la) Costituzione, sia i lavori preparatori
della legge, dai quali emerge che, in sede di dibattito parlamentare
(Atti parlamentari - Camera dei deputati, seduta del 22 dicembre
2000), fu escluso che la norma in corso di approvazione riguardasse
anche le sentenze coperte dal giudicato.
3.3. - La salvezza del giudicato formatosi anteriormente alla
data di entrata in vigore della legge di interpretazione autentica
non è anche la salvezza delle decisioni adottate, nel regime
dell'alternatività, con decreto del Presidente della Repubblica in
sede del ricorso straordinario.
Essendo il ricorso straordinario al Capo dello Stato un rimedio
per assicurare la risoluzione non giurisdizionale di una controversia
in sede amministrativa, deve escludersi che la decisione che conclude
questo procedimento amministrativo di secondo grado abbia la natura o
gli effetti degli atti di tipo giurisdizionale. Questa Corte ha più
volte affermato la natura amministrativa del ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica: giudicando manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della normativa di cui al d.P.R.
24 novembre 1971, n. 1199, concernente il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica, prospettata per violazione, tra l'altro,
degli articoli 76 e 77 della Costituzione, proprio sul rilievo che,
nonostante la peculiarità del suindicato ricorso, esso rientrava
indubbiamente tra quelli amministrativi cui la legge di delegazione
si riferiva (ordinanze n. 301 e n. 56 del 2001; v., altresì,
sentenza n. 298 del 1986); ritenendo che il Consiglio di Stato, in
sede di parere sul ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica, opera come organo non giurisdizionale ed è pertanto
privo di legittimazione a sollevare questioni di legittimità
costituzionale (sentenza n. 254 del 2004; ordinanza n. 357 del 2004).
3.4. - La disposta perdita di efficacia dei provvedimenti (tali
dovendosi considerare i decreti del Presidente della Repubblica con
cui vengono decisi i ricorsi straordinari) comunque adottati
difformemente dalla interpretazione che vuole abrogato il nono comma
dell'art. 4 della legge n. 425 del 1984 sin dalla data di entrata in
vigore del decreto-legge n. 333 del 1992, non lede i parametri
costituzionali evocati dal giudice remittente.
Non risultano vulnerati gli articoli 24 e 113 della Costituzione,
perchè la garanzia costituzionale da essi prevista si riferisce al
diritto di agire nella sede giurisdizionale e non nella sede
amministrativa del ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica.
Non è violato l'art. 100 della Costituzione, che individua nel
Consiglio di Stato l'organo di consulenza giuridico-amministrativa e
di tutela della giustizia nell'amministrazione, essendo l'atto in
esame del Consiglio di Stato espressione di una funzione consultiva
su cui peraltro la norma non incide.
Non è pertinente il richiamo all'art. 103 della Costituzione,
giacchè nella presente questione di costituzionalità non vengono in
considerazione profili concernenti l'attività giurisdizionale
affidata al Consiglio di Stato.
Quanto alla prospettata lesione dell'art. 3 della Costituzione,
la norma denunciata, infine, non viola l'affidamento nella sicurezza
giuridica, perchè il legislatore, in sede di interpretazione
autentica, può modificare sfavorevolmente, in vista del
raggiungimento di finalità perequative, la disciplina di determinati
trattamenti economici con esiti privilegiati (cfr. sentenza n. 6 del
1994).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 50, comma 4, penultimo ed ultimo periodo, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 100, 103 e 113 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0783