1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Trattamento punitivo del condannato - Soggetti che hanno formulato la richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza della legge n. 479 del 1999 e che sono stati giudicati nel vigore del decreto-legge n. 341 del 2000, con conseguente applicazione del piu' sfavorevole trattamento sanzionatorio previsto dal medesimo decreto - Contrasto con il principio convenzionale della retroattivita' della legge penale meno severa - Situazione identica a quella che nel caso Scoppola contro Italia aveva formato oggetto della sentenza della Corte edu, Grande Camera, 17 settembre 2009, che ha reso applicabile il piu' favorevole trattamento sanzionatorio previsto da tale decreto, ed ha permesso di sostituire la pena dell'ergastolo con la pena della reclusione di trent'anni - Necessita' di estendere il principio convenzionale dichiarato dalla Grande Camera predetta - Sentenza che, pur non essendo qualificabile come "sentenza pilota", ne presenta i connotati sostanziali - Conseguente dovere dello Stato di conformarsi alle pronunce della Corte edu e di rimuovere gli impedimenti strutturali che, nella legislazione nazionale, si frappongono al conseguimento dell'obiettivo - Mancanza di un intervento del legislatore - Legittimazione del giudice dell'esecuzione, in quanto abilitato a incidere sul titolo esecutivo, a sollevare una questione di legittimita' costituzionale della norma lesiva del principio convenzionale dichiarato dalla Corte edu - Illegittimita' costituzionale. - Decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (convertito nella legge 19 gennaio 2001, n. 4), art. 7, comma 1. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della convenzione europea dei diritti dell'uomo. Reati e pene - Soggetti che hanno formulato la richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza della legge n. 479 del 1999, successivamente sostituito dal decreto legge n. 341 del 2000 - Disciplina transitoria che consente all'imputato di revocare la richiesta di giudizio abbreviato nel termine di trenta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto-legge - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Inammissibilita'. - Decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (convertito nella legge 19 gennaio 2001, n. 4), art. 8. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma; convenzione europea per i diritti dell'uomo, art. 7. Reati e pene - Soggetti che hanno formulato la richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza della legge n. 479 del 1999 e che sono stati giudicati nel vigore del decreto legge n. 341 del 2000, con conseguente applicazione del piu' sfavorevole trattamento sanzionatorio previsto dal medesimo decreto - Asserita violazione del canone di ragionevolezza e del principio di parita' tra condannati che versano in identica posizione - Censura che non attiene alla necessita' di conformarsi a una sentenza della Corte edu, solo caso che puo' giustificare un incidente di legittimita' costituzionale sollevato nel procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di cognizione - Inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (convertito nella legge 19 gennaio 2001, n. 4), art. 7, comma 1. - Costituzione, art. 3. (T-130210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 7,
comma 1, e 8 del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni
urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della
giustizia), convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio
2001, n. 4, promosso dalla Corte di cassazione, sezioni unite penali,
nel procedimento penale a carico di E.S. con ordinanza del 10
settembre 2012, iscritta al n. 268 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 10 settembre 2012 e pervenuta a
questa Corte il 6 novembre 2012 (r.o. n. 268 del 2012), la Corte di
cassazione, sezioni unite penali, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'articolo 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti: «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950
(ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848),
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 7 e 8 del
decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per
l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia),
convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4,
nella parte in cui tali disposizioni interne operano retroattivamente
e, più specificamente, in relazione alla posizione di coloro che,
pur avendo formulato richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza
della sola legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle
disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale.
Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense), sono stati giudicati successivamente, quando cioè, a far
data dal pomeriggio del 24 novembre 2000 (pubblicazione della
Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell'art. 2 del regio decreto 7 giugno
1923, n. 1252, recante «Passaggio della Gazzetta Ufficiale del Regno
dalla dipendenza del Ministero dell'interno a quella del Ministero
della giustizia e degli affari di culto e norme per la compilazione e
la pubblicazione di essa»), era entrato in vigore il citato
decreto-legge, con conseguente applicazione del più sfavorevole
trattamento sanzionatorio previsto dal medesimo decreto.
Il giudice a quo premette di essere investito di un ricorso
avverso un provvedimento del Tribunale di Spoleto, in funzione di
giudice dell'esecuzione penale, che aveva rigettato la richiesta del
condannato, ai sensi degli artt. 666 e 670 del codice di procedura
penale, di sostituzione della pena dell'ergastolo con quella
temporanea di trenta anni di reclusione, affermando che «nessuna
violazione del principio di legalità di cui all'art. 7 della CEDU
era stata accertata, nel caso specifico, dalla Corte EDU, sicchè non
era sopravvenuto all'esecutività della condanna alcun fatto nuovo».
La Corte di cassazione rileva che il ricorrente, condannato con
sentenza della Corte di assise di Catania, in data 18 luglio 1998,
alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno, perchè dichiarato
colpevole di due omicidi volontari e della connessa violazione della
normativa sulle armi, aveva proposto appello e che nel corso di tale
giudizio era entrata in vigore (2 gennaio 2000) la legge 16 dicembre
1999, n. 479, il cui art. 30, comma 1, lettera b), aveva aggiunto
alla fine del comma 2 dell'art. 442 cod. proc. pen. il seguente
periodo: «Alla pena dell'ergastolo è sostituita quella della
reclusione di anni trenta», reintroducendo così la possibilità per
la persona imputata di reati punibili con la pena perpetua di
accedere al rito abbreviato.
Aggiunge la Corte rimettente che il ricorrente, il 12 giugno
2000, nel corso del giudizio di appello, avvalendosi della riapertura
dei termini, disposta dall'art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile
2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia
cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, aveva chiesto
procedersi con il rito abbreviato, con l'effetto che, in virtù
dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo vigente in quel
momento), la pena dell'ergastolo, con o senza isolamento diurno,
andava sostituita con quella di anni trenta di reclusione.
Prima della conclusione del giudizio d'appello, però, era
entrato in vigore il decreto-legge n. 341 del 2000, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 4 del 2001, il cui art. 7, nel
dichiarato intento di dare una interpretazione autentica al secondo
periodo dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come modificato
dalla legge n. 479 del 1999, aveva stabilito che l'espressione «pena
dell'ergastolo» ivi contenuta doveva intendersi riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno e aveva inserito alla fine
della stessa disposizione un terzo periodo, secondo il quale «Alla
pena dell'ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di
reati e di reato continuato, è sostituita quella dell'ergastolo».
In applicazione del citato art. 7 la Corte di assise di appello
di Catania, con sentenza del 10 luglio 2001 (divenuta irrevocabile il
14 novembre 2003), aveva inflitto al ricorrente la pena
dell'ergastolo.
La Corte di cassazione ricorda che, avverso il provvedimento del
Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell'esecuzione, è
stato proposto ricorso, deducendo una violazione di legge, con
riferimento agli artt. 6 e 7 della CEDU e 442 cod. proc. pen.,
nonchè la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità
della motivazione.
Il ricorso è stato assegnato alle sezioni unite in
considerazione della speciale importanza della questione, relativa
alla possibilità per il giudice dell'esecuzione, in attuazione dei
principi enunciati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (d'ora
in avanti: «Corte EDU») con la sentenza della Grande Camera 17
settembre 2009, Scoppola contro Italia, di sostituire la pena
dell'ergastolo, inflitta all'esito del giudizio abbreviato, con la
pena di trenta anni di reclusione, in tal modo modificando il
giudicato con l'applicazione, nella successione di leggi intervenute
in materia, di quella più favorevole.
Il rimettente, premesso che le Parti contraenti della CEDU, ai
sensi dell'art. 46 della citata Convenzione, si impegnano a
conformarsi alle sentenze definitive pronunciate dalla Corte di
Strasburgo nelle controversie nelle quali sono parti e che lo Stato
convenuto ha l'obbligo giuridico di adottare, sotto il controllo del
Comitato dei ministri, «le misure generali e/o, se del caso,
individuali per porre fine alla violazione constatata, eliminarne le
conseguenze e scongiurare ulteriori violazioni analoghe», rileva che
la Corte EDU, la quale ha il compito istituzionale di interpretare e
applicare la CEDU, quando accerta violazioni della stessa connesse a
problemi sistematici e strutturali dell'ordinamento giuridico
nazionale, pone in essere una cosiddetta "procedura di sentenza
pilota", che si propone di aiutare gli Stati contraenti a risolvere a
livello nazionale i problemi rilevati, in modo da riconoscere alle
persone interessate, che versano nella stessa condizione della
persona il cui caso è stato specificamente preso in considerazione,
i diritti e le libertà convenzionali, offrendo loro la riparazione
più rapida, sì da alleggerire il carico della Corte sovranazionale.
In questa prospettiva, la giurisprudenza della Corte EDU,
originariamente finalizzata alla soluzione di specifiche controversie
relative a casi concreti, si sarebbe caratterizzata nel tempo «per
una evoluzione improntata alla valorizzazione di una funzione
paracostituzionale di tutela dell'interesse generale al rispetto del
diritto oggettivo», fornendo sempre più spesso, nel rilevare la
contrarietà alla CEDU di situazioni interne di portata generale,
indicazioni allo Stato responsabile sui rimedi da adottare per
rimuovere il contrasto.
Secondo la Corte di cassazione, di fronte a pacifiche violazioni
convenzionali di carattere oggettivo e generale, già in precedenza
accertate in sede europea, il mancato esperimento del rimedio di cui
all'art. 34 CEDU e la conseguente mancanza, nel caso concreto, di una
sentenza della Corte EDU cui dare esecuzione «non possono essere di
ostacolo ad un intervento dell'ordinamento giuridico italiano,
attraverso la giurisdizione, per eliminare una situazione di
illegalità convenzionale, anche sacrificando il valore della
certezza del giudicato», da ritenersi certamente recessivo, allorchè
risulti compromesso un diritto fondamentale della persona, quale è
quello che incide sulla libertà personale.
Il giudice a quo ricorda il contenuto della sentenza della Corte
EDU, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, che viene in rilievo
nel caso in esame, perchè presenta i connotati sostanziali di una
"sentenza pilota", in quanto, pur non fornendo specifiche indicazioni
sulle misure generali da adottare, «evidenzia comunque l'esistenza,
all'interno dell'ordinamento giuridico italiano, di un problema
strutturale dovuto alla non conformità rispetto alla CEDU dell'art.
7 del decreto-legge n. 341 del 2000, nella interpretazione datane
dalla giurisprudenza interna».
Ne conseguirebbe che eventuali effetti ancora perduranti della
violazione, determinata da una illegittima applicazione di una norma
interna di diritto penale sostanziale interpretata in senso non
convenzionalmente orientato, «devono dunque essere rimossi anche nei
confronti di coloro che, pur non avendo proposto ricorso a
Strasburgo, si trovano in una situazione identica a quella oggetto
della decisione adottata dal giudice europeo per il caso Scoppola».
Secondo la sentenza Scoppola, l'art. 7 della CEDU non garantisce
soltanto il principio di non retroattività delle leggi penali più
severe, ma impone anche che, nel caso in cui la legge penale in
vigore al momento della commissione del reato e quelle successive
approvate prima della condanna definitiva siano differenti, il
giudice debba applicare quella le cui disposizioni sono più
favorevoli al reo, con l'effetto che, nell'ipotesi di successione di
leggi penali nel tempo, costituisce violazione dell'art. 7, paragrafo
1, della CEDU, l'applicazione della pena più sfavorevole al reo.
Le sezioni unite della Corte di cassazione aggiungono che per la
Corte EDU l'art. 442 cod. proc. pen., nella parte in cui indica la
misura della pena da infliggere in caso di condanna all'esito di
giudizio abbreviato, è norma di diritto penale sostanziale che
soggiace alle regole sulla retroattività di cui all'art. 7 della
CEDU, con la conseguenza della violazione di tale ultima norma nel
caso in cui non venga inflitta all'imputato la pena più mite tra
quelle previste dalle diverse leggi succedutesi dal momento del fatto
a quello della sentenza definitiva. La pronuncia della Corte di
Strasburgo, negando il carattere di norma interpretativa dell'art. 7
del decreto-legge n. 341 del 2000, conclude che Scoppola, essendo
stato ammesso al rito abbreviato nel vigore della legge n. 479 del
1999, avrebbe avuto diritto, ai sensi dell'art. 7 della CEDU, così
come interpretato, a vedersi infliggere la pena di trenta anni di
reclusione, più mite, rispetto sia a quella prevista (ergastolo con
isolamento diurno) al momento della commissione del fatto, sia a
quella prevista (ergastolo senza isolamento diurno) dall'art. 7 del
decreto-legge n. 341 del 2000.
Secondo la Corte di cassazione «tale precedente sovranazionale»,
censurando il meccanismo processuale col quale si attribuisce
efficacia retroattiva all'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341
del 2000, qualificato come norma d'interpretazione autentica
dell'art. 442 cod. proc. pen. (nel testo risultante dalla modifica
operata dalla legge n. 479 del 1999) enuncia, in linea di principio,
una «regola di giudizio di portata generale, che, in quanto tale, è
astrattamente applicabile a fattispecie identiche a quella esaminata»
e quindi anche al caso dell'attuale ricorrente.
Ne conseguirebbe che l'avere inflitto al ricorrente, la cui
posizione è sostanzialmente sovrapponibile a quella di Scoppola, la
pena dell'ergastolo, anzichè quella di trent'anni di reclusione,
avrebbe violato il suo diritto all'applicazione retroattiva (art. 7
della CEDU) della legge penale più favorevole, e la violazione
inevitabilmente si rifletterebbe, con effetti perduranti in fase
esecutiva, sul diritto fondamentale alla libertà personale.
Questa situazione, anche a costo di porre in crisi il "dogma" del
giudicato, non potrebbe essere tollerata, perchè legittimerebbe
«l'esecuzione di una pena ritenuta, oggettivamente e quindi ben al di
là della species facti, illegittima dall'interprete autentico della
CEDU», determinando una patente violazione del principio di parità
di trattamento tra condannati che versano in identica posizione. Il
caso sarebbe diverso da quello dell'applicazione illegittima di una
pena esclusivamente perchè avvenuta in seguito a un giudizio
ritenuto dalla Corte EDU non equo ai sensi dell'art. 6 della CEDU, in
quanto in questo caso «l'apprezzamento, vertendo su eventuali errores
in procedendo», dovrebbe essere compiuto caso per caso, sì che solo
«un vincolante dictum della Corte di Strasburgo sulla medesima
fattispecie» potrebbe mettere in discussione il giudicato.
Il caso in esame non sarebbe dissimile da ogni altra situazione
in cui vi sia stata condanna in forza di una legge penale dichiarata
ex post, nella sua parte precettiva o sanzionatoria, illegittima o
comunque inapplicabile perchè in contrasto con una norma di rango
superiore.
Non sarebbe di ostacolo l'irrevocabilità del giudicato, la cui
crisi sarebbe «riscontrabile nell'art. 2, comma terzo, cod. pen.»,
secondo cui la pena detentiva inflitta con condanna definitiva si
converte automaticamente nella corrispondente pena pecuniaria, se la
legge posteriore al giudicato prevede esclusivamente quest'ultima,
«regola questa che deroga a quella posta invece dal quarto comma
dello stesso art. 2 cod. pen. (primato della lex mitior, salvo che
sia stata pronunciata sentenza irrevocabile)».
Alla novità normativa richiesta dall'art. 2 citato sarebbe
assimilabile, in via analogica, il novum dettato dalla Corte EDU in
tema di legalità della pena. In entrambi i casi l'esigenza
imprescindibile di far cessare gli effetti negativi dell'esecuzione
di una pena contra legem dovrebbe prevalere sulla tenuta del
giudicato.
Stante la centrale rilevanza assunta dalla decisione della Corte
EDU sul caso Scoppola nella valutazione della posizione del
ricorrente, s'imporrebbe la verifica della compatibilità degli artt.
7 e 8 del decreto-legge n. 341 del 2000, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 4 del 2001, con il principio di
legalità convenzionale di cui all'art. 7 della CEDU,
nell'interpretazione datane dalla Corte europea, costituente, quale
norma interposta, il parametro costituzionale espresso dall'art. 117,
primo comma, Cost.
Il giudice a quo ritiene che non vi siano spazi per
un'interpretazione conforme alla CEDU delle disposizioni suddette,
dalla cui applicazione è derivata e tuttora deriva la violazione del
diritto fondamentale del condannato all'applicazione della norma più
favorevole, costituita nel caso specifico dall'art. 30, comma 1,
lettera b), della legge n. 479 del 1999. Tale conclusione si
imporrebbe alla stregua della espressa qualificazione come
"interpretazione autentica", contenuta nel titolo del Capo III del
decreto-legge n. 341 del 2000, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 4 del 2001, del tenore dell'art. 7 del citato decreto-legge
e del contenuto della relativa Relazione governativa, in cui si
precisa che la disposizione intende risolvere in via interpretativa i
dubbi circa l'applicabilità della disciplina sul giudizio abbreviato
nei casi in cui, stante il concorso di reati, alla pena
dell'ergastolo debba aggiungersi anche la sanzione dell'isolamento
diurno.
La legge interpretativa, in quanto materialmente successiva nel
tempo a quella interpretata, con cui si salda dando luogo ad un
precetto normativo unitario, avrebbe efficacia retroattiva in deroga
al principio di irretroattività della legge in generale, fissato
dall'art. 11 delle preleggi.
La disciplina di natura transitoria di cui all'art. 8 del
decreto-legge n. 341 del 2000, come sostituito in sede di
conversione, che prevede la facoltà dell'imputato di revocare la
richiesta di giudizio abbreviato nei casi in cui è applicabile o è
stata applicata la pena dell'ergastolo con isolamento diurno,
confermerebbe l'efficacia retroattiva attribuita dal legislatore
all'art. 7 citato.
L'impossibilità di una interpretazione della normativa interna
conforme all'art. 7 della CEDU ha indotto la Corte di cassazione a
ritenere non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 della CEDU, degli artt. 7
e 8 del decreto-legge n. 341 del 2000, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 4 del 2001, nella parte in cui tali disposizioni
interne operano retroattivamente e più specificamente, in relazione
alla posizione di coloro che, pur avendo formulato richiesta di
giudizio abbreviato nella vigenza della sola legge n. 479 del 1999,
sono stati giudicati successivamente, quando cioè, a far data dal
pomeriggio del 24 novembre 2000 (pubblicazione della Gazzetta
Ufficiale, ai sensi dell'art. 2 del regio decreto n. 1252 del 1923),
era entrato in vigore il citato decreto-legge, con la conseguente
applicabilità del più sfavorevole trattamento sanzionatorio ivi
previsto.
Il giudice a quo, premessa la distinzione tra legge
autenticamente interpretativa, che si limita a indicare il vero
significato del testo della legge preesistente e legge che pur
formalmente dichiarata interpretativa si rivela invece innovativa,
perchè intacca antinomicamente la ratio della legge, osserva che la
cosiddetta «interpretazione autentica dell'art. 442 comma 2 del
codice di procedura penale», operata dall'art. 7 del decreto-legge n.
341 del 2000, rientra nella seconda categoria di norme. Ciò in
quanto il testo dell'art. 442, comma 2, secondo periodo, cod. proc.
pen., così come introdotto dalla legge n. 479 del 1999, non
presenterebbe alcuna ambiguità interpretativa, perchè la pena
dell'ergastolo (con o senza isolamento diurno) doveva essere
sostituita, in caso di giudizio abbreviato, con la pena di trenta
anni di reclusione.
Secondo la Corte di cassazione, il legislatore del 2000 avrebbe
inteso porre rimedio a tale insoddisfacente disciplina e, «per
incidere immediatamente sui processi in corso aventi ad oggetto gravi
fatti omicidiari, ha optato per la legge interpretativa, anche se non
v'era alcun effettivo problema ermeneutico da risolvere», ma
semplicemente l'esigenza «di diversificare il trattamento
sanzionatorio in relazione alla pluralità o unicità di imputazioni
importanti l'ergastolo».
Ne conseguirebbe che il giudice ordinario, non potendo
disapplicare la legge formalmente interpretativa, potrebbe solo
sottoporla all'esame della Corte costituzionale.
Sottolinea, inoltre, la Corte di cassazione che gli aspetti
processuali propri del giudizio abbreviato sono strettamente
collegati «con aspetti sostanziali, dovendosi tali ritenere quelli
relativi alla diminuzione o alla sostituzione della pena, profilo
questo che si risolve indiscutibilmente in un trattamento penale di
favore». La richiesta di giudizio abbreviato cristallizzerebbe il
trattamento sanzionatorio vigente al momento di essa, con l'effetto
che una norma sopravvenuta di sfavore non potrebbe retroattivamente
deludere e vanificare il legittimo affidamento riposto
dall'interessato nello svolgimento del giudizio secondo le più
favorevoli regole in vigore all'epoca della scelta processuale.
La norma dell'art. 7 e di riflesso quella del successivo art. 8
del decreto-legge n. 341 del 2000 sembrerebbero essere in contrasto
in primo luogo con il parametro di cui all'art. 117, primo comma,
Cost., nella parte in cui impone la conformazione della legislazione
interna ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, e quindi
alla norma interposta contenuta nell'art. 7 della CEDU, che
delineerebbe, secondo l'interpretazione datane dalla Corte di
Strasburgo, un nuovo profilo di tutela del principio di legalità
convenzionale in materia penale: non solo la irretroattività della
legge penale più severa, principio già contenuto nell'art. 25,
secondo comma, Cost., ma anche e implicitamente la retroattività o
l'ultrattività della lex mitior, in quanto andrebbe ad incidere
sulla configurabilità del reato o sulla specie e sull'entità della
pena e, quindi, su diritti fondamentali della persona.
In conclusione, secondo la Corte, sarebbe «proprio l'applicazione
retroattiva in malam partem della c.d. legge interpretativa a
determinare la violazione del diritto del soggetto interessato
all'operatività, invece, della legge più mite tra quelle
succedutesi nell'arco temporale 2 gennaio-24 novembre 2000, in
presenza del presupposto processuale rappresentato dalla richiesta
del rito abbreviato effettuata nello stesso periodo, e a legittimare
i dubbi di costituzionalità della medesima legge interpretativa».
La citata normativa interna, stante il suo carattere retroattivo,
contrasterebbe inoltre con l'art. 3 Cost., violando il canone di
ragionevolezza e il principio di uguaglianza. Essa, infatti,
interverrebbe sull'art. 442, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen.
nel testo risultante dalla legge n. 479 del 1999, in assenza di una
situazione di oggettiva incertezza del dato normativo di riferimento.
Tradirebbe poi il principio dell'affidamento connaturato allo Stato
di diritto, legittimamente sorto nel soggetto al momento della scelta
del rito alternativo regolato da una norma più favorevole.
Determinerebbe, infine, ingiustificate disparità di trattamento,
dipendenti dai variabili tempi processuali, tra soggetti che versano
in un'identica posizione sostanziale.
In punto di rilevanza, la Corte di cassazione precisa che la
decisione della vicenda in esame dovrebbe comportare l'applicazione
dell'art. 7 del decreto-legge n. 341 del 2000 e non potrebbe
prescindere dai riflessi che su tale norma spiega anche la
disposizione transitoria di cui al successivo art. 8, come sostituito
in sede di conversione dalla legge n. 4 del 2001. Sussisterebbe,
quindi, un rapporto di strumentalità necessaria tra la risoluzione
delle questioni di costituzionalità e la definizione dell'attivato
incidente di esecuzione.
Aggiunge la Corte rimettente che l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità delle norme interne, avendo una forza invalidante
ex tunc, la cui portata, già implicita nell'art. 136 Cost., è
chiarita dall'art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), inciderebbe sull'esecuzione ancora in corso della
pena illegittimamente inflitta in applicazione della più severa
norma penale sostanziale, sospettata, nella parte relativa alla sua
efficacia retroattiva, di essere in contrasto con la Carta
costituzionale.
L'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 dispone che,
quando in applicazione della norma dichiarata costituzionalmente
illegittima è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna,
ne cessano l'esecuzione e tutti gli effetti penali, e secondo la
Corte di cassazione, da questa disposizione consegue che, «nel caso
di dichiarazione di incostituzionalità di una norma penale
sostanziale, la tutela della libertà personale si unisce alla forza
espansiva della dichiarazione di incostituzionalità e travolge anche
il giudicato, con effetti diretti sull'esecuzione, ancora in atto,
della condanna irrevocabile».
Il campo di operatività dell'art. 30, quarto comma, sarebbe più
esteso rispetto a quello dell'art. 673 cod. proc. pen., il quale si
riferirebbe all'abrogazione o dichiarazione di incostituzionalità di
fattispecie incriminatrici nella loro interezza, in quanto
impedirebbe anche l'esecuzione della pena o della frazione di pena
inflitta in base alla norma dichiarata costituzionalmente illegittima
sul punto, senza coinvolgere il precetto.
Il citato art. 30, quarto comma, si porrebbe come eccezione alla
regola di cui al quarto comma dell'art. 2 del codice penale, secondo
cui si applica al reo la disposizione più favorevole, salvo che sia
stata pronunciata sentenza irrevocabile, e legittimerebbe quindi il
superamento del giudicato di fronte alle primarie esigenze, insite
nell'intero sistema penale, di tutelare il diritto fondamentale della
persona alla legalità della pena anche in fase esecutiva e di
assicurare parità di trattamento tra i condannati che versano in una
identica situazione.
2.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili ed
infondate.
L'Avvocatura dello Stato osserva che in seguito all'entrata in
vigore, in data 1° dicembre 2009, del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008,
n. 130, è stata impressa una diversa configurazione al rapporto tra
le norme della CEDU e l'ordinamento interno. In virtù dell'art. 6
del predetto Trattato, indipendentemente dalla formale adesione alla
CEDU, da parte dell'Unione europea, i diritti elencati dalla
Convenzione verrebbero ricondotti all'interno delle fonti dell'Unione
sia in via diretta ed immediata, tramite il loro riconoscimento come
«principi generali del diritto dell'Unione», sia in via mediata, come
conseguenza del riconoscimento che la Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea ha lo stesso valore giuridico dei trattati.
Secondo l'Avvocatura, a norma dell'art. 49, primo paragrafo,
della Carta da ultimo citata, se successivamente alla commissione del
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve,
occorre applicare quest'ultima. In virtù dell'art. 52 della Carta,
inoltre, tutti i diritti previsti dalla CEDU che trovino un
corrispondente all'interno della Carta di Nizza dovrebbero ritenersi
tutelati anche a livello comunitario.
Di conseguenza il giudice comune sarebbe tenuto a disapplicare
qualsiasi norma nazionale «in contrasto con i diritti fondamentali
sanciti dalla CEDU, in base al principio, fondato sull'art. 11 Cost.,
secondo cui "le norme di diritto comunitario sono direttamente
operanti nell'ordinamento interno"».
Questa interpretazione non troverebbe «ostacoli di operativita'»,
in quanto il principio di retroattività o ultrattività della lex
mitior in relazione all'esecuzione penale si armonizzerebbe con la
disposizione di cui all'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del
1953, che impedisce l'esecuzione di una pena o di una frazione di
pena inflitta in base ad una norma dichiarata illegittima, incidendo
su una situazione non ancora esaurita, «senza coinvolgere il precetto
penale, assicurando la legalità della pena attraverso un'effettiva
parità di trattamento nei confronti di condannati che versano in una
identica situazione di diritto».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza depositata il 10 settembre 2012 e pervenuta a
questa Corte il 6 novembre 2012, la Corte di cassazione, sezioni
unite penali, in riferimento agli articoli 3 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti: «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950 (ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 7 e 8 del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341
(Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, nella parte in cui tali
disposizioni operano retroattivamente e, più specificamente, in
relazione alla posizione di coloro che, pur avendo formulato
richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza della sola legge 16
dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al
codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense), sono stati giudicati
successivamente, quando cioè, a far data dal pomeriggio del 24
novembre 2000 (pubblicazione della Gazzetta Ufficiale), era entrato
in vigore il citato decreto-legge, con conseguente applicabilità del
più sfavorevole trattamento sanzionatorio previsto da tale decreto.
La Corte di cassazione è stata investita con un ricorso contro
un provvedimento del Tribunale di Spoleto che, in sede esecutiva, ha
rigettato la richiesta di un condannato diretta a vedersi sostituire
la pena dell'ergastolo, applicata nel corso di un giudizio
abbreviato, con la pena di trenta anni di reclusione, sostituzione
che, secondo il ricorso, si sarebbe dovuta disporre perchè il
condannato si trovava in una situazione analoga a quella che nel caso
Scoppola contro Italia aveva formato oggetto della sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti: «Corte EDU»),
Grande Camera, 17 settembre 2009.
Con questa sentenza la Corte EDU aveva rilevato la violazione da
parte dello Stato italiano dell'art. 7, paragrafo 1, della CEDU,
cagionata dall'applicazione dell'art. 7 del decreto-legge n. 341 del
2000 e aveva dichiarato che lo Stato italiano era tenuto ad
assicurare che la pena dell'ergastolo, inflitta al ricorrente, fosse
sostituita con una pena non superiore a quella della reclusione di
anni trenta.
Il Tribunale di Spoleto, al quale il condannato si era rivolto
per ottenere la sostituzione della pena, aveva rigettato la richiesta
rilevando che nessuna violazione dell'art. 7 della CEDU era stata
accertata dalla Corte EDU nel caso del richiedente.
Le sezioni unite della Corte di cassazione, che non condividono
le ragioni del rigetto, hanno proposto questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 7 e 8 del decreto-legge n. 341 del 2000,
ritenendo che queste norme siano di ostacolo al doveroso accoglimento
della richiesta di sostituzione della pena.
2.- Secondo le sezioni unite, la sentenza della Corte EDU ha
rilevato nel nostro ordinamento un problema strutturale e gli
eventuali effetti, tuttora perduranti, della violazione devono essere
eliminati, perchè essa contiene una «regola di giudizio di portata
generale, che, in quanto tale, è astrattamente applicabile a
fattispecie identiche a quella esaminata».
Il giudice a quo, nell'esercizio dei suoi poteri di apprezzamento
e qualificazione della fattispecie sottoposta alla sua cognizione,
premette che il ricorrente si trova in una situazione identica a
quella che ha connotato il caso Scoppola e perciò ritiene che anche
nei suoi confronti la pena dell'ergastolo, applicata in forza della
norma convenzionalmente illegittima, dovrebbe essere sostituita con
la pena di trenta anni di reclusione. «Di fronte a pacifiche
violazioni convenzionali di carattere oggettivo e generale, già in
precedenza stigmatizzate in sede europea - aggiunge il giudice a quo
- il mancato esperimento del rimedio di cui all'art. 34 CEDU (ricorso
individuale) e la conseguente mancanza, nel caso concreto, di una
sentenza della Corte EDU cui dare esecuzione non possono essere di
ostacolo a un intervento dell'ordinamento giuridico italiano,
attraverso la giurisdizione, per eliminare una situazione di
illegalità convenzionale, anche sacrificando il valore della
certezza del giudicato, da ritenersi recessivo rispetto ad evidenti e
pregnanti compromissioni in atto di diritti fondamentali della
persona. La preclusione, effetto proprio del giudicato, non può
operare allorquando risulti pretermesso, con effetti negativi
perduranti, un diritto fondamentale della persona, quale certamente
è quello che incide sulla liberta': s'impone, pertanto, in questo
caso di emendare "dallo stigma dell'ingiustizia" una tale
situazione». Il caso, secondo l'ordinanza di rimessione, non sarebbe
dissimile da quello in cui vi è stata una condanna in forza di una
legge dichiarata ex post costituzionalmente illegittima nella sua
parte precettiva o sanzionatoria.
A parere delle sezioni unite, all'applicazione della regola
contenuta nella sentenza Scoppola si oppone però l'art. 7 del
decreto-legge n. 341 del 2000, che, per i motivi indicati nella
sentenza della Corte EDU, appare costituzionalmente illegittimo e, in
base all'art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
recante «Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale» (il quale dispone che quando in applicazione della
norma dichiarata costituzionalmente illegittima è stata pronunciata
sentenza irrevocabile di condanna ne cessano l'esecuzione e tutti gli
effetti penali), la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 7 consentirebbe l'applicazione dell'art. 442, comma 2, cod.
proc. pen. nel testo anteriore alla modificazione operata con il
decreto-legge n. 341 del 2000 e, dunque, la richiesta sostituzione
della pena. Infatti, secondo le sezioni unite, l'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953 dovrebbe operare con un duplice
effetto, per superare sia il limite del giudicato sia quello del
quarto comma dell'art. 2 del codice penale, il quale esclude
l'applicabilità di disposizioni «più favorevoli al reo»
sopravvenute, qualora «sia stata pronunciata sentenza irrevocabile».
3.- Il quadro normativo interno nel cui ambito si pone la
questione è caratterizzato da una successione di varie leggi.
La disposizione originaria dell'art. 442, comma 2, cod. proc.
pen. prevedeva, nel caso di giudizio abbreviato, la sostituzione
della pena dell'ergastolo con quella di trenta anni di reclusione.
Questa norma è stata però dichiarata costituzionalmente illegittima
per eccesso di delega (sentenza n. 176 del 1991) e, di conseguenza,
tra il 1991 e il 1999, l'accesso al rito abbreviato, sulla base degli
artt. 438 e 442 cod. proc. pen., all'epoca vigenti, è stato precluso
agli imputati dei delitti puniti con l'ergastolo.
L'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999,
entrata in vigore il 2 gennaio 2000, ha modificato l'art. 442, comma
2, cod. proc. pen., reintroducendo la possibilità di procedere con
il giudizio abbreviato per i reati punibili con l'ergastolo, e ha
previsto la sostituzione di questa pena con quella di trenta anni di
reclusione.
Il decreto-legge n. 341 del 24 novembre 2000, entrato in vigore
lo stesso 24 novembre 2000, e convertito dalla legge 19 gennaio 2001,
n. 4, all'art. 7, ha modificato nuovamente l'art. 442 cod. proc.
pen., stabilendo, in via di interpretazione autentica della
precedente modifica, che «nell'art. 442, comma 2, del codice di
procedura penale, l'espressione "pena dell'ergastolo" è riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno» (art. 7, comma 1), e
aggiungendo alla fine del comma 2 dell'art. 442 cod. proc. pen. la
proposizione: «Alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno, nei
casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella
dell'ergastolo» (art. 7, comma 2). In via transitoria, l'art. 8 del
medesimo decreto-legge ha consentito a chi avesse formulato una
richiesta di giudizio abbreviato nel vigore della legge n. 479 del
1999 di revocarla entro trenta giorni dall'entrata in vigore del
decreto-legge con l'effetto che il processo sarebbe proseguito con il
rito ordinario.
In seguito a quest'ultima modifica normativa, il giudizio
abbreviato, che si conferma applicabile alla generalità dei delitti
puniti con l'ergastolo, consente al condannato di beneficiare della
sostituzione della pena dell'ergastolo senza isolamento diurno con
quella di trenta anni di reclusione e della sostituzione della pena
dell'ergastolo con isolamento diurno con quella dell'ergastolo
semplice.
4.- Con la sentenza del 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia, la Grande Camera della Corte EDU ha preso in considerazione
il quadro normativo sopraindicato, e in particolare la vicenda
relativa alla successione tra la legge n. 479 del 1999 e il
decreto-legge n. 341 del 2000, ravvisando una violazione degli artt.
6 e 7 della CEDU.
In particolare, la Corte EDU ha ritenuto che l'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen., ancorchè contenuto in una legge processuale, è
norma di diritto penale sostanziale, in quanto, «se è vero che gli
articoli 438 e 441-443 del c.p.p. descrivono il campo di applicazione
e le fasi processuali del giudizio abbreviato, rimane comunque il
fatto che il paragrafo 2 dell'articolo 442 è interamente dedicato
alla severità della pena da infliggere quando il processo si è
svolto secondo questa procedura semplificata». Si tratta perciò di
una norma che rientra nel campo di applicazione dell'art. 7,
paragrafo 1, della Convenzione, che, secondo una innovativa
interpretazione della Corte di Strasburgo, comprende anche il diritto
dell'imputato di beneficiare della legge penale successiva alla
commissione del reato che prevede una sanzione meno severa di quella
stabilita in precedenza: nel caso di specie la sanzione di trenta
anni di reclusione, pure nel caso di reati puniti con l'ergastolo con
isolamento diurno, poi sostituita retroattivamente con quella del
semplice ergastolo.
5.- Delimitato il quadro normativo in cui si colloca la questione
in esame, va considerato che l'Avvocatura generale dello Stato ne ha
eccepito l'inammissibilità, sostenendo che, in seguito all'entrata
in vigore, il 1° dicembre 2009, del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con la legge 2 agosto
2008, n. 130, è stata impressa una diversa configurazione al
rapporto tra le norme della CEDU e l'ordinamento interno. In virtù
dell'art. 6 del Trattato, indipendentemente dalla formale adesione
alla CEDU da parte dell'Unione europea, i diritti elencati dalla
Convenzione sarebbero stati ricondotti all'interno delle fonti
dell'Unione, sia in via diretta e immediata, tramite il loro
riconoscimento come «principi generali del diritto dell'Unione», sia
in via mediata, come conseguenza del riconoscimento che la Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea ha lo stesso valore
giuridico dei trattati.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, a norma dell'art. 49, paragrafo
1, della Carta dei diritti fondamentali, se successivamente alla
commissione del reato sopravviene una legge che prevede una pena più
lieve, è questa che deve trovare applicazione. In virtù dell'art.
52 della Carta, inoltre, tutti i diritti previsti dalla CEDU che
trovino in essa una corrispondenza devono ritenersi tutelati anche a
livello comunitario. Di conseguenza il giudice comune dovrebbe
disapplicare qualsiasi norma nazionale «in contrasto con i diritti
fondamentali sanciti dalla CEDU, in base al principio, fondato
sull'art. 11 Cost., secondo cui le norme di diritto comunitario sono
direttamente operanti nell'ordinamento interno».
L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento.
Come è già stato rilevato, l'adesione dell'Unione europea alla
CEDU non è ancora avvenuta, «rendendo allo stato improduttiva di
effetti la statuizione del paragrafo 2 del nuovo art. 6 del Trattato
sull'Unione europea, come modificato dal Trattato di Lisbona»
(sentenze n. 303 e n. 80 del 2011).
Inoltre questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che, «in
linea di principio, dalla qualificazione dei diritti fondamentali
oggetto di disposizioni della CEDU come principi generali del diritto
comunitario non può farsi discendere la riferibilità alla CEDU del
parametro di cui all'art. 11 Cost., nè, correlativamente, la
spettanza al giudice comune del potere-dovere di non applicare le
norme interne contrastanti con la predetta Convenzione» (sentenze n.
303 del 2011; n. 349 del 2007). È da aggiungere che «i principi in
questione rilevano unicamente in rapporto alle fattispecie cui il
diritto comunitario (oggi, il diritto dell'Unione) è applicabile»
(sentenze n. 303 e n. 80 del 2011), e poichè nel caso di specie non
siamo di fronte ad una fattispecie riconducibile al diritto
comunitario non vi è spazio per un'eventuale disapplicazione da
parte del giudice ordinario.
La stessa Corte di giustizia dell'Unione europea ha del resto
ritenuto che il rinvio operato dall'art. 6, paragrafo 3, del Trattato
sull'Unione europea alla CEDU non regola i rapporti tra ordinamenti
nazionali e CEDU nè, tantomeno, impone al giudice nazionale, in caso
di conflitto tra una norma di diritto nazionale e la Convenzione
europea, di applicare direttamente le disposizioni di quest'ultima,
disapplicando la norma di diritto nazionale in contrasto con essa
(sentenza del 24 aprile 2012, in causa C-571/10, Kamberaj).
6.- Un profilo di inammissibilità è invece ravvisabile rispetto
alla questione avente ad oggetto l'art. 8 del decreto-legge n. 341
del 2000, che disciplina, in via transitoria, il potere dell'imputato
di revocare la richiesta di giudizio abbreviato nel termine di trenta
giorni dalla data di entrata in vigore del decreto in questione.
Infatti, mentre le censure di costituzionalità riguardano sia l'art.
7 sia l'art. 8 del decreto-legge n. 341 del 2000, nell'ordinanza di
rimessione manca la motivazione sulla rilevanza della questione
relativa a quest'ultima norma, della quale non è indicato l'ambito
di applicabilità nel giudizio principale.
Ne consegue l'inammissibilità della questione relativa all'art.
8.
7.- Dal tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione emerge
che la questione di legittimità costituzionale, pur coinvolgendo
formalmente l'intero art. 7 del decreto-legge n. 341 del 2000, deve
intendersi limitata al solo comma 1 di tale articolo, che, in virtù
della sua pretesa natura interpretativa, ne determina l'applicazione
retroattiva. L'art. 7, comma 2, dello stesso decreto-legge,
modificando l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., si limita a dettare
la nuova disciplina del rito abbreviato per i reati puniti con
l'ergastolo, da applicarsi "a regime" e dunque nelle fattispecie
successive alla sua entrata in vigore, che non riguardano il caso
oggetto del giudizio a quo.
7.1.- Una volta limitato il campo delle censure al solo art. 7,
comma 1, del decreto-legge n. 341 del 2000 vanno esaminati alcuni
altri aspetti problematici, con possibili riflessi
sull'ammissibilità della questione di legittimità costituzionale.
L'ordinanza della Corte di cassazione muove dal presupposto che
alla sentenza della Corte EDU emessa nei confronti di Scoppola debba
darsi applicazione anche nei casi, come quello in questione, che
presentano le medesime caratteristiche, senza che occorra per gli
stessi una specifica pronuncia della Corte EDU.
La norma fondamentale in tema di esecuzione delle sentenze della
Corte EDU è costituita dall'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, che
impegna gli Stati contraenti «a conformarsi alle sentenze definitive
della Corte sulle controversie nelle quali sono parte». Gli altri
paragrafi dell'art. 46 (dal 2 al 5) disciplinano le competenze del
Comitato dei ministri e della stessa Corte nell'esercizio
dell'attività di controllo sull'esecuzione delle sentenze da parte
degli Stati responsabili delle violazioni della CEDU.
L'art. 46 va letto in combinazione con l'art. 41 della CEDU, a
norma del quale, «se la Corte dichiara che vi è stata violazione
della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno
dell'Alta parte contraente non permette che in modo imperfetto di
rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del
caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa» (sentenza n. 113 del
2011).
Nell'applicazione delle norme convenzionali ora ricordate, la
Corte EDU ha per lungo tempo mantenuto un atteggiamento di
self-restraint, ponendo l'accento sulla natura "essenzialmente
dichiarativa" delle proprie sentenze e sulla libertà degli Stati
nella scelta dei mezzi da utilizzare per conformarsi ad esse, ma
questo atteggiamento è stato decisamente superato dalla
giurisprudenza più recente.
A partire dalla sentenza della Corte EDU del 13 luglio 2000,
Scozzari e Giunta contro Italia, si è affermato il principio - ormai
consolidato - in forza del quale, «quando la Corte constata una
violazione, lo Stato convenuto ha l'obbligo giuridico non solo di
versare agli interessati le somme attribuite a titolo dell'equa
soddisfazione previste dall'articolo 41, ma anche di adottare le
misure generali e/o, se del caso, individuali necessarie» (Corte EDU,
Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia; Corte EDU,
Grande Camera, 1° marzo 2006, Sejdovic contro Italia; Corte EDU,
Grande Camera, 8 aprile 2004, Assanidze contro Georgia). Ciò in
quanto, in base all'art. 41 della CEDU, le somme assegnate a titolo
di equo indennizzo mirano unicamente ad accordare un risarcimento per
i danni subiti dagli interessati nella misura in cui questi
costituiscano una conseguenza della violazione che non può in ogni
caso essere cancellata (Corte EDU, Grande Camera, 13 luglio 2000,
Scozzari e Giunta contro Italia).
La finalità delle misure individuali che lo Stato convenuto è
chiamato ad adottare viene puntualmente individuata dalla Corte di
Strasburgo nella restitutio in integrum della situazione della
vittima. Queste misure devono porre, cioè, «il ricorrente, per
quanto possibile, in una situazione equivalente a quella in cui si
troverebbe se non vi fosse stata una inosservanza delle esigenze
della Convenzione», giacchè «una sentenza che constata una
violazione comporta per lo Stato convenuto l'obbligo giuridico ai
sensi dell'articolo 46 della Convenzione di porre fine alla
violazione e di eliminarne le conseguenze in modo da ristabilire per
quanto possibile la situazione anteriore a quest'ultima» (ex
plurimis, Corte EDU, Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola
contro Italia; Corte EDU, 8 febbraio 2007, Kollcaku contro Italia;
Corte EDU, 10 novembre 2004, Sejdovic contro Italia; Corte EDU, 18
maggio 2004, Somogyi contro Italia; Corte EDU, Grande Camera, 8
aprile 2004, Assanidze contro Georgia).
In una prospettiva più ampia, lo Stato convenuto è tenuto anche
a rimuovere gli impedimenti che, nella legislazione nazionale, si
frappongono al conseguimento dell'obiettivo: «ratificando la
Convenzione gli Stati contraenti si impegnano», infatti, «a far sì
che il loro diritto interno sia compatibile con quest'ultima»,
sicchè «è lo Stato convenuto a dover eliminare, nel proprio
ordinamento giuridico interno, ogni eventuale ostacolo a un adeguato
ripristino della situazione del ricorrente» (Corte EDU, Grande
Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia; Corte EDU, Grande
Camera, 8 aprile 2004, Assanidze contro Georgia).
7.2.- Particolari obblighi di conformazione alle pronunce della
Corte EDU sono posti dalle cosiddette sentenze pilota, le quali
traggono origine dalla circostanza che spesso vengono presentati alla
Corte numerosi ricorsi relativi alla stessa situazione giuridica
interna all'ordinamento dello Stato convenuto. Normalmente questi
ricorsi scaturiscono da un contesto interno di carattere generale (in
quanto coinvolgente una pluralità di persone) in contrasto con la
CEDU, e mettono in evidenza un problema di carattere strutturale
nell'ordinamento dello Stato convenuto. In queste sentenze la Corte
non si limita a individuare il problema che il caso presenta, ma si
spinge sino a indicare le misure più idonee per risolverlo. Se lo
Stato responsabile della violazione strutturale accertata dalla
sentenza pilota adotta le misure generali necessarie, la Corte
procede alla cancellazione dal ruolo degli altri ricorsi relativi
alla medesima questione; in caso contrario, essa ne riprende l'esame.
Come esempi di sentenze pilota si ricordano la sentenza Broniowski
contro Polonia, del 22 giugno 2004, quella Hutten Czapska contro
Polonia, del 19 giugno 2006, e più recentemente quella Torreggiani
ed altri contro Italia, dell'8 gennaio 2013. La prassi è stata
disciplinata nel nuovo art. 61 del regolamento della Corte, in vigore
dal 31 marzo 2010.
Secondo le sezioni unite della Corte di cassazione, la sentenza
della Corte EDU, Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia, «che viene in rilievo nel caso in esame, presenta i connotati
sostanziali di una "sentenza pilota", in quanto, pur astenendosi dal
fornire specifiche indicazioni sulle misure generali da adottare,
evidenzia comunque l'esistenza, all'interno dell'ordinamento
giuridico italiano, di un problema strutturale dovuto alla non
conformità rispetto alla CEDU dell'art. 7 del decreto-legge n. 341
del 2000, nella interpretazione datane dalla giurisprudenza interna».
Il riferimento alle "sentenze pilota" però nel caso in esame non
è puntuale, dato che sono le stesse parole della sentenza Scoppola a
segnare un distacco da tale modello là dove essa precisa che, «nella
presente causa, la Corte non ritiene necessario indicare delle misure
generali che si impongano a livello nazionale nell'ambito
dell'esecuzione della presente sentenza». La sentenza prosegue
concentrandosi sulle misure individuali, che devono essere «volte a
porre il ricorrente, per quanto possibile, in una situazione
equivalente a quella in cui si troverebbe se non vi fosse stata una
inosservanza delle esigenze della Convenzione», e aggiunge, più in
generale, che «una sentenza che constata una violazione comporta per
lo Stato convenuto l'obbligo giuridico ai sensi dell'articolo 46
della Convenzione di porre fine alla violazione e di eliminarne le
conseguenze in modo da ristabilire per quanto possibile la situazione
anteriore a quest'ultima».
Ciò premesso, deve rilevarsi che le modalità attraverso le
quali lo Stato membro si adegua con misure strutturali alle sentenze
della Corte di Strasburgo non sempre sono puntualmente determinate
nel loro contenuto da tali pronunce, ma ben possono essere
individuate con un ragionevole margine di apprezzamento. Perciò non
è necessario che le sentenze della Corte EDU specifichino le "misure
generali" da adottare per ritenere che esse, pur discrezionalmente
configurabili, costituiscono comunque una necessaria conseguenza
della violazione strutturale della CEDU da parte della legge
nazionale.
Quando ciò accade è fatto obbligo ai poteri dello Stato,
ciascuno nel rigoroso rispetto delle proprie attribuzioni, di
adoperarsi affinchè gli effetti normativi lesivi della CEDU cessino.
Deve quindi ritenersi che il cosiddetto contenuto rilevante della
sentenza Scoppola, vale a dire la parte di essa rispetto alla quale
si forma l'obbligo posto dall'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, e,
più in generale, si individuano quegli aspetti dei quali lo Stato
responsabile della violazione deve tenere conto per determinare le
misure da adottare per conformarsi ad esse, ha una portata più ampia
di quella che, per quanto concerne specificamente la violazione
riscontrata, emerge dal dispositivo, nel quale la Corte EDU si limita
a dichiarare che è «lo Stato convenuto a dover assicurare che la
pena dell'ergastolo inflitta al ricorrente sia sostituita con una
pena conforme ai principi enunciati nella presente sentenza», cioè
con la pena di trenta anni di reclusione.
Al riguardo si deve ricordare che, all'indomani della sentenza
Scoppola, lo Stato italiano ha comunicato al Comitato dei ministri
del Consiglio d'Europa, l'organo preposto al controllo
sull'esecuzione delle pronunce della Corte EDU, di avere, quanto alle
misure individuali, attivato, nella forma dell'incidente di
esecuzione, la procedura rivolta alla sostituzione della pena
dell'ergastolo con quella di trenta anni di reclusione. In
particolare nel foglio annesso alla Risoluzione del Comitato dei
ministri CM/ResDH(2011)66 si dà atto che la Procura generale presso
la Corte di cassazione ha trasmesso la sentenza in oggetto alla
Procura generale presso la Corte di appello di Roma, autorità
giudiziaria competente ad eseguire la sentenza di condanna emessa nei
confronti di Scoppola, e che la Procura generale presso la Corte di
appello di Roma, a sua volta, ha investito la Corte d'appello in
sede, quale giudice dell'esecuzione.
Nel foglio annesso si precisa ulteriormente che l'11 febbraio
2010 la Corte di cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore
generale e che dunque la pena dell'ergastolo è stata sostituita con
quella di trenta anni di reclusione. Inoltre, con riferimento alle
misure generali, lo Stato italiano ha comunicato che alla luce
dell'«effetto diretto» accordato dai giudici italiani alle sentenze
della Corte europea, e in vista delle possibilità offerte dalla
procedura dell'incidente di esecuzione alle persone che possono
trovarsi in una situazione simile a quella del ricorrente nel
presente caso, le autorità italiane considerano che la pubblicazione
e la diffusione della sentenza della Corte europea ai tribunali
competenti costituiscono misure sufficienti per prevenire violazioni
simili.
Il Comitato, nella risoluzione citata, adottata l'8 giugno 2011,
dopo avere esaminato le misure individuali e generali, prese dallo
Stato italiano (indicate appunto nel foglio annesso), ha dichiarato
che questo aveva adempiuto agli obblighi previsti dall'art. 46,
paragrafo 2, della Convenzione e ha deciso di chiudere il caso.
Tutte le ragioni considerate inducono a concludere che
fondatamente la Corte di cassazione ha ritenuto che la sentenza
Scoppola non consenta all'Italia di limitarsi a sostituire la pena
dell'ergastolo applicata in quel caso, ma la obblighi a porre riparo
alla violazione riscontrata a livello normativo e a rimuoverne gli
effetti nei confronti di tutti i condannati che si trovano nelle
medesime condizioni di Scoppola.
7.3.- Spetta anzitutto al legislatore rilevare il conflitto
verificatosi tra l'ordinamento nazionale e il sistema della
Convenzione e rimuovere le disposizioni che lo hanno generato,
privandole di effetti; se però il legislatore non interviene, sorge
il problema relativo alla eliminazione degli effetti già
definitivamente prodotti in fattispecie uguali a quella in cui è
stata riscontrata l'illegittimità convenzionale ma che non sono
state denunciate innanzi alla Corte EDU, diventando così
inoppugnabili. Esiste infatti una radicale differenza tra coloro che,
una volta esauriti i ricorsi interni, si sono rivolti al sistema di
giustizia della CEDU e coloro che, al contrario, non si sono avvalsi
di tale facoltà, con la conseguenza che la loro vicenda processuale,
definita ormai con la formazione del giudicato, non è più
suscettibile del rimedio convenzionale.
Il valore del giudicato, attraverso il quale si esprimono
preminenti ragioni di certezza del diritto e di stabilità
nell'assetto dei rapporti giuridici, del resto, non è estraneo alla
Convenzione, al punto che la stessa sentenza Scoppola vi ha ravvisato
un limite all'espansione della legge penale più favorevole, come
questa Corte ha già avuto occasione di porre in evidenza (sentenza
n. 236 del 2011). Perciò è da ritenere che, in linea di principio,
l'obbligo di adeguamento alla Convenzione, nel significato
attribuitole dalla Corte di Strasburgo, non concerne i casi, diversi
da quello oggetto della pronuncia, nei quali per l'ordinamento
interno si è formato il giudicato, e che le deroghe a tale limite
vanno ricavate, non dalla CEDU, che non le esige, ma nell'ambito
dell'ordinamento nazionale.
Quest'ultimo, difatti, conosce ipotesi di flessione
dell'intangibilità del giudicato, che la legge prevede nei casi in
cui sul valore costituzionale ad esso intrinseco si debbano ritenere
prevalenti opposti valori, ugualmente di dignità costituzionale, ai
quali il legislatore intende assicurare un primato.
Tra questi, non vi è dubbio che possa essere annoverata la
tutela della libertà personale, laddove essa venga ristretta sulla
base di una norma incriminatrice successivamente abrogata oppure
modificata in favore del reo: «per il principio di eguaglianza,
infatti, la modifica mitigatrice della legge penale e, ancor di più,
l'abolitio criminis, disposte dal legislatore in dipendenza di una
mutata valutazione del disvalore del fatto tipico, devono
riverberarsi anche a vantaggio di coloro che hanno posto in essere la
condotta in un momento anteriore, salvo che, in senso opposto,
ricorra una sufficiente ragione giustificativa» (sentenza n. 236 del
2011).
Il legislatore a fronte dell'abolitio criminis non ha ravvisato
tale ragione giustificativa e ha previsto la revoca della sentenza
(art. 673 cod. proc. pen.), disponendo che devono cessare
l'esecuzione della condanna e gli effetti penali (art. 2, secondo
comma, cod. pen.); analogamente ha stabilito che «Se vi è stata
condanna a pena detentiva e la legge posteriore prevede
esclusivamente la pena pecuniaria, la pena detentiva inflitta si
converte immediatamente nella corrispondente pena pecuniaria, ai
sensi dell'articolo 135» (art. 2, terzo comma, cod. pen.).
A questa Corte compete perciò di rilevare che, nell'ambito del
diritto penale sostanziale, è proprio l'ordinamento interno a
reputare recessivo il valore del giudicato, in presenza di alcune
sopravvenienze relative alla punibilità e al trattamento punitivo
del condannato.
Al giudice comune, e in particolar modo al giudice rimettente,
quale massimo organo di nomofilachia compete, invece, di determinare
l'esatto campo di applicazione in sede esecutiva di tali
sopravvenienze, ovvero della dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma incriminatrice (art. 30, quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87), e, nell'ipotesi in cui tale
determinazione rilevi ai fini della proposizione di una questione di
legittimità costituzionale, spiegarne le ragioni in termini non
implausibili.
Nel caso in esame le sezioni unite rimettenti, con motivazione
che soddisfa tale ultimo requisito, hanno argomentato che, in base
all'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, il giudicato
penale non impedisce al giudice di intervenire sul titolo esecutivo
per modificare la pena, quando la misura di questa è prevista da una
norma di cui è stata riconosciuta l'illegittimità convenzionale, e
quando tale riconoscimento sorregge un giudizio altamente probabile
di illegittimità costituzionale della norma per violazione dell'art.
117, primo comma, Cost.
Nell'ambito dell'odierno incidente di legittimità
costituzionale, tale rilievo è sufficiente per concludere che, con
riferimento al procedimento di adeguamento dell'ordinamento interno
alla CEDU, originato dalla pronuncia della Grande Camera della Corte
EDU nel caso Scoppola, il giudicato non costituisce un ostacolo
insuperabile che, come invece accade di regola, limiti gli effetti
dell'obbligo conformativo ai soli casi ancora sub iudice.
Nella prospettiva adottata dalle sezioni unite rimettenti, non vi
sono perciò ostacoli che si frappongano alla estensione degli
effetti della Convenzione in fattispecie uguali a quella relativa a
Scoppola, sulle quali si sia già formato il giudicato.
8.- Bisogna ora chiedersi quale sia il procedimento da seguire
per conformarsi alla sentenza della Corte EDU e, in particolare, se
il giudice dell'esecuzione abbia "competenza" al riguardo. In
proposito va rilevato che il procedimento di revisione previsto
dall'art. 630 cod. proc. pen., quale risulta per effetto della
dichiarazione di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza
n. 113 del 2011 di questa Corte, non è adeguato al caso di specie,
nel quale non è necessaria una "riapertura del processo" di
cognizione ma occorre più semplicemente incidere sul titolo
esecutivo, in modo da sostituire la pena irrogata con quella conforme
alla CEDU e già precisamente determinata nella misura dalla legge.
Per una simile attività processuale è sufficiente un intervento
del giudice dell'esecuzione (che infatti è stato attivato nel caso
oggetto del giudizio principale), specie se si considera l'ampiezza
dei poteri ormai riconosciuti dall'ordinamento processuale a tale
giudice, che non si limita a conoscere delle questioni sulla
validità e sull'efficacia del titolo esecutivo ma è anche
abilitato, in vari casi, ad incidere su di esso (artt. 669, 670,
comma 3, 671, 672 e 673 cod. proc. pen.).
Del resto non è senza significato che, come è già stato
ricordato, dopo la sentenza Scoppola l'Italia abbia fatto riferimento
proprio al procedimento esecutivo, quando, tra l'altro, ha comunicato
al Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa che, in vista delle
possibilità offerte dalla procedura dell'incidente di esecuzione
alle persone che possono trovarsi in una situazione simile a quella
del ricorrente nel presente caso, le autorità italiane considerano
che la pubblicazione e la diffusione della sentenza della Corte
europea ai tribunali competenti costituiscono misure sufficienti per
prevenire violazioni simili.
Se la sentenza della Corte EDU cui occorre conformarsi implica
l'illegittimità costituzionale di una norma nazionale ci si deve
anche chiedere se la sua esecuzione da parte del giudice nazionale
debba passare o meno attraverso la pronuncia di tale illegittimità.
Nei confronti di Scoppola si è data, da parte della Corte di
cassazione, direttamente esecuzione alla sentenza della Corte europea
con la procedura del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc.
pen., ma nel caso in esame, in cui rispetto al ricorrente manca una
pronuncia specifica della Corte EDU, è da ritenere che occorra
sollevare una questione di legittimità costituzionale della norma
convenzionalmente illegittima, come appunto hanno fatto le sezioni
unite della Corte di cassazione.
Una volta considerato anche questo profilo, è chiara la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata
dalle sezioni unite della Corte di cassazione rispetto all'art. 7,
comma 1, del decreto-legge n. 341 del 2000, che impedisce di definire
la vicenda processuale in osservanza dell'obbligo costituzionale di
adeguamento alla sentenza della Corte EDU, che di quella norma ha
rilevato il contrasto con l'art. 7, paragrafo 1, della CEDU.
Si tratta, com'è chiaro, di una conclusione che riguarda
esclusivamente l'ipotesi in cui si debba applicare una decisione
della Corte europea in materia sostanziale, relativa ad un caso che
sia identico a quello deciso e non richieda la riapertura del
processo, ma possa trovare un rimedio direttamente in sede esecutiva.
Le stesse sezioni unite hanno avvertito che «diverso è il caso di
una pena rivelatasi illegittima, esclusivamente perchè inflitta
all'esito di un giudizio ritenuto dalla Corte EDU non equo, ai sensi
dell'art. 6 della CEDU: in questa ipotesi, l'apprezzamento, vertendo
su eventuali errores in procedendo e implicando valutazioni
strettamente correlate alla fattispecie specifica, non può che
essere compiuto caso per caso, con l'effetto che il giudicato interno
può essere posto in discussione soltanto di fronte ad un vincolante
dictum della Corte di Strasburgo sulla medesima fattispecie».
Di conseguenza si deve concludere che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, del decreto-legge
n. 341 del 2000, sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU, è rilevante.
La questione di legittimità costituzionale proposta con
riferimento all'art. 3 Cost. invece è inammissibile, perchè non
attiene alla necessità di conformarsi a una sentenza della Corte
EDU, cioè al solo caso che, come si è visto, può giustificare un
incidente di legittimità costituzionale sollevato nel procedimento
di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di
cognizione.
9.- Nel merito, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341 del 2000, sollevata in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7
della CEDU, è fondata.
La norma impugnata si colloca al termine di una successione di
tre distinte discipline. La prima è quella dell'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen., come risultava in seguito alla dichiarazione di
illegittimità costituzionale contenuta nella sentenza di questa
Corte n. 176 del 1991, che precludeva la possibilità del giudizio
abbreviato (e dunque della relativa diminuzione di pena) per i
procedimenti concernenti reati punibili con l'ergastolo. La seconda
è quella introdotta dalla legge n. 479 del 1999, il cui art. 30,
comma 1, lettera b), aveva reso nuovamente possibile il giudizio
abbreviato per i reati puniti con la pena dell'ergastolo, perchè
aveva aggiunto alla fine del comma 2 dell'art. 442 cod. proc. pen. il
seguente periodo: «Alla pena dell'ergastolo è sostituita quella
della reclusione di anni trenta». La terza è quella del
decreto-legge n. 341 del 2000, il cui art. 7, nel dichiarato intento
di dare l'interpretazione autentica dell'art. 442, comma 2, cod.
proc. pen., aveva stabilito che l'espressione «pena dell'ergastolo»,
ivi contenuta, dovesse «intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno», e alla fine del comma 2 aveva aggiunto un terzo
periodo, così formulato: «Alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è
sostituita quella dell'ergastolo».
La sentenza della Corte EDU, 17 settembre 2009, Scoppola contro
Italia ha affermato che l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen.
costituisce «una disposizione di diritto penale materiale riguardante
la severità della pena da infliggere in caso di condanna secondo il
rito abbreviato» e che l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341
del 2000, nonostante la formulazione, non è in realtà una norma
interpretativa, perchè «l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. non
presentava alcuna ambiguità particolare; esso indicava chiaramente
che la pena dell'ergastolo era sostituita da quella della reclusione
di anni trenta, e non faceva distinzioni tra la condanna
all'ergastolo con o senza isolamento diurno». Inoltre, aggiunge la
sentenza Scoppola, «il Governo non ha prodotto esempi di conflitti
giurisprudenziali ai quali l'art. 442 sopra citato avrebbe
presumibilmente dato luogo».
Si tratta di valutazioni ineccepibili anche in base
all'ordinamento interno.
La natura sostanziale della disposizione dell'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen. era stata già chiaramente affermata dalle sezioni
unite della Corte di cassazione con la sentenza 6 marzo 1992, n.
2977. Allora era venuta in questione una situazione opposta a quella
attuale. La Corte costituzionale con la sentenza n. 176 del 1991
aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale, per eccesso di
delega, del secondo periodo dell'art. 442 cod. proc. pen., uguale a
quello attualmente vigente, e occorreva decidere come trattare le
condanne già intervenute in applicazione della norma di cui era
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale. Le sezioni unite
hanno ritenuto che non importasse «stabilire la natura della
diminuzione o della sostituzione della pena», ma importasse
«piuttosto rilevare che essa si risolve indiscutibilmente in un
trattamento penale di favore», e hanno affermato che la pronuncia
della Corte costituzionale «non può determinare effetti svantaggiosi
per gli imputati di reati punibili con l'ergastolo che hanno
richiesto il giudizio abbreviato prima della dichiarazione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 442, comma 2, cod. proc.
pen. Per questi imputati deve rimanere fermo il trattamento penale di
favore di cui hanno goduto in collegamento con il procedimento
speciale», i cui atti di conseguenza non possono essere annullati.
È vero inoltre che l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341
del 2000 costituisce solo formalmente una norma interpretativa: è
questa una qualifica non corrispondente alla realtà, che gli è
stata data per determinare un effetto retroattivo, altrimenti non
consentito. Infatti, come è stato precisato da questa Corte, «la
legge interpretativa ha lo scopo di chiarire "situazioni di oggettiva
incertezza del dato normativo", in ragione di "un dibattito
giurisprudenziale irrisolto" (sentenza n. 311 del 2009), o di
"ristabilire un'interpretazione più aderente alla originaria
volontà del legislatore" (ancora sentenza n. 311 del 2009), a tutela
della certezza del diritto e dell'eguaglianza dei cittadini»
(sentenze n. 103 del 2013 e n. 78 del 2012).
Nessuna di queste ragioni sorregge la norma impugnata, dato che,
come ha osservato la sentenza Scoppola, l'art. 442, comma 2, cod.
proc. pen., cioè l'oggetto della pretesa interpretazione
legislativa, era chiaro, non presentava ambiguità e non aveva dato
luogo a contrasti sulla disciplina relativa alla pena dell'ergastolo,
perchè non si dubitava che essa riguardasse sia l'ergastolo
"semplice" sia quello con isolamento diurno.
In sostanza, l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341 del
2000, con il suo effetto retroattivo, ha determinato la condanna
all'ergastolo di imputati ai quali era applicabile il precedente
testo dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. e che in base a questo
avrebbero dovuto essere condannati alla pena di trenta anni di
reclusione.
La Corte EDU, con la sentenza Scoppola del 17 settembre 2009, ha
ritenuto, mutando il proprio precedente e consolidato orientamento,
che «l'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione non sancisce solo il
principio della irretroattività delle leggi penali più severe, ma
anche, e implicitamente, il principio della retroattività della
legge penale meno severa», che si traduce «nella norma secondo cui,
se la legge penale in vigore al momento della commissione del reato e
le leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia di una
sentenza definitiva sono diverse, il giudice deve applicare quella le
cui disposizioni sono più favorevoli all'imputato».
Si tratta, nell'ambito dell'art. 7, paragrafo 1, della CEDU, di
un principio analogo a quello contenuto nel quarto comma dell'art. 2
cod. pen., che dalla Corte di Strasburgo è stato elevato al rango di
principio della Convenzione.
Posto questo principio la Corte ha rilevato che «l'articolo 30
della legge n. 479 del 1999 si traduce in una disposizione penale
posteriore che prevede una pena meno severa» e che «l'articolo 7
della Convenzione [...] imponeva dunque di farne beneficiare il
ricorrente». Di conseguenza, secondo la Corte, «nella fattispecie vi
è stata violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, della Convenzione».
Com'è noto, a partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007,
la giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che «le
norme della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare a
esse interpretazione e applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali» (sentenze n. 236, n.
113, n. 80 - che conferma la validità di tale ricostruzione dopo
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 - e
n. 1 del 2011; n. 196 del 2010; n. 311 del 2009), e deve perciò
concludersi che, costituendo l'art. 7 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, rispetto all'art. 117, primo comma, Cost., una
norma interposta, la sua violazione, riscontrata dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo con la sentenza della Grande Camera del 17
settembre 2009, Scoppola contro Italia, comporta l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7,
comma 1, del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni
urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della
giustizia), convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio
2001, n. 4;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 7, comma 1, del decreto-legge 24
novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e
l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, sollevata, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dalla Corte di
cassazione, sezioni unite penali, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 8 del decreto-legge 24 novembre 2000, n.
341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'articolo 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla
Corte di cassazione, sezioni unite penali, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI