1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 522 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 1989
N. 522 Ordinanza emessa il 21 settembre 1989 dal tribunale militare di sorveglianza di Roma nel procedimento penale a carico di Tancredi Antonio Pena - Pena detentiva militare - Esecuzione in pendenza di domanda di grazia - Richiesta di sospensione - Competenza del Ministro della difesa - Irragionevole attribuzine di poteri concernenti la liberta' personale ad un organo amministrativo - Conseguente possibile disparita' di trattamento - Mancata previsione di garanzie giurisdizionali - Lamentato mantenimento di tale norma anche nel nuovo codice di procedura penale. (C.P.P., art. 589, quinto comma, in relazione al c.p. art. 147, primo comma, n. 1; c.p.m., art. 402). (Cost., artt. 3, 13 e 24). (089C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-1989)

IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza in tema di sospensione
facoltativa dell'esecuzione della pena detentiva, nel procedimento
instaurato, ai sensi degli artt. 2 e 4 del d.-l. 27 ottobre 1986, n.
700, convertito con la legge 23 dicembre 1986, n. 897, e degli artt.
71 e segg. della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni, nei confronti del condannato militare Tancredi
Antonio, nato a San Marco in Lamis (Foggia) il 26 aprile 1964, in
atto detenuto nel carcere giudiziario militare di Roma in espiazione
della pena complessiva di anni tre e mesi undici di reclusione
miliare, inflittagli con sentenze in data 5 giugno 1987 della corte
militare di appello, sezione staccata di Napoli.
SI OSSERVA
1. - Con istanza in data 13 settembre 1989 il condannato militare
Tancredi Antonio ha richiesto a questo tribunale la sospensione
dell'esecuzione della pena militare detentiva in espiazione, ai sensi
dell'art. 147, primo comma, n. 1, del codice penale, avendo
presentato in pari data domanda di grazia.
Secondo gli artt. 589, quinto comma, del c.p.p. , e 402, del
c.p.m.p., trattandosi di detenuto militare in servizio alle armi, il
potere di sospendere l'esecuzione della pena militare detentiva nel
caso in esame è attribuito al Ministro della difesa, potendo la
provvisoria liberazione dell'interessato essere ordinata
esclusivamente dal medesimo organo amministrativo.
In applicazione delle suddette norme questo tribunale militare di
sorveglianza dovrebbe quindi dichiararsi sprovvisto di competenza al
pari di ogni altro organo giudiziario - a pronunciarsi in merito alla
istanza di cui trattasi e trasmettere, di conseguenza, gli atti al
Ministro della difesa.
Senonchè, prima di declinare sic et simpliciter la competenza, il
tribunale ritiene di dover prospettare il dubbio circa la conformità
agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione delle sopra richiamate
disposizioni di legge, attributive ad un organo non apartenente
all'ordine giudiziario di un potere sicuramente ed immediatamente
incidente nella sfera della libertà personale edi soggetti in
espiazione di pena.
2. - In proposito appare opportuno ricordare, innanzi tutto, che
con sentenza 6 agosto 1979, n. 114, la Corte costituzionale ha già
dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 589, quinto
comma, del c.p.p. nella parte in cui - nel caso previsto dall'art.
147, primo comma, n. 2, del c.p. (e cioè di grave infermità fisica
del condannato) - attribuisce al Ministro di grazia e giustizia "il
potere di sospendere l'esecuzione della pena, quando l'ordine di
carcerazione del condannato sia già stato eseguito".
Posto che tutte e tre le ipotesi contemplate nel primo comma
dell'art. 147 del codice penale sono manifestazioni di un unico
principio (ingerenza del potere amministrativo nei confronti di una
sentenza definitiva di condanna) e che proprio di tale principio si
è appuntata la censura della Corte costituzionale, è ragionevole
attendersi che anche nel caso in esame sia destinato a venir meno il
residuo potere di competenza "ministeriale" in ordine alla
sospensione, sempre ai sensi dell'art. 589, quinto comma, del c.p.p.,
della iniziata esecuzione della pena detentiva (anche militare).
Censure affatto coincidenti con quelle contenute nella sopra
richiamata sentenza n. 114/1979 devono invero porsi nel caso di
specie, ove si tratta appunto di applicare l'art. 589, quinto comma,
del c.p.p. in relazione all'art. 147, primo comma, n. 1, del c.p.
In primo luogo, si deve infatti ritenere che contrasta con l'art.
13, secondo comma, della Costituzione l'attribuzione ex art. 402 del
c.p.m.p. al Ministro della difesa (oppure al Ministro delle finanze o
a quello di grazia e giustizia, per il caso che il militare detenuto
in espiazione di pena sia appartenente, rispettivamente, alla Guardia
di finanza o al Corpo degli agenti di custodia) del potere -
discrezionale e insindacabile - di concedere o negare, in pendenza di
domanda di grazia, la sospensione della già iniziata esecuzione
della pena detentiva militare, atteso peraltro che - per ammissione
della stessa giurisprudenza costituzionale - detto potere "non trae
alcun fondamento dalle regole costituzionali (artt. 107 e 110 della
Costituzione". Anche per il caso in discorso deve necessariamente
ritenersi che "si tratta di materia certamente sottratta alla
competenza degli organi esecutivi, consacrata nella norma della quale
è denunziata la violazione, che esige l'atto motivato dell'autorità
giudiziaria per qualsiasi restrizione della libertà personale".
Come puntualizzato nella stessa sentenza n. 114/1979, a ciò deve
poi aggiungersi che "il decidere intorno al rinvio dell'esecuzione
della pena concerne per un verso le restrizioni della libertà
personale, e per l'altro l'attuazione della potestà punitiva dello
Stato". Conformemente al principio affermato nella sentenza n.
204/1974 e nella parallela sentenza n. 192 del 14 luglio 1976,
riguardante, in particolare, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 35 del r.d. 9 settembre 1941, n. 1023 (che
attribuiva al Ministro della difesa il potere di concedere ai
condannati militari la liberazione condizionale di cui all'art. 71
del c.p.m.p.), con la medesima sentenza n. 114/1979 la Corte
costituzionale ha invero ripetuto esplicitamente che la suddetta
potestà punitiva "non può essere spostata in capo al Ministro,
senza vulnerare la sfera degli organi ad essa istituzionalmente
preposti" e, addirittura, senza porsi in contrasto "con il sistema
della Costituzione, nonchè con il principio dell'esclusività della
funzione propria dell'ordine giudiziario, e della sua distinzione
dagli altri poteri dello Stato".
3. - Ritiene inolte il tribunale che sussiste anche la violazione
del principio di uguaglianza, sancito nell'art. 3 della Costituzione.
Nel nuovo ordinamento penitenziario ha trovato conferma la
tendenza di porre sotto il controllo del giudice tutti i momenti più
rilevanti di attuazione della sopraccennata pretesa punitiva
statuale. All'uopo sono stati istituiti particolari uffici e organi
giudiziari, con attribuzione soltanto ad essi del potere di
intervenire in concreto, con le garanzie proprie della funzione e del
procedimento giurisdizionale, nei confronti dell'esecuzione delle
pene detentive e, più in generale, delle misure privative della
libertà personale.
Con il d.-l. 27 ottobre 1986, n. 700, convertito con la legge 23
dicembre 1986, n. 897, la nuova normativa è stata estesa
all'ordinamento penitenizario militare. Pertanto, il tribunale
militare di sorveglianza è ora competente per il rinvio facoltativo
dell'esecuuzione della pena detentiva militare nel caso previsto
dall'art. 147, primo comma, n. 2, del c.p., e non pure per il caso di
cui al n. 1 dello stesso art. 147, primo comma, del c.p., oggetto del
presente procedimento.
L'apparente diversità dei rispettivi presupposti (grave
infermità fisica o presentazione di domanda di grazia) non può
comunque ritenersi, di per sè, motivo sufficientemente ragionevole
per la diversificazione dell'organo (giurisdizionale o
amministrativo) attributario del potere decisionale in proposito:
infatti, il potere di concedere la grazia, attribuito al Capo dello
Stato dal penultimo comma dell'art. 87 della Costituzione, deve
mantenersi concettualmente distinto dal potere di sospendere, in via
temporanea e anticipatoria, l'iniziata esecuzione del giudicato
penale, ora esercitabile in base all'art. 589, quinto comma, del
c.p.p. dall'organo amministrativo (Ministro) che, solo per prassi, ha
la facoltà di proporre la concessione della grazia.
L'attuale assetto delle competenze appare censurabile anche sotto
il profilo della manifesta irragionevolezza, giacchè consente di
pervenire a risultati difformi pur in presenza di identiche
istuazioni, oggettive e soggettive. Posti, ad esempio, due condannati
alla stessa pena detentiva ed affetti ambedue dalla stessa grave
infermità fisica, la competenza a decidere in merito all'eventuale
sospensione dell'esecuzione della pena sarà dell'organo giudiziario
(tribunale di sorveglianza) o di quello amministrativo (Ministro), a
seconda che l'interessato abbia posto tale sua condizione personale a
sostegno della (più appropriata) richiesta di rinvio dell'esecuzione
della pena ex art. 147, primo comma, n. 2, del c.p. oppure a sostegno
di una (magari strumentale) domanda di grazia e correlata richiesta
di rinvio ex art. 147, primo comma, n. 1, del c.p., con
corrispondente diversità assoluta di procedure e di garanzie,
rilevante anche sotto il profilo della violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Ma l'irragionevolezza può profilarsi anche nel caso che lo stesso
condannato, dopo aver proposto con esito negativo domanda di
sospensione ex art. 147, n. 2, del c.p., riproponga poi la domanda,
basata sugli stessi motivi di salute, facendo ricorso al disposto del
n. 1 dello stesso articolo e conseguendo, magari, un risultato
favorevole, opposto al precedente giudicato.
4. - La prospettata irragionevolezza della disposizione, che si
sospetta di illegittimità costituzionale, è peraltro destinata a
sopravvivere all'imminente entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale.
Nel primo comma dell'art. 684 di detto codice si continua ad
attribuire al tribunale di sorveglianza la competenza a provvedere in
ordine al differimento dell'esecuzione delle pene detentive nei casi
previsti dagli artt. 146 e 147 del c.p., "salvo quello previsto
dall'articolo 147, primo comma, n. 1, del c.p., nel quale provvede il
Ministro di grazia e giustizia". In quest'ultimo caso è quindi
escluso che il magistrato di sorveglianza possa esercitare il potere
di emettere il provvedimento provvisorio di differimento
dell'esecuzione medesima o di liberazione del detenuto, previsto dal
secondo comma dello stesso art. 684, quando vi sia "fondato motivo
per ritenere che sussistono i presupposti perchè (il tribunale)
disponga il rinvio" o per l'ipotesi che "la protrazione della
detenzione può cagionare grave pregiudizio al condannato". E ciò,
nonostante che l'art. 69 della legge penitenziaria n. 354/1975
attribuisca a tale organo specializzato della giurisdizione la
competenza ad esercitare la vigilanza sull'esecuzione in concreto
della pena detentiva nell'ambito degli istituti penitenziari nonchè
ad esprimere motivato parere sulle proposte e sulle istanze di grazia
concernenti i detenuti.
Disposizioni identiche alle precedenti vigono anche per
l'ordinamento penitenziario militare, sia in forza dell'art. 20,
primo comma, del r.d. 10 febbraio 1943, n. 306, sia in forza
dell'art. 409, terzo comma, del c.p.m.p., novellato dalla legge n.
897/1986.
Proprio l'attenta considerazione del succitato art. 69 della legge
penitenziaria non consente di condividere la ragione per la quale
anche nul nuovo codice di rito è stata mantenuta la competenza
dell'organo ministeriale a disporre, senza vincolo o limite di sorta,
il rinvio o il differimento dell'iniziata esecuzione della pena
detentiva in pendenza della domanda di grazia.
In verità, con l'art. 675 del progetto preliminare del nuovo
codice di procedura penale la competenza del tribunale di
sorveglianza a provvedere in tema di rinvio dell'esecuzione della
pena detentiva era stata opportunamente "estesa anche alla ipotesi
dell'art. 147, primo comma, del c.p. (domanda di grazia), sembrando
ciò coerente sia con le nuove attribuzioni della magistratura di
sorveglianza in tema di grazia sia con il principio della
giurisdizionalizzazione di tutti i provvedimenti che incidono sulla
libertà personale", assicurando peraltro la nuova disciplina,
appunto in conseguenza della stessa giurisdizionalizzazione della
procedura, "una più efficace tutela del diritto di difesa" (v. pag.
150 della relazione al progetto preliminare, pubblicata nel
supplemento ordinario n. 2 alla Gazzetta Ufficiale - parte generale -
n. 250 del 24 ottobre 1988). Pertanto, sorprende riscontrare che
nella relazione al testo definitivo dello stesso codice (v. pag. 203
loc. ult. cit.), "la modifica apportata all'art. 684 (675), che tiene
ferma in capo al ministro la competenza a disporre il differimento
dell'esecuzione nel caso previsto dall'art. 147, primo comma, n. 1,
del c.p." sia stata giustificata con la semplicistica considerazione
che "la decisione al riguardo presuppone infatti una prognosi
favorevole sulla concedibilità del beneficio che può essere
effettuata soltanto dall'organo che nella prassi costituzionale
esercita il relativo potere".
A parte ogni questione concernente il merito, per ci la
magistratura di sorveglianza, in quanto competente ad esprimere il
parere obbligatorio sulla domanda di grazia, non può non ritenersi
altrettanto idonea a formulare una prognosi sulla concedibilità del
beneficio medesimo, all'anzidetta motivazione può opporsi la
fondamentale obiezione che il riferimento della norma ad una mera
"prassi costituzionale" non può pacificamente sovrapporsi ed
eludere, come evidenziato dalla sentenza n. 114/1979 innanzi
richiamata, precise norme costituzionali nonchè lo stesso sistema
della Costituzione e i principi in essa affermati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 589, quinto comma, del c.p.p.
nella parte in cui - nel caso previsto dall'art. 147, primo comma, n.
1, del c.p. e per effetto dell'art. 402 del c.p.m.p. - attribuisce al
Ministro da cui dipende il militare condannato, e non ad un organo
della giurisdizione militare, il potere di sospendere l'esecuzione
della pena militare, quando l'ordine di carcerazione del condannato
militare sia già stato eseguito;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato e al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Roma, addì 21 settembre 1989
Il presidente: ANTUOFERMO
Il magistrato militare di sorveglianza: ROCCHI
89C1107