1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2009
Ordinanza del 31 luglio 2009 emessa dal Tribunale di Pistoia - Sezione distaccata di Monsummano Terme nel procedimento civile promosso da Anico S.r.l. contro Publiambiente S.p.A. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani - Mancato pagamento della tariffa di igiene ambientale - Opposizione a decreto ingiuntivo proposta da societa' contribuente innanzi al tribunale ordinario - Eccepito difetto di giurisdizione del giudice ordinario che ha pronunciato il provvedimento monitorio - Omessa attribuzione alla giurisdizione del giudice ordinario, anziche' delle commissioni tributarie, delle controversie in materia di tariffa di igiene ambientale - Ritenuta natura non tributaria della controversia a quo per effetto della sostituzione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti urbani con la tariffa di igiene ambientale (attualmente, tariffa per la gestione dei rifiuti urbani), valutata quale corrispettivo non avente natura tributaria - Asserita lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Denunciata violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 25, primo comma, e 102, comma secondo. (009C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza 16 giugno 2009;
Esaminati gli atti del fascicolo nella causa civile in epigrafe
tra Anico S.r.l. e Publiambiente S.p.A., avente ad oggetto
l'opposizione a decreto ingiuntivo 14 gennaio 2009 di questo ufficio
fondato sul mancato pagamento della T.I.A. (tariffa igiene
ambientale);
Rilevato che l'opponente ha eccepito il difetto di giurisdizione
del giudice ordinario in favore delle Commissioni Tributarie, ai
sensi dell'art. 2, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e successive
modifiche, ma dando atto della pendenza di questione di
costituzionalità sullo specifico punto, sollevata dalla Commissione
regionale tributaria di Firenze con ordinanza 8/4 - 30 giugno 2008,
ha chiesto la sospensione del presente procedimento in attesa di
decisione della Corte costituzionale;
Rilevato che l'opposta costituendosi ha affermato la
giurisdizione del giudice ordinario chiedendo quindi la conferma del
decreto ingiuntivo emesso, ed a tal fine ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma sopra citata nella parte in
cui assoggetta alla giurisdizione tributaria le controversie relative
alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani per
violazione degli artt. 102, secondo comma e 25, primo comma della
Costituzione;
Ritenuta la questione rilevante perchè palesemente determinante
nella decisione dell'eccezione sul difetto di giurisdizione dell'a.g.
che ha emesso il decreto ingiuntivo;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata per le ragioni
che seguono:
la modifica dell'art. 2, comma 2, d.lgs. n. 546/2002
intervenuta con il d.l. n. 203/2005- legge n. 248/2005, è successiva
alla sostituzione della TARSU con la TIA (1997) e non può quindi
riferirsi che a quest'ultima laddove menziona - anche se
impropriamente - il «canone» per lo smaltimento dei rifiuti, non
comprendendosi altrimenti l'ambito di applicazione del novum
introdotto;
le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n.
4895/2006, hanno confermato che alla TIA si riferisce la modifica in
parola, con conseguente giurisdizione in materia delle commissioni
tributarie; la medesima pronuncia ha ritenuto manifestamente
infondata con sommaria motivazione questione di legittimità
costituzionale analoga alla presente;
la quasi coeva Cass., ss.uu. n. 3274/2006 con ampia
argomentazione ha sostenuto che a seguito della trasformazione della
tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani in tariffa,
disposta dall'art. 49 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, era venuta
meno la natura tributaria della prestazione, almeno quando la tariffa
era stata approvata. La relativa controversia, infatti, pur avendo ad
oggetto una prestazione che si ricollega all'espletamento di un
pubblico servizio, non afferisce ad un rapporto di concessione nè
implicava un sindacato sulla legittimità di un provvedimento
amministrativo, in quanto l'obbligo di pagamento sorge da presupposti
interamente preregolati dalla legge, senza che siano riservati alla
p.a. spazi di discrezionalità circa la concreta individuazione dei
soggetti obbligati, i presupposti oggettivi o il quantum del
corrispettivo dovuto;
è intervenuta recentemente su altra parte dell'articolo in
esame la sentenza del 14 marzo 2008, n. 64, della Corte
costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il menzionato art. 2
comma 2, secondo periodo del d.lgs. n. 546/1992 nella parte in cui
stabiliva che «appartengono alla giurisdizione tributaria anche le
controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche ...», rilevando che si trattava di
corrispettivo della concessione dell'uso esclusivo o speciale di beni
pubblici;
con la successiva sentenza n. 130 del 5 maggio 2008 la
medesima Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dello
stesso art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, nella parte in cui
attribuisce alla giurisdizione tributaria le controversie relative
alle sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari, anche laddove
esse conseguano alla violazione di disposizioni non aventi natura
tributaria; in tale sentenza la Corte ha ribadito che l'oggetto della
giurisdizione tributaria, in quanto organo speciale di giurisdizione
preesistente alla Costituzione, può essere legittimamente modificato
dal legislatore, con il doppio limite dell'assicurare la conformità
alla Costituzione di tale giurisdizione, e di non snaturare, come
elemento essenziale e caratterizzante la giurisdizione speciale, le
materie attribuite;
con l'ordinanza n. 34 del 2006, richiamata nella sentenza n.
130, la Corte ha sottolineato che l'attribuzione della giurisdizione
alle commissioni tributarie deve ritenersi imprescindibilmente
collegata alla natura tributaria del rapporto e non può quindi
ancorarsi al solo dato formale e soggettivo, relativo all'ufficio
competente ad irrogare la sanzione;
nel caso della TIA, come già osservato dalla Commissione
tributaria di Prato con ordinanza di rimessione del 7 novembre 2008,
sembra potersi affermare che la tariffa non ha natura tributaria ma
costituisce il corrispettivo di un servizio, commisurato al costo
dello stesso e all'entità della fruizione di esso da parte del
privato. Infatti la norma costruisce la tariffa come «corrispettivo
per il servizio di raccolta, recupero e smaltimento dei rifiuti
solidi urbani» (art. 238, d.lgs. n. 152/2006, già art. 49, d.lgs. n.
22/1997) e prevede che la tariffa medesima sia costituita da due
quote, una commisurata alle componenti essenziali del costo del
servizio (investimenti, ammortamenti) e l'altra «rapportata alla
quantità dei rifiuti conferiti» (comma 4), così da assicurare «la
copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio»; si
vedano pure i commi 9 e 10 sulla modulazione della tariffa ed il
coefficiente di riduzione corrispondente alla dimostrazione della
quantità di rifiuti avviati al recupero);
ne consegue che il richiamato art. 2, secondo comma del
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sembra porsi in contrasto con l'art.
102, secondo comma della Costituzione, risolvendosi nella creazione
di un nuovo giudice speciale e conseguentemente anche con l'art. 25,
primo comma Cost., sottraendo il cittadino al suo giudice naturale;
a conferma della natura non tributaria della TIA si richiama
la risoluzione n. 250 del 2008 della Agenzia delle Entrate che ha
affermato l'applicabilità dell'IVA alla TIA precisando
esplicitamente che detta tariffa è un corrispettivo e dunque una
entrata patrimoniale extratributaria;
altresì si rileva che all'art. 77-bis n. 30 del
decreto-legge n. 112/2008 il legislatore ha confermato il blocco dei
tributi per il triennio 2009-2011 introducendo una deroga per la
TARSU ma non citando la TIA; il che non si spiega logicamente se non
nella considerazione che la TIA è un'entrata extratributaria;
considerato infine che non sia possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata che salvi la norma censurata,
ritenendola non riferibile alla TIA, in quanto essa si scontrerebbe
con il tenore letterale del precetto e lo priverebbe di applicazione
e di senso logico: non si comprenderebbe infatti in tal caso a quale
tributo riguardante lo smaltimento dei rifiuti urbani la norma si
riferirebbe; nè il legislatore avrebbe dettato una disciplina
processuale in assenza di un istituto sostanziale preesistente. La
stessa Corte costituzionale con sentenza 64/2008, per ragioni
analoghe a quelle che ad avviso del giudicante valgono nel caso di
specie, ha ritenuto la necessità di un intervento abrogante su altra
parte della medesima norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, su istanza della parte
Publiambiente S.p.A. solleva questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli art. 25, primo comma e 102, secondo
comma della Costituzione, dell'art. 2, secondo comma del d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. B)
del d.lgs.n. 203/05, conv. in legge n. 248/05, nella parte in cui
attribuisce alla giurisdizione delle commissioni tributarie anzichè
del giudice ordinario le controversie in materia di tariffa d'igiene
ambientale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri, e che venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Monsummano Terme, addì 9 luglio 2009
Il giudice: Covini