1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 1990
N. 121 Ordinanza emessa il 27 settembre 1990 dal tribunale di Viterbo sul ricorso proposto da Turchetti Gabriele nel procedimento penale a carico di De Santis Roberto Ausiliari del giudice - Perizia in processo penale - Diritto del perito a onorari e indennita' - Prescrizione nel termine (riconosciuto dalla giurisprudenza "decadenziale") di cento giorni dalla data degli atti o dal compimento delle operazioni per cui sono dovuti - Impossibile giustificazione nelle esigenze di speditezza del processo (a cui il termine in questione, secondo giurisprudenza, si ricollega) non essendo stato ritenuto dal legislatore incompatibile con tali esigenze il diverso termine (duecento giorni) previsto, anche nei confronti del perito, per la richiesta di liquidazione delle tasse per indennita' di trasferta. (R.D. 3 maggio 1923, n. 1043, art. 24, primo comma). (Cost., art. 3). (091C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL TIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letto il decreto impugnato, con il quale il giudice istruttore ha
dichiarato "prescritto", ai sensi dell'art. 24, primo comma, del r.d.
n. 1043/1923, il diritto del dott. Gabriele Turchetti agli onorari
per la perizia contabile dallo stesso redatta nel suddetto
procedimento penale, sulla base del rilievo che l'istanza di
liquidazione era stata presentata il centoventunesimo giorno
successivo alla data di deposito dell'elaborato peritale;
Letto il ricorso del Turchetti, ove si evidenzia, in fatto, che
istanza analoga a quella in data 23 aprile 1990 era stata depositata
contestualmente alla relazione peritale in data 16 dicembre 1989,
nonchè, in diritto, l'erroneità del provvedimento del giudice
istruttore, sostenendosi che la prescrizione non poteva essere
rilevata d'ufficio, che l'art. 24 del r.d. 3 maggio 1923, n. 1043,
doveva ritenersi abrogata dall'art. 2956, n. 2 del cod. civile, e
che, in ogni caso, la norma applicata appariva di dubbia legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 35 della Costituzione;
Verificata la ritualità del contraddittorio e sentito il
Turchetti, comparso in camera di consiglio;
Ritenuto che, non sussiste alcuna prova che il Turchetti avesse
depositato altra e diversa istanza di liquidazione rispetto a quella
del 23 aprile 1990, presa in considerazione dal giudice istruttore;
che, in tale situazione, il provvedimento del giudice istruttore
appare aderente al disposto dell'art. 24, primo comma, del r.d. 3
maggio 1923, n. 1043 - secondo cui il diritto agli onorari e alle
indennità spettanti, tra l'altro, ai periti, si prescrive "quando
siano trascorsi cento giorni dalla data degli atti o dal compimento
delle operazioni per cui sono dovuti" - essendo stata l'istanza di
liquidazione depositata in cancelleria il centoventunesimo giorno
successivo al deposito della relazione peritale, avvenuto il 16
dicembre 1989;
che non hanno pregio le argomentazioni giuridiche di cui al
ricorso proposto dal Turchetti, in quanto, a tacer d'altro, è
pacifica la natura decadenziale del termine previsto dalla norma
sopra citata, con conseguente rilevabilità d'ufficio (cfr. circolare
ministeriale g.g. 9 dicembre 1985 n. 4/1707/30 ques 84), come pure la
perdurante vigenza della normativa speciale applicata dal g.i. (cfr.
Cassa 9 maggio 1987, n. 4281);
che, peraltro - per quanto attiene ai prospettati dubbi di
legittimità costituzionale - se da un lato il termine di cui
all'art. 24 citato appare riconducibile alla ragionevole esigenza
"che le questioni riguardanti le spese del processo penale siano
risolte nel più breve tempo possibile per non creare remore alle
definizioni dei giudizi posto che le sentenze che chiudono il
processo devono contenere l'addebito delle spese" (Cass. n. 4281/87
citata; nonchè, nel medesimo senso, circolare min. g.g. citata),
d'altro canto, a prescindere da ogni considerazione circa l'effettiva
odierna durata media dei procedimenti penali, appare comunque
ingiustificata ed incongrua, non tanto la diversità di trattamento
rispetto ai consulenti tecnici nominati nel processo civile
evidenziata dal ricorrente, quanto piuttosto la circostanza che il
medesimo art. 24 del r.d. n. 1403/1923 più volte citato, prevede
poi, al comma terzo, il più ampio termine di duecento giorni per le
richieste relative alle tasse per indennità di trasferta dovute ai
periti, sicchè, una volta ritenuto dal legislatore compatibile tale
ultimo termine con le ricordate esigenze del processo penale, non
appare poi facilmente e ragionevolmente giustificabile un termine
più breve per l'ipotesi che l'istanza del perito, come nella
fattispecie, riguardi solo la liquidazione delle indennità e degli
onorari;
che, sotto tale profilo, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, primo comma, del r.d. 3 maggio 1923, n.
1943, in relazione all'art. 3, della Costituzione, non appare
manifestamente infondata ed è sicuramente rilevante ai fini della
decisione del caso in esame (in quanto la previsione di un termine
omogeneo più ampio, come quello di cui al terzo comma dell'art. 24,
comporterebbe l'accoglimento del ricorso);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24 del r.d. 3 maggio 1923, n.
1043, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui,
al primo comma, prevede un termine di decadenza di giorni cento -
irragionevolmente inferiore a quello di giorni duecento previsto dal
terzo comma per la richiesta relativa alla liquidazione delle tasse
per indennità di trasferta - quanfo la richiesta del perito nominato
in sede penale riguardi soltanto gli onorari e le altre indennità;
Sospende il presente procedimento e dispone che gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Viterbo, il 27 settembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0257