1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 23 settembre - 15 ottobre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Liquidazione erariale delle competenze professionali al difensore designato dal giudice in sostituzione occasionale del difensore di fiducia, o di ufficio, dell'imputato. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), artt. 116 e 117. - (T-150201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 116 e 117
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale
ordinario di Lecce, con ordinanza del 18 ottobre 2013, iscritta al n.
142 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, ha nuovamente sollevato, in riferimento all'articolo 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 116 e 117 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui, secondo la esegesi accolta dalla Corte di cassazione,
estendono anche al mero difensore designato dal giudice in
sostituzione occasionale del difensore di fiducia, o di ufficio,
dell'imputato, il diritto alla liquidazione erariale delle competenze
professionali spettante al difensore di ufficio (in caso di
impossidenza od irreperibilità dell'assistito);
che, in riferimento all'art. 81, quarto comma, oltre che all'art.
3, Cost., il medesimo Tribunale ha già in due precedenti occasioni
denunciato i predetti artt. 116 e 117 del d.P.R. n. 115 del 2002, in
parte qua;
che la correlativa (sempre identica) questione, nel primo caso,
è stata dichiarata manifestamente inammissibile, con ordinanza di
questa Corte n. 185 del 2012, «sia per il carattere perplesso e
contraddittorio del suo petitum, sia per il profilo della impropria
richiesta di avallo della [diversa] interpretazione, delle norme
denunciate, proposta dallo stesso rimettente»; nel secondo caso, è
stata dichiarata manifestamente infondata, con ordinanza n. 191 del
2013, nella quale si sottolinea come «sia proprio l'esegesi estensiva
delle predette disposizioni a sottrarle al sospetto di illegittimità
costituzionale», come già, del resto, affermato con la risalente
ordinanza n. 8 del 2005, che aveva rilevato l'erroneità della
esegesi restrittiva (che il Tribunale di Lecce vorrebbe ora
ripristinare per via di reductio ad legitimitatem) per la quale
dovrebbe escludersi la liquidabilità del compenso erariale al
sostituto;
che, secondo il rimettente, diversa, dalla questione da esso
sollevata in tali due precedenti occasioni, sarebbe quella attuale,
con cui - a quanto egli assume - «non si censura di nuovo, a monte,
l'irragionevolezza dell'astratta equiparazione tra il difensore
d'ufficio ed il mero sostituto, posta alla base del riconoscimento
del diritto del secondo alla liquidazione erariale, bensì si censura
per la prima volta, a valle, l'irragionevolezza degli specifici e
concreti effetti normativi paradossali che il riconoscimento di tale
diritto [...] riverbera irreversibilmente su tutto l'ordinamento, in
palese contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost.»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità o, comunque, per
l'infondatezza della questione così risollevata.
Considerato che la riferita odierna questione supera il vaglio di
ammissibilità poichè, in presenza di un orientamento
giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo, se è pur libero di
non uniformarvisi e di proporre una sua diversa esegesi, essendo la
"vivenza" della norma una vicenda per definizione aperta, ancor più
quando si tratti di adeguarne il significato a precetti
costituzionali, ha, alternativamente, la facoltà di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tal presupposto, come nella specie, il controllo di
compatibilità con parametri costituzionali (sentenza n. 117 del 2012
e n. 91 del 2004);
che, nel merito, la questione è, però, manifestamente
infondata;
che, infatti, l'unica nuova censura rinvenibile nella (non del
tutto lineare e coerente) motivazione dell'ordinanza in esame è
quella che attiene alla asserita ingiustificata disparità di
trattamento che verrebbe a determinarsi, ad avviso del rimettente,
tra il sostituto di un difensore di fiducia nominato ex art. 97,
comma 4, c.p.p. - ammesso alla liquidazione erariale per l'attività
svolta in udienza, in conseguenza appunto della sua equiparazione, a
tale effetto, al difensore di ufficio - e il sostituto, "con delega"
del difensore di fiducia, cui il diritto a tale liquidazione non è
riconosciuto;
che trattasi, però, anche per tale profilo, di censura priva di
qualsiasi fondamento, atteso che, nel primo caso, stante l'assenza in
udienza del difensore di fiducia o di un suo incaricato, il sostituto
è nominato direttamente dal magistrato procedente; diversamente, nel
secondo caso, il sostituto interviene su delega del titolare della
difesa dell'imputato, per cui il suo diritto a compenso per
l'attività svolta inerisce al rapporto con il delegante o, al più,
con il cliente del medesimo, ma non è certamente riconducibile ad un
mandato ex officio che possa giustificare una conseguente
liquidazione erariale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 116 e 117 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 23 settembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 ottobre 2015.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA