1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 SENTENZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Espropriazione per pubblica utilita' - Nuovo testo unico - Diretta applicabilita' alla Provincia autonoma di Trento, in attesa dell'adeguamento - Ricorso della Provincia autonoma - Denunciata interferenza di norme statali, legislative e regolamentari, in materia attribuita alla competenza separata e riservata della Provincia - Sopravvenuta rettifica della norma censurata - Cessazione della materia del contendere. - D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302, art. 1, comma 1, lettera d). - Costituzione, art. 117, sesto comma; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 22, e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Espropriazione per pubblica utilita' - Pubblicita' del procedimento espropriativo - Destinatari della comunicazione in numero superiore a cinquanta - Pubblicita' mediante affissione all'albo pretorio, quotidiani e sito informatico - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata interferenza di norme statali nell'autonomia organizzativa e nella potesta' amministrativa della Provincia - Assenza di motivazione sui parametri evocati - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302, art. 1, comma 1, lettera h). - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 1, e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. (006C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera d) e lettera h), del decreto legislativo 27 dicembre 2002,
n. 302 (Modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327, recante testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilita), promosso con ricorso della Provincia autonoma
di Trento, notificato il 24 marzo 2003, depositato in cancelleria il
1° aprile 2003 ed iscritto al n. 37 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 novembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e l'avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 marzo 2003, e depositato il
1° aprile 2003, la Provincia autonoma di Trento ha chiesto a questa
Corte di dichiarare l'illegittimità dell'art. 1, comma 1, lettera d)
e lettera h), del decreto legislativo 27 dicembre 2002, n. 302
(Modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica
8 giugno 2001, n. 327, recante testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita), per violazione degli artt. 8 e 16 dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige e delle relative norme di attuazione e in
particolare dell'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266, nonchè dell'art. 117, sesto comma, della Costituzione, e
inoltre del principio di certezza del diritto.
La Provincia ricorrente lamenta che lo Stato, disciplinando, con
la norma impugnata, le competenze regionali in materia espropriativa,
abbia previsto l'applicabilità diretta delle norme statali anche per
le Province autonome.
Infatti, da un lato, l'art. 1, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo n. 302 del 2002, che ha modificato l'art. 5 del d.P.R. 8
giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita),
stabilisce che le disposizioni del t.u. «operano direttamente nei
riguardi delle Regioni e delle Province autonome di Trento e Bolzano
finchè esse non esercitano la propria potestà legislativa in
materia», e che «la Regione Trentino-Alto Adige e le Province
autonome di Trento e Bolzano adeguano la propria legislazione ai
sensi degli articoli 4 e 8 dello statuto di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, e dell'articolo 2
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266»; dall'altro, la
lettera h), modificando l'art. 11 del predetto t.u. sulle
espropriazioni, dispone che «al proprietario del bene sul quale si
intende apporre il vincolo preordinato all'esproprio va inviato
l'avviso dell'avvio del procedimento», e precisa che «l'avviso di
avvio del procedimento è comunicato personalmente agli interessati
alle singole opere previste dal piano o dal progetto» e che qualora
«il numero dei destinatari sia superiore a cinquanta, la
comunicazione è effettuata mediante pubblico avviso, da affiggere
all'albo pretorio dei comuni nel cui territorio ricadono gli immobili
da assoggettare al vincolo, nonchè su uno o più quotidiani a
diffusione nazionale e locale e, ove istituito, sul sito informatico
della Regione o Provincia autonoma nel cui territorio ricadono gli
immobili da assoggettare al vincolo».
La Provincia rileva che la prima delle due disposizioni mantiene
la clausola di salvaguardia già contenuta nell'originario testo
dell'art. 5 del d.P.R. n. 327 del 2001, relativa alla speciale
autonomia del Trentino-Alto Adige, ma al tempo stesso sancisce la
diretta applicabilità delle norme statali anche alla Provincia di
Trento, aggiungendo che sul nuovo testo sono possibili varie
interpretazioni, alcune delle quali lesive delle prerogative
legislative provinciali.
La seconda delle disposizioni denunciate contrasta con la
potestà legislativa esclusiva della Provincia in materia di
organizzazione dei propri uffici (art. 8, numero 1, dello statuto); e
comunque, prevedendo l'art. 11, comma 2, del t.u. sulle
espropriazioni (come modificato dalla norma in esame), uno specifico
comportamento della Provincia autonoma, si ravvisa una violazione
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale rammenta che con il decreto legislativo n. 302 del
2002 sono state introdotte modifiche e integrazioni al t.u.
espropriazioni (d.P.R. n. 327 del 2001), onde assicurare il
coordinamento con la legge 21 dicembre 2001, n. 443 (legge
obiettivo), in attuazione della delega di cui all'art. 5, penultimo
comma, della legge 10 agosto 2002, n. 166.
Riguardo all'art. 1, comma 1, lettera h), del decreto legislativo
n. 302 del 2002, modificativo dell'art. 11 del t.u. sulle
espropriazioni, esso mira a favorire la partecipazione dei cittadini
al procedimento, ed è giustificato dalla potestà normativa statale
riconosciuta non solo dalla lettera m) dell'art. 117, secondo comma,
della Costituzione, ma anche dalla successiva lettera r)
(coordinamento informativo e informatica), che non tollera differenti
applicazioni a seconda della diversa residenza dei cittadini e della
diversa costituzione dei beni oggetto dei diritti da tutelare: la
previsione della pubblicazione di un avviso su un sito internet non
impone un comportamento alla Provincia, ma prevede solo che ove
quello strumento esista, esso sia utilizzato per assicurare ai
cittadini una più efficace tutela dei propri diritti. La questione
è dunque infondata.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Provincia autonoma
di Trento ha depositato memoria, con la quale, riguardo alla prima
questione, chiede dichiararsi la cessazione materia del contendere,
per avere la norma impugnata subito un ritocco, nel senso auspicato
da essa Provincia, come da comunicato del 28 luglio 2003 (Gazzetta
Ufficiale n. 173 del 2003); riguardo alla seconda, sottolinea che
sostanzialmente lo Stato non contesta che l'art. 11 t.u. sulle
espropriazioni abbia imposto un comportamento alla Provincia.
Replica alle giustificazioni addotte dall'Avvocatura, assumendo
che la previsione non è riconducibile ai livelli minimi delle
prestazioni essenziali in materia di diritti, trattandosi di una
semplice modalità di comunicazione, ulteriore rispetto ad altre
forme, e dunque di sicuro non essenziale.
Non si tratterebbe neppure di coordinamento informatico, posto
che questo è necessario per assicurare comunanza di linguaggi,
procedure e standard omogenei, e permettere la comunicabilità tra
sistemi informatici della pubblica amministrazione.
Resta comunque ferma la censura riferita all'art. 2 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, per la diretta applicabilità alla
Provincia, con imposizione di specifico comportamento.
Peraltro, si aggiunge nella memoria, la previsione di
pubblicazione informatica dell'avvio del procedimento espropriativo
non è idonea a concretare uno dei limiti alla potestà legislativa
primaria, neppure di quelli esistenti prima della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, e che l'art. 29 della legge
7 agosto 1990, n. 241, prevede ora che le Regioni e gli enti locali,
nell'ambito delle rispettive competenze, regolano la materia (del
procedimento amministrativo) nel rispetto delle garanzie del
cittadino, come definite dai principi stabiliti dalla stessa legge.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo 27 dicembre 2002, n. 302 (Modifiche ed integrazioni al
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
recante testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita), laddove prevede la
diretta applicabilità del nuovo t.u. in materia di espropriazione
per pubblica utilità anche alla Provincia autonoma di Trento,
finchè essa non si adegui ai principi e alle norme fondamentali di
riforma economico-sociale di cui al t.u., per violazione degli
artt. 8, numero 22, e 16, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dell'art. 2 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), e dell'art. 117,
sesto comma, della Costituzione, per l'interferenza di norme statali,
legislative e regolamentari, in materia attribuita alla competenza
«separata e riservata» della Provincia.
La stessa Provincia dubita altresì della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera h), del decreto
legislativo n. 302 del 2002, laddove, regolando le forme di
pubblicità del procedimento espropriativo, stabilisce che qualora il
numero dei destinatari della comunicazione di avvio del procedimento
espropriativo sia superiore a cinquanta, questa è effettuata
mediante pubblico avviso, da affiggere all'albo pretorio dei comuni
nel cui territorio ricadono gli immobili da assoggettare al vincolo,
nonchè su uno o più quotidiani a diffusione nazionale e locale e,
ove istituito, sul sito informatico della Regione o Provincia
autonoma nel cui territorio ricadono gli immobili da assoggettare al
vincolo, per violazione degli artt. 8, numero 1, e 16 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, e dell'art. 2 del decreto legislativo16 marzo
1992, n. 266, per l'interferenza di norme statali nell'autonomia
organizzativa e nella potestà amministrativa della Provincia.
2. - In ordine alla prima delle questioni di legittimità
costituzionale proposte deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere.
L'art. 5, comma 3, prima parte, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327,
come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo n. 302 del 2002 stabiliva testualmente che «le
disposizioni del testo unico operano direttamente nei riguardi delle
Regioni e delle Province autonome di Trento e Bolzano fino a quando
esse non esercitano la propria potestà legislativa in materia, nel
rispetto delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2».
Come da comunicato del 28 luglio 2003 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 28 luglio 2003, n. 173), la norma è stata rettificata con
la soppressione delle parole «e delle Province autonome di Trento e
Bolzano», con ciò eliminando il dubbio della Provincia ricorrente.
La rettifica dell'espressione normativa, con relativa
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, è legittima, in quanto
consentita dall'art. 15 del d.P.R. 14 marzo 1986, n. 217
(Approvazione del regolamento di esecuzione del testo unico delle
disposizioni sulla promulgazione delle leggi, sulla emanazione dei
decreti del Presidente della Repubblica e sulle pubblicazioni
ufficiali della Repubblica italiana), senza che rilevi se si sia
trattato di un errore materiale o di un originario fraintendimento
del legislatore.
3. - Nel proporre la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, lettera h), del decreto legislativo n. 302 del
2002, la ricorrente si limita a dedurre che «la norma statale
interferisce nella autonomia organizzativa della Provincia autonoma
di Trento, violando la potestà legislativa di cui all'art. 8, n. 1,
dello statuto e, nella misura in cui prescrive un'attività
amministrativa, la relativa potestà amministrativa» e che «in ogni
caso sarebbe violato anche l'art. 2 del decreto legislativo
n. 266/1992».
Nelle questioni di legittimità costituzionale, tanto se proposte
in via incidentale (art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87), quanto se sollevate in via principale (art. 34, secondo
comma, della stessa legge) è requisito imprescindibile di
ammissibilità una minima sufficiente determinazione del parametro
rispetto al quale la questione stessa è sollevata (sentenza n. 87
del 1998).
Nella specie la questione è inammissibile per l'assenza di
qualsiasi motivazione in ordine ai parametri costituzionali invocati
dalla ricorrente (sentenza n. 335 del 2005), senza che tale
originaria inammissibilità possa ritenersi superata dalle
argomentazioni contenute nella memoria predisposta per l'udienza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera h), del decreto
legislativo 27 dicembre 2002, n. 302 (Modifiche ed integrazioni al
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
recante testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita), sollevata, in
riferimento agli artt. 8, numero 1, e 16 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) ed all'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), dalla Provincia autonoma di Trento con
il ricorso in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera d), del citato decreto legislativo n. 302 del 2002.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0050