1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2013
Ordinanza del 12 dicembre 2013 emessa dal tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da E.K.M. contro D.B.R.. Procedimento civile - Cause nelle quali il tribunale giudica in primo grado in composizione collegiale (nella specie: Separazione giudiziale dei coniugi) - Rimessione al Collegio - Omessa previsione che «il giudice puo' decidere la causa ai sensi dell'art. 281-sexies c.p.c.» - Conseguente impossibilita' per il giudice istruttore di fissare udienza dinanzi al Collegio per la decisione a seguito di trattazione orale - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Violazione del principio del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 189. - Costituzione, artt. 3 e 111. (14C00094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2014)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 10 dicembre
2013, ha pronunciato e seguente ordinanza, artt. 134 Cost., 23 legge
11 marzo 1953, n. 87, nel procedimento iscritto al n. 22147 dell'anno
2013, pendente tra E.K.M., nata a Khenifra (Marocco) e residente in
Milano, rappresentante legale: avv. Giorgio Rossari, domicilio
eletto: presso studio legale Milano, via Vivaio n. 6, procura alle
liti: a margine dell'atto di ricorso, parte attrice;
Contro D.B.R., codice fiscale (non indicato dall'attrice), nato a
Milano e residente in Milano, notificazione: presso residenza, ai
sensi dell'art. 140 del codice di procedura civile, parte convenuta
contumace;
E con l'intervento dell'ufficio di Procura avente ad oggetto:
separazione giudiziale, art. 151 del codice civile.

In fatto

I coniugi E.K.M., nata a Khenifra (Marocco), e D.B.R., nato a
Milano, contraevano matrimonio civile in Milano, in data 6 luglio
2005, con atto trascritto nei registri dello stato civile di Milano.
Dall'unione non nascevano figli. Con ricorso depositato in
Cancelleria in data 25 marzo 2013, la E.K. richiedeva pronunciarsi la
separazione giudiziale dal marito allegando la definitiva rottura
dell'affectio coniugalis. Richiedeva la liquidazione delle spese
processuali, solo in caso di opposizione alla domanda da parte del
coniuge. Nulla chiedeva per sè a titolo di mantenimento. Il
presidente f.f. fissava l'udienza in data 1° ottobre 2013.
All'udienza ex art. 708 del codice di procedura civile, non compariva
il D.B. nonostante la regolarità della notificazione, perfezionatasi
ex art. 140 del codice di procedura civile. Il presidente f.f.
autorizzava i coniugi a vivere separati e fissava l'udienza ex artt.
709-bis, 183 del codice di procedura civile, in data 10 dicembre
2013. La parte attrice depositava memoria integrativa in data 21
novembre 2013 insistendo per la pronuncia di separazione. All'udienza
di prima comparizione, tenuta in data 10 dicembre 2013, il marito
restava contumace, nonostante la regolarità della notifica,
perfezionatasi in mano della madre convivente. L'avvocato della parte
attrice richiedeva fissarsi udienza ex art. 189 del codice di
procedura civile. Il giudice istruttore riservava la decisione. Il
Tribunale, ciò detto, ritiene di dovere rimettere gli atti alla
consulta, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 189 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non prevede che «il giudice può
decidere la causa ai sensi dell'art. 281-sexies».
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza.

Osserva

Quanto segue.
1. - In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. All'esito dell'udienza ex art. 183 del codice
di procedura civile, essendo la causa matura per la decisione, è
precipua intenzione di questo Tribunale fissare udienza dinanzi al
collegio per la discussione orale della causa, ai sensi dell'art.
281-sexies del codice di procedura civile, al fine di accelerare la
fase decisoria, tenuto conto della evidente semplicità della materia
del contendere. Possibilità affatto preclusa dall'impianto
organizzativo dell'ufficio (anche cd. tabellare), in quanto le
udienze dinanzi al collegio sono fisse per previsione presidenziale
con programmazione annuale. Ad esempio, nel caso di specie, la prima
udienza collegiale utile è del 12 dicembre 2013. La scelta per il
modulo decisorio succitato è, tuttavia, preclusa dall'attuale
sistematica del codice di rito. La separazione giudiziale rientra tra
le controversie nelle quali il tribunale giudica in composizione
collegiale (artt. 50-bis, comma I, 70, comma II del codice di
procedura civile): non sono, dunque, applicabili al procedimento le
disposizioni di cui al libro II, titolo I, capo III-bis (procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica). In particolare, e
per quanto qui esclusivamente interessa, non è applicabile l'art.
281-sexies del codice di procedura civile, che prevede la decisione a
seguito di trattazione orale. Infatti, l'art. 189 del codice di
procedura civile, prevede che il giudice istruttore possa rimettere
le parti dinanzi al collegio esclusivamente a norma degli artt. 187 o
188 del codice di procedura civile e, dunque, secondo il modello
decisorio ordinario dì cui agli artt. 275 e seguenti del codice di
procedura civile. Ne consegue che il procedimento a decisione
collegiale - esaurita l'istruttoria - può concludersi esclusivamente
a seguito della concessione dei termini ex art. 190 del codice di
procedura civile e, dunque, mediante le appendici scritte conclusive.
Reputa questo ufficio che la preclusione in parola sia sospettabile
di incostituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.;
contrasto all'evidenza che non può essere risolto in via
interpretativa. In punto di non manifesta infondatezza, la questione
non si palesa manifestamente infondata in relazione ai profili che
vengono a breve ad essere illustrati.
2. - In punto di ammissibilità della questione, una
interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. È noto a questo
tribunale che tra i diversi significati giuridici astrattamente
possibili il giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimità costituzionale, infatti,
è legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che è
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65, in
Cons. Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, se è vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perchè è
impossibile darne interpretazioni «secundum Consfitutionem» e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, è anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico: il giudice non può
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale». Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio -
dinnanzi ad una redazione così chiara della norma - di invadere una
competenza che al giudice odierno non compete, se non altro perchè
altri organi, nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte
delle leggi), sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi
esclusivamente riservate. Ma vi è di piu': l'interpretatio secundum
constitutionem presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione
«altra» sia «possibile», cioè, praticabile: differentemente, si
creerebbe un vulnus alla certezza del diritto poichè anche dinnanzi
a norme «chiare» ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso. Svolte le considerazioni riportate, reputa
l'odierno giudicante che il dato normativo non si possa prestare ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo. Rimane, pertanto infruttuoso il doveroso tentativo da parte
dell'odierno giudice di individuare un'interpretazione compatibile
con la Costituzione (Corte Cost. ord. n. 427/2005; ord. n. 306 del
2005).
3. - Così introdotta, nel rito, la questione sollevata, nel
merito disposizione è sospettata di incostituzionalità per
violazione dell'art. 3 della Charta Chartorum (sub specie di
principio di ragionevolezza e uguaglianza) e dell'art. 111 Cost. Come
noto, il modulo decisorio della discussione orale (art. 281-sexies
del codice di procedura civile) è stato riservato, sin dalla sua
introduzione, esclusivamente al procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica. In tempi recenti, tuttavia, il legislatore
ha ritenuto necessario ed opportuno estenderne il fascio applicativo.
Dapprima, mediante manipolazione dell'art. 429, comma c.p.c. per
quanto concerne il rito cd. lavoro (vedi art. 53, comma 2,
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in legge n.
133/2008), prevedendo la definizione della controversia mediante
discussione orale seguita dalla sentenza con contestuale motivazione.
In seguito, mediante introduzione del modulo decisorio accelerato
anche al giudice dell'impugnazione. La legge 12 novembre 2011, n.
183, infatti, modificando gli artt. 351 e 352 del codice di procedura
civile, ha previsto la possibilità della decisione mediante
discussione orale ex art. 281-bis del codice di procedura civile,
anche davanti al giudice di appello (quindi, in caso di competenza
della Corte, un organo collegiale), sia nell'intercapedine ex artt.
283, 351 comma I del codice di procedura civile (udienza per la
discussione sulla cd. inibitoria), sia nello sviluppo fisiologico
della procedura di gravame: ai sensi dell'art. 352, ultimo comma del
codice di procedura civile, «quando non provvede ai sensi dei commi
che precedono, il giudice può decidere la causa ai sensi dell'art.
281-sexies». La scelta legislativa è stata, peraltro, nel senso di
rendere maggiormente agevole il ricorso al modulo della decisione
orale, rispetto alle condizioni in presenza delle quali, la
giurisprudenza l'ammetteva (vedi Cass. Civ. 6205/2009). In tal modo,
tuttavia, si è creata una aporia nell'impalcatura codicistica in
quanto il giudice in composizione collegiale (la Corte di appello)
può beneficiare della discussione orale ex art. 281-bis del codice
di procedura civile, in secondo grado e non può farlo, invece, in
primo grado (tribunale in composizione collegiale). Peraltro, il
modello di decisione «immediata», a seguito di discussione orale è
divenuto, di fatto, lo strumento generale di definizione delle
controversie e si rintraccia, infatti, anche nelle normative speciali
(vedi ad es., art. 23, legge n. 689/1981 e art. 152, decreto
legislativo n. 196/2003 come recepiti, dopo l'abrogazione, nel
decreto legislativo n. 150/2011) e soprattutto in tutte le cause
definite mediante procedimento sommario di cognizione, ormai modello
processuale largamente diffuso (vedi decreto legislativo 1° settembre
2011, n. 150). Orbene, è noto come la decisione a seguito di
trattazione orale sia divenuta, dunque, nell'ultimo decennio, uno dei
principali e più importanti strumenti di organizzazione e
razionalizzazione del ruolo ed attuale oggetto privilegiato nei
protocolli di udienza adottati dagli uffici giudiziari italiani
(nell'ambito delle cd. prassi virtuose). Non stupisce che la
dottrina, proprio in tempi recenti, abbia inquadrato l'art.
281-sexies del codice di procedura civile, nell'ambito delle misure
«atte a garantire la ragionevole durata del processo ex art. 111
Cost.» ed abbia affermato che il modello di decisione introdotto
dalla norma citata possa essere «considerato il più coerente
rispetto al parametro costituzionale del giusto processo». Il
criterio di preferenza si fonda sulla constatazione che una decisione
che segua immediatamente la discussione orale non consente la
dispersione del sapere proveniente dalla preparazione della
deliberazione e delle difese delle parti e, soprattutto, accelera la
fase decisoria e riduce in modo significativo la durata del processo.
Esigenza di accelerazione sempre più avvertita al fine di prevenire
ed evitare le responsabilità dirette dello Stato per la
irragionevole durata dei procedimenti civili (e sul punto, infatti,
è recente l'intervento del legislatore proprio in materia di legge
cd. Pinto: vedi legge 7 agosto 2012, n. 143, di modifica della legge
n. 89/2001). Ebbene, in un mutato contesto ordinamentale, così
brevemente ricostruito, la preclusione del modulo di decisione ex
art. 281-sexies del codice di procedura civile per le cause
collegiali in primo grado non appare giustificabile mediante alcun
criterio oggettivo che riveli ragionevolezza e si traduce in una
previsione priva di coerenza razionale con il sistema processuale
vigente e, soprattutto, in una omissione normativa che impedisce
l'attuazione ed il rispetto del principio del giusto processo. Si
tratta di una lacuna normativa che crea pure una distinzione priva di
giustificazione e, dunque, uno strappo nel principio di uguaglianza:
infatti, se per alcune controversie la ragionevole durata è
garantita mediante l'applicazione della decisione a seguito di
trattazione orale, per altre, alla luce della sola diversa
composizione dell'organo giudicante - e limitatamente al primo grado
- questa possibilità non è praticabile.
Questo tribunale non ignora l'insegnamento costante della Corte
costituzionale, in tema di normative processuali e, cioè, il costume
pretorile per cui «nella disciplina degli istituti processuali vige
il principio della discrezionalità e insindacabilità delle scelte
operate dal legislatore» (vedi, da ultimo, Corte cost., sentenza 16
gennaio 2013, n. 10) però pure non ignora che un sindacato è
comunque ammesso in caso di «manifesta irragionevolezza» (ex multis,
ordinanze n. 174 del 2012, n. 141 del 2011, e n. 164 del 2010) che
reputa ricorra nel caso di specie.
4. - Norme violate. Per quanto sin qui osservato, si ritiene che
la norma censurata si ponga in contrasto con il principio di
ragionevolezza e il principio di uguaglianza, difesi dall'art. 3
della Charta Costituzionale, e con il principio del giusto processo
ex art. 111 Cost.
5. - Petitum. Per quanto sin qui osservato, è auspicabile un
intervento della Corte adita che dichiari costituzionalmente
illegittimo l'art. 189 del codice di procedura civile, nella parte in
cui non prevede che «il giudice può decidere la causa ai sensi
dell'art. 281-sexies».
Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il tribunale di
Milano, sezione nona civile.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 189 del codice di procedura
civile, per violazione degli artt. 3, 111 Cost., nella parte in cui
non prevede che «il giudice può decidere la causa ai sensi dell'art.
281-sexies».
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo (incluso il convenuto contumace e
il pubblico ministero), al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Milano, 11 dicembre 2013

Il giudice: Buffone