1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 9-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 966 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2001 dal Tribunale di Vicenza atti relativi a P.B.R.B. Adozione e affidamento - Adozione internazionale di minori - Cognome dell'adottato - Assunzione del solo cognome dell'adottante - Possibilita' dell'adottato di aggiungere il cognome originario a quello dell'adottante - Esclusione - Violazione di diritto fondamentale della personalita' - Irragionevolezza - Ingiustificata diversa disciplina rispetto alla normativa della Convenzione europea in materia di adozione di minori firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967 e ratificata in Italia con legge n. 357/1974 (art. 10, comma 3). - Legge 4 maggio 1983, n. 184, combinato disposto degli artt. 35, 27 e 28 e succ. mod. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 11. (001C1236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 9-1-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che:
a) in data 2 febbraio 2001 il pubblico ministero con
requisitoria ai sensi degli artt. 69 - 165 - 166 - 167 del R.D. 9
luglio 1939 n. 1238, promuoveva d'ufficio la formazione dell'atto di
nascita del minore B.R.B., nato a Dolakha (Nepal) il 18.7.1993;
b) a sostegno della richiesta il p.m. esponeva che l'Ufficiale
dello Stato Civile di Vicenza aveva ricevuto il decreto emesso dal
Tribunale per i minorenni di Venezia di adozione del minorenne B.R.B.
da parte dei coniugi P. R. e C. A., e che, con la trascrizione di
detto decreto, il minorenne aveva acquistato la qualità di figlio
dei signori P. e C. e la cittadinanza italiana, onde l'atto di
nascita del bambino adottato avrebbe dovuto essere trascritto nei
registri di nascita del comune di residenza dei genitori; peraltro,
il p.m. riteneva che i vari certificati di nascita presentati erano
del tutto inaffidabili, in quanto, tra l'altro, recanti errori di
scrittura nel nome del bambino e nel luogo di nascita. e non
provenienti dagli uffici dell'anagrafe nepalese ove venivano iscritti
soltanto i bambini nati in ospedale;
c) con istanza integrativa del 21 febbraio 2001 il p.m.
formulava richiesta diretta a mantenere il cognome originario
dell'adottato in uno con il cognome degli adottanti, facendo proprie
le motivazioni del ricorso rivoltogli dai genitori P. e C.;
d) in detto ricorso i coniugi P. e C. facevano presente come il
bambino avrebbe percepito in maniera assolutamente dolorosa la
perdita del proprio cognome originario, quasi come una sorta di
prezzo da pagare, un'amputazione per poter diventare italiano, e
riferendo che egli protestava "vigorosamente, ritenendo il suo
cognome, avendo quasi otto anni, un profondo ed innegabile segno
distintivo della sua personalita'"; facevano inoltre presente che nel
loro nucleo familiare era già presente la sorella dell'adottato e
che il legame con la loro origine rappresentava per entrambi un
passato certo doloroso, ma altresì innegabile nella costruzione
della loro identità; esponevano, infine, che la perdita di tale
legame - per gran parte identificato dal minore con il proprio
cognome - avrebbe anche potuto rappresentare un possibile futuro
pregiudizio al suo inserimento anche nella famiglia stessa, percepita
come in qualche maniera responsabile di questa perdita;
e) con provvedimento in data 10 aprile 2001 il tribunale
disponeva l'effettuazione di accertamenti a mezzo del competente
consultorio diretti all'effettivo riscontro dell'esigenza del minore
e alla rispondenza al suo interesse della richiesta integrativa di
cui innanzi sub n. 3;
f) con relazione pervenuta il 6 giugno 2001 dal Consultorio
Familiare distrettuale "SUD" presso ULSS n. 6 "Vicenza", la psicologa
dott.ssa A. Pantè, esponeva che dopo il positivo inserimento del
minore nella famiglia, R. "ha iniziato a riferire ricordi della sua
famiglia d'origine, in particolare di una delle sorelle, che sembrava
essere il suo punto di riferimento di "accendimento (esperienza
significative venivano riferite a questa figura)"; tanto che la
coppia P., C. aveva avviato ricerche in Nepal dirette a ritrovare la
ragazzina e, rinvenutala, aveva iniziato la procedura di adozione; la
psicologa ha altresì riferito che il minore esprime con
determinazione il suo desiderio di mantenere il nome che lo ha
accompagnato sino ad oggi e, pur riconoscendo il legame affettivo che
si è instaurato con i genitori adottivi, manifesta il bisogno di
mantenere la sua identità, ciò in consonanza con le tradizioni dei
luoghi della sua origine ove si ritiene che "tutte le vite siano
collegate in una sorta di equilibrio universale"; la psicologa
conclude la sua relazione nel senso che "togliere questo cognome che
appartiene al bambino e alla di lui sorella potrebbe apparire come
una sorta di espropriazione";
Considerato che:

1. - alla stregua della normativa vigente la istanza di cui sub
n. 3 non pare poter trovare accoglimento, dovendosi fare applicazione
al caso di specie della normativa prevista dagli artt. 35 quarto
comma, 27 e 28 legge 4 maggio 1983 n. 184 come modificata dall'art. 3
della legge 31 dicembre 1998 n. 476;
a mente del quarto comma dell'art. 35 citato, il tribunale
per i minorenni ha riconosciuto con decreto 1 febbraio 1999 il
provvedimento dell'autorità nepalese come affidamento preadottivo e,
decorso il termine annuale, ha pronunciato in data 8 agosto 2000 il
provvedimento di adozione disponendone la trascrizione nei registri
dello stato civile;
non par dubbio che gli effetti di tale provvedimento siano
quelli stabiliti dall'art. 27 della legge n. 184 innanzi richiamata,
come è dato ricavare dal chiaro tenore letterale del primo comma
dell'art. 35 cit., il quale afferma che in linea generale che
"l'adozione pronunciata all'estero produce nell'ordinamento italiano
gli effetti di cui all'articolo 27", onde, a maggior ragione, devesi
attribuire pari effetti alla figura di adozione contemplata nel già
citato quarto comma dello stesso art. 35; il sesto comma lett c) del
menzionato art. 35, a riprova dell'identità degli effetti prodotti
dalla adozione internazionale, stabilisce che la trascrizione non
può essere ordinata nei casi in cui ... non è possibile la
conversione in adozione produttiva degli effetti di cui all'art. 27;
posto, quindi, che l'adozione internazionale produce i
medesimi effetti di quella ordinaria, occorre far riferimento agli
artt. 27 della legge 4 maggio 1983 n. 184, a tenore del quale "per
effetto dell'adozione l'adottato acquista lo stato di figlio
legittimo degli adottanti, dei quali assume e trasmette il cognome
... con l'adozione cessano i rapporti dell'adottato verso la famiglia
d'origine, salvi i divieti matrimoniali" e 28 della stessa legge
("Qualunque attestazione di stato civile riferita all'adottato deve
essere rilasciata con la sola indicazione del nuovo cognome e con
l'esclusione di qualsiasi riferimento alla paternità e alla
maternità del minore e della annotazione di cui all'ultimo comma
dell'art. 26. L'ufficiale di stato civile e l'ufficiale di anagrafe
debbono rifiutarsi di fornire notizie, informazioni, certificati
estratti o copie dai quali possa comunque risultare il rapporto di
adozione, salvo autorizzazione espressa dell'autorità giudiziaria"),
anche nel testo modificato dalla recente legge 28 marzo 2001 n. 149;
alla luce di siffatta normativa il tribunale ritiene che
all'accoglimento della istanza del p.m. di cui sub 3) osti in maniera
insuperabile il dettato normativo ora richiamato;
2. - resta da valutare se la disciplina legale innanzi
richiamata e che impedisce all'adottato il mantenimento del proprio
cognome originario sia compatibile con i principi della carta
costituzionale;
sono ben note le ragioni che hanno ispirato il legislatore
del 1983 a prevedere una netta quanto irreversibile scissione dei
legami giuridici dell'adottato con la famiglia naturale e, in
particolare, come questa frattura sia stata ritenuta a maggior tutela
verso l'adottato;
la s. corte, del resto, ha avuto occasione di ritenere
infondata una questione di costituzionalità sollevata dai genitori
naturali proprio sull'assunto che la ricordata normativa aveva lo
scopo di meglio tutelare l'adottato e di garantirgli un ambiente di
vita sereno nel quale sviluppare la propria personalità al riparo da
ingerenze che potessero in qualche modo comprometterne l'equilibrato
sviluppo (Cass. 10 aprile 1992, n. 4395);
nel caso che ne occupa non si tratta di mettere in
discussione siffatta impostazione seguita dal legislatore del 1983 e
recepita anche dal legislatore del 1998, ma di saggiarne la
compatibilità con i principi costituzionali nella parte in cui tale
ratio viene assunta in termini di tale assolutezza da non consentire
deroghe neppure in comprovati casi particolari nei quali l'interesse
del minore deponga in senso contrario;
si vuole, in altri termini, sottolineare l'eventualità che
l'interesse del minore richieda il permanere di un residuo, assai
limitato, legame con la famiglia di origine rappresentato dal cognome
e la conseguente necessità che sia riservata all'a.g. la valutazione
circa l'esistenza di una consimile ipotesi;
non è neppure il caso di rievocare la tutela costituzionale
del nome, come insegnata dal giudice delle leggi, e la sua valenza
non identificativa esclusivamente della discendenza familiare, ma
della persona e della personalità dell'individuo, così come
l'ambito della tutela del diritto all'identità personale ricavato
dall'esegesi dei principi costituzionali compendiati nell'art. 2
della Carta (v. Corte cost. sentenze 13 del 1994; 297 del 1996 e 120
del 2001), per ritenere quanto meno non manifestamente infondato il
dubbio sulla riconducibilità alle menzionate disposizioni della
rigida disciplina prevista dagli artt. 27 e 28 della legge del 1983 e
succ. modif.;
in tale prospettiva la forzosa e ineluttabile soppressione
del cognome della famiglia di origine si potrebbe potre come una
violazione del diritto al nome dell'adottato ed anche del diritto
alla sua identità personale, rappresentando il cognome una
espressione della origine culturale, nazionale e sociale della
persona;
la rigidezza della disposizione normativa che impone in ogni
caso, e senza eccezione alcuna, la perdita del cognome dell'adottato
risulta, sotto altro profilo, come irragionevole e, quindi in
contrasto con il canone desumibile dall'art. 3 Cost., in quanto non
tiene in alcuna considerazione l'eventualità che specifici
comprovati casi evidenzino che l'interesse del minore è maggiormente
tutelato dal mantenimento piuttosto che dalla soppressione del
cognome originario;
del resto il terzo comma dell'art. 10 della legge 22 maggio
1974 n. 357, con la quale è stata data ratifica ed esecuzione in
Italia della convenzione europea in materia di adozione di minori,
firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967, prevede espressamente che
"come regola generale, l'adottato potrà assumere il cognome
dell'adottante o aggiungerlo al proprio cognome"; non può negarsi
che siffatta impostazione, maggiormente rispettosa della diversità
dei casi concreti, realizzi un precetto di ragionevolezza e si ponga,
pertanto, come parametro per valutare la correttezza costituzionale
della disciplina legale denunciata;
un ulteriore, diverso, profilo vale a ribadire la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità della
normativa innanzi richiamata: come si è già evidenziato il terzo
comma dell'art. 10 della legge 22 maggio 1974 n. 357, stabilisce che
"come regola generale, l'adottato potrà assumere il cognome
dell'adottante o aggiungerlo al proprio cognome";
la legge 31 dicembre 1998 n. 476. nel richiamare le norme
della legge 4 maggio 1983 n. 184 senza minimamente considerare la
predetta disposizione della Convenzione pare porsi in termini di
contrasto con gli artt. 2, 3, 10 e 11 della Costituzione;
3. - in definitiva le norme denunciate sono rappresentate dal
combinato disposto degli artt. 35, 27 e 28 della legge n. 184 del
1983 come successivamente modificata in relazione agli artt. 2, 3, 10
e 11 della Costituzione;
4. - la questione è rilevante, perchè dalla sua decisione
dipende l'accoglibilità o meno dell'istanza del p.m. di cui sub
lett. c).

P. Q. M.

Visto l'art. 23 1. 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina, che, a cura della cancelleria, si proceda alla
notificazione della presente ordinanza alle parti in causa e al
pubblico ministero e al presidente del Consiglio dei ministri, oltre
che ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vicenza, così deciso il 16 ottobre 2001.
Il Presidente: Pafundi
01C1236