1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2010
Ordinanza del 14 gennaio 2010 emessa dal Giudice di pace di Trieste nel procedimento penale a carico di Simic Djuro. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Trattamento sanzionatorio - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con le norme internazionali pattizie - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo alla propria identita' personale e alla cittadinanza - Violazione del principio di materialita' del reato. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, comma secondo, 27 e 117, primo comma, in relazione all'art. 14 della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale, art. 5, ratificata e resa esecutiva dalla legge 16 marzo 2006, n. 146. (010C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel processo penale a carico di Simic Djuro, nato a Djakovo il 16
aprile 1964, libero contumace, assistito e difeso d'ufficio dall'avv.
Deborah Berton, imputato del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, perchè faceva ingresso ovvero si tratteneva nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del presente
Testo unico, in particolare si tratteneva nel territorio dello Stato
nonostante il decreto di espulsione del Prefetto di Trieste
notificatogli in data 17 novembre 2006. In Trieste, fino al 5
novembre 2009;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 4 dicembre
2009 ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che:
in data 5 novembre 2009 l'Ufficio Immigrazione della Questura
di Trieste inviava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Trieste richiesta di autorizzazione alla presente
immediata a giudizio ai sensi dell'art. 20-bis, d.lgs. n. 274/2000 di
Simic Djuro, in relazione al reato di cui all'art. 10-bis, d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, così come modificato dall'art. 16 della legge
n. 94/2009 perchè si tratteneva nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni del presente Testo unico, nonchè
nonostante il decreto di espulsione del Prefetto di Trieste
notificatogli in data 17 novembre 2006 e si tratteneva nel territorio
dello Stato senza richiedere alcun titolo di soggiorno;
con provvedimento del 12 novembre 2009 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Trieste autorizzava la
presentazione immediata dell'imputato davanti al Giudice di pace di
Trieste per l'udienza del 20 novembre 2009, differita a quella
successiva del 4 dicembre 2009 alla quale, nella contumacia
dell'imputato, il pubblico ministero sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/1998
in relazione agli artt. 3, 24, 27, 117 della Costituzione per i
motivi illustrati con nota scritta già depositata in altro analogo
procedimento sub R.G.N.R. n. 1319/2009 e R.G.G.d.P. n. 258/2009 e
chiedeva la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
le censure mosse dalla Procura della Repubblica di Trieste
all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/1998 vengono così sintetizzate:
violazione dell'art. 27 Cost. perchè la sanzione della pena
pecuniaria irrogabile a chi non ha alcuna fonte di reddito appare
meramente pretestuosa e quindi in alcun modo rieducativa;
violazione dell'art. 24 Cost. perchè non consente
all'imputato di dimostrare efficacemente ed a fini assolutori la
esistenza di una qualche causa di giustificazione;
violazione dell'art. 117 Cost. in riferimento all'art. 14
della Convenzione Onu sui diritti dell'uomo ed all'art. 5 del
preambolo del protocollo della Convenzione di Palermo 12-15 dicembre
2000 (i migranti non diventano assoggettabili all'azione penale per
il fatto di essere oggetto di condotte di cui all'art. 6);
violazione dell'art. 3 Cost.:
a) sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza clandestini
nello Stato italiano, considerato che l'ambito applicativo della
nuova fattispecie coincide con quello della preesistente misura
amministrativa dell'espulsione;
b) nella parte in cui impedisce l'oblazione ex art. 162
c.p., senza darne alcuna valida ragione e/o spiegazione, considerato
che la sent. 78 del 2007 della Corte costituzionale (intervenuta in
tema di misure alternative al carcere per extracomunitari) ha
precisato che il Legislatore potrebbe in linea teorica distinguere le
forme sanzionatorie previste, nel caso di stranieri entrati
irregolarmente nel territorio dello Stato, o privi di permesso di
soggiorno, ma senza potersi spingere fino al punto di sancire un
divieto assoluto e generalizzato di accesso alle misure alternative
in termini automatici, posto che un simile divieto contrasterebbe con
i principi ispiratori dell'ordinamento penitenziario che, sulla base
del principio dell'uguale dignità delle persone e della funzione
rieducativa della pena, non opera alcuna discriminazione, in merito
al trattamento, sulla base della liceità della presenza nel
territorio nazionale;
c) sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento tra la nuova fattispecie e quella di cui all'art. 14,
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 che prevede la punibilità dello
straniero inottemperante all'ordine di allontanamento del Questore
solo quando lo stesso si trattenga nel territorio dello Stato oltre
il termine stabilito e «senza giustificato motivo», condizione che
non si ritrova nella nuova figura criminosa;
d) sotto il profilo della irragionevole criminalizzazione
del «migrante economico» in contrasto con il principio di uguaglianza
che vieta ogni discriminazione fondata, fra l'altro, su condizioni
personali e sociali;
e) sotto il profilo dell'irrazionalità nella parte in cui
concedendo ai clandestini solo quindici giorni per allontanarsi dal
territorio nazionale, considerato che prima della entrata in vigore
della legge lo stato di clandestinità non era reato, nel mentre poi
lo è diventato senza dar luogo ad adeguata tempistica, si traduce
nella impossibilità concreta di adempimento, cioè
nell'impossibilità di non incorrere in un reato per un fatto
materiale già avvenuto, cioè l'ingresso clandestino;
violazione dell'art. 2 Cost. perchè pregiudica i diritti
inviolabili dell'uomo alla propria identità personale ed alla
cittadinanza;
violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost. perchè non
sanziona fatti materiali, ma condizioni personali.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata risulta ampiamente confermata dai motivi di
irragionevolezza e di contrasto con varie norme costituzionali che
caratterizzano la scelta legislativa.
Riportandosi alla motivazione dell'ordinanza della Corte
costituzionale n. 41 del 9 febbraio 2009, deve osservarsi che nel
presente caso sia le singole censure, sia il complesso delle
medesime, consentono di ritenere che la discrezionalità del
legislatore sia stata manifestamente irragionevole, sia nella
configurazione della fattispecie criminosa, sia nel relativo
trattamento sanzionatorio.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Deve osservarsi innanzitutto che il procedimento penale risulta
istruito sulla base degli atti irripetibili espletati dalla p.g. e
sulla base dei documenti prodotti da cui risulta, nel concreto, che
l'imputato attualmente si trova sul territorio nazionale senza valido
titolo (senza alcun permesso di soggiorno ed anzi con provvedimento
di espulsione già emesso ed a lui già notificato).
Va osservato altresì che sussistono le condizioni di legge,
anche processuali, per dovere accertare o meno la sussistenza del
reato di che trattasi: sotto questo profilo le questioni risultano
certamente rilevanti per il processo in corso poichè il loro
eventuale accoglimento da parte della Corte costituzionale, con la
conseguente declaratoria di illegittimità, comporterebbe
l'assoluzione dell'imputato Simic Djuro che, viceversa, allo stato,
andrebbe incontro ad una prossima sentenza di condanna.
In buona sostanza si ritiene, quindi, che il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle suddette
sollevate questioni.

P. Q. M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art.
1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94, per contrasto con gli
articoli 2, 3, 24, 25, secondo comma, 27 e 117 della Costituzione,
nonchè con il principio della ragionevolezza;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trieste, addì 7 gennaio 2010

Il giudice di pace: Bernieri di Lucca