1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2000
Ordinanza emessa il 12 aprile 2000 dal magistrato di sorveglianza di Macerata nel procedimento di conversione della pena pecuniaria irrogata a Persico Angelo Pena - Violazioni depenalizzate dal d.lgs. n. 507/1999 - Multa inflitta per violazione degli artt. 1 o 2 legge n. 386/1990 (emissione di assegno senza autorizzazione o senza provvista) - Riscossione con le forme dell'esecuzione penale nel caso in cui la sentenza di condanna sia divenuta irrevocabile prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi ipotesi, depenalizzate, di condanna, per il medesimo titolo di reato, a pena detentiva. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 101, comma 2. - Costituzione, art. 3. (000C0631) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL GIUDICE

Letti gli atti relativi al procedimento di conversione o
rateizzazione della pena pecuniaria irrogata a Persico Angelo, nato
il 23 febbraio 1957 a San Benedetto del Tronto, residente a Porto
San Giorgio, Pian delle Noci n. 8, con sentenza emessa in data 13
giugno 1994 dal pretore di Recanati, a L. 1.250.000 di multa;
Rilevato che i reati commessi dall'interessato (artt. 1 e 2,
legge n. 386/1990) sono stati depenalizzati dagli artt. 28 e 29
d.lgs. n. 507/1999 e che ricorre, pertanto, causa di revoca del
titolo esecutivo sopra citato per abolitio criminis;
Considerato che per la disciplina applicabile alle violazioni
depenalizzate, commesse anteriormente alla data di entrata in
vigore del decreto de quo, il legislatore ha dettato apposite
disposizioni transitorie (art. 100 ss);
Osservato in particolare che, ai sensi dell'art. 101, comma 1, è
prevista l'adozione della procedura di cui all'art. 667, quarto
comma, c.p.p. al fine di ottenere dal competente giudice
dell'esecuzione la revoca di sentenze o decreti definiti
irrevocabilmente prima dell'entrata in vigore "salvo quanto
previsto dai commi 2 e 3";
Tenuto conto del fatto che, per interpretare la portata di tale
ultimo inciso, va preliminarmente effettuata un'analisi letterale
della disposizione dell'art. 101, comma 2, secondo cui "le multe e
le ammende inflitte con le sentenze o i decreti indicati nel comma
1 sono riscosse, insieme alle spese del procedimento, con
l'osservanza delle norme sull'esecuzione delle pene pecuniarie", al
fine di qualificare giuridicamente la natura del "debito" che
residui (e sopravviva) alla revoca del titolo di condanna da cui è
scaturito;
Considerato che non può trattarsi di pena pecuniaria
amministrativa, ostando a ciò l'irretroattività della sanzione
amministrativa prevista in sostituzione della sanzione penale
allorquando il procedimento penale sia stato definito, come nel
caso di specie, con sentenza passata in giudicato, ai sensi
dell'art. 100, legge citata, e più in generale in virtù del
principio di legalità di cui all'art. 1, legge n. 689/1981
(precluso è pertanto l'invio degli atti alla competente prefettura
per l'irrogazione della sanzione ex novo prevista);
Reputata allo stesso modo arbitraria un'eventuale identificazione
delle somme originariamente inflitte a titolo di multa o ammenda,
nelle cosiddette sanzioni pecuniarie non penali da devolvere alla
Cassa delle ammende, aventi natura disciplinare ed il cui recupero
avviene mediante la procedura prevista dagli artt. 691, ss. c.p.p.;
Considerata parimenti inammissibile (seppure il legislatore
adoperi espressioni tali da suscitare dubbi e perplessita')
un'identificazione del "debito" dovuto dal reo con le spese di
giustizia, essendo diverse ratio, funzione, procedimento di
recupero e disciplina di queste rispetto alle pene pecuniarie [il
legislatore ha probabilmente inteso, parlando di riscossione
"insieme con le spese del procedimento", che continuano a
osservarsi tanto le norme relative alle pene pecuniarie così come
quelle relative alle spese di giustizia, per il recupero delle
quali - come noto - si adotta esclusivamente la procedura
"civilistica" dell'art. 181 disp. att. c.p.p. ed in relazione alle
quali è invocabile la remissione ex art. 56 o.p. dinanzi al
competente magistrato di sorveglianza; in proposito, si evidenzia
che nella quasi totalità dei casi posti all'attenzione del
magistrato di sorveglianza in subiecta materia, la procedura
prevista dall'art. 181 disp. att. c.p.p. è già esaurita
infruttuosamente, avendo il p.m. competente accertato la
impossibilità di esazione della pena pecuniaria o di una rata di
essa, e non avrebbe senso prevederne una (inutile) reiterazione,
prevista per legge nell'ipotesi che il magistrato di sorveglianza
accerti, invece, la solvibilità del condannato];
Ritenuto ancora che, se si ritenesse in toto revocabile il titolo
di condanna e non solo limitatamente alla pena detentiva comminata,
non si individuerebbe neppure la fonte dell'obbligo a carico del
reo di corrispondere le spese di giustizia, posto che - a mente del
chiaro disposto dell'art. 535, primo comma, c.p.p. - "la sentenza
di condanna pone a carico del condannato il pagamento delle spese
processuali relative ai reati cui la condanna si riferisce";
Osservato, in definitiva, che non può che trattarsi di pene
pecuniarie criminali, che conservano - nell'intenzione del
legislatore - efficacia ultrattiva, nonostante la revoca (parziale
) della sentenza con cui sono state inflitte (d'altro canto, il
principio di non ultrattività, quale necessario e logico
corollario del principio di irretroattività della legge penale,
non è costituzionalizzato, risultando pertanto derogabile da una
norma ordinaria);
Depongono in tal senso, oltre agli argumenta a contrariis sopra
utilizzati, il fatto che nonostante la revoca del titolo di
condanna permangono, ex art. 101, comma 3, la confisca e le pene
accessorie, che presuppongono necessariamente una condanna o
quantomeno la sussistenza di un reato, nonchè le espressioni
adoperate dal legislatore, che continua a riferirsi a "multe ed
ammende" e richiama espressamente "l'osservanza delle norme
sull'esecuzione delle pene pecuniarie" (le quali costituiscono un
unicum, scaturente dal combinato disposto dagli articoli 181 e 182
disp. att. e 660 c.p.p., la cui rubrica è, per l'appunto,
"esecuzione delle pene pecuniarie", formula identica a quella
utilizzata dal legislatore);
Considerato che analogamente prevedevano l'art. 15, legge
n. 317/1967 e l'art. 41, legge n. 689/1981 e che le citate
depenalizzazioni differivano da quella ex d.lgs. n. 507/1999 (e
probabilmante per questo non hanno sollevato censure quali quella
di seguito prospettata da questa autorità giudiziaria) per il
fatto che esse trasformavano in illeciti amministrativi solo
fattispecie penali punite con pene pecuniarie;
Ritenuto pertanto che, alla stregua della normativa sopra
richiamata, nel caso che ci occupa deve disporsi la conversione o
la rateizzazione della multa insoluta inflitta con la sentenza 13
giugno 1994 dal pretore di Recanati, e parimenti deve darsi luogo
alla riscossione delle spese del processo, con le differenti
procedure normativamente previste;
Reputato che la normativa indicata determini violazione del
principio costituzionale di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
in quanto causativa di una irragionevole disparità di trattamento
fra situazioni omogenee e comparabili, posto che nel caso di
sentenza di condanna irrevocabile prima dell'entrata in vigore del
d.lgs. n. 507/1999 e relativa al reato ex art. 2, legge
n. 386/1990, qualora al reo sia stata applicata pena detentiva,
alla revoca del titolo per abolitio criminis non consegue sanzione
alcuna e, per converso, qualora sia stata irrogata pena pecuniaria,
questa debba essere comunque posta in esecuzione con le forme
previste dall'art. 101 capoverso della legge citata;
Osservate analoghe disparità di trattamento tra il condannato a
pena pecuniaria e quello a pena detentiva breve sostituita da
libertà controllata ex legge n. 689/1981 e, quanto al reato ex
art. 1, legge n. 386/1990, tra il condannato a pena detentiva e
quello alla reclusione sostituita dalla multa;
Ritenuto che le disparità di trattamento evidenziate si palesino
irragionevoli per l'ovvia considerazione che trattamento deteriore
viene ad essere riservato a chi, punito con la pena pecuniaria
(direttamente od a seguito di sostituzione della pena detentiva),
ha evidentemente posto in essere una condotta meno lesiva del
bene/interesse protetto e in definitiva più lieve, o comunque tale
da suscitare un minore allarme sociale rispetto a chi invece è
stato in concreto sanzionato con una pena detentiva, sia pure in
ipotesi sostituita con una sanzione sostitutiva (non si dimentichi
poi che le trasgressioni della libertà controllata in cui è stata
sostituita ex art. 102, legge n. 689/1981 l'originaria pena
pecuniaria insoluta possono determinare la conversione della
sanzione sostitutiva non eseguita in pena detentiva ai sensi
dell'art. 108 legge citata);
Considerato che una interpretazione alternativa, corretta
costituzionalmente, idonea a rimuovere la irragionevole disparità
di trattamento denunciata implicherebbe una operazione ermeneutica
estensiva di notevole ed arbitraria dilatazione della norma,
dovendosi giungere ad una inammissibile riqualificazione giuridica
della pena criminale pecuniaria residua rispetto alla declaratoria
di revoca del titolo di condanna che l'ha irrogata, in pena
amministrativa (vi ostano, come detto, l'irretroattività a termini
dell'art. 100, legge citata ed il principio di legalità ex art. 1,
legge n. 689/1981) o in sanzione dovuta per la cassa ammende (non
vi è elemento alcuno nel corpo del decreto che faccia ritenere
valida tale ipotesi) o in spese di giustizia (con applicazione del
solo art. 181 disp. att. c.p.p. e non già con osservanza di tutte
le disposizioni disciplinanti l'applicazione delle pene pecuniarie;
inoltre, con eventuale inevitabile ed abnorme ricorribilità alla
remissione del debito ex art. 56 o.p.);
Considerato, che, nel caso di cui trattasi il vizio denunciato si
appalesa rilevante in ordine all'oggetto del giudizio, poichè
dalla disposizione dell'art. 101 capoverso d.lgs. n. 507/1999
discende nella fattispecie concreta la necessità di convertire (o
rateizzare) la pena pecuniaria insoluta ex art. 660 c.p.p., cui non
dovrebbe farsi corso nel caso di accoglimento della sollevata
questione di legittimità costituzionale della norma;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Rileva di ufficio nel procedimento sopraindicato la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 101,
comma 2, d.lgs. n. 507/1999, nella parte in cui prevede che siano
riscosse con l'osservanza delle norme sull'esecuzione delle pene
pecuniarie le multe inflitte, direttamente od a seguito di
sostituzione dell'originaria pena detentiva, con le sentenze di
condanna per violazione dell'art. 1 o dell'art. 2 della legge
n. 386/1990, divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore del
d.lgs. citato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'interessato,
al procuratore della Repubblica presso il tribunale sede ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata dalla
cancelleria ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Macerata, così deciso nella camera di consiglio del 12 aprile
2000.
Il magistrato di sorveglianza: Agostini
00C0631