1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 luglio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 11 luglio 2000 (del tribunale civile di Savona) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione di insindacabilita', da parte del Senato della Repubblica, delle dichiarazioni, asseritamente diffamatorie, per le quali il senatore Roberto Avogadro e' stato convenuto in giudizio dal dott. Alberto Landolfi, sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Savona, per il risarcimento dei danni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Savona - Ritenuto non corretto esercizio del potere esercitato. - Delibera del 21 aprile 1999 del Senato della Repubblica. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C0797) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

Il giudice sciogliendo la riserva che precede:
Visti gli atti relativi all'azione civile esercitata da Landolfi
Alberto, sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale
di Savona nei confronti di Avogadro Roberto, membro della Camera
del Senato e Marchi Gianluca in proprio e quale direttore
responsabile della testata La Padania - Quotidiano del Nord e la
Editoriale nord S.n.c. coop a.r.l. in persona del suo legale
rappresentate, avente ad oggetto alcune dichiarazioni del sen.
Avogadro assunte come diffamatorie, riportate da alcuni organi di
stampa.
Rilevato che in data 28 aprile 1999 è pervenuta a questo ufficio
missiva dal Presidente del Senato con la quale si comunicava che
l'assemblea ha deliberato di dichiarare che:
a) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro, contenute
nell'articolo pubblicato sul quotidiano "La Stampa" il 28 novembre
1996, dal titolo "attentato Rai interpellanza di Avogadro",
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi
di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
b) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro contenute
nel comunicato stampa "Elezioni Padane di domenica 26 ottobre",
recante la data 23 ottobre 1997, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono
pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
c) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro, relative
alla nota al comunicato stampa del 23 ottobre 1997 concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento dell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo
68, primo comma, della Costituzione.
Ritenuto che la delibera del Senato testè citata ha in tal modo
sancito l'insindacabilità da parte dell'A. G. O. di tutte le
dichiarazioni espresse dal senatore Avogadro nei confronti del
dott. Landolfi in contrasto con la proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere che ne aveva ritenuto la sindacabilità
limitatamente ad un comunicato stampa in data 23 ottobre 1997
pubblicato nei quotidiani "La Stampa" ed il "Secolo XIX" in data 24
ottobre 1997 ed alla pedissequa "nota per le redazioni".
Aveva, infatti la giunta proposto di dichiarare che:
a) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro, contenute
nell'articolo pubblicato sul quotidiano "La Stampa" il 28 novembre
1996, dal titolo "Attentato Rai interpellanza di Avogadro",
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento e ricadono
pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
b) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro contenute
nel comunicato stampa "Elezioni Padane di domenica 26 ottobre",
recante la data 23 ottobre 1997, non concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e non
ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma,
della Costituzione;
c) le affermazioni del senatore Roberto Avogadro relative
alla nota al comunicato stampa del 23 ottobre 1997 non concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e non ricadono pertanto nell'ipotesi di cui
all'articolo 68, primo comma, della Costituzione.
La corte costituzionale, con la sentenza n. 1150 del 1988, ha
precisato che il potere valutativo delle Camere può dirsi
esercitato legittimamente solo entro i limiti della fattispecie
prevista dall'art. 68 della Costituzione: in un sistema
costituzionale che riconosce i diritti inviolabili dell'uomo, fra
cui il diritto all'onore e alla reputazione, quali valori
fondamentali dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle
Camere, non potendo essere arbitrario, è soggetto al controllo di
legittimità affidato all'organo giurisdizionale di garanzia
costituzionale attraverso lo strumento del conflitto di
attribuzione previsto dall'art. 134 della Costituzione e regolato
dagli artt. 37 e ss. della legge n. 87 del 1953.
Ha precisato, altresì, che: "il conflitto non si configura nei
termini di una vindicatio potestatis (il potere di valutazione del
Parlamento non è in astratto contestabile) bensì come
contestazione dell'altrui potere in concreto, per vizi del
procedimento oppure per omessa o erronea valutazione dei
presupposti di volta in volta richiesti per il valido esercizio di
esso".
La stessa Corte, con la sentenza n. 443 del 1993, ha confermato
che: "in sede di conflitto di attribuzione.. è possibile solo
verificare se ai fini dell'esercizio in concreto del potere che ha
condotto alla dichiarazione d'insindacabilità .... da parte della
camera di appartenenza, sia stato seguito un procedimento corretto
oppure se mancassero i presupposti di dette dichiarazioni - tra i
quali essenziale quello del collegamento delle opinioni espresse
con la funzione parlamentare - o se tali presupposti siano stati
arbitrariamente valutati".
Con la sentenza n. 375 del 1997 ha precisato che "... la funzione
parlamentare non si risolve solo negli atti tipici, ricomprendendo
anche quanto di essi sia presupposto o conseguenza. Nondimeno, non
si può ricondurvi l'intera attività politica svolta dal deputato
o dal senatore: tale interpretazione finirebbe per vanificare il
nesso funzionale posto dall'art. 68, primo comma e comporterebbe il
rischio di trasformare la prerogativa in un privilegio personale".
Con sentenza n. 289 del 1998, in una fattispecie analoga, ha
ulteriormente precisato che il giudice costituzionale "deve
verificare se vi sia stato un corretto esercizio del potere...
anche sotto il profilo della sussistenza e della non arbitraria
valutazione dei presupposti ai quali il primo comma dell'art. 68
condiziona l'opera della prerogativa di irresponsabilità..." ed ha
affermato il principio che la prerogativa dell'insindacabilità ...
non si estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle
Camere, ma, solo a quelli funzionali all'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo... "per cui" ... il
nesso funzionale costituisce il discrimine fra quell'insieme di
dichiarazioni che godono della particolare garanzia prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione". Ritenuto che dalla
delibera della Camera del Senato, non emerge alcuna indicazione
idonea ad evidenziare il necessario collegamento delle
dichiarazioni de quo con le funzioni richiesto dall'art. 68 della
Costituzione essendo detta delibera priva di motivazione, a
differenza delle proposta della giunta.
Non vi è alcun dubbio che, anche a voler accedere ad una
interpretazione più ampia del requisito del collegamento alle
funzioni parlamentari, l'attività politica e di partito svolta in
sede extraparlamentare può dirsi riconducibile alle funzioni
parlamentari, di cui è garantita l'immunità ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, solo quando sussista
comunque una connessione con le funzioni tipiche e con
l'espletamento del mandato elettorale, che nel caso di specie non
sembra evidenziata e neppure motivata pur trattandosi di
dichiarazioni rese extra moenia ed, apparentemente, extra officio.
Si deve ritenere, quindi, che non vi sia alcuna connessione con
le funzioni tipiche e con l'espletamento del mandato elettorale.
Infatti, appaiono del tutto corrette e condivisibili le
valutazioni compiute dalla giunta secondo la quale "la norma
costituzionale non ricopre anche le dichiarazioni, gli scritti, le
interviste o altre manifestazioni similari che sono espressione di
attività personale o politica ma non parlamentare. E tale
enunciato si attaglia palesemente al caso in questione, poichè è
innegabile che negli scritti, di cui si tratta, il senatore
Avogadro prosegue la polemica, di sapore prettamente politico e
partitico contro le azioni giudiziarie intraprese dal magistrato.
È possibile sostenere che l'uso di tali espressioni costituisca
esercizio del diritto di critica, ma tale interrogativo deve essere
affidato alla magistratura ordinaria...." (Atti parlamentari, rel.
sen. Fassone).
Ritenuto che, a fronte della deliberazione della camera del
Senato, è preclusa a questo giudice ogni altra pronuncia.
Pertanto, dispone che gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato con la conseguente sospensione del presente procedimento,
limitatamente alla ritenuta insindacabilità delle dichiarazioni di
cui alla lettera b) e c) della proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere del Senato, ferma restando
l'insindacabilità pronunciata in relazione alle affermazioni di
cui alla lettera a).

P. Q. M.
Visti gli artt. 68 e 134 della Costituzione, e 37 legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione come
esercitato dalla Camera del Senato con la delibera adottata il 21
aprile 1999 relativamente al procedimento civile riguardante il
senatore Roberto Avogadro di cui in epigrafe ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione del conflitto, previa deliberazione di ammissibilità
del ricorso.
Dichiara di eleggere domicilio ai fini della presente procedura
presso la 1a sezione civile del tribunale, viale G. Cesare 54/C,
Roma.
Dispone la sospensione del presente processo fino alla
risoluzione del conflitto.
Savona, addì 19 novembre 1999.
Il presidente della sezione civile: Dott. Giovanni Soave
00C0797