1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 1 aprile - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione e intervento nel giudizio incidentale - Intervento di soggetti che non rivestono la qualita' di parte nel giudizio a quo e non sono titolari di interesse qualificato inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Inammissibilita'. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Questione di legittimita' costituzionale sollevata con sentenza - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 32; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Denunciata irragionevolezza, nonche' lesione del diritto alla salute della donna - Eccezione di inammissibilita' per non aver il rimettente pronunciato sulla carenza di interesse del ricorrente nel giudizio a quo - Reiezione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Denunciata irragionevolezza, nonche' lesione del diritto alla salute della donna - Eccezione di inammissibilita' per il sopravvenuto mutamento delle linee guida in materia - Reiezione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Denunciata irragionevolezza, nonche' lesione del diritto alla salute della donna - Eccezione di inammissibilita' per difetto di incidentalita' - Reiezione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Divieto di crioconservazione degli embrioni soprannumerari - Irrevocabilita' del consenso all'impianto degli embrioni creati - Divieto di riduzione embrionaria di gravidanze plurime - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione del rispetto della dignita' umana, dei principi di eguaglianza e di inviolabilita' della liberta' personale, lesione del diritto alla salute della donna, contrasto con il divieto costituzionale di trattamenti sanitari obbligatori che non siano rivolti alla tutela della salute pubblica o dell'interessato - Eccezione di inammissibilita' per il fatto che le questioni sono state sollevate nel corso di procedimenti cautelari - Reiezione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 2, 3 e 4, art. 6, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Previsione della creazione di un numero di embrioni comunque non superiore a tre ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza e lesione del diritto alla salute della donna ed eventualmente, del feto - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni fino alla data del trasferimento nell'utero, da realizzare non appena possibile - Omessa previsione che il trasferimento debba essere effettuato senza pregiudizio per la salute della donna - Irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza e lesione del diritto alla salute della donna - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Divieto di crioconservazione degli embrioni soprannumerari - Denunciata irragionevolezza, nonche' lesione del diritto alla salute della donna e contrasto con il divieto costituzionale di trattamenti sanitari obbligatori se non imposti per legge nel rispetto della dignita' umana - Carenza di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 32, primo e secondo comma. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Irrevocabilita' della volonta' di sottoposizione al trattamento di procreazione medicalmente assistita dopo la fecondazione dell'ovulo - Denunciata irragionevolezza nonche' lesione dei principi del rispetto della dignita' umana e di eguaglianza, della liberta' personale e del diritto alla salute della donna e contrasto con il divieto costituzionale di trattamenti sanitari obbligatori se non imposti per legge nel rispetto della dignita' umana - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 6, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 32. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Divieto di riduzione embrionaria di gravidanze plurime - Denunciata irragionevolezza nonche' lesione dei principi del rispetto della dignita' umana e di eguaglianza, della liberta' personale e del diritto alla salute della donna - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 32. (009C0344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 3,
e dell'articolo 14, commi 1, 2, 3 e 4, della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
promossi dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio con
sentenza del 21 gennaio 2008 e dal Tribunale ordinario di Firenze con
ordinanze del 12 luglio e del 26 agosto 2008, rispettivamente
iscritte ai nn. 159, 323 e 382 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 22, 44 e
50, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di costituzione della Warm (World Association
Reproductive Medicine), della Federazione Nazionale dei Centri e dei
Movimenti per la vita italiani, del Comitato per la tutela della
salute della donna, di C. S. A. ed altro, di C. M. ed altro, nonchè
gli atti di intervento della Associazione Luca Coscioni per la
libertà di ricerca scientifica ed altre e dell'Associazione Cecos
Italia, della S.I.S.Me.R. s.r.l. (Società Italiana Studi di Medicina
della Riproduzione s.r.l.), della Associazione Hera Onlus, della
Associazione Sos Infertilità Onlus e di C. M. ed altro, della
Cittadinanzattiva Toscana Onlus e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 31 marzo 2009 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Gian Carlo Muccio per la Warm e per la
S.I.S.Me.R. s.r.l., Isabella Loiodice e Filippo Vari per il Comitato
per la tutela della salute della donna, Antonio Baldassarre e
Giovanni Giacobbe per la Federazione Nazionale dei Centri e dei
Movimenti per la vita italiani, Gian Domenico Caiazza per C. S. A. ed
altro, per l'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica ed altre e per la Associazione Cecos Italia, Ileana
Alesso, Massimo Clara, Maria Paola Costantini, Marilisa D'Amico e
Sebastiano Papandrea per C. M. ed altro e per l'Associazione Hera
Onlus, per la Associazione Sos Infertilità Onlus e per
Cittadinanzattiva Toscana Onlus e l'avvocato dello Stato Gabriella
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
sentenza 21 gennaio 2008, n. 398 (reg. ord. n. 159 del 2008) - con la
quale, su rinvio dal Consiglio di Stato, in accoglimento del sesto
motivo del ricorso proposto dalla Warm (World Association
Reproductive Medicine), ha annullato le disposizioni delle linee
guida, approvate con d.m. 21 luglio 2004 - ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3, della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), nella parte in cui prevede, ai fini della applicazione
della procedura della procreazione medicalmente assistita, la
formazione di un numero limitato di embrioni, fino ad un massimo di
tre, da impiantare contestualmente, e vieta la crioconservazione di
embrioni al di fuori delle limitate ipotesi ivi previste.
Il Collegio rimettente ravvisa la rilevanza della questione di
costituzionalità nel giudizio a quo nella circostanza che la
ulteriore censura, ad opera della medesima ricorrente, delle predette
linee guida - per contrasto con l'art. 32, secondo comma, e con gli
artt. 2 e 3 Cost., nella parte in cui non consentono la
crioconservazione degli embrioni al fine dell'impianto se non in
ipotesi del tutto eccezionali e ne prevedono la formazione in un
numero limitato fino ad un massimo di tre, da impiantare
contestualmente - pur proposta avverso un atto a contenuto generale
di fonte secondaria, tocca, in realtà, l'art. 14, commi 2 e 3, della
legge n. 40 del 2004, di cui le citate norme regolamentari
costituiscono letterale e pedissequa espressione, con la conseguenza
che la contestazione delle disposizioni delle linee guida non
potrebbe che passare attraverso una questione di legittimità
costituzionale della norma di legge che ne costituisce il fondamento.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il Collegio
rimettente - premesso che la finalità cui è ispirata l'intera legge
n. 40 del 2004, secondo quanto si desume, in particolare, dall'art.
1, è quella di assicurare i diritti di tutti i soggetti coinvolti
nella procedura di procreazione assistita, compreso il concepito, e
che, ai sensi dell'art. 4, comma 2, lettera a), nel fare ricorso alle
relative tecniche, è necessario ispirarsi al principio della
gradualità, per evitare interventi aventi un grado di invasività
tecnica e psicologica più gravoso (di quanto necessario) per i
destinatari - ritiene che, non fornendo la legge n. 40 una
definizione del termine «embrione», con esso si intenda fare
riferimento ad un significato il più ampio possibile, vale a dire
alla situazione che si determina a partire dalla fecondazione
dell'ovulo.
Svolte tali considerazioni preliminari, il Collegio rimettente
richiama l'art. 14 della legge n. 40 del 2004, intitolato «Limiti
all'applicazione delle tecniche sugli embrioni», ove, al comma 2, si
stabilisce che le tecniche di produzione degli embrioni «non devono
creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente
necessario ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non
superiore a tre» e, al comma 3, si afferma che nel caso in cui «il
trasferimento nell'utero degli embrioni non risulti possibile per
grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di
salute della donna non prevedibile al momento della fecondazione è
consentita la crioconservazione degli embrioni stessi fino alla data
del trasferimento, da realizzare non appena possibile».
Rileva il giudice a quo che la preoccupazione manifestata dalle
due disposizioni citate sembra essere essenzialmente quella di
pervenire ad un unico impianto allo scopo precipuo di evitare la
crioconservazione che sarebbe, invece, indispensabile nel caso in cui
dovesse essere prodotto un numero di embrioni superiore a quello
effettivamente impiantabile, ed in ogni caso superiore a tre: la
ragione di tale previsione risiede, probabilmente - avverte il
rimettente - nella circostanza che con la tecnica della
crioconservazione molti embrioni possono andare perduti.
Detta disciplina sembra al rimettente contrastare con l'art. 3
Cost. per violazione del canone di ragionevolezza, ed ancora con il
medesimo art. 3 per quanto attiene alla parità di trattamento, oltre
che con l'art. 32 Cost. nella misura in cui consente pratiche che non
bilancerebbero adeguatamente la tutela della salute della donna con
quella dell'embrione.
Ed invero, osserva il giudice a quo, ammettere - come ha fatto la
legge n. 40 del 2004, all'art. 14, comma 2 - la possibilità di un
impianto di più embrioni (fino ad un massimo di tre), nella
consapevolezza che alcuni di essi potranno disperdersi, significa
accettare che per una concreta aspettativa di gravidanza è
necessario procedere ad un impianto superiore all'unità e accettare,
altresì, che alcuni di tali embrioni, o anche uno solo, oltre a
quello che dà luogo ad una gravidanza, possano andare dispersi.
Nelle situazioni appena descritte, la legge consente che la
tutela dell'embrione affievolisca per lasciare spazio al fine
perseguito, che è quello di consentire il ricorso ad una tecnica di
procreazione medicalmente assistita garantita da concrete speranze di
successo.
Ora, se finalità della legge è quella di individuare un giusto
bilanciamento tra la tutela dell'embrione e quella dell'esigenza di
procreazione, sarebbe irragionevole la previsione che impone la
produzione di embrioni in numero tale da rendere possibile
l'effettuazione di un unico impianto e comunque in numero non
superiore a tre, così come il sostanziale divieto di
crioconservazione, ammessa nella sola ipotesi di forza maggiore
relativa allo stato di salute della donna insorto successivamente
alla fecondazione.
La legge n. 40 del 2004 non avrebbe dovuto escludere la
possibilità di consentire l'accertamento delle molte variabili che
accompagnano la vicenda della procreazione assistita, quali ad
esempio la salute e l'età della donna interessata e la possibilità
che ella produca embrioni non forti, intendendo con ciò non quelli
che sono capaci di produrre una «razza migliore» - idea espressamente
e giustamente vietata dalla legge n. 40 del 2004 - ma semplicemente
quelli che si possono rivelare più idonei a realizzare il risultato
della gravidanza e della procreazione.
Nè rileverebbe, in contrario, la previsione della variabilità
da uno a tre degli embrioni impiantabili, sulla scorta del comma 2
dell'art. 14 della legge n. 40 del 2004, in quanto detta previsione
tenderebbe ad assicurare concrete possibilità di gravidanza alle
persone di medie condizioni fisiche, mentre non fornirebbe la
medesima possibilità nei confronti delle donne non giovani o di
quelle che non riescono a produrre contestualmente tre embrioni di
buona qualità nei sensi prima precisati. E in ciò si rivelerebbe,
inoltre, la disparità di trattamento dovuta alla circostanza che
situazioni diverse sarebbero sottoposte allo stesso trattamento
predeterminato per legge.
La predeterminazione del numero degli embrioni producibili e
successivamente impiantabili, imposta dalla norma in modo
aprioristico e a prescindere da ogni concreta valutazione del medico
curante sulla persona che intende sottoporsi al procedimento di
procreazione medicalmente assistita, non sarebbe in linea con quel
bilanciamento di interessi che la legge n. 40 del 2004 sembrerebbe
voler perseguire.
Il Collegio rimettente lamenta, altresì, il vulnus al diritto
alla salute, sancito dall'art. 32 della Costituzione. Infatti, la
limitazione del numero degli embrioni producibili e contestualmente
impiantabili e il divieto della crioconservazione degli stessi - se
non nella circoscritta ipotesi prima descritta - comporterebbero che
nell'ipotesi, tutt'altro che improbabile, di un tentativo non andato
a buon fine, sia necessario assoggettare la donna ad un successivo
trattamento ovarico, ossia ad una pratica medica che comporta in sè
il rischio della sindrome da iperstimolazione ovarica e che trova
nella legge, e non in esigenze di carattere medico, il suo
fondamento. Pratica che, a prescindere da ogni valutazione delle
conseguenze sul piano fisico e psicologico della paziente ad essa
sottoposta, sarebbe in contrasto con gli stessi principi ispiratori
della legge in esame, ed in particolare con quello della «minore
invasivita», espressamente enunciato nell'art. 4, comma 2, lettera
a).
1.1. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la Warm,
parte del giudizio a quo, che ha concluso per la declaratoria di
illegittimità costituzionale sollecitata dal Collegio rimettente,
sviluppando argomentazioni adesive a quelle di cui all'atto
introduttivo del giudizio di costituzionalità.
In particolare, con riferimento al ritenuto contrasto delle norme
impugnate con l'art. 32 Cost., si rileva nell'atto di costituzione
che il limite, imposto dalla legge n. 40 del 2004, di tre ovociti
inseminabili si pone in contrasto con la tutela della salute della
donna, riducendo irragionevolmente le possibilità di successo del
trattamento di procreazione medicalmente assistita, impedendo al
biologo di selezionare, tra quelli formatisi, gli embrioni più
idonei a svilupparsi in un feto e di crioconservare quelli in eccesso
per un futuro trasferimento, e costringendo la donna a sottoporsi a
nuovi interventi di stimolazione ovarica e di prelievo chirurgico
degli ovociti. D'altra parte, si evidenzia nella memoria di
costituzione il rischio opposto, quello, cioè, di successo del
processo di fecondazione, con possibile insorgenza di una gravidanza
plurigemellare, che, a sua volta, comporta rischi per la salute della
donna e del concepito.
Per altro verso, la Warm sottolinea che la normativa in questione
elimina la discrezionalità della valutazione del medico - unico ad
essere in grado di individuare il miglior bilanciamento tra rischi e
benefici per la donna e per l'embrione, nel momento in cui si trovi
ad applicare il trattamento sanitario di fecondazione assistita - in
violazione dell'art. 3 Cost., per la discriminazione che si
opererebbe tra le donne in buona salute, per le quali maggiore è la
facilità di attecchimento degli embrioni, e quelle che non lo sono
per età o condizioni fisiche.
Infine, la Warm ravvisa nelle disposizioni censurate un vizio di
irragionevolezza interna, sotto il profilo della incoerenza
teleologica, per essere i mezzi predisposti incongrui rispetto alla
ratio legis, per il fatto che dette disposizioni, nel consentire la
formazione, ed il contestuale unico impianto, per il divieto di
crioconservazione, del numero massimo di tre embrioni, ammettono, ed
anzi auspicano, che solo uno di essi attecchisca, con conseguente
dispersione degli altri, derogando, in tal modo, all'obbligo di
tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti nella procedura.
La irragionevolezza emergerebbe, altresì, nella comparazione con
la disciplina della interruzione volontaria della gravidanza, poichè
la tutela dell'embrione, cui si ispira il divieto di
crioconservazione e di soppressione di cui all'art. 14 della legge n.
40 del 2004, scomparirebbe una volta effettuata con successo la
inseminazione, essendo consentito l'aborto, almeno fino al
novantesimo giorno di gravidanza.
Infine, sarebbe irrazionale la previsione del numero massimo di
tre embrioni impiantabili, in quanto privo di alcun supporto
medico-scientifico.
L'associazione costituita richiede, altresì, la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del comma 1 dell'art. 14 della legge n.
40 del 2004, che prescrive il divieto di soppressione e
crioconservazione degli embrioni, la cui sopravvivenza, in presenza
dell'accoglimento della questione di legittimità costituzionale dei
commi 2 e 3 dello stesso articolo, determinerebbe una estensione dei
divieti, senza ammettere alcuna possibilità di deroga.
1.2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si sono altresì
costituite la Federazione Nazionale dei Centri e dei Movimenti per la
vita italiani ed il Comitato per la tutela della salute della donna -
intervenuti ad opponendum nel giudizio principale - concludendo
entrambi per la inammissibilità o la infondatezza della questione.
La prima ha eccepito la inammissibilità della questione, sotto
il profilo del difetto di rilevanza, per non essersi il TAR
rimettente pronunciato sulla carenza di interesse diretto della Warm
nel giudizio, avendo erroneamente ritenuto che sulla relativa
questione si fosse formato il giudicato, come stabilito dal Consiglio
di Stato in sede di appello. Il Collegio rimettente avrebbe, inoltre,
preso in considerazione alcuni motivi del ricorso della Warm respinti
nella precedente sentenza e non riproposti.
Nel merito, la Federazione costituita ha rilevato che il limite
massimo di tre embrioni è stabilito dalla legge n. 40 del 2004 ai
fini della tutela della salute della donna e degli stessi embrioni,
avuto riguardo alle difficoltà connesse alle gravidanze multiple. In
sostanza, la legge n. 40 attuerebbe un ragionevole bilanciamento tra
l'interesse della coppia alla genitorialità e il diritto alla vita
del concepito, espressamente affermato dall'art. 1 della legge
stessa. Del resto, anche la tutela della salute della donna sarebbe
meglio garantita da una stimolazione «soffice» che non da una
stimolazione forte, effettuata allo scopo di avere a disposizione un
numero abbondante di ovociti. Infine, anche la discrezionalità del
medico dovrebbe rispettare le regole derivanti dalla esigenza di
tutela dei diritti umani fondamentali.
Il Comitato per la tutela della salute della donna ha, a sua
volta, eccepito la inammissibilità della questione in quanto
sollevata con sentenza anzichè con ordinanza, in violazione delle
norme sul processo costituzionale. Il TAR rimettente - si rileva
nella memoria - da un lato ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale, dall'altro ha definito in parte il giudizio con
decisione impugnabile innanzi al Consiglio di Stato.
Altro profilo di inammissibilità della questione viene adombrato
nel mutamento del quadro normativo per effetto dell'intervento delle
nuove linee guida in materia di procreazione medicalmente assistita,
di cui al d.m. 11 aprile 2008, che avrebbe determinato la estinzione
del giudizio amministrativo e, con esso, travolto il giudizio di
costituzionalità.
Nel merito, il predetto Comitato ha insistito per la infondatezza
della questione, rilevando che l'affievolimento del diritto alla vita
dell'embrione non sarebbe materia disponibile da parte del
legislatore ordinario, avuto riguardo al fondamento costituzionale di
tale diritto, e che, inoltre, la limitazione a tre del numero massimo
di embrioni impiantabili corrisponderebbe al numero massimo di
embrioni suscettibili, secondo la scienza medica, di dar luogo alla
gravidanza.
1.3. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso, a sua volta, per la inammissibilità della
questione, in quanto sollevata con sentenza, e, nel merito, per la
sua infondatezza. Al riguardo, osserva l'Autorità intervenuta che
essa si risolve in una critica alle scelte discrezionali del
legislatore, che ha, invece, a suo avviso, effettuato una ragionevole
comparazione tra l'interesse della donna al buon esito della
procedura di procreazione medicalmente assistita e la tutela
dell'embrione.
1.4. - Sono altresì intervenute l'Associazione Luca Coscioni per
la libertà di ricerca scientifica, l'Associazione Cecos Italia e la
S.I.S. Me.R. s.r.l., che hanno concluso per la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme censurate dal T.A.R., con
argomentazioni adesive ai contenuti del provvedimento di rimessione
della questione.
1.5. - Hanno, quindi, depositato memorie le parti costituite,
Warm e Federazione Nazionale dei Centri e dei Movimenti per la Vita
italiani (che ha anche dubitato della sussistenza del requisito della
incidentalità della questione sollevata) ed il Comitato per la
tutela della salute della donna, insistendo nelle rispettive
conclusioni. Quest'ultimo, in particolare, ha fatto presente che,
nonostante la rimessione degli atti alla Corte, il giudizio a quo è
proseguito, essendosi svolta una camera di consiglio a seguito della
istanza di correzione di errore materiale proposta dalla Warm, nel
senso di estendere la censura anche al comma 1 dell'art. 14 della
legge n. 40 del 2004, ed essendo stata emessa una pronuncia, la
sentenza n. 7956 del 2008, con la quale il TAR Lazio ha fornito una
interpretazione autentica della precedente decisione con la quale
aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale in esame.
In subordine, il predetto Comitato ha chiesto alla Corte di
restituire gli atti al giudice a quo perchè valuti nuovamente la
rilevanza della questione alla luce del sopravvenuto decreto del
Ministro della salute dell'11 aprile 2008, che ha adottato le nuove
linee guida in materia di procreazione assistita; e di valutare la
sopravvenuta irrilevanza della questione per effetto dell'abrogazione
delle precedenti linee guida.
Hanno depositato memoria, altresì, l'Avvocatura generale dello
Stato, che ha insistito per la inammissibilità e l'infondatezza
della questione, l'Associazione Cecos Italia e l'Associazione Luca
Coscioni, oltre alle Associazioni Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta
Onlus, Cerco un bimbo, L'altra Cicogna Onlus e l'Associazione
www.unbambino.it, che hanno, invece, concluso per la declaratoria di
illegittimità costituzionale.
1.6. - Nell'imminenza della odierna udienza pubblica, la difesa
della Warm ha depositato memoria, nella quale vengono analizzati i
dati del Registro europeo relativi ai trattamenti effettuati
nell'anno 2005, recentemente pubblicati a cura della Società Europea
di Procreazione Medicalmente Assistita (ESHRE), che evidenziano il
pregiudizio alla salute della donna, ed anche dell'embrione, che
comporta l'applicazione della legge n. 40 del 2004, con particolare
riferimento al divieto di formare più di tre embrioni ed al
contestuale obbligo di trasferirli tutti, senza possibilità di
crioconservarli.
Ha depositato memoria la Federazione Nazionale dei Centri e dei
Movimenti per la vita italiani, che ha ribadito le conclusioni già
rassegnate, ponendo in particolare evidenza la mancata censura
dell'art. 1 della legge n. 40, che, nel definire il concepito come
soggetto titolare di diritti, costituisce la base dell'intero
impianto legislativo, e sottolineando che l'obiettivo,
costituzionalmente obbligato, di evitare nel massimo grado possibile
la distruzione di embrioni umani senza impedire la procedura di
procreazione medicalmente assistita, è perseguito dal legislatore
con scelte politiche ragionevoli.
Nella memoria si pone altresì in rilievo che la stimolazione
«dolce», sufficiente per produrre un numero limitato di ovociti, tale
da consentire la formazione di un numero massimo di tre embrioni,
metterebbe al riparo dai rischi della iperstimolazione per la salute
della donna.
Quanto all'argomento delle differenze di disciplina tra la legge
22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità
e sull'interruzione volontaria della gravidanza), e la legge n. 40
del 2004, rileva la Federazione intervenuta la erroneità del
paragone tra la situazione della donna la cui salute sia in pericolo
a causa di una gravidanza non desiderata e quella della coppia che
abbia richiesto l'applicazione della procedura di procreazione
medicalmente assistita, tenuto anche conto della esigenza di evitare,
nel primo caso, il ricorso all'aborto clandestino.
In definitiva, si osserva nella memoria, posto che l'inizio della
vita si verifica con la formazione dell'embrione, la procreazione in
vitro è fortemente desiderata e la decisione di effettuarla è
frutto di una determinazione la cui maturità e fermezza è
controllata anche dalle strutture sanitarie attraverso il colloquio
preliminare previsto dall'art. 6 della legge in esame. La decisione
della coppia che chiede di essere ammessa alla procreazione
medicalmente assistita è anche una forma di assunzione di
responsabilità verso il nuovo essere umano.
Anche il Comitato per la tutela della salute della donna ha
depositato una memoria, nella quale ribadisce i rilievi di
inammissibilità già svolti, e, nel merito, insiste per la
infondatezza della questione sollevata dal TAR del Lazio,
evidenziando il bilanciamento dei diritti di tutti i soggetti
coinvolti nella PMA perseguito dalla legge n. 40 del 2004 e
sottolineando i dati contenuti nell'ultima Relazione del Ministro
della salute al Parlamento sullo stato di attuazione della legge, in
cui si osserva che, dopo l'entrata in vigore della legge stessa, che
limita il numero di embrioni che può essere creato per ogni ciclo di
procreazione artificiale, si è verificato un crollo delle
complicanze da iperstimolazione ovarica.
Si rileva, nella memoria, che sono la stessa scienza e tecnica a
richiedere ormai una limitazione - spesso anche inferiore ai tre
embrioni - al fine di garantire il buon esito dell'impianto. Al
riguardo, si richiamano le linee guida elaborate dalla Human
Fertilisation and Embriology Authority (HFEA), che sovrintende
all'applicazione delle tecniche di riproduzione medicalmente
assistita nel Regno Unito, secondo le quali è opportuno procedere al
trasferimento di non più di due embrioni nella generalità dei casi
e di tre embrioni, al massimo, solo nel caso di donne
ultraquarantenni.
Sulla questione della irrevocabilità del consenso all'impianto
di embrioni, premesso che l'impianto è incoercibile e che la
violazione dell'obbligo non comporta sanzioni a carico della donna,
si rileva nella memoria che l'unica ragione che può indurre la
donna, dopo aver deciso di sottoporsi alla tecnica di PMA, a
modificare il proprio intendimento è la volontà di ricorrere alla
procreazione assistita per selezionare gli embrioni migliori,
scartando gli altri. In sostanza, con la sottoposizione della
questione alla Corte costituzionale, si chiederebbe la introduzione
di una soluzione eugenetica, la quale, tra l'altro, determinerebbe
una completa deregulation nel settore della procreazione artificiale.
2. - Il Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza emessa il
12 luglio 2008 (r.o. n. 323 del 2008), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1 e 2, della legge n.
40 del 2004, per contrasto con gli artt. 3 e 32, primo e secondo
comma, Cost., nella parte in cui impongono il divieto di
crioconservazione degli embrioni soprannumerari, la necessarietà
della creazione di un numero massimo di tre embrioni nonchè
dell'unico e contemporaneo impianto degli stessi; e dell'art. 6,
comma 3, ultima parte, della stessa legge per contrasto con l'art.
32, secondo comma, Cost., laddove prevede la irrevocabilità del
consenso da parte della donna all'impianto in utero degli embrioni
creati.
Si premette nell'ordinanza che C.S.A. e P.G., dopo avere
ottenuto, in via d'urgenza, l'autorizzazione dallo stesso Tribunale a
procedere alla diagnosi genetica preimpianto con crioconservazione
dei residui embrioni risultati affetti dalla patologia della
esostosi, da cui la donna era affetta, avevano acquisito relazioni
mediche dalle quali si evidenziava che la previsione delle modalità
predeterminate di esecuzione della PMA di cui all'art. 14, comma 2,
della legge n. 40 del 2004 erano irragionevoli ed inique nel caso
concreto, in relazione alla salute della ricorrente e alla
possibilità di creazione di embrioni malati pari a cinquanta per
cento sicchè, nella specie, il numero di embrioni necessari ad
assicurare una adeguata percentuale di successo era pari a sei.
A seguito del rifiuto delle responsabili del Centro cui la coppia
si era rivolta, motivato dal contrasto della richiesta con l'art. 14
della citata legge, i due si erano rivolti al giudice della cautela,
chiedendo, tra l'altro, che questi autorizzasse il Centro a produrre
un numero di embrioni adeguato a scontare il «rischio genetico» e
«diagnostico» del caso concreto, non inferiore a sei unità,
eccependo anche la illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi
1 e 2, della legge n. 40 del 2004.
Il Tribunale adito, premessa l'ammissibilità della proposizione
della questione di legittimità costituzionale in sede cautelare, ha
rilevato che l'assetto voluto dalla legge, con riguardo all'obbligo
della creazione di un numero massimo di tre embrioni da impiantarsi
con unico contemporaneo impianto ed il conseguente divieto di
crioconservazione degli embrioni (c.d. embrioni sovrannumerari), crea
grave nocumento alla salute della donna e, nello stesso tempo, non
garantisce il fine che la legge medesima si propone come
programmatico («favorire la soluzione dei problemi riproduttivi
derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana...»: art. 1,
legge n. 40 del 2004), fornendo soluzioni contraddittorie e non
ottimali. Infatti - osserva il giudice a quo - la legge impone, in
caso di insuccesso, la necessità di procedere a plurime stimolazioni
ovariche, in quanto prevede la esaustività di ciascun ciclo di
produzione ed impianto, non consentendo la crioconservazione degli
embrioni per successivi impianti, e comportando seri problemi per la
salute della donna che si deve sottoporre a trattamenti ormonali
plurimi, con conseguenze mediche accertate.
Di qui la lesione dell'art. 32, primo comma, Cost., sotto il
profilo del diritto della salute della donna, pur nel bilanciamento
con quella dell'embrione richiesto dall'art. 1 della legge n. 40 del
2004, atteso che, al di là della definizione giuridica del concetto
di concepito, deve ritenersi, ad avviso del giudice a quo, la
prevalenza del diritto alla salute dell'essere persona rispetto a
ciò che ancora persona non è.
Si ritiene altresì leso il principio di ragionevolezza,
estrinsecazione del principio di uguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3 Cost., in quanto si trattano in unico modo posizioni
soggettive del tutto dissimili e che necessiterebbero di un approccio
di cura diverso. Ridurre la fecondazione assistita ad un modello
unico, valido per tutte le situazioni concrete che si presentano alla
attenzione dei medici, equivarrebbe ad obliterare completamente
quelle che sono le acquisizioni scientifiche, le quali indicano come
i plurimi fattori che afferiscono alla coppia genitoriale incidono
sulla scelta del trattamento da attuare, che quindi deve essere
lasciato (come, d'altra parte, tutti i trattamenti medici, salvo
sempre il consenso informato) alla discrezionalità del medico, che
è il depositario del sapere tecnico del caso concreto.
La tecnica prescelta - rileva il rimettente - è irragionevole
per la imposizione di una sola possibilità di impianto con un numero
massimo di tre embrioni, in assenza di ogni valutazione dei vari
fattori che accedono al singolo caso concreto e che ne condizionano
l'esito (età, malattie, tipo di sterilità etc.) e comporta un
pericolo ulteriore per la salute della donna e del feto conseguente
all'aumento dei parti bi o plurigemellari.
Il rimettente deduce, altresì, la violazione dell'art. 32,
secondo comma, Cost., che vieta i trattamenti sanitari obbligatori se
non imposti per legge nel rispetto della dignità della persona
umana. La predeterminazione di un protocollo sanitario unico, non
configurato sulle necessità di cura della singola persona e
sull'adesione allo stesso, comporterebbe la sottoposizione della
persona a trattamento sanitario non voluto e non volto alla tutela
della salute sua propria o della collettività. L'unica eccezione
alla obbligatorietà dell'impianto che la legge n. 40 contempla è
posta dall'art. 14, comma 2, cit., laddove si sospende il
trasferimento nell'utero in caso di malattia della madre, non
prevedibile al tempo della fecondazione e per il solo periodo
necessario al superamento di tale stato di malattia. Ciò comporta
anche, secondo il giudice a quo, un vulnus all'art. 32, secondo
comma, Cost., ad opera della norma dettata dall'art. 6 della legge n.
40 del 2004, nella parte in cui sancisce la irrevocabilità del
consenso ad accedere alle tecniche di fecondazione assistita dal
momento della fecondazione dell'ovulo, con riferimento alla posizione
della donna cui deve essere praticato l'impianto.
2.1. - Nel giudizio innanzi alla Corte si sono costituiti C.S.A.
e P.G., parti private nel giudizio cautelare, concludendo per la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme censurate.
2.2. - Ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha dedotto la inammissibilità della questione in quanto
sollevata nel corso di un procedimento cautelare, e, nel merito, ha
concluso per la infondatezza, trattandosi di materia riservata alla
discrezionalità legislativa.
2.3. - E'altresì intervenuta l'Associazione Sos Infertilità
Onlus, assumendo di avere diritto di far valere le proprie ragioni
dinanzi alla Corte in quanto la eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale si rifletterebbe direttamente
sull'attività stessa dell'associazione che, come da statuto, ha per
scopo quello della cura e dell'assistenza alle coppie infertili, e
sostenendo la illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate, per violazione degli artt. 3, 31 e 32 Cost.
2.4. - Analoghe considerazioni sono svolte da M.C. e G.R.,
intervenuti sulla base del convincimento di avere diritto di far
valere le proprie ragioni nel giudizio, in quanto la eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale si rifletterebbe
direttamente sulla loro condizione e sul processo dagli stessi
instaurato innanzi al Tribunale ordinario di Firenze, con
provvedimento di urgenza in ordine al quale è stata sollevata
questione di legittimità costituzionale (ord. n. 382 del 2008);
nonchè dall'Associazione Hera Onlus, avente, fra i propri scopi
statutari, il sostegno e la tutela delle coppie infertili.
2.5. - Infine, sono intervenute, fuori termine, l'Associazione
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, oltre alle
Associazioni Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un
bimbo, L'altra Cicogna Onlus e l'Associazione www.unbambino.it, che
hanno concluso per la declaratoria di illegittimità costituzionale.
2.6. - Nella imminenza della udienza, ha depositato memoria la
difesa di C.S.A. e P.G., insistendo nelle conclusioni rassegnate. Si
sottolinea, in particolare, nella memoria, per un verso, che il
bilanciamento tra interesse alla tutela della salute della donna e
quello alla tutela dell'embrione viene operato, nella legge n. 40 del
2004, in termini di contraddittorietà rispetto all'assetto dei
valori della Costituzione come interpretati dalla giurisprudenza
costituzionale sin dalla sentenza n. 27 del 1975; per l'altro, che
tra gli obiettivi perseguiti dalla legge in esame e le soluzioni
predisposte allo scopo esiste una contraddittorietà che rischia di
compromettere il risultato finale della soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o infertilità. Infatti, la
opzione in favore di un modello terapeutico unico ed inderogabile,
normativamente definito in modo tassativo, e non configurato sulle
necessità di cura della singola persona, determina - si rileva nella
memoria - una totale insensibilità alle esigenze poste dalla
situazione concreta, con conseguente inidoneità al raggiungimento
dei fini che la legge stessa si propone, ivi compresa la tutela
dell'embrione. L'operatore sanitario, costretto ad adottare un
protocollo uniforme a prescindere dalle caratteristiche della
fattispecie concreta, viene esautorato di qualsiasi autonomia tecnica
per la predisposizione della soluzione terapeutica adeguata alla
situazione patologica cui è chiamato a dare risposta, in contrasto
anche con principi e norme cogenti per il professionista nonchè con
le buone pratiche mediche, e, quindi, con il codice di deontologia
medica.
Nella memoria si sottolinea, poi, che, sulla idoneità di scelte
generali e di principio, tassativamente predeterminate dal
legislatore, a regolare vicende attinenti a status e diritti
fondamentali inerenti alla sfera personale dell'individuo, la
giurisprudenza costituzionale si è ripetutamente pronunciata,
evidenziando la irragionevolezza di soluzioni che prescindano dalla
considerazione delle specificità del caso concreto. Al riguardo, si
richiama la giurisprudenza in tema di adozione, con riguardo alla
deroga al limite di età tra adottante e adottato.
Ulteriore elemento di irragionevolezza della normativa censurata
si ritiene possibile individuare nel mutato contesto normativo (per
effetto di alcune decisioni di merito e dell'approvazione delle nuove
linee guida emanate in tema di procreazione assistita dal ministro
della salute con d.m. 11 aprile 2008), circa l'ammissibilità della
diagnosi preimpianto. Tale riconoscimento non avrebbe alcuna utilità
pratica se la coppia fosse comunque vincolata all'obbligo di un unico
e contemporaneo impianto di non più di tre embrioni e al divieto di
crioconservazione.
Infine, nella memoria si individuano le ragioni della necessità
di sottoporre a vaglio di legittimità costituzionale - come il
rimettente ha fatto - anche l'art. 6, comma 3, della legge n. 40 del
2004, nella parte relativa alla irrevocabilità del consenso
all'impianto una volta avvenuta la fecondazione, per esigenze di
coerenza sistematica rispetto ad un assetto normativo che, con una
censura limitata al solo art. 14, commi 1 e 2, potrebbe risultare
comunque viziato da una disarmonia interna. Al riguardo, si rileva,
in particolare, che, se pure la disposizione di cui si tratta pone un
comando privo di specifica sanzione per l'ipotesi di violazione da
parte della paziente, tuttavia, nell'ambiguità della legge, si
finisce per rimettere all'interprete la eventuale scelta rispetto
alla decisione di adottare misure coattive per far rispettare il
comando violato.
2.7. - Sono state, infine, depositate memorie nell'interesse
delle Associazioni Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica, Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un
bimbo, L'altra Cicogna Onlus e Associazione www.unbambino.it.
3. - Il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato, con
ordinanza del 26 agosto 2008 (r.o. n. 382 del 2008), questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, della legge n. 40
del 2004, limitatamente alle parole «ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre», per contrasto con gli artt.
2, 3 e 32 Cost.; dell'art. 14, comma 3, della stessa legge,
limitatamente alle parole «Qualora il trasferimento nell'utero degli
embrioni non risulti possibile», «di forza maggiore», «non
prevedibile al momento della fecondazione», «fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile», per contrasto con
gli artt. 2, 3, 13 e 32 Cost.; dell'art. 6, comma 3, della legge n.
40 del 2004, nella parte in cui non contiene, in fine, le parole «e,
dalla donna, anche successivamente», per contrasto con gli artt. 2,
3, 13 e 32 Cost.; dell'art. 14, comma 4, per contrasto con gli artt.
2, 3, 13 e 32 Cost.
La questione è stata sollevata nel procedimento su ricorso ai
sensi dell'art. 700 cod. proc. civ. di due coniugi infertili ed
affetti da malattie genetiche i quali, dopo aver fatto, ripetutamente
ed inutilmente, ricorso alle tecniche di fecondazione assistita,
avevano richiesto in via di urgenza che venisse emesso l'ordine di
eseguire a loro favore la c.d. fecondazione in vitro, previa diagnosi
pre-impianto, e che si provvedesse a trasferire nell'utero della
signora C. gli embrioni creati in base alle direttive impartite dalla
medesima paziente ed applicando le procedure dettate dalla scienza
medica per assicurare il miglior successo della tecnica in
considerazione dell'età e dello stato di salute della paziente,
tenuto anche conto del rischio di gravidanze plurigemellari
pericolose, provvedendo altresì a crioconservare per un futuro
impianto gli embrioni risultati idonei e che non fosse possibile
trasferire immediatamente.
Il rimettente, negata la possibilità di una lettura
costituzionalmente orientata delle norme di cui si tratta, per il
carattere inequivocabile del dato normativo, ha motivato la rilevanza
della questione nel giudizio a quo alla stregua della considerazione
che le disposizioni della legge n. 40 del 2004 costituiscono chiaro
ostacolo all'accoglimento delle richieste formulate dai ricorrenti.
In proposito, rilevato che tali richieste hanno come presupposto la
legittimità della c.d. diagnosi preimpianto - secondo il giudice a
quo da considerare perfettamente consentita, con efficacia erga
omnes, dopo la pronuncia del TAR del Lazio 21 gennaio 2008, n. 398 e
dopo la emanazione delle nuove Linee guida di applicazione della
legge n. 40 del 2004 - osserva il giudice a quo che questa Corte, con
ordinanza n. 369 del 2006, ha dichiarato la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 della legge n. 40 del 2004, nella parte in cui faceva
divieto di sottoporre l'embrione, prima dell'impianto, a diagnosi per
l'accertamento di eventuali patologie, sul presupposto della
necessità di verificare la costituzionalità anche di altri articoli
della stessa legge (segnatamente della disciplina della
«revocabilità del consenso solo fino alla fecondazione dell'ovulo»,
del «divieto di creazione di embrioni in numero superiore a quello
necessario per un unico impianto, obbligatorio quindi per tutti gli
embrioni», del «divieto di crioconservazione e di soppressione di
embrioni»), non impugnati. Ne deduce il giudice a quo l'inutilità
dell'affermazione del diritto dei ricorrenti a procedere a diagnosi
preimpianto laddove non svincolati dall'obbligo di unico e
contemporaneo impianto di non più di tre embrioni, dal divieto di
crioconservazione degli stessi al di fuori della rigida ipotesi di
cui all'art. 14, comma 3, della legge, e dall'irrevocabilità del
consenso al trattamento di PMA allorquando sia avvenuta la
fecondazione dell'ovulo. Vi è, secondo il rimettente, rilevanza
delle dedotte questioni anche in ordine al periculum in mora, posto
che i tempi di un giudizio ordinario (sicuramente più lunghi di un
procedimento cautelare ante causam) costituiscono fattore di per sè
idoneo a pregiudicare l'esigenza di tutela.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo ritiene
che la normativa di cui al comma 2 dell'art. 14, laddove impone la
creazione di non più di tre embrioni ai fini di un loro unico e
contemporaneo impianto, sia in contrasto con i precetti
costituzionali di cui agli artt. 2, 3 e 32 Cost., in quanto determina
la reiterata sottoposizione della donna a trattamenti che, in quanto
invasivi e a basso tasso di efficacia, sarebbero lesivi del principio
di rispetto della dignità umana, in spregio a quanto previsto
dall'art. 2 Cost. La disposizione in esame verrebbe, inoltre, a
creare disparità di trattamento fra situazioni che eguali fra loro
non sono e richiedono trattamenti differenziati, in violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 Cost., oltre a
violare il diritto fondamentale alla salute proclamato dall'art. 32
della Cost., determinando il forte rischio di reiterata
sottoposizione della donna a trattamenti ad alto tasso di
pericolosità per la sua salute fisica e psichica.
Il giudice a quo si chiede quale debba essere, una volta ammessa
la c.d. diagnosi preimpianto, la sorte del divieto di
crioconservazione e soppressione degli embrioni, la cui ragione di
esistenza era sicuramente più che coerente con il preesistente
divieto, che imponeva la sequenza creazione-trasferimento-impianto
dell'embrione, in una situazione di irrevocabilità del consenso
dalla donna fornito alla PMA, a tutto vantaggio di una situazione che
lo stesso legislatore definisce di «tutela dell'embrione».
Secondo il rimettente, peraltro, la assoluta libertà di
produzione sovrannumeraria di embrioni determinerebbe, a sua volta,
una situazione che, pur se inserita all'interno dei ragionevoli
presupposti normativi di cui agli artt. 1, 4 e 5 della legge, rischia
di essere pur sempre foriera di problematiche non scevre da
implicazioni di natura etica, giuridica, ed anche gestionale ed
economica (solo se si pensa, ad es., che le Linee guida, sia nella
loro versione originaria sia in quella attuale, prevedono che «gli
embrioni che verranno definiti in stato di abbandono saranno
crioconservati in maniera centralizzata con oneri a carico dello
Stato»): donde la limitazione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14 della legge n. 40 del 2004 nel senso
sopra indicato.
A tali censure si aggiunge quella rivolta all'art. 6, comma 3,
della legge n. 40, che, a corollario delle norme precedenti, prevede
che la volontà di sottoposizione al trattamento di PMA non possa
essere revocata da ciascuno dei soggetti indicati dal medesimo comma
dopo che sia avvenuta la fecondazione dell'ovulo. I parametri di
costituzionalità sono anche in tal caso gli artt. 2, 13 e 32
(quest'ultimo in tutta la sua estensione) Cost., cui si aggiunge
l'art. 3 Cost., con la indicazione, quale tertium comparationis, del
successivo comma 4, che espressamente attribuisce in ogni tempo al
medico responsabile della struttura il potere di decidere di non
procedere alla procreazione medicalmente assistita per motivi di
ordine medico-sanitario, che nel loro ambito non possono non
annoverare anche quelli più specificamente inerenti la salute fisica
e psichica della donna.
L'intervento sull'art. 6, comma 3, della legge n. 40 del 2004
viene richiesto al fine di dare coerenza ad un sistema normativo che,
con una censura limitata (per le ragioni sopra esposte) ai soli commi
2 e 3 dell'art. 14, permarrebbe comunque viziato da una sua
disarmonia interna (evidenziata dalla Corte costituzionale, nella
ordinanza n. 369 del 2006, anche con riferimento alla norma ora in
questione). Se il sistema normativo che si chiede scaturisca dalla
ottenuta liceità della diagnosi preimpianto e dalla richiesta
censura di costituzionalità è improntato sulla superiorità
riconosciuta alla tutela della salute della donna (sancita dalla
legge n. 194 del 1978 sulla interruzione volontaria della gravidanza
e che non può essere vanificata da una normativa come quella in
esame), è allora conseguenza necessaria che, per ragioni di coerenza
sistematica, sia la sola donna ad essere legittimata alla revoca del
consenso al trattamento di PMA.
A conferma di quanto sopra, vi sarebbe la chiara disposizione
(sia pure non di rango legislativo) contenuta in ciascuna delle
versioni delle Linee guida (sezione «Crioconservazione degli
embrioni: modalità e termini») a mente della quale «la donna ha
sempre il diritto ad ottenere il trasferimento degli embrioni
crioconservati».
Infine, viene sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 4, della legge n. 40 del 2004, per contrasto con
gli artt. 2, 3, 13 e 32 della Costituzione.
La disposizione in questione, secondo il rimettente, non è di
immediata chiarezza: in particolare, non sarebbe chiaro se essa sia
una norma sulla interruzione volontaria della gravidanza (come si
evincerebbe dal ricorso al termine «gravidanze» e al richiamo alla
legge n. 194 del 1978) - nel senso, cioè, di non impedire una
interruzione volontaria della gravidanza riguardo a parte soltanto
degli embrioni coinvolti (come rimedio ex post a non desiderate
gravidanze gemellari da PMA) - o (come si evincerebbe dall'iniziale
inciso «ai fini della presente legge sulla procreazione medicalmente
assistita») una specificazione del divieto di crioconservazione o
soppressione degli embrioni, di cui al comma 1 dell'art. 14.
Correttamente - osserva il giudice a quo - i ricorrenti avevano
evidenziato come il divieto abbia una sua giustificazione laddove,
adottata la scelta di produrre più di un embrione (due o al massimo
tre, secondo l'imposizione di cui si chiede la censura), si decida
poi di impiantarne in numero minore, in violazione della regola del
loro unico e contemporaneo impianto. Laddove, invece, venga a cadere
la regola della produzione di non più di tre embrioni, del loro
unico e contemporaneo impianto e del rigido divieto di
crioconservazione, non avrebbe più senso nemmeno il divieto di
riduzione embrionaria.
Una ragion d'essere della norma potrebbe permanere per il tramite
del richiamo contenuto alla disciplina sulla interruzione della
gravidanza, ma si tratterebbe di un richiamo a questo punto superfluo
e ridondante, essendo già sufficiente quello contenuto nel primo
comma dell'art. 14 (possibilità di soppressione di embrioni nei casi
previsti dalla legge n. 194 del 1978).
Si chiede, infine, il rimettente se non si corra il rischio di
una deriva eugenetica, in particolare di una «eugenetica negativa»,
intendendosi tale quella volta a far sì che non nascano persone
portatrici di malattie ereditarie e non già a perseguire scopi di
«miglioramento» della specie umana.
Altro, e non meno importante, dubbio è se davvero coppie al cui
interno non vi sia sterilità o infertilità, ma che siano a forte
rischio di trasmissibilità di malattie genetiche, non vengano a
ricevere, per il fatto di non poter ricorrere a PMA e nell'ambito di
essa a diagnosi preimpianto e a selezione embrionaria, un trattamento
deteriore rispetto a coppie, sempre a forte rischio di
trasmissibilità di malattie genetiche ma al cui interno vi sia
sterilità o infertilità, che invece, ove accolte le prospettate
questioni di legittimità costituzionale, a tutto quanto sopra
potrebbero ricorrere.
Al riguardo, peraltro, il giudice a quo rileva come, data
prevalenza al diritto alla salute della donna su ogni possibile
situazione soggettiva dell'embrione, quello della «eugenetica
negativa» finisca con l'essere un falso problema, non risolto, ed
anzi aggravato dalla costrizione della donna, già sottoposta a
stimolazione ovarica e ad intervento di impianto, a ricorrere poi ad
interruzione, volontaria o meno che essa sia, della gravidanza.
3.1. - Nel giudizio innanzi alla Corte, si sono costituiti C.M. e
G.R., parti del giudizio di merito.
3.2. - Ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la inammissibilità e la infondatezza
della questione, alla stregua di argomentazioni analoghe a quelle
riferite con riguardo al giudizio introdotto con la ordinanza r.o. n.
323 del 2008.
3.3. - Sono altresì intervenute l'Associazione Hera O.N.L.U.S.,
l'Associazione Sos Infertilità Onlus, l'Associazione
Cittadinanzattiva Toscana Onlus, l'Associazione Cecos Italia,
l'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica,
oltre alle Associazioni Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus,
Cerco un bimbo, L'altra Cicogna Onlus e l'Associazione
www.unbambino.it, ciascuna delle quali ha aderito alla richiesta di
declaratoria di illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate.
3.4. - Nella imminenza della data fissata per la udienza
pubblica, l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato memorie nei
giudizi introdotti con le ordinanze r.o. n. 323 e 382 del 2008,
insistendo nelle conclusioni rassegnate.
La difesa erariale ha ribadito, esplicitandola, l'eccezione di
inammissibilità delle questioni in quanto sollevate nel corso di
procedimenti cautelari, rilevando che il contenuto del provvedimento
richiesto finirebbe per produrre effetti immodificabili, con ricadute
sulla rilevanza delle questioni medesime. In definitiva, l'Avvocatura
generale evidenzia la mancanza di incidentalità delle questioni, in
quanto la eventuale pronuncia di accoglimento concretizzerebbe la
tutela richiesta innanzi al Tribunale rimettente.
Le questioni sarebbero poi inammissibili, in quanto concernenti
un settore la cui regolamentazione giuridica richiede una attenta e
prudente composizione degli interessi in giuoco attraverso una
delicata opera di bilanciamento dei valori, nell'ambito di una
valutazione politico-discrezionale di spettanza del legislatore.
Nelle memorie si deduce il vizio di fondo dal quale sarebbe
affetto il ragionamento del giudice rimettente, consistente in ciò,
che la sollevata questione dei commi 2 e 3 dell'art. 14 della legge
n. 40, come motivata dallo stesso giudice, non toccherebbe il divieto
di carattere generale di crioconservazione e soppressione di embrioni
contenuto nel comma 1 dello stesso articolo, con la conseguenza che
non avrebbe senso chiedere la eliminazione della eccezione alla
regola del divieto contenuto nel comma 3.
Una ulteriore ragione di inammissibilità sarebbe da ravvisare
nell'intento del rimettente di mettere in discussione l'impianto
della intera legge. Ed ancora, le ragioni di eventuale illegittimità
costituzionale coinvolgerebbero anche altre norme della legge n. 40.
Infine, il rimettente porrebbe una questione meramente
interpretativa.
Nel merito, le questioni sarebbero infondate. Premesso che il
comma 2 dell'art. 14 della legge trasfonde le indicazioni contenute
nella Risoluzione sulla fecondazione artificiale approvata dal
Parlamento europeo il 16 marzo 1989 e si uniforma alla scelta del
legislatore tedesco, l'Avvocatura dello Stato ritiene che le
ordinanze di rimessione consistano in una critica alle scelte
discrezionali del legislatore, che ha effettuato una comparazione di
interessi fra quello della donna al buon esito della procreazione
assistita e quello alla tutela dell'embrione. La ragionevolezza del
limite numerico contenuto nel comma 2 dell'art. 14 è coerente,
secondo l'Autorità intervenuta, con le conclusioni della scienza e
della tecnica al fine di garantire il buon esito dell'impianto. La
memoria contiene dei dati dell'Istituto superiore della Sanità dai
quali risulterebbe che, successivamente alla entrata in vigore della
legge n. 40, siano aumentati i centri, le coppie trattate e le
gravidanze, e che l'elevato numero di gravidanze trigemine in Italia
non sarebbe conseguenza diretta delle previsioni normative, ma da
correlare alle modalità di attuazione della procedura in determinati
casi.
Infine, nelle memorie si esclude l'assimilabilità della
prescritta irrevocabilità del consenso all'impianto, disposta dal
comma 3 dell'art. 6, ad un trattamento sanitario obbligatorio, che,
invece, contempla quelle attività terapeutiche o diagnostiche volte
a prevenire o curare malattie nell'interesse del soggetto
destinatario, oltre che della salute collettiva. Nè
l'irrevocabilità del consenso è assistita da una procedura di
esecuzione forzata.
Sono state depositate memorie nell'interesse di M.C. e G.R.,
nonchè dell'Associazione Hera O.N.L.U.S., dell'Associazione Sos
Infertilità Onlus, dell'Associazione Cittadinanza attiva Toscana
O.N.L.U.S. e dell'Associazione Luca Coscioni, per la libertà di
ricerca scientifica.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio (r.o. n. n.
159 del 2008) dubita, con sentenza, in riferimento agli artt. 3 e 32
Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3,
della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), nella parte in cui il loro disposto prevede,
ai fini della applicazione della procedura della procreazione
medicalmente assistita, la formazione di un numero limitato di
embrioni, fino ad un massimo di tre, da impiantare contestualmente,
consentendo, solo per grave e documentata causa di forza maggiore
relativa allo stato di salute della donna, la crioconservazione degli
embrioni stessi fino alla data del trasferimento, da realizzare non
appena possibile.
Il Tribunale ordinario di Firenze (r.o. n. 323 del 2008)
sospetta, con riferimento ai medesimi parametri costituzionali, la
illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1 e 2, della stessa
legge n. 40 del 2004, nella parte in cui il loro disposto impone il
divieto della crioconservazione degli embrioni soprannumerari, la
obbligatorietà della creazione di un numero massimo di tre embrioni
e dell'unico e contemporaneo impianto di embrioni comunque non
superiore a tre, perchè la predeterminazione di un protocollo
sanitario unico comporterebbe la sottoposizione della donna a
trattamento sanitario non voluto e non volto alla tutela della salute
propria, nè della collettività.
Lo stesso Tribunale dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultima parte, della stessa
legge, laddove prevede la irrevocabilità del consenso da parte della
donna all'impianto in utero degli embrioni creati, per violazione
dell'art. 32, secondo comma, Cost., che vieta i trattamenti sanitari
obbligatori, se non imposti per legge e nel rispetto della dignità
della persona umana.
Il Tribunale ordinario di Firenze (r.o. n. 382 del 2008) censura
l'art. 14, comma 2, della legge n. 40 del 2004, limitatamente alle
parole «ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore
a tre», per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione;
l'art. 14, comma 3, della stessa legge, limitatamente alle parole
«Qualora il trasferimento nell'utero degli embrioni non risulti
possibile», «di forza maggiore», «non prevedibile al momento della
fecondazione», «fino alla data del trasferimento, da realizzare non
appena possibile», per contrasto con gli artt. 2, 3, 13 e 32 della
Costituzione; l'art. 14, comma 4, della richiamata legge, per
contrasto con gli artt. 2, 3, 13 e 32 della Costituzione, in quanto
tale norma determinerebbe la reiterata sottoposizione della donna a
trattamenti che, in quanto invasivi e a basso tasso di efficacia,
sarebbero lesivi del principio di rispetto della dignità umana;
creerebbe disparità di trattamento fra situazioni che eguali fra
loro non sono e richiedono trattamenti differenziati, in contrasto
con il principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 Cost.,
violando il diritto fondamentale alla salute per il forte rischio di
reiterata sottoposizione della donna a trattamenti ad alto tasso di
pericolosità per la sua salute fisica e psichica.
Lo stesso Tribunale denuncia, infine, l'art. 6, comma 3, della
stessa legge, nella parte in cui non contiene, in fine, le parole «e,
dalla donna, anche successivamente», per contrasto con gli artt. 2,
3, 13 e 32 della Costituzione.
2. - I tre provvedimenti giurisdizionali sollevano questioni
largamente coincidenti e ciò rende opportuna la riunione dei giudizi
al fine della trattazione congiunta e della decisione con un'unica
sentenza.
3. - Deve essere, preliminarmente, confermata l'ordinanza
adottata, nel corso dell'odierna udienza pubblica, ed allegata alla
presente sentenza, con la quale sono stati dichiarati inammissibili
gli interventi dell'Associazione Cecos Italia, delle Associazioni
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, Amica Cicogna
Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un bimbo, L'altra Cicogna Onlus e
www.unbambino.it, nonchè della S.I.S.Me.R. s.r.l. (Società Italiana
Studi di Medicina della Riproduzione s.r.l.), nel giudizio introdotto
con ordinanza n. 159 del 2008; gli interventi dell'Associazione Sos
Infertilità Onlus, dell'Associazione Hera Onlus, nonchè di C.M. e
G.R., nel giudizio introdotto con ordinanza n. 323 del 2008; gli
interventi dell'Associazione Hera Onlus, dell'Associazione Sos
Infertilità Onlus, dell'Associazione Cittadinanzattiva Toscana
Onlus, dell'Associazione Cecos Italia, nonchè delle Associazioni
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, Amica Cicogna
Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un bimbo, L'altra Cicogna Onlus e
www.unbambino.it, nel giudizio introdotto con ordinanza n. 382 del
2008. Ciò in applicazione del consolidato orientamento della
giurisprudenza costituzionale, secondo cui non sono ammissibili gli
interventi, nel giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale, di soggetti che non siano parti nel giudizio a quo, nè
siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente
al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, sent. n. 96
del 2008, ord. n. 393 del 2008, n. 414 del 2007).
4. - Occorre ora esaminare le eccezioni di inammissibilità
prospettate dalle parti in relazione ai vari provvedimenti di
remissione.
4.1. - L'eccezione di inammissibilità prospettata
dall'Avvocatura generale dello Stato e dal Comitato per la tutela
della salute della donna per avere il TAR del Lazio sollevato le
questioni con sentenza anzichè con ordinanza, in violazione delle
norme sul processo costituzionale, non è fondata.
Questa Corte ha, infatti, affermato - e il principio deve essere
ribadito nella presente sede - che «la circostanza non comporta
inammissibilità della questione, posto che, come si desume dalla
lettura dell'atto, nel promuovere questione di legittimità
costituzionale, il giudice a quo ha disposto la sospensione del
procedimento principale e la trasmissione del fascicolo alla
cancelleria della Corte costituzionale, sì che a tale atto, anche se
autoproclamantesi «sentenza», deve essere riconosciuta natura di
«ordinanza», sostanzialmente conforme a quanto previsto dall'art. 23
della legge n. 87 del 1953» (sentenza n. 452 del 1997).
4.2. - Altra eccezione di inammissibilità è prospettata, sempre
con riferimento alla questione sollevata dal TAR, dalla Federazione
Nazionale dei Centri e dei Movimenti per la vita italiani, sotto il
profilo della rilevanza, per non essersi detto giudice pronunciato
sulla carenza di interesse diretto della Warm (World Association
Reproductive Medicine), ricorrente nel giudizio a quo, avendo
erroneamente ritenuto che sulla relativa questione si sarebbe formato
il giudicato, come stabilito dal Consiglio di Stato in sede di
appello.
Neppure tale eccezione merita accoglimento, avendo il TAR non
implausibilmente affermato che sulla legittimazione ad agire della
Warm non vi era alcuno spazio di riesame, essendosi, sul punto,
formato il giudicato, secondo quanto si evincerebbe dalla sentenza di
rinvio del Consiglio di Stato.
4.3. - Parimenti non fondata è l'ulteriore eccezione di
inammissibilità, sollevata dal Comitato per la tutela della salute
della donna, a seguito del mutamento del quadro normativo per effetto
dell'intervento delle nuove linee guida in materia di procreazione
medicalmente assistita, di cui al d.m. 11 aprile 2008, che avrebbe
determinato la estinzione del giudizio amministrativo e, con esso,
avrebbe travolto il giudizio di costituzionalità.
È infatti sufficiente rilevare l'operatività delle linee guida
del 2004 fino al momento della loro sostituzione e, quindi, della
pendenza del giudizio amministrativo, senza considerare che nessuna
incidenza le sopravvenute linee guida possono esercitare su alcuna
delle questioni sollevate.
4.4. - Con la memoria del Comitato per la tutela della salute
della donna e della Federazione nazionale dei centri e dei Movimenti
per la vita italiani è stata eccepita l'inammissibilità della
questione sollevata dal TAR, in quanto priva del requisito della
incidentalità, dal momento che l'oggetto del giudizio principale
finirebbe per coincidere sostanzialmente con quello del giudizio di
costituzionalità.
Anche tale eccezione non è fondata.
Ai fini dell'ammissibilità di una questione di
costituzionalità, sollevata nel corso di un giudizio dinanzi ad
un'autorità giurisdizionale, è necessario, fra l'altro, che essa
investa una disposizione avente forza di legge di cui il giudice
rimettente sia tenuto a fare applicazione, quale passaggio obbligato
ai fini della risoluzione della controversia oggetto del processo
principale. Nel caso di specie, non è dubbio che l'eventuale
accoglimento delle questioni prospettate relativamente ai commi 2 e 3
dell'art. 14 della legge n. 40 del 2004 produrrebbe un concreto
effetto nel giudizio a quo, satisfattivo della pretesa dedotta dalle
parti private, poichè dovrebbero essere accolte le doglianze mosse
contro le norme secondarie censurate (nello stesso senso, sul
principio, sentenze nn. 303 e 50 del 2007).
4.5. - Con riguardo alle questioni sollevate con le ordinanze n.
323 e n. 382 del 2008 dal Tribunale ordinario di Firenze, la difesa
erariale ne ha eccepito l'inammissibilità in quanto sollevate nel
corso di procedimenti cautelari, rilevando, da un lato, che il
contenuto del provvedimento richiesto finirebbe per produrre effetti
immodificabili, con ricadute sulla rilevanza delle questioni medesime
ed evidenziando, dall'altro, la mancanza di incidentalità delle
questioni, in quanto la eventuale pronuncia di accoglimento
concretizzerebbe la tutela richiesta innanzi al Tribunale rimettente.
L'eccezione non è fondata.
La giurisprudenza di questa Corte ammette la possibilità che
siano sollevate questioni di legittimità costituzionale in sede
cautelare, sia quando il giudice non provveda sulla domanda, sia
quando conceda la relativa misura, purchè tale concessione non si
risolva nel definitivo esaurimento del potere cautelare del quale in
quella sede il giudice fruisce (sentenza n. 161 del 2008 e ordinanze
n. 393 del 2008 e n. 25 del 2006).
Nella specie, i procedimenti cautelari sono ancora in corso ed i
giudici a quibus non hanno esaurito la propria potestas iudicandi:
risulta, quindi, incontestabile la loro legittimazione a sollevare in
detta fase le questioni di costituzionalità delle disposizioni di
cui sono chiamati a fare applicazione (sentenza n. 161 del 2008).
5. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 1, della legge n. 40 del 2004 è stata sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 32, primo e secondo comma, Cost., dal
Tribunale ordinario di Firenze con l'ordinanza del 12 luglio 2008
(r.o. n. 323 del 2008): essa è manifestamente inammissibile per
carenza di motivazione sulla rilevanza.
5.1. - L'art. 14, commi 2 e 3, della stessa legge è stato
censurato dal TAR del Lazio e dal Tribunale ordinario di Firenze con
la ordinanza del 26 agosto 2008, con argomenti sostanzialmente
coincidenti, mentre lo stesso Tribunale ordinario di Firenze, con
l'ordinanza 12 luglio 2008, ha censurato - oltre al comma 1 - il
comma 2 dell'art. 14, e non il comma 3.
La questione sollevata dal TAR del Lazio investe l'art. 14, commi
2 e 3, della legge n. 40 nella parte in cui impone la creazione di un
numero di embrioni da impiantare comunque non superiore a tre ed il
contestuale impianto degli stessi e vieta la crioconservazione di
embrioni al di fuori delle limitate ipotesi ivi previste. Il
rimettente sospetta il contrasto delle norme censurate con gli artt.
3 e 32 Cost. Sotto il primo profilo, rileva, anzitutto, una
intrinseca irragionevolezza della disciplina, che, da un lato, si
dichiara ispirata allo scopo di favorire la soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o infertilità, e,
dall'altro, impone il predetto limite numerico alla produzione di
embrioni, prescindendo da ogni concreta valutazione del medico sulla
persona che intende sottoporsi al procedimento di procreazione
medicalmente assistita, e preoccupandosi solo di evitare il ricorso
alla crioconservazione, che può determinare la perdita degli
embrioni, rischiando, così, anche l'inutile sacrificio degli
embrioni prodotti. La previsione in esame, quindi, non sarebbe in
linea con quel bilanciamento di interessi che la legge n. 40 del 2004
sembrerebbe voler perseguire.
Per altro verso, tale limitazione determinerebbe, secondo il TAR,
una ingiustificata disparità di trattamento in funzione delle
diverse condizioni fisiche della donna che ricorre alla procreazione
assistita.
Infine, il vulnus all'art. 32 Cost. viene ravvisato
nell'assoggettamento, che la disciplina censurata determina, ad un
successivo trattamento di stimolazione ovarica nella non improbabile
ipotesi di esito infelice del primo tentativo di impianto, in
contrasto proprio con quel principio della minore invasività che
risulta espressamente indicato, nell'art. 4, comma 2, lettera a),
della legge, tra i principi cui deve ispirarsi la tecnica in esame.
5.2. - Il Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza del 12
luglio 2008 (r.o. n. 323 del 2008), ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, della legge n. 40
del 2004, per contrasto con gli artt. 3 e 32, primo e secondo comma,
Cost., nella parte in cui pone l'obbligo di creazione di un numero
massimo di tre embrioni nonchè dell'unico e contemporaneo impianto
degli stessi. La questione è stata sollevata nel corso dello stesso
procedimento in occasione di emissione di ordinanza di autorizzazione
alla diagnosi preimpianto, a seguito della quale i ricorrenti avevano
acquisito relazioni mediche, che avevano evidenziato la possibilità
di creazione di embrioni affetti da patologie pari al cinquanta per
cento, sicchè, nella specie, il numero di embrioni necessari ad
assicurare una adeguata percentuale di successo era pari a sei
La lesione dell'art. 32, primo comma, Cost. viene sospettata
sotto il profilo del diritto della salute della donna, che dovrebbe,
pur nel bilanciamento con quella dell'embrione richiesto dall'art. 1
della legge n. 40 del 2004, ritenersi prevalente sul diritto di chi
ancora persona non e': la legge impone, in caso di insuccesso, la
necessità di procedere a plurime stimolazioni ovariche, non
consentendo la crioconservazione degli embrioni per successivi
impianti e comportando seri problemi per la donna che si deve
sottoporre a trattamenti ormonali plurimi, con conseguenze mediche
accertate.
Si ritiene, altresì, leso il principio di ragionevolezza per il
trattamento identico di posizioni soggettive del tutto dissimili e
che necessiterebbero di un approccio di cura diverso, obliterandosi
completamente le acquisizioni scientifiche, le quali indicano come i
plurimi fattori che afferiscono alla coppia genitoriale incidono
sulla scelta del trattamento da attuare, che quindi deve essere
lasciato (come d'altra parte tutti i trattamenti medici salvo sempre
il consenso informato) alla discrezionalità del medico, che è il
depositario del sapere tecnico del caso concreto.
La violazione dell'art. 32, secondo comma, Cost., che vieta i
trattamenti sanitari obbligatori, se non imposti per legge nel
rispetto della dignità della persona umana, viene ravvisata nella
predeterminazione di un protocollo sanitario unico, non configurato
sulle necessità di cura della singola persona e di adesione allo
stesso e che comporta la sottoposizione della persona a trattamento
sanitario non voluto e non finalizzato alla tutela della salute sua
propria o della collettività.
5.3. - Il Tribunale ordinario di Firenze, infine, con ordinanza
emessa il 26 agosto 2008 (r.o. n. 382 del 2008), sospetta che il
comma 2 dell'art. 14, laddove impone la creazione di non più di tre
embrioni ai fini di un loro unico e contemporaneo impianto, rechi
vulnus all'art. 2 Cost., determinando la reiterata sottoposizione
della donna a trattamenti che, in quanto invasivi e a basso tasso di
efficacia, sarebbero lesivi del principio di rispetto della dignità
umana; che ingeneri disparità di trattamento fra situazioni che
eguali fra loro non sono e richiedono trattamenti differenziati, in
violazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3
Cost.; che violi il diritto fondamentale alla salute proclamato
dall'art. 32 Cost., determinando il forte rischio di reiterata
sottoposizione della donna a trattamenti ad alto tasso di
pericolosità. Peraltro, per evitare la assoluta libertà di
produzione soprannumeraria di embrioni, che determinerebbe
problematiche di natura etico-religiosa, si chiede la declaratoria di
illegittimità nei limiti sopra indicati (limitatamente alle parole
«ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a
tre»).
5.4. - Viene, altresì, censurato il comma 3 dell'art. 14,
secondo gli stessi parametri di costituzionalità (quanto all'art. 32
Cost., alla luce anche della necessità di evitare che la donna,
costretta ad accettare l'impianto di embrioni portatori di gravi
patologie, debba dapprima iniziare una gravidanza per poi,
volontariamente o meno, interromperla, con grave nocumento per la sua
salute fisica e psichica), limitatamente alle parole «Qualora il
trasferimento nell'utero degli embrioni non risulti possibile», «di
forza maggiore», «non prevedibile al momento della fecondazione»,
«fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena
possibile». Si intende così evitare la creazione di situazioni
paradossali come quelle evidenziate nel ricorso (nell'esempio fatto,
una sopravvenuta ed improvvisa sindrome febbrile potrebbe dar luogo a
crioconservazione al contrario di una preesistente grave patologia
geneticamente trasmissibile). Inoltre, il comma 3 in esame,
implicando un trattamento sulla persona senza il consenso di
quest'ultima e in assenza di superiori ragioni di interesse generale
o di tutela della sicurezza ed incolumità pubbliche contemplate da
espressa disposizione normativa, sarebbe altresì in contrasto con
gli artt. 13 e 32, secondo comma, Cost.
A queste osservazioni si è opposto dalla difesa erariale che il
legislatore ha effettuato una ragionevole comparazione tra
l'interesse della donna e la tutela dell'embrione, che il limite di
tre embrioni tutela la salute della donna e degli embrioni, che la
legge n. 40 del 2004 opera un bilanciamento fra l'interesse della
coppia e il diritto alla vita del concepito, che la salute della
donna è meglio garantita da una stimolazione «soffice», che la
limitazione a tre del numero massimo di embrioni impiantabili
corrisponderebbe al numero massimo di embrioni suscettibili, secondo
la scienza medica, di dar luogo alla gravidanza.
6. - Le sollevate questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, commi 2 e 3, sono fondate, nei limiti che seguono.
6.1. - Va premesso che la legge in esame rivela - come
sottolineato da alcuni dei rimettenti - un limite alla tutela
apprestata all'embrione, poichè anche nel caso di limitazione a soli
tre del numero di embrioni prodotti, si ammette comunque che alcuni
di essi possano non dar luogo a gravidanza, postulando la
individuazione del numero massimo di embrioni impiantabili appunto un
tale rischio, e consentendo un affievolimento della tutela
dell'embrione al fine di assicurare concrete aspettative di
gravidanza, in conformità alla finalità proclamata dalla legge. E
dunque, la tutela dell'embrione non è comunque assoluta, ma limitata
dalla necessità di individuare un giusto bilanciamento con la tutela
delle esigenze di procreazione.
Ciò posto, deve rilevarsi che il divieto di cui al comma 2
dell'art. 14 determina, con la esclusione di ogni possibilità di
creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente
necessario ad un unico e contemporaneo impianto, e comunque superiore
a tre, la necessità della moltiplicazione dei cicli di fecondazione
(in contrasto anche con il principio, espresso all'art. 4, comma 2,
della gradualità e della minore invasività della tecnica di
procreazione assistita), poichè non sempre i tre embrioni
eventualmente prodotti risultano in grado di dare luogo ad una
gravidanza. Le possibilità di successo variano, infatti, in
relazione sia alle caratteristiche degli embrioni, sia alle
condizioni soggettive delle donne che si sottopongono alla procedura
di procreazione medicalmente assistita, sia, infine, all'età delle
stesse, il cui progressivo avanzare riduce gradualmente le
probabilità di una gravidanza.
Il limite legislativo in esame finisce, quindi, per un verso, per
favorire - rendendo necessario il ricorso alla reiterazione di detti
cicli di stimolazione ovarica, ove il primo impianto non dia luogo ad
alcun esito - l'aumento dei rischi di insorgenza di patologie che a
tale iperstimolazione sono collegate; per altro verso, determina, in
quelle ipotesi in cui maggiori siano le possibilità di
attecchimento, un pregiudizio di diverso tipo alla salute della donna
e del feto, in presenza di gravidanze plurime, avuto riguardo al
divieto di riduzione embrionaria selettiva di tali gravidanze di cui
all'art. 14, comma 4, salvo il ricorso all'aborto. Ciò in quanto la
previsione legislativa non riconosce al medico la possibilità di una
valutazione, sulla base delle più aggiornate e accreditate
conoscenze tecnico-scientifiche, del singolo caso sottoposto al
trattamento, con conseguente individuazione, di volta in volta, del
limite numerico di embrioni da impiantare, ritenuto idoneo ad
assicurare un serio tentativo di procreazione assistita, riducendo al
minimo ipotizzabile il rischio per la salute della donna e del feto.
Al riguardo, va segnalato che la giurisprudenza costituzionale ha
ripetutamente posto l'accento sui limiti che alla discrezionalità
legislativa pongono le acquisizioni scientifiche e sperimentali, che
sono in continua evoluzione e sulle quali si fonda l'arte medica:
sicchè, in materia di pratica terapeutica, la regola di fondo deve
essere la autonomia e la responsabilità del medico, che, con il
consenso del paziente, opera le necessarie scelte professionali
(sentenze n. 338 del 2003 e n. 282 del 2002).
La previsione della creazione di un numero di embrioni non
superiore a tre, in assenza di ogni considerazione delle condizioni
soggettive della donna che di volta in volta si sottopone alla
procedura di procreazione medicalmente assistita, si pone, in
definitiva, in contrasto con l'art. 3 Cost., riguardato sotto il
duplice profilo del principio di ragionevolezza e di quello di
uguaglianza, in quanto il legislatore riserva il medesimo trattamento
a situazioni dissimili; nonchè con l'art. 32 Cost., per il
pregiudizio alla salute della donna - ed eventualmente, come si è
visto, del feto - ad esso connesso.
Deve, pertanto, dichiararsi la illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 2, della legge n. 40 del 2004 limitatamente alle
parole «ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore
a tre».
L'intervento demolitorio mantiene, così, salvo il principio
secondo cui le tecniche di produzione non devono creare un numero di
embrioni superiore a quello strettamente necessario, secondo
accertamenti demandati, nella fattispecie concreta, al medico, ma
esclude la previsione dell'obbligo di un unico e contemporaneo
impianto e del numero massimo di embrioni da impiantare, con ciò
eliminando sia la irragionevolezza di un trattamento identico di
fattispecie diverse, sia la necessità, per la donna, di sottoporsi
eventualmente ad altra stimolazione ovarica, con possibile lesione
del suo diritto alla salute.
Le raggiunte conclusioni, che introducono una deroga al principio
generale di divieto di crioconservazione di cui al comma 1 dell'art.
14, quale logica conseguenza della caducazione, nei limiti indicati,
del comma 2 - che determina la necessità del ricorso alla tecnica di
congelamento con riguardo agli embrioni prodotti ma non impiantati
per scelta medica - comportano, altresì, la declaratoria di
incostituzionalità del comma 3, nella parte in cui non prevede che
il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile,
come previsto in tale norma, debba essere effettuato senza
pregiudizio della salute della donna.
7. - La questione di costituzionalità dell'art. 14, comma 4,
della stessa legge, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e
32 Cost., dal Tribunale ordinario di Firenze con l'ordinanza r.o. n.
382 del 2008, è manifestamente inammissibile, per difetto di
motivazione sulla rilevanza nel giudizio a quo.
8. - Del pari manifestamente inammissibile, sempre per difetto di
rilevanza, è la questione di legittimità costituzionale dell'art.
6, comma 3, della medesima legge, nella parte in cui non consente,
dopo la fecondazione dell'ovulo, la revoca della volontà all'accesso
alle tecniche di procreazione medicalmente assistita, di cui entrambe
le ordinanze del Tribunale ordinario di Firenze chiedono la
declaratoria di illegittimità costituzionale al solo fine di dare
coerenza al sistema.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2,
della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), limitatamente alle parole «ad un unico e
contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre»;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3,
della legge n. 40 del 2004 nella parte in cui non prevede che il
trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile,
come stabilisce tale norma, debba essere effettuato senza pregiudizio
della salute della donna;
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, della legge n. 40
del 2004, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 32, primo e
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Firenze, con ordinanza r.o. n. 323 del 2008;
Dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 3, della legge n.
40 del 2004, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze con ordinanza r.o.
n. 323 del 2008 e, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 32 della
Costituzione, dallo stesso Tribunale con ordinanza r.o. n. 382 del
2008;
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 4, della legge n.
40 del 2004, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 32 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza r.o.
n. 382 del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 31 marzo 2009
Ordinanza
Rilevato che nel giudizio di legittimità costituzionale
introdotto con ordinanza del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio reg. ord. n. 159 del 2008 sono intervenute l'Associazione Cecos
Italia, le Associazioni Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica, Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un
bimbo, L'altra Cicogna Onlus e www.unbambino.it, nonchè la
S.LS.Me.R. s.r.l. - Società Italiana Studi di Medicina della
Riproduzione s.r.l., nessuna delle quali è stata parte nel giudizio
a quo;
che nel giudizio introdotto con ordinanza del Tribunale di
Firenze reg. ord. n. 323 del 2008 sono intervenuti l'Associazione Sos
Infertilità Onlus, l'Associazione Hera Onlus, nonchè C.M. e G.R.,
nessuno dei quali è stato parte nel giudizio a quo;
che nel giudizio introdotto con ordinanza del Tribunale di
Firenze reg. ord. n. 382 del 2008 sono intervenute l'Associazione
Hera Onlus, l'Associazione Sos Infertilità Onlus, l'Associazione
Cittadinanzattiva Toscana Onlus, l'Associazione Cecos Italia, nonchè
le Associazioni Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica,
Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un bimbo, L'altra
Cicogna Onlus e www.unbambino.it, nessuna delle quali è stata parte
nel giudizio a quo;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono
ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale le sole parti del giudizio principale e i terzi
portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex
plurimis, sentenza n. 96 del 2008; ordinanze n. 393 del 2008, n. 414
del 2007, ordinanza pronunciata all'udienza del 26 febbraio 2008);
che l'inammissibilità dell'intervento non viene meno in
forza della pendenza di un procedimento analogo a quello principale,
posto che l'ammissibilità di tale intervento contrasterebbe con il
carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale, in
quanto l'accesso delle parti a detto giudizio avverrebbe senza la
previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della questione da parte del giudice a quo (sentenza n. 220 del 2007;
ordinanza n. 393 del 2008, cit., ordinanze pronunciate alle udienze
del 3 luglio 2007 e del 19 giugno 2007).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione Cecos
Italia, delle Associazioni Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica, Amica Cicogna Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un
bimbo, L'altra Cicogna Onlus e www.unbambino.it, nonchè della
S.I.S.Me.R. s.r.l. - Società Italiana Studi di Medicina della
Riproduzione s.r.l., nel giudizio introdotto con ordinanza reg. ord.
n. 159 del 2008; gli interventi dell'Associazione Sos Infertilità
Onlus, dell'Associazione Hera Onlus nonchè di C.M. e G.R., nel
giudizio introdotto con ordinanza reg. ord. n. 323 del 2008; gli
interventi dell'Associazione Hera Onlus, dell'Associazione Sos
Infertilità Onlus, dell'Associazione Cittadinanzattiva Toscana
Onlus, dell'Associazione Cecos Italia, nonchè delle Associazioni
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, Amica Cicogna
Onlus, Madre Provetta Onlus, Cerco un bimbo, L'altra Cicogna Onlus e
www.unbambino.it, nel giudizio introdotto con ordinanza reg. ord. n.
382 del 2008.
Il Presidente: Amirante