1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1989
N. 666 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1989 dal pretore di Venezia nel procedimento penale a carico di Zanon Bruno Navigazione da diporto - Conduzione, senza patente di abilitazione, di natante per uso privato immatricolato come unita' da diporto - Recente equiparazione ai soli fini fiscali e dell'abilitazione alla guida tra natanti a uso privato e per diporto - Mancata modifica del regime sanzionatorio - Previsione di sanzione penale per la conduzione senza patente dei natanti da diporto e solo amministrativa per l'analoga fattispecie in relazione alle unita' per uso privato - Irragionevolezza di tale differenziazione. (Legge 11 febbraio 1971, n. 50, art. 39, primo comma, modificato dalla legge 6 marzo 1976, n. 51, modificato dalla legge 26 aprile 1986, n. 193). (Cost., art. 3). (089C1341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Zanon Bruno, nato a Venezia il 15 novembre 1954, imputato
del reato p. e p. dall'art. 39, primo comma della legge 11 febbraio
1971, n. 50 e successive modificazioni;
O S S E R V A
Zanon Bruno veniva sorpreso in Venezia, alla condotta di un
motoscafo da diporto senza essere in possesso della prescritta
patente di abilitazione.
Veniva quindi redatto nei suoi confronti processo verbale di
contravvenzione alla norma prevista dall'art. 39, primo comma, della
legge 11 febbraio 1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976,
n. 51 e 26 aprile 1986, n. 193.
Il fatto ascritto all'imputato è pacifico, come quindi è
indubbia l'applicabilità, al caso concreto, della norma
sanzionatrice sopra richiamata che prevede la pena alternativa
dell'arresto da cinque giorni a sei mesi o dell'ammenda da lire un
milione a lire due milioni.
Senonchè, tale trattamento sanzionatorio appare manifestamente ed
ingiustificatamente più grave di quello stabilito per chi commette
un fatto del tutto analogo, e cioè conduca un motoscafo od
un'imbarcazione con motore entro o fuoribordo immatricolata "per uso
privato" ai sensi del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n. 813,
anzichè una "unità da diporto" immatricolata come tale ai sensi
della legge n. 50/1971.
Infatti, l'art. 20 del citato regio decreto legge n. 813/1932
(decreto la cui attuale piena vigenza è esplicitamente confermata
dagli articoli 50 e 51 della legge n. 50/1971 e dall'art. 5, primo
comma, e 12 quarto comma, 189 e segg. del d.P.R. 14 novembre 1972, n.
1154) sanziona solo in via amministrativa tale comportamento, essendo
stata depenalizzata sin dal 1976 la relativa originaria sanzione
dell'ammenda, con la legge 24 dicembre 1975, n. 706, poi sostituita
dalla legge 24 novembre 1981, n. 689.
La disparità di trattamento appare palese, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione, allorchè, si ponga mente
che l'iscrizione di un'imbarcazione a motore fra quelle da diporto
anzichè fra quelle ad uso privato dipende non già da
caratteristiche intrinseche del mezzo o del motore o da altri
elementi obiettivamente diversi, bensì dalla mera volontà del
proprietario, manifestantesi con la richiesta di iscrizione
dell'imbarcazione in un registro piuttosto che in un altro. Tra
l'altro, si deve evidenziare che l'uso privato, che è definito
dall'art. 1, terzo comma, del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n.
813, come "qualsiasi uso dal quale esuli il fine di speculazione",
necessariamente comprende in sè la possibilità di usare un natante
immatricolato appunto "per uso privato" anche per scopi di diporto,
essendo tale finalità evidentemente inclusa fra quelle
istituzionalmente "non speculative".
Si verifica, quindi l'assurdo che colui il quale possiede un
natante a motore, da adibire, in concreto, a scopo di diporto, se lo
fa iscrivere nei registri delle imbarcazioni da diporto e poi lo
conduce (ove il motore superi la potenza di 25 cavalli o 18,4
chilowatt) senza esser in possesso della patente di abilitazione,
incorre nelle sanzioni penali previste dall'art. 39 della legge n.
50/1971 e successive modificazioni; mentre se lo iscrive (come
nessun'autorità può impedirgli di fare) nei registri delle
imbarcazioni a motore ad uso privato, incorrerà nella sola sanzione
amministrativa prevista dal regio decreto-legge n. 813/1932, se è
privo della relativa abilitazione ed anche se, di fatto, usa per
scopo di mero diporto il natante stesso.
Poichè appare del tutto incomprensibile per quale ragione la
iscrizione di un'imbarcazione a motore in un registro piuttosto che
in un altro (identiche restando le caratteristiche del mezzo e del
motore installato) sia produttiva di conseguenze così palesemente
diverse dal punnto di vista sanzionatorio nel caso in cui
l'imbarcazione sia condotta senza la prescritta patente di
abilitazione, la questione di costituzionalità dell'art. 39, primo
comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 50, modificata dalla legge 6
marzo 1976, n. 51 e 26 aprile 1986, n. 193, in relazione all'art. 3
della Costituzione appare non manifestamente infondata, oltre che,
ovviamente, rilevante nel procedimento penale in corso contro
l'imputato, cui è ascritta appunto la contravvenzione in questione,
non potendo questo giudice decidere il caso senza che preventivamente
sia stata accertata la costituzionalità della norma incriminatrice.
La questione appare tuttora rilevante anche dopo l'entrata in
vigore della legge 5 maggio 1989, n. 171, che all'art. 10 equipara i
motoscafi ad uso privato ai fini dell'abilitazione al comando e della
relativa tassa sulle concessioni governative, alle unità da diporto.
Ciò occorre ribadire esplicitamente tenuto conto che la Corte
costituzionale con ordinanza n. 433 del 18-25 luglio 1989, ha
restituito a questo pretore gli atti del p.p. n. 534/88 A contro
Hendrikus Holkamp nell'ambito del quale era stata sollevata questione
di costituzionalità identica a quella che qui si propone, al fine di
verificare se e come, alla stregua della normativa sopravvenuta, la
questione sollevata conservi rilevanza.
Tanto premesso, ritiene questo giudice che la questione non abbia
perduto la rilevanza che aveva prima della recente modifica
legislativa, ma anzi la disposta equiparazione ancor più evidenzi
l'assurdità del diverso regime sanzionatorio.
La disposizione di cui all'art. 10 della legge 5 maggio 1989, n.
171, infatti, si limita ad "equiparare" le abilitazioni al comando
previste rispettivamente per le unità ad uso privato e per le unità
da diporto, senza minimamente modificare il regime sanzionatorio
relativo all'abusiva condotta dei due tipi di unità.
In sostanza, con la disposta "equiparazione" chi è in possesso
dell'abilitazione al comando di motoscafi ad uso privato potrà
comandare anche natanti da diporto, senza necessità di munirsi della
abilitazione specificamente prevista per tali ultimi natanti; e
viceversa.
Null'altro (a parte la norma fiscale) dispone il citato art. 10;
nessuna menzione neppure indiretta, è fatta al regime sanzionatorio,
che pertanto è rimasto del tutto invariato: chi venga sopreso a
condurre un motoscafo immatricolato per uso privato senza
abilitazione verrà quindi, assoggettato alla sanzione amministrativa
prevista dall'art. 20 del regio decreto-legge 9 marzo 1932, n. 813,
mentre chi venga sorpreso a condurre un natante immatricolato per
diporto senza abilitazione verrà assoggettato alle sanzioni penali
previste dall'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio 1971, n.
50 e successive modificazioni.
L'unica innovazione consiste, quindi, nel fatto che, mentre in
precedenza le due abilitazioni non erano equiparate, e quindi chi
avesse ottenuto la patente "ad uso privato" non era abilitato a
condurre un natante immatricolato "da diporto", così incorrendo
nelle sanzioni previste dall'art. 39 della legge n. 50/1971 (e
viceversa), attualmente tale situazione non è più configurabile.
Nella fattispecie concreta, che è alla base del presente
procedimento, peraltro, è pacifico che l'imputato non era in
possesso di alcuna delle due possibili abilitazioni, sicchè nessuna
influenza può avere la modificazione legislativa intervenuta, onde
la questione di costituzionalità proposta il 27 dicembre 1988 è
tuttora rilevante.
Va ulteriormente chiarito che - una volta escluso che l'art. 10
della legge 5 maggio 1089, n. 171, abbia abrogato esplicitamente
l'art. 39 della legge n. 50/1971 oppure l'art. 20 del regio decreto
n. 813/1932, come del resto è ovvio, - mancando al riguardo la
dichiarazione di abrogazione espressa - non può nemmeno ipotizzarsi
- a seguito dell'avvenuta equiparazione delle due abilitazioni -
un'abrogazione implicita dell'uno o dell'altra delle due sopra citate
norme sanzionatorie.
A parte il fatto che non si saprebbe, in ogni caso, quale delle
due diverse norme dovrebbe ritenersi sopravvissuta, v'è da notare
che un'abrogazione implicita può esservi, secondo quanto dispone
l'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, solo per
"incompatibilita'" tra le nuove disposizioni e le precedenti, o
perchè la nuova legge regola l'intera materia già regolata dalla
legge anteriore. Tale ultima ipotesi è palesemente insussistente,
dappoichè la legge 5 maggio 1989, n. 171, è un'insieme di modifiche
puntuali e specifiche e di integrazioni alla legge già vigente sulla
nautica da diporto; ma anche la prima ipotesi non si configura
affatto. Ed infatti, non v'è alcuna incompatibilità tra la norma
che ha disposto l'equiparazione fra le abilitazioni e le norme che
stabiliscono un diverso regime sanzionatorio, giacchè
incompatibilità significa solo che una norma dispone in un certo
modo su un determinato oggetto, ed un'altra in modo del tutto
antitetico o comunque diverso: sempre, però, sullo stesso oggetto.
Nel nostro caso, invece, gli oggetti, o situazioni disciplinate,
sono disomogenei, giacchè la prima norma (quella della legge n.
171/1989) regola i rapporti fra due diversi tipi di abilitazione,
mentre la seconda (o meglio, le altre, e cioè l'art. 39 della legge
n. 50/1971 e l'art. 20 del r.d.- l. n. 813/1932) prevede sanzioni per
i conduttori abusivi di natanti.
Anche se per assurdo non si volesse accedere a questa
interpretazione, e si ritenesse comunque abrogata la disciplina
sanzionatoria differenziata, che questo pretore sospetta di
incostituzionalità, va comunque ricordato che, per poter ritenere
ormai irrilevante la questione, occorrerebbe necessariamente opinare
che la equiparazione fra le due abilitazioni, disposta dalla legge 5
maggio 1989, n. 171, abbia comportato l'attuale applicabilità, in
ogni caso, della norma sanzionatoria più favorevole e cioè l'art.
20 del r.d.- l. n. 813/1932. In tal caso infatti dovrebbe applicarsi
alla fattispecie il terzo comma dell'art. 2 del c.p.
Non si vede, in realtà, come si potrebbe giungere a tale
interpretazione, mancando ogni pur labile appiglio interpretativo in
tale direzione. Quando, invece, si volesse sostenere che
l'equiparazione fra le abilitazioni comporta, attualmente,
l'assoggettabilità alla sanzione penale anche di colui che conduca
senza abilitazione un natante ad uso privato, poichè tale estensione
non può aver effetto retroattivo ex art. 2, primo comma c.p., ne
consegue che, in ogni caso, la questione di costituzionalità
proposta conserverebbe rilevanza, giacchè è incontestabile che,
fino all'entrata in vigore della legge n. 171/1989, il regime
sanzionatorio era irragionevolmente differenziato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nel procedimento
di cui in premessa, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 50,
modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51 e 26 aprile 1986, n. 193,
in relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Cortre costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al p.m. presso il tribunale di Venezia,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento nazionale.
Venezia, addì 19 ottobre 1989
Il pretore: MATURI

89C1341