1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 168 SENTENZA 18 - 29 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Veneto - Norme della legge finanziaria 2008 - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 24 dicembre 2007, n. 244 - Trattazione dell'art. 2, comma 462 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1251, lett. c-bis) e lett. c-ter), introdotte dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. Famiglia - Norme della legge finanziaria 2008 - Fondo per le politiche sociali della famiglia - Introduzione aggiuntiva, rispetto alle previsioni della legge finanziaria 2007, di ulteriori attivita' dirette a favorire la permanenza o il ritorno in comunita' di persone non autosufficienti, nonche' l'informazione e l'educazione per la prevenzione di abusi sessuali nei confronti di minori - Ricorso della Regione Veneto - Eccezione di inammissibilita' per l'asserito carattere di principio fondamentale della normativa impugnata - Reiezione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1251, lett. c-bis) e lett. c-ter), introdotti dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. Famiglia - Norme della legge finanziaria 2008 - Fondo per le politiche sociali della famiglia - Introduzione aggiuntiva, rispetto alle previsioni della legge finanziaria 2007, di ulteriori attivita' dirette a favorire la permanenza o il ritorno in comunita' di persone non autosufficienti - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata lesione della potesta' legislativa regionale residuale, nonche' dell'autonomia amministrativa e finanziaria della Regione - Esclusione - Non fondatezza. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1251, lett. c-bis), introdotto dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. Famiglia - Norme della legge finanziaria 2008 - Fondo per le politiche sociali della famiglia - Introduzione aggiuntiva, rispetto alle previsioni della legge finanziaria 2007, di ulteriori attivita' dirette a favorire l'informazione e l'educazione per la prevenzione di abusi sessuali nei confronti di minori - Ricorso regionale - Lamentata lesione della potesta' legislativa residuale, nonche' dell'autonomia amministrativa e finanziaria della Regione - Esclusione - Non fondatezza. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1251, lett. c-ter), introdotto dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. (009C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1251,
lettera c-bis) e lettera c-ter), della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), introdotte dall'art. 2, comma
462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008), promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 26 febbraio 2008, depositato in cancelleria il 5 marzo
2008 ed iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2008;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Michele Dipace per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Veneto, con ricorso notificato il 26 febbraio
2008 e depositato il successivo 5 marzo (iscritto al n. 19 del reg.
ric. dell'anno 2008), ha impugnato, tra l'altro, l'art. 1, comma
1251, lettera c-bis) e lettera c-ter), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), introdotte
dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), in riferimento agli artt. 117,
quarto comma, 118 e 119 della Costituzione.
2. - Le disposizioni impugnate aggiungono ulteriori finalità di
destinazione a quelle già previste dal citato comma 1251 in
relazione al Fondo per le politiche della famiglia, istituito
dall'art. 19, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248.
3. - La Regione ricorrente, dopo aver ricordato di aver
sottoposto al vaglio della Corte la legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1250, 1251 e 1252, della legge n. 296 del 2006,
relativi al Fondo per le politiche della famiglia, asserendo la
violazione degli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 Cost. (ric. n. 10
del 2007), ha dedotto, a sostegno dell'attuale gravame,
richiamandole, le medesime argomentazioni prospettate in quella sede.
Da un lato, infatti, la disciplina dettata dal comma 462
dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007, come quella originaria
dell'art. 1, comma 1251, della legge n. 296 del 2006, atterrebbe alla
materia «politiche sociali», rimessa alla potestà legislativa
residuale delle Regioni; dall'altro, lo Stato non potrebbe disporre
finanziamenti a destinazione vincolata nelle materie oggetto di
potestà legislativa concorrente dello Stato e delle Regioni o di
potestà legislativa esclusiva delle Regioni.
Sotto quest'ultimo profilo, ad avviso della difesa regionale,
poichè vi sarebbe lesione dell'autonomia finanziaria delle Regioni,
non potrebbe assumere rilievo nè il fatto che sia prevista la
diretta attribuzione delle risorse del Fondo a Regioni, Province,
Città metropolitane o Comuni (sono richiamate le sentenze n. 49 del
2004, n. 16 del 2004 e n. 370 del 2003), nè che sia stabilita
l'assegnazione delle stesse a soggetti privati, persone fisiche o
giuridiche (sono richiamate le sentenze n. 118 del 2006, n. 107 del
2005, n. 77 del 2005 e n. 423 del 2004).
Dalla denunciata violazione dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
conseguirebbe la violazione anche degli artt. 118 e 119 Cost.
4. - La difesa regionale ricorda, altresì, di aver impugnato
l'art. 19, del d.l. n. 223 del 2006, convertito dalla legge n. 248
del 2006.
La relativa questione di costituzionalità è stata, però,
dichiarata inammissibile con la sentenza n. 453 del 2007, in quanto,
in particolare, «la disposizione censurata, nell'istituire i fondi
sopra indicati, si limita ad indicare mere finalità di intervento
nei settori di rispettiva competenza, risultando, secondo il
principio già affermato da questa Corte, inidonea a ledere "le
competenze regionali, potendo la lesione derivare non già
dall'enunciazione del proposito di destinare risorse per finalità
indicate in modo così ampio e generico, bensì (eventualmente) dalle
norme nelle quali quel proposito si concretizza, sia per entità
delle risorse sia per modalità di intervento sia, ancora, per le
materie direttamente e indirettamente implicate da tali interventi"
(sentenza n. 141 del 2007)».
Ad avviso della ricorrente, tuttavia, proprio tale motivazione,
implicherebbe l'illegittimità costituzionale della norma ora
impugnata.
In ogni caso, i principi affermati nella suddetta sentenza, oltre
che nella sentenza n. 141 del 2007, nella stessa richiamata, non
sarebbero condivisibili, atteso che nel giudizio di costituzionalità
proposto in via principale non assume rilievo quale tipo di
applicazione riceva la norma oggetto di impugnazione.
5. - In data 11 marzo 2008 si è costituito in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, contestando i dedotti profili
di incostituzionalità della norma impugnata.
In particolare, la difesa dello Stato, richiamando a sostegno
delle proprie argomentazioni la sentenza n. 453 del 2007, ha
osservato che il legislatore si è limitato ad individuare un
criterio avente natura di principio fondamentale per migliorare la
condizione delle famiglie disagiate, con il pieno coinvolgimento
delle Regioni.
6. - In prossimità dell'udienza pubblica la Regione Veneto ha
depositato una memoria con la quale, nel ribadire le conclusioni già
rassegnate, ha richiamato integralmente quanto esposto nel ricorso
introduttivo del giudizio.
La difesa regionale, inoltre, ha precisato come la sentenza n.
453 del 2007, citata dall'Avvocatura dello Stato, «è stata, per
così dire, superata dalla sentenza n. 50 del 2008».
Nelle more del presente giudizio, infatti, questa Corte, con la
suddetta sentenza n. 50 del 2008, si è pronunciata sulla questione
di costituzionalità dell'art. 1, commi 1250, 1251 e 1252, della
legge n. 296 del 2006, anch'essa promossa dalla odierna ricorrente
Regione Veneto, ed ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del
comma 1252 (in riferimento ai commi 1250 e 1251), «nella parte in cui
non contiene, dopo le parole "con proprio decreto", le parole
"da adottare d'intesa con la Conferenza unificata" di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281».
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto, con il ricorso in epigrafe, ha impugnato,
tra l'altro, l'art. 1, comma 1251, lettera c-bis) e lettera c-ter),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), introdotte dall'art. 2, comma 462, della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), in riferimento
agli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 della Costituzione.
1.1. - Preliminarmente, deve essere riservata a separate pronunce
la decisione delle altre questioni di legittimità costituzionale
promosse con il medesimo ricorso, aventi ad oggetto distinte norme
contenute in altri commi dello stesso art. 2 della legge finanziaria
n. 244 del 2007.
2. - Le due disposizioni censurate prevedono, ampliando le
finalità per le quali il Ministro delle politiche per la famiglia
può avvalersi del Fondo per le politiche della famiglia «istituito
dall'art. 19, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248» che il suddetto Fondo può essere, altresì, destinato a:
«favorire la permanenza od il ritorno nella comunità
familiare di persone parzialmente o totalmente non autosufficienti in
alternativa al ricovero in strutture residenziali socio-sanitarie. A
tal fine il Ministro delle politiche per la famiglia, di concerto con
i Ministri della solidarietà sociale e della salute, promuove, ai
sensi dell'articolo 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131,
una intesa in sede di Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, avente ad oggetto la
definizione dei criteri e delle modalità sulla base dei quali le
regioni, in concorso con gli enti locali, definiscono ed attuano un
programma sperimentale di interventi al quale concorrono i sistemi
regionali integrati dei servizi alla persona» (citato art. 1, comma
1251, lettera c-bis);
«finanziare iniziative di carattere informativo ed educativo
volte alla prevenzione di ogni forma di abuso sessuale nei confronti
di minori, promosse dall'Osservatorio per il contrasto della
pedofilia e della pornografia minorile di cui all'articolo 17, comma
1-bis, della legge 3 agosto 1998, n. 269» (citato art. 1, comma 1251,
lettera c-ter).
3. - La ricorrente ritiene che le norme in esame, poichè
«intervengono con riguardo ad una materia, "politiche sociali", che
rientra tra quelle» rimesse alla «potestà legislativa residuale
delle Regioni», violino l'art. 117, quarto comma, della Costituzione.
Da ciò conseguirebbe la lesione della autonomia amministrativa (art.
118 Cost.) e dell'autonomia finanziaria (art. 119 Cost.) regionale.
4. - Come si può rilevare dall'esame delle censure proposte, la
Corte è chiamata a vagliare la legittimità costituzionale di una
disciplina che pone vincoli di destinazione a risorse finanziarie
allocate in un Fondo statale.
4.1. - In proposito, secondo la giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 168, n. 142 e n. 50 del 2008), il legislatore statale
non può emanare norme in contrasto con i criteri e i limiti che
presiedono al sistema di autonomia finanziaria regionale delineato
dal nuovo art. 119 Cost., i quali non consentono finanziamenti di
scopo per finalità non riconducibili a funzioni di spettanza dello
Stato. Nel sistema delineato dal nuovo titolo V della parte seconda
della Costituzione non è, quindi, di norma, consentito allo Stato di
prevedere finanziamenti in materie di competenza residuale ovvero
concorrente delle Regioni, nè istituire Fondi settoriali di
finanziamento delle attività regionali, in quanto ciò si
risolverebbe in uno strumento indiretto, ma pervasivo, di ingerenza
dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti
locali, nonchè di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni
negli ambiti materiali di propria competenza, con violazione
dell'art. 117 della Costituzione.
4.2. - Assume rilievo prioritario, pertanto, ai fini del
richiesto vaglio di legittimità costituzionale, l'individuazione
della materia alla quale afferisce il Fondo in questione e i relativi
vincoli di destinazione oggetto di censura.
Orbene, questa Corte ha più volte affermato che, per
l'individuazione della materia alla quale devono essere ascritte le
disposizioni oggetto di censure, non assume rilievo la qualificazione
che di esse dà il legislatore, ma occorre fare riferimento
all'oggetto ed alla disciplina delle medesime, tenendo conto della
loro ratio e tralasciando gli aspetti marginali e gli effetti
riflessi, così da identificare correttamente e compiutamente anche
l'interesse tutelato (sentenze n. 430, n. 169 e n. 165 del 2007).
Inoltre, la giurisprudenza costituzionale ha precisato che, nel
caso in cui una normativa si trovi all'incrocio di più materie,
attribuite dalla Costituzione alla potestà legislativa statale e a
quella regionale, occorre individuare l'ambito materiale che possa
considerarsi prevalente. E, qualora non sia individuabile un ambito
materiale che presenti tali caratteristiche, la suddetta concorrenza
di competenze, in assenza di criteri contemplati in Costituzione,
giustifica l'applicazione del principio di leale collaborazione
(sentenza n. 50 del 2008), il quale deve, in ogni caso, permeare di
sè i rapporti tra lo Stato e il sistema delle autonomie.
5. - Tanto premesso, occorre partire dal contesto normativo in
cui si collocano le disposizioni oggetto del presente giudizio.
Come si è accennato, l'art. 19, comma 1, del d.l. n. 223 del
2006, convertito dalla legge n. 248 del 2006, «al fine di promuovere
e realizzare interventi per la tutela della famiglia, in tutte le sue
componenti e le sue problematiche generazionali, nonchè per
supportare l'Osservatorio nazionale sulla famiglia, presso la
Presidenza del Consiglio dei Ministri», ha istituito il Fondo per le
politiche della famiglia.
Successivamente, l'art. 1, commi 1250, 1251 e 1252 della legge n.
296 del 2006 ha stabilito le finalità di impiego del suddetto Fondo
e ha previsto, altresì, un incremento dello stesso rispetto alle
originarie risorse.
6. - Ora, ancora prima della proposizione del ricorso in esame,
questa Corte, con la sentenza n. 453 del 2007, si è pronunciata
sulla questione di legittimità costituzionale del citato art. 19 del
d.l. n. 223 del 2006, dichiarandone l'inammissibilità.
In particolare, con riguardo al parametro di cui all'art. 119
Cost., la suddetta pronuncia ha ritenuto la disposizione statale
inidonea a ledere le competenze regionali, potendo la lesione
derivare non già dall'enunciazione del proposito di destinare
risorse per finalità indicate in modo ampio e generico, bensì
eventualmente dalle norme nelle quali quel proposito si concretizzi,
sia per entità delle risorse sia per modalità di intervento sia,
ancora, per le materie direttamente o indirettamente implicate.
6.1. - Nelle more del presente giudizio, con la sentenza n. 50
del 2008 questa Corte ha, inoltre, preso in esame la questione di
costituzionalità dell'art. 1, commi 1250, 1251 e 1252, della legge
n. 296 del 2006.
Con detta sentenza è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale del comma 1252 (in riferimento ai precedenti commi
1250 e 1251) nella parte in cui non ha previsto il coinvolgimento
delle Regioni nella fase di ripartizione degli stanziamenti del
Fondo.
7. - La Corte ha posto in luce, in primo luogo, la finalità
complessiva e unitaria che si è inteso perseguire con i citati commi
1250, 1251 e 1252 dell'art.1 della legge n. 296 del 2006. Tale
finalità si sostanzia nella previsione di interventi di politica
sociale volti a rimuovere o superare le situazioni di bisogno o di
difficoltà che la persona incontra nel corso della sua vita, con la
conseguente riconducibilità delle norme ivi previste all'ambito
materiale dei servizi sociali di spettanza regionale.
In secondo luogo, si è rilevato «come nelle norme stesse siano
presenti ulteriori specifiche finalità, che possono essere
ricondotte anche ad ambiti materiali di competenza esclusiva dello
Stato».
In particolare, la Corte ha statuito che, con riguardo alla
previsione volta a sostenere l'attività dell'Osservatorio per il
contrasto della pedofilia e della pornografia a danno dei minori,
deve ritenersi che - trattandosi di misure finalizzate a prevenire la
commissione di gravi fatti di reato - esse rinvengano una specifica
legittimazione nella competenza legislativa esclusiva dello Stato
nella materia dell'ordine pubblico e sicurezza, nonchè in quella
dell'ordinamento penale (art. 117, secondo comma, lettere h e l,
Cost.) (sentenza n. 50 del 2008).
7.1. - Alla luce del contenuto complessivo dei commi 1250, 1251 e
1252 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, nel testo originario,
la citata sentenza n. 50 del 2008 ha, dunque, ritenuto che «la
relativa normativa si trovi all'incrocio di materie attribuite dalla
Costituzione alla potestà legislativa statale e regionale, senza che
sia individuabile un ambito materiale che possa considerarsi
nettamente prevalente sugli altri». Si è così ritenuto che, in
presenza di una concorrenza di competenze e in assenza di criteri
contemplati in Costituzione, avendo riguardo alla natura unitaria e
indivisa del Fondo, si giustifichi l'applicazione del principio di
leale collaborazione.
Pertanto, per la natura degli interessi implicati, tale principio
deve trovare attuazione con lo strumento dell'intesa con la
Conferenza unificata rispetto «anche a quanto disposto dal comma
1250» (sentenza n. 50 del 2008). Di qui la conclusione della
declaratoria di illegittimità costituzionale del comma 1252, sopra
citato, nella parte in cui non conteneva, dopo le parole «con proprio
decreto», le parole «da adottare d'intesa con la Conferenza
unificata», di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali).
8. - Tanto premesso, passando al vaglio di costituzionalità
delle nuove disposizioni introdotte nel testo del comma 1251
dall'art. 2, comma 462, della legge n. 244 del 2007, occorre
rilevare, preliminarmente, che l'eccezione della Avvocatura dello
Stato circa il carattere di principio fondamentale della normativa
impugnata si presenta generica, in quanto priva di un preciso
riferimento all'ambito materiale che si sarebbe inteso richiamare.
Essa, pertanto, deve essere disattesa.
9. - Nel merito, la questione non è fondata.
9.1. - Deve essere osservato, innanzitutto, che le norme ora
impugnate si inseriscono, in piena coerenza logica e sistematica, nel
preesistente quadro normativo costituito dai commi 1250, 1251 e 1252
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, già scrutinato da questa
Corte (citata sentenza n. 50 del 2008).
Come si è innanzi ricordato, tale sentenza ha ravvisato nelle
suddette disposizioni una generale finalità di politica sociale,
così riconducendole, nel loro insieme, all'ambito materiale dei
«servizi sociali» ed ha ritenuto, altresì, per alcuni specifici
profili di disciplina, la sussistenza di potestà legislative
esclusive dello Stato.
9.2. - Della medesima finalità di politica sociale partecipano
anche le norme ora impugnate, in quanto, come si è innanzi
precisato, esse, inserendosi nel suddetto contesto normativo, ne
condividono la ratio mediante la previsione di ulteriori finalità
alle quali deve essere destinato il Fondo per le politiche della
famiglia.
9.3. - Orbene, per un verso è palese che la disposizione della
lettera c-bis) prevede un intervento di politica sociale
riconducibile alla materia dei «servizi sociali» che, per sua stessa
natura, sfugge alla sola dimensione regionale ed è tale da
giustificarne, a norma dell'art. 118, primo comma, Cost., l'esercizio
unitario, in base al principio di sussidiarietà (sentenze n. 63 del
2008, n. 242 del 2005).
Ciò comporta, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, la necessità che lo Stato coinvolga le Regioni stesse
attraverso attività concertative e di coordinamento che devono
essere attuate in base al principio di leale collaborazione.
Nella specie, questa esigenza è già soddisfatta dalla
previsione, nella norma impugnata, dello strumento dell'intesa con la
Conferenza unificata per «la definizione dei criteri e delle
modalità sulla base dei quali le Regioni, in concorso con gli enti
locali, definiscono ed attuano un programma sperimentale di
interventi al quale concorrono i sistemi regionali integrati dei
servizi alla persona», che, quindi, viene a costituire un ulteriore
meccanismo di leale collaborazione rispetto all'intesa che il
Ministro delle politiche per la famiglia deve acquisire per il
riparto, con proprio decreto, degli stanziamenti del Fondo in
questione, in ragione della sentenza n. 50 del 2008.
9.4. - Per altro verso, per quanto attiene alle disposizioni
della lettera c-ter) relative all'Osservatorio per il contrasto della
pedofilia e della pornografia a danno dei minori, insieme alla
richiamata finalità di politica sociale, sussiste la potestà
legislativa esclusiva dello Stato nella materia dell'ordine pubblico
e sicurezza, nonchè in quella dell'ordinamento penale (art. 117,
secondo comma, lettere h e l, Cost.). Ed infatti, le pur diverse
attività demandate a tale organismo - alle quali la suddetta lettera
c-ter), ora oggetto di impugnazione, aggiunge «iniziative di
carattere informativo ed educativo» - trovano un comune,
indefettibile, denominatore nella finalità di prevenzione della
commissione di gravi fatti di reato.
Si è, quindi, in presenza di un incrocio di materie attribuite
dalla Costituzione alla potestà legislativa statale e regionale che
giustifica - non essendo individuabile la prevalenza dell'una
sull'altra - l'applicazione del principio di leale collaborazione
(sentenze n. 50 del 2008, n. 201 e n. 24 del 2007; n. 234 e n. 50 del
2005).
Peraltro, come si è sopra precisato, in forza della citata
sentenza n. 50 del 2008, tale principio ha già trovato ingresso nel
comma 1252, mediante lo strumento dell'intesa con la Conferenza
unificata, in sede di adozione, da parte del Ministro competente, del
decreto di riparto delle risorse del Fondo tra le diverse finalità
di cui ai commi 1250 e 1251 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006.
9.5. - Pertanto, le doglianze ora prospettate nel ricorso della
Regione Veneto, con riferimento alle nuove disposizioni introdotte
dall'art. 2, comma 462, della legge n. 244 del 2007, devono ritenersi
già soddisfatte congruamente, tenuto conto, da un lato, dell'intesa
prevista dalla lettera c-bis); dall'altro, dell'integrazione
effettuata al citato comma 1252, il quale ultimo richiama entrambi i
commi che lo precedono (integrazione, dunque, che investe anche le
modificazioni successivamente apportate al comma 1251, oggetto ora
dell'impugnazione regionale).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale della legge 24 dicembre
2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), promosse dalla
Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1251, lettera c-bis) e lettera c-ter), della legge
27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
introdotte dall'art. 2, comma 462, della suddetta legge n. 244 del
2007, promossa, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, 118 e
119 della Costituzione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola