1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2012
Ordinanza emessa dal Tribunale di Cosenza nel procedimento civile promosso da Royal Hotel s.a.s. contro ENEL S.p.a.. Spese processuali - "Onorari di difesa" da porre a carico della parte soccombente - Liquidazione da parte del giudice - Obbligo, previsto contestualmente all'abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico, di far riferimento a parametri stabiliti con successivo decreto del Ministro vigilante - Omessa previsione di alcuna disciplina transitoria applicabile nel periodo compreso tra l'abrogazione delle tariffe e l'emanazione del decreto ministeriale - Denunciata impossibilita' di determinare in termini oggettivi e controllabili gli oneri di difesa a carico della parte soccombente - Contrasto con il canone di ragionevolezza (sotto il profilo della intrinseca incoerenza, contraddittorieta' e illogicita') - Violazione del diritto di agire e resistere in giudizio. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, art. 9, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (012C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento ex art. 700
codice di procedura civile vertente tra Società in accomandita
semplice «Royal Hotel», in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Bisignano al viale Roma n.
11 presso lo studio degli avvocati Paola Calabria ed Emiliano
Calabria dai quali è rappresentata e difesa giusta procura a margine
del ricorso, ricorrente, e Società per azioni E.N.E.L. Servizio
elettrico, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Cosenza alla via E. Tarantelli n. 31
presso lo studio dell'avvocato Francesco Perugini dal quale è
rappresentata e difesa in forza di procura in calce alla memoria
difensiva, resistente.
Premesso:
che in data ventisette dicembre duemilaundici il sottoscritto
giudice, dopo aver assunto sommarie informazioni testimoniali, ha
adottato ai sensi del capoverso dell'art. 669-sexies, il seguente
decreto:
«Letto il ricorso presentato dalla società in accomandita
semplice Royal Hotel, rappresentata e difesa dagli avvocati Paola
Calabria ed Emiliano Calabria in data ventitrè dicembre
duemilaundici; esaminata la produzione allegata al ricorso; assunte
sommarie informazioni; visti gli artt. 700 e 669-bis e seguenti
codice di procedura civile; osserva: la S.p.a. Enel Servizio
Elettrico ha disattivato, in data ventidue dicembre duemilaundici, la
fornitura di energia somministrata alla società ricorrente presso
una struttura alberghiera dalla stessa gestita in Cosenza alla via
delle Madaglie d'Oro sul presupposto che la beneficiaria della
somministrazione sia rimasta inadempiente nel pagamento di quattro
fatture emesse tutte in data cinque aprile duemilaundici dell'importo
complessivo di € 46.981,59; l'importo delle suddette fatture - e dei
relativi consumi - è stato determinato dal fornitore di energia
presuntivamente in relazione al periodo due febbraio duemilaotto/nove
dicembre duemiladieci ovvero dal momento della installazione
dell'apparecchio di misurazione, risultato guasto, al giorno della
sua sostituzione; la determinazione presuntiva del consumo è stata
compiuta "tenendo conto della media dei consumi giornalieri tenuta
dalla cliente successivamente" alla sostituzione dell'apparecchio di
misurazione; siffatta determinazione, alla luce della istruzione
sommaria compiuta in data odierna, appare del tutto arbitraria e
inattendibile in quanto è emerso chiaramente che nel periodo al
quale si riferisce il calcolo del consumo presunto la struttura
alberghiera non era ancora funzionante mentre la media dei consumi
giornalieri è stata ricavata dall'Osservazione dei consumi
effettuati in epoca nella quale la struttura era pienamente
operativa; difettando la omogeneità dei periodi di osservazione è
del tutto evidente che appare discutibile la correttezza del criterio
utilizzato per la determinazione del consumo presunto; a ciò va
aggiunto che la parte istante ha già versato la somma di € 9.000,00
a copertura degli eventuali consumi che dovessero risultare dovuti a
causa del cattivo funzionamento dell'apparato misuratore; sussiste,
pertanto il fumus di fondatezza del ricorso; d'altra parte la
rilevata fondatezza prima facie del ricorso suggerisce di provvedere
ai sensi del capoverso dell'art. 669-sexies codice di procedura
civile in quanto il tempo necessario alla instaurazione del
contraddittorio potrebbe vieppiù pregiudicare l'attuazione del
provvedimento di accoglimento avuto riguardo alla forzata inattività
nell'esercizio dell'impresa e ai conseguenti danni sullo sviamento
della clientela; p.q.m. ordina alla S.p.a. Enel Servizio elettrico di
riattivare immediatamente la fornitura di energia sull'utenza in uso
a Hotel Royal s.a.s. in Cosenza alla via Mediaglie d'Oro s.n.
(cliente n. 808 005 557); fissa per la comparizione delle parti
davanti a sè l'udienza dell'undici gennaio duemiladodici alle ore
nove e trenta; assegna all'istante termine fino al quattro gennaio
duemiladodici per la notificazione del ricorso e del presente decreto
alla S.p.a. Enel Servizio elettrico. Si comunichi con urgenza. Così
deciso addì ventisette dicembre duemilaundici. Il Giudice: dott.
Giuseppe Greco».
che dopo l'instaurazione del contraddittorio il provvedimento su
esteso deve essere confermato in quanto la parte resistente nel
costituirsi in giudizio si è limitata a dedurre genericamente
l'insussistenza del c.d. «fumus boni iuris» e del c.d. «periculum in
mora», senza allegare alcuna specifica circostanza di fatto idonea a
contrastare le ragioni della tutela concessa a mezzo di decreto;
che è pacifico e non contestato che le fatture emesse dalla
società resistente sulla base di consumi «presunti» sono state tutte
tempestivamente contestate;
che, pertanto, appare, «prima facie», fondata la invocata tutela
atipica siccome preordinata ad un giudizio di merito avente ad
oggetto l'accertamento della insussistenza dei presupposti della
risoluzione del contratto di fornitura per grave inadempimento del
somministrato ovvero della illegittimità della diffida ad adempiere
intimata dalla parte resistente;
che, conseguentemente, va pienamente confermato il decreto
assunto «inaudita altera parte»;
che, in conformità alla disposizione di cui al comma 7 dell'art.
669-octies codice di procedura civile parte resistente va condannata
al pagamento delle spese del presente procedimento;
che la condanna presuppone la determinazione degli «onorari di
difesa» (espressione tratta dalla norma dell'art. 91 codice di
procedura civile);
che secondo il diritto vivente gli onorari per le prestazioni
professionali dell'avvocato devono essere liquidati secondo le
tabelle che siano vigenti al momento dell'esaurimento delle
prestazioni stesse da individuarsi nel momento in cui la causa sia
ritenuta in decisione dal giudice (ex plurimis: Cass.civ., sez. III,
10.06.1991, n. 6557);
che tuttavia la recentissima disposizione di cui al comma 1
dell'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, recante
«disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'» pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale n. 19 del 24 gennaio 2012, ha espressamente abrogato «le
tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico»;
che il comma 2 del citato articolo 9 ha, inoltre, stabilito che
«ferma restando l'abrogazione di cui al comma 1, nel caso di
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso del
professionista è determinato con riferimento a parametri stabiliti
con decreto del ministro vigilante»;
che l'applicazione della disciplina dettata dal comma 2 dell'art.
9 del decreto-legge n. 112012 s'impone in forza del principio «tempus
regit actum» trattandosi nella specie di norma di carattere
processuale;
che la evidenziata natura processuale della disposizione in
parola si desume dal fatto che essa vincola gli «organi
giurisdizionali» nell'attività di liquidazione di onorari
professionali;
che l'interpretazione restrittiva della norma siccome volta a
regolamentare esclusivamente l'attività giurisdizionale nelle
controversie aventi ad oggetto la determinazione del «compenso del
professionista» ovvero nei giudizi instaurati tra committente e
professionista appare incompatibile con la «ratio» complessiva
dell'intervento legislativo il quale è a tutta evidenza finalizzato
(almeno così risulta dalla lettura della relazione governativa) a
determinare uno straordinario impulso allo sviluppo economico del
paese e al corretto funzionamento dei mercati nell'ambito del quale
la lentezza dei processi, specialmente nel campo della giustizia
civile, costituisce un oggettivo vincolo allo sviluppo;
che, quindi, la suddetta disposizione deve intendersi quale
principio processuale di carattere generale in quanto vincola la
giurisdizione in tutti i processi nei quali si deve provvedere alla
liquidazione degli «onorari di difesa»;
che la evidente mancanza di alcuna disciplina transitoria non
consente di ritenere ultrattivo il vecchio regime delle tariffe ed
obbliga ad applicare il nuovo regime a tutti i processi in corso che
non siano già stati definiti anche per quel che riguarda la condanna
alle spese processuali;
che la suddetta e radicalmente innovativa disciplina legislativa
ha, sin dalla sua entrata in vigore, sollevato drammatici
interrogativi in ordine ai criteri cui il giudice è tenuto a
conformarsi nel liquidare, alla chiusura del procedimento da lui
trattato, gli «onorari di difesa» da porre a carico - mediante
condanna - della parte soccombente in assenza dei necessari parametri
stabiliti dal ministro vigilante;
che di tali gravi interrogativi si è immediatamente quanto
responsabilmente fatto carico il Consiglio nazionale forense il cui
Ufficio studi ha evidenziato come l'assenza dei «parametri» da
stabilirsi da parte del Ministro della giustizia possa determinare
«la paralisi dei procedimenti di liquidazione in sede
giurisdizionale»;
che prima dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 1/2012 gli
«onorari di difesa» venivano liquidati dal giudicante facendo
riferimento alle tariffe adottate mediante regolamento del Ministro
della giustizia a seguito di delibera del Consiglio nazionale
forense;
che l'espressa abrogazione di tali tariffe non consente, a
giudizio di questo giudice, di utilizzare le suddette tariffe in
quanto «abrogate» quali «parametri» della liquidazione facendo
ricorso a criteri ermeneutici fondati sulla analogia nè, tantomeno,
quali «parametri» di un giudizio equitativo non ravvisandosi alcuna
lacuna del regime voluto dal legislatore che possa legittimare
l'impiego dello strumento della interpretazione analogica nè di far
postulare la «sopravvivenza» delle abrogate tariffe quali «parametri»
alternativi cui far ricorso per integrare la regolamentazione
legislativa;
che, paraltro, in «subiecta materia» non appare possibile neppure
l'estremo ricorso alla «equita'» giudiziale la quale per espressa
volontà del legislatore potrà esercitarsi nel determinare il
preciso ammontare degli «onorari di difesa» nell'ambito dei,
presumibilmente, elastici «parametri» che il ministro competente
avrà cura di adottare ma non già nell'individuare autonomamente i
criteri cui ancorare una qualche determinazione equitativa;
che il principio costituzionale di «indefettibilità della
giurisdizione» (cfr. Corte costituzionale n. 361/1998) del quale è
corollario il dovere per l'organo investito della risoluzione di una
controversia di decidere sollecitamente e conformemente a diritto la
questione portata alla sua cognizione non consente all'organo
giurisdizionale alcuna dilazione nelle more della emanazione del
decreto ministeriale che dovrà determinare i c.d. «parametri» della
liquidazione giudiziale (fatta salva, evidentemente, la possibilità
in determinate fattispecie di sollecitare le parti a voler
esplicitamente attribuire al giudicante un potere di mero arbitraggio
sulla determinazione degli «onorari di difesa» da porre a carico
della parte tenuta a sopportarli per legge);
che l'eventuale ricorso da parte del giudicante a parametri
diversi da quelli espressamente previsti dal legislatore (ove non si
traducesse in un mero recepimento delle abrogate tariffe che di fatto
finirebbe per vanificare la volontà del legislatore) potrebbe
risultare, volta a volta mortificante per il decoro della professione
forense e quindi in contrasto con il primo comma dell'art. 36 della
legge fondamentale (tenuto conto che sotto l'attuale regime il
professionista non potrà ottenere in sede giurisdizionale la
determinazione del compenso in via autonoma nei confronti del proprio
cliente, così come avrebbe potuto fare per l'innanzi) ovvero troppo
gravoso per l'esercizio del diritto di difesa in giudizio (art. 24
Costituzione);
che pertanto (ove non si ritenesse possibile, come opina il
sottoscritto giudice, postulare la «sopravvivenza» delle abrogate
tariffe quali «parametri» alternativi a quelli previsti dalla legge)
qualunque soluzione si dovesse scegliere nella determinazione degli
«onorari di difesa» essa implicherebbe il rischio concreto di dar
luogo a ingiustificate disparità di trattamento tra situazioni
simili sul piano processuale avuto riguardo al fatto che qualsivoglia
soluzione rimarrebbe fondata in ultima analisi sulla «equita'»
soggettiva del decidente;
che, in definitiva, le disposizioni di cui ai commi 1 e 2
dell'art. 9 del decreto-legge n. 1/2012, si pongono, a giudizio del
sottoscritto giudice, in netto contrasto con il canone di rango
costituzionale della «ragionevolezza» (sotto il profilo della
intrinseca incoerenza, contraddittorietà ed illogicità rispetto al
vigente ordinamento che impone di liquidare senza dilazione gli
«onorari di difesa») laddove non prevedono alcuna disciplina
transitoria limitata al periodo intercorrente tra l'entrata in vigore
delle norme e l'adozione da parte del ministro competente dei
«parametri» ivi previsti;
che alla evidenziata lacuna legislativa non è possibile porre
rimedio attraverso alcuna interpretazione conforme a costituzione;
che la disciplina dettata dai commi 1 e 2 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 1/2012 appare, altresì, in contrasto con l'art. 24
della Costituzione in quanto vulnera il diritto di agire e resistere
in giudizio rendendo incerto l'onere delle spese da affrontare nel
corso del procedimento;
che la suddetta disciplina viola anche l'art. 3 della
Costituzione in quanto attribuisce, di fatto e al di la di alcuna
espressa attribuzione del relativo potere, una facoltà ampiamente
discrezionale al giudice tenuto a liquidare gli «onorari di difesa»;
che tale facoltà appare priva di alcun ragionevole ancoraggio a
parametri certi e controllabili così, peraltro, frustrando, il
diritto della parte soccombente di insorgere nei confronti di un
provvedimento che risulti, eventualmente, incongruo o esorbitante;
che non è neppure ipotizzabile, che il giudice, cui è fatto
obbligo di applicare in via esclusiva «parametri» ad oggi
inesistenti, possa omettere di decidere sulla condanna del
soccombente al pagamento delle spese processuali ovvero sospendere il
giudizio sino alla data in cui sarà emanato il provvedimento
ministeriale per la cui emanazione, peraltro, le disciplina impugnata
non pone alcun termine, in quanto la sospensione, in un caso non
previsto da alcuna norma processuale, integrerebbe, altresì, la
violazione del principio di ragionevole durata del processo sancito
dall'art. 111, comma, Costituzione;
che è pacificamente sollevabile davanti alla Corte
costituzionale questione di legittimità di un decreto-legge;
che da quanto premesso consegue che la decisione relativa alla
liquidazione degli «onorari di difesa» vada sospesa e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale, trattandosi di questione
rilevante e non manifestamente infondata.
Non può, invero, negarsi che la questione sia rilevante ai fini
della decisione in quanto la possibilità per l'organo
giurisdizionale di decidere in ordine alle spese del presente
giudizio è condizionata alla individuazione di un criterio che, nel
permanere in vigore delle norme impugnate, l'ordinamento non appare
fornire in alcun modo.
Nè può, d'altra parte, sostenersi che la questione sia
manifestamente infondata ove si tenga conto, per un verso,
dell'impossibilità per il giudice di conformarsi a parametri di
liquidazione obbligatori ma inesistenti e, per altro verso,
dell'evidente impossibilità di determinare in termini oggettivi e
controllabili gli oneri di difesa da porre a carico della parte
soccombente.
Va pertanto sollevata, nei termini su esposti, questione di
legittimità costituzionale dei commi 1 e 2 dell'art. 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 e sospesa la decisione in ordine
alla determinazione delle spese del procedimento da porre a carico
della parte risultata soccombente.

P.Q.M.

Visti gli artt. 669-bis e seguenti del codice di procedura
civile;
Conferma il provvedimento reso in data ventisette dicembre
duemilaundici;
Condanna la parte resistente al pagamento delle spese del
presente procedimento;
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge n. 1/1948, 23, legge n.
87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dei commi 1 e 2 dell'art. 9
del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, recante «disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'» pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 19 del 24
gennaio 2012 nei termini di cui in parte motiva;
Sospende la decisione in ordine alla determinazione delle spese
processuali da porre a carico della parte resistente;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento e che sia
successivamente trasmessa senza ritardo alla Corte costituzionale.
Così deciso in Cosenza, addì 1° febbraio 2012

Il Giudice: Greco