1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 15 dicembre 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Benevento sul ricorso proposto da Emitex di Sanzari &amp; C. S.a.s. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Benevento Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione del principio di irretroattivita' delle sanzioni. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, e 25, comma secondo. (005C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1432/03
deposistato il 19 dicembre 2003 avverso Avviso irrogazione sanzioni
n. RE3LS0300058 assente 2003 lav. irregolari;
Contro Agenzia Entrate Ufficio Benevento proposto dal ricorrente:
Emitex di Sanzari Mario e C. S.a.s. amm.re Sanzari Mario via
Sant'Antuono n. 12 - 82034 Guardia Sanframondi (Benevento) difeso da:
Durante rag. Pasquale via Soprasanti - 82030 San Lorenzo Maggiore
(Benevento).

Svolgimento del processo

Con avviso di irrogazione sanzioni n. RE LS 0300058 l'Agenzia
delle Entrate di Benevento comunicava alla soc. Emitex di Sanzari
Mano &amp; C. S.a.s. di aver proceduto al controllo della posizione
fiscale relativamente all'anno 2002.
Avendo riscontrata la esistenza di un verbale redatto dalla G. di
F. di Telese, del 2 ottobre 2002, nel quale era emerso che la
società utilizzava nello svolgimento della propria attività tre
lavoratori irregolari, irrogava la sanzione prevista dall'art. 3,
comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito dalla legge
23 aprile 2002, n. 73, per un importo di Euro 59.799,06.
Avverso tale atto ha prodotto ricorso la società chiedendone la
nullità nonchè la preliminare sospensione dei pagamenti.
A motivi ha dedotto in fatto la infondatezza delle risultanze
della verifica in quanto la lavoratrice Colella Stefania era stata
assunta in data 30 settembre 2002, come dichiarato dalla stessa ai
verbalizzanti, e che la società aveva provveduto nei termini a
comunicare al Centro per l'impiego competente la comunicazione di
assunzione; la lavoratrice Pacelli Malvina era stata assunta in data
10 luglio 2002 e che solo per una mera distrazione non si era
proceduto nei termini previsti a comunicare l'assunzione al Centro
per l'impiego, tale errore nasceva anche dal fatto che la Pacelli
aveva in passato lavorato per la Emitex e che il rapporto si era
interrotto nei mesi di maggio e giugno 2002 per poi essere ripreso in
data 10 luglio 2002; la lavoratrice Plenzich Rosina era stata assunta
il 19 settembre 2002 e che per la stessa si era provveduto alla
regolarizzazione effettuando la trascrizione sul libro matricola, la
comunicazione di assunzione ed al versamento dei relativi oneri
contributivi. La società in definitiva chiede con il ricorso la
nullità dell'atto impugnato sul presupposto in diritto della errata
applicazione della sanzione di cui all'art. 3 della legge n. 73/2002
perchè per tutte le inadempienze riscontrate già sono previste
altre sanzioni. Esibisce a corredo del ricorso numerosa
documentazione.
Con foglio di controdeduzioni, in data 10 gennaio 2004, si
costituisce l'Agenzia delle Entrate sostenendo la legittimità del
propio operato, richiamando e producendo in atti il verbale redatto
dalla G. di F. del 2 ottobre 2002. L'Ufficio ha chiesto il rigetto
del ricorso per infondatezza.
Con ordinanza del 19 febbraio 2004 la Commissione ha accolto
l'istanza di sospensione.
All'udienza di discussione pubblica del 27 ottobre 2004 le parti
si sono riportate alle rispettive conclusioni.

Motivi della decisione

Preliminarmente vanno esaminate alcune eccezioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, terzo comma, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73 che, nel merito,
non possono considerarsi manifestamente infondate, nei limiti e
secondo le cui motivazioni vanno di seguito riportate.
Va osservato, sotto il primo profilo (influenza ai fini della
decisione della controversia), che la conferma della sanzione
irrogata o il suo annullamento totale o parziale, in che si concreta
il merito del presente giudizio, importa la diretta applicazione
della norma censurata.
Vengono in rilievo, sotto il secondo profilo (questioni di
costituzionalita), le seguenti ipotesi di illegittimità
costituzionale:
1) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma,
del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 23 aprile
2002, n. 73, in relazione agli artt. 3, primo comma, della
Costituzione.
La norma censurata, sopra indicata, commisura la sanzione da
irrogare al costo del lavoro relativo ad un segmento temporale del
rapporto di lavoro, compreso tra l'inizio dell'anno e la data di
contestazione della violazione. Dalla predetta correlazione fra
l'entità della sanzione ed il segmento temporale del rapporto di
lavoro illegittimo scaturisce che, in concreto, la violazione sarà
da considerare tanto più grave quanto più a lungo si sarà, di
fatto, protratto il rapporto di lavoro illegittimo.
Non v'è dubbio che il legislatore ha un ampio potere
discrezionale in ordine alla determinazione della natura e della
entità delle sanzioni da irrogare in relazione alle diverse
violazioni. È altrettanto vero, però, che il menzionato potere va
esercitato nel rispetto del principio di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge e del principio di proporzionalità fra gravità
della violazione ed entità della sanzione; principio «che è alla
base della razionalità che informa il principio di ugugIianza»
(Corte costituzionale, 21 gennaio 1999, n. 2). Diversamente
risulterebbe violato l'art. 3, terzo comma, della Costituzione.
Una sanzione, infatti, la quale prescinda del tutto dalla durata
effettiva del rapporto di lavoro illegittimo e, cioè, in definitiva,
dalla gravità della violazione, o che venga, in concreto, stabilita:
A) in misura uguale per violazioni differenti (rapporti di
lavoro illegittimo aventi diversa durata);
B) in misura differente per identiche violazioni (rapporti di
lavoro aventi la stessa durata);
C) in misura inversamente proporzionale alla durata del
rapporto di lavoro e, quindi, alla gravità della violazione, più
pesante per la violazione meno grave e meno pesante per quella più
grave, finisce indubbiamente per violare il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
La disposizione normativa che qui viene in rilievo, per come è
formulata, può indubbiamente dar luogo a simili inconvenienti in
relazione a specifici comportamenti illegittimi che possono in
concreto di volta in volta essere accertati.
A1) Si faccia il caso di due datori di lavoro, che, senza
procedere alle annotazioni di cui all'art. 3, terzo comma, del d.l.
22 febbraio 2002, n. 12, assumano ciascuno un lavoratore per i
seguenti periodi:
1) 1° marzo 2003 (data dell'assunzione) - 30 marzo 2004 (data
dell'accertamento della violazione);
2) 1° febbraio 2004 (data dell'assunzione) - 30 marzo 2004
(data dell'accertamento della violazione).
Saranno sottoposti entrambi ad identica sanzione pur avendo
realizzato violazioni di diversa gravità.
B1) Si faccia ora il caso di due datori di lavoro, che assumano
ciascuno un lavoratore per i sguenti periodi:
1) 1° gennaio 2003 (data dell'assunzione) - 30 marzo 2003
(data dell'accertamento della violazione);
2) 1° settembre 2003 (data dell'assunzione) - 30 novembre
2003 (data dell'accertamento della violazione).
Nella ipotesi considerata il secondo datore di lavoro, pure
avendo commesso una violazione di pari gravità rispetto a quella
realizzata dal primo, dovrà sottostare ad una sanzione di gran lunga
più pesante.
C1) Si faccia infine il caso di due datori di lavoro, che
assumano ciascuno un lavoratore per i seguenti periodi:
1) 1° gennaio 2003 (data dell'assunzione) - 30 gennaio 2004
(data dell'accertamento della violazione);
2) 1° maggio 2003 (data dell'assunzione) - 30 giugno 2003
(data dell'accertamento della violazione).
Il secondo datore di lavoro dovrà sottostare ad una sanzione
più grave pur avendo realizzato una violazione meno grave rispetto
al primo.
Palese appare dagli esempi addotti la irrazionalità e la
ingiustizia della norma censurata.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma,
del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 23 aprile
2002, n. 73, in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Il segmento temporale del rapporto di lavoro indicato dal
legislatore nell'art. 3, terzo comma, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73, in riferimento
al quale va stabilita l'entità della sanzione prevista dalla
medesima norma, è da considerare immodificabile.
Non potrebbe sostenersi, in senso contrario, che il legislatore
abbia inteso porre una presunzione iuris tantum in ordine alla
menzionata durata del rapporto di lavoro. Inducono ad esdudere una
siffatta impostazione il chiaro ed inequivocabile contenuto letterale
della disposizione normativa in esame.
D'altro canto una siffatta presunzione dovrebbe, ovviamente,
comportare anche per l'ufficio la possibilità di provare una più
lunga durata del rapporto di lavoro rispetto a quella deducibile
dalla lettera della legge (inizio dell'anno - data di constatazione
della violazione). Il che non può verificarsi in sede di
accertamento, non essendo consentito all'organo che vi procede di
effettuare una interpretazione «correttiva» della norma giuridica.
Quest'ultimo potere, infatti, è demandato unicamente al giudice.
Nè una siffatta prova potrebbe essere fornita dall'ufficio in
sede giudiziaria, non potendosi pervenire in quest'ultima sede ad un
ampliamento della contestazione effettuata e ad un inasprimento della
sanzione già inflitta.
Ciò posto la tesi enunciata verrebbe a configurare una
disparità di trattamento fra la posizione dell'ufficio e quella del
ricorrente con nuove ipotesi di illegittimità costituzionale.
Ciò significa che non è consentito al datore di lavoro, in base
alla norma indicata, fornire la prova di una più breve durata del
rapporto di lavoro rispetto a quella posta a base della sanzione. Una
diversa commisurazione della sanzione, anzi, è senz'altro da
escludere pur nella ipotesi che la più breve durata del rapporto di
lavoro risulti documentalmente provata dagli atti del procedimento
(si faccia il caso che il rapporto di lavoro sommerso fra il datore
di lavoro Tizio ed il lavoratore Sempronio venga accertato nel
settembre 2003 e che risulti documentalmente provato, dagli atti del
procedimento, che Sempronio, fino a tutto il mese di luglio, sia
stato regolarmente occupato presso altra ditta ovvero che si trovasse
all'estero).
La preclusione innanzi riportata si traduce in una palese
violazione del diritto della difesa, costituzionalmente garantito
dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma,
del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 23 aprile
2002, n. 73, in relazione all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
La violazione che qui viene in rilievo è stata accertata in data
2 ottobre 2002. La relativa sanzione è stata irrogata tenendosi
conto del costo del lavoro relativo al periodo corrente fra il
1° gennaio 2002 ed il 2 ottobre dello stesso anno. La disposizione
normativa in esame, dettata dall'art. 3, terzo comma, del d.l.
22 febbraio 2002, n. 12, così come introdotta dalla legge di
conversione del 23 aprile 2002, n. 73, è entrata in vigore il
25 aprile 2002. Il che significa che, nella fattispecie in esame, è
stato sanzionato, almeno per la incidenza che esso ha avuto sulla
determinazione della sanzione, anche il comportamento del datore di
lavoro realizzato anteriormente alla data di entrata in vigore della
legge che ha introdotto la violazione.
Detta situazione configge palesemente con principio dettato
dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione secondo il quale
«nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia
entrata in vigore prima del fatto commesso».

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante, ai fini della definizione del presente
giudizio, e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, terzo comma, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione
agli artt. 3, terzo comma; 24, secondo comma e 25, secondo comma,
della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della segreteria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Benevento, il 15 dicembre 2004.
Il Presidente: Tazza
Il giudice relatore: Nicolella
05C0430