1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1991
N. 47 Ordinanza emessa il 25 novembre 1991 dal pretore di Verona nel procedimento civile vertente tra casa di cura "Villa Lieta" S.p.a. e centro diagnostico polispecialistico Gallieno S.p.a. Locazioni - Immobili urbani adibiti ad uso diverso dalla abitazione - Indennita' di avviamento - Immobili interni a case di cura (nella specie: laboratori di analisi) - Mancata prevista esclusione di tale diritto - Disparita' di trattamento rispetto ai locali complementari a stazioni ferroviarie, porti, aeroporti, aree di servizio, alberghi e villaggi turistici - Irragionevole limite posto alla proprieta' privata - Richiamo alla sentenza n. 300/1983. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 35). (Cost., artt. 3 e 42). (092C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Oggi 25 novembre 1991 in Verona e nella pretura unificata, avanti a
noi dott. D'Ascola assistito dal sottoscritto segretario nel processo
civile promosso dalla casa di cura Villa Lieta S.p.a. contro centro
diagnostico polispecialistico Gallieno sono comparsi l'avv. Fiorini
per l'attrice e il dott. proc. Tombetti per la convenuta, che agisce
in riconvenzionale. Si dà atto che in data 21 giugno 1991 è
pervenuta dalla Corte costituzionale ordinanza n. 269 che dichiara la
manifesta inammissibilità della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 35 della legge n. 392/78 come sollevata dal
Pretore nell'ordinanza pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 11 del
1991. Si dà atto altresì che l'udienza odierna è stata fissata a
seguito di ricorso per riassunzione 4 settembre 1991, depositato l'11
settembre 1991 dalla casa di cura Villa Lieta S.p.a., notificato a
controparte, con il pedissequo decreto, in data 20 settembre 1991;
Rilevato che la Corte ha dichiarato inammissibile la questione
sostenendo che il remittente non ha indicato l'interpretazione che
intende seguire in ordine alla spettanza o meno dell'indennità per
la perdita dell'avviamento commerciale per l'attività di laboratorio
di analisi;
Ritenuto che il remittente ritiene di propendere per l'indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale, trattandosi comunque di attività
organizzata imprenditorialmente, spetta la predetta indennità;
Considerato pertanto che la questione già posta è rilevante nel
giudizio in corso e che quindi deve essere riproposta alla Corte
costituzionale negli stessi termini di cui all'ordinanza resa il 28
gennaio 1991, che qui integralmente si riporta per completezza
espositiva;
Ciò premesso,
O S S E R V A
Parte ricorrente chiede che le sia riconosciuta l'indennità per
la perdita di avviamento commerciale ex art. 34 della legge n.
392/1978, dovendo rilasciare l'immobile adibito a laboratorio di
analisi cliniche, sito in Verona, via Carlo Ederle n. 1, all'interno
della casa di cura Villa Lieta, direttamente gestita da parte
locatrice.
Parte locatrice ha eccepito, tra l'altro, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 35 della legge n. 392/1978 nella parte in
cui non prevede, tra le ipotesi d'esclusione del diritto
all'indennità, i rapporti di locazione astrattamente meritevoli di
tutela piena secondo lo statuto delle locazioni ad uso diverso da
abitazione, relative ad immobili interni a cliniche o case di cura in
genere.
Viene specificamente denunziata la disparità di trattamento (art.
3 della Costituzione) tra tale situazione e quella, "del tutto
analoga", dei rapporti locatizi concernenti immobili complementari a
stazioni ferroviarie, porti, aereoporti, aree di servizio, alberghi e
villaggi turistici.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Invero, nel caso di specie l'attività del centro diagnostico
Gallieno, organizzata in forma imprenditoriale, potrebbe legittimare
la pretesa al riconoscimento dell'indennità di cui all'art. 34 della
legge n. 392/1978, potendosi sostenere che essa rientri nel novero
delle attività regolate dall'art. 27 e caratterizzate dal contratto
diretto con il pubblico, circostanza questa chiaramente emersa
dall'istruttoria espletata.
In dottrina e giurisprudenza sembra prevalere la tesi che
riconduce tale attività nell'ambito di quelle professionali, per le
quali è escluso il diritto all'indennità.
Tuttavia la mancanza di un consolidato orientamento
giurisprudenziale in tal senso induce a ritenere non priva di rilievo
la opposta tesi, che privilegia, qualora esso sia manifesto,
l'aspetto organizzativo imprenditoriale dei laboratori di analisi
rispetto a quello professionale, essendo la loro attività sempre
più uniformata dall'uso di strumenti e tecnologie e sempre meno
caratterizzata dal rapporto fiduciario tra i medici addetti e
l'utenza, cioè dalla relazione strettamente personale tra il
professionista e il paziente.
Se così è, non si potrà negare la rilevanza della questione
sollevata, dovendo essere essa esaminata qualora si ritenga di
propendere per la tesi che nega la caratterizzazione precipiamente
professionale dell'attività esercitata da complessi laboratori di
analisi polispecialistiche, imprenditorialmente organizzati da
società di capitali.
Quanto alla fondatezza, la proponibilità dell'eccezione è
d'intuitiva evidenza.
Il legislatore si è preoccupato di escludere dal beneficio
previsto dall'art. 34 le attività commerciali esercitate in immobili
incorporati in un più vasto complesso immobiliare o legati da un
vincolo di accessorietà ("complementari") alle strutture indicate in
premessa.
La ratio delle disposizioni è stata individuata dalla dottrina
nella minor tutela di cui sarebbero meritevoli locali che godono di
un avviamento parassitario rispetto a quello dell'immobile
principale, essendo indubitabile che gran parte della clientela, che
ad essi si rivolge, vi è indotta dal trovarsi per altri motivi nella
più vasta struttura ospitante.
Non può tuttavia escludersi sulla base dell'id quod plerunque
accidit che parte della clientela possa essere indotta a rivolgersi
agli immobili interni agli alberghi, o complementari alle stazioni
indipendentemente dall'utilizzo dei servizi principali, perchè
richiamata nei locali accessori o interni dall'alto prestigio di
un'attività posta nell'albergo (si pensi a negozi di abbigliamento
di lusso o a esclusivi bar), ovvero dagli orari solitamente
prolungati degli esercizi commerciali ubicati nei luoghi indicati
dall'articolo citato.
Parimenti un laboratorio di analisi cliniche ospitato, come nel
caso di specie, nel più vasto ambito di una casa di cura che svolge
servizi ambulatoriali (visite specialistiche) e per degenti fruitori
di assistenza di tipo ospedaliero, risente positivamente
dell'avviamento dell'istituto principale, cui normalmente accedono
utenti bisognosi di controlli specialistici, che proprio il
laboratorio è in grado di svolgere.
Orbene, la stretta somiglianza tra la fattispecie regolata e
quella, invero singolare, oggi esaminata, potrebbe indurre, come
qualche autore ha sostenuto, a risolvere la controversia reputando
descrittiva e non tassativa l'elencazione contenuta nell'art. 35.
Tale prospettiva non appare condivisibile, posto che l'art. 35 è
norma che fa eccezione alle regole generali del diritto
all'indennità; essa non è pertanto suscettibile di interpretazione
analogica, ex art. 14 preleggi.
Non resta quindi che sottoporre allo scrutinio del giudice delle
leggi la questione di costituzionalità dell'art. 35 della legge n.
392/1978, in quanto sospetto di violazione dell'art. 3 della Corte
costituzionale per la disparità del trattamento che pone tra
situazioni aventi la medesima ratio normativa.
È inoltre prospettabile la violazione dell'art. 42, secondo
comma, della Costituzione, traguardato alla luce dello stesso art. 3,
in quanto si viene a porre in limite irragionevole alla proprietà
privata, il cui godimento da parte del locatore incontra un
sacrificio non giustificato (come ritenuto dal legislatore nelle
analoghe ipotesi già considerate) da quei valori normativi ritenuti
costituzionalmente ineccepibili da precedenti sentenze (cfr. Corte
costituzionale n. 300/1983).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa del locatore in
ordine all'art. 35 della legge n. 392/1978, con riferimento all'art.
3, primo comma, della Costituzione e solleva d'ufficio analoga
questione per violazione dell'art. 42, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che le disposizioni di
cui all'art. 34 della legge citata non si applicano ai rapporti di
locazione relativi ad immobili interni o complementari a case di
cura, come specificato in motivazione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Sospende il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Il pretore: D'ASCOLA

92C0120