1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 235 SENTENZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Legittimazione a proporre un conflitto di attribuzione tra poteri - Giudice dell'appello - Conflitto non sollevato dal giudice di primo grado - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Configurabilita' di un interesse attuale e concreto - Efficacia esecutiva della sentenza appellata - Omesso chiarimento sulla eventuale sospensione - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Sopravvenienza della legge n. 140 del 2003 - Ritenuta necessita' della restituzione degli atti al ricorrente per la valutazione della perdurante sussistenza dei presupposti per l'elevazione del conflitto - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile nei confronti di un deputato per dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte d'appello di Roma, sezione I civile - Insussistenza del nesso tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione della Camera dei deputati del 29 settembre 1998 (doc. IV-quater, n. 36). - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
29 settembre 1998 relativa all'insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Roberto Maroni nei confronti di Roberto Napoli,
promosso con ricorso della Corte di appello di Roma - sezione I
civile, notificato il 24 luglio 2004, depositato in Cancelleria il
4 agosto 2003 ed iscritto al n. 29 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Franco Gallo;
Udito l'avvocato Paolo Saitta per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento civile per risarcimento danni,
instaurato da Roberto Napoli contro il deputato Roberto Maroni a
causa di dichiarazioni asseritamente diffamatorie pronunciate da
quest'ultimo nei riguardi del primo, la Corte d'appello di Roma,
sezione I civile, con atto depositato il 17 dicembre 2002, ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 29 settembre 1998, con la quale
l'Assemblea, approvando la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere in giudizio, ha dichiarato che i fatti per
i quali è in corso il procedimento civile concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento, con conseguente
insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
La ricorrente premette di essere stata investita dell'appello
avverso la decisione di primo grado del Tribunale di Roma, che aveva
ritenuto improcedibile la domanda di risarcimento in forza della
richiamata delibera dell'Assemblea, ed espone che i fatti oggetto del
giudizio di merito sono costituiti da dichiarazioni rese dal deputato
nel corso di interviste a diversi quotidiani, nel contesto delle
quali il parlamentare, commentando una precedente intervista resa da
Roberto Napoli (il quale aveva fatto riferimento ad «un incontro
dell'ex Ministro dell'interno Maroni presso la sede del SISDE nel
Natale 1995 con il capo del SISDE generale Marino in un roof garden
costato sette miliardi»), aveva affermato:
che i giudici «avrebbero dovuto fare attenzione alle
stupidaggini di questo mediocre cialtrone Napoli» e che lo stesso
«stava spargendo fesserie, spazzatura, forse per rientrare al SISDE,
forse per rastrellare qualche soldo» (intervista a «Il Messaggero»
del 5 gennaio 1996);
«quel Napoli è un cialtrone, racconta frottole»; «state attenti
all'attendibilità delle notizie che questo mediocre cialtrone
propina su di me e su Di Pietro» (intervista a «Il Giornale» del
5 gennaio 1996);
«non vedete che ha uno stile inconfondibile? Quello dei Malpica e
dei Broccoletti», «il pattume dei vecchi servizi [...] il vero
problema non mi pare il cialtrone Napoli» (intervista a
«L'Indipendente» del 14 e 15 gennaio 1996);
Si trattava di frasi poi ripetute dal deputato nel corso di altri
interventi effettuati presso varie reti televisive (RAI, Mediaset,
TMC).
La ricorrente, non condividendo l'orientamento seguito dal primo
giudice di merito, solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
citata delibera, ritenendo che l'Assemblea, mal esercitando il potere
a essa conferito dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, abbia
leso le prerogative costituzionali dell'autorità giudiziaria,
previste e garantite dall'art. 102 della Costituzione, in quanto le
dichiarazioni in questione, rese a organi di stampa e a strutture
televisive al di fuori della sede parlamentare, non sarebbero in
alcun modo collegate allo svolgimento dell'attività parlamentare del
deputato, non risultando che «della questione il deputato Maroni
abbia mai trattato nella sede parlamentare, neanche a livello di mero
argomento».
La Corte d'appello sottolinea come non possa dirsi sussistente,
nel caso di specie, alcun collegamento funzionale tra le
dichiarazioni rese dall'on. Maroni e la sua attività di
parlamentare, e osserva che tali frasi costituiscono, piuttosto,
l'esercizio della comune libertà di pensiero, nel quadro di una
«polemica diretta e personale con il Napoli», e non «svolgimento,
anche generico, di attività politica».
Ritenendo arbitrario, in conclusione, il riconoscimento della
prerogativa dell'insindacabilità, la Corte d'appello ricorrente,
«vertendosi in materia di interferenza dell'esercizio del potere
conferito alla Camera dei deputati dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria previste
e garantite dall'art. 102 della Costituzione», solleva conflitto di
attribuzione, chiedendo l'annullamento della delibera sopra
richiamata.
2. - Con ordinanza 30 giugno - 15 luglio 2003, n. 252, la Corte
costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto.
3. - Con atto depositato il 4 agosto 2003, si è costituita la
Camera dei deputati, eccependo preliminarmente l'inammissibilità o
improcedibilità del ricorso.
3.1. - In punto di inammissibilità, la Camera osserva che,
poichè il giudice di primo grado «si è puntualmente conformato alla
delibera camerale di insindacabilità, addivenendo per conseguenza ad
una sentenza dichiarativa dell'improcedibilità della domanda
risarcitoria avanzata nei confronti del parlamentare», si deve
ritenere «che il potere di attivare un conflitto di attribuzione nei
confronti della delibera menzionata non sia più esercitabile da
parte dell'autorità giurisdizionale. In altre parole, si deve
ritenere che il potere di elevare il conflitto si sia definitivamente
consumato a seguito della decisione del giudice di primo grado di
conformarsi alla delibera d'insindacabilità intervenuta nelle more
di tale giudizio».
La Camera sottolinea che, anche se non esistono termini di
decadenza per il promuovimento del conflitto fra poteri, «è altresì
vero che nella raffigurazione della giurisprudenza di questa Corte il
potere giurisdizionale si delinea quale potere "diffuso", almeno ai
fini del riconoscimento a ciascun giudice della legittimazione attiva
e passiva nei .giudizi per conflitto d'attribuzioni». Ne consegue che
il potere di sollevare il conflitto «si concentra in capo al giudice
che abbia subito ab initio la (pretesa) lesione e che la sua
determinazione di soprassedere comunque all'elevazione del conflitto,
incarnando la volontà dell'intero potere di appartenenza, si
riverberi con effetto preclusivo in tutti i successivi gradi di
giudizio».
A sostegno di tale prospettazione, la Camera precisa che «nel
nostro ordinamento costituzionale sussiste un principio che impone di
"favorire al massimo", attraverso la cooperazione tra gli organi
interessati al conflitto, la composizione extragiudiziaria delle
relative controversie; con la conseguenza che ove la situazione di
conflittualità sia "oramai palesata", sorge la necessità che il
contrasto si concluda entro limiti temporali certi». Ne deriva,
sempre ad avviso della Camera che, poichè il principio affermato
dalla giurisprudenza costituzionale, per cui è inammissibile la
riproposizione di un medesimo conflitto già dichiarato inammissibile
dalla Corte, è ispirato ad un'esigenza di tempestiva definizione del
conflitto tra poteri, anche nel caso di specie «non è [...]
pensabile che la facoltà di reazione nei confronti dell'atto
parlamentare da parte degli organi giudiziari possa tranquillamente
protrarsi per tutti i gradi di giudizio (sino all'ipotesi estrema, ma
potenzialmente operativa, della revocazione), mantenendo aperta così
per un lungo arco di tempo, pressochè imponderabile, la situazione
di incertezza».
Un secondo motivo di inammissibilità o improcedibilità è
insito, ad avviso della Camera, nel fatto che la Corte d'appello
ricorrente abbia omesso di chiarire se sia stata o meno sospesa
l'efficacia della sentenza di primo grado. Infatti, sempre secondo la
Camera, «ove l'efficacia della predetta sentenza fosse tuttora
perdurante, in punto di accertamento della esimente di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., ne risulterebbe preclusa la
configurabilità di un interesse attuale e concreto alla elevazione
del conflitto».
Sempre con riferimento all'eccepita inammissibilità del
conflitto, la Camera richiama, infine, l'entrata in vigore, nelle
more del giudizio, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in
materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello
Stato), che dovrebbe ritenersi di immediata applicazione nel caso in
esame «in quanto, a parte il suo profilo "più favorevole", essa
costituisce normativa di attuazione di disposizioni di rango
costituzionale, introducendo inoltre nuovi fattori di valutazione in
ordine alla estensione della garanzia dell'insindacabilità e alla
ponderazione del collegamento tra dichiarazioni esterne ed attività
parlamentare». Sussiste pertanto, ad avviso della Camera, la
necessità che sia consentita al giudice una rivalutazione della
perdurante sussistenza dei presupposti per l'elevazione del
conflitto, alla luce della nuova normativa.
3.2. - In via subordinata, la Camera rileva l'infondatezza del
ricorso nel merito, osservando, in primo luogo, che le dichiarazioni
oggetto del giudizio civile non costituiscono, come sostenuto dalla
Corte d'appello ricorrente, l'esplicazione di opinioni personali
nell'ambito di una vicenda di carattere privato.
Secondo la Camera, «le dichiarazioni di cui si tratta vanno
ricondotte, anche per calibrarne correttamente il "tenore", ad un
contesto che - come si ha cura di puntualizzare nella relazione della
Giunta per le autorizzazioni - aveva riguardato il Napoli "un ex
agente del SISDE il cui nome era venuto alla ribalta della cronaca
con riferimento alla cosiddetta inchiesta segreta sull'attuale
senatore Antonio Di Pietro e al cosiddetto dossier Achille, la cui
esistenza sarebbe stata - secondo quanto affermato dall'attore -
disconosciuta dal Viminale (e, tra gli altri, dal generale Gaetano
Marino, allora direttore del SISDE, accusato dal Napoli di aver
mentito su Di Pietro anche al Comitato parlamentare di controllo sui
servizi)"». La Camera menziona, a tale proposito, l'interpellanza
n. 2/00281 in data 5 novembre 1996, dell'on. Veltri, «dove si fa,
appunto, esplicito riferimento al cosiddetto "dossier Achille"» e
richiama la relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere
in giudizio, secondo la quale le dichiarazioni dell'on. Maroni sono
correlate «a una vicenda di forte attualità politica che aveva visto
coinvolto l'onorevole Maroni nella sua precedente qualità di
Ministro dell'interno».
A sostegno della riconducibilità delle affermazioni dell'on.
Maroni alla funzione parlamentare, la Camera cita poi i resoconti
delle sedute del Comitato parlamentare per i servizi di informazione
e sicurezza e per il segreto di Stato e «i numerosissimi atti
ispettivi che hanno investito l'argomento, ma anche le specifiche
fattispecie evocate dall'on. Maroni (cfr., tra i tanti,
interrogazione, n. 4/08298 del 28 febbraio 1996, presentatore on.
Boso; interrogazione n. 4/15890 del 1° luglio 1993, pres. on. Dosi;
interpellanza, n. 2/01182, del 3 dicembre 1993, pres. on. Tassi;
interpellanza, n. 2/01232 del 13 gennaio 1994, pres. on. Tassi;
interrogazione, n. 3/00911 del 3 novembre 1993, pres. sen. Brutti;
interrogazione, n. 3/01571 del 2 novembre 1993, pres. on. Crippa)».
Osserva inoltre la Camera che Napoli aveva partecipato ad
audizioni di fronte al Comitato parlamentare per i servizi di
informazione e sicurezza e per il segreto di Stato, su diversi
aspetti dell'attività, dell'organizzazione e della gestione del
SISDE, prima sotto la presidenza dell'on. Brutti in data 25 maggio
1995 e poi sotto la Presidenza dell'on. Frattini, in data 21 gennaio
1997, con interventi di chiarimento e informazione di alcuni
componenti del Comitato stesso, tra cui alcuni appartenenti allo
stesso partito dell'on. Maroni.
Il fatto che quest'ultimo non abbia direttamente partecipato alle
attività del Comitato, non essendone componente, non esclude, ad
avviso della Camera, la sussistenza di un collegamento tra le
dichiarazioni oggetto del giudizio civile e l'attività parlamentare.
Infatti, le funzioni parlamentari devono essere considerate
unitariamente e non con esclusivo riferimento all'attività di
singoli componenti, proprio in base alla «ratio di tutela di cui
all'art. 68 primo comma Cost. inteso anche ad assicurare il libero
esercizio della complessiva funzione parlamentare».
Da ultimo, la Camera ricorda che la «questione dei dossier
riservati e comunque delle deviazioni da una corretta attività
informativa è stata al centro delle dichiarazioni rese nelle sedi
parlamentari dall'on. Maroni, nella qualità all'epoca rivestita di
Ministro dell'interno (cfr. in particolare l'interpellanza n. 2/00116
del 14 luglio 1994, presentatore on. Dorigo, nella quale si dà atto,
appunto, delle notizie fornite al riguardo dal Ministro agli organi
parlamentari)».
4. - Con memoria per l'udienza depositata il 22 marzo 2005, la
Camera dei deputati ribadisce le argomentazioni già svolte ed
osserva che in ogni caso il tenore delle dichiarazioni rese dall'on.
Maroni non può valere «quale criterio ai fini della ponderazione in
ordine alla sussistenza o meno della garanzia costituzionale»,
poichè il sindacato sulla lesività delle stesse è rimesso al
giudice di merito. Precisa inoltre la Camera che «la parte
lessicalmente più aspra delle dichiarazioni in esame risulta
inscindibile dalla complessiva argomentazione polemica proposta dal
deputato» e che ciò porta ad escludere che si tratti di meri insulti
personali.

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Roma ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta del
29 settembre 1998 (doc. IV-quater, n. 36), con la quale l'Assemblea,
approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
in giudizio, ha dichiarato che le affermazioni rese dal deputato
Roberto Maroni, per le quali Roberto Napoli aveva promosso nei
confronti del parlamentare un procedimento civile per il risarcimento
dei danni, costituiscono opinioni espresse in qualità di membro del
Parlamento e ricadono, pertanto, nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
La Corte d'appello premette che nelle dichiarazioni oggetto del
giudizio risarcitorio - rese dal deputato al di fuori della sede
parlamentare, in interviste rilasciate a diversi quotidiani («Il
Messaggero»; «Il Giornale»; «L'Indipendente») e ripetute in
interventi effettuati in varie trasmissioni televisive (presso le
reti RAI, Mediaset e TMC) - l'on. Maroni, nel commentare una
precedente intervista rilasciata da Roberto Napoli (il quale aveva
fatto riferimento ad «un incontro dell'ex Ministro dell'interno
Maroni presso la sede del SISDE nel Natale 1995 con il capo del SISDE
generale Marino in un roof garden costato sette miliardi»), aveva
testualmente affermato: a) i giudici «avrebbero dovuto fare
attenzione alle stupidaggini di questo mediocre cialtrone Napoli»;
questo «stava spargendo fesserie, spazzatura, forse per rientrare al
SISDE, forse per rastrellare qualche soldo» («Il Messaggero» del
5 gennaio 1996); b) «quel Napoli è un cialtrone, racconta frottole»;
«state attenti all'attendibilità delle notizie che questo mediocre
cialtrone propina su di me e su Di Pietro» («Il Giornale» del
5 gennaio 1996); c) «non vedete che ha uno stile inconfondibile?
Quello dei Malpica e dei Broccoletti», «il pattume dei vecchi servizi
[...] il vero problema non mi pare il cialtrone Napoli»
(«L'Indipendente» del 14 e 15 gennaio 1996). Ad avviso della Corte
d'appello, tali affermazioni non sarebbero in alcun modo collegate
allo svolgimento dell'attività parlamentare, non risultando che
«della questione il deputato Maroni abbia mai trattato nella sede
parlamentare, neanche a livello di mero argomento»; con la
conseguenza che la Camera dei deputati, con la citata delibera di
insindacabilità, avrebbe mal esercitato il potere a essa conferito
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione ed avrebbe leso le
prerogative costituzionali dell'autorità giudiziaria, previste e
garantite dall'art. 102 della Costituzione. Pertanto, il giudice di
appello, non condividendo l'orientamento seguito in primo grado dal
Tribunale di Roma (che, con l'impugnata sentenza, aveva dichiarato
improcedibile la domanda di risarcimento, in forza della richiamata
delibera dell'Assemblea), ha proposto il menzionato conflitto di
attribuzioni, chiedendo l'annullamento dell'indicata delibera di
insindacabilità.
2. - Preliminarmente, devono essere dichiarate infondate le
eccezioni di inammissibilità e improcedibilità del ricorso,
proposte nell'atto di costituzione in giudizio dalla Camera dei
deputati.
2.1. - In primo luogo, la Camera osserva che, poichè il giudice
di primo grado «si è puntualmente conformato alla delibera camerale
di insindacabilità, addivenendo per conseguenza ad una sentenza
dichiarativa dell'improcedibilità della domanda risarcitoria
avanzata nei confronti del parlamentare», si deve ritenere «che il
potere di attivare un conflitto di attribuzione nei confronti della
delibera menzionata non sia più esercitabile da parte dell'autorità
giurisdizionale», perchè «definitivamente consumato a seguito della
decisione del giudice di primo grado di conformarsi alla delibera
d'insindacabilità intervenuta nelle more di tale giudizio».
L'eccezione deve essere respinta perchè muove dall'erroneo
presupposto che il potere di sollevare il conflitto da parte del
giudice ove non esercitato, si consumi in primo grado. Questo assunto
contrasta con il principio secondo cui il giudice d'appello, in forza
dell'effetto devolutivo dell'impugnazione, ha rilevanti poteri di
cognizione e di decisione e, quindi, ha il potere di porsi ogni
questione non preclusa che ritenga rilevante ai fini del decidere. Da
tale principio e dall'assenza, nella legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), di un termine decadenziale per la proposizione dei
conflitti interorganici consegue che anche il giudice d'appello è
competente a esprimere in via definitiva la volontà del potere cui
appartiene (v., in generale, sulla legittimazione dei singoli organi
giurisdizionali a sollevare conflitto, tra le molte, le sentenze
n. 129 del 1981 e n. 231 del 1975 e le ordinanze n. 228 e n. 229 del
1975) ed è legittimato a proporre un conflitto non sollevato dal
giudice di primo grado.
Nè, a sostegno dell'eccezione, la Camera può addurre
l'argomento secondo cui nel nostro ordinamento costituzionale
sussisterebbe il principio «di "favorire al massimo", attraverso la
cooperazione tra gli organi interessati al conflitto, la composizione
extragiudiziaria delle relative controversie; con la conseguenza che
ove la situazione di conflittualità sia "oramai palesata", sorge la
necessità che il contrasto si concluda entro limiti temporali
certi», così che non sarebbe «pensabile che la facoltà di reazione
nei confronti dell'atto parlamentare da parte degli organi giudiziari
possa tranquillamente protrarsi per tutti i gradi di giudizio».
È sufficiente al riguardo rilevare, da una parte, che la già
evidenziata mancata previsione, nella legge n. 87 del 1953, di un
termine di decadenza per la proposizione dinanzi a questa Corte dei
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato è giustificata
dalla natura «precipuamente politico-costituzionale della
controversia da risolvere» (così la sentenza n. 116 del 2003) e,
dall'altra, che anteriormente all'instaurazione del giudizio dinanzi
alla Corte i tempi processuali sono solo quelli scanditi dalle regole
proprie del processo nel quale il conflitto insorge.
2.2. - In secondo luogo, la Camera eccepisce che la Corte
d'appello ricorrente ha omesso di chiarire se sia stata sospesa
l'efficacia della sentenza di primo grado. Ciò avrebbe rilievo
perchè, «ove l'efficacia della predetta sentenza fosse tuttora
perdurante, in punto di accertamento della esimente di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., ne risulterebbe preclusa la
configurabilità di un interesse attuale e concreto alla elevazione
del conflitto».
Anche tale eccezione è infondata, perchè l'eventuale efficacia
esecutiva interinale della sentenza appellata non incide sul giudizio
di impugnazione (v. articoli 282, 283, 337, 351 cod. proc. civ.) e,
di conseguenza, non preclude l'esame della controversia da parte del
giudice d'appello.
2.3. - La Camera eccepisce, infine, l'immediata applicabilità
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), entrata in
vigore in pendenza di giudizio e costituente, secondo la Camera,
«normativa di attuazione di disposizioni di rango costituzionale».
L'art. 3, comma 1, di tale legge introdurrebbe «nuovi fattori di
valutazione in ordine alla estensione della garanzia
dell'insindacabilita», con conseguente necessità della restituzione
degli atti al giudice ricorrente per una rivalutazione della
perdurante sussistenza dei presupposti per l'elevazione del
conflitto.
L'eccezione è infondata.
Questa Corte ha già chiarito che la sopravvenienza, nelle more
del giudizio, del citato art. 3, comma 1, non comporta la necessità
di una rivalutazione da parte del giudice ricorrente della effettiva
sussistenza dei presupposti per l'elevazione del conflitto, perchè
la norma sopravvenuta, nonostante la più ampia formulazione
lessicale, non innova rispetto all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ma si limita a rendere esplicito il contenuto di tale
disposizione (sentenze numeri 120 e 246 del 2004; ordinanza n. 136
del 2005).
3. - Nel merito il ricorso è fondato.
Va qui ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, è necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attività parlamentari (v., ex plurimis, sentenze
numeri 164 e 28 del 2005, 298 e 120 del 2004, 521 e 79 del 2002, 321
del 2000). Indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio di
tali dichiarazioni, il compito di questa Corte è limitato alla
verifica se esse, ancorchè rese al di fuori della sede
istituzionale, siano collegate ad attività proprie del parlamentare;
costituiscano cioè espressione della sua funzione o ne rappresentino
il momento di divulgazione all'esterno (v., ex plurimis, sentenza
n. 508 del 2002).
Nel caso in esame, neppure nella delibera di insindacabilità e
nella proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere è
possibile rinvenire un riferimento ad atti tipici del parlamentare.
In particolare, la proposta della Giunta, a cui rinvia la delibera di
insindacabilità, contiene solo un generico richiamo al collegamento
fra le dichiarazioni dell'on. Maroni e una non meglio precisata
«vicenda di forte attualità politica» che lo aveva visto coinvolto
nella sua precedente qualità di Ministro dell'interno. La difesa
della Camera, senza citare nè produrre alcun atto dell'on. Maroni,
si è limitata a sostenere che le dichiarazioni oggetto del giudizio
civile «vanno ricondotte [...] ad un contesto che [...] aveva
riguardato il Napoli un ex agente del SISDE il cui nome era venuto
alla ribalta della cronaca con riferimento alla cosiddetta inchiesta
segreta sull'attuale senatore Antonio Di Pietro e al cosiddetto
dossier Achille».
In proposito, la Camera ha menzionato e prodotto solo i seguenti
documenti: a) l'interpellanza n. 2/00281 in data 5 novembre 1996,
presentatore on. Veltri; b) i resoconti del Comitato parlamentare per
i servizi di informazione e sicurezza e per il segreto di Stato del
25 maggio 1995, del 15 gennaio 1997, del 21 gennaio 1997; c)
l'interrogazione n. 4/08298 del 28 febbraio 1996, presentatore sen.
Boso; d) l'interrogazione n. 4/15890 del 1° luglio 1993, presentatore
on. Dosi; e) l'interpellanza n. 2/01182 del 3 dicembre 1993,
presentatore on. Tassi; f) l'interpellanza n. 2/01232 del 13 gennaio
1994, presentatore on. Tassi; g) l'interrogazione n. 3/00911 del
3 novembre 1993, presentatore sen. Brutti; h) l'interrogazione
n. 3/01571 del 2 novembre 1993, presentatore on. Crippa; i)
l'interpellanza n. 2/2000116 del 14 luglio 1994, presentatore on.
Dorigo.
Tuttavia, di tali atti, due non sono ascrivibili alla Camera dei
deputati (doc. c, g); gli altri non hanno alcuna connessione con le
dichiarazioni oggetto del giudizio civile, in quanto: non sono atti
imputabili o indirizzati all'on. Maroni, neanche nella sua funzione
di Ministro dell'interno; non contengono qualsivoglia apprezzamento
critico a proposito del Napoli. Alcuni di essi (doc. a, d, e, f, h,
i), tutt'al più, fanno generico riferimento al SISDE o a supposti
illeciti commessi da suoi funzionari, fra i quali il Napoli non è
menzionato.
Dai resoconti sub b), risulta poi che il Napoli aveva partecipato
ad audizioni di fronte al Comitato parlamentare per i servizi di
informazione e sicurezza e per il segreto di Stato, su diversi
aspetti dell'attività, dell'organizzazione e della gestione del
SISDE e che, nel corso delle audizioni, c'erano stati interventi di
componenti del Comitato stesso, tra cui alcuni appartenenti allo
stesso partito dell'on. Maroni. Ad avviso della Camera, il fatto che
l'on. Maroni non abbia direttamente partecipato alle attività del
Comitato non escluderebbe la sussistenza di un collegamento tra le
dichiarazioni oggetto del giudizio civile e l'attività parlamentare,
perchè le funzioni parlamentari dovrebbero essere considerate
unitariamente e non con esclusivo riferimento all'attività di
singoli componenti. La difesa della Camera prospetta cioè, in
sostanza, la questione se un deputato possa giovarsi, ai fini della
insindacabilità di sue dichiarazioni, dell'attività posta in essere
da altri parlamentari. In ogni caso, la questione è del tutto
irrilevante in questa sede, giacchè i resoconti relativi a tali
audizioni non riportano il contenuto degli interventi dei componenti
del Comitato e, di conseguenza, non consentono di accertare se siano
state rese dichiarazioni corrispondenti a quelle oggetto del giudizio
risarcitorio (v. sentenze nn. 193 e 28 del 2005). Detti atti non sono
pertanto idonei a giustificare l'insindacabilità.
4. - Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel
deliberare l'insindacabilità delle dichiarazioni di cui si tratta,
ha violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione e ha leso in
tal modo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente.
La delibera di insindacabilità deve essere, pertanto, annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è in corso il procedimento civile promosso da
Roberto Napoli nei confronti del deputato Roberto Maroni, di cui al
ricorso in epigrafe, riguardano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 29 settembre 1998
(doc. IV-quater, n. 36).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0684