1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1997
N. 36 Ordinanza emessa il 12 novembre 1997 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Bucchieri Filippo ed altro Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Incidenza sul "principio di conservazione della prova". (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 101, secondo comma, e 112). (098C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza formulata dal
p.m. all'udienza del 4 novembre 1997, avente ad oggetto la questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p, nella
formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1 legge 7
agosto 1997 n. 267, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 112
della Costituzione;
Il Collegio rilevato, che il presente procedimento promosso nei
confronti di Buccheri Filippo e Giudici Aimo Girolamo, chiamati a
rispondere dei reati di cui agli artt. 110, 81 cpv, 56-317 e 317
c.p., commessi in Besania Brianza dal marzo all'aprile 1995 in danno
di Arrigoni Roberta Elena e Arrigoni Anselmo, trova la sua fonte
principale nelle dichiarazioni rese da Corti Pietro nel corso delle
indagini di altro procedimento connesso, ove costui decise di
collaborare rendendo piena confessione anche in merito alla presente
vicenda;
Disposto il rinvio a giudizio con decreto emesso dal g.i.p. di
Monza in data 19 giugno 1996, il dibattimento iniziava in data 5
giugno 1997, con ammissione delle prove, tra cui l'audizione ex art.
210 c.p.p. del Corti, che peraltro all'udienza del 4 novembre 1997, a
seguito di riassunzione del processo, per mutata composizione del
Collegio, dichiarava di avvalersi della facoltà di non rispondere,
inducendo così il p.m. a sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p.;
Ritenuta la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 513 comma 2 c.p.p. nuova
formulazione, essendo la stessa decisiva per l'esito del presente
procedimento, che vede il suo impianto accusatorio fondato proprio
sulle dichiarazioni di Corti Pietro, soggetto, che ai sensi dell'art.
210 c.p.p. si è successivamente avvalso della facoltà di non
rispondere, così determinando, in assenza dell'accordo tra le parti,
l'impossibilità da parte del tribunale di acquisire agli atti anche
le residue fonti di prova, di cui ai verbali relativi alle
dichiarazioni dallo stesso rese in sede d'indagine preliminare;
Ritenuta non manifestamente infondata la dedotta eccezione
d'incostituzionalità, del resto già sollevata da due distinte
sezioni del tribunale di Milano (III sezione, pen. pres. D'Antonio e
IV sez. pen. pres. Martino, entrambe in data 24 ottobre 1997), posto
che il testo riformulato della norma, nello statuire la prevalenza
della dialettica dibattimentale all'interno del processo, finisce con
l'incidere in modo irreversibile sul quello stesso "principio di
conservazione della prova", cui già la stessa Corte nella sentenza
n. 255/1992, attribuì esplicitamente rilievo costituzionale,
avvertendo, come poi successivamente precisato (nella sentenza n.
179/1994 interpretativa di rigetto, relativa al caso del prossimo
congiunto, che dopo aver reso dichiarazioni in sede di indagini
preliminari, si avvaleva della facoltà di non rispondere) la
necessità di "contemperare il rispetto dell'oralità con l'esigenza
di evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito
prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede", anche
nel caso in cui, deve a questo punto aggiungersi, tale
irripetibilità sia dovuta al sopravvenuto e del tutto equiparabile
esercizio della facoltà di non rispondere nella fase dibattimentale,
da parte di un soggetto sentito ex art. 210 c.p.p. e senza, che
purtroppo possa farsi nella specie ricorso ad analoga
interpretazione, stante l'esplicita previsione dell'assenso delle
parti;
Ritenuta la questione meritevole di esame da parte della Corte,
posto che l'esclusione, per mera volontà delle parti, della facoltà
di non rispondere ex art. 210 c.p.p. dal novero degli atti
irripetibili, darebbe luogo alla prevalenza dell'oralità sullo scopo
stesso del processo penale, in contrasto, sia con i sopra esaminati
principi costituzionali, già fissati in materia (sentenze nn. 254 e
255 del 1992 e 179/1994), sia con il principio dell'inesistenza del
pieno ed assoluto potere di disposizione delle parti sulla prova,
fermo restando il fine del processo, che è quello dell'accertamento
reale non formale della verità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 23 e segg. legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, secondo comma, 112 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p., come modificato dall'art. 1 legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere del parlamento della Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Monza, addì 12 novembre 1997
Il presidente: De Lillo
I giudici: Fontana - Dorigo
98C0076