1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 13 ottobre 2003 dal tribunale di Cagliari nel procedimento civile vertente tra T-Scrivo Sardegna ed altra S.r.l. e Boi Maurizio Ordinamento giudiziario - Delega al governo per l'ordinamento giudiziario - Istituzione di sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale presso i Tribunali e le Corti d'appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia - Mancata previsione della istituzione di alcuna delle stesse sezioni specializzate nel territorio del distretto della Corte d'appello di Cagliari - Incidenza sul principio di uguaglianza e diritto di azione e di difesa in giudizio. - Decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. Ordinamento giudiziario - Decreto attuativo della delega, di cui alla legge n. 273/2002, per l'istituzione di sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale presso i Tribunali e le Corti d'appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Roma, Torino, Trieste e Venezia - Mancata previsione della istituzione di alcune delle stesse sezioni specializzate nel territorio del distretto della Corte d'appello di Cagliari - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di difesa in giudizio. - Decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168, art. 4, lett. i). - Costituzione, artt. 3 e 24. Ordinamento giudiziario - Decreto attuativo della delega, di cui alla legge n. 273/2002, per l'istituzione di sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale presso i Tribunali e le Corti d'appello di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Roma, Torino, Trieste e Venezia - Previsione che le sezioni specializzate di Roma siano competenti per «i territori ricompresi» nel distretto di Corte d'appello di Cagliari e delle sezioni distaccate di Sassari della medesima Corte - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di azione e di difesa in giudizio - Decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168, art. 4, lett. i). - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 6.140 del ruolo generale degli affari contenziosi civili per
l'anno 2003, promossa da T-Scrivo Sardegna S.r.l., con sede in
Cagliari ed ivi elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv.
Carla Perniciano, che la rappresenta e difende per procura speciale a
margine del ricorso introduttivo, ricorrente contro Boi Maurizio
elettivamente domiciliato in Cagliari presso lo studio dell'avv.
Salvatore Moi e dell'avv. Nicola Littarru, che lo rappresentano e lo
difendono per procura speciale a margine della memoria difensiva,
resistente e con la partecipazione della T-Scrivo Sardegna S.r.l.,
con sede in Roma ed elettivamente domiciliata in Cagliari presso lo
studio dell'avv. Carla Perniciano, rappresentata e difesa dall'avv.
Federico Pinna per procura speciale a margine dell'atto di
intervento, intervenuta volontariamente.

M o t i v i

1. - Con ricorso depositato il 31 luglio 2003, la T-Scrivo
Sardegna S.r.l. ha esposto, in fatto, le seguenti circostanze:
la società esercitava da diversi anni la propria attività
commerciale nel settore della produzione e della commercializzazione
di articoli di cartoleria e di abbigliamento, beni che venivano
caratterizzati dalla apposizione di scritte e disegni che li
rendevano del tutto originali;
sin dall'anno 2000, più specificamente, aveva iniziato a
rappresentare sui propri prodotti animali tipici della fauna sarda,
con una breve descrizione delle caratteristiche e delle abitudini di
vita, accompagnati dall'uso dei marchi registrati «io vivo a ...» e
«sono nato a ...» (Ministero dell'industria, Ufficio brevetti e
marchi, registrazione del 14 aprile 1995, n. 50001884-81-82, per le
classi 16 e 25, stampati e articoli di abbigliamento);
Maurizio Boi, nell'esercizio della propria attività
imprenditoriale concorrente, aveva tuttavia immesso sul mercato
articoli sostanzialmente identici o, comunque, confondibili;
il Boi, infatti, produceva e commercializzava nel territorio
regionale magliette che riportavano impressa, sulla parte anteriore,
con uguale configurazione e con identiche dimensioni:
a) la scritta «io nuoto in Sardegna», con la
rappresentazione di una tartaruga o di un delfino;
b) la scritta «io mi riposo in Sardegna», con la
rappresentazione di una foca monaca;
Maurizio Boi, inoltre, dall'agosto del 2002, aveva
pubblicizzato i prodotti sul quotidiano L'Unione sarda, e non aveva
interrotto la propria condotta illecita neppure dopo la diffida
inviatagli in data 1° luglio 2003.
La T-Scrivo Sardegna S.r.l. ha sostenuto che la condotta di
Maurizio Boi integrava gli estremi della concorrenza sleale, attuata
con l'utilizzazione, dolosa o se non altro colposa, di nomi e segni
distintivi idonei a produrre confusione con i nomi ed i segni
distintivi legittimamente utilizzati dalla società, e in ogni caso
realizzata con imitazione servile dei propri prodotti.
La società ricorrente ha quindi preannunziato di voler agire,
nel successivo giudizio di merito, ai sensi degli artt. 2598 ss.
c.c., per l'accertamento dell'illecito concorrenziale, per
l'inibitoria della condotta sleale e per la condanna del convenuto al
risarcimento dei danni.
La T-Scrivo Sardegna S.r.l. ha peraltro affermato che sussisteva
fondato motivo di temere che, durante il tempo occorrente per far
valere i diritti allegati in via ordinaria, gli stessi fossero
minacciati da un pregiudizio imminente ed irreparabile, e che fosse
necessario adottare immediatamente provvedimenti d'urgenza idonei ad
assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito.
La società ricorrente ha quindi domandato, in via cautelare ed
ante causam ai sensi dell'art. 700 c.p.c., specificamente:
a) il sequestro di tutti i capi d'abbigliamento prodotti e
commercializzati da Maurizio Boi che fossero risultati identici,
simili o, comunque, confondibili rispetto ai propri, ovunque
rinvenuti nel territorio della regione Sardegna;
b) l'inibizione al concorrente di ogni ulteriore
commercializzazione dei prodotti, e, in caso di inottemperanza, la
previsione di eventuali «sanzioni pecuniarie»;
c) la pubblicazione del provvedimento cautelare, a cura della
ricorrente ed a spese del Boi, sui quotidiani regionali L'Unione
sarda e la Nuova Sardegna;
d) ogni altro provvedimento utile alla cessazione della
condotta sleale del concorrente.
Il giudice, ritenuto non necessario provvedere immediatamente e
inaudita altera part, in quanto non emergeva che la convocazione
della controparte potesse concretamente pregiudicare l'attuazione
dell'eventuale provvedimento, ha disposto la comparizione delle
parti, ai sensi dell'art. 669-sexies c.p.c.
Maurizio Boi si è costituito nel procedimento cautelare in
seguito alla regolare notifica della copia del ricorso e del decreto
di fissazione dell'udienza, eccependo preliminarmente la nullità
dell'atto introduttivo per l'invalidità della procura alle liti, non
essendovi stata l'indicazione del legale rappresentante della
società ricorrente e non essendo consentita altrimenti una sua
identificazione.
Maurizio Boi, nel merito, ha in ogni caso contestato la
fondatezza delle domande, chiedendo il rigetto delle istanze
cautelari.
Il resistente ha sostenuto di produrre e commercializzare sin dal
mese di luglio 2000 t-shirts contraddistinte dal format comprendente
le illustrazioni degli animali ed un testo in prima persona sulle
loro abitudini di vita, solo perfezionate nelle caratteristiche negli
anni successivi.
Il Boi ha anzi indicato che le magliette facevano parte di una
linea commerciale più ampia, distribuita sin dall'anno 1997,
contraddistinta da illustrazioni, anche di animali, associate a
scritte quali: «io nuoto in Sardegna», «faccio il bagno in Sardegna»,
«io sto a mollo in Sardegna», «vado in barca in Sardegna», «io mi
abbronzo in Sardegna», «mi riposo in Sardegna», per alcune delle
quali aveva depositato domanda di brevetto di marchio negli anni 2000
e 2002.
All'udienza del 3 ottobre 2003 è intervenuta volontariamente la
T-Scrivo S.r.l., esponendo d'essere titolare dei marchi registrati
«T-Scrivo», «io vivo a ...» e «sono nato a ...», acquistati dalla
Charta S.r.l. in data 1° aprile 1996 e ceduti a fini di sfruttamento
economico, inizialmente, alla Didattica libri di Salvatore Dattena &amp;
c. S.a.s. e, di seguito, alla T-Scrivo Sardegna S.r.l.
La società intervenuta ha sollecitato la pronunzia degli stessi
provvedimenti cautelari richiesti dalla ricorrente, preannunziando di
voler agire, nel successivo giudizio di merito, sia per
l'accertamento dell'illecito concorrenziale, ai sensi degli
artt. 2598 ss. c.c., sia per l'accertamento delle intervenute
violazioni dei propri diritti di marchio e d'autore, oltre che per la
condanna di Maurizio Boi al risarcimento di tutti i danni derivati
dalla sua condotta illecita.
Il procedimento è stato istruito esclusivamente con produzioni
documentali.
2. - Deve essere sollevata, d'ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure
per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza),
recante la delega al Governo per l'istituzione di sezioni dei
tribunali specializzate in materia di proprietà industriale e
intellettuale, e degli artt. 1 e 4, lettera i), d.lgs. 27 giugno
2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni specializzate in materia di
proprietà industriale ed intellettuale presso tribunali e corti
d'appello, a norma dell'art. 16 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), attuativi della stessa delega, nelle parti in cui si prevede
l'istituzione di sezioni specializzate in materia di proprietà
industriale ed intellettuale presso i tribunali e le corti d'appello
delle sole sedi di Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano,
Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e Venezia, senza fissare
nessuna sede in tutto il territorio del distretto della Corte
d'appello di Cagliari, e nella parte in cui si stabilisce che le
sezioni specializzate di Roma sono competenti per «i territori
ricompresi» nel distretto di Corte d'appello di Cagliari e della
Sezione distaccata di Sassari della medesima Corte, in quanto norme
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
3. - La questione di legittimità costituzionale è direttamente
rilevante nel procedimento cautelare in corso.
3.1. - L'eccezione pregiudiziale sollevata dal resistente,
infatti, deve essere risolta nel senso della validità del ricorso
introduttivo, e ciò sulla base di principi oramai costantemente
affermati dalla Suprema Corte di Cassazione, secondo cui, qualora
dall'atto sia possibile identificare il nome del soggetto che ha
conferito il mandato alle liti per la persona giuridica, la mancata
indicazione nell'intestazione del ricorso di tale nome e della
qualità di legale rappresentante non comporta alcun vizio dell'atto,
essendo l'indicazione medesima sufficiente a rendere possibile il
riscontro sulla valida instaurazione del rapporto processuale.
Nel caso di specie, la procura alle liti a margine del ricorso
risulta essere stata sottoscritta, con l'apposizione di una firma
integralmente leggibile, da Giancarlo Mocellin, di cui non è stata
poi contestata la qualità di amministratore della società
ricorrente, dichiarata anche in sede di comparizione personale delle
parti, all'udienza del 2 settembre 2003.
3.2. - La questione di legittimità, una volta ritenuta
l'infondatezza dell'eccezione di rito, è rilevante in quanto, ai
sensi dell'art. 3 d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, «le sezioni
specializzate sono competenti in materia di controversie aventi ad
oggetto: marchi nazionali, internazionali e comunitari brevetti
d'invenzione e per nuove varietà vegetali, modelli di utilità,
disegni e modelli e diritto d'autore, nonchè di fattispecie di
concorrenza sleale interferenti con la tutela della proprietà
industriale ed intellettuale».
La domanda cautelare, rientrante in tale ambito di competenza per
materia, avrebbe quindi dovuto essere proposta, sulla base delle
norme denunciate, davanti alla sezione specializzata del Tribunale di
Roma, territorialmente competente ai sensi dell'art. 4, lett. i),
d.lgs. cit., atteso che il decreto legislativo istitutivo delle
sezioni specializzate e entrato in vigore in data antecedente
rispetto a quella del deposito del ricorso, e cioè il 12 luglio
2003, giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana (art. 7 d.lgs. cit.).
L'art. 669-ter c.p.c., difatti, nel determinare la competenza
anteriore alla causa nell'ambito della disciplina del procedimento
cautelare uniforme, stabilisce inequivocabilmente che «prima
dell'inizio della causa di merito la domanda si propone al giudice
competente a conoscere del merito».
L'accertata incompetenza del tribunale adito, che è sempre
rilevabile d'ufficio, stante il carattere funzionale della
competenza, imporrebbe una pronunzia esclusivamente negativa, con le
consequenziali statuizioni anche in ordine alle spese di lite.
L'art. 669-septies c.p.c., invero, da un lato, con l'affermare
che «l'ordinanza di incompetenza non preclude la riproposizione della
domanda» al giudice competente, non ammette la possibilità di una
tutela interinale ad opera del giudice incompetente, e, dall'altro,
in ogni caso, rende doverosa, nel procedimento cautelare instaurato
prima dell'inizio della causa di merito, una pronunzia definitiva
sulle spese del procedimento stesso, con eventuale condanna alle
spese, immediatamente esecutiva, della parte che vi ha inutilmente
dato causa e, quindi, del ricorrente, sulla base del principio della
soccombenza (art. 91 c.p.c.).
4.1. - La questione di legittimità costituzionale si pone, come
detto, sotto il profilo del contrasto delle norme indicate con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
La Corte costituzionale, chiamata in diverse occasioni a decidere
sulla legittimità di disposizioni di Legge riguardanti la
conformazione generale degli istituti processuali, e, in particolare,
la ripartizione della giurisdizione e la determinazione delle
competenze, tra le quali anche quella territoriale, ha sempre avuto
modo di affermare che le inevitabili valutazioni discrezionali del
legislatore non sono di regola suscettibili di sindacato, sempre che
risultino effettuate nei limiti della ragionevolezza, avuto riguardo
al doveroso equilibrato con temperamento della pluralità degli
interessi, costituzionalmente rilevanti, che di volta in volta
vengono in considerazione.
Con riferimento all'ipotesi di significativo allontanamento
territoriale della sede del giudice, la stessa Corte costituzionale
ha già valutato arbitrarie le scelte del legislatore quando
effettuate con il sacrificio non necessitato di altri interessi o
valori costituzionalmente rilevanti, come appunto, da un lato, il
diritto di agire e di difendersi in giudizio, e, dall'altro, la
pienezza e l'effettività della tutela giurisdizionale, sottolineando
gli «evidenti riflessi» di una scelta incongrua ed altrimenti
ovviabile «sulle modalità di esercizio delle facoltà delle parti»,
ed il conseguente immotivato «aumento del costo del processo» (Corte
costituzionale 12 novembre 2002, n. 444).
4.2. - Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione emerge in
modo netto se si considera la tangibile ed immotivata disparità di
trattamento tra i soggetti coinvolti, in qualità di parte, in
procedimenti aventi ad oggetto materie riservate alla cognizione
delle sezioni specializzate, e residenti o aventi sede nel territorio
della regione Sardegna (che è esattamente coincidente con quello del
distretto della Corte d'appello di Cagliari), e quelli che, in
situazioni del tutto corrispondenti, risultano residenti o con sede,
invece, nel resto del territorio nazionale.
È indiscutibile, infatti, in considerazione degli ordinari
criteri di collegamento, che la mancata istituzione di una sezione
specializzata nell'isola, e la conseguente previsione delle sezioni
specializzate di Roma per «i territori» d'oltremare (art. 4, lett. i,
d.lgs. cit.), è destinata a imporre disagi rilevantissimi ed oneri
privi di giustificazione, sia di natura economica che di carattere
personale, prima di tutto ai soggetti residenti o con sede
nell'isola, come d'altra parte avverrebbe, in concreto, nel
procedimento cautelare in corso.
Si consideri, in quest'ottica, l'abnorme quanto immotivato
allontanamento della sede specializzata individuata ex lege dalle
sedi giudiziarie che, invece, sarebbero ordinariamente competenti, in
applicazione, in primo luogo, delle regole generali in materia di
foro generale delle persone fisiche e giuridiche (artt. 18 e 19
c.p.c.), che indicano la competenza del giudice, rispettivamente, del
luogo in cui il convenuto ha la residenza o il domicilio, e, se
questi sono sconosciuti, la dimora, e del luogo della sede, dello
stabilimento con un rappresentante autorizzato a stare in giudizio
per l'oggetto della domanda, ovvero, quanto agli enti non aventi
personalità giuridica, dove svolgono attività in modo continuativo.
Si valuti ulteriormente l'ipotesi ricorrente in cui tutte le
parti - come d'altra parte si è verificato, almeno inizialmente, nel
procedimento cautelare pendente abbiano la loro localizzazione e
svolgano la loro attività imprenditoriale nel territorio della
Regione Sardegna.
Lo spostamento della sede giurisdizionale competente appare tanto
più singolare se si nota che, in tema di concorrenza sleale, il
luogo di commissione dell'illecito, che è rilevante ai fini della
corretta individuazione del giudice competente per territorio alla
stregua del criteri alternativi indicati dagli art. 19 e 20 c.p.c.,
è sempre quello nel quale si sarebbero materialmente verificati gli
atti che si assumono lesivi della norma di cui all'art. 2598 c.c. ed
i conseguenti effetti, sul mercato, dell'attività concorrenziale
vietata.
4.3. - L'illlegittimità delle disposizioni di legge per la
violazione dell'art. 24 della Costituzione, a sua volta, si rivela
per il notevole ostacolo che viene frapposto all'accesso fisiologico
alla giustizia civile, se solo si considerano le più rilevanti spese
richieste e gli ulteriori aggravi da sopportare, sia per
l'assicurazione di un'effettiva difesa tecnica, sia per l'adempimento
degli obblighi e per l'esercizio delle facoltà riconosciute nel
processo civile alla parte personalmente.
I maggiori costi riferibili alla difesa tecnica sono di immediata
percezione, vuoi che si consideri la nomina di un professionista che
svolga la sua attività prevalentemente nell'isola, e che si
trasferisca di volta in volta per l'esecuzione del mandato, vuoi che
si ipotizzi la scelta di un difensore che già normalmente eserciti
presso la sede della sezione specializzata prevista come competente,
dovendo in tal caso l'assistito sostenere l'onere dei viaggi, se non
altro per le indispensabili consultazioni e per l'adeguato
approntamento delle difese.
I costi del viaggi, da farsi necessariamente con vettori
marittimi o compagnie aeree, oltre che le inevitabili spese di
soggiorno, in ragione delle distanze da coprire e dei tempi dei
trasferimenti, sono, come è notorio, di gran lunga più elevati di
quelli che invece sarebbe chiamato a sostenere chi, da qualsiasi
altra parte del territorio nazionale, si trovasse a dover partecipare
ad un giudizio davanti a qualsiasi altra sezione specializzata.
Devono d'altronde essere valutati, nella prospettiva indicata,
non soltanto le necessità di comparizione personale imposte dalla
legge (come per il caso dell'interrogatorio libero e del tentativo di
conciliazione di cui all'art. 183 c.p.c.) o provocate dalla
controparte (come nelle ipotesi di ammissione dell'interrogatorio
formale e di deferimento del giuramento decisorio), ma anche il
riconosciuto esercizio di importanti facoltà, quali in particolare
quella dell'assistenza personale all'udienza e, specificamente,
all'assunzione dei mezzi di prova (art. 206 c.p.c. e 84 disp. all.
c.p.c.), e quella dell'esame degli atti e dei documenti inseriti nel
fascicolo d'ufficio e in quelli delle altre parti, oltre che di
farsene rilasciare copia (art. 76 disp. all. c.p.c.).
È appena il caso di menzionare, da ultime, le ripercussioni
negative connesse all'onere di anticipazione delle spese, previsto
dall'art. 90 c.p.c., ad esempio nel caso di consulenza tecnica
d'ufficio cui si ricolleghi l'esigenza di assistenza da parte di
consulenti tecnici di parte, come anche nel caso di assunzione di una
prova per testimoni con l'indicazione di persone che, a conoscenza di
fatti avvenuti in Sardegna, sarebbero costrette a sostenere grossi
esborsi per il viaggio ed il soggiorno.
4.4. - È necessario sottolineare, ancora una volta, che nel caso
in questione non e certo in considerazione l'apprezzamento
discrezionale riconosciuto al legislatore ordinario
nell'organizzazione della giustizia per quanto riguarda
l'individuazione degli organi giurisdizionali chiamati a conoscere
delle controversie in una determinata materia, come appunto quella
della proprietà industriale ed intellettuale.
È in discussione, infatti, la coerenza delle scelte fatte dal
legislatore, con le disposizioni denunciate, in tema di
localizzazione degli stessi organi giurisdizionali competenti per
materia e di regolazione della competenza, in particolare di quella
territoriale, che si mostrano prima facie operate in totale spregio
del limite della ragionevolezza, costantemente indicato come criterio
di individuazione della linea di confine delle valutazioni di
bilanciamento tra interessi costituzionalmente rilevanti.
L'interesse all'eguaglianza nell'accesso alla giustizia ed alla
pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale, in linea di
principio, può infatti essere bilanciato con altri interessi, quale
ad esempio quello del corretto funzionamento degli organi
giurisdizionali, cui potrebbero ricollegarsi le esigenze della
specializzazione del giudice, dell'accentramento di taluni organi
giurisdizionali in poche sedi giudiziarie, della articolazione
territoriale in considerazione dell'adeguatezza degli organici etc.
Nel caso di specie, tuttavia, la scelta operata dal legislatore
non pare giustificata da alcun apprezzabile interesse od esigenza, ed
è conseguentemente da ritenersi irragionevole.
5.1. - L'illegittimità delle disposizioni denunciate appare
evidente, in primo luogo, in quanto le stesse non tengono in conto la
situazione del tutto peculiare della Regione Sardegna, condizionata
dalla posizione periferica e dalla notevole distanza dal resto del
territorio nazionale e, soprattutto, dall'insularità, e rischiano in
questo modo di aggravare il divario già esistente tra il livello di
sviluppo della regione, già meno favorita, e quello delle altre
regioni.
La disciplina opera, anzi, in decisa quanto ingiustificata
controtendenza non solo rispetto agli interventi operati dallo stesso
legislatore nazionale volti all'eliminazione degli ostacoli di ordine
economico e sociale che già comprimono le potenzialità delle aree
svantaggiate ed i diritti delle persone che vi risiedono, ma anche
rispetto all'azione dell'Unione europea mirante a rafforzare la
«coesione economica e sociale», in vista di uno sviluppo armonioso
dell'insieme della comunità e della riduzione del divario tra i
livelli di sviluppo (artt. 158, primo e secondo comma, del Trattato
dell'Unione europea).
L'art. 159 del Trattato dell'Unione europea, nel testo risultante
a seguito dell'approvazione del Trattato di Nizza, firmato il 26
febbraio 2001, impone invece agli stati membri di condurre la loro
politica economica e di coordinarla anche al fine di raggiungere gli
obiettivi delle politiche di coesione, intervenendo non per
aggravare, ma per contenere gli svantaggi strutturali che derivano
dall'insularità, dalla mancanza di vie di accesso e, in generale,
dalla perifericità.
Non sembra revocabile in dubbio, d'altra parte, che l'adeguatezza
nell'organizzazione della tutela giurisdizionale dei diritti, tanto
più in materie che, come nel caso di specie, riguardano direttamente
le attività economiche ed imprenditoriali, costituisce un punto
d'incontro tra interessi nazionali e interessi comunitari, ed è
destinata ad incidere significativamente sul corretto funzionamento
del mercato interno (come potrebbe avvenire, ad esempio, riguardo
alle stesse scelte di localizzazione delle attività di impresa).
La disparità di trattamento è destinata ad avere effetti tanto
più pregiudizievoli quanto più le controversie siano di valore non
particolarmente elevato, o le parti non dispongano di adeguati mezzi
economici, ed emerge d'altra parte dalla differente scelta operata
dal legislatore che invece, con valutazione in quel caso congrua e
ragionevole, ha istituito due sezioni specializzate nel territorio
dell'altra regione insulare, la Sicilia.
Una determinazione logica e priva di contraddizioni avrebbe
imposto, proprio per le ragioni indicate, l'istituzione di almeno una
sezione specializzata nel territorio della Sardegna, costituita
anch'essa in regione a statuto speciale, considerati anche gli
obblighi di intervento assunti dallo Stato per favorire, assecondare
e proteggere la rinascita economica e sociale dell'isola (art. 13
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3, Statuto speciale per la
Sardegna).
5.2. - La scelta si presenta incongrua anche se si dovessero
considerare le distanze esistenti tra le varie sedi, in via del tutto
astratta e senza valutare l'ulteriore circostanza, peraltro non
trascurabile, della necessità di tragitti per via aerea o marittima.
Tra Cagliari e Roma dovrebbe esservi, in linea d'aria, una
distanza di circa 400 chilometri, in ogni caso di gran lunga
superiore a quella rilevata tra diverse altre sedi presso cui,
invece, risultano istituite le sezioni specializzate (Trieste -
Venezia, 155,9 chilometri; Palermo - Catania, 209,5 chilometri,
Bologna - Firenze, 101,1 chilometri; Genova - Tonino, 167,7
chilometri; Bologna - Milano, 211,8 chilometri; Bologna - Venezia,
155,9 chilometri; Milano - Torino, 143,3 chilometri, etc.).
Si consideri, infine, che all'interno del distretto della Corte
d'appello di Cagliari, tra il capoluogo e la sede della sezione
distaccata di Sassari, c'e già ma distanza pari a 214,3 chilometri,
mentre tra Cagliari e Santa Teresa di Gallura, comune posto
all'estremità settentrionale dell'isola, c'è una distanza di ben
325,5 chilometri.
5.3. - Il legislatore non ha operato le sue scelte in modo
uniforme, d'altra parte, se si considera che, nello stesso tempo, ha
giustamente tenuto in considerazione le indubitabili esigenze di
tutela riferibili a territori come quelli della regione
Friuli-Venezia Giulia, anch'essi indubbiamente periferici e, per
diversi aspetti, svantaggiati.
La volontà di non procedere all'istituzione di almeno una
sezione specializzata nella Regione Sardegna non si giustifica, in
primo luogo, se si ha riguardo all'elemento dimensionale del
territorio.
La competenza territoriale della Corte d'appello di Cagliari,
considerata anche quella della sezione distaccata di Sassari, si
estende, infatti, per ma superficie pari a mq 2.378.064, mentre
quella della Corte d'appello di Trieste, presso cui sono state
istituite le sezioni specializzate, è pari a mq. 774.565 (dati
Istat, censimento 2001, riportati dal sito internet del Consiglio
superiore della magistratura, www.cosmag.it).
Il legislatore non ha tenuto in considerazione neppure il dato
della popolazione residente.
Se si procede ad una comparazione sulla base delle medesime fonti
conoscitive, infatti, la popolazione residente in Sardegna risultava
pari, nel 2001, a 1.593.905 unità, mentre quella residente nel
distretto di Corte d'appello di Trieste era pari a 1.167.898.
La disciplina non trova spiegazione neppure se si considerano gli
indicatori economici rappresentati dal numero delle industrie, delle
imprese commerciali e delle aziende agricole, che possono ritenersi
indicatori di primaria importanza proprio tenuto conto della
specifica materia attribuita alla competenza delle sezioni
specializzate.
Nel territorio della Regione Sardegna, infatti, risultavano
localizzate, già nel 2001, 25.080 industrie, 38.404 imprese
commerciali e 112.184 aziende agricole, mentre nel distretto di Corte
d'appello di Trieste si potevano contare 22.380 industrie, 27.664
imprese commerciali e soltanto 34.406 aziende agricole.
Del tutto irrilevante risulta essere stato, da ultimo, l'elemento
dimensionale degli uffici presso i quali le sezioni specializzate
sono state o avrebbero potuto essere istituite.
Con riferimento ai numeri degli uffici di secondo grado, la Corte
d'appello di Trieste risulta avere, attualmente, in organico di 21
magistrati, mentre la Corte d'appello di Cagliari ha in organico
superiore di due unità.
Riguardo poi agli uffici di primo grado, ed ancora con gli stessi
riferimenti esemplificativi, mentre il tribunale di Trieste ha in
organico di appena 23 magistrati, il tribunale più grande fra quelli
ubicati nel territorio della regione Sardegna, il tribunale di
Cagliari, ha in organico di 59 magistrati.
6. - Il procedimento cautelare non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita
costituzionale, e deve essere quindi sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
1) Solleva d'ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273 («Misure
per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza»),
recante la delega al Governo per l'istituzione di sezioni dei
tribunali specializzate in materia di proprietà industriale e
intellettuale, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte cui prevede l'istituzione di sezioni specializzate in
materia di proprietà industriale ed intellettuale presso i tribunali
e le corti d'appello delle sole sedi di Bari, Bologna, Catania,
Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino, Trieste e
Venezia, senza prevedere nessuna sede in tutto il territorio del
distretto della Corte d'appello di Cagliari;
b) degli artt. 1 e 4, lettera i), del decreto legislativo 27
giugno 2003, n. 16 (Istituzione di sezioni specializzate in materia
di proprietà industriale ed intelletuale presso tribunali e corti
d'appello, a norma dell'art. 16 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), attuativi della stessa delega, in relazione agli art. 3 e 24
della Costituzione. il primo nella parte in cui istituisce sezioni
specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale
presso i tribunali e le corti d'appello delle sole sedi di Bari,
Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma,
Torino, Trieste e Venezia, senza prevedere nessuna sede in tutto il
territorio del distretto della Corte d'appello di Cagliari, ed il
secondo nella parte in cui prevede che le sezioni specializzate di
Roma siano competenti per «i territori ricompresi» nel distretto di
Corte d'appello di Cagliari e della sezione distaccata di Sassari
della medesima Corte;
2) Ordina la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale;
3) Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
4) Ordina la notificazione del presente provvedimento alla
Presidenza del Consiglio del ministri ed alle parti di causa;
5) Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
6) Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Cagliari, addì 3 ottobre 2003
Il giudice: Amato
04C0211