1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA 22 - 26 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Thema decidendum - Identificazione in base alla sola ordinanza di rimessione - Impossibilita' di prendere in considerazione le censure svolte dalle parti del giudizio principale. Procedimento civile - Competenza e giurisdizione - Azioni di risarcimento del danno prodotto da intese anticoncorrenziali fra imprese assicurative - Devoluzione alla competenza della Corte di appello competente per territorio - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento ai danni dei cittadini meno abbienti e lesione del diritto di agire in giudizio - Questione meramente ipotetica ed eventuale - Manifesta inammissibilita'. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Procedimento civile - Competenza e giurisdizione - Azioni di risarcimento del danno prodotto da intese anticoncorrenziali fra imprese assicurative - Devoluzione alla competenza della Corte di appello competente per territorio - Denunciata irragionevole violazione del diritto al doppio grado di giudizio di merito - Diritto non garantito costituzionalmente - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2,
della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della
concorrenza e del mercato), promosso con ordinanza del 23 maggio 2005
dal Giudice di pace di Ottaviano nel procedimento civile vertente tra
Napolitano Giuseppina e Assitalia - Le Assicurazioni d'Italia s.p.a.,
iscritta al n. 289 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione di Napolitano Giuseppina;
Udito nell'udienza pubblica del 25 settembre 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Udito l'avvocato Stefano Cianci per Napolitano Giuseppina;
Ritenuto che il Giudice di pace di Ottaviano, con ordinanza del
23 maggio 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
(parametro quest'ultimo indicato in motivazione) della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della
legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza
e del mercato), il quale stabilisce che le azioni di nullità e di
risarcimento del danno, nonchè i ricorsi intesi ad ottenere
provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle
disposizioni di cui ai titoli dal I al IV di detta legge sono
promossi davanti alla Corte di appello competente per territorio;
che nel giudizio principale l'attrice ha chiesto la condanna
di una società assicuratrice alla restituzione, a titolo di
risarcimento del danno, della somma corrisposta quale premio relativo
ad un contratto di assicurazione per la responsabilità civile
derivante dalla circolazione di autoveicoli, per la parte
asseritamente risultata in eccedenza, in quanto corrisposta a causa
di una intesa tra le imprese del settore, dichiarata in violazione
delle norme in materia di concorrenza di cui alla legge n. 287 del
1990, dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato, con
provvedimento confermato dal giudice amministrativo;
che, pregiudizialmente, la società convenuta ha eccepito
l'incompetenza per materia del giudice adito, indicando, ai sensi
della norma censurata, la Corte di appello quale giudice competente,
e, ad avviso del rimettente, l'eccezione sarebbe fondata, in virtù
dell'interpretazione data a detta norma dalle sezioni unite civili
della Corte suprema di cassazione (sentenza 4 febbraio 2005,
n. 2207), assunta come «diritto vivente»;
che, tuttavia, secondo l'ordinanza di rimessione, il citato
art. 33, comma 2, stabilendo la competenza della Corte di appello in
ordine a controversie anche di valore economico esiguo, comporta in
tal modo la necessità che le parti stiano in giudizio con il
patrocinio di un avvocato e, perciò, si porrebbe in contrasto con
gli artt. 3, 24 e 111 Cost., violando i principi di ragionevolezza e
di eguaglianza, in quanto comprimerebbe il diritto di difesa,
costituzionalmente garantito, in danno dei cittadini meno abbienti,
recando vulnus alla garanzia costituzionale del diritto di agire in
giudizio, dato che escluderebbe «la possibilità dell'autodifesa»
nelle suindicate controversie;
che, inoltre, la norma denunciata violerebbe gli artt. 3 e 24
Cost. anche perchè, non ragionevolmente, «sacrifica il diritto a due
gradi di giudizio di merito»;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituita
l'attrice del processo principale, chiedendo che la questione sia
accolta anche in riferimento a profili ed a parametri (art. 117,
primo comma, Cost.) ulteriori rispetto a quelli indicati
nell'ordinanza di rimessione.
Considerato che le questioni di legittimità costituzionale
investono, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., l'art. 33,
comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela
della concorrenza e del mercato), nella parte in cui, stabilendo che
le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonchè i ricorsi
intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla
violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV di detta
legge sono promossi davanti alla Corte di appello competente per
territorio, secondo l'interpretazione offertane dalle sezioni unite
civili della Corte di cassazione, assunta quale «diritto vivente»,
concerne anche le controversie promosse nei confronti di una società
di assicurazioni, al fine di ottenerne la condanna, a titolo di
risarcimento del danno, alla restituzione della parte di premio
indebitamente corrisposta a causa di una intesa tra le imprese del
settore, dichiarata in violazione delle norme in materia di
concorrenza di cui a detta legge;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
non possono essere prese in considerazione le censure svolte dalle
parti del giudizio principale, con riferimento a parametri
costituzionali ed a profili non evocati dal giudice a quo (per tutte,
sentenze n. 310 e n. 234 del 2006) e, quindi, la questione va
esaminata entro i limiti del thema decidendum individuato
dall'ordinanza di rimessione;
che la questione riferita agli artt. 3, 24 e 111 Cost. è
stata sollevata sull'assunto che la norma censurata, stabilendo la
competenza per materia della Corte di appello in ordine alle
controversie sopra indicate, anche qualora abbiano ad oggetto somme
di modesto importo - quindi riconducibili alla competenza per valore
del giudice di pace - non permetterebbe alla parte l'autodifesa e, in
tal modo, realizzerebbe una irragionevole disparità di trattamento
in danno dei cittadini meno abbienti, vanificando la garanzia
costituzionale del diritto di agire in giudizio;
che, indipendentemente da ogni considerazione in ordine alla
costante affermazione secondo la quale il legislatore ordinario,
nella materia processuale, nel disciplinare i casi nei quali è
prevista la necessità del patrocinio di un avvocato, e nel dettare
le regole di ripartizione della competenza, gode della più ampia
discrezionalità, che incontra il solo limite della manifesta
irragionevolezza ed arbitrarietà (ex plurimis, ordinanze n. 460 del
2006; n. 193 del 2003; n. 481 del 2002), la questione così posta è
del tutto ipotetica ed eventuale - quindi manifestamente
inammissibile -, in quanto nel giudizio principale l'attrice è
difesa da un avvocato, sicchè non si pone alcun problema in merito
all'incidenza sulla facoltà di agire in giudizio dell'onere
economico conseguente dalla necessità del ricorso alla difesa
tecnica anche in controversie di esiguo valore (ordinanza n. 66 del
2006);
che la questione sollevata in relazione agli artt. 3 e 24
Cost. sul rilievo che il citato art. 33, comma 2, non
ragionevolmente, «sacrifica il diritto a due gradi di giudizio di
merito», è manifestamente infondata, poichè, secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Corte, il doppio grado di cognizione di
merito non è riconosciuto dalla Costituzione quale necessaria
garanzia di difesa (sentenze n. 433 del 1990; n. 301 del 1986; n. 198
del 1984; n. 78 del 1984; n. 22 del 1973; ordinanza n. 585 del 2000;
v. anche ordinanze n. 107 del 2007; n. 84 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge
10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
mercato), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., dal
Giudice di pace di Ottaviano, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge n. 287
del 1990, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal medesimo giudice di pace, con la stessa ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1247