1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1999
N. 240 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1999 dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile vertente tra Podo Maria Concetta ed altri e Corsorzio di bonifica Ugento e Li Foggi Procedimento civile - Competenza del giudice di pace - Competenza a conoscere delle cause in materia di contributi consortili - Esclusione, attesa la natura tributaria di tali contributi, affermata dalla Corte di cassazione Conseguente ricomprensione delle cause di cui trattasi, nella competenza del tribunale - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione e di difesa - Lesione del principio della capacita' contributiva - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte di cassazione n. 9493/98 e alla sentenza della Corte costituzionale n. 26/1998. (C.P.C., artt. 7 e 9, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 53 e 113). (099C0410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Nel giudizio n. 3406/1998 r.g. promosso da Podo Maria Concetta,
Quarta Giovanna, Quarta Leonetto, Quarta Maria Antonietta,
rappresentati e difesi dall'avv. Salvatore Innocente giusta mandato a
margine dell'atto di citazione, elettivamente domiciliati in Lecce
alla via Formoso Lubello 9/a presso il suo studio, attore;
Contro il Consorzio di bonifica Ugento e Li Foggi, in persona del
presidente sig. Guido Francesco, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Filograna giusta procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta e di delibera n. 239 del 22 settembre 1998,
elettivamente domiciliato in Lecce presso il suo studio alla via
Calabria n. 1, convenuto;
Premessa
Con atto di citazione notificato il 16 luglio 1998 la sig.ra Podo
Maria Concetta, Quarta Giovanna, Quarta Leonetto e Quarta Antonietta
convenivano davanti al g. di p. di Lecce il Consorzio di bonifica
Ugento e Li Foggi, in persona del legale rappresentante p.t., per
sentir dichiarare che l'immobile di proprietà degli istanti, gravato
dell'onere di cui alla prodotte cartelle esattoriali, non e
assoggettabile al contributo di bonifica preteso e riscosso dal
Consorzio convenuto.
Instauratosi il contraddittorio, quest'ultimo eccepiva
l'incompetenza per materia al g. di p., essendo invece competente il
tribunale, avendo i contributi consortili natura di entrate
"tributarie" perchè assimilabili alle "imposte e tasse" di cui è
cenno nel secondo comma dell'art. 9 c.p.c.
In pendenza della lite innanzi descritta le s.u. della Cass. civ.,
con sentenza n. 9493/1998 hanno dichiarato e affermato la competenza
del tribunale, ex art. 9, comma 2 c.p.c. sul presupposto che i detti
contributi sono qualificabili come "prestazioni di natura
sostanzialmente tributaria, pur se l'ente impositore è diverso
dall'Amm.ne finanziaria", e quindi di competenza del tribunale.
1. - Tale assunto contrasta in modo evidente con quanto statuito,
sul punto, dalla ecc.ma Corte costituzionale, massimo organo di
legittimità, solo pochi mesi prima, con la sentenza n. 26 del 23
febbraio 1998, nella quale, significativamente, si legge: "... nella
giurisprudenza di questa Corte è ormai principio consolidato quello
secondo il quale è discriminatoria e arbitraria, sotto il profilo
dei mezzi di difesa giurisdizionale, la disciplina mediante rinvio
alle norme che regolano la riscossione delle imposte dirette,
disposta nei confronti di entrate non tributarie (sentenze n.
318/1995, n. 239/1997 e 272/1997)" e per quanto concerne i contributi
di bonifica, "il quadro normativo e giurisprudenziale esaminato
conduce a valutazioni non dissimili da quelle poste a base
dell'indirizzo di questa Corte".
I contributi in questione non sono configurabili, per caratteri
ontologici, come prestazioni patrimoniali, aventi la identica natura
giuridica dei tributi erariali e non rientrano quindi integralmente
nel sistema disciplinare delle imposte dirette, cosicchè al massimo
si può riscontrare una loro assimilazione alle entrate tributarie,
pertanto solo parziale e limitata, per quanto qui interessa, ai
profili proedimentali della riscossione coattiva".
Premesse le predette considerazioni, la Corte costituzionale ha
stabilito che la scelta legislativa di cui all'art. 21, comma 2 r.d.
n. 215/1933, che estende il sistema privilegiato di esazione delle
imposte dirette anche ai contributi consortili, esclude,
irragionevolmente l'applicabilità dei poteri di cui gode il G.O.
nelle controversie in materia non tributaria ed ha dichiarato
incostituzionale la suddetta norma per violazione degli artt. 3 e 24
Cost.
Peraltro ai sensi del dichiarato r.d. n. 215/1933 i contributi di
bonifica debbono considerarsi estranei alla nozione di tributo in
quanto finalizzati solo ed esclusivamente a coprire il costo del
servizio prestato dall'Ente impositore (cfr. Cass. I sez.,
7511/1993), piuttosto che ad assicurare un provento finanziario
all'Ente (cfr. Guarino "natura giuridica dei contributi di
bonifica", in arch. civ. 1998, 1 e segg.).
In proposito è da considerare che all'origine i contributi di
bonifica non erano coattivi, trattandosi di corrispettivo di un
servizio attuato nell'interesse degli associati, e come tali, di
certo non rientranti nella categoria dei tributi, per cui la loro
natura non può essere cambiata per il solo fatto di essere stati
resi obbligatori.
Il contributo consortile di bonifica pertanto, ha una sua peculiare
autonomia rispetto alle imposte e alle tasse, sicchè è
inammissibile una interpretazione estensiva del comma 2 dell'art. 9
c.p.c. poichè il legislatore con testo approvato successivamente
alla legge n. 215/1933 sul Consorzio di bonifica - avrebbe aggiunto
anche il termine "contributi" la cui esclusione da una disciplina
comune "imposte e tasse" è confermata dalla enunciazione stabilita
proprio dall'art. 2 del d./lgs n. 546/1992.
2. - L'art. 9, comma 2 c.p.c. stabilisce che il tribunale è
competente in materia di "imposte e tasse", ovvero in materie
soggette alla riserva di legge fissata dall'art. 23 della
Costituzione.
Se è vero che la normativa vigente sui Consorzi di bonifica
assegna agli stessi il potere di imporre tributi consortili, è
altrettanto vero che, ai detti contributi - non classificati e non
classificabili nè sulla tipologia delle imposte, nè in quella delle
tasse, perchè non previsti, nè stabiliti da quella primaria -
potestà di istituire tributi, di competenza esclusiva degli organi
legislativi - non è possibile attribuire valenza di imposizione
tributaria al rapporto obbligatorio intercorrente tra l'Ente ed i
consociati, anche se tali contributi sono definiti dall'art. 21 r.d.
n. 215/1933 "oneri reali .... esigibili con le norme e privilegi
stabiliti per l'imposta fondiaria, prendendo grado immediatamente
dopo tale imposta e le relative sovrimposte provinciali e comunali".
Onere reale, dunque che, reso esigibile con le norme e i privilegi
dell'imposta fondiaria, non costituisce però obbligazione di natura
tributaria, perchè non può essere "vicinanza alla tassa" che fa il
tributo, ma è la "legge" e solo "la legge" ad istituirlo,
precisandone: la classificazione e gli elementi costitutivi; le
guarentigie formali, intese ad evitare arbitrarie imposizioni fiscali
o parafiscali al cittadino contribuente.
Nè è da confondere l'attribuzione delle potestà di esazione dei
contributi "prestate" dallo Stato ai Consorzi al fine di assicurare
cogenza alla obbligazione, con la attribuzione di una potestà
impositiva tributaria agli stessi non conferita in mancanza dei
formali presupposti giuridici istituzionali.
3. - Il citato r.d. n. 215/1933, si limita a disciplinare, peraltro
sommariamente, la natura dei contributi di bonifica nonchè ad
indicare i soggetti attivi e passivi, senza comunque specificarne la
natura, la procedura di accertamento e di contenzioso e le sanzioni.
Aggiungasi che il criterio di quantificazione e ripartizione dei
contributi, affidati alla discrezionalità dell'ente impositore,
certamente contrastano con i principi fondamentali che governano la
materia tributaria, ricavabili dal combinato disposto degli artt. 3,
23, 53 e 119 della Carta costituzionale. D'altronde nessuna legge
tributaria vigente affida alla discrezionalità dell'ente impositore
il potere di stabilire il parametro di determinazione del quantum del
tributo.
4. - Quanto alla competenza, come la Corte cosituzionale afferma in
modo univoco e costante, ogni deroga ai criteri generali deve
necessariamente trovare fondamento in un qualche apprezzabile
interesse pubblico (cfr. Corte cost. 9 marzo 1990, n. 117).
A tale criterio si ispirava, fra le altre, la sent. della Corte
cost. n. 117/1990 che ha dichiarato la illegittimità dell'art. 23
della legge n. 210/1985, la quale disponeva che la trattazione delle
controversie di lavoro, relative al personale dipendente dall'Ente
ferrovie dello Stato, fosse devoluta alla competenza del pretore del
luogo ove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato nel cui
distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme
ordinarie. Ciò perchè tali regole, in assenza di rilevanti ragioni
di pubblico interesse che giustificassero la deroga ai criteri
generali di riparto della competenza era "effettivamente in grado di
rendere più gravoso (per le parti private del processo) il costo del
giudizio, quando questo abbia a svolgersi in una sede più lontana
rispetto alla loro residenza".
L'applicazione alle controversie in tema di contributi consortili
della competenza funzionale del tribunale in materia di imposte e
tasse, ex art. 9, comma 2, c.p.c., comporta sicuramente per il
cittadino contribuente oneri maggiori rispetto a quelli conseguenti
all'applicazione dei criteri ordinari di riparto di competenza. Tale
competenza, inoltre, esclude l'applicazione dell'art. 82 c.p.c. che
consente davanti al g.d.p., di stare in giudizio senza l'assistenza
del difensore.
È evidente, quindi, che l'applicazione della norma di cui all'art.
9, comma 2, c.p.c. alle controversie de quibus, determina una
disparità di trattamento tra i cittadini che azionano pretese nei
confronti dei Consorzi di bonifica e coloro che azionano pretese di
identico valore contro altri soggetti.
Da quanto sopra esposto potendosi ritenere che, relativamente ai
contributi di bonifica la deroga ai generali criteri di riparto della
competenza determini una disparità di trattamento che non trova
giustificazione in alcun apprezzabile interesse pubblico, sorge
dubbio di legittimità costituzionale delle relative norme perchè in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 53 e 113 Cost.
La prospettata questione di costituzionalità è rilevante nel
presente giudizio che non può essere definito indipendentemente
dalla verifica, sul piano della costituzionalità, della
interpretazione, così come risultante dalla citata sentenza della
Corte di cassazione n. 9493/1998, che include i contributi di
bonifica tra le imposte e le tasse ex art. 9 c.p.c. e,
correlativamente esclude la competenza, per materia e valore, del
pretore e del giudice di pace.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza in relazione agli artt. 3, 24, 25, 53 e 113
della Costituzione, il sottoscritto giudice di pace, solleva dubbi di
costituzionalità della interpretazione estensiva dell'espressione
"imposte e tasse", di cui all'art. 9 comma 2 c.p.c., datane dalla
Corte di cassazione con la sentenza 23 settembre 1998, n. 9493,
nonchè della interpretazione restrittiva dell'art. 7 c.p.c., che
escluderebbe la competenza del giudice di pace a decidere in materia
di contributi di bonifica;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Lecce, addì 15 febbraio 1999.
Il giudice di pace: Mazzotta
99C0410