1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Avvocato e procuratore - Esami per l'abilitazione professionale - Candidati ammessi alle prove orali a seguito di provvedimenti giurisdizionali cautelari da cui derivi l'obbligo per l'amministrazione di rivalutare le prove scritte - Previsto conseguimento ad ogni effetto dell'abilitazione nel caso di superamento delle prove orali - Denunciata indebita equiparazione degli effetti dei provvedimenti emessi in giudizi cautelari a quelli delle sentenze emanate in giudizi di merito, violazione dei principi del giusto processo, del diritto al contraddittorio, del principio del giudice naturale, delle garanzie della tutela giurisdizionale e del doppio grado di giurisdizione - Inapplicabilita' nel giudizio a quo della norma censurata per effetto di intervenuta pronuncia del Consiglio di Stato - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 30 giugno 2005, n. 115, art. 4, comma 2-bis, aggiunto dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione artt. 3, 24, 25, 111 e 113. (007C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis,
del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), aggiunto dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168, promosso, con ordinanza del
28 luglio 2006, dal Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana sull'appello proposto dal Ministero della giustizia
ed altra contro Enrico Nicolò Buscemi, iscritta al n. 3 del registro
ordinanze del 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24, 25, 111 e 113 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis,
del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), aggiunto dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168;
che, in base alla norma censurata, «Conseguono ad ogni
effetto l'abilitazione professionale o il titolo per il quale
concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al
concorso, che abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali
previste dal bando, anche se l'ammissione alle medesime o la
ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata
operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela»;
che la questione è stata sollevata nel corso del giudizio
d'appello promosso dal Ministero della giustizia e dalla commissione
per gli esami di avvocato presso la Corte di appello di Catania
avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia-sezione di Catania 23 luglio 2004, che ha dichiarato
improcedibile, per intervenuta cessazione della materia del
contendere, il ricorso di Enrico Nicolò Buscemi, volto ad ottenere
l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento di non
ammissione alla prova orale degli esami di avvocato nella sessione
dell'anno 2002;
che l'efficacia di tale provvedimento era stata, in
precedenza, sospesa con ordinanza del Tribunale amministrativo
regionale della Calabria 16 luglio 2003, cui avevano fatto seguito la
rivalutazione delle prove scritte ad opera della commissione
esaminatrice e l'ammissione alla prova orale, poi sostenuta con esito
positivo;
che, successivamente all'ordinanza del Tribunale
amministrativo regionale Calabria 16 luglio 2003, l'Avvocatura dello
Stato aveva proposto regolamento di competenza e che, su accordo
delle parti, gli atti del giudizio erano stati trasmessi al Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia-sezione di Catania;
che il Consiglio di Stato, con ordinanza 18 novembre 2003,
aveva accolto l'appello, proposto dal Ministero della giustizia e
dalla commissione esaminatrice, contro l'ordinanza cautelare del
Tribunale amministrativo regionale Calabria 16 luglio 2003, «con
conseguente caducazione di tutti gli atti» adottati dalla commissione
in seguito ad essa;
che il Consiglio di giustizia amministrativa, escluso che
l'ammissione alla prova orale e il suo superamento abbiano
determinato - come invece ritenuto dalla menzionata sentenza del
Tribunale amministrativo regionale Sicilia-Sezione di Catania - la
cessazione della materia del contendere, ha, tuttavia, rilevato una
causa di improcedibilità nella circostanza che, durante il giudizio,
è entrato in vigore il menzionato art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 115 del 2005, il quale impone al collegio - secondo
il remittente - di prendere atto che il candidato, ammesso alle prove
orali - poi superate positivamente - dopo la rivalutazione delle
prove scritte seguita all'ordinanza cautelare del Tribunale
amministrativo regionale Calabria, ha ormai conseguito «ad ogni
effetto» l'abilitazione professionale; donde l'impedimento ad
emettere una pronuncia nel merito dell'appello, in quanto l'effetto
provvisorio del provvedimento cautelare si sarebbe definitivamente
consolidato, derivandone - appunto - l'improcedibilità dell'appello
per cessazione della materia del contendere;
che, pertanto, secondo il giudice remittente, la questione
sollevata sarebbe rilevante ai fini della pronuncia sul merito della
controversia;
che, secondo il giudice remittente, sarebbero violati:
l'art. 3 Cost., poichè la norma, non rispettando i
principi del giusto processo (per i quali - fra l'altro - le parti
hanno il diritto di agire e di difendersi in ogni stato e grado del
giudizio, il giudice deve giudicare nel contraddittorio delle parti e
il processo deve comprendere le impugnazioni), viola l'interesse
dell'amministrazione che ha indetto il concorso o la sessione d'esame
a far sì che la misura cautelare conservi il suo carattere
strumentale rispetto alla decisione di merito, mentre la norma
censurata rende avulsa la misura cautelare dal giudizio di merito;
inoltre, la norma, consolidando gli effetti prodotti dall'ordinanza
cautelare favorevole all'interessato, si pone in contrasto con il
dovere dell'amministrazione di tutelare la par condicio degli
esaminandi;
gli artt. 24 e 111 Cost., che garantiscono il diritto al
contraddittorio e la sua effettività, anche nelle situazioni in cui
si tratta di contemperare questa garanzia con le esigenze di
celerità del processo; il che può avvenire solo attraverso lo
schema del processo complessivamente considerato (quindi, comprensivo
della fase cautelare e della fase di merito), laddove la norma
denunciata introduce un modello di processo nel quale viene
attribuita efficacia di giudicato all'esito di un giudizio che non è
neppure a cognizione piena; al riguardo, non a caso la Corte
costituzionale (sentenza n. 427 del 1999) - nel dichiarare infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, commi 2 e
3, del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni urgenti per
favorire l'occupazione), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 maggio 1997, n. 135, nella parte in cui dispone che il giudice
amministrativo può decidere immediatamente la controversia,
ancorchè sia stato chiamato a pronunciarsi su di una domanda
cautelare - ha ritenuto che la finalità di accelerare lo svolgimento
dei processi amministrativi non pregiudica il rispetto di precise
regole (quali l'integrità del contraddittorio, la completezza delle
prove, gli adempimenti processuali per la tutela del diritto di
difesa di tutte le parti), che postulano un'effettiva e completa
tutela giurisdizionale; il tutto, ferma restando l'appellabilità
della decisione;
l'art. 25 Cost., in quanto la rivalutazione delle prove
scritte è avvenuta per effetto di una decisione cautelare emessa da
un giudice (il Tribunale amministrativo regionale Calabria) che le
stesse parti hanno riconosciuto incompetente;
gli artt. 24, 111 e 113 Cost., in quanto la decisione
cautelare favorevole al candidato diviene sostanzialmente
inimpugnabile una volta che egli abbia superato le prove concorsuali
scritte e orali, con ciò verificandosi, da un lato, che un'ordinanza
di sospensiva produce effetti definitivi e irreversibili e,
dall'altro lato, che la parte interessata perde la possibilità di
ottenere il riesame della decisione cautelare, ogni qualvolta la
rivalutazione con esito positivo delle prove scritte si concluda -
com'è nella normalità dei casi - prima della decisione sull'appello
avverso l'ordinanza cautelare (e, ovviamente, prima della
celebrazione del giudizio di merito, talchè viene meno anche la
possibilità del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., il quale
non è ammesso contro decisioni a carattere strumentale e
interinale);
gli artt. 111 e 113 Cost. sulla garanzia del doppio grado
di giurisdizione, anche in violazione dei principi comunitari
relativi alla qualità e all'efficacia della tutela giurisdizionale
nell'ordinamento comunitario (viene richiamata la sentenza della
Corte di giustizia CE, 17 dicembre 1998, n. 185, nella causa
C-185/1995P);
che si è costituito, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il Ministro della giustizia, il quale ha
contestato tutte le censure di illegittimità costituzionale
formulate nell'ordinanza di rimessione, chiedendo che la Corte ne
dichiari l'infondatezza.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana si incentra sull'art. 4, comma 2-bis, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione), aggiunto
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168, nella
parte in cui prevede che un provvedimento giurisdizionale, anche di
natura cautelare, dal quale derivi l'obbligo per l'amministrazione di
rivalutare le prove scritte sostenute da un candidato ad esami di
Stato per l'abilitazione professionale, sia sufficiente a rendere
irreversibile l'esito finale dell'esame (e, quindi, il conseguimento
dell'abilitazione professionale), una volta che il candidato abbia
positivamente superato le prove orali; con ciò impedendo ogni
ulteriore accertamento giudiziale sul merito della pretesa fatta
valere dal candidato in sede cautelare e, perciò, attribuendo al
provvedimento cautelare il valore di un accertamento definitivo circa
l'esito della prova scritta sostenuta dall'interessato;
che la questione è insorta nel corso del giudizio d'appello
avverso una sentenza che ha dichiarato improcedibile, per intervenuta
cessazione della materia del contendere, il ricorso di un candidato
agli esami di avvocato nella sessione dell'anno 2002, volto ad
ottenere l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento di non
ammissione alla prova orale degli esami stessi;
che la questione è stata sollevata sul presupposto che, in
esito agli atti compiuti dalla commissione esaminatrice a seguito
dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale
Calabria 16 luglio 2003, il candidato abbia senz'altro superato la
prova orale degli esami e che la disposizione censurata abbia reso,
ormai, irreversibile l'esito positivo della prova;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, infatti, il giudice remittente non ha considerato che
l'ordinanza del Consiglio di Stato 18 novembre 2003, nel respingere -
in accoglimento dell'appello avverso la menzionata ordinanza del
Tribunale amministrativo regionale Calabria 16 luglio 2003 - la
domanda cautelare dell'interessato e nel dichiarare la «conseguente
caducazione di tutti gli atti» adottati in esecuzione di detta
ordinanza del Tribunale amministrativo regionale Calabria, ha fatto
venir meno gli effetti prodotti da tali atti e, cioè, il superamento
delle prove scritte, l'ammissione del candidato alla prova orale e il
superamento di questa;
che lo stesso giudice remittente ha escluso che gli atti
compiuti dalla commissione esaminatrice siano andati oltre la
necessaria conformazione all'ordinanza cautelare del Tribunale
amministrativo regionale Calabria, talchè le operazioni della
commissione - dalla rinnovata valutazione, con esito positivo, delle
prove scritte alla valutazione positiva della prova orale - non hanno
acquisito «autonoma valenza sostanziale» e non possono considerarsi
«come un quid pluris rispetto alla doverosa esecuzione» del
provvedimento cautelare;
che, pertanto, la situazione che si prospetta al giudice a
quo è quella, precedente all'ordinanza cautelare del Tribunale
amministrativo regionale Calabria 16 luglio 2003, nella quale il
candidato è stato escluso, dopo la valutazione delle prove scritte,
dall'ammissione alla prova orale;
che, in presenza di tale situazione, il giudice remittente
non è chiamato ad applicare la disposizione censurata, atteso che la
caducazione dell'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Calabria 16 luglio 2003, nonchè degli atti ad essa conseguenti e dei
loro effetti, ha cancellato i presupposti (la rivalutazione delle
prove scritte effettuata dalla commissione d'esame, la successiva
ammissione del candidato alla prova orale e il superamento di questa)
per l'applicazione della disposizione censurata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), aggiunto dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 111 e 113 Cost., dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1024