1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 22 dicembre 2004 dal tribunale di Parma nel procedimento civile tra Mengoni Bruna ed altri contro Centro Servizi Amministrativi di Parma ed altri Istruzione pubblica - Personale docente collocato fuori ruolo o utilizzato in altri compiti per inidoneita' permanente ai compiti di istituto - Previsione, in mancanza di transito nei ruoli dell'amministrazione scolastica o di altra amministrazione statale o ente pubblico, della possibilita' del mantenimento in servizio per un periodo massimo di cinque anni dalla data del provvedimento di collocamento fuori ruolo o di utilizzazione in altri compiti, con conseguente risoluzione, decorso detto periodo, del rapporto di lavoro - Ingiustificato deteriore trattamento dei docenti scolastici rispetto ai capi di istituto ed al personale scolastico amministrativo tecnico ed ausiliario - Illegittima introduzione di un'ipotesi di licenziamento diversa da quelle per giusta causa e giustificato motivo previste dalla legge - Incidenza sul principio di tutela del lavoro - Lesione del diritto alla retribuzione dei lavoratori. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 35, comma 5. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (005C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del proc. n. 370/04 Ruolo Gen. promosso da Mengoni
Bruna + altri ( avv. Mendogni).
Contro Centro Servizi Amministrativi di Parma, in persona del
legale rappresentante pro tempore; sovrintendenza scolastica
regionate per l'Emilia-Romagna, in persona del legale rappresentante
pro tempore; Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, in persona del ministro pro tempore; Presidenza del
Consiglio dei ministri, in persona del Presidente del Consiglio,
tutti rappresentati e difesi dalla Avvocatura dello Stato, con
domicilio eletto negli uffici di quest'ultima in Bologna, via Guido
Reni n. 4, a scioglimento della riserva, osserva.
Tutti i ricorrenti sono docenti che hanno ottenuto il
riconoscimento dell'inidoneità all'insegnamento per motivi di salute
e ciò ai sensi dell'art. 23 del C.C.N.L. vigente per la scuola o
dell'art. 113 del d.P..R. n. 417 del 1974.
In conseguenza di ciò sono stati impiegati per lo svolgimento di
varie mansioni all'interno della amministrazione scolastica, in
ottemperanza alle disposizioni che consentono l'utilizzazione dei
docenti dichiarati non idonei all'insegnamento in mansioni
differenti, quali quelle, ad esempio, di bibliotecari e responsabili
delle biblioteche scolastiche.
Hanno chiesto che venisse accertato e dichiarato il loro diritto
a conservare il posto nel quale sono collocati con le mansioni
attualmente loro attribuite a tempo indeterminato, con condanna delle
parti convenute a mantenere i ricorrenti nelle loro collocazioni e
nell'ambito della organizzazione amministrativa cui sono attualmente
preposti.
È pacifico ed incontestato in causa che all'accoglimento di tale
domanda posta quanto disposto dall'art. 35, quinto comma della legge
27 dicembre 2002, n. 289 - c.d. Legge Finanziaria per l'anno 2003 -
il quale così prevede:
«Il personale docente collocato fuori ruolo o utilizzato in altri
compiti per inidoneità permanente ai compiti dell'Istituto può
chiedere di transitare nei ruoli dell'amministrazione scolastica o di
altra amministrazione statale o ente pubblico.
Il predetto personale, qualora non transiti in altro ruolo, viene
mantenuto in servizio per un periodo massimo di cinque anni dalla
data del provvedimento di collocamento fuori ruolo o di utilizzazione
in altri compiti sulla base delle disposizioni vigenti.
Decorso tale termine, si procede alla risoluzione del rapporto di
lavoro.
Per il personale già collocato fuori ruolo o utilizzato in altri
compiti il termine di cinque anni decorre dalla data di entrata in
vigore della presente legge».
Tutto ciò premesso la difesa dei ricorrenti (che, se non si è
male inteso il a dire vero assai stringato - in punto di fatto -
ricorso, rientrano nel personale utilizzato in altri compiti con
conseguente applicazione nei loro confronti del termine massimo di
cinque anni dalla data di entrata in vigore della predetta legge) ha
eccepito la illegittimità costituzionale della sopra trascritta
norma.
Tale questione non appare essere manifestamente infondata.
Tale difesa appare essere condivisibile quando deduce la
violazione dell'art. 2 Costituzione in quanto il diritto al lavoro
delle parti ricorrenti è previsto che possa venire meno (id est
risoluzione del rapporto di lavoro attualmente in essere) in forza di
una disposizione che non prevede alcuna garanzia nè alcun
temperamento in relazione ai valori tutelati, essendo prevista la
risoluzione del rapporto di lavoro sulla semplice base di una
valutazione fisica del lavoratore riferita nemmeno alle mansioni
attualmente svolte ma a quelle pregresse, svolte in passato, senza la
previsione di alcuna cautela per il ricollocamento del lavoratore
presso altre amministrazioni che può avvenire solo ed esclusivamente
mediante la c.d. mobilità ordinaria.
La difesa dei ricorrenti appare condivisibile anche quando deduce
la violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto la norma in
esame finisce con l'introdurre irragionevolmente disposizioni
discriminatorie per gli insegnanti dichiarati non idonei
all'insegnamento per motivi di salute in quanto - solo per limitare
l'esame al comparto scuola - risultando essere gli unici dipendenti
per i quali è prevista legislativamente la risoluzione del rapporto
di lavoro, sulla base di una incapacità lavorativa attinente
unicamente ad una mansione che non è, per altro, quella ricoperta
attualmente, introducendo altresì una non meglio giustificata
eccezione a quel principio (espressione ed applicazione del più
generale diritto al lavoro e che appare applicabile anche alla luce
del testo dell'art. 52 decr. leg.vo n. 165 del 2001) secondo il quale
la sopravvenuta inidoneità fisica del lavoratore allo svolgimento
per le mansioni per le quali è stato assunto non può comportare di
per se stessa il diritto a risolvere in contratto, risultando esclusa
nel caso di possibilità di adibire il lavoratore non solo a mansioni
equivalenti ma addirittura a mansioni inferiori, nell'ambito
ovviamente delle disponibilità organizzative del datore di lavoro,
il che risulta essere il caso degli odierni ricorrenti tutti adibiti
all'interno della amministrazione scolastica in mansioni differenti
da quelle dell'insegnamento.
La difesa dei ricorrenti appare condivisibile anche quando deduce
la violazione dell'art. 35, Costituzione dal momento che la norma in
esame non risulta tutelare il lavoro delle parti ricorrenti, con
specifico riferimento al lavoro attualmente e proficuamente svolto
nell'interesse della amministrazione di appartenenza posto che gli
stessi, se non riusciranno a transitare nei ruoli della
amministrazione scolastica o di altra amministrazione statale o ente
pubblico non riuscendo nel frattempo a recuperare nuova idoneità
all'insegnamento, sono sottoposti al rischio di risoluzione del
rapporto di lavoro in essere senza alcuna opportunità di fare valere
la possibilità concreta ed effettiva di continuare a svolgere
l'attività di lavoro fin qui svolta e quindi di valutare le reali
esigenze organizzative della amministrazione scolastica al fine di
verificare se sussistono le condizioni (fino ad ora ritenute
esistenti) di svolgimento della prestazione lavorativa in mansioni
diverse da quelle di insegnamento.
La predetta questione di legittimità costituzionale
dell'articolo sopra citato risulta essere rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio posto che l'accoglimento o il
rigetto del proposto ricorso sono strettamente correlati alla
decisione in ordine alla predetta questione di illegittimità
costituzionale.
Sussiste altresì un interesse ad agire giuridicamente
apprezzabile dei ricorrenti all'accertamento della applicazione nei
loro confronti della normativa contrattuale richiamata in ricorso in
materia di conservazione del posto di lavoro al posto della precitata
normativa avendo tale normativa indicato il termine massimo di
mantenimento in servizio dei ricorrenti ma non quello minimo ed
atteso che, comunque, la precitata normativa integra una evidente
modificazione della situazione soggettiva dei ricorrenti che
risultano, comunque, gravati di un obbligo (necessità di proporre
domanda di mobilita) connesso esclusivamente al trattamento deteriore
subito rispetto agli altri lavoratori.
Occorre, pertanto, provvedere come da successivo dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87 del 1953;
Sospende il presente giudizio sollevando questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 2, 3 e 35
della Costituzione, dell'art. 35, quinto comma della legge 27
dicembre 2002, n. 289 nella parte integralmente riportata in parte
motiva.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi altresì alle parti.
Parma, addì 20 dicembre 2004.
Il giudice del lavoro: Brusati
05C0572