1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 SENTENZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Marche - Protezione civile - Incidenti rilevanti - Elaborazione, approvazione e attuazione del piano di emergenza - Attribuzione della competenza alla Provincia - Ricorso del Governo - Denunziato contrasto con principi fondamentali statali, lesione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente, di ordinamento statale, di relazioni internazionali, lesione della competenza amministrativa dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 4 ottobre 2004, n. 18, art. 6, comma 3, in relazione all'art. 3, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettere a), f), e s), e terzo comma, e 118. (006C0071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, in
relazione all'art. 3, comma 1, lettera a), della legge della Regione
Marche 4 ottobre 2004, n. 18 (Norme relative al controllo dei
pericoli di incidenti rilevanti decreto legislativo 17 agosto 1999,
n. 334 sul rischio industriale attuazione della direttiva
96/1982/CE), promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri, notificato il 9 dicembre 2004, depositato in cancelleria il
successivo 15 dicembre 2004 ed iscritto al n. 111 del registro
ricorsi 2004;
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche;

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 9 dicembre 2004 e depositato il
15 dicembre 2004, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 3, in relazione all'art. 3, comma 1, lettera a), della legge
della Regione Marche 4 ottobre 2004, n. 18 (Norme relative al
controllo dei pericoli di incidenti rilevanti decreto legislativo
17 agosto 1999, n. 334 sul rischio industriale attuazione della
direttiva 96/1982/CE), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere a), f) e s), e terzo comma, e all'art. 118 della
Costituzione.
L'Avvocatura dello Stato ricostruisce, preliminarmente, il quadro
normativo in cui si colloca la norma impugnata, evidenziando che la
legge regionale in esame disciplina le competenze amministrative in
materia di attività a rischio di incidenti rilevanti connessi a
determinate sostanze pericolose. La difesa erariale sottolinea, al
riguardo, come la normativa in parola, secondo quanto affermato nella
sentenza n. 407 del 2002 di questa Corte, incida su una pluralità di
interessi ed oggetti, in parte di competenza esclusiva dello Stato ed
in parte di competenza concorrente.
In particolare, la legge della Regione Marche dà attuazione
all'art. 18 del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 334
(Attuazione della direttiva 96/1982/CE relativa al controllo dei
pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze
pericolose). Tale norma stabilisce che «La Regione disciplina, ai
sensi dell'articolo 72 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112,
l'esercizio delle competenze amministrative in materia di incidenti
rilevanti. A tal fine la Regione: a) individua le autorità
competenti titolari delle funzioni amministrative e dei provvedimenti
discendenti dall'istruttoria tecnica e stabilisce le modalità per
l'adozione degli stessi, prevedendo la semplificazione dei
procedimenti ed il raccordo con il procedimento di valutazione di
impatto ambientale; b) definisce le modalità per il coordinamento
dei soggetti che procedono all'istruttoria tecnica, raccordando le
funzioni dell'ARPA con quelle del comitato tecnico regionale di cui
all'articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica 29 luglio
1982, n. 577, e degli altri organismi tecnici coinvolti
nell'istruttoria, nonchè, nel rispetto di quanto previsto
all'articolo 25, le modalità per l'esercizio della vigilanza e del
controllo; c) definisce le procedure per l'adozione degli interventi
di salvaguardia dell'ambiente e del territorio in relazione alla
presenza di stabilimenti a rischio di incidente rilevante».
La difesa erariale si sofferma, altresì, sull'art. 20 del citato
d.lgs. n. 334 del 1999, evidenziando come la norma in questione
disponga che, per gli stabilimenti per i quali il gestore è tenuto a
redigere un rapporto di sicurezza, «il prefetto, d'intesa con le
Regioni e gli enti locali interessati, previa consultazione della
popolazione e nell'ambito delle disponibilità finanziarie previste
dalla legislazione vigente, predispone il piano di emergenza esterno
allo stabilimento e ne coordina l'attuazione». In particolare, il
comma 2 dell'art. 20 stabilisce che il piano di emergenza esterno
debba essere elaborato «tenendo conto almeno delle indicazioni di cui
all'allegato IV, punto 2». Queste ultime consistono nei seguenti dati
e informazioni: «a) nome o funzione delle persone autorizzate ad
attivare le procedure di emergenza e delle persone autorizzate a
dirigere e coordinare le misure di intervento adottate all'esterno
del sito; b) disposizioni adottate per essere informati
tempestivamente degli eventuali incidenti: modalità di allarme e
richiesta di soccorsi; c) misure di coordinamento delle risorse
necessarie per l'attuazione del piano di emergenza esterno; d)
disposizioni adottate per fornire assistenza con le misure di
intervento adottate all'interno del sito; e) misure di intervento da
adottare all'esterno del sito; f) disposizioni adottate per fornire
alla popolazione informazioni specifiche relative all'incidente e al
comportamento da adottare; g) disposizioni intese a garantire che
siano informati i servizi di emergenza di altri Stati membri in caso
di incidenti rilevanti che potrebbero avere conseguenze al di là
delle frontiere».
Ad avviso del ricorrente il quadro normativo richiamato
dimostrerebbe che le operazioni in questione «possono andare» e
«spesso vanno ben al di la» del territorio della Provincia o della
stessa Regione o addirittura dello Stato. Pertanto, la Regione
Marche, trattandosi della materia «tutela dell'ambiente» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., avrebbe dovuto tenere
presente i limiti deducibili dall'art. 20 del d.lgs. n. 334 del 1999,
dai quali, sempre a detta della difesa erariale, deriverebbe che
«all'elaborazione ed attuazione del piano di emergenza non può che
presiedere un organo statale».
Invece, l'art. 6, comma 3, in relazione all'art. 3, comma 1,
lettera a), della legge della Regione Marche n. 18 del 2004,
stabilendo che l'elaborazione, l'approvazione e l'attuazione del
piano di emergenza esterno sono effettuate dalla Provincia sentiti la
Regione, l'ARPAM, l'ufficio territoriale del governo, il comando dei
vigili del fuoco competente per territorio, il comune interessato e
gli enti che concorrono nella gestione delle emergenze, violerebbe,
secondo l'Avvocatura dello Stato, uno dei principi fondamentali
stabilito dalle summenzionate disposizioni del d.lgs. n. 334 del
1999, nonchè dall'art. 5 del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343
(Disposizioni urgenti per assicurare il coordinamento operativo delle
strutture preposte alle attività di protezione civile e per
migliorare le strutture logistiche nel settore della difesa civile).
Il ricorrente sostiene, inoltre, che la competenza statale in
materia troverebbe fondamento nell'art. 118 Cost. ed in particolare
nei principi di sussidiarietà e di adeguatezza; al riguardo, il
rilievo nazionale delle funzioni amministrative in questione sarebbe
confermato dalla previsione di cui all'art. 20 del d.lgs. n. 334 del
1999, il quale stabilisce che il piano di emergenza esterno sia
predisposto da un organo dello Stato, il prefetto, sia pure d'intesa
con le Regioni e gli enti locali interessati.
Sarebbe violato anche l'art. 117, secondo comma, lettera a),
Cost., poichè l'eventuale informazione dei servizi di emergenza di
altri Stati non potrebbe che essere attuata a cura dello Stato.
Infine, l'Avvocatura dello Stato censura l'art. 6, comma 3, della
legge reg. Marche n. 18 del 2004, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera f), Cost., in quanto le misure di
coordinamento delle risorse necessarie previste nel punto 2,
lettera c), dell'allegato IV del d.lgs. n. 334 del 1999,
investirebbero anche organi dello Stato, rispetto ai quali la
Provincia «non può avere nessun potere [...] non solo per ragioni di
gerarchia, ma soprattutto perchè il loro utilizzo deve essere
disposto tenendo conto delle esigenze di intervento al di fuori della
Provincia o della Regione».
2. - Si è costituita in giudizio, con memoria depositata il
28 dicembre 2004, la Regione Marche, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato infondato.
3. - In data 22 dicembre 2005 la Regione Marche ha depositato una
memoria illustrativa con la quale, preliminarmente, ricostruisce
l'evoluzione del quadro normativo sia interno che comunitario in
materia. In particolare, la difesa regionale sottolinea l'importanza
della direttiva del Consiglio delle comunità europee del 24
giugno 1982, 82/501 (Direttiva del Consiglio sui rischi di incidenti
rilevanti connessi con determinate attività industriali), a partire
dalla quale la finalità principale perseguita dalla legislazione in
esame è stata quella della prevenzione di siffatti incidenti.
La normativa in parola e la successiva direttiva del Consiglio
dell'Unione europea del 9 dicembre 1996, 96/1982 (Direttiva del
Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi
con determinate sostanze pericolose) sono state attuate,
rispettivamente, con il d.P.R. 17 maggio 1988, n. 175 (Attuazione
della direttiva CEE n. 82/501, relativa ai rischi di incidenti
rilevanti connessi con determinate attività industriali, ai sensi
della legge 16 aprile 1987, n. 183) e con il citato d.lgs. n. 334 del
1999. Al riguardo, la Regione Marche ricorda come questa Corte (da
ultimo, nella sentenza n. 214 del 2005) abbia considerato il d.lgs.
n. 334 del 1999, sia prima che dopo la riforma del Titolo V della
Parte II della Costituzione, alla stregua di una legge-quadro in
materia, in quanto recante i principi generali, le finalità e le
linee guida che debbono informare il contenuto del piano di emergenza
esterno.
La difesa regionale esamina, poi, il contenuto dell'art. 18 del
detto d.lgs. n. 334 e dell'art. 72 del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello
Stato alle Regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I
della legge 15 marzo 1997, n. 59), individuando le competenze
regionali in materia ed evidenziando come le norme citate debbano
essere lette alla luce della riforma del Titolo V; pertanto, a detta
della resistente, l'esigenza di coordinamento fra l'ente statale e
quello regionale sarebbe rimessa alla cooperazione fra i diversi
livelli di governo.
Dopo aver ricostruito il quadro normativo di riferimento, la
Regione Marche prende in esame le argomentazioni sviluppate da questa
Corte nella sentenza n. 214 del 2005 per escludere l'illegittimità
di una analoga normativa contenuta nella legge della Regione
Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26 (Disposizioni in materia di
pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze
pericolose). La resistente ricorda, inoltre, come la normativa
impugnata sarà operativa solo a decorrere dalla stipulazione
dell'accordo di programma di cui all'art. 72, comma 3, del d.lgs.
n. 112 del 1998 (secondo quanto previsto dall'art. 17 della legge
reg. Marche n. 18 del 2004, analogamente a quanto stabilito dalla
richiamata legge reg. Emilia-Romagna n. 26 del 2003). In proposito,
la difesa regionale allega alla memoria in questione una
comunicazione del Dipartimento territorio e ambiente della Regione
Marche, datata 28 ottobre 2005, nella quale si precisa che «l'accordo
Stato/Regione di cui all'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998 non è
stato ad oggi stipulato, essendo il testo-base ancora in discussione
tra i rappresentanti dei Ministeri competenti e le Regioni presso
l'Ufficio per il federalismo amministrativo della Presidenza del
Consiglio dei ministri».
Sulla base di siffatte argomentazioni la resistente esclude
l'esistenza di un contrasto tra la normativa impugnata e l'art. 20
del d.lgs. n. 334 del 1999; è infatti proprio questo articolo, al
comma 7, a stabilire come limite della sua vigenza l'attuazione
dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998.
Vengono, poi, prese in rassegna altre normative regionali che
prevedono la competenza regionale sui piani di emergenza esterni; in
particolare, la difesa regionale si sofferma sull'art. 4 della legge
della Regione Toscana 20 marzo 2000, n. 30 (Nuove norme in materia di
attività a rischio di incidenti rilevanti), sull'art. 10, comma 2,
della citata legge reg. Emilia-Romagna n. 26 del 2003, sull'art. 5,
comma 2, della legge della Regione Emilia-Romagna 7 febbraio 2005,
n. 1 (Norme in materia di protezione civile e volontariato.
Istituzione dell'agenzia regionale di protezione civile) e
sull'art. 74 della legge della Regione Liguria 21 giugno 1999, n. 18
(Adeguamento delle discipline e conferimento delle funzioni agli enti
locali in materia di ambiente, difesa del suolo ed energia).
In merito all'asserita violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., la Regione Marche ricorda la giurisprudenza di
questa Corte secondo cui la tutela dell'ambiente si configura come
una competenza sì statale ma «sovente connessa e intrecciata
inestricabilmente con altri interessi e competenze regionali
concorrenti», come ad esempio per la protezione civile. Questa
impostazione confermerebbe, a detta della Regione, «la piena
legittimità delle norme dirette ad attuare il principio di
corresponsabilità nella tutela del valore costituzionale «ambiente»,
con la conseguente permanenza in vigore del sistema di distribuzione
delle competenze tra Stato e Regione delineato [...] dal c.d. «terzo
trasferimento» delle funzioni amministrative attuato dal d.lgs.
n. 112 del 1998».
Per quanto riguarda la portata «ultraregionale» del pericolo,
che, secondo l'Avvocatura dello Stato, implicherebbe la competenza di
un organo statale per l'elaborazione ed attuazione del piano di
emergenza, la difesa regionale sottolinea come questa Corte, nella
sentenza n. 327 del 2003, abbia chiarito che con l'istituzione del
Servizio nazionale della protezione civile (ad opera della legge
24 febbraio 1992, n. 225 recante «Istituzione del Servizio nazionale
della protezione civile») «il legislatore statale ha rinunciato ad un
modello centralizzato per una organizzazione diffusa a carattere
policentrico».
Inoltre, la Regione Marche ricorda che con il d.lgs. n. 112 del
1998 (art. 108) si è avuto il riconoscimento della competenza
regionale per le procedure di emergenza, previa distinzione
dell'ambito di intervento statale da quello regionale e locale.
La difesa regionale conclude sul punto sostenendo la piena
legittimità delle norme impugnate, in quanto la legge regionale
disciplinerebbe «funzioni espressamente attribuite alle Regioni e
mantenute alla competenza dello Stato solo fino al verificarsi delle
condizioni di cui al comma 3 dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del
1998».
In relazione all'asserita violazione dell'art. 118 Cost. ed in
particolare dei principi di sussidiarietà ed adeguatezza, la Regione
afferma che, proprio in virtù di tali principi, le funzioni
amministrative devono essere svolte a livello locale. Si sottolinea,
infine, che una piena attuazione dei principi in parola non può
prescindere dalla necessaria cooperazione e coesione tra i vari
soggetti coinvolti. La legge regionale impugnata, movendosi in questa
prospettiva, non si porrebbe, pertanto, in contrasto con l'art. 118
Cost.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso notificato il 9 dicembre 2004 e depositato il
15 dicembre 2004, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 3, in relazione all'art. 3, comma 1, lettera a), della legge
della Regione Marche 4 ottobre 2004, n. 18 (Norme relative al
controllo dei pericoli di incidenti rilevanti decreto legislativo
17 agosto 1999, n. 334 sul rischio industriale attuazione della
direttiva 96/1982/CE), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere a), f) e s), e terzo comma, e all'art. 118 della
Costituzione.
2. - Ad avviso del ricorrente la norma impugnata, nello stabilire
che l'elaborazione, l'approvazione e l'attuazione del piano di
emergenza esterno sono effettuati dalla Provincia, sentiti la
Regione, l'ARPAM, l'ufficio territoriale del Governo, il comando dei
vigili del fuoco competente per territorio, il comune interessato e
gli enti che concorrono nella gestione delle emergenze, violerebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost. perchè in contrasto con uno dei
principi fondamentali stabiliti dalle disposizioni del decreto
legislativo 17 agosto 1999, n. 334 (Attuazione della direttiva
96/1982/CE relativa al controllo dei pericoli di incidenti rilevanti
connessi con determinate sostanze pericolose), nonchè dall'art. 5
del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343 (Disposizioni urgenti per
assicurare il coordinamento operativo delle strutture preposte alle
attività di protezione civile e per migliorare le strutture
logistiche nel settore della difesa civile), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 9 novembre 2001, n. 401, tutte
da considerarsi norme interposte. La difesa erariale fa specifico
riferimento all'art. 20 del citato d.lgs. n. 334 del 1999, che
prevede, in materia, la competenza del prefetto.
La Regione Marche eccepisce che il suddetto art. 20 del d.lgs.
n. 334 del 1999 fissa come limite della sua vigenza l'attuazione
dell'art. 72 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
Regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59). La difesa regionale conclude sul punto
osservando che la legge reg. n. 18 del 2004, nell'attribuire alla
Provincia una competenza amministrativa trasferita dallo Stato ai
sensi del d.lgs. n. 112 del 1998, non invade la sfera di competenza
legislativa riservata allo Stato stesso, come esplicitamente
riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 214 del
2005.
Osserva inoltre la resistente che la normativa regionale citata
non è ancora operativa, come espressamente previsto dall'art. 17
della citata legge reg. n. 18 del 2004, per il quale «le disposizioni
della presente legge hanno efficacia a decorrere dalla stipulazione
dell'accordo di programma di cui all'art. 72, comma 3, del d.lgs.
n. 112 del 1998», che a tutt'oggi non risulta perfezionato.
La questione non è fondata.
Questa Corte ha già messo in rilievo nella sentenza n. 214 del
2005, con riferimento a questione analoga a quella oggetto del
presente giudizio, che l'art. 18 del d.lgs. n. 334 del 1999 - da
ritenersi legge-quadro in materia anche dopo la riforma del Titolo V
della Parte II della Costituzione - ha attribuito alla Regione la
disciplina dell'esercizio delle competenze amministrative in materia
di incidenti rilevanti, con il compito di individuare le autorità
titolari delle funzioni stesse, competenti ad emanare i provvedimenti
discendenti dall'istruttoria tecnica, e di stabilire le modalità per
l'adozione di questi ultimi, prevedendo la semplificazione dei
procedimenti ed il raccordo con il procedimento di valutazione di
impatto ambientale. Si legge infatti nella sentenza citata: «È
evidente, allora, che è la stessa normativa statale a consentire
interventi sulle competenze amministrative da parte della legge
regionale»; inoltre «è lo stesso art. 20 del d.lgs. n. 334 del 1999
[...] a porre (ultimo comma) come limite della sua vigenza
l'attuazione dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998, il quale
conferisce alla Regione le competenze amministrative in materia, fra
l'altro, di adozione di provvedimenti in tema di controllo dei
pericoli da incidenti rilevanti, discendenti dall'istruttoria
tecnica». La pronuncia conclude nel senso che l'attribuzione alla
Provincia, da parte della Regione, di una competenza amministrativa
ad essa attribuita dal suddetto art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998
«non solo non viola la potestà legislativa dello Stato (sentenza
n. 259 del 2004), ma costituisce applicazione di quanto alla Regione
consente la stessa legge statale, sia pure in attesa dell'accordo di
programma previsto dalla norma statale».
La sentenza n. 214 del 2005 si attaglia perfettamente al presente
giudizio e vale, pertanto, a sostenere la dichiarazione di non
fondatezza della questione riguardante la norma della Regione Marche
impugnata dal Presidente del Consiglio dei ministri.
3. - Il ricorrente censura la norma impugnata anche in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
riserva allo Stato la materia della tutela dell'ambiente.
La questione non è fondata.
Va ribadito nel presente giudizio l'orientamento interpretativo e
ricostruttivo di questa Corte sull'identificazione della materia
«tutela dell'ambiente». La competenza statale al riguardo si presenta
«sovente connessa e intrecciata inestricabilmente con altri interessi
e competenze regionali concorrenti» (sentenza n. 214 del 2005), con
la conseguenza che essa si connette in modo quasi naturale con la
competenza regionale concorrente della «protezione civile». Si legge
ancora nella medesima sentenza: «A tale proposito l'art. 20 del
d.lgs. n. 334 del 1999, sulla disciplina dei piani di emergenza
esterni, riserva allo Stato il compito di fissare standard di tutela
uniformi sull'intero territorio nazionale [...]; detta
regolamentazione esclude la incompatibilità della competenza
esclusiva dello Stato con interventi specifici del legislatore
regionale [...]».
Le conclusioni appena evocate si attagliano perfettamente alla
questione oggetto del presente giudizio e vanno integralmente
richiamate per dichiararne l'infondatezza.
4. - Il ricorrente lamenta anche l'asserita violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera f), Cost., in quanto la
Provincia non potrebbe avere alcun potere di coordinamento nei
confronti di organi dello Stato, «non solo per ragioni di gerarchia,
ma soprattutto perchè il loro utilizzo deve essere disposto tenendo
conto delle esigenze di intervento al di fuori della Provincia o
della Regione».
La questione non è fondata.
È ormai un dato acquisito, pienamente confermato dalla
giurisprudenza di questa Corte, che «con l'istituzione del Servizio
nazionale della protezione civile ad opera della legge di riforma
n. 225 del 1992 il legislatore statale ha rinunciato ad un modello
centralizzato per una organizzazione diffusa a carattere
policentrico» (sentenza n. 327 del 2003). Gli «indirizzi per la
predisposizione dei piani provinciali di emergenza in caso di eventi
calamitosi di cui all'art. 2, comma 1, lettera b) della legge n. 225
del 1992» sono di competenza regionale ai sensi dell'art. 108,
comma 1, lettera a), numero 3, del d.lgs. n. 112 del 1998, che
stabilisce altresì - all'art. 108, comma 1, lettera b), numero 2 -
la competenza della Provincia per la predisposizione dei piani
provinciali di emergenza, sulla base degli indirizzi regionali. Le
competenze dello Stato in materia sono elencate tassativamente
dall'art. 107 del medesimo d.lgs. n. 112 del 1998 e, per quanto
riguarda i piani di emergenza, hanno ad oggetto «la predisposizione,
d'intesa con le Regioni e gli enti locali interessati, dei piani di
emergenza in caso di eventi calamitosi di cui all'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge 24 febbraio 1992, n. 225 e la loro
attuazione». La norma da ultimo citata si riferisce a «calamità
naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ed
estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e poteri
straordinari».
La distinzione degli ambiti di competenza dello Stato e della
Regione in subiecta materia è ben delineata quindi dalle norme
statali indicate e non risulta intaccata dalla norma regionale
impugnata, che si limita a disciplinare solo quelle funzioni che sono
state trasferite espressamente alle Regioni, per l'esercizio delle
quali la Provincia viene individuata come l'ente cui spetta il
compito di predisporre i piani e coordinare gli interventi sul
territorio di propria competenza, salvo che non si tratti di
calamità che richiedono l'impiego di poteri straordinari, che
rimangono nella sfera di attribuzioni dello Stato.
5. - Secondo il ricorrente sarebbe violato anche l'art. 118
Cost., stante il rilievo nazionale delle competenze amministrative in
questione. Alla luce dei principi di sussidiarietà e di adeguatezza
solo un organo dello Stato potrebbe realizzare l'intesa con le
Regioni.
La questione non è fondata.
Sono proprio i principi di sussidiarietà e di adeguatezza ad
aver indotto il legislatore statale a prevedere un'articolazione
delle competenze amministrative in maniera tale da conciliare le
necessarie esigenze unitarie ed il carattere decentrato e diffuso
dell'organizzazione della protezione civile. Il punto di equilibrio
individuato dalla legge statale poggia su una precisa ripartizione di
compiti, già illustrata, la cui concreta configurazione dipenderà
anche dall'accordo Stato/Regioni non ancora perfezionato, al quale è
subordinata l'operatività della norma impugnata, come già
sottolineato dalla citata sentenza n. 214 del 2005 di questa Corte.
6. - Il ricorrente solleva, infine, questione di legittimità
costituzionale della norma impugnata anche in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera a), in quanto l'eventuale
informazione dei servizi di sicurezza di altri Stati non potrebbe che
essere attuata a cura dello Stato.
La questione non è fondata.
La competenza legislativa esclusiva dello Stato, di cui alla
lettera a) del secondo comma dell'art. 117 Cost., riguarda la
politica estera ed i rapporti internazionali dello Stato e non viene
certamente intaccata dalla semplice ed eventuale trasmissione di
informazioni riguardanti piani di emergenza locali, che può essere
peraltro effettuata attraverso gli appropriati organi statali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 3, in relazione all'art. 3, comma 1, lettera a),
della legge della Regione Marche 4 ottobre 2004, n. 18 (Norme
relative al controllo dei pericoli di incidenti rilevanti decreto
legislativo 17 agosto 1999, n. 334 sul rischio industriale attuazione
della direttiva 96/1982/CE), promossa, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettere a), f) e s), e terzo comma, e all'art. 118
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0071