1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 6-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2006
Ordinanza emessa il 10 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Trento - Sezione distaccata di Bolzano nel procedimento civile promosso da Garber Ingrid in Obermair ed altro contro Garber Martina in Illmer ed altri. Maso chiuso - Controversie relative all'ordinamento dei masi chiusi - Obbligo di esperire tentativo di conciliazione prima di proporre la domanda giudiziale - Previsione recata da legge statale - Violazione della potesta' legislativa primaria ed esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano nella materia «ordinamento dei masi chiusi», comprensiva dei profili processuali - Richiamo alle sentenze nn. 4/1956 e 55/1964 della Corte costituzionale. - Legge 24 novembre 2000, n. 340, art. 35, comma 2. - Costituzione, art. 116; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), art. 8, n. 8. (006C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 6-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Nel procedimento d'appello avversa la sentenza n. 347/04 del
Tribunale di Bolzano, promosso da Garber Ingrid in Obermair e da
Garber Sighard rappresentati e difesi dagli avv. H. Pobitzer ed A.
Gasser di Bolzano, appellanti;
Contro Garber Martina in Illmer e Garber Sigund in Marsoner,
rappresentati e difesi dagli avv. S. Thurin, G. Vinatzer e K. Zeller
di Merano; Golser Josef di Tscherms (BZ), Garber Norbert
rappresentati e difesi dagli avv.ti I. Wielander e L. Bartolini di
Merano, appellati, giusta citazione in appello dd. 29 settembre 2004.
Oggetto: appello avverso la sentenza del Tribunale di Bolzano
n. 347/04 del 26 marzo 22 aprile 2004: accertamento di donazione
simulata oppure indiretta - azione di riduzione - divisione
ereditaria suppletoria.
Premesso che la presente causa è stata trattenuta in decisione
all'udienza del 28 giugno 2005, udienza alla quale sono stati
concessi alle parti i termini per il deposito delle scritture
difensive, la Corte ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che, con l'atto di citazione dd. 15 maggio 2001,
notificato il 18 maggio 2001, gli appellanti Garber Ingrid e Garber
Sighart hanno proposto azione di accertamento di una simulazione,
rispettivamente di donazione indiretta, di riduzione delle
disposizioni testamentarie e di divisione ereditaria suppletoria, il
tutto con riferimento alla successione in morte di Laimer Mathilde,
madre degli odierni contendenti Garber, deceduta in data 20 ottobre
1996;
Rilevato che, tra gli altri beni, è caduto in successione anche
il maso chiusa «Seidl» in P.T. 70/I C.C. Tscherms;
Rilevato inoltre che Garber Martina in data 28 luglio 2000,
quindi nel decennio successivo all'apertura della successione,
assuntrice del maso chiuso sopra indicato, ha venduto a certo Golser
Josef, al prezzo di L. 685.035.000, la p.f. 975 C.C. Tscherms, p.f.
che già faceva parte del maso chiuso all'epoca dell'apertura della
successione, cosicchè, nel caso di specie, trova applicazione
l'art. 29 del T.U. delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi, approvato con decreto del Presidente della Giunta provinciale
di Bolzano dd. 22 dicembre 1978, n. 32 e successive modificazioni
(attualmente l'istituto del «maso chiuso» è regolato dalla legge
provinciale 28 novembre 2001, n. 17, ma tale normativa è entrata in
vigore successivamente all'avvio della presente causa);
Ritenuto quindi che, tra le domande, proposte nel presente
procedimento, rientrino «domande relative all'ordinamento dei masi
chiusi», domande proponibili solo previo esperimento del tentativo di
conciliazione ai sensi dell'art. 46 della legge 3 maggio 1982,
n. 203, il tutto come previsto dall'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000 n. 340;
Rilevato che siffatto tentativo di conciliazione non è stato
proposto, il chè, per giurisprudenza costane, comporta la
dichiarazione di improponibilità dell'intera domanda (cfr. Cass.
Civ. Sez. III, 21 febbraio 2002 n. 2509, nonchè Cass. civ. sez. III,
30 giugno 2005, n. 13964), atteso che la Corte non ritiene di poter
trattare separatamente le altre domande delle parti, che non
riguardano il maso chiuso, siccome si tratta di una vertenza
giuridicamente unitaria e che la questione, relativa al maso chiuso
caduto in successione, appare comunque prevalente sulle altre
questioni, sottoposte all'esame della Corte;
Rilevato che l'intera materia, relativa all'istituto del «maso
chiuso», a norma dell'art. 8, n. 8, del decreto del Presidente della
Repubblica 31 marzo 1972, n. 670 (norma che ripete quanto già
stabilito dall'art. 11, n. 9, della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 5), è demandata in via esclusiva alla Provincia autonoma di
Bolzano e che vi è riserva di legge a favore della provincia anche
sotto il profilo processuale (cfr. C. cost. 15-25 giugno 1956, n. 4,
nonchè C. cost. 09 - 23 giugno 1964, n. 55), cosicchè la norma
sopraindicata appare viziata di incostituzionalità per violazione
della potestà legislativa primaria ed esclusiva della Provincia in
materia di ordinamento dei masi chiusi;
Ritenuto che, se siffatta norma dovesse esser ritenuta
costituzionalmente legittima, questa Corte sarebbe tenuta a
dichiarare l'improponibiità della domanda, cosicchè la prospettata
questione di legittimità costituzionale, in ordine al presente
giudizio, appare senz'altro rilevante;
Ritenuto quindi di dover sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000 n. 340, in relazione all'art. 116 Cost., nonchè
all'art. 8, n. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (T.U. delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000 n. 340 per contrasto con l'art. 116 Cost., nonchè con
l'art. 8, n. 8, del d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670, nei termini di cui
in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè al Presidente della Giunta
provinciale di Bolzano e che essa sia comunicata altresi ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Cosi deciso in Bolzano il 15 febbraio 2006
Il Presidente estensore: Pacher
Das Oberlandesgericht Trient, Außenabteilung Bozen,
hat in der unter Nr. 192/2004
Allg. Reg. behängenden Streitsache durch
den Vorsitzenden |Dr. Renzo Paolo Pacher
den Beirat |Dr. Bernhard Lageder
den Beirat |Dr. Pietro Merletti
BESCHLUSS
erlassen.
Das Berufrngsverfalhren wurde
von
Garber Ingrid verehel. Obermair und Garber Sighard, vertreten und
verteidigt durch die Rechtsanwälte Dr. H. Pobitzer u. Dr. A. Gasser
aus Bozen,
- Berufungsläger -
gegen
Garber Martina verehel. Illmer und Garber Sigund verehel. Marsoner,
vertreten und verteidigt durch die Rechtsanwälte Dr. S. Thurin, Dr.
G. Vinatzer und Dr. K. Zeller aus Meran,
Golser Josef aus Tscherms (BZ),
Garber Norbert, vertreten und verteidigt durch die Rechtsanwälte Dr.
I. Wielander und Dr. L. Bartolini aus Meran,
- Berufungsläger -
mit Berufungsklage vom 29 settembre 2004 eingeleitet.
Streitgegenstand: Berufung gegen das Urteil des Landesgerichts
Bozen nr. 347/04 vom 26 marzo 22 aprile 2004. Feststellung von
Scheingeschäften bzw. indirekten Schenkungen - Kürzung -
Nachtragserbteilung.
Nachdem der Rechtstreit am Verhandlungstermin vom 28 giugno 2005
zur Entscheidung angesetzt und den Parteien die Fristen für die
Hinterlegung der Schlussschriftsätze und Erwiderungseingaben
eingeräumt worden waren, hat der Senat nach eingehender Prüfung der
Aktenlage wie folgt entschieden:
- erwogen, dass die Berufungskläger Garber Ingrid und Garber
Sighart mit am 18 maggio 2001 zugestellter Klageschrift vom 15 maggio
2001 Klage auf Feststellung eines Scheingcschäfts bzw. einer
indirekten Schenkung, auf Kürzung von testamentarischen Verfügengen
sowie auf Nachtragserbteilung - all dies in Buzug auf die
Verlassenschaft nach Laimer Mathilde, der am 20 ottobre 1996
verstorbenen Mutter der heutigen Prozessparteien Garber - erhobon
haben;
- festgestellt, dass unter anderem auch der geschlossene Hof
«Seidlhof» in E.ZI. 70/I K.G. Tscherms in den Nachlass gefallen war;
- hinzugefügt, dass die Hofübernehmerin des obgenannten
Hofes, Garber Martina, am 28 luglio 2000 - und somit innerhalb von
zehn Jahren nach der Eröffnung der Erbfolgo - die Gp. 975 K.G.
Tscherms an einen gewissen Golser Josef zum Preis von Lire
685.035.000 - verkauft hatte, welche zum Zeitpunkt der Eröffnung der
Erbfolge bereits zum geschlossenen Hof gohörte, so dass im
Anlassfalle der Art. 29 des Einheitstextes der Landesgesetze zur
Regelung der geschlossenon Höfe, genehmigt mit Dekret des
Landeshauptmanns der Autonomen Provinz Bozen vom 22 dicembre 1978
Nr. 32 samt nachfolgenden Abänderungen, zur Anwendung kommt (heute
wird das Rechtsinstitut des «geschlossenon Hofes» vom Landesgesetz
Nr. 17 vom 28 novembre 2001 geregelt, jedoch trat diese
Gesetzesebestimmung erst nach der Einleitung des gegenständlichen
Verfahrens in Kraft);
- im Dafürhalten, dass somit unter die im gegenständlichen
Verfahren eingebrachten Klageanträge auch «Klagen hinsichtlich der
Regelung der geschlossenen Höfe» fallen, welche gemäß Artikel 35,
Absatz 2, des Gesetzes Nr. 340 vom 24 novembre 2000 nur nach der
Vornahme des Schlichtungsversuches aus Artikel 46 des Gesetzes Nr.
203 vom 3 maggio 1982 erhoben werden können;
- festgestellt, dass kein darartiger Schlichtungsversuch
vorgenommen worden ist, was laut ständiger Rechtsprechung die
Erklärung der Nichtvorfolgbarkeit des gesamten Klagebegehrens zur
Folge hat (siehe hierzu KassGH, III. Ziv.Abt., vom 21 febbraio 2002,
Nr. 2509, sowie KassGH, III. Ziv.Abt., vom 30 giugno 2005, Nr.
13964), zumal nach Ansicht dieses Gerichts die übrigen Anträge der
Parteien, welche nicht den goschlossenen Hof betreffen, nicht
gesondort behandelt werden können, da es sich um eine rechtlich
einheitliche Streitsache handelt, und da die den hinterlassenen
geschlossenen Hof betreffende Frage auf jeden Fall gegenüber den
übrigen vor diesem Gericht aufgeworfenen Fragen vorrangig ist;
- erwogen, dass der gesamte Sachbereich des Rechtsinstituts
des «geschlossenon Hofes» kraft Artikel 8, Nr. 8, des D.P.R Nr. 670
vom 31 agosto 1972 (diese Vorschrift wiederholt die in Artikel 11,
Nr. 9, des Verfassungsgesetzes Nr. 5 vom 26 febbraio 1948 enthaltene
Bestinmmung) in die ausschließliche gesetzgeberische Zuständigkeit
der Autonomon Provinz Bozen fällt, und dass sich hierbei der
Gesetzesvorbehalt zugunsten der Autonomon Provinz auch auf den
Bereich des Verfahrensrechts erstreckt (siehe VerfGH vom 15 - 25
giugno 1956, Nr. 4, sowie VerfGH vom 09 - 23 giugno 1964, Nr. 55), so
dass die eingangs angeführte Vorschrift infolge Verletzung der
primären und ausschließlichen Gesetzgebungsbefugnis der Autonomen
Provinz im Sachgebiet der Regelung der geschlossenen Höfe
verfassungswidrig erscheint;
- festgestellt dass, falls besagte Vorschrift für
verfassungsmäßig erachtet würde, dieses Gericht die
Nichtvorfolgbarkeit des Klagebegehrens erklären müsste, so dass die
aufgeworfene Frage der Verfassungsmäßigkeit im Rahmen des
gegenständlichen Verfahren ohne Zweifel erheblich ist;
- im Dafürhalten, dass daher die Frage der
Verfassungsmäßigkeit des Artikels 35, Absatz 2, des Gesetzes Nr. 340
vom 24 novembre 2000 in Bezug auf Artikel 116 der Verfassung, sowie
auf Artikel 8, Nr. 8, des D.P.R Nr. 670 vom 31 agosto 1972
(vereinheitlichter Text der Verfassungsgesetze, die das Sonderstatut
für Trentino-Südtirol betreffen), von Amts wegen aufzuwerfen ist;
- nach Einsichtnahme in den Artikel 23 des Gesetzes Nr. 87
vom 11 marzo 1953,
A. D. G.
erklärt
das Gericht, im Sinne der vorausgehenden Begründung, die Frage der
Verfassungsmäßigkeit des Artikels 35, Absatz 2, des Gesetzes Nr. 340
vom 24 novembre 2000, infolge Verletzung des Artikels 116 der
Vorfessung und des Artikels 8, Nr. 8, des d.P.R. Nr. 670 vom 31
agosto 1972, für erheblich und nicht offenkundig unbegründet,
verfügt
die Aussetzung des laufenden Verfahrens,
ordnet
dio Übermittlung der Akten an das Verfassungsgericht an und
verfügt
die Zustellung einer Abschrift des vorliegenden Beschlusses an die
Prozessparteien, an des Präsidenten des Mitteilung un die Präsidenten
der beiden Parlamentskammern der Republik.
So entschieden in Bozon, am 15 febbraio 2006
Der Vorsitzende und Abfasser des Beschlusses: Pacher
06C1076