1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2004
Ordinanza del 20 maggio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 aprile 2005) emessa dal Consiglio di Stato sui ricorsi riuniti proposti da Regione Campania ed altri contro C.I.P.E. ed altri Espropriazione per pubblica utilita' - Regione Campania - Piani regolatori delle aree di sviluppo industriale - Vincoli preordinati all'espropriazione - Proroga di validita' dei piani esistenti, anche se medio tempore scaduti - Violazione del diritto all'indennizzo in caso di espropriazione - Incidenza sul principio di uguaglianza e sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 179/1999 e 411/2001. - Legge della Regione Campania 13 agosto 1998, n. 16, art. 10, comma 9; Legge della Regione Campania, 11 agosto 2001, n. 10, art. 77, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 42, comma terzo, e 97. (005C0567) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi in appello
iscritti ai N.R.G. 1219, 2104 e 2110 dell'anno 2003 proposti
rispettivamente:
quanto al primo (N.R.G. 1219/20031), dalla Regione Campania,
in persona del presidente della giunta regionale in carica,
rappresentato e difeso dall'avvocato Maria D'Elia, con la quale è
elettivamente domiciliata in Roma, via del Tritone n. 61;
Contro il C.I.P.E., Comitato Interministeriale per la
Programmazione Economica, in persona del Ministro dell'economia e
delle finanze in carica, e Presidenza del Consiglio dei ministri, in
persona del Presidente del Consiglio in carica, entrambi
rappresentanti e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, presso
i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
e nei confronti di Di Lorenzo Giovannina, in proprio e quale erede di
Picone Michele, Picone Vincenzo, Picone Francesco, Picone Andrea,
Picone Gerardo e Picone Salvatore, rappresentati e difesi
dall'avvocato Benito Aleni, con il quale sono elettivamente
domiciliati in Roma, via Gregorio VII, n. 133 (presso l'avv. Di
Rico); nonchè Impre.Co. Società Consortile S.r.l., in persona del
legale rappresentante in carica, Consorzio ASI di Caserta, in persona
del legale rappresentante in carica, e Munno Giuseppe, non costituiti
in giudizio;
quanto al secondo (N.R.G. 2104/20031, dal Consorzio ASI di
Caserta, in persona del legale rappresentante in carica,
rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Fabio Roversi Monaco,
Giovanni Allodi e Arturo Massimo, con i quali è elettivamente
domiciliato in Roma, piazza di Spagna n. 35;
Contro Di Lorenzo Giovannina, in proprio e quale erede di Picone
Michele, Picone Vincenzo, Picone Francesco, Picone Andrea, Picone
Gerardo e Picone Salvatore, rappresentati e difesi dall'avvocato
Benito Aleni, con il quale sono elettivamente domiciliati in Roma,
via Gregorio VII n. 133 (presso l'avv. Di Rico); e nei confronti di
Regione Campania, in persona del presidente della giunta regionale in
carica;
Impre.Co. società Consortile S.r.l., in persona del legale
rappresentante in carica; Comune di Gricignano di Aversa, in persona
del sindaco in carica; Munno Giuseppe, tutti non costituiti in
giudizio;
quanto al terzo (N.R.G. 2l10/2003), da Impre.Co. Società
Consortile S.r.l., in persona del legale rappresentante in carica,
rappresentata e difesa dagli avv. prof. Angelo Piazza e Antonio
Romano, con i quali è elettivamente domiciliata in Roma, piazza di
Spagna n. 35;
Contro C.I.P.E., Comitato Interministeriale per la Programmazione
Economica, in persona del ministro dell'Economia e delle Finanze in
carica, e Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica, entrambi rappresentanti e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici domiciliano
ope legis in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; e nei confronti di
Lorenzo Giovannina, in proprio e quale erede di Picone Michele,
Picone Vincenzo, Picone Francesco, Picone Andrea, Picone Gerardo e
Picone Salvatore, rappresentati e difesi dall'avvocato Benito Aleni,
con il quale sono elettivamente domiciliati in Roma, via Gregorio
VII, n. 133 (presso l'avv. Di Rico); e Regione Campania, in persona
del presidente della giunta regionale in carica;
Comune di Gricignano di Aversa, in persona del sindaco in carica;
Consorzio ASI di Caserta, in persona del legale rappresentante in
carica; Munno Giuseppe, non costituiti in giudizio; tutti per
l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo regionale
della Campania, sez. V, n. 6885 del 5 novembre 2002;
Visti i ricorsi in appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in tutti i giudizi di Di Lorenzo
Giovannina, in proprio e quale erede di Picone Michele, Picone
Vincenzo, Picone Francesco, Picone Andrea, Picone Gerardo e Picone
Salvatore, nonchè del C.I.P.E. e della Presidenza del Consiglio dei
ministri, nei ricorsi NRG 1219/2003 e 2110/2003;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 25 novembre 2003 il
Consigliere Carlo Saltelli;
Uditi gli avvocati Piazza, anche per delega dell'avv. Roversi
Monaco; Romano, Aleni e Argenzio, su delega dell'avv. D'Elia;
Visto il dispositivo di sentenza n. 385 del 27 novembre 2003;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Il Tribunale amministrativo regionale della Campania, sez. V, con
la sentenza n. 6885 del 5 novembre 2002, accogliendo il ricorso
proposto dai signori Giuseppe Munno, Giovanna Di Lorenzo, in proprio
e quale erede di Michele Picone, Vincenzo Picone, Francesco Picone,
Andrea Picone, Gerardo Picone, Salvatore Picone, eredi di Michele
Picone, proprietari in agro del comune di Gricignano di Aversa di
alcuni fondi ricompresso nel piano regolatore dell'area di sviluppo
industriale di Caserta, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo
2002, con cui il Presidente della giunta regionale della Campania,
surrogandosi all'inadempiente sindaco del Comune di Gricignano di
Aversa, ha disposto l'occupazione d'urgenza, per la durata di anni
cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell'intervento
produttivo «Filiera del sistema moda e dei servizi collegati»,
nell'agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi
dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura
espropriativa.
Ad avviso del Tribunale, infatti, l'impugnato decreto di
occupazione di urgenza non era supportato da una valida ed efficace
dichiarazione di pubblica utilità, in quanto il piano regolatore
dell'area di sviluppo industriale di Caserta, su cui asseritamente si
fondava, approvato una prima volta con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 16 gennaio 1968 e successivamente, a
seguito di un'estensione dell'area interessata, con decreto del
28 luglio 1970, era irrimediabilmente scaduto fin dai 28 luglio 1980
e ad esso non potevano trovare applicazione nè le successive
«proroghe» disposte con leggi statali e tanto meno quella prevista
dal comma 9, dell'art. 10, della legge regionale della Campania
13 agosto 1998, n. 16, autenticamente interpretato dall'art. 77 della
successiva legge regionale 11 agosto 2001, n. 10, alla stregua di
un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Avverso tale statuizione hanno proposto appello, con separati
atti, la Regione Campania, il Consorzio per l'area di sviluppo
industriale di Caserta e l'Impre.Co. S.r.l., i quali, riproponendo
tutti le analoghe eccezioni svolte in primo grado, hanno rivendicato
la piena legittimità dell'impugnato decreto di occupazione
d'urgenza, sollevando tre identici motivi di gravame, lamentando, in
particolare: a) la mancata declaratoria dell'inammissibilità per
tardività del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado; b)
la erronea declaratoria della sussistenza nella controversia de qua
della giurisdizione amministrativa, laddove, vertendosi in una tipica
situazione di mero comportamento senza potere posto in essere da una
pubblica amministrazioxie sussisteva solo la giurisdizione del
giudice ordinario; c) l'erronea declaratoria dell'inesistenza di una
valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità in ragione
della ritenuta scadenza del piano regolatore consortile, frutto
dell'altrettanto erronea interpretazione e falsa applicazione delle
norme contenute nelle leggi regionali n. 16 del 1998 e n. 10 del
2001, concernenti la proroga dell'efficacia dei piani regolatori dei
consorzi delle aree per lo sviluppo industriale, ivi compresi quelli
già scaduti.
In tutti e tre i giudizi di appello si sono costituiti in
giudizio tutti gli originari ricorrenti, tranne il sig. Giuseppe
Mundo, mentre il C.I.P.E., Comitato Interministeriale per la
Programmazione Economica e la Presidenza del Consiglio dei ministri,
si sono costituiti solo nei giudizi proposti rispettivamente dalla
Regione Campania e dall'Impre.Co., società a r.l.
Pronunciandosi sulle singole istanze cautelari proposte dagli
appellanti, con le ordinanze rispettivamente n. 2988 (sull'appello
proposto dalla Regione Campania), n. 2995 (sull'appello proposto dal
Consorzio per l'area di sviluppo industriale di Caserta) e n. 3001
(sull'appello proposto dall'Impre.Co., società Consortile a r.l.),
tutte in data 8 luglio 2003, la sezione ha sospeso l'efficacia
dell'impugnata sentenza.
I predetti appelli sono stati introitati per la decisione di
merito all'udienza pubblica del 25 novembre 2003.

D i r i t t o

I. - La sezione osserva che, con sentenza non definitiva, in pari
data, sono stati già riuniti gli appelli ed è stata ritenuta
sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice
amministrativo; sono stati altresi respinti i motivi di appello
relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per
tardività dei ricorsi di primo grado.
Quanto al terzo motivo di appello, tuttavia, diversamente da
quanto ritenuto dai primi giudici, la Sezione è dell'avviso che esso
sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi
dell'applicazione al piano regolatore dell'area di sviluppo
industriale di Caserta (approvato una prima volta con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 16 gennaio 1968 e
successivamente, a seguito di un'estensione dell'area interessata,
con decreto del 28 luglio 1970) delle disposizioni contenute nel
comma 9, dell'art. 10, della legge regionale della Campania 13 agosto
1998, n. 16, autenticamente interpretato dall'art. 77 della
successiva legge regionale 11 agosto 2001, n. 10: su queste ultime
tuttavia grava il sospetto di contrarietà ai principi costituzionali
di cui agli artt. 3, 42, terzo comma, e 97, secondo quanto appreso
indicato.
II. - Come esposto sinteticamente in narrativa, con il terzo
motivo di appello, affidato ad identiche argomentazioni, la Regione
Campania, il Consorzio per l'area di sviluppo industriale di Caserta
e la società consortile a r.l. Impre.Co., hanno rivendicato la piena
legittimità del decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il
presidente della giunta regionale della Campania ha disposto
l'occupazione d'urgenza delle aree ricadenti nel comune di Gricignano
di Aversa, occorrenti per la realizzazione della «Filiera del sistema
moda e servizi collegati» nell'agglomerato industriale di Aversa Nord
(tra cui anche l'area di proprietà degli originari ricorrenti),
osservando che i primi giudici avevano erroneamente ritenuto che esso
non fosse sorretto da una valida ed efficace dichiarazione di
pubblica utilità.
Infatti, a loro avviso, la predetta dichiarazione di pubblica
utilità era da rinvenire nel piano regolatore consortile del
Consorzio per l'Area di sviluppo industriale di Caserta, approvato
prima con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del
16 gennaio 1968 e poi con un successivo decreto del 28 luglio 1970 (a
seguito dell'ampliamento dell'area interessata), la cui efficacia,
già più volte prorogata con leggi statali, sarebbe stata da ultimo
ulteriormente prorogata per effetto dell'art. 10, comma 9, della
legge regionale della Campania 13 agosto 1998, n. 16, interpretato
autenticamente dalla successiva legge regionale 11 agosto 2001,
n. 10: i primi giudici avrebbero erroneamente ed immotivatamente
disapplicato tale normativa, pervenendo inopinatamente ad una sua
l'inesistenza di una valida, efficace e perdurante dichiarazione di
pubblica utilità.
Al riguardo la sezione rileva quanto segue.
II.1. - Com'è noto, le opere comprese nei piani regolatori delle
aree e dei nuclei di sviluppo industriale previsti dal d.P.R. 6 marzo
1978, n. 218, sono considerate di pubblica utilità, urgenti ed
indifferibili per effetto dell'art. 53 del citato d.P.R. n. 218, con
la conseguenza che, ai fini dell'adozione di un provvedimento di
espropriazione, l'approvazione dei piani implica la valutazione della
preminenza dell'interesse pubblico su quello privato (C.d.S., IV, 3
giugno 1996 n. 720).
I terreni compresi nei predetti piani sono, pertanto, vincolati
alla realizzazione delle opere ivi previste; tuttavia, come tutti i
vincoli conformativi della proprietà privata, anche quelli in
questione non possono avere durata indeterminata, perchè in questo
caso il vincolo stesso avrebbe un effetto direttamente ed
immediatamente espropriativo: per tale ragione, con l'introduzione
dell'art. 25 della legge 3 gennaio 1978 n. 1, è stato fissato il
termine efficacia decennale dei piani regolatori delle aree e dei
nuclei di sviluppo industriale.
La scadenza di detti vincoli non è di ostacolo alla loro
riadozione in ragione di motivate esigenze di pubblico interesse,
previo completo riesame dell'assetto urbanistico dell'area
industriale, per evitare la sostanziale elusione dell'intervenuta
scadenza del precedente piano (C.d.S., II, 24 ottobre 1990, n. 438),
con conseguente vulnus dei principi costituzionali in materia di
rispetto della proprietà privata; ben può ipotizzarsi anche una
proroga dell'efficacia dei piani in questione, con la precisazione
che essa, che per sua stessa natura si configura come un atto
accessorio rispetto ad un altro atto, principale, valido ed efficace
(C.G.A., 25 gennaio n. 2), non può legittimamente essere adottata
quando il piano originario sia già scaduto.
II.2. - Nel caso di specie, posto che non è stato contestato che
l'opera per la cui realizzazione è stato emanato il contestato
decreto di occupazione di urgenza rientra nel il piano regolatore
dell'area di sviluppo industriale di Caserta e che quest'ultimo,
originariamente approvato con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri del 16 gennaio 1968, successivamente integrato,
relativamente all'agglomerato di Aversa Nord e di Caserta Sud per le
zone di San Marco e Marcianise, era stato oggetto di nuova
approvazione con il successivo decreto del 28 luglio 1970, non può
ragionevolmente dubitarsi che lo stesso, per effetto dell'art. 25
della legge 3 gennaio 1978, n. 1 (e dell'art. 52, secondo comma, del
d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218) sia effettivamente scaduto in data
28 luglio 1980, come correttamente ritenuto dai primi giudici sulla
base di un consolidato indirizzo giurisprudenziale di questa stessa
sezione (decisioni 4723 e 4724 del 7 settembre 2000; 3349 del 21
giugno 2001), dal quale non vi è motivo per discostarsi.
La sezione, invero, con le ricordate decisioni ha già escluso
che al piano consortile in esame sia applicabile l'art. 11 della
legge 31 maggio 1990, n. 128, che ha prorogato al 31 dicembre 1990 il
termine di validità dell'art. 25 della legge 3 gennaio 1978 n. 1,
non potendo ammettersi la prorogabilità di un provvedimento non più
efficace perchè scaduto e ritenendo non meritevole di accoglimento
la tesi (sostanzialmente riproposta dagli attuali appellanti) circa
l'applicabilità, al caso di specie, della ulteriore proroga
triennale di validità dei piani consortili prevista dal secondo
comma dell'art. 52 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (nel testo
novellato dall'art. 25 della legge 3 gennaio 1978, n. 1), termine a
sua volta prorogato dal d.l. 13 febbraio 1981, n. 19 (art. 2) di tre
anni (15 gennaio 1984), dal d.l. 28 febbraio 1986, n. 48 (art. 1) per
un altro anno, dall'art. 1 del d.l. 20 novembre 1987, n. 474 fino al
30 giugno 1988, dall'art. 13 della legge 10 febbraio 1989, n. 48 fino
al 31 dicembre 1989 e dall'art. 11 della legge 31 maggio 1990, n. 128
fino al 31 dicembre 1990.
Ciò in quanto la predetta norma (id est, secondo comma
dell'art. 52 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218) deve essere
correttamente interpretata alla luce del complessivo disposto
dell'art. 52 che: a) fissa in linea generale in dieci anni la durata
dell'efficacia dei piani regolatori consortili ( o comma); b) fissa
altresì alla data del 15 gennaio 1981 (triennio successivo
all'entrata in vigore della legge 3 gennaio 1978, n. 1) la scadenza
dell'efficacia dei piani approvati da oltre un decennio rispetto alla
data del 15 gennaio 1978; c) conferma, in linea generale, la durata
decennale dei piani approvati da meno di un decennio rispetto alla
data del 15 gennaio 1978 (com'è quello del Consorzio per l'Area di
sviluppo industriale di Caserta), puntualizzando che detta durata
(decennale) non potrà essere inferiore ad un triennio dalla predetta
data (del 15 gennaio 1978).
II.3. - Deve essere quindi esaminata la questione
dell'applicabilità al predetto piano regolatore dell'area di
sviluppo industriale di Caserta della proroga di efficacia disposta
dall'art. 10, comma 9, della legge regionale 16 marzo 1998, n. 16
(recante «Assetto dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale»),
interpretato autenticamente dal secondo comma dell'art. 77 della
successiva legge regionale 11 agosto 2001, n. 10 (concernente
«Disposizioni di finanza regionale Anno 2001), così come prospettata
dalle parti appellanti.
Il predetto art. 10, rubricato «Piani regolatori delle aree e dei
nuclei industriali», al comma 9, dopo aver fissato in via generale la
efficacia dei piani dei Consorzi in dieci anni, espressamente afferma
«La validità dei piani esistenti è prorogata per tre anni dalla
data di entrata in vigore»; il secondo comma dell'art. 77 della legge
regionale n. 10 del 2001, fornendone l'interpretazione autentica, ha
disposto che «la proroga di validità ed efficacia dei Piani
Regolatori delle Aree e dei Nuclei di cui all'art. 10, comma 9, della
l.r. 13 agosto 1998, n. 16, è intesa nel senso che la stessa si
applica a tutti i Piani esistenti, anche se medio tempore scaduti».
I primi giudici, superando ogni questione circa la legittimità
costituzionale della predetta normativa, sollevata dalla parte
ricorrente in primo grado, hanno ritenuto che l'espressione di medio
tempore scaduti, non potesse riferirsi indiscriminatamente a tutti i
piani dei consorzi delle aree di sviluppo industriali comunque
scaduti (ed indipendentemente dal momento della scadenza), ma dovesse
riferirsi esclusivamente, in virtù di un'interpretazione conforme a
costituzione, a quei piani venuti in scadenza tra il 1° gennaio 1991
(data di scadenza dell'ultima proroga degli stessi stabilita con
norma statale e cioè con la legge 31 maggio 1990, n. 128) ed il
25 agosto 1998, data di entrata in vigore della legge regionale
13 agosto 1998, n. 16, essendo l'intenzione del legislatore regionale
quella di eliminare ogni incertezza in materia, raccordando in questo
modo, ai fini della efficacia dei piani esistenti, la legislazione
statale a quella regionale: pertanto, poichè il piano del Consorzio
per l'Area di Sviluppo industriale di Caserta, scaduto il 28 luglio
1970 non rientrava in tale lasso di tempo, ad esso non poteva
applicarsi la citata normativa di proroga.
La sezione non condivide tale assunto.
II.3.1. - Invero, com'è noto, il canone fondamentale che deve
guidare l'operatore giuridico nella delicata operazione di
interpretazione di un testo legislativo è quello letterale,
coordinato e completato dall'indagine sull'intenzione del
legislatore: l'art. 12 delle Disposizioni sulla legge in generale
dispone, infatti, al primo comma che «nell'applicare la legge non si
può ad essa attribuire altro senso se non quello fatto palese dal
significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e
dall'intenzione del legislatore».
L'interprete, dunque, per applicare ad un caso concreto una
certa norma deve svolgere una duplice operazione: con la prima deve
accertare il contenuto della disposizione da applicare, secondo il
significato delle parole che la compongono (elemento oggettivo); con
la seconda, poi, deve appurare l'intenzione del legislatore (elemento
soggettivo), verificando cioè quale fosse la finalità che il
legislatore si proponeva e se essa si rinviene nelle espressioni
letterali usate.
Per una corretta operazione di interpretazione nessuno di tali
elementi (oggettivo e soggettivo) può mancare, perchè
l'interpretazione di una norma fondata esclusivamente sul dato
letterale renderebbe incomprensibile la ratio della norma stessa,
impedendole concretamente di conseguire le finalità che l'hanno
giustificata; una interpretazione fondata esclusivamente sulla
intenzione del legislatore, oltre a frustare l'affidamento che la
norma è capace di ingenerare (e di cui l'interprete non può non
farsi carico), potrebbe pregiudicare i suoi stessi fondamentali
caratteri di generalità ed astrattezza.
Ad avviso della sezione, poi, la necessità che l'operazione
interpretativa sia condotta in modo corretto e nel rispetto dei
canoni indicati dall'art. 12 delle Disposizioni sulla legge in
generale è tanto più sentita quando essa provenga dal giudice,
atteso che l'interpretazione da questi datane, ultra ovvero contra
l'intenzione del legislatore, potrebbe configurare una violazione del
principio della separazione dei poteri che rappresenta il fondamento
dell'attuale ordinamento democratico: l'ammissibilità di una
interpretazione conforme a costituzione (tra le varie opzioni che, in
un caso concreto, possono ricollegarsi ad una specifica norma e
quindi indipendentemente dall'applicazione dello stringente criterio
letterale ovvero dall'apparentemente contraria intenzione del
legislativo, e ciò al fine di evitare la dichiarazione di
incostituzionalità della norma stessa), lungi dal contraddire quanto
fin qui osservato, lo conferma in quanto, secondo la giurisprudenza
del giudice delle leggi, deve ritenersi, in via di principio, che
l'intenzione del legislatore non possa essere in contrasto con i
principi costituzionali (e solo quando sia stato appurato che di una
norma non è possibile fornire alcuna interpretazione conforme alla
Costituzione, solo allora si potrà giungere all'annullamento della
stessa).
Per completezza, poi, deve ricordarsi che non può negarsi al
legislatore il potere di porre norme retroattive che precisino il
significato di norme preesistenti ovvero che impongano una delle
possibili varianti di senso del testo originario, fermo restando che,
in tali casi, poichè il principio della irretroattività della legge
non ha fondamento costituzionale, salvo il caso della legge penale,
il problema da risolvere non riguarda la natura interpretativa o meno
della legge, quanto piuttosto i limiti dei suoi effetti retroattivi
in relazione ai principi di ragionevolezza o ad altri valori
costituzionalmente protetti i garantiti (da ultimo, Corte
costituzionale 4 agosto 2003, n. 291).
II.3.2. - Alla luce di tali osservazioni la sezione è
dell'avviso che sulla base del significato proprio delle parole
contenute nell'art. 10, comma 9, della legge 13 agosto 1998, n. 16,
dall'effettiva intenzione del legislatore, autenticamente
interpretato dal secondo comma dell'art. 77 della successiva legge
11 agosto 2001, n. 10, non può ragionevolmente dubitarsi che lo
scopo delle ricordate disposizioni era proprio quello di rendere
validi ed efficaci i piani che i Consorzi per le aree di sviluppo
industriali avevano già elaborato anche da tempo e che, dunque,
fossero suscettibili di immediata attuazione.
Proprio tale ultima circostanza, cioè l'immediata attuabilità
delle previsioni dei piani consortili, per un verso, giustifica e
sorregge l'espressione non tecnica usata dal legislatore che, come
ricordato, parla di «piani esistenti» e, per altro verso, impedisce
l'individuazione di qualsiasi lasso di tempo entro il quale
individuare la eventuale scadenza dei piani consortili al fine di
legittimare la loro proroga legislativa: in realtà la voluntas del
legislatore è stata - evidentemente - quella di «prorogare»
(impropriamente ovvero di far rivivere) tutti i piani approvati, in
qualsiasi tempo scaduti: ciò del resto ben può giustificarsi in
considerazione del fatto che la legge 13 agosto 1998, n. 16,
costituisce il primo intervento normativo regionale nell'ambito di
una materia così delicata qual è quella dei consorzi per le aree di
sviluppo industriale (sul punto è sufficiente richiamare l'art. 1
della legge stessa).
È appena il caso di osservare, del resto, che l'ardita tesi
sostenuta dai primi giudici, lungi dall'essere ancorata ad un qualche
dato positivo (non è stato fatto alcun richiamo neppure ad eventuali
lavori preparatori), piuttosto che costituire espressione di una
interpretazione della norma conforme a costituzione, finisce in
concreto per comportare una disapplicazione della legge in questione,
in quanto incostituzionale, sostituendo inammissibilmente nella
regolazione di un caso concreto la volontà del giudicante a quella
del legislatore.
Il motivo di gravame in esame deve pertanto considerarsi
meritevole di accoglimento, essendo sicuramente applicabile al caso
di specie la normativa contenuta nel comma 9 dell'art. 10 della legge
regionale 13 agosto 1998, n. 16, come autenticamente interpretato dal
secondo comma dell'art. 77 della legge 11 agosto 2001, n. 10, con la
conseguenza della piena efficacia ovvero della rinnovata vigenza del
piano regolatore consortile del Consorzio per l'area di sviluppo
industriale di Caserta, approvato una prima volta con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri in data 16 gennaio 1978 e
successivamente, a seguito di un ampliamento territoriale dello
stesso, con decreto del 28 luglio 1970.
II.4. - Tale circostanza impone alla sezione di delibare,
d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale della
ricordata normativa regionale (timidamente delineata, senza alcuna
specifica argomentazione al riguardo, dal ricorrente in primo grado
con riferimento agli artt. 3, 24, 97, 101, 104 e 113 della
Costituzione) con riferimento agli artt. 3, 42, terzo comma, e 97
della Costituzione in relazione alla ammissibilità di una cosiffatta
compressione del diritto di proprietà, che può essere sussulta
nell'ipotesi della reiterazione dei vincoli espropriativi.
Infatti, com'è stato già in precedenza rimarcato, poichè per
effetto delle disposizioni contenute nel comma 9 dell'art. 10 della
legge regionale 13 agosto 1998, n. 16, come autenticamente
interpretato dal secondo comma dell'art. 77 della legge 11 agosto
2001, n. 10, all'originario piano regolatore del Consorzio per l'area
di sviluppo industriale di Caserta, approvato originariamente con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 16 gennaio 1968
e successivamente, a seguito dell'ampliamento dell'area interessata
con l'estensione all'agglomerato di Aversa Nord e di Caserta Sud per
le zone di San Marco e Marcianise (la cui validità, come accennato
in precedenza, era da tempo scaduta), è stata conferita una nuova
ulteriore vigenza di un triennio dall'entrata in vigore della legge
13 agosto 1998, n. 16, il diritto di proprietà degli originari
ricorrenti è stato nuovamente compresso, atteso che le aree di loro
proprietà sono state nuovamente vincolate e assoggettate a
procedimento espropriativi per la realizzazione, in particolare,
della «Filiera del sistema moda e servizi collegati».
II.4.1. - Al riguardo, premesso che, com'è noto, ai sensi
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione, la proprietà privata
può essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo,
espropriata per motivi di interesse generale, deve rammentarsi che
l'art. 53 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218, stabilisce che e opere
comprese nei piani regolatori delle aree e dei nuclei di sviluppo
industriale sono considerate di pubblica utilità, urgenti ed
indifferibili, con la conseguenza, per un verso, che l'approvazione
dei predetti piani regolatori comporta la valutazione di preminenza
dell'interesse pubblico su quello privato dispone e, per altro verso,
che i terreni compresi in tali strumenti sono sottoposti ad evidenti
vincoli espropriativi.
Pertanto, la questione che la sezione deve delibare consiste
nello stabilire se la normativa regionale, disponendo automaticamente
e senza alcun incombente, istruttorio e/o procedimentale in capo ai
consorzi per le aree di sviluppo industriale, la proroga dei piani
regolatori consortili esistenti, anche se medio tempore scaduti,
abbia o meno violato il principio della temporaneità dei vincoli
espropriativi, nonchè l'obbligo della puntuale motivazione in caso
di reiterazione e quello di prevedere il giusto indennizzo.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 179 del 20 maggio 1999
ha espressamente affermato, al riguardo, che la reiterazione dei
vincoli decaduti (preordinati all'espropriazione o con carattere
sostanzialmente espropriativi) ovvero la loro proroga in via
legislativa non costituiscono fenomeni per ciò solo inammissibili
dal punto di vista costituzionale, potendo, in concreto sussistere,
ragioni giustificative, accertate attraverso la opportuna e motivata
valutazione procedimentale dell'amministrazione competente ovvero
apprezzate dalla discrezionalità del legislatore entro i limiti
della non irragionevolezza e della non arbitrarietà.
Sempre secondo il giudice delle leggi, devono, invece,
considerarsi inammissibili dal punto di vista costituzionale le
reiterazioni dei vincoli espropriativi nei casi di proroga sine die o
all'infinito (nel senso cioè della reiterazione di proroghe a tempo
indeterminato che si aggiungano le une alle altre), ovvero quando il
limite temporale di efficacia delle disposte reiterazioni è
indeterminato, cioè non sia certo, preciso e sicuro e quindi sia
sostanzialmente irragionevole, semprechè ovviamente non sia stato
previsto l'indennizzo (oltre il periodo tollerabile di durata del
vincolo stesso).
In altri termini, il giudice delle leggi ha ammesso che la mera
scadenza dei vincoli preordinati all'espropriazione contenuti in uno
strumento di pianificazione urbanistica non priva l'amministrazione
competente alla realizzazione di progetti o interventi relativi ad
esigenze generali (in funzione dei quali è previsto il piano
regolatore stesso) del potere di reiterazione degli stessi, ove
persistano (ovvero sopravvengano anche) situazioni che ne impongano
la realizzazione anche se per finalità diverse da quelle originarie,
semprechè tuttavia la predetta reiterazione sia puntualmente
motivata circa la necessità e l'attualità di acquisire la
proprietà privata (da valutare sulla base di una apposita
istruttoria procedimentale da cui emerga la prevalenza dell'interesse
pubblico rispetto a quello privato da sacrificare) e sia
contemporaneamente previsto anche la corresponsione del giusto
indennizzo al cittadino sacrificato.
Con successiva pronuncia n. 411 del 18 dicembre 2001 la Corte
costituzionale, proprio alla stregua degli enunciati principi, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 52 del d.P.R.
6 marzo 1978, n. 218, proprio nella parte in cui consente
all'amministrazione di reiterare i vincoli scaduti, preordinati
all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità, senza
previsione di indennizzo.
II.4.2. - Ciò precisato, la sezione è dell'avviso che nel caso
di specie, i delineati presupposti, idonei a rendere compatibili con
le previsioni costituzionali la reiterazione dei vincoli
espropriativi scaduti, non sussistano.
Invero, come si è già avuto modo di evidenziare, il comma 9
dell'art. 10 della legge regionale della Campania 13 agosto 1998,
n. 16, nell'ambito della regolamentazione dell'efficacia dei piani
dei consorzi delle aree di sviluppo industriale e dei nuclei
industriali, fissata in via generale in dieci anni, ha stabilito sic
et simpliciter che «la validità dei piani esistenti è prorogata per
tre anni dalla data di entrata in vigore».
Pur a volersi ammettere, che con riferimento a tale singola
disposizione (autenticamente interpretata dall'art. 77 della legge
11 agosto 2001, n. 10, nel senso che la predetta proroga di validità
si applica a tutti i piani esistenti, anche se medio tempore scaduti,
così ricomprendendovi anche quello che costituisce oggetto del
gravame in esame), la legge in esame possa essere considerata come
una legge provvedimento (sulla cui compatibilità con la
Costituzione, da ultimo anche C.d.S., sez. IV, 11 marzo 2003,
n. 1321), ciò non toglie che in concreto essa manchi di qualsiasi
elemento volto a provare l'effettivo svolgimento di una puntuale
procedura di valutazione degli interessi pubblici e privati in gioco
in relazione alla necessità ed all'attualità da parte della
pubblica amministrazione di disporre della proprietà privata per
realizzare un progetto di interesse generale, difettando altresì
della conseguente adeguata motivazione; manca inoltre qualsiasi
previsione di indennizzo per la ulteriore compressione delle facoltà
di godimento del diritto di proprietà.
Nè i delineati presupposti possono in qualche modo ricavarsi
aliunde ovvero dal contesto normativo in cui si collocano le due
disposizioni in esame; nè risultano dai lavori preparatori, di cui
non vi è traccia.
Non può ragionevolmente dubitarsi, sotto tale profilo, che la
richiamata normativa ha così comportato un'inammissibile
reiterazione dei vincoli espropriativi scaduti, assoggettando
ingiustificatamente, in palese contrasto delle previsioni contenute
nell'art. 42, terzo comma, della Costituzione, le aree rientranti nel
piano regolatore dell'area di sviluppo industriale di Caserta (tra
cui quelle della originaria ricorrente), approvato una prima volta
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 16 gennaio
1968 e poi, a seguito di un ampliamento dell'estensione territoriale
dell'area consortile, con decreto del 28 luglio 1970, ad un ulteriore
vincolo espropriativo, senza che siano state accertate e evidenziate
le ragioni dì pubblico interesse che giustificavano il perdurante
sacrificio della proprietà privata e senza alcuna previsione di
indennizzo.
Risultano, altresì, violati, ad avviso della sezione, anche i
principi di ragionevolezza, cui deve attenersi intrinsecamente la
discrezionalità del legislatore, nonchè i principi di legalità e
di buon andamento, cui deve ispirare, ai sensi dell'art. 97 della
Costituzione, l'azione amministrativa.
Invero, come si è già avuto modo si evidenziare, la normativa
in esame proroga automaticamente e indiscriminatamente qualsiasi
piano regolatore dei consorzi per le aree di sviluppo industriale per
il fatto della sua semplice esistenza, indipendentemente dal fatto
che essi siano eventualmente già scaduti e per di più
indipendentemente dal momento in cui essi siano già venuti a
scadenza.
È noto, al riguardo, che la proroga di un provvedimento
amministrativo, quale provvedimento di secondo grado, accede
necessariamente ad un precedente provvedimento esistente e efficace,
incidendo proprio sulla sua efficacia: la previsione della cui
legittimità si dubita, appare pertanto evidentemente irrazionale,
rappresentando una vera e propria contraddizione in termini, la
proroga di un provvedimento non più efficace.
In realtà, utilizzando in modo distorto lo strumento
dell'interpretazione autentica di una propria precedente norma
legislativo, il legislatore regionale, con disposizione innovativa (e
non meramente interpretativo) ha sostanzialmente «riadottato» un
precedente atto amministrativo, che aveva definitivamente esaurito il
suo periodo di efficacia ed era quindi del tutto incapace di produrre
propri effetti giuridici, conferendogli una nuova efficacia (con
effetto retroattivo) attraverso una ficitio iuris (cioè
l'interpretazione di una norma giuridica che poteva logicamente e
razionalmente riguardare solo i piani validi ed efficaci al momento
della entrata in vigore della legge 13 agosto 1998, n. 16): tutto
ciò al di fuori delle norme procedimentali che ne disciplinavano
l'emanazione e dunque in patente violazione dell'art. 97 della
Costituzione.
Ciò senza contare che altrettanto irragionevolmente, in
stridente contrasto con il principio di uguaglianza sostanziale
sancito dall'art. 3, comma 2, della Costituzione, la riadozione o la
rinnovata efficacia attribuita al piano regolatore dell'area di
sviluppo industriale di Caserta è avvenuta ad oltre venti anni dalla
sua originaria scadenza, senza che sia stata svolta alcuna
valutazione sulla necessità dell'intervento pubblico da realizzare
in relazione al sacrificio imposto al privato.
II.4.3. - Sotto i delineati profili la sezione è dell'avviso che
la questione di legittimità costituzionale della più volte
ricordata normativa, di cui al comma 9 dell'art. 10 della legge
regionale della Campania 13 agosto 1998, n. 16, autenticamente
interpretata dall'art. 77 della successiva legge regionale 11 agosto
2001, n. 10, sia effettivamente non manifestamente infondata.
Non può dubitarsi, poi, della sua rilevanza atteso che, come
emerge dall'esposizione fin qui svolta, la sua applicazione è
decisiva ai fini della decisione della controversia in esame.
III. - Deve essere disposta la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 9, della legge regionale della
Campania 13 agosto 1998, n. 16, e dell'art. 77, comma 2, della legge
regionale della Campania 11 agosto 2001, n. 10, e, per l'effetto,
sospende il giudizio e dispone la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio, al Presidente del Consiglio dei
ministri ai Presidenti del Senato e della Camera, nonchè al
presidente della giunta regionale della Campania e al presidente del
consiglio regionale della Campania.
Così deciso in Roma, addì 25 novembre 2003.
Il Presidente: Riccio
L'Estensore: Saltelli
05C0567