1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA 19 marzo - 9 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regioni - Consiglieri regionali - Meccanismi di riduzione dell'ammontare degli assegni vitalizi diretti e di reversibilita' - Riduzione percentuale e limite di cumulo. - Legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 luglio 2014, n. 5, recante «Modifiche alla legge regionale 26 febbraio 1995, n. 2 (Interventi in materia di indennita' e previdenza ai Consiglieri della Regione autonoma Trentino-Alto Adige), come modificata dalle leggi regionali 28 ottobre 2004, n. 4, 30 giugno 2008, n. 4, 16 novembre 2009, n. 8, 14 dicembre 2011, n. 8 e 21 settembre 2012, n. 6, nonche' alla legge regionale 23 novembre 1979, n. 5 (Determinazione delle indennita' spettanti ai membri della Giunta regionale), e successive modificazioni, volte al contenimento della spesa pubblica», artt. 2 e 3. (T-190111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3
della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 luglio
2014, n. 5, recante «Modifiche alla legge regionale 26 febbraio 1995,
n. 2 (Interventi in materia di indennità e previdenza ai Consiglieri
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige), come modificata dalle
leggi regionali 28 ottobre 2004, n. 4, 30 giugno 2008, n. 4, 16
novembre 2009, n. 8, 14 dicembre 2011, n. 8 e 21 settembre 2012, n.
6, nonchè alla legge regionale 23 novembre 1979, n. 5
(Determinazione delle indennità spettanti ai membri della Giunta
regionale), e successive modificazioni, volte al contenimento della
spesa pubblica», promossi dal Tribunale ordinario di Trento, con
quattro distinte ordinanze del 21 maggio 2018, rispettivamente
iscritte ai numeri 133, 134, 135 e 176 del registro ordinanze 2018 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica ai numeri 39 e
49, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di E. G., di I. D., di H. F., di
S. B., della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e del
Consiglio regionale della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol;
udito nell'udienza pubblica del 19 marzo 2019 il Giudice relatore
Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Massimo Luciani e Romano Vaccarella per E. G.,
I. D., H. F. e S. B. e Giandomenico Falcon, Fabio Corvaja e Andrea
Manzi per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e per il
Consiglio regionale della medesima Regione.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Trento, con quattro
distinte ordinanze, tutte del 21 maggio 2018, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 luglio 2014, n. 5, recante
«Modifiche alla legge regionale 26 febbraio 1995, n. 2 (Interventi in
materia di indennità e previdenza ai Consiglieri della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige), come modificata dalle leggi regionali
28 ottobre 2004, n. 4, 30 giugno 2008, n. 4, 16 novembre 2009, n. 8,
14 dicembre 2011, n. 8 e 21 settembre 2012, n. 6, nonchè alla legge
regionale 23 novembre 1979, n. 5 (Determinazione delle indennità
spettanti ai membri della Giunta regionale), e successive
modificazioni, volte al contenimento della spesa pubblica»;
che con le quattro ordinanze, dal contenuto sostanzialmente
identico, il Tribunale di Trento censura, con riferimento agli artt.
2, 3, 97 e 117 della Costituzione, gli artt. 2 e 3 della legge reg.
Trentino Alto-Adige n. 5 del 2014 nella parte in cui «applicano,
peraltro con effetto retroattivo, permanente ed irreversibile, il
divieto di cumulo con il limite massimo di € 9.000,00 lordi mensili
e/o la riduzione del 20% dell'assegno vitalizio erogato dalla Regione
a tutti i titolari di assegno vitalizio regionale e parlamentare,
diretto o indiretto, senza gradualità di sorta»;
che le ordinanze iscritte al r.o. n. 133 e n. 134 del 2018
originano da due diversi processi instaurati da E. G e I. D., vedove
di ex consiglieri della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol, per chiedere l'accertamento del «diritto alla
corresponsione dell'assegno vitalizio di reversibilità erogato dal
Consiglio Regionale [...] senza subire le decurtazioni di cui agli
art. 2-3 L.R. 5/2014»;
che entrambi i processi a quibus erano sorti a seguito della
rideterminazione, da parte del Consiglio regionale della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, dell'importo degli assegni
vitalizi di reversibilità percepiti precedentemente dalle due
attrici;
che le ordinanze iscritte al r.o. n. 135 e n. 176 del 2018
originano da due processi instaurati da H. F. e S. B., ex consiglieri
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, per chiedere
l'accertamento del loro «diritto alla corresponsione dell'assegno
vitalizio erogato dal Consiglio Regionale [...] senza subire le
decurtazioni di cui agli art. 2-3 L.R. 5/2014»;
che anche questi due processi a quibus sono sorti a seguito della
rideterminazione, da parte del Consiglio regionale della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, dell'importo degli assegni
vitalizi diretti percepiti precedentemente dai due attori;
che, secondo la prospettazione del rimettente, i provvedimenti di
rideterminazione dei vitalizi, diretti e di reversibilità, trovano
il loro fondamento negli artt. 2 e 3 della legge reg. Trentino-Alto
Adige n. 5 del 2014, della cui legittimità costituzionale il giudice
a quo dubita;
che le questioni sarebbero rilevanti perchè le pretese volte
«all'accertamento del diritto alla corresponsione dell'assegno per
intero e senza il cumulo e le riduzioni di cui agli artt. 2 e 3 della
L.R. 5/2014, nonchè la stessa pretesa restitutoria della Regione
Trentino-Alto Adige, in tanto potranno ritenersi fondate in quanto le
disposizioni di riferimento siano o meno conformi ai parametri
costituzionali invocati»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice evidenzia
come le disposizioni impugnate si porrebbero in contrasto con il
«principio - di derivazione comunitaria e convenzionale - della
intangibilità dei diritti acquisiti e della certezza e stabilità
dei rapporti giuridici quale forma di tutela del legittimo
affidamento»;
che, in particolare, il principio dell'affidamento troverebbe la
sua copertura negli artt. 2, 3 e 97 Cost., in base ad un costante
orientamento della Corte costituzionale, che ne dimostrerebbe la
natura di «elemento essenziale dello Stato di diritto» e di
«espressione immanente, da un lato, del principio di uguaglianza
dinanzi alla Legge, e, dall'altro, di solidarietà cui sono collegati
i canoni di buona fede e di correttezza dell'agire, anche da parte
dell'amministrazione»;
che, secondo il rimettente, «[s]i intravede [...] anche la
violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione per
violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e degli
obblighi internazionali»;
che non sussisterebbero, nel caso di specie, ragioni plausibili
per «giustificare una così grave incidenza retroattiva su posizioni
che si sono già realizzate e concluse», sia perchè il Consiglio
regionale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol non
sarebbe in condizioni di sofferenza finanziaria, sia perchè la legge
regionale non specificherebbe alcuna motivazione a supporto
dell'intervento «riduttivo, che quindi non risulta in alcun modo
consentaneo ad alcuno - nemmeno indicato - scopo finale»;
che vi sarebbe un'arbitraria, ingiustificata e «permanente
modifica in peius della disciplina dei vitalizi valida per tutti gli
assegni diretti ed indiretti, per un intervallo di tempo
indeterminato e senza alcuna progressione»;
che, infine, gli artt. 2 e 3 della legge reg. Trentino-Alto Adige
n. 5 del 2014 violerebbero anche l'art. 117 Cost., poichè l'art. 4
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) riserverebbe alla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol una potestà legislativa limitata alla materia
dell'ordinamento degli uffici regionali e del personale ad essi
addetto che non comprenderebbe la possibilità di prevedere
interventi riduttivi dei trattamenti vitalizi in corso di erogazione,
ambito quest'ultimo riservato alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato;
che, con otto diversi atti dal contenuto sostanzialmente
identico, depositati il 23 ottobre 2018, si sono costituiti in tutti
i giudizi, in quanto parti dei processi a quibus, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e il Consiglio regionale della stessa
Regione, per sostenere l'inammissibilità e, nei limiti in cui
risultino ammissibili, l'infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate;
che, ricostruiti i fatti di causa, la Regione e il Consiglio
regionale eccepiscono in primo luogo l'inammissibilità, in quanto
generiche e indeterminate, di tutte le questioni sollevate, poichè
con esse sarebbe chiesta l'eliminazione di un inesistente carattere
retroattivo della legge, con correlativa impossibilità di «esercizio
del diritto di difesa»;
che, in via subordinata, la Regione e il Consiglio regionale
eccepiscono l'irrilevanza delle questioni sollevate sull'art. 2 della
legge reg. Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014;
che, infatti, il provvedimento contestato nei giudizi a quibus
sarebbe «un atto di rideterminazione dell'assegno vitalizio mediante
applicazione del limite al cumulo in applicazione dell'art. 3, non
mediante la riduzione dell'assegno vitalizio in applicazione
dell'art. 2, che è assorbita dalla prima operazione»;
che, pertanto, l'applicazione dell'art. 2 «non potrebbe
ipotizzarsi che a seguito del venir meno, per qualunque ragione,
dell'art. 3: sicchè si tratterebbe in ogni caso di vicenda
successiva, della quale mancano ad oggi le premesse di fatto e di
diritto»;
che la Regione e il Consiglio regionale eccepiscono altresì
l'inammissibilità della censura sollevata con riferimento all'art.
117 Cost., poichè il remittente non avrebbe chiarito quale sarebbe
la competenza statale invasa dalla legge regionale;
che, sempre in via preliminare, la Regione e il Consiglio
regionale espongono che l'evocazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., non costituirebbe una vera e propria censura, trattandosi,
infatti, di una «violazione meramente "accennata" dal giudice a quo e
non formalizzata in una specifica domanda rivolta a codesta Corte»;
che, nel merito, la questione sollevata con riferimento agli
artt. 2, 3 e 97 Cost. sarebbe infondata, poichè dai principi
dell'affidamento e della certezza e stabilità dei rapporti
giuridici, «radicati nell'art. 2 e nell'art. 97, secondo comma,
Cost.», non deriverebbe alcuna «pretesa alla immutabilità della
disciplina legislativa dei rapporti intersoggettivi di durata»;
che il principio di ragionevolezza, evocato a sostegno del
divieto di regolazione retroattiva, non sarebbe pertinente, poichè
nel presente caso non vi sarebbe applicazione retroattiva di norme;
che, quand'anche la censura fosse diretta a evidenziare
l'irragionevolezza delle disposizioni impugnate poichè volte a
prevedere un trattamento peggiorativo su trattamenti di durata, essa
sarebbe infondata in quanto la giurisprudenza costituzionale avrebbe
costantemente affermato l'inesistenza di un principio di affidamento
sulla immutabilità dei medesimi trattamenti, ammettendo la
possibilità per il legislatore di modificarli in senso sfavorevole,
anche se di natura pensionistica;
che, in ogni caso, l'affidamento legittimo del beneficiario del
vitalizio «sarebbe comunque limitato alla conservazione di una
prestazione ragionevolmente correlata alla sua contribuzione», mentre
nei casi dei giudizi a quibus gli assegni vitalizi in godimento
resterebbero sovrabbondanti rispetto alla contribuzione, visto che
montanti contributivi come quelli versati dagli ex consiglieri
regionali, secondo le regole comuni, non potrebbero mai dare seguito
ad assegni di importo tanto alto, nè l'affidamento potrebbe
«estendersi al godimento illimitato di un trattamento privilegiato,
di entità "premiale", che è finanziato in massima parte con risorse
pubbliche sempre più scarse»;
che la discrezionalità del legislatore sarebbe in questo ambito
particolarmente estesa, anche alla luce della non assimilabilità dei
vitalizi ai trattamenti pensionistici;
che, in ogni caso, sussisterebbe a fondamento della scelta
legislativa la necessità di conseguire indefettibili esigenze di
bilancio e di equità sociale che «rappresentano imperativi
costituzionalmente rilevanti», a prescindere dalla situazione
finanziaria del bilancio del Consiglio regionale della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol;
che, con particolare riferimento all'art. 3 della legge reg.
Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014, l'assenza di irragionevolezza si
desumerebbe sia dal fatto che tale disposizione si pone in
continuità con altre previsioni di legge adottate in passato dalla
Regione per porre limiti al cumulo del vitalizio regionale con altri
vitalizi pubblici (viene evocato l'art. 4, comma 11, della legge
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 26 febbraio 1995, n. 2,
recante «Interventi in materia di indennità e previdenza ai
consiglieri della Regione autonoma Trentino-Alto Adige»), sia dal
fatto che, «a fronte di erogazioni della medesima natura non
sussist[o]no ragioni per destinare ulteriori risorse pubbliche alla
stessa finalità, essendo tali finalità già integralmente
soddisfatte dagli altri assegni vitalizi»;
che il tetto massimo mensile fissato dal legislatore regionale in
euro 9.000 lordi garantirebbe in ogni caso «una indennità idonea a
compensare lo svolgimento di ogni servizio onorario prestato» e
soddisferebbe «qualunque forma di esigenza latamente previdenziale»;
che, con atti depositati il 23 ottobre 2018, si sono costituiti
nel giudizio di costituzionalità E. G., I. D., H. F. e S. B., tutte
parti attrici nei processi a quibus;
che, in punto di ammissibilità, la difesa di E. G., I. D., H. F.
e S. B. espone che il nesso di rilevanza non verrebbe meno «in
ragione del fatto che, nel caso di specie, la decurtazione imputabile
al divieto di cumulo oltre la soglia di € 9.000,00 mensili (art. 3
della legge censurata) è stata tale da assorbire anche quella dovuta
alla riduzione "secca" del 20% (art. 2)»:
che, inoltre, gli atti amministrativi censurati nel giudizio a
quo avrebbero disposto l'applicazione di entrambe le misure, tanto
che la domanda delle parti attrici sarebbe volta ad ottenere la
dichiarazione del diritto alla corresponsione dell'assegno vitalizio,
«sia senza la riduzione del 20% sia senza il divieto di cumulo»;
che, quanto al merito, le due disposizioni impugnate sarebbero
«radicalmente incompatibili con il principio di tutela
dell'affidamento, riconosciuto e tutelato dagli artt. 2, 3 e 97
Cost., oltre che dal diritto europeo e dall'art. 6 della Convenzione
EDU, rilevanti ai fini dell'integrazione del parametro ex art. 117,
comma 1, Cost.»;
che «l'impatto retroattivo» delle due disposizioni censurate si
porrebbe in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza
costituzionale sui limiti generali all'efficacia retroattiva delle
leggi;
che le disposizioni impugnate provocherebbero altresì una
ingiustificata disparità di trattamento, poichè sarebbero colpiti
dagli effetti di tali norme solo i titolari di «assegno vitalizio che
godano di altro beneficio pensionistico derivante dalle cariche di
parlamentare (nazionale o europeo) o di componente di organi di altre
Regioni, rispetto a coloro che percepiscono, insieme al vitalizio
erogato dal Consiglio regionale, benefici pensionistici di qualsiasi
altra fonte»;
che gli artt. 2 e 3 della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 5 del
2014 si porrebbero poi in contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., sia con riferimento all'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, così come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che richiede che «la
regolamentazione retroattiva trovi la sua ragione giustificatrice in
"imperative ragioni di interesse generale"», tra i quali «non rientra
l'ottenimento di un mero beneficio economico per la finanza
pubblica», sia con riferimento alla lesione del principio del
legittimo affidamento così come affermatosi nella giurisprudenza
della Corte di giustizia dell'Unione europea;
che, per quanto concerne il riparto di competenze tra Stato e
Regioni, la normativa in questione non rientrerebbe nella sfera di
competenza legislativa regionale in materia di ordinamento degli
organi e degli uffici regionali indicata nell'art. 4 dello statuto
reg. Trentino Alto-Adige, ma sarebbe invero riconducibile alla
materia «ordinamento civile», nell'ambito della quale neanche le
Regioni a statuto speciale «possono sottrarsi alla riserva alla
potestà esclusiva dello Stato» e alla materia «coordinamento della
finanza pubblica»;
che, in data 15 febbraio 2019, E. G., I. D., H. F e S. B. hanno
depositato documentazione poi illustrata nelle memorie predisposte in
vista dell'udienza pubblica;
che, con quattro memorie dal contenuto sostanzialmente identico,
depositate il 26 febbraio 2019, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Süditrol e il Consiglio regionale della stessa Regione hanno
ulteriormente argomentato, con apposita documentazione, in merito
alla inammissibilità e alla non fondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale;
che, nel merito, la Regione e il Consiglio regionale contestano
in particolare la tesi sostenuta dalle parti private, secondo cui
l'asserita disponibilità di bilancio del Consiglio regionale della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Süditrol determinerebbe
l'irragionevolezza dell'intervento del legislatore regionale, e
precisano che l'argomentazione relativa alla evocata disparità di
trattamento tra soggetti titolari di più trattamenti vitalizi da una
parte, e soggetti titolari di un trattamento vitalizio e un
trattamento pensionistico dall'altra parte, sarebbe del tutto
estranea alla motivazione dell'ordinanza di rimessione;
che, con quattro memorie dal contenuto sostanzialmente identico,
depositate il 26 febbraio 2019, la difesa di E. G., I. D, H. F. e S.
B., replica a sua volta alle argomentazioni della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Süditrol e del Consiglio regionale della medesima
Regione;
che, sotto il profilo dell'ammissibilità, la difesa delle parti
private precisa che non si riscontrerebbe alcuna genericità
nell'ordinanza di rimessione, posto che le due disposizioni censurate
sono dotate di efficacia retroattiva "impropria" e sarebbe inoltre
puntualmente argomentata anche la censura rispetto alla violazione
relativa al riparto di competenze tra Stato e Regione;
che, quanto al merito, l'irragionevolezza delle disposizioni
impugnate si desumerebbe anche dal confronto con le recenti riforme
degli assegni vitalizi spettanti ai parlamentari, le quali ne
prevedono una complessiva rideterminazione, ma non incidono
sull'importo degli stessi assegni con una decurtazione secca come
invece avverrebbe nel caso della legge regionale oggetto di censura;
che l'intervento realizzato dal legislatore regionale con la
legge reg. Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014 sarebbe solo l'ultimo di
una serie di provvedimenti che, nel corso del tempo, hanno
ripetutamente ridotto l'importo degli assegni vitalizi, in contrasto
con la giurisprudenza costituzionale in materia di trattamenti
previdenziali.
Considerato che con quattro ordinanze il Tribunale ordinario di
Trento ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 2, 3, 97 e 117 della Costituzione, degli artt.
2 e 3 della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11
luglio 2014, n. 5, recante «Modifiche alla legge regionale 26
febbraio 1995, n. 2 (Interventi in materia di indennità e previdenza
ai Consiglieri della Regione autonoma Trentino-Alto Adige), come
modificata dalle leggi regionali 28 ottobre 2004, n. 4, 30 giugno
2008, n. 4, 16 novembre 2009, n. 8, 14 dicembre 2011, n. 8 e 21
settembre 2012, n. 6, nonchè alla legge regionale 23 novembre 1979,
n. 5 (Determinazione delle indennità spettanti ai membri della
Giunta regionale), e successive modificazioni, volte al contenimento
della spesa pubblica»;
che, in tutte le ordinanze, gli artt. 2 e 3 della legge reg.
Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014 sono censurati in quanto, incidendo
sull'ammontare degli assegni vitalizi diretti o di reversibilità in
godimento a ex consiglieri regionali o a loro congiunti,
determinerebbero una irragionevole lesione del loro legittimo
affidamento, in lesione degli artt. 2, 3, 97 e 117 Cost.;
che il contenuto delle ordinanze, di tenore sostanzialmente
coincidente, impone la riunione dei giudizi, che vanno pertanto
decisi con unico provvedimento;
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili;
che le questioni riguardano sia la previsione (all'art. 2 della
legge reg. Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014) della riduzione, a
decorrere dall'entrata in vigore della legge, degli assegni vitalizi
diretti e di reversibilità nella misura del 20 per cento (calcolata
secondo specifiche modalità desunte dall'ammontare dell'indennità
parlamentare), sia la previsione (all'art. 3 della stessa legge
regionale), con la medesima decorrenza, di un tetto alla
cumulabilità di tali assegni con altri trattamenti o vitalizi
(diretti o di reversibilita') percepiti per aver ricoperto cariche di
parlamentare nazionale o europeo o per essere stato componente di
organi di altre Regioni, stabilendosi che l'ammontare degli assegni
venga ridotto, «qualora l'importo lordo complessivo degli assegni
stessi superi la misura lorda di euro 9.000 per gli assegni vitalizi
diretti, rispettivamente calcolata in modo proporzionale per gli
assegni vitalizi di reversibilita'»;
che, pur se le censure riguardano entrambe le previsioni, in
nessuna delle ordinanze è tuttavia chiarito in che modo, e secondo
quale ordine, i due diversi meccanismi di riduzione - la decurtazione
del 20 per cento e il tetto alla cumulabilità - opererebbero nei
casi oggetto dei processi a quibus;
che, pertanto, non è dato comprendere se, in tali casi, sia
stato applicato soltanto il meccanismo di cui all'art. 2 (riduzione
del 20 per cento dell'ammontare lordo di tutti gli assegni vitalizi
diretti e di reversibilita'), oppure se abbia operato soltanto quello
previsto dall'art. 3 (limite di cumulo fissato a euro 9.000 lordi,
con conseguente riduzione dell'importo dell'assegno vitalizio erogato
dal Consiglio regionale fino al raggiungimento della citata somma), o
se, e in quale ordine e misura, siano stati applicati entrambi i
meccanismi di riduzione;
che un'illustrazione delle modalità di interazione dei due
istituti - o almeno dell'interpretazione accolta in proposito dal
giudice rimettente - sarebbe stata invece essenziale per comprendere
se la riduzione generalizzata del 20 per cento di cui all'art. 2
della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 5 del 2014 trovi applicazione
prima o dopo l'applicazione della riduzione, conseguente al tetto
alla cumulabilità, di cui all'art. 3 della medesima legge, ovvero se
i due istituti siano alternativi;
che, infatti, potrebbe darsi che solo in ragione del taglio del
20 per cento il beneficiario del vitalizio non superi il tetto al
cumulo, escludendosi pertanto l'applicazione dell'art. 3, così come
potrebbe darsi che la riduzione del vitalizio regionale determinata
dal cumulo determini già una riduzione pari o superiore al 20 per
cento, di talchè potrebbe non trovare più applicazione l'istituto
di cui all'art. 2;
che in tutte e quattro le ordinanze il giudice rimettente tace su
tali presupposti interpretativi, e pur indicando le cifre dei vari
vitalizi prima e dopo l'applicazione delle riduzioni, non fornisce
calcoli chiarificatori in proposito e riferisce sempre le proprie
censure, genericamente, a entrambe le disposizioni;
che, invece, gli elementi in parola sono indispensabili per la
valutazione sulla rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, nè possono a tal fine aiutare - per il
principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione - le
allegazioni delle parti (ex plurimis, ordinanze n. 37 del 2018 e n.
209 del 2015), nelle quali si afferma che, nei giudizi a quibus,
avrebbe trovato applicazione il solo art. 3 della legge regionale;
che, conseguentemente, la mancata presa di posizione sulle
modalità di interpretazione e applicazione delle disposizioni
censurate, che si traduce in un'inadeguata descrizione del quadro
normativo (ex multis, sentenza n. 224 del 2018; ordinanze n. 244 del
2017 e n. 153 del 2016), nonchè il conseguente difetto di
motivazione sulla rilevanza delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate su quelle disposizioni (ex multis, sentenza
n. 194 del 2018; ordinanze n. 202 e n. 37 del 2018, n. 227 del 2016),
rendono le questioni stesse manifestamente inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 luglio 2014, n. 5, recante
«Modifiche alla legge regionale 26 febbraio 1995, n. 2 (Interventi in
materia di indennità e previdenza ai Consiglieri della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige), come modificata dalle leggi regionali
28 ottobre 2004, n. 4, 30 giugno 2008, n. 4, 16 novembre 2009, n. 8,
14 dicembre 2011, n. 8 e 21 settembre 2012, n. 6, nonchè alla legge
regionale 23 novembre 1979, n. 5 (Determinazione delle indennità
spettanti ai membri della Giunta regionale), e successive
modificazioni, volte al contenimento della spesa pubblica», sollevate
in riferimento agli artt. 2, 3, 97 e 117 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Trento, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA