1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2014
Ordinanza del 31 marzo 2014 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di D.M.J., F.E. e N.R.. Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere il giudizio abbreviato nel caso in cui il pubblico ministero abbia proceduto a modificare l'imputazione per adeguarla alle nuove risultanze dibattimentali - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di cui all'art. 517 cod. proc. pen., alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 237 del 2012 - Lesione del diritto di difesa - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dall'art. 6 della CEDU. - Codice di procedura penale, art. 516. - Costituzione, artt. 3, 24 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14R00167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2014)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione 1ª penale

Riunito in camera di consiglio nelle persone dei signori
magistrati: dott. Gabriele Perna, Presidente; dott. Stefano Sernia,
giudice rel.; dott.ssa Maddalena Torelli, giudice;
All'udienza del giorno 31 marzo 2014, nel processo nei confronti
di D. M. J., F. E. e N. R., liberi contumaci, e N. R., detenuto per
questa (ed altra) causa, presente;
Sentite le parti, ha pronunziato la seguente ordinanza;
All'udienza del 6 novembre 2013 il P.M. ha modificato
l'imputazione di associazione di stampo mafioso, contestata
all'imputato N. R., estendendone l'estensione temporale dalla data
del giugno 2010 (oggetto dell'originaria imputazione) a quella del
marzo 2013, così ritenendo di adeguare l'imputazione alle risultanze
processuali.
La difesa, alla luce dei principi espressi dalla sentenza n.
237/2012 della Corte costituzionale, chiede ammettersi il N. a
giudizio abbreviato condizionato in relazione all'imputazione così
modificata; in subordine, solleva eccezione di incostituzionalità
dell'art. 516 c.p.p., nella parte in cui non consenta all'imputato di
richiedere riti alternativi in relazione alla modifica
dell'imputazione operata dal P.M. con riferimento a fatti non già
risultanti dalle indagini.
Il P.M. obbietta che tratterebbesi, più che di contestazione di
un fatto diverso, della contestazione di un fatto nuovo secondo la
disciplina dell'art. 518 c.p.p., in relazione al quale sarebbero mal
poste le questioni sollevate dalla difesa, che potrebbe semplicemente
negare-giusta quanto appunto previsto dall'art. 518 c.p.p., il
consenso alla contestazione suppletiva e così salvaguardare il suo
diritto a riti alternativi nel procedimento che occorrerebbe
instaurare distintamente.
La posizione del P.M. non appare condivisibile; nella
giurisprudenza è costante la differenziazione tra fatto diverso e
fatto nuovo, a seconda che il fatto oggetto di contestazione
integrativa si ponga in termini modificativi o invece aggiuntivi
rispetto alla originaria imputazione; di fatto nuovo cioè può
parlarsi solo allorchè, rispetto al fatto già oggetto di
contestazione, il P.M. introduca un fatto ulteriore, ontologicamente
distinto rispetto a quanto già contestato, ed ad esso non connesso
ai sensi dell'art. 12, lettera b) c.p.p. (applicandosi in tal ultimo
caso la disciplina di cui all'art. 517 c.p.p., analoga a quella di
cui all'art. 516 c.p.p.); laddove invece, in tema di reati permanenti
in genere e di reato associativo in particolare, lo spostamento «in
avanti» della data di consumazione del reato non vale di certo ad
introdurre un nuovo delitto, ma a qualificare la durata nel tempo
dello stesso reato già contestato, introducendo un elemento che,
potendo incidere quanto meno sul trattamento sanzionatorio,
sicuramente integra quel sorgere di nuove esigenze difensive che sono
a fondamento delle garanzie previste per il caso della modifica della
contestazione e che giustificano il ricorso alla disciplina del
«fatto diverso» di cui all'art. 516 c.p.p.
Premesso che appare pacifico che la scelta di un rito piuttosto
che di un altro sia espressione del diritto di difesa tutelato
dall'art. 24 Cost. (come peraltro già ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale, ad es. con le sentenze n. 265/1994 e n. 333/2009),
nonchè - in quanto parte delle «possibilità necessarie a preparare
la difesa» - dall'art. 6, comma 3. lettera b) ultima parte CEDU (e
quindi dall'art. 117 Cost. stante l'obbligo costituzionale di
prestare osservanza agli obblighi nascenti dai trattati
internazionali cui lo Stato italiano abbia aderito), e che detto
diritto si articoli in relazione al fatto per come contestato dal
P.M., occorre ritenere che, nel caso di modifica dell'imputazione,
operata dal P.M. in forza di un suo atto potestativo come previsto
dagli artt. 516 e 517 c.p.p., non possa disconoscersi all'imputato la
facoltà di optare per un rito alternativo, se non negandogli il
pieno esercizio del diritto di difesa pur costituzionalmente
tutelato.
Appare quindi in contrasto con l'art. 24 Cost. (nonchè dell'art.
117 Cost. quale norma mediatrice della rilevanza costituzionale del
citato art. 6 CEDU) la disciplina dell'art. 516 c.p.p. nella parte in
cui - pur in esito alle pronunzie n. 333/2009 e n. 237/2012 della
Corte costituzionale - tuttora non prevede il diritto dell'imputato
di chiedere di definire la propria posizione processuale con un rito
alternativo, laddove il P.M. abbia proceduto a modificare
l'imputazione per adeguarla ai fatti (diversi da quelli
cristallizzati nell'imputazione o comunque già risultanti dagli
atti) emersi nel corso del dibattimento; e ciò a prescindersi da
ogni valutazione in ordine alla prevedibilità o meno, da parte
dell'imputato, della possibilità di una modifica dell'imputazione,
tale valutazione implicando di per sè, tra l'altro, oltre che
l'esercizio di poteri precognitivi potenzialmente eccedenti le
facoltà umane, anche l'implicito assunto della colpevolezza
dell'imputato o della sua piena consapevolezza in ordine agli
accadimenti storici e fattuali sottesi al processo, che appare in
contrasto, altresì, con la presunzione di non colpevolezza anch'essa
oggetto di previsione costituzionale ai sensi dell'art. 27, comma 2
Cost.
Tali valutazioni appaiono peraltro in linea con quanto ritenuto
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 237/2012, allorchè ha
affermato la incostituzionalità dell'art. 517 c.p.p. nella parte in
cui non prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere un rito
alternativo in relazione al reato concorrente emerso nel corso del
dibattimento ed oggetto di contestazione suppletiva ex art. 517
c.p.p., apparendo invero che non vi sia alcuna differenza tra le
esigenze difensive poste all'imputato da una modifica
dell'imputazione, tanto allorchè l'oggetto del processo subisce una
modifica a seguito di una contestazione suppletiva che cada sul fatto
originario, quanto nel caso in cui la modifica interessi un reato
concorrente.
Ne consegue, altresì, che l'attuale disciplina dell'art. 516
c.p.p., nella parte in cui non consente all'imputato di richiedere il
rito abbreviato nel caso in cui il P.M. proceda a contestare un fatto
diverso emerso nel corso del dibattimento, si pone anche in
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto, per l'ipotesi suddetta,
introduce un trattamento deteriore rispetto alla fattispecie di cui
all'art. 517 c.p.p., per più versi analoga a quella di cui all'art.
516 c.p.p. e connotata dalle stesse esigenze difensive in relazione
alla modifica dell'imputazione.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Lecce, visti gli artt. 1 legge cost. n.
1/1948, 23 della legge n. 87/1953, 1 del decreto del Presidente della
Corte costituzionale 21 luglio 2004;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 516 c.p.p., per contrasto con gli artt.
3, 24 e 117 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
l'imputato possa chiedere il giudizio abbreviato in corso di
dibattimento, nel caso in cui il P.M. abbia proceduto, ai sensi
dell'art. 516 c.p.p., a modificare l'imputazione per adeguarla alle
nuove risultanze dibattimentali;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al P.M.,
all'istante ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento, previe notifiche e comunicazioni di
legge, ed unitamente alla prova dell'esecuzione di esse, alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del processo sino alla pronunzia della
Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
rito.
Lecce, 31 marzo 2014

Il Presidente: Perna


Il giudice estensore: Sernia