1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 8-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2008
del 21 gennaio 2008 emessa dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera, nel giudizio di opposizione all'esecuzione promosso da Smerigliatrice V.S. S.a.s. di Guglielmuccio Vito &amp; C. ed altra contro G.E.T. S.p.A. ed altra. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo (non legato al debitore da rapporti di coniugio, parentela o affinita) proposta da societa' titolari di aziende concesse, in tutto o in parte, in affitto al debitore esecutato in data anteriore all'avvio della procedura esecutiva - Pignoramento di beni mobili, compresi nei rapporti di affitto, asseritamente appartenenti alle societa' opponenti, in quanto inclusi in elenchi allegati ai contratti stipulati con il debitore - Imposizione al terzo opponente dell'onere di dimostrare l'appartenenza del bene mediante titolo avente data certa anteriore all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo (atto pubblico o scrittura privata autenticata ovvero sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima del detto anno) - Ritenuta inidoneita' dei menzionati contratti di affitto a fondare la proposta opposizione, perche' stipulati nell'anno cui si riferiscono i tributi per i quali si procede - Omessa previsione che l'opposizione di terzo, non legato al debitore da rapporti di coniugio, parentela o affinita', possa essere proposta in forza di titolo avente data certa anteriore alla consegna del ruolo all'esattore, ovvero, in subordine, che la detta opposizione sia assoggettata alla medesima disciplina dettata dall'art. 58, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1973 per il coniuge, i parenti e gli affini entro il terzo grado del debitore esecutato - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento riservato al terzo estraneo rispetto al congiunto del debitore - Incidenza sul diritto di difesa del terzo opponente - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 63. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42. (008C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 8-10-2008)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede;
Ritenuto che la debitrice deve essere dichiarata contumace, non
essendosi costituita nonostante la rituale notifica del ricorso
introduttivo e del decreto di fissazione di udienza entro il termine
stabilito da questo giudice;
Rilevato che le opponenti Smerigliatrice V.S. S.a.s. e GE.GA.
S.n.c. - che, con ricorso depositato il 4 ottobre 2007, hanno
proposto opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale promossa da
G.E.T. S.p.A. contro Ilaria Lavorazione Pellami S.r.l. (in seguito
Ilaria), deducendo la loro proprietà sui beni pignorati il 2 agosto
2007 in danno della Ilaria - hanno eccepito 1'illegittimità
costituzionale dell'art. 63 del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo vigente
dopo le modifiche di cui al d.lgs. n. 46/1999) per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 42 Cost., dopo che il concessionario, nel costituirsi,
ne aveva invocato l'applicazione, laddove prescrive che l'ufficiale
di riscossione deve astenersi dal pignoramento solo quando il diritto
del terzo (diverso dai soggetti indicati nell'art. 58, comma 3) è
provato in forza di atto pubblico, scrittura privata autenticata, o
sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda anteriore
all'anno in cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo:
che nel caso di specie le opponenti hanno fondato la loro
opposizione su due contratti di affitto, l'uno di azienda, e l'altro
di ramo di azienda, entrambi stipulati per atto pubblico in data 29
aprile 2003, contenenti in allegato i rispettivi elenchi dei beni
mobili compresi nell'affitto, alcuni dei quali pignorati in danno
della conduttrice, debitrice dell'Erario;
che tali documenti, secondo il concessionario, essendo
contemporanei all'anno cui si riferiscono i tributi per cui si
procede (2003), non sarebbero idonei a fondare l'opposizione, ai
sensi del ridetto art. 63;
che la difesa del concessionario è fondata sull'interpretazione
accolta dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 4417 del 1996, in
cui, con riferimento all'art. 65 del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo
vigente prima delle modifiche introdotte dal decreto legislativo
n. 46/1999, riprodotto con alcune varianti nell'attuale art. 63) si
afferma che non è condivisibile l'interpretazione, proposta dal
ricorrente in quel giudizio, secondo cui la disposizione di legge
sarebbe rivolta al solo ufficiale esattoriale, e non all'esattore, e
concernerebbe il solo pignoramento, e non anche la fase successiva
della procedura di riscossione: per contestare tale ipotesi
interpretativa, avanzata dalla parte ricorrente, la S.C. ha
richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 358 del 1994, in
cui si afferma che l'art. 65 cit. poneva «ragionevoli limitazioni
alla prova contraria ed all'opposizione di terzi, che affermino di
essere proprietari dei beni pignorati. Difatti il terzo che si oppone
all'esecuzione mobiliare dell'esattore può dimostrare l'appartenenza
del bene solo mediante atto pubblico o scrittura privata di data
certa, anteriore a quella di consegna del ruolo»;
che la questione risulta rilevante, in quanto dal suo
accoglimento dipendono le sorti della proposta opposizione, che
potrebbe essere accolta se, e solo se, i limiti temporali di
riferimento della prova scritta richiesta fossero posti dopo l'anno
antecedente al tributo da riscuotere, essendo contemporanei (e non
anteriori) a tale anno i contratti di affitto che giustificano la
detenzione dei beni da parte del debitore non proprietario; mentre la
prova dell'acquisto degli stessi beni da parte delle opponenti, non
ancora completamente offerta, potrebbe sopravvenire in corso di causa
(non essendo ancora scattate le preclusioni istruttorie), e comunque
può emergere già in parte dai contratti di affitto prodotti, che
negli elenchi allegati dei beni mobili compresi nelle aziende
affittate fanno riferimento a «costi storici» ed «ammortamenti», i
quali lasciano presumere annotazioni sui libri contabili delle
opponenti (che sono due società commerciali) e tenuta di fatture ed
altri documenti di acquisto, cui per legge sono obbligate (cfr. Cass.
06/3999, secondo cui «in tema di opposizione di terzo all'esecuzione
ai sensi dell'art. 619 c.p.c. la dimostrazione della proprietà da
parte del terzo rivendicante può essere fornita anche con le fatture
relative all'acquisto dei beni successivamente pignorati, purchè, a
termini degli artt. 2702 e 2704 c.c., esse risultino sottoscritte dal
venditore, accettate dall'acquirente, ed abbiano data certa anteriore
al pignoramento», certezza che può essere acquisita anche tramite le
scritture contabili regolarmente tenute del venditore o
dall'acquirente);
che la questione sollevata non risulta manifestamente infondata;
la giurisprudenza costituzionale, che più volte ha avuto modo di
occuparsi della speciale disciplina dell'esecuzione esattoriale, ha
ammesso la legittimità di deroghe alle norme sull'esecuzione forzata
ordinaria, poichè, in vista del «fondamentale interesse di
assicurare la tempestiva riscossione dei crediti tributari, che
concorre a garantire il regolare svolgimento della vita fmanziaria
dello Stato», possono prevedersi «procedure semplificate, tali da
assicurare speditezza ed incisività all'esecuzione coattiva, che è
assistita da presunzioni in ordine all'appartenenza dei beni che
possono essere sottoposti a pignoramento e da preclusioni nel sistema
delle opposizioni, per prevenire ed escludere fraudolente elusioni»
(sent. Corte cost. n. 444 del 1995; conf. n. 351 del 1998); il tutto
però condizionato alla ragionevolezza della disciplina, che deve
essere appunto finalizzata all'esigenza di evitare frodi, cosicchè
sono state dichiarate costituzionalmente illegittime quelle
disposizioni che limitavano la proponibilità di opposizione di terzi
con riferimento a «quei beni che, con certezza e senza alcun rischio
di fraudolente elusioni o di impedimenti alla soddisfazione del
credito esattoriale, non appartengono al contribuente moroso» (sent.
444/95 cit.; conf. n. 415 del 1996);
che, nel caso che interessa, non viene in rilievo tanto la
qualità soggettiva del terzo opponente (società commerciali
sicuramente diverse ed estranee al debitore, costituito da altra
società commerciale), quanto il limite temporale entro il quale
opera la presunzione di frode dell'atto con cui si prova il suo
diritto e il trasferimento della detenzione al debitore; nella
disciplina della riscossione anteriore alla riforma del 1999, cioè
nel testo originario del d.P.R. n. 602/1973 (art. 65), il limite era
costituito dalla data di consegna del ruolo all'esattore: era questo
il momento rispetto al quale dovevano essere anteriori gli atti
aventi data certa volti a provare il diritto del terzo (se non
parente: per i congiunti, coniuge e parenti e affini entro il terzo
grado, valevano invece i ristretti limiti di cui all'art. 52, che
consentiva l'opposizione di terzo solo in relazione ai beni
costituiti in dote con atto anteriore alla presentazione della
dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso di accertamento),
perchè l'ufficiale di riscossione dovesse astenersi dal pignoramento
(e, in caso contrario, l'opposizione potesse essere accolta); nel
caso deciso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 444 del
1995, infatti, uno dei giudici a quibus (il Pretore di Cosenza) aveva
sollevato la questione di legittimità costituzionale con riferimento
all'ipotesi dell'opposizione di terzo proposta dal coniuge per i
mobili pervenutigli con atto di data certa anteriore alla consegna
del ruolo all'esattore: senonchè la Corte, con motivazione
estremamente succinta, ma verosimilmente per scongiurare
l'eventualità di collusioni fraudolente tra il debitore ed il
coniuge, ritenne di poter accogliere la questione limitatamente
all'ipotesi in cui l'atto di donazione in favore del coniuge fosse
addirittura anteriore al verificarsi del presupposto dell'imposta;
che tale scelta della Corte si giustifica in relazione alla
posizione del coniuge, che può presumersi a conoscenza delle vicende
patrimoniali dell'altro coniuge, e quindi in grado di colludere col
medesimo anche quando si verifichi semplicemente il presupposto del
tributo, e non solo quando è in corso la procedura di riscossione;
tuttavia il legislatore, con la riforma del 1999, estrapolando il
principio affermato dalla Corte al di là del caso deciso, ha esteso
ai terzi opponenti, non parenti del debitore, la disciplina frutto
della sentenza n. 444/1995 più volte richiamata, imponendo la
dimostrazione del diritto con atto «avente data anteriore all'anno
cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo» (art. 63, d.P.R. n. 602
come risulta dopo le modifiche introdotte dall'art. 16 del d. lgs.
n. 46 del 1999), in tal modo giungendo addirittura ad aggravare la
posizione del terzo non parente rispetto al prossimo congiunto del
debitore (coniuge, parente o affine entro il terzo grado), che, ai
sensi dell'art. 58, come modificato dal predetto art. 16 del d.lgs.
n. 46/1999, deve provare l'opposizione con atti di data certa
anteriore: a)
che nel caso di specie, come afferma il Concessionario della
riscossione nella comparsa di risposta, le cartelle si riferiscono a
tributi quali IVA, IRPEG, IRAP ecc. relativi al periodo d'imposta
2003: pertanto, se si dovesse applicare la disciplina (che secondo
logica dovrebbe essere più rigorosa) applicabile ai prossimi
congiunti ai sensi dell'art. 58 nel testo vigente del d.P.R. n. 602,
l'opposizione sarebbe proponibile, poichè (almeno per quanto
concerne le imposte dirette) se la dichiarazione fosse stata
presentata, tale presentazione risalirebbe sicuramente al 2004, anno
successivo a quello in cui si è verificato il presupposto d'imposta,
(come è noto, la dichiarazione dei redditi va presentata nell'anno
successivo a quello cui si riferisce l'imposta), e sempre nel 2004,
in caso di omessa presentazione, si sarebbe verificata la violazione;
in subordine, applicandosi la lettera c), avrebbe rilievo la data del
31 dicembre 2003, e cioè il momento in cui, chiudendosi il periodo
d'imposta, potrebbe dirsi venuto in essere il presupposto del reddito
assoggettabile ad imposta (i contratti di affitto sono invece, come
si è detto, del 29 aprile 2003, registrati il 12 maggio 2003);
che pertanto sussiste una macroscopica violazione dell'art. 3
Cost., non tanto perchè, come osservano le opponenti, si applica una
disciplina diversa da quella prevista per i crediti non tributari,
quanto perchè si sottopone ad un regime più rigoroso la posizione
dell'estraneo rispetto a quella del congiunto, mentre la logica
vorrebbe semmai che avvenisse l'opposto;
che comunque, anche a prescindere da tale comparazione, non pare
ragionevole presumere che siano simulati o fraudolenti atti posti in
essere durante l'anno in cui si verifica semplicemente il presupposto
del tributo, e quindi prima ancora che esso si sia compiutamente
verificato (ciò che avviene, come si è detto, solo alla fine
dell'anno), quando il terzo non è coniuge, parente o affine del
debitore, parendo più che sufficiente (e forse già eccessivo), in
questo caso, fissare una presunzione di frode in relazione al momento
della consegna del ruolo all'esattore, come nella disciplina
originaria del d.P.R. n. 602/1973; infatti ben difficilmente il terzo
che affitta propri beni ad un soggetto non legato da vincoli di
parentela potrà conoscere se questi abbia in animo di non pagare le
imposte che matureranno per l'anno in corso; così come ben
difficilmente il debitore tributario vorrà predisporre atti simulati
e fraudolenti per sottrarre beni all'erario, con tanto anticipo
rispetto ad un eventuale accertamento;
che l'irragionevolezza della disciplina incide anche sul diritto
di difesa ex art. 24 Cost., limitando il diritto di proporre
opposizione di terzo all'esecuzione e di provare le proprie ragioni
in tale sede, oltre che sul diritto di proprietà privata garantito
dall'art. 42 Cost., dando vita, quale pratica conseguenza, ad una
sorta di espropriazione senza indennizzo;
che deve pertanto sollevarsi la questione di legittimità
costituzionale come sopra prospettata, mentre, nelle more, ritenuta
la possibilità che tale questione sia accolta, deve confermarsi il
provvedimento di sospensione dell'esecuzione adottato con decreto 5
ottobre 2007.

P. Q. M.
Dichiara la contumacia di Ilaria Lavorazioni Pellami S.r.l.;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 63 (nel testo vigente a seguito
del d.lgs. n. 46/1999) del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui
prevede che l'opposizione di terzo, da parte di soggetti diversi da
quelli indicati nell'art. 58, comma 3 dello stesso d.P.R., possa
essere proposta solo in forza di atto pubblico, scrittura privata
autenticata, o sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda
anteriore all'anno a cui si riferisce l'imposta iscritta a ruolo,
anzichè anteriore, in tesi, alla consegna del ruolo all'esattore, e,
in ipotesi, ai momenti di cui all'art. 58, comma 3, lettere a), b) e
c) dello stesso d.P.R., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 42 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, confermando la
sospensione dell'esecuzione.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Pontedera, 21 gennaio 2008
Il giudice: Modena