1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 272 SENTENZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Agricoltura e zootecnia - Quote latte - Ricorso della Regione Lombardia - Rinuncia al ricorso e accettazione del Governo - Estinzione del giudizio. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, art. 7, nel testo anteriore alla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81. Agricoltura e zootecnia - Quote latte - Ricorso della Regione Veneto - Rinuncia al ricorso e accettazione del Governo - Estinzione del giudizio. Oggetto del giudizio - Censura di norme abrogate - Attuazione medio tempore - Cessazione della materia del contendere - Esclusione. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, artt. 01, 1, commi da 13 a 21 e commi da 28 a 35; d.l. 1° dicembre 1997, n. 411; d.l. 1° marzo 1999, n. 43. Parametri del giudizio - Deduzione di vizi attinenti al riparto di competenze tra Stato e Regioni - Ricorsi proposti prima della riforma del Titolo V della Costituzione - Scrutinio riferito ai parametri all'epoca vigenti. Parametri del giudizio - Ricorsi delle Regioni in via diretta - Norme costituzionali non relative al riparto di competenze con lo Stato - Compromissione di attribuzioni costituzionalmente garantite - Necessita'. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quote individuali assegnate a ciascun produttore - Superamento - Applicazione di un prelievo supplementare - Ricorso della Regione Lombardia - Dedotta mancanza dei presupposti della decretazione d'urgenza, lesione di sfere di competenza costituzionalmente garantite alle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411, convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5; d.l. 1° marzo 1999, n. 43, convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quote individuali assegnate a ciascun produttore - Superamento - Applicazione di un prelievo supplementare - Ricorso della Regione Lombardia - Dedotta mancanza di previa consultazione con lesione del principio di leale collaborazione, violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, del principio di utilita' sociale dell'iniziativa economica privata, dei valori dell'ordinamento comunitario - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411, convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5; d.l. 1° marzo 1999, n. 43, convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117 e 118; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 12; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, art. 2. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quote individuali assegnate a ciascun produttore - Superamento - Applicazione di un prelievo supplementare - Commissione governativa di garanzia - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione per mancato coinvolgimento delle Regioni in materia di competenza regionale, lesione del principio di efficienza dell'amministrazione - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411, art. 4-bis, aggiunto dalla legge di conversione 27 gennaio 1998, n. 5. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quote individuali assegnate a ciascun produttore - Superamento - Applicazione di un prelievo supplementare - Commissione ministeriale per l'esame dei contratti di circolazione delle quote latte - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata retroattivita' della disciplina, lesione del principio di leale collaborazione per mancato coinvolgimento delle Regioni nelle attivita' di accertamento, interferenza con l'attivita' programmatoria regionale e sconvolgimento retroattivo di rapporti di diritto privato, lesione del canone di ragionevolezza e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione in materia di competenza regionale - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 2, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Disciplina della ripartizione delle quote latte confluite nella riserva nazionale - Riassegnazione delle quote ai produttori che abbiano precedentemente venduto o affittato le proprie quote - Esclusione - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irragionevolezza e interferenza con l'attivita' programmatoria regionale - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 21 e 21-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Anagrafe del bestiame - Sistema informativo nazionale basato su un'unica banca dati - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione in materia di competenza regionale, del canone di ragionevolezza e coerenza, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, della finalita' sociale dell'iniziativa privata, dei valori dell'ordinamento comunitario - Conversione in legge satisfattiva delle pretese della ricorrente e mancanza di attuazione medio tempore - Cessazione della materia del contendere. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, art. 8, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 12; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 66 e seguenti. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Anagrafe del bestiame - Sistema informativo nazionale basato su un'unica banca dati - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione in materia di competenza regionale, lesione del canone di ragionevolezza e coerenza, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, della finalita' sociale dell'iniziativa privata, dei valori dell'ordinamento comunitario - Conversione in legge satisfattiva delle pretese della ricorrente - Non fondatezza della questione. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, art. 1, commi 36, 37 e 39, aggiunti dalla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 12; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 66 e seguenti. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Anagrafe del bestiame - Sistema informativo nazionale basato su un'unica banca dati - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione in materia di competenza regionale, lesione del canone di ragionevolezza e coerenza, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, della finalita' sociale dell'iniziativa privata, dei valori dell'ordinamento comunitario - Mancata deduzione dei motivi di illegittimita', censura di norma inconferente, censura di norma non ricompresa nel decreto-legge originario - Inammissibilita' delle questioni. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, art. 1, commi 38, 40, 41, 42, 43 e 44, nel testo risultante dalla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81. - Costituzione, artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 12; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 66 e seguenti. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Aggiornamento del bollettino 1997-1998, riserva nazionale, compensazione nazionale, programmi volontari di abbandono - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione delle competenze regionali, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, della finalita' sociale dell'iniziativa privata, dei valori dell'ordinamento comunitario - Non fondatezza della questione. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11, art. 01, comma 1, introdotto dalla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81. - Costituzione, artt. 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA e alla Commissione governativa di indagine - Accertamento, aggiornamento e relativa pubblicazione degli effettivi quantitativi di latte prodotto - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata arbitrarieta' e irragionevolezza, lesione delle competenze regionali, mancata concertazione con le Regioni - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5) art. 2, comma 1, lettere c) e d). - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Aggiornamento dei quantitativi di riferimento dei singoli produttori per gli anni 1996-1998 - Procedimento e criteri - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata attribuzione all'AIMA di funzioni trasferite alle Regioni, retroattivita' e conseguente disparita' di trattamento - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5) art. 2, comma 3, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Accertamento e aggiornamento degli elenchi dei produttori e dei quantitativi in relazione a campagne lattiere concluse - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata introduzione di norme retroattive in relazione a funzioni trasferite alle Regioni, lesione delle competenze regionali - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5) art. 2, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Accertamento e aggiornamento degli elenchi dei produttori e dei quantitativi - Quantitativi di latte consegnati ad acquirenti non riconosciuti - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata introduzione di norme retroattive in relazione a funzioni trasferite alle Regioni, lesione delle competenze regionali - Censure non riferibili alle disposizioni impugnate - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 4, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 5, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Accertamento e aggiornamento degli elenchi dei produttori e dei quantitativi in relazione a campagne lattiere concluse - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata introduzione di norme retroattive in relazione a funzioni trasferite alle Regioni, lesione delle competenze regionali - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), artt. 4, commi 1 e 2, e 5, comma 1. - Costituzione, artt. 5, 117 e 118; legge 28 marzo 1997, n. 81; legge 3 luglio 1997, n. 204; d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143; legge 15 marzo 1997, n. 59. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Soppressione della compensazione per APL - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata retroattivita' con lesione del principio comunitario di periodizzazione delle campagne di produzione lattiera, lesione delle competenze regionali e interferenza con l'attivita' programmatoria regionale - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 3, commi 1 e 1-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata retroattivita' con lesione del principio comunitario di periodizzazione delle campagne di produzione lattiera, lesione delle competenze regionali, interferenza con l'attivita' programmatoria regionale, pregiudizio dei produttori - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Criteri e ordini di priorita' - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata determinazione dei criteri senza coinvolgimento delle Regioni, discriminazione tra Regioni, illogicita', lesione delle competenze regionali, anche nella materia del governo del territorio - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 6, 8, 9 e 21-ter. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Compensazione da effettuarsi sulla base di «dati certi» - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata mancata indicazione dei criteri determinativi, con lesione delle competenze regionali - Carenza di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Compensazione da effettuarsi sulla base di «dati certi» - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Aggiornamento dei quantitativi individuali, comunicazioni - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione delle competenze regionali con effetto retroattivo, con danno per i produttori e l'ente territoriale - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Aggiornamento dei quantitativi individuali, comunicazioni - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione delle competenze regionali con effetto retroattivo, con danno per i produttori e l'ente territoriale - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 3, lettera b), 3-bis, 3-ter e 4-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA in relazione a campagne lattiere concluse - Emanazione del decreto ministeriale di disciplina delle modalita' per addivenire alle determinazioni definitive - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciato contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione e lesione delle competenze regionali - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 5, 10 e 19. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazione consentita a ciascuno Stato membro tra quantitativi non utilizzati da taluni produttori e quantitativi prodotti in eccesso da altri - Definitivita' dei risultati delle compensazioni effettuate (1995-2000) ai fini del pagamento, dei conguagli e della liberazione delle garanzie - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciato contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione e lesione delle competenze regionali - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 12. - Costituzione, artt. 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Applicazione di un prelievo supplementare - Obblighi del produttore nei confronti dell'acquirente e riscossione coattiva mediante ruolo del debito - Avvalimento di uffici regionali - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione della potesta' organizzatoria e dell'autonomia finanziaria delle Regioni, violazione dell'obbligo di copertura di nuove spese - Conversione in legge satisfattiva delle doglianze prospettate, con attribuzione all'AIMA della riscossione - Cessazione della materia del contendere. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 15. - Costituzione, artt. 3, 81, 97, 115, 117, 118 e 119. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quantitativi individuali - Ricorsi di riesame - Funzione attribuita alle Regioni secondo modalita' stabilite con decreto ministeriale - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata mancanza di copertura finanziaria per l'espletamento delle funzioni assegnate alle Regioni - Omessa indicazione del parametro e carenza di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 2, commi 6 e 8. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quantitativi individuali - Comunicazione dell'AIMA - Ricorsi di riesame - Funzione attribuita alle Regioni secondo modalita' stabilite con decreto ministeriale - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del ruolo e delle competenze regionali - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 2, commi 5, 6, 8, 9 e 10. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quantitativi individuali - Ricorsi di riesame - Inosservanza dei termini perentori per la decisione - Intervento sostitutivo del Presidente del Consiglio dei ministri - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione delle potesta' regionali - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 2, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117, 118 e 119. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quantitativi individuali - Ricorsi di riesame - Funzione attribuita alle Regioni secondo modalita' stabilite con decreto ministeriale - Ricorso della Regione Siciliana - Denunciata lesione della speciale autonomia della Regione, contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 2, commi 6 e 8. - Costituzione, art. 97; r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455 (convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, come attuato dal d.lgs. 7 maggio 1948, n. 789, modificato con d.P.R. 24 marzo 1981, n. 218), art. 14, lettere a), e), p) e q). Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Quantitativi individuali - Ricorsi di riesame - Attivita' conseguenti a carico dell'AIMA e delle Regioni - Definizione di ulteriori questioni demandata al Ministro per le politiche agricole - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del ruolo e delle competenze regionali, contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione, irragionevolezza - Non fondatezza delle questioni. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 2 e 14. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Operazioni di compensazione - Provvedimento giurisdizionale cautelare o non definitivo - Utilizzabilita' e rideterminazione dei dati da parte dell'AIMA - Ricorso della Regione Lombardia - Dedotta limitazione degli effetti di pronunce giurisdizionali emesse a favore dei produttori, lesione del diritto di difesa, compromissione della potesta' programmatoria delle Regioni, irragionevolezza e arbitrarieta' - Difetto di motivazione sulla violazione di competenze regionali costituzionalmente garantite - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 5, 24, 97, 113, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Compensazioni - Decisioni amministrative o giurisdizionali sui ricorsi - Efficacia - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata limitazione dell'efficacia dei provvedimenti giurisdizionali e amministrativi, lesione dei principi di autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 13. - Costituzione, artt. 3, 5, 24, 97, 113, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Procedimenti in sanatoria - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione del diritto di difesa dei produttori che non hanno proposto ricorso di riesame, esclusi dalla possibilita' di sanatoria - Difetto di motivazione sulla violazione di competenze regionali costituzionalmente garantite - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 17 e 18. - Costituzione, artt. 3, 24, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Procedimenti in sanatoria - Funzioni amministrative attribuite all'AIMA - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione dell'autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, commi 17 e 18. - Costituzione, artt. 3, 24, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Funzioni di indirizzo e di coordinamento e poteri sostitutivi del Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali - Ricorso della Regione Lombardia - Attribuzione al singolo Ministro anziche' al Consiglio dei ministri, mancata previsione di garanzie sostanziali e procedimentali per l'esercizio dei poteri sostitutivi - Illegittimita' costituzionale. - D.L. 31 gennaio 1997, n. 11 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 1997, n. 81), art. 01, comma 2. - Costituzione, artt. 5, 115, 117 e 118, in relazione agli artt. 3, comma 1, della legge 22 luglio 1975, n. 382, 4, comma 1, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, e 2, comma 3, lettera d) della legge 23 agosto 1988, n. 400. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Importi trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il 1996-1997 - Ripristino della liquidita' - Ipotesi di esclusione - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irragionevolezza e discriminazione, lesione dell'autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Difetto di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 1, comma 2 . - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Importi trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il 1996-1997 - Ripristino della liquidita' - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irragionevolezza e discriminazione, lesione dell'autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Importi trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il 1995-1996 - Interessi legali a favore del produttore - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irragionevolezza e discriminazione, lesione dell'autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Difetto di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 1, comma 3-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Importi trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il 1997-1998 - Ripristino della liquidita' - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irragionevolezza e discriminazione, lesione dell'autonomia organizzativa e delle potesta' programmatorie delle Regioni - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Validita' delle garanzie fideiussorie del prelievo prestate per i produttori per il 1995-1996 - Prorogabilita' - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata irrazionalita' della norma, lesione della potesta' programmatoria della Regione - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411 (convertito nella legge 27 gennaio 1998, n. 5), art. 1, comma 4-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118. Agricoltura e zootecnia - Regime delle quote latte - Affitto e vendita di quote senza trasferimento di azienda - Termini ed efficacia per il periodo 1996-1997 - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata efficacia retroattiva della norma, lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione, delle competenze regionali, del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - D.L. 1° marzo 1999, n. 43 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 aprile 1999, n. 118), art. 1, comma 20. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118. (005C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 01, commi 1 e 2,
art. 1 commi da 1 a 20 e da 28 a 44, artt. 2, 3, 4, 5, 7, 8 nonchè
dell'intero decreto-legge 31 gennaio 1997, n. 11 (Misure
straordinarie per la crisi del settore lattierocaseario ed altri
interventi urgenti a favore dell'agricoltura), anche come convertito
con modificazioni nella legge 28 marzo 1997, n. 81 (ric. numeri 25,
26, 36 e 37 del 1997); dell'art, 1, commi 1, 3 e 4 nonchè
dell'intero decreto-legge 7 maggio 1997, n. 118 (Disposizioni urgenti
in materia di quote latte) (ric. n. 41 del 1997); dell'art. 1,
commi 1, 2, 3, 3-bis e 4-bis, art. 2, commi 1, lettera c) e
lettera d), 2, 3 lettera c), 4, 5, 6, 8, 8-bis, 9 e 10, art. 3,
commi 1 e 1-bis, art. 4, art. 4-bis, art. 5, nonchè dell'intero
decreto-legge 1° dicembre 1997, n. 411 (Misure urgenti per gli
accertamenti in materia di produzione lattiera), anche come
convertito con modificazioni nella legge 27 gennaio 1998, n. 5 (ric.
numeri 3, 4, 16, 18 e 19 del 1998); dell'art. 1, comma 1, nonchè
dell'intero decreto-legge 15 giugno 1998, n. 182 (Modifiche alla
normativa in materia di accertamenti sulla produzione lattiera e
disposizioni sull'igiene dei prodotti alimentari), come convertito
con modificazioni nella legge 3 agosto 1998, n. 276 (ric. n. 38 del
1998); dell'art. 1, commi 1, 2, 3, 3-bis, 3-ter, 4, 4-bis, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 21-bis, 21-ter
nonchè dell'intero decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43 (Disposizioni
urgenti per il settore lattiero-caseario), anche come convertito con
modificazioni nella legge 27 aprile 1999, n. 118 (ric. numeri 14, 15,
18 e 19 del 1999); dell'art. 1, commi 1, 1-bis, 2, 3, 3-bis, 4, 5, 6,
7, 7-bis, 8, 8-bis, 8-ter, e dell'intero decreto-legge 4 febbraio
2000, n. 8 (Disposizioni urgenti per la ripartizione dell'aumento
comunitario del quantitativo globale di latte e per la regolazione
provvisoria del settore lattiero-caseario), anche come convertito con
modificazioni nella legge 7 aprile 2000, n. 79 (ric. numeri 10 e 14
del 2000), promossi con ricorsi delle Regioni Lombardia (ric. numeri
25 e 36 del 1997; 4 e 18 del 1998; 14 e 18 del 1999), Veneto (ric.
numeri 26, 37 e 41 del 1997; 3, 19, 38 del 1998; 15 e 19 del 1999; 10
e 14 del 2000) e Sicilia (ric. n. 16 del 1998), rispettivamente
notificati il 3 marzo, il 24 aprile, il 6 giugno, il 29 dicembre 1997
e il 30 dicembre 1997, il 27 febbraio e il 9 settembre 1998, il
31 marzo e il 31 maggio 1999, il 7 marzo e il 5 maggio 2000,
depositati in cancelleria il 12 marzo, il 30 aprile, il 13
giugno 1997, l'8 gennaio, il 3 marzo, il 9 marzo 1998, il
16 settembre 1998, il 9 aprile e il 9 giugno 1999, il 17 marzo e il
15 maggio 2000, ed iscritti ai numeri 25, 26, 36, 37 e 41 del
registro ricorsi 1997, ai numeri 3, 4, 16, 18, 19 e 38 del registro
ricorsi 1998, ai numeri 14, 15, 18 e 19 del registro ricorsi 1999 ed
ai numeri 10 e 14 del registro ricorsi 2000.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 maggio 2005 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Giuseppe Ferrari per le Regioni Lombardia e
Veneto, l'avvocato Giovanni Carapezza Figlia per la Regione Siciliana
e l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Lombardia (ric. numeri 25 e 36 del 1997) e la
Regione Veneto (ric. numeri 26 e 37 del 1997) hanno proposto
questione di legittimità costituzionale del decreto-legge 31 gennaio
1997, n. 11 (Misure straordinarie per la crisi del settore
lattiero-caseario ed altri interventi urgenti a favore
dell'agricoltura), convertito, con modificazioni, nella legge
28 marzo 1997, n. 81, censurandone ora l'intero testo, ora talune
specifiche disposizioni.
1.1. - In particolare, la Regione Lombardia (ric. n. 25 del
1997), ha proposto questione di legittimità costituzionale degli
artt. 7 e 8 del testo originario del decreto-legge n. 11 del 1997.
L'art. 7 istituisce una Commissione governativa di indagine in
materia di quote latte. La ricorrente ne contesta la legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117
e 118 della Costituzione, anche in relazione agli artt. 66 e seguenti
del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui
all'art. 1, della legge 22 luglio 1975, n. 382), in quanto non è
prevista la partecipazione alla Commissione governativa di alcun
rappresentante regionale. La violazione delle attribuzioni regionali
sarebbe evidente, secondo la ricorrente, considerato che tra i
compiti della Commissione governativa vi è quello di «accertare le
modalità della gestione delle quote (...) e l'efficienza dei
controlli svolti dalle amministrazioni competenti» (comma 1), tra le
quali sono senz'altro ricomprese le Regioni. Ai sensi, infatti,
dell'art. 2, commi 68, della legge 26 novembre 1992, n. 468 (Misure
urgenti nel settore lattiero-caseario), alle stesse spetta il compito
di vigilare sulla effettiva produzione dei singoli produttori e di
comunicare all'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
agricolo (AIMA), per l'aggiornamento del bollettino, le eventuali
situazioni di quota assegnata superiore a quella effettiva,
risultando, in sostanza, le Regioni i soggetti costituzionalmente
competenti a governare la materia delle quote latte.
Ciò premesso, secondo la ricorrente verrebbero violati gli
indicati parametri costituzionali, sia per quel che riguarda le
attribuzioni regionali in materia di produzione lattiera, sia per
quel che riguarda le previsioni, anche di origine comunitaria,
relative alla efficiente amministrazione del settore, posto che non
potrebbe certamente presentare tale connotato un organo di indagine
di cui fanno parte rappresentanti di uno solo dei soggetti aventi
competenza in materia. Illegittima sarebbe, poi, la mancanza di
qualsiasi raccordo con le amministrazioni regionali, in quanto la
Commissione governativa è abilitata ad accedere a tutti gli uffici
ed archivi pubblici (art. 7, comma 3).
L'art. 8 del decreto-legge n. 11 del 1997 detta norme in materia
di identificazione e registrazione degli animali (anagrafe del
bestiame), anche in applicazione del d.P.R. 30 aprile 1996, n. 317
(Regolamento recante norme per l'attuazione della direttiva
92/102/CEE relativa all'identificazione e alla registrazione degli
animali). In particolare, la disposizione censurata prevede che alla
banca dati relativa alla identificazione e registrazione degli
animali (art. 8, comma 1) siano interconnessi il Ministero delle
risorse agricole, alimentari e forestali e l'AIMA, limitando agli
altri soggetti interessati, e tra questi alle Regioni, la
possibilità di accedervi solo «secondo modalità da stabilirsi con
decreto del Ministro della sanità, di concerto con il Ministro delle
risorse agricole, alimentari e forestali» (comma 3). Tale
disposizione sarebbe, ad avviso della ricorrente, illegittima per
violazione degli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, anche in riferimento al principio di leale cooperazione
tra lo Stato e le Regioni, e all'art. 12 della legge 23 agosto 1988,
n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei ministri), nonchè agli artt. 66 e
seguenti del d.P.R. n. 616 del 1977. La ricorrente lamenta, infatti,
dal punto di vista procedimentale, la omessa previsione di qualsiasi
consultazione della Conferenza Stato-Regioni, che, in base ai
principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 520 del 1995,
sarebbe stata invece necessaria.
Quanto ai profili sostanziali, la ricorrente deduce la violazione
delle proprie attribuzioni in materia di zootecnia e di produzione
lattiero-casearia, dal momento che, mentre le disposizioni
costituzionali assegnano alle Regioni il governo del settore,
l'accesso alla banca dati, indispensabile per l'esercizio di tali
funzioni, è solo eventuale e per di più subordinato ad una
determinazione ministeriale; e ciò nonostante la prevista
articolazione della banca dati su tre livelli, locale, regionale e
nazionale, e nonostante il riconoscimento dell'importanza del ruolo
delle Regioni nella stessa raccolta dei dati utili per la gestione
del settore, atteso che nelle more della realizzazione del sistema
informativo gli elementi di conoscenza necessari sono reperiti
dall'AIMA d'intesa con le Regioni.
L'incoerenza e l'irrazionalità di siffatte previsioni
determinerebbero, quindi, anche la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Il mancato coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni, infine,
darebbe causa, non solo alla lesione dell'autonomia regionale, ma
anche alla violazione del principio di buon andamento ed efficienza
dell'azione amministrativa e di quello secondo cui l'iniziativa
privata può essere guidata e controllata solo per perseguire
finalità di utilità sociale, con conseguente violazione
dell'art. 11 della Costituzione, atteso che efficienza e coerenza
delle scelte di governo della produzione lattiero-casearia sono
valori propri dell'ordinamento comunitario, che lo Stato italiano è
tenuto a salvaguardare.
1.2. - Il medesimo decreto-legge n. 11 del 1997 (sempre nel suo
testo originario) è impugnato, nella sua interezza e specificamente,
quanto agli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 7 e 8, anche dalla Regione Veneto
(ric. n. 26 del 1997).
La ricorrente contesta, innanzitutto, la legittimità
costituzionale dell'intero decreto per violazione degli artt. 5, 77,
115, 117 e 118 della Costituzione.
Ad avviso della Regione Veneto, infatti, pur se in ipotesi
potrebbe riconoscersi nell'intervento normativo censurato il
carattere dell'urgenza, risultando esso adottato per fronteggiare la
protesta degli allevatori chiamati a pagare il cosiddetto
superprelievo, siffatta situazione di urgenza dovrebbe ritenersi
autoprodotta, rinvenendo la protesta degli allevatori le proprie
ragioni nella inadeguatezza delle scelte di governo del settore e
nella inefficienza dell'amministrazione dello Stato.
La medesima Regione dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'intero decreto-legge per violazione degli
artt. 5, 11, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in
relazione al principio di leale cooperazione e all'art. 12 della
legge n. 400 del 1988. Benchè, infatti, questa Corte abbia già
affermato che la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le Regioni e le Province autonome debba essere sempre coinvolta nella
determinazione dei criteri generali della disciplina del settore
lattiero-caseario (sentenza n. 520 del 1995), ciò non sarebbe
affatto avvenuto nel caso in esame, con conseguente violazione anche
del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, di
quello secondo cui l'iniziativa economica privata può essere guidata
e controllata solo per fini di utilità sociale, e dell'art. 11 della
Costituzione, posto che l'efficienza e la coerenza delle scelte di
governo della produzione lattiero-casearia sono valori propri
dell'ordinamento comunitario, che lo Stato italiano è tenuto a
salvaguardare.
La violazione del medesimo principio viene in particolare dedotta
dalla ricorrente per quanto riguarda gli artt. 1, 2 e 8 del
decreto-legge impugnato.
La omessa previsione di alcuna consultazione delle Regioni nella
fase attuativa della disciplina determinerebbe, poi, ad avviso della
ricorrente, la violazione delle norme costituzionali attributive di
competenza regionale in materia; l'art. 1, infatti, comprometterebbe
ogni possibilità del governo del settore; l'art. 2, a sua volta,
relegherebbe le Regioni al ruolo di ufficio periferico
dell'amministrazione statale; l'art. 8, infine, estrometterebbe le
Regioni, che, prima ancora dello Stato, sono i soggetti titolari
della potestà legislativa e amministrativa in materia di zootecnia,
dall'accesso ad uno strumento importante per il governo del settore.
Sul punto, la Regione Veneto svolge, inoltre, censure identiche a
quelle proposte dalla Regione Lombardia, anche per quel che riguarda
la violazione dell'art. 3 della Costituzione per incoerenza e
irrazionalità della disciplina.
Oggetto di specifica censura sono poi gli artt. 4, 5 e 7 del
decreto-legge n. 11 del 1997, dei quali la ricorrente eccepisce la
illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3, 5, 11,
41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in riferimento agli
artt. 66 e segg. del d.P.R. n. 616 del 1977.
L'art. 4, in particolare, sarebbe illegittimo per violazione
delle competenze regionali, per contrasto con il principio di buon
andamento dell'azione amministrativa e con gli artt. 11 e 41 della
Costituzione, secondo quanto già specificato in precedenza.
L'art. 5, a sua volta, detta regole per l'assegnazione di quote
ai giovani produttori così analitiche da espropriare le Regioni, ad
avviso della ricorrente, di qualunque potere decisionale in materia
di riassegnazione delle quote; e si tratterebbe di un potere
indispensabile per un coerente ed efficiente governo del settore in
relazione alle esigenze specifiche del territorio. Di qui la
denunciata violazione di tutti gli indicati parametri.
L'art. 7, infine, istituisce una Commissione governativa di
indagine in materia di quote latte e, ad avviso della ricorrente,
sarebbe illegittimo per le medesime ragioni fatte valere dalla
Regione Lombardia (ric. n. 25 del 1997).
1.3. - Con ulteriore ricorso (ric. n. 36 del 1997), la Regione
Lombardia propone questione di legittimità costituzionale anche
della legge 28 marzo 1997, n. 81, che ha convertito - con
modificazioni - il decreto-legge n. 11 del 1997, iniziativa che
concerne specificamente gli artt. 01, commi 1 e 2, e 1, commi da 36 a
44, inseriti nel testo del citato decreto-legge.
La disposizione di cui all'art. 01, per la parte interessata dal
ricorso regionale, stabilisce, al comma 1, che, a decorrere dal
periodo di applicazione 1997-1998, le funzioni amministrative
relative all'attuazione della normativa comunitaria in materia di
quote latte siano svolte dalle Regioni e dalle Province autonome;
che, in attesa della riforma organica del settore, siano fatti salvi
i compiti svolti dall'AIMA in materia di aggiornamento del
bollettino 1997-1998, di riserva nazionale, di compensazione
nazionale e di programmi volontari di abbandono; che l'AIMA concorra
con le Regioni per gli altri adempimenti dello Stato nei confronti
dell'Unione europea nel settore lattiero-caseario. Al comma 2, il
medesimo articolo prevede che le funzioni di indirizzo e
coordinamento e i poteri sostitutivi nei confronti delle Regioni
spettino al Ministro delle risorse agricole, alimentari e forestali.
L'art. 1, comma 42, modificando quanto stabilito dall'art. 8 del
decreto, prevede poi che le Regioni si avvalgano della banca dati per
la registrazione e l'identificazione dei bovini da allevamento.
La ricorrente, oltre a ribadire le censure già proposte nei
confronti delle disposizioni del decreto-legge, trasfuse con alcune
modificazioni nell'art. 1, commi da 36 a 44, della legge n. 81 del
1997, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 01, comma 1,
deducendo la violazione degli artt. 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118
della Costituzione anche in riferimento al principio di leale
cooperazione tra lo Stato e le Regioni.
L'assetto delle competenze disegnato dalla normativa censurata,
invero, ad avviso della Regione Lombardia, solo formalmente
riconoscerebbe le attribuzioni regionali in materia, ma nella
sostanza farebbe salve le prerogative dell'AIMA, non solo per quel
che riguarda la pubblicazione del bollettino per il periodo 1997-1998
(sulla base di atti normativi oggetto di specifiche censure dinanzi a
questa Corte), ma anche, e a regime, per quel che riguarda la
gestione della riserva nazionale, della compensazione nazionale e dei
programmi volontari di abbandono.
Alle Regioni, viceversa, verrebbero riservati compiti non
decisionali, ma attribuzioni meramente burocratiche, con particolare
riguardo alle sanzioni. In sostanza, anche le disposizioni di cui
all'art. 01, comma 1, impedendo alle Regioni l'efficiente governo del
settore, violerebbero i parametri indicati per le medesime ragioni
esposte nel ricorso avverso il decreto-legge.
Gli artt. 5, 115, 117 e 118 della Costituzione - anche in
riferimento agli artt. 3, comma 1, della legge 22 luglio 1975, n. 382
(Norme sull'ordinamento regionale e sulla organizzazione della
pubblica amministrazione), 4, comma 1, del d.P.R. n. 616 del 1977, 2,
comma 3, lettera d), della legge 23 agosto 1988, n. 400 - sarebbero
violati, ad avviso della ricorrente, anche dalla disposizione di cui
all'art. 01, comma 2, dal momento che la funzione di indirizzo e
coordinamento viene attribuita al Ministro e non al Consiglio dei
ministri e che, in contrasto con quanto affermato da questa Corte
(sentenza n. 116 del 1994), non viene prevista alcuna garanzia
sostanziale e procedimentale per l'esercizio dei poteri sostitutivi.
1.4. - Anche la Regione Veneto (ric. n. 37 del 1997) impugna la
legge n. 81 del 1997, nella parte in cui converte, con modificazioni,
il decreto-legge n. 11 del 1997, censurando segnatamente gli
artt. 01, commi 1 e 2, e l'art. 1, commi da 1 a 20 e da 28 a 44.
La ricorrente ripropone, innanzitutto, le censure di tipo formale
e procedimentale già sollevate nei confronti del decreto-legge nella
sua interezza e delle disposizioni specificamente indicate.
In particolare, la Regione Veneto rinnova, nei confronti
dell'art. 1, commi da 1 a 20 e da 28 a 44, la censura concernente la
dedotta violazione degli artt. 5, 77, 115, 117 e 118 della
Costituzione, rilevando - sulla scorta di quanto affermato da questa
Corte nella sentenza n. 360 del 1996 - come l'intervenuta conversione
del decreto non possa sanare il vizio di difetto della
straordinarietà che già affliggeva il decreto al momento della sua
adozione.
Nei confronti delle medesime disposizioni, la Regione Veneto
prospetta nuovamente la violazione degli artt. 5, 11, 97, 115, 117 e
118 della Costituzione, in riferimento al principio di leale
cooperazione e all'art. 12 della legge n. 400 del 1988, rilevando
come neanche in occasione della legge di conversione sia stata
consultata la Conferenza Stato-Regioni e sviluppando argomentazioni
identiche a quelle svolte nel ricorso avverso il decreto-legge.
Quanto all'art. 01, commi 1 e 2, la ricorrente propone le
medesime censure, sia per i parametri che per le argomentazioni,
mosse dalla Regione Lombardia nel ricorso n. 36 del 1997.
Specifiche censure vengono proposte dalla Regione Veneto in
riferimento all'art. 1, commi 3, 17 e 35 del decreto-legge n. 11 del
1997, nel testo risultante dalla legge di conversione.
La Regione ripropone, per il resto, nei confronti dell'art. 1,
commi da 1 a 20 e da 28 a 44, le censure già sollevate nei confronti
delle corrispondenti disposizioni del decreto-legge convertito dalla
legge n. 81 del 1997.
2. - La sola Regione Veneto (ric. n. 41 del 1997) ha, invece,
proposto questione di legittimità costituzionale del decreto-legge
7 maggio 1997, n. 118 (Disposizioni urgenti in materia di quote
latte), convertito, con modificazioni, nella legge 3 luglio 1997,
n. 204, impugnando il testo originario di tale decreto-legge, sia nel
suo insieme, sia quanto all'art. 1, commi 1, 3 e 4.
La ricorrente lamenta in primo luogo la violazione degli artt. 5,
77, 115, 117 e 118 della Costituzione, sostenendo, sulla base delle
argomentazioni già svolte nei precedenti ricorsi, che anche il
decreto-legge de quo sarebbe stato adottato in assenza del requisito
della straordinarietà.
Ancora, la ricorrente contesta la legittimità costituzionale del
decreto nella sua interezza per violazione degli artt. 5, 11, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione, anche in riferimento al principio
di leale cooperazione fra lo Stato e le Regioni e all'art. 12 della
legge n. 400 del 1988, rilevando come neanche in occasione della
adozione di questo decreto sia stata consultata la Conferenza
Stato-Regioni, mentre ciò, in considerazione delle ragioni già
esposte nei precedenti ricorsi, sarebbe stato necessario e
indispensabile.
La Regione Veneto censura poi le disposizioni di cui all'art. 1,
commi 1 e 4, deducendone il contrasto con gli artt. 3, 5, 11, 47
(recte: 41), 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in
riferimento agli artt. 66 e segg. del d.P.R. n. 616 del 1977. La
ricorrente afferma che le ragioni della illegittimità delle
disposizioni concernenti la istituzione della Commissione
governativa, già esposte nei precedenti ricorsi e consistenti nella
assenza di alcun rappresentante delle Regioni nella Commissione
stessa, risultano aggravate dalla disciplina introdotta dal
decreto-legge n. 118 del 1997, dal momento che l'art. 1, comma 4,
attribuisce alla Commissione stessa il compito di disporre le
opportune verifiche, in caso di mancata sottoscrizione da parte dei
produttori delle richieste dichiarazioni, e quindi un compito di
amministrazione attiva della produzione lattiera.
Un'ultima censura concerne il comma 3 dell'art. 1, che, ad avviso
della ricorrente, sarebbe anch'esso illegittimo per violazione degli
artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione anche in
riferimento agli artt. 66 e segg. del d.P.R. n. 616 del 1977. La
conferma dei compiti dell'AIMA in ordine alla rettifica degli elenchi
dei produttori assoggettati al prelievo supplementare sulla base
delle risultanze della Commissione di indagine, invero, non farebbe
altro, secondo la ricorrente, che reiterare la già denunciata
violazione delle competenze regionali, tanto più che l'AIMA avrebbe
dato prova di grande inefficienza ed avrebbe dato luogo, con il suo
operato, all'imponente contenzioso che oppone lo Stato alle Regioni
in materia di produzione lattiera.
3. - Le medesime Regioni Veneto (ric. numeri 3 e 19 del 1998) e
Lombardia (ric. numeri 4 e 18 del 1998), nonchè la Regione Siciliana
(ric. n. 16 del 1998), hanno impugnato anche il decreto-legge
1° dicembre 1997, n. 411 (Misure urgenti per gli accertamenti in
materia di produzione lattiera), convertito, con modificazioni, nella
legge 27 gennaio 1998, n. 5.
3.1. - Le Regioni Veneto (ric. n. 3 del 1998) e Lombardia (ric.
n. 4 del 1998), in particolare, dopo aver ricostruito la vicenda
normativa in materia di quote latte ed avere dato atto dei risultati
a cui è pervenuta la Commissione governativa di indagine, svolgono
identiche censure in relazione al testo originario (anteriore, cioè,
alle modificazioni apportate dalla legge di conversione) del
decreto-legge suddetto.
Esse deducono, innanzitutto, la violazione degli artt. 5, 77,
115, 117 e 118 della Costituzione, sostenendo - sulla base delle
medesime argomentazioni già svolte nei precedenti ricorsi, aventi ad
oggetto il decreto-legge n. 11 del 1997 - che anche il decreto-legge
n. 411 del 1997 sarebbe stato adottato in assenza del requisito della
straordinarietà.
Con un altro motivo del ricorso contestano la legittimità
dell'intero decreto-legge per violazione degli artt. 5, 11, 97, 115,
117 e 118 della Costituzione, anche in riferimento al principio di
leale cooperazione e all'art. 12 della legge n. 400 del 1988. Anche
in questo caso le argomentazioni sono identiche a quelle proposte da
entrambe le ricorrenti nei confronti del decreto-legge n. 11 del
1997, incentrandosi sulla omessa consultazione della Conferenza
Stato-Regioni prima della approvazione del decreto.
Le ricorrenti contestano, quindi, specificamente la legittimità
costituzionale degli artt. 4 e 5, commi 1 e 2, del decreto-legge
n. 411 del 1997.
L'art. 4 dispone, per il periodo 1997-1998, che l'AIMA proceda
all'aggiornamento dell'elenco dei produttori titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti con la comunicazione individuale
prevista dall'art. 2, comma 5 (comunicazione a mezzo lettera
raccomandata con ricevuta di ritorno da effettuarsi entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore del decreto-legge); i medesimi
elenchi devono essere comunicati anche alle Regioni e alle Province
autonome. Lo stesso articolo dispone che tali accertamenti
sostituiscono ad ogni effetto i bollettini pubblicati precedentemente
e che ai fini delle trattenute e del versamento del prelievo
supplementare gli acquirenti, per il futuro, sono tenuti a
considerare esclusivamente le quote risultanti da tale elenco. Ed
ancora, l'art. 4, al comma 2, detta le modalità con le quali devono
essere redatte le dichiarazioni che gli acquirenti sono tenuti a
trasmettere, mentre il successivo comma 3 prevede che i quantitativi
di latte consegnati agli acquirenti non riconosciuti o il cui
riconoscimento sia revocato dalle Regioni o Province autonome siano
sottoposti a prelievo definitivo per l'intero ammontare. Il comma 4
stabilisce che, salve le sanzioni previste dalla legge a carico
dell'acquirente, siano assoggettati a prelievo definitivo per
l'intero ammontare i quantitativi di latte che risultano da modelli
di dichiarazione pervenuti all'AIMA oltre il termine del 15 maggio.
L'art. 5, a sua volta, in deroga a quanto disposto dall'art. 01 del
decreto-legge n. 11 del 1997, convertito dalla legge n. 81 del 1997,
attribuisce all'AIMA per il periodo 1998 1999 la competenza in ordine
alla redazione degli elenchi dei produttori titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti per il periodo 1998-1999; anche tali
elenchi devono essere trasmessi alle Regioni e Province autonome e
comunicati individualmente agli interessati entro il termine
stabilito dall'art. 3, comma 1, del medesimo decreto.
In relazione a tale disciplina, le ricorrenti deducono la
violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, anche in
riferimento alle già menzionate leggi n. 81 del 1997 e n. 204 del
1997, al decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143 (Conferimento alle
Regioni delle funzioni amministrative in materia di agricoltura e
pesca e riorganizzazione dell'amministrazione centrale) e alla
relativa legge di delegazione 4 dicembre 1993, n. 491, recte: legge
15 marzo 1997, n. 59, recante «Delega al Governo per il conferimento
di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma
della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione
amministrativa».
Le disposizioni in questione, infatti, ad avviso delle
ricorrenti, rappresenterebbero un arretramento rispetto alla
disciplina dei rapporti tra Stato e Regioni in materia di quote
latte, che aveva comunque limitato le funzioni dell'AIMA ai periodi
precedenti al 1997-1998 (oggetto di specifica regolamentazione ad
opera di altre disposizioni contenute nel medesimo decreto-legge
n. 411 del 1998). Inoltre, le Regioni rilevano che il d.lgs. n. 143
del 1997 ha riorganizzato l'amministrazione centrale di settore ed ha
conferito ulteriori funzioni alle Regioni, riservando al Ministero
per le politiche agricole (e comunque non all'AIMA) solo attribuzioni
di carattere generale e di coordinamento nazionale che non
sembrerebbero comprendere la produzione del latte, ma al più
l'importazione e l'esportazione di prodotti agricoli ed alimentari
(artt. 2, commi 1 e 2, e 4). Le disposizioni relative al periodo
1997-1998 sarebbero poi illegittime perchè chiaramente retroattive:
esse, infatti, intervengono a campagna quasi ultimata, disponendo
l'adozione di un nuovo elenco dei produttori e delle quote ad essi
spettanti, sostitutivo ad ogni effetto dei precedenti bollettini, e
per di più suscettibile di ulteriori variazioni a seguito dei
ricorsi di riesame disciplinati dall'art. 2 del medesimo
decreto-legge. Le Regioni verrebbero quindi private di ogni capacità
di programmazione e di intervento in una materia che espressamente
rientra nelle loro competenze, e relegate ad un ruolo meramente
esecutivo in un quadro procedurale confuso e contraddittorio.
Oggetto di specifica censura sono le disposizioni contenute
nell'art. 1 del decreto-legge n. 411 del 1997. Il comma 1 stabilisce
che, in attesa degli accertamenti di cui all'art. 2, gli importi
trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il
periodo di produzione lattiera 1996-1997 devono essere, entro
quindici giorni dalla data di entrata in vigore del decreto,
restituiti ai produttori con gli interessi maturati, nella misura
dell'80 per cento degli importi predetti, dandone comunicazione
all'AIMA e al Ministero del tesoro. Le garanzie fideiussorie
surrogatorie devono essere liberate nella medesima percentuale, ma
resta fermo l'obbligo dei produttori al pagamento del prelievo
supplementare, ove questo risulti comunque dovuto dopo
l'effettuazione della compensazione nazionale. Il comma 2 dispone che
le restituzioni, di cui al comma 1, sono ridotte alla misura del 20
per cento nei confronti dei produttori che non hanno sottoscritto i
modelli L1 senza presentare dichiarazione di contestazione, oppure
che hanno sottoscritto modelli L1 privi della indicazione dei capi
bovini da latte detenuti in stalla e che risultano tali anche dalla
rilevazione straordinaria effettuata ai sensi del decreto-legge
19 maggio 1997, n. 130 (Disposizioni urgenti per prevenire e
fronteggiare gli incendi boschivi sul territorio nazionale, nonchè
interventi in materia di protezione civile, ambiente e agricoltura),
convertito, con modificazioni, nella legge 16 luglio 1997, n. 228, o
risultano non incrociabili con la rilevazione stessa. Il comma 3
stabilisce che, limitatamente al periodo 1997-1998 e in deroga a
quanto disposto dall'art. 5, commi 3 e 4, della legge n. 468 del
1992, gli acquirenti di latte bovino trattengano il 30 per cento del
prelievo supplementare relativo alla parte di quota B ridotta al
produttore dall'art. 2 del decreto-legge 23 dicembre 1994, n. 727
(Norme per l'avvio degli interventi programmati in agricoltura e per
il rientro della produzione lattiera nella quota comunitaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 1995, n. 46;
le somme trattenute in eccesso rispetto a quanto dovuto sono, entro
quindici giorni dalla data di entrata in vigore del decreto,
restituite ai produttori con gli interessi legali maturati. Per le
consegne che oltrepassano il suddetto ammontare, l'acquirente è
tenuto a trattenere il prelievo supplementare in misura intera. Resta
fermo l'obbligo dei produttori al pagamento del prelievo
supplementare ove questo risulti comunque dovuto dopo l'effettuazione
della compensazione nazionale; a tal fine gli acquirenti sono
autorizzati a trattenere nel periodo 1998-1999, con gli interessi
legali maturati, le somme relative al periodo 1997-1998 non versate.
Il comma 4, infine, dispone che le somme dovute a titolo di prelievo
supplementare per il periodo 1996-1997 siano recuperate, con gli
interessi legali maturati, su quelle trattenute per i periodi
1995-1996 e 1997-1998, ovvero, in caso di insufficienza, sulle
consegne relative al periodo 1998-1999. In tal caso gli acquirenti
sono tenuti al relativo immediato versamento; qualora non sia
possibile eseguire tale recupero, o questo sia insufficiente, si
procede all'iscrizione a ruolo del debito residuo di ciascun
produttore secondo modalità previste dalla legislazione tributaria.
In relazione a tale disciplina, le ricorrenti deducono la
violazione degli artt. 3, 97, 41, 5, 115, 117 e 118 della
Costituzione. Un primo rilievo si incentra sulle macroscopiche
disparità di trattamento alle quali la disciplina censurata darebbe
luogo. La restituzione, osservano le ricorrenti, viene limitata ad
una sola stagione e ad una quota del prelievo benchè la situazione
di fatto, rappresentata dalla ignoranza dei dati, sia identica per il
periodo 1995-1996, per il quale nessuna restituzione è prevista.
Irragionevolmente poi, aggiungono le ricorrenti, la restituzione
verrebbe limitata ad una percentuale. Ma le competenze regionali
sarebbero lese perchè le Regioni dovrebbero operare in una
situazione caratterizzata, per il futuro, dalla riapparizione
dell'AIMA e segnata, per il passato, da operazioni illogiche e tali
da sconvolgere il mercato di settore, senza esservi state in alcun
modo coinvolte e in un contesto in cui i dati sono stati
presuntivamente e figurativamente raccolti dall'AIMA.
Oggetto di censura sono poi i commi 5, 6, 8, 9 e 10 dell'art. 2
del decreto-legge n. 411 del 1997. Il comma 5 dispone che l'AIMA
comunichi ai produttori, entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore del decreto, mediante lettera raccomandata con ricevuta di
ritorno, i quantitativi di riferimento individuali assegnati ed i
quantitativi di latte commercializzato, accertati ai sensi dei
precedenti commi 1-3; gli interessati possono presentare, a pena di
decadenza, ricorso di riesame entro quindici giorni dalla data di
ricezione della suddetta comunicazione, utilizzando l'apposito modulo
predisposto dall'azienda e fornendo le necessarie prove documentali.
Il comma 6 stabilisce, poi, che i ricorsi di riesame siano presentati
alle Regioni e Province autonome ove è ubicata l'azienda del
produttore ricorrente e contemporaneamente all'AIMA. Le Regioni e
Province autonome, previa convocazione delle parti interessate,
provvedono all'istruttoria degli stessi e alla relativa decisione
motivata, dandone comunicazione all'AIMA e all'interessato, secondo
le modalità stabilite con il decreto di cui al comma 10. Il comma 8
prevede che per l'istruttoria e la decisione dei ricorsi di riesame
sia fissato il termine perentorio di sessanta giorni a decorrere
dalla scadenza di quello previsto per la presentazione dei ricorsi di
riesame di cui al comma 5. Nello stesso termine perentorio le
decisioni devono essere fatte pervenire all'AIMA, pena, altrimenti,
la loro irricevibilità, salva la responsabilità civile, penale,
amministrativa e disciplinare degli autori del ritardo o
dell'omissione. Il comma 9 dispone che qualora l'esito dei ricorsi di
riesame comporti una conferma dei quantitativi di riferimento
individuali assegnati dall'AIMA, o dei quantitativi di latte
commercializzato accertati dall'AIMA, i costi degli accertamenti,
nella misura determinata da ciascuna Regione o Provincia autonoma,
siano a carico del produttore ricorrente. Il comma 10, infine,
dispone che con apposito decreto del Ministro delle politiche
agricole, da emanarsi entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore del decreto-legge, d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano, siano disciplinate le modalità per l'istruttoria dei
ricorsi di riesame.
In relazione a tale disciplina le ricorrenti denunciano la
violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione.
Il sistema dei ricorsi di riesame sarebbe, infatti, assoggettato a
termini iugulatori ed irrisori per le Regioni, le quali verrebbero
comunque relegate ad un ruolo di mero supporto dell'azione statale.
Per di più, solo il rispetto dei termini ridottissimi previsti per
l'istruttoria e la decisione dei ricorsi sarebbe assistito da gravi
sanzioni, mentre nulla sarebbe previsto per il mancato rispetto di
quelli stabiliti per l'azione dell'AIMA. In sostanza, ad avviso delle
ricorrenti, la previsione di un termine di sessanta giorni per
l'istruttoria e la decisione dei ricorsi, decorrente dalla scadenza
del termine di quindici giorni dalla comunicazione da parte dell'AIMA
ai produttori dei rispettivi dati, sarebbe irragionevole e lesiva
delle attribuzioni costituzionalmente garantite alle Regioni in
materia, anche perchè esse non potrebbero neanche valutare la
ricevibilità dei ricorsi non potendo conoscere la data della
comunicazione.
La violazione dei medesimi parametri è denunciata anche per quel
che riguarda l'art. 2, commi 1, lettera d), 2, 3, lettera c), e 4 del
decreto-legge n. 411 del 1997.
Il comma 1 dispone che l'AIMA - sulla base della relazione della
Commissione governativa di indagine, delle risultanze della
rilevazione straordinaria dei capi bovini da latte, delle
dichiarazioni di contestazione di cui al decreto del Ministro delle
risorse agricole, alimentari e forestali 15 maggio 1997, dei
controlli effettuati e già comunicati dalle Regioni e Province
autonome, degli altri elementi in suo possesso e dell'attività del
comitato di coordinamento delle iniziative in materia di gestione
delle quote latte, di cui al decreto del Ministro per le politiche
agricole del 16 settembre 1997, nonchè dei modelli L1 pervenuti
entro la data di entrata in vigore del presente decreto - determini
gli effettivi quantitativi di latte commercializzato nei periodi
1995-1996 e 1996-1997, con particolare riguardo ai seguenti casi: a)
modelli L1 non firmati dagli acquirenti o dai produttori o con firme
apocrife; b) modelli L1 privi dell'indicazione dei capi bovini da
latte detenuti in stalla o con l'indicazione di capi «zero»; c)
modelli L1 con quantità di latte commercializzato non compatibile
con la consistenza di stalla accertata in base alla predetta
rilevazione straordinaria, tenuto conto della media provinciale per
capo elaborata dall'associazione italiana allevatori, con una
tolleranza pari al 20 per cento; d) contratti di circolazione delle
quote latte, quali in particolare le soccide, i comodati di stalla,
gli affitti di azienda di durata inferiore a sei mesi, tenuto conto
delle risultanze dell'esame effettuato ai sensi del comma 2; e)
modelli L1 con codici fiscali errati o partite IVA inesistenti o
errate, aziende agricole titolari di quota senza vacche, modelli L1
di aziende agricole destinatarie di premi per vacche nutrici o per
l'abbattimento delle vacche.
Il comma 2 dispone che i contratti di cui al comma 1, lettera d),
devono essere fatti pervenire in copia autenticata dagli acquirenti
all'AIMA, entro quindici giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto, a pena di revoca del riconoscimento previsto dall'art. 23
del d.P.R. 23 dicembre 1993, n. 569 (Regolamento di esecuzione della
legge 26 novembre 1992, n. 468, concernente misure urgenti nel
settore lattiero-caseario). Con decreto del Ministro per le politiche
agricole è istituita un'apposita Commissione, composta da cinque
membri, per l'esame dei suddetti contratti e di quelli risultanti
dalla relazione della Commissione governativa di indagine sulle quote
latte. I quantitativi di latte commercializzati mediante i suddetti
contratti sono imputati, a tutti gli effetti, al produttore
proprietario del bestiame, qualora ne sia dichiarata, a seguito di
tale esame, la natura fittizia o comunque illecita. I risultati
dell'esame della Commissione devono essere comunicati all'AIMA entro
il termine perentorio di trenta giorni dalla scadenza del termine di
cui al primo periodo. Per gli accertamenti necessari si applicano le
disposizioni di cui al comma 7.
Il comma 3, a sua volta, stabilisce che l'AIMA aggiorni i
quantitativi di riferimento dei singoli produttori per i periodi di
cui al comma 1 e per il 1997-1998, tenendo conto: a)
dell'accoglimento delle istanze di riesame presentate, entro il
30 settembre 1997, dalle Regioni e dalle Province autonome
concernenti cambi di titolarità di aziende e modifiche anagrafiche,
mancata o errata indicazione di un contratto di acquisto o di affitto
di azienda con quota valido a partire dal periodo 1995-1996, mancata
o errata indicazione di un contratto di acquisto o di affitto di sola
quota a partire dal medesimo periodo; b) degli azzeramenti di doppie
quote, delle revoche e delle riduzioni di quote formalmente disposti
dalle Regioni e dalle Province autonome e pervenuti all'AIMA entro la
data di entrata in vigore del decreto; c) dei trasferimenti di quote
e cambi di titolarità conformi alla normativa vigente per i periodi
1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998, comunicati dalle Regioni e dalle
Province autonome e pervenuti all'AIMA entro il 15 novembre 1997; d)
della correzione, in base alle effettive risultanze del censimento
del 1993-1994, delle assegnazioni di quote, a suo tempo effettuate,
sentite le Regioni e le Province autonome, salvi i successivi
aggiornamenti.
Il comma 4, infine, stabilisce che i termini indicati nel comma
precedente sono perentori e che gli atti non conformi alle vigenti
disposizioni non sono presi in considerazione.
Della disciplina ora riferita, le ricorrenti contestano,
innanzitutto, la disposizione di cui al comma 3, rilevando come,
mentre la previsione della revoca del riconoscimento di cui
all'art. 23 del d.P.R. n. 569 del 1993 è di competenza regionale,
l'accertamento del rispetto, da parte dell'acquirente, dei termini
per l'invio dei contratti di circolazione sia demandato all'AIMA.
Irragionevolmente e in modo lesivo delle attribuzioni regionali
(l'art. 8 della legge n. 468 del 1992 demanda, infatti, alle Regioni
le competenze all'accertamento e al controllo sugli acquirenti),
quindi, si sarebbe affidato alle Regioni il compito di infliggere una
sanzione e sarebbero state ampliate le competenze dello Stato e per
esso dell'AIMA, in contrasto con le esplicite ripartizioni di
competenze contenute nelle leggi nn. 81 e 204 del 1997 e nel d.lgs.
n. 493 del 1997.
Quanto al comma 2, le ricorrenti deducono che esso introdurrebbe
retroattivamente una previsione di carattere sanzionatorio nei
riguardi di contratti di circolazione delle quote di durata inferiore
a sei mesi, sul presupposto della illiceità degli stessi; peraltro,
il codice civile, e la legge 3 maggio 1982, n. 203 (Norme sui
contratti agrari), non disporrebbero nulla in proposito nè per le
annate cui si riferisce la disposizione censurata nè a tutt'oggi. In
sostanza, le ricorrenti denunciano la retroattività di tale
previsione e, in ogni caso, il fatto che l'esame dei contratti
indicati sia demandato all'AIMA e a una Commissione di istituzione
ministeriale, con integrale elusione delle competenze regionali in
materia. Di qui la violazione anche delle competenze programmatorie e
di governo della materia attribuite costituzionalmente alle Regioni.
Illegittima sarebbe poi la disposizione del comma 3, lettera c)
dell'art. 2, in quanto anche per la campagna 1997-1998, a partire
dalla quale avrebbe dovuto operare il trasferimento di tutte le
funzioni in materia alle Regioni, stabilisce che queste ultime
debbano comunicare all'AIMA i trasferimenti di quota e i cambi di
titolarità, facendoli pervenire a quest'ultima entro il 15 novembre
1997. La introduzione di siffatti oneri di comunicazione, peraltro,
avrebbe efficacia retroattiva, in quanto la campagna 1997 è, alla
data di entrata in vigore del decreto-legge, in corso e l'art. 21 del
d.P.R. n. 569 del 1993 stabiliva che la comunicazione dovesse essere
effettuata entro i quindici giorni successivi alla conclusione della
campagna. Irragionevolmente, poi, la disposizione censurata
individuerebbe la data in cui la comunicazione perviene all'AIMA
anzichè quella in cui la comunicazione viene spedita.
Oggetto di specifica censura è, infine, l'art. 3, comma 1, del
quale la ricorrente denuncia il contrasto con gli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione. Tale disposizione stabilisce che
anche ai fini dell'attuazione dell'art. 1, comma 35, del
decreto-legge n. 11 del 1997, convertito dalla legge n. 81 del 1997,
e successive modificazioni, l'AIMA entro trenta giorni dalla scadenza
del termine di cui al comma 8 dell'art. 2, effettua a rettifica della
compensazione nazionale per il periodo 1995-1996 la compensazione
nazionale per il periodo 1996-1997, sulla base dei modelli L1
pervenuti all'AIMA entro la data di entrata in vigore del
decreto-legge, nonchè degli accertamenti compiuti e delle decisioni
dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2.
Tale disposizione, ad avviso delle ricorrenti, confermerebbe
implicitamente modalità e criteri adottati per la compensazione
nazionale previsti dal decreto-legge 8 agosto 1996, n. 440
(Differimento di termini previsti da disposizioni legislative in
materia di interventi in campo economico e sociale) e dai successivi
di analogo contenuto, oggetto di impugnazione dinanzi a questa Corte.
Le Regioni ribadiscono che lo stravolgimento dei meccanismi e delle
modalità della compensazione, avvenuto a campagna già conclusa,
sarebbe contrario alla normativa comunitaria e all'ordine
costituzionale dei rapporti tra Stato e Regioni. La eliminazione del
livello provinciale di compensazione, non sostituito da alcuna
istanza regionale, inoltre, arrecherebbe un più grave pregiudizio
non solo agli interessi degli agricoltori operanti nel territorio
regionale, ma all'interesse della stessa Regione all'esercizio delle
proprie potestà programmatorie.
3.2. - La Regione Siciliana (ric. n. 16 del 1998) censura
l'art. 2, commi 6 e 8, del medesimo decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998.
Le disposizioni censurate concernono, rispettivamente,
l'attribuzione alle Regioni e alle Province autonome della competenza
alla istruttoria e alla decisione dei ricorsi di riesame nei
confronti delle determinazioni dell'AIMA in ordine ai quantitativi di
riferimento assegnati, e la fissazione dei termini entro i quali le
Regioni e le Province autonome devono pervenire alla decisione.
La ricorrente lamenta, in primo luogo, la violazione delle
proprie competenze esclusive nella materia - che rappresenta una
submateria di quella (agricoltura e foreste) contemplata dalla
lettera a) dell'art. 14 dello statuto speciale (regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) - costituita dall'incremento
della produzione agricola ed industriale, valorizzazione,
distribuzione, difesa dei prodotti agricoli ed industriali, prevista
dall'art. 14, lettera e), dello statuto speciale, come attuato dal
decreto legislativo 7 maggio 1948, n. 789 (Esercizio nella Regione
Siciliana delle attribuzioni del Ministero dell'agricoltura e delle
foreste), modificato dal d.P.R. 24 marzo 1981, n. 218 (Modificazioni
ed integrazioni al decreto legislativo 7 maggio 1948, n. 789, recante
esercizio nella Regione siciliana delle attribuzioni del Ministero
dell'agricoltura e delle foreste).
In particolare, la ricorrente rileva che le norme di attuazione
hanno trasferito alla Regione, tra l'altro, le attribuzioni
concernenti l'attuazione degli interventi per la regolazione dei
mercati, già esercitata dall'amministrazione statale in Sicilia, che
non siano attribuiti all'Azienda di Stato per gli interventi nel
mercato agricolo in seno alla comunità economica europea. Ad avviso
della ricorrente, pertanto, sarebbe costituzionalmente illegittima
l'attribuzione ad essa, con legge ordinaria, di funzioni relative ad
interventi riservati all'AIMA e in quanto tali esclusi dal
trasferimento di funzioni delineato dalle norme di attuazione.
In secondo luogo, la ricorrente deduce, oltre alla violazione
dell'art. 14, lettera e), dello statuto speciale, anche la violazione
dell'art. 97, primo comma, della Costituzione, rilevando come la
previsione di un ricorso atipico, assimilabile ad un ricorso in
opposizione anomalo, la cui cognizione è attribuita ad un soggetto
(la Regione) che non è neanche posto in condizione di conoscere il
momento della decorrenza del termine entro il quale il ricorso deve
essere istruito e deciso, e dal cui mancato rispetto possono derivare
sanzioni, dimostri chiaramente l'arbitrario intento dello Stato di
far ricadere sulle Regioni l'inefficienza dell'AIMA.
La previsione, poi, di forme di responsabilità civile, penale,
amministrativa e disciplinare per gli autori dell'omissione della
decisione o del ritardo nell'invio della stessa, ad avviso della
ricorrente, contrasterebbe anche con l'art. 14, lettera p), dello
statuto, che attribuisce alla Regione competenza esclusiva in materia
di ordinamento degli uffici e degli enti regionali, dal momento che
l'attuazione delle disposizioni censurate non potrebbe non comportare
un significativo aggravio dei compiti dell'assessorato regionale
dell'agricoltura e delle foreste, anche sotto il profilo economico.
Se è vero, prosegue la Regione, che lo Stato ha la facoltà di
avvalersi degli uffici regionali nell'ambito della cooperazione che
deve contrassegnare i rapporti tra Stato e Regione, è pur vero che,
secondo la giurisprudenza di questa Corte, ciò potrebbe avvenire
solo quando l'avvalimento non comporti alterazioni significative
nella organizzazione degli uffici o turbamenti sostanziali nella
normale attività degli uffici stessi; turbamenti innegabili nel caso
in esame in considerazione del carattere iugulatorio delle
disposizioni censurate.
Senza contare, infine, che la previsione di suddetta forma di
responsabilità inciderebbe sullo statuto giuridico dei dipendenti
dell'amministrazione regionale, la cui disciplina - ai sensi della
lettera q) dell'art. 14 dello statuto - è riservata alla competenza
legislativa esclusiva della Regione.
3.3. - Le Regioni Lombardia (ric. n. 18 del 1998) e Veneto (ric.
n. 19 del 1998) hanno impugnato anche la legge n. 5 del 1998, di
conversione del decreto-legge n. 411 del 1997.
Le ricorrenti, nel ribadire tutte le questioni di legittimità
costituzionale già sollevate nei confronti del decreto-legge, da
trasferire sulle disposizioni risultanti a seguito della legge di
conversione, e pur dando atto che quest'ultima indubbiamente migliora
la disciplina posta dal decreto-legge, contestano, tuttavia, la
legittimità costituzionale di alcune delle modificazioni introdotte
in sede di conversione.
Una prima censura riguarda l'art. 1, comma 3, primo periodo,
nella parte in cui prevede la restituzione, ai produttori titolari
esclusivamente di quota A, di un importo relativo agli esuberi
limitatamente al 10 per cento della stessa quota. Tale disposizione
contrasterebbe, ad avviso delle ricorrenti, con gli artt. 3, 5, 41,
97, 115, 117 e 118 della Costituzione in quanto la fissazione in
misura del solo 10 per cento della restituzione degli importi sarebbe
arbitraria e priva di ragionevole correlazione con quello che avrebbe
dovuto essere l'intento del legislatore statale, che è quello di
rimediare alle passate omissioni ed irregolarità. Per di più, le
Regioni sono completamente estromesse dalla effettuazione delle
restituzioni.
Una seconda censura riguarda l'art. 1, comma 3, secondo periodo,
e il nuovo comma 3-bis, nella parte in cui stabiliscono che i termini
ivi previsti decorrano dall'entrata in vigore della legge di
conversione anzichè da una data precedente. Tali disposizioni
contrasterebbero con gli artt. 3, 5, 77, 115, 117 e 118 della
Costituzione, dal momento che il legislatore statale non avrebbe
sviluppato sino alle sue coerenti conseguenze i presupposti di
necessità ed urgenza dell'intervento normativo, a suo tempo
affermati dal Governo in sede di decretazione d'urgenza.
Un'altra censura concerne l'art. 1, comma 4-bis, sempre
introdotto in sede di conversione, il quale, nel prevedere che la
validità delle garanzie fideiussorie, surrogatorie del prelievo,
prestate per conto dei produttori per il periodo 1995-1996, è, a
richiesta, prorogata, alle medesime condizioni pattuite, sino al
31 maggio 1998, salvo che siano intervenute rilevanti modificazioni
nella situazione patrimoniale dell'obbligato principale, violerebbe
gli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione. La
limitazione al 31 maggio 1998 della efficacia delle garanzie sarebbe
infatti, ad avviso delle ricorrenti, lesiva delle attribuzioni
regionali, poichè incide sui calcoli economici dei produttori,
impedendo loro di effettuare una corretta programmazione aziendale e
alle Regioni di programmare la disciplina della materia.
I medesimi parametri sarebbero violati, per le ricorrenti, anche
dall'art. 2, comma 1, lettera c). L'art. 2, comma 1, disciplina
l'accertamento della produzione lattiera per i periodi 1995-1996 e
1996-1997, stabilendo che l'AIMA debba avere particolare riguardo a
vari casi, tra i quali quello di cui alla lettera c) (modelli L1 con
quantitativi di latte commercializzato non compatibile con la
consistenza di stalla accertata in base alla rilevazione
straordinaria, tenuto conto della media provinciale accertata
dall'Associazione italiana allevatori, con una tolleranza in misura
del 20 per cento). La modificazione introdotta in sede di conversione
e censurata dalle ricorrenti attribuisce rilievo alla fattispecie
qualora la produzione dichiarata superi la media nazionale del 20 per
cento, ferma ogni altra responsabilità anche penale del produttore e
dell'acquirente. Ad avviso delle ricorrenti, la quantificazione del
20 per cento sarebbe arbitraria perchè stabilita in misura fissa per
ogni parte del territorio nazionale, senza alcuna considerazione
delle diverse realtà regionali e senza che sia previsto alcun
intervento delle Regioni, che sole potrebbero definire le esigenze
della locale realtà produttiva.
Illegittimo sarebbe altresì, in riferimento ai parametri dianzi
indicati, anche l'art. 2, comma 1, lettera d), il quale dispone che
l'AIMA debba avere riguardo ai contratti di circolazione delle quote
latte, rientranti nelle tipologie individuate come anomale dalla
Commissione governativa di indagine, quali in particolare le soccide,
i comodati di stalla, gli affitti di azienda di durata inferiore a
sei mesi. La illegittimità consisterebbe, ad avviso delle
ricorrenti, nel fatto che il legislatore statale, in questo caso,
avrebbe rinunciato ad esercitare una competenza propria e che
dovrebbe esercitare per evidenti ragioni di certezza ed uniformità,
in stretto raccordo con le Regioni, ed avrebbe demandato la
competenza ad un organo amministrativo, senza peraltro definire i
criteri in base ai quali questo avrebbe dovuto operare; il tutto,
poi, sarebbe aggravato dal rilievo che l'anomalia delle tipologie
contrattuali viene definita ex post con il conseguente inevitabile
pregiudizio delle prerogative programmatorie dei singoli produttori e
delle Regioni.
Le ricorrenti contestano, poi, la legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, penultimo periodo (la Commissione può comunque
esaminare i contratti alla stessa pervenuti prima della suddetta
comunicazione), deducendone la oscurità, in violazione dei principi
di ragionevolezza della normazione e di buon andamento
dell'amministrazione in una materia di sicura competenza regionale, e
dell'art. 2, comma 3, lettera c), il quale dispone che
nell'aggiornamento dei quantitativi di riferimento l'AIMA debba
tenere conto dei trasferimenti delle quote e dei cambi di titolarità
conformi alla normativa vigente per i periodi 1995-1996, 1996-1997 e
1997-1998, comunicati dalle Regioni entro il 15 novembre 1997,
tenendo conto che i quantitativi trasferiti mediante contratti di
sola quota con validità per i periodi 1997-1998 e successivi non
sono assoggettati ad alcuna riduzione percentuale. In relazione a
quest'ultima disposizione, le ricorrenti si limitano a ribadire le
censure già proposte nei confronti del decreto-legge (l'intervento
dell'AIMA nella stagione produttiva in atto sarebbe illegittimo
perchè lo stesso legislatore statale aveva trasferito, a far data
dal periodo 1997-1998, tutte le funzioni amministrative alle Regioni;
ogni intervento sulla stagione in corso, inoltre, avrebbe
inevitabilmente efficacia retroattiva, con conseguente stravolgimento
della programmazione dell'attività dei produttori e della potestà
programmatoria regionale).
Nei confronti delle modificazioni introdotte ai commi 6 e 8
dell'art. 2, relativi, rispettivamente, alla convocazione del
produttore che abbia attivato il ricorso di riesame ed eventualmente
dell'acquirente in contraddittorio, e alla responsabilità di chi
ometta l'istruttoria o ritardi la decisione dei ricorsi di riesame,
le ricorrenti deducono la violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117,
118 e 119 della Costituzione, rilevando come esse accollino alle
Regioni ulteriori responsabilità, in un contesto nel quale esse sono
per tutto il resto sistematicamente aggirate, in assenza oltretutto
di qualunque copertura finanziaria dei nuovi oneri.
Oggetto di censura è anche il comma 8-bis dell'art. 2,
introdotto in sede di conversione, il quale dispone che in caso di
inadempimento dei termini per la definizione dei ricorsi di riesame
stabiliti dal comma 8, il Presidente del Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro per le politiche agricole, previa deliberazione
del Consiglio dei ministri, adotti i provvedimenti necessari. Ad
avviso delle ricorrenti, tale disposizione violerebbe i parametri da
ultimo indicati, in quanto accollerebbe alla Regione gravi
responsabilità sanzionando in forma istituzionale, con la perdita
delle proprie competenze, l'eventuale impossibilità di ottemperare
in termini strettissimi ad obblighi verosimilmente non ottemperabili
per effetto di pregresse omissioni ad essa non imputabili.
Le ricorrenti censurano poi l'art. 3, comma 1, il quale «demanda
(...) all'AIMA di optare, per il solo periodo 1995-1996, fra due
metodi di compensazione: quello di cui alla legge 20 dicembre 1996,
n. 642 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
23 ottobre 1996, n. 552, recante interventi urgenti nei settori
agricoli e fermo biologico della pesca per il 1996) ovvero, quello
previgente», indicando quale criterio direttivo quello della scelta
meno onerosa per il singolo produttore che costituisce la base del
prelievo supplementare. Tale disposizione violerebbe, ad avviso delle
Regioni, gli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in
quanto le medesime sarebbero estromesse dal procedimento e non poste
in condizione di poter prevedere l'esito dell'operazione da compiersi
ad opera dell'AIMA, con evidenti conseguenze negative sulla capacità
programmatoria di settore. Illegittima sarebbe altresì la previsione
della comunicazione ex post all'Unione europea della produzione
relativa a stagioni da tempo concluse.
Analoghe censure le ricorrenti rivolgono agli artt. 4, comma 2,
ultimi periodi (relativi alla mancata sottoscrizione, da parte del
produttore, delle dichiarazioni da trasmettere all'AIMA per le
operazioni di compensazione per il periodo 1997-1998), e 5, comma 1
(attribuzione all'AIMA delle funzioni relative all'aggiornamento
degli elenchi dei produttori titolari di quota e dei quantitativi ad
essi spettanti, anche per il periodo 1998-1999), del decreto-legge
n. 411 del 1997. Tali disposizioni, infatti, ad avviso delle
ricorrenti, confermerebbero l'AIMA nel suo ruolo di gestione delle
procedure di settore nonostante le stesse rientrino tra le
attribuzioni regionali.
Un'ultima censura concerne il nuovo art. 4-bis, introdotto dalla
legge di conversione, il quale istituisce una Commissione di garanzia
con il compito di verificare la conformità alla vigente legislazione
delle procedure e delle operazioni effettuate per la determinazione
della quantità di latte prodotta e commercializzata nei periodi
1995-1996, 1996-1997, e per l'aggiornamento dei quantitativi di
riferimento spettanti ai produttori per i periodi previsti nel
decreto. In relazione a questo articolo, le ricorrenti deducono la
violazione degli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, in quanto della Commissione non farebbe parte alcun
rappresentante regionale e non sarebbe comunque prevista alcuna forma
di coordinamento con le Regioni. La negazione di qualsiasi ruolo a
queste ultime sarebbe poi resa evidente dal rilievo che i risultati
delle verifiche compiute devono essere comunicati all'AIMA e al
Ministro per le politiche agricole e non anche alle Regioni,
ancorchè le verifiche vertano su materie di indubbia competenza
regionale.
4. - La sola Regione Veneto (ric. n. 38 del 1998) propone varie
questioni di legittimità costituzionale nei confronti della legge
3 agosto 1998, n. 276, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 15 giugno 1998, n. 182, recante «Modifiche alla
normativa in materia di accertamenti sulla produzione lattiera e
disposizioni sull'igiene dei prodotti alimentari».
Due questioni concernono la legge nel suo complesso.
Con la prima, la ricorrente espone - con argomentazioni analoghe
a quelle già sviluppate nei precedenti ricorsi di cui si è già
dato atto (ric. numeri 26, 37 e 41 del 1997; 3 e 19 del 1998) - la
violazione degli artt. 5, 77, 115, 117 e 118 della Costituzione,
deducendo che l'adozione del decreto-legge, poi convertito, sarebbe
avvenuta in assenza dei requisiti di straordinarietà stabiliti
dall'art. 77 della Costituzione.
Con la seconda, la Regione Veneto contesta la violazione degli
artt. 5, 11, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in
riferimento al principio di leale cooperazione, nonchè tanto
all'art. 12 della legge n. 400 del 1988, quanto all'art. 2, commi 1,
3 e 5, del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed
ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse
comune delle Regioni, delle Province e dei comuni, con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali). La ricorrente rileva, infatti, che
nè in occasione dell'approvazione della legge, nè prima, in
occasione dell'adozione del decreto-legge, risulta essere stata
consultata la Conferenza Stato-Regioni, in contrasto con quanto
affermato nella sentenza n. 520 del 1995.
Quanto al merito della disciplina posta dalla legge n. 276 del
1998, la Regione Veneto contesta, in riferimento agli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione, la legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, nella parte in cui sostituendo il comma 1
dell'art. 1 del decreto-legge n. 182 del 1998, dispone la
sostituzione dell'art. 2, comma 8, del decreto-legge n. 411 del 1997.
La Regione rinnova anche nei confronti della nuova normativa
tutte le censure già fatte valere in relazione all'art. 2, comma 8,
del decreto-legge n. 411 del 1997, rilevando che il termine da esso
previsto, benchè elevato di venti giorni, è ugualmente
insufficiente alla definizione di un numero imprecisato di ricorsi,
che devono essere redatti sulla base di moduli definiti dal Ministro.
Inoltre, rimangono ferme le conseguenze sanzionatorie per il mancato
rispetto del termine, la cui decorrenza continua a non essere
conoscibile da parte delle Regioni (il termine decorre dalla scadenza
del quindicesimo giorno dalla comunicazione da parte dell'AIMA ai
singoli produttori da effettuarsi con raccomandata con avviso di
ricevimento), con conseguente impossibilità di valutare la stessa
ricevibilità del ricorso. In ciò, ad avviso della ricorrente,
dovrebbe ravvisarsi una violazione delle proprie competenze, del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione e di
quello di leale cooperazione tra Stato e Regioni.
Quanto alla previsione della certificazione da parte dell'AIMA,
la ricorrente ne deduce la illegittimità perchè comporterebbe la
vanificazione anche di quelle sole funzioni che in una materia di
competenza regionale vengono attribuite alle Regioni stesse.
Un'altra questione concerne la legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 5, 117 e 118 della Costituzione, anche in
riferimento alla legge n. 81 del 1997, alla legge n. 204 del 1997 e
al d.lgs. n. 143 del 1997, dell'art. 1, comma 1, della legge n. 276
del 1998, nella parte in cui modifica il comma 1-bis dell'art. 5 del
decreto-legge n. 411 del 1997, introdotto dal decreto-legge n. 182
del 1998.
La ricorrente contesta la legittimità costituzionale di tale
disciplina, sia perchè essa presupporrebbe il mantenimento in
capo all'AIMA di poteri di aggiornamento degli elenchi incompatibili
con l'attribuzione alle Regioni della materia in questione, sia
perchè essa violerebbe il canone di coerenza e ragionevolezza della
legislazione, in quanto il mantenimento in capo all'AIMA di tali
poteri sarebbe disarmonico rispetto agli indirizzi che lo stesso
legislatore statale ha tracciato con le leggi n. 81 del 1997 e n. 5
del 1998 e con il d.lgs. n. 143 del 1997, e in quanto relegherebbe
ancora una volta le Regioni in un ruolo marginale nell'ambito di un
quadro procedurale confuso e contraddittorio.
5. - Le Regioni Lombardia (ric. nn. 14 e 18 del 1999) e Veneto
(ric. nn. 15 e 19 del 1999) censurano anche il decreto-legge 1° marzo
1999, n. 43 (Disposizioni urgenti per il settore lattiero-caseario),
rispettivamente tanto nel suo testo originario, quanto in quello
emendato dalla legge di conversione 27 aprile 1999, n. 118.
5.1. - In particolare, la Regione Lombardia (ric. n. 14 del 1999)
- premessa una dettagliata ricostruzione delle vicende normative in
materia di quote latte, e rammentato che con la sentenza n. 398 del
1998 questa Corte ha definitivamente chiarito che la regolamentazione
della produzione lattiera appartiene alla materia dell'agricoltura,
di dichiarata competenza regionale ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione (come del resto confermato dal d.lgs. n. 143 del 1997) -
trae da ciò la conseguenza che, negli indirizzi generali di politica
agricola (sia pure rimessi all'elaborazione statale per garantirne la
coerenza con i principi comunitari), le Regioni siano necessariamente
coinvolte, in quanto titolari, appunto, delle relative competenze.
Tale coinvolgimento richiederebbe - in termini generali, ma ancor
prima sulla base dell'espresso disposto dell'art. 2, comma 1, del
citato d.lgs. n. 143 del 1997 - il raggiungimento di una vera e
propria intesa tra Stato e Regioni, in sede di Conferenza permanente,
ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. n. 281 del 1997, e non certo la mera
consultazione delle Regioni, inidonea a garantire la reale
partecipazione delle stesse al procedimento decisionale.
Ciò premesso, la ricorrente deduce, innanzitutto, la violazione
degli artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione,
sostenendo, in base ad argomentazioni analoghe a quelle svolte nei
precedenti ricorsi di cui si è detto, che anche il decreto-legge
n. 43 del 1999 sarebbe stato adottato in assenza dei presupposti di
straordinaria necessità ed urgenza.
Anche se la valutazione in ordine alla sussistenza di detti
presupposti potrebbe compiersi in termini, non di certezza, ma di
mera plausibilità (sentenza n. 398 del 1998), tuttavia, ad avviso
della ricorrente, il decreto impugnato costituirebbe un semplice
espediente, resosi «necessario» unicamente per superare la forte e
generalizzata opposizione mossa dalle Regioni nei confronti del
disegno di legge approvato nella seduta del Consiglio dei ministri
del 12 febbraio 1999 e sottoposto all'attenzione dei rappresentanti
regionali in sede di Conferenza permanente per i rapporti
Stato-Regioni del 24 febbraio 1999. Proprio il parere negativo
opposto dalle Regioni in quella sede sul disegno di legge avrebbe
indotto il Governo a trasfondere parte del testo del disegno di legge
originario nel decreto impugnato, sia pure in assenza di una reale -
o plausibile - situazione di straordinarietà, necessità od urgenza,
come dimostrato anche dal fatto che il decreto, da un lato, si limita
a ripetere disposizioni della legge n. 5 del 1998 e, dall'altro,
disciplina anche campagne lattiere già concluse.
L'intero decreto-legge viene censurato anche in riferimento al
principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni e all'art. 2
del d.lgs. n. 143 del 1997.
La ricorrente ricorda che l'articolo da ultimo citato, nel
conferire alle Regioni tutte le funzioni amministrative in materia di
agricoltura, prescrive che i compiti di elaborazione e coordinamento
delle linee di politica agricola in coerenza con la politica
comunitaria debbano essere esercitati dal Ministero per le politiche
agricole d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra
Stato e Regioni (art. 3 del d.lgs. n. 281 del 1997). Poichè il
settore lattiero-caseario rientra nelle materie di competenza
regionale (sentenza n. 398 del 1998) e poichè la regolamentazione
del sistema delle quote latte necessita di indirizzi generali ed
uniformi - nonchè conformi ai principi comunitari - dettati per
tutto il territorio nazionale, il principio di leale collaborazione
imporrebbe il raccordo tra Stato e Regioni nelle forme dell'intesa,
per assicurare la maggiore partecipazione possibile di queste ultime
nell'elaborazione delle stesse linee guida.
A conferma di tale conclusione la Regione Lombardia richiama la
sentenza n. 398 del 1998, nella quale questa Corte avrebbe affermato
che l'intesa tra Stato e Regioni di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 281
del 1997 può essere sostituita dalla mera consultazione solo nel
caso in cui non si tratti di elaborare linee generali di politica
agricola, bensì di opporsi all'adempimento di precisi obblighi
impartiti dagli organi comunitari.
Viceversa, il decreto censurato sarebbe nato come stralcio di un
più ampio disegno di legge, in ordine al quale, invocando l'art. 2,
comma 5, del d.lgs. n. 281 del 1997, il Governo ha attivato un
meccanismo di consultazione successiva delle Regioni, salvo poi, a
fronte dell'opposizione della maggioranza dei rappresentanti
regionali nella seduta della Conferenza permanente del 24 febbraio
1999, abbandonare l'iniziale intento e trasfondere parte del testo
originario nel decreto-legge impugnato, a ciò ritenendosi
legittimato in forza di un presunto parere favorevole, comunque
successivo, espresso dalla Conferenza nella stessa seduta. Secondo la
ricorrente, l'assenso manifestato dalle Regioni in tale sede avrebbe
riguardato unicamente l'operazione di trasposizione dell'art. 1
dell'originario disegno di legge in un decreto-legge, e non certo i
contenuti dello stesso articolo.
La Regione Lombardia contesta quindi specificamente la
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2 e 14, del
decreto-legge n. 43 del 1999.
Il comma 2 dell'art. 1 impone alle Regioni e alle Province
autonome, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto, di comunicare all'AIMA gli errori intervenuti nelle
operazioni di riesame di cui al decreto-legge n. 411 del 1997 e le
relative correzioni, sulla base delle risultanze della relazione
finale della Commissione di garanzia quote latte. L'AIMA ha poi il
compito di recepire tali correzioni, che vanno quindi comunicate agli
interessati, ad opera delle Regioni.
Il comma 14 dello stesso art. 1 dispone che ogni ulteriore
questione relativa alle operazioni di riesame, non risolta ai sensi
del citato comma 2, sarà definita, entro sessanta giorni dalla data
di entrata in vigore del decreto, con uno o più decreti del Ministro
per le politiche agricole, adottati d'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra Stato e Regioni.
In relazione a tale disciplina la ricorrente deduce la violazione
degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione. Le
disposizioni censurate, infatti, si limiterebbero ad attribuire alle
Regioni compiti meramente esecutivi, nell'espletamento dei quali, per
altro, esse non potrebbero agire autonomamente, ma sulla scorta di
attività e indicazioni di organi di derivazione statale. La
sovrapposizione delle competenze statali a quelle regionali
frustrerebbe le prerogative costituzionalmente garantite in capo alle
Regioni e impedirebbe la realizzazione dei principi costituzionali di
buon andamento nella gestione complessiva del sistema. La normativa
impugnata sarebbe inoltre viziata di interna irrazionalità in
violazione dell'art. 3 della Costituzione e contrasterebbe con
l'art. 5 della Costituzione, in quanto tale irrazionalità
ostacolerebbe il doveroso decentramento delle competenze. Nel ricorso
si sottolinea anche l'onerosità degli incombenti attribuiti alle
Regioni, per la ristrettezza dei termini perentori, e la scarsa
chiarezza della disposizione di cui al comma 14 dell'art. 1, che
sarebbe altresì in contrasto con i principiª di decentramento
amministrativo e di autonomia finanziaria.
Oggetto di specifica censura sono anche i commi 3 e 4 dell'art. 1
del decreto-legge n. 43 del 1999 in riferimento agli artt. 3, 5, 117
e 118 della Costituzione.
Il comma 3 dell'art. 1 demanda all'AIMA - entro trenta giorni dal
termine fissato al comma 1 ai fini della effettuazione della
compensazione per le annate 1995-1996 e 1996-1997 (ovvero entro
novanta giorni dall'entrata in vigore del decreto impugnato) -
l'aggiornamento dei quantitativi individuali per il periodo
1997-1998, già accertati ai sensi del decreto-legge n. 411 del 1997,
sulla base dei mutamenti di titolarità e delle informazioni relative
ai contratti ed alle mobilità fornite dalle Regioni e Province
autonome (lettera a), nonchè la comunicazione ai singoli produttori
dei quantitativi individuali sopracitati delle produzioni
commercializzate per il periodo 1997-1998 risultanti dai modelli L1
pervenuti all'AIMA e delle anomalie in essi riscontrate (lettera b).
Il successivo comma 4 stabilisce che l'AIMA, per mezzo della
stessa comunicazione di cui al comma 3, lettera b), provveda
all'aggiornamento definitivo dei quantitativi individuali per il
periodo 1998-1999, che costituiranno anche attribuzione provvisoria
per il periodo 1999-2000.
In riferimento a tale disciplina, la ricorrente contesta
l'attribuzione in capo all'AIMA dei poteri di aggiornamento dei
quantitativi individuali di riferimento in evidente spregio delle
competenze regionali. L'aggiornamento de quo, inoltre, comporterebbe
l'attribuzione in termini retroattivi dei quantitativi individuali in
riferimento ad annate già da tempo concluse, a danno dei singoli
produttori e in violazione dei poteri programmatori delle Regioni in
un settore di loro competenza.
Premesso che la precisa scansione temporale, prevista a livello
comunitario ai fini della pubblicazione dei quantitativi di
riferimento, risponde all'esigenza di garantire una gestione corretta
e programmata della produzione lattiera, che deve essere calibrata su
una certa periodizzazione delle campagne di produzione, la ricorrente
rileva che sconvolgimenti a posteriori della disciplina di settore,
come quello determinato dalle disposizioni impugnate, sarebbero
radicalmente contrari, oltre che alla normativa comunitaria anche
all'ordine costituzionale dei rapporti tra Stato e Regioni.
Le Regioni verrebbero totalmente spossessate delle loro
attribuzioni programmatorie dagli effetti retroattivi delle
disposizioni censurate, che determinerebbero conseguenze
incontrollabili sia per i produttori che per l'ente territoriale
preposto al governo del settore.
La violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione è denunciata dalla ricorrente per quel che riguarda
l'art. 1, commi 5, 10 e 19, del decreto-legge n. 43 del 1999.
Il comma 5 del citato art. 1 prevede che, d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, il Ministro per le politiche agricole, con
proprio decreto, detti le modalità procedurali per addivenire alle
determinazioni definitive dei dati di cui ai commi 3 e 4 sopra citati
da parte delle Regioni e Province autonome. Ai sensi del successivo
comma 10, con il medesimo decreto devono essere dettate le
disposizioni relative alla comunicazione individuale ai produttori
dei dati afferenti anche alla campagna 1998-1999. A seguito delle
operazioni di compensazione di cui al comma 10, il prelievo dovuto
per il periodo 1998-1999 deve essere versato dagli acquirenti, a
norma del comma 19, entro il termine di venti giorni dal ricevimento
della comunicazione da parte dell'AIMA.
Ad avviso della Regione Lombardia, sarebbe evidente
l'incongruità di tali disposizioni che, se da un lato, vedono le
Regioni investite del compito di pervenire a determinazioni di
carattere presuntivamente definitivo, dall'altro negano loro il
potere di stabilire le modalità procedurali per addivenire a tali
determinazioni.
La violazione dei medesimi parametri è denunciata dalla
ricorrente anche in riferimento alla disciplina delle operazioni di
compensazione stabilita dall'art. 1, commi 1, 7, 8, 9 e 12, del
decreto-legge n. 43 del 1999.
Le disposizioni impugnate attribuiscono all'AIMA le competenze in
ordine all'effettuazione di tali operazioni - i cui risultati
acquistano dichiarato carattere di definitività ai sensi del
comma 12 - sia in riferimento alle annate 1995-1996 e 1996-1997
(comma 1) che in riferimento alle annate 1997-1998 e 1998-1999 (commi
7 e 9) e riproducono gli stessi criteri di compensazione di cui al
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 552 (Interventi urgenti nei settori
agricoli e fermo biologico della pesca per il 1996), alla relativa
legge di conversione 20 dicembre 1996 n. 642, ed alla legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), mantenendo il medesimo ordine di priorità (comma 8),
salvo che per le annate 1997-1998 e 1998-1999, per le quali, in
deroga ai suaccennati criteri ed al loro ordine, si istituisce una
priorità assoluta in favore delle Regioni terremotate Marche ed
Umbria (comma 9).
La ricorrente richiama la sentenza n. 398 del 1998 di questa
Corte, in base alla quale i criteri di compensazione non possono
essere stabiliti se non dopo aver acquisito in maniera formale il
parere delle Regioni e delle Province autonome espresso nella sede
appropriata, e sottolinea che nel caso de quo le Regioni sarebbero
state consultate soltanto in via successiva e comunque con modalità
non appropriate.
Inoltre - osserva ancora la Regione Lombardia - il Governo
avrebbe confermato in capo all'AIMA la titolarità delle competenze
in materia di compensazione, mentre, ai sensi degli artt. 117 e 118
della Costituzione, tali competenze dovrebbero essere riconosciute in
capo alle Regioni, come dimostrato dalle conclusioni alle quali
questa Corte è pervenuta nella citata sentenza in materia di
riassegnazione delle quote confluite nella riserva nazionale.
Il criterio di priorità stabilito per le operazioni di
compensazione in riferimento alle annate 1997-1998 e 1998-1999 in
favore delle Regioni Marche ed Umbria (comma 9) sarebbe
discriminatorio nei confronti di altre Regioni in cui ugualmente si
sono verificate calamità naturali.
Secondo l'interpretazione della ricorrente, il decreto impugnato
prevederebbe anche in riferimento all'annata 1995-1996
l'effettuazione delle operazioni di compensazione a livello
nazionale, e ciò benchè il decreto-legge n. 411 del 1997 e la
relativa legge di conversione avessero stabilito di applicare le
modalità di compensazione meno onerose per il produttore, fossero
quelle introdotte nel 1996 ovvero quelle precedentemente in vigore.
La confermata soppressione del livello provinciale di compensazione
non solo ignorerebbe il governo regionale, ma recherebbe ancor più
grave pregiudizio agli agricoltori della Regione ricorrente e,
quindi, al suo stesso interesse ad esercitare le proprie potestà
programmatorie del settore.
Oggetto di censura è altresì il comma 15 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 43 del 1999, per contrasto con gli artt. 3, 81, 97,
115, 117, 118 e 119 della Costituzione.
Il comma 15 stabilisce che, qualora le somme trattenute
dall'acquirente a titolo di prelievo per i periodi 1995-1996 e
1996-1997 non siano sufficienti a coprire il prelievo
complessivamente dovuto, il produttore debba corrispondere
all'acquirente la differenza entro il quinto giorno antecedente la
scadenza del termine per il versamento degli importi trattenuti
dall'acquirente stesso; in difetto, si prevede che le Regioni, su
comunicazione dell'acquirente e previa intimazione al pagamento,
effettuino la riscossione coattiva del debito residuo mediante ruolo.
L'attribuzione alle Regioni di tale competenza, confliggerebbe,
oltre che con i poteri di autorganizzazione ad esse riconosciuti
dall'art. 115 della Costituzione, con il principio di autonomia
finanziaria di cui all'art. 119 e con l'obbligo in capo allo Stato di
copertura delle relative spese di cui all'art. 81 della Costituzione.
Essendo gli introiti de quibus destinati alle casse dello Stato,
sarebbe illogico ed ingiustificato, e quindi contrario ai principi di
ragionevolezza e buon andamento ed economicità nell'agire
amministrativo, attribuire l'onere della relativa riscossione ad enti
autonomi, quali le Regioni.
Il sostanziale avvalimento di uffici regionali da parte dello
Stato non si accompagnerebbe, inoltre, alla necessaria copertura
finanziaria.
La ricorrente censura l'art. 1, comma 20, del decreto-legge n. 43
del 1999 per violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione.
Detta disposizione, con effetto a decorrere dal 1996-1997, fissa
il termine per la stipula dei contratti di affitto e vendita di quota
senza trasferimento di azienda al 31 dicembre di ciascun anno, fatti
salvi gli accertamenti eseguiti ai sensi del decreto-legge n. 411 del
1997.
Ad avviso della Regione Lombardia, la norma impugnata sarebbe
illegittima per la retroattività degli effetti che essa produce, che
andrebbero a ripercuotersi su annate già concluse.
Sarebbe poi stata ignorata la sentenza n. 398 del 1998 di questa
Corte, che, affrontando il tema dell'affitto e vendita di quote
latte, ha stabilito che lo spostamento del termine di efficacia dei
contratti de quibus non può legittimamente avvenire senza un
adeguato coinvolgimento delle Regioni, dichiarando la illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 173, della legge n. 662 del 1996:
con il comma in oggetto il Governo avrebbe, infatti, reintrodotto una
disposizione sostanzialmente riproduttiva di quella dichiarata
incostituzionale.
Oggetto ulteriore di censura, per asserita violazione dei
medesimi parametri, è l'art. 1, comma 21, del decreto-legge n. 43
del 1999, che stabilisce che la ripartizione delle quote confluite
nella riserva nazionale avvenga in relazione alla produzione
regionale media commercializzata accertata per i periodi 1995-1996 e
1996-1997. Si prevede inoltre che l'assegnazione da parte delle
singole Regioni ai produttori segua criteri di priorità deliberati
dagli stessi enti, ma che comunque in primis avvenga a favore dei
produttori che hanno subito le riduzioni di cui alla legge
24 febbraio 1995, n. 46, di conversione del decreto-legge 23 dicembre
1994, n. 727.
Il criterio di ripartizione, secondo la ricorrente, sarebbe
irragionevole, in quanto non terrebbe conto del fatto che le Regioni
a maggiore vocazione produttiva hanno subito nelle annate considerate
drastiche riduzioni di produzione sia per i tagli operati sia per i
criteri di priorità seguiti nella compensazione.
Questa Corte, inoltre, con la sentenza n. 398 del 1998 avrebbe
stabilito l'esclusiva competenza regionale in ordine alla scelta dei
criteri di assegnazione ai singoli produttori: l'imposizione di un
criterio prioritario contenuta nella norma impugnata contravverrebbe
alla pronuncia di questa Corte e, in ogni caso, limiterebbe
fortemente i poteri programmatori costituzionalmente riconosciuti
alle Regioni.
Viene denunciato anche l'art. 1, commi 11 e 13, del decreto-legge
n. 43 del 1999 per violazione degli artt. 3, 5, 24, 97, 113, 117 e
118 della Costituzione.
Il comma 11 stabilisce che l'AIMA, ai fini dello svolgimento
delle operazioni di compensazione, prenda in considerazione
esclusivamente i provvedimenti giurisdizionali, cautelari o non
definitivi, contenenti dati quantitativi e notificati entro il
trentesimo giorno antecedente la scadenza del termine per
l'effettuazione delle compensazioni; in assenza delle predette
indicazioni quantitative, l'AIMA è tenuta ad utilizzare i dati
accertati dalle Regioni o dalle Province autonome sulla base del
decreto-legge n. 411 del 1997.
Il comma 13 stabilisce che le decisioni amministrative o
giurisdizionali notificate oltre il termine di cui al comma 11 non
producono effetto sui dati complessivi delle compensazioni, che
restano fermi nei confronti dei produttori estranei ai procedimenti
nei quali le decisioni sono state emesse.
Ad avviso della ricorrente, il comma 11 introdurrebbe una
penalizzante ed ingiustificata limitazione degli effetti dei
provvedimenti giurisdizionali ottenuti dai produttori dopo anni di
contenzioso in ordine alla consistenza della quota individuale di
riferimento.
La limitazione de qua, oltre a confliggere in via indiretta con
il diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, e con il
divieto di esclusione o limitazione della tutela giurisdizionale di
cui all'art. 113 della Costituzione, vanificherebbe gli effetti di
pronunce giurisdizionali, minando qualsivoglia iniziativa
programmatoria del settore di competenza regionale.
Tale limitazione sarebbe oltre tutto irragionevole ed arbitraria,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto la mancata
indicazione dei dati quantitativi non esclude il riconoscimento
giurisdizionale del diritto alla produzione nè la possibilità di
quantificarne l'oggetto. Ne verrebbero altresì stravolti gli
accertamenti che le Regioni hanno precedentemente compiuto anche
sulla base dei provvedimenti giurisdizionali, a grave e ulteriore
danno dei poteri programmatori e di controllo costituzionalmente
garantiti alle medesime Regioni dagli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
La formulazione del comma 13 sarebbe di difficile comprensione in
ordine al reale ambito di efficacia dei provvedimenti amministrativi
e giurisdizionali notificati oltre il termine di cui al comma 11. In
particolare sarebbe incomprensibile il riferimento ai produttori
«estranei ai procedimenti nei quali sono state emesse» le decisioni,
in quanto tali decisioni possono, ovviamente, avere effetto
unicamente nei confronti delle parti in causa.
L'ultima censura riguarda i commi 17 e 18 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 43 del 1999, che prevedono, rispettivamente con
riferimento alle annate 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998, un
procedimento di verifica rivolto alla comparazione dei dati
dichiarati nei modelli L1 con quelli risultanti dagli accertamenti
effettuati ai sensi del decreto-legge n. 411 del 1997 e alla
eventuale rettifica dei primi sulla scorta dei secondi. Tale
rettifica determina la non applicazione delle sanzioni amministrative
di cui all'art. 11 della legge n. 468 del 1992 e la non punibilità
degli eventuali reati di falso commessi nella dichiarazione di
commercializzazione che risulti difforme da quella accertata, nonchè
dei connessi reati di cui all'art. 640-bis del codice penale e
all'art. 2621 del codice civile, commessi ai fini di cui all'art. 61,
numero 2, del codice penale.
Tale disciplina, ad avviso della ricorrente, violerebbe gli
artt. 3, 24, 117 e 118 della Costituzione. In particolare, il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione e in via indiretta con
l'art. 24 della Costituzione deriverebbe dal fatto che le
disposizioni censurate ignorerebbero totalmente la posizione dei
produttori che non hanno proposto ricorso di riesame ovvero hanno
proposto ricorsi irricevibili, con ciò escludendoli in toto dalla
possibilità di sanare eventuali pregresse irregolarità delle
dichiarazioni di commercializzazione, e dunque imponendo una
discriminatoria ed irragionevole limitazione al diritto di difesa.
L'attribuzione dei procedimenti di «sanatoria» alla competenza
dell'AIMA, sulla scorta di dati risultanti da accertamenti compiuti
dalle Regioni, impedirebbe l'attuazione di una seria politica
programmatoria a livello regionale, con violazione degli artt. 117 e
118 della Costituzione.
5.2. - Censure identiche a quelle proposte dalla Regione
Lombardia, di cui al punto che precede, sono svolte anche dalla
Regione Veneto (ric. n. 15 del 1999) in merito alla legittimità
costituzionale del decreto-legge n. 43 del 1999.
5.3. - La Regione Lombardia (ric. n. 18 del 1999) propone,
inoltre, varie questioni di legittimità costituzionale anche nei
confronti della legge 27 aprile 1999, n. 118, di conversione, con
modificazioni, del decreto-legge n. 43 del 1999.
La ricorrente, dopo avere premesso che le censure già formulate
nel suo precedente ricorso nei confronti del decreto-legge suddetto
devono intendersi trasferite sulla legge di conversione, solleva una
prima questione di costituzionalità su tale legge nella sua
interezza per violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, anche in riferimento al principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni e all'art. 2 del d.lgs. n. 143 del
1997.
Sul punto la Regione Lombardia ripropone argomentazioni già
svolte nel precedente ricorso relativo al decreto-legge n. 43 del
1999, di cui si è già dato conto, e rileva che la violazione delle
prerogative regionali sarebbe ulteriormente aggravata dal fatto che,
pur avendo il Governo dichiarato di agire ex art. 2, comma 5, del
d.lgs. n. 281 del 1997, non sarebbe stata neppure rispettata la
prescrizione relativa all'esame del parere successivo della
Conferenza permanente in sede di discussione parlamentare della
censurata legge di conversione. Dai lavori preparatori, infatti, non
emergerebbe nè l'esame nè, tanto meno, l'adeguamento al parere
negativo reso dai rappresentanti regionali, in sede di Conferenza
permanente del 24 febbraio 1999, sui contenuti della riforma.
La legge impugnata, pertanto, non solo non sarebbe stata
preceduta dalla prescritta intesa con le Regioni, ma neppure da
un'adeguata considerazione del parere successivo reso dai
rappresentanti regionali, e ciò tanto in sede di adozione del
decreto-legge quanto in sede di sua conversione in legge.
La ricorrente denuncia l'art. 1, comma 2, del decreto-legge n. 43
del 1999, come modificato dalla legge di conversione n. 118 del 1999,
per violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione.
La disposizione impone alle Regioni e alle Province autonome di
tenere in considerazione - in sede di motivata comunicazione all'AIMA
degli errori intervenuti nelle operazioni di riesame di cui al
decreto-legge n. 411 del 1997 e delle relative correzioni - le
tipologie individuate nella relazione finale della Commissione di
garanzia quote latte.
Tale limitazione, ad avviso della Regione Lombardia, renderebbe
ancor più marginale il ruolo svolto dalle Regioni, costrette ad
integrare o correggere le operazioni di riesame da loro stesse
precedentemente eseguite sulla scorta di precisi parametri imposti da
un organo (la Commissione di garanzia) di derivazione statale e privo
della partecipazione di alcun membro rappresentativo degli interessi
regionali.
La disposizione censurata violerebbe altresì gli artt. 3 e 5
della Costituzione, in quanto sovrapporrebbe le valutazioni di un
organo istituito ai soli fini del generico controllo di legalità
delle operazioni di riesame alle decisioni assunte dalle Regioni per
le singole fattispecie esaminate a seguito di adeguata istruttoria.
L'interna irragionevolezza di questa scelta ostacolerebbe la doverosa
decentralizzazione delle competenze, e con essa le prerogative
regionali costituzionalmente garantite in materia dagli artt. 5, 115,
117 e 118 della Costituzione.
La violazione dei parametri costituzionali prima indicati è
denunciata dalla ricorrente anche in riferimento all'art. 1, commi 3,
lettera b), 3-bis e 3-ter dell'emendato testo del decreto-legge n. 43
del 1999.
Nell'ambito delle operazioni, di competenza dell'AIMA, di
aggiornamento dei quantitativi individuali per il periodo 1997-1998 e
di comunicazione individuale ai produttori dei quantitativi delle
produzioni commercializzate per lo stesso periodo e delle anomalie
riscontrate, la legge impugnata aggiunge che occorre tener conto
anche delle risultanze dei ricorsi relativamente al numero dei capi
accertati (art. 1, comma 3, lettera b).
Ad avviso della Regione Lombardia, il richiamo delle decisioni de
quibus con riferimento alla sola tipologia del numero dei capi
accertati introdurrebbe una illogica e fuorviante discriminazione tra
queste decisioni e quelle assunte dalle Regioni in ordine a tutte le
molteplici fattispecie concrete esaminate ai fini dell'aggiornamento
«definitivo» dei quantitativi individuali ad opera dell'AIMA, in
evidente spregio delle prerogative costituzionalmente garantite alle
Regioni.
Il successivo comma 3-bis dell'art. 1 prevede che l'acquirente,
al quale il produttore è tenuto a trasmettere copia della
comunicazione di cui trattasi, si avvalga delle risultanze della
stessa ai fini del prelievo supplementare.
Il comma 3-ter dello stesso articolo, parimenti introdotto dalla
legge di conversione, impone alle Regioni l'onere della comunicazione
dei dati di cui alla citata lettera b) del precedente comma 3 agli
acquirenti, alle loro organizzazioni, nonchè alle associazioni di
produttori.
Queste disposizioni, facendo riferimento a comunicazioni che
conterrebbero dati viziati dalla limitazione ai soli ricorsi in
materia di numeri di capi accertati già contestata in riferimento al
comma 3, lettera b) dell'art. 1, sarebbero affette dagli stessi vizi
già rilevati dalla ricorrente a proposito di questa norma. A ciò
dovrebbe aggiungersi l'ulteriore vizio derivante dal fatto che le
Regioni sarebbero ancora una volta relegate ad un ruolo meramente
esecutivo, con aggravio di incombenti complessi ed onerosi, in
violazione degli artt. 5, 115, 117 e 118 della Costituzione.
Gli stessi parametri costituzionali sono invocati dalla
ricorrente nei confronti dell'art. 1, comma 4-bis.
Tale disposizione, introdotta dalla legge di conversione, prevede
che, in attesa dell'aggiornamento definitivo dei quantitativi
individuali di riferimento per il periodo 19981999 (che varrà anche
come attribuzione provvisoria per il periodo 19992000), le Regioni e
le Province autonome sono autorizzate a rilasciare certificazioni
provvisorie dei trasferimenti di azienda con quota o di sola quota
che abbiano efficacia per il periodo 1999-2000, a condizione che tali
trasferimenti riguardino aziende con quote o solo quote, i cui dati
siano stati regolarmente verificati ed accertati ai sensi della
normativa vigente.
La censura mossa a questa norma si incentra sulla considerazione
che la facoltà attribuita alle Regioni di rilasciare attestazioni
provvisorie non può non essere esercitata che sulla base di dati
provvisori e per ciò stesso dichiaratamente modificabili: ciò
determinerebbe l'alterazione del quadro complessivo a pregiudizio
delle Regioni che, come la Lombardia, intendendo attuare una reale e
razionale programmazione del settore, non si avvarranno di tale
facoltà.
Oggetto di censura sono altresì le operazioni di compensazione
previste dall'art. 1, commi 1, 6, 7, 8 e 21-ter del decreto-legge
n. 43 del 1999 per violazione degli artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e
118 della Costituzione.
Il comma 1 dell'art. 1, nel testo modificato in sede di
conversione, prevede che per il solo periodo 1995-1996, l'AIMA, nella
esecuzione della rettifica di cui all'art. 3 del decreto-legge n. 411
del 1997, convertito dalla legge n. 5 del 1998, e successive
modificazioni, non applichi le riduzioni della quota B in
ottemperanza alle sentenze concernenti la illegittimità delle stesse
riduzioni.
La ricorrente rileva che tale determinazione è in contrasto con
quanto precedentemente stabilito dal decreto-legge n. 411 del 1997 e
dalla relativa legge di conversione n. 5 del 1998, che - anche sulla
base delle risultanze delle indagini compiute dalla Commissione
governativa istituita con decreto-legge n. 11 del 1997 - imponevano
in via generale di applicare le modalità di compensazione meno
onerose per il produttore, fossero quelle introdotte nel 1996 ovvero
quelle precedentemente in vigore; e ciò a parziale soddisfazione
delle ragioni di contrasto con il principio del legittimo affidamento
dell'applicazione in termini retroattivi del nuovo metodo di
compensazione per l'annata 1995-1996.
La disposizione impugnata, prevedendo la non applicazione delle
riduzioni della quota B solo nel caso in cui l'illegittimità della
riduzione sia stata giuridicamente accertata con sentenza,
disconoscerebbe i principi prima riconosciuti, seppure in modo
imperfetto, in ordine alla generalizzata illegittimità del taglio e
del metodo di compensazione nazionale introdotto a partire
dall'annata 1995-1996, a campagna già inoltrata, per retroattività.
Il censurato comma 6 dell'art. 1 impone alle Regioni, ai fini
dell'applicazione da parte dell'AIMA dei criteri di priorità per la
compensazione nazionale di cui al comma 8, di comunicare le
informazioni relative alla esatta ubicazione delle aziende site in
comuni parzialmente delimitati ai sensi dell'art. 3, paragrafi 3, 4 e
5, della direttiva 75/268 CEE del Consiglio del 28 aprile 1975,
sull'agricoltura di montagna e di talune zone svantaggiate, ma solo
con effetto a decorrere dal periodo 1998-1999.
Tale disposizione, secondo la ricorrente, violerebbe le
prerogative regionali non solo in materia di agricoltura, ma anche di
controllo del territorio.
Il comma 7 dell'art. 1 prevede che l'AIMA effettui la
compensazione sulla base di dati certi per il periodo 1997-1998 entro
30 giorni dalle determinazioni definitive di cui al comma 5 da parte
delle Regioni e Province autonome, e comunque entro e non oltre il
30 settembre 1999 (non più il 15 settembre, previsto nel testo
originario).
La previsione dello slittamento del termine dimostrerebbe
l'inesistenza dei presupposti della necessità ed urgenza a suo tempo
affermati dal Governo in sede di decretazione d'urgenza.
Inoltre il legislatore non definirebbe su che basi i dati sui
quali effettuare la compensazione debbano intendersi «certi», nè
avrebbe assicurato il coinvolgimento delle Regioni nella elaborazione
dei suddetti dati e nella stessa definizione dei parametri sulla
scorta dei quali ne dovrebbe essere assicurata la certezza.
La legge di conversione ha poi modificato il comma 8 dell'art. 1,
stabilendo, alla lettera e), che la compensazione è effettuata in
favore di tutti gli altri produttori e così introducendo un
ulteriore criterio di priorità.
Sul punto la Regione Lombardia ribadisce che i suddetti criteri
avrebbero dovuto essere determinati d'intesa con le Regioni
(eccezione già esaurientemente esposta in sede di impugnazione del
decreto-legge ora convertito). Rileva altresì l'evidente illogicità
di detta disposizione, poichè non si comprenderebbe come i
produttori sprovvisti di quota possano risentire di effetto alcuno o
essere coinvolti dalle operazioni di compensazione.
Il comma 21-ter, nello stabilire che, in attesa della riforma del
settore, i criteri e l'ordine di priorità previsti dal comma 8 si
applicano anche per l'effettuazione della compensazione nazionale per
il periodo 1999-2000 e che a tale periodo si applicano anche le
disposizioni previste dal comma 10, mutuerebbe dalle precedenti
disposizioni ivi richiamate i vizi di illegittimità costituzionale
già rilevati e confermerebbe l'originaria insussistenza delle
ragioni di necessità ed urgenza sottese alla riforma.
La Regione Lombardia denuncia anche l'art. 1, comma 11, del
decreto-legge n. 43 del 1999 per violazione degli artt. 3, 97, 115,
117 e 118 della Costituzione.
In sede di conversione è stato modificato il comma 11 del
decreto-legge relativo agli effetti dei provvedimenti giurisdizionali
sulle operazioni di compensazione, nel senso della rideterminazione,
ad opera dell'AIMA, dei dati quantitativi che devono essere posti a
base delle operazioni in questione, nel caso di ordinanze
giurisdizionali anche non definitive, che hanno fatto obbligo agli
acquirenti di restituire ai produttori gli importi trattenuti a
titolo di anticipo per gli eventuali prelievi supplementari dovuti.
L'avere rimesso all'AIMA la rideterminazione dei predetti dati
quantitativi, secondo la ricorrente, non solo introdurrebbe una
surrettizia limitazione degli effetti dei provvedimenti
giurisdizionali ottenuti dai produttori in tema di quote latte, ma
scavalcherebbe le pur limitate prerogative decisionali prima
riconosciute alle Regioni, privandole di ogni potere di
programmazione e controllo del settore, e risulterebbe irragionevole
ed arbitraria.
La Regione Lombardia deduce poi la illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 17, del decreto-legge n. 43 del 1999 per
violazione degli artt. 3, 115, 117 e 118 della Costituzione.
Il comma 17 dell'art. 1, nella parte modificata dalla legge
censurata, prevede che, ove nei trenta giorni successivi alla
ricezione dell'elaborato di verifica delle dichiarazioni di
commercializzazione per i periodi 1995-1996 e 1996-1997, inviato
dall'AIMA, l'acquirente confermi le singole posizioni accertate
(apponendo per ognuno il timbro e la firma per accettazione del
legale rappresentante dell'azienda) e provveda a restituire all'AIMA,
con lettera raccomandata con avviso di ricevimento, e alle Regioni e
Province autonome, l'elaborato stesso (che vale a tutti gli effetti
come rettifica dei modelli L1 a suo tempo inviati), la rettifica
determina la non applicazione della revoca del riconoscimento
prevista dall'art. 23 del d.P.R. 23 dicembre 1993, n. 569, e delle
altre sanzioni amministrative previste, a carico dell'acquirente,
dall'art. 11 della legge 26 novembre 1992, n. 468. Il comma suddetto
prevede, inoltre, che in ogni caso gli accertamenti effettuati e le
decisioni dei ricorsi di riesame costituiscono, a tutti gli effetti,
modifica delle risultanze dei modelli L1 a suo tempo inviati, ferme
le procedure sanzionatorie previste dalla legge.
Le modificazioni apportate dalla legge di conversione non
avrebbero, secondo la ricorrente, ovviato alle illegittimità già
rilevate nel ricorso sul decreto-legge convertito (di cui si è già
dato conto), in riferimento al totale disinteresse nei confronti dei
produttori che non hanno proposto ricorso di riesame ovvero hanno
proposto ricorsi irricevibili, esclusi totalmente dalla possibilità
di sanare eventuali pregresse irregolarità delle dichiarazioni di
commercializzazione.
Un'ultima censura concerne i commi 21 e 21-bis dell'art. 1 del
decreto-legge n. 43 del 1999, dei quali la Regione Lombardia contesta
la legittimità costituzionale per violazione degli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione.
Il comma 21 del citato art. 1, così come modificato dalla legge
di conversione, stabilisce che le quote confluite nella riserva
nazionale sono ripartite tra le Regioni e le Province autonome, ai
fini dell'assegnazione ai produttori titolari di quota, in misura
proporzionale ai quantitativi individuali di riferimento allocati
presso ciascuna Regione e Provincia autonoma accertati per i periodi
1995-1996 e 1996-1997 e che tale principio si applica anche per il
periodo 19992000.
Il comma 21-bis del medesimo articolo, introdotto dalla legge di
conversione, stabilisce che in nessun caso possono beneficiare delle
riassegnazioni i produttori che nel corso dei periodi 1997-1998 e
1998-1999 hanno venduto ovvero affittato, in tutto o in parte, le
quote di cui erano titolari.
Ad avviso della ricorrente, le innovazioni introdotte dalla legge
di conversione avrebbero aggravato le illegittimità già denunciate
nei confronti del decreto-legge n. 43 del 1999.
In particolare, il criterio di ripartizione tra le Regioni della
riserva nazionale da parte dello Stato sulla base non più della
produzione media, ma delle quote individuali allocate in ciascuna
Regione, risulterebbe ulteriormente irragionevole rispetto al
precedente, in quanto non terrebbe conto del fatto che le Regioni a
maggiore vocazione produttiva hanno subito, nelle annate considerate,
drastiche riduzioni della produzione in ragione dei tagli operati sui
quantitativi individuali allocati nelle Regioni stesse a partire dal
1994 e dei criteri di priorità seguiti nelle operazioni di
compensazione.
Infine, come già rilevato in sede del ricorso sul decreto-legge
n. 43 del 1999, il legislatore continuerebbe ad ignorare la sentenza
n. 398 del 1998 di questa Corte, che stabiliva l'esclusiva competenza
regionale in ordine alla scelta dei criteri di assegnazione ai
singoli produttori. La limitazione introdotta con il comma 21-bis
dell'art. 1, che esclude un'intera categoria di produttori dalla
riassegnazione, contrasterebbe con gli artt. 5, 117 e 118 della
Costituzione e con gli stessi principi costituzionali recentemente
affermati da questa Corte.
5.4. - Censure identiche a quelle riportate al punto che precede
proposte dalla Regione Lombardia, in ordine alla legittimità
costituzionale della suddetta legge n. 118 del 1999, sono svolte
anche dalla Regione Veneto (ric. n. 19 del 1999).
6. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, allo stato degli atti e con riserva di successive
difese, che i ricorsi siano dichiarati inammissibili o comunque
infondati.
7. - In prossimità dell'udienza del 26 ottobre del 1999
(originariamente fissata per la discussione dei ricorsi
summenzionati), hanno depositato memorie le Regioni Veneto e
Lombardia ed il Presidente del Consiglio dei ministri.
7.1. - Le Regioni Veneto e Lombardia, con due memorie di
contenuto identico, dopo una dettagliata ricostruzione degli
interventi normativi succedutisi nel settore lattiero-caseario e
della giurisprudenza costituzionale in materia, hanno svolto una
serie di ulteriori precisazioni.
In relazione alla lamentata violazione dell'art. 77 della
Costituzione, le ricorrenti non ignorano che, proprio con riferimento
al settore di cui è causa, questa Corte ha affermato che «i limiti
imposti in sede comunitaria ai quantitativi nazionali di produzione
lattiera e l'esigenza di introdurre misure intese al contenimento di
questa rendono non manifestamente implausibile la valutazione
governativa, posta a base degli interventi, in ordine al ricorso alla
decretazione d'urgenza» (sentenza n. 398 del 1998).
Tuttavia, ad avviso delle Regioni Lombardia e Veneto, i
provvedimenti legislativi in esame, a differenza dei precedenti, non
sarebbero diretti al contenimento della produzione interna e
all'adempimento degli obblighi comunitari con riferimento alla
introduzione della compensazione a livello nazionale (già assicurata
per mezzo degli interventi del 1996), ma al riordino del settore.
Le ricorrenti rilevano poi che tutti i provvedimenti legislativi
impugnati detterebbero una serie di disposizioni retroattive
incompatibili, per la loro stessa struttura normativa, con l'idea
dell'urgenza (non autoprodotta) che è sottesa alla logica
dell'art. 77 della Costituzione. Mancherebbe, comunque, il requisito
della straordinarietà, posto che nel settore lattiero-caseario
l'eccezione sarebbe divenuta la regola, con conseguente incertezza ed
instabilità dei rapporti tra pubblica amministrazione e cittadini e
tra Stato e Regioni.
Quanto alla violazione del principio di leale collaborazione tra
Stato e Regioni, secondo le Regioni Lombardia e Veneto questa Corte
avrebbe statuito che il settore lattiero-caseario rientra nelle
materie di competenza regionale e che, dunque, anche alla luce del
d.lgs. n. 143 del 1997, l'elaborazione delle linee di politica
agricola deve essere effettuata d'intesa con la Conferenza
permanente; l'intesa - secondo l'interpretazione che le ricorrenti
danno della sentenza n. 398 del 1998 di questa Corte - potrebbe
essere sostituita dalla mera consultazione solo nel caso in cui non
si tratti di elaborare linee generali di politica agricola, ma di
opporsi all'adempimento di precisi obblighi che gli organi comunitari
abbiano impartito in ragione della non corretta attuazione di un
dettame precedentemente imposto in via generale.
Nessuna partecipazione, viceversa, sarebbe stata assicurata alle
Regioni in sede di elaborazione normativa dei criteri di
compensazione e loro ordine di priorità, nè in sede di
determinazione dei procedimenti di riassegnazione delle quote
confluite in riserva nazionale, nè, infine, in sede di previsione di
piani di abbandono della produzione, e ciò in aperta violazione,
oltre che dei principi già esposti, anche di quanto espressamente
stabilito da questa Corte nella sentenza n. 398 del 1998.
Nessuna partecipazione sarebbe poi stata di fatto riconosciuta
alle Regioni in termini di esecuzione di funzioni amministrative, che
sono loro attribuite nell'ambito del settore lattiero-caseario dalla
Costituzione e confermate, da ultimo, dal d.lgs. n. 143 del 1997 e
dalla recente giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 398 del 1998
e n. 520 del 1995).
Le Regioni, per il resto ribadiscono e precisano le specifiche
censure indirizzate avverso le singole disposizioni contenute negli
atti legislativi impugnati.
7.2. - Nella propria memoria (unica per tutti i ricorsi sopra
menzionati, nella prospettiva della loro unitaria trattazione)
l'Avvocatura generale dello Stato premette che se è vero quanto
riconosciuto dalla Corte nella sentenza n. 398 del 1998, e cioè che
la materia dell'agricoltura non è attratta da quella della
regolazione dei mercati ed è di competenza regionale, tuttavia tale
affermazione non porta a disconoscere la necessità di quelle
funzioni centrali occorrenti per l'attuazione, in maniera organica ed
uniforme su tutto il territorio nazionale, della normativa
comunitaria di regolazione del settore a livello nazionale,
violandosi altrimenti gli obblighi dello Stato italiano nei confronti
della comunità europea.
Dopo questa preliminare precisazione, l'Avvocatura procede ad una
trattazione separata delle questioni prospettate dalle ricorrenti,
unificandole per provvedimenti normativi impugnati e per gruppi di
censure.
In particolare, quanto alla dedotta mancanza dei presupposti per
la decretazione d'urgenza, la difesa erariale rileva che il primo
degli impugnati decreti-legge (il n. 11 del 1997) è stato adottato a
seguito dell'acuirsi della crisi del settore zootecnico per il
contemporaneo operare degli effetti negativi della BSE (Encefalopatia
spongiforme bovina) e del fenomeno delle eccedenze produttive di
latte, anche al fine di far rientrare la protesta degli allevatori
sfociata in clamorose iniziative.
Le misure contenute nel decreto-legge (finanziamenti agevolati;
premi per la perdita di reddito e per l'abbandono definitivo della
produzione; anagrafe del bestiame; Commissione governativa di
indagine; sgravi contributivi; conservazione di stanziamenti in
bilancio; finanziamento delle misure di accompagnamento della PAC)
sarebbero state «assolutamente urgenti» ed indifferibili per un serie
di motivi, che l'Avvocatura individua: nella situazione che si era
venuta a creare, nell'esigenza di erogare gli aiuti entro il
1° luglio 1997, nella scadenza al 31 gennaio del termine per il
pagamento del prelievo (art. 3 decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 552,
convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1996, n. 642,
recante «Interventi urgenti nei settori agricoli e fermo biologico
della pesca per il 1996»), nella presenza di altre scadenze temporali
(per la conservazione in bilancio degli stanziamenti per il 1996, per
il pagamento delle rate di contributi, per il completamento dei
pagamenti delle misure di accompagnamento), e, in riferimento
all'anagrafe del bestiame, nella sua previsione ad opera della
normativa comunitaria.
Le suddette ragioni renderebbero «non manifestamente implausibile
la valutazione governativa posta a base degli interventi in ordine al
ricorso alla decretazione d'urgenza» (sentenza n. 398 del 1998).
Considerazioni analoghe sono svolte con riferimento alla medesima
censura riproposta anche in riferimento agli altri decreti-legge
censurati (ed alle relative leggi di conversione).
Quanto, invece, alla pretesa illegittima istituzione di apposita
commissione governativa di indagine, l'Avvocatura rileva che la
stessa è stata nominata dal Presidente del Consiglio dei ministri e
non ha incluso nel suo seno rappresentanti del Ministero o delle
Regioni (la norma parla genericamente di «magistrati, funzionari ed
esperti della materia»), in quanto si tratterebbe di un organo super
partes, senza poteri amministrativi e gestionali, incaricato solo di
accertare come sia avvenuta la gestione delle quote, se vi siano
state e da parte di chi irregolarità, come abbiano funzionato i
controlli: «proprio per questa funzione» sarebbe «da escludere la
necessità della presenza di rappresentanti delle amministrazioni
(statali o locali) competenti».
In relazione, invece, alla ipotizzata violazione del principio di
leale collaborazione, sotto il profilo della mancata acquisizione del
parere della Conferenza permanente Stato-Regioni prima dell'emissione
della normativa censurata, la difesa erariale precisa preliminarmente
che una parte di tale normativa non investirebbe materie di
competenza regionale.
Si osserva, poi, come le censure avanzate siano, in ogni caso,
infondate anche in riferimento ai principi stabiliti dalla Corte
nelle sentenze n. 398 del 1998 e n. 520 del 1995, non essendosi
ritenuto necessario l'intervento della Conferenza permanente
Stato-Regioni se non nell'adozione di criteri generali, mentre in
riferimento a disposizioni di carattere puntuale ed urgente la
partecipazione regionale può essere salvaguardata anche nella forma
di richiesta di parere.
Sono, infine, svolte dall'Avvocatura difese specifiche in
relazione alle censure più analitiche proposte dalle ricorrenti su
disposizioni ad hoc degli impugnati testi di legge, ponendosi,
peraltro, in luce come le stesse appaiano «superate, infondate e non
condivise da tutte le altri Regioni, che infatti hanno concordato le
suddette disposizioni nelle previste sedi istituzionali, in un clima
di reale e reciproca collaborazione».
8. - Svoltasi l'udienza pubblica di discussione in data
26 ottobre 1999, all'esito della stessa questa Corte ha emanato, in
data 15 dicembre 1999, ordinanza istruttoria con la quale veniva
disposta l'acquisizione dei seguenti elementi di conoscenza: 1)
verbali delle riunioni tenute, a far data dal 1° dicembre 1996, dal
Comitato permanente delle politiche agroalimentari e forestali,
prima, e dalla Conferenza permanente per i rapporti tra Stato e
Regioni e Province autonome, dopo, nelle quali sia stata trattata la
materia delle quote latte (e relativi allegati riferentisi alla
stessa materia); 2) relazione finale della Commissione di garanzia
quote latte, istituita dall'art. 4-bis del decreto-legge n. 411 del
1997, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 5 del 1998; 3)
prospetto delle date di emissione dei bollettini AIMA in riferimento
alle campagne lattiero-casearie 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998; 4)
quadro del contenzioso civile e amministrativo in corso, in relazione
alla determinazione delle quote latte individuali e alle
compensazioni effettuate dall'AIMA (oggi AGEA).
9. - Acquisiti i suddetti elementi di conoscenza, veniva fissata
per il giorno 23 ottobre 2001 una nuova udienza pubblica di
discussione, destinata alla trattazione, oltre che dei ricorsi
suddetti, anche dei due ulteriori proposti dalla Regione Veneto (ric.
nn. 10 e 14 del 2000) contro il decreto-legge 4 febbraio 2000, n. 8
(Disposizioni urgenti per la ripartizione dell'aumento comunitario
del quantitativo globale di latte e per la regolazione provvisoria
del settore lattiero-caseario) e la relativa legge di
conversione 7 aprile 2000, n. 79.
9.1. - Con la prima di tali iniziative la Regione Veneto, come
osservato, ha investito il decreto-legge n. 8 del 2000, censurato
nella sua interezza e con specifico riguardo all'art. 1, commi da 1 a
8, per contrasto con gli artt. 3, 5, 11, 77, 81, 97, 115, 117, 118,
119 della Costituzione e con il principio di leale collaborazione tra
Stato e Regione.
Con il secondo ricorso, invece, è stata impugnata anche la legge
di conversione n. 79 del 2000. La ricorrente, dopo avere premesso che
le censure già formulate nei confronti del decreto-legge n. 8 del
2000 devono considerarsi trasferite sulla legge di conversione,
solleva ulteriori censure sulle modifiche introdotte in sede di
conversione.
9.2. - Si è costituito - nei giudizi originati dai ricorsi
nn. 10 e 14 del 2000 - il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che anche le questioni oggetto degli stessi siano
dichiarate infondate.
Con riferimento alla impugnazione dell'intero testo normativo, e
segnatamente alla denunciata carenza, nel decreto-legge, dei
presupposti di straordinaria necessità ed urgenza, la difesa
erariale osserva che la censura non è stata riproposta nei confronti
della legge di conversione, sicchè dovrebbe ritenersi superata a
seguito della avvenuta approvazione di tale legge.
In replica alle censure che lamentano il mancato coinvolgimento
delle Regioni nell'adozione della normativa oggetto di impugnazione,
l'Avvocatura rileva che il testo del decreto-legge è stato
sottoposto alla Conferenza Stato-Regioni, che si è espressa
all'unanimità in senso favorevole, e che comunque non vi sarebbe
alcuna necessità di indicare, nel testo della legge di conversione,
che di tale parere si è tenuto conto nell'iter parlamentare di
approvazione.
Quanto alla pretesa violazione del principio di leale
collaborazione, per avere il Governo proceduto a forme di mera
consultazione delle Regioni, secondo la difesa dello Stato sarebbe da
escludere la previsione di una intesa sulla emanazione di
provvedimenti legislativi, in quanto essa implicherebbe una
cogestione dell'iniziativa legislativa, che spetta costituzionalmente
al Governo. La previsione dell'intesa di cui all'art. 2, comma 1, del
d.lgs. n. 281 del 1997 - si aggiunge - si riferirebbe all'attività
amministrativa di elaborazione e coordinamento delle linee di
politica agricola da parte del Ministero delle politiche agricole e
forestali, non all'attività del Governo, come avrebbe chiarito
questa Corte nella sentenza n. 398 del 1998.
Specifiche difese, infine, sono svolte in relazione a ciascuna
delle ulteriori censure che investono ogni singola norma impugnata
del decreto-legge n. 8 del 2000 e della relativa legge di conversione
n. 79 del 2000.
10. - In prossimità anche dell'udienza pubblica del 23 ottobre
hanno depositato nuove memorie sia le Regioni Lombardia e Veneto, sia
l'Avvocatura generale dello Stato.
10.1. - Le predette ricorrenti, in particolare, sottolineano che
le intese e i pareri favorevoli dati come raggiunti, a quanto
emergerebbe, in realtà, dalla documentazione prodotta in seguito
all'ordinanza istruttoria, non avrebbero garantito il coinvolgimento
regionale, perchè successivi alla elaborazione della normativa in
discussione e quindi condizionati dalla urgenza di provvedere
«autoprodotta» dallo Stato, rivelandosi perciò inidonei a costituire
strumenti di coinvolgimento delle Regioni, con violazione del
principio di leale collaborazione e della sentenza n. 398 del 1998.
Con tale pronuncia questa Corte avrebbe chiarito che, dovendo
ascriversi la produzione lattiera alla materia dell'agricoltura, di
competenza regionale, il raccordo tra Stato e Regioni, per essere
rispettoso del principio di leale collaborazione, dovrebbe svolgersi
nelle forme della intesa preventiva, sia a livello di produzione
normativa, sia a livello di determinazione degli indirizzi generali
di politica agricola.
Nel merito, invece, le Regioni ribadiscono le censure già
proposte.
10.2. - La difesa erariale, per parte sua, prima di entrare nel
merito delle questioni, ha preliminarmente rilevato che il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con decisione del 26 maggio 2000,
ha chiesto alla Corte di giustizia delle comunità europee di
pronunciarsi in via pregiudiziale sulla interpretazione di
disposizioni dei regolamenti CEE n. 3950/1992 e n. 536/1993, entrambi
in tema di prelievo supplementare sulla produzione di latte, in
riferimento all'art. 33 del trattato CE, e che in relazione a tale
causa, iscritta con il numero C231/2000 del ruolo, è già esaurita
la fase scritta e si attende la fissazione della udienza orale, che,
per la rilevanza delle questioni trattate, il Governo italiano ha
espressamente sollecitato.
Su tali premesse l'Avvocatura generale dello Stato ha
sottolineato l'opportunità di conoscere preventivamente il punto di
vista del giudice comunitario sulla legittimità e sulla portata
della normativa europea, per la cui attuazione è stata adottata la
disciplina nazionale contestata nel presente giudizio.
Ha riproposto, infine, le difese già svolte nei suoi precedenti
scritti.
11. - Celebrata l'udienza del 23 ottobre 2001, all'esito della
stessa questa Corte disponeva rinvio a nuovo ruolo di tutti i ricorsi
suddetti, per consentire alle parti di svolgere le proprie difese
anche in relazione alla soprav venienza della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione).
12. - In prossimità dell'udienza del 3 maggio 2005, con due
memorie depositate, rispettivamente, la prima il 19 aprile 2005, la
seconda il successivo giorno 20, la Regione Siciliana e la Regione
Lombardia hanno riproposto le proprie censure, mentre l'Avvocatura
generale dello Stato ha ribadito le proprie difese.
12.1. - In particolare, la Regione Siciliana evidenzia che le
«disposizioni censurate» - art. 2, commi 6 e 8, del decreto-legge
n. 411 del 1997, convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del
1998 - imputano «alla Regione puntuali competenze amministrative
istruttorie e decisionali», nonchè «disciplinano le relative
modalità di attuazione e le connesse responsabilita». In tal modo,
prosegue la ricorrente, si realizza «un trasferimento di funzioni»,
il quale «avrebbe imposto l'emanazione di norme di attuazione da
adottarsi nel rispetto della peculiare procedura concertativa sancita
dall'art. 43 dello Statuto regionale».
La Regione Siciliana, pertanto, seppur «assolutamente
consapevole» della circostanza che le disposizioni impugnate siano
dirette a superare la censura - ritenuta, oltretutto, fondata dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 520 del 1995) - «in ordine
alla previgente disciplina», non prevedendo quest'ultima «la
partecipazione delle Regioni territorialmente competenti nella
procedura di riduzione delle quote individuali spettanti ai
produttori di latte bovino», rileva come il soddisfacimento di tale
necessità dovesse, comunque, avvenire «nel rispetto della sancita
procedura rinforzata» alla quale si è fatto sopra cenno.
Precisa, infine, la ricorrente come l'avvenuta abrogazione
dell'intero decreto-legge n. 411 del 1997 - ad opera dell'art. 10,
comma 47, lettera n), del decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49 (Riforma
della normativa in tema di applicazione del prelievo supplementare
nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari), convertito,
con modificazioni, nella legge 30 maggio 2003, n. 119 - lasci, in
ogni caso, «sussistere l'oggetto del giudizio».
Poichè, infatti, «l'avvenuta abrogazione, in quanto operativa ex
nunc, non ha eliminato gli effetti già prodotti dalle censurate
disposizioni», nè può «considerarsi satisfattiva delle pretese
della ricorrente», mancherebbero entrambe le condizioni individuate
come necessarie dalla giurisprudenza della Corte (è menzionata
l'ordinanza n. 137 del 2004) perchè possa dichiararsi l'intervenuta
cessazione della materia del contendere.
12.2. - Ripropone le doglianze già formulate nei propri ricorsi
anche la Regione Lombardia.
In via preliminare essa rileva che il quadro normativo vigente
nella materia de qua risulta «complessivamente e sostanzialmente
riformato» dal già menzionato decreto-legge n. 49 del 2003
(convertito, con modificazioni, nella legge n. 119 del 2003). Tale
decreto, si osserva, avrebbe dato «finalmente attuazione» ai principi
enunciati dalla giurisprudenza costituzionale (è richiamata la
sentenza n. 398 del 1998), riconoscendo - sul presupposto che gli
interventi relativi al settore lattiero-caseario siano da ricondurre
alla competenza regionale in materia di agricoltura - che gli
«adempimenti relativi al regime comunitario del prelievo
supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari
(...) sono di competenza delle Regioni e Province autonome ».
Conseguentemente, quindi, l'attuale disciplina affida alle
Regioni e Province autonome «veri e propri compiti di gestione del
mercato», sicchè deve concludersi come «le norme attualmente
regolanti il settore (...) soddisfino, complessivamente, le doglianze
prospettate dalla Regione con i ricorsi di cui all'oggetto».
Ciò non toglie, però, che debba ritenersi egualmente
persistente - prosegue la ricorrente - l'interesse «alla definizione
delle controversie nel merito». La declaratoria di cessazione della
materia del contendere esige, difatti, non solo che sia «accertata la
pertinenza della norma sopravvenuta rispetto all'oggetto dei ricorsi»
(nonchè «verificato l'eventuale espletamento di un'"effettiva
innovativita'" di tale norma rispetto alle disposizioni vigenti al
momento della proposizione del ricorso»), ma anche che si riscontri
«l'eventuale "carattere satisfattivo o meno rispetto alle censure
fatte valere nell'atto introduttivo del giudizio"».
Infine, ulteriore presupposto, «perchè possa determinarsi la
cessazione della materia del contendere a seguito di ius
superveniens», è costituito dalla «mancata attuazione medio tempore
delle disposizioni censurate», circostanza da escludere nel caso di
specie, giacchè le norme censurate, oltre ad aver ricevuto
applicazione, «vincolano tuttora per le pregresse fattispecie
l'attività giurisdizionale, arrecando alla ricorrente rilevanti e
perduranti effetti lesivi».
Si deduce, difatti, in particolare che «per le campagne da
1995-1996 a 1998-1999», in applicazione degli impugnati
decreti-legge, l'AIMA ha «complessivamente provveduto in via
esclusiva ad individuare le procedure per l'accertamento della
produzione nazionale (per il tramite di una Commissione governativa
appositamente nominata), ad assegnare ai produttori i quantitativi
individuali di produzione e ad aggiornare gli elenchi dei produttori
titolari di quota», e che la stessa, inoltre, «ha dato corso alle
operazioni di compensazione per le campagne 1995-1996 e 1996-1997 e
ha gestito i programmi di abbandono». Per contro alle Regioni «sono
stati, invece, demandati compiti meramente esecutivi», compreso
quello «faticosissimo ed onerosissimo» costituito dalla «definizione
dei giudizi di riesame azionati dai produttori».
Ne consegue, quindi, che «non solo le Regioni sono state
espropriate dei rilevanti compiti riservati all'ex AIMA nella materia
in questione», ma anche che le stesse «si sono viste
irragionevolmente gravate proprio del contenzioso indotto
dall'assolvimento dell'attività altrui».
Siffatta situazione sarebbe stata, infine, aggravata dagli
ulteriori interventi normativi realizzati nel settore de quo,
costituiti dal decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43, convertito, con
modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118, nonchè dal
decreto-legge 4 febbraio 2000, n. 8, convertito, con modificazioni,
nella legge 7 aprile 2000, n. 79.
Ciò premesso in termini generali, quanto al merito delle censure
la Regione Lombardia «insiste nel sottolineare che l'esclusiva
attribuzione in capo all'AIMA delle competenze relative
all'effettuazione delle suddette operazioni», oltre a confliggere con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, contravviene ai principi
enunciati dalla giurisprudenza costituzionale con le sentenze n. 398
del 1998 e n. 520 del 1995, che riconoscono espressamente la
«appartenenza del settore lattiero-caseario alla materia
dell'agricoltura, di competenza delle Regioni». Contesta, inoltre, la
ricorrente «gli stessi criteri di compensazione», segnatamente «nella
parte in cui assicurano la totale compensazione ai produttori
operanti nelle aree svantaggiate», giacchè essi comporterebbero «una
indiscutibile disparità di trattamento nei confronti degli operatori
delle Regioni a maggiore vocazione produttiva, quale è la
Lombardia».
Viene ribadita, inoltre, la denunciata violazione del principio
della leale collaborazione tra Stato e Regioni.
Da un lato, difatti, si evidenzia che l'art. 2, comma 2, del
decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143, «prevede che i compiti di
elaborazione e coordinamento delle linee di politica agricola, in
coerenza con la politica comunitaria, siano esercitati dal Ministro
per le politiche agricole d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra Stato e Regioni». Dall'altro, invece, si sottolinea come
«la regolamentazione del sistema delle quote latte» necessiti di
«indirizzi generali ed uniformi», ciò che «implica il raccordo tra
Stato e Regioni nelle forme dell'intesa», ex art. 3 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281.
Siffatta intesa, in particolare, presuppone «una paritaria
codeterminazione del contenuto dell'atto», evenienza nel caso di
specie «sempre costantemente e a priori mancata», come risulterebbe
«per tabulas dalla documentazione depositata dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri in ottemperanza all'ordinanza istruttoria»
emessa dalla Corte. Ed infatti, quanto al decreto-legge n. 11 del
1997, lo stesso sarebbe stato «semplicemente illustrato nei suoi
contenuti al Comitato permanente in occasione della seduta del
15 gennaio 1997», come del resto in occasione della successiva seduta
del 5 febbraio 1997, essendo stato il decreto «già adottato il
31 gennaio precedente». Nè tali vizi sarebbero stati sanati in sede
di conversione in legge del decreto, giacchè la legge «non teneva
conto del dichiarato dissenso manifestato dalle Regioni».
Non diversamente, anche per il decreto-legge n. 411 del 1997, «il
prescritto coinvolgimento regionale si è in realtà tradotto in una
semplice informativa del Ministro sul testo già adottato il 1°
dicembre».
Infine, la Regione Lombardia, nell'insistere in merito «alla
lamentata violazione dell'art. 77 Cost.», pur prendendo atto «del
giudizio di non implausibilità del ricorso alla decretazione
d'urgenza» (formulato dalla Corte con la sentenza n. 398 del 1998),
sottolinea come lo stesso non possa essere riproposto nel caso di
specie. Ricorrerebbe, difatti, nell'ipotesi in esame una situazione
differente da quella oggetto della citata sentenza, «perchè i
provvedimenti legislativi qui considerati, diversamente dai
precedenti, non sono affatto diretti al contenimento della produzione
interna secondo i precetti comunitari, ma al riordino del settore».
12.3. - Anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato una
ulteriore memoria difensiva.
Nella stessa la difesa erariale prende atto, innanzitutto, della
«preannunciata rinuncia» alle impugnazioni proposta dalla Regione
Veneto.
Di seguito essa dà atto delle sopravvenienze normative
intervenute nella materia de qua, costituite, oltre che dal già
menzionato decreto-legge n. 49 del 2003 (convertito, con
modificazioni, nella legge n. 119 del 2003), dal decreto del Ministro
delle politiche agricole e forestali del 30 luglio 2003 (Disposizioni
per il versamento del prelievo supplementare, dovuto e non versato
per i periodi dal 1995/1996 al 2001/2002 di cui all'art. 10,
comma 34, della legge n. 119 del 2003).
La nuova normativa - si sottolinea - ha stabilito che «gli
adempimenti relativi al regime comunitario del prelievo supplementare
nel settore del latte e dei prodotti lattiero caseari (...) sono di
competenza delle Regioni e delle Province autonome alle quali
spettano anche le funzioni di controllo relative all'applicazione del
regime medesimo». L'art. 10, comma 47, del citato decreto-legge n. 49
del 2003, ha, inoltre, previsto l'abrogazione di «tutte le norme
oggetto dei vari giudizi di costituzionalita».
Completa, infine, il mutato quadro di riferimento la
sopravvenienza della «attesa statuizione della Corte di giustizia
delle comunità europee, chiamata dal Tribunale amministrativo
regionale Lazio a pronunciarsi» - come segnalato dall'Avvocatura
generale dello Stato nei precedenti atti defensionali - «su quesiti
riguardanti, in sostanza, se ed in quali limiti dovessero pagare il
prelievo supplementare» i produttori di latte che avessero superato
il tetto individuale di produzione. Orbene, la Corte di giustizia,
con tre sentenze di pressochè identico contenuto (pronunciate il
25 marzo 2004, rispettivamente, nelle cause riunite C231/2000,
C303/2000 e C451/2000, nonchè nelle cause riunite da C480/2000 a
C481/2000, C484/2000, da C489/2000 a C491/2000, da C497/2000 a
C499/2000, ed infine nella causa C495/2000), ha, in primo luogo,
individuato l'esatta interpretazione delle norme comunitarie che
costituiscono il suddetto prelievo supplementare e che stabiliscono
le sue modalità di applicazione.
Le stesse, si è affermato, vanno interpretate nel senso di non
impedire «che a seguito di controlli uno Stato membro rettifichi i
quantitativi di riferimento individuali attribuiti ad ogni produttore
e conseguentemente ricalcoli, a seguito di riassegnazione dei
quantitativi di riferimento inutilizzati, i prelievi supplementari
dovuti, successivamente al termine di scadenza del pagamento per la
campagna lattiera interessata». Si è, inoltre, riconosciuto che le
predette norme comunitarie debbono essere intese «nel senso che
l'assegnazione iniziale dei quantitativi di riferimento individuali»
(nonchè ogni loro «modificazione successiva») vadano «comunicate ai
produttori interessati dalle autorità nazionali competenti».
Circa, poi, quello che appariva «il punto principale di
contrasto» (concernente «i modi e i tempi» della comunicazione
suddetta), la Corte di giustizia ha recepito l'opzione ermeneutica
proposta dal Governo italiano, affermando che «è sufficiente una
pubblicità secondo le norme del diritto interno, purchè sia
adeguata» (e cioè idonea a porre «in grado gli interessati di
conoscere la portata dei loro diritti e dei loro obblighi»), in
particolare precisando - con ciò disattendendo le doglianze in
proposito formulate dalle aziende produttrici ricorrenti, le quali
ipotizzavano una «violazione dei principi generali di
proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento» - che «non è
escluso che una comunicazione dei quantitativi di riferimento
individuali a mezzo di una pubblicazione in bollettini, quale quella
controversa nella causa principale, possa soddisfare tale
condizione».
Alla luce, dunque, di tale mutato quadro normativo e
giurisprudenziale, la difesa erariale ha concluso nel senso che «è
da ritenere che, sostanzialmente, sia venuta a cadere la materia del
contendere».
Solo, pertanto, nell'eventualità che le ricorrenti non
rinuncianti ipotizzino un «eventuale residuo interesse» alla
definizione dei rimanenti giudizi, l'Avvocatura generale dello Stato
si riporta integralmente alle difese già svolte.
13. - Con atti del 16 marzo 2005, la Regione Veneto ha rinunciato
a tutti i ricorsi da essa precedentemente proposti (ric. numeri 26,
37 e 41 del 1997; 3, 19 e 38 del 1998; 15 e 19 del 1999; 10 e 14 del
2000), rinuncia che segue a quella operata dalla Regione Lombardia
con deliberazione del 14 marzo 1997, limitatamente, però,
all'impugnazione dell'art. 7 del decreto-legge n. 11 del 1997. Tali
rinunce sono state accettate, per il Presidente del Consiglio dei
ministri, dall'Avvocatura generale dello Stato.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Lombardia e Veneto e la Regione Siciliana, con
distinti ricorsi (rispettivamente iscritti, nel registro ricorsi, per
la Regione Lombardia ai numeri 25 e 36 del 1997; 4 e 18 del 1998; 14
e 18 del 1999; per la Regione Veneto ai numeri 26, 37 e 41 del 1997;
3, 19 e 38 del 1998; 15 e 19 del 1999; 10 e 14 del 2000; per la
Regione Siciliana al n. 16 del 1998), hanno proposto questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni, concernenti
tutte il regime delle quote latte, contenute nei seguenti testi
normativi: decreto-legge 31 gennaio 1997, n. 11 (Misure straordinarie
per la crisi del settore lattiero-caseario ed altri interventi
urgenti a favore dell'agricoltura), convertito, con modificazioni,
nella legge 28 marzo 1997, n. 81; decreto-legge 19 maggio 1997,
n. 130 (Disposizioni urgenti per prevenire e fronteggiare gli incendi
boschivi sul territorio nazionale, nonchè interventi in materia di
protezione civile, ambiente e agricoltura), convertito, con
modificazioni, nella legge 16 luglio 1997, n. 228; decreto-legge
7 maggio 1997, n. 118 (Disposizioni urgenti in materia di quote
latte), convertito, con modificazioni, nella legge 3 luglio 1997,
n. 204; decreto-legge 1° dicembre 1997, n. 411 (Misure urgenti per
gli accertamenti in materia di produzione lattiera), convertito, con
modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5; legge 3 agosto
1998, n. 276 recante conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 15 giugno 1998, n. 182 (Modifiche alla normativa in
materia di accertamenti sulla produzione lattiera e disposizioni
sull'igiene dei prodotti alimentari); decreto-legge 1° marzo 1999,
n. 43 (Disposizioni urgenti per il settore lattiero-caseario),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118;
decreto-legge 4 febbraio 2000, n. 8 (Disposizioni urgenti per la
ripartizione dell'aumento comunitario del quantitativo globale di
latte e per la regolazione provvisoria del settore
lattiero-caseario), convertito, con modificazioni, nella legge
7 aprile 2000, n. 79.
Considerata la sostanziale analogia dell'oggetto, i ricorsi
possono essere riuniti per essere trattati congiuntamente e decisi
con unica sentenza.
1.1. - La Corte, all'esito dell'udienza pubblica del 26 ottobre
1999, ha emanato, in data 15 dicembre 1999, ordinanza istruttoria con
la quale ha disposto l'acquisizione dei seguenti elementi di
conoscenza:
1) verbali delle riunioni tenute, a far data dal 1° dicembre
1996, dal Comitato permanente delle politiche agroalimentari e
forestali, prima, e dalla Conferenza permanente per i rapporti tra
Stato e Regioni e Province autonome, dopo, nelle quali sia stata
trattata la materia delle quote latte (e relativi allegati
riferentisi alla stessa materia);
2) relazione finale della Commissione di garanzia quote
latte, istituita dall'art. 4-bis del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998;
3) prospetto delle date di emissione dei bollettini
dell'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
in riferimento alle campagne lattiero-casearie 1995-1996, 1996-1997,
1997-1998;
4) quadro del contenzioso civile e amministrativo in corso,
in relazione alla determinazione delle quote latte individuali e alle
compensazioni effettuate dall'AIMA (oggi, Agenzia per le erogazioni
in agricoltura - AGEA).
1.2. - Successivamente, all'udienza del 23 ottobre 2001, per
consentire la discussione congiunta degli ulteriori ricorsi proposti
dalla Regione Veneto in via principale, iscritti ai numeri 10 e 14
del registro ricorsi del 2000, si procedeva al rinvio a nuovo ruolo
di tutti i ricorsi al fine di permettere alle parti di svolgere le
proprie difese anche in relazione alla disciplina contenuta nella
legge di revisione del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione.
1.3. - La Regione Lombardia, con deliberazione n. 26176 del
14 marzo 1997, ha rinunciato alle censure proposte nei confronti
dell'art. 7 del decreto-legge n. 11 del 1997.
In prossimità dell'udienza pubblica la Regione Veneto, con atti
del 16 marzo 2005, ha espressamente rinunciato alle impugnazioni
proposte con i ricorsi numeri 26, 37 e 41 del 1997; 3, 19 e 38 del
1998; 15 e 19 del 1999; 10 e 14 del 2000.
Tali ultime rinunce sono state accettate dall'Avvocatura generale
dello Stato per conto del Presidente del Consiglio dei ministri, con
atti del 14 aprile 2005.
L'oggetto del contendere, pertanto, è limitato alle impugnazioni
proposte dalla Regione Lombardia (ric. numeri 25 e 36 del 1997; 4 e
18 del 1998; 14 e 18 del 1999) e dalla Regione Siciliana (ric. n. 16
del 1998), in ordine alle disposizioni dei decreti-legge n. 11 del
1997, n. 411 del 1997, n. 43 del 1999 e delle relative leggi di
conversione.
2. - Prima di procedere alla disamina delle singole questioni di
legittimità costituzionale sollevate, appare opportuno premettere
alcune considerazioni di ordine generale in relazione alle ragioni
che hanno condotto all'emanazione della disciplina le cui
disposizioni formano oggetto di impugnazione.
I testi normativi che contengono le norme sospettate di
illegittimità costituzionale costituiscono un segmento della
disciplina adottata nel tempo dal legislatore italiano per regolare
il settore delle quote latte, in ragione di quanto previsto dalla
normativa comunitaria.
2.1. - Il Trattato che ha istituito la Comunità europea
(Trattato 25 marzo 1957) - modificato prima dal Trattato di Amsterdam
del 2 ottobre 1997 (Trattato di Amsterdam che modifica il trattato
sull'Unione europea, i trattati che istituiscono le comunità europee
e alcuni atti connessi), in vigore dal 1° maggio 1999, e
successivamente dal Trattato di Nizza, firmato il 26 febbraio 2001
(Trattato di Nizza che modifica il trattato sull'Unione europea, i
trattati che istituiscono le comunità europee e alcuni atti
connessi), in vigore dal 1° febbraio 2003 - dispone agli artt. 32-38,
che corrispondono nella sostanza agli originali artt. 3846, gli
interventi riconducibili alla Politica agricola comune (PAC).
Così come per le diverse produzioni agricole, anche per i
prodotti lattierocaseari la politica comunitaria si è articolata
attraverso diverse tipologie di interventi: misure per la
regolarizzazione degli scambi, rafforzamento delle strutture
produttive, misure di sostegno dei redditi degli agricoltori, misure
per riequilibrare domanda ed offerta.
2.1.1. - In ordine al settore lattiero-caseario, con reg.
n. 13/64/CEE (espressamente richiamato nel reg. n. 804/68/CEE, del 27
giugno 1968, recante «Regolamento del Consiglio relativo
all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei
prodotti lattiero-caseari»), veniva stabilito, in origine, che
l'organizzazione comune del mercato si sarebbe realizzata,
gradualmente, a partire dal 1964. L'organizzazione di mercato così
istituita, comportava, principalmente, la fissazione annuale di un
prezzo indicativo del latte, di prezzi d'entrata determinati per i
prodotti pilota dei diversi gruppi di generi lattiero-caseari (e al
cui livello il prezzo dei prodotti importati doveva essere riportato,
a mezzo di un prelievo variabile), nonchè di un prezzo di intervento
per il burro.
Tuttavia, solo con il reg. n. 804/68/CEE - successivamente
modificato e poi da ultimo abrogato dal reg. n. 1255/1999/CE, del
17 maggio 1999, recante «Regolamento del Consiglio relativo
all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei
prodotti lattiero-caseari» - si determinava l'avvio di un complesso
sistema di interventi comunitari nel settore. Nei «considerando» di
detto regolamento si afferma, tra l'altro, che «la politica agricola
comune ha lo scopo di attuare gli obiettivi dell'art. 39 del
Trattato; che, specie nel settore del latte, è necessario, per
stabilizzare i mercati e assicurare un equo tenore di vita alla
popolazione agricola interessata, che gli organismi d'intervento
continuino a prendere le misure d'intervento sul mercato, uniformate
al tempo stesso per non ostacolare la libera circolazione dei
prodotti in causa all'interno della comunita».
Il reg. n. 804/68/CEE, secondo una linea che ha caratterizzato
una prima fase della PAC, prevedeva, quindi, una serie di misure
riconducibili principalmente ad un complesso sistema di prezzi,
stabiliti a livello comunitario (prezzo indicativo, prezzo
d'intervento, prezzo minimo d'importazione) e a politiche
protezionistiche.
2.1.2. - L'utilizzazione di prezzi di intervento e di prezzi
minimi di importazione dava luogo, tuttavia, ad alcuni fenomeni
distorsivi e cioè, da un lato, alla creazione di rilevanti scorte di
prodotto eccedente, dall'altro alla mancata selezione delle
produzioni più remunerative.
Pertanto, a partire dagli anni '70 si è avuto un graduale
mutamento caratterizzato dalla incentivazione della politica
strutturale, sino a giungere agli anni '90, in cui, anche in ragione
delle linee di riforma tracciate dalla relazione del Commissario
all'agricoltura in carica all'epoca (1991), si è raggiunto un
maggiore equilibrio dei mercati agricoli comunitari, con riduzione
delle eccedenze di molti prodotti e delle spese sostenute.
Sono stati, quindi, adottati vari regolamenti che hanno
interessato quattro importanti settori dell'agricoltura riguardanti:
i seminativi, le carni, il tabacco e i prodotti lattiero-caseari.
Il mercato unico del settore lattiero-caseario non è basato,
pertanto, solo su un sistema di prezzi, ma si articola in una serie
di misure normative attraverso le quali la comunità ha cercato di
controllare la domanda e l'offerta dei prodotti considerati. La
comunità ha inteso, quindi, risolvere il problema della
sovrapproduzione con una serie di meccanismi, tra cui quello delle
c.d. quote latte.
2.1.3. - In particolare, con il regolamento n. 856/1984/CEE, del
31 marzo 1984, recante «Regolamento del Consiglio che modifica il
regolamento (CEE) n. 804/68 relativo all'organizzazione comune dei
mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero caseari» - che
ha introdotto l'art. 5-quater nel regolamento (CEE) n. 804/68,
peraltro successivamente abrogato dal reg. n. 1255/1999/CE - veniva
istituito, a decorrere dal 2 aprile 1984, un «prelievo supplementare»
sulla produzione di latte che avesse superato un quantitativo annuo
di riferimento.
Il sistema si caratterizza così per il fatto che non è impedita
la produzione, nè la commercializzazione al di là della soglia
fissata, ma si introduce un meccanismo di responsabilità
finanziaria, che opera nella fase della stessa commercializzazione.
L'importo del prelievo, essendo rapportato alla quantità di latte
eccedente la quota latte assegnata, rende non conveniente la
produzione che eccede il quantitativo predeterminato (cfr. sentenza
n. 100 del 1998). Tale sistema «mira a ristabilire l'equilibrio tra
domanda e offerta sul mercato lattiero, caratterizzato da eccedenze
strutturali, limitando la produzione lattiera» (Corte di giustizia
delle comunità europee, sez. VI, 25 marzo 2004, in cause riunite
C231/2000, C303/2000 e C451/2000, nonchè sentenza in pari data, in
cause riunite da C480/2000 a C482/2000, C484/2000, da C489/2000 a
C491/2000, da C497/2000 a C499/2000). Il prelievo, inoltre, - ha
precisato la Corte di giustizia con le citate sentenze - «si iscrive
(...) nell'ambito delle finalità di sviluppo razionale della
produzione lattiera e di mantenimento di un tenore di vita equo della
popolazione agricola interessata, contribuendo ad una stabilizzazione
del reddito di quest'ultima»; per tali ragioni esso non ha natura
sanzionatoria, costituendo «una restrizione dovuta a regole di
politica dei mercati o di politica strutturale».
Il regime così introdotto è stato prorogato, con modifiche,
dapprima con il regolamento CEE 28 dicembre 1992, n. 3950/92
(Regolamento del Consiglio che istituisce un prelievo supplementare
nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari), per sette
periodi di dodici mesi, decorrenti dal 1° aprile 1993, e
successivamente con il regolamento CE n. 1256/1999 del Consiglio del
17 maggio 1999, di modifica del reg. CEE n. 3950/92, che ha sancito
la protrazione della disciplina per altri otto periodi consecutivi di
dodici mesi a decorrere dal 1° aprile 2000. Con regolamento della
Commissione del 9 marzo 1993, n. 536/93 CEE, emanato in attuazione
del reg. n. 3950, sono state stabilite le modalità operative per
l'applicazione del prelievo supplementare.
2.1.4. - Di recente è stato emanato il regolamento del Consiglio
del 29 settembre 2003, n. 1788/03 CE che, al fine di «mettere a
frutto l'esperienza acquisita in un intento di semplificazione e
chiarezza», ha abrogato «a decorrere dal 1° aprile 2004» il reg. CEE
n. 3950/92 (art. 25). Con regolamento (CE) n. 595/04, del 30 marzo
2004, della Commissione, sono state infine dettate, in relazione al
citato regolamento (CE) n. 1788/03, disposizioni di attuazione
sostitutive di quelle già previste dal reg. (CE) n. 1392/01 in
relazione al reg. n. 3950/92.
2.2. - In Italia è stata data attuazione ai regolamenti
comunitari in questa materia - dopo una lunga fase transitoria
caratterizzata anche dalla condanna dello Stato italiano da parte
della Corte di giustizia delle comunità europee per violazione degli
obblighi comunitari - con una prima disciplina organica, a partire
dalla legge 26 novembre 1992, n. 468 (Misure urgenti nel settore
lattiero-caseario), con la quale si è previsto che a ciascun
produttore fosse assegnata annualmente una quota individuale, ossia
un quantitativo massimo di produzione consentita, il cui superamento
avrebbe determinato l'applicazione di un prelievo supplementare. Le
quote assegnate a ciascun produttore dovevano essere indicate in
appositi bollettini che l'AIMA avrebbe dovuto pubblicare entro il
31 gennaio anteriore al periodo di riferimento.
I ritardi connessi all'attuazione di tale disciplina hanno aperto
una nuova fase caratterizzata da una lunga trattativa tra l'Italia e
gli organi comunitari per il definitivo allineamento alle posizioni
sancite a livello europeo che ha portato, tra l'altro, all'emanazione
degli atti legislativi oggetto dell'attuale scrutinio di
costituzionalità.
2.3. - Ciò precisato, occorre rilevare che, successivamente alla
proposizione dei ricorsi di cui innanzi, è stato emanato il
decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49, recante «Riforma della normativa
in tema di applicazione del prelievo supplementare nel settore del
latte e dei prodotti lattiero-caseari», convertito, con
modificazioni, nella legge 30 maggio 2003, n. 119, che è stato, a
sua volta, in parte, modificato dal decreto-legge 28 febbraio 2005,
n. 22, recante «Interventi urgenti nel settore agroalimentare»,
convertito, con modificazioni, nella legge 29 aprile 2005, n. 71. La
nuova normativa contenuta nel decreto-legge n. 49 del 2003 ha
stabilito che «gli adempimenti relativi al regime comunitario del
prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti
lattiero-caseari (...) sono di competenza delle Regioni e delle
Province autonome, alle quali spettano anche le funzioni di controllo
relative all'applicazione del regime medesimo» (art. 1, comma 1). Ha
stabilito, altresì, che ad esse sono devoluti i proventi delle
sanzioni, mentre restano demandate all'AGEA la gestione della riserva
nazionale, l'esecuzione del calcolo delle quantità e degli importi
globali e l'esecuzione delle comunicazioni agli organismi comunitari.
Su alcune delle disposizioni introdotte dal decreto-legge n. 49
del 2003 - relative alla possibilità della nomina, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, di un Commissario
straordinario del Governo, per assicurare il monitoraggio e la
vigilanza sull'applicazione del decreto nei suoi primi due periodi di
attuazione, Commissario al quale è attribuito, nel rispetto del
principio di sussidiarietà e del principio di leale collaborazione,
il potere sostitutivo in relazione ad inadempienze delle
amministrazioni regionali in merito all'attuazione della normativa in
tema di prelievo supplementare (art. 10, commi 42, 43, 44 e 45) - è
intervenuta, sul ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna, la
sentenza di questa Corte n. 240 del 2004. Con tale pronuncia la Corte
ha ritenuto non fondata la questione di costituzionalità proposta.
2.4.- L'art. 10, comma 47, del suddetto decreto-legge n. 49 del
2003 ha, tra l'altro, abrogato l'art. 01 e l'art. 1, commi da 13 a 21
e commi da 28 a 35, dell'emendato testo del decreto-legge n. 11 del
1997, nonchè per intero i decreti-legge n. 411 del 1997 e n. 43 del
1999, e relative leggi di conversione.
Lo stesso art. 10 ha, inoltre, previsto, da un lato, che «le
disposizioni contenute nel presente decreto si applicano, ove non
diversamente ed espressamente specificato, a decorrere dal primo
periodo di commercializzazione successivo alla data di entrata in
vigore del decreto stesso; pertanto, tutti gli adempimenti relativi
ai periodi precedenti sono regolamentati dalla normativa
precedentemente in vigore» (comma 46); dall'altro, e
conseguentemente, che le disposte abrogazioni hanno effetto «a
decorrere dal primo periodo di applicazione del presente decreto»
(comma 47, primo inciso).
L'abrogazione disposta nei modi che precedono non determina,
tuttavia, la cessazione della materia del contendere, in quanto le
norme impugnate - come emerge anche dalle risultanze istruttorie -
hanno ricevuto, medio tempore, una qualche attuazione (cfr., ex
multis, sentenza n. 424 del 2004).
3. - Tutto ciò premesso, va ribadito che la disciplina delle
c.d. quote latte, come questa Corte ha già avuto modo di
sottolineare, rientra nell'ambito della materia dell'agricoltura e
non in quella di regolazione dei mercati.
Questa Corte ha, infatti, chiarito che «il comparto della
produzione lattiera e delle strutture produttive intese in senso lato
assume un rilievo distinto ed autonomo rispetto alla regolazione dei
prezzi e dei mercati, sicchè il nesso strumentale tra l'agricoltura,
che è l'oggetto specifico delle misure in questione, e la politica
del mercato agricolo non può giustificare l'attrazione della prima
nell'ambito della seconda, poichè diversamente la competenza
regionale verrebbe integralmente sacrificata in materia di
agricoltura, posto che ogni attività agricola può sempre essere
strumentale al mercato» (sentenze n. 398 del 1998; v. anche sentenza
n. 304 del 1987).
3.1. - Pur sussistendo, all'epoca della proposizione dei ricorsi,
la predetta competenza legislativa concorrente delle Regioni,
nondimeno era configurabile un titolo di legittimazione dello Stato
ad intervenire nel settore in esame.
3.1.1. - In particolare, l'intervento del legislatore statale
rinveniva una propria giustificazione, a livello costituzionale,
nella necessità di adottare una normativa di carattere uniforme
sull'intero territorio nazionale, e ciò soprattutto in vista della
conformazione delle regole dell'ordinamento, nella materia oggetto
dell'intervento, alla normativa comunitaria. In altri termini, la
sussistenza di un interesse nazionale (categoria, all'epoca,
certamente rilevante agli effetti del riparto di competenza
legislativa tra Stato e Regioni) rendeva costituzionalmente legittimo
l'intervento della legge statale, pur nel rispetto dell'esigenza di
assicurare, nelle forme e nei modi di volta in volta necessari o
opportuni, il coinvolgimento delle singole Regioni e delle Province
autonome, e giustificava nella materia in questione anche la
competenza amministrativa dello Stato.
Nell'assetto costituzionale precedente alla riforma del Titolo V
della Costituzione spettava, infatti, allo Stato la tutela di
interessi nazionali ed unitari, in quanto non suscettibili di
frazionamento territoriale. Nel quadro, pertanto, dell'unità ed
indivisibilità della Repubblica sussistevano limiti alla potestà
legislativa regionale proprio per assicurare il rispetto dei predetti
interessi nazionali. Pur in presenza di interessi regionali, che
radicavano nelle Regioni determinate competenze costituzionali,
potevano essere coinvolti interessi di dimensione ultraregionale;
quest'ultimi erano salvaguardati non già attraverso una diminuzione
qualitativa o quantitativa delle attribuzioni regionali ma, più
correttamente, indirizzando e coordinandone l'esercizio.
La Corte ha, inoltre, precisato, da un lato, che «la stessa
ragione d'essere dell'ordinamento regionale risiede nel fatto che la
Costituzione, presupponendo l'esistenza di interessi regionalmente
localizzati, ha disposto che essi siano affidati alla cura di enti di
corrispondente estensione territoriale», dall'altro e specularmente,
che «la cura di interessi unitari tali in quanto non suscettibili di
frazionamento territoriale» faccia capo alla competenza dello Stato
(sentenza n. 138 del 1972); e «che, in considerazione della rilevanza
che in alcuni casi può assumere l'interesse nazionale, lo Stato
possa legittimamente adottare una disciplina legislativa di dettaglio
pur nell'ambito di materie attribuite in via generale alla competenza
regionale» (sentenza n. 177 del 1988).
3.1.2.- Di tali principi questa Corte ha fatto applicazione in
attuazione di direttive comunitarie, ritenendo legittimo l'intervento
statale quando esso trovi giustificazione «nel generale interesse
nazionale» (sentenze n. 81 del 1979 e n. 182 del 1976), ravvisabile
nella sussistenza di «interessi unitari, che impongano l'attuazione
uniforme della normativa comunitaria nell'intero territorio
nazionale» (sentenza n. 304 del 1987).
In ordine ai regolamenti comunitari questa Corte ha avuto,
inoltre, modo di affermare che, pur spettando in linea di principio
alla competenza delle Regioni la potestà di adottare le misure
necessarie per dare applicazione ai regolamenti stessi, tuttavia
l'intervento di atti normativi nazionali rinviene una specifica
legittimazione «quando lo richieda la necessità di garantire (...)
il puntuale e corretto adempimento degli obblighi comunitari, ovvero
lo esigano interessi unitari, che impongano l'attuazione uniforme
della normativa comunitaria nell'intero territorio nazionale»
(sentenza n. 304 del 1987).
4. - Prima di passare all'esame delle specifiche censure occorre,
altresì, chiarire, ratione temporis, quali siano i parametri
costituzionali rispetto ai quali deve essere effettuato lo scrutinio
di costituzionalità, nonchè quali vizi siano deducibili da parte
delle Regioni in occasione della promozione di questione di
legittimità costituzionale in via diretta.
4.1. - Trattandosi di ricorsi proposti prima dell'entrata in
vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della Parte seconda della Costituzione), con i quali vengono
dedotti, in particolare, vizi attinenti al riparto di competenze tra
Stato e Regioni, lo scrutinio di costituzionalità dovrà essere
effettuato avendo riguardo ai parametri costituzionali vigenti alla
data di emanazione degli atti legislativi impugnati e, quindi, alla
loro formulazione anteriore alla riforma di cui alla citata legge
costituzionale (cfr. sentenze n. 103 del 2003; n. 524 e n. 376 del
2002).
4.2. - Le Regioni censurano le disposizioni impugnate asserendo
la violazione non solo dei parametri costituzionali contenuti nel
Titolo V della Parte seconda della Costituzione (artt. 115, 117, 118
e 119), in ragione della ritenuta violazione del riparto delle
competenze legislative e amministrative tra Stato e Regioni nella
materia de qua, ma anche degli artt. 3, 5, 11, 24, 41, 77, 97 e 113
della Costituzione.
Questa Corte, con orientamento costante, ritiene che le Regioni
possano addurre la violazione di norme costituzionali non relative al
riparto di competenze con lo Stato, soltanto quando tale violazione
comporti una compromissione delle loro attribuzioni
costituzionalmente garantite (ex multis, sentenze n. 50 del 2005;
n. 287, n. 196, n. 6 e n. 4 del 2004; n. 274 del 2003). È bene,
però, precisare sin da ora che, nel caso di specie, le Regioni
formulando, ad eccezione di talune specifiche ed autonome doglianze,
censure che involgono complessivamente gli indicati parametri
costituzionali, anche diversi da quelli inclusi nel Titolo V della
Costituzione - supportano le proprie argomentazioni difensive
muovendo generalmente dal presupposto che le Regioni stesse siano
titolari nella materia in esame di competenza legislativa ed
amministrativa (cfr. sentenza n. 4 del 2004).
5. - Nell'esaminare le questioni si ritiene opportuno affrontare
in primo luogo quelle che sono state proposte nei confronti
dell'intero testo dei decreti-legge n. 411 del 1997 (ric. n. 4 del
1998) e n. 43 del 1999 (ric. n. 14 del 1999), nonchè nei confronti
delle rispettive leggi di conversione.
6. - La Regione Lombardia deduce la mancanza dei presupposti atti
a giustificare la decretazione di urgenza, in violazione degli
artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione.
In particolare, con riferimento ai decreti-legge n. 411 del 1997
e n. 43 del 1999 e alle relative leggi di conversione
(rispettivamente legge n. 5 del 1998 e legge n. 118 del 1999), la
ricorrente - traendo argomentazioni a sostegno della dedotta
illegittimità costituzionale dal contenuto di alcune specifiche
disposizioni di cui ai testi legislativi impugnati - osserva che, pur
se in ipotesi potrebbe riconoscersi nell'intervento normativo
censurato il carattere dell'urgenza, risultando esso adottato per
fronteggiare la protesta degli allevatori chiamati a pagare il
cosiddetto superprelievo, tuttavia, non potrebbe non considerarsi che
si tratterebbe in ogni caso di urgenza autoprodotta, rinvenendo la
protesta degli allevatori le proprie ragioni nella inadeguatezza
delle scelte di governo del settore e nella inefficienza
dell'amministrazione dello Stato. In tali condizioni, afferma la
Regione, il ricorso alla decretazione d'urgenza non potrebbe essere
ammesso, soprattutto se quest'ultima ha per conseguenza la lesione di
sfere di competenza costituzionalmente garantite alle Regioni.
Difetterebbe, altresì, il requisito della straordinarietà, posto
che in materia di produzione lattiero-casearia il susseguirsi di atti
provvisori mediante la decretazione d'urgenza costituirebbe oramai
«la regola».
6.1. - La questione non è fondata.
Questa Corte ha più volte affermato (sentenze n. 285 e n. 6 del
2004, n. 16 del 2002, n. 398 del 1998, n. 330 del 1996 e n. 29 del
1995) che il sindacato sull'esistenza dei presupposti della
necessità e dell'urgenza, che legittimano il Governo ad emanare
decreti-legge, può essere esercitato solo in caso di evidente
mancanza dei presupposti stessi.
Nella specie - a prescindere dalla valutazione degli effetti
prodotti dalle leggi di conversione - non sussiste il denunciato
vizio, in quanto la necessità di introdurre nell'ordinamento interno
misure regolatrici, volte a dare attuazione agli obblighi comunitari
relativi al regime delle quote latte, rende non manifestamente
implausibile la valutazione governativa, posta a base degli
interventi, in ordine al ricorso alla decretazione d'urgenza (cfr.
sentenza n. 398 del 1998).
7. - La Regione Lombardia ritiene, altresì, che i decreti-legge
n. 411 del 1997 e n. 43 del 1999 e le relative leggi di conversione
violino gli artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione,
anche in relazione al principio di leale cooperazione e all'art. 12
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri),
nonchè all'art. 2 del decreto legislativo 4 giugno 1997, n 143
(Conferimento alle Regioni delle funzioni amministrative in materia
di agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione
centrale).
In particolare (ric. n. 4 del 1998), la ricorrente lamenta che il
decreto-legge n. 411 del 1997, pur disciplinando materie di sicura
competenza regionale e dettando le linee generali di disciplina del
settore, sarebbe stato adottato senza la previa consultazione della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome, in contrasto con quanto statuito, in linea di
principio, da questa Corte con la sentenza n. 520 del 1995. Il
mancato coinvolgimento della Conferenza e la conseguente mancata
considerazione degli interessi e degli aspetti rilevanti nel settore,
determinerebbe, poi, la violazione del principio di buon andamento
della pubblica amministrazione, nonchè del principio secondo cui
l'iniziativa economica privata può essere guidata e controllata solo
per fini di utilità sociale, nonchè dell'art. 11 della
Costituzione, posto che l'efficienza e la coerenza delle scelte di
governo della produzione lattiero-casearia sono valori propri
dell'ordinamento comunitario, che lo Stato italiano è tenuto a
salvaguardare. Analogamente, la ricorrente, con specifico riferimento
al decreto-legge n. 43 del 1999 (ric. n. 14 del 1999), censura il
fatto che tale decreto sarebbe nato come stralcio di un più ampio
disegno di legge, in ordine al quale, invocando l'art. 2, comma 5,
del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed
ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse
comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali), il Governo ha attivato un
meccanismo di consultazione successiva delle Regioni, salvo poi, a
fronte dell'opposizione della maggioranza dei rappresentanti
regionali in sede di Conferenza permanente in data 24 febbraio 1999,
abbandonare l'iniziale intento e trasfondere parte del testo
originario nel decreto-legge impugnato, a ciò ritenendosi
legittimato in forza di un presunto parere favorevole, comunque
successivo, espresso dalla Conferenza nella stessa seduta. In
relazione alla legge di conversione n. 118 del 1999, la ricorrente si
duole della circostanza che non sarebbe stata neppure rispettata la
prescrizione afferente l'esame del parere successivo della Conferenza
permanente in sede di discussione parlamentare della censurata legge
di conversione. Dai lavori preparatori, infatti non emergerebbe nè
l'esame, nè tanto meno l'adeguamento al parere negativo reso dai
rappresentanti regionali in sede di Conferenza permanente del
24 febbraio 1999 sui contenuti della riforma.
7.1. - La questione non è fondata.
Escluso ogni rilievo - nei termini precisati - al richiamo, da
parte della ricorrente, a parametri costituzionali diversi da quelli
concernenti il riparto delle competenze legislative, non può
ritenersi che la legittimità degli atti impugnati sia condizionata
dalla necessità dell'intervento della Conferenza permanente nella
fase di adozione dei decreti-legge ovvero delle leggi di conversione.
Ciò in quanto non è individuabile un fondamento costituzionale
all'obbligo di procedure legislative ispirate alla leale
collaborazione tra Stato e Regioni (sentenza n. 196 del 2004, punto
27 del Considerato in diritto). Lo scrutinio di costituzionalità
deve, invece, essere svolto con riferimento alla verifica del
rispetto del principio di leale collaborazione in relazione alle
singole disposizioni di disciplina della fase di attuazione delle
disposizioni stesse. Nè vale il richiamo operato dalla ricorrente a
quanto statuito da questa Corte con la sentenza n. 520 del 1995, con
la quale si è dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge 24 febbraio 1995, n. 46, recante
conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
23 dicembre 1994, n. 727, «nella parte in cui non prevede il parere
delle Regioni interessate» nella fase, però, attuativa, relativa al
«procedimento di riduzione delle quote individuali spettanti ai
produttori di latte bovino».
A ciò va aggiunto che l'art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 281 del
1997, pure richiamato dalla ricorrente, prevede obbligatoriamente
l'intervento consultivo della Conferenza Stato-Regioni in sede di
predisposizione dei disegni di legge governativi e dei decreti
legislativi, non anche in quella dei decreti-legge e dunque anche
delle relative leggi di conversione; salvo quanto previsto dal
comma 5 per la c.d. «consultazione successiva» (v. sentenza n. 196
del 2004, punto 27 del Considerato in diritto).
8. - Esaminate le questioni involgenti l'intero testo dei
provvedimenti legislativi impugnati, si può passare all'esame delle
censure rivolte nei confronti di specifiche disposizioni degli
stessi.
Al riguardo, si ritiene opportuno procedere mediante un
raggruppamento delle questioni che tenga conto della omogeneità di
contenuto delle singole disposizioni impugnate, piuttosto che della
loro appartenenza allo stesso atto legislativo.
9. - Vengono in primo luogo in rilievo le disposizioni che hanno
istituito la «Commissione di garanzia» e la «Commissione ministeriale
per l'esame dei contratti di circolazione delle quote latte».
9.1. - La Regione Lombardia (ric. n. 18 del 1998) dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge n. 411
del 1997, aggiunto dalla legge di conversione n. 5 del 1998, per
contrasto con gli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione.
Il comma 1 del citato art. 4-bis ha disposto l'istituzione, con
decreto del Ministro per le politiche agricole, di una Commissione di
garanzia «composta di sette membri, esperti della materia, scelti
anche tra i componenti della commissione governativa di indagine in
materia di quote latte, con il compito di verificare la conformità
alla vigente legislazione delle procedure e delle operazioni
effettuate per la determinazione della quantità di latte prodotta e
commercializzata nei periodi 1995-1996 e 1996-1997 e per
l'aggiornamento dei quantitativi di riferimento spettanti ai
produttori per i periodi precisati nel presente decreto».
9.1.1. - Secondo la Regione ricorrente, la suindicata
disposizione violerebbe gli evocati parametri costituzionali poichè,
pur essendo la Commissione di garanzia destinata ad occuparsi di una
materia di sicura competenza regionale, non sarebbero previsti nè la
partecipazione ad essa di alcun rappresentante delle Regioni, nè
momenti di raccordo tra l'attività della Commissione e le
amministrazioni regionali, essendo, anzi, prevista la comunicazione
dei risultati della Commissione solo al Ministro per le politiche
agricole e all'AIMA e non anche alle Regioni, con conseguente
violazione del principio di leale cooperazione e di efficienza
dell'amministrazione del settore.
9.1.2. - La questione non è fondata.
La previsione contenuta nella disposizione di cui all'art. 4-bis
risponde, sul piano del riparto delle competenze legislative ed
amministrative, alla necessità di garantire l'interesse unitario
all'accertamento tempestivo sull'intero territorio nazionale della
effettiva quantità di latte prodotta e commercializzata nei periodi
presi in considerazione, con conseguente eventuale aggiornamento dei
quantitativi di riferimento individuali spettanti ai singoli
produttori, ciò al fine di assicurare la corretta esecuzione del
regime comunitario delle quote latte.
Nè sussiste la necessità di un coinvolgimento delle Regioni nei
termini prospettati dalla ricorrente: da un lato, la composizione
della Commissione risponde ad evidenti ragioni di «terzieta» che
stanno poi alla base della scelta, come componenti del predetto
organismo collegiale, anche di soggetti già facenti parti della
Commissione governativa d'indagine in materia di quote latte
(istituita ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge n. 11 del 1997);
dall'altro, la tipologia delle attività attribuite alla Commissione
esclude che possano sussistere interferenze con competenze regionali
inerenti allo specifico territorio di riferimento.
9.2. - La Regione Lombardia (ric. n. 4 del 1998) dubita,
altresì, della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 411 del 1997, che, in particolare, ha istituito una
Commissione ministeriale per l'esame dei contratti di circolazione
delle quote latte.
Detta norma:
dispone che i contratti di circolazione delle quote latte di
cui al comma 1, lettera d), debbano essere fatti pervenire all'AIMA
entro 15 giorni dall'entrata in vigore del decreto-legge, prevedendo,
in caso di ritardato od omesso invio, che le Regioni competenti
possano procedere alla revoca del riconoscimento di cui all'art. 23
del d.P.R. 23 dicembre 1993, n. 569 (Regolamento di esecuzione della
legge 26 novembre 1992, n. 468, concernente misure urgenti nel
settore lattiero-caseario);
prevede l'istituzione, con decreto del Ministro per le
politiche agricole, di un'apposita Commissione, composta da cinque
membri, per l'esame dei suddetti contratti e di quelli risultanti
dalla relazione della Commissione governativa di indagine;
dispone che i quantitativi di latte commercializzati mediante
i suddetti contratti siano imputati, a tutti gli effetti, al
produttore proprietario del bestiame qualora ne sia dichiarata, a
seguito di tale esame, la natura fittizia o comunque illecita;
stabilisce che i risultati dell'esame della Commissione
debbano essere comunicati all'AIMA entro il termine perentorio di
trenta giorni dalla scadenza del termine precedentemente indicato.
9.2.1. - La ricorrente deduce che la norma impugnata violerebbe
gli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto la
disciplina così introdotta sarebbe, in primo luogo, retroattiva, ma
anche qualora non lo fosse, essa, prevedendo competenze di
accertamento solo in capo all'AIMA e ad una Commissione d'indagine di
istituzione ministeriale, andrebbe, comunque, ad incidere
illegittimamente sulle prerogative delle Regioni. Queste ultime,
infatti, sarebbero spogliate di qualsivoglia potere di accertamento
in ordine ai contratti in oggetto. In tal modo, l'interferenza con
l'attività programmatoria regionale determinerebbe ancora una volta
uno sconvolgimento retroattivo di rapporti di diritto privato,
suscettibile di serie conseguenze sulla produzione del latte.
Ciò, in particolare, in quanto:
viene negato ogni ruolo delle Regioni, in una materia di loro
competenza, ad eccezione di quello relativo all'applicazione della
revoca del beneficio a seguito dell'accertamento effettuato
dall'AIMA, alla quale soltanto devono essere trasmessi i contratti;
vengono, in particolare, soppresse le competenze attribuite
alle Regioni dall'art. 8 della legge n. 468 del 1992 in ordine
all'accertamento e ai controlli sugli acquirenti;
si introducono retroattivamente, per le annate 1995-1996 e
1996-1997, previsioni di carattere sanzionatorio nei riguardi dei
contratti di circolazione delle quote latte di durata inferiore a sei
mesi, in contrasto con le norme del codice civile che non prevedono
alcuna presunzione di illiceità dei contratti di breve durata;
si istituisce una Commissione della quale non fanno parte
rappresentanti delle Regioni, pur dovendo essa effettuare l'esame dei
contratti di cessione delle quote latte e quindi esercitare funzioni
in materia di competenza regionale.
9.2.2. - La Regione ricorrente (ric. n. 18 del 1998) ha formulato
poi ulteriori censure nei confronti del citato art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 411 del 1997, nel testo modificato dalla legge di
conversione (legge n. 5 del 1998); in particolare, ha impugnato la
disposizione con la quale il legislatore statale ha stabilito che la
Commissione ministeriale possa esaminare i contratti pervenuti prima
della loro comunicazione: tale norma, secondo la ricorrente, sarebbe
di oscura formulazione e quindi lesiva del canone di ragionevolezza
della normazione e del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, in una materia di sicura competenza regionale.
9.3. - La questione non è fondata.
Deve, infatti, ribadirsi la sussistenza della competenza statale
anche in relazione agli accertamenti che investono i contratti di
circolazione delle quote latte, in considerazione della presenza di
un interesse nazionale sotteso a verifiche, necessariamente unitarie,
che attengono, per fini di attuazione della normativa comunitaria, ad
istituti che incidono sulle dinamiche della produzione
lattiero-casearia. Tale interesse giustifica, altresì, la previsione
di controlli a posteriori, volti a garantire che la produzione
lattiera non superi, in ossequio ai limiti posti a livello
comunitario, il quantitativo globale garantito (cfr. Corte di
giustizia delle comunità europee, sez. VI, 25 marzo 2004, già in
precedenza richiamata).
In relazione poi alla lamentata violazione del principio di leale
collaborazione, valgono le considerazioni poc'anzi esposte con
riferimento alla Commissione di garanzia di cui all'art. 4-bis dello
stesso decreto-legge n. 411 del 1997.
Nè è fondata l'ulteriore censura formulata nei confronti della
norma introdotta dalla legge di conversione secondo cui la
«Commissione può comunque esaminare i contratti pervenuti alla
stessa» prima della comunicazione all'AIMA. La norma, infatti,
presenta - a prescindere dalla sua idoneità ad incidere in maniera
diretta o indiretta sulle competenze delle Regioni - un contenuto
comunque non lesivo, in quanto non attribuisce ulteriori poteri
decisionali o valutativi alla predetta Commissione.
10. - Alcune censure riguardano la disciplina della ripartizione
delle quote latte confluite nella riserva nazionale.
Va in proposito osservato come la normativa comunitaria abbia
autorizzato gli Stati membri ad alimentare una riserva nazionale,
nella quale far confluire «tutti i quantitativi che,
indipendentemente dai motivi, non hanno o non hanno più una
destinazione individuale», e ciò al fine di consentire agli Stati
stessi di poterne disporre per far fronte a situazioni particolari
«determinate da criteri obiettivi» (tredicesimo «considerando» e
art. 5 del reg. CEE 28 dicembre 1992, n. 3950/92; art. 6 del reg. CEE
9 marzo 1993, n. 536/93, recante «Regolamento della Commissione che
stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare
nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari»).
10.1. - In particolare, la Regione Lombardia ha impugnato
l'art. 1, commi 21 e 21-bis, del decreto-legge n. 43 del 1999,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 118 del 1999.
Il citato comma 21 dispone che, a decorrere dal periodo
1999-2000, le quote resesi disponibili a seguito, tra l'altro,
dell'attuazione del decreto-legge n. 411 del 1997 affluiscono alla
riserva nazionale e sono ripartite tra le Regioni e le Province
autonome, ai fini della assegnazione ai produttori titolari di quota,
in misura proporzionale ai quantitativi individuali di riferimento
allocati presso ciascuna Regione o Provincia autonoma, accertati per
i periodi 1995-1996 e 1996-1997 (nella originaria formulazione, il
decreto-legge, oggetto di specifica censura, stabiliva che la
ripartizione dovesse avvenire in relazione alla media regionale
commercializzata accertata per i medesimi periodi), per essere
assegnate secondo criteri oggettivi di priorità deliberati dalle
stesse, tenendo prioritariamente conto delle riduzioni effettuate ai
sensi del decreto-legge 23 dicembre 1994, n. 727 (Norme per l'avvio
degli interventi programmati in agricoltura e per il rientro della
produzione lattiera nella quota comunitaria).
Il comma 21-bis, introdotto in sede di conversione dalla legge
n. 118 del 1999, stabilisce che in nessun caso possono beneficiare
della riassegnazione i produttori che, nel corso dei periodi
1997-1998 e 1998-1999, abbiano venduto ovvero affittato, in tutto o
in parte, le quote di cui erano titolari.
10.1.1.- La Regione ricorrente ritiene (ric. n. 14 del 1999) che
il comma 21 dell'art. 1 sia costituzionalmente illegittimo, per
violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione,
in quanto:
irragionevolmente non terrebbe conto della situazione delle
Regioni che, nei periodi 1995-1996 e 1996-1997, sono state
maggiormente interessate dalla riduzione delle quote;
pur rimettendo la determinazione dei criteri di ripartizione
alle Regioni e alle Province autonome, individuerebbe comunque, in
contrasto con quanto affermato nella sentenza n. 398 del 1998 di
questa Corte, un criterio di priorità, così limitando i poteri
programmatori spettanti, in materia, alle Regioni.
La stessa Regione, con successivo ricorso (n. 18 del 1999), ha
ribadito le censure rivolte nei confronti del comma 21, asserendo che
le innovazioni introdotte dalla legge di conversione avrebbero
«aggravato» la lesione delle prerogative regionali, sostituendo al
criterio della produzione media, ai fini del riparto, quello delle
quote individuali allocate presso le Regioni.
Il comma 21-bis dello stesso art. 1 sarebbe, sempre secondo la
ricorrente, costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto, in
contrasto con il principio secondo cui spetterebbe alle Regioni e
Province autonome la determinazione dei criteri di priorità,
escluderebbe una intera categoria di produttori, con conseguente
limitazione dei poteri di programmazione attribuiti alle Regioni in
materia.
10.2. - Le questioni non sono fondate.
Le disposizioni in esame, nel prevedere la riassegnazione ai
produttori delle quote resesi disponibili, demandano alle Regioni di
stabilire, in generale, quali debbano essere i criteri di priorità.
Nell'effettuare tale scelta, il legislatore statale ha inteso
comunque imporre il rispetto di taluni criteri obiettivi (cfr.
normativa comunitaria richiamata ai punti da 2 a 2.1.4.), volti a
garantire sull'intero territorio nazionale un trattamento uniforme
tra tutti i produttori lattierio-caseari che abbiano subito una
riduzione della quota di riferimento individuale in attuazione di
obblighi comunitari secondo le modalità stabilite dal decreto-legge
n. 727 del 1994. A ciò si aggiunga che, pur dopo l'abrogazione della
norma in esame, l'art. 3, comma 4, lettera a) del decreto-legge n. 49
del 2003, non oggetto di impugnazione, ha reintrodotto un analogo
criterio di priorità che richiama, in parte, quanto statuito dal
citato decreto-legge n. 727 del 1994. L'esigenza di garantire
l'interesse unitario all'assegnazione di quote a soggetti che
dimostrano un interesse verificabile all'attività di produzione
lattiero-casearia è alla base anche della scelta oggettiva di
escludere dall'assegnazione di quote i produttori che in precedenza
hanno venduto, ovvero affittato, in tutto o in parte, la quota di
propria spettanza (art. 21, comma 1-bis). Nè può ritenersi che
fosse necessario, sotto questo specifico profilo, un coinvolgimento
delle Regioni: si tratta, infatti, di previsione e attuazione di
criteri non discrezionali che prescindono dalla necessità di
valutare eventuali interessi afferenti a specifici ambiti
territoriali.
11. - La Regione ricorrente censura l'art. 8, commi 1 e 3, del
decreto-legge n. 11 del 1997 (ric. n. 25 del 1997), nonchè l'art. 1,
commi 3644, del medesimo decreto-legge, nel testo risultante dalla
legge di conversione n. 81 del 1997 (ric. n. 36 del 1997), relativi
all'istituzione dell'«anagrafe del bestiame».
Il comma 1 dell'art. 8 stabilisce che, al fine di rendere
disponibili in modo aggiornato e continuo i dati reali derivanti
dall'applicazione del d.P.R. 30 aprile 1996, n. 317 (Regolamento
recante norme per l'attuazione della direttiva 92/102/CEE relativa
all'identificazione e alla registrazione degli animali), il Ministero
della sanità realizza un sistema informativo nazionale basato su
un'unica banca dati.
Il comma 3 prevede che il Ministero delle risorse agricole
alimentari e forestali e l'AIMA debbano essere interconnessi,
attraverso i propri sistemi informativi, a tale banca dati, mentre le
altre amministrazioni dello Stato e gli altri soggetti interessati
possono accedere ad essa secondo modalità da stabilirsi con decreto
interministeriale.
11.1. - Secondo la ricorrente, le predette disposizioni sarebbero
costituzionalmente illegittime, per violazione degli artt. 3, 5, 11,
41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche in riferimento al
principio di leale collaborazione e all'art. 12 della legge 23 agosto
1998, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei ministri), nonchè agli artt. 66 e
segg. del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di
cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382). Ciò in quanto
non sarebbe, innanzitutto, prevista alcuna consultazione delle
Regioni in vista dell'adozione del decreto ministeriale che deve
determinare le modalità di accesso ad un archivio elettronico di
sicuro interesse regionale. In secondo luogo - nonostante la norma in
esame disciplini un settore di competenza regionale incidendo sulla
materia della zootecnia in generale e della produzione
lattiero-casearia in particolare - l'accesso alle banche dati sarebbe
riservato ad un ente statale e «graziosamente» concesso alle Regioni
mediante un successivo decreto ministeriale. Da qui, altresì,
l'asserito contrasto: a) con l'art. 3 Cost. per irragionevolezza e
incoerenza della norma; b) con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97 Cost.); c) con il principio secondo
il quale l'iniziativa privata può essere guidata e controllata solo
per perseguire finalità sociali (art. 41 Cost.); d) con l'art. 11
Cost. «atteso che efficienza e coerenza delle scelte del governo
della produzione lattiero-casearia sono valori propri
dell'ordinamento comunitario, che lo Stato italiano è tenuto a
salvaguardare». A seguito dell'emanazione della legge di conversione
le predette norme sono state inserite nelle disposizioni di cui ai
commi 36, 37 e 39 dell'art. 1 dello stesso decreto-legge.
11.2. - In via preliminare, devono essere dichiarate
inammissibili le questioni sollevate nei confronti dell'art. 1,
commi 38, 40, 41, 42, 43 e 44 del decreto-legge, nel testo risultante
a seguito della legge di conversione, dal momento che nel ricorso non
vengono addotti specifici motivi di illegittimità, nè avendo le
suddette disposizioni formato oggetto di censura nelle impugnative
concernenti le «corrispondenti» disposizioni del decreto-legge. A
ciò si aggiunga che l'art. 1, comma 38, si riferisce alla Provincia
autonoma di Bolzano e alla Regione Valle d'Aosta, già dotate di
anagrafe del bestiame, mentre l'art. 1, comma 42, contiene una
disposizione non ricompresa nel testo originario del decreto-legge.
11.3. - In relazione, invece, alle sole censure riconducibili al
riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni, che hanno
investito l'art. 8, commi 1 e 3, del testo originario del
decreto-legge, deve dichiararsi la intervenuta cessazione della
materia del contendere, atteso che l'art. 1, comma 39, del
decreto-legge, nel testo risultante dalla legge di conversione, ha
stabilito che, ai fini dell'espletamento delle funzioni di rispettiva
competenza, non soltanto il Ministero delle risorse agricole,

alimentari e forestali, ma anche le Regioni e le Province autonome
sono interconnesse attraverso i propri sistemi informativi alla banca
dati di cui al comma 36 dello stesso art. 1. Questa modifica - in
mancanza di una attuazione medio tempore della norma contenuta nel
decreto-legge - deve ritenersi satisfattiva delle pretese formulate
dalla ricorrente (sentenza n. 196 e ordinanza n. 137 del 2004).
Conseguentemente non sono fondate le censure rivolte nei confronti
dell'art. 1, commi 36, 37 e 39, del decreto-legge n. 11 del 1997, nel
testo risultante dalla legge di conversione n. 81 del 1997.
12. - Alcune delle questioni proposte attengono all'attribuzione
di funzioni amministrative, ritenute di spettanza regionale,
all'AIMA.
In ragione della complessità delle censure, è opportuno
procedere all'analisi separata delle relative norme sospettate di
illegittimità costituzionale.
12.1. - Vengono in primo luogo in rilievo le disposizioni
generali di conferimento delle funzioni all'AIMA.
L'art. 01, comma 1, del decreto-legge n. 11 del 1997, introdotto
dalla legge di conversione n. 81 del 1997, prevede che, a decorrere
dal periodo di applicazione 1997-1998, le funzioni amministrative
relative all'attuazione della normativa comunitaria in materia di
quote latte e di prelievo supplementare siano svolte dalle Regioni e
dalle Province autonome, fatti salvi, in attesa della riforma
organica del settore, i compiti dell'AIMA in materia di aggiornamento
del bollettino 1997-1998, di riserva nazionale, di compensazione
nazionale e di programmi volontari di abbandono.
12.1.1. - Ad avviso della ricorrente (ric. n. 36 del 1997) la
riportata disposizione solo formalmente riconosce le attribuzioni
regionali in materia, mentre, in realtà, fa salve le prerogative
dell'AIMA, riservando alle Regioni compiti non decisionali ma
meramente burocratici ed impedendo loro l'efficiente governo del
settore. Da qui la violazione: a) dell'art. 97 Cost. (unitamente agli
artt. 5, 115, 117 e 118); b) dell'art. 41 Cost., atteso che verrebbe
preclusa la possibilità che l'iniziativa privata sia realmente
indirizzata a fini sociali; c) dell'art. 11 Cost. (unitamente agli
artt. 5, 117 e 118), in quanto verrebbe stravolto l'assetto delle
competenze con impedimento ad attuare gli impegni comunitari.
12.1.2. - La questione non è fondata.
La norma in esame, dal punto di vista costituzionale, rinviene un
idoneo presupposto giustificativo nella necessità di garantire, per
esigenze unitarie, una attuazione uniforme e puntuale della normativa
comunitaria nell'intero territorio nazionale in settori nevralgici
per il corretto funzionamento del complessivo regime delle quote
latte. La scelta del legislatore appare non irragionevole e
strettamente proporzionata allo scopo perseguito, alla luce, in
particolare, della natura dichiaratamente provvisoria della norma in
esame: quest'ultima precisa, infatti, che le funzioni amministrative
sono attribuite all'AIMA in attesa della riforma organica del
settore, che è poi intervenuta con il decreto-legge n. 49 del 2003,
convertito nella legge n. 119 del 2003, il cui art. 10, comma 47,
lettera i), come già sottolineato, ha disposto l'abrogazione, tra le
altre, della norma impugnata.
12.2. - Un ulteriore sottogruppo di censure riguarda le
disposizioni relative alle funzioni attribuite all'AIMA di
accertamento, aggiornamento e relativa pubblicazione degli effettivi
quantitativi di latte prodotto.
12.2.1. - L'art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 411 del 1997,
dispone che l'AIMA, sulla base della relazione della Commissione
governativa d'indagine, delle risultanze della rilevazione
straordinaria dei capi bovini effettuata ai sensi dell'art. 6 del
decreto-legge n. 130 del 1997, delle dichiarazioni di contestazione
di cui al decreto ministeriale 15 maggio 1997, dei controlli
effettuati e già comunicati dalle Regioni e dalle Province autonome,
degli altri elementi in suo possesso e dell'attività del comitato di
coordinamento delle iniziative in materia di gestione delle quote
latte, di cui al decreto del Ministro per le politiche agricole
16 settembre 1997, nonchè dei modelli L1 pervenuti entro la data di
entrata in vigore del decreto-legge n. 411, debba determinare gli
effettivi quantitativi di latte prodotto (il riferimento al latte
prodotto è stato aggiunto dalla legge di conversione) e
commercializzato. La norma prevede che tale attività debba essere
effettuata con riguardo a casi specificamente indicati, e, in
particolare, ai modelli L1 con quantità di latte commercializzato
non compatibile con la consistenza di stalla accertata in base alla
rilevazione straordinaria, tenuto conto della media provinciale per
capo, qualora la produzione dichiarata superi tale media del venti
per cento (lettera c), nonchè al caso dei contratti di circolazione
delle quote latte, rientranti nelle tipologie individuate come
anomale dalla Commissione governativa di indagine (disposizione
quest'ultima introdotta in sede di conversione), quali le soccide, i
comodati di stalla, gli affitti di azienda di durata inferiore ai sei
mesi (lettera d).
12.2.1.1. - Secondo la ricorrente (ric. n. 4 del 1998) la
disposizione di cui all'art. 2, comma 1, lettera d) del testo
originario del decreto-legge n. 411 del 1997 sarebbe
costituzionalmente illegittima per violazione degli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione. Nel ricorso n. 18 del 1998 vengono
ulteriormente approfondite e specificate le censure, estendendole
anche alla lettera c) del comma 1, del predetto art. 2.
Si ipotizza la violazione degli evocati parametri costituzionali
(e con essi anche dell'art. 41 Cost.) in quanto:
alla lettera c), verrebbe determinato in maniera arbitraria e
irragionevole l'eccedenza della media provinciale per capo, della
quale si deve tenere conto in particolare per la determinazione degli
effettivi quantitativi prodotti e commercializzati negli
anni 1995-1996 e 1996-1997, nella misura del 20 per cento per
qualunque parte del territorio nazionale, e quindi senza tenere conto
delle diverse realtà regionali e senza che le Regioni siano state
consultate;
alla lettera d), si attribuirebbe alla valutazione della
Commissione governativa di indagine (così rinunciando il legislatore
ad esercitare una competenza che gli appartiene e che andrebbe
attuata in stretto raccordo con le Regioni), senza predeterminazione
di criteri, con effetto retroattivo, e senza alcuna consultazione
delle Regioni, la individuazione delle tipologie contrattuali di
circolazione delle quote latte da considerarsi anomale ai fini della
determinazione degli effettivi quantitativi di latte prodotto e
commercializzato.
12.2.1.2. - Le questioni non sono fondate.
Le funzioni attribuite all'AIMA dalle disposizioni in esame si
giustificano in quanto connesse alla necessaria determinazione
dell'effettivo quantitativo di produzione lattiera all'esito delle
attività accertative indicate dalla norma stessa e imposte dalle
esigenze di celere attuazione degli obblighi comunitari. In
particolare, risponde ad ineludibili esigenze unitarie la
rideterminazione delle quote a seguito della verificata non
compatibilità tra la quantità di latte commercializzato e la
consistenza di stalla accertata (art. 2, comma 1, lettera c). Nè
appare necessaria l'attivazione di procedure di concertazione con le
Regioni: la norma in esame - stabilendo che occorre tenere conto
della media provinciale per capo elaborata dall'Associazione italiana
allevatori, con un margine ragionevole di tollerabilità del 20 per
cento - non prevede una generalizzata rideterminazione degli
effettivi quantitativi di latte prodotto, bensì garantisce,
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, una adeguata
considerazione delle specificità territoriali.
Allo stesso modo risulta non lesiva di attribuzioni regionali la
previsione di cui alla lettera d): la norma, infatti, incide
indirettamente su istituti di diritto privato la cui regolamentazione
spetta al legislatore statale in considerazione della necessità di
garantire un trattamento uniforme sull'intero territorio nazionale.
La insussistenza di implicazioni connesse alle specificità delle
singole realtà regionali rende, altresì, costituzionalmente non
necessario il coinvolgimento delle Regioni mediante strumenti di
concertazione.
L'attribuzione, poi, alla Commissione d'indagine del compito di
individuare, anche in riferimento a periodi trascorsi (cfr. Corte di
giustizia europea, sez. VI, 25 marzo 2004, già citata), le tipologie
contrattuali da considerare anomale - a prescindere dall'incidenza
diretta o indiretta su poteri regionali - è strettamente funzionale
all'espletamento dei compiti di accertamento delle modalità di
gestione delle quote, nonchè delle irregolarità verificatesi nella
commercializzazione, al fine di imputare agli allevatori la
determinazione dei quantitativi effettivamente prodotti (cfr.
relazione della Commissione di garanzia quote latte del 4 febbraio
1999, depositata all'esito dell'ordinanza istruttoria di questa Corte
del 15 dicembre 1999).
12.3. - L'art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 411 del 1997,
come convertito dalla legge n. 5 del 1998, dispone che l'AIMA debba
aggiornare i quantitativi di riferimento dei singoli produttori per i
periodi 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998, sulla base di alcuni
criteri, tra i quali (lettera c) del predetto comma 3) quello dei
trasferimenti di quote e dei cambi di titolarità conformi alla
normativa vigente, per i suddetti periodi, comunicati dalle Regioni e
dalle Province autonome e pervenuti all'AIMA entro il 15 novembre
1997, tenendo conto (inciso aggiunto dalla legge di conversione n. 5
del 1998) che i quantitativi trasferiti mediante contratti di sola
quota con validità per i periodi 1997-1998 e successivi non sono
assoggettati ad alcuna riduzione percentuale. L'art. 2, comma 4,
stabilisce la perentorietà dei termini indicati nel comma 3.
12.3.1. - Nel ricorso n. 4 del 1998, con cui la ricorrente ha
impugnato il decreto-legge n. 411 del 1997, si assume che il predetto
art. 2, comma 3, lettera c), violerebbe gli artt. 3, 5, 97, 115, 117
e 118 della Costituzione, in quanto:
a) contrasterebbe con l'attribuzione delle funzioni
amministrative in materia di quote latte alle Regioni a far data
dalla stagione 1997-1998, disposta dall'art. 01 del decreto-legge
n. 11 del 1997, assegnando all'AIMA anche per il periodo 1997-1998
funzioni ormai trasferite;
b) avrebbe efficacia retroattiva, pretendendo di disciplinare
l'aggiornamento dei dati anche per la stagione 1997-1998 (e cioè per
un periodo che, al momento della entrata in vigore del decreto-legge
n. 411 del 1997, era quasi ultimato), ed introducendo, altresì, un
onere di deposito dei contratti entro una data, il 15 novembre 1997
(da ritenersi rispettata solo se in tale termine i contratti vengono
ricevuti dall'AIMA, essendo insufficiente che ne sia avvenuta la
spedizione), non prevista dalla legislazione precedente, la quale
consentiva invece di comunicarli alla Regione nei quindici giorni
successivi alla conclusione della stagione stessa, determinando così
anche una discriminazione tra contratti fatti pervenire o non fatti
pervenire entro un termine arbitrariamente fissato e per l'innanzi
sconosciuto.
È dedotta, altresì, l'illegittimità dell'art. 2, comma 4.
Nel ricorso n. 18 del 1998, con cui la stessa Regione ha
impugnato la legge di conversione n. 5 del 1998, sono state ribadite
le censure già formulate nei confronti del decreto-legge ed è stata
censurata la previsione contenuta nell'art. 2, comma 3, lett. c) -
con cui si è specificato che i quantitativi trasferiti con contratti
di sola quota non subiscono alcuna riduzione - introdotta dalla
predetta legge.
12.3.2. - La Regione ricorrente ha impugnato anche l'art. 4,
commi 1, 2, 3, e 4 e l'art. 5, comma 1, del decreto-legge n. 411 del
1997 (ric. n. 4 del 1998), nonchè le stesse disposizioni nel testo
risultante dalla legge di conversione n. 5 del 1998 (ric. n. 18 del
1998).
In particolare, il comma 1 dell'art. 4 dispone che, per il
periodo 1997-1998, l'AIMA procede all'aggiornamento degli elenchi dei
produttori titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti con
la comunicazione di cui all'art. 2, comma 5, dello stesso decreto;
stabilisce che tali aggiornamenti sostituiscono ad ogni effetto i
bollettini pubblicati precedentemente; che di essi viene data
comunicazione individuale, mediante lettera raccomandata con avviso
di ricevimento a tutti i produttori interessati e comunicazione alle
Regioni e alle Province autonome; che ai fini delle trattenute per il
periodo suddetto e del versamento del prelievo supplementare
eventualmente dovuto, gli acquirenti sono tenuti a considerare
esclusivamente le quote individuali risultanti dai suddetti atti e
che all'esito della decisione dei ricorsi di riesame l'AIMA proceda
all'aggiornamento definitivo degli elenchi.
Il comma 2 dell'art. 4 disciplina, sempre per il periodo
1997-1998, gli adempimenti ai quali sono tenuti gli acquirenti,
stabilendo che le dichiarazioni che questi hanno l'obbligo di
trasmettere ed i modelli L1 controfirmati dai produttori devono
essere redatti in conformità dei modelli approvati con decreto del
Ministro delle risorse agricole, alimentari e forestali. Esso
precisa, inoltre, che tale documentazione è inviata su supporto
magnetico e cartaceo, secondo standards definiti in sede
ministeriale, ed infine prevede - secondo quanto stabilito in sede di
conversione in legge del predetto decreto n. 411 del 1997 - che, se
il produttore non controfirma il modello L1, l'AIMA effettua gli
opportuni accertamenti, all'esito dei quali, se la mancata
sottoscrizione risulta ingiustificata, al produttore si applica una
sanzione amministrativa.
I commi 3 e 4 dettano disposizioni in ordine ai quantitativi di
latte consegnati ad acquirenti non riconosciuti e che risultino da
modelli pervenuti all'AIMA oltre il termine del 15 maggio 1997.
L'art. 5, comma 1, dispone che per il periodo 1998-1999, in
attesa della riforma del settore lattiero-caseario, in deroga a
quanto previsto dall'art. 01 del decreto-legge n. 11 del 1997, come
convertito nella legge n. 81 del 1997, l'AIMA provveda
all'aggiornamento degli elenchi dei produttori titolari di quota e
dei quantitativi ad essi spettanti, trasmettendoli alle Regioni e
Province autonome e dandone comunicazione all'interessato, mediante
raccomandata con avviso di ricevimento (modalità, quest'ultima,
introdotta in sede di conversione), entro il termine di cui
all'art. 3, comma 1 (trenta giorni dalla scadenza del termine imposto
alle Regioni e alle Province autonome per la decisione dei ricorsi di
riesame).
12.3.2.1. - Nel ricorso n. 4 del 1998 la Regione ricorrente
assume che le disposizioni riportate e, in particolare, i commi 1 e 2
dell'art. 4, nonchè l'art. 5, comma 1, violerebbero gli artt. 5, 117
e 118 della Costituzione, anche in riferimento alla legge n. 81 del
1997, alla legge n. 204 del 1997, al d.lgs. n. 143 del 1997 e alla
relativa legge di delega n. 59 del 1997, in quanto - in contrasto con
quanto disposto dalle leggi ora citate, e in particolare dall'art. 01
del decreto-legge n. 11 del 1997, introdotto dalla relativa legge di
conversione, che circoscrive i compiti dell'AIMA ad adempimenti
relativi ad annate precedenti - le disposizioni in questione
attribuiscono a quest'ultima funzioni ormai trasferite alle Regioni -
privando le medesime del potere di intervento nel governo del settore
- e introducono norme con efficacia retroattiva. L'art. 5 sarebbe,
invece, costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 5,
117 e 118 della Costituzione, in quanto alle Regioni sarebbe affidato
un compito meramente esecutivo di cui non sarebbe dato intravedere il
contenuto reale.
Nel ricorso n. 18 del 1998, la Regione censura, in particolare, i
nuovi artt. 4, comma 2, ultimi periodi e 5, comma 1 per contrasto con
gli art. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto
essi «confermano l'AIMA nel suo ruolo di gestione delle procedure di
settore, aggirando l'istanza regionale, nonostante la chiara
titolarità di competenze a garanzia costituzionale e gravando sugli
interessi dei produttori, oltre che sulla capacità programmatoria
regionale, a suggello del meccanismo di prelievo che viene qui
completato e "perfezionato"».
12.3.2.2. - In via preliminare devono essere dichiarate
inammissibili le censure relative ai commi 3 e 4 dell'art. 4. La
ricorrente chiede, infatti, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'intero art. 4, ma non argomenta in ordine alle
ragioni che dovrebbero condurre ad una pronuncia di
incostituzionalità anche delle disposizioni contenute nei commi 3 e
4, incentrando le censure esclusivamente sulle disposizioni di cui ai
precedenti commi 1 e 2.
12.3.2.3. - Nel merito le ulteriori questioni non sono fondate.
Gli artt. 2, 4 e 5, nelle parti impugnate ora all'esame della
Corte, disciplinano le funzioni attribuite all'AIMA di accertamento e
aggiornamento degli effettivi quantitativi di riferimento dei singoli
produttori, che poi sono comunicati mediante lettera raccomandata con
ricevuta di ritorno ai produttori medesimi. La ricorrente muove da un
erroneo presupposto interpretativo, assumendo che l'art. 01 del
decreto-legge n. 11 del 1997 non attribuirebbe anche tale funzione
all'AIMA per il periodo 1997-1998. Invero, quest'ultima disposizione,
assegnando all'AIMA in via transitoria la funzione amministrativa di
aggiornamento del bollettino 1997-1998 presuppone anche
l'attribuzione della funzione di accertamento dei quantitativi di
riferimento dei singoli produttori, ai fini, appunto, della
successiva pubblicazione dei risultati tramite bollettino. La
circostanza che il decreto-legge n. 411 del 1997 abbia modificato le
modalità di pubblicità dei risultati dell'attività svolta
dall'AIMA non incide, tuttavia, sul complessivo sistema che riconosce
ad un ente statale, con disposizione esente da profili di
incostituzionalità per le ragioni già esposte, la funzione di
determinazione e aggiornamento dei quantitativi individuali di
riferimento. Nè vale assumere la illegittimità delle disposizioni
in esame per avere le stesse, per taluni profili, disciplinato un
periodo che al momento della entrata in vigore del decreto-legge
n. 411 del 1997 era quasi ultimato. A prescindere dalla effettiva
natura retroattiva delle disposizioni in esame, il rilievo è
destituito di fondamento: la disciplina delle funzioni di
accertamento e aggiornamento dei dati, anche in relazione a campagne
lattiere già concluse, è conseguenza diretta di controlli
successivi effettuati dagli organi statali preposti al settore che
sono, a loro volta, funzionali ad una efficace operatività del
prelievo supplementare sul latte, nonchè in generale ad una
applicazione corretta della normativa comunitaria sull'intero
territorio nazionale (cfr. Corte di giustizia delle comunità
europee, sez. VI, 25 marzo 2004, già menzionata).
Si deve, altresì, rilevare che il comma 2 dell'art. 4 -
stabilendo le modalità procedurali attraverso le quali gli
acquirenti devono trasmettere le proprie dichiarazioni relative al
latte che è stato loro consegnato dai produttori - costituisce
attuazione di quanto prescritto dall'art. 3, paragrafo 2, del reg.
CEE n. 536/1993 della Commissione datato 9 marzo 1993: non potendo
tale attuazione essere ritardata in considerazione del fatto che
l'attività dell'acquirente e il controllo sulla stessa è essenziale
per garantire il corretto funzionamento sull'intero territorio
nazionale del complessivo meccanismo che presiede al regime delle
quote latte, si giustifica, sul piano costituzionale, la disciplina
di dettaglio prescritta dal legislatore statale.
Va rilevato, altresì, con riferimento all'art. 5, comma 1, come
il legislatore statale potesse, nell'esercizio non irragionevole
della propria discrezionalità, attribuire all'AIMA funzioni
amministrative in via dichiaratamente provvisoria, per esigenze
unitarie connesse al corretto avvio della campagna 1998-1999, anche
in relazione a tale ultimo periodo.
13. - Prima di esaminare le censure relative alla compensazione,
occorre rilevare come la normativa comunitaria consenta a ciascuno
Stato membro, nella fase di verifica della produzione nel periodo
considerato, di compensare i quantitativi di latte assegnati e non
utilizzati da taluni produttori per ridurre o eliminare le sanzioni a
carico dei produttori che, al contrario, hanno prodotto latte in
misura eccedente la quota agli stessi concessa.
13.1. - La ricorrente censura l'art. 3, comma 1, del
decreto-legge n. 411 del 1997, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 5 del 1998. Esso dispone che, anche ai fini dell'attuazione
dell'art. 1, comma 35, del decreto-legge n. 11 del 1997 (il quale
prevede che l'AIMA debba tenere conto delle specifiche risultanze
della relazione della Commissione governativa di indagine), la
predetta Azienda, entro trenta giorni dalla scadenza del termine di
cui al comma 8 dell'art. 2 (termine previsto per la decisione sui
ricorsi di riesame da parte delle Regioni e delle Province autonome),
effettui la rettifica della compensazione nazionale per il periodo
1995-1996 e la compensazione nazionale per il periodo 1996-1997,
sulla base dei modelli L1 pervenuti entro la data di entrata in
vigore del decreto-legge n. 411 del 1997, nonchè degli accertamenti
compiuti e della decisione dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2.
La disposizione de qua, inoltre, a seguito delle modifiche apportate
in sede di conversione, stabilisce che per il solo periodo 1995-1996,
nella esecuzione della rettifica, si proceda al raffronto tra i dati
della compensazione nazionale, eseguita ai sensi dell'art. 3 del
decreto-legge n. 552 del 1996, e quelli derivanti dalla applicazione,
da parte dell'AIMA stessa, delle regole della compensazione
precedentemente in vigore (compensazione per APL), determinati sulla
base dei risultati degli accertamenti di cui all'art. 2 dello stesso
decreto-legge, con applicazione, in via perequativa, dell'importo del
prelievo supplementare che risulta meno oneroso per il produttore. La
disposizione in esame prevede, altresì, che la rettifica della
compensazione nazionale per il periodo 1995-1996 sostituisca a tutti
gli effetti le imputazioni di prelievo supplementare operate
precedentemente per lo stesso periodo (comma 1); stabilisce, infine,
che a seguito della verifica in tal modo effettuata, il Governo
comunichi all'Unione europea l'esatta produzione delle annate
1995-1996 e 1996-1997 per la rettifica dei prelievi dovuti (comma
1-bis).
13.2. - La Regione ricorrente (ric. n. 4 del 1998) ritiene che
detta norma - nella sua formulazione anteriore alle modifiche
apportate dalla legge di conversione - sia costituzionalmente
illegittima per violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione in quanto:
inciderebbe retroattivamente sulla disciplina della
compensazione di campagne già concluse, in contrasto con il
principio sancito dalla normativa comunitaria che prevede una
periodizzazione delle campagne di produzione lattiera;
l'avvenuta soppressione del livello provinciale di
compensazione non sostituito da alcuna istanza regionale, non solo
opererebbe l'ennesimo by-pass del governo regionale, ma recherebbe
ancor «più grave pregiudizio agli interessi degli agricoltori della
Regione ricorrente», atteso che «più si innalza (...) il livello di
compensazione, meno è probabile che le eccedenze locali possano
trovare aggiustamento e compensazione senza danno per la produzione
complessiva a livello provinciale e regionale».
Con il successivo ricorso n. 18 del 1998 la ricorrente ha,
altresì, censurato l'art. 3, commi 1 e 1-bis, del decreto-legge
n. 411 del 1997, rispettivamente, come modificato e come introdotto
dalla legge di conversione n. 5 del 1998. Il comma 1, nel testo
integrato dalla legge di conversione, stabilisce che per il solo
periodo 1995-1996, nella esecuzione della rettifica, si proceda al
raffronto tra i dati della compensazione nazionale eseguita ai sensi
dell'art. 3 del decreto-legge n. 552 del 1996 e quelli derivanti
dalla applicazione, da parte dell'AIMA stessa, delle regole della
compensazione precedentemente in vigore (compensazione per APL).
Le disposizioni in questione si porrebbero in contrasto con gli
artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto la
Regione sarebbe estromessa dal procedimento e non potrebbe prevedere
in alcun modo l'esito delle operazioni da compiersi da parte
dell'AIMA, con ovvi effetti negativi sulla sua capacità
programmatoria di settore.
13.2.1. - La questione non è fondata.
L'avvenuta soppressione della compensazione per APL non viola i
parametri costituzionali evocati dalla ricorrente.
Questa Corte ha, infatti, già avuto modo di affermare la
legittimità della scelta compiuta dal legislatore statale di
introdurre il sistema della compensazione nazionale, in ragione della
necessità di adeguare la normativa italiana alle determinazioni
comunitarie (sentenza n. 398 del 1998, punto 11 del Considerato in
diritto), e di prevedere un meccanismo operativo che, per la
infrazionabilità dell'interesse allo stesso sotteso, operi
necessariamente sull'intero territorio nazionale (cfr. sentenza
n. 424 del 1999).
La previsione poi introdotta dalla legge di conversione della
possibilità attribuita all'AIMA di valutare comparativamente i
risultati della compensazione nazionale e per APL non è lesiva delle
attribuzioni della Regione ricorrente. Questa Corte ha, al riguardo,
già sottolineato, in relazione a censure che investivano il sistema
di compensazione nazionale, che la suddetta regolamentazione per il
periodo 1995-1996 doveva comunque ritenersi satisfattiva delle
pretese regionali in quanto prevede, all'esito della comparazione,
l'applicazione del metodo nazionale o di quello provinciale a seconda
di quale dei due consenta un prelievo supplementare meno oneroso per
i produttori (sentenza n. 398 del 1998, punto 9 del Considerato in
diritto). Nè appare costituzionalmente necessario garantire un
coinvolgimento delle Regioni, trattandosi di un procedimento
caratterizzato da una disamina obiettiva dei dati acquisiti dall'ente
statale - cui non sono attribuiti poteri discrezionali - che consente
di raggiungere un risultato oggettivamente verificabile.
Per quanto attiene, invece, alla censura relativa alla
retroattività delle rettifiche disposta dalla norma in esame deve
ancora una volta ribadirsi che la ricorrente muove da una
interpretazione della normativa comunitaria disattesa dalla Corte di
giustizia europea (cfr. la più volte citata sentenza del 25 marzo
2004): quest'ultima ha, infatti, affermato che i regolamenti
n. 3950/1992 e n. 536/1993 consentono alle autorità nazionali,
successivamente alla campagna lattiera interessata, di effettuare le
rettifiche necessarie a far sì «che la produzione esonerata da
prelievo supplementare di uno Stato membro non superi il quantitativo
globale garantito assegnato a tale Stato».
In ordine, infine, alla doglianza che ha investito il
comma 1-bis, introdotto dalla legge di conversione n. 5 del 1998, la
stessa non è fondata, non solo perchè nella prospettazione
regionale assume una connotazione consequenziale alla declaratoria di
incostituzionalità del comma 1, ma anche perchè tale disposizione
costituisce adempimento dell'obbligo comunitario di comunicare in
tempi necessariamente rapidi tutte le modifiche dei dati che possano
condurre ad una rettifica dei prelievi dovuti (cfr. art. 8 del reg.
CEE 9 marzo 1993, n. 536/1993).
13.3. - L'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 43 del 1999,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 118 del 1999, impugnato
anch'esso dalla ricorrente, dispone: che le compensazioni nazionali
per i periodi di produzione lattiera 1995-1996 e 1996-1997, di cui
all'art. 3 del decreto-legge n. 411 del 1997, siano effettuate
dall'AIMA, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 43 del 1999, sulla base degli accertamenti inviati e
delle decisioni dei ricorsi di riesame fatte pervenire attraverso il
sistema informatico; che per il solo periodo 1995-1996, l'AIMA,
nell'esecuzione della rettifica di cui all'art. 3 del decreto-legge
n. 411 del 1997, non applichi le riduzioni della quota B in
ottemperanza alle sentenze concernenti la illegittimità delle stesse
riduzioni (previsione, questa, introdotta dalla legge di
conversione); che l'esubero complessivo nazionale, sul quale è
calcolato il prelievo da ripartirsi tra i produttori, sia costituito
dalla differenza tra il quantitativo nazionale garantito e il latte
complessivamente prodotto e commercializzato in ciascun periodo; che
i risultati delle compensazioni siano comunicati, entro lo stesso
termine, agli acquirenti, ai produttori e alle Regioni e Province
autonome interessate.
13.3.1. - La ricorrente ritiene (ric. n. 14 del 1999) che tali
norme siano costituzionalmente illegittime, per violazione degli
artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto:
a) nell'attribuire all'AIMA compiti in relazione alle
operazioni di compensazione per gli anni 1995-1996 e 1996-1997,
lederebbero le competenze regionali in materia, per di più con
efficacia retroattiva, trattandosi di periodi di produzione ormai
conclusi da tempo;
b) prevedendo che l'AIMA effettui, anche per il periodo
1995-1996, la compensazione nazionale, sembrerebbero precludere
l'applicabilità del meccanismo di cui all'art. 3 del decreto-legge
n. 411 del 1997 che, per quella stagione, faceva comunque salva la
possibilità di operare la compensazione secondo il meccanismo
previgente (quello per APL), ove meno oneroso per i produttori, con
conseguente pregiudizio degli interessi di questi ultimi e, ad un
tempo, delle competenze programmatorie e di governo attribuite alle
Regioni in materia.
Le censure sono state ribadite in sede di impugnazione della
legge di conversione (ric. n. 18 del 1999). È stato, altresì,
impugnato l'art. 1, comma 1, nel testo risultante all'esito della
conversione, per violazione delle medesime disposizioni
costituzionali. La ricorrente ritiene che l'illegittimità
costituzionale delle norme impugnate sarebbe stata aggravata e che la
prevista non applicazione della riduzione della quota B solo nei casi
in cui l'illegittimità della riduzione fosse stata accertata con
sentenza, si porrebbe in contrasto con quanto in precedenza stabilito
dal decreto-legge n. 411 del 1997.
13.3.2. - La questione non è fondata.
Sul punto valgono le considerazioni già svolte, sia in ordine ai
profili di retroattività, sia in ordine alla legittimità della
previsione del sistema di compensazione nazionale, limitandosi le
norme in esame a richiamare genericamente il meccanismo previsto
dall'art. 3 del decreto-legge n. 411 del 1997 (e quindi, deve
ritenersi, anche, la previsione dell'opzione tra sistema nazionale di
compensazione e quello per APL), specificando che l'AIMA dovrà
provvedere alle rettifiche imposte a seguito degli accertamenti e
delle decisioni dei ricorsi di riesame fatti pervenire attraverso il
sistema informatico.
13.4. - Secondo la Regione ricorrente (ric. n. 14 del 1999 e ric.
n. 18 del 1999) anche l'art. 1, commi 6, 8 e 9, del decreto-legge
n. 43 del 1999, convertito, con modificazioni, nella legge n. 118 del
1999, nonchè il comma 21-ter, introdotto in sede di conversione,
sarebbero costituzionalmente illegittimi per violazione degli
artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione.
Il comma 6 impone alle Regioni, ai fini dell'applicazione da
parte dell'AIMA dei criteri di priorità per la compensazione
nazionale determinati dall'art. 8, di comunicare le informazioni
relative all'esatta localizzazione delle aziende ubicate in comuni
parzialmente delimitati ai sensi dell'art. 3, paragrafi 3, 4 e 5,
della direttiva 75/268/CEE, ma solo con effetto a decorrere dal
periodo 1998-1999.
Il comma 8 individua i criteri di priorità in base ai quali deve
essere effettuata la compensazione nazionale per i periodi 1995-1996,
1996-1997, 1997-1998 e 1998-1999: a) in favore dei produttori
titolari di quota delle zone di montagna; b) in favore dei produttori
titolari di quota A e di quota B nei confronti dei quali sia stata
disposta la riduzione della quota B, nei limiti del quantitativo
ridotto; c) in favore dei produttori titolari di quota ubicati nelle
zone svantaggiate; d) in favore dei produttori titolari
esclusivamente della quota A che abbiano superato la propria quota,
nei limiti del cinque per cento della quota medesima; e) in favore di
tutti gli altri produttori.
Il comma 9 dispone che per i periodi 1997-1998 e 1998-1999 si
applica la priorità prevista dall'art. 13, comma 6-bis, del
decreto-legge 30 gennaio 1998, n. 6 (Ulteriori interventi in favore
delle zone terremotate delle Regioni Marche e Umbria e di altre zone
colpite da eventi calamitosi), convertito, con modificazioni, nella
legge 30 marzo 1998, n. 61.
Il comma 21-ter stabilisce che, in attesa della riforma del
settore, i criteri e l'ordine di priorità stabiliti dal comma 8 si
applicano anche per l'effettuazione della compensazione nazionale per
il periodo 1999-2000 e che a tale periodo si applicano pure le
disposizioni previste dal comma 10.
13.4.1. - La ricorrente ritiene (ric. n. 14 e ric. n. 18 del
1999) che le disposizioni riportate contrastino con quanto affermato
nella sentenza n. 398 del 1998 di questa Corte, in quanto determinano
i criteri della compensazione senza alcun coinvolgimento delle
Regioni. In particolare, si è sottolineato che la previsione di cui
al comma 9 introduce un criterio di priorità discriminatorio nei
confronti di altre Regioni che pure hanno subito rilevanti calamità
naturali.
Con il ricorso n. 18 del 1999, la ricorrente ha ribadito le
censure nei confronti dell'art. 1, comma 8, come modificato in sede
di conversione in legge, ed ha, in particolare, sottolineato la
illogicità del criterio di cui al citato comma, non avendo i
produttori non titolari di quota alcun interesse alle operazioni di
compensazione.
Con riferimento al comma 6, la ricorrente assume che lo stesso
violerebbe le prerogative regionali non solo in materia di
agricoltura, ma anche di governo del territorio.
Con riferimento, infine, al comma 21-ter, vengono ribadite le
censure già formulate nei confronti del comma 8.
13.4.2. - La questione non è fondata.
Il comma 8 dell'art. 1 del decreto-legge n. 43 del 1999 ha
sostanzialmente reintrodotto il contenuto delle disposizioni di cui
al comma 168 dell'art. 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica). Nell'esaminare la
legittimità costituzionale di quest'ultima norma, questa Corte ha
osservato che non può essere revocato in dubbio che la competenza
alla determinazione dei criteri di compensazione appartenga allo
Stato e non alle Regioni, così pure non è dubitabile che spetti
allo Stato l'applicazione dei criteri della compensazione. Ciò in
quanto «si tratta di attività che trascendono la sfera delle Regioni
e delle Province autonome e che per definizione non possono essere
compiute in ambito locale» (sentenza n. 398 del 1998). Questa Corte
ha specificato che, nondimeno, essendo coinvolto lo sviluppo della
produzione lattiera in zone determinate del territorio a scapito di
altre e, di riflesso, la programmazione regionale, «i criteri non
avrebbero potuto essere stabiliti se non dopo avere acquisito in
maniera formale il parere delle Regioni e delle Province espresso
nella sede appropriata». Da qui la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 168, della legge n. 662 del 1996.
La norma, oggetto del presente scrutinio di costituzionalità,
pur riproducendo sostanzialmente il contenuto della disposizione già
caducata, si sottrae alle odierne censure nei termini in cui le
stesse sono state formulate dalla ricorrente. Dalla disamina della
documentazione prodotta a seguito dell'ordinanza istruttoria del
15 dicembre 1999 risulta, infatti, che sul disegno di legge, il cui
contenuto è stato poi trasfuso nel testo delle disposizioni in
esame, esaminato in via d'urgenza e approvato dal Consiglio dei
ministri nella seduta del 12 febbraio 1999, la Conferenza permanente,
nella seduta del 24 febbraio 1999, ha formulato apposito parere.
L'acquisizione del predetto parere in ordine ai criteri di
priorità individuati consente di ritenere esente dai profili di
incostituzionalità anche il comma 21-ter, con il quale il
legislatore, nell'esercizio non irragionevole della sua
discrezionalità modulata in attuazione di precisi obblighi
comunitari, ha esteso la validità di tali criteri anche al periodo
1999-2000.
Per quanto attiene, infine, alle censure formulate nei confronti
del comma 6 dell'art. 1, al di là della genericità delle stesse ed
alla inconferenza del richiamo alla materia del «governo del
territorio», la questione non è fondata, attesa la natura
strettamente consequenziale della disposizione in esame rispetto a
quelle sin qui esaminate.
13.5. - Ulteriore censura riguarda l'art. 1, comma 7, del
decreto-legge n. 43 del 1999, come convertito nella legge n. 118 del
1999, il quale dispone che l'AIMA effettui la compensazione sulla
base di dati certi (indicazione quest'ultima inserita in sede di
conversione) per il periodo 1997-1998 entro trenta giorni dalle
determinazioni definitive di cui al comma 5 da parte delle Regioni e
delle Province autonome e comunque entro e non oltre il 30 settembre
1999, prevedendo che i risultati della compensazione siano comunicati
agli acquirenti, ai produttori e alle Regioni e Province autonome
interessate.
13.5.1. - Secondo la Regione ricorrente (ric. n. 14 e n. 18 del
1999) tale norma sarebbe costituzionalmente illegittima per
violazione degli artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione, in
quanto, oltre a ribadire l'attribuzione all'AIMA dei compiti in
relazione alla compensazione nazionale, non determinerebbe i criteri
in base ai quali i dati possono essere considerati certi e non
prevederebbe alcun coinvolgimento delle Regioni in siffatta
determinazione.
Le censure sono state ribadite nei confronti della disposizione
come convertita in legge (ric. n. 18 del 1999).
13.5.2. - La questione è in parte inammissibile e in parte non
fondata.
Deve, in primo luogo, ribadirsi la legittimità della previsione
che attribuisce all'AIMA funzioni relative alla compensazione
nazionale. Va, quindi, dichiarata la inammissibilità della censura
relativa alla mancata indicazione dei criteri per la determinazione
dei «dati certi», non essendo la stessa corredata da alcun supporto
argomentativo atto a dimostrarne l'incidenza sulle attribuzioni
costituzionalmente garantite alle Regioni.
Non è fondata la censura di violazione del principio di leale
collaborazione: a prescindere dalla sussistenza della effettiva
necessità di prevedere, nel caso di specie, strumenti di
concertazione con le Regioni, la norma in esame garantisce il
coinvolgimento delle Regioni stesse, prevedendo che la compensazione
venga effettuata tenendo conto di quelle determinazioni definitive
formulate da Regioni (e Province autonome), le cui modalità
procedurali sono fissate con decreto del Ministro per le politiche
agricole da emanarsi d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome (art. 1,
comma 5).
13.6. - La ricorrente dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge n. 43 del
1999, come convertito nella legge n. 118 del 1999, il quale dispone
che, ai fini dell'esecuzione della compensazione nazionale per il
periodo 1997-1998, l'AIMA, entro trenta giorni dalla scadenza del
termine di cui al comma 1 (sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore del decreto-legge), effettui: a) l'aggiornamento dei
quantitativi individuali, già accertati per detto periodo sulla base
del decreto-legge n. 411 del 1997, in ragione dei mutamenti di
titolarità e delle informazioni relative ai contratti ed alle
mobilità fornite dalle Regioni e dalla Province autonome; b) la
comunicazione individuale ai produttori dei quantitativi individuali
di riferimento di cui alla lettera a) delle produzioni
commercializzate per il periodo 1997-1998, risultanti dai modelli L1
pervenuti all'AIMA e dalle anomalie in essi riscontrate, tenuto anche
conto delle risultanze dei ricorsi relativamente al numero dei capi
accertati (criterio, quest'ultimo, inserito in sede di conversione).
Il comma 3-bis dell'art. 1 del decreto-legge n. 43 del 1999,
introdotto in sede di conversione, dispone che i produttori sono
tenuti a trasmettere copia della comunicazione individuale di cui
all'art. 1, comma 3, al rispettivo acquirente, il quale si avvale
delle risultanze della stessa ai fini del prelievo supplementare.
Il successivo comma 3-ter, pure introdotto dalla legge di
conversione, dispone che le comunicazioni di cui all'art. 1, comma 3,
lettera b), sono trasmesse all'AIMA, alle Regioni e alle Province
autonome anche su supporto magnetico e stabilisce che detti enti ne
forniscano copia agli acquirenti, alle loro organizzazioni, nonchè
alle associazioni di produttori di latte riconosciute.
Il comma 4 dell'art. 1 del decreto-legge n. 43 del 1999
stabilisce che, con la medesima comunicazione di cui all'art. 1,
comma 3, lettera b), l'AIMA provveda all'aggiornamento definitivo dei
quantitativi individuali di riferimento per il periodo 1998-1999,
sulla base dei mutamenti di titolarità e delle informazioni relative
ai contratti e alle mobilità fornite dalle Regioni e Province
autonome, prevedendo altresì che tali aggiornamenti siano validi
come attribuzione provvisoria per il periodo 1999-2000.
13.6.1. - Secondo la ricorrente (ric. n. 14 del 1999), l'art. 1,
commi 3 e 4, sarebbe costituzionalmente illegittimo per violazione
degli artt. 3, 5, 117 e 118 della Costituzione, in quanto
attribuirebbe ancora all'AIMA il potere di aggiornamento dei
quantitativi individuali in violazione delle competenze regionali e
per di più con effetto retroattivo e ciò determinerebbe conseguenze
incontrollabili sia per i produttori, che per l'ente territoriale
preposto al governo del settore.
Con il ricorso n. 18 del 1999 la ricorrente ha ulteriormente
censurato - oltre alla lettera b) del comma 3 (comma modificato dalla
legge di conversione) - i commi 3-bis, 3-ter e 4-bis del citato
art. 1 del decreto-legge n. 43 del 1999, introdotti in sede di
conversione, deducendone il contrasto con gli artt. 3, 5, 97, 115,
117 e 118 della Costituzione.
In particolare la ricorrente, con riferimento alla modifica,
introdotta dalla legge di conversione, del comma 3, ritiene che la
stessa, prevedendo che si debba tenere conto solo delle risultanze
dei ricorsi relativamente al numero dei capi accertati, introdurrebbe
una illogica discriminazione tra queste decisioni e quelle assunte
dalle Regioni in ordine alle molteplici fattispecie esaminate ai fini
dell'aggiornamento definitivo.
Il comma 3-bis sarebbe costituzionalmente illegittimo in via
derivata, per la stretta connessione esistente con il precedente
comma 3.
Il comma 3-ter, secondo la ricorrente, sarebbe anch'esso
illegittimo in via derivata per gli stessi vizi che inficiano la
lettera b) del comma 3, ma contestualmente li aggraverebbe «imponendo
alle Regioni l'onere della comunicazione dei dati agli acquirenti,
alle loro organizzazioni, nonchè alle associazioni di produttori».
Il comma 4-bis violerebbe, infine, gli evocati parametri
costituzionali, in quanto illegittimamente si consentirebbe il
rilascio di certificazioni provvisorie sulla base di dati non
definitivi e perciò stesso dichiaratamente modificabili, con
conseguente possibilità di alterazione del complessivo quadro di
riferimento qualora solo alcune Regioni si avvalessero della
«facolta» prevista dalla norma.
13.6.2. - Le questioni non sono fondate.
Il potere di aggiornamento dei quantitativi individuali -
attribuito in via transitoria all'AIMA - ai fini dell'esecuzione
della compensazione nazionale, si giustifica sul piano
costituzionale, come già sottolineato, per l'esigenza di perseguire
interessi territorialmente infrazionabili. Rientra, inoltre, nella
discrezionalità del legislatore nazionale determinare le concrete
modalità di gestione delle funzioni assegnate all'AIMA nei limiti in
cui le stesse siano strettamente funzionali al raggiungimento delle
suddette finalità. Nè assume rilevanza, per ritenere fondata la
censura, la natura retroattiva di talune previsioni, in quanto le
stesse si giustificano, in ossequio alle prescrizioni comunitarie e
di quanto già riconosciuto dalla Corte di giustizia (sentenza
25 marzo 2004, già richiamata), alla luce della necessità di
adeguare i quantitativi individuali e il sistema di compensazione
alle risultanze delle verifiche svolte dagli organi a ciò preposti.
13.7. - L'art. 1, comma 5, del decreto-legge n. 43 del 1999
dispone che con decreto del Ministro per le politiche agricole,
d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome, sono disciplinate le modalità per
addivenire alle determinazioni definitive, da parte delle Regioni e
delle Province autonome, dei dati comunicati ai sensi dell'art. 1,
commi 3 e 4, del medesimo decreto, entro sessanta giorni dalle
comunicazioni stesse, fermi restando gli accertamenti effettuati ai
sensi del decreto-legge n. 411 del 1997.
L'art. 1, comma 10, del medesimo decreto-legge stabilisce che le
disposizioni di cui al comma 5 si applicano per la comunicazione
individuale ai produttori delle produzioni commercializzate per il
periodo 1998-1999, risultanti dai modelli L1 pervenuti all'AIMA.
L'art. 1, comma 19, a sua volta, dispone che il prelievo dovuto
per il periodo 1998-1999 è versato dall'acquirente entro venti
giorni dal ricevimento della comunicazione da parte dell'AIMA, a
seguito delle operazioni di compensazione di cui al comma 10.
13.7.1. - Ad avviso della ricorrente (ric. n. 14 del 1999), le
norme citate sarebbero costituzionalmente illegittime per violazione
degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto,
pur riconoscendo il potere delle Regioni di pervenire a
determinazioni definitive, negherebbero loro il potere di stabilire
le modalità procedurali per addivenire a tali determinazioni, in
contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione e
con lesione delle competenze costituzionalmente attribuite alle
Regioni. Dette censure sono state riproposte nel successivo ricorso
n. 18 del 1999 della medesima Regione Lombardia.
13.7.2. - Le questioni non sono fondate.
Il coinvolgimento delle Regioni mediante la previsione della
previa intesa con la Conferenza permanente ai fini dell'emanazione
del decreto ministeriale di disciplina delle modalità per addivenire
alle determinazioni definitive, costituisce, infatti, sufficiente
garanzia di salvaguardia delle competenze regionali.
13.8. - L'art. 1, comma 12, del decreto-legge n. 43 del 1999
dispone che i risultati delle compensazioni nazionali effettuate
(periodi 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000) sono
definitivi ai fini del pagamento del prelievo supplementare, dei
relativi conguagli e della liberazione della garanzie fideiussorie,
salvo che per i soggetti di cui al successivo comma 13.
13.8.1. - La Regione ricorrente ne assume la illegittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118
della Costituzione, per le medesime ragioni prospettate nei confronti
delle disposizioni che regolamentano le singole compensazioni
nazionali.
13.8.2. - La questione non è fondata per lo stesso ordine di
argomentazioni sopra prospettate al punto 13.7.2.
14. - Vanno ora esaminate le questioni relative alla previsione
del c.d. avvalimento di uffici regionali.
15. - L'art. 1, comma 15, del decreto-legge n. 43 del 1999
stabilisce che, qualora le somme trattenute dall'acquirente a titolo
di prelievo per i periodi 1995-1996 e 1996-1997 non siano sufficienti
a coprire il prelievo complessivamente dovuto, il produttore deve
corrispondere all'acquirente la differenza entro il quinto giorno
antecedente la scadenza del termine per il versamento degli importi
trattenuti dall'acquirente stesso; in difetto, la norma affida alle
Regioni, su comunicazione dell'acquirente e previa intimazione di
pagamento, la riscossione coattiva del debito residuo mediante ruolo.
15.1. - Ad avviso della Regione Lombardia (ric. n. 14 del 1999),
tale norma sarebbe costituzionalmente illegittima, per violazione
degli artt. 3, 81, 97, 115, 117, 118 e 119 della Costituzione, in
quanto - tenuto conto che la disposizione in esame non prevede alcun
corrispettivo per il sostanziale avvalimento di uffici regionali -
verrebbero compromesse la potestà organizzatoria delle Regioni e, ad
un tempo, anche l'autonomia finanziaria regionale in contrasto con il
principio che impone l'obbligo per lo Stato di prevedere la copertura
delle nuove spese ai sensi dell'art. 81 della Costituzione.
La questione è stata prospettata (ric. n. 18 del 1999) anche nei
confronti della disposizione suddetta come modificata dalla legge di
conversione.
15.2. - Sul punto deve rilevarsi che la norma in esame, nel testo
precedente alle modifiche apportate dalla legge di conversione n. 118
del 1999, in effetti stabiliva che, per finalità attinenti al
perseguimento di interessi statali, fosse previsto l'avvalimento di
uffici regionali per la riscossione coattiva mediante ruolo dei
prelievi dovuti da parte del produttore.
La predetta legge di conversione, però, modificando in parte qua
l'originaria disposizione del comma 15, sancisce, con previsione
satisfattiva delle doglianze prospettate dalla ricorrente, che la
riscossione delle somme dovute venga effettuata, non più tramite
uffici regionali, bensì direttamente dall'AIMA. Ciò consente - in
assenza di una attuazione medio tempore della norma impugnata - di
dichiarare la cessazione della materia del contendere (sentenza
n. 196 e ordinanza n. 137 del 2004).
16. - Ulteriori censure sono sollevate con riguardo alla
disciplina dei ricorsi di riesame e dell'efficacia delle decisioni
giurisdizionali in materia di quantitativi individuali.
16.1. - La Regione Lombardia ha, innanzitutto, impugnato con il
ricorso n. 4 del 1998 l'art. 2, commi 5, 6, 8, 9 e 10 del
decreto-legge n. 411 del 1997, nel testo vigente prima della
conversione in legge.
L'art. 2, comma 5, del citato decreto-legge dispone che l'AIMA
debba comunicare ai produttori, entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del decreto stesso, mediante lettera raccomandata
con ricevuta di ritorno, i quantitativi di riferimento individuali
assegnati e i quantitativi di latte commercializzato, accertati ai
sensi dei commi 1-3 del medesimo articolo, e che gli interessati
possano presentare, a pena di decadenza, ricorso di riesame entro
quindici giorni dalla data di ricezione della comunicazione,
utilizzando l'apposito modulo predisposto dall'AIMA e fornendo le
necessarie prove documentali.
L'art. 2, comma 6, dello stesso decreto-legge stabilisce che i
ricorsi di riesame sono presentati alle Regioni e alle Province
autonome ove è ubicata l'azienda del produttore ricorrente e
contemporaneamente inviati all'AIMA; prevede, inoltre, che le Regioni
e le Province autonome, previa convocazione per il riesame, in
contraddittorio, del produttore ricorrente e, ove necessario,
dell'acquirente, provvedano all'istruttoria degli stessi e alla
relativa decisione motivata, dandone comunicazione all'AIMA e al
ricorrente, secondo le modalità stabilite con apposito decreto del
Ministro per le politiche agricole.
L'art. 2, comma 8, dispone che per l'istruttoria e la decisione
dei ricorsi di riesame sia fissato il termine perentorio di sessanta
giorni, decorrente dalla scadenza di quello per la presentazione dei
ricorsi di riesame, e che nello stesso termine le decisioni debbano
essere fatte pervenire all'AIMA, pena la loro irricevibilità, ferma
restando la responsabilità civile, penale, amministrativa e
disciplinare degli autori dell'omissione della decisione o del
ritardo nell'invio della stessa.
L'art. 2, comma 9, stabilisce che, qualora l'esito dei ricorsi di
riesame comporti una conferma dei quantitativi di riferimento
individuali assegnati dall'AIMA o dei quantitativi di latte
commercializzato dalla stessa accertati, i costi degli accertamenti,
nella misura determinata da ciascuna Regione o Provincia autonoma,
sono a carico del produttore ricorrente.
Infine, l'art. 2, comma 10, prevede che con decreto del Ministro
per le politiche agricole, da emanarsi d'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome, siano disciplinate le modalità per l'istruttoria dei
ricorsi di riesame.
16.1.1. - Secondo la ricorrente Regione Lombardia (ric. n. 4 del
1998) dette disposizioni si porrebbero in contrasto con gli artt. 3,
5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione.
In particolare, le norme contenute nei commi 5, 6 e 8, del
predetto art. 2, relegherebbero le Regioni al ruolo di mero supporto
dell'azione statale, costringendole a rispettare termini perentori
previsti in misura irragionevolmente breve per rivedere dati
ascrivibili all'azione di altri soggetti (l'AIMA) e prevedendo
sanzioni sul piano civile, penale, amministrativo e disciplinare, a
carico degli autori di omissioni o ritardi. La ricorrente osserva,
inoltre, che, decorrendo il termine per proporre azione di riesame
dalla comunicazione di cui al comma 5 effettuata dall'AIMA ai
produttori, la Regione non potrebbe conoscere tale data e
conseguentemente non potrebbe neanche valutare la ricevibilità dei
ricorsi stessi.
Con il successivo ricorso n. 18 del 1998 la ricorrente,
impugnando il decreto-legge n. 411 del 1997 nel testo risultante
dalla legge di conversione, ha ribadito le censure già formulate con
il ricorso n. 4 del 1998 ed ha, in particolare, lamentato la mancanza
di copertura finanziaria per l'espletamento delle funzioni assegnate
alle Regioni dalle norme in esame. Inoltre, la ricorrente ha
impugnato l'art. 2, comma 8-bis, del decreto-legge n. 411 del 1997,
nella parte in cui dispone che, in caso di inadempienza nel rispetto
dei termini perentori stabiliti dal comma 8 relativi alla decisione
dei ricorsi di riesame, il Presidente del Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro per le politiche agricole e previa
deliberazione del Consiglio dei ministri, adotti i provvedimenti
necessari. Tale norma sarebbe, secondo la ricorrente,
costituzionalmente illegittima per violazione degli artt. 3, 5, 97,
115, 117, 118 e 119 della Costituzione, in quanto accollerebbe alle
Regioni gravi responsabilità, sanzionando in forma istituzionale,
con la perdita delle loro competenze, l'eventuale impossibilità di
ottemperare in tempi ristrettissimi ad obblighi derivanti da
pregresse omissioni ad esse non imputabili.
16.1.2. - L'art. 2, commi 6 e 8, è stato impugnato anche dalla
Regione Siciliana (ric. n. 16 del 1998). In particolare, la
ricorrente ritiene che il comma 6 dell'art. 2, sul presupposto della
sua applicabilità anche alle Regioni a statuto speciale (comma 5),
sia costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 14,
lettere a) ed e), dello statuto siciliano e delle relative norme di
attuazione, in quanto le funzioni ivi previste rientrano tra quelle
attribuite all'AIMA dalle norme di attuazione e quindi non potrebbero
essere demandate alla Regione Siciliana con legge ordinaria.
Il comma 8 dello stesso art. 2 sarebbe, invece,
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 97 della
Costituzione e dell'art. 14, lettere p) e q), dello statuto
siciliano, in quanto:
scaricherebbe sulle Regioni, in contrasto con il principio di
buon andamento dell'amministrazione, le inefficienze dell'AIMA;
nciderebbe, attraverso la previsione della responsabilità
degli impiegati, sullo stato giuridico dei dipendenti regionali, la
cui disciplina è riservata alla Regione;
l'avvalimento degli uffici regionali creerebbe un rilevante
aggravio dei compiti dell'assessorato regionale all'agricoltura, con
conseguente turbamento dell'ordinaria attività degli uffici
regionali, e senza che sia previsto alcun concorso in relazione agli
oneri economici dell'attività demandata a detti uffici.
16.1.3. - Innanzitutto, deve essere dichiarata la
inammissibilità della censura con cui la Regione Lombardia lamenta
la mancanza di copertura finanziaria per l'espletamento delle
funzioni assegnate alle Regioni, non essendo stato indicato nel
ricorso alcun parametro costituzionale, nè lo stesso è univocamente
deducibile dal contenuto della censura, che risulta carente di
qualunque autonoma motivazione. E anche a voler individuare tale
parametro nell'art. 81 della Costituzione, la deduzione della sua
violazione sarebbe ugualmente inammissibile trattandosi di parametro
estraneo al riparto delle competenze tra Stato e Regioni.
16.1.4. - Le ulteriori questioni non sono fondate.
Va premesso che la competenza del legislatore statale a
disciplinare, con norme proporzionate allo scopo, le procedure
relative ai ricorsi di riesame si giustifica alla luce della
necessità di garantire il perseguimento dell'interesse nazionale ad
una disciplina uniforme sull'intero territorio dello Stato.
Non è irragionevole, altresì, la scelta del legislatore statale
di prevedere termini brevi di definizione dei ricorsi amministrativi
proposti dai produttori, in considerazione della necessità di
definire in tempi rapidi i procedimenti pendenti al fine di dare
celere attuazione agli obblighi imposti sul piano comunitario. Nè
sarebbe possibile, nel caso di specie, stabilire quale altro termine
- peraltro portato da sessanta ad ottanta giorni dall'art. 1 del
decreto-legge 15 giugno 1998, n. 182 (Modifiche alla normativa in
materia di accertamenti sulla produzione lattiera e disposizioni
sull'igiene dei prodotti alimentari) convertito con modificazioni
nella legge 3 agosto 1998, n. 276 - potrebbe essere considerato
congruo (cfr. sentenza n. 459 del 1989), senza invadere sfere
riservate alla discrezionalità legislativa dello Stato. Deve,
pertanto, ritenersi che la norma censurata non determini alcuna
compromissione di sfere di attribuzione costituzionalmente garantite
alle Regioni.
Alla legittimità della disposizione in esame consegue il rigetto
della censura con la quale le ricorrenti contestano la connessa
previsione della responsabilità civile, penale e amministrativa
degli autori del ritardo o dell'omissione. Tale previsione
costituisce, infatti, la conseguenza, sul piano sanzionatorio, della
mancata osservanza di termini non irragionevoli imposti dal
legislatore statale e rappresenta espressione di principi generali
che la norma impugnata si limita soltanto ad enunciare formalmente.
Il presupposto da cui muove la ricorrente si rivela, altresì,
erroneo nella parte del gravame in cui si deduce che, decorrendo il
termine per proporre i ricorsi di riesame dalla comunicazione ex
comma 5 effettuata dall'AIMA ai produttori, la Regione non sarebbe
posta in grado di poter valutare la ricevibilità dei ricorsi stessi.
Invero, l'art. 2, comma 2, del decreto ministeriale 17 febbraio 1998
emanato - d'intesa con la Conferenza permanente - in attuazione di
quanto prescritto dall'art. 2, comma 10, del decreto-legge n. 411 del
1997, dispone che i dati contenuti nelle notifiche individuali
effettuate dall'AIMA ai produttori vengono, altresì, comunicati
dall'AIMA stessa alle Regioni entro il medesimo termine di sessanta
giorni. Le Regioni, pertanto, sono state così poste nella condizione
di conoscere anche la data della comunicazione dei quantitativi di
riferimento individuali effettuata ai produttori, da cui decorre il
termine per proporre l'azione di riesame.
Non è, infine, irragionevole - in relazione alle specifiche
censure formulate dalla Regione Lombardia - la previsione di un
potere sostitutivo conferito al Presidente del Consiglio dei ministri
che agisce su proposta del Ministro per le politiche agricole e
previa deliberazione del Consiglio dei ministri. Tale potere,
infatti, rinviene il proprio fondamento nell'esigenza di assicurare
il rispetto di un termine da considerare congruo, nonchè
strettamente necessario a garantire l'interesse nazionale ad una
celere definizione dei procedimenti in esame (cfr. sentenze n. 324
del 1989, n. 177 del 1988, n. 182 del 1976).
16.1.5. - Per quanto attiene, infine, alla specifica censura
fatta valere dalla Regione Siciliana nei confronti del comma 6
dell'art. 2, la stessa non è fondata. Ciò in quanto, nel caso di
specie, non si tratta di competenze che spettavano all'AIMA e che poi
sono state trasferite, come lamentato dalla ricorrente, senza il
rispetto delle procedure concertative statutariamente imposte: le
funzioni amministrative inerenti alla gestione dei ricorsi di riesame
non competevano, infatti, all'AIMA, ma sono state direttamente
attribuite alle Regioni. In ogni caso, tale attribuzione non lede le
prerogative delle Regioni a statuto speciale, in quanto l'art. 5
dello stesso decreto-legge n. 411 del 1997 sancisce che queste ultime
«provvedono agli adempimenti demandati dal presente decreto alle
Regioni nel rispetto degli statuti e delle norme di attuazione».
16.2. - L'art. 1, comma 2, del decreto-legge n. 43 del 1999, nel
testo risultante dalla relativa legge di conversione, dispone che
l'AIMA recepisca le correzioni degli errori effettuati nelle
operazioni di riesame, motivatamente segnalati dalle Regioni e dalle
Province autonome, correzioni da queste effettuate, entro trenta
giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, sulla base delle
tipologie individuate nella relazione finale della Commissione di
garanzia quote latte (il decreto-legge prevedeva che si dovesse
tenere conto delle risultanze della relazione della medesima
Commissione). La disposizione de qua, inoltre, pone a carico delle
Regioni e delle Province autonome l'onere di effettuare le necessarie
comunicazioni agli interessati mediante lettera raccomandata con
avviso di ricevimento (tale modalità di comunicazione è stata
introdotta dalla legge di conversione).
L'art. 1, comma 14, del medesimo decreto-legge, sul punto non
modificato dalla legge di conversione, dispone che ogni ulteriore
questione relativa alle operazioni di riesame, non risolta ai sensi
del comma 2, dovrà essere definita, entro sessanta giorni dalla data
di entrata in vigore del decreto, con provvedimenti del Ministro per
le politiche agricole, adottati d'intesa con la Conferenza
permanente.
16.2.1. - Secondo la ricorrente Regione Lombardia (ric. n. 14 del
1999), tali norme si porrebbero in contrasto con gli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto:
in una materia di competenza regionale attribuirebbero alle
Regioni compiti meramente esecutivi da svolgere sulla base di
indicazioni fornite da organi statali;
sovrapponendo irragionevolmente competenze statali a
competenze regionali, comprometterebbero il buon andamento nella
gestione del sistema, impedendo alle Regioni, attraverso un
meccanismo di continue correzioni, rettifiche e prese d'atto
reciproche da parte di organi sia statali sia regionali, l'efficace
governo del settore, con violazione del canone di razionalità
interna della legislazione;
incoerentemente ed irrazionalmente sovrapporrebbero alle
decisioni assunte dalle Regioni in sede di riesame le valutazioni di
un organo statale istituito al solo fine del generico controllo di
legalità delle operazioni di riesame;
la ristrettezza dei termini non permetterebbe il corretto
svolgimento dei compiti affidati alle Regioni;
il comma 14, in particolare, potrebbe consentire al Ministro
una totale rivisitazione delle risultanze delle operazioni di riesame
non risolte ai sensi del comma 2.
16.2.2. - Le questioni non sono fondate.
Ribadita la legittimità della competenza statale in materia, per
ragioni connesse alla esigenza di garantire un trattamento uniforme
sull'intero territorio nazionale, deve ritenersi che le disposizioni
in esame non determinino alcun vulnus alle competenze regionali.
L'AIMA, infatti, si limita a «recepire» le correzioni degli errori
intervenuti nelle operazioni di riesame, senza sovrapporre proprie
autonome valutazioni a quelle regionali, effettuate «sulla base delle
tipologie individuate nella relazione finale della Commissione di
garanzia quote latte». Deve, altresì, ritenersi congruo - e dunque
non lesivo di attribuzioni costituzionalmente garantite alle Regioni
- il termine di trenta giorni per la segnalazione imposta dalla
norma, considerata l'urgenza, ancora una volta prescritta per ragioni
connesse ad una celere attuazione della normativa comunitaria, di
definire in tempi rapidi i procedimenti di riesame. Per quanto
attiene, invece, alla censura che ha investito il comma 14, va
rilevato che la suddetta disposizione non comporta alcuna
compromissione di prerogative regionali, attesa, da un lato, la
natura «residuale» del precetto in essa contenuto, dall'altro, la
garanzia del coinvolgimento delle Regioni attraverso la previsione
della necessità che i decreti ministeriali siano adottati d'intesa
con la Conferenza permanente.
16.3. - L'art. 1, comma 11, del decreto-legge n. 43 del 1999
dispone che, ai fini delle operazioni previste dallo stesso
decreto-legge (quelle, cioè, di compensazione), nei casi in cui sia
intervenuto provvedimento giurisdizionale anche cautelare o non
definitivo, notificato entro il trentesimo giorno precedente la
scadenza del termine fissato per l'effettuazione delle compensazioni
previste dal medesimo art. 1, l'AIMA utilizzi i dati quantitativi
contenuti in detto provvedimento ovvero, in caso di mancanza di tali
dati, quelli accertati dalle Regioni e dalle Province autonome.
La legge di conversione n. 118 del 1998 del predetto decreto ha
aggiunto che, qualora manchino i dati quantitativi, gli stessi
possono anche essere rideterminati dall'AIMA nel caso in cui siano
intervenuti provvedimenti giurisdizionali anche non definitivi che
abbiano fatto obbligo agli acquirenti di restituire ai produttori gli
importi trattenuti a titolo di anticipo per gli eventuali prelievi
supplementari dovuti, precisando che la riscossione del prelievo
addebitato a compensazione nazionale avvenuta viene effettuata
dall'AIMA, previa intimazione del relativo pagamento, con riscossione
coattiva mediante ruolo.
16.3.1. - Con ricorso n. 14 del 1999 la Regione ricorrente
ritiene che il comma in esame sia costituzionalmente illegittimo, per
violazione degli artt. 3, 5, 24, 97, 113, 115, 117 e 118 della
Costituzione, in quanto:
introdurrebbe una ingiustificata e penalizzante limitazione
degli effetti dei provvedimenti giurisdizionali ottenuti dai
produttori, in contrasto con il diritto di difesa di questi ultimi e
con il divieto di esclusione o limitazione della tutela
giurisdizionale, di cui all'art. 113 Cost., con conseguente diretta
ed immediata compromissione della potestà programmatoria delle
Regioni e stravolgimento degli accertamenti compiuti dalle Regioni
medesime sulla base di quei provvedimenti;
la predetta limitazione sarebbe, altresì, irragionevole ed
arbitraria, giacchè la mancata indicazione dei dati quantitativi non
escluderebbe il riconoscimento giurisdizionale del diritto alla
produzione, nè la possibilità di quantificarne l'oggetto. Con il
ricorso n. 18 del 1999 la ricorrente censura lo stesso art. 1,
comma 11, nel testo risultante all'esito della conversione in legge.
16.3.2. - La questione è inammissibile.
La ricorrente - ritenendo che la norma in esame comporti una
limitazione degli effetti di pronunce giurisdizionali emesse a favore
dei produttori - non deduce vizi di legittimità costituzionale che
ridondino nella violazione delle proprie competenze
costituzionalmente garantite; rimane, infatti, indimostrato l'assunto
secondo cui tale limitazione determinerebbe una diretta ed immediata
compromissione della potestà programmatoria svolta dalle Regioni.
16.4. - L'art. 1, comma 13, del decreto-legge n. 43 del 1999
dispone che le decisioni amministrative o giurisdizionali concernenti
i ricorsi in materia, notificate oltre il trentesimo giorno
precedente la scadenza del termine fissato per l'effettuazione delle
compensazioni previste dallo stesso decreto-legge, non producano
effetti sui risultati delle compensazioni, che restano fermi nei
confronti dei produttori estranei ai relativi procedimenti,
prevedendo, altresì, che al produttore, il cui ricorso sia stato
accolto, il prelievo versato venga comunque restituito per la parte
non dovuta.
16.4.1. - Nei ricorsi n. 14 e n. 18 del 1999 si prospetta la
contrarietà della citata norma agli artt. 3, 5, 24, 97, 113, 117 e
118 della Costituzione, in quanto, posto che per definizione le
decisioni giurisdizionali e amministrative possono avere effetto solo
nei confronti delle parti, il riferimento ai produttori «estranei»,
secondo la ricorrente, presupporrebbe l'inefficacia dei provvedimenti
emessi sul ricorso di associazioni di categoria, così ledendo i
principi di autonomia organizzativa e le potestà programmatorie
delle Regioni.
16.4.2. -La questione non è fondata.
La ricorrente muove da un erroneo presupposto interpretativo,
ritenendo che la norma in esame persegua la finalità di limitare
l'efficacia dei provvedimenti giurisdizionali e amministrativi
emanati su ricorsi di associazioni di categoria. Invero, la
disposizione in esame, stabilendo che tali provvedimenti non
producano effetti nei confronti «dei produttori estranei ai
procedimenti» nei quali tali provvedimenti sono stati emessi, intende
escludere la possibilità che la pubblica amministrazione estenda gli
effetti del giudicato o della decisione amministrativa anche ad altri
eventuali soggetti non ricorrenti.
16.5. - L'art. 1, comma 17, del decreto-legge n. 43 del 1999, nel
testo modificato dalla relativa legge di conversione, prevede che
l'AIMA, per i fini di certificazione di propria competenza, entro
quindici giorni dalla scadenza del termine di cui al comma 1
(sessanta giorni dalla data di entrata in vigore dello stesso
decreto-legge), trasmetta agli acquirenti per i quali sia stato
accertato, ai sensi del decreto-legge n. 411 del 1997, un
quantitativo di latte diverso rispetto ad almeno una delle
dichiarazioni di commercializzazione da essi presentate per i periodi
1995-1996 e 1996-1997, nonchè alle Regioni e Province autonome, un
elaborato di verifica contenente l'indicazione, per ciascun
produttore conferente, della produzione dichiarata nei modelli L1
presentati e di quella definitivamente accertata ai sensi del
decreto-legge n. 411 del 1997. Il citato comma prevede, altresì, che
ove, nei trenta giorni successivi alla ricezione dell'elaborato,
l'acquirente confermi le singole posizioni accertate, apponendo per
ognuno il timbro e la firma per accettazione del legale
rappresentante dell'azienda, e provveda a restituire all'AIMA e alle
Regioni e Province autonome l'elaborato stesso, il quale vale a tutti
gli effetti come rettifica dei modelli L1 a suo tempo inviati,
siffatta rettifica determini la non applicazione della revoca del
riconoscimento contemplata dall'art. 23 del d.P.R. 23 dicembre 1993,
n. 569 (Regolamento di esecuzione della legge 26 novembre 1992,
n. 468, concernente misure urgenti nel settore lattiero-caseario) e
la non applicazione delle altre sanzioni amministrative previste. La
norma de qua inoltre stabilisce che, in ogni caso, gli accertamenti
effettuati e le decisioni dei ricorsi di riesame costituiscano a
tutti gli effetti modifica delle risultanze dei modelli L1 a suo
tempo inviati, ferme le procedure sanzionatorie previste dalla legge.
Il successivo comma 18 prevede l'applicazione anche al periodo
1997-1998, delle disposizioni di cui al riportato comma 17.
16.5.1. - Secondo la Regione ricorrente (ric. n. 14 e n. 18 del
1999), tali norme sarebbero costituzionalmente illegittime, per
violazione degli artt. 3, 24, 115, 117 e 118 della Costituzione, in
quanto:
a) ignorerebbero la posizione dei produttori che non hanno
proposto ricorso di riesame o che hanno proposto ricorsi
irricevibili, con ciò escludendoli dalla possibilità di sanare
eventuali pregresse irregolarità nelle dichiarazioni, così
imponendo una limitazione irragionevole e discriminatoria al diritto
di difesa;
b) attribuirebbe all'AIMA la conduzione dei procedimenti di
sanatoria, rispetto ai quali le Regioni avrebbero solo un ruolo
istruttorio, con spoliazione delle loro competenze a livello sia di
programmazione, che di controllo.
16.5.2. - Le questioni sono in parte inammissibili e in parte non
fondate.
In particolare, la censura sub a) è inammissibile risolvendosi
anch'essa nella assunta violazione di parametri costituzionali che
non comportano alcuna incidenza sul sistema di riparto delle
competenze tra Stato e Regione.
Per quanto attiene, invece, alla censura sub b), deve ribadirsi
la conformità a Costituzione dell'attribuzione provvisoria all'AIMA
di funzioni amministrative attinenti, nella specie, alla «conduzione»
dei procedimenti di sanatoria che, tra l'altro, si inseriscono in un
complesso iter procedurale volto alla verifica degli accertamenti
effettivi della produzione lattiera che il decreto-legge n. 411 del
1997 demanda al predetto ente statale.
17. - La Regione ricorrente censura alcune disposizioni che
disciplinano le funzioni di indirizzo e di coordinamento e i poteri
sostitutivi del Ministero delle risorse agricole, alimentari e
forestali.
17.1. - In particolare, la ricorrente (ric. n. 36 del 1997) ha
impugnato l'art. 01, comma 2, del decreto-legge n. 11 del 1997, nel
testo introdotto dalla relativa legge di conversione n. 81 del 1997,
il quale dispone che al Ministero delle risorse agricole, alimentari
e forestali rimangano assegnate le funzioni di indirizzo e
coordinamento, nonchè le azioni sostitutive nel caso di eventuale
inadempienza delle Regioni e Province autonome.
17.2. - Secondo la ricorrente, detta disposizione si porrebbe in
contrasto con gli artt. 5, 115, 117 e 118 della Costituzione, anche
in riferimento agli artt. 3, comma 1, della legge n. 382 del 1975, 4,
comma 1, del d.P.R. n. 616 del 1977 e 2, comma 3, lettera d) della
legge n. 400 del 1988, in quanto la funzione di indirizzo e
coordinamento viene attribuita al Ministero e non al Consiglio dei
ministri e non è prevista alcuna garanzia sostanziale e
procedimentale per l'esercizio dei poteri sostitutivi.
17.3. - La questione è fondata.
In relazione al potere statale di indirizzo e di coordinamento
questa Corte - nella vigenza del vecchio Titolo V della Costituzione
- ha da sempre riconosciuto il sicuro fondamento costituzionale dello
stesso, configurandolo non già come un limite ulteriore
all'autonomia delle Regioni, che si aggiunge a quelli espressamente
sanciti dalla Costituzione, ma come espressione o manifestazione di
limiti costituzionalmente fissati (sentenze n. 18 del 1997, n. 242
del 1989, n. 177 del 1988). In particolare, la Corte ha affermato che
sono «le esigenze unitarie insuscettibili di frazionamento o di
localizzazione territoriale sottese ai limiti costituzionalmente
fissati alle competenze regionali che autorizzano lo Stato a
esercitare nei confronti delle autonomie regionali (o provinciali)
una funzione di indirizzo e di coordinamento» (sentenze n. 18 del
1997 e n. 242 del 1989). Allo stesso tempo questa Corte ha, però,
affermato che l'esercizio della funzione di indirizzo e coordinamento
è soggetto, non solo a precisi requisiti di sostanza rappresentati
dalla sussistenza di una idonea base legislativa in ossequio al
principio di legalità sostanziale, ma anche a puntuali requisiti di
forma. Quest'ultimi nelle specie mancano. La giurisprudenza
costituzionale è, infatti, costante nel ritenere necessario che
l'esercizio della funzione trovi svolgimento attraverso atti
collegiali del Governo e cioè attraverso una deliberazione del
Consiglio dei ministri (ex multis, sentenze n. 314 del 2001 e n. 381
del 1996). Tale requisito formale è richiesto in quanto la
deliberazione del Consiglio dei ministri esprime «l'assunzione di
responsabilità a livello dell'organo chiamato a delineare, sotto la
direzione del Presidente del Consiglio, la «politica generale del
Governo» (art. 95 della Costituzione), in ordine alla esigenza di
indirizzare e coordinare l'attività delle Regioni in vista di
interessi unitari individuati dalla legge della Repubblica» (sentenza
n. 408 del 1998). Di qui, dunque, la illegittimità costituzionale
dell'art. 01, comma 2, del decreto-legge n. 11 del 1997 nel testo
integrato dalla relativa legge di conversione, nella parte in cui
attribuisce tale potere al singolo Ministro e non già al Consiglio
dei ministri.
Anche per quanto attiene al potere sostitutivo deve sottolinearsi
il fondamento costituzionale dello stesso, che, nel caso di specie,
è finalizzato a garantire, tra l'altro, l'interesse nazionale ad un
puntuale e tempestivo adempimento degli obblighi comunitari in
presenza di inadempienze delle Regioni. Questa Corte ha, però, da
sempre ritenuto che la legittimità costituzionale di ogni forma di
controllo sostitutivo deve essere assistita da garanzie sostanziali e
procedurali. La norma oggetto del presente scrutinio di
costituzionalità - pur limitandosi a prevedere in via generale un
potere di sostituzione senza disciplinare specifiche ipotesi in cui
il potere stesso possa essere esercitato - deve ritenersi, per gli
aspetti regolamentati, non conforme ai requisiti costituzionali nella
parte in cui, individuando l'organo competente in un singolo
Ministro, non prevede la deliberazione del Consiglio dei ministri.
Alla luce delle considerazioni innanzi svolte, deve essere,
pertanto, dichiarata la illegittimità costituzionale, in parte qua,
dell'art. 01, comma 2, del citato decreto-legge n. 11 del 1997,
introdotto dalla relativa legge di conversione n. 81 del 1997.
18. - Un gruppo di censure riguarda alcune disposizioni relative
al ripristino della liquidità.
18.1. - L'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, per questa parte senza modificazioni, nella legge n. 5
del 1998, dispone che, in attesa degli accertamenti della produzione
lattiera di cui al successivo art. 2, gli importi trattenuti dagli
acquirenti a titolo di prelievo supplementare per il periodo
1996-1997 debbano essere, entro 15 giorni dalla data di entrata in
vigore del decreto stesso, restituiti ai produttori con gli interessi
legali maturati, nella misura dell'80 per cento degli importi
predetti, dandone comunicazione all'AIMA e al Ministero del tesoro.
La norma stabilisce, altresì, che le garanzie fideiussorie
surrogatorie del prelievo, prestate per lo stesso periodo, siano
liberate nella medesima percentuale, mentre resta fermo l'obbligo dei
produttori al pagamento del prelievo supplementare ove questo risulti
comunque dovuto dopo l'effettuazione della compensazione nazionale.
L'art. 1, comma 2, dello stesso decreto-legge prevede che le
restituzioni di cui al comma 1 non siano effettuate nei confronti dei
produttori che non hanno sottoscritto i modelli L1 senza presentare
dichiarazione di contestazione, ovvero che hanno sottoscritto i
modelli L1 privi della indicazione dei bovini da latte detenuti in
stalla e che risultano tali anche dalla rilevazione straordinaria dei
capi bovini effettuata ai sensi del decreto-legge n. 130 del 1997,
convertito dalla legge n. 228 del 1997, o risultano non incrociabili
con la rilevazione stessa (la formulazione originaria del
decreto-legge prevedeva che le restituzioni fossero ridotte alla
misura del 20 per cento).
18.1.1. - La Regione Lombardia (ric. n. 4 del 1998) ritiene che
tali norme siano costituzionalmente illegittime:
per violazione degli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, in quanto, in materia di competenza regionale,
detterebbero una disciplina irrazionale e discriminatoria, posto che
la restituzione viene limitata ad una stagione soltanto e solo per
una quota del relativo prelievo, benchè la situazione di fatto,
caratterizzata dalla ignoranza dei dati, sia identica anche per la
stagione 1995-1996, per la quale nessun rimborso è previsto, con
conseguente compromissione della capacità programmatoria delle
Regioni, le quali, per il passato, devono fare i conti con operazioni
illogiche e tali da sconvolgere il mercato del settore, senza esservi
state in alcun modo coinvolte.
18.1.2. - Con il ricorso n. 18 del 1998 la ricorrente ha
impugnato anche l'art. 1, comma 3, del decreto-legge n. 411 del 1997,
nella parte in cui prevede che, limitatamente al periodo 1997-1998,
gli acquirenti di latte bovino devono restituire ai produttori
l'intero importo trattenuto, a titolo di prelievo supplementare
relativo alla parte di quota B ridotta, nonchè l'importo degli
esuberi conseguiti da produttori titolari esclusivamente di quota A
nei limiti del dieci per cento della medesima, stabilendo che le
somme siano restituite ai produttori nel termine di dieci giorni
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione (nella
formulazione del decreto-legge era prevista la restituzione ai
produttori del 70 per cento del prelievo supplementare per la quota
B, mentre nulla era disposto per la quota A).
È oggetto di impugnazione anche il comma 3-bis dell'art. 1,
nella parte in cui prevede che le somme trattenute a titolo di
prelievo supplementare, a partire dal periodo 1995-1996, finchè
permangono nella disponibilità dell'acquirente, siano produttive di
interessi legali che devono essere corrisposti al produttore entro il
medesimo termine di cui al precedente comma 3.
Secondo la ricorrente, il comma 3, primo periodo, sarebbe
costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 3, 5, 41,
97, 115, 117 e 118 della Costituzione. In particolare, si assume che
la limitazione al 10 per cento della restituzione del prelievo
relativo alla quota A sarebbe irrazionale e non consentirebbe di
porre rimedio alle passate omissioni ed irregolarità non imputabili
nè ai produttori nè alle Regioni, la cui capacità di governo del
settore risulterebbe compromessa. La Regione assume, inoltre, che
anche l'art. 1, comma 3-bis sarebbe costituzionalmente illegittimo
per violazione degli artt. 3, 5, 77, 115, 117 e 118 della
Costituzione.
18.1.3. - L'art. 1, comma 4-bis, del decreto-legge n. 411 del
1997, introdotto in sede di conversione dalla legge n. 5 del 1998,
prevede che la validità delle garanzie fideiussorie surrogatorie del
prelievo, prestate per conto dei produttori per il periodo 1995-1996,
sia, a richiesta, prorogata sino al 31 maggio 1998, salvo che siano
intervenute rilevanti modificazioni nella situazione patrimoniale
dell'obbligato principale.
18.1.3.1. - La Regione ricorrente ritiene (ric. n. 18 del 1998)
tale norma costituzionalmente illegittima per violazione degli
artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto
irrazionalmente fisserebbe il termine della proroga al 31 maggio
1998, incidendo in tal modo sui calcoli economici dei produttori, con
conseguente compromissione della potestà programmatoria della
Regione.
18.2. - Le questioni come sopra riassunte sono in parte
inammissibili e in parte non fondate.
La inammissibilità concerne le censure che hanno investito i
commi 2 e 3-bis dell'art. 1, non essendo le stesse supportate da
alcuna specifica motivazione.
Le rimanenti censure non sono fondate.
Il legislatore statale ha previsto - nell'esercizio della sua
discrezionalità e al fine di garantire un trattamento uniforme
sull'intero territorio nazionale connesso alla introduzione di misure
unitarie di stabilizzazione del sistema in una fase transitoria di
accertamento - il c.d. «ripristino di liquidita», limitando gli
effetti della disposizione di cui al primo comma soltanto agli
anni 1996-1997. La ratio della norma è quella di assicurare la
restituzione delle somme prelevate per l'anno in corso al momento
dell'entrata in vigore del decreto-legge, rinviando all'esito degli
accertamenti della produzione lattiera la definizione dei
procedimenti di dare e avere per gli anni 1995-1996. La scelta
legislativa non è irragionevole garantendo un equo contemperamento
degli interessi in gioco: in una situazione di incertezza derivante
dalla esistenza di una procedura di accertamento in corso per gli
anni 1995-1996 e 1996-1997 - che potrebbe, in tesi, condurre a
mantenere integralmente fermo il pagamento del prelievo supplementare
già effettuato - ai produttori è «garantita» la restituzione delle
somme riferite ad uno soltanto dei bienni presi in considerazione
dalla legge.
Allo stesso modo rientra nella discrezionalità del legislatore
statale limitare l'obbligo di restituzione in capo agli acquirenti,
previsto dal comma 3 dello stesso art. 1, dell'importo trattenuto a
titolo di prelievo supplementare limitatamente al periodo 1997-1998 e
soltanto in riferimento ad una parte delle quote A e B. La scelta è
anche in questo caso il frutto di un equo contemperamento degli
interessi in gioco, in attesa della definizione della compensazione
nazionale. Lo stesso comma 3 precisa, infatti, che rimane «fermo
l'obbligo dei produttori al pagamento del prelievo supplementare ove
questo risulti comunque dovuto dopo l'effettuazione della
compensazione nazionale».
Con riferimento, infine, alla censura che ha investito il
comma 4-bis, la ricorrente muove da un erroneo presupposto
interpretativo, atteso che la proroga fino al 31 maggio 1998 per la
validità delle garanzie fideiussorie del prelievo non è automatica,
bensì è subordinata alla presentazione di una «richiesta» da parte
del produttore: il contenuto precettivo della disposizione impugnata
non potrebbe, pertanto, incidere sui calcoli economici dei produttori
stessi e dunque sulla potestà programmatoria delle Regioni.
19. - Un ultimo gruppo di censure riguarda l'affitto e la vendita
di quote senza trasferimento di azienda.
19.1. - L'art. 1, comma 20, del decreto-legge n. 43 del 1999,
convertito dalla legge n. 118 del 1999, prevede che, con effetto dal
periodo 1996-1997, il termine per la stipula dei contratti di affitto
e vendita di quota senza trasferimento di azienda sia fissato al
31 dicembre di ciascun anno, fatti salvi gli accertamenti eseguiti ai
sensi del decreto-legge n. 411 del 1997 e che per il periodo
1996-1997 tali atti abbiano effetto su concorde volontà delle parti,
comunicata all'AIMA.
19.2. - Con il ricorso n. 14 del 1999 la ricorrente deduce la
incostituzionalità della norma per violazione degli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione, in quanto:
avrebbe efficacia retroattiva, essendo destinata ad operare
anche per annate già concluse;
violerebbe il principio di buon andamento dell'azione
amministrativa;
determinerebbe una indebita ingerenza dello Stato in una
materia di indubbia competenza regionale;
si porrebbe in contrasto con quanto affermato nella sentenza
di questa Corte n. 398 del 1998, non prevedendo alcun coinvolgimento
delle Regioni in ossequio al principio di leale collaborazione. Tali
censure sono state riproposte nel ric. n. 8 del 1999 della medesima
Regione Lombardia.
19.3. - La questione non è fondata.
Innanzitutto, la competenza relativa all'affitto e all'acquisto
di quote latte appartiene allo Stato, investendo direttamente o
indirettamente istituti di diritto privato: il regime di cedibilità
della quota attiene, infatti, ai rapporti giuridici tra imprenditori,
nonchè alla situazione dei beni aziendali (sentenza n. 398 del 1998,
punto 16 del Considerato in diritto). La regolamentazione non
potrebbe, pertanto, che essere uniforme sull'intero territorio
nazionale, dovendosi escludere che possa essere adottata in ambito
regionale (sentenza n. 398 del 1998). Spetta, inoltre, allo Stato
stabilire l'incidenza temporale della disposizione in esame, in
quanto essa si risolve nella valutazione della efficacia o
inefficacia, sotto il profilo civilistico, dei contratti già
conclusi.
Nè può ritenersi che la norma si ponga «in contrasto» con
quanto statuito da questa Corte con la citata sentenza n. 398 del
1998. In quella circostanza era stato impugnato l'art. 2, comma 173,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), che, modificando il comma 6 dell'art. 10
della legge n. 468 del 1992, aveva spostato il termine di efficacia
della cessione dal 30 novembre al 31 dicembre. Questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di tale norma nella parte
in cui, in violazione del principio di leale collaborazione, aveva
pretermesso qualsiasi forma di partecipazione regionale, quantomeno
nella forma minima del parere. Il coinvolgimento delle Regioni è
stato, però, ritenuto necessario in quanto all'epoca le funzioni di
controllo relative all'applicazione della normativa comunitaria
spettavano interamente alle Regioni: lo spostamento del termine di
efficacia della cessione aveva, pertanto, comportato il
restringimento dei tempi utili per l'espletamento del controllo
preventivo e conseguentemente imposto oneri organizzativi aggiuntivi
che richiedevano appunto una diretta consultazione dell'ente
regionale.
La norma oggetto del presente scrutinio di costituzionalità, si
inserisce, invece, per quanto rileva in questa sede, in un contesto
normativo parzialmente mutato, in cui gran parte delle funzioni
relative, tra l'altro, agli adempimenti dello Stato nei confronti
dell'Unione europea nel settore lattiero-caseario sono state
affidate, ancorchè in via transitoria, all'AIMA. A ciò si aggiunga
che tale norma fa comunque salvi gli accertamenti della produzione
lattiera già eseguiti ai sensi del decreto-legge n. 411 del 1997.
Deve, pertanto, escludersi la necessità di un coinvolgimento delle
Regioni, dovendosi ritenere legittima la previsione ex novo del
termine del 31 dicembre indicato dal legislatore nazionale
nell'esercizio non irragionevole della propria discrezionalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara estinti per rinuncia i giudizi di cui ai ricorsi numeri
26, 37 e 41 del 1997; 3, 19 e 38 del 1998; 15 e 19 del 1999; 10 e 14
del 2000, ricorsi tutti proposti dalla Regione Veneto;
Dichiara estinto per rinuncia - limitatamente all'impugnazione
dell'art. 7 del decreto-legge 31 gennaio 1997, n. 11 (Misure
straordinarie per la crisi del settore lattiero-caseario ed altri
interventi urgenti a favore dell'agricoltura), nel testo anteriore
alla legge di conversione 28 marzo 1997, n. 81 - il giudizio di cui
al ricorso n. 25 del 1997, proposto dalla Regione Lombardia;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 01, comma 2,
del decreto-legge 31 gennaio 1997, n. 11 (Misure straordinarie per la
crisi del settore lattiero-caseario ed altri interventi urgenti a
favore dell'agricoltura), aggiunto dalla legge di
conversione 28 marzo 1997, n. 81;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 38, 40, 41, 42, 43 e 44, del citato
decreto-legge n. 11 del 1997, nel testo modificato dalla legge di
conversione n. 81 del 1997, proposte - in riferimento agli artt. 3,
5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, al principio di
leale cooperazione tra lo Stato e le Regioni, nonchè all'art. 12
della legge 23 agosto 1988, n. 400, ed infine agli artt. 66 e
seguenti del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 - dalla Regione Lombardia,
con il ricorso n. 36 del 1997;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 1° dicembre
1997, n. 411 (Misure urgenti per gli accertamenti in materia di
produzione lattiera), convertito, con modificazioni, nella legge
27 gennaio 1998, n. 5, proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 41,
97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione Lombardia, con
i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3-bis, del decreto-legge n. 411 del
1997, comma aggiunto dalla legge di conversione n. 5 del 1998,
proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 77, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del
1998;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, commi 3 e 4, del decreto-legge n. 411 del
1997, convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998,
proposta - in riferimento agli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione
- dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 6 e 8 del decreto-legge n. 411 del
1997, convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998,
proposta - sotto il profilo della mancanza di copertura finanziaria -
dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1998;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 7, del decreto-legge 1° marzo 1999,
n. 43 (Disposizioni urgenti per il settore lattiero-caseario),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118,
nella parte in cui «non determinerebbe i criteri in base ai quali i
dati non possono essere considerati certi», proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 77, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 11, del decreto-legge n. 43 del
1999, convertito, con modificazioni, nella legge n. 118 del 1999,
proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 24, 97, 113, 115, 117 e
118 della Costituzione - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi
numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 17 e 18, del decreto-legge n. 43
del 1999, convertito, con modificazioni, nella legge n. 118 del 1999,
nella parte in cui «ignorerebbero la posizione dei produttori che non
hanno proposto ricorso di riesame o che hanno proposto ricorsi
irricevibili, con ciò escludendoli dalla possibilità di sanare
eventuali pregresse irregolarità nelle dichiarazioni», proposta - in
riferimento agli artt. 3, 24, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3,
del già citato decreto-legge n. 11 del 1997, questione proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, al principio di leale collaborazione tra lo Stato e le
Regioni, nonchè all'art. 12 della legge n. 400 del 1988 ed agli
artt. 66 e seguenti del d.P.R. n. 616 del 1977 - dalla Regione
Lombardia, con il ricorso n. 25 del 1997;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 15, del
decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento agli artt. 3, 81,
97, 115, 117, 118 e 119 della Costituzione - dalla Regione Lombardia,
con il ricorso n. 14 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 01, comma 1, del decreto-legge n. 11 del 1997, aggiunto
dalla legge di conversione n. 81 del 1997, proposta - in riferimento
agli artt. 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione, nonchè
al principio di leale collaborazione tra lo Stato e le Regioni -
dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 36 del 1997;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 36, 37 e 39, del decreto-legge n. 11 del 1997,
aggiunti dalla legge di conversione n. 81 del 1997, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione, nonchè al principio di leale collaborazione tra lo
Stato e le Regioni e all'art. 12 della legge n. 400 del 1988, oltre
che agli artt. 66 e seguenti del d.P.R. n. 616 del 1977 - dalla
Regione Lombardia, con il ricorso n. 36 del 1997;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'intero testo del decreto-legge n. 411 del 1997, proposta - in
riferimento agli artt. 5, 77, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'intero testo del decreto-legge n. 411 del 1997, proposta - in
riferimento agli artt. 5, 11, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione,
nonchè al principio di leale cooperazione ed all'art. 12 della legge
n. 400 del 1988 - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e
18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1 e 3, del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta -
in riferimento agli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18
del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 4-bis, del decreto-legge n. 411 del 1997, comma
aggiunto dalla legge di conversione n. 5 del 1998, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del
1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera c), del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta -
in riferimento agli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del
1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta -
in riferimento agli artt. 3, 5, 41, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18
del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 411 del 1997, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 3, lettera c), del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta -
in riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione
- dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 4, del decreto-legge n. 411 del 1997, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 5, 6, 8, 9 e 10, del decreto-legge n. 411 del
1997, convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998,
proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18
del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 6 e 8 del decreto-legge n. 411 del 1997,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta -
in riferimento all'art. 97 della Costituzione, ed all'art. 14,
lettere a), e), p) e q), del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione Siciliana),
convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, come
attuato dal decreto legislativo 7 maggio 1948, n. 789, modificato con
d.P.R. 24 marzo 1981, n. 218 - dalla Regione Siciliana, con il
ricorso n. 16 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 8-bis, del decreto-legge n. 411 del 1997, aggiunto
dalla legge di conversione n. 5 del 1998, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117, 118 e 119 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, del decreto-legge n. 411 del 1997, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1-bis, del decreto-legge n. 411 del 1997, comma
aggiunto dalla legge di conversione n. 5 del 1998, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione -
dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 4, commi 1 e 2, e 5, comma 1, del decreto-legge n. 411
del 1997, convertito, con modificazioni, nella legge n. 5 del 1998,
proposta - in riferimento agli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione,
nonchè alla legge 28 marzo 1997, n. 81, alla legge 3 luglio 1997,
n. 204, al decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143 ed alla relativa
legge di delega 15 marzo 1997, n. 59 - dalla Regione Lombardia, con i
ricorsi numeri 4 e 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto-legge n. 411 del 1997, aggiunto dalla
legge di conversione n. 5 del 1998, proposta - in riferimento agli
artt. 3, 5, 11, 41, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1998;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'intero
decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 77,
97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione Lombardia, con
i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'intero
decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione, al principio di leale
collaborazione tra lo Stato e le Regioni, all'art. 12 della legge
n. 400 del 1988 nonchè all'art. 2 del decreto legislativo n. 143 del
1997 - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del
1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 1, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 2 e 14, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 3 e 4, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione
Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 3, lettera b), 3-bis, 3-ter e 4-bis, del decreto-legge n. 43
del 1999, convertito, con modificazioni, nella legge n. 118 del 1999,
proposta - in riferimento agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con il ricorso n. 18 del
1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 5, 10 e 19, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi. numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 6, 8 e 9, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 7, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - relativamente
alla censura di violazione del principio di leale cooperazione tra lo
Stato e le Regioni - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14
e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 12, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione
Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 13, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in
riferimento agli artt. 3, 5, 24, 97, 113, 115, 117 e 118 della
Costituzione - dalla Regione Lombardia, con il ricorso numeri 14 e 18
del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
commi 17 e 18, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, nella parte in cui
«attribuirebbero all'AIMA la conduzione dei procedimenti di
sanatoria», proposta - in riferimento agli artt. 3, 24, 115, 117 e
118 della Costituzione - dalla Regione Lombardia, con i ricorsi
numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 20, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 21, del decreto-legge n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 118 del 1999, proposta - in riferimento
agli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla
Regione Lombardia, con i ricorsi numeri 14 e 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 21-bis, del decreto-legge n. 43 del 1999, comma aggiunto dalla
legge di conversione n. 118 del 1999, proposta - in riferimento agli
artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione
Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1999;
Dichiara non fondata la questione di legittimità dell'art. 1,
comma 21-ter, del decreto-legge n. 43 del 1999, comma aggiunto dalla
legge di conversione n. 118 del 1999, proposta - in riferimento agli
artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118 della Costituzione - dalla Regione
Lombardia, con il ricorso n. 18 del 1999.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0747