1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1992
N. 50 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1992 dalla Pretura di Verona, sezione distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Di Francescantonio Silvano ed altro Edilizia e urbanistica - Esecuzione di opere abusive in zone sottoposte a vincolo paesistico - Intervenuta autorizzazione in sanatoria - Persistenza dell'obbligo (anziche' della facolta') per il giudice di ordinare il ripristino dello stato dei luoghi - Prospettata incidenza sul principio di buon andamento della p.a. a causa della insuperabile contraddittorieta' tra il provvedimento che il giudice e' obbligato ad emettere e quello autorizzativo gia' concesso dalla pubblica amministrazione. (Legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1-sexies, cpv.). (Cost., art. 97). (093C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Di
Francescantonio Silvano + 1;
Rilevato che, in esito al dibattimento, p.m. e difesa hanno
concluso come da verbale;
Rilevato che si procede nei confronti degli imputati in relazione
al reato di cui agli artt. 1, lett. c) , 1-sexies della legge n.
431/1985 in relazione all'art. 20, lett. c) della legge n. 47/1985,
per avere effettuato o comunque disposto lavori di livellamento,
tramite sbancamento, in zona sottoposta a vincolo ambientale in
assenza della autorizzazione ex art. 7 della legge n. 1497/1939;
Rilevato che in esito all'istruttoria dibattimentale è
pacificamente acquisito agli atti che gli imputati hanno ottenuto
tale autorizzazione in sanatoria e, successivamente, hanno ottenuto
anche il rilascio di apposita concessione edilizia per la costruzione
di un capannone industriale nel luogo dello sbancamento, con il nulla
osta dell'amministrazione provinciale;
Rilevato che si pone il problema del rapporto tra l'art. 1-sexies
della legge n. 431/1985 e l'art. 20 legge n. 47/1985;
Rilevato che le pregevoli argomentazioni difensive, compendiate
nella memoria oggi prodotta, volte a sostenere l'applicabilità nella
fattispecie del principio di specialità, di cui all'art. 15 del
c.p., con la conseguenza che sarebbe applicabile il solo art. 20,
lett. c), e sarebbe quindi estinto il reato - avendo gli imputati
ottenuto in precedenza anche la concessione edilizia in sanatoria per
l'attività di movimento terra con livellamenti, a condizione
dell'inerbamento della superficie e del collocamento di essenze
locali d'alto fusto -, non possono essere accolte;
Ritenuto infatti, in particolare, che non solo la giurisprudenza
della s.c. costantemente ha affermato l'autonomia dei due reati, tra
i quali si sostiene sussistere concorso formale (ad esempio sez. 3,
sent. 1131 del 22 maggio 1987, imp. Di Iorio), ma inequivoco appare
l'orientamento del legislatore che, nell'ultimo decreto di amnistia
(art. 3, lett. e), n. 2, del d.p.r. n. 75/1990), ha confermato
l'autonomia dei reati prevedendo che la sanatoria determina
l'estinzione per amnistia e non l'estinzione ai sensi dell'art. 22
della legge edilizia;
Ritenuto peraltro che, ai sensi del secondo comma dell'art.
1-sexies citato, questo pretore dovrebbe obbligatoriamente ordinare
la rimessione in pristino dello stato originario dei luoghi;
Ritenuto che tale ordine determinerebbe una situazione giuridica
di incompatibilità con l'ottenuta legittima concessione ad edificare
sul luogo medesimo è ritenuto che questo contrasto pare il frutto
della assenza di una chiara valutazione legislativa del rapporto tra
la legge n. 47/1985 - ed in particolare il suo art. 20 - e la legge
n. 431/1985 - ed in particolare l'art. 1-sexies - e non può essere
superato in via interpretativa, per le ragioni sopra esposte;
Ritenuto che appare pertanto non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del capoverso dell'art.
1-sexies della legge n. 431/1985, nella parte in cui non attribuisce
al giudice la facoltà di ordinare il ripristino dei luoghi allo
stato originario (facoltà che consentirebbe di superare le
contraddizioni della normativa, rispettando le valutazioni
legittimamente espresse dalla competente autorità amministrativa in
situazioni di fatto quali quella descritta nel presente processo),
prevededo l'obbligo insindacabile di dare ordine;
Ritenuto che parametro del giudizio di costituzionalità appare
l'art. 97 della Costituzione, in quanto sembra essersi in presenza di
una normativa la quale, accedendo all'interpretazione seguita dalla
Corte di cassazione e condivisa da questo giudice, determina
irrazionali sovrapposizioni di competenze e obblighi che,
legittimamente esercitate ed adempiuti, conducono a risultati
insuperabilmente contraddittori;
Ritenuto che la questione è rilevante nel presente giudizio
giacchè, ove fosse accolta, consentirebbe a questo giudice di non
ordinare il ripristino dello stato originario dei luoghi, tenuto
conto del fatto che le competenti autorità amministrative hanno già
legittimamente autorizzato la edificazione di un immobile su quegli
stessi luoghi;
Ritenuto che vanno adottati i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge n. 87 dell'11 marzo
1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies capoverso della legge
n. 413/1985, in relazione all'art. 97 della Costituzione, nella parte
in cui prevede l'obbligo azichè la facoltà di ordinare il
ripristino dello stato originario dei luoghi a spese del condannato;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Soave, addì 8 ottobre 1992
Il pretore: CITTERIO

93C0132