1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1997
N. 433 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1997 dal pretore di Pisa sez. distaccata di Pontedera nel procedimento penale a carico di Ranieri Carlo ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1998, artt. 238, comma 2-bis, e 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 3, 101, 111 e 112). (098C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di ...(omissis)... imputati come in atti;
Rilevato che all'odierna udienza dibattimentale Grimaldi Giuseppe,
Grimaldi Matteo, Fiumanò Francesco, Camarda Vito e Bonaldi Cinzia
tutti imputati di reati connessi, si avvalevano della facoltà di non
rispondere, in relazione alle dichiarazioni già in precedenza rese,
mentre il p.m. chiedeva acquisirsi dette dichiarazioni al fascicolo
del dibattimento. La difesa si è opposta, invocando il disposto
dell'art. 513, comma secondo, c.p.p., come novellato dalla legge 7
agosto 1997, n. 267. Il p.m. formalizzava con istanza scritta precisi
e puntuali rilievi di incostituzionalità degli artt. 513, comma 2, e
238, comma 2-bis, c.p.p., così come modificati dalla legge ridetta,
ed in relazione agli artt. 3, 112, 101 e 111 Cost. I difensori degli
imputati chiedevano respingersi i rilievi di costituzionalità come
espressi dal p.m.
R i l e v a
Il giudicante che le eccezioni di costituzionalità delle norme in
esame non appaiono manifestamente infondate. Tutto questo in
relazione alla natura del presente procedimento che vede da una parte
diverse persone imputate di gravi e reiterati delitti contro il
patrimonio, tutti aggravati, commessi rispettivamente dal 1990 al
1995 (i capi di imputazione ammontano alla rispettosa cifra di 60),
delitti che hanno creato notevole allarme sociale per la gravità, la
loro ripetizione, ed il danno causato alle parti offese; dall'altra
la posizione di alcuni di essi che hanno scelto l'applicazione della
pena ex art. 444, c.p.p. Da qui la rilevanza della questione
proposta dal p.m., proprio in relazione all'acquisizione nel
fascicolo del dibattimento di ogni dichiarazione resa dalle persone
esaminate o da esaminarsi ex art. 210, c.p.p., sotto il profilo di
cui all'art. 513 nuovo testo c.p.p. e di quello di cui all'art. 238,
c.p.p. Osserva il giudicante in parte qua che già la Corte
costituzionale nella sentenza n. 254/1992, aveva dato una
significativa lettura del testo oggi abrogato dell'art. 513, c.p.p.
Da tale lettura emergevano due significativi principi, costituiti
il primo dal fatto che pur nella necessaria oralità del
dibattimento, tipica del processo accusatorio, la prova avrebbe
potuto anche formarsi attraverso atti che avevano avuto la loro
origine fuori del dibattimento, il secondo costituito dalla
necessità di conservazione dell'atto comunque compiuto, non
contrastante con il principio del contraddittorio, cosicchè in caso
di sopravvenuta impossibilità di ripetizione di un mezzo di prova,
non c'era dubbio che l'atto avrebbe dovuto essere conservato. In
particolare la stessa sentenza, aveva dichiarato la illegittimità
costituzionale del comma 2, dell'art. 513, vecchio testo, nella parte
in cui non prevedeva che il giudice sentite le parti, potesse
disporre la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si avvalessero
della facoltà di non rispondere.
Argomentava la Corte che il principio era irragionevole, aderendo
quindi al paradigma c.d. della conservazione dell'atto processuale.
Oggi la nuova formulazione dell'art. 513, c.p.p. sembra avere in
sostanza il medesimo contenuto di quello già dichiarato
incostituzionale, impedendo di utilizzare gli atti posti a base delle
sentenze di patteggiamento già passate in giudicato, come ridetto,
atti che dovrebbero essere conosciuti dal giudice di questo processo,
pena la conseguente dispersione delle prove legittime assunte fino ad
oggi in dibattimento. Da qui la violazione dell'art. 112 Cost., che
prevede l'esercizio obbligatorio dell'azione penale, perchè di fatto
viene impedito al p.m. di presentare al giudice del dibattimento la
prova del fato reato: l'osservazione vale tanto più per questo
procedimento, nel quale le indagini preliminari erano terminate già
due anni prima della data fissata per il dibattimento, nè poteva
essere utilizzato lo strumento di cui all'art. 392, c.p.p. come
previsto dalla norma transitoria della nuova legge (art. 6), essendo
già passata in giudicato la sentenza contro Grimaldi Matteo e
Grimaldi Giuseppe, nè potendo certamente il p.m. riaprire le
indagini preliminari dirette ad accertare se erano veramente avvenuti
i fatti da essi contestati nei confronti di altre persone già
valutate per gli stessi fatti con sentenza irrevocabile.
Ma l'art. 513 nuovo testo presenta anche indubbi profili di
incostituzionalità in relazione all'art. 3 Cost., per l'evidente
disparità di trattamento tra la prova per interrogatorio degli
imputati di reato connesso ex art. 210, c.p.p., irripetibile
essendosi costoro avvalsi della facoltà di non rispondere e gli
altri mezzi pure irripetibili che possono essere invece validamente
utilizzati (arg. dai casi ex art. 512-bis, c.p.p., 195, c.p.p., 500,
c.p.p. per le contestazioni), inseriti nel fascicolo del dibattimento
e da porsi a base della decisione. Del resto lo stesso art. 513
nuovo testo consente la lettura delle dichiarazioni dell'imputato
contumace o assente o che si rifiuta di sottoporsi all'esame, con
l'unica differenza che non è data la possibilità della loro
utilizzazione nei confronti degli altri senza il loro consenso.
Invece le dichiarazioni dei coimputati nei cui confronti si procede
separatamente che non compaiono in dibattimento sottraendosi
all'accompagnamento, nè si sottopongono all'esame previsto, possono
essere lette ed utilizzate a condizione che gli accennati
comportamenti dipendano da fatti o da circostanze imprevedibili al
momento delle dichiarazioni. Rispetto alle due situazioni, la norma,
nel primo caso prescrive un divieto assoluto, nel secondo il divieto
è previsto solo in mancanza di determinate condizioni.
Così sembra illogica ed irragionevole tale formulazione nella
parte in cui consente da un lato la utilizzabilità delle
dichiarazioni qualora non sia possibile ottenere la presenza in
dibattimento delle persone da sentirsi ex art. 210, c.p.p.,
dall'altro lato impone l'accordo delle parti per acquisire al
fascicolo del dibattimento le dichiarazioni delle medesime persone
che si avvalgono della facoltà di non rispondere. Illogicità ed
anche sostanziale sperequazione, come già rilevato in altre
ordinanze di rimessione, tra le parti processuali, che incide sulla
conoscenza da parte del giudicante dei fatti di causa, impedendogli
di valutare adeguatamente la complessità del materiale probatorio.
Del resto la Corte costituzionale, come ridetto, aveva avvertito che
la disciplina della leggibilità in dibattimento delle dichiarazioni
di imputati ex art. 210, c.p.p., rese in procedimenti connessi o
collegati, non poteva essere diversa a seconda che nei loro confronti
si fosse proceduto in un unico processo ovvero separatamente, e
questa anomalia condusse proprio alla dichiarazione di
incostituzionalità del vecchio testo dell'art. 513, comma 2, mentre
oggi essa si ripete nel nuovo testo dell'art. 513, c.p.p., sul
rilievo che il comma 1, concerne sia i procedimenti a carico di un
solo imputato, sia quelli contro più imputati.
Si verifica pertanto l'aberrante conseguenza che il giudice, qui
come in altri processi, dovrebbe pervenire ad un giudizio
prevalentemente, anzi, solo sulla base delle sentenze ex art. 444,
c.p.p, irrevocabili acquisite ex art. 238-bis, c.p.p., visto che è
stato privato della possibilità di accedere, utilizzare e valutare
le dichiarazioni delle persone ex art. 210, c.p.p. Deve anche tenersi
conto che l'esame ex art. 210, c.p.p. costituisce un mezzo di prova,
sia pure sottoposto alla necessaria verifica da parte del giudice. In
effetti quando si stabilisce in termini generali che la lettura e
dunque l'utilizzazione di parte del materiale probatorio acquisito al
processo, dipende esclusivamente dalle decisioni dell'imputato o del
coimputato che si avvale o no della facoltà di non rispondere, si
lascia a costui e non al giudice il potere di decidere la scelta
degli elementi di prova da porre a base del convincimento, con la
conseguenza che il giudicante è soggetto alle decisioni
dell'imputato e non più alla legge, come invece prescrive l'art.
101, comma secondo, Cost.
Deduce quindi il p.m. illegittimità della norma in relazione agli
artt. 101 e 112, Cost., sul rilievo che non è possibile al
giudicante addivenire alla conoscenza dei fatti.
Argomenta anche il p.m. ed a ragione, che in parte qua Grimaldi
Matteo e Grimaldi Giuseppe, che hanno patteggiato la pena e che sono
da sentirsi ex art. 210, c.p.p., pur avendo già definito la loro
posizione, con il rifiutarsi di rispondere, subiscono un trattamento
più favorevole ad es. di qualsiasi altro testimone che in base a
ciò che dice o non dice, può essere indagato ex art. 372 c.p.
subendo, in quanto testimone, tutte le contestazioni del p.m. e della
difesa. La norma impugnata quindi offrirebbe a questi soggetti una
tutela irragionevole, creando disparità di trattamento, senza
giustificazioni apprezzabili neppure per fini dichiarati, anche se
giusti, di garantismo processuale.
Appare quindi manifestamente non infondata anche la violazione
degli artt. 101 e 111 Cost. Nel caso infatti che l'imputato di reato
connesso si rifiuti di rispondere e le parti non consentano
l'acquisizione delle dichiarazioni rese in precedenza, verrebbe
inferto anche un vulnus alla stessa giurisdizione, che verrebbe a
dipendere non dal solo materiale probatorio raccolto, ma ad es. dalla
volontà di una sola parte nel processo oppure dalla condotta di un
soggetto del tutto estraneo al processo stesso o disinteressato al
suo esito, come l'imputato di reato connesso. La prova così
resterebbe nella disponibilità di una parte sola, impedendo al
giudice del merito di venire a conoscenza ad es. di elementi posti a
base di altre sentenze passate in giudicato (nel caso che ci occupa,
gli imputati di reato connesso in concorso con gli odierni imputati).
Concludendo, la nuova formulazione dell'art. 513, c.p.p., lascia
all'imputato un margine eccessivo nel momento dell'acquisizione della
prova, certamente eccedente i limiti del più aperto garantismo,
perchè si traduce nell'impossibilità dell'accertamento della
verità per carenza di acquisizione della prova, compromettendo
l'elemento cardine ed il fine ultimo del processo penale. Se infatti
questo tende all'accertamento della verità, con l'assicurare
l'effettivo esercizio della giurisdizione penale, deve però essere
assicurato un risultato che non sia solo aleatorio o sottoposto alla
decisione di alcuni imputati, ma nel rispetto delle rispettive
dialettiche, si conformi alla valutazione dell'intero materiale
probatorio raccolto, da sottoporsi all'esame del giudice per un
corretto e concreto giudizio, senza concepire i vari procedimenti
eventualmente separati, come dei compartimenti stagni, nel senso che
un accertamento avvenuto nell'ambito di un processo, non possa essere
valutato nell'altro.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seg. legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene
rilevanti e non manifestamente infondate in relazione agli artt. 112,
3, 101 e 111 Cost. le questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 513, comma 2, e 238, comma 2-bis, c.p.p. e di cui alla legge 7
agosto 1997, n. 267, per i profili di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla cancelleria della Corte costituzionale.
Così deciso in Pontedera il 16 dicembre 1997.
Il vice pretore: Mori
98C0677