1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto a reati attribuiti alla competenza del Tribunale, irragionevolezza, lesione del diritto di difesa, eccesso rispetto ai principi della legge delega - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77, primo comma. Reati e pene - Atti contrari alla pubblica decenza - Mancata depenalizzazione limitatamente all'ipotesi di condotta colposa - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento rispetto al delitto di atti osceni, contrasto con la funzione rieducativa della pena - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione, difformita' tra la parte motiva e il dispositivo dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 44; legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 7, comma 1, lettera c), in relazione all'art. 726 del codice penale. - Costituzione, artt. 3 e 27. (005C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nonchè dell'art. 44 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio), e degli artt. 1 e 7,
comma 1, lettera c), della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al
Governo per la depenalizzazione dei reati minori e modifiche del
sistema penale e tributario), in relazione all'art. 726 del codice
penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal
Giudice di pace di Pavia con ordinanza del 9 maggio 2003, dal Giudice
di pace di Vittorio Veneto con ordinanze del 30 ottobre 2003 e del
5 febbraio 2004, dal Giudice di pace di Conegliano con ordinanze del
14 e 21 novembre 2003 e del 13 febbraio 2004, rispettivamente
iscritte al n. 554 del registro ordinanze 2003 e ai numeri 19, 324,
668, 669 e 670 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003 e nn. 8, 17 e 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 9 maggio 2003 (r.o. n. 554 del
2003) il Giudice di pace di Pavia ha sollevato, su eccezione della
difesa, in riferimento agli artt. 3, 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non consente il
ricorso ai riti alternativi e in particolare all'applicazione della
pena su richiesta nel procedimento davanti al giudice di pace;
che il giudice rimettente rileva che la legge-delega
24 novembre 1999, n. 468, «nulla dispone circa l'applicabilità dei
riti alternativi nel processo davanti al giudice di pace e che
l'esclusione dei medesimi (e, in particolare, del patteggiamento)
[...] non appare ragionevolmente riconducibile ai principi generali
ispiratori della legge di riforma nè chiaramente funzionale allo
scopo di massima semplificazione da questa perseguito»;
che ad avviso del rimettente le motivazioni addotte nella
Relazione al decreto legislativo n. 274 del 2000 a sostegno
dell'esclusione dei riti alternativi «appaiono poco persuasive, se
non addirittura inconferenti, in relazione ai reati di pericolo - tra
i quali è inquadrabile il reato di guida in stato di ebbrezza»
oggetto del giudizio a quo - visto che per detti reati, da un lato,
non si pone l'esigenza di «assicurare un'adeguata tutela delle
ragioni della persona offesa» e, dall'altro, non si può ravvisare il
rischio di «un aumento del contenzioso civile» come effetto della
possibilità di ricorrere al patteggiamento;
che il giudice a quo ritiene che la disposizione censurata
violi anche l'art. 3 Cost. sotto il profilo della ingiustificata
disparità di trattamento di «situazioni analoghe», in quanto solo
nei procedimenti davanti al tribunale è possibile usufruire della
riduzione di pena collegata al patteggiamento;
che la disparità di trattamento non potrebbe ritenersi
«compensata» dalle peculiarità del processo penale davanti al
giudice di pace, quali la particolare tipologia (e mitezza) delle
sanzioni applicabili e le forme di definizione alternativa del
procedimento: da un lato, infatti, le pene sono sì meno afflittive,
ma caratterizzate dall'effettività, in quanto non è ammessa la
sospensione condizionale; dall'altro, l'esclusione della
procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto è
statisticamente di portata assai marginale e l'estinzione del reato
conseguente a condotte riparatorie non ha un ambito di applicazione
generale;
che con ordinanza del 30 ottobre 2003 (r.o. n. 19 del 2004)
il Giudice di pace di Vittorio Veneto ha sollevato, su eccezione
della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la medesima
questione di legittimità costituzionale;
che il giudice rimettente rileva che l'esclusione
dell'applicazione della pena su richiesta sembra imposta dalla
necessità di assicurare una adeguata tutela delle ragioni della
persona offesa e di assecondare la funzione conciliativa del giudice
di pace, ma tali esigenze non eliminano la disparità di trattamento
derivante dalla diversità della disciplina processuale rispetto a
quella prevista per i reati di competenza del giudice ordinario;
che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con il
principio di ragionevolezza, in quanto l'istituto del patteggiamento
risulta ammesso per i reati di maggiore gravità attribuiti alla
competenza del tribunale mentre non lo è per i reati «minori» di
competenza del giudice di pace, nonchè con l'art. 24 Cost., posto
che «non è possibile sottrarre all'imputato il suo fondamentale
diritto alla difesa»;
che ad avviso del rimettente l'irragionevolezza della
disciplina e la lesione del principio di eguaglianza sono
particolarmente evidenti nei casi in cui reati di competenza del
Giudice di pace sono giudicati dal tribunale per connessione e
risultano pertanto applicabili il patteggiamento e gli altri riti
alternativi, «con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio»;
che con ordinanza del 5 febbraio 2004 (r.o. n. 324 del 2004)
il medesimo Giudice di pace di Vittorio Veneto ha sollevato, su
eccezione della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 76 Cost.,
analoga questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 274 del 2000, riproponendo, quanto all'art. 3
Cost., censure sostanzialmente corrispondenti a quelle svolte
nell'ordinanza n. 19 del registro ordinanze del 2004;
che il rimettente ritiene che la disposizione in esame violi
anche l'art. 76 Cost. per eccesso di delega in relazione al criterio
direttivo posto dall'art. 17 della legge 24 novembre 1999, n. 468,
secondo il quale «il procedimento penale davanti al giudice di pace
è disciplinato tenendo conto delle norme del Libro VIII del codice
di procedura penale riguardanti il procedimento davanti al tribunale
in composizione monocratica, con le massime semplificazioni rese
necessarie dalla competenza dello stesso giudice», rilevando che nel
Libro VIII è compreso il Titolo III, relativo ai procedimenti
speciali, e che, in particolare, il patteggiamento consente la
massima semplificazione ed economia processuale;
che nei giudizi relativi alle ordinanze iscritte al n. 554
del registro ordinanze del 2003 e ai numeri 19 e 324 del registro
ordinanze del 2004 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate;
che ad avviso dell'Avvocatura rientrerebbe infatti nella
discrezionalità del legislatore «l'estensione o meno di una
particolare disciplina, per di più speciale, [...] in una
determinata area giurisdizionale»;
che, in ogni caso, l'esclusione del patteggiamento sarebbe
«immediatamente desumibile dalla legge-delega», in quanto gli
istituti individuati dall'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del
2000, e segnatamente il patteggiamento, sono «estranei alla natura»
del procedimento davanti al giudice di pace;
che il rispetto del criterio della massima semplificazione,
la vocazione conciliativa del giudice di pace, la modesta gravità
dei fatti devoluti alla sua cognizione, nonchè la natura delle
relative sanzioni, comunque non detentive, hanno appunto indotto il
legislatore a non prevedere riti alternativi «al di fuori dei
meccanismi di improcedibilità per tenuità del fatto, nonchè di
estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie e
all'oblazione»;
che il Giudice di pace di Conegliano, con ordinanze del
14 novembre 2003 (r.o. n. 668 del 2004) e del 21 novembre 2003 (r.o.
n. 669 del 2004), ha sollevato, su eccezione della difesa, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
sulla base di considerazioni sostanzialmente analoghe a quelle svolte
nell'ordinanza n. 19 del registro ordinanze del 2004;
che, infine, con ordinanza del 13 febbraio 2004 (r.o. n. 670
del 2004) il Giudice di pace di Conegliano ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
riproponendo le stesse argomentazioni svolte nelle ordinanze numeri
668 e 669 del registro ordinanze del 2004;
che inoltre il giudice a quo, nel prendere in esame il reato
di atti contrari alla pubblica decenza (art. 726 cod. pen.), per cui
procede, rileva che tra tale fattispecie e quella di atti osceni
(art. 527 cod. pen.) intercorre un rapporto di genere a specie, in
quanto il delitto di atti osceni «offende più intensamente ed in
modo più grave il pudore sessuale»; ciononostante, l'art. 44 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio), che ha
depenalizzato l'ipotesi colposa disciplinata dal capoverso
dell'art. 527 cod. pen., ha mantenuto la punibilità, a titolo di
colpa, per la fattispecie prevista dall'art. 726 cod. pen;
che, alla luce di tali considerazioni, il giudice a quo
solleva, su eccezione della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 27
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 44 del
decreto legislativo n. 507 del 1999 e degli artt. 1 e 7, comma 1,
lettera c), della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per
la depenalizzazione dei reati minori e modifiche del sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 cod. pen. (Atti contrari alla
pubblica decenza), nella parte in cui non prevedono la
depenalizzazione, «sotto il profilo della colpa», della
contravvenzione descritta da tale norma;
che, in particolare, l'art. 3 Cost. sarebbe violato per
irragionevolezza e per disparità di trattamento, in quanto «se un
soggetto commette atti indecenti (colposi) è punito con sanzione
penale, mentre se commette atti osceni (colposi) va esente da pena»;
che per gli stessi motivi sarebbero violati il principio di
colpevolezza e la finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).
Considerato che tutti i rimettenti sollevano questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non consente il ricorso ai riti
alternativi e, in particolare, all'applicazione della pena su
richiesta delle parti nel procedimento davanti al giudice di pace;
che deve pertanto essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che le questioni sono sollevate in riferimento all'art. 3
della Costituzione da tutti i rimettenti, in riferimento anche
all'art. 24 Cost. nelle ordinanze numeri 19, 668 e 669 del registro
ordinanze del 2004, e in riferimento altresì agli artt. 76 e 77
Cost. nelle ordinanze n. 554 del registro ordinanze del 2003 e n. 324
del registro ordinanze del 2004;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., i rimettenti
in sostanza lamentano l'ingiustificata disparità di trattamento
riservata agli autori dei reati di competenza del giudice di pace,
per i quali soltanto è esclusa la possibilità di accedere al
patteggiamento, nonchè l'irragionevolezza di una disciplina che
consente l'applicazione della pena su richiesta in relazione a reati
di maggiore gravità, attribuiti alla competenza del tribunale o
della corte d'assise, e la preclude, invece, per violazioni di minore
gravità, di competenza del giudice di pace;
che la lesione del principio di eguaglianza e
l'irragionevolezza della disciplina sarebbero particolarmente
evidenti quando, verificandosi ipotesi di connessione ai sensi
dell'art. 6 del decreto legislativo n. 274 del 2000, reati di
competenza del giudice di pace vengono ad essere giudicati dal
giudice ordinario, con conseguente possibilità per l'imputato di
patteggiare anche con riferimento a tali reati;
che ad avviso del Giudice di pace di Vittorio Veneto e del
Giudice di pace di Conegliano l'impossibilità di fruire del
patteggiamento violerebbe altresì il diritto di difesa
dell'imputato;
che, in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., i Giudici di
pace di Pavia e di Vittorio Veneto (r.o. n. 554 del 2003 e n. 324 del
2004) lamentano che, in assenza di un'espressa esclusione dei riti
alternativi nella legge-delega, la scelta operata dal legislatore
delegato non appare conforme ai principi ispiratori del procedimento
davanti al giudice di pace e, soprattutto, al principio della massima
semplificazione, posto che proprio il ricorso al patteggiamento
contribuirebbe ad assicurare tale obiettivo;
che, quanto alle censure mosse in riferimento all'art. 3
Cost., si deve tenere presente, da un punto di vista generale, che il
procedimento davanti al giudice di pace presenta caratteri
assolutamente peculiari, di per sè non comparabili con la struttura
del procedimento davanti al tribunale e comunque tali da giustificare
sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario (per analoghe
considerazioni, rispetto a vari istituti non previsti nel
procedimento davanti al giudice di pace, v. da ultimo ordinanze
numeri 349 e 201 del 2004, numeri 290 e 231 del 2003);
che il decreto legislativo n. 274 del 2000 contempla forme
alternative di definizione, non previste dal codice di procedura
penale, che si innestano in un procedimento che concerne reati di
minore gravità, con un apparato sanzionatorio del tutto autonomo, in
cui il giudice deve favorire la conciliazione tra le parti (artt. 2,
comma 2, e 29, commi 4 e 5) e in cui la citazione a giudizio può
avvenire anche sul ricorso della persona offesa (art. 21);
che, in particolare, l'istituto del patteggiamento, così
come delineato nel codice di procedura penale, mal si concilierebbe
con il costante coinvolgimento della persona offesa nel procedimento
davanti al giudice di pace, anche con riferimento alle forme
alternative di definizione del procedimento;
che, infatti, il giudice, da un lato, può escludere la
procedibilità per la particolare tenuità del fatto, ex art. 34,
comma 2, solo se non risulta un interesse della persona offesa alla
prosecuzione del procedimento e, dall'altro, può pronunciare
l'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie, ex
art. 35, commi 1 e 5, solo dopo aver sentito la persona offesa;
che le caratteristiche del procedimento davanti al giudice di
pace consentono di ritenere che l'esclusione dell'applicabilità dei
riti alternativi sia frutto di una scelta non irragionevole del
legislatore delegato, comunque tale da non determinare una
ingiustificata disparità di trattamento;
che tali conclusioni non sono inficiate dal dato che in caso
di connessione - peraltro circoscritta dall'art. 6 del decreto
legislativo n. 274 del 2000 alla sola ipotesi di concorso formale di
reati - è consentito il ricorso al patteggiamento anche in relazione
ai reati attratti nella competenza del giudice «superiore»;
che, infatti, le situazioni addotte dai rimettenti a sostegno
della supposta disparità di trattamento sono tra loro affatto
diverse e non possono essere oggetto di comparazione al fine del
giudizio di costituzionalità;
che le considerazioni esposte valgono anche per i profili di
illegittimità riferiti all'art. 24 Cost., posto che le ragioni che
giustificano l'omessa previsione del patteggiamento a loro volta
escludono che sia ravvisabile una violazione del diritto di difesa;
che, quanto alle censure mosse in relazione agli artt. 76 e
77, primo comma, Cost., per costante giurisprudenza di questa Corte i
principi e i criteri direttivi della legge di delegazione devono
essere interpretati sia tenendo conto delle finalità ispiratrici
della delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore delegante
sullo specifico tema, che le scelte operate dal legislatore delegato
non siano in contrasto con gli indirizzi generali della stessa
legge-delega (v., ex plurimis, ordinanza n. 248 del 2004, nonchè
sentenze n. 308 del 2002, n. 96 del 2001 e n. 230 del 1991);
che, nella specie, l'art. 17, comma 1, della legge n. 468 del
1999 si limita a raccomandare al legislatore delegato di «tenere
conto», quale modello di riferimento, del procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica, nonchè a prevedere lo
svolgimento del giudizio in forma semplificata (lettera l), la
introduzione di forme di definizione del procedimento nei casi di
particolare tenuità del fatto e di occasionalità della condotta e
di ipotesi di estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie
o risarcitorie, nonchè l'obbligo del giudice di procedere al
tentativo di conciliazione (lettere f, g e h);
che in attuazione di tali principi il legislatore delegato ha
delineato un procedimento già di per sè caratterizzato da una
accentuata semplificazione rispetto al procedimento davanti al
giudice monocratico;
che è proprio la struttura complessiva del procedimento
davanti al giudice di pace, accompagnata da specifiche forme di
definizione alternativa, che consente di escludere che la omessa
previsione del patteggiamento integri una violazione della
legge-delega;
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente infondate in relazione a tutti i parametri
costituzionali evocati dai rimettenti;
che nell'ordinanza n. 670 del registro ordinanze del 2004 il
Giudice di pace di Conegliano ha anche sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio), e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c),
della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche del sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 del codice penale (Atti
contrari alla pubblica decenza), nella parte in cui non prevedono la
depenalizzazione della contravvenzione descritta da tale norma,
limitatamente all'ipotesi di condotta colposa;
che il rimettente lamenta che la disciplina censurata abbia
depenalizzato la forma colposa del più grave delitto di atti osceni,
prevista dall'art. 527, secondo comma, cod. pen., mentre continua a
costituire reato la meno grave ipotesi contravvenzionale, attribuita
alla competenza del giudice di pace, degli atti contrari alla
pubblica decenza, punita anche a titolo di colpa;
che pertanto la disciplina censurata violerebbe l'art. 3
Cost. sotto il duplice profilo della irragionevolezza e della
disparità di trattamento, nonchè l'art. 27 Cost. per contrasto con
la funzione rieducativa della pena;
che il rimettente, pur avendo espressamente enunciato nella
parte motiva la questione di legittimità costituzionale e indicato i
relativi parametri di riferimento, nel dispositivo ha sollevato
questione di legittimità solo in relazione all'art. 2 del decreto
legislativo n. 274 del 2000;
che inoltre il giudice a quo richiede alla Corte un
intervento volto a eliminare la sola ipotesi colposa della
contravvenzione prevista dalla norma incriminatrice, ma non fornisce
alcuna indicazione da cui desumere la natura meramente colposa della
fattispecie sottoposta al suo esame, così omettendo di motivare in
ordine alla rilevanza della questione;
che sotto entrambi i profili la questione va pertanto
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 77, primo
comma, della Costituzione, dal giudice di pace di Pavia, dal Giudice
di pace di Vittorio Veneto e dal Giudice di pace di Conegliano, con
le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio), e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c),
della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche del sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 del codice penale, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Conegliano, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0665