1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1993
N. 432 Ordinanza emessa il 4 giugno 1993 dalla pretura di Catania, sezione distaccata di Acireale, nel procedimento penale a carico di Pappalardo Antonio Regione Sicilia - Edilizia e urbanistica - Costruzione di fabbricato ad un solo piano non adibito ad uso abitativo - Necessita' della concessione edilizia diversamente da quanto stabilito per i prefabbricati aventi le stesse caratteristiche assoggettati invece al regime autorizzatorio - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge regione Sicilia 15 maggio 1986, n. 26, art. 5). (Cost., art. 3). (093C0822) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza emessa nel procedimento
penale n. 192/92 r.g. contro Pappalardo Antonio, difeso dall'avv.
Matteo Calabretta del foro di Acireale.
All'imputato si addebita, fra l'altro, di avere realizzato senza
concessione edilizia una costruzione a p.t. di due vani ed
accessorio, che è risultata essere realizzata in muratura ed adibita
ad ufficio per la gestione dell'attività di esposizione e vendita di
autoveicoli usati.
L'art. 5 della legge reg. sci. n. 26/1986 ha assoggettato a
semplice autorizzazione "l'impianto di prefabbricati ad una sola
elevazione non adibiti ad uso abitativo": la mancanza di
autorizzazione in tal caso comporta solo sanzioni amministrative e
non penali.
La costruzione realizzata dall'imputato rientra in detta
fattispecie legale, tranne per il fatto che la costruzione non è
prefabbricata; ragion per cui se ne dovrebbe escludere
l'applicabilità, con il seguente assoggettamento a sanzione penale
del fatto attribuito all'imputato.
Esistono, tuttavia, fondare ragioni per ritenere
costituzionalmente illegittima la limitazione ai soli prefabbricati
della norma in questione.
Nel sistema della legge urbanistica fondamentale n. 1150 del 17
agosto 1942 era previsto un solo tipo di provvedimento autorizzativo,
cioè la licenza di costruzione, che era una vera e propria
autorizzazione (che aveva, cioè, la funzione di rimuovere un
ostacolo alla facoltà di edificare, che faceva parte del contenuto
del diritto di proprieta').
Chiunque costruisse senza licenza andava soggetto a sanzione
penale (art. 17). , colla legge 28 gennaio 1977, n. 10, fu introdotta
per la prima volta la figura guridica della concessione edilizia, che
sostituì la vecchia licenza.
Si trattò di un semplice cambio del nomen iuris, perchè la Corte
costituzionale con sentenza (decidendo una questione sottopostale del
pretore di Trecastagni) dichiarò che si trattava pur sempre di una
autorizzazione e non di vera e propria concessione in senso tecnico
in quanto la ius edificandi continuava ad inerire al diritto di
proprietà e nonso era stato attribuito al comune.
Con successiva legge 5 agosto 1978, n. 457, fu reintrodotta la
figura dell'autorizzazione edificatoria per i lavori di manutenzione
straordinaria, che venivano così per tale mezzo sostanzialmente
depenalizzati.
Fu questo l'inizio di una serie di norme, che hanno
progressivamente esteso l'autorizzazione ad altri tipi di attività
edificatoria, riducendo così l'ambito di applicazione della norma
penale sanzionatoria dell'attività edilizia illegittima.
A ciò ha contribuito anche la regione siciliana con la legge 27
dicembre 1978, n. 71, con la legge 10 agosto 1985, n. 37 e infine con
la legge 15 maggio 1986, n. 26, la quale ultima all'art. 5 (come
abbiamo detto) ha assoggettato a semplice autorizzazione l'impianto
di prefabbricati a una elevazione non destinati ad uso abitativo.
Non si può parlare di invasione della competenza penale riservata
allo Stato, perchè la norma incide solo indirettamente sull'aspetto
penale e soprattutto perchè ciò è previsto e voluto dal
legislatore nazionale che ha posto una norma (l'art. 20 della legge
n. 47/1985) che implicitamente fa rinvio alla normativa urbanistica
per quanto riguarda i casi in cui necessita la concessione edilizia,
e il potere legislativo che la regione siciliana esercita in materia
è di tipo esclusivo e quindi prevalente sulla legislazione nazionale
(cfr. art. 14, lett. f), dello statuto della reg. sic.).
L'incostituzionalità dell'art. 5 della legge reg. sic. n. 26/1986
non riguarda quindi detto aspetto (cioè l'invasione della competenza
dello Stato in materia penale) bensì altro aspetto, precisamente
quello relativo alla irragionevolezza della norma e quindi della
violazione del principio costituzionale dell'eguaglianza (art. 3
della Costituzione).
Infatti, non si comprende perchè mai siano stati assoggettati ad
autorizzazione solo i prefabbricati e non anche i fabbricati
realizzati coi sistemi tradizionali.
Se la ragione dell'assoggettamento a semplice autorizzazione degli
impianti a una sola elevazione e destinati ad uso diverso
dall'abitazione sta (come sembra) nella scarsa incidenza sul
territorio dal punto di vista urbanistico e sulla scarsa incidenza
dei costi indotti per il comune (come si ricava anche dalla circolare
dell'assessore al territorio e ambiente della reg. sic. del 20 luglio
1992, foglio 7, prodotta dal difensore dell'imputato avv. Matteo
Calabretta), allora tali ragioni valgono per ogni tipo di impianto,
sia esso prefabbricato ovvero no.
La tecnica moderna consente di realizzare con sistemi di
prefabbricazione edifici in tutto simili a quelli costruiti con
sistemi tradizionali e ugualmente stabili (negli USA si fanno con
detti sistemi anche i grattacieli); per cui non sembra ragionevole
che il legislatore regionale abbia differenziato la disciplina
edilizia solo in relazione al sistema di costruzione usato, ferme
restando le altre (queste, sì, significative) caratteristiche degli
impianti (cioè una sola elevazione fuori terra e destinazione non ad
abitazione).
L'assurdità di tale differenziazione traspare anche nella
circolare regionale anzidetta, nella quale a foglio 8 si dice "come
sia ininfluente (riguardo la disciplina urbanistica) il sistema
utilizzato per la realizzazione di detti manufatti edilizi (cioè che
attenga o meno al sistema della prefabbricazione), bensì necessita
aver riguardo alla loro destinazione d'uso".
Ma la circolare non può derogare alla legge, e, quindi, al
giudice non resta che percorrere la strada del rinvio della legge
all'esame della Corte costituzionale per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La questione, sollevata d'ufficio, appare rilevante, perchè, se
dovesse essere dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 5
della legge reg. sic. n. 26/1986, nella parte in cui non prevede
l'assoggettamento ad autorizzazione anche per gli impianti non
prefabbricati (a una sola elevazione e destinati non ad abitazione),
in tal caso l'imputato dovrebbe essere assolto perchè il fatto non
è previsto dalla legge come reato.

P. Q. M.
In applicazione dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 5 della legge reg. sic.
15 maggio 1986, n. 26, nella parte in cui non prevede il regime
dell'autorizzazione anche per gli impianti non prefabbricati (ad una
sola elevazione e non adibiti ad uso abitativo);
Sospende il giudizio;
Ordina alla cancelleria di far notificare copia di questa
ordinanza al presidente della giunta regionale siciliana e di darne
comunicazione al presidente del consiglio regionale siciliano.
Il pretore: STURIALE
Il collaboratore di cancelleria: D'AGOSTINO
93C0822