1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1998
N. 290 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1998 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra G.V.P. S.r.l. e Costantini Luciano Avvocato e procuratore - Praticanti procuratori abilitati dall'ordine professionale - Immissione all'esercizio del patrocinio davanti al pretore, per tutte le cause di sua competenza, ai sensi dell'art. 8, regio decreto-legge n. 1578 del 1933 - Mancata abrogazione, secondo il diritto vivente, di detta norma e conseguente, attuale ammissibilita' del patrocinio di tali praticanti - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto ad una difesa tecnica adeguata - Incidenza sul principio che impone il superamento di un esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 127 del 1985 e 202 del 1987. (C.P.C., art. 82, comma 3, sostituito dalla legge 21 novembre 1991, n. 374, artt. 20 e 47; r.d.-l. 25 novembre 1933, n. 1579, (recte: n. 1578), art. 8). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, 24, secondo comma, e 33, quinto comma). (098C0464) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL PRETORE
Richiamata integralmente la propria ordinanza 22 luglio-28 novembre
1997 e letto il pedissequo decreto del consigliere pretore dirigente
del 1-5 dicembre 1997;
Considerato che nella presente causa (iscritta al n. 29623/1996
r.g. e vertente sulla opposizione a decreto ingiuntivo promossa da
G.V.P. S.r.l. vs. Costantini Luciano) l'opponente conferì procura ad
litem al praticante procuratore (ora praticamente avvocato) dott.
Andrea Costa, del Foro di Pavia, eleggendo pure domicilio presso di
lui;
Considerato che dopo un iniziale diverso orientamento dei giudici
di merito, risulta ormai affatto prevalente l'orientamento
giurisprudenziale che ritiene ammissibile il patrocinio esercitato da
praticanti avvocati (ex aliis, cfr. ordinanza 6 novembre 1995 - causa
Scaramucci e Zippo vs. IACP Bologna, est. Verardi, edita -), sicchè
tale orientamento può fonatamente essere qualificato come "diritto
vivente";
Ritenuto, allora, che le norme vigenti, così interpretate, non
possono non suscitare alcuni dubbi di legittimità costituzionale;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 82, comma 3, c.p.c. (come
sostituito dall'art. 20, legge 21 novembre 1991, n. 374) e dell'art.
47, legge 21 novembre 1991, nella parte in cui tali norme non
comportano - secondo il diritto vivente - l'abrogazione dell'art. 8,
r.d. 1578/1993, e la non manifesta infondatezza della questioine di
legittimità costituzionale dell'art. 8, r.d. 1578/1993, per cui è
ancora ammissibile il patrocinio dei praticanti innanzi al pretore
per tutte le cause di sua competenza;
Ritenuto che la sopravvivenza di tale norma, affermata dalla
prevalente giurisprudenza di merito, si ponga in contrasto coi
parametri costituzionali individuabili:
nell'art. 24, comma 2, della Costituzione, che stabilisce
l'inviolabilità del diritto alla difesa tecnica adeguata;
nell'art. 33, comma 5, della Costituzione, che pretende il
superamento dell'esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio
professionale (nella specie, di difensore);
nell'art. 3, comma 1 e 2, della Costituzione, che esclude la
legittimità di irragionevole identico trattamento di situazioni in
fatto obiettivamente diverse;
Rilevato che già in passato codesta onorevole Corte, dopo
l'aumento (nel 1984) della competente pretorile, riconobbe
l'incostituzionalità di norme che non assicuravano l'adeguatezza
della difesa tecnica per il patrocinio avanti il pretore, richiamando
l'art. 33, comma 5, della Costituzione;
Rilevato infatti che con la sentenza 127 del 29 aprile 1985,
codesta Corte accolse i dubbi relativi agli artt. 6, 7, 8 e 9, legge
7 luglio 1901, n. 283 (sugli onorari dei procuratori e sul patrocinio
legale nelle preture); artt. 1, commi primo, secondo e terzo del r.d.
legge 13 agosto 1926, n. 1459 (Norme riguardanti i patrocinatori
legali); art. 1, della legge 28 giugno 1928, n. 1415 (Norme per il
patrocinio innanzi alle preture); in riferimento agli artt. 3, comma
primo, 24, comma secondo e 33, comma quinto, Cost., sollevati con le
ordinanze pronunciate l'8 febbraio 1980 dal pretore di Salò; il 13
aprile 1981 dal tribunale di Pistoia; il 25 giugno 1981 dal pretore
di Padova; il 28 luglio 1983 dal tribunale di Pisa, secondo i quali
l'esercizio professionale (avanti le preture site in comuni non sede
di tribunale), pur essendo qualitativamente omogeneo rispetto a
quello proprio degli avvocati e procuratori, era ingiustificatamente
attribuito a categorie professionali diverse nei requisiti e nel
trattamento normativi ed altrettanto ingiustificatamente esonerato
dall'esame di Stato imposto dalla legge professionale forense in
conformità dell'art. 33, comma quinto, della Costituzione. Inoltre,
secondo due delle ordinanze (quella del pretore di Padova e quella
del tribunale di Pisa) la carenza di un controllo mediante un esame
di Stato sull'adeguatezza tecnica dei detti esercenti il patrocinio
legale importava altresì lesione del diritto della difesa assicurato
dall'art. 24, comma secondo, Cost. Rilevato che in tale occasione
codesta Corte così argomento':
"Quando la legge riserva l'sercizio di un'attività professionale
a dati soggetti, iscritti in un albo sulla base dei requisiti
culturali, da essa stessa una valutazione di rilevanza al carattere
tecnico dell'attività e quindi implicitamente postula la necessità
di un controllo sulla idoneità tecnica dei soggetti in parola.
Ma in tal caso la mancata previsione di detto controllo, anzi la
mancata elevazione di esso a livello di esame di Stato ai sensi
dell'art. 33, comma quinto, Cost. va giustificata razionalmente.
Tale, come si è accennato, è il presupposto argomentativo della
sentenza di questa Corte sopra richiamata (ossia la sentenza di
rigetto 58 del 3 maggio 1963, NdE), la quale ha ravvisato il
giustificato motivo della esenzione nella minore difficoltà tecnica
che l'attività difensiva presenterebbe nelle cause davanti al
pretore, contrassegnate da scarsa importanza in connessione con la
facoltà di autodifesa data alla parte. E nel medesimo senso
argomenta l'Avvocatura dello Stato quando ravvisa una giustificazione
della deroga - e in pari tempo della disciplina differenziata - nella
ridotta competenza delle preture minori di cui si tratta.
Ma tali motivi più non ricorrono o non hanno più valore
giustificativo ad essi attribuito.
Va considerato infatti:
che nelle cause davanti al pretore la parte può assumere
l'autodifesa soltanto se autorizzata;
che, comunque, l'autodifesa-ammessa in materia penale solo per
limitate ipotesi (cfr. art. 125 c.p.p.) - implica che la parte possa
scegliere fra autodifesa e difesa tecnica, non già che, se
presceglie la difesa ''tecnica'', questa possa essere sprovvista di
garanzie per quel che riguarda la sua ''tecnica'' adeguatezza; che il
criterio discretivo costituito dalla presumibile maggior o minor
frequenza di liti di scarsa importanza è estrinseco rispetto al tipo
di esercizio professionale, al tipo di processo e al tipo di
competenza del giudice, che sono identici per tutte le preture, senza
distinzione fra quelle aventi sede in comuni che siano sede di
tribunale o capoluoghi di provincia e le altre;
che in ogni caso la competenza del pretore è andata gradualmente
aumentando, per qualità e quantità (cfr. fra l'altro: r.d. 15
gennaio 1934, n. 56, sulla competenza esclusiva del pretore, nelle
sedi ove manchi il tribunale, in tema di impugnazione delle delibere
delle assemblee condominiali; art. 700 c.p.c. sui provvedimenti di
urgenza; legge 15 luglio 1966, n. 604, legge 20 maggio 1970, n. 300 e
legge 11 agosto 1973, n. 533, in tema di lavoro; legge 23 maggio
1950, n. 253, legge 1 maggio 1955, n. 368 e legge 27 luglio 1978, n.
392, in tema di locazioni urbane; legge 25 luglio 1966, n. 571 e
legge 31 luglio 1984, n. 399, sull'aumento dei limiti di competenza
del pretore; legge 31 luglio 1984, n. 400, sulla competenza penale
del pretore);
che la censurata disciplina fu introdotta in considerazione della
non facile reperibilità nei centri minori di avvocati e procuratori,
derivante dalla non facile eccessibilità dei centri stessi mediante
i mezzi di comunicazione allora in uso: motivo, questo, che già da
tempo è divenuto inattuale.
D'altra parte il procedimento diretto all'iscrizione negli albi
degli esercenti secondo la normativa impugnata, anche se implicita
una qualche valutazione, non può considerarsi equipollente
dell'esame di Stato prescritto dall'art. 33, comma quinto, Cost., che
implica una prova tecnica, circondata da particolari garanzie.
4. - Per le espresse considerazioni l'abilitazione all'esercizio
del patrocinio legale di cui si tratta, non preceduta da controllo
dell'idoneità tecnica costituito da eseme di Stato o da equipollente
di esso, di una categoria di soggetti diversa da quella degli
avvocati e procuratori, per di più senza limiti di tempo e al di
fuori di qualsiasi apprezzabile esigenza, costituisce una
ingiustificata deroga all'art. 33, comma quinto, e così violazione
del medesimo e dell'art. 3, comma primo, Cost.
Le norme impugnate vanno dunque dichiarate illegittime in
riferimento ai due detti parametri, mentre rimane assorbita la
questione di legittimità delle stesse in riferimento all'art. 25
Cost.".
Rilevato che, per tali ragioni, codesta Corte dichiarò
l'illegittimità costituzionale degli artt. 6, lett. b), 7, 8 e 9
della legge 7 luglio 1901, n. 283, nonchè dell'art. 1, comma
secondo, del r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459 e dell'art. 1 della
legge 28 giugno 1928, n. 1415, "nella parte in cui tengono ferme le
suddette disposizioni della legge n. 283 del 1901, nonchè degli
artt. 2 e 3 del r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459, in quanto
applicabili ai patrocinatori di cui all'art. 6, lett. b), della legge
n. 283 del 1901";
Rilevato che, poco dopo, la Corte costituzionale con la sentenza n.
202 del 28 maggio 1987 accolse l'analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, lett. a), della legge 7 luglio 1901, n.
283, (sugli onorari dei procuratori e sul patrocinio legale nelle
preture), sollevata con ordinanza pronunciata dal tribunale di Lucca,
e nella motivazione preciso':
"La suindicata disposizione consente il patrocinio legale dinanzi
alle preture site nei comuni che sono in sede di tribunale, oltre che
agli avvocati e procuratori, anche ai notai, ai laureati in legge ed
a coloro che hanno sostenuto gli esami stabiliti dalle discipline
universitarie per lo studio del diritto civile e penale, del diritto
commerciale, della procedura civile e penale. Consente inoltre,
combinandosi con il disposto della lett. b) dello stesso articolo
(che alla lett. a) fa specifico riferimento), che i soggetti,
diversi dagli avvocati e procuratori, in essa indicati, esercitino il
patrocinio anche nelle preture site in comuni che non sono sede di
tribunale.
Ciò è ritenuto, dal giudice a quo, lesivo di vari precetti
costituzionali: dell'art. 33, comma quinto, per essere consentito
l'esercizio della professione legale davanti alle preture a soggetti
che non hanno superato l'esame di Stato; dell'art. 3, comma primo,
per essere posti sullo stesso piano professionisti muniti di diversi
titoli abilitanti; dell'art. 24, comma secondo, perchè il diritto di
difesa deve essere inteso come potestà effettiva di valida
assistenza tecnica.
2. - Come ha ricordato il giudice a quo, questa Corte si è già
pronunciata sul patrocinio davanti alle preture, con la sentenza n.
127 del 1985.
Con tale decisione, tuttavia, la Corte, in ragione dei limiti della
questione sottopostale, ha preso in esame soltanto uno specifico
aspetto dell'istituto del patrocinio esercitato davanti alle preture
da soggetti diversi dagli avvocati e procuratori. In particolare si
è occupata del patrocinio davanti alle sole "preture minori" (site
in comuni non sede di tribunale), esplicato, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 6 lett. b), e 7 della legge n. 283/1901, su
abilitazione concessa dal tribunale in camera di consiglio, da
persone fornite di dati requisiti (incensurata condotta; possesso di
determinati titoli di studio o di precedenti esperienze
professionali).
La suindicata pronuncia non riguarda, invece, la diversa ipotesi
del patrocinio consentito a persone diverse dagli avvocati o
procuratori, aventi i requisiti elencati nell'art. 6, lett. a), ed
iscritti in apposito albo ad opera del presidente del tribunale,
previo il mero riscontro dei requisiti anzidetti, tanto nelle preture
site in comuni sede di tribunale (art. 6, lett. a)), che nelle
preture ubicate in comuni non dotati di tribunale (art. 6, lett. b),
prima parte).
Orbene, l'ordinanza del tribunale di Lucca - pur riferendosi ad un
caso di iscrizione nell'albo chiesta al fine di esercitare il
patrocinio nelle preture minori da persona avente i requisiti di cui
alla lett. a) - finisce con l'investire l'intero sistema normativo
quale è delineato dall'art. 6, lett. a) e b), della legge n.
283/1901, nella parte non caducata dalla sentenza n. 127 del 1985,
poichè censura nella sua globalità la disciplina del patrocinio
davanti alle preture ad opera di soggetti diversi dagli avvocati e
procuratori.
3. - La questione è fondata.
Con la suindicata sentenza n. 127 del 1985 si è negato che abbia
una razionale giustificazione l'ammissione al patrocinio davanti alle
preture, senza limiti di tempo e al di fuori di ogni esigenza
apprezzabile, di persone, diverse dagli avvocati e procuratori, non
preventivamente sottoposte al controllo di idoneità tecnica
costituito dall'esame di Stato (art. 33, comma quinto, Cost.) o da
equipollente di esso.
Al riguardo si è infatti osservato che l'esenzione dei
patrocinatori dall'esame di Stato non può trovare adeguata
giustificazione nella facoltà, concessa alle parti nel giudizio
pretorile, di "autodifesa", poichè questa è subordinata
all'autorizzazione del pretore, nelle cause civili, ed è ammessa
solo per limitate ipotesi in materia penale (art. 125 c.p.p.), ed
implica, comunque, una scelta tra l'autodifesa ed una difesa tecnica
che dia garanzie di "tecnica" adeguatezza; che la pretesa minore
importanza delle cause attribuite alla cognizione del pretore è
contrastata dal graduale incremento, qualitativo e quantitativo,
della competenza del pretore, che è ovviamente identica in tutte le
preture, quale che sia la loro ubicazione; che, infine, la non facile
reperibilità di difensori nei centri minori derivante dalla non
agevole accessibilità di questi ultimi, che costituì una delle
ragioni dell'introduzione della figura del patrocinatore, appare
ormai inattuale in ragione dell'elevato livello raggiunto dai mezzi
di comunicazione.
Tali considerazioni, espresse in riferimento ai patrocinatori
abilitati ex art. 7 della legge n. 283/1901, valgono altresì per i
patrocinatori di cui all'art. 6, lett. a), stessa legge. Invero, nè
la qualifica professionale (notaio) nè il titolo culturale (laurea
in giurisprudenza o superamento di determinati esami di tale corso di
laurea) ad essa richiesti possono assicurare quell'indispensabile
vaglio di specifica idoneità tecnica all'esercizio della professione
forense che solo l'esame di Stato o un adeguato equipollente (non
ravvisabile nel superamento del concorso notarile, in quanto
finalizzato all'abilitazione ad una attività professionale
nettamente diversa) sono in grado di garantire.
Nè vale opporre che, ai sensi dell'art. 32 dell'ordinamento
giudiziario (r.d. 30 gennaio 1941, n. 12), i notai ed i laureati in
giurisprudenza possono essere nominati vice-pretori onorari. In
proposito è sufficiente rilevare che quella del vice-pretore è una
funzione a carattere onorario e non già una attività professionale,
come quella del patrocinatore; che il relativo incarico ha durata
limitata ad un triennio (con possiblità di conferma) mentre
l'esercizio della professione del patrocinatore è senza limiti di
tempo; che, infine, la nomina è subordinata a un rigoroso vaglio di
idoneità da parte del Consiglio Superiore della Magistratura.
Pertanto va dichiarato illegittimo, per violazione degli artt. 33,
comma quinto, e 3, comma primo, Cost., l'art. 6, lett. a) e b), della
legge n. 283/1901, nella parte in cui consente, a notai, laureati in
giurisprudenza e studenti; che abbiano superato determinati esami di
tale corso di laurea, di esercitare il patrocinio davanti alle
preture ubicate in comuni dotati di tribunale ovvero privi di tale
ufficio.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va inoltre
dichiarata l'illegittimità costituzionale conseguenziale delle
disposizioni legislative che hanno successivamente tenuto ferme le
norme suindicate, e precisamente: l'art. 15, ultima parte, del
regio-decreto 20 settembre 1992, n. 1316 (Esecuzione dell'art. 5
della legge15 settembre 1922, n. 1287, che modifica la competenza dei
pretori e dei conciliatori); l'art. 2 del regio decreto 6 settembre
1923, n. 1920 (Norme transitorie per il patrocinio davanti alle
preture); l'art. 1 del regio d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459 (Norme
riguardanti i patrocinatori legali); gli artt. 1 e 3 della legge 28
giugno 1928, n. 1415 (Norme per il patrocinio innanzi alle preture).
Ritenuto che le stesse argomentazioni bene si attaglino al caso che
ne occupa, stante la piena corrispondenza tra le fattispecie allora
esaminate dalla Corte e quelle oggi proposte alla cognizione del
pretore;
Considerato infatti che, ai fini dell'adeguatezza della difesa
tecnica, possono certamente assimilarsi le posizioni, da un lato, dei
patrocinatori previsti dalle norme dichiarate incostituzionali a
seguito del penultimo aumento di competenza pretorile, e quella,
dall'altro lato, dei praticanti avvocati ai quali il prevalente
orientamento ritiene ancora possibile conferire il patrocinio innanzi
al pretore, dopo la novella che ha, fra l'altro, decuplicato la
competenza per valore di questo giudice (con l'effetto di provocare
anche un sensibile innalzamento qualitativo delle questioni
sottoposte al suo vaglio), sicchè inevitabile è il riproporsi del
dubbio circa la costituzionalità della sopravvivenza del patrocinio
conferito a persone che non abbiano ancora superato l'esame di Stato;
Considerata altresì la cd. impertinenza della normativa
denunciata, alla luce della illustrata mancanza di correlazione
logica fra il disposto della legge e l'obiettivo che il legislatore
intendeva prefiggersi (Corte cost. nn. 207/1988, 44/1988, 54/1975 e
moltre altre), nonchè la palese inadeguatezza della scelta del
legislatore (almeno secondo l'interpretazione che della mens legis
dà la giurisprudenza prevalente);
Ritenuta irrilevante, ai fini presenti, la temporaneità
dell'abilitazione al patrocinio (abilitazione destinata ad esaurirsi
o con il superamento dell'esame di Stato o con la delibera di
cancellazione per superamento del termine massimo di iscrizione),
poichè la necessaria adeguatezza della difesa specifica si correla
alle conseguenze permanenti che ne possono discendere per le parti
così rappresentate e difese;
Ritenuto che la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione così prospettata non siano inficiate, neppure sotto il
profilo dell'opportunità (ove mai si trattasse di un parametro cui
poter riconoscere una qualche dignità in sede di valutazione di
norme sui diritti fondamentali ed inviolabili), dalla imminente
entrata in vigore della riforma prevista dall'art. 17, comma 113,
della legge 15 maggio 1997, n. 127 (e del decreto legislativo
approvato in sua attuazione, n. 398/1997, peraltro - allo stato -
solo per l'ammissione al concorso per uditore giudiziario) dacchè,
piuttosto, tale riforma conferma che lo stesso legislatore ha ben
presenti i seri problemi connessi alla formazione post-universitaria
per le professioni forensi;
Considerato che neppure la recente approvazione (avvenuta il 14
novembre 1997 da parte del Consiglio dei Ministri) dello schema di
decreto delegato attuativo della legge n. 254/1997 consente di
ritenere cessata la rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni sopra indicate, poichè anzi la prevista soppressione delle
preture comporterà inevitabilmente l'inattualità dell'art. 8 r.d.
citato (salvo che per il patrocinio innanzi ai giudici onorari) e
mostrerà ancor più icasticamente come sia irragionevole prevedere
che, per cause e questioni analoghe (non pare previsto l'incremento
della competenza per valore in capo al giudice professionale unico di
primo grado), possa darsi una diversa disciplina della difesa tecnica
e dalla sua adeguatezza.
Rilevato, infatti, che in virtù della riforma (disposizioni
transitorie previste dagli artt. 110-114 del citato schema) alcune
delle cause pendenti davanti al pretore verranno decise da tale
giudice (davanti al quale, secondo il diritto vivente surriferito,
saranno ammessi al patrocinio i praticanti) mentre ogni altra verrà
proseguita dal nuovo giudice unico (davanti al quale, appunto perchè
non più identificabile come pretore, tale patrocinio non sarà
ammissibile);
Considerato che la questione è di evidente rilevanza nel presente
giudizio, poichè dall'accoglimento dell'eccezione discenderebbe la
declaratoria di nullità della procura (conferita dall'opponente
società G.V.P. al dott. Andrea Costa) e quindi l'irrevocabilità del
decreto ingiuntivo pronunciato dal pretore di Milano il 13 novembre
1996;
Considerato infine che non consta al giudicante che per nessuna
altra professione liberale, per l'esercizio della quale sia
prescritto il superamento di esame di Stato, sia ammesso che i
praticanti, neppure temporaneamente e per questioni di minore
importanza, svolgano autonomamente la relativa professione, sicchè
anche sotto tale profilo deve ravvisarsi una irragionevole disparità
di trattamento;

P. Q. M.
Letti ed applicati gli aa. 134 Cost., 11 legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 82/3
codice procedura civile, come sostituito dall'art. 20 della legge 21
novembre 1991, n. 374;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 47,
legge 21 novembre 1991, n. 374;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8 del
regio d.-l. n. 1579 del 25 novembre 1933;
In quanto tali norme, complessivamente considerate secondo
l'interpretazione che ne dà il prevalente orientamento dei giudici
di merito, e che dunque assurge al rango di diritto vivente, non
comportano l'abrogazione dell'art. 8, bensì qualificano il
praticante procuratore (ora praticamente avvocato) esercente ai sensi
dell'art. 8 medesimo come procuratore legalmente esercente nella
parte in cui esse rendono così ammissibile, per tutte le cause di
competenza del pretore, il patrocinio e la difesa ad opera di un
praticante avvocato abilitato dal competente Ordine professionale;
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dall'art.
24, secondo comma, dall'art. 33, quinto comma e dall'art. 3, primo e
secondo comma della Costituzione, per gli argomenti meglio illustrati
in motivazione, e in particolare in quanto il sistema che risulta
dalle norme qui denunciate:
non è idoneo ad assicurare in ogni caso una difesa tecnica
adeguata;
non richiede il superamento dell'esame di Stato per
l'abilitazione all'esercizio della professione;
determina un'irragionevole disparità di trattamento di
situazioni analoghe; (e simmetricamente un'irragionevole identità di
trattamento per situazioni obiettivamente diverse);
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera di Deputati della Repubblica, oltre che ai
difensori delle parti.
Milano, addì 26 gennaio 1998
Il pretore: Pertile
98C0464