1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1996
N. 274 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1996 dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Solla Antonio Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
966/1995 g.u.n.r. a carico di Solla Antonio, detenuto presso la casa
circondariale di Poggioreale, imputato dei delitti di cui all'art.
21 n. 50/1994; artt. 648, 61 n. 2 c.p.; 64, 61 n. 2 c.p.; 648, 61 n.
2 c.p.; 469, 61 n. 2 c.p.; 648, 61 n. 2 c.p.
Decidendo sulla eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede la
incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del dibattimento
da parte del giudice che abbia composto il collegio in funzione di
tribunale del riesame delle ordinanze che disponevano una misura
coercitiva nei confronti dell'indagato, successivamente citato a
giudizio, sentito il p.m.
O s s e r v a
Con decreto del 23 novembre 1995 il g.i.p. presso il tribunale di
Salerno disponeva procedersi con giudizio immediato nei confronti di
Solla Antonio per rispondere dei reati summenzionati accertati in
Contursi il 23 settembre 1995.
In precedenza questa stessa sezione del tribunale composto da
questo stesso collegio si era pronunciato in data 12 ottobre 1995
sull'istanza di riesame proposto nell'interesse di Solla Antonio
avverso l'ordinanza applicativa della misura degli arresti
domiciliari al predetto imposta con ordinanza del g.i.p. in sede del
26 settembre 1995. In tale sede questo tribunale rigettò
l'impugnazione confermando la ordinanza coercitiva ritenendo la
sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.
Ciò posto e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale essa è innanzitutto rilevante sul giudizio in corso
in quanto in caso di fondatezza della stessa, due dei giudici che
compongono l'odierno collegio, risulterebbero incompatibili.
Ma la questione è anche non manifestamente infondata.
Sussistono in vero seri dubbi sul contrasto tra l'art. 34, primo e
secondo comma c.p.p. e gli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma
della Costituzione laddove non prevedono che non può partecipare al
giudizio il giudice che abbia proceduto al riesame delle ordinanze
che dispongono una misura coercitiva ai sensi dell'art. 309 c.p.p.
nei confronti dell'indagato successivamente citato a giudizio.
Non ignora il collegio che la Corte costituzionale con sentenza n.
91/502 ebbe a dichiarare non fondata la medesima questione con
riferimento agli artt. 76 e 25 della Costituzione sulla base del
rilievo che l'incompatibilità sarebbe limitata tassativamente alla
partecipazione ad un precedente grado di giudizio e tale non potrebbe
definirsi la fase processuale svolta innanzi al tribunale della
libertà ciò anche perchè l'oggetto del giudizio incidentale e
quello del giudizio di merito sarebbe sostanzialmente diversi
implicando il primo, con cognizione parziale ed allo
stato, una pronunzia sulla mera cautela processuale, il secondo un
giudizio sull'intera sostanziale e con cognizione estesa su tutto il
rapporto processuale. Va però, osservato che la stessa Corte
costituzionale, con sentenza n. 432/1995 del 15 settembre 1995 ha
radicalmente innovato il quadro preesistente dichiarando
l'illegittimità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale
il g.i.p. che abbia applicato una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato.
Orbene, la motivazione di detta ultima pronuncia afferma principi
che sembrano rilevabili anche al caso di specie.
In vero, il tribunale del riesame, ai sensi dell'art. 309, nono
comma e, peraltro per costante giurisprudenza di legittimità, ha la
stessa piena cognizione del giudice che ha emesso il provvedimento
impugnato svolgendo sia una attività di controllo dello in tema di
legittimità e di merito, sia addirittura una funzione integrativa
della motivazione eventualmente lacunosa.
Pertanto, come evidenziato dalla stassa Corte costituzionale nella
sentenza n. 432/1995 citata, il controllo sulla sussistenza della
gravità degli indizi postula il giudizio che, pur senza raggiungere
il grado di certezza richiesta per la condanna, è di alta
probabilità dell'esistenza del reato e della sua attribuibilità
all'indagato. Di più, alla luce delle innovazioni di cui alla legge
n. 332/1995, il giudice del riesame è tenuto, altresì, ad esprimere
una valutazione non solo circa l'esistenza di condizioni legittimanti
il proscioglimento ex art. 273, secondo comma c.p.p. in ordine alla
possibilità di ottenere con la sentenza la sospensione condizionale
della esecuzione della pena. Tale essendo in sintesi le valutazioni
che il tribunale del riesame deve compiere allorquando controlla una
misura cautelare si deve riconoscere che detta attività comporta la
formulazione di un giudizio non di mera legittimità ma di merito
sulla colpevolezza dell'imputato. Di conseguenza, si delinea il
contrasto denunciato con l'art. 3 della Costituzione, attesa la
evidente disparità tra l'imputato che viene giudicato dai giudici
che non si sono pronunciati positivamente sulla esistenza di un grave
quadro indiziario legittimante l'adozione di un provvedimento
cautelare e l'imputato che, invece, viene giudicato da giudici che
tale valutazione abbiano già positivamente espresso. Si profila,
altresì, il contrasto con l'art. 24 della Costituzione per la
violazione del diritto di difesa in quanto la valutazione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato potrebbe essere pregiudicata
dalla c.d. forza della prevenzione e, cioè, da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altro momento decisionale dello stesso procedimento.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, primo e
secondo comma, del c.p.
Sospende il giudizio in corso ed ordina che, a cura della
cancelleria, si trasmettano agli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì che la presente ordinanza, letta in pubblica
udienza venga trasmessa al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 18 gennaio 1996
Il presidente: Vitiello
96C0402