1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1999
N. 127 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1999 dal pretore di Trento nel procedimento civile vertente tra provincia autonoma di Bolzano e amministrazione delle Finanze ed altre Riscossione delle imposte - Riscossione di entrate (nella specie, indennita' di occupazione, non avente natura tributaria) - Impossibilita' di proporre opposizione all'esecuzione, ai sensi degli artt. da 615 a 618 cod. proc. civ. e, conseguentemente, di contestare la sussistenza del credito e di ottenere un provvedimento cautelare di sospensiva, in virtu' di rinvio normativo al d.P.R. n. 602/1973, sulla riscossione delle imposte sul reddito - Lesione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa. (D.Lgs. 9 luglio 1997, n. 237, art. 7). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede:
O s s e r v a
La provincia autonoma di Bolzano propone opposizione all'esecuzione
ai sensi dell'art. 615 comma 2, c.p.c. avverso l'esecuzione promossa
dal Concessionario riscossione Tributi per la riscossione di una
cartella esattoriale relativa al pagamento di indennità di
occupazione di un immobile goduto dalla Provincia stessa e dichiarato
di proprieta dello Stato con sentenza della Corte di Cassazione, S.U.
Civili, n. 12209/1991. L'assunto della provincia di Bolzano è che
tale credito non potrebbe essere messo in esecuzione secondo la
normativa di cui all'art. 7 d.lgs n. 237 del 1997 (che prevede la
riscossione dei crediti derivanti da canoni o utilizzazione, con o
senza titolo, dei beni del patrimonio o del demanio dello Stato
secondo le modalità previste dall'art. 67 del d.P.R. 28 gennaio 1988
n. 43, a cui rinvia), in quanto non avrebbe il requisito della
certezza che, nel caso di indennità di occupazione, potrebbe essere
dato solo nel caso in cui il credito fosse quantificato con sentenza
di accertamento passata in giudicato, come indicato anche nella
circolare del Ministero delle Finanze dell'11 agosto 1998 n. 202/E.
Nel caso di specie per contro la determinazione del credito sarebbe
avvenuta in via unilaterale da parte dell'amministrazione statale, e
pertanto la procedura azionata con l'iscrizione a ruolo del credito,
nonchè gli atti conseguenti, sarebbero illegittimi.
La normativa vigente esclude la proponibilità delle opposizioni
all'esecuzione in materia di esecuzione esattoriale, in base all'art.
54 d.P.R. n. 602/1973, normativa che deve intendersi integralmente
richiamata dall'art. 67 del d.P.R. n. 43/1988, a cui rinvia l'art. 7
dalla predetta norma di rinvio, e pertanto sotto tale profilo
l'opposizione sarebbe inammissibile, con conseguente rigetto altresì
dell'istanza di sospensione dell'esecuzione. L'opponente peraltro
assume l'incostituzionalità della norma di rinvio (art. 7 del
d.legs. 9 luglio 1997 n. 237) nella parte in cui, consentendo
l'applicazione anche per la riscossione di entrate di natura non
tributaria, quale quella di cui trattasi, dell'intera disciplina
prevista dal d.P.R. n. 602/1973, non consente la proposizione di
opposizione all'esecuzione, con evidente disparità di trattamento
con tutte le situazioni soggettive in cui il credito azionato è,
appunto, di natura non tributaria.
Nel merito questo pretore ritiene che la predetta eccezione sia
rilevante e non manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza, essa si evidenzia nel fatto che
l'applicazione delle norme sopra richiamate imporrebbe a questo
giudice di dichiarare inammissibile l'opposizione all'esecuzione qui
introdotta, e a rigettare conseguentemente l'istanza di sospensione,
mentre la caducazione della norma che prevede l'applicazione anche in
un caso come quello di specie del divieto di opposizione
all'esecuzione previsto dall'art. 54 d.P.R. n. 602/1973 consentirebbe
di introdurre il giudizio di opposizione, portando innanzi alla
cognizione del giudice ordinario il sindacato sulla sussistenza o
meno del credito posto in esecuzione, consentendogli altresì di
esercitare il potere cautelare di sospensiva.
Quanto alla non manifesta infondatezza, si osserva che la Corte
costituzionale si è già espressa in più di una circostanza nel
senso di ritenere incostituzionali per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione quella normativa che consentiva l'applicazione
dell'art. 54 del d.P.R. n. 602/1973 nel caso di crediti di natura non
tributaria (vedi sent. n. 318 del 13 luglio 1995 e sent. n. 239 del
18 luglio 1997), ritenendo che l'applicazione dell'art. 54 d.P.R. n.
602/1973, che prevede un particolare regime per le entrate di natura
tributaria, risulti discriminatoria in relazione all'esercizio del
diritto di difesa per le entrate che tale natura non hanno.
Orbene non vi è dubbio che nel caso di specie il credito fatto
valere sia di natura non tributaria, atteso che si tratta di
indennità di occupazione, e pertanto non si ravvisa ragione per cui
il soggetto debitore non possa contestare il diritto
dell'amministrazione a procedere ad esecuzione forzata, diversamente
da quanto avviene per situazioni soggettive del tutto analoghe.
Inoltre la preclusione si manifesta ancor più gravosa, come
osservato nella giurisprudenza sopra richiamata, in quanto per le
entrate di natura non tributaria non è previsto alcun sistema di
graduazione nella riscossione di iscrizioni a ruolo contestate,
diversamente che per le entrate di natura tributaria.
Infine si osserva che nel caso di specie tale disparità di
trattamento assume un profilo pregnante se si considera che non vi è
alcuna previsione di legge che indichi in modo automatico e
predeterminato le modalità di liquidazione dell'indennità di
occupazione di un bene demaniale, con la conseguenza che il potere di
agire in executivis con la sola iscrizione a ruolo di un credito
determinato autoritativamente, senza possibilità di contestazione
alcuna, priva il cittadino (nonchè l'ente pubblico diverso dallo
Stato come nel caso di specie), di qualsivoglia forma di tutela
nonostante si trovi in una situazione di diritto soggettivo
meritevole di tutela piena.
Si osserva che la questione di legittimità costituzionale della
norma che rinvia all'art. 54 d.P.R. n. 602/1973, concerne in egual
misura il primo come il secondo comma del predetto articolo, nel
senso che la tutela giurisdizionale piena deve consentire sia la
contestazione della sussistenza del credito davanti al giudice
ordinario, sia l'esercizio del potere cautelare di sospensiva da
parte del giudice dell'esecuzione, davanti al quale deve introdursi
la causa di opposizione.
Il presente procedimento pertanto deve rimanere sospeso in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sulla legittimità della
norma di rinvio.
Quanto all'istanza di sospensione, si osserva che anche la fase
cautelare relativa all'istanza di sospensione dell'esecuzione deve
rimanere sospesa, atteso che per un verso la concessione della
sospensione porrebbe in essere un provvedimento totalmente abnorme,
come ritenuto in occasioni analoghe dalla giurisprudenza della Corte
di Cassazione, in quanto non previsto dalla legge oggi in vigore. Per
altro verso l'esercizio del potere cautelare, sia in senso positivo
con la concessione della sospensione, che in senso negativo, con il
rigetto della stessa, esaurendo tale fase, farebbe venir meno la
rilevanza dell'eccezione di costituzionalità quanto all'applicazione
del primo comma dell'art. 54 d.P.R. n. 602. Pertanto allo stato
nulla viene pronunciato su tale istanza.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
costituzionalità dell'art. 7 del d.Lgs 237/1997, nella parte in cui,
rinviando all'art. 67 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, che a sua
volta richiama l'art. 11 del d.P.R. n. 602/1973 e dunque l'intera
normativa in vigore per la riscossione delle imposte dirette,
impedisce al debitore, nel caso in cui contesti l'esistenza o
l'entità del credito, di proporre opposizione all'esecuzione davanti
all'autorità giudiziaria ordinaria e di ottenere da questa la
sospensione dell'esecuzione, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.,
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e per
la comunicazione ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Trento, addì 19 gennaio 1999
Il pretore: Mantovani
99C0209