1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA 22 - 26 settembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione - Immobili ad uso abitativo - Canone - Differenza tra canone equo e canone pattizio - Diritto del conduttore alla ripetizione delle somme versate in eccedenza - Prospettata limitazione ai soli casi di incapacita' economica - Assunta lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, del principio di uguaglianza e della tutela della proprieta' - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, artt. 79, commi 1 e 2, 12, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 42. Locazione - Immobili ad uso abitativo - Canone - Differenza tra canone equo e canone pattizio - Diritto del conduttore alla ripetizione delle somme versate in eccedenza - Prospettata assunzione dell'onere a carico dello Stato - Assunta lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, del principio di uguaglianza e del principio della solidarieta' contributiva - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, artt. 79, commi 1 e 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (003C1085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 e 79, primo e secondo
comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni
di immobili urbani), promosso con ordinanza dell'11 ottobre 2002 dal
Tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Hilole Ahmed
Moallim e Filippini Marco, iscritta al n. 546 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, edizione straordinaria del 27 dicembre 2002.
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Genova, con ordinanza emessa in data
11 ottobre 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 42
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 79, secondo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392
(Disciplina delle locazioni di immobili urbani) e, conseguentemente,
degli artt. 79, primo comma, e 12, primo comma, della medesima legge,
«là dove il citato art. 79, II comma, non limiti il diritto del
locatario di ripetere la differenza tra canone equo e canone pattizio
(regolarmente corrisposto) ai soli casi in cui il locatario stesso
dimostri che il contratto di locazione si sia risolto per morosità,
conseguente a impotenza finanziaria dovuta al pregresso pagamento di
tali differenze»;
che il Tribunale ha inoltre sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 79, primo e secondo comma, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25 della legge n. 392 del 1978,
«là dove i citati articoli della legge 392/1978 non prevedano che la
differenza tra il canone equo e quello pattizio sia a carico
dell'erario»;
che il rimettente, dopo aver premesso che la stessa
questione, già sollevata nel medesimo giudizio, è stata dichiarata
inammissibile dalla Corte con ordinanza n. 287 del 2002, per difetto
di motivazione sulla rilevanza, afferma di dover nuovamente
prospettare il dubbio di legittimità costituzionale ai fini della
prosecuzione del giudizio e, a tal fine, provvede ad indicare gli
elementi di fatto omessi nella precedente ordinanza di rimessione;
che, ad avviso del rimettente, l'imposizione della misura del
canone, pur contrastando con i diritti inviolabili dell'uomo, con il
principio di eguaglianza e con la tutela della proprietà, può
tuttavia trovare giustificazione se finalizzata alla tutela di
diritti aventi pari dignità costituzionale, come è quello
all'abitazione, ed in quanto sia volta a creare e mantenere un
mercato delle locazioni calmierato;
che, come sostiene il rimettente, già al momento
dell'entrata in vigore del decreto legge n. 333 del 1992 (Misure
urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito nella
legge n. 359 del 1992 - che ha previsto la possibilità di stipulare
patti in deroga all'equo canone - potrebbe essere cessata l'esigenza
di calmierare il mercato delle locazioni ed essere quindi venuta meno
la ragione giustificatrice delle norme di tutela contenute nella
legge sull'equo canone;
che tale situazione darebbe luogo al dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 79 della legge n. 392 del 1978, poichè
sarebbero superate le ragioni dell'antigiuridicità del pagamento di
somme in eccedenza rispetto all'equo canone;
che, a parere del giudice a quo, le norme che impongono
l'equo canone sarebbero inoltre contrarie agli artt. 2, 3 e 53 della
Costituzione, in quanto farebbero gravare solo su alcune categorie il
dovere di solidarietà che invece è da porre a carico dell'intera
collettività;
che non solo l'art. 79 ma anche gli artt. da 12 a 25 della
legge n. 352 del 1978 sarebbero illegittimi, poichè non prevedono
che la differenza tra equo canone e canone di mercato sia posta a
carico dell'erario.
Considerato che il giudice a quo lamenta la illegittimità
costituzionale delle indicate norme della legge n. 392 del 1978 le
quali, predeterminando la misura del canone degli immobili ad uso
abitativo, non limitano il diritto del conduttore alla ripetizione
delle somme versate in eccedenza nei soli casi di incapacità
economica e al tempo stesso non pongono a carico dell'erario la
differenza tra canone equo e canone contrattuale;
che le questioni prospettate appaiono manifestamente
infondate sotto i seguenti diversi profili;
che con la disciplina dell'equo canone il legislatore ha
voluto perseguire lo scopo sociale di favorire il godimento di un
bene primario in una situazione di mercato immobiliare gravemente
carente nell'offerta di alloggi e a tal fine ha stabilito un
complesso di controlli sui canoni delle locazioni attraverso
molteplici e coordinate scelte (ordinanza n. 17 del 1989);
che in particolare le scelte di predeterminare il canone di
locazione sulla base di parametri oggettivi, di sanzionare con la
nullità qualunque patto diretto a corrispondere al locatore un
canone maggiore e di prevedere per il conduttore l'azione di
ripetizione delle somme indebitamente corrisposte, senza attribuire
alcun rilievo alla capacità economica di quest'ultimo, costituiscono
espressione di un ponderato e non irragionevole bilanciamento di
interessi, che si sottrae alle dedotte censure di
incostituzionalità;
che il progressivo mutamento della realtà economico-sociale
del paese ha consentito il passaggio dalla determinazione legislativa
del canone di locazione degli immobili ad uso abitativo alla libera
determinazione negoziale di esso;
che la modifica della disciplina delle locazioni è stata
attuata in modo necessariamente graduale, con la previsione di un
periodo transitorio, durante il quale le norme sull'equo canone, pur
abrogate dalla legge n. 431 del 1998, continuano ovviamente ad
applicarsi fino all'esaurimento o alla trasformazione dei vecchi
rapporti di locazione;
che il definitivo superamento della ratio legis della
disciplina dell'equo canone non può comportare, come vorrebbe il
rimettente, la soppressione delle disposizioni poste in precedenza a
tutela del conduttore, per non incidere retroattivamente proprio sul
regime inderogabile del contratto;
che non spetta a questa Corte introdurre distinzioni, come
vorrebbe il rimettente, tra categorie di conduttori in relazione al
medesimo bene primario, subordinando al reddito la nullità dei patti
contrari alla legge e il diritto di ripetere le somme indebitamente
versate;
che piuttosto la modifica auspicata dal rimettente,
consistente nel porre a carico della collettività il pagamento della
differenza tra canone equo e canone contrattuale, non solo non è
costituzionalmente obbligata, ma potrebbe essa sì presentare profili
di irragionevolezza;
che pertanto le questioni sollevate devono dichiararsi
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 79, primo e secondo comma,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25 della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 42 e 53 della
Costituzione, dal Tribunale di Genova, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 settembre 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C1085