1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1997
N. 484 Ordinanza emessa il 21 marzo 1997 dal pretore di Ancona sez. distaccata di Fabriano nel procedimento penale a carico di Carnevali Remo Responsabilita' penale - Imputabilita' - Ubriachezza abituale - Cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti - Asserita indeterminatezza dei criteri differenziatori dei due stati, di cui il secondo e' assimilato al vizio di mente totale o parziale - Irragionevolezza - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, non potendo la motivazione circa l'imputabilita' trovare alcuna effettiva esplicazione. (C.P., artt. 94 e 95). (Cost., artt. 3 e 111). (097C0816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza; letti gli atti del fascicolo
n. 30175.95 r.g. e 1602/93 r.g.n.r., riguardanti il procedimento
penale a carico di Carnevali Remo, nato a Serra S. Quirino il 13
aprile 1965 ed ivi residente, via S. Giovanni n. 1.
Premesso che nel predetto procedimento a carico del Carnevali Remo,
dopo essersi proceduto ad una compiuta istruzione dibatimentale,
sentendo testi ed ammettendo la produzione di documenti, fra i quali
una dichiarazione del Centro di accoglienza associazione "La
Speranza", con la quale si dava conto che l'imputato era inserito in
regime residenziale presso il centro comunitario dal 14 aprile 1995,
per un programma psicoterapeutico di recupero dalla durata di circa
due anni; che alcuni dei testi sentiti, nonchè, in maniera più
precisa lo stesso imputato, dichiaravano che il Carnevali nel periodo
in cui sono stati contestati i fatti oggetto dell'imputazione era
soggetto dedito all'alcool ed agli stupefacenti, ed era sovente in
preda agli effetti di tali sostanze (anzi, per la precisione
l'imputato sottolinea essersi trattato di un periodo di "buio
assoluto" nella propria vita in cui i ricordi sono pressochè nulli);
che sulla base di ciò, veniva eccepito lo stato di cronica
intossicazione sia da alcool che da sostanze stupefacenti, ed il
pretore provvedeva a disporre perizia sul punto.
Tanto premesso, all'udienza del 3 marzo 1997 il perito prof.
Froldi, titolare della cattedra di tossicologia forense presso
l'Università di Macerata, rispondeva ai quesiti a lui posti
specificando che, non avendo potuto visionare, perchè non esistente,
alcun riscontro di natura clinica o di altra natura sullo stato del
Carnevali nel periodo preso in considerazione, non era in grado di
rispondere in alcun modo ai quesiti propostigli, e cioè in sostanza
se il Carnevali fosse o meno in istato di cronica intossicazione nel
periodo in cui sono stati contestati i fatti criminosi. Precisava il
cattedratico che i tipi di riscontro ai quali faceva riferimento
erano, per l'appunto, i referti clinici, quelli relativi ad analisi
di laboratorio e, laddove non fosse passato molto tempo, anche
l'esame dei capelli del periziando. Mancando, come detto, referti
clinici e di laboratorio ed essendo anche passato un periodo di tempo
eccessivo anche per poter esperire l'analisi del capello, il semplice
esame clinico "ora per allora" non poteva dar luogo ad alcun
risultato certo.
A maggiore chiarimento della propria risposta, tuttavia il perito
precisava che uno stato di cronica intossicazione da alcool o da
stupefacenti può anche essere reversibile nei seguenti termini:
tanto più un soggetto è giovane (e pertanto, in migliori condizioni
fisiche generali) tanto più lo stato di cronica intossicazione avrà
possibilità di reversibiliità, la quale d'altro canto sarà tanto
più frequente quanto "meno grave" sarà lo stato d'intossicazione.
Altre variabili decisive ai fini della diagnosi erano costituite,
secondo la valutazione del perito, dal tipo di sostanza
Concludeva il perito affermando trattarsi di elementi discriminanti
validi tanto per la diagnosi richiesta quanto per fissare lo
spartiacque tra la cronica intossicazione e l'abituale assunzione di
alcool o sostanze stupefacenti
Tali essendo le conclusioni del perito, osserva questo pretore
innanzitutto che la breve esposizione di cui sopra non concorda
affatto con quanto costituisce jus receptum secondo numerose e mai
difformi sentenze della Cassazione a partire dagli anni 40 e 50 (ed
ancora prima, a partire dalla stessa relazione al codice penale) per
arrivare sino ai tempi attuali.
Secondo tale orientamento,com'è noto, la cronica intossicazione da
alcool o da sostanze stupefacenti deve avere, per rilevare ai sensi
dell'art. 95 c.p., caratteristiche di permanenza. Inoltre, il
principale criterio di distinzione tra l'intossocazione cronica e lo
stato di cui all'art. 94 c.p. sempre secondo tale orientamento
costante, starebbe nel fatto che mentre la prima costituisce uno
stato non reversibile, lo stato di cui all'art. 94 c.p. avrebbe per
l'appunto la caratteristica di non essere irreversibile.
Giova invece notare come la relazione peritale trovi ampio
riscontro con le posizioni di gran parte della scienza medico-legale
nonchè della dottrina penalistica.
Si osserva, tra l'altro, da parte di taluni autori medico-legali,
che uno stato permanente ed irreversibile di alterazione cerebrale
non si ravvisa che nella rara demenza alcolica. Al contrario, quelle
psicosi alcooliche che più frequentemente insorgono nel corso
dell'intossicazione cronica (delirium tremens, allucinosi, ecc.) sono
suscettibili di guarigione, anche in breve periodo di tempo.
Altri autori medici osservano, con riguardo all'azione degli
stupefacenti, che la definizione stessa di "intossicazione cronica da
sostanze stupefacenti" non ha ragion d'essere, in quanto non si
rinviene una sindrome strutturale connessa con l'azione del tossico.
Non è infatti in essa riscontrabile una patologia di rilievo
somatico, psicologico e psichiatrico con caratteristiche di
permanenza ed osservabile anche oltre la cessazione dell'abuso, dando
luogo a parametri di rilievo nosografico.
Più in generale, e da sempre, è stata rilevata l'inutilità della
disposizione di cui all'art. 95 c.p., tanto che lo stesso
legislatore, nella "Relazione al Re" si credette in dovere di
precisare, in merito, che "la disposizione trova la sua ragion
d'essere nell'intento di distinguere l'intossicazione acuta dalla
cronica, la quale soltanto è equiparabile all'infermità mentale:
comunque l'articolo ha valore di interpretazione autentica e, come
tale, non può ritenersi superfluo".
Non ritiene questo Pretore che possa risolversi il problema insorto
nè facendo ricorso al disposto dell'art. 530, terzo comma c.p.p.
nè ricorrendo al principio secondo il quale il giudice è pur sempre
peritus peritorum.
Ed infatti, in relazione alla speciale declaratoria prevista
dall'art. 530 c.p.p., la norma in questione prevede un dubbio che
presuppone pur sempre l'idonea sussistenza di una causa di non
punibilità che si legittimi, anche sotto il profilo costituzionale,
sia quando viene ad escludere sia quando conferma la punibilità. Nel
caso in questione, contestandosi la sussistenza stessa delle basi
scientifiche poste a distinzione tra le due ipotesi di cui,
rispettivamente, agli artt. 94 e 95 c.p., viene meno qualsiasi
possibilità di fondare il dubbio, che deve pur sempre riguardare
qualcosa di ben identificabile, anche se nella concreta fattispecie
non identificato
L'accertamento della malattia mentale che dà luogo all'infermità
di cui all'art. 88 c.p. può essere difficile, ma la malattia mentale
costituisce una nozione in eliminabile per la scienza medica: non
così, ovviamente, per le nozioni di cui agli artt. 94 e 95 c.p.
Circa la possibilità per il giudice di non tener conto dei
risultati della perizia, uniformandosi alla tralatizia,
interpretazione di cui s'è fatto cenno all'inizio, non si vede come
ciò potrebbe essere legittimamente fatto, nel momento in cui si pone
in discussione la validità stessa del concetto sotteso agli artt. 94
e 95 c.p. ed in sostanza si fa rientrare la predetta disciplina nei
principi generali di cui all'art. 88 c.p. Nè può dirsi, ancora, che
in tal modo si viene ad eliminare, in pratica, la categoria
dell'actio libera in causa, che ha trovato anche, in qualche modo,
accoglimento nel diritto positivo - avendo tra l'altro superato
censure di legittimità costituzionale - laddove si ammette
l'imputabilità di chi volontariamente si ubriaca.
Infatti è evidente che la reiterazione dell'assunzione, che è
necessariamente sottesa ad un'infermità di mente provocata da alcool
o da stupefacenti, è inconciliabile con il concetto stesso di actio
libera in causa. Ciò a meno di non voler far scadere tale concetto
ad una mera finzione giuridica, che in tal caso verrebbe con maggiore
forza ad implicare gravi problemi di costituzionalità. In altre
parole, si giungerebbe alla costruzione, inaccettabile sotto il
profilo costituzionale, secondo il quale il tossicodipendente o
l'alcooldipendente verrebbe punito - a prescindere da qualsiasi
indagine sullo stato in cui ha commesso l'azione - per il solo fatto
di una scelta, necessariamente remota nel tempo, scelta tra l'altro
che non aveva ad oggetto di cadere nello stato di intossicazione,
bensì di iniziare la singola assunzione di sostanza che ha dato il
via alla reiterazione e poi alla tossicodipendenza ed
alcoodipendenza.
Non si nasconde questo pretore i gravissimi problemi di difesa
sociale e d'ordine pubblico che sono coinvolti nella scelta di una
normativa penale improntata a criteri di rigorosità, ma va osservato
che paradossalmente queste esigenze avevano una più logica e
coerente (ancorchè inaccettabile per il nuovo assetto dei valori
costituzionali) risposta nel quadro unitariamente repressivo, anche
sul versante dell'applicazione della pena, del c.p. del 1930 .
Attualmente invece la normativa del settore, rigorosa nei principi di
imputabilità, non trova alcun riscontro sul versante
dell'applicazione della pena, con vistosissime deroghe soprattutto
nel regime carcerario: queste sì ai limiti della costituzionalità,
sopratutto se si pensa che trovano il loro presupposto nella
"punizione" di un soggetto perfettamente imputabile e che di fatto
rischiano di perdere qualsiasi portata sanzionatoria.
D'altro canto, non si vede come potersi discostare in maniera
logicamente corretta dalle risultanze peritali, ammettendo la causa
di non punibilità solo a fronte di uno stato irreversibile di
degenerazione e disfacimento fisico. Non si vede quale motivazione
potrebbe darsi a tale difforme orientamento, se non quella che in
pratica presuppone l'eliminazione stessa della perizia in fattispecie
del genere, con una valutazione circa l'intossicazione cronica
demandata - in sostanza - al solo giudice, dal momento che è
risaputo quali sono le riserve della scienza medica sul punto.
Ciò posto, occorre rilevare che gli artt. 94 e 95 c.p. i quali
dovrebbero trovare applicazione in via alternativa nella fattispecie
in esame, involgono una questione non manifestamente infondata di
illegittimità costituzionale, per contrasto: a) con l'art. 3 della
Costituzione ed il criterio di ragionevolezza che ne è il
corollario, dal momento che pongono una differenziazione
insussistente, non potendo trovare alcun tipo di obiettiva
specificazione; b)con l'art. 111 della Costituzione, che impone che
tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati, laddove
la motivazione circa l'imputabilità o meno, alla stregua degli artt.
94 e 95 c.p.,non potrebbe trovare alcuna effettiva esplicazione,
risolvendosi in formule stereotipe, incongrue e contraddittorie.

P.Q.M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 94 e 95 c.p., per contrasto
con gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, alla difesa dell'imputato, al Pm ed al
presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti
delle due Camere.
Fabriano, addì 21 marzo 1997
Il pretore: Marziali
97C0816