1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 808 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2004
Ordinanza del 20 febbraio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 2004) emessa dal giudice di pace di Marsiconuovo nel procedimento civile vertente tra Veltri Donato contro Ministero dell'interno Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali al pieno sviluppo della persona umana - Disparita' di trattamento fra cittadino e pubblica amministrazione, nonche' cittadini abbienti e non abbienti - Compressione del diritto di azione e di difesa, nonche' della garanzia di mezzi difensivi per i non abbienti - Ingiustificato vantaggio per l'amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visto l'art. 204-bis, comma 3, della legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27
giugno 2003, n. 151;
Considerato che tale disposizione mostra profili di
incostituzionalità non manifestamente infondati per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Ritenuto che la questione è certamente rilevante in quanto la
norma di cui si contesta la legittimità dovrebbe trovare necessaria
applicazione al caso in questione;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. 77/2003 R.G.
promossa da Veltri Donato nei confronti del Ministero dell'interno,
avente ad oggetto: opposizione a verbale di contestazione per
violazione al codice della strada proposta ex art. 22 e segg. legge
n. 689/1981, così come modificata dagli artt. 97 e segg. d.lgs.
n. 507/1999.

F a t t o

Con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981, tempestivamente
depositato presso la cancelleria di questo ufficio in data
14 novembre 2003, il sig. Veltri Donato proponeva opposizione avverso
il verbale n. ATX 0000073061 elevato in data 19 giugno 2003 dalla
Polizia stradale di Potenza con il quale veniva contestata a carico
dello stesso la violazione dell'art. 142/9 c.d.s. per aver superato
di oltre 40 km/h il limite di velocità consentito alla guida di
veicolo Toyota targato CB945AT.
Esposte le circostanze e le motivazioni, il ricorrente chiedeva
che fosse pronunciato l'annullamento dell'opposto provvedimento.
La causa veniva ritualmente iscritta a ruolo sebbene in mancanza
del deposito cauzionale introdotto dall'art. 204-bis, comma 3, c.d.s.

D i r i t t o

L'art. 204-bis, comma 2, c.d.s. prevede che il ricorso sia
proposto secondo le modalità dell'art. 22 della legge n. 689/1981 e
secondo il procedimento fissato dall'art. 23 della stessa legge.
In deroga a quanto previsto dall'art. 23 della legge n. 689/1981,
l'art. 204-bis, comma 3, c.d.s. dispone che all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è
restituita al ricorrente.
Superate le questioni relative alle modalità del deposito
cauzionale, sta di fatto che, all'atto del deposito in cancelleria,
il ricorso deve essere accompagnato - a pena di inammissibilità -
dal relativo libretto di deposito laddove al giudice di pace è
demandato l'accertamento preliminare in ordine alla congruità delle
somme versate tenuto conto della sanzione pecuniaria irrogata.
Conseguentemente, ove il deposito cauzionale fosse mancante o
incongruo, il giudice di pace dovrà dichiarare il ricorso
inammissibile.
Orbene, la legge n. 214/2003 è stata pubblicata in suppl.ord
alla Gazzetta Ufficiale del 12 agosto 2003 ed è entrata in vigore,
per espressa previsione degli artt. 1 e 2, il giorno successivo a
quello della sua pubblicazione vale a dire il 13 agosto 2003.
E poichè il ricorso di cui si tratta è stato depositato in
cancelleria in data 14 novembre 2003 il procedimento introdotto è
assolutamente soggetto alla nuova disposizione legislativa.

Rilevanza della questione

NeIla controversia di cui si tratta, poichè dall'esame degli
atti e della documentazione allegata risulta che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza il versamento previsto
dall'art. 204-bis, comma 3, c.d.s., emerge come l'eccezione sollevi
una questione assolutamente rilevante dal momento che la pronunzia
costituzionale si pone quale momento pregiudiziale rispetto alla
dichiarazione di inammissibilità del ricorso ovvero alla trattazione
del merito.

Non manifesta infondatezza

L'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana sancisce
che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali
davanti alla legge senza distinzioni di (...) condizioni personali e
sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana (...).
L'art. 204-bis, comma 3, legge n. 214/2003, come si è detto,
dispone che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è restituita
al ricorrente.
Appare evidente, pertanto, come la disposizione introdotta da
tale norma costituisca una clamorosa violazione del principio di
uguaglianza dei cittadini sancito dalla Costituzione.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, prevede che compito della
Repubblica è rimuovere - non già creare - ostacoli di ordine
economico e sociale laddove per ritenere l'art. 204-bis, comma 3
c.d.s. conforme alla Costituzione, occorrerebbe ritenere legittimo e
altrettanto conforme al precetto costituzionale - oltre diversa
posizione che il legislatore ha riservato al cittadino e alla
pubblica amministrazione - anche il trattamento diverso e
sperequativo riservato da un lato ai cittadini abbienti e dall'altro
ai cittadini non abbienti.
Tale assunto, non viene assolutamente condiviso da questo giudice
in quanto la norma di cui si tratta viola il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
ponendo i soggetti abbienti e quelli non abbienti su un piano di
disuguaglianza pregiudiziale che impedisce la tutela dei propri
diritti davanti all'autorità giudiziaria a chi non dispone di una
somma di danaro addirittura doppia rispetto a quella che
consentirebbe l'oblazione mediante il pagamento della sanzione nella
misura ridotta.
Nè rileva la previsione alternativa dell'art. 204-bis c.d.s.
comma 1, riguardante la possibilità di inoltrare il ricorso al
prefetto secondo una procedura che non necessita del versamento
cauzionale, in quanto, comunque, la tutela giudiziaria dei diritti
dei cittadini risulterebbe fortemente e inevitabilmente inficiata da
una sperequazione di ordine economico creata dalla stessa norma di
cui all'art. 204-bis c.d.s. comma 3.
L'art. 24 della Costituzione sancisce, infatti, che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi e che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento. La stessa norma costituzionale prevede,
peraltro, che sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Tanto è vero che sono di recente istituzione gli albi
professionali per il patrocinio dei non abbienti. Pertanto,
l'imposizione del versamento della cauzione di cui all'art. 204-bis,
comma 3 c.d.s. preclude la possibilità di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti a coloro che non possono far fronte a tale
onere economico all'atto della proposizione del ricorso, ledendo
irreparabilmente il loro diritto di difesa: applicando la norma in
questione, ove manchi o risulti incongruo il versamento del deposito
cauzionale, il giudice di pace non può che dichiarare il ricorso
inammissibile senza la possibilità di alcun altro rimedio per il
ricorrente.
Inoltre, il versamento della cauzione concede un ingiusto
vantaggio alla autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria, ha immediatamente nella propria disponibilità le
somme dovute. Al contrario, l'accesso al solo procedimento
amministrativo nella forma del ricorso al prefetto ex art. 203-bis
c.d.s., così come prevista alternativamente dallo stesso
art. 204-bis, comma 1, c.d.s., non consente al cittadino la rifusione
delle spese eventualmente sostenute dal ricorrente malgrado
l'accoglimento del ricorso in quanto il principio della soccombenza
è applicabile solo in sede giurisdizionale.

P. Q. M.
Il Giudice di pace di Marsiconuovo (Potenza), vista la legge
n. 87/1953;
Visto l'art. 204-bis, comma 3, della legge 1° agosto 2003,
n. 214, - che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27
giugno 2003, n. 151, - in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, legge n. 214/2003 per contrasto agli
artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui prevede che
all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sollevata d'ufficio la questione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Di notificare la presente ordinanza alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Di comunicare la presente ordinanza ai Presidenti della Camera
dei deputati e del senato della Repubblica.
Dispone la sospensione dell'esecutorietà dell'opposto
provvedimento.
Marsiconuovo, addì 19 febbraio 2004
Il giudice di pace: Angeli
04C1119