1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1994
N. 24 Ordinanza emessa il 18 novembre 1994 dal pretore di Gorizia nel procedimento penale a carico di Pocar Gian Marco Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Ritenuta riconducibilita' di detto "istituto di clemenza" alla amnistia - Previsione con decreto-legge - Lamentata mancata osservanza della forma costituzionalmente prevista per la concessione dell'amnistia - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza - Richiamo alla sentenza n. 369/1988. (D.-L. 27 settembre 1994, n. 551, art. 1, primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto e settimo comma, modificato dal d.-l. 28 ottobre 1994, n. 601, art. 3, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 79). (095C0138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL PRETORE
Considerato che nel proc. sub. r.g. n. 578/1994 della pretura
circondariale di Gorizia Pocar Gian Mario imputato del reato di cui
agli artt. 81, del c.p., 20, lett. b) della legge n. 47/1985
accertato in Cormons (Gorizia) il 20 marzo 1993 ha chiesto di
sospendere il procedimento pendendo il termine per la richiesta di
condono edilizio di cui ai d.-l. 551 e 601 del 1994, sentite le
parti, osserva quanto segue.
Rilevanza di una questione di costituzionalità dei commi 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7 dell'art. 1 del decreto-legge 27 settembre 1994, n. 551,
come modificato dall'art. 3, quarto comma, del decreto-legge 28
ottobre 1994, n. 601.
L'art. 1, primo comma, del d.-l. 27 settembre 1994, n. 551, ha
previsto che le disposizioni del condono edilizio di cui al capo IV e
V della legge 28 febbraio 1985, n. 47, si applichino anche ad opere
ultimate dopo il 1 ottobre 1983 (data originariamente prevista dalla
legge n. 47/1985) e fino al 31 dicembre 1993 purchè vi siano
determinati requisiti, essenzialmente volumetrici. I commi da 2 a 7
del medesimo articolo, come modificato dal d.-l. 28 ottobre 1994, n.
601, hanno reso operativa la disciplina rifissando, alla luce delle
nuove scadenze, forme e tempi dei vari passaggi procedurali, fra i
quali la sospensione di cui all'art. 44 della legge n. 47/1985.
Come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 369
del 31 marzo 1988 l'avvenuta richiesta di sospensione del
procedimento penale, quale manifestazione inequivocabile della
volontà dell'imputato di avvalersi del condono, rende rilevante, nel
giudizio in cui è formulata, le questioni di legittimità
costituzionale relative alla legge che concede il condono stesso.
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violaziane
dell'art. 79 Cost.
Dopo l'emanazione della legge di revisione costituzionale n. 1 del
6 marzo 1992 va rivisitata l'impostazione interpretativa accolta
anche dalla Corte costituzionale, secondo cui il condono è istituto
non assimilabile, sotto il profilo delle garanzie procedurali,
all'amnistia.
Pur potendosi convenire che il condono è misura di clemenza
"particolare ed atipica" in quanto sfrutta l'antodenuncia, impone
specifici oneri e sottopone il relativo adempimento a forme di
controllo amininistrativo e giurisdizionale, non di scarso momento
risultano gli elementi di collateralità tra condono e amnistia
condizionata, istituti che escludono la punibilità per categorie
generali di reati commessi fino ad una certa data e subordinano tale
effetto a particolari adempimenti.
È dubbio che le gravose e garantistiche che modalità di
approvazione stabilite dal novellato art. 79 Cost. possano essere
pretermesse ricorrendo, come nel caso del d.-l. n. 551/1994, a forme
più o meno inedite di esercizio della "generale potestà di clemenza
dello Stato", purchè diverse dall'amnistia.
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violazione
dell'art. 3 Cost.
Secondo l'insegnamento della Corte costituzionale (sentenza n. 369
del 31 marzo 1988) ogni qual volta il legislatore, interrompendo il
nesso costante tra reato e punibilità, utilizza quest'ultima per
fini estranei a quelli relativi alla difesa dei beni tutelati
attraverso l'incriminazione penale, tale uso, incidendo negativamente
sul principio di eguaglianza, deve trarre la sua "giustificazione"
nel quadro costituzionale e questa "giustificazione" deve essere
particolarmente stringente quando l'effetto estintivo debba spiegarsi
nei confronti di reati, come quelli edilizi, che violano precetti
posti a tutela di fondamentali esigenze della comunità.
A questo proposito non è più sostenibile (a meno di dieci anni
dal precedente condono edilizio) che il legislatore abbia ritenuto
che "le fondamentali esigenze sottese al governo del territorio non
potevano essere validamente difese per il futuro se non attraverso
l'estinzione della punibilità dei passati abusi edilizi di massa"
(cfr. Corte costituzionale n. 369/1988 cit.).
Se questa giustificazione poteva avere un senso nel quadro di
riforme complessive del 1985, essa risulta oggi come una formula di
stile utilizzabile ad ogni (ciclica) occasione, mentre appare dubbio
che l'abdicazione delle suddette fondamentali esigenze di governo del
territorio alle logiche dell'abusivismo edilizio possa trovare
adeguata legittimazione nelle esigenze, citate in premessa al
decreto-legge n. 351/1994, di rilanciare le attività economiche e
favorire la ripresa delle attività imprenditoriali, beni la cui
tutela costituzionale è subordinata all'utilità sociale e non già
identificata con essa (art. 41 e 42 Cost.).
Tantomeno ragionevole appare il sacrificio del principio di
uguaglianza insito nella misura di clemenza quando la finalità sia,
invece, quella di recupero una tantum di risorse finanziarie.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 79 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dei commi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dell'art. 1 del decreto-
legge 27 settembre 1994, n. 551, come modificato dall'art. 3, quarto
comma, del decreto-legge 28 ottobre 1994, n. 601;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina la sospensione del giudizio in corso;
Ordina, altresì che la presente ordinanza, letta in pubblica
udienza, sia notificata, a cura della cancelleria, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Gorizia, addì 18 novembre 1994
Il pretore: MILOECO

95C0138