1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2002
Ordinanza emessa il 24 maggio 2002 dal tribunale di Terni nel procedimento penale a carico di Gasbarrini Pietro Processo penale - Spese processuali - Sentenza di proscioglimento (in applicazione del divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto) - Condanna dello Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato - Mancata previsione - Violazione del principio della parita' delle parti in contraddittorio nel processo - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 529 e 649, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (002C0790) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-2002)

IL TRIBUNALE

Udita la discussione, letti gli atti del procedimento penale
n. 900/1999 contro l'imputato Gasbarrini Pietro, nato a Terni il 2
aprile 1949, imputato del reato di cui all'art. 81 cpv., 610 e 594
c.p. per avere, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, con violenza consistita nello sbarrare la strada con la
propria autovettura a quella condotta da Tascioni Maria Teresa,
costretto la stessa a fermarsi e minacciato alla medesima un ingiusto
danno dicendo alla figlia minore Roberta "Ti faccio vedere io"
nonchè offeso Tascioni Maria Teresa - presente - nell'onore:
"Mignotta". In Terni il 7 febbraio 1995.

P r e m e s s o

Che con ordinanza del 14 luglio 2000 questo giudice aveva così
disposto:
"Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 530 c.p.p. nella parte in
cui non prevede la condanna dello stato al rimborso delle spese in
favore dell'imputato da assolversi, in relazione agli artt. 111,
comma 2, 3 e 24 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla suprema Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti";
che la Corte costituzionale con decisione (ordinanza) n. 318/2001
ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 530 c.p.p., sostanzialmente
perchè l'art. 530 c.p.p. non poteva trovare applicazione nel
giudizio a quo;
che la difesa dell'imputato ha riproposto la questione,
specificando che la prima sentenza di condanna è ormai passata in
giudicato, e quindi non sussiste più il dubbio su quale norma
applicare, se l'art. 530, il 529 o l'art. 649 c.p.p.
Giova riportare per esteso la riproposizione della questione:
"... la Corte dice che in relazione all'art. 530 le
osservazioni di incostituzionalità non sarebbero pertinenti e
ripropone praticamente lasciando un margine interpretativo forse
sull'art. 529 ed è in relazione a questo che in questo caso la
difesa lo va a riproporre. Riteniamo che appunto il bis in idem che
si è verificato sia inaccettabile non tanto e non solo perchè
appunto l'imputato in questo modo è venuto a subire due procedimenti
per lo stesso fatto; stesso fatto peraltro ben evitabile se solo
l'ufficio della pubblica accusa avesse osservato e fosse stato
accorto circa questa riproduzione che si è verificata. A seguito di
questo che cosa è successo? Ha dovuto sobbarcarsi delle spese
chiaramente di difesa duplici, sia sotto gli aspetti degli onorari
per la difesa, sia anche sotto l'effetto di spese vive che sono state
documentate e già fanno parte integrante del fascicolo così come
prospettate la volta precedente. Quindi viene a proporsi una
situazione di bis in idem in questo caso rafforzata anche da discorso
del passaggio in giudicato della precedente condanna e quindi
l'imputato, così come la volta scorsa, ripropone nuovamente una
problematica costituzionale sotto l'aspetto nel quale l'imputato non
può beneficiare di una condanna a carico dello Stato delle spese che
ha sopportato. Quindi la problematica che si proponeva in precedenza
che abbiamo indirizzato sull'art. 530, veniamo nuovamente a
riproporla sull'art. 529, sempre vedendo la incostituzionalità in
relazione e all'ipotesi uno del nuovo 111, in particolare del comma 2
dell'art. 111, così come ridelineato dal legislatore costituzionale
il quale parla di una completa parità di parti ed è chiaro che la
parità di parti vige e deve vigere non soltanto sotto l'aspetto
strettamente dibattimentale, ma sotto tutto lo sviluppo processuale,
perchè altrimenti è una parità zoppa e quindi non è parità;
chiaramente questo determina anche una situazione secondo noi di
incostituzionalità, laddove pone lo stesso giudicante nella
condizione di poter condannare l'imputato alle spese, ma non anche lo
stato laddove si propone la situazione speculare, il che appunto va,
noi riteniamo addirittura in maniera palese, a violare appunto la
normativa dell'art. 111; l'art.111 che poi chiaramente risulta
violato non da solo, ma risulta violato anche se noi volessimo
individuare la normativa costituzionale sotto l'aspetto appunto
dell'art. 3 e dell'art. 24 e quindi va a ripercuotersi in maniera
ancor più eclatante si può dire sotto l'aspetto appunto del
trattamento paritario che dovrebbe essere garantito a tutti, perchè
qui di parità appunto salta, salta sicuramente la parità ed inoltre
il diritto di difesa, perchè è chiaro che colui che preventivamente
sa che comunque, laddove il processo si potesse anche concludere con
una sua assoluzione, nulla cambia ai fini delle spese, perchè o è
assolto o è condannato, comunque dovrà sopportare le spese di
difesa. Peraltro, torno a dire, giudice, in maniera così ingiusta e
così palesemente ingiusta, laddove già è stato perseguito
precedentemente per lo stesso fatto. Quindi crediamo appunto che
dovrebbe giungersi appunto ad una dichiarazione di
incostituzionalità della norma, in questo caso torno a dire il 529,
laddove non prevede, quindi con dichiarazione additiva, laddove non
prevede che il giudice possa anche condannare l'erario, quindi lo
Stato, per quanto attiene le spese della parte appunto che ha dovuto
subire un secondo processo e che ciò si è verificato al di fuori di
qualsiasi sua responsabilità, quindi esclusivamente perchè c'è
stata una disfunzione della giustizia o anche se non è tale in
quanto di fatto si è verificata una situazione di questo genere.
Questo, giudice, viene richiesto sia per quanto attiene le spese e
gli onorari ordinari, diciamo tabellari, sia per quanto attiene anche
le spese vive già documentate".
Tanto premesso si

O s s e r v a
Deve riproporsi la questione di costituzionalità perchè
rilevante e non manifestamente infondata, a questo punto, stante il
passaggio in giudicato della prima sentenza, non dell'art. 530
c.p.p., ma dell'art. 649 e 529 c.p.p.
L'imputato è stato citato a giudizio, con decreto di citazione
del 18 maggio 1999 dalla procura della repubblica presso la pretura
circondariale di Terni, per rispondere del reato sopra rubricato.
L'imputato però è stato già giudicato dal Tribunale di Terni
con sentenza del 16 aprile 1999, ormai passata in giudicato, per il
fatto di cui all'attuale capo d'imputazione e per altri fatti
connessi. In particolare il capo d'imputazione della sentenza del
Tribunale di Terni del 16 aprile 1999, lettera E) dell'imputazione è
così concepito: "del reato p. e p., dagli art. 81, 610 e 594 c.p.
perchè trovandosi alla guida della propria autovettura Renault 5
previa manovra di sorpasso dell'auto condotta dalla Tascioni e
ponendosi trasversalmente rispetto alla carreggiata e di fronte alla
citata auto della Tascioni, impediva alla stessa di proseguire quindi
picchiando con pugni sul finestrino pronunciava e gesticolava in
maniera ingiuriosa e minacciosa. In Terni il 7 febbraio 1995".
È evidente l'identità dei fatti dei due capi d'imputazione, con
particolarità attinenti alla diversa tecnica di formulazione
dell'imputazione da parte di due pubblici ministeri diversi.
Sia la difesa, sia il p.m. d'udienza, infatti hanno già concluso
per il proscioglimento stante il divieto di un secondo giudizio sugli
stessi fatti.
L'imputato con la citata sentenza del tribunale è stato
condannato per il reato di cui all'art. 610 c.p., ed assolto perchè
il fatto non sussiste per l'art. 594 c.p., oltre alla condanna al
pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare.
La richiesta concorde delle parti processuali di proscioglimento
stante il divieto di un secondo giudizio sugli stessi fatti deve
trovare accoglimento, in base al principio generale che non è
consentito, in pendenza di un procedimento già concluso con sentenza
di condanna, per lo stesso fatto ed in confronto della stessa
persona, un nuovo procedimento. Invero il principio del ne bis in
idem (che tende ad evitare che per lo stesso fatto-reato si svolgano
più procedimenti e si emettano più provvedimenti, anche non
irrevocabili ed uno differente dall'altro) ha portata generale ed
opera in tutto l'ordinamento penale, esso trova infatti espressione
nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 e s.
c.p.p.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 c.p.p.) e nella
disciplina dell'ipotesi in cui, per il medesimo fatto, siano state
emesse più sentenze nei confronti della stessa persona (art. 669
c.p.p.) - cfr. Cass. 12 marzo 1999, n. 512; Cass. 22 ottobre 1995,
n. 1919
La difesa ha chiesto "la condanna alle spese dell'erario dello
Stato. Deposita nota spese previa, se necessario rimessione degli
atti alla Corte costituzionale per incostituzionalità della
normativa, dove non prevede la condanna alle spese". Alla precedente
udienza il difensore ha depositato nota integrativa per le spese
vive, di lire 27.000 totali.
La questione sollevata il 14 luglio 2000, erroneamente per
l'art. 530 c.p.p., e risollevata oggi, è tanto semplice, tanto
nuova, tanto dirompente e tanto rilevante.
In base all'attuale normativa non è consentito al giudice terzo
di condannare lo Stato al pagamento delle spese processuali nei casi
di assoluzione o di proscioglimento, e nemmeno nei casi di palese
errore d'esercizio dell'azione penale - come nel caso di specie, dove
la parte offesa in querela - denuncia (tramite il suo difensore)
aveva indicato la presenza di altro procedimento specificando anche
il numero, cfr. denuncia querela dell'8 febbraio 1995 -. Nè risulta
possibile un'interpretazione della normativa costituzionalmente
orientata, che giunga ad un tale, pur giusto, risultato. Sia
l'art. 529, sia gli artt. 649 e 669 c.p.p., nulla dispongono al
riguardo, e quindi il giudice di merito non può condannare l'erario
al pagamento delle spese, nel silenzio delle norme, con
un'integrazione delle disposizioni (con sentenza additiva che può
essere solo della Corte costituzionale) neanche con l'analogia,
relativamente alla speculare previsione dell'art. 533 (ed anche 691)
c.p.p., che prevede la condanna (ed il recupero) alle spese a carico
del condannato. È necessario e rilevante, quindi, rimettere gli atti
alla Corte costituzionale.
Giova preliminarmente analizzare il caso anche alla luce delle
norme sul gratuito patrocinio (legge 30 luglio 1990, n. 217, e r.d.
3282 del 1923), e sulla riparazione dell'errore giudiziario (art. 643
e s. c.p.p.), o per l'ingiusta detenzione (art. 314 e s. c.p.p.).
Il gratuito patrocinio attiene alla difesa dei non abbienti,
siano colpevoli od innocenti. L'art. 3 della legge n. 217/1990
prevede limiti di reddito, ma nulla dice sulle ragioni dell'imputato,
quindi sia per i colpevoli (rectius, per quelli che saranno giudicati
tali, da sentenza irrevocabile), sia per gli innocenti, se non
abbienti, ci sarà l'ammissione al patrocinio dello Stato con gli
effetti di cui all'art. 4 della legge n. 217/1990. Anche in caso di
condanna non è prevista una revoca del gratuito patrocinio.
L'art. 14 della legge n. 217/1990 prevede solo la condanna del
querelante al pagamento delle spese in favore dello stato e non
dell'imputato.
La questione che si va a sollevare, invece, investe la condanna
dello Stato al pagamento delle spese in favore di imputati (a
prescindere dal loro reddito, abbienti o no) ingiustamente citati a
giudizio per lo stesso fatto due volte, dichiarati prosciolti ex
art. 529 e 649 c.p.p. nel secondo erroneo giudizio, con sentenza,
così come, quando l'imputato è dichiarato colpevole, lo si condanna
al pagamento delle spese ex art. 533 c.p.p.
La riparazione dell'errore giudiziario e dell'ingiusta detenzione
agisce sulla "riparazione", intesa quale risarcimento del danno
limitato nell'entità (l'art. 314 c.p.p., parla di "equa
riparazione"; l'art. 643 c.p.p., di "riparazione commisurata alla
durata della eventuale espiazione della pena ... e alle conseguenze
personali e familiari derivanti dalla condanna").
La questione che si va a sollevare investe, invece, non un
risarcimento del danno, ma il ristoro delle spese affrontate per
sostenere il proscioglimento dalla seconda accusa nel secondo
giudizio, instaurato contro il divieto di un secondo giudizio.
Fatte queste necessarie premesse devono affrontarsi i parametri
di costituzionalità che si intendono sottoporre all'attenzione della
suprema Corte costituzionale.
Il parametro principale è costituito senza dubbio dall'art. 111,
comma 2, Costituzione (come recentemente novellato dalla legge
costituzionale n. 2 del 1999): "Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo ed imparziale ...".
Questa secca disposizione, sintetica, che potrebbe apparire
scontata, contiene in sè, se efficacemente, razionalmente,
sviluppata importanti novità costituzionali, validi per "ogni
processo", ma soprattutto per il processo penale, che nella nostra
cultura giuridica aveva sempre visto il p.m. in posizione di
predominio sulla parte imputato.
Le "condizioni di parita'" non possono certamente essere limitate
al contraddittorio, come qualche sprovveduto potrebbe pensare, ma
riferite sicuramente a tutto lo svolgimento del processo, compresa la
fase delle spese.
La norma potrebbe anche leggersi nel seguente modo: "Ogni
processo si svolge in condizioni di parità, nel contraddittorio tra
le parti, davanti a giudice terzo ed imparziale".
La condizione di parità delle parti, tradizionalmente nel
processo civile (processo e cultura processuale civile, che a questo
punto, proprio per l'art. 111 Cost. assume una nuova centralita), ha
portato alla tradizionale affermazione che la parte vittoriosa ha
diritto all'integrale ristoro delle spese, altrimenti è come se non
avesse completamente vinto. Nel processo penale, invece anche chi
andava assolto con formula ampia - anche per grave negligenza
dell'accusa, come nel nostro caso, come sopra visto - minimo,
sopportava ingenti spese per difendersi da accuse dimostratesi, poi,
fallaci.
La cultura processuale penale giustificava ciò dalla preminenza
che il p.m., parte pubblica, aveva nel processo (si parlava infatti
di parte imparziale, con una contraddittorietà insita nella stessa
formulazione letterale).
L'art. 111 della Costituzione non distinguendo più il processo
penale dal civile, considerando le parti di qualsiasi processo,
civile, penale, tributario, amministrativo ecc., in condizioni di
parità, apre la strada per considerare non manifestamente infondata
e rilevante la questione di costituzionalità delle norme che
prevedono il proscioglimento, ma non la condanna dell'erario al
pagamento delle spese processuali in favore dell'imputato. Le parti
non sono, infatti in condizione di parità davanti a giudice terzo ed
imparziale, se questi può, anzi deve, condannare una di esse al
pagamento delle spese in caso di soccombenza (rectius, condanna), ma
non può fare altrettanto in caso di diversa soluzione (assoluzione,
o, nel nostro caso specifico, proscioglimento per errore di
attivazione del secondo giudizio contro il divieto di cui
all'art. 649 c.p.p.).
La parità delle parti può ristabilirsi solo se al giudice è
dato fare la stessa cosa per entrambe le parti, così come nel
processo civile (art. 91 e s. c.p.c.). Se così non fosse la parte
p.m. sarebbe in posizione di supremazia, non giustificabile alla luce
dell'art. 111 Cost. come recentemente novellato. È chiaro che un
tale concetto è ostico alla nostra tradizionale cultura giuridica,
ma se solo si pensa che nel processo tributario è stata inserita la
normale condanna del fisco in caso di soccombenza - mai ritenuta
legittima in precedenza - senza nessuna conseguenza negativa. Anzi
l'efficienza dell'amministrazione ne è uscita rafforzata, agendo,
non più solo per mero formalismo, ma anche per obiettivi e
ragionevolezza. Così anche la pubblica accusa sarebbe più accorta,
nell'esercizio indiscriminato -senza conseguenze - anche minime, per
lo stato: le banali spese - dell'azione penale, con benefici su tutto
il sistema penale. Si pensi alla quasi totale inapplicazione
dell'art. 125 d.a. c.p.p. (richiesta di archiviazione perchè gli
elementi acquisiti nelle indagini non sono idonei a sostenere
l'accusa in giudizio).
Altro parametro di costituzionalità è quello
dell'irragionevolezza della normativa che prevede per una parte di un
processo (l'accusa) il favore delle spese, e per l'altra parte
(l'imputato) solo la condanna in caso di soccombenza (rectius,
condanna) e nessun favore delle spese in caso di vittoria (rectius,
assoluzione, o, nel nostro caso specifico, proscioglimento per errore
di attivazione del secondo giudizio contro il divieto di cui
all'art. 649 c.p.p.). Comunque l'imputato ingiustamente accusato,
anche se dichiarato innocente, e ancor meglio se prosciolto nel
secondo erroneo giudizio, avrebbe subito un depauperamento delle sue
sostanze, quantomeno equivalente all'esborso sostenuto per affrontare
il processo.
Ulteriore parametro di costituzionalità è quello dell'art. 3,
costituzione, principio di uguaglianza, perchè se non si concede il
ristoro delle spese in caso di vittoria (rectius, assoluzione, e
ancor meglio nel proscioglimento), ma si condanna in caso di
soccombenza (condanna) al rimborso delle spese, i due casi (i due
cittadini) benchè uguali (integrando l'art. 3 con l'art. 111 della
Cost.) sono trattati diversamente dal giudice (e quindi dalla legge.
Giudice che non risulterebbe così terzo ed imparziale, nel mentre
condanna il soccombente al pagamento delle spese e non ristora delle
stesse il vittorioso). Infine viene in rilievo anche l'art. 24 Cost.
poichè un diritto di difesa non può ritenersi garantito se chi ha
speso ingenti somme per difendersi sa che sicuramente non li
recupererà mai: potrebbe non difendersi adeguatamente, per non
spendere.
La questione sollevata è pertanto non manifestamente infondata,
oltre che evidentemente rilevante (non potendo questo giudice
pronunciarsi sulle spese, sia quelle vive, sia quelle proprie di
difesa, richieste dalla difesa). Pertanto deve sollevarsi questione
di costituzionalità dell'art. 529 e dell'art. 649, comma 2, c.p.p.
(norme che nel caso in analisi vengono in rilievo strumentale per la
decisione), nella parte in cui non prevedono la condanna al rimborso
delle spese in favore dell'imputato quando si pronuncia nei suoi
confronti sentenza di proscioglimento in base all'art. 649, comma 2,
e 529 c.p.p., per il divieto di un secondo giudizio, in relazione
agli art. 111 (comma 2), 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 529 e 649, comma 2, c.p.p.
nella parte in cui non prevedono la condanna dello stato al rimborso
delle spese in favore dell'imputato, quando si pronuncia nei suoi
confronti sentenza di proscioglimento in base all'art. 649, comma 2,
e 529 c.p.p., per il divieto di un secondo giudizio, in relazione
agli art. 111, comma 2, 3 e 24 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla suprema Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Terni, addì 24 maggio 2002
Il giudice: Socci
02C0790