1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1994
N. 368 Ordinanza emessa il 28 aprile 1994 dal g.i.p. presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Stefani Giulio Processo penale - Intercettazioni telefoniche - Obbligo di conservazione delle bobine presso il p.m. in caso di archiviazione - Possibilita' di distruzione, a tutela della riservatezza, su richiesta degli interessati con decisione del giudice da emettersi in camera di consiglio - Interpretazione estensiva di detta norma (possibilita' di ordinare la cancellazione dei nastri su richiesta del p.m. avanzata per motivi diversi) avallata dalla Corte di cassazione, vincolante nel caso di specie - Lamentata disparita' di trattamento - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 269). (Cost., artt. 3 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 41 lett. e), art. 2, dir. 1 e 103). (094C0693) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 3443/92 r.g. p.m. n.
15606/92 r.g. g.i.p. nei confronti di:
Stefani Giulio, nato a Montebelluna il 28 ottobre 1924 e residente
in Torino, via Isolabella, n. 5; in ordine ai reati p. e p. dagli
artt. 612 e 660 c.p., commessi in Torino, fino al 29 gennaio 1992, in
danno di Donzellini Patrizia;
O S S E R V A
Nel presente procedimento penale, iscritto a carico di Stefani
Giulio in ordine ai reati p. e p. dagli artt. 612 e 660 c.p., per
fatti commessi in Torino fino al 29 gennaio 1992, il pubblico
ministero chiedeva a questo giudice l'autorizzazione a disporre le
intercettazioni telefoniche sull'utenza in uso allo Stefani dal
momento che il predetto, come si evince da quanto denunciato da
Donzellini Patrizia, persona offesa, era stato indicato come il
probabile autore dei reati di cui si tratta ed era stato riconosciuto
- a dire della denunciante - nel corso di una precedente
comunicazione telefonica ci carattere minaccioso.
L'autorizzazione veniva concessa, ricorrendone i presupposti a
norma dell'art. 266, primo comma, lett. f), del c.p.p. e, al termine
delle conseguenti operazioni, che erano state per ben due volte
prorogate, non essendo stato acquisito alcun elemento a carico dello
Stefani, il pubblico ministero chiedeva l'archiviazione del
procedimento e, con la medesima richiesta, l'autorizzazione alla
cancellazione dei nastri utilizzati per le intercettazioni.
Questo giudice, con il provvedimento in atti del 30 maggio 1992,
accoglieva la richiesta di archiviazione, ma respingeva quella di
cancellazione dei nastri.
Il pubblico ministero impugnava il decreto nella parte sfavorevole
alle sue richieste e chiedeva alla Corte di cassazione l'annullamento
del provvedimento che, a giudizio del ricorrente, appariva
sostanzialmente abnorme.
Il ricorso veniva dichiarato inammissibile dalla Corte di
cassazione che, con la sentenza n. 885 del 18 marzo 1993 - sez. V,
ribadiva l'inoppugnabilità dei provvedimenti assunti de plano e,
contemporaneamente, escludeva che il provvedimento impugnato potesse
essere qualificato atto abnomre, come invocato dal pubblico ministero
ricorrente.
Alla luce di tale decisione, il pubblico ministero chiedeva allora
a questo Ufficio la fissazione di camera di consiglio, a norma
dell'art. 127 c.p.p., ma la richiesta veniva rigettata con
provvedimento del 9 giugno 1993.
Il pubblico ministero proponeva nuovamente ricorso per cassazione
sostenendo l'abnormità e chiedendo l'annullamento di tale
provvedimento.
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 378 del 26 gennaio
1994, sez. V, questa volta accoglieva il ricorso del pubblico
ministero e, affermando l'abnormità dei provvedimenti adottati nel
mancato rispetto della procedura per essi prevista, soprattutto se da
ciò derivi l'impossibilità di un controllo da parte di altri
Organi, conformemente alle conclusioni del Procuratore generale,
anullava il provvedimento impugnato, imponendo a questo giudice di
procedere nelle forme di cui all'art. 127 del c.p.p. sulla richiesta
del pubblico ministero.
Ebbene, a parte il rilievo in ordine alla sostanziale diversità
delle due decisioni della Corte di cassazione che, con la prima
sentenza ha sancito la conformità al sistema processuale del
provvedimento di questo giudice adottato "de plano", mentre, con la
seconda decisione, ha ritenuto abnorme il successivo provvedimento
sulla medesima richiesta del pubblico ministero, perchè non emesso
con la procedura camerale prevista dall'art. 127 del c.p.p., ciò che
rileva in questa sede è l'effetto che comporta la seconda sentenza
della Corte, imponendo, nel caso concreto, la celebrazione
dell'udienza camerale.
Dalla motivazione della sentenza, come è ovvio, appare chiara la
ragione della decisione, ancorchè essa sia costituita dall'integrale
richiamo delle conclusioni del Procuratore generale.
L'abnormità del provvedimento annullato, invero, deriverebbe dal
"rifiuto" da parte di questo giudice di seguire la procedura per esso
prevista e, cioè, di aver pronunciato de plano il provvedimento,
omettendo di osservare il dettato dell'art. 127 del c.p.p. e così di
fatto impedendo anche al pubblico ministero di attivare qualsiasi
forma di controllo, per l'inoppugnabilità dei provvedimenti emessi
de plano.
La questione, ad avviso di questo giudice, consiste, se mai, nello
stabilire se sia astrattamente compatibile con i principi generali la
possibilità per il giudice di adottare alcuni provvedimenti senza
preventivamente procedere all'integrazione del contraddittorio tra le
parti e in mancanza di ogni possibilità di impugnazione.
Se, però, provvedimenti di tale natura appartengono
legittimamente al nostro sistema processuale, il problema, allora, è
di verificare, in concreto, se il giudice abbia in tal modo
deliberato nei casi previsti e consentiti ovvero al di fuori di essi.
Nel caso di specie, la cancellazione dei nastri era stata
inizialmente richiesta dal pubblico ministero unitamente
all'archiviazione del procedimento e, pertanto, questo giudice,
conformemente a quanto richiesto, ha pronunciato de plano
provvedimento di archiviazione, a norma dell'art. 554 del c.p.p.,
specificando contestualmente anche i motivi che comportavano
l'inaccoglibilità della seconda richiesta. Il ricorso del pubblico
ministero contro tale provvedimento, infatti, è stato ritenuto
inammissibile dalla Corte di casssazione.
Per quanto, poi, riguarda la successiva richiesta dell'Organo
dell'accusa, quella con cui veniva domandata l'attivazione del
procedimento camerale, che alla luce della seconda decisione della
Corte avrebbe dovuto essere accolta, occorre brevemente chiarire due
punti della questione.
Il primo attiene solo a ragioni di chiarezza e completezza,
giacchè esso non appare decisivo in questa sede. Occorre, però,
ribadire come la procedura camerale prevista dall'art. 127 del c.p.p.
non per questo renda impugnabili nel merito i provvedimenti adottati
a seguito di tale procedura. Il ricorso per cassazione per essa
previsto, invero, consente certamente di eccepire le eventuali cause
di nullità espressamente stabilite a proposito delle regole fissate
per la corretta integrazione del contraddittorio tra le parti (artt.
127.5 e 667.1/lett. c), c.p.p.) ovvero di rilevare la mancanza o la
manifesta illogicità della motivazione del provvedimento adottato
(art. 606.1/lett. e), c.p.p.), ma nulla di più.
Ed allora, non si comprende davvero come dalla mancata adozione di
una procedura che consente questo limitatissimo ambito di
impugnazione si possono ricavare gli unici argomenti per affermare
l'abnormità del provvedimento che il pubblico ministero - si badi -
impugna unicamente per ragioni di merito, mostrando di non
condividere la decisione di questo giudice. E, per di più, non si
comprende come mai tale abnormità non sia stata immediatamente
rilevata, con la prima decisione della Corte.
Il secondo punto, poi, appare particolarmente rilevante in questa
sede, dal momento che la Corte di cassazione ha stabilito la
necessità della celebrazione dell'udienza camerale nella materia di
cui si tratta.
L'art. 269 del codice di procedura penale appare l'esatta
esplicazione del principio affermato nella direttiva n. 41 lett. e)
della legge delega.
Nel primo comma dell'art. 269, invero, viene riaffermato il
principio dell'obbligatorietà della conservazione dei verbali e
delle registrazioni presso l'ufficio del pubblico ministero che ha
disposto l'intercettazione e, nel secondo comma, vengono determinati
i casi nei quali, eccezionalmente, a garanzia del diritto alla
riservatezza, tale documentazione deve essere distrutta.
Con esso, in altri termini, si stabilisce il criterio generale
dell'obbligatorietà della conservazione delle registrazioni fino
alla sentenza non più soggetta ad impugnazione, fatte salve solo
quelle intercettazioni assunte fuori dai casi consentiti ovvero
quelle che comunque non potrebbero trovare alcuna utilizzazione.
Nell'ambito di questo generale criterio, è stata introdotta
l'eccezione relativa alle intercettazioni che potrebbero ledere il
diritto alla riservatezza dei rispettivi soggetti interessati. In
tale ipotesi, e solo per essa, il legislatore ha previsto che gli
interessati possano chiedere al giudice che ha autorizzato
l'intercettazione la distruzione anticipata delle registrazioni, se
esse non sono necessarie per il procedimento. Sulle richieste il
giudice decide in camera di consiglio a norma dell'art. 127 del
c.p.p.
Nel concetto di "interessati", sembra potersi ricomprendere tutti
coloro le cui voci sono state registrate ovvero coloro di cui si
parla nel corso delle registrazioni, e ciò indipendentemente dalle
utenze sottoposte ad intercettazione. In tale ottica, evidentemente,
è difficile, però, ricomprendere anche il pubblico ministero, che,
invece, è l'organo che dispone l'intercettazione.
In secondo luogo, la distruzione delle intercettazioni può essere
richiesta solo per ragioni di tutela della riservatezza, per cui
ancor più si ritiene di dover escludere che tra i soggetti
interessati possa rientrare anche il pubblico ministero
nell'interesse del suo ufficio. Il rappresentante della pubblica
accusa, se mai, potrebbe avanzare tale richiesta in nome e per conto
di altre persone, ma anche tale interpretazione appare poco
percorribile, atteso il termine usato dal legislatore che ha fatto
espresso riferimento agli "interessati", con ciò intendendo
riferirsi - evidentemente - a chiunque abbia o possa avere un proprio
e diretto interesse alla richiesta.
Ma, al di là dell'astratta individuazione delle categorie
legittimate ad avanzare una simile richiesta al giudice, va rilevato
come, in concreto, il pubblico ministero non abbia minimamente
presentato la richiesta di cancellazione dei nastri a garanzia del
diritto alla riservatezza di qualcuno, come si rileva dalla mancanza
di ogni riferimento a tale diritto nella sua prima richiesta e come
testualmente si evince dalle argomentazioni addotte con il ricorso
per cassazione proposto in data 12 giugno 1992.
La vera ed unica ragione per cui il pubblico ministero ha mostrato
di avere interesse alla distruzione delle registrazioni è quella di
liberare gli armadi che, diversamente, rimarrebbero pieni di
registrazioni probabilmente inutili.
Tale esigenza, d'altra parte, appare certamente comprensibile,
soprattutto se si considera che molti procedimenti vengono di fatto
definiti con decreto di archiviazione e per essi non potrà mai
essere pronunciata una sentenza non più soggetta ad impugnazione.
Ciò nonostante, l'esigenza di liberare gli armadi degli uffici
giudiziari il più celermente possibile appare in contrasto proprio
con quanto testualmente stabilito dall'art. 269 c.p.p. e soprattutto
con il principio sancito nella legge delega di "conservazione
obbligatoria presso la stessa autorità che ha disposto
l'intercettazione della documentazione integrale delle conversazioni
e delle altre forme di comunicazioni intercettate". Occorre,
pertanto, che la soluzione di tale problema sia demandata ad una più
approfondita valutazione delle contrapposte esigenze da parte del
legislatore, ma essa non può essere raggiunta attraverso una
semplicistica ed estensiva interpretazione delle norme contenute
nell'art. 269 c.p.p.
In questa situazione, anche la seconda richiesta avanzata dal
pubblico ministero in data 2 giugno 1993 di "fissazione dell'udienza
camerale ex art. 127 c.p.p. al fine di autorizzare la cancellazione
dei nastri registrati relativi alle intercettazioni telefoniche" non
poteva trovare accoglimento da parte di questo giudice.
Essa costituiva semplicemente la reiterazione della precedente
richiesta, senza che nessun altro elemento fosse sopravvenuto e, in
secondo luogo, per essa rivivevano tutte le considerazioni appena
svolte in tema di distruzione di nastri e documenti relativi ad
intercettazioni esclusivamente a garanzia del diritto alla
riservatezza.
Questo giudice, pertanto, in nessun caso avrebbe dovuto e potuto
fissare la camera di consiglio a norma dell'art. 127 c.p.p.
A questo punto della descritta vicenda processuale, però, si
colloca la menzionata decisione della suprema Corte che impone di
tenere l'udienza a norma dell'art. 127 c.p.p.
Da qui la rilevanza della questione, qualora - come si ritiene -
l'interpretazione della disposizione data dalla Corte di cassazione
faccia sorgere dubbi di legittimità costituzionale non
manifestamente infondati.
La decisione in parola, infatti, prescinde totalmente dai casi
previsti a tutela del diritto alla riservatezza, per i quali soltanto
andrebbe celebrata l'udienza camerale e, perciò, con essa,
evidentemente, si stabilisce il criterio generale secondo cui,
dinanzi ad una richiesta del pubblico ministero di fissazione
dell'udienza camerale a norma dell'art. 127 c.p.p. in tema di
autorizzazione alla distruzione della documentazione acquisita
attraverso le intercettazioni, il giudice che ha autorizzato le
intercettazioni medesime è tenuto alla fissazione dell'udienza, con
conseguente celebrazione di essa in camera di consiglio.
Questa interpretazione, a giudizio di chi scrive, sembra
contrastare con gli artt. 76 e 3 della Costituzione.
Si è già detto come la specifica direttiva n. 41, in materia di
disciplina delle intercettazioni, non preveda la fissazione di alcuna
udienza a tal rigurado, ma al contrario stabilisca il principio
dell'obbligatorietà della conservazione della documentazione
relativa alle conversazioni. E si è pure già osservato come solo il
legislatore delegato, nel dare attuazione a quella parte della
direttiva che impone la "determinazione dei casi nei quali, a
garanzia del diritto alla riservatezza, tale documentazione deve
essere distrutta", abbia introdotto la procedura prevista dall'art.
127 c.p.p. in via eccezionale, appunto solo ai fini dell'adozione dei
provvedimenti a tutela del diritto alla riservatezza.
Estendere l'applicazione di tale procedura, pretendendo che si
proceda con le forme dell'art. 127 c.p.p. a seguito di ogni richiesta
che riguardi l'eventuale distruzione della documentazione relativa
alle intercettazioni, indipendentemente dalle ragioni per cui essa
sia stata proposta, appare operazione interpretativa che già
consente di dubitare della conformità di una siffatta estensione con
i criteri fissati dal legislatore delegante nella direttiva n. 41 e,
di conseguenza, della legittimità della disposizione contenuta
nell'art. 269 c.p.p. conformemente a quanto stabilito dalla Corte di
cassazione, con l'art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega.
I dubbi di legittimità costituzionale per contrasto tra la norma
del codice in parola ed il medesimo principio constituzionalmente
garantito aumentano, poi, se si considera che il legislatore
delegante è stato particolarmente attento e rigido nel fissare il
principio della "massima semplificazione nello svolgimento del
processo con eliminazione di ogni atto o attività non essenziale"
(direttiva n. 1), principio che per il procedimento pretorile è
stato ulteriormente ribadito (direttiva n. 103), con specifica
esclusione dell'udienza preliminare. L'introduzione di un'udienza
camerale, specialmente nel procedimento pretorile, attraverso il
sistema dell'interpretazione estensiva di una disposizione, tra
l'altro, che - come si è detto - è norma eccezionale, appare
operazione vietata e rafforza i dubbi in ordine alla prospettazione
di un eccesso di delega.
Vi è, infine, ancora da considerare che la necessità di
richieste analoghe a quella di cui si tratta si può presentare
principalmente nella fase della chiusura delle indagini preliminari
attraverso la richiesta di archiviazione, giacchè - come si è
osservato - proprio in questi casi potrebbe sorgere l'esigenza di
liberare gli archivi da documentazione e nastri apparentemente e
probabilmente inutili.
Senonchè, l'istituto dell'archiviazione nel nostro sistema
processuale risulta disciplinato dal legislatore delegato alla
stregua dei criteri fissati dal legislatore delegante nelle direttive
n. 50 e n. 51. In questa materia sono stati espressamente stabiliti
dal legislatore i casi nei quali debba essere fissata e celebrata
l'udienza in camera di consiglio.
Ebbene, qualora la richiesta di archiviazione del pubblico
ministero, in mancanza di opposizione del denunciante, venga accolta
dal giudice per le indagini preliminari, l'udienza di cui si tratta
non è prevista e non viene tenuta neppure nei procedimenti di
competenza del tribunale.
Il giudice, in questi casi, emette il provvedimento de plano.
Se, peraltro, si stabilisse il principio secondo il quale
l'udienza in parola deve essere obbligatoriamente tenuta solo che il
pubblico ministero richieda la cancellazione dei nastri utilizzati
per le eventuali intercettazioni, poichè tale richiesta
interverrebbe nella medesima fase della chiusura delle indagini
preliminari, si correrebbe il rischio, da una parte, di assegnare al
pubblico ministero una facoltà discrezionale di far tenere o meno
l'udienza di cui si tratta a seconda che egli faccia oppure no
richiesta di distruzione delle registrazioni e, dall'altra, di
assoggettare a procedure diverse situazioni processualmente analoghe,
distinte solo a seconda che siano state o meno svolte operazioni di
intercettazione e che della relativa documentazione sia stata
richiesta la distruzione da parte del pubblico ministero, con
conseguente ingiustificata disparità di trattamento.
Non si comprende, ad esempio, perchè la persona sottoposta alle
indagini, che di regola ignora completamente l'esistenza di un
procedimento a suo carico e che, in caso di accoglimento della
richiesta di archiviazione del pubblico ministero, non deve essere
messa in condizioni di venirne a conoscenza, debba essere informata -
attraverso la fissazione dell'udienza - delle indagini in precedenza
svolte, a differenza di quanto normalmente avviene negli analoghi
casi in cui, o non siano state disposte intercettazioni o, peggio
ancora, il pubblico ministero non abbia fatto richiesta di
distruzione delle registrazioni.
La prospettata disparità, invero non attiene strettamente alla
disciplina dell'istituto dell'archiviazione, giacchè l'udienza di
cui si tratta potrebbe anche essere fissata in tempi non
perfettamente coincidenti con il provvedimento di archiviazione e, in
ogni caso, essa non sarebbe influente sulla decisione relativa
all'archiviazione medesima. Per questa ragione, non si ritiene che -
anche con riferimento all'istituto dell'archviazione - possano
prospettarsi dubbi in ordine ad un possibile eccesso di delega.
Rimane, però, il fatto che la fissazione dell'udienza in parola
comunque comporterebbe una sostanziale disparità di trattamento in
situazioni processuali analoghe, per le ragioni appena indicate,
consentendo solo ad alcuni soggetti, a differenza di altri, di essere
informati delle avvenute indagini a loro carico e tutto ciò, per di
più, in conseguenza di una discrezionale richiesta del pubblico
ministero.
Va, da ultimo, a tal riguardo rilevato che l'effetto di una
siffatta prospettata disparità andrebbe a ricadere negativamente
anche in capo agli stessi soggetti interesati ai fatti del
procedimento. Non pare assolutamente ragionevole, in altri termini,
in casi come quello in esame, fissare un'udienza tra le parti, con la
conseguenza di portare necessariamente a conoscenza della persona
sottoposta ad indagini di essere stata sospettata dal denunciante di
aver commesso dei reati, per accertare i quali - tra l'altro - la sua
linea telefonica è rimasta sottoposta ad intercettazione per periodi
anche considerevoli di tempo.
Per le esposte ragioni, si ritiene di dover proporre al vaglio
della Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale che sembra potersi ravvisare nell'attuale situazione
processuale.
Non pare manifestamente infondato ritenere, infatti, che l'art.
269 c.p.p., così come nel caso di specie risulta stabilito, in modo
vincolante, dall'interpretazione della Corte di cassazione, sia
illegittimo per violazione dei principi contenuti negli artt. 3 e 76
della Costituzione, per cui gli atti devono essere trasmessi alla
Corte costituzionale per il giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale dell'art. 269 del codice di procedura penale in
relazione agli artt. 3 e 76 della Costituzione, dal momento che il
giudice per le indagini preliminari, dinanzi alla richiesta di
cancellazione dei nastri utilizzati per le intercettazioni
telefoniche, in un procedimento conclusosi con l'archiviazione, è
tenuto alla fissazione dell'udienza, dovendo procedere con le forme
stabilite dall'art. 127 c.p.p. e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal Cancelliere anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 28 marzo 1994
Il giudice: CASALBORE

94C0693