1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Palombizio Pietro e polizia stradale L'Aquila - Distac. di Sulmona Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di depositare presso la cancelleria una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Penalizzazione dei cittadini non abbienti - Lesione o limitazione del diritto di agire in giudizio - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile avente per oggetto «Opposizione a verbale
di contestazione ex legge n. 689/1981» vertente tra Palombizio
Pietro, rappresentato e difeso, giusta procura a margine del ricorso
introduttivo, dall'avv. Alessandro Margiotta, presso e nel cui studio
in Sulmona - Via Cavriani n. 6, è elettivamente domiciliato,
opponente;
E polizia stradale de L'Aquila - Distaccamento di Sulmona,
amministrazione opposta; sulla sollevata questione di
incostituzionalità per l'obbligo di deposito di cauzione ai sensi
dell'art. 204-bis c.d.s., così come introdotto dalla legge n. 214
del 1° agosto 2003, ha emesso la seguente,

Ordinanza

Premesso che, con atto depositato il 6 ottobre 2003, Palombizio
Pietro, rappresentato come in epigrafe, proponeva ricorso in
opposizione, ai sensi della legge n. 689/1981, avverso il verbale di
accertamento, datato 4 settembre 2003, con il quale la sezione
polizia stradale de L'Aquila - Distaccamento di Sulmona, gli aveva
contestato la violazione dell'art. 142, sesto comma, del codice della
strda, irrogando la sola sanzione amministrativa pecuniaria di Euro
137,55, senza, peraltro, prevedere la sottrazione del punteggio a
carico del titolare della patente di guida;
che, contestualmente alla produzione del ricorso, non veniva
effettuato il deposito cauzionale previsto dall'art. 204-bis del
c.d.s.;
che la cancelleria di questo ufficio annotava l'omesso
deposito del libretto postale giudiziario portante la cauzione
dovuta, e rimetteva il fascicolo alla decisione di questo giudicante;
che nel ricorso veniva sollevata, preliminarmente ed in
relazione alla dichiaranda inammissibilità per mancato versamento
della cauzione, questione di legittimità costituzionale in relazione
al surriferito art. 204-bis c.d.s., così come introdotto dalla legge
n. 214 del 1° agosto 2003, per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della
Carta costituzionale;
che, pertanto, veniva richiesta, in via preliminare, stante
la rilevanza della sollevata questione di incostituzionalità, la
sospensione del giudizio e la rimessione della questione dinanzi alla
suprema Corte costituzionale.

D i r i t t o

La nuova normativa, introdotta dalla legge n. 214/2003, in vigore
dal 13 agosto 2003, all'art. 204-bis, terzo comma, del c.d.s.,
prevede che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione pecuniaria inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accolgimento del ricorso, deve essere,
poi, restituita al ricorrente.
Stante, pertanto, l'omesso versamento di detta prevista somma
all'atto del deposito del ricorso in trattazione, questo giudicante,
preliminarmente, ne dovrebbe dichiarare l'inammissibilità.
Se non che, la disposizione surrichiamata, comparata con le
numerose pronunce della Corte costituzionale, evidenzia una palese
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione italiana, violazione
che richiama il famoso principio del «solve et repete», già
dichiarato incostituzionale con sentenza della suprema Corte, n. 21
dell'anno 1961.
L'obbligo di versare anticipatamente, mediante un deposito
cauzionale, metà dell'importo massimo della sanzione prevista,
contrasta con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, perchè favorisce il cittadino in grado di versare
immediatamente la cauzione imposta dalla disposizione citata e
penalizza il cittadino non abbiente.
Contrasta, poi, anche con l'art. 24 della Costituzione, in quanto
lede o limita il diritto di agire in giudizio, diritto che da detta
norma è garantito a tutti, allo scopo di assicurare l'uguaglianza di
fatto dei cittadini in ordine alla possibilità di ottenere tutela
giurisdizionale, violando, di conseguenza, l'art. 2 della
Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo.
Peraltro, così come il mancato od omesso versamento di una
imposta di bollo non può essere ostativo alla produzione in giudizio
di documenti e di difese scritte (Corte costituzionale, sent.
n. 8/1993), parimenti non può essere precluso o pregiudicato il
diritto di agire in giudizio, riconosciuto dal richiamato art. 24
della Costituzione, dal deposito di una cauzione.
L'onere di versare la cauzione prevista dall'art. 204-bis del
c.d.s. resta estraneo al giudizio in se stesso, poichè, al massimo,
l'unico onere fiscale razionalmente collegato al giudizio da
promuovere sarebbe quello relativo al pagamento del c.d. contributo
unificato per le spese degli atti giudiziari di cui all'art. 9 della
legge n. 488 del 23 dicembre 1999.
La stessa Corte costituzionale ha più volte affermato (v. per
tutte sent. n. 45/93) che occorre distinguere tra oneri che siano
razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo
di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione - da ritenersi consentiti - e oneri che invece tendano alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalità predette
e, conducendo al risultato di precludere o ostacolare gravemente
l'esperimento della tutela giurisdizionale, incorrono nella sanzione
di incostituzionalità.
Appare, quindi, evidente che la disposizione di cui all'art.
204-bis del c.d.s. si risolve in una lesione dell'art. 24 della
Costituzione, in quanto la cauzione per accedere ad un servizio
primario come quello della giustizia non è nei principi della nostra
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del codice della strada (decreto
legislativo n. 285 del 30 aprile 1992), così come introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana,
nella parte in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso stesso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Sospende il presente giudizio n. 420/2003 R.G.C. e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Sulmona, lì 15 ottobre 2003.
Il giudice di pace: Palesse
04C0071