1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2003
Ordinanza emessa il 10 novembre 2003 dal giudice di pace di Brindisi nel procedimento civile vertente tra Giuliani Carmine e Sindaco di Brindisi Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Deteriore posizione del cittadino ricorrente rispetto all'Amministrazione convenuta - Penalizzazione del ricorso all'Autorita' giudiziaria per favorire quello al Prefetto - Compressione della tutela giurisdizionale dei cittadini meno abbienti - Reintroduzione dell'istituto del solve et repete - Lesione dei principi in tema di ricorsi giurisdizionali avverso le sanzioni amministrative - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 27 ottobre 2003 al n. 1137 del R.G.A.C. dell'anno 2003, tra
Giuliani Carmine, residente in Brindisi alla Corte Belvedere, 2, in
giudizio di persona, opponente;
Contro sindaco di Brindisi, domiciliato per la carica in
Brindisi, piazza Matteotti, Palazzo di Città, opposto.

F a t t o

In data 4 settembre 2003 alle ore 10,28 in Brindisi alla via
Conserva, presso il civico 18, un ausiliario del traffico del Comune
di Brindisi accertava con verbale n. 17671/M la violazione dell'art.
7, comma 1, del codice della strada, nei confronti di Giuliani
Carmine, assente, in quanto «sostava senza esporre il titolo di
pagamento». Verbale da intendersi conosciuto il giorno stesso della
sua elevazione.
Giuliani Carmine ricorre a questo giudice deducendo di essere
titolare di un permesso di sosta rilasciato dalla Multiservizi,
società che gestisce le zone ove la sosta è a pagamento, e chiede
l'annullamento dell'atto irrogativo della sanzione.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del giudice di pace di Brindisi in data 17 settembre 2003
senza il versamento presso la detta cancelleria di una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Tale obbligo è previsto, a pena di inammissibilità del ricorso,
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(codice della strada), introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151).
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003, supplemento ordinario n. 133, è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione e, pertanto, deve
essere osservata, sebbene contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo
1910, n. 149, tutt'ora in vigore, che vieta alle cancellerie di
ricevere versamenti in denaro. Nè appare possibile, così come
vorrebbe la circolare del 13 agosto 2003 del Ministero della
giustizia, far prevalere una fonte secondaria (art. 4, r.d.
n. 149/1910) su una disposizione (art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285) non solo successiva, ma
introdotta da fonte primaria.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151), sia costituzionalmente illegittimo, e solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale nei termini che
seguono:
Rilevanza.
Il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, in
quanto, se questo giudice applicasse la detta norma, dovrebbe
dichiarare inammissibile il ricorso; mentre, ove si ritenesse la
stessa in contrasto con la Costituzione, il ricorso potrà essere
esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
La norma in questione:
1) riserva una diversa e vessata posizione al cittadino che
ricorre al giudice, rispetto alla P.A. convenuta, che ha ora il
vantaggio del versamento della cauzione (iniquo perchè a tutela di
un interesse di una parte in causa), e che, a differenza
dell'opponente, in caso di vittoria, ha immediatamente a propria
disposizione;
2) discrimina e penalizza il ricorso ad un soggetto «terzo»,
l'autorità giudiziaria, per favorire il ricorso al Prefetto,
soggetto «parte», e quindi «parziale» per antonomasia;
3) riduce il ricorso al giudice di pace ad un mezzo di tutela
legato alla disponibilità economica del soggetto leso dal
provvedimento autoritativo, rendendo schiavo il cittadino meno
abbiente, e limitandolo nella scelta della sede ove tutelare i propri
diritti; consentendo il ricorso alla imparziale autorità giudiziaria
solo a coloro in possesso di una somma di denaro addirittura doppia
rispetto a quella che consentirebbe di conciliare mediante pagamento
in misura ridotta, e relegando i meno abbienti al negletto ricorso al
prefetto;
4) rappresenta un ingiustificabile ostacolo e la più grave
compressione della piena ed incondizionata tutela dei diritti, ancor
più perchè si impone nella sola sede giurisdizionale; calpesta i
primi tre commi dell'art. 24 della Costituzione, reintroducendo
l'istituto del solve et repete (già dichiarato incostituzionale con
sent. 31 marzo 1961, n. 21);
5) inducendo di fatto i meno abbienti a desistere dal
tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, e costringendoli a
presentare ricorso al prefetto, preclude loro l'unico mezzo di tutela
ove vige il principio della soccombenza, con la conseguenza che, in
caso di accoglimento dell'opposizione, il prefetto non liquiderà
loro le eventuali competenze legali sostenute e neppure le spese
vive;
6) si pone in contrasto con i principi che sorreggono
l'istituto del ricorso avverso le sanzioni amministrative in sede
giurisdizionale, quali l'esenzione da qualsiasi contributo per
l'instaurazione del giudizio e la possibilità di stare in giudizio
personalmente: principi posti proprio al fine di rendere tale
istituto accessibile da tutti e senza spese;
7) la norma incriminata è ancor più censurabile alla luce
del comma 2 dell'art. 3 della Costituzione, laddove è sancito che il
compito della Repubblica è proprio quello di rimuovere, non già di
creare, gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di
fatto la libertà e l'ugualianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
stessa;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151;
Per contrasto con gli artt. 3, 2 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana;
Nella parte in cui prevede che, all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente debba versare presso la cancelleria del
giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio n. 1137 del R.G.A.C. dell'anno
2003;
Manda alla cancelleria:
di provvedere alla immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
di notificare la presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Brindisi, addì 10 novembre 2003
Il giudice di pace: Guarini
04C0336