1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 194 SENTENZA 5 - 10 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimenti camerali in materia di diritto societario, intermediazione finanziaria, banche e credito - Competenza per territorio - Determinazione con riferimento al luogo della sede legale della societa' anziche' della sede effettiva - Denunciata violazione del principio direttivo contenuto nella delega e disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti ordinari - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 25, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 76. (005C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 1,
del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso con
ordinanza del 17 giugno 2004 dal tribunale di Agrigento nel
procedimento civile vertente tra Curatela del Fallimento So.Ge.Im.
s.p.a. e la Sicilcantieri s.r.l., iscritta al n. 845 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Agrigento, nel corso di un procedimento
camerale in materia societaria, con ordinanza del 17 giugno 2004 ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 1, del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), «nella parte in
cui individua il giudice territorialmente competente solo in base al
luogo in cui la società ha la sede legale, anzichè secondo le
regole generali».
Premette il Tribunale rimettente di essere investito, ai sensi
degli artt. 2485 e 2487 del codice civile, della richiesta, avanzata
dal socio totalitario di una società a responsabilità limitata, di
adozione dei provvedimenti idonei ad ovviare alla inerzia degli
amministratori, a seguito della chiusura della procedura fallimentare
per essere la società tornata in bonis.
Disposta la comparizione delle parti, la società resistente ha
eccepito l'incompetenza per territorio del giudice adito, ai sensi
del citato art. 25, comma 1, del decreto legislativo n. 5 del 2003,
avendo essa la propria sede legale in Roma.
L'eccezione, tempestivamente sollevata, sarebbe - ad avviso del
rimettente - fondata, non consentendo la norma evocata altra
interpretazione se non quella secondo la quale la competenza per
territorio spetta in via esclusiva, nei procedimenti camerali in
materia societaria, al tribunale del luogo ove la società ha la sede
legale, che risulta nella specie essere effettivamente Roma.
Ritiene tuttavia il giudice a quo che la norma suddetta violi,
sotto tale aspetto, il criterio direttivo di cui all'art. 12,
comma 1, della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la
riforma del diritto societario), costituito dal divieto di modifica
della competenza per territorio.
In base al combinato disposto degli artt. 19 del codice di
procedura civile e 46, secondo comma, del codice civile, infatti, il
foro generale delle persone giuridiche, comprese le società, è
rappresentato, indifferentemente, dal luogo ove esse hanno la sede
legale ovvero da quello ove hanno la sede effettiva. La novella
legislativa, escludendo la competenza del giudice del luogo ove la
società ha la sede effettiva, avrebbe dunque modificato, in
violazione della delega, la competenza per territorio, quanto ai
procedimenti camerali nelle materie riguardate dal decreto
legislativo.
Sotto diverso profilo, la norma impugnata violerebbe altresì il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
determinando un'irragionevole diversità di trattamento tra
fattispecie processuali omogenee.
Osserva al riguardo il rimettente che, in base agli artt. 2,
comma 1, e 1, comma 4, dello stesso decreto legislativo n. 5 del
2003, resta ferma, per i procedimenti ordinari di cognizione nella
medesima materia societaria, la competenza per territorio individuata
in base alle regole generali.
Ne discenderebbe, dunque, la coesistenza di regole di competenza
per territorio diverse tra procedimenti di cognizione ordinari e
procedimenti camerali, pur riguardando controversie attinenti alla
medesima materia societaria, sottoposte all'uno o all'altro rito in
base alla discrezionale valutazione del legislatore.
Aggiunge il giudice a quo che la disciplina introdotta dalla
norma impugnata si porrebbe oltretutto in contrasto con la tendenza
di fondo dell'ordinamento in materia di controversie con enti
societari. Per le società non personificate vige, infatti, il
principio secondo cui la competenza spetta al giudice del luogo in
cui esse svolgono attività in modo continuativo (art. 19, secondo
comma, del codice di procedura civile); nelle leggi speciali
sull'insolvenza delle imprese collettive sarebbe «predominante il
riferimento alla sede principale per radicare la competenza per
territorio»; in sede comunitaria rappresenterebbe, infine, diritto
vivente il prevalente rilievo attribuito, ai medesimi fini, al luogo
in cui è situato il centro degli interessi principali della
società, che solo si presume coincidente, salva la prova contraria,
con la sede statutaria.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, secondo il quale la questione «sembra risolvibile in via
interpretativa».
La parte pubblica, premesso che la Relazione illustrativa al
decreto legislativo dimostra che il legislatore delegato era ben
consapevole del divieto di modificazione dei criteri di competenza
territoriale, osserva che il tenore della norma impugnata è
sostanzialmente uguale a quello della disposizione codicistica
relativa al foro generale delle persone giuridiche ed assume,
pertanto, che la norma stessa possa e debba essere interpretata nel
senso di ritenere competente anche il giudice del luogo ove la
società ha la sede effettiva.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Agrigento dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 76 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 1, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), secondo cui la competenza per territorio, nei
procedimenti camerali relativi alle materie riguardate dal predetto
decreto legislativo, spetta al giudice del luogo ove la società ha
la sede legale.
Ad avviso del rimettente la norma - escludendo il criterio
generale di competenza che ha riguardo al luogo ove la società ha la
sede effettiva - violerebbe il principio direttivo rappresentato dal
divieto di introdurre modifiche alla competenza per materia o per
territorio ed introdurrebbe una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto ai procedimenti ordinari di cognizione nella
medesima materia societaria, per i quali rimarrebbe invece
applicabile il suddetto criterio generale.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Va premesso che l'interpretazione da cui il rimettente
muove - secondo la quale la norma impugnata esclude la competenza per
territorio di giudici diversi da quello del luogo ove la società ha
la propria sede legale - è sicuramente l'unica compatibile con il
dato letterale, tenuto conto dell'espresso riferimento, da parte del
legislatore delegato, alla «sede legale» della società e non
genericamente alla sua «sede», secondo la terminologia utilizzata
dall'art. 19 del codice di procedura civile.
Deve pertanto escludersi che la questione possa risolversi -
così come prospetta la parte pubblica - in via interpretativa,
mediante cioè una lettura della disposizione che sostanzialmente ne
neghi la portata innovativa.
2.2. - Con riferimento al prospettato vizio di eccesso di delega,
giova osservare che il principio direttivo contenuto nell'art. 12,
comma 1, della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la
riforma del diritto societario), costituito dal divieto di modifiche
della competenza per territorio e per materia, trova la propria
spiegazione e la propria ratio - come risulta con chiarezza dai
lavori preparatori della legge - nel dibattito sviluppatosi, a
livello politico, riguardo ad una possibile, radicale modifica delle
regole di competenza, nel senso di attribuire i procedimenti in
materia societaria alla competenza esclusiva di sezioni specializzate
istituite presso i tribunali delle città sede di corte di appello
ovvero, secondo altra proposta, presso i tribunali delle città
capoluogo di provincia.
Fu, infatti, con specifico riguardo all'esito di tale dibattito -
essendo infine prevalsa la tesi contraria alla prospettata modifica -
che il legislatore delegante introdusse, tra i principi della delega,
il divieto di cui si tratta, al quale quindi non sarebbe
ermeneuticamente corretto attribuire il significato di una previsione
di assoluta e generalizzata intangibilità di tutte le regole di
competenza precedentemente vigenti; ciò tanto più se si considera
che, con specifico riguardo ai procedimenti camerali, il comma 2,
lettera f), dello stesso art. 12 detta quale criterio direttivo
prevalente quello della «rapidita» di tali procedimenti, nel rispetto
dei principi del giusto processo.
2.3. - Alle osservazioni che precedono occorre, altresì,
aggiungere, sempre al fine di escludere con certezza la violazione
dell'art. 76 della Costituzione, l'assorbente rilievo che la norma
impugnata non individua un diverso criterio di competenza per
territorio, ma interviene sul criterio già utilizzato dall'art. 19
del codice di procedura civile, sostanzialmente precisandone il
significato, nel senso che - ai fini del procedimento camerale - per
sede della società deve intendersi soltanto la sede legale, con
esclusione della cosiddetta sede effettiva.
La ratio di tale intervento si ricollega, con ogni evidenza, al
richiamato criterio direttivo della rapidità del procedimento
camerale, essendo ben noto come l'onere - gravante sull'attore - di
dimostrare l'esistenza della sede effettiva della società nel luogo
ove siede il giudice adito determini il più delle volte un incongruo
appesantimento dell'istruttoria, con ovvio pregiudizio delle esigenze
di celerità che sono viceversa alla base stessa del rito camerale.
2.4. - La sottolineata specificità del rito camerale determina,
sotto altro aspetto, l'infondatezza della censura riferita all'art. 3
della Costituzione, non sussistendo tra il processo ordinario di
cognizione ed il procedimento camerale la omogeneità necessaria a
rendere comparabili le rispettive discipline ai fini dello scrutinio
riferito al principio di eguaglianza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 1, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 76 della
Costituzione, dal Tribunale di Agrigento con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0559