1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2012
Ordinanza del 19 marzo 2012 emessa dal Tribunale superiore delle acque pubbliche nel ricorso proposto da Ulrich Hinteregger contro Provincia autonoma di Bolzano. Acque e acquedotti - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Norme in materia di utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici - Previsione ai fini della concessione di impianti di derivazione di acqua a scopo idroelettrico fino a 3 MW della necessita' di esibizione dei titoli comprovanti la disponibilita' delle aree interessate dagli eventuali impianti ed infrastrutture da realizzare - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia. - Legge della Provincia di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2, artt. 10 e 11; legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 41, e 117, comma terzo; Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, artt. 34, 49 e 56; direttiva 2003/54/CE del 26 giugno 2003; direttiva 2001/77/CE del 27 settembre 2001. (012C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-2012)

IL TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE


Ha pronunciato la presente ordinanza collegiale nella causa
iscritta nel Ruolo generale dell'anno 2011 al n. 46, vertita tra
Ulrich Hinteregger, rappresentato e difeso, per procura a margine del
ricorso, dagli avv.ti Arthur Frei e Federica Scafarelli con domicilio
eletto presso lo studio di quest'ultima in Roma, alla via Giosuè
Borsi, 4;
Ricorrente contro Provincia autonoma di Bolzano, in persona del
suo Presidente e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Renate von Guggenberg, Stephan Beikircher,
Cristina Bernardi e dall'avv. Michele Costa, con domicilio eletto
presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via Bassano del Grappa n.
24, giusta delega a margine della comparsa di costituzione;
Resistente oggetto: annullamento del provvedimento dell'assessore
all'Urbanistica, ambiente ed energia della Provincia autonoma di
Bolzano del 24 novembre 2010, prot. 685446, notificato in data 27
novembre 2010, ad oggetto: domanda di derivazione d'acqua dal rio
Lasanca o Luson nel comune di Luson (Bolzano) a scopo idroelettrico
(GD/8736) - inammissiblità; e di ogni altro atto presupposto,
connesso o successivo.


F a t t o


Con ricorso rubricato al R.G. n. 46/2011 il ricorrente ha
chiesto, dinanzi a questo Tribunale, l'annullamento del decreto
dell'assessore all'Urbanistica, ambiente ed energia della Provincia
autonoma di Bolzano prot. 685496 notificato il 27 novembre 10, che ha
dichiarato l'inammissibilità della domanda di concessione d'acqua a
scopo idroelettrico prot. 8736 perchè la L.P. 22 gennaio 2010, n. 2,
all'art. 11, ai fini del rilascio della concessione, ha previsto che
sia provata la previa disponibilità delle aree interessate dalla
concessione.
La norma ha, infatti, disposto che: «Per le domande di
derivazione a scopo idroelettrico con una potenza nominale media fino
a 3 MW già presentate e non ancora istruite, il titolo comprovante
la disponibilità delle aree interessate dagli eventuali impianti e
infrastrutture da realizzare va presentato entro e non oltre i cinque
mesi successivi all'entrata in vigore della presente disposizione»;
la stessa L.P., inoltre, con l'art. 10, comma 1 ha così modificato
l'art. 3, comma 5 della L.P. 30 settembre 2005, n. 7: «L'assessore
provinciale competente in materia di acque pubbliche ed energia
dichiara inammissibili e respinge le domande inattuabili o contrarie
al buon regime delle acque o ad altri interessi generali; dichiara
altresì inammissibili le domande di derivazione a scopo
idroelettrico con una potenza nominale media fino a 3 MW, non
corredate dal titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate dagli eventuali impianti e infrastrutture da realizzare».
Il ricorrente afferma l'illegittimità del provvedimento di
declaratoria di inammissibilità della domanda dalla stessa
presentata, per illegittimità costituzionale della legislazione
provinciale, sostenendo i seguenti motivi:
violazione delle Direttive 96/92/CE, 2001/77/CE, 2003/54/CE,
2009/28/CE, 2009/72/CE, dell'art. 288 del Trattato per erronea
interpretazione delle direttive, dell'art. 106 T.F.U.E., dell'art. 10
della L.P. n. 2/2010, dell'art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, dell'art.
14-bis della legge n. 11/2005 per violazione dei principi di libera
prestazione dei servizi, di libera circolazione dei capitali, di non
discriminazione, di proporzionalità, con conseguente obbligo di
disapplicazione delle disposizioni nazionali contrarie al diritto
comunitario, attesa la non equivocità delle relative prescrizioni e
la violazione delle norme nazionali di attuazione;
in subordine, illegittimità costituzionale della L.P. n.
2/2010 e conseguente illegittimità degli atti impugnati per
violazione degli artt. 3, 41 e dell'art. 117, comma 3 della
Costituzione, in materia di riserva allo Stato della determinazione
dei principi fondamentali, nonchè degli artt. 9, lett. e), 4 e 5
dello Statuto speciale di cui al d.P.R. n. 670/1972, per violazione
delle norme sulla concorrenza internazionale.
Si è costituita in giudizio la Provincia di Bolzano che ha
sostenuto la nullità del ricorso e, nel merito, la sua infondatezza.


D i r i t t o


Preliminarmente va osservato che, nel caso in cui le parti
prospettino una questione di legittimità costituzionale, il giudice
deve sommariamente valutare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione.
Vanno esaminati i profili di contrasto delle norme di cui agli
artt. 11 e 10 della L.P. n. 2/2010 con principi e norme comunitari,
ossia, con gli artt. 34, 49 e 56 del Trattato, con la Direttiva n.
2003/54/CE e con la Direttiva n. 2001/77/CE.
Nella fattispecie, non viene dedotto un puntuale contrasto tra
una norma interna ed un altrettanto puntuale precetto comunitario
incompatibile con essa, bensì un contrasto della norma interna con
principi generali dell'ordinamento comunitario.
A fronte di tale asserita non conformità, il giudice nazionale,
pur se ha il dovere di operare una interpretazione conforme ai
principi comunitari, ove dubiti che la norma interna contrasti con il
diritto comunitario, deve sollevare questione di legittimità
costituzionale perchè, in tal caso, non si tratta di non applicare
la norma italiana per applicare al suo posto una norma comunitaria
incompatibile ma di «disapplicare» la norma interna per la sua non
conformità con un principio dell'ordinamento comunitario, la cui
diretta efficacia va rimessa al giudizio della Corte costituzionale
perchè, diversamente, si ammetterebbe, da parte del giudicante, una
sorta di controllo «diffuso» di «compatibilità comunitaria».
Ciò posto, va rilevato che, a giudizio del rimettente, le
richiamate norme provinciali, violano i principi dell'ordinamento
comunitario, con riferimento alle disposizioni del Trattato in
materia di libertà di stabilimento e alle citate direttive
comunitarie di non discriminazione e di tutela della produzione
dell'energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili, in quanto
rendono eccessivamente oneroso il raggiungimento di tali finalità
attraverso prescrizioni che costituiscono grave ostacolo alla libera
concorrenza.
Da ciò, l'incostituzionalità delle stesse.
Le leggi provinciali si pongono, inoltre, in più specifico
contrasto con la normativa comunitaria e nazionale, anche sotto un
diverso profilo.
Il d.lgs. n. 387/2003 emanato in attuazione della Direttiva
2001/77/CE e che ha, fra l'altro, la finalità di «promuovere un
maggior contributo delle fonti energetiche rinnovabili alla
produzione di elettricità nel relativo mercato italiano e
comunitario» (art. 1, lett. a), da attuare attraverso le
«disposizioni del presente decreto» (art. 3), all'art. 12, comma 1
stabilisce che «Le opere per la realizzazione degli impianti
alimentati da fonti rinnovabili, nonchè le opere connesse e le
infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli
stessi impianti, autorizzate ai sensi del comma 3, sono di pubblica
utilità ed indifferibili ed urgenti» e le stesse, secondo le
procedure di cui al successivo comma 3, costituiscono variante allo
strumento urbanistico.
Nessun'altra disposizione del cit. d.lgs., con riferimento alla
realizzazione di impianti da fonti rinnovabili, pone differenziazioni
tra impianti superiori o inferiori a 3 MW, mentre il successivo comma
4-bis dispone che sia dimostrata la «disponibilità del suolo su cui
realizzare l'impianto» soltanto «Per la realizzazione di impianti
alimentati a biomassa o per impianti fotovoltaici», limitando così,
in modo espresso, la previsione di tale disponibilità soltanto ai
due richiamati tipi di impianti energetici.
Pertanto, non appare sussistere, sotto il profilo dell'interesse
pubblico, alcuna differenza tra centrali superiori o inferiori a 3 MW
tale da giustificare una diversa regolamentazione in ordine alla
disponibilità dei terreni e alla dichiarazione di pubblica utilità.
La disciplina provinciale risulta, pertanto, caratterizzata da
manifesta irragionevolezza, perchè disincentiva la produzione di
energia ponendo ostacoli alla realizzazione di impianti idroelettrici
che non sono previsti dalla norme di attuazione della normativa
comunitaria, con conseguenti dubbi di costituzionalità delle citate
leggi anche con riferimento agli artt. 3 e 41 Cost. in relazione ai
principi generali dell'ordinamento comunitario in tema di tutela del
libero commercio, della libertà di iniziativa economica e della
concorrenza e con l'art. 117, comma 3 della Cost. in materia di
riserva allo Stato delle determinazioni sui principi fondamentali.
In conclusione, questo Tribunale superiore ritiene di dover
sollevare, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 11 e 10 della
L.P. n. 2/2010, per contrasto con le norme indicate in dispositivo.
Il presente giudizio va, pertanto sospeso.

P. Q. M.


Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11 della L.P. 22
gennaio 2010, n. 2 e dell'art. 10 della medesima L.P. n. 2/2010, di
modifica dell'art. 3, comma 5 della L.P. 30 settembre 2005, n. 7, per
violazione degli artt. 39, 49 e 56 del Trattato e dei principi
contenuti nelle Direttive 2003/54/CE, 2001/77/CE, nonchè dei
principi costituzionali di cui agli artt. 3, 41 e 117, comma 3 della
Costituzione con riferimento all'art. 12 del d.lgs. 29 dicembre 2003,
n. 387;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti del giudizio
siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al
Presidente della Giunta provinciale di Bolzano e sia comunicata al
Presidente del Consiglio provinciale di Bolzano.
Così deciso, in Roma, nella sede del Tribunale superiore delle
acque pubbliche, il 15 giugno 2011.
Depositata in cancelleria il 19 marzo 2012.


Il presidente: Elefante