1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 23 - 27 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza e solidarieta' sociale - Assegno sociale - Reddito rilevante ai fini della concessione - Cumulo dei redditi coniugali - Computo della rendita INAIL percepita dal coniuge inabile - Denunciata disparita' di trattamento, nonche' violazione del diritto alla prestazione assistenziale del coniuge inabile - Motivazione sulla rilevanza della questione non implausibile - Agevole individuazione, sulla base della motivazione, dell'unica norma sottoposta a scrutinio. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 38. Assistenza e solidarieta' sociale - Assegno sociale - Reddito rilevante ai fini della concessione - Cumulo dei redditi coniugali - Computo della rendita INAIL percepita dal coniuge inabile - Denunciata disparita' di trattamento, nonche' violazione del diritto alla prestazione assistenziale del coniuge inabile - Questione sollevata sul non condivisibile assunto della destinazione della rendita INAIL al soddisfacimento di esigenze esclusive del beneficiario - Discrezionalita' del legislatore in tema di valutabilita' dei redditi del coniuge dell'interessato ai fini dell'erogazione delle prestazioni - Non fondatezza della questione. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 38. (008C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 6,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), promosso dalla Corte d'appello di
Torino, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra G. C. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza
del 6 dicembre 2006, iscritta al n. 528 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1a serie
speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Francesco Amirante:
Uditi l'avvocato Nicola Valente per l'INPS e l'Avvocato dello
Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Torino, sezione lavoro, con ordinanza
del 6 dicembre 2006, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare), nella parte in
cui stabilisce che, per la determinazione del limite di reddito
rilevante ai fini della concessione dell'assegno sociale, si deve
tenere conto anche della rendita INAIL del coniuge del beneficiario.
La questione è sorta nell'ambito del giudizio di appello avverso
la sentenza del Tribunale di Ivrea che aveva respinto il ricorso di
G.C. volto ad ottenere l'accertamento del proprio diritto alla
percezione dell'assegno sociale, la condanna dell'INPS al ripristino
della corresponsione della provvidenza - sospesa in conseguenza del
superamento del prescritto limite di reddito, dovuto al computo della
rendita INAIL percepita dal coniuge della ricorrente - e la
declaratoria di infondatezza della pretesa dell'Istituto di
restituzione di quanto, al suddetto titolo, percepito.
La Corte remittente riferisce che il giudice di primo grado è
pervenuto alla suddetta decisione sul rilievo per cui, dalla lettura
della disposizione in oggetto, si desume che il legislatore ha
accolto una nozione di reddito rilevante molto ampia (comprensiva
anche dei redditi esenti da imposte) ed ha specificato, in modo
tassativo, le entrate escluse dal computo, sicchè la rendita INAIL,
non essendo stata esclusa, non può non essere conteggiata ai
suddetti fini.
Tale interpretazione, che trova riscontro anche nella successiva
sentenza della Corte di cassazione 2 febbraio 2006, n. 2312, è
condivisa dal giudice a quo che, sulla base di essa, solleva la
questione, precisando, quanto alla rilevanza, che l'accoglimento
dell'appello dipende esclusivamente dall'eventuale esclusione della
rendita INAIL del coniuge dell'appellante dai redditi rilevanti per
la concessione della provvidenza di cui si discute, non essendo in
contestazione il fatto che, senza considerare tale entrata, il limite
reddituale stabilito dalla legge non sia stato superato.
Quanto al merito della questione, la Corte remittente sostiene che
la disposizione censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
poichè, a parità di risorse patrimoniali e di grado di inabilità,
riserva un trattamento deteriore al titolare di rendita INAIL con
moglie a carico rispetto al titolare della suddetta rendita senza
moglie a carico, essendo il primo obbligato a destinare al
mantenimento del coniuge risorse che il secondo può, invece,
riservare alla funzione, prevista dalla legge, di compensare il
proprio stato di inabilità al lavoro.
Ciò comporterebbe anche la violazione dell'art. 38 Cost., dato
che, conseguentemente, la rendita in argomento non sarebbe più
utilizzata, almeno in parte, per fornire al soggetto inabile al
lavoro i mezzi necessari per vivere.
Gli invocati parametri sarebbero anche violati sotto altro profilo
e, cioè, perchè verrebbe riservato al soggetto che si trova nelle
condizioni di aspirare ad ottenere l'assegno sociale, il cui coniuge
sia titolare di rendita INAIL in quanto inabile al lavoro (quale è
l'attuale appellante), un trattamento penalizzante rispetto
all'aspirante all'assegno sociale con il medesimo livello di reddito
il cui coniuge non percepisca la suddetta rendita, non essendo
invalido.
2. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituito INPS,
concludendo per l'inammissibilità e l'infondatezza della questione.
L'Istituto osserva che il legislatore, nel fissare per l'assegno
sociale un presupposto reddituale di carattere generale e
tendenzialmente comprensivo di ogni entrata, ha inteso attribuire
alla suddetta provvidenza una specifica funzione di contrasto della
situazione di indigenza dei cittadini ultrasessantacinquenni,
accentuando l'analoga connotazione della pensione sociale. Anche per
l'attribuzione di tale pensione era prevista, ai fini del requisito
reddituale, la computabilità delle «rendite o prestazioni economiche
previdenziali ed assistenziali [...] erogate con carattere di
continuità dallo Stato o da altri enti pubblici o da Stati esteri».
Tra queste prestazioni erano comprese anche le pensioni di guerra e
questa Corte ha dichiarato l'infondatezza della relativa questione di
legittimità costituzionale. È stata, inoltre, dichiarata la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
della disposizione che vietava il cumulo della pensione sociale con
la rendita INAIL. In tutte queste occasioni è stato posto l'accento
soprattutto sulla natura assistenziale della pensione sociale,
evidenziata dal fatto di essere posta a carico dello Stato, e si è,
inoltre, sottolineato che compete al legislatore, nell'ambito della
propria discrezionalità, l'individuazione del relativo requisito
reddituale e che, comunque, la percezione di rendite o prestazioni
economiche previdenziali ed assistenziali rappresenta un elemento
valido a differenziare, non irragionevolmente, chi ne beneficia
rispetto a chi non può giovarsene e, quindi, a parità di altre
condizioni, risulta maggiormente meritevole dell'intervento
assistenziale. Questi stessi argomenti, validi anche per l'assegno
sociale, inducono a ritenere la presente questione - secondo l'INPS -
inammissibile o infondata, in considerazione del fatto che le censure
della Corte di appello remittente, sia pure formulate in modo
originale e suggestivo, non prospettano argomenti nuovi rispetto a
quelli già esaminati.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, ugualmente, ha chiesto la dichiarazione di
inammissibilità e/o di non fondatezza della questione.
L'interveniente sostiene, anzitutto, che la questione è stata
formulata in termini generici, in quanto il remittente non ha
specificato se ha inteso invocare il primo o il secondo comma
dell'art. 38 Cost. e le due suddette norme costituzionali sono
«totalmente diverse e autonome tra loro».
Comunque, anche qualora il riferimento si intendesse effettuato al
secondo comma dell'art. 38 Cost., la questione dovrebbe essere
dichiarata infondata sulla base della giurisprudenza di questa Corte
che ha esaminato la normativa secondo la quale la pensione di guerra
è da computare ai fini della pensione sociale.
Anche i profili di censura riferiti al principio di uguaglianza
sarebbero da considerare privi di fondamento, data la diversità
delle situazioni poste a confronto.
Nè, infine, si dovrebbe omettere di considerare che la
disposizione di cui si discute è contenuta nella legge n. 335 del
1995 di riforma del sistema pensionistico la quale, come sottolineato
anche dalla giurisprudenza costituzionale, si caratterizza,
innanzitutto, per i dichiarati obiettivi di contenimento della spesa
previdenziale.
Considerato in diritto
1. - La Corte è a chiamata scrutinare, in riferimento agli artt.
3 e 38 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995,
n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare).
Secondo la Corte di appello di Torino - davanti alla quale pende
un giudizio per l'accertamento del diritto all'assegno sociale di una
ultrasessantacinquenne la cui domanda in primo grado è stata
rigettata per difetto del requisito reddituale in quanto, computando
la rendita INAIL percepita dal marito della ricorrente, veniva
superato il limite di legge - la disposizione impugnata contrasta con
i parametri costituzionali evocati per diverse ragioni.
Il giudice a quo premette che la disposizione impugnata è
suscettibile soltanto dell'interpretazione fornita dal giudice di
primo grado, di recente condivisa dalla Corte di cassazione, secondo
la quale la rendita INAIL, non essendo compresa nel tassativo elenco
dei redditi esclusi dal computo, deve essere considerata nella
determinazione del reddito.
La rilevanza della questione è motivata dalla circostanza che
soltanto quello reddituale è il requisito mancante e ciò è dovuto
all'inclusione della rendita INAIL del coniuge della ricorrente.
Secondo la Corte remittente la suddetta inclusione comporta che la
rendita INAIL, almeno in parte, sia distolta dalla funzione -
conforme ai precetti dell'art. 38 Cost. - di compensare lo stato di
inabilità al lavoro del soggetto che abbia subito un infortunio sul
lavoro o abbia contratto una malattia professionale e, pertanto,
contrasta con i suddetti precetti. Inoltre, la disposizione in
oggetto viene censurata anche per violazione dell'art. 3 Cost., in
ragione della discriminazione che determina ai danni dei fruitori
della rendita INAIL con coniuge a carico rispetto ai titolari della
suddetta prestazione che non si trovano in tale situazione e, di
converso, tra gli aspiranti all'assegno sociale, a seconda che il
coniuge sia o meno titolare della prestazione medesima.
2. - La motivazione sulla interpretazione della norma censurata e
sulla rilevanza non è implausibile.
Si deve, inoltre, osservare, sempre ai fini dell'ammissibilità
della questione, che, valutando l'ordinanza nel suo complesso di
motivazione e dispositivo, il prospettato dubbio, sia pure
formalmente e letteralmente diretto all'intero comma 6 dell'art. 3
della legge n. 335 del 1995, in realtà va circoscritto ad una delle
norme da esso desumibili, e, cioè, a quella concernente i requisiti
reddituali e, specificamente, la ricomprensione, tra le entrate da
computare, anche della rendita INAIL del coniuge dell'interessato.
In particolare, nessuna doglianza viene mossa alla regola
generale, la quale, ai fini della determinazione del requisito
reddituale per l'attribuzione della prestazione assistenziale in
argomento, stabilisce che, in caso di soggetto coniugato, è al
reddito coniugale che occorre far riferimento.
3. - Individuati, in tal modo, i termini della questione, essa va
dichiarata non fondata.
È opportuno premettere che la disposizione attualmente censurata
è stata già oggetto di scrutinio alla stregua degli stessi
parametri, anche se in riferimento al limite di reddito individuale
dei soggetti divenuti invalidi dopo il compimento del
sessantacinquesimo anno di età.
La questione fu ritenuta non fondata con la sentenza n. 400 del
1999.
In quell'occasione la Corte rilevò, anzitutto, che non era
pertinente il richiamo alla sentenza n. 88 del 1992 - con la quale
era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale «dell'art. 26
della legge 30 aprile 1969, n. 153, [...] come modificato dall'art. 3
del decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito nella legge 16
aprile 1974, n. 114 e dall'art. 3 della legge 3 giugno 1975, n. 160,
nella parte in cui, nell'indicare il limite di reddito cumulato con
quello del coniuge, ostativo al conseguimento della pensione sociale,
non prevede un meccanismo differenziato di determinazione per gli
ultrasessantacinquenni divenuti invalidi» - in quanto nella
fattispecie all'origine del giudizio e della questione di
costituzionalità venivano in rilievo considerazioni non attinenti al
reddito cumulato, ma altre pertinenti ed ancor valide nel caso in
esame.
In particolare, si sottolineò che, ad impedire di estendere
all'assegno sociale le valutazioni della sentenza n. 88 del 1992, era
- più ancora che l'attinenza delle stesse al limite di reddito
cumulato - il quadro complessivo della riforma in cui s'inseriva la
nuova prestazione assistenziale, prevista dall'ordinamento per coloro
che versano in situazione di indigenza. Riforma, operata con la legge
n. 335 del 1995 in attuazione dell'art. 38 Cost., caratterizzata,
innanzitutto, dai dichiarati obiettivi di contenimento della spesa
previdenziale, oggetto di un bilanciamento in parte discrezionalmente
effettuato dal legislatore del 1995 e in parte demandato a
provvedimenti delegati (si veda il punto 5 del Considerato in
diritto).
A siffatte considerazioni si può aggiungere che le argomentazioni
dell'attuale remittente si fondano sull'implicito presupposto per cui
la rendita INAIL non può che essere integralmente destinata ai
bisogni personali dell'inabile e, più in particolare, a quelli che
l'inabilità provoca, e che tale specifica destinazione è oggetto di
garanzia costituzionale.
Ma tale assunto non può essere condiviso.
La rendita INAIL trova il proprio fondamento in particolari
fattispecie e nei bisogni da queste sorti per l'inabilità al lavoro
derivatane (si veda, per tutte, la sentenza n. 297 del 1999); in
seguito, però, come le altre prestazioni previdenziali, può avere
la destinazione che il titolare vuole o deve darle, anche in
adempimento di doveri familiari, a seconda della concreta situazione
che, in presenza di una condizione di non inabilità, sarebbero
soddisfatti con i corrispettivi dell'attività lavorativa.
Del resto, in più occasioni questa Corte ha affermato che il
legislatore - sul presupposto che «a determinati e comuni bisogni di
vita possa essere data soddisfazione con le risorse del coniuge, nel
contesto della solidarietà familiare» - può, nel prevedere
interventi di tipo previdenziale o assistenziale, far riferimento ai
redditi del coniuge dell'interessato, purchè l'importo dei redditi
cumulati preso in considerazione ai fini dell'esclusione sia
adeguatamente superiore a quello dei redditi propri del soggetto
(sentenze n. 127 del 1997 e n. 395 del 1999, nonchè ordinanza n. 204
del 1998). E ciò accade nel caso di specie, visto che l'art. 3,
comma 6, di cui si discute, stabilisce che «se il soggetto possiede
redditi propri l'assegno è attribuito in misura ridotta fino alla
concorrenza» dell'importo stabilito, se il soggetto non è coniugato,
«ovvero fino al doppio del predetto importo», nel caso di soggetto
coniugato.
Va, inoltre, ribadito che compete al legislatore, nell'ambito
della propria discrezionalità, determinare i requisiti reddituali
che condizionano l'erogazione della prestazioni economiche
assistenziali e previdenziali e che, soprattutto sul versante delle
misure assistenziali, è auspicabile «il miglioramento e la
razionalizzazione del sistema, al fine di rendere più efficace la
tutela dei diritti di cui all'art. 38 Cost.» (ordinanza n. 98 del
2002).

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare), sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 38 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Torino, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 giugno 2008.
Il cancelliere: Fruscella