1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2000 dal tribunale di Milano su atti relativi a Murashi Fatmira Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattamento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 13, comma secondo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligo di dare avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, dall'adozione del provvedimento o, quantomeno, dalla comunicazione al giudice dell'inizio della misura - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, art. 24. (001C0463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 882/2000, in esito all'udienza del 20
dicembre 2000, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Udine disponeva l'espulsione, con accompagnamento alla
frontiera, nei confronti dello straniero Murashi Fatmira n. a Vlore
(Albania) il 2 febbraio 1975.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata come dalla stessa dichiarato nel corso dell'audizione
della medesima.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, questo
secondo decreto veniva notificato in data 18 dicembre 2000 alle ore
12,50.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 19 dicembre 2000 alle ore 12,36.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento".

D i r i t t o

Ritenuto, come già osservato da altro giudice questa sezione
(ord. trib. Milano 19 dicembre 2000), che la misura del trattenimento
dell'immigrato irregolare presso il centro di raccolta (di cui
all'art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, già art. 12 legge 6 marzo
1998 n. 40) consista in una notevole restrizione della libertà
personale, la cui concreta afflittività non differisce,
sostanzialmente, dalla detenzione o dalla custodia in carcere e pare,
anzi, maggiore rispetto a quella di altre misure cautelari
processualpenalistiche, quale, per es., la misura degli arresti
domiciliari; considerato che, per l'art. 13 della Costituzione "la
libertà personale è inviolabile" e "Non è ammessa forma alcuna di
detenzione, di ispezione o perquisizione personale, nè qualsiasi
altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato
dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge"; ritenuto che tale norma fondamentale (e caratterizzante
l'ordinamento giuridico italiano in senso effettivamente liberale e
"garantista") debba applicarsi nei riguardi di ogni essere umano, e
quindi - come già affermato dalla Corte costituzionale in tema di
diritti fondamentali - anche allo straniero, la cui libertà
personale, perciò, costituisce oggetto di diritto inviolabile, al
pari di quello del cittadino; osservato che l'art. 14 del testo unico
n. 286/1998 non consente al giudice, chiamato a convalidare (ai sensi
del comma 4 del cit. art. 14) il provvedimento ditrattenimento
disposto dal questore, di determinare "il tempo strettamente
necessario" al compimento delle attività indicate dal primo comma
del medesimo art. 14 (soccorso dello straniero, accertamenti sulla
sua identità o nazionalità, acquisizione di documenti per il
viaggio) ovvero al reperimento di vettore disponibile, ma affida
invece all'autorità amministrativa (comma 5) la scelta del momento
in cui è "possibile" eseguire l'espulsione e quindi assegna al
questore la concreta determinazione della durata del trattenimento;
ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale disciplina
contrasti con il citato art. 13, secondo comma della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che la durata del trattenimento sia
stabilita con provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria;
ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che consenta
all'interessato, che si ritenga non più giustamente trattenuto, di
chiedere all'a.g. la verifica del superamento del tempo strettamente
necessario di cui al comma 1 dell'art. 14 testo unico) neppure la
previsione di un termine massimo di efficacia della convalida,
fissato dal cit. comma 5 in venti giorni di trattenimento
(prorogabili di altri dieci), valga a escludere il predetto dubbio di
costituzionalità, poichè anche un solo giorno di privazione della
libertà personale deve (per l'art. 13 della Costituzione secondo
comma) fondarsi su motivato provvedimento dell'autorità giudiziaria
(e il limite di cui sopra appare invero non esiguo, se si considera
che è di gran lunga superiore ai limiti minimi stabiliti dal codice
penale per le pene detentive);
ritenuto inoltre, come già osservato da altro giudice di questo
Tribunale, che l'art, "14 comma 3 del medesimo testo unico e del pari
l'art. 20 del regolamento (d.P.R. 394/1999) omettono di imporre che
il questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi" (ord. Trib. Milano, 9 novembre 2000); ritenuto non
manifestamente infondato il dubbio che tale omessa previsione
costituisca violazione dell'art. 24 Cost., che garantisce
l'effettività e l'inviolabilità del diritto di difesa, poichè la
non tempestività dell'avviso al difensore del trattenuto menoma le
possibilità di questo di approntare una idonea difesa;
ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poichè i
dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento; ritenuto infatti che,
nella fattispecie, questo giudice dovrebbe pronunciare convalida del
provvedimento del questore, essendo risultato che è attualmente
indisponibile idoneo vettore o altro mezzo di trasporto, come
riferito dall'autorità amministrativa negli atti tempestivamente
trasmessi a questo ufficio;
ritenuto che alla convalida del trattenimento disposto dal
questore conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della
determinazione della concreta durata del trattenimento dello
straniero, e la violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, per
la tardività dell'avviso al difensore; ritenuto che il presente
procedimento deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23 secondo comma
legge n. 87/1953;

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 24, 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di lettimità
costituzionale:
dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 1, 4 e 5, per la non manifesta infondatezza del dubbio che esso
contrasti con l'art. 13 secondo comma nella parte in cui non prevede
che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento
motivato dell'autorità giudiziaria;
degli art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 3 e 20 del regolamento adottato con d.P.R. 31 agosto 1999,
n. 394, per la non manifesta infondatezza del dubbio che essi
contrastino con l'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
l'obbligo del questore di dare avviso al difensore, di fiducia o di
ufficio, fin dall'adozione del provvedimento amministrativo di
trattenimento o, quantomeno, dal momento della comunicazione al
giudice del-l'inizio della misura;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale; sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 20 dicembre 2000
Il giudice: Ferrari da Grado
01c0463