1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA 22 - 28 ottobre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio dell'imputato - Avviso di conclusione delle indagini preliminari. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 20, come modificato dall'art. 17 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155. - (T-140245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe TESAURO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 17 del
decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il contrasto
del terrorismo internazionale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 31 luglio 2005, n. 155, promossi dal Giudice di pace di Viterbo
con due ordinanze del 20 dicembre 2013, iscritte ai nn. 39 e 40 del
registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15 prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore, emesse il 20
dicembre 2013 nell'ambito di distinti procedimenti penali, il Giudice
di pace di Viterbo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), come
modificato dall'art. 17 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144
(Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155,
«nella parte in cui prevede che il Decreto di citazione possa essere
emesso in difetto di istruttoria e comunque di avviso della
conclusione delle indagini preliminari» ai sensi dell'art. 415-bis
del codice di procedura penale;
che il giudice a quo riferisce che, alla prima udienza
dibattimentale, il difensore dell'imputato aveva eccepito la nullità
della citazione a giudizio, in quanto il suo assistito non era stato
preventivamente «ascoltato» dal pubblico ministero, deducendo, a tal
fine, l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 del d.lgs. n. 274
del 2000;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe rilevante,
giacchè la sua risoluzione si porrebbe in rapporto di
«strumentalità necessaria» rispetto alla pronuncia sull'eccezione
della difesa;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che, in forza dell'art. 11 del d.lgs. 274 del 2000, la
polizia giudiziaria compie di propria iniziativa tutti gli atti di
indagine relativi ai reati di competenza del giudice di pace,
riferendone al pubblico ministero, il quale, a sua volta, ai sensi
del successivo art. 15, se non dispone l'archiviazione, esercita
l'azione penale;
che, a norma dell'art. 20 del medesimo decreto legislativo, così
come modificato dall'art. 17 del d.l. n. 144 del 2005, il pubblico
ministero cita, quindi, l'imputato davanti al giudice di pace
(compito in precedenza affidato alla polizia giudiziaria);
che, nel prevedere l'immediata citazione a giudizio della persona
che è stata sottoposta ad indagini, la norma censurata violerebbe il
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), ponendo l'indagato per reati
di competenza del giudice di pace in posizione deteriore rispetto
all'indagato per reati di competenza del giudice ordinario;
che nel procedimento davanti al tribunale trova, infatti,
applicazione l'art. 415-bis cod. proc. pen., in forza del quale il
pubblico ministero, qualora non debba chiedere l'archiviazione, è
tenuto far notificare all'indagato e al suo difensore - a pena di
nullità del successivo decreto di citazione a giudizio - l'avviso di
conclusione delle indagini preliminari;
che la medesima disposizione riconosce, altresì, all'indagato la
facoltà di prendere visione della documentazione relativa agli atti
di indagine e, nei venti giorni successivi alla notifica dell'avviso,
di presentare memorie, produrre documenti e chiedere al pubblico
ministero il compimento di atti di indagine, ovvero di essere
ascoltato: facoltà delle quali resta privo l'indagato per reati di
competenza del giudice di pace;
che tale disparità di trattamento non troverebbe una ragionevole
giustificazione nelle esigenze di celerità e di semplificazione,
proprie del procedimento dinanzi al giudice di pace, determinando, al
contrario, la celebrazione di un gran numero di processi che
potrebbero essere definiti prima del dibattimento, qualora l'indagato
si vedesse riconosciuta la possibilità di prospettare elementi
idonei a determinare l'archiviazione, ovvero di accordarsi, già
nella fase delle indagini, con la persona offesa per ottenere la
remissione della querela;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 24 Cost., giacchè
l'indagato si vedrebbe negata la possibilità di preparare le proprie
difese e di instaurare un contraddittorio con l'accusa già prima
dell'inizio del processo: garanzia da reputare «fondamentale», anche
e prima di tutto nella prospettiva di evitare «un'inutile e gravosa
fase dibattimentale»;
che, in entrambi i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o manifestamente infondata.
Considerato che le due ordinanze di rimessione sollevano
identiche questioni, sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che malgrado il concorrente riferimento all'art. 11 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), presente nel dispositivo delle ordinanze -
dovuto verosimilmente ad un errore materiale, come si desume anche
dall'impiego del verbo al singolare nella formula «nella parte in cui
prevede» - deve ritenersi che il giudice a quo abbia inteso
sottoporre a scrutinio, in entrambi i casi, il solo art. 20 del
medesimo decreto legislativo: il che emerge tanto dalla preliminare
indicazione dell'oggetto della questione che figura nella motivazione
delle ordinanze stesse, quanto dal tenore delle censure, riferite
costantemente e in modo esclusivo al citato art. 20;
che tale notazione vale a superare l'eccezione di parziale
inammissibilità delle questioni formulata dall'Avvocatura dello
Stato, sul rilievo che nessun supporto argomentativo è stato offerto
dal rimettente alla dedotta illegittimità costituzionale dell'art.
11;
che, ciò posto, il giudice a quo si duole, in sostanza, del
fatto che nel procedimento penale davanti al giudice di pace la
citazione a giudizio non debba essere preceduta dalla notificazione
all'indagato (e al suo difensore) dell'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, ai sensi dell'art. 415-bis del codice di
procedura penale, ravvisando in ciò una violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione), in rapporto alle maggiori
garanzie accordate all'indagato per i reati di competenza del
tribunale, nonchè del diritto di difesa (art. 24 Cost.);
che questa Corte ha già dichiarato, in più occasioni,
manifestamente infondate questioni sostanzialmente analoghe,
ancorchè riferite a diversa norma (l'art. 15 del d.lgs. n. 274 del
2000) (ordinanze n. 415 e n. 85 del 2005, n. 349 e n. 201 del 2004);
che - sulla premessa che le forme di esercizio del diritto di
difesa possono essere variamente modulate dal legislatore in
relazione alle caratteristiche dei singoli riti e ai criteri che li
ispirano - si è, infatti, rilevato che il procedimento penale
davanti al giudice di pace configura un modello di giustizia
autonomo, non comparabile con il procedimento per i reati di
competenza del tribunale, in quanto ispirato a finalità di
snellezza, semplificazione e rapidità;
che l'omessa previsione dell'avviso di conclusione delle indagini
preliminari si rivela, in particolare, coerente con il ruolo
marginale che, nel procedimento in questione, è assegnato alla fase
delle indagini, le quali si sostanziano in una fase investigativa
affidata in via principale alla polizia giudiziaria: ruolo marginale
che, a sua volta, rispecchia tanto le esigenze di massima
semplificazione tipiche di tale procedimento, quanto la vocazione
conciliativa della giurisdizione onoraria, la quale trova la sua sede
naturale di esplicazione nell'udienza di comparizione, ove avviene il
primo contatto tra le parti e il giudice;
che le esigenze di informazione dell'imputato prima di tale
udienza sono comunque assicurate dall'avviso, contenuto nella
citazione a giudizio, della facoltà di prendere visione e di
estrarre copia del fascicolo relativo alle indagini preliminari,
depositato presso la segreteria del pubblico ministero, nonchè
dall'indicazione, contenuta nel medesimo atto, delle fonti di prova
di cui il pubblico ministero chiede l'ammissione (art. 20, comma 1,
lettere f e c, del d.lgs. n. 274 del 2000);
che la questione deve essere dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), come modificato dall'art. 17 del decreto-legge 27 luglio 2005,
n. 144 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo
internazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio
2005, n. 155, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Viterbo con le ordinanze
indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2014.

F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 ottobre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI