1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 16-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1996
N. 185 Ordinanza emessa il 18 giugno 1996, 11 luglio 1996, 26 settembre 1996 e 27 novembre 1996 dalla Corte dei conti, prima sezione giurisdizionale centrale sui ricorsi riuniti proposti da Trigilia Aldo ed altro Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' contabile - Limitazione della responsabilita' ai soli casi di dolo e colpa grave - Esclusione della responsabilita' per colpa lieve - Ingiustificata deroga al principio della responsabilita' anche per colpa lieve - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. - Sottrazione alla giurisdizione contabile della cognizione di comportamenti lesivi di beni pubblici - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 68/1971, 63/1973 e 1032/1988. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 543, art. 3, comma 1, lett. A). (Cost., artt. 3, 97 e 103, secondo comma). (097C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 16-4-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sugli appelli proposti da Aldo
Trigilia e Gaetano Tirantello avverso la decisione della sezione
giurisdizionale per la regione siciliana n. 94 resp. del 19 aprile
1995;
Visti gli atti di appello iscritto rispettivamente ai nn. 3232 e
326 IC/A del registro di segreteria;
Visti gli altri atti e documenti di causa;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 18 giugno 1996 il relatore
cons. Francesco Pezzella, nonchè il pubblico ministero nella persona
del vice procuratore generale Umberto Atelli.
Premesso che:
a) con decisione della sezione giurisdizionale per la regione
siciliana n. 94/resp. del 19 aprile 1995, Aldo Trigilia e Gaetano
Tirantello , dirigenti della U.S.L. n. 26 di Siracusa, sono stati
condannati a risarcire alla predetta U.S.L., rispettivamente le somme
di L. 11.864.961 e di L. 11.831.593, con rivalutazione, interessi e
spese di giudizio;
b) che il danno per cui è stata pronunciata condanna è stato
addebitato ai due dirigenti per avere essi, nelle rispettive qualità
di coordinatore amministrativo e di coordinatore sanitario, fatto
uso, illecitamente, di un telefono cellulare a carico della U.S.L.,
in quanto le competenze dei coordinatori amministrativi e sanitari
delle UU.SS.LL. sono tutte riconducibili ad atti di gestione
esplicati in forma e tempi ordinari e, quindi, la dotazione di utenze
cellulari configura, nella circostanza, un eccesso di mezzi rispetto
alle funzioni istituzionali degli uffici che hano beneficiato
dell'uso;
c) avverso detta decisione hanno interposto appello sia il
Trigilia che il Tirantello, con separati atti notificati il 31 maggio
1995 e depositati il 17 giugno successivo, sostenendo entrambi, in
ragione delle funzioni e delle responsabilità connesse alla carica
di dirigenti apicali di una struttura sanitaria caratterizzata da un
vasto bacino di utenza e da una complessa organizzazione, di avere,
al converso, fatto uso lecito e, comunque, parco, del telefono
cellulare, in base ad una scelta, di certo nè abnorme nè
irrazionale, effettuata esclusivamente dal commissario straordinario
della struttura medesima.
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità del primo comma, lettera a), dell'art. 3 del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, nella parte in cui,
sostituendo l'art. 1, primo comma, della legge 14 gennaio 1994, n.
20, limita la responsabilità dei soggetti sottoposti alla
giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilità
pubblica ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave.
Considerato in punto di rilevanza che:
a) il secondo comma dell'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre
1996, n. 543 espressamente estende la disciplina di cui al primo
comma, lettera a), ai giudizi in corso;
b) di conseguenza questo giudice d'appello, ritenuta la
sussistenza nei confronti dei due appellanti della colpa normale, è
chiamato, nella fattispecie, ad applicare proprio il primo comma,
lettera a) dell'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543 e,
cioè, proprio la norma della cui costituzionalità dubita.
Considerato in punto di non manifesta infondatezza che:
a) la questione di costituzionalità di nome che hanno, nel
passato, limitato la responsabilità amministrativa di amministratori
o dipendenti pubblici ai soli casi di dolo e di colpa grave ha già
formato oggetto di varie pronunce della Corte costituzionale
(sentenze nn. 112 del 1973, 54 del 1975, 164 del 1982 e 1032 del
1988);
b) in particolare, con le sentenze nn. 54 del 1975 e 164 del
1982, la Corte costituzionale ha dichiarato infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 52 del r.d. 31 agosto 1993, n. 1592
(sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 28, 42, 54 e 97 della
Costituzione), nel rilievo, tra l'altro, che la norma impugnata non
solo non arrecava pregiudizio ai principi del buon andamento e
dell'imparzialità dell'amministrazione, ma, al contrario, si poneva
in armonia con tali principi, perchè conteneva una disciplina della
responsabilità di una certa categoria di amministratori pubblici
(amministratori delle università e degli istituti di istruzione
superiore), limitandola razionalmente alle obiettive particolarità
della situazione (cfr. anche sentenza n. 108 del 1967);
c) con le sentenze nn. 132 del 1973 e 1032 del 1988, la Corte
costituzionale ha, poi, dichiarato infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 52, primo comma, della legge regione
siciliana 23 marzo 1971, n. 7 (sollevata in riferimento agli artt. 3,
97 e 103, secondo comma, della Costituzione e all'art. 14 dello stat.
sic.), ritenendo anche in questo caso ragionevole una disposizione
che, attraverso la limitazione della responsabilità dei dipendenti
regionali ai soli casi di dolo e colpa grave, era diretta a garantire
un più sollecito ed efficiente svolgimento dell'azione
amministrativa da parte degli uffici della regione, senza per ciò
intaccare sostanzialmente il principio della responsabilità dei
pubblici dipendenti verso l'amministrazione;
d) in tutte le sentenze sopra considerate (e, quindi, anche nelle
sentenze nn. 132 del 1973 e 1032 del 1988, con le quali è stata
ritenuta la conformità a costituzione della limitazione di
responsablità ai soli casi di dolo o colpa grave in riferimento
all'universo dei dipendenti considerati piuttosto che a più
contenute fattispecie caratterizzate da circostanze o situazioni
particolari), il giudice delle leggi, proprio laddove nega
l'esistenza di "un principio di non rilevanza del grado della colpa
che regoli in modo rigido e assoluto la responsabilità dei pubblici
dipendenti" e, quindi, di un correlato "principio di inderogabilità
per detti dipendenti delle comuni regole della responsabilita'",
specularmente riconosce l'esistenza, sempre per i dipendenti
pubblici, della regola della comune responsabilità per colpa lieve,
regola che deve essere mantenuta ferma anche se può essere derogata
dal legislatore, al cui apprezzamento discrezionale compete, secondo
lo stesso giudice delle leggi, la determinazione e la graduazione dei
tipi e dei limiti di responsabilità che, in relazione alle varie
categorie di dipendenti pubblici o alle particolari situazione
regolate, appaiano come le forme più idonee a garantire l'attuazione
dei principi costituzionali del buon andamento della pubblica
amministrazione e del controllo contabile;
e) all'opposto, il primo comma, lettera a), dell'art. 3 del
decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, inserito tra altro nel
contesto di una normativa d'urgenza più volte reiterata senza
modifiche (da ultimo pochi giorni prima della pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1996, che ha tratto,
dal disegno costituzionale, un implicito divieto di iterazione o
reiterazione dei decreti-legge), lungi dal determinare e graduare i
tipi e i limiti di responsabilità più idonei, in relazione alle
varie categorie di dipendenti o alle particolari situazioni regolate,
a garantire l'attuazione dei principi costituzionali, appiattisce
l'organizzazione dei pubblici uffici su di una forma di
responsabilità unica e indifferenziata, estendendo a tutto
l'universo dei pubblici dipendenti e dei pubblici amministratori la
limitazione della responsabilità ai soli casi di dolo e colpa grave
e sostituendo, così, nell'ordinamento dei pubblici uffici, alla
regola della comune responsabilità per colpa lieve, la regola, per
ora senza eccezioni, della responsabilità per dolo e colpa grave;
f) ne consegue l'irragionevole livellamento al piuù intenso
grado della colpa grave di una responsabilità che, nella sua forma
comune (per colpa lieve), non sempre può essere considerata a guisa
di inopportuno ostacolo al sollecito ed efficiente svolgimento
dell'azione amministrativa ed anzi va più spesso riguardata, con
salvezza delle necessarie eccezioni per determinare categorie di
dipendenti o per particolari situazioni, come indispensabile presidio
al corretto esercizio delle funzioni pubbliche;
g) è quanto basta, potendosi e dovendosi riservare ogni
ulteriore approfondimento alla sede più propria del giudizio dinanzi
la Corte costituzionale, per considerare non manifestamente infondata
la sollevata questione di costituzionalità del primo comma, lettera
a), dell'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
h) la rilevata limitazione di responsabilità, per il suo
carattere generale, si presta intuitivamente ad assumere un ruolo
permissivo e, quindi, a determinare situazioni di incuria
nell'esercizio delle pubbliche funzioni e nello svolgimento delle
pubbliche mansioni, con sottrazione, nel contempo, alla giurisdizione
contabile di una serie di comportamenti lesivi di beni la cui tutela
la Costituzione affida a quella giurisdizione;
i) è prospettabile, perciò, nella fattispecie, anche la
violazione degli artt. 97 e 103, secondo comma, della Costituzione e
cioè dei già ricordati principi del buon andamento della pubblica
amministrazione e del controllo contabile, i quali sono legati
entrambi dal comune fine di assicurare l'efficienza e la regolarità
della gestione finanziaria e patrimoniale degli enti pubblici
(sentenze della Corte costituzionale nn. 68 del 1971, 63 del 1973 e
1032 del 1988);
l) di conseguenza, la sollevata questione di costituzionalità
appare non manifestamente infondata anche in riferimento agli artt.
97 e 103, secondo comma, della Costituzione.
Visti gli artt. 335 c.p.c. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
La Corte dei conti - sezione prima centrale di appello, riuniti gli
appelli in epigrafe, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del primo
comma, lettera a), dell'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 1996, n.
543, nella parte in cui, sostituendo l'art. 1, primo comma, della
legge 14 gennaio 1994, n. 20, limita la responsabilità dei soggetti
sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di
contabilità pubblica ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o
colpa grave;
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, gli atti vengano rimessi alla
Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così provveduto in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno,
dell'11 luglio, del 26 settembre e del 27 novembre 1996.
Il presidente: De Rose
97C0341