1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 dicembre 2004 (del Tribunale di Potenza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per i reati di calunnia continuata in danno del magistrato Matteo Di Giorgio e di violenza privata a carico dell'ex senatore della Repubblica Rocco Loreto - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra i fatti contestati e l'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del procedimento penale n. 2143/01 RG.GIP - 493/01
R.G.N.R., a carico di Loreto Rocco;
Sentito il difensore dell'imputato, che non si è opposto
all'immediato proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p.;
Sentite le parti civili e il p.m., che hanno chiesto che venga
proposto, dinanzi alla Corte costituzionale, conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica in relazione
alla delibera adottata da detta assemblea in data 28 maggio 2003, che
ha dichiarato non sindacabili, a norma dell'art. 68 comma 1 della
Costituzione, le opinioni espresse dall'imputato ovvero la condotta
dallo stesso tenuta, che costituiscono oggetto del presente
procedimento;

O s s e r v a

Con istanza in data 3 settembre 2002, il pubblico ministero in
sede chiedeva il rinvio a giudizio dell'ex senatore della Repubblica
italiana, prof. Rocco Loreto, per i seguenti reati:
Capo A) «Per il reato di cui agli artt. 81 cpv. 368 c.p.
perchè, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
con due esposti presentati alla Procura della Repubblica di Potenza
rispettivamente in data 9 novembre 2000 e 17 gennaio 2001, incolpava,
pur sapendolo innocente, il dott. Matteo Di Giorgio, sostituto
procuratore in servizio presso La Procura della Repubblica di
Taranto, dei reati riconducibili alle fattispecie di cui agli arti.
323 e 612 c.p., assumendo in particolare:
che il predetto magistrato aveva preteso dall'imprenditore
Maiorino Francesco l'esecuzione di lavori di ristrutturazione di una
villa di proprietà della moglie (signora Gonzales), pretendendo di
pagare un prezzo pari ad un decimo del valore effettivo dei predetti
lavori, assicurando, contestualmente, al menzionato imprenditore che
non avrebbe svolto indagini su di lui e sulla sua ditta;
che il predetto magistrato, avendo incontrato lo stesso
Maiorino in una piazza di Taranto lo aveva minacciato rivolgendosi a
lui con le seguenti testuali parole: "bravo, ho saputo che ti sei
messo contro di me, schierandoti con l'amministrazione. Rifletti
bene, perchè avrai notizie tramite l'avvocato".
Commessi in Potenza in data 9 novembre 2000 e 17 gennaio 2001.».
Capo B) «Per il reato p. e p. dagli artt. 610, 61 n. 2 e 61
n. 9 c.p., perchè per eseguire i reati di cui al capo A) abusando
dei poteri inerenti alla funzione di sindaco di Castellaneta da lui
svolta, con minaccia consistita nel prospettare a Maiorino Francesco
che solo accettando di fare e di prestarsi a quanto da lui richiesto
avrebbe continuato a svolgere lavori per conto del Comune di
Castellaneta, aggiudicandosi i relativi appalti, costringeva lo
stesso Maiorino in più occasioni, e in particolare nei giorni 23
agosto 2000, 6 gennaio 2001 e 8 gennaio 2001 a rendere dichiarazioni
false e infamanti sul conto da dott. Matteo Di Giorgio, che lo stesso
Loreto provvedeva a videoregistrare con videocamera da lui
posizionata nei suo ufficio ubicato all'interno, della Casa comunale
di Castellaneta.
Commessi in Castellaneta (TA), in data 23 agosto 2000, 6 gennaio
2001, 8 gennaio 2001».
L'udienza preliminare, fissata per il 23 gennaio 2003, veniva
rinviata più volte per impedimento dell'imputato.
All'udienza del 7 giugno 2003 il difensore dell'imputato
depositava il resoconto sommario e stenografico della seduta
antimeridiana del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003, che
aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue finzioni, ai sensi dell'art. 68 primo comma
della Costituzione.
In data 11 giugno 2003 perveniva presso questo ufficio la
comunicazione ufficiale, da parte del Presidente del Senato, della
delibera citata.
Tanto premesso, ritiene questo ufficio che effettivamente la
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita dagli
artt. 101 e segg. della Carta costituzionale, sia stata
illegittimamente menomata dalla decisione del Senato della
Repubblica, per effetto della menzionata delibera.
Non sembra, infatti, che le condotte contestate al Loreto, l'una
integrante gli estremi della calunnia, l'altra quelli della violenza
privata, possano rientrare nell'ambito applicativo dell'art. 68,
comma 1 della Costituzione, che esenta i parlamentari da ogni
responsabilità penale, civile o amministrativa, che potrebbe sorgere
da un'opinione espressa o da un voto dato, al fine di consentire loro
la più ampia libertà di valutazione e di decisione nell'esercizio
del mandato parlamentare.
Detta irresponsabilità, infatti, è limitata ai voti dati e alle
opinioni espresse, che siano riconducibili all'esercizio delle
attribuzioni proprie del mandato parlamentare.
Ha chiarito più volte la Corte costituzionale che detta
riconducibilità va intesa non come semplice collegamento di
argomento o di contesto fra attività parlamentare e dichiarazione,
ma come identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare, cioè quale sostanziale
corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni e l'atto
parlamentare tipico.
Nel caso in esame, difettano tutti i requisiti richiesti per
applicare l'art. 68 della Costituzione: il Loreto non ha espresso
opinioni nè manifestato voti, bensì ha posto in essere un
comportamento materiale, il quale, peraltro, non è espressione di
atti parlamentari tipici, nè ha funzione divulgativa degli stessi.
Sul punto, la Corte costituzionale, con sentenza del 17 maggio
2001, n. 137, ha escluso che i comportamenti materiali possano
rientrare nell'ambito applicativo dell'art. 68, comma 1 della
Costituzione, non essendo appunto qualificabili come opinioni
espresse.
Tanto la calunnia quanto la violenza privata si sono estrinsecate
in atti materiali: la prima, nella presentazione di due esposti
all'A.G. di Potenza, esposti aventi contenuto calunnioso, secondo
l'accusa; la seconda, in una attività minatoria, tesa a ledere la
libera determinazione di un altro soggetto, che fu così costretto a
rendere dichiarazioni infamanti in danno del dott. Di Giorgio,
dichiarazioni che furono videoregistrate dal Loreto.
La materialità delle condotte descritte pare davvero evidente.
Nè, d'altra parte, può sostenersi che gli esposti presentati
costituiscano l'estrinsecazione o abbiano la veste documentale di
opinioni, non potendo essere l'A.G. destinataria di opinioni, ossia
di giudizi, bensì di fatti rilevanti penalmente; nè può
sostenersi, ancora, che i citati esposti costituiscano la
divulgazione di attività parlamentari non meglio specificate, non
potendo, si ribadisce, essere l'A.G. destinataria di detta funzione
divulgativa (può esserlo l'opinione pubblica) ma di notizie di
reato, sicchè chiunque si rivolga ad essa per comunicare notizie di
reato sa che non esprime opinioni.
D'altra parte, la calunnia si perfeziona con la presentazione
dell'esposto (denuncia o altro) all'A.G. o a quella che abbia
comunque l'obbligo di riferirne, attività connotata da una
indiscutibile materialità.
La giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, nella
relazione del 14 maggio 2003, relativa al caso in esame, aveva
ritenuto di non ravvisare l'insindacabilità delle dichiarazioni
contenute negli esposti al Procuratore della Repubblica di Potenza
del 9 novembre 2000 e del 17 gennaio 2001, giacchè non legate in
alcun modo agli atti di sindacato ispettivo presentati dal Loreto nei
confronti del dott. Di Giorgio. Sul punto, nella relazione citata, si
legge che le accuse contenute nei citati esposti divergono da quelle
avanzate in sede disciplinare e contenute nell'esposto del 26 ottobre
2000 inviato dal Loreto al C.S.M., non solo per la fonte-fatto,
trattandosi di due esposti indirizzati all'A.G. competente ad
indagare sui procedimenti relativi ai magistrati del distretto di
Taranto (appunto l'A.G. di Potenza), ma anche nella loro
materialità, essendo state articolate con tale minuziosità da
distaccarsi da qualsiasi precedente, generico addebito di malcostume
privato connesso alla cattiva amministrazione della giustizia ed
ascritto al Di Giorgio.
Inoltre, la stessa Giunta aveva deliberato di non riconoscere
l'insindacabilità della condotta contestata con il reato di cui al
capo B), quello di violenza privata, evidenziando come un
comportamento costrittivo, quale quello che sarebbe stato tenuto nei
confronti del Maiorino, affmchè questi rendesse dichiarazioni false
ed infamanti sul conto del Di Giorgio, non può mai rientrare
nell'ambito applicativo dell'art. 68 comma primo della Costituzione,
in quanto contegno materiale, che - sottolinea la giunta - «se
effettivamente tenuto con l'animus contestato nel rinvio a giudizio,
esso si attesterebbe una malafede irriconducibile a qualsiasi
espressione di giudizio politico.».
Questo ufficio condivide le summenzionate osservazioni della
giunta e rileva l'assoluta carenza di motivazione della delibera del
Senato della Repubblica, che, invece, ha riconosciuto la
insindacabilità ex art. 68 comma primo Cost. dei comportamenti di
cui al presente procedimento, dalla cui lettura non si evincono le
ragioni che hanno indotto l'Assemblea a discostarsi dal deliberato
della giunta e, soprattutto, le ragioni per le quali l'Assemblea ha
potuto affermare che un comportamento materiale, integrante gli
estremi dei reati di violenza privata e calunnia, possa costituire
opinione espressa nell'esercizio della funzione parlamentare, ossia
giudizio politico.
Le osservazioni sin qui formulate non mutano neppure a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 3, comma 1 della legge n. 140/2003,
secondo cui: «L'art. 68 primo comma della Costituzione si applica in
ogni caso per la presentazione di disegni o proposte di legge,
emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le
interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee
e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto
comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento.».
Nel caso in esame, non è davvero evincibile quale sia stata
l'attività parlamentare tipica nell'esercizio della quale il Loreto
ha posto in essere le condotte incrirninate: la presentazione di
esposti aventi contenuto calunnioso e la condotta costrittiva e
minatoria che avrebbe posto in essere il Loreto non possono
costituire «attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata
anche fuori del Parlamento.».
Per queste ragioni, il giudice del procedimento penale n. 2143/01
R.G.GIP del Tribunale di Potenza, a carico di Loreto Rocco, ritenuta
illegittimamente menomata la propria sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantita, per effetto della delibera del Senato
della Repubblica, che ha stabilito che i fatti oggetto del presente
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 de la Costituzione, 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 e 26 della delibera 16 marzo 1956 della Corte
costituzionale (norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale).
Propone ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello
Stato in relazione alla delibera del Senato della Repubblica del 28
maggio 2003 relativa all'ex senatore Rocco Loreto, richiedendo che la
Corte costituzionale dichiari che non spetta al Senato della
Repubblica dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse
dall'ex senatore Rocco Loreto, secondo quanto deliberato dallo stesso
Senato della Repubblica;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzione ed il deposito del presente ricorso nella cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria in sede la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso in attesa della decisione della
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Potenza, addì 8 luglio 2003
Il giudice: Romaniello
04C1408