1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1989- 24 aprile 1990
N. 278 Ordinanza emessa il 4 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 aprile 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso proposto da My Mariella contro Ministero della pubblica istruzione ed altro. Istruzione pubblica - Personale non docente - Immissione in ruolo degli esperti in servizio presso gli istituti professionali che abbiano insegnato discipline comprese in classi di concorso Mancata previsione dell'immissione in ruolo del personale non docente della scuola degli esperti negli istituti tecnici e professionali, privi di titolo di studio valido per il conseguimento di un'abilitazione all'insegnamento, gia' docenti di materie non ricomprese in classi di concorso - Violazione del principio di buon andamento della p.a., sotto il profilo della privazione da parte di questa dell'opera di personale qualificato e del principio di eguaglianza per il diverso trattamento di situazioni omogenee. (Legge 20 maggio 1982, n. 270, art. 41, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 97). (090C0595) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2306 del 1987
proposto da My Mariella, rappresentata e difesa dall'avv. Franco
Carrozzo presso lo studio del quale in Lecce, via Campania n. 8, è
elettivamente domiciliata, contro il Ministero della pubblica
istruzione, in persona del Ministro in carica, provveditore agli
studi di Lecce, in persona del provveditore in carica, rappresentati
e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, per
l'annullamento:
del provvedimento del provveditore agli studi di Lecce n.
26999/C1 in data 8 luglio 1987;
del diniego dell'amministrazione scolastica circa l'immissione
in ruolo della ricorrente nella carriera esecutiva del personale non
docente della scuola ex art. 41, quarto comma, della legge n.
270/1982;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 4 maggio 1989 la relazione del
dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi, altresì l'avv. Franco Carrozzo
per il ricorrente e l'avv. dello Stato Giovanni Gustapane per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
La ricorrente già esperta in servizio presso l'istituto
professionale di Nardò e immessa con riserva nei ruoli del personale
non docente della scuola in seguito a sentenza di questo tribunale
(n. 486/1983) appellata dall'amministrazione e annullata dal
Consiglio di Stato, ha chiesto, anche alla luce della sentenza della
Corte costituzionale n. 249/1986, il riesame globale della propria
posizione e la sua definitiva immissione in ruolo.
Questa le è stata negata con il provvedimento che ora impugna per
i motivi di seguito riassunti.
I) Violazione e falsa applicazione dell'art. 41 della legge n.
270/1982.
In quanto l'articolo stesso andrebbe interpretato nel senso che ai
fini dell'immissione in ruolo degli esperti in servizio presso gli
istituti professionali non dovrebbe aversi riguardo alla circostanza
che abbiano insegnato discipline comprese o meno in classi di
concorso, come un'interpretazione letterale del combinato disposto
del primo e del quarto comma dell'art. 41 della legge n. 270/1982
potrebbe far credere.
II) Illegittimità dell'art. 41, quarto comma, della legge n.
270/1982 per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
L'interpretazione del quarto comma dell'art. 41 della legge n.
270/1982, adottata dal provveditore agli studi condurrebbe alla
incostituzionalità della norma.
Infatti, sarebbe del tutto irrazionale ammettere che possano
essere assunti in ruolo solo gli esperti in materie riconducibili
alle classi di concorso, ciò soprattutto ove le classi stesse siano
state individuate successivamente all'inizio delle prestazioni
lavorative. La nomina in ruolo verrebbe infatti così rimessa, fra
l'altro, alla sorte o all'arbitrio.
L'amministrazione si è costituita controdeducendo.
Le parti hanno presentato memorie.
La causa è stata posta in decisione nell'udienza del 4 maggio
1989.
D I R I T T O
In primo luogo il Collegio esamina l'eccezione di inammissibilità
del ricorso sollevata dall'avvocatura dello Stato.
Essa si basa sul rilievo della natura non provvedimentale, cioè
meramente confermativa, dell'atto impugnato rispetto al precedente
provvedimento in data 20 dicembre 1982 con il quale il provveditore
agli studi di Lecce aveva negato alla odierna ricorrente l'immissione
nel ruolo della carriera esecutiva del personale non docente della
scuola, ai sensi del quarto comma dell'art. 41 della legge 20 maggio
1982, n. 270.
Ebbene, il collegio reputa invece che il provvedimento di cui si
tratta abbia natura provvedimentale e non meramente confermativa,
poichè si fonda su di un completo riesame della situazione della
ricorrente, anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale
n. 249/1986. Difatti, dal provvedimento stesso si evince chiaramente
che l'amministrazione ha proceduto alla valutazione della
possibilità di applicare i principi recati dalla suddetta sentenza
al caso qui in esame ed ha altresì operato una nuova, autonoma,
valutazione di tutta la vicenda tenendo anche conto (così operando
una nuova valutazione discrezionale) di un elemento del tutto diverso
da quelli sottopostigli con l'istanza in data 30 giugno 1987, cui il
provvedimento impugnato si riferisce, elemento costituito dalla
circostanza che non fosse ancora emanato il provvedimento
ministeriale di adeguamento alla citata sentenza.
Il fatto che l'amministrazione giunga nel provvedimento qui in
esame a conclusioni identiche a quelle cui era pervenuta nel
precedente provvedimento in data 20 dicembre 1982 non incide sulla
autonomia del secondo atto, autonomia che si evince dal fatto che lo
stesso è stato emanato, come sopra dimostrato, in base ad una nuova
valutazione dei fatti, alla luce di nuovi elementi.
Per tali considerazioni il collegio perviene al convincimento che
l'eccezione di inammissibilità vada respinta e che il ricorso possa
essere giudicato nel merito.
A tal fine si ritiene proficuo esaminare per prima l'eccezione di
incostituzionalità del quarto comma dell'art. 41 della legge 20
maggio 1982, n. 270, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Al riguardo il collegio ritiene, in primo luogo, che la questione
di costituzionalità della cennata norma sia rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio. Invero, il motivo per cui viene
denegata alla ricorrente l'immissione in ruolo è costituito proprio
dal disposto della ripetuta norma. Questa infatti, consente, secondo
l'interpretazione dell'amministrazione confortata dal Consiglio di
Stato; (cfr. C.S. VI n. 504/87 con la quale è stata annullata la
sentenza di questo tribunale n. 483/83), l'immissione in ruolo solo
di coloro, fra gli esperti negli isstituti tecnici e professionali
privi del titolo di studio valido per il conseguimento di una
abilitazione all'insegnamento, che abbiano insegnato una materia
ricondotta in classi di concorso.
Ciò posto il collegio reputa la questione di costituzionalità
sottopostagli non manifestatamente infondata invero la citata
disposizione si profila incostituzionale sia perchè contrastante con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione, sia perchè irragionevole. Ciò
per le seguenti ragioni.
L'art. 41 della legge 270/1982 prende in considerazione, ai fini
della loro immissione nei ruoli organici dell'Amministrazione della
Scuola, gli esperti negli Istituti Tecnici e Professionali e detta
diversa modalità per la loro immissione in ruolo a seconda dei
titoli da essi posseduti.
In particolare, razionalizzando l'infelice formulazione della
norma in esame si nota che la stessa considera:
a) gli esperti abilitati all'insegnamento, docenti di materia,
ricompresa in classi di concorso, per la quale siano abilitati (primo
comma) e ne dispone l'immissione in ruolo;
b) gli esperti abilitati all'insegnamento, docenti di materia
ricompresa in classi di concorso ai sensi del decreto del Ministro
della pubblica istruzione 22 febbraio 1979 o di precedenti
disposizioni, per la quale non siano abilitati (secondo comma), e ne
dispone l'immissione in ruolo;
c) esperti abilitati all'insegnamento, docenti di materia non
ricompresa in classi di concorso (secondo comma) e ne dispone
l'immissione in ruolo;
d) esperti non abilitati all'insegnamento, docenti di materie
tanto ricomprese quanto non ricomprese in classi di concorso, in
possesso di titolo di studio valido per conseguire l'abilitazione
all'insegnamento in una qualsiasi materia (terzo comma) e ne dispone
l'immissione in ruolo;
e) esperti non abilitati all'insegnamento, privi di titolo di
studio idoneo ad ottenere un'abilitazione all'insegnamento e ne
dispone l'immissione nei ruoli delle carriere amministrative solo se
siano docenti di materie ricomprese in classi di concorso (quarto
comma).
Ebbene, solo in tale ultima ipotesi è considerata discriminante,
ai fini dell'immissione in ruolo, la circostanza che la materia
insegnata sia stata o meno ricompresa in classi di concorso.
Tale circostanza, infatti, non rileva per i docenti abilitati o in
possesso solo di titolo di studio richiesto per il conseguimento
dell'abilitazione.
Ciò esclude la possibilità di ritenere che l'essere o meno una
disciplina ricompresa in classi di concorso abbia una rilevanza
ontologica tale da incidere sulla qualità della prestazione
dell'insegnante e di conseguenza sulla idoneità dello stesso ad
essere immesso in ruolo.
Se così fosse, infatti, avrebbe dovuto essere discriminati, anche
i docenti di materie non ricomprese in classi di concorso abilitati
oppure in possesso del titolo di studio richiesto per il
conseguimento dell'abilitazione, rispetto ai loro colleghi, pure
abilitati o in possesso del citato titolo di studio, docenti di
materie ricomprese in classi di concorso. Il che, giustamente, non è
avvenuto.
Non è dato dunque rinvenire una razionale spiegazione della
discriminazione operata in danno solo di quei docenti di materie non
ricomprese in classi di concorso i quali non siano in possesso di
titolo di studio valido per il conseguimento di una abilitazione
all'insegnamento.
Tale discriminazione appare poi più irrazionale ove si consideri
che per i docenti non in possesso del ripetuto titolo di studio (ma
che abbiano insegnato materie ricomprese in classi di concorso) si
dispone l'immissione non nei ruoli del personale docente, ma in
quello del personale non docente.
Infatti, l'irrazionalità persistente anche ove si volesse
rinvenire un arcano motivo, che sfugge a questo giudice, per il quale
il legislatore, nella sola ipotesi, si badi bene, di docenti privi
del citato titolo di studio, abbia potuto ritenere che l'essere o
meno la materia insegnata ricompresa in classi di concorso, potesse
influire nella natura e sulla qualità della materia stessa e, di
riflesso, sulla natura e sulla qualità della prestazione svolta dal
docente così che la materia "ricompresa" potesse considerarsi più
qualificata della "non ricompresa" e, quindi, tale da giustificare
l'immissione in questione di chi l'avesse insegnata.
Orbene, nella ora formulata ipotesi, la quale, si sottolinea, si
fonda sulla esistenza, ammessa in via meramente ipotetica, del
suddetto arcano motivo, la denunciata illogicità permarrebbe poichè
ci si troverebbe di fronte ad una discriminazione fondata sulla
"qualita'" della materia oggetto di insegnamento, mentre l'immissione
in ruolo dei docenti privi del menzionato titolo di studio è
finalizzata ad affidare agli stessi attività di tipo
tecnico-amministrativo, deel tutto svincolate dalla funzione
didattica, attività rispetto alle quali è evidentemente ininfluente
la supposta migliore qualificazione dei docenti di materie ricomprese
in classi di concorso rinveniente dalla pure supposta superiore
"qualita'" delle materie stesse.
Tanto considerato, il collegio osserva poi che, anche dove si
voglia stimare non irragionevole la norma di cui si tratta, questa
viola comunque il principio di uguaglianza, sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Ciò in quanto un identico fatto (la circostanza che la materia
insegnata sia ricompresa in classi di concorso) è considerata come
discriminante, coeteris paribus, ai fini dell'attribuzione di un
beneficio (l'immissione in ruolo), soltanto per gli appartenenti ad
uno solo dei diversi sottogruppi (quello degli esperti privi del
titolo di studio valido per il conseguimento di un'abilitazione) in
cui si divide un più ampio gruppo formato da soggetti individuati
per aver svolto tutti un'identica funzione (quella di esperto presso
gli istituti tecnici e profesionali).
In più, la ripetuta norma appare contraria anche al principio del
buon andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 della
Costituzione. Il precetto in rassegna, invero, priva
l'amministrazione della possibilità di avvalersi dell'opera di
elementi già specificamente qualificati (gli esperti docenti di
materie non ricomprese in classi di concorso privi di titolo di
studio valido per il conseguimento di un'abilitazione
all'insegnamento). Infatti detti elementi sono in possesso di
specifiche conoscenze del mondo della scuola, identiche (in quanto
acquisite in seguito ad identica esperienza) a quelle possedute da
altri elementi (gli esperti pure privi del suddetto titolo di studio,
ma docenti di materie ricomprese in classi di concorso) che proprio
in virtù di quelle conoscenze vengono immessi nei ruoli del
personale scolastico non docente.
È dato infatti ritenere che il legislatore abbia stimato che la
frequentazione dell'ambiente scolastico da parte degli esperti privi
del richiesto titolo di studio, abbia fatto acquisire esperienze
utilizzabili immediatamente per lo svolgimento di mansioni
amministrative e tecniche (per il cui espletamento viene disposta
l'immissione in ruolo).
Diversamente opinando infatti, non si giustificherebbe
l'immissione in ruolo per lo svolgimento di quelle mansioni, non
potendo ritenersi allo scopo sufficiente la sola esigenza (pur
primaria nelle intenzioni della legge n. 207/1987) di definire
posizioni di lavoro incerte.
Per tutte le considerazioni sin qui esposte il collegio giunge al
convincimento che il presente giudizio debba essere sospeso e che sia
da sottoporsi alla Corte costituzionale la questione della
legittimità costituzionale del quarto comma dell'art. 41 della legge
n. 290/1982, nei termini sopra prospettati.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile il ricorso specificato in epigrafe;
Sospende ogni decisione in ordine al merito del presente giudizio;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 7 febbraio
1948, n. 22 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che gli atti siano rimessi alla Corte costituzionale
affinchè, in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, oltre
che al principio di razionalità delle leggi, sia risolta la
questione della legittimità costituzionale, non manifestamente
ritenuta infondata rilevante ai fini della decisione del presente
giudizio, del quarto comma dell'art. 41 della legge 20 maggio 1982,
n. 270, nella parte in cui non prevede l'immissione nei ruoli del
personale non docente della scuola degli esperti negli istituti
tecnici e professionali, privi di titolo di studio valido per il
conseguimento di un'abilitazione all'insegnamento, già docenti di
materie non ricomprese in classi di concorso, ai sensi del decreto
del Ministro per la pubblica istruzione del 22 febbraio 1979 o di
precedenti disposizioni;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce nella camera del consiglio del 4 maggio
1989.
Il presidente f.f.: CAVALLARI
L'estensore: CARDONI
90C0595