1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio - 17 dicembre 1996
N. 1356 Ordinanza emessa il 9 maggio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 dicembre 1996) dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Policella Daniel Reati militari - Reati contro la persona puniti con la pena della reclusione non superiore ai sei mesi (nella specie: percosse) - Procedibilita' condizionata alla richiesta del comandante di Corpo - Disparita' di trattamento rispetto al cittadino civile - Omessa tutela dei diritti della persona - Compressione del diritto di difesa. (C.P.M.P., art. 222, in relazione all'art. 260, stesso codice). (Cost., artt. 2, 3, 24, secondo comma e 52, comma terzo). (097C0004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Policella Daniel, nato il 14 agosto
1976 a Giussano (Milano), atto di nascita n. 465/A/I, residente a
Cesano Maderno (Milano) in via S. Michele n. 16, celibe, incensurato,
soldato nel 52 btg. Alpi in Portogruaro, libero, imputato di percosse
(art. 222 c.p.m.p.) perchè soldato in servizio presso il 52 btg.
Alpi di Portogruaro (Venezia), in data 3 settembre 1995, all'interno
della caserma sede del reparto strattonava e spingeva al suolo il
commilitone Rossi Andrea, facendogli sbattere la testa sul pavimento.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
O s s e r v a
Rilevano i giudici che nella specie non è ravvisabile una
legittima richiesta di procedimento del comandante di corpo, condito
sine qua non per la perseguibilità del reato addebitato al
Policella, atteso che l'autorità militare prima di richiedere il
procedimento penale ha adito la via alternativa di esercitare
l'azione disciplinare, così precludendosi - argomentandosi ex art.
65, comma 7, lett. a), d.P.R. 18 luglio 1986 n. 545 - di poter
chiedere il procedimento penale.
Ciò posto, l'obbligata conseguenza processuale sarebbe la
declaratoria di improcedibilità per il reato ascritto al prevenuto.
Il tribunale, però, non può non rilevare, recependo istanze di
giustizia sostanziale, che nella specie la persona offesa, sold.
Rossi Andrea, si è costituito parte civile nel procedimento penale
in corso, così mostrando un interesse alla perseguibilità in via
penale del colpevole; interesse vanificato dalla decisione del
comandante di corpo di perseguire in via meramente disciplinare il
colpevole.
Osserva in merito il collegio che per la maggior parte dei reati
contro la persona (artt. 222/226 c.p.m.p.) è prevista, quale
condizione di procedibilità, in considerazione della pena edittale
non superiore nel massimo a sei mesi, la richiesta del comandante di
corpo, al quale perciò viene devoluta in via esclusiva la
valutazione in ordine all'opportunità di attivare il procedimento
penale.
La Corte costituzionale ha chiarito che la richiesta del comandante
risponde all'esigenza di "consentire l'apprezzamento dell'interesse
pubblico militare, pregiudicabile dalla pubblicità del dibattimento,
rispetto alla tenuità dell'interesse della persona offesa, che
peraltro trova tutela in sede civile" (sentenza n. 397/1987).
Tuttavia, v'è un aspetto che appare al tribunale, lesivo dei
diritti fondamentali ed inviolabili del cittadino (art. 2
Costituzione): che la tutela della persona militare in sede penale
possa essere "confiscata" in favore della "ragion di Stato" ed in
particolare della valutazione di un non meglio precisabile "interesse
pubblico militare", anche in ipotesi in cui il fatto, in concreto e
nel suo complesso, sia grave e non possa perciò dirsi prevalente
l'offesa all'interesse militare.
Nè il riconoscimento a favore della persona offesa di un'azione
civile appare sufficiente ad esaurire i diritti del singolo (art. 2
Costituzione), atteso che la tutela penale, apprestata dalla
disciplina comune per le stesse fattispecie, conduce a dover ritenere
che alla sede penale si deve spingere la tutela del cittadino, per
ottenere la giusta espansione, richiesta dalla natura del fatto.
Sotto tale aspetto, si deve rilevare anche la lesione del principio
di uguaglianza (art. 3 Costituzione), del momento che
l'"espropriazione" del dirito di tutela del cittadino militare in
sede penale a favore del comandante di corpo, pone il militare in
situazione di ingiusticata disparità, rispetto alle similari ipotesi
riguardanti il cittadino civile.
Senza contare che, a seguito della sentenza n. 60/1996 della Corte
costituzionale, anche la possibilità di costituirsi parte civile nel
giudizio penale militare per l'ottenimento del risarcimento del dano
e quindi per la tutela di un proprio diritto soggettivo (art. 24,
primo comma, Costituzione) subisce, come nel caso di specie, per
effetto dell'assorbente e prevalente decisione del comandante di non
richiedere procedimento penale, un innegabile pregiudizio,
ravvisabile quanto meno nella maggiore lungaggine dell'esercizio
dell'azione civile dinanzi al giudice civile.
Nè, d'altro canto, si ravvisano motivi che impongono la
necessità, per l'assolvimento dei compiti propri della FF.AA. (art.
4, u.c., legge n. 382/1978), di attribuire solo al comandante di
corpo la facoltà di decidere se chiedere la perseguibilità dei
fatti in via penale, atteso che la prevalente valutazione di un
interesse pubblicistico non è confliggente con la possibilità di
attribuzione, in via concorrente, al militare di valutare il proprio
interesse privato alla perseguibilità penale del colpevole, nei casi
in cui il comandante non abbia deciso in tal senso.
L'esigenza di evitare la pubblicità di un dibattimento non appare
poi decisiva ad inficiare le esposte argomentazioni dal momento che,
secondo il nuovo codice, è l'imputato a dover decidere al riguardo
con la scelta di riti alternativi e che inoltre, in campo penale
militare, vi è un organo giudicante speciale a cui è devoluta
proprio la competenza per fatti avvenuti in ambito militare.
Per le esposte ragioni, si ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 222 c.p.m.p. in relazione
all'art. 260, secondo comma c.p.m.p., in riferimento agli artt. 2, 3,
24, primo comma e 52 u.c. Costituzione.
Vale la pena di aggiungere che in caso di dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 260 c.p.m.p., dovrebbe darsi
applicazione alle disposizioni più favorevoli secondo i criteri
fissati nell'art. 2 c.p., fermo restando che la rilevanza della
questione nel caso in esame ne consente la remissione alla Corte
costituzionale (sentenza n. 148/1983 Corte costituzionale):

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 222 c.p.m.p. in relazione all'art. 260 s.c.,
in riferimento agli artt. 2, 3, 24, secondo comma, 52, terzo comma
della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e gli adempimenti di legge (notifica alle
parti ed al Presidente del Consiglio dell'ordinanza, comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento).
Padova, addì 9 maggio 1996
Il Presidente: Rosin
Il giudice estensore: Block
97C0004