1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 748 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1997
N. 748 Ordinanza emessa il 18 giugno 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Marami Leonardo contro l'Ufficio ii.dd. di Domodossola Contenzioso tributario - Accertamento con adesione del contribente ai fini delle imposte sul reddito dell'IVA - Applicabilita' - Esclusione, nel caso in cui e' configurabile l'obbligo di denuncia da parte dell'ufficio all'autorita' giudiziaria, per i reati di cui agli articoli da 1 a 4, decreto-legge n. 429/1982 o quando per tali reati risulti presentato rapporto dalla Guardia e Finanza o gia' avviata azione penale - Riformulazione della proposta di accertamento da parte dell'ufficio, in caso di procedimento penale archiviato o definito con sentenza di proscioglimento o di assoluzione - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. (D.-L. 30 settembre 1994, n. 564, artt. 2-bis, comma 2, e 3). (Cost., artt. 3 e 27, comma secondo). (097C1194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1398/96 depositato
il 17 settembre 1996, avverso diniego condono - Irpeg 92, contro
Imposte dirette di Domodossola; avverso diniego condono - Irpeg 91,
contro imposte dirette di Domodossola; da Marani Leonardo, residente
a Villadossola (Verbania), in via Rovaccio, 25, difeso da Pavan
Egidio, residente a Domodossola (Verbania), corso Moneta, 73.
F a t t o
Marani Leonardo, rappresentato e difeso per procura in calce al
ricorso dal rag. Pavan Egidio di Domodossola, impugna la nota datata
10 giugno 1996 notificata il 19 giugno 1996 a mezzo della quale
l'Ufficio imposte dirette di Domodossola ha dichiarato la nullità
delle proposte con adesione presentate dal ricorrente per gli anni
1991 e 1992 ai sensi del d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 convertito
in legge 30 novembre 1994, n. 656.
L'Ufficio ha dichiarato la nullità delle suddette proposte a sensi
dell'art. 2-bis, comma 2, del citato decreto-legge n. 564 in presenza
di una condizione ostativa rappresentata dal reato di cui all'art. 4
decreto-legge n. 429/1982, "ipotizzato" sulla base del verbale della
Guardia di finanza di Baceno in data 2 ottobre 1995 che avrebbe
accertato a carico del ricorrente la contabilizzazione di fatture per
operazioni ritenute inesistenti emesse dalla ditta Ruffini Celeste
Wilmo.
Il ricorrente sostiene di non aver avuto cognizione dell'esistenza
dell'azione penale, in quanto non può "essere considerata
sufficiente fonte di notizie e tantomeno comunicazione
proceduralmente significativa il PVC della G.d.F." redatto in data 2
ottobre 1995 e richiamato nell'atto impugnato.
Nessun'altra comunicazione sarebbe ufficialmente pervenuta al
contribuente che riferisce di non essere mai stato sentito nè di
aver avuto comunicazione dall'autorità giudiziaria.
Il ricorrente sostiene poi di aver censurato il merito dell'operato
dell'ufficio nei ricorsi proposti avverso gli avvisi di accertamento
emessi dall'Ufficio provinciale IVA di Novara e gli avvisi di
accertamento dell'Ufficio imposte di Domodossola notificati il 9
luglio 1996.
Il Marani ha sollevato questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 2-bis, comma 2, del decreto-legge n.
564/94 per presunto contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione che sanciscono il principio di eguaglianza di fronte
alla legge e la presunzione di non colpevolezza dell'imputato.
Sostiene infatti che ove il Marani dovesse essere assolto
dall'imputazione ascrittagli, "per il contribuente sarebbe già
scattato il meccanismo impeditivo dell'accesso al concordato di
massa, così provocando una irrazionale e, per ciò stesso, illogica
disparità di trattamento con altri cittadini ai quali è stata
invece consentita la immediata possibilità delle definizioni
tributarie.
Chiede pertanto che la Commissione voglia in principalità
l'impugnato provvedimento dell'Ufficio imposte dirette di Domodossola
e in suboridne dichiarare che, non potendo il presente essere
definito a prescindere dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale sollevata, trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale per la decisione di tale questione.
L'Ufficio, nelle proprie controdeduzioni, afferma che le proposte
di accertamento con adesione sono state presentate d'iniziativa della
parte, in quanto le due annualità citate erano state escluse
dall'accertamento in base ad una causa ostativa costituita dal reato
ipotizzato dall'art. 4, primo comma, lettere d) e f) del
decreto-legge n. 429/82.
Ribadisce la legittimità del provvedimento di reiezione del c.d.
"concordato di massa", in quanto conforme alle disposizioni contenute
nell'art. 2-bis, secondo comma, del citato decreto-legge n. 546/94,
così come modificato dal decreto-legge n. 345/95, convertito dalla
legge n. 427/95.
Chiede il rigetto del ricorso e la conferma del provvedimento
dell'ufficio.
All'udienza del 21 marzo 1997 sono state sentite le parti e questa
Commissione si è riservata di decidere.
D i r i t t o
Il principale ed anzi unico motivo di annullamento contenuto nel
ricorso concerne la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto di cui agli artt. 3 e 2-bis, comma 2, del d.-l.
30 settembre 1994, n. 564 per asserita violazione dei principi
protetti dagli artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione.
Ininfluenti appaiono infatti le doglianze a mezzo delle quali il
ricorrente vorrebbe dimostrare che in realtà nessun procedimento
penale è stato avviato nei suoi confronti: l'art. 2-bis, comma 2,
del decreto-legge n. 546/94 considerata infatti sufficiente
condizione ostativa l'obbligo per l'ufficio di riferire all'Autorità
giudiziaria fatti ritenuti penalmente rilevanti sulla base di
elementi comunque in suo possesso, ovvero la mera presentazione di un
rapporto da parte della Guardia di finanza. Il motivo principe di
annullamento si incentra pertanto sul dubbio che la norma invocata
dall'ufficio per fondare il provvedimento di rigetto delle proposte
di accertamento con adesione, si legittima sotto il profilo
costituzionale.
Questa Commissione ritiene che la sollevata questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto di cui agli artt.
3 e 2-bis, comma 2, del d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 per contrasto
con gli artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione non sia
manifestamente infondata e che pertanto il giudizio non possa essere
definito se non previa risoluzione della questione stessa.
La questione appare di evidente rilevanza atteso che investe
l'applicabilità delle norme sospette di incostituzionalità al
rapporto tributario controverso. Sull'applicazione di siffatte norme
riposa la validità delle proposte di accertamento formulate
all'ufficio dal ricorrente, e dalla validità delle proposte discende
la definizione del rapporto tributario conseguente alla avvenuta
rettifica delle dichiarazioni reddituali presentate dal ricorrente
medesimo.
Nè pare superfluo rilevare che l'oggetto del contenzioso e
dell'impugnativa è specificamente il provvedimento col quale
l'Ufficio imposte di Domodossola ha dichiarato nulle le proposte di
accertamento con adesione in presenza della causa ostativa prevista
dalle norme in esame di tal che la sopravvenuta illegittimità delle
disposizioni in odore di incostituzionalità determinerebbe
l'accoglimento delle ragioni enunciate in ricorso dal Marani,
espugendo dall'ordinamento, nei sensi e nei limiti di cui appresso,
la c.d. "causa ostativa" che, allo stato, impedisce all'Ufficio di
validamente formulare al ricorrente le proposte di accertamento,
ovvero di accettare la richiesta di formulazione avanzata dal Marani,
per gli anni considerati.
La questione appare non manifestamente infondata in virtù delle
seguenti considerazioni: va anzitutto premesso che nel sistema
delineato dagli artt. 2-bis, 2-ter e 3 decreto-legge n. 564/94,
convertito in legge n. 656/94, d.P.R. 13 aprile 1995, n. 177 recante
disposizioni per l'esecuzione del primo, l'istituto dell'accertamento
per adesione rappresenta un diritto per il contribuente, e non un
mero atto discrezionale dell'Ufficio impositore. L'art. 6 del d.P.R
n. 177/95, al quinto e ultimo comma, stabilisce che qualora la
proposta non sia pervenuta al contribuente, questi possa chiedere
all'Ufficio di formulare la proposta. La richiesta ha effetto
vincolante atteso che in tal caso l'Ufficio provvede (senza potervi
ricusare) alla formulazione della proposta stessa, semprechè non
ricorrano condizioni ostative (tassativamente e scritte dalla legge).
In suffatto sistema, caratterizzato da un perfetto bilanciamento
dei poteri dell'ufficio e dei corrispondenti diritti del
contribuente, si inserisce un elemento spurio fonte di squilibrio a
favore dell'Amministrazione finanziaria che preclue in guisa
irrevocabile al contribuente l'accesso alla proposta di accertamento
formulata o formulanda dall'ufficio: tale elemento è costituito non
da un fatto oggettivo bensì da un mero apprezzamento soggettivo e
più precisamente una valutazione giuridica che lo stesso ufficio
impositore effettua circa la sussumibilità di elementi, dati e
notizie in suo possesso, ad un'ipotesi di reato rientrante fra le
fattispecie criminali contemplate dagli articoli da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/82.
In particolare la norma denunciata configura ed elenca quali
condizioni ostative della proposta di accertamento con adesione del
contribuente una serie di circostanze che di per sè stesse non
costituiscono prova dell'esistenza di una responsabilità penale ma
rappresentano semplicemente l'aspetto e la fase prodromica del
procedimento penale: in particolare va sottolineato come la prima di
tali circostanze sia rappresentata dal fatto che l'ufficio
finanziario sia in possesso di elementi, dati e notizie sulla base
dei quali esso ritenga configurabile l'obbligo di denunzia penale.
Non v'è chi non veda come la definizione del rapporto tributario
venga a dipendere in tal caso dalla valutazione estremamente
soggettiva, e non rientrante nella sua specifica competenza,
dell'ufficio tributario circa la sussistenza degli estremi di un
reato, laddove invece l'a.g. raggiunta dalla notizia di reato,
potrebbe ritenere non ravvisabili estremi di reato, anche sotto il
mero profilo dell'elemento soggettivo.
La norma di cui all'art. 2-bis, cpv. decreto-legge n. 564/94 appare
dunque in contrasto con la presunzione di innocenza stabilita
dall'art. 27 cpv. della Costituzione, quantomeno nella parte in cui
preclude ineluttabilmente al contribuente di accedere, aderendovi,
alla proposta di accertamento che all'ufficio, è peraltro inibito di
formulare in presenza delle cennate condizioni ostative, anche
nell'ipotesi in cui la notizia di reato risultasse successivamente
infondata, nè prevede un meccanismo in virtù del quale sia
consentito all'ufficio di riformulare la proposta di accertamento una
volta caduta l'accusa nei confronti del contribuente.
Il contrasto con il principio della presunzione di innocenza si
risolve in una deteriore ed ingiustificata disparita di trattamento,
e quindi in una violazione della norma di cui all'art. 3 della
Costituzione, fra coloro che beneficiano della proposta di
accertamento formulata dall'ufficio impositore e quegli altri
contribuenti che, pur potendone astrattamente beneficiare, si vedono
preclusa definitivamente, in quanto inammissibile, anzichè solo
improcedibile, la definizione del rapporto tributario nelle forme del
"concordato" a causa di una valutazione operata dall'ufficio stesso,
che abbia ravvisato l'obbligo di rapporto penale, ovvero a causa
della presentazione di un rapporto da parte della Guardia di finanza,
o a causa dell'avvio di un procedimento penale non seguito da
condanna penale irrevocabile.
Occorre esaminare peraltro se la condizione ostativa in esame, che
pone una deroga ad un beneficio di carattere universale, applicabile
incondizionatamente ad una generalità indiscriminata di
contribuenti, sia giustificabile alla stregua del sistema in cui essa
si inquadra, tenuto altresì conto di eventuali precedenti normativi.
È noto che il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, e che esige eguale disciplina normativa in situazioni
eguali, può e deve tollerare deroghe legittime soltanto se queste
trovino giustificazione, e quindi ragionevolezza, in altri principi
ed interessi costituzionalmente garantiti.
Nel caso di specie l'esigenza, che appare sottesa alla norma
sospetta, di escludere dalla proposta di accertamento, assimilabile
ad un condono tributario, coloro che siano in predicato di essere
sottoposti a procedimento penale per gravi reati di natura
finanziaria, confligge con altra esigenza, costituzionalmente
tutelata dalla norma di cui all'art. 27, secondo comma, della
Costituzione, di impedire che l'imputato riceva danno, anche solo
alla propria immagine, dalla pendenza, e durante tutto il corso, del
procedimento penale, sino a che la sua colpevolezza non risulti
affermata da una sentenza irrevocabile di condanna. Alla luce di tale
principio non è chi non veda come l'esclusione, irrevocabile, dal
c.d. concordato di massa, che per definizione dovrebbe essere aperto
ed allargato all'intera massa dei contribuenti, di chi sia anche solo
sospettato, anche soltanto in forza di dati ed elementi, peraltro non
meglio definiti, in possesso dell'ufficio finanziario, di un reato
tributario, non può non contrastare con quell'esigenza, avvertita
dal legislatore costituente, di sancire il principio della
presunzione di innocenza dell'imputato.
La condizione ostativa in commento rappresenta un innovativo "giro
di vite" nel variegato panorama dei provvedimenti di clemenza
tributaria succedutisi negli anni successivi alla riforma tributaria
del 1972-73. Gli articoli da 14 a 35 del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429 non prevedevano alcuna condizione ostativa alla definizione del
rapporto tributario che nella previsione legislativa avveniva
mediante presentazione di una dichiarazione integrativa. Neppure era
previsto nel decreto-legge
in oggetto che la definizione avesse incidenza ed effetti sulla
pendenza dei procedimenti penali in corso ma al testo in esame venne
affiancato un coevo decreto presidenziale (d.P.R. 9 agosto 1982, n.
525) che espressamente prevedeva la concessione di amnistia per i
reati tributari commessi fino al 30 giugno 1982, subordinatamente
alla condizione dell'avvenuta presentazione della dichiarazione
integrativa prevista dal decreto-legge n. 429/82. L'art. 2 del d.P.R.
n. 525/82 disponeva la sospensione dei procedimenti e la sospensione
dell'esecuzione penale delle sentenze di condanna fino alla scadenza
dei termini per presentare le dichiarazioni integrative. Il
meccanismo così prefigurato dai due testi normativi lasciava
chiaramente trasparire l'intendimento del legislatore di individuare
nell'avvenuta definizione del rapporto tributario a mezzo della
domanda integrativa con la quale il contribuente riconduceva i propri
redditi dichiarati nell'alveo della congruità fiscale presunta, una
causa di estinzione anche nel fatto-reato tributario, inteso come
estrema sanzione conseguente l'evasione fiscale in senso lato e che,
una volta raggiunta la definizione del rapporto attraverso i
meccanismi di legge, non aveva più alcuna ragione di essere
perseguito dalla norma penale.
La situazione inizia ad evolversi (ovvero, a seconda delle diverse
prospettive di politica fiscale-criminale alle quali si voglia
aderire, ad involversi verso forme più restrittive con la norma di
cui all'art. 68 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 il quale, pur
prevedendo un sistema procedurale analogo a quello dianzi esaminato,
delegò il Capo dello Stato a stabilire che l'amnistia non si
applicasse ai condannati per i delitti di cui agli artt. 416-bis,
648-bis, 648-ter codice penale, e via dicendo, che tuttavia non hanno
natura di reati tributari: la norma che si commenta, anche se dettata
da ragioni di carattere extra-tributario, faceva pur salvo il
principio della presunzione di innocenza dell'imputato in quanto
escludeva dal provvedimento di clemenza i "condannati" con sentenza
definitiva, come si argomenta dal tenore del capoverso dell'art. 68.
Non pare dunque manifestamente infondata, e se ne rimette la
conseguente decisione alla Corte costituzionale, à sensi dell'art.
23 legge 11 marzo 1953, n. 87 la questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 2-bis,
comma 2, del d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 per contrasto con gli
arrt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione, laddove stabilisce
che la definizione non è ammessa quando sulla base degli elementi,
dati e notizie a conoscenza dell'ufficio è configurabile l'obbligo
di denuncia all'a.g. per i reati di cui agli articoli da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/82 e quando per i medesimi reati risulta essere
stato presentato rapporto dalla G.d.F. o risulta avviata l'azione
penale, senza prevedere che l'ufficio debba riformulare la proposta
di accertamento qualora, su segnalazione dell'a.g. penale ovvero
anche del contribuente, risulti archiviato o altrimenti definito con
sentenza di proscioglimento o di assoluzione il procedimento penale
avviato a seguito del rapporto dell'ufficio o della Guardia di
finanza o comunque incardinato sulla base di una notitia criminis
comunque acquisita dalla competente procura della Repubblica.
Con la pronuncia che si vuol provocare non si intende tuttavia
richiedere alla Corte una sentenza additiva in quanto la pronuncia
stessa si presenta, nella fattispecie, come l'unica
costituzionalmente obbligata, e non solo come una delle possibili, al
fine di salvaguardare il principio della presunzione di innocenza
dell'imputato.

P. Q. M.
La commissione tributaria provinciale di Verbania, sciogliendo la
riserva formulata all'udienza del 21 marzo 1997, ritenuta e
dichiarata rilevante, non potendosi altrimenti definire il giudizio
indipendentemente dalla risoluzione della questione, e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 2-bis, comma 2, del
d.-l. 30 settembre 1994, n. 564 per contrasto con gli artt. 3 e 27,
secondo comma, della Costituzione, laddove stabilisce che la
definizione non è ammessa quando sulla base degli elementi, dati e
notizie a conoscenza dell'ufficio è configurabile l'obbligo di
denuncia all'a.g. per i reati di cui agli articoli da 1 a 4 del
decreto-legge n. 429/82 e quando per i medesimi reati risulta essere
stato presentato rapporto dalla G.d.f. o risulta avviata l'azione
penale, senza prevedere che l'ufficio debba riformulare la proposta
di accertamento qualora, su segnalazione dell'a.g. penale ovvero,
alternativamente, del contribuente, e ad istanza di questo, risulti
archiviato o altrimenti definito con sentenza di proscioglimento o di
assoluzione il corrispondente procedimento penale, ordina che a cura
della segreteria vengano immediatamente trasmessi gli atti del
giudizio alla Corte costituzionale per la decisione della sollevata
questione di legittimità costituzionale e che la presente ordinanza
venga notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati. Sospende il giudizio in corso.
Così deciso in Verbania oggi addì 18 giugno 1997.
Il presidente: Terzi
Il giudice estensore: Bertolo
97C1194