1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 680 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2006
Ordinanza emessa il 12 giugno 2006 dalla Commissione tributaria regionale della Toscana - Firenze sull'appello proposto da Regione Toscana contro Carta Bruno ed altri Ambiente - Disciplina legislativa dei rifiuti - Esenzione dal relativo regime delle terre e rocce da scavo, anche di gallerie, destinate all'effettivo utilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati - Contrasto con la nozione di «rifiuto» stabilita dalle direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE, secondo l'interpretazione della Corte di giustizia delle Comunita' europee - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 186. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma; direttive del Consiglio 75/442/CEE del 15 luglio 1985, e 91/156/CEE del 18 marzo 1991. (007C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sull'appello n. 1388/05
depositato il 10 agosto 2005, avverso la sentenza n. 37/17/2004
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze proposto
dall'ufficio: Regione Toscana difeso da: Console avv. Vanna contro
Avvocatura regionale Via Cavour n. 18 - 50129 Firenze;
Controparte: Carta Bruno via Megalotti 7 - 05018 Orvieto (TR)
difeso da: avv. Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia via
Crocefisso 12 - 20122 Milano, Cece Massimo via S. Giovannini 35 -
00100 Roma difeso da: avv. Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia
c/o Studio Pizzonia via G. Nicotera 31 - 00195 Roma, Consorzio Cavet
Ponte della Boaria 2 - 40065 Pianoro (BO), difeso da: avv. Giancarlo
Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia via Crocefisso 12 - 20122 Milano,
Gatto Giuseppe via Dandolo 4 - 20122 Milano, difeso da: avv.
Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia via Crocefisso 12 - 20122
Milano, Longo Michele via Svizzera 22 - 50126 Firenze difeso da: avv.
Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia via Crocefisso 12 - 20122
Milano, Rosina Bruno via Giardino 4 - 40065 Pianoro (BO) difeso da:
avv. Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe Pizzonia via Crocefisso 12 -
20122 Milano, Rubegni Alberto via Sacrofanese km 4/250 - 00050
Sacrofano (RM) difeso da: avv. Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe
Pizzonia via Crocefisso 12 - 20122 Milano, Silva Carlo via Belletti 4
- 23100 Novara difeso da: avv. Giancarlo Zoppini avv. Giuseppe
Pizzonia via Crocefisso 12 - 20122 Milano.
Atti impugnati: avv. Rec Trib n. 148 rif. discariche avv applic
sanz n. 149 rif. discariche sanzioni avv. Rec. Trib. n. 150 rif.
discariche avv. applic. sanz. n. 151 rif. discariche sanzioni.
Appello principale n. 1388/05 proposto dalla Regione Toscana
contro la decisione n. 37/17/2004 emessa dalla Commissione tributaria
provinciale di Firenze concernente recupero sanzioni
n. 148-149-150-151 rif. Discariche sanzioni.
Controparti: Carta Bruno - Cece Massimo - Consorzio Cavet - Gatto
Giuseppe - Longo Michele - Rosina Bruno - Rubegni Alberto - Silva
Carlo.
Il Consorzio Cavet impugnò tempestivamente gli avvisi di
accertamento e irrogazione sanzioni emessi dalla Regione Toscana,
aventi ad oggetto il tributo speciale per il deposito in discarica
dei rifiuti solidi, con riferimento allo smaltimento di terra e rocce
da scavo prodotte in conseguenza dell'attività di costruzione del
tratto Bologna-Firenze della linea ferroviaria di alta velocità,
Milano-Napoli.
Tali avvisi di accertamento erano i seguenti:
avviso di accertamento e irrogazione n. 148 del 29 ottobre
2001, con il quale sulla base del verbale redatto in data 12
settembre 2000 dal Corpo di polizia provinciale di Firenze, è stato
accertato a carico del Consorzio Cavet, gestore della discarica di
inerti denominata DT25 Il Casone, autorizzata dalla Provincia di
Firenze con atto n. 429 del 4 dicembre 1996, l'omissione del
versamento del tributo speciale per il deposito in discarica, per un
ammontare di Lit. 2.505.040.500 oltre interessi, determinato su mc
417.506,75 di materiale conferito dall'ottobre 1998 al settembre
2000;
avviso di accertamento e irrogazione n. 149 del 29 ottobre
2001, con il quale, con riferimento alle violazioni contestate nel
sopra citato verbale del Corpo di polizia provinciale di Firenze,
sono state irrogate le sanzioni amministrative previste dall'art. 16
della l.r. 60/1996, modificata dall'art. 17 della l.r. n. 37/1999 e
più precisamente: Lit. 4.824.000.000 per l'omissione delle
registrazioni delle operazioni di conferimento; Lit. 751.512.150 per
l'omissione del versamento del tributo, e infine Lit. 400.000 per
omessa presentazione delle dichiarazioni annuali per gli anni 1998 e
1999;
avviso di accertamento e irrogazione n. 150 del 29 ottobre
2001, con il quale, ancora sulla base del citato verbale, è stato
accertato a carico del Consorzio Cavet, gestore della discarica di
inerti denominata DT6-bis Marzano, autorizzata dalla Provincia di
Firenze con atto n. 429 del 4 dicembre 1996, l'omissione del
versamento del tributo speciale per il deposito in discarica, per un
ammontare di Lit. 918.000.000 oltre interessi, determinato su mc
153.000 di materiale conferito dall'ottobre 1998 al settembre 2000;
avviso di accertamento e irrogazione n. 151 del 29 ottobre
2001, con il quale ancora sulla base del citato verbale del Corpo di
polizia provinciale di Firenze, sono state irrogate sanzioni
amministrative per Lit. 1.521.444.000 per l'omissione delle
registrazioni delle operazioni di conferimento; Lit. 275.400.000 per
l'omissione del versamento del tributo e infine Lit. 400.000 per
l'omessa presentazione delle dichiarazioni annuali per gli anni 1998
e 1999.
I contribuenti in diritto lamentano l'illegittimità dell'atto
impugnato per insufficiente indicazione delle modalità relative alla
presentazione del ricorso e ciò nel mancato rispetto dell'art. 12
comma 2 della l.r. della Toscana del 29 luglio 1996, n. 60. Infatti,
negli atti impugnati, prima si ricorda che è consentito ricorso da
trasmettere alla Regione Toscana entro sessanta giorni dalla notifica
e poi si afferma che avverso l'avviso di accertamento e irrogazione
delle sanzioni, nonchè dell'iscrizione a ruolo è ammessa
l'impugnativa dinanzi alle commissioni tributarie. In altre parole,
secondo i contribuenti, le modalità relative alla proposizione del
ricorso non sono indicate se non parzialmente e in maniera erronea,
tanto da poter indurre in errore i contribuenti.
In particolare genera confusione l'espressione «trasmesso» dato
che il ricorso alle commissioni tributarie deve essere proposto
mediante notifica nelle forme indicate dall'art. 16 commi 2 e 3,
d.lgs. 546.
Inoltre il rinvio effettuato all'art. 3, comma 34, legge 549 è
errato dal momento che di tale legge, è l'art. 3, comma 37 che
attribuisce la competenza in materia di tributo speciale per il
deposito in discarica alle commissioni tributarie.
Non solo i contribuenti lamentano pure che la pretesa tributaria
è contra legem in quanto materialmente infondata.
A questo riguardo gli stessi contribuenti ricordano la normativa
che definisce i rifiuti solidi e di conseguenza il relativo tributo
speciale per il deposito in discarica. Secondo tale normativa, per
«rifiuto si intende qualsiasi sostanza od oggetto derivante da
attività umana o da cicli naturali, abbandonato o destinato
all'abbandono». Addirittura la stessa amministrazione finanziaria ha
chiarito che «non può verificarsi il presupposto del tributo per
rifiuti effettivamente destinati al riutilizzo, compresi i rifiuti
per ristrutturare o sistemare la discarica...» (C.M. 24 luglio 1996
n. 190/E).
I contribuenti rimandano anche all'interpretazione del Ministero
dell'ambiente il quale stabilisce che il tributo è dovuto, alle
Regioni, e da queste è determinato. D'altra parte, la l.r. della
Toscana 29 luglio 1996 n. 60 ha individuato nei rifiuti solidi di cui
all'art. 2 del d.P.R. 915, quelli conferiti in discarica ai fini
dello stoccaggio definitivo e quelli smaltiti in impianti di
incenerimento senza recupero di energia.
Ancora l'art. 6 del d.lgs. 22 del 5 maggio 1997, dispone che per
rifiuto è da intendersi qualsiasi sostanza rientrante nelle
categorie riportate nell'allegato a) del decreto e di cui si sia
deciso di disfarsi.
In seguito il d.lgs. 22 del 5 febbraio 1997 ha subito modifiche e
tra l'altro è stabilito che sono escluse dall'applicazione di tale
decreto «...le terre e le rocce da scavo destinate all'effettivo
utilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati, con
esclusione di materiali provenienti da siti inquinati e da bonifiche
con concentrazione di inquinanti superiore ai limiti di
accettabilità stabiliti dalle norme vigenti».
Infine la cosiddetta «legge obiettivo» ha stabilito che «...le
terre e le rocce da scavo, anche di gallerie, non costituiscono
rifiuti e sono, perciò, escluse dall'ambito di applicazione del
medesimo decreto legislativo...».
Pertanto, secondo i contribuenti, gli avvisi di accertamento
impugnati trovano il loro presupposto in verbali non rappresentativi
della situazione di fatto e di diritto. Il materiale costituente il
presunto rifiuto, proviene da scavi per la tratta ferroviaria
Bologna-Firenze, non è stato abbandonato dal Consorzio Cavet, e
viene riutilizzato per il rimodellamento territoriale nel rispetto
della conferenza dei servizi del 28 luglio 1995.
D'altra parte è fatto inevitabile e oggettivo, che la
costruzione di una tratta ferroviaria implichi lo spostamento di
materiali da scavo, tanto che, in tale conferenza è stata
appositamente prevista la creazione di depositi di smarino destinati
a interventi di tutela e di recupero ambientale. E tali depositi
rientrano ta le opere di rimodellamento territoriale.
Ne consegue che una corretta qualificazione giuridica delle aree
di deposito dello «smarino» impedisce di considerarle come discariche
in senso proprio.
I primi giudici accolsero i ricorsi dichiarando compensate le
spese.
La Regione Toscana, nel proprio appello a questa commissione
ricorda preliminarmente lo svolgersi dei fatti e quindi impugnando la
decisione dei primi giudici, in quanto ritenuta errata dal momento
che prescinde dal contesto normativo di cui ne è dichiarata
l'interpretazione e stravolge il concetto di riutilizzabilità del
materiale, nonchè quello di atto autorizzatorio necessario per la
riutilizzazione.
D'altra parte, per l'esame della controversia i primi giudici non
si sono posti il problema dell'effettiva destinazione del materiale
reperito presso le discariche, limitandosi ad affermare che i rifiuti
non sono pericolosi dal momento che i provvedimenti impugnati non
dimostrano nè la non riutilizzabilità nè l'inidoneità
dell'autorizzazione al loro riuso.
Per la parte appellante è errato dover dimostrare la non
riutilizzabilità del materiale, dal momento che è rilevante
soltanto la sua classificazione come rifiuto, così come affermato
dalla Corte di Giustizia della Comunità Europea (sentenza 28 marzo
1990).
In realtà è a carico del Consorzio la dimostrazione
dell'intenzione di riutilizzare il materiale, intenzione da
manifestarsi espressamente al momento in cui ne viene deciso lo
smaltimento o il recupero (Cassazione penale, sezione 3 del 4 agosto
2000 n. 2419). E non è mai stato dimostrato che i siti di deposito
di «smarino» rientrano tra le opere di rimodellamento territoriale.
Inoltre nei riguardi delle due discariche, e soprattutto nei
confronti di quella denominata «Il Casone», dopo i lavori effettuati
è apparsa evidente la necessità di un intervento di
«rimodellamento» in modo da eliminare i danni prodotti dalla
discarica.
Non solo, sussistono anche dubbi che il Cavet sia intenzionato a
rimuovere i materiali depositati.
In ogni caso, non è stato presentato alcun progetto di opera o
intervento di pubblica utilità e l'unico progetto approvato è
quello presentato dallo stesso Cavet unitamente alla richiesta di
autorizzazione e al rinnovo della stessa.
Inoltre la sentenza dei primi giudici afferma che il materiale
non costituisce rifiuto speciale pericoloso, basandosi esclusivamente
su dei documenti prodotti dalla parte senza definirne la rilevanza ai
fini della causa. E d'altra parte è chiaro che la natura dei rifiuti
e il rispetto dei limiti di legge devono essere provati al momento
della richiesta dell'autorizzazione di riutilizzazione e non
successivamente al solo fine di sottrarsi all'applicazione delle
norme di legge.
Comunque nessuna prova in tal senso è stata data dai gestori
della discarica ed è errata la valutazione dei primi giudici in
ordine alla attendibilità dei documenti depositati da Cavet.
La sentenza inoltre afferma che la Regione Toscana avrebbe dovuto
dimostrare che il Consorzio stava in concreto realizzando una
discarica nell'area in questione. Il ragionamento è affetto da
illogicità e non può essere condiviso dal momento che in effetti
siamo in presenza di una discarica dove il materiale è depositato in
modo definitivo. E non ha rilievo se il materiale sia o meno
inquinato.
Non è da condividersi neppure la non applicabilità, così come
sostenuto dai ricorrenti, del d.lgs. n. 36 del 13 gennaio 2003 in
quanto i materiali della controversia sarebbero esclusi dall'ambito
di applicazione del decreto per sua espressa enunciazione. A questo
riguardo c'è da dire che tale decreto è successivo ai fatti in
causa e che in ogni caso, anche ritenendo fondata la sua
applicabilità si arriva a conclusioni diverse. Infatti, anche se i
materiali per loro natura non appaiono inquinanti, sono tuttavia
annoverati tra i rifiuti e d'altra parte l'esclusione di cui
all'art. 3 degli inerti e dei depositi di terra non inquinata ai
sensi del d.m. 25 ottobre 1999 n. 471, non equivale alla esclusione
di tali materiali dalla categoria dei rifiuti.
Ancora secondo la parte appellante dal contenuto degli atti
autorizzatori è deducibile senza ombra di dubbio che
l'autorizzazione fosse finalizzata a uno stoccaggio definitivo e non
a uno stoccaggio provvisorio, quindi a una discarica.
Non è inoltre corretto che i primi giudici escludano ogni
efficacia all'atto autorizzatorio ai fini della classificazione del
materiale. Infatti, in base alla normativa in esame, così come
interpretata dalla legge n. 443 vi sono due sole possibilita': o
l'autorizzazione è fatta ai sensi del d.lgs. n. 22/1997 e allora il
materiale è un rifiuto, oppure se vi è altra autorizzazione il
materiale non è rifiuto, ma questa seconda autorizzazione deve
essere rilasciata da autorità competente e diversa secondo il tipo
di riutilizzo.
La sentenza appellata poi merita di essere riformata per carenza
di motivazione su un punto fondamentale della decisione, laddove si
metteva in dubbio la natura di norma di interpretazione autentica del
comma 17 dell'art. 7 e del comma 1 lettera f-bis dell'art. 8 del
d.lgs. n. 22 del 1997, dove appunto si afferma che «... le terre e
rocce da scavo, anche di gallerie, non costituiscono rifiuti e sono,
perciò, escluse dall'ambito di applicazione del medesimo decreto
legslativo, anche quando contaminate, durante il ciclo produttivo, da
sostanze inquinanti derivanti dalle attività di escavazione,
perforazione e costruzione, sempre che la composizione media
dell'intera massa non presenti una concentrazione di inquinanti
superiore ai limiti massimi previsti dalle norme vigenti». Si
affermava pertanto che venivano modificati i criteri per il
campionamento dei materiali.
Secondo la Regione gli avvisi di accertamento dovevano essere
differenziati sia in virtù della natura della norma sia in ragione
della data di entrata in vigore della norma interpretata. Così
l'avviso n. 146 doveva essere esaminato alla luce delle norme in
vigore alla data dell'accertamento dei fatti (12 settembre 2000) e
quindi degli artt. 7 e 8 del decreto Ronchi all'epoca vigente. A tale
data secondo l'art. 7 i rifiuti venivano distinti in urbani e
speciali, secondo l'origine, e pericolosi e non pericolosi secondo le
caratteristiche. L'art. 8 non annoverava tra le esclusioni le terre e
le rocce da scavo.
Le norme di interpretazione autentica retroagiscono fino al
momento dell'entrata in vigore delle disposizioni interpretate ma,
l'interpretazione della lettera f-bis legge n. 93 del 23 marzo 2001,
non può retroagire ad epoca antecedente al 19 aprile 2001 data di
entrata in vigore della legge stessa; quindi, il 12 settembre 2000,
la lettera f-bis non esisteva e non poteva essere interpretata.
La sentenza merita poi di essere riformata anche nella parte in
cui respinge la domanda della Regione Toscana di rinvio pregiudiziale
ex art. 234, comma 2 del TrCE alla Corte di Giustizia della Comunità
europea, in modo da verificare la compatibilità delle norme
introdotte dalla legge n. 443 del 2001 con le direttive CEE n. 75/442
e n. 91/156 in materia di rifiuti.
Infatti i primi giudici hanno negato che il parere motivato dalla
Commissione europea adottato dallo Stato italiano, possa produrre
effetto nel giudizio dal momento che si tratterebbe «di atto interno
di una procedura ancora da definirsi».
Tale conclusione non può essere condivisa dal momento che, anche
se in fase precontenziosa, siamo pur sempre in presenza di un
provvedimento che sancisce l'illegittimità di una disposizione
nazionale contestata.
Non solo la Commissione tributaria provinciale sostiene che la
direttiva 75/442 può vincolare lo Stato italiano ma non direttamente
i suoi cittadini. La sentenza pertanto nega che il singolo cittadino
possa chiedere un controllo di legittimità della norma nazionale
alla Corte di Giustizia. A questo riguardo viene citata numerosa
giurisprudenza comunitaria, secondo la quale tale affermazione non
avrebbe fondamento.
Da rilevare infine, nei riguardi dell'identità di fattispecie
che il materiale oggetto di accertamento presenta caratteristiche
diverse da quelle del materiale di cui alla sentenza 95 del 2003, sia
per la quantità estratta, sia da un punto di vista qualitativo, dal
momento che trattasi di materiali provenienti da scavi di gallerie
diverse e quindi, presumibilmente, diversi nella composizione e nella
concentrazione di materiali inquinanti.
In conclusione, la Regione Toscana riportandosi alla lettura
sistematica della citata normativa comunitaria e nazionale conclude
che la legge n. 443/2001 non ha effetto ablativo della nozione di
rifiuto.
La legge di interpretazione autentica si limita a chiarire a
quali condizioni qualitative (limite di sostanze inquinanti) e
giuridiche (riutilizzazione), le terre e le rocce da scavo possono
essere escluse dalla disciplina in materia di rifiuti e pertanto la
parte appellante chiede:
in via principale l'accoglimento del proprio appello e il
conseguente annullamento e riformazione della sentenza dei primi
giudici;
in via subordinata il rinvio pregiudiziale della questione
alla Corte di Giustizia perchè si pronunci ai sensi dell'art. 234
del Trattato sulla compatibilità delle norme con le Direttive 75/442
e 91/156; alternativamente, affinchè sollevi questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 commi 17, 18 e 19 della legge
n. 443/2001, per violazione degli artt. 11 e 117 comma 1 della
Costituzione;
in via ulteriormente subordinata si chiede che venga
dichiarata la legittimità degli avvisi n. 148 (Casone) e n. 150
(Marzano), venga accolto parzialmente l'appello e riformata la
sentenza nella parte in cui accoglie i ricorsi con riferimento alla
pretesa tributaria;
in via istruttoria si chiede che la Commissione disponga
consulenza-tecnica d'ufficio al fine di accertare i fatti esposti
nell'appello presentato al punto D.4 (pagg. 35 e 36).
Nelle proprie controdeduzioni e per quanto occorrer possa, nel
proprio appello incidentale il Consorzio Cavet chiede che l'appello
della Regione Toscana venga dichiarato inammissibile o respinto e che
comunque venga confermato l'annullamento degli avvisi di accertamento
e di irrogazione.
L'appello deve essere considerato inammissibile per intervenuto
giudicato estenio a favore del Consorzio Cavet, dal momento che la
materia è stata oggetto della sentenza n. 95/2002, già passata in
giudicato per le questioni interpretative ivi affrontate e risolte e
peraltro identiche a quelle del presente giudizio.
Non solo la decisione della causa non può prescindere dalla
valutazione di elementi di fatto, l'accertamento dei quali avrebbe
dovuto avvenire in modo specifico e diverso per le due discariche.
Esiste inoltre l'infondatezza oggettiva dei motivi di appello e
della pretesa fiscale, essendo la legittimità della sentenza
impugnata adeguatamente motivata nel merito (anche a questo proposito
viene citata numerosa giurisprudenza nazionale e comunitaria).
Infine viene ribadito che il Consorzio Cavet ha provveduto a
richiedere agli enti locali le autorizzazioni amministrative
necessarie per l'utilizzo dei depositi e delle attività di
ripristino ambientale, autorizzazioni regolarmente ottenute.
Pertanto il contribuente chiede:
l'inammissibilità dell'appello della Regione per intervenuto
giudicato esterno a favore della resistente;
il rigetto nel merito previa applicazione della regola
giuridica individuata nella sentenza definitiva confermando la
sentenza dei primi giudici, ovvero accogliere l'appello incidentale;
in via subordinata l'annullamento dell'atto di irrogazione
delle sanzioni per carenza di motivazione e illegittimità
dell'irrogazione della sanzione per errore di diritto e/o errore di
fatto.
All'esito della discussione si rendono necessarie una
puntualizzazione della normativa nazionale, nella sua successione
temporale, e di quella comunitaria.
Sotto il primo profilo va ricordato che il d.P.R. 10 settembre
1982 n. 915 aveva classificato «i materiali provenienti da
demolizioni, costruzioni e scavi» come rifiuti speciali, ai sensi
dell'art. 2, comma 3 punto 3.
Con l'entrata in vigore del decreto legislativo 5 febbraio 1997
n. 22 «i rifiuti derivanti dalle attività di demolizione,
costruzione, nonchè i rifiuti pericolosi che derivano dalle
attività di scavo» sono stati classificati come rifiuti speciali.
Lo stesso decreto Ronchi prevedeva poi all'art. 8 (relativo alle
esclusioni) che «i materiali non pericolosi che derivano
dall'attività di scavo» fossero esclusi dalla normativa sui rifiuti
(ex comma 2, lett. c).
Questa esclusione fu oggetto di critica da parte della
Commissione europea, così che con il c.d. Ronchi-bis (d.lgs n. 389
del 1997) i commi 2, 3 e 4 dell'art. 8 del d.lgs. n. 22/1997 venivano
abrogati (ex art. 1, comma 9).
Il quadro di coerenza della disciplina nazionale con quella
comunitaria prevedeva così che i materiali provenienti
dall'attività di scavo rientrassero fra i rifiuti, con la ulteriore
specificazione che quelli pericolosi avessero la qualificazione, di
rifiuti speciali.
Con una circolare ministeriale veniva operata una prima deroga
alla disciplina, prevedendosi che le terre e rocce da scavo fossero
qualificate come rifiuti allorchè superassero limiti di
concentrazione di inquinamento stabiliti dal d.m. 25 ottobre 1999
n. 471, ed in presenza di specifiche condizioni di riutilizzo (e sul
punto basti richiamare il principio di legalità, ed in particolare
di riserva di legge, per una valutazione sulla legittimità di tale
modifica normativa).
A fronte di una giurisprudenza di legittimità che aveva visto la
terza sezione della Corte di cassazione adottare una interpretazione
ritenuta restrittiva in tema di terre e rocce da scavo, il
legislatore interveniva, con una tecnica che in materia di rifiuti si
è ripetuta innumerevoli volte, con la legge 23 marzo 2001 n. 93, che
introduceva due ulteriori ipotesi di esclusione dal regime dei
rifiuti (ex art. 10), e tra queste la lettera f-bis), che escludeva,
in quanto disciplinate da specifiche disposizioni di legge, «le terre
e le rocce da scavo destinate all'effettivo utilizzo per reinterri,
riempimenti, rilevati e macinati, con esclusione di materiali
provenienti da siti inquinati e da bonifiche con concentrazione di
inquinanti superiore ai limiti di accettabilità stabiliti dalle
norme vigenti».
La materia subiva dopo poco un ulteriore intervento con la legge
21 dicembre 2001 n. 443 (c.d. legge obiettivo o legge Lunardi). che
forniva l'interpretazione autentica dell'art. 7, comma 3 lett. b, del
decreto Ronchi (vigente sin dalla sua entrata in vigore) e
dell'art. 8, comma 1, lett. f-bis, (introdotto dalla citata legge 93
del 2001). In realtà fornendo l'interpretazione delle ipotesi in cui
le terre e rocce da scavo non costituiscono rifiuti, la legge Lunardi
non poteva fornire altra interpretazione se non quella dell'art. 8,
relativo alle esclusioni, in quanto l'art. 7 attiene alla
classificazione dei rifiuti (urbani o speciali, pericolosi o non
pericolosi), con la conseguenza che la legge 443 del 2001 fornisce
l'interpretazione autentica della esclusione al regime dei rifiuti
introdotta con la legge n. 93 del 2001 (indipendentemente dalle
ulteriori considerazioni sulla natura o meno di interpretazione o di
innovazione di tale intervento).
Il quadro veniva nuovamente sottoposto ad ulteriore
interpretazione con la legge comunitaria 2003 (legge 31 ottobre 2003
n. 306), che modificava nuovamente la lettura delle due citate
disposizioni (e qui valgano analogicamente le medesime osservazioni).
Sostanzialmente il quadro normativo non è mutato con la entrata
in vigore (il 29 aprile 2006) delle norme in materia ambientale
introdotte dal decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152; infatti
l'art. 186 prevede che:
«le terre e le rocce da scavo, anche di gallerie, ed i
residui della lavorazione della pietra destinate all'effettivo
utilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati non
costituiscono rifiuti ... solo nel caso in cui, anche quando
contaminati, durante il ciclo produttivo, da sostanze inquinanti
derivanti dalla attività di escavazione, perforazione e costruzione
siano utilizzati, senza trasformazioni preliminari, secondo le
modalità previste nel progetto sottoposto a valutazione di impatto
ambientale...».
Orbene il rapporto tra diritto comunitario e diritto interno si
mostra particolarmente complesso, ed ha spesso dato origine a
controversie tra la Corte di giustizia e le Corti costituzionali, ed
in particolare quella tedesca e quella del nostro Paese, anche
tenendo conto del fatto che il diritto comunitario risulta formato da
un complesso di elementi nel quale le norme dei trattati istitutivi
rappresentano soltanto la prima fonte, ed alle quali si aggiungono le
norme di diritto derivato, in primis i regolamenti e le direttive
adottate dagli organi comunitari, così come le sentenze della Corte
di Giustizia, intervenuta nelle procedure di infrazione o in via
pregiudiziale in tema di interpretazione del diritto comunitario.
Nel corso della evoluzione giurisprudenziale conseguentemente
intercorsa è possibile individuare alcuni punti fermi, ed in primis
il concetto che il Trattato CE ha di fatto realizzato un ordinamento
giuridico di nuovo genere nel campo del diritto internazionale, a
favore del quale gli Stati hanno rinunciato, anche se in settori
limitati ai loro poteri sovrani (causa 26/62, Van Gend en Loos,
raccolta CGCE, 1963, 1, decisione del 1973).
Una affermazione che trova un aggancio costituzionale
nell'art. 11 per il quale «L'Italia ...consente, in condizioni di
parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità
necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra
le nazioni...», nel richiamo ai vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario contenuto nell'art. 117, e nelle pronunce per le quali
l'ordinamento comunitario e l'ordinamento statale sono distinti ma al
tempo stesso coordinati 1) cosi che le norme comunitarie ricevono
diretta applicazione nell'ordinamento interno pur rimanendo estranee
al sistema delle fonti, comportando non la caducazione, bensì solo
la non applicazione, da parte del giudice nazionale, della nonna
interna incompatibile.
Infatti con la sentenza n. 170 la Corte costituzionale aveva
avuto modo di affermare come nelle materie riservate alla normazione
delle Comunità europee il giudice ordinario dovesse applicare
direttamente la norma comunitaria, la quale prevale sulla legge
nazionale incompatibile, anteriore o successiva; ciò in quanto
l'ordinamento dello Stato e quello della Comunità europea sono due
sistemi reciprocamente autonomi e, al tempo stesso, coordinati
secondo le previsioni del Trattato di Roma, la cui osservanza forma
oggetto, in forza dell'art. 11 Cost., di una specifica, piena e
continua garanzia (Corte costituzionale 19 aprile 1985 n. 113). In
particolare nella decisione 113 del 1985 il Giudice delle leggi, dopo
avere ribadito che allorquando una fattispecie cada sotto il disposto
della disciplina prodotta dagli organi della C.E.E. immediatamente
applicabile nel territorio dello Stato, la regola comunitaria deve
ricevere da parte del giudice statale necessaria ed immediata
applicazione, pur in presenza di incompatibili statuizioni della
legge ordinaria dello Stato, non importa se anteriore o successiva,
precisava come tale percorso dovesse essere rispettato non soltanto
ove sì tratti di disciplina prodotta dagli organi della C.E.E.
mediante regolamento, ma anche di statuizioni risultanti da sentenze
interpretative della Corte di giustizia. Giurisprudenza confermata
anche successivamente in occasione di questione vertente sulla
libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi dei lavoratori
autonomi, allorchè ci si riferiva agli artt. 52 e 59 del Trattato,
come interpretati, in sede di giudizio promosso a norma
dell'art. 169, dalla Corte di giustizia (Corte costituzionale 4
luglio 1989 n. 389).
Ma l'interpretazione e l'applicazione del Trattato, e delle
disposizioni comunitarie in genere, non sono riservate al solo
giudice comunitario, atteso che «è compito dei giudici nazionali
incaricati di applicare, nell'ambito delle loro competenze, le norme
del diritto comunitario, garantire la piena efficacia di tali norme e
tutelare i diritti attribuiti ai singoli» (CGCE 19 novembre 1991,
Francovich, C 6/90 e C 9/90, Raccolta 1991, p.I, 5357); giudici
definiti dalla stessa Corte quali giudici comuni del diritto
comunitario.
L'ordinamento comunitario viene così visto come integrato negli
ordinamenti giuridici degli Stati membri, con la conseguente
impossibilità per gli Stati membri di far prevalere contro un
ordinamento giuridico da essi accettato a condizione di reciprocità,
un provvedimento unilaterale ulteriore, il quale pertanto non potrà
essere opponibile all'ordine comune (causa 6/64, Costa c. Enel,
raccolta CGCE, 1964, 1127).
Una immediata comprensione di questa gerarchia si ha con
riferimento ai Regolamenti comunitari, occupandosi dei quali la Corte
di Giustizia (in un caso nel quale era stata chiamata a giudicare sui
rapporti fra un regolamento ed urna legge nazionale italiana)
elaborò il concetto di preminenza o supremazia dell'ordinamento
comunitario sull'ordinamento interno affermando come in forza del
principio della preminenza del comunitario le disposizioni del
trattato e gli atti delle istituzioni, qualora siano direttamente
applicabili, hanno l'effetto, nei loro rapporti col diritto interno
degli Stati membri, non solo di rendere ipso iure inapplicabile per
il fatto stesso della loro entrata in vigore, qualsiasi disposizione
contrastante della legislazione nazionale preesistente, ma anche in
quanto tali disposizioni fanno parte integrante, con rango superiore
rispetto alle norme interne, dell'ordinamento giuridico vigente nel
territorio dei singoli Stati membri di impedire la valida formazione
di nuovi atti legislativi nella misura in cui questi fossero
incompatibili con norme comunitarie (causa 106/1977, Simmenthal,
raccolta CGCE, 1978, 629).
La dottrina e la stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia
hanno poi avuto modo di precisare come la prevalenza sopra descritta
non potesse limitarsi ai soli regolamenti, ma dovesse essere estesa a
tutte le norme comunitarie dotate di un «effetto diretto». Effetto
che la giurisprudenza comunitaria ha riconosciuto in ogni caso in cui
la norma sia chiara, precisa e non condizionata, ovvero suscettibile
di applicazione immediata (non necessitante di alcun atto nazionale
per la sua applicazione) (causa Van Gend en Loos, cit.). Il citato
effetto diretto può conseguentemente essere nconosciuto, secondo la
giurisprudenza della Corte, oltre che ai regolamenti, alle
disposizioni del Trattato, a quelle delle direttive con le
caratteristiche sopra evidenziate e per le quali sia scaduto il
termine di attuazione, ed alle decisioni.
Al fronte di tale quadro di riferimento sussisterebbe inoltre un
generale «obbligo di interpretazione conforme» della normativa
interna rispetto a quella comunitaria, che troverebbe la propria
fonte nell'obbligo di leale collaborazione tra autorità nazionali e
comunitarie contenuto nell'art. 10 (ex 5) del Trattato, e che
ingenererebbe un diffuso potere di disapplicazione da parte di
qualsiasi giudice nazionale adito nell'ambito della propria
competenza.
Peraltro il Trattato istitutivo della Comunità europea non
impone agli Stati membri soltanto l'obbligo di adeguare la propria
disciplina interna ai precetti comunitari, ma altresì quello di
adottare le misure idonee a rendere tale obbligo di conformazione
«attuale». Ciò in quanto allorchè l'istituzione comunitaria abbia
regolamentato un determinato settore con una direttiva di
armonizzazione, finalizzata, come è noto, ad assicurare regole,
uniformi per i cittadini comunitari, la applicazione interna ad opera
di un singolo Stato con una disciplina che, sia operando sul profilo
teminologico e/o delle esclusioni sia su quello sanzionatorio, si
riveli del tutto o in parte inefficace, vanificherebbe il citato
presupposto dell'intervento comunitario, ovvero la armonizzazione
delle legislazioni.
Questo comportamento nazionale dovrebbe in tal caso essere letto
come contrario al dedotto principio contenuto nell'art. 10 del
Trattato, ai sensi dei quale «gli Stati membri adottano tutte le
misure di carattere generale e particolare atte ad assicurare
l'esecuzione degli obblighi derivanti dal trattato ovvero determinati
dagli atti delle istituzioni della comunita».
A questo punto si rende necessaria una puntualizzazione sui
rapporti tra diritto comunitario e diritto penale, alla luce del
principio della riserva di legge di cui all'art. 25 Costituzione,
nonchè di quello di irretroattività della legge penale atteso che
la attribuzione al Parlamento della scelta dei comportamenti
meritevoli di sanzione penale rientrerebbe tra i principi nazionali
non derogabili da parte del diritto comunitario.
La stessa dottrina precisa come se la riserva di legge
rappresenta l'aspetto formale del principio di legalità, in quanto
prescrive la fonte ed il procedimento di produzione delle norme
penali, il principio di determinatezza ne esprime l'aspetto
sostanziale. Conseguentemente viene osservato come l'attuale
effettiva connotazione delle norme comunitarie sia tale da non
rendere possibile una immediata applicazione delle stesse al fine di
irrogare una sanzione penale. Peraltro l'orientamento maggioritario
in dottrina sembra escludere una diretta competenza penale da parte
delle istituzioni comunitarie 2), ne allo stato risultano norme
comuntarie direttamente incriminatrici. Conseguentemente, mentre
l'interpretazione conforme a costituzione deve essere privilegiata
per evitare il vizio di incostituzionalità della norma interpretata,
il complesso dei principi fondamentali del nostro ordinamento
costituzionale e dei diritti inalienabili della persona, fra i quali
rientra il principio di irretroattività della legge penale,
costituiscono un controlimite del quale non può non tenersi conto.
Il discorso si sposta conseguentemente sulla possibile influenza
del diritto comunitario sul diritto penale degli Stati nazionali.
Come ricordato in precedenza nessuno discute l'immediata
efficacia in bonam partem del diritto comunitario cui quel «giudice
comune» nazionale, come definito dalla CG, può, e deve, dare
esecuzione attraverso la disapplicazione, totale o parziale, delle
norme penali interne eventualmente incompatibili; in applicazione di
tale principio la Corte di cassazione 3) ha ritenuto che la legge 9
dicembre 1977 n. 903, che regola e sanziona il divieto di lavoro
notturno per le donne nelle aziende manufatturiere anche artigianali,
contrastasse con la direttiva 76/207/CEE, come interpretata dalla
Corte di Giustizia, e dovesse conseguentemente essere disapplicata
con salvezza della parte che fa divieto di lavoro notturno durante il
periodo della gravidanza e del primo anno di vita del bambino. Sotto
questo profilo si è ritenuto che l'esercizio di un diritto
riconosciuto dalla normativa comunitaria potrebbe dare vita ad una
causa di giustificazione 4) ai sensi dell'art. 51 cod. pen (si pensi
alla libertà di stabilimento o di prestazione dei servizi quale
scriminante dell'esercizio abusivo della professione); ma anche nei
casi in cui la norma comunitaria contrasti integralmente con il
divieto penalmente sanzionato dal diritto nazionale, e tale
conseguenza può verificarsi anche per il contrasto di una
disposizione nazionale con una disposizione comunitaria come
interpretata dalla Corte di Giustizia della Comunità europea, si
produrra quell'efficacia in bonam che si sta esaminando.
Peraltro non va dimenticato come il diritto comunitario consenta
un ampio sindacato di proporzionalità della pena e di
ragionevolezza, in generale, delle incriminazioni 5), attraverso
l'interpretazione del citato art. 10 del Trattato, così da
consentire un esame non soltanto sulla compatibilità delle norme
nazionali di carattere repressivo, ma anche sulla tipologia e
l'entità delle sanzioni; anche se va sottolineato come la
giurisprudenza comunitaria attribuisca al legislatore nazionale
un'ampia discrezionalità, una volta controllate la effettività
della sanzione e la sua proporzionalità, nella scelta tra sanzioni
amministrative o penali 6).
Diversa è la problematica dell'influenza in malam partein
allorchè il significato di una norma penale dipende dalla sua
integrazione con altre norme, ovviamente distinguendo il caso in cui
l'eterointegrazione incida soltanto sulla definizione del fatto, dai
casi nei quali incida sullo stesso precetto.
Secondo la giurisprudenza costituzionale la possibilità
dell'integrazione della legge penale da parte di norme non
legislative incontra precisi limiti relativamente al precetto, alla
sanzione ed ai soggetti, così che si è ritenuto che «se pure è
vero che una cosa è riprodurre una norma non autoesecutiva, come
quella contenuta in una direttiva non dettagliata, ed altro è
riprodurre una norma autoesecutiva, come quella dettata da un
regolamento, pur tuttavia, atteso che la riserva di legge preclude
l'immediata esecutività (in malam anche di un regolamento, ne
consegue che una norma interna recettizia sarà comunque destinata a
renderne effettiva l'applicazione».
Nel caso in cui la disciplina comunitaria preveda non soltanto un
obbligo di tutela di un determinato bene, lasciando aperta la scelta
tra sanzione penale o amministrativa, ma imponga un obbligo di tutela
esclusivamente penale, la mancata ottemperanza da parte del
legislatore nazionale potrà comportare, in ossequio di quanto sopra,
la sola condanna da parte della Corte di Giustizia ai sensi degli
artt. 226-228 del Trattato, non potendosi dare altrimenti ingresso a
forme di incriminazione non legislativamente predeterminate.
Ma se è pur vero che la integrazione in malam partem va a
misurarsi con il principio di legalità, con la teoria delle fonti e
con la lettura costituzionalmente orientata dell'art. 5 cod. pen.,
diverso sarà l'ipotesi in cui la eterointegrazione incide solo sulla
definizione del fatto, contribuendo, come ogni altra fonte normativa,
alla descrizione della fattispecie (come in tema della nozione di
rifiuto).
Ancora diversa si presenta la tematica del rapporto disciplina
comunitaria nazionale nel caso in cui una norma penale risulti già
introdotta in un ambito nazionale, e con successivo intervento
legislativo la sanzione penale venga modificata o abrogata. In questo
caso appare potersi percorrere due diverse strade: la prima è quella
del ricorso in via pregiudiziale ex art. 234 affinchà la Corte di
Giustizia fornisca la interpretazione del diritto comunitario, in uno
con la valutazione di adeguatezza e proporzionalità delle sanzioni
rispetto alle esigenze di tutela ed alla gravità del fatto 7), la
seconda prevede la sottoposizione della questione alla Corte
costituzionale per violazione degli artt. 11 e 117. comma 1, Costit.
stante la difformità dal diritto comunitario della norma interna
derogatrice.
Un contributo a tale ricostruzione è dato da alcuni passaggi
della decisione 7 febbraio 2000, n. 31 della Corte costituzionale,
che dichiarava inammissibile, per il rilevato contrasto con norme di
trattati internazionali sottoscritti dall'Italia, la richiesta di
`referendum' popolare per l'abrogazione dell'intero testo unico
approvato con d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, richiesta dichiarata
legittima con ordinanza del 7-13 dicembre 1999 dell'Ufficio centrale
per il `referendum' costituito presso la Corte di cassazione, con la
denominazione «Immigrazione e condizione dello straniero». In tale
pronuncia il giudice delle leggi ricordava come in base al cosiddetto
«Acquis di Schengen» - che ricomprende convenzioni, protocolli e
dichiarazioni immediatamente applicabili ai tredici Paesi membri
dell'Unione europea per effetto del protocollo B, artt. 1 e 2, del
Trattato di Amsterdam - i singoli Stati aderenti abbiano assunto
numerosi obblighi in materia di controlli al passaggio delle
frontiere interne, di transito dei cittadini extracornunitari che si
rechino in altro Paese contraente o di attraversamento delle -
frontiere esterne e, infine, in tema di sanzioni penali nei confronti
di chi favorisce l'immigrazione clandestina.
Nell'occasione, pur rilevando che l'art. 2, comma 2, del
Protocollo sull'art. J.7 del trattato sull'Unione europea, allegato
al trattato di Amsterdam, riservi al Consiglio, fondandosi sulle
«pertinenti disposizioni dei trattati, la base giuridica di ciascuna
delle disposizioni o decisioni che costituiscono» «lo "Acquis" di
Schengen», la Corte affermava come non vi fosse dubbio che gli
artt. 5, 6 e 27 della Convenzione dell'accordo di Schengen
costituissero espressione di un preciso indirizzo normativo,
rigidamente vincolante, al quale il nostro legislatore non potrebbe
sottrarsi. In questo quadro normativo la Corte affermava, perciò,
che l'eventuale abrogazione delle norme del d.lgs. n. 286 del 1998 -
che per effetto delle abrogazioni disposte dall'art. 47 dello stesso
testo unico sono le uniche che regolavano, nel nostro ordinamento
interno; le suddette materie, ed in alcune delle quali, oltretutto,
si riflettono valori fondamentali della nostra Carta costituzionale -
avrebbe reso l'Italia inadempiente ai suoi obblighi con conseguente
esclusione della consultazione popolare.
Il quadro generale sopra delineato può a questo punto essere
messo a confronto con la questione relativa alla individuazione della
nozione di rifiuto (ed alla conseguente esclusione dalla stessa delle
terre e rocce da scavo). In merito deve sottolinearsi come nel nostro
Paese le caratteristiche che, in ambito comunitario, individuano la
nozione di «rifiuto» sono state originariamente riprodotte nell'art.
6, comma 1 - lett. a), del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (che ha
recepito le modifiche del 1991 alle due direttive comunitarie sui
rifiuti) secondo cui «è rifiuto qualsiasi sostanza od oggetto che
rientra nelle categorie riportate nell'Allegato A e di cui il
detentore si disfi o abbia deciso o abbia l'obbligo di disfarsi».
Il primo elemento essenziale della nozione di «rifiuto» è
costituito, pertanto, dall'appartenenza ad una delle categorie di
materiali e sostanze individuale nel citato Allegato A), ma l'elenco
delle 16 categorie di rifiuti in esso contenuto non è esaustivo ed
ha un valore puramente indicativo, poichè lo stesso Allegato «A) -
Parte 1» comprende due voci residuali capaci di includere qualsiasi
sostanza od oggetto, da qualunque attività prodotti.
Il secondo elemento collegato all'atteggiamento del detentore e
relativo alle tre diverse previsioni del concetto di «disfarsi».
Nozione che può essere più ampiamente interpretata alla luce
delle numerose dalla lettura delle numerose decisioni della Corte
europea di Giustizia le cui decisioni (siano esse di condanna per
inadempimento dello Stato oppure interpretative del diritto
comunitario) sono immediatamente e direttamente applicabili in Italia
(vedi Corte cost: n. 113/1985 e nn. 232 e 389 del 1989). In
particolare basta richiamare le sentenze 28 marzo 1990, nelle cause
riunite Vessoso e Zanetti; 25 giugno 1997, in proc. n. 304/1994
Tombesi; 15 giugno 2000, in proc. 418 e n. 419/1997 Arco; 18 aprile
2002, Palin Granit Oy; e da ultimo la decisione 11 settembre 2003,
AvestaPolarit Chrome Oy, in RivistAmbiente, 2003, 12, 1339.
Più in particolare con la sentenza 18 aprile 2002, Palin Granit
Oy, risulta ribadito, che «la nozione di rifiuto non può essere
interpretata in senso restrittivo» tenendo conto che «la politica
della Comunità in materia ambientale mira a fin elevato livello di
tutela ed è fondata in particolare sui principi della precauzione e
dell'azione preventiva». Tale decisione ha introdotto, però, una
«apertura» sicuramente significativa per la vicenda in esame,
ianalizzando l'ipotesi «che un bene, un materiale o una materia
prima, che deriva da un processo di fabbricazione o di estrazione che
non è principalmente destinato a produrlo, può costituire non tanto
un residuo quanto un sottoprodotto, del quale l'impresa non ha
intenzione di disfarsi ai sensi dell'art. 1, lett. a), comma 1, della
direttiva 75/442, ma che essa intende sfruttare o commercializzare a
condizioni per lei favorevoli, in un processo successivo, senza
operare trasformazioni preliminari». Secondo la Corte di Giustizia,
una situazione del genere «non contrasterebbe con le finalità della
direttiva 75/442. In effetti non vi sarebbe alcuna giustificazione
per assoggettare alle disposizioni di quest'ultima, che sono
destinate a prevedere lo smaltimento o il recupero dei rifiuti, beni,
materiali o materie prime che dal punto di vista economico hanno
valore di prodotti, indipendentemente da qualsiasi trasformazione e
che, in quanto tali, sono soggetti alla normativa applicabile a tali
prodotti. Tuttavia, tenuto conto dell'obbligo ...di interpretare in
maniera estensiva la nozione di rifiuto, per limitare gli
inconvenienti o i danni dovuti alla loro natura, occorre
circoscrivere tale argomentazione relativa ai sottoprodotti, alle
situazioni in cui il riutilizzo di un bene, di un materiale o di una
materia prima sia non solo eventuale ma certo, senza trasformazione
preliminare e nel corso del processo di produzione. Appare quindi
evidente che, oltre al criterio derivante dalla natura o meno di
residuo di produzione di una sostanza, il grado di probabilità di
riutilizzo di tale sostanza, senza operazioni di trasformazione
preliminare, costituisce un secondo criterio utile ai fini di
valutare se essa sia o meno un rifiuto ai sensi della direttiva
75/442. Se, oltre alla mera possibilità di riutilizzare la sostanza,
il detentore consegue un vantaggio economico nel farlo, la
probabilità di tale riutilizzo è alta. In un'ipotesi del genere la
sostanza in questione non può più essere considerata un ingombro di
cui il detentore cerchi di disfarsi, bensì un autentico prodotto».
La Corte di Giustizia è giunta cosi ad affrontare esplicitamente la
questione della distinzione tra prodotti e rifiuti ed i criteri per
operare una distinzione siffatta sono stati individuati nell'assenza
di operazioni di trasformazione preliminare, e nella certezza del
riutilizzo senza recare pregiudizio all'ambiente.
Peraltro la Corte di Giustizia delle Comunità europee (Sez. II
11 novembre 2004, C-475/02, Niselli) ha escluso in modo assoluto che
possano ricomprendersi tra i sottoprodotti, di cui il detentore non
intende disfarsi, i residui di consumo (o di produzione), atteso che
questi non costituiscono materiali o materie prime derivanti da un
processo di fabbricazione o di estrazione destinato principalmente a
produrlo; pertanto la Corte ha affermato come non sia consentito
escludere dalla nozione di rifiuto ogni residuo di produzione o di
consumo sol che esso possa essere riutilizzato in un qualunque ciclo
di produzione o di consumo, vuoi in assenza di trattamento preventivo
e senza arrecare danno all'ambiente, vuoi previo trattamento ma senza
che occorra tuttavia un'operazione di recupero ai sensi dell'allegato
II B della direttiva 75/442 (trasfusa nel decreto n. 22/1997). Una
prima manifestazione di adesione al contenuto della pronuncia Niselli
della Corte di giustizia è presente nella giurisprudenza di
legittimità con la decisione 14 aprile 2005, dep. 1° giugno 2005,
n. 20499, Colli.
La stessa Corte ha mostrato di avere definitivamente celto
l'opzione della non diretta applicabilità della normativa
comunitaria, e della conseguente necessità di rimessione della
questione alla Corte costituzionale in due recenti occasioni, anche
se con riferimento alla pregressa disciplina; una prima volta con
specifica attenzione alla nozione di rifiuto (ordinanza del gennaio
2006), ed una seconda volta con riguardo alla previsione agevolatrice
contenuta nell'art. 30 del Ronchi (e riprodotta nel nuovo d.lgs.
n. 152 del 2006).
Questa Commissione ne condivide la scelta processuale,e rileva
come la ricaduta pratica delle osservazioni svolte sul presente
procedimento è avvalorata dalla esistenza della vertenza tra la
Commissione europea e la Repubblica italiana, causa c-194/05, per
violazione della direttiva in materia in relazione alla disciplina
sopra illustrata introdotta dalle leggi n. 93 del 2001 e 443 del
2001; così dopo la entrata in vigore del decreto legislativo n. 152
del 2006, appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 186 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 per violazione degli artt. 11 e 117
Costituzione.
1) Corte costituzionale 5 giugno 1984 n. 170, in Giur.
costit., 1992, 4479, ed in Foro It., 1984, I, 2062, con
nota di Tizzano.
2) F. Sgubbi, Diritto penale comunitario, in Dig. Pen., IV,
Utet 1990, 102; Parodi G., Diritto penale e diritto
comunitario, in Riv. trim. dir. pen. econom., 1999, 105; G.
Marinucci - E. Dolcini, Corso di diritto penale, III ed.,
Giuffrè, 2001, 61; C. Sotis, Obblighi comunitari di tutela
e opzione penale: una dialettica perpetua?, in Riv. it.
dir. proc. pen., 2002, 188;
3) Cass., sez. III, 1° luglio 1999, Valentini, in CED Cass.
214345.
4) Cfr. Pret. Lodi, 17 maggio 1984, Rienks, in Dir. com.
scambi int., 1984, 189, che ha prosciolto dal reato di
esercizio abusivo dalla professione di veterinario il
cittadino di uno stato estero cui era stata rifiutata
l'iscrizione all'albo. In dottrina G. Grasso, Comunità
europee e diritto penale, Milano, 1989.
5) Cfr. Corte di Giustizia 29 febbraio 1996, in raccolta
1996, 943; Corte di Giustizia 17 ottobre 1995 83/94, in
raccolta 1995, 3221;
6) Come si ricava dall'esame dei casi Commissione c. Rep.
Federale Tedesca, Corte di Giustizia 29 settembre 1998 e
Corte di Giustizia 4 dicembre 1997, Daihatsu handler c.
Dahatsu Deutschland GmbH.
7) S. Riondato, Profili di rapporti tra diritto comunitario
e diritto penale dell'economia, in Riv. trim. dir. pen.
econom., 1997, 1138 e ss.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art
186 del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152, per violazione
degli artt. 11 e 117 Costituzione, dichiarandola rilevante e non
manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed ai loro difensori domiciliatari nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Firenze, addì 9 maggio 2006
Il Presidente: Montagna
Il relatore: Bandettini
07C0102