Parte Seconda n. 143 del 6-12-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR CALABRIA - CATANZARO
(GU Parte Seconda n.143 del 6-12-2012)

Notifica per pubblici proclami


Gli Avvocati Rosaria Deodato e Alessandro Caruso Frezza, nella
qualità di rappresentanti e difensori della prof.ssa Enza Laura
Meli, notificano, per estratto e per pubblici proclami, giuste
autorizzazioni del Pres. Tar Calabria-Catanzaro di cui al decreto n.
03073/2012 del del 19.10.2012 ed all'ordinanza n. 03267/2012 del
18.11.2012, ai seguenti signori proff.: Caligiuri Antonio, Iusi
Marietta, Mantuano Giuseppe Francesco, Blandino Simona, Furlano
Tiziana, Rotolo Ferdinando, Cavallo Giuseppe, Crea Maria Antonietta,
Ferrazzo Antonietta, Sapone Simona, Carioti Antonio, Perri Rossana,
Ardito Maria Fontana, Codispoti Andrea, Ordine Saverio, Modesti
Genesio, Mustari Susanna, Bozzo Antonella, Sacco Francesco,
D'Ippolito Fiorangela, Militano Marina, Borrello Antonella, Lagani
Maria Luisa, Talarico Francesco, Trecroci Aldo, Crudo Marcella,
Marino Teresa, Primavera Anna, Ferrari Roberta, Vitale Luisa, Zinno
Adele, Mottola Flora Alba, Audia Rosa, Gramendola Maria, Primavera
Margherita, Agosto Teresa, Campana Ornella, Curti Maria, Grimaldi
Fabio, Roberto Amelia Giuseppina, Siciliano Ersilia, Rotella
AnnaMaria, Gagliardi Angelo, Labate Adriana, Nicolò Eva Raffaella,
Viscone Maria, Ramondino Graziella, Parentela Graziella, Pedullà
Gaetano, Cutuli Nicola Antonio, Folino Filomena Rita, D'Andrea Maria
Pia, Calvo Donatella, Praticò Fortunato, Falbo Rosetta, Costanza
Alfonso, Cama AnnaMaria, Cerbino Tiziana, Brunetti Maria, Rizzo
Rosanna, Fiorenza Rosita, Monterosso Mariarosa, Faraco Gemma,
Rombolà Eleonora, Delfino Anna, Caratozzolo Giovanna, Zurzolo
Rosalba, Caroleo Roberto, Cristofaro Tommaso, Corso Angela, Servelli
Pasqualina, Laurendi Laura, Serafino Carmela Rita, Sanzo Vito,
Donnici Rachele Anna, Arcuri Girolamo, Cerrelli Giuseppe, Billè
Maria, Marozzo Licia, Bilotti Maria Angela, Elia Rita, Ferraro Rosa
Maria Paola, Mazza Valerio Antonio, Musarella Maria Daniela, Di
Cianni Anna Maria, Gravina Antonella, Sansosti Simona, Barberi Sonia,
Catania Silvana, Bruzzì Clelia, Armignacca Nicola, Ambriani Carmen
Maria Rita, Valenzisi Giovanni, Liporace Anna, Policaro Giuseppe,
Cicero Giuliana, Cherubino Marilena, nella qualità di vincitori del
Concorso di cui al D.D.G. del 13.07. 2011, pubblicato sulla G.U. 4^
serie speciale n. 56 del 15.07.2011, come da graduatoria finale di
merito approvata con D.D.G. U.S.R. Calabria n. prot. 12362 del
10.07.2012, il pendente ricorso TAR Calabria - Catanzaro n. R.G.
774/2012 ed i successivi Motivi Aggiunti promossi dalla prof.ssa Enza
Laura Meli contro il M.I.U.R. e l'Ufficio Scolastico
Regionale-Calabria e nei confronti dei controinteressati Multari
Vincenzo, Ferrigno Maria Carmela, Micelotta Raffaele Vincenzo,
Viscomi Antonio, Cianciulli Maria Grazia, Marozzo Licia, Mazza
Valerio Antonio, Daniele Renato, avverso il provvedimento di non
superamento della propria prova orale di cui al verbale n. 49 del
17.05. 2012, nonchè di tutti gli atti della procedura concorsuale di
cui sopra, in particolare della graduatoria finale di merito e di
tutti i verbali della commissione esaminatrice relativi alle prove
orali di tutti i concorrenti risultati vincitori (dal n. 41 del 3
maggio 2012 al verbale n. 69 del 19 giugno 2012), nonchè del
provvedimento U.S.R. Calabria - D.G. prot. AOODRCAL n. 16094
dell'1.09.2011 di proroga dei termini per la presentazione delle
candidature a componenti la Commissione esaminatrice e dei successivi
provvedimenti di nomina della medesima, ciò al fine del loro
annullamento - in via progressivamente gradata, dal provvedimento di
non superamento della prova orale della ricorrente fino a tutte le
prove scritte ed orali di tutti i concorrenti vincitori - di tutti
gli atti, svoltisi nella Regione Calabria, del concorso predetto.
Ciò sulla base, per il ricorso introduttivo, delle seguenti
illegittimita': 1) determinazione dei criteri di valutazione prove
orali dopo la correzione prove scritte; 2) accorpamento delle aree
tematiche in macroaree ed omes-so esame orale nelle n. 8 aree
tematiche del Bando; 3) trasformazione del voto per trentesimi in
meri punti e della media fra i voti in mera somma aritmetica dei
punti; 4) omessa esplicitazione del punteggio di sufficienza; 5)
riduttiva graduazione dei livelli di votazione; 6) attribuzione
diverso peso ponderale alle aree tematiche informatica e lingua
straniera rispetto alle altre aree tematiche; 7) suddivisione prova
informatica in teoria e pratica; 8) omessa predisposizione di una
unica e comune quantità di quesiti da sottoporre ai singoli
candidati ai fini del sorteggio delle proprie domande; 9) violazione
del principio della innominatività dei quesiti; 10) sorteggio
svoltosi senza garanzie della sua successiva verificabilità; 11)
anomala ristrettezza dei tempi di predeterminazione per ogni
concorrente dei 50 "quesiti" della rispettiva prova orale e di
rispettiva valutazione; 12) omessa predisposizione garanzie di
segretezza e di astratta non conoscibilità dei quesiti; 13) mancata
formulazione degli argomenti della prova orale nella forma di
quesiti; 14) travisamento ricognitivo e valutativo delle risposte
date dalla ricorrente; 15) parziale motivazione numerica del giudizio
e del provvedimento di non superamento; 16) omessa motivazione in
ordine all'esito di sbarramento e di esclusione del voto di
insufficienza; 17) difetto assoluto di motivazione, perplessità e
sviamento del provvedimento di proroga dei termini di presentazione
delle domande per la nomina a componenti della Commissione
esaminatrice; 18) composizione della Commissione senza garanzia della
sua imparzialità; 19) sviamento del concorso dai fini costituzionali
suoi propri. E, per i Motivi Aggiunti, sulla base delle seguenti
ulteriori illegittimità, riguardanti pure le prove orali di tutti i
concorrenti vincitori: 1 M.A.) accorpamento in macroaree ed omesso
esame su tutte le n.8 aree tematiche; 2 M.A.) esame orale condotto
con tre anzichè con cinque domande; 3 M.A.) inattendibilità della
verbalizzazione e dei giudizi valutativi dell'esito della prova orale
di ciascun concorrente; 4 M.A.) difetto di garanzie di valido ed
efficace sorteggio delle domande di esame e della loro astratta e
concreta non conoscibilità preventiva; 5 M.A.) anomala ristrettezza
dei tempi di predisposizione delle n. 50/60 nuove domande per ognuno
dei concorrenti da esaminare; 6 MA) non controllabilità successiva
della corrispondenza fra domande destinate al sorteggio e relativo
elenco; 7 M.A.) non astensione per incompatibilità del presidente
della Commissione esaminatrice.

avv. Rosaria Deodato
avv. Alessandro Caruso Frezza


T12ABA17605