1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 874 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile - 5 dicembre 1997
N. 874 Ordinanza emessa il 24 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo sezione distaccata di Pescara sul ricorso proposto da La Rana Antonio contro il Presidente del Consiglio dei Ministri ed altri. Impiego pubblico - Sospensione, per l'anno 1993, degli automatismi stipendiali (nella specie, incremento retributivo conseguente alla nomina alle funzioni di magistrato di Corte d'appello) - Disparita' di trattamento dei dipendenti pubblici (nella specie: magistrati) in ragione della circostanza meramente casuale dell'anno di maturazione dell'aumento - Incidenza sui principi della retribuzione proporzionata ed adeguata e di capacita' contributiva. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 7, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 36 e 53). (097C1433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio proposto con ric.
n. 885 del 1995, da La Rana Antonio, costituito con l'avv. Giulio
Cerceo, domiciliatario in Pescara, come da procura in calce al
ricorso contro il Presidente pro-tempore del Consiglio dei Ministri;
il Ministro pro-tempore di grazia e giustizia ed il Ministro
pro-tempore del tesoro, in giudizio con l'Avvocatura dello Stato; per
il riconoscimento del diritto a percepire per l'anno 1993, tutti gli
incrementi retributivi derivanti dalla nomina a magistrato di Corte
di appello (d.m. 1 agosto 1994);
Visto il ricorso ritualmente notificato (4 giugno 1995) e
depositato (13 ottobre 1995);
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato (14 ottobre 1995);
Visto gli atti di giudizio ed i documenti esibiti dalle parti;
Udito all'udienza del 24 aprile 1997 il cons. Dino Nazzaro e gli
avv.ti G. Cerceo ed A. Buscemi;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente è stato nominato magistrato di Corte di appello con
d.m. 1 agosto 1994, decorrenza dal 13 maggio 1993, e ritiene che, per
l'erronea applicazione dell'art. 7, comma 3, del d.-l. 19 settembre
1992, n. 384, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356, per l'anno
1993, non gli sono stati corrisposti, ingiustamente, gli incrementi
retributivi.
Vengono dedotte le seguenti censure:
violazione e falsa applicazione dell'art. 7, comma 3, del
decreto-legge n. 384/1992 e delle leggi 25 luglio 1966, n. 570; 20
dicembre 1973, n. 831 e 2 aprile 1979, n. 97;
eccezione di illegittimità costituzionale.
La norma, invero, avrebbe bloccato, per il 1993, gli incrementi
retributivi che sono frutto di "automatismi stipendiali" o di
"progressione automatica di carriera... senza l'effettivo esercizio
delle conferite superiori funzioni".
Tale disposizione è stata ritenuta applicabile anche a tutto il
personale di magistratura ed equiparato (C.S., I, 2 febbraio 1994, n.
1831/1993).
Si tratterebbe, però, ad avviso del ricorrente, di un'errata
interpretazione estensiva, poichè la carriera dei magistrati non
conoscerebbe automatismi (salvo gli scatti biennali ed il passaggio
dopo tre anni a magistrato di tribunale) e nel caso di specie la
promozione a consigliere di Corte di appello, ancorchè a ruolo
aperto, è frutto di un giudizio di "valutazione favorevole" (legge
25 luglio 1966, n. 570, art. 1).
Per quanto attiene la effettività delle funzioni, tale criterio
non può valere per i magistrati, per i quali è prevista la
"reversibilità delle funzioni" (anche di grado inferiore).
Ogni altra diversa interpretazione, ad avviso di parte ricorrente,
non sfuggirebbe alla censura di incostituzionalità (violazione artt.
3, 36 e 53 Cost.), per la evidente discriminazione nei confronti dei
magistrati che hanno maturato prima (1992) o dopo (1994) la
promozione a magistrato di Corte d'appello, i quali non subiscono
alcuna decurtazione stipendiale, sia pure temporanea, pur avendo una
pari capacità contributiva.
Conclusivamente si chiede l'accoglimento del gravame, con relativa
condanna, con interessi e rivalutazione monetaria, e spese vinte.
In subordine si solleva questione di costituzionalità.
L'Avvocatura dello Stato (memoria del 21 marzo 1997) riafferma il
principio che il magistrato, che per l'anno 1993 non ha
effettivamente svolte le funzioni di giudice di Corte d'appello, va
retribuito per le mansioni realmente rese, e trattasi di una
disciplina generale per tutto il pubblico impiego, quindi paritaria e
non discriminante.
Le conclusioni sono per il rigetto e statuizione di spese.
Alla pubblica udienza la causa è stata assunta in decisione.
D i r i t t o
Le limitazioni introdotte per il 1993, in materia di trattamento
economico, dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge n. 384 del 19
settembre 1992, si riferiscono a tutte le retribuzioni dei pubblici
dipendenti, ancorchè aventi ordinamenti differenziati rispetto a
quelli previsti dalla legge quadro del pubblico impiego n. 93 del 29
marzo 1983 (Corte dei conti 26 gennaio 1993, n. 36; 6 aprile 1993, n.
15).
La disposizione è, quindi, "generale" ed ha come suo destinatario
anche il personale di magistratura ed equiparato.
L'assunto di parte ricorrente è che l'aumento retributivo,
conseguente alla nomina alle funzioni di magistrato di Corte
d'appello, non sarebbe un incremento retributivo di tipo "automatico"
e che le funzioni giurisdizionali, essendo sempre "reversibili", non
possono essere considerate come rilevanti ai fini della effettività
del loro svolgimento, in relazione alla qualifica formalmente
rivestita.
L'ordine giudiziario è, invero, articolato per qualifiche
funzionali, con una progressione economica automatica per anzianità
di servizio (art. 3/4 legge 6 agosto 1984, n. 425), e la nomina a
magistrato di Corte d'appello si consegue "compiuti undici anni dalla
promozione" a magistrato di tribunale, previa "valutazione dei
Consigli giudiziari" (art. 1, legge 25 luglio 1966, n. 570).
Tale "valutazione" rappresenta un "giudizio meritorio" in base alla
"laboriosità... capacità, diligenza e preparazione dimostrate
nell'espletamento delle sue funzioni" (art. 3 legge cit.), che, se
non è favorevole, va nuovamente espresso dopo un "biennio" (art. 2,
legge cit.).
È questo un sistema a ruolo aperto, del tutto diverso da quello
stabilito in precedenza dalla legge 4 gennaio 1963, n. 1, che
prevedeva, per le promozioni a magistrato di Corte d'appello dei
"concorsi per esame e in seguito a scrutinio", in base ai "posti
annualmente disponibili" (artt. 2/3 cit.).
Il magistrato di Corte d'appello è per legge destinato ad
esercitare le seguenti funzioni: a) presso la Corte d'appello, in
qualità di consigliere e/o di sostituto procuratore generale; b)
come presidente di sezione di tribunale; c) quale consigliere
istruttore o procuratore aggiunto nelle sedi dove le funzioni di
presidente di tribunale e di procuratore della Repubblica sono
esercitate da un consigliere di Cassazione; d) come pretore per le
sedi dove è previsto il magistrato di Corte d'appello senza funzioni
di pretore dirigente (art. 4, legge n. 570/1966); al medesimo,
inoltre, possono essere conferiti anche gli uffici direttivi di cui
all'art. 5, legge cit.
In difetto di vacanza di detti posti, i magistrati di Corte
d'appello "continuano ad esercitare le funzioni precedenti negli
uffici ai quali sono addetti".
Ciò, invero, è una diretta conseguenza del "sistema a ruolo
aperto", ed è possibile proprio in virtù dell'attribuzione del più
elevato livello economico dalla nomina alla nuova qualifica,
indipendentemente dal conferimento delle superiori funzioni.
La previsione di tale "progressione economica", anche senza
l'effettività delle funzioni, e la "reversibilita'" delle stesse
(con possibile ritorno a quelle inferiori), sono, invero,
giustificate dalla sostanziale "identità logica" (a tutti i livelli)
della "funzione giurisdizionale"; ciò, peraltro, non annulla, sul
piano giuridico, la diversa considerazione, fermo restando il
parallelo sviluppo stipendiale, che il legislatore possa dare
all'effettività o meno dello svolgimento delle funzioni specifiche
di ciascuna qualifica.
L'art. 7, comma 3, del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito
con modificazioni dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, nel congelare
per il 1993 le norme che "comunque comportano incrementi retributivi
in conseguenza sia di automatismi stipendiali, sia dell'attribuzione
di trattamenti economici, per progressione automatica di carriera,
corrispondenti a quelli di funzioni superiori, ove queste non siano
effettivamente esercitate", ha inteso riferirsi ad ogni tipo di
"progressione economica" che avvenga senza alcuno "sbarramento
concorsuale e/o selettivo", in relazione al numero di posti
disponibili.
Il giudizio meritorio (previsto anche per i passaggi di qualifica
di altre categorie di magistrati), invero, al più attenua, ma non
elimina la "progressione economica di carriera", prevista dalla legge
25 luglio 1966, n. 570, radicalmente innovativa rispetto al sistema
"concorsuale" della legge 4 gennaio 1963, n. 1.
In relazione a ciò, pertanto, diventa essenziale, per sottrarsi
all'applicazione della citata normativa, l'effettivo svolgimento
delle funzioni superiori, condizione che non può subire nessuna
deroga, neppure in base alla particolarità dello status di
magistrato ed alla ricordata sostanziale "identita'" della funzione
giurisdizionale.
Nel caso di specie è pacifico che non c'è stato, in connessione
con la "promozione" a magistrato di Corte d'appello, l'effettivo
esercizio delle funzioni "tipiche" di tale qualifica, ed il gravame
non appare essere fondato.
L'impossibilità di aderire alla tesi di merito sostenuta dal
ricorrente, rende, peraltro, apprezzabile la subordinata questione di
costituzionalità della stessa normativa.
L'eccezione, invero, sia pure con riferimento ad altro tipo di
automatismo (scatti biennali di stipendio), è stata già sottosposta
al giudizio della Corte costituzionale (ord. t.a.r. Parma n. 296 del
24 ottobre 1995), in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Che l'art. 7, comma 3, del d.-l. 19 settembre 1992, n. 394 (legge
14 novembre 1992, n. 438) crei un'ingiusta disparità di trattamento
(violazione dell'art. 3 della Costituzione), venendo a gravare
"economicamente" solo sui meccanismi stipendiali "automatici" che si
verificano nel 1993, congelandoli fino al 1 gennaio 1994, è
circostanza troppo evidente per poter essere ignorata dal giudicante.
Nella fattispecie, infatti, viene dato rilievo esclusivo al fattore
temporale (anno 1993), non considerando che così facendo si è
operato in maniera del tutto casuale e perciò "irrazionale",
sacrificando, sia pure temporalmente, i diritti patrimoniali di
alcuni cittadini, e lasciando infatti quelli di altri, che per loro
fortuna avevano maturato l'automatismo retributivo nel 1992 o ne
avrebbero beneficiato nel 1994.
Logicità avrebbe voluto, trattandosi di imporre, per finalità di
"emergenza economica" (contenimento del disavanzo pubblico) un "onere
tributario", che il divieto fosse generalizzato, stante la
"necessità di rispettare l'imperativo costituzionale del principio
di eguaglianza, per il quale il legislatore è tenuto a distribuire i
sacrifici... fra tutti i cittadini, senza eccezioni" (sent. Corte
costituzionale n. 296 del 1 luglio 1993).
Così legiferando, inoltre, è stato violato, essendo destinatari
della norma i pubblici dipendenti, anche l'art. 36 della Costituzione
(principio della "parità retributiva" in presenza di un'attività
lavorativa "qualitativamente" e "quantitativamente" eguale), sempre
in relazione al discrimine operato unicamente in base al criterio
temporale, che ha determinato quella disparità retributiva,
lamentata dal ricorrente, rispetto ad altri colleghi di pari
qualifica e che svolgevano le stesse sue funzioni.
Il citato "blocco" si è, infine, risolto in una "prestazione
patrimoniale imposta", che in apparenza sembrerebbe essere
generalizzata, ma in concreto ha inciso solo su una categoria di
contribuenti (i pubblici dipendenti), e nell'ambito di essa,
casualmente solo su quelli che maturavano nell'anno 1993 un
"incremento retributivo automatico".
Non solo, ma anche tra costoro, vi è stata una sostanziale
discriminazione, poichè, chi conseguiva il diritto all'aumento
stipendiale a gennaio, ha "contribuito" in misura maggiore rispetto a
colui che lo ha maturato a dicembre dello stesso anno.
La violazione dell'art. 53 della Costituzione è, pertanto, palese.
L'eccezione di costituzionalità nei confronti dell'art. 7, comma
3, del decreto-legge n. 384/1992 (legge n. 438/1992), per violazione
degli artt. 3, 36 e 53 della Costituzione, non è manifestamente
infondata ed è altresì rilevante ai fini decisori, poichè da
un'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della norma,
discenderebbe il riconoscimento del diritto del ricorrente.
Rinviando ogni ulteriore pronuncia, il giudizio va sospeso, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso;
Solleva la questione di legittimità costituzionale nei termini di
cui in motivazione;
Dispone, a cura della segreteria del tribunale, la trasmissione
degli atti alla cancelleria della Corte costituzionale in Roma;
Dispone, altresì, che copia della presente ordinanza sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del 24 aprile
1997.
Il presidente: Magliulo
Il cons. est.: Nazzaro
97C1433