1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2023
Ordinanza del 12 giugno 2023 del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di A. M.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Previsione della procedibilita' d'ufficio. - Codice penale, art. 635, secondo comma, numero 1), in relazione all'art. 625, primo comma, numero 7), del medesimo codice. (23C00151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2023)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione Quarta Penale

Il Tribunale di Palermo in composizione monocratica ed in persona
della dott.ssa Elvira Piccione;
Premesso:
che a seguito di decreto di citazione emesso dal pubblico
ministero in data 3 marzo 2022 è stata disposta la comparizione di
A. M., in atti generalizzato, innanzi a questo Tribunale in
composizione monocratica per rispondere del reato di cui all'art. 635
c.p. comma 1 in relazione all'art. 625 n. 7 c.p. perchè «danneggiava
l'auto ... , tg ... , di proprietà di C. R., forandone tre ruote.
Fatto aggravato per essere stato commesso su cose esposte per
necessità alla pubblica fede, in Palermo, commesso in data 1°
novembre 2020»;
che, nella fase preliminare all'apertura del dibattimento,
ammessa la costituzione di parte civile della parte offesa, C. R., il
difensore dell'imputato ha chiesto di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 635, ultimo comma, c.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione, per le motivazioni come
registrate e trascritte all'udienza del 26 maggio 2023
Difesa - Giudice, questioni preliminari (Fuori microfono)
Ehm... infatti la difesa chiederebbe preliminarmente, a questo
Tribunale, di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 635 ultimo comma, nella parte in cui non prevede la
procedibilità a querela nel caso di danneggiamento di beni esposti
alla pubblica fede, così come nel caso che ci occupa. Ehm... perchè
ci siamo posti questo problema? Perchè il 21 marzo del 2023, il
Tribunale di Lecce per il caso totalmente analogo a quello che oggi
ci impegna ha sollevato la questione, quindi dinnanzi alla Corte
costituzionale, quindi c'è in merito una questione pendenti.
Indubbiamente siamo consapevoli del fatto che nel caso che ci occupa
la querela è presente da parte della signora C., però stante anche
i rapporti tra le parti, si potrebbe pensare, nelle more di un
rinvio, di aspettare intanto le determinazioni della Corte
costituzionale, e pensare a chiudere anche la faccenda con
risarcimento del danno a fronte di remissione. Io qui deposito...
questa è l'ordinanza.
Sentite le parti, sciogliendo al riserva;

Osserva

I. Premessa
L'eccezione proposta dalla difesa oltre che rilevante nel
processo in corso, non appare manifestamente infondata giacchè il
procedimento medesimo non può essere definito in assenza dalla sua
risoluzione e, in particolare, poichè dalla eventuale dichiarazione
di illegittimità della norma dovrebbe derivare l'assoluzione
dell'imputato.
Al riguardo, si ritiene che, a seguito della novella legislativa
di cui al decreto legislativo n. 150/2022 che ha modificato la
procedibilità per una serie di reati, ora non più procedibili
d'ufficio, bensì a querela della persona offesa - e, in particolare,
della riforma di cui all'art. 2, comma 1, lettera i), del decreto
legislativo n. 150/2022, che ha modificato l'art. 625, comma 3 c.p. -
sussistano i presupposti per sollevare la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto dell'art. 635, comma 2, n. 1) del c.p.,
in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) c.p., nel testo vigente,
con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui è ora prevista
la procedibilità d'ufficio della condotta di danneggiamento di cose
esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla
pubblica fede, restando, di contro, il più grave reato di furto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede di cui agli artt. 624 e 625, comma 1,
n. 7) c.p., procedibile a querela della persona offesa.
II. Rilevanza
La questione è rilevante nel caso di specie.
Invero, si procede a carico di A. M. per il reato di cui all'art.
635, comma 2, n. 1) c.p., in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7)
c.p., in danno di C. R., procedibile ex officio.
Come preannunciato concordemente dai difensori delle parti
private, ci sarebbe la disponibilità della C. a rimettere la querela
sporta nei confronti dell'A., che a sua volta risarcirebbe il danno:
Parte civile, avv. Martorana - Sì, certo. Avvocato Martorana
per la signora C. Si rimette alle valutazioni del Tribunale, ehm... e
dall'altra parte diciamo conferma che da parte della persona offesa
c'è la disponibilità eventuale a divenire, diciamo così, ad una
soluzione bonaria. Quindi... dico, ovviamente questo è diciamo a
conferma di quello che aveva effettivamente ehm... affermato il
difensore dell'imputato, Giudice.
Pur tuttavia, allo stato tale remissione resterebbe priva di
valenza processuale, trattandosi, appunto, di reato che, in ragione
della contestata aggravante, resta procedibile ex officio.
L'attuale regime dell'illecito, inoltre, inibisce all'imputato
l'accesso all'istituto di cui all'art. 162-ter del codice penale e la
conseguente emissione della favorevole sentenza, ai sensi dell'art.
129 del codice penale, per intervenuta estinzione del reato.
III. Non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudicante evidente che la previsione della
procedibilità (d'ufficio) del delitto di danneggiamento su cose
esposte a pubblica fede, per cui oggi è processo, è
significativamente irragionevole, discriminatoria ed irrispettosa del
principio di cui all'art. 3 della Carta costituzionale ove paragonata
al regime di procedibilità (a querela della persona offesa) previsto
per il più grave delitto di furto su cose esposte a pubblica fede
(all'uopo, ci si limita a far riferimento alle sanzioni edittali
rispettivamente applicabili al reato di furto aggravato - procedibile
a querela - rispetto a quello di danneggiamento aggravato dalla
medesima circostanza - procedibile ex officio).
La questione si palesa non manifestamente infondata sotto il
richiamato parametro costituzionale, in termini di ingiustificata
disparità di trattamento, ricollegabile ai principi di adeguatezza e
proporzionalità.
Invero, si ravvisa il difetto di ragionevolezza della
procedibilità d'ufficio prevista per il meno grave delitto di
danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, laddove lo si
raffronti con la procedibilità a querela della persona offesa
stabilita per il più grave delitto di furto su cose esposte a
pubblica fede.
Non si vede, infatti, come giustificare razionalmente il fatto
che per un reato meno grave sia prevista la procedibilità a
prescindere dalla volontà querelatoria della persona offesa,
rispetto, invece, alla procedibilità per volontà esclusiva della
persona offesa prevista per un reato oggettivamente più grave.
Del resto, a conferma di quanto si sostiene, prima della novella
di cui all'art. 2, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n.
150/2012, tale disparità di procedibilità non sussisteva, in quanto
entrambi i delitti erano procedibili d'ufficio.
Diversamente, allo stato attuale, per i fatti commessi contro il
medesimo bene giuridico, cioè il patrimonio (con la differenza che,
mentre nel danneggiamento la res, pur menomata nella sua
funzionalità, resta nel possesso dell'avente diritto, nel furto la
persona offesa viene radicalmente spogliata del suo diritto),
sussiste una evidente disparità di trattamento tra imputati chiamati
a rispondere del più grave reato di furto su cose esposte a pubblica
fede, per cui è prevista la sola procedibilità a querela, e
imputati a cui è contestato il meno grave reato di danneggiamento su
cose esposte a pubblica fede, per cui, invece, resta la
procedibilità d'ufficio.
Dubita, inoltre, il rimettente che si sia trattato di una scelta
legislativa di «politica criminale», dovendo più direttamente
ricondursi la rilevata criticità ad un semplice difetto di
coordinamento: come già accennato, risulta, infatti, irragionevole
affermare che il Legislatore abbia voluto far dipendere dalla
volontà della persona offesa la perseguibilità penale di chi rubi
cose esposte a pubblica fede, e allo stesso tempo abbia voluto
perseguire penalmente, a prescindere da qualsivoglia condizione di
procedibilità, chi si limiti a danneggiare le medesime cose esposte
a pubblica fede.
L'irragionevole disparità di trattamento sta proprio in questo:
consentire a chi commette furto (ad esempio di un'autovettura
parcheggiata sulla pubblica via) di non subire alcun procedimento
penale (in caso in cui non vi sia querela della persona offesa e
l'azione penale non sia stata esercitata al 30 marzo 2023, giorno in
cui scade il termine previsto dall'art. 85 decreto legislativo n.
150/2022 per esercitare il diritto di querela), o di vedersi
prosciolto per mancanza di condizione di procedibilità o per
remissione di querela (in caso in cui l'azione penale sia stata già
esercitata prima del 30 dicembre 2022, giorno di entrata in vigore
del decreto legislativo n. 150/2022), mentre - nel contempo -
instaurare d'ufficio un procedimento penale nei confronti di chi si
sia limitato a danneggiarla.
In altri termini, a una maggior intensità di aggressione al bene
giuridico patrimonio tutelato - nel caso del furto - è ricollegata
una condizione di procedibilità, mentre a una minore intensità di
lesione del medesimo bene giuridico - nel caso del danneggiamento -
non è ricollegata alcuna condizione di procedibilità.
Ancora più chiaramente, nel sistema attuale sussiste, quindi,
una sorta di «proporzionalità inversa», laddove maggiore è il danno
cagionato, minore è la volontà punitiva dello Stato, poichè si fa
dipendere l'azione penale dalla volontà della persona offesa, mentre
in caso di minor danno cagionato, maggiore risulta la volontà punita
dello Stato, poichè l'azione penale è esercitata priva di
condizione alcuna.
Si ritiene, quindi, che la soluzione conforme ai parametri
costituzionali sia quella di estendere il regime di procedibilità a
querela della persona offesa anche al reato di danneggiamento su cose
esposte a pubblica fede di cui all'art. 635, comma 2, n. 1) del
codice penale in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del codice
penale, proprio come attualmente previsto dall'art. 624, comma 3, del
codice penale (modificato dall'art. 2, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo n. 150/2022) per il reato di furto su cose
esposte a pubblica fede di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 7)
del codice penale.
Si impone, pertanto, la trasmissione della presente ordinanza,
unitamente agli atti del fascicolo, alla Corte costituzionale,
sospendendosi, nelle more della decisione, il presente procedimento.

P.Q.M.

Visti gli artt. 23, legge n. 87/1953 e 159 c.p.;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la seguente
questione di legittimità costituzionale: dell'art. 635, comma 2, n.
1) del codice penale, in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del
codice penale nella parte in cui prevede la procedibilità d'ufficio
con riferimento a cose esposte per necessità o per consuetudine o
per destinazione alla pubblica fede in rapporto al reato di furto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede di cui agli artt. 624 e 625, comma 1,
n. 7) del codice penale, procedibile a querela della persona offesa a
seguito della riforma di cui all'art. 2, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo n. 150/2022, che ha modificato l'art. 624, comma
3, del codice penale, con conseguente violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il processo in epigrafe a carico di A. M. ed i termini
di prescrizione della relativa imputazione.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 12 giugno 2023

Il Giudice: Piccione