1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 30-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 466 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2002
Ordinanza del 18 marzo 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 ottobre 2002) emessa dal g.u.p. del tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di G.A.D. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Possibilita' di pronunciare, su richiesta del pubblico ministero, sentenza di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva - Mancata previsione del previo consenso dell'imputato - Lesione del principio del contraddittorio. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 2. - Costituzione, art. 111. (002C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 30-10-2002)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Nel processo a carico di G. A. D., nato a Siracusa il 24 maggio
1984 (n. 855/01 R.G.N.R. n. 393/02 R.G.U.P) all'udienza preliminare
del 18 marzo 2002, con l'intervento del rappresentante dell'ufficio
del pubblico ministero dott.ssa Ledda, ha pronunziato la seguente
ordinanza.

Rilevato in fatto

G. A. D. era ritualmente citato all'udienza preliminare per
rispondere dei reati di getto pericoloso di cose e rifiuto di
indicazioni sulla propria identità personale.
All'udienza, sentito l'imputato, il p.m. concludeva chiedendo la
condanna del minore a 100 euro di multa ex art. 32, comma 2, d.P.R.
n. 448/1988, invitando il giudice a vagliare se sollevare (perchè
rilevante e non manifestamente infondata) la questione di
legittimità costituzionale della norma anzidetta, per contrasto con
gli artt. 111, commi quarto e quinto della Costituzione; la difesa
chiedeva il proscioglimento dell'imputato per non aver commesso il
fatto.

Ritenuto in diritto

È rilevante ai fini della decisione la questione di legittimità
costituzionale della suddetta norma, che, nel caso specifico,
consentirebbe a questo giudice, data la richiesta del p.m., di
condannare l'imputato ad una pena pecuniaria o ad una sanzione
sostitutiva, pur non avendo quest'ultimo, prestato il consenso alla
definizione del processo allo stato degli atti.
Ritiene questo giudice che l'art. 32, comma secondo, d.P.R.
n. 448/1988 violi i commi quarto e quinto dell'art. 111 della
Costituzione (introdotto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2).
Rientra, infatti, nel principio costituzionale di attuazione
della giurisdizione mediante "giusto processo", il diritto della
persona accusata ad essere giudicata in forza di prove formatesi nel
contraddittorio tra le parti.
La natura, pur sempre, dispositiva di questo diritto, consente
alla legge di regolare i casi in cui, per consenso dell'imputato, si
possa derogare al principio anzidetto.
Le definizioni "alternative" specifiche del rito minorile
(perdono giudiziale, irrilevanza del fatto) applicabili, prima della
legge 25 febbraio 2000, n. 35, d'ufficio da parte del g.u.p., hanno
imposto al legislatore di ridisegnare l'udienza preliminare minorile,
adeguandola al nuovo dettato costituzionale.
Il giudizio di responsabilità, che viene espresso tanto nelle
pronunzie ex art. 169 c.p., quanto in quelle ex art. 27 d.P.R.
n. 448/1988, impone che vi sia il consenso della persona accusata di
essere giudicata allo stato degli atti, anzichè al dibattimento.
Inspiegabilmente, la novella non ha, invece, modificato il
secondo comma dell'art. 32, d.P.R. cit., che disciplina un'ipotesi di
definibilità del giudizio in malam partem (pena pecuniaria o
sanzione sostitutiva) prescindendo dalla volontà dell'imputato, se
non, addirittura, col dissenso esplicito di quest'ultimo.
È, pertanto, fondato il dubbio di legittimità costituzionale
della fattispecie di condanna disciplinata dal secondo comma
dell'art. 32 cit., ponendosi quest'ultima previsione in contrasto con
i commi quarto e quinto dell'art. 111 della Costituzione.
Ai fini della decisione del caso in esame, la decisione è
rilevante, dovendo, questo giudice, in accoglimento della richiesta
del p.m., applicare la norma de qua ed infliggere all'imputato,
prescindendo dal suo consenso, una condanna, fondata su elementi di
prova formatisi senza le garanzie del contraddittorio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma secondo, d.P.R.
n. 448/1988 in violazione del precetto costituzionale ex art. 111
della Costituzione (principio di attuazione della giurisdizione
mediante "giusto processo") nella parte in cui non subordina al
consenso dell'imputato la sentenza di condanna a pena pecuniaria o ad
una sanzione sostitutiva.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 18 marzo 2002
Il Presidente del collegio g.u.p.: Barone
02C0961