1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2001
Ordinanze - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 22 novembre 2001 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi proposti rispettivamente da: Aguglia Eugenio contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 238/2002); Busnardo Benedetto contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 239/2002); Ravalico Giuseppe contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 240/2002); Baraggino Ezio contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 241/2002); Beltrame Antonio contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 242/2002); Dini Sergio ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 243/2002); De Vanna Maurizio contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. 244/2002); Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla Facolta' di medicina e chirurgia, nominati in ruolo successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione della possibilita' di svolgere unicamente l'attivita' assistenziale esclusiva e di optare per l'attivita' professionale extramuraria nei casi e modi stabiliti dal decreto legislativo stesso - Previsione, altresi', fino all'entrata in vigore della legge di riordino dello stato giuridico universitario, che lo svolgimento dell'attivita' extramuraria comporta l'opzione per il tempo definito - Incidenza sul principio di autonomia universitaria e sullo stato giuridico del sanitario universitario - Irragionevolezza - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 12. - Costituzione, artt. 3, 33, 76 e 97. (002C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

F a t t o e d i r i t t o
1. - Il ricorrente, docente universitario afferente alla facoltà
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Università degli studi
di Trieste, impugna i provvedimenti con cui viene disposta la
applicazione del regime di impegno a tempo definito, in quanto
sanitario optante per l'attività libero professionale extramuraria,
a norma dell'art. 5, comma 12, d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517, di cui
deduce la illegittimità costituzionale.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario per farne discendere, in via
derivata, l'incostituzionalità della norma precitata: va allora
definito e circoscritto l'oggetto del giudizio, in quanto l'esame di
questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto
ed immediato della contestazione giudiziale, e cioè l'automatica
correlazione tra opzione per l'attività libero professionale
intramuraria ed il regime di tempo pieno nonchè fra attività libero
professionale extramuraria ed il regime di tempo definito imposto dal
detto art. 5, comma 12.
3. - Rileva preliminarmente il collegio che, con precedente
ricorso giurisdizionale n. 3748/2000, il ricorrente ha già
impugnato, unitamente ad altri sanitari, l'intimazione di opzione tra
attività assistenziale intramuraria (definita anche come "attività
assistenziale esclusiva") e attività libero professionale
extramuraria ai sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, d.lgs. n. 517/1999
cit.; e che, con ordinanza n. 8988/2000, la sezione ha sollevato, in
relazione a tale ricorso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5 comma 8 del d.lgs. n. 517 cit. per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., dell'art. 5 comma 7 per contrasto con gli
artt. 33 e 76 Cost., deIl'art. 5 commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e
dell'art. 3 in parte qua per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.
4. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare odiernamente
proposta dal ricorrente, la sezione ha meditatamente ritenuto di
accordare, sia pure interinalmente, il chiesto provvedimento di
sospensione, rinviando a separata contestuale ordinanza la
proposizione della questione di costituzionalità del sistema
normativo posto a base dell'impugnata applicazione del tempo definito
per possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76
Cost., anche in riferimento all'art. 11 d.P.R. n. 382/1980, come
modificato dall'art. 3 legge n. 705/85 e dagli artt. 3 e 4 legge
n. 118/1989.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e ciò anche per il
caso che la dedotta incostituzionalità di una o più norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimità
costituzionale, sul quale questo giudice è chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
5. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
applicazione del tempo definito è imposta dall'art. 5 comma 12, del
d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare
necessariamente applicazione della detta disposizione, il giudizio
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
D'altro canto, i provvedimenti in questa sede impugnati
costituiscono puntuale applicazione della disposizione medesima, con
la conseguenza che l'eventuale eliminazione della stessa dalla
realtà giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale del ricorrente.
6. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come già esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimità
costituzionale della norma posta a base dei detti provvedimenti:
ritiene pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili
non trattati dal ricorrente, la relativa questione di
costituzionalità per contrasto con i già ricordati artt. 3, 97, 33
e 76 Cost., anche in riferimento all'art. 11 d.P.R. n. 382/1980, come
modificato dall'art. 3 legge n. 705/1985 e dagli artt. 3 e 4 legge
n. 118/1989.
7. - Ragioni di economia processuale imporrebbero di non ripetere
le considerazioni già esposte nella ricordata ordinanza di
rimessione n. 8988/2000; peraltro, per comodità di giudizio nonchè
di esposizione dei profili specificatamente oggetto della odierna
ordinanza, si ritiene opportuno riportare i contenuti della detta
ordinanza n. 8988.
"5. Viene in primo luogo in considerazione la norma
dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che impone un termine
perentorio (che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio,
attese le conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione
nel termine fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per
l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma
7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attività assistenziale
intramuraria, ai sensi dell'articolo 15-quinquies del decreto
legislativo 30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni e
secondo le tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2
dello stesso "articolo ovvero per l'esercizio di attività libero
professionale extramuraria; tali tipologie fanno espresso riferimento
alle strutture aziendali individuate dal direttore generale d'intesa
con il collegio di direzione, con ciò ponendo una stretta
correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero professionale e l'esercizio dell'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario
della compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e
quella didattico-scientifica dei docenti universitari della facoltà
di medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari
di "ricovero e cura , che costituisce "il dato caratterizzante le
loro funzioni ed il conseguente stato giuridico (cfr. Corte cost. 16
maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilità delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee guida
per la stipula dei protocolli d'intesa Universita-Regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/99 e dell'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502/92 è
quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione di individuare
le strutture aziendali entro cui va esercitata l'attività
assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative, di cui
all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448), sì da
rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i servizi
(in tal senso, cfr., anche, Cons. Stato, VI sez., ord.za, 24 marzo
2000 n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione è correlato al
diritto all'esercizio di attività libero professionale individuale
... nell'ambito delle "strutture aziendali (art. 15-quinquies, punto
2, lett. a, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 nel testo introdotto
dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999 n. 229) da parte dei sanitari
universitari, diritto il cui esercizio sembra di dubbia attuabilità
in assenza della detta individuazione e predisposizione delle
strutture, non apparendo rilevante, sul piano della effettività del
diritto stesso, la mera possibilità di tutela nelle competenti sedi
nei confronti dei funzionari inadempienti (ex art. 72, comma 11,
della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine "perentorio per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilità delle strutture - ed il comma 7 nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b), c) d) comma 2,
art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive modificazioni)
fa riferimento all'individuazione delle strutture medesime, con
conseguente configurabilità, per tale profilo, di un'ipotesi di
contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5 comma 8, del
d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorietà col sistema normativo in cui si colloca
e l'art. 3 Cost. - inteso come generale canone di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento (Corte cost. n. 204/1982) - nonchè
col principio di buon andamento ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in
particolare, sotto il profilo della mancanza di proporzionalità dei
mezzi prescelti dal legislatore delegato rispetto alle esigenze
obiettive da soddisfare o alle finalità da perseguire, nonchè sotto
il profilo della razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attività
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilità delle strutture, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. sotto i profili indicati.
8. Il collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost. dell'art. 5, comma 7, del
d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi
ex se - indipendentemente, cioè, dal profilo della necessità di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresì
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4.
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr. in particolare, commi 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati alla
integrazione delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca,
con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonchè al coordinamento delle attività sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale.
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.)
dell'adempimento della attività assistenziali - che pur "si
integrano con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'università
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3 comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione,
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'Università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente alla autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6 lett. b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 7), laddove si intende
assicurare lo svolgimento delle attività assistenziali funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca, con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5 comma 7, del d.lgs. n. 517/999 e delle
norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua (art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 ad 11 e art. 3) per contrasto con l'art. 33
Cost.
9. La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca (art. 6,
lett. b), c) della legge 30 novembre 1998 n. 419, anche in relazione
a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 6 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali.
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può esservi "coerenza tra i detti profili se
il sistema è "sbilanciato verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso nella
ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
università e servizio sanitario nazionale ex art. 6 lett. a) della
legge delega, se è vero che l'autonomia dell'università ne risulta
ampiamente "sacrificata , giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico (Corte cost. n. 134/1997
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lett. c), si è limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente volti a
ridefinire i rapporti tra Servizio "sanitario nazionale e università
; ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa del
legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lett.
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.".
8. - Ciò premesso, considerazioni analoghe vanno esposte con
riferimento alla norma dell'art. 5, comma 12, oggetto di odierno
esame, secondo cui, fino alla data di entrata in vigore della legge
di riordino dello stato giuridico universitario "lo svolgimento di
attività libero professionale intramuraria comporta l'opzione per il
tempo pieno e lo svolgimento dell'attività extramuraria comporta
l'opzione per il tempo definito ai sensi dell'art. 11 del decreto del
Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382".
Ed invero, la norma deve ritenersi viziata, in primo luogo, in
via derivata in quanto l'eventuale caducazione delle norme in
precedenza sottoposte alla verifica di costituzionalità
comporterebbe, attesa la correlazione automatica con le norme stesse,
l'eliminazione dalla realtà giuridica (anche) della disposizione del
comma 12.
La norma appare altresì viziata ex se, ove si ponga mente alla
disciplina del regime dell'impegno di servizio - a tempo pieno ovvero
definito - per i professori universitari, giusta previsione
dell'art. 11 d.P.R. n. 382/1980, come modificato dall'art. 3 legge
n. 705/1985 e dagli artt. 3 e 4 legge n. 118/1989.
L'ordinamento universitario impone una scelta meditata tra tempo
pieno e tempo definito, entro un termine perentorio riferito
all'inizio dell'anno accademico e con impegno almeno biennale.
A seconda dell'impegno prescelto, i docenti universitari assumono
una diversa collocazione nel quadro della struttura universitaria e,
in definitiva, un diverso status professionale, anche in termini di
completa (o minore) dedizione ai compiti istituzionali delle
università, e cioè l'insegnamento e la ricerca.
Sì che la scelta del legislatore delegato nel senso della più
volte ricordata (nell'ordinanza n. 8988 cit.) "correlazione
automatica" dà adito a dubbi di costituzionalità con riferimento al
principio dell'autonomia universitaria nel perseguimento dei fini
istituzionali didattici e scientifici ex art. 3 della Costituzione e,
incidendo in definitiva sullo stato giuridico del sanitario
universitario, anche con riferimento all'art. 76 Cost., attesi i già
evidenziati (sempre nell'ordinanza n. 8988) limiti ex art. 6 lett. c)
della legge delega.
Nè può non essere rilevata quella manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorietà, nel contesto normativo inerente al
regime di servizio dei docenti universitari, tra la disposizione
dell'art. 5 comma 12 d.lgs. n. 517 cit. e quella dell'art. 11 d.P.R.
n. 382/1980, che già nell'ordinanza n. 8988/2000 è stata rilevata
tra altre norme per poi farne derivare una ipotesi di contrasto con
l'art. 3 Cost., quale canone generale di coerenza e ragionevolezza
dell'ordinamento, e con l'art. 97 Cost., sotto il profilo della
mancanza di proporzionalità rispetto alle finalità da perseguire.
Sembra pertanto che la norma dell'art. 5 comma 12 non sia esente
da dubbi di costituzionalità, oltre che in via derivata, anche per
contrasto con gli artt. 3, 33, 76 e 97 Cost., ed in riferimento
all'art. 11 d.P.R. 382/1980 cit. e successive modificazioni.
9. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 12, d.lgs. n. 517/1999 cit., in via derivata e per contrasto
con gli artt. 3, 33, 76 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 12,
d.lgs. n. 517/1999, in via derivata e per contrasto con gli artt. 3,
33, 76 e 97 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio dell'11 luglio
2001.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
02C0446