1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Danzini Eva Rosa contro Ministero della giustizia Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51. (005C0296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5857 del 2004
R.G., proposto da Eva Rosa Danzini, rappresentata e difesa dagli
avvocati Italo Rocco e Eduardo De Ruggiero, elettivamente domiciliata
in Roma, viale di Villa Grazioli n. 13, presso lo studio
dell'avvocato Giuseppe Giuffrè;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato
ex lege, per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
a) del bando di concorso per la copertura di 350 posti di
uditore giudiziario indetto con d.m. 23 marzo 2004, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 24 del 26 marzo 2004 - 4ª serie speciale nella
parte in cui: 1) prevede la prova preliminare; 2) accorda l'esonero
dalla prova preliminare e consente l'ammissione diretta alle prove
scritte ai candidati che si trovino in una delle seguenti condizioni:
a) magistrato militare, amministrativo o contabile; b) procuratore o
avvocato dello Stato; c) idoneo in uno degli ultimi tre concorsi
espletati in precedenza; d) diplomato alla scuola di specializzazione
per le professioni legali, benchè iscritto al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999; e) candidato in
procinto di conseguire il diploma di specializzazione di cui alla
precedente lettera d) o di acquisire una delle qualità di cui alle
lettere a) b) c), purchè ne faccia espressa richiesta nella domanda;
b) del d.m. 19 ottobre 2001;
c) di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, connesso
e/o consequenziale.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 23 giugno 2004 il Primo
Referendario Davide Soricelli; uditi altresì l'avvocato Casellato,
per delega dell'avvocato Rocco, per la ricorrente e l'avvocato
Ferrante per il ministero della giustizia;

F a t t o

e D i r i t t o 1. - L'art. 17, comma 113, della legge 15
maggio 1997, n. 127 ha delegato il Governo ad emanare uno o più
decreti legislativi per modificare la disciplina del concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti
principi e criteri direttivi: «semplificazione delle modalità di
svolgimento del concorso e introduzione graduale, come condizione per
l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma
esclusivamente presso scuole di specializzazione istituite nelle
università, sedi delle facoltà di giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresì previsto in via residuale la possibilità di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(art. 6 che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare il citato art. 124 è stato così modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma siano
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
è bandito, «sono altresì ammessi, previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la
legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva
modificata eliminando - in armonia con la sua prevista soppressione e
con l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il
riferimento alla prova preliminare.
1.2. - In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, è
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
art. 123-bis: «1) La prova preliminare è diretta ad accertare il
possesso del requisiti culturali, ed è realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalità stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinques alle quali il candidato risponde scegliendo una
delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con esclusivo
riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad argomenti ed
orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni candidato è
assegnato un ugual numero di domande. 3) La graduatoria è formata
avvalendosi di strumenti informatici sulla base del punteggio
assegnato alle risposte. 4) Alla prova scritta è ammesso un numero
di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso. Sono
comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno riportato
lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai sensi del
comma 3. Della ammissione alla prova scritta è data notizia secondo
modalità da stabilirsi con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova preliminare ed ammessi alla
prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4 : a) i magistrati
militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e gli avvocati
dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneità in uno degli
ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro che hanno
conseguito il diploma di specializzazione per le professioni legali,
benchè iscritti al corso di laurea in giurisprudenza prima dell'anno
accademico 1998/1999. 6) Il mancato superamento della prova
preliminare non dà luogo ad inidoneità ai fini di cui all'art. 126,
primo comma».
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001 n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato art. 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) e
l'obiettivo di semplificazione e accelerazione nello svolgimento del
concorso prima garantito dalla stessa è stato affidato a «correttori
esterni»; in particolare l'art. 9, comma 5, della legge n. 48 ha
introdotto nel più volte citato r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
l'art. 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati siano in
numero superiore a cinquecento, l'affidamento della valutazione degli
elaborati concorsuali a «correttori esterni» individuati dai Consigli
giudiziari in magistrati, avvocati che siano iscritti negli albi
speciali per le giurisdizioni superiori e professori universitari in
materie giuridiche, di sicura competenza e affidabilità.
L'art. 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il reclutamento
di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti vacanti
nell'organico della magistratura alla data della sua entrata in
vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarità di tali concorsi è che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'art. 123-ter del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo art. 22 ha poi previsto una normativa transitoria così
articolata: «qualora non sia possibile completare tempestivamente
l'organizzazione necessaria per la correzione degli elaborati scritti
secondo la disciplina prevista dall'art. 125-quinquies del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dalla magistratura,
differire, con proprio decreto motivato, l'applicazione della
disciplina medesima ai concorsi successivi a quelli previsti dal
comma 1 dell'art. 18. In tal caso i concorsi di cui al medesimo comma
1 dell'art. 18 sono preceduti dalla prova preliminare prevista
dall'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nel testo
previgente alla data di entrata in vigore della presente legge e si
svolgono secondo la disciplina di cui al capo III della presente
legge; si applicano altresì gli articoli 123-quater e 123-quinquies
del citato regio decreto nel testo previgente alla data di entrata in
vigore della presente legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilità di
organizzare il sistema di correzione basato sui cd. «correttori
esterni» si è verificata, cosicchè - nella imminenza della scadenza
del termine di tre anni di cui al citato art. 18 - il ministero della
giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformità alla disciplina
dell'art. 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto è il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso la ricorrente - laureata in giurisprudenza in
possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato - impugna il bando di concorso indicato in epigrafe.
2.1. - Ella denuncia anzitutto l'illegittimità della previsione
della prova preliminare; denuncia altresì l'illegittimità della
mancata previsione ad opera del bando dell'esonero dalla prova
preliminare dei candidati abilitati all'esercizio della professione
di avvocato; contesta infine la legittimità della previsione
dell'esonero in favore dei candidati «in procinto» di conseguire il
diploma di specializzazione per le professioni legali.
2.2. - In estrema sintesi la ricorrente denuncia che la
previsione della prova preliminare è intrinsecamente irrazionale, in
quanto è inidonea a svolgere la sua funzione: sul punto la
ricorrente precisa che, se la funzione della prova è quella di
«alleggerire» la procedura, è irrazionale la previsione di categorie
esonerate dal suo sostenimento; se invece la prova ha funzione
«selettiva» essa si risolve in un aggravamento della procedura e in
una discriminazione a danno dei candidati non in possesso del diploma
di specializzazione per le professioni legali.
A quest'ultimo riguardo la ricorrente aggiunge che questa
discriminazione è aggravata dalla circostanza che l'esonero dalla
prova è previsto anche a favore di candidati non ancora in possesso
del diploma alla scadenza del termine di presentazione della domanda
di partecipazione al concorso ma solo «in procinto» di conseguirlo e
dalla previsione dell'ammissione al concorso, all'esito della prova
preliminare, di un numero di candidati «pari a cinque volte i posti
messi a concorso». In questo modo, conclude la ricorrente, viene
anche violato il principio dell'accesso ai pubblici uffici in
condizione di uguaglianza, dato che - a fronte del numero massimo di
1750 candidati ammissibili alle prove scritte in esito al
sostenimento della prova preliminare - il numero dei candidati
esonerati da quest'ultima e direttamente ammessi alle prove scritte
sarebbe di «varie migliaia».
2.3. - In via logicamente subordinata la ricorrente - ben
consapevole che le previsioni del bando di concorso applicano alla
lettera le norme contenute nell'art. 123-bis del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12 - sostiene l'irragionevolezza del mancato esonero dalla
prova preliminare dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato, costituendo quest'ultima
un quid pluris rispetto al diploma di specializzazione per le
professioni legali.
2.4. - Il Ministero della giustizia si è costituito e resiste al
ricorso.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 23
giugno 2004 è stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. La ricorrente è stata pertanto esonerata dall'onere di
sostenere la prova preliminare, in attesa - dopo la pronuncia da
parte della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità
che viene sollevata con la presente ordinanza (ai punti 8 e succ.) -
della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela cautelare e della
decisione di merito.
4. - Nelle controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che il
bando di concorso impugnato costituisce puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualità di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non è previsto dal citato
art. 123-bis.
Pertanto la previsione da parte del bando di concorso impugnato
della prova preliminare e della necessità di sottoposizione alla
stessa dei candidati non rientranti in alcuna delle categorie
indicate dal quinto comma dell'art. 123-bis più volte citato non è
il frutto di una scelta discrezionale dell'amministrazione ma il
risultato dell'applicazione di specifiche disposizioni legislative:
dunque la sostanza delle censure dedotte finisce con il risolversi
nella questione di legittimità costituzionale delle norme citate -
cioè del combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della legge
13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 - nella parte in cui prescrivono la sottoposizione di una parte
dei candidati alla prova preliminare ovvero nella parte in cui -
nell'individuare le categorie esonerate da tale prova - non darebbero
rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare
considerazione legislativa.
5. - Al riguardo è necessario rilevare che la introduzione, a
scopi di semplificazione e accelerazione dell'iter concorsuale, della
necessità di sottoporre i candidati ad una prova preliminare
preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti
culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente
di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con
conseguente riduzione della complessità e dei tempi della procedura
- attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di
trattamento degli interessati; è indiscutibile che tale sistema non
sia l'unico possibile e che esso presenti degli inconvenienti ma la
sua previsione è il frutto di una scelta discrezionale del
legislatore che non risulta palesemente irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi essere «spostata» sul regime degli
«esoneri» dall'onere di sottoposizione alla prova preliminare.
Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero dalla
prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali non appare irragionevole,
dato che tale diploma costituisce «a regime» il requisito normalmente
richiesto per l'ammissione al concorso.
7. - L'esonero previsto in favore di magistrati amministrativi,
contabili e militari e di avvocati e procuratori dello Stato
parimenti non appare irragionevole; se la funzione della prova
preliminare è quella di accertare il possesso dei requisiti
culturali (come testualmente stabilisce l'art. 123-bis più volte
citato), è giustificabile che la prova non debba essere sostenuta da
parte di soggetti vincitori di concorsi pubblici in larga parte
analoghi a quello previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria
(in alcuni casi addirittura si tratta di concorsi di secondo grado);
non dissimili considerazioni possono farsi per la categoria dei
soggetti risultati idonei non vincitori in precedenti concorsi a
uditore giudiziario. Tra l'altro deve aggiungersi che il numero dei
beneficiari dell'esonero appartenenti alle categorie in esame appare
decisamente esiguo e tale quindi da non incidere significativamente
sulle esigenze di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale che giustificano la previsione della prova preliminare.
8. - Ciò premesso, deve esaminarsi la questione della
legittimità costituzionale della previsione della generale e
indifferenziata necessità di sottoposizione alla prova preliminare
dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato.
9. - Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'art. 18
della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'art. 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
ciò vale evidentemente anche per i candidati che, come la
ricorrente, abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato. In definitiva, nella previsione della legge,
quest'ultima condizione è irrilevante ai fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone alla ricorrente l'onere di sostenere la prova
preliminare, determinando la illegittimità in parte qua dell'atto
impugnato, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi è quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalità sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto più
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice della legittimità delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto è sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si può pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
In ricorso sono indicati come parametri costituzionali rispetto
ai quali si porrebbe un problema di illegittimità della normativa in
esame gli articoli 3, 51, 97 e 106 Cost.
Ad avviso del Collegio la questione di legittimità
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza solo in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'art. 3 e ribadito, per quanto attiene all'accesso ai pubblici
uffici, dall'art. 51 (ove si parla di accesso ai pubblici uffici «in
condizioni di uguaglianza»).
Per quanto riguarda invece il riferimento agli articoli 97 e 106
C. - cioè alle norme che prescrivono che l'accesso ai pubblici
uffici, ivi compreso quello di magistrato ordinario, avvenga mediante
concorso - nella previsione di una prova preliminare all'ammissione
alle prove scritte non sembra ravvisabile alcuna violazione delle
stesse; sul punto non può che ribadirsi quanto già sopra espresso
circa il carattere di non irragionevole scelta politica del
legislatore che la previsione della prova in questione presenta.
12. - Più articolato - sia pur nell'ambito di una valutazione
limitata alla «non manifesta infondatezza» della questione - è
invece il discorso relativo alla sottoposizione alla prova
preliminare dei soggetti abilitati alla professione di avvocato.
Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del tribunale è
la sola normativa transitoria relativa ai concorsi previsti
dall'art. 18 della legge n. 48. La normativa «a regime» imperniata
sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione così come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del d.m. 11
dicembre 2001 n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali è valutato ai fini del
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione è
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'art. 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini del compimento del relativo periodo di pratica».
A ciò si aggiunge che il titolo di avvocato è condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalità del
sistema è costituito dal fatto che chi può svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non può invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento è costituito dall'art. 126-ter del
r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo è stato introdotto proprio dalla
legge n. 48 più volte citata e detta una normativa che si inserisce
nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per così dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di tribunale, «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benchè non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'avvocatura dello Stato, già attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'art. 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso c.d. di secondo grado),
prevede che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di
iscrizione all'albo professionale (ed è interessante osservare che
l'anzianità originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'art. 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345, nel
disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale.
Ancora analogamente l'art. 1 della legge 20 giugno 1995, n. 519,
nel disciplinare l'accesso al concorso a Avvocato dello Stato
(ulteriore concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianità il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo così delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza.
Appare sicuramente singolare che avvocati aventi «cinque anni di
effettivo esercizio della professione possano essere ammessi ad un
concorso ad essi riservato per l'accesso alla carriera di
magistratura con la qualifica di magistrati di tribunale e che,
viceversa, il titolo di avvocato sia considerato ininfluente ai fini
all'esonero dalla prova preliminare prescritta per l'accesso alle
prove scritte dei concorsi a uditore giudiziario (cioè alla
qualifica iniziale della carriera di magistratura) previsti dalla
normativa dell'art. 18 della legge n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'art. 126-ter
non è ancora concretamente operativa proprio perchè non si è
ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'art. 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'Avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianità di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale e che
quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra però
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni.
L'omissione di ogni considerazione per la situazione dei soggetti
abilitati all'esercizio della professione di avvocato, in
particolare, appare - in relazione al contesto normativo sopra
delineato - irrazionale e, soprattutto, tale da determinare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli appartenenti
alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e - segnatamente -
rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parità di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; ciò
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalità legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 Cost.
secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire in «condizioni
di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima è diretta a verificare.
Tale scelta comportava però per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 Cost.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, così
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'art. 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 23 giugno
2004.
Il Presidente: Calabrò
Il primo referendario estensore: Soricelli 05C0296