1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2003 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Ammirati Michele e Comune di Torino Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Regione Piemonte - Assegnazione di alloggi di edilizia residenziale - Decadenza in caso di titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su uno o piu' immobili, ubicati in qualsiasi localita', con rendita catastale rivalutata superiore a 3,5 volte la tariffa della categoria A/2 classe I del Comune o della zona censuaria - Irragionevolezza e disparita' di trattamento degli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica a seconda della mera disponibilita' di un immobile senza la verifica della idoneita' abitativa dello stesso per il nucleo familiare del richiedente, come stabilito dalla deliberazione CIPE 13 marzo 1995 - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46, art. 2, comma 1, lett. c). - Costituzione artt. 3, 97 e 117. (003C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

Rilevato
1) che in data 5 giugno 2001 è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 lettera c) legge Regione
Piemonte n. 46/1995 in relazione agli artt. 3, 97 e 117 Cost. con
ordinanza del seguente tenore: «(...) rilevato:
che con ricorso del 6 dicembre 2000, Michele Ammirati ha
lamentato l'illegittimità del decreto di decadenza da assegnazione
di alloggio di edilizia residenziale pubblica pronunciato dal sindaco
del comune di Torino ai sensi dell'art. 2, lettera c) legge regionale
Regione Piemonte n. 46/1995, per essere il ricorrente «proprietario
di beni immobili nel comune di Scandale (KR) la cui rendita catastale
è superiore ai limiti di legge»;
che a fondamento del ricorso l'esponente ha dedotto
l'inidoneità dell'alloggio di cui è risultato proprietario a
costituire abitazione sostitutiva di quella assegnatagli dall'Agenzia
territoriale per la casa di Torino, nonchè l'incapacità di tale
immobile a produrre reddito, deducendo da ciò l'illegittimità del
classamento e della rendita catastale attribuita ad esso
dall'autorità amministrativa ed eccependo altresì
l'incostituzionalità della disposizione di cui all'art. 2, lettera
c) legge regionale n. 46/1995, rispetto agli artt. 3, 117 e 118
Cost., per non essere il criterio della rendita catastale idoneo a
dimostrare la concreta capacità reddituale dell'immobile posseduto;
che il comune di Torino, costituitosi, nulla ha rilevato in
ordine a tale questione;

O s s e r v a

La questione sollevata appare a questo giudice rilevante e, sia
pure per un profilo parzialmente difforme rispetto a quello
denunziato dal ricorrente, non manifestamente infondata;
Sotto il primo profilo, la disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita è applicabile al giudizio in corso, in
quanto il provvedimento di decadenza impugnato da Michele Ammirati è
stato emanato in applicazione dell'art. 2 lettera c), legge regionale
n. 46/1995, che prevede tra i requisiti per conseguire l'assegnazione
di alloggio di edilizia residenziale pubblica - e specularmente,
perchè non sia pronunciata la decadenza da assegnazione
precedentemente ottenuta - la «non titolarità di diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione su uno o più immobili
ubicati in qualsiasi località, la cui rendita catastale rivalutata
sia superiore a 3,5 volte la tariffa della categoria A/2 classe I del
comune o della zona censuaria in cui è ubicato l'immobile o la quota
prevalente degli immobili (...)»; ciò determina dunque la stretta
dipendenza della decisione in merito al ricorso dal riscontro circa
la legittimità costituzionale della disposizione in forza della
quale il provvedimento di decadenza è stato pronunciato;
Sotto il secondo profilo, il ricorrente ha censurato il criterio
in esame in quanto non sarebbe idoneo a manifestare la capacità
reddituale dell'immobile aliunde posseduto, assumendo in tal modo
come pacifico che la meritevolezza di alloggio pubblico sia
riconnessa dalla legge alla sola redditività di altro immobile del
quale, a vario titolo, dispone il richiedente;
È proprio tale ultima circostanza ad indurre questo giudice a
dubitare della legittimità costituzionale della disposizione citata,
avuto in particolare riguardo all'ambito in cui, ai sensi
dell'art. 117 Cost., si esplica la potestà legislativa delle regioni
ad autonomia ordinaria nella specifica materia dell'edilizia
residenziale pubblica;
Come già chiarito dalla Corte costituzionale (cfr. sent.
n. 27/1996), la materia de quo si muove in una triplice dimensione,
coinvolgente ora interessi locali, ora generali: la cd terza fase,
relativa alla concreta individuazione dei beneficiari di alloggio
pubblico ed alla determinazione dei canoni, vede contrapposti da un
lato l'interesse dei singoli a soddisfare le proprie esigenze
abitative e dall'altro le esigenze specifiche della finanza pubblica.
Ciò comporta l'assenza di una competenza costituzionalmente
riservata alla regione nel dettare tali parametri e l'attribuzione
della stessa allo Stato;
In attuazione di tale principio, l'art. 88 d.P.R. n. 616/1977 ha
riservato allo Stato «le funzioni amministrative concernenti (...) la
determinazione dei criteri per le assegnazioni di alloggi e per la
fissazione dei canoni» ed il CIPE, realizzando siffatta previsione,
con deliberazione 13 marzo 1995, ha indicato tra i requisiti per
conseguire l'assegnazione sia «la mancanza di titolarità di diritti
di proprietà, usufrutto, uso e abitazione su alloggio adeguato alle
esigenze del nucleo familiare» sia la titolarità di un «reddito
annuo complessivo del nucleo familiare non superiore a quello
stabilito della regione (...)»;
Tali indicazioni inducono dunque a ritenere che la disponibilità
di altro immobile sia specificamente collegata all'idoneità dello
stesso a soddisfare le esigenze abitative del nucleo familiare,
idoneità non certo evidenziata dal parametro catastale, fatto
proprio dalla disposizione censurata, che costituisce piuttosto
indice astratto della redditività dell'immobile e, dunque, può
concorrere - unitamente ad altri criteri - a dimostrare il reddito
complessivo dell'istante;
Da ciò si desume che l'art. 2, lettera c) più volte citato,
avendo assunto a indice di idoneità abitativa dell'alloggio la
rendita catastale, non fa adeguatamente applicazione dei principi
stabiliti dalla legge statale, e, ad avviso di questo giudice, si
pone in contrasto:
1) con l'art. 117 Cost., poichè, «elaborando» il parametro
indicato dal CIPE ha regolamentato in maniera difforme ed autonoma in
materia nella quale allo Stato è riservata competenza legislativa;
2) con l'art. 3 Cost., in quanto l'irragionevolezza del
criterio crea una in giustificata disparità di trattamento rispetto
all'accesso agli alloggi di e.r.p. tra chi non abbia la
disponibilità di alcun immobile e chi risulti invece titolare di un
immobile la cui rendita catastale soddisfi i requisiti richiesti
dalla disposizione senza tuttavia attestare alcuna idoneità
abitativa per il nucleo del richiedente;
3) con l'art. 97 Cost., in quanto l'adozione, da parte delle
amministrazioni, di provvedimenti in attuazione del criterio
denunciato si pone in conflitto con i principi di imparzialità e
buon andamento ivi previsti;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 2, lettera c)
legge Regione Piemonte n. 46/1995 per contrasto con gli artt. 3, 97 e
117, Cost.;
Sospende il procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente della giunta della
Regione Piemonte e per la comunicazione al presidente del consiglio
regionale (...)»;
2) che con ordinanza n. 245/02 del 14 giugno 2002 la Corte
costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al giudice a
quo in considerazione dell'intervenuta modifica dell'art. 117 Cost.
ad opera della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, con
conseguente necessità di riesaminare i termini della questione alla
luce del sopravvenuto mutamento del quadro normativo;
3) che, fermi restando i profili di illegittimità
costituzionale denunciati con riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione per i motivi espressi nell'ordinanza 5 giugno 2001, deve
ritenersi che anche nella nuova formulazione dell'art. 117 Cost.
(così come modificato dalla legge costituzionale n. 3/2001) esista,
nella materia dell'edilizia residenziale pubblica, una competenza
regionale concorrente con quella statale e non esclusiva; a tal
proposito si rileva come l'art. 117 Cost. nuova formulazione non
contenga alcun riferimento a tale materia, che, come sottolineato
dalla stessa corte Cost. (cfr. sent. n. 27/1996), è materia
composita, che si articola in una triplica fase: la prima
urbanistica, la seconda rientrante nell'ambito dell'organizzazione
amministrativa statale, centrale e periferica e l'ultima attinente
alla prestazione e gestione del servizio della casa. Ebbene, tanto la
materia dell'urbanistica quanto quella dei lavori pubblici possono
farsi rientrare nell'ampia espressione «governo del territorio»
contenuta nel novellato art. 117 Cost., laddove il secondo comma di
tale norma attribuisce alla legislazione esclusiva dello Stato la
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale» e nessun dubbio pare sussistere in ordine al
fatto che con la delibera CIPE 13 marzo 1995 lo Stato, nel definire i
requisiti per l'accesso all'edilizia residenziale sovvenzionata,
abbia inteso definire il tetto della protezione sociale e garantire
un livello uniforme su tutto il territorio nazionale per il bene
casa;
4) che pertanto l'art. 2, lettera c) legge Regione Piemonte
n. 46/1995 appare in contrasto con l'art. 117 Cost. novellato, oltre
che con gli artt. 3 e 97 Cost. per i motivi già esposti;
P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 2, lettera c)
legge Regione Piemonte n. 46/1995 per contrasto con gli artt. 3, 117,
118, 97 Cost.;
Conferma la sospensione del procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente della giunta della
Regione Piemonte e per la comunicazione al presidente del consiglio
regionale.
Torino, addì 24 gennaio 2003
Il giudice: Scarabello
03C0668