1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1994- 12 gennaio 1995
N. 18 Ordinanza emessa il 29 aprile 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 1995) dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sul ricorso proposta da Franchino Pietro contro Ente Sviluppo dell'irrigazione e la trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania. Impiego pubblico - Dipendenti dell'Ente di sviluppo dell'irrigazione e la trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della buonuscita nella misura pari al trenta per cento di quella in godimento alla data di cessazione dal servizio anziche' nella misura del sessanta per cento come previsto per i dipendenti di altre pubbliche amministrazioni - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della buonuscita - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei crediti in questione rispetto ad ogni altro credito ed incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 1, primo comma, lett. a), in relazione alla lett. b), stesso articolo e comma, e 2, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 36). (095C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto dal sig. Franchino Pietro rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro Mastrangelo ed elettivamente domiciliato in Roma, via L.
Mantegazza n. 24 (Gardin), contro l'Ente di sviluppo dell'irrigazione
e la trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania rappresentato e
difeso dall'avv. Elio Perrone per l'annullamento della sentenza del
tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, n.
246 del 24 marzo 1987;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'ente intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 29 aprile 1994 la relazione del
consigliere Riccardo Virgilio e udito, altresì,
l'avv. Perrone per l'appellante;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'appellante ha lavorato, con le mansioni di operatore tecnico,
alle dipendenze dell'Ente per lo sviluppo della irrigazione e la
trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania, con sede in Bari, dal
20 luglio 1965 al 22 novembre 1977, data in cui è stato collocato a
riposo.
Durante il suddetto periodo l'appellante assume di avere svolto
lavoro straordinario, anche in giorni festivi e in orario notturno,
ma l'Ente non avrebbe mai inteso corrispondere le maggiorazioni per
il lavoro festivo e notturno, pur provvedendo al pagamento dello
straordinario.
Dopo il collocamento a riposo, l'Ente non avrebbe computato nel
calcolo dell'indennità di fine rapporto, l'indennità integrativa
speciale e l'assegno ad personam, che avrebbero costituito parte
fissa della retribuzione.
Pertanto il Franchino ricorreva al t.a.r. della Puglia, sezione
decentrata di Lecce, chiedendo la condanna dell'Ente datore di lavoro
al pagamento delle maggiorazioni non corrisposte per il lavoro
festivo e notturno, dell'indennità di fine rapporto, ricalcolata
computando l'indennità integrativa speciale e l'assegno ad personam,
per un totale di lire 15.500.000, oltre alla rivalutazione, agli
interessi e alle spese.
L'ente resistente si costituiva eccependo la decadenza e la
prescrizione della pretesa e, comunque, l'infondatezza del ricorso.
La sezione di Lecce del t.a.r. per la Puglia, con la sentenza n.
246 del 23 marzo 1987, da un lato ha respinto l'eccezione di
inammissibilità per decadenza, sul presupposto della natura
paritetica anzichè autoritativa dell'atto impugnato, dall'altro ha
dichiarato prescritto il diritto al pagamento delle maggiori somme
per il lavoro festivo e notturno prestato. Ha inoltre rigettato la
domanda diretta ad ottenere il computo dell'indennità integrativa
speciale nel calcolo dell'indennità di fine rapporto.
Appella l'interessato il quale assume di avere comunque interrotto
la prescrizione e ripropone i motivi disattesi in primo grado.
Si è costituito l'ente il quale controdeduce puntualmente
insistendo per il rigetto dell'appello.
A seguito di ordinanza presidenziale sono stati acquisiti la nota
che si assume interruttiva della prescrizione ed il regolamento
organico dell'ente.
Alla odierna udienza la causa è stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Occorre previamente esaminare le pretese dell'appellante relative
al diritto alle maggiorazioni per il lavoro festivo e notturno. Il
Tribunale ha ritenuto la prescrizione ex art. 2948, n. 4, c.c. atteso
che il ricorso è stato proposto nell'anno 1984 laddove il
collocamento a riposo dell'interessato era avvenuto in data 25
novembre 1977.
L'appellante peraltro ha esibito copia di una nota datata 27
novembre 1980 indirizzata all'ente convenuto e da questi ricevuta il
17 dicembre 1980 a firma del sig. Franchino Pietro e del suo legale
con cui intimava il pagamento delle maggiorazioni per lavoro festivo
e notturno.
Trattasi di atto indubbiamente idoneo a costituire in mora il
debitore ex art. 1219, primo comma, c.c. e quindi con effetto
interruttivo della prescrizione ex art. 2943, quarto comma, c.c.
Atteso peraltro che trattasi di rapporto di impiego pubblico di
ruolo garantito dalla stabilità la prescrizione decorre anche in
costanza del rapporto medesimo per cui restano prescritte eventuali
maggiorazioni per lavoro straordinario e festivo maturate
anteriormente al 17 dicembre 1975.
Nel merito va rilevato che il regolamento organico dell'ente da
ultimo acquisito stabilisce, all'art. 22, che per il lavoro ordinario
notturno e festivo spettano le maggiorazioni secondo i criteri
previsti per il personale operaio dello Stato. Tale disposizione, pur
essendo dettata per il lavoro ordinario, non può non applicarsi
anche allo straordinario sia notturno che festivo. L'art. 20, quinto
comma, del regolamento stabilisce infatti che l'operaio non può
rifiutare la propria opera oltre l'orario di lavoro o nei giorni
festivi, ma ovviamente tale maggiore impegno va compensato con voci
diverse per l'una e l'altra ipotesi non potendosi sostenere che la
prima (e cioè lo straordinario) possa assorbire ex se anche la
maggiorazione per lavoro notturno e festivo che pure viene prevista
dallo stesso regolamento.
Per quanto concerne poi l'ammontare delle somme dovute
all'appellante, l'ente dovrà operare una ricognizione dei periodi di
lavoro notturno e festivo effettuati dal Franchino dal 17 dicembre
1975 alla data di collocamento a riposo del 27 novembre 1977.
Sulle somme dovute spettano dalla data di costituzione in mora (17
dicembre 1989) gli interessi legali e la svalutazione monetaria ex
art. 1224, secondo comma, c.c., da calcolarsi quale differenza tra i
predetti interessi legali e gli indici ISTAT relativi al livello
generale dei prezzi.
Passando ad esaminare il secondo motivo di appello relativo alla
indennità di fine rapporto va innanzitutto rilevato che in questa
sede non è stata riproposta la pretesa, già respinta in prime cure,
di vedere computato anche l'assegno ad personam.
La questione quindi si concentra sulla computabilità o meno della
indennità integrativa speciale nella indennità di anzianità.
Al riguardo va infatti premesso che il regolamento dell'ente (art.
54, secondo comma) dispone che costituiscono la base della predetta
indennità tutte le voci ed assegni pensionabili fruiti dal
lavoratore. A sua volta l'art. 15, quinto comma, prevede che spetta
al personale operaio la indennità integrativa speciale di cui alla
legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni.
In proposito, come è noto, in pendenza del presente giudizio la
Corte costituzionale si è pronunciata con decisione 5-19 maggio
1993, n. 243, dichiarando la incostituzionalità delle norme che
escludono la indennità integrativa speciale dalla base di calcolo
per la determinazione della indennità di buonuscita spettante al
personale civile e militare dello Stato.
Peraltro la controversia non può concludersi senz'altro a favore
dell'appellante in quanto nella medesima decisione surricordata
veniva espressamente demandato al legislatore ordinario di
individuare meccanismi di computo secondo criteri di equilibrio,
compensazione ed omogeneizzazione del trattamento di fine rapporto
tra dipendenti privati, statali e degli enti locali.
In conseguenza di tali affermazioni è stata emanata la legge 29
gennaio 1994, n. 87, la quale si applica anche al ricorrente in
virtù dell'art. 3, primo comma, il quale dispone che la legge si
applica anche ai dipendenti cessati dal servizio dopo il 30 novembre
1984 nonchè a quelli per i quali non siano esauriti giuridicamente i
rapporti attinenti la liquidazione dell'indennità di buonuscita.
Il Franchino è cessato dal servizio prima del 30 novembre 1984,
ma ha coltivato la presente controversia e, pertanto, rientra nella
categoria di coloro il cui rapporto circa la liquidazione
dell'indennità di buonuscita non è ancora esaurito.
Nei confronti del Franchino non risulta poi applicabile nè il
primo comma dell'art. 2 e neppure il successivo art. 4, primo comma,
della citata legge n. 87/1994.
Il primo comma non è applicabile in quanto il contributo
previdenziale obbligatorio posto dalla legge a carico del personale
iscritto alle gestioni previdenziali è dovuto soltanto a decorrere
dal 1 dicembre 1984 e presuppone che si tratti di personale in
servizio, tanto è vero che è previsto il recupero del contributo in
48 rate mensili dal 1 dicembre 1994 e che, in caso di cessazione dal
servizio, il residuo viene integralmente recuperato sulla indennità
di buonuscita.
Non si applica l'art. 4, primo comma, poichè l'oggetto del
presente giudizio concerne anche altre voci stipendiali oltre alla
indennità di buonuscita.
Rimane peraltro applicabile alla fattispecie, l'art. 1, comma
primo, lettera a) e l'art. 2, quarto comma. Invero, l'ente convenuto,
con d.P.R. 16 giugno 1977, n. 666, è stato dichiarato ente
necessario per lo sviluppo economico ex art. 3 della legge 20 marzo
1975, n. 7, ed inserito perciò nella quarta categoria della tabella
allegata a tale legge. Conseguentemente al Franchino spetterebbe una
quota del 30% della indennità integrativa speciale in luogo del 60%
spettante ai dipendenti delle altre pubbliche amministrazioni.
Inoltre al Franchino non potrebbe essere liquidata alcuna somma
per interessi e rivalutazione monetaria richiesta sin dal primo grado
e ciò in forza del citato art. 2, quarto comma.
In proposito il collegio rileva che questa sezione con ordinanza
11 febbraio 1994, n. 664, ha ritenuto non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale relative alle norme sopra
citate. Per la prima è stato evidenziato il contrasto con gli artt.
3 e 36 della Costituzione poichè non si spiega, sul piano logico e
sistematico, la discriminazione, a questi fini, tra i dipendenti
degli enti pubblici non economici ex lege 70/75 e quelli di tutte le
altre pubbliche amministrazioni.
Per la seconda similmente è stato ravvisato un contrasto con i
già citati articoli 3 e 36 della Costituzione in quanto discrimina
illogicamente i crediti in questione rispetto ad ogni altro credito
ordinario e diminuisce notevolmente il contenuto di una prestazione
che deve considerarsi quale retribuzione differita.
Su tali considerazioni la Sezione concorda e d'altra parte ritiene
che la soluzione delle anzidette questioni sia rilevante per la
integrale definizione della presente controversia.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, n. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale relative:
1) all'art. 1, primo comma, lettera a) della legge 29 gennaio
1994, n. 87, in relazione della successiva lettera b) nella parte in
cui per i dipendenti degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n.
70, determina una quota pari al 30% e ciò per contrasto con gli
articoli 3 e 36 della Costituzione;
2) all'art. 2, quarto comma, della legge 29 gennaio 1994, n. 87,
poichè esclude la corresponsione di interessi e svalutazione
monetaria per contrasto con gli articoli 3 e 36 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata
ai Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Roma, il 29 aprile 1994.
Il presidente: SALVATORE
Il consigliere estensore: VIRGILIO
I consiglieri: BAGAROTTO - CAMERA - PERRICONE
95C0132