1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 9 - 12 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Decreto legge recante misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento delle spese in materia di impiego pubblico - Ricorso della Regione autonoma Trentino-Alto Adige - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte costituita - Estinzione del giudizio. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 9, commi 1, 2-bis, 3, 4 e 28 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122). - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, nn. 1, 3 e 8, e 79 e Titolo VI; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-120003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 9, commi 1,
2-bis, 3, 4 e 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 30 luglio 2010, n. 122, promosso dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol, notificato il 28 settembre 2010,
depositato in cancelleria il 6 ottobre 2010, ed iscritto al n. 104
del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 novembre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e l'avvocato dello
Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 28 settembre 2010,
depositato in cancelleria il 6 ottobre 2010 e iscritto al n. 104
registro ricorsi dell'anno 2010, la Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol ha promosso, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, commi 1, 2-bis, 3, 4 e 28, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30
luglio 2010, n. 122, in riferimento all'art. 117, terzo e quarto
comma, della Costituzione, degli artt. 4, numeri 1, 3 e 8, e 79 e del
Titolo VI del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige/Südtirol), e dell'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige/Südtirol concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento);
che, ad avviso della ricorrente, l'art. 9, commi 1 (il quale
stabilisce che per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento
economico complessivo dei singoli dipendenti delle pubbliche
amministrazioni non può superare il trattamento ordinariamente
spettante per l'anno 2010), 2-bis (il quale dispone che dal 1°
gennaio 2011 al 31 dicembre 2013 l'ammontare complessivo delle
risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale
delle amministrazioni pubbliche non può superare il corrispondente
importo dell'anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in
misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio), 3 (il
quale stabilisce che nei confronti dei titolari di incarichi di
livello dirigenziale generale delle amministrazioni pubbliche non si
applicano le disposizioni normative e contrattuali che autorizzano la
corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante
dall'espletamento di incarichi aggiuntivi) e 4 (che - con
disposizione espressamente applicabile ai contratti ed accordi
stipulati prima della data di entrata in vigore del decreto-legge -
stabilisce che i rinnovi contrattuali del personale dipendente dalle
pubbliche amministrazioni per il biennio 2008-2009 ed i miglioramenti
economici del rimanente personale in regime di diritto pubblico per
il medesimo biennio non possono determinare aumenti retributivi
superiori al 3,2 per cento), del decreto-legge n. 78 del 2010
costituiscono norme di coordinamento finanziario e si pongono
conseguentemente in contrasto con l'art. 79 dello statuto speciale,
il quale in più punti precisa che la Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol è sottratta alle misure di coordinamento finanziario
che valgono per le altre Regioni (sarebbero violati, in particolare,
il comma 1, che fa riferimento «alle altre misure di coordinamento
della finanza pubblica stabilite dalla normativa statale», il comma
2, il comma 3, terzo periodo, ed il comma 4, primo periodo del
predetto art. 79);
che, in via subordinata, la ricorrente afferma che sarebbero
lese le competenze regionali di cui all'art. 4, numeri 1, 3 e 8 (in
quanto ogni limitazione di spesa si traduce in una limitazione delle
possibili scelte organizzative a disposizione della Regione, degli
enti locali e delle camere di commercio) e al Titolo VI dello
statuto, poichè i commi 1, 2-bis, 3 e 4 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 78 del 2010 impongono limiti a minute voci di spesa
e fissano le specifiche modalità di contenimento di esse;
che, prosegue la difesa regionale, le predette disposizioni
contrasterebbero anche con l'art. 117, terzo comma, Cost., eccedendo
dai limiti della competenza legislativa statale di principio nella
materia del coordinamento della finanza pubblica;
che, inoltre, le norme in questione violerebbero l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto sarebbero direttamente applicabili
in materie di competenza regionale primaria ai sensi dell'art. 4,
numero 1 («ordinamento degli uffici regionali e del personale ad essi
addetto»), numero 3 («ordinamento degli enti locali») e numero 8
(«ordinamento delle camere di commercio»), dello statuto speciale, e
in contrasto con il Titolo VI dello stesso statuto speciale che
tutela l'autonomia finanziaria della Regione;
che, secondo la ricorrente, ove invece si volesse applicare
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al Titolo V della parte seconda della Costituzione), sussisterebbe
lesione dell'art. 117, terzo comma (che prevede la competenza
concorrente in materia di «coordinamento della finanza pubblica»), e
dell'art. 117, quarto comma (che riserva alla competenza residuale
regionale la materia dell'«organizzazione regionale»), Cost.;
che la Regione ricorrente censura anche l'art. 9, comma 28,
del decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che, a
decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni dello Stato, anche ad
ordinamento autonomo, le agenzie, gli enti pubblici non economici, le
università e gli enti pubblici di cui all'art. 70, comma 4, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), possono avvalersi di personale a tempo determinato o con
convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per
le stesse finalità nell'anno 2009 e che, per le medesime
amministrazioni la spesa per personale relativa a contratti di
formazione-lavoro, ad altri rapporti formativi, alla somministrazione
di lavoro, nonchè al lavoro accessorio di cui all'art. 70, comma 1,
lettera d), del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), non può essere
superiore al 50 per cento di quella sostenuta per le rispettive
finalità nell'anno 2009;
che, al riguardo, la Regione sostiene che il predetto comma
28, a dispetto della clausola di salvaguardia contenuta nel suo terzo
periodo (e secondo la quale «Le disposizioni di cui al presente comma
costituiscono principi generali ai fini del coordinamento della
finanza pubblica ai quali si adeguano le Regioni, le province
autonome, e gli enti del Servizio sanitario nazionale»), applica
anche alla ricorrente le misure di contenimento della spesa da esso
dettate, in violazione dell'art. 79 dello statuto speciale;
che, ad avviso della ricorrente, sussisterebbe, in subordine,
lesione dell'art. 117, terzo comma, Cost., perchè le disposizioni
contenute nell'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 non
hanno natura di norme di principio, nè possono diventarlo per la
definizione di cui al terzo periodo sopra riportato, ma sono tali da
non lasciare alcun margine di manovra alla Regione;
che la difesa regionale aggiunge che la limitata clausola di
salvaguardia di cui al terzo periodo dell'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 non solo non vale a far salva la
legittimità costituzionale della disposizione in relazione alla
Regione ed in genere al sistema regionale, ma è ulteriormente
illegittima in quanto, non comprendendo gli enti locali e le camere
di commercio, implica la diretta applicazione a tali enti dei limiti
posti dal comma 28 stesso;
che, a detta della Regione, il predetto comma 28 sarebbe
illegittimo anche sotto questo profilo, perchè, incidendo
sull'autonomia organizzativa degli enti locali e delle camere di
commercio, detta norme direttamente applicabili in materie di
competenza della Regione (art. 4, numeri 3 e 8, del d.P.R. n. 670 del
1972), in violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992;
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è
costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
il rigetto del ricorso;
che, preliminarmente, la difesa dello Stato eccepisce la
tardività del ricorso proposto contro norme già contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010, non modificate in sede di conversione
e, quindi, in ipotesi immediatamente lesive;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma che il predetto decreto-legge è stato adottato nel pieno di
una grave crisi economica internazionale, al fine di assicurare la
stabilità finanziaria del Paese nella sua interezza e le
disposizioni in esso contenute, pertanto, devono essere esaminate nel
loro complesso, poichè ognuna sorregge le altre al fine di
raggiungere le finalità di stabilizzazione e di rilancio economico
ed esse trovano fondamento nei principi fondamentali della
solidarietà politica, economica e sociale (art. 2 Cost.),
dell'uguaglianza economica e sociale (art. 3, secondo comma, Cost.),
dell'unitarietà della Repubblica (art. 5 Cost.) e della
responsabilità internazionale dello Stato (art. 10 Cost.), nonchè
in quelli correlati del concorso di tutti alle spese pubbliche (art.
53 Cost.), della pari dignità (art. 114 Cost.), del fondo
perequativo (art. 119 Cost.), della tutela dell'unità giuridica ed
economica (art. 120 Cost.) e degli altri doveri espressi dagli
articoli da 41 a 47, 52 e 54 della Costituzione;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che
erroneamente la ricorrente ha affermato che, per essa, l'unico modo
per concorrere alla tutela del patto di stabilità sarebbe la
stipulazione dell'accordo previsto dall'art. 79, comma 3, dello
statuto speciale, disposizione che invece si riferisce alle misure
amministrative da adottare per il raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica, non a quelle legislative, regolate dal successivo
comma 4 dello stesso art. 79;
che la difesa dello Stato aggiunge che la modifica dell'art.
79 del d.P. R. n. 670 del 1972 introdotta dalla legge 23 dicembre
2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), afferisce
principalmente all'attuazione del federalismo fiscale, sulla base di
quanto stabilito dall'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), concernente il concorso degli
enti ad autonomia speciale al perseguimento degli obiettivi di
perequazione e solidarietà, mentre le misure di contenimento della
spesa pubblica previste dal decreto-legge n. 78 del 2010 sono rivolte
a fronteggiare la contingente situazione di crisi
economico-finanziaria e l'esclusione della loro applicabilità agli
enti ad autonomia speciale pregiudicherebbe il conseguimento degli
obiettivi del predetto decreto-legge;
che, inoltre, ad avviso del resistente, in situazioni di
straordinaria necessità ed urgenza, potrebbe derogarsi anche alle
procedure statutarie in ragione dell'esigenza di salvaguardare la
salus rei publicae e in applicazione dei principi costituzionali
fondamentali della solidarietà economica e sociale, dell'unità
della Repubblica e della responsabilità internazionale dello Stato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che le
disposizioni contenute nell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010
concernono la spesa per il personale delle pubbliche amministrazioni,
vale a dire uno degli aggregati di spesa più consistenti e di
rilevanza strategica ai fini dell'attuazione del piano di stabilità
interno, con conseguente sottrazione di tali disposizioni da ogni
censura di interesse regionale, anche perchè si tratta di norme non
permanenti, ma transitorie;
che, infine l'Avvocatura generale dello Stato ricorda che,
con la sentenza n. 151 del 2010, questa Corte ha stabilito che la
disciplina del rapporto di pubblico impiego è riconducibile alla
materia dell'ordinamento civile, riservata alla competenza esclusiva
statale;
che, in data 9 novembre 2011, la Regione Trentino
Alto-Adige/Südtirol ha depositato atto di rinuncia al ricorso;
che, con atto depositato all'udienza pubblica, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia.
Considerato che la rinuncia al ricorso accettata dalla
controparte costituita determina, ai sensi dell'art. 23 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'estinzione del giudizio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Mazzella


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti