1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 22-10-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 SENTENZA 2 - 15 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina provinciale - Comitato provinciale per le comunicazioni - Potere di nomina dei componenti (presidente e vicepresidente) - Ricorso governativo - Assunto contrasto con la competenza esclusiva e concorrente fissata nella materia - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6, art. 2, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera m); legge 31 luglio 1997, n. 249 (art. 1, comma 13). Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina provinciale - Documentazioni di particolare valore - Facolta' di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi pubblici, con esclusione di enti privati - Sopravvenuta modifica della normativa impugnata - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Provincia di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6, art. 8, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 21, e 117, comma secondo, lettere e) e m). Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina - Facolta' della Provincia di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi - Ricorso governativo - Pretesa estraneita' alla competenza provinciale della materia del servizio radiotelevisivo - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11, art. 2, comma 1. Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 4; d.P.R. 1° novembre 1973, n. 691, artt. 7 e 10; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina - Facolta' della Provincia di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi - Inclusione testuale degli organismi esteri e non di quelli aventi natura privatistica - Ricorso governativo - Assunta alterazione del principio della concorrenza e del pluralismo nell'informazione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 21 e 117, comma secondo, lettera e). Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina - Facolta' della Provincia di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi - Ricorso governativo - Assunta incidenza in materia attinente alla struttura democratica dello Stato affidata alla competenza esclusiva dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 21 e 117, comma primo e secondo. Provincia di Bolzano - Sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo - Disciplina - Piano provinciale delle infrastrutture delle comunicazioni - Ricorso governativo - Assunta preclusione per la Provincia di legiferare nella materia - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11, art. 2, comma 2. - Costituzione, artt. 21 e 117, comma secondo; statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8 e 9; legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 6; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Provincia di Bolzano - Ambiente (tutela) - Raccolta, trasporto e smaltimento di rifiuti - Esonero di addetti a «servizi pubblici essenziali» da adempimenti previsti in materia - Ricorso governativo - Assunto indebito esercizio di competenza sottratta alla legislazione provinciale - Non irragionevolezza delle deroghe previste - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11, art. 27. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 13 e 9. (003C1109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 22-10-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma 2, e
8, comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 marzo
2002, n. 6 (Norme sulle comunicazioni e provvidenze in materia di
radiodiffusione) e degli artt. 2, commi 1 e 2, e 27 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11 (Disposizioni
inmateria di tributi e disposizioni in connessione con l'assestamento
del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004), promossi con ricorsi
del Presidente del Consiglio dei ministri notificati il 7 giugno e il
4 ottobre 2002, depositati in cancelleria il 17 giugno e il
14 ottobre successivi ed iscritti ai nn. 42 e 70 del registro ricorsi
2002.
Visti gli atti di costituzione della Provincia di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi l'Avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avv. Roland Riz e Sergio Panunzio
per la Provincia di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 7 giugno 2002 e depositato il successivo 17 giugno, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in via
principale, degli artt. 2, comma 2, e 8, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6 (Norme sulle
comunicazioni e provvidenze in materia di radiodiffusione), in
riferimento agli articoli 3, 21 e 117, comma secondo, lettere e) e
m), e comma terzo, della Costituzione.
1.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con un secondo
ricorso, notificato il 4 ottobre 2002 e depositato il successivo 14
ottobre, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via
principale degli artt. 2, commi 1 e 2, e 27 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11 (Disposizioni in
materia di tributi e disposizioni in connessione con l'assestamento
del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004), in riferimento agli
artt. 4, 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino Alto-Adige), agli artt. 7, 8 e 10 del d.P.R.
1° novembre 1973, n. 691 (Norme di attuazione dello statuto speciale
per la regione Trentino Alto-Adige concernenti usi e costumi locali
ed istituzioni culturali (biblioteche, accademie, istituti, musei)
aventi carattere provinciale; manifestazioni ed attività artistiche,
culturali ed educative locali e, per la Provincia di Bolzano, anche
con i mezzi radiotelevisivi, esclusa la facoltà di impiantare
stazioni radiotelevisive), agli artt. 21 e 117 della Costituzione
nonchè in relazione all'art. 1, comma 3, del decreto legislativo
5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione delle direttive 91/156/CEE sui
rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli
imballaggi e sui rifiuti di imballaggio).
2. - Con il primo ricorso, il Presidente del Consiglio dei
ministri deduce che l'art. 2, comma 2, della legge provinciale n. 6
del 2002, nella parte in cui prevede che il Comitato provinciale per
le comunicazioni «è composto dal presidente e dal vicepresidente,
che devono appartenere a gruppi linguistici diversi, nominati dalla
Giunta provinciale all'inizio di ogni legislatura, nonchè da quattro
ulteriori componenti eletti dal Consiglio provinciale a scrutinio
segreto» violerebbe l'art. 117, comma secondo, lettera m), della
Costituzione perchè, intervenendo a modificare o derogare la
normativa statale (art. 1, comma 13, della legge 31 luglio 1997,
n. 249 recante «Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo», art. 1, lett. a), n. 4, della delibera del
28 aprile 1999, n. 52, dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, nonchè art. 12 della legge 15 dicembre 1999, n. 482
recante «Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
storiche») volta a garantire «il ruolo delle opposizioni consiliari
nelle procedure di elezione» e, «attraverso di esse», i diritti
civili delle minoranze linguistiche, inciderebbe sulla determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
e sociali, «attribuita alla legislazione esclusiva dello Stato».
Secondo il ricorrente, ove invece si riconducesse la tutela delle
minoranze linguistiche nell'ambito del sistema delle comunicazioni di
massa alla materia «ordinamento della comunicazione», attribuita alla
competenza legislativa regionale concorrente dall'art. 117, comma
terzo, della Costituzione, quest'ultimo risulterebbe violato dalla
disposizione censurata nella parte in cui attribuisce alla competenza
della Giunta provinciale «anche la nomina del vicepresidente del
Comitato, escludendo il consiglio provinciale e quindi lasciando alla
scelta dell'organo esecutivo la individuazione dei gruppi linguistici
di appartenenza», in deroga ai principi fondamentali della materia
stabiliti dal legislatore statale (art. 1, comma 13, della legge
n. 249 del 1997 ed art. 12 della legge n. 482 del 1999).
Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, inoltre,
l'art. 8, comma 3, della stessa legge provinciale n. 6 del 2002 -
successivamente modificato dall'art. 2, comma 1, della legge
provinciale n. 11 del 2002, a sua volta impugnato con il secondo
ricorso - sotto svariati profili. In primo luogo, la difesa erariale
eccepisce che tale disposizione, nella parte in cui riconosce(va)
alla Provincia autonoma di Bolzano la facoltà di stipulare
convenzioni con enti radiotelevisivi «pubblici», avrebbe
irragionevolmente escluso la facoltà di stipulare convenzioni con
«tutti gli enti privati, insieme alla RAI S.p.A., che non è ente
pubblico», ai quali soltanto, secondo la legislazione italiana,
possono essere rilasciate le concessioni radiotelevisive, e quindi
con tutti i concessionari italiani, «riservando lo spazio televisivo
provinciale solo ad enti esteri». La medesima disposizione
violerebbe, inoltre, l'art. 117, comma secondo, lett. e), della
Costituzione in quanto, riservando ai soli enti stranieri il
«corrispondente mercato televisivo», altererebbe le normali
condizioni di concorrenza, e si porrebbe altresì in contrasto con il
principio fondamentale di parità di trattamento e di imparzialità
nei confronti di tutti i soggetti politici durante le campagne
elettorali stabilito dalla legge statale (art.1 della legge n. 28 del
2000), in quanto le limitazioni soggettive alla stipulazione delle
convenzioni da essa previste sarebbero applicabili anche in occasione
delle elezioni provinciali e nei comuni della Provincia, escludendo
tutti i soggetti italiani. L'art. 8, comma 3, sarebbe poi in
contrasto anche con l'art. 21 della Costituzione in quanto,
«consentendo la stipulazione delle convenzioni con un numero limitato
di soggetti», non assicurerebbe il necessario pluralismo
nell'informazione e, incidendo «su di una materia che attiene alla
struttura democratica dello Stato», investirebbe «i diritti civili e
sociali il cui livello di tutela rientra nella legislazione esclusiva
dello Stato».
2.1. - Con il secondo ricorso, il Presidente del Consiglio dei
ministri impugna, in primo luogo, l'art. 2, comma 1, della legge
provinciale n. 11 del 2002, sotto molteplici profili.
Secondo la difesa erariale, la disposizione censurata, nella
parte in cui prevede la facoltà della Provincia autonoma di Bolzano
di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi, inciderebbe su una
materia, quella del servizio radiotelevisivo, estranea alla sua
competenza legislativa, violando così gli artt. 8 e 9, n. 2, del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino Alto-Adige (d.P.R. n. 670 del 1972) nonchè
gli artt. 7 e 8 delle relative norme di attuazione di cui al d.P.R.
n. 691 del 1973. La medesima disposizione - la quale, peraltro,
consentirebbe la stipulazione di convenzioni solo con enti
radiotelevisivi stranieri «che era l'obiettivo dell'art. 8.3 nella
sua stesura originaria, che per questo è stato impugnato» -
violerebbe altresì l'art. 117, comma secondo, lett. e), della
Costituzione, in quanto, non fissando alcun criterio nè per la
scelta dei contraenti, nè per la determinazione dei corrispettivi,
consentirebbe di alterare la concorrenza anche in favore di organismi
esteri e «non solo in ambito provinciale» e risulterebbe anche lesiva
del pluralismo garantito dall'art. 21 della Costituzione, non solo
per l'assenza di criteri di scelta dei contraenti, ma anche perchè
non sarebbe fornita alcuna garanzia del pluralismo nella
predisposizione dei programmi. L'art. 2, comma 1, infine, incidendo
«su di una materia che attiene alla struttura democratica dello
Stato», investirebbe «i diritti civili e sociali il cui livello di
tutela rientra nella legislazione esclusiva dello Stato».
Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
l'art. 2, comma 2, della medesima legge provinciale n. 11 del 2002,
deducendo che tale disposizione, inserendo l'art. 7-bis nella legge
provinciale n. 6 del 2002, il quale reca la disciplina del piano
provinciale di settore delle infrastrutture di comunicazioni, avrebbe
inciso su una materia - la pianificazione delle infrastrutture di
comunicazione - «preclusa alla legislazione provinciale sia
dall'art. 117, secondo comma, Cost., che dalle norme dello Statuto» e
perciò assegnata dall'art. 1, comma 6, della legge n. 249 del 1997,
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Anche l'art. 17
della stessa legge provinciale n. 11 sarebbe, ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, costituzionalmente illegittimo,
in quanto prevedendo - ad integrazione dell'art. 23-quinquies della
legge provinciale 6 settembre 1973, n. 61 contenente «Norme per la
tutela del suolo da inquinamenti e per la disciplina della raccolta,
trasporto e smaltimento dei rifiuti solidi e semisolidi» - che coloro
che prestano servizi pubblici essenziali e le organizzazioni di
soccorso sono esonerati da molteplici adempimenti in materia di
raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti, inciderebbe su una
materia - sulla quale sono intervenute diverse direttive comunitarie
attuate con il d.lgs. n. 22 del 1997 - riconducibile alla «tutela
dell'ambiente» e quindi sottratta alla legislazione provinciale «sia
per il primato della normativa comunitaria, non derogabile da nessuna
normativa nazionale, sia ai sensi dell'art. 4 dello Statuto, sia ai
sensi dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, anche a voler
trascurare che l'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 22 del 1997 ha
dichiarato le disposizioni di principio che vi sono contenute norme
di riforma economico-sociale che la Provincia è tenuta ad osservare
ai sensi dell'art. 4 dello Statuto».
3. - In entrambi i giudizi promossi dal Presidente del Consiglio
dei ministri, si è costituita la Provincia autonoma di Bolzano,
chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili o comunque
infondati.
3.1. - Con riferimento al primo ricorso, la Provincia ritiene che
non sarebbe ravvisabile la violazione, da parte dell'art. 2, comma 2,
della legge provinciale n. 6 del 2002, di alcuno dei limiti di
competenza invocati (determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali ex art. 117, comma
secondo, lettera m), della Costituzione; principi fondamentali in
tema di ordinamento della comunicazione ex art. 117, comma terzo,
della Costituzione), non sussistendo l'asserito contrasto con la
normativa statale di settore, anche in relazione agli «indirizzi»
formulati dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni nella
delibera n. 52 del 1999, peraltro priva di natura legislativa.
Quanto, poi, alle censure sollevate nei confronti dell'art. 8,
comma 3, della medesima legge provinciale, la Provincia ne sostiene
l'infondatezza, in quanto la disposizione impugnata non escluderebbe
affatto la facoltà di stipulare convenzioni con i concessionari
italiani.
3.2. - In relazione al secondo ricorso, la Provincia autonoma di
Bolzano sostiene l'inammissibilità delle censure mosse nei confronti
dell'art. 2, comma 1, della legge provinciale n. 11 del 2002, con le
quali non vengono dedotti vizi di incompetenza della legge
provinciale, i soli denunciabili dal Governo con ricorso in via
principale ai sensi dell'art. 127, comma primo, della Costituzione,
applicabile anche all'impugnativa di leggi delle Province autonome in
base all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della Parte seconda della Costituzione).
Infondate sarebbero comunque tutte le censure sollevate sia nei
confronti dell'art. 2, commi 1 e 2, che nei confronti dell'art. 27
della stessa legge provinciale, rientrando le materie da essi
disciplinate (piano provinciale di settore delle infrastrutture delle
comunicazioni; disciplina dei rifiuti) pienamente nella competenza
legislativa provinciale, sulla base delle norme dello statuto
speciale, delle norme di attuazione dello statuto speciale nonchè -
per il tramite dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001
- sulla base dell'art. 117 della Costituzione.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica l'Avvocatura generale
dello Stato ha depositato memorie nelle quali insiste per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nei ricorsi introduttivi,
rilevando, in particolare, che la questione di legittimità
costituzionale sollevata nei confronti dell'art. 8, comma 3, della
legge provinciale n. 6 del 2002, nel primo ricorso, deve ritenersi
«superata» «poichè la norma è stata modificata da una legge
provinciale successiva, impugnata dallo Stato» con il secondo
ricorso.
4.1. - In prossimità dell'udienza pubblica la Provincia autonoma
di Bolzano ha depositato memorie con le quali, in riferimento al
primo ricorso, chiede che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, della legge provinciale n. 6 del 2002, sia
dichiarata inammissibile, non essendo stato dedotto un vizio di
incompetenza della legge provinciale, «l'unico vizio deducibile dal
Governo nel ricorso in via d'azione», e che in relazione
all'impugnativa dell'art. 8, comma 3, della stessa legge, venga
dichiarata la cessazione della materia del contendere, essendo stata
tale norma modificata da una legge provinciale successiva. Con
riferimento, poi, al secondo ricorso la Provincia insiste per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nell'atto di
costituzione.
5. - All'udienza pubblica la Provincia autonoma di Bolzano e la
difesa erariale hanno insistito per l'accoglimento delle conclusioni
rassegnate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1. - Le questioni di legittimità costituzionale, promosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con i due ricorsi indicati in
epigrafe, concernono l'art. 2, comma 2 e l'art. 8, comma 3, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6 (Norme
sulle comunicazioni e provvidenze in materia di radiodiffusione),
nonchè l'art. 2, commi 1 e 2, e l'art. 27 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11 (Disposizioni in
materia di tributi e disposizioni in connessione con l'assestamento
del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004).
Le questioni sono state sollevate in riferimento, quanto al primo
ricorso, agli artt. 3, 21 e 117, comma secondo, lettere e) e m) e
comma terzo, della Costituzione; quanto al secondo ricorso, agli
artt. 4, 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), agli artt. 7, 8 e 10 del d.
P.R. 1° novembre 1973, n. 691 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige concernenti usi e costumi
locali ed istituzioni culturali), agli artt. 21 e 117 della
Costituzione, nonchè in relazione all'art. 1, comma 3, del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione delle direttive
91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CEE
sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio).
2. - In via preliminare, poichè i due ricorsi presentano profili
di connessione soggettiva ed oggettiva, va disposta la loro riunione,
affinchè siano decisi con un'unica pronuncia.
3. - La prima questione prospettata nel ricorso n. 42 del 2002
riguarda l'art. 2, comma 2, della legge provinciale 18 marzo 2002,
n. 6, che disciplina il sistema delle comunicazioni e
radiotelevisivo, nella parte in cui dispone che il Comitato
provinciale per le comunicazioni «è composto dal presidente e dal
vicepresidente, che devono appartenere a gruppi linguistici diversi,
nominati dalla Giunta provinciale all'inizio di ogni legislatura,
nonchè da quattro ulteriori componenti eletti dal Consiglio
provinciale a scrutinio segreto». Tale norma è censurata dal
ricorrente Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento
all'art. 117, comma secondo, lettera m) della Costituzione, sotto il
profilo che la «garanzia del ruolo delle opposizioni consiliari nelle
procedure di elezione e, attraverso di esse, anche la garanzia delle
minoranze linguistiche» rientrerebbero nell'ambito della legislazione
esclusiva dello Stato, che è appunto competente, tra l'altro, a
determinare i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali. La norma impugnata, inoltre, contrasterebbe
con l'art. 117, comma terzo, della Costituzione, in quanto,
attribuendo alla Giunta provinciale anche la nomina del
vicepresidente del comitato, derogherebbe, nell'ambito di una materia
di competenza concorrente come è quella relativa all'«ordinamento
della comunicazione», ad un indirizzo generale previsto dall'art. 1,
comma 13, della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), in tema di
requisiti dei componenti dei comitati decentrati per le
comunicazioni.
3.1. - La questione non è fondata.
Va premesso che nel quadro della disciplina dei comitati
decentrati per le comunicazioni, l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, nella delibera di indirizzo n. 52 del 28 aprile 1999 -
adottata ai sensi dell'art. 1, comma 13, della citata legge n. 249
del 1997 - ha stabilito che, a tutela delle opposizioni consiliari,
le nomine dei componenti dei comitati predetti siano di competenza
del solo consiglio regionale (o provinciale), escluso il presidente
che può essere nominato direttamente dall'esecutivo regionale (o
provinciale).
Nel caso in esame, l'attribuzione alla giunta provinciale del
potere di nomina, oltre che del presidente, anche del vicepresidente
del comitato, pur derogando alla predetta delibera, non comporta la
violazione dell'art. 117, comma secondo, lettera m), della
Costituzione considerando che, anche a voler prescindere
dall'incongruenza del parametro evocato, la norma in esame si
conforma correttamente allo statuto speciale che vincola la
legislazione provinciale a garantire la rappresentanza delle
minoranze linguistiche locali, in particolare nell'ambito della
composizione degli organi elettivi. Quindi l'attribuzione alla giunta
provinciale del potere di nomina del presidente e del vicepresidente
del comitato, che debbono necessariamente appartenere a gruppi
linguistici diversi, appare proprio diretta a realizzare, insieme con
la prevista rappresentanza, oltre che della minoranza politica, del
gruppo linguistico ladino, un delicato equilibrio, nella composizione
del comitato, non solo tra maggioranza ed opposizione, ma anche tra i
tre gruppi linguistici - secondo la rispettiva consistenza - in modo
da attuare un'effettiva tutela delle minoranze linguistiche, oltre
che politiche.
Alla luce di queste considerazioni appare insussistente anche il
preteso contrasto con l'art. 117, comma terzo, della Costituzione, in
materia di «ordinamento della comunicazione», per violazione del
predetto indirizzo generale di cui alla previsione normativa
dell'art. 1, comma 13, della legge n. 249 del 1997.
4. - La seconda questione prospettata nello stesso ricorso n. 42
del 2002 riguarda l'art. 8, comma 3, della medesima legge provinciale
18 marzo 2002, n. 6, nella parte in cui stabilisce che «la Provincia
autonoma di Bolzano può stipulare convenzioni con enti
radiotelevisivi pubblici, inclusi quelli di cui all'art. 10 del
d.P.R. 1° novembre 1973, n. 691, aventi per oggetto la produzione di
documentazioni di particolare valore e di informazioni e trasmissioni
di attualità di interesse provinciale». Tale norma viene censurata
in riferimento all'art. 3, secondo comma, e all'art. 21 della
Costituzione, in quanto irragionevolmente escluderebbe dalle
convenzioni con la Provincia di Bolzano gli enti radiotelevisivi
«privati», non assicurando così il necessario pluralismo
nell'informazione, nonchè in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e) della Costituzione, in quanto, riservando ai soli
enti pubblici radiotelevisivi stranieri il «corrispondente mercato
televisivo» altererebbe le normali condizioni di concorrenza.
4.1. - La norma in esame è stata sostituita dall'art. 2,
comma 1, della legge provinciale 26 luglio 2002, n. 11, il quale ha
soppresso la qualifica di «pubblici» agli enti radiotelevisivi con
cui la Provincia di Bolzano può stipulare convenzioni. Con la
suddetta modifica normativa si sono dunque realizzati, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, i presupposti, sostanzialmente
riconosciuti anche dal ricorrente Presidente del Consiglio dei
ministri, perchè si possa dichiarare cessata la materia del
contendere in riferimento alla questione di costituzionalità oggetto
del ricorso in esame.
5. - La prima questione prospettata nel ricorso n. 70 del 2002
riguarda l'art. 2, comma 1, della citata legge provinciale 26 luglio
2002, n. 11 nella parte in cui prevede la facoltà della Provincia di
Bolzano di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi. La norma
è impugnata sotto molteplici profili.
5.1. - La questione, sotto tutti i profili prospettati, non è
fondata.
È priva di fondamento innanzi tutto la censura relativa alla
pretesa «estraneita», rispetto alla competenza legislativa
provinciale, della materia del servizio radiotelevisivo. In proposito
va ricordato che l'art. 8 n. 4 dello statuto dispone che la Provincia
di Bolzano ha competenza legislativa esclusiva in particolare per
quanto riguarda «manifestazioni ed attività artistiche, culturali ed
educative locali» anche con «i mezzi radiotelevisivi». Tale
competenza, così delimitata, ha trovato attuazione nelle
disposizioni contenute negli artt. 7 e 10 del d.P.R. 1° novembre
1973, n. 691, le quali prevedono il trasferimento alla Provincia di
tutte le funzioni statali in materia, nonchè la facoltà di
«realizzare e gestire» una rete idonea alla ricezione, con qualsiasi
mezzo tecnico, delle trasmissioni emesse da «organismi
radiotelevisivi esteri dell'area culturale tedesca e ladina».
A tale competenza esclusiva in materia della Provincia di
Bolzano, va poi aggiunta, a seguito dell'entrata in vigore del nuovo
Titolo V della Parte II Costituzione, anche la competenza legislativa
concorrente relativa all'«ordinamento della comunicazione», la quale,
in virtù dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, non
può non estendersi anche alla Provincia di Bolzano.
Si tratta quindi di un complesso di norme attributive di potestà
legislativa alla Provincia di Bolzano, alla cui luce appare privo di
fondamento il motivo del ricorso relativo alla pretesa «estraneita»
della materia del servizio radiotelevisivo.
Per quanto concerne poi la censura che la disposizione impugnata
consentirebbe alla Provincia di stipulare convenzioni solo con enti
radiotelevisivi stranieri, va rilevato che la ricordata soppressione,
ad opera appunto del citato art. 2, comma 1, della legge n. 11 del
2002, dall'originaria formulazione dell'art. 8, comma 3, della legge
n. 6 del 2002 dell'aggettivo «pubblici» (con più precisione
qualificati nel corrispondente testo in lingua tedesca:
«öffentlich-rechtlichen») relativamente agli enti radiotelevisivi in
questione, amplia la sfera dei contraenti anche a tutti gli organismi
di settore aventi natura privatistica, tra cui appunto i
concessionari italiani. Nè a diverse conclusioni può indurre il
riferimento testuale all'inclusione in questo ambito degli «organismi
radiotelevisivi esteri», giacchè tale esplicita inclusione dimostra
che la formulazione del citato art. 2, comma 1, certamente non
esclude gli organismi radiotelevisivi italiani. Non sussistono quindi
ragioni per accogliere tale censura.
Infondata è anche la censura che concerne la presunta violazione
dell'art. 117, comma secondo, lettera e), della Costituzione per la
possibile alterazione, nella stipulazione delle predette convenzioni
da parte della Provincia di Bolzano, delle condizioni della
concorrenza, a causa della mancanza, nella disposizione impugnata, di
qualsiasi criterio o regola attinenti alle procedure di
contrattazione. Va infatti osservato che, a prescindere dalla
assoluta genericità e indeterminatezza della censura, il silenzio
della disposizione stessa non preclude affatto l'applicazione ai
procedimenti di stipulazione delle convenzioni delle comuni regole
che disciplinano i contratti ad evidenza pubblica, a tutela appunto
della concorrenza.
Del pari priva di fondamento è la censura che il citato art. 2,
comma 1, lederebbe il principio del pluralismo, di cui all'art. 21
della Costituzione - parametro in ogni caso invocabile dallo Stato
nei giudizi in via principale (cfr. sentenza n. 274 del 2003) -
poichè non fornirebbe alcuna garanzia in ordine alla predisposizione
dei programmi oggetto delle predette convenzioni. In proposito va
però rilevato che, con norma di carattere generale, l'art. 5,
comma 1, della legge provinciale n. 6 del 2002 stabilisce che
annualmente il comitato provinciale per le comunicazioni - organo
consultivo della Provincia per tutte le attività previste ai fini di
un sistema delle comunicazioni e radiotelevisivo «libero e
pluralistico» - presenta all'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni «un progetto programmatico delle sue attivita», così
da consentire alla medesima Autorità di esercitare, ai sensi
dell'art. 13, comma 3, della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in
materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche), le proprie
funzioni di garanzia delle minoranze linguistiche nell'ambito del
sistema delle comunicazioni di massa. Risulta quindi evidente che il
comitato, ai sensi di queste disposizioni, non possa non esprimere
parere alla Provincia sulle produzioni oggetto delle convenzioni in
questione, anche sotto il profilo della garanzia del pluralismo e dei
diritti connessi.
Infine non si può accogliere la censura secondo cui la norma
impugnata, incidendo in una materia che attiene «alla struttura
democratica dello Stato», investirebbe i diritti civili e sociali il
cui livello di tutela rientra nella competenza esclusiva dello Stato.
In proposito, va ricordato innanzi tutto che la materia in esame non
è, per statuto, affatto estranea alla competenza della Provincia di
Bolzano, ma rientra nel suo ambito di potestà legislativa esclusiva.
E va altresì ricordato che in ogni caso, secondo un consolidato
orientamento di questa Corte, l'informazione esprime «non tanto una
materia, quanto "una condizione preliminare"» per l'attuazione dei
principi propri dello Stato democratico e in tale ambito
«qualsivoglia soggetto od organo rappresentativo investito di
competenze di natura politica non può, pur nel rispetto dei limiti
connessi alle proprie attribuzioni, risultare estraneo all'impiego
dei mezzi di comunicazione di massa» (sentenza n. 29 del 1996).
6. - La seconda questione prospettata nel ricorso n. 70 del 2002
investe l'art. 2, comma 2, della legge provinciale 26 luglio 2002,
n. 11, nella parte in cui, inserendo l'art. 7-bis della legge
provinciale n. 6 del 2002, il quale contiene la disciplina del piano
provinciale di settore delle infrastrutture delle comunicazioni,
avrebbe regolato una materia preclusa alla legislazione provinciale
sia dall'art. 117, secondo comma della Costituzione, sia dagli
artt. 8 e 9 dello statuto regionale e perciò assegnata dall'art. 1,
comma 6, della legge 31 luglio 1997, n. 249 all'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni.
6.1. - La questione non è fondata nei termini di seguito
precisati.
Come già ricordato, l'art. 117, comma terzo, della Costituzione
ha attribuito alla competenza legislativa regionale concorrente
l'ordinamento delle comunicazioni e tale attribuzione di competenza
si deve estendere, in virtù dell'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001, anche alla Provincia di Bolzano, alla quale, invece,
resta precluso dall'art. 8 n. 4 dello statuto l'esercizio della
potestà legislativa esclusiva in ordine alla facoltà di impiantare
stazioni radiotelevisive. Ciò significa che le attività che possono
essere sviluppate dalla Provincia di Bolzano nel settore delle
comunicazioni debbono rispettare i principi fondamentali stabiliti in
materia da una serie di leggi statali tra cui, in particolare, la
legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), il cui
art. 8, comma 1, lettera a), riserva alla competenza regionale
l'esercizio delle funzioni relative all'individuazione, tra l'altro,
dei siti di trasmissione e degli impianti per radiodiffusione, ai
sensi della legge n. 249 del 1997. In proposito va anche considerato
il d.l. 23 gennaio 2001, n. 5, convertito nella legge 20 marzo 2001,
n. 66, che, in attesa dell'attuazione dei piani di assegnazione delle
frequenze, riserva alle regioni ed alle province di Trento e Bolzano
il compito di «indicare i siti», sentiti i comuni competenti, dove
trasferire gli impianti di radiodiffusione che eccedano i valori
compatibili con la salute umana (cfr. sentenze nn. 307 e 308 del
2003).
Premesso tale quadro legislativo, va esaminata la norma
impugnata, per la cui corretta interpretazione, peraltro, appare
opportuno considerare il contesto normativo in cui tale disposizione
è stata posta: occorre cioè prendere le mosse dall'art. 7 della
citata legge provinciale n. 6 del 2002, che dispone che la Provincia
di Bolzano possa promuovere, attraverso un procedimento concertativo
che prevede l'intesa con il Ministero delle comunicazioni ed il
parere dei soggetti interessati, la realizzazione di infrastrutture
ed impianti comuni per servizi radiotelevisivi pubblici, servizi di
comunicazione di pubblico interesse ed emittenti private.
La stessa logica concertativa, oltre che di rispetto dei principi
fondamentali della legislazione statale in materia, indotta dal
necessario contemperamento tra interessi locali ed interessi
nazionali in questo delicato settore, deve analogamente ispirare
l'impugnato art. 7-bis, che del citato art. 7 costituisce
un'integrazione normativa. Infatti una corretta interpretazione
dell'art. 7-bis, che disciplina il piano provinciale di settore delle
infrastrutture delle comunicazioni ed i siti degli impianti
trasmittenti, presuppone, pur nel silenzio della norma, la necessità
- già peraltro, in una fattispecie analoga, sottolineata da questa
Corte nella sentenza n. 21 del 1991 - di una previa intesa tra giunta
provinciale e Ministro delle comunicazioni, proprio perchè si tratta
del contemperamento degli stessi interessi per i quali tale intesa è
espressamente prevista nell'art. 7 citato.
Così interpretata la norma impugnata, risultano infondate le
censure formulate.
7. - L'ultima questione prospettata nel ricorso n. 70 del 2002
riguarda l'art. 27 della medesima legge n. 11 del 2002, nella parte
in cui, aggiungendo un secondo comma all'art. 23-quinquies della
legge provinciale 6 settembre 1973, n. 61, esonera chi presta
«servizi pubblici essenziali» e le «organizzazioni di soccorso» da
molteplici adempimenti in materia di raccolta, trasporto e
smaltimento dei rifiuti. In questo modo la norma censurata
inciderebbe su una materia - su cui, tra l'altro, sono intervenute
direttive comunitarie ed il d.lgs. n. 22 del 1997 - riconducibile
alla tutela dell'ambiente e quindi sottratta alla legislazione
provinciale, che, tra l'altro, è vincolata, ai sensi dell'art. 4
dello statuto, al rispetto delle norme di riforma economico-sociale,
cioè dei principi desumibili dalle disposizioni contenute nel citato
d.lgs. n. 22 del 1997.
7.1. - La questione non è fondata.
Va ricordato che la Provincia di Bolzano titolare, ai sensi degli
artt. 8 e 9 dello statuto, di potestà legislativa esclusiva in
materia di tutela del paesaggio e di urbanistica, nonchè di potestà
legislativa concorrente in materia di igiene e sanità, ha emanato
già nel 1973 la legge n. 61, specificamente rivolta alla disciplina
della raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti, puntualmente
aggiornata alla luce della sopravveniente normativa nazionale e
comunitaria.
In questo quadro legislativo va inserita la norma impugnata, la
quale dispone deroghe soggettive ed oggettive a determinati
adempimenti previsti in materia. Adempimenti relativi alla gestione
di rifiuti prodotti in occasione di «attività di pronto intervento»
prestate da «servizi pubblici essenziali» - evidentemente da
configurare in senso oggettivo - o da «organizzazioni di soccorso» in
relazione a situazioni conseguenti ad eventi lato sensu calamitosi o
comunque imprevedibili, la disciplina delle quali rientra anch'essa
nell'ambito della competenza esclusiva della Provincia, ai sensi
dell'art. 8 n. 13 dello statuto.
Considerando dunque «attività di pronto intervento» quella da
porre in essere in tempi e modi imprevedibili e da soggetti che non
gestiscono il servizio di raccolta e trasporto rifiuti, la
disposizione impugnata va interpretata nel senso che essa riguarda
essenzialmente operazioni connesse ad esigenze, in senso lato, di
protezione civile, comunque diverse da quelle proprie del regime di
gestione dei rifiuti, sicchè non appaiono nè irragionevoli, nè
ingiustificabili le deroghe previste. Deroghe che non riguardano
certo norme di riforma economico-sociale, ma che soltanto escludono
forme di autorizzazione preventiva - come quelle per il deposito
preliminare o per il trasporto in proprio dei rifiuti - o adempimenti
possibili solo per i soggetti che gestiscono il servizio medesimo,
come appunto gli obblighi relativi al formulario di identificazione,
o al registro di carico e scarico dei rifiuti, o alla denuncia
annuale dei rifiuti stessi.
La disposizione impugnata, quindi, non interferisce con la
potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di ambiente,
poichè tale materia «investe e si intreccia inestricabilmente con
altri interessi e competenze» (sentenza n. 407 del 2002), i quali,
nella questione in esame, ben rientrano nell'ambito di competenza
legislativa della Provincia di Bolzano.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3, della
legge della Provincia di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6 (Norme sulle
comunicazioni e provvidenze in materia di radiodiffusione),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 21 e 117, comma secondo,
lettere e) ed m), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, della medesima legge della Provincia di
Bolzano 18 marzo 2002, n. 6 (Norme sulle comunicazioni e provvidenze
in materia di radiodiffusione), sollevata in riferimento agli
artt. 3, 21 e 117, comma secondo, lettera m), e comma terzo, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, della
legge della Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11 (Disposizioni
in materia di tributi e disposizioni in connessione con
l'assestamento del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano
per l'anno finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004) sollevata,
in riferimento agli artt. 21 e 117, comma secondo, della
Costituzione, agli artt. 4, 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670,
recante lo statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige,
nonchè alle relative norme di attuazione contenute negli artt. 7, 8
e 10 del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 691, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, e dell'art. 27 della medesima legge della
Provincia di Bolzano 26 luglio 2002, n. 11 sollevate, in riferimento
agli artt. 21 e 117, comma primo e comma secondo, della Costituzione,
agli artt. 4, 8 e 9 del d. P.R. 31 agosto 1972, n. 670 recante lo
statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige, nonchè alle
relative norme di attuazione contenute negli artt. 7, 8 e 10 del
d.P.R. 1° novembre 1973, n. 691, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1109