1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA 7 - 10 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Impugnazione dell'imputato - Morte dell'imputato successiva alla sentenza di condanna di primo grado e precedente alla impugnazione - Facolta' degli eredi di proporre impugnazione limitatamente alle statuizioni di contenuto patrimoniale - Mancata previsione - Asserita violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Difetto di motivazione in ordine alla applicabilita' della norma impugnata nel giudizio a quo - Insufficiente descrizione della fattispecie e mancanza di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura penale, art. 571. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-120127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 571 del
codice di procedura penale promosso dal Tribunale di Palermo nel
procedimento penale a carico di Ribaudo Maria Concetta nella qualità
di liquidatrice della società Eurozinco di Lucchese Antonino &amp; C.
sas, con ordinanza dell'8 agosto 2011, iscritta al n. 264 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 53, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che con ordinanza depositata l'8 agosto 2011 (r.o. n.
264 del 2011) il Tribunale di Palermo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, dell'articolo 571 del codice di procedura penale
«nella parte in cui non prevede che, limitatamente alle statuizioni
di contenuto patrimoniale, gli eredi dell'imputato possano proporre
impugnazione nel caso di morte del dante causa intervenuta dopo la
sentenza di primo grado e prima della proposizione della
impugnazione»;
che l'ordinanza di rimessione, richiamato in apertura il
ricorso della liquidatrice di una società in accomandita semplice,
premette che, con provvedimento del 28 ottobre 2002, il giudice per
le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo di un
terreno di proprietà di tale società, che, con sentenza dell'11
luglio 2008 dello stesso tribunale, il rappresentante legale della
società è stato assolto da un'imputazione di associazione per
delinquere e condannato, alla pena di due anni e sei mesi di
reclusione e di mille euro di multa per il reato di cui agli artt.
640, primo comma e secondo comma, numero 1), e 61, numero 7), del
codice penale e che, nei limiti del valore del profitto del reato, è
stata disposta la confisca per equivalente del terreno indicato;
che il giudice rimettente riferisce inoltre che l'imputato è
deceduto il 20 luglio 2008, dopo la pronuncia della sentenza di primo
grado, ma prima della notifica dell'estratto contumaciale;
che, nella prospettazione del rimettente, per un verso, la
morte avrebbe determinato l'estinzione del diritto all'impugnazione e
il passaggio in giudicato della sentenza, oltre all'estinzione della
pena da dichiararsi dal giudice dell'esecuzione e, per altro verso,
il sistema non consentirebbe l'impugnazione degli eredi, mentre, per
il combinato disposto degli artt. 236 e 210 cod. pen., l'estinzione
della pena dipendente dalla morte del condannato non avrebbe effetti
sulla statuizione di confisca, che dovrebbe quindi mantenere la sua
efficacia «con definitiva ablazione del diritto in capo al condannato
e definitiva frustrazione della aspettativa di successione coltivata
dagli eredi»;
che la mancata previsione in capo agli eredi del diritto a
impugnare la decisione di primo grado, «limitatamente al caso di
sentenza contenente statuizioni di carattere patrimoniale», non
sarebbe in sintonia con i principi costituzionali in tema di
uguaglianza, dipendendo la loro posizione da «un evento assolutamente
imprevedibile, quale l'epoca della morte del loro dante causa,
perchè nel caso di morte intervenuta prima della impugnazione
l'erede rimarrebbe privo di tutela, mentre nel caso di morte
successiva all'impugnazione l'erede potrebbe beneficiare della
pronuncia emessa in secondo grado»;
che, inoltre, si verificherebbe un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa, «con impossibilità di fruire di
un secondo grado di merito e del controllo di legittimità, in
relazione ad un evento del tutto imprevedibile ed estraneo alla sfera
di intervento dei soggetti pregiudicati dalla decisione»;
che, secondo il rimettente, la giurisprudenza ha invece
ritenuto che la morte dell'imputato successiva alla pronuncia di
primo grado e anteriore all'impugnazione non comporti il passaggio in
giudicato delle statuizioni civili contenute nella stessa pronuncia,
perchè verrebbe meno il rapporto processuale principale, sul quale
si innesta quello processuale civile, con la conseguente
impossibilità per il giudice penale di decidere sulla pretesa civile
azionata in sede penale, e vi sarebbe, quindi, «caducazione del
rapporto processuale e salvezza del diritto degli eredi a coltivare
l'azione civile nella competente sede civile»;
che, osserva ancora il rimettente, ai sensi dell'art. 578
cod. proc. pen., il giudice di appello decide sull'impugnazione ai
soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che
concernono gli interessi civili, anche nel caso di estinzione per
amnistia o prescrizione «e non anche - significativamente - nel caso
di morte dell'imputato»;
che, inoltre, la progressiva estensione delle ipotesi di
confisca richiederebbe in modo più pregnante il rispetto sostanziale
delle garanzie difensive, anche rispetto ai terzi pregiudicati dal
provvedimento, considerata l'entità degli interessi patrimoniali in
gioco;
che, riferisce inoltre il rimettente, nei confronti dei
coimputati appellanti è stata dichiarata l'estinzione dei reati ad
essi rispettivamente ascritti per intervenuta prescrizione, sicchè
potrebbe presumersi il medesimo esito anche nei confronti
dell'imputato deceduto, ove avesse impugnato la sentenza di primo
grado;
che, nel caso in esame, il tribunale ha disposto la confisca
in applicazione dell'art. 640-quater cod. pen., che espressamente
richiama l'art. 322-ter cod. pen., che a sua volta prevede la
confisca obbligatoria anche per equivalente in caso di condanna o di
applicazione della pena su richiesta delle parti, così, ad avviso
del rimettente, escludendo la confisca in caso di estinzione del
reato;
che la questione sarebbe altresì rilevante «in quanto, ove
dovesse ritenersi la impugnabilità della sentenza da parte degli
eredi, la pronuncia di secondo grado richiesta con la impugnazione da
parte di costoro - in ipotesi dichiarativa della estinzione dei reati
per prescrizione - avrebbe comportato la caducazione della
statuizione di confisca adottata in primo grado»;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e, comunque,
non fondata;
che secondo l'Avvocatura dello Stato la questione sarebbe
irrilevante alla luce della possibile applicabilità del combinato
disposto dell'art. 150 cod. pen. e dell'art. 587 cod. proc. pen., che
in relazione alla confisca consentirebbe di salvaguardare le
aspettative patrimoniali degli eredi dell'imputato deceduto;
che sarebbe inoltre insussistente uno dei presupposti della
questione, ossia l'irrevocabilità della sentenza, considerata
l'intervenuta impugnazione da parte degli altri coimputati, che ha
portato alla dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione,
sicchè troverebbe applicazione l'art. 587 cod. proc. pen., con la
conseguente «caducazione del potere ablativo (confisca) esercitato
dal giudice con la sentenza di condanna di primo grado, richiamata in
sede di censura»;
che secondo l'Avvocatura dello Stato l'art. 236, secondo
comma, cod. pen. deve essere integrato dall'art. 240 cod. pen., che
consente di prescindere dalla condanna nell'unico caso di cui al
numero 2) del secondo comma, in cui la confisca deve essere disposta
«anche se non è stata pronunciata condanna», in ragione «non tanto
della connessione delle cose in questione con la commissione del
singolo reato dal quale l'imputato sia stato in ipotesi assolto,
quanto delle caratteristiche intrinseche delle cose, che non possono
essere lasciate nella disponibilità nè dell'imputato nè di
chicchessia»;
che, pertanto, la questione sarebbe irrilevante nel processo
a quo, in quanto sarebbe possibile fornire della norma impugnata
un'interpretazione costituzionalmente compatibile.
Considerato che il Tribunale di Palermo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 571 del codice di procedura
penale «nella parte in cui non prevede che, limitatamente alle
statuizioni di contenuto patrimoniale, gli eredi dell'imputato
possano proporre impugnazione nel caso di morte del dante causa
intervenuta dopo la sentenza di primo grado e prima della
proposizione della impugnazione»;
che la norma censurata sarebbe in contrasto con l'articolo 3
della Costituzione, facendo dipendere la posizione degli eredi da «un
evento assolutamente imprevedibile, quale l'epoca della morte del
loro dante causa, perchè nel caso di morte intervenuta prima della
impugnazione l'erede rimarrebbe privo di tutela, mentre nel caso di
morte successiva all'impugnazione l'erede potrebbe beneficiare della
pronuncia emessa in secondo grado», e con l'art. 24 Cost., in quanto
determinerebbe un'ingiustificata compressione del diritto di difesa,
«con impossibilità di fruire di un secondo grado di merito e del
controllo di legittimità, in relazione ad un evento del tutto
imprevedibile ed estraneo alla sfera di intervento dei soggetti
pregiudicati dalla decisione»;
che la questione sarebbe rilevante «in quanto, ove dovesse
ritenersi la impugnabilità della sentenza da parte degli eredi, la
pronuncia di secondo grado richiesta con la impugnazione da parte di
costoro - in ipotesi dichiarativa della estinzione dei reati per
prescrizione - avrebbe comportato la caducazione della statuizione di
confisca adottata in primo grado»;
che in via preliminare deve rilevarsi che l'ordinanza di
rimessione non ha indicato l'oggetto del "ricorso" proposto dalla
liquidatrice della società che ha subito il sequestro, nè,
comunque, le ragioni per le quali della relativa cognizione è stato
investito il tribunale;
che, non essendo il giudice che ha sollevato la questione
quello che dovrebbe conoscere di un eventuale appello, la lacuna
della motivazione relativa a tali elementi si traduce nell'assoluta
mancanza di indicazioni sulle ragioni per le quali il tribunale
dovrebbe fare applicazione dell'art. 571 cod. proc. pen., ossia della
norma che disciplina l'impugnazione dell'imputato, così dando luogo
ad una causa di manifesta inammissibilità della questione (ex
plurimis, ordinanza n. 318 del 2011);
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione, mentre censura
l'art. 517 cod. proc. pen. «nella parte in cui non prevede che,
limitatamente alle statuizioni di contenuto patrimoniale, gli eredi
dell'imputato possano proporre impugnazione nel caso di morte del
dante causa intervenuta dopo la sentenza di primo grado e prima della
proposizione della impugnazione», non offre alcuna indicazione
sull'esistenza di eredi, sulla loro volontà di proporre appello e
sulla loro partecipazione, ed eventualmente in quale veste, al
procedimento a quo, limitandosi a riferire che il "ricorso" sul quale
il rimettente è chiamato a pronunciarsi è stato proposto dalla
liquidatrice della società proprietaria del terreno confiscato,
società di cui l'imputato deceduto era stato rappresentante legale;
che anche sotto questo profilo l'insufficiente descrizione
della fattispecie e correlativamente la mancanza di motivazione sulla
rilevanza comportano la manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 571 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Palermo con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI