1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA 23 marzo - 12 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Imposta municipale propria (IMU) - Esenzione per l'abitazione principale - Applicazione dell'esenzione all'immobile in cui dimori e risieda anagraficamente uno dei componenti del nucleo familiare, ubicato fuori dal Comune in cui si trova quello fissato dagli altri componenti come dimora abituale - Omessa previsione, in base all'interpretazione del diritto vivente - Questione strettamente connessa ad altra logicamente pregiudiziale, relativa alla definizione di abitazione principale, ai fini della relativa agevolazione, come quella in cui sussiste il contestuale duplice requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale dell'intero nucleo familiare - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento nonche' violazione dei principi della tutela della famiglia e della capacita' contributiva - Autorimessione alla Corte costituzionale della questione pregiudiziale - Sospensione del giudizio principale - Notifiche conseguenti. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 31 e 53. (T-220094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011 n. 214,
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli nel
giudizio tra M. M. e il Comune di Napoli, con ordinanza del 22
novembre 2021, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 23 marzo 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 novembre 2021, la Commissione
tributaria provinciale di Napoli ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, del decreto-legge
6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, come
successivamente modificato dall'art. 1, comma 707, lettera b), della
legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di
stabilità 2014)», il quale, nel disciplinare l'esenzione
dall'imposta municipale unica (IMU) per l'abitazione principale,
dispone che, «[n]el caso in cui i componenti del nucleo familiare
abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in
immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per
l'abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al
nucleo familiare si applicano per un solo immobile»;
che la disposizione è censurata nella parte in cui non prevede
l'esenzione qualora «uno dei suoi componenti sia residente
anagraficamente e dimori in un'immobile ubicato in altro comune»;
che ciò determinerebbe la violazione degli artt. 1, 3, 4, 29,
31, 35, 47 e 53 della Costituzione;
che, in punto di rilevanza, la CTP rimettente premette di essere
chiamata a decidere in ordine al ricorso proposto dal contribuente
avverso avvisi di accertamento con i quali il Comune di Napoli gli ha
contestato il mancato pagamento dell'IMU, per gli anni dal 2015 al
2018, in relazione alla sua abitazione principale in Napoli;
che, pertanto, nella specie sarebbe applicabile l'art. 13, comma
2, del d.l. n. 201 del 2011, censurato in parte qua, nella
formulazione - vigente ratione temporis, avuto riguardo agli anni
d'imposta che vengono in considerazione nel processo principale -
risultante dalle modifiche a esso apportate dalla legge n. 147 del
2013;
che, sempre secondo quanto riferito dal giudice a quo, il
contribuente ha rivendicato il diritto all'esenzione sul presupposto
che l'immobile costituisse residenza anagrafica e dimora abituale
dell'intero nucleo familiare, mentre il Comune di Napoli ha negato
tale diritto, perchè il nucleo familiare non risiedeva «interamente»
nel medesimo immobile, atteso che il coniuge risulterebbe aver
trasferito la propria residenza nel Comune di Scanno;
che, tuttavia, ad avviso del rimettente, alla spettanza
dell'agevolazione osterebbe «la presenza di un "diritto vivente"
espresso dall'organo istituzionalmente titolare della funzione
nomofilattica» (sono citate Corte di cassazione, sezione sesta
civile, ordinanze 19 febbraio 2020, n. 4170 e n. 4166; sezione quinta
civile, ordinanza 17 giugno 2021, n. 17408), che, con «un univoco
indirizzo interpretativo», riterrebbe che osti al riconoscimento del
beneficio «il solo fatto che un componente della famiglia risieda in
altro Comune»; ciò, peraltro, nonostante la diversa interpretazione
sostenuta dal Ministero dell'economia e delle finanze (circolare n.
3/DF del 18 maggio 2012) secondo cui, in caso di residenza di un
componente il nucleo familiare in un Comune diverso, l'agevolazione
non sarebbe di per sè esclusa, poichè «il limite quantitativo»
sarebbe espressamente riferito ai soli immobili nel medesimo Comune;
che, dunque, stante il tenore letterale e la specialità della
norma agevolativa censurata, nonchè la presenza di un orientamento
della giurisprudenza di legittimità qualificabile come diritto
vivente, sarebbe impraticabile «una interpretazione alternativa
costituzionalmente orientata»;
che, in definitiva, dall'accoglimento della prospettata questione
di legittimità costituzionale dipenderebbe l'esito della
controversia della quale la CTP rimettente è investita, considerato
che - afferma il giudice a quo - il ricorrente nel processo
principale, pur avendo «pienamente dimostrato la sussistenza di tutti
i presupposti di legge (unicità dell'immobile, classificazione,
tipologia accatastamento, residenza anagrafica e dimora abituale del
nucleo familiare)», si è visto «irrazionalmente negare
l'agevolazione esclusivamente per il fattore geografico
(obiettivamente privo di rilevanza fiscale) della residenza del
coniuge (o di un altro componente del suo nucleo familiare) in un
Comune diverso dal proprio»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la preclusione della possibilità di godere
dell'esenzione in discorso «nel caso in cui uno dei suoi componenti
sia residente anagraficamente e dimori in un'immobile ubicato in
altro comune» leda, innanzitutto, l'art. 3 Cost., in quanto
determinerebbe un'irragionevole e contraddittoria disparità di
trattamento, «fondata su un neutro dato geografico [...] a parità di
situazione sostanziale», tra il possessore componente di un nucleo
familiare residente e dimorante in due diversi immobili dello stesso
Comune e quello il cui nucleo familiare, invece, risieda e dimori in
distinti immobili ubicati in Comuni diversi;
che la norma censurata si porrebbe altresì in contrasto con
l'art. 53, primo comma, Cost. perchè, differenziando
irragionevolmente i soggetti esentati dal pagamento dell'IMU «in
forza di un elemento esogeno e privo di rilevanza fiscale quale
l'ubicazione territoriale dell'immobile e di un componente del nucleo
familiare», violerebbe il principio di capacità contributiva, il
quale invece postula l'uguaglianza dei destinatari delle prescrizioni
tributarie;
che sarebbe altresì violato il principio di progressività del
sistema tributario sancito dall'art. 53, secondo comma, Cost.,
poichè la norma denunciata, consentendo l'agevolazione nel caso di
maggiore capacità contributiva (titolarità di più immobili nel
Comune) e non in quello in cui questa sia minore (titolarità di un
unico immobile nel Comune e residenza e dimora extra-comunale di uno
dei membri del nucleo familiare, anche «a titolo di locazione,
comodato, ovvero per altro titolo irrilevante ai fini dell'IMU)»,
produrrebbe effetti «palesemente, o anche potenzialmente,
regressiv[i]»;
che, a conforto della dedotta irragionevolezza, il rimettente
sostiene inoltre che la norma censurata recherebbe un vulnus: a) agli
artt. 3, 29 e 31 Cost., perchè escluderebbe, in ragione della
residenza in Comuni diversi, il diritto all'esenzione per coloro che
sono legati da vincolo coniugale, mentre lo riconoscerebbe ai
«conviventi di fatto», cui spetterebbe addirittura «per entrambi i
cespiti», determinando in tal modo «una irrazionale discriminazione»
a scapito della famiglia fondata sul matrimonio e frapponendo «un
illegittimo ostacolo di natura fiscale alla libera scelta delle
modalità con le quali l'unità familiare può essere realizzata»; b)
agli artt. 1, 3, 4 e 35 Cost., atteso che pregiudicherebbe
irragionevolmente i lavoratori che si trovano lontano dalla famiglia,
«così impedendo a sè ed agli altri componenti del nucleo familiare
di godere [dell'esenzione] di cui, invece, avrebbero potuto godere se
avessero avuto la fortuna di lavorare nel proprio comune»; c)
all'art. 47, secondo comma, Cost., in quanto disincentiverebbe
investimenti in immobili ubicati in Comuni diversi da quelli di
residenza anagrafica del nucleo familiare;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata;
che, preliminarmente, la difesa statale, dà conto
dell'evoluzione normativa intervenuta medio tempore e, in
particolare, della sostanziale trasfusione del censurato art. 13,
comma 2, del d.l. n. 201 del 2011 nell'art. 1, comma 741, lettera b),
della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il
triennio 2020-2022) e della successiva modifica introdotta dall'art.
5-decies del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in
materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze
indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17
dicembre 2021, n. 215, che ha esteso la possibilità di fruire
dell'agevolazione per l'abitazione principale, già prevista per un
solo immobile qualora «i componenti del nucleo familiare abbiano
stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili
diversi situati nel territorio comunale», anche al caso di immobili
ubicati «in comuni diversi», rimettendo la scelta di quello da
esentare ai componenti del nucleo familiare;
che, in ragione del mutato quadro normativo, l'Avvocatura
generale dello Stato sollecita questa Corte a considerare la
restituzione degli atti al giudice a quo affinchè valuti l'incidenza
di tale ius superveniens nel giudizio principale, «per l'ipotesi che
fosse possibile attribuirvi una portata retroattiva»;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale, la questione sarebbe
inammissibile per insufficiente descrizione della fattispecie
concreta, non avendo peraltro il rimettente adeguatamente individuato
le ragioni per le quali il coniuge del ricorrente risiederebbe nel
Comune di Scanno e a quale titolo;
che, nel merito, la questione non sarebbe fondata, in primo
luogo, perchè il rimettente avrebbe mosso la censura sull'erroneo
presupposto di una «asserita disparità di trattamento tra l'ipotesi
di possesso di due immobili nello stesso comune rispetto alla stessa
situazione in comuni però diversi»; in secondo luogo, perchè la
lamentata disparità di trattamento non sarebbe ravvisabile neppure
tra i contribuenti uniti in matrimonio e quelli uniti civilmente,
considerato che, ai sensi della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze), anche per questi ultimi sarebbe in
vigore «l'obbligo di coabitazione e, quindi, di residenza»;
che, l'associazione Camera degli avvocati tributaristi del Veneto
ha depositato un'opinione, in qualità di amicus curiae, adesiva alla
prospettazione del rimettente;
che, con decreto del Presidente di questa Corte del 17 febbraio
2022, l'opinione è stata ammessa nel giudizio.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Napoli
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre
2011, n. 214, come successivamente modificato dall'art. 1, comma 707,
lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2014)», che, nel disciplinare
l'esenzione dall'imposta municipale unica (IMU) per l'abitazione
principale, dispone che «[n]el caso in cui i componenti del nucleo
familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza
anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le
agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative pertinenze
in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile»;
che la disposizione è censurata nella parte in cui non prevede
l'esenzione qualora «uno dei suoi componenti sia residente
anagraficamente e dimori in un immobile ubicato in altro comune»;
che ciò determinerebbe la violazione degli artt. 1, 3, 4, 29,
31, 35, 47 e 53 della Costituzione;
che, infatti, la norma censurata si porrebbe in contrasto con il
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e lederebbe: la «parità dei
diritti dei lavoratori costretti a lavorare fuori dalla sede
familiare» (artt. 1, 3, 4 e 35 Cost.); il «diritto alla parità dei
contribuenti coniugati rispetto a partner di fatto» (artt. 3, 29 e
31); i principi di capacità contributiva e progressività
dell'imposizione (art. 53 Cost.); la famiglia quale società naturale
(art. 29 Cost.); l'«aspettativa rispetto alla provvidenze per la
formazione della famiglia e [l']adempimento dei compiti relativi»
(art. 31 Cost.); infine, la tutela del risparmio (art. 47 Cost.);
che, in via preliminare, va rilevato che l'art. 5-decies del
decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia
economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze
indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17
dicembre 2021, n. 215 - per effetto del quale è stata riconosciuta
la possibilità di fruire dell'agevolazione per l'abitazione
principale per un solo immobile, «scelto dai componenti del nucleo
familiare», qualora i suoi componenti abbiano stabilito la dimora
abituale e la residenza anagrafica in immobili situati «in comuni
diversi» - non ha natura interpretativa, nè efficacia retroattiva,
sicchè la sua entrata in vigore non impone la restituzione degli
atti al giudice a quo per una nuova valutazione circa la perdurante
sussistenza della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle
questioni;
che non è fondata l'eccezione di inammissibilità sollevata
dalla difesa dello Stato per insufficiente motivazione sulla
rilevanza;
che, infatti, da un lato, è pacifico che il giudizio principale
è sorto a seguito della notifica al contribuente di avvisi di
rettifica per mancato pagamento dell'IMU dal 2015 al 2018 in
relazione a un immobile adibito a sua abitazione principale, ciò che
è di per sè sufficiente a rendere applicabile la norma censurata e,
quindi, a ritenere superflua la specifica indicazione del titolo del
possesso del bene da parte del contribuente;
che, dall'altro lato, è parimente irrilevante stabilire il
titolo di possesso del coniuge relativamente all'immobile ubicato nel
diverso Comune, perchè il rimettente muove la sua censura dal
presupposto interpretativo che agli effetti della disciplina IMU,
così come interpretata dal diritto vivente, la residenza anagrafica
di uno dei componenti il nucleo familiare in un distinto immobile sia
sempre di per sè preclusiva del conseguimento del diritto
all'agevolazione, ancorchè tale residenza non sia stata fissata in
un immobile posseduto in base a uno dei titoli che rientrano nel
presupposto dell'IMU, ma, ad esempio, a titolo di locazione;
che il giudice a quo ha adeguatamente motivato in ordine alla
impraticabilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata;
che, in particolare, «la soluzione prescelta dal rimettente -
cioè di ritenere l'interpretazione fornita dalla Corte di cassazione
"non altrimenti superabile" (tanto più, allo stato, in assenza di
pronunce contrarie) - non pare implausibile e non lascia spazio in
concreto alla sperimentazione di altre opzioni, dato che in ogni caso
tutte verrebbero a confliggere con quella fatta propria dal giudice
di ultimo grado» (ex multis sentenza n. 1 del 2021);
che il petitum del rimettente è circoscritto a ottenere,
attraverso un intervento additivo di questa Corte sul quinto periodo
dell'art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, come modificato
dalla legge n. 147 del 2013, il riconoscimento, attualmente precluso
dal diritto vivente, dell'esenzione dall'IMU dell'abitazione
principale del nucleo familiare situata in un determinato Comune
anche quando la residenza anagrafica di uno dei suoi componenti sia
stata stabilita in un immobile ubicato in altro Comune;
che le questioni sollevate dal giudice a quo in relazione a tale
specifica norma sono strettamente connesse alla più ampia e
pregiudiziale questione derivante dalla regola generale stabilita dal
quarto periodo del medesimo art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del
2011, che, ai fini del riconoscimento della suddetta agevolazione,
definisce quale abitazione principale quella in cui si realizza la
contestuale sussistenza del duplice requisito della residenza
anagrafica e della dimora abituale non solo del possessore ma anche
del suo nucleo familiare;
che tale nesso con il nucleo familiare non era presente nella
originaria disciplina dell'IMU (istituita dall'art. 8 del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23, recante «Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale») e nemmeno nella successiva
formulazione, che ne ha costituito la prima applicazione, dell'art.
13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, dove
l'agevolazione - consistente in una riduzione dell'aliquota - era
invece riconosciuta per l'immobile nel quale «il possessore dimora
abitualmente e risiede anagraficamente»;
che, in forza della previsione recata dal quarto periodo del
comma 2 del suddetto art. 13, la possibilità di accesso
all'agevolazione per ciascun possessore dell'immobile adibito ad
abitazione principale viene meno al verificarsi della mera
costituzione del nucleo familiare, nonostante effettive esigenze
possano condurre i suoi componenti a stabilire residenze e dimore
abituali differenti;
che la previsione del suddetto nesso ai fini della definizione di
abitazione principale determina un trattamento diverso del nucleo
familiare rispetto non solo alle persone singole ma anche alle coppie
di mero fatto, poichè, sino a che il rapporto non si stabilizza nel
matrimonio o nell'unione civile, la struttura della norma consente a
ciascuno dei partner di accedere all'esenzione della loro,
rispettiva, abitazione principale;
che, di conseguenza, anche laddove, intervenendo sulla
disposizione eccezionale del successivo quinto periodo, fosse
riconosciuto, come richiesto dal giudice rimettente, l'accesso a
un'unica agevolazione IMU per l'abitazione principale del nucleo
familiare situata in un determinato Comune, anche quando la residenza
anagrafica di uno dei componenti di quest'ultimo fosse fissata in un
immobile ubicato in altro Comune, rimarrebbe comunque confermata la
descritta, preliminare, differenziazione del nucleo familiare;
che tutto ciò porta a dubitare della legittimità costituzionale
della disciplina del quarto periodo dell'art. 13, comma 2, del d.l.
n. 201 del 2011, come modificato dalla legge n. 147 del 2013;
che «il modo in cui occasionalmente sono poste le questioni
incidentali di legittimità costituzionale non può impedire al
giudice delle leggi l'esame pieno del sistema nel quale le norme
denunciate sono inserite» (ordinanze n. 18 del 2021; n. 183 del 1996;
nello stesso senso, sentenza n. 179 del 1976 e ordinanze n. 230 del
1975 e n. 100 del 1970);
che, alla luce del rapporto di presupposizione tra la questione
specifica dedotta dal giudice a quo e quella nascente dai dubbi di
legittimità costituzionale ora indicati, la risoluzione della
questione avente ad oggetto la regola generale stabilita dal quarto
periodo del medesimo art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011,
nella parte in cui stabilisce il descritto nesso tra il
riconoscimento della agevolazione IMU per l'abitazione principale e
la residenza anagrafica e la dimora abituale del nucleo familiare, si
configura come logicamente pregiudiziale e strumentale per definire
le questioni sollevate dal giudice a quo (ex multis, ordinanza n. 18
del 2021);
che la non manifesta infondatezza della questione pregiudiziale
sulla indicata regola generale si pone in relazione agli artt. 3, 31
e 53, primo comma, Cost.;
che, quanto al primo dei suddetti parametri, è pur vero che
questa Corte ha affermato che, dato il carattere eccezionale e
derogatorio delle agevolazioni tributarie, è ad essa precluso
estenderne l'ambito di applicazione se non quando lo esiga la ratio
dei benefici medesimi (ex plurimis, sentenza n. 218 del 2019);
che, nondimeno, nella fattispecie in esame può dubitarsi
dell'esistenza di un ragionevole motivo di differenziazione tra la
situazione dei possessori degli immobili in quanto tali e quella dei
possessori degli stessi in riferimento al nucleo familiare, quando,
come spesso accade nell'attuale contesto, effettive esigenze
comportino la fissazione di differenti residenze anagrafiche e dimore
abituali da parte dei relativi componenti del nucleo familiare;
che, in riferimento al principio di capacità contributiva di cui
all'art. 53, primo comma, Cost., può parimenti dubitarsi della
maggiore capacità contributiva, peraltro in relazione a un'imposta
di tipo reale quale l'IMU, del nucleo familiare rispetto alle persone
singole;
che questa Corte, del resto, nella sentenza n. 179 del 1976,
dichiarando l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
dell'imposta complementare e dell'imposta sui redditi che prevedevano
il cumulo dei redditi dei coniugi, ha già precisato che «non è
dimostrato nè dimostrabile, anche per la grande varietà delle
possibili ipotesi e delle situazioni concrete (caratterizzate tra
l'altro, dalla esistenza dei figli), che in ogni caso» per effetto
del matrimonio «si abbia un aumento della capacità contributiva dei
due soggetti insieme considerati»;
che, infine, in riferimento all'art. 31 Cost., potrebbe ritenersi
che la disciplina in oggetto non agevoli «con misure economiche e
altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei
compiti relativi», ma anzi comporti per i nuclei familiari un
trattamento deteriore rispetto a quello delle persone singole e delle
convivenze di mero fatto;
che, pertanto, questa Corte non può esimersi, ai fini della
definizione del presente giudizio, dal risolvere pregiudizialmente le
questioni di legittimità costituzionale del quarto periodo dell'art.
13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito e
successivamente modificato dalla legge n. 147 del 2013, nella parte
in cui, ai fini del riconoscimento della relativa agevolazione,
definisce quale abitazione principale quella in cui si realizza la
contestuale sussistenza del duplice requisito della residenza
anagrafica e della dimora abituale non solo del possessore ma anche
del suo nucleo familiare, in riferimento agli artt. 3, 31 e 53, primo
comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) solleva, disponendone la trattazione innanzi a sè, questioni
di legittimità costituzionale del quarto periodo dell'art. 13, comma
2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
come modificato dall'art. 1, comma 707, lettera b), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2014)», nella parte in cui, ai fini del riconoscimento della relativa
agevolazione, definisce quale abitazione principale quella in cui si
realizza la contestuale sussistenza del duplice requisito della
residenza anagrafica e della dimora abituale non solo del possessore,
ma anche del suo nucleo familiare, in riferimento agli artt. 3, 31 e
53, primo comma, della Costituzione;
2) sospende il presente giudizio fino alla definizione delle
questioni di legittimità costituzionale di cui sopra;
3) ordina che la cancelleria provveda agli adempimenti di legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA