1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 639 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1995
N. 639 Ordinanza emessa il 4 luglio 1995 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Moriatis Konstantinos Reati militari - Reato permanente gia' interrotto giudizialmente (nella specie: mancanza alla chiamata) - Possibilita' di reiterazione dei giudizi e delle sanzioni a seconda dell'efficienza degli uffici giudiziari procedenti - Irrogabilita' di un complessivo trattamento sanzionatorio superiore a quello edittalmente stabilito (fino a tre volte il massimo ex art. 81 del c.p.) - Lesione dei principi di eguaglianza, di legalita' della pena e di personalita' della responsabilita' penale. (C.P.M.P., art. 68). (Cost., artt. 2, 3, 25 e 27). (095C1243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Moriatis
Konstantinos, nato il 29 novembre 1965 ad Atene (Grecia), atto di
nascita n. 99999; residente a Padova in via G. Pascoli n. 3,
coniugato, incensurato; soldato nella forza assente del distretto
militare di Padova, libero, imputato di mancanza alla chiamata (art.
151 del c.p.m.p.) perchè, perdurava nell'arbitraria assenza anche
posteriormente alla sentenza di condanna del tribunale militare di
Padova del 5 luglio 1994 e fino a tutt'oggi.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Con sentenza del 5 luglio 1994 (irrevocabile il 13 ottobre 1994)
il militare Moriatis Konstantinos veniva condannato da questo
tribunale militare per reato di mancanza alla chiamata (art. 151 del
c.p.m.p.) in relazione ad assenza dal servizio che, iniziata l'11
novembre 1992, ancora non era cessata alla data del giudizio.
Il procuratore militare in sede, a fronte del perdurare
dell'assenza, instaurava altro procedimento per il reato di mancanza
alla chiamata in epigrafe, decorrente dal 5 luglio 1994, data della
prima pronuncia. L'assenza a tutt'oggi non è cessata.
A conclusione del dibattimento il p.m. ha chiesto la condanna del
Moriatis; la difesa ha chiesto che la pena sia contenuta nel minimo.
Secondo costante giurisprudenza regolatrice e del giudice militare
d'appello, la procecuzione dell'assenza arbitraria dopo la sentenza
di primo grado costituisce ad ogni effetto un nuovo ed autonomo
reato, come tale da giudicare senza che per ciò venga violato il
principio del ne bis in idem di cui all'art. 649 del c.p.p. Dovrebbe,
pertanto, essere accolta la richiesta del p.m.
Con varie ordinanze emesse il 12 aprile 1994 e in date successive
questo tribunale sollevava tuttavia questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649 del c.p.p., nella parte in cui consente
che per un unico reato permanente, una o più volte "giudizialmente
interrotto", sia irrogabile un complessivo trattamento sanzionatorio
superiore a quello edittalmente stabilito per il reato medesimo, in
relazione agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo comma, Cost.
In tal modo questo giudice remittente, nell'alveo del principio di
civiltà giuridica sancito dall'art. 649 del c.p.p., e prendendo atto
inoltre - come di un dato di diritto vivente - della permanenza dei
reati di assenza dal servizio, intendeva porre in risalto e censurare
che dall'"interruzione della permanenza" conseguente al giudizio
derivino seri problemi di legittimità, con violazione delle citate
disposizioni costituzionali. E nell'occasione era apparso che
l'istituto dell'"interruzione giudiziale della permanenza",
individuato quale responsabile delle lamentate illegittimità,
trovasse il suo riscontro normativo nel citato art. 649 del c.p.p.
Con l'ordinanza n. 150 del 4-5 maggio 1995 la Corte costituzionale
ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione,
rilevando innanzitutto che l'effetto dell'"interruzione giudiziale
della permanenza" non discende affatto dall'applicazione del
principio contenuto nell'art. 649 del c.p.p.; ma soprattutto che
l'origine delle asserite incostituzionalità non è l'interruzione
giudiziale, bensì il fatto che il reato sia configurato e
disciplinato come permanente. Sul punto la Corte ha poi precisato che
la permanenza si collega, oltre che alle caratteristiche delle
disposizioni incriminatrici e all'art. 158, primo comma, del c.p.,
alla disposizione dell'art. 68 del c.p.m.p., secondo cui per i reati
di assenza dal servizio il termine di prescrizione, se l'assenza
perduri, decorre dal giorno in cui il militare ha compiuto l'età per
la quale cessa in modo assoluto l'obbligo del servizio militare, e a
quella infine dell'art. 9 d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, che per i
militari di truppa stabilisce di norma l'estinzione dell'obbligo
militare alla data del 31 dicembre dell'anno del compimento del
quarantacinquesimo anno di eta.
La Corte ha, dunque, giustamente riportato la problematica ai suoi
profili originari e fondamentali. Il quesito se i reati omissivi
propri (nel cui ambito vanno compresi quelli di assenza dal servizio
perchè consistenti nell'inottemperanza al dovere di presentazione
alle armi, o di riassunzione del servizio al termine della legittima
assenza o a seguito dell'allontanamento arbitrario) siano, o meno,
permanenti ha avuto varie soluzioni in giurisprudenza e soprattutto
in dottrina. Oltre ad orientamenti intermedi, sono presenti in
quest'ultima anche concezioni estreme: quella secondo cui il reato
omissivo proprio mai potrebbe essere permanente; quella secondo cui
il reato omissivo proprio sarebbe il reato permanente per
antonomasia. Quanto alle assenze dal servizio, secondo l'ormai
prevalente dottrina (Venditti e di recente Brunelli e Mazzi) si
tratterebbe di reati istantanei, mentre in giurisprudenza unanime è
l'idea che siano reati permanenti.
La tesi della permanenza del reato omissivo proprio chiaramente si
basa sul perdurare dell'obbligo extrapenale (c.d. obbligo
sottostante) la cui inosservanza è penalmente sanzionata, e
corrisponde dunque alla concezione del diritto penale come
ulteriormente sanzionatorio di precetti propri di altre branche
dell'ordinamento giuridico. Per quanto specificamente riguarda i
reati di assenza dal servizio, lo stretto collegamento tra diritto
penale e precetti dell'ordinamento militare è anche particolarmente
sottolineato dalla disposizione dell'art. 68 del c.p.m.p., sulla
quale giustamente si sofferma la stessa Corte costituzionale nella
già citata ordinanza n. 150 del 1995. Nel caso di assenza che non
sia ancora terminata, la prescrizione del reato comincia a decorrere
dal giorno in cui per il militare cessa in modo assoluto l'obbligo
militare: norma che, in quanto correlata all'art. 158, primo comma,
del c.p., viene esattamente, o quanto meno correntemente (così da
dar luogo a diritto vivente) intesa quale configurazione autentica (e
del resto l'art. 377 del c.p.m.p. testualmente parlava di
"permanenza") di reati non istantanei e per di più con una
permanenza che ha termine con la cessazione dell'obbligo militare. In
definitiva, per diretta statuizione dello stesso legislatore i reati
di assenza dal servizio sono delineati come permanenti e più
particolarmente con un periodo di consumazione che può anche durare
venticinque anni circa (dall'età del servizio di leva sino al
congedo assoluto).
È da questa situazione normativa che scaturiscono - come per il
Moriatis - le conseguenze già da questo giudice denunciate come
trasgressive di basilari principi costituzionali; conseguenze che qui
è bene ancora brevemente illustrare.
Si consideri innanzitutto come, dato che dal giudizio in costanza
della permanenza prende vita un nuovo fatto di reato che a sua volta
richiede un ulteriore giudizio, si instaura la spirale
fatto-giudizio-fatto, e così via, per cui la responsabilità
dell'imputato non dipende soltanto dal suo operato, bensì - in
patente violazione dell'art. 27, primo comma, Cost. - anche dal
funzionamento dell'apparato giudiziario militare. La pluralità delle
condanne per un unico reato permanente giudicato in più riprese
comporta, inoltre, un progressivo aumento della pena e un trattamento
sanzionatorio che diviene una prova di forza tra lo Stato ed il
condannato, chiaramente in contraddizione con la libertà di
coscienza garantita dall'art. 2 Cost. e con la finalità rieducativa
della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost. Ed ancora: la
moltiplicazione dei giudizi comporta un innalzamento della pena,
praticamente indeterminato, sino al limite del triplo del massimo
della pena edittale, in contraddizione con il principio di legalità
della pena sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost. Ne risulta,
infine, violato anche il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost., in quanto, a parità di periodo di assenza dal servizio, il
trattamento sanzionatorio complessivo viene a derivare dal grado di
efficienza dell'apparato giudiziario competente a conoscere del reato
nei vari autonomi episodi che si creano con l'interruzione
giudiziale.
Responsabile di quest'inaccettabile risultato - che già il
legislatore del 1941 aveva scongiurato con la previsione di un unico
giudizio a norma dell'art. 377 del c.p.m.p. - appare, come si è
detto, l'art. 68 del c.p.m.p., in difetto del quale i reati di
assenza dal servizio, in adesione alle più accreditate concezioni
dottrinarie, sarebbero da considerare istantanei; oppure sarebbero
ancora da considerare permanenti, ma secondo ben diverse modalità e
cadenze temporali, tali da non comportare quella spirale delle
condanne su cui si incentrano le censure di incostituzionalità.
In merito a quest'ultimo punto, non può infatti sottacersi dalla
sfasatura logica e temporale esistente tra gli obblighi che vengono
sanzionati con le varie norme penali militari da un lato, e l'obbligo
dalla cui estinzione dipende ex art. 68 la cessazione della
permanenza nel reato dall'altro.
L'obbligo sanzionatorio dall'art. 151 del c.p.m.p. è quello di
presentarsi ad un determinato reparto militare per intraprendere il
servizio di ferma; obbligo che, con possibili evidenti conseguenze in
ordine alla cessazione della permanenza nel reato, muta di contenuto
(divenendo mero obbligo di mettersi a disposizione del distretto
militare di appartenenza per una nuova chiamata alle armi) non appena
con il trascorrere del tempo si abbia nell'organizzazione militare un
nuovo ciclo addestrativo, e quindi una nuova chiamata alle armi.
L'obbligo sanzionato dagli artt. 148 e 149 del c.p.m.p. in materia di
diserzione è quello della presenza nel reparto militare; obbligo che
analogamente si modifica, con la possibilità che ne derivi la
cessazione della permanenza nel reato, con il transito del disertore,
trascorsi novanta giorni di assenza (circ. n. 40049/40 SD del 15
luglio 1967), nella forza assente del distretto militare di
appartenenza. L'obbligo cui, vigendo l'art. 68 del c.p.m.p., è
collegata la cessazione della permanenza è invece, come si evince
dagli artt. 9 e 10 d.P.R. 14 febbraio 1965, n. 237, quello militare
nella sua globalità, della durata di venticinque anni circa e
comprensivo di vari doveri, soggezioni, limitazioni di diritti. Si
tratta quindi di un dato normativo onnicomprensivo, della prestazione
militare nella sua globalità, che esula dai più limitati obblighi
che stanno alla base delle varie figure di reato.
E dunque le descritte incostituzionalità sono da attribuire
all'art. 68 del c.p.m.p. non solamente perchè impedisce di
considerare come istantanei i reati di assenza di servizio; ma anche
perchè configura una permanenza sui generis, un periodo di
consumazione che si prolunga sino a coincidere con l'obbligazione
militare nella sua interezza.
Pertanto questo tribunale, anche cogliendo le indicazioni
contenute nella citata ordinanza della Corte, ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 68 del
c.p.m.p., in relazione agli artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 27,
primo e terzo comma, della Costituzione.
La questione è rilevante nel presente giudizio in quanto, con la
caducazione della norma impugnata, sarebbe evitata un'ulteriore
condanna per il Moriatis.
Ma alla dichiarazione di illegittimità dell'art. 68 potrebbe
anche pervenirsi, a parere di questo tribunale, per semplice
estensione, a norma dell'art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dell'illegittimità dell'art. 377 del c.p.m.p., già pronunciata con
sentenza della Corte n. 469 del 1990. È evidente il nesso dell'art.
68 con la disposizione secondo cui, per garantire un'unica sentenza,
il giudizio per i reati di assenza era sospeso sino alla cessazione
della permanenza. Essendo venuto meno l'art. 377, dovrebbe pertanto
pronunciarsi l'illegittimità anche dell'art. 68.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 aprile 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68 del c.p.m.p. in relazione
agli artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 4 luglio 1995
Il presidente estensore: ROSIN

95C1243