1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1990- 27 settembre 1991
N. 632 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 settembre 1991) dal Consiglio di Stato sez. V giurisdizionale, sul ricorso proposto da Orlandi Severino ed altro contro Legnini Giovanni ed altri Elezioni - Presentazione delle liste dei candidati - Necessita' che la lista sia controfirmata da un numero determinato di sottoscrittori (nel caso di specie fino da un massimo di 30, trattandosi di comune con meno di 2.000 abitanti) - Prevista eliminazione della lista anche nel caso in cui il numero dei sottoscrittori sia superiore a quello massimo prescritto e non solo invece, ove tale numero sia inferiore a quello richiesto - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di elettorato e sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 30, lett. a), in relazione alla legge 21 marzo 1990, n. 53, art. 12, primo comma, lett. a)). (Cost., artt. 3, 51 e 97). (091C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-1991)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 2078/1990
proposto con appello di Orlandi Severino e Marinelli Trentino,
rappresentati e difesi dall'avv. Lucio V. Moscarini, con domicilio
eletto presso lo studio dello stesso in Roma, Piazza Madonna del
Cenacolo n. 14; contro Legnini Giovanni, rappresentato e difeso dagli
avvocati Fiorella Carloni, Domenico Davoli e Walter Putaturo, con
domicilio eletto presso lo studio dei primi due in Roma, via di S.
Maria Maggiore n. 112; Belli Italo, non costituito in giudizio, e nei
confronti del comune di Roccamontepiano, in persona del sindaco pro-
tempore, della commissione elettorale circondariale di Chieti, in
persona del presidente pro-tempore, dell'adunanza dei presidenti
delle sezioni di Roccamontepiano, in persona del presidente pro-
tempore, nonchè di Conti Fernando, De Nardis Mario, Di Cola Americo,
Di Marco Pasquale, Donatucci Luciano Enrico, Legnini Lorenzo Antonio
Filoteo, Liberatore Giorgio, Lisio Luigi, Marinelli Emilio, Mattioli
Pasquale Alessandro e Volpe Luigi, tutti non costituiti in giudizio;
per l'annullamento della sentenza del tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo, sezione di Pescara, 28 giugno 1990, n. 518
(non notificata);
Visto il ricorso, con i relativi allegati, notificato il 24, 27 e
28 luglio 1990 e depositato il 3 agosto successivo;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Legnini Giovanni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 14 dicembre 1990 il consigliere
Carmine Volpe e uditi, altresì, gli avvocati
L.V. Moscarini per gli appellanti e W. Putaturo per Legnini Giovanni;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il giorno 11 aprile 1990 Belli Italo, nella qualità di delegato
di lista, presentava al segretario comunale di Roccamontepiano una
lista di candidati per il rinnovo del consiglio di quel Comune. La
lista recava il contrassegno di un albero con la scritta "Crescere in
libertà - Roccamontepiano 1990", era sottoscritta da 76 elettori (in
regola con il minimo di 60 ed il massimo di 90, prescritti per i
comuni da 2000 a 5000 abitanti) ed alla stessa venivano allegati 2
certificati collettivi (uno per 50 elettori e l'altro per i rimanenti
26), a prova della qualità di elettori del suddetto Comune da parte
dei sottoscrittori medesimi.
Scaduti i termini per la presentazione delle liste dei candidati,
il segretario comunale informava il Belli che nell'ultimo censimento
del 1981 gli abitanti di Roccamontepiano risultavano 1990 e che, di
conseguenza, i sottoscrittori Avrebbero dovuto essere in numero
compreso tra 20 e 30 (come prescritto per i comuni fino a 2000
abitanti).
Pertanto, nel medesimo giorno dell'11 aprile 1990 il Belli
presentava istanza al presidente della commissione elettorale
circondariale di Chieti, chiedendo il ritiro del certificato
elettorale di 50 sottoscrittori e considerando in tal modo valide
unicamente le altre 26 firme.
Ma la commissione suddetta, con delibera in pari data, eliminava
la lista di cui trattasi, rilevando che la stessa era sottoscritta da
un numero di persone eccedente quello massimo di 30 previsto
dall'art. 12 della legge 21 marzo 1990, n. 53 per i Comuni sino a
2000 abitanti (sulla base dei risultati dell'ultimo censimento del
1981) ed applicando l'art. 30, lett. a), del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570.
Il giorno dopo (12 aprile 1990) il Belli presentava ulteriore
istanza al presidente della citata commissione, con la quale chiedeva
il riesame della decisione presa e l'accoglimento di quanto dallo
stesso domandato il giorno prima. La commissione però, con
deliberazione in pari data, confermava la decisione adottata,
motivando sull'inderogabilità del disposto dell'art. 30, lett. a),
del decreto del Presidente della Repubblica n. 570/1960 in relazione
all'art. 12 della legge n. 53/1990 in ragione della duplice esigenza
di "assicurare un minimo di credibilità alla lista" e di "evitare
che la presentazione si risolva in una pre-competizione".
Con un primo ricorso (rubricato al n. 242/1990), Legnini Giovanni
e Belli Italo hanno impugnato le due citate delibere della suddetta
Commissione, deducendo violazione dell'art. 30 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 570/1960, nonchè eccesso di potere
per illogicità manifesta, errore nei presupposti, difetto di
motivazione e sviamento.
Con ordinanza del tribunale, indicato in epigrafe, 19 aprile 1990,
n. 136, era accolta l'istanza di sospensione degli atti impugnati:
per l'effetto la lista di cui trattasi veniva ammessa alla
competizione elettorale del 6 e 7 maggio successivo e tutti i
candidati della stessa erano proclamati eletti al consiglio comunale
di Roccamontepiano.
L'atto di proclamazione degli eletti, con tutti i provvedimenti
pregressi, veniva impugnato innanzi al medesimo giudice dai signori
Legnini e Belli (ricorso portante il n. 355/1990), i quali deducevano
gli stessi vizi posti a fondamento del precedente gravame.
Tale atto era altresì impugnato, con ricorso rubricato innanzi
allo stesso tribunale con il n. 368/1990, da Orlandi Severino,
candidato non eletto alle elezioni di cui trattasi, il quale deduceva
eccesso di potere per difetto di motivazione, erroneità nei
presupposti, illogicità, difetto di istruttoria e sviamento nonchè
violazione dell'art. 30, lett. a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 570/1960.
Il suddetto Orlandi, unitamente a Marinelli Trentino, proponeva
anche intervento ad opponendum nel procedimento n. 242/1990;
Con la sentenza in epigrafe indicata, il primo giudice:
a) ha riunito i tre ricorsi suddetti;
b) ha accolto il ricorso n. 355/1990, ritenendo che la
commissione elettorale mandamentale avesse il potere di consentire la
regolarizzazione della lista di cui trattasi, eliminando i
certificati elettorali presentati in eccesso;
c) conseguentemente ha considerato legittimo e definitivo
l'atto di proclamazione degli eletti, ab initio assunto con chiari
effetti provvisori ed ha annullato l'esclusione della lista de qua
disposta dalla suddetta commissione;
d) ha dichiarato improcedibile il ricorso n. 242/1990;
e) ha in parte dichiarato improcedibile e in parte respinto il
ricorso n. 368/1990.
Avverso tale sentenza hanno proposto appello Orlandi Severino e
Marinelli Trentino, ritenendola erronea per i seguenti motivi:
1) non sarebbe stato possibile procedere alla proclamazione
definitiva degli eletti in pendenza del giudizio avverso l'esclusione
della lista de qua;
2) eccesso di potere per difetto di istruttoria, difetto di
motivazione e sviamento nonchè violazione e falsa applicazione
dell'art. 30, lett. a), del decreto del Presidente della Repubblica
n. 570/1960, poichè la disposta proclamazione degli eletti sarebbe
illegittima non potendo la lista dei candidati di cui trattasi non
essere esclusa;
3) inammissibilità del ricorso n. 242/1990;
4) il ricorso n. 368/1990 non si sarebbe potuto dichiarare
improcedibile nella parte in cui si è sostenuto (dal ricorrente) che
la proclamazione degli eletti non avesse espressamente carattere
provvisorio (e non definitivo) e tanto meno respingere senza
esaminare le censure svolte con riguardo all'esclusione della lista
di cui trattasi.
Si è costituito Legnini Giovanni, resistendo all'appello.
Entrambe le parti in giudizio hanno proposto successive memorie,
illustrando ulteriormente le loro pretese. La difesa di Legnini
Giovanni ha inoltre eccepito, in via subordinata, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 30, lett. a), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 570/1960, in relazione all'art. 51 della
Costituzione.
Con decisione non definitiva resa in data odierna la sezione ha
respinto in parte l'appello, ritenendo l'infondatezza del primo e del
terzo motivo nonchè del quarto con riguardo al primo profilo
dedotto.
D I R I T T O
1. - In seguito alla decisione non definitiva n. 823/1991 resa in
pari data dalla Sezione, rimane da definire la questione inerente la
legittimità delle due decisioni della commissione elettorale
circondariale di chieti, con le quali è stata eliminata dalla
competizione elettorale la lista indicata poichè sottoscritta da un
numero di elettori (76) eccedente quello massimo (di 30) previsto
dall'art. 12, primo comma, lettera a), legge 21 marzo 1990, n. 53,
per i Comuni fino a 2000 abitanti.
Nella specie la commissione suddetta ha applicato l'art. 30,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio
1960, n. 570, ai sensi del quale la stessa deve verificare che "le
candidature siano sottoscritte dal numero prescritto di elettori,
eliminando quelle che non lo sono".
Il punto di diritto da chiarire è se, in forza delle disposizioni
suddette, la citata commissione debba eliminare la lista solo qualora
la relativa dichiarazione di presentazione sia sottoscritta da un
numero di elettori inferiore a quello minimo richiesto e non anche
nel caso in cui la sottoscrizione sia effettuata da elettori in
numero superiore a quello massimo ivi previsto, dovendo in tale
ipotesi disporre, se richiesta, la relativa regolarizzazione; oppure
se l'eliminazione vada effettuata anche, e comunque, qualora la
dichiarazione di presentazione della lista sia sottoscritta da un
numero di elettori superiore al massimo indicato.
2. - Il collegio premette che alla controversia per cui è causa
non appare applicabile nè la disposizione dell'art. 33, ultimo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 570/1960, dato
che la stessa regola solo la presentazione delle candidature nei
comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti, nè quella
dell'art. 30, lettera e), dello stesso decreto, data la diversità
dell'ipotesi ivi contemplata.
Il tutto conformemente alla giurisprudenza di questa sezione la
quale ha, tra l'altro, ritenuto che fra i compiti della suddetta
commissione non rientri (fatta eccezione per le determinazioni di
ricusazione dei contrassegni) quello di sopperire in via di
collaborazione ad eventuali errori o deficienze riscontrabili nelle
liste presentate (decisioni 18 gennaio 1985, n. 16 e 29 giugno 1979,
n. 470).
3. - Ciò premesso, rilevando che anche secondo le "istruzioni per
la presentazione e l'ammissione delle candidature" nell'elezione dei
consigli comunali diramate dal Ministero dell'interno (pubblicazione
n. 5 del 1990, a cura dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato)
la lista va ricusata qualora il numero dei presentatori risulti
eccedente il limite massimo consentito dalla legge (pag. 19 penultimo
periodo), non appare manifestamente infondata l'eccezione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 30, lett. a), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 570/1960 in relazione all'art. 51
della Costituzione. La questione va d'ufficio estesa anche con
riferimento agli artt. 3 e 97 della stessa.
4. - La ratio del numero minimo di sottoscrittori richiesto dalla
legge si comprende e si giustifica con la duplice esigenza di
garantire, da un lato, una certa consistenza numerica di base ad una
compagine che mira ad assumere elettoralmente un ruolo di
rappresentanza politico-amministrativa della comunità e di
assicurare, dall'altro, a tale compagine un minimo di credibilità ed
affidabilità. Viceversa la ragione della fissazione di un numero
massimo di sottoscrizioni appare finalizzata alla mera
semplificazione dei preliminari richiesti per la presentazione delle
candidature, vale a dire a uno scopo più pratico che giuridico dal
quale non dovrebbero scaturire conseguenze di principio.
Ne consegue la sussistenza di dubbi di legittimità costituzionale
di una disposizione, quale il suddetto art. 30, lettera a), - in
relazione all'art. 12, primo comma, lett. a), legge n. 53/1990 - che
comporta, invece, come conseguenza, l'eliminazione dalla competizione
popolare delle liste non sottoscritte dal numero di elettori
prescritto e quindi anche se controfirmate da persone in numero
superiore a quello consentito. In tal modo la norma sembra contraria
a un elementare principio di ragionevolezza, quale limite
invalicabile dal legislatore, oltre che agli articoli 3 e 51 della
Costituzione, che garantiscono la massima libertà di accesso
all'elettorato passivo, nonchè al principio di buon andamento della
pubblica amministrazione di cui al successivo art. 97. D'altronde, a
rafforzare il convincimento sulla carente ragionevolezza della norma
in questione, nella sua rigidità preclusiva, è da aggiungere che,
nell'ordinamento positivo vigente in materia elettorale, le
sottoscrizioni non sono sempre richieste (art. 1), primo comma,
lettera b), decreto-legge 3 maggio 1976, n. 161, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 1976, n. 240, nel testo inserito
dall'art. 12, terzo comma, legge n. 53/1990), a segno del relativismo
del loro valore.
Quanto poi alla giustificazione, ritenuta dalla citata
commissione, di evitare che la presentazione della lista si risolva
in una pre-competizione elettorale dal risultato scontato, la stessa
non appare affatto e seriamente probante. Non è vero, infatti, che
la sottoscrizione di elettori in numero superiore ad una certa
entità anticipi e influenzi il risultato della futura consultazione
elettorale, considerata la diversità delle procedure e ritenuto che,
nella segretezza del diritto di voto salvaguardata dall'art. 48 della
Costituzione, ogni sottoscrittore ben potrebbe esprimere (per i più
disparati motivi) una volontà diversa da quella inizialmente
manifestata e finalizzata in sede di firma a presentazione delle
candidature.
5. - La rilevanza della questione di illegittimità costituzionale
è evidente, avendo la commissione elettorale circondariale di Chieti
eliminato dalla competizione la lista di cui trattasi sul presupposto
del carattere inderogabile del disposto letterale dell'art. 30, lett.
a), del decreto del Presidente della Repubblica n. 570/1960.
6. - Va quindi rimessa alla Corte la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 30, lett. a), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 570/1960 - in relazione all'art. 12, primo comma,
lett. a), legge n. 53/1990 - con riferimento agli articoli 3, 51 e 97
della Costituzione, nella parte in cui la suddetta norma comporta
l'eliminazione delle candidature sottoscritte da un numero di
elettori superiore a quello massimo dalla stessa prescritto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 - in relazione
all'art. 12, primo comma, lett. a), della legge 21 marzo 1990, n. 53
- con riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, nella
parte in cui comporta l'eliminazione delle candidature sottoscritte
da un numero di elettori superiore a quello massimo prescritto dalla
legge;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della segreteria copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, addì 14 dicembre 1990.
Il presidente: GESSA
I consiglieri: RIZZI - LA MEDICA
Il consigliere estensore: VOLPE
91C1108