1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2009
Ordinanza del 6 marzo 2009 emessa dalla Corte d'appello di Trento - Sez. distaccata di Bolzano - Sez. specializzata agraria - nel procedimento civile promosso da Müller Karlheinz contro Lanthaler Erwin. Maso chiuso - Controversie relative all'ordinamento dei masi chiusi - Obbligo di esperire tentativo di conciliazione prima di proporre la domanda giudiziale - Previsione dettata da legge statale - Denunciata violazione della potesta' legislativa primaria ed esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano nella materia «ordinamento dei masi chiusi», comprensiva dei profili processuali - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 4/1956, 5/1957 e 40/1957. - Legge 24 novembre 2000, n. 340, art. 35, comma 2, come sostituito dall'art. 22, comma 1, della legge 29 luglio 2003, n. 229. - Costituzione, art. 116; statuto della Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), art. 8, n. 8. (009C0776) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2009)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta al n. 308/2008 RG., promossa con ricorso in
appello depositato il 12 dicembre 2008 da Müller Karlheinz,
rappresentato e difeso in giudizio dall'avv. Erwin Dilitz con studio
in Silandro, giusta procura a margine del ricorso in appello,
appellante;
Contro Lanthaler Erwin, rappresentato e difeso in giudizio dagli
avv.ti Angelika Ennemoser con studio in Merano e Alexander Gasser con
studio in Bolzano, giusta procura a margine della comparsa di
costituzione in primo grado, appellato;
Oggetto: appello avverso la sentenza n. 1307/2008 del 31
ottobre-5 novembre 2008 del Tribunale di Bolzano, Sezione
specializzata agraria; occupazione senza titolo, accertamento
contratto d'affitto agrario.
Causa trattenuta in riserva all'udienza del 18 febbraio 2009.
Il Collegio, sciogliendo la riserva.

Premesso in fatto

Che con atto di citazione notificato il 10 novembre 2006 Müller
Karlheinz conveniva in giudizio, avanti alla sezione distaccata di
Silandro del Tribunale di Bolzano, Lanthaler Erwin, assumendo che il
convenuto da alcuni anni occupava senza titolo il maso chiuso
«Obertappein» in P.T. 22/I C.C. Monte di Mezzodì e le particelle
fondiarie c.d. «volanti» connesse al maso, di proprietà esclusiva di
esso attore, nonchè la metà indivisa, pure intestata ad esso
attore, del maso chiuso «Untertappein» in P.T. 2311 C.C. Monte di
Mezzodì, per la metà residua di comproprietà del convenuto, e ne
chiedeva la condanna al rilascio e al risarcimento dei danni
conseguenti all'occupazione illegittima dei predetti fondi agricoli;
Che il convenuto Lanthaler Erwin, costituendosi in giudizio, in
via pregiudiziale di rito eccepiva l'improponibilità delle domande
avversarie per mancato esperimento del tentativo obbligatorio di
conciliazione ex art. 35, comma 2, della legge 24 novembre 2000, n.
340, come sostituito dall'art. 22, comma 1, della legge 29 luglio
2003, n. 229, in quanto si trattava di domande relative
all'ordinamento dei masi chiusi;
Che il convenuto, in via subordinata, negava di occupare i fondi
senza titolo ed assumeva di essere affittuario coltivatore diretto
del maso chiuso «Untertappein» sin dal 1990 e di gran parte dei
fondi, del maso «Obertappein» sin dal 1991, sulla base di un
contratto verbale d'affitto stipulato con l'attore, il quale gli
avrebbe concesso in godimento i fondi (di cui ca. 7,2 ettari
coltivati a prato e ca. 6 ettari destinati a pascolo) verso l'obbligo
di fornire periodicamente i prodotti agricoli occorrenti al
fabbisogno personale del concedente e di custodire il bestiame di
proprietà di quest'ultimo, chiedendo dunque il rigetto delle
avversarie domande e, in via riconvenzionale, l'accertamento
dell'esistenza di un rapporto d'affitto agrario, previa rimessione
della causa alla sezione specializzata agraria presso il Tribunale di
Bolzano, sede centrale (facendo presente di aver presentato, in
relazione alla proposta domanda riconvenzionale, istanza per
l'esperimento del tentativo di conciliazione ex art. 46, legge 3
maggio 1982, n. 203, che in seguito avrebbe avuto esito negativo);
Che il Presidente del tribunale, investito della controversia ai
sensi dell'art. 83-ter disp. att. c.p.c., con decreto del 28
settembre 2007 assegnava la causa alla sezione specializzata agraria
presso il Tribunale di Bolzano, sede centrale;
Che in seguito al mutamento di rito, disposto dalla sezione
specializzata agraria a norma dell'art. 426 c.p.c., le parti nelle
rispettive memorie difensive autorizzate riproponevano le domande,
eccezioni e difese già proposte nella fase precedente, e il
convenuto, in particolare, rinnovava l'eccezione d'improponibilità
delle avversarie domande per mancato assolvimento dell'incombente di
cui all'art. 35, comma 2, della legge n. 340/2000 e succ. mod.;
Che la sezione specializzata agraria, dopo l'assunzione di prove
testimoniali, pronunciava sentenza n. 1307/2008 del 31 ottobre-5
novembre 2008, con la quale provvedeva come segue: i) escludeva, con
richiamo alla giurisprudenza di legittimità (in particolare, a Cass.
12 febbraio 2002, n. 1963), la necessità dell'esperimento del
tentativo obbligatorio di conciliazione ex art. 46 della legge 3
marzo 1982, n. 203, sia con riguardo alla domanda principale di
rilascio senza titolo, sia con riguardo alla domanda riconvenzionale
di accertamento di rapporto d'affitto agrario, mentre non si
pronunciava sull'eccezione d'improponibilità della domanda
principale sotto il profilo del mancato esperimento del tentativo di
conciliazione ex art. 35, comma 2, della legge n. 340/2000 e succ.
mod.; ii) ritenuta raggiunta la prova della stipula di un contratto
verbale d'affitto nei termini prospettati dal convenuto Lanthaler,
accertava che sui fondi in questione sin dal 1991 si era costituito
un contratto agrario, da ricondurre ex art. 27 della legge n.
203/1982 a rapporto d'affitto agrario a coltivatore diretto; iii)
respingeva e/o dichiarava assorbite tutte le altre domande, proposte
in via principale e/o riconvenzionale; iv) condannava l'attore Müller
Karlheinz a rifondere al convenuto Lanthaler Erwin le spese di causa;
Che avverso tale sentenza proponeva appello Müller Karlheinz,
lamentando l'incompleta istruzione della causa, l'erronea e
unilaterale valutazione delle risultanze istruttorie e la conseguente
erronea affermazione della stipula di un contratto d'affitto agrario,
chiedendo la sospensione dell'efficacia esecutiva dell'impugnata
sentenza e, previa completamento dell'istruttoria e in riforma della
gravata sentenza, il rigetto dell'avversaria domanda riconvenzionale
e l'accoglimento delle proprie domande di rilascio per occupazione
senza titolo e di risarcimenti dei danni;
Che l'appellato si costituiva in giudizio, contestando la
fondatezza dell'appello, chiedendone il rigetto e proponendo appello
incidentale avverso l'omessa pronuncia del primo giudice
sull'eccezione d'improponibilità delle domande avversarie per
mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione ex
art. 35, comma 2, della legge n. 340/2000 e succ. mod.;
Che all'udienza del 18 febbraio 2009 le parti si richiamavano
alle richieste formulate negli atti introduttivi, e questa Corte
respingeva l'istanza d'inibitoria e prospettava alle parti la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 2, della
legge n. 340/2000 e succ. mod. per violazione della potestà
legislativa della Provincia autonoma di Bolzano in materia di
ordinamento dei masi chiusi, riservandosi la decisione;

Ritenuto in diritto

Che l'appellato con appello incidentale incondizionato ha
denunciato l'omessa pronuncia del primo giudice sull'eccezione
d'improponibilità delle domande avversarie per mancato esperimento
del tentativo obbligatorio di conciliazione ex art. 35, comma 2,
della legge n. 340/2000 e succ. mod., ritualmente proposta in primo
grado;
Che l'art. 35, comma 2, della legge 24 novembre 2000, n. 340,
come sostituito dall'art. 22, comma 1, della legge 29 luglio 2003, n.
229, testualmente recita: «2. Chi intende proporre in giudizio una
domanda relativa all'ordinamento dei masi chiusi è tenuto ad
esperire il tentativo di conciliazione ai sensi dell'articolo 46
della legge 3 maggio 1982, n. 203, in cui la Ripartizione agricoltura
della provincia autonoma di Bolzano si intende sostituita
all'ispettorato provinciale dell'agricoltura»;
Che l'appellante incidentale assume, che il concetto di «domanda
relativa all'ordinamento dei masi chiusi» si estenda anche alla
domanda di rilascio per occupazione senza titolo avente ad oggetto un
maso chiuso, quale proposta dalla controparte;
Che la questione rientra dunque nel devolutum, con la
precisazione, che si tratta comunque di eccezione rilevabile anche
d'ufficio, versandosi in materia processuale inderogabile sottratta
alla disponibilità delle parti (v. in tal senso, da ultimo, con
riguardo all'art. 46 della legge n. 203/1982 - richiamato dal citato
art. 35, comma 2 -, Cass. 15 luglio 2008, n. 19436, così massimata:
«In materia agraria il tentativo di conciliazione deve essere sempre
preventivo, attivato cioè prima dell'inizio di qualsiasi
controversia agraria, atteso che la norma di cui all'art. 46 della
legge n. 203 del 1982, inderogabile e imperativa, non consente che il
filtro del tentativo di conciliazione possa essere posto in essere
successivamente alla domanda giudiziale. Ne consegue che
l'esperimento preventivo del tentativo di conciliazione di cui al
citato articolo costituisce condizione di proponibilità della
domanda la cui mancanza, rilevabile anche d'ufficio nel corso del
giudizio di merito, comporta la definizione della causa con sentenza
dichiarativa di improponibilità. (Nella specie la S.C., in
applicazione del riportato principio, ha cassato la sentenza
impugnata, con la quale la corte di merito, ritenendo applicabile
l'art. 412-bis cod. proc. civ. anche alle controversie agrarie, aveva
ritenuto tardiva, perchè proposta per la prima volta in sede di
appello, l'eccezione di improponibilità della domanda
riconvenzionale, in quanto non preceduta dal tentativo di
conciliazione di cui all'art. 46 della legge n. 203 del 1982; la
S.C., inoltre, decidendo nel merito, ha dichiarato improponibile la
domanda riconvenzionale proposta, in relazione alla quale - e tanto
era pacifico - era stato omesso il detto tentativo di
conciliazione).»);
Che secondo consolidata giurisprudenza di legittimità formatasi
in tema d'impugnazioni incidentali, qualora la parte interamente
vittoriosa nel merito (quale l'odierno appellante incidentale) abbia
proposto impugnazione incidentale avverso una statuizione a lei
sfavorevole, relativa ad una questione pregiudiziale di rito o
preliminare di merito, rilevabile d'ufficio, il giudice
dell'impugnazione deve esaminare e decidere con priorità tale mezzo
incidentale, senza tener conto della sua subordinazione
all'accoglimento del mezzo principale, in quanto l'interesse
all'impugnazione incidentale sorge per il fatto stesso, che la
vittoria conseguita sul merito è resa incerta dalla proposizione
dell'impugnazione principale, e le regole processuali sull'ordine
logico delle questioni da definire di cui all'art. 276, comma 2,
c.p.c., non subiscono deroghe su sollecitazione delle parti (v. in
tal senso, per tutte, Cass. 9 settembre 2008, n. 23113; Cass. 10
settembre 2007, n. 18944; Cass. sez. un. 23 maggio 2001, n. 212;
quanto al rapporto tra appello incidentale e riproposizione delle
eccezioni ex art. 346 c.p.c., v. Cass. 9 settembre 2004, n. 18169), a
prescindere dal rilievo, che nel caso di specie l'appello incidentale
è stato comunque proposto in via incondizionata;
Che, dovendo pertanto questa Corte in ogni caso decidere sulla
fondatezza, o meno, dell'eccezione pregiudiziale di rito dedotta
dall'appellante incidentale, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 35, comma 2, legge 24 novembre 2000, n. 340,
come sostituito dall'art. 22, comma 1, legge 29 luglio 2003, n. 229,
è rilevante ai fini della decisione della causa;
Che, per quanto concerne il merito della questione in esame, la
stessa non appare manifestamente infondata, in quanto:
i) norma dell'art. 8, n. 8), del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 («Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige») e succ.
mod., la disciplina della materia dell'«ordinamento dei "masi
chiusi"» è riservata alla potestà legislativa primaria della
Provincia autonoma di Bolzano;
ii) secondo l'indirizzo costante della Corte costituzionale
il legislatore provinciale, in virtù dell'art. 8, n. 8), dello
Statuto di autonomia (norma, che ripete quanto già stabilito
nell'art. 11, n. 9), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
5), può disciplinare la materia dei «masi chiusi» nell'ambito della
tradizione e del diritto preesistente e, in conseguenza, con una
potestà più ampia, data la natura dell'istituto sconosciuto
nell'ordinamento statale, che per le altre materie riservate alla
potestà legislativa primaria della Provincia, e dunque estesa alla
normativa processuale connessa a tale materia (v. in tal senso Corte
cost. nn. 4/1956, 5/1957 e 40/1957);
iii) le riforme costituzionali, approvate con le leggi
costituzionali 31 gennaio 2001, n. 2, e 18 ottobre 2001, n. 3, non
hanno apportato modifiche o innovazioni al riparto della potestà
legislativa, nella materia in esame, tra Stato e provincia autonoma;
iv) la norma dell'art. 35, comma 2, della legge 24 novembre
2000, n. 340, come sostituito dall'art. 22, comma 1, della legge 29
luglio 2003, n. 229, appare dunque lesiva della potestà legislativa
primaria della Provincia autonoma di Bolzano, prevista dall'art. 8,
n. 8), dello Statuto di autonomia;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 2, della legge 24
novembre 2000, n. 340, come sostituito dall'art. 22, comma 1, della
legge 29 luglio 2003, n. 229, per contrasto con gli artt. 116 Cost. e
8, n. 8), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè al Presidente della giunta
provinciale di Bolzano, e che la stessa sia comunicata altresì ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Bolzano, addì 18 febbraio 2009.

Il Presidente: Pacher


Il consigliere estensore: Lageder

09C0776_1.pdf



09C0776_2.pdf


09C0776_3.pdf


09C0776_4.pdf


09C0776_5.pdf


09C0776_6.pdf


09C0776_7.pdf


09C0776_8.pdf


09C0776_9.pdf


09C0776_10.pdf


09C0776_11.pdf