1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio - Avviso, a pena di nullita', circa la facolta' dell'imputato di estinguere il reato a mezzo di condotte riparatorie - Mancata previsione - Assunta irragionevole disparita' di trattamento rispetto al giudizio dinanzi al tribunale a composizione monocratica, violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Omessa descrizione dei fatti di causa e carenza di motivazione su rilevanza e non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C0283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Vibo Valentia con
ordinanze del 4 febbraio e 10 marzo 2004, rispettivamente iscritte ai
numeri 742 e 743 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze testualmente identiche (r.o.
n. 742 e n. 743 del 2004) il giudice di pace di Vibo Valentia ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che nella
citazione a giudizio davanti al giudice di pace sia dato avviso
all'imputato, a pena di nullità, della «possibilità di estinguere
il reato a mezzo di condotte riparatorie» ai sensi dell'art. 35 del
medesimo decreto;
che il giudice a quo, ritenuta la rilevanza della questione
in quanto concernente «la validità della citazione in giudizio»,
osserva che l'art. 35 menzionato prevede al comma 1 che il giudice di
pace, sentite le parti e l'eventuale persona offesa, dichiara con
sentenza estinto il reato quando l'imputato dimostra di aver
proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione del
danno e di aver eliminato le conseguenze dannose o pericolose del
reato, e che, inoltre, ai sensi del comma 3 il giudice di pace può
disporre la sospensione del processo, per un periodo non superiore a
tre mesi, se l'imputato chiede nell'udienza di comparizione di poter
provvedere agli adempimenti di cui al comma 1 e dimostri di non
averlo potuto fare in precedenza;
che a giudizio del rimettente la mancata previsione
nell'art. 20 della necessità di dare avviso all'imputato delle
facoltà di cui ai commi 1 e 3 dell'art. 35 determina «una chiara
violazione dei principi costituzionali ed in particolare degli
artt. 3, 24 e 111 Cost., poichè l'imputato non viene posto nella
condizione di poter scegliere di avvalersi della facoltà di
estinguere il reato ai sensi dell'art. 35 citato, facoltà che deve
essere esercitata prima dell'udienza di comparizione».
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che nella citazione a giudizio davanti al
giudice di pace sia dato avviso all'imputato, a pena di nullità,
della «possibilità di estinguere il reato a mezzo di condotte
riparatorie» ai sensi dell'art. 35 del medesimo decreto;
che, stante l'identità delle ordinanze di rimessione, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che analoga questione è già stata dichiarata manifestamente
infondata con ordinanza n. 11 del 2004;
che peraltro le ordinanze di rimessione difettano della
descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus e sono del
tutto carenti di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza delle questioni, essendo i parametri
costituzionali invocati apoditticamente;
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili (v. ordinanze numeri 349 e 333 del 2004,
1 del 2003 e 239 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Vibo Valentia con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0283