1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - -Soggetti condannati in primo grado per fatti commessi prima dell'entrata in vigore delle norme censurate - Facolta' di richiedere la definizione in appello, mediante il pagamento di una percentuale del danno quantificato nella sentenza - Possibilita' per la sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno stabilito in primo grado - -Prevista estinzione del giudizio a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento della somma dovuta - Denunciata irrazionalita'; violazione dei principi di buon andamento e del controllo contabile nonche' del libero convincimento del giudice - Questioni sollevate sulla base dell'erroneo presupposto interpretativo della automaticita' della riduzione del danno - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - Soggetti condannati in primo grado per fatti commessi prima dell'entrata in vigore delle norme censurate - Facolta' di richiedere la definizione in appello, mediante il pagamento di una percentuale del danno quantificato nella sentenza - Possibilita' per la sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno stabilito in primo grado - Prevista estinzione del giudizio a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento della somma dovuta - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Questioni prive di rilevanza nel giudizio a quo - -Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, art. 3. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Norme della legge finanziaria 2006 - -Soggetti condannati in primo grado per fatti commessi prima dell'entrata in vigore delle norme censurate - Facolta' di richiedere la definizione in appello, mediante il pagamento di una percentuale del danno quantificato nella sentenza - Possibilita' per la sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno stabilito in primo grado - Prevista estinzione del giudizio a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento della somma dovuta - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Omessa verifica delle soluzioni interpretative ipotizzabili - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, artt. 24 e 111. (008C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231,
232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promosso con ordinanze del 18 e 17 gennaio 2007
dalla Corte dei conti, Sezione giurisdizionale d'appello per la
Regione Siciliana, sui ricorsi proposti da Maggio Paolo e da Di
Stefano Nunzio, iscritte ai numeri 524 e 525 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con due ordinanze di identico tenore depositate in
data 18 gennaio 2007 (reg. ord. n. 524 del 2007) e in data 17 gennaio
2007 (reg. ord. n. 525 del 2007), la Corte dei conti, Sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, nel corso di
altrettanti giudizi di responsabilità amministrativa nei quali gli
interessati, condannati in primo grado, avevano chiesto di potersi
avvalere del meccanismo di definizione agevolata del procedimento
introdotto dall'art. 1, commi 231, 232 e 233, della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 97, 101, 103 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dei commi 231, 232 e 233 del
citato art. 1;
che l'art. 1, comma 231, della legge n. 266 del 2005 prevede che
«Con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi
di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi
antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge,
i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
condanna possono chiedere alla competente sezione di appello, in sede
di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il
pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore
al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza»;
che il successivo comma 232 aggiunge che «La sezione di appello,
con decreto in Camera di consiglio, sentito il procuratore
competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso di
accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al 30
per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado,
stabilendo il termine per il versamento»;
che il comma 233 dispone che «Il giudizio di appello si intende
definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di
versamento presso la segreteria della sezione di appello»;
che il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale
del sistema introdotto dalle norme censurate, di definizione in
appello dei giudizi di responsabilità amministrativa mediante il
pagamento di una somma non superiore al trenta per cento del danno
quantificato nella sentenza di primo grado;
che, ad avviso della Corte rimettente, le norme censurate
sarebbero caratterizzate da una indeterminatezza assoluta circa lo
scopo perseguito dal legislatore, tale da precludere definitivamente
la ricerca di una qualsiasi ratio normativa che non sia quella -
puramente e semplicemente - della limitazione del risarcimento
patrimoniale del soggetto condannato in primo grado; con la
conseguenza che esse, dando luogo unicamente ad un effetto premiale
ingiustificato, si paleserebbero come una negazione illogica e
ingiustificata dei principi del buon andamento e del controllo
contabile;
che, a differenza dell'istituto del cosiddetto condono fiscale
nel procedimento dinanzi alle commissioni tributarie, e
dell'applicazione della pena su richiesta delle parti nel
procedimento penale, le norme sottoposte a scrutinio di
costituzionalità non inciderebbero minimamente (in senso riduttivo)
sull'entità del contenzioso contabile, essendo destinate ad operare
esclusivamente in sede di appello, nel cui ambito il sostituire una
pubblica udienza con una Camera di consiglio e una sentenza con un
decreto sarebbe di scarso significato;
che, d'altra parte, le norme stesse, determinando una minore
entrata (fra il novanta ed il settanta per cento del danno
quantificato nella sentenza di primo grado), si risolverebbero in un
irrazionale e incongruo «effetto premiale»;
che le norme denunciate contrasterebbero anche con il principio
del libero convincimento del giudice (art. 101 Cost.), giacchè non
offrirebbero alcun criterio di orientamento per il giudice contabile;
che il principio di eguaglianza sarebbe violato anche perchè la
normativa censurata sarebbe applicabile soltanto ai soggetti nei cui
confronti sia stata pronunciata in primo grado sentenza di condanna,
con la conseguenza che essa, irragionevolmente, sarebbe inapplicabile
ai soggetti che, assolti in primo grado, vedano tale sentenza
riformata in appello, a seguito di gravame interposto dal pubblico
ministero;
che, secondo il giudice rimettente, sarebbe irrazionale una
previsione legislativa che escluda dal beneficio della definizione
agevolata quei soggetti la cui posizione - dopo la sentenza di primo
grado - appare chiaramente meno «pesante» di quella dei convenuti
condannati; nè si potrebbe pervenire ad una interpretazione
adeguatrice: «non solo perchè, in tale caso, dovrebbe superarsi la
«lettera» della «condanna» in primo grado, ma anche perchè si
dovrebbe «creare» il criterio al quale correlare le percentuali del
dieci, del venti o del trenta per cento previste dalla legge;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, perchè il pubblico ministero presso la Corte dei conti
viene evocato nel solo comma 232 e soltanto per essere sentito in
Camera di consiglio quando la Sezione di appello deve deliberare in
merito alla richiesta di definizione agevolata: infatti, «per tale
funzione, limitata e marginale (che si sostanzia nell'espressione di
un «parere»), del pubblico ministero, il procedimento regolato dai
commi 231-233 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 non assume,
sostanzialmente, carattere bilaterale, per cui la funzione di «parte»
del pubblico ministero contabile (nell'ottica - anche del «giusto
processo» - dell'art. 111 Cost.) viene, nella specie, quasi
pretermessa (con la conseguenza - fra l'altro - che, in tal modo,
vengono pesantemente compressi i diritti e gli interessi della
pubblica amministrazione, dei quali il pubblico ministero è
chiaramente portatore, in uno all'interesse generale
dell'Ordinamento)».
Considerato che le questioni sollevate dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, investono
le norme sulla definizione in appello dei giudizi di responsabilità
amministrativa dinanzi alla Corte dei conti, introdotte dall'art. 1,
commi 231, 232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006);
che, secondo le ordinanze di rimessione, le norme denunciate
violerebbero gli artt. 3, 97 e 103 della Costituzione, perchè
sarebbero ancorate all'unica ratio di limitare il risarcimento
patrimoniale dovuto dal soggetto condannato in primo grado e
determinerebbero perciò un effetto premiale ingiustificato, con
conseguente negazione, illogica e ingiustificata, dei principi del
buon andamento e del controllo contabile; inoltre, in contrasto con
l'art. 101 della Costituzione, le norme stesse inciderebbero sul
principio del libero convincimento del giudice, non prevedendo alcun
criterio di orientamento per il giudice contabile, laddove nel
sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilità
amministrativa, nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo di
tale giudice che, a tal fine, può tenere conto del comportamento e
del livello di responsabilità, nonchè delle capacità economiche
del soggetto responsabile;
che le ordinanze di rimessione denunciano la violazione, ancora,
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del principio di
eguaglianza, perchè le norme censurate sarebbero applicabili
soltanto ai soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata in primo
grado sentenza di condanna, e non anche, irragionevolmente, ai
soggetti nei cui confronti la sentenza di assoluzione in primo grado
sia stata riformata, in appello, a seguito di gravame interposto dal
pubblico ministero;
che viene dedotto, altresì, il contrasto delle norme censurate
con gli artt. 24 e 111 della Costituzione, perchè al pubblico
ministero contabile sarebbe assegnata una funzione, limitata e
marginale, di carattere consultivo;
che, considerata l'identità delle questioni prospettate, i
giudizi possono essere riuniti, per essere esaminati congiuntamente e
decisi con unica pronuncia;
che, successivamente all'emanazione delle ordinanze di
rimessione, questioni identiche sono state decise con la sentenza
n. 183 del 2007 e con l'ordinanza n. 392 del 2007;
che, come la Corte ha già statuito, le norme censurate non
producono alcun ingiustificato ed automatico effetto premiale, in
quanto l'operatività delle disposizioni denunciate presuppone una
valutazione di merito, da parte del giudice contabile, sul fatto che
l'esigenza di giustizia possa ritenersi soddisfatta a mezzo della
procedura accelerata, sicchè alla definizione in appello non può
accedersi in presenza di dolo del condannato o di particolare
gravità della condotta;
che, inoltre, le norme denunciate vanno collocate nell'ambito
del sistema tradizionale della responsabilità amministrativa, in cui
al giudice è affidato il compito di determinare e costituire il
debito risarcitorio, stabilendo quanta parte del danno prodotto deve
ritenersi risarcibile in relazione all'intensità della colpa del
responsabile, da individuare in relazione a tutte le circostanze di
fatto in cui si è svolta l'azione produttiva del danno; e,
muovendosi all'interno del perimetro di tale discrezionalità
decisionale, esse consentono l'accoglimento dell'istanza di
definizione in appello solo se il giudice - avuto riguardo ai criteri
in base ai quali egli forma la propria decisione - ritenga congrua
una condanna entro il limite del trenta per cento del danno
addebitato al responsabile nella sentenza di primo grado;
che, pertanto, muovendo da un erroneo presupposto
interpretativo, devono essere dichiarate manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232
e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, sollevate in riferimento
agli artt. 3, 97, 101 e 103 della Costituzione;
che manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, sono
le questioni di legittimità costituzionale sollevate, ancora in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
principio di eguaglianza, sul rilievo che le norme censurate
sarebbero applicabili soltanto ai soggetti nei cui confronti sia
stata pronunciata in primo grado sentenza di condanna, e non anche,
irragionevolmente, ai soggetti nei cui confronti la sentenza di
assoluzione in primo grado sia stata riformata, in appello, a seguito
di gravame interposto dal pubblico ministero: difatti, nei giudizi a
quibus, tutti i convenuti sono stati condannati in primo grado;
che del pari manifestamente inammissibili sono le questioni di
legittimità costituzionale concernenti la limitazione dei poteri del
pubblico ministero contabile, giacchè tali questioni sono state
sollevate senza una previa verifica delle soluzioni interpretative
ipotizzabili, non avendo i rimettenti verificato se il procedimento
in Camera di consiglio, applicabile nella specie, consenta o meno la
partecipazione di tutte le parti ovvero se in detto procedimento il
giudice si debba limitare ad un vaglio dell'istanza scritta e del
parere scritto del pubblico ministero.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti in giudizi,
1) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 103 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
stessa legge n. 266 del 2005, sollevate, in riferimento agli artt. 3,
sotto altro profilo, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola