1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2006
Ordinanza emessa il 14 giugno 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Nasca Giovanni Processo penale - Appello - Disciplina transitoria recata dalla legge n. 46/2006 - Appello avverso la sentenza di proscioglimento pronunciata dal Giudice per l'udienza preliminare, proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della nuova normativa - Assoggettamento alla disciplina a regime che abolisce la possibilita' di appello della parte civile avverso le sentenze di proscioglimento - Inapplicabilita' del meccanismo di sostanziale restituzione in termini per proporre ricorso per cassazione previsto in caso di appello dell'imputato o del pubblico ministero - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto i profili della lesione dell'affidamento, dell'assoggettamento a giudicato sfavorevole e della disparita' di trattamento - Lesione del principio di parita' delle parti processuali. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza.
Con sentenza deliberata dal giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Palermo il 17 novembre 2004, Nasca Giovanni è stato
assolto dal reato di lesioni (art. 582 cod. pen.) contestatogli
perchè il fatto non costituisce reato.
Avverso la sentenza anzidetta, è stato proposto appello dalla
difesa della parte civile costituita, Bruno Pietro, per chiedere
l'affermazione della responsabilità civile dell'imputato e la
condanna del medesimo a risarcire il danno.
Dopo la proposizione dell'appello, è entrata in vigore la legge
26 febbraio 2006, n. 46 recante modifiche ai codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento.
Osserva la Corte che l'art. 576 cod. proc. pen., nella sua
attuale formulazione, prevede che «la parte civile può proporre
impugnazione contro i capi della sentenza di condanna che riguardano
l'azione civile e, ai soli effetti della responsabilità civile,
contro a sentenza di proscioglimento pronunziata nel giudizio».
Tale norma collocata nel libro riguardante le disposizioni
generali in materia di impugnazioni, non indica lo specifico mezzo di
impugnazione, essendo stato soppresso il richiamo al «mezzo previsto
per il pubblico ministero» che, nella soppressa normativa, costituiva
il solo elemento testuale che legittimava l'appello della parte
civile.
Sia in virtù delle disposizioni contenute nell'art. 12 delle
disposizioni sulla legge in generale, le quali non consentono la
interpretazione «creativa» quand'anche il risultato dovesse essere
conforme alle intenzioni del legislatore, sia, e soprattutto, in
forza di quanto previsto dall'art. 568 cod. proc. pen., il quale,
fissando in via generale il principio della tassatività del mezzo
d'impugnazione, stabilisce che i provvedimenti del giudice possono
essere impugnati solo dai soggetti e con i mezzi espressamente
indicati, si deve escludere che la parte civile possa proporre
appello avverso la sentenza che abbia prosciolto l'imputato.
Inoltre, la norma transitoria contenuta nell'art. 10 della legge
n. 46 del 2006 (che è quella che viene in considerazione nel caso
concreto) prevede l'applicabilità della nuova disciplina anche ai
processi in corso, con l'evidente effetto di rendere inammissibili
gli appelli proposti dalla parte civile prima dell'entrata in vigore
della legge modificatrice, risultando inibito alla detta parte anche
il «recupero» del ricorso per Cassazione mediante il meccanismo
previsto per l'appello del pubblico ministero.
Ne deriva, ad avviso del Collegio, una irragionevole ed
ingiustificabile disparità di trattamento tra pubblico ministero ed
imputato, da una parte, e parte civile dall'altra, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione e di quello dello svolgimento del processo in condizioni
di parità, sancito dall'art. 111 della Carta fondamentale.
Vulnerato è anche il principio dell'affidamento.
Se il danneggiato si può costituire parte civile e sfruttare
tutte le potenzialità che, al momento della costituzione, la legge
mette a lui a disposizione, il sistema crea una aspettativa -
valevole anche nella materia processuale, come affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 525/2000 - a percorrere fino in
fondo la via prescelta, anche allestendo reazioni capaci di elidere
gli eventuali pregiudizi derivanti da taluni provvedimenti.
Pertanto, una volta ammessa per il danneggiato la possibilità di
divenire parte civile, pur nel contesto di scelte che, in un modo o
nell'altro, possono ritornare di svantaggio, sancire la
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento appare una scelta
che si presta ad obiezioni di irragionevolezza sul livello minimo di
garanzia della pretesa civilistica per i danni derivanti dalla
commissione del reato.
Sembra, pertanto, chiaramente incontestabile la irragionevolezza
di una normativa che, privandola di ogni potere d'impugnazione,
costringe la parte civile a subire l'efficacia di giudicato della
sentenza penale, pur avendo scelto di innestare la sua pretesa di
essere risarcita in un contesto processuale che le conferiva il
potere di appello.
Senza considerare, inoltre, che la nuova disciplina transitoria
introduce anche una disparità di trattamento tra chi ha intrapreso
l'azione civile nella sede propria e chi ha, invece, optato per
l'esercizio dell'azione civile nel processo penale, essendo inibito a
quest'ultimo - e non per sua determinazione - il diritto,
riconosciuto invece al secondo, di chiedere, con l'appello, un nuovo
giudizio di merito che ribalti la pronunzia a lui sfavorevole.
Anche sotto tale profilo, dunque, la norma intertemporale sembra
essere non coerente con i principi costituzionali sanciti dagli
articoli sopra indicati.
La questione è rilevante nel presente procedimento perchè dal
suo accoglimento dipende la tutela giurisdizionale della pretesa
risarcitoria della parte civile, in sede di applicazione della
disciplina transitoria della legge n. 46 del 2006, quanto meno nelle
stesse forme previste per il pubblico ministero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 per
contrasto con gli articoli 3 e 111 della Costituzione nei termini e
per le ragioni esposte in motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Palermo, addì 14 giugno 2006
Il Presidente: Luzio
07C0391