1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2003
Ordinanza emessa il 31 luglio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1° marzo 2005) dal tribunale di Lanusei sul ricorso proposto da Depau Maria contro Fall.to Cooperativa Arbatex a r.l. Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Crediti del lavoratore per danni subiti per recesso ex art. 2119 c.c. per inadempimento del datore del lavoro - Mancata previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto ai crediti del lavoratore per danni subiti in conseguenza di licenziamento inefficace, nullo o annullabile - Violazione del principio di tutela del lavoro - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 326/1983 e 220/2002. - Codice civile, art. 2751-bis, n. 1. - Costituzione, artt. 3 e 35. (005C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento per
insinuazione tardiva di credito iscritto al numero 195 del ruolo
generale degli affari contenziosi civili dell'anno 2003, promosso da:
Depau Maria, rappresentata dall'avv. Giomaria Demuro ed elettivamente
domiciliata presso lo studio di questi, a Lanusei, via Zanardelli
n. 52;
Contro Fallimento cooperativa Arbatex a r.l., in persona del
curatore dott.ssa Gisella Deiana.
Con ricorso depositato in data 4 giugno 2003 Depau Maria ha
chiesto di essere ammessa tardivamente al passivo del fallimento
Arbatex, in privilegio ex art. 2751-bis, n. 1), c.c., per l'importo
di Euro 18.496, oltre agli interessi e rivalutazione monetaria dalle
singole scadenze fino alla data del fallimento, somma dovuta quale
risarcimento dei danni in relazione al recesso per giusta causa della
stessa Depau dal contratto di formazione e lavoro finalizzato
all'attribuzione della qualifica di addetta al finissaggio stipulato
in data 26 luglio 1989 con la cooperativa Arbatex a r.l.
All'udienza del 2 luglio 2003 è comparsa la curatrice, la quale
non si è opposta all'ammissione del credito così come richiesto;
sollevata la questione dell'applicabilità al rapporto de quo del
privilegio ex art. 2751-bis, n. 1), c.c., all'odierna udienza la
ricorrente ha insistito per il riconoscimento del privilegio.
Dalla documentazione allegata al ricorso, ed in particolare dalle
comunicazioni dell'Ispettorato del lavoro di Nuoro del 29 luglio 1991
e del 22 novembre 1991, risultano gravi inadempimenti della società
Arbatex nei confronti dei dipendenti assunti con contratto di
formazione e lavoro, ed in particolare dell'odierna ricorrente, la
quale non percepì la retribuzione relativa ai mesi di luglio,
agosto, settembre, ottobre, novembre e dicembre del 1989 e non
ricevette la dovuta formazione professionale, venendo impiegata come
lavoratrice subordinata tout court.
Si deve pertanto ritenere che il recesso della lavoratrice,
formalizzato in data 18 gennaio 1991, sia avvenuto per giusta causa,
essendo applicabile anche al contratto di formazione e lavoro il
disposto dell'art. 2119 c.c. (v. al riguardo Cass., sez. lav., 9
giugno 1995, n. 6530).
La legittimità del recesso della lavoratrice comporta che debba
essere riconosciuto alla medesima un risarcimento del danno per
inadempimento del datore di lavoro, da liquidare secondo le regole
comuni; può in particolare farsi riferimento, trattandosi di un
danno futuro, alle retribuzioni che la stessa avrebbe percepito se il
contratto avesse avuto la durata prevista (così Cass., sez. lav., 3
febbraio 1996, n. 924; Cass., sez. lav., 15 novembre 1996, n. 10043),
salva riduzione ex art. 1227 c.c. in relazione ai danni che avrebbe
potuto evitare usando l'ordinaria diligenza, cercando una nuova
occupazione ed usando altrimenti le proprie energie lavorative.
Nel caso di specie, poichè la curatela non ha provato il difetto
di diligenza della lavoratrice nella ricerca di un'altra occupazione
lavorativa o la percezione di proventi da lavoro da parte di
quest'ultima, la domanda dev'essere pertanto accolta.
Si rileva tuttavia che, sulla base della legislazione vigente,
non competerebbe alla Depau il privilegio ex art. 2751-bis, n. 1),
c.c.
La norma in questione, infatti, accorda un privilegio generale
sui mobili ai crediti del lavoratore subordinato per la retribuzione,
per le indennità dovute per la cessazione del rapporto di lavoro,
per i danni conseguenti dalla mancata corresponsione dei contributi e
per il «risarcimento del danno subito per effetto di un licenziamento
inefficace, nullo o annullabile».
Il privilegio non è dunque riconosciuto per tutte le ipotesi di
cessazione patologica del rapporto di lavoro per causa imputabile al
datore di lavoro, ma solamente per quelle dipendenti da un
«licenziamento» - ossia un atto del datore di lavoro - inefficace,
nullo o annullabile.
Nè può ipotizzarsi una applicazione analogica della norma al
caso di specie, in quanto tutte le norme sui privilegi sono
eccezionali e, pertanto, di stretta interpretazione ai sensi
dell'art. 14 preleggi (v. al riguardo Cass., sez. III, 10 febbraio
2003, n. 1946).
Si deve ritenere però che si ponga una questione non
manifestamente infondata di illegittimità costituzionale del citato
art. 2751-bis, n. 1. c.c., in relazione al principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e a quello di tutela del
lavoro di cui all'art. 35 Cost., nella parte in cui non accorda il
privilegio al credito del lavoratore dipendente per risarcimento del
danno subito per effetto di qualsiasi cessazione patologica del
rapporto di lavoro per causa imputabile al datore di lavoro, ed in
particolare al danno subito per recesso del lavoratore per giusta
causa.
Infatti, sebbene la specifica individuazione dei crediti
risarcitori del lavoratore assistiti dal privilegio ai sensi
dell'art. 2751-bis, n. 1), c.c. corrisponda a scelte discrezionali
del legislatore (v. Cass. 1946/2003, cit.), è pur vero che tale
discrezionalità dev'essere utilizzata secondo criteri di
ragionevolezza, e che quindi non è consentito al legislatore
discriminare tra situazioni accomunate dall'identità di ratio.
Già con la sentenza n. 326 del 17 novembre 1983 la Corte
costituzionale pervenne alla declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, n. 1), c.c., per contrasto con il
principio di eguaglianza, sul rilievo che la norma - ispirata ad una
finalità di ampliamento, a favore del lavoratore dipendente, della
disciplina positiva del privilegio generale sui mobili - muniva del
suddetto privilegio il credito per il risarcimento del danno subito
per effetto di un licenziamento inefficace, nullo o annullabile ed il
credito del lavoratore per i danni conseguenti alla mancata
corresponsione da parte del datore di lavoro dei contributi
previdenziali ed assistenziali, ma non anche il credito per
risarcimento del danno spettante al lavoratore a seguito di
infortunio sul lavoro cagionato dal datore di lavoro.
Analogamente, la pronuncia n. 220 del 29 maggio 2002, in
relazione alla medesima esigenza di attribuire trattamenti
equipollenti a situazioni omogenee, ha ritenuto sussistente
un'ulteriore, palese violazione dell'art. 3 della Costituzione nella
mancata attribuzione del privilegio generale sui mobili al credito
risarcitorio per danni patiti dal lavoratore a causa di una malattia
professionale contratta nello svolgimento dell'attività lavorativa e
rispetto alla quale sia stata accertata la responsabilità del datore
di lavoro.
Il caso di specie - credito risarcitorio del lavoratore in
dipendenza del recesso per un grave inadempimento del datore di
lavoro - appare, in particolare, del tutto omogeneo rispetto al
credito per il risarcimento del danno dipendente da licenziamento
illegittimo.
L'elemento distintivo tra le due fattispecie, infatti, è dato
dal fatto che nel caso in esame lo scioglimento del rapporto dipende
da un atto di volontà del lavoratore, mentre nell'ipotesi del
licenziamento ne è indipendente; ma ciò non appare giustificare una
diversa considerazione del rango del credito.
Si deve infatti sottolineare, da un lato, che la volontà del
lavoratore receduto per un grave inadempimento del datore di lavoro
è coartata e non libera (così Cass. 1021/1998, cit.): il dipendente
è costretto a presentare le proprie dimissioni dalla giusta causa
che le rende legittime, cosicchè l'aspetto volitivo non appare
assumere una rilevanza tale da distinguere in modo significativo le
due fattispecie.
Ma soprattutto, si deve osservare che l'incidenza della volontà
del lavoratore sull'effetto risolutivo del rapporto non presenta
alcuna attinenza alla ratio della norma, che è quella di accordare
un amplissima tutela del lavoro subordinato attraverso il
riconoscimento della particolare meritevolezza dei crediti
retributivi o di quelli risarcitori legati allo svolgimento del
rapporto di lavoro, in attuazione del principio stabilito
dall'art. 35 Cost.; tant'è vero che viene ad essi attribuito un
privilegio collocato immediatamente dopo quello per le spese di
giustizia (art. 2777 c.c.).
In altri termini, se la ratio legis dev'essere rinvenuta nella
primaria rilevanza costituzionale del diritto al lavoro e, pertanto,
nel particolare favore con cui vengono considerati i crediti
retributivi ed i crediti risarcitori del dipendente - ed in
particolare, tra questi ultimi, i crediti derivanti da un'illegittima
cessazione del rapporto per effetto del licenziamento inefficace,
nullo o annullabile -, non appare che sia consentito al legislatore
ordinario considerare di rango deteriore un credito dipendente dalla
stessa causa solo perchè l'effetto risolutivo del rapporto dipende
dalla volontà (peraltro coartata) del lavoratore, pretermettendo al
tempo stesso il principio costituzionale della tutela del lavoro in
tutte le sue forme ed applicazioni (art. 35).
La questione è rilevante nel giudizio a quo, in quanto, come si
è detto, non potendosi applicare analogicamente l'art. 2751-bis,
n. 1) c.c., il credito della Depau dovrebbe essere ammesso al passivo
in chirografo.

P. Q. M.
1) dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la valutazione della legittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis, n. 1), codice civile, in relazione agli artt. 3 e
35 della Costituzione, nella parte in cui non accorda il privilegio
generale sui mobili al credito del lavoratore dipendente per
risarcimento del danno subito per effetto di qualsiasi cessazione
patologica del rapporto di lavoro per causa imputabile al datore di
lavoro, ed in particolare al danno subito per recesso del lavoratore
ex art. 2119 codice civile per inadempimento del datore di lavoro;
2) dispone la sospensione del procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Lanusei, addì 30 luglio 2003
Il giudice delegato: Altieri
05C0350