1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 12-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2002
Ordinanza emessa il 12 novembre 2002 dal g.u.p. del Tribunale di Viterbo nel procedimento penale a carico di Calano Michele ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Ipotesi in cui la parte civile non abbia accettato il rito - Diritto di richiedere la condanna dell'imputato al pagamento delle spese relative all'azione civile - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di deliberare, in caso di condanna, in ordine a tali spese - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghe ipotesi - Lesione del diritto di azione. - Codice di procedura penale, artt. 441, commi 1 e 4, e 442, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 12-3-2003)

IL TRIBUNALE

In data 12 novembre 2002 nel presente procedimento ha emanato la
seguente ordinanza della quale si è data lettura in udienza alla
presenza di tutte le parti.
Nel corso del presente giudizio, gli odierni imputati nei termini
e nelle forme di rito, avanzavano richiesta di definizione del
processo nelle forme del giudizio abbreviato.
Questo giudice, ricorrendo le condizioni di legge, provvedeva ai
sensi dell'art. 438, comma 4 c.p.p. disponendo in conformità della
richiesta.
La parte civile, gia costituitasi ritualmente nel corso
dell'udienza preliminare, ai sensi dell'art. 441, comma 4 c.p.p.
dichiarava espressamente di non accettare il rito; subito dopo il
giudice invitava le parti a rassegnare le rispettive conclusioni.
A questo punto da parte dei difensori degli imputati venivano
sollevate una serie di rilievi e di eccezioni in relazione alla
posizione della parte civile che, come visto, non aveva accettato il
rito del giudizio abbreviato. Secondo i difensori, la parte civile,
alla luce della operata dichiarazione di dissenso, non aveva più
diritto a rimanere nel presente processo, e, pertanto, non poteva
compire alcuna attività ricollegabile alla qualità di parte del
processo.
Questo giudice in ordine alle eccezioni sollevate e riguardanti
la posizione della parte civile, dopo che quest'ultima aveva
effettuato la dichiarazione di non accettazione del rito abbreviato
(art. 441, comma 4 c.p.p.), ritiene di dover valutare le indicate
questioni sotto un duplice ordine di motivi:
a) uno riguardante le sorti della domanda principale di danno a
seguito del manifestato dissenso rispetto al rito;
b) l'altro in relazione alle statuizione sulle sole spese di
costituzione di parte civile con una valutazione sugli eventuali
profili di incostituzionalità delle norme di riferimento (diritto
della parte civile di poter richiedere la condanna per spese relative
all'azione civile e relativo potere del giudice di provvedere su di
esse artt. 441 comma 1 e 4/442, comma 2 c.p.p.)
A. - Gli effetti previsti dal codice di rito in relazione alla
dichiarazione della parte civile di non accettazione del rito sono
indicati:
1) dall'art. 441, comma 4 c.p.p., in relazione all'art. 75,
comma 3, c.p.p., norma quest'ultima, che prevede la sospensione
dell'eventuale processo civile iniziato in pendenza del processo
penale;
2) dagli artt. 651, comma 2 e 652 comma 2 c.p.p. che
escludono il valore e l'efficacia di giudicato alla sentenza di
condanna o di assoluzione emessa nel processo penale definito in
abbreviato in relazione al procedimento civile o amministrativo di
danno nel caso di dissenso della parte civile sul rito abbreviato.
3) dall'art. 576 c.p.p. nella parte in cui non ammette la
possibilità per la parte civile di impugnare la sentenza pronunciata
a norma dell'art. 442 c.p.p.
Ora, c'è da chiedersi, se oltre agli effetti indicati
espressamente dalla legge, la dichiarazione di non accettazione del
rito comporti anche conseguenze sulla domanda principale di
risarcimento del danno o se invece, come sostenuto dal difensore
della parte civile, tale dichiarazione limiti la propria efficacia ai
soli effetti di legge di cui si è fatta menzione.
Una prima risposta in relazione al diritto della parte civile a
partecipare al giudizio abbreviato nonostante il suo dissenso la si
potrebbe ricavare dalla disciplina prevista dagli artt. 80, 81 e 82
c.p.p.
Ebbene, si ritiene che per nessuno dei casi indicati (esclusione
della parte civile per richiesta di parte o d'ufficio, revoca
espressa o implicita della costituzione della parte civile)
sussistano analogie o relazioni giuridiche che possano ammettere un
tale riferimento.
In particolare con riguardo alla revoca della costituzione della
parte civile (art. 82 c.p.p.), tale situazione non appare
equiparabile alla non accettazione del rito e ciò avendo riguardo
sia alla natura delle dichiarazioni (quelle della revoca è una
manifestazione di volontà che esplica propri effetti interviene
direttamente sull'atto costitutivo, mentre con la dichiarazione di
non accettazione non si interviene su tale atto), sia, ancora, con
riguardo agli effetti (la sentenza emessa dopo la revoca della
costituzione di parte civile esplica i suoi effetti sul giudizio
civile ed amministrativo, diversamente, come visto, da quanto avviene
per le dichiarazioni di non accettazione del rischio).
In relazione alle altre ipotesi (art. 80 e 81 c.p.p.) non risulta
alcun provvedimento di esclusione adottato dal giudice d'ufficio o su
richiesta di parte.
In considerazione della "permanenza" dell'atto di costituzione di
parte civile non colpito, difatti, da alcun atto di revoca, di
rinuncia o di esclusione, potrebbe, a questo punto, sorgere legittimo
un interrogativo: cioè se, in considerazione del fatto che l'atto
costitutivo di parte civile non risulta essere stato in alcun modo
intaccato da una volontà contraria o da un provvedimento di
esclusione del giudice, la stessa parte civile possa continuare a
svolgere la propria attività nel processo, partecipando ad esso,
svolgendo all'interno di esso tutte le attività tipiche delle parti
e, pertanto, rassegnando le proprie conclusioni sia sulla domanda
principale che sulle spese.
A questo punto appare opportuno valutare la dichiarazione di non
accettazione del rito, il suo contenuto intrinseco e domandarsi
ulteriormente se possa ritenersi legittima e compatibile stando ad
una logica interpretazione dei fatti, la posizione di una parte che,
a fronte di una sua esplicita dichiarazione di non accettazione alla
partecipazione ad un processo, di cui è stata chiesta la definizione
secondo particolari regole e procedure, chieda poi di partecipare al
processo medesimo rispetto al quale ha chiaramente manifestato la sua
volontà contraria. In buona sostanza c'è da chiedersi come sia
possibile ritenere legittima la posizione di colui che pur non
accettando in precedenza le regole del gioco, chieda poi di
partecipare allo stesso.
A parere di questo giudice si ritiene che la manifestazione di
dissenso corrisponde, secondo il sistema disegnato dal legislatore,
ad una vera e propria scelta in relazione alle modalita di esercizio
dell'azione, ciò perchè, nel momento in cui non si accetta il rito
abbreviato - evitando in tal modo gli effetti di giudicato della
sentenza penale sulle questioni civili (651, 652 c.p.p.) attivando un
processo civile che non verrebbe sospeso (75 c.p.p.) - la parte
civile decide di affidare al giudice civile completa autonomia di
giudizio sull'esistenza di taluni presupposti dell'azione di danno
esistenza del fatto, attribuzione di esso a determinato soggetto,
illiceità della condotta. In tal modo si opera una netta separazione
tra le rispettive azioni, e, soprattutto si evitano quelle tipiche
influenze dell'una sull'altra.
Può, pertanto, dirsi che una volta effettuata tale scelta ad
opera della parte civile, pur non essendovi stato alcun atto
modificativo del precedente atto costitutivo, può ritenersi
incompatibile la partecipazione di quest'ultima parte a quel tipo di
processo che non ha accettato, in ragione delle particolari e diverse
regole di definizione del medesimo.
A conforto dell'orientamento espresso da questo giudice, in
dottrina si legge che "la parte civile partecipa al giudizio che si
svolge con il rito speciale se accetta l'abbreviato; addirittura
basterebbero "assensi impliciti - diagnosticabili, ad esempio dalla
presenza attiva nel contraddittorio - per ammettere l'accettazione
del rito a (c.p.p. rassegna di giurisprudenza e di dottrina, Lattanti
- Lupo, vol. VI, pag. 67, Giuffre) tanto da far temere una implicita
rinuncia alla dichiarazione di non accettazione.
Altro autore (Cordero, procedura pag. 901) ha aggiunto che "resta
sottointeso che il non aderente sia estromesso", dandosi ragione, a
questo punto, proprio con l'utilizzo del termine "sottointeso" del
particolare sistema ideato dal legislatore e delle implicite
conseguenze che si determinano a seguito della scelta operata dalla
parte civile.
Nella giurisprudenza di legittimità non sono presenti precedenti
specifici sul punto, risultando soltanto alcune pronunce che
riferiscono esclusivamente della possibilità, della parte civile "di
non accettare il rito speciale, evitando in tal modo gli effetti
svantaggiosi della decisione di merito" nè di opporsi e d'impugnare
il provvedimento ammissivo del giudizio (Cass. V, 19 giugno 1991,
Serafini).
La Corte costituzionale è intervenuta sul punto statuendo in
maniera risolutiva ed inequivoca che nel giudizio abbreviato il
giudice può pronunciare sulla domanda della parte civile solamente
se questa abbia accettato il rito speciale (Corte cost. n. 443/1990).
L'autorevolezza della fonte ed il carattere chiaro ed in equivoco
della statuizione esimerebbe questo giudice da ogni ulteriore
valutazione. Esistono però, ulteriori argomenti da esporre e da
esaminare. Il riferimento da parte del difensore dell'imputato alla
sentenza emessa dal Tribunale di Milano del 5 dicembre 1989 (Foro
Ital. 1991, II, 423) non appare pertinente apparendo necessaria
un'attenta lettura della stessa per comprenderne la reale portata. In
tale sentenza si legge che "il dissenso espresso dalla parte civile
rispetto al giudizio abbreviato, richiesto dall'imputato ai sensi
dell'art. 247 (norme transitorie c.p.p.) in pubblica udienza prima
dell'apertura del dibattimento, non preclude alla stessa parte civile
il diritto di proporre le proprie conclusioni all'udienza in camera
di consiglio".
Ebbene la questione sottoposta al Tribunale di Milano è
certamente diversa da quella oggi in esame. Il procedimento che in
quella sede veniva definito ex art. 247 disp. transitorie c.p.p.,
riguardava un particolare tipo di giudizio abbreviato, che proprio in
ragione della particolarità del procedimento, presentava caratteri
diversi da quello previsto dagli artt. 438 e ssgg c.p.p.
Difatti, per tale giudizio abbreviato si legge (art. 247 ult.
parte comma 2 norma citata) che la sentenza penale "ha autorità di
cosa giudicata nel giudizio civile se la parte civile ha presentato
le sue conclusioni all'udienza". Come si vede, nella norma in esame
non viene menzionato in alcun modo la possibilità prevista
dall'art. 441, comma 4 c.p.p. di non accettazione del rito in favore
della parte civile, nè risulta alcun richiamo normativo in
proposito, come, invece il legislatore ha fatto per altri aspetti del
processo (richiamo agli artt. 438, 442, 443). Pertanto, può
ritenersi che per tale caso di rito abbreviato, non sia consentito
alla parte civile esprimere un proprio dissenso sul rito, mancando
una previsione di legge in proposito; del pari può dirsi che anche
all'eventuale dissenso, comunque manifestato, non possa attribuirsi
alcuna efficacia.
Appare inoltre che il procedimento abbreviato previsto dalla
disposizione transitoria presenti caratteristiche di struttura
diverse dal tipo di abbreviato previsto dalle norme di rito; in
particolare, in riferimento proprio agli aspetti oggi in esame,
appaiono evidenti le diversità rispetto agli effetti del giudicato.
Difatti nel procedimento descritto dall'art. 247 citato l'effetto di
giudicato deriva esclusivamente dal comportamento della parte civile
che abbia presentato o meno le proprie conclusioni; nel rito
abbreviato previsto dagli artt. 438 e ssgg c.p.p., al contrario,
l'effetto "giudicato" può sorgere sia nel caso di presentazione
delle conclusioni che nel caso di assenza di esse (in questo caso da
valere come revoca della costituziane di parte civile, art. 82
comma 2 c.p.p.); infatti in tale rito abbreviato l'effetto di
giudicato viene escluso soltanto dalla dichiarazione di non
accettazione del rito a cura della parte civile, attività, questa,
non prevista dall'art. 247 citato.
Alla luce di tanto il Tribunale di Milano non avrebbe di certo
potuto impedire alla parte civile di non presentare le proprie
conclusioni, dal momento che il dissenso espresso in precedenza, a
differenza di quanto oggi avviene, non poteva in alcun modo svolgere
una propria efficacia.
Pertanto il richiamo alla sentenza del Tribunale di Milano
indicata, a parere di questo giudice, non appare pertinente.
Alla luce delle indicate argomentazioni, deve ritenersi legittima
l'eccezione sollevata da parte dei difensori degli imputati in
relazione alla mancanza di un diritto in capo alla parte civile che
nel corso del processo abbreviato non abbia accettato il rito di
poter concludere sulla domanda principale di danno.
B. - Passando alla verifica del secondo aspetto della questione,
c'è da chiedersi se, in considerazione del dissenso manifestato
dalla parte civile - che come si è visto comporta il venir meno per
il giudice del dovere di statuire in merito alla domanda civile - si
determinano altresì effetti ostativi con riguardo alla statuizione
sulle spese relative all'azione civile.
La norma contenuta nella parte riguardante il rito abbreviato,
l'art. 442 c.p.p. richiama gli artt. 529 e ssgg. del c.p.p.; tra
questi, anche la disposizione contenuta nell'art. 541 c.p.p., norma,
questa, che regola appunto la statuizione del giudice in ordine alle
spese della parte civile nel processo.
Ebbene, dalla lettura di tale norma si evince il carattere
certamente unitario tra la pronuncia che accoglie la domanda proposta
con la costituzione di parte civile e la relativa statuizione sulle
spese nel caso di condanna dell'imputato. Da ciò può dedursi che la
domanda sulle spese presenti un carattere accessorio in relazione
alla domanda principale, potendosi statuire su di essa soltanto nel
caso in cui le valutazioni del giudice investano la domanda
principale di danno.
Pertanto, non può certamente attribuirsi un carattere autonomo
alla statuizione di cui all'art. 541 c.p.p., presentando tale norma
un legame diretto con quella relativa alla statuizione su.lle
restituzioni e sul risarcimento del danno.
Inoltre, non può in alcun modo estendersi "Ia previsione
deIl'art. 541, comma 1 c.p.p. al di là delle ipotesi ivi
espressamente configurata in relazione alla sentenza penale che
accoglie Ia domanda di restituzione o di risarcimento del danno"
(Corte cost. n. 443/1990).
Alla luce di tanto sarebbe inibito alla parte civile che non
abbia accettata il rito abbreviato di poter richiedere Ia condanna
dell'imputato al pagamento delle spese relative all'azione civile ed
al giudice di provvedere su di esse in caso di condanna
dell'imputato; ciò perchè, non risulta presente nel nostro codice
di rito alcuna disposizione sul punto. Non si rinvengono, difatti,
nel nostro codice norme che ammettano una scissione tra Ia pronuncia
sull'azione principale e quella relativa alle spese.
Unica eccezione è oggi prevista dall'art. 444 comma 2 c.p.p.
Tale disposizione prevede, difatti, nel caso di patteggiamento Ia
possibilità per Ia parte civile costituita di ottenere il pagamento
delle sole spese sostenute per Ia sua costituzione, non
riconoscendosi al giudice di decidere sulla principale domanda di
danno o di restituzioni.
Come vista un'analoga possibilità non viene prevista per i casi
di definizione del processo con, le forme del rito abbreviato. C'è
da chiedersi allora se Ia mancanza di una tale previsione per questo
rito speciale possa astrattamente configurare un'ipotesi di
incostituzionalità di quelle disposizioni che non prevedono in capo
all'indicata parte civile costituita il diritto di poter richiederla
condanna dell'imputato al pagamento delle spese di costituzione (art.
441, comma 4 c.p.p., norma questa che limita gli effetti della non
accettazione del rito a quelli indicati dall'art. 75 c.p.p.) ed il
potere del giudice di provvedere in merito in caso di condanna
dell'imputato (art. 442, comma 1 c.p.p., che contiene un'implicita
esclusione per tali ipotesi). Tanto in relazione agli artt. 3 e 24
comma 1 della Costituzione, in considerazione della posizione assunta
dalla parte civile in virtù di una scelta operata dall'imputato in
merito alla quale non v'è stata alcuna sua partecipazione o
possibilità, di interloquire.
Su tale aspetto la Corte costituzionale, seppur in maniera
indiretta, aveva già affrontato tale tema, argomentando sulla
questione relativa alla valutazione dell'eccezione di
incostituzionalità dell'allora art. 444, comma 2 c.p.p. nella parte
in cui non prevedeva la possibilità per ii giudice di provvedere in
merito alle spese sostenute dalla parte civile, dichiarando, come è
noto, la incostituzionalità di tale norma (poi modificata dalla
legge n. 479/1999) proprio in relazione a tale aspetto (Corte
costituzionale sentenza n. 443/1990).
In quella occasione la Corte, proprio in relazione al rito
abbreviato, seppur in maniera indiretta, aveva giustificato per tale
rito speciale una sorta di pregiudizia per la parte civile
"dissenziente" ricollegando tale situazione all'esistenza di una
"determinazione dell'interessato" derivante appunto dalla sua
dichiarazione di non accettazione del rito ex art. 441, comma 4
c.p.p. Questa situazione, a giudizio della Corte, appariva diversa da
quanto avveniva per il "patteggiamento" in cui alla stessa parte
civile non poteva essere addebitata alcuna determinazione, in quanto
il procedimento ex art. 444 c.p.p. si concludeva sulla base di sole
scelte operate da altri saggetti (pm ed imputato) senza che vi fosse
stata alcuna partecipazione della parte civile a tale accordo.
Orbene, a questo punto c'è da chiedersi se le modifiche
introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 sul rito abbreviato
possano aver modificato in maniera rilevante i termini della
questione.
Esistono a parere di questo giudice una serie di questioni che
necessitano di un'ulteriore valutazione su tale aspetto e che a
seconda delle risposte fornite, fanno propendere per l'esistenza di
una questione di legittimità costituzionale in relazione alle norme
indicate.
Il nuovo rito abbreviato risulta oggi, attraverso gli interventi
legislativi indicati, strutturalmente modificato rispetto al passato:
non è più richiesto il consenso del p.m. per l'ammissione del rito
abbreviato, ne una valutazione da parte del giudice circa
l'ammissibilità della richiesta rapportata alla "definibilita'" del
processo allo stato degli atti. In merito a tale ultima valutazione
il giudice di fronte ad una richiesta dell'imputato è tenuto
comunque ad ammettere il rito, salvo il potere di assumere "anche
d'ufficio gli elementi necessari ai fini della decisione" (art. 441,
comma 5 c.p.p.). Sempre all'imputato, inoltre, è riconosciuto il
diritto di avanzare richiesta di giudizio abbreviato, subordinando la
stessa ad "integrazioni probatorie ritenute necessarie ai fini della
decisione" (438, comma 5 c.p.p.). In particolare su tale ultimo
aspetto giova sottolineare come il codice di rito mentre per il p.m.
prevede il diritto alla prova contraria, nulla statuisce in favore
della parte civile. Identica situazione, a discapito della parte
civile, si verifica nel caso in cui viene riconosciuto il diritto
all'imputato all'ammissione di nuove prove a seguito della modifica
dell'imputazione da parte del p.m. nel giudizio abbreviato
(art. 441-bis ultimo comma c.p.p.).
Alla luce di tanto la parte civile può certamente trovarsi,
all'interno del giudizio abbreviato, in una posizione di
contraddittorio limitato in relazione alla sua pretesa di carattere
civile avanzata con la sua azione; tanto soprattutto se posto in
relazione a quanto diversamente avverrebbe in un giudizio ordinario.
C'è inoltre da considerare come, oggi, all'interno del rito
abbreviato possano trovare spazio ed utilizzazione non solo quegli
atti istruttori acquisiti con la richiesta "subordinata"
dall'imputato, ma addirittura tutti quelli acquisiti dallo stesso
imputato attraverso le indagini difensive, atti assunti senza alcun
contraddittorio.
Ora appare abbastanza evidente come all'interno del giudizio
abbreviato il sistema di formazione/acquisizione della prova presenti
minori garanzie per il contraddittorio e per la libertà di
acquisizione e formazione della prova proprio in relazione alla parte
civile costituita. Il tutto diversamente da quanto avviene nel
dibattimento in cui viene riconosciuto un ampio ed effettivo diritto
alla prova (art. 190 c.p.p.).
Nel rito abbreviato, l'imputato, alla pari di quanto avviene per
il patteggiamento, attraverso una sua libera ed interessata
determinazione, interviene in maniera radicale con una scelta che
influisce direttamente sulle modalità di definizione dell'azione
intrapresa dalla parte civile, rendendo partecipe la stessa di un
tipo di procedimento che presenta notevoli limitazioni sul suo
diritto alla prova ed al contraddittorio.
Ora, il nostro codice di rito riconoscendo la possibilità alla
parte civile di non accettare il rito abbreviato, evitandole
possibili effetti pregiudizievoli derivanti dal giudicato (art. 651 e
652 c.p.p.), nello stesso tempo addossa implicitamente alla stessa
parte tutte le spese dalla stessa sostenute nel relativo procedimento
per l'esercizio di una facoltà legittitima riconosciuta dal codice
attraverso l'esercizio dell'azione civile nel processo penale; il
tutto per una decisione proveniente esclusivamente dall'imputato, il
quale, rispetto alla parte civile diventa quasi arbitro della
modalità di definizione e di gestione del processo. In buona
sostanza a fronte di una scelta operata dall'imputato (scelta che al
medesimo può attribuire notevoli vantaggi in considerazione della
riduzione della pena in caso di condanna) viene a determinarsi una
notevole restrizione del diritto alla prova nei confronti della parte
civile, la quale, per tutelarsi degli effetti eventualmente
pregiudizievoli della sentenza derivanti dal giudicato penale, è
tenuta ad operare una dichiarazione di non accettazione del rito.
È di tutta evidenza il pregiudizio che la parte civile può
subire in tutti i casi in cui, come quello in esame, la stessa ha
operata in maniera costruttiva ed attiva nel procedimento, impiegando
mezzi ed affrontando notevoli spese e contribuendo in alcuni casi
(come quello in esame) in maniera quasi risolutiva alle stesse
determinazioni sull'azione penale attraverso il deposito di atti, le
opposizioni di cui all'art. 409 c.p.p.. e la partecipazione alle
udienze camerali.
Questo giudice non riesce ad individuare valide e legittime
giustificazioni per non ammettere la possibilità per la parte civile
di poter richiedere, al termine del giudizio abbreviato, una
statuizione da parte del giudice limitata alle sole spese di
costituzione di parte civile in caso di condanna dell'imputato nel
giudizio abbreviato. Difatti proprio il processo penale appare la
sede più naturale ed opportuna per definire tale questione.
Esistono, a parere di questo giudice, numerosi elementi, come
visto, che rendono simile la posizione della parte civile che si
costituisce in un giudizio che viene poi definito con il rito
abbreviato con la parte civile che si costituisce in un processo che
viene definito con l'applicazione della pena su richiesta. Ad
entrambe le parti civili vengono addossate una serie di conseguenze
che non derivano da alcuna loro determinazione, ma esclusivamente,
nel rito abbreviato, da una scelta operata dal solo imputato.
Tutto ciò rende possibile la presenza di profili di
incostituzionalità degli artt. 441, comma 1 e 4 c.p.p. - nella parte
in cui limitando gli effetti della non accettazione del rito alla
sola ipotesi ex art. 75 c.p.p. e non autorizzando le conclusioni
della parte civile, non prevede il diritto di quest'ultima a
richiedere la condanna dell'imputato al pagamento delle spese
relative all'azione civile - e dell'art. 442, comma 1 c.p.p. nella
parte in cui non prevede il potere per il giudice, nel caso di
condanna dell'imputato, di statuire sulle spese medesime; ciò in
riferimento agli artt. 3 e 24, comma 1 della Costituzione.
La violazione dell'art. 3, comma 1 della Costituzione potrebbe
profilarsi in ragione di una diversità di trattamento della parte
civile per un'ipotesi sostanzialmente analoga a quella della parte
civile per i casi di definizione del processo con il rito abbreviato
e con il patteggiamento.
La violazione dell'art. 24, comma 1 Cost. parrebbe profilarsi nel
momento in cui, essendo preclusa al giudice ogni decisione sulla
domanda della parte civile in caso di definizione del processo con il
rito abbreviato, si determinerebbe una ingiustificata limitazione del
precetto costituzionale che assicura ad ogni cittadino la tutela
giudiziaria dei propri diritti, in quanto vanificherebbe in relazione
a determinati aspetti la tutela giudiziaria riconosciuta; il tutto in
ragione di una scelta operata da un soggetto-parte del processo
civile inserito nel procedimento penale, con ricaduta di effetti
pregiudizievoli per l'altra parte.
La questione, pertanto, apparendo fondata e rilevante in
relazione al presente procedimento, che si ritiene non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione, deve
essere rimessa alla Corte costituzionale per le sue valutazioni.

P. Q. M.
1. - Visti gli artt. 134 Cost. - 23 comma 2, 3 e 4 legge
n. 87/1953 rimette gli atti alla Corte costituzionale per le Sue
valutazioni in ordine alla questione di legittimità costituzioiiale
sollevata in riferimento agli art. 441, comma 1 e 4 c.p.p. e 442,
comma 1 c.p.p. nella parte in cui non prevedono, la prima, il diritto
della parte civile che non abbia accettato il rito abbreviato a
richiedere la condanna dell'imputato al pagamento delle spese
relative all'azione civile, e la seconda il potere del giudice, in
caso di condanna dell'imputato, a statuire in ordine alle stesse.
2. - Sospende il presente processo;
3. - Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, comunicata
al Presidente della Camera ed al Presidente del Senato ed alle parti
non presenti.
Viterbo, addì 12 novembre 2002,
Il giudice dell'udienza preliminare: Turco
03C0165