1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1995
N. 331 Ordinanza emessa il 14 novembre 1995 dal tribunale per i minorenni di Napoli nel procedimento civile vertente tra Candelmo Tommasina e Petito Francesco Filiazione - Dichiarazione giudiziale di paternita' o maternita' naturale - Giudizio preventivo di ammissibilita' dell'azione - Mancata previsione di limitazione di detto giudizio all'esame dell'interesse del minore - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra minori - Compressione della tutela dei figli nati fuori dal matrimonio. (C.C., art. 274, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 30 e 31). (096C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile n. 4418/94
v.g. tra Candelmo Tommasina, rappresentata e difesa come in atti e
Petito Francesco, contumace nonchè il p.m.m. presso questo
tribunale, interventore necessario.
Conclusioni: all'udienza del 14 novembre 1995 la Candelmo Tommasina
ed il p.m.m. concludevano per l'accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
Con ricorso presentato in data 22 dicembre 1994, Candelmo
Tommasina, premesso che a seguito della sua relazione con Petito
Francesco aveva generato un bambino nato a Casandrino (Napoli) il 30
maggio 1994 cui era stato imposto il nome di C. A., essendosi il
padre naturale rifiutato di riconoscerlo, chiedeva ex art. 274 c.c.,
di essere ammessa ad esercitare l'azione di riconoscimento della
paternità nei confronti di Petito Francesco nato il 30 maggio 1972.
Il presidente del tribunale, con proprio decreto, fissava, per la
comparizione delle parti, l'udienza dell'11 aprile 1995. Il ricorso
ed il pedissequo decreto di fissazione dell'udienza venivano
regolarmente notificati al Petito ed al p.m.m. in sede.
Dopo due rinvii, rimanendo contumace il Petito, all'udienza del 30
maggio 1995 venivano sentite la ricorrente e le testimoni Candelmo
Giovanna e Candelmo Assunta indotte dalla ricorrente e la causa
veniva rinviata all'udienza del 3 ottobre 1995 per la escussione di
altro teste. All'udienza del 3 ottobre 1995, preso atto della
impossibilità per la ricorrente di citare il teste già indicato, il
tribunale rinviava la causa all'udienza del 14 novembre 1995 per le
conclusioni che venivano prese come da verbale e la causa veniva
riservata per la decisione.
Il tribunale, esaminati gli atti, osserva: a conclusione della
sommaria istruttoria compiuta, il collegio è chiamato a decidere
sulla istanza di ammissibilità alla azione di riconoscimento di
paternità avanzata da Candelmo Tommasina nei confronti di Petito
Francesco ai sensi dell'art. 274 c.c. primo e secondo comma, deve,
cioè, dichiarare se concorrino specifiche circostanze tali da fare
apparire giustificata l'azione o se tali circostanze non concorrino.
Costante dottrina e conforme giurisprudenza identificano la ratio del
giudizio di ammissibilità nella necessità di evitare che possano
essere intraprese manovre temerarie o ricattatorie nei confronti
della parte convenuta (cfr. Cass. 2 aprile 1987, n. 3184), affermando
altresì che la fase processuale diretta all'accertamento
dell'ammissibilità dell'azione costituisce un antecedente necessario
ed indefettibile della successiva fase sul merito della domanda (cfr.
Cass. 10 luglio 1978, n. 3441). Circa le condizioni perchè il
tribunale possa dichiarare la parte ricorrente ammessa alla
proposizione dell'azione è costante l'affermazione che l'ammissione
alla seconda fase del giudizio può essere negata solo in mancanza di
qualunque serio concreto elemento che possa essere posto in relazione
all'asserito concepimento del figlio (cfr. Cass. 5 marzo 1982, n.
1379) precisandosi anche che, non avendo la legge 19 maggio 1975, n.
151, sulla rifoma del diritto di famiglia innovato sulla natura
sommaria della preliminare delibazione, occorre, per ammettere
l'azione, che sussistano non meri indizi ma circostanze concrete e
specificità degli elementi di valutazione (cfr. Cass. 10 luglio
1980, n. 4399). A quanto precede, occorre aggiungere che, a parere di
questo tribunale - in ciò confortato da giurisprudenza e prassi
costante - gli elementi di valutazione che il giudice può portare a
sostegno della decisione di ammissibilità dell'azione, possono
essere tratti unicamente dall'interrogatorio di parti (escludendosi,
però che sia valutabile il solo interrogatorio della ricorrente,
cfr. Cass. 30 maggio 1989, n. 2641) e testimoni nonchè
dall'acquisizione e valutazione di documenti, non essendo altrimenti
interpretabile l'inciso "sentiti il p.m.m. e le parti ed assunte le
informazioni del caso": deve, cioè, escludersi la possibilità che
la parte ricorrente possa richiedere mezzi di prova che, per la loro
intrinseca natura, non siano sussumibili sotto la dicitura "assunte
informazioni" e contrastino con il carattere sommario della
preliminare delibazione: esclusa, quindi, è, nella fase preliminare,
la possibilità delle parti di richiedere esami, quali quelli
ematologici, che per la loro complessità e per non essere certamente
inquadrabili nella categoria delle "informazioni", contrastano sia
con la "sommarieta'" del giudizio di ammissibilità sia con l'obbligo
del tribunale di decidere unicamente "sentite le parti ed assunte
informazioni".
Tutto quanto sopra premesso, osserva il collegio che l'art. 274
c.c. commi primo e secondo appare violare gli artt. 3, 30 e 31 della
Costituzione nella parte in cui non limita il giudizio sulla
ammissibilità dell'azione di riconoscimento di paternità al
giudizio sull'interesse del minore a tale azione.
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
questo appare violato sia sotto il profilo della violazione
dell'eguaglianza formale dei cittadini di fronte alla legge sia sotto
il profilo della violazione di razionalità per essere violato il
fine cui la norma tendeva; appare, invece violato l'art. 30 della
Costituzione giacchè la norma denunziata (letta alla luce del
diritto vivente) sembra violarne il primo ed il terzo comma in
quanto, in certi casi, consente ad uno dei genitori di ignorare il
proprio "dovere" di "mantenere, istruire ed educare i figli, anche se
nati fuori dal matrimonio" e nega tutela giuridica in certi casi, ai
figli nati fuori dal matrimonio e ciò per ragioni del tutto estranee
ai "diritti dei membri della famiglia legittima" che la norma
costituzionale fa comunque salvi: è quest'ultimo infatti, a parere
del collegio, l'unico limite che la legge può valutare nel dettar le
norme per la ricerca della paternità; l'art. 31 della carta
fondamentale appare vulnerato laddove l'art. 274 c.c. appare non
proteggere la maternità e l'infanzia.
Circa la violazione dell'art. 3 Cost., osserva il collegio,
richiamando le premesse, che se il sottoporre l'azione di
riconoscimento ad una preliminare declaratoria di ammissibilità,
appariva giustificato quando la prova della filiazione poteva essere
raggiunta solo con molte difficoltà, spesso facendosi luogo a
giudizi presuntivi che potevano anche essere fondati su testimonianze
compiacenti o su documenti preordinati, sicchè non poteva negarsi la
razionalità di una norma che prevedesse una fase preliminare
tendente ad evitare, per quanto possibile, giudizi temerari o manovre
ricattatorie, la situazione odierna non giustifica più tale timore e
rende quindi irrazionale la norma: le attuali conoscenze scientifiche
consentono di raggiungere con gli esami ematologici ed in particolare
con l'analisi del D. N. A. la certezza assoluta circa la paternità
biologica: non appare, quindi, logico che possa più continuare a
nutrirsi il dubbio circa la eventualità di azioni temerarie a fini
ricattatori che verrebbero immediatamente stroncate dalla
possibilità, offerta a chi ingiustamente fosse chiamato in giudizio,
di richiedere i suddetti esami. La norma impugnata appare, quindi
mancare di razionalità in quanto non più rispondente alla funzione
od allo scopo a cui essa è preordinata (cfr. sent. 54 del 1968 Corte
cost.) e, anzi, in determinati casi si pone di ostacolo
all'accertamento della verità. Ritiene ancora il collegio che
essendo evidente come la norma impugnata ponga una limitazione al
generale diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti (o di quelli, ed è il caso del minore, dei diritti delle
persone di cui si ha la rappresentanza), tale limitazione trovava una
sua giustificazione nel fine o scopo (tutela della parti da azioni
temerarie) della norma che pertanto risultava costituzionalmente
corretta ma che, oggimai, alla luce delle conoscenze scientifiche
sopravvenute alla norma questa appaia irrazionale e quindi
incostituzionale.
Un altro aspetto per il quale la norma denunziata appare al
collegio violare l'art. 3 della Cost. è dato dalla evidente
disparità che essa (ormai, come si è detto, senza alcuna
razionalita') crea tra cittadini minorenni. Osserva il Collegio che
alla luce della quotidiana esperienza ben può capitare che
l'ammissibilità o meno della azione di paternità si trovi a
dipendere dalla quantità di riservatezza o pudore di cui i genitori
naturali di un bimbo siano stati artefici nel periodo della loro
relazione (o dalla loro capacità di procurarsi testimonianze
compiacenti): può capitare cioè che la parte ricorrente non possa
portare all'esame del tribunale alcuna testimonianza per essere stata
la sua relazione con l'altra parte tenuta accuratamente riservata
(anche artatamente) e che quindi si veda rigettata la istanza di
ammissione all'azione di paternità e ciò con evidente violazione,
oltre che dell'interesse del minore (posto a base di ogni decisione
del tribunale per i minorenni: sent. 341 del 1990, Pres. Saja, rel.
Mengoni), anche del principio di eguaglianza di fronte alla legge
quando si rapporti la situazione del minore figlio della suddetta
parte ricorrente a quella di altro minore i cui genitori naturali non
siano stati altrettanto riservati (o meno scrupolosi nella ricerca di
testimonianze favorevoli) con la abnorme conseguenza che due
cittadini (minorenni) in analoga situazione si vedranno ammessa o
negata la possibilità di ottenere il riconoscimento della paternità
naturale sulla scorta di fatti sui quali essi non poterono in alcun
modo influire e ciò essendo comunque eguale (in ipotesi) il loro
interesse a che l'azione venga esperita.
Per quanto riguarda la lamentata violazione degli artt. 30, commi
primo e terzo e 31 Cost., osserva il collegio che, sulla scorta di
quanto insegnato dalla Corte costituzionale e dalla costante e
conforme dottrina, dall'insieme delle suddette norme scaturisce una
sorta di statuto dei diritti del figlio naturale che si pone come
parte di quel favor minoris che investe di sè tutta la nostra carta
fondamentale e che tende particolarmente alla eliminazione di ogni
trattamento normativo differenziato dei figli nati al di fuori del
marimonio, (cfr. Bessone, in Comm. Cost., Zanichelli). I due commi
dell'art. 30 Cost. prima richiamati, vanno interpretati, secondo la
dottrina ormai concorde, nel senso di escludere ogni possibilità di
esonero del genitore (anche naturale) dai suoi obblighi, dandosi per
scontato che i detti obblighi siano una conseguenza diretta del fatto
della procreazione e come equiparazione (sia pure tendenziale) della
filiazione legittima a quella naturale: sembra evidente al collegio
che i commi uno e due dell'art. 274 c.c. violino:
A) l'art. 30/1 Cost. laddove subordinano l'affermazione
dell'interesse del minore non riconosciuto ad esserlo, ad una
declaratoria di ammissibilità che abbia riguardo non unicamente al
suo interesse, ma alla capacità di uno dei genitori (quello
ricorrente) di portare le prove testimoniali o documentali della
propria relazione con l'altro genitore ciò malgrado le attuali
conoscenze scientifiche mettano al riparo da qualunque possibilità
di azione temeraria;
B) l'art. 30/3 Cost. laddove, invece di assicurare ai figli nati
fuori dal matrimonio per i quali solo uno dei genitori abbia
effettuato il riconoscimento "ogni tutela giuridica e sociale",
subordini l'azione tendente alla declaratoria di paternità ad un
giudizio di ammissibilità non incentrato unicamente sulla
valutazione dell'interesse del minore (anche al rispetto, da parte
del genitore che non effettuò il riconoscimento, degli obblighi ex
art. 30/1 Cost.) ma incentrato soprattutto sulla valutazione delle
prove orali e documentali circa la relazione tra i due genitori
naturali;
C) con l'art. 31 della Cost., espressione, come è stato più
volte sottolineato del favor minoris giacchè i primi due commi
dell'art. 274 c.c., ponendo limiti irrazionali all'accertamento
della paternità o maternità negata (e quindi dei titolari delle
obbligazioni ex art. 30 Cost.) danneggiano, piuttosto che proteggere
l'infanzia od almeno la parte più sfortunata.
Osserva il collegio che le questioni prospettate appaiono non
manifestamente infondate e rilevanti per il giudizio in corso
giacchè una declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
274, commi primo e secondo, nei limiti sopra detti impedirebbe al
collegio di eventualmente dichiarare la inammissibilità dell'azione
per carenza del fumus boni iuris imponendo allo stesso di valutare
unicamente l'interesse del minore

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 87/195
dichiara non manifestamente infondata e rilevante per il giudizio in
corso la questione di legittimità costituzionale dell'art. 274,
commi primo e secondo, c.c., nella parte in cui non limita il
giudizio di ammissibilità della azione di paternità e maternità
naturale all'esame dell'interesse del minore, in relazione agli artt.
3, 30 e 31 della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo in corso e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al p.m., al Presidente del Consiglio dei
Ministri (per la carica domiciliato in Palazzo Chigi in Roma) e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Napoli il 14 novembre 1995
Il presidente: Trapani
Il giudice estensore: Sacchi
96C0460