1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2006
Ordinanza emessa il 21 novembre 2006 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento di prevenzione relativo a Iorio Luigi Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza - Revoca della patente di guida per sopravvenuto difetto dei prescritti requisiti morali - Istanza di sospensione del decreto applicativo della misura di prevenzione - Omessa previsione in capo al Giudice della prevenzione dei poteri di autorizzare, in presenza di gravi e comprovati motivi connessi all'esercizio dell'attivita' lavorativa, il sottoposto alla guida di un veicolo al fine di recarsi in un luogo determinato fuori del comune di residenza o di dimora abituale, e di escludere il ritiro, il divieto di emissione e di rinnovo della patente di guida nel caso in cui per effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento all'interessato ed alla famiglia - Omessa previsione di un sindacato del Giudice della prevenzione in ordine alla revoca, al diniego di rilascio e di rinnovo della patente di guida - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il particolare profilo della ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni normativamente assimilabili - Asserita lesione del diritto costituzionalmente tutelato al lavoro - Denunciata violazione dei principi costituzionali relativi alla tutela della famiglia e ai doveri genitoriali. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 7-bis; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 10, comma quinto; codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), artt. 120, 128, 130, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 4, 29 e 35. (007C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 84/03 R.G.M.P., pendente nei
confronti di Iorio Luigi, nato ad Aversa l'8 luglio 1962 e residente
in San Cipriano d'Aversa alla via Lattari n. 9, attualmente
sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
p.s. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza ai sensi della
legge n. 575/1965 in forza di decreto emesso da questo tribunale in
data 21 giugno 2006;
Letta, in particolare, l'istanza avanzata dallo Iorio in data 14
luglio 2006 con la quale egli aveva richiesto al collegio di
sospendere l'esecuzione del decreto applicativo della misura onde
consentire al prevenuto di continuare a svolgere la sua attività
lavorativa con mansioni di autista;
Fissata udienza camerale per la trattazione, acquisita la
documentazione depositata dall'istante;
Rilevato che il collegio, a scioglimento della riserva assunta
all'esito dell'udienza del 26 settembre 2006, in cui il pubblico
ministero aveva chiesto il rigetto dell'istanza, mentre la difesa
dello Iorio aveva insistito per l'accoglimento della medesima, ha
disposto la rimessione della causa sul ruolo avendo verificato, nel
caso posto all'attenzione del tribunale, la sussistenza di temi di
costituzionalità;
Considerato che, pertanto, è stata celebrata l'udienza del 21
novembre 2006, in cui il collegio ha sentito le parti in ordine ai
profili di costituzionalità emergenti;

O s s e r v a

Come detto, Iorio Luigi ha chiesto al collegio di disporre la
sospensione dell'esecuzione del decreto applicativo delle misure in
corso al fine di consentirgli di continuare a lavorare come autista
presso la ditta che lo aveva assunto con tali mansioni in data
anteriore alla sua sottoposizione a misura di prevenzione.
Ciò in quanto a seguito dell'irrogazione della sorveglianza
speciale di p.s. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza
l'autorità amministrativa ha disposto la revoca della patente di
guida allo Iorio, in applicazione degli artt. 120 e 130 del codice
della strada.
Egli ha anche sottolineato che l'attività lavorativa svolta
costituisce unica fonte di sostentamento per sè e per il suo nucleo
familiare e che l'applicazione delle misure in corso, con conseguente
ritiro della patente di guida, impedendogli di fatto di continuare a
lavorare come autista, non gli consente di soddisfare efficacemente
le necessità primarie dei suoi congiunti.
La questione è attualmente disciplinata dagli artt. 120, 130,
comma 1, lett. b), e 128 (per quanto attiene specificamente alla
revisione della patente di guida) del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (nuovo codice della strada): l'art. 120 comprende, tra
coloro che non possono ottenere la patente di guida per mancanza dei
requisiti morali, le persone che sono state o sono sottoposte alle
misure di prevenzione di cui alla legge n. 1423/1956 ed alla legge
n. 575/1965, fatti salvi gli eventuali provvedimenti riabilitativi.
L'art. 130, comma 1, lett. b), dello stesso decreto dispone,
invece, che la patente di guida è revocata quando il titolare non
sia più in possesso dei richiesti requisiti morali e, quindi, anche
nel caso che l'applicazione di una misura di prevenzione intervenga
dopo il rilascio della patente.
Infine l'art. 128, in tema di revisione della patente, prevede
che gli uffici della Direzione generale della M.C.T.C., nonchè il
prefetto nei casi previsti dall'art. 187, possono disporre che siano
sottoposti a visita medica presso la Commissione medica locale di cui
all'art. 119, comma 4, o ad esame di idoneità i titolari di patente
di guida, qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei medesimi dei
requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneità tecnica.
L'esito della visita medica o dell'esame di idoneità sono
comunicati ai competenti uffici provinciali della Direzione generale
della M.C.T.C. per gli eventuali provvedimenti di sospensione o
revoca della patente.
A fronte di tale sistema normativo che sancisce, come si vede, la
perdita della patente ovvero l'impossibilità di un suo rilascio o
rinnovo come conseguenza automatica (e non frutto di discrezionalità
amministrativa) dell'applicazione di misure di prevenzione, non è
previsto alcun margine di valutazione in capo al giudice della
prevenzione, attraverso il quale si possa - ancora durante la fase
giurisdizionale ed in presenza di circostanze straordinarie ed
eccezionali tali da ipotizzare una seria lesione di diritti
costituzionalmente garantiti del sottoposto e del suo nucleo
familiare - incidere sull'automatico ritiro della patente, come pure
sull'impossibilità di ottenerne il rilascio o il rinnovo.
Nessuna disposizione alla luce dell'ordinamento in vigore,
infatti, consente al giudice procedente di impedire, ovvero di
attenuare, tali conseguenze accessorie all'irrogazione della
sorveglianza speciale di p.s.
Ed alcuna norma gli permette di impedire, qualora sussistano
condizioni specifiche particolarmente gravi, il contrasto che a
giudizio del collegio viene inevitabilmente a determinarsi tra le
esigenze di controllo sociale della persona giudicata pericolosa, cui
è sottesa la misura di prevenzione, e la necessità di non
comprimere diritti costituzionalmente tutelati che vengano in rilievo
in capo al sottoposto ed ai suoi prossimi congiunti.
Ciò premesso, in applicazione della normativa vigente, questo
collegio avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l'istanza di Iorio
Luigi per come originariamente e testualmente qualificata: va,
infatti, esclusa la possibilità di sospendere l'esecuzione della
misura di prevenzione in corso stante l'assenza di una specifica
disposizione che consenta ciò al giudice procedente ed in
applicazione del principio generale, sancito dall'art. 4, commi 10 e
11 della legge n. 1423/1956, dell'immediata esecutività del
provvedimento applicativo di misure di prevenzione anche durante il
decorso dei termini per proporre impugnazione ovvero nelle more dello
stesso giudizio di impugnazione.
Diversamente qualificando l'istanza ed intendendola nel senso di
una richiesta volta ad ottenere dal collegio un provvedimento che
consenta allo Iorio di conservare la patente di guida, con
correlativa possibilità di continuare a lavorare come autista,
analogamente questo tribunale avrebbe dovuto dichiararne
l'inammissibilità, proprio in quanto non esiste dejure condito
alcuna competenza del giudice della prevenzione sul punto.
Esclusa la possibilità (del resto non richiesta dalla difesa),
inoltre, di un'anticipata revoca nel merito delle misure applicate,
peraltro in epoca recentissima, allo Iorio, il collegio non avrebbe
potuto che - eventualmente ed in presenza di tutte le condizioni di
legge - autorizzare il sottoposto ad allontanarsi dal comune di
soggiorno obbligato a fine di lavorare ai sensi dell'art. 7-bis della
legge n. 1423/1956, nell'interpretazione estensiva che di tale norma
offre da tempo la giurisprudenza, anche costituzionale.
Ma ciò senza che egli potesse in concreto continuare a prestare
attività professionale come autista, essendo precluso al giudice
della prevenzione ogni sindacato sull'opportunità di consentire o
meno alla persona sottoposta a misura di ottenere ovvero di
conservare la patente di guida.
È evidente che una tale risposta non sarebbe comunque andata a
soddisfare le necessità esposte dal richiedente il quale, con la
patente di guida revocata dalla p.a., non potrebbe continuare ad
espletare le mansioni per le quali era stato assunto.
Ciò premesso e diversamente opinando, il tribunale, in
applicazione del potere officioso attribuito al giudice
dall'ordinamento, ritiene di dovere sollevare eccezione di
incostituzionalità dell'art. 10, comma 5, legge n. 575/1965,
dell'art. 7-bis, legge n. 1423/1956, nonchè del combinato disposto
degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lett. b), del decreto
n. 285/1992, per violazione degli artt. 3, 4, 29 e 35 della
Costituzione.
Il collegio reputa il tema posto di assoluta rilevanza ai fini
della presente decisione e ritiene, altresì, non manifestamente
infondata la relativa questione.
In ordine al primo aspetto, infatti, è di tutta evidenza come la
questione sia rilevante nell'ambito della valutazione, cui è
chiamato questo tribunale, dell'istanza avanzata da Iorio Luigi:
anche in caso di accoglimento della richiesta concernente
l'autorizzazione ad allontanarsi per motivi di lavoro dal luogo di
soggiorno obbligato, infatti, tale provvedimento non avrebbe comunque
sostanziale rispondenza all'interesse effettivo del richiedente,
considerato che il collegio non potrebbe giammai, alla stregua della
normativa vigente, consentirgli di conservare la patente di guida,
neppure al limitato fine dell'espletamento dell'attività lavorativa.
Ciò in applicazione della normativa sopra citata, non essendo
consentito al giudice della prevenzione di sindacare sulla
possibilità o meno che il sottoposto mantenga o consegua ovvero
ottenga il rinnovo della patente di guida, atteso che la revoca della
stessa (o l'impossibilità di ottenere l'abilitazione o la revisione)
è configurata de jure condito come automatica conseguenza
dell'applicazione di una misura di prevenzione personale, in ordine
alla quale vengono in rilievo esclusivamente le specifiche competenze
(neppure discrezionali, si ribadisce) dell'autorità amministrativa
sul punto.
Ciò in quanto, come accennato, manca allo stato una specifica
disposizione che presti efficace tutela in presenza di situazioni
soggettive straordinarie che richiedano salvaguardia in via di
urgenza e mettano a repentaglio la stessa affermazione di beni
primari dell'individuo - al sottoposto cui sia stata ritirata la
patente di guida, come invece risulta normativamente stabilito sia
nell'art. 7-bis della legge n. 1423/1956 che nell'art. 10 della legge
n. 575/1965.
Tali argomentazioni saranno illustrate in dettaglio innanzi.
Ulteriore valutazione cui è chiamato il giudice in questa sede
è quella della non manifesta infondatezza del thema decidendum,
dovendosi comprendere se la normativa citata possa o meno dirsi in
violazione della Carta costituzionale e se il tema all'attenzione del
collegio sia o meno manifestamente infondato: orbene, anche sotto
questo profilo, il tribunale ritiene di potere addivenire ad una
conclusione positiva in merito alla non manifesta infondatezza del
tema, per cui la questione va rimessa al giudizio della Corte
costituzionale.
Viene in primo luogo in rilievo la violazione ad opera delle
disposizioni de quibus dell'art. 3 della Costituzione, norma che pone
il fondamentale principio dell'eguaglianza formale e sostanziale dei
cittadini innanzi alla legge.
Detta norma, sancendo una regola di parità non solo apparente ma
anche effettiva, si indirizza a tutte le funzioni dello Stato ed
impone l'imparzialità del legislatore sotto due importantissimi
aspetti, quello del divieto di discriminazione per ragioni di sesso,
razza, lingua, religione, opinioni politiche e condizioni sociali e
personali, e quello del divieto di trattare in modo difforme
situazioni soggettive riconoscibili come uguali, con il correlativo
divieto di trattare in modo eguale situazioni configurabii come
diverse.
In particolare, questo secondo principio comporta l'obbligo del
legislatore di non violare le regole della logica, che costituisce
invalicabile limite giuridico all'esercizio di ogni attività
discrezionale: conseguentemente, andrà dichiarata l'illegittimità
delle norme che appaiano prive del carattere imprescindibile della
ragionevolezza, che permea di sè l'intero sistema normativo vigente.
Nel caso in esame il collegio rileva che le disposizioni citate
del codice della strada realizzano una vistosa violazione della
regola di eguaglianza sostanziale contenuta nel menzionato art. 3
della Costituzione, con particolare riferimento alla norma contenuta
nell'art. 10, comma 5, della legge n. 575/1965.
In altre parole, si è di fronte ad una lesione del criterio di
ragionevolezza derivante dal trattamento completamente diverso
riservato dal legislatore a due situazioni soggettive senza dubbio
qualificabili come analoghe.
L'art. 10 citato, infatti, stabilisce che le persone cui sia
stata applicata con provvedimento definitivo una misura di
prevenzione non possono ottenere licenze o autorizzazioni di polizia
e commercio, concessioni di acque pubbliche ovvero di beni demaniali
(allorchè siano richieste per l'esercizio di attività
imprenditoriali), concessioni di costruzione e gestione di opere
riguardanti la p.a. e concessioni di pubblici servizi, iscrizioni
negli albi di appaltatori o di fornitori di opere, beni e servizi
riguardanti la p.a. (e nell'albo nazionale dei costruttori, nei
registri della camera di commercio per l'esercizio del commercio
all'ingrosso e nei registri dei commissionari astatori presso i
mercati all'ingrosso), nè altre iscrizioni o provvedimenti a
contenuto autorizzatorio, concessorio o abilitativo per lo
svolgimento di attività imprenditoriali comunque denominati, nè,
infine, contributi, finanziamenti, mutui agevolati ed altre
erogazioni dello stesso tipo (comunque denominate) concessi o erogati
da parte dello Stato o di altri enti pubblici o delle Comunità
europee, per lo svolgimento di attività imprenditoriali.
Il comma 2 prevede la decadenza di diritto dalle licenze,
autorizzazioni, concessioni, iscrizioni, etc., nonchè il divieto di
concludere contratti e subcontratti (di appalto, cottimo fiduciario,
fornitura di opere, beni o servizi) con la pubblica amministrazione,
come conseguenza automatica del provvedimento definitivo di
applicazione della misura di prevenzione.
Il citato comma 5 statuisce tuttavia, a fronte di una così grave
limitazione delle possibilità personali di lavoro, per le licenze ed
autorizzazioni di polizia (ad eccezione di quelle relative ad armi,
munizioni ed esplosivi), come pure per gli altri provvedimenti di cui
al comma 1, la possibilità che il giudice escluda le decadenze e i
divieti previsti dal menzionato articolo «nel caso in cui per effetto
degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato ed alla famiglia».
Si offre, in tal modo, al giudice della prevenzione il
potere-dovere di agire - in presenza delle condizioni di legge e,
quindi, di un grave rischio di lesione degli interessi primari del
sottoposto e dei congiunti - a tutela proprio di tali interessi
superiori evitando, in tal modo, che si determini nel caso concreto
un contrasto tra le esigenze di controllo che costituiscono la ratio
della normativa di settore e la necessità di non incidere gravemente
sul soddisfacimento dei bisogni essenziali della persona.
Questo collegio, come detto, ritiene che le disposizioni sopra
enunciate tratteggino situazioni soggettive qualificabili come
analoghe: il presupposto comune è, infatti, l'applicazione di una
misura di prevenzione personale, ed in entrambi i casi (ossia in
ipotesi di revoca, mancato rilascio e mancata revisione della patente
di guida come pure nelle ipotesi di decadenza e divieti sanciti
dall'art. 10, comma 1) si è di fronte all'automatica impossibilità,
per effetto del provvedimento giurisdizionale che irroga la misura,
del soggetto di ottenere dalla pubblica amministrazione un titolo che
lo abiliti al compimento di specifiche attività, nonchè alla
decadenza di diritto (ricostruita come revoca nel caso della patente
di guida) delle abilitazioni già ottenute dal sottoposto in passato.
A fronte di tale identità di presupposti di partenza e di
conseguenze giuridiche, la legge consente al giudice della
prevenzione di intervenire - attraverso una valutazione che tenga
conto delle circostanze specifiche del singolo caso concreto -
escludendo in tutto o in parte i divieti e delle decadenze di cui
all'art. 10, comma 1, legge n. 575/1965.
Ciò qualora per effetto degli stessi si dovesse determinare una
grave compressione delle quotidiane esigenze di vita del sottoposto e
della famiglia, tale da configurarsi come mancanza sopravvenuta dei
mezzi di sostentamento.
Nulla di tutto ciò è, invece, previsto in ordine alla revoca ed
al divieto di rilascio e/o rinnovo della patente di guida, laddove
sarebbe necessario ed opportuno, a giudizio di questo collegio,
consentire anche in tali ipotesi un vaglio giurisdizionale
riconoscendo al giudice procedente la possibilità di intervenire
escludendo - ovviamente all'esito di una attenta ponderazione del
singolo caso e, lo si ripete, in presenza di situazioni straordinarie
tali da determinare una lesione inevitabile di diritti
costituzionalmente tutelati - tali conseguenze dell'applicazione di
misura di prevenzione nel caso in cui le stesse comportassero le
menzionate, gravissime, difficoltà al sottoposto ed alla sua
famiglia.
È di tutta evidenza, infatti, come il giudice della prevenzione
sia l'unico soggetto che può intervenire nel caso concreto ed
evitare, in tal modo, il contrasto tra gli interessi sopra
ricostruiti, entrambi in astratto meritevoli di tutela.
La circostanza che il sistema non consenta tale evenienza
determina, a giudizio del collegio, una effettiva lesione di alcuni
dei diritti fondamentali della persona tutelati dalla Carta
costituzionale.
La competenza del giudice procedente comporterebbe, invece, la
possibilità di accertare in concreto e sulla base delle specifiche
emergenze istruttorie in atti, se, ad esempio, gli elementi di fatto
dai quali è stata fatta discendere l'affermazione della
pericolosità sociale del soggetto fossero connessi proprio all'uso
della patente, o ancora se la possibilità di mantenere (ovvero
ottenere) la patente di guida si presenti semplicemente come
strumento per la tutela di diritti primari propri e della famiglia.
In tal senso, infatti, potrebbe verificarsi che il giudice della
prevenzione addivenga ad autorizzare il sottoposto alla guida anche
limitatamente alla tutela di questi diritti.
È di tutta evidenza, infatti, come l'impossibilità di detenere
una patente di guida appaia circostanza tale da incidere in maniera
assai negativa sulle quotidiane attività del sottoposto, giungendo
in alcuni casi a pregiudicargli qualsivoglia idonea prospettiva
lavorativa e potendo in ipotesi determinare, in tal modo, l'assoluta
mancanza dei mezzi di sostentamento allo stesso ed al suo nucleo
familiare.
In ultima analisi, se tale evenienza viene ricondotta dalla legge
alle decadenze ed ai divieti di cui all'art. 10, comma 1, legge
n. 575/1965 (riguardanti situazioni particolari di persone che
avevano ottenuto o avrebbero potuto ottenere provvedimenti
abilitativi o finanziamenti dalla p.a., ovvero ancora stipulare con
la pubblica amministrazione contratti) non appare ragionevole
escluderla in modo assoluto come conseguenza della privazione della
patente di guida, fatto di per sè assai più invasivo e limitante,
oltre che potenzialmente destinato ad incidere sulla vita quotidiana
di un numero di certo maggiore di soggetti.
Il criterio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione subisce, a parere di questo tribunale, un ulteriore
diretto vulnus in riferimento al raffronto tra il combinato disposto
delle norme censurate e l'art. 7-bis della legge n. 1423/1956, nella
parte in cui prevede che qualora ricorrano gravi e comprovati motivi
di salute le persone sottoposte all'obbligo di soggiorno possano
essere autorizzate a recarsi in un luogo determinato fuori del comune
di residenza o di dimora abituale ai fini degli accertamenti sanitari
e delle cure indispensabili.
La disposizione, peraltro interpretata dai giudici e dalla stessa
Corte costituzionale con una certa ampiezza (tanto da ricomprendere
ormai non solo gli stringenti e testuali motivi di salute del
sottoposto, ma anche di stretti congiunti, oltre che comprovate
esigenze familiari, latu sensu affettive, professionali e di tutela
del diritto di difesa mediante la partecipazione ad udienze),
consente al giudice della prevenzione di autorizzare il sottoposto a
lasciare il comune di soggiorno obbligato per sopperire alle
menzionate esigenze; orbene, l'impossibilità del sottoposto di
condurre un veicolo non può che incidere negativamente sul contenuto
di tale autorizzazione, rendendola in alcuni casi del tutto
inattuabile.
È proprio quanto avverrebbe nel caso all'esame del collegio, in
cui il sottoposto, anche in presenza di un'autorizzazione ad
allontanarsi dal luogo di soggiorno obbligato al fine di espletare
l'attività lavorativa per la quale era stato assunto in epoca
anteriore alla sottoposizione a misura, si troverebbe
nell'impossibilità concreta di giovarsene non potendo certo lavorare
come autista senza poter disporre lecitamente di una patente di
guida.
Non sorretto da ragionevolezza appare, quindi, l'aver, per un
verso, attribuito al giudice il potere-dovere di consentire al
sottoposto, in presenza delle condizioni di legge, di allontanarsi
dal luogo di soggiorno obbligato per soddisfare necessità
evidentemente ritenute dal legislatore di assoluta rilevanza,
precludendogli, per altro verso, ogni sindacato sull'opportunità o
meno nel singolo caso della privazione della patente di guida. Che si
presenta come fatto idoneo ad incidere significativamente sulla
concreta possibilità di fruizione di detta autorizzazione, con
correlativo sacrificio delle esigenze alla cui salvaguardia è stato
dettato l'art. 7-bis.
Il tema ora posto involge necessariamente la disamina di
ulteriori profili di violazione dei principi sanciti dalla Carta
costituzionale.
L'art. 4 della Costituzione sancisce, infatti, il riconoscimento
da parte della Repubblica del diritto al lavoro, promuovendo altresì
le condizioni che rendano effettivo tale diritto; ogni cittadino ha,
inoltre, il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la
propria scelta, un'attività che contribuisca al progresso materiale
e spirituale della società.
Quello al lavoro è stato, dunque, individuato come un vero e
proprio diritto, per sottolineare l'imperatività dell'esigenza
costituzionale, morale e civile, connessa sia alla pretesa del
cittadino alla creazione da parte dello Stato di occasioni di lavoro,
sia alla eliminazione di qualsivoglia interferenza nella scelta,
nelle modalità di esercizio e nello svolgimento dell'attività
lavorativa.
La disposizione è attuata dall'art. 35 della Costituzione, a
norma del quale la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni.
Corollario ed applicazione di tali principi è proprio il fatto
che la legge n. 1423/1956, all'art. 5, comma 2, nell'ambito delle
prescrizioni che il giudice della prevenzione può applicare al
sottoposto, preveda anche quella di darsi alla ricerca di una stabile
occupazione.
Ciò dimostra la forte valenza risocializzatrice del lavoro
individuata dal legislatore del 1956 e rende, per altro verso,
contraddittorio precludere - automaticamente e senza alcuna
possibilità di un vaglio giurisdizionale - al sottoposto lo
svolgimento di tutte le attività professionali che necessitino del
possesso della patente di guida, allorchè, come nel caso in esame,
ciò comporti, per la specifica qualifica professionale del
richiedente, la pratica impossibilità di lavorare e determini
conseguentemente l'incapacità di fare fronte ai bisogni essenziali
del suo nucleo familiare.
È evidente che la revoca ed il diniego automatico di rilascio o
rinnovo della patente di guida, per tutte le considerazioni sopra
enunciate, comprimono in maniera significativa il diritto
costituzionalmente tutelato al lavoro, impedendo sovente al
sottoposto di svolgere qualsiasi attività professionale che richieda
l'abilitazione alla guida, ovvero anche solo la necessità di
spostarsi celermente da un luogo ad un altro.
Gli artt. 29 e ss. della Carta costituzionale, inoltre
riconoscendo i diritti della famiglia e tracciando per i genitori
l'obbligo di mantenere, istruire ed educare i figli, pongono la
questione della compatibilità tra la situazione soggettiva della
persona sottoposta a misura di prevenzione perchè ritenuta
socialmente pericolosa e l'esercizio del complesso di diritti-doveri
riconducibili alla potestà genitoriale.
Non v'è dubbio, infatti, che la privazione della patente di
guidi si manifesti nella vicenda in esame come fatto idoneo ad
incidere in modo assai limitante sull'espletamento di tali
diritti-doveri, primo tra tutti quello di provvedere adeguatamente al
mantenimento del nucleo familiare ed all'educazione dei figli.
Ma, atteso che la sottoposizione a misura di prevenzione non è
prevista dall'ordinamento come causa di perdita o sospensione della
potestà genitoriale e considerato che il sottoposto gode di una
certa libertà di movimento all'interno del comune di residenza (nel
caso in cui sia stato applicato anche l'obbligo di soggiorno) nel
rispetto delle prescrizioni imposte con il provvedimento applicativo
della misura appare necessario contemperare efficacemente la
necessità di controllo del sottoposto ed il suo diritto-dovere
costituzionalmente sancito di prendersi cura della famiglia.
Ciò nei casi in cui l'impossibilità di guidare determini, in
ragione di peculiari situazioni soggettive verificate in concreto,
una grave lesione di tale bene giuridico primario.
In conclusione, il collegio dubita che, alla stregua della
normativa vigente, i parametri costituzionali innanzi enunciati
(principio di eguaglianza sostanziale, diritto al lavoro e tutela
della famiglia) siano, in riferimento all'istanza avanzata da Iorio
Luigi, rispettati.
Tale dubbio non può che determinare la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 7-bis,
legge n. 1423/1956 nella parte in cui non consente al giudice della
prevenzione di autorizzare, in presenza di gravi e comprovati motivi
connessi all'esercizio di attività lavorativa, il sottoposto alla
guida di un veicolo al fine di recarsi in un luogo determinato fuori
del comune di residenza o di dimora abituale; dell'art. 10, comma 5,
legge n. 575/1965, nella parte m cui non consente al giudice della
prevenzione di escludere il ritiro, il divieto di emissione e di
rinnovo della patente di guida nel caso in cui per effetto degli
stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento all'interessato
ed alla famiglia; del combinato disposto degli artt. 120, 128 e 130,
comma 1, lettera b) decreto legislativo n. 285/1992 (codice della
strada) nella parte in cui non consentono alcun sindacato del giudice
della prevenzione in ordine alla revoca, al diniego di rilascio e di
rinnovo della patente di guida.
Ciò per contrasto con gli artt. 3, 4, 29 e 35 della
Costituzione.
Sospende la decisione del giudizio in corso ed ordina che gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Santa Maria Capua Vetere, addì 21 novembre 2006
Il Presidente: Vertaldi
Il giudice estensore: Forte
07C0704