1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2006 dal Magistrato di sorveglianza di Macerata sul reclamo proposto da Sarcina Saverio Ordinamento penitenziario - Reclami dei detenuti in materia di lavoro - Competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza - Disparita' di trattamento tra lavoratori detenuti e lavoratori non detenuti - Lesione del diritto di difesa e del diritto al contraddittorio - Preclusione del ricorso in Cassazione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 111. (007C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Letti gli atti relativi ai procedimenti chiamati all'udienza del
15 febbraio 2006 e instaurati ai sensi degli artt. 69 e 14-ter legge
n. 354/1975 e successive modificazioni, in tema di reclamo in materia
di lavoro, preliminarmente riuniti per ragioni di connessione
soggettiva nel confronti di Sarcina Saverio, nato il 29 gennaio 1978
a Cerignola, attualmente ristretto nella Casa circondariale di
Torino;

Osserva in fatto e diritto

Con dichiarazioni pervenute tra il settembre 2005 ed il gennaio
2006 Sarcina Saverio presentava reclami a questa A.G. ai sensi
dell'art. 69, comma 6, lett. a) o.p., lamentando che, in relazione
alle mansioni lavorative espletate presso la Casa circondariale di
Ascoli Piceno, gli sono state corrisposte remunerazioni non esatte e
di importo inferiore al dovuto, che ha subito disparità di
trattamento rispetto ad altri detenuti-lavoratori ed altro, sempre in
relazione all'attività lavorativa interna (v. in dettaglio
dichiarazioni di reclamo, in atti).
In ordine ai diritti connessi all'attività lavorativa del
detenuto, la giurisprudenza di merito (v. sentenza Corte appello
Roma, sezione lavoro, pronunciata all'udienza di discussione del 3
giugno 2004 nella causa civile n. 5215/2002 R.G. in grado di appello
contro la sentenza del 22 ottobre 2001 del Tribunale di Roma)
talvolta sostiene che oltre al magistrato di sorveglianza,
l'interessato possa sempre adire il giudice del lavoro, per una
tutela giurisdizionale piena e specifica.
Per contro la Cassazione (Cass. pen., sez. u., 21 luglio 1999),
n. 490 e Cass. civ., sez. lavoro, 7 giugno 1999, n. 5605; più
recentemente, sentenza 23 aprile 2004 della sez. lavoro, ric. Rodano
e sentenza 14 ottobre 2004 della I sez. penale, ric. Arcara) ha
stabilito che la competenza del giudice del lavoro per le
controversie relative al lavoro carcerario, prestato dal detenuto
all'interno od all'esterno dello stabilimento detentivo a favore
dell'amministrazione penitenziaria oppure all'esterno, alle
dipendenze di altri datori di lavoro, pur se assimilabile
all'ordinario lavoro subordinato, deve ritenersi derogata a favore
del magistrato di sorveglianza, per effetto dell'attribuzione a
quest'ultimo dei reclami dei detenuti concernenti l'attribuzione
della qualifica lavorativa, la mercede, la remunerazione, lo
svolgimento delle attività di tirocinio e lavoro, le assicurazioni
sociali;
Pur consapevole quindi che l'interpretazione ormai pacifica
attribuita all'art. 69, comma 6 o.p. costituisce oggi il «diritto
vivente» cui far riferimento, questa A.G. dubita della legittimità
costituzionale della norma citata alla luce dell'orientamento, pur
autorevolissimo, appena descritto, secondo cui la competenza del
giudice del lavoro per le controversie relative al lavoro carcerario
deve ritenersi derogata a favore del magistrato di sorveglianza, in
quanto risulta evidente la notevole diversità dei due rimedi, il che
esclude che il rimedio dinanzi al magistrato di sorveglianza sia
idoneo a «sostituire» il rimedio ex art. 409 c.p.c., avendo una
struttura ed una funzione ben diversa ed essendo dotato di congegni
processuali ben più riduttivi rispetto agli strumenti previsti per
l'esplicazione del diritto di difesa dei lavoratori.
Basti osservare che la procedura ex art. 14-ter o.p. non prevede
la partecipazione del contraddittore necessario del rapporto di
lavoro (cioè del Ministero della giustizia), non prevede la
partecipazione diretta dell'interessato (che non può essere sentito
personalmente), non prevede la pubblicità del procedimento. Va anche
considerato che la procedura è configurata come reclamo entro 10
giorni avverso un provvedimento dell'amministrazione, che non sempre
è riscontrabile nelle controversie lavorative e comunque limita
l'oggetto del reclamo, e il magistrato di sorveglianza può solo
pronunciarsi sulla fondatezza o meno del reclamo, ma non può
emettere ad esempio provvedimenti di condanna; non vi è dubbio che
il procedimento in esame sia deteriore con riguardo al diritto di
difesa rispetto al rito del lavoro, oltre che per i profili già
accennati, anche ad esempio, per l'assenza di un doppio grado di
giudizio di merito o per l'assenza della norma relativa alla
immediata esecutività delle pronunce di condanna (che in realtà
neppure possono essere emesse).
L'art. 69, comma 6 dell'ordinamento penitenziario,
nell'interpretazione che ad esso dà la consolidata e pacifica
giurisprudenza di legittimità appare in contrasto con varie
disposizioni costituzionali, inerenti i principi di eguaglianza e di
parità tra i soggetti processuali ed il diritto fondamentale alla
difesa: con l'art. 3 della Carta costituzionale, perchè è stridente
e discriminatorio il raffronto tra il procedimento che viene posto a
disposizione del detenuto-lavoratore e la diversa e ben più efficace
tutela processuale che viene riconosciuta al lavoratore non detenuto
nell'ambito del rito del lavoro; con l'art. 24, in quanto il
contraddittorio tra le parti può avvenire solo in forma cartolare ed
in quanto al detenuto è sottratto il diritto di partecipare
personalmente all'udienza e l'amministrazione penitenziaria si vede
addirittura privata di qualsiasi tutela processuale rispetto al
procedimento in corso e soprattutto rispetto all'ordinanza che lo
concluderà; con l'art. 111 perchè, come detto, se il detenuto
lavoratore può comunque ricorrere, sia pure in Cassazione, contro
l'ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza,
all'amministrazione-datore di lavoro è certamente negato tale
diritto.
Nel caso in esame, i principi enunciati sarebbero chiaramente
violati, se si ritenesse la competenza esclusiva del magistrato di
sorveglianza con riguardo ai rapporti di lavoro dei detenuti, mentre
corretto sarebbe ricondurre anche la controversia oggetto del
presente procedimento nell'ambito della generale competenza del
giudice del lavoro.
In subordine, si potrebbe operare il riconoscimento di tutele
alternative, nel senso che il detenuto lavoratore, essendo in una
condizione certamente deteriore rispetto al lavoratore «libero», a
differenza di questo abbia facoltà di scelta tra una tutela
«interna» alla organizzazione carceraria e l'ordinaria tutela
prevista per tutti i lavoratori, eventualmente nel rispetto della
regola secondo cui electa una via non datur recursus ad alteram.
Considerato che tale ultima interpretazione alternativa della
norma in commento, corretta costituzionalmente, idonea a rimuovere la
irragionevole disparità di trattamento denunciata implicherebbe una
contrapposizione con quanto indicato dall'orientamento ormai costante
della suprema Corte e determinerebbe un'univoca sorte ai conflitti
negativi di competenza che dovessero insorgere tra giudice del lavoro
e magistrato di sorveglianza;
Ritenuto che, nel caso di cui trattasi, i vizi denunciati si
appalesano rilevanti in ordine all'oggetto del giudizio, poichè in
caso di assunzione di una determinazione conclusiva da parte di
questa A.G. si andrebbe inevitabilmente a riservare al lavoratore ma
anche all'amministrazione penitenziaria una forma di tutela
sostanzialmente ridotta, specie con riferimento all'impugnabilità
(limitata ai vizi di legittimità per il lavoratore-detenuto;
preclusa al datore di lavoratore-amministrazione).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rileva di ufficio nel procedimento sopraindicato la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, commi primo e
secondo e 111 Cost., dell'art. 69, comma 6 o.p., nella parte in cui
prevede, secondo l'orientamento ormai costante della suprema Corte di
cassazione, la competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza in
ordine alle questioni da tale disposizione indicate.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso (relativo ai 3
procedimenti previamente riuniti per connessione).
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata
all'interessato, al Procuratore della Repubblica presso il tribunale
sede ed al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
dalla cancelleria ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Macerata, così deciso nella Camera di consiglio del 15
febbraio 2006.
Il magistrato di sorveglianza: Agostini
07C0426