1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 570 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1991
N. 570 Ordinanza emessa il 18 aprile 1991 dal tribunale amministrativo regionale dell'Abruzzo sezione distaccata di Pescara, sul ricorso proposto da Fraccalvieri Erasmo e provveditorato agli studi di Pescada Impiego pubblico - Personale della scuola in servizio al 1º ottobre 1974 - Possibilita' di trattenimento in servizio fino al raggiungimento del settantesimo anno di eta' - Mancata previsione di detta possibilita' per il personale ultrasessantacinquenne assunto dopo il 1º ottobre 1974 per il raggiungimento del periodo massimo pensionistico o comunque per il miglioramento del trattamento di quiescenza - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 207/1986 e 444/1990. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (091C1043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 322/1990
proposto da Fraccalvieri Erasmo, rappresentato e difeso dal dott.
proc. Giuseppe Maturo, elettivamente domiciliato presso il proprio
difensore in Pescara, via Milite Ignoto, 72, contro il provveditorato
agli studi di Pescara, in persona del provveditore agli studi pro-
tempore, rappresentato e difeso dalla Avvocatura distrettuale dello
Stato di l'Aquila presso la quale per legge domicilia, per
l'annullamento dei provvedimenti 26 marzo 1990, nn. 1474/C1 e 1474/C,
con i quali il provveditore agli studi di Pescara ha rispettivamente
respinto le richieste di proroga del collocamento a riposo presentate
dal ricorrente ed ha collocato lo stesso a riposo per raggiunti
limiti di età a decorrere dal 1º settembre 1990;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del provveditorato agli
studi di Pescara;
Vista l'ordinanza collegiale 7 giugno 1990, n. 170, con la quale
è stata accolta la domanda incidentale di sospensione dei
provvedimenti impugnati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
ragioni;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Udita alla pubblica udienza del 18 aprile 1991 la relazione del
consigliere Michele Eliantonio e uditi, altresì, il dott. proc.
Giuseppe Maturo per il ricorrente e l'avv. dello Stato Fabrizio
Foglietti per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Il sig. Erasmo Fraccalvieri, collaboratore amministrativo di ruolo
in servizio presso il liceo artistico statale di Pescara, con istanze
del 15 giugno 1989 e del 31 gennaio 1990 ha chiesto al provveditore
agli studi di Pescara di essere trattenuto in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età ai sensi dell'art. 15, secondo e
terzo comma, della legge 30 luglio 1973, n. 477. Dette istanze sono
state, però, respinte dal provveditore agli studi con provvedimento
26 marzo 1990, n. 1474/C1 e ciò sulla base della considerazione che
l'art. 15 della predetta legge n. 477/1973 è applicabile al solo
personale titolare di un rapporto di ruolo o di incarico a tempo
indeterminato alla data del 1º ottobre 1974, mentre all'istante era
stato conferito incarico annuale solo in data 12 maggio 1975.
Avverso tale provvedimento ed avverso la nota di pari data n.
1474/C, con la quale lo stesso provveditore ha comunicato il
collocamento a riposo per raggiunti limiti di età a decorrere dal 1º
settembre 1990, insorge l'interessato dinanzi questo tribunale,
deducendo le censure di violazione dell'art. 15 della legge 30 luglio
1973, n. 477, e di eccesso di potere per errore dei presupposti, per
contraddittorietà e per manifesta ingiustizia.
Osserva a tal fine di aver diritto a rimanere in servizio fino al
raggiungimento degli anni di servizio richiesti per ottenere il
massimo della pensione, atteso che si trovava in servizio al 1º
ottobre 1974 in qulità di applicato di segreteria supplente, e che
la norma di cui all'art. 15 non qualifica la natura del rapporto di
servizio richiesto per usufruire della proroga del collocamento a
riposo.
Tali censure sono state ulteriormente illustrate con memoria del 4
aprile 1991.
Il perovveditore agli studi di Pescara si è costituito in
giudizio a mezzo dell'Avvocatura distrettuale dello Stato di
L'Aquila, osservando con memoria del 4 aprile 1991 che la Corte
costituzionale con sentenza n. 444/1990 ha effettivamente esteso il
beneficio richiesto dal ricorrente anche al personale assunto dopo il
primo ottobre 1974.
D I R I T T O
Il ricorrente, collaboratore amministrativo di ruolo presso il
liceo artistico statale di Pescara, nell'insorgere avverso gli atti
con i quali è stato collocato a riposo ed è stata respinta la sua
istanza di trattenimento in servizio fino al compimento del
settantesimo anno di età, nella sostanza rivendica il diritto a
rimanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età e ciò
al fine di conseguire un miglioramento del trattamento pensionistico.
Denuncia a tal fine la violazione dell'art. 15, secondo comma, legge
30 luglio 1973, n. 477, il quale dispone che al personale della
scuola in servizio al 1º ottobre 1974 "che non abbia raggiunto il
numero di anni di servizio attualmente richiesto per il massimo della
pensione è consentito rimanere in servizio su richiesta fino a
raggiungimento del limite massimo e comunque non oltre il
settantesimo anno di eta'"; sostiene in merito che alla data del 1º
ottobre 1974 era in servizio presso la scuola media statale "G.
Mazzini" di Pescara, sia pure in qualità di applicato di segretaria
supplente e che, pertanto, non avendo la norma in questione
qualificato la natura del rapporto di servizio, poteva legittimamente
usufruire della proroga del collocamento a riposo.
Tale pretesa non appare al collegio fondata. Invero, interpretando
il predetto art. 15 la giurisprudenza amministrativa ha costantemente
e ripetutamente chiarito che il beneficio del trattamento in servizio
in parola si applica soltanto al personale di ruolo o con incarico a
tempo indeterminato, in servizio alla predetta data e non anche al
personale - come il ricorrente - che alla data in questione era
legato all'amministrazione da un rapporto precario. La ratio di tale
normativa è stata individuata dalla giurisprudenza in questione
nella esigenza di evitare una reformatio in peius rispetto alla
disciplina in vigore all'atto dell'assunzione di detto personale, che
prevedeva limiti di età più elevati per il collocamento a riposo;
esigenza questa che, evidentemente, non si pone nei confronti del
personale che alla data del 1º ottobre 1974, in quanto legato da un
rapporto di tipo precario, non aveva legittimamente acquisito alcuna
aspettativa in ordine alla data del collocamento riposo.
Alla luce di tali considerazioni il ricorso dovrebbe,
conseguentemente, essere respinto.
Ritiene, tuttavia, il collegio di sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale del predetto art. 15, secondo comma,
nella parte in cui attribuisce il beneficio del collocamento a riposo
dopo il sessantacinquesimo anno di età al solo personale in servizio
con rapporto di ruolo o incarico a tempo indeterminato alla data del
1º ottobre 1974 al fine di conseguire un miglioramento del
trattamento pensionistico e non a tutto il personale della scuola.
Invero, va osservato che la Corte costituzionale ha già
dichiarato parzialmente incostituzionale l'art. 15 della legge 30
luglio 1973, n. 477, ed ha già avuto modo di rilevare -
rispettivamente con sentenze 9-24 luglio 1986, n. 207 e 26 settembre
- 12 ottobre 1990, n. 444 - da un lato che la disposizione in parola
è legittima soltanto nei limiti in cui consente al dipendente che
abbia raggiunto l'età pensionabile di rimanere in servizio fino a
settanta anni, non solo per raggiungere il "minimo" o il "massimo"
degli anni utili a pensione, ma anche per conseguire un sia pur
limitato miglioramento del trattamento pensionistico, dall'altro che
del trattenimento in servizio in questione può godere anche il
personale assunto dopo il 1º ottobre 1974 al solo fine di ottenere il
"minimo" della pensione.
Per effetto delle pronunce sopra evidenziate, cioè, da un lato si
è attribuita specifica tutela e rilevanza al conseguimento di un
miglioramento del trattamento pensionistico e dall'altro si è
ritenuta l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
nella parte in cui può godere del trattenimento in servizio per
ottenere il minimo della pensione il personale non in servizio al 1º
ottobre 1974.
Allo stato, cioè - come il Ministero della pubblica istruzione ha
recentemente avuto modo di chiarire con circolare 5 marzo 1991, n. 54
- nel mentre il personale in servizio al 1º ottobre 1974 può
rimanere inservizio fino a compimento del settantesimo anno di età
per conseguire un trattamento di quiescenza in misura più
favorevole, il personale assunto dopo tale data ha diritto a chiedere
ed ottenere di rimanere in servizio al solo fine di raggiungere il
minimo di pensione.
Ciò posto, ritiene il collegio che il sistema attualmente vigente
- quale risultante dalle predette pronunce della Corte costituzionale
- presenta specifici elementi di contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Carta costituzionale, in quanto - una volta ritenuta rilevante e
meritevole di tutela l'esigenza di conseguire un miglioramento del
trattamento pensionistico ed una volta che alla norma che fissa la
data del 1º ottobre 1974 non può più attribuirsi esclusivamente la
ratio di evitare una reformatio in peius, atteso che della norma in
questione può avvantaggiarsi anche il personale non in servizio a
tale data - da un lato viene ad operarsi una ingiustificata
discriminazione tra personale della scuola assunto in ruolo prima e
dopo il 1º ottobre 1974, che si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, e dall'altro, in violazione dell'art. 38 della
Costituzione, non vengono a pieno assicurati ai lavoratori mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita in caso di vecchiaia; non può,
infatti, disconoscersi in merito che specifica tutela venga accordata
oggi dall'ordinamento anche in ordine al conseguimento di un
miglioramento del trattamento pensionistico.
In definitiva, in base alle considerazioni che precedono, il
sospetto di incostituzionalità del predetto, l'art. 15. secondo
comma, nella parte in cui sono esclusi dalla possibilità di rimanere
in servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età i dipendenti
scolastici assunti successivamente al 1º ottobre 1974, appare non
manifestamente infondato.
Circa la rilevanza ai fini della decisione della questione
prospettata, va evidenziato che la sorte del ricorso - come già
detto - appare indissolubilmente legata all'esito del giudizio di
costituzionalità della norma in questione, dal momento che la
domanda del ricorrente può essere accolta solo in quanto risulti
fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale.
Questo collegio ritiene quindi di sollevare nei limiti e nei sensi
suindicati la questione di legittimità costituzionale dell'art. 15,
secondo comma, della legge 30 luglio 1973, n. 477, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione e di disporre la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale con contestuale sospensione del
presente giudizio sino all'esito di quello incidentale di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in reazione
agli artt. 2 e 38 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, secondo comma, della legge 30 luglio
1973, n. 477, nella parte in cui non consente al personale della
scuola non in servizio al 1º ottobre 1974 di non restare in servizio
fino al settantesimo anno di età, per il raggiungimento del periodo
massimo pensionistico o comunque, per il miglioramento del
trattamento pensionistico;
Sospende il giudizio in corso instaurato da Fraccalvieri Erasmo
con il ricorso indicato in epigrafe, fino alla decisione della
deferita questione di legittimità costituzionale e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della sezione di questo
tribunale amministrativo la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Pescara, nella camera di consiglio del 18 aprile
1991.
Il presidente: LAURITA
Il consigliere relatore: ELIANTONIO
Il consigliere: CARINCI
91C1043