1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 1988- 9 aprile 1990
N. 239 Ordinanza emessa il 13 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 aprile 1990) dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, nei procedimenti civili riuniti vertenti tra la S.p.a. Editrice La Stampa ed altra e il Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti ed altri. Professioni - Iscrizione nell'albo dei giornalisti (o nel registro dei praticanti giornalisti) - Esclusione della facolta' del terzo, la cui posizione giuridica sia incisa dal provvedimento d'iscrizione, di impugnarlo o contestarne la legittimita' dinanzi a qualsiasi autorita' giurisdizionale - Prospettata menomazione della tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi. (Legge 3 febbraio 1963, n. 69, artt. 1 comb. disp., 26 e segg., 60, 62, 63, 64, in conness. cod. proc. civ., artt. 806 e 819; cod. proc. pen., art. 19; r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, artt. 28 e 30; legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 7, terzo comma). (Cost., artt. 24, primo comma, e 113, secondo comma). (090C0537) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto il primo
al n. 3196/1984 del r.g. aa.cc., proposto dalla S.p.a. Editrice La
Stampa, in persona dell'amministratore delegato in carica,
elettivamente domiciliata in Roma, piazza delle Muse n. 8 presso lo
studio dell'avv. Alessandro Pace, che la rappresenta e difende
unitamente all'avv. Franco Pastore, giusta delega a margine del
ricorso, ricorrente, contro il Consiglio nazionale dell'ordine dei
giornalisti, in persona del legale rappresentante in carica,
elettivamente domiciliato in Roma, via Paisiello n. 55 presso lo
studio dell'avv. Franco Gaetano Scoca, che lo rappresenta e difende
giusta delega a margine del controricorso, controricorrente, contro
il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro in
carica, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12
presso l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e
difende ope legis, controricorrente, contro Solavaggione Sergio,
elettivamente domiciliato in Roma, via P.L. da Palestrina n. 63
presso lo studio dell'avv. Franco Agostini, che lo rappresenta e
difende giusta delega a margine del controricorso, controricorrente,
nonchè Goletti Piero, Bosio Alessandro, Bosio Cesare, De Marchis
Pier Carlo e la Federazione italiana editori di giornali - F.I.E.G.,
intimati, e sul seguente ricorso, iscritto al n. 4179/1984 del
r.g.aa.cc., proposto da F.I.E.G. - Federazione italiana editori di
giornali, in persona del presidente e legale rappresentante in
carica, elettivamente domiciliata in Roma, piazza delle Muse n. 8
presso lo studio dell'avv. Alessandro Pace, che la rappresenta e
difende giusta delega a margine del ricorso incindentale, ricorrente
incidentale, contro il Consiglio nazionale dell'ordine dei
giornalisti, in persona del presidente in carica, elettivamente
domiciliato in Roma, via Paisiello n. 55 presso lo studio dell'avv.
Franco Gaetano Scoca, che lo rappresenta e difende giusta delega a
margine del controricorso (allegato al ricorso principale),
controricorrente, e contro il Ministero di grazia e giustizia,
Solavaggione Sergio, Goletti Piero, Bosio Alessandro, Bosio Cesare,
De Marchis Pier Carlo e la Editrice La Stampa S.p.a., intimati,
avverso la decisione del Consiglio di Stato, depositata il 16
dicembre 1983;
Udita nella pubblica udienza, tenutasi il giorno 25 febbraio 1988,
la relazione delle cause svolte dal cons. rel. Senese;
Uditi gli avvocati Pastore-Pace, Correale per delega, Ferri ed
Agostini;
Udito il pubblico ministero, nella persona del dott. Mario Di
Renzo, sostituto procuratore generale presso la suprema Corte di
cassazione, che ha concluso chiedendo l'inammissibilità del ricorso,
in subordine, il rigetto.
RITENUTO IN FATTO
Il consiglio interregionale dell'Ordine dei giornalisti del
Piemonte-Valle d'Aosta, con due distinte delibere, disponeva
l'iscrizione di due gruppi di tele-cine-foto-operatori, dipendenti
della società editrice la Stampa S.p.a., nel registro dei praticanti
giornalisti.
A seguito di ciò, la suddetta società, con due distinti ricorsi,
chiedeva al T.A.R. del Piemonte l'annullamento:
1) del d.P.R. n. 649/1976 (contenente disposizioni modificative
del regolamento di esecuzione della legge n. 69/1963, sulla scorta
delle quali erano state adottate le delibere di cui sopra;
2) nonchè di tali delibere (oltre che di una serie di atti
preparatori delle stesse).
Riassunti i ricorsi, a seguito di pronuncia del Consiglio di Stato
in sede di regolamento di competenza, dinanzi al T.A.R. del Lazio ed
essendo frattanto intervenuta in giudizio la Federazione italiana
editori giornali (F.I.E.G.), il predetto tribunale amministrativo,
con decisione 14 settembre 1981, n. 678, disponeva l'annullamento del
d.P.R. n. 649/1976, dichiarando contestualmente caducate le delibere
del Consiglio dell'ordine dei giornalisti nel rilievo che, stante il
nesso di diretta ed immediata conseguenzialità corrente tra tali
delibere e l'atto annullato, le stesse non potessero sfuggire
all'effetto caducante dell'annullamento delle disposizioni
regolamentari.
La decisione, peraltro, era annullata dal Consiglio di Stato,
adito in grado d'appello, con pronuncia 10 maggio-16 dicembre 1983.
Riteneva il Consiglio di Stato - per quanto interessa in questa
sede - che la legge n. 69/1963 demanda alla competenza dei tribunali
e delle corti d'appello in composizione allargata la cognizione delle
controversie in materia d'iscrizione e cancellazione negli albi e
registri professionali dei giornalisti, e che la medesima legge e le
norme regolamentari ad essa relative, non disciplinano l'"uso ed il
modo d'essere dei mezzi d'informazione" ma pongono regole attinenti
ad uno status professionale, in relazione al quale le posizioni degli
interessati si atteggiano come posizioni di diritto soggettivo e non
d'interesse legittimo; sì che nella dedotta materia non via sarebbe
spazio per l'esercizio della generale giurisdizione di legittimità
del giudice amministrativo.
La società editrice la Stampa ha impugnato la decisione del
Consiglio di Stato con ricorso dinanzi a queste sezioni unite,
deducendo - per quanto attiene al giudizio relativo all'impugnazione
delle delibere - che erroneamente la decisione impugnata avrebbe
ritenuto che la cognizione attribuita ai tribunali civili dagli artt.
63 e segg. della legge n. 69/1963 sia esclusiva di qualsiasi altra
giurisdizione. Osserva, in contrario, che il procedimento
disciplinato dalle norme ora citate si configura come strumento di
tutela giurisdizionale riservato agli appartenenti alla professione e
che un terzo non potrebbe essere sottoposto a quella giurisdizione
specializzata senza che ciò determini violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione. Assumendo quindi che non sarebbe contestabile (e
non sarebbe stata contestata dall'impugnata decisione) la
tutelabilità giudiziale dell'interesse dell'impresa giornalistica
alla legittimità del provvedimento d'iscrizione nell'albo dei
giornalisti (o praticanti) di suoi dipendenti, la ricorrente chiede a
queste sezioni unite - nel presupposto che la propria posizione non
possa trovare tutela nel procedimento ex art. 63 della legge n.
69/1963 - d'indicare dinanzi a quale ordine giurisdizionale tale
posizione sia tutelabile.
Analoga impugnazione ha proposto la F.I.E.G. con ricorso
incidentale. Hanno resistito con contro ricorso il Ministero di
grazia e giustizia, il Consiglio nazionale dell'Ordine dei
giornalisti ed il sig. Sergio Solavaggione.
Queste sezioni unite, previa separazione dei giudizi, avendo
provveduto con sentenza di pari data sul giudizio relativo alla
questione di giurisdizione concernente l'impugnazione del
regolamento, ritengono di sollevare, nel giudizio relativo
all'impugnazione delle delibere d'iscrizione nel registro dei
praticanti giornalisti, questione di legittimità costituzionale
delle norme indicate in dispositivo, con riferimento agli artt. 24/1
e 113/2 della Costituzione, per le ragioni seguenti:
RITENUTO IN DIRITTO
1. - Le ricorrenti non contestano che la legge demandi alla
competenza dei tribunali civili e delle corti di appello, in
composizione allargata a due giornalisti nominati dal presidente
della stessa corte, la cognizione delle controversie in materia
d'iscrizione e cancellazione negli albi e registri professionali dei
giornalisti (art. 63 della legge n. 69/1963). Sostengono tuttavia che
una tale competenza riguarderebbe soltanto le controversie interne
all'ordinamento professionale, che oppongono l'aspirante giornalista
(o praticante) all'Ordine e/o al pubblico ministero (portatore del
più generale interesse pubblico all'ordinato e corretto svolgimento
della vita dell'Ordine professionale), e non si estenderebbe alle
controversie di cui sia parte un terzo, estraneo alla vita dello
stesso ordine e tuttavia inciso nella propria sfera giuridica dai
provvedimenti da quest'ultimo adottati. La posizione giuridica di
tale terzo non potrebbe essere tutelata dinanzi al giudice indicato
dall'art. 63 citato della legge n. 69/1963, così come ritenuto dalla
decisione impugnata, ma dovrebbe trovare tutela dinanzi al giudice
amministrativo ovvero a quello ordinario a seconda che in essa si
ravvisi una consistenza d'interesse legittimo ovvero di diritto
soggettivo, eventualmente riconoscendo in quest'ultimo caso il potere
del giudice ordinario di disapplicare la delibera d'iscrizione in
ipotesi illegittima oltrechè lesiva dei diritti del terzo.
2. - La tesi non è condivisibile alla stregua della normativa
vigente.
Invero, non par contestabile che, secondo tale normativa (ed in
particolare la citata legge n. 69/1963), il provvedimento
d'iscrizione del giornalista (o del praticante) nel relativo registro
si configuri come atto amministrativo di accertamento costitutivo di
uno status professionale (cfr. s.u. n. 6252/1981 e giurisprudenza ivi
richiamata, cui adde - con riferimento generale all'iscrizione di un
professionista nel relativo albo - s.u. n. 3675/1982 e, con specifico
riferimento all'iscrizione dei giornalisti, Cass. 3849/1984;
109/1987).
Da tale natura e funzione del provvedimento d'iscrizione all'albo
discendono - per le controversie aventi ad oggetto la legittimità
del provvedimento stesso - le conseguenze che la legge ricollega alle
controversie relative alle questioni di stato, tra le quali
l'esclusione di un accertamento incidentale senza efficacia di
giudicato (artt. 806 e 819 del c.p.c., 19 del c.p.p., 28 e 30 del
t.u. leggi sul Consiglio di Stato: cfr. Cass. 2220/1980) e la
conseguente necessità che tali questioni siano decise, con efficacia
di giudicato erga omnes, dal giudice all'uopo competente.
Ulteriore corollario, rispetto ad un tale assetto normativo, è
che - ove la legge individui un particolare organo giudiziario per la
soluzione delle suindicate controversie - la competenza attribuita a
tale organo avrà carattere esclusivo. Infatti, l'esigenza di
certezza legale che impone l'accertamento dello status con efficacia
di giudicato nei confronti della generalità, risulterebbe frustata
da una concorrenza di competenze a conoscere della relativa
questione.
3. - In particolare, per quanto riguarda lo stato di giornalista,
l'art. 63 della legge n. 69/1963, che tra l'altro conferisce
all'A.G.O. il potere di annullare, modificare o revocare gli atti
impugnati, non può non implicare sottrazione, nella materia de qua,
di qualsiasi competenza giurisdizionale al giudice amministrativo. Ma
la stessa norma, tanto quanto individua per il giornalista il giudice
naturale del suo status, esclude anche qualsiasi concorrente
competenza di altri organi dell'A.G.O., che implicherebbe la
possibilità di modificare lo status del giornalista al di fuori
dello speciale giudizio all'uopo predisposto dal legislatore. La
norma sopra citata, è parte integrante di una legge "sostanziale"
attributiva di status e, nell'indicare il giudice dinanzi al quale
quello status può essere contestato, al tempo stesso assicura al
giornalista che solo da quel giudice (e con quel procedimento) il suo
status potrà essere modificato.
4. - Esattamente, pertanto, il Consiglio di Stato ha declinato la
giurisdizione del giudice amministrativo a conoscere
dell'impugnazione delle delibere d'iscrizione.
Meno esattamente, lo stesso giudice ha adombrato in motivazione
che la competenza giurisdizionale in materia spetterebbe al giudice
indicato nel citato art. 63.
Ed invero, tale norma, non soltanto istituisce un giudice
specializzato, con competenza giurisdizionale esclusica, ed uno
speciale procedimento per le controversie in esame, ma indica anche i
soggetti legittimati all'impugnazione dei relativi provvedimenti;
escludendo dal novero di tali soggetti il terzo che si ritenga leso
dal provvedimento stesso.
5. - Ciò comporta che la posizione giuridica soggettiva del terzo
risulti sfornita di tutela giurisdizionale.
Anzi, secondo il controricorrente Ministero di grazia e giustizia,
la delimitazione dei soggetti legittimati all'azione ex art. 63
citato "non può non riflettere una valutazione legale che nega
rilevanza, sui fatti di partecipazione all'Ordine, ad ogni altro
interesse al di fuori di quelli radicati nella persona dell'aspirante
giornalista e nella posizione istituzionale dell'ufficio pubblico".
L'interesse dell'editore di giornali, rispetto al provvedimento
d'iscrizione, si configurerebbe dunque - secondo tale ipotesi,
ripresa anche dagli altri controricorrenti - come interesse di mero
fatto; in quanto tale, coerentemente sfornito di tutela.
Ove tale tesi fosse fondata, il ricorso proposto avverso la
decisione del Consiglio di Stato, per la parte ora in esame, dovrebbe
essere rigettato non già perchè la competenza giurisdizionale a
conoscere dell'impugnazione delle delibere dell'Ordine dei
giornalisti spetti al giudice ordinario specializzato di cui al
citato art. 63, ma per l'inconfigurabilità in astratto della
posizione giuridica soggettiva dedotta dalla ricorrente società
editrice, e cioè per improponibilità assoluta della domanda,
implicante che nessun giudice possa conoscere di essa.
6. - Tale conclusione, tuttavia, non sembra possa essere ritenuta.
Per la verità, sin dalla remota sentenza n. 1450/1939 di queste
sezioni unite (richiamata dalla cit. sentenza n. 6252/1981) è stato
affermato che il provvedimento d'iscrizione nell'albo dei giornalisti
non ha, di per sè, attitudine a ledere direttamente diritti
subiettivi di terze persone, facendosi derivare da questa
considerazione la giustificazione dell'inimpugnabilità di tale
provvedimento dinanzi all'A.G.O., da parte di terzi, ai sensi
dell'art. 4 della legge sul contenzioso amministrativo. Siffatta
affermazione riecheggia anche nella giurisprudenza più recente, ed
in particolare nella sentenza n. 3849/1984 di questa corte ove si
esclude che "il diritto soggettivo, derivante dal rapporto del quale
lo status costituisce elemento della fattispecie, rimanga senza
tutela... poichè tale diritto, di per sè, non è suscettibile di
essere inciso dall'atto di iscrizione o di cancellazione dall'Albo".
A tale affermazione, però, la sentenza da ultimo citata fa seguire
l'esame della concreta fattispecie del rapporto dedotto in causa,
esame inteso a dimostrare la indifferenza di tale rapporto al
provvedimento d'iscrizione, sia in via diretta che in via indiretta:
dal che sembra potersi dedurre che un tale provvedimento sia stato
ritenuto inidoneo a ledere il diritto del terzo non solo ex se ma
anche combinandosi con tutti gli altri elementi della fattispecie nel
cui ambito quel diritto si collocava; e che, su tale inidoneità
lesiva (per via diretta o riflessa), sia stato fondato il giudizio
d'indifferenza della posizione giuridica soggettiva del terzo
rispetto al provvedimento d'iscrizione. Un giudizio, dunque, che non
escludeva ma anzi presupponeva (nonostante la formulazione impiegata)
l'astratta possibilità della lesione della sfera del terzo ad opera
del provvedimento.
Del resto, la stessa pronuncia aveva già escluso, in apertura di
motivazione, che potesse negarsi la sussistenza in astratto di un
diritto soggettivo, in capo all'impresa giornalistica, suscettibile
di essere inciso dal d.P.R. n. 649/1976 oltre che dall'atto
amministrativo d'iscrizione all'albo dei giornalisti del lavoratore
dipendente, affermando che tale diritto doveva invece ravvisarsi
"nell'interesse patrimoniale, tutelato dalla legge direttamente in
capo al titolare di esso, a non vedere modificato il contenuto del
rapporto di lavoro a seguito della modifica della natura della
prestazione in esso dedotta, con la conseguente modifica della
prestazione retributiva". E, sulla base di tale astratto
riconoscimento, questa corte, in quel caso, aveva proceduto all'esame
incidentale della legittimità del regolamento (concludendo nel senso
della legittimità di tale atto).
7. - Alla luce degli svolgimenti di cui sopra, è opportuno
verificare la posizione sostanziale della società ricorrente nei
confronti degli impugnati provvedimenti d'iscrizione, con riferimento
alla fattispecie dedotta in giudizio.
Giova in proposito richiamare che, secondo quanto assume la
società ricorrente ed è confermato dagli atti, l'iscrizione di un
fotografo, suo dipendente, nel registro dei giornalisti determina - a
norma della contrattazione collettiva del settore - il passaggio
d'inquadramento del medesimo dipendente dal regime del contratto
nazionale collettivo dei poligrafici a quello del contratto
collettivo nazionale dei giornalisti, con modificazione, tra l'altro,
del trattamento economico.
In siffatta vicenda, se pur non mutano le mansioni del fotografo,
muta tuttavia il suo trattamento giuridico-economico, e cioè alcuni
non secondari elementi del rapporto di cui l'editore è parte. Tale
modificazione si verifica in conformità delle norme che regolano il
rapporto stesso, le quali ricollegano l'effetto modificativo al
venire ad esistenza di un atto amministrativo, qual'è appunto l'atto
d'iscrizione.
La situazione di diritto soggettivo, tutelata nell'ambito del
rapporto di lavoro in capo a ciascuna delle parti di questo,
reciprocamente, e quindi nella specie in capo al datore, implica
certamente la tutela della pretesa di questi a non vedere modificati
i termini del rapporto stesso se non in conformità della legge del
contratto (artt. 1372, 1374, 2077 del c.c.).
Il problema è, allora, se tale lex contractus postuli o meno la
validità dell'atto amministrativo in presenza del quale si verifica
il mutamento di alcuni termini del rapporto; ovvero se - detto in
altri termini - il datore possa contestare l'applicazione della lex
contractus denunciando che la fattispecie, al cui verificarsi tale
lex ricollega l'effetto contestato, non si è realizzata in modo
conforme all'ordinamento.
8. - Le sezioni unite ritengono che la problema debba darsi
risposta affermativa in considerazione del puntuale rilievo
(assorbente di ogni altra considerazione) che, dall'art. 5 della
legge abolitrice del contenzioso amministrativo, è dato trarre il
principio generale secondo cui, ogni qualvolta su di una posizione di
diritto soggettivo incida anche mediatamente un atto amministrativo,
in tanto più ritenersi integrata la fattispecie incidente sul
diritto e della quale l'atto amministrativo sia elemento essenziale,
in quanto tale atto sia legittimo.
La portata generale di tale principio (riflesso del più generale
principio di legalità che informa tutto l'ordinamento) non esclude
che, in ipotesi particolari (come quella in esame), la
disapplicazione possa essere esclusa per la particolare natura
dell'atto, ma esige - in tali casi - che il sistema offra una sede
nella quale chi sia soggetto all'applicazione dell'atto stesso sulla
propria sfera giuridica (nei sensi sopra specificati) possa far
valere l'eventuale illegittimità di esso con conseguenti effetti
sulla fattispecie incidente sul rapporto. Ove così non fosse, si
sarebbe in presenza di una fattispecie della quale è elemento
costitutivo un atto amministrativo trattato, non già come
manifestazione del potere pubblico e quindi dell'ordinamento ma, come
mero accadimento, fatto bruto, del quale il giudice dovrebbe
verificare solo che sia venuto ad esistenza. La situazione giuridica
soggettiva di chi sia inciso da una fattispecie siffatta, sarebbe
allora carente di tutela di fronte all'eventuale illegittimità
dell'atto della pubblica amministrazione.
Pertanto, se della legittimità dell'atto amministrativo in
questione non può discutersi in alcuna sede giurisdizionale, v'è da
sospettare che si versi in una situazione di lesione del diritto
costituzionale alla tutela giurisdizionale (artt. 24/1 e 113/2 della
Costituzione) con riferimento alla posizione giuridica soggettiva
incisa dalla fattispecie di cui l'atto amministrativo
"incontestabile" sia elemento essenziale.
9. - Tale è la situazione che sembra configurabile nella specie,
posto che il datore di lavoro si trova, conformemente alla lex
contractus, a dover subire la modificazione del rapporto di cui è
parte per effetto di un atto amministrativo del quale non può in
alcuna sede contestare la legittimità, essendogli preclusa - secondo
quanto sopra indicato - l'azione, sia dinanzi al giudice
amministrativo sia dinanzi al giudice ordinario comune sia dinanzi al
giudice specializzato ex art. 63 della legge n. 69/1963, nonchè la
possibilità d'invocare la disapplicazione dell'atto stesso dinanzi
al giudice del rapporto di lavoro.
E poichè un tale effetto consegue alle norme (artt. 1, 26 e segg.,
60, 62, 63, 64 e 65 della legge n. 69/1963 in connessione con le
norme disciplinanti le questioni di status) delle quali queste
sezioni unite dovrebbero fare applicazione nella decisione dei
ricorsi dinanzi ad esse proposti, dichiarando che nessun giudice può
conoscere delle impugnazioni azionate dai ricorrenti avverso le
delibere del consiglio interregionale dell'ordine dei giornalisti del
Piemonte-Valle d'Aosta, la questione di costituzionalità delle
suddette norme, per contrasto con gli artt. 24/1 e 113/2 della
Costituzione - non manifestamente infondata per le considerazioni
sopra svolte - si presenta rilevante nel presente giudizio.
10. - Le considerazioni che precedono rendono irrilevanti le
osservazioni svolte dalle ricorrenti circa l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 102 e 108 della
Costituzione, di una tutela del terzo affidata al giudice
specializzato di cui all'art. 63 della legge n. 69/1963 e nell'ambito
dello speciale procedimento dalla stessa legge disciplinato. Invero,
posto che, allo stato, deve ritenersi (v. supra n. 4) escluso che il
terzo possa adire il predetto giudice specializzato, la questione si
presenta come solo ipotetica e potrà divenire rilevante solo ove la
Corte costituzionale ritenga fondata la questione sottopostale con la
presente ordinanza e, in conseguenza di tale eventuale pronuncia di
accoglimento, il terzo possa adire il giudice specializzato: ma in
tal caso, la questione stessa ricadrebbe nell'autonoma valutazione
della stessa Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispongono la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione della questione di costituzionalità del combinato
disposto degli artt. 1, 26 segg., 60, 62, 63 e 64 della legge n.
69/1963; in connessione con gli artt. 806 e 819 del c.p.c., 19 del
c.p.p., 28 e 30 del t.u. leggi sul Consiglio di Stato (r.d. n.
1054/1924), 7/3 della legge n. 1034/1971, nella parte in cui, letti
in correlazione, escludendo che il terzo, la cui posizione giuridica
sia incisa dal provvedimento d'iscrizione nel registro dei
giornalisti (o praticanti giornalisti) possa impugnare (o contestare
la legittimità di) tale provvedimento dinanzi ad una qualsiasi
istanza giurisdizionale, per contrasto con gli artt. 24/1 e 113/2
della Costituzione;
Sospendono il giudizio;
Dispongono che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti e al p.m. nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma il 13 aprile 1988.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
90C0537