1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 2008
Ordinanza del 28 luglio 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Vendramini Diego contro Comune di Badia Polesine ed altra. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso in appello proposto da contribuente destinatario di cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento - Nullita' per omessa indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata violazione dei principi generali dell'ordinamento tributario - Irragionevolezza della ritenuta sanatoria delle cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati prima del 1° giugno 2008 - Ingiustificata disparita' di trattamento dei contribuenti discriminati in ragione della data di consegna dei ruoli agli agenti della riscossione - Incidenza sui principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Lesione del principio di responsabilita' dei funzionari pubblici - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3, 53, 97 e 111. (009C0484) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1164/2007
proposto dal sig. Diego Vendramini, con il patrocinio dell'avv.
Franco Fedozzi del Foro di Rovigo, con studio in piazzale D'Annunzio
n. 32/A;
Contro il Comune di Badia Polesine nella persona del Sindaco pro
tempore Meneghin Paolo e contro il Servizio Riscossione Tributi
Equitalia Polis S.p.a. (già Gest Line S.p.a.) Concessionaria di
Rovigo con il patrocinio dell'avv. Lorenzo Pavanello.
Avverso la sentenza n. 90-01-06 del 1° dicembre 2006 depositata
il 3 gennaio 2007, pronunciata dalla Commissione Tributaria
Provinciale di Rovigo.
Atto impugnato: Cartella di pagamento n. 099 2001 0041115244.
F a t t o
Il sig. Diego Vendramini proponeva ricorso avverso la cartella
esattoriale allo stesso notificata il 23 marzo 2006 dal Servizio
Riscossione Tributi Gest Line S.p.a., relativa all'iscrizione a ruolo
dell'imposta comunale ICI per gli anni dal 1993 al 1998.
Il ricorrente con il proposto ricorso eccepiva:
1) L'illegittimità dell'impugnata cartella per decadenza
dell'iscrizione nel ruolo, risultando la stessa effettuata oltre il
termine previsto dall'art. 12 del d.lgs. n. 504 del 30 dicembre 1992
e della notifica della stessa avvenuta successivamente alla scadenza
del termine previsto dalla E 156/2005.
2) L'illegittimità della cartella esattoriale perchè priva
della sottoscrizione e/o del nominativo del soggetto responsabile del
procedimento.
3) La nullità della cartella esattoriale per assoluta carenza di
motivazione.
4) L'illegittimità dell'irrogazione di più sanzioni per
violazioni diverse della stessa specie in dispregio di quanto
previsto dall'art. 12, comma 5 del d.lgs 99/2000.
Si costituivano in giudizio sia il Comune di Badia Polesine, sia
la Gest Line S.p.a., chiedendo entrambi il rigetto delle eccezioni
proposte dal contribuente perchè infondate in fatto ed in diritto.
All'udienza fissata per la discussione il ricorrente eccepiva la
nullità per inesistenza della notifica della cartella esattoriale de
quo mancando traccia della relativa relata.
La Commissione Tributaria Provinciale di Rovigo Sezione I
rigettava il ricorso ritenendolo infondato sia in relazione
all'eccezione pregiudiziale di nullità della notifica dell'impugnata
cartella esattoriale, comportando, l'omessa compilazione della relata
una mera irregolarità formale, tale da non inficiare la regolarità
e la validità dell'atto, sia in relazione alle altre diverse
doglianze espresse dal contribuente.
Detta sentenza, era ritualmente impugnata dal sig. Vendramini il
quale contestava:
1) La nullità della sentenza per carenza di motivazione o
motivazione meramente apparente;
2) Erroneità della sentenza relativamente al capo in cui non
ritiene sussistere la nullità e/o inesistenza della notifica della
cartella di pagamento per violazione dell'art. 26 del d.P.R.
602/1973, dell'art. 60 del d.P.R. 600/1973 e degli artt. 148, 149 e
seguenti c.p.c.
3) Erroneità della sentenza relativamente al capo in cui non
ritiene applicabile al caso in esame l'ipotesi di c.d. «indefinita
soggezione» di cui all'art. 36-bis del d.P.R. 600/73.
4) Erroneità della sentenza relativamente al capo in cui non
accoglie l'eccezione di illegittimità dell'impugnata cartella
esattoriale perchè priva di sottoscrizione e/o dell'indicazione del
nominativo del soggetto responsabile del procedimento.
5) Erroneità della sentenza relativamente al capo in cui rigetta
l'eccezione di carenza di motivazione della cartella impugnata.
6) Erroneità della sentenza relativamente al capo in cui non
accoglie i'eccezione riguardante l'illegittimità dell'irrogazione di
più sanzioni per molteplici violazioni della stessa specie.
Nelle more del giudizio, e successivamente all'entrata in vigore
dell'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248 (c.d.
mille proroghe), convertito con la legge 28 febbraio 2008 n. 3 1,
parte ricorrente sollevava questione di legittimità costituzionale
di detta norma, in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 53, 97 e 111
della Costituzione.
Ciò premesso codesto Collegio
R i t i e n e
a) Per ciò che riguarda la rilevanza della questione sollevata
dalla parte appellante, ai fini di una corretta decisione del
giudizio, la stessa appare sicuramente fondamentale, posto che la
recente normativa introdotta con il D.L. 31 dicembre 2007, n. 248,
convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, al suo art. 36, comma
4-ter espressamente prevede che: «La cartella di pagamento di cui
all'art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973 n. 602 e successive modificazioni, contiene altresì, a pena di
nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
cartella stessa. Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative ai ruoli
consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse».
Tale disposizione, contiene due norme riguardanti identiche
fattispecie: l'una destinata a sanzionare con la nullità le cartelle
esattoriali prive di determinati requisiti, l'altra volta a sanare
quelle stesse cartelle.
L'unico discrimine per l'applicazione delle diverse previsioni
normative e a data dell'i 6 2008, risultando, le cartelle prive
dell'indicazione del responsabile del procedimento affette da
nullità o sanate a seconda del momento della loro emissione.
La norma in questione, dunque, come detto, esplicando il proprio
effetto in relazione alle cartelle emesse precedentemente la propria
entrata in vigore, coinvolge anche quella impugnata con il ricorso de
quo, impedendo, quindi, la possibilità dì ritenere fondata la
questione pregiudiziale sollevata dal contribuente, questione che se
accolta positivamente, in linea, per altro, con la più recente
giurisprudenza di legittimità e di merito, consentirebbe di disporre
la totale riforma dell'impugnata decisione esonerando dall'esame
delle altre eccezioni sollevate dall'appellante.
Ad avviso di codesta Commissione Regionale, appare di tutta
evidenza, dunque, la necessità della preventiva risoluzione della
questione riguardante la nullità della cartella impugnata rispetto
alle altre diverse eccezioni poste, come detto dal contribuente.
b) Circa la non manifesta infondatezza della questione sollevata
dal sig. Vendramini si Osserva:
1) la norma in contestazione, nella parte in cui dispone che
la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati prima del i giugno
2008 non è causa di nullità delle stesse, si pone in palese
contrasto con i principi generali e con le norme costituzionali
richiamate dalla legge 27 luglio 2000, n. 212 il cui art. 1 così
recita: «Le disposizioni della presente legge, in attuazione degli
artt. 3, 23, 53, e 97 della Costituzione, costituiscono principi
generali dell'ordinamento tributario e possono essere derogte o
niodficate solo espressamente e mai da leggi speciali.».
Innanzitutto va rilevato che l'art. 36, comma 4 del d.l. n.
248/2007 così come convertito dalla legge n. 31/2008 ha, di fatto
efficacia abrogativa degli artt. 3 e 7 del citato «statuto del
contribuente» e ciò senza alcun espresso richiamo a dette norme,
che, lo si ripete costituiscono principi generali attuativi di
precetti costituzionali.
In particolare, tale disposizione si pone in contrasto con l'art.
97 della Costituzione, nella parte in cui, con l'esonero
dell'indicazione del responsabile del procedimento per le cartelle
emesse prima del primo giugno 2008, non garantisce l'imparzialità
della pubblica amministrazione e viola il principio, sancito dal
secondo comma del citato art. 97, di responsabilità dei funzionari.
2) Incostituzionalità dell'art. 36, comma 4 del d.l. n. 248/2007
così come convertito dalla legge n. 31/2008 in relazione agli att.
3, 53, 97 e 111 della Costituzione
L'articolo di legge in contestazione di fatto esplica la propria
efficacia, sanando retroattivamente comportamenti della pubblica
amministrazione e dei soggetti concessionari, esercenti attività di
pubblico servizio in regime sostanzialmente pubblicistico, ponendosi
in contrasto con quanto previsto dalle citate norme costituzionali.
a) La disposizione, in dispregio del principio di uguaglianza dei
cittadini di cui ai richiamati artt. 3, 53 della Costituzione,
dispone un avverso trattamento per situazioni sostanzialmente
identiche, penalizzando colui che abbia ricevuto la cartella
esattoriale oggetto di impugnazione, in un momento anteriore al primo
giugno 2008.
In detta ipotesi la norma, la cui costituzionalità è posta in
discussione, vincola la decisione del Giudice circa la legittimità
delle situazioni anteriori a tale data.
b) Il citato art. 36, comma 4 viola altresì, il principio dì
imparzialità dell'Amministrazione sancito dall'art. 97 della
Costituzione. Infatti, il richiamato art. 97, coerentemente con il
principio di uguaglianza di cui al precedente art. 3, stabilisce,
come è noto, che le disposizioni di legge debbono garantire oltre al
buon andamento dei pubblici uffici, anche l'imparzialità degli
stessi.
Viceversa l'articolo de quo appare palesemente finalizzato a
ovviare ai vizi nella formazione degli atti, creando una disparità
di trattamento tra i cittadini contribuenti, attraverso il più volte
evidenziato meccanismo della sanatoria retroattiva.
c) La norma in discussione viola il principio del giusto processo
sancito dall'art. 111 della Costituzione.
Essa garantisce, con una statuizione che esplica i propri effetti
retroattivamente, unicamente gli interessi della Pubblica
Amministrazione, parte processuale nei giudizi già in corso, in
dispregio del citato principio del giusto processo, oltre che dei
principi del-la certezza del diritto e della parità delle parti.
Si rileva che il legislatore con tale disposizione, da un lato
nel regolamentare gli atti futuri, di fatto recepisce ciò che la
giurisprudenza pressochè uniformemente indicava, in conformità a
quanto stabilito dall'art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
dall'altro, con l'esclusione dell'applicabilità della sanzione della
nullità per gli atti, privi della dovuta sottoscrizione, emessi
precedentemente al primo giugno 2008, opera una forzata protezione
degli interessi erariali, in dispregio dei richiamati principi
costituzionali di uguaglianza e del giusto processo.
In conclusione, dunque, richiamando anche quanto codesta Ill.ma
Corte ebbe a chiarire e cioè che il legislatore è legittimato ad
emanare norme retroattive, purchè trovino «adeguata giustficazione
sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti così da non
incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere
dalle leggi precedenti.» (Corte costituzionale sent. n. 432 del
1997), la Commissione regionale di Venezia.

P. Q. M.
Ritenendo fondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata in relazione all'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre
2007, n. 248 convertito con la legge 28 febbraio 2008, n. 31 per
violazione degli articoli 3, 53, 97 e 111 della Costituzione, nella
parte in cui prevede che: «Le disposizioni di cui al periodo
precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione
dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento
relative ai titoli consegnati prima di tale data non è causa di
nullità delle stesse.»;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, assieme agli atti del giudizio, delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Venezia, addì 17 luglio 2009
Il Presidente: Cordes
Il relatore: Seranto