1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1993
N. 242 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1993 dalla corte di appello di Roma nel procedimento per la riparazione di ingiusta detenzione sull'istanza di Iorio Gaetana e il Ministero del tesoro Processo penale - Liberta' personale dell'imputato - Ingiusta detenzione - Risarcimento - Esclusione in presenza di condotta dolosa o colposa grave del soggetto legata da nesso di casualita' con l'evento detenzione - Lamentata omessa previsione di esclusione dal diritto al risarcimento in caso di condotta volta a depistare le indagini o ad aiutare altri a eludere le investigazioni o ad evitare che altri sia indagato - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento. Processo penale - Liberta' personale dell'imputato - Ingiusta detenzione - Risarcimento - Lamentata omessa previsione di esclusione dal diritto alla riparazione nel caso in cui la colpa grave dell'agente sia consistita anche in condotte antecedenti all'assunzione della qualita' di imputato o indiziato ovvero in condotte diverse dall'attivita' difensiva propria - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento - Violazione del principio di adempimento dei doveri di solidarieta' politica, sociale ed economica. (C.P.P. 1988, art. 314). (Cost., artt. 2, 3 e 24, ultimo comma). (093C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Iorio
Gaetana, nata a Roma il 15 gennaio 1959, elettivamente domiciliata in
via degli Scipioni n. 268, presso l'avv. Luciano Revel, istante per
riparazione di ingiusta detenzione, e il Ministero del tesoro, in
persona del Ministro pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato,
che lo rappresenta e difende in virtù di legge;
Udite le conclusioni del p.g. e dell'istante, all'udienza in cam-
era di consiglio del giorno 11 febbraio 1993;
Ritiene:
I) Premessa in diritto.
L'art. 314 del c.p.p. vigente riconosce al prosciolto il "diritto
ed un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non
vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave".
È di chiara evidenza che la norma - ai fini della esclusione del
diritto alla riparazione - richiede il nesso di causalità tra un
comportamento doloso o colposo e la custodia.
La chiara disposizione di legge, interpretata secondo i
consolidati canoni logici propri del principio di causalità, quindi
richiede, per l'esclusione del diritto alla riparazione, soltanto i
seguenti elementi.
Per l'elemento materiale: 1) una condotta del soggetto, anche
solamente a titolo di concorso con quella di altri; 2) un nesso di
causalità tra condotta ed evento detenzione (detenzione =
provvedimento di custodia della p.g. o dell'a.g.).
Per l'elemento psicologico: uno stato di dolo o di colpa grave in
riferimento all'evento, anche a titolo di concorso con quello di
altri: un operare, cioè, con l'intenzione di procurare la
detenzione: ovvero una azione od omissione gravemente colposa, cioè
negligente, imprudente, priva di perizia o che costituisca
inosservanza di norme, in modo grave, anche solamente in concorso con
colpa altrui, correlata al fatto reato previsto nell'impugnazione.
È pure evidente il rilievo logico che l'elemento (fattore) causa
deve precedere - nell'ordine temporale - l'elemento causato
(conseguenza), senza di che quella figura logica, che è detta
rapporto causale, non si rinviene.
Da tali ovvie premesse anzitutto deriva l'inammissibilità - sul
piano logico - di tesi riduttive, che richiedano, per l'esclusione
della riparazione, che la colpa sia solo quella che può rinvenirsi
nell'attività difensiva dell'accusato (taluno usa anche il termine
di "malaccortezza difensiva") e non anche in attività antecedente.
Invece, dalle stesse premesse sopra enunciate, si ricava che tutto
quel comportamento del soggetto, che precede la detenzione ed è
"ricollegabile" ad essa, non può essere senza rilievo, e in linea
logica e per chiaro dettato legislativo.
L'intento riduttivo di cui sopra non può essere rinvenuto nella
norma di legge dell'art. 314, se interpretata secondo i corretti
canoni e per due ordini di ragioni, ciascuno di per sè assorbente ed
esaustivo:
A) infatti, già nell'ordine normale cronologico dei fatti
storici, l'atteggiamento difensivo segue e non precede l'inizio della
custodia cautelare (cioè il fatto detenzione), sicchè - per
definizione - non può averla cagionata (arresto in supposta
flagranza - provvedimento di custodia di persona irreperibile -
provvedimento di custodia di persona denunciata e mai sentita, ecc.).
La serie logica (condotta dolosa o colposa, che cagiona la
custodia) precisata dalla norma non autorizza alcuna tesi minimale,
che intenda limitare, nel solo caso di colpa, l'elemento antecedente
solamente alla condotta difensiva;
B) ma, a ben vedere, l'inesattezza della tesi interpretativa
riduttiva si rileva che per altro verso.
Operando nel senso che qui si contrasta, si viene a realizzare una
disparità tra ipotesi dolosa ed ipotesi colposa, inammissibile
perchè senza fondamento nell'espressione di legge: per la ipotesi
dolosa, di realizzazione nel nesso di causabilità, verrebbe in
rilievo ogni comportamento antecedente alla custodia e non solo
quello realizzato in sede di "difesa", sicchè la predisposizione di
prove a proprio carico (cioè la condotta con l'intento di provocare
un provvedimento di custodia cautelare) non consentirebbe la
riparazione, mentre l'ipotesi colposa rimarrebbe ridotta a
comportamenti cronologicamente successivi rispetto a quelli dolosi,
cioè ai rari casi di colpa nella difesa (in quella condotta che poi
quasi sempre segue alla custodia e, perciò, sul piano logico, in
detti casi, non ne costituisce un antecedente).
Vero, quindi, è che i principi generali sulla condotta colposa,
sull'evento susseguente e sul relativo nesso di causalità non
consentono - per la sintetica omnicomprensiva espressione usata dalla
legge - tale sorta di differenziazione.
Ed il legislatore ha voluto sottolineare la rilevanza della mera
situazione di colpa grave, tanto che ha ammesso che sia decisiva
anche a titolo di concorso.
A questo punto, un chiarimento si rende necessario.
Il rapporto tra custodia cautelare e condotta del soggetto (dolosa
o colposa), per la natura degli enti di cui si tratta, non può
appartenere al genere di rapporto di causalità c.d. fisico, cioè
che si realizza attraverso le leggi naturali delle scienze fisiche,
poichè la custodia cautelare (detenzione), a differenza, ad esempio,
dell'evento morte in seguito a lesioni, non è ovviamente conseguenza
naturale (fisica) di un antecedente, ma è realizzata comunque
attraverso un provvedimento dell'autorità (di polizia o
giurisdizionale).
È evidente, quindi, che la condotta dell'interessato va esaminata
in relazione a tale provvedimento.
Applicando i principi generali da tempo acquisiti e consolidati in
materia di causalità giuridica, si dovrà verificare, così, se una
data concreta condotta abbia costituito una condicio sine qua non del
provvedimento cautelare (di qualsiasi autorita'); cioè, trattandosi
di provvedimento e non di effetto naturale, se essa fu tale da
costituire un antecedente, da cui conseguisse, in base a una
correlazione frutto di ragionamento non arbitrario o irragionevole
che lo collegava alla ipotesi di reato (se mai a titolo di concorso
con altri antecedenti), un provvedimento cautelare (per definizione
di legge, d'altra parte, ingiusto, in quanto non correlato ad
effettiva partecipazione al reato). Ma ciò non basta, evidentemente,
per l'esclusione del diritto alla riparazione.
Occorrerà verificare, poi, se in tale condotta ricorra un ipotesi
di dolo (cioè se si tratta di condotta intenzionale, diretta
all'emissione di un provvedimento cautelare o all'attribuzione di
responsabilità per reati) o di colpa grave, cioè di una condotta in
sè non neutra, ma gravemente imprudente, megligente, imperita o
inosservate di norme o discipline, anche se solo a titolo di concorso
con l'attività di altri. Sia il dolo che la colpa richiedono, anzi
presuppongono, la conoscenza di una serie di elementi e circostanze
del caso concreto, senza di che l'elemento psicologico non è
realizzato; sicchè la stessa condotta può - per certi casi - per
Tizio, che è a conoscenza di certi fatti, essere colposa, mentre non
lo è per Caio, che tali fatti e circostanze ignori e l'ignoranza non
sia a lui imputabile a titolo di colpa giuridica.
Per l'ipotesi di colpa vengono in rilievo anche le norme sui
doveri e sulle discipline, sicchè, anche qui, la stessa condotta
può essere colposa per Tizio, che tali doveri abbia e non per Caio,
a cui essi invece non incombano.
Qualche ulteriore precisazione si impone. Trattandosi di
causalità non di ordine fisico, vengono anzitutto in rilievo tutti
quei comportamenti, che, valorizzati soprattutto nel campo
civilistico, cui comunque appartiene la materia della riparazione
della ingiusta detenzione, possono sussumersi nella categoria delle
condotte, che hanno ingenerato o concorso ad ingenerare l'errore di
altri, il quale si è poi determinato in un certo senso.
Nella materia della lotta alla criminalità, in cui si esplica
l'attività di quelle istituzioni che hanno il dovere di contrastare
il crimine, per la difesa dei fondamentali diritti della
collettività e del singolo, viene giustamente in rilievo in sostanza
un onere di diligenza del cittadino.
Detto onere ovviamente non ha rilievo ai fini propri penali, cioè
ai fini del proscioglimento dell'imputato dal resto doloso, ma a
quelli di rendere ammissibile, al di là del proscioglimento, una
riparazione pecuniaria di una detenzione, che alla fine dell'iter
giurisdizionale è risultata non giusta sotto il profilo delle norme
penali.
Tale interpretazione del dettato legislativo, che sembra l'unica
ammissibile per la chiara espressione della norma, risulta anche
conforme ai principi generali del nostro ordinamento giuridico,
secondo considerazioni di carattere sistematico.
L'onere di una diligenza di un qualche rilievo (assenza di colpa
grave) è anzitutto espressione di principi generali di convivenza
nella collettività, sicchè solamente ad una condotta nè dolosa,
nè gravemente colpevole, nei sensi sopra indicati, conseguirà il
diritto alla riparazione (in aggiunta al diritto al proscioglimento,
ancorato - questo - a presupposti diversi propri, in relazione alla
fattispecie criminosa imputata).
Non vi è dubbio che la riparazione pecuniaria prevista dagli
artt. 314 e segg. del c.p.p. vigente sia un istituto appartenente
all'ampia categoria costituita dal genus degli istituti risarcitori-
riparatori del diritto civile, che regolano la materia delle
restituzioni e dei pagamenti di denaro, conseguenti a danni subiti
dal singolo per qualsiasi tipo di condotta altrui (artt. 2043 e segg.
1053, 1218 e segg. del cod. civ. ecc.).
Volta a volta la legge parla di "danno" ingiusto, se del tutto
illegittimo (artt. 2043, 1218 ecc. del cod. civ.), ovvero di
"indennita'" se il danno è "legittimo", ma tale che il soggetto
passivo non debba sopportarne integralmente le conseguenze (es. artt.
2045, 1053, ecc, del cod. civ.).
Il principio generalissimo del nostro ordinamento giuridico,
attinente alla riparazione pecuniaria di qualsiasi tipo di danno
(anche quello cagionato alla persona, alla sua vita, alla sua
integrità fisica oltre che patrimoniale), quale che sia il suo
antecedente soggettivo (diritto assoluto, diritto della persona,
diritto di credito, relativo, ecc.) si rinviene negli artt. 1227,
primo e secondo comma, e 2056 del cod. civ.
Il primo prevede: "Se il fatto colposo del creditore ha concorso a
cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità
della colpa e l'entità delle conseguenze che ne sono derivate.
Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe
potuto evitare usando l'ordinaria diligenza".
L'art. 2056 estende le stesse norme a tutte le altre categorie di
danno riparabile o risarcibile, illegittimo o legittimo, illecito o
lecito.
La normativa contenuta nell'art. 1227 del cod. civ. viene
generalmente intesa nel senso che l'ordinamento impone anche l'onere
di usare una ragionevole diligenza per tutelare se stessi e il
proprio patrimonio.
La dottrina sottolinea come questa norma sia coerente coi principi
generali in tema di causalità e coi principi - espressi in una
quantità di norme - che impongono ai soggetti di comportarsi secondo
correttezza o fanno riferimento agli obblighi (ed oneri) del bonus
pater familias (art. 1175, ecc. del cod. civ.); senza di che il
soggetto stesso non sarà tutelato con riparazioni pecuniarie. Va
sottolineato che l'esclusione o la riduzione, nei congrui casi, del
risarcimento o riparazione del danno, nel caso di colpa del
danneggiato, si applica nel nostro ordinamento giuridico a qualsiasi
genere di danno, anche a quello che attenga alla vita o alla
integrità fisica del danneggiato medesimo, sicchè in sostanza non
è incoerente col sistema giuridico complessivo prevedere anche -
secondo l'istituto regolato negli artt. 314 e segg. del cod. civ. -
che il concorso di colpa (grave) dell'imputato escluda la riparazione
pecuniaria per la detenzione.
Si tratta, in ogni caso, di una situazione giuridica soggettiva,
che può sussumersi nella categoria dell'onere, più che in quella
dell'obbligo.
In conclusione, se sussiste un nesso di causalità nel senso sopra
indicato, se cioè la condotta dell'agente provocò (quale condicio
sine qua non) o concorse a provocare "l'idea-base" del provvedimento
di custodia, non ha ovviamente rilievo decisivo il fatto che si
trattò di una convinzione o ipotesi erronea, poichè ciò
costituisce proprio il presupposto naturale (necessario), "per
definizione", dell'istituto della riparazione: se l'ipotesi non fosse
stata erronea, sarebbe conseguita l'affermazione della
responsabilità e non si verterebbe in ipotesi di riparazione.
Quel che conta - secondo la chiara norma di legge - è se nel
realizzarsi di detta convinzione o ipotesi abbia almeno concorso la
colpa grave del soggetto che fu inquisito e poi processato.
Infine, si deve sottolineare che la stessa Corte costituzionale
prevede che il diritto alla riparazione degli errori giudiziari non
è incondizionato, affermando, appunto, all'art. 24, ultimo comma,
che la legge determina le condizioni nelle quali esso è ammesso,
oltre che i modi dell'esercizio.
II) Il caso di Iorio Gaetana.
Le circostanze di fatto rilevanti del caso che riguarda l'istante
Iorio Gaetana, per quanto attiene all'istituto della riparazione
della ingiusta detenzione, sono le seguenti, già evidenziate nei
provvedimenti giurisdizionali penali.
Dopo le percosse inferte nel corso di un litigio, dal Vitto
Stefano alla moglie, in casa di costei poco dopo le ore 13 del 17
ottobre 1984, la Iorio si recò al pronto soccorso, ove, munitasi di
gettoni, telefonò a Zecchiaroli Sandro, suo amante dal novembre
1983; questi sopraggiunse subito e riaccompagnò la donna a casa,
dove furono raggiunti dal Cipollaro e dalla fidanzata di costui,
Tiziana Fabiani.
Iorio Gaetana, la madre della stessa (Anna Maria Ceccarelli), la
sorella (Stefania), lo Zecchiaroli, il Cipollaro e la sua fidanzata
(Tiziana Fabiani) si trattennero tutto il pomeriggio del 17 in casa
della prima, in stato di evidente animazione, come è dato rilievo
dalle varie deposizioni, in seguito al grave episodio delle lesioni
subite dalla donna ad opera del marito; sopraggiunse anche Corsi
Claudio, fidanzato della Stefania (sorella della signora Gaetana);
appunto Corsi riferì di un appuntamento che aveva preso per quella
sera stessa, alle ore 21,30 con Stefano Vitto, il quale per telefono
gli aveva chiesto di incontrarlo; verso sera lo Zecchiaroli e il
Cipollaro uscirono dalla casa di G. Jorio, lasciando ivi la fidanzata
di Cipollaro; verso le 21,30, Stefano Vitto uscì dalla casa dei
genitori per recarsi all'appuntamento con il Corsi, e per incontrare
anche un certo Cunina Cesare, che poco prima gli aveva telefonato,
chidendogli di vederlo; in quella stessa ora la teste Alda
Chiavaroli, abitante in corso Duca di Genova di Ostia, ove era anche
l'abitazione del Vitto Stefano, udì delle voci alterate di uomini
che discutevano animatamente nel parcheggio della vicina piazza
Agrippa, dove il Vitto era solito lasciare la sua auto, e sentì,
poi, il rumore di alcuni sportelli che si chiudevano e di un'auto che
ripartiva a grande velocità; la sera del 17 Zecchiaroli e Cipollaro
non fecero più ritorno a casa di Jorio G. e la fidanzata di
Cipollaro pernottò lì; la mattina del 18 ottobre, Vitto Elvio
recatosi a casa della Jorio per chiedere notizie del figlio, alla sua
richiesta se la donna avesse parlato del grave litigio ai suoi amici,
ebbe dalla stessa risposta negativa. La Jorio, sentita per la prima
volta dalla polizia nell'Ospedale S. Giovanni dove si era fatta
ricoverare dopo avere ricevuto la visita a casa del Vitto Elvio,
dichiarò che aveva telefonato allo Zecchiaroli soltanto al mattino
del giorno 18. Successivamente, la stessa, su consiglio di
Zecchiaroli, rettificò la sua deposizione ammettendo di aver
avvertito telefonicamente lo stesso Zecchiaroli già nel primo
pomeriggio dle giorno 17; affermò, pure, che aveva mentito per
"lasciare fuori dai suoi problemi personali Zecchiaroli, che era
estraneo ai fatti"; nei giorni seguenti, nelle sue dichiarazioni agli
inquirenti la Jorio cercò di accreditare l'ipotesi che il marito
potesse essere rimasto coinvolto in vendette di persone conosciute in
occasione di traffici illeciti (ricettazione e, forse, traffico di
droga con i fratelli Fascioni); l'ipotesi fu presa in seria
considerazione dagli inquirenti e portò all'arresto di due persone,
poi scarcerate.
Seguì a tutto ciò la fuga in Francia dello Zecchiaroli, del
Cipollaro, della Jorio e della fidanzata del Cipollaro, con l'uso di
documenti falsi procurati da Zecchiaroli Gaetano e dopo aver offerto
in vendita perfino i mobili di casa.
Dopo circa un mese da quando Gaetana Jorio si era resa
irreperibile, venne spiccato contro di lei e contro Zecchiaroli e
Cipollaro ordine di cattura per omicidio in corso. Rinviati a
giudizio dalla Corte di Assise per omicidio volontario ed altro,
Cipollaro e Zecchiaroli erano condannati per omicidio
preterintenzionale ed occultamento di cadavere; Jorio Gaetana veniva
assolta per insufficienza di prove in I grado e per non aver commesso
il fatto in grado di appello.
Su ricorso del p.g., la Corte di cassazione annullava con rinvio,
per difetto di motivazione, la pronuncia di assoluzione della Jorio.
La corte di assise di appello, in sede di rinvio, riconosceva Jorio
Gaetana colpevole di concorso in omicidio preterintenzionale e la
condannava alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione,
concesse le attenunati generiche.
La corte di cassazione, su ricorso della difesa, annullava senza
rinvio, per difetto di motivazione, la sentenza di condanna,
cosicchè il procedimento penale giungeva al suo termine.
Presentata, da pare della Jorio, l'istanza di riparazione per
ingiusta detenzione, la corte di appello di Roma riteneva verificata
nella condotta dell'istante l'ipotesi di colpa grave, prevista dalla
norma, cosicchè respingeva la domanda, con ordinanza del 18 aprile
(20 maggio) 1991.
La corte di appello, in detto provvedimento, riteneva che Jorio
Gaetana aveva posto .. "in atto un vero e proprio depistaggio delle
indagini, allorchè interrogata la prima volta dalla Polizia non
riferì agli inquirenti della visita ricevuta al pronto soccorso
dell'ospedale di Ostia, ove era stata ricoverata per le lesioni
subite dal marito, da parte di Zecchiaroli Sandro e Cipollari
Luciano, ritenuti gli autori dell'omicidio in danno del Vitto.
Successivamente, interrogata il giorno dopo, rettificò le precedenti
dichiarazioni, precisando che aveva informato lo Zecchiaroli (delle
lesioni subite) il giorno 17 e non il 18, testualmente affermando:
'Ho fatto tale asserzione perchè il ragazzo Zecchiaroli Sandro è
estraneo a questi fatti ed io lo volevo lasciare fuori dai miei
problemi personalì. In buona sostanza, la Jorio aveva posticipato
la data della conoscenza da parte 'del suo ragazzò dell'aggressione
commessa dal Vitto: infatti, siccome la vicenda della sparizione di
quest'ultimo si era verificata il 17, la Jorio affermando che il suo
amico fino al 18 non aveva alcuna notizia dell'aggressione da lei
subita, avrebbe in tal modo allontanato da lui ogni sospetto e
indirizzato le indagini in altre direzioni.
Altro evidente tentativo di 'depistaggiò fu posto in essere con
gli interrogatori del 25 e 29 ottobre 1984 allorchè la Jorio riferì
delle attività illecite e dei rapporti del marito con persone legate
al mondo del gioco d'azzardo e del totonero, riferendo episodi tali
da indurre in un primo tempo gli investigatori a dirigere verso
quell'ambiente le indagini per risalire agli autori del delitto. In-
fine, - circostanza decisiva ai fini dell'indagine in esame - la sua
fuga con l'amante all'estero e l'abbandono della figlia Cristina, in
circostanze (vendita dei beni e ricorso a falsi documenti) che
potevano ragionevolmente portare a concludere per una
corresponsabilità della Jorio nell'omicidio.
Si consideri che, al momento di tale fuga, nessun provvedimento
restrittivo della libertà personale era stato ancora emesso, sicchè
era ragionevole trarre da quel comportamento quella particolare
rilevanza accusatoria che ad esso è stata attribuita, e che portò
all'emissione del mandato di cattura".
Per concludere, secondo la corte di appello, la condotta della
Jorio fu di grave imprudenza: con i tentativi di depistaggio delle
indagini e con la fuga all'estero essa dette causa alla emissione del
provvedimento restrittivo della libertà personale.
Senonchè, la Corte di cassazione, con sentenza del 20 gennaio (20
febbraio) 1992, annullava, con rinvio, detta pronuncia. Riteneva la
Corte suprema, anzitutto, che certamente la condotta della Jorio,
evidenziata dalla ordinanza cassata, non realizzava quell'ipotesi di
dolo, che avesse dato causa a concorso a dar causa alla detenzione,
prevista dall'art. 314 del c.p.p., poichè "l'intento della Jorio non
era questo, ma era invece quello, del tutto diverso, di coprire
responsabilità altrui senza minimamente prospettare o lasciare
trasparire, in sostituzione, responsabilità proprie". La reticenza
e le menzogne della Jorio, prosegue la Cassazione, risultano in ogni
caso obiettivamente idonee a coprire responsabilità altrui, "ma non
a porre in evidenza inesistenti responsabilità della stessa Jorio",
sicchè va esclusa la configurabilità di una colpa ad esse
riferibile. La stessa fuga all'estero, sia pure con quelle
particolari circostanze (vendita dei beni, uso di documenti falsi)
"non può valere a costituire colpa, ai fini di cui all'art. 314 de
c.p.p.". In conclusione, la Corte suprema enuncia il principio di
diritto, cui uniformarsi: "Il dolo o la colpa grave previsti
dall'art. 314 del c.p.p. in tanto sussistono in quanto il soggetto
inquisito o abbia scientemente operato al fine di creare la fallace
apparenza di condizioni nelle quali potesse o dovesse essere adottata
o mantenuta una misura cautelare nei suoi confronti (ipotesi dolosa),
ovvero abbia mostrato una ingiustificabile e macroscopica
trascuratezza nella rappresentazione, all'autorità precedente, una
volta reso edotto degli addebiti mossigli, di fatti e circostanze
atti a scagionarlo o comunque a consentire il mantenimento o il
recupero dello stato di libertà (ipotesi colposa)".
In seguito alla sentenza della suprema Corte, il procedimento
ritorna alla corte di appello di Roma, quarta sezione penale, in
composizione differente rispetto a quella che emanò l'ordinanza
cassata. All'udienza del giorno 11 febbraio 1993, assente
l'avvocatura dello Stato, uditi il p.g. e la difesa dell'istante, che
concludevano per l'accoglimento della richiesta, questa corte di
appello si è riservata di decidere.
III) Le due ipotesi di non manifesta infondatezza di
incostituzionalità della normativa.
Ad avviso di questa corte di appello, in sede di rinvio, si
possono profilare, nel caso, due questioni, non manifestamente
infondate, di incostituzionalità di norme, ciascuna di per sè
rilevante ai fini della decisione.
A) La prima di dette questioni scaturisce da quella parte della
pronuncia della Corte di cassazione, in cui si afferma che, comunque,
la condotta di coprire responsabilità penali altrui non rientra
nell'ipotesi di dolo o colpa grave previste dall'art. 314 (anche a
titolo di concorso nel rapporto di causalita') per l'esclusione del
diritto alla riparazione per la detenzione subita. Va sottolineato,
nel caso concreto: che l'intento di coprire la responsabilità
dell'amante Zecchiaroli fu espressamente "confessato" dalla Jorio in
sede di interrogatorio; che nella sentenza della Corte di assise di
appello, che assolse la Jorio dal reato di concorso in omicidio, era
contenuta l'osservazione .. "Vedrà il p.m. se sarà il caso di
elevare a carico della Jorio l'imputazione di favoreggiamento
personale sul presupposto che i comportamenti tenuti dalla suddetta
(reticenza, menzogne e depistaggio) diretti a scagionare lo
Zecchiaroli hanno configurato l'ipotesi delittuosa prevista dall'art.
378 del c.p.; nè si sarebbe potuto derubricare, in questa sede,
l'ipotesi di omicidio volontario nell'ipotesi delittuosa dianzi
esaminata, perchè si sarebbe verificata una immutazione dell'accusa
contestata e, quindi, la violazione del principio di correlazione tra
questa e la sentenza"; che la stessa Corte suprema, nella sentenza di
annullamento senza rinvio della condanna della Jorio che concluse il
procedimento penale, confermò l'ipotesi che le affermazioni mendaci
sia al padre del marito che alla polizia, successive al fatto,
potevano "essere dirette o stornare i sospetti sull'amante e quindi
integrare semmai un diverso illecito non contestato".
Sembra a questa corte di appello che non sia manifestamente
infondato ritenere interpretazione della norma contenuta nell'art.
314 del c.p.p. vigente, possa condurre alla conclusione che la norma
stessa sia incostituzionale, per contrasto con l'art. 3 della nostra
Carta costituzionale, sotto il profilo dell'irragionevolezza della
statuizione di una disparità di trattamento tra situazioni dei
singoli. Nell'ambito dei principi enunciati nel primo comma
dell'art. 3 della Costituzione, la dottrina costituzionalistica ha
affermato che "il legislatore sarebbe vincolato a non porre in essere
discipline intimamente incoerenti e contraddittorie" e che "per
riconoscere le disarmonie in parola occorre rifarsi agli scopi
perseguiti dal legislatore" o "agli interessi che si sono valuti
tutelare e alla congruità di tale tutela"; che vi è "l'esigenza
(costituzionale) che il legislatore sviluppi il contenuto normativo
di ogni disposizione, estenda la disciplina contenuta in essa a tutte
le ipotesi in cui lo richiede la ratio che vi presiede"; ovvero che
è necessario aver riguardo alla ragionevolezza dello scopo
perseguito dal legislatore per valutare la costituzionalità della
diversità di regolamentazione tra situazioni consimili; che "può
esservi inoltre necessità di rapportare la norma denunciata
unicamente con un principio generale, nel presupposto che essa
distingua illegittimamente una situazione che avrebbe dovuto rimanere
pur essa regolata da quel principio; oppure la comparazione può
mancare di un secondo termine di comparazione quando si deduce
l'illegittimità di una norma per la sua incompletezza, in quanto
regola una fattispecie descritta in modo da escludere componenti che
non ne modificano la sostanza, e da non permettere
ingiustificatamente una protezione integrale o da non sanzionare
senza ragione tutti gli atteggiamenti della fattispecie reale".
La Corte costituzionale, a sua volta, con ampio svolgimento dei
principi indicati, con il termine "ragionevolezza" ha espresso
numerose volte le condizioni che il legislatore deve rispettare e
l'oggetto del suo sindacato, pervenendo, in qualche sentenza, ad
usare anche la terminologia di "eccesso nell'esercizio del potere
discrezionale del legislatore". Il requisito della "idonea ragione",
del "ragionevole motivo", dell'assenza di "arbitrarieta'", di
"presupposti logici obiettivi", del limite della ragionevolezza è
stato continuamente richiesto dalla Corte costituzionale, fin dalla
sentenza n. 46/1959 (conf. sentenze n. 7/1963, n. 22/1966, ecc.). La
sentenza n. 54/1968 fa riferimento, per il "giudizio di razionalità
di una certa disciplina", "anche alla funzione od allo scopo a cui
essa è preordinata". La Corte costituzionale individua lo scopo
oggettivo di una normativa attraverso la rappresentazione degli
interessi che questa tutela.
Venendo all'applicazione dei principi al caso in esame, pare a
questa corte di appello che il ritenere che l'ipotesi della condotta
menzognera (volta a depistare le indagini o a evitare che siano
indagati o coinvolti in procedimento penale altri soggetti) non possa
ricevere, nella fattispecie contenuta nell'art. 314 del c.p.p., e nel
contemperamento degli interessi e nei fini che essa si prefigge, il
medesimo trattamento dell'ipotesi di colui che con colpa grave
(ovvero con dolo) concorre a dar causa alla sua detenzione, non si
sottragga, manifestamente, alle dette censure di incostituzionalità,
per irragionevolezza e/o irrazionalità, ed in definitiva, per
violazione dell'art. 3 della Carta costituzionale.
Sembra alla corte di appello, infatti, che tale disparità di
trattamento non trovi alcuna ragione, e non si sottragga ad un
giudizio di arbitrarietà.
Tanto più ove si consideri che la norma che prevede l'esclusione
del diritto alla riparazione ha uno scopo e una funzione ben precisi,
oltre che chiari "presupposti logici obiettivi". Essa, infatti, non
sembra solo l'espressione di un onere di diligenza, che sia pure
nella misura minima (poichè solo la colpa grave non la lieve osta
alla riparazione) incombe all'individuo, che fa parte di un consorzio
sociale, nei suoi comportamenti che interferiscono o possano
interferire con la attività di difesa dei diritti fondamentali ed
essenziali della collettività e dei singoli, che compete agli organi
di p.g. e della giurisprudenza penale.
Essa esprime anche una applicazione (ennesima) di un principio
generalissimo, che informa e percorre tutto il nostro ordinamento
giuridico e che regola in definitiva tutta la nostra convivenza
civile, principio del quale si è accennata qualche applicazione
nella prima parte della presente ordinanza (art. 1227 del cod. civ.
ecc. v. f. 8 sc.), e che può riassumersi, con la dottrina, nella
regola generale, secondo cui, in via di principio, il danno
risarcibile (in astratto) deve essere sopportato dal suo autore,
ovvero viene limitato o escluso il risarcimento del danno causato
dallo stesso danneggiato.
Infine, ad abundantiam, non pare infondato osservare che
l'espressione di detto onere di diligenza possa trovare una sua
collocazione, oltre che nel principio dell'art. 3 della Costituzione,
nei sensi sopra richiamati, anche nella norma generale dell'art. 2,
che richiede, in nome dello Stato, ai consociati, anche l'adempimento
dei doveri di solidarietà politica e sociale, oltre che economica.
Esaminando, comunque, la fattispecie prevista dall'art. 314, primo
comma, del c.p.p. vigente, sotto l'aspetto della ragionevolezza e
conformità all'art. 3 della Costituzione, dianzi accennato, sembra a
questa Corte che possano anche essere congruamente richiamati alcuni
canoni o criteri ben noti in dottrina e in giurisprudenza,
espressione peraltro di principio di logica; si tratta, in sostanza,
del c.d. principio od "elemento" sistematico e dell'argomento a
fortiori. Secondo il primo, fra singole norme è immanente il
principio di non-contraddizione, ossia di coesione o di coerenza
logica.
Il secondo argomento o canone contiene anche il criterio a minori
ad maius. Entrambi i principi od argomenti sembrano anche espressione
di un principio più generale, quello di ragionevolezza.
Nell'ordine di idee sopra espresso, sembra comunque a questa corte
di appello che l'ipotesi di condotta menzoniera diretta a depistare
le indagini di p.g. o a evitare che siano indagati altri soggetti,
ovvero diretta ad aiutare altri ad eludere le investigazioni
dell'autorità penale, dovrebbe, secondo i principi della
ragionevolezza sopra accennati, accolti e fissati dalla
giurisprudenza dalla Corte costituzionale, essere considerata
fattispecie "maggiore", in un certo senso, e non minore di quelle
altre imputabili, anche a titolo di concorso, a colpa grave
dell'istante e tali da comportare l'esclusione del diritto alla
riparazione pecuniaria per la detenzione.
La ritenuta esclusione di tale fattispecie dalla normativa in
questione sembra comportare una discrasia tale da rendere la norma,
così interpretata, incostituzionale per violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione): ed in questo ordine di
idee, si può richiamare la dottrina che ha espressamente previsto
una violazione del principio costituzionale nell'ipotesi in cui "non
siano sanzionati senza ragione tutti gli atteggiamenti della
fattispecie reale". Una considerazione, comunque, può essere non
inutile aggiungere a questo punto.
In sede di giudizio sull'istanza di riparazione non si tratta in
alcun modo di pervenire ad una pronuncia che riguardi, in linea
diretta o indiretta, la responsabilità penale (per favoreggiamento o
altro) dell'istante (ipotesi di responsabilità peraltro già
prescritta per decorso del tempo, anche per la durata del giudizio
penale per diversa imputazione); ma si tratta solo di esaminare se
una data condotta (che non è esclusa, anzi è affermata dalle
pronunzie di assoluzione per il reato di omicidio, divenute "cosa
giudicata") realizzi una ipotesi tale da dover essere parificata
nelle conseguenze particolari a quelle del dolo e della colpa grave
che abbiano anche solo concorso a dar causa alla detenzione, cioè a
quelle che, per volontà del legislatore, comportano l'esclusione del
diritto alla riparazione ex art. 314 del c.p.p. E, per altro verso,
va perfino sottolineato, in via di principio, secondo la teoria
generale del diritto, che una condotta che abbia un certo intento e
sia nei confronti dell'evento cui l'intento si dirige da qualificarsi
come dolosa, a certi effetti che prevede l'ordinamento giuridico (per
esempio il diritto penale sostanziale), può nello stesso tempo
qualificarsi colposa (cioè materiata di imprudenza, negligenza,
inosservanza di norme) ad altri effetti e per altre conseguenze
giuridicamente rilevanti, per diversi istituti (ad es. di diritto
civile sostanziale, ecc.).
B) Sembra a questa corte di appello che nella fattispecie
concreta in esame venga in rilievo anche un diverso profilo di non
manifesta infondatezza di questione di incostituzionalità.
Detto profilo sembra scaturire dal principio di diritto affermato
dalla suprema Corte, che, già sopra richiamato, è il seguente: "il
dolo o la colpa grave previsti dall'art. 314 del c.p.p. in tanto
sussistono in quanto il soggetto inquisito o abbia scientemente
operato al fine di creare la fallace apparenza di condizioni nelle
quali potesse o dovesse essere adottata o mantenuta una misura
cautelare nei suoi confronti (ipotesi dolosa), ovvero abbia mostrato
una ingiustificabile e macroscopica trascuratezza nella
rappresentanza, all'autorità precedente, una volta reso adotto degli
addebiti mossigli, di fatti e circostanze atti a scagionarlo o
comunque e consentire il mantenimento o il recupero dello stato di
libertà (ipotesi colposa)".
Quindi, a quel che pare, secondo la Corte di cassazione la norma
dell'art. 314 affermerebbe che l'attività antecedente (sul piano
cronologico e logico) alla vera e propria "difesa" avrebbe rilevanza
solo se dolosa, cioè solo se diretta intenzionalmente, dal soggetto
attivo, a cagionare "l'evento" della propria detenzione.
La sola colpa (grave) che avrebbe rilevanza sarebbe quella che
sarebbe dato di riscontrare nelle dichiarazioni o "rappresentazioni
difensive all'autorità procedente, una volta reso edotto -
l'indagato - degli addebiti mossigli" (quindi addirittura quella dopo
la contestazione e dopo la detenzione).
A tal proposito, possono essere qui richiamate le ampie
considerazioni - anche di carattere sistematico - svolte nella prima
parte di questa ordinanza di rimessione, ai fogli da 2 a 11.
Senonchè, poichè l'interpretazione della Corte suprema, più
volte riaffermata, si impone quale "diritto vivente" e vale a
costituire l'ambito ed il significato della normativa in questione,
si deve concludere che l'art. 314 del c.p.p. afferma quello che la
Corte di cassazione ritiene che affermi tanto più nel caso del
giudizio di rinvio.
In questa situazione dell'interpretazione, pare alla corte di
appello che si riproduca, per altro verso, una ipotesi non
manifestamente infondata di "irragionevolezza" di normativa, secondo
i principi elaborati ed assunti da gran tempo dalla Corte
costituzionale: 1) non solo e non tanto verrebbe ad affermarsi una
incongrua ed irragionevole disparità di trattamento nelle ipotesi,
pure congruenti logicamente, di verificazione del principio di
causalità, così come consacrato nel nostro ordinamento giuridico;
2) non solo si perverrebbe a creare una incongrua ed irragionevole
disparità di trattamento con altre ipotesi di colpa del danneggiato
(previste agli artt. 1227, 2056 ecc. cod. civ.) che hanno cagionato o
concorso a cagionare danni personali, anche i più gravi, addirittura
permanenti e irreparabili (si pensi a colui che per gravissima colpa
si produca una mutilazione gravissima o invalidità permanente
totale, sia pure in concorso con la condotta altrui, colposa o meno);
3) ma si verrebbero anche a legittimare, ad ogni effetto di
diritto civile, le ipotesi o i casi anche più gravi di condotta
colposa dell'agente, che abbia creato la più evidente apparenza di
responsabilità penale, divenendo così la norma banditore di un
principio di irresponsabilità giuridica e sociale (oltre che mo-
rale), che (per irragionevolezza, incongruenza, violazione del
principio di non-contraddizione, di coesione o di coerenza logica del
sistema dei rapporti giuridici previsto dall'ordinamento) non si
concilia con i fondamenti, che è dato enucleare dal nostro sistema
di legislazione e dalla stessa Carta costituzionale; un principio di
irresponsabilità giuridica di fronte alla collettività e allo Stato
e al suo organo, Ministero del tesoro, che - si aggiunga - non ha
neppure avuto riconosciuta la veste giuridica propria per partecipare
- a suo tempo - a tutela dei propri interessi di natura prettamente
civilistica al processo penale, sfociato in una sentenza assolutoria
della responsabilità penale, primo fatto costitutivo della
responsabilità per riparazione.
Infine, ad abundantiam, non sembra infondato sostenere che un
principio di irresponsabilità "sociale", del genere di quello sopra
indicato, potrebbe ritenersi in contrasto, non solo con l'art. 3
della Costituzione, ma anche con il generale principio
costituzionale, espresso nell'art. 2 della Carta, che richiede, in
nome dello Stato, l'adempimento dei doveri di solidarietà politica e
sociale, oltre che economica.
In via generale, poi, la "condizione" di una condotta antecedente
non gravemente colposa, nei sensi sopra ritenuti da questa corte di
appello, troverebbe comunque collocazione nella norma dell'art. 24,
terzo comma, della Costituzione, che prevede essere tutt'altro che
assoluto e incondizionato il diritto alla riparazione di errori
giudiziari.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 del c.p.p.,
con riferimento all'art. 3, nonchè 2, in relazione all'art. 24,
ultimo comma, della Costituzione della Repubblica, nella parte in cui
non dispone (ovvero se interpretato nel senso in cui non dispone) che
la condotta menzognera volta a "depistare" le indagini e ad aiutare
altri a eludere le investigazioni dell'autorità o ad evitare che
altri sia indagato per delitto escluda, in via generale ovvero quando
l'imputazione per reato di favoreggiamento è ormai prescritta, il
diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita per
diversa imputazione;
b) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 del c.p.p.,
con riferimento all'art. 3, nonchè 2, in relazione all'art. 24,
ultimo comma, della Costituzione della Repubblica, nella parte in cui
non dispone (ovvero se interpretato nel senso in cui non dispone) che
la colpa grave dell'agente - che esclude il diritto alla riparazione
- possa consistere anche in condotte antecedenti alla assunzione
della qualità di imputato o di indiziato, ovvero, più in genere, in
condotte diverse dall'attività difensiva propria;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti, al p.g. ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia, altresì, comunicata ai Presidenti della due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 15 febbraio 1993
Il presidente estensore: RIVELLESE
I consiglieri: SORACE-SETTIMJ
93C0548