1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 729 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1999
N. 729 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1999 dal tribunale di Genova nel procedimento di esecuzione nei confronti di Djuric Andriana Pena - Esecuzione di sentenza di condanna a pena detentiva - Ordine di carcerazione e decreto di sospensione dell'esecuzione - Previsione di consegna personale al condannato, anche nel caso in cui quest'ultimo sia latitante - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato destinatario di provvedimento di custodia cautelare, immediatamente esecutivo una volta emesso - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. Pena - Esecuzione di sentenza di condanna a pena detentiva - Constatata latitanza del condannato - Esclusione di sospensione dell'esecuzione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al condannato facilmente reperibile in quanto radicato nel territorio e rispetto al soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. Cod. proc. pen. 1988, art. 656, commi 5 e 9, modificato dalla legge 27 maggio 1998, n. 165, art. 1. Costituzione artt. 3, 27 e 112. (099C2284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2000)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva;
Osserva in fatto
Djuric Andriana, in stato di detenzione a seguito di convalida di
arresto ed emissione di provvedimento di carcerazione, veniva
condannata dal pretore di Genova con sentenza in data 30 dicembre
1996, in sua presenza a dibattimento in stato di reclusione, alla
pena di mesi otto di reclusione e L. 400.000 di multa per il reato di
cui agli artt. 56, 110, 624, 625 n. 1 c.p. La sentenza era appellata
dall'imputata. Nel frattempo, il 13 gennaio 1997, il tribunale del
riesame rimetteva in libertà la Djuric, imponendole l'obbligo di
dimora in Roma e l'obbligo di presentazione quotidiana alla stazione
Carabinieri competente. Successivamente, la Corte d'appello di
Genova, con provvedimento del 3 luglio 1997, a seguito della
constatata violazione degli obblighi imposti, disponeva nuovamente la
custodia cautelare in carcere, peraltro mai eseguita da allora per
l'irreperibilità della destinataria. La Corte confermava, con
sentenza 18 febbraio 1998 passata in giudicato il 16 ottobre 1998, la
condanna a suo tempo inflitta dal pretore, nella latitanza della
Djuric. Con provvedimento dell'11 novembre 1998 la procura della
Repubblica presso pretura di Genova, constatato che la sentenza era
passata in giudicato, ne ordinava l'esecuzione e, contestualmente, ai
sensi dell'art. 656 c.p.p., emetteva decreto di sospensione
dell'ordine di esecuzione stesso e ne disponeva la consegna alla
destinataria. Tale decreto, così come l'ordine di esecuzione
dell'11 novembre 1998, non poteva tuttavia essere notificato, per la
persistente inutilità delle ricerche della Djuric. Il p.m., preso
atto che non era stato possibile consegnare gli atti all'interessata,
poichè la condannata non era stata reperita nonostante le ricerche
compiute (v. atti compiuti in tal senso dal p.m. e le connesse
indagini di Polizia) a questo punto instaurava procedimento di
esecuzione chiedendo in via principale che questo giudice
dell'esecuzione disponesse, con interpretazione estensiva dell'art.
656 c.p.p. nel nuovo testo introdotto con la legge n. 165 del 1998,
la revoca dell'ordine di sospensione dell'ordine di esecuzione, con
l'equiparazione dello stato di latitanza, dichiarata previo
espletamento delle forme rituali, alla mancata presentazione
dell'istanza prevista dal medesimo comma 8 e, in via di subordine,
che venissse formulata questione di costituzionalità della norma da
applicarsi. La chiara disposizione della norma citata non può
consentire l'accoglimento della richiesta principale del p.m. (tra
l'altro, incidendo la revoca del decreto di sospensione sulla
libertà personale del condannato, si deve ritenere che la previsione
di cui al comma 8 abbia carattere tassativo), mentre la questione
posta in via subordinata appare meritevole di considerazione.
Rileva in diritto
Il p.m. insta affinchè venga sollevata in via incidentale questione
di legittimità costituzionale dell'art. 656 commi 1, 5 e 9 c.p.p.,
nel nuovo testo introdotto con legge n. 165/1998, nella parte in cui
impone che il decreto di sospensione dell'esecuzione della pena venga
consegnato personalmente al condannato, anche nel caso in cui
quest'ultimo, colpito nella fase della cognizione da ordine di
custodia cautelare in carcere, si sia reso latitante, senza
consentire di revocare la sospensione a fronte dell'accertata
irreperibilità del condannato: osserva infatti come tale normativa
produca una palese disparità di trattamento tra i condannati che
siano stati reperiti e quelli che invece si siano resi irreperibili,
non ricevendo materialmente il provvedimento del p.m., siano a
rendere di fatto impossibile l'esecuzione alla pena loro comminata.
Sottolinea come l'esecuzione risulti legata soltanto al caso, in
quanto, poste le stesse condizioni di soggetto colpito da ordine di
custodia cautelare in carcere, quando il soggetto stesso sia stato
ristretto in istituto non può usufruire di sospensione (comma 9,
lettera b) dell'art. 656 c.p.p.), mentre quando il soggetto si sia
reso latitante usufruisce, per una mancata previsione normativa,
della sospensione. Mette inoltre in luce il fatto che, non
prevedendo il comma 8 della disposizione citata alcun intervento del
giudice che consenta, nel rispetto del contraddittorio, la revoca
dell'ordine di sospensione in casi come quello in esame, non è
possibile l'esecuzione delle sentenze di condanna. Inoltre, nel caso
del condannato nei cui confronti venne emesso dal giudice, come nel
caso di specie, misura cautelare di restrizione in carcere, vi
sarebbe violazione dell'art. 3 Costituzione, posto che il medesimo
soggetto, colpito da misura cautelare nel corso del procedimento
(nella vigenza della presunzione di non colpevolezza nei suoi
confronti), dovrebbe essere immediatamente condotto in carcere se
reperito, mentre dopo la pronuncia della sentenza (e venuta meno, con
la sentenza di condanna passata in giudicato, la presunzione di non
colpevolezza) egli dovrebbe essere mero destinatario del decreto di
sospensione, restando in condizione di libertà. Tali osservazioni
appaiono condivisibili. La norma di cui al combinato disposto dei
commi 5 e 9 dell'art. 656 c.p.p., nel testo introdotto con l'art. 1,
legge 27 maggio 1998, n. 165 sembra infatti violare la Costituzione
sotto due distinti profili. Deve in primo luogo rilevarsi una
disparità di trattamento rispetto alla posizione dell'imputato per
il quale, nonostante nei suoi confronti sia vigente la presunzione
costituzionale di non colpevolezza, viene prevista, con l'emissione
del provvedimento di custodia cautelare in carcere, l'immediata
esecutività della medesima, e quella invece di colui che è già
stato riconosciuto responsabile di un reato attraverso una sentenza
divenuta ormai esecutiva: il regime di sottoposizione a detenzione
previsto per l'imputato risulta essere più rigido e in concreto meno
garantito di quello previsto per il condannato, nonostante
l'operatività, nei confronti del primo, della presunzione di non
colpevolezza. E ciò, nel caso di specie, è avvenuto: la Djuric è
stata infatti regolarmente processata e condannata dopo emissione di
ordine di custodia in carcere e dichiarazione di latitanza. In tale
condizione di imputata destinataria di provvedimento di custodia
cautelare, ove reperita dalla forza pubblica, avrebbe dovuto essere
condotta immediatamente in carcere. Nella medesima condizione di
prima, la Djuric, questa volta condannata con sentenza passata in
giudicato nelle forme di legge, non può essere destinatario della
consegna degli atti (ordine di esecuzione-emesso sulla base degli
stessi elementi di pericolosità già valutati dal giudice della
cognizione e confortati dalla valutazione dibattimentale e decreto di
sospensione), per cui l'esecuzione della condanna è del tutto
paralizzata e non può avvenire. In secondo luogo, la previsione di
una consegna personale dell'ordine di sospensione dell'esecuzione,
senza consentire modalità alternative, sembra risultare in contrasto
anche con l'art. 112 della Costituzione, in quanto di fatto preclude
quell'attività del p.m. volta a dare materiale esecuzione alle
sentenze, che costituisce parte integrante del suo obbligo di
esercitare l'azione penale: infatti la norma in esame consente che
l'azione penale esercitata con successo approdi in molti casi, e
proprio nei confronti dei soggetti meno controllabili, a risultati
soltanto virtuali. La normativa in questione non risulta neppure
interpretabile in modo tale da intendere il termine "consegna" quale
sinonimo di "notificazione", rendendo per tale via applicabile la
procedura prevista per la notifica ai destinatari irreperibili: tale
possibilità risulta infatti preclusa sia dalla previsione letterale
della normativa introdotta con legge n. 165/1998, sia dalla lettura
degli atti preparatori del disegno di legge, dai quali risulta
chiaramente l'intento del legislatore di imporre che il decreto di
sospensione venga consegnato personalmente al suo destinatario.
Questo giudice ritiene pertanto che la norma debba essere sottoposta
al vaglio di costituzionalità con riferimento agli artt. 3, primo
comma e 112 della Costituzione. Per quanto attiene in particolare al
comma 9 del medesimo art. 656 c.p.p. si deve prendere atto che lo
stesso non prevede tra le cause di mancata disposizione del decreto
di sospensione ad opera del p.m. la constatata latitanza del
condannato, dichiarata nella forma dovuta nel corso del processo, e
che, come si è detto, le sue previsioni di non emissione del decreto
di sospensione sono tassative con riguardo al fatto che si tratta di
norma che incide sulla libertà personale del condannato, con la
conseguenza che l'esecuzione della sentenza diventa impossibile.
Pertanto la condizione di latitanza, accertata come nella specie con
il rispetto della procedura dettata dal codice di rito, viene a
costituire un privilegio non solo rispetto alla condizione dei
soggetti condannati e radicati nel territorio con regolare domicilio
o residenza, per lavoro o inserimento in un nucleo familiare, i quali
possono essere agevolmente rintracciati dalle forze di polizia e
costretti ad attivare le procedure presso la magistratura di
sorveglianza per poter evitare la carcerazione, ma anche nei
confronti dei soggetti che, per motivi del tutto legati al caso,
vennero sottoposti a restrizione cautelare in carcere, e nei cui
confronti pertanto trova applicazione il disposto della lettera b)
del comma 9 dell'art. 656 c.p.p., con conseguente lesione del
principio di eguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione:
l'evidente paradosso è costituito dal fatto che la condizione di
latitante nella fase di cognizione si traduce in privilegio nella
fase esecutiva. Deve infine rilevarsi come la disciplina complessiva
posta dall'art. 656 c.p.p. contrasta con altro parametro
costituzionale, cioè con l'art. 27, terzo comma (principio della
funzione anche rieducativa della pena). Infatti, consentendo le norme
predette al condannato di evitare contatti con le forze di polizia
nella fase esecutiva, viene ad essere impedita la funzione
rieducativa della pena stessa, doverosa stante l'avvenuto
accertamento di una violazione della legge penale; inoltre, viene
impedita la realizzazione delle altre funzioni della pena, in modo
che quest'ultima resta un accertamento di tipo virtuale, privo di
qualsiasi efficacia nei confronti del condannato. La questione,
oltre che non manifestamente infondata, nei termini sopra esposti,
appare anche rilevante ai fini della procedura di esecuzione nei
confronti della persona sopra individuata, in quanto la norma di cui
si chiede la valutazione di conformità alla Costituzione consente
comunque al soggetto, di fatto irreperibile, di sottrarsi
all'esecuzione del provvedimento nei termini e con le modalità sopra
descritte. E, ciò, nel mentre decorre il termine di prescrizione
della pena, per il quale normativamente non è stata prevista nessuna
sospensione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 656, commi 5 e 9 c.p.p. così come
modificato dall'art. 1 della legge n. 165/1998, nella parte in cui
prevede (comma 5) la consegna dell'ordine di carcerazione e del
decreto di sospensione al condannato latitante, per contrasto con gli
artt. 3, primo comma e 112 della Costituzione, nonchè nella parte
in cui non prevede (comma 9) che la sospensione non possa essere
disposta, oltre che per il condannato in stato di custodia cautelare,
anche per il condannato in stato di latitanza, per contrasto con gli
artt. 3, 27 e 112 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al p.m.,
notificata al condannato ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Genova, addì 27 ottobre 1999.
Il giudice dell'esecuzione: Merlo
99C2284