1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 agosto 2015
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 9 novembre 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Segreto di Stato - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia a carico di Nicolo' Pollari, gia' direttore del Servizio per le informazioni e la sicurezza militare (SISMI) e Pio Pompa, collaboratore e poi dipendente del medesimo Servizio all'epoca dei fatti, per il reato di peculato aggravato continuato. - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia del 16 luglio 2015. (16C00344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2016)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato per
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Perugia, in persona del Procuratore della Repubblica pro-tempore.

Fatto

1.1. La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia
aveva proceduto ad indagini preliminari nei confronti dei signori
Nicolò Pollari e Pio Pompa, sulla base dell'ipotesi accusatoria che
gli stessi, in concorso tra di loro (Pollari, nella qualità di
direttore del SISMI dal 15 ottobre 2011; Pompa, nella qualità di
consulente del SISMI dal novembre 2001 e, poi, di dipendente del
SISMI, dal 9 dicembre 2004 al dicembre 2006 quale direttore di
sezione addetto all'ufficio del direttore), si sarebbero resi
responsabili del reato di peculato continuato aggravato (articoli
314, 81 cpv., 61 n. 2, 110 c.p.), in Roma ed altrove, tra l'estate
del 2001 ed il luglio del 2006, per essersi appropriati ed aver fatto
uso di somme, di risorse umane e materiali del SISMI, utilizzandole
per scopi diversi da quelli istituzionali; in particolare Pompa
avrebbe svolto, su richiesta e comunque con l'approvazione di
Pollari, attività dirette ad acquisire ed elaborare informazioni da
cosiddette fonti aperte, e da non meglio precisate fonti personali,
ed a redigere analisi sulle opinioni politiche, sui contatti e sulle
iniziative di magistrati, di funzionari dello Stato, di associazioni
di magistrati anche europei, di giornalisti, di parlamentari, di
movimenti sindacali, acquisendo, in tale contesto, tra, l'altro
informazioni sulle indagini in corso presso la Procura della
Repubblica di Milano per il sequestro di Abu Omar, per mezzo del
giornalista Renato Farina (c.d. «agente Betulla»), cui veniva versato
il compenso di almeno 30.000 euro, con l'aggravante di aver agito al
fine di commettere o far commettere diffamazioni, calunnie e abusi di
ufficio (capo A) della rubrica).
Agli stessi si era contestato, inoltre, (capo B) della rubrica)
di aver preso cognizione, nelle suindicate qualità, della
corrispondenza elettronica all'interno della lista chiusa
dell'associazione Medel, con conseguente nocumento alla riservatezza
del dibattito all'interno dell'associazione, commettendo in tal modo
il reato di violazione di corrispondenza continuata ed aggravata
(articoli 110, 81 cpv., 616, primo comma, 61 n. 9 c.p.).
Il fatto contestato al capo B) della rubrica era stato accertato
in Roma il 5 luglio 2006 e la querela era stata depositata il 4 marzo
2008.
Entrambi gli indagati, con memorie depositate in vista
dell'interrogatorio ex art. 415-bis del codice di procedura penale,
avevano eccepito che, al fine di difendersi dalle accuse loro mosse,
avrebbero dovuto rivelare notizie coperte da segreto di Stato, in
quanto inerenti agli interna corporis del SISMI.
Il pubblico ministero, con distinte note datate 27 ottobre e 16
novembre 2009, aveva chiesto al Presidente del Consiglio dei
ministri, a norma dell'art. 41 della legge n. 124/2007, di confermare
il segreto di Stato con riferimento a quattro specifiche circostanze
ritenute essenziali ai fini della definizione del procedimento.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con note del 3 e 22
dicembre 2009, aveva confermato il segreto di Stato su tutti i punti
indicati nell'interpello del pubblico ministero (con riferimento, in
particolare, ai «modi e forme dirette ed indirette di finanziamento
per la gestione, da parte di Pio Pompa, della sede SISMI di via
Nazionale n. 230 in Roma, allorchè il servizio era diretto da
Nicolò Pollari» e ai «modi e forme di retribuzione, diretta o
indiretta di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma, collaboratori prima e
dipendenti poi del SISMI diretto da Nicolò Pollari»).
1.2. A seguito di richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal
pubblico ministero in data 29 dicembre 2009, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Perugia, con atto denominato
«ordinanza-ricorso», di cui veniva data lettura in data 8 giugno
2010, aveva sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, in
relazione alle note del 3 e del 22 dicembre 2009, con cui lo stesso
aveva confermato l'esistenza del segreto di Stato sulle circostanze
indicate nell'atto di interpello del pubblico ministero.
Tale conflitto era stato definito da codesta Corte, con la
sentenza n. 40 del 23 febbraio 2012, nel senso del riconoscimento
della spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri
dell'emissione delle note in questione.
Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia, con
sentenza del 1° febbraio 2013, aveva dichiarato non luogo a procedere
nei confronti degli imputati in ordine al reato di peculato
continuato ed aggravato loro ascritto al capo A) della rubrica, per
l'esistenza del segreto di Stato e in ordine al reato di violazione
di corrispondenza continuata ed aggravata loro ascritto al capo B)
della rubrica, perchè estinto per prescrizione.
1.3. Avverso tale decisione avevano proposto ricorso per
cassazione entrambe gli imputati nonchè, limitatamente alla
statuizione concernente il capo A) della rubrica, il procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Perugia, il procuratore
generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia e
alcune persone offese costituitesi parti civili.
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 1198/2015, dichiarata
l'inammissibilità dei ricorsi proposti dalle parti civili e
rigettati i ricorsi degli imputati, accoglieva i gravami proposti dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia e dal
procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di
Perugia e, per l'effetto, annullava la sentenza impugnata, rinviando,
per nuovo giudizio, al Tribunale di Perugia.
La predetta sentenza della Suprema corte di cassazione si fonda
sul rilievo della mancanza di qualsiasi delucidazione, nella sentenza
annullata, delle ragioni per le quali si dovrebbe ritenere che, ai
fini dell'accertamento degli elementi che sorreggono l'accusa di
peculato, non basterebbe la dimostrazione dell'origine pubblica delle
risorse impiegate in attività non istituzionali.
Ad avviso della Suprema corte se, in ipotesi, le «risorse» sono
di origine pubblica, come sembrerebbe riconoscere il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia, ed esse risultano
«impiegate in attività non istituzionali», non si riesce a
comprendere «quale ulteriore approfondimento occorra, dal punto di
vista meramente oggettivo e prescindendo dalla riferibilità della
condotta agli imputati, per la devoluzione del processo alla fase
dibattimentale».
1.4. A seguito del rinvio al giudice dell'udienza preliminare dei
Tribunale di Perugia disposto dalla Corte di cassazione con la
predetta sentenza, l'imputato Nicolò Pollari opponeva l'esistenza
del segreto di Stato in ordine ai seguenti fatti e temi di prova:
a) se la sede di via Nazionale a Roma fosse una sede del SISMI o
di altro soggetto pubblico o privato: se fosse finanziata con risorse
«pubbliche» ovvero con risorse «non pubbliche» e da quale soggetto;
b) se la sede di via Nazionale a Roma fosse finanziata dallo
Stato o da altro ente pubblico italiano o straniero;
c) se la sede di via Nazionale a Roma fosse finanziata da un
soggetto italiano privato o straniero;
d) sulla funzione della sede di via Nazionale a Roma, sulle
persone che lì operavano e la usavano e sulle attività ivi
espletate;
e) se la sede di via Nazionale a Roma fosse una sede operativa
del SISMI oppure fosse una sede operativa di altri soggetti italiani
o stranieri ovvero di privati;
f) se, dunque, la sede di via Nazionale a Roma sia mai stata
finanziata con erogazioni iscritte nel bilancio dello Stato o altro
ente pubblico o in qualche modo riconducibile a tali bilanci;
g) se, inoltre, la sede di via Nazionale a Roma fosse un sito
riferibile a privati o a soggetti stranieri, finanziato con risorse
private o straniere;
h) se le somme asseritamente erogate da Pompa Pio a Farina Renato
fossero di origine pubblica o privata o connesse ad operazioni di
intelligence autorizzate dal Governo;
i) il nome del soggetto, persona fisica o giuridica, pubblica o
privata, erogatore e titolare delle somme asseritamente versate al
Farina, nonchè il nome di colui che avrebbe amministrato e
concretamente disposto di tali somme e infine chi possa aver
materialmente consegnate al Farina e chi sia il destinatario finale
di tali somme;
j) se tali somme siano state prelevate dal bilancio dello Stato,
di altro ente pubblico o dello stesso SISMI, ovvero provengano da
soggetti terzi diversi o da soggetti estranei alla Pubblica
amministrazione;
k) se tali somme siano state erogate e pagate da un soggetto
italiano o straniero;
l) sulla finalità sottesa a tali erogazioni e sul beneficiario
delle relative somme;
m) se tali erogazioni siano state effettuate, a titolo di
rimborso spese, in relazione a specifiche operazioni autorizzate dal
Governo in cui sia stato in alcun modo coinvolto Renato Farina: su
chi possa aver interessato, al riguardo, il Farina e sulle ragioni di
tale interessamento verso la sua persona;
n) sulla natura e sull'oggetto di tali operazioni. Sugli organi
che le avevano richieste, disposte e/o autorizzate;
o) se tali operazioni attenessero ad accertamenti ed indagini
relativi alla cattura e/o all'omicidio di ostaggi italiani in Iraq od
al reperimento di documentazione da produrre, in proposito, ad
Autorità italiane competenti. Se tali operazioni inoltre
riguardassero il periodo in cui sono state condotte operazioni
politico/militari in Iraq ed in riferimento alla presenza italiana
e/o di italiani in quel Paese, al tempo della c.d. «seconda guerra
del golfo».
Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia, con
nota del 4 maggio 2015, ai sensi dell'art. 41, comma 2, della legge
n. 124/2007, informava il Presidente del Consiglio dei ministri
dell'opposizione del segreto di Stato in questione, chiedendo a tale
organo costituzionale di rappresentare se fosse confermata o meno
l'esistenza del segreto di Stato in ordine ai suindicati fatti e temi
di prova.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con nota del 4 giugno
2015, in risposta all'interpello in questione, rappresentava che, i
fatti ed ai temi di prova indicati nel predetto atto di interpello
risultavano «compresi nella sfera di efficacia di segreti di Stato
già vigenti, in ragione di determinazioni di apposizione o conferma
adottate in passato dai miei predecessori.».
Successivamente il pubblico ministero, nel corso dell'udienza
preliminare del 16 luglio 2015, concludeva insistendo nel chiedere il
rinvio a giudizio degli imputati di cui al capo A) della rubrica, sul
presupposto della piena utilizzabilità degli elementi di prova
presenti in atti (documenti e prove dichiarative) dai quali
risulterebbe un rapporto diretto tra l'imputato Pompa con l'imputato
Pollari in ordine all'attività svolta da quest'ultimo, mediante
l'utilizzazione di risorse umane, finanziarie e materiali del SISMI
(in particolare della sede di via Nazionale, asseritamente gestita
dallo stesso imputato Pompa).
L'utilizzabilità di tali elementi di prova, come è possibile
desumere dalla trascrizione dell'udienza del 16 luglio 2015, si fonda
sul rilievo che il rapporto in questione non sarebbe assolutamente
coperto da segreto di Stato (cfr. pagina 3 della trascrizione della
predetta udienza).
La richiesta di rinvio a giudizio degli imputati, in quanto
fondata sull'utilizzazione di elementi di prova attinenti ad interna
corporis del SISMI - in ordine ai quali è stato ritualmente opposto
e confermato il segreto di Stato - risulta gravemente lesiva delle
attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, quale
autorità preposta all'apposizione, alla tutela ed alla conferma del
segreto di Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere b) e c)
della legge n. 124/2007.
Pertanto, con il presente ricorso, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, allegata, si solleva conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi degli articoli 37 e
seguenti della legge n. 87/1953, per violazione degli articoli 1, 5,
52, 94 e 95 della Costituzione e con riguardo agli articoli 1, comma
1, lettere b) e c), 39, 40 (che ha sostituito l'art. 202 del codice
di procedura penale) e 41 della legge n. 124/2007.

Diritto

1.1. Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
soggettivo.
È pacifico che al ricorrente spetti la legittimazione a
sollevare il presente conflitto, quale potere dello Stato, al fine di
difendere la propria sfera di attribuzioni costituzionali in materia
di tutela del segreto di Stato (Corte costituzionale, ordinanza n.
426/1997; Corte costituzionale, ordinanza n. 266/1998; Corte
costituzionale ordinanze numeri 124 e 125/2007).
Quanto all'altra parte in conflitto (Procura della Repubblica
contro il Tribunale di Perugia) non può certo mettersi in dubbio la
sua qualità di organo competente a manifestare definitivamente la
volontà del potere cui appartiene, ai sensi dell'art. 37 della legge
n. 87/1953, «in quanto organo direttamente investito delle funzioni
previste dall'art. 112 della Costituzione e dunque gravato
dell'obbligo di esercitare l'azione penale e le attività di indagine
a questa finalizzate ...» (Corte costituzionale, ordinanza n.
404/2005).
1.2. Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
oggettivo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rivendica, con il
presente atto, l'integrità delle proprie attribuzioni costituzionali
nell'esercizio dell'attività politica volta alla tutela della
sicurezza dello Stato - che, in relazione al caso di specie, si è
concretata nella conferma del segreto di Stato su tutti i fatti ed i
temi di prova indicati nell'atto di interpello del giudice
dell'udienza preliminare che ha fatto seguito all'opposizione del
segreto di Stato da parte dell'imputato Pollari -, attribuzioni lese
dalla richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal pubblico ministero,
in quanto fondata sull'utilizzazione di elementi di prova coperti da
segreto di Stato.
Ne discende l'ammissibilità del presente ricorso anche sotto il
profilo oggettivo, venendo in rilievo la lesione della sfera di
attribuzioni costituzionali del potere ricorrente.
2.1. Nel merito: violazione degli articoli 1, 5, 52, 94 e 95
della Costituzione in relazione all'art. 1, comma 1, lettere b) e c),
39, 40 (che ha sostituito l'art. 202 del codice di procedura penale)
e 41 della legge n. 124/2007.
Codesta Corte ha costantemente fondato, fin dalla storica
sentenza n. 86/1977, la legittimità costituzionale dell'istituto del
segreto di Stato sulla sua preordinazione alla tutela dei supremi
valori dell'esistenza, dell'integrità e dell'essenza dello Stato
democratico, valori posti al vertice di quelli su cui poggia la salus
reipublicae.
È proprio il livello supremo di tali valori, tutelabili con il
presidio del segreto di Stato, a giustificare la resistenza di tale
presidio anche rispetto ad altri valori, funzioni ed interessi, pur
costituzionalmente tutelati, quali il valore della giustizia e la
funzione giurisdizionale.
Nella storica decisione poc'anzi citata, codesta Corte ha
individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri, quale organo
responsabile della politica generale del Governo, ai sensi dell'art.
95 della Costituzione, il titolare del potere di segretazione, potere
di natura squisitamente politica, il cui esercizio non può non
soggiacere all'esclusivo controllo parlamentare (ex art. 94 della
Costituzione), dinanzi al quale il Governo, e per esso il Presidente
del Consiglio dei ministri, è politicamente responsabile.
La strumentalità dell'esercizio di tale potere di segretazione
alla tutela dei supremi valori in questione ben giustifica il
principio, anch'esso affermato nella poc'anzi citata sentenza, della
non segretabilità di fatti eversivi dell'ordine costituzionale.
Il Parlamento italiano, con la legge n. 801/1977 prima; e con la
legge n. 124/2007, in puntuale applicazione dell'insegnamento di
codesta Corte costituzionale ha riformato la disciplina dei Servizi.
In particolare l'art. 1, comma 1 della legge n. 124/2007
attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri l'alta direzione
e la responsabilità generale della politica dell'informazione per la
sicurezza, nell'interesse e per la difesa della Repubblica e delle
istituzioni democratiche poste dalla Costituzione a suo fondamento
(lettera a); l'apposizione e la tutela del segreto di Stato (lettera
b), nonchè la conferma dell'opposizione del segreto di Stato
(lettera c).
L'art. 39 della legge n. 124/2007 delimita l'area degli atti, dei
documenti, delle notizie, delle attività coperti da segreto di
Stato. L'art. 40 della stessa legge, che sostituisce l'art. 202 del
codice di procedura penale, disciplina la tutela del segreto di Stato
sul versante del processo penale, imponendo ai pubblici ufficiali, ai
pubblici impiegati ed agli incaricati di un pubblico servizio di
astenersi dal deporre su fatti coperti dal segreto di Stato (comma
1); facendo obbligo all'autorità giudiziaria dinanzi alla quale
venga opposto, da parte di un testimone, un segreto di Stato di
informarne il Presidente del Consiglio dei ministri, sospendendo ogni
iniziativa volta all'acquisizione della notizia oggetto del segreto
(comma 2) disciplinando la procedura preordinata ad acquisire
l'eventuale conferma del segreto di Stato da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri e le conseguenze di siffatta conferma, nel
senso di prevedere che, laddove la conoscenza di quanto coperto dal
segreto di Stato sia essenziale per la definizione del processo, il
giudice deve dichiarare non doversi procedere per l'esistenza del
segreto di Stato, consentendo, comunque, all'autorità giudiziaria di
procedere in base ad elementi autonomi dagli atti, documenti e cose
coperti da segreto (commi 3, 4, 5 e 6).
L'art. 41 vieta ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati ed
agli incaricati di pubblico servizio di riferire riguardo a fatti
coperti dal segreto di Stato, ribadendo l'obbligo dell'autorità
giudiziaria, dinanzi alla quale, nel corso di un processo penale, sia
stato opposto il segreto di Stato, di informarne il Presidente del
Consiglio dei ministri (comma 1); prevede che, qualora il Presidente
del Consiglio abbia confermato l'esistenza del segreto di Stato e la
conoscenza di quanto coperto dal segreto risulti essenziale per la
definizione del processo, il giudice dichiari non doversi procedere
per l'esistenza del segreto di Stato (comma 3), essendo inibito alla
predetta autorità l'acquisizione ed utilizzazione, anche indiretta,
delle notizie coperte dal segreto (comma 5), salva la possibilità
per l'autorità giudiziaria di procedere sulla base di elementi
autonomi e indipendenti dagli atti, documenti e cose coperti dal
segreto (comma 6).
Ricostruito sinteticamente il quadro giuridico rilevante ai fini
della corretta delimitazione della sfera di attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri, quale autorità preposta alla
tutela del segreto di Stato, ci si potrà agevolmente avvedere
dell'illegittimità della richiesta di rinvio a giudizio denunciata
con il presente atto, in quanto fondata sull'utilizzazione di
elementi di prova concernenti fatti palesemente coperti dal segreto
di Stato.
Il segreto di Stato opposto dall'imputato Pollari, come risulta
dall'atto di interpello del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Perugia (lettera f) dell'atto di interpello), ha ad
oggetto, tra l'altro, la funzione della sede di via Nazionale a Roma,
le persone che li operavano o la usavano e le attività ivi
espletate.
Dal momento che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
attestato la riconducibilità di tutti i fatti ed i temi di prova
indicati nel predetto atto di interpello alla sfera di efficacia di
segreti di Stato già vigenti, è evidente l'infondatezza
dell'assunto del pubblico ministero secondo il quale il rapporto
diretto tra l'imputato Pompa e l'imputato Pollari, in ordine allo
svolgimento delle attività attribuite all'imputato Pompa - mediante
l'utilizzazione di risorse umane e materiali del SISMI -, non sarebbe
assolutamente coperto da segreto di Stato.
Il rapporto in questione, essendo riferibile allo svolgimento di
un'attività mediante l'utilizzazione di una struttura che, secondo
l'impostazione accusatoria, sarebbe stata di pertinenza del SISMI
(sede di via Nazionale in uso al Pompa), non può non esser
ricondotto al tema di prova di cui alla lettera f) dell'atto di
interpello (in cui si fa riferimento alla funzione della sede di via
Nazionale a Roma, alle persone che lì operavano ed alle attività
ivi espletate).
L'utilizzazione da parte del pubblico ministero degli elementi di
prova aventi ad oggetto il rapporto tra l'imputato Pompa e l'imputato
Pollari in ordine allo svolgimento delle attività contestate al capo
A) della rubrica ridonda in un'evidente lesione della sfera di
attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, risolvendosi
in un'inammissibile sostituzione dell'autorità giudiziaria
all'autorità politica nella concreta determinazione di ciò che
costituisce oggetto del segreto di Stato in relazione alla vicenda
processuale in questione.
Come si è già avuto modo di osservare in sede di ricostruzione
del quadro normativo che disciplina l'istituto del segreto di Stato,
è solo al Presidente del Consiglio dei ministri, suprema autorità
cui spetta la direzione politica dello Stato (ex art. 95 della
Costituzione) - di cui l'alta direzione e la responsabilità generale
della politica dell'informazione per la sicurezza, nell'interesse e
per la difesa della Repubblica, ex art. 1, comma 1, lettera a) della
legge n. 124/2007, costituisce una fondamentale articolazione - che
spetta la determinazione, in concreto, dell'ambito di operatività
del segreto di Stato, in conformità al disposto dell'art. 39 della
legge n. 124/2007 (cfr., ex plurimis, Corte costituzionale, sentenza
n. 24/2014).
Ne consegue la necessità di annullare la richiesta di rinvio a
giudizio degli imputati, in quanto fondata sull'utilizzazione di
elementi di prova riconducibili all'ambito del segreto di Stato
ritualmente opposto e confermato dal Presidente del Consiglio dei
ministri, essendo inibita all'autorità giudiziaria, a norma
dell'art. 41, comma 5 della legge n. 124/2007, l'acquisizione ed
utilizzazione, anche indiretta, delle notizie coperte dal segreto.

Per le suesposte considerazioni il ricorrente

Chiede che la Corte costituzionale:
A) dichiari che non spettava alla Procura della Repubblica contro
il Tribunale di Perugia chiedere il rinvio a giudizio degli imputati
per il reato di cui al capo a) della rubrica sulla base
dell'utilizzazione degli elementi di prova presenti agli atti
relativi al rapporto diretto tra l'imputato Pollari e l'imputato
Pompa in ordine all'attività ascritta a quest'ultimo, sul
presupposto che tali elementi di prova non sarebbero coperti da
segreto di Stato;
B) annulli la predetta richiesta di rinvio a giudizio.
Si allegano al presente ricorso per conflitto di attribuzione i
seguenti atti:
1) sentenza del 1° febbraio 2013 del giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Perugia;
2) sentenza n. 1198/15 della Suprema corte di cassazione;
3) atto di interpello del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Perugia del 4 maggio 2015;
4) nota n. 0068707/5.2.5(13) UCSE GN3 del 4 giugno 2015 del
Presidente del Consiglio dei ministri;
5) trascrizione dell'udienza preliminare del 16 luglio 2015;
6) deliberazione di proposizione del presente ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stata adottata dal
Consiglio dei ministri in data 27 agosto 2015.
Roma, 28 agosto 2015

L'Avvocato dello Stato: Giannuzzi