1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 274 SENTENZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di assoluzione per difetto di imputabilita' derivante da vizio totale di mente emessa a seguito di giudizio abbreviato - Appello dell'imputato - Preclusione - Irrazionalita' intrinseca e lesione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento dell'ulteriore profilo di censura. - Cod. proc. pen., art. 443, comma 1, modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, (e 111, secondo comma). (009C0666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 443, comma 1,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso dalla Corte d'appello di Napoli nel
procedimento penale a carico di G.M. con ordinanza dell'11 marzo
2008, iscritta al n. 326 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza del 22 febbraio 2008, depositata il successivo 11
marzo, la Corte d'appello di Napoli ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 443, comma 1, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
«nella parte in cui esclude che», nel giudizio abbreviato,
«l'imputato possa proporre appello contro le sentenze di assoluzione
pronunziate ai sensi dell'art. 88 del codice penale (proscioglimento
per vizio totale di mente)».
La Corte rimettente riferisce di essere investita dell'appello
proposto dai difensori dell'imputato contro la sentenza emessa il 28
giugno 2007 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Napoli, a seguito di giudizio abbreviato. Detta sentenza aveva
assolto l'imputato dal reato di tentato omicidio in danno della
convivente, in quanto non imputabile per vizio totale di mente,
applicando al medesimo, ai sensi dell'art. 222 cod. pen., la misura
di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario per la
durata minima di cinque anni.
Con l'atto di appello, i difensori avevano chiesto che il fatto
venisse qualificato come lesione personale, non avendo la persona
offesa corso pericolo di vita; che fosse riconosciuta la desistenza,
ai sensi dell'art. 56, terzo comma, cod. pen.; che venisse infine
applicata una misura di sicurezza meno afflittiva, così come
consentito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2003.
All'udienza camerale, di fronte alla richiesta del Procuratore
generale della Repubblica di dichiarare inammissibile l'appello alla
luce della nuova formulazione dell'art. 443, comma 1, cod. proc.
pen., i difensori avevano eccepito l'illegittimità costituzionale di
tale norma, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo osserva
che la disposizione censurata esclude, in via generale, l'appello
dell'imputato contro le sentenze di proscioglimento: con la
conseguenza che la decisione sull'ammissibilità del gravame viene a
dipendere dalla soluzione della questione stessa. La sentenza che
dichiara il difetto di imputabilità ai sensi dell'art. 88 cod. pen.,
pur presentando aspetti peculiari, è qualificata, difatti, dall'art.
530 cod. proc. pen. come sentenza di assoluzione: dato letterale,
questo, che non consentirebbe alcuna interpretazione del novellato
art. 443 cod. proc. pen. atta a superare la preclusione censurata.
Nè soccorrerebbe, nella specie, l'art. 680, comma 2, cod. proc.
pen., che prevede la competenza del tribunale di sorveglianza sulle
impugnazioni contro le sentenze di condanna o di proscioglimento
concernenti le disposizioni che riguardano le misure di sicurezza.
Per costante giurisprudenza di legittimità, infatti, detta
disposizione si applica - conformemente al tenore letterale di detta
norma e dell'art. 579, commi 1 e 2, cod. proc. pen. - solo quando
l'impugnazione investa in via esclusiva il capo della sentenza
concernente le misure di sicurezza: mentre, nel giudizio a quo, il
gravame della difesa è volto a contestare anche la qualificazione
giuridica del fatto.
Riguardo, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente osserva come la sentenza di assoluzione emessa ai sensi
dell'art. 88 cod. pen. abbia connotazioni particolari, che valgono a
differenziarla dalla generalità delle altre pronunce assolutorie.
Essa presuppone, difatti, che il giudice abbia accertato la
sussistenza del «fatto-reato», la sua riferibilità all'imputato «in
termini materiali e di colpevolezza» e l'assenza di cause di
giustificazione: sicchè, in presenza di tutti i presupposti per una
condanna, l'assoluzione viene pronunciata solo perchè l'imputato era
affetto da vizio totale di mente al momento del fatto. Al tempo
stesso, poi, la sentenza in parola «comporta l'applicazione di una
sanzione particolarmente invasiva e limitativa della libertà
personale, quale il ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario
o in una casa di cura e custodia per una durata massima non fissata
dalla legge, ma soggetta al riesame ai sensi dell'art. 208 cod.
pen.».
Risulterebbe, pertanto, di tutta evidenza come l'imputato sia
portatore di un rilevante interesse a vedere rivalutate, anche nel
merito, la sussistenza dei presupposti della pronuncia, la ricorrenza
degli estremi per l'applicazione della misura di sicurezza e
l'adeguatezza della misura applicata rispetto alle accertate
condizioni di salute.
La preclusione dell'appello, introdotta dall'art. 2 della legge
n. 46 del 2006, si risolverebbe, di conseguenza, in una menomazione
del diritto di difesa, tutelato dall'art. 24, secondo comma, Cost. La
soppressione del potere di appello non potrebbe ritenersi compensata,
infatti, dall'ampliamento dei motivi di ricorso per cassazione,
operato dalla stessa legge n. 46 del 2006: giacchè - come rilevato
dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 26 e n. 320 del 2007 -
quale che sia l'effettiva portata dei nuovi e più ampi casi di
ricorso, il rimedio non attinge comunque alla pienezza del riesame di
merito consentito dall'appello.
Nè, d'altro canto, la preclusione censurata potrebbe trovare
giustificazione nella scelta del giudizio abbreviato, operata dallo
stesso imputato. Come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 363 del 1991, difatti, il potere di impugnazione
dell'imputato, in quanto esplicazione di valori fondamentali, quali
il diritto di difesa e l'interesse a far valere la propria innocenza,
non potrebbe essere sacrificato in vista delle finalità di
speditezza ed economia processuale, proprie del suddetto rito
semplificato.
La disposizione violerebbe, altresì, in parte qua, l'art. 111,
secondo comma, Cost. A seguito delle declaratorie di
incostituzionalità degli artt. 1 e 2 della legge n. 46 del 2006, di
cui alle citate sentenze n. 26 e n. 320 del 2007, il pubblico
ministero può attualmente appellare le sentenze di proscioglimento
pronunciate tanto nel giudizio ordinario che a seguito di giudizio
abbreviato: donde una asimmetria di poteri inconciliabile con il
principio costituzionale di parità delle parti processuali.
Risulterebbe leso, da ultimo, anche l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della ragionevolezza. In contrasto con tale canone, difatti,
il vigente testo dell'art. 443 cod. proc. pen. impedisce all'imputato
di appellare le sentenze di assoluzione per vizio totale di mente,
che determinano l'applicazione di una misura di sicurezza limitativa
della libertà personale e di durata non prefissata nel massimo;
mentre gli consente di proporre appello contro le sentenze di
condanna alla sola pena della multa, obiettivamente meno afflittiva.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Napoli dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 443, comma 1, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui non consente all'imputato di proporre appello contro le
sentenze di assoluzione per difetto di imputabilità derivante da
vizio totale di mente, emesse a seguito di giudizio abbreviato.
Ad avviso della Corte rimettente, la norma censurata violerebbe
il diritto di difesa (art. 24, secondo comma, Cost.), privando
l'imputato della possibilità di far valere doglianze di merito
contro una sentenza che - come quella considerata - per un verso,
presuppone l'accertamento del «fatto-reato» e della sua riferibilità
all'imputato; e, per altro verso, comporta l'applicazione di misure
di sicurezza particolarmente afflittive, di durata massima non
prefissata. La preclusione denunciata non potrebbe essere
giustificata dalla scelta del giudizio abbreviato, operata dallo
stesso imputato, giacchè il diritto di difesa di quest'ultimo - di
cui il potere di appello è espressione - non sarebbe suscettibile di
venir sacrificato, per il suo valore preminente, in vista delle
finalità deflattive proprie del rito semplificato.
Risulterebbe leso, inoltre, il principio di parità delle parti
del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), stante l'asimmetria
dei poteri dell'imputato rispetto a quelli del pubblico ministero, il
quale, a seguito delle declaratorie di incostituzionalità di cui
alle sentenze n. 26 e n. 320 del 2007, è attualmente abilitato ad
appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse tanto nel
giudizio ordinario che all'esito del giudizio abbreviato.
Sarebbe violato, infine, il principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.), posto che l'art. 443 cod. proc. pen., nel testo attualmente
in vigore, consente all'imputato di proporre appello contro le
sentenze di condanna anche alla sola multa: pena obiettivamente meno
afflittiva rispetto alla misura di sicurezza applicabile con la
sentenza di assoluzione per vizio totale di mente.
2. - In via preliminare, va rilevato come i presupposti
interpretativi su cui la Corte rimettente basa tanto il giudizio di
rilevanza della questione che le censure di costituzionalità
appaiano senz'altro condivisibili.
Il vigente testo dell'art. 443, comma 1, cod. proc. pen. è la
risultante della modifica operata dall'art. 2 della legge n. 46 del
2006 (che ha soppresso l'inciso limitativo finale, già presente
nella norma censurata, «quando l'appello tende ad ottenere una
diversa formula») e della successiva sentenza n. 320 del 2007 di
questa Corte (che ha rimosso la limitazione ivi prevista al potere di
impugnazione nei confronti del pubblico ministero). Esso stabilisce
la radicale inappellabilità, da parte dell'imputato, delle sentenze
di proscioglimento emesse in esito al giudizio abbreviato: genus che
abbraccia, alla luce della sistematica del codice di rito (si veda
l'art. 530 cod. proc. pen., incluso nella sezione dedicata, appunto,
alla «sentenza di proscioglimento»), anche le sentenze di assoluzione
per difetto di imputabilità dovuto a vizio totale di mente (art. 88
cod. pen.).
Pienamente plausibile appare, altresì, l'ulteriore assunto della
Corte rimettente, secondo cui non soccorre - almeno nel caso di
specie - l'art. 680, comma 2, cod. proc. pen., ove si prevede la
competenza del tribunale di sorveglianza sulle impugnazioni contro le
sentenze di condanna o di proscioglimento concernenti le disposizioni
che riguardano le misure di sicurezza. Ammessa pure l'estensibilità
al giudizio abbreviato della clausola di salvezza degli artt. 579 e
680 cod. proc. pen., presente nell'art. 593, comma 1, cod. proc. pen.
con riferimento all'appello nel giudizio ordinario, è dirimente il
rilievo che - secondo il corrente indirizzo della giurisprudenza di
legittimità (che riflette, peraltro, la chiara lettera dei citati
artt. 579 e 680) - la competenza del tribunale di sorveglianza (e,
dunque, anche la residua appellabilità avanti ad esso delle sentenze
che qui interessano) resterebbe comunque circoscritta alle
impugnazioni che attengono, in via esclusiva, al capo relativo alle
misure di sicurezza. Nella specie, per contro, l'appello proposto
dalla difesa dell'imputato ha un contenuto più ampio, investendo
anche la qualificazione giuridica del fatto e il mancato
riconoscimento della desistenza, ai sensi dell'art. 56, terzo comma,
cod. pen.
3. - Nel merito la questione è fondata, in riferimento agli
artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.
3.1. - Il tema oggetto di scrutinio va affrontato alla luce dei
principi ispiratori del rito alternativo in cui la limitazione
censurata si innesta: principi che impediscono una automatica
estensione all'ipotesi considerata degli argomenti in base ai quali
questa Corte, con sentenza n. 85 del 2008, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 593, comma 1, cod. proc. pen.,
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, nella parte
in cui esclude che l'imputato possa appellare le sentenze di
proscioglimento emesse a seguito di giudizio ordinario (fatta
eccezione per talune limitate ipotesi).
Il giudizio abbreviato si fonda, difatti, come è noto, sulla
«libera e consapevole accettazione», da parte dell'imputato - quale
contropartita per un trattamento premiale sul piano sanzionatorio
(riduzione di un terzo della pena eventualmente inflitta) - di
«limitazioni di diritti e facoltà [...], altrimenti riconosciuti nel
rito ordinario» (sentenza n. 288 del 1997). Tra i «sacrifici»
richiesti all'imputato figura - a fianco del consenso ad essere
giudicato sulla base degli atti raccolti nelle indagini preliminari,
con conseguente rinuncia al contraddittorio nella formazione della
prova in sede dibattimentale - anche l'accettazione preventiva di
limitazioni alla facoltà di appello. Ciò è nella logica di un rito
alternativo che, per un verso, persegue obiettivi di semplificazione
e accelerazione dei processi; e, per altro verso, si fonda - ormai in
via esclusiva - sulla volontà dello stesso imputato.
Tuttavia, le limitazioni all'appello dell'imputato, per poter
essere considerate costituzionalmente compatibili, debbono risultare
comunque basate su criteri razionali, nel confronto con i casi di
perdurante appellabilità, e debbono trovare, altresì, «un
fondamento ragionevolmente commisurato ... al rilievo costituzionale
dell'interesse inciso» (sentenza n. 363 del 1991). Come più volte
rilevato da questa Corte, difatti, pur in assenza di un
riconoscimento costituzionale della garanzia del doppio grado di
giurisdizione di merito, il potere di appello dell'imputato si
presenta correlato al fondamentale valore espresso dal diritto di
difesa (art. 24, secondo comma, Cost.), che gli conferisce una più
accentuata «forza di resistenza» di fronte a «sollecitazioni di segno
inverso», legate alla realizzazione di obiettivi di speditezza
processuale (sentenza n. 26 del 2007; si vedano, altresì, le
sentenze n. 298 del 2008 e n. 98 del 1994).
In questa prospettiva, la Corte dichiarò costituzionalmente
illegittima, per contrasto con l'art. 3 Cost., l'originaria
preclusione dell'appello dell'imputato contro le sentenze di condanna
a pena che comunque non dovesse essere eseguita, sancita dall'art.
443, comma 2, cod. proc. pen. (sentenza n. 363 del 1991). Il criterio
che discriminava, quanto alla facoltà di appello, i soggetti
condannati a seguito di giudizio abbreviato - ossia la concreta
eseguibilità o meno della pena inflitta - faceva perno, difatti, su
«un elemento estrinseco alla natura del reato commesso e ai caratteri
della pena irrogata»: trascurando così - irrazionalmente - «ogni
riferimento agli aspetti che più sono destinati a caratterizzare la
responsabilità dell'imputato e le conseguenze dell'azione criminosa,
quali il titolo del reato, il tipo di sanzione, la misura della pena
edittale».
La Corte ritenne, per contro, che i tre requisiti ora indicati
risultassero «pienamente rispettati» dalla preclusione relativa alle
sentenze con le quali fossero applicate sanzioni sostitutive,
originariamente contemplata dall'art. 443, comma 1, lettera b), cod.
proc. pen. La minore gravità dei titoli di reato per i quali operano
le sanzioni sostitutive, la minore afflittività di esse e i livelli
necessariamente più bassi delle pene edittali di riferimento
escludevano, difatti, «vizi di irragionevolezza», consentendo di
concludere che la previsione rientrava «negli spazi di
discrezionalità legittimamente utilizzabili dal legislatore per
realizzare l'obiettivo della rapida definizione del giudizio
abbreviato» (sentenza n. 288 del 1997).
3.2. - Circa il caso che qui interessa, questa Corte ha già
avuto modo di rilevare, nella citata sentenza n. 85 del 2008, come
«la categoria delle sentenze di proscioglimento» - che la norma
censurata assoggetta ad un regime unitario, quanto alla sottrazione
all'appello dell'imputato - non costituisca un genus unitario, ma
abbracci «ipotesi marcatamente eterogenee, quanto all'attitudine
lesiva degli interessi morali e giuridici del prosciolto».
Per questo verso, del tutto particolare si presenta, in effetti,
la sentenza di assoluzione per vizio totale di mente. Lungi
dall'assumere una valenza pienamente liberatoria, detta pronuncia
postula l'accertamento della sussistenza del fatto di reato, della
sua riferibilità all'imputato - in termini tanto materiali che
psicologici - e dell'assenza di cause di giustificazione: non
distinguendosi, dunque, sotto tale profilo, da una sentenza di
condanna.
Non soltanto per questa ragione, ma anche e soprattutto per il
motivo che impone di adottare la formula assolutoria - ossia
l'incapacità di intendere e di volere al momento del fatto, dovuta a
totale infermità mentale - la sentenza in questione è idonea a
causare all'imputato un pregiudizio di ordine morale particolarmente
intenso, persino superiore a quello che può derivare da una sentenza
di condanna (sentenza n. 85 del 2008).
Dalla pronuncia in questione possono conseguire, altresì,
rilevantissimi pregiudizi di ordine giuridico, segnatamente
allorchè, a seguito dell'accertata pericolosità sociale
dell'imputato, venga applicata - o possa essere applicata con
provvedimento successivo (art. 205, secondo comma, cod. pen.) - una
misura di sicurezza, consistente, in specie, nel ricovero in un
ospedale psichiatrico giudiziario (art. 222 cod. pen.) ovvero - per
effetto della sentenza n. 253 del 2003 di questa Corte - nella
diversa misura, prevista dalla legge, che il giudice individui come
idonea ad assicurare adeguate cure all'infermo di mente e a far
fronte alla sua pericolosità sociale. S'intende come queste misure,
limitative della libertà personale e di durata non predeterminata
nel massimo, in quanto soggette al meccanismo del riesame della
pericolosità, possano risultare, in concreto, di gran lunga più
afflittive della pena irrogata con una sentenza di condanna.
Non è superfluo aggiungere, peraltro, che nei casi in cui non
sia applicabile al prosciolto per vizio totale di mente una misura di
sicurezza, in ragione della natura del reato o dei livelli della pena
edittale, l'art. 222, primo comma, cod. pen. prevede comunque che «la
sentenza di proscioglimento» sia «comunicata all'autorità di
pubblica sicurezza», in vista della sottoposizione del soggetto ad
opportuni controlli.
3.3. - Sul versante opposto - quello, cioè, dei casi in cui
l'impugnazione è ammessa - si deve di contro registrare come, per
effetto di novelle legislative successive al ricordato intervento di
questa Corte (sentenza n. 363 del 1991), l'art. 443 cod. proc. pen.
non contempli più alcun limite all'appello dell'imputato contro le
sentenze di condanna: onde può formare oggetto di un suo gravame nel
merito anche la sentenza di condanna alla sola pena della multa o che
applichi una sanzione sostitutiva.
Emerge da ciò una evidente violazione degli artt. 3 e 24,
secondo comma, Cost. Appare, in effetti, irrazionale e lesivo del
diritto di difesa che l'imputato possa dolersi nel merito della
condanna per un reato bagatellare alla sola pena della multa (anche
condizionalmente sospesa), e non sia abilitato, invece, ad appellare
l'assoluzione per vizio totale di mente, anche se relativa ad un
reato di particolare gravità (nel caso di specie, tentato omicidio)
ed a cui si riconnetta l'applicazione di una misura di sicurezza
limitativa della libertà personale (nella specie, ricovero in un
ospedale psichiatrico giudiziario per un periodo minimo di cinque
anni).
Con particolare riguardo all'ipotesi che interessa, il criterio
sulla cui base risultano attualmente discriminati i casi in cui
l'appello dell'imputato è consentito e quelli in cui è inibito -
vale a dire la circostanza che si tratti di sentenza di condanna o di
proscioglimento - non tiene conto, in effetti, mutatis mutandis, dei
requisiti giustificativi del sacrificio dell'appello nel giudizio
abbreviato enucleati dalle citate sentenze n. 288 del 1997 e n. 363
del 1991.
L'assoluzione per totale infermità di mente - assimilabile, come
detto, ad una condanna, quanto alla attribuzione del fatto
all'imputato - può avere, infatti, ad oggetto qualunque tipo di
reato, ivi compresi quelli di maggiore allarme sociale; può
comportare l'applicazione di misure che, anche se non punitive,
risultano marcatamente afflittive (oltre che, in ogni caso, un
pregiudizio di ordine morale di particolare intensita'); prescinde,
infine, dall'entità della pena edittale prevista per il reato
oggetto di giudizio. L'interesse dell'imputato a contestare, anche
nei profili di merito, i presupposti della pronuncia emessa nei suoi
confronti subisce, dunque, una limitazione intrinsecamente
irrazionale, in rapporto all'assetto complessivo delle preclusioni
dell'appello nel giudizio abbreviato, e priva di adeguata
giustificazione nelle caratteristiche e nelle finalità proprie di
tale rito.
3.4. - La residua censura della Corte rimettente, riferita
all'art. 111, secondo comma, Cost., resta assorbita.
4. - L'art. 443, comma 1, cod. proc. pen., come modificato
dall'art. 2 della legge n. 46 del 2006, va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui esclude che
l'imputato possa proporre appello contro le sentenze di assoluzione
per difetto di imputabilità, derivante da vizio totale di mente
(art. 88 cod. pen.).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale art. 443, comma 1, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui esclude che l'imputato possa proporre appello contro le
sentenze di assoluzione per difetto di imputabilità, derivante da
vizio totale di mente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola