1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 781 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile - 1 dicembre 1988
N. 781 Ordinanza emessa il 6 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 dicembre 1988) dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Vighi Maria Laura e I.N.A.D.E.L. Previdenza - Indennita' premio di servizio - Riliquidazione - Esclusione del diritto alla corresponsione degli interessi ed alla rivalutazione monetaria - Ingiustificata differenziazione rispetto agli analoghi casi di crediti previdenziali per i quali tale diritto e' riconosciuto - Insufficiente garanzia previdenziale Compressione del diritto di difesa dei propri diritti nonche' di tutela nei confronti dei ritardi della p.a. (D.-L. 31 agosto 1987, n. 359, art. 23, quarto comma, convertito in legge 29 ottobre 1987, n. 440). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 36, primo comma, e 113, primo e secondo comma). (088C1908) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1989)

IL PRETORE
O s s e r v a
1) La ricorrente Vighi Maria Laura, nella sua qualità di
ex-dipendente del comune di Bologna, ha convenuto in giudizio
l'I.N.A.D.E.L. chiedendo che fosse condannato a riliquidarle
l'indennità premio di servizio, includendo nella base di calcolo
l'intera indennità integrativa speciale, nella misura corrisposta
alla data del collocamento a riposo; chiedeva perciò il pagamento
della relativa differenza, rispetto a quanto già percepito, con
inoltre gli accessori.
Con sentenza non definitiva 6-16 novembre 1987 il pretore
condannava l'I.N.A.D.E.L. al pagamento della somma capitale, mentre
rimetteva la causa in rilettura, con separata ordinanza, per
l'ulteriore esame della domanda riguardante gli accessori del
credito.
2) Alla corresponsione alla ricorrente degli interessi e della
rivalutazione sulla somma capitale si oppone il quarto comma
dell'art. 23 del d.-l. 31 agosto 1987, n. 359, convertito in legge 29
ottobre 1987, n. 440, per il quale "le somme dovute a titolo di
riliquidazione dell'indennità premio di servizio non danno luogo
alla corresponsione di interessi e di rivalutazione monetaria".
Questa norma sembra scarsamente in sintonia, sotto vari profili,
con i principi costituzionali.
Innanzi tutto, non appare nessun ragionevole motivo che
giustifichi un trattamento deteriore di questi crediti rispetto ad
ogni altro credito, perchè, di norma, ogni credito, in quanto tale,
è legalmente produttivo di interessi e di rivalutazione monetaria
(eventualmente sotto profilo del maggior danno ai sensi dell'art.
1224, ultimo comma, del c.c.), ed ogni eventuale eccezione che
deroghi a questo principio generale deve trovare una sua precisa
ragione giustificativa inerente alla natura stessa del credito.
Non va dimenticato che gli interessi e la rivalutazione sono
accessori normali, fisiologici, del credito.
Lo sono in particolare gli interessi, per la naturale
produttività del denaro, ma lo è anche la rivalutazione, che altro
non rappresenta se non la reintegrazione del valore effettivo del
credito, eroso dalla perdita di valore reale della moneta.
Un particolare trattamento deteriore per il credito derivante
dalla riliquidazione dell'indennità premio di servizio, e per esso
soltanto, sottraendogli interessi e rivalutazione, sembra contrastare
con il principio generale di uguaglianza di cui all'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
3) Nè va dimenticato che l'indennità premio di fine servizio
rappresenta la liquidazione spettante ai dipendenti degli enti locali
all'atto della loro cessazione dal servizio.
In sostanza si tratti dell'equivalente, per questa categoria di
prestatori, del trattamento di fine rapporto disposto dall'art. 2120
del c.c. per quei lavoratori dipendenti il cui rapporto sia regolato
dal diritto privato.
Si tratta, cioè, di un credito che, ancorchè posto a carico di
un istituto assicuratore pubblico e non direttamente del datore,
trova la propria causa in un rapporto di lavoro, e perciò, almeno da
un punto di vista sostanziale, di un credito di lavoro.
La norma in esame, dunque, assoggetta ad un trattamento deteriore
proprio un credito di questo tipo, un credito di lavoro.
Un simile trattamento deteriore previsto proprio per un credito
sostanziale di lavoro mal si concilia con l'art. 36, primo comma,
della Costituzione, per il quale "il lavoratore ha diritto ad una
retribuzione proporzionale alla quantità e alla qualità del suo
lavoro".
Questa proporzionalità postula, tra l'altro, che venga mantenuto
il valore sostanziale della retribuzione, senza consentire che, in
caso di mancato tempestivo pagamento, esso venga eroso dalla perdita
di valore sostanziale della moneta; postula, cioè, che il credito
sia sottoposto ad una piena rivalutazione monetaria.
4) Inoltre la disposizione del d.-l. n. 359/1987 sembra collidere
con l'art. 24, primo comma, della Costituzione, secondo cui "tutti
possono agire in giudizio per la difesa dei propri diritti ed
interessi legittimi", in quanto comporta un'ingiustificata
limitazione del diritto sostanziale di difesa degli interessati
precludendo loro la possibilità di ottenere qualsiasi riconoscimento
da parte dell'I.N.A.D.E.L. per l'inadempimento, e, specificamente,
per quella forma di inadempimento costituita dal ritardo
nell'adempimento.
5) Infine, correlativamente, con la norma in esame l'I.N.A.D.E.L.
viene autorizzato legalmente a non adempiere, a porre in essere
appunto qualla forma di inadempimento costituita dal ritardo
nell'adempimento, senza essere sottoposto per questo ad alcuna
conseguenza risarcitoria.
La norma in esame priva così gli assicurati di ogni tutela contro
i ritardi dell'I.N.A.D.E.L., e questo sembra contrastare con l'art.
113, primo e secondo comma, della Costituzione, per il quale, "contro
gli atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi davanti agli
organi della giurisdizione ordinaria ed amministrativa. Tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determitate categorie di atti". Va
sottolineato in proposito che, ai fini che qui interessano, ai
provvedimenti positivi, agli atti, della pubblica amministrazione,
debbono ritenersi parificati i comportamenti omissivi di essa, e, tra
questi, i ritardi.
In questo caso, invece, con l'eliminazione di ogni sanzione, come
interessi e rivalutazione, viene escluso insieme anche ogni rimedio
giurisdizionale contro i ritardi dell'amministrazione, nel caso
dell'istituto assicuratore pubblico I.N.A.D.E.L.
6) Concludendo si prospettano ipotesi non palesemente infondate di
contrasto tra la norma di cui al quarto comma dell'art. 23 del d.-l.
n. 359/1987, convertito in legge n. 440/1987, e gli artt. 3, primo
comma, 24, primo comma, 36, primo comma, e 113, primo e secondo
comma, della Costituzione.
Pertanto va sollevata di ufficio questione di legittimità
costituzionale tra la disposizione in esame e le norme costituzionali
sopra indicate, con sospensione del presente giudizio e trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Si deve ordinare che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva questione di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 36, primo
comma, e 113, primo e secondo comma, della Costituzione, dell'art.
23, quarto comma, del d.-l. 31 agosto 1987, n. 359, convertito in
legge 29 ottobre 1987, n. 440;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 6 aprile 1988
Il pretore: MONACI

88C1908