1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 11 - 23 gennaio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Truffa - Regime di procedibilita' - Estensione, mediante decreto legislativo, della procedibilita' d'ufficio nelle ipotesi di recidiva qualificata, in base all'interpretazione della novella data dal diritto vivente - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi e criteri direttivi - Sopravvenuta modifica normativa - Restituzione degli atti al giudice a quo. - Decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, art. 11; codice penale, art. 649-bis. - Costituzione, artt. 3 e 76. (T-230004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11 del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante «Disposizioni di
modifica della disciplina del regime di procedibilità per taluni
reati in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16,
lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103», e
dell'art. 649-bis del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Firenze, sezione prima penale, nel procedimento a carico di I.
D.G., con ordinanza del 17 gennaio 2022, iscritta al n. 12 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dall'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2023.
Ritenuto che con ordinanza del 17 gennaio 2022, il Tribunale
ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato in via
principale, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 11 del decreto
legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante «Disposizioni di modifica
della disciplina del regime di procedibilità per taluni reati in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a) e
b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103», «nella parte in cui,
introducendo l'art. 649-bis c.p., ha esteso la procedibilità
d'ufficio della truffa all'ipotesi in cui ricorra la recidiva
qualificata (aggravata, pluriaggravata o reiterata), con
illegittimità derivata dell'art. 649-bis c.p. nella suddetta parte»;
che il giudice a quo ha altresì sollevato in via subordinata, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649-bis del codice penale, «nella parte in
cui prevede la procedibilità d'ufficio dei reati ivi contemplati -
e, in ulteriore subordine, della sola truffa - nell'ipotesi in cui
ricorra la recidiva qualificata (aggravata, pluriaggravata o
reiterata)»;
che il Tribunale rimettente si trova a giudicare l'imputato I.
D.G., citato in giudizio per rispondere di tre diversi delitti di
truffa, due dei quali consumati, commessi secondo il pubblico
ministero rispettivamente il 4, il 5 e il 17 maggio 2019, avvinti dal
vincolo della continuazione e aggravati dalla recidiva reiterata
specifica infraquinquennale;
che le querele presentate dalle persone offese in relazione a
tutte le truffe in contestazione sono state rimesse prima
dell'apertura del dibattimento;
che, dall'esame del certificato penale dell'imputato, emerge un
precedente decreto penale di condanna del 25 maggio 2018 (esecutivo
il 9 giugno 2018) per i reati di tentata truffa e deturpamento e
imbrattamento di cose altrui, risultanza che induce il giudice
rimettente a ritenere plausibile la sussistenza della contestata
recidiva specifica infraquinquennale, ancorchè non reiterata;
che, comportando detta recidiva un aumento di pena della metà,
ex art. 99, terzo comma, cod. pen., essa costituisce una circostanza
aggravante a effetto speciale;
che, ai sensi dell'art. 640, terzo comma, cod. pen., come
modificato dall'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 36 del 2018, il
delitto di truffa «è punibile a querela della persona offesa, salvo
che ricorra taluna delle circostanze previste dal capoverso
precedente o la circostanza aggravante prevista dall'art. 61, primo
comma, numero 7»;
che l'art. 649-bis cod. pen., introdotto dall'art. 11, comma 1,
del medesimo decreto legislativo, prevede tuttavia, in relazione ai
delitti di cui agli artt. 640, terzo comma, 640-ter, quarto comma, e
646, secondo comma, cod. pen., che «si procede d'ufficio qualora
ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale»;
che, prima dell'intervento realizzato con il d.lgs. n. 36 del
2018, l'art. 640, terzo comma, cod. pen., stabiliva che «[i]l delitto
è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra [...]
un'altra circostanza aggravante»;
che - osserva il giudice a quo - nel vigore della precedente
formulazione dell'art. 640, terzo comma, cod. pen., la giurisprudenza
di legittimità riteneva che la recidiva, per le sue peculiarità,
non rientrasse fra le circostanze aggravanti idonee a mutare il
regime di procedibilità a querela della truffa;
che, invece, dopo l'introduzione nel codice penale dell'art.
649-bis è sorto, sul punto, un contrasto in giurisprudenza;
che tale contrasto è stato risolto dalle sezioni unite della
Corte di cassazione con sentenza 24 settembre 2020-29 gennaio 2021,
n. 3585, che ha affermato il seguente principio di diritto: «il
riferimento alle aggravanti ad effetto speciale contenuto nell'art.
649-bis, cod. pen., ai fini della procedibilità d'ufficio, per i
delitti menzionati nello stesso articolo, comprende anche la recidiva
qualificata - aggravata, pluriaggravata e reiterata - di cui all'art.
99, secondo, terzo e quarto comma cod. pen.»;
che, pertanto, sulla base dell'interpretazione dell'art. 649-bis
cod. pen. fornita dalle Sezioni unite e confermata dalla successiva
giurisprudenza di legittimità, in presenza della recidiva specifica
infraquinquennale il giudice rimettente dovrebbe ritenere i
contestati delitti di truffa procedibili d'ufficio;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della compatibilità
dell'art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018 e, in subordine, dell'art.
649-bis cod. pen. con i parametri costituzionali sopramenzionati;
che le questioni sarebbero rilevanti, atteso che l'intervento
auspicato dal giudice rimettente determinerebbe la procedibilità a
querela delle truffe contestate, indipendentemente dalla presenza
della recidiva, e si tradurrebbe nell'immediata declaratoria di non
doversi procedere per estinzione del reato, a seguito delle
remissioni di querela già presentate;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate in via principale, il giudice a quo ritiene che l'esito
prodotto dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 36 del 2018 non sia
conforme ai principi e ai criteri direttivi formulati nella legge
delega, che avrebbero perseguito la finalità di estendere - non di
restringere, come sarebbe invece avvenuto - l'ambito dei reati contro
il patrimonio procedibili a querela, con conseguente violazione
dell'art. 76 Cost.;
che pertanto, ad avviso del rimettente, il risultato ottenuto
sarebbe intrinsecamente irragionevole per contrasto con lo scopo
perseguito dal legislatore, che intendeva ridurre l'area di
procedibilità d'ufficio della truffa e che invece, per effetto del
diritto vivente formatosi sulla norma, l'ha vista incrementarsi, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata in via subordinata, l'incidenza
della recidiva qualificata sul regime di procedibilità finirebbe per
frustrare la stessa ratio della procedibilità a querela, poichè il
riconoscimento di tale circostanza potrebbe avvenire solo in una fase
molto avanzata del procedimento, vanificando le necessità di
celerità e deflazione del carico giudiziario e travalicando,
pertanto, il limite di ragionevolezza delle scelte legislative nella
definizione del regime di procedibilità dei reati, in violazione
dell'art. 3 Cost.;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
manifestamente inammissibili e, comunque, manifestamente infondate;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
rimettente in via principale sarebbe irrilevante nel giudizio a quo,
poichè genericamente riferita all'art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018
e a tutte le fattispecie di reato in esso contemplate, a fronte di un
procedimento penale instaurato per la sola fattispecie di truffa di
cui all'art. 640 cod. pen.;
che la stessa sorte dovrebbe subire, per i medesimi motivi, la
questione sollevata in via subordinata con riferimento all'art.
649-bis cod. pen.;
che le questioni sarebbero comunque manifestamente infondate nel
merito, perchè il legislatore delegato si sarebbe perfettamente
conformato agli indirizzi del Parlamento espressi nella legge delega,
con conseguente esclusione del lamentato vulnus all'art. 76 Cost.;
che il carattere vincolato della legislazione delegata non
escluderebbe ogni discrezionalità del delegato nell'esercizio del
potere che gli è stato affidato, sicchè l'irrigidimento o
l'ampliamento del regime di procedibilità d'ufficio per i casi di
maggiore offensività non configurerebbe una violazione dell'art. 3
Cost.;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
rimettente in via subordinata sarebbe essa pure manifestamente
infondata, poichè la scelta della procedibilità d'ufficio sarebbe
giustificata dalla maggiore gravità dell'ipotesi selezionata,
caratterizzata dalla presenza di un'aggravante a effetto speciale,
senza pertanto che l'esercizio della discrezionalità legislativa si
caratterizzi per quel manifesto contrasto con il canone di
ragionevolezza che fonderebbe la violazione dell'art. 3 Cost.
Considerato che la disciplina oggetto della presente questione di
legittimità costituzionale è stata modificata, successivamente
all'ordinanza di rimessione, dal decreto legislativo 10 ottobre 2022,
n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante
delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in
materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere
definizione dei procedimenti giudiziari);
che, a seguito della proroga dell'ordinario termine di vacatio
legis ad opera dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 31 ottobre
2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei
benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonchè in materia di entrata in vigore
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di
vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni
illegali), convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre
2022, n. 199, il menzionato d.lgs. n. 150 del 2022 è entrato in
vigore il 30 dicembre 2022;
che, con riferimento al delitto di truffa, l'art. 2, comma 1,
lettera o), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato il terzo comma
dell'art. 640 cod. pen. eliminando le parole «o la circostanza
aggravante prevista dall'articolo 61, primo comma, numero 7»;
che, con riguardo invece all'art. 649-bis cod. pen., l'art. 2,
comma 1, lettera q), del medesimo decreto è intervenuto - oltrechè
eliminando le parole «o se il danno arrecato alla persona offesa è
di rilevante gravita'» - aggiungendo, dopo le parole «si procede
d'ufficio qualora ricorrano circostanze aggravanti ad effetto
speciale», l'inciso «diverse dalla recidiva»;
che tale intervento legislativo, dunque, amplia le ipotesi di
procedibilità a querela dei delitti di truffa, frode informatica e
appropriazione indebita, tramite l'esclusione della recidiva dal
novero delle circostanze aggravanti ad effetto speciale che ne
determinano la procedibilità d'ufficio;
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice a quo perchè possa procedere alla rivalutazione della
rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate,
alla luce delle intervenute modifiche normative.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI