1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 428 SENTENZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Circolazione stradale - Individuazione dei corpi cui spetta l'espletamento dei servizi di polizia stradale - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade, viabilita' e di polizia locale, della correlata competenza amministrativa, delle norme procedurali per la modifica delle norme di attuazione dello statuto - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), art. 1, commi 1, lettera b), e 1-bis. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 19, secondo comma; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4. Circolazione stradale - Segnali di localizzazione territoriale - Lingua o idioma in aggiunta alla lingua italiana - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di viabilita' e toponomastica, dei vincoli a tutela della lingua tedesca e ladina, delle correlate competenze amministrative - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), art. 1, comma 2-ter. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 2 e 17, 16, 99, 100, 101 e 102. Circolazione stradale - Carta di circolazione - Procedimento per il rilascio del duplicato - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade e viabilita', della correlata competenza amministrativa, delle norme procedurali per la modifica delle norme di attuazione dello statuto - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), art. 2, comma 05, lettera b). - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, e 16; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 527, art. 4-bis, commi 1 e 2. Circolazione stradale - Condotta di guida - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade e viabilita', della correlata competenza amministrativa, delle norme procedurali per la modifica delle norme di attuazione dello statuto - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), art. 3, comma 6, lettera a), comma 7, lettere a) e d), comma 8, comma 9, comma 10, lettera a), comma 11, lettere a) e b), e comma 16, lettere b), c), d) ed e). - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, 16 e 107; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 19, secondo comma. Circolazione stradale - Sanzioni per infrazioni al codice della strada - Poteri del prefetto - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade e viabilita', della correlata competenza amministrativa - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), artt. 3, comma 19, lettera b), 4, comma 1, lettera c-bis), comma 1-bis, comma 1-ter, comma 1-quinquies, comma 1-octies, 5 e 6. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16, 87 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4. Circolazione stradale - Somme dovute a titolo di sanzione - Assegnazione allo Stato invece che alla Provincia - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade e viabilita', della correlata competenza amministrativa - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), art. 4, comma 1-septies. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 19, secondo comma; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4. Circolazione stradale - Accertamento degli stati di ebbrezza e di alterazione psico-fisica da sostanze stupefacenti - Poteri degli organi della Polizia stradale, disciplinati dalle direttive del Ministero dell'interno - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Asserita lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di strade, viabilita' e di polizia locale, della correlata competenza amministrativa, delle norme procedurali per la modifica delle norme di attuazione dello statuto - Non fondatezza della questione. - D.L. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214), artt. 5, comma 1, e 6, comma 1. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 3 e 4. (004C1444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1,
1-bis e 2-ter; 2, comma 5, lettera b); 3, commi 6, lettera a), 7,
lettere a) e d), 8, 9, 10, lettera a), 11, lettere a) e b), 16,
lettere b), c), d) ed e), 19, lettera b); 4, commi 1, lettera c)-bis,
1-bis, 1-ter, 1-quinquies, 1-septies e 1-octies; 5; 6 del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modificazioni ed integrazioni
del codice della strada) convertito, con modificazioni, in legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ricorso della Provincia autonoma
di Bolzano, notificato il 10 ottobre 2003, depositato in cancelleria
il 20 successivo ed iscritto al n. 74 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Sergio Panunzio per la Provincia
autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 20 ottobre 2003 la Provincia
autonoma di Bolzano ha impugnato una serie di disposizioni
introdotte, con la tecnica della sostituzione o dell'aggiunta, nel
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modificazioni ed
integrazioni del codice della strada), convertito, con modificazioni,
in legge 1° agosto 2003, n. 214, assumendo che esse invaderebbero le
competenze legislative ad essa spettanti, sia ai sensi del testo
dell'art. 117 della Costituzione, come modificato dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della
Parte seconda della Costituzione), sia ai sensi dello statuto di
autonomia, là dove attribuisce espressamente alle Province autonome
competenze legislative, sia esclusive che concorrenti, e le relative
competenze amministrative, in materia di viabilità e lavori pubblici
di interesse provinciale, di comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale, di polizia locale urbana e rurale, di toponomastica, per
come meglio definite ed esplicitate dalle relative norme di
attuazione di cui all'art. 19, secondo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche) ed all'art. 4-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 527
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale).
2. - La prima censura concerne la disposizione dell'art. 1,
comma 1, lettera b) e quella dell'art. 1, comma 1-bis del citato d.l.
n. 151 del 2003 - le quali, in tema di individuazione dei corpi e dei
servizi ai quali spetta l'espletamento dei servizi di polizia
stradale, hanno introdotto, rispettivamente, nell'art. 12, comma 1,
del d.lgs. n. 285 del 1992, la lettera f-bis) ed il comma 3-bis,
dispositivo il primo della spettanza di quell'espletamento anche «al
Corpo di polizia penitenziaria e al Corpo forestale dello Stato» ed
il secondo prevedente che i servizi di scorta per la sicurezza della
circolazione, «nonchè i conseguenti servizi diretti a regolare il
traffico», possano essere effettuati anche da personale abilitato a
svolgere scorte tecniche ai veicoli eccezionali e ai trasporti in
condizione di eccezionalità.
Le due disposizioni violerebbero le competenze provinciali, di
cui agli articoli 8 (numeri 17 e 18), 9 (n. 1) e 16 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), nonchè all'art. 19, secondo
comma, del d.P.R. n. 381 del 1974 ed all'art. 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento), in relazione
all'art. 107 dello stesso d.P.R. n. 670 del 1972; prima ancora,
tuttavia, le due disposizioni sarebbero lesive delle competenze
provinciali emergenti dall'art. 117 della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, in relazione
all'art. 10 della stessa legge costituzionale.
Sotto questo secondo profilo, si sostiene che le due disposizioni
sarebbero riconducibili alla materia della «circolazione stradale»,
la quale non sarebbe annoverabile tra le materie che spettano allo
Stato in via esclusiva o concorrente (art. 117 Cost., secondo e terzo
comma), e sarebbe invece compresa nella potestà legislativa
esclusiva residuale delle Regioni ordinarie, ex art. 117, quarto
comma, Cost. Ne discenderebbe che tale materia spetterebbe alla
potestà legislativa esclusiva delle Province autonome di Trento e
Bolzano, in base all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, sotto
il profilo che, rispetto ad essa, si configurerebbe una forma di
autonomia più ampia rispetto a quella in precedenza riconosciuta
dallo speciale statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige.
Se ne sarebbe reso conto lo stesso legislatore statale, poichè,
nel corso del dibattito parlamentare sulla legge di conversione del
d.l. n. 151 del 2003, era stato espressamente riconosciuto il
problema che «la materia della circolazione stradale non risulti
espressamente menzionata tra le misure di legislazione esclusiva e
concorrente di cui all'art. 117, secondo e terzo comma, della
Costituzione».
D'altro canto, sarebbero assai fragili e parrebbero «forzature» i
possibili «agganci» ad ipotesi di competenza legislativa esclusiva
statale e, in particolare, la tesi che la disciplina in parola possa
essere ricondotta all'«ordine pubblico e sicurezza» di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. Infatti, tale materia
non si riferisce alla circolazione stradale ed alla prevenzione degli
incidenti automobilistici, ma piuttosto all'esigenza di garantire la
pacifica convivenza rispetto ad atti di violenza, disordini o altri
atti penalmente rilevanti e non potrebbe essere estesa fino a
ricomprendere ogni ambito di svolgimento di attività umane lecite e
pacifiche che richiedano una qualche regolamentazione in ragione dei
rischi connaturati alle stesse, come accadrebbe nel caso della
circolazione stradale e ciò analogamente ad altri casi quali, ad
esempio, quello della «sicurezza nel lavoro», il quale,
significativamente, è considerato quale materia a sè, attribuita
dall'art. 117, terzo comma, alla competenza concorrente dello Stato,
proprio perchè si sarebbe preso atto che essa non poteva certamente
essere ricondotta all'«ordine pubblico e sicurezza».
Per altro verso, non sarebbe in alcun modo possibile la
riconduzione della disciplina in parola alla materia «giurisdizione e
norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia
amministrativa», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), per
quel che attiene alle previste sanzioni ed ai ricorsi contro di esse.
Solo le norme relative all'impugnazione delle sanzioni amministrative
potrebbero effettivamente trovare un'idonea «copertura» nella materia
indicata, mentre in nessun caso potrebbero trovarla quelle relative
alla loro irrogazione ed a maggior ragione quelle riconducibili alle
altre funzioni della polizia stradale, quali sarebbero le norme
impugnate.
L'impossibilità di ricondurre la «circolazione stradale» ad
alcuna delle materie oggi espressamente attribuite alla competenza
statale, esclusiva o concorrente, dall'art. 117 Cost., del resto,
sarebbe confermata dalla circostanza che nello schema di disegno di
legge costituzionale per una nuova revisione del Titolo V, Parte
seconda, della Costituzione, approvato dal Consiglio dei ministri
l'11 aprile 2003, si propone[va] di inserire la voce «sicurezza della
circolazione» tra le materie di competenza legislativa esclusiva
dello Stato.
Inoltre, pur volendo ammettere che lo Stato possa, in alcuni
casi, avocare a sè, in applicazione del principio di sussidiarietà
di cui all'art. 118 Cost., materie in cui esso è privo di competenza
in base all'art. 117 Cost., come la Corte ha ritenuto nella sentenza
n. 303 del 2003, ciò potrebbe al più avvenire - come la stessa
Corte ha chiarito - esclusivamente attraverso un'intesa con le
Regioni e le Province autonome, la quale nella specie non vi è
stata.
2.1. - Con riferimento allo statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige ed alle relative norme di attuazione (non
modificabili o derogabili unilateralmente dallo Stato al di fuori
della procedura di cui all'art. 107 dello statuto), si rileva che lo
statuto speciale attribuisce competenza legislativa esclusiva alla
Provincia di Bolzano in materia di «viabilità, acquedotti e lavori
pubblici di interesse provinciale» (art. 8, n. 17, del d.P.R. n. 670
del 1972) e di «comunicazioni e trasporti di interesse provinciale
compresi la regolamentazione tecnica e l'esercizio degli impianti di
funivia» (art. 8, n. 18, del d.P.R. cit.); nonchè potestà
legislativa concorrente in materia di «polizia locale urbana e
rurale» (art. 9, n. 1, del d.P.R. cit.); ed inoltre che, in tali
materie, spettano alla Provincia le funzioni amministrative, in base
all'art. 16 del citato d.P.R. n. 670 del 1972.
Queste attribuzioni comprenderebbero anche la competenza ad
adottare «i provvedimenti ritenuti necessari ai fini della sicurezza
del traffico» sia, naturalmente, sulle strade di interesse
provinciale, che sulle strade statali, essendo stata essa
espressamente delegata dallo Stato alle Province con le norme di
attuazione delle suddette disposizioni statutarie (art. 19, secondo
comma, del d.P.R. n. 381 del 1974, che richiama anche le funzioni di
cui all'art. 2 del d.lgs. 26 febbraio 1994, n. 143, escluse le
autostrade).
La disciplina di cui alla normativa in oggetto, in conseguenza,
sarebbe, da un lato illegittima in quanto dettata da norme di livello
statale e non da fonti provinciali, e, dall'altro, violerebbe anche
le competenze amministrative provinciali in materia, là dove prevede
lo svolgimento delle funzioni di polizia stradale nel territorio
provinciale da parte anche di servizi e corpi statali (come, in
particolare, il Corpo di polizia penitenziaria o il Corpo forestale
dello Stato), anzichè soltanto da organi provinciali. Tali servizi,
che comprendono poteri di prevenzione, accertamento, controllo, ecc.,
non potrebbero, infatti, essere attribuiti ad organi statali, perchè
connessi con le citate potestà legislative spettanti alla Provincia
ricorrente, giusta l'art. 4 delle norme di attuazione contenute nel
d.lgs. n. 266 del 1992, secondo il quale «nelle materie di competenza
propria della regione e delle province autonome la legge non può
attribuire agli organi statali funzioni amministrative, comprese
quelle di vigilanza, di polizia amministrativa e di accertamento di
violazioni amministrative». I compiti previsti dalle disposizioni in
esame - essendo indubbiamente qualificabili come compiti di
«vigilanza, di polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative» - potrebbero, dunque, essere affidati esclusivamente
ad organi amministrativi provinciali. E ciò non soltanto per tutte
le strade di interesse provinciale, in relazione alle quali la
Provincia è dotata di competenze indiscutibilmente «proprie»,
espressamente previste dalle citate norme statutarie; ma anche con
riferimento alle strade statali sulle quali la Provincia autonoma di
Bolzano svolge tutte le funzioni in materia di viabilità stradale in
base alla delega contenuta nell'art. 19 del d.P.R. n. 381 del 1974,
poichè tale delega è volta ad integrare e rendere organiche le
competenze proprie della Provincia (delega c.d. devolutiva). In
sostanza, non solo spetterebbe alla Provincia, in base al riparto
costituzionale delle competenze normative, la normazione di cui
trattasi, ma, inoltre, soltanto ad organi provinciali potrebbe essere
affidato l'esercizio delle relative funzioni amministrative.
3. - La seconda censura riguarda l'art. 1, comma 2-ter, del d.l.
n. 151 del 2003, il quale ha aggiunto nell'art. 37 del d.lgs. n. 285
del 1992 un comma 2-bis, che, nel disciplinare le lingue che possono
essere utilizzate nei segnali di localizzazione territoriale del
confine del comune, stabilisce che gli enti competenti possano
utilizzare «lingue o idiomi locali presenti nella zona di
riferimento, in aggiunta alla denominazione nella lingua italiana».
Anche in riferimento a questa norma si ripropone, in via
preliminare, l'argomento dell'esclusione della disciplina della
«circolazione stradale» dalle competenze statali.
In subordine si sostiene, altresì, la violazione delle norme
statutarie che attribuiscono alla Provincia autonoma di Bolzano la
competenza legislativa esclusiva in materia di «viabilità ... di
interesse provinciale» (art. 8, n. 17) e di «toponomastica, fermo
restando l'obbligo della bilinguità nel territorio della Provincia
di Bolzano» (art. 8, n. 2), assumendosi che, in base a tali
disposizioni statutarie, non potrebbe che spettare alla Provincia la
determinazione delle lingue che possono essere utilizzate nei segnali
di localizzazione territoriale del confine del Comune. Ulteriore
profilo di illegittimità si configurerebbe perchè nella Provincia
autonoma di Bolzano esistono specifici vincoli in tema di uso della
lingua tedesca e del ladino, imposti dagli articoli 99, 100, 101 e
102 dello statuto. Si lamenta, inoltre, immotivatamente, la
violazione dell'art. 16 dello statuto.
4. - La terza censura viene mossa all'art. 2, comma 05,
lettera b), del d.l. n. 151 del 2003, che ha aggiunto nell'art. 95
del d.lgs. n. 285 del 1992 il comma 1-bis, il quale attribuisce al
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti il potere di
stabilire, con decreto dirigenziale, il procedimento per il rilascio,
attraverso il proprio sistema informatico, del duplicato delle carte
di circolazione.
Si fa valere anche in questo caso l'argomento della sussistenza
della competenza esclusiva residuale della Provincia e si deduce,
inoltre, che la norma, tuttavia, sarebbe illegittima anche rispetto
alle norme statutarie di cui all'art. 8, numeri 17 e 18, del d.P.R.
n. 670 del 1972, le quali attribuiscono alla Provincia ricorrente
competenza esclusiva in materia di «viabilità ... di interesse
provinciale» e «comunicazioni e trasporti di interesse provinciale»;
e sarebbe anche in contrasto con l'art. 107 dello statuto, poichè,
avendo l'art. 4-bis, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 19 novembre 1987, n. 527 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di
comunicazioni e trasporti di interesse provinciale), delegato, a
decorrere dal 1° gennaio 1996, alle Province autonome di Trento e
Bolzano l'esercizio delle funzioni attribuite agli uffici provinciali
della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione di Trento
e Bolzano, stabilendo, inoltre, nel comma successivo, che «le
province disciplinano con legge l'organizzazione delle funzioni
delegate di cui al comma 1», il rilascio dei duplicati della carta di
circolazione - in quanto attribuito, in molti casi, agli uffici della
motorizzazione civile e dei trasporti in concessione (si rinvia
all'art. 2, commi 4 e 5, del d.P.R. 9 marzo 2000, n. 105) - nella
Provincia di Bolzano spetterebbe alla Provincia in forza della
suddetta delega e la relativa disciplina non potrebbe essere dettata
da atti di livello statale, ma dovrebbe essere invece regolata, in
base alle norme di attuazione appena richiamate, da leggi
provinciali: la norma impugnata si sarebbe, invece, sostanziata in
una modifica o deroga unilaterale da parte dello Stato, lesiva del
citato articolo dello statuto. Si lamenta, inoltre, immotivatamente,
la violazione dell'art. 16 dello statuto.
5. - Una quarta censura viene proposta in riferimento ad una
serie di commi dell'art. 3 del d.l. n. 151 del 2003, convertito in
legge n. 214 del 2003, che, in tema di regole di condotta nella
guida, hanno sostituito od aggiunto disposizioni in norme del d.lgs.
n. 285 del 1992, e precisamente con riguardo:
a) al comma 6, lettera a) (che ha sostituito il comma 1
dell'art. 152 di detto d.lgs., che regola l'obbligo dell'uso delle
luci di posizione, dei proiettori anabbaglianti, ecc.);
b) al comma 7, lettere a) (che ha sostituito il comma 1
dell'art. 153 di detto d.lgs., che regola prescrizioni sull'uso delle
luci di posizione e d'ingombro, dei proiettori anabbaglianti, etc.) e
d) (che ha sostituito il comma 5 dell'art. 153 cit., che regola l'uso
dei dispositivi di segnalazione visiva durante la fermata o la
sosta);
c) al comma 8 (che aggiunge un periodo al comma 2
dell'art. 157 di detto d.lgs., prescrivente l'obbligo di spegnimento
del motore del veicolo durante la sosta);
d) al comma 9 (che ha aggiunto un comma 4-bis ed un
comma 4-ter nell'art. 162 di detto d.lgs., concernenti l'obbligo di
utilizzazione di dispositivi retroriflettenti di protezione
individuale per operare su veicoli fermi);
e) al comma 10, lettera a) (che ha sostituito il comma 2
nell'art. 170 di detto d.lgs., in tema di limitazioni al trasporto
sui ciclomotori di altre persone oltre al conducente);
f) al comma 11, lettere a) e b) (che, rispettivamente, hanno
sostituito i commi 1 ed 1-bis nell'art. 171 di detto d.lgs., in tema
di obbligo di indossare il casco protettivo su ciclomotori e
motoveicoli);
g) al comma 16, lettere b), c), d) ed e) (che,
rispettivamente, hanno sostituito il comma 1, inserito il
comma 2-bis, sostituito il comma 3, ed aggiunto il comma 6-bis
nell'art. 179 di detto d.lgs., disposizioni concernenti l'obbligo per
i veicoli di circolare provvisti di limitatore di velocità e, in
alcuni casi, di cronotachigrafo, dotati di determinate
caratteristiche, funzionanti e non manomessi).
Anche rispetto a tali disposizioni, viene ribadita la censura
basata sull'esclusività della competenza legislativa provinciale
sulla circolazione stradale.
Inoltre, le norme in discorso sarebbero lesive delle competenze
legislative esclusive della Provincia in materia di «viabilità ...
di interesse provinciale» (art. 8, n. 17, del d.P.R. n. 670 del 1972)
e di «comunicazioni e trasporti di interesse provinciale» (n. 18),
nonchè delle competenze amministrative nelle medesime materie
spettanti alla Provincia ex art. 16 dello statuto, poichè queste
disposizioni comprenderebbero anche la competenza ad adottare «i
provvedimenti ritenuti necessari ai fini della sicurezza del
traffico», sia sulle strade di interesse provinciale, sia sulle
strade statali, essendo stata quest'ultima espressamente delegata
dallo Stato alle Province in sede di norme di attuazione delle
suddette disposizioni statutarie. Siffatte competenze amministrative
non sarebbero, pertanto, modificabili senza le procedure di cui
all'art. 107 dello statuto, che viene evocato come parametro
unitamente all'art. 19, secondo comma, del d.P.R. n. 381 del 1974
(precisandosi, inoltre, che, al riguardo, occorre tenere presente
anche l'art. 2 del decreto legislativo 26 febbraio 1994, n. 143,
«Istituzione dell'Ente nazionale per le strade», richiamato
dall'art. 19). Infatti, le suddette attribuzioni sarebbero lese dalla
pretesa statale di indicare con proprie norme le regole di
comportamento il cui rispetto è considerato necessario ai fini della
sicurezza del traffico.
6. - Una quinta censura è proposta in riferimento all'art. 3,
comma 19, lettera b), all'art. 4, commi 1, lettera c-bis), 1-bis,
1-ter, 1-quinquies, 1-octies, all'art. 5 ed all'art. 6, del d.l.
n. 151 del 2003, convertito in legge n. 214 del 2003 (i quali,
rispettivamente, sostituiscono l'art. 193, comma 4, aggiungono
all'art. 201 il comma 5-bis, aggiungono il comma 1-bis e
sostituiscono il comma 2 dell'art. 203, aggiungono all'art. 204 i
commi 1-bis e 1-ter, sostituiscono nell'art. 205 i commi 3, 186 e
187). Sulla premessa che tali norme sono tutte attributive di poteri
al prefetto nell'ambito dei procedimenti sanzionatori delle
infrazioni alle disposizioni del codice della strada [ed in
particolare: del potere di emanare l'ordinanza-ingiunzione per le
sanzioni per il mancato rispetto degli obblighi assicurativi (art. 3,
comma 19, lettera b); di disporre l'archiviazione del procedimento
sanzionatorio in determinati casi (art. 4, comma 1, lettera c-bis);
di decisione del ricorso amministrativo avverso il verbale di
accertamento e di adozione dell'ordinanza-ingiunzione (art. 4,
commi 1-bis, 1-ter, 1-quinquies); della legittimazione passiva nel
giudizio di opposizione in sede giurisdizionale (art. 4,
comma 1-octies); del potere di disporre la sospensione della patente
quale sanzione amministrativa accessoria per guida in stato di
ebbrezza o di alterazione psicofisica per uso di sostanze
stupefacenti (artt. 5 e 6)], si sostiene ancora una volta sia la
violazione della (asseritamente acquisita) competenza esclusiva
provinciale sulla circolazione stradale, sia, subordinatamente, delle
competenze provinciali di cui agli articoli 8 (numeri 17 e 18), 9
(n. 1), 16 e 87 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. n. 670 del 1972) e delle relative norme d'attuazione (art. 4
del d.lgs. n. 266 del 1992) in relazione all'art. 107 dello statuto.
Con riguardo alla censura subordinata, si assume che
l'attribuzione al prefetto dei poteri sanzionatori di cui alle norme
in parola sarebbe illegittima anche perchè, attribuendo le norme
statutarie alla Provincia la competenza in materia di regole per la
sicurezza sulle strade e, conseguentemente, anche in relazione alla
determinazione delle sanzioni amministrative connesse alle violazioni
e alla loro irrogazione, tali funzioni non possono essere
disciplinate con norme statali, nè possono essere attribuite ad
organi dello Stato, come, appunto, il prefetto, giusta il già citato
disposto dell'art. 4 delle norme di attuazione contenute nel d.lgs.
n. 266 del 1992. Inoltre, le norme in questione non terrebbero conto
che in base allo speciale statuto di autonomia della Regione
Trentino-Alto Adige, nella Provincia di Bolzano le funzioni del
prefetto sono svolte (ex art. 87 dello statuto) dal Commissario del
Governo per la provincia di Bolzano (oltre che, in parte, dal
Presidente della Provincia o dai questori, ex art. 20 dello statuto).
7. - Una sesta censura viene enunciata riguardo alla disposizione
di cui all'art. 4, comma 1-septies, del d.l. n. 151 del 2003,
convertito in legge n. 214 del 2003, che ha inserito nel d.lgs.
n. 285 del 1992 l'art. 204-bis (che prevede al comma 5 - che
sostanzialmente è la norma censurata - che le somme dovute a titolo
di sanzione possano essere assegnate dal giudice di pace in caso di
rigetto del relativo ricorso «all'amministrazione cui appartiene
l'organo accertatore»), sostenendosi sia la violazione delle
competenze provinciali di cui agli articoli 8 (numeri 17 e 18), 9
(n. 1) e 16 dello statuto e delle relative norme d'attuazione (art. 4
del d.lgs. n. 266 del 1992; art. 19 del d.P.R. n. 381 del 1974) in
relazione all'art. 107 dello statuto, sia, preliminarmente e sempre
per le ragioni già viste, la lesione dell'art. 117 della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001.
La violazione degli artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, e 16 è
argomentata adducendosi che, poichè la suddetta disposizione implica
che le violazioni possano essere accertate da organi appartenenti non
soltanto all'amministrazione provinciale, ma anche a quella statale,
sarebbe violata la riserva ad organi provinciali in ambito
provinciale dell'accertamento delle violazioni in materia di
circolazione stradale.
Inoltre, anche se il disconoscimento di tale riserva non fosse
illegittimo, la disposizione impugnata sarebbe comunque
incostituzionale, in quanto le somme dovute dovrebbero, infatti,
essere comunque attribuite alla Provincia anche nell'ipotesi in cui
le relative sanzioni siano conseguenti ad accertamenti compiuti da
organi statali. Infatti, l'attribuzione alla Provincia delle
competenze in materia di viabilità, comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale (art. 8, numeri 17 e 18, dello statuto),
integrate dalla delega relativa a tutte le «funzioni in materia di
viabilità stradale» dello Stato quale ente proprietario e dell'ANAS,
contenuta nell'art. 19 del d.P.R. n. 381 del 1974 - recante «norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche» e, dunque, modificabile
soltanto attraverso la speciale procedura di cui all'art. 107 dello
statuto - implicando che sia proprio la Provincia a svolgere tutte le
funzioni amministrative (manutenzione, sorveglianza, apposizione
della segnaletica, ecc.) relative alle strade, anche statali, che
passano sul territorio provinciale, e, quindi, a sostenerne i
relativi costi, comporterebbe che ad essa debbano essere assegnate
tutte le somme dovute per le sanzioni amministrative relative alle
violazioni delle norme sulla circolazione accertate su dette strade,
indipendentemente da quale sia l'organo accertatore, giacchè
l'attribuzione delle somme in questione sarebbe funzionale a
consentire lo svolgimento da parte della Provincia di tutte le
suddette funzioni ad essa attribuite.
8. - La settima censura concerne gli artt. 5 e 6 del d.l. n. 151
del 2003, convertito in legge n. 214 del 2003, che hanno sostituito
gli artt. 186 e 187 del d.lgs. n. 285 del 1992, per la parte in cui
disciplinano i poteri degli organi di Polizia stradale per
l'accertamento dello stato di ebbrezza e dello stato di alterazione
psico-fisica per l'utilizzo di sostanze stupefacenti, con la
prescrizione che essi debbano operare secondo le direttive fornite
dal Ministero dell'interno.
Vi sarebbe una violazione delle competenze provinciali di cui
agli articoli 8 (numeri 17 e 18), 9 (n. 1) e 16 dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670 del 1972) e delle
relative norme d'attuazione (artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992)
in relazione all'art. 107 dello statuto; nonchè (preliminarmente e
sempre per le ragioni già dette) di cui all'art. 117 della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001.
Un ulteriore profilo di illegittimità deriverebbe dalla
previsione che - nello svolgere i suddetti accertamenti - tutti gli
organi di Polizia stradale, e quindi anche quelli della Provincia
ricorrente, debbano conformarsi alle direttive fornite dal Ministero
dell'interno: poichè la materia della circolazione stradale e della
sicurezza sulle strade appartiene, in forza delle osservazioni svolte
sopra, alla Provincia autonoma di Bolzano, soltanto alla Provincia
spetterebbe di esercitare le relative funzioni amministrative, e
quindi il Ministero dell'interno non potrebbe impartire direttive al
riguardo. Esse non potrebbero nemmeno trovare giustificazione in un
generale potere statale di indirizzo, giacchè esso, secondo la nuova
disciplina costituzionale, è venuto meno, sia in quanto non esiste
più in Costituzione il limite generale espresso dell'interesse
nazionale, dal quale era stato ricavato il fondamento di tale potere;
sia in quanto l'art. 118 Cost. prevede una specifica ipotesi di
coordinamento, rendendo difficile ipotizzare l'esistenza di un potere
generale di quel tipo. Infine, quando pure fosse ancora configurabile
il suddetto potere, non potrebbe che essere esercitato se non nei
limiti e nelle forme prescritti dalle norme d'attuazione dello
statuto, di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 266 del 1992 (a cominciare,
quindi, dalla necessaria previa deliberazione del Consiglio dei
ministri).
9. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha dedotto,
in via preliminare, l'inammissibilità del ricorso, sotto il profilo
che la Provincia, nell'invocare la clausola contenuta nell'art. 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001, non avrebbe individuato le
maggiori competenze che da essa scaturirebbero a suo favore. Nel
merito, ha sostenuto che le competenze vantate in base allo statuto
ed in particolare quella di cui all'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992
operano solo in ambito provinciale e che la disciplina della
circolazione stradale dovrebbe ritenersi compresa nelle materie
dell'ordine pubblico e della sicurezza e per certi aspetti
dell'ordinamento civile che l'art. 117, secondo comma, lettere h) ed
l), attribuisce all'esclusiva competenza statale. Donde
l'infondatezza delle censure mosse dalla Provincia, che
riguarderebbero tutte norme volte a garantire la sicurezza della
circolazione stradale e un uso conforme sull'intero territorio
nazionale del diritto alla mobilità.
Verrebbe, altresì, in considerazione l'esigenza di assicurare
unitariamente gli stessi standards sul territorio nazionale, la quale
da questa Corte, nella sentenza n. 303 del 2003 è stata considerata
operante anche al di fuori delle materie di competenza esclusiva o
concorrente statale.
10. - Nell'imminenza della pubblica udienza, la Provincia di
Bolzano ha depositato anche una memoria illustrativa.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso depositato il 20 ottobre 2003 la Provincia
autonoma di Bolzano ha impugnato una serie di disposizioni del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modificazioni ed integrazioni
del codice della strada), convertito in legge 1° agosto 2003, n. 214,
che hanno modificato il decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nelle parti concernenti l'individuazione
dei corpi cui spetta svolgere i servizi di polizia stradale in genere
e quelli di scorta ai trasporti eccezionali; l'uso delle lingue
regionali o degli idiomi locali nei segnali di localizzazione dei
confini comunali; il procedimento per il rilascio dei duplicati delle
carte di circolazione; talune regole di condotta nella guida, di
seguito specificamente indicate; l'irrogazione di sanzioni per le
infrazioni al codice della strada e il relativo procedimento;
l'assegnazione delle somme dovute per tali sanzioni
all'amministrazione cui appartiene l'organo accertatore; e infine
l'accertamento, da parte della polizia stradale, degli stati di
ebbrezza e di alterazione psico-fisica da uso di sostanze
stupefacenti.
La Provincia ritiene che le modifiche apportate dalle norme
impugnate al codice della strada invadano le competenze legislative
ad essa spettanti in materia di circolazione stradale, sotto due
profili.
Esse, anzitutto, violerebbero l'art. 117 della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della Parte seconda della Costituzione), in
quanto, nel nuovo assetto delle autonomie, la materia della
circolazione stradale non rientra fra quelle riservate alla
competenza legislativa, esclusiva o concorrente, dello Stato, ed è
quindi riconducibile alla competenza esclusiva (residuale) delle
Regioni ordinarie, e pertanto, ricorrendo i presupposti specificati
dall'art. 10 della legge costituzionale citata, a quella delle
Regioni ad autonomia speciale e delle Province autonome di Trento e
di Bolzano.
Inoltre, e indipendentemente da tali rilievi, le anzidette
disposizioni violerebbero lo statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige (decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige»), che attribuisce alle citate Province autonome,
nei limiti di cui all'art. 4, la competenza legislativa («primaria»)
in materia di «viabilità, acquedotti e lavori pubblici di interesse
provinciale» (art. 8, n. 17), di «comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale compresi la regolamentazione tecnica e
l'esercizio degli impianti di funivia» (art. 8, n. 18), nonchè in
materia di «toponomastica, fermo restando l'obbligo della bilinguità
nel territorio della Provincia di Bolzano» (art. 8, n. 2); e, nei
limiti di cui all'art. 5, la potestà legislativa («concorrente») in
materia di «polizia locale urbana e rurale» (art. 9, n. 1).
La Provincia ritiene anche violati, in riferimento alla censura
in tema di toponomastica, gli artt. 99, 100, 101 e 102 dello statuto,
per lesione degli specifici vincoli ivi previsti a tutela della
lingua tedesca; nonchè, in riferimento a tutte le censure, l'art. 16
e l'art. 107 dello statuto e le relative norme di attuazione, per
lesione delle sue corrispondenti competenze amministrative, proprie o
delegate.
2. - Le questioni sono infondate sotto tutti i profili.
3. - Il problema posto con le censure del primo gruppo deve
essere risolto nel senso che - nell'assetto delle competenze
legislative derivante dalla riforma del Titolo V della Parte seconda
della Costituzione, attuata nel 2001 - la disciplina della
circolazione stradale è rimasta attribuita alla competenza esclusiva
dello Stato.
In ragione della capillare diffusione dei veicoli a motore, il
fenomeno della mobilità di massa connota incisivamente sul piano
economico, sociale e culturale l'attuale stadio di sviluppo della
società; e comporta che la circolazione stradale esprima oggi una
delle più rilevanti modalità di esercizio della libertà di
movimento da un punto all'altro del territorio nazionale.
In evidente correlazione con la proclamazione di principio di cui
all'art. 16 della Costituzione, l'art. 120 vieta alla Regione di
«adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni.».
Orbene, la circolazione stradale - pur non essendo espressamente
menzionata nell'art. 117 della Costituzione - non per questo può
essere collocata nell'ambito residuale ascritto alla potestà
legislativa esclusiva delle Regioni ordinarie dal quarto comma del
medesimo art. 117.
In relazione ai vari profili sotto i quali essa può venire in
esame, considerazioni di carattere sistematico inducono a ritenere
che la circolazione stradale sia riconducibile, sotto diversi
aspetti, a competenze statali esclusive, ai sensi del citato
art. 117, secondo comma.
In primo luogo l'esigenza, connessa alla strutturale
pericolosità dei veicoli a motore, di assicurare l'incolumità
personale dei soggetti coinvolti nella loro circolazione (conducenti,
trasportati, pedoni) certamente pone problemi di sicurezza, e così
rimanda alla lettera h) del secondo comma dell'art. 117, che
attribuisce alla competenza statale esclusiva la materia «ordine
pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa
locale». Del tutto correttamente, quindi, l'art. 1 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, recante il nuovo codice della strada,
nell'individuare i «principi generali» della disciplina,
esplicitamente dichiara che «la sicurezza delle persone, nella
circolazione stradale, rientra tra le finalità primarie di ordine
sociale ed economico perseguite dallo Stato».
In quanto funzionale alla tutela dell'incolumità personale, la
disciplina della circolazione stradale mira senza dubbio a prevenire
una serie di reati ad essa collegati, come l'omicidio colposo e le
lesioni colpose; e pertanto la sua collocazione, sotto questo
profilo, nella citata materia non contrasta con la giurisprudenza
della Corte che riferisce la «sicurezza» prevista dalla ricordata
norma costituzionale all'adozione delle misure relative alla
prevenzione dei reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico
(sentenze n. 407 del 2002, numeri 6 e 162 del 2004).
Dal suo canto, la disciplina dell'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile per i danni derivanti dalla circolazione
dei veicoli a motore - cui pure si riferiscono alcune delle norme
impugnate - si inquadra agevolmente nella lettera l) del secondo
comma dell'art. 117, nella parte che attribuisce alla competenza
statale esclusiva la materia dell'«ordinamento civile».
Infine - per quanto concerne il settore delle sanzioni
amministrative per le infrazioni al codice della strada - vale il
principio generale secondo cui la competenza a dettare la disciplina
sanzionatoria rientra in quella a porre i precetti della cui
violazione si tratta, mentre per le successive fasi contenziose,
amministrativa e giurisdizionale, opera la medesima lettera l), nella
parte in cui attribuisce alla competenza statale esclusiva le materie
della «giustizia amministrativa» e della «giurisdizione».
La rilevata estraneità della circolazione stradale al quarto
comma dell'art. 117 della Costituzione comporta l'infondatezza
dell'argomento che la ricorrente trae dall'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
4. - Con le censure del secondo gruppo la Provincia denunzia la
violazione, da parte delle norme impugnate, delle competenze
legislative (e di quelle amministrative, proprie o delegate) ad essa
riconosciute dallo statuto di autonomia della Regione Trentino-Alto
Adige e dalle relative norme di attuazione.
Anche tali censure sono infondate.
Le norme impugnate non contengono alcun elemento che si riveli
idoneo a derogare allo statuto di autonomia, avente natura di legge
costituzionale; e perciò ben possono essere interpretate in senso
conforme allo statuto stesso ed alle norme di attuazione.
5. - La prima censura concerne l'art. 1, comma 1, lettera b), e
comma 1-bis, del decreto-legge n. 151 del 2003 che - in tema di
individuazione dei corpi cui spetta l'espletamento dei servizi di
polizia stradale, sia in generale che in riferimento alla scorta di
trasporti eccezionali - hanno, rispettivamente, introdotto
nell'art. 12 del decreto legislativo n. 285 del 1992 la lettera
f-bis) del comma 1 (secondo cui i servizi di polizia stradale sono
svolti anche dal Corpo di polizia penitenziaria e dal Corpo forestale
dello Stato) ed il comma 3-bis (secondo cui i servizi di scorta per
la sicurezza delle circolazione, e i conseguenti servizi diretti a
regolare il traffico, possono essere effettuati anche dal personale
abilitato a svolgere scorte tecniche ai veicoli eccezionali e ai
trasporti in condizione di eccezionalita).
5.1. - Secondo la ricorrente, tali norme violano anzitutto
l'art. 8 dello statuto per il Trentino-Alto Adige, che - ai numeri 17
e 18 - attribuisce alle Province autonome di Trento e di Bolzano la
competenza legislativa in materia, rispettivamente, di «viabilità,
acquedotti e lavori pubblici di interesse provinciale» e di
«comunicazioni e trasporti di interesse provinciale compresi la
regolamentazione tecnica e l'esercizio degli impianti di funivia».
La censura è infondata.
La competenza legislativa delle Province in materia di strade (ed
altri impianti di trasporto, ad es. funivie) esistenti nel territorio
provinciale va intesa come riferita agli aspetti più specificamente
inerenti alla localizzazione, costruzione e manutenzione delle strade
stesse, come è rivelato dal contestuale richiamo ai lavori pubblici,
e non anche in via diretta alla circolazione che su di esse si
svolge.
5.2. - La ricorrente ritiene poi violato l'art. 9, n. 1, dello
statuto, che attribuisce alle Province autonome la potestà
legislativa in materia di «polizia locale urbana e rurale».
La censura è infondata.
Le norme impugnate non si pongono in contrasto con lo statuto di
autonomia e ben possono interpretarsi in senso ad esso conforme, in
particolare nel senso che non sottraggono ad organi provinciali
funzioni amministrative ad essi spettanti in tema di polizia locale.
Infatti l'art. 12, comma 1, del codice della strada, modificato
dalle norme impugnate - che indica in via generale i corpi abilitati
ad espletare il servizio di polizia stradale su tutte le strade
italiane - include nel catalogo, con la lettera f-bis), il Corpo di
polizia penitenziaria e il Corpo forestale dello Stato, ma con la
lettera d-bis) (non impugnata) anche «i corpi e i servizi di polizia
provinciale nell'ambito del territorio di competenza». E nulla in
esso induce a ravvisare deroghe all'art. 8, n. 21, dello statuto, che
attribuisce la disciplina del «Corpo forestale» alla potestà
legislativa provinciale.
Altrettanto si deve dire per il comma 3-bis dell'art. 12. Esso
prevede che il personale abilitato a svolgere scorte tecniche ai
veicoli eccezionali può espletare, su tutto il territorio nazionale,
i servizi di scorta per la sicurezza della circolazione e i
conseguenti servizi diretti a regolare il traffico. Ma nel contempo
impone a tale personale di osservare le prescrizioni degli organi di
polizia di cui al comma 1, e quindi anche quelle della polizia
locale, cui non vieta perciò di intervenire sui servizi di scorta,
nell'ambito di sua competenza.
5.3. - La ricorrente ritiene poi leso l'art. 16 dello statuto,
che attribuisce alle Province autonome le funzioni amministrative
nelle materie in cui hanno potestà legislativa.
La censura è infondata, per le ragioni già illustrate al
n. 5.1. Le norme impugnate - non incidendo sulle competenze
legislative provinciali - non sottraggono funzioni amministrative ad
organi provinciali, in particolare alla polizia locale urbana.
5.4. - La ricorrente inoltre ritiene le norme impugnate in
contrasto con l'art. 19, secondo comma, del d.P.R. 22 marzo 1974,
n. 381 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche),
che delega alle Province autonome, per i rispettivi territori, le
funzioni «in materia di viabilità stradale» dello Stato quale ente
proprietario e dell'Ente nazionale per le strade, comprese quelle di
cui all'art. 2 del decreto legislativo 26 febbraio 1994, n. 143
(Istituzione dell'Ente nazionale per le strade), escluse le
autostrade.
La censura - peraltro del tutto generica - è infondata, in
quanto le norme impugnate, attesa la nozione di viabilità sopra
specificata, sono del tutto estranee ai poteri in tale materia
spettanti allo Stato come ente proprietario delle strade statali, cui
si riferisce la delega invocata dalla Provincia.
5.5. - La ricorrente invoca poi l'art. 4 del decreto legislativo
16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), secondo cui nelle materie di
competenza propria delle Province autonome (e, quindi, in tema di
viabilità e di comunicazioni e trasporti di interesse provinciale) i
compiti di «vigilanza, di polizia amministrativa e di accertamento di
violazioni amministrative» sono affidati esclusivamente ad organi
amministrativi provinciali.
La censura è infondata, essendosi già chiarito come le materie
di competenza propria invocate dalla Provincia (viabilità e lavori
pubblici; comunicazioni e trasporti) non riguardino direttamente la
circolazione stradale.
5.6. - Infine la ricorrente deduce la violazione dell'art. 107
dello statuto, che prevede un particolare procedimento per
l'emanazione, e quindi anche per la modifica, delle norme di
attuazione dello statuto stesso.
La censura è infondata, non venendo in rilievo alcuna modifica
unilaterale delle norme di attuazione dello statuto in tema di
competenze provinciali.
6. - La seconda censura riguarda l'art. 1, comma 2-ter, del
decreto-legge n. 151 del 2003, il quale ha introdotto il comma 2-bis
nell'art. 37 del decreto legislativo n. 285 del 1992. Tale comma
stabilisce che i Comuni e gli altri enti indicati dal comma 1
«possono utilizzare, nei segnali di localizzazione territoriale del
confine del comune, lingue regionali o idiomi locali presenti nella
zona di riferimento, in aggiunta alla denominazione nella lingua
italiana».
La ricorrente ritiene violati l'art. 8 dello statuto, che
attribuisce alla competenza legislativa primaria delle Province
autonome (al n. 17) la materia della «viabilità...di interesse
provinciale» e (al n. 2) la materia della «toponomastica, fermo
restando l'obbligo della bilinguità nel territorio della Provincia
di Bolzano»; gli artt. 99, 100, 101 e 102 del medesimo statuto, che
prevedono specifici vincoli a tutela della lingua tedesca e del
ladino; e l'art. 16, che attribuisce alla Provincia le funzioni
amministrative nelle indicate materie.
La censura è infondata.
La norma impugnata pone, in tema di circolazione stradale, norme
generali, da interpretare, in difetto di contrarie indicazioni del
legislatore, secondo il canone per cui la legge generale posteriore
non deroga a quella speciale previgente.
Perciò in nessun modo la norma ha inciso sui parametri evocati
dalla Provincia, in particolare su quelli concernenti la potestà
legislativa ad essa spettante in materia di toponomastica. Ne
consegue l'infondatezza della censura relativa alla lesione delle
funzioni amministrative.
7. - La terza censura riguarda l'art. 2, comma 05, lettera b),
del decreto-legge n. 151 del 2003, che ha introdotto il comma 1-bis
nell'art. 95 del decreto legislativo n. 285 del 1992, secondo cui «il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti stabilisce il
procedimento per il rilascio, attraverso il proprio sistema
informatico, del duplicato delle carte di circolazione, con
l'obiettivo della massima semplificazione amministrativa, anche con
il coinvolgimento dei soggetti di cui alla legge 8 agosto 1991,
n. 264».
7.1. - La ricorrente ritiene anzitutto violato l'art. 8 dello
statuto, che (ai già citati numeri 17 e 18) attribuisce competenza
legislativa alle Province autonome in materia di «viabilità ... di
interesse provinciale» e di «comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale».
La censura è infondata.
La carta di circolazione, e di riflesso il suo duplicato, tendono
a verificare l'idoneità del veicolo alla circolazione stradale, che
non ha attinenza nè con la viabilità, nè con le comunicazioni e i
trasporti, intesi nei sensi prima indicati. Quindi la norma non
invade le indicate competenze legislative provinciali.
7.2. - La ricorrente evoca poi l'art. 16 dello statuto, che
attribuisce alle Province autonome le funzioni amministrative nelle
materie in questione.
Quanto detto a proposito della censura precedente comporta
l'infondatezza di quella in esame: la norma impugnata, in quanto
estranea alle materie di competenza legislativa provinciale, non può
violare le regole relative alle funzioni amministrative in tali
materie.
7.3. - La norma impugnata, ad avviso della ricorrente, lede poi
l'art. 4-bis del decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre
1987, n. 527, che (al comma 1) delega alle Province autonome, dal
1° gennaio 1996, l'esercizio delle funzioni attribuite agli uffici
provinciali della motorizzazione civile e dei trasporti in
concessione (ridenominati Uffici del dipartimento per i trasporti
terrestri dall'art. 17 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9,
recante: «Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85») di Trento e di Bolzano; e (al comma 2) attribuisce alle
stesse Province il potere di disciplinare con legge l'organizzazione
delle funzioni delegate; nonchè l'art. 107 dello statuto, che vieta
modifiche o deroghe unilaterali alle competenze fissate dalle norme
di attuazione dello statuto.
Le censure - che possono esaminarsi congiuntamente - sono
infondate.
La disposizione impugnata ha modificato una legge generale, senza
espressamente derogare alla speciale norma di attuazione dello
statuto che ha attribuito alle Province autonome il rilascio del
duplicato e la regolamentazione del procedimento.
L'assenza di ogni elemento che riveli una portata derogatoria e
la natura delle fonti speciali evocate inducono ad escludere che la
norma impugnata si ponga in contrasto con la citata delega di
funzioni.
8. - La quarta censura riguarda una serie di commi dell'art. 3
del decreto-legge n. 151 del 2003, che, in tema di regole di condotta
nella guida, hanno modificato le disposizioni del decreto legislativo
n. 285 del 1992.
Si tratta in particolare del comma 6, lettera a) (che ha
sostituito il comma 1 dell'art. 152 del decreto legislativo, in tema
di obbligo dell'uso delle luci di posizione, dei proiettori
anabbaglianti, ecc.); del comma 7, lettera a) (che ha sostituito il
comma 1 dell'art. 153 del decreto legislativo, in tema di uso delle
luci di posizione e d'ingombro, dei proiettori anabbaglianti, etc.),
e lettera d) (che ha sostituito il comma 5 dello stesso art. 153, in
tema di uso dei dispositivi di segnalazione visiva durante la fermata
o la sosta); del comma 8 (che ha aggiunto un periodo al comma 2
dell'art. 157 del decreto legislativo, in tema di obbligo di spegnere
il motore durante la sosta); del comma 9 (che ha aggiunto i
commi 4-bis e 4-ter all'art. 162 del decreto legislativo, in tema di
obbligo di utilizzare i dispositivi retroriflettenti di protezione
individuale per operare su veicoli fermi); del comma 10, lettera a)
(che ha sostituito il comma 2 nell'art. 170 del decreto legislativo,
in tema di limitazioni al trasporto sui ciclomotori di altre persone
oltre al conducente); del comma 11, lettere a) e b) (che hanno
sostituito, rispettivamente, i commi 1 e 1-bis nell'art. 171 del
decreto legislativo, in tema di obbligo di indossare il casco
protettivo su ciclomotori e motoveicoli); del comma 16, lettere b),
c), d) ed e) (che nell'art. 179 del decreto legislativo, hanno,
rispettivamente, sostituito il comma 1, inserito il comma 2-bis,
sostituito il comma 3, e aggiunto il comma 6-bis, in tema di obbligo
di circolare con veicoli provvisti di limitatore di velocità e, in
certi casi, di cronotachigrafo).
La ricorrente ritiene che tali norme violino l'art. 8, numeri 17
e 18, e l'art. 16 dello statuto, l'art. 19, secondo comma, del d.P.R.
n. 381 del 1974, e l'art. 107 dello statuto, tutti precedentemente
citati.
Le censure sono infondate per le ragioni prima esposte: si tratta
infatti di norme di comportamento, espressione della competenza
statale in tema di circolazione stradale.
In particolare, le norme impugnate non riguardano le competenze
provinciali sulla viabilità di interesse provinciale e sulle
comunicazioni e trasporti di interesse provinciale, nè (di riflesso)
l'attribuzione alla Provincia delle funzioni amministrative in tali
materie; non violano la delega alle Province delle funzioni in
materia di viabilità stradale dello Stato quale ente proprietario e
dell'Ente Nazionale per le Strade, e non modificano le norme di
attuazione dello statuto.
9. - La quinta censura riguarda talune norme del decreto-legge
n. 151 del 2003, che hanno modificato precedenti norme del decreto
legislativo n. 285 del 1992, concernenti i poteri del prefetto in
tema di sanzioni per infrazioni al codice della strada, e
precisamente l'art. 3, comma 19, lettera b) (che ha sostituito
l'art. 193, comma 4, del decreto legislativo n. 285 del 1992, in tema
di ordinanza-ingiunzione prefettizia per mancato rispetto degli
obblighi assicurativi); l'art. 4, comma 1, lettera c-bis) (che ha
aggiunto il comma 5-bis all'art. 201 del decreto legislativo, in tema
di procedimento sanzionatorio per infrazioni commesse da veicoli
intestati a soggetti pubblici istituzionali), comma 1-bis (che ha
aggiunto il comma 1-bis all'art. 203 del decreto legislativo),
comma 1-ter (che ha sostituito il comma 2 dell'art. 203 del decreto
legislativo), comma 1-quinquies (che ha aggiunto all'art. 204 del
decreto legislativo i commi 1-bis e 1-ter), tutti in tema di
decisione del ricorso amministrativo contro il verbale di
accertamento e di adozione dell'ordinanza-ingiunzione; comma 1-octies
(che ha sostituito il comma 3 dell'art. 205 del decreto legislativo,
in tema di legittimazione passiva nel giudizio di opposizione in sede
giurisdizionale); gli artt. 5 e 6 (che hanno sostituito gli artt. 186
e 187 del decreto legislativo in tema di poteri del prefetto sulla
sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza o in stato
di alterazione psico-fisica da stupefacenti).
9.1. - La ricorrente ritiene che tali norme siano in contrasto
con l'art. 8, numeri 17 e 18, con l'art. 9, n. 1, e con l'art. 16
dello statuto, già citati; e con l'art. 4 del decreto legislativo
n. 266 del 1992, secondo cui, nelle materie di competenza propria
delle Province (e, quindi, relativamente alle strade di interesse
provinciale), i compiti di «vigilanza, di polizia amministrativa e di
accertamento di violazioni amministrative» possono essere affidati
esclusivamente ad organi amministrativi provinciali.
Le censure sono infondate.
Le norme impugnate concernono poteri sanzionatori. Orbene, la
competenza sulla disciplina delle sanzioni non spetta alla Provincia,
in quanto - secondo un principio generale - consegue a quella,
spettante allo Stato, sulla materia della circolazione stradale cui
si riferiscono le infrazioni sanzionate.
9.2. - La ricorrente deduce anche la violazione del già citato
art. 107 dello statuto. Ma il parametro è inconferente, non essendo
nella specie intervenuta alcuna modifica unilaterale delle norme di
attuazione dello statuto in tema di competenze provinciali.
9.3. - Infine la ricorrente ritiene violato l'art. 87 dello
statuto, secondo il quale le funzioni del Prefetto sono svolte,
nell'ambito provinciale, dal Commissario di Governo per la Provincia.
La censura è infondata, in quanto la norma impugnata, di
carattere generale, non doveva necessariamente prevedere la salvezza
dei poteri del Commissario di Governo per la Provincia, garantiti da
una norma speciale preesistente, di rango statutario: essi pertanto
restano salvi.
10. - La sesta censura riguarda l'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge n. 151 del 2003, che ha inserito nel decreto
legislativo n. 285 del 1992 l'art. 204-bis, il quale - al comma 5 -
dispone che le somme dovute a titolo di sanzione possono essere
assegnate dal giudice di pace, in caso di rigetto del ricorso,
«all'amministrazione cui appartiene l'organo accertatore».
Secondo la ricorrente - che rinvia agli stessi parametri evocati
a proposito della prima doglianza - le somme in esame dovrebbero
essere attribuite alla Provincia, che svolge le funzioni
amministrative relative alle strade, anche statali, esistenti sul suo
territorio, e ne sostiene i costi.
La censura è infondata, per le ragioni in precedenza esposte in
ordine all'estraneità della circolazione stradale all'ambito delle
competenze provinciali.
11. - La settima censura concerne gli artt. 5 e 6 del
decreto-legge n. 151 del 2003, che hanno sostituito gli artt. 186 e
187 del decreto legislativo n. 285 del 1992, prevedendo (in tema di
poteri degli organi della Polizia stradale per l'accertamento degli
stati di ebbrezza e di alterazione psico-fisica da sostanze
stupefacenti) che essi operino secondo le direttive del Ministero
dell'interno.
La ricorrente rinvia agli stessi parametri evocati a proposito
della prima censura, e, subordinatamente - per il caso che le
direttive possano considerarsi espressione di un legittimo potere di
indirizzo statale - all'art. 3 del decreto legislativo n. 266 del
1992, in quanto le direttive non osserverebbero i limiti e le forme
da tale norma stabiliti.
La censura è infondata.
La norma impugnata disciplina poteri di polizia finalizzati
all'accertamento di condotte che legittimano l'adozione di
provvedimenti amministrativi sulla patente o addirittura
costituiscono reato.
Tali poteri sono totalmente estranei all'ambito della polizia
urbana locale; e nel secondo caso sono direttamente riconducibili
alla materia di competenza esclusiva statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione.
Quanto all'art. 3 del decreto legislativo n. 266 del 1992, esso
riguarda gli atti statali di indirizzo e coordinamento delle funzioni
amministrative delle Regioni e Province autonome. Nella specie, le
direttive riguardano invece materie di competenza dello Stato.
12. - Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato in ogni
sua parte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1, lettera b), e 1-bis del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, sollevata, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della Parte seconda della Costituzione),
agli artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art. 19, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto
Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche), ed all'art. 4
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), dalla Provincia autonoma di Bolzano con il ricorso in
epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2-ter, del decreto-legge n. 151 del 2003,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003,
sollevata, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, agli
artt. 8, numeri 2 e 17, 16, 99, 100, 101 e 102 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia di
Bolzano con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 05, lettera b), del decreto-legge n. 151 del 2003,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003,
sollevata, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, agli
artt. 8, numeri 17 e 18, e 16 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, ed all'art. 4-bis, commi 1 e 2, del
decreto del Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 527
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale), dalla Provincia di Bolzano con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 6, lettera a), comma 7, lettere a) e d), comma 8,
comma 9, comma 10, lettera a), comma 11, lettere a) e b), e comma 16,
lettere b), c), d) ed e), del decreto-legge n. 151 del 2003,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003,
sollevata, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, agli
artt. 8, numeri 17 e 18, 16 e 107 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 670 del 1972, ed all'art. 19, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 381 del 1974, dalla
Provincia di Bolzano con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 3, comma 19, lettera b); 4, comma 1, lettera c-bis),
comma 1-bis, comma 1-ter, comma 1-quinquies, comma 1-octies, 5 e 6
del decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 214 del 2003, sollevata, in riferimento all'art. 117
della Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, agli artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1,
16, 87 e 107 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del
1972, ed all'art. 4 del decreto legislativo n. 266 del 1992, dalla
Provincia di Bolzano con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge n. 151 del 2003,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003,
sollevata, in riferimento all'articolo 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, agli
artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 670 del 1972, all'art. 19, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 381 del 1974, ed
all'art. 4 del decreto legislativo n. 266 del 1992, dalla Provincia
di Bolzano con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 5, comma 1, e 6, comma 1, del decreto-legge n. 151 del
2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003,
sollevata, in riferimento all'articolo 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, agli
artt. 8, numeri 17 e 18, 9, n. 1, 16 e 107 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 670 del 1972, ed agli articoli 3 e 4 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, dalla Provincia di Bolzano con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1444