1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Melli Amneris Reati e pene - Sanzioni sostitutive - Applicabilita' ai reati in materia di armi da sparo, munizioni ed esplosivi, puniti con pena detentiva non alternativa a quella pecuniaria, quando sia ravvisabile l'attenuante del fatto di lieve entita' di cui all'art. 5 della legge n. 895/1967 - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto al reato di lesioni personali aggravato dall'uso di un'arma. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, ultimo comma. - Costituzione, art. 3. (006C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 774/04 R.G. nei confronti di Melli
Amneris imputata dei reati di cui agli artt. 2 e 7 legge n. 895/67 e
successive modifiche e 697 c.p., alla pubblica udienza del 27 aprile
2006 ha pronunziato la seguente ordinanza.
Amneris Melli è stata tratta a giudizio per rispondere dei reati
di cui in rubrica perchè, nel corso di una perquisizione domiciliare
effettuata sulla base di notizie confidenziali, è stata trovata
nella detenzione di un fucile da caccia e di un'antica sciabola.
Secondo quanto accertato in istruttoria, il fucile, già appartenuto
al defunto padre Riccardo, e da questi regolarmente denunziato, era
stato ereditato dalla vedova, tale Linda Bonezzi, che lo aveva
trattenuto presso la propria abitazione di S. Martino in Rio, e poi
trasferito presso l'abitazione della figlia, l'odierna imputata,
presso cui era andata a vivere per un certo tempo. Ritornata quindi
alla propria residenza, aveva lasciato l'arma a casa della figlia, in
Rubiera, dove poi era stata rinvenuta dai Carabinieri.
Ritiene il Tribunale che la responsabilità della Melli sia
indubbia. Le circostanze di fatto emerse al dibattimento non rendono
credibile che la stessa ignorasse l'esistenza del fucile in casa
propria, e non è contestabile che avendone in effetti l'autonoma
disponibilità, almeno per il periodo seguente alla partenza della
madre, la stessa fosse onerata di denunciarne il possesso
all'Autorità competente.
Attesa la natura dell'arma e le particolari circostanze del
fatto, peraltro, all'imputata va riconosciuta l'attenuante di cui
all'art. 5 legge n. 895/1967, applicata sul minimo edittale nella sua
estensione massima: cosicchè la pena della reclusione sarebbe
determinabile in sei mesi, riducibili a quattro ex art. 62-bis c.p.
Poichè la Melli è una signora sessantacinquenne, incensurata,
il cui rapporto con le armi è stato puramente accidentale e motivato
da avvenimenti familiari succedutisi nel tempo - senza che la stessa
avesse probabilmente piena consapevolezza delle interferenze rispetto
alla legge penale, sussisterebbero tutti i presupposti per
sostituire, nella specie la pena detentiva con la corrispondente pena
pecuniaria.
Sennonchè l'art. 60 u. c. legge n. 689/1981 esclude dalle
sanzioni sostitutive, fra l'altro, i reati previsti in materia di
armi da sparo, quando la pena detentiva non è alternativa a quella
pecuniaria.
Orbene, l'art. 60 cit. è stato oggetto di numerosi interventi
demolitori da parte della Corte costituzionale, la quale ha osservato
l'incongruità di una disciplina esclusiva rivolta a singole
fattispecie criminose, ed ha posto in rilievo le incongruenze del
microsistema in seguito all'evoluzione legislativa avente per oggetto
sia l'introduzione di nuove fattispecie di reato aventi la medesima
oggettività giuridica, sia l'introduzione di modifiche processuali,
quali, a suo tempo, l'aumento della competenza pretorile, ovvero
l'introduzione dei riti premiali.
A queste emergenze normative tenute presenti dalla Corte nei
precedenti arresti, deve ora aggiungersi l'introduzione del c.d.
patteggiamento allargato, che amplia vieppiù l'area dei reati
suscettibili di sconto di pena, e la modifica dell'art. 53 legge
n. 689/1981 che estende da tre a sei mesi l'entità della condanna a
pena detentiva suscettibile di sostituzione con pena pecuniaria.
In questa prospettiva di allargamento della possibile
applicazione delle sanzioni sostitutive, il divieto ratione materiae
relativo alle armi da sparo, senza che il giudice possa considerare
le circostanze concrete del fatto, in particolare in presenza
dell'attenuante del fatto di lieve entità, appare del tutto
irrazionale, e lesivo del principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost. Come tertium comparationis si pensi al fatto che il
responsabile del delitto di lesioni personali aggravato dall'uso di
un'arma (anche da sparo), potrebbe beneficiare delle sanzioni
sostitutive (l'esclusione riguarda infatti i reati in materia di armi
da sparo, non anche quelli commessi con l'uso di dette armi), mentre
il semplice detentore illegale, pur in presenza di un fatto ritenuto
di lieve entità, e quindi di scarso) disvalore sociale, come nella
specie, non potrebbe beneficiarne.
Ritiene perciò il Tribunale che debba essere sollevata d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60 u. c. legge 24
novembre 1981 n. 689, nella parte in cui esclude che le sanzioni
sostitutive si applichino ai reati previsti dalle leggi in materia di
armi da sparo, munizioni ed esplosivi, punti con pena detentiva non
alternativa a quella pecuniaria, quando sia ravvisabile l'attenuante
di cui all'art. 5 legge n. 895/1967, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) dichiara non manifestamente infondata, e dunque solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale deIl'art. 60 u.
c. legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui esclude che le
sanzioni sostitutive si applichino ai reati previsti dalle leggi in
materia di armi da sparo, munizioni ed esplosivi, puniti con pena
detentiva non alternativa a quella pecuniaria, quando sia ravvisabile
l'attenuante di cui all'art. 5 legge n. 895/1967, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che la presente ordinanza sia notificata al
presidente del Consiglio dei ministri e ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 27 aprile 2006
Il giudice: Fanile
06C0917