1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 843 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2004
Ordinanza emessa il 12 maggio 2004 dal giudice di pace di Asola nel procedimento civile vertente tra Officina Meccanica Garbellini S.r.1. contro Comando di Polizia municipale di Casalromano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Irrogazione nei confronti dello stesso proprietario di una sanzione pecuniaria per l'omissione - Disparita' di trattamento rispetto ai proprietari non titolari di patente - Equiparazione fra proprietari che omettono del tutto la dichiarazione e proprietari che si dichiarano impossibilitati ad identificare il trasgressore - Contrasto con il sistema sanzionatorio del codice della strada e con i principi sulla responsabilita' personale in materia amministrativa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (004C1156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 29/C/04 del R G. Affari Contenziosi, promossa da Officina
Meccanica «Garbellini» S.r.l., corrente in Pieve di Coriano (MN), via
Pelate n. 11, in persona del legale rappresentante pro-tempore Paolo
Roncaglia, ed elettivamente domiciliata in Mantova, via Alberto Mario
n. 8, presso lo studio dell'avv. Federica Fumagalli che la
rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso in
opposizione;
Contro Comando di Polizia municipale di Casalromano (MN);
oggetto: opposizione a verbale di accertamento d'infrazione al codice
della strada.
A scioglimento della riserva di cui alla prima udienza, del 30
aprile 2004, rileva in fatto il giudicante che, con atto depositato
in data 23 febbraio 2004, la società odierna ricorrente proponeva,
opposizione avverso il verbale d'infrazione n. 902/V/03, elevato dal
Comando di Polizia municipale di Casalromano (MN) il giorno 17
dicembre 2003, per violazione dell'art. 180 comma 8 del d.lgs.
n. 285/1992.
A mezzo il ridetto verbale, il Comando resistente contestava al
legale rappresentante della società ricorrente, in qualità di
proprietario di autoveicolo, di «aver, senza giustificato motivo, non
ottemperato all'invito dell'autorità di presentarsi, entro il
termine stabilito nell'invito medesimo ad uffici di polizia per
fornire informazioni (o esibire documento ai fini dell'accertamento
delle violazioni amministrative previste dal presente Codice)».
Per tale violazione veniva pertanto irrogata la sanzione
amministrativa pecuniaria di Euro 343,45.
Detta contestazione peraltro originava dalla notifica alla
ricorrente di precedente verbale di contestazione - n. 717/V/03,
emesso in data 15 settembre 2003 dal medesimo Comando resistente -
per violazione degli artt. 41, comma 11 e 146, comma 3 del d.lgs.
n. 285/1992, con il quale veniva irrogata la sanzione amministrativa
pecuniaria di Euro 137,55 e la sanzione amministrativa accessoria
della decurtazione di punti sei dal punteggio attribuito alla patente
di guida di veicoli a motore, a sensi dell' art. 126-bis d.lgs.
n. 285/1992, inserito ex d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9 e successive
modificazioni.
Orbene, nel proporre ricorso ai sensi dell'art. 204-bis d.lgs.
n. 285/1992, la ricorrente evidenziava di avere, con precedente
lettera raccomandata, reso edotto - ex art. 126-bis, comma 2 cit. -
il Comando di Polizia locale di Casalromano dell'impossibilità di
comunicare i dati relativi al conducente del veicolo all'epoca
dell'originaria contestazione, essendo, tra l'altro, il veicolo
stesso nella disponibilità di una pluralirà di persone all'interno
della ditta e non essendovi per la stessa un obbligo giuridico in
ordine alla tenuta di un registro interno per l'annotazione del
conducente.
In diritto osserva il giudicante che il menzionato art. 126-bis,
comma 2, d.lgs. n. 285/1992, così come introdotto dal d.l. 27 giugno
2003, n. 15l, convertito dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 - nella
parte in cui prevede che nel caso di mancata identificazione del
conducente, la segnalazione, al fine della decurtazione del punteggio
attribuito alla patente di guida, deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro 30
giorni, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commessa violazione; nonchè laddove sanziona la mancata
comunicazione dei dati con la contestazione della violazione di cui
all'art. 180 d.lgs. n. 285/1992 - acquista rilievo sorto il profilo
della incostituzionalità e ciò per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Detta norma - come peraltro già evidenziata alla Consulta anche
dal Giudice di pace di Voltri - dà luogo infatti ad una palese
disparità di trattamento tra i cittadini.
Tale disparità si evidenzia, a parere del giudicante, sotto un
duplice profilo.
Va in primo luogo osservato che tale norma importa anzitutto una
disparità di trattamento tra i soggetti proprietari del veicolo
oggetto dell'infrazione, muniti di patente di guida e quelli che ne
sono privi, risultando. di fatto punibili con la decurtazione del
punteggio solamente i primi.
Sotto altro aspetto va ulteriormente rilevato che, disponendo
tale norma l'automatica applicabilità dell'art. 180 d.lgs.
n. 285/1992, nel caso in cui il proprietario del veicolo ometta di
fornire i suddetti dati, tale previsione determina il sorgere di una
situazione di evidente disparità di trattamento tra il cittadino che
di fatto si sia attivato per collaborare con l'Autorità procedente -
anche se al solo fine di informarla dell'oggettiva impossibilità di
rendere la dichiarazione richiesta - ed il cittadino che noncurante
dell'invito, mantenga un comportamento volutamente omissivo, di
assoluta inerzia, rifiutando ogni forma di collaborazione.
Non va all'uopo sottaciuto che la ratio sottesa all'art. 180
d.lgs. n. 285/1992 è - come per orientamento già espresso dalla
stessa suprema Corte (cfr. Cass. civ. I, 20 luglio 2001, n 9924) -
quella di sanzionare il rifiuto della condotta collaborativa con
l'autorità, onde appare del tutto lesivo del principio di
uguaglianza il dettato di una norma di legge che importa l'automatica
applicazione di una sanzione amministrativa, parimenti al cittadino
che non ottempera all'invito della stessa autorità di fornire
informazioni ai fini dell'accertamento delle violazioni
amministrative - così come espressamente previsto dal citato art.
180 - quanto a quello che tali informazioni fornisca, anche se poi in
concreto le stesse possano risultare non utili ai fine
dell'accertamento della violazione.
Ad ulteriore conferma di tali asserti rileva, il giudicante che
la previsione della decurtazione del punteggio dalla patente di
guida, in caso di violazione di norme del codice della strada, sembra
assumere i caratteri giuridici propri della sanzione amministrativa
accessoria.
Ciò importa che - stante una parzialmente difforme
interpretazione rispetto a quella datane dallo stesso Dipartimento
della Pubblica Sicurezza, nella circolare ministeriale
n. 300/A/1/44248/109/16/1 del 12 agosto 2003, ove si parla di
istituto a carattere cautelare che integra il sistema delle sanzioni
pecuniarie ed accessorie già in vigore - il suddetto istituto debba
essere volto a colpire esclusivamente il soggetto responsabile della
violazione che, non necessariamente - come nel caso di specie - può
essere individuato nel proprietario del veicolo e ciò soprattutto in
difetto di una espressa previsione di legge.
Ritiene il giudicante che tale conclusione appaia peraltro
conforme a quanto testualmente previsto dallo stesso art. 196 d.lgs.
n. 285/1992, che, nell'implicito richiamo ai dettato dell'art. 6,
legge 689/1981, fa salvo espressamente il principio di solidarietà,
in capo al proprietario, con riguardo esclusivo al pagamento della
somma dovuta dall'autore della violazione, implicitamente escludendo
- secondo i principi cardine del nostro ordinamento - qualsiasi forma
di solidarietà del proprietario stesso per qualsivoglia sanzione
avente natura diversa da quella pecuniaria.
Principio, il suddetto, che si assume ulteriormente confermato
dallo stesso art. 2 della citata legga fondamentale in tema di
depenalizzazione, dal quale si evince il principio della
responsabilità personale, per tutte le fattispecie di violazioni cui
è applicabile una sanzione amministrativa.
Nel caso di specie è pertanto evidente il collegamento giuridico
tra la «res iudicanda» e le norma ritenuta incostituzionale onde,
ritenuta la rilevanza - non potendo il presente giudizio essere
definito indipendentemente dalla stessa norma, in quanto la pronuncia
di incostituzionalità determinerebbe la caducazione immediata del
provvedimento impugnato - e la non manifesta infondatezza, per le
ragioni già esposte, della proposta questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della costituzione, 23 e segg. legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, così come introdotto dal d.l. 27giugno 2003, n. 151,
convertito dalla legge 10 agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
prevede che, nel caso di mancata identificazione del conducente, la
segnalazione, al fine della decurtazione del punteggio attribuito
alla patente di giuida deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo: nonchè laddove prevede che se il
proprietario del veicolo omette di fornire i dati personali e della
patente di guida del conducente, si applichi a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8 del decreto legislativo 30 aprile
1992. Per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Sospende il giudizio e invia alla cancelleria di provvedere
all'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda in Cancelleria di notificare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Asola, il 12 maggio 2004.
Il giudice di pace: Morselli
04C1156