1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1995- 22 gennaio 1996
N. 71 Ordinanza emessa il 3 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 gennaio 1996) dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Serretti Antonio (detenuto) Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Appello - Emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' del controllo, sia formale che sostanziale sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia della tutela di legittimita' contro i provvedimenti incidenti sulla liberta' personale. (C.P.P. 1988, art. 310, in relazione all'art. 429). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma). (096C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 255 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995, riservato per la decisione alla udienza
camerale del 30 maggio 1995;
Sull'appello proposto nell'interesse di Serretti Antonio, nato a
Cutro il 23 marzo 1952 ed in atto detenuto presso la casa
circondariale di Catanzaro, avverso la ordinanza di rigetto della
istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere,
emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Catanzaro in data 27 marzo 1995;
Sentiti i difensori, avv.ti Luigi Ciambrone e Salvatore Staiano,
del foro di Catanzaro;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
P r e m e t t e
Avverso la ordinanza sopra citata è stato proposto appello da
parte della difesa, con atto del 4 aprile 1995.
Con nota in data 8 aprile 1995 il pubblico ministero ha trasmesso
gli atti e, in data 29 maggio, ha trasmesso copia di decreto
dispositivo del giudizio del 16 maggio 1995, anche nei confronti del
Serretti.
Alla odierna udienza camerale, fissata per la trattazione del
gravame, celebrata in assenza del p.m., la difesa ha eccepito la
inutilizzabilità della produzione del p.m., perchè tardiva e non
rilevante sul piano probatorio, e, nel merito, ha concluso insistendo
per l'accoglimento dell'appello.
All'esito il tribunale ha riservato la decisione.
R i l e v a
La produzione del p.m. è legittima, sia per la ravvisata
applicabilità del disposto dell'art. 603 c.p.p. anche in materia di
appello cautelare, sia, soprattutto, perchè si tratta di atto
procedimentale sopravvenuto.
Preso atto del disposto rinvio a giudizio, è noto l'orientamento
giurisprudenziale, secondo il quale: "Attesa l'intervenuta modifica
dell'art. 425 c.p.p., dal cui testo, per effetto della legge 8 aprile
1993 n. 105, è stata eliminata la parola "evidente" (riferita alla
presenza delle condizioni che, all'esito dell'udienza preliminare,
debbono dar luogo al proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi
nuovamente vigente il principio, già affermato nella vigenza del
codice abrogato, secondo il quale, in tema di provvedimenti
riguardanti la libertà personale dell'imputato, l'avvenuto rinvio a
giudizio di costui si pone come motivo di preclusione in ordine alla
proposizione e all'esame di ogni questione attinente alla sussistenza
de gravi indizi di colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass. sez. V, 5
maggio 1994 n. 1652, Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento
prevalente della Cassazione, in specie dopo la abolizione del
requisito della "evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio;
cfr., anteriormente e tra le più recenti, Cass., sez. V, 17 marzo
1994, Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994 n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità dell'imputato",
comporta che gli "elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivio di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale e quindi non erano sindacabili
neppure in sede di riesame del relativo provvedimento.
La forza del principio rende necessitato il ricorso alla verifica
di costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto dell'art. 309 in relazione agli
artt. 292.2 e 425 c.p.p. nella parte in cui, alla stregua
dell'orientamento esaminato, è consentito omettere la motivazione
sul requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza", e,
correlativamente, è precluso ogni controllo, sia formale che
sostanziale, sul punto, in sede di riesame) è di immediata e diretta
applicazione nel procedimento.
La questione non è manifestamente infondata, in relazione:
a) al disposto dell'art. 13.2 della Costituzione, che pone come
imprescindibile la presenza di "atto motivato dell'autorità
giudiziaria", quale idoneo titolo detentivo, mentre nel caso in
esame, la motivazione sarebbe ex lege superflua;
b) al disposto dell'art. 111.2 della Costituzione, che
salvaguarda la tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla
libertà personale, per "violazione di legge", violazione
riscontrabile vieppù nel preliminare controllo di merito, eppure
preclusa, nel caso in esame, in virtù di una presunzione assoluta di
"probabile colpevolezza" insita nel decretato rinvio a giudizio;
c) al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per una evidente
disparità di trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica
e ragionevolezza normativa, sul tema primario di tema di tutela del
diritto di libertà, tra indagati ed imputati ed anche tra imputati,
avuto riguardo alla fase processuale precedente la decisione finale
di udienza preliminare e quella immediatamente successiva, fino alla
emissione della sentenza conclusiva del grado, in specie, laddove:
la scelta operata dal p.m., del momento procedimentale nel quale
azionare la pretesa cautelare, è insindacabile e non è motivata da
specifiche ragioni o dalla sopravvenienza di elementi nuovi che ne
sollecitino l'esercizio di un potere prima non ritenuto cogente;
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito (perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nè sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale), nè sulla
ordinanza cautelare, come si è già notato, altrettanto
insindacabile nel primario e fondante requisito sostanziale di
"probabile colpevolezza";
dal combinarsi delle due incontrollabili potestà (di azione
cautelare e di provvedimento conseguente) può derivare, come è
certo quanto al caso in esame (posto che gli elementi fattuali non
erano mutati dopo la richiesta di rinvio a giudizio), un verosimile
"aggiramento" dell'istituto del riesame, effettivo nel controllo di
merito solo su provvedimenti restrittivi antecedenti al decreto ex
art. 429 c.p.p.;
d) al disposto dell'art. 24.2 della Costituzione, perchè, per le
ragioni già dette, restringendosi la sfera di tutela sulle censure
proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne resta
ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.
La involuzione sistematica e di principi, che sempre maggiori
lamentele suscita nella attuazione pratica del nuovo codice, si
coglie in uno degli aspetti più rilevanti in relazione alla
questione agitata, dal momento che una pericolosa linea di tendenza
nel senso prospettato instaurerebbe una prassi dai risvolti ingiusti,
incontrollabili ed antigarantistici, tali da compromettere la
coerenza stessa del modello processuale, con l'ovvia conseguenza di
produrre risultati non di rado insoddisfacenti sul piano della tutela
sostanziale dei valori coinvolti.
P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 309
del c.p.p., in relazione agli artt. 292.2 e 425 del c.p.p., nella
parte in cui precludono, dopo il decretato rinvio a giudizio, il
controllo sulla sussistenza del requisito di "gravità indiziaria di
colpevolezza" ai fini della legittimità della ordinanza custodiale,
in relazione agli artt. 3, 13.2, 24.2, e 111.2 della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così decisio in Catanzaro, addì 30 maggio 1995
Il presidente: Baudi
I giudici: Talerico, est. - Garcea
------
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letta l'ordinanza 30 maggio
1995 nel procedimento penale n. 255/95 a carico di Sanetti Antonio;
Rilevato che, per errore di trascrizione, è stata sollevata
questione di costituzionalità concernente il riesame, mentre invece,
nel caso in esame, si trattava nella questione concernente è quella
cautelare;
Considerata la revocabilità nella ordinanza, di impulso
processuale;
P. Q. M.
Revoca la ordinanza sopra citata e provvede come da atto separato.
Catanzaro, addì 3 giugno 1995
Il presidente: Baudi
IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 255 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995, riservato per la decisione alla udienza
camerale del 30 maggio 1995:
Sull'appello proposto nell'interesse di Serretti Antonio, nato a
Cutro il 23 marzo 1952 ed in atto detenuto presso la casa
circondariale di Catanzaro, avverso la ordinanza di rigetto della
istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere,
emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Catanzaro in data 27 marzo 1995;
Sentiti i difensori, avv.ti Luigi Ciambrone e Salvatore Staiano,
del foro di Catanzaro;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
P r e m e t t e
Avverso la ordinanza sopra citata è stato proposto appello da
parte della difesa, con atto del 4 aprile 1995.
Con nota in data 8 aprile 1995 il pubblico ministero ha trasmesso
gli atti e, in data 29 maggio, ha trasmesso copia di decreto
dispositivo del giudizio del 16 maggio 1995, anche nei confronti del
Serretti.
Alla odierna udienza camerale, fissata per la trattazione del
gravame, celebrata in assenza del p.m., la difesa ha eccepito la
inutilizzabilità della produzione del p.m., perchè tardiva e non
rilevante sul piano probatorio, e, nel merito, ha concluso insistendo
per l'accoglimento dell'appello.
All'esito il tribunale ha riservato la decisione.
R i l e v a
La produzione del p.m. è legittimamente, sia per la ravvisata
applicabilità del disposto dell'art. 603 c.p.p. anche in materia di
appello cautelare, sia, soprattutto, perchè si tratta di atto
procedimentale sopravvenuto.
L'appellante ha dedotto che l'impianto indiziario si regge
unicamente sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia,
Santise Fortunato, non soltanto rimaste prive di verifiche a
riscontro, quanto compromesse dalla ritenuta (e sopravvenuta, quindi
allegata come "elemento nuovo") inattendibilità intrinseca della
fonte, comprovata dalle risultanze di altre ordinanze in materia
cautelare, prodotte a sostegno della originaria istanza di revoca.
Occorre, però, prendere atto che, nel frattempo, con decreto del
16 maggio 1995, l'ufficio del giudice per le indagini preliminari
presso questo tribunale ha disposto il rinvio a giudizio dell'Arena,
assieme ad altri imputati.
È noto, in proposito, l'orientamento giurisprudenziale, secondo il
quale: "Attesa l'intervenuta modifica dell'art. 425 c.p.p., dal cui
testo, per effetto dalla legge 8 aprile 1993 n. 105, è stata
eliminata la parola "evidente" (riferita alla presenza delle
condizioni che, all'esito dell'udienza preliminare, debbono dar luogo
al proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi nuovamente vigente
il principio, già affermato nella vigenza del codice abrogato,
secondo il quale, in tema di provvedimenti riguardanti la libertà
personale dell'imputato, l'avvenuto rinvio a giudizio di costui si
pone come motivo di preclusione in ordine alla proposizione e
all'esame di ogni questione attinente alla sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass., sez. I, sent. 11
ottobre 1994 n. 4446, Falcone e, sez. V, 5 maggio 1994 n. 1652,
Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento prevalente della
Cassazione, in specie dopo la abolizione del requisito della
"evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio; cfr.,
anteriormente e tra le più recenti, Cass., sez. V, 17 marzo 1994,
Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994 n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilevo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità dell'imputato",
comporta che gli "elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivio di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale.
La forza del principio, nel senso che l'apprezzamento degli indizi
deve considerarsi rimesso definitivamente al giudice del dibattimento
nei suoi vari gradi, rende necessitato il ricorso alla verifica di
costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto dell'art. 310 in relazione agli art.
429 c.p.p. nella parte in cui, alla stregua dell'orientamento
esaminato, è precluso ogni controllo, sia formale che sostanziale,
in sede di appello cautelare circa la persistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, dopo il rinvio a giudizio decretato) è di immediata e
diretta applicazione nel procedimento.
Inoltre, la incidenza è di particolare pregnanza, atteso che
l'intervenuto rinvio precluderebbe l'esame del merito cautelare,
fatto valere in sede di appello, e fondato su dati probatori nuovi,
idonei alla revisione del quadro indiziario, rispetto ai quali non
risultano addotte ulteriori contrapposte acquisizioni, se non il
(mero) fatto processuale dell'adottato decreto ex art. 429 del codice
di rito penale.
La questione non è manifestamente infondata.
La riforma del 1993, abolitiva del requisito della "evidenza" posto
dall'art. 425 c.p.p., non ha, in effetti, delineato alcun parametro
sui poteri valutativi del giudice a conclusione della fase
processuale preliminare.
Non solo nessun dato normativo può avallare la asserita
coincidenza del criterio della gravità indiziaria anche ai fini del
rinvio a giudizio, quando vi ostano precisi, e contrari, argomenti
sistematici, all'interno del nuovo codice e nel raffronto con il
vecchio regime.
1. - Incontroverso che la valutazione del giudice dell'udienza
preliminare non può fondarsi "sugli stessi parametri delibativi alla
stregua dei quali il giudice del dibattimento è chiamato a decidere
se pronunciare sentenza di proscioglimento o di condanna" (cfr.,
testualmente, C. cost. sent. n. 82/93), ne consegue che il criterio
decisorio preliminare non può individuarsi nella "probabile condanna
dell'imputato", poichè la prova "idonea a sostenere una futura
condanna" è soltanto quella che si presenti "non insufficiente" (in
relazione alla completezza investigativa) e "non contraddittoria" (in
relazione al profilo valutativo), imponendo, al contrario, al
suddetto giudice, nel primo caso (di prova "non sufficiente"), la
sollecitazione ad integrazione probatoria ex art. c.p.p. e, nel
secondo (di "prova contraddittoria"), la emanazione di sentenza di
non luogo a procedere.
Invece, la armonizzazione del sistema, nella combinata valutazione
dei criteri sottostanti alle disposizioni di cui agli artt. 429, 425,
409 c.p.p. e 125 disp. att. stesso codice, imporrebbe di ritenere che
il rinvio a giudizio sia legittimato dalla "idoneità degli elementi
acquisiti nella indagini preliminri a sostenere la accusa nel
giudizio", con la esclusione di una prognosi di colpevolezza.
2. - Non può reggere, parallelamente, la assimilazione con il
vecchio "proscioglimento istruttorio", sia perchè la istruzione
"doveva" essere completa, sia perchè, nel dubbio, era privilegiata
la formula favorevole al giudicabile, secondo gli schemi propri di un
superato modello inquisitorio.
Oltretutto, la "gravità indiziaria di colpevolezza" impone un
vaglio probatorio critico di tasso più elevato rispetto alla
"sufficienza probatoria", all'epoca reputata idonea per il rinvio a
giudizio.
3. - Il procedimento in materia cautelare personale è stato
concepito in termini di autonomia rispetto a quello di merito, per la
privilegiata garanzia del bene compresso (della libertà, o meglio,
della libertà della persona) e per la specificità valutativa.
Nulla esclude che, nel rispetto della separazione dei giudizi,
l'imputato sia rinviato a giudizio in stato di libertà.
Si indicano a parametro:
a) il disposto dell'art. 111.2 della Costituzione, che
salvaguarda la tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla
libertà personale, per "violazione di legge", violazione
riscontrabile vieppiù nel preliminare controllo di merito, eppure
preclusa, nel caso in esame, in virtù di una presunzione
(insuperabile allo stato degli atti e preclusiva della rilevanza di
ogni intermedia evenienza addotta dalla parte a sostegno
dell'interposto gravame) di "probabile colpevolezza", insita nel
(nelle more) decretato rinvio a giudizio;
b) il disposto dell'art. 3 della Costituzione, per una evidente
disparità di trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica
e ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto
di libertà, tra indagati ed imputati ed anche tra imputati, avuto
riguardo alla fase processuale precedente la decisione finale di
udienza preliminare e quella immediatamente successiva, fino alla
emissione della sentenza conclusiva del grado, in specie, laddove:
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito, perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nemmeno sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale);
l'incidenza del decreto dispositivo del giudizio si pone come
fatto occasionale e sopravvenuto, rispetto a giudizi cautelari
pendenti, come quello in esame;
c) il disposto dell'art. 24.2 della Costituzione, perchè, per le
ragioni già dette, restringendosi la sfera di tutela sulle censure
proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne resta
ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.
Pertanto, il procedimento va sospeso con ogni conseguenza di legge.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 310
del c.p.p., in relazione agli art. 429 del c.p.p., nella parte in cui
precludono, dopo il decretato rinvio a giudizio, il controllo sulla
sussistenza del requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza" ai
fini del mantenimento del regime cautelare, in relazione agli artt.
3, 24, secondo comma e 111, secondo comma, della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 3 giugno 1995
Il presidente estensore: Baudi
96C0116