1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 779 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1988
N. 779 Ordinanza emessa il 30 settembre 1988 dal pretore di Agrigento nel procedimento civile vertente tra Zambito Anna e I.N.P.S. Previdenza ed assistenza - Lavoratori dipendenti - Pensioni di invalidita' corrisposte dall'I.N.P.S. - Mancata previsione della possibilita' di conseguimento del requisito contributivo ai fini della pensione di invalidita' (e/o dell'assegno di invalidita' e/o della pensione di inabilita') successivamente alla presentazione della domanda - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto ai coltivatori diretti, mezzadri, coloni e braccianti agricoli nonche' agli artigiani ed esercenti attivita' commerciali. (D.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, art. 18). (Cost., artt. 3, 35 e 38). (088C1906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1989)

IL PRETORE
Letti agli atti della controversia n. 493/86 r.g.a.c. promossa da
Anna Zambito (avv. E. Quattrocchi) contro l'I.N.P.S. (avv. A.
Astuto);
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato in cancelleria il 13 gennaio 1986 Anna
Zambito, premesso di aver esperito con esito negativo la procedura
amministrativa per ottenere dall'Istituto nazionale della previdenza
sociale la pensione d'invalidità di cui aveva diritto per essere
affetta da malattie invalidanti, chiedeva la condanna dell'istituto
alla corresponsione della prestazione negata.
Il pretore ordinava la comparizione delle parti e l'I.N.P.S. si
costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda per
mancanza dei requisiti di legge.
Il procuratore della ricorrente produceva certificato rilasciato
dal medesimo istituto il 14 giugno 1986 da cui risultava che la
lavoratrice alla data di presentazione della domanda amministrativa
(19 febbraio 1983) non era in possesso dei requisiti assicurativi per
il riconoscimento della pensione d'invalidità, ma che tuttavia tali
requisiti si erano successivamente perfezionati il 30 aprile 1983.
Espletata consulenza tecnica d'ufficio, all'odierna udienza le
parti discutevano la causa.
RITENUTO IN DIRITTO
La ricorrente, in regime di assicurazione generale obbligatoria
ordinaria quale lavoratrice domestica, pur avendo maturato i
requisiti di contribuzione assicurativa nel corso del procedimento
amministrativo, non può ottenere il riconoscimento di alcuna
prestazione assicurativa per l'invalidità, atteso che, in coformità
all'orientamento della Corte di cassazione (Sezioni unite civili
sent. 15 ottobre 1987, n. 7627), deve ritenersi che ai sensi
dell'art. 18 del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile
1968, n. 488, il requisito contributivo necessario al conseguimento
del diritto alla prestazione per l'invalidità può essere
perfezionato dopo la presentazione della domanda amministrativa solo
per i coltivatori diretti, mezzadri, coloni, braccianti agricoli,
artigiani e commercianti, e non anche per le altre categorie.
L'interpretazione della norma, malgrado i precorsi contrasti
giurisprudenziali e la contraria prassi dell'Istituto che in passato
non si opponeva al riconoscimento della presentazione agli assicurati
della gestione ordinaria che avevano maturato i requisiti di
contribuzione nel corso della procedura amministrativa, non può
essere oggi più messa in discussione, sia per l'autorevolezza del
pronunciato delle sezioni unite, volto a dirimere i contrasti
giurisprudenziali nell'esercizio della sua istituzionale funzione
nomofilattica, sia per la considerazione che sotto il profilo
sistematico e letterale, l'ultimo comma dell'art. 18 suddetto pone,
in modo evidente, per le gestioni speciali un'eccezione al principio
generale che postula la sussistenza dei requisiti di assicurazione
alla data della domanda, di tal che non appare possibile
un'estensione di tale disciplina alle altre categorie senza violare
l'art. 12 disp. prel. del codice civile.
Tuttavia, permanendo le ragioni di giustizia sostanziale che
avevano indotto gli interpreti ad opposte conclusioni, mediante il
ricorso a criteri logici ed analogici, appare necessario verificare
la legittimità costituzionale della norma in esame sollevando
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della stessa in
relazione agli artt. 3, primo comma 35, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione.
Ed in proposito va preliminarmente osservato che nel sistema
assicurativo dell'invalidità gestito dall'I.N.P.S. la normativa non
richiede per il riconoscimento della prestazione la contemporaneità
dei requisiti contributivi e biologico, di tal che hanno diritto alla
prestazione:
a) coloro i quali avevano maturato all'epoca della domanda i
requisiti contributivi, anche se il requisito biologico sia stato
maturato in epoca successiva nel corso della fase amministrativa o di
quella giudiziaria, ed anche se a tale epoca non siano più in
possesso del requisito di attualità contributiva;
b) gli iscritti alle gestioni speciali, anche se i medesimi non
avevano al momento della presentazione della domanda nè i requisiti
contributivi, nè quello biologico: purchè il requisito contributivo
sia stato maturato prima dell'esaurimento della fase amministrativa e
quello biologico prima della conclusione del giudizio (anche in tali
ipotesi non ha rilievo l'eventuale insussistenza del requisito di
attualità contributiva al momento della maturazione del requisito
biologico nella fase giudiziaria).
Non sussistendo il principio della contemporaneità di tutti i
requisiti richiesti, ed essendo anzi di fatto normale che, nel caso
di maturazione del requisito biologico nella successiva fase
giudiziaria, il requisito contributivo non sia più attuale, appare
illogica la norma che precluda ai soli lavoratori dipendenti in
regime di assicurazione generale obbligatoria, di ottenere la
prestazione pur avendo maturato i requisiti contributivi nel corso
della fase amministrativa - ed anzi, con specifico riferimento
all'ipotesi di conseguimento del requisito biologico nel corso del
giudizio (art. 149 della disp. att. del c.p.v.), non appaiono
razionalmente giustificabili discriminazioni circa il momento
anteriore all'inizio della controversia giudiziaria nel quale sia
stato maturato il requisito contributivo, posto che la prestazione
dovrà essere riconosciuta con decorrenza dal primo giorno del mese
successivo a quello di maturazione del requisito biologico.
Tale illogicità, refluendo in una disparità di trattamento tra
le eguali situazioni di lavoratori la cui capacità di guadagno (o di
lavoro dal 1 luglio 1984) sono ridotte a meno di 1/3, costituisce
una evidente violazione del principio di eguaglianza di cui all'art.
3, primo comma, della Costituzione.
Invero la s.C. nella sentenza citata ha ritenuto che la diversità
di regolamentazione normativa "si spiega con il rilievo che rispetto
alle categorie considerate nel terzo comma dell'art. 18, stante la
particolare disciplina che regola la rispettiva forma assicurativa,
tale norma prende in considerazione implicita appunto le modalità di
prestazione di varie attività lavorative collegate a specifiche
formalità di iscrizione (tramite gli elenchi dello Scau per i
lavoratori agricoli in genere) ovvero addirittura di natura autonoma
ed indipendente per le quali l'iscrizione assicurativa e la
contribuzione sono rimesse alla libera iniziativa dell'interessato
circa il momento d'inizio e la successiva durata.
E quindi i versamenti contributivi ben possono avvenire anche in
epoca successiva alla domanda di pensione, in conseguenza
dell'accertamento del periodo di lavoro o di iscrizione ove detto
periodo sia effettivamente esistente e completato e perciò
accertato, anche dopo detta domanda".
La tesi della s.C. non può essere condivisa, posto che da un lato
il riferimento alla disciplina dei lavoratori agricoli non coglie che
tra gli stessi vi sono non solo lavoratori autonomi per i quali il
requisito contributivo si perfeziona col versamento dei contributi,
ma anche lavoratori dipendenti, i braccianti agricoli, per i quali
vige il sistema di automaticità delle prestazioni, e nei cui
confronti non si comprendono le ragioni del trattamento differenziato
rispetto agli altri lavoratori dipendenti; dall'altro va poi
osservato che per i lavoratori indicati nel terzo comma dell'art. 18
suddetto il perfezionamento del requisito dopo la presentazione della
domanda è sempre consentito, indipendentemente dall'epoca in cui
l'attività di lavoro sia stata prestata.
Orbene, la peculiarità del regime assicurativo dei lavoratori
autonomi iscritti nelle gestioni speciali potrebbe giustificare una
previsione normativa di perfezionamento dei requisiti contributivi in
epoca successiva alla presentazione della domanda, limitatamente al
caso di versamento successivo di contributi dovuti all'istituto per
l'attività lavorativa prestata anteriormente alla presentazione
della domanda: una tale disposizione troverebbe la sua ratio nella
esigenza di consentire il perfezionamento del requisito per il lavoro
prestato sino alla data della domanda a quei lavoratori autonomi per
i quali esso matura, non già col solo fatto della prestazione di
lavoro (come per i lavoratori dipendenti) bensì soltanto con
l'avvenuto pagamento delle somme dovute all'istituto.
Ma l'art. 18 del decreto del Presidente della Repubblica citato
consente altresì il perfezionamento del requisito di contribuzione
allorchè "siano versati i contributi relativi a periodi successivi
alla data di presentazione della domanda" e tale disposizione non
trova una sua logica giustificazione nella diversa natura delle
attività dei lavoratori iscritti alle gestioni speciali.
È, quindi, evidente che il legislatore nel consentire solo a tali
lavoratori di computare, al fine della maturazione del requisito
contributivo, i periodi di lavoro successivi alla data di
presentazione della domanda, ha operato una ingiustificata disparità
di trattamento in danno dei lavoratori dipendenti iscritti nella
gestione ordinaria, ai quali tale diritto è precluso; di guisa che
tra lavoratori aventi il requisito biologico per il riconoscimento
della medesima prestazione I.N.P.S. per l'invalidità e che hanno
maturato il requisito contributivo nel corso del procedimento
amministrativo, ai primi la prestazione dovrebbe essere concessa, ed
ai secondi negata.
Risulta in tal modo violato il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione essendo evidente che
trattasi di situazioni obiettivamente omogenee il cui trattamento
dovrebbe essere uniforme, non sussistendo fondate ragioni di
differenziazione.
Con riferimento all'art. 35, primo comma, della Costituzione che
impone la tutela del lavoro in tutte le sue forme, e dell'art. 38,
secondo comma, della Costituzione che riconosce a tutti i lavoratori
il diritto a che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso d'invalidità, appare evidente che il
legislatore ha accordato, nella disciplina dell'invalidità
pensionabile I.N.P.S., una minor tutela all'attività di lavoro
dipendente che comportano l'assicurazione nella gestione ordinaria,
rispetto a quelle di lavoro dipendente ed autonomo previste dalla
norma suddetta, senza che sussista alcuna logica giustificazione: ed
invero, il richiamo al principio volontaristico dell'assicurazione
per le categorie di lavoro autonomo, effettuato nella citata sentenza
della s.C. allo scopo di spiegare la diversità di disciplina
normativa, ed, in particolare, il richiamo alla libera iniziativa
dell'interessato circa il momento d'inizio e la successiva durata del
rapporto assicurativo, oltre a trascurare che pur sempre di
assicurazione obbligatoria si tratta, dovrebbe portare, ad avviso di
questo pretore, a conseguenze diverse; potrebbe cioè spiegare una
disciplina contraria che escludesse solo per i lavoratori autonomi la
possibilità di maturare il requisito contributivo dopo la domanda di
prestazione: e ciò proprio perchè le vicende relative alla
instaurazione ed alla durata del rapporto assicurativo dipendono
anche da una scelta volontaria del soggetto, le cui eventuali
conseguenze negative non potrebbero non refluire che sullo stesso.
Di contro, non spiega il riconoscimento a tali lavoratori autonomi
del diritto di computare al fine della maturazione dei requisiti
contributivi anche periodi di lavoro successivi alla domanda, e
comporta per i lavoratori dipendenti - ai quali, senza un'adeguata
giustificazione logica, tale diritto non è stato riconosciuto -
un'arbitraria disparità nella tutela delle attività di lavoro che
appare manifestamente in contrasto col principio di cui all'art. 35,
primo comma, della Costituzione; e che peraltro, privando i
lavoratori dipendenti invalidi dei mezzi adeguati alle loro esigenze
di vita nelle stesse ipotesi in cui ad altri lavoratori tali
provvidenze sono riconosciute, si pone in contrasto col principio di
cui all'art. 38, secondo comma, della Costituzione.
Deve, quindi, essere sollevata d'ufficio e dichiarata non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 del d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, in relazione agli
art. 3, primo comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, in quanto non consente anche ai lavoratori dipendenti
di maturare i requisiti di contribuzione assicurativa in periodo
successivo a quello di presentazione della domanda.
Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata, si osserva che il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione;
infatti, posto che dalla certificazione in atti risulta che la parte
ha maturato i requisiti assicurativi nel corso della fase
amministrativa e che il consulente tecnico d'ufficio ha espresso il
parere che la medesima ha maturato il requisito biologico
dell'invalidità nel corso del giudizio, ove la questione fosse
accolta, potrebbe essere riconosciuto il diritto alla prestazione
assicurativa (ai sensi dell'art. 12 della legge n. 222/1984 potrebbe
essere liquidato l'assegno ordinario d'invalidita').

P. Q. M.
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18
del d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, in relazione agli artt. 3, primo
comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e di darne comunicazione al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Agrigento, addì 30 settembre 1988
Il pretore: FARAVINO

88C1906