1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 780 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1995
N. 780 Ordinanza emessa il 1 giugno 1995 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Norbiato Alessandro Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Sussistenza anche quando l'astensione stessa sia stata deliberata senza congruo preavviso e senza termine finale certo e per il difensore d'ufficio nominato dopo la reiezione della richiesta di rinvio proposta da altro precedente difensore per il medesimo motivo - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 2, 24, primo e secondo comma, 97, 101, secondo comma, e 112). (095C1421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL PRETORE
Rilevato che il difensore di fiducia dell'imputato ha dichiarato di
aderire all'astensione dalle udienze deliberata dall'Unione delle
camere penali italiane il 27 maggio 1995 e dall'Assemblea degli
avvocati italiani il 28 maggio 1995;
Rilevato che il p.m. si è opposto al rinvio ed ha in subordine
prospettato questione di illegittimità costituzionale dell'art.
486.5 c.p.p. in relazione all'art. 97 della Costituzione;
Rilevato che la questione della astensione dalle udienze dei
difensori è priva di disciplina legislativa, nonostante la gravità
del fenomeno (che anche in tempi recenti ha interessato per periodi
temporali assolutamente dilatati alcuni uffici giudiziari) e le
espresse indicazioni della Corte costituzionale (v. sent. 114/1995) e
nonostante che il legislatore abbia invece da tempo disciplinato lo
sciopero dei pubblici dipendenti nei servizi essenziali;
Rilevato che la giurisprudenza della Corte di cassazione, dopo
iniziali pronunce negative (v. sez. 3, sent. 7753 dep. 26 agosto
1995, Decio e sez. 1, sent. 2517 dep. 22 febbraio 1990, Zeno) ha da
ultimo costantemente ricondotto il fatto della astensione dalle
udienze alla nozione processuale di legittimo impedimento (v. sez.
3, sent. 8533 dep. 14 settembre 1993, Capaci; sez. 4, sent. 6604 dep.
5 luglio 1993, Montagnoli; sez. 3, sent. 8338 dep. 23 luglio 1994,
Riccio);
Rilevato che la questione che si pone è quindi se l'astensione
dalle udienze sia in ogni caso, quali che siano le sue concrete
modalità, fatto costituente legittimo impedimento ex art. 486.5
c.p.p.;
Rilevato che, in assenza di una disciplina positiva, sono
astrattamente prospettabili entrambe le due soluzioni interpretative,
quella secondo cui in ogni caso prevale il diritto di protesta della
classe forense anche quando le concrete modalità della stessa
determinino "la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale - funzione con un risalto primario nell'ordinamento
dello Stato - con conseguente grave compromissione di fondamentali
principi che il costituente ha inteso affermare" (sent. 114/1994 già
ricordata), e quella secondo la quale il diritto di protesta - pur
costituzionalmente garantito anche in forma associativa - deve
confrontarsi con gli altri fondamentali principi e diritti pure
costituzionalmente garantiti, sicchè costituisce legittimo
impedimento solo il diritto di protesta che si eserciti con modalità
che salvaguardino gli altri diritti e principi costituzionali
confliggenti;
Ritenuto che, quanto all'astensione dalle udienze dei difensori (e
impregiudicata la questione interpretativa se anche al difensore
nominato d'ufficio dopo che il giudice abbia ritenuto non sussistente
l'impedimento legittimo del difensore di fiducia debba essere
riconosciuto il diritto di astensione, questione che in questo
processo non rileva), se è vero che manca una disciplina legislativa
è pur vero che il legislatore si è già con chiarezza pronunciato
sul bilanciamento dei principi e diritti - con la legge 12 giugno
1990, n. 146 - che in casi del genere vengono in conflitto;
Ritenuto in particolare che ancorchè la legge citata non si
applichi agli esercenti la professione forense, tuttavia essa afferma
dei principi (in particolare quelli del congruo preavviso, del
termine certo di cessazione, delle cause comunque sottratte
all'impedimento della trattazione) che, essendo dettati in ragione
della peculiare natura del servizio e della funzione e non in ragione
della qualità dei soggetti che si astengano dalle proprie doverose
prestazioni, non possono non essere considerati vincolanti sul piano
interpretativo;
Ritenuto che le considerazioni prospettate dal p.m. vanno
integralmente condivise, ove si accedesse all'interpretazione della
sussistenza di un diritto di protesta della classe forense assoluto,
con modalità stabilite discrezionalmente dagli organi associativi
anche opposte a quelle individuabili dall'esame della normativa
vigente;
Rilevato infatti che, in questa occasione:
a) quanto alla deliberazione; si è in presenza di una pluralità
di soggetti associativi che deliberano astensioni anche non
coordinate tra loro, alcune senza preavviso e tutte senza termine
certo, tutte sostanzialmente rivolte agli stessi soggetti che volta
per volta aderiscono o possono aderire per la pluralità formale
delle appartenenze associative; si consideri che l'Assemblea generale
degli avvocati italiani ha deliberato l'astensione prima fino al 6
maggio 1995, giorno in cui l'astensione è stata prorogata con
effetto immediato al 28 maggio 1995, giorno in cui l'astensione è
stata nuovamente prorogata con effetto immediato al 24 giugno 1995,
giorno in cui è già convocata altra assemblea - sicchè
ragionevolmente può ritenersi allo stato non certa l'indicazione
finale della astensione -; l'Unione delle camere penali, i cui
appartenenti hanno fin dal 24 aprile 1995 aderito alla astensione, in
data 27 maggio 1995 ha proclamato l'astensione dai procedimenti
penali "fino a che non siano approvati in sede parlamentare, a
seguito dell'esame in aula, i contenuti delle riforme a cui si erano
impegnate le forze politiche, con riferimento anche all'art. 371-bis
c.p.";
b) quanto alle conseguenze; come comunicato dal p.m. dal 26
aprile 1995 ad oggi sono state rinviate in questa pretura
circondariale per effetto dell'astensione dei difensori, 55 udienze
dibattimentali con la conseguente mancata celebrazione di ben 462
processi;
Rilevato che, come evidenziato dal p.m. con affermazione
integralmente condivisa dal pretore sulla base della esperienza di
questi giorni e più generale, "il blocco presente delle udienze e
l'incerta celebrazione di quelle future già evidenziano un disordine
crescente nei modi e nei tempi di organizzazione della celebrazione
dei processi penali" con una assoluta disarticolazione delle prassi e
dei principi seguiti sulla base di norme positive, quali gli artt.
132 e 160 disp. att. c.p.p. (si consideri che alcuni processi già
provenienti da precedenti rinvii disposti in relazione ai termini
inizialmente comunicati dagli astenuti sono stati ulteriormente
rinviati, con evidenti implicazioni organizzative, di dispendio ed
incertezza, e la conseguente impossibilità di una gestione razionale
del ruolo, attenta anche al rispetto del tempo e della libertà dei
cittadini che sono interessati alla trattazione - come testimoni,
consulenti, persone offese ed imputati -);
Ritenuto pertanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del-l'art. 486.5 c.p.p.,
nella parte in cui, prevedendo come legittimo impedimento la
astensione dalle udienze (secondo l'attuale giurisprudenza della
Corte di cassazione), sia interpretato nel senso di imporre il rinvio
del processo anche a fronte di una astensione deliberata senza
preavviso congruo e senza indicazione di termine finale certo, e ciò
in relazione sia all'art. 97 della Costituzione sia agli artt. 2,
24.1 e 24.2, 101.2 e 112 della Costituzione;
Ritenuto in particolare, quanto all'art. 97 della Costituzione, che
- con richiamo alle sentenze della Corte adi'ta n. 86/92 e 140/92 -,
si incide nel caso concreto, per quanto si è tentato di indicare, su
aspetti attinenti alla organizzazione complessiva della funzione
giurisdizionale; quanto alle condizioni minimali del preavviso
congruo e del termine certo, che esse, risultando già affermate dal
legislatore nella materia specifica, non sono individuate in via
discrezionale;
Ritenuto che la questione è rilevante nel presente processo,
giacchè solo la sua soluzione consentirebbe al pretore di decidere
sulla richiesta di rinvio proposta dal difensore, e contestualmente
fornirebbe indicazioni autorevoli al medesimo difensore sulla sua
condotta processuale più adeguata nel caso di reiezione della sua
istanza;
Ritenuto che vanno adottati i conseguenti provvedimenti ordinatori;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 486.5
del c.p.p., in relazione agli artt. 2, 24.1, 24.2, 97, 101.2 e 112
della Costituzione, nella parte in cui sia interpretabile nel senso
di ritenere costituente legittimo impedimento l'astensione del
difensore dalle udienze anche quando la stessa sia deliberata senza
congruo preavviso e senza termine finale certo;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle
Camere;
Letta in pubblica udienza alla presenza di tutte le parti
processuali interessate.
Padova, addì 1 giugno 1995
Il pretore: Citterio
95C1421