1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 602 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1995
N. 602 Ordinanza emessa il 28 giugno 1995 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Mantoni Piero ed altro Cave e torbiere - Regione Lazio - Attivita' estrattive lecitamente iniziate in zone successivamente vincolate paesaggisticamente - Previsione, con legge regionale, della liceita' della prosecuzione di detta attivita' e di quella pregressa in presenza dei citati presupposti e della richiesta per il nulla osta - Lamentata introduzione di norma che rende lecito un comportamento sanzionato penalmente dalla legge dello Stato - Indebita ingerenza della regione in materia penale. (Legge regione Lazio 5 maggio 1993, n. 27, art. 39, quarto e quinto comma). (Cost., artt. 25, secondo comma, e 117). (095C1185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. n. 17726/1993, r.g.
dib., proc. n. 26581/1992 r.g.m.p.
Il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 39, quarto e quinto comma, della legge regionale 5 maggio
1993, n. 27, per contrasto con gli artt. 117 e 25, secondo comma,
della Costituzione.
Il pretore ritiene di accogliere la questione perchè rilevante e
non manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza si osserva: gli imputati sono stati
tratti a giudizio per le violazioni di cui agli artt. 110 e 20; lett.
c), legge 1985 n. 47; artt. 110 c.p. e 1-sexies legge 8 agosto 1985
n. 431; artt. 110 e 734 c.p.; artt. 110 e 20 lett. a) legge 1985 n.
47 - questa imputazione contestata dal p.m. nel corso del
dibattimento -, per avere intrapreso e condotto un'attività di cava
in territorio sottoposto a vincolo paesistico ai sensi della legge n.
431/1985, in quanto zona dichiarata di notevole interesse pubblico e
ricompresa nel comprensorio della Valle del Tevere, con delibera
della Giunta regionale del 1989. Trattasi quindi di attività posta
in essere in zona vincolata e proseguita senza alcuna autorizzazione
paesistica. Trattasi, peraltro, di vincolo imposto successivamente
all'inizio dell'attività estrattiva, dovendo l'inizio ritenersi che
vada riferito, quanto meno alla denuncia di inizio lavori e che
peraltro trattasi di attività legittimamente iniziata, atteso che
con riferimento alla entrata in vigore della legge 16 gennaio 1980 n.
1 ed al regime transitorio posto, è intervenuta da parte del t.a.r.
ordinanza di sospensiva, del provvedimento di reiezione da parte del
Sindaco, della richiesta di autorizzazione alla prosecuzione ai sensi
dell'art. 23, legge regionale n. 1/1980. Talchè deve ritenersi che
l'attività sia proseguita legittimamente in forza della ordinanza di
sospensiva del t.a.r.
È intervenuta la legge regionale del Lazio 5 maggio 1993 n. 27,
contenente norme per la coltivazione delle cave e torbiere, che
all'art. 39 ha previsto un regime transitorio per le attività in
corso all'entrata in vigore della legge. Infatti, all'art. 39, quarto
comma, prevede "in presenza di vincoli ambientali imposti
successivamente al legittimo inizio dell'attività estrattiva, i
lavori di coltivazione proseguono, ma l'esercente è tenuto a
presentare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, all'autorità competente in materia di tutela
ambientale il progetto, corredato dallo studio di impatto ambientale
a norma della lettera e), primo comma, dell'art. 15 ai fini del
necessario nulla osta", mentre al successivo quinto comma prevede che
"in assenza delle condizioni previste dai commi 2, 3 e 4 o di mancato
rilascio del nulla osta dell'autorità competente entro centottanta
giorni dalla richiesta, i lavori di coltivazione delle cave devono
cessare e l'interessato è tenuto alla sistemazione dell'area".
La suddetta legge è entrata in vigore il giorno successivo a
quello della pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della regione,
avvenuta il 13 maggio 1993. In presenza di tali presupposti, -
attività legittimamente iniziata, vincoli ambientali imposti
successivamente all'inzio dell'attività estrattiva - è stata
presentata dalla soc. SO.R.E.I. richiesta nulla osta ai sensi
dell'art. 39 cit., con allegato progetto di coltivazione e studio di
impatto ambientale. Risulta, peraltro, che la regione si è riservata
di provvedere in attesa del parere della commissione regionale
consultiva ed ha sospeso il termine previsto dall'art. 39, quinto
comma, l.tic. sino all'emissione del suddetto parere.
La Corte di cassazione, peraltro, investita della problematica sia
pure a seguito di ricorso avverso un decreto di sequestro preventivo
del g.i.p., emesso in altro e diverso procedimento, con la sentenza
del 28 settembre 1993, ha ritenuto che la regione "ha con la
disposizione di cui sopra reso legittime, salva l'ipotesi di un
successivo diniego del nulla osta, le attività estrattive
lecitamente iniziate in zone successivamente vincolate anche con
riferimento al passato, sicchè la sussistenza dell'eventuale
illecito di cui all'art. 1-sexies della legge n. 431 del 1985 potrà
venire in questione solo dopo l'eventuale non accoglimento della
richiesta formulata dall'interessato".
La rilevanza della questione di incostituzionalità dell'art. 39,
nel caso in esame è evidente anche alla luce di tale interpretazione
giurisprudenziale. Infatti, essendo stata iniziata l'attività
estrattiva legittimamente, - atteso che risulta ancora pendente il
ricorso dinanzi al t.a.r., avverso il provvedimento di rigetto del
sindaco dell'istanza alla prosecuzione ex art. 23 legge 1980 n. 1, e
risultano emesse ordinanze di sospensiva del suddetto provvedimento
di rigetto -, trattandosi poi di attività iniziata precedentemente
all'imposizione del vincolo ambientale, ed essendo ancora in corso il
termine dei centottanta giorni previsto dall'art. 39, l'attività
posta in essere dagli imputati risulta essere legittima, ai sensi del
decreto del dettato citato art. 39, e della interpretazione riferita
della suprema Corte, talchè non può configurarsi nessuna violazione
di legge ai sensi dell'art. 1-sexies legge n. 431/1985.
La rilevanza della questione nel caso in esame si pone anche sotto
altro profilo.
Invero, la Corte di cassazione S.U., ha affermato che per le opere
autorizzate ed iniziate prima dell'entrata in vigore della legge n.
431/1985, il giudice di merito, al fine della sussistenza del reato
di cui all'art. 1-sexies l.cit., deve accertare se vi sia stata o
meno una "già avvenuta compromissione dell'ambiente" e dunque un
danno ambientale (cfr. sent. C. cass. S.U. 27 marzo 1992, Midolini).
Invero, il legislatore regionale nello statuire nell'art. 39 l.cit.
che "i lavori di coltivazione proseguono", naturalmente in presenza
dei presupposti più volte sopra menzionati - attività iniziata
legittimamente, vincoli imposti successivamente, presentazione di
istanza per il nulla osta -, ha certamente escluso qualsiasi
valutazione di "compromissione ambientale", in tal senso superando la
interpretazione riferita della giurisprudenza di legittimità,
ritenendo lecite tutte le attività di coltivazione pregresse e
dunque, in tal modo, rendendo lecite, anche le attività di
estrazione per le quali era configurabile il reato di cui all'art.
1-sexies l.cit., non avendo queste determinato una "compromissione
ambientale" prima dell'imposizione del vincolo.
Nè peraltro può obiettarsi che l'assenza allo stato di qualsiasi
provvedimento da parte della regione, di autorizzazione o diniego del
nulla osta, può comportare la irrilevanza della questione nel caso
in esame. Invero, la norma in commento, al comma 5, ha previsto che
"i lavori di coltivazione devono cessare e l'interessato è tenuto
alla sistemazione dell'area .. nel caso di mancato rilascio del nulla
osta". Tale previsione riguarda certamente le condotte future, cioè
di prosecuzione della coltivazione successivamente all'eventuale
diniego del nulla osta da parte della regione, ma non riguarda anche
le attività pregresse che dalla norma suddetta risultano
"autorizzate" e dunque lecite.
In punto di valutazione della non manifesta infondatezza, in
conformità con le argomentazioni svolte dal p.m., si rileva: la
regione con la norma di cui all'art. 39 sopra riportata, anche alla
luce della interpretazione data dalla Corte di cassazione, ha invaso
l'area di competenza legislativa dello Stato, introducendo una norma
che rende sostanzialmente lecito un comportamento sanzionato
penalmente con legge dello Stato. Invero la legge n. 431/1985 ha
posto un vincolo di tutela su determinate aree, prevedendo una
sanzione penale nel caso di violazioni di vincoli paesaggistici. La
suddetta legge ha affidato alle regioni solo il compito di dettare la
normativa d'uso di valorizzazione ambientale. Ora prevedere che
l'attività estrattiva, iniziata legittimamente e per la quale non
sia stato adottato un provvedimento di rigetto nel nulla osta
richiesto ex art. 39 l.cit., possa proseguire, equivale come detto, a
rendere lecite le attività di estrazione, che in quanto realizzate
in zona tutelata ai sensi della legge Galasso ed in mancanza
dell'autorizzazione paesistica, erano soggette alle sanzioni di cui
all'art. 1-sexies l.cit. In tal senso si è dunque introdotta una
"deroga" ad una norma penale, rendendo lecita una attività che con
legge statale è considerata illecita e passabile di sanzione penale.
È evidente dunque che tale dettato normativo dell'art. 39 contrasta
con la previsione generale di cui agli artt. 117 e 25, secondo comma,
della Costituzione, potendo solo la legge statale legiferare in
materia penale, così come la Corte ha più volte affermato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 39, quarto e quinto comma, legge
regionale 5 maggio 1993 n. 27, in relazione agli artt. 117 e 25 della
Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
presidente della Giunta regionale del Lazio e per la comunicazione al
presidente del Consiglio regionale del Lazio.
Roma, addì 28 giugno 1995
Il pretore: GOZZER

95C1185