1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 25 luglio 2005 (doc. IV-quater, n. 117). - Costituzione, art. 68, comma primo; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (006C1016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
25 luglio 2005, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Carlo Taormina nei confronti del tenente
colonnello Luciano Garofano, nella qualità di comandante del reparto
investigazioni scientifiche dell'Arma dei carabinieri, promosso dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con
ricorso depositato in cancelleria il 29 marzo 2006 ed iscritto al
n. 13 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ricorso del 20 marzo 2006 il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera del 25 luglio 2005 (doc.
IV-quater, n. 117) con la quale - in conformità alla proposta
adottata a maggioranza dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere
- è stato dichiarato che i fatti per i quali il deputato Carlo
Taormina è sottoposto a procedimento penale per il delitto di
diffamazione a mezzo stampa riguardano opinioni espresse da
quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono,
quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorrente premette che il tenente colonnello Luciano
Garofano, nella qualità di comandante del reparto investigazioni
scientifiche dell'Arma dei carabinieri, aveva presentato, il
26 luglio ed il 19 novembre 2004, due distinte querele nei confronti
del deputato Carlo Taormina, in conseguenza di ripetute dichiarazioni
ritenute lesive della propria reputazione, riportate dagli organi di
stampa e dalla televisione;
che, instauratosi il relativo procedimento penale nei
confronti dell'onorevole Taormina, l'Assemblea parlamentare si era
espressa, con la delibera oggetto del presente conflitto, nel senso
dell'insindacabilità delle opinioni rese da quest'ultimo, il
pubblico ministero aveva formulato la richiesta di archiviazione ma
il querelante si era opposto, sollecitando il giudice a sollevare
conflitto di attribuzione;
che il G.I.P. del Tribunale di Milano precisa che la vicenda
trae origine dal processo penale in corso di svolgimento per
l'omicidio di Samuele Lorenzi, avvenuto a Cogne, processo nel quale
il deputato Taormina svolge il compito di difensore;
che dai capi di imputazione emerge che il deputato avrebbe in
più occasioni leso la reputazione del tenente colonnello Garofano,
accusandolo di aver manomesso un reperto utilizzato nel corso di
un'indagine peritale compiuta nel menzionato processo penale;
che, sentito dalla Giunta per le autorizzazioni della Camera
dei deputati, l'onorevole Taormina aveva evidenziato come l'omicidio
di Samuele Lorenzi e le conseguenti indagini fossero stati già al
centro del suo interessamento nella qualità di parlamentare, ancora
prima che egli venisse officiato del mandato difensivo da parte della
madre della vittima, imputata dell'omicidio, in proposito richiamando
un'interrogazione da lui rivolta al Ministro della giustizia in data
22 aprile 2002 nella quale si ipotizzava che i «soggetti interessati»
non avessero adottato, nell'immediato, le necessarie cautele
affinchè il luogo del delitto venisse preservato da possibili
inquinamenti probatori;
che le successive dichiarazioni rese alla stampa ed alla
televisione, pertanto, non sarebbero state altro - secondo il
deputato - che la divulgazione delle perplessità a suo tempo già
esternate in sede parlamentare, con conseguente diritto di godere
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorrente, dopo aver richiamato i principi affermati
dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di
insindacabilità, osserva che, nel caso specifico, la prerogativa
invocata dalla Camera dei deputati non può trovare applicazione,
poichè non sussiste alcun collegamento tra le frasi per le quali
l'onorevole Taormina è imputato di diffamazione e gli atti tipici
della funzione parlamentare;
che nell'interrogazione parlamentare del 22 aprile 2002,
infatti, si chiede al Ministro della giustizia di compiere i
necessari accertamenti - se del caso anche attivando i poteri
disciplinari - in ordine ad una serie di fatti connessi con
l'omicidio avvenuto a Cogne, in particolare censurando la mancata
adozione, da parte degli investigatori, delle dovute cautele per
proteggere il luogo del delitto da possibili inquinamenti probatori;
che le dichiarazioni per le quali il deputato Taormina è
imputato, invece, riguardano tutt'altro aspetto della vicenda, ossia
il comportamento del tenente colonnello Garofano, incaricato dal P.M.
di svolgere alcune indagini peritali;
che non potrebbe esservi alcun collegamento fra
l'interrogazione rivolta al Ministro della giustizia al fine
dell'eventuale promovimento dell'azione disciplinare - iniziativa che
avrebbe potuto avere come destinatari esclusivamente i magistrati del
Tribunale di Aosta - e l'operato di un ufficiale dei carabinieri,
direttore del reparto investigazioni scientifiche, nominato perito
dal P.M., sicchè le presunte negligenze in grado di favorire
l'inquinamento delle prove non potevano certamente essere riferite al
tenente colonnello Garofano, intervenuto in un secondo momento;
che ciò sarebbe ancora più evidente in quanto il deputato
Taormina, sentito dalla Giunta per le autorizzazioni della Camera dei
deputati, non ha fornito alcuna risposta alla specifica domanda del
deputato Gironda Velardi il quale gli chiedeva proprio se fra i
«soggetti interessati», autori delle presunte negligenze, egli
ricomprendesse anche il menzionato ufficiale dei carabinieri;
che la mancanza del nesso funzionale, infine, sarebbe resa
palese dal fatto che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie del
parlamentare, oltre ad essere successive di due anni rispetto al
citato atto di funzione, trovano il proprio fondamento in una serie
di conoscenze specifiche che lo stesso non poteva possedere se non in
quanto avvocato difensore nell'ambito del processo per l'omicidio di
Cogne, ossia a titolo privato e professionale, senza alcun
collegamento col mandato parlamentare.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo,
rimanendo impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano è legittimato a
sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale è investito,
la volontà del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che, analogamente, la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in maniera asseritamente illegittima,
che le opinioni espresse da un proprio componente rientrano
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della
garanzia di insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
promosso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1016