1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1995
N. 529 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1995 dal pretore di Trento sezione distaccata di Borgo Valsugana nel procedimento penale a carico di Luciani Carlo ed altro Reati in genere - Offesa alla religione dello Stato mediante vilipendio di cose - Sanzione penale: reclusione da uno a tre anni - Disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio meno gravoso previsto nel caso di delitti contro i culti ammessi nello Stato - Lesione del principio di eguale liberta' delle confessioni religiose - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 440/1995. (C.P., artt. 404 e 406). (Cost., artt. 3 e 8). (096C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Luciani Carlo,
nato a Treviso il 6 maggio 1976 ed ivi residente in via S. Liberale
n. 14 Cacace Paolo, nato a Varese il 27 gennaio 1975, ed ivi
residente, via Vicolo Rocche n. 11; imputati "dei reati p. e p. dagli
artt. 110, 81, 404 e 635 c.p., perchè, in concorso tra loro ed in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, danneggiavano l'effigie
religiosa di Sant'Antonio da Padova conservata in un capitello di
proprietà di Goio Marco, ponendo altresì in essere su tale immagine
atti di vilipendio della religione, minandogli sopra e profferendo al
suo indirizzo una pluralità di bestemmie; fatto commesso in Levico
Terme il 6 agosto 1994".
O s s e r v a
La difesa degli imputati ha sollevato dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 404 c.p., con riferimento agli
artt. 3 e 8 Cost., che punisce con la reclusione da uno a tre anni
"chiunque, in un luogo destinato al culto, o in un luogo pubblico o
aperto al pubblico, offende la religione dello Stato, mediante
vilipendio di cose che formino oggetto di culto, o siano consacrate
al culto, o siano destinate necessariamente all'esercizio del culto".
L'art. 406 c.p., "Delitti contro i culti ammessi dallo Stato",
punisce sempre, ma con pena diminuita, "chiunque commetta uno dei
fatti preveduti dagli articoli 403, 404 e 405 contro un culto ammesso
nello Stato".
La questione è rilevante: ed invero, secondo le prospettazioni
della pubblica accusa, che ha provveduto alla formulazione del
suddetto capo d'imputazione all'esito, evidentemente, dello
svolgimento delle indagini preliminari, la norma di cui all'art. 404
c.p. è astrattamente applicabile al caso di specie e quindi il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
delle questioni di legittimità costituzionale.
La questione pare altresì non manifestamente infondata.
Analoga questione, sollevata con riferimento agli artt. 7 e 8
Cost., era stata dichiarata non fondata dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 125 del 1957, in cui la Corte aveva osservato che
"nessun contrasto esiste con il principio di eguale libertà delle
confessioni religiose, poichè l'art. 404 non limita il libero
esercizio dei culti e la libertà delle varie confessioni religiose,
nè limita la condizione giuridica di chi professa un culto diverso
dal cattolico: e inoltre che nessun contrasto vi è per quanto si
riferisce alla diversa tutela penale che il codice stabilisce per la
religione cattolica rispetto alle altre religioni, poichè il
costituente negli artt. 7 e 8 ha dettato norme esplicite, le quali
non ne stabiliscono la parità, ma ne differenziano invece la
situazione giuridica, che è sì di eguale libertà, ma non di eguale
regolamento dei rapporti con lo Stato".
È evidente che l'intento originario del legislatore fu quello di
configurare quale reato più grave il compimento di determinati atti
in dispregio della religione cattolica, in quanto religione dello
Stato, come tale riconosciuta, rispetto al compimento dei medesimi
atti in dispregio di altre religioni soltanto ammesse dallo Stato,
che vengono puniti in maniera più attenuata. Tale differenza di
trattamento rispetto ai culti ammessi, nasceva dall'esigenza di
tutelare la religione cattolica quale "fattore di unità morale della
nazione", come "bene di civilta'" - secondo quanto precisato dalla
relazione ministeriale - di "interesse generale" e "della più ampia
importanza, anche per il raggiungimento dei fini etici dello Stato".
Il venir meno del principio della religione di Stato, per effetto,
anzitutto, dei principi costituzionali fondamentali di laicità dello
Stato, di eguaglianza senza distinzione di religione e di eguale
libertà delle confessioni religiose, ed in seguito, più
puntualmente, del protocollo addizionale all'accordo di modifica del
concordato lateranense recepito nell'ordinamento italiano con legge
25 marzo 1985, n. 121, per cui "si considera non più in vigore il
principio, originariamente richiamato dai patti lateranensi, della
religione cattolica come sola religione dello Stato italiano",
avrebbe dovuto indurre il legislatore a rivedere tutte quelle norme
di carattere ordinario che viceversa ancora sanciscono una disparità
di trattamento tra la "religione dello Stato" e gli altri culti
ammessi.
Sennonchè così non è avvenuto, tant'è che nel nostro
ordinamento sopravvivono ancora siffatte norme.
Quanto alla giurisprudenza della Corte costituzionale, va
sinteticamente ricordata la sentenza n. 79/58, la quale, mentre da un
lato - con il riconoscimento del sentimento religioso quale diritto
inviolabile della persona - sanciva la separazione del sentimento
collettivo cattolico dalle commistioni con le finalità dello Stato
etico, dall'altra tutelava il principio della "religione dello Stato"
come bene della società, della "quasi totalità dei suoi cittadini",
giustificando la disparità di trattamento non con un valore
costituzionale, ma con il dato obiettivo della "maggiore ampiezza ed
intensità delle reazioni sociali naturalmente suscitate dalle
offese" dirette alla religione di maggioranza. Il criterio del dato
quantitativo ha resistito anche con la sentenza del 1973, n. 14, la
quale, intendendo il sentimento religioso quale "diritto inviolabile
della persona", ha peraltro invitato il legislatore a voler sanare la
discriminazione fra fedeli di diverse confessioni religiose: ed ha
resistito anche dopo l'entrata in vigore della citata legge 25 marzo
1985, n. 121: infatti soltanto nel 1988 (sent. n. 925) la Corte,
sulla base della novella legislativa, ha riconosciuto che un diritto
inviolabile (sentimento religioso) non può essere compresso o
diversamente protetto a motivo del "maggiore o minore numero degli
appartenenti alle varie confessioni religiose", pur non arrivando a
sanzionare di incostituzionalità quelle norme che ancora sancivano
la disparità di trattamento tra la confessione cattolica e le altre
confessioni religiose, soltanto per dare (ancora) tempo al
legislatore di apportare le indispensabili modifiche normative in
tale senso.
Soltanto con la sentenza del 18 ottobre 1995, n. 440, la Corte ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 724 c.p., che punisce il
reato di bestemmia, limitatamente alle parole "o i simboli o le
persone venerate nella religione dello Stato", con riferimento ai
principi contenuti negli artt. 3 (discriminazione di religione) e 8,
primo comma, (uguale libertà di tutti i culti) della Costituzione.
Da tali principi - sostiene la Corte - "deve trarsi ora la
conseguenza della declaratoria di incostituzionalità della norma che
punisce la bestemmia, in quanto differenzia la tutela penale dal
sentimento religioso individuale a seconda della fede professata". Ed
aggiunge: "La perdurante inerzia del legislatore non consente - dopo
sette anni dall'ultima sentenza - ribadita nei suoi contenuti
dall'ordinanza n. 52 del 1989 - di protrarre ulteriormente
l'accertata discriminazione, dovendosi affermare la preminenza del
principio costituzionale di uguaglianza in materia di religione su
altre esigenze - come quella del buon costume tutelato dall'art. 724
- pur apprezzabili ma di valore non comparabile".
Orbene, osserva il pretore che analoga questione si presenta con
riferimento agli artt. 404 e 406 c.p., nel senso che anche nella
fattispecie che sarà esaminata possono valere le considerazioni ed i
ragionamenti contenuti nella citata sentenza n. 440 del 1995, sia in
ordine all'ormai superato concetto di "religione dello Stato" (art.
404 c.p.) sia in ordine alla disparità di trattamento sanzionatorio
di medesimi comportamenti, a seconda che questi costituiscano
vilipendio della "religione dello Stato", ovvero di "un culto ammesso
nello Stato" (art. 406 c.p.).
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953;

P. Q. M.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale sia notificata, a cura della cancelleria, alle
parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Trento-Borgo Valsugana, addì 6 dicembre 1995
Il pretore: Biasi
96C0765