1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA 3 - 12 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Liquidazione dell'onorario e delle spese al difensore d'ufficio - Legittimazione a proporre istanza nei confronti dello Stato - Estensione, da parte della consolidata giurisprudenza di legittimita', al difensore designato dal giudice, ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen., in sostituzione del difensore, di fiducia o d'ufficio, non reperito o non comparso - Asserita irragionevolezza - Asserito difetto di copertura finanziaria - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, artt. 116 e 117. - Costituzione, artt. 3 e 81, quarto comma. (T-130191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 116 e
117 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale
ordinario di Lecce sull'istanza proposta da Vaglio Giancarlo, con
ordinanza del 30 luglio 2012, iscritta al n. 282 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, con l'ordinanza in epigrafe, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 81, quarto comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli articoli 116 e 117 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui, secondo
l'interpretazione della giurisprudenza di legittimità, estendono,
anche al mero difensore designato dal giudice in sostituzione
occasionale del difensore di fiducia (o di ufficio) dell'imputato, il
diritto, alla liquidazione erariale delle competenze professionali
spettante al difensore di ufficio (in caso di impossidenza od
irreperibilità dell'assistito);
che detta questione - già sollevata, con precedente ordinanza
del medesimo Tribunale, nello stesso giudizio a quo, e dichiarata
manifestamente inammissibile, con ordinanza di questa Corte n. 185
del 2012, «sia per il carattere perplesso e contraddittorio del suo
petitum, sia per l'impropria richiesta di avallo della [diversa]
interpretazione delle norme denunciate proposta dallo stesso
rimettente» - viene ora riproposta con la precisazione che quel
giudice «intende univocamente chiedere [...] la declaratoria di
illegittimità costituzionale degli articoli di legge indicati»;
che, ad avviso del rimettente, «l'interpretazione estensiva» dei
denunciati articoli 116 e 117 del d.P.R. n. 115 del 2002, quale
consolidatasi in giurisprudenza, contrasterebbe, appunto, con l'art.
3 Cost., per irragionevolezza della equiparazione, al difensore di
ufficio, del difensore designato in sostituzione, ai sensi
dell'articolo 97, quarto comma, del codice di procedura penale, per
il compimento di un unico atto, che non comporta l'instaurazione di
un rapporto con l'assistito; e violerebbe altresì l'articolo 81,
quarto comma, Cost., per difetto di copertura di legge per la
retribuzione di tali sostituti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità o, comunque, per
l'infondatezza, sotto ogni profilo, della questione così
risollevata.
Considerato che la riferita questione, nella sua attuale
formulazione, supera il vaglio di ammissibilità poichè, in presenza
di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo -
se è pur libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, essendo la "vivenza" della norma una vicenda per definizione
aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il significato a
precetti costituzionali - ha alternativamente la facoltà, comunque,
di assumere l'interpretazione censurata in termini di "diritto
vivente" e di richiederne su tal presupposto, come nella specie, il
controllo di compatibilità con parametri costituzionali (sentenze n.
117 del 2012 e n. 91 del 2004);
che, nel merito, la questione è, però, manifestamente
infondata;
che, infatti, nell'accezione restrittiva (che esclude la
liquidabilità di onorari al sostituto), che il rimettente vorrebbe
ora ripristinare per via di reductio ad legitimitatem, sia l'art. 116
che l'art. 117 del d.P.R. n. 115 del 2002 sono stati, a suo tempo,
sottoposti a sindacato di costituzionalità, in riferimento agli
articoli 3 della Costituzione (per irragionevole disparità di
trattamento tra difensore d'ufficio e sostituto), 24 Cost. (per
compromessa effettività del diritto di difesa) e 36 Cost. (per
vulnus al diritto alla remunerazione di ogni prestazione lavorativa);
che, nell'occasione, questa Corte ha dichiarato la manifesta
infondatezza di tali questioni in ragione della "erroneità della
premessa interpretativa", in quanto, ai sensi dell'articolo 97,
quarto comma, del codice di procedura penale, al difensore designato
in sostituzione si applicano le disposizioni dell'articolo 102 dello
stesso codice, secondo cui il sostituto esercita i diritti ed assume
i doveri del difensore e, quindi, anche al primo si applica la
normativa relativa al patrocinio a spese dello Stato (ordinanza n.
176 del 2006); ed ha rilevato come sia proprio l'esegesi estensiva
delle predette disposizioni a sottrarle al sospetto di illegittimità
costituzionale, in quanto «conforme alle norme costituzionali
invocate» (ordinanza n. 8 del 2005);
che, quanto al (nuovo) profilo di violazione dell'articolo 81,
quarto comma, Cost., questo è manifestamente, del pari, infondato,
in quanto la copertura di legge, per la retribuzione ai sostituti,
che il rimettente prospetta carente, è evidentemente quella stessa
prevista per la remunerazione dei difensori di ufficio;
che, infine, la tesi, su cui diffusamente argomenta lo stesso
giudice a quo - per la quale la remunerazione del sostituto dovrebbe
far carico, a titolo sanzionatorio, al difensore sostituito «che è
l'unico soggetto ad aver dato consapevolmente origine con la propria
condotta (assenza) alla designazione del sostituto» - attiene,
evidentemente, al novero delle valutazioni rimesse alla
discrezionalità di scelte normative riservate al legislatore e non
può avere, come tale, valenza di censura suscettibile di esame nella
sede del sindacato di legittimità costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 116 e 117 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), sollevata in riferimento agli articoli 3 e 81,
quarto comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce in
composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI