1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA 5 - 12 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Reati concernenti armi ed esplosivi - Giudizio direttissimo - Previsione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, che il P.M. proceda in deroga non solo ai casi ma anche alle forme regolate dall'art. 449 cod. proc. pen. - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento fra imputati nonche' violazione del diritto di difesa e del principio di parita' delle parti nel processo - Inesatta identificazione della norma oggetto di censura (aberratio ictus), con impugnativa, peraltro, relativa a norma gia' abrogata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., norme di attuazione, coordinamento e transitorie (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271), art. 233. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (007C0779) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 233 del testo
delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice
di procedura penale (testo approvato con il decreto legislativo
28 luglio 1989, n. 271), promosso con ordinanza del 24 marzo 2005 dal
Tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di E. G.,
iscritta al n. 296 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Verona
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 233 del testo delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale (testo approvato con il decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271), nella parte in cui «consente al pubblico ministero di
procedere a giudizio direttissimo anche fuori dei modi previsti
dall'art. 449 codice di procedura penale»;
che il rimettente - premesso di procedere a giudizio
direttissimo per il delitto di detenzione di arma da guerra, ai sensi
dell'art. 233 citato, norma «che impone il rito direttissimo anche
fuori dei casi disciplinati dalle norme ordinarie (art. 449 cod.
proc. pen.) allorchè si proceda per i reati in tema di armi e di
diffamazione» - precisa che il giudizio in questione è stato
instaurato a seguito di richiesta formulata dal pubblico ministero in
data 29 giugno 2004, dopo più di tre anni dall'accertamento del
reato, risalente al 4 aprile 2001, e quindi ben oltre il termine di
quindici giorni dall'arresto o dalla iscrizione della notizia di
reato nell'apposito registro, stabilito dall'art. 449, commi 4 e 5,
cod. proc. pen;
che - prosegue il rimettente - secondo l'interpretazione
della Corte di cassazione, costituente ormai «diritto vivente»,
l'art. 233 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie
del codice di procedura penale, deroga non solo ai «casi» previsti
dall'art. 449 cod. proc. pen. (arresto in flagranza e confessione),
ma anche alle «forme («modi») regolate da tale ultima norma» e, in
particolare, al termine entro il quale deve essere instaurato il
giudizio direttissimo così tuttavia esponendo tale norma, a plurimi
dubbi di legittimità costituzionale;
che infatti ad avviso del rimettente - considerato che il
rito direttissimo si caratterizza «per una notevole compressione,
rispetto ai riti ordinari, della dimensione temporale e
procedimentale delle garanzie difensive»: sia in quanto l'esercizio
dell'azione penale è disposto senza previo invio dell'avviso di
conclusione delle indagini; sia in quanto non è prevista l'udienza
preliminare ed il termine a comparire è di soli tre giorni -
potrebbero ritenersi compatibili con i principi costituzionali delle
modalità procedimentali di instaurazione di tale rito speciale,
diverse da quelle «ordinarie» o anche da quelle previste per le
ipotesi di giudizio direttissimo «tipico» di cui all'art. 449 cod.
proc. pen., solo «laddove il venire meno di talune garanzie appaia
compensato da un ampliamento di altre o dalla ricorrenza di
presupposti che evidenzino la minore necessità di tali garanzie»;
che per contro, sempre secondo il rimettente, le varie norme
in tema di obbligatorietà del rito direttissimo - intese nel senso
dell'attribuzione al pubblico ministero del potere di citare
direttamente a giudizio l'imputato, senza il rispetto del termine di
quindici giorni e delle forme previste «in via ordinaria per un
determinato reato» - si risolvono, per un verso, nell'attribuzione
ingiustificata al pubblico ministero di una sproporzionata ed
ingiustificata facoltà nell'esercizio dell'azione penale; e, per un
altro verso, in una negazione delle garanzie difensive proprie della
rimossa fase delle indagini preliminari;
che, in particolare, a parere del rimettente, risulterebbe
violato l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
disparità di trattamento tra imputati, in ragione della più
sfavorevole disciplina applicabile a coloro che, tratti a giudizio
con le forme del rito direttissimo obbligatorio, non si vedono
riconoscere le medesime garanzie difensive accordate ad altri
imputati, «nei cui confronti non ricorrano i presupposti del rito
speciale»;
che dalla norma censurata discenderebbe altresì la lesione
tanto del diritto di difesa dell'imputato, quanto del principio di
parità delle parti nel processo, con violazione, rispettivamente,
dell'art. 24, secondo comma, e dell'art. 111, secondo comma, Cost.: e
ciò in conseguenza dell'attribuzione al pubblico ministero di un
potere di scelta del rito direttissimo, che è svincolato dal
rispetto dei termini e delle forme previste per il giudizio
ordinario; ed è tale da determinare una ingiustificata compressione
delle garanzie difensive assicurate, normalmente, nella fase
precedente all'instaurazione del rito, ad esempio, attraverso
l'avviso di conclusione delle indagini preliminari o la celebrazione
dell'udienza preliminare.
Considerato che il giudice rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma inconferente rispetto all'oggetto delle
proprie censure, atteso che l'impugnativa - avente ad oggetto
l'art. 233 del testo delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale (testo approvato con il
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271) - mostra sostanzialmente
di ignorare che la norma censurata, nel comma 2, è stata oggetto di
declaratoria di illegittimità costituzionale da parte di questa
Corte con la sentenza n. 68 del 1991;
che, in esito a tale declaratoria di incostituzionalità, il
giudizio direttissimo, per i reati concernenti le armi e gli
esplosivi, è stato reintrodotto dall'art. 12-bis del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura
penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, il
quale reca, peraltro, una previsione non identica a quella della
norma censurata: giacchè infatti in base alla nuova disposizione,
per i reati in oggetto, il pubblico ministero procede al giudizio
direttissimo anche fuori dei casi previsti dagli articoli 449 e 558
del codice di procedura penale, solo alla condizione che non «siano
necessarie speciali indagini»;
che l'inesatta identificazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) - con impugnativa, peraltro, relativa a norma già
abrogata - implica, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis, ordinanze
n. 42 del 2007, n. 210 e n. 55 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 233 del testo delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale (testo approvato con il decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271), sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Verona con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 12 giugno 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0779