1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2001
Ordinanza emessa il 22 giugno 2001 dal tribunale per i minorenni di Catania sull'istanza proposta da C. A. Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Elenco degli avvocati - Scelta del difensore, da parte dell'imputato, limitata agli avvocati inseriti nell'elenco - Lesione del diritto di difesa - Incongruenza rispetto a quanto previsto dalle leggi n. 27/1997 (che ha soppresso l'albo dei procuratori legali) e n. 60/2001 (in materia di difesa d'ufficio). - Legge 29 marzo 2001, n. 134, art. 17-bis (recte: legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 17-bis aggiunto dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001, n. 134). - Costituzione, artt. 3 e 24, terzo comma. (001C0935) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Rilevato che nel procedimento n. 56/2001 reg. g.u.p. a carico di
C. A. svoltosi con rito abbreviato e conclusosi con sentenza emessa
da questo g.u.p. in data 6 giugno 2001, è stata sollevata dal
difensore di fiducia del C. questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17-bis, legge n. 134 del 29 marzo 2001, per asserito
contrasto di tale norma con gli artt. 24, terzo comma e 3 Cost.
Considerato che la questione proposta è certamente rilevante ai
fini della decisione sull'istanza di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato presentata dal C., il cui difensore di fiducia avv.
Ubaldo Aglianò del foro di Catania è iscritto all'albo degli
avvocati da meno da sei anni e pertanto non risponde ai requisiti
fissati dall'art. 17-bis della citata legge.
Ritenuto che detta questione non sia manifestamente infondata e
che pertanto debba essere sottoposta all'esame della Corte nei
termini e per i motivi per cui venne sollevata, che di seguito si
espongono.
L'art. 17-bis della citata legge appare incostituzionale nella
parte in cui prevede che l'imputato, istante per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, possa nominare il proprio difensore
di fiducia solo nell'ambito di uno speciale elenco. Da tale
previsione normativa consegue un'evidente limitazione della libertà
dell'imputato di scegliere il difensore di fiducia secondo le
disposizioni degli artt. 96 e ss. c.p.p., norme queste che fanno
chiaro riferimento all'instaurazione di un rapporto fiduciario tra
imputato e difensore, talmente intrinseco da determinare
l'attribuzione al secondo degli stessi diritti e facoltà che la
legge riconosce al primo (art. 99 c.p.p.).
L'operatività del principio costituzionale secondo cui "lo Stato
assicura ai non abbienti con appositi istituti, i mezzi per agire e
difendersi di fronte ad ogni giurisdizione" (art. 24, terzo comma,
Cost.) risulta quindi inficiata da una norma quale quella di cui
all'art. 17-bis della legge n. 134, che pone una limitazione
all'esplicazione del diritto di difesa inteso anche come diritto di
scegliere liberamente il proprio difensore.
Si rileva, altresì, l'incongruenza della normativa in esame
rispetto ad altre norme in vigore, tra cui in primo luogo la legge
n. 27 del 24 febbraio 1997, che ha soppresso l'albo dei procuratori
legali, prevedendo l'iscrizione di questi ultimi nell'albo unico
degli avvocati e quindi eliminando la stessa distinzione tra avvocati
e procuratori legali, con la conseguenza che gli avvocati iscritti in
un albo possono esercitare presso tutti gli uffici giudiziari della
Repubblica non solo attività di difesa e assistenza ma anche di
rappresentanza delle parti.
Tale incongruenza appare ancor più evidente ove si abbia
riguardo alla norma di cui all'art. 7, legge n. 60 del 6 marzo 2001
in materia di difesa d'ufficio, che richiede come requisito
necessario ai fini dell'iscrizione nell'elenco dei difensori
d'ufficio il conseguimento di attestazione di idoneità rilasciata
dall'ordine forense di appartenenza al termine della frequenza di
corsi di aggiornamento professionale organizzati dagli ordini
medesimi o, ove costituita dalla camera penale territoriale ovvero
dall'unione delle camere penali. I difensori possono, tuttavia,
essere iscritti nell'elenco a prescindere dal requisito suddetto, ove
dimostrino mediante produzione di idonea documentazione di aver
esercitato la professione forense in sede penale, per almeno due
anni.
Non si comprende, invero, per quale ragione la finalità, di
certo sottesa alla normativa in esame sia in materia di difesa
d'ufficio sia in materia di patrocinio a spese dello Stato, di
garantire al soggetto non abbiente sottoposto ad un procedimento
penale un difensore esperto si consideri realizzata dal legislatore,
nel primo caso, dall'esercizio effettivo da parte del difensore della
professione in sede penale per almeno due anni e nel secondo caso
invece, da criteri differenti (vedasi comma 3, art. 17-bis, legge
n. 134) tra cui, in particolare, un limite di anzianità
professionale notevolmente più elevato.
Tale disparità di criteri appare ingiustificata, tanto più ove
si consideri che la fissazione di un criterio più rigoroso, volto a
comprovare la professionalità e l'esperienza del difensore, sarebbe
stata semmai opportuna in materia di difesa d'ufficio, atteso che il
difensore nominato d'ufficio non viene liberamente scelto dal
soggetto sottoposto a procedimento penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio sull'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato proposta da C. A.
Catania, addì 22 giugno 2001
Il Presidente del collegio g.u.p.: Vitale
01c0935