1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2001
Ordinanza emessa il 10 novembre 2001 dal tribunale di Torino sul ricorso proposto da D'Ambrogio Francesco contro F.lli Elia S.r.l. ed altra Trasporto - Trasporto di cose per conto di terzi - Stipula del contratto - Norma di interpretazione autentica - Non obbligatorieta' della forma scritta - Rilevanza, a pena di nullita' del contratto, delle annotazioni sulla copia del contratto dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al trasporto soltanto nel caso in cui le parti abbiano scelto la forma scritta - Disparita' di trattamento, nel caso di omessa annotazione, in danno di coloro che abbiano stipulato il contratto nella forma scritta - Carenza dei presupposti della necessita' ed urgenza del decreto-legge contenente la norma interpretativa. - Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 (convertito nella legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 77. (002C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento civile
R.G. 11509/1994, promosso da: D'Ambrogio Francesco, titolare
dell'omonima ditta individuale di autotrasporto, rappresentato e
difeso dagli avv. Gabriello Giubbilei del foro di Livorno e Tito
Morsero del foro di Torino, con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in Torino, via Cernaia n. 31, per delega in data 17
ottobre 1994 a margine dell'atto di citazione; attore.
Contro F.lli Elia S.r.l., in persona del procuratore speciale
dott. Giacomo Sarzina, e contro Step S.r.l, in persona del
procuratore speciale dott. Giacomo Sarzina, entrambe le società
convenute rappresentate e difese dall'avv. Arturo Amore, presso il
cui studio hanno eletto domicilio in Torino, via Cavalli n. 42, per
delega da ciascuna conferita in data 12 gennaio 1995 a margine delle
rispettive comparse di costituzione e risposta; convenute.
Sintesi del processo
Con atto di citazione notificato in data 17 ottobre 1994,
D'Ambrogio Francesco, titolare dell'omonima ditta individuale di
autotrasporti, evocava in giudizio davanti a questo tribunale le
società F.lli Elia S.r.l. e Step S.r.l. L'attore narrava di avere
intrattenuto con la F.lli Elia dapprima - dal 16 agosto 1983 al
settembre 1992 - ed in seguito con la Step, dal settembre 1992 in
avanti, un rapporto (da lui qualificato) di appalto di servizi di
trasporto autoveicoli. Sosteneva che le due società non avevano
rispettato le prescrizioni tariffarie dell'art. 8, del decreto
ministeriale 18 novembre 1982, relativamente alle maggiorazioni di
tariffa per ciascun luogo di scarico. Invero esso attore trasportava
autovetture a diversi concessionari in Italia, provvedendo a scarichi
parziali presso ciascun concessionario.
Sosteneva ancora che le società avevano violato l'art. 10 del
citato decreto ministeriale, sul pagamento dei trasporti intermodali
in quanto le due società avevano rimborsato all'attore il costo
della tratta marittima per i trasporti effettuati in Sicilia; si
doleva inoltre di avere dovuto rimborsare alla F.lli Elia "spese di
assicurazione abnormi e fuori mercato" e chiedeva la restituzione di
quelle che, a suo avviso, erano le maggiorazioni praticate. Infine si
doleva genericamente, invocando al riguardo una C.T.U., del mancato
pagamento dei percorsi "a vuoto" della "bisarca", cioè
dell'autocarro attrezzato per trasporto veicoli.
Le convenute si costituivano in giudizio ciascuna con comparsa di
costituzione e risposta depositata e scambiata alla prima udienza del
13 gennaio 1995, con difese sostanzialmente simili, negando la natura
di appalto al rapporto intercorso con l'attore, eccependo il suo
difetto di legittimazione, il difetto di prova del preteso credito,
la natura proibitiva e non imperativa delle norme tariffarie,
l'incompatibilità della disciplina tariffaria con il Trattato di
Roma, la prescrizione annuale del vantato credito e, infine, la
nullità, per difetto di forma scritta, del (preteso) contratto
d'appalto di trasporti ex art. 13 decreto ministeriale 18 novembre
1982.
Dopo alcune udienze di trattazione, senza svolgimento di alcuna
attività istruttoria ed entrata in vigore la legge n. 276/1997, la
causa veniva assegnata a questa sezione stralcio ed a questo g.o.a.
che fissava udienza per precisazione delle conclusioni, in luogo di
quella mai tenuta del 23 febbraio 1996, al 12 giugno 2001; a tale
udienza le parti precisavano le conclusioni, parte attrice chiedeva
la discussione orale della causa ed il g.o.a. tratteneva la causa a
decisione fissando al 26 settembre 2001 il termine per il deposito
delle comparse conclusionali ed al 30 ottobre 2001 udienza di
discussione.
Venivano depositate in termini le comparse conclusionali delle
parti convenute e, all'udienza di discussione, intervenivano le sole
parti convenute. In particolare la convenuta Step S.r.l. insisteva
sull'eccezione di incostituzionalità diffusamente illustrata in
comparsa conclusionale relativa all'art. 3 del decreto-legge 3 luglio
2001, n. 256 convertito in legge 20 agosto 2001 n. 334.
Il giudicante condivide i dubbi di incostituzionalità della
detta convenuta e

O s s e r v a

1. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256, conv. in legge 20 agosto 2001
n. 334 è rilevante ai fini della risoluzione del presente giudizio.
Parte convenuta, infatti, eccepisce la nullità dei contratti di
trasporto oggetto di causa, per difetto di forma scritta, ex art. 26
legge 6 giugno 1974, n. 298 come modificato dall'art. 1 del
decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82, convertito con modificazioni, in
legge 27 maggio 1993, n. 162, secondo l'univoca interpretazione
datane dalla giurisprudenza di merito (nullità ribadita nell'art. 13
decreto ministeriale 18 novembre 1982).
L'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256, qualificato
quale norma di interpretazione autentica e come tale operante
retroattivamente, sancisce: "l'ultimo comma dell'art. 26 della legge
6 giugno 1974, n. 298, come modificato dall'art. 1 del decreto-legge
29 marzo 1993, n. 82, convertito con modificazione, dalla legge 27
maggio 1993, n. 162, si interpreta nel senso che la prevista
annotazione sulla copia del contratto di trasporto dei dati relativi
agli estremi dell'iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi possedute dal vettore, nonchè
la conseguente nullità del contratto privo di tali annotazioni, non
comportano l'obbligatorietà della forma scritta del contratto di
trasporto previsto dall'art. 1678 del codice civile, ma rilevano
soltanto nel caso in cui per la stipula le parti abbiano scelto la
forma scritta".
Ne deriva che l'applicazione di tale norma farebbe venir meno la
necessità di forma scritta, a pena di nullità, dei contratti
oggetto di causa, con conseguente superamento dell'eccezione di
nullità sollevata da parte convenuta.
Poichè pertanto dall'applicazione di tale norma dipende la
salvezza dei suddetti contratti, la questione circa la sua
legittimità costituzionale risulta rilevante ai fini della decisione
della presente causa.
2. - La questione di legittimità costituzionale è altresì non
manifestamente infondata.
L'art. 3 del decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 pone forti dubbi
di costituzionalita':
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione sia per
irragionevole disparità di trattamento, sia per manifesta
illogicità.
Con riferimento al primo profilo si realizza, infatti,
un'ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che non hanno
eseguito le annotazioni richieste dalla legge, ma che avendo
stipulato il contratto di trasporto verbalmente non subiranno
conseguenze e coloro che non hanno eseguito le suddette annotazioni,
ma che avendo stipulato il contratto nella forma scritta se ne
vedranno dichiarare la nullità.
Con riferimento al secondo profilo le considerazioni da svolgere
sono due:
in primo luogo la norma dell'art. 3, decreto-legge
n. 256/2001, dichiarata interpretativa, risponde ad una ratio del
tutto antitetica rispetto a quella della norma da interpretare.
Il fine di quest'ultima è, infatti, quello di scoraggiare e
reprimere il fenomeno dell'abusivismo, all'interno del mercato
dell'autotrasporto. E così la norma richiede, a pena di nullità,
l'obbligo di riportare nel contratto i dati dell'iscrizione nell'albo
e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi. La norma
interpretativa, al contrario, nel sancire la non obbligatorietà
della forma scritta per la stipula del contratto di trasporto per
conto terzi e nell'ammettere la stipula verbale, senza le suddette
annotazioni, finisce per facilitare i fenomeni di abusivismo,
ponendosi appunto in posizione antitetica rispetto alle finalità
poste a fondamento della norma interpretata.
In secondo luogo l'illogicità deriva altresì dalla circostanza
che la norma lascia ai suoi destinatari la scelta tra due soluzioni
che si pongono su piani opposti.
Il legislatore ha, infatti, lasciato la totale libertà di forma
nella stipulazione del contratto di trasporto, ma ha poi imposto, nel
caso di scelta della forma scritta, una serie di rigidi requisiti di
contenuto richiesti a pena di nullità. Ha cioè da una parte
previsto la più totale libertà, dall'altra, al contrario, una serie
di rigidi requisiti, entrando in illogica contraddizione. Non si vede
quale sarebbe l'interesse delle parti a concludere il contratto in
forma scritta, con l'obbligo di riportare le annotazioni richieste
dalla legge, quando possono validamente concluderlo verbalmente senza
la necessità delle predette annotazioni.
Per contrasto con l'art. 77 della Costituzione per carenza dei
presupposti della necessità e dell'urgenza, requisiti di validità
costituzionale richiesti per l'emanazione di un decreto legge.
Appare, infatti, evidente la mancanza di una preesistente
situazione di fatto, comportante la necessità e l'urgenza di
provvedere tramite l'utilizzazione di uno strumento eccezionale,
quale il decreto legge, con riferimento all'emanazione di una norma
di interpretazione autentica, volta a chiarire il significato di una
norma entrata in vigore otto anni prima.
Nè l'urgenza potrebbe giustificarsi su un'eventuale più recente
contrasto giurisprudenziale in quanto esiste univoco orientamento
interpretativo della giurisprudenza in materia.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto-legge 3 luglio
2001, n. 256, conv. in legge 20 agosto 2001, n. 334, in relazione
agli artt. 3 e 77 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone la notificazione, a cura della cancelleria, della
presente ordinanza, alle parti nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino il 10 novembre 2001.
Il giudice onorario aggregato: Barone
02C0133