1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA 10 - 22 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Cause di incompatibilita' del giudice - Giudice componente del tribunale del riesame che abbia concorso a pronunciare ordinanza di annullamento di un decreto di sequestro preventivo - Ritenuta incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza preliminare - Asserita lesione del principio di imparzialita' del giudice e disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi del giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato sulla richiesta di sequestro preventivo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C0768) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Savona con ordinanza del 27 novembre 2002, iscritta al
n. 230 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Savona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a svolgere l'udienza preliminare del
giudice che, quale componente del tribunale del riesame, abbia
concorso a deliberare ordinanza di annullamento di un decreto di
sequestro per mancanza del fumus commissi delicti»;
che il rimettente premette di aver concorso a pronunciare,
quale componente del tribunale del riesame, l'annullamento di un
sequestro preventivo di azioni (e del sequestro probatorio di un
documento acquisito nel corso di una perquisizione domiciliare) e
precisa che la ragione dell'annullamento era stata ravvisata nella
«carenza del fumus commissi delicti, inteso come astratta
configurabilità delle fattispecie allora ipotizzate dall'accusa»;
che, in particolare, il tribunale aveva escluso sia «la
configurabilità del reato di cui all'art. 2621 del codice civile per
l'inapplicabilità della norma alle fondazioni bancarie», sia la
sussistenza dei profili di violazione di legge o di regolamento
rilevanti ai fini della configurabilità della fattispecie di cui
all'art. 323 del codice penale;
che, essendo rimasti sostanzialmente immutati i reati
contestati agli imputati, il giudice a quo sostiene di trovarsi «oggi
nell'alternativa di contraddire integralmente le tesi affermate
nell'ordinanza che ha concorso a pronunciare o [di] prosciogliere gli
imputati, almeno con riguardo ai reati di cui agli artt. 323 cod.
pen. e 2621 cod. civ.»;
che, d'altro canto, non sarebbe possibile neppure il ricorso
all'astensione, «non rientrando il caso in esame in alcuna delle
ipotesi previste dall'art. 34 cod. proc. pen.» e non potendosi
«ravvisare l'ipotesi prevista dalla lettera h) dell'art. 36 cod.
proc. pen. che può trovare applicazione solo per ragioni
extraprocessuali»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
dà atto che con sentenza n. 66 del 1997 la Corte costituzionale ha
escluso che l'aver adottato o confermato un provvedimento di
sequestro preventivo configuri una causa di incompatibilità alla
funzione di giudizio, in quanto il giudice compie un sindacato sul
materiale probatorio non paragonabile a quello imposto ai fini della
adozione o della conferma di una misura cautelare personale, di cui
sono presupposto i «gravi indizi di colpevolezza», mentre il
sequestro richiede esclusivamente la mera astratta configurabilità
del reato, che non implica un giudizio di probabile responsabilità
penale dell'imputato;
che il giudice a quo ritiene tuttavia che dalle ipotesi
dell'adozione o della conferma del provvedimento di sequestro
preventivo, in relazione alle quali è intervenuta la menzionata
sentenza della Corte, vada tenuta distinta quella, rilevante nella
specie, dell'annullamento del sequestro per insussistenza del fumus
commissi delicti, che «per costante giurisprudenza non può
risolversi in un giudizio astratto dell'ipotesi dell'accusa ma
richiede un vaglio del materiale probatorio offerto», con la
conseguenza che il giudice «si troverebbe nell'alternativa secca di
prosciogliere o contraddirsi»;
che risulterebbe pertanto violato il principio di
imparzialità del giudice sancito dall'art. 111 Cost., nonchè
l'art. 3 Cost. in relazione alla diversa disciplina stabilita per
l'ipotesi del tutto analoga in cui a provvedere su una richiesta di
sequestro sia il giudice per le indagini preliminari, funzionalmente
incompatibile a tenere l'udienza preliminare o a partecipare al
giudizio ai sensi del comma 2-bis dell'art. 34 cod. proc. pen.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Savona dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità alla funzione di giudice dell'udienza
preliminare per il giudice che quale componente del tribunale del
riesame abbia concorso a pronunciare ordinanza di annullamento di un
decreto di sequestro preventivo per mancanza del fumus commissi
delicti;
che il rimettente non ignora che con sentenza n. 66 del 1997
questa Corte ha escluso che l'adozione o la conferma di un
provvedimento di sequestro preventivo configuri una causa di
incompatibilità alla funzione di giudizio, in base al rilievo che, a
differenza delle misure cautelari personali, le misure cautelari
reali non richiedono una «incisiva valutazione prognostica della
responsabilità dell'imputato, basata sui gravi indizi di
colpevolezza», ma ritiene che le ipotesi di adozione o di conferma
del provvedimento vadano tenute distinte da quella, rilevante nel
giudizio a quo, di annullamento del sequestro per insussistenza del
fumus commissi delicti, che «richiede un vaglio del materiale
probatorio»;
che ad avviso del giudice a quo non sarebbe possibile evitare
la situazione di pregiudizio lamentata ricorrendo all'astensione per
gravi ragioni di convenienza prevista dall'art. 36, comma 1,
lettera h), cod. proc. pen., in quanto tale ipotesi può trovare
applicazione solo per ragioni extraprocessuali;
che, successivamente alla sentenza n. 66 del 1997 menzionata
dal rimettente, questa Corte, nel solco tracciato dalle sentenze
n. 306, n. 307 e n. 308 del 1997, ha avuto modo di affermare che, se
la valutazione di merito non è imposta dal tipo di atto, all'interno
dello stesso procedimento l'effetto pregiudicante di una eventuale
valutazione sul merito dell'accusa deve essere accertato in concreto
e devono trovare applicazione, ove ne sussistano i presupposti, gli
istituti dell'astensione o della ricusazione (v. ordinanze n. 203 del
1998, n. 29 e n. 444 del 1999);
che, nelle ipotesi del tipo ora detto, alla luce della
sentenza n. 113 del 2000 deve ritenersi, ai fini dell'obbligo di
astensione, che le gravi ragioni di convenienza di cui all'art. 36,
comma 1, lettera h), cod. proc. pen. riguardino non soltanto
«situazioni private del giudice», ma anche l'attività
giurisdizionale comunque svolta in precedenza;
che nel caso di specie all'eventuale pregiudizio per
l'imparzialità del giudice derivante da valutazioni espresse in
ordine alla astratta configurabilità dei reati contestati si sarebbe
quindi potuto porre rimedio ricorrendo all'istituto dell'astensione;
che viene a essere così superato anche il profilo di
contrasto con l'art. 3 Cost. in relazione all'ipotesi di
incompatibilità alla funzione di giudizio, disciplinata
dall'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen., del giudice che in
precedenza si sia pronunciato, in qualità di giudice per le indagini
preliminari, sulla richiesta di sequestro preventivo;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata in relazione a entrambi i parametri
costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Savona, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0768