1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2005
Ordinanza emessa il 30 maggio 2005 dal tribunale di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Leporace Claudia contro Iaconianni Vincenzo Responsabilita' civile - Equo indennizzo per fatto dannoso commesso in stato di necessita' - Previsione limitata all'ipotesi di condotta diretta ad evitare un danno grave alla persona - Conseguente non spettanza al terzo trasportato per il danno causato da condotta del vettore diretta ad evitare di investire un animale - Contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice civile, art. 2045. - Costituzione, art. 3. (005C1019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
numero di ruolo generale sopraindicato, posta in decisione
all'udienza del 14 febbraio 2005, tra Leporace Claudia elettivamente
domiciliata in Cosenza, via C. Cattaneo n. 40, presso lo studio
dell'avv. Carmine Falduti che la rappresenta e difende giusta procura
a margine dell'atto di citazione, attrice;
Contro Iaconianni Vincenzo, convenuto contumace, e Unipol
Assicurazioni S.p.A., in persona del legale rappresentante,
domiciliata in Cosenza, via Capoderose n. 3 presso lo studio
dell'avv. Giovanni Clausi che la rappresenta e difende giusta procura
in calce alla copia notificata dell'atto di citazione, convenuta, e
nei confronti di Azienda Sanitaria Locale n. 4 di Cosenza, in persona
del direttore generale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio
Baffa, presso il cui studio in Cosenza, via C. Cattaneo n. 82 ha
eletto domicilio, giusta procura in calce alla copia notificata
dell'atto di chiamata in causa, chiamata in giudizio; nonchè nei
confronti di Regione Calabria, in persona del presidente,
elettivamente domiciliata in Cosenza, via delle Medaglie d'oro n. 60,
presso lo studio dell'avv. Antonella Coscarella che la rappresenta e
difende, in virtù di procura a margine della comparsa di risposta,
chiamata in giudizio.
Rilevato che l'attrice Leporace Claudia il 24 giugno 1999, verso
le ore diciannove, quale terzo trasportato a bordo dell'autovettura
Fiat Multipla tg BA 771 VN - condotta dal marito, Iaconianni
Vincenzo, e assicurata per la responsabilità civile con la Unipol
S.p.A., - trovandosi seduta sul sedile anteriore e in posizione
centrale, a causa di una brusca frenata, e benchè la cintura fosse
stata allacciata, ha urtato contro il cruscotto dell'autovettura su
menzionata riportando danni alla clavicola destra con postumi
invalidanti;
che nel corso dell'istruttoria è emerso che la frenata è
stata resa necessaria da un evento imprevedibile ex ante (un cane ha
attraversato improvvisamente la strada);
che nel giudizio sussiste, alla stregua dello svolgimento dei
fatti, la prova liberatoria di cui al primo comma dell'art. 2054
cod.civ.;
che la domanda, pertanto, deve essere rigettata;
Ritenuto, in conformità alla giurisprudenza di legittimità che
in consimili casi, ove anche l'attore si sia limitato a chiedere il
risarcimento del danno per fatto illecito e risulti che il convenuto
abbia agito in stato di necessità, il giudice deve applicare
d'ufficio 1'art. 2045 codice civile, essendo implicita nella domanda
di risarcimento quella di corresponsione di un equo indennizzo (in
termini: Cass. 12 ottobre 1964 n. 2575; Cass., sez. III, 13 dicembre
1966 n. 2913; Cass. civ., sez. III, 19 agosto 2003, n. 12100);
che nel caso di specie la norma su citata non può trovare
applicazione in quanto la condotta del danneggiante non era volta a
prevenire «un grave danno alla persona», ma ad evitare di travolgere
e ferire un animale;
che, tuttavia, l'esclusione di una consimile ipotesi dallo
«stato di necessita» di cui all'art. 2045 codice civile conduce a
conseguenze paradossali ed assurde in quanto, la norma consente di
attribuire un indennizzo al danneggiato solo qualora la condotta
necessitata abbia consentito di evitare un danno grave ad un soggetto
umano, mentre non prevede alcun ristoro indennitario nel caso in cui
la condotta non riprovevole del danneggiato abbia avuto di mira la
salvaguardia di un essere animato diverso dall'uomo ovvero di un
interesse di rango meno elevato;
che la formulazione letterale della norma in discorso
impedisce la sussunzione del caso sotto la sua previsione astratta;
che pertanto deve essere sollevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2045 codice civile per
contrasto con il principio di uguaglianza e con quello di
ragionevolezza;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2045 del codice civile per
violazione dell'art. 3 della Costituzione e del principio di
ragionevolezza;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti costituite, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Cosenza, il 27 maggio 2005.
Il giudice distrettuale: Greco
05C1019