1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 887 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2004
Ordinanza emessa il 26 luglio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Del Bo Massimo contro Ministero della giustizia - Centro amministrativo Giuseppe Altavista Impiego pubblico - Dipendenti statali non di ruolo - Indennita' di fine rapporto - Devoluzione in caso di decesso del dipendente al coniuge, ai figli minorenni, se viventi a carico, ai parenti entro il secondo grado - Devoluzione in caso di mancanza di tali soggetti secondo le norme della successione legittima come stabilito per i dipendenti di ruolo, a seguito della sentenza della Corte n. 106/1996 - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio di adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione (anche differita). - Decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207, art. 9, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 36. (004C1190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 14831 del
1996 R.G., proposto da Massimo Del Bo, rappresentato e difeso dagli
avvocati Mattia Persiani e Guido Rossi, presso il cui studio in Roma,
Lungotevere Michelangelo n. 9, è elettivamente domiciliato.
Contro il ministero della giustizia - centro amministrativo
«Giuseppe Altavista», in persona del ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato, presso
la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato ex lege
per l'annullamento della nota del direttore del centro amministrativo
«Giuseppe Altavista» prot. n. 13153 del 2 luglio 1996 e per la
condanna del Ministero della giustizia al pagamento al ricorrente,
nella qualità di erede legittimo del defunto Cesare Curioni,
dell'indennità di fine rapporto a questi spettante, oltre ai
relativi accessori.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla udienza pubblica del 28 aprile 2004 il primo
referendario Davide Soricelli; udito altresì l'avvocato Beretta, per
delega dell'avvocato Rossi, per il ricorrente:

Fatto e diritto

1. - Il ricorrente è l'erede legittimo - il cugino, parente in
quarto grado - del defunto Cesare Curioni, che ha prestato servizio
non di ruolo alle dipendenze del Ministero di grazia e giustizia come
cappellano e quindi come ispettore generale dei cappellani degli
istituti di prevenzione e pena dal 1948 al 12 gennaio 1996, data del
suo decesso.
1.1. - Con il ricorso in esame egli chiede che questo tribunale,
previo annullamento dell'atto denegatorio indicato in epigrafe,
accerti il suo diritto a beneficiare in qualità di erede del
trattamento di fine rapporto spettante al suo dante causa ex art. 9
del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 247 e condanni l'amministrazione al
pagamento della relativa somma, oltre interessi legali e
rivalutazione monetaria.
2. - Resiste al ricorso il ministero della giustizia.
3. - La questione che il collegio è chiamato a risolvere -
questione puramente giuridica essendo i fatti di causa incontestati -
attiene all'applicazione dell'art. 9 sopra citato.
Tale disposizione - applicabile anche ai cappellani e
all'ispettore dei cappellani ex art. 15, comma 2, della legge 4 marzo
1982, n. 68 - attribuisce al personale non di ruolo dello Stato
cessato dal servizio un'indennità di fine rapporto; in particolare
il terzo comma del citato art. 9 dispone che «nel caso di decesso del
dipendente non di ruolo l'indennità deve essere corrisposta al
coniuge, ai figli minorenni e, se vivevano a carico del dipendente
stesso, ai parenti entro il secondo grado».
3.1. - Ciò spiega per quale ragione, con l'atto impugnato
indicato in epigrafe, l'amministrazione non abbia ritenuto di
liquidare l'indennità in questione al ricorrente; questi infatti,
pur essendo l'erede del dipendente defunto, era suo parente di quarto
grado e non appartiene pertanto alle categorie di soggetti cui la
disposizione citata espressamente attribuisce l'indennità in caso di
morte del dipendente.
4. - Il ricorrente, con l'unico motivo proposto, denuncia che la
disposizione del terzo comma dell'art. 9 citata si pone in. contrasto
con gli articoli 3 e 36 della Costituzione, così come interpretati
dalla giurisprudenza costituzionale.
4.1. - Evidenzia il ricorrente che la Corte costituzionale è da
tempo giunta ad affermare il principio secondo cui le indennità di
buona uscita o di fine rapporto spettanti ai dipendenti pubblici -
pur avendo concorrente natura previdenziale - hanno un'essenziale
natura di retribuzione differita; se ciò è vero, se cioè tutte le
indennità di fine rapporto costituiscono parte del compenso
dell'opera prestata, la cui corresponsione è differita in funzione
previdenziale onde agevolare il superamento delle difficoltà
economiche che possono insorgere nel momento in cui viene meno la
retribuzione, questo implica che le indennità in questione sono già
entrate a far parte, al momento della morte del lavoratore, del suo
patrimonio, come si desume anche dall'art. 2122. c.c.; la conseguenza
è che sono illegittime tutte le disposizioni che, per qualsiasi
ragione, privino gli aventi causa del lavoratore dell'indennità
(Corte costuzionale 13 gennaio 1972, n. 8, Corte costituzionale, 31
luglio 1989, n. 471, Corte costituzionale, 10 luglio 1991, n. 319).
4.2. - In particolare, il ricorrente si richiama alla sentenza 4
aprile 1996, n. 106 con cui la Corte costituzionale ha da ultimo
ribadito i principi che precedono dichiarando l'illegittimità
costituzionale, per violazione all'art. 3, comma primo Cost.,
dell'art. 5, comma 1 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(approvazione del T.U. delle norme sulle prestazioni previdenziali a
favore dei dipendenti civili e militari dello Stato), nella parte in
cui esclude che, nell'assenza delle persone ivi indicate
(nell'ordine, il coniuge superstite, gli orfani, i genitori, i
fratelli e le sorelle), l'indennità di buonuscita formi oggetto di
successione per testamento o, in mancanza, per legge, in quanto -
posto chè l'indennità di buonuscita deve essere ricondotta nella
categoria generale dei trattamenti di fine rapporto nel settore
pubblico, ai quali va riconosciuta, in stretta analogia con quelli
del settore privato, l'essenziale natura di retribuzione differita,
pur se legata ad una concorrente funzione previdenziale - in assenza
delle persone indicate nella disposizione de qua, a favore delle
quali opera una riserva legale di destinazione, perde qualsiasi
rilevanza la concorrente funzione previdenziale, espandendosi in
tutta la sua portata la natura retributiva dell'indennità stessa;
con la conseguenza che, essendo questa già entrata nel patrimonio
del dipendente al momento della sua morte, non è ragionevole
escludere legislativamente che essa formi oggetto di successione
ereditaria, testamentaria o legittima, così come previsto, per
effetto di precedenti dichiarazioni di illegittimità costituzionale,
relativamente al trattamento di fine rapporto dei dipendenti privati
ed all'indennità premio di servizio del personale degli enti locali.
4.3. - Conclude pertanto il ricorrente chiedendo che il suo
gravame sia accolto, previa rimessione alla Corte costituzionale -
ove ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - della
questione di legittimità costituzionale del citato art. 9 del
D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 247.
5. - Ritiene il collegio che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 3, del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947,
n. 247 sia rilevante e non manifestamente infondata e che pertanto si
debba disporre la sospensione del giudizio e la rimessione della
questione alla Corte costituzionale ai sensi degli articoli 134 della
Costituzione, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
5.1. - Per quanto riguarda il profilo della rilevanza, come già
accennato sopra, la disposizione dell'art. 9, comma 3, è chiaramente
ostativa all'accoglimento della pretesa del ricorrente. La norma
infatti riserva l'indennità di fine rapporto ai soggetti dalla
stessa indicati, cioè il coniuge, i figli minorenni e, se vivevano a
carico del dipendente, i parenti entro il secondo grado; essa quindi
esclude la devoluzione dell'indennità di fine rapporto a soggetti
diversi e, in particolare, agli eredi legittimi o testamentari. Sul
punto deve aggiungersi che neppure appare possibile
un'interpretazione «correttiva» della disposizione; non sarebbe cioè
possibile ritenere che, nel silenzio della disposizione, in mancanza
dei soggetti da essa indicati l'indennità sarebbe devolvibile per
successione mortis causa legittima o testamentaria; ed infatti una
simile interpretazione si porrebbe in contrasto con la volontà,
implicita ma inequivocabile, della legge di escludere la devoluzione
dell'indennità di fine rapporto a soggetti diversi da quelli da essa
previsti. Tale volontà si desume con ragionevole sicurezza dal fatto
che la stessa devoluzione a favore dei figli e dei parenti entro il
secondo grado è subordinata a condizioni (per i figli la minore
età, con conseguente esclusione dei figli maggiorenni, e per i
parenti entro il secondo grado, cioè genitori e fratelli, l'essere
«a carico» del defunto, con conseguente esclusione dei medesimi
soggetti quando non possano considerarsi «a carico» del defunto):
alla luce di quanto precede risulterebbe quindi poco ragionevole
negare l'indennità di fine rapporto ai figli maggiorenni o a
genitori e fratelli non a carico del dipendente defunto e invece
riconoscerla, senza altra condizione che quella della mancanza dei
soggetti indicati dal citato articolo 9, comma 3, agli eredi
legittimi o testamentari.
5.2. - Per quanto riguarda il profilo della non manifesta
infondatezza, vi è poco da aggiungere alle argomentazioni del
ricorrente, che corrispondono del resto alla giurisprudenza della
Corte costituzionale in materia.
5.2.1. - Considerata infatti la omogenea natura retributiva
dell'indennità di buonuscita e dell'indennità di fine rapporto
spettante ai lavoratori subordinati privati (trasmissibile per
testamento ex art. 2122 c.c., come emendato dalla Corte con la
sentenza n. 8 del 1972) e pubblici (si vedano per i dipendenti di
enti locali le sentenze n. 471 del 1989 e 319 del 1991 e per i
dipendenti statali di ruolo la sentenza n. 106 del 1996), la
disposizione del citato art. 9, comma 3, darebbe luogo a una
ingiustificata disparità di trattamento in pregiudizio dei
dipendenti statali non di ruolo. Sul punto deve solo aggiungersi,
anche in relazione a quanto sostenuto dall'amministrazione riguardo
alla circostanza che la sentenza 4 aprile 1996, n. 106, della Corte
costituzionale si riferiva all'indennità di fine rapporto spettante
al personale statale di ruolo mentre il dante causa del ricorrente
era dipendente non di ruolo, che la diversità di natura del rapporto
di lavoro pubblico, secondo che esso sia «di ruolo» o «non di ruolo»,
non sembra possa influire sul trattamento giuridico da applicare
all'indennità di fine rapporto, dato che la funzione di quest'ultima
parrebbe indipendente da tale natura.
Di qui la possibile violazione dell'art. 3 della Costituzione.
5.2.2. - Per quanto riguarda poi il profilo del contrasto con
l'art. 36 C., la fattispecie in esame non appare diversa dalle altre
già decise dalla Corte costituzionale che muovono dal presupposto
che «tutte le indennità di fine rapporto costituiscono parte del
compenso dovuto per il lavoro prestato, la cui corresponsione viene
differita, appunto in funzione previdenziale, onde agevolare il
superamento delle difficoltà economiche che possono insorgere nel
momento in cui viene meno la retribuzione, tant'è che la misura del
trattamento si determina in proporzione alla durata del lavoro
prestato nonchè alla globale retribuzione di carattere continuativo
spettante al dipendente. E per ognuna di esse "osserva la Corte" può
dunque ripetersi che è stata conquistata attraverso la prestazione
dell'attività lavorativa e come frutto di essa». Su tale presupposto
- è stato appunto ritenuta «contrastante con l'art. 36 della
Costituzione ogni disposizione che privi, per qualsiasi ragione, il
lavoratore o i suoi aventi causa del trattamento di fine rapporto,
facendosi applicazione del risalente principio, secondo cui la
retribuzione dei lavoratori - tanto quella corrisposta nel corso del
rapporto di lavoro, quanto quella differita, ai fini previdenziali,
alla cessazione di tale rapporto, e corrisposta, sotto forma di
trattamento di liquidazione o di quiescenza, a seconda dei casi, allo
stesso lavoratore o ai suoi aventi causa - rappresenta, nel vigente
ordine costituzionale ..., un'entità fatta oggetto, sul piano morale
e su quello patrimoniale, di particolare protezione» con la
precisazione che «al momento della morte del lavoratore, le
indennità di fine rapporto sono già entrate a far parte del
patrimonio dello stesso, come si rileva anche dalla lettura del terzo
comma dell'art. 2122 del codice civile, dove è previsto che, in
mancanza delle persone indicate nel primo comma (coniuge, figli a
carico, parenti entro il terzo grado e affini entro il secondo
grado), le relative somme siano attribuite secondo le norme della
successione legittima» (così, testualmente, la più volte citata
sentenza n. 106 del 1996).
6. - Sulla base di tali considerazioni il giudizio deve essere
dunque sospeso e gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale,
apparendo rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 9, comma 3, del D.L.C.P.S. 4 aprile 1947,
n. 247, nella parte in cui riserva la devoluzione dell'indennità di
fine rapporto spettante al dipendente non di ruolo defunto ai
soggetti da essa indicati ed esclude pertanto che essa, in difetto di
tali soggetti, sia devoluta secondo le norme che disciplinano la
successione mortis causa, in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
7. - Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e sulle spese,
è riservata alla sentenza definitiva.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma,
sezione I, interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe
e riservata alla sentenza definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e sulle spese, così dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 3, del
D.L.C.P.S. 4 aprile 1947, n. 247, nella parte in cui riserva la
devoluzione dell'indennità di fine rapporto spettante al dipendente
non di ruolo defunto ai soggetti da essa indicati ed esclude pertanto
che essa, in difetto di tali soggetti, si devolva secondo le norme
che disciplinano la successione mortis causa, in relazione agli
articoli 3 e 36 della Costituzione.
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 28 aprile 2004.
Il Presidente: Calabrò
Primo referendario estensore: Soricelli 04C1190