1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 536 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2004
Ordinanza emessa il 23 giugno 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 ottobre 2005) dal tribunale di Tivoli nel procedimento civile vertente tra Gualdi Anna Maria ed altri contro Centro di Sanita' S.r.l. ed altra Societa' - Controversie in materia di diritto societario - Possibilita' del giudizio abbreviato in caso di presentazione di domanda cautelare prima dell'emanazione del decreto di fissazione di udienza - Previsione e disciplina da parte del legislatore delegato - Difetto di «copertura» nei principi e criteri direttivi della legge delega n. 366/2001 - Indeterminatezza dei presupposti e dell'ambito applicativo del nuovo istituto. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, art. 24, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 8. - Costituzione, artt. 76, 77, primo comma; legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12, comma 2, lett. a) e lett. d). (005C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di consiglio per deliberare sulla causa civile
di primo grado di rito societario iscritta al n. 1147/2004 R.G.A.C.,
promossa da Gualdi Anna Maria, Gualdi Gianluca, Gualdi Gabriella,
Peterson Isabella ed Angiolillo Giuseppe, rappresentati e difesi
dall'avv. prof. Gustavo Vicentini, dall'avv. Alfonso Papa Malatesta e
dall'avv. Daniela Bagazzoli per procura a margine dell'atto di
citazione ed elettivamente domiciliati presso lo studio di
quest'ultima in Tivoli (Roma), viale Trieste 24, con numero di fax
06/4871847 ed indirizzo di posta elettronica
roma@visentinialpeggiani.it, attori, nei confronti di Centro di
Sanità S.r.l., con sede in Fonte Nuova (Roma), viale Nicola Berloco
60, in persona dell'amministratore unico rag. Alberto Peretti,
rappresentata e difesa dall'avv. Massimo Mellaro per procura in calce
alla copia dell'atto di citazione notificato il 25 marzo 2004 ed
elettivamente domiciliata presso la sede della società in Fonte
Nuova (Roma), viale Nicola Berloco 60, con numero di fax 06/68211007,
convenuta, con l'intervento volontario di Berloco Maria Francesca,
rappresentata e difesa dall'avv., prof. Franco Di Sabato, dall'avv.
prof. Antonio Blandini e dall'avv. Italo Castaldi per procura a
margine dell'atto di intervento ed elettivamente domiciliata presso
lo studio di quest'ultimo in Guidonia (Roma), via Visintini 22, con
numero di fax 0817640779, intervenuta.
Viste le memorie conclusive autorizzate e sentita la relazione
del giudice relatore e la discussione orale ex art. 24, comma 5 del
d.lgs 17 gennaio 2003, n. 5, all'udienza collegiale del 23 giugno
2004, ha pronunciato dandone lettura alle parti nella medesima
udienza la presente ordinanza.
Rilevato che questo collegio ritiene di dover sollevare d'ufficio
ai sensi dell'art. 1 della legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 24 commi 2, 4, 5, 6, 7, ed
8 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, introduttivo del giudizio
abbreviato nelle controversie di rito societario, per violazione
degli articoli 76 e 77, primo comma della Costituzione, che
stabiliscono che il Governo non può senza delegazione delle Camere
temporalmente limitata che determini i principi e criteri direttivi e
l'oggetto dell'intervento normativo emanare decreti aventi valore di
legge ordinaria, non considerando ravvisabile una delega rispondente
ai suddetti requisiti costituzionali nell'art. 12, comma 2, lett. d)
della legge delega 3 ottobre 2001 n. 366 richiamato sul punto nella
relazione governativa, nè nell'art. 12, comma 2, lett. a) della
stessa legge, costituente l'unica altra disposizione della legge
delega invocabile ai fini della copertura del decreto legislativo
delegato in materia di giudizio abbreviato;
Ritenuto in punto di rilevanza che la stessa deve ravvisarsi in
quanto il giudice designato alla trattazione dell'istanza cautelare
di sospensione ex artt. 2479-bis ult. comma e 2378 ult. comma cod.
civ. (nuova formulazione) dell'esecuzione della delibera
dell'assemblea dei soci della Centro di Sanità S.r.l. del 26 gennaio
2004 che ha approvato il nuovo statuto della società e della
delibera assembleare conseguente del 4 febbraio 2004, che applicando
le nuove norme statutarie, ha proceduto alla nomina del nuovo
amministratore unico e del nuovo collegio sindacale della Centro di
Sanità S.r.l. dopo l'audizione in contraddittorio
dell'amministratore unico e dei componenti del collegio sindacale, ha
respinto con ordinanza del 21/24 maggio 2004 l'istanza di sospensione
di tali delibere per incompetenza del Tribunale di Tivoli in
relazione all'operatività della clausola compromissoria di cui
all'art. 20 del nuovo statuto sociale, estesa all'impugnazione della
validità delle delibere assembleari e quindi attributiva anche del
potere cautelare esclusivo al collegio di arbitri rituali ivi
previsto in base alla formazione del nuovo testo dell'art. 35, comma
5, del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, ha quindi fatto precisare alle
parti le conclusioni del giudizio di merito n. 1147/2004 R.G.A.C.
davanti a sè all'udienza del 7 giugno 2004, preannunciando
l'intenzione di rimettere la causa al collegio per deciderla con
giudizio abbreviato, illustrandone le ragioni, ed ha infine fissato
udienza collegiale per tale decisione per il 23 giugno 2004
concedendo alle parti termine per il deposito di memorie conclusive,
ed anche questo collegio ritiene che ricorrano le condizioni per
decidere la controversia n. 1147/2004 R.G.A.C. col giudizio
abbreviato, peraltro espressamente richiamato dall'art. 24, comma 8,
del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, per i casi di presentazione di
istanza di sospensione di delibere assembleari societarie a norma
dell'art. 2378 codice civile; considerato infatti che l'istanza di
sospensione delle delibere del1'assemblea dei soci della Centro di
Sanità S.r.l. del 26 gennaio 2004 e del 4 febbraio 2004 è stata
presentata dai soci di minoranza Gualdi Anna Maria, Gualdi Gianluca,
Gualdi Gabriella, Peterson Isabella ed Angiolillo Giuseppe il 31
marzo 2004 dopo aver notificato l'atto di citazione introduttivo del
giudizio di merito n. 1147/2004 alla Centro di Sanità S.r.l. in data
25 marzo 2004, ma prima dell'emissione del decreto di fissazione di
udienza ex art. 12 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, e che la
controversia appare in grado di essere definita col giudizio
abbreviato sia in ragione della clausola di arbitrato rituale
contenuta all'art. 20 del nuovo statuto della Centro di Sanità
S.r.l. sia in quanto di natura documentale e non bisognosa di
ulteriore attività istruttoria;
Rilevato in particolare che l'art. 20 del nuovo statuto sociale,
che stato necessario adeguare alla nuova normativa (art. 34, comma 2,
d.lgs. n. 5/2003) in materia di clausole compromissorie in quanto nel
testo statutario previgente la nomina di alcuni arbitri rituali era
affidata alle parti, e non come ora imposto per tutti gli arbitri con
disposizione imperativa ad un soggetto terzo, devolve espressamente
nel caso di specie a tre arbitri rituali nominati dal Presidente
della Corte di cassazione che giudicano secondo diritto anche le
controversie tra società e soci in materia di nullità, annullamento
e validità delle delibere assembleari;
Considerato che anche il passaggio dell'arbitrato da arbitrato
secondo equità ad arbitrato secondo diritto in base alla previsione
dell'art. 36 del d.lgs. n. 5/2003 costituisce un mero adattamento
alla riforma, addirittura superfluo per la previsione di automatica
sostituzione di cui alla norma citata;
Rilevato che il profilo d'invalidità del nuovo articolo 20 dello
statuto per contrasto con l'articolo 223-bis disp. att. c.c. dedotto
dagli impugnanti non pare sussistente perchè, al momento in cui sono
state deliberate le modificazioni dello statuto, era vigente il testo
originario di detto articolo, e non quello risultante a seguito della
modificazione introdotta dal d.lgs. n. 37/2004;
Ritenuto, in particolare, che il secondo comma della previgente
formulazione dell'articolo 223-bis prevedeva che potessero essere
assunte a maggioranza semplice anche le modifiche dell'atto
costitutivo e dello statuto alle nuove norme anche non inderogabili,
mentre l'attuale formulazione del secondo periodo del secondo comma
del detto articolo prevede che possano essere assunte, entro la
stessa data e con le stesse maggioranze, le deliberazioni che
introducono nello statuto clausole che escludono l'applicazione di
nuove disposizioni di legge derogabili con specifica clausola
statutaria;
Ritenuto che la clausola che stabilisce la devoluzione agli
arbitri della cognizione della validità delle delibere assembleari
rientri nelle norme non inderogabili di cui al testo originario
dell'articolo 223-bis disp. att. c.c. ma non nel testo dello stesso
articolo introdotto dal d.lgs. n. 37/2004 che, pertanto, non può
considerarsi, sul punto, introduttivo di una norma di mera
interpretazione autentica;
Rilevato che l'incompetenza del Tribunale civile ordinario di
Tivoli in favore del collegio arbitrale rituale è stata
tempestivamente eccepita sia dal Centro di Sanità S.r.l. nella
comparsa di risposta depositata il 24 maggio 2004, sia
dall'intervenuta Berloco Maria Francesca, mentre gli stessi attori il
26 aprile 2004 hanno notificato alla Centro di Sanità S.r.l. atto di
accesso ad arbitri con richiesta di nomina degli arbitri e
proposizione dei quesiti;
Ritenuto sempre in punto di rilevanza che poichè l'art. 35,
comma 5, d.lgs. l7 gennaio 2003, n. 5, prevede espressamente la
possibilità della devoluzione ad arbitri delle controversie aventi
ad oggetto la validità delle delibere assembleari societarie (quindi
sia le questioni di nullità, che quelle di annullabilità delle
delibere assembleari), non può essere accolta la tesi dei soci di
minoranza che richiamando sentenze della suprema Corte (Cass.
16056/2000; Cass. 12412/2000) attinenti alla normativa anteriforma ed
a fattispecie concrete distinte da quella in esame, hanno sostenuto
l'inassoggettabilità a clausola compromissoria di controversie
vertenti sulla nullità delle delibere assembleari perchè inerenti
ad interessi della società, o alla violazione di norme poste a
tutela dell'interesse collettivo dei soci e dei terzi, in quanto con
la modifica normativa sopra richiamata risultano superate in senso
affermativo le complesse dispute in materia di arbitrabilità delle
controversie inerenti alle varie ipotesi d'invalidità delle delibere
assembleari societarie, dispute che venivano risolte guardando al
tipo di interesse, o di diritto leso ed alla sua riferibilità al
singolo socio, o al gruppo di soci, o alla società nel suo
complesso;
Considerato che per entrambe le delibere impugnate, approvate la
prima a maggioranza semplice con la procedura di adeguamento alla
riforma del diritto societario di cui all'art. 223-bis disp. att.
trans. cod. civ. (introdotto dal d.lgs. n. 6/2003) e la seconda con
le maggioranze previste nel nuovo statuto approvato il 26 gennaio
2004, gli attori hanno posto questioni d'invalidità lamentando la
nullità, o l'annullabilità per violazione delle maggioranze
prescritte dall'art. 14 del previgente statuto sia per le modifiche
statutarie (maggioranza dei 2/3), sia per la nomina dei componenti
del consiglio di amministrazione e dei sindaci effettivi (diritto di
nomina di un amministratore e di un sindaco effettivo per ogni 33% di
capitale sociale posseduto) ritenendo abusivo l'utilizzo della
procedura di adeguamento semplificato a maggioranza semplice di cui
all'art. 223-bis disp. att. cod. civ. in quanto le pregresse
disposizioni statutarie non avrebbero contrastato in realtà con la
nuova disciplina delle società a responsabilità limitata, e che
sempre gli attori in alternativa hanno prospettato ipotesi
d'inesistenza delle delibere medesime, richiamando così una figura
giuridica volutamente eliminata dalla riforma del diritto societario;
Rilevato che anche se in ipotesi fosse ravvisabile un impiego non
corretto della procedura semplificata di adeguamento dello statuto
della Centro di Sanità S.r.l. ex art. 223-bis disp. att. cod. civ.
alle nuove disposizioni in materia di società a responsabilità
limitata, ma certamente non in ordine alla clausola compromissoria
dell'art. 20 del previgente statuto, che rimettendo alle parti la
nomina degli arbitri rituali andava modificata, l'invalidità
andrebbe sempre rapportata ai quorum costitutivi e deliberativi
previsti dal previgente statuto, ponendosi come questione di
annullabilità, e non alla violazione dell'art. 223-bis disp. att.
cod. civ., che semplicemente legittima il ricorso ad una procedura
semplificata per finalità di adeguamento dello statuto;
Considerato da ultimo, ancora in punto di rilevanza, che dalla
documentazione acquisita risultano decorsi i 90 giorni previsti dagli
articoli 2479 ult. comma e 2377 quinto comma cod. civ., sicchè si
può procedere alla trattazione del merito e che i convenuti e
l'intervenuta non hanno posto questioni bisognose di attività
istruttoria, mentre per un verso gli attori, soci di minoranza della
Centro di Sanità S.r.l. per una quota complessiva del 34,4% del
totale non hanno votato a favore delle delibere impugnate e per altro
verso hanno senz'altro interesse ad impugnare delibere che incidendo
sulle modalità di funzionamento della società e sulla nomina
dell'amministratore unico (sostituito al consiglio di
amministrazione) e dei componenti del collegio sindacale diminuiscono
sensibilmente i poteri di cogestione e controllo dei soci di
minoranza;
Rilevato che l'indicata questione di legittimità costituzionale
appare non manifestamente infondata, anzitutto in quanto la copertura
dell'istituto del giudizio abbreviato non può ravvisarsi ad avviso
di questo collegio, come invece indicato nella relazione governativa,
nell'art. 12, comma 2, lett. d), legge 3 ottobre 2001, n. 366, col
quale per il perseguimento delle finalita di rapida ed efficace
definizione dei procedimenti nelle cause societarie che improntano
l'intera riforma è stato previsto «un giudizio sommario non
cautelare, improntato a particolare celerità, ma con il rispetto del
principio del contraddittorio, che conduca all'emanazione di un
provvedimento esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato»;
Considerato infatti che la suddetta delega si riferisce con tutta
evidenza al procedimento sommario di cognizione poi introdotto con
l'art. 19 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, che sul modello del
referè francese tende a determinare nel contraddittorio delle parti
ed in base ad una valutazione sommaria la formazione di un titolo
esecutivo per il pagamento di somme di denaro anche non liquide, o
per la consegna di cose mobili determinate, titolo che di per sè è
inidoneo a passare in giudicato salvo il caso d'impugnazione (vedi
art. 19, comma 5, d.lgs. n. 5/2003), mentre per almeno due ragioni
non è riferibile al giudizio abbreviato di cui all'art. 24 commi 2,
4 5, 6, 7, ed 8 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5;
Ritenuto infatti innanzitutto che il giudizio abbreviato per come
risulta disciplinato si configura, come affermato in dottrina, alla
stregua di un giudizio a cognizione piena anche se contratto nella
sua durata e non come un procedimento sommario, ed in secondo luogo,
ma non certo per importanza, che la sentenza conclusiva pronunciata
dal collegio nel giudizio abbreviato avendo le caratteristiche della
sentenza pronunciata ex art. 281-sexies c.p.c. secondo la previsione
dell'art. 24, comma 6, d.lgs. n. 5/2003 è sempre una sentenza idonea
a passare in giudicato, ossia a determinare una stabilità di effetti
incompatibile con un procedimento sommario, come confermato dalla
circostanza che per il giudizio abbreviato non è riprodotta la
previsione dell'art. 19, comma 5, d.lgs. n. 5/2003 della non
vincolatività del decisum in separato giudizio, caratteristica del
procedimento sommario di cognizione;
Considerato che una volta escluso che la delega di copertura del
giudizio abbreviato possa essere individuata nell'art. 12, comma 2,
lett. d), legge 3 ottobre 2001, n. 366, l'unica altra disposizione
eventualmente richiamabile per giustificare l'esercizio di potere
legislativo da parte del Governo appare quella dell'art. 12, comma 2,
lett a) della stessa legge, che però si limita a prevedere «la
concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processua1i»;
Ritenuto che tale disposizione, già utilizzata congiuntamente ad
altre dal legislatore delegato per introdurre la disciplina del
giudizio di cognizione ordinario nelle controversie societarie, non
possa da sola considerarsi come improntata a principi e criteri
sufficientemente determinati per giustificare l'introduzione nel
settore civile di un istituto rivoluzionario quale il giudizio
abbreviato, diffuso solo in epoca recente nel giudizio
amministrativo, in quanto in particolare contiene solo indicazioni di
massima di risultato (concentrazione del processo e riduzione dei
termini processuali) che non giustificano la trasformazione di un
procedimento cautelare in un giudizio a cognizione piena anche se con
forme e tempi ristretti rispetto a quelli ordinari e non individua
neppure il presupposto fondamentale del giudizio abbreviato,
costituito dalla connessione con una domanda cautelare presentata
prima dell'emanazione del decreto di fissazione di udienza,
rimettendo di fatto al mero arbitrio del legislatore delegato non
solo la disciplina di dettaglio dell'istituto, ma addirittura il suo
generale ambito applicativo;
Ritenuto quindi che ai sensi dell'art. 23, commi 2 e 4 legge 11
marzo 1953, n. 87, il giudizio n. 1147/2004 R.G.A.C., deve essere
sospeso disponendo l'immediata trasmissione degli atti a cura della
cancelleria alla Corte costituzionale, la notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione sempre a cura della cancelleria anche ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica

P. Q. M.
Visti l'articolo 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, commi
3 e 4 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 24, commi 2,
4, 5, 6, 7 ed 8 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, in relazione
all'art. 12, comma 2, lett. d), legge 3 ottobre 2001, n. 366 e
comunque all'art. 12, comma 2, lett. a) legge 3 ottobre 2001, n. 366,
per violazione degli articoli 76 e 77 della Costituzione per difetto
e comunque per indeterminatezza di delega, sospende il giudizio
n. 1147/2004 R.G.A.C., e dispone l'immediata trasmissione degli atti
a cura della cancelleria alla Corte costituzionale, la notificazione
della presente ordinanza Presidente del Consiglio dei ministri e la
sua comunicazione sempre a cura della cancelleria anche ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Tivoli, addì 23 giugno 2004
Il Presidente: Ciardi
05C1107