1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 SENTENZA 30 novembre 2021- 28 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Matrimonio - Divorzio - Diritto alla pensione di reversibilita' e ad una quota dell'indennita' di fine rapporto - Requisiti - Titolarita' del diritto all'assegno di divorzio - Sussistenza del requisito nel caso di premorienza dell'ex coniuge dopo la sentenza parziale di divorzio, ma in pendenza del giudizio che definisce gli aspetti patrimoniali accessori - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di solidarieta' sociale e disparita' di trattamento - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 1° dicembre 1970, n. 898, artt. 9, comma 2, e 12-bis, comma 1; legge 28 dicembre 2005, n. 263, art. 5. - Costituzione, artt. 2 e 3. (T-220025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 9, comma
2, e 12-bis, comma 1, della legge 1° dicembre 1970, n. 898
(Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio) e dell'art. 5
della legge 28 dicembre 2005, n. 263 (Interventi correttivi alle
modifiche in materia processuale civile introdotte con il
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori modifiche al
codice di procedura civile e alle relative disposizioni di
attuazione, al regolamento di cui al regio decreto 17 agosto 1907, n.
642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilità del
coniuge divorziato), promosso dalla Corte d'appello di Salerno,
sezione civile, nel procedimento fra T. F. e la Fondazione Enasarco e
altri, con ordinanza del 20 ottobre 2020, iscritta al n. 44 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica del 30 novembre 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi l'avvocata Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 30 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 ottobre 2020, iscritta al registro
ordinanze n. 44 del 2021, la Corte d'appello di Salerno, sezione
civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 9
(recte: art. 9, comma 2) e 12-bis (recte: art. 12-bis, comma 1) della
legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio) e dell'art. 5 della legge 28 dicembre 2005, n. 263
(Interventi correttivi alle modifiche in materia processuale civile
introdotte con il decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori
modifiche al codice di procedura civile e alle relative disposizioni
di attuazione, al regolamento di cui al regio decreto17 agosto 1907,
n. 642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilità del
coniuge divorziato), nella parte in cui non prevedono, ai fini della
corresponsione della pensione di reversibilità e di una quota
dell'indennità di fine rapporto, che il requisito della titolarità
dell'assegno divorzile, in caso di morte dell'obbligato intervenuta
successivamente a una sentenza parziale di divorzio, ma prima della
definitiva determinazione dell'assegno, sussista anche in presenza di
provvedimenti provvisori presidenziali che riconoscano provvidenze
economiche all'ex coniuge.
2.- In punto di fatto, il rimettente riferisce che T. F. aveva
percepito, durante gli anni in cui si era svolta la causa di
divorzio, sino alla data del decesso dell'ex coniuge, l'assegno
disposto in via provvisoria dal Presidente del Tribunale ordinario di
Salerno.
Di seguito, con la morte dell'ex coniuge, il processo di divorzio
si era concluso con una sentenza di cessazione della materia del
contendere, pronunciata dopo il passaggio in giudicato della sentenza
parziale, che aveva già deciso lo scioglimento del rapporto
matrimoniale incidendo sullo status coniugale.
2.1.- Secondo quanto espone il rimettente, l'ex coniuge
superstite, non avendo impugnato la sentenza di cessazione della
materia del contendere, che pertanto era passata in giudicato,
presentava, il 12 luglio 2019, ricorso al Tribunale per ottenere la
determinazione della quota di pensione di reversibilità nonchè
della quota di trattamento di fine rapporto di sua spettanza. Il
Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando il relativo
decreto del 18 febbraio 2020 con la non titolarità, in capo alla
ricorrente, dell'assegno di divorzio.
2.2.- Il giudice a quo prosegue nell'esporre che T. F. aveva
proposto reclamo avverso il citato provvedimento, motivando la sua
mancata impugnazione della sentenza di cessazione della materia del
contendere con la seguente argomentazione: «per costante
giurisprudenza di legittimità, la morte di uno dei coniugi in
pendenza del giudizio di separazione o divorzio comporta la
declaratoria di cessazione della materia del contendere e [...],
pertanto, ella non poteva [id est: la reclamante non aveva potuto]
impugnare la conforme sentenza emessa dal Tribunale, impedendo che la
stessa divenisse irrevocabile».
Il rimettente puntualizza, di seguito, che T. F., sul presupposto
dell'assegno di divorzio percepito in virtù di «provvedimenti
provvisori» in vigore sino alla scomparsa dell'ex coniuge, «invocava,
in caso di rigetto della sua domanda, la violazione dei principi
costituzionali relativi al divieto di disparità di trattamento».
3.- Così riferite le premesse in fatto, il giudice a quo passa
ad illustrare il quadro normativo che regola la corresponsione della
pensione di reversibilità e dell'indennità di fine rapporto,
nonchè i principali sviluppi giurisprudenziali che hanno interessato
la materia.
3.1.- Il rimettente ricorda che, a norma dell'art. 9, comma 2,
della legge n. 898 del 1970, «[i]n caso di morte dell'ex coniuge e in
assenza di un coniuge superstite avente i requisiti per la pensione
di reversibilità, il coniuge rispetto al quale è stata pronunciata
sentenza di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio ha diritto, se non passato a nuove nozze e sempre che sia
titolare di assegno ai sensi dell'articolo 5, alla pensione di
reversibilità, sempre che il rapporto da cui trae origine il
trattamento pensionistico sia anteriore alla sentenza».
Precisa, inoltre, che la citata disposizione è stata
successivamente oggetto di una interpretazione autentica a opera
dell'art. 5 della legge n. 263 del 2005, il quale specifica che «per
titolarità dell'assegno ai sensi dell'articolo 5 deve intendersi
l'avvenuto riconoscimento dell'assegno medesimo da parte del
tribunale ai sensi del predetto articolo 5 della citata legge n. 898
del 1970».
Infine, rileva che, sebbene testualmente riferita al solo art. 9
della legge n. 898 del 1970, l'interpretazione autentica sarebbe
applicabile anche all'art. 12-bis, «posto che esso richiede, ai fini
del riconoscimento del TFR, il medesimo requisito della titolarità
dell'assegno di divorzio».
3.2.- Il giudice a quo precisa che l'interpretazione autentica
aveva composto una divergenza ermeneutica che era sorta nella
giurisprudenza in ordine ai presupposti indicati dall'art. 9, comma
2, della legge n. 898 del 1970.
Secondo una prima tesi doveva ritenersi indispensabile la
concreta previsione in via giudiziale dell'assegno (sono richiamate
le sentenze della Corte di cassazione: sezione prima civile, 10
ottobre 2003, n. 15148; sezioni unite civili, 12 gennaio 1998, n.
159; sezione prima civile, 8 gennaio 1997, n. 75; sezione lavoro, 26
luglio 1993, n. 8335), mentre, secondo una diversa ricostruzione
(difesa sin dalla sentenza della Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 10 settembre 1990, n. 9309), poteva considerarsi
sufficiente l'esistenza, in astratto, dei presupposti per
l'attribuzione dell'assegno, «diritto accertabile incidenter tantum
anche da parte del giudice delle pensioni» (viene richiamata Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 17 gennaio 2000, n. 457).
3.3.- Da ultimo, il rimettente puntualizza che, a seguito
dell'intervento legislativo di interpretazione autentica, la
giurisprudenza ha ulteriormente precisato che «l'assegno deve essere
giudizialmente riconosciuto in modo formale e definitivo, (salva ogni
impugnabilità o successiva possibilità di revisione), non essendo
utili, ai fini in oggetto, determinazioni provvisorie in attesa della
decisione» (è richiamata sul punto la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima civile, 11 aprile 2011, n. 8228). La legge,
dunque, non consentirebbe «di ritenere sufficiente il provvedimento
provvisorio di riconoscimento dell'assegno divorzile concesso dal
Presidente del Tribunale in sede di comparizione delle parti» (Corte
di cassazione, sezione prima civile, sentenza 20 febbraio 2018, n.
4107).
3.4.- Il rimettente giunge, pertanto, alla seguente conclusione.
Ove vi sia stata, come nel caso da cui origina il giudizio a quo,
una sentenza parziale di divorzio, mentre «la decisione, sia sull'an,
che sul quantum dell'assegno, sia stata rinviata alla fase
successiva», «l'accertamento giudiziale non potrà compiersi dopo il
decesso dell'obbligato, vigendo l'opposto principio della cessazione
della materia del contendere con riferimento al rapporto di coniugio
ed a tutti i profili economici connessi».
Pertanto, poichè alla parte reclamante residuava «il solo
riconoscimento dell'assegno divorzile contenuto nell'ordinanza emessa
dal Presidente del Tribunale ex art. 4, comma 8, legge n. 898/1970»,
ma tale provvedimento, in virtù del quadro normativo e
giurisprudenziale esposto, non avrebbe alcuna valenza ai fini della
corresponsione dei benefici economici oggetto del contendere,
emergerebbe un vulnus costituzionale, in riferimento agli artt. 2 e 3
Cost.
4.- Passando, dunque, a motivare la non manifesta infondatezza
della questione sollevata, il rimettente premette che il trattamento
pensionistico di cui all'art. 9, comma 2, della legge n. 898 del 1970
non avrebbe natura meramente previdenziale, bensì assolverebbe «la
precipua funzione di assicurare all'ex coniuge la continuità del
sostegno economico in precedenza garantitogli mediante il pagamento
dell'assegno di divorzio» (è richiamata, in proposito, la sentenza
di questa Corte n. 419 del 1999).
Il giudice a quo colloca, dunque, tale trattamento nel quadro di
un sistema, disegnato dal legislatore, che sarebbe volto a tutelare
diritti fondamentali «nel modo più completo, per proteggere parti
giudizialmente ritenute economicamente deboli e perciò vulnerabili».
In particolare, secondo il rimettente, la tutela del coniuge
economicamente più debole sarebbe affidata, sino alla sentenza di
divorzio, al sostegno economico nell'ambito del rapporto di coniugio,
nonchè al riconoscimento della pensione di reversibilità e
dell'indennità di fine rapporto. Successivamente, non sarebbe più
il rapporto di coniugio a garantire protezione, ma opererebbero le
norme divorzili «che equiparano coniuge ed ex coniuge ai fini della
reversibilità e garantiscono una quota dell'indennità di fine
rapporto».
4.1.- Ciò premesso, il rimettente solleva, in riferimento agli
artt. 2 e 3 Cost., questioni di legittimità costituzionale dell'art.
9, comma 2, della legge n. 898 del 1970 e dell'art. 5 della legge n.
263 del 2005, sulla base delle seguenti argomentazioni.
4.1.1.- Ritiene, innanzitutto, che il citato art. 9, comma 2, per
come interpretato dalla disposizione di interpretazione autentica,
anch'essa censurata, contrasti con l'art. 2 Cost. «nella misura in
cui subordina la [...] funzione solidaristica della pensione di
reversibilità alla sussistenza di presupposti meramente formali».
4.1.2.- Individua, inoltre, «un vulnus, verosimilmente non
considerato dal Legislatore, anche in ragione del fatto che sono
successivamente intervenute modifiche in tema di sentenza non
definitiva di divorzio, che riguarda la posizione di chi non è più
coniuge, perchè già divorziato, ma non ha ancora visti
regolamentati i suoi diritti definitivi in tema di assegno
divorzile». In particolare, il giudice a quo sostiene che, per chi
versi nella situazione della parte reclamante nel giudizio principale
(ossia l'essere già divorziato, ma non ancora titolare di assegno di
divorzio), vi sarebbe «una disparità di trattamento sia con chi
abbia già ottenuto un divorzio, sia con chi non l'abbia ottenuto».
4.1.3.- Parimenti, ravvisa una disparità di trattamento tra chi
abbia già conseguito «una sentenza non passata in giudicato e,
quindi, suscettibile di essere travolta e chi abbia ottenuto un mero
provvedimento presidenziale». Il rimettente precisa che tale
disparità sarebbe «processualmente giustificabile», stante la
differenza tra provvedimento provvisorio e sentenza, ma sarebbe
comunque «fonte di ingiustizie sostanziali», ove si applicasse a
casi, quale quello di cui si controverte nel giudizio principale, ove
la parte «aveva goduto dell'assegno, non solo durante il periodo di
separazione, ma anche per quattro anni nel giudizio divorzile».
Pertanto, il rimettente sostiene che la medesima norma
precluderebbe irragionevolmente «al destinatario di un assegno
divorzile provvisorio l'accesso alla tutela pensionistica ex art. 9
comma 2, sebbene anch'egli [fosse] beneficiario di una forma di
contribuzione economica al pari dell'ex coniuge cui l'assegno sia
stato riconosciuto con sentenza».
4.2.- Infine, il giudice a quo ritiene che analoghe censure di
legittimità costituzionale vadano riferite all'art. 12-bis, comma 1,
della stessa legge n. 898 del 1970 che, al pari dell'indicato art. 9,
comma 2, presuppone il requisito della titolarità dell'assegno di
divorzio ai fini della corresponsione del trattamento di fine
rapporto in favore dell'ex coniuge.
5.- Con atto depositato il 4 maggio 2021, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilità e la non fondatezza delle questioni.
5.1.- Ad avviso della difesa erariale, le questioni sarebbero
inammissibili per difetto di rilevanza e per errata individuazione
delle norme da applicare ai fini della definizione del giudizio
principale.
5.1.1.- Quanto ai profili attinenti alla rilevanza, l'Avvocatura
osserva che la «condizione giuridica della reclamante» nel giudizio
principale «deriva [...] dalla decisione del tribunale di dichiarare
estinto il giudizio di divorzio per cessazione della materia del
contendere a seguito della morte dell'ex coniuge potenzialmente
obbligato a versare l'assegno, statuizione che ha precluso la
riassunzione del giudizio nei confronti degli eredi del de cuius, sia
pure limitatamente alle domande relative ai diritti patrimoniali». La
difesa erariale osserva che il rimettente «omette di analizzare il
fatto che la normativa vigente e in particolare le norme censurate
non precludono la possibilità di conseguire, anche in caso di morte
dell'ex coniuge durante il giudizio, l'accertamento con sentenza del
diritto all'assegno di divorzio».
L'interveniente ritiene, pertanto, che il denunciato «"vulnus"
nel sistema» non deriverebbe dall'applicazione delle norme censurate.
Se, infatti, tale vulnus viene identificato con riferimento alla
posizione di coloro che ottengono una sentenza non definitiva di
divorzio, «ma non riescono ad ottenere, per causa non imputabile, la
pronuncia definitiva sugli aspetti patrimoniali», il mancato
conseguimento della statuizione definitiva sull'assegno non
deriverebbe, ad avviso della difesa erariale, dalle norme della cui
legittimità costituzionale si dubita.
5.1.2.- Quanto alle censure formulate in riferimento alla
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'asserita
sussistenza di una «irragionevole disparità di trattamento tra chi
ha ottenuto il divorzio e l'accertamento del diritto di percepire un
contributo economico dall'ex coniuge con sentenza definitiva e chi,
sia pure titolare di assegno in forza di provvedimento provvisorio,
non ha conseguito questa decisione a causa della premorte dell'ex
coniuge», la censura non sarebbe «correttamente formulata» e sarebbe
pertanto inammissibile: mancherebbe, infatti, l'individuazione della
ratio che sta alla base delle norme censurate, «alla luce della
differente situazione giuridica di chi è destinatario di una
statuizione provvisoria emessa a seguito di cognizione sommaria e di
chi, invece, ottiene l'accertamento del diritto all'assegno con
statuizione a seguito di giudizio di cognizione piena».
5.1.3.- In aggiunta, l'Avvocatura contesta l'ammissibilità delle
questioni, sul presupposto che il giudice rimettente non avrebbe
tentato un'interpretazione costituzionalmente orientata delle
disposizioni censurate (sono richiamate la sentenza di questa Corte
n. 255 del 2017 e le ordinanze n. 212, n. 101 e n. 15 del 2011 e n.
322 del 2010), il che dovrebbe prescindere «dalla correttezza o meno
dell'interpretazione» prospettata, profilo che invece atterrebbe al
merito.
5.2.- Di seguito, l'interveniente sviluppa molteplici
argomentazioni che deporrebbero per la non fondatezza delle questioni
sollevate.
5.2.1.- Innanzitutto, ritiene non fondata la censura secondo cui,
stante la funzione solidaristica dei diritti alla pensione di
reversibilità e alla quota di indennità di fine rapporto, sarebbe
violato l'art. 2 Cost., in quanto le norme che regolano tali diritti
subordinerebbero il loro riconoscimento a un dato meramente formale.
Ad avviso dell'Avvocatura, il dato sarebbe tutt'altro che
formale, poichè consisterebbe nella necessità di ricollegare i
trattamenti patrimoniali in questione alla sussistenza, accertata
giudizialmente, di tutte le condizioni indicate dall'art. 5, sesto
comma, della legge n. 898 del 1970. La difesa erariale osserva che
tale disposizione «è chiara nel vincolare la corresponsione
dell'assegno divorzile al requisito che l'ex coniuge non abbia mezzi
adeguati e non possa procurarseli per ragioni oggettive e tenuto
conto "delle condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione,
del contributo personale ed economico dato da ciascuno alla
conduzione familiare ed alla formazione del patrimonio di ciascuno o
di quello comune, del reddito di entrambi, e valutati tutti i
suddetti elementi anche in rapporto alla durata del matrimonio"». Per
tali ragioni, la difesa erariale ritiene che il vincolo solidaristico
cui è tenuto l'ex coniuge obbligato presupponga di necessità
l'avvenuta verifica giudiziale sia dell'inadeguatezza dei mezzi
dell'ex coniuge beneficiario, sia della conseguenza della
sperequazione reddituale dalle scelte comuni di vita degli ex
coniugi, per effetto delle quali un coniuge abbia sacrificato le
proprie aspettative professionali e reddituali a beneficio della
conduzione familiare (viene richiamata, in proposito, Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 aprile 2019, n. 10782).
5.2.2.- Per la medesima ragione, l'Avvocatura contesta che possa
ritenersi irragionevole il diverso trattamento di chi, dopo lo
scioglimento del matrimonio, abbia potuto ottenere, prima che l'ex
coniuge morisse, solo un provvedimento provvisorio di riconoscimento
dell'assegno di divorzio, rispetto a chi sia riuscito a conseguire
per tempo la sentenza che decide a riguardo. «La differenza tra
sentenza e ordinanza provvisoria non è meramente formale ma deve
essere messa in rapporto con la situazione che forma oggetto di tali
provvedimenti, che solo nel caso di sentenza viene compiutamente
verificata». Ed è per questo che la giurisprudenza escluderebbe
l'equivalenza fra provvedimento presidenziale provvisorio e sentenza
ai fini del riconoscimento della titolarità dell'assegno (sono
richiamate le sentenze della Corte di cassazione, sezione prima
civile, 11 aprile 2011, n. 8228; 9 giugno 2010, n. 13899 e 8 luglio
2005, n. 14381).
La difesa erariale osserva, inoltre, che, ove la questione
venisse accolta, si creerebbe il paradossale esito per cui «all'ex
coniuge di un soggetto in vita potrebbe essere corrisposto un assegno
divorzile solo all'esito dell'attività istruttoria, mentre all'ex
coniuge di un soggetto premorto alla conclusione del giudizio
relativo agli aspetti patrimoniali del divorzio verrebbe attribuito
un trattamento pensionistico e di fine rapporto prescindendo
completamente da una tale attivita'», facendo così dipendere
l'approfondimento e le condizioni dell'accertamento da un fatto
puramente casuale, qual è la morte di uno dei coniugi.
Di seguito, l'Avvocatura ribadisce che l'ordinamento fornirebbe
gli strumenti adeguati per dare all'ex coniuge una piena tutela in
caso di premorte, riassumendo la causa dichiarata estinta nei
confronti degli eredi del de cuius, e coltivando in quella sede le
relative pretese patrimoniali (sono richiamate le sentenze della
Corte di cassazione, sezione prima civile, 3 agosto 2007, n. 17041 e
2 settembre 1997, n. 8381).
5.2.3.- Anche in merito allo specifico profilo della violazione
del principio di eguaglianza per l'irragionevole distinzione che le
norme censurate creerebbero tra chi riceve un emolumento mensile
sulla base di un'ordinanza presidenziale provvisoria e chi è invece
titolare di un assegno di divorzio in forza di una sentenza non
ancora passata in giudicato, e quindi parimenti suscettibile di
essere caducata, la difesa erariale ritiene che la questione non sia
fondata, in quanto la sentenza sarebbe comunque «un provvedimento
tendenzialmente definitivo», suscettibile di acquisire la stabilità
del giudicato ove non impugnata.
6.- Con atto depositato il 4 maggio 2021, si è costituito in
giudizio l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), parte
del giudizio principale, chiedendo che la questione sia dichiarata
non fondata.
La parte deduce che la verifica della condizione di effettiva
titolarità dell'assegno, riconosciuta giudizialmente con
provvedimento non provvisorio, risponderebbe alla «generale esigenza
di certezza dei rapporti giuridici, esigenza che diventa ancora più
stringente quando si tratta di rapporti e diritti previdenziali».
Nello specifico, la parte eccepisce che, poichè al provvedimento
presidenziale provvisorio non seguirebbe necessariamente
l'attribuzione piena del diritto all'assegno, posto che la
statuizione provvisoria potrebbe essere sostituita da un
provvedimento di opposto tenore, il requisito sarebbe funzionale
all'interesse pubblico di verificare che le condizioni stabilite per
l'accesso all'assegno siano state compiutamente valutate dal giudice.
Ciò non sarebbe in contrasto con la funzione solidaristica della
pensione di reversibilità e - anzi - proprio tale funzione
imporrebbe che «le limitate risorse pubbliche non vengano distribuite
senza l'attenta e scrupolosa verifica dei requisitivi costitutivi,
per evitare che tali risorse vengano disperse».
7.- Nell'udienza del 30 novembre 2021 sono intervenute la difesa
dell'INPS e l'Avvocatura generale dello Stato, che hanno insistito
per le conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 20 ottobre 2020, iscritta al registro
ordinanze n. 44 del 2021, la Corte d'appello di Salerno, sezione
civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 9
(recte: art. 9, comma 2) e 12-bis (recte: art. 12-bis, comma 1) della
legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio) e dell'art. 5 della legge 28 dicembre 2005, n. 263
(Interventi correttivi alle modifiche in materia processuale civile
introdotte con il decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori
modifiche al codice di procedura civile e alle relative disposizioni
di attuazione, al regolamento di cui al regio decreto 17 agosto 1907,
n. 642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilità del
coniuge divorziato), nella parte in cui non prevedono, ai fini della
corresponsione della pensione di reversibilità e di una quota
dell'indennità di fine rapporto, che il requisito della titolarità
dell'assegno divorzile, in caso di morte dell'obbligato intervenuta
successivamente a una sentenza parziale di divorzio, ma prima della
definitiva determinazione dell'assegno, sussista anche in presenza di
provvedimenti provvisori presidenziali che riconoscano provvidenze
economiche all'ex coniuge.
1.1.- L'art. 9, comma 2, della legge n. 898 del 1970 prevede che
«[i]n caso di morte dell'ex coniuge e in assenza di un coniuge
superstite avente i requisiti per la pensione di reversibilità, il
coniuge rispetto al quale è stata pronunciata sentenza di
scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio ha
diritto, se non passato a nuove nozze e sempre che sia titolare di
assegno ai sensi dell'articolo 5, alla pensione di reversibilità,
sempre che il rapporto da cui trae origine il trattamento
pensionistico sia anteriore alla sentenza».
1.2.- L'art. 5 della legge n. 263 del 2005 reca
un'interpretazione autentica dell'indicato art. 9, comma 2,
specificando che tale disposizione debba interpretarsi «nel senso che
per titolarità dell'assegno ai sensi dell'articolo 5 deve intendersi
l'avvenuto riconoscimento dell'assegno medesimo da parte del
tribunale ai sensi del predetto articolo 5 della citata legge n. 898
del 1970».
1.3.- Infine, l'art. 12-bis,comma 1, della medesima legge n. 898
del 1970 dispone che «[i]l coniuge nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di scioglimento o di cessazione degli effetti
civili del matrimonio ha diritto, se non passato a nuove nozze e in
quanto sia titolare di assegno ai sensi dell'articolo 5, ad una
percentuale dell'indennità di fine rapporto percepita dall'altro
coniuge all'atto della cessazione del rapporto di lavoro anche se
l'indennità viene a maturare dopo la sentenza».
2.- In punto di fatto, il rimettente riferisce che T. F., in
qualità di coniuge divorziato di A. C., aveva chiesto, con ricorso
del 12 luglio 2019, la determinazione della quota di pensione di
reversibilità nonchè della quota di trattamento di fine rapporto di
sua spettanza.
Tuttavia, secondo quanto riporta il rimettente, con decreto del
18 febbraio 2020, il Tribunale ordinario di Salerno aveva rigettato
entrambe le richieste in ragione della non titolarità, in capo alla
ricorrente, di un assegno di divorzio. La motivazione del rigetto
risiedeva nella circostanza che «il divorzio era stato pronunciato
con sentenza parziale, con riserva di esaminare nel prosieguo le
questioni di carattere economico e il relativo giudizio si era però
concluso, in conseguenza della morte in corso di causa, con una
pronuncia di cessazione della materia del contendere, non impugnata e
pertanto divenuta irrevocabile».
La Corte d'appello rimettente prosegue nell'esporre che T. F.
aveva proposto reclamo, motivando la mancata impugnazione della
sentenza di cessazione della materia del contendere con
l'orientamento costante della giurisprudenza di legittimità volto a
ravvisare, in caso di «morte di uno dei coniugi in pendenza del
giudizio di separazione o divorzio[, la] cessazione della materia del
contendere e che, pertanto, ella non poteva [id est: la parte
reclamante non aveva potuto] impugnare la conforme sentenza emessa
dal Tribunale, impedendo che la stessa divenisse irrevocabile».
Il giudice a quo conclude, pertanto, che T. F. faceva valere il
suo diritto alla pensione di reversibilità e a una quota di
indennità di fine rapporto, in ragione dell'assegno di divorzio
percepito, sino alla scomparsa dell'ex coniuge, in virtù di
«provvedimenti provvisori» del Presidente del Tribunale di Salerno e
che «invocava, in caso di rigetto della sua domanda, la violazione
dei principi costituzionali relativi al divieto di disparità di
trattamento».
3.- Così riportate le premesse in fatto, il giudice rimettente
ricostruisce il quadro normativo che impedirebbe di riconoscere alla
reclamante nel giudizio principale il diritto alla pensione di
reversibilità e alla quota di indennità di fine rapporto, in
mancanza della sentenza che accerta il diritto all'assegno di
divorzio ai sensi dell'art. 5 della legge n. 898 del 1970.
Tale presupposto difetterebbe, nel caso di specie, in presenza di
un assegno riconosciuto in via meramente provvisoria con
provvedimento del Presidente del tribunale, il che - secondo il
rimettente - evidenzierebbe un vulnus costituzionale.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che l'art. 9, comma 2, della legge n. 898 del 1970, per come
interpretato alla luce dell'art. 5, della legge n. 263 del 2005,
anch'esso censurato, contrasti con l'art. 2 Cost. «nella misura in
cui subordina la [...] funzione solidaristica della pensione di
reversibilità alla sussistenza di presupposti meramente formali».
Ravvisa, inoltre, una violazione anche dell'art. 3 Cost., per
irragionevole disparità di trattamento fra chi versi nella
situazione della parte reclamante nel giudizio principale, ossia
l'essere già divorziato, ma non ancora titolare di assegno di
divorzio, e chi abbia «già ottenuto un[a sentenza di] divorzio» o,
viceversa, «chi non l'abbia ottenut[a]» e goda ancora delle tutele
coniugali.
In particolare, denuncia una disparità di trattamento tra chi
abbia già conseguito «una sentenza [relativa all'assegno di
divorzio] non passata in giudicato e, quindi, suscettibile di essere
travolta e chi abbia ottenuto un mero provvedimento presidenziale»
che abbia riconosciuto in via provvisoria un assegno. Il rimettente
precisa che tale disparità sarebbe «processualmente giustificabile»,
stante la differenza tra provvedimento provvisorio e sentenza, ma
sarebbe «fonte di ingiustizie sostanziali», ove si applicasse a casi,
quale quello di cui si controverte nel giudizio principale, ove la
parte «aveva goduto dell'assegno, non solo durante il periodo di
separazione, ma anche per quattro anni nel giudizio divorzile».
Pertanto, sostiene che la medesima norma precluderebbe
irragionevolmente «al destinatario di un assegno divorzile
provvisorio l'accesso alla tutela pensionistica ex art. 9, comma 2,
sebbene anch'egli [fosse] beneficiario di una forma di contribuzione
economica al pari dell'ex coniuge cui l'assegno sia stato
riconosciuto con sentenza».
Il giudice a quo appunta, infine, analoghe censure all'art.
12-bis, comma 1, della stessa legge n. 898 del 1970 che, al pari
dell'art. 9, comma 2, prevede il requisito della titolarità
dell'assegno di divorzio ai fini della corresponsione del trattamento
di fine rapporto in favore dell'ex coniuge.
5.- Con atto depositato il 4 maggio 2021, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilità e la non fondatezza delle questioni.
5.1.- In rito, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene le
questioni di legittimità costituzionale in esame inammissibili «sia
sotto il profilo della rilevanza che della esatta individuazione
delle norme rilevanti per la soluzione della causa».
In particolare, la Corte d'appello rimettente ometterebbe «di
analizzare il fatto che la normativa vigente e in particolare le
norme censurate non precludono la possibilità di conseguire, anche
in caso di morte dell'ex coniuge durante il giudizio, l'accertamento
con sentenza del diritto all'assegno di divorzio».
Di conseguenza, la questione sarebbe irrilevante poichè, «pure
essendo vero che il giudice deve applicare le norme censurate per
statuire sulla domanda della reclamante, è pure vero che il mancato
conseguimento della statuizione definitiva sull'assegno non deriva
dalle norme della cui legittimità si dubita».
6.- In via preliminare, al fine di esaminare le eccezioni di
inammissibilità, occorre rievocare il quadro normativo e
giurisprudenziale, nel quale si colloca la vicenda oggetto del
giudizio a quo.
6.1.- Secondo l'art. 9, comma 2, della legge n. 898 del 1970
(come modificato dall'art. 13 della legge 6 marzo 1987, n. 74,
recante «Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio»), il diritto alla pensione di reversibilità scaturisce,
insieme con altri presupposti, dalla titolarità del diritto
all'assegno di divorzio. Quest'ultimo, a sua volta, è giustificato
da ragioni assistenziali e compensativo-perequative, che coniugano,
nei rapporti orizzontali, la solidarietà con l'esigenza di
riequilibrare gli effetti delle scelte condivise nello svolgimento
della vita coniugale. In virtù di tale presupposto, anche il diritto
alla pensione di reversibilità rispecchia, sul piano assiologico,
una funzione solidaristica (sentenze n. 419 del 1999, n. 286 del 1987
e n. 7 del 1980), che sottende, al contempo, istanze
perequativo-compensative.
Analogamente, ai sensi dell'art. 12-bis, comma 1, della legge n.
898 del 1970 (introdotto con l'art. 16 della legge n. 74 del 1987),
la pretesa di una quota dell'indennità di fine rapporto dipende, fra
l'altro, dalla titolarità dell'assegno di cui all'art. 5 della legge
n. 898 del 1970 ed è giustificata dalla prevalente funzione
perequativo-compensativa.
I diritti alla pensione di reversibilità e ad una quota di
indennità di fine rapporto svolgono, in sostanza, funzioni che, nei
rapporti orizzontali tra ex coniugi, riflettono istanze di rilievo
costituzionale, che attengono alla solidarietà e all'effettività
del principio di eguaglianza.
6.2.- Deve, poi, precisarsi che tali diritti, pur traendo
giustificazione e origine dai rapporti fra gli ex coniugi, producono
effetti che si riverberano anche nei confronti di terzi.
Al fine, dunque, di evitare che, nell'ambito di processi relativi
a pretese previdenziali, coinvolgenti gli enti obbligati a tali
prestazioni, possano porsi, tramite accertamenti incidenter tantum,
questioni inerenti alla spettanza in astratto del diritto all'assegno
di divorzio, l'art. 5 della legge n. 263 del 2005, disposizione di
interpretazione autentica, ha previsto che «per titolarità
dell'assegno [...] deve intendersi l'avvenuto riconoscimento
dell'assegno medesimo da parte del tribunale ai sensi del[l'] art. 5
della [...] legge n. 898 del 1970». Resta salva l'equiparazione al
provvedimento giudiziale della convenzione di negoziazione assistita,
ai sensi dell'art. 6, comma 3, del decreto-legge 12 settembre 2014,
n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri
interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo
civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014,
n. 162.
In particolare, l'esclusione dell'accertamento incidenter tantum
si è posta in linea di continuità con la scelta effettuata dalla
legge n. 74 del 1987 di rendere automatico il riconoscimento del
diritto di cui all'art. 9, comma 2, della legge n. 898 del 1970
(nonchè di aggiungere la previsione di cui all'art. 12-bis). La
novella del 1987 ha, infatti, disegnato con l'art. 9, comma 2, «un
nuovo istituto [...], che il legislatore ha prescelto allo scopo di
eliminare le occasioni di litigiosità di cui la norma abrogata si
era dimostrata gravida» (sentenza n. 777 del 1988).
6.3.- Escluso, dunque, dal legislatore l'accertamento incidenter
tantum, si pone il problema delle ipotesi in cui l'ex coniuge muoia
in pendenza del giudizio che deve ancora definire il diritto
all'assegno di divorzio.
In tali casi, la prosecuzione del processo serve a far valere il
diritto alle prestazioni inerenti all'assegno di divorzio, che sono
in concreto maturate dall'ex coniuge sopravvissuto nei confronti
dell'altro ex coniuge, nel periodo che intercorre fra la sentenza
parziale di divorzio e la morte di quest'ultimo, prestazioni
patrimoniali trasmissibili iure hereditario. Al contempo,
l'accertamento del diritto all'assegno, nell'ambito di un giudizio in
via principale e a cognizione piena, consente, facendo applicazione
dei criteri fissati dall'art. 5 della legge n. 898 del 1970, di dare
fondamento ai diritti alla pensione di reversibilità e a una quota
dell'indennità di fine rapporto.
Senza la prosecuzione del processo, resterebbe la sola sentenza
parziale di divorzio, passata in giudicato, che, per un verso,
scioglie il vincolo matrimoniale, non offrendo le garanzie che
spetterebbero all'ex coniuge in conseguenza del divorzio, e, per un
altro verso, essendo la modificazione dello status correlata al
divorzio antecedente alla morte, priva l'ex coniuge delle tutele che,
viceversa, avrebbe se lo scioglimento fosse stato causato dal
decesso.
6.4.- Orbene, in merito alla prosecuzione del processo di
divorzio, nelle ipotesi sopra richiamate, si registra un contrasto
nella giurisprudenza della Corte di cassazione.
Secondo una prima ricostruzione, il procedimento di divorzio deve
poter proseguire, permanendo l'interesse dell'altra parte alla
pronuncia (così Corte di cassazione, sezione sesta civile, sentenza
24 luglio 2014, n. 16951; sezione sesta civile, ordinanza 11 aprile
2013, n. 8874; sezione prima civile, sentenza 3 agosto 2007, n.
17041).
Secondo una diversa impostazione, la morte di una delle parti del
processo determinerebbe la cessazione della materia del contendere in
ordine alle domande accessorie ancora sub iudice, anche ove avvenisse
dopo l'eventuale sentenza parziale di scioglimento per divorzio dello
status coniugale, a nulla rilevando il suo passaggio in giudicato (in
questo senso Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 20
febbraio 2018, n. 4092; sezione sesta civile, ordinanza 8 novembre
2017, n. 26489; sezione prima civile, sentenza 26 luglio 2013, n.
18130).
Da ultimo, i divergenti indirizzi giurisprudenziali hanno indotto
la prima sezione della Corte di cassazione, con l'ordinanza
interlocutoria 29 ottobre 2021, n. 30750, a inviare gli atti al primo
presidente perchè valuti l'opportunità di rimettere l'esame della
questione alle Sezioni unite civili. In particolare, l'ordinanza
richiama l'attenzione sul contrasto giurisprudenziale relativo alle
«sorti del giudizio di separazione o divorzio quando intervenga, nel
corso del loro svolgimento (come nel caso in esame), la morte di una
parte e se, dunque, un evento simile determini la cessazione della
materia del contendere, sia con riferimento al rapporto di coniugio,
sia a tutti i profili economici connessi e, per quel che rileva in
questa sede, in presenza del passaggio in giudicato della sentenza
non definitiva che ha pronunciato lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio, riguardo alla determinazione
della quota della pensione di reversibilità in astratto spettante al
coniuge divorziato e al coniuge superstite».
6.5.- Tanto premesso, questa Corte non può esimersi dal
sottolineare che dalla soluzione del citato contrasto interpretativo
dipendono tutele sostanziali, che - come sopra evidenziato -
riflettono, nei rapporti orizzontali fra ex coniugi, istanze di rango
costituzionale.
7.- Al contempo, proprio alla luce del descritto quadro normativo
e giurisprudenziale, le eccezioni di inammissibilità sollevate
dall'Avvocatura generale dello Stato risultano fondate.
Il rimettente, a fronte della richiesta applicazione di norme che
presuppongono l'avvenuto accertamento del diritto all'assegno di
divorzio, afferma lapidariamente che «l'accertamento giudiziale [di
tale diritto] non [poteva] compiersi dopo il decesso dell'obbligato,
vigendo [il] principio della cessazione della materia del contendere
con riferimento al rapporto di coniugio ed a tutti i profili
economici connessi».
Per converso, il quadro normativo e giurisprudenziale, sopra
riportato, dimostra che non sussiste - e non sussisteva neppure prima
dell'ordinanza interlocutoria n. 30750 del 2021 - il citato
principio, bensì un contrasto interpretativo, di cui il rimettente
avrebbe dovuto dare conto.
A fronte di tale contrasto, il giudice a quo, senza adeguatamente
confrontarsi con la giurisprudenza sul punto, ha assunto che la parte
reclamante non avrebbe potuto impugnare la sentenza di cessazione
della materia del contendere, relativa al giudizio avente ad oggetto
l'accertamento del presupposto costitutivo dei diritti previsti dalle
norme censurate.
Il rimettente non dà, pertanto, una spiegazione adeguata del
perchè debba applicare tali norme. Non fornisce, cioè, una congrua
motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate in merito a
disposizioni, che in tanto si trova ad applicare, dubitando della
loro legittimità costituzionale, in quanto cerca di ovviare alla
pregressa scelta di fatto della parte reclamante di non impugnare,
nel precedente giudizio di divorzio, la sentenza di cessazione della
materia del contendere.
Per costante orientamento di questa Corte, ove l'ordinanza di
rimessione risulti «carente [...] nella motivazione sulla rilevanza»
e impedisca di procedere allo «scrutinio in ordine alla sussistenza
del necessario nesso di pregiudizialità tra la questione proposta e
la definizione del giudizio principale», si deve ritenere
«inammissibile la questione medesima (ordinanza n. 314 del 2012)»
(sentenza n. 50 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 9, comma 2, e 12-bis, comma 1, della legge
1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio) e dell'art. 5 della legge 28 dicembre 2005, n. 263
(Interventi correttivi alle modifiche in materia processuale civile
introdotte con il decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonchè ulteriori
modifiche al codice di procedura civile e alle relative disposizioni
di attuazione, al regolamento di cui al regio decreto 17 agosto 1907,
n. 642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilità del
coniuge divorziato), sollevate, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Salerno, sezione civile, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA