1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 24 ottobre - 15 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese processuali - Liquidazione giudiziale dei compensi professionali - Abrogazione delle previgenti tariffe forensi. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita') - convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27 - art. 9, comma 1. - (T-180204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27,
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, nel
procedimento vertente tra Maurizio Gatti e l'Agenzia delle entrate -
Direzione provinciale di Milano, con ordinanza del 30 novembre 2017,
iscritta al n. 5 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di
un giudizio di opposizione ad avviso di liquidazione relativo ad
accertamento di omesso versamento di imposta del registro - l'adita
Commissione tributaria provinciale di Milano, dopo aver respinto nel
merito la domanda del contribuente e dovendo provvedere alla
liquidazione delle spese giudiziali in favore della vittoriosa
Agenzia delle entrate, ha sollevato, in riferimento all'art. 77,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo
delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27;
che, secondo la rimettente, la disposizione denunciata - che ha
abrogato le previgenti tariffe professionali - violerebbe il
parametro evocato, in quanto adottata in difetto del requisito della
«necessita'», cui è subordinato (oltre a quello della «urgenza»)
l'esercizio in casi straordinari del potere legislativo da parte del
Governo;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ha concluso per
l'inammissibilità della questione perchè inerente a scelte
riservate alla discrezionalità del legislatore o, comunque, per la
sua manifesta infondata.
Considerato che - nel denunciare il sospettato contrasto
dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 2012, n. 27, con l'art. 77, secondo comma, della
Costituzione - la Commissione tributaria rimettente argomenta che,
«quantomeno in ambito forense», la cosiddetta liberalizzazione delle
tariffe si concretizzerebbe «in un depauperamento del professionista
[...] che abbia assistito il contribuente nel giudizio tributario,
senza che tale minor locupletazione possa incidere sulla economia
nazionale, men che meno sulla libera concorrenza professionale» e
finirebbe anzi con l'«incidere sui consumi, riducendo la capacità
d'acquisto del reddito prodotto in sede professionale», per cui non
vi sarebbe stato motivo, ad avviso di essa Commissione, di abrogare
le tariffe professionali che «hanno svolto egregiamente la propria
funzione nell'arco di ben 70 anni»;
che la rimettente trascura, però, di considerare che, ai sensi
del comma 2 del censurato art. 9 del d.l. n. 1 del 2012, «nel caso di
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale» (quale, appunto,
quella che essa deve effettuare), il quantum del compenso è
sottratto alla logica della liberalizzazione, poichè va «determinato
con riferimento a parametri stabiliti con decreto del Ministro
vigilante»;
che, per di più, come emerge dalla stessa ordinanza di
rimessione, ciò che, nella specie, quel giudice deve liquidare è il
compenso dovuto alla difesa dell'Agenzia delle entrate e non quello
dovuto al professionista che abbia assistito il contribuente,
esclusivamente in relazione al quale sono formulate le censure
rivolte alla norma abrogativa delle previgenti tariffe professionali;
che, pertanto, la questione sollevata è, sotto più profili,
priva di concreta rilevanza nel giudizio a quo (e, comunque, è su
tali profili assolutamente carente di motivazione), il che ne
comporta la manifesta inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge
24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo
sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27, sollevata, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Milano, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 novembre 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE