1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 SENTENZA 24 - 27 marzo 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di soggetto, senatore all'epoca dei fatti, per le opinioni da questi espresse nei confronti di un magistrato. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 30 novembre 2011 (doc. IV-quater n. 6). - (T-140055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 novembre 2011 (doc. IV-quater n. 6), che ha dichiarato
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse da Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, senatore
all'epoca dei fatti, nei confronti del dott. Gian Carlo Caselli,
promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Milano, con ricorso notificato il 5 marzo 2013,
depositato in cancelleria il 20 marzo 2013 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2012, fase di merito.
Udito nell'udienza pubblica del 25 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
udito l'avvocato Tommaso Edoardo Frosini per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso del 30 luglio 2012, depositato in cancelleria il
3 agosto 2012, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Milano ha promosso conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato, chiedendo a questa Corte di dichiarare che non spettava
al Senato della Repubblica di affermare, con deliberazione del 30
novembre 2011 (doc. IV-quater n. 6), che le dichiarazioni rese da
Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei
confronti del dott. Gian Carlo Caselli - per le quali pende
procedimento penale - concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di
annullare conseguentemente la predetta deliberazione del Senato.
Il ricorrente espone che pende innanzi ad esso un procedimento
penale nei confronti di Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei
fatti, per il reato di cui agli artt. 595 del codice penale e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), in
riferimento all'articolo «Criticare la magistratura è un reato»,
pubblicato sul settimanale "Panorama" il 14 settembre 2006, con il
quale l'imputato avrebbe offeso l'onore e la reputazione
professionale di Gian Carlo Caselli, magistrato, già Procutatore
della Repubblica presso il Tribunale di Palermo. Secondo il capo di
imputazione, il parlamentare, nell'articolo, in riferimento
all'episodio del decesso del magistrato Luigi Lombardini, aveva
accusato il Procuratore Caselli: «di essere andati in cinque ad
interrogare un magistrato, occupando militarmente il Palazzo di
giustizia di Cagliari e interrogando l'indiziato a turno per sei ore,
con modalità analoghe a quelle degli uffici di polizia nei film
americani sui gangster»; «di aver predisposto e deciso tutto a
Palermo, prima di partire per Cagliari, perquisizione, arresto, a
prescindere dalle risultanze dell'interrogatorio»; «di avere,
riportando le frasi dell'allora procuratore generale Pintus, compiuto
una vera aggressione nei confronti del dott Lombardini,
"massacrandolo"»; «di aver aperto da anni la caccia negli uffici
giudiziari di Cagliari»; «di essere stato smentito (in qualità di
parte civile) da diverse sentenze di vari organi giudiziari, compresa
la Cassazione, emesse nei confronti dell'allora Procuratore generale
di Cagliari, Pintus, e altri, sentenza in cui decisiva sarebbe stata
l'esibizione di quel foglio di carta (decreto di perquisizione)
imbrattato di sangue che Lombardini stringeva nella mano sinistra»;
«di aver ispirato la propria condotta, nella vicenda Lombardini, a
motivi esclusivamente politici».
Ciò premesso in fatto, il giudice ricorrente osserva, in via
preliminare, che «la notizia di reato non appare infondata», atteso
che le affermazioni contenute nell'articolo, nel porre esplicitamente
in collegamento il suicidio del dott. Lombardini con la condotta, in
ipotesi abusiva e vessatoria, del dott. Caselli, sarebbero
pacificamente idonee a lederne l'onore personale e professionale,
potendosi altresì dubitare, sul piano della scriminante del diritto
di critica, almeno della sussistenza del requisito della verità dei
fatti storici dai quali le valutazioni dell'autore dell'articolo
prendono le mosse.
Ad avviso del ricorrente, le dichiarazioni oggetto del
procedimento penale non potrebbero essere coperte dalla guarentigia
di cui all'art. 68, primo comma, Cost., dal momento che la stessa
Giunta parlamentare, «nella sua deliberazione, non ha neppure
indicato alcuna circostanza concreta, dalla quale desumere la esatta
corrispondenza oggettiva e cronologica tra il contenuto dell'articolo
incriminato e quello di specifici atti parlamentari - tipizzati o
meno - compiuti dallo Iannuzzi, ed anzi il relatore ha esplicitamente
escluso che ve ne fossero». Nè - sempre secondo il giudice
ricorrente - alla luce della rigorosa giurisprudenza costituzionale,
ampiamente richiamata nel ricorso, che richiede uno specifico nesso
funzionale fra le dichiarazioni rese extra moenia e l'attività
parlamentare, tale collegamento potrebbe semplicemente «derivare
dall'interesse costantemente manifestato dallo Iannuzzi, nello
svolgimento della sua attività politica, per le tematiche della
politica giudiziaria».
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con l'ordinanza n. 25 del 2013. Successivamente, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano ha notificato
il ricorso e l'ordinanza al Senato della Repubblica il 5 marzo 2013 e
ha poi depositato tali atti in cancelleria, con la prova
dell'avvenuta notifica, il 20 marzo 2013.
3.- Il Senato della Repubblica si è costituito in giudizio con
memoria depositata in cancelleria il 22 marzo 2013, chiedendo che
venga dichiarata l'infondatezza del ricorso. La difesa del Senato
ritiene che sia necessario procedere a un «aggiornamento
giurisprudenziale» del concetto di «nesso funzionale» fra le opinioni
espresse dai membri del Parlamento al di fuori di esso e l'esercizio
di attività parlamentari. Tale aggiornamento interpretativo, in
particolare, dovrebbe condurre, secondo la difesa del Senato, a
ravvisare la sussistenza di tale nesso funzionale «in tutte le
occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino elettore
illustrando la propria posizione», atteso che, in tal modo, si
terrebbe conto dell'evoluzione dell'attività politica del
parlamentare, la quale sempre più si svolgerebbe anche nelle «sedi
informali, quali ad esempio i mezzi di informazione, che oggi
ricoprono un ruolo imprescindibile nel dibattito politico». Sul
presupposto di tale aggiornamento interpretativo, quindi, la difesa
del Senato chiede che questa Corte voglia affermare il potere del
Senato stesso di dichiarare le opinioni espresse dal senatore
Iannuzzi insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
4.- Con memoria integrativa depositata in cancelleria il 27
dicembre 2013, la difesa del Senato ha innanzitutto eccepito
l'inammissibilità del ricorso, nel quale non sarebbero «riportate
puntualmente e letteralmente le frasi incriminate», con conseguente
difetto del requisito della autosufficienza, in virtù del quale il
ricorrente ha l'onere di riportare nell'atto introduttivo del
giudizio le espressioni ritenute offensive. Nel merito, oltre a
ribadire le proprie tesi circa l'esigenza di aggiornare in via
interpretativa la nozione di nesso funzionale accolta nella
giurisprudenza costituzionale, la difesa del Senato ha anche
individuato un atto tipico parlamentare cui sarebbero funzionalmente
ricollegabili le opinioni manifestate dal senatore Iannuzzi
nell'articolo oggetto del procedimento penale. Si tratterebbe del
disegno di legge n. 1291, XV Legislatura, recante «Istituzione di una
Commissione parlamentare di inchiesta sulla gestione di coloro che
collaborano con la giustizia», comunicato alla Presidenza il 30
gennaio 2007 e attribuibile al senatore Iannuzzi in qualità di primo
firmatario. Secondo la difesa del Senato, sotto il profilo temporale,
tale atto parlamentare sarebbe stato elaborato quasi contestualmente
alla pubblicazione dell'articolo, atteso che «il deposito e poi la
pubblicazione del disegno di legge [...] richiede comunque un certo
torno di tempo (da uno a due mesi)». Anche sotto il profilo del
contenuto, ad avviso della difesa del Senato, le dichiarazioni rese
extra moenia dal parlamentare sarebbero funzionalmente ricollegabili
al predetto disegno di legge: la vicenda narrata nell'articolo
pubblicato dal senatore Iannuzzi si riferirebbe, infatti, «anche alla
gestione di coloro che collaborano alla giustizia, prendendo spunto
dalla vicenda del giudice Luigi Lombardini [...], il quale "gestiva"
alcuni collaboratori di giustizia».

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Milano ha promosso conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato, chiedendo a questa Corte di dichiarare che non spettava
al Senato della Repubblica di affermare, con deliberazione del 30
novembre 2011 (doc. IV-quater n. 6), che le dichiarazioni rese da
Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei
confronti del dott. Gian Carlo Caselli - per le quali pende
procedimento penale - concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di
annullare conseguentemente la predetta deliberazione del Senato.
2.- Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi e oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 25 del 2013, e
dovendosi altresì disattendere l'eccezione di inammissibilità
sollevata dalla difesa del Senato della Repubblica con la memoria
integrativa.
Il Senato eccepisce l'inammissibilità del ricorso, sul rilievo
che esso non riporterebbe «puntualmente e letteralmente le frasi
incriminate» e, pertanto, non soddisferebbe il requisito
dell'autosufficienza dell'atto introduttivo del giudizio, il cui
rispetto si rende necessario per consentire alla Corte costituzionale
di accertare la sostanziale identità fra le dichiarazioni rese extra
moenia dal parlamentare e gli atti di funzione dallo stesso posti in
essere.
L'eccezione non è fondata.
Questa Corte si è recentemente pronunciata in riferimento ad una
fattispecie del tutto analoga a quella oggetto del presente
conflitto, nella quale la difesa del Senato aveva eccepito
l'inammissibilità del ricorso per essersi questo limitato «a
riprodurre il capo di imputazione, nel quale sono riportate,
virgolettate, soltanto pochissime parole che la pubblica accusa
individua come diffamatorie». In tale occasione, l'eccezione di
inammissibilità è stata disattesa, osservandosi come non fosse
contestabile l'attitudine del riferimento al capo di imputazione
formulato in sede penale a consentire alla Corte di raffrontare le
dichiarazioni extra moenia con il contenuto di atti tipici della
funzione parlamentare, «tenuto conto dell'analiticità
dell'imputazione ascritta al parlamentare e riportata nel ricorso»
(sentenza n. 205 del 2012). Deve pertanto ritenersi che, anche nel
caso in esame, il carattere analitico dell'imputazione formulata in
sede penale, riportata nel ricorso, consenta senz'altro a questa
Corte di identificare con sufficiente grado di precisione il
contenuto delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese extra
moenia dal senatore Iannuzzi, al fine di verificarne la sostanziale
identità con eventuali atti tipici della funzione parlamentare. Atti
tipici che, peraltro, nel presente conflitto, non sono nemmeno in
astratto individuabili, atteso che nessun atto è stato indicato
nella delibera di insindacabilità del Senato e che il disegno di
legge, allegato ex post nel corso del giudizio e in sede di memoria
integrativa, è successivo rispetto alle dichiarazioni che ne
dovrebbero rappresentare la divulgazione.
3.- Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare sono coperte dalla
prerogativa dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma,
Cost., a condizione che esse siano legate da un nesso funzionale con
l'esercizio di funzioni parlamentari. A tal fine, questa Corte ha
ancora di recente ribadito che è «necessario il concorso di due
requisiti: a) un legame di ordine temporale fra l'attività
parlamentare e l'attività esterna [...], tale che questa venga ad
assumere una finalità divulgativa della prima; b) una sostanziale
corrispondenza di significato tra le opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni e gli atti esterni, al di là delle formule letterali
usate [...], non essendo sufficiente nè una semplice comunanza di
argomenti, nè un mero "contesto politico" entro cui le dichiarazioni
extra moenia possano collocarsi [...], nè il riferimento alla
generica attività parlamentare o l'inerenza a temi di rilievo
generale, seppur dibattuti in Parlamento [...], nè, infine, un
generico collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica
parziale» (sentenza n. 305 del 2013).
Le dichiarazioni extra moenia oggetto del presente conflitto non
possono ritenersi funzionalmente collegate ad alcun atto parlamentare
del senatore Iannuzzi, incluso il disegno di legge n. 1291 della XV
Legislatura (peraltro citato dalla difesa del Senato solo con la
memoria integrativa e mai menzionato nè nella relazione della Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari, nè nei resoconti dei
lavori dell'Aula del Senato). Il nesso funzionale con il predetto
disegno di legge va, infatti, escluso, per difetto di entrambi i
requisiti richiesti dalla giurisprudenza costituzionale.
3.1.- Quanto al requisito temporale, è sufficiente osservare che
il disegno di legge in questione è stato presentato il 30 gennaio
2007, cioè quattro mesi e mezzo dopo la pubblicazione dell'articolo
che, secondo la difesa del Senato, avrebbe avuto la finalità di
divulgarne i contenuti. Deve essere in proposito richiamata la
costante giurisprudenza di questa Corte, «la quale ha sempre escluso
che possano fungere da elementi di riferimento, agli effetti della
garanzia dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma,
Cost., atti compiuti dal parlamentare in epoca successiva alle
dichiarazioni extra moenia», considerato anche che «risulterebbe
davvero eccentrico evocare il concetto di "divulgazione" [...] ove la
relativa attività, "espletata anche fuori del Parlamento", si
realizzasse in un momento antecedente alla opinione espressa dal
parlamentare nell'esercizio delle funzioni tipiche» (sentenza n. 82
del 2011). Nè può attribuirsi rilievo alla circostanza, rilevata
dalla difesa del Senato, che la «elaborazione» del disegno di legge
possa essere avvenuta in epoca anteriore alla presentazione (e quindi
«quasi contestuale» alla pubblicazione dell'articolo), atteso che
solo a partire dal momento della presentazione, avvenuta in questo
caso in data 30 gennaio 2007, il disegno di legge acquisisce formale
esistenza giuridica e può essere identificato con un numero
progressivo e con un riferimento temporale certo.
3.2.- Quanto al secondo requisito, deve rilevarsi l'assoluta
mancanza di corrispondenza di significato tra le dichiarazioni
esterne e le opinioni espresse nella sede parlamentare, ove si
consideri che la relazione di accompagnamento del disegno di legge
richiamato dalla difesa del Senato, come detto concernente la
proposta di istituire una commissione parlamentare di inchiesta sulla
gestione dei collaboratori di giustizia, non contiene il minimo
riferimento alla vicenda cui si riferiscono le dichiarazioni
asseritamente diffamatorie del senatore Iannuzzi: non vengono mai
menzionati il giudice Lombardini, nè il suo suicidio, nè le
modalità del suo interrogatorio da parte della Procura di Palermo,
nè alcuna vicenda relativa agli uffici giudiziari di Cagliari
(sentenza n. 96 del 2011). In definitiva, fra le dichiarazioni rese
extra moenia dal senatore Iannuzzi e il disegno di legge dallo stesso
presentato potrebbe, al più, ravvisarsi un mero collegamento
tematico, peraltro assai tenue e generico, o la inerenza ad un
medesimo argomento di rilievo molto generale, relativo cioè ai
problemi della giustizia. Si tratta comunque di elementi che, per
costante giurisprudenza costituzionale, non consentono di ritenere
sussistente quel nesso funzionale che solo giustifica l'applicazione
della prerogativa dell'insindacabilità alle dichiarazioni esterne
del parlamentare.
3.3.- Quanto, infine, alla asserita esigenza di «aggiornamento»
interpretativo del concetto di nesso funzionale, che secondo la
difesa del Senato dovrebbe ritenersi sussistente in tutte quelle
occasioni in cui il parlamentare raggiunga il cittadino-elettore
illustrando la propria posizione, questa Corte ha affermato di
recente, manifestando un orientamento dal quale non vi è ragione di
discostarsi, che una simile tesi «appare [...], per la eccessiva
vaghezza dei termini e dei concetti impiegati, non compatibile con il
disegno costituzionale». Essa, in particolare, «non mette in
collegamento diretto opinioni espresse e atti della funzione, ma
semplicemente attribuisce allo stesso parlamentare la selezione dei
temi "politici" da divulgare; al punto da rendere, in definitiva, lo
stesso parlamentare arbitro dei confini entro i quali far operare la
garanzia della insindacabilita'» (sentenza n. 313 del 2013). Una
simile dilatazione del perimetro dell'insindacabilità avrebbe
l'effetto di trasformare un'immunità funzionale in un privilegio
personale a vantaggio del parlamentare.
4.- Si deve pertanto concludere che la deliberazione del Senato
della Repubblica impugnata ha leso le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente e deve essere annullata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che le dichiarazioni rese dal senatore Raffaele (detto Lino)
Iannuzzi, per le quali pende procedimento penale dinanzi al Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano, di cui
al ricorso in epigrafe, costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione;
2) annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica il 30 novembre 2011 (doc.
IV-quater n. 6).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI