1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 847 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1995
N. 847 Ordinanza emessa il 16 settembre 1995 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Boscaino Lucio e Carlino Gaetano Possesso - Tutela - Azione di manutenzione - Ultrannualita' del possesso per l'esercizio dell'azione - Requisito non richiesto per l'azione di reintegrazione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. (C.C., art. 1170, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1514) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile n.
1666/1995 r.g., avente ad oggetto azione di spoglio, riservato
all'udienza del 22 agosto 1995, promosso da Boscaino Lucio,
rappresentato e difeso dall'avv. Pasquale Tomacelli, domiciliatario,
contro Carlino Gaetano, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Russo, domiciliatario.
F a t t o
Con ricorso depositato in cancelleria il 26 luglio 1995 Boscaino
Lucio, premesso che in data 7 giugno 1995 aveva acquistato la
proprietà del locale depositato sito in Lecce, alla piazzetta De
Santis n. 3, al piano terreno, con accesso dall'atrio scoperto
comune prospiciente la piazzetta indicata, lamentava che il
conduttore dello stesso locale deposito, sig. Carlino Gaetano,
parcheggiava abitualmente la sua auto nell'atrio scoperto comune,
privandolo così del possesso dello stesso.
Chiedeva pertanto di essere reintegrato nel possesso dell'atrio
comune.
Con decreto emesso inaudita altera parte questo pretore ordinava al
resistente di non parcheggiare propri veicoli nel piazzale per cui è
causa.
Il Carlino si costituiva in giudizio e premesso che conduceva a
titolo di locazione, da circa 20 anni, l'immobile di recente
acquistato dal ricorrente, deduceva che aveva diritto di servirsi del
piazzale e che in ogni caso il ricorrente avrebbe dovuto proporre
un'azione di natura obbligatoria e non di spoglio.
Chiedeva pertanto il rigetto della domanda del ricorrente.
D i r i t t o
Rileva il pretore che non è controverso che il piazzale antistante
l'edificio condominiale costituisca bene comune e che il resistente
parcheggi il proprio veicolo su detto spiazzo.
Detto piazzale esterno o andito, come visibile nelle foto prodotte
nei fascicoli di parte, è destinato al transito delle persone per
accedere nell'immobile.
Ciò posto, è notorio che il conduttore può utilizzare le parti
comuni dell'edificio condominiale con uguale contenuto ed uguali
modalità del potere di utilizzazione spettante al proprietario.
Pertanto, alla stregua di una prima valutazione, il parcheggio del
veicolo da parte del conduttore nel piazzale indicato non appare
conforme alla destinazione del bene.
Va quindi osservato che la possibilità per i comunisti di agire in
sede possessoria contro gli altri compartecipanti o terzi è
indiscussa.
Tuttavia, ritiene questo pretore, che non sia in presenza di uno
spoglio, sia pure parziale, dato che la privazione del possesso da
parte del residente non appare permanente ed irreversibile. Infatti
lo stesso ricorrente non si duole di non poter accedere al bene di
sua proprietà e lamenta solo il mancato pieno godimento del bene
acquistato.
Si è in presenza quindi, più propriamente, di una mera molestia
possessoria: in proposito la Cassazione ha affermato che, nel caso di
proposizione di azione di spoglio, il giudice, senza incorrere nel
vizio di ultrapetizione, può assicurare, ricorrendone le condizioni,
la manutenzione nel possesso, dovendosi ritenere la relativa istanza
implicitamente inclusa in quella di contenuto più ampio (Cass. n.
1395/89).
Nel caso di specie, ad un esame più approfondito degli atti, la
manutenzione nel possesso in favore del ricorrente non è accordabile
per difetto di oltrannullità del possesso (art. 1170, secondo comma,
c.c.) avendo il ricorrente acquistato la proprietà e quindi il
possesso del bene con atto pubblico del 7 giugno 1995.
Il requisito della oltrannullità del possesso necessario per
proporre azione di manutenzione appare, a giudizio di questo pretore,
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto lo
stesso ricorrente potrebbe invece esperire azione di spoglio che non
richiede il requisito della oltrannullità del possesso.
Ed anzi, in generale l'azione di spoglio può essere esperita anche
nel caso in cui il rapporto possessorio risulti illegittimo o
abusivo.
Inoltre non si rinvengono apprezzabili ragioni perchè l'azione
contro le molestie non sia accordata a quella stessa categoria di
perosne cui è accordata l'azione di spoglio. Nel caso di specie,
essendo la molestia concomitante all'acquisto del possesso del bene,
il decorso dell'anno renderebbe l'azione improponibile in quanto il
ricorrente incorrerebbe nella decadenza di cui al primo comma
dell'art. 1170 c.c.
Poichè la problematica in esame appare rilevante nel presente
procedimento, questo pretore ritiene di ufficio di sollevare la
relativa questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 gennaio 1948 n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1170, comma secondo, c.c. laddove accorda la
manutenzione solo in caso di possesso oltreannuale;
Ordina la sospensione del giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica ed alle parti costituite.
Lecce, 16 settembre 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
95C1514