1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1995
N. 201 Ordinanza emessa il 13 novembre 1995 dal pretore di Lecce, sezione distaccata di Maglie nel procedimento civile vertente tra Di Cesare Alessandro e S.p.a. So.Ba.Rit. ed altra Riscossione delle imposte - Esecuzione fiscale - Beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore esecutato - Opposizione di terzo - Esclusione per il coniuge, parenti e affini sino al terzo grado del contribuente - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa e della tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 358/1994. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (096C0299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti;
Osserva
Con ricorso depositato il 22 luglio 1995 Di Cesare Alessandro
proponeva opposizione all'esecuzione intentata dalla Sobarit S.p.a.,
in persona del suo legale rappresentante, a mezzo di pignoramento
mobiliare del 13 giugno 1995 in danno di Ruscelli Carmela.
Assumeva l'opponente che i beni pignorati erano di sua proprietà
per averli acquistati il 23 luglio 1993 dal curatore del fallimento
(Zara Vincenzo) e che gli stessi beni si trovavano presso la suocera
(debitrice esecutata) Ruscelli Carmela in forza di atto di comodato 1
agosto 1994, registrato a Maglie il 30 dicembre 1994, chiedendo la
dichiarazione di inefficacia del pignoramento eseguito dall'ufficiale
di riscossione della Sobarit, il tutto previa sospensione
dell'esecuzione.
Costituitosi il contraddittorio, la società opposta eccepiva
preliminarmente l'inammissibilità della opposizione ex art. 52 cpv.,
punto b) del d.P.R. n. 602/1973, che preclude l'opposizione di terzo
al coniuge ed ai parenti ed affini fino al terzo grado del
contribuente per i mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore (nel caso di specie l'opponente, in qualità di genero, è
affine entro il suddetto grado della Ruscelli), e contestava nel
merito il fondamento dell'opposizione chiedendo che venisse
dichiarata la legittimità del pignoramento perchè eseguito nel
rispetto delle prescrizioni di cui all'art. 65 comma secondo, del
d.P.R. n. 602/1973, il tutto con il favore delle spese di lite.
Nelle more dell'istruzione probatoria (la procedura esecutiva
veniva sospesa con ordinanza del 26 luglio 1995) l'opponente
sollevava questione di legittimità costituzionale dell'art. 52,
secondo comma, lett. b) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in
riferimento agli artt. 3, 24, e 113 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che i parenti ed affini del debitore entro il 3
grado possano proporre opposizione di terzo per i beni mobili ad essi
pervenuti per averne fatto acquisto con atti pubblici e di data
certa.
In diritto
Ritiene il pretore che l'eccezione non è manifestamente infondata
e che gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale per il vaglio
di costituzionalità dell'art. 52, secondo comma, lett. b) d.P.R. 27
settembre 1973, n. 602, rispetto agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 358 del 19-27 luglio 1994,
ha già riconosciuto l'illegittimità costituzionale dell'art. 52,
comma secondo, lett. b) nella parte in cui non consentiva al coniuge
del debitore di proporre opposizione di terzo, per i beni mobili ad
esso pervenuti per atto pubblico di donazione di data anteriore al
matrimonio.
Con l'anzidetta sentenza la Corte ha fissato il principio che il
terzo, benchè legato da vincoli strettissimi col debitore, ha
diritto di provare la proprietà dei beni sottoposti a pignoramento
nell'abitazione del debitore.
Se tale diritto viene riconosciuto al coniuge del debitore
d'imposta, a maggior ragione analogo diritto andrebbe riconosciuto
agli affini (come l'opponente) o parenti entro il terzo grado. Tale
diniego si pone in contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione nel senso che la norma in questione:
1) determina, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
illogiche ed ingiustificate disparità di trattamento tra i parenti
ed affini entro il terzo grado del debitore e le altre persone
abilitate a proporre opposizione di terzo;
2) priva, in contrasto con gli artt. 24 e 113 della Costituzione,
i parenti ed affini entro il terzo grado del debitore, di una
compiuta tutela giurisdizionale dei propri diritti, sacrificando
senza ragione il loro diritto a provare lo status di proprietari (con
atti pubblici di data anteriore al pignoramento) sui beni pignorati
presso il debitore contribuente.
Per le anzidette considerazioni il presente procedimento deve
essere sospeso fino alla pronuncia della Corte costituzionale per via
della rilevanza della questione di legittimità costituzionale sulla
decisione della causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52, comma secondo, lett. b) del
d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, per violazione degli artt. 3, 24 e
113 della Costituzione nella parte in cui esclude i parenti ed affini
entro il terzo grado del debitore contribuente a proporre opposizione
di terzo all'esecuzione per i mobili pignorati presso l'abitazione
del debitore;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso fino alla decisione
della Corte;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti interessate, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Maglie, addì 13 novembre 1995
Il pretore: Madaro
96C0299