1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2002
Ordinanza emessa il 18 aprile 2002 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Dagnino Paolo Mario e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. erogate dalla Gestione speciale artigiani - Determinazione della misura - Pensionato iscritto in precedenza ad altre gestioni speciali (nella specie: Gestione speciale commercianti) - Cumulo (totalizzazione) dei contributi versati alle diverse gestioni - Omessa previsione - Ingiustificato deteriore trattamento, a parita' di contributi versati, del pensionato iscritto a piu' gestioni speciali rispetto a quello iscritto ad una sola gestione. - Legge 2 agosto 1990, n. 233, art. 16, comma 1, lett. a). - Costituzione, art. 3. (002C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

Ordinanza pronunziata nel giudizio RG n. 743/2000 promosso da
Dagnino Paolo Mario contro l'I.N.P.S.
Con ricorso depositato in cancelleria il 20 marzo 2000 Dagnino
Paolo Mario esponeva di aver svolto costantemente attività di lavoro
autonomo; di essere stato iscritto alla gestione speciale esercenti
attività commerciali dell'I.N.P.S. dal 1 gennaio 1965 al 30 aprile
1979 e, successivamente, dal 1 maggio 1979 al 30 settembre 1995 alla
gestione speciale artigiani; esponeva altresì che avendo raggiunto
in data 10 dicembre 1996 la prescritta anzianità contributiva pari a
35 anni, presentava domanda di pensione di anzianità che veniva
accolta dall'I.N.P.S.; nonchè evidenziava il fatto che le
contribuzioni dovute, tempo per tempo, ex lege, a chi esercita
attività commerciale e a chi svolge attività di artigiano sono
sostanzialmente equivalenti;
Tanto premesso lamentava che l'I.N.P.S., in origine, gli aveva
liquidato la pensione nell'importo mensile di L. 3.788.750; laddove
con successivo provvedimento datato 26 aprile 1999 e ricevuto il 22
luglio 1999 l'Istituto aveva ricalcolato il trattamento pensionistico
che veniva liquidato in L. 1.887.600 mensili, rilevando come tale
successiva liquidazione della pensione derivasse dall'applicazione
della norma di cui all'art. 16 legge n. 233/1990;
Parte attrice esponeva inoltre in ricorso di aver presentato con
esito infruttuoso ricorso amministrativo davanti al Comitato
Provinciale dell'I.N.P.S. che ometteva di pronunziarsi nel termine di
legge;
Nella parte motiva il procuratore di parte attrice evidenziava
puntualmente come il provvedimento dell'I.N.P.S., in data 26 aprile
1999, che aveva prodotto una drastica ed irragionevole decurtazione
della misura della pensione, discendesse da una di per sè corretta
applicazione della norma di cui all'art. 16 comma 1 legge
n. 233/1990.
Sulla base di tali rilievi conveniva in giudizio l'I.N.P.S. per
sentire accertare, previa pronunzia di ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale della questione di legittimità del citato
art. 16, il proprio diritto alla riliquidazione della pensione di
anzianità, da calcolarsi con considerazione ed imputazione unitaria
dei contributi versati, nel tempo, nelle due distinte Gestioni
commercianti ed artigiani; nonchè per sentir condannare l'I.N.P.S.
al pagamento della pensione nell'importo mensile di L. 3.788.750.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.S. che esponeva che la misura
delle pensione in godimento al ricorrente derivava da una corretta
applicazione della disposizione di cui all'art. 16 legge 233/1990
evidenziando che l'importo della pensione in oggetto conseguiva alla
somma di tante distinte quote di pensione, quante erano le Gestioni
separate in cui erano stati versati i contributi.
Il procuratore dell'I.N.P.S. contestava pertanto la tondatezza
della domanda avversaria, concludendo per il rigetto.
In corso di causa veniva sentito quale testimone il funzionario
dell'I.N.P.S., informato sulla posizione assicurativa del Dagnino.
La causa veniva discussa oralmente dai difensori delle parti
costituite ed in data odierna veniva emessa la presente ordinanza,
della quale veniva data lettura in pubblica udienza alla presenza dei
procuratori delle parti.
Intanto pare utile, ancor prima della delimitazione dell'oggetto
della questione di legittimità costituzionale, riportare in maniera
essenziale i fatti rilevanti ai fini della valutazione della
questione di legittimità costituzionale prospettata da parte
attrice.
Il ricorrente nel corso della sua vita lavorativa ha
costantemente svolto attività di lavoro autonomo; è stato dapprima
iscritto, dal 1 gennaio 1965 al 30 aprile 1979, alla Gestione degli
esercenti attività commerciali presso l'I.N.P.S., quindi dal 1
maggio 1979 al 30 settembre 1995 è stato iscritto alla Gestione
artigiani.
Come già esposto, risulta altresì provato documentalmente e
d'altronde incontroverso tra le parti in giudizio che l'importo
mensile della pensione lorda, liquidato dall'I.N.P.S. all'atto del
pensionamento con imputazione della intera contribuzione alla sola
gestione commercianti, era di L. 3.788.750 lorde; laddove a seguito
di provvedimento dell'Istituto la pensione è stata ricalcolata e
liquidata al ricorrente, con decorrenza dal gennaio 1997, nella
inferiore misura lorda di L. 1.887.600.
Va da subito rilevato che tale minor importo mensile della
pensione di anzianità trova spiegazione nel fatto che l'importo di
L. 1.887.600 è stato determinato secondo il particolare meccanismo
di calcolo istituito dall'art. 16 Legge n. 233/1990.
Il funzionario dell'I.N.P.S. sentito ha precisato che all'atto
della liquidazione originaria, nel gennaio 1997, della pensione,
l'I.N.P.S. ha considerato la contribuzione complessivamente versata
come riferibile alla gestione commercianti, giungendo ad applicare le
disposizioni ordinarie vigenti, anzichè l'art. 16 della legge
n. 233/1990.
Con la successiva riliquidazione del trattamento pensionistico
avvenuta nell'aprile 1999 l'Istituto ha dato esclusiva applicazione
al richiamato art. 16; giungendo così a calcolare, separatamente,
ciascuna quota di pensione in misura rapportata all'anzianità
contributiva maturata nelle distinte Gestioni.
Ne costituisce conferma il prospetto contenuto nella memoria di
costituzione dell'I.N.P.S., ove a fronte di 954 settimane di
contribuzione versata in misura fissa, nella gestione commercianti,
si ottiene una quota pensionistica pari a sole L. 85.008.
Del resto la norma di cui all'art. 16 legge n. 233/1990,
diversamente dall'art. 5, nella misura in cui determina un
trattamento complessivo finale in cui una delle quote viene calcolata
in relazione ad una contribuzione versata in misura fissa in periodi
antecedenti l'entrata in vigore della legge n. 233/1990, conduce alla
determinazione di una pensione complessiva in misura
irragionevolmente deteriore rispetto ai trattamenti liquidati in
applicazione del richiamato art. 5.
Assumendo infatti tale ultima norma quale criterio normativo di
comparazione rispetto alla fattispecie legale sottoposta a giudizio,
può rilevarsi che la parametrazione della misura della pensione in
favore dei soggetti rimasti iscritti alla sola gestione artigiani
(ovvero commercianti) al reddito d'impresa quale risulta dalla media
dei redditi percepiti negli ultimi dieci anni coperti da
contribuzione, ovvero in un numero inferiore di anni, anteriori alla
decorrenza della pensione, produce una rilevante disomogeneità dei
due trattamenti previdenziali in comparazione la quale non pare
giustificata in presenza di una contribuzione sostanzialmente uguale
in entrambe le ipotesi normative e di una attività comunque di
lavoro autonomo.
Appare d'altronde opportuno, in tale ottica, richiamare il
principio informatore espresso dalla Corte costituzionale che, con
sentenza 30 giugno 1994, n. 264, ha affermato essere palesemente
contrario al principio di razionalità di cui all'art. 3 Cost. che
all'inserimento di un periodo di contribuzione nella base di calcolo
della pensione consegua, in un sistema che prende in considerazione
per la determinazione della retribuzione pensionabile solo l'ultimo
periodo lavorativo, come unico effetto, un depauperamento del
trattamento pensionistico rispetto a quello già ottenibile ove in
tale periodo non vi fosse stata contribuzione alcuna.
Risulta cioè irragionevole che a maggior lavoro e a maggior
apporto contributivo corrisponda una riduzione della pensione che il
lavoratore avrebbe maturato al momento della liquidazione della
pensione per effetto della precedente contribuzione.
Orbene con il meccanismo di cui al citato art. 16, secondo
l'opinione del giudice adito, si realizza in effetti in capo al
pensionato, che di tale pensione mista è destinatario, una drastica
riduzione del trattamento pensionistico non giustificata dalla misura
complessiva della contribuzione versata che nel caso di specie
risulta sostanzialmente uguale a quella che sarebbe stata richiesta e
versata in un unica gestione speciale (artigiani o esercenti
attività commerciali), come confermato dal funzionario I.N.P.S. Può
quindi ritenersi che la norma di cui all'art. 16 lett. a) legge
n. 233/1990 attraverso il richiamo alle contribuzioni versate nei
periodi dl iscrizione alle rispettive gestioni senza alcun limite
temporale determina, quale suo effetto, un inferiore e quindi
irragionevole trattamento pensionistico, a parità di contribuzioni
versate ed in presenza di attività entrambe di lavoro autonomo,
rispetto a quello riconosciuto dalla normativa favorevole di settore
al pensionato rimasto iscritto, ininterrottamente, nel corso della
vita lavorativa ad un'unica gestione speciale.
È appena il caso di aggiungere che la norma di cui all'art. 5
legge n. 233/1990 trova generale applicazione, nel settore del lavoro
autonomo, per i trattamenti pensionistici aventi decorrenza
successiva al 1 luglio 1990, indipendentemente dalla sussistenza o
meno di periodi di contribuzione versata in misura fissa; ditalchè
anche il ricorrente rientrerebbe, in ipotesi, nell'area applicativa
di quest'ultima norma. Sulla scorta delle considerazioni svolte, può
fondatamente ipotizzarsi che la norma in oggetto si ponga in
contrasto con il principio di razionalità, ex art. 3 Cost., nella
esplicazione ed attuazione data dalla ecc.ma Corte Cost.
La questione di legittimità del predetto art. 16 comma 1 legge
n. 233/1990 appare inoltre rilevante nel giudizio promosso
dall'attore Dagnino Paolo Mario posto che una eventuale pronunzia di
illegittimità costituzionale della norma darebbe luogo alla diretta
disapplicazione del provvedimento dell'I.N.P.S., datato 26 aprile
1999, determinativo dell'importo lordo mensile della pensione in
L. 1.887.600 per sopravvenuta illegittimità ed al conseguente
riconoscimento del diritto dell'assicurato a percepire una pensione
di anzianità di ben maggiore importo.
Pertanto l'art. 16, comma 1, lettera A) legge n. 233/1990, nella
parte in cui prevede che l'importo della pensione, per i lavoratori
che vedono liquidata la medesima attraverso il cumulo dei contributi
versati in due diverse gestioni speciali, entrambe relative a
pregressa attività di lavoro autonomo, è costituito dalla somma
delle quote di pensione calcolate sulla base dei periodi di
iscrizione alle rispettive gestioni, induce il giudice rimettente ad
una valutazione in termini di non manifesta infondatezza della
relativa questione di legittimità, secondo il parametro di fonte
costituzionale sopra richiamato.
Il giudizio in corso promosso da Dagnino Paolo Mario deve
sospendersi in ossequio alle disposizioni di cui all'art. 23 legge
n. 87/1953, essendo la questione di legittimità costituzionale
rilevante nell'ambito del presente giudizio circa la fondatezza della
domanda di riliquidazione del trattamento pensionistico e non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 1,
lettera b) legge n. 233/1990, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza alla Corte costituzionale; sospende il giudizio;
Dispone che l'ordinanza di cui è stata data lettura in udienza
alle parti in causa sia notificata al sig. Presidente del Consiglio
dei ministri; nonchè comunicata agli on.li Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 18 aprile 2002
Il giudice: Barenghi
02c0575