1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 709 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2003
Ordinanza emessa il 25 giugno 2003 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Palermo nel procedimento penale a carico di G.E.D. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Possibilita' per il giudice di pronunciare, in mancanza del consenso dell'imputato, nel preminente interesse del minore, sentenza di proscioglimento per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con le esigenze di rieducazione e di tutela del minore, nonche' con le norme internazionali in materia. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 10, 27, comma terzo, 31, comma secondo e 111. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Contumacia o irreperibilita' dell'imputato - Possibilita' per il giudice di pronunciare, in mancanza del consenso dell'imputato, sentenza di proscioglimento per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, per la impossibilita' di natura oggettiva ad acquisire il consenso - Mancata previsione - Contrasto con il principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per impossibilita' di natura oggettiva. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1. - Costituzione, artt. 111, comma quarto (recte comma quinto). (003C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Considerato che il g.u.p. in sede, su richiesta di rinvio a
giudizio del p.m., emetteva il decreto di fissazione dell'udienza
preliminare nei confronti di G.E.D. di C, nato a Nuernberg (D) il 3
gennaio 1985 e ivi residente ed elettivamente domiciliato presso
l'abitazione del nonno G.V. in Santa Caterina Villarmosa, imputato
dei reati di cui agli artt. 110, 347 comma 2, 699 c.p., meglio
specificati nella richiesta di rinvio a giudizio.
Rilevato che all'odierna udienza, celebrata nella contumacia
dell'imputato, non poteva essere acquisito il consenso del prevenuto
alla definizione del procedimento previsto dall'art. 32 comma 1
d.P.R. n. 448/88 come novellato dall'art. 22 legge n. 63/2001 e che
il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio dell'imputato e la difesa non
doversi procedere per irrilevanza del fatto ed in subordine per
concessione del perdono giudiziale.
Considerato, infatti, che la norma citata prevede che
«nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della discussione, il
giudice chiede all'imputato se consente alla defmizione del
procedimento in quella fase, salvo che il consenso sia validamente
prestato in precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al
termine della discussione pronuncia sentenza di non luogo a procedere
nei casi previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto».
Rilevato che la Corte costituzionale adita con la sentenza
n. 195/02 ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 344 d.P.R. 448/88 nella parte in cui preclude al giudice di
pronunciare sentenza di proscioglimento che non presuppone un
accertamento di responsabilità.
Ritenuto che tale situazione preclude a questo g.u.p. di
accogliere la richiesta della difesa ed emettere sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p. per irrilevanza del fatto ovvero
per concessione del perdono giudiziale per la mancanza del consenso
dell'imputato contumace.
Considerato che, pertanto, appare rilevante e fondato sollevare
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 32 comma 1
d.P.R. 448/88, come novellato dall'art. 22 legge n. 63/2001, nella
parte in cui prevede la necessità del consenso per la definizione
del procedimento all'udienza preliminare con sentenza di
proscioglimento per concessione del perdono giudiziale ovvero per
irrilevanza del fatto con riferimento agli artt. 3, 10, 27 comma 3,
31 comma 2, 101, e 111 Cost.
Considerato che, infatti, con l'applicazione della disciplina
prevista ex art. 32 comma 1 d.P.R. 448/88, si dovrebbe, come nel caso
in esame per carenza del consenso dell'imputato, necessariamente
emettere il decreto che dispone il giudizio anche nei casi di
possibile emissione di sentenza di non luogo a procedere per
concessione del perdono giudiziale ovvero irrilevanza del fatto (che
presuppone un accertamento di responsabilita), esponendo il minore ad
un inutile dibattimento anche se, non vi è dubbio che il processo
minorile è tutto proteso alla massima tutela dell'imputato minorenne
e, soprattutto, alla rapida fuoriuscita del minore dal circuito
penale.
Ritenuto che tale ultima osservazione consente, innanzitutto di
sottolineare l'incostituzionalità della norma in esame con
riferimento innanzitutto agli art. 3 in relazione all'art. 27 comma 3
e 31 comma 2 Cost. alla luce del compito di rieducazione e tutela
della gioventù imposto dalle norme costituzionali indicate.
Considerato, infatti, che l'esigenza di reinserimento sociale
sottesa all'art. 27 Cost. comma 3 si rafforza in considerazione del
compito di tutela della gioventù imposto dall'art. 31 comma 2 Cost;
e tale finalità richiede la predisposizione di istituti necessari ad
attuarla, fungendo, nel contempo da costante parametro di valutazione
dell'operato del legislatore.
Rilevato che, in tale ottica tutelante, uno dei fondamentali
principi cardine del processo minorile è quello di garantire al
minore una fuoriuscita rapida dal circuito penale nella prospettiva
di salvaguardare il minore dai rischi di stigmatizzazione che la
celebrazione del processo, anche con i suoi fisiologici tempi, può
provocare.
Ritenuto, ancora, analogamente l'illegittimità della norma in
esame con l'art. 10 Cost., che sancisce che l'ordinamento italiano si
conforma alle norme dei diritto internazionale generalmente
riconosciute.
Considerato, infatti, che la Convenzione sui diritti del
fanciullo di New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge n. 176\91, prevede al primo comma che
«in tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle
istituzioni pubbliche sia delle istituzioni private di assistenza
sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi
legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere
considerato preminente».
Ritenuto, infatti, che con tale disciplina è sempre demandata al
giudice minorile la valutazione dell'interesse preminente del minore
e che, senza dubbio, deve considerarsi interesse preminente di
quest'ultimo quello di evitare la sottoposizione ad un inutile
dibattimento con conseguente prolungamento di incertezza processuale,
nel caso in cui le sue esigenze educative lo consigliano ovvero lo
rendano opportuno.
Considerato, peraltro, a maggiore conferma di quanto fin qui
osservato, che proprio nel preminente interesse del minore è
previsto, ex art. 27 d.P.R. 448/88, non abrogato dalla novella
n. 63/2001, che il g.i.p. durante le indagini preliminari, su
richiesta del p.m., può emettere sentenza di proscioglimento per
irrilevanza del fatto quando l'ulteriore corso dei procedimento
pregiudica le esigenze educative del minorenne, senza che sia
prescritta la necessità di acquisire il consenso alla definizione
del procedimento in quella fase come invece, nel corso dell'udienza
preliminare.
Rilevato che la rigida disciplina introdotta dalla norma oggetto
del giudizio parzialmente modificata con la citata sentenza della
Corte costituzionale n. 195\02, comporta che, ove l'imputato non
presti il suo consenso (perchè contumace o assente) il giudice per
l'udienza preliminare non può emettere sentenza di proscioglimento
per perdono giudiziale ovvero irrilevanza del fatto, che
presuppongono un giudizio di responsabilità e deve disporre il
rinvio a giudizio del minore anche quando ricorrono gli estremi per
una pronuncia liberatoria.
Considerato tale scelta legislativa di garantire comunque
l'assunzione della prova nel pieno contraddittorio in carenza del
consenso si risolve, quindi, nel paradosso di prevedere una
dialettica dibattimentale anche nelle ipotesi in cui l'imputato
potrebbe ottenere - come nel caso in argomento - una formula
immediata e favorevole di proscioglimento con le formule indicate e
la immediata fuoriuscita dal circuito penale.
Ritenuto, peraltro, che le esigenze difensive dell'imputato
minorenne sono ugualmente garantite anche con riferimento, come nella
specie, alle sentenze di proscioglimento che presuppongono la sua
responsabilità (perdono giudiziale e irrilevanza del fatto) prima
dell'udienza preliminare, con la notifica dell'avviso conclusioni
indagini e l'eventuale introduzione di indagini difensive ex
art. 415-bis c.p.p., e, successivamente alla pronuncia emessa dal
giudice per le indagini preliminari, con la possibilità di proporre
opposizione al Tribunale per i Minorenni con la conseguente
celebrazione dei dibattimento.
Considerato, in proposito, che la Corte oggi adita con le
ordinanze nn. 8\03 e 32\03, con le quali ha dichiarato la manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p. relative al decreto penale di condanna, ha avuto
modo di precisare che «l'esercizio del diritto di difesa è
suscettibile di essere regolato in modo diverso per essere adattato
alle esigenze delle specifiche caratteristiche dei singoli
procedimenti, purchè di tale diritto siano assicurati lo scopo e la
funzione»; che «il dettato costituzionale da un lato non impone che
il contraddittorio si esplichi con le medesime modalità in ogni tipo
di procedimento» e che «nel procedimento per decreto, ove venga
proposta opposizione, il contraddittorio tra accusa e difesa si
esplica da quel momento in modo pieno, con le medesime garanzia
previste dal procedimento ordinario...» ed, ancora, infine «che il
decreto penale, al di là della denominazione formale costituisce
dunque una sorta di decisone preliminare, destinata ad essere posta
nel nulla in caso di opposizione ed a trasformarsi in pronuncia
definitiva di condanna solo nel caso in cui l'imputato, non
opponendosi, vi presti acquiescenza».
Ritenuto, che alla luce dei suesposti principi autorevolmente
sostenuti dalla Corte adita, la norma di cui all'art. 32 comma 1
d.P.R. 448\88 appare ancora in contrasto con l'art. 3 Cost.,
apparendo violato il principio di uguaglianza, intesa come
uguaglianza di trattamento in eguali condizioni soggettive ed
oggettive, avuto riguardo alla illogica disparità di trattamento con
gli imputati maggiorenni per i quali può essere emesso un decreto
penale di condanna, nei limiti e con le garanzie sopra precisate,
inaudita altera parte, con l'opportunità, per l'imputato che presta
acquiescenza, di potere evitare il proseguimento del processo.
Rilevato che, tale disparità di trattamento appare ancora più
stridente laddove si consideri che il processo minorile è tutto
proteso alla massima tutela dell'imputato minorenne ed alla rapida
fuoriuscita del minore dal circuito penale.
Rilevato, ancora, che tale principi espressi dalla Corte
costituzionale ben si possono attagliare al processo minorile in
generale - che ha una particolare struttura in quanto è diretta in
modo specifico alla ricerca di forme più adatte per la rieducazione
dei minorenni, - nonchè all'ipotesi concreta in esame, atteso che
l'esercizio di difesa è, comunque, assicurato dalla possibilità di
proporre opposizione avverso una sentenza di non luogo a procedere
che presuppone un accertamento di responsabilità emessa dal giudice
per le indagini preliminari. È evidente l'analogia tra la sentenza
di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale e il
decreto penale di condanna previsto per i soggetti maggiorenni atteso
che entrambi sono destinati ad essere posti nel nulla in caso di
opposizione ed a trasformarsi in pronuncia definitiva di accertamento
di responsabilità solo nel caso in cui l'imputato, non opponendosi,
vi presti acquiescenza.
Rilevato che, anzi, proprio con la proposizione di tale tipo di
impugnazione, con la quale il minore sceglie liberamente di volere
permanere nel circuito penale, sottoponendosi volontariamente ad un
dibattimento, che si completa con un equilibrio perfetto la tutela
del minore, bilanciando l'esigenza della rapida fuoriuscita dal
processo penale e quella difensiva connessa alla formazione della
prova, attraverso l'istituto della opposizione, subordinandola ad una
manifestazione di volontà esplicita dell'imputato minorenne.
Rilevato che, conclusivamente, ad avviso di questo giudice con la
disciplina prevista dall'art. 32 comma 1 d.P.R. 448/88 permane un
quadro di irragionevolezza, che vanifica le finalità deflative che
ispirano l'impianto dell'udienza preliminare minorile, precludendo la
possibilità di una immediata definizione del processo e imponendo in
ogni caso uno sviluppo dibattimentale che può rilevarsi
assolutamente superfluo e non funzionale all'esercizio del diritto di
difesa.
Rilevato, pertanto, la illegittimità dell'art. 32 comma 2 d.P.R.
448/88 nella parte in cui non prevede che il g.u.p. possa sempre
emettere sentenza di proscioglimento per concessione dei perdono
giudiziale, ovvero per irrilevanza dei fatto nel preminente interesse
dei minore, anche in carenza dei consenso dell'imputato alla
definizione del procedimento all'udienza preliminare.
Considerato, infine, che si ravvisa un ulteriore profilo di
incostituzionalità della norma in esame in relazione all'art. 111
Cost. comma 4, atteso che non disciplina le ipotesi di
«impossibilità di natura oggettiva», che rendono possibile la
formazione della prova in assenza di contraddittorio, con riferimento
all'imputato contumace o irreperibile per il quale risulta
impossibile acquisire il consenso alla definizione dei procedimento
all'udienza preliminare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 legge n. 157/53, 3
c.p.p.;
Dispone trasmettersi gli atti dei presente procedimento alla
Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32 comma 1 d.P.R. 448/88, in
relazione agli artt. 3, 10, 27 comma 3, 31 comma 2, 111 Cost., nella
parte in cui, in mancanza del consenso dell'imputato, preclude al
giudice dell'udienza preliminare di emettere sentenza di
proscioglimento per concessione dei perdono giudiziale o per
irrilevanza dei fatto, quando risulta preminente l'interesse del
minore;
In relazione all'art. 111 Cost., nella parte in cui non prevede
giudice possa emettere sentenza di proscioglimento per concessione
dei perdono giudiziale o per irrilevanza dei fatto, nei confronti
dell'imputato contumace ovvero irreperibile per l'«impossibilità di
natura oggettiva» ad acquisire il consenso alla definizione dei
procedimento all'udienza preliminare.
Dispone la sospensione del procedimento penale in corso.
Palermo, addì 13 giugno 2003
Il giudice: Gerbino
03C0999