1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 457 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Benefici a favore delle vittime delle richieste estorsive e dell'usura - Sospensione per trecento giorni, in favore dei soggetti che abbiano richiesto l'elargizione ex lege n. 44 del 1999, dei termini relativi a processi esecutivi mobiliari e immobiliari - Previsto effetto «a seguito del parere favorevole del Prefetto competente per territorio» - Denunciata attribuzione ad un funzionario subordinato al potere esecutivo del potere di adottare un parere vincolante per l'autorita' giudiziaria - Illegittima incidenza di detto potere sui processi esecutivi, con conseguente violazione dei principi di indipendenza e autonomia dell'autorita' giudiziaria - Necessaria restituzione alla funzione del Prefetto di un carattere propriamente consultivo mediante l'ablazione della parola «favorevole» - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 23 febbraio 1999, n. 44, art. 20, comma 7. - Costituzione, artt. 101, secondo comma, e 108, secondo comma. (005C1229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7,
della legge 23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il
Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e
dell'usura), promosso con ordinanza 25 gennaio 2005 dal Tribunale di
Lecce, nel procedimento di esecuzione promosso da Mediocredito della
Puglia S.p.A. ed altri contro Leonardo Metrangolo ed altri, iscritta
al n. 286 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

Nel corso di un procedimento di espropriazione immobiliare il
Tribunale di Lecce, con ordinanza depositata il 26 gennaio 2005, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 101, secondo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione ed «al principio fondamentale della
separazione dei poteri dello Stato», questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma 7, della legge 23 febbraio 1999,
n. 44 (Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le
vittime delle richieste estorsive e dell'usura).
La disposizione impugnata dispone che la sospensione dei processi
esecutivi per la durata di trecento giorni, prevista al comma 4 in
favore dei soggetti che abbiano richiesto o nel cui interesse sia
stata richiesta l'elargizione di cui agli artt. 3, 5, 6 e 8 della
stessa legge, abbia effetto «a seguito del parere favorevole del
prefetto competente per territorio, sentito il presidente del
tribunale».
Espone il rimettente che - nel procedimento esecutivo di cui si
tratta - il Prefetto di Lecce, nonostante il parere contrario del
presidente del Tribunale, ha espresso parere favorevole ad una nuova
sospensione di trecento giorni dei termini del processo esecutivo,
pur avendo il debitore esecutato già goduto una volta, nel medesimo
procedimento, del suddetto beneficio.
Il giudice a quo ritiene che la norma impugnata non possa essere
interpretata nel senso di consentire che la sospensione del
procedimento per trecento giorni venga disposta per più di una
volta, ostandovi non soltanto la lettera della disposizione ma anche
la sua ratio, evidentemente ispirata al contemperamento tra «le
legittime aspettative del debitore che sia stato vittima dei reati di
usura e di estorsione» e «le contrapposte esigenze di tutela dei
creditori che la procedura esecutiva mira a soddisfare, almeno
parzialmente».
L'intero impianto della legge, in uno con le norme del
regolamento di attuazione di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 16 agosto 1999, n. 455 (Regolamento recante norme
concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste
estorsive e dell'usura, ai sensi dell'articolo 21 della legge
23 febbraio 1999, n. 44), renderebbe d'altro canto palese
l'intenzione del legislatore di circoscrivere in lassi temporali
assai ristretti la definizione delle richieste avanzate al Fondo di
solidarietà, cosicchè la sospensione dei procedimenti esecutivi per
un periodo, non reiterabile, di trecento giorni risulta più che
sufficiente a consentire la conclusione dell'iter amministrativo.
Il giudice dell'esecuzione tuttavia - ad avviso dello stesso
rimettente - non può che prendere atto della determinazione del
Prefetto, atteso il tenore testuale della disposizione, cosicchè la
procedura esecutiva di cui si tratta - ed in ciò risiede la
rilevanza della questione - dovrebbe essere senz'altro sospesa per
ulteriori trecento giorni.
Assume, peraltro, il giudice a quo che la norma, attribuendo ad
un funzionario subordinato al potere esecutivo il potere di adottare
un provvedimento vincolante per l'autorità giudiziaria, si pone in
contrasto sia con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione,
secondo cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge, sia con
l'art. 108, secondo comma, della Costituzione, secondo cui la legge
assicura l'indipendenza degli estranei che partecipano
all'amministrazione della giustizia, sia infine con il fondamentale
principio di separazione dei poteri, «proprio di ogni Stato
democratico».
Il prefetto, infatti, non è un organo indipendente ed
imparziale, essendo, al contrario, alle dirette dipendenze del
Governo, ed è privo di quelle garanzie, prima fra tutte
l'inamovibilità, poste a fondamento della autonomia ed indipendenza
dei giudici.
Aggiunge infine il rimettente che la stessa Corte costituzionale,
in una serie di pronunce in tema di composizione degli organi
giurisdizionali, avrebbe in sostanza affermato il principio secondo
cui il prefetto e funzionari comunque dipendenti dal potere esecutivo
non possono ingerirsi in alcun modo nell'amministrazione della
giustizia.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Lecce dubita, in riferimento agli artt. 101,
secondo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione ed «al
principio fondamentale della separazione dei poteri dello Stato»,
della legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7, della legge
23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il Fondo di
solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e dell'usura),
secondo cui la sospensione dei processi esecutivi per la durata di
trecento giorni, prevista al comma 4 in favore dei soggetti che
abbiano richiesto o nel cui interesse sia stata richiesta
l'elargizione di cui agli artt. 3, 5, 6 e 8 della stessa legge, «ha
effetto a seguito del parere favorevole del prefetto competente per
territorio, sentito il presidente del tribunale».
2. - La questione è fondata.
2.1. - Il giudice rimettente muove dal presupposto interpretativo
- non implausibile, alla stregua del dato testuale - secondo cui
quella attribuita al prefetto dalla norma impugnata non è una
funzione meramente consultiva, atteso che la sospensione
dell'esecuzione risulta espressamente subordinata al solo «parere
favorevole» dello stesso prefetto, in presenza del quale il giudice
non può, quindi, che adottare il relativo provvedimento, senza
alcuna possibilità di sindacato riguardo alla sussistenza delle
condizioni di legge. Così come, all'inverso, il «parere» negativo
del prefetto di per sè impedisce la concessione del beneficio.
La valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per la
sospensione del processo esecutivo in favore dei soggetti presi in
considerazione dalla norma risulta, in tal modo, integralmente
attribuita (non al giudice dell'esecuzione, bensi) al prefetto, e
cioè ad un organo del potere esecutivo, mentre, rispetto a tale
valutazione, l'autorità giudiziaria è chiamata a svolgere,
attraverso la previsione del parere non vincolante del presidente del
tribunale, solo una funzione consultiva.
La violazione dei principi costituzionali posti a presidio
dell'indipendenza ed autonomia della funzione giurisdizionale appare
pertanto palese, considerato che il prefetto viene ad essere
investito, dalla norma impugnata, del potere di decidere in ordine
alle istanze di sospensione dei processi esecutivi promossi nei
confronti delle vittime dell'usura; potere che, proprio perchè
incidente sul processo e, quindi, giurisdizionale, non può che
spettare in via esclusiva all'autorità giudiziaria.
2.2. - Se dunque contrasta con i parametri costituzionali
invocati dal rimettente l'attribuzione al prefetto del potere di
decidere in merito alla particolare ipotesi di sospensione dei
processi esecutivi prevista dalla norma impugnata, la norma stessa
può, tuttavia, essere ricondotta a legittimità costituzionale
mediante l'ablazione della parola «favorevole».
Ciò è sufficiente, infatti, a restituire alla funzione del
prefetto un carattere propriamente consultivo, non vincolante,
coerente con la natura - giurisdizionale e non amministrativa - del
provvedimento richiesto, mentre il potere decisorio riguardo alla
sussistenza dei presupposti per la sospensione del processo esecutivo
torna ad essere attribuito al giudice, che ne è - in base ai
principi - il naturale ed esclusivo titolare.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7,
della legge 23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il
Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e
dell'usura), limitatamente alla parola «favorevole».
Così deciso nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente e redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1229