1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1998
N. 580 Ordinanza emessa il 2 maggio 1998 dal pretore di Cuneo nel procedimento civile vertente tra Banca regionale europea S.p.a. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Contributi previdenziali - Mancato versamento, da parte dei datori di lavoro, relativamente al periodo contributivo 1 settembre 1985-30 giugno 1991 - Obbligo di effettuare il relativo pagamento nella misura del 15 per cento - Irragionevolezza della deroga alla disciplina generale, che stabilisce termini di prescrizione per i crediti previdenziali - Lesione del principio della certezza del diritto - Elusione del giudicato della sentenza della Corte costituzionale n. 421 del 1995 - Disparita' di trattamento tra datori di lavoro, a seconda del periodo contributivo. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 193 e 194). (Cost., artt. 3 e 136). (098C0945) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva;
Letti gli atti della causa civile iscritta al n. 1112/97 ruolo
contr. lavoro, promossa dalla Banca regionale europea S.p.a., contro
l'I.N.P.S. (Istituto nazionale previdenza sociale) in persona del
legale rappresentante,
O s s e r v a
1. - La ricorrente ha adito questo pretore chiedendo che, in via
preliminare, vengano dichiarate non manifestamente inondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate relativamente ai
commi 193 u.p e 194, dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662, per
contrasto con gli artt. 3, 38, 47, 53 e 136 della Costituzione e, di
conseguenza, considerata la rilevanza delle questioni ai fini della
decisione, rimettere gli atti alla Corte Costituzionale.
L'I.N.P.S. si è costituito in giudizio contestando la sussistenza
dei presupposti per la remissione degli atti alla Corte
costituzionale, chiedendo - nel merito - il rigetto delle domande
attoree.
2. - In ordine alla questione pregiudiziale di costituzionalità
sollevata, la premessa comune a tutte le eccezioni formulate in
ricorso è data dalla sentenza della Corte costituzionale n. 421/1995
con la quale, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 3 Cost., del primo periodo dell'art. 9-bis,
comma 1, della legge n. 166/1991 (per la parte in cui escludeva
dall'imponibile di previdenza, ed assistenza sociale le contribuzioni
e le somme accantonate a finanziamento di casse, fondi, gestioni o
forme assicurative previsti dai contratti collettivi o da accordi o
da regolamenti ospedalieri al fine di erogare prestazioni integrative
previdenziali od assistenziali), la stessa Corte affermava che la
"sanatoria" predetta, per essere conforme a Costituzione, doveva
essere accompagnata da un "contributo di solidarieta'", così come
veniva imposto - per il futuro - dall'art. 9-bis, comma 2.
3. - La predetta sentenza della Corte costituzionale n. 421/95
indicava pertanto gli indirizzi ed i limiti dei quali il legislatore
ordinario doveva tener conto al fine di evitare di porsi nuovamente
in contrasto con i principi costituzionali.
Il legislatore ordinario, quindi, avrebbe dovuto perseguire lo
scopo, ritenuto indilazionabile dalla stessa Corte, di riordinare la
materia, riconducendone la disciplina a razionalità.
La stessa sentenza, infatti, contiene indicazioni rivolte al
giudice ordinario, che costituiscono il presupposto logico-giuridico
delle disposizioni di cui all'art. 1 - commi 193 e 194, dalla legge
n. 662/1996.
Dalla sentenza medesima risulta, anzitutto, la conformità ai
principi costituzionali di una disciplina che escluda dalla
contribuzione previdenziale ordinaria i finanziamenti dei datori di
lavoro verso forme di previdenza integrative, istituite a favore dei
loro dipendenti.
Inoltre che la norma sottoposta al vaglio della Corte (art. 9-bis,
legge n. 166/1991) era incostituzionale solo perchè la sanatoria (di
per sè legittima) non era accompagnata da alcuna contropartita
analoga al "contributo di solidarieta'" previsto, solo per il futuro,
dal comma successivo.
4. - Ed invece, il comma 193, dell'art. 1, della legge n. 662/1996,
pur prevedendo l'esclusione dalla contribuzione ordinaria dei
finanziamenti alla previdenza privata integrativa, prevede ancora una
volta la soluti retentio a favore degli enti previdenziali per la
contribuzione che già fosse stata versata al momento di entrata in
vigore della legge.
Inoltre, il comma 194 introduce l'obbligo dei datori di lavoro ad
assoggettare i finanziamenti destinati alla previdenza privata
integrativa ad una contribuzione di solidarietà del 15%, e non più
del 10%. Trattasi dunque di un contributo dovuto sulla base di una
aliquota maggiore di ben il 50% di quella prevista in precedenza.
Infine, esplicitamente derogando alla vigente disciplina della
prescrizione dei crediti contributivi, il comma 194, dell'art. 1,
legge n. 662/1996, prevede che il contributo del 15% sia dovuto - con
efficacia retroattiva - sui finanziamenti fatti alla previdenza
privata integrativa nel periodo 1 settembre 1985 - 30 giugno 1991.
5. - Ciò premesso, l'eccezione di incostituzionalià sollevata
dalla ricorrente appare, ad avviso di questo pretore, non
manifestamente infondata, potendosi prospettare: 6) la violazione
dell'art. 3 Cost. (principio di ragionevolezza e di parità di
trattamento), in quanto:
a) l'art. 1, comma 194, legge n. 662/1996, prevedendo un
contributo del 15%, è palesemente irragionevole: non pare, infatti,
giustificabile la disparità di trattamento che si determina tra tale
contributo previsto per i periodi contributivi del 1 settembre 1985
al 30 giugno 1991, rimasti scoperti, e il contributo di solidarietà
del 10% previsto dall'art. 9-bis, comma 2, della legge n. 166/1991,
per i periodi contributivi successivi al 30 giugno 1991. Non è dato
infatti ravvisare alcuna ragionevole giustificazione della maggiore
aliquota prevista, in quanto i due contributi rispondono ad una
identica ratio legis.
6. - Inoltre l'ammontare del contributo (pari al 15% del
finanziamento) non solo è superiore a quello del contributo di
solidarietà di cui al comma 2, dell'art. 9-bis, legge n. 166/1991,
ma è anche superiore a tutti gli altri contributi, implicitamente
previsti od espressamente qualificati come "contributi di
solidarieta'", che non superano mai la soglia del 10%.
Ma v'è di più. Il contributo di solidarietà previsto dalla norma
impugnata non arricchisce le posizioni assicurative dei singoli
lavoratori, e quindi, al suo versamento da parte dei datori di
lavoro, non corrisponde l'erogazione di più elevati livelli di
trattamento pensionistico per i lavoratori.
Un ulteriore sospetto di illegittimità costituzionale deriva dalla
disposizione di cui al comma 194, dell'art. 1, della legge n.
662/1996, nella parte in cui, in esplicita deroga alla disciplina
della prescrizione dei crediti contributivi (che di recente è stata
introdotta dall'art. 3, commi 9 e 10, della legge n. 335/1995)
attribuisce agli enti previdenziali il diritto di pretendere il
contributo di solidarietà, con riferimento a periodi per i quali
tale diritto, secondo la disciplina generale, sarebbe prescritto.
Infatti, trattasi di una deroga che stabilisce una disciplina
retroattiva di carattere eccezionale che non ha alcuna oggettiva
giustificazione, apparendo destinata a supplire esclusivamente
all'inerzia degli enti previdenziali (che avrebbero potuto, se
avessero usato l'ordinaria diligenza, interrompere la prescrizione
del loro credito al contributo di solidarietà; (sia pure con riserva
di quantificare l'importo dovuto).
7. - La violazione dell'art. 136 Cost., in quanto: il predetto
comma 194, dell'art. 1, legge n. 662/1996, imponendo ai datori di
lavoro un contributo pari al 15 % delle somme erogate per il
finanziamento della previdenza privata para violare l'art. 136 della
Costituzione, perchè contrastante con la sentenza di accoglimento
della Corte costituzionale n. 421 del 1995.
La motivazione di tale sentenza, infatti, fa ritenere che il
contributo da porre a carico dei datori di lavoro per i periodi
contributivi anteriori al 1 luglio 1991, perchè fosse giustificata
la concessa "sanatoria", dovesse raggiungere, al massimo, un livello
pari al contributo di solidarietà previsto per il futuro (10%) e
cioè il livello, già ritenuto ragionevole, tanto da postularne uno
"analogo".
Ne deriva che l'aver fissato al 15% la misura del nuovo contributo
(cioè ad un livello superiore del 50% di quello già previsto) porta
a dubitare che sia stata rispettata la sentenza predetta.
8. - Quanto alla rilevanza dell'eccezione di incostituzionalità
per la decisione della presente controversia basta osservare che il
titolo in base al quale la S.p.a. ricorrente ha iniziato ad
effettuare i versamenti di cui ora chiede la ripetizione è
costituito esclusivamente dalle disposizioni sospettate di
illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 193 e 194, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in relazione
agli artt. 3 e 136 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza, oltre
che comunicata alle parti del presente giudizio, sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cuneo, addì 2 maggio 1998
Il pretore - giudice del lavoro: Arcidiacono
98C0945