1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1993
N. 9 Ordinanza emessa il 9 novembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Potenza nel procedimento penale a carico di Varallo Antonio Processo penale - Rito abbreviato - Imputato sottoposto a custodia cautelare - Impossibilita' di nomina di un difensore d'ufficio per sospensione delle attivita' degli avvocati e procuratori - Assimilabilita' alla situazione prevista dall'art. 304, lettere a) e b), del cod. proc. pen. - Sospensione dei termini di custodia cautelare - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla fase dibattimentale. (C.P.P. 1988, art. 304, primo comma, lettere a) e b)). (Cost., art. 3). (094C0043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. pen. 28/1993 r.g.; 6/1993 r.g. g.i.p.
contro Varallo Antonio, nato il 19 dicembre 1939 a Marsicovetere;
Rilevato che all'odierna udienza, fissata per la celebrazione del
giudizio abbreviato, si è dovuto disporre rinvio del medesimo stante
l'impossibilità di trattazione della causa, in considerazione
dell'astensione da tutte le attività di udienza degli avvocati e
procuratori di questo foro, ciò che ha anche reso non praticabile la
nomina di difensore ex art. 97 del Codice di procedura penale;
Rilevato che l'imputato Varallo Antonio è in stato di custodia
cautelare per i reati per cui si procede, applicata con ordinanza di
questo giudice del 13 gennaio 1993;
Rilevato che detta situazione processuale è assimilabile, in
punto di fatto, a quella delineata dall'art. 304, primo comma,
lettere a) e b), del Codice di procedura penale, riscontrandosi in
entrambi i casi l'impossibilità di procedere al giudizio per
impedimento difensivo ovvero per mancata presentazione dei difensori,
e ciò a seconda che si consideri l'astensione dalle udienze
ascrivibile alla fattispecie di cui alla lettera a) o rispettivamente
b), del citato articolo (sul punto, Cass. 20 marzo 1991, sez. 6 n.
3223; Cass. 4 luglio 1991, sez. prima n. 2849, che hanno considerato
i casi suddetti come ipotesi di sospensione dei termini);
Rilevato che detta situazione processuale dovrebbe comportare,
quindi, l'adozione di ordinanza sospensiva del termine di custodia
cautelare, in ossequio alla ratio ispiratrice del citato art. 304,
vale a dire la necessità di evitare che "la mancata assistenza
legale risulti comunque premiata dal decorrere dei termini" (Cass. 4
settembre 1991, sezione prima n. 2851);
Rilevato che l'adozione dell'ordinanza di sospensione non appare
tuttavia consentita dalle norme di cui all'art. 304, primo comma,
lettere a) e b) del codice di procedura penale che chiaramente
limitano al dibattimento la possibilità di detta sospensione;
Ritenuto che la limitazione suddetta si risolve in
un'ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni
assolutamente simili, non comprendendosi perchè l'imputato debba
ottenere un trattamento differenziato, in materia di termini
custodiali, a seconda che il procedimento sia sfociato nel
dibattimento ovvero, come nel caso di specie, nel giudizio
abbreviato, con la conseguenza che nel secondo caso, astenendosi i
difensori dalle udienze, il termine di cui all'art. 303 del codice di
procedura penale non può essere sospeso;
Ritenuto che detta disparità non può essere giustificata dalle
caratteristiche del rito abbreviato quale giudizio allo stato degli
atti, che in nessun modo incidono da un lato sull'esercizio del
diritto alla difesa e sui diritti di libertà del cittadino e
dall'altro sulle esigenze della giurisdizione, come appaiono
bilanciati, gli uni e le altre, nell'art. 304 del codice di procedura
penale;
Ritenuto, al contrario, che, da questo punto di vista, il rito
abbreviato non si discosti dal dibattimento, rappresentando l'uno e
l'altro possibili epiloghi decisori del procedimento con pari
esigenze cautelari da un lato, ed identica esigenza di tutela dei
diritti di libertà del cittadino, dall'altro;
Ritenuto che la questione non appare manifestamente infondata in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che la stessa è altresì rilevante, considerate le
conseguenze sul computo dei termini di custodia cautelare che
comporta l'applicabilità, o meno, dell'art. 304, primo comma,
lettere a) e b) del codice di procedura penale al procedimento in
corso, stante anche la necessità, immanente al sistema vigente, di
tempestivo ed adeguato aggiornamento del termine di scadenza della
custodia, per ciascuna fase processuale;
Ritenuto che la sospensione di cui all'art. 23 della legge n.
87/1953 deve limitarsi al procedimento incidentale costituito dalla
pronuncia dell'ordinanza ex art. 304 del codice di procedura penale,
l'unico per il quale si ravvisa la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, nei termini prima descritti;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 304, primo comma, lettere a) e
b) del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente
l'adozione dell'ordinanza ivi prevista anche quando si procede con
rito abbreviato, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio di applicabilità dell'art. 304 del codice di
procedura penale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e sia altresì comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Potenza, addì 9 novembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: PAVESE

94C0043