1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione in via amministrativa dal territorio dello Stato - Giudizio di opposizione - Immediata esecutivita' del decreto, ancorche' sottoposto ad impugnativa - Sospensione da parte del Giudice di pace - Omessa previsione - Lamentata lesione del diritto di difesa e del principio di inviolabilita' personale - Omessa descrizione delle fattispecie - Rilevanza della questione meramente ipotetica - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 2, lett. a) e b), 3 e 7, 13-bis e 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 13, primo, secondo e terzo comma, e 24. (006C0620) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 2,
lettere a) e b), 3 e 7, 13-bis e 14, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), promossi con ordinanze del 16 aprile 2005 e del
18 luglio 2005 dai Giudici di pace di Milano e di Catanzaro, iscritte
ai nn. 354 e 526 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29 e n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Giudice di pace di Milano, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto la opposizione al decreto di
espulsione emesso nei confronti di un cittadino extracomunitario, con
ordinanza del 16 aprile 2005, ha sollevato, in relazione all'art. 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui prevede che il provvedimento prefettizio di espulsione
è immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a impugnativa da
parte dell'interessato;
che il rimettente, in punto di rilevanza, evidenzia che, non
avendo lo straniero ricorrente presenziato all'udienza fissata per la
comparizione delle parti, la sua assenza è «presumibilmente
determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal
timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che la disciplina relativa al decreto di espulsione nel
prevedere, da un lato, l'immediata esecutività del citato decreto,
al quale può seguire l'ordine di allontanamento dal territorio dello
Stato e, dall'altro, il termine fino ad ottanta giorni per la
decisione sull'opposizione avverso di esso, non garantisce il diritto
di difesa dello straniero, al quale viene di fatto preclusa la
possibilità di presenziare all'udienza di convalida del decreto di
espulsione, se non assumendosi il rischio di incorrere nelle
conseguenze dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il contrasto della norma impugnata con i parametri
costituzionali evocati sarebbe, secondo il giudice a quo, ancor più
evidente in considerazione della previsione contenuta nell'art. 17
del d.lgs. n. 286 del 1998, che consente allo straniero di rientrare
in Italia «per il tempo strettamente necessario per l'esercizio del
diritto di difesa, al solo fine di partecipare al giudizio o al
compimento di atti per i quali è necessaria la sua presenza»,
qualora egli sia parte offesa ovvero persona sottoposta ad indagini
nell'ambito di un procedimento penale;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile ovvero infondata;
che il Giudice di pace di Catanzaro, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto l'opposizione al decreto di espulsione
di un cittadino extracomunitario e al contestuale ordine impartitogli
dal questore di lasciare il territorio dello Stato, con ordinanza del
18 luglio 2005, ha sollevato, in relazione agli artt. 3, 13, commi
primo, secondo e terzo, e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 2, lettere a) e b),
e 7, 13-bis e 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella
parte in cui prevedono che il decreto di espulsione è
«immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o
impugnativa», che il consequenziale ordine del questore di lasciare
il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni non è
soggetto a convalida e che gli atti del procedimento di espulsione
debbono essere tradotti in una lingua conosciuta allo straniero
ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese e spagnolo;
che, secondo il rimettente, la mancata previsione del potere,
in capo al giudice, di sospendere il decreto di espulsione sarebbe in
contrasto con l'art. 13 della Costituzione, in quanto tale atto
inciderebbe sulla libertà personale dello straniero senza alcun
controllo preventivo di legittimità;
che, a parere del giudice a quo, l'art. 14, comma 5-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998 sarebbe in contrasto con i parametri
costituzionali evocati, non prevedendo, diversamente da quanto
stabilito per l'accompagnamento alla frontiera, alcuna convalida per
il provvedimento di allontanamento dal territorio dello Stato;
che il rimettente ritiene le norme sopra indicate in
contrasto, altresì, con l'art. 24 della Costituzione, in quanto
precludono allo straniero la possibilità di «essere ascoltato dal
giudice»;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 13, comma 7, del d.lgs.
n. 286 del 1998 nel prevedere la traduzione degli atti relativi al
procedimento di espulsione in una lingua conosciuta al destinatario
ovvero in francese, inglese e spagnolo, violerebbe il principio della
conoscibilità degli atti giuridici;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e/o
infondata;
che la difesa erariale osserva che l'ordinanza di rimessione,
del tutto priva della descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo, non contiene alcuna motivazione in ordine alla
rilevanza della questione, pur avendo il rimettente dato atto di aver
sospeso l'efficacia del decreto di espulsione;
che, a parere dell'Avvocatura, la questione sarebbe,
comunque, infondata avendo la Corte, con la sentenza n. 161 del 2000,
dichiarato non fondata analoga questione riferita all'art. 11 della
legge 6 marzo 1998, n. 40 (Disciplina dell'immigrazione e norme sulla
condizione dello straniero), in quanto la mancata previsione di una
tutela cautelare, nel caso di impugnativa del decreto prefettizio di
espulsione dello straniero, si giustificava con la previsione
normativa di un termine breve per la decisione del ricorso;
che, secondo l'Avvocatura, il richiamo all'art. 13 della
Costituzione sarebbe inconferente, poichè le norme impugnate non
incidono sulla libertà personale dei destinatari;
che, quanto alla questione relativa all'art. 13, comma 7, la
difesa erariale osserva che la Corte, con la sentenza n. 257 del
2004, ne ha dichiarato l'infondatezza, evidenziando come la norma
risponda a criteri di ragionevolezza.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere
unitamente definiti;
che entrambe le ordinanze difettano della descrizione delle
fattispecie concrete oggetto dei giudizi a quibus, con l'ulteriore
limite che la questione sollevata dal Giudice di pace di Milano è,
in ordine al requisito della rilevanza, del tutto ipotetica,
essendosi il rimettente limitato ad affermare che la mancata
comparizione in udienza dello straniero è «presumibilmente
determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal
timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998»;
che le questioni così sollevate devono essere, pertanto,
dichiarate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 2, lettere a) e b),
3 e 7, 13-bis e 14, comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio
1998 n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, commi primo, secondo e
terzo, e 24 della Costituzione, dal Giudici di pace di Milano e di
Catanzaro con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0620