1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 915 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1997
N. 915 Ordinanza emessa il 12 novembre 1997 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bertino Flavio ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da coimputato nello stesso procedimento e da coimputato in procedimento connesso - Irragionevole diversita' di regime a seconda dello stato del procedimento pur essendo stati comunque i reati commessi tutti anteriormente all'entrata in vigore della novella - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 5). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 101, secondo comma, e 112). (098C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Bertino Flavio + altri (imputati dei reati di cui agli artt. 323, 426
c.p.) il p.m. ha chiesto ritualmente l'audizione di Massera
Giambattista quale coimputato in procedimento connesso.
Nel corso del medesimo procedimento ha sollecitato il tribunale a
disporre ex art. 507 c.p.p. l'esame del coimputato Pelassa Carlo, non
precedentemente richiesto. Il tribunale ne ha disposto l'esame.
Sia il Massera che il Pelassa, comparsi, dichiaravano di avvalersi
della facoltà di non rispondere onde venivano acquisiti, al fine
della lettura in sede dibattimentale, i verbali delle rispettive
dichiarazioni rese al g.i.p. e al p.m.
Al termine dell'assunzione delle prove l'istruttoria dibattimentale
veniva dichiarata chiusa, ma, prima della discussione finale,
interveniva la modifica legislativa dell'art. 513 c.p.p. con la
relativa norma transitoria per i procedimenti in corso, di cui
all'art. 6, legge 7 agosto 1997, n. 267.
Il tribunale disponeva la riapertura dell'istruttoria
dibattimentale e, su istanza del p.m. citava i predetti Massera e
Pelassa. Entrambi comparivano e ribadivano di avvalersi della
facoltà di non rispondere. A seguito dell'opposizione delle difese
alla acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali dei predetti
Massera e Pelassa, il tribunale espungeva dal fascicolo processuale i
verbali di esame e di interrogatorio dei predetti Massera e Pelassa.
A questo punto il p.m. proponeva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., come modificato dalla legge 7
agosto 1997, n. 267 e dell'art. 6 della stessa legge n. 267/1997, per
violazione degli artt. 3, 24, 101 e 111 della Costituzione.
La difesa di una parte degli imputati (l'altra parte dei difensori
si è rimessa al giudizio del tribunale) eccepiva non rilevanza della
questione prospettata dal p.m. e ne contestava la fondatezza.
Il tribunale, con ordinanza in data odierna, revocava l'ordinanza
dibattimentale 22 settembre 1997, con la quale aveva espunto i
verbali delle dichiarazioni rese dal Massera e dal Pelassa.
Rilevanza della questione
A seguito della odierna ordinanza dibattimentale di revoca della
precedente - con cui erano stati espunti dagli atti i verbali delle
dichiarazioni rese dal coimputato in procedimento connesso Massera e
dal coimputato Pelassa - il tribunale deve verificare se, una volta
acquisiti ai fini della loro lettura i verbali delle dichiarazioni
dell'imputato e del coimputato in procedimento connesso che si sono
avvalsi della facoltà di non rispondere, la limitazione posta dal
comma 5 dell'art. 6, legge n. 267/1997 alla valutazione delle loro
dichiarazioni rese in precedenza sia conforme alle norme della
Costituzione.
Non manifesta infondatezza della questione
1. - La questione appare fondata a fronte della intervenuta
modifica della norma processuale dell'art. 513 c.p.p. La disposizione
transitoria (art. 6, c. 5, legge n. 267/1997) non si limita a
stabilire tempi e modi per rendere immediatamente applicabile il
nuovo principio secondo cui i verbali delle dichiarazioni rese al
p.m., alla polizia giudiziaria delegata o al g.i.p. dall'imputato
nello stesso procedimento sono inutilizzabili nei confronti di altri
senza il loro consenso, e quelli delle dichiarazioni rese dal
coimputato in procedimento connesso sono inutilizzabili senza
l'accordo delle parti. Questa disposizione, contraddicendo il
principio tempus regit actum che caratterizza il processo penale,
attribuisce alle dichiarazioni di cui si è detto una valenza
probatoria di segno intermedio per i processi in corso, ossia
attenuata rispetto al vecchio testo dell'art. 513 c.p.p., preclusa
invece dal nuovo testo.
La norma, in tal modo, determina una disparità di trattamento
processuale per i reati commessi anteriormente all'entrata in vigore
della legge, a seconda dello stato del procedimento stesso, nel senso
che in quelli in corso viene applicata la norma transitoria, in
quelli non ancora in corso la nuova norma di cui all'art. 513 c.p.p.:
norme che obiettivamente dettano discipline diverse.
Ne discende la violazione dell'art. 3 della Costituzione, quanto
meno sotto il profilo della razionalità.
2. - Altrettanto palese è la violazione del diritto alla difesa
(art. 24, comma 2), che viene diversamente tutelato in punto utilizzo
dello stesso tipo di prova. Infatti vigono regole diverse circa il
valore probatorio da attribuire a determinati atti (le dichiarazioni
predibattimentali rese dal coimputato nello stesso procedimento e dal
coimputato in procedimento connesso) nell'ambito di procedimenti che,
per circostanze del tutto casuali, siano già iniziati o non siano
ancora iniziati, al momento della entrata in vigore della legge, pur
essendo i reati nell'un caso come nell'altro comunque commessi
anteriormente all'entrata in vigore della stessa.
3. - La norma transitoria di cui si discute, così come il nuovo
testo dell'art. 513 c.p.p., consente la lettura delle dichiarazioni
pregresse del coimputato in procedimento connesso, quindi la loro
utilizzabilità come prova, quando sia stato espresso il consenso
delle parti. Emerge con chiarezza da ciò che l'acquisizione, come
prova a tutti gli effetti delle dichiarazioni del coimputato in
procedimento connesso, può essere paralizzata per il solo fatto che
vi sia l'opposizione di una delle parti, anche quando l'opposizione
non sia in alcun modo motivata. Alle parti è, in sostanza,
attribuito un diritto di "veto" aprioristico all'acquisizione come
prova di un atto che, senza tale opposizione, avrebbe pieno ingresso
nel processo.
Il che viola indubitabilmente il principio costituzionale di cui
all'art. 101, comma 2, della Costituzione, secondo cui il giudice è
soggetto soltanto alla legge e non può di conseguenza essere
condizionato dalla volontà di una delle parti del processo, a
seconda che si opponga o meno, senza alcuna motivata ragione,
all'acquisizione di uno stesso atto.
Questa considerazione viene a spostare necessariamente l'attenzione
dalla norma transitoria alla norma dell'art. 513 c.p.p. nella attuale
versione, in quanto ne costituisce la necessaria conseguenza e la
riproduce quasi testualmente sotto il profilo del diritto di "veto"
attribuito alle parti in ordine all'acquisizione di una prova.
Le conseguenze sono a prima vista aberranti. Si potrà assistere al
caso in cui le parti consentano la lettura di determinati verbali
relativamente ad uno o a più coimputati, mentre il p.m. o la difesa
non consentano la lettura dello stesso atto relativamente alla
posizione di altro coimputato nello stesso procedimento.
4. - L'utilizzo variabile della stessa prova, confligge inoltre con
il principio, più volte riconosciuto dalla Corte costituzionale,
della necessità di non dispersione della prova. Tale dispersione
viene, invece, privilegiata ex lege nel momento in cui si rimette
alla volontà di una sola delle parti, senza possibilità di
controllo da parte del giudice, il potere di impedire l'ingresso nel
procedimento di una prova altrimenti dotata di piena legittimazione
(salvo sempre il controllo del giudice circa il suo valore ai fini
dell'accertamento della responsabilita').
Il che contrasta con l'art. 112 della Costituzione che attribuisce
al p.m. il dovere di esercitare l'azione penale. Ove questo esercizio
venga incrinato sulla base di una mera facoltà attribuita alle altre
parti, le quali si oppongono alla acquisizione di un elemento
probatorio che - senza il loro dissenso - avrebbe la massima
utilizzabilità, non si può negare che il processo penale subisca un
completo stravolgimento.
D'altra parte non si può negare che il rifiuto del coimputato
nello stesso procedimento o del coimputato in procedimento connesso a
sottoporsi all'esame in sede dibattimentale, rende le precedenti
dichiarazioni rese da costoro "irripetibili" al pari delle altre
situazioni "imprevedibili" di cui all'art. 512 c.p.p. Non si
comprende quale diversità possa sussistere fra il caso in cui
volontariamente il coimputato in procedimento connesso diventi
irreperibile per non rendere la dichiarazione nel procedimento, e
quella in cui lo stesso coimputato a viso aperto dichiari di non
voler rendere la dichiarazione. In entrambi i casi vi è la volontà
di non rispondere, ma il trattamento processuale è completamente
diverso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 5, della legge 7
agosto 1997, n. 267, per violazione degli artt. 3, 24 comma 2, e 112
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 12 novembre 1997
Il presidente estensore: Ambrosini
98C0034