1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2004
Ordinanza emessa il 3 maggio 2004 dal giudice di pace di Cerignola sul ricorso proposto da Reitani Giovanni contro C.C.I.A.A. di Foggia Titoli di credito - Pagamento dopo la levata del protesto - Diritto del debitore cambiario alla cancellazione del proprio nome dal registro informatico dei protesti - Onere di allegare all'istanza il titolo protestato - Possibilita', in caso di smarrimento o distruzione dell'originale, di sostituire il titolo con la denuncia di smarrimento o distruzione - Mancata previsione - Ingiustificato ostacolo alla tutela amministrativa e giudiziaria dei diritti - Discriminazione in danno del debitore che, per cause indipendenti della sua volonta', non sia piu' in possesso del titolo. - Legge 12 febbraio 1955, n. 77, art. 4 (e successive modifiche). - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0920) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

All'udienza del 3 maggio 2004 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel giudizio iscritto al n. 83/04 R.G. promosso da: Reitani
Giovanni, nato l'11 gennaio 1976 a Cerignola ed ivi residente alla
via XXV Aprile, 7/F, in proprio, ricorrente;
Contro Camera di commercio I.A.A. di Foggia, in proprio,
resistente.

F a t t o

Con ricorso ex art. 4, legge n. 77/1955, così come novellato
dalla legge n. 235/2000, depositato il 25 febbraio 2004, il sig.
Reitani Giovanni opponeva la determinazione dirigenziale - Ufficio
protesti - n. 24 emessa in data 23 gennaio 2004 dalla C.C.I.A.A. di
Foggia con cui veniva rigettata la richiesta di cancellazione del
nominativo dell'istante dall'elenco informatico dei protesti con
riferimento ad una cambiale, portante la somma di L. 453.420 con
scadenza al 28 ottobre 1999.
Assumeva il ricorrente che il diniego fondato sulla mancata
consegna del titolo in originale era illegittimo atteso che tale
titolo era stato smarrito e la prova della sua esistenza doveva
ricondursi alla denuncia di smarrimento presentata il 24 dicembre
2003 ai C.C. di Cerignola, pertanto lo stesso concludeva per
l'annullamento della citata determinazione dirigenziale con
conseguente ordine alla C.C.I.A.A. di Foggia, in persona del suo
presidente, di cancellare dall'elenco informatico dei protesti il
proprio nome con condanna alle spese di giudizio.
La Camera di commercio non si costituiva per cui ne veniva
dichiarata la contumacia.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e dalla documentazione allegata, rileva il
giudicante che il ricorrente con la domanda introduttiva invoca
l'applicazione dei benefici previsti dall'art. 4, legge 12 febbraio
1955, n. 77, avendo lo stesso provveduto al pagamento della cambiale
e a fornire la prova di aver adempiuto alle altre formalità
prescritte da detta disposizione di legge.
Il ricorrente non ha però provveduto a produrre l'originale del
titolo e della allungata del protesto, motivo per cui la C.C.I.A.A.,
con la determinazione impugnata, non ha provveduto alla cancellazione
del nome del ricorrente dall'elenco informatico dei protesti; tale
provvedimento è legittimo in quanto adottato nel rispetto della
previsione normativa di cui al citato articolo.
Ciò premesso, questo giudicante ravvisa la non conformità al
dettato costituzionale del citato art. 4, legge n. 77/1955, e
successive modificazioni, nella parte in cui lo stesso, disciplinando
il diritto di ottenere la cancellazione del proprio nome dal registro
informatico dei protesti, prescrive che «L'interessato presenta al
presidente della camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura, competente per territorio, la relativa formale istanza,
compilata secondo il modello allegato alla presente legge, corredato
del titolo quietanzato e dell'atto di protesto o della dichiarazione
di rifiuto del pagamento, nonchè della quietanza relativa al
versamento del diritto di cui al comma 5», escludendo dall'esercizio
di tale diritto il debitore che, pur avendo osservato le prescrizioni
della prima parte del citato articolo, abbia smarrito il titolo
protestato o quest'ultimo sia in qualche modo andato distrutto, senza
consentirgli di sostituire il titolo con la denuncia di smarrimento o
di avvenuta distruzione, per qualsivoglia motivo, all'autorità
competente.

M o t i v i

1. - Detta norma appare contrastare con quanto disposto dagli
artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana in quanto,
ad avviso di questo giudicante, rappresenta indubbio e ingiustificato
ostacolo per la tutela in sede amministrativa e giudiziaria del
diritto del ricorrente a vedere cancellato il proprio nome
dall'elenco informatico dei protesti, pur avendo comunque proceduto,
entro il termine di dodici mesi dalla levata del protesto, ad
eseguire il pagamento della cambiale unitamente agli interessi
maturati e alle spese.
Il citato art. 4 riconosce incondizionatamente il diritto alla
cancellazione del protesto al debitore che abbia adempiuto alle
prescrizioni di cui sopra, senza distinzione alcuna, per cui devesi
ritenere che il Legislatore abbia voluto riconoscere tale diritto
anche a quel debitore che, per cause indipendenti dalla sua volontà,
non sia più in possesso del titolo.
La stessa norma però, nell'imporre la produzione dell'originale
di detto titolo, discrimina il debitore che non lo possegga.
2. - Tale discriminazione è assoluta atteso che non vi è alcuna
previsione normativa che consenta al debitore non più in possesso
del titolo, per smarrimento o distruzione dello stesso, di
ricostituirlo onde sopperire alla carenza dell'originale.
Non è condivisibile l'orientamento secondo cui si possa agire
con la procedura di ammortamento di cui all'art. 89 r.d. 1669/33,
atteso che tale procedura, riservata al possessore del titolo, ha la
funzione di attribuire la titolarità della legittimazione
all'esercizio dei diritti rappresentati dal titolo in favore di chi
ha ottenuto il decreto di ammortamento, se questo diventa definitivo,
o dell'opponente vittorioso.
Da tanto si desume che il debitore non è legittimato
all'esercizio dell'azione di ammortamento e, comunque, nel caso di
specie si tratta di titolo protestato, non più idoneo alla
circolazione in quanto con il protesto ha esaurito il ciclo della sua
esistenza, anche per l'intervenuto pagamento.
Non si ritiene tra l'altro che possa farsi derivare dalla
previsione di cui all'art. 93, citato r.d., il diritto del debitore
alla cancellazione del proprio nome dall'elenco dei protesti, in
quanto tale norma disciplina la estinzione dei diritti rivenienti
dalla cambiale ammortizzata, quale per esempio l'ipoteca, e non anche
la creazione di altri come, nella fattispecie, quello alla predetta
cancellazione.
Pertanto il debitore, in caso di titolo smarrito o distrutto,
viene privato dell'equivalente diritto riconosciuto a chi invece ne
ha ancora il possesso per essere sfornito di qualsiasi mezzo,
legalmente previsto, che possa munirlo di equipollente titolo.
Per i motivi sopra esposti questo giudicante, ravvisata la non
conformità al dettato costituzionale dell'art. 4, legge 12 febbraio
1955 n. 77, e successive modificazioni, e ritenuto che la questione
appare rilevante per la definizione del giudizio, dovendosi
altrimenti pervenire al rigetto del ricorso presupposto e che quindi
debba preventivamente essere risolta la questione di legittimità
costituzionale della norma predetta,
Visti gli artt. 295 del c.p.c. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
legge 12 febbraio 1955, n. 77, e successive modificazioni, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nei termini e per
le ragioni di cui in motivazione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cerignola, addì 3 maggio 2004
Il giudice di pace: Salerno
04C0920