1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 547 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1998
N. 547 Ordinanza emessa il 23 novembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Iovine Mario Processo penale - Misure cautelari personali - Custodioa cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0997) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Iovine Mario avverso ordinanza 7 agosto 1998 della
Corte di assise di S. Maria C.V., Sezione feriale, con la quale
veniva rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase
delle indagini preliminari, del termine massimo della custodia
cautelare;
O s s e r v a
1. - Iovine Mario è sottoposto a custodia cautelare in carcere a
far data dal 16 dicembre 1995 per reato di associazione mafiosa in
forza di ordinanza 25 novembre 1995 emessa dal g.i.p. del tribunale
di Napoli nell'ambito dal procedimento c.d. Spartacus.
In data 8 novembre 1996 fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di
assise di Napoli, la quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997,
dichiarò la propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al
p.m. della D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale
avanti alla Corte di assise di S. Maria C.V. A tanto il p.m. ha poi
provveduto e in data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo
decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionaie con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art. 31
c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise di
S. Maria C.V., deduce: "L'impugnata ordinanza va censurata. La Corte
di assise di S. Maria C.V., infatti, ha espresso un provvedimento non
ancorato alla norma giuridica di cui si chiede l'applicazione e
quindi non sorretto da idonea motivazione. Il tenore letterale
dell'art. 304, comma 6 c.p.p., idoneo a sostenere la richiesta e
vieppiù non suscettibile di manipolazioni alla luce della sentenza
n. 292 resa dalla Corte costituzionale in data 18 luglio 1998,
imponeva al giudice adito la declaratoria di inefficacia della
imposta misura.
Opinare diversamente vale a disconoscere la valenza della norma
invocata e ad offrire spazi interpretativi sconosciuti nel nostro
sistema legislativo.
Preliminare alla valutazione di merito è la dovuta considerazione
della valenza delle sentenze interpretative di rigetto. La Corte di
assise di S. Maria C.V. correttamente ha sottolineato la limitata
efficacia delle stesse nell'ambito dei procedimento nel corso del
quale è stata sollecitata la questione di legittimità
costituzionale (pag. 2 ordinanza impugnata).
Tuttavia è opportuno notare la peculiarità della pronuncia della
Corte costituzionale che nel caso in esame si limita al richiamo ad
una corretta interpretazione letterale dell'art. 304, comma 6, c.p.p.
In tale ottica risulta evidente che le argomentazioni dedotte dalla
Corte a sostegno di quanto sopra valgono a rafforzare e non a
chiarire il senso di una norma che esplicitamente, attraverso il
richiamo al comma 2 dell'art. 303 c.p.p., va applicata al caso in
esame.
È necessario, dunque, considerare che la sentenza invocata nella
misura in cui richiama una norma di segno univoco non può essere
disattesa attraverso motivazioni di ordine generale. Se è vero come
è vero che la norma di cui all'art. 304 c.p.p. fa riferimento anche
alle ipotesi di regressione del processo è altrettanto vero che il
giudice chiamato alla pronuncia non può disconoscerne la portata,
poichè in questa ipotesi non solo viene disattesa la pronuncia della
Corte costituzionale ma anche violata una norma giuridica cogente.
Vorrà, ancora, il tribunale per il riesame osservare che la Corte
di assise dopo aver preso le distanze da quella che viene definita
una sentenza interpretativa di rigetto ma che nei fatti è un
richiamo ad osservare una norma dei codice di rito, incorre in una
evidente contraddizione. Infatti, da un lato la Corte ritiene che "le
statuizioni di cui all'art. 304 c.p.p. (Sospensione dei termini di
durata massima della custodia cautelare) ... vanno considerate di
carattere eccezionale ed in quanto tali sono insuscettibili di
interpretazione analogica", dall'altro che "la citata normativa abbia
valenza generale costituendo una regola di chiusura applicabile anche
in ipotesi diverse dalla sospensione" (pag. 4 ordinanza di rigetto).
Se può condividersi la natura eccezionale dei primi quattro commi
dell'art. 304 c.p.p. non può dirsi altrettanto dei commi quinto e
sesto.
Questi ultimi recuperano la funzione di tutela della libertà
personale, costituzionalmente garantita, tanto da porre degli
sbarramenti alle eccezioni poste con l'istituto della sospensione.
Sicchè il riferimento alla impossibilità di estendere per
applicazione analogica la regola del comma 6 dell'art. 304 c.p.p. è
infondato.
Inoltre vorrà il Tribunale considerare che il giudice adito ha
tratto dalla rubrica della norma di cui sopra "Sospensione dei
termini..." l'esclusivo elemento interpretativo della stessa, e
pertanto ha ritenuto, nella premessa che poi ha contraddetto,
applicabile la disciplina di cui comma VI, unicamente a statuizioni
relative all'istituto della sospensione; tale criterio oltre a non
essere confortato da alcuna statuizione di legge è in evidente
contrasto con il tenore letterale della norma.
Infine non è condivisibile l'ordinanza nella parte in cui,
superando tutto quanto esposto in motivazione, rigetta la istanza
difensiva nel merito e segnatamente perchè il periodo di custodia
cautelare sofferto andrebbe computato, ai fini del calcolo relativo
alla decorrenza dei termini, sottraendo lo spazio temporale che va
dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997 e cioè dal decreto di rinvio
a giudizio reso dalla dott.ssa Ceppaluni alla sentenza di
incompetenza territoriale resa dalla V Sez. della Corte di Assise di
Napoli, rappresentando quest'ultima fase un periodo disomogeneo,
visto l'incardinamento dibattimentale del processo. Tuttavia la norma
di cui all'art. 304 tende ad evitare proprio situazioni siffatte.
Infatti qualora dovesse aderirsi all'assunto della Corte di Assise
la norma in esame non avrebbe più alcun significato maturandosi,
salvo in ipotesi di diverse regressioni, sempre il termine di fase
prima di quello di fase raddoppiato.
Infatti, come nel caso di specie, il termine "breve" non risultava
maturato all'epoca del primo rinvio a giudizio (8 novembre 1996). La
regressione nell'interpretazione della Corte, avrebbe comunque fatto
maturare il termine breve successivo alla regressione stessa indicato
dalla legge in anni uno e non quello raddoppiato che nel caso di
specie risultava di anni uno e giorni 27.
È evidente dunque, che non può accedersi alla interpretazione
emergente dalla ordinanza di cui ci si duole. Peraltro la Corte
costituzionale, pur pronunciandosi in altro giudizio, ha in maniera
chiara ed univoca specificato che la norma di cui all'art. 304, comma
6 pone uno sbarramento assoluto e comunque non eccedente il doppio
del termine di fase in costanza di qualunque accidente processuale.
Vorrà, infine, il tribunale considerare che in maniera conforme si
è pronunciata in diverse sentenze la Suprema Corte. Si ribadisce,
infine, che opinare diversamente viola un preciso dettato normativo
più che la valutazione di un organo deputato, tra l'altro, alla
corretta interpretazione delle leggi dello Stato.....".
2. - Non è dubbio che nel caso in esame, a seguito della sentenza
di incompetenza pronunciata dalla Corte di Assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p.
La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui, a seguito
di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per
altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di
giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla
sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i
termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado
del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione.
Si era affermato, in particolare: che la norma, nel parificare,
agli effetti dell'allungamento del termine di fase, la regressione
del procedimento per nullità (anche nel caso di gravi vizi di
costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione stabilite
dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), poichè essa intende in
ogni caso bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo
l'iter processuale con il permanere delle esigenze cautelari,
consentendo l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il
termine di durata complessiva della custodia stabilito dall'art.
303/4 (Cass., Sez. VI, n. 915/1993,
Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13; ultimo comma, della
Costituzione, in quanto la norma costituzionale impone che la legge
ordinaria stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento,
il limite massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche
che sia fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., Sez. VI, n. 3525/1993, Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 della Costituzione, che riserva alla discrezionalità del
legislatore ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere,
di ogni forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro,
non può farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento, che consente di eccepire una
nullità, e i riflessi che il suo esercizio può avere in materia di
libertà, essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la
valutazione della convenienza di esercitare, o meno, una certa
facoltà, anche per le implicazioni, le conseguenze e le interferenze
di fatto in ogni direzione (Cass., Sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed
altri; Cass., Sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la
sussistenza di una violazione dell'art. 76 della Costituzione, per
eccesso di delega rispetto alla direttiva n. 61 dell'art, 2 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p., competente a decidere, aveva rigettato la
richiesta di scarcerazione sul rilievo che la situazione degli
imputati era disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e
non anche dall'art. 304. Con l'atto di appello la difesa aveva
riproposto la questione al tribunale e nella discussione aveva poi,
in via subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei
termini e non anche ai casi di regressione, con conseguente
irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.,
... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. e ... inconferente, poichè
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996 tribunale Reggio Calabria,
Ardizzone ed altro nella Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie
speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
La Corte, infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata
della custodia cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6
nel doppio del termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi
di sospensione dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione
della norma, ma anche in quelli di proroga o di interruzione
determinata da regressione o rinvio del procedimento ad altro
giudice.
3. - Come riconosce la difesa appellante, la soluzione
interpretativa adottata dalla Corte costituzionale non è
giuridicamente vincolante nel presente procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disarirà di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito.
Nella sentenza n. 292/1998, in verità, non vi è menzione del caso
di evasione dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che
comunque possono interferire con la disciplina dei termini di fase",
ai quali tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art.
304/6, e, d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato
dall'art. 304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/3, alla sua collocazione e, soprattutto,
alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
"custodia cautelare è stata avvertita dal Legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini.
Il "limite finale" è stato originariamente introdotto per la
durata complessiva della custodia cautelare (art. 272/9 c.p.p.
abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel testo vigente anteriormente
alla legge n. 532/1995) e la sua collocazione (subito dopo le norme
sulla sospensione dei termini e nel nuovo codice proprio
nell'articolo intitolato alla sospensione) rende chiara l'intenzione
del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'ar. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha cui favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio
"comunque" nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali"
siano riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la
disciplina dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei
termini e regressione del procedimento.
Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga invece a
sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti finali" e tutte
le varie ipotesi di sospensione dei termini previste nei cinque corti
che precedono, nel senso cioè che i limiti operano quale che sia la
causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dall'emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21
dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995 avesse inteso invece equiparare, ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, le situazioni di regresso o rinvio del procedimento e di
evasione alle altre, si sarebbe limitato a prevedere che "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsto dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio deve tenerne
conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fase), se non intervenga
anche la sospensione dei termini. Il che appunto conferma che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai
casi di sospensione dei termini della custodia.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma 2 di detto art. 303";
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, ai suoi difensori, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 23 novembre 1998.
Il presidente: Guglielmo
99C0997