1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2002 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Nuvoletta Giovanni e Tourship Italia S.p.a. ed altro Trasporto marittimo e aereo - Trasporto marittimo di cose - Responsabilita' del vettore nell'ipotesi di trasporto nazionale - Limitazioni in materia di rilevanza della colpa grave e di misura del risarcimento per sola unita' di carico - Disciplina meno favorevole all'utente privato occasionale, rispetto a quella prevista per i trasporti internazionali - Irragionevolezza - Ingiustificata ed incongrua disparita' di trattamento. - Codice della navigazione, art. [432, recte:] 423. - Costituzione, art. 3, commi primo e secondo. Trasporto marittimo e aereo - Trasporto marittimo di cose - Responsabilita' del vettore - Limiti risarcitori - Mancato adeguamento da oltre 50 anni (diversamente da quanto avvenuto per le somme previste in altre disposizioni del codice della navigazione) - Irragionevolezza. - Codice della navigazione, art. [432, recte:] 423. - Costituzione, art. 3. (002C0526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Nuvoletta Giovanni attore, elettivamente domiciliato in Genova, via
B. Bosco n. 57/1 presso l'avv. Carlo Golda che lo rappresenta anche
disgiuntamente con l'avv. Barbara Moressa in virtù di mandato a
margine dell'atto di citazione;
Contro Soc. Tourship Italia S.p.a. in persona del suo legale
rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in Genova, via
Ceccardi, 4/30 presso e nello studio degli avv. Sergio e Paolo Turci
che la rappresentano in virtù di mandato in calce alla copia
notificata dell'atto di citazione;
E contro Pacilio Giuseppe, contumace.

Premesso in linea di diritto e di fatto

A) il Tribunale
A1) che l'attore chiede di essere risarcito dei danni subiti
dalla propria verificatisi durante l'imbarco sul traghetto Sardinia
Nova della soc. convenuta nel corso di un trasporto occasionale
recandosi l'attore, quale utente privato occasionale, in Sardegna per
le proprie vacanze;
A2) che la società convenuta riconosceva la propria
responsabilità, pur contestando una propria colpa grave che invece
allo stato degli atti appare comunque sussistere;
A3) che la società convenuta eccepiva la limitazione del
debito del vettore marittimo ai sensi dell'art. 423 cod. nav.;
B) rilevato che la decisione della presente causa comporterebbe
l'applicazione del dispositivo dell'art. 423 del cod. civ. in materia
di responsabilità del vettore, in quanto:
B1) la domanda dell'attore si fonda su un contratto di
trasporto marittimo;
B2) che dall'esame degli atti del presente giudizio si rileva
la sussistenza di diversi elementi di prova che possono far ritenere
vi siano nella fattispecie in esame i presupposti per l'esistenza di
una colpa grave del vettore;
B3) che neppure l'eventuale sussistenza di una colpa grave a
carico del vettore o dei suoi collaboratori (il convenuto contumace)
è stata considerata sufficiente a superare i limiti della
responsabilità del vettore, in ipotesi analoghe, mentre più in
generale la Corte di cassazione (sent. 26 luglio 1983 n. 512) ha
posto in discussione, in materia di trasporto marittimo il senso
stesso del concorso tra ipotesi di responsabilità contrattuale e di
responsabilità extracontrattuale, proprio in riferimento alla
portata della norma che prevede la limitazione del debito del
vettore;
C) Per questo punto si riportano e ci rifà integralmente alle
motivazioni dell'ordinanza emessa il 19 ottobre 1988 dal Tribunale di
Genova nella causa tra la S.p.a. Italia Assicurazioni e la S.r.l.
Compagnia sarda di navigazione marittima. "Visti i dubbi di
legittimità costituzionale sollevati da parte attrice, e ritenuto
ohe il disposto dell'art. 243 del codice della navigazione appare di
dubbia costituzionalità per aspetti diversi da quelli già esaminati
dalla Corte costituzionale nella sentenza 19 novembre 1987 n. 401 in
quanto due cittadini italiani, parti di un contratto di trasporto si
trovano soggetti ad una disciplina diversa secondo che il viaggio
tocchi porti compresi solo nello Stato o in Stati diversi: per i
seguenti aspetti:
C1) l'irrilevanza della colpa grave, ricordata supra in B4),
costituisce attualmente un regime riservato ai soli trasporti
nazionali, poichè per i trasporti oggettivamente internazionali (che
tocchino cioè due Stati diversi secondo la definizione del
protocollo di Visby 23 febbraio 1968), lo stesso protocollo, reso
applicabile nel nostro ordinamento dalla legge 12 giugno 1984 n. 243,
prevede la decadenza dal beneficio della limitazione di
responsabilità "se viene fornita la prova che il danno è risultato
da un atto o da una omissione del vettore commesso (omissis)
temerariamente e con la consapevolezza che un danno probabilmente ne
sarebbe derivato";
C2) la limitazione del debito esclusivamente per "unità di
carico" differisce anch'essa dal regime giuridico proprio dei
trasporti internazionali modificato dal protocollo di Bruxelles del
21 dicembre 1979 (applicabile nell'ordinamento interno in virtù
della legge 12 giugno 1984 n. 244) nel senso di arricchire i
parametri di misura del debito con una formula mista in cui l'unità
di carico concorre con il peso, applicandosi nelle singole
fattispecie il criterio più favorevole al danneggiato, ed evitandosi
così debiti del tutto irrisori (di cui la causa in esame è un
palese esempio);
C3) almeno sino a quando non verranno rivisti i limiti
assoluti previsti dalla norma in questione (secondo la
raccomandazione autorevole, ma non raccolta, contenuta nella sentenza
già ricordata della Corte costituzionale) la divergenza tra i due
tipi di trasporto appare allo stato del tutto irragionevole, poichè
se è vero che la possibilità di deroga attribuita alle parti
realizza un equilibrio accettabile per parti entrambe
sufficientemente edotte sui meccanismi giuridici vigenti, la
disciplina giuridica vigente pone a rischio proprio l'utente privato
occasionale, che per carenza di informazioni e conoscenze può
trovarsi esposto ad un regime di limitazione di debito iniquo (in
quanto non sufficientemente valutato ed accettato), con importi di
poche centinaia di migliaia di lire a fronte di carichi valutabili in
decine di milioni. E non pare dubbio che, tra i trasporti nazionali
ed internazionali, l'utente occasionale merita maggior tutela proprio
nei primi, più facilmente usufruibili da soggetti di modesta
organizzazione imprenditoriale. Che l'utente privato occasionale di
modesta organizzazione imprenditoriale sia, invece, meglio tutelato
nell'ipotesi di trasporti più impegnativi (quali quelli
internazionali) e meno tutelato in quelle di trasporti meno
impegnativi e più usuali, costituisce attualmente una disuguaglianza
di trattamento non solo ingiustificata alla luce del primo comma
dell'art. 3, ma assai poco congrua anche rispetto al secondo comma
dello stesso articolo, e meritevole dunque dell'esame della Corte
delle leggi;
C4) che, infine, le modificazioni apportate sul piano delle
convenzioni internazionali al regime delle limitazioni della
responsabilità del vettore, con i protocolli di Visby e Bruxelles
prima ricordati, non hanno sinora trovato eco nella disciplina del
trasporto marittimo interno, sebbene in origine l'art. 423 del codice
della navigazione avesse proprio lo scopo di conformare il regime del
trasporto marittimo interno a quello del trasporto internazionale
secondo un intento di omogeneità di trattamento rispondente al
principio accolto dall'art. 10 della nostra costituzione;
D) che l'eccezione proposta dal Tribunale di Genova, con propria
ordinanza del 19 ottobre 1988 pervenuta alla Corte costituzionale in
data 7 settembre 1990, era stata respinta dalla Corte Costituzionale
con ordinanza n. 8 del 10 gennaio 1999 senza entrare nel merito
limitandosi quest'ultimo ad osservare che nessuna indicazione era
stata fornita in ordine alla loro rilevanza nel caso concreto, ovvero
mancanza di prova: 1) che il caricatore era un utente occasionale
privato, 2) la particolare difficolta di dichiarare il valore della
merce, 3) la maggior tutela che nella fattispecie concreta la
normativa uniforme avrebbe accordato rispetto a quella di cui
all'art. 423 cod. nav.;
D1) che nel caso in ispecie è incontestato ed incontestabile
la qualifica di utente privato occasionale dell' attore;
D2) che per le tipiche modalità di carico dei traghetti, per
la mancanza di modulistica all'uopo predisposta, per la mancanza di
informativa e addirittura per una confusione in materia in base alle
caratteristiche dei biglietti, per il tipo di utente estraneo a
normative particolarmente specialistiche, considerato che il
principio della conoscenza delle leggi si deve applicare nel campo
penale, ma non è principio assoluto in campo civilistico, per la
tutela accordata in ogni caso al consumatore non professionale che
deve essere messo a conoscenza dei propri diritti e dei modi per
farli valere ed attuare, è evidente il fatto della palese
difficoltà per il consumatore occasionale privato di dichiarare il
valore della merce;
D3) che in base al diritto uniforme e in base alla normativa
per le tratte internazionali, una volta provata la responsabilità
del vettore, che nel caso in esame non risulta neppure contestata,
non sussisterebbe alcun limite alla responsabilità e pertanto il
danneggiato potrebbe avere il serio ristorno dei propri danni e non
somme quasi simboliche rispetto al danno come quelle previste
dall'art. 423 cod. nav. è evidente la maggior tutela del diritto
comune. Tra codice e convenzione esiste una diversità cospicua con
riguardo ai limiti ed ai parametri di applicazione, ad esempio un
collo di 5 tonnellate e per il codice risarcito con L. 200.000,
mentre per la Convenzione è, al 1991, L. 16.949.335
E) che l'art. 423 cod. navig. viola l'art 3 della Costituzione
sotto il profilo della irragionevolezza del limite del risarcimento
in relazione al mai avvenuto adeguamento di tale limite da oltre 50
anni, calcolando solo la rivalutazione lo stesso valore sarebbe oggi
di quasi L. 10.000.000. Si osservi che tale rivalutazione è invece
stata fatta per le somme previste in altre parti del codice della
navigazione stesso, ad esempio nella parte aeronautica.
La Corte più volte ha tacciato di incostituzionalità norme che
prevedevano limiti risarcitori che non erano stati nel tempo adeguati
e che erano divenuti talmente esigui da sembrare solo simbolici o
senza più alcun reale significato risarcitorio, tanto da elevare
tale concetto a principio generale costituzionale (vedasi
dichiarazione di incostituzionalità art. 19, legge 24 dicembre 1969,
n. 990 sul limite di risarcimento danni per le vittime di pirati
della strada ante riforma della legge n. 175 del 17 marzo 1995)

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 432 del codice della
navigazione, così come già rilevata dal Tribunale di Genova con
propria ordinanza del 19 ottobre 1988 "nelle parti in cui disciplina
la limitazione di responsabilità del vettore nella ipotesi di
trasporto nazionale in modo meno favorevole all'utente privato
occasionale rispetto alla disciplina prevista, in materia di
rilevanza di colpa grave e in materia di misura per sola unità di
carico per le ipotesi di trasporto internazionale, per contrasto con
l'art. 3 primo e secondo comma Costituzione" nonchè sempre in
riferimento a tale articolo per la parte che la misura del
risarcimento fissato per legge non è più stata aggiornata da oltre
50 anni.
Ordina la sospensione del presente giudizio, con trasmissione
immediata degli atti di causa alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza venga notificata alle
parti, compreso quella contumace, e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 5 febbraio 2002
Il giudice: firma illeggibile
02C0526