1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2004
Ordinanza emessa il 2 novembre 2004 dal giudice di pace di Cairo Montenotte nel procedimento penale a carico di Nada Luigi Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicabilita' dei riti alternativi, in particolare del giudizio abbreviato e dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Irragionevole contrasto con l'impianto processuale prefigurato nella legge delega per il nuovo codice di procedura penale - Disparita' di trattamento tra imputati di reati puniti con sola pecuniaria, a seconda che si tratti di reati di competenza del giudice di pace o del tribunale - Disparita' di trattamento tra imputati dinanzi al giudice di pace e opponenti a decreto penale di condanna dinanzi al tribunale - Violazione del principio di uguaglianza e dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (005C0218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Nada Luigi,
nato a Gorzegno il 15 febbraio 1929 per il reato di cui all'art. 594,
comma 1 e 4 c.p., accertato in Cengio in data 12 ottobre 2002;

O s s e r v a

L'eccezione di illegittimità costituzionale di cui si tratta, è
stata sollevata dal patrocinio dell'imputato il quale argomenta
sostanzialmente in due fondamentali motivazioni. La prima si
riferisce all'attività legislativa in sede di licenziamento della
riforma relativa all'adozione dei riti alternativi per la definizione
dei processi penali con un più celere iter e, conseguentemente, con
una più rapida definizione. In funzione di questa impostazione il
legislatore non ha posto alcun limite, nè in relazione al tipo di
reato contestato, nè al giudice competente a giudicare. Non emerge,
in sostanza, alcun elemento che possa far trasparire la volontà di
circoscrivere la diminuzione di pena solo ad alcune categorie di
illecito. Ne deriva che la norma censurata contrasta con la ragione
di fondo dell'impianto processuale prefigurato nella legge delega,
tendente a favorire l'adozione dei riti alternativi, per contenere i
carichi processuali. Non sussiste, inoltre alcuna discriminazione ai
fini dell'applicazione dei riti alternativi, a seconda del giudice
che li applica. Rito abbreviato e patteggiamento sono di competenza
del giudice penale senza distinzione tra giudice monocratico e
giudice collegiale, comprendono la figura del giudice di pace nella
prima categoria. A questo punto si inserisce la censura secondo cui
la norma in questione crea una palese disparità di trattamento tra
le ipotesi delittuose, ancora di competenza del giudice penale
monocratico che prevedono la punizione del reato con la sola pena
pecuniaria e quelli di competenza del giudice di pace che altrettanto
sono punibili soltanto con pena pecuniaria. Ancora disparità di
trattamento si ha rispetto all'opponente al decreto penale di
condanna, che è soltanto sanzione pecuniaria, e l'imputato nel
giudizio davanti al giudice di pace. Al primo, infatti, è consentito
di richiedere sia il giudizio immediato sia l'applicazione e la
definizione dello stesso con i riti alternativi; al secondo questa
possibilità è negata. Ritiene questo giudice che le questioni così
come formulate non possano essere definite manifestamente infondate
sia in rapporto all'art. 111 della Carta costituzionale con
riferimento ai principi dal giusto processo, sia in rapporto
all'art. 3 della medesima legge fondamentale relativamente
all'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge.
Del pari ritiene sicuramente rilevante la questione proposta ai
fini della definizione del processo di che trattasi, ben diversa,
nella sostanza, a seconda della soluzione che verrà fornita.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
patrocinio dell'imputato;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, escludente i riti deflattivi, in
relazione agli artt. 3 e 111 della Cost.;
Sospende il giudizio di merito, in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale sulla questione sollevata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Cairo Montenotte, addì 27 ottobre 2004
Il giudice di pace: Rossi
05C0218