1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA 19 - 20 settembre 2012
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' del Capo dello Stato - Procedimento penale pendente dinanzi alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo - Attivita' di intercettazione telefonica, effettuata su utenza di altra persona, nell'ambito della quale sono state captate conversazioni del Presidente della Repubblica - Asseriti divieto assoluto di intercettazione nei confronti del Presidente in carica e obbligo di immediata distruzione della relativa documentazione - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Presidente della Repubblica - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - - Costituzione, artt. 3 e 90; cod. proc. pen., art. 271; legge 5 giugno 1989, n. 219, art. 7; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (T-120218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'attività di intercettazione telefonica, svolta
nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi alla Procura
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo, effettuata
su utenza di altra persona, nell'ambito della quale sono state
captate conversazioni del Presidente della Repubblica, promosso dal
Presidente della Repubblica con ricorso depositato in cancelleria il
30 luglio 2012 ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2012, fase di ammissibilità.
Uditi nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 i Giudici
relatori Gaetano Silvestri e Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 30 luglio 2012, il
Presidente della Repubblica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, «per violazione degli articoli 90 e 3 della
Costituzione e delle disposizioni di legge ordinaria che ne
costituiscono attuazione» - in particolare, l'art. 7 della legge 5
giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di
reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione), «anche con
riferimento all'art. 271 del codice di procedura penale» - nei
confronti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Palermo, in relazione all'attività di intercettazione
telefonica, effettuata su utenza di altra persona nell'ambito di un
procedimento penale pendente presso la Procura della Repubblica di
Palermo, nel corso della quale sono state captate conversazioni dello
stesso Presidente della Repubblica;
che il ricorrente riferisce di come, con nota del 27 giugno 2012,
l'Avvocato generale dello Stato, su mandato del Segretariato generale
della Presidenza della Repubblica, abbia chiesto al dott. Francesco
Messineo, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Palermo, «una conferma o una smentita» di quanto emergerebbe dalle
dichiarazioni rese dal Sostituto procuratore Antonino Di Matteo nel
corso di una intervista rilasciata alla giornalista Alessandra Ziniti
e pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» del 22 giugno 2012: ossia
che sarebbero state intercettate conversazioni telefoniche del
Presidente della Repubblica, considerate allo stato irrilevanti, ma
che la Procura di Palermo si sarebbe riservata di utilizzare;
che, con nota del 6 luglio 2012, il Procuratore della Repubblica
- allegando una missiva del giorno precedente, con la quale il dott.
Di Matteo aveva rappresentato come, in risposta ad una domanda
«assolutamente generica» della giornalista sulla sorte delle
intercettazioni effettuate, egli si fosse limitato «all'ovvio
richiamo alla corretta applicazione della normativa in tema di
utilizzo degli esiti delle attività di intercettazione telefonica» -
aveva comunicato che l'Ufficio da lui diretto, «avendo già valutato
come irrilevante ai fini del procedimento qualsivoglia eventuale
comunicazione telefonica in atti diretta al Capo dello Stato, non ne
prevede[va] alcuna utilizzazione investigativa o processuale, ma
esclusivamente la distruzione da effettuare con l'osservanza delle
formalità di legge»;
che con successiva nota, diffusa il 9 luglio 2012, e con lettera
pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» l'11 luglio 2012, il dott.
Messineo aveva ulteriormente affermato che «nell'ordinamento attuale
nessuna norma prescrive o anche soltanto autorizza l'immediata
cessazione dell'ascolto e della registrazione, quando, nel corso di
una intercettazione telefonica legittimamente autorizzata, venga
casualmente ascoltata una conversazione fra il soggetto sottoposto ad
intercettazione ed altra persona nei cui confronti non poteva essere
disposta alcuna intercettazione»; aggiungendo che, «in tali casi,
alla successiva distruzione della conversazione legittimamente
ascoltata e registrata si procede esclusivamente, previa valutazione
della irrilevanza della conversazione stessa ai fini del procedimento
e con la autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari,
sentite le parti»;
che, ad avviso del ricorrente, la tesi del Procuratore
palermitano non sarebbe condivisibile, in quanto, alla luce dell'art.
90 Cost. e dell'art. 7 della legge n. 219 del 1989 - salvi i casi di
alto tradimento e di attentato alla Costituzione e con l'applicazione
del regime previsto dalle norme che disciplinano il procedimento
d'accusa - le intercettazioni delle conversazioni cui partecipa il
Presidente della Repubblica, ancorchè «indirette» od «occasionali»,
dovrebbero ritenersi radicalmente vietate;
che detto divieto sarebbe, infatti, insito nella previsione
dell'art. 90 Cost., in forza della quale «il Presidente della
Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio
delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato
alla Costituzione», ipotesi nelle quali «è messo in stato di accusa
dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi
membri»;
che l'immunità prevista dalla norma costituzionale non consiste,
infatti, solo in una irresponsabilità giuridica per le conseguenze
penali, amministrative e civili eventualmente derivanti dagli atti
tipici compiuti dal Presidente della Repubblica nell'esercizio delle
proprie funzioni, ma anche in una irresponsabilità politica, diretta
a garantire la piena libertà e la sicurezza di tutte le modalità di
esercizio delle funzioni presidenziali;
che, lungi dal costituire un «inammissibile privilegio», legato
ad esperienze ormai definitivamente superate e tale da incrinare il
principio dell'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge,
l'immunità in questione risulterebbe strumentale all'espletamento
degli altissimi compiti che la Costituzione demanda al Presidente
della Repubblica, nella sua veste di Capo dello Stato e di
rappresentante dell'unità nazionale, intesi ad assicurare in modo
imparziale, insieme agli altri organi di garanzia, il corretto
funzionamento del sistema istituzionale e la tutela degli interessi
permanenti della Nazione: prospettiva nella quale la statuizione
dell'art. 90 Cost. rappresenterebbe anche un limite alle attribuzioni
degli altri poteri dello Stato;
che sarebbe, peraltro, del tutto evidente come, nello svolgimento
dei predetti compiti, debba essere garantito al Presidente della
Repubblica «il massimo di libertà di azione e di riservatezza»,
anche perchè alcune delle attività che egli pone in essere nel
perseguimento delle finalità costituzionali - e di non poco
significato - «non hanno un carattere formalizzato»;
che la conseguente impossibilità di sottoporre a limitazioni la
libertà di comunicazione del Presidente risulterebbe confermata
dall'interpretazione sistematica delle norme di legge ordinaria che,
in attuazione dei principi costituzionali, ne disciplinano la
posizione;
che, infatti, l'art. 7, comma 3, della legge n. 219 del 1989 -
disposizione contenuta in una fonte legislativa esplicitamente
«connessa» alle previsioni dell'art. 90 Cost., così da assumere un
«ruolo integrativo» della norma costituzionale - vieta in modo
assoluto di disporre l'intercettazione di conversazioni telefoniche o
di altre forme di comunicazione nei confronti del Presidente della
Repubblica, se non dopo che la Corte costituzionale ne abbia disposto
la sospensione dalla carica;
che, pur essendo il divieto sancito con riferimento ai soli reati
per i quali, in base all'art. 90 Cost., il Presidente può essere
messo in stato di accusa, avuto riguardo alla intercettazione
«diretta» delle sue conversazioni, sarebbe «naturale» la concomitanza
di un divieto, altrettanto assoluto, di intercettare (e, se del caso,
di utilizzare) anche le comunicazioni captate in modo indiretto o
casuale, trattandosi di attività egualmente idonea a ledere la sfera
di immunità del Capo dello Stato;
che il divieto assoluto di ricorso ai mezzi in questione di
ricerca della prova, enunciato in rapporto ai reati presidenziali,
dovrebbe evidentemente estendersi, inoltre, pur nel silenzio della
legge, ad altre fattispecie di reato che possano a diverso titolo
coinvolgere il Presidente;
che, a maggior ragione, dovrebbe ritenersi inammissibile
l'utilizzazione di conversazioni del Capo dello Stato intercettate
occasionalmente nel corso di indagini concernenti reati al medesimo
non addebitabili, come sarebbe avvenuto nel caso in esame;
che, in conclusione, il divieto di intercettazione riguarderebbe
anche le cosiddette intercettazioni indirette o casuali, comunque
effettuate mentre il Presidente della Repubblica è in carica;
che, per tale ragione, i risultati delle intercettazioni operate
malgrado il divieto sarebbero assolutamente inutilizzabili e la
relativa documentazione dovrebbe essere immediatamente distrutta ai
sensi dell'art. 271 cod. proc. pen., trattandosi di intercettazioni
eseguite «fuori dei casi consentiti della legge»;
che rimarrebbe inapplicabile, di conseguenza, la procedura di
selezione delle conversazioni nel contraddittorio tra le parti,
delineata dall'art. 268, comma 4 e seguenti, cod. proc. pen., in
vista della trascrizione e dell'inserimento nel fascicolo per il
dibattimento;
che non sarebbe, del pari, riferibile all'ipotesi in questione la
previsione dell'art. 269 cod. proc. pen., inerente all'obbligo di
conservazione integrale dei verbali e delle registrazioni fino alla
sentenza non più soggetta ad impugnazione, salva la possibilità per
il giudice di disporre in apposita udienza camerale la distruzione
della documentazione non necessaria ai fini del procedimento, ove
richiesta dagli interessati a tutela della riservatezza;
che neppure sarebbe ipotizzabile, d'altra parte, l'utilizzazione
dei risultati delle intercettazioni in procedimenti diversi, secondo
quanto previsto dall'art. 270 cod. proc. pen.;
che alla fattispecie considerata, infine, non sarebbe applicabile
l'art. 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), che
disciplina le intercettazioni indirette o casuali di conversazioni o
comunicazioni di membri del Parlamento, non potendo la posizione del
Presidente della Repubblica essere assimilata a quella del
parlamentare;
che, infatti, solo i membri del Parlamento, e non anche il Capo
dello Stato, possono essere sottoposti ad intercettazione da parte
del giudice ordinario, previa autorizzazione della Camera di
appartenenza, e solo ai parlamentari si riferisce il citato art. 6
della legge n. 140 del 2003, quando stabilisce la necessità
dell'autorizzazione «successiva» per l'utilizzazione delle
intercettazioni indirette o casuali;
che la Corte costituzionale, d'altro canto, nel dichiarare, con
la sentenza n. 390 del 2007, l'illegittimità costituzionale parziale
della norma ora indicata, ha escluso che l'autorizzazione sia
necessaria quando le intercettazioni occasionali debbano essere
utilizzate nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare,
confermando, così, che la disciplina della legge n. 140 del 2003
concerne solo le comunicazioni dei componenti delle due Camere;
che, più in generale, riguardo alle intercettazioni occasionali
eseguite nel corso di indagini concernenti reati ascritti ad altri
soggetti, la tutela del parlamentare risponderebbe ad una ratio
diversa da quella della tutela del Presidente della Repubblica:
rispetto al Presidente, detta ratio risiederebbe nella salvaguardia
della funzione; per il parlamentare, invece, nella sola protezione
della sua riservatezza, per la quale - come rilevato dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 390 del 2007 - sarebbero
ingiustificati livelli di tutela più elevati di quelli assicurati ad
ogni altro cittadino, non ricorrendo un pregiudizio per la
funzionalità della Camera di appartenenza, unico presupposto
dell'autorizzazione prevista dall'art. 68 Cost.;
che, alla stregua delle considerazioni che precedono,
sussisterebbero nella fattispecie che dà origine al conflitto
«precisi elementi oggettivi di prova» del non corretto uso dei propri
poteri da parte della Procura della Repubblica di Palermo, in termini
lesivi delle attribuzioni costituzionali del ricorrente: elementi
consistenti nell'avere «quantomeno» registrato le intercettazioni
nelle quali era casualmente e indirettamente coinvolto il Presidente
della Repubblica, unitamente alle circostanze - «pacifiche e non
contestate» - che il testo delle telefonate è agli atti del
procedimento, che ne è stata addirittura valutata la «(ir)rilevanza»
ai fini del procedimento in corso e - soprattutto - che si ipotizza
lo svolgimento di un'udienza secondo le modalità indicate dall'art.
268 cod. proc. pen. per ottenerne l'acquisizione o la distruzione;
procedimento che, implicando l'instaurazione di un contraddittorio
fra le parti sul punto, aggraverebbe gli effetti lesivi delle
precedenti condotte, rendendoli definitivi;
che il ricorrente Presidente della Repubblica chiede, pertanto,
alla Corte di dichiarare che non spetta alla Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Palermo «omettere l'immediata
distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali di
conversazioni del Presidente della Repubblica» di cui si discute, nè
valutarne la «(ir)rilevanza», sottoponendole all'«udienza stralcio»
disciplinata dall'art. 268 cod. proc. pen.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a svolgere, senza contraddittorio, una
delibazione preliminare di ammissibilità del ricorso, concernente
l'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza, con riferimento ai requisiti soggettivi ed
oggettivi indicati dal primo comma dello stesso art. 37, fermo
restando che tale valutazione preliminare e interlocutoria lascia
impregiudicata ogni ulteriore e diversa determinazione, anche in
relazione alla stessa ammissibilità del ricorso;
che, nella specie, per quanto attiene all'aspetto soggettivo, la
natura di potere dello Stato e la conseguente legittimazione del
Presidente della Repubblica ad avvalersi dello strumento del
conflitto a tutela delle proprie attribuzioni costituzionali sono
state più volte riconosciute, in modo univoco, nella giurisprudenza
di questa Corte (sentenze n. 200 del 2006 e n. 129 del 1981;
ordinanze n. 354 del 2005 e n. 150 del 1980);
che questa Corte ha del pari riconosciuto, con giurisprudenza
costante, la natura di potere dello Stato al pubblico ministero, in
quanto investito dell'attribuzione, costituzionalmente garantita,
inerente all'esercizio obbligatorio dell'azione penale (art. 112
della Costituzione), cui si connette la titolarità delle indagini ad
esso finalizzate (ex plurimis, sentenze n. 88 e n. 87 del 2012,
ordinanze n. 241 e n. 104 del 2011), ritenendo, altresì, legittimato
ad agire e a resistere nei giudizi per conflitto di attribuzione il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, in quanto
competente a dichiarare definitivamente, nell'assolvimento della
ricordata funzione, la volontà del potere cui appartiene (ordinanza
n. 60 del 1999);
che, sotto il profilo oggettivo, il ricorso è proposto a
salvaguardia di prerogative del Presidente della Repubblica che sono
prospettate come insite nella garanzia dell'immunità prevista
dall'art. 90 Cost. e nelle disposizioni di legge ordinaria ad essa
collegate, a fronte di lesioni in assunto realizzate o prefigurate
dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Palermo nello svolgimento dei propri compiti;
che deve ritenersi dunque sussistente, allo stato - salvo il
definitivo giudizio all'esito dell'instaurazione del contraddittorio
- la materia di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
la cui risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
proposto dal Presidente della Repubblica nei confronti del
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Palermo, con il ricorso indicato in epigrafe;
vista l'istanza di sollecita trattazione del ricorso formulata
dalla Parte ricorrente;
visto il decreto, in data odierna, del Presidente della Corte
costituzionale, con il quale sono ridotti i termini del procedimento,
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Presidente della Repubblica;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente ordinanza
siano notificati al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Palermo entro il termine di trenta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di quindici giorni dalla notificazione,
a norma dell'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 settembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Gaetano SILVESTRI e Giuseppe FRIGO, Redattori
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 settembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI