1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 6 febbraio2004 dal tribunale di Piacenza nel procedimento civile vertente tra ARIS S.p.a. contro Astra S.p.a. Procedimento civile - Sentenza non definitiva che statuisca solo sull'an debeatur - Appello immediato della parte soccombente - Facolta' del giudice di primo grado di sospendere l'ulteriore istruzione per la liquidazione del quantum - Possibilita' subordinata all'istanza concorde delle parti - Irragionevolezza - Illogica diversita' di regime rispetto all'ipotesi di sentenza che statuisca sull'an, rimettendo a separato giudizio per il quantum. - Cod. proc. civ., artt. 279 e 295. - Costituzione, art. 3. (004C0659) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. 1716/1991
pendente fra Aris S.p.a. contro Astra S.p.a.
Aris S.p.a. convenne in giudizio Astra S.p.a. assumendo avere
gratuitamente effettuato, come da accordi, un complesso lavoro di
restyling sullo scafo di un carro armato onde nella successiva
produzione in piccola serie (si era parlato di qualche centinaio di
unita) qualora l'appalto per le modifiche fosse stato affidato a
Astra S.p.a., quella parte di modifiche apportate al prototipo da
Aris S.p.a. sarebbero state dalla Astra subappaltate all'odierna
attrice.
Sostiene Aris S.p.a., in buona sostanza, che Astra S.p.a. vinse
le gare, e ciò anche grazie all'opera d'ingegno realizzata, ma che
essa affidò ad altri la realizzazione della produzione (in parte
qua).
Esigenze di riservatezza e di tutela del segreto militare hanno
indotto le parti ad essere estremamente scarne nella produzione di
documenti.
La causa come alle carte è stata istruita con testimoniali e
produzioni varie; si è andati una prima volta a sentenza e si è
pronunciato un punto an; contestualmente con ordinanza si è
provveduto a disporre consulenza tecnica (c.d. esplorativa) e
tentativo di interrogatorio libero. Dicesi tentativo atteso che le
parti non sono presentate per l'esperimento del mezzo straordinario
istruttorio.
Comunque a quell'udienza si è preso atto, vista la rituale
produzione di copia della citazione e della comparsa di risposta
della proposizione di appello immediato da parte soccombente.
Si è quindi dato corso alla consulenza, questa è stata
depositata in uno con le osservazioni dei consulenti di parte,
riprecisate le conclusioni, depositate conclusionali e repliche si è
venuto di nuovo a sentenza.
Questo tribunale ritiene sussistenti presupposti per sollevare
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli 279 e 295 codice di procedura civile.
La norma costituzionale violata appare l'articolo 3 della
costituzione in parte qua pone il principio di ragionevolezza.
Non si può non tener conto del fatto che la sentenza parziale
sopra richiamata è stata appellata. Ditalchè non è da escludersi
che la Corte di Bologna ribalti la premessa logica ed ineludibile del
decidendo. Così come non è da escludersi che, considerati gli
interessi non modesti in ballo la parte soccombente in appello
pratichi la strada del ricorso per cassazione. Come di pieno diritto.
Orbene questo giudice in fase decisoria non ha possibilità di
ripensamento in punto an, non ha possibilità di vagliare la
fondatezza o meno dell'appello (ad colorandum e solo ad colorandum,
letta la CTU certo non cervellotico), e purtroppo ha necessità di
chiedere ulteriori lumi a consulente d'ufficio onde quantificare
l'eventuale (si sottolinea eventuale) dovuto a parte attrice.
Rimettendo in astratta ipotesi la causa nuovamente in istruttoria
per calcolare l'utile d'impresa che avrebbe incamerato parte attrice
(magari al netto di imposte e tasse).
E tutto questo enorme e costosissimo lavoro verrebbe posto in non
cale da una pronuncia difforme in sede di gravame, con conseguente
necessità di impugnazione della emananda nuova sentenza la quale si
sottolinea presuppone una ulteriore remissione in istruttoria.
Orbene (cassazione 12386/1997; 7788/1993) allorquando la causa
sia stata decisa solo in punto an rimettendo a separato giudizio per
il quantum ricorrono gli estremi della sospensione necessaria per
pregiudizialità ex art. 279; laddove ex art. 295 in caso di appello
avverso sentenza interlocutoria con remissione in istruttoria la
sospensione per ritenuta pregiudizialità è condizionata dalla
concorde istanza delle parti e dalla successiva ritenuta fondatezza
da parte del giudice.
Giudice il quale non ha potere di ripensamento - e questo è
giusto - nè potere di valutazione della fondatezza del gravarne
nell'ottica magari di nuove prove o comunque di nuovi elementi
acquisiti al giudizio.
Le due ipotesi sono sotto il profilo sostanziale identiche:
nell'un caso si è deciso in punto an ed è rimesso alla iniziativa
della parte la quantificazione in nuovo giudizio; nell'altro caso si
è sempre deciso in punto an ed è rimesso della parte (non
dimentichiamo che il processo va avanti sempre su istanza di parte:
ne procedat iudex ex officio) la quantificazione nello stesso
giudizio.
In entrambi i casi pende la spada di Damocle della impugnazione
ma nell'un caso nell'ottica dell'economia dei giudizi si deve
attendere, nell'altro caso economia o non economia solo la concorde
istanza delle parti filtrata dalla valutazione del giudice porta alla
logica attesa.
Situazioni sotto il profilo processuale sostanziale identiche,
con diversa regolamentazione sotto il profilo processuale formale.
Non vi è quindi chi non veda il contrasto con la logica più
elementare e quindi la violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Ritenuta evidente nella fattispecie la violazione dell'art. 3
della costituzione dovendosi nella fattispecie concreta emanare una
sentenza che appare traballante nella sua ineludibile premessa dalla
possibilità di accoglimento di un appello il quale alla luce delle
nuove acquisizioni appare se non fondato quantomeno non
manifestamente infondato

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
1) Solleva la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 279 e 295 codice procedura civile con riferimento al
principio di ragionevolezza consacrata dall'art. 3 della
Costituzione;
2) Sospende il procedimento in corso;
3) Dispone la notificazione della presente ordinanza ai
procuratori delle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato;
4) Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti giudizio con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Piacenza il 2 febbraio 2004.
Il giudice onorario aggregato: Sibilio
04C0659