1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2005
Ordinanza emessa l'8 aprile 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 2006) dal tribunale di Venezia, Sez. distaccata di Dolo, nel procedimento penale a carico di Camoune Abdlla Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, prima parte, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 4085/05 RGNR e 200071/05 R.G.,
premesso che data in 6 aprile 2005 alle ore 18 Camoune Abdlla veniva
tratta in arresto per il reato p. e p. dall' art. 14, comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998 come modificato dall'art. 1, comma 5-bis
decreto-legge n. 241/2004 convertito nella legge n. 271/2004 perchè,
senza giustificato motivo, si tratteneva nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine di lasciare il territorio nazionale entro
il termine di giorni 5 impartitogli dal Questore di Padova il 27
agosto 2004 emesso ai sensi del comma 5-bis del suddetto articolo di
legge e notificatogli in pari data che in data 8 aprile 2005 la
suddetta persona arrestata veniva presentata davanti a questo giudice
per la convalida ed il contestuale giudizio direttissimo a norma
dell'art. 14, comma 5 d.lgs. n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha richiesto la convalida dell'arresto chiedendo l'applicazione della
misura cautelare in carcere;
che l'arresto, ricorrendone le condizioni di legge, veniva
convalidato senza applicazione della misura cautelare della custodia
in carcere;
che nel successivo giudizio l'imputata avanzava istanza di
giudizio abbreviato;
che il giudice disponeva il richiesto giudizio abbreviato;
che nel corso del predetto giudizio la difesa sollevava la
questione di legittimità costituzionale della norma incriminatrice
della condotta ascritta all'imputato per violazione degli artt. 3 e 7
della Carta costituzionale;

O s s e r v a

1. - Il testo originario dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 non prevedeva alcuna sanzione penale per lo straniero che
non avesse ottemperato all'ordine emesso dal Questore in esecuzione
del decreto di espulsione del Prefetto.
2. - La fattispecie penale di cui trattasi è stata introdotta
dalla legge n. 189/2002, come reato contravveuzionale punibile con
l'arresto da sei mesi ad un anno, prevedendo per tale reato l'arresto
obbligatorio.
3. - Con la sentenza n. 223/2004 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinqiuies per contrasto con gli articoli 3 e 13 della costituzione
nella parte in cui stabilisce che per il reato previsto dal comma
5-ter del medesimo articolo è obbligatorio l'arresto dell'autore del
fatto, per la manifesta irragionevolezza della previsione di misura
precautelare non suscettibile di sfociare in alcuna misura cautelare
in base al vigente ordinamento processuale.
4. - Interveniva, quindi, il d.l. n. 241/2004, che non modificava
per la fattispecie in esame la pena prevista dalla legge n. 189/2002,
ma riformulava il testo dell'art. 14, comma 5-quinquies limitando
l'arresto obbligatorio all'ipotesi di cui al comma 5-quater
(reingresso nel territorio dello Stato dello straniero espulso), già
prevista come delitto punibile con la reclusione da uno a quattro
anni.
5. - In sede di conversione del d.l. citato il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter veniva previsto come delitto punibile con la
reclusione da uno a quattro anni (ad eccezione dell'ipotesi di
espulsione motivata dall'essere scaduto il permesso di soggiorno,
ipotesi per la quale veniva mantenuta la pena dell'arresto da sei
mesi ad un anno) e veniva nuovamente stabilito l'arresto
obbligatorio.
Ciò detto, va osservato che nel corso di un breve lasso di tempo
è intervenuto un notevole inasprimento della pena, previa
riqualificazione della ipotesi delittuosa da contravvenzione a
delitto, della cui proporzionalità e ragionevolezza si dubita
concretamente.
Sul punto, infatti, deve essere richiamato il criterio
costantemente adottato dalla Corte delle leggi, che, pur riservando -
come evidente - alla «discrezionalità del legislatore stabilire
quali comportamenti debbano essere puniti, determinare quali debbano
essere la qualità e la misura della pena ed apprezzare parità e
disparità di situazioni», ha affermato che «l'esercizio di tale
discrezionalità può essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia quindi luogo ad una disparità di
trattamento palese ed ingiustificata» (cfr. sentt. n. 25/ 1994 -
333/1992 - 84/1997). Ancora, è stato chiarito (cfr. sent.
n. 409/1989) «che il principio di eguaglianza, di cui all'articolo 3,
primo comma, Costituzione esige che la pena sia proporzionata al
disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali». Tale funzione non
verrebbe adempiuta qualora non venisse rispettato il limite della
ragionevolezza. A ciò si aggiunge (cfr. sent. sopra citata) che il
principio di proporzionalità porta a negare legittimità alle
«incriminazioni che, anche se - presumibilmente idonee a raggiungere
finalità statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla società
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e dei valori offesi dalle
predette incriminazionzi». Questo principio è ora recepito anche
dalla Costituzione europea che all'art. 2-109 prevede che «le pene
inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato».
Inoltre, per inciso, la Corte delle leggi ha più volte affermato
che la manifesta mancanza di proporzionalità rispetto ai fatti -
reato vanifica il fine rieducativo della pena sancito dall'art. 27,
comma 3, della Carta costituzionale (cfr. sentt. 313/1995 e
343/1993).
È vero che con l'ordinanza n. 368/1995 la Corte costituzionale,
su un'eccezione concernente l'elevazione nel 1991 del minimo edittale
per il reato di cui all'art. 629, ritenne rispettato il limite della
ragionevolezza ritenendo che l'inasprimento conseguente non dava
luogo «a macroscopiche differenze rispetto al trattamento
sanzionatorio previsto per il reato di rapina - fattispecie peraltro
non del tutto assimilabile a quella della estorsione», ma la
questione oggi in discussione è del tutto diversa, per due ordini di
ragioni.
In primo luogo, l'inasprimento è, in questo caso, certamente
macroscopico: non solo la fattispecie criminosa è stata trasformata
da contravvenzione a delitto, ma il massimo della pena edittale della
pena detentiva in precedenza prevista per lo stesso fatto,
corrisponde oggi al minimo edittale previsto per il delitto mentre il
massimo della pena editta1e previsto per il delitto oggi contestato
corrisponde a quattro volte il massimo della penna edittale previsto
dalla contravvenzione abrogata.
In secondo luogo, l'aumento di pena per il delitto di estorsione,
come fa intendere la Corte con il riferimento alla «difficile
individuazione in concreto dell'aggravante di far parte
dell'associazione di tipo mafioso», costituiva la risposta dello
Stato al fenomeno del c.d.«pizzo» emerso con particolare gravità in
alcune regioni nel corso degli anni ottanta e, quindi, molto lontano
nel tempo rispetto alle statuizioni sanzionatorie relative ai reati
di rapina ed estorsione.
Ciò detto, un simile ragionamento non può essere fatto per
l'inasprimento di pena per lo straniero che non ottempera all'ordine
del Questore.
Ed invero, si osservi: nei soli due anni che intercorrono tra la
legge n. 189 e la legge n. 71, il fenomeno dell'immigrazione
clandestina non ha subito variazioni tali da giustificare la
conversione del delitto dell'inottemperanza dello straniero
all'ordine di allontanamento del questore e l'elevazione macroscopica
di pena introdotta in sede di conversione in legge del d.l.
n. 241/2002.
Ciò e reso ancor più manifesto, se possibile, dalla stessa
relazione di accompagnamento del predetto d.l. n. 241/2002, atteso
che i relatori fanno riferimento soltanto alla necessità di
adeguarsi alla sentenza n. 223/2004 della Corte costituzionale, con
riferimento al citato inasprimento della pena previa riqualificazione
della fattispecie criminosa come delitto, così da consentire
l'arresto obbligatorio per coloro che non ottemperino all'ordine del
questore, senza cenno alcuno a nuove situazioni o esigenze di tipo
sociale o attinenti all'ordine o alla sicurezza pubblica.
È evidente che la trasposizione di un'esigenza di tipo meramente
processuale nel diritto penale sostanziale non può integrare il
criterio della ragionevolezza e si pone in contrasto con gli articoli
3 e 27 comma 3 della Costituzione.
Ancora, per valutare se l'inasprimento di pena introdotto dalla
legge n. 271/2004 sia compatibile con l'art. 3 della Costituzione si
deve fare riferimento a norme incriminatici poste a tutela degli
stessi interessi (individuati nell'ordine pubblico e nella sicurezza
pubblica), con previsione di analoghe modalità di condotta.
A tal fine deve essere preso in considerazione l'art. 650 c.p.
che punisce con l'arresto fino a tre mesi o con la sola ammenda
l'inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato dall'autorità
per ragioni di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico.
Ancora, sempre a tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza
pubblica è ispirata la fattispecie di cui all'art. 2 della legge
n. 1423/1956. Anche qui vi è un ordine della medesima pubblica
autorità, il questore, concernente persone ritenute «pericolose per
la sicurezza pubblica» e, anche qui, l'inottemperanza configura un
reato contravvenzionale, per il quale è previsto l'arresto da uno a
sei mesi.
Da quanto sopra ne discende che coerentemente il legislatore del
2002, consapevole delle sanzioni comminate per la violazione di
fattispecie delittuose analoghe e similari, aveva previsto l'ipotesi
criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter come reato
contravvenzionale, potendosi la maggiore pena prevista per il
contravventore, rispetto alle situazioni similari poco sopra viste,
trovare effettivamente giustificazione nella nuova esigenza di
contrastare il fenomeno complesso, dell'immigrazione clandestina, del
tutto sconosciuto all'epoca della redazione del codice penale e della
legge n. 1423/1956.
Sussiste, pertanto, una rilevante e non giustificata sproporzione
tra la pena ora prevista per la stessa ipotesi, configurata come
delitto, e le sanzioni penali dettate per le contravvenzioni di cui
agli artt. 650 c.p. e 2, legge n. 1423/1956.
L'irragionevolezza sussiste, quindi, sotto un duplice profilo,
ovvero sia con riferimento alla pena che il legislatore solo due anni
prima aveva ritenuto congrua per l'ipotesi in esame, senza l'essersi
manifestate medio tempore nuove e diverse più gravi esigenze di
ordine pubblico e di sicurezza pubblica sia con riferimento alle pene
previste per analoghe fattispecie.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5-ter prima parte d.lgs. n. 286/1998 come
sostituito dall'articolo 1, comma 5-bis legge n. 271/2004 (che ha
convertito in legge con modificazioni il d.l. n. 241/2004) nella
parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni
per lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi del comma 5-bis, in riferimento agli artt. 3 e 27,
comma 3 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina l'immediata scarcerazione dell'imputato, se non detenuto
per altre cause.
Dolo, 8 aprile 2005
Il giudice: Tancredi
06C0359