1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2016
Ordinanza del 1° marzo 2016 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Gatto Maria ed altre 5. Processo penale - Impugnazioni - Sentenza di primo grado contenente statuizione di confisca ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992 - Facolta' dei terzi, incisi nel diritto di proprieta' per effetto della sentenza, di proporre appello sul solo capo contenente la statuizione di confisca - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, artt. 573, 579, comma 3, e 593. (16C00125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2016)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE

Composta dagli Ill.mi signori Magistrati:
Dott. Maria Cristina Siotto - Presidente;
Dott. Antonio Minchella - Consigliere;
Dott. Raffaello Magi - Rel. Consigliere;
Dott. Alessandro Centonze - Consigliere;
Dott. Antonio Cairo - Consigliere,
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Gatto Maria nata il 17 settembre 1966;
Rao Antonella nata l'8 aprile 1982;
Rao Palmina nata il 25 giugno 1986;
Rao Samanta nata il 13 gennaio 1988;
Alesci Luisella nata il 28 settembre 1971;
Bellinvia Carmela nata il 24 aprile 1939,
avverso la sentenza n. 510/2013 Corte Appello di Messina, del 28
ottobre 2014;
Visti gli atti, la sentenza e il ricorso;
Udita in Pubblica udienza del 14 gennaio 2016 la relazione fatta
dal Consigliere dott. Raffaello Magi;
Udito il Procuratore Generale in persona del dott. Paolo
Canevelli, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della
sentenza impugnata e la qualificazione delle proposte impugnazioni in
appelli incidentali ex art. 322-bis c.p.p.;

Ritenuto in fatto

1. - La presente ordinanza è relativa, previa separazione, alla
trattazione dei ricorsi preposti da Gatto Maria, Rao Antonella, Rao
Palmina, Rao Samanta (in relazione alla confisca disposta anche in
danno di Rao Giovanni) Alesci Luisella e Bellinvia Carmela (in
relazione alla confisca disposta anche in danno di Ofria Salvatore)
avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Messina in data
28 ottobre 2014 nei confronti di Bucceri Concetto ed altri.
Con tale sentenza di secondo grado è stata confermata la
statuizione di confisca emessa in primo grado dal GUP del Tribunale
di Messina (sentenza del 31 ottobre 2012) avente ad oggetto, per
quanto qui rileva, numerosi beni formalmente intestati ai soggetti
ricorrenti ma ritenuti, di fatto, riferibili agli imputati Rao
Giovanni ed Ofria Salvatore (le cui posizioni sono state trattate da
questa Corte nel fascicolo principale).
Quanto alle posizioni dei terzi intestatari formali dei beni -
qui in rilievo - gli atti di appello sono stati dichiarati
inammissibili dalla Corte territoriale, che aveva consentito la
partecipazione degli appellanti alle udienze del giudizio di secondo
grado in virtù della proposizione di autonomi atti di impugnazione
avverso la prima decisione.
In sentenza dette impugnazioni sono state dichiarate
inammissibili, posto che non viene ritenuta esistente la
legittimazione autonoma dei terzi ad impugnare con appello la
decisione sfavorevole emessa in primo grado anche nei loro confronti
(rectius incidente sul loro diritto di proprieta').
Durante la celebrazione del giudizio di primo grado erano state
proposte separate istanze di restituzione dei beni, decise in via
cumulativa nella decisione emessa dal GUP.
Da ciò, tuttavia, non può dedursi - per come argomentato in
sentenza - l'esistenza di un autonomo potere di impugnazione con
diritto di proporre appello in capo ai terzi, posto che - ad avviso
della Corte messinese - costoro avrebbero al più potuto impugnare la
decisione reiettiva con ricorso per cassazione ai sensi dell'art.
127, comma 7, data la natura di ordinanza - in tale parte - della
decisione di primo grado.
Va ricordato, inoltre, che quanto al compendio patrimoniale
oggetto di confisca la norma azionata risulta essere quella contenuta
nell'art. 12-sexies, legge n. 356 del 1992 e succ. mod. (norma
introdotta con d.l. n. 399 del 20 giugno 1994, come modificato in
sede di conversione dalla legge 8 agosto 1994, n. 501).
In relazione al rapporto tra i soggetti ricorrenti ed i beni
confiscati, lo stesso è rappresentato nella decisione di primo
grado, nel cui corpo si respingono le istanze di restituzione
formulate dai suddetti terzi (con riferimento ai contenuti espressivi
del parere contrario trasmesso dal Pubblico Ministero integralmente
rieditato in sentenza).
Quanto all'imputato Rao Giovanni rilevano le posizioni del
coniuge Gatto Maria e delle figlie Rao Antonella, Rao Palmina, Rao
Samanta.
Quanto all'imputato Ofria Salvatore rilevano le posizioni del
coniuge Alesci Luisella e della madre Bellinvia Carmela.
I beni oggetto di statuizione di confisca risultano in massima
parte intestati formalmente a detti terzi in proprietà.
Trattasi di numerose unità immobiliari urbane, di quote sociali
relative a s.r.l., di terreni agricoli, autovetture, mezzi d'opera,
il cui elenco risulta riportato nella decisione di primo grado.
Le decisioni di merito hanno ritenuto la sostanziale natura
fittizia di dette intestazioni (interposizione di persona), con
riferibilità di fatto a Rao Giovanni e Ofria Salvatore (condannati
per il delitto di cui all'art. 416-bis cod.pen.) dell'intero
patrimonio confiscato ed hanno ritenuto sussistente il parametro
normativo della sproporzione tra il valore degli investimenti e la
redditività lecita dei diversi nuclei familiari, anche evidenziando
la derivazione dei redditi da attività di impresa risultata
condizionata, in positivo, dalla appartenenza del Rao e dell'Ofria al
sodalizio mafioso oggetto di ricostruzione processuale.
2. - Avverso la decisione di secondo grado, sin qui
sinteticamente evocata, hanno proposto ricorso per cassazione, i
terzi intestatari di beni sottoposti a confisca Gatto Maria, Rao
Antonella, Rao Palmina, Rao Samanta (in riferimento alla posizione di
Rao Giovanni) Alesci Luisella e Bellinvia Carmela (in riferimento
alla posizione di Ofria Salvatore).
2.1. - Gatto Maria, Rao Antonella, Rao Palmina e Rao Samanta, con
unico atto di ricorso, proposto dai difensori muniti di procura
speciale, deducono al primo motivo violazione di legge e vizio di
motivazione nonchè indicano quali norme violate gli articoli 23 e 24
della legge n. 87 del 1953.
Intervenute nel giudizio di appello, le ricorrenti avevano
formalmente proposto questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 cod. proc. pen. e 12-sexies legge n. 356 del 1992 per
contrasto con più disposizioni della Carta, nella parte in cui tali
norme escludono l'intervento diretto nel giudizio del titolare dei
beni oggetto di sequestro e confisca.
In sintesi, ad essere contestata è la normativa vigente in tema
di appello, che esclude la legittimazione ad impugnare la decisione
sfavorevole in tema di misure di sicurezza patrimoniali, da parte dei
terzi titolari formali di diritti sui beni oggetto di confisca.
Viene evidenziato potenziale contrasto con l'articolo 6 della
Convenzione Europea dei diritti dell'uomo, in tema di equità del
processo, nonchè in rapporto agli articoli 3, 24 e 42 Cost., con
riferimento generale alla incidenza della decisione sul diritto di
proprietà senza possibilità di adeguata tutela all'interno del
processo.
In ogni caso si evidenzia che su tale questione di
costituzionalità non è intervenuta risposta alcuna da parte della
Corte di Appello, nè con separata ordinanza nè con la sentenza che
ha definito il grado (con esclusiva declaratoria di inammissibilità
delle proposte impugnazioni).
Da ciò deriverebbe, in tesi, un vizio motivazionale della
decisione, per incompletezza.
In ogni caso si ripropone il dubbio di costituzionalità della
vigente disciplina normativa, nei termini suddetti.
Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione ed erronea
applicazione degli articoli 593, 586 e 127 cod. proc. pen.
Nel corpo della decisione di primo grado sono state
contestualmente decise istanze di restituzione dei beni in sequestro,
in taluni casi proposte dai terzi interessati.
La scelta del giudicante di non trattare in via separata - ai
sensi dell'art. 127 cod. proc. pen. - tali istanze ha determinato la
impossibilità di impugnare la decisione reiettiva, sia con l'appello
- dichiarato inammissibile - che con un ipotetico ricorso per
cassazione. Tale ricorso non era proponibile avverso la sentenza,
stante la previsione ostativa di cui all'art. 586 cod. proc. pen.
Si ritiene pertanto sussistente un vizio della decisione di primo
grado, tale da travolgere le statuizioni di confisca ivi operate.
Al terzo motivo si deduce omessa motivazione sui rilievi
difensivi tesi a sostenere la legittimazione dei terzi a partecipare
al giudizio di secondo grado.
Si era sostenuta l'impugnabilità della decisione di primo grado
ai soli fini di tutela della proprietà. Si era evidenziata,
altresì, l'irragionevolezza di una disciplina - come quella vigente
- che consente al terzo interessato di impugnare il provvedimento
cautelare con il riesame e non la sentenza di primo grado che
statuisce sulla confisca nel procedimento principale.
Si era altresì evidenziata la necessità di una parificazione
degli strumenti di tutela rispetto ad altri istituti analoghi
dell'ordinamento giuridico, quali le misure di prevenzione
patrimoniali che, nella configurazione normativa, offrono al terzo
titolare di diritti la possibilità di intervenire nel procedimento
principale.
Su tali quesiti non è intervenuta risposta alcuna da parte della
Corte di Appello, che si è limitata a dichiarare inammissibili le
proposte impugnazioni.
Al quarto motivo, in ipotesi di ritenuta ammissibilità del
ricorso per cassazione, si deduce vizio di motivazione sulla
statuizione di confisca.
Il contenuto del motivo articola doglianze sui profili
ricostruttivi di tipo patrimoniale e presuppone la risoluzione delle
questioni antecedenti nel senso della ammissibilità del ricorso.
2.3. - Il ricorso proposto da Bellinvia Carmela - a mezzo del
difensore e procuratore speciale - risulta strutturato in modo del
tutto analogo e pertanto si rinvia alla sintesi sin qui esposta.
Vengono riproposte le questioni in punto di legittimazione e i vizi
di motivazione della decisione impugnata.
2.4. - Anche il ricorso proposto da Alesci Luisella - a mezzo del
difensore e procuratore speciale - propone questioni del tutto
analoghe e contesta la omessa motivazione sulle questioni poste in
sede di legittimazione, ivi compresa la questione incidentale di
legittimità costituzionale. Si compie riferimento, al fine di
rafforzare il dubbio di costituzionalità, ai contenuti della
Direttiva UE in tema di confisca adottata dal Parlamento europeo in
data 3 aprile 2014 ove si prevede espressamente l'impugnabilità del
provvedimento di confisca da parte del soggetto interessato.
3. - In sede di discussione orale, il sig. Procuratore Generale
ha chiesto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata
limitatamente alla qualificazione di inammissibilità degli atti di
appello, con qualificazione di tali atti ai sensi dell'art. 322-bis
cod. proc. pen. e trasmissione per competenza al Tribunale del
Riesame di Messina.

Considerato in diritto

1. - Ad avviso del Collegio va sollevata, nel caso in esame,
questione di legittimità costituzionale - con riferimento al
contenuto degli artt. 3, 24, 42, 111 e 117 Cost. - delle previsioni
di legge di cui agli articoli 573, 579, comma 3 e 593 cod. proc. pen.
nella parte in cui dette norme non prevedono, a favore di terzi
incisi nel diritto di proprietà per effetto della sentenza di primo
grado, la facoltà di proporre appello sul solo capo contenente la
statuizione di confisca.
Sul tema, già introdotto dalle parti ricorrenti, vanno tuttavia
operate talune precisazioni di inquadramento giuridico che conducono
a riformulare il dubbio di legittimità costituzionale in termini
parzialmente diversi - ed aggiuntivi - rispetto alla originaria
prospettazione dei ricorrenti.
In tal senso, la norma di cui all'art. 23, legge n. 87 del 1953,
nella sua corrente interpretazione (tra le altre, Corte cost. n. 96
del 18 aprile 2012), consente al giudice procedente di provvedere
anche ex officio ad integrare la prospettazione del dubbio di
legittimità costituzionale della disciplina che andrebbe applicata
al caso in trattazione, lì dove sia ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione medesima (così, testualmente,
la norma indicata: ... l'autorità giurisdizionale, qualora il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale o non
ritenga che la questione sollevata sia manifestamente infondata,
emette ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi della
istanza con cui fu sollevata la questione, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso; la questione di legittimità costituzionale può
essere sollevata, di ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti
alla quale verte il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni
previste alle lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di
cui al comma precedente ...).
Ciò posto, va dato atto della ricorrenza del primo presupposto
di legge, rappresentato dalla rilevanza della questione.
2. - I soggetti terzi, non raggiunti da alcuna imputazione penale
(neanche in riferimento alla norma incriminatrice in tema di
intestazione fittizia di cui all'art. 12-quinquies, legge n. 356 del
1992) e, al contempo, titolari formali del diritto di proprietà su
beni confiscati, hanno proposto appello avverso la decisione di primo
grado, relativamente al capo contenente la misura di sicurezza della
confisca.
Nel corso del giudizio di appello è stata consentita la presenza
formale di tali soggetti alle udienze di trattazione mai contenuti
delle proprie e rispettive doglianze, essenzialmente rappresentati
dalla contestazione in fatto della interposizione di persona e da
argomentazioni relative all'assenza di sproporzione tra redditi e
valore degli investimenti (argomentazioni potenzialmente utili ad
escludere la confiscabilità in rapporto alla disposizione
regolatrice) non sono stati oggetto di specifica valutazione, essendo
stati dichiarati inammissibili gli atti di appello, come esposto in
precedenza.
2.1. - Avverso tale decisione è stato proposto ricorso per
cassazione con contestazione della declaratoria di inammissibilità,
qui riproponendosi il dubbio di legittimità costituzionale della
disciplina normativa processuale (già proposto ma non delibato in
secondo grado) nella parte in cui non prevede espressamente la
facoltà di tali soggetti di esperire l'appello.
Tale sequenza, sin qui rievocata, determina la formulazione di un
giudizio di rilevanza della questione, per le ragioni che seguono.
2.2. - La declaratoria di inammissibilità degli atti di appello
- per come meglio si esporrà in seguito - è stata emessa dal
giudice di secondo grado in aderenza ad un univoco indirizzo
interpretativo di questa Corte che esclude la possibilità del terzo,
proprietario formale del bene confiscato, di proporre tale
impugnazione nel procedimento principale.
Si ritiene, infatti, che nel processo penale - ed anche in
ipotesi di confisca cd. «estesa» ex art. 12-sexies legge n. 356/1992
e succ. mod. - le ragioni proprie di tale soggetto, pur raggiunto da
provvedimento con connotazione espropriativa del diritto, possano
essere fatte valere mediante la proposizione di impugnazione del
provvedimento (cautelare) di sequestro (art. 324 cod. proc. pen.) o
nel corso del procedimento di primo grado attraverso la proposizione
di separata istanza di restituzione (reclamabile ex art. 322-bis cod.
proc. pen.), ma non mediante la proposizione di atto di appello,
dovendosi - in tal caso - attendere la definizione del giudizio di
merito, con esclusiva facoltà di proposizione di incidente di
esecuzione ai senti dell'art. 676 cod. proc. pen.
In tal senso, la ricognizione dei dati normativi ricadenti sul
tema (573, 579, comma 3 e 593 cod. proc. pen.) porta a ritenere,
secondo il diritto vivente, corretta la statuizione di
inammissibilità degli atti di appello, statuizione che non ha dato
luogo ad acquiescenza ma nei cui confronti è stato proposto il
ricorso per cassazione, anche allo scopo di riproporre il dubbio di
legittimità costituzionale della sottesa disciplina.
Vi è pertanto sicura rilevanza della questione posta tramite il
ricorso, atteso che le norme di cui questa Corte è chiamata a fare
applicazione - nella valutazione dei contenuti della impugnazione qui
in esame - porterebbero alla conferma della valutazione di
inammissibilità, contrastabile solo attraverso l'eventuale
accoglimento del prospettato dubbio di legittimità costituzionale.
Si è più volte affermato, nelle lezioni interpretative di
questa Corte di legittimità, che poichè una questione di
legittimità costituzionale sollevata nel corso di un giudizio di
impugnazione possa essere rilevante è necessario che alle sue sorti
sia legata quella di un determinato motivo di impugnazione, sicchè
l'accoglimento della relativa eccezione (e quindi la pronunzia di
illegittimità da parte della Corte costituzionale) si risolva nella
fondatezza del correlato motivo di gravame (così Sez. I n. 4391 del
22 ottobre 1993, ric. Tasselli, rv. 195791).
Si è anche precisato, di recente, che il ricorso per cassazione
può avere ad oggetto anche soltanto la eccezione d'illegittimità
costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in
quanto comporta comunque una censura di violazione di legge riferita
al provvedimento impugnato, sempre che sussista la rilevanza della
questione, nel senso che dalla invocata dichiarazione di
illegittimità possa conseguire una pronunzia favorevole in termini
di annullamento, totale o parziale del provvedimento (così Sez. I n.
409 del 10 dicembre 2008, ric. Sardelli, rv. 242456).
Ora, nel caso in esame il tema proposto riguarda, in particolare,
la stessa titolarità del potere di proporre impugnazione tramite
appello avverso la decisione di primo grado (l'an della facolta') ed
è pertanto evidente che lì dove risulti, all'esito dell'incidente
di costituzionalità, fondato il dubbio proposto in termini di
legittimità della attuale disciplina (negatoria dell'an) la
conseguenza immediata sarebbe quella, favorevole ai ricorrenti, di
ribaltare il fondamento della decisione impugnata (nel senso della
ammissibilità degli atti di appello) con l'ulteriore profilo di
inevitabile accoglimento del ricorso per carenza di motivazione sui
contenuti specifici delle doglianze (non esaminati in secondo grado
in virtù della ritenuta assenza di legittimazione ad impugnare).
Non può pertanto accogliersi la prospettazione conclusiva
esposta nella requisitoria del sig. Procuratore Generale (nel senso
di riqualificare, previo annullamento parziale della decisione
impugnata, gli atti di appello proposti nel procedimento principale
quali impugnazioni incidentali ex art. 322-bis cod. proc. pen.) posto
che tale soluzione risulterebbe corretta esclusivamente in ipotesi di
ritenuta irrilevanza o manifesta infondatezza del dubbio di
costituzionalità.
In altre parole, la parte privata ha - nel caso in esame - inteso
azionare (anche in virtù dei contenuti cumulativi della decisione di
primo grado che ha trattato in modo congiunto le doglianze degli
imputati e quelle dei terzi) lo strumento dell'appello avverso la
sentenza di primo grado (nel procedimento principale), strumento il
cui esperimento risulta precluso in virtù delle disposizioni
ostative che si contestano sotto il profilo della aderenza ai
principi costituzionali.
La riqualificazione della impugnazione (secondo il generale
principio espresso dall'art. 568, comma 5 cod. proc. pen.) in appello
«incidentale» ai sensi dell'art. 322-bis cod. proc. pen., al di là
degli evidenti limiti che incontrebbe sul piano della effettività
della tutela (data la definizione con confisca del procedimento
principale in primo grado) presuppone la conferma della validità
costituzionale della attuale disciplina impeditiva e pertanto non
può essere adottata lì dove si opti per la non manifesta
infondatezza del dubbio di costituzionalità.
Al contempo, nessun rilievo ha sul tema la diversa opinione
espressa in sentenza dalla Corte di Appello (che rievoca in modo
improprio la previsione di legge di cui all'art. 127 cod. proc. pen.
non applicabile alle istanze di restituzione avverso beni sottoposti
a sequestro preventivo in vista della confisca) circa
l'impugnabilità della decisione di primo grado con ricorso per
cassazione, posto che anche tale opinione - al di là del vizio di
inquadramento - presuppone la valutazione di manifesta infondatezza
dei prospettato dubbio di legittimità costituzionale.
Va pertanto ritenuto sussistente, per quanto sinora detto, il
parametro della rilevanza della questione.
3. - Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, vanno
rielaborate talune implicazioni sistematiche, rispetto ai contenuti
addotti dalle parti.
3.1. - Il primo profilo riguarda la effettiva impossibilità,
secondo la corrente interpretazione, del soggetto terzo - inciso
dalla confisca nel suo diritto reale - di proporre appello avverso la
decisione di primo grado.
Tale assetto interpretativo deriva, secondo la pressochè unanime
lettura ermeneutica, da una serie di disposizioni di legge.
Vengono in rilievo, sul tema:
a) il principio di tassatività delle impugnazioni (art. 568,
comma 1 cod. proc. pen.), anche per quanto concerne la
identificazione dei soggetti legittimati a proporla (art. 568, comma
3, che testualmente recita ... il diritto di impugnazione spetta
soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce. Se la
legge non distingue tra le diverse parti, tale diritto spetta a
ciascuna di esse.);
b) la previsione di legge di cui all'art. 573, comma 1 cod.
proc. pen. secondo cui l'impugnazione per i soli interessi civili
(come indubbiamente andrebbe considerata quella in esame, dato che il
provvedimento di confisca incide sul diritto di proprietà del terzo)
è proposta, trattata e decisa con le forme ordinarie del processo
penale (il che impone la necessità di rinvenire norma facoltizzante
nel codice di procedura penale);
c) la previsione di legge dell'art. 579, comma 3 cod. proc.
pen. secondo cui l'impugnazione contro la sola disposizione che
riguarda la confisca è proposta con gli stessi mezzi previsti per i
capi penali;
d) la previsione di legge di cui all'art. 593 cod. proc.
pen., nella parte in cui non menziona espressamente tra i titolari
della facoltà di proporre appello i soggetti terzi, intestatari
formali dei beni assoggettati a confisca in primo grado.
Vengono altresì in rilievo, a fini comparativi, le singole
disposizioni che prevedono la facoltà di impugnazione della parte
civile (art. 576 cod. proc. pen.) e del responsabile civile (art. 575
cod. proc. pen.) unitamente alla considerazione per cui il soggetto
terzo inciso nel diritto di proprietà (a causa di interposizione
fittizia) non può ritenersi assimilabile nè alla prima che alla
seconda categoria soggettiva, atteso che, quanto al responsabile
civile, viene in rilievo, essenzialmente, la previsione di legge di
cui all'art. 185, comma 2 cod. pen., trattandosi del soggetto tenuto
- secondo le leggi civili - a risarcire il danno cagionato
dall'imputato.
3.2. - La condizione giuridica del terzo «titolare formale» del
bene ritenuto, di fatto, nella disponibilità dell'imputato è
pertanto quella di un soggetto che vede «aggredito» in sede penale il
suo diritto di proprietà in rapporto agli esiti di una valutazione
incidentale - ma necessaria a fini di confisca - di fittizietà della
intestazione.
Costui può essere ritenuto co-autore dello specifico reato di
intestazione fittizia di cui all'art. 12-quinquies, legge n. 356 del
1992 nei soli casi tassativamente indicati in detta previsione di
legge (consapevole agevolazione fornita al titolare «reale», al fine
di escludere l'applicazione delle previsioni di legge in tema di
misure di prevenzione o di realizzare delitti di ricettazione o
riciclaggio) ed in tal caso può essere citato in giudizio (medesimo
o separato) in qualità di imputato, ma salva detta particolare
ipotesi, non è chiamato ad intervenire nel giudizio penale a fini di
realizzazione del contraddittorio sulla pretesa fittizietà della
intestazione.
In particolare, va ricordato che lì dove la presunta
intestazione «di comodo» sia stata posta in essere in favore di
prossimi congiunti (come nel caso in esame) l'esistenza di norme - in
sede di misure di prevenzione - tese a rendere inutile tale modalità
- a fini elusivi - ha portato questa Corte di legittimità ad
escludere, in più occasioni, la sussistenza della punibilità in
riferimento al reato in parola (si vedano, sul tema, Sez. I n. 17064
del 2 aprile 2012, rv. 253340; Sez. I n. 4703 del 19 novembre 2012,
rv. 254528, entrambe evidenzianti la necessità, in casi simili, di
valorizzazione di ulteriori elementi di fatto, che evidenzino in
concreto la finalità elusiva della particolare disciplina di
settore).
Da ciò deriva che la condizione del soggetto (presunto
intestatario fittizio) può restare - come nel caso in esame - esente
da contestazione penale e la tutela degli interessi civili (diritto
di proprieta') non può essere realizzata, in via occasionale e
mediata, da una contemporanea assunzione della qualità di imputato
per la condotta di intestazione fittizia (circostanza, peraltro,
pregiudizievole e non certo auspicata dal destinatario della
potenziale ablazione).
Ciò posto, è proprio la considerazione delle ricadute del
suddetto principio di tassatività - dei casi e della titolarità dei
poteri di impugnazione - ad aver determinato l'orientamento
giurisprudenziale che nega a tale soggetto la facoltà di impugnare
in appello la decisione (sfavorevole) emessa in primo grado nei
confronti dell'imputato e incidente sul diritto di proprietà del
terzo.
Tale facoltà, a ben vedere, non sarebbe di per sè preclusa
dall'esame dei contenuti normativi riferibili - in quanto tali - agli
articoli 573 e 593 c.p.p., norme che facoltizzano la proposizione di
impugnazioni per gli interessi civili, anche in relazione «sola»
statuizione di confisca, ma viene esclusa in relazione alla
necessaria applicazione, posta da tali norme, delle disposizioni
contenute nel codice di rito penale, unita alla: a) mancanza di una
disposizione facoltizzante espressa; b) considerazione per cui il
soggetto in questione non è «parte» in senso formale del giudizio di
primo grado, non essendo prevista la sua citazione (si vedano, tra le
molte, Sez. III n. 23926 del 27 maggio 2010, rv. 247797; Sez. 1, n.
47312 dell'11 novembre 2011, rv. 251415; Sez. 6, n. 29124 del 2
luglio 2012, rv. 253180; Sez. III n. 4554 dell'11 dicembre 2007, rv.
238820; Sez. II n. 14146 del 14 marzo 2001, rv. 218641).
Sempre in relazione alle ricadute del medesimo principio di
tassatività è stata invece pacificamente ammessa la possibilità di
«reazione» di tale soggetto al provvedimento cautelare, ove si
realizza il prodromo della confisca, ossia al decreto di sequestro
preventivo.
La particolare ampiezza della previsione di legge contenuta
nell'art. 322, comma 1 cod. proc. pen., che identifica i titolari
della facoltà di impugnazione del sequestro anche nella persona alle
quale le cose sono state sequestrate e in quella che avrebbe diritto
alla restituzione ha, per costante orientamento, ritenuto ammissibile
l'impugnazione cautelare del terzo (proprietario formale) avverso il
decreto di sequestro tramite il riesame (art. 324, con ricorribilità
per violazione di legge in sede di legittimita'). Ciò è avvenuto
sia in ipotesi di terzo titolare formale di beni sequestrati ai sensi
del citato articolo 12-sexies che in rapporto alla posizione dei
terzi acquirenti di (prospettata) buona fede in riferimento ad
immobili oggetto di lottizzazione abusiva (tra le molte, Sez. III n.
16694 dell'11 marzo 2014, rv. 259803).
Analogamente, la formulazione testuale della previsione di legge
di cui all'art. 322-bis cod. proc. pen. ha determinato la costante
considerazione della facoltà di tale soggetto di proporre - in sede
procedimentale - istanze di restituzione del bene, con esperibilità,
in caso di diniego, dello strumento dell'appello (anche in tal caso
vi è ricorribilità in cassazione dell'eventuale diniego ai sensi
dell'art. 325, comma 1 cod. proc. pen.).
3.3. - Dunque, una prima considerazione appare necessaria.
Il soggetto terzo inciso nel diritto di proprietà da un
provvedimento di sequestro, pur non essendo «parte formale» del
procedimento penale risulta titolare di specifici «diritti
procedurali» (in tutta evidenza riconducibili alle ricadute delle
previsioni costituzionali di cui agli artt. 24 e 42 Cost.) ed ha il
potere di impugnare il provvedimento di sequestro preventivo, in una
con la facoltà di presentare autonoma istanza di restituzione al
giudice procedente, con potere di impugnazione dell'eventuale
diniego.
Tali facoltà sono state peraltro evidenziate proprio in una
risalente decisione emessa dal giudice delle leggi (Corte cost. n. 18
del 1996) avente ad oggetto la particolare fisionomia funzionale
dell'istituto della cd. «confisca estesa» ex art. 12-sexies, norma
che in via ordinaria, nella sua dimensione finalistica e nella sua
portata applicativa (in ciò differenziandosi dall'ipotesi ordinaria
di cui all'art. 240 cod. pen.) pone il tema dimostrativo della
«scissione» tra titolarità apparente e potere di fatto sul bene.
In tale decisione, per quanto qui rileva, dopo aver precisato che
il legislatore non irragionevolmente (ha) ritenuto di presumere
l'esistenza di un nesso pertinenziale tra alcune categorie di reati e
i beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e
che risultino di valore sproporzionato rispetto al reddito o alla
attività economica del condannato stesso ..., si affermava che ...
nel merito delle singole censure non sussiste alcuna violazione del
principio di uguaglianza e del diritto di difesa, sia per le
considerazioni poste a fondamento della sentenza n. 48 del 1994 ove
è stata contestata la fondatezza, anche in riferimento all'art. 42
della Costituzione, di consimili rilievi che lo stesso Tribunale ebbe
a svolgere sull'istituto del sequestro preventivo e sul relativo
procedimento di riesame, sia perchè la persona cui i beni sono stati
sequestrati può in ogni tempo contestare il provvedimento cautelare
e provare l'inesistenza dei suoi presupposti domandando la revoca
della misura, con l'ulteriore possibilità di proporre appello
avverso la decisione del giudice a norma dell'art. 322-bis, cod.
proc. pen.
Dunque l'equilibrio tra i valori coinvolti - in chiave di
costituzionalità - dal provvedimento di sequestro incidente su beni
formalmente intestati a terzi (e non immediatamente percepibili come
derivanti dal reato per cui si procede) si ritiene realizzato proprio
in rapporto alla - evidenziata - facoltà di impugnazione del
sequestro preventivo anche in capo al terzo inciso, nonchè in
rapporto alla facoltà del medesimo soggetto (oltre che, ovviamente,
dell'imputato) di domandare la restituzione, con impugnativa del
diniego.
Nessuna lesione rilevante dei diritti di difesa del terzo (in
chiave di tutela della proprietà e di giusto processo patrimoniale)
può pertanto ritenersi sussistente nella fase del «sequestro
preventivo» in virtù della esistenza di specifiche norme
facoltizzanti che detta tutela assicurano e realizzano, pur non
assumendo il soggetto terzo una veste formale di parte processuale in
senso stretto.
4. - Il quadro sin qui delineato, tuttavia, muta con l'emissione
della decisione di primo grado, lì dove con la stessa venga disposta
la confisca.
La segnalata linea interpretativa, basata sulla osservanza del
principio di tassatività, come si è detto, esclude che avverso la
sentenza il terzo possa esercitare una autonoma facoltà di
impugnazione in secondo grado.
Vi è dunque una «asimmetria» del potere, posto che ci si trova
di fronte ad un soggetto che vede «accrescersi» la probabilità di
spoliazione e che non ha reale facoltà di «reazione immediata» a
siffatta decisione. Il terzo può impugnare il provvedimento
cautelare ma non la decisione di primo grado che contiene la
statuizione di confisca.
Tale assetto risulterebbe - a parere del Collegio - razionale ed
immune da sospetto di illegittimità costituzionale ove fosse
effettivamente garantita una costante possibilità, su istanza di
parte, di rivalutazione del fondamento giustificativo della
statuizione emessa (... in ogni tempo ... per mutuare l'espressione
di cui alla decisione Corte cost. n. 18/1996 in precedenza citata).
Ma così non risulta, in virtù della necessaria osservanza - in
qualunque procedimento incidentale - dei contenuti della decisione di
merito di primo grado.
In particolare, nel settore qui in trattazione, è stato di
recente osservato, in modo pienamente condivisibile alla stregua
della vigente formazione, da Sez. II n. 5380 del 10 gennaio 2015 (rv.
262283) che in tema di misure cautelari reali, quando sia intervenuta
una sentenza di condanna in primo grado, al terzo interessato è
precluso - fino alla formazione del giudicato - rivolgersi al giudice
della cognizione per far valere i propri diritti sui beni in
sequestro.
In tale arresto, nel realizzare una ulteriore ricognizione del
tema, si è affermato - tra l'altro - che «... sul punto, questa
Corte ha avuto modo di statuire che, quando sia intervenuta una
sentenza non irrevocabile di condanna deve escludersi, non solo la
possibilità di restituire i beni di cui è stata disposta la
confisca, ma anche l'immediata esecutività dei provvedimenti
restitutori dei beni sottoposti a sequestro preventivo di cui non sia
stata disposta la confisca, potendo quest'ultima intervenire nel
successivo grado di giudizio di merito e, ricorrendo l'ipotesi di
confisca obbligatoria, anche in sede esecutiva (Sez. 1, n. 8533 del 9
gennaio 2013, rv. 254927; Sez. 6, n. 40388 del 26 maggio 2009, rv.
245473).
In sostanza, se nel corso delle indagini preliminari e durante il
giudizio di primo grado, il terzo può far valere - dinanzi all'A.G.
procedente - i propri diritti sui beni sequestrati, allo stesso è
invece precluso di rivolgersi al giudice della cognizione dopo la
sentenza non irrevocabile di condanna e fino alla formazione del
giudicato di condanna. Non può ammettersi, invero, che la
statuizione di confisca contenuta nella sentenza sia posta in
discussione - durante la pendenza del processo e al di fuori dello
stesso - da un soggetto terzo, che non è parte del rapporto
processuale instaurato dinanzi al giudice della cognizione. Ciò non
vuol dire che il terzo non possa, dopo la sentenza di condanna che ha
disposto la confisca dei beni, tutelare i propri diritti. Egli, a tal
fine, dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna
dell'imputato e semprechè la confisca sia divenuta irrevocabile,
potrà promuovere apposito incidente di esecuzione dinanzi al giudice
di cui all'art. 665.
Dunque, accedendosi a tale interpretazione (in chiave di
superamento di un precedente indirizzo che tendeva ad ammettere la
rivalutazione in sede incidentale anche durante la trattazione del
giudizio di secondo grado, espresso, tra le altre, da Sez. II n.
14146 del 14 marzo 2001), atteso che la stessa appare in linea con il
necessario equilibrio «di sistema» tra valenza dei contenuti della
decisione di merito emessa in primo grado e possibilità di modifica
del provvedimento di confisca solo in sede di procedimento
«principale» di appello, il tema della presente decisione risulta
essere quello della comparazione tra tale specifico «assetto di
tutela» e i principi costituzionali e convenzionali.
In particolare, risulta necessario apprezzare se la
«intermittenza» della tutela accordata al terzo (possibile
impugnazione del decreto di sequestro/ possibile formulazione di
istanze restitutorie durante il giudizio di primo grado/ facoltà di
proporre incidente di esecuzione dopo il formarsi del giudicato) sia
razionalmente giustificata e compatibile con i principi del giusto
processo o sia punto da sottoporre a scrutinio in chiave di
compatibilità costituzionale.
La verifica di compatibilità va peraltro estesa ai contenuti
delle norme poste dalla Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (ai sensi dell'art. 117, comma 1 Cost.),
per come gli stessi risultano interpretati dalla CEDU.
In tal senso, come è stato più volte ribadito dal giudice delle
leggi «... a partire dalle sentenze n. 348 e 349 del 2007 questa
Corte ha costantemente ritenuto che le norme della Convenzione - nel
significato loro attribuito dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse interpretazione
ed applicazione - integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali ...; nel caso in cui
sì profili un contrasto tra una norma interna e una norma della
Convenzione, quindi, il giudice nazionale comune deve preventivamente
verificare la praticabilità di un'interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica (sentenze n. 236 e n. 113 del
2011; n. 93 del 2010 e n. 331 del 2009). Se questa verifica dà esito
negativo e il contrasto non può essere risolto in via
interpretativa, il giudice comune, non potendo disapplicare la norma
interna nè farne applicazione, avendola ritenuta in contrasto con la
Convenzione, nella interpretazione che ne ha fornito la Corte di
Strasburgo, e pertanto con la Costituzione, deve denunciare la
rilevata incompatibilità proponendo una questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
ovvero all'art. 10, primo comma, Cost., ove si tratti di una norma
convenzionale ricognitiva di una norma del diritto internazionale
generalmente riconosciuta. (Coste Cost. n. 264 del 2012).
5. - Ciò posto, non apparendo praticabile, alla luce di quanto
sinora esposto, un assetto interpretativo diverso - ad avviso del
Collegio - la non manifesta infondatezza della questione si
concretizza per le ragioni che seguono.
Vengono in rilievo più profili, che si esporranno partitamente
ma la cui valenza va ovviamente ritenuta frutto di una
interrelazione.
5.1. - La questione concerne il rispetto del contenuto degli
articoli 3, 24, 42 e 111 della Costituzione, nonchè la previsione
dell'art. 117 Cost., in riferimento a quanto previsto dagli articoli
6, comma 1, 13 e 1 prot. add. della Convenzione Europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(ratificata con legge n. 848 del 4 agosto 1955).
5.2. - Un primo profilo è di natura comparativa tra la posizione
del terzo (intestatario formale) raggiunto da sequestro funzionale a
confisca «estesa» (art. 12-sexies) e quella del terzo raggiunto da
sequestro funzionale a confisca di prevenzione (attuale art. 20,
comma 1 del d.lgs. n. 159 del 2011).
In entrambe le previsioni di legge viene in rilievo l'ipotesi di
scissione tra titolarità formale del bene (il terzo) e sua
disponibilità di fatto (l'imputato o il proposto).
Nel primo caso (art. 12-sexies) il terzo titolare di diritto
reale è, come si è detto, portatore di specifiche facoltà
procedimentali che realizzano tutela durante la fase delle indagini
preliminari, nel corso del giudizio di primo grado e in sede di
esecuzione (nel modo che verrà in seguito analizzato).
Nel secondo caso (art. 20, d.lgs. n. 159/2011) il terzo esplica
il suo diritto al contraddittorio, alla difesa e alla prova sin dalla
fase del procedimento di primo grado ed è ritenuto titolare del
potere di impugnazione avverso la decisione di primo grado (art. 23,
comma 2: i terzi che risultino proprietari o comproprietari dei beni
sequestrati, nei trenta giorni successivi alla esecuzione del
sequestro sono chiamati dal Tribunale ad intervenire nel
procedimento, con decreto motivato che contiene la fissazione della
udienza in camera di consiglio; comma 3 all'udienza gli interessati
possono svolgere le loro deduzioni con l'assistenza di un difensore,
nonchè chiedere l'acquisizione di ogni elemento utile ai fini della
decisione sulla confisca ...; art. 27, comma 1 ... i provvedimenti
[decisori di primo grado] sono comunicati ... agli interessati.).
Vi è dunque obiettiva diversità del livello di tutela offerto
dall'ordinamento al medesimo diritto, quello di proprietà, nelle due
ipotesi considerate.
La diversità essenziale concerne l'articolazione - in sede di
prevenzione - di un vero e proprio diritto di partecipazione al
procedimento di primo grado (in luogo della mera facoltà di proporre
impugnazione avverso il sequestro e/o successiva istanza - fuori
udienza - tesa alla restituzione del bene) e di un autonomo potere di
impugnazione del provvedimento conclusivo del giudizio di primo grado
(in luogo della assenza di tale facoltà, surrogata dalla titolarità
di un potere di sollecitazione alla rivalutazione dei giudicato).
È evidente che tale diversità potrebbe - in tesi -
giustificarsi con il diverso contenitore procedimentale,
rappresentato nel primo caso dal processo penale (avente prioritaria
finalità di stabilire la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato
sul fatto contestato) e nel secondo caso dal procedimento di
prevenzione (finalizzato ad una ricostruzione degli indici di
pericolosità soggettiva, cui accede la confisca in chiave di misura
con portata di neutralizzazione degli effetti della accertata
pericolosità, come di recente ribadito da S.U. n. 4880 del 2015 ric.
Spinelli).
Tuttavia tale distinzione, se ha potenziale rilievo nei confronti
della conformazione di tutela complessivamente accordata
dall'ordinamento al soggetto «destinatario» in via prioritaria
dell'azione pubblica (imputato/proposto) perde fondamento sistematico
ove vengano in rilievo - come nel caso in esame - le posizioni dei
soggetti terzi, soggetti estranei tanto al reato (per definizione)
che alla dinamica di inveramento della pericolosità (in
prevenzione).
Ciò in particolare ove si ponga mente alla particolare natura
dello strumento della confisca «estesa» (art. 12-sexies), sul cui
statuto normativo questa Corte di legittimità è più volte
intervenuta - anche in tempi recenti - al fine di evidenziare, ferme
restando talune difformità di disciplina (ribadite da Sez. U. n.
33451/2014 ric. Repaci), la comune radice funzionale e finalistica
con la confisca di prevenzione proprio in tema di tutela dei terzi,
in quel caso titolari del diritto di credito (si vedano tra le altre
Sez. I n. 26527 del 20 m aggio 2014, rv. 259331 e Sez. I n. 21 del 19
settembre 2014, dep. 5 gennaio 2015, rv. 261712, tese a parificare la
tutela offerta in punto di riconoscibilità e conseguenze della buona
fede del creditore secondo la procedura introdotta espressamente
dagli artt. 52 e ss. del d.lgs. n. 159 del 2011). A ciò si aggiunge
il dato, anch'esso rilevante, rappresentato dal fatto che il livello
più esteso di tutela dei diritti partecipativi (in favore del terzo
inciso) si colloca nell'area del procedimento di prevenzione,
caratterizzato - per altri profili - da conformazione del diritto di
difesa recessiva rispetto a quella offerta dal legislatore nel
procedimento penale (si veda il tema del rilievo del vizio di
motivazione in sede di legittimità, escluso nel solo procedimento di
prevenzione).
Pur nella consapevolezza, pertanto, del rilievo del differente
«statuto normativo» complessivo del procedimento applicativo della
misura di prevenzione (ribadito da Corte cost. n. 106 del 2015 in
rapporto a diverso tema) va qui precisato che tale differenza di
inquadramento è da ritenersi fattore di ragionevole diversificazione
degli ambiti di tutela in rapporto alla conformazione del diritto di
difesa del soggetto proposto (verifica della pericolosità e non
della colpevolezza, fermo restando che in una evoluta concezione del
giudizio di pericolosità lo stesso non può prescindere dalla
dimensione cognitiva che imponga come base della prognosi
l'accertamento di fatti concreti) mentre il caso in esame concerne la
comparazione delle facoltà processuali dei soggetti terzi, incisi
nel diritto di proprietà. Già sotto tale profilo, pertanto, si
evidenzia un dubbio in termini di ragionevolezza complessiva della
diversificazione di trattamento di posizioni sostanziali analoghe, ai
sensi dell'art. 3 Cost.
5.3. - Non vi è dubbio - restando sul profilo comparativo - che
mentre in sede di giudizio penale di primo grado l'assenza della
qualità formale di «parte» in capo al soggetto terzo potrebbe dirsi
congruamente bilanciata - sul piano della legalità costituzionale
quanto a difesa della proprietà - dalla esistenza di una facoltà di
sollecitazione alla restituzione (e fermo restando che, in tale
ambito, il legislatore pare percorrere la strada della parificazione
vera e propria, visti i contenuti testo del disegno di legge AC 1138
ed altri, approvato dalla Camera, con particolare riguardo all'art.
27, teso a realizzare la modifica del testo dell'art. 12-sexies nel
senso dell'obbligo di citazione nel giudizio di cognizione dei terzi
titolari di diritti reali o personali di godimento sui beni
sequestrati) la totale assenza di poteri e facoltà di tali soggetti
nel periodo che va dalla decisione di primo grado alla definitività
della sentenza non appare razionalmente giustificata, ove posta in
comparazione con il sistema delle misure di prevenzione ed anche in
riferimento ai contenuti delle norme sovranazionali.
Ciò in rapporto alla complessiva «qualita'» della tutela -
rispetto ai valori in gioco - cui si unisce la considerazione dei
limiti temporali al suo esercizio (post giudicato, una volta definito
il giudizio di primo grado) ed alla particolare conformazione
dell'incidente di esecuzione, adattato - in tal caso - a mezzo
straordinario di impugnazione, peraltro in chiave di riequilibrio
della mancata partecipazione al procedimento di uno del destinatari
(quello formale) del provvedimento ablativo.
Ferma restando, infatti, la discrezionalità legislativa - nel
senso che la parificazione delle forme di esercizio della tutela
perseguita nel citato disegno di legge potrebbe non essere ritenuta
come scelta costituzionalmente obbligata (ma detta opzione appare, di
certo, in linea con i contenuti della Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio n. 2014/42/UE relativa al congelamento e alla
confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato, con obbligo di
adeguamento interno di prossima scadenza, specie per quanto concerne
le garanzie di cui all'art. 8 in tema di ricorso effettivo e di
potestà di impugnazione del provvedimento di confisca, facoltà
estese ai terzi in modo espresso) va affermato che la «sospensione»
della tutela in secondo grado, derivante dalla omessa previsione in
capo al terzo del potere di impugnare la sentenza determina ulteriore
dubbio di lesione del parametro della effettività del diritto di
difesa (artt. 24 e 42 Cost.) nonchè dei principi di cui agli artt.
6, comma 1, 13 e 1, prot. 1 Convenzione Europea, per come
interpretati dalla CEDU.
In particolare, la mancata possibilità di contestare il
fondamento della decisione di confisca nel giudizio principale di
secondo grado, come si è detto, pone tale categoria di soggetti (in
tesi portatori di ragioni autonome di critica, correlate alla
dimostrazione di non fittizietà dell'acquisto del diritto) come
titolari di una sorta di opposizione «postuma», da esercitarsi in
sede esecutiva.
Ciò invero, già sul piano della razionalità del giudizio e
della efficacia dell'amministrazione della giustizia è un dato
antagonista rispetto ai caratteri ordinari della decisione di secondo
grado, posto che frammenta l'unitarietà della valutazione su una
fattispecie complessa (come quella della confisca estesa) ed espone
il giudicato ad un rischio di revoca per la sua inopponibilità al
terzo (in ipotesi di fondamento della opposizione esecutiva) ed, in
ogni caso, ad una precarietà dei suoi effetti, spesso - di fatto -
paralizzati per lungo tempo dalla mera esistenza di incidenti di
esecuzione proposti da terzi titolari di diritti su beni oggetto di
confisca definitiva penale.
Ma, al di là di tale aspetto (pur rilevante) è da dirsi che la
dimensione ontologica dell'incidente di esecuzione (strumento nato
con finalità ben diverse, ferma restando la sua opportuna
flessibilita') non assicura la pienezza dei diritti difensivi, posto
che da un lato realizza solo in via mediata il diritto alla prova del
soggetto istante (nei limiti di cui all'art. 666, comma 5 cod. proc.
pen., su cui in termini generali v. Sez. I, n. 3605 del 24 settembre
1993, rv. 195342) ed in ogni caso, nella sua dimensione cognitiva,
risulta indubbiamente influenzato dalla esistenza della decisione
irrevocabile posta a monte, nel cui ambito ben potrebbero essere
state presi in esame - senza contraddittorio effettivo con il
titolare formale del diritto di proprietà - profili di ricostruzione
probatoria e valutativi rilevanti anche in rapporto alla condizione
giuridica del terzo, in potenziale violazione dei principio del
contraddittorio inteso come garanzia partecipativa del soggetto
interessato ai momenti di elaborazione probatoria (di cui all'art.
111 Cost.).
È evidente, sul punto, che pur nella sensibilità interpretativa
emersa sul piano delle modalità di trattazione della udienza (Corte
cost. n. 109 del 15 giugno 2015) di opposizione ex art. 667, comma 4
cod. proc. pen., con facoltà della parte opponente di richiedere la
trattazione in pubblica udienza (nel caso che ha dato luogo a tale
intervento si trattava, tra l'altro, di confisca disposta in sede
esecutiva nei confronti di soggetto terzo) e pur in presenza di
orientamenti interpretativi di questa Corte (v. Sez. I n. 30738 del
20 giugno 2013, rv. 256633) tesi ad evidenziare la necessità, pure
in sede esecutiva, di assicurare - in simili casi - l'ingresso nei
quadro cognitivo di nuovi elementi di fatto, tenendosi conto della
precedente assenza di contraddittorio effettivo con il terzo,
l'incidente di esecuzione è strumento che sconta, sul piano della
effettività della tutela dei diritti del terzo, la sua natura
sistematica e funzionale, ben diversa da quella di una impugnazione
straordinaria o di una opposizione di terzo al provvedimento
definitivo.
Inoltre, va evidenziato il rilievo, in chiave di effettività
complessiva dello strumento, del dato temporale di «sospensione»
della tutela.
L'incidente di esecuzione presuppone - come si è detto - la
definitività della sentenza emessa inter alios, lì dove la tutela
da accordarsi al terzo, specie sulla base delle norme convenzionali,
deve avere carattere di effettività e tempestività nell'ambito di
una lettura delle norme che impone il necessario raccordo tra quanto
previsto dall'art. 1, prot. 1 Conv. (in tema di protezione della
proprieta') e le linee essenziali espresse negli artt. 6, comma 1 e
13 della Convenzione in tema di giusto processo ed effettvità dei
rimedi, con rilievo di tale contrasto anche ai sensi dell'art. 117,
comma 1 Cost., per quanto detto in precedenza.
Tale raccordo sistematico, espresso sul tema della difesa della
proprietà in diverse occasioni nelle decisioni della CEDU, sia in
rapporto alla posizione del soggetto titolare dei beni e sottoposto
in via diretta al procedimento (v. Sez. II, 4 marzo 2014, Grande
Stevens ed altri contro Italia, par. 188 ove si afferma - con
citazione di ulteriori precedenti - che nonostante il silenzio
dell'art. 1 del Prot. 1 in materia di esigenze procedurali, le
procedure applicabili nel caso di specie devono offrire alla persona
interessata una adeguata opportunità di esporre i suoi argomenti
alle autorità competenti allo scopo di contestare effettivamente le
misure che ledono i diritti sanciti da tale disposizione) che in
riferimento alla posizione del terzo, in via generale (di recente,
Sez. IV 4 marzo 2014 Microintelect Ood c. Bulgaria) ed in particolare
nel caso del terzo intestatario di beni sottoposti a confisca di
prevenzione nel sistema italiano (in particolare Sez. II 5 gennaio
2010, Bongiorno e altri contro Italia, in particolare ai paragrafi 48
e 49 in tema di effettività della garanzia giurisdizionale accordata
ai soggetti terzi) impone di ritenere sussistente un dubbio di
«adeguatezza» dell'attuale disciplina, sia in riferimento ai
caratteri strutturali dell'incidente di esecuzione che in rapporto
alla dilatazione temporale della tutela apprestata.
In tal senso, non appare di ostacolo alla prospettazione del
dubbio di costituzionalità l'eventuale attribuzione al soggetto
terzo (in ipotesi di fondatezza) della facoltà di proporre
l'impugnazione principale in secondo grado (appello) pur non
rivestendo la qualità formale di parte nel giudizio di primo grado.
Si è già evidenziato, infatti, che fermo restando l'esercizio
della discrezionalità legislativa per come attualmente in itinere
(è evidente che l'attribuzione della qualità di parte necessaria in
primo grado risolverebbe la questione a monte, consentendo in via
ordinaria l'impugnazione della sentenza) già allo stato attuale
della normativa il soggetto terzo (titolare formale di diritto reale)
pur non essendo «parte» del giudizio è titolare di specifiche
facoltà procedurali che ne consentono un intervento in più momenti
del procedimento (impugnazione incidentale, istanza di restituzione)
a dimostrazione della ricorrenza dell'interesse partecipativo,
facoltà che peraltro consentono di ritenere non affetta da evidenti
ragioni di sospetto di incostituzionalità la disciplina del giudizio
di primo grado.
Da ciò deriva la tollerabilità, sul piano sistematico, della
attribuzione - in tesi - di una facoltà di critica immediata alla
decisione di primo grado, anche allo scopo di realizzare un unico
momento di apprezzamento delle ragioni poste a base della ablazione
patrimoniale in un contesto ispirato al contraddittorio effettivo con
i diversi soggetti portatori di interessi neutralizzanti rispetto ai
contenuti della decisione (imputato e terzo). È evidente che un
assetto del genere porterebbe implicazioni sul terreno del diritto
alla parziale rinnovazione istruttoria (art. 603 cod. proc. pen.) da
valutarsi in via interpretativa, ma tale aspetto non può ritenersi
ostativo rispetto alla formulazione - qui espressa - di un potenziale
conflitto della vigente disciplina con più parametri costituzionali.
6. - Anche in rapporto al contenuto delle argomentazioni sin qui
operate va pertanto, sollevata questione di legittimità
costituzionale, nei termini e con le conseguenze di cui al
dispositivo.

P. Q. M.

Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23, solleva, anche di
ufficio, questione di legittimità costituzionale - con riferimento
agli artt. 3, 24, 42, 111 e 117 Cost. - degli articoli: 573, 579,
comma 3 e 593 cod. proc. pen. nella parte in cui dette norme non
prevedono, a favore di terzi incisi nel diritto di proprietà per
effetto della sentenza di primo grado, la facoltà di proporre
appello sul solo capo contenente la statuizione di confisca.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che a cura della Cancelleria l'ordinanza sia
notificata ai ricorrenti, al Procuratore Generale, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso il 14 gennaio 2016.

Il Presidente: Siotto


Il Consigliere estensore: Magi