1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 SENTENZA 4 - 16 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Procedimento amministrativo - Edilizia e urbanistica - Istituto della segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Applicazione agli interventi edilizi - Decorso del termine di 30 giorni assegnato all'amministrazione per vietare la prosecuzione dell'attivita' iniziata in difetto di requisiti e presupposti - Previsione di un ulteriore potere di intervento dell'amministrazione in presenza di un pericolo di danno per il patrimonio artistico e culturale, per l'ambiente, per la salute, per la sicurezza pubblica o la difesa nazionale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Questione prospettata sull'assunto che la norma censurata escluda il potere generale di autotutela attribuito all'amministrazione dal comma 3 dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990 - Mancanza di nesso logico e giuridico tra il dubbio interpretativo e la norma censurata - Inammissibilita' della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 6, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 97, 114, 117, terzo comma, e 118. Procedimento amministrativo - Edilizia e urbanistica - Istituto della segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Applicazione agli interventi edilizi - Decorso del termine di 30 giorni assegnato all'amministrazione per vietare la prosecuzione dell'attivita' iniziata in difetto di requisiti e presupposti - Previsione di un ulteriore potere di intervento dell'amministrazione in presenza di un pericolo di danno per il patrimonio artistico e culturale, per l'ambiente, per la salute, per la sicurezza pubblica o la difesa nazionale nonche' previsione di salvezza delle disposizioni relative alla vigilanza sull'attivita' urbanistico-edilizia - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita lesione dei principi di ragionevolezza e buon andamento della pubblica amministrazione - Asserita violazione della potesta' legislativa e amministrativa regionale nella materia concorrente del governo del territorio - Questione prospettata sull'assunto che la norma censurata escluda il potere generale di autotutela attribuito all'amministrazione dal comma 3 dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990 - Erroneita' dell'assunto interpretativo - Inammissibilita' della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 6, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 97, 114, 117, terzo comma, e 118. (T-120188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 1, lettere a) e b), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, promosso dalla Regione
Emilia-Romagna con ricorso notificato il 12 ottobre 2011, depositato
in cancelleria il 18 ottobre 2011 ed iscritto al n. 120 del registro
ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2011 e depositato il
successivo 18 ottobre (reg. ric. n. 120 del 2011) la Regione
Emilia-Romagna ha promosso questioni di legittimità costituzionale
dell'articolo 6, comma 1, lettere a) e b), del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148, in riferimento agli articoli 3, 97, 114, 117 e 118 della
Costituzione.
La disposizione impugnata apporta modifiche ai commi 4 e 6-bis
dell'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi).
Il testo originario dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990 è
stato sostituito dall'art. 49, comma 4-bis, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122, che ha sostituito l'istituto della denuncia di inizio attività
(DIA) con quello della segnalazione certificata di inizio attività
(SCIA).
La ricorrente premette di avere a suo tempo impugnato l'art. 49,
comma 4-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, deducendo che con esso
l'istituto della SCIA sarebbe stato attratto illegittimamente alla
competenza esclusiva dello Stato (reg. ric. n. 106 del 2010) e di
avere in seguito impugnato anche l'art. 5 del decreto-legge 13 maggio
2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 12 luglio 2011, n. 106 (reg. ric. n. 91 del
2011), nella parte in cui prevede che la SCIA trovi applicazione in
materia edilizia e nella parte in cui, aggiungendo un comma 6-bis
all'art. 19 della legge n. 241 del 1990, riduce a trenta giorni,
proprio in tale ultima materia, il termine generale di sessanta
giorni assegnato all'amministrazione dal precedente comma 3 per
vietare la prosecuzione dell'attività conseguente a SCIA e
rimuoverne gli effetti dannosi, in caso di accertata carenza dei
requisiti e dei presupposti.
Per effetto di tali interventi normativi, prosegue la ricorrente,
deve ritenersi che l'attività edilizia, di regola, si avvia a
seguito della presentazione della SCIA, e sarebbe possibile
argomentare che, decorso il termine di trenta giorni appena
ricordato, l'amministrazione potrebbe intervenire a tutela
dell'ordinato sviluppo del territorio, ai sensi dell'art. 19, comma
4, della legge n. 241 del 1990, «solo in presenza del pericolo di un
danno per il patrimonio artistico e culturale, per l'ambiente, per la
salute, per la sicurezza pubblica o la difesa nazionale e previo
motivato accertamento dell'impossibilità di tutelare comunque tali
interessi mediante conformazione dell'attività dei privati alla
normativa vigente».
In particolare, questa conclusione deriverebbe, o comunque
troverebbe conferma, proprio dall'art. 6, comma 1, lettera a),
attualmente impugnato, con il quale l'esercizio del potere di
intervento dell'amministrazione indicato dal comma 4 è stato
subordinato al decorso non solo del termine di sessanta giorni
stabilito dal comma 3, ma anche a quello dimidiato di trenta giorni,
stabilito, per la sola attività edilizia, dal comma 6-bis.
A propria volta, l'art. 6, comma 1, lettera b), censurato con
l'odierno ricorso, conferma l'applicabilità delle disposizioni
relative alla vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia, alle
responsabilità e alle sanzioni previste dal d.P.R. 6 giugno 2001, n.
380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia - Testo A) e dalle legge regionali, «fatta salva
l'applicazione delle disposizioni di cui al comma 4». La ricorrente
reputa che, così disponendo, il legislatore avrebbe ribadito che
nessun provvedimento repressivo dell'abuso edilizio potrebbe venire
adottato al di fuori dei limitati casi indicati dal comma 4 dell'art.
19 della legge n. 241 del 1990.
In altri termini, secondo la ricorrente, la norma impugnata
potrebbe essere interpretata nel senso che, esaurito il termine di
trenta giorni concesso dall'art. 19, comma 3, per vietare la
prosecuzione dell'attività conseguente a una SCIA, e non ricorrendo
alcuno dei casi tassativi presi in esame dal comma 4,
l'amministrazione non possa in alcun modo intervenire in presenza di
un abuso edilizio, neppure per mezzo del potere di autotutela di cui
agli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990, che
le è attribuito dal comma 3 dell'art. 19.
La Regione Emilia-Romagna sostiene che, se così interpretata, la
disposizione impugnata lederebbe la sua competenza legislativa
concorrente in materia di governo del territorio (art. 117, terzo
comma, Cost.), poichè i limiti all'intervento regionale sarebbero
rigidamente e dettagliatamente stabiliti dalla legge dello Stato, e
la competenza amministrativa garantita dall'art. 118 Cost.
relativamente alle funzioni repressive dell'abusivismo edilizio.
Inoltre, il divieto di intervenire a tutela dell'ordinato
sviluppo del territorio, una volta consumatosi il breve termine di
trenta giorni garantito dal comma 6-bis dell'art. 19 della legge n.
241 del 1990, sarebbe manifestamente irragionevole e contrario al
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, venendo a
ledere gli artt. 3 e 97 Cost., con ridondanza sulle attribuzioni
regionali.
La ricorrente, tuttavia, sottolinea che l'interpretazione appena
ipotizzata non è l'unica possibile, ed anzi andrebbe esclusa alla
luce del canone dell'interpretazione costituzionalmente orientata. In
particolare, sarebbe doveroso ritenere che il potere di agire in
autotutela, previsto dal comma 3 dell'art. 19 non sia limitato per
effetto della norma impugnata, potendo venire esercitato ogni volta
che ne ricorrano i presupposti, e comunque al di fuori dei casi
selezionati dal successivo comma 4.
In altri termini, ove quest'ultimo avesse per oggetto un potere
inibitorio altro e ulteriore rispetto all'autotutela, la disposizione
censurata si sottrarrebbe ad ogni profilo di doglianza.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
L'Avvocatura osserva che, in base all'art. 19 della legge n. 241
del 1990, qualora l'amministrazione non vieti la prosecuzione
dell'attività edilizia basata sulla SCIA entro trenta giorni,
permangono due distinte ipotesi di intervento pubblico: in primo
luogo, ai sensi del comma 3, vi è il generale potere di autotutela,
il cui esercizio richiede la sussistenza di un prevalente interesse
pubblico ad agire in tal senso; in secondo luogo, quand'anche tale
ultimo interesse non ricorra, il comma 4 assicura un "potere
inibitorio" degli abusi che possano compromettere i beni ivi
indicati.
Così interpretato l'art. 19, andrebbe escluso, anzitutto, che
l'impugnato art. 6, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 138 del
2011 abbia il significato attribuitogli dalla ricorrente, giacchè
esso si limiterebbe a coordinare il comma 4 dell'art. 19 con il
seguente comma 6-bis, ove il termine di sessanta giorni assegnato dal
comma 3 è stato ridotto a trenta in materia edilizia. Inoltre, anche
la lettera b) dell'art. 6, comma 1, impugnato non comporterebbe alcun
limite al potere di autotutela di cui al comma 3.
Per queste ragioni, le censure svolte nel ricorso sarebbero
«manifestamente inammissibili ed infondate».
3.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Regione
Emilia-Romagna ha depositato una memoria.
La ricorrente si dichiara soddisfatta dall'interpretazione della
norma impugnata operata dall'Avvocatura generale dello Stato e
insiste per l'accoglimento del ricorso nel caso in cui la Corte
invece non la condividesse.

Considerato in diritto

1.- La Regione Emilia-Romagna ha promosso questioni di
legittimità costituzionale (reg. ric. n. 120 del 2011) dell'articolo
6, comma 1, lettere a) e b), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, in riferimento agli
articoli 3, 97, 114, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione.
La disposizione impugnata interviene sul testo dell'art. 19 della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
già sostituito dall'art. 49, comma 4-bis, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122. Con quest'ultima norma, che la ricorrente ha censurato innanzi
alla Corte con il ricorso iscritto al n. 106 del registro ricorsi del
2010, l'istituto della denuncia di inizio attività (DIA) è stato
sostituito con quello della segnalazione certificata di inizio
attività (SCIA).
L'art. 5, comma 1, lettera b), del decreto-legge 13 maggio 2011,
n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 12 luglio 2011, n. 106, ha poi chiarito che la SCIA trova
applicazione anche con riguardo agli interventi edilizi
precedentemente compiuti con la DIA (con esclusione dei casi in cui
la denuncia è alternativa o sostitutiva del permesso di costruire:
art. 5, comma 2, lettera c), mentre la precedente lettera b), numero
2), dello stesso comma ha ridotto, per la sola materia dell'edilizia,
da 60 a 30 giorni il termine assegnato all'amministrazione per
vietare la prosecuzione dell'attività avviata in carenza dei
necessari requisiti e dei presupposti.
La ricorrente ha impugnato (reg. ric. n. 91 del 2011) anche
queste ultime previsioni normative, muovendo tra l'altro dall'assunto
che esse comprimano indebitamente la potestà legislativa concorrente
della Regione in materia di governo del territorio.
Questa Corte, con la sentenza n. 164 del 2012, ha rigettato le
censure proposte dalla Regione Emilia-Romagna con i ricorsi appena
citati.
La disposizione impugnata con l'odierno ricorso, a parere della
ricorrente, avrebbe ulteriormente aggravato i già denunciati vizi,
sotto un profilo autonomo ed ulteriore.
Anteriormente all'intervento normativo oggetto di censura, l'art.
19, comma 3, della legge n. 241 del 1990 già stabiliva che, una
volta decorso il termine per vietare la prosecuzione dell'attività
iniziata in difetto di requisiti e presupposti, fosse comunque fatto
salvo il potere dell'amministrazione competente di assumere
determinazioni in via di autotutela, ai sensi degli artt.
21-quinquies e 21-nonies della medesima legge.
Parimenti, il comma 4 dell'art. 19 stabiliva che «decorso il
termine per l'adozione dei provvedimenti di cui al primo periodo del
comma 3, all'amministrazione è consentito intervenire solo in
presenza del pericolo di un danno per il patrimonio artistico e
culturale, per l'ambiente, per la salute, per la sicurezza pubblica o
la difesa nazionale e previo motivato accertamento
dell'impossibilità di tutelare comunque tali interessi mediante
conformazione dell'attività dei privati alla normativa vigente».
L'art. 6, comma 1, lettera a), impugnato ha aggiunto al comma 4
la previsione per cui l'intervento dell'amministrazione è consentito
decorso il termine di 60 giorni indicato dal comma 3, "ovvero" quello
di 30 giorni, come si è visto applicabile alla sola materia
edilizia, previsto dal comma 6-bis, come modificato dall'art. 5,
comma 2, lettera b), numero 2), del decreto-legge n. 70 del 2011.
L'art. 6, comma 1, lettera b), impugnato, a propria volta, ha
modificato il comma 6-bis, stabilendo che, nei casi di SCIA, restano
ferme le disposizioni relative alla vigilanza sull'attività
urbanistico-edilizia, fatta salva l'applicazione della disposizione
di cui "al comma 4", ovvero fatto salvo il potere di intervento
configurato in presenza di un pericolo di danno per i beni giuridici
ivi elencati.
La Regione ricorrente paventa una possibile interpretazione delle
norme impugnate in base alla quale il comma 4 dell'art. 19
restringerebbe il potere di intervento successivo delle
amministrazioni locali preposte al governo del territorio,
limitandolo ai soli casi indicati, e dunque alle sole ipotesi in cui
si manifesti un potenziale pregiudizio agli interessi primari
selezionati dal legislatore, mentre il comma 6-bis, subordinando
l'attività di vigilanza sullo sviluppo del territorio al rispetto
del solo comma 4, implicherebbe che lo stesso potere generale di
autotutela decisoria assicurato dal comma 3 non sia più esercitabile
nella materia edilizia, in quanto surrogato dal potere conferito dal
comma 4.
A parere della ricorrente, le norme impugnate, ove fossero così
interpretate, lederebbero gli artt. 114, 117, terzo comma, e 118
Cost., in quanto disposizioni dettagliate di governo del territorio
capaci di vanificare l'allocazione delle funzioni amministrative
proprie di tale materia, ed inoltre gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto
introdurrebbero, in danno delle competenze locali, restrizioni
irragionevoli e contrarie al principio di buon andamento della
pubblica amministrazione.
2.- È giurisprudenza di questa Corte che nel giudizio di
legittimità costituzionale in via principale non è preclusa la
proposizione di questioni prospettate con finalità interpretative,
laddove si deduca l'illegittimità della norma estrapolabile dalla
disposizione oggetto di ricorso mediante processo esegetico e nel
caso in cui simile operazione non sia implausibile e
irragionevolmente scollegata dal testo di detta disposizione
(sentenza n. 249 del 2005; inoltre, sentenza n. 88 del 2007;
ordinanza n. 342 del 2009).
È appunto questa la situazione oggetto delle questioni promosse
dalla Regione Emilia-Romagna, giacchè il vizio di costituzionalità
che viene denunciato si concretizzerebbe, a parere della ricorrente,
solo nell'ipotesi, possibile ma non necessaria, in cui venisse
condiviso dall'interprete il percorso ermeneutico sopra descritto e
paventato.
Conclusione opposta dovrebbe trarsi, invece, qualora la
disposizione censurata permettesse di escludere che sia venuto meno,
in materia edilizia, il potere di autotutela attribuito
all'amministrazione dal comma 3 dell'art. 19 della legge n. 241 del
1990; in tal caso, infatti, permarrebbero integre le attribuzioni
locali in tema di repressione dell'abusivismo edilizio.
3.- La Corte osserva, anzitutto, che il dubbio interpretativo
formulato dalla ricorrente non ha alcun nesso logico e giuridico con
l'art. 6, comma 1, lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011, con
cui il legislatore si è limitato a coordinare il comma 4 dell'art.
19 della legge n. 241 del 1990, come introdotto dall'art. 49, comma
4-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, con la previsione normativa
sopraggiunta, secondo cui, per la sola materia edilizia, il termine
concesso all'amministrazione per vietare l'attività è di 30 giorni,
anzichè di 60.
La questione avente ad oggetto questa previsione normativa è
perciò inammissibile, dato che in nessun modo da essa può
alimentarsi il vizio di costituzionalità denunciato dalla
ricorrente. Viceversa, non è priva di plausibilità
l'interpretazione che collega all'art. 6, comma 1, lettera b), del
decreto-legge n. 138 del 2011 l'esclusione del potere di autotutela
di cui al comma 3 dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990, a
vantaggio dei soli interventi repressivi indicati dal comma 4.
Una simile ipotesi esegetica poteva delinearsi già alla luce del
testo originario introdotto dall'art. 49, comma 4-bis, del
decreto-legge n. 78 del 2010, ma non si può negare che ad essa
possa, in linea astratta, conferire nuovo impulso il sopraggiunto
dato normativo oggetto del ricorso. Quest'ultimo, pertanto, ben può
essere sottoposto al vaglio di questa Corte con riferimento alla
lesione costituzionale che potrebbe derivare dalla sua
interpretazione.
4.- La questione di costituzionalità vertente sull'art. 6, comma
1, lettera b), del decreto-legge n. 138 del 2011, per quanto
originata da un plausibile dubbio sul significato della disposizione,
è ugualmente inammissibile, giacchè l'interpretazione da cui
deriverebbe il vulnus costituzionale, temuto dalla ricorrente, è
erronea, come ha sostenuto anche l'Avvocatura dello Stato.
La disposizione impugnata, infatti, può e deve essere letta nel
senso che essa non esclude il ricorso, da parte dell'amministrazione,
al potere di autotutela previsto dal comma 3 dell'art. 19 della legge
n. 241 del 1990, in aggiunta alla ulteriore potestà di intervento
configurata dal comma 4. Il suo significato, infatti, non può essere
compreso se la norma non viene inserita nel più ampio contesto
costituito dalla configurazione normativa dei poteri amministrativi
di repressione dell'abuso edilizio con cui il legislatore ha inteso
accompagnare e completare la riforma dei titoli abilitativi
all'edificazione, culminata con l'introduzione della segnalazione
certificata di inizio attività.
Il rilevante interesse costituzionale (cui largamente partecipa
il sistema regionale e delle autonomie locali: sentenza n. 196 del
2004) al controllo pubblico, a garanzia di un armonico sviluppo del
territorio che ne preservi l'integrità, non potrebbe, infatti,
essere completamente posposto alle pur rilevanti finalità di
semplificazione e accelerazione valorizzate mediante la SCIA
(sentenza n. 151 del 1986) se il legislatore non si fosse nel
contempo premunito di assicurare un rimedio che, per i casi di più
grave sacrificio del bene pubblico, possa consentire di superare
l'affidamento ingenerato dalla SCIA stessa.
A tal fine, l'attribuzione all'autorità amministrativa del
potere di incidere in autotutela sugli effetti della SCIA, pur dopo
l'esaurimento del breve termine concesso per vietare l'attività
edilizia, opera quale corollario della linea di tendenza alla
semplificazione normativa e allo snellimento delle procedure
amministrative.
Tale attribuzione, infatti, anche in ossequio al principio
costituzionale di buon andamento, formulato dall'art. 97 Cost., viene
a compensare, a vantaggio del pur persistente interesse pubblico, il
potenziale pregiudizio insito nella contrazione dei modi e dei tempi
dell'attività amministrativa. Difatti, sarebbe irragionevole
trascurare che, per quanto efficacemente organizzata, non sempre la
pubblica amministrazione può disporre di mezzi tali da consentirle
di controllare tempestivamente l'intreccio delle numerose e varie
iniziative private soggette a controllo.
Per queste ragioni, già nel vigore della normativa sulla
denuncia di inizio attività, la giurisprudenza comune non ha
dubitato dell'applicabilità del generale potere di autotutela
spettante all'amministrazione, fino a che ciò non è stato
espressamente riconosciuto dal legislatore con l'art. 3 del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 14
maggio 2005, n. 80.
L'art. 49, comma 4-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, che ha
sostituito il testo dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990, ha
confermato tale scelta normativa, riproducendo nel comma 3 la
clausola di salvezza del potere di autotutela, senza ulteriori
distinzioni.
La natura generale della previsione normativa recata dal comma 3,
in altri termini, si adatta compiutamente alla materia dell'edilizia,
alla quale non vi è ragione per ritenere che non si riferisca. Del
resto, si esporrebbe a censura di manifesta irragionevolezza una
interpretazione contraria, che venisse a sottrarre gli interessi
implicati dal governo del territorio all'applicabilità di un
generale istituto del diritto amministrativo, la cui compatibilità
con la SCIA è stata riconosciuta dallo stesso legislatore con il
citato comma 3. Nè si vede, inoltre, per quale ragione l'affidamento
ingenerato nei consociati dalla SCIA dovrebbe in sè fruire di una
forma di tutela maggiore di quella derivante dall'espresso
provvedimento amministrativo, che è sempre potenzialmente cedevole,
ove ricorrano le condizioni indicate dagli artt. 21-quinquies e
21-nonies della legge n. 241 del 1990.
Date tali premesse, l'introduzione, da parte dell'art. 49, comma
4-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, di un ulteriore potere di
intervento pubblico, configurato dal comma 4 dell'art. 19 della legge
n. 241 del 1990, riflette la scelta del legislatore non già di
depotenziare irragionevolmente la potestà amministrativa rispetto
alla SCIA, ma quella, opposta, di assicurare una protezione ulteriore
a taluni preminenti beni giuridici, per i quali si è reputata
insoddisfacente la sola via dell'autotutela decisoria.
I lavori preparatori relativi all'art. 49, comma 4-bis,
confermano, da ultimo, l'esattezza di tale interpretazione. Difatti,
mentre l'emendamento 49.1000 al disegno di legge n. 2228, approvato
dalla V Commissione del Senato della Repubblica il giorno 7 luglio
2010, ometteva ogni riferimento al potere di autotutela, il
subemendamento 49.1000/17, approvato il successivo 8 luglio, ha
reintrodotto nel comma 3 dell'art. 19 la clausola di salvezza di tale
potere, così manifestando chiaramente la volontà del legislatore di
mantenere in vita, senza eccezioni, la potestà in questione,
affiancandovi quella ulteriore prevista dal comma 4.
Per le ragioni esposte è da escludere che la norma impugnata
abbia l'effetto di privare, nella materia edilizia, l'amministrazione
del potere di autotutela, che, viceversa, persiste «fatta salva
l'applicazione delle disposizioni di cui al comma 4», cioè
congiuntamente all'intervento ammesso in caso di pericolo di danno
per gli interessi ivi indicati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 1, lettere a) e b), del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre
2011, n. 148, promosse dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento
agli articoli 3, 97, 114, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione,
con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI