1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1998
N. 18 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1998 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Martini Alessandro Servizio militare - Obiezione di coscienza - Reato di rifiuto di prestare servizio militare per motivi di coscienza - Lamentata soggezione alla giurisdizione ordinaria anziche' a quella militare - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per ogni "altro reato militare commesso da appartenenti alle forze armate", in particolare rispetto al reato di mancanza alla chiamata - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (Legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 3). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, e 103, terzo comma). (099C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato nella pubblica udienza del 7 ottobre 1998 la
seguente ordinanza nel procedimento a carico di Martini Alessandro
nato il 4 luglio 1976 a Livorno ed ivi residente in via Felicks
Bikonacki n. 17, imputato del reato p.e.p. dall'art. 8, secondo
comma, legge n. 772/1972 e successive modifiche perchè, recluta nel
7 Rgt. "Cuneo" in Udine, il giorno 16 luglio 1997, nella caserma sede
del predetto reparto, rifiutava prima di assumerlo, il servizio
militare di leva, omettendo di indossare l'uniforme adducendo
imprescindibili motivi di coscienza, basati su profondi convincimenti
morali e filosofici.
Rilevato che il reato per cui si procede nei confronti di Martini
Alessandro, a seguito della entrata in vigore della legge 8 luglio
1998, n. 230, deve inquadrarsi nella ipotesi di cui all'art. 14,
secondo comma, della indicata legge, attesa la identita degli
elementi costitutivi;
Considerato che la nuova legge sull'obiezione di coscienza, al
comma 3 del citato art. 14, attribuisce al pretore del luogo ove il
servizio di leva doveva essere svolto, la competenza a giudicare dei
reati in questione e che, pertanto, in stretta applicazione del
principio della immediata operatività delle disposizioni processuali
e in assenza di norme transitorie derogatorie, rientrano nella
giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria sia le fattispecie
verificatesi in data successiva all'entrata in vigore della legge sia
quelle realizzate in data antecedente per cui il procedimento penale
risulti ancora pendente;
Valutato che è rilevante nel giudizio in corso, verificare se
quanto disposto dall'art. 14, comma 3, legge n. 230/1998 sia
costituzionalmente illegittimo, per le evidenti conseguenze circa la
individuazione della autorità giurisdizionale competente;
Considerato che le parti hanno così concluso: il p.m. chiedendo
che venga sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 3, legge n. 230/1998 e la difesa associandosi a
tali richieste, il tribunale osserva quanto segue.
Il collegio ritiene che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 3, legge n. 230/1998 sollevata dal p.m. non sia
manifestamente infondata per contrasto con gli artt. 3, 25, primo
comma, e 103, terzo comma, della Costituzione nei seguenti termini.
Preliminarmente occorre rilevare che la ipotesi di reato di cui
all'art. 14, comma 2, della indicata legge, per i suoi elementi
costitutivi e le modalità di esecuzione, nonchè per la sanzione,
non si differenzia, sostanzialmente, da quella precedentemente
prevista dall'art. 8, secondo comma, legge n. 772/1972 come
specificata dagli interventi della Corte costituzionale.
Con la citata disposizione viene punito colui che rifiuta il
servizio militare, prima o dopo averlo assunto, adducendo motivi di
coscienza.
Tale fattispecie di reato, come quella di cui all'art. 8 citata,
configura un'ipotesi di reato militare, che può essere commesso solo
da soggetto appartenente alle Forze armate.
Quanto alla natura di reato militare della fattispecie in
questione, ciò si sostiene in considerazione del fatto che la legge
n. 230/1998 disciplina lo svolgimento di un servizio di leva, seppure
diverso da quello armato, e prevede all'art. 14, una ipotesi di reato
che intende impedire la realizzazione di una condotta violatrice di
interessi militari.
In merito, in virtù di quanto disposto dall'art. 37 c.p.m.p., si
considera reato militare ogni violazione della legge penale militare,
dovendosi intendere per tale, seguendo anche le indicazioni fornite
dal legislatore nei lavori preparatori del codice, ogni fonte
normativa, sia pure non codificata, che tuteli l'ordine giuridico
militare prevedendo l'applicazione di una sanzione penale nel caso di
sua violazione.
Orbene, la nozione fornita dall'art. 37 c.p.m.p., non può che
imporre una attenzione anche agli elementi "contenutistici" della
singola norma.
Ciò ha affermato la stessa Corte costituzionale allorquando, al
fine di specificare l'ambito applicativo dell'art. 103 Cost., ha
ritenuto che la nozione di carattere contenustico del reato militare
consente all'art. 103 citato di svolgere effettivamente la sua
funzione limitatrice della giursdizione militare (Corte cost. sent.
n. 81 del 1980).
Nella medesima decisione ha altresì specificato che ''... la
definizione contenuta nell'art. 37 deve essere a sua volta valutata
nel sistema in cui si colloca (...) tanto (...) da riscontrare che il
legislatore non ha certo configurato ad arbitrio i reati militari
bensì ha tenuto conto del fatto che nei loro elementi materiali
costitutivi essi non sono previsti dalla legge penale comune o
comunque offendono, accanto ad interessi tutelati dalla legge stessa,
interessi aventi natura militare'' (e nel medesimo senso anche sent.
n. 298 del 6 luglio 1995).
Di talchè, pur nell'ambito della cd. concezione formale di reato
militare, non puo prescindersi, sia pure attraverso valutazioni da
effettuarsi caso per caso, dall'accertamento della effettiva
violazione di beni-interessi di rilevanza militare a cui la singola
norma, inserita in legge penale militare, è rivolta.
Tanto premesso, in applicazione dei principi esposti, non può non
considerarsi l'aspetto "contenutistico" del reato di rifiuto del
servizio di leva per motivi di coscienza, al fine di comprenderne la
natura.
La stessa Corte costituzionale ha individuato la oggettività
giuridica di tale fattispecie nella tutela della regolare
incorporazione. ...''Per quanto subiettivamente diversificati i
delitti di rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza e di
mancanza alla chiamata ex art. 151 c.p.m.p. ledono con modalità
oggettive analoghe uno stesso interesse quello ad una regolare
incorporazione degli obbligati al servizio di leva
nell'organizzazione militare'' (sentenza n. 409 del 1989).
Quindi, il giudice delle leggi ha ritenuto che il reato di rifiuto
per motivi di coscienza offende un interesse esclusivamente militare
al pari della ipotesi di cui all'art. 151 c.p.m.p. riconoscendo, in
tal modo, la natura di reato militare dello stesso deducibile da una
valutazione contenutistica, quale appunto quella legata al
beneinteresse tutelato.
Seppure tale intervento della Corte ha riguardato la abrogata
ipotesi di cui all'art. 8 legge n. 772/1972, purtuttavia non può
porsi in dubbio che la valutazione sia applicabile anche alla nuova
ipotesi delittuosa vista la identità del fatto di reato, come prima
indicato.
Ciò posto, attesi anche i citati interventi della Consulta in
merito al reato di cui all'art. 8 legge n. 772/1972, pacificamente
ritenuto reato militare anche dalla giurisprudenza della Corte di
cassazione, l'ipotesi di cui all'art. 14 legge n. 230/1998 non può
che considerarsi reato rilitare al pari di quello di cui all'art. 8,
legge n. 772/1972.
Quanto al soggetto attivo del reato, va osservato che tale può
essere solo colui che ha acquisito lo status di militare a seguito
dell'arruolamento, nell'attualità dell'obbligo di leva.
Ciò in quanto lo stesso art. 14, valutato comparatisticamente con
l'art. 1 della medesima legge, pur nel rivolgersi genericamente a
''chi non ha chiesto o non ha ottenuto l'ammissione al servizio
civile'', delimita l'ambito applicativo della norma alle ipotesi di
condotta posta in essere da coloro che risultino già arruolati
atteso che, ai sensi dell'art. 1 legge citata, la presentazione della
istanza di ammissione al servizio sostitutivo può concretizzarsi
solo dopo tale momento.
Pertanto, lì dove l'art. 14 fa riferimento genericamente a chi non
ha presentato la istanza o non ha ottenuto l'ammissione richiesta, si
deve intendere che il soggetto attivo non può che essere colui che,
in quanto già arruolato, ha assunto lo status di militare.
In definitiva, non essendo intervenuta alcuna modifica da parte del
legislatore, il reato de quo può essere commesso solo da colui che,
arruolato e chiamato alle armi, nella attualità del servizio, assume
lo status di appartenente alle forze armate.
Ciò sia ex art. 3 c.p.m.p., nel caso di presentazione al reparto
per dichiarare il proprio rifiuto, sia ex art. 5 c.p.m.p., nel caso
di rifiuto concretizzatosi in arbitraria assenza dal servizio.
Ciò posto, il collegio non può che rilevare la diversità di
disciplina prevista nel caso di reato militare ex art. 14 citato
commesso dall'obiettore e di altro reato militare commesso da
appartenente alle forze armate.
Mentre nel primo caso la giurisdizione è attribuita al giudice
ordinario; nel secondo al giudice militare.
Tale disparità di trattamento determina la violazione del
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Non appare ragionevole, infatti, il diverso trattamento riservato
agli obiettori di coscienza soprattutto lì dove si consideri che,
pur nella ormai quasi parificata disciplina dei processi penali
comuni e quelli penali militari, si applicherebbe, comunque, una
disciplina diversa per ipotesi di reato accomunate dalla natura
militare della fattispecie delittuosa nonchè dalla qualifica di
appartenente alle Forze armate del soggetto agente.
La irragionevolezza di tale disposizione appare ancor più evidente
qualora si faccia riferimento a specifici reati, quale quello di
mancanza alla chiamata (reato militare, previsto dal codice penale
militare di pace commesso da appartenente alle forze armate) che,
seguendo l'assunto della Corte costituzionale (sent. n. 409 del
1989), presentano il medesimo disvalore di quello di cui al nuovo
art. 14, comma 2, legge n. 230/1998 ma che, purtuttavia, vengono
giudicati da diversa autorità giurisdizionale.
La norma in questione appare ulteriormente in contrasto con gli
artt. 25 e 103, terzo comma, Cost. in quanto violerebbe il principio
del giudice naturale precostituito per legge.
L'art. 103, terzo comma, della Costituzione sancisce la
giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace per i reati
militari commessi da appartenenti alle forze armate.
Orbene, questo collegio, non ignora che tale disposizione debba
intendersi quale delimitazione della indicata giurisdizione e che la
stessa Corte Costituzionale ha più volte ribadito che quella
militare è una giurisdizione ''eccezionale'', purtuttavia non può
altresì ignorare che, il combinato disposto dell'art. 103, terzo
comma, e 25, primo comma, Cost. individua, nei tribunali militari, il
giudice naturalmente preposto a conoscere di reati militari commessi
da appartenenti alle Forze armate.
Il tribunale ritiene che questa indicazione è derogabile da parte
del legislatore solo in presenza di plausibili ragioni, per esempio
la connessione con procedimenti per reati comuni (Corte sent. n.
206/1987) o la qualità di minorenne del soggetto attivo militare
(Corte sent. n. 222/1983); in mancanza, come nel caso di specie, la
deroga alla giusdizione dei tribunali militari concreta una
violazione degli artt. 25, primo comma, e 103, terzo comma, Cost.
Il legislatore, infatti, nell'intervenire discrezionalmente a
regolare le fattispecie normative, non può disattendere il canone
della ragionevolezza, come più volte ribadito dalla stessa Corte,
nè può ignorare il diritto, costituzionalmente garantito, di
ciascun cittadino a non essere distolto dal suo giudice naturale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di costituzionalità dell'art. 14, comma 3,
legge n. 230/1998 in riferimento agli artt. 3, 25, primo comma, e
103, terzo comma, Cost.;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato, al Presidente della Camera dei deputati e alle parti.
Padova, addì 7 ottobre 1998
Il presidente: Brunelli
Il giudice est.: Tizzani
99C0024