1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1998
N. 325 Ordinanza emesa il 5 febbraio 1998 dal tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Campanile Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato nel medesimo reato la cui posizione sia stata definita con sentenza di applicazione della pena - Possibilita' di avvalersi della facolta' di non rispondere - Lamentata parita' di trattamento rispetto all'imputato in procedimento connesso nei cui confronti si procede o si e' proceduto separatemente - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 210). (Cost. artt. 3, 24, secondo comma, e 112). (098C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL TRIBUNALE
Premesso che, in sede di richieste istruttorie ai sensi dell'art.
495, c.p.p., il pubblico ministero e le altre parti del processo
hanno, tra l'altro, chiesto l'esame di un coimputato nel medesimo
reato, nei cui confronti si è proceduto separatamente e la cui
posizione è stata definita con sentenza di applicazione della pena a
norma dell'art. 444, c.p.p., divenuta irretrattabile;
Rilevato che, in particolare, alcuni degli imputati o hanno chiesto
l'esame suddetto quale unico mezzo di prova ovvero "ai sensi
dell'art. 210 o comunque", instando, poi - per l'eventualità, allo
stato non verificabile, dell'esercizio della facoltà di non
rispondere da parte del menzionato coimputato - per l'accoglimento di
mezzi di prova sostitutivi, sulla cui ammissibilità il tribunale
dovrebbe ora anche esprimersi, al cospetto di opposizioni espresse
dal pubblico ministero;
Ritenuto altresì che l'esame del medesimo coimputato è stato pure
domandato dal pubblico ministero, che, evidentemente, al fine di
apportare dimostrazioni sostitutive, ha a sua volta, insistito per
l'ammissione di mezzi di prova osteggiati dalle difese;
Osservato - in vista dell'ordinanza di cui all'art. 495 c.p.p. e
della determinazione sull'ammissibilità dei mezzi di prova suddetti
- che, in relazione a quelle situazioni, le quali delineano questioni
del diritto di difesa degli imputati richiedenti l'esame, nonchè
delle possibilità di adeguata esplicazione del diritto dovere del
p.m. di fornire appieno la prova delle imputazioni elevate nei
confronti degli imputati - si prospetta, intanto, una limitazione
delle rispettive prerogative atteso il testo e l'interpretazione
dell'art. 210, c.p.p., laddove, includendo anche il coimputato nel
medesimo reato, nei cui confronti si è proceduto separatamente e la
cui posizione è stata definita con sentenza ex art. 444, c.p.p., tra
i soggetti cui si applica il regime di essa norma, conferisce anche a
quest'ultimi le prerogative difensive degli altri coimputati ivi
indicati;
Atteso che, conseguentemente, l'esercizio della facoltà di non
rispondere da parte del coimputato, già uscito dal processo
avvalendosi del rito di cui all'art. 444, c.p.p., e la preclusione
alla lettura delle sue dichiarazioni, siccome ora prevista dall'art.
513 c.p.p. novellato, delineano una compressione dei diritti di
difesa (e alla prova da parte del pubblico ministero dopo aver dato
il proprio consenso al patteggiamento allorchè vigeva l'anteriore
testo dell'art. 513, c.p.p. medesimo) e una irragionevole
equiparazione di situazioni difformi;
Considerato, inoltre, che l'equiparazione del coimputato la cui
posizione sia già stata definita con sentenza di patteggiamento con
l'imputato nei cui confronti ancora si procede - e anche con quello
giudicato separatamente con sentenza irrevocabile - nonchè
l'attribuzione al primo di una perdurante facoltà di non rispondere,
non sono in alcun modo giustificate dalle ragioni che sorreggono,
attualmente o virtualmente, il riconoscimento di detta prerogativa ai
secondi, per i quali - invece - permane il diritto di non rendere
risposte che potrebbero pregiudicare la rispettiva posizione
processuale in atto o, eventualmente, ancora residualmente
ritrattabile;
Rivelato, infine, che la portata così colta dell'art. 210 non
appare nemmeno coerente e consequenziale con il regime delle
preclusioni stabilito dall'art. 197 c.p.p., giacchè, alla stregua
del testo di quest'ultima norma e del costrutto della medesima, non
potrebbe escludersi l'esame del coimputato nella sottolineata
peculiare condizione e considerato che la posizione di questo non
potrebbe, in tal caso, essere lesa stante anche il principio
dell'art. 198, comma 2, c.p.p.;
Ritenuto, dunque che la norma dell'art. 210 c.p.p., nella parte in
cui contiene la menzionata equiparazione e consente di estendere la
facoltà di non rispondere ai coimputati nel medesimo reato che
abbiano definito con sentenza irrevocabile ex art. 444, c.p.p. la
loro posizione, appare in contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo
comma della Costituzione, sotto il profilo: a) della violazione del
principio della ragionevolezza che deve presidiare l'attribuzione di
trattamenti adeguati a fronte di situazioni disomogenee; b) della
tutela della piena estrinsecazione del diritto di difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23,
legge 11 marzo 1953, n. 86;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 210 c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 112 della Costituzione,
nella parte in cui equipara il coimputato nel medesimo reato la cui
posizione sia stata definita con sentenza irretrattabile ex art.
444, c.p.p. alle persone imputate in un procedimento connesso a norma
dell'art. 12, nei confronti delle quali si procede o si è proceduto
separatamente, estendendogli la facoltà di non rispondere;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, dandosi atto della
lettura in udienza per gli altri soggetti destinatari.
Grosseto, addì 5 febbraio 1998
Il presidente: Massariello
I giudici: Ariolli - Mammone
98C0506