1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 676 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio - 3 novembre 1994
N. 676 Ordinanza emessa il 10 maggio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 novembre 1994) dalla corte d'appello di Roma nel giudizio di revisione promosso da Papalia Domenico Processo penale - Sentenza pronunciata in corte di assise - Procedimento di revisione - Competenza devoluta alla corte di appello nel cui distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di primo grado - Lamentata omessa devoluzione alla competenza della corte di assise per le sentenze emesse da tale giudice - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 633, 636 e 639). (Cost., art. 3). (094C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di revisione
promosso da Papalia Domenico, nato a Platì (Reggio Calabria) il 18
aprile 1945;
Visti gli atti;
Udite in pubblica udienza la relazione del presidente prof.
Morsillo nonchè le conclusioni del p.g. e della difesa,
O S S E R V A
Domenico Papalia dichiarato colpevole del reato di omicidio in
danno di Antonio D'Agostino e condannato dalla Corte di assise di
appello di Roma alla pena dell'ergastolo, chiede la revisione della
sentenza adducendo la sopravvenienza di elementi di prova che
unitamente ad una nuova valutazione delle emergenze istruttorie
acquisite porterebbero ad una pronuncia di assoluzione.
Tale pronuncia a norma dell'art. 561 del codice di procedura
penale del 1930 sarebbe stata devoluta alla competenza della Corte di
assise di appello, posto che il procedimento di revisione si
suddivideva in due fasi: la prima rescindente affidata alla Corte di
cassazione, la seconda rescissoria attribuita "ad altro giudice di
primo grado o d'appello, secondo che la sentenza o le sentenze
annullate furono pronunciate nell'uno o nell'altro grado".
Il nuovo codice del 1988 ha modificato la procedura unificando le
due fasi, entrambe di competenza "della Corte d'appello nel cui
distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di primo
grado o il decreto penale di condanna" (cfr. art. 633).
Come affermato dalla suprema Corte, la nuova disciplina della
revisione non consente l'innesto delle norme che regolano in via
generale la competenza, ma attribuisce specifica competenza
funzionale proprio alla Corte di appello, laddove il riferimento
territoriale è desumibile dalla sede del giudice di primo grado
(cfr. Cass. sez. I, 4 maggio 1991 n. 1748).
Conseguentemente anche nella fattispecie è devoluta a questa
Corte la competenza a pronunciarsi sulla revisione, posto che il
giudice di primo grado è stata la Corte di assise di Roma.
In caso di accoglimento la stessa Corte di appello adita dovrà
revocare la sentenza di condanna e pronunciare il proscioglimento,
così come dispone l'art. 637 del c.p.p.
Siffatta previsione legislativa, che consente ad un collegio
composto da soli giudici togati di sindacare alla luce delle nuove
prove il complesso delle risultanze probatorie acquisite e valutate
da un collegio composto anche da giudici laici, appare a giudizio di
questa Corte essere in contrasto con il dettato costituzionale.
Invero la Corte costituzionale è stata già investita della
questione, ma limitatamente alla dedotta violazione dell'art. 25 per
il preteso contrasto con il principio del giudice naturale.
La sollevata eccezione è stata disattesa dalla ordinanza n. 375
del 23 luglio 1991, nel rilievo che l'organo giudicante è stato
istituito dalla legge sulla base di criteri generali prefissati - e
non in relazioni a singole fattispecie - e che i giudici di merito
esauriscono nel corrispondente grado di giudizio la sfera di
giurisdizione loro rispettivamente assegnata dall'ordinamento.
Questa Corte ritiene, di contro, che la costituzionalità degli
artt. 633, 636 e 639 del c.p.p. debba essere esaminata sotto il
profilo della irragionevolezza della statuizione e quindi in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Nell'ambito dei principi enunciati dal primo comma del citato
articolo la dottrina ha posto in rilievo che "il legislatore sarebbe
vincolato a non porre in essere discipline intimamente incoerenti e
contraddittorie" e che "per riconoscere le disarmonie in parola
occorre rifarsi agli scopi perseguiti dal legislatore" o "agli
interessi che si sono voluti tutelare ed alla congruità di tale
tutela".
La stessa dottrina ha evidenziato che vi è "l'esigenza
(costituzionale) che il legislatore sviluppi il contenuto normativo
di ogni disposizione, estenda la disciplina contenuta in essa a tutte
le ipotesi in cui lo richiede la ratio che vi presiede".
È dunque necessario far riferimento alla ragionevolezza dello
scopo perseguito dal legislatore per valutare la costituzionalità
della diversità di regolamentazione tra situazioni consimili.
Autorevolmente è stato sottolineato che "può esservi inoltre
necessità di rapportare la norma denunciata unicamente con un
principio generale, nel presupposto che essa distingua
illegittimamente una situazione che avrebbe dovuto rimanere pur essa
regolata da quel principio; oppure la comparizione può mancare di un
secondo termine quando si deduce l'illegittimità di una norma che
per la sua incompletezza, in quanto regola una fattispecie descritta
in modo da escludere componenti che ne modificano la sostanza e da
non permettere ingiustificatamente una protezione integrale o da non
sanzionare senza ragione tutti gli atteggiamenti della fattispecie
reale".
Svolgendo i suindicati principi, la Corte costituzionale ha con il
termine "ragionevolezza" specificato le condizioni che il legislatore
deve rispettare, pervenendo - in taluna pronuncia - ad usare anche la
terminologia di "eccesso nello svolgimento del potere discrezionale
del legislatore".
Il requisito della "idonea ragione" e quelli del "ragionevole
motivo", dell'assenza di "arbitrarieta'", di "presupposti logici
obiettivi", del limite della ragionevolezza sono stati richiesti
dalla Corte costituzionale sin dalla sentenza n. 46 del 1959 e
ripetutamente.
La stessa Corte nella sentenza n. 54 del 1968 considera ai fini
del giudizio di razionalità la funzione, lo scopo della norma
nonchè gli interessi che la stessa mira a tutelare.
Esaminando sotto tali aspetti il disposto degli artt. 633, 636 e
639 del c.p.p. - che recepiscono le direttive di cui all'art. 2 n. 99
della legge di delega legislativa al Governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge 16 febbraio
1987, n. 83) - devesi preliminarmente porre in evidenza che la
giurisdizione penale è ripartita in considerazione dell'indole o
della gravità del reato e che proprio al criterio qualitativo è
improntata la devoluzione alla Corte di assise di determinati
delitti, compreso l'omicidio.
La presenza in questa di membri laici garantisce la partecipazione
diretta del popolo all'amministrazione della giustizia, secondo le
formalità dell'art. 102, terzo comma, della Costituzione e risponde
a precise motivazioni di carattere politico.
Per siffatte composizioni e finalità la Corte di assise
costituisce un organo giurisdizionale autonomo e non una sezione
specializzata del tribunale della stessa sede in cui è istituita
(cfr. Cass. sez. I, 27 aprile 1987, n. 1107).
Appare peraltro illogico ed irragionevole che il giudizio di
revisione - che sostanzialmente investe gli stessi fatti, pur
valutati sulla scorta di nuove prove - sia devoluto alla competenza
della Corte di appello in luogo della Corte di assise di appello.
Nè vale rilevare che la richiesta di revisione costituisce un
mezzo di impugnazione di natura straordinaria perchè mira a forzare
la res iudicata; nè appare esaustivo affermare come estranea al tema
di ripartizione delle competenze fra i diversi giudici di merito.
Non può revocarsi in dubbio che nel caso in esame vengono
sottratte al giudizio della componente laica - che il legislatore ha
chiamato ad integrare il collegio - elementi di prova di tale
rilevanza da determinare l'assunto proscioglimento dell'imputato; che
la Corte di appello priva della presenza popolare deve riesaminare -
anche se unitamente a nuovi - fatti già vagliati dal precedente
giudice "naturale" ed in ipotesi modificarne la conclusione,
revocando la condanna e prosciogliendo.
Giova anche sottolineare come la competenza indistintamente
attribuita alla Corte di appello consente a strategie difensive -
svolte a vanificare, nei casi di delitti di particolare allarme
sociale, il giudizio della c.d. giuria - di riservare artatamente
alla fase di revisione l'indicazione di prove, confidando nella
mancata presenza della componente laica.
Sussistono quindi a giudizio della Corte di appello di Roma
elementi di contraddizione, di non coesione, di carenza logica e di
irragionevolezza nella disciplina del procedimento di revisione
dettata dagli artt. 633, 636 e 639 del c.p.p.
Di conseguenza non può ritenersi manifestamente infondata sotto
il prospettato profilo la questione di legittimità sollevata
d'ufficio, come peraltro affermato da questa stessa Corte nel
procedimento di revisione promosso da Lorenzo Bonomo.

P. Q. M.
Vista l'ordinanza emessa in data odierna da questa Corte nel
procedimento di revisione della sentenza di condanna per omicidio,
promosso su istanza di Bonomo Lorenzo;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Così provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 633, 636 e 639 del codice
di procedura penale, in relazione all'art. 3 della Costituzione della
Repubblica, nella parte in cui devolvono alla competenza della Corte
di appello anche la decisione sulle richieste di revisione afferenti
condanne per delitti di competenza della Corte di assise;
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
sospende il giudizio in corso;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Roma, addì 10 maggio 1994
(firma illeggibile)

94C1203