1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 SENTENZA 6 - 28 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo - Rifiuto facoltativo della consegna - Casi - Persona ricercata cittadina di uno Stato terzo che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano e sia sufficientemente integrata in Italia, sempre che la corte di appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia - Omessa previsione - Non conformita', anche sulla base di pronuncia della Corte di giustizia a seguito di rinvio pregiudiziale, con la decisione quadro 2002/584/GAI, disparita' di trattamento, violazione del principio della finalita' rieducativa della pena e del diritto al rispetto della vita privata e familiare - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo - Rifiuto facoltativo della consegna - Casi - Persona ricercata cittadina italiana o di uno Stato membro che sia legittimamente ed effettivamente residente o dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni, sempre che la corte di appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia - Estensione al cittadino straniero - Omessa previsione - Previsione strettamente connessa ad altra dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale consequenziale in parte qua. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18-bis, commi 1, lettera c), come introdotto dall'art. 6, comma 5, lettera b), della legge 4 ottobre 2019, n. 117, e 2, nella formulazione introdotta dall'art. 15, comma 1, del decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10. - Costituzione, artt. 2, 3, 11, 27, terzo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, art. 17, paragrafo 1; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 7; decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, art. 4, paragrafo 6. (T-230178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Maria
Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18-bis
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), come introdotto dall'art. 6,
comma 5, lettera b), della legge 4 ottobre 2019, n. 117 (Delega al
Governo per il recepimento delle direttive europee e l'attuazione di
altri atti dell'Unione europea - Legge di delegazione europea 2018),
promosso dalla Corte d'appello di Bologna, sezione prima penale, nel
procedimento penale a carico di O. G., con ordinanza del 27 ottobre
2020, iscritta al n. 42 del registro ordinanze 2021 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie
speciale, dell'anno 2021, la cui trattazione è stata fissata per
l'adunanza in camera di consiglio del 5 luglio 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 27 ottobre 2020 (reg. ord. n. 42 del 2021),
la Corte d'appello di Bologna, sezione prima penale, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18-bis della legge
22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), come introdotto dall'art. 6, comma 5, lettera b),
della legge 4 ottobre 2019, n. 117 (Delega al Governo per il
recepimento delle direttive europee e l'attuazione di altri atti
dell'Unione europea - Legge di delegazione europea 2018).
La disposizione è censurata «nella parte in cui non prevede il
rifiuto facoltativo della consegna del cittadino di uno Stato non
membro dell'Unione europea che legittimamente ed effettivamente abbia
residenza o dimora nel territorio italiano, sempre che la Corte di
appello disponga che la pena o la misura di sicurezza irrogata nei
suoi confronti dall'autorità giudiziaria di uno Stato membro
dell'Unione europea sia eseguita in Italia conformemente al suo
diritto interno».
Il giudice rimettente ritiene che tale omessa previsione
contrasti con gli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI,
all'art. 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e all'art.
17, paragrafo 1, del Patto internazionale relativo ai diritti civili
e politici (PIDCP), nonchè con gli artt. 2, 3, e 27, terzo comma,
Cost.
1.1.- Il giudizio principale - di cui questa Corte ha più
estesamente dato conto nella precedente ordinanza n. 217 del 2021 -
concerne l'esecuzione di un mandato di arresto europeo ai fini
all'esecuzione della pena, emesso il 13 febbraio 2012 dalla Pretura
di Brașov (Romania) nei confronti di O. G., cittadino moldavo ma
stabilmente radicato in Italia dal punto di vista familiare e
lavorativo. Secondo quanto riferito dal giudice rimettente, O. G. è
stato condannato in via definitiva, in Romania, alla pena di cinque
anni di reclusione per i delitti di evasione fiscale e appropriazione
indebita delle somme dovute per il pagamento delle imposte sui
redditi e dell'IVA, commessi in qualità di amministratore di una
società a responsabilità limitata tra settembre 2003 e aprile 2004.
1.2.- Il giudice a quo osserva anzitutto che l'art. 4, punto 6,
della decisione quadro 2002/584/GAI, il quale enumera i motivi di non
esecuzione facoltativa del mandato d'arresto europeo finalizzato
all'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative
della libertà, consente allo Stato di esecuzione del mandato di
rifiutare la consegna della persona che sia cittadino, ovvero, pur
senza esserlo, «dimori» o «risieda» nello Stato richiesto, laddove lo
Stato di esecuzione si impegni a eseguire la pena o misura di
sicurezza irrogate, conformemente al suo diritto interno. Tale
possibilità mirerebbe a garantire un'effettiva funzione
risocializzante della pena, rendendo possibile il mantenimento dei
legami familiari e sociali.
Il medesimo obiettivo di risocializzazione del condannato
ispirerebbe del resto anche l'art. 5, punto 3, della decisione
quadro, che consente di subordinare l'esecuzione del mandato
rilasciato ai fini dell'esercizio dell'azione penale, emesso nei
confronti del «cittadino o residente dello Stato membro di
esecuzione», alla condizione che la persona, dopo essere stata
ascoltata, sia rinviata nello Stato di esecuzione per scontarvi la
pena o la misura di sicurezza eventualmente irrogate nello Stato
emittente.
Secondo il giudice rimettente, l'art. 18-bis della legge n. 69
del 2005, che traspone nell'ordinamento italiano l'art. 4, punto 6,
della decisione quadro, ne avrebbe indebitamente ristretto l'ambito
applicativo, in quanto la facoltà di rifiutare la consegna, in caso
di mandato di arresto finalizzato all'esecuzione della pena o della
misura di sicurezza, è limitata ai soli cittadini italiani o di
altri Stati membri dell'Unione europea, ad esclusione dei cittadini
di paesi terzi. Questi ultimi non potrebbero scontare in Italia la
pena inflitta nello Stato emittente, pur se dimostrino di avere
instaurato saldi legami di natura economica, professionale o
affettiva in territorio italiano.
In conseguenza di tale limitazione, la disposizione censurata si
porrebbe al di fuori della lettera e della ratio ispiratrice
dell'art. 4, punto 6, dell'indicata decisione quadro, così violando
gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. Secondo il rimettente,
infatti, rientra nella discrezionalità degli Stati membri decidere
se attuare o meno i motivi di non esecuzione facoltativa del mandato
d'arresto. Qualora però decidano di trasporli nei rispettivi
ordinamenti interni, essi sarebbero tenuti ad attenersi al contenuto
della decisione quadro, che non distingue tra persone cittadine dello
Stato di esecuzione, o persone ivi residenti o dimoranti.
Inoltre, imponendo la consegna anche di persone stabilmente
radicate in Italia ai fini dell'esecuzione di una pena detentiva
all'estero, la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con la
finalità rieducativa della pena, sancita dall'art. 27, terzo comma,
Cost., nonchè con il diritto alla vita familiare dell'interessato,
tutelato dall'art. 2 Cost. e dall'art. 117, primo comma, Cost. in
relazione agli artt. 8 CEDU e 17, paragrafo 1, PIDCP, nonchè dagli
artt. 11 e ancora 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7
CDFUE.
Sarebbe, infine, irragionevole - e pertanto lesiva dell'art. 3
Cost. - la diversità di trattamento tra il cittadino di uno Stato
terzo, stabilmente radicato in Italia e destinatario di un mandato di
arresto rilasciato per l'esecuzione di una pena o una misura di
sicurezza privative della libertà - che, ai sensi dell'art. 18-bis
della legge n. 69 del 2005, non può beneficiare del rifiuto della
consegna e scontare in Italia la pena irrogata nello Stato emittente
- e il cittadino di uno Stato terzo, parimenti radicato in Italia ma
destinatario di un mandato d'arresto rilasciato ai fini
dell'esercizio dell'azione penale - che invece potrebbe scontare in
Italia la pena irrogata dallo Stato emittente all'esito del processo.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- Le questioni sarebbero anzitutto inammissibili:
- per l'inadeguata argomentazione in ordine al dedotto stabile
radicamento in Italia di O. G.;
- per l'insufficiente motivazione circa il contrasto dell'art.
18-bis della legge n. 69 del 2005 con i parametri costituzionali
evocati (peraltro richiamati in modo impreciso, riferendosi il
dispositivo dell'ordinanza di rimessione agli artt. 3, 11, 27, terzo
comma, e 117, primo comma, Cost., ed evocando invece la motivazione
gli artt. 2, 11, e 117, primo comma, Cost.);
- per l'omesso tentativo di interpretare la disposizione
censurata in modo conforme alla Costituzione.
2.2.- A parere dell'Avvocatura generale dello Stato le questioni
sarebbero, in ogni caso, non fondate.
2.2.1.- Nel sistema della decisione quadro 2002/584/GAI, il
possesso dello status di cittadino dell'Unione fonderebbe la
possibilità, prevista dal censurato art. 18-bis, lettera r) (recte:
comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005, di rifiutare la
consegna ai fini dell'esecuzione della pena della persona stabilmente
residente o dimorante in Italia; sicchè tale motivo di rifiuto si
applicherebbe ai soli cittadini italiani e di altri Stati membri
dell'Unione (è citata Corte di cassazione, sezione sesta penale,
sentenza 5-6 novembre 2019, n. 45190).
L'esclusione dei cittadini di paesi terzi dalla possibilità di
invocare il motivo di rifiuto in questione non lederebbe l'art. 3
Cost., atteso che la possibilità di dare rilievo al radicamento sul
territorio nazionale del cittadino di uno Stato membro dell'Unione
europea si connette strettamente al fascio di diritti e libertà
discendenti dalla cittadinanza dell'Unione.
2.2.2.- Le disposizioni della decisione quadro 2002/584/GAI
sarebbero inoltre da interpretare in ossequio al principio generale
del riconoscimento reciproco delle decisioni (è citata Corte di
giustizia dell'Unione europea, sentenza 13 dicembre 2018, in causa
C-514/17, Sut, paragrafo 28), sicchè gli Stati membri non potrebbero
estendere le ipotesi di rifiuto dell'esecuzione del mandato d'arresto
oltre quelle delineate dalla decisione quadro, di cui l'ordinanza di
rimessione non coglierebbe la ratio.
2.2.3.- Sarebbe poi insussistente la dedotta violazione degli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., poichè l'art. 4, punto 6, della
decisione quadro, pur essendo volto a favorire il reinserimento
sociale della persona ricercata, non potrebbe limitare la portata del
principio del reciproco riconoscimento (sono richiamate Corte di
giustizia, sentenze Sut e 6 ottobre 2009, in causa C-123/08,
Wolzenburg). Il censurato art. 18-bis della legge n. 69 del 2005,
consentendo di rifiutare la consegna del cittadino italiano o di
altro Stato membro dell'Unione, ma non del cittadino di uno Stato
terzo, avrebbe correttamente trasposto l'art. 4, punto 6.
Del resto, la formulazione di tale previsione sarebbe il frutto
del controllo operato da questa Corte, con la sentenza n. 227 del
2010, circa il corretto ed esaustivo recepimento, sul punto, del
diritto dell'Unione europea da parte del legislatore italiano.
La stessa Corte di giustizia avrebbe ribadito che il divieto di
discriminazione in base alla nazionalità di cui all'art. 18 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) non si applica
alle differenze di trattamento tra cittadini degli Stati membri e di
paesi terzi, e che l'art. 21 TFUE, il quale accorda il diritto di
circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri, non concerne i cittadini di paesi terzi (è richiamata Corte
di giustizia, sentenza 2 aprile 2020, in causa C-897/19, Ruska
Federacija).
2.2.4.- Quanto alla dedotta lesione del principio rieducativo,
l'Avvocatura generale dello Stato osserva che il reinserimento della
persona condannata non costituisce lo scopo specificamente perseguito
dalla decisione quadro 2002/584/GAI.
Del resto, mentre la capacità rieducativa della pena, che sia
attuata in territorio italiano, potrebbe presumersi in relazione al
cittadino italiano, essa dovrebbe essere dimostrata per il cittadino
straniero, anche in considerazione del carattere non automatico della
sua permanenza in Italia dopo l'esecuzione della pena.
2.2.5.- Non integrerebbe d'altronde un'irragionevole disparità
di trattamento la differenza tra la disciplina posta dal censurato
art. 18-bis, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005 (che
permette di rifiutare la consegna finalizzata all'esecuzione di pene
o misure di sicurezza con riferimento ai cittadini italiani e di
altri Stati membri dell'Unione, ma non ai cittadini di paesi terzi) e
quella recata, nella versione applicabile ratione temporis nel
giudizio principale, dall'art. 19, comma 1, lettera c), della
medesima legge (che invece consentiva, in relazione sia ai cittadini
italiani e di altri Stati membri, sia a quelli di paesi terzi
residenti o dimoranti in Italia, di subordinare la consegna
finalizzata all'esercizio dell'azione penale, alla condizione che la
pena o la misura di sicurezza eventualmente irrogate nello Stato di
emissione siano scontate in Italia).
Sarebbe infatti diversa la finalità sottesa al mandato d'arresto
processuale, e cioè quella di ridurre la celebrazione di
procedimenti in absentia.
2.2.6.- Anche a prescindere da tale profilo, la nozione di
residenza contemplata agli artt. 4, punto 6, e 5, punto 6 (recte: 5,
punto 3), della decisione quadro 2002/584/GAI, e agli artt. 18-bis,
comma 1, lettera c), e 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del
2005 dovrebbe essere interpretata in conformità alla sentenza n. 227
del 2010 di questa Corte e, dunque, in modo da includere solo il
cittadino italiano o il cittadino di altro Stato membro dell'Unione
legittimamente ed effettivamente residente nel territorio italiano, e
non invece il cittadino di un paese terzo, sicchè l'ambito
applicativo di dette disposizioni verrebbe a coincidere.
3.- Con ordinanza n. 217 del 2021, questa Corte ha sospeso il
giudizio e ha formulato alla Corte di giustizia dell'Unione europea,
ai sensi dell'art. 267 TFUE, le seguenti questioni pregiudiziali:
«a) se l'art. 4, punto 6, della direttiva 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra gli Stati membri, interpretato alla
luce dell'art. 1, paragrafo 3, della medesima decisione quadro e
dell'art. 7 CDFUE, osti a una normativa, come quella italiana, che -
nel quadro di una procedura di mandato di arresto europeo finalizzato
all'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza - precluda in
maniera assoluta e automatica alle autorità giudiziarie di
esecuzione di rifiutare la consegna di cittadini di paesi terzi che
dimorino o risiedano sul suo territorio, indipendentemente dai legami
che essi presentano con quest'ultimo;
b) in caso di risposta affermativa alla prima questione, sulla
base di quali criteri e presupposti tali legami debbano essere
considerati tanto significativi da imporre all'autorità giudiziaria
dell'esecuzione di rifiutare la consegna».
4.- La Corte di giustizia ha fornito risposta a tali questioni
pregiudiziali con sentenza del 6 giugno 2023 (in causa C-700/21, O.
G.).
4.1.- La Corte di giustizia ha rammentato che gli Stati membri
sono liberi di trasporre o meno, nel loro diritto interno, i motivi
di non esecuzione facoltativa del mandato d'arresto europeo elencati
all'art. 4 della decisione quadro 2002/584/GAI, incluso quello di cui
al punto 6; e possono altresì scegliere di limitare le situazioni
nelle quali l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare di
eseguire un mandato d'arresto europeo, agevolando così la consegna
delle persone ricercate, conformemente al principio del
riconoscimento reciproco (paragrafi da 35 a 37 della sentenza).
Il margine di discrezionalità di cui gli Stati membri dispongono
in sede di trasposizione dell'art. 4, punto 6, non è tuttavia
illimitato (paragrafo 38), essendo essi tenuti, conformemente
all'art. 1, paragrafo 3, al rispetto dei diritti e dei principi
fondamentali di cui all'art. 6 TUE (paragrafo 39), tra cui il
principio di uguaglianza davanti alla legge, garantito dall'art. 20
CDFUE (paragrafo 40), che si applica a tutte le situazioni
disciplinate dal diritto dell'Unione, incluse le disparità di
trattamento tra i cittadini degli Stati membri e quelli dei paesi
terzi (paragrafo 41), ed «esige che situazioni comparabili non siano
trattate in modo diverso e che situazioni diverse non siano trattate
allo stesso modo, a meno che un siffatto trattamento non sia
obiettivamente giustificato» (paragrafo 42).
4.2.- La Corte di giustizia ha in proposito osservato che l'art.
4, punto 6, della decisione quadro «non opera alcuna distinzione a
seconda che la persona destinataria del mandato d'arresto europeo,
qualora non sia cittadina dello Stato membro di esecuzione, sia o
meno cittadina di un altro Stato membro», subordinando l'applicazione
del motivo di non esecuzione facoltativa ivi previsto unicamente alla
duplice condizione che la persona ricercata dimori nello Stato membro
di esecuzione, ne sia cittadina o vi risieda, e che tale Stato si
impegni a eseguire esso stesso la pena o la misura di sicurezza per
la quale il mandato d'arresto europeo è stato rilasciato (paragrafo
46).
Per quanto attiene alla condizione di residenza o dimora, secondo
la Corte di giustizia il cittadino di un paese terzo che risieda
nello Stato di esecuzione (ossia vi abbia stabilito la propria
residenza effettiva) o ivi dimori - avendo acquisito con tale Stato,
a seguito di un soggiorno stabile di una certa durata, legami di
intensità simile a quella dei legami che si instaurano in caso di
residenza - si trova in una situazione comparabile a quella del
cittadino di tale Stato membro o del cittadino di un altro Stato
membro che dimori o risieda in detto Stato membro (paragrafo 47). Nè
la condizione di impegno da parte dello Stato membro di esecuzione ad
eseguire la pena privativa della libertà irrogata nei confronti
della persona ricercata si atteggia in modo diverso per il cittadino
di un paese terzo e per il cittadino dell'Unione (paragrafo 48).
4.3.- Dopo aver rammentato che l'obiettivo perseguito dall'art.
4, punto 6, della decisione quadro consiste nell'aumentare le
possibilità di reinserimento sociale della persona ricercata che
abbia scontato la pena cui è stata condannata, la Corte di giustizia
ha osservato che i cittadini dell'Unione e i cittadini di paesi terzi
che soddisfano la condizione di residenza o dimora nello Stato
dell'esecuzione «potrebbero, fatte salve le verifiche che spetta
all'autorità giudiziaria dell'esecuzione effettuare, disporre di
possibilità di reinserimento sociale comparabili» (paragrafo 49).
Dunque «si deve ritenere che, ai fini dell'applicazione del motivo di
non esecuzione facoltativa previsto da tale disposizione, tali
persone possano trovarsi in una situazione comparabile, qualora
presentino un grado di integrazione certo nello Stato membro di
esecuzione» (paragrafo 50).
Ne consegue che «una normativa nazionale volta a trasporre
l'articolo 4, punto 6 [...] non può essere considerata conforme al
principio di uguaglianza davanti alla legge sancito all'articolo 20
della Carta se tratta in maniera diversa, da un lato, i propri
cittadini e gli altri cittadini dell'Unione e, dall'altro, i
cittadini di paesi terzi, negando a questi ultimi, in maniera
assoluta e automatica, il beneficio del motivo di non esecuzione
facoltativa del mandato d'arresto europeo previsto da tale
disposizione, anche qualora essi dimorino o risiedano nel territorio
di tale Stato membro e senza che si tenga conto del loro grado di
integrazione nella società di detto Stato» (paragrafo 51).
4.4.- Ancora, secondo la Corte di giustizia, gli Stati membri ben
possono, in sede di trasposizione della decisione quadro, subordinare
la possibilità, per i cittadini di paesi terzi, di beneficiare del
motivo di non esecuzione di cui all'art. 4, punto 6, al requisito
della residenza o dimora continuativa per un periodo di tempo minimo,
«purchè tale condizione non ecceda quanto necessario a garantire che
la persona ricercata presenti un grado di integrazione certo nello
Stato membro di esecuzione» (paragrafo 52).
Non è invece possibile escludere il cittadino di un paese terzo,
in maniera assoluta e automatica, dal beneficio di tale motivo di non
esecuzione, senza lasciare all'autorità giudiziaria alcun margine di
discrezionalità e impedendole dunque di «valutare, tenuto conto
delle circostanze specifiche di ciascun caso, se i legami di tale
persona con lo Stato membro di esecuzione siano sufficienti affinchè
l'obiettivo del reinserimento sociale perseguito da tale disposizione
possa essere meglio raggiunto ove detta persona sconti la sua pena in
tale Stato membro» (paragrafo 56).
4.5.- La Corte di giustizia ha dunque risposto alla prima
questione rivoltale da questa Corte affermando «l'articolo 4, punto
6, della decisione quadro 2002/584, in combinato disposto con il
principio di uguaglianza davanti alla legge, sancito all'articolo 20
della Carta, dev'essere interpretato nel senso che esso osta a una
normativa di uno Stato membro, volta a trasporre tale articolo 4,
punto 6, che esclude in maniera assoluta e automatica dal beneficio
del motivo di non esecuzione facoltativa del mandato d'arresto
europeo previsto da tale disposizione qualsiasi cittadino di un paese
terzo che dimori o risieda nel territorio di tale Stato membro, senza
che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione possa valutare i legami
di tale cittadino con detto Stato membro» (paragrafo 58 e
dispositivo).
4.6.- Quanto alla seconda questione, la Corte di giustizia ha
sottolineato che, una volta soddisfatte le condizioni di residenza o
dimora, e di esecuzione della pena o misura di sicurezza sul
territorio nazionale, l'autorità giudiziaria dello Stato di
esecuzione «deve ancora valutare se sussista un legittimo interesse
idoneo a giustificare che la pena o la misura di sicurezza inflitta
nello Stato membro emittente sia eseguita nel territorio dello Stato
membro di esecuzione» (paragrafo 60).
Tale valutazione va effettuata in base a «tutti gli elementi
concreti caratterizzanti la situazione della persona ricercata,
idonei a indicare se esistano tra tale persona e lo Stato membro di
esecuzione legami che consentano di constatare che detta persona è
sufficientemente integrata in tale Stato e che, pertanto,
l'esecuzione, nello Stato membro di esecuzione, della pena o della
misura di sicurezza privative della libertà pronunciata nei suoi
confronti nello Stato membro emittente contribuirà alla
realizzazione dell'obiettivo di reinserimento sociale perseguito
[dall']articolo 4, punto 6» (paragrafo 61).
Occorre in particolare tenere conto degli elementi indicati dal
considerando n. 9 della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio,
del 27 novembre 2008 (relativa all'applicazione del principio del
reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene
detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della
loro esecuzione nell'Unione europea) - che parimenti persegue, al suo
art. 25, l'obiettivo del reinserimento sociale del condannato:
paragrafo 63 - ossia «in sostanza», «l'attaccamento della persona
allo Stato membro di esecuzione, nonchè la circostanza che tale
Stato membro costituisce il centro della sua vita familiare e dei
suoi interessi, tenuto conto, in particolare, dei suoi legami
familiari, linguistici, culturali, sociali o, ancora, economici con
detto Stato» (paragrafo 62).
La Corte di giustizia ha precisato che «ove la persona ricercata
abbia stabilito il centro della sua vita familiare e dei suoi
interessi nello Stato membro di esecuzione, si deve tenere conto del
fatto che il reinserimento sociale di tale persona dopo che essa vi
ha scontato la sua pena è favorito dal fatto che essa può mantenere
contatti regolari e frequenti con la famiglia e i congiunti»
(paragrafo 64) e che «occorre tenere conto anche della natura, della
durata e delle condizioni di soggiorno» del cittadino di paese terzo
nello Stato membro di esecuzione (paragrafo 65).
Tali elementi - che possono essere presi in considerazione già
in fase di esame della condizione di residenza o dimora nello Stato
di esecuzione (paragrafo 66) - vanno nuovamente valutati per
verificare la sussistenza di «un legittimo interesse» all'esecuzione
della pena o misura di sicurezza in tale Stato, «in particolare
quando il soggiorno dell'interessato nello Stato membro di esecuzione
derivi dallo status dei cittadini di paesi terzi che siano
soggiornanti di lungo periodo, previsto dalla direttiva 2003/109»,
atteso che tale status «costituisce [...] un forte indizio del fatto
che i legami stabiliti dalla persona ricercata con lo Stato membro di
esecuzione sono sufficienti a giustificare il rifiuto di eseguire il
mandato d'arresto europeo» (paragrafo 67).
La Corte di giustizia ha dunque risposto alla seconda questione
dichiarando che «l'articolo 4, punto 6, della decisione quadro
2002/584 dev'essere interpretato nel senso che: per valutare se
occorra rifiutare l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo emesso
nei confronti del cittadino di un paese terzo che dimori o risieda
nel territorio dello Stato membro di esecuzione, l'autorità
giudiziaria dell'esecuzione deve procedere a una valutazione
complessiva di tutti gli elementi concreti caratterizzanti la
situazione di tale cittadino, idonei a indicare se esistano, tra
quest'ultimo e lo Stato membro di esecuzione, legami che dimostrino
che egli è sufficientemente integrato in tale Stato e che, pertanto,
l'esecuzione, in detto Stato membro, della pena o della misura di
sicurezza privative della libertà pronunciata nei suoi confronti
nello Stato membro emittente contribuirà ad aumentare le sue
possibilità di reinserimento sociale dopo che tale pena o misura di
sicurezza sia stata eseguita. Tra tali elementi vanno annoverati i
legami familiari, linguistici, culturali, sociali o economici che il
cittadino del paese terzo intrattiene con lo Stato membro di
esecuzione, nonchè la natura, la durata e le condizioni del suo
soggiorno in tale Stato membro» (paragrafo 68 e dispositivo).

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe (reg. ord. n. 42 del
2021), la Corte d'appello di Bologna, sezione prima penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18-bis
della legge n. 69 del 2005, come introdotto dall'art. 6, comma 5,
lettera b), della legge 117 del 2019, «nella parte in cui non prevede
il rifiuto facoltativo della consegna del cittadino di uno Stato non
membro dell'Unione europea che legittimamente ed effettivamente abbia
residenza o dimora nel territorio italiano, sempre che la Corte di
appello disponga che la pena o la misura di sicurezza irrogata nei
suoi confronti dall'autorità giudiziaria di uno Stato membro
dell'Unione europea sia eseguita in Italia conformemente al suo
diritto interno».
Per quanto il giudice rimettente formuli apparentemente le
questioni con riferimento all'intero art. 18-bis della legge n. 69
del 2005, dal contesto dell'ordinanza di rimessione risulta evidente
che a essere censurata è in realtà la sola previsione di cui al
comma 1, lettera c), di tale disposizione, la quale - nella
formulazione applicabile ratione temporis al giudizio principale -
consente in via generale di rifiutare l'esecuzione di un mandato
d'arresto emesso «ai fini della esecuzione di una pena o di una
misura di sicurezza privative della libertà personale, qualora la
persona ricercata sia cittadino italiano o cittadino di altro Stato
membro dell'Unione europea, che legittimamente ed effettivamente
abbia residenza o dimora nel territorio italiano, sempre che la corte
di appello disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita
in Italia conformemente al suo diritto interno». A essere censurata
è, in particolare, la mancata estensione di tale motivo di rifiuto
alla situazione del cittadino di uno Stato non membro dell'Unione
europea, che tuttavia abbia legittimamente ed effettivamente dimora o
residenza nel territorio italiano.
Secondo il giudice rimettente, tale mancata estensione
contrasterebbe con gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI,
all'art. 7 CDFUE, all'art. 8 CEDU e all'art. 17, paragrafo 1, PIDCP,
nonchè con gli artt. 2, 3, e 27, terzo comma, Cost.
2.- Le questioni sono ammissibili.
2.1.- Non è fondata, in effetti, la prima eccezione formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato, concernente l'allegato difetto
di motivazione, da parte del giudice rimettente, circa lo stabile
radicamento in Italia della persona ricercata.
Come già osservato nell'ordinanza n. 217 del 2021 (punto 5 del
Considerato in diritto), il giudice a quo motiva infatti in modo
sintetico, ma non implausibile, circa tale stabile radicamento.
2.2.- Neppure è fondata la seconda eccezione, relativa alla
insufficiente motivazione circa il contrasto tra la disposizione
censurata e i parametri costituzionali e sovranazionali evocati.
L'ordinanza infatti argomenta in maniera stringata ma del tutto
comprensibile le ragioni del dedotto contrasto, riconducibili ad
avviso del giudice rimettente: a) alla non corretta trasposizione
dell'art. 4, punto 6, della decisione quadro; b) all'irragionevole
disparità di disciplina tra il mandato di arresto finalizzato
all'esecuzione della pena e quello finalizzato a consentire la
partecipazione al processo in uno Stato estero dell'interessato; c)
al pregiudizio alla funzione rieducativa della pena; d) alla
violazione del rispetto della vita privata e familiare dello
straniero.
2.3.- Nè, infine, è fondata l'eccezione di omesso tentativo di
interpretazione conforme a Costituzione della disposizione censurata.
Il giudice rimettente osserva infatti, del tutto plausibilmente,
che il tenore letterale della disposizione non consente all'autorità
giudiziaria italiana di rifiutare la consegna di una persona
residente non cittadina dell'Unione, per consentirle di scontare la
pena in Italia.
3.- Si deve altresì escludere la necessità di una restituzione
degli atti per una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione alla luce dello ius superveniens,
rappresentato dalle modifiche apportate alla disposizione censurata
(l'art. 18-bis della legge n. 69 del 2005) e a quella assunta dal
rimettente quale tertium comparationis (l'art. 19 della medesima
legge) ad opera, rispettivamente, degli artt. 15, comma 1, e 17,
comma 1, del decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni
per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle
disposizioni della decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra stati membri, in
attuazione della delega di cui all'articolo 6 della legge 4 ottobre
2019, n. 117). E ciò per le ragioni già illustrate nell'ordinanza
n. 217 del 2021 (punti 4 e 5 del Considerato in diritto), che debbono
intendersi qui integralmente richiamate.
4.- Le questioni sono fondate in riferimento agli artt. 11 e 117,
primo comma, in relazione all'art. 4, punto 6, della decisione quadro
2002/584/GAI, nonchè all'art. 27, terzo comma, Cost.
4.1.- L'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI
prevede un motivo di non esecuzione facoltativa del mandato di
arresto europeo allorchè esso sia stato emesso «ai fini
dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative
della libertà, qualora la persona ricercata dimori nello Stato
membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si
impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di sicurezza
conformemente al suo diritto interno».
4.2.- Nella versione applicabile ratione temporis nel
procedimento principale, il censurato art. 18-bis, comma 1, lettera
c), della legge n. 69 del 2005 prevedeva che la corte di appello
potesse rifiutare la consegna «se il mandato d'arresto europeo è
stato emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di
sicurezza privative della libertà personale, qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano o cittadino di altro Stato membro
dell'Unione europea, che legittimamente ed effettivamente abbia
residenza o dimora nel territorio italiano, sempre che la corte di
appello disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in
Italia conformemente al suo diritto interno».
La disposizione censurata, dunque, consentiva alla corte
d'appello di rifiutare la consegna soltanto di cittadini italiani,
ovvero di cittadini di altro Stato membro residenti o dimoranti in
Italia; escludendo con ciò implicitamente - ma inequivocabilmente -
i cittadini di paesi terzi, pur se legittimamente ed effettivamente
residenti o dimoranti in Italia.
4.3.- Il giudice rimettente ritiene che tale esclusione, operata
dal legislatore italiano in sede di trasposizione dell'art. 4, punto
6, della decisione quadro, ne abbia indebitamente ristretto l'ambito
applicativo, con ciò violando gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
Inoltre, impedendo al cittadino di paese terzo già stabilmente
radicato nel territorio italiano di scontare la propria pena
detentiva in Italia, la disposizione censurata violerebbe, assieme,
la finalità rieducativa della pena, imposta dall'art. 27, terzo
comma, Cost., e il diritto alla vita privata e familiare
dell'interessato, tutelato dagli artt. 7 CDFUE, 8 CEDU e 17,
paragrafo 1, PIDCP, tutti vincolanti nell'ordinamento italiano in
forza dell'art. 117, primo comma, Cost. (nonchè, per ciò che
concerne l'art. 7 CDFUE, dello stesso art. 11 Cost.).
4.4.- Nella precedente ordinanza n. 217 del 2021 questa Corte, in
sostanziale condivisione della prospettiva del giudice rimettente, ha
chiesto anzitutto alla Corte di giustizia se sia compatibile con
l'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI - interpretato
alla luce dell'art. 1, paragrafo 3, della medesima decisione quadro e
dell'art. 7 CDFUE - una disciplina, come quella posta dalla
disposizione censurata, che precluda in maniera assoluta e automatica
alle autorità giudiziarie di esecuzione di rifiutare la consegna di
cittadini di paesi terzi che dimorino o risiedano sul suo territorio,
indipendentemente dai legami che essi presentano con quest'ultimo.
Nell'ordinanza menzionata, questa Corte ha in particolare
sottolineato che, secondo la stessa giurisprudenza della Corte di
giustizia, l'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI è
funzionale ad accrescere le opportunità di reinserimento sociale del
condannato nel territorio rispetto al quale questi ha già legami
significativi; finalità, quest'ultima, che è del resto alla base
anche della disciplina posta dalla decisione quadro 2008/909/GAI del
Consiglio sul reciproco riconoscimento alle sentenze penali che
irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale,
la quale si applica tanto ai cittadini degli Stati membri
dell'Unione, quanto a cittadini di Stati terzi (punto 8.3. del
Considerato in diritto).
Inoltre, questa Corte ha osservato come la consegna di una
persona, saldamente radicata nel territorio dello Stato richiesto, ad
altro Stato perchè sia ivi sottoposta all'esecuzione di una pena
detentiva potrebbe determinare una violazione del suo diritto alla
vita privata e familiare, riconosciuto in particolare dall'art. 7
CDFUE e dall'art. 8 CEDU, i quali tutelano l'interesse della persona
a che non siano recisi i propri legami familiari, affettivi e sociali
stabiliti nel territorio dello Stato in cui abitualmente risiede o
dimora; e ciò anche in conformità alla giurisprudenza della Corte
EDU, secondo la quale l'esecuzione di una pena detentiva a grande
distanza dalla residenza familiare del condannato può comportare la
violazione dell'art. 8 CEDU, in ragione della conseguente
difficoltà, per il detenuto e per i suoi familiari, di mantenere
regolari e frequenti contatti, a loro volta importanti rispetto alle
finalità risocializzanti della pena (punti 8.4. e 8.5. del
Considerato in diritto).
Nella medesima ordinanza n. 217 del 2021, infine, questa Corte ha
chiesto alla Corte di giustizia di precisare - nell'ipotesi in cui
ritenesse effettivamente incompatibile l'art. 4, punto 6, della
decisione quadro 2002/584/GAI con una disciplina come quella
censurata dal giudice rimettente - sulla base di quali criteri e
presupposti i legami del cittadino di paese terzo con il territorio
italiano debbano essere considerati tanto significativi, da imporre
all'autorità giudiziaria dell'esecuzione di rifiutare la consegna.
4.5.- Nella sentenza O. G. del 6 giugno 2023 (più ampiamente
supra, punto 4 del Ritenuto in fatto), la Corte di giustizia ha
anzitutto rammentato che il margine di discrezionalità di cui
dispongono gli Stati membri nel trasporre i motivi di non esecuzione
facoltativa della consegna indicati nell'art. 4 - ivi incluso quello
di cui al punto 6 - della decisione quadro 2002/584/GAI è limitato
dalla necessità di rispettare i diritti fondamentali della persona
ricercata, come risulta del resto dall'art. 1, paragrafo 3, della
medesima decisione quadro.
Fra tali diritti fondamentali - ha proseguito la Corte di
giustizia - va annoverato il rispetto del principio di uguaglianza di
fronte alla legge, garantito dall'art. 20 CDFUE, che si applica allo
stesso modo alle persone cittadine e non cittadine di uno Stato
dell'Unione. Tale principio esige - non diversamente, del resto,
dall'art. 3 Cost. - «che situazioni comparabili non siano trattate in
modo diverso e che situazioni diverse non siano trattate allo stesso
modo, a meno che un siffatto trattamento non sia obiettivamente
giustificato» (paragrafo 42 della sentenza).
Poichè, come già sottolineato in varie precedenti sentenze, il
motivo di non esecuzione facoltativa di cui all'art. 4, punto 6,
della decisione quadro è funzionale ad accrescere le possibilità di
reinserimento sociale della persona ricercata una volta che questa
abbia scontato la pena, la Corte di giustizia ha osservato che i
cittadini dell'Unione e i cittadini di Stati terzi che «presentino un
grado di integrazione certo» nello Stato di esecuzione si trovano «in
una situazione comparabile» quanto alle possibilità di rieducazione
nello Stato medesimo (paragrafi 49 e 50).
Da ciò deriva, secondo la Corte di giustizia, l'incompatibilità
con il diritto dell'Unione della disciplina di uno Stato membro che
tratti in modo diverso i propri cittadini, quelli di altro Stato
membro e quelli di Stati terzi, negando in modo assoluto e automatico
a questi ultimi il beneficio del motivo di non esecuzione del mandato
di arresto facoltativo previsto dall'art. 4, punto 6, e precludendo
così all'autorità giudiziaria competente di valutare caso per caso
se la persona ricercata, cittadina di uno Stato terzo, dimori o
risieda nel territorio del proprio Stato, e se - in caso affermativo
- i suoi legami con quest'ultimo Stato siano tanto significativi da
far ritenere che l'obiettivo del suo reinserimento sociale possa
essere meglio raggiunto ove la pena sia eseguita nel medesimo Stato
(paragrafi 56 e 57 e dispositivo).
Rispondendo alla seconda questione posta da questa Corte, la
Corte di giustizia ha poi precisato che - nel procedere alla
valutazione caso per caso appena indicata - l'autorità giudiziaria
dell'esecuzione dovrà valutare, in particolare, gli elementi
indicati dal considerando n. 9 della decisione quadro 2008/909/GAI
sul reciproco riconoscimento delle sentenze penali che irrogano pene
detentive, e in particolare «l'attaccamento della persona allo Stato
membro di esecuzione, nonchè la circostanza che tale Stato membro
costituisce il centro della sua vita familiare e dei suoi interessi,
tenuto conto, in particolare, dei suoi legami familiari, linguistici,
culturali, sociali o, ancora, economici con detto Stato» (paragrafo
62), alla luce dell'opportunità che la persona condannata possa
«mantenere contatti regolari e frequenti con la famiglia e i
congiunti» al fine di favorire il suo reinserimento sociale
(paragrafo 64).
La Corte ha, dunque, concluso che «l'articolo 4, punto 6, della
decisione quadro 2002/584 dev'essere interpretato nel senso che: per
valutare se occorra rifiutare l'esecuzione di un mandato d'arresto
europeo emesso nei confronti del cittadino di un paese terzo che
dimori o risieda nel territorio dello Stato membro di esecuzione,
l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve procedere a una
valutazione complessiva di tutti gli elementi concreti
caratterizzanti la situazione di tale cittadino, idonei a indicare se
esistano, tra quest'ultimo e lo Stato membro di esecuzione, legami
che dimostrino che egli è sufficientemente integrato in tale Stato e
che, pertanto, l'esecuzione, in detto Stato membro, della pena o
della misura di sicurezza privative della libertà pronunciata nei
suoi confronti nello Stato membro emittente contribuirà ad aumentare
le sue possibilità di reinserimento sociale dopo che tale pena o
misura di sicurezza sia stata eseguita. Tra tali elementi vanno
annoverati i legami familiari, linguistici, culturali, sociali o
economici che il cittadino del paese terzo intrattiene con lo Stato
membro di esecuzione, nonchè la natura, la durata e le condizioni
del suo soggiorno in tale Stato membro» (paragrafo 68 e dispositivo).
4.6.- I chiarimenti interpretativi forniti dalla Corte di
giustizia in seguito al rinvio pregiudiziale operato da questa Corte
con l'ordinanza n. 217 del 2021 confermano dunque i dubbi di
incompatibilità con lo stesso diritto dell'Unione - oltre che con la
Costituzione italiana - della disciplina censurata.
L'esclusione assoluta e automatica del cittadino di uno Stato
terzo dal beneficio del rifiuto della consegna per l'esecuzione di
una pena o di una misura di sicurezza subordinata all'impegno a
eseguire detta pena o misura in Italia - beneficio di cui godono,
invece, tanto il cittadino italiano, quanto, a determinate
condizioni, il cittadino di altro Stato membro - è stato ritenuto
dalla Corte di giustizia incompatibile con il principio di
uguaglianza di fronte alla legge sancito dall'art. 20 CDFUE e,
dunque, con lo stesso art. 4, punto 6, della decisione quadro
2002/584/GAI, letto alla luce dell'art. 1, paragrafo 3, della
medesima decisione quadro, che riafferma l'obbligo di rispettare «i
diritti fondamentali e i fondamentali principi giuridici sanciti
dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea» nell'esecuzione
della stessa.
Da ciò deriva immediatamente la contrarietà della disciplina
censurata agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI.
Inoltre, tale disciplina contrasta con la finalità rieducativa
della pena imposta dall'art. 27, terzo comma, Cost. - finalità, del
resto, cui la stessa Corte di giustizia si richiama, sottolineando
che il reinserimento sociale della persona condannata rappresenta la
ratio ispiratrice del motivo di non esecuzione facoltativa di cui
all'art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI, di cui
l'art. 18-bis, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005
costituisce specifica trasposizione nell'ordinamento italiano.
L'esecuzione all'estero della pena o di una misura di sicurezza
inflitta o disposta a carico di una persona che abbia saldamente
stabilito in Italia le proprie relazioni familiari, affettive e
sociali finisce, infatti, per ostacolare gravemente, una volta
terminata l'esecuzione della pena e della misura, il reinserimento
sociale della persona, cui esse debbono tendere per mandato
costituzionale (sul necessario orientamento alla risocializzazione
anche delle misure di sicurezza, oltre che delle pene, sentenza n. 22
del 2022, punto 5.2. del Considerato in diritto).
Restano assorbite le ulteriori censure formulate dal rimettente.
5.- Alla luce di quanto affermato dalla Corte di giustizia, a
tali vulnera deve essere posto rimedio affidando all'autorità
giudiziaria dell'esecuzione - e dunque, nell'ordinamento italiano,
alla corte d'appello competente in forza dell'art. 5 della legge n.
69 del 2005 - il compito di valutare se la persona ricercata,
cittadina di uno Stato terzo, effettivamente (e legittimamente) abbia
residenza o dimora nel territorio italiano, e se - in caso
affermativo - essa risulti «sufficientemente integrata» (sentenza O.
G., paragrafi 61 e 68) nello Stato italiano, sì da imporre che
l'esecuzione della pena o della misura di sicurezza avvenga in
Italia, in modo da non pregiudicare la funzione rieducativa di detta
pena o misura.
La valutazione relativa a tale sufficiente integrazione dovrà, a
sua volta, essere effettuata tenendo conto dei criteri indicati dalla
stessa Corte di giustizia al paragrafo 68 della sentenza O. G. e
reiterati nel dispositivo: e dunque dei «legami familiari,
linguistici, culturali, sociali o economici» che il cittadino del
paese terzo intrattiene con lo Stato italiano, nonchè della natura,
della durata e delle condizioni del suo soggiorno in Italia.
Un rilievo importante in questa valutazione, infine, dovrà
essere riconosciuto al possesso, da parte della persona ricercata,
dello status di soggiornante di lungo periodo, previsto dalla
direttiva 2003/109/CE e dall'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero): status che la stessa sentenza O. G. afferma costituire
«un autentico strumento di integrazione sociale», costituente come
tale «un forte indizio del fatto che i legami stabiliti dalla persona
ricercata con lo Stato membro di esecuzione sono sufficienti a
giustificare il rifiuto di eseguire il mandato d'arresto europeo»
(paragrafo 67).
In definitiva, l'art. 18-bis, comma 1, lettera c), della legge n.
69 del 2005, come introdotto dall'art. 6, comma 5, lettera b), della
legge n. 117 del 2019, deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo, nella parte in cui non prevede che la corte d'appello
possa rifiutare la consegna di una persona ricercata cittadina di uno
Stato terzo, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano e sia sufficientemente integrata in
Italia, nei sensi appena precisati, sempre che la corte d'appello
disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia.
6.- Come sopra rammentato (punto 3 del Considerato in diritto),
la disposizione censurata è stata modificata dal d.lgs. n. 10 del
2021. Il suo contenuto normativo è oggi confluito nel comma 2
dell'art. 18-bis, che testualmente prevede: «[q]uando il mandato di
arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena
o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la
corte di appello può rifiutare la consegna della persona ricercata
che sia cittadino italiano o cittadino di altro Stato membro
dell'Unione europea legittimamente ed effettivamente residente o
dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni, sempre che
disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia
conformemente al suo diritto interno».
Tale disposizione è affetta, da un lato, dal medesimo vizio di
legittimità costituzionale che inficiava il previgente art. 18-bis,
comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005, non prevedendo alcun
motivo di rifiuto a favore del cittadino di uno Stato terzo che pure
risulti risiedere legittimamente ed effettivamente nel territorio
italiano. Il che giustifica una pronuncia di illegittimità
consequenziale di tale nuova disposizione, ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale).
Dall'altro lato, la disposizione oggi vigente prevede però, per
l'ipotesi in cui la persona ricercata sia cittadina di altro Stato
membro dell'Unione, che la sua consegna ai fini dell'esecuzione di
una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà
personale possa essere rifiutata dalla corte d'appello soltanto
quando essa risieda o dimori legittimamente ed effettivamente nel
territorio italiano «da almeno cinque anni».
Al riguardo, occorre rilevare che, secondo la giurisprudenza
della Corte di giustizia, uno Stato membro ben può subordinare la
possibilità del rifiuto della consegna di una persona cittadina di
altro Stato membro, ai fini dell'esecuzione di una pena o di una
misura di sicurezza, alla condizione che tale persona abbia
soggiornato legalmente e in via continuativa per almeno cinque anni
nello Stato di esecuzione (sentenza Wolzenburg, paragrafo 74).
La sentenza O. G. ha, ora, chiarito che un'analoga condizione per
il rifiuto della consegna può essere prevista dallo Stato membro
anche con riferimento alla situazione di un cittadino di uno Stato
terzo, purchè essa «non ecceda quanto necessario a garantire che la
persona ricercata presenti un grado di integrazione certo nello Stato
membro di esecuzione» (paragrafo 52).
L'esigenza di uguaglianza di trattamento tra cittadino di altro
Stato membro e cittadino di uno Stato terzo, su cui si impernia
l'intera sentenza O. G., vieta evidentemente che a quest'ultimo possa
essere riservato un trattamento più favorevole di quello
(legittimamente) riservato dal legislatore nazionale al cittadino di
altro Stato membro.
Conseguentemente, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale che investe la nuova formulazione dell'art. 18-bis
deve essere limitata alla situazione in cui la persona ricercata,
cittadina di uno Stato terzo, sia legittimamente ed effettivamente
residente nel territorio italiano da almeno cinque anni.
Ai sensi dunque dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, l'art.
18-bis, comma 2, della legge n. 69 del 2005, come introdotto
dall'art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 10 del 2021, deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede che la corte d'appello possa rifiutare la consegna di una
persona ricercata cittadina di uno Stato terzo, che legittimamente ed
effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano da
almeno cinque anni e sia sufficientemente integrata in Italia, nei
sensi poc'anzi precisati, sempre che la corte d'appello disponga che
la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18-bis,
comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni
per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI
del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), come
introdotto dall'art. 6, comma 5, lettera b), della legge 4 ottobre
2019, n. 117 (Delega al Governo per il recepimento delle direttive
europee e l'attuazione di altri atti dell'Unione europea - Legge di
delegazione europea 2018), nella parte in cui non prevede che la
corte d'appello possa rifiutare la consegna di una persona ricercata
cittadina di uno Stato terzo, che legittimamente ed effettivamente
abbia residenza o dimora nel territorio italiano e sia
sufficientemente integrata in Italia, nei sensi precisati in
motivazione, sempre che la corte d'appello disponga che la pena o la
misura di sicurezza sia eseguita in Italia;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 18-bis, comma 2, della legge n. 69 del 2005,
nella formulazione introdotta dall'art. 15, comma 1, del decreto
legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni per il compiuto
adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni della
decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra stati membri, in attuazione della
delega di cui all'articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n. 117),
nella parte in cui non prevede che la corte d'appello possa rifiutare
la consegna di una persona ricercata cittadina di uno Stato terzo,
che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel
territorio italiano da almeno cinque anni e sia sufficientemente
integrata in Italia, nei sensi precisati in motivazione, sempre che
la corte d'appello disponga che la pena o la misura di sicurezza sia
eseguita in Italia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA