1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1991
N. 480 Ordinanza emessa il 3 giugno 1991 dal pretore di Padova nel procedimento civile vertente tra Ciesa Paolo ed altra e comune di Padova Controlli amministrativi - Controllo sugli atti degli enti locali - Controllo di legittimita' del Co.Re.Co. sulle deliberazioni della giunta comunale solo in seguito ad iniziativa di una percentuale minima di consiglieri comunali - Ingiustificata deroga al principio della sottoposizione al controllo di legittimita' degli atti degli enti locali. (Legge 8 giugno 1990, n. 142, art. 45). (Cost., art. 130). (091C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 2471 del r.g. proc. spec. dell'anno 1990 e promosso
con ricorso depositato in data 12 luglio 1990 da: Ciesa Paolo e Ferro
Giovannina, ricorrenti, con il procuratore e domiciliatario avv.
Riccardo Furnò per procura a margine del ricorso contri il comune di
Padova in persona del sindaco pro-tempore, resistente con i
procuratori e domiciliatari avv. Ferdinando Sichel, Umberto Costa,
Carlo De Simoni, Chiara Laverda e Paolo Rossini per procura in calce
alla copia notificata del ricorso.
Il pretore - sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza
che precede - osserva quanto segue.
Nel corso del procedimento in epigrafe indicato il patrocinio del
comune di Padova ha depositato copia conforme all'originale del
verbale 4 settembre 1990, relativo alla seduta della giunta
municipale, la quale ha autorizzato il sindaco a costituirsi in
giudizio, decidendo altresì l'immediata eseguibilità del
provvedimento.
Nel punto n. 3 di tale verbale si legge che non viene sottoposta
"al controllo la presente deliberazione ai sensi dell'art. 45 della
legge 8 giugno 1990, n. 142".
Non è contestata tra le parti in causa la competenza della giunta
a emettere il sopra citato provvedimento, ex art. 35 della legge 8
giugno 1990, n. 142.
È viceversa controverso se l'atto in questione debba essere
sottoposto al controllo del comitato regionale di controllo previsto
nell'art. 41 della legge n. 142/1990 citata.
In proposito non pare al pretore che possa essere condivisa
l'interpretazione - prospettata dal procuratore alle liti dei
ricorrenti - secondo la quale, posto che sarebbe riservato alla
competenza della giunta "ciò che non è di competenza del
Consiglio", il quale emana "le delibere fondamentali alla vita
dell'ente", "...... la giunta viene riportata al ruolo istituzionale
di organo meramente esecutivo ......."; di conseguenza dovrebbe
essere ritenuto che la legge n. 142/1990 non avrebbe inteso
contrapporsi al dettato dell'art. 130 della Costituzione, "sottraendo
le delibere di giunta al controllo di legittimita'", ma avrebbe
previsto che tali delibere "siano esenti da controllo in quanto atti
meramente esecutivi .......".
Tale interpretazione, infatti, pare non convincente alla luce,
anzitutto, dell'art. 35 della legge cit., nel quale si rinviene la
distinzione tra atti che non rientrano nelle competenze del consiglio
comunale e del sindaco o di altri organi (competenza residuale) e
atti di attuazione degli indirizzi generali delineati dal consiglio.
Nei primi vanno compresi provvedimenti non certo esecutivi di
delibere consiliari, come ad esempio i contratti non previsti nelle
lettere i ) ed m) del secondo comma dell'art. 32.
Inoltre come è stato rilevato dagli stessi ricorrenti, nella
memoria depositata in data 17 gennaio 1991, l'art. 45 della legge n.
142/1990 ha previsto che le deliberazioni delle giunte sono
sottoposte al controllo del Co.Re.Co. solo quando sia stata inoltrata
richiesta da una percentuale minima di consiglieri: ciò significa
che, qualora una richiesta così qualificata non sia stata inoltrata,
il controllo non viene esercitato.
Non pare inoltre dubbio, secondo lo scrivente, che gli atti
menzionati nell'art. 45 non siano emessi in esecuzione di indirizzi
generali dettati dal comune: tali sono, oltre i contratti sopra
menzionati, anche le statuizioni su "assunzioni, stato giuridico e
trattamento economico del personale", di cui alla lettera c) del
secondo comma dell'art. 45; infatti il confronto tra quest'ultima
disposizione e l'art. 32, secondo comma, lett. c) della legge 142
citata - che attribuisce ai consigli comunali la competenza a
disciplinare lo stato giuridico e le assunzioni del personale, ossia
di stabilire le norme in materia - indica che i provvedimenti non
normativi, ma pur sempre discrezionali e riguardanti il personale
componente tutte le piante organiche previste dal consiglio, tra i
quali l'attribuzione delle qualifiche e le progressioni di carriera,
sono di competenza della giunta.
Da quanto precede non sembra infondata la tesi prospettata dalla
difesa del comune, secondo cui l'art. 45 più volte citato va
interpretato nel senso che sono soggette al controllo di legittimità
dal Co.Re.Co. solo le decisioni riservate alla competenza del
consiglio comunale, mentre le deliberazioni in generale, che
rientrano nella competenza della giunta comunale, possono essere
sottoposte al controllo solo per discrezionale iniziativa diretta
della giunta medesima. Senonchè, così interpretato, l'art. 45 non
sfugge al sospetto di incostituzionalità rispetto al disposto
dell'art. 130 della Costituzione. Infatti il riferimento, nel primo
comma di tale articolo, agli atti dei comuni - intesi in dottrina
come atti degli organi collegiali - che devono essere sottoposti al
controllo di legittimità, non si vede per quale motivo dovrebbe
essere inteso come limitato alle deliberazioni del consiglio comunale
e non comprensivo dei provvedimenti della giunta, tranne il caso di
discrezionale richiesta di controllo, da parte di quest'ultima.
La rilevanza della questione circa il contrasto dell'art. 45 con
l'art. 130 della Costituzione appare evidente: infatti sulla
legittimità del procedimento di autorizzazione del sindaco a stare
in giudizio va svolto un controllo ai sensi dell'art. 182 del c.p.p.
nella prospettiva dell'esercizio dei doveri poteri previsti nel
secondo comma di tale articolo; inoltre la verifica sulla capacità
processuale è questione, secondo ripetuta giurisprudenza, di ordine
pubblico e la soluzione che il giudice dà a tale questione, in
presenza di contrasto tra le parti, può essere oggetto di gravame
(tra le tante Cass. 26 ottobre 1983, n. 6315, in Foro It. 1984, I,
1945 ss.).

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 45 della legge 8 giugno 1990, n. 142, in
relazione all'art. 130 della Costituzione, in quanto non prevede che
le deliberazioni della giunta comunale siano sottoposte a controllo
di legittimità da parte del comitato regionale di controllo se non a
seguito di iniziativa discrezionale della giunta medesima;
Dispone che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Dispone la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Padova, addì 3 giugno 1991
Il pretore: DELLA ROCCA
Il direttore di cancelleria: BORIANI
91C0882