1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2012
Ordinanza del 25 luglio 2012 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Lega Toscana delle autonomie locali e Lega delle autonomie locali (Legautonomie) contro Comune di Lastra a Signa. Enti locali - Prevista possibilita' di distacco temporaneo di propri dipendenti presso gli organismi nazionali e regionali dell'Anci, dell'Upi, dell'Aiccre, dell'Uncem, della Cispel - Mancata previsione della possibilita' di distaccare tale personale anche in associazioni diverse da quelle tassativamente indicate - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento - Violazione del principio di liberta' di associazione - Lesione dei principi di imparzialita' e di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione dell'autonomia costituzionale e finanziaria degli enti locali. - Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, art. 271, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 18, 97, 114, 118 e 119. (013C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 6889 del 2010, proposto da:
Lega Toscana delle Autonomie Locali, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Morbidelli, con domicilio eletto presso Giuseppe Morbidelli in Roma,
alla via G. Carducci 4;
Contro Comune di Lastra a Signa;
e con l'intervento di ad adiuvandum:
Lega delle Autonomie Locali (Legautonomie), rappresentata e
difesa dall'avv. Fabio Cintioli, con domicilio eletto presso Fabio
Cintioli in Roma, via Salaria, 259;
per la riforma della sentenza del T.A.R. Toscana - Firenze:
Sezione II n. 01542/2009, resa tra le parti, concernente diniego
distacco dipendente comunale;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 maggio 2012 il Cons.
Francesco Caringella e udito per la parte appellante 1' avvocato
Francesco Paoletti su delega dell'avv. Giuseppe Morbidelli;
1. Con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno respinto il
ricorso proposto dalla Lega Toscana delle Autonomie Locali,
associazione regionale di enti locali, aderente alla Lega delle
Autonomie Locali (Legautonomie), avverso il provvedimento con il
quale il Comune di Lastra a Signa ha respinto la richiesta
finalizzata ad ottenere il distacco temporaneo di un dipendente
comunale presso la sede dell'associazione ai sensi dell'art. 271,
comma 2, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267.
Con il ricorso in epigrafe specificato la Lega contesta gli
argomenti posti a fondamenti del decisam.
Ha spiegato intervento adesivo la Legautonomie.
Le parti hanno affidato al deposito di apposite memorie
l'ulteriore illustrazione delle rispettive tesi difensive.
All'udienza del 29 maggio 2012 la causa è stata trattenuta per
la decisione.
2. Con sentenza parziale 3 luglio 2012, n. 3883, questa Sezione
ha respinto i primi due motivi di gravame.
In particolare, il Collegio ha reputato non meritevole di
positiva valutazione il secondo motivo di gravame con cui parte
ricorrente aveva sviluppato la tesi secondo la quale l'elenco -
contenuto nell'art. 271, comma 2, T,U.E.L. - delle associazioni, in
favore delle quali è consentito il distacco dei dipendenti comunali,
non avrebbe carattere tassativo. Si è osservato che in senso
contrario all'assunto svolto dall'appellante e dall'interveniente si
pone, sul piano letterale, il riferimento recato dalla norma alla
possibilità, per gli enti locali, di disporre il distacco dei propri
dipendenti presso le associazioni specificamente indicate - id est
gli organismi nazionali e regionali dell'Anci, dell'Upi, dell'Aiccre,
dell'Uncern, della Cispel e sue federazioni - senza l'uso di alcuna
locuzione volta a chiarire la caratterizzazione esemplificativa
dell'elencazione e la possibilità di estendere la sfera di
operatività di tale normativa anche ad altre associazioni di enti
locali. Il dato letterale si salda con quello sistematico, visto che
lo stesso testo unico, al precedente art. 270, dedicato alla
riscossione dei contributi associativi, fa riferimento, al comma 1,
alla categoria residuale delle altre associazioni gli enti locali
diverse da quelle enumerate, così evidenziando quella volontà di
estendere la sfera soggettiva di applicazione che, a contrario, fa
difetto nella successiva norma dedicata al distacco del personale.
3. Si deve a questo punto esaminare il terzo motivo di ricorso
con cui l'appellante, in via subordinata, deduce l'illegittimità
costituzionale dell'art. 271, comma 2, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, ove interpretata secondo l' accezione
restrittiva ora delineata.
Il Collegio reputa che la questione di legittimità
costituzionale sia rilevante e non manifestamente infondata.
Sul piano della rilevanza è sufficiente ribadire che il diniego
impugnato è basato proprio sulla ritenuta tassatività dell'elenco
delle associazioni contemplate dalla norma in parola.
Quanto alla non manifesta infondatezza reputa la Sezione che
proprio la previsione di un numerus clausus di associazioni
potenzialmente beneficiarie dei distacchi in esame, i cui oneri
economici sono posti in via integrale a carico degli enti locali a
quibus, faccia affiorare dubbi di legittimità costituzionale in
relazione ai parametri di cui agli articoli 3, 18, 97, 114, 118, 119
Cost.
Quanto al parametro di cui all'art. 3 Cost., la previsione di un
elenco tassativo, che esclude aprioristicamente la possibilità di
distacco, alle condizioni previste dalla norma in parola, presso
altre associazioni, viola il principio di eguaglianza, pacificamente
applicabile anche alle persone giuridiche e agli enti collettivi, in
quanto consacra una disparità ingiustificata di trattamento a carico
delle associazioni diverse (la quelle tipizzate, che non possono
beneficiare dei distacchi in esame, e degli enti locali che
aderiscano a tali associazioni, che non possono giovarsi del
meccanismo normativamente enucleato. Detta disparità è accentuata
dal rilievo che la previsione di un elenco rigido produce una
cristallizzazione delle associazioni beneficiarie che opera in modo
avulso dalla verifica del dato, potenzialmente variabile,
dell'effettiva assunzione di un altrettanto o più rilevante grado di
rappresentatività e meritevolezza anche da parte di associazioni
diverse (vedi Corte Cost. sentenze nn. 2/1969, 975/1988 e 492/1995,
che hanno sottolineato l'esigenza di una verifica periodica, ad opera
degli appositi organi amministrativi, della rappresentatività delle
associazioni sindacali, escludendo l'ammissibilità
dell'individuazione aprioristica, una volta per tutte, di tali
associazioni). A questa stregua la norma - che nel caso di specie
esclude l'associazione ricorrente nonostante questa abbia dimostrato
il suo rilevante grado di rappresentatività e la finalizzazione
della sua azione al soddisfacimento dei bisogni istituzionali degli
enti rappresentati - si espone ad un rimprovero di irragionevolezza,
accentuato dal rilievo sistematico della diversa opzione abbracciata
dal citato art 270 TUEL che, in tema di riscossione dei contributi,
mostra invece di annettere rilievo anche al dato dinamico
dell'emersione di associazioni di enti locali diverse da quelle
elencate dal legislatore.
Le considerazioni che precedono mettono in luce anche il Pulmis
della libertà di associazione ex art. 18 della Carta Fondamentale,
nella misura in cui l'irragionevole preclusione dell'operatività del
beneficio di cui all'art. 271, cometa 2, cit. in favore di altre
associazioni produce un detenente rispetto all'adesione dell'ente
locale a tali associazioni e, per l'effetto, incidendo negativamente
sul valore del pluralismo, comprime l'esplicazione della libertà di
scegliere le associazioni a cui aderire. Sotto altro profilo l'art.
18 Cost risulta trasgredito nella misura in cui la disciplina fin qui
tratteggiata - produce una discriminazione, non ancorata a concreti
parametri giustificativi, delle associazioni costituite mediante
l'estrinsecazione della libertà cristallizzata da detto precetto
costituzionale.
Si deve poi osservare che la differenzazione di regime giuridico
tra le associazioni in esame non trova adeguato fondamento
nell'esigenza di contenere la spesa pubblica, e nel più generale
principio di buon andamento dell'azione amministrativa, visto che, in
una prospettiva costituzionalmente orientata che armonizzi i valori
in gioco, dette finalità vanno perseguite con la previsione di
limiti al personale distaccabile (vedi art. 271, comma 3) e non con
la limitazione irragionevole delle associazioni beneficiarie del
distacco; e che, sotto altro aspetto, sempre in una prospettiva
costituzionalmente orientata, l'esigenza di contenimento della spesa
pubblica e di tutela dell'efficienza amministrativa non può essere
fronteggiate con l'imposizione statale del novero delle associazioni
presso cui gli enti locali possono distaccare il proprio personale ma
deve transitare attraverso la valorizzazione della facoltà degli
enti locali, espressione dell'autonomia organizzativa
costituzionalmente protetta, di scegliere a quali organismi destinare
il proprio personale. Sotto questo profilo la norma statale si
appalesa incostituzionale per violazione degli artt. 114, 118 e 119
Cost nella misura in cuì lede l'autonomia costituzionalmente
garantita degli enti locali.
Infine, la previsione dell'elencazione tassativa, nella misura in
cui discrimina i soggetti che entrano in contatto con gli enti
locali, produce anche una violazione del principio di imparzialità
ex art. 97 Cost.
4. Per queste ragioni il Collegio reputa che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in relazione ai parametri di cui agli artt. 3, 18, 97, 114, 118, 119
Cost., dell'art. 271, comma 2, del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267, nella parte in cui detta norma esclude la possibilità
per gli enti locali di distaccare il proprio personale anche presso
associazioni diverse da quelle tassativamente indicate.

P.Q.M.

Pronunciando sul ricorso in epigrafe specificato, visti gli artt.
134 della Costituzione e 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in relazione ai parametri di cui agli
artt. 3, 18, 97, 114, 118, 119 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 271, comma 2, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, nella parte in cui esclude la possibilità per
gli enti locali di distaccare il proprio personale anche presso
associazioni diverse da quelle tassativamente indicate.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso. Ordina che a cura
della Segreteria, la presente ordinanza sia notificata alle parti e
sia comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29
maggio 2012.

Il Presidente: Trovato


L'estensore: Caringella