1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 352 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1990- 13 maggio 1991
N. 352 Ordinanza emessa il 20 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 maggio 1991) dal pretore di Trento, sezione distaccata di Tione di Trento, nel procedimento civile vertente tra Mattei Luciano e la provincia autonoma di Trento, servizio foreste, caccia e pesca. Regione Trentino-Alto Adige - Caccia - Costituzione in riserve di caccia dei territori di cui all'elenco allegato alla legge regionale impugnata ed affidamento della gestione alle sezioni provinciali della Federazione italiana della caccia a vantaggio di cacciatori iscritti e non iscritti - Affidamento alle predette sezioni della gestione delle riserve di diritto e previsione per le altre associazioni venatorie soltanto della partecipazione alle assemblee ed ai consigli direttivi delle prime - Attribuzione alla sezione provinciale della Federcaccia della facolta' di rilascio del permesso venatorio subordinata al preventivo versamento del contributo per le spese di gestione, sorveglianza e ripopolamento - Attribuzione del potere di determinare il contributo stesso alla sezione provinciale con limitazione del controllo pubblico ai soli motivi di legittimita' - Autorizzazione della giunta provinciale a stipulare convenzioni con la sezione provinciale della Federcaccia - Elusione della normativa statale vigente in materia di indebita invasione della sfera di competenza statale - Incidenza sui principi di uguaglianza, nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 4 e 13 del 1964, 37/1966, 92/1968, 20/1970, 151/1972, 95/1978, 10/1980, 219/1984, 151/1986, 99/1987, 728 e 1002/1988 e 19/1989. (Legge provincia Trento 9 dicembre 1978, n. 56, artt. 1, 2 e 3; legge regione Trentino-Alto Adige 7 settembre 1964, n. 30, artt. 1 e 2; decreto del presidente della giunta regione Trentino-Alto Adige 13 agosto 1965, n. 129, artt. 1, 2 e 5; legge provincia Trento 9 dicembre 1978, n. 56, art. 7). (Cost., artt. 2, 3, 5, 18, 97, 116, 117, 118 e 120; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4, 8, n. 15, 18 e 105). (091C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta
al n. 26024 del registro generale degli affari contenziosi dell'anno
1990, promossa da Mattei Luciano, elettivamente domiciliato in Trento
via S. Francesco n. 10, presso lo studio del dott. proc. Stefano
Pantezzi, che lo rappresenta e difende giusta procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro la provincia autonoma di Trento, servizio
foreste, caccia e pesca, in persona del legale rappresentante in
carica, difesa dal m.llo for.le Renzo Giacometti, giusta delega dd.
13 aprile 1990, resistente.
Oggetto: ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981.
PREMESSO IN FATTO
Con ricorso, depositato il 21 febbraio 1990, Mattei Luciano
proponeva opposizione avverso le ordinanze-ingiunzioni, ciascuna per
l'importo di L. 245.000, emesse dalla provincia autonoma di Trento,
servizio foreste, caccia e pesca in data 8 gennaio 1990 e notificate
il successivo 23 gennaio 1990, a titolo di sanzione amministrativa
per le infrazioni accertate con i pp.vv. nn. 106-107 del 13 settembre
1990.
Nei citati verbali di accertamento al Mattei, era stata contestata
la violazione degli artt. 1 e 43 del r.d. 5 giugno 1939, n. 1016, e
successive modificazioni, cioè, l'esercizio della caccia "senza il
permesso del concessionario", ai sensi dell'art. 1 del calendario
venatorio vigente (1988-1989).
In via preliminare, l'opponente eccepiva l'llegittimità
costituzionale della l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, per contrasto con
gli artt. 4 e 8 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e
con l'art. 116 della Costituzione, ed in generale, dell'intera
normativa locale sulla caccia, per contrasto con gli artt. 2, 3, 18,
97, 116, 117, 118 e 120 della Costituzione in relazione con gli artt.
4, 8, 18 e 105 dello statuto di autonomia, come esposto nelle memorie
dd. 22 febbraio 1990 e 16 ottobre 1990.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - In ordine alla rilevanza.
Le questioni di legittimità costituzionale sollevate, nonchè
rilevate d'ufficio appaiono, allo stato degli atti, rilevanti ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, perchè aventi
ad oggetto disposizioni come quelle degli artt. 1 e 43 del t.u. 5
giugno 1939, n. 1016, richiamato dall'art. 1 della l.p. 9 dicembre
1978, n. 56, nonchè della l.r. 7 settembre 1964, n. 30, di cui si
deve necessariamente, fare applicazione nel giudizio pendente dinanzi
a questo pretore.
In sostanza, la causa - conformemente all'indirizzo generalmente
affermatosi in giurisprudenza e condiviso sostanzialmente, dalla
stessa Corte costituzionale - non può, prevedibilmente, essere
decisa senza la risoluzione delle predette questioni.
2. - Il quadro normativo.
Ai sensi del combinato disposto degli artt. 4, primo comma, e 8,
n. 15, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 "Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige", alla provincia autonoma di Trento è stata
attribuita potestà esclusiva in materia di caccia. Tale potestà
normativa deve essere, tuttavia, esercitata in armonia con la
Costituzione ed i principi dell'ordinamento giuridico dello Stato e
con il rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi
nazionali, nonchè delle norme fondamentali delle riforme economico-
sociali della Repubblica.
Per completezza espositiva si rileva che la menzionata competenza
incontra, inoltre, i limiti indicati nell'art. 8, lettere a), b), c)
ed i) del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279, contenente le norme di
attuazione dello statuto in questa materia e, cioè, la riserva
statale relativamente ai rapporti internazionali, all'applicazione
dei regolamenti CEE, alla ricerca e sperimentazione scientifica di
interesse nazionale ed al rilascio delle licenze di porto d'armi per
uso di caccia.
Diversa è, ovviamente, la posizione delle regioni a statuto
ordinario per le quali la Costituzione all'art. 117 attribuisce,
soltanto, la competenza concorrente con quella statale in materia di
caccia realizzata, sul piano del trasferimento delle relative
funzioni amministrative, mediante l'approvazione del d.P.R. 15
gennaio 1972, n. 11, e del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 99 e
100.
Com'è noto, in quest'ultimo contesto la legge 27 dicembre 1977,
n. 986, rappresenta la legge-quadro per l'esercizio da parte delle
regioni a statuto ordinario, delle proprie competenze legislative in
tale settore.
Assai significativi della nuova considerazione della materia in
argomento, si appalesano i principi contenuti nelle norme di cui agli
artt. 1, 2, 8, 10 e 15 della citata legge n. 968/1977 per la solenne
affermazione dell'appartenenza della fauna salvatica al patrimonio
indisponibile dello Stato, per l'affievolimento del tradizionale
diritto di caccia in funzione conservativa del predetto patrimonio,
nonchè per l'introduzione di un regime di caccia controllata in
tutto il territorio nazionale da gestirsi, socialmente.
L'art. 34 della legge 27 dicembre 1977, n. 968, prevedeva,
inoltre, che le regioni emanassero le norme in materia entro un anno
dalla data di entrata in vigore della stessa.
La provincia autonoma di Trento, pur ben avendo presente la legge
n. 968/1977 in quanto espressamente richiamata dagli artt. 2, 3 e 4,
emanava la l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, intitolata "Disposizioni
transitorie in materia di protezione della fauna e disciplina della
caccia", la quale, all'art. 1 stabiliva che "Fino a quando non sarà
emanata una legge provinciale organica per la protezione della fauna
e la disciplina della caccia, continuano ad avere applicazione nel
territorio della provincia autonoma di Trento le norme del t.u. 5
giugno 1939, n. 1016, modificato con la legge 2 agosto 1967, n. 799,
le leggi della regione Trentino-Alto Adige 7 settembre 1964, n. 30,
16 novembre 1969, n. 12 e 31 agosto 1970, n. 19, nonchè la legge
provinciale 5 ottobre 1976, n. 38".
3. - Profili d'incostituzionalità.
3.1.) - Premessa.
Questo pretore conosce l'ordinanza 26 gennaio 1988 n. 117, con la
quale la Corte costituzionale aveva dichiarato manifestamente
inamissibili le questioni d'incostituzionalità sollevate dal pretore
di Mezzolombardo, nonchè l'avviso della suprema Corte (Cass. 23
aprile 1987 n. 3923) e del Consiglio di Stato (c. Stato sez. VI 26
luglio 1986 n. 565) secondo cui, rispettivamente, la l.p. n. 56/1978
"regola la materia con rinvio di natura recettizia alla suddetta
disciplina statale e regionale e, quindi, inserendo nel proprio
ordinamento le relative disposizioni" le rende così "insensibili
alla sopravvenuta loro abrogazione in base alla legge-quadro statale
27 dicembre 1977, n. 968", e la "normativa della regione Trentino-
Alto Adige e della provincia autonoma di Trento in materia di caccia
non è stata abrogata dalla legge-quadro 27 dicembre 1977, n. 968, in
quanto l'enunciazione del principio in quest'ultima contenuto che la
selvaggina è proprietà dello Stato non è in contrasto con le norme
locali che disciplinano, a protezione della fauna, l'esercizio della
caccia nell'ambito di una materia che rientra nella competenza
esclusiva di detti enti".
Ciò premesso doverosamente, si ritiene necessario investire,
ancora la Corte costituzionale alla quale, soltanto, spetta nel
nostro sistema positivo, l'esame di costituzionalità per i seguenti,
nuovi ed ulteriori profili di illegittimità che, ad avviso del
giudice a quo non appaiono manifestamente infondati.
3.2.) - Primo profilo.
In questa indagine, è necessario partire dal presupposto che le
leggi regionali e quelle provinciali, anche se emanate nelle materie
ad esse riservate in via esclusiva, non possano essere poste sullo
stesso medesimo piano delle leggi statali (Corte cost. 30 giugno
1964, n. 66), a causa dei limiti che discendono o, da esplicite
previsioni degli statuti e, cioè, dagli artt. 4 e 8 del d.P.R. n.
670/1972, relativamente alla provincia autonoma di Trento, ovvero,
dal principio fondamentale dell'unità della Repubblica, espresso
dall'art. 5 della Costituzione.
Al riguardo si osserva che nell'affrontare l'esame dei rapporti
tra la legge 27 dicembre 1977, n. 968 (artt. 1, 2 e 11) e gli artt.
8, n. 15) dello Statuto speciale Trentino-Alto Adige e 116 della
Costituzione, la Corte (Corte costituzionale 27 ottobre 1988, n.
1002), ha recentemente stabilito che la prima si caratterizza come
legge di riforma economico-sociale suscettibile, quindi, di
condizionare in materia di caccia tutte le regioni, comprese quelle a
statuto speciale e le provincie autonome, ai sensi dell'art. 117
della Costituzione.
È evidente l'importanza di tale affermazione che prescinde
necessariamente dalla specifica questione decisa, cioè, l'elenco
delle specie cacciabili perchè in tal modo la Corte costituzionale
dimostra di aver ritenuto la legge n. 968/1977 - in relazione agli
aspetti innovativi dei suoi contenuti, nonchè agli scopi ed alle
motivazioni politico-economiche, riferite ad un settore che ha
assunto sempre maggiori implicazioni di tipo economico e sociale,
come quella relativa alla protezione della fauna ed all'esercizio
della caccia - alla stregua di legge di riforma economico-sociale.
Come si è visto in precedenza (cfr. n. 2), il rispetto delle
norme fondamentali delle riforme economiche-sociali della Repubblica,
rappresenta uno dei limiti che la potestà legislativa esclusiva
della provincia autonoma di Trento incontra nella sua esplicazione,
per espressa previsione degli artt. 4, primo comma, e 8, n. 15) del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670.
Sul punto, si osserva come la Corte costituzionale abbia
ricompreso in via esemplificativa, tra le norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica, quelle dettate in materia
di piano regolatore generale per gli acquedotti (Corte costituzionale
1º febbraio 1964, n. 4), di nazionalizzazione delle imprese
produttrici di energia elettrica (Corte costituzionale 7 marzo 1964,
n. 13), di istituzione degli enti di riforma fondiaria (Corte
costituzionale 14 maggio 1966, n. 37), di piani di edilizia
scolastica (Corte costituzionale 10 luglio 1968, n. 92) ed, in
generale, di programmazione nazionale (Corte costituzionale 18
febbraio 1970, n. 20 e 14 luglio 1972, n. 151), oltre al principio
del punto uguale di contingenza per il pubblico impiego (Corte
costituzionale 20 aprile 1978, n. 45).
La dottrina pubblicistica, nel tentativo di definire il menzionato
vincolo, ritiene che le riforme economico-sociali siano quelle rela-
tive alla modificazione strutturale di istituti giuridici che abbiano
portata generale per cui, l'ordinamento giuridico non potrebbe
tollerare normazioni parziali in contrasto con esse, con l'ulteriore
specificazione che il vincolo deve essere comunque, limitato
all'osservanza delle norme fondamentali che lo Stato emana in
materia.
In altri termini, il vincolo opera soltanto per le regole di
carattere generalissimo che caratterizzano la disciplina del settore
economico o sociale interessato, tendenti ad assicurare l'unità
dell'ordinamento e la sua uniformità.
Il problema è, quindi, quello di accertare se anche alla legge 27
dicembre 1977, n. 968, ed in che modo, debba essere riconosciuto il
carattere di legge di riforma economico-sociale come la stessa Corte
costituzionale sembra aver stabilito con la citata sentenza n.
1002/1988.
Invero, ad avviso del giudice remittente, i principi espressi
nella legge n. 968/1977, secondo cui la "fauna" e non più la
"selvaggina", appartiene al patrimonio indisponibile dello Stato
(art. 1); la soppressione delle tradizionali "riserve", sostituite
dalle nuove forme di gestione del territorio previste dall'art. 15;
l'abbandono del contenuto "concessorio" dell'uso della fauna,
connesse al rilascio delle licenze di caccia (art. 8) e l'estensione
della validità di queste ultime a tutto il territorio nazionale con
carattere di gratuità in regime di caccia controllata (art. 10),
rappresentano altrettante innovazioni di portata generale
incompatibili, con l'impostazione del vecchio testo unico 5 agosto
1939, n. 1016, e successive modificazioni.
Conseguentemente, la l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, ed in
particolare, gli artt. 1, 2 e 3 presentano fondati dubbi in ordine
alla relativa legittimità costituzionale in quanto, come si è visto
in precedenza, tale legge eludendo sostanzialmente la previsione di
cui all'art. 34 della legge n. 968/1977 e rinviando sine die,
l'emanazione di una legge provinciale organica settoriale, attraverso
la tecnica del rinvio recettizio alla disciplina statale e regionale
precedente ha, in concreto, conservato entro i propri confini
territoriali, la vigenza della legislazione statale abrogata.
Secondo questo giudicante, sembra che la situazione in argomento
possa forse integrare, per usare una espressione adoperata dalla
Corte costituzionale nell'ordinanza n. 117 del 26 gennaio 1988,
l'ipotesi della legge provinciale che "pur non regolando la materia,
pretenda di impedire l'applicazione di norme statali".
Nè, può attribuirsi alla l.p. n. 56/1978 il carattere della
transitorietà, atteso il ritardo di oltre undici anni nella
emanazione di una nuova legge provinciale organica. A questo
proposito, anzi, i numerosi richiami contenuti nella l.p. n. 56/1978
(cfr. artt. 2, 3 e 4) alla legge n. 968/1977, sembrano indicare che
la prima ha inteso, così, esplicare la riserva di legge prevista
all'art. 34 della seconda. In buona sostanza, è necessario
domandarsi se sia legittimo sotto il profilo dei limiti imposti dalla
Costituzione, agli artt. 5, 116 e 117 e dallo statuto speciale di
autonomia della provincia di Trento agli artt. 4, primo comma, e 8,
n. 15), che il predetto ente abbia legiferato in tema di disciplina
della caccia, prescindendo completamente se non in modo del tutto
formale, dalla riforma economico-sociale intervenuta nella
legislazione statale e rappresentata dalla legge n. 968/1977, in
favore del mantenimento sul proprio territorio della normativa
nazionale abrogata, attraverso il rinvio operato dall'art. 1 della
l.p. n. 56/1878 cui non può più, evidentemente, attribuirsi
carattere di norma transitoria.
Alla luce di quanto sopra esposto viene, pertanto, rimessa al
competente giudice ad quem, la questione di legittimità
costituzionale delle seguenti disposizioni:
a) l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, artt. 1, 2 e 3, per contrasto
con gli artt. 5, 116 e 117 della Costituzione in relazione agli artt.
4, primo comma, e 8, n. 15), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670.
3.2). - Secondo profilo.
Passando ore ad analizzare più segnatamente la infrazione
contestata al Mattei e, cioè, la violazione degli artt. 1 e 43,
primo comma, del r.d. n. 1016/1939 in relazione all'art. 1 del
calendario venatorio 1988-1989, si osserva quanto segue.
Il preteso illecito amministrativo viene individuato nell'aver
esercitato la caccia senza essere stato in possesso del permesso
rilasciato, ai sensi dell'art. 5 del d.p.g.r. 13 ottobre 1965, n.
129, dalla sezione provinciale della Federazione italiana della
caccia, competente territorialmente.
Atteso che tutte le altre condizioni legislativamente prescritte
per il legittimo esercizio dell'attività venatoria risulterebbero
osservate, nelle ordinanze-ingiunzioni opposte il permesso rilasciato
dalla Federcaccia, è, quindi, ricondotto al "permesso del
concessionario", di cui all'art. 43 del t.u. n. 1016/1939.
Pertanto, il permesso della Federcaccia risulta, allo stato,
obbligatorio per l'esercizio legittimo della caccia anche per i
cacciatori non iscritti alla predetta associazione ed il suo
rilascio, voiene subordinato al versamento preventivo del contributo
determinato "per le spese di gestione, sorveglianza e ripopolamento".
Ciò avviene in quanto, com'è noto, l'intero territorio della
provincia autonoma di Trento con esclusione delle sole zone riservate
ai privati, è costituito in "riserva di diritto", la cui gestione è
affidata, in via esclusiva, alla Federcaccia a norma della l.r. 7
settembre 1964, n. 30.
È necessario al riguardo, rilevare come la legge n. 968/1977,
abbia abolito il regime delle concessioni previsto dalla t.u. n.
1016/1939 sostituendovi il "regime gratuito della caccia controllate"
(art. 10) con conseguente eliminazione del "permesso del
concessionario", previsto dall'art. 43 del t.u. menzionato.
A sua volta, l'art. 8 della legge n. 968/1977 prevede il rilascio
da parte della regione di appartenenza del richiedente, di un
"tesserino venatorio", valevole per l'intero territorio nazionale.
Deve essere a questo punto richiamato quanto affermato nella gità
citata sentenza n. 1002 del 27 ottobre 1988 della Corte
costituzionale secondo cui la legge n. 968/1977 "- in relazione agli
aspetti innovativi dei suoi contenuti, nonchè ai suoi scopi ed alle
sue motivazioni politico-economiche, riferite ad un settore che ha
assunto nel corso del tempo sempre maggiori implicazioni di ordine
economico e sociale, quale quello relativo alla protezione della
fauna selvatica ed all'esercizio della caccia - viene a
caratterizzarsi, secondo gli orientamenti ripetutamente espressi da
questa Corte (cfr. sentenza nn. 219/1984, Foro it., 1985, I, 67;
151/1986, id., 1986, I. 2690; 99/1987, id., I, 1676) come legge di
riforma economico-sociale, suscettibile di condizionare, attraverso
le norme fondamentali che in essa è dato identificare, la
legislazione esclusiva delle regioni e delle province a speciale
autonomia". A tal fine rilevano, secondo la Corte, le norme enunciate
negli artt. 1, 2, 8 e 10 della legge n. 968/1977 che costituiscono il
superamento dei principi già affermati in tema di caccia, dal t.u.
n. 1016/1939.
Come risulta dalla documentazione allegata da parte ricorrente la
provincia autonoma di Trento, pur rilasciando a chiunque faccia
richiesta il tesserino venatorio previsto all'art. 8 della legge n.
968/1977, esclude la validità del medesimo sul proprio territorio
attraverso un'apposita dichiarazione stampigliata ed unita al
documento in cui si precisa che, per l'esercizio della caccia nel
predetto ambito territoriale è sufficiente e necessario il permesso
della Federcaccia che sostituisce il tesserino previsto dall'art. 8
della legge n. 968/1977.
Ciò significa da un lato, che la provincia autonoma di Trento
esclude nel proprio territorio l'applicazione di una norma vincolante
della legislazione statale avente il carettere di norma fondamentale
di riforma economico-sociale della Repubblica, con conseguente
violazione degli artt. 5, 116 e 117 della Costituzione, in relazione
agli artt. 4, primo comma, e 8, n. 15) del d.P.R. n. 670/1972 e
dall'altro lato, che la medesima provincia esplica attività delegate
dallo Stato, con effetti non al proprio interno, bensì soltanto
all'esterno del competente ambito territoriale il che suscita alcuni
dubbi per la possibile violazione anche, degli artt. 117, 118 e 120
della Costituzione.
Sul punto, osserva che se tale attività deve considerarsi quale
funzione amministrativa delegata dallo Stato all'ente territoriale
minore, perplessità sorgono quando come nel caso di specie, gli
effetti di tale attività possano svolgersi unicamente nel territorio
di altri enti territoriali minori escluso tuttavia, proprio quello
della provincia delegata.
Inoltre, l'attribuzione per legge dei poteri gestionali delle
riserve faunistiche alla Federazione italiana della caccia, sezione
provinciale di Trento, sancisce cogentemente la condizione di
associazione maggioritaria attribuendone, altresì, secondo modalità
assai difficilmente modificabili, una posizione di enorme vantaggio
sulle altre associazioni probabilmente in contrasto con i principi
affermati negli artt. 3, 18 e 97 della Costituzione.
Invero, l'imposizione per legge di un'irragionevole posizione di
vantaggio ad un'associazione di diritto privato, come la sezione
provinciale della Federazione italiana della caccia rispetto alle
altre associazioni venatorie, può rappresentare violazione dei
principi anzidetti. È, infatti, di tutta evidenza che fino a quando
la Federcaccia potrà godere, in via esclusiva, del rapporto di
concessione e disporre in virtù della propria posizione delle
ingenti rimesse di fondi provenienti sia dalla contribuzione pubblica
sia, attraverso i proventi dell'ettaraggio, cioè, dai versamenti cui
sono tenuti i cacciatori per lo ottenimento del "permesso di caccia",
la posizione di predominio di tale associazione appare molto
difficilmente modificabile.
Conseguentemente, può ipotizzarsi la lesione sostanziale del
diritto di libera associazione, costituzionalmente garantito ai
cittadini cacciatori appartenenti ad altre associazioni venatorie a
meno che, non si ritenga che tale principio venga, adeguatamente e
non soltanto formalmente, rispettato attraverso la previsione della
partecipazione alle assemblee ed ai consigli direttivi della
Federcaccia e mediante la gestione delle riserve in favore anche di
cacciatori non iscritti, a quest'ultima associazione.
I dubbi sotto il profilo delle legittimità costituzionali sono
rafforzati dal contrasto apparentemente esistente tra le disposizioni
denunciate e la normativa fondamentale di cui alla legge n. 968/1977
in ordine al superamento sul piano nazionale, del c.d. regime
concessorio rappresentato dalle disposizioni degli artt. 1, 2, 8, 9,
10, 15, 29 e 30. In particolare, oltre alle osservazioni già formu-
late, occorre a questo punto rilevare il contrasto con l'art. 15
della legge n. 968/1977 che impone il limite percentuale del 30% al
territorio eventualmente affidabile alla gestione diretta delle
associazioni venatorie e quanto previsto per la provincia autonoma di
Trento in cui l'intero territorio provinciale è stato affidato alla
concessionaria Federcaccia. Infine, si prospetta la violazione
sostanziale dei principi affermati negli artt. 29 e 30 della legge n.
968/1977 che sanciscono il pluralismo delle associazioni venatorie.
L'attuale situazione di fatto potrebbe, altresì, concretare una
violazione, al principio costituzionale della imparzialità della
pubblica amministrazione enunciato all'art. 97 della Costituzione,
che trova applicazione, necessariamente, anche per la provincia
autonoma di Trento (cfr. relativamente agli uffici regionali tra le
altre: Corte costituzionale n. 10/1980, 728/1988 e 19/1989).
Per mero scrupolo si ritiene di prospettare in aggiunta a quelle
sopra svolte, l'eccepita violazione del principio solidaristico anche
se ciò, ad avviso di questo pretore non sembra convincente perchè
nel ragionamento svolto dal deducente si colgono i segni di una
evidente forzatura.
La presunta violazione del principio solidaristico stabilito
all'art. 2 della Costituzione troverebbe un qualche fondamento
soltanto, laddove, fosse possibile rinvenire dal complesso unitario
delle singole disposizioni di cui alla legge n. 968/1977, la
conclusione che all'esercizio venatorio deve riconoscersi una
funzione di tutela della fauna selvatica che comporti la
partecipazione del cittadino-cacciatore all'opera di gestione ed alla
migliore conservazione del patrimonio faunistico nazionale. Pertanto,
in tale ambito si potrebbe astrattamente ipotizzare l'instaurazione
di un rapporto tra il cittadino-cacciatore e la comunità nazionale
in cui all'iniziativa del primo venga attribuito carattere di
attività socialmente utile, latu sensu economica che richieda,
quindi, il necessario coordinamento al fine di assicurarne la
funzione sociale in armonia con il principio di solidarietà di cui
all'art. 2 della Costituzione. Per completezza di trattazione ed in
via incidentale, si rileva che, diversamente, dalla provincia
autonoma di Trento, quella di Bolzano mediante l'approvazione della
legge organica di settore (l.p. 17 luglio 1987, n. 14), all'art. 23
ha stabilito che la gestione delle riserve di diritto può e non,
invece, deve essere affidata all'"associazione più rappresentativa
nell'ambito della provincia".
Pertanto in base alle considerazioni sopra esposte, viene
sollevata la questione di illegittimità costituzionale delle
seguenti disposizioni:
b) l.r. 7 settembre 1964, n. 30, artt. 1 e 2, nella parte in
cui vengono costituiti in riserve di caccia di diritto i territori di
cui all'allegato elenco, affidandone la gestione alle sezioni
provinciali della Federazione italiana della caccia a vantaggio dei
cacciatori iscritti e non iscritti;
c) d.p.g.r. 13 agosto 1965, n. 129, artt. 1 e 2, nella parte in
cui affidano alle menzionate sezioni provinciali, la gestione delle
riserve di diritto prevedendo per le altre associazioni venatorie,
soltanto, la partecipazione alle assemblee ed ai consigli direttivi
delle prime;
d) d.p.g.r. 13 agosto 1965, n. 129, art. 5, nella parte in cui
attribuisce alla sezione provinciale della Federcaccia, il rilascio
del permesso venatorio subordinando tale operazione al preventivo
versamento del contributo per le spese di gestione, sorveglianza e
ripopolamento, nonchè nella parte in cui attribuisce la
determinazione del contributo stesso alla sezione provinciale con
limitazione del controllo pubblico sulla medesima soltanto a motivi
di legittimità e non di merito;
e) l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, art. 7, nella parte in cui
autorizza la giunta provinciale a stipulare convenzioni per i fini,
ivi, indicati unicamente con la sezione provinciale della Federcaccia
perchè in contrasto con gli artt. 2, 3, 5, 18, 97, 116, 117, 118 e
120 della Costituzione in relazione agli artt. 4, primo comma, 8, n.
15), 18 e 105, del d.P.R. n. 670/1972

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della legge costituzionale, 1 della legge
costituzione 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale della:
a) l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, artt. 1, 2 e 3, per contrasto
con gli artt. 5, 116 e 117 della Costituzione, in relazione agli
artt. 4, primo comma, e 8, n. 15), del d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondate, le questioni di
legittimità costituzionali delle:
b) l.r. 7 settembre 1964, n. 30, artt. 1 e 2, nella parte in
cui vengono costituiti in riserve di caccia di diritto i territori di
cui all'allegato elenco, affidandone la gestione alle sezioni
provinciali della Federazione italiana della caccia a vantaggio dei
cacciatori iscritti e non iscritti;
c) d.p.g.r. 13 agosto 1965, n. 129, artt. 1 e 2, nella parte in
cui affidano alle mezionate sezioni provinciali, la gestione delle
riserve di diritto prevedendo per le altre associazioni venatorie,
soltanto, la partecipazione alle assemblee ed ai consigli direttivi
delle prime;
d) d.p.g.r. 13 agosto 1965, n. 129, art. 5, nella parte in cui
attribuisce alla sezione provinciale della Federcaccia, il rilascio
del permesso venatorio subordinando tale operazione al preventivo
versamento del contributo per le spese di gestione, sorveglianza e
ripopolamento, nonchè nella parte in cui attribuisce la
determinazione del contributo stesso alla sezione provinciale con
limitazione del controllo pubblico sulla medesima soltanto a motivi
di legittimità e non di merito;
e) l.p. 9 dicembre 1978, n. 56, art. 7 nella parte in cui
autorizza la giunta provinciale a stipulare convenzioni per i fini,
ivi, indicati unicamente con la sezione provinciale della Federcaccia
per contrasto con gli artt. 2, 3, 5, 18, 97, 116, 117, 118 e 120
della Costituzione in relazione agli artt. 4, primo comma, 8, n. 15),
18 e 105, del d.P.R. n. 670/1972;
Ordina la sospensione del presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente della giunta
provinciale della provincia autonoma di Trento, al presidente della
giunta regionale Trentino-Alto Adige e comunicata al presidente del
consiglio provinciale della stessa provincia di Trento ed al
presidente del medesimo consiglio reginale.
Tione di Trento, addì 20 novembre 1990
Il pretore: SERAO

91C0637