1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2003
Ordinanza emessa il 18 novembre 2003 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Pepe Francesca e comune di Torre Annunziata Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra ricorrente e Pubblica Amministrazione, nonche' fra cittadini abbienti e meno abbienti - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'uguaglianza - Lesione di diritti inviolabili - Compressione del diritto di azione e difesa - Contrasto con i principi di parita' delle parti in giudizio e del giudice naturale precostituito per legge - Irragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies, della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25 e 111. (004C0498) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Con ricorso del 14 agosto 2003, depositato in pari data, Pepe
Francesca proponeva ricorso in opposizione ex art. 22 legge 24
novembre 1981 n. 689 avverso l'accertamento di violazione n. 77826/S
emesso dalla Polizia Municipale di Torre Annunziata in data 10 luglio
2003 e notificato in data 17 luglio 2003, chiedendo la sospensione
dell'esecutività del detto accertamento di violazione, la fissazione
con decreto dell'udienza ed all'esito, l'annullamento del
provvedimento amministrativo emesso dalla detta Polizia Municipale.
Dall'esame degli atti e della documentazione allegata va rilevato
che il ricorso è stato depositato in cancelleria senza il versamento
previsto dall'art. 204-bis n. 285/1992, così come introdotto dalla
legge n. 214/03.
Tale omissione, secondo il disposto del citato articolo,
determina l'inammissibilità del ricorso, provvedimento che,
all'esito del preliminare controllo dell'avvenuto versamento, il
giudicante deve adottare ex officio.
La legge n. 214/03 è stata pubblicata in data 12 agosto 2003 ed
è entrata in vigore il giorno successivo, secondo il disposto
dell'art. 1 n. 2. Va, pertanto, rilevata l'applicabilità della detta
norma al ricorso interposto dalla Pepe Francesca in base alla
successione delle leggi nel tempo e del principio tempus regit actum.
Tutto ciò premesso questo giudicante rileva la non conformità
al dettato costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, così
come introdotto dall'art. 1-septies legge n. 214/03 e solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs.
n. 285/1992 - introdotto dalla legge n. 214/03 - nella parte in cui
(comma 3): «All'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore», per i
seguenti motivi:
1) La pregiudiziale ha rilevanza nella controversia in esame,
dal momento che il presente giudizio non può essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità. Infatti se si ritenesse la conformità
dell'art. 204-bis al dettato costituzionale, il ricorso interposto
dalla Pepe dovrebbe essere dichiarato inammissibile; di contro se si
ritenesse l'illegittimità costituzionale del disposto legislativo il
ricorso medesimo dovrà essere esaminato nel merito.
2) Violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione. Il
legislatore, con la novella introdotta, ha riservato una diversa
posizione al ricorrente ed alla pubblica amministrazione,
differenziando il cittadino abbiente da quello meno facoltoso.
La previsione della cauzione nel giudizio di opposizione, solo
per i verbali di contravvenzione da infrazione al codice stradale, ha
il carattere dell'assoluta singolarità nel nostro ordinamento, dal
momento che gli istituti processuali che prevedono la cauzione sono
stati posti dal legislatore in funzione di particolari interessi
pubblici, che, nel caso che ci occupa, non solo non sono ravvisabili,
ma, al contrario, costituiscono una remora se non un'inibente
all'instaurazione di un'azione in sede giurisdizionale.
La previsione della cauzione di cui all'art. 204-bis lede il
principio previsto dall'art. 3 della Costituzione ponendo un
discrimine tra soggetto abbiente e non abbiente, dando solo al primo
la possibilità, attraverso il pagamento della cauzione, di
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario. Contrariamente a quanto sancito dall'art. 3, comma 2,
della Costituzione che prevede tra i compiti della Repubblica quello
di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che,
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
Tale contrasto ulteriormente si amplifica se solo si consideri
che, proprio al fine di eliminare gli ostacoli di carattere economico
tra cittadini, il legislatore ha previsto agli artt. 24 e 26 legge
689/1981 il pagamento rateale della sanzione, sia su disposizione
dell'autorità giudiziaria che della pubblica amministrazione, su
richiesta dell'interessato che si trovi in situazioni economiche
disagiate, norma applicabile a tutte le sanzioni amministrative e,
dunque, anche a quelle originate da infrazioni al codice della
strada.
La previsione poi che tale cauzione sia dovuta solo in caso del
ricorso giurisdizionale e non anche in caso del ricorso
amministrativo ancor più sottolinea e pone all'evidenza il
discrimine socio-economico tra cittadini abbienti, che potendo pagare
il doppio della somma prevista potranno usufruire di entrambi i
rimedi, e cittadini non abbienti che di fatto vedono compresso il
proprio diritto di difesa al solo ricorso amministrativo.
Atteso, inoltre, il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della
Costituzione si appalesa quindi anche la violazione di quest'ultimo
che garantisce il diritto inviolabile dell'uomo tra i quali va
compreso il diritto all'uguaglianza.
3) Violazione degli artt. 24, 25 e 111 della Costituzione.
Va, altresi, rilevato il contrasto tra il più volte citato
art. 204-bis ed il dettato costituzionale previsto dall'art. 24 Cost.
che prevede: «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento». Invero la
disposizione normativa dell'art. 204-bis pone una illegittima
compressione del diritto di difesa, facendo leva sul diverso
trattamento previsto tra la sede giurisdizionale e la sede
amministrativa della tutela azionabile, sulla base della già
illustrata, nei capi che precedono, disuguaglianza tra soggetti.
Infatti con tale previsione il legislatore pone la situazione di
discrimine tra soggetti abbienti e non abbienti per convogliare verso
il ricorso amministrativo piuttosto che quello giurisdizionale, con
l'ulteriore malcelato scopo «deflativo» per il carico giurisdizionale
e di trattamento di favore per la p.a. in quanto questa, a differenza
che per l'opponente, in caso di esito positivo della lite, ha,
immediatamente, a propria disposizione la somma che le è dovuta
oltre ad una parte delle spese di causa, dal momento che la cauzione
versata è pari al doppio della sanzione oggetto di discussione tra
le parti del giudizio. In caso di scelta del ricorso amministrativo
nella ipotesi di soccombenza della p.a. questa non sarà soggetta
alle spese di giustizia. Ponendo su un piano di non parità le parti
secondo il dettato dell'art. 111 Cost.
Va sottolineato che, nel nostro ordinamento, la tutela
giurisdizionale è la regola, costituzionalmente garantita, mentre la
previsione dei ricorsi amministrativi, pur positiva, oltre a non
avere identico rilievo costituzionale non può mai costituire uno
svuotamento del diritto inviolabile di difesa innanzi al giudice
terzo, palesandosi in tal modo anche la violazione dell'art. 25 Cost.
con la sottrazione, di fatto, del soggetto non abbiente al giudice
naturale precostituito per legge.
Va evidenziato che la già prevista perdita del beneficio del
pagamento in misura ridotta, come deterrente dei ricorsi, rende
ancora più irragionevole la nuova previsione normativa.
Va da ultimo rilevato che, benchè la Corte costituzionale con la
sentenza n. 268/1984, abbia affermato che la Costituzione non
sancisce la gratuità del servizio giudiziario, tuttavia la medesima
Corte ha sancito (sent. n. 67/60) la illegittimità costituzionale
dell'art. 98 c.p.c., che prevedeva il potere del giudice di imporre
una cauzione alla parte, con conseguente estinzione del giudizio in
caso di mancato versamento ed ha abolito (sent. n. 21/61) la clausola
del solve et repete, che imponeva di pagare comunque i tributi
richiesti dall'amministrazione finanziaria per poter agire in
giudizio, proprio perchè compressiva del diritto alla tutela
giurisdizionale.
4) Per completezza di argomento si rappresenta infine come a
fronte della previsione normativa dell'art. 204-bis, comma 3, che
prevede che il deposito della cauzione avvenga presso la cancelleria
del giudice di pace, il Ministero della giustizia, con una circolare
del 13 agosto 2003, ha disposto che in luogo della cancelleria, il
deposito della somma può essere effettuato su un libretto di
deposito giudiziario presso l'ente poste. Secondo la previsione
circolare ciò si rende necessario atteso il disposto dell'art. 4
r.d. n. 149/10, tutt'ora in vigore, che dispone che le cancellerie
non possono in alcun modo ricevere versamenti in danaro.
A voler tacere sull'opportunità di emanare circolare
interpretative su aspetti lasciati al libero apprezzamento del
giudice - e, dunque, un vero e proprio conflitto tra poteri dello
Stato - l'ipotesi interpretativa del Ministero è quanto meno
incongrua dal momento che: il d.l. 151/03, così come convertito, è
fonte posteriore rispetto al r.d. 149/10, pertanto secondo i principi
di interpretazione della legge deve prevalere sulla fonte
antecedente. Inoltre, e l'argomento deve ritenersi risolutivo, il
r.d. n. 149/10 è un regolamento - cioè una fonte secondaria -
mentre il d.l. n. 151/03, così come modificato, è fonte primaria.
Non è dunque possibile far prevalere una disposizione di fonte
secondaria, quale l'art. 4 r.d. n. 149/10 - ancorchè antecedente e
che, per altro, non vieta in assoluto il deposito di somme presso le
cancellerie -, su una disposizione che costituisce fonte primaria
oltre che successiva. In sostanza più che un'opera di
interpretazione, la circolare finisce con il disapplicare una norma
di legge.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, cosi come introdotto
dall'art. 1-septies della legge n. 214/03, per violazione degli artt.
2, 3, 24, 25 e 111 Cost., nei termini e per le motivazioni che
precedono.
Letto l'art. 23 legge n. 87/53, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione per i motivi esposti
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria perchè trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, notifichi la presente ordinanza alle parti, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente della Camera
ed al Presidente del Senato.
Torre Annunziata, addì 18 novembre 2003
Il giudice: Buonocore
04C0498