1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1995
N. 587 Ordinanza emessa il 23 giugno 1995 dal tribunale di Verbania sulla richiesta di riesame proposta da Santacroce Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: arresti domiciliari) - Trasgressione alle prescrizioni imposte - Sostituzione o cumulo con misura coercitiva richiesta dal p.m. - Obbligo della preventiva audizione del difensore del sottoposto alla misura - Omessa previsione - Irragionevolezza rispetto al principio di parita' delle parti - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 276). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza vista la richiesta di riesame
ex art. 309 del c.p.p. presentata il 15 giugno 1995 da Santacroce
Giuseppe, imputato per i reati di cui agli artt. 624, 625 nn.2 e 7 e
707del c.p., avverso l'ordinanza in data 9 giugno 1995 con la quale
il pretore di Verbania ha disposto la sostituzione della misura
cautelare degli arresti domiciliari con la custodia in carcere ai
sensi dell'art. 276 del c.p.p.
Esaminati gli atti del procedimento, la memoria enunciativa dei
motivi di gravame depositata il 20 giugno 1995 dal difensore e le
ulteriori note integrative in data 23 giugno 1995;
Sentito il difensore alla odierna udienza e a scioglimento della
riserva assunta all'esito della stessa;
O S S E R V A
F A T T O
All'esito di udienza in data 18 aprile 1995 per la convalida di
arresto in quasi flagranza di reato, Santacroce Giuseppe -
pluripregiudicato anche per reati contro il patrimonio - formulava
richiesta di giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 566, comma 8, del
c.p.p.; prestato il consenso da parte del p.m. e svoltosi il
procedimento con rito camerale, il v. pretore di Verbania pronunciava
sentenza con la quale condannava l'imputato alla pena di mesi sei di
reclusione, L. 200.000 di multa e giorni undici di arresto
applicandogli al contempo la misura cautelare degli arresti
domiciliari presso la propria abitazione sita in Varese.
Con provvedimento in data 9 giugno 1995 il pretore di Verbania
sostituiva ai sensi dell'art. 276 del c.p.p. la misura della custodia
in carcere a quella degli arresti domiciliari su richiesta del p.m.,
al quale era pervenuta una comunicazione di notizia di reato dai
Carabinieri di Lesa nei confronti del Santacroce per il reato di
evasione accertato in Nebbiuno (VB) il 20 aprile 1995.
D I R l T T O
Avverso l'ordinanza pretorile 9 giugno 1995 ha proposto riesame ex
art. 309 del c.p.p. il prevenuto, deducendo successivamente il suo
difensore plurimi motivi di gravame, tra i quali censura di
incostituzionalità dell'art. 276 del c.p.p. concretantesi
nell'eccezione di nullità dell'ordinanza de qua per avere il giudice
provveduto sulla richiesta del p.m. senza sentire il difensore
dell'imputato.
Ritiene il Collegio che in linea logica, al fine di valutare la
rilevanza della suddetta questione, debbano essere preliminarmente
esaminati tutti gli ulteriori motivi di doglianza in quanto
l'accoglimento di uno di essi avrebbe carattere assorbente, sotto
tale profilo, della dedotta eccezione; per altro verso, la
considerazione di tutti i motivi di gravame consente la
ricorribilità per cassazione della presente ordinanza qualora il
Tribunale decidesse di sollevare la questione di legittimità
costituzionale con sospensione del presente procedimento.
Seguendo per il resto l'ordine della difesa, il primo motivo
concerne la supposta incompetenza del pretore di Verbania a emettere
l'ordinanza impugnata per il disposto dell'art. 279 del c.p.p.,
essendosi quel giudice spogliato della competenza a provvedere in
ordine alla applicazione della misura cautelare a seguito della
pronuncia della sentenza di primo grado, appellata con atto
depositato in data 11 maggio 1995 avanti alla Corte d'appello di
Torino e ciò - si aggiunge - indipendentemente dalla circostanza che
il giudice ad quem non abbia ancora ricevuto gli atti, come
specificato dall'art. 91, disp. att., del c.p.p.
Il detto motivo appare ictu oculi infondato posto che, da un lato,
il p.m. nella richiesta in data 5 giugno 1995 ha dato espressamente
atto che il fascicolo non risultava ancora trasmesso alla Corte
d'appello di Torino, richiamando la nota del presidente dr. Barbaro
in data 31 maggio 1995, e che, dall'altro, l'art. 91, disp. att.,
stabilisce un principio diametralmente opposto a quello enunciato dal
difensore, individuando - dopo la pronuncia della sentenza e prima
della trasmissione degli atti a norma dell'art. 590 del codice - nel
giudice che ha emesso la sentenza medesima il giudice competente in
ordine alle misure cautelari. Nè, atteso l'inequivoco tenore
letterale della norma citata, può aderirsi a quelle isolate
pronuncie della Suprema corte - richiamate sul punto dalla difesa - a
fronte del diverso, prevalente orientamento della giurisprudenza di
legittimità secondo cui "per giudice che procede deve intendersi, al
di fuori della fase delle indagini preliminari, quello che ha la
disponibilità degli atti, sicchè in caso di impugnazione la
competenza passa dal giudice a quo al giudice ad quem all'atto in
cui, a norma dell'art. 590 del suddetto codice, vengono trasmessi gli
atti, come del resto è specificato dall'art. 91 delle disposizioni
di attuazione" (cfr., per tutte, Cass. Sez. VI, 18 dicembre 1990,
Bimbola, in Arch. n. proc. pen., 1991, p. 462, erroneamente invocata
dal difensore).
Con il secondo motivo di impugnazione viene fatta valere la
mancanza dei presupposti di fatto per la sostituzione della misura
cautelare, affermandosi che il Santacroce non si sarebbe mai
allontanato dalla propria abitazione di Varese durante il tempo di
applicazione della misura cautelare, versandosi evidentemente in
ipotesi di errore di persona. Al riguardo, può solo rilevarsi che -
per quanto la segnalazione dei c.c. di Lesa relativa al reato di
evasione non sia rinvenibile nella copia del fascicolo trasmesso a
questo Tribunale - il pretore, nella motivazione della ordinanza
oggetto di riesame, ha esplicitamente argomentato "esaminati gli atti
allegati all'istanza, dai quali emerge che l'imputato in data 20
aprile 1995, pur trovandosi assoggettato al regime degli arresti
domiciliari veniva sorpreso nei pressi del cimitero di Nebbiuno ..",
il che è circostanza sufficiente a fondare il convincimento che la
predetta segnalazione, contenente la identificazione del soggetto
fermato dai c.c. di Lesa, fosse allegata alla richiesta del p.m. e
sia stata oggetto di valutazione da parte del primo giudice. In tema,
è appena il caso di rilevare che, in assenza di espressa previsione
normativa, il tribunale del riesame non ha alcun potere istruttorio
(e che non trattasi di lacuna normativa ma di espressa volontà del
legislatore in tal senso è inequivocabilmente denotato dai ristretti
termini stabiliti dall'art. 309, ult. comma, del c.p.p. per la
decisione a pena di perdita immediata di efficacia dell'ordinanza che
dispone la misura coercitiva) e che pertanto non può trovare
accoglimento l'istanza rivolta a questo Collegio di sentire dei
soggetti a chiarimento, disponendo eventualmente la ricognizione
personale dell'imputato.
Quanto, poi, alla presunta violazione dell'art. 274 del c.p.p. per
asserita insussistenza di un concreto pericolo di reiterazione di
reati della stessa specie, trattasi di doglianza destituita di ogni
fondamento.
Invero, in sede di valutazione ex art. 276 del c.p.p., il giudice
nel disporre la sostituzione (o il cumulo) con altra misura più
grave, ha unicamente l'obbligo di tenere conto "dell'entità, dei
motivi e delle circostanze della violazione", senza obbligo di
valutare nuovamente la sussistenza delle esigenze cautelari poste a
fondamento dell'originario provvedimento restrittivo della libertà
personale. Sotto tale profilo, in caso di mancanza, anche per fatti
sopravvenuti, o di attenuazione delle esigenze cautelari provvede
l'art. 299 del c.p.p. (il cui sesto comma dispone "Fermo quanto
previsto dall'art. 276") con previsione di apposita istanza da
rivolgere al giudice che ha in carico l'intero procedimento e non
già al c.d. Tribunale della Libertà, che ha limitati poteri
cognitivi solo su una fase incidentale del procedimento.
Eventuali doglianze per presunta carenza delle esigenze cautelari
di cui all'art. 274 del c.p.p. o per violazione del principio di
adeguatezza sancito dall'art. 275 del c.p.p. avrebbero dovuto essere
dedotte tempestivamente avanti al tribunale del riesame contro il
provvedimento 18 aprile 1995 del v. pretore applicativo della misura
degli arresti domiciliari nel termine perentorio stabilito dall'art.
309 del c.p.p.
Nella presente sede, l'oggetto della valutazione è circoscritto
alla ordinanza pretorile in data 9 giugno 1995: su tale versante,
maggior pregio non può essere riconosciuto alla censura mossa al
provvedimento qui impugnato secondo cui apoditticarnente, per
giustificare la sostituzione della misura, il primo giudicante si
sarebbe limitato a ipotizzare un possibile collegamento tra una serie
di non meglio precisati furti riscontrati nella zona di Nebbiuno e
l'asserita presenza dell'imputato in quel territorio, avendo, per
contro, quel giudice ampiamente e fondatamente motivato la gravità
della trasgressione - tale da legittimare la sostituzione della
misura con altra più gravosa - con il riferimento all'allontanamento
dall'abitazione a brevissima distanza di tempo dalla sottoposizione
agli arresti domiciliari, ai numerosi precedenti penali per furto a
carico dell'imputato, alla mancanza di ogni giustificazione
dell'allontanamento e al ritrovamento in Nebbiuno (località distante
decine di chilometri da Varese).
Quanto, poi, alla asserita violazione degli artt. 278 e 280 del
c.p.p. per non avere il pretore di Verbania tenuto conto che,
intervenuto con la sentenza di primo grado il giudizio di equivalenza
delle attenuanti rispetto alle aggravanti, il reato ritenuto in
sentenza (furto semplice) non consentiva ai sensi dell'art. 280 del
c.p.p. l'applicazione della misura della custodia in carcere, essendo
detto reato sanzionato con pena inferiore nel massimo edittale a tre
anni di reclusione, in quanto, dopo la sentenza di condanna, dovrebbe
aversi riguardo alla pena stabilita per il reato ritenuto in
sentenza, è sufficiente osservare che la questione interpretativa di
cui sopra - già affrontata e decisa nello stesso modo dalla
giurisprudenza di legittimità assolutamente maggioritaria (cfr., tra
le altre, Cass. 24 aprile 1991, Ciuffardi, in Arch. n. proc. pen.,
1991, p. 787; Cass., 21 maggio 1991, Sinatra, in Cass. pen., 1991,
II, p. 861, n. 306; Cass. 3 ottobre 1990, Solazzo, in Riv. pen.,
1992, p. 279) - è stata risolta in senso contrario alla tesi della
difesa dalle ss.uu. delIa suprema Corte, che hanno enunciato
l'opposto principio secondo cui, per la determinazione della pena
agli effetti dell'applicazionedelle misure cautelari personali,
occorre fare riferimento al reato per cui si procede, escludendo ogni
rilevanza alle circostanze di reato diverse da quelle specificamente
indicate dall'art. 278 del c.p.p. e, di conseguenza, al giudizio di
comparazione eventualmente effettuato con la sentenza di condanna
(Cass., ss. uu., 1 ottobre 1991, Simioli, in Cass. pen., 1992, p.
288, n. 164). Alla obiezione di natura logica mossa alla indicata
pronuncia delle ss. uu. (mancata precisazione di come possa
prescindersi dal giudizio di bilanciamento delle circostanze quando
sia riconosciuta la attenuante di cui all'art. 62 n. 4 del c.p., cui
l'art. 278 del c.p.p. attribuisce rilevanza, ed essa concorra con
alcuna delle aggravanti che la stessa disposizione impone di
considerare) può agevolmente rispondersi che il cennato caso
ipotizzato dal difensore costituisce l'eccezione, normativamente
introdotta, alla regola generale posta dall'art. 278 cit. della
irrilevanza delle circostanze agli effetti che ne occupano, eccezione
che - proprio in quanto tale - conferma il detto principio generale
che nega ogni rilevanza in materia alle circostanze diverse da quelle
tassativamente indicate e, di conseguenza, al giudizio di
comparazione. Quanto, infine, alle invocate ragioni di giustizia
sostanziale in considerazione dell'interposto appello avverso la
sentenza di condanna e del presumibile accoglimento del gravame alla
luce dei motivi su cui è fondato (peraltro non prodotti), trattasi
di doglianza ininfluente e ultronea attesi i ben circoscritti poteri
cognitivi del c.d. Tribunale della libertà limitati alla valutazione
della sussistenza dei presupposti - nella specie ricorrenti e
compiutamente indicati nell'ordinanza impugnata - che hanno
presidiato alla applicazione nel caso concreto di una determinata
misura cautelare La reiezione di tutti i motivi di riesame sopra
considerati, impone di esaminare la censura di incostituzionalità
mossa dalla difesa all'art. 276 del c.p.p. nella parte in cui non
prevede l'obbligo per il giudice - prima di provvedere alla
sostituzione o al cumulo della misura cautelare con altra più grave,
qualora, come nella specie, la relativa richiesta promani dal p.m. -
della preventiva audizione del difensore dell'indagato o
dell'imputato in riferimento agli artt. 3 comma 1 e 24, comma 2, dela
Costituzione.
L'ipotesi è del tutto analoga a quella sollevata dal tribunale di
Alessandria (le cui argomentazioni verranno qui di seguito
integralmente riprese) in sede di appello ex art. 310 del c.p.p. con
ordinanza del 6 agosto 1993 in relazione all'art. 301, comma 2, del
c.p.p. e decisa decisa dalla Corte costituzionale con sentenza in
data 26 maggio-8 giugno 1994 n. 219 che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma citata nella parte in cui
non prevedeva che, ai fini dell'adozione del provvedimento di
rinnovazione della misura cautelare personale, dovesse essere
previamente sentito il difensore della persona da assoggettare alla
misura.
Rilevanza della questione
Rigettati tutti gli ulteriori motivi di impugnazione, la rilevanza
della questione sopra prospettata emerge con tutta evidenza se si
considera che alle sorti della relativa eccezione di
incostituzionalità sono legate quelle del motivo di riesame già
accennato (declaratoria di nullità della ordinanza pretorile per
violazione del principio del contraddittorio), posto che
l'accoglimento di detta eccezione si risolverebbe nella fondatezza
del gravame in parte qua, mentre il suo rigetto imporrebbe la
reiezione del motivo in parola.
Non manifesta infondatezza della questione
La mancata previsione del contraddittorio tra accusa e difesa
sulla richiesta di sostituzione o di cumulo della misura con altra
più grave in caso di trasgressione alle prescrizioni inerenti a una
misura cautelare, pone l'art. 276 del c.p.p. in un rapporto di
contraddizione con gli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, della
Costituzione. Infatti, la conseguente differenziazione delle chances
processuali del p.m. (che, motivando la propria richiesta, ha
l'opportunità di prospettare al giudice le argomentazioni a sostegno
della medesima) e quelle del difensore dell'imputato (il quale,
invece, non ha la possibilita di "controdedurre" e di far valere
innanzi allo stesso giudice eventuali ragioni ostative
all'accoglimento di quella richiesta) risulta priva di una
ragionevole giustificazione nell'ambito di un sistema
processuale "governato" dal principio generale della partecipazione
paritaria dell'accusa e della difesa (v. art. 2, direttiva 3, della
delega legislativa per l'emanazione del nuovo c.p.p.), atteso in
particolare che il prowedimento ex art. 276 del c.p.p. non può
annoverarsi neppure tra i c.d. atti a sorpresa "come l'adozione, per
la prima volta, di misure cautelari personali, cui l'indagato
potrebbe sottrarsi, qualora ne venisse preavvertito allo scopo di
consentire l'esercizio del suo diritto di difesa prima ancora
dell'adozione di detti provvedimenti. Ma quando l'indagato sia già
assoggettato ad una misura cautelare, come appunto nel caso
disciplinato dall'art. 301 citato (nella fattispecie, dall'art. 276
del c.p .) che riguarda la rinnovazione (nella fattispecie, la
sostituzione o il cumulo con altro) del relativo provvedimento, non
sussistono ragioni valide per escludere l'esercizio del diritto di
difesa mediante l'audizione del difensore da parte del giudice che
deve adottare il provvedimento" (così Corte cost., sent. n. 219/94
cit.).
Le superiori considerazioni non potrebbero essere infirmate:
a) nè obiettando che i diritti della difesa possono, comunque,
essere fatti "valere in tutta la loro estensione esercitando il
controllo sulla motivazione del provvedimento adottato dal giudice ..
attraverso i mezzi di impugnazione consentiti" (come ritiene, invece,
Cass. 24 ottobre 1991, Natalini, in Cass. pen., 1992, p. 345);
b) nè osservando che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la garanzia della difesa può subire quelle
limitazioni necessarie a contemperarla e a coordinarla con altri
valori costituzionali (cfr., tra le altre, Corte cost. 29 ottobre
1987, n. 345, in Foro it., 1988, I, 3220).
L'obiezione sub a), per vero, può essere sterilizzata rilevando
che, poichè la difesa è garantita dall'art. 24 della Costituzione
"in ogni stato e grado del procedimento", essa deve essere assicurata
pure nella fase innanzi al giudice competente all'emanazione del
provvedimento, allo scopo di influire sulla formazione del suo
convincimento in guisa da potere, eventualmente, impedire ex ante la
produzione degli effetti sfavorevoli del provvedimento stesso.
Quella sub b), a sua volta, può essere neutralizzata facendo
notare che la preclusione difensiva ex art. 276 del c.p.p. non appare
nè ragionevole (poichè - come testè evidenziato - la sostituzione
o il cumulo della misura non integra un "atto a sorpresa") nè
strumentale alla realizzazione di altri valori costituzionali
(secondo quanto, appunto, ancora una volta affermato dalla Corte
costituzionale nella sent. n. 219 cit., che ha ribadito il principio
per il quale il diritto di difesa potrebbe essere limitato solo in
presenza della assoluta necessità di evitare la compromissione di
esigenze prioritarie nella economia del processo, che per loro natura
potrebbero risultare vanificate dal contraddittorio anticipato).
Quanto, infine, al permanere dell'attuale stato di detenzione del
Santacroce nonostante la sollevata questione di legittimità
costituzionale, esso è conseguenza del fatto che, allo stato della
legislazione, l'obbligo della preventiva audizione della difesa è
estraneo al diritto vigente non essendo contemplato dall'art. 726 del
c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 276 del c.p.p. sollevata dalla difesa di
Santacroce Giuseppe in riferimento agli artt. 3, comma 1, e 24, comma
2, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice
debba sentire il difensore sulla richiesta del pubblico ministero
intesa ad ottenere la sostituzione della misura cautelare per
trasgressione agli obblighi imposti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di cui sopra;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato all'imputato, al suo difensore, al procuratore della
Repubblica in sede ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e che
lo stesso venga comunicato dal cancelliere ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Verbania, addì 23 giugno 1995
Il presidente: MASSA

95C1170