1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 372 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1992
N. 372 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1992 dal tribunale di sorveglianza di Perugia nel procedimento penale a carico di Colavito Vittorio Ordinamento penitenziario - Beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale - Condannati per gravi delitti (nella specie: spaccio e associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti - Concedibilita' del beneficio solo in assenza di attuali collegamenti con la criminalita' organizzata - Asserita impossibilita' per il condannato di fornire la prova negativa in ordine alla sussistenza dei collegamenti con la criminalita' accertata dagli organi di polizia - Prospettata violazione del diritto di difesa. (Legge 12 luglio 1991, n. 203, art. 1, p.p.; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152). (Cost., art. 24). (092C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 13
febbraio 1992, ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
di sorveglianza iscritto al n. 1190/91 r.g.t.s. promosso da Colavito
Vittorio nato a Grumo Appulla (Bari) il 24 aprile 1935, ristretto
nello casa di reclusione di Orvieto condannato definitivo in
esecuzione della pena di cinque anni e due mesi di reclusione, di cui
alla sentenza in data 9 maggio 1990 della Corte di appello di Lecce.
Premesso che il condannato, con istanza del 30 ottobre 1991 ha
chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale che l'istante è
detenuto dal 9 aprile 1991 con scadenza della pena al 12 agosto 1993;
Esaminati gli atti e sentite le conclusioni del p.g. e del
difensore,
OSSERVA IN FATTO
Il Colavito Vittorio prima della condanna per la quale è in stato
di detenzione, in espiazione della pena inflittagli di cinque anni e
due mesi di reclusione per associazione finalizzata allo spaccio di
sostanze stupefacenti, era incensurato (v. fg. 22 degli atti):
espletava attività di ragioniere-commercialista a Taranto ed era
iscritto nell'albo dei periti del tribunale.
Coinvolto in una vicenda di droga, è stato condannato alla pena
su specificata ed è in detenzione presso la casa di reclusione di
Orvieto, dove ha costantemente tenuto condotta esemplare e gode della
fiducia più completa della direzione dell'istituto (cfr. la
relazione a fg. 37). È iscritto alla facoltà di economia e
commercio presso l'Università degli studi di Peugia e fruisce di
regolari permessi, in via eccezionale e ad horas, per attendere ai
suoi impegni di studio; in occasione di tali permessi non ha mai dato
luogo a rimarchi di sorta.
Ha ancora da espiare un anno e sei mesi di pena e, à sensi di
legge, ha chiesto, in data 30 ottobre 1991, di essere affidato in
prova al servizio sociale per riprendere l'attività di ragioniere -
libero professionista - in quel di Taranto e così poter seguire
l'attività continuata dal figlio, ragioniere anch'egli.
Stando alla formulazione dell'art. 1, prima parte, della legge di
conversione 12 luglio 1991, n. 203, poichè le informazioni del
comitato per l'ordine e la sicurezza pubbliche presso la prefettura
competente (quella del luogo di detenzione .. ..³) risultano, al
solito, fumose ed inconcludenti, senza escludere il collegamento
attuale del Colavito Vittorio con la criminalità organizzata (v. fg.
35), il tribunale avrebbe dovuto rigettare l'istanza di affidamento
in prova al servizio sociale proposta dal predetto Colavito, attesa
la presunzione ex lege della sussistenza dei collegamenti di cui
sopra nell'assenza di un esplicito riscontro da parte dei comitati
previsti dalla legge.
Non sembra che questo rientri nella logica di una equa
applicazione del diritto, posto che la pretesa inversione dell'onere
della prova a carico dell'interessato, appare concretamente
impossibile, ingiusta ed anticostituzionale.
INVERO IN DIRITTO
La pretesa legislativa deve ritenersi assurda ed impossibile³
Viene pretesa la prova positiva di un fatto negativo e ciò a
carico di cittadino detenuto da anni e in detenzione, quindi, con
limitata possibilità di azione nella materiale impossibilità di
procurarsi una siffatta prova "diabolica".
Tanto a parere di questo tribunale di sorveglianza, inficia, in
concreto, la norma costituzionale dell'art. 24, secondo la quale: "La
difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento", difesa che, nella fattispecie di legge, non è
esplicabile perchè, di fatto impossibile³
A parere di chi scrive è lecito pretendere dai comitati, che la
legge deputa a fornire informazioni alla magistratura, dei resoconti
precisi e dettagliati in ordine ai collegamenti attuali di un
detenuto con la criminalità organizzata od eversiva, mentre
nell'ipotesi di riscontri fumosi ed inconcludenti, (ed è la norma in
concreto), è assurdo voler pretendere che sia il detenuto a dover
fornire la prova, di fatto non fornita, a contrariis, dai Comitati
competenti: ciò viola la Costituzione e contrasta con il buon senso
che deve presiedere ad ogni cosa umana, specie se ha riguardo a
giustizia, tant'è che lo stesso p.g. d'udienza ha espresso parere
favorevole all'accoglimento dell'istanza proposta dal Colavito (v.
verbale d'udienza).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; il tribunale di
sorveglianza di Perugia solleva questione di legittimità
costituzionale e ritenuta, d'ufficio, rilevante e non manifestamente
infondata, con riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, prima parte, della legge di conversione 12 luglio 1991, n. 203;
Sospende il presente giudizio, e, ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Demanda alla cancelleria di notificare l'ordinanza de quo
all'interessato, alla procura generale della Repubblica in sede, alla
Corte di cassazione e alla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla al Presidente del Senato e della Camera dei
Deputati.
Così deciso a Perugia, addì 13 febbraio 1992.
Il presidente estensore: POGGI
Il collaboratore di cancelleria: MASCALZONI
Depositato in cancelleria il 17 febbraio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C0805