1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 698 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1993
N. 698 Ordinanza emessa il 16 settembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Macerata nel procedimento penale a carico di Greco Daniele Processo penale - Fase preliminare - Ricognizioni - Lamentata mancata previsione del diritto del coimputato dello stesso reato o di reato connesso ex art. 12 del c.p.p. di rifiutarsi di rispondere o comunque di prestare l'ufficio di ricognitore - Disparita' di trattamento rispetto all'ufficio di testimone per il quale e' espressamente previsto il divieto - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 213). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
1. - Preliminarmente che l'art. 401, quarto comma, del codice di
procedura penale, il quale non consente la trattazione e la pronuncia
di nuovi provvedimenti su questioni relative alla ammissibilità e
fondatezza della richiesta di incidente probatorio, si riferisce
chiaramente alle sole parti, le quali infatti avevano la possibilità
di contraddire rispetto alla richiesta di incidente nei termini e con
le forme di cui all'art. 396 del codice di procedura penale e
decadono, ove non lo abbiano fatto, dalla possibilità di riproporre
tali questioni dopo l'ordinanza ammissiva dell'incidente probatorio;
la disposizione, al contrario, non pregiudica il potere del giudice
di revocare l'ordinanza ammissiva ove, anche all'esito di ulteriori
elementi acquisiti, ritenga la prova inammissibile: ciò sia in
conformità al generale potere di revoca relativo ai provvedimenti
sulla ammissione della prova sancito dall'art. 190, terzo comma, del
c.p.p.; sia perchè altrimenti si creerebbe una illogica disparità
rispetto al dibattimento (che l'incidente probatorio non fa altro che
anticipare) nel quale tale potere di revoca è espressamente previsto
dall'art. 495, quarto comma, del codice di procedura penale (cfr.,
oltre ad un obiter dictum di Cass. 9 luglio 1991, Ascione, la
generalità della dottrina).
2. - Ciò premesso, ritiene il giudice per le indagini preliminari
che, anche qui sulla scorta della prevalente dottrina, la
ricognizione di persona o di cosa costituisca sempre una forma di
testimonianza, essendo innegabile che l'autore della ricognizione non
fa che descrivere al giudice, nel contraddittorio dibattimentale o
dell'incidente probatorio, una determinata realtà fenomenica caduta
(o meno) sotto i propri sensi ed attinente ai fatti oggetto della
imputazione, con specifico riguardo alla identità di una persona o
di una cosa. Sembra evidente ciò che nel momento in cui effettua
(positivamente o non) la ricognizione, il suo autore riferisce al
giudice - e cioè testimonia - in ordine alla esistenza, alla
presenza, alla identità di una certa persona, alle sue
caratteristiche ed a quant'altro valga ad attribuire alla persona (o
ad escludere) la paternità di un fatto rilevante nel processo
penale.
Ciò malgrado si osserva che la disciplina positiva della
ricognizione non contempla le ipotesi di incompatibilità previste
dall'art. 197 del codice di procedura penale della testimonianza e,
in particolare, non prevede il divieto di assumere come ricognitori i
coimputati del medesimo reato o le persone imputate in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12 del codice di procedura
penale.
E tale lacuna normativa non può essere coperta con una
interpretazione o estensione analogica, essendo per un verso evidente
la volontà del codificatore di tenere distinte le rispettive disci-
pline relative ai due mezzi di prova (la testimonianza e la
ricognizione); e trattandosi, per altro verso, di norma (art. 197 del
c.p.p.) di natura eccezionale rispetto alla regola generale per cui
ogni persona ha la capacità di testimoniare (art. 196 del c.p.p.) e
come tale in-suscettibile di estensione analogica.
Appare dunque non conforme al principio di uguaglianza che, al
contrario del caso della testimonianza, il coimputato dello stesso
reato o la persona imputata in un procedimento connesso ex art. 12
(come nel caso di specie) non possa rifiutare l'ufficio di
ricognitore ed anzi non sia, prima ancora, previsto il divieto di
assumere tali soggetti come autori della ricognizione.
A parte ciò, non sembra conforme al dettato dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione costringere un coimputato dello stesso
reato o di reato commesso a rendere dichiarazioni tali da poter
pregiudicare la sua posizione processuale senza assicurargli il
diritto di rifiutarsi di rispondere o di prestare comunque l'ufficio
di ricognitore del coimputato.
3. - La questione è rilevante nel presente giudizio, posto che
nella odierna udienza fissata per l'incidente probatorio richiesto
dal p.m. si tratta di assumere come ricognitore della persona di
Greco Daniele (imputato del furto aggravato di una autovettura)
proprio il Brandi Celestino imputato, nello stesso processo, di
ricettazione della stessa auto e cioè imputato di procedimento
commesso ai sensi dell'art. 12, lett. c), del c.p.p.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213 del c.p.p. nella parte in cui consente che siano
assunti come autori della ricognizione anche i coimputati dello
stesso reato o gli imputati in un procedimento connesso a norma
dell'art. 12 del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza, unitamente agli atti del
procedimento, sia trasmessa alla Corte costituzionale, notificata al
p.m. in sede, agli imputati ed ai difensori, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Macerata, addì 16 settembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: PERFETTI

93C1158