1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 maggio 1992
N. 20 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 18 maggio 1992 (della provincia autonoma di Trento) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Applicazione del piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza televisiva - Suddivisione del territorio nazionale in bacini di utenza che risultano dalla aggregazione di una pluralita' di aree di servizio degli impianti e localizzazione degli impianti nell'ambito di ciascuna area - Mancata preventiva intesa tra lo Stato e le province autonome di Bolzano e Trento relativamente alla localizzazione degli impianti - Violazione del principio di leale cooperazione tra lo Stato e le regioni (e province autonome) nonche' della sfera di competenza provinciale in materia di urbanistica e piani regolatori, tutela del paesaggio, usi e costumi locali ed istituzioni culturali, manifestazioni ed attivita' artistiche, culturali ed educative locali ed espropriazioni per pubblica utilita'. (D.P.R. 20 gennaio 1992). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, primo comma, nn. 4, 5, 6, 17, 18 e 22; 14 e 16, primo comma). (092C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

Ricorso per conflito di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale sig. Mario
Malosini, autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n.
5625 del 27 aprile 1992, rappresentato e difeso dagli avvocati prof.
Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia, 1, per mandato speciale a
rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data 28 aprile
1992, n. 57521 di rep., contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri pro-tempore in relazione alla nota del Ministero delle poste
e delle telecomunicazioni in data 28 febbraio 1992, prot. n.
DCSR/SEGR/1162/DC, pervenuta alla provincia ricorrente il 2 marzo
1992, con la quale si comunicava che era in corso di pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale il d.P.R. 20 gennaio 1992 approvativo del
piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza
televisiva e si trasmetteva copia della parte di piano relativa alla
provincia di Trento; nonchè al predetto d.P.R. 20 gennaio 1992 e al
piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza
televisiva con esso approvato.
Con la sentenza n. 21/1991 questa Corte ha fra l'altro dichiarato,
in accoglimento del ricorso prodotto dalla esponente provincia
autonoma, "l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
quattordicesimo comma, della legge 6 gosto 1990, n. 223 (disciplina
del servizio radiotelevisivo pubblico e privato), nella parte in cui
non prevede l'intesa, nei sensi espressi in motivazione, fra lo Stato
e le province autonome di Bolzano e di Trento relativamente alla
localizzazione degli impianti di cui al settimo comma dello stesso
art. 3".
Nella motivazione la Corte chiarì che la disposizione impugnata,
là dove si limitava a prevedere il solo parere delle regioni e delle
province autonome sul piano, senza attribuire "una partecipazione di
maggior peso alle .. autonomie speciali per quel che concerne la
localizzazione degli impianti", era illegittima per violazione delle
competenze attribuite in via esclusiva alle province autonome in
materia di governo del territorio e tutela del paesaggio; e che
pertanto occorre, in ordine alla localizzazione degli impianti,
l'intesa fra Stato e province, sia pure non nel senso che "il mancato
raggiungimento di essa sia di ostacolo insuperabile alla conclusione
del procedimento", ma nel senso che, "fermo restando, in caso di
mancato raggiungimento dell'intesa, l'ulteriore corso del
procedimento quale previsto dalla legge", "la fase attinente al
contatto con le autonomie si articoli, per quel che concerne lo
specifico punto della localizzazione degli impianti, attraverso una
trattativa che superi, per la sua flessibilità e bilateralità, il
rigido schema della sequenza non coordinata di atti unilaterali
(invio dello schema di piano da parte del Ministro, parere o
equipollente silenzioso, ovvero proposta da parte delle province), e
così si presti a una più informata e sensibile valutazione di esse
da parte del Ministro" (punto 3 del "considerato in diritto").
Con nota del 23 agosto 1991, prot. n. DCSR/DIR/PNA/3793 (doc. 1),
l'amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni trasmetteva
al presidente della giunta provinciale lo "schema di piano nazionale"
nella parte relativa alle postazioni aventi sede nella provincia.
Tale schema conteneva i dati relativi agli impianti pianificati, sia
pubblici che privati, di potenza non inferiore ad un kW, raggruppati
per postazioni, di cui venivano indicate le coordinate e le quote; le
carte geografiche in versione fisica e demografica con l'indicazione
della massima area di servizio associata a ciascuna delle postazioni
destinate in tutto o in parte ai concessionari privati; l'elenco
delle postazioni minori con l'indicazione delle coordinate
geografiche, della quota e del numero degli impianti.
In realtà lo schema di piano si limitava a "fotografare" la
situazione già esistente degli impianti.
Con deliberazione 13 dicembre 1991, n. 17283 (doc. 2), la giunta
provinciale, a seguito di accurata istruttoria, approvava il parere
sullo schema. Il provvedimento era trasmesso al Ministero delle poste
"con l'avvertenza che il 'parerè si intende destinato, per quanto
concerne la localizzazione degli impianti, al raggiungimento
dell'intesa con lo Stato, intesa necessaria ai sensi della sentenza
della Corte costituzionale n. 21/1991".
In detto "parere" per quanto riguarda l'aspetto urbanistico e di
tutela del paesaggio per le emittenti private (lett. C) si proponeva
fondamentalmente, "al fine di ridurre l'impatto urbanistico e
paesaggistico degli impianti", di concentrare ove possibile nelle
aree Rai o in adiacenza alle stesse le attuali postazioni private,
secondo un dettagliato programma di unificazione specificato e
graduato nel tempo.
Per alcune postazioni si rilevava poi la necessità di rivedere le
localizzazioni in quanto esse ricadono nell'ambito di un biotopo
protetto (n. 3-01, postazioni di Monte Brione), o incidono
negativamente sull'ambiente naturale di un'area di eccezionale
esposizione panoramica (n. 3-02, postazioni di Rovereto e di
Finonchio), in quanto occorre mitigare l'impatto ambientale e
paesaggistico dell'installazione in una area di estremo interesse
paesaggistico ed ambientale (n. 3-03, postazioni di Paganella).
Detto "parere" della provincia non ha avuto alcun riscontro da
parte del Ministero, che con nota del 28 febbraio 1992, prot. n.
DCSR/SEGR/1162/DC, pervenuta alla provincia il 2 marzo 1992 (doc. 3),
si limitava a comunicare che era in corso di pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale il d.P.R. 20 gennaio 1992 approvativo del piano
nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza
televisiva, trasmettendo copia della parte di piano relativa alla
provincia.
Il piano riproduce lo schema a sua volta già trasmesso, e quindi
sostanzialmente si limita ancora una volta a "fotografare" la
localizzazione attuale degli impianti.
Non solo dunque il Ministro non ha cercato affatto di conseguire
l'intesa, prescritta dalla sentenza n. 21/1991 di questa Corte, sulla
localizzazione degli imnpianti, attraverso la "trattativa" di cui è
parola in tale sentenza, ma non ha tenuto in alcun conto le
osservazioni e le proposte della provincia, e nemmeno ha motivato in
alcun modo le ragioni del mancato accoglimento di dette osservazioni
e proposte, specificamente fondate su esigenze di governo del
territorio e di tutela del paesaggio.
È dunque palese la lesione dell'autonomia e della competenza
primaria costituzionalmente garantita della provincia (in materia di
urbanistica e tutela del paesaggio: art. 8, nn. 5 e 6, e art. 16,
statuto speciale, e relative norme di attuazione), non essendosi
seguito il procedimento previsto dall'art. 3, quattordicesimo comma,
della legge n. 223/1990, quale risulta dalla dichiarazione di
illegittimità parziale contenuta nella sentenza n. 21/1991; non
essendosi dato alcun rilievo alle esigenze dell'autonomia, come
espresse dalla provincia nell'esercizio delle proprie esclusive
attribuzioni in materia di governo del territorio e di tutela del
paesaggio, e non avendo il Ministro proceduto alla "più informata e
sensibile valutazione", nè ad alcuna valutazione tout court, delle
esigenze espresse dalla provincia.
Il provvedimento impugnato sarebbe da considerarsi illegittimo
già sulla sola base delle constatazioni che il parere chiesto alla
provincia e da questa espresso non è stato preso in considerazione:
poichè è evidente che anche una competenza puramente consultiva in
tanto potrebbe dirsi rispettata, in quanto non solo si consenta
l'espressione del parere, ma se ne tenga motivatamente conto (anche
quando non si intenda accoglierlo) da parte dell'organo deliberante.
Ma l'illegittimità e la violazione dell'autonomia sono tanto più
gravi ed evidenti in quanto nella specie, in forza della citata
pronuncia di questa Corte, lo Stato avrebbe dovuto cercare e
perseguire l'intesa con la provincia sulla localizzazione degli
impianti, e non poteva dunque in ogni caso riproporre in sede di
deliberazione finale lo schema già formulato e proposto, difforme
dall'avviso della provincia e non rispettoso delle esigenze di
governo del territorio e di tutela del paesaggio da questa fatte
valere, senza promuovere alcuna trattativa nè confronto ai fini di
conseguire l'accordo e anzi semplicemente ignorando l'avviso espresso
dalla provincia.
Nè potrebbe giustificarsi tale modo di procedere sulla base del
fatto che il piano approvato è il primo piano di assegnazione,
formato ai sensi dell'art. 34 della legge n. 233/1990. Infatti detto
art. 34, se introduce un termine specifico ed alcune particolarità
procedurali per la formazione del primo piano, non deroga affatto ai
requisiti procedimentali richiesti dall'art. 3, quattordicesimo,
quindicesimo, sedicesimo e diciassettesimo comma, della stessa legge,
e in ogni caso certamente non prevede che si possa pretermettere il
parere della regione e l'intesa con le province autonome, previsti
dall'art. 3, quattordicesimo comma, nel testo risultante dalla
sentenza n. 21 del 1991.
Lo stesso Ministro d'altronde è sembrato consapevole di ciò, dal
momento che ha chiesto, sullo schema, il parere della provincia,
salvo poi non promuovere alcuna intesa e non tener conto in alcun
modo del "parere" espresso, in sede di approvazione definitiva del
piano.
E del resto, se mai l'art. 34 della legge n. 223/1190 dovesse
(assurdamente) interpretarsi nel senso che la formazione del primo
piano di assegnazione delle radiofrequenze fosse svincolata
dall'obbligo dell'intesa con la provincia in ordine alla
localizzazione degli impianti, esso non potrebbe che essere
riconosciuto illegittimo e lesivo dell'autonomia provinciale, per le
medesime ragioni che hanno condotto la Corte a pronunciare, con la
sentenza n. 21/1991, la illegittimità costituzionale dell'art. 3,
quattordicesimo comma (e questa Corte dovrebbe, anche d'ufficio,
sollevare di fronte a se stessa la relativa questione di
costituzionalita').

P. Q. M.
La provincia ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che
non spetta allo Stato approvare il piano nazionale di assegnazione
delle radiofrequenze per l'emittenza televisiva, di cui al d.P.R. 20
gennaio 1992, senza promuovere la previa intesa con la provincia
autonoma di Trento per quel che concerne la localizzazione degli
impianti nel territorio della medesima provincia, ai sensi e per gli
effetti di cui all'art. 3, quattordicesimo comma, della legge 6
agosto 1990, n. 223, come risultante dalla dichiarazione di parziale
incostituzionalità di cui alla sentenza n. 21/1991 della medesima
Corte; e conseguentemente annullare in parte qua il piano approvato
con il d.P.R. 20 gennaio 1992, trasmesso alla provincia con la nota
del Ministero delle poste indicata in epigrafe, nonchè il medesimo
d.P.R. di approvazione.
Roma, addì 30 aprile 1990
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

92C0617