1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2008
del 21 marzo 2008 emessa dal Tribunale di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera nel procedimento civile promosso da Colangelo Giuseppe contro Colangelo Salvatore Procedimento civile - Costituzione del convenuto - Differimento d'ufficio dell'udienza di prima comparizione nell'ipotesi in cui il giudice designato non tenga udienza nel giorno indicato nell'atto di citazione - Possibilita' per il convenuto di costituirsi venti giorni prima della nuova udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il caso ritenuto normativamente assimilabile di rinvio della prima udienza disposto dal giudice istruttore ai sensi dell'art. 168-bis, comma quinto, cod. proc. civ. - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 166. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0864) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

IL TRIBUNALE
Rilevato che Colangelo Giuseppe ha citato Colangelo Salvatore a
comparire dinanzi a questo giudice per il 30 novembre 2006, cadente
di giovedì, giornata nella quale non si tengono presso questa
sezione distaccata udienze di prima comparizione, secondo le
determinazioni di cui all'art. 163 secondo comma c.p.c. e 80 disp.
att. c.p.c., e pertanto l'udienza stessa è stata rinviata d'ufficio
al giorno successivo, venerdì 1 dicembre 2006, ai sensi dell'art.
82, primo comma disp. att. c.p.c.;
che il convenuto si è costituito, proponendo domanda
riconvenzionale, in data 11 novembre 2006, ossia rispettando il
termine di venti giorni previsto dall'art. 166 c.p.c. con riferimento
all'udienza effettiva di prima comparizione, ma non con riferimento
alla data come fissata dall'attore nel decreto di citazione;
che l'attore ha eccepito la tardività della domanda
riconvenzionale ai sensi degli artt. 166 e 167 c.p.c., tardività
che, ove sussistente, potrebbe anche essere rilevata d'ufficio (Cass.
05/9875 e 00/43 76);
che l'eccezione dell'attore risulterebbe fondata in base al
testo vigente dell'art. 166 c.p.c., secondo cui il convenuto deve
costituirsi almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione
fissata nell'atto di citazione, ovvero almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c.,
senza prevedere alcun differimento del termine di costituzione per
l'ipotesi, prevista dall'art. 168-bisquarto comma, c.p.c., che è
quella che interessa nel caso di specie;
che sotto il vigore del codice di rito, nel testo anteriore alla
novella del 1990 (legge n. 353/1990), si era ritenuto che il termine
in questione non fosse suscettibile di per sè di sospensione, ma
restasse condizionato dalle vicende dell'udienza indicata nell'atto
di citazione, con la conseguenza che, «ove nella data così indicata
non si tenga udienza, e la udienza per comparizione venga rinviata
d'ufficio a quella successiva, il termine per la comparizione del
convenuto va determinato con riferimento a quest'ultima» (Cass.
91/7268);
che invece il nuovo testo dell'art. 166 c.p.c., come risultante
dalla novella del 1990, con l'espressa ed analitica indicazione delle
eccezioni alla regola secondo cui il termine per la comparizione si
calcola a partire dalla data dell'udienza indicata nell'atto di
citazione, ha comportato un irrigidimento della disciplina, di
talchè, anche in base al diritto vivente, si deve ritenere che «deve
aversi riguardo in via esclusiva all'udienza indicata in atto di
citazione e non anche a quella eventualmente successiva, cui la causa
sia stata rinviata d'ufficio, ai sensi dell'art. 168-bis, comma
quarto, c.p. c., in ragione del calendario delle udienze del giudice
designato» (Cass. 07/12490);
che le questioni di legittimità costituzionale della siffatta
disciplina, per contrasto con gli artt. 3 (per il diverso trattamento
rispetto all'ipotesi di cui all'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c.) e
24 Cost., è stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte
Costituzionale sia con l'ordinanza n. 461 del 1997, in cui si è
affermato che «la previsione del potere di differimento della prima
udienza di comparizione, attribuito al giudice istruttore dal quinto
comma del citato art. 168-bis, deve porsi in relazione al preminente
rilievo affidato a detta udienza nella struttura originaria della
riforma e particolarmente alla fondamentale esigenza di porre il
giudice in condizione di conoscere l'effettivo thema decidendum fin
dal momento iniziale della trattazione della causa; ... in tale
ragione, del tutto peculiare, va ravvisato il fondamento della deroga
al sistema della citazione ad udienza fissa, cui è correlata la
diversa disciplina del termine di costituzione del convenuto,
costituente anch'essa una deroga al principio generale stabilito
nella prima parte dell'art. 166 c.p.c.; ... le medesime esigenze non
sussistono invece in relazione al rinvio della prima udienza di
comparizione, previsto nell'art. 168-bis, quarto comma c.p.c., il
quale, in assenza di specifica indicazione normativa, può derivare
da qualunque motivo, anche fortuito ed indipendente da ragioni
organizzative dell'ufficio o del giudice»; sia con la successiva
ordinanza n. 164 del 1998, con al quale si rilevava che la nuova
ordinanza di rimessione alla Corte non introduceva profili o
argomenti nuovi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte stessa
nella precedente decisione;
che si può prospettare nuovamente la questione già ritenuta
manifestamente infondata dalla Corte costituzionale, in quanto,
diversamente da quanto ritenuto dalla Corte stessa nell'ordinanza
n. 461 del 1997, il rinvio ex art. 168-bis, quarto comma c.p.c. non
dipende solo «in assenza di specifica indicazione normativa, da
qualunque motivo, anche fortuito ed indipendente da ragioni
organizzative dell'ufficio o del giudice», ma, in presenza
dell'espressa previsione normativa dell'art. 163 secondo comma,
secondo cui «il presidente del tribunale stabilisce al principio
dell'anno giudiziario, con decreto approvato dal primo presidente
della corte d'appello, i giorni della settimana e le ore delle
udienze destinate esclusivamente alla prima comparizione delle
parti», e di quella, più analitica, di cui all'art. 80 disp. att.
c.p.c., secondo cui «il presidente del tribunale stabilisce con
decreto, al principio e alla metà dell'anno giudiziario, i giorni
della settimana e le ore in cui egli stesso, i presidenti di sezione
e ciascun giudice istruttore debbono tenere le udienze destinate
esclusivamente alla prima comparizione delle parti e le udienze
d'istruzione», nonchè di quella di cui all'art. 82, primo e secondo
comma disp. att. c.p.c., secondo cui «qualora il giudice istruttore
non tenga udienza nel giorno fissato per la prima comparizione dalle
parti, questa si intende rinviata d'ufficio alla udienza di prima
comparizione immediatamente successiva assegnata allo stesso
giudice», e «la stessa disposizione si applica anche nel caso che il
presidente abbia designato un giudice diverso da quelli che tengono
udienza di prima comparizione nel giorno fissato dall'attore», si
deve dire che tale rinvio può dipendere anche da motivi
organizzativi, secondo analitiche e puntuali disposizioni di legge, e
non solo dagli «imprevisti» avuti presenti dal terzo comma dell'art.
82 disp. att. c.p.c.;
che, inoltre, il decreto presidenziale che fissa, per ciascun
giudice istruttore, la data e l'ora delle udienze di prima
comparizione, riceve adeguata pubblicità, secondo l'art. 69-bis
disp. att. c.p.c. e il citato art. 80 disp. att. c.p.c., che ne
dispongono l'affissione in tutte le sale di udienza del tribunale
durante il periodo al quale si riferisce;
che pertanto il difensore del convenuto, nel momento in cui deve
preparare la propria costituzione e difesa, può già essere in grado
di verificare quale sarà il giorno effettivo in cui si terrà la
prima udienza (posto che, subito dopo l'iscrizione a ruolo, viene
designato il giudice istruttore, ai sensi dell'art. 168-bis, primo,
secondo e terzo comma c.p.c.), e non si vede per qual motivo egli
debba calcolare a ritroso il termine per le proprie attività sulla
base di una data non reale, ma puramente virtuale (quale quella
fissata dall'attore in citazione, che per ipotesi potrebbe cadere
anche di giorno festivo), considerato che l'esistenza di un termine
di decadenza anticipato rispetto alla data dell'udienza di prima
comparizione, posto al convenuto per svolgere alcune attività
difensive, è collegato semplicemente al diritto dell'attore di
conoscere con congruo anticipo, rispetto alla prima udienza di
trattazione, le difese stesse, onde potervi adeguatamente replicare,
e adottare le conseguenti eventuali iniziative ex art. 183, comma
quinto c.p.c.;
che inoltre non è condivisibile l'affermazione della Corte
costituzionale, secondo cui la ratio del differimento della prima
udienza (per consentire al giudice di conoscere la causa nell'ipotesi
di cui al comma quinto dell'art. 168-bis, per altri motivi
nell'ipotesi del quarto comma) si rifletterebbe sulla ratio
dell'adeguamento o meno del termine di costituzione del convenuto
alla data effettiva della prima udienza, in quanto, quale che sia il
motivo del rinvio dell'udienza, non si vede perchè si debba
costringere la parte convenuta ad anticipare le proprie difese
rispetto al momento in cui risulti (in base alla preventiva,
discrezionale e generale valutazione del legislatore, ossia venti
giorni prima dell'udienza) necessario;
che neppure persuade l'affermazione della Corte di cassazione,
nella citata sentenza n. 12490/07, secondo cui «nè la mancata
equiparazione delle rispettive ipotesi di cui al quarto e al quinto
comma dell'art. 168-bis c.p.c. può ascriversi a mera svista del
legislatore, perchè emerge con sufficiente chiarezza la ratio della
diversa considerazione, ascrivibile al fatto che solo l'udienza
indicata in citazione e quella fissata con apposito decreto dal
giudice designato risultano espresse in atti scritti idonei a
determinate conoscenze certe, a differenza di quanto avviene per i
rinvii d'ufficio, non soggetti a comunicazioni di sorta e desumibili
solo dalla previsione generale del calendario giudiziale», perchè le
già ricordate forme di pubblicità del calendario giudiziario,
previste dagli artt. 69-bis e 80 disp. att. c.p.c., consentono alle
parti di prevedere tempestivamente la data effettiva dell'udienza,
sol che si conosca quale sia il giudice designato, ciò che può
facilmente accertarsi mediante un accesso alla cancelleria (che sarà
comunque necessario per esaminare i documenti prodotti
dall'avversario), dopo i due giorni previsti dall'art. 168-bis,
secondo comma c.p.c. dalla costituzione della parte più diligente,
di solito l'attore (a sua volta imposta, dall'art. 165 c.p.c., nei
dieci giorni dalla notifica dell'atto di citazione);
che la questione di legittimità costituzionale sopra accennata
merita pertanto di essere riproposta con i nuovi argomenti fn qui
illustrati;
che essa risulta rilevante, perchè, nel caso in cui fosse
accolta, la domanda riconvenzionale dovrebbe essere ritenuta
tempestivamente proposta, mentre, nel caso contrario, dovrebbe
ritenersi la stessa inammissibile poichè proposta oltre il termine
di decadenza di cui al combinato disposto degli artt. 166 e 167
c.p.c.;
che la stessa questione. deve ritenersi non manifestamente
infondata, stante il contrasto che la disciplina dell'art. 166 c.p.c.
mostra con l'art. 3 Cost. trattando in modo diverso situazioni simili
(quella di cui all'art. 168-bis, quarto comma, e quella di cui
all'art. 168-bis, quinto comma c.p.c.), disparità di trattamento che
si riflette anche sul diritto alla difesa di cui all'art. 24 Cost.,
nonchè sui principi del giusto processo e della parità tra le parti
di cui all'art. 111 Cost., laddove la normativa in questione impone
alla difesa di una delle parti un termine decadenziale con modalità
e secondo un meccanismo non perfettamente razionale, comprimendo
pertanto più del necessario l'esercizio delle attività difensive.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 166
c.p.c., nel testo risultante dopo le modifiche di cui alla legge
n. 353 del 1990, e al d.l. n. 571 del 1994 conv. in legge n. 673 del
1994, nella parte in cui non prevede che il termine di costituzione
del convenuto si computi a ritroso dall'udienza fissata a norma
dell'art. 168-bis, quarto comma c.p.c., nelle ipotesi previste
dall'art. 82 primo e secondo comma disp. att. c.p.c., per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il processo in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Pontedera, addì 21 marzo 2008
Il giudice: Modena