1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA 19 - 23 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Procedimenti di opposizione a sanzioni amministrative - Pagamento del contributo unificato - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Evocazione di parametro non avente rango costituzionale - Assoluta carenza di riferimento all'oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 212, lett. b), n. 2). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, decimo comma. (T-120069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
212, lettera b), numero 2), della legge 23 dicembre 2009, n. 191
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2010), che aggiunge il comma 6-bis
all'articolo 10 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), promossi
dal Giudice di pace di Fasano con ordinanza del 4 giugno 2010 e dal
Giudice di pace di Nola con ordinanza del 6 settembre 2010, iscritte
ai nn. 143 e 211 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 28 e 44, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a sanzione
amministrativa, il Giudice di pace di Fasano, con ordinanza iscritta
al n. 143 del registro ordinanze dell'anno 2011, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 212, lettera b),
numero 2), della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), che ha introdotto il comma 6-bis nell'art. 10 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), disponendo che «nei procedimenti di cui all'articolo 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti
del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo
unificato, nonchè delle spese forfetizzate secondo l'importo fissato
all'articolo 30 del presente testo unico»;
che il rimettente deduce che il giudizio a quo è stato
promosso da O.O. che ha impugnato il verbale con il quale i
Carabinieri della Compagnia di Fasano gli avevano contestato la
violazione dell'art. 172, commi 1 e 10, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, ad avviso del Giudice di pace di Fasano, la norma
denunziata violerebbe l'art. 111 Cost., che stabilisce il principio
secondo cui la giurisdizione si attua mediante il giusto processo, il
quale non potrebbe svolgersi se l'esercizio del diritto di difesa non
sia scevro da ogni limitazione anche di ordine economico;
che, al riguardo, il giudice a quo ricorda che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, in ordine agli incombenti posti a
carico di coloro che richiedono la tutela giurisdizionale dei propri
diritti, occorre distinguere tra gli oneri razionalmente collegati
alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al
processo uno svolgimento meglio conforme alla sua funzione, e quelli
che tendono, invece, alla soddisfazione di interessi estranei alle
finalità predette, precludendo od ostacolando gravemente
l'esperimento della tutela giurisdizionale, e che pertanto incorrono
nella sanzione della incostituzionalità; nella fattispecie, ad
avviso del rimettente, l'obbligo del versamento del contributo
unificato non assolve allo scopo di assicurare al procedimento uno
svolgimento conforme alla sua funzione, apparendo introdotto, invece,
al fine di restringere il campo dei possibili ricorrenti avverso
provvedimenti amministrativi che irrogano sanzioni amministrative;
che il Giudice di pace di Fasano sostiene altresì che
sarebbero violati l'art. 3 Cost., perchè l'esborso del contributo
unificato lede il principio di eguaglianza tra i cittadini, ponendo
un limite economico all'esercizio dell'azione per i cittadini meno
abbienti, e l'art. 24 Cost., «che garantisce l'inviolabilità ed il
pieno diritto di difesa e di azione»;
che, quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, il giudice a quo afferma che essa sussisterebbe,
«atteso che l'applicazione della norma assoggettata ad eccezione,
comporterebbe il pronunciamento nel merito con ogni determinazione
anche in ordine alle spese e competenze del giudizio»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile e comunque
manifestamente non fondata;
che, ad avviso dell'interveniente, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, poichè la pronunzia sulle
spese processuali non presuppone, come dedotto dal rimettente,
l'applicazione della norma censurata, ma solamente l'accertamento
dell'avvenuto esborso delle somme e la loro qualificazione come spese
processuali e, nella fattispecie, poichè il pagamento del contributo
unificato è imposto dalla legge, il giudice non potrebbe comunque
escluderne la ripetizione a favore della parte vittoriosa nel merito;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene, poi, che la
questione sarebbe anche manifestamente infondata, poichè il
contributo unificato consiste in una prestazione economica richiesta
per la fruizione concreta del servizio assicurato
dall'amministrazione della giustizia ed è specificamente finalizzato
al finanziamento dei costi sostenuti per l'espletamento di tale
servizio e perciò ad assicurare al processo uno svolgimento meglio
conforme alla sua funzione; inoltre il suo mancato pagamento non si
traduce in una preclusione o un ostacolo all'esperimento della tutela
giurisdizionale, non derivando da esso nè l'inammissibilità, nè
l'improcedibilità dell'azione giudiziaria;
che, nel corso di un giudizio promosso da A.S. contro il
Comune di Nola, il Giudice di pace di Nola, con ordinanza iscritta al
n. 211 del registro ordinanze dell'anno 2011, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. e dell'art. 23, decimo comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 212,
della legge n. 191 del 2009, nella parte in cui introduce il comma
6-bis nell'art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che il rimettente sostiene che la norma censurata, imponendo
il pagamento del contributo unico unificato nei procedimenti di
opposizione a sanzioni amministrative, si pone in contrasto con
l'art. 23, decimo comma, della legge n. 689 del 1981, il quale
prevede l'esenzione da tasse e imposte per gli atti di tali giudizi;
che, inoltre, sussisterebbe violazione degli artt. 3 e 24
Cost., poichè l'ammontare del contributo unificato corrisponde nella
maggior parte dei casi all'importo della sanzione prevista dal
verbale oggetto di contestazione e quindi costituirebbe un deterrente
per il cittadino, soprattutto se economicamente debole, a ricorrere
al giudice ordinario, inducendolo così a rinunciare a far valere il
proprio diritto;
che il giudice a quo richiama la sentenza n. 114 del 2004 con
la quale questa Corte ha dichiarato illegittimo, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost., l'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo n. 285 del 1992, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge del 1° agosto 2003, n. 214, che prevedeva - a
carico di chi proponeva ricorso avverso il verbale di contestazione
d'infrazione alle regole del codice della strada - l'onere di versare
presso la cancelleria del Giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
che il rimettente afferma che, in tale pronuncia, questa
Corte ha stabilito in via definitiva il principio di esenzione da
ogni imposizione fiscale e giuridica del giudizio di opposizione a
sanzione amministrativa;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che le
questioni siano dichiarate inammissibili e comunque infondate;
che, ad avviso della difesa dello Stato, le questioni
sarebbero inammissibili perchè il Giudice di pace di Nola non ha
indicato quali sarebbero le conseguenze pregiudizievoli che
deriverebbero alla parte privata dal mancato pagamento del contributo
unificato;
che il richiamo alla sentenza di questa Corte n. 114 del 2004
sarebbe, poi, inconferente, considerata la radicale diversità della
fattispecie oggetto di quella pronuncia rispetto a quella oggetto del
presente giudizio;
che, inoltre, il rimettente avrebbe omesso di verificare la
possibilità di pervenire in via interpretativa ad una soluzione
conforme a Costituzione;
che, riguardo al merito, il Presidente del Consiglio dei
ministri sostiene che la norma censurata non prevede
l'inammissibilità del ricorso in caso di mancato pagamento del
contributo unificato, onde non possono profilarsi conseguenze sul
piano della tutela giurisdizionale;
che, infine, le questioni - a parere dell'Avvocatura generale
- sono prospettate in termini puramente astratti, poichè il giudice
a quo non chiarisce come le asserite conseguenze discriminatorie e
lesive del diritto di difesa si atteggerebbero rispetto al caso
specifico oggetto del suo esame.
Considerato che i Giudici di pace di Fasano e di Nola dubitano,
in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, e all'art. 23, decimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), della legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 212, lettera b), numero 2),
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2010), che ha introdotto il comma 6-bis nell'art. 10 del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui dispone che «nei procedimenti di cui all'articolo 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli
atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo
unificato, nonchè delle spese forfetizzate secondo l'importo fissato
all'articolo 30 del presente testo unico»;
che i due giudizi vanno riuniti per essere decisi con
un'unica pronuncia;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Fasano è
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza, perchè il rimettente non ha precisato nella propria
ordinanza se il contributo unificato sia stato o meno pagato dalla
parte ricorrente e, conseguentemente, la Corte non è in condizione
di verificare se effettivamente il giudice a quo debba fare
applicazione della norma censurata;
che, infatti, come già affermato da questa Corte (ordinanza
n. 248 del 2011), se il contributo sia già stato pagato
spontaneamente dalla parte, l'asserito vulnus ai principi
costituzionali invocati sarebbe, in ipotesi, determinato da una
disposizione che il rimettente non deve applicare nel giudizio
principale (ordinanze n. 195 e n. 143 del 2011); se, invece, il
contributo non sia stato versato, la questione potrebbe essere
rilevante solamente se il pagamento del contributo unificato
costituisca condizione di ammissibilità o di procedibilità della
domanda (ordinanza n. 143 del 2011), ma il rimettente non ha indicato
le norme che possano giustificare una simile conclusione;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Nola in
riferimento all'art. 23 della legge n. 689 del 1981 è manifestamente
inammissibile, poichè il parametro evocato non è una norma di rango
costituzionale;
che la questione sollevata dallo stesso rimettente in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. è parimenti manifestamente
inammissibile, poichè l'ordinanza di rimessione non contiene alcun
riferimento all'oggetto del giudizio a quo e, in particolare, in essa
non è specificato neppure se si tratti di un procedimento di
opposizione ad ordinanza-ingiunzione, con conseguente difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, non potendo la Corte
esser certa della necessità per il rimettente di fare applicazione
della norma censurata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 212, lettera b),
numero 2), della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), sollevate, nel complesso, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e all'art. 23, decimo comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
dai Giudici di pace di Fasano e di Nola con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 marzo 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Mazzella


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 23 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti