Parte Seconda n. 63 del 26-5-2016
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.63 del 26-5-2016)

Notificazione per pubblici proclami


Con ordinanza n. 1836/2016 (r.g. 1076/2016), il TAR Lazio, sez. II
quater, "rilevato che parte ricorrente (la cui pretesa sostanziale è
rivolta all'ammissione ai fondi FUS ai sensi dell'art. 25 comma 1 DM
n. 71/2014, come festival) ha notificato il ricorso introduttivo ad
un solo organismo beneficiario, in qualità di controinteressato" ha
disposto che "parte ricorrente deve essere onerata dell'integrazione
del contraddittorio processuale nei confronti di tutti gli altri
organismi beneficiari dei contributi relativi al settore sopra
indicato". A tanto si provvede nei confronti di: Fondazione Italiana
per la Musica Antica; Fondazione Perugia Musica Classica Onlus;
Associazione Culturale Musicale Locomotive; Associazione Festival
delle Nazioni; Associazione Festival Euro Mediterraneo; Associazione
Orchestra da Camera di Mantova; Associazione Teatro dell'Ascolto;
Comune di Ruvo di Puglia; Fondazione Pomigliano Jazz; Fondazione
Teatro Amilcare Ponchielli; Milano Musica Associazione per la musica
contemporanea; Associazione Culturale L'amoroso; Associazione
culturale Time In Jazz; Associazione Festival Di Pasqua; Associazione
Festival Internazionale Del Val Di Noto Magie Barocche; Associazione
Settimane Musicali di Stresa - Festival Internazionale; Comune di
Cervo; Comune di Tagliacozzo; Fondazione Accademia Musicale Chigiana
Onlus; Ente Festival Pianistico Internazionale di Brescia e Bergamo;
Fondazione Ravello; Fondazione di Partecipazione Umbria Jazz;
Fondazione Pergolesi Spontini; Fondazione Cantiere Internazionale
d'Arte; International Music Festival Foundation; Fondazione Flavio
Vespasiano; Fondazione Lavoratori Officine Galileo S.C.; Rossini
Opera Festival Fondazione; Fondazione Ravenna Manifestazioni;
Fondazione Festival Pucciniano; Centro Artistico Musicale Paolo
Grassi. Il ricorso introduttivo è stato promosso per Musicultura
Associazione Culturale (C.F. 00994380434), in persona del legale
rappresentante p.t., con sede in Recanati (MC), Corso Persiani n. 36,
rappresentata e difesa dagli Avv.ti Stefano Bertuzzi e Simone Corini,
ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma,
Piazza Attilio Friggeri n. 13, contro il Ministero dei Beni e delle
Attività Culturali e del Turismo, per l'annullamento, previa
sospensione, del Decreto della Direzione Generale dello Spettacolo
del 31/07/2015 rep. n. 950; del verbale n. 6/2015 della Commissione
Consultiva per la Musica; delle schede di valutazione della "Qualità
artistica" e della "Qualità indicizzata" predisposte dalla citata
Commissione in ordine alla domanda presentata dalla ricorrente; della
nota prot. 0012724 del 05/08/2015; del D.M. 1 luglio 2014; nonchè,
di tutti gli atti antecedenti, presupposti, conseguenti o, comunque,
connessi; nonchè per il risarcimento dei danni. Sunto del ricorso
Con Decreto del 31/07/2015, rep. n. 950, il Direttore Generale
Spettacolo del MIBACT ha illegittimamente ed irragionevolmente
escluso dall'ammissione al contributo derivante dal FUS per il
triennio 2015/2017 la ricorrente Associazione Culturale Musicultura.
Diritto
1. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 12, Legge n.
241/1990 e s.m.i. Violazione dei principi di trasparenza,
imparzialità e buon andamento della P.A. (art. 97 Cost.). Eccesso di
potere per carenza, illogicità e contraddittorietà della
motivazione. Sviamento ed Ingiustizia manifesta.
2. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 12, Legge n.
241/1990 e s.m.i. Violazione dei principi di trasparenza,
imparzialità e buon andamento della P.A. (art. 97 Cost.). Eccesso di
potere per violazione e/o falsa applicazione del D.M. 01/07/2014 ove
coordinato con i suddetti superiori principi. Eccesso di potere per
difetto di istruttoria, nonchè per travisamento dei fatti. Carenza e
contraddittorietà della motivazione. Disparità di trattamento.
Sviamento ed Ingiustizia manifesta.
In particolare, è stata evidenziata la superficialità e
contraddittorietà dell'istruttoria compiuta, sia con riferimento
alla valutazione specifica del progetto presentato dalla ricorrente
sia con riferimento alla valutazione comparativa con i progetti degli
altri partecipanti.
3. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, 6 e 18 Legge n.
241/1990 e s.m.i. nonchè dell'art. 43 D.P.R. n. 445/2000 e s.m.i.
Eccesso di potere per difetto di istruttoria. Eccesso di potere per
aggravamento del procedimento. Ingiustizia manifesta e Sviamento.
Istanza Risarcitoria: ferma l'illegittimità e il necessario
annullamento dei provvedimenti impugnati, la ricorrente formula
istanza risarcitoria in forma specifica e/o per equivalente al fine
di vedersi riconosciuto il proprio bene della vita, leso o comunque
affievolito dall'illegittima condotta posta in essere
dall'Amministrazione resistente.
Istanza cautelare: Sussistono i presupposti di cui all'art. 55
c.p.a., per l'adozione dei richiesti provvedimenti cautelari. Il
fumus boni juris risulta dimostrato dai motivi di ricorso. Per quanto
riguarda il periculum in mora, si ribadisce che l'illegittima
preclusione alla fruizione del contributo statale in argomento
determina un concreto pregiudizio, sia in termini economici che di
immagine.
PQM l'Associazione Culturale Musicultura chiede, omnis contrariis
reiectis, che l'Ecc.mo TAR Lazio Voglia: adottare opportune misure
cautelari, segnatamente finalizzate ad ottenere il riesame della
posizione della ricorrente; nel merito, accogliere il ricorso e, per
l'effetto, annullare tutti gli atti richiamati in epigrafe, altresì
condannare l'Amministrazione resistente al risarcimento del danno in
forma specifica, o per equivalente monetario.

avv. Simone Corini
avv. Stefano Bertuzzi


TX16ABA4875