1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 502 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1999
N. 502 Ordinanza emessa il 12 marzo 1999 dal pretore di Vibo Valentia sul ricorso proposto da Klita Krystyna contro il prefetto di Vibo Valentia Sicurezza pubblica - Espulsione di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Divieto per lo straniero convivente more uxorio con cittadino italiano - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto allo straniero convivente con parenti entro il quarto grado o con il coniuge di nazionalita' italiana. (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 17, lett. c)). (Cost., art. 3). (099C0951) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL PRETORE
Letto il ricorso, depositato in data 25 gennaio 1999, con il quale
Klita Krystyna ha chiesto l'annullamento del decreto di espulsione
dal territorio dello Stato italiano emesso dal prefetto di Vibo
Valentia in data 21 gennaio 1999;
Sentita l'istante con l'assistenza del difensore di fiducia;
Letta l'informativa della locale questura;
Rilevato che la ricorrente è cittadina polacca e quindi di Stato
non appartenente all'Unione europea, sicchè trova applicazione la
legge 6 marzo 1998, n. 40, quanto alla disciplina relativa
all'imputazione del decreto di espulsione e il pretore adito è
competente;
Rilevato che l'art. 11, comma 8, della legge n. 40/1998 prevede che
avverso il decreto di espulsione sia ammesso ricorso al pretore entro
cinque giorni dalla notificazione;
Ritenuta l'istanza ammissibile essendo stato rispettato il termine
previsto dall'art. 11 della detta legge;
Rilevato, alla stregua di quanto è emerso dalla sommaria
istruttoria, che la ricorrente è entrata in Italia nel 1994 e non ha
mai chiesto il permesso di soggiorno e che convive more uxorio con
cittadino italiano che provvede al suo mantenimento;
Ritenuta l'applicabilità della legge n. 40/1998, art. 11, anche
alla fattispecie realizzatesi prima dell'entrata in vigore di tale
legge in quanto:
l'espulsione è collegata semplicemente al fatto che lo straniero
si è trattenuto nel territorio dello Stato italiano senza aver
richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, senza
attribuire alcuna rilevanza al momento in cui si è verificato tale
ingresso;
che la legge 28 febbraio 1990, n. 39, e successivi decreti
vigenti all'epoca dell'entrata del ricorrente nel territorio
italiano, prescrivevano ugualmente l'obbligo di richiedere il
permesso di soggiorno, sanzionandolo con l'espulsione;
che tale applicabilità si desume letteralmente dal comma 15
dell'art. 11, il quale limita ai soli stranieri giunti in Italia dopo
l'entrata in vigore della legge n. 40/1998 l'applicabilità
dell'accompagnamento coatto alla frontiera di cui al comma 5
dell'articolo in commento, sicchè se la legge esclude espressamente
che gli stranieri giunti prima possano essere accompagnati alla
frontiera, presuppone che gli stessi siano tuttavia passibili di
espulsione;
Ritenuto che il decreto di espulsione sia sufficientemente motivato
in quanto richiama espressamente la ragione dell'espulsione e che è
risultato che la cittadina straniera è in grado di comprendere la
lingua italiana e comunque il testo del decreto è espresso anche in
lingua inglese (intendersi tra le 3 lingue ufficiali) ed il ricorso
è stato tempestivamente proposto;
Ritenuto ancora che la ricorrente non ha dato prova sull'esistenza
di cause di forza maggiore che le abbiano impedito di richiedere
tempestivamente il permesso di soggiorno;
Rilevato che la ricorrente ha chiesto, anche se in via subordinata,
l'applicazione analogica dell'art. 17, comma 2 della legge n.
40/1998, lettera c), alla sua situazione di convivenza more uxorio
con cittadino italiano;
Ritenuto che tale estensione non sia possibile attesa la
specificità e tassatività della previsione normativa della cause
ostative all'espulsione dello straniero;
Tanto premesso ritiene questo giudice che la norma in esame così
come formulata violi l'art. 3 della costituzione in quanto crea una
disparità di trattamento ingiustificata tra lo straniero convivente
more uxorio con cittadino italiano, privo di ogni tutela, e lo
straniero convivente con parente entro il quarto grado o con il
coniuge cittadino italiano, per il quale invece vige il divieto di
espulsione, e quindi tra situazioni simili, atteso che l'evidente
ratio della norma è quella di evitare di sradicare lo straniero dal
nucleo familiare in cui lo stesso vive nel territorio italiano e chi
è quindi inserito stabilmente nel tessuto sociale, tant'è che
prende rilievo preminente il concetto di convivenza" intesa nella sua
più diffusa accezione giuridica di legame e comunanza di abitudini e
di vita;
La non manifesta infondatezza della questione si basa anche sulla
innegabile evoluzione della concezione di "famiglia di fatto", tipica
formazione sociale nella quale si estrinseca la personalità umana ed
il cui vincolo naturale è espressione della libertà individuale,
che va adeguatamente tutelata e sull'estensione anche al rapporto
more uxorio di diritti prima riconosciuti soltanto al rapporto legale
coniugale, tenuto conto sempre dell'interesse che il legislatore
tende a tutelare;
Sotto tale aspetto la convivenza more uxorio con cittadino italiano
fornisce adeguata ragione che giustifica il divieto di espulsione al
pari della convivenza dello straniero con un parente entro il quarto
grado (e quindi un legame assai labile di parentela) o col coniuge
cittadino italiano, sempre che ovviamente ricorrano e risulti provata
la natura, qualità e stabilità del rapporto di fatto;
La questione oltre ad essere non manifestamente infondata è
rilevante ai fini della decisione in quanto, come sopra indicato,
ricorrono tutti i requisiti di legittimità del provvedimento di
espulsione sicchè allo stato la domanda dovrebbe essere respinta e
confermato il decreto di espulsione. Solo la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 17 della legge n. 40/1998
nella parte in cui non prevede che non sia consentita l'espulsione
degli stranieri conviventi more uxorio con un cittadino italiano,
permetterebbe di paralizzare l'efficacia dell'impugnato decreto di
espulsione, ineccepibile sotto tutti gli altri aspetti;

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, lettera c), della legge 6
marzo 1998, n. 4 (art. 19, comma 2, lettera c), del testo unico n.
286/1998) per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede il divieto di espulsione anche per gli stranieri
conviventi more uxorio con un cittadino italiano;
Sospende il presente procedimento;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza.
Vibo Valentia, addì 12 marzo 1999.
Il consigliere pretore dirigente: Mingrone
99C0951