1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2000
Ordinanza emessa il 13 novembre 2000 dal tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Petrella Giovanni Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Utilizzabilita' dei verbali delle dichiarazioni gia' assunte - Interpretazione della Corte di cassazione - Condizione della ripetizione dell'esame del dichiarante, quando questo possa aver luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Preclusione, per il giudice, di ritenere la ripetizione irrilevante o manifestamente superflua - Irragionevolezza - Violazione del principio di non dispersione della prova e pregiudizio dell'esercizio della funzione giurisdizionale - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 511, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, 101 e 111. (001C0134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL TRIBUNALE

Vista l'ordinanza ex art. 23 legge 87/1953 emessa da questo
stesso ufficio in data 24 settembre 1999 che si riporta di seguito
integralmente.
Vista l'istanza con cui il p.m. all'odierna udienza ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 511 comma 2 del
c.p.p., così come interpretato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1 - ric. lannasso), in
relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza della questione sollevata dal p.m. atteso
che nell'ambito del presente dibattimento, come consta dal p.v.
dell'odierna udienza:
è stata disposta, ex art. 525 comma 2 c.p.p., la
rinnovazione del dibattimento a seguito del mutamento della persona
del giudice monocratico in quanto innanzi al primo giudice (rectius
Pretore) si era svolta attività istruttoria (esame testi);
la difesa ha chiesto un nuovo esame dei dichiaranti già
sentiti non prestando in ogni caso il consenso alla lettura dei
verbali contenenti le menzionate testimonianze.
Secondo il "diritto vivente", cristallizzato nella citata
pronuncia della Suprema Corte, alla luce della richiesta della
Difesa, non potrebbero essere utilizzate, mediante "la semplice"
lettura, le testimonianze raccolte dal precedente giudice (rectius
Pretore) e contenute nei relativi verbali già inseriti nel
fascicolo del dibattimento.
La questione sollevata dal p.m. non è manifestamente infondata e
deve anzi essere condivisa per i motivi che seguono.
In primo luogo è opportuno ricordare che l'art. 511 c.p.p., dopo
aver stabilito nel comma 1 che "il giudice, anche di ufficio,
dispone che sia data lettura, integrale o parziale, degli atti
contenuti nel fascicolo per il dibattimento", recita al comma 2:
"la lettura di verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo
l'esame della persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia
luogo".
Le sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 1
del 15 gennaio 1999, hanno sancito il seguente principio di
diritto: "nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa del
mutamento della persona del giudice monocratico o della
composizione del giudice collegiale, la testimonianza raccolte del
primo giudice non è utilizzabile per la decisione mediante
semplice lettura, senza ripetere l'esame del dichiarante, quando
questo possa avere luogo e sia richiesto da una delle parti".
Dalla lettura della norma non pare, contrariamente al principio
enucleato dalla cassazione, che il legislatore abbia voluto
limitare la lettura dei verbali di dichiarazioni ai soli casi di
irripetibilità della prova e quindi di impossibilità di nuovo
esame (nel qual caso avrebbe detto "a meno che l'esame non possa
avere luogo"), nè tantomeno ancorare tale utilizzabilità "de
plano" ad un consenso - di cui non si trova traccia nella norma -
delle parti.
Ritiene questo giudice, conformemente al p.m. istante, che se è
vero che i principi di oralità e di formazione della prova in
dibattimento costituiscono istanze fondanti dell'impianto del nuovo
codice, è parimenti vero che tali principi non possono essere
considerati isolatamente, nè assolutizzati infatti, come ha avuto
modo di puntualizzare la Corte costituzionale l'oralità non
rappresenta il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento, non è regola assoluta, bensì criterio - guida del
nuovo processo (cfr. sent. n. 255 del 3 giugno 1992), dovendo tali
principi essere sviluppati e coordinati con quelli pariordinati di
non dispersione dei mezzi di prova ossia non sarà lecito non
utilizzare materiale probatorio legittimamente e correttamente
acquisito, in quanto ciò sarebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza. Per la Consulta il bene dell'efficienza del
processo, enucleabile dai principi costituzionali che regolano
l'esercizio della funzione giurisdizionale (artt. 25, comma 1 e 101
comma 2 Cost.), coincide con la necessaria attitudine del sistema
processuale a conseguire attraverso opportuni meccanismi normativi
idonei allo scopo, l'accertamento dei fatti e delle
responsabilità; se tali meccanismi espongono a rischio la stessa
possibilità di svolgimento e di conclusione del processo non
possono non ritenersi in contrasto con i principi costituzionali
che presiedono al buon funzionamento della giurisdizione.
La circostanza poi che l'oralità non sia il veicolo esclusivo di
formazione della prova ma criterio - guida del nuovo processo, non
confligge affatto con il principio del contraddittorio, la cui
essenza sta nella conoscibilità delle parti degli elementi
probatori e nella corretta acquisizione degli stessi.
La stessa Corte costituzionale del resto ha avuto modo di
occuparsi della disciplina relativa alla valenza probatoria degli
atti istruttori assunti in dibattimento nel caso di mutamento della
persona fisica del giudicante. Anzitutto il giudice delle leggi ha
rilevato che nei casi in cui è necessario procedere alla
rinnovazione del dibattimento non si produce alcun annullamento
dell'attività istruttoria compiuta, dovendosi quindi ritenere che
le dichiarazioni rese dai testi già esaminati dinanzi al
precedente organo giudicante, contenute nei verbali dibattimentali
relativi alle udienze precedenti fanno legittimamente parte del
fascicolo del dibattimento (cfr. sent. n. 101 del 19 marzo 1993).
Ed ancora, più in particolare, nel dichiarare l'infondatezza della
eccepita incostituzionalità degli artt. 238 e 512 c.p.p., la Corte
ha statuito che gli atti contenenti dette dichiarazioni possono
essere acquisiti mediante lettura od indicazione sostitutiva ai
sensi dell'art. 511 c.p.p. potendosi prescindere dal previo esame
del dichiarante, quale presupposto per l'acquisizione mediante
lettura delle relative dichiarazioni, in tutti i casi in cui
l'esame stesso non abbia luogo (cfr. sent. n. 17 del 3 febbbraio
1994). Quest'ultima pronuncia è stata confermata, con riguardo al
caso di attività istruttoria compiuta da giudice successivamente
dichiarato incompatibile, avendo la Corte nell'occasione ribadito
che la disciplina relativa alla utilizzabilità dei verbali di
mezzi di prova assunti in una precedente fase dibattimentale da un
diverso giudice va rinvenuta proprio nell'art. 511 c.p.p. dato che
i verbali fanno parte del fascicolo del dibattimento a disposizione
del nuovo giudice, e che la pregressa fase dibattimentale conserva
indubbiamente il carattere di attività legittimamente compiuta,
restando salva nel caso di specie la distinta regola di cui
all'art. 42 c.p.p. secondo la quale con il provvedimento che
accoglie l'istanza di astensione o ricusazione viene dichiarato se
e in quale parte mantengono validità gli atti compiuti (cfr. ord.
n. 99 del 3 aprile 1996).
Per quanto concerne poi il riferimento della sentenza delle
sezioni unite al "consenso delle parti" deve rilevarsi che, se la
mancanza di ripetizione degli atti di istruzione dibattimentale
dinanzi al nuovo giudicante integra violazione del principio di cui
al comma 2 dell'art. 525 del c.p.p., la correlativa nullità -
assoluta ed insanabile a norma del comma 2 dell'art. 179 c.p.p. -
non potrebbe certamente essere superata dal consenso delle parti.
Se invece è consentito prescindere dal previo esame dei testi già
escussi, per la utilizzabilità ai fini del decidere delle relative
dichiarazioni, l'eventuale dissenso delle parti non può comunque
costituire impedimento alla legittima acquisizione del materiale
probatorio precedentemente formatosi, utilizzabile quindi per la
formazione del libero convincimento del giudice a norma degli
artt. 192 comma 1 e 526 del c.p.p..
In particolare le dichiarazioni di cui si discute presentano
alcune peculiarita': infatti non sono state rese nelle indagini
preliminari, e neppure in sede di incidente probatorio, o in altro
procedimento, e quindi poi acquisite nel dibattimento, ma
direttamente assunte in questo pubblico dibattimento, nel
contraddittorio delle diverse parti, nell'ambito dello stesso
processo penale, e pertanto esse risultano, già dall'inizio,
legittimamente formate nel medesimo dibattimento.
Nè dall'avvenuto mutamento del giudicante può dedursi una -
sopravvenuta - inutilizzabilità, piena o parziale, di tali
dichiarazioni. Contro tale soluzione militano diversi argomenti.
Anche in tema di prove assunte dinanzi al giudice incompetente,
l'art. 26 c.p.p. - espressione del generale principio di
conservazione degli atti processuali - precisa che dette prove
mantengono la propria efficacia, limitando poi l'utilizzabilità
delle dichiarazioni, qualora rese al giudice incompetente, per
materia soltanto nell'udienza preliminare e, nel dibattimento, per
le sole contestazioni ai sensi degli artt. 500 e 503.
Conseguentemente se si tratta di prove acquisite davanti a giudice
incompetente per profili diversi dalla materia tale utilizzabilità
dibattimentale sarà piena.
In termini ancora più chiari, il d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51,
all'art. 170 ha introdotto una norma - art. 33 nonies - secondo la
quale "l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale non determina
inutilizzabilità delle prove già acquisite" (ovviamente dinanzi a
giudice diverso, in tal caso anche nella sua composizione).
Da ciò consegue che, se in tali condizioni le prove, anche
dichiarative, acquisite dinanzi a precedente organo giudicante -
non competente ovvero cui comunque non era attribuita la cognizione
del reato - sono pienamente utilizzabili nella prosecuzione del
processo (innanzi al differente giudice territorialmente competente
ovvero al medesimo giudice nella sua corretta composizione,
collegiale o monocratica, e quindi diverso nei suoi componenti) a
maggior ragione, le prove assunte dinanzi al precedente giudice,
ovviamente competente, ed in relazione allo stesso processo, non
possono essere sottoposte ad un regime che ne comporti una minore
utilizzabilità.
Inoltre il codice contempla espressamente ipotesi di atti
probatori assunti nell'ambito del medesimo processo con le
formalità del dibattimento dinanzi a giudice diverso e pienamente
utilizzabili in sede dibattimentale.
Ci si riferisce alla disciplina dell'incidente probatorio, fase
anticipata del dibattimento, deputata all'assunzione di prove che,
nei confronti degli imputati i cui difensori hanno partecipato alla
relativa assunzione, sono pienamente utilizzabili nel successivo
dibattimento.
Se così è non sembra davvero ragionevole e conforme al
principio di eguaglianza (oltrechè a quello dell'efficienza del
processo) la conclusione a cui giunge "il diritto vivente" della
Corte di cassazione allorchè ritiene che le prove assunte, non
già in una fase anticipata del dibattimento ovvero in differente
procedimento, ma proprio in dibattimento, divengano inutilizzabili
- salvo impossibilità di ripetizione o consenso delle parti - se
non previo nuovo esame del dichiarante.
Al contrario, a parere dello scrivente, una interpretazione
conforme ai menzionati principi porta a ritenere che non sia
necessario, in linea assoluta, disporre la ripetizione degli atti
istruttori già compiuti nè che ciò sia comunque subordinato al
consenso delle parti. Da tale conclusione non deriva certo che sia
in ogni caso vietato procedere a nuova assunzione dei mezzi di
prova. Tuttavia, esclusa la rilevanza dell'eventuale dissenso delle
parti sulla utilizzabilità degli atti, il presupposto per valutare
la necessità di tale ripetizione dovrebbe essere rinvenuto nei
principi generali in tema di prova. A norma dell'art. 190 c.p.p. le
prove sono ammesse a richiesta di parte, potendo il giudice
escludere - oltre ovviamente a quelle vietate dalle legge -
soltanto quelle manifestamente superflue o irrilevanti e
sussistendo un potere di ammissione delle prove ex officio quando
ciò sia assolutamente necessario per la decisione (art. 507
c.p.p.). Pertanto, di fronte al materiale probatorio già
legittimamente formatosi, resta fermo il diritto delle parti -
disposta la rinnovazione del dibattimento con dichiarazione di
apertura dello stesso e nuova richiesta di mezzi di prova - di
chiedere un nuovo esame dei testi già sentiti.
Tale richiesta dovrà essere valutata dal giudice, sotto il
profilo della rilevanza e della non manifesta superfluità, ferma
restando, qualora le parti non formulino richieste in tal senso, la
possibile attivazione dei poteri ex officio ai sensi dell'art. 507
c.p.p.. Del resto tale opzione interpretativa è confortata dalla
disciplina codicistica in tema di acquisizione di verbali di prove
di altro procedimento. In merito infatti è sempre ammessa
l'acquisizione di verbali di prove di altro procedimento penale, se
si tratta di prove assunte nell'incidente probatorio ovvero nel
dibattimento (art. 238 comma 1 c.p.p.), fermo restando il diritto
delle parti di ottenere, a norma dell'atr. 190 c.p.p., l'esame
delle persone le cui dichiarazioni sono state già acquisite
(art. 238 comma 4 c.p.p.). Quindi anche in tema di prove assunte in
altro processo, e quindi in una situazione per le parti di minore
garanzia rispetto a quella, massima, relativa a prove assunte, in
contraddittorio tra le stesse, nel medesimo processo dinanzi a
diverso giudice del dibattimento, la richiesta di nuovo esame del
dichiarante deve passare attraverso il filtro della rilevanza e
della non manifesta superfluità.
Ecco quindi che l'art. 511 comma 2 c.p.p. viene ad assumere una
funzione che, ben lungi dall'imporre la nuova audizione del
dichiarante, è finalizzata a disciplinare nel concreto le
modalità della eventuale escussione, evitando che la previa
lettura possa pregiudicare la genuinità delle nuove dichiarazioni.
Per questo si è stabilito l'ordine temporale esame - lettura che
ovviamente non impedisce affatto, alla luce delle argomentazioni
svolte, che la lettura sostituisca una (pur possibile) escussione
ritenuta dal giudice irrilevante o manifestamente superflua.
L'interpretazione ora suggerita, oltre che ragionevole e coerente
con il dettato normativo, consentirebbe, da un lato, di coordinare
il principio di oralità con quelli, pariordinati, di non
dispersione del materiale probatorio legittimamente acquisito, di
semplificazione del processo e di piena cognizione del fatto reato,
dall'altro di porre il processo penale al riparo da quelle condotte
processuali meramente dilatorie il cui unico scopo è quello di
conseguire ingiuste impunità attraverso l'istituto della
prescrizione del reato.
In conclusione quindi devono condividersi i dubbi di
costituzionalità sollevati dal p.m. in ordine all'art. 511 comma 2
del c.p.p., laddove, secondo l'interpretazione delle sezioni unite
della Corte di cassazione, dispone, in linea assoluta, la
ripetizione degli atti istruttori già compiuti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 87/53, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, sollevata dal p.m., dell'art. 511 comma 2 del
c.p.p., così come interpretato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1 - ric. Iannasso), in
relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione, dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vista l'ordinanza n. 307 dell' 11 luglio 2000 (dep. il 19 luglio
2000) con cui la Corte costituzionale ha disposto la restituzione
degli atti al tribunale di Asti per un nuovo esame della questione
in quanto la stessa "investe il principio del con traddittorio
nella formazione della prova, la cui disciplina, successivamente
all'ordinanza di rimessione, è stata oggetto delle modifiche
introdotte nell'art. 111 Cost. dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 (inserimento dei principi del giusto processo
nell'art. 111 della Costituzione), cui hanno fatto seguito le norme
transitorie contenute nel decreto-legge 7 gennaio 2000 n. 2
(Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 in materia di giusto
processo), convertito dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35".
Sentiti, all'odierna udienza, il p.m. e la difesa che hanno,
rispettivamente, insistito nella eccezione di costituzionalità
evidenziando l'ulteriore profilo della ragionevole durata del
processo e chiesto una declaratoria di manifesta infondatezza della
questione; ritenuto che anche alla luce delle modifiche introdotte
nell'art. 111 della Costituzione dalla legge costituzionale n. 2
del 1999 la questione già sollevata da questo ufficio in data 24
settembre 1999 sia, oltre che rilevante (vedi sopra), tuttora non
manifestamente infondata in quanto nel caso di specie le
testimonianze contenute nei pp.vv. di udienza sono state
pacificamente assunte in dibattimento e quindi nella pienezza del
contraddittorio tra le parti; come già evidenziato nel corpo
dell'ordinanza di rimessione, a parere dello scrivente, è
ininfluente che le prove in questione siano state assunte da un
giudice-persona fisica diversa da quello che, mediante "semplice"
lettura (laddove la richiesta di nuovo esame del teste già escusso
avanzata dalla difesa sia valutata dal giudice manifestamente
superflua ex art. 190 c.p.p.), le farà proprie e le utilizzerà
per la decisione. Ne consegue che resta ferma la censura di
costituzionalità all'art. 511 comma 2 del c.p.p. nella parte in
cui, secondo la riferita interpretazione delle sezioni unite,
prevede che il giudice, a fronte di una istanza di parte con la
quale si chiede la rinnovazione dell'esame dei testimoni già
escussi nello stesso procedimento davanti a giudice-persona fisica
diversa, deve disporre la ripetizione degli atti già compiuti non
potendo valutare la irrilevanza o manifesta superfluità del mezzo
istruttorio richiesto. Anzi, come lucidamente evidenziato dal p.m.
all'odierna udienza, il "diritto vivente" della Corte di cassazione
(va rimarcato che tutte le sentenze delle sezioni semplici della
Suprema corte successive alla sentenza delle sezioni unite che qui
si critica si sono uniformate al principio di diritto affermato da
quest'ultima), imponendo in via assoluta la ripetizione degli atti
già compiuti e legittimamente inseriti nel fascicolo del
dibattimento si pone in contrasto con il principio, pure introdotto
dalla novella costituzionale n. 2/1999 nell'art. 111 della
Costituzione, della "ragionevole durata" del processo in quanto
comporta come evidente conseguenza l'ingiustificata dilatazione dei
tempi processuali, circostanza quest'ultima che inevitabilmente
inciderebbe, nel caso di specie, sulla memoria dei dichiaranti a
tutto discapito del buon funzionamento del diritto alla prova;
ritenuto pertanto che, riesaminata la questione, deve nuovamente
eccepirsi la illegittimità costituzionale dell'art. 511 comma 2
del c.p.p., così come interpretato dal "diritto vivente" della
Corte di cassazione, negli stessi termini di cui alla precedente
ordinanza sopra integralmente riportata con l'ulteriore
precisazione che tale interpretazione si pone in contrasto anche
con il principio costituzionale della ragionevole durata del
processo formalizzato nell'art. 111 comma 2 della Costituzione;
P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 87/53,
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal p.m.,
dell'art. 511 comma 2 del e.p.p., così come interpretato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999,
n. 1 ric. Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 13 novembre 2000.
Il giudice: Manotti
01c0134