1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bucur Gheorghe Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e della tutela della condizione giuridica dello straniero, regolata dalla legge in conformita' delle norme e dei trattati internazionali (in particolare artt. 5 e 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali) - Restrizione della liberta' personale - Violazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13 e 97. (003C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo
sopraemarginato, a carico di Bucur Gheorghe, straniero arrestato per
il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, come
modificato dalla legge n. 189/2002 e presentato a questo giudice, nei
termini di legge, per la convalida dell'arresto e la contestuale
celebrazione di giudizio direttissimo.
Osta alla pronuncia di convalida, il dubbio di costituzionalità,
eccepito dal difensore, ad avviso di questo giudice non
manifestamente infondato, che investe la previsione dell'arresto
obbligatorio in relazione al reato de quo, consistente nel
trattenersi, senza giustificato motivo, sul territorio dello Stato,
oltre il termine assegnato con provvedimento adottato dal questore ai
sensi dell'art. 14, comma 5-bis, t.u. cit.
Contrasto con gli artt. 3 e 13, Cost.
Trattasi di arresto obbligatorio in flagranza previsto in
relazione a figura contravvenzionale, sanzionata con la modesta pena
dell'arresto da sei mesi ad un anno, pena la cui entità non consente
l'emissione di misura cautelare.
La previsione della obbligatorietà dell'arresto appare
ingiustificatamente "eccentrica" rispetto all'ordinario sistema
processuale italiano, che vede la privazione della libertà, in via
obbligatoria, circoscritta a delitti la cui gravità si evince dalla
pena edittale stabilita nella reclusione non inferiore nel minimo a
cinque anni, in via facoltativa, legata alla necessità di
fronteggiare fattispecie, pur sempre delittuose, dunque connotate
dall'elemento psicologico del dolo, considerate di particolare
gravità per l'allarme sociale dalle medesime destato (artt. 380 e
381, c.p.p.). Sul punto merita rammentare che già in passato la
Corte, nella sentenza n. 39/1970, pur decidendo in relazione a reato
punito con la sola ammenda (art. 220, Tulps), ha comunque statuito
osservando che l'obbligatorietà della misura coercitiva deve trovare
fondamento nella necessità di fronteggiare "reati e situazioni
(obiettive e subbiettive) di singolare gravita'", sì da risultare
ancorata a "ragionevoli movivi di prevenzione".
Questi requisiti devono essere presenti anche laddove
disposizioni speciali prevedano l'arresto per reati che, come quello
in questione, sono caratterizzati da modesta pena edittale e non
consentono l'emissione della misura cautelare.
Infatti, la stessa Corte, in altra decisione, la n. 305/1996
(relativa all'art. 189, c.d.s., ritenendo legittima la previsione del
comma 6 che contempla l'arresto, peraltro facoltativo, del
conducente, che, causato incidente con danno alle persone, si dia
alla fuga), ha chiarito come tali particolari ragioni di prevenzione
possano sussistere anche in relazione a figure particolari di reato,
la cui pena sia inferiore a quelle di cui alle norme inerenti
l'arresto dettate dai codice di rito, giustappunto facendo
riferimento ad una ratio normativa improntata al "giudizio di
disvalore nei confronti di comportamenti contrari a quel minimo di
solidarietà umana, che impone di non abbandonare le vittime di
incidenti stradali". Si è dunque in presenza di ragionevole
previsione di privazione della libertà, al fine dell'identificazione
di individui che hanno tenuto condotte lesive o pericolose per la
persona e che, fuggendo, tendono a sottrarsi alle loro
responsabilità.
Non si vede invece quale motivo di eccezionale necessità e
urgenza, tale dunque da giustificare una disparità di trattamento e
conferire ragionevolezza alla norma, possa sottendere alla previsione
dell'obbligatorietà dell'arresto di soggetto espulso che si
trattenga sul territorio in violazione all'ordine di allontanarsene
(spesso, non si dimentichi, si tratta di persone clandestine, ma
completamente immuni da precedenti penali). Ciò, soprattutto, se si
pone mente al fatto che, a tutela dell'eventuale allarme sociale
determinato dalla permanenza sul territorio di soggetto espulso,
l'amministrazione può, anzi deve, procedere coattivamente
all'espulsione: nè un arresto, cui nel giro di poche ore, segue
ineluttabilmente - se non ad opera del p.m. ex art. 121, disp. alt.
c.p.p., ad opera del giudice adito - la liberazione imposta
dall'impossibilità di applicazione di misura cautelare, può dirsi
in qualche modo funzionale alla effettività della stessa espulsione.
Non pare poi si possa legare l'obbligatorietà della privazione
della libertà alla previsione, per tali fattispecie, del rito
direttissimo. L'instaurazione di tale rito non presuppone, di per
sè, se non che sia evidente la prova, non l'arresto. Il giudizio
direttissimo è, ad esempio, previsto, senza previo arresto, in
relazione a reati che pongono in serio pericolo la civile convivenza
sociale (reati aggravati da finalità di discriminazione razziale;
art. 6, u.c., legge n. 122/1993) ed è, in generale, adottabile, a
sensi dell'art. 449, c.p.p., nei confronti di persona che abbia
confessato, a prescindere da una precedente privazione di libertà
della medesima.
L'arresto obbligatorio per la fattispecie di cui si tratta si
pone dunque quale infondata anticipazione di pena detentiva per reato
contravvenzionale e di natura tale da non suscitare allarme nella
coscienza sociale per la lesione di valori universali largamente
condivisi (quali il citato rispetto della persona e dei principi di
solidarietà umana).
Contrasto con gli artt. 2 e 10, comma 2, Cost.
L'obbligatoria privazione della libertà per reato bagatellare
non pare possa trovare giustificazione nemmeno nella condizione di
straniero.
Ove si voglia, infatti, superare il dettato dell'art. 3, Cost.,
ancorando la "ragionevolezza" della previsione alla diversa
condizione personale del soggetto, resta il contrasto con altri
principi costituzionali.
Quello di solidarietà espresso all'art. 2, Cost., che garantisce
i valori inviolabili dell'uomo, indipendentemente dalla sua
nazionalità e quello di cui all'art. 10, comma 2, Cost., che prevede
che la legge, nel regolare la condizione giuridica dello straniero,
deve rispettare i principi dettati dai trattati. E l'Italia ha con
legge 4 agosto 1955, n. 848, ratificato la Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nella quale sono contenute norme che stabiliscono ampie garanzie in
materia di arresto (artt. 5 e 6).
Contrasto con l'art. 97, Cost.
Non appare sussistere contrasto con l'art. 111, Cost., in quanto
la previsione dell'obbligatorietà dell'arresto non incide di per sè
sulla ragionevole durata del processo, tuttavia, quanto accennato dal
difensore in ordine all'inutile dispiego di forze impegnate ad hoc,
rileva, ad avviso di questo giudice a configurare possibile contrasto
con la previsione di cui sopra.
Si è già accennato all'inutilità concreta dell'arresto in
vista dell'espulsione.
Si deve aggiungere che da un arresto che non può che protrarsi
per poche ore, e che peraltro è obbligatorio eseguire, deriva, per
gli organi di Polizia e per quelli dell'Amministrazione
penitenziaria, un enorme - e, quel che più conta, sostanzialmente
gratuito - aggravio di lavoro (redazione immediata di verbali, di
informative al p.m. e al difensore, conduzione in carcere; formalità
di ingresso in carcere, traduzione dell'arrestato, formalità per la
liberazione), con conseguenti ingiustificati costi per l'Erario, il
che si pone in contrasto con il principio del buon andamento della
pubblica amministrazione sancito nella norma de qua.
La questione è, oltre che non manifestamente infondata,
rilevante.
Infatti, come già osservato dalla Corte nella decisione
n. 54/1993, si tratta di stabilire se la liberazione - che questo
giudice con il presente provvedimento altresì dispone, non potendo
la convalida in relazione alla quale sospende il procedimento, avere
luogo nei termini di legge - debba avvenire per intervenuta
inefficacia dell'arresto medesimo, ovvero per la "caducazione con
effetto retroattivo della disposizione in base alla quale gli arresti
furono eseguiti".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., 23 e segg., legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, nella
parte in cui prevede che in relazione al reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, sia obbligatorio l'arresto in flagranza, per contrasto
con gli artt. 3, 13, 2, 10 e 97, Cost.
Sospende di conseguenza il giudizio di convalida sino all'esito
del giudizio incidentale da parte della Corte costituzionale cui
dispone siano trasmessi gli atti.
Ordina l'immediata liberazione di Bucur Gheorghe nato a Bacau
(Romania) il 21 luglio 1977, se non detenuto per altra causa,
rilasciando nulla osta alla sua espulsione.
Manda alla cancelleria per la notifica dell'ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
ai Presidenti del Senato e della Camera.
Torino, addì 12 dicembre 2002
Il giudice: M. E. Pennello
03C0194