1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2014
Ordinanza del 12 febbraio 2014 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento civile promosso da Maghenzani Giorgio e Maghenzani Salvatore contro Tota Alfred. Esecuzione forzata - Pignoramento di somme di danaro - Previsione che lo stipendio, la pensione, i compensi comunque corrisposti dalle pubbliche amministrazioni, centrali e locali e dai loro enti, in via continuativa, a prestatori d'opera e ogni altro tipo di emolumento a chiunque destinato, di importo superiore a mille euro, debbono essere pagati con strumenti di pagamento elettronici bancari o postali, ivi comprese le carte di pagamento prepagate e le carte di cui all'art. 4 del d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, in legge n. 122/2010 - Previsione che detto limite di importo possa essere modificato con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze - Salvezza delle limitazioni in materia di pignoramento di cui all'art. 545 c.p.c. - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificata disparita' di trattamento tra pignoramento effettuato presso il datore di lavoro (ente previdenziale) e quello operato sulle medesime somme accreditate su conto corrente - Violazione della garanzia previdenziale. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 12, comma 2, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 38. Esecuzione forzata - Somme dovute a titolo di stipendio, salario o altra indennita' relativa al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento - Prevista possibilita' di pignoramento da parte dell'agente della riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500 euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500 a 5.000 euro - Previsione che resta ferma la misura di cui all'art. 545, quarto comma, c.p.c., se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altra indennita' relativa al rapporto di lavoro o di impiego, compresa quella dovuta ai sensi del licenziamento, superano i 5.000 euro - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione della garanzia previdenziale. - Decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, nella legge 26 aprile 2012, n. 44, art. 3, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 38. (14C00285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

TRIBUNALE DI LECCE
Sezione commerciale

Il Giudice sciogliendo la riserva che precede;
letti ed esaminati gli atti della procedura esecutiva n.
3696/2013 promossa da Giorgio Maghenzani e Salvatore Maghenzani,
rappresentati c difesi dall'Avv. Daniele Galluccio Mezio, ed
elettivamente domiciliati nello studio di questi in Galatina, alla
via Martines n. 29;
Contro Alfred Tota, rappresentato e difeso dall'Avv. Antonio
Tanza, ed elettivamente domiciliato nello studio di questi in Lecce,
alla via Martiri d'Otranto n. 6;

Fatto

Con atto di pignoramento presso terzi depositato in data 5 agosto
2013, i signori Maghenzani esponevano di essere creditori del signor
Alfred Tota, in virtù di sentenza n. 133/2012 del Tribunale di
Lecce, sez. distaccata di Galatina, del 1° giugno 2012, nonchè del
successivo atto di precetto notificato il 10/11 maggio 2013, della
somma complessiva di € 3.475,34, oltre interessi e spese legali
successive.
Citava pertanto il sig. Tota e una serie di banche con sede in
Galatina, a comparire dinanzi al Tribunale di Lecce, sez. distaccata
di Galatina, all'udienza dell'8 ottobre 2013.
Si procedeva al pignoramento, ai sensi dell'art. 546 comma 1 cpc,
sino alla concorrenza dell'imporlo € 5.213,00 delle somme depositate
a qualsiasi titolo su conti, certificati di deposito, libretti di
risparmio o equipollenti intestati al sig. Tota.
Il sig. Tota si costituiva in data 10 gennaio 2014, opponendosi
all'esecuzione mobiliare ex art. 615, comma 2, cpc.
Si evidenziavano profili di incostituzionalità, che inducevano
questa Autorità giudicante a riservarsi in merito.
Ciò posto, essendo evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità ai fini della adozione dei provvedimenti
istruttorie decisori della causa civile in esame, appare opportuno
svolgere brevemente i motivi di diritto in base ai quali questo
organo giudicante ritiene costituzionalmente illegittima l'impugnata
norma.

Diritto

Dagli atti di causa, nonchè dai documenti allegati, si evince
che il pignoramento che ha coinvolto il sig. Tota Alfred abbia
interessato la totalità del patrimonio mobiliare, costituito solo
dall'indennità mensile di disoccupazione.
Recenti sentenze di merito e interventi legislativi hanno posto
all'attenzione degli operatori del diritto il tema della
pignorabilità di stipendi, pensioni e altri trattamenti economici,
nelle ipotesi in cui detti emolumenti confluiscano in un conto
corrente, perdendo così la loro originaria natura.
La materia è stata ed è disciplinata nel rispetto di un
principio consolidato. Data la funzione alimentare riconosciuta in
tutto o parte a detti emolumenti, essi sono cedibili e pignorabili
entro un certo limite, classicamente identificato nel «quinto» della
somma.
Questa salvaguardia, peraltro, è stata messa in discussione da
tempo, sull'assunto che, con l'accredito in conto corrente bancario o
postale, la somma perda l'originaria qualificazione, confondendosi
nella «massa» di liquidità che costituisce il credito del
correntista nei confronti della banca, come tale aggredibile da parte
di un creditore terzo.
La questione, già presente con il diffondersi dell'accredito
volontario, è diventata di particolare attualità con l'introduzione
dell'obbligatorietà di detto accredito, prevista dal decreto n.
201/2011 (integrato dal successivo decreto n. 16/2012).
Sul punto, allo stato attuale, la giurisprudenza maggioritaria ha
ritenuto che la confluenza nel conto corrente faccia perdere alla
somma in questione l'identità originaria, sicchè il meccanismo del
«quinto» opererebbe solo qualora il terzo creditore agisca nei
confronti del soggetto debitore della pensione o stipendio.
Così di recente, in sede di merito, il Tribunale di Napoli, con
ordinanza del 28 maggio 2013, ha ribadito tale tesi secondo la quale
«la natura previdenziale della somma viene meno con il suo versamento
in un conto corrente bancario dando luogo a un nuovo e diverso
rapporto».
Anche il Tribunale di Sulmona, nella sua ordinanza del marzo
2013, riprende l'indirizzo prevalente, in tema di perdita della
specificità delle somme riscosse in pensione, con la loro confluenza
nel restante patrimonio dell'interessato.
Queste pronunce dei giudici di merito hanno preso le mosse
dall'impostazione, palesemente iniqua e discutibile sotto il profilo
della costituzionalità, che ha trovato compiuta declinazione nella
sentenza della Corte di cassazione n. 17178 del 9 ottobre 2012, e
riguardante crediti da lavoro: «qualora le somme dovute per crediti
di lavoro siano già affluite sul conto corrente o sul deposito
bancario del debitore esecutato, non si applicano le limitazioni al
pignoramento previste dall'articolo 545 cod. proc. civ.»
Corollario di tale differente ed iniqua impostazione sarebbe,
come apertamente dichiarato dai giudici di legittimità, che il
creditore possa arrivare a «prosciugare» il conto corrente del suo
debitore, lasciandolo dunque privo di qualsivoglia tutela.
Solo nel caso di pignoramento presso il datore di lavoro
varrebbero dunque le garanzie previste, appunto, per i crediti da
lavoro, venendo meno qualora le somme corrispondenti alla
retribuzione siano confluite in un conto corrente bancario.
A parziale correzione di questa argomentazione lo stesso
Tribunale di Sulmona, nella summenzionata sentenza, ha ritenuto,
però, che la natura privilegiata del rateo pensionistico permane
anche se esso è accreditato su di un conto corrente o un libretto di
deposito purche':
«la natura del credito sia immediatamente riconoscibile per
denominazione ed importo e purchè non vi siano, all'attivo, voci
diverse dall'accredito della pensione ovvero prelievi subito dopo il
deposito della somma a titolo di pensione».
Tale ultima e peculiare ipotesi, certamente presente, allo stato
degli atti, nella fattispecie oggetto di giudizio, è stata dunque
appena delineata da una parte della giurisprudenza e appare
decisamente più in armonia rispetto al dettato costituzionale (in
primis con l'art. 38 Cost.), tant'è che trova pieno conforto nelle
più recenti statuizioni sul punto della giurisprudenza
costituzionale.
Va detto, altresì, che sul piano delle prassi amministrative una
«correzione di tiro» è venuta proprio dall'ente della riscossione,
Equitalia, il cui Direttore generale, nel sottolineare per primo la
perversità del meccanismo scaturito dall'obbligo di apertura del
conto corrente, ha evitato di pignorare somme sui conti correnti dei
pensionati, a prescindere ed in attesa di una soluzione legislativa
del problema.
Tale opzione, successivamente imposta anche dall'art. 3, comma 5
del successivo decreto-legge n. 16/2012 convertito in legge n.
44/2012, su cui di seguito ci si soffermerà, sembra confermare
dunque una discrasia all'interno del sistema, a seguito di questi due
interventi legislativi.
Il tema, già noto agli operatori del diritto più attenti,
andava invece affrontato con equilibrata attenzione agli interessi e
alle aspettative di tutte le parti in causa, specie con riferimento
ai conti rispetto ai quali appaiono evidenti ed agevoli le
possibilità di definirne la fonte (pensione, stipendio altri
trattamenti economici equivalenti) e le singole operazioni in
entrata/uscita.
La stessa Corte costituzionale, come sarà successivamente
specificato, aveva già richiamato l'attenzione sulla necessità di
tenere conto delle legittime aspettative dei creditori, operando, per
l'appunto, un adeguato bilanciamento degli interessi in gioco.
L'ipotesi particolarmente problematica, è dunque quella
riguardante la pignorabilità di detti emolumenti da parte del
creditore che vada alla fonte dell'emolumento, con meccanismi
d'intervento che trovano una disciplina specifica nel codice e in
leggi speciali oltre che nella ricostruzione operata per i vari
istituti dalla giurisprudenza.
Non può ignorarsi tra l'altro il disposto dell'art. 545 c.p.c.,
il quale stabilisce che le somme dovute dai privati a titolo di
stipendio, salario o altre indennità relative al rapporto di lavoro
o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento, possono
essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo
Stato, alle province e ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro
credito.
Attorno a questa norma base è stato costruito un complesso
sistema, che brevemente si ripercorre.
Per le pensioni il decreto n. 1827 del 1935 stabiliva che: «Le
pensioni, gli assegni e le indennità, spettanti in forza del
presente decreto, non sono cedibili, nè sequestrabili, nè
pignorabili, eccezione fatta per le pensioni, che possono essere
pignorate soltanto nell'interesse di stabilimenti pubblici
ospitalieri o di ricoveri per il pagamento delle diarie relative, e
non oltre il loro importo».
Una previsione chiaramente ispirata al favor pro misero,
prevedendo come sola eccezione la necessità di erogare il dovuto
corrispettivo a soggetti che si facessero carico dell'assistenza e
ricovero del pensionato. A distanza di oltre trenta anni l'articolo
69 della legge n. 153/1969 ha arricchito l'area delle eccezioni
prevedendo che «le pensioni, gli assegni e le indennità possono
essere ceduti, sequestrati e pignorati nei limiti di un quinto del
loro ammontare, per debiti verso l'INPS derivanti da indebite
prestazioni. percepite a carico di forme di previdenza gestite
dall'Istituto stesso, oppure da omissioni contributive».
Il sistema, in ogni caso, rimaneva consolidato nella preminenza
dell'interesse del percettore dell'emolumento pubblico.
Va dato atto, dunque, che entrambe le leggi analizzate dalla
parte, vale a dire il decreto-legge n. 201/2011, successivamente
convertito in legge n. 214/2011 (c.d. «salva-Italia»), e d.l. n. 16
del 2012, convertito in legge n. 44/2012 (c.d. «decreto
semplificazioni»), si pongono in incomprensibile discontinuità,
sotto il profilo della ratio, rispetto alla tradizionale visione del
legislatore, presentando conseguentemente macroscopiche criticità,
sulle quali è opportuno soffermarsi.
In particolare, i principi costituzionali che risultano essere
violati dalle specifiche disposizioni normative in esame sono quelli
di cui agli artt. 38 (diritto al mantenimento ed all'assistenza
sociale) e 3 (principio di uguaglianza) della Costituzione.
1. È bene evidenziare, innanzitutto, l'art. 12, comma 2, lett.
c) della legge n. 214/2011, il quale ha stabilito che:
«lo stipendio, la pensione, i compensi comunque corrisposti
dalla pubblica amministrazione centrale e locale e dai loro enti, in
via continuativa a prestatori d'opera e ogni altro tipo di emolumento
a chiunque destinato, di importo superiore a cinquecento euro,
debbono essere erogati con strumenti diversi dal denaro contante
ovvero mediante l'utilizzo di strumenti di pagamento elettronici
bancari o postali, ivi comprese le carte di pagamento prepagate. Il
limite di importo di cui al periodo precedente può essere modificato
con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze».
L'iniquità sostanziale del sistema elaborato è di agevolissima
individuazione.
In sostanza può accadere che la pensione mensile o la busta paga
mensile, se superiore a 1.000,00 euro venga versata direttamente sul
conto corrente del pensionato o del dipendente, e chi deve riscuotere
un credito può rifarsi direttamente, senza alcun limite, sul denaro
che il soggetto detiene sul conto, quindi anche su tutta la pensione
o tutto lo stipendio.
Ciò avviene, è importante precisare, nonostante il conto
corrente bancario o postale si presenti come un prospetto analitico
in cui ogni voce «in entrata» ed «in uscita» è distinta dall'altra,
oltre che facilmente identificabile.
Incostituzionalità art. 12, comma 2, lett. c) legge n. 214/2011,
per violazione art. 38 Cost.
Come correttamente rilevato dalla parte, la disposizione di cui
all'art. 12, comma 2, lett. c) della legge n. 214/2011 si pone in
contrasto, in prima istanza, con l'art. 38 della Costituzione.
La giurisprudenza costituzionale manifesta, a questo riguardo, un
orientamento consolidato.
La sentenza n. 506/2002 della Corte costituzionale descrive
efficacemente il valore solidaristico dell'art. 38 della Costituzione
e, conseguentemente, i limiti che tale principio ha posto al
legislatore in materia.
«L'art. 38, secondo comma, Cost. è certamente norma che -
sancendo il diritto dei lavoratori, in caso di infortunio, malattia,
invalidità, vecchiaia e disoccupazione involontaria, a che siano
"preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita"
si ispira a criteri di solidarietà sociale e "di pubblico interesse
a che venga garantita la corresponsione di un minimum», il cui
ammontare è ovviamente riservato all'apprezzamento del legislatore
(cosi la sentenza n. 22 del 1969).
È ben vero che il pubblico interesse - in cui si traduce il
criterio di solidarietà sociale - a che il pensionato goda di un
trattamento «adeguato alle esigenze di vita» può, ed anzi deve,
comportare - oltre che un dovere dello Stato (da bilanciarsi, in
primis, con le esigenze della finanza pubblica: ordinanza n. 342 del
2002) - anche una compressione del diritto di terzi di soddisfare le
proprie ragioni creditorie sul bene-pensione, ma è anche vero che
tale compressione non può essere totale ed indiscriminata, bensì
deve rispondere a criteri di ragionevolezza che valgano, da un lato,
ad assicurare in ogni caso (e, quindi, anche con sacrificio delle
ragioni di terzi) al pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di
vita e, dall'altro lato, a non imporre ai terzi, oltre il ragionevole
limite appena indicato, un sacrificio dei loro crediti, negando alla
intera pensione la qualità di bene sul quale possano soddisfarsi.
È sufficientemente chiaro, dunque, che il legislatore
costituente, nel prevedere l'art. 38, ha immaginato una costruzione
giuridica che, in nome di ineliminabili principi di solidarietà
sociale, imponga limiti ben determinati, rispettivamente in capo al
legislatore ordinario (nel rapporto con i cittadini) e al creditore
pignorante (nei rapporti inter privatos).
Fondamentale, anche perchè richiamata in tutte le sentenze
successive sul punto (in misura diversa, sent. 44/2005; sent.
256/2006; sent. 183/2009), è la sentenza n. 506/2002, che,
rivolgendosi sia alle pensioni erogate dall'I.N.P.S., così come
quelle proprie del settore pubblico (I.N.P.D.A.P.), ha confermato la
pignorabilità delle pensioni - nella consueta misura del quinto -
per ogni credito, da determinarsi «sulla parte aggredibile del
trattamento in quanto eccedente le esigenze minime di vita del
pensionato (diversamente, la parte necessariamente destinata a
soddisfare tali esigenze, resta sottratta ad ogni pretesa esecutiva».
Nella medesima sentenza, a proposito della determinazione della
quota di pensione idonea a soddisfare le esigenze minime vitali, la
Consulta ha stabilito che «non rientra nel potere della Corte
costituzionale, ma in quello discrezionale del legislatore,
individuare in concreto l'ammontare della (parte di) pensione idoneo
ad assicurare «mezzi adeguati alle esigenze di vita» del pensionato,
come tale legittimamente assoggettabile al regime di assoluta
impignorabilita'».
Si concorda, inoltre, con la parte nel rilevare che,
pronunciandosi in materia di trattamenti previdenziali nei termini
sopra menzionati, le statuizioni di cui sopra, siano pacificamente
applicabili anche alle indennità di disoccupazione, ancorchè con
specifico riferimento al limite di pignorabilità di un quinto
dell'emolumento, che in questa sede costituisce l'unico oggetto di
attenzione. Quanto appena detto assume ancora più valore razionale,
se si tiene conto che gli emolumenti in questione (indennità ASPI)
presentano caratteri di precarietà, temporaneità e finalità di
sostentamento ancora più marcati (tant'è che lo stesso legislatore
costituente a farne espressa menzione, equiparandoli alle pensioni
nell'art. 38 Cost.).
Da un lato, infatti, l'art. 38, secondo comma, Cost. enuncia un
precetto che, quale espressione di un principio di solidarietà
sociale, ha come destinatari anche (nei limiti di ragione) tutti i
consociati, dall'altro, l'art. 36 Cost., - secondo quanto questa
Corte ha statuito nelle ricordate decisioni (n. 5) - indica parametri
ai quali, nei rapporti lavoratore-datore di lavoro, deve conformarsi
l'entità della retribuzione, senza che ne scaturisca, quindi,
vincolo alcuno per terzi estranei a tale rapporto, oltre quello -
frutto di razionale «contemperamento dell'interesse del creditore con
quello del debitore che percepisca uno stipendio» (sentenze n. 20 del
1968 e 38 del 1970) - del limite del quinto della retribuzione quale
possibile oggetto di pignoramento (sempre sent. Corte cost. n.
506/2002).
Proseguendo nella rilettura del sistema, si può notare come la
Corte costituzionale fosse già intervenuta, precedentemente alla
sentenza n. 506/2002, con la pronuncia n. 468/2002.
Con la prima sentenza la Corte costituzionale aveva ulteriormente
ribadito il principio secondo cui le pensioni, le indennità che ne
tengano luogo e gli assegni sono pignorabili fino alla concorrenza di
un quinto, valutato al netto di ritenute, per tributi dovuti allo
Stato, alle province e ai comuni, facenti carico, fino dalla loro
origine, al pensionato.
Rispetto alla conclusione della prima delle due sentenze, la n.
506/2002 va dunque oltre sul piano sistematico, descrivendo
sostanzialmente i termini in cui l'art. 38 Cost. impone il
bilanciamento tra gli interessi contrapposti del creditore, da una
parte, e del soggetto in ristrettezza economica, dall'altra.
A questo riguardo la sentenza cosi recita: il presidio
costituzionale (art. 38) del diritto dei pensionati a godere di
«mezzi adeguati alle loro esigenze di vita» non è tale da
comportare, quale suo ineludibile corollario, l'impignorabilità, in
linea di principio, della pensione, ma soltanto l'impignorabilità
assoluta di quella parte di essa che vale, appunto, ad assicurare al
pensionato quei «mezzi adeguati alle esigenze di vita che la
Costituzione impone gli siano garantiti, ispirandosi ad un criterio
di solidarietà sociale; e, pertanto, ad un criterio che, da un lato,
sancisce un dovere dello Stato e, dall'altro, legittimamente impone
un sacrificio (ma nei limiti funzionali allo scopo) a tutti i
consociati (e segnatamente ai creditori)».
Del resto, sebbene, come sopra evidenziato, recentemente pare
manifestarsi il contrario, questa impostazione trova comunque
riscontro nella giurisprudenza ordinaria, anche di legittimità
(Cass. 11 giugno 1999, n. 5761), la quale ritiene rilevabile
d'ufficio, «l'impignorabilità di pensioni di modesto importo (quale,
nel caso di specie, di invalidita')».
Incostituzionalità art. 12, comma 2, lett. c) legge n. 214/2011,
per violazione art. 3 Cost. (principio di ragionevolezza).
Sotto l'aspetto della difformità di trattamento che si viene a
determinare, a seguito dell'entrata in vigore della summenzionata
novella legislativa, tra pignoramento effettuato presso il datore di
lavoro/ente previdenziale e quello operato sulla medesima somma
accreditata su conto corrente, il riferimento non può che essere
quello dell'art. 3 della Costituzione.
Come rilevabile dalle varie relazioni annuali della Suprema
Corte, sin dai suoi primi anni di attività, il parametro di cui
all'art. 3 della Costituzione ha assunto un ruolo di preminenza nei
giudizi di legittimità costituzionale.
Ciò in quanto, l'eguaglianza, come affermato nella sent. n.
25/1966, «è principio generale che condiziona tutto l'ordinamento
nella sua obbiettiva struttura», nonchè, secondo la sent. n. 204 del
1982, «canone di coerenza [...] nel campo delle norme di diritto».
In realtà, la lettura che la giurisprudenza della Corte ha dato
del principio di eguaglianza - inteso in senso sia formale, quale
regola della forza e dell'efficacia della legge, sia sostanziale,
quale regola del contenuto della stessa - ha portato ad enucleare
anche un generale principio di ragionevolezza, alla luce del quale la
legge deve regolare in maniera uguale situazioni uguali ed in maniera
razionalmente diversa situazioni diverse, con la conseguenza che la
disparità di trattamento trova giustificazione nella diversità
delle situazioni disciplinate: «il principio di eguaglianza è
violato anche quando la legge, senza un ragionevole motivo, faccia un
trattamento diverso ai cittadini che si trovino in eguali situazioni»
(sent. n. 15 del 1960), poichè «l'art. 3 Cost. vieta disparità di
trattamento di situazioni simili e discriminazioni irragionevoli»
(sent. n. 96/1980).
Così, stando a quanto si osserva leggendo le pronunce che hanno
affrontato il parametro di cui all'art. 3 Cost., il principio in
oggetto «deve assicurare ad ognuno eguaglianza di trattamento, quando
eguali siano le condizioni soggettive ed oggettive alle quali le
norme giuridiche si riferiscono per la loro applicazione» (sent. n.
3/1957), con la conseguenza che il principio risulta violato «quando,
di fronte a situazioni obbiettivamente omogenee, si ha una disciplina
giuridica differenziata determinando discriminazioni arbitrarie ed
ingiustificate» (sent. n. 111 del 1981).
Pertanto, il giudizio ex art. 3 Cost. si articola in due momenti,
il primo destinato verificare la sussistenza di omogeneità fra le
situazioni poste a confronto «quel minimo di omogeneità necessario
per l'instaurazione di un giudizio di ragionevolezza» (sent. n. 209
del 1988), il secondo, subordinato all'esito affermativo del
precedente, destinato a stabilire se sia razionale o meno la
diversità di trattamento predisposta per le stesse dalla legge.
Se, infatti, «la valutazione della rilevanza delle diversità di
situazioni in cui si trovano i soggetti dei rapporti da regolare non
può essere riservata alla discrezionalità del legislatore» (sent.
n. 3 del 1957), tale discrezionalità non può trascendere i limiti
stabiliti dal primo comma dell'art. 3 Cost..
Quindi, «si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione quando
situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso, mentre non si manifesta tale contrasto
quando alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non
sostanzialmente identiche» (sent. n. 340 del 2004).
Illuminante appare sul punto la lettera della sent. n. 163 del
1993: «il principio di eguaglianza comporta che a una categoria di
persone, definita secondo caratteristiche identiche o ragionevolmente
omogenee in relazione al fine obiettivo cui è indirizzata la
disciplina normativa considerata, deve essere imputato un trattamento
giuridico identico od omogeneo, ragionevolmente commisurato alle
caratteristiche essenziali in ragione delle quali è stata definita
quella determinata categoria di persone.
Incostituzionalità art. 3, comma 5, legge n. 44/2012, per
violazione artt. 38 e 3 Cost.
2. La seconda disposizione normativa, sulla quale si avanzano
perplessità in relazione ai medesimi profili di incostituzionalità
già analizzati, è l'art. 3, comma 5 del decreto-legge n. 16/2012,
convertito in legge n. 44/2012, che ha aggiunto, nel d.P.R. n.
602/1973, in materia di pignoramento presso terzi disposto
dall'agente della riscossione, l'art. 72-ter: «Le somme dovute a
titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della
riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00
euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00
euro». «Resta ferma la misura di cui all'articolo 545, comma 4, del
codice di procedura civile, se le somme dovute a titolo di stipendio,
di salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i
cinquemila euro».
Si può sottolineare il medesimo ordine di considerazioni già
effettuato, in relazione alla violazione degli artt. 38 e 3 Cost.
Con particolare riferimento al principio di ragionevolezza, il
principio in parola, racchiuso nell'art. 3 Cost. (anche in
conformità di quello sovranazionale UE e CEDU cui quello interno è
tenuto a conformarsi), impone il rispetto del più generale dogma
della coerenza organica.
Rispetto a tale principio generale, la norma si pone in palese
contrasto, svuotando completamente di significato l'intero tessuto
normativo in cui essa incide e, di conseguenza, improvvisamente
menomando, anzi annullando del tutto diritti che ne sarebbero
conseguiti a tutela degli interessi lesi in danno del contraente
debole.
Come già sottolineato, la giurisprudenza di legittimità ha
chiaramente affermato che il principio in oggetto debba assicurare ad
ognuno eguaglianza di trattamento, quando eguali siano le condizioni
soggettive, ed oggettive alle quali le norme giuridiche si
riferiscono per la loro applicazione.
Non si scorge ragionevolezza, dunque, nel riconoscimento
dell'indiscutibile principio generale di impignorabilità relativa
dell'emolumento pubblico, solo ai rapporti debitori nei confronti di
Equitalia S.p.a,, e non anche in quelli inter privatos.
Infine, non sussistono assolutamente limitazioni di sorta, con
riferimento al sindacato di costituzionalità a cui ci si rimette, in
ragione delle eventuali valutazioni, anche di carattere quantitativo,
che dovrebbero caratterizzare la pronuncia della Suprema Corte.
La teorizzazione esplicita del sindacato di ragionevolezza
intrinseca, quale canone generale del giudizio di costituzionalità,
è comunemente ricondotta alla sentenza della Corte costituzionale n.
1130 del 1988.
La sentenza - giudicando su un ricorso avverso una legge
regionale impugnata dal Governo sull'assunto che non vi fosse una
giustificata proporzione tra mezzi finanziari e personali che la
legge metteva a disposizione dei gruppi consiliari e le esigenze
obiettive cui questi dovevano far fronte nella loro attività
istituzionale - ha posto la Corte davanti ad un giudizio di
ragionevolezza delle scelte compiute dal legislatore regionale.
L'eccezione di inammissibilità prospettata dalla Regione
resistente sull'assunto che le censure riguardassero l'opportunità
della legge impugnata (in quanto relative ad aspetti puramente
quantitativi, rispetto ai quali sarebbe stato impossibile determinare
il limite oltre il quale l'erogazione di somme o la messa a
disposizione di maggiore personale dovrebbero considerarsi
costituzionalmente illegittime) venne respinta.
Afferma testualmente la Corte: «il giudizio di ragionevolezza,
lungi dal comportare il ricorso a criteri di valutazione assoluti e
astrattamente prefissati, si svolge attraverso ponderazioni relative
alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalità che intende perseguire, tenuto conto
delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti.
Sicchè, diversamente da quanto suppone la resistente,
l'impossibilità di fissare in astratto un punto oltre il quale
scelte di ordine quantitativo divengono manifestamente arbitrarie e,
come tali, costituzionalmente illegittime, non può essere
validamente assunta come elemento connotativo di un giudizio di
merito, essendo un tratto che si riscontra, come s'è appena visto,
anche nei giudizi di ragionevolezza. Del resto, come questa Corte ha
già rilevato in relazione ad un'analoga eccezione sollevata nel
corso di un precedente giudizio (sent. n. 991 del 1988), le censure
di merito non comportano valutazioni strutturalmente diverse, sono il
profilo logico, dal procedimento argomentativo proprio dei giudizi
valutativi implicati dal sindacato di legittimità,
differenziandosene, piuttosto, per il fatto che in quest'ultimo le
regole o gli interessi che debbono essere assunti come parametro del
giudizio sono formalmente sanciti in norme di legge o della
Costituzione».
Pertanto, poichè entrambe le disposizioni possono incidere sulle
questioni che interessano il contenzioso in essere tra i signori
Maghenzani Giorgio e Maghenzani Salvatore e il sig. Tota Alfred, è
necessario verificare se, in ipotesi di ritenuta applicabilità tout
court delle norme anche alle questioni in esame, le stesse risultino
effettivamente coerenti con i summenzionati principi sanciti dalla
Costituzione.

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. l e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, il Tribunale di Lecce, in persona del GOT dott. Alessandro
Maggiore, ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale:
Dell'art. 12, comma 2, lett. c) legge n. 214/2011, per
violazione degli artt. 38 e 3 della Costituzione, nei termini e per
le ragioni di cui in motivazione, nella parte in cui non ha previsto
che sono fatte salve le limitazioni in materia di pignoramento di cui
all'art. 545 c.p.c.;
Dell'art. 3, comma 5, legge n. 44/2012, per violazione degli
artt. 38 e 3 della Costituzione, nei termini e per le ragioni di cui
in motivazione, (nella parte in cui non prevede l'applicazione dei
limiti individuati da siffatto articolo anche ai crediti inter
privatos);
Così decide:
dispone la sospensione del procedimento in corso;
ordina la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, e la comunicazione della
stessa ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Si comunichi.

Lecce, 12 febbraio 2014

Il GOT: Maggiore