1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1988
N. 88 Ordinanza emessa il 22 novembre 1988 dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza relativo a Poli Oliviero Ordinamento penitenziario - Permesso premiale per i detenuti Mancata previsione della ricorribilita' in cassazione avverso il provvedimento del giudice di sorveglianza - Natura decisoria e giurisdizionale di tale provvedimento, con conseguenti esigenze di garanzie di procedura, necessita' di riscontri probatori, obbligo di motivazione, contraddittorio, possibilita' di gravame Violazione dei principi: a) di uguaglianza, per la diversita' di trattamento rispetto alle altre misure alternative; b) della funzione rieducativa della pena; c) della impugnabilita' in cassazione dei provvedimenti giurisdizionali concernenti la liberta' personale. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 30-bis-ter, 70, primo comma, e 71-ter). (Cost., artt. 3, 27 e 111). (089C0182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo al
ricorso per Cassazione proposto il 29 ottobre 1988 da Poli Oliviero,
nato a Brescia il 1 settembre 1958 detenuto nella Casa di Brescia
avverso l'ordinanza di questo tribunale n. 39/88 in data 18 ottobre
1988 che ha respinto il reclamo avverso la reiezione della domanza di
permesso premiale di cui al decreto in data 8 settembre 1988 del
magistrato di sorveglianza di Brescia nonchè nel procedimento con
cui il suddetto chiede che questo tribunale, ai sensi del combinato
disposto dagli artt. 71- ter ord. penit. e 631, ultimo comma, del
c.p.p., disponga la sospensione dell'ordinanza impugnata, ha
pronunciato la seguente
ORDINANZA
Per ormai consolidata giurisprudenza della suprema Corte (si
vedano fra le ultime le sentenze: sez. 1a, 11 gennaio 1985, n. 2750
(CED 167388), sez. 4a, 3 agosto 1985, n. 1531 (CED 170219), sez. 4a,
16 agosto 1985, n. 1618 (CED 170442), sez. 1a, 29 aprile 1986, n.
1920 (CED 172836), sez. 1a, 29 aprile 1987, n. 1012 (CED 175814),
sez. 1a, 5 dicembre 1987, n. 4898 (CED 177219), sez. 1a, 18 febbraio
1988, n. 23 (CED 177625), sez. 4a, 30 gennaio 1988, n. 3192 (CED
177494), è inammissibile il ricorso per Cassazione avverso il
provvedimento adottato dal tribunale di sorveglianza (o dalla corte
d'appello) ai sensi dell'art. 30- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354 (così come introdotta dalla legge 20 luglio 1977, n. 450), su
reclamo del pubblico ministero o dell'interessato, in tema di
permesso, perchè il provvedimento ha natura ed efficacia di atto
amministrativo, attiene alle modalità del trattamento penitenziario,
ed è diretto ad attenuare il rigore del regime custodiale.
Pertanto, non può essere sussunto nella categoria dei
provvedimenti giurisdizionali, ordinari o speciali, in tema di
"libertà personale", contro i quali, a norma dell'art. 111 della
Costituzione è sempre possibile il ricorso per Cassazione per
violazione di legge.
Per il vero l'attuale normativa processuale, introdotta anche in
tema di permessi premiali (art. 30- ter di cui alla legge 10 ottobre
1986, n. 633), sembra giustificare, almeno in parte,
l'interpretazione suddetta perchè è stato totalmente confermato
(art. 30-ter, settimo comma) l'istituto del "reclamo" varato con la
legge 20 luglio 1977, n. 550, quale rimedio avverso il "provvedimento
motivato di concessione (o negazione)" del permesso (oggi l'art. 69,
settimo comma, ord. penit. precisa che si tratta di "decreto
motivato").
La suddetta procedura è strutturata autonomamente: e quanto ai
termini che sono ridotti a ventiquattro ore ed alle forme della
comunicazione, praticamente abolite, perchè "senza formalita'"; alla
non necessità della presentazione di motivi, contestuali o non; alla
investitura del tribunale, quale organo di seconda istanza, di pieni
poteri senza vincolo del tantum devolutum, quantum appellatum; alla
fissazione del termine di soli dieci giorni entro i quali, se il
tribunale non decide, il decreto impugnato ha esecuzione (durante il
termine suddetto l'esecuzione del permesso "è sospesa", recita
l'art. 30-bis, settimo comma).
Oltre che autonoma, la procedura suddetta appare subito piuttosto
atipica e di difficile sistemazione nel contesto ordinamentale ed è
stata certo dettata dal compromesso tra l'esigenza garantista e
quella della rapidità della decisione.
Orbene, questo tribunale, nell'alternativa con la declaratoria di
inammissibilità che si imporrebbe ai sensi dell'art. 207 del c.p.p.,
non ha dubbi nel ritenere non manifestamente infondata la questione
della incostituzionalità del sistema attuale, con particolare
riferimento all'istituto del "permesso premiale" di cui all'art. 30-
ter dell'ord. penit. sopra citato, causa la mancanza del controllo di
legittimità del provvedimento da parte della suprema Corte.
Invero, il particolare sistema di cui all'art. 30-bis, introdotto
nel 1977 per le ormai note ragioni, (e di pari passo con una modifica
sostanziale in senso restrittivo dell'istituto del "permesso di
necessita'" di cui all'art. 30 dell'ord. penit.), aveva ed ha un
senso se riferito a "quel" sistema ed a "quel" clima.
Ma, di fronte al nuovo istituto del permesso premiale, di cui
all'art. 30- ter dell'ord. penitenziario, in vigore dal novembre
1986, non è più possibile dubitare della inconciliabilità del
sistema stesso con principi fondamentali costituzionalmente
garantiti.
Invero il "permesso premiale" è istituito completamente e
radicalmente nuovo (che si affiancano al permesso "di necessita'" che
rimane).
Basti pensare che, ai sensi dell'art. 30- ter:
a) si applica soltanto ai condannati;
b) può durare ben 45 giorni solari per anno, durata già di
per sè sintomatica, divisibili in periodi di quindici giorni
cadauno;
c) l'esperienza dei permessi premio è parte integrante del
programma di trattamento;
d) deve essere seguita dagli educatori e dagli assistenti
sociali in collaborazione con quelle del territorio;
e) riconosce e premia la "condotta regolare" del condannato che
abbia "manifestato costante senso di responsabilità, correttezza nel
comportamento e nelle attività organizzate" negli istituti,
attività che ai sensi dell'art. 15 dell'ord. penit. sono
fondamentali elementi del "trattamento rieducativo".
Tutto quanto precede risulta in modo conclamato da tutti i lavori
preparatori alla legge n. 633/1986, giustamente ritenuta un
perfezionamento del nuovo sistema penitenziario fondato sul
trattamento rieducativo, in puntuale applicazione dell'art. 27 della
Costituzione. Altrettanto esattamente si è detto che la vera, più
importante e caratterizzante novità della legge suddetta è
costituita dal "permesso premiale" di cui all'art. 30-ter.
Cade, pertanto, di fronte all'art. 30- ter anche l'argomentazione
contenuta nella sentenza della Corte costituzionale n. 77/1985 che si
riferisce al permesso di necessità di cui all'art. 30 dell'ord.
penit.
Non vi è dubbio, allora, che il "permesso premiale" non è più
un modo "temporaneo" od "eccezionale" per recuperare la libertà o
per mitigare la durezza della pena detentiva, (non più
caratterizzata dall'isolamento istituzionale del carcere) o per
venire incontro ad "eccezionali esigenze" personali o familiari del
condannato. Così come il "trattamento penitenziario rieducativo",
che è un dovere per lo Stato, incide sempre ed in ogni sua forma
(murale od inframurale) sulla libertà, fisica o morale, del
detenuto.
È, invece, una misura alternativa, inserita nel primo gradino del
trattamento rieducativo, che deve essere non solo personalizzato e
finalizzato al recupero, ma anche graduale. In particolare, il
sistema creato, confermato dalla prassi, dimostra che specie per le
pene medio-lunghe la prima misura trattamentale che può essere
cronologicamente applicata dal magistrato ai condannati, è il
permesso premiale, prodromico alla semilibertà, all'ammissione al
lavoro esterno, alla liberazione condizionale.
Non si concilia più, di conseguenza, con l'evidenza fattuale un
sistema che ponga su piani diversi (anche processualmente) il
permesso premiale e le altre misure alternative.
Infatti discrimina i condannati in violazione dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione, a seconda della misura alternativa di cui
chiedono di fruire; viola il principio di cui all'art. 27, terzo
comma, secondo il quale le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato; impedisce il controllo di legittimità da parte della
Cassazione, garantito dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione sul "provvedimento" emesso in sede di appello dal
tribunale di sorveglianza, che è organo giurisdizionale,
specializzato, ordinario.
Di quanto sopra in particolare non è più possibile dubitare, sol
che si legga l'art. 70, primo comma, 70- bis e ter, 71, dell'ord.
penit., secondo cui il tribunale è organo giurisdizionale che,
sempre con la stessa procedura, provvede in primo grado su tutte le
misure alternative ed in secondo grado "su ogni altro provvedimento
ad esso attribuito dalla legge" (e fra questi il reclamo sui
permessi) e sull'appello avverso i provvedimenti del Magistrato di
Sorveglianza in tema di misure di sicurezza personali.
Non si può più sostenere, quindi, che un organo totalmente,
sicuramente "giurisdizionale" quale il tribunale di sorveglianza,
possa decidere soltanto in materia di "permesso premiale" quale
organo amministrativo, con pronuncie non giurisdizionali anche se
attinenti alla libertà e come tali sottratte al controllo di
legittimità da parte della Cassazione. Anzi, la normativa
letteralmente depone per l'unicità anche della procedura.
Ne consegue ancora che non ha più valore il richiamo alla
tassatività di mezzi di gravame in tema di permessi: l'art. 71- ter
dell'ord. penit. garantisce sempre ed in ogni caso la ricorribilità
per Cassazione avverso tutte le decisioni del tribunale di
sorveglianza e quindi anche quelle in tema di permessi premiali.
Così come non ha più significato la distinzione tra stato di
"detenzione" e stato di "liberta'", per le ragioni già sopra
illustrate: la categoria è unica e comprende tutti i provvedimenti
che portano alla cessazione, temporanea o definitiva, delle
restrizioni personali cui un cittadino si trova sottoposto.
Il provvedimento, che concede o nega permesso premiale ha natura
giurisdizionale (è decreto motivato e rientra quindi nella
previsione dell'art. 148, terzo comma, del c.p.p.) e, comunque, ai
fini dell'art. 111 della Costituzione non è la natura del
provvedimento che rileva, ma quella dell'organo che lo ha emesso ed
il tribunale è organo giurisdizionale. Non è più pertanto
sostenibile la tesi del Ministro del 1977, quando affermava nella
relazione alla legge n. 1/77 che la decisione sul permesso era atto
"sostanzialmente amministrativo".
La stessa relazione peraltro parlava di "garanzia" da parte di un
"organo giudiziario" (il tribunale) ma, allora, perchè negava la
ricorribilità ex art. 111 della Costituzione?
Altra tesi affacciata per negare la ricorribilità in materia di
permessi, è fondata sulla distinzione tra provvedimento "decisorio"
ed "ordinatorio" e sulla inclusione del permesso della seconda
categoria, non garantita dagli artt. 111 della Costituzione, e 190,
secondo comma, del c.p.p. Anche tale tesi è ormai crollata, di
fronte alla novella 1986: garanzia di procedura, necessità di
riscontri probatori, obbligo di motivazione, contraddittorio,
possibilità di gravame, sono tutti elementi che dimostrano in modo
inoppugnabile la natura decisoria e giurisdizionale dei provvedimenti
del magistrato e del tribunale di sorveglianza nella materia qui in
esame.
La stessa Cassazione non ha mai avuto dubbi nel qualificare come
"sentenze" le "ordinanze" che il tribunale di sorveglianza emette in
tutte le materie di sua competenza (art. 71- bis dell'ord. penit.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio pregiudiziale e non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità degli articoli 30-bis; 30-ter; 70,
primo comma; 71- ter dell'ordinamento penitenziario, per contrasto
con gli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono la ricorribilità in Cassazione per motivi di legittimità
avverso le ordinanze con cui il tribunale di sorveglianza decide in
secondo grado sui provvedimenti del magistrato di sorveglianza in
tema di negazione o concessione di permessi premiali ai condannati;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
quanto di competenza;
che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al procuratore generale, al condannato ed al suo
difensore, al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Brescia, addì 22 novembre 1988
Il presidente estensore: ZAPPA

89C0182