1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1990
N. 82 Ordinanza emessa il 21 novembre 1990 dal tribunale di Modena nel procedimento civile vertente tra Zampelli Arduino c/ I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Rendite corrisposte dall'I.N.A.I.L. - Aggravamento della inabilita' verificatosi successivamente al previsto termine (dieci anni) per la revisione della rendita gia' costituita - Non consentita valutazione dell'aggravamento dell'inabilita' se verificatosi oltre tale termine - Irragionevole privazione dei mezzi adeguati di sussistenza costituzionalmente garantiti. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 83, sesto e settimo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (091C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in materia
di previdenza e assistenza obbligatoria iscritta in grado d'appello
il 13 ottobre 1989 col n. 6270 del ruolo generale affari contenziosi
e promossa da Zambelli Arduino, residente in Castelfranco Emilia
(Modena), appellante, col proc. avv. M. Cristina Bergamini che lo
rappresenta e difende come da mandato a margine del ricorso
introduttivo, contro l'I.N.A.I.L. - Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli inforntuni sul lavoro - Sede di Modena, in
persona del direttore pro-tempore, appellato, difeso, come da mandato
in calce alla copia notificata del ricorso in appello, dall'avv.
Giancarlo Muccio unitamente all'avv. Guglielmo Della Fontana.
F A T T O
Con ricorso al pretore di Modena in funzione di giudice del lavoro
e competente in materia di assistenza e previdenza obbligatorie,
Zambelli Arduino esponeva:
di avere avuto, nel marzo dell'anno 1973, un infortunio sul
lavoro, dal quale aveva ricevuto numerose fratture, che avevano
cagionato una inabilità permanente parziale;
che, il 1 settembre 1973, l'Inail gli aveva corrisposta una
rendita, commisurata ad una inabilità pari al 42 per cento, poi in
seguito ridotta ad una inabilità pari al 32 per cento, nel 1976, ed
infine, nel 1978, ridotta ad una inabilità pari al 26 per cento;
che, in occasione della visita di revisione decennale, nel
maggio del 1984, l'inabilità veniva, dall'Inail, confermata in
quella del 26 per cento, mentre invece era intervenuto un
peggioramento delle sue condizioni tale da giustificare una
inabilità quantomeno del 36 per cento;
che, contro il provvedimento dell'Inail, aveva esperito, con
esito negativo, il prescritto ricorso amministrativo;
che, pertanto, l'adito pretore, dopo aver accertata che la
misura dell'inabilità era quantomeno del 36 per cento, doveva
condannare l'Inail a corrispondere la relativa rendita ed a pagare le
spese di lite.
Si costituiva l'Inail, che contestava la fondatezza delle
avversarie domande, perchè l'inabilità del ricorrente era solo del
26 per cento. Il pretore disponeva una consulenza medica d'ufficio.
Il consulente esprimeva il seguente giudizio:
che, alla data del maggio 1984, quando, cioè, era stata svolta
la visita di revisione decennale, il grado di inabilità era
veramente del 26 per cento, come affermato dall'Inail;
che solo successivamente al maggio 1984, l'inabilità del
ricorrente Zambelli si era aggravata, peraltro nella misura del 30
per cento.
Il pretore, pur condividendo i risultati cui era pervenuto il CTU,
rigettava il ricorso. Osservava il primo giudicante che:
l'art. 83, comma sesto e settimo d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124,
non consentiva la revisione della rendita, trascorsi i dieci anni
dalla sua costituzione e che, pertanto, l'aggravamento
dell'inabilità che era derivato allo Zambelli non poteva essere
riconosciuto;
che nessun rilievo, a riguardo, poteva avere l'art. 149 att. del
c.p.c., che obbligava il giudice a valutare anche gli aggravamenti
della malattia intervenuti in corso di causa, trattandosi di norma
processuale assolutamente ininfluente rispetto alla regola di diritto
sostanziale, preclusiva della revisione trascorso il decennio dalla
costituzione della rendita.
Zambelli Arduino gravava la sentenza, chiedendone la totale sua
riforma. Il primo giudizio veniva censurato perche':
come anche la giurisprudenza riteneva, non era stato considerato
che il termine decennale aveva natura "dilatoria", sicchè il termine
poteva solo avere il significato di imporre che l'ultima revisione
avvenisse "non prima" del trascorrere dei dieci anni, ben potendo
invece l'ultima revisione senz'altro avvenire dopo il decimo anno
dalla costituzione della rendita e che, pertanto, il giudice avrebbe
potuto accordare la maggiore rendita anche se realizzatasi
successivamente al trascorrere del termine;
nella fattispecie, pertanto, doveva trovare applicazione il cit.
art. 149 att. del c.p.c., che avrebbe dovuto obbligare il pretore a
prendere in considerazione l'aggravamento dell'inabilità.
Si costituiva, seppure tardivamente, l'Inail, chiedendo il rigetto
dell'appello e la conferma della prima sentenza.
All'udienza di discussione, dopo la relazione del giudice
incaricato e sentite le parti, il tribunale, con ordinanza, decideva
di rimettere, ex officio, la causa avanti alla Corte costituzionale
in ordine alla questione di legittimità qui appresso motivata.
D I R I T T O
I. - In punto di diritto il tribunale non può fare a meno di
condividere il decisum del giudice di prime cure (peraltro conforme,
in tutto, alla giurisprudenza di legittimità formatasi in subiecta
materia: v. sez. lav. 20 marzo 1987, n. 2793; sez. lav. 23 dicembre
1988, n. 7060; sez. lav. 6 giugno 1987, n. 4981). Nella sostanza si
tratta di quello che la Corte costituzionale, solitamente, definisce
come "diritto vivente".
II. - In effetti il comma sesto e settimo dell'art. 83 del d.P.R.
n. 1124/1965, per implicito e cioè attraverso i termini che
stabiliscono dopo quanto tempo deve essere fatta la revisione, sembra
voler porre un termine decennale. Detto termine, come anche quelli
intermedi, ha natura "dilatoria", stabilisce cioè che la revisione
"non deve avvenire prima di una certa data".
Ma la questione non è questa.
III. - Il problema è, invece, (secondo l'opinione della cit.
giurispr.), che, trascorso il termine di dieci anni dalla
costituzione della rendita, gli aggravamenti della inabilità
avvenuti successivamente non possono più essere valutati ai fini
della corresponsione della rendita. La giurisprudenza, in proposito,
parla di perdita sostanziale del diritto in virtù del c.d.
"principio della stabilizzazione dei postumi" (ed anche, qualche
volta, più imprecisamente, di termine "perentorio", il cui spirare
"impedisce la stessa insorgenza del diritto alla revisione"; quasi
fosse un termine decadenziale, il che non è, stante la sua pacifica
natura "dilatoria").
IV. - Ovvio che nessun rilievo può avere, in proposito, l'art.
149 att. del c.p.c. Il quale, come è agevole comprendere attraverso
la consultazione dei lavori preparatori, era stato pensato al fine di
evitare, in caso di aggravamento dell'infortunio o della malattia
avvenuto in corso di causa, il ritorno alla fase del procedimento
amministrativo, quale condizione indispensabile di procedibilità, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 443 c.p.c. La stessa Corte
costituzionale, peraltro, ha avuto occasione di sottolineare che
l'applicabilità del cit. art. 149 att. del c.p.c. deve essere
subordinata alle regole vigenti in materia di revisione (sentenza 13
febbraio 1985, n. 39; v. pure cass. 13 ottobre 1984, n. 5142, che è
dello stesso avviso).
V. - Il Collegio, preso atto di detto "diritto vivente", lo
ritiene sospetto di incostituzionalità, considerando la questione
non manifestamente infondata. Non deve essere ritenuto infatti
conforme al canone di ragionevolezza, pacificamente ricavabile
dall'art. 3 della Costituzione, l'esclusione, "in perpetuo" e per la
sola circostanza del trascorrere del tempo, della corresponsione di
"mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di infortunio" del
lavoratore. Deve cioè essere ritenuto irragionevole il privare il
lavoratore infortunato di mezzi adeguati alla sua sopravvivenza, per
il solo fatto che gli effetti dell'infortunio medesimo si manifestano
in tutta la loro capacità invalidante solo dopo il trascorrere di un
certo periodo di tempo. Ed, in effetti, la Carta costituzionale ciò
non vuole, positivamente disponendo che a tutti i lavoratori malati
ovvero infortunati siano assicurati adeguati mezzi di sussistenza (v.
art. 38 della Costituzione).
VI. - A rafforzare il sospetto di illegittimità costituzionale è
la giurisprudenza della stessa Corte costituzionale. Può essere
osservato, infatti, che la Corte costituzionale ha, si può dire da
sempre, pronunciato declaratoria di incostituzionalità tutte le
volte in cui si imbatteva in una "privazione" permanente del diritto
del lavoratore infortunato ovvero ammalato ad avere adeguati mezzi di
sussistenza (v., p. es., la risalente sentenza 8 luglio 1960, n. 116;
indirizzo che si è fatto, addirittura, più di recente, perentorio:
v. sentenza 11 febbraio 1988, n. 206, sentenza 18 febbraio 1988, n.
279).
VII. - Quanto alla rilevanza della questione di illegittimità
costituzionale, in ordine alle sorti della presente controversia, la
stessa non può essere seriamente revocata in dubbio. Si consideri,
infatti, che, attesi i risultati cui è pervenuto il nominato
consulente medico d'ufficio, non oggetto di particolare contestazione
in questo grado d'appello, la declaratoria (eventuale) di
illegittimità costituzionale consentirebbe allo Zambelli di
percepire una maggiore rendita, adeguata, ex art. 38 della
Costituzione, al suo attuale grado di inabilità (id est: alla sua
attuale parziale incapacità lavorativa).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, ai sensi di cui in motivazione,
dell'art. 83, sesto e settimo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124, per violazione degli artt. 3, 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 21 novembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
91C0199