1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1996
N. 509 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Mejri Marhez (alias Miheres Mejjr) ed altro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di giudizio abbreviato - Termini di decadenza di giorni sette decorrenti dalla notificazione all'imputato del decreto di giudizio immediato, anziche' di giorni quindici come previsto per il procedimento pretorile (art. 555, primo comma, lettera e), del c.p.p.) - Lamentata esiguita' di detto termine per gli imputati detenuti, con incidenza sul diritto di difesa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati liberi - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 458, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (096C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Sghairi Lamjed + 3 iscritta al n. 3718 del rg. nr. 1995.
Con decreto del 7 dicembre 1995 questo giudice per le indagini
preliminari disponeva il giudizio immediato a carico di quattro
cittadini extracomunitari, tra i quali Mejri Marhez e Koumenji Karim
(in precedenza individuati come Miheres Mejjr e Mizouri Sahbi),
imputati della detenzione in concorso tra loro di 70,52 grammi di
sostanza stupefacente contenente gr. 44,8 di prodotto puro, destinata
all'illecito consumo di terzi, in Genova il 24 ottobre 1995.
All'udienza camerale del 19 dicembre 1995 convocata per decidere
sulla richiesta di rettifica delle generalità degli indagati per
successiva espulsione a loro richiesta in base all'art. 7-ter del
decreto-legge n. 489/1995, si verificava che entrambi gli indagati
avevano nel frattempo fatto richiesta di giudizio abbreviato: il
Mizouri/Koumenji il 18 dicembre 1995; il Miheres/Mejiri nel corso
della stessa udienza camerale. Il pubblico ministero, presente,
opponeva tuttavia il proprio dissenso alla conversione del rito,
rilevando la tardività della richiesta degli imputati, intervenuta
dopo la scadenza di sette giorni decorrenti dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato, eseguita il 7 dicembre 1995.
Preso atto del diniego del pubblico ministero così motivato,
malgrado la palese definibilità del procedimento allo stato degli
atti atteso l'arresto dei due indagati nella flagranza di reato e la
piena confessione di entrambi resa nell'udienza di convalida, ritiene
questo giudice per le indagini preliminari rilevante e non
manifestamente infondato il dubbio circa la costituzionalità
dell'art. 458.1 c.p.p.
La questione di costituzionalità sottoposta d'uffcio alla Corte
riguarda la conformità con i precetti degli artt. 3, 24 e 97
Costituzione dell'art. 458.1 c.p.p. nella parte in cui prevede la
decadenza dalla facoltà per l'imputato di richiedere il giudizio
abbreviato, ove la relativa richiesta non sia intervenuta entro il
termine di sette giorni dalla notifica all'imputato stesso (e non al
suo difensore: vedi sent. Corte costituzionale n. 588 del 1990) del
decreto che dispone il giudizio immediato.
Il dubbio di costituzionalità è limitato alla peculiare
situazione in cui versano gli imputati ristretti in carcere (in
regime di custodia cautelare, o per espiazione di pena); il dubbio è
anche più consistente per tali soggetti, ove ristretti in strutture
lontane dai luoghi di abituale dimora. Il livello minimo di
effettività delle garanzie difensive vale infine, in questi casi,
per i detenuti extracomunitari.
Pare necessaria una premessa. È bensì vero che la scelta di
ricorrere al giudizio abbreviato è rimessa esclusivamente
all'imputato: non al suo difensore, che può solo trasmettere tale
volontà all'A.G.
se munito di apposita procura; e tuttavia è altrettanto evidente
che la decisione in questione - che postula non facili valutazioni
circa la convenienza di accedere al rito speciale, rispetto al
prevedibile esito dibattimentale del processo, dal momento che
l'imputato nel giudizio abbreviato perde il diritto alla prova, e non
può contare su integrazione d'ufficio delle prove (si richiama in
proposito la decisione di codesta Corte n. 92 del 1992) - esige un
pregnante intervento della difesa tecnica.
Solo il difensore ha, di fatto, il completo accesso agli atti
processuali; solo lui è in possesso delle indispensabili nozioni
tecniche e dell'esperienza necessaria (che comprende, ad esempio, la
conoscenza della giurisprudenza del giudicante) per poter valutare i
delicati profili circa la convenienza del rito speciale, e pertanto
per poter compiutamente orientare la scelta del suo assistito. In
pratica, l'imputato-tipo, che per solito ignora già che cosa sia il
giudizio abbreviato, non può decidere consapevolmente, se non
adeguatamente assistito dal difensore.
Se così è, può anche ammettersi che il termine di decadenza in
esame sia congruo rispetto ai precetti dell'art. 24 della
Costituzione per gli imputati che possono disporre della loro
libertà personale, pur se la presenza nel sistema processuale
dell'art. 555 lett. e) c.p.p. ingenera non poche perplessità. Lo
stesso termine diventa però eccessivamente ed irragionevolmente
breve per gli imputati ristretti in carcere per qualsiasi causa, i
quali non hanno modo di disporre a loro piacimento dei loro
movimenti: quindi non possono recarsi dall'avvocato scegliendo il
momento, nè possono "convocarlo" in carcere secondo le loro
necessità. Inoltre, quasi sempre i difensori apprendono del rinvio a
giudizio immediato dopo i loro assistiti, per cui il loro lasso di
tempo per l'assistenza difensiva del cliente detenuto diventa ancora
più ristretto.
Tali ostacoli di fatto al compiuto esercizio del diritto di difesa
(ed alla piena esplicazione del mandato defensionale) sono anche più
evidenti in altre due situazioni, cui si è già accennato: quando
il detenuto sia custodito in luogo diverso dalla sua abituale dimora;
e quando sia cittadino extracomunitario. In quest'ultimo caso, alle
"ordinarie" difficoltà che incontra il detenuto per il pieno
esercizio del diritto di difesa, si sommano le difficoltà
linguistiche e culturali note alla Corte che, con la nota sentenza n.
10 del 1993 relativa all'art. 143 c.p.p., ha mostrato di ben
conoscerle. La questione che si discute non è risolta - ciò si
dice in riferimento alla sentenza 276 del 1992 di codesta Corte - con
il rilievo che la comunicazione fatta con l'apposita modulistica dal
carcere vale quale notifica: il problema non è infatti quello delle
modalità di trasmissione della volontà dell'imputato, ma quello
della disponibilità di un termine congruo per poter ricorrere
all'assistenza del difensore tecnico, e quindi per poter
consapevolmente accedere o meno al rito speciale. I termini di fatto
del problema sono tali, che nemmeno una più capillare "informazione
giuridica" nelle carceri potrebbe risolverli. Si prenda ad esempio
la recente - e condivisibile - norma introdotta con l'art. 94-1bis
disp. attuaz. c.p.p.: essa prevede che l'amministrazione carceraria
spieghi al detenuto il contenuto dell'ordinanza che dispone la
custodia cautelare. È meglio di niente, ma è chiaro che il
direttore del carcere non potrà mai surrogarsi al difensore nello
spiegare le possibilità difensive offerte dal sistema processuale.
La disposizione, in ogni caso, prende unicamente in esame i titoli di
custodia cautelare; e certamente non può essere l'amministrazione
penitenziaria ad interessarsi della specifica posizione processuale
del detenuto raggiunto da decreto di giudizio immediato. Fatte
queste premesse sull'effettività del diritto di difesa nei due casi
considerati, si pongono di seguito i seguenti rilievi di
costituzionalità dell'impugnata disposizione:
la norma dell'art. 458.1 c.p.p. si pone in contrasto con l'art.
24 della Costituzione dal momento che riduce la possibilità di
effettivo esercizio della difesa tecnica entro spazi che risultano
eccessivamente angusti per gli imputati detenuti; tanto più angusti,
se custoditi al di fuori del luogo di abituale dimora o se cittadini
extracomunitari;
la medesima norma si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, da apprezzarsi in una con l'art. 24 della legge
fondamentale, dal momento che prevede l'identica comminatoria di
decadenza dall'esercizio di una facoltà processuale sia per gli
imputati liberi che per quelli detenuti; omettendo così di
considerare che ai secondi non è consentito conferire a piacimento
con i propri difensori.
Un ulteriore e non meno macroscopico profilo di disparità di
trattamento è apprezzabile in relazione all'art. 555.1 lett. a)
c.p.p.: norma che prevede, per il procedimento pretorile, la
comminatoria di decadenza dalla possibilità di richiedere il
giudizio abbreviato entro il diverso e più favorevole termine di 15
giorni dalla notificazione del decreto che dispone il giudizio. La
nota diversità tra il procedimento per reati di competenza del
Tribunale e quello di competenza del Pretore, consistente
nell'assenza in quest'ultimo dell'udienza preliminare, non ha alcun
rilievo ai fini che qui interessano: esso attiene unicamente i
"filtri" giudiziari a monte del dibattimento, non certo i termini
entro cui vanno esercitate talune attività difensive a pena di
decadenza. Anzi, il grado di affinità tra il decreto che dispone il
giudizio immediato in Tribunale, e quello che apre la fase
dibattimentale nanti il pretore, anche più marcata visto che anche
nel procedimento di cui agli artt. 453 e ss. c. p.p., difetta
l'udienza preliminare. Dunque, l'attuale sistema processuale prevede
- a fronte dell'identica facoltà di scegliere di adire il rito
speciale del giudizio abbreviato nel procedimento "ordinario" ed in
quello pretorile - un termine addirittura doppio per tutti
indistintamente gli imputati (siano essi liberi, o detenuti) citati a
giudizio per i reati di minore gravità. Ciò si desume dal semplice
raffronto tra l'art. 456 ed il successivo art. 555 c.p.p, ma la
disparità di trattamento che ne consegue in danno degli imputati
detenuti (massime, se stranieri) per reati di competenza del
Tribunale, appare a questo punto non tanto irragionevole, quanto
davvero assurda. La presenza della disposizione "speciale" dell'art.
555.1 lett. e) c.p.p. nel giudizio pretorile consente di evitare il
rinvio alla discrezionalità del legislatore: se la norma impugnata
confligge con i parametri costituzionali indicati, allora non è
dubbio che la sua eliminazione dal diritto positivo per effetto di
una pronuncia della Corte adita non determinerebbe alcun vuoto
normativo, dal momento che lo stesso Giudice costituzionale potrebbe
indirizzare gli interpreti verso il termine di decadenza previsto
dallo stesso art. 555 c.p.p.. Termine che, malgrado la collocazione
sistematica, solo in apparenza può definirsi "speciale", dato che
dovrebbe riguardare l'85% dei processi penali (tanto lata essendo
l'odierna competenza pretorile), per cui è piuttosto l'attuale art.
458.1 c.p.p. a porsi in rapporto di eccezione rispetto alla generale
disciplina dell'art. 555.1 lett. s) c.p.p.;
la disposizione in esame si pone infine in contrasto con l'art.
97 Costituzione: norma che, nella consolidata giurisprudenza della
Corte, risulta riferibile a tutte le attività disimpegnate dai
pubblici poteri (compreso la funzione giurisdizionale) e non solo
all'attività amministrativa in senso proprio (v. sentenze 177 del
1973; 86 del 1982; 18 del 1989).
Ora, non vi è dubbio che l'attuale congegno normativo disincentiva
ed assurdamente penalizza molte situazioni - come il caso di specie -
in cui il presupposto della "pronta definibilita'" del processo è
"evidente": con il che si va a gravare il giudice dibattimentale di
un ulteriore carico processuale che, invece, sarebbe prontamente
definibile da parte del giudice monocratico in tempi infinitamente
più celeri, senza provocare il noto andirivieni di testimoni che
accompagna le forme del giudizio ordinario. Tra i soggetti che
vengono così inutilmente sottratti alle ordinarie incombenze, vi
sono principalmente ufficiali ed agenti di p.g., i quali vengono in
tal modo distolti dall'attività investigativa, con apprezzabile
compromissione dell'accertamento dei reati e ricerca dei relativi
responsabili. Sia detto senza infingimenti. Le discriminazioni
assicurate dalla norma impugnata non hanno nessun fondamento logico e
rispondevano ad una sola esigenza: evitare che il Tribunale avesse ad
apprendere della celebrazione del giudizio abbreviato richiesto nel
caso di giudizio immediato, ormai a ridosso dell'udienza già fissata
per il giudizio. Ma questa esigenza di "buon governo" del ruolo
processuale avrebbe ancora senso se i tempi di fissazione dei
processi al dibattimento fossero quelli normativamente dati (20
giorni dall'udienza preliminare). Invece, si è assistito
nell'ultimo quinquennio alla progressiva dilatazione di tali tempi, a
causa dell'"ingolfamento" dei Tribunali per la cattiva riuscita del
giudizio abbreviato, per la scarsa efficacia deflattiva dell'udienza
preliminare pur dopo la legge n. 105/1993 e per l'assenza di
preclusioni al patteggiamento entro la stessa udienza. La
disposizione censurata ha non poca responsabilità nell'aver
determinato tale congestione, proprio quando il magistrato
monocratico del giudice per le indagini preliminari - a monte del
Collegio - era investito della decisione di un caso a "prova
evidente". Dunque, non solo l'esigenza pratica che si è sopra
individuata a spiegazione della sopravvivenza della norma censurata,
non ha più pratica ragion d'essere, tanto più se a scapito della
reale possibilità di piena esplicazione della difesa tecnica. Ma
anzi, tale disposizione - contribuendo in non piccola misura
all'inutile congestione dei ruoli delle udienze dibattimentali - è
divenuta essa stessa un fattore di malfunzionamento del sistema
processuale. Non ignora lo scrivente giudice per le indagini
preliminari che questioni per larghi tratti affini a quella in oggi
sottoposta ai vaglio della Corte sono già state disattese con le
citate sentenze n. 588 del 1990 e 59 del 1992. Per vero, tuttavia,
non pare che tutti i profili di incostituzionalità segnalati con la
presente ordinanza siano stati presi in esame in tali decisioni;
ciò, principalmente, in rapporto con la generale disciplina prevista
dall'art. 555.1 lett. e) c.p.p., la quale può agevolmente colmare
ogni e qualunque vuoto normativo ingenerato da un'eventuale pronuncia
di accoglimento della Corte. Inoltre vi è da rilevare che le
precedenti sentenze si muovevano all'interno di un quadro normativo
ancora in sperimentazione, nel quale si credeva realmente ad una
pronta celebrazione della fase dibattimentale, sul presupposto di un
buon funzionamento dei riti speciali in chiave di "deflazione" del
rito ordinario. Per le ragioni sopra dette, l'esperienza "sul campo"
ha totalmente sconfessato tale previsione: di talchè la norma
impugnata non è più presidio alla celerità della trattazione
dibattimentale dei processi, ma è anzi concausa di inutile
congestione della giustizia penale. Osservato che la questione di
costituzionalità così enunciata è rilevante nell'odierno caso
perchè, a seguito della richiesta presentata dagli imputati oltre il
termine dell'art. 458.1 c.p.p., questo giudice per le indagini
preliminari dovrebbe pronunciare ai sensi del successivo comma 2
l'inammissibilità della richiesta conversione del rito, con il che
rimarrebbe efficace la citazione a giudizio nanti la sez. II del
Tribunale di Genova per la data del 21 febbraio 1996. L'accesso al
rito speciale non ha avuto il consenso del pubblico ministero
sull'esclusivo rilievo della tardività della richiesta degli
imputati e non certo per la non immediata decidibilità del processo
(v. anche l'odierna puntualizzazione resa all'udienza camerale).
Ora, ove l'impostazione del remittente giudice per le indagini
preliminari fosse condivisa, entrambi gli imputati avrebbero
interposto per tempo (entro 15 giorni dalla notificazione del decreto
di giudizio immediato) la richiesta di conversione del rito, per cui
potrebbe nei loro confronti procedersi a giudizio abbreviato. Il
procedimento a loro carico, giova ripetere, ampiamente definibile
allo stato degli atti posto che gli elementi di prova sono costituiti
dall'arresto degli imputati nella flagranza di reato e nell'immediata
confessione degli addebiti, da entrambi gli imputati resa all'udienza
di convalida dell'arresto.
Rilevato che ai sensi della legge costituzionale n. 87 del 1953, il
procedimento penale è sospeso; è sospesa, in particolare,
l'efficacia della citazione a giudizio per la data del 21 febbraio
1996 inscindibilmente connessa con la decisione della questione
pregiudicante circa la legittimità costituzionale del termine di
decadenza dell'art. 458 c.p.p.; di ciò, va dato immediato avviso
alla Sez. II Penale del locale Tribunale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge costituzionale n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458.1 c.p.p. in relazione agli
artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, nella parte in cui prevede la
decadenza dalla facoltà di richiedere il giudizio abbreviato entro
il termine di giorni sette dalla notificazione del decreto di
giudizio immediato anche nei confronti degli imputati ristretti in
carcere, anzichè nel termine di giorni quindici desumibile dall'art.
555.1 lett. e) c.p.p.;
Dispone la sospensione del presente giudizio (ed in particolare
della citazione a giudizio degli imputati Mejri e Koummenji per
l'udienza del 21 febbraio 1996 nanti la sez. II del Tribunale di
Genova) e la trasmissione di copia autentica degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri in Roma e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica in
Roma.
Genova, addì 8 febbraio 1996
Il giudice: Braccialini
96C0734