1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1990
N. 146 Ordinanza emessa il 12 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Asti nel procedimento penale a carico di Insolia Concetto Processo penale - Richiesta di archiviazione del p.m. - Avviso alla parte offesa finalizzata all'opposizione a tale richiesta - Mancato adempimento - Nullita' del decreto di archiviazione - Omessa previsione - Inammissibilita' dell'opposizione della p.o. a tale richiesta per tardivita' - Conseguente lesione del diritto di difesa - Richiamo alle sentenze nn. 132/1968 e 445/1990. (C.P.P. 1988, art. 178, lett. c). (Cost., art. 24). (091C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
In data 29 ottobre 1990 su richiesta del p.m. veniva archiviato il
procedimento penale a carico di Insolia Concetto. Successivamente
perveniva all'ufficio del p.m. la "richiesta di prosecuzione delle
indagini preliminari" presentata dalla persona offesa Toso Carlo.
Costui, che aveva chiesto di essere avvisato dell'eventuale richiesta
di archiviazione a norma dell'art. 408 del c.p.p., si decideva a
presentare il suddetto atto per sopperire al fatto che non era stato
tempestivamente messo in condizione di esercitare il diritto
riconosciunto dal citato art. 408.
In effetti, il p.m. non mandò l'avviso prescritto alla persona
offesa per consentire a quest'ultima di proporre l'opposizione alla
richiesta di archiviazione; peraltro questo Giudice, senza accorgersi
che non era stata osservata la disposizione citata, provvide sulla
richiesta del p.m. emettendo il decreto di archiviazione in atti.
Il p.m. ha trasmesso a questo ufficio il fascicolo corredato della
richiesta della persona offesa "per quanto eventualmente di
competenza". Senonchè questo giudice dovrebbe dichiarare il non
luogo a provvedere in quanto la richiesta della persona offesa, da
qualificarsi sostanzialmente come atto di opposizione alla proposta
archiviazione, è sicuramente inammissibile perchè tardiva.
Oltretutto, anche a voler superare questo primo dato formale,
resterebbe insuperabile l'ostacolo costituito dal decreto di
archiviazione già emesso che non può più essere revoca se non su
istanza del p.m. a norma dell'art. 44 del c.p.p.
Ma il p.m. ha ritenuto di non chiedere la riapertura delle
indagini e quindi, allo stato attuale, non resta alcuno spazio per
prendere in considerazione le considerazioni della persona offesa.
D'altro canto, non appare neppure giusto non esaminare le obiezioni
svolte dalla parte offesa in replica alla richiesta di archiviazione
del p.m. tenuto conto che questa nell'atto di denuncia aveva
espressamente chiesto di avvalersi del diritto riconosciutole
dall'art. 408 del c.p.p.
Così descritta la situazione che si è creata, non è chi non
veda che il diritto di cui si è detto è svuotato di qualsiasi
effettività posto che l'ordinamento non prevede alcun meccanismo
volto a rimediare alla lesione del diritto stesso. Insomma, la
facoltà della parte offfesa di interloquire sulla richiesta avanzata
dal p.m. di archiviare il procedimento instaurato su sua denuncia o
querela, non è concretamente esercitabile dal momento che nessuna
sanzione processuale è ricollegata all'inosservanza della
disposizione che prevede il diritto medesimo. Infatti, la violazione
dell'art. 408 del c.p.p., nella parte in cui obbliga il p.m. a
notiziare la p.o. dell'archiviazione chiesta al g.i.p., non è
sanzionata nè come nullità generale ex art. 178 del c.p.p. nè come
nullità relativa giacchè l'art. 408 del c.p.p. nulla dice al
riguardo.
Questa situazione a nostro avviso contrasta con il dettato
costituzionale ed in particolare con l'art. 24 che tutela il diritto
di difesa. In altre parole, se il legislatore ha riconosciuto in capo
alla persona offesa dal reato determinati diritti e facoltà -
dedicando a questa figura il titolo VI del libro primo del codice del
1988 - doveva anche predisporre un meccanismo per tutelare realmente
la posizione soggettiva della p.o. Questo meccanismo a nostro parere
deve essere la previsione di una nullità nel caso di omesso avviso a
norma dell'art. 408 del c.p.p. In tal modo, sarebbe possibile
dichiarare la nullità conseguenziale del decreto di archiviazione
emesso senza il rispetto della procedura di cui si discute per poter
poi valutare quanto osservato dalla p.o. Basta perciò dichiarare
illegittimo l'art. 178, lett. c), c.p.p. nella parte in cui non
prevede, tra i casi di nullità generale, anche l'omesso avviso alla
persona offesa previsto dall'art. 408 del c.p.p.
Peraltro, va detto in via del tutto incidentale che il problema
della mancata previsione di conseguenze sanzionatorie nel caso di
inosservanze di norme poste a garanzia (virtuale) della
partecipazione al procedimento della p.o., si registra anche in casi
diversi da quello oggetto del presente procedimento. Infatti,
all'infuori dell'ipotesi in cui la persona offesa non venga citata a
giudizio (come dice l'art. 178, lett. c), in tutte le altre
fattispecie in cui la p.o. viene solo avvisata (tra i casi più
evidenti quello previsto dall'art. 556 secondo comma in tema di
giudizio abbreviato in pretura chiesto dopo l'emissione del decreto
di citazione) non è prevista alcuna nullità.
La compromissione del diritto di difesa della persona offesa
risulta perciò dimostrata. Resta da dire perchè, tale effetto
pregiudizievole è contrario alla carta costituzionale. Al riguardo
occorre richiamare la precedente sentenza della Corte costituzionale
del 20 dicembre 1968, n. 132, che ha dichiarato illegittimo l'art.
422 del codice del 1930 proprio in relazione alla sanatoria della
nullità riguardante la citazione a giudizio dell'offeso dal reato.
Orbene, come in quella decisione si è osservato che la citazione
della persona offesa dal reato è ricollegata alla finalità del suo
diritto costituzionalmente garantito di costituirsi parte civile,
analogamente nella fattispecie qui in esame balza evidente che
l'esercizio del diritto della p.o. di opporsi alla archiviazione
chiesta dal p.m. è volto proprio al fine di poter eventualmente
esercitare in sede penale l'azione civile. D'altronde, non vale
l'obiezione che il legislatore del codice del 1988 ha guardato con
disfavore la costituzione della parte privata nel giudizio penale per
assumere che non vi sarebbe alcuna lesione dell'art. 24 Cost.
infatti, per ritenere fondata questa obiezione occorrerebbe negare
che l'art. 408 del c.p.p. sia orientato ad una finalità del tutto
diversa da quella di azionare in sede penale la domanda di
risarcimento del danno. E dato che non è possibile logicamente
intendere diversamente l'art. 408 del c.p.p., ne deriva che non
appare manifestamente infondata la questione qui sollevata per le
stesse ragioni per cui già nel 1968 la Corte aveva ritenuto di dover
tutelare più efficacemente la posizione della persona offesa dal
reato.
Infine, va considerato che è necessario investire la Corte del
problema perchè soltanto con la dichiarazione di parziale
incostituzionalità dell'art. 178 del c.p.p. sarà possibile
dichiarare la nullità del decreto di archiviazione già emesso e
prendere in esame l'atto di opposizione della parte offesa Toso che
allo stato attuale è inammissibile in quanto tardivo. Ciò anche
alla luce della recente sentenza della Corte costituzionale del 26
settembre 1990, n. 455, che ha modificato l'art. 554 del c.p.p.
consentendo al g.i.p. di disporre un supplemento di indagini da parte
del p.m.: non è escluso cioè che anche in questo caso possano
rendersi indispensabili ulteriori investigazioni per appurare la
fondatezza della notizia di reato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel procedimento in corso e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 24 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 178, lett. c), del c.p.p.
nella parte in cui non prevede come nullità generale l'omesso avviso
alla persona offesa ai sensi dell'art. 408, secondo comma, del
c.p.p.;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissine degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria, al pubblico ministero in sede, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Asti, addì 22 novembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

91C0287