1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1996
N. 1245 Ordinanza emessa il 3 luglio 1996 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Dual Sanitaly e il comune di Moncalieri Imposte e tasse in genere (statali e comunali) - Tassa sulla raccolta dei rifiuti - Avvisi di accertamento - Contenzioso - Obbligo, per il contribuente, alla previa esperibilita' dei rimedi in via amministrativa - Previsto esercizio dell'azione giudiziaria entro 90 giorni dalla decisione del Ministro sul ricorso - Conseguente preclusione di tutela in via giurisdizionale, in caso di mancata o tardiva presentazione dei ricorsi amministrativi - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di azione - Richiamo a numerose decisioni della Corte costituzionale. (D.P.R. 26 ottore 1972, n. 638, art. 20). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile n. 596/1989, rg.
promossa da Dual Sanitaly, elettivamente domiciliata in Torino,
presso lo studio dell'avv. F. Gaidano che la rappresenta e difende
per delega in atti, attrice, contro il comune di Moncalieri,
elettivamente domiciliato in Torino, presso lo studio dell'avv. R.
Longhin che lo rappresenta e difende per delega in atti, convenuto.
F a t t o
1. - Con atto di citazione notificato in data 12 gennaio 1989 la
Dual Sanitaly S.p.a. evocava in giudizio il comune di Moncalieri
esponendo:
di essere titolare di un'azienda di articoli tessili sanitari e
maglieria intima con stabilimento in Moncalieri, via Di Vittorio, n.
15;
di avere denunziato al comune, in ottemperanza alle disposizioni
contenute nel d.P.R. n. 915 del 10 settembre 1982, recante
attuazione alle direttive CEE in materia di rifiuti solidi urbani, la
superficie dello stabilimento, precisando che non dovevano essere
assoggettati ad imposta i locali destinati alla produzione ed al
magazzino;
di aver ricevuto dal comune, in data 15 luglio 1986 e 23 luglio
1987, gli avvisi di accertamento della tassa raccolta rifiuti per gli
anni 1986 e 1987, nei quali la superficie assoggettata ad imposta
risultava elevata da mq 1376 a mq 3638 essendo stato in essa
ricompreso il locale magazzino; conseguentemente era stato richiesto
per ciascun anno il pagamento della somma di L. 2.521.134, oltre L.
522.522 quale sanzione per denuncia infedele;
di avere proposto avverso gli avvisi di accertamento predetti
ricorso all'Intendenza di finanza e, successivamente, al Ministero
delle Finanze ai sensi dell'art. 20 d.P.R. n. 638/1972;
di aver atteso il termine di 180 giorni previsto dall'ultimo
comma dell'art. 20 d.P.R. n. 638 citato, senza che il Ministro si
fosse pronunciato sui ricorsi.
Questo premesso, la società esponente sosteneva variamente la
superficie tassabile, ai sensi degli artt. 2 e 3 d.P.R. n. 915/1982 e
270 r.d. n. 1175/1931 (come sostituito dall'art. 21 d.P.R. n. 915
citato) poichè in esso venivano prodotti rifiuti speciali.
Chiedeva pertanto al Tribunale di dichiarare fondata l'opposizione
proposta dalla Dual Sanitaly e, conseguentemente, non dovute le somme
di cui agli avvisi di accertamento a titolo di tassa relativa allo
smaltimento della raccolta rifiuti e di soprattassa, condannando il
comune a rimborsare le somme versate.
2. - Il comune, ritualmente costituito, eccepiva in limine il
difetto di giurisdizione del tribunale adito: ad avviso dell'ente
convenuto, infatti, la domanda attorea sembrava implicare la revoca
e/o l'annullamento espresso o tacito della determinazione
dell'Amministrazione, di carattere generale, con la quale erano stati
individuati i criteri e le aree da sottoporre a tributo ai sensi
della vigente normativa.
Per quanto riguarda il ruolo dell'anno 1986 esisteva comunque una
decisione definitiva di irricevibilità per tardività del ricorso
all'Intendente di finanza: l'avviso di accertamento era stato infatti
notificato il 15 luglio 1986 mentre il ricorso era stato presentato
solo l'11 settembre 1986, e quindi oltre il termine di 30 giorni
previsto dalla legge. In ogni caso il ricorso all'Autorità
giudiziaria era precluso per decorrenza dei termini di cui all'art.
285 T.U.F.L.
Nel merito sosteneva che i rifiuti prodotti nel magazzino erano
rifiuti speciali assimilabili a quelli urbani, al cui smaltimento
rimaneva pur sempre preposto il comune, sicchè l'imposta doveva
considerarsi dovuta.
Concludeva chiedendo al tribunale di dichiarare il difetto di
giurisprudenza del tribunale adito e, in via subordinata, la
decadenza di parte attrice dall'azione proposta, quantomeno con
riferimento all'anno 1986; nel merito, di respingere le avversarie
domande, con il favore delle spese.
Scambiate le memorie, disposta consulenza tecnica e precisamente le
conclusioni, la causa è stata rimessa al Collegio per la decisione.
D i r i t t o
1. - Con sentenza non definitiva emessa in data odierna il Collegio
ha respinto l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal
comune di Moncalieri dichiarando la girisdizione dell'autorità
giudiziaria ordinaria sulle domande proposte.
2. - Ritenuta la propria giurisdizione, il Tribunale si trova a
dover applicare l'art. 20 d.P.R. n. 638 nella parte in cui,
subordinando l'esperibilità dell'azione giudiziaria all'esaurimento
dei rimedi in via amministrativa, preclude l'erogazione della tutela
giurisdizionale nel caso in cui gli stessi non siano stati presentati
ovvero siano stati presentati tardivamente.
Con riferimento all'avviso di accertamento notificato il 15 luglio
1986, infatti, siccome l'amministrazione ha eccepito la tardività
del ricorso e la società attrice non ne ha dimostrato - come era suo
onere - la tempestività, la tutela giurisdizionale dovrebbe
considerarsi irrimediabilmente preclusa.
Qualora peraltro la norma, in parte qua, dovesse essere dichiarata
costituzionalmente illegittima, con conseguente potere della Dual
Sanitaly di adire il giudice ordinario nonostante la tardiva
presentazione del ricorso all'Intendente di finanza, il tribunale
potrebbe accertare la sussistenza, in concreto, dei presupposti per
l'esercizio del potere impositivo esercitato dal comune e,
conseguenemente, decidere nel merito la domanda di ripetizione
proposta dall'attrice.
Nè la rilevanza della questione di costituzionalità può essere
revocata in dubbio per avere l'attrice proposto ricorso all'Autorità
giudiziaria oltre i termini previsti dall'art. 285 r.d. n. 1175/1931,
secondo quanto rilevato dal comune. L'art. 20 del d.P.R. n. 638,
infatti, costituisce norma speciale successiva rispetto all'art. 285
r.d. n. 1175, e pertanto - deve ritenersi - sostituisce la normativa
precedente venendo a regolare in modo esclusivo la materia del
contenzioso avverso gli atti di accertamento dei comuni e delle
province relativi ai tributi non soppressi.
3. - La questione di legittimità costituzionale della norma
citata, nella parte in cui subordina l'accesso alla tutela
giurisdizionale al previo esperimento dei ricorsi amministrativi,
appare non manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione.
È ben vero, infatti, che codesta Corte ha "affermato ripetutamente
la legittimità in via di principio di forme di accesso alla
giurisdizione condizionate al previo esperimento di rimedi di
carattere amministrativo (...). Essa è però giunta più volte,
soprattutto in riferimento all'art. 24 Cost. a dichiarare
l'illegittimità di tali previsioni, quando esse comportino una
compressione penetrante del diritto di azione, ostacolandone o
rendendone difficoltoso l'esercizio, in particolare comminando la
sanzione della decadenza (sentt. nn. 57 del 1972, 186 del 1972 e 93
del 1979)" (cfr. Corte cost., sent. 11 dicembre 1989, n. 530).
Sono stati pertanto dichiarati costituzionalmente illegittimi
(anche) per contrasto con l'art. 24 Cost., ad esempio, l'art. 24
della legge n. 22/1942 (Corte cost., sent. n. 530/1989, cit.), l'art.
20 del d.P.R. n. 156/1973 (Corte cost., sent. 18 gennaio 1991, n.
15), l'art. 25 comma primo, d.P.R. n. 834/1981 (Corte cost., sent. 2
aprile 1992, n. 154), l'art. 33, ultimo comma, del d.P.R. n. 642/1972
sull'imposta di bollo (Corte cost., sent. 23 novembre 1993, n. 406),
l'art. 39 del d.P.R. n. 640/1972 sull'imposta sugli spettacoli (Corte
cost., sent. 27 luglio 1994, n. 360) e l'art. 12 del d.P.R. n.
641/1972 sulle concesioni governative (Corte cost., sent. 24 febbraio
1995, n. 56).
Questo tribunale ritiene che i profitti di illegittimità
costituzionale evidenziati, in particolare, nelle ultime tre sentenze
citate siano estendibili alla norma, di contenuto analogo, prevista
dall'art. 20 del d.P.R. n. 638/1972, potendo ravvisarsi anche in
questo caso una limitazione del diritto ala proponibilità
dell'azione giudiziaria "non giustificato da esigenze di ordine
generale o da superiori finalità di giustizia", e - comunque -
eccessivamente gravosa in relazione ai ristretti termini di decadenza
previsti per la presentazione del ricorso all'Intendente di finanza.
Circostanza dalla quale conseguono non solo la violazione del diritto
previsto dall'art. 24, ma altresì del principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, venendo ad essere
disciplinate in maniera differente, per effetto dei precedenti
interventi della stessa Corte, fattispecie analoghe quali, da una
parte, quella prevista dall'art. 20 d.P.R. n. 638/1972 e,
dall'altra, quelle previste dall'art. 33, ultimo comma, del d.P.R.
n. 642/1972, dall'art. 39 del d.P.R. n. 640/1972 e dall'art. 12 del
d.P.R. n. 641/1972.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza nel giudizio a quo e la non manifesta
infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638 in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione e, per l'effetto;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Si comunichi.
Torino, addì 3 luglio 1996
Il presidente: Cannata
96C1715