1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 9 ottobre - 8 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Applicabilita' ai condannati a pena detentiva temporanea per il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, che abbiano cagionato la morte del sequestrato - Condizione - Effettiva espiazione di almeno due terzi della pena irrogata - Intrinseca irragionevolezza e violazione della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Applicabilita' ai condannati a pena detentiva temporanea per il delitto di sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione, che abbiano cagionato la morte del sequestrato - Condizione - Effettiva espiazione di almeno due terzi della pena irrogata - Illegittimita' costituzionale consequenziale in parte qua. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Applicabilita' ai condannati a pena detentiva temporanea per il delitto di sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione, che abbiano cagionato la morte del sequestrato - Condizione - Effettiva espiazione di almeno due terzi della pena irrogata - Illegittimita' costituzionale consequenziale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-190229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promossi dal Magistrato di sorveglianza di Padova,
nella procedura di sorveglianza ad istanza di G. C., con ordinanza
del 3 dicembre 2018, iscritta al n. 55 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2019, e dal Magistrato di sorveglianza di
Milano, nella procedura di sorveglianza ad istanza di A. C., con
ordinanza del 14 maggio 2019, iscritta al n. 131 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione di A. C.;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 9
ottobre 2019 il Giudice relatore Francesco Viganò;
udito nell'udienza pubblica l'avvocato Corrado Limentani per A.
C.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 maggio 2019 (r. o. n. 131 del 2019), il
Magistrato di sorveglianza di Milano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui prevede che i condannati a pena detentiva
temporanea per il delitto di cui all'art. 630, secondo comma, del
codice penale, che abbiano cagionato la morte del sequestrato, non
sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati dall'art. 4-bis, comma
1, ordin. penit. se non abbiano effettivamente espiato almeno due
terzi della pena irrogata.
1.1.- Espone il giudice rimettente di essere chiamato a decidere
sull'istanza, formulata dalla detenuta A. C., di concessione del
primo permesso premio al fine di coltivare i propri affetti familiari
e, in particolare, con il figlio minorenne.
Riferisce il giudice a quo:
- che la detenuta è stata condannata in via definitiva alla pena
di ventiquattro anni di reclusione per concorso in sequestro di
persona a scopo di estorsione, aggravato dalla morte della persona
sequestrata come conseguenza non voluta, ai sensi dell'art. 630,
secondo comma, cod. pen., in relazione al ruolo da lei assunto nel
rapimento di un bimbo, conclusosi con la sua uccisione da parte di
altri correi;
- che, al momento della presentazione dell'istanza, la detenuta
aveva espiato effettivamente tredici anni, un mese e dodici giorni di
reclusione, avendo altresì maturato due anni, sette mesi e cinque
giorni di liberazione anticipata;
- che nell'istanza la condannata aveva asserito la propria totale
estraneità a contesti di criminalità organizzata e aveva dedotto,
altresì, l'evidente impossibilità di una sua collaborazione
"attiva", in quanto le condotte a lei ascritte erano state
integralmente accertate con sentenza passata in giudicato.
Il rimettente ritiene, tuttavia, che alla stregua della
disposizione censurata l'istanza dovrebbe essere ritenuta
inammissibile, non avendo la condannata ancora espiato i due terzi
della pena detentiva inflitta. Non avrebbe infatti pregio l'argomento
dell'istante secondo cui la preclusione posta dall'art. 58-quater,
comma 4, ordin. penit. non si applicherebbe all'ipotesi aggravata di
cui all'art. 630, secondo comma, cod. pen., dal momento che - ad
avviso del giudice a quo - l'espressione «che abbiano cagionato la
morte del sequestrato» sarebbe riferibile tanto all'ipotesi -
contemplata dall'art. 630, terzo comma, cod. pen. - in cui il reo
abbia volontariamente cagionato l'evento letale, quanto a quella -
prevista dal secondo comma di tale disposizione - in cui la morte del
sequestrato costituisca conseguenza non voluta della sua condotta.
1.2.- Il rimettente dubita, tuttavia, della compatibilità di
tale preclusione con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
1.3. - Le questioni sarebbero, anzitutto, rilevanti, in quanto
soltanto la rimozione della preclusione in parola - non superabile in
via interpretativa - consentirebbe di esaminare nel merito l'istanza
proposta dalla condannata.
1.4.- Le questioni non potrebbero, d'altra parte, ritenersi
manifestamente infondate.
1.4.1.- La preclusione posta dall'art. 58-quater, comma 4, ordin.
penit. si esporrebbe, infatti, a tutte le censure di illegittimità
costituzionale già ritenute fondate da questa Corte, sotto il
profilo dell'art. 27, terzo comma, Cost., con la sentenza n. 149 del
2018, censure richiamate per intero dal giudice a quo.
1.4.2.- La disciplina risultante dalla sentenza n. 149 del 2018
si porrebbe, inoltre, in contrasto con l'art. 3 Cost., risultando
irragionevole - ed anzi paradossale - che per i condannati
all'ergastolo sia oggi vigente una disciplina più favorevole di
quella applicabile ai condannati a una mera pena detentiva
temporanea.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
nel giudizio.
3.- La detenuta istante A. C. si è costituita in giudizio
chiedendo che - ove questa Corte non ritenga possibile una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata nel senso di escludere l'operatività della preclusioni nei
confronti dei condannati per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione che abbiano cagionato la morte del sequestrato
come conseguenza non voluta - sia accolta la questione di
legittimità costituzionale prospettata per i medesimi argomenti già
sviluppati nell'ordinanza di rimessione.
4.- Con ordinanza del 3 dicembre 2018 (r. o. n. 55 del 2019), il
Magistrato di sorveglianza di Padova ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, ordin.
penit., in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella
parte in cui prevede che i condannati a pena detentiva temporanea per
il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, che abbiano
cagionato la morte del sequestrato, non siano ammessi ad alcuno dei
benefici penitenziari indicati nel primo comma dell'art. 4-bis ordin.
penit. se non abbiano effettivamente espiato almeno i due terzi della
pena irrogata.
4.1.- Espone il rimettente di essere chiamato a decidere
sull'istanza, formulata dal detenuto G. C., di un permesso premio
presso l'abitazione della madre per coltivare gli affetti familiari,
e in particolare con il figlio, portatore di grave patologia
invalidante.
Riferisce il giudice a quo:
- che il detenuto è stato condannato in via definitiva alla pena
complessiva di venti anni e due mesi di reclusione, nonchè di cinque
mesi di arresto, di cui diciotto anni per il delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione aggravato ai sensi dell'art. 630, terzo
comma, cod. pen., per avere egli cagionato volontariamente la morte
del sequestrato;
- che, al momento della presentazione dell'istanza, il detenuto
aveva espiato effettivamente la pena di nove anni, cinque mesi e
venticinque giorni, avendo altresì maturato 630 giorni di
liberazione anticipata;
- che nel 2014 lo stesso Magistrato di sorveglianza aveva
riconosciuto che G. C. aveva prestato piena collaborazione con la
giustizia.
Ritiene tuttavia il rimettente che alla concessione del beneficio
richiesto osti il disposto dell'art. 58-quater, comma 4, ordin.
penit., che preclude ai condannati a pena temporanea per il delitto
di sequestro a scopo di estorsione che abbiano cagionato la morte del
sequestrato di accedere a qualsiasi beneficio penitenziario ove non
abbiano effettivamente espiato i due terzi della pena irrogata.
4.2.- Il giudice a quo dubita, tuttavia, della compatibilità di
tale disciplina con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
4.3.- Le questioni sarebbero anzitutto rilevanti, dal momento che
- in assenza della preclusione posta dalla disposizione censurata -
l'istanza del condannato potrebbe senz'altro essere accolta. Avendo
egli attivamente collaborato con la giustizia, l'accesso ai permessi
premio gli sarebbe consentito una volta scontato il quarto della
pena, ai sensi del combinato disposto degli artt. 58-ter, comma 1, e
30-ter, comma 4, lettera b), ordin. penit.: termine, questo, ormai
abbondantemente scaduto. Il condannato avrebbe, inoltre, serbato
regolare condotta all'interno dell'istituto penitenziario, come
attestato anche dalla relazione favorevole del direttore del carcere
e dalle molteplici evidenze relative alla partecipazione alle offerte
trattamentali, alla rivisitazione critica del reato, ai tentativi di
risarcimento posti in essere in favore dei familiari della vittima,
al mantenimento di rapporti costanti con i familiari e in particolare
con il figlio disabile, nonchè all'assenza di elementi che lo
colleghino alla criminalità organizzata.
4.4.- Le questioni sarebbero, altresì, non manifestamente
infondate.
4.4.1.- Il rimettente rileva anzitutto che la disposizione
censurata risulterebbe incompatibile con l'art. 3 Cost., sotto il
profilo dell'irragionevole disparità di trattamento venutasi a
creare, in seguito alla sentenza n. 149 del 2018 di questa Corte, tra
i condannati all'ergastolo e i condannati a pena detentiva
temporanea, per i quali vigerebbe ormai un regime deteriore, potendo
i primi essere ammessi a godere dei permessi premio una volta espiati
dieci anni di pena (ulteriormente riducibili per effetto dei periodi
di liberazione anticipata maturati), a fronte della necessità di
espiazione effettiva dei due terzi della pena per i secondi - e
dunque di un periodo superiore a dieci anni, ogniqualvolta la pena
irrogata sia superiore ai quindici anni di reclusione, come nel caso
del detenuto istante.
Di tale disparità di trattamento creata dalla sentenza n. 149
del 2018 sarebbe stata, del resto, consapevole anche questa Corte,
che proprio per porre rimedio a tale effetto aveva invocato
l'intervento correttivo del legislatore, a tutt'oggi non
verificatosi.
4.4.2.- La disposizione censurata si esporrebbe, inoltre, a una
seconda censura di irragionevole disparità di trattamento ex art. 3
Cost., sottoponendo a un trattamento marcatamente deteriore i
condannati per il delitto di cui all'art. 630, terzo comma, cod. pen.
che abbiano collaborato con la giustizia rispetto a quello riservato
alla generalità dei condannati per taluno dei delitti previsti
dall'art. 4-bis ordin. penit. che parimenti abbiano collaborato con
la giustizia, e per i quali vigono - per effetto dell'art. 58-ter,
comma 1, ordin. penit. - gli ordinari termini per l'accesso ai
benefici penitenziari applicabili a qualsiasi condannato, e non già
quelli più gravosi previsti per i condannati per i delitti previsti
dallo stesso art. 58-quater, comma 4, ordin. penit.
4.4.3.- Infine, la disposizione censurata si esporrebbe a tutti i
profili di contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost. già
riscontrati da questa Corte, con riferimento alla preclusione in
precedenza vigente per i condannati all'ergastolo, nella sentenza n.
149 del 2018, la cui motivazione viene diffusamente richiamata
dall'ordinanza di rimessione.
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
nel giudizio.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanze rispettivamente rubricate al n. 131 e al n. 55
del r. o. 2019, il Magistrato di sorveglianza di Milano e il
Magistrato di sorveglianza di Padova hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
in riferimento agli artt. 3 e 27, comma terzo, della Costituzione,
nella parte in cui prevede che i condannati a pena detentiva
temporanea per il delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che abbiano cagionato la morte del sequestrato, non siano
ammessi ad alcuno dei benefici penitenziari indicati nel primo comma
dell'art. 4-bis ordin. penit., se non abbiano effettivamente espiato
almeno i due terzi della pena irrogata.
2.- Deve preliminarmente disporsi la riunione dei predetti
giudizi, che pongono questioni identiche e si fondano su argomenti in
larga misura comuni.
3.- Le questioni sono ammissibili, avendo entrambi i rimettenti
puntualmente chiarito che soltanto la preclusione posta dalla
disposizione censurata impedisce l'esame nel merito, e l'eventuale
accoglimento, dell'istanza di concessione di un permesso premio
formulata da entrambi i detenuti nei giudizi a quibus.
3.1.- Il Magistrato di sorveglianza di Milano ha ritenuto d'altra
parte che tale preclusione si estenda anche al condannato per
sequestro di persona che abbia cagionato per mera colpa la morte del
sequestrato ai sensi dell'art. 630, secondo comma, del codice penale.
Tale conclusione è contrastata dalla parte privata e dalla dottrina
sinora espressasi sul punto, a parere delle quali il tenore letterale
dell'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit. farebbe inequivoco
riferimento all'ipotesi dolosa, prevista dall'art. 630, terzo comma,
cod. pen., in cui «il colpevole cagiona la morte del sequestrato», e
non già a quella, prevista dal secondo comma, in cui «dal sequestro
deriva comunque la morte, quale conseguenza non voluta dal reo, della
persona sequestrato». Il giudice a quo, tuttavia, motiva in maniera
non implausibile la propria scelta ermeneutica, argomentando nel
senso della riconducibilità all'area semantica del verbo "cagionare"
anche dell'ipotesi in cui la morte del sequestrato sia comunque
"derivata", in termini eziologici, dalla condotta dell'autore del
reato, ancorchè quest'ultimo non fosse animato dalla volontà di
uccidere la vittima.
Tanto basta ai fini dell'ammissibilità delle questioni
prospettate dal Magistrato di sorveglianza di Milano, sotto il
profilo della loro rilevanza nel giudizio a quo.
4.- Le questioni sono fondate, con riferimento a entrambi i
parametri evocati.
4.1.- Anche per i condannati a pena temporanea per il delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione qualificato dalla
causazione della morte della vittima vale anzitutto il rilievo, già
svolto dalla sentenza n. 149 del 2018 in riferimento ai condannati
all'ergastolo per il medesimo reato, che la rigida preclusione
temporale posta dalla disposizione censurata all'accesso ai benefici
sovverte irragionevolmente la logica gradualistica sottesa al
principio della «progressività trattamentale e flessibilità della
pena», già enucleato da numerose pronunce di questa Corte (sentenze
n. 257 del 2006, n. 255 del 2006, n. 445 del 1997 e n. 504 del 1995)
come corollario del mandato costituzionale secondo cui la pena deve
tendere alla rieducazione del condannato, fissando l'unica e
indifferenziata soglia dell'espiazione effettiva dei due terzi della
pena irrogata quale condizione per l'accesso a tutti i benefici
penitenziari. In tal modo, la disposizione opera in senso distonico
rispetto all'obiettivo, costituzionalmente imposto, di consentire
alla magistratura di sorveglianza di verificare gradualmente e
prudentemente, anzitutto attraverso la concessione di permessi premio
e l'autorizzazione al lavoro all'esterno, l'effettivo percorso
rieducativo compiuto dal soggetto, prima di ammetterlo in una fase
successiva dell'esecuzione - sulla base anche dell'esito positivo di
quelle prime sperimentazioni - alla semilibertà e poi alla
liberazione condizionale. Il che determina la violazione del
combinato disposto degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
4.2. - Come giustamente rilevato da entrambi i giudici
rimettenti, inoltre, la rimozione della preclusione contenuta nella
disposizione censurata con riferimento ai condannati all'ergastolo da
parte della sentenza n. 149 del 2018 ha prodotto l'irragionevole
conseguenza che, oggi, essi godono di un trattamento penitenziario
più favorevole rispetto a quello riservato ai condannati a pena
detentiva temporanea per i medesimi titoli di reato.
I condannati alla pena dell'ergastolo che abbiano cagionato la
morte del sequestrato, infatti, possono - in forza della citata
sentenza n. 149 del 2018 - accedere al beneficio del permesso premio,
in caso di collaborazione o condizioni equiparate, dopo aver espiato
dieci anni di pena, riducibili sino a otto anni grazie alla
liberazione anticipata. I condannati a pena detentiva temporanea per
il medesimo titolo delittuoso possono invece accedere al predetto
beneficio, a parità di condizioni quanto alla collaborazione con la
giustizia, solo dopo aver scontato i due terzi della pena inflitta,
senza poter beneficiare di alcuna riduzione di tale termine a titolo
di liberazione anticipata: e cioè dopo aver scontato un periodo di
detenzione che - tenuto conto delle elevatissime cornici edittali
previste per le ipotesi delittuose in questione - è nella
generalità dei casi ben superiore a otto anni, come mostrano del
resto i due casi oggetto dei giudizi a quibus.
Una tale conseguenza, evidentemente incompatibile con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., era
stata peraltro puntualmente segnalata all'attenzione del legislatore
da parte di questa Corte nella sentenza n. 149 del 2018, senza che -
tuttavia - a tale monito abbia fatto seguito la necessaria modifica
della normativa vigente.
4.3.- Da tutto ciò consegue la necessità di rimuovere la
preclusione stabilita dall'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit.
anche con riferimento ai condannati a pena temporanea per il delitto
di sequestro di persona a scopo di estorsione che abbiano cagionato
(dolosamente o colposamente) la morte del sequestrato, con
conseguente automatica riespansione, nei loro confronti, della
disciplina applicabile alla generalità dei condannati per i delitti
previsti dall'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.
Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura formulati
dalle ordinanze di rimessione in relazione ai medesimi parametri.
5.- Così come avvenuto nella sentenza n. 149 del 2018, la
presente dichiarazione di illegittimità costituzionale deve essere
estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
alla parte della disposizione censurata che si riferisce ai
condannati a pene detentive temporanee per il delitto di sequestro di
persona a scopo di terrorismo o di eversione, di cui all'art. 289-bis
cod. pen., che abbiano cagionato la morte del sequestrato.
Per effetto della presente pronuncia, dunque, la disposizione di
cui all'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit. resta interamente
caducata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui si applica ai condannati a pena
detentiva temporanea per il delitto di cui all'art. 630 del codice
penale che abbiano cagionato la morte del sequestrato;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 4, ordin. penit., nella
parte in cui si applica ai condannati a pena detentiva temporanea per
il delitto di cui all'art. 289-bis cod. pen. che abbiano cagionato la
morte del sequestrato.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA