1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1992
N. 65 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1992 da giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ivrea nel procedimento penale a carico di Racchio Giovanni Leonterio Processo penale - Udienza preliminare - Imputato non imputabile per totale infermita' mentale - Impossibilita' per il g.i.p. a seguito della sentenza n. 41/1993 di emettere sentenza di non luogo a procedere - Contestato dispendio di organizzazione ed energie lavorative. (C.P.P. 1988, art. 425; legge 8 aprile 1993, n. 105, art. 1). (Cost., artt. 97 e 107). (094C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sull'eccezione proposta dalla difesa di Racchio Giovanni di
illegittimità costituzionale dell'art. 70 del c.p.p. con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui la norma
denunciata, secondo la interpretazione fatta propria anche dalla
Corte costituzionale (sentenza n. 340/1992), non prevede la
sospensione del processo in caso di totale infermità mentale
dell'imputato già esistente al momento del fatto e protrattasi
successivamente;
Sentito il p.m. che ha chiesto la reiezione dell'eccezione;
Considerato che ad avviso della difesa il mutamento di indirizzo
della Corte costituzionale si imporrebbe perchè successivamente alla
sentenza n. 340/1992 per effetto di intervento della stessa Corte
(sentenza n. 41/1993) non è più possibile la pronuncia all'udienza
preliminare di sentenza di non luogo a procedere per mancanza di
imputabilità e perciò l'imputato si trova a dovere attendere il
dibattimento prima che si pervenga nei suoi confronti alla pronuncia
di un provvedimento di proscioglimento che è la necessaria
conseguenza del suo stato (con il rischio del protrarsi
ingiustificato della custodia cautelare);
Ritenuto che a parere di questo giudice non sono ravvisabili nella
norma denunciata le violazioni degli articoli della Costituzione
indicati come riferimento: non la violazione del principio di
eguaglianza perchè la situazione del totalmente infermo di mente è
oggettivamente diversa da quella del seminfermo, in quanto nei
confronti di questo secondo può essere pronunciata una sentenza di
condanna, impossibile nei confronti del primo; non la violazione del
diritto di difesa perchè questo non è in alcun modo compresso (e le
stessa difesa non ha specificato in che cosa consisterebbe la
violazione), e in tema di custodia cautelare si applicano all'infermo
di mente tutte le garanzie previste per gli indagati non infermi e vi
è in più la possibilità di ricovero in casa di cura e occorendo di
applicazione provvisoria della misura di sicurezza;
Ritenuto che ove si aderisse al punto di vista della difesa si
perverrebbe il più delle volte a fronte di indagati totalmente
incapaci (e perciò difficilmente guaribili) ad una sospensione senza
termini, e quindi ad un non giudizio, venendo così di fatto a
privarli delle garanzie, ed a creare una situazione di pendenza non
gestibile dagli uffici giudiziari);
Ritenuto pertanto che l'eccezione sollevata dalla difesa appare
manifestamente infondata;
Ritenuto invece che appare a questo giudice rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 425 del c.p.p., nel testo modificato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 41/1993 e dall'art. 1 della legge 8 aprile
1993, n. 105, con riferimento agli artt. 97, primo e secondo comma, e
107, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui non consente
al giudice dell'udienza preliminare di pronunciare sentenza di non
luogo a procedere per mancanza di imputabilità, pur avendo ora tale
giudice la possibilità di una penetrante cognizione nel merito,
svincolata dall'estremo dell'"evidenza" (quello cioè che aveva
motivato la sentenza n. 41/1993);
Ritenuto infatti che l'attuale sistema creatosi in conseguenza
della stratificazione di interventi modificativi dell'art. 425 del
c.p.p. impedisce al giudice dell'udienza preliminare di svolgere la
sua funzione di filtro per il dibattimento e gli toglie la
possibilità di pronunciarsi nell'ambito dei suoi poteri su fatti per
i quali è comunque competente, così obbligando il tribunale (o nel
caso la Corte d'Assise, essendo il Racchio imputato di omicidio) a
celebrare il dibattimento per fatti non controversi e per i quali non
si potrà mai pervenire ad una sentenza di condanna, con inutile
dispendio di organizzazione, energie lavorative, e spese;
Ritenuto che la questione appare rilevante perchè nel caso
specifico la ricostruzione del fatto secondo i normali criteri di cui
all'art. 425 novellato c.p.p. porterebbe alla attribuzione dei fatti
all'indagato, così come formulati nei capi di imputazione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 1 marzo 1953, n. 87;
Respinge l'eccezione di costituzinalità dell'art. 70 del c.p.p.
sollevata dalla difesa con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione per manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 425 del
c.p.p. nel testo conseguente alla sentenza n. 41/1993 della Corte
costituzionale e all'art. 1 della legge 8 aprile 1993, n. 105 nella
parte in cui non consente al giudice dell'udienza preliminare di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere quando risulta che
l'imputato è persona non imputabile;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Ivrea, addì 2 dicembre 1993
Il giudice dell'udienza preliminare: DE MARCHI

94C0147