1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 20-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 - 15 gennaio 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 gennaio 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Salute (tutela della) - Stupefacenti e sostanze psicotrope - Norme della Regione Piemonte - Uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti - Necessita' del consenso informato reso per iscritto dai genitori - Ricorso del Governo - Lamentato contrasto con i principi fondamentali dettati dalle norme nazionali che non prevedono il consenso informato per la prescrizione di farmaci stupefacenti o psicotropi, introduzione di disciplina differenziata rispetto al resto del territorio nazionale - Denunciata lesione della competenza statale nella materia concorrente della tutela della salute, lesione del diritto alla salute, lesione della competenza statale nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni. - Legge della Regione Piemonte 6 novembre 2007, n. 21, art. 3. - Costituzione, artt. 2, 32 e 117, commi secondo, lett. m), e terzo; decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309. (008C0063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 20-2-2008)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i
cui uffici domicilia ex lege in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Piemonte, in persona del Presidente della Giunta
regionale in carica, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge regionale Piemonte 6 novembre 2007, n. 21,
recante «Norme in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini ed
adolescenti» (pubblicata nel B.U.R. della Regione Piemonte 8 novembre
2007, n. 45, suppl. 9 novembre 2007), ed in particolare dell'art. 3,
per violazione degli articoli 2, 32, 117, secondo comma, lettera m),
e terzo comma, della Costituzione.
1. -- La legge regionale in epigrafe detta disposizioni in materia
di uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti.
L'art. 3, comma 1, della stessa stabilisce che: «Nella Regione il
trattamento con sostanze psicotrope, e nello specifico farmaci
psicostimolanti, antipsicotici, psicoanalettici, antidepressivi e
ipnotici su bambini e adolescenti fino a 18 anni può essere
praticato solo quando i genitori o tutori nominati esprimono un
consenso scritto, libero, consapevole, attuale e manifesto».
Il comma 2 della norma affida poi alla Giunta regionale il compito
di predisporre un modulo per il consenso informato, attraverso il
quale il medico di medicina generale, il pediatra di libera scelta,
lo psichiatra o il neuropsichiatra infantile debbono fornire le
informazioni relative ai vantaggi presunti della terapia, agli
effetti collaterali del farmaco consigliato, ai possibili trattamenti
alternativi ed alle modalità di somministrazione.
Il comma 3 affida alla stessa Giunta l'ulteriore compito di
individuare strumenti e modalità per favorire l'accesso a terapie
alternative o integrative ai trattamenti di cui al comma 1.
Il comma 4, infine, stabilisce le modalità con le quali
dev'essere prestato il consenso alla somministrazione da parte del
genitore o del tutore interessato.
Nella seduta del 21 dicembre 2007 il Consiglio dei ministri ha
deliberato di impugnare il suddetto articolo 3 della legge regionale.
2. -- La norma in questione viene impugnata ai sensi dell'art. 127
Cost. in quanto le disposizioni in essa contenute, subordinando i
trattamenti di cui al comma 1 ad un obbligatorio consenso scritto da
parte dei genitori o dei tutori del minore per il trattamento con
sostanze psicotrope, peraltro non previsto dalle norme nazionali
sulla prescrizione di farmaci stupefacenti o psicotropi (contenute
nel d.P.R. n. 390/1990, recante «Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza»),
eccedono dalla competenza legislativa concorrente regionale in
materia di tutela della salute, incidendo direttamente sul merito di
scelte proprie dell'arte medica, in assenza -- o in difformità -- di
determinazioni assunte a livello nazionale e, comunque, si pongono in
contrasto con i principi fondamentali dettati nella materia dal
legislatore statale, conformemente all'art. 117, terzo comma, Cost.
3. -- Al riguardo occorre, innanzi tutto, rilevare che la
necessità del consenso informato è attualmente prevista dalla
legislazione vigente solo in casi determinati, come ad esempio in
materia di sperimentazione clinica sull'uomo di medicinali ancora in
fase di autorizzazione all'immissione in commercio o per lo studio di
nuove indicazioni terapeutiche di farmaci già commercializzati (cfr.
art. 5 del d.lgs. n. 211/2003), ovvero in materia di donazione e
ricezione di sangue e di emocomponenti (art. 11, d.m. 3 marzo 2005
recante «Protocolli per l'accertamento della idoneità del donatore
di sangue e di emocomponenti»).
4. -- Conseguentemente, subordinando il trattamento in questione
al consenso informato in casi non previsti dalla legge nazionale e
senza alcun riscontro in indirizzi fondati sullo stato attuale delle
conoscenze scientifiche, la norma in questione pone delle limitazioni
alla prescrivibilità di un'ampia gamma di medicinali, sottoponendo
la decisione del medico -- che effettua la prescrizione sulla base
della professionalità acquisita mediante studi specifici e di
un'abilitazione professionale -- alla discrezionalità di genitori e
tutori, di solito privi delle stesse conoscenze.
5. -- Tale determinazione incide, innanzi tutto, negativamente sul
diritto alla salute dei pazienti tutelato ai sensi dell'art. 32 della
Costituzione, nonchè sulla determinazione dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti tale diritto (di competenza del
legislatore statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m)
della Costituzione), creando una situazione di difformità rispetto
al resto del territorio nazionale, quanto alle modalità di
prescrizione e somministrazione dei suddetti medicinali.
6. -- In secondo luogo il contenuto della norma predetta si pone
in palese contrasto con i principi fondamentali dettati dalla
legislazione statale nella materia, i quali, come si è detto, non
prevedono il consenso informato in relazione ai trattamenti in
questione.
A tale riguardo la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte (cfr. in
part. sent. 338 del 2003) ha precisato che «stabilire il confine fra
terapie ammesse e terapie non ammesse, sulla base delle acquisizioni
scientifiche e sperimentali, è determinazione che investe
direttamente e necessariamente i principi fondamentali della materia,
collocandosi "all'incrocio fra due diritti fondamentali della persona
malata: quello ad essere curato efficacemente, secondo i canoni della
scienza e dell'arte medica; e quello ad essere rispettato come
persona, e in particolare nella propria integrità fisica e psichica"
(sentenza n. 282 del 2002), diritti la cui tutela non può non darsi
in condizioni di fondamentale eguaglianza su tutto il territorio
nazionale.
Da ciò discende che interventi legislativi regionali, posti in
essere nell'esercizio di una competenza legislativa concorrente, come
quella di cui le Regioni godono in materia di tutela della salute
(art. 117, terzo comma, Cost.), sono costituzionalmente illegittimi
ove pretendano di incidere direttamente sul merito delle scelte
terapeutiche in assenza di - o in difformità da - determinazioni
assunte a livello nazionale, e quindi introducendo una disciplina
differenziata, su questo punto, per una singola Regione.».
Alle stesse censure, del resto, soggiace anche il comma 3 della
disposizione censurata, laddove affida alla Giunta regionale il
compito di individuare «strumenti e modalità per favorire l'accesso
a terapie sia alternative sia integrative alla somministrazione delle
sostanze psicotrope di cui al comma 1».
Nè potrebbe, d'altra parte, negarsi che la disciplina del
consenso informato sia da considerarsi espressione di un principio
fondamentale in materia di tutela della salute, posto che il
contrario può evincersi in modo evidente da disposizioni di legge
vigenti, come quelle contenute nell'art. 115, comma 1, lettera b) del
d.lgs. n. 112 del 1998 e nell'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b)
del d.lgs. n. 300 del 1999, nonchè dalle altre disposizioni di legge
statali sopra menzionate.
8. -- Rispetto ai principi suddetti, peraltro, le disposizioni
contenute nella norma regionale censurata si pongono in ulteriore
contrasto anche per quanto concerne le modalità di prestazione del
consenso al trattamento, indebitamente limitate al solo consenso
scritto e circoscritte ai soli soggetti contemplati dalla norma, in
difformità con quanto stabilito nell'art. 2, lettera i), del d.lgs.
n. 211/2003.

P. Q. M.
Si conclude perchè codesta ecc.ma Corte voglia, in accoglimento
del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità costituzionale
delle impugnate disposizioni della legge della Regione Piemonte
indicata in epigrafe.
Roma, addì 5 gennaio 2008
L'Avvocato dello Stato: Danilo Del Gaizo