1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2006
Ordinanza emessa il 24 maggio 2006 dalla Corte di appello di Trento nel procedimento penale a carico di Mullaliu Dritan Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Lesione del principio di parita' tra le parti. - Codice di procedura penale, art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (007C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo di cui a
margine.
Letti gli atti relativi all'appello proposto dal P.M. di Trento
avverso la sentenza del 25 gennaio 2006 con cui il G.u.p. del
Tribunale di Trento assolveva Muilaliu Dritan dal reato di falsa
testimonianza perchè il fatto non sussiste;

O s s e r v a

Nelle more del giudizio è entrata in vigore la legge 20 febbraio
2006, n. 46, il cui articolo 1, comma 2 ha riformulato l'art. 593
c.p.p. stabilendo che il p.m. può appellare contro le sentenze di
proscioglimento nella sola ipotesi che dopo il giudizio di primo
grado sopravvengano o siano scoperte nuove prove aventi il requisito
della decisività, ed il cui art. 10, comma 2, stabilisce che
l'appello proposto dal p.m. contro la sentenza di proscioglimento
prima dell'entrata in vigore della legge dev'essere dichiarato
inammissibile.
La novella, limitando la facoltà di appello alla sola ipotesi
marginale e di rarissima verificazione testè specificata, ha
praticamente soppresso il potere del p.m. di appellare contro le
sentenze di proscioglimento.
Ritiene peraltro la Corte che le anzidette disposizioni della
nuova legge creino una evidente disparità di trattamento tra p.m. e
imputato, laddove si nega soltanto al primo la possibilità di
chiedere un controllo di merito sulla decisione difforme dalle
proprie aspettative, e che tale asimmetria tra accusa e difesa sembri
travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'art. 111 della
Costituzione, a norma del quale «ogni processo si svolge nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parita».
L'appello nasce storicamente e si giustifica giuridicamente come
rimedio per correggere nel merito l'erronea decisione del giudice. Il
giudice può sbagliare con pari probabilità sia condannando
l'innocente che assolvendo il colpevole, e l'interesse pubblico alla
punizione del reo è meritevole di tutela tanto quanto l'interesse
dell'imputato all'affermazione della propria innocenza. Appare
pertanto indubitabile che una disciplina che preveda un
contraddittorio dimidiato - in cui l'imputato soccombente può
appellare, mentre il pubblico accusatore non può farlo, con la
conseguenza che gli eventuali errori di fatto, in caso di
assoluzione, diventano irrimediabili - istituisca un'irragionevole
disuguaglianza fra le parti necessarie del processo penale.
È noto che la Corte costituzionale con più decisioni (sentenza
n. 363/1991 e ordinanze successive, tra cui la n. 421/2001) ha
affermato che il limite all'appello del pubblico ministero nel
giudizio abbreviato stabilito dall'art. 443 c.p.p.( inappellabilità
delle sentenze di condanna che non modificano il titolo del reato)
non contrasta con i canoni di ragionevolezza e non viola il principio
della parità delle parti sia perchè costituisce il «corrispettivo»
in funzione premiale (unitamente alla riduzione della pena) della
rinunzia al dibattimento da parte dell'imputato attraverso un'opzione
processuale che favorisce una più rapida definizione dei processi,
sia perchè in presenza di una sentenza di condanna comunque il
pubblico ministero ha realizzato la pretesa punitiva fatta valere nel
processo, rimanendo peraltro intatta la facoltà di impugnazione
delle sentenze di assoluzione e delle sentenze di condanna che
modificano il titolo del reato pronunziate nel giudizio abbreviato.
Le ragioni giustificative dei limiti, peraltro contenuti, alla
facoltà di appello del pubblico ministero nel giudizio abbreviato,
ritenute valide dalla Corte costituzionale, sono però totalmente
inesistenti nella nuova formulazione dell'art. 593 c.p.p. che
disciplina l'appello in generale. La drastica limitazione della
facoltà di appellare le sentenze di assoluzione per il pubblico
ministero, comparabile nella sostanza ad un divieto totale di
appello, costituisce una radicale mutilazione delle facoltà
processuali della parte pubblica, facoltà che invece permangono
sostanzialmente integre per l'imputato, che non ha interesse ad
appellare le sentenze di assoluzione e conserva piena facoltà di
appellare le sentenze di condanna.
A tale pesante disparità di trattamento tra la parte pubblica e
l'imputato non corrisponde alcuna «contropartita» sul piano
processuale o sostanziale che giustifichi il diverso trattamento ed
escluda il carattere discriminatorio della disposizione.
Si ritiene pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità delle sopracitate disposizioni di legge per contrasto
con l'art. 111, secondo comma della Costituzione.
Si ritiene altresì che la questione sia rilevante perchè dalla
sua soluzione dipende la decisione di questa Corte di esaminare nel
merito l'appello del p.m. o di dichiararlo inammissibile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come modificato
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10, comma 2 della
medesima legge per violazione dell'art. 111, secondo comma della
Costituzione, nei termini e per i motivi esposti.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, e sospende il giudizio in corso ed i termini di
prescrizione del reato.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Trento, addì 24 maggio 2006
Il Presidente: Garribba
07C0315