1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 685 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1998
N. 685 Ordinanza emessa il 7 luglio 1998 dal pretore di Padova nel procedimento civile vertente tra Belluco Luciano ed altra e Ministero delle politiche agricole Comunita' economiche europee - Politica agricola - Prelievo di corresponsabilita' sui cereali - Soggetti tenuti al solo obbligo di informare tempestivamente, mediante appositi moduli, gli organi di controllo provinciali dell'attivita' svolta - Inosservanza di tale obbligo - Trattamento sanzionatorio - Applicabilita' di sanzione amministrativa pecuniaria superiore a quella comminata, rispettivamente, per le violazioni previste al primo comma e al combinato disposto del terzo e del quarto comma della norma impugnata - Disparita' di trattamento - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 60/1993. (Legge 29 dicembre 1990, n. 428, art. 63, comma 2). (Cost., art. 3). (098C1087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 645/1997,
Rilevato che è stata sollevata questione di legittimità dell'art.
63, comma 2, legge n. 428/1990 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione atteso che la fattispecie - avente ad oggetto una
violazione formale - è punita in modo più grave rispetto a condotte
di danno e di cui all'art. 63, commi 1, 3, 4 e 5, legge n. 428/1990;
Considerato che la questione non appare manifestamente infondata
atteso che:
1) l'art. 63, comma 2, è rivolto a sanzionare la condotta di
quei soggetti, individuati all'art. 12, comma 1 e 2, comma 5 del d.m.
n. 242 del 1989 che sono esonerati dall'obbligo del prelievo e quindi
sono tenuti solo ad informare tempestivamente e con utilizzo degli
appositi moduli gli organi di controllo provinciali dell'attività
svolta, di modo da consentire, in tutta evidenza, una piena
conoscenza da parte dei soggetti competenti del tipo di movimento e
della trasformazione di cereali anche per fattispecie residuali e di
apparente limitato interesse per il mercato; il mancato adempimento
dell'obbligo comporta l'irrogazione di una sanzione da 4 a 20
milioni;
2) l'art. 63, comma 1, ed ancor di più l'art. 63, comma 3, sono
rivolti, invece, a disciplinare e sanzionare la condotta di quei
soggetti che trattengono il prelievo di corresponsabilità e,
conseguentemente, sono tenuti a versarlo all'Erario: nel primo caso
il soggetto non ha effettuato le trattenute che era tenuto a
compiere, nel secondo ha incamerato quanto ha trattenuto; in entrambe
le ipotesi viene in rilievo, pertanto, una condotta che, in primo
luogo, arreca un danno allo Stato.
Giova precisare, per completezza, che nell'ambito del primo comma,
viene altresì sanzionata, equiparandola alla condotta di danno a
tutti gli effetti, la violazione formale commessa da coloro che, non
esentati dall'obbligo di prelievo, "omettono di adempiere all'obbligo
di compilare i moduli previsti" dal d.m. citato.
Per quanto concerne l'aspetto sanzionatorio nell'ambito dell'art.
63, comma 1, la multa va da L. 2 a 20 milioni, mentre nell'ambito del
comma 3 la sanzione va da 10 a 200 milioni.
Va rilevato, poi, che rispetto alla violazione di cui al comma 1, i
piccoli produttori vengono sanzionati, al di sopra di un certo
livello, con una minor sanzione, che va da L. 500.000 a L. 2.000.000
(vedi comma 5) e che nell'ipotesi di cui al comma 3 il pagamento
tardivo, purchè effettuato entro il trentesimo giorno dalla scadenza
comporta una riduzione della sanzione ad un quarto.
Orbene, ad avviso di questo giudicante sussiste una evidente
sperequazione tra le norme considerate, atteso che, nella fattispecie
del presente giudizio, viene in concreto sanzionata una condotta che
non ha cagionato e non è idonea a cagionare alcun danno allo Stato
con una multa che anche nel minimo è di gran lunga superiore a
quelle che in concreto sarebbero applicabili vuoi ai sensi del comma
1, vuoi ai sensi del comma 3 (tenuto pure conto, infatti che
l'inoltro è avvenuto comunque entro i trenta giorni dalla scadenza).
Non può invocarsi in senso contrario la presenza dell'obbligo di
adempiere alla prestazione non eseguita e al pagamento delle
indennità di mora, vuoi perchè tale misura all'adempimento
dell'obbligazione del rapporto e non coinvolge, se non indirettamente
la valenza sanzionatoria della norma, vuoi perchè solo per grandi
importi la somma eventualmente aggiuntiva appare idonea a modificare
in termini rilevanti l'entità del pagamento (perl'annata 90-91 il
prelievo era fissato in circa L. 13.295 a tonnellata, vedi art. 1,
d.m. n. 228/1990 - e l'indennità di mora calcolata sulla base del
tasso annuo dei B.O.T. trimestrali aumentati di 1 punto - vedi art. 5
d.m. n. 228/1990).
Per quanto concerne la rilevanza va osservato che con una
valutazione allo stato degli atti e vista anche la sentenza n.
60/1993 della Corte costituzionale in punto di competenza il d.m. 23
maggio 1991 che ha regolato per il futuro i rapporti tra il d.m. n.
242/1989 e la legge n. 428/1990, si impone la necessità di
verificare anche l'entità della sanzione oggetti di specifica
contestazione.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 63,
comma 2, della legge n. 428/1990 nella parte in cui prevede una
sanzione determinata nel minimo in misura superiore all'art. 63,
comma 1, della legge medesima e, comunque, ove prevede una sanzione
più elevata rispetto al combinato disposto di cui agli artt. 63,
comma 3 e 63, comma 4;
Sospende l'attuale giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e al Senato della Repubblica nonchè la sua
notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Padova, addì 7 luglio 1998
Il pretore: Tinarelli
98C1087