1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 SENTENZA 10 gennaio - 2 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Revisione delle sentenze di condanna irrevocabili in presenza di conflitto teorico di giudicati - Limitazione ai soli casi da cui discende il proscioglimento e non soltanto l'esclusione di una circostanza aggravante. - Codice di procedura penale, art. 631. - (T-180042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 631 del
codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'appello di
Catanzaro nel procedimento penale a carico di C. M., con ordinanza
del 5 aprile 2017, iscritta al n. 98 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2018 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte d'appello di Catanzaro, con ordinanza del 5 aprile
2017 (r.o. n. 98 del 2017), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 27, terzo comma, e 111 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 631 del codice di procedura
penale, nella parte in cui «non prevede che gli elementi in base ai
quali si chiede la revisione siano tali da dimostrare, se accertati,
l'esclusione di una circostanza aggravante che abbia negativamente
influito sul trattamento sanzionatorio del condannato».
La Corte rimettente riferisce di essere investita della richiesta
di revisione di una sentenza della Corte d'appello di Reggio
Calabria, con la quale il ricorrente era stato definitivamente
condannato per il reato di associazione di tipo mafioso, con
l'aggravante prevista dal quarto comma dell'art. 416-bis del codice
penale, per essere l'associazione armata.
In primo grado il ricorrente era stato giudicato con il rito
abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Reggio Calabria, mentre altri imputati ai quali era
stato contestato lo stesso reato, in quanto appartenenti alla
medesima associazione di tipo mafioso, erano stati giudicati dal
Tribunale di Reggio Calabria e condannati con una sentenza, divenuta
anch'essa irrevocabile, che aveva ritenuto insussistente l'aggravante
prevista dal quarto comma dell'art. 416-bis cod. pen.
La richiesta di revisione, relativa ad «un unico originario
procedimento penale», era volta a far rilevare il contrasto di
giudicati relativo alla «applicazione della predetta aggravante, con
conseguente modificazione della pena».
Il Procuratore generale della Corte d'appello di Catanzaro aveva
eccepito l'inammissibilità della richiesta osservando che la
revisione è consentita solo nei casi in cui dall'impugnazione
straordinaria può derivare «un effetto di totale proscioglimento» e
non anche in quelli in cui il contrasto tra i giudicati riguarda una
circostanza aggravante.
Il collegio rimettente, nel valutare in via preliminare
l'ammissibilità del ricorso, ha preso atto dell'esistenza di una
giurisprudenza costante volta a negare la rilevanza del contrasto tra
giudicati relativo a un'aggravante, in quanto l'art. 631 cod. proc.
pen. limiterebbe la revisione ai casi fondati su elementi «tali da
dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a
norma degli artt. 529, 530 o 531».
Il diritto vivente escluderebbe interpretazioni estensive della
disposizione in questione, la quale consentirebbe la revisione nei
soli casi che possono dar luogo a un «integrale proscioglimento del
condannato».
Per effetto di questa limitazione risulterebbe violato l'art. 3
Cost., in quanto, «[se] il condannato può, sulla base di un
contrasto tra giudicati, ottenere una revisione del proprio giudizio
di colpevolezza nel suo intero (tertium comparationis)», sarebbe
irragionevole non riconoscergli la possibilità di ottenere la
«declaratoria sopravvenuta di insussistenza di una circostanza
aggravante, ossia di una parte della condotta contestata che abbia
effetto sulla pena, esclusa in fatto da altro giudicato».
Sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., il quale, garantendo al
cittadino «piena tutela dei propri diritti e del diritto alla difesa,
riservando alla legge le sole modalità di riparazione degli errori
giudiziari», implicherebbe il riconoscimento al condannato di «uno
strumento di accesso per consentire di rilevare la presenza
dell'errore, che non pare ragionevole limitare ai soli casi da cui
discende la completa esclusione della condotta riprovevole e non
soltanto una frazione della stessa, qualificata come circostanza, in
grado di influire sulla pena».
Una lettura complessiva delle disposizioni richiamate
indicherebbe che nessun cittadino possa essere condannato ad una pena
restrittiva della libertà personale per un fatto che non sia stato
completamente accertato, al di là di ogni ragionevole dubbio.
L'esclusione delle aggravanti dal giudizio di revisione
contrasterebbe inoltre con l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
«sapere di dover scontare una (parte di) pena per una circostanza che
per altri imputati, per il medesimo reato, è stata da altro organo
giudiziario definitivamente esclusa, appare in conflitto con la
finalità rieducativa», dando al condannato l'idea di subire una
sanzione ingiusta e discriminatoria.
Sarebbe violato infine l'art. 111 Cost., in quanto «la percezione
di non imparzialità del giudizio» emergerebbe dal «contrasto tra
opposti giudicati [- sia pure limitatamente ad un determinato aspetto
della condotta -] di cui l'uno esclude la fondatezza dell'altro».
In tema di rilevanza il giudice a quo osserva che ove la
richiesta venisse ritenuta ammissibile e accolta il condannato
potrebbe ottenere una pena diversa da quella determinata dalla
sentenza oggetto di revisione.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili e comunque non fondate.
L'Avvocatura generale dello Stato sottolinea che la revisione
costituisce un'impugnazione straordinaria, fondata sul principio che
nessun innocente deve essere assoggettato a pena. Non tutti gli
errori sarebbero oggetto di considerazione dopo «il giudizio
irrevocabile», in quanto ai fini della revisione sarebbe rilevante
solo quello intervenuto «nella ricostruzione storica del fatto di
reato, con riguardo alla condotta, al nesso casuale, all'evento,
nonchè all'attribuzione soggettiva di colpevolezza e di
imputabilita'».
La revisione sarebbe limitata, pertanto, solo agli elementi
essenziali del reato, «con la conseguente esclusione degli errori sul
fatto integrante una circostanza del reato e dell'ammissibilità di
una richiesta di revisione intesa ad ottenere una condanna meno
afflittiva per un reato diverso e meno grave».
L'istituto della revisione troverebbe fondamento nell'art. 24
Cost., il quale, prevedendo che «[l]a legge determina le condizioni e
i modi per la riparazione degli errori giudiziari», attribuirebbe al
Parlamento il potere discrezionale di individuare i casi e i modi
della riparazione.
Pertanto l'Avvocatura generale ritiene che a questa Corte non
sarebbe consentito un intervento, come quello richiesto, destinato ad
operare in un campo riservato alla discrezionalità del legislatore.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 aprile 2017, la Corte d'appello di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo
comma, e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 631 del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede che gli elementi in base ai quali si chiede
la revisione siano tali da dimostrare, se accertati, l'esclusione di
una circostanza aggravante che abbia negativamente influito sul
trattamento sanzionatorio del condannato».
Ad avviso del collegio rimettente la norma censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., in quanto «se il condannato può, sulla base di un
contrasto tra giudicati, ottenere una revisione del proprio giudizio
di colpevolezza» sarebbe irragionevole non riconoscergli la stessa
possibilità per ottenere la «declaratoria sopravvenuta di
insussistenza di una circostanza aggravante, ossia di una parte della
condotta contestata, che abbia effetto sulla pena, esclusa in fatto
da altro giudicato».
Sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., il quale, garantendo al
cittadino «piena tutela dei propri diritti e del diritto alla difesa,
riservando alla legge le sole modalità di riparazione degli errori
giudiziari», implicherebbe il riconoscimento al condannato di «uno
strumento di accesso per consentire di rilevare la presenza
dell'errore, che non pare ragionevole limitare ai soli casi da cui
discende la completa esclusione della condotta riprovevole e non
soltanto una frazione della stessa, qualificata come circostanza, in
grado di influire sulla pena».
L'esclusione delle aggravanti dal giudizio di revisione
contrasterebbe, inoltre, con l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
«sapere di dover scontare una (parte di) pena per una circostanza che
per altri imputati, per il medesimo reato, è stata da altro organo
giudiziario definitivamente esclusa, appare in conflitto con la
finalità rieducativa», dando al condannato l'idea di subire una
sanzione ingiusta e discriminatoria.
Sarebbe violato, infine, l'art. 111 Cost., in quanto «la
percezione di non imparzialità del giudizio» emergerebbe dal
«contrasto tra opposti giudicati [- sia pure limitatamente ad un
determinato aspetto della condotta -] di cui l'uno esclude la
fondatezza dell'altro».
2.- Le questioni sono inammissibili perchè l'ordinanza di
rimessione presenta una carenza di descrizione dei fatti che si
traduce in difetto di motivazione sulla rilevanza.
Le questioni sollevate riguardano l'art. 631 cod. proc. pen., che
regola i «[l]imiti della revisione» con la richiesta di elementi tali
da dimostrare, «se accertati, che il condannato deve essere
prosciolto a norma degli articoli 529, 530 e 531» cod. proc. pen., e
si fondano sull'esistenza di un'ipotesi di conflitto teorico di
giudicati, regolata dall'art. 630, lettera a), cod. proc. pen.
Questa disposizione consente la revisione «se i fatti stabiliti a
fondamento della sentenza [...] o del decreto penale di condanna
[...] non possono conciliarsi con quelli stabiliti in un'altra
sentenza penale irrevocabile [...] del giudice ordinario o di un
giudice speciale», e questa Corte ha già rilevato che «il concetto
di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili, evocato dall'art.
630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non può essere inteso in
termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate
nelle due decisioni. Tale concetto deve, invece, essere inteso in
termini di oggettiva incompatibilità tra i "fatti" (ineludibilmente
apprezzati nella loro dimensione storico-naturalistica) su cui si
fondano le diverse sentenze» (sentenza n. 129 del 2008).
Di questi fatti nell'ordinanza di rimessione manca qualunque
descrizione.
La Corte rimettente non ha indicato quali accertamenti contenuti
nella sentenza che ha escluso l'aggravante sono diversi da quelli
contenuti nella sentenza oggetto della richiesta di revisione. Essa
si è limitata a rilevare che la sentenza della Corte d'appello di
Reggio Calabria, del 16 aprile 2015, nei confronti di C. M.,
condannato in primo grado al termine di un giudizio abbreviato, ne ha
ritenuto la responsabilità per un reato di associazione di tipo
mafioso aggravato dalla disponibilità di armi (art. 416-bis, quarto
comma, del codice penale), mentre la sentenza del Tribunale di Reggio
Calabria, n. 606 del 2014, resa all'esito di un giudizio
dibattimentale, nei confronti di altre persone concorrenti nello
stesso reato (in quanto appartenenti alla medesima organizzazione
criminale), ha escluso tale aggravante.
Così è mancata l'indicazione degli elementi che potrebbero dare
luogo al denunciato conflitto teorico di giudicati, dato che non è
sufficiente a tal fine allegare il contrasto tra i "dispositivi"
delle due diverse decisioni di condanna sulla sussistenza
dell'aggravante della disponibilità di armi.
Deve quindi ritenersi che l'ordinanza di rimessione sia viziata
da una carenza di motivazione sulla rilevanza delle questioni,
perchè, come è già stato osservato da questa Corte, «[n]on è la
erronea (in ipotesi) valutazione del giudice a rilevare, ai fini
della rimozione del giudicato; bensì esclusivamente il "fatto nuovo"
(tipizzato nelle varie ipotesi scandite dall'art. 630 del codice di
rito), che rende necessario un nuovo scrutinio della base fattuale su
cui si è radicata la condanna oggetto di revisione» (sentenza n. 129
del 2008).
Tale conclusione tanto più si impone nel caso in esame, in cui
la sentenza della quale si chiede la revisione è intervenuta
successivamente a quella posta a fondamento della richiesta, ed è
passata in giudicato dopo che sull'esistenza dell'aggravante in
questione si era pronunciata anche la Corte di cassazione (sezione
seconda penale, sentenza 9 marzo 2016, n. 12871). Questa infatti
aveva dato atto dell'«ampio compendio probatorio» comprovante la
disponibilità di armi e aveva giudicato irrilevante «la circostanza
che, secondo la difesa, altra sentenza avrebbe escluso l'aggravante
in esame».
Le questioni sollevate dalla Corte d'appello di Catanzaro
risultano pertanto inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 631 del codice di procedura penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 111
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Catanzaro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA