1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2002
Ordinanza emessa il 3 luglio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 dicembre 2003) dalla Commissione tributaria provinciale di Foggia sul ricorso proposto da Fontana Antonietta contro Agenzia delle entrate di Foggia Contenzioso tributario - Giudizio innanzi alle Commissioni tributarie - Prova testimoniale - Esclusione - Invocata revisione delle conclusioni enunciate dalla Corte costituzionale nella sent. n. 18/2000 - Violazione del principio del «giusto processo in condizione di parita' tra le parti». - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (004C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2199/95 depositato
il 13 maggio 1995, avverso avviso di rettifica n. 826288/95 I.V.A.
1991 contro Agenzia delle entrate I.V.A. di Foggia proposto dal
ricorrente: Fontana Antonietta, via Matteotti 18, 71010 Ischitella
(Foggia) difesa da: Stasi Gaetano, via Smaldone 21, 71100 Foggia.
Che la signora Fontana Antonietta, residente ad Ischitella
(Foggia), proponeva ricorso in data 13 maggio 1995 contro l'avviso di
rettifica notificato dall'Ufficio I.V.A. di Foggia il 31 marzo 1995
per l'anno 1991, con accertamento di una maggiore imposta di lire
23.290.000, oltre interessi di legge, ed irrogazione di pene
pecuniarie per lire 69.649.000, in base a p.v.c. 28 luglio 1993 della
G. di F. di Rodi Garganico, elevato nei confronti della stessa
Fontana Antonietta, ma che richiamava le risultanze di una verifica
iniziata il 9 aprile 1992 a carico del coniuge Pesola Amedeo giusta
provvedimento dell'Autorità Giudiziaria di Lucera e per presunti
reati di cui agli artt. 416, 644, 485, 491 c.p.; deducendo, la
ricorrente, l'infondatezza in fatto ed in diritto dell'atto impugnato
per vari motivi, tra cui: la violazione dell'art. 52 del d.P.R.
633/1972, per avere la G. di F. indebitamente utilizzato contro
l'interessata Fontana Antonietta, senza la prescritta autorizzazione
della Procura di Lucera, la documentazione come sopra acquisita;
nonchè la violazione degli artt. 54 e 56 cit., d.P.R. 633/1972,
collegata alla precedente, scaturendo i presunti maggiori ricavi
imponibili da processi verbali elevati dalla G. di F. nei confronti
di taluni dei clienti acquirenti di unità immobiliari oggetto della
produzione dell'impresa esercitata dalla contribuente, ed in base a
semplici dichiarazioni non suffragate da alcun riscontro contabile
sui conti correnti bancari reperiti ed accuratamente esplorati;
Che l'Ufficio impositore si costituiva in giudizio, con
controdeduzioni dd. 25/09 - dep. il 1° ottobre 2001, per chiedere il
rigetto del ricorso ed affermare la piena legittimità dell'operata
rettifica;
Che con memoria illustrativa del 29 gennaio 2002 la ricorrente,
rappresentata e difesa dai dottori Cristiano Stasi e Gaetano Stasi di
Foggia all'uopo nominati, ribadiva le originarie deduzioni,
sollevando inoltre questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella
parte in cui esclude 1'ammissibilità della prova testimoniale nel
processo tributario, per violazione degli artt. 3, 24 e 111, comma 2,
della Costituzione;
Che tale eccezione di incostituzionalità, in esito ad una prima
trattazione in pubblica udienza del 20 marzo 2002, veniva
specificamente riproposta e approfondita con altra memoria depositata
il 26 marzo 2002, contenente una esauriente esposizione degli
argomenti a sostegno della rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di che trattasi, anche alla luce delle intervenute
modifiche normative per l'ampliamento della giurisdizione tributaria
operato dall'art. 12 della legge n. 448 del 21 dicembre 2000, nonchè
sulla nuova formulazione dell'art. 111, comma 2, della Costituzione,
ovvero sul «giusto processo» in condizioni di carità tra le parti;
Che alla seconda pubblica udienza di discussione del 22 maggio
2002 le parti insistevano sulle rispettive deduzioni ed istanze;
il Collegio

O s s e r v a

Apprezzabili e condivisibili appaiono le argomentazioni proposte
dalla difesa di parte ricorrente con la memoria del 26 marzo 2002
sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del
31 dicembre 1992, nella parte in cui esclude la prova testimoniale
nel processo tributario, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111,
comma 2, della Costituzione; al punto da poter essere fatte proprie
da questo Collegio, con ciò intendendosi sollevata anche d'ufficio
la questione stessa. Argomentazioni che, salvo il formale rinvio alla
predetta memoria di parte del 26 marzo 2002, possono sintetizzarsi
come segue.
Sulla rilevanza della questione ai fini del giudizio in corso, va
ribadito in effetti che l'impugnato avviso di rettifica dell'Ufficio
I.V.A. di Foggia si basa su di un processo verbale di constatazione
elevato dalla Guardia di Finanza che, a sua volta, fonda i propri
rilievi a carico della contribuente Fontana Antonietta su
dichiarazioni di terzi estranei, acquisite in modo assai sommario dai
verbalizzanti e senza alcun riscontro contabile. Sicchè l'eventuale
audizione di tali soggetti terzi in sede giudiziale permetterebbe
l'accertamento della veridicità o meno dei fatti verbalizzati ai
fini della pronuncia sul merito della vertenza, che altrimenti
potrebbe risultare sfavorevole alla parte.
Sulla non manifesta infondatezza della eccezione stessa, le ampie
osservazioni della difesa di parte ricorrente saranno più
dettagliatamente esaminate e vagliate dalla Corte costituzionale, cui
verranno rimessi gli atti a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 e successive integrazioni; e dunque, alla Commissione
tributaria remittente basterà qui riepilogarne i punti essenziali,
in relazione agli articoli della Costituzione che si assumono
violati:
artt. 3 e 24, ben potendosi convenire sulla opportunità di
rivedere i principi di cui alla sentenza n. 18 del 12 gennaio 2000
della Corte costituzionale medesima, alla luce delle conseguenze
scaturenti dall'ampliamento della giurisdizione tributaria operato
dall'art. 12 della legge n. 448 del 21 dicembre 2001, con devoluzione
al giudice tributario di controversie prima spettanti al giudice
ordinario, e per le quali, a seguito della sentenza 24 marzo 1988 (in
causa 104/86) della Corte di giustizia delle Comunità europee in
materia di applicazione di norme nazionali incompatibili con quelle
comunitarie concernenti il rimborso di diritti erariali, era già
stata riconosciuta la possibilità di fornire a tal fine ogni mezzo
di prova, compresa quindi quella testimoniale. Ed a tale principio si
era poi espressamente adeguato il legislatore italiano, disponendo,
con l'art. 29, commi 2 e 3, della legge n. 428, del 29 dicembre 1990,
che la limitazione probatoria di cui all'art. 19 del d.l. 688/1982 -
ovvero alla sola prova documentale, non fosse applicabile ai «tributi
di rilevanza comunitaria»; residuando quindi una disparità di
trattamento rispetto ad altri tributi non di rilevanza comunitaria,
peraltro di lì a poco puntualmente rimossa dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 114 del 21 aprile 2000,
dichiarativa della illegittimità di tale residuale parte
dell'art. 19 del d.l. 688/1982. Ma tale possibilità di utilizzare
prove diverse la quella documentale, come sopra riconosciuta sia pure
solo per talune materie, risulta in concreto esclusa a causa del
divieto di prova testimoniale di cui al contestato art. 7, comma 4,
del d.lgs. 546/1992 sul processo tributario;
art. 111, comma 2, nella nuova formulazione concernente il
«giusto processo» in condizioni di parità tra le parti: «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura
la ragionevole durata.». In proposito, le osservazioni della istante,
pur concise, appaiono a questo Collegio remittente ancor più
incisive: quel «giusto processo», di cui al novellato art. 111, comma
2, della Costituzione, non potrebbe evidentemente essere garantito al
contribuente, ove persistesse il divieto di prova testimoniale ex
art. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992, di contro alla possibilità
riconosciuta all'Amministrazione finanziaria di avvalersi delle
dichiarazioni di terzi soggetti sommariamente assunte a verbale dalla
G. di F. e non confermate in giudizio nel contraddittorio tra le
parti costituite.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e successive
integrazioni;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del
d.lgs. n. 546 del 31 novembre 1992, nella parte in cui esclude la
prova testimoniale nel processo tributario, per violazione degli
artt. 3, 24 e 111, comma 2, della Costituzione della Repubblica
italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma e sospende il giudizio in corso, fino alla
pronuncia sulla questione pregiudiziale de qua;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento; e che la prova di dette notificazioni e comunicazioni
venga allegata agli atti da trasmettere alla Corte costituzionale.
Foggia, addì 22 maggio 2002
Il Presidente: Baldi
Il relatore: Mucedola 04C0022