1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2024
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2023
Ordinanza del 5 dicembre 2023 del Tribunale di Ragusa nel procedimento penale a carico di T. V. . Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, commi secondo, numero 1), e quinto, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (24C00004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2024)

TRIBUNALE DI RAGUSA
sezione penale

Il giudice monocratico, dott. Vincenzo Panebianco, sciogliendo la
riserva di cui all'udienza del 4.7.2023 in ordine a prospettata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 635 ultimo comma
c.p. nella parte in cui prevede la perseguibilità di ufficio in
relazione al reato di danneggiamento commesso su cose esposte per
consuetudine e necessità alla pubblica fede

Osserva

con decreto di citazione a giudizio del 27.9.2021 il Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Ragusa citava a giudizio T.
V. per rispondere di due ipotesi di reato ex art. 635, 2° comma, n.
1, c.p. per essere stati i fatti commessi su autovetture posteggiate
sulla pubblica via e dunque su cose esposte per consuetudine alla
pubblica fede.
all'udienza del 10.1.2023, assente l'imputato, le parti civili
cosituite producevano una dichiarazione di avvenuto integrale
risarcimento dei danni da parte dell'imputato, dichiarando in corpo
al documento espressamente, di non avere più nulla a pretendere
dallo stesso.
all'udienza del 4.4.2023, presente l'imputato, si procedeva alla
escussione delle ex parti civili . e ., le quali entrambe, facendo
riferimento all'integrale risarcimento del danno
ricevuto dall'imputato, dichiaravano formalmente di voler rimettere
la querela nei confronti dell'imputato a suo tempo presentata.
L'imputato presente dichiarava di accettere la remissione di querela
operata dalle ex parti civili.
il giudizio doveva comunque proseguire, a cagione della
perseguibilità di ufficio prevista dalla vigente normativa per i
fatti di danneggiamento commessi su cose esposte per consuetudine o
necessità alla pubblica fede, essendo stati nella specie i
dannaggiamenti commessi su autovetture posteggiate sulla pubblica
via.
il difensore dell'imputato anticipava dunque al giudice la sua
intenzione di sollevare questione di legittimità costituzionale
alla successiva udienza del 4.7.2023 il difensore dell'imputato
formalizzava la eccezione di incostituzionalità dell'art. 635, 2°
comma, n. 1, c.p. nella sua attuale formulazione - segnatamente nella
parte in cui ritiene la procedibilità di ufficio in relazione ai
fatti commessi su cose esposte alla pubblica fede - per contrasto con
gli artt. 3, 76, 111 e 117 Costituzione, in relazione all'art. 6
CEDU, e questo giudice riservava ordinanza.
a supporto della propria richiesta la difesa produceva n. 3
ordinanze di rimessione della questione alla Corte Costituzionale,
emesse dai Tribunali di Siracusa, Nola e Lecce, i quali tutti hanno
ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata, disponendo la sospensione
del giudizio e la rimessione della questione alla Corte
Costituzionale.
ritiene questo decidente, innanzitutto, che la questione
prospettata appare, nel presente giudizio, certamente rilevante,
atteso che entrambe le persone offese hanno espressamente dichiarato
in udienza di voler rimettere la querela a suo tempo presentata nei
confronti dell'imputato e quest'ultimo di accettare la remissione.
conseguentemente la risoluzione della questione prospettata in un
senso e nell'altro appare certamente esiziale per la prosecuzione del
giudizio, atteso che, ove la Corte dovesse ritenerla infondata il
giudizio dovrebbe proseguire, mentre se la Corte dovesse accoglierla
dovrebbe pronunciarsi sentenza di non doversi procedere.
Ritiene inoltre questo decidente che la questione non appaia
manifestamente infondata, in relazione ad un rilevabile contrasto con
gli artt. 3 e 76 Costituzione.
Va osservato come il mantenimento della procedibilità di ufficio
per reati di danneggiamento commessi su cose esposte per consuetudine
necessità alla pubblica fede è stato operato dalla c.d. Riforma
Cartabia, su delega, e come detta procedibilità derivi dal
riferimento, al n. 1) del comma 2 dell'art.. 635 c.p., alle cose
indicate nel numero 7 dell'art. 625 c.p.
Il numero 7 del comma 1° dell'art. 625 c.p. aggrava la pena del
furto quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o
stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o
esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede, o
destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o
reverenza.
Si osserva che si tratta, in tutti i casi, tranne le cose
esposte. alla pubblica fede, di beni che intrinsecamente appaiono
avere una particolare rilevanza pubblicistica, in quanto veicoli del
soddisfacimento di interesse pubblico alla loro conservazione.
Le cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede,
invece, hanno una rilevanza prettamente privatistica, trattandosi dì
beni la cui conservazione non risponde ad un interesse pubblico,
bensì, a ben vedere, meramente privato.
Il Tribunale di Lecce, nella sua ordinanza di rimessione del
21.3.2023, osserva come la Legge Delega n. 134 del 27 settembre 2021
- legge dalla quale derivano sia la potestà del Governo di emanare
la riforma c.d. Cartabia sia i limiti alla predetta potestà - ha
previsto, agli artt. 2 e 3, un ampliamento del novero dei reati
procedibili a querela.
In relazione all'inserimento dell'art. 635 c.p. tra i reati ora
perseguibili a querela, la. relazione illustrativa alla Legge Delega
chiariva che dovevano ritenersi necessarie delle eccezioni alla
procedibilità a querela per ì casi in cui oggetto del delitto
fossero beni pubblici o di pubblico interesse o utilità.
Chiarisce la predetta relazione che si è ritenuto di conservare
la procedibi.lità di ufficio nelle ipotesi in cui viene in rilievo
una dimensione sovraindividuale dell'offesa (beni pubblici o a
titolarità diffusa) o vi sia una particolare esigenza di tutela
delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere nella
scelta processuale di presentare una querela
Rileva il tribunale di Lecce: "se la ratio legis appare
assolutamente condivisibile con riguardo al complessivo novero dei
beni aventi vocazione pubblicistica elencati nella citata
disposizione - art. 625, 1° comma, n. 7) n.d.r. rispetto ai quali ben
si comprende la necessità di un regime di procedibilità rafforzato,
più (difficile appare cogliere la ragionevolezza del richiamo alle
cose esposte alla pubblica fede, insuscettibile ex se di attribuire
un'intrinseca connotazione pubblicistica o di concretare un'offesa al
patrimonio pubblico."
Questo decidente ritiene di concordare con l'argomentazione sopra
richiamata, osservando come, alla luce di ciò, non risulti
manifestamente infondata la questione relativa al contrasto della
disposizione oggetto di attenzione - nella sola parte, ovviamente, in
cui mantiene la procedibilità di ufficio per danneggiamento commessi
su beni strettamente privati ma esposti alla pubblica fede - con
l'art. 76 della Carta Costituzionale, potendosi nel caso di specie
ragionevolmente ipotizzare un c.d. eccesso di delega del legislatore.
In più si osserva, concordando in questo con le motivazioni di
tutte e tre le ordinanze di rimessione prodotte dalla difesa -
quindi, oltre a quella del tribunale dì Lecce, già richiamata,
anche quelle del Tribunale di Siracusa del 2.2.2023 e del Tribunale
di Nola del 23.3.2023 - come, in effetti, alla luce di una
valutazione complessiva della riforma Cartabia in ordine ai mutamenti
introdotti al regime di procedibilità dei reati contro il
patrimonio, il mantenimento della procedibilità ufficio per il
danneggiamento commesso su beni privati esposti alla pubblica fede
appaia irragionevole, alla luce della circostanza che invece, per il
ben più grave reato di furto aggravato, paradossalmente, viene
disposta la perseguibilità a querela, proprio se furto sia commesso
su cose private esposte alla pubblica fede.
Appare evidente una discrepanza logica nel sistema della
protezione rafforzata dei beni patrimoniali privati esposti alla
pubblica fede, giacchè colui che si limiti a danneggiarli dovrà
necessariamente essere sottoposto a procedimento penale,
indipendentemente dalla volontà persecutoria del titolare del bene
danneggiato, mentre colui che se ne appropri furtivamente - con
condotta indubbiamente più grave e recarne maggiore danno - potrà
essere sottoposto a procedimento penale soltanto in caso di
manifestata volontà persecutoria da parte del titolare del bene
rubato.
Alla luce della superiore ultima considerazione, ritiene questo
decidente, in ciò concordando con la difesa dell'imputato, che non
risulti manifestamente infondata la questione relativa al contrasto
della disposizione oggetto di attenzione - nella sola parte,
ovviamente, in cui mantiene la procedibilità di ufficio per
danneggiamento commessi su beni strettamente privati ma esposti alla
pubblica fede - anche con l'art. 3 della Carta Costituzionale,
potendosi nel caso di specie ragionevolmente ipotizzare la
sussistenza - in capo agli autori dei delitti di furto aggravato e di
danneggiamento di un medesimo bene privato, una irragionevole
disparità di trattamento.

P.Q.M.

visti gli artt 134 Costituzione, 23 e seguenti della L. 11.3.1953
n. 87 e l della Legge Costituzionale 9.2.1948 n. 1;

Dispone

rilevandosi non manifestamente infondata la relativa. questione,
la trasmissione degli atti del presente giudizio alla Corte
Costituzionale, per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 635, secondo comma n. 1) ed ultimo comma,
c.p. - come introdotto dall'art. 2, lett. n) Decreto legislativo n.
150/22 - per violazione degli articoli 3 e 76 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il delitto sia punibile a querela
della persona offesa quando il fatto sia commesso su beni privati
esposti per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

Dispone

la sospensione del presente procedimento e l'immediata rimessione
degli atti alla Corte Costituzionale

Dispone

che a cura della Cancelleria. la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che della
stessa si dia comunicazione ai Presidenti della camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica Italiana.
Ragusa, 5 dicembre 2023

Il giudice monocratico: Panebianco