1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 febbraio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 22 febbraio 2005 (della Camera dei deputati) Parlamento - Immunita' parlamentari - Proseguimento da parte del Tribunale civile di Messina del procedimento nei confronti dell'on. Nicola Vendola e promozione da parte dello stesso Tribunale del giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale dell'art. 3 della legge n. 140/2003, dopo la deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso della Camera dei deputati - Denunciata lesione del principio di esercizio delle funzioni parlamentari senza vincolo di mandato - Lesione del principio di insindacabilita' del parlamentare. - Provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al procedimento nei confronti dell'on. Nicola Vendola (R.G. n. 207/2001) assunto dal Tribunale di Messina in data 30 giugno 2003; provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al medesimo procedimento assunto dal Tribunale di Messina in data 21 luglio 2003; provvedimento di trattenimento della causa in decisione, relativamente al medesimo procedimento, assunto dal Tribunale di Messina in data 22 settembre 2003; ordinanza dal Tribunale di Messina 26-27 gennaio 2004 (in Gazzetta Ufficiale 1ª serie speciale, 19 maggio 2004, con il R.O. 389/2004), con la quale e' stato promosso il giudizio incidentale di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140. - Costituzione, artt. 67 e 68, primo comma, anche in riferimento agli artt. 64, 70, 101, comma secondo. (005C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

Ricorso della Camera dei deputati, in persona del Presidente
on. Pier Ferdinando Casini, come da deliberazioni dell'Ufficio di
Presidenza n. 171 del 29 aprile 2004 e della Camera del 13 maggio
2004, e giusta mandato per notar Colistra in Roma, 12 luglio 2004,
Rep. n. 99.637, rappresentata e difesa dall'avv. prof. Massimo
Luciani ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma,
via Bocca di Leone, n. 78;

Contro il Tribunale civile di Messina, in persona del Presidente
pro tempore, in ragione e per l'annullamento del provvedimento di
rinvio dell'udienza relativa al procedimento nei confronti
dell'on. Nicola Vendola (R.G. n. 2807/2001) assunto dal Tribunale di
Messina in data 30 giugno 2003; del provvedimento di rinvio
dell'udienza, relativa al medesimo procedimento assunto dal Tribunale
di Messina in data 21 luglio 2003; del provvedimento di trattenimento
della causa in decisione, relativamente al medesimo procedimento,
assunto dal Tribunale di Messina in data 22 settembre 2003;
dell'ordinanza del Tribunale di Messina 26-27 gennaio 2004 (in
Gazzetta Ufficiale, lª Serie spec., 19 maggio 2004, con il n. R.O.
389/2004), con la quale è stato promosso giudizio incidentale di
legitimità costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, «nella parte in cui consente al parlamentare di sollecitare
autonomamente la deliberazione di insindacabilità sottoponendo
direttamente la relativa questione alla Camera di appartenenza e
provocando in tal modo, senza alcun contradditrorio, una decisione
preclusiva dell'ulteriore corso del procedimento civile» e «nella
parte in cui, estendendo l'immunità del Parlamento ad "ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denunzia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori dal Parlamento", non impone una sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio
delle attività parlamentari tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime»,e per la
statuizione che non spetta all'Autorità giudiziaria e in particolare
al Tribunale civile di Messina proseguire il giudizio pendente nei
confronti di un membro della Camera dei deputati nonostante la
formulazione dell'eccezione di applicabilità dell'art. 68, comma 1,
della Costituzione, nè, una volta sopravvenuta la deliberazione di
insindacabilità del parlamentare da parte della Camera dei deputati,
adottare altri atti del procedimento ed in particolare promuovere
questione incidentale di legittimità costituzionale.

F a t t o

1. - Con lettera indirizzata al Presidente della Camera dei
deputati in data 7 ottobre 2003, l'on. Nicola Vendola segnalava la
pendenza nei propri confronti di un procedimento civile innanzi il
Tribunale di Messina, introdotto con atto di citazione di S.E.S.
S.p.A. editrice del quotidiano «La Gazzetta del Sud», nel quale si
lamentava la lesione dell'onorabilità della testata e del suo
direttore, Nino Calarco, in ragione della diffusione da parte
dell'on. Vendola, durante una conferenza stampa, di un dossier dal
titolo «L'uomo del Ponte».
L'on. Vendola segnalava altresi che nel corso del giudizio il
proprio difensore aveva eccepito in due occasioni l'applicabilità
della guarentigia dell'insindacabilità di cui all'art. 68, comma 1,
Cost. Tanto, invero, era accaduto all'udienza del 30 giugno 2003 e
all'udienza del 21 luglio 2003, quando già vigeva la legge 20 giugno
2003, n. 140 (entrata in vigore il 22 giugno 2004), a tenor della
quale (art. 3, comma 3) «Nei casi di cui al comma 1 del presente
articolo e in ogni altro caso in cui ritenga applicabile l'articolo
68, primo comma, della Costituzione... Nel processo civile, il
giudice pronuncia sentenza con i provvedimenti necessari alla sua
definizione; le parti sono invitate a precisare immediatamente le
conclusioni ed i termini, previsti dall'articolo 190 del codice di
procedura civile per il deposito delle comparse conclusionali e delle
memorie di replica, sono ridotti, rispettivamente, a quindici e
cinque giorni. Analogamente il giudice provvede in ogni altro
procedimento giurisdizionale, anche d'ufficio, in ogni stato e
grado». La stessa legge n. 140 del 2003, poi, dispone (art. 3, comma
4) che «Se non ritiene di accogliere l'eccezione concernente
l'applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione
proposta da una delle parti, il giudice provvede senza ritardo con
ordinanza non impugnabile, trasmettendo direttamente copia degli atti
alla Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene o
apparteneva al momento del fatto. Se l'eccezione è sollevata in un
processo civile dinanzi al giudice istruttore, questi pronuncia detta
ordinanza nell `udienza o entro cinque giorni» e (art. 3, comma 5)
che «Se il giudice ha disposto la trasmissione di copia degli atti, a
norma del comma 4, il procedimento è sospeso fino alla deliberazione
della Camera e comunque non oltre il termine di novanta giorni dalla
ricezione degli atti da parte della Camera predetta. La Camera
interessata può disporre una proroga del termine non superiore a
trenta giorni. La sospensione non impedisce, nel procedimento penale,
il compimento degli atti non ripetibili e, negli altri procedimenti
degli atti urgenti».
Orbene, nonostante tali chiare disposizioni normative, riferiva
sempre l'on. Vendola, all'udienza del 30 giugno 2003 il giudice
(onorario) procedente si limitava a rinviare la causa al 21 luglio
2003 per l'espletamento di prova per testi, riservandosi di decidere
solo in un secondo momento sulla menzionata eccezione. All'udienza
del 21 luglio 2003, poi, sempre nonostante la reiterazione
dell'eccezione, il giudice disponeva di procedere alla prova
testimoniale, riservandosi di decidere sull'eccezione unitamente al
merito e rinviando per la precisazione delle conclusioni all'udienza
del 22 settembre 2003. In tale udienza il giudice si riservava di
decidere nel merito, concedendo alle parti i termini di legge per le
loro comparse conclusionali.
Tanto rappresentato, l'on. Vendola chiedeva al Presidente della
Camera dei deputati di assumere tutte le iniziative opportune per la
tutela delle prerogative parlamentari.
Il Presidente della Camera dei deputati riteneva di considerare
la lettera dell'on. Vendola come domanda di deliberazione di
insindacabilità e conseguentemente investiva della questione il
presidente della giunta per le autorizzazioni, invitando
l'on. Vendola a trasmettergli ogni utile documentazione.
2. - La giunta per le autorizzazioni esaminava la domanda nella
seduta del 30 ottobre 2003 e nella seduta del 5 novembre 2003, nella
quale ultima deliberava all'unanimità di dare mandato al relatore
perchè riferisse all'Assemblea «nel senso che i fatti oggetto del
procedimento in titolo rientrano nell'ambito d'applicazione
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione».
La conforme relazione era presentata alla Presidenza in data 10
novembre 2003.
Nella seduta del 13 novembre 2003 la Camera dei deputati
deliberava, a larghissima maggioranza (368 si; 7 no; 1 astenuto) nel
senso dell'insindacabilità, in ragione dell'applicabilità
dell'art. 68, comma 1, Cost.
3. - Con una nuova lettera, indirizzata al Presidente della
Camera dei deputati in data 18 febbraio 2004, l'on. Vendola
riassumeva nuovamente i fatti già esposti nella lettera del 7
ottobre 2003 e rappresentava altresì che nonostante la sopravvenuta
deliberazione di insindacabilità il giudice procedente (ora un
magistrato togato) aveva sollevato questione incidentale di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, di bel nuovo rifiutandosi di procedere nel rispetto delle
norme di legge e dei consolidati principi acclarati dalla
giurisprudenza costituzionale. Pertanto, l'on. Vendola rinnovava la
richiesta al Presidente della Camera dei deputati di assumere tutte
le iniziative opportune per la tutela delle prerogative parlamentari.
Il Presidente della Camera dei deputati rimetteva la lettera, per
competenza, al presidente della giunta per le autorizzazioni.
4. - La giunta esaminava la questione nelle sedute del 3 marzo
2004 e del 17 marzo 2004, nella quale ultima deliberava che gli atti
e i comportamenti del Tribunale di Messina, sopra descritti, dovevano
ritenersi lesivi delle prerogative della Camera dei deputati e
approvava lo schema di parere che invitava la Camera a proporre il
conseguente ricorso per conflitto di attribuzione.
Con deliberazioni dell'Ufficio di Presidenza n. 171 del 29 aprile
2004 e della Camera del 13 maggio 2004 si provvedeva in conformità.
I provvedimenti e gli atti in epigrafe risultano lesivi delle
attribuzioni costituzionali della ricorrente Camera dei deputati per
i seguenti motivi di

Diritto

1. - Preliminarmente, quanto all'ammissibilità del ricorso.
Sull'ammissibilità del presente ricorso non possono sussistere
dubbi.
1.1. - Quanto alla legittimazione processuale, pacifica è quella
passiva del Tribunale di Messina. È principio consolidato, infatti,
che «i singoli organi giurisdizionali, nell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali, possono in genere essere parti nei conflitti di
attribuzione» (così ord. n. 150 del 1980, ma v. già prima ordd.
nn. 228 e 229 del 1975; successivamente, ex plurimis, ordd. nn. 250 e
261 del 1998; 319 del 1999; 102 del 2000; 232 del 2003).
Non meno evidente è la legittimazione della ricorrente Camera
dei deputati. La legittimazione attiva di questa, infatti, è stata
ripetutamente riconosciuta, in quanto essa può esprimere
«definitivamente la volontà del potere che essa rappresenta» (sentt.
nn. 58 del 2004; 263 del 2003; 225 del 2001; 265 del 1997; 379 del
1996; 1150 del 1988; 129 del 1981; ord. n. 150 del 1980; cui adde,
per il Senato, sent. n. 129 del 1996).
Non dubbia è anche la sussistenza dei requisiti oggettivi del
conflitto di attribuzione. Vi è, infatti, conflitto risolvibile ai
sensi degli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, quando
(senza che necessariamente vi sia vindicatio potestatis: cfr. già,
ad es., sentt. nn. 110 del 1970 e 129 del 1981) si controverte sulla
delimitazione della sfera delle attribuzioni costituzionali di due
poteri dello Stato. Nella specie, è evidente che oggetto della
presente controversia è, appunto, la delimitazione dei confini tra
le attribuzioni costituzionali (d'uno dei soggetti) del potere
legislativo e quelle (d'uno dei soggetti) del potere giudiziario.
Costituzionalmente garantito, invero, è il potere dell'Autorità
giudiziaria di pronunziarsi sulla domanda giudiziale di risarcimento
del danno. Per quanto riguarda la Camera dei deputati, a sua volta,
è costituzionalmente garantito che essa possa esercitare le proprie
attribuzioni, collegialmente e nell'attività dei suoi singoli
componenti, senza indebite interferenze da parte di atri poteri dello
Stato, nel rispetto del principio di autonomia, indipendenza e
libertà delle istituzioni parlamentari sancito (oltre che dagli
artt. 64 e 70) dagli artt. 67 e 68 della Costituzione.
1.2. - Che in discussione siano le attribuzioni della Camera dei
deputati, dunque, è evidente. Non si potrebbe, in contrario,
sostenere che le attribuzioni lese sarebbero, qui, solo quelle del
singolo parlamentare (in quanto titolare del diritto a non essere
chiamato a rispondere per aver manifestato opinioni coperte da
insindacabilità tempestivamente eccepita e poi asseverata da una
delibera della Camera di appartenenza non contestata nelle debite
forme) e non anche quelle della Camera di appartenenza. Codesta
ecc.ma Corte, invero, ha già statuito che il singolo parlamentare
«impropriamente ..., utilizza lo strumento del conflitto
d'attribuzione, invece di avvalersi - come tutti i cittadini - dei
mezzi endoprocessuali d'impugnazione degli atti asseritamente
viziati, nonchè di quelli diretti a provocare l'eventuale
affermazione di responsabilità disciplinare, civile o penale del
magistrato cui egli rimprovera il comportamento non legittimo» (ord.
n. 101 del 2000; conformemente, sent. n. 225 del 2001).
In presenza di tali precedenti, i dubbi sull'ammissibilità non
hanno ragione di sussistere. Per mero tuziorismo vale la pena di
osservare, comunque, che la negazione della legittimazione della
Camera dei deputati dimenticherebbe che le prerogative dei
parlamentari non sono strumenti di garanzia delle loro situazioni
soggettive individuali, ma strumenti di tutela della funzione
parlamentare nel suo complesso, e quindi dell'istituzione di
appartenenza (così la costante giurisprudenza costituzionale e la
dottrina dominante).
1.3. - Si deve, inoltre, osservare che è presente, senza
incertezze, l'interesse a ricorrere della Camera dei deputati. La
Camera, infatti, lamenta - come appresso si vedrà - la lesione di
proprie, specifiche prerogative costituzionali. In disparte, poi,
l'assenza di un termine per promuovere i conflitti di attribuzione
tra poteri dello Stato, tale interesse è senz'altro attuale, poichè
gli atti impugnati hanno prodotto e stanno tuttora producendo i
propri effetti lesivi (in particolare: sulla questione di
costituzionalità illegittimamente sollevata dal Tribunale di Messina
non si è ancora pronunciata codesta ecc.ma Corte).
1.4. - Non si potrebbe, infine, sostenere che il presente ricorso
sia inammissibile in quanto intenderebbe contestare le modalità di
esercizio della funzione giudiziaria. Come è ben noto, e come da
ultimo ha ribadito la sent. n. 154 del 2004, gli «organi
costituzionali» ben possono «contesta[re] atti di autorità
giurisdizionali ritenuti lesivi della propria posizione
costituzionale». Nella specie, poi, la ricorrente Camera dei deputati
non contesta affatto il semplice esercizio della finzione
giudiziaria, bensì la stessa appartenenza all'ordine giudiziario del
potere in concreto esercitato (cfr. ad es. sentt. nn. 58 del 2004;
263 del 2003; 225 del 2001).
Premesso che è scontata l'ammissibilità di conflitti avverso
atti giudiziari, ivi comprese le pronunce suscettibili d'essere
oggetto delle comuni impugnazioni (cfr, ad es., sent. n. 266 del
1999), va detto che qui la ricorrente contesta appunto la
titolarità, in capo al giudice, del potere di proseguire il giudizio
(e di sollevare addirittura questione incidentale di legittimità
costituzionale) nonostante le previsioni (in attuazione dell'art. 68,
comma 1, Cost.) di cui alla legge n. 140 del 2003 e la delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera di appartenenza del
parlamentare. Non si tratta certo della censura di un errore
nell'interpretazione della legge, ma specificamente della
contestazione della spettanza, non solo a quel giudice, ma a
qualunque giudice, del potere di pregiudicare l'indipendenza delle
Camere e di condizionare il libero esercizio del mandato parlamentare
adottando atti come quelli qui in contestazione. Ciò di cui la
ricorrente si duole, in altri termini, è che il potere
giurisdizionale, nella specie, abbia adottato statuizioni
«obiettivamente e sostanzialmente non riconducibili all'esercizio
delle attribuzioni dello stesso» (sent. n. 99 del 1991).
È pacifico in dottrina, poi, che se codesta ecc.ma Corte ha
negato di poter esercitare un sindacato degli errori in iudicando lo
ha fatto solo perchè, altrimenti, si sarebbe trasformata in giudice
dell'impugnazione. È davvero difficile capire, però, come nella
presente fattispecie possa aversi un giudizio di «impugnazione»,
atteso che la ricorrente non è nè poteva essere, parte nel giudizio
che ha originato il presente conflitto, sicchè non ha strumenti
processuali «ordinari» per tutelare le proprie attribuzioni. Qui, non
è neppur pensabile che si pretenda di trasformare il giudizio
innanzi alla Corte «inammissibilmente in un nuovo grado di
giurisdizione» (sent. n. 27 del 1999), per la chiara circostanza che
un «grado di giurisdizione» precedente o diverso, al quale la Camera
potesse o possa accedere, semplicemente, non esiste. Se la ricorrente
vuole avere giustizia non ha che un solo strumento: adire l'ecc.ma
Corte costituzionale, promovendo il conflitto di attribuzione. E,
come è noto, il conflitto tra poteri ha quantomeno una «funzione
residuale», in quanto, come è stato rilevato in dottrina (da parte
di R. Bin), «ad esso si può ricorrere laddove manchino altre risorse
giurisdizionali», ovvero qualora «non vi siano altri strumenti
giurisdizionali per ripristinare la prevalenza della regola sulla
politica».
2. - Nel merito. Violazione degli artt. 67 e 68, comma 1, della
Costituzione (anche per come attuato dalla legge 20 giugno 2003,
n. 140), anche in riferimento agli artt. 64, 70 e 101, comma 2, Cost.
L'art. 68, comma 1, della Costituzione dispone che «I membri del
Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni
espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni».
L'art. 67, a sua volta, dispone che «Ogni membro del Parlamento ...
esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato». È (anche) da
tali previsioni costituzionali che si enuclea il principio di
indipendenza, autonomia e libertà delle Camere del Parlamento, alle
quali è garantito l'esercizio delle funzioni senza interferenze da
parte di altri poteri. Tale principio è clamorosamente violato nella
fattispecie che ne occupa.
Occorre distinguere, onde dimostrare - si confida - l'assoluta
illegittimità degli atti impugnati, tra quelli che sono stati
compiuti prima e quelli che sono stati compiuti dopo l'adozione della
delibera di insindacabilità da parte della Camera dei deputati.
2.1. - Quanto agli atti compiuti prima della delibera di
insindacabilità, si deve ricordare che, come già esposto in
narrativa, la legge 20 giugno 2003, n. 140 (già in vigore all'epoca
dei fatti) dispone (fra l'altro) quanto segue:
a) «Nei casi di cui al comma 1 del presente articolo e in
ogni altro caso in cui ritenga applicabile l'articolo 68, primo
comma, della Costituzione ... Nel processo civile, il giudice
pronuncia sentenza con i provvedimenti necessari alla sua
definizione; le parti sono invitate a precisare immediatamente le
conclusioni ed i termini, previsti dall'articolo 190 del codice di
procedura civile per il deposito delle comparse conclusionali e delle
memorie di replica, sono ridotti, rispettivamente, a quindici e
cinque giorni. Analogamente il giudice provvede in ogni altro
procedimento giurisdizionale, anche d'ufficio, in ogni stato e grado»
(art. 3, comma 3);
b) «Se non ritiene di accogliere l'eccezione concernente
l'applicabilità dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione,
proposta da una delle parti, il giudice provvede senza ritardo con
ordinanza non impugnabile, trasmettendo direttamente copia degli atti
alla Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene o
apparteneva al momento del fatto. Se l'eccezione è sollevata in un
processo civile dinanzi al giudice istruttore, questi pronuncia detta
ordinanza nell'udienza o entro cinque giorni» (art. 3, comma 4);
c) «Se il giudice ha disposto la trasmissione di copia degli
atti, a norma del comma 4, il procedimento è sospeso fino alla
deliberazione della Camera e comunque non oltre il termine di novanta
giorni dalla ricezione degli atti da parte della Camera predetta. La
Camera interessata puo disporre una proroga del termine non superiore
a trenta giorni. La sospensione non impedisce, nel procedimento
penale, il compimento degli atti non ripetibili e, negli altri
procedimenti, degli atti urgenti» (art. 3, comma 5).
Come la stessa ecc.ma Corte ha rilevato, tale disciplina deve
«considerarsi di attuazione, e cioè finalizzata a rendere
immediatamente e direttamente operativo sul piano processuale il
disposto dell'art. 68, primo comma» della Costituzione (sent. n. 120
del 2004). In quanto normativa di attuazione, essa, lungi
dall'alterare, integra il parametro costituzionale, nel senso che ne
costituisce il ragionevole e corretto svolgimento, operando talune
indispensabili scelte normative, utili al miglior funzionamento delle
previsioni costituzionali attuate.
Nella specie, il legislatore ha disegnato un procedimento nel
quale le posizioni dei soggetti istituzionali coinvolti, che sono le
Camere del Parlamento e l'Autorità giudiziaria, vengono
opportunamente contemperate.
Interessa qui, in particolare, la previsione relativa alla
sospensione del procedimento (al fine di acquisire la delibera
sull'insindacabilità da parte della Camera di appartenenza),
nell'ipotesi in cui sia formulata un'eccezione di applicabilità
dell'art. 68, comma 1, Cost., non condivisa dall'autorità
giudiziaria procedente. Tale previsione, invero, è imputabile ad una
chiara e ragionevole preoccupazione: se la sospensione non fosse atto
dovuto, la conclusione del giudizio nei confronti di un singolo
parlamentare (in assenza dello scrutinio parlamentare
dell'insindacabilita) dipenderebbe dall'elemento, del tutto
estrinseco e accidentale, della rapidità dell'Autorità giudiziaria.
È interesse obiettivo dell'ordinamento, invece, che siano assicurate
le condizioni per l'acquisizione della delibera di insindacabilità.
È quanto, appunto, stabilisce la normativa in discussione, che per
questo profilo costituisce piano svolgimento dell'art. 68, comma 1,
Cost. (come è stato ricordato in dottrina - da L. Elia - i
costituenti avevano inteso collegare strettamente la guarentigia
dell'insindacabilità e il suo accertamento da parte della Camera di
appartenenza).
Piano e, si badi, ragionevole svolgimento, in quanto la legge
stabilisce che la delibera sull'insindacabilità debba essere assunta
entro novanta giorni (prorogabili per non più di altri trenta).
Inoltre, la sospensione non impedisce il compimento degli atti non
ripetibili (nel giudizio penale) e di quelli urgenti (nel giudizio
civile). Ciò significa che non vi è alcun sacrificio per le
prerogative dell'autorità giudiziaria, ma soltanto una disciplina
del procedimento che assicura la possibilità di un pieno confronto
tra la valutazione dei fatti operata dalle Camere e quella operata
dalla stessa autorità giudiziaria. Il tutto, con il controllo e il
definitivo sindacato di codesta ecc.ma Corte costituzionale, che può
essere adita con apposito ricorso per conflitto di attribuzione.
Tale essendo la disciplina, attuativa dell'art. 68 Cost., vigente
all'epoca dei fatti, non si comprende come il Tribunale di Messina
abbia potuto disattenderla. Oltretutto, della legittimità
costituzionale di tale disciplina il Tribunale ha formalmente
dubitato (emanando apposita ordinanza di rimessione) solo dopo
l'adozione della deliberazione di insindacabilità. Ciò significa
che, precedentemente, ha illegittimamente disapplicato la descritta
normativa, in palese violazione dei più elementari principi del
nostro Stato costituzionale di diritto (e, in particolare,
dell'art. 101, comma 2, Cost., che obbliga il giudice al rispetto
della legge e che ben può essere utilmente invocato in questa sede,
ove si discute proprio del vulnus arrecato ad un altro potere dello
Stato a causa - anche - della mancata osservanza di tale previsione
costituzionale).
2.2. - Quanto agli atti che hanno seguito la delibera di
insindacabilità (si tratta dell'ordinanza di rimessione, descritta
in epigrafe), va detto quanto segue.
2.2.1. - Il procedimento relativo all'accertamento
dell'insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari,
disciplinato dai principi stabiliti dalla Costituzione, prima ancora
che dalla legge n. 140 del 2003 era stato disegnato secondo i criteri
puntualmente ricostruiti da codesta ecc.ma Corte costituzionale sin
dalla sent. n. 1150 del 1988.
In quella occasione, è ben noto, la Corte ebbe a giudicare di un
conflitto di attribuzione proposto dalla Corte d'appello di Roma
contro il Senato della Repubblica. La ricorrente aveva contestato che
il Senato avesse «il potere di esercitare, in questa materia, la
funzione giurisdizionale che, istituzionalmente, spetta invece
all'autorità giudiziaria ordinaria». Tanto, poichè la ricorrente -
così come la Corte ha ritenuto nella menzionata pronuncia -
«intende[va] dire che, mentre il secondo comma concede a ciascuna
Camera il potere di sottrarre i propri membri alla giurisdizione
penale per fatti ad essi imputabili a titolo di reato, "il primo
comma, invece, in ordine alla garanzia sostanziale, nessuna
competenza attribuisce al Parlamento"».
Ebbene, come la stessa sent. n. 1150 del 1988 ricorda, la Corte
di appello di Roma aveva dedotto, da tale premessa, che, «se la
Camera di appartenenza afferma che i fatti addebitati a un proprio
membro sono coperti dall'irresponsabilità ex art. 68, primo comma, e
quindi ordina la restituzione degli atti al Ministro, tale delibera
impedisce il proseguimento dell'azione penale in quanto implica
rifiuto dell'autorizzazione a procedere, ma non può avere l'effetto
preteso dal Senato di impedire anche l'accertamento dei fatti da
parte del giudice civile, al quale sia stata proposta una domanda di
risarcimento dei danni».
La sentenza in commento affermò che «Tra la premessa (esatta)
che l'art. 68, primo comma, non attribuisce alle Camere un potere del
tipo di quello previsto dal secondo comma e la conclusione ..., che
in materia di irresponsabilità dei parlamentari nessuna competenza,
in assoluto, spetta al Parlamento, v'è un salto logico evidente».
Infatti, «La prerogativa del primo comma (c.d. insindacabilita)
attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di valutare la
condotta addebitata a un proprio membro, con l'effetto, qualora sia
qualficata come esercizio delle funzioni parlamentari, di inibire in
ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale di responsabilità
sempre che ... il potere sia stato correttamente esercitato».
Nondimeno, «il potere valutativo delle Camere non è arbitrario», ma
«è soggetto a un controllo di legittimità, operante con lo
strumento del conflitto di attribuzione ...».
Conseguentemente, «qualora il giudice di una causa civile di
risarcimento dei danni, promossa da una persona lesa da dichiarazioni
diffamatorie fatte da un deputato o senatore in sede
extraparlamentare, reputi che la delibera della Camera di
appartenenza, affermante l'irresponsabilità del proprio membro
convenuto in giudizio. sia il risultato di un esercizio illeggittimo
(o, come altri si esprime, di "cattivo uso") del potere di
valutazione, può provocare il controllo della Corte costituzionale
sollevando davanti a questa conflitto di attribuzione».
La sent. n. 1150 del 1988, quindi, ha stabilito i seguenti, non
derogabili principi:
a) il primo comma dell'art. 68 Cost. attribuisce a ciascuna
Camera il potere di stabilire se una certa opinione manifestata da un
proprio membro sia coperta dalla garanzia dell'insindacabilità,
apprestata da tale disposizione costituzionale;
b) l'effetto dell'eventuale deliberazione di insindacabilità
è quello di «inibire ... una difforme pronuncia giudiziale di
responsabilita»;
c) il potere valutativo della Camera non è insindacabile, ma
soggetto al controllo di legittimità della Corte costituzionale, che
tuttavia deve essere attivato con apposito ricorso per conflitto di
attribuzione dell'autorità giudiziaria procedente;
d) il solo strumento per contestare (è impedire) l'effetto
inibitorio della deliberazione di insindacabilità, pertanto, è il
ricorso per conflitto di attribuzione.
2.2.2. - Orbene, anche nella fattispecie che ne occupa, il
Tribunale di Messina, di fronte alla deliberazione di
insindacabilità, aveva a disposizione due strade: a) condividere la
valutazione di applicabilità della guarentigia dell'art. 68, comma
1, Cost., e statuire di conseguenza; b) contestare tale valutazione,
proponendo conflitto di attribuzione a tutela delle prerogative
dell'Ordine giudiziario. La via seguita dal Tribunale (promozione di
un giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
n. 140 del 2003, tamquam la deliberazione parlamentare non fuisset)
non rientra affatto tra quelle che la Costituzione consente di
imboccare.
2.2.3. - La fattispecie che ne occupa, in realtà, è identica ad
altre che l'ecc.ma Corte costituzionale ha già avuto modo di
scrutinare, pronunciandosi nel senso dell'illegittimità degli atti
compiuti dall'autorità giudiziaria.
In particolare, la sent. n. 129 del 1996 si è pronunciata su di
un conflitto proposto dal Senato della Repubblica sulla seguente
vicenda:
a) il Senato aveva deliberato di dichiarare insindacabili, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., talune opinioni espresse dal
sen. Carmine Mancuso, comunicando tale deliberazione al Presidente
della Sezione II penale del Tribunale di Palermo, che stava
procedendo nei confronti del parlamentare per il reato di
diffamazione aggravata;
b) il Tribunale di Palermo (ritenendo che l'art. 68, comma 1,
Cost., prevedesse una condizione di non punibilità e non di
procedibilita) rigettò l'eccezione di improcedibilità formulata dal
parlamentare imputato e dispose doversi procedere al dibattimento
nonostante la delibera di insindacabilità;
c) in seguito a tale provvedimento il Senato propose
conflitto di attribuzione, chiedendo (oltre alla declaratoria sulla
spettanza del potere) l'annullamento di detto provvedimento.
La risposta della Corte fu cristallina:
i) fu, anzitutto, ammesso l'intervento della Camera dei
deputati, poichè «la materia del contendere è costituita dalla
posizione - assunta dal provvedimento giudiziale impugnato -
contrastante con la qualificazione giuridica della deliberazione del
Senato come causa immediatamente impeditiva della prosecuzione del
procedimento penale pendente a carico del senatore Carmine Mancuso»,
sicchè era «incontestabile l'interesse comune dei due rami del
Parlamento a ottenere una sentenza che affermi l'inerenza di tale
effetto alla prerogativa parimenti attribuita ai loro membri dalla
norma costituzionale, ristabilendo gli equilibri costituzionali messi
in gioco, al di là del singolo caso, dal conflitto di attribuzione»;
ii) furono richiamate, poi, le sentt. nn. 1150 del 1988 e 443
del 1993, che avevano «interpretato l'art. 68, primo comma, Cost.,
nel senso che esso attribuisce alla Camera di appartenenza il potere
di valutare la condotta addebitata a un proprio membro, con
l'effetto, qualora sia ritenuta esercizio delle funzioni
parlamentari, di inibire in ordine ad essa una difforme pronuncia
giudiziale, sempre che il potere sia stato correttamente esercitato»;
iii) conseguentemente, fu ribadito che «Qualora reputi che la
delibera favorevole all'applicazione dell'art. 68, primo comma, sia
il risultato di un esercizio non corretto del potere ... il giudice,
al quale si è rivolta la persona lesa dalle dichiarazioni
diffamatorie contestate, può soprassedere alla dichiarazione
immediata di applicabilità dell'art. 68 sollevando conflitto di
attribuzione davanti a questa Corte, con effetto sospensivo del
giudizio pendente davanti a lui»;
iv) fu constatato che «questa interpretazione della norma
costituzionale» non era stata rispettata dal tribunale, in quanto
«Pur senza contestare la valutazione espressa dal Senato ... il
tribunale ... ha disposto la celebrazione del dibattimento»;
v) si ricordò che per sorreggere tale decisione il tribunale
aveva invocato due argomenti: «a) la condizione di non punibilità
prevista dall'art. 68, primo comma, Cost., non rientra tra le ipotesi
di proscioglimento prima del dibattimento contemplate dagli
artt. 129, comma 2, e 469 cod. proc. pen.; b) deve trovare tutela
l'eventuale interesse del querelante ... all'accertamento della sua
totale estraneità ai fatti di reato attribuitigli»;
vi) entrambi questi argomenti furono ritenuti privi di
fondamento. Il primo, in quanto «è certo che alla deliberazione
della Camera di appartenenza che la riconosce è coessenziale
l'effetto inibitorio dell'inizio o della prosecuzione di qualsiasi
giudizio di responsabilità penale o civile per il risarcimento dei
danni», sussistendo «l'obbligo del giudice - quando non ritenga di
sollevare conflitto di attribuzione - di dichiarare immediatamente,
in ogni stato e grado del processo, la causa di irresponsabilità
dell'imputato, affermata dalla Camera di appartenenza», obbligo che
«discende direttamente dalla norma costituzionale». Il secondo, in
quanto «rovescia il bilanciamento di interessi operato dal
legislatore costituente. A tutela del principio (corrispondente a un
interesse generale della comunità politica) di indipendenza e
autonomia del potere legislativo nei confronti degli altri organi e
poteri dello Stato, l'art. 68 Cost. sacrifica il diritto alla tutela
giurisdizionale del cittadino che si ritenga offeso nell'onore o in
altri beni della vita da opinioni espresse da un senatore o deputato
nell'esercizio delle sue funzioni. Questa prerogativa dei membri del
Parlamento, poichè costituisce, sul piano del diritto sostanziale,
una causa di irresponsabilità dell'autore delle dichiarazioni
contestate, comporta, sul piano processuale, l'obbligo per
l'autorità giudiziaria di prendere atto della deliberazione
parlamentare e di adottare le pronunce conseguenti»;
vii) si confermò che per l'autorità giudiziaria «Il solo
rimedio è dato dalla possibilità di controllo della Corte
costituzionale sulla correttezza della deliberazione: controllo che
il giudice può promuovere col mezzo del conflitto di attribuzione».
Come si vede, una fattispecie in tutto analoga alla presente e
una pronuncia che costituisce un puntualissimo precedente in termini.
Precedente che è stato confermato anche, ad es., dalla sent.
n. 265 del 1997, che ha ribadito che la delibera di insindacabilità
determina un'effetto inibitorio sul giudizio»; dall'ord. n. 177 del
1998, che ha confermato essere illegittimo che «l'autorità
giudiziaria continui a procedere malgrado l'intervenuta deliberazione
di insindacabilità della Camera»; dalla sent. n. 329 del 1999, che
ha rigettato un ricorso della Camera dei deputati che lamentava la
prosecuzione di un giudizio nonostante una delibera di
insindacabilità solo in quanto (in accoglimento di un contestuale
ricorso dell'autorità giudiziaria) vi era stato il contemporaneo
«annullamento con effetti ex tunc» di quella delibera (sicchè
l'esito, senza la retroattiva perdita di effetti, sarebbe stato
diverso); dalla sent. n. 469 del 1999, che ha dichiarato cessata la
materia del contendere in un conflitto analogo al presente, solo
perchè era «intervenuta assoluzione dell'interessato [il
sen. Frasca] con la formula "perchè non punibile ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione" e ... [cio] induce a constatare la
convergente valutazione, fra i soggetti del conflitto, in ordine
all'operatività della menzionata norma costituzionale relativamente
alle opinioni espresse dal senatore Frasca» (non è fuor d'opera
rammentare che in quella occasione l'assoluzione fu pronunciata dallo
stesso Tribunale di Messina, oggi resistente).
2.2.4. - Non basta. in disparte il fatto che tutta la
giurisprudenza costituzionale in materia di insindacabilirà, anche
quando non pronuncia l'illegittimità dei provvedimenti
giurisdizionali che determinano la prosecuzione del processo
nonostante la delibera della Camera ex art. 68, comma 1, Cost., vale
da puntuale precedente in termini, si deve considerare che l'assoluta
imprescindibilità del procedimento disegnato dalla sent. n. 1150 del
1988 è stata affermata anche in una controversia in qualche modo
speculare alla presente.
La sent. n. 379 del 1996, invero, ha giudicato su di un conflitto
proposto dalla Camera dei deputati contro la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Roma, che aveva indagato su presunte
irregolarità in talune votazioni svoltesi nell'aula della stessa
Camera. La difesa della Procura aveva eccepito l'inammissibilità del
conflitto in quanto la Camera avrebbe dovuto, prima di proporlo,
adottare la deliberazione di insindacabilità (riservatale
dall'art. 68 Cost.), che avrebbe dovuto essere - semmai - censurata
dall'autorità giudiziaria.
Codesta ecc.ma Corte costituzionale, però, ha rigettato tale
eccezione, osservando che «il conflitto promosso dalla Camera dei
deputati non fa leva esclusivamente sull'art. 68, primo comma, della
Costituzione, che anzi questa disposizione è invocata per
argomentare l'esistenza e la latitudine dell'autonomia garantita alle
Camere. L'invasione della sfera di autonomia della Camera dei
deputati è dedotta dalla ricorrente sull'espresso rilievo che
l'autorità giudiziaria, avendo affermato la sindacabilità del
comportamento dei due ex deputati alla luce del solo art. 68, primo
comma, abbia sottaciuto dell'art. 64 della Costituzione, che detta
sfera di autonomia direttamente tutela. In questo caso, lo schema
procedimentale delineato da questa Corte a partire dalla sentenza
n. 1150 del 1988, che postula il previo apprezzamento della Camera di
appartenenza in ordine alla sindacabilità delle espressioni o
dichiarazioni del parlamentare che si assumano eccedenti la sua
funzione - apprezzamento sul quale soltanto si esercita il controllo
di questa Corte in sede di conflitto - non può operare
automaticamente ...».
Se ne deduce, con piana evidenza, che laddove sia questione della
(pretesa) violazione dei limiti al potere delle Camere di affermare
l'insindacabilità dei loro membri, imposti dall'art. 68 Cost., lo
schema procedimentale non può che essere quello sopra descritto: a)
deliberazione della Camera; b) proposizione del conflitto di
attribuzione da parte dell'autorità giudiziaria; c) pronuncia della
Corte costituzionale. Nessuno spazio, invece, è previsto per
attività dell'autorità giudiziaria che, pur dopo la delibera di
insindacabilità, tengano luogo del ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
Nello Stesso senso è anche la costante giurisprudenza della
Corte di cassazione. Infatti «quando il potere del Parlamento si sia
manifestato con una dichiarazione di insindacabilità delle opinioni
espresse dal parlamentare, al giudice ordinario non rimane ... che
prenderne atto ovvero sollevare un conflitto di attribuzioni dinanzi
alla Corte costituzionale ...» (Cass. pen., Sez. V, 16 novembre 1998,
n. 1826; conformemente, Cass. pen., Sez. V, 24 settembre 2001,
n. 36592). Molto chiaramente, anzi, è stato affermato, sulla scia
della giurisprudenza costituzionale, che sussiste una vera e propria
««coessenzialita» dell'effetto inibitorio di inizio o prosecuzione di
ogni giudizio di responsabilità alla pronuncia di insindacabilità
proveniente dalla Camera di appartenenza» (Cass. pen., Sez. V, 6
maggio 1998, n. 8412).
2.2.5. - Non varrebbe obiettare, a fronte di questa messe di
conformi precedenti giurisprudenziali, che la recente sent. n. 120
del 2004 avrebbe implicitamente (sarebbe da dire: obliquamente)
consentito di derogare al procedimento di cui alla sent. n. 1150 del
1988. A parte il facile rilievo che, se così fosse, si tratterebbe
di una vera e propria overruling, che avrebbe avuto bisogno di chiara
ed esplicita argomentazione, va osservato quanto segue.
In quella occasione la Corte si è pronunciata su numerose
questioni incidentali di legittimità costituzionale nei confronti
dell'art. 3, commi 1, 3, 4, 5 e 7, della legge 20 giugno 2003,
n. 140.
Non interessa, ovviamente, ripercorrere qui le motivazioni che
hanno sorretto la declaratoria di infondatezza resa dalla sent.
n. 120 del 2004. Conta, invece, rilevare che la questione di
costituzionalità è stata scrutinata nel merito nonostante ch'essa
fosse stata sollevata (peraltro da uno solo dei remittenti) dopo che,
al processo era stata acquisita una delibera della Camera dei
deputati che dichiarava insindacabili le opinioni in contestazione e
prima del promovimento di un conflitto di attribuzione. È questo,
appunto, l'elemento che parrebbe, ad un primo sommario esame, rendere
meno salda la posizione qui sostenuta dalla ricorrente Camera dei
deputati. Non è, però, così.
Nel corso del giudizio innanzi la Corte, per vero, l'Avvocatura
dello Stato aveva eccepito l'inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate, prospettando, come riferisce
la sentenza in commento, «il carattere "anticipato" della questione
di costituzionalità del comma 1 del citato art. 3 rispetto
all'ipotizzata instaurazione di un conflitto di attribuzione con la
Camera competente». Tale eccezione, però, è stata respinta, in
quanto «i giudici rimettenti erano chiamati, innanzi tutto, ad
applicare nei rispettivi giudizi proprio quel comma della cui
costituzionalità appunto dubitavano».
Ora, sembra evidente che, così statuendo, codesta ecc.ma Corte
costituzionale si è limitata a constatare che, in sede di giudizio
incidentale, nell'ordine logico seguito dai remittenti, l'esame
dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003 veniva «prima»
degli altri accertamenti. Nulla ha detto, tuttavia, sulla
legittimità del promovimento del giudizio di costituzionalità per
rapporto al rispetto della sfera di attribuzioni riservata dalla
Costituzione alle Camere del Parlamento. Tale aspetto non solo
poteva, ma doveva rimanere del tutto impregiudicato (e non sondato),
in quanto le prerogative costituzionali dei singoli poteri dello
Stato non possono essere tutelate ex officio dalla Corte
costituzionale ma debbono essere difese da ciascun potere a mezzo del
conflitto di attribuzione se e quando lo si ritiene opportuno. Il
giudizio per conflitto di attribuzione è un giudizio di parti e ad
impulso di parte (pel quale è anche ammessa l'estinzione per
rinuncia accettata: art. 26, comma 6, N.I.). Tanto, tutt'al contrario
del giudizio incidentale, che è promosso in ragione dell'oggettiva
rilevanza e non manifesta infondatezza della quaestio e che, una
volta iniziato, è condotto a compimento a prescindere dalla volontà
delle «parti» (ammesso che così possano tecnicamente chiamarsi: sono
note, sul punto, le incertezze della dottrina) costituite.
L'eccezione della difesa erariale, insomma, prima ancora che
infondata avrebbe potuto dirsi addirittura inammissibile, poichè
pretendeva di invocare un limite procedimentale (stabilito
dall'art. 68 Cost., per come interpretato dalla costante
giurisprudenza successiva alla sent. n. 1150 del 1988) che è posto a
presidio esclusivo delle attribuzioni costituzionali delle Camere del
Parlamento. Alle Camere soltanto, perciò, spetta farlo valere.
Poichè, in quella occasione, nè la Camera nè il Senato avevano
proposto conflitto, la pronuncia di codesta ecc.ma Corte non poteva
essere altra che quella che è stata. E da essa non si può ricavare
la benchè minima statuizione sulla diversa questione che ne occupa
oggi, in un diverso tipo di giudizio, nel confronto con diversi
parametri costituzionali e in ragione della (indispensabile)
imziativa del potere leso dagli atti e dai comportamenti qui
censurati.
2.2.6. - Vale la pena, giunti a questo punto, ricordare che,
sebbene una parte della dottrina l'abbia sostenuta, la tesi che
seguendo il modello procedimentale della sent. n. 1150 del 1988 si
reintrodurrebbe dalla finestra l'autorizzazione a procedere cacciata
(con la legge cost. n. 3 del 1993) dalla porta non ha pregio.
Ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione, i
parlamentari «non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni
espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni». Tale
disposizione costituzionale, nella formulazione introdotta dalla
legge cost. 29 ottobre 1993, n. 3, è significativamente ancor più
garantista di quella originaria («I membri del Parlamento non possono
essere perseguiti ...) e riprende il testo proposto, in Assemblea
costituente, dalla Commissione dei 75. Ciò - sembra palese -
nell'intento di bilanciare la soppressione dell'autorizzazione a
procedere con il rafforzamento della garanzia dell'insindacabilità.
A maggior ragione in seguito alla revisione del 1993, pertanto,
il modello procedimentale ricostruito dalla sent. n. 1150 del 1988
deve essere rigorosamente rispettato: la deliberazione di
insindacabilità impedisce la stessa vocatio in ius del parlamentare
assistito dalla guarentigia costituzionale. Nessuna autorizzazione a
procedere, dunque, ma semplicemente l'accertamento che le opinioni
espresse e i voti dati sono legati da un nesso funzionale
all'esercizio del mandato. Se è riscontrato questo nesso, il
procedimento (civile o penale che sia) non può avere corso e nessun
atto può essere compiuto dal giudice procedente (ad eccezione
dell'emanazione di una pronuncia «assolutoria»). Il giudice ha,
peraltro, l'arma del conflitto di attribuzione per far accertare che
quel nesso, in realtà, è carente: tale arma - come dimostra la
giurisprudenza costituzionale degli ultimi anni - è tutt'altro che
spuntata, non essendo affatto raro che le deliberazioni di
insindacabilità delle Camere siano annullate dal giudice
costituzionale.
Evidente e grave, pertanto, la violazione dell'art. 68 Cost.,
commessa dal Tribunale di Messina.
2.2.7. - Nella fattispecie che ne occupa, la violazione dei
consolidati principi stabiliti dalla giurisprudenza di codesta ecc.ma
Corte costituzionale in applicazione degli artt. 67 e 68 della
Costituzione appare, dunque, evidente.
Più in particolare, deve essere considerato che l'art. 68 della
Costituzione è intimamente saldato al precedente art. 67, che
stabilisce il principio del libero mandato parlamentare. È nelle due
statuizioni costituzionali, infatti, nel loro combinato disposto, che
l'indipendenza, l'autonomia e la libertà delle Camere del Parlamento
(peraltro garantita anche dagli artt. 64 e 70, ch riservano alle
Camere la potestà di autonormazione e la funzione legislativa, in
entrambi i casi senza interferenze esterne) trovano la più piena e
più efficace tutela. Questa tutela (che anche quando copre
direttamente atti o comportamenti dei singoli componenti resta tutela
dell'istituzione parlamentare) si articola attraverso istituti di
varia natura giuridica: l'insindacabilità per le opinioni espresse e
i voti dati (art. 68, comma 1); la c.d. immunità dagli arresti
(art. 68, comma 2); la garanzia del domicilio del parlamentare
(art. 68, comma 2: cfr. sent. n. 58 del 2004); la tutela dalle
intercettazioni e dai sequestri indebiti (art. 68, comma 3). Tutti
istituti, appunto, preordinati alla garanzia della libertà del
mandato parlamentare, dell'autonomia e dell'indipendenza delle
Assemblee rappresentative.
È alla famiglia di tali guarentigie che appartiene il
procedimento necessario per contestare la delibera di
insindacabilità che appaia viziata (in quanto lesiva delle sue
attribuzioni) all'autorità giudiziaria.
Per la verità, parte della dottrina ha dubitato che tale
necessario procedimento potesse desumersi dalle previsioni degli
artt. 67 e 68 Cost., ma ha dubitato a torto.
È evidente, invero, che proprio la logica delle guarentigie
parlamentari, stabilite a tutela dell'istituzione e non del singolo,
impone che il concreto ricorrere dell' insindacabilità sia
apprezzato, preliminarmente, dalla Camera di appartenenza, non
potendo essere affidata la valutazione della connessione tra opinione
(o voto) e funzione alla diretta interlocuzione tra il singolo
parlamentare e il magistrato procedente. L'intermediazione della
delibera parlamentare, in altri termini, costituisce un passaggio
necessario ed imprescindibile in un sistema nel quale la Costituzione
ha voluto garantire l'autonomia e l'indipendenza delle Camere del
Parlamento e non conferire un privilegio singolare ai loro membri (e,
si badi, è ovvio che trattandosi di organo collegiale non può
valere il procedimento disegnato dalla sent. n. 154 del 2004 per la
contestazione dell'insindacabilità delle opinioni di un organo
monocratico). È ciò di cui non si avvede la dottrina che ha
criticato la sent. n. 1150 del 1988: criticare il procedimento ivi
previsto non significa contestare un privilegio in favore delle
Camere, ma - tutt'al contrario - significa trasformare una saggia
garanzia dell'istituzione in una immotivata e arcaica garanzia dei
singoli parlamentari, in violazione dell'art. 68 della Costituzione.
A tal proposito, anzi, va osservato che il meccanismo stabilito dalla
legge n. 140 del 2003 fornisce il completamento necessario per la
piena attuazione dell'art. 68, richiedendo sempre la previa delibera
parlamentare, ma nella puntuale garanzia delle prerogative
dell'autorità giudiziaria (che può adottare gli atti non ripetibili
o urgenti e può procedere in caso di inerzia della Camera competente
oltre il - breve - limite di tempo stabilito).
Che la deliberazione parlamentare, poi, abbia effetti inibitori
nei confronti delle successive attività dell'Autorità giudiziaria
consegue pianamente a tale struttura e a tale funzione delle garanzie
costituzionali: l'apprezzamento dell'insindacabilità è riservato
alle Camere e non può essere disatteso dal magistrato; nel caso di
apprezzamento positivo, l'adozione della delibera di insindacabilità
è di per sè risolutiva di tutte le questioni dedotte nel
procedimento innanzi l'autorità giudiziaria e consente al magistrato
procedente soltanto di prenderne atto; nondimeno, se la delibera
costituisce esercizio illegittimo dei poteri della Camera e viola le
prerogative dell'autorità giudiziaria, questa ben può contestarla
con ricorso per conflitto di attribuzione; null'altro, però, è
consentito fare una volta che la delibera sia stata adottata.
Ben lungi dall'essere una «invenzione» della giurisprudenza
costituzionale, insomma, l'itinerario disegnato dalla sent. n. 1150
del 1988 è - puramente e semplicemente - la puntuale traduzione in
termini procedimentali dell'assetto sostanziale dei valori stabilito
dalla Costituzione. La giurisprudenza di codesta, ecc.ma Corte
costituzionale lo ha, del resto, ripetutamente affermato.
La cit. sent. n. 379 del 1996 ha, con limpida chiarezza,
affermato che la Costituzione propone «un equilibrio razionale e
misurato tra le istanze dello Stato di diritto, che tendono ad
esaltare i valori connessi all'esercizio della giurisdizione
(universalità della legge, legalità, rimozione di ogni privilegio,
obbligatorietà dell'azione penale, diritto di difesa in giudizio,
ecc.) e la salvaguardia di ambiti di autonomia parlamentare sottratti
al diritto comune, che valgono a conservare alla rappresentanza
politica un suo indefettibile spazio di liberta», e che «La
fisiologica interferenza tra due situazioni di libertà genera ... un
conflitto tra valori dotati entrambi di cogenza costituzionale, in
relazione al quale questa Corte ha già delineato il modello
procedimentale di composizione ...».
Il percorso che le Camere e l'autorità giudiziaria devono
rispettare, insomma, è desumibile dagli stessi artt. 67 e 68 della
Costituzione e - come detto - traduce in termini procedimentali il
bilanciamento tra valori sostanziali già compiuto dalla stessa
Costituzione (il punto è pacifico nella giurisprudenza
costituzionale: v., da ultimo, sent. n. 11 del 2000).

P. Q. M.
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
che non spetta all'autorità giudiziaria e in particolare al
Tribunale civile di Messina proseguire il giudizio pendente nei
confronti di un membro della Camera dei deputati nonostante la
formulazione dell'eccezione di applicabilità dell'art. 68, comma 1,
della Costituzione, nè, una volta sopravvenuta la deliberazione di
insindacabilità del parlamentare da parte della Camera dei deputati,
adottare altri atti del procedimento ed in particolare promuovere
questione incidentale di legittimità costituzionale e
conseguentemente annullare i seguenti atti:
a) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al
procedimento nei confronti dell'on. Nicola Vendola (R.G.
n. 2807/2001) assunto dal Tribunale di Messina in data 30 giugno
2003;
b) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al medesimo
procedimento assunto del Tribunale di Messina in data 21 luglio 2003;
c) provvedimento di trattenimento della causa in decisione,
relativamente al medesimo procedimento, assunto dal Tribunale di
Messina in data 22 settembre 2003;
d) ordinanza del Tribunale di Messina 26-27 gennaio 2004
(nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie spec., 19 maggio 2004, con il
n. R.O. 389/2004), con la quale è stato promosso giudizio
incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140, nella parte precisata al dispositivo della
predetta ordinanza.
Roma, addì 16 luglio 2004
On. Pier Ferdinando Casini - Avv. prof. Massimo Luciani
05C0258