1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2002
Ordinanza emessa l'8 novembre 2002 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Toffanin Ivano Processo penale - Querela - Formalita' - Necessita' della sottoscrizione autentica ai fini della validita' della querela - Preclusione per il giudice di ritenere comunque provata l'originaria volonta' della persona offesa di sporgere querela - Irragionevolezza - Lesione del diritto di azione - Violazione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Codice di procedura penale, art. 337. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (003C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Il diudice, dott. Claudio Tranquillo, rilevato che all'udienza
del 18 ottobre 2002 la difesa dell'imputato ha chiesto pronunciarsi
sentenza ex art. 469 c.p.p. per improcedibilità dell'azione penale;
che tale istanza è stata motivata in ragione del fatto che
la querela, sporta in data 22 ottobre 1999, risulta essere stata
recapitata da persona diversa dalla persona offesa, Banfi Camillo, e
precisamente da Banfi Luigi, e che a fronte di quest'ultima
circostanza la firma del querelante, diversamente da quanto si evince
dalla lettura della querela, avrebbe dovuto essere autenticata ex
art. 337 c.p.p.;
rilevato che il tenore letterale dell'art. 337 c.p.p., anche
alla luce di un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il
quale per "sottoscrizione autentica" s'intende una sottoscrizione
autenticata (da ultimo cfr. Cass. sez. V, 25.5.1998-13.8.1998,
n. 9371) non consente di ritenere che la querela sia stata
validamente sporta;
Rilevato che in senso contrario non sembra significativa la
sentenza resa da Cass., sez. IV, 21 novembre 2000, n. 70, indicata
dal pubblico ministero, perchè relativa a diversa fattispecie, e
neppure la sentenza del Tribunale di Torino del 14 febbraio 1992,
indicata dalla difesa di parte civile, secondo la quale il difetto di
autentica della sottoscrizione della querela, in mancanza di
un'espressa previsione, non può comportare una declaratoria di
nullità o inammissibilità da parte del giudice, perchè si tratta
all'evidenza di un orientamento assolutamente minoritario;
Rilevato che pertanto viene in rilievo nel corso del presente
giudizio, quale causa sufficiente di una sentenza di non doversi
procedere perchè l'azione penale non doveva essere iniziata per
difetto di valida querela, l'art. 337 c.p.p.

Tutto ciò premesso

All'udienza dell'8 novembre 2002 solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 337 c.p.p. per i seguenti
motivi:
1) occorre premettere che l'esigenza di autenticazione della
sottoscrizione si giustifica quale garanzia di provenienza dell'atto
dal titolare del diritto di sporgere querela, all'evidente fine di
evitare l'inutile attivazione della giurisdizione penale (cfr. in tal
senso Cass., sez. VI, 28 novembre 1996-31 luglio 1997, n. 710,
nonchè Corte cost. n. 287 del 1995). Da questo punto di vista
l'esigenza di autenticazione, lungi dal costituire un mero orpello
formalistico, risponde ad una ratio sostanziale di indubbia utilità.
2) L'esigenza di rispettare detta ratio non ricorre
allorquando il procedimento pervenga comunque alla fase processuale
(sia pure predibattimentale) ed il giudice possa evincere con
sicurezza la volontà della persona offesa di perseguire penalmente
l'autore dell'illecito. Nel caso di specie la persona offesa,
costretta in sedia a rotelle ma in pieno possesso delle sue facoltà
mentali, è stata accompagnata all'udienza del 12 aprile 2002 dal
padre, Banfi Camillo; quest'ultimo si è costituito parte civile
proprio in tale udienza; infine la persona offesa non ha in alcun
modo disconosciuto la propria firma, o contestato la volontà
punitiva espressa in querela; da ciò si desume la sussistenza, illo
tempore ed in permanenza, della volontà punitiva suddetta.
3) A fronte di tale volontà punitiva, una declaratoria di
improcedibilità per difetto di una formale autenticazione di firma
risulterebbe contraria alla ratio dell'art. 337 c.p.p., e non
giustificabile da alcun interesse concreto (summum ius, summa
iniuria). D'altro canto non si potrebbe semplicisticamente ritenere
che, essendo venuta meno la ratio giustificatrice dell'art. 337
c.p.p., lo stesso possa essere disapplicato (se del caso, tramite una
riduzione teleologica della norma suddetta), perchè si tratterebbe
di una soluzione interpretativa comunque confliggente prima facie col
tenore della disposizione, ed inoltre perchè nulla assicurerebbe che
altri giudicanti condividano detta interpretazione, con il
conseguente rischio di trattamenti difformi da processo a processo.
4) Ora si deve considerare che qualora il giudice, a fronte
di una querela formalmente regolare (per restare al caso in esame, si
ipotizzi che la sottoscrizione sia stata autenticata), abbia comunque
un ragionevole motivo per dubitare che l'atto esprima la reale
volontà della persona offesa di perseguire penalmente l'autore
dell'illecito, non si dubita che possa pronunciare una sentenza di
proscioglimento ex art. 529, comma 2, c.p.p. A tale esito il giudice
può pervenire senza incontrare nessuna limitazione sul punto, sulla
base del suo libero convincimento formatosi a seguito
dell'istruttoria dibattimentale. Tuttavia, se il giudice può
pervenire liberamente a ritenere che non sia stata integrata la
condizione di procedibilità del reato, appare incongruo che,
viceversa, non possa pervenire del pari liberamente (ossia alle
stesse condizioni: segnatamente, sulla base delle circostanze
emergenti nel corso del processo) a ritenere che tale condizione sia
stata integrata.
5) La suddetta incongruità, direttamente derivante
dall'art. 337 c.p.p., è indice di irragionevolezza, e come tale
censurabile in base all'art. 3 Cost., perchè dalla stessa deriva un
diverso atteggiarsi dei poteri di accertamento del giudice penale in
ordine ad una medesima circostanza (l'esistenza o meno della volontà
punitiva della persona offesa) a seconda, per così dire, del punto
di vista dal quale la si inquadra. Infatti se si parte da una
situazione in cui detta volontà sembra sussistere (per via
dell'esistenza di una firma autenticata), nulla osta, si ribadisce, a
che il giudice pervenga ad un diverso, opposto convincimento; se
invece si parte dall'opposta situazione (rectius: da una situazione
di apparenza di volontà, posto che la querela è sottoscritta, ma
meno certa per via del difetto di autenticazione), al giudice è
precluso pervenire ad una valutazione di sussistenza della volontà
punitiva della persona offesa.
6) Inoltre, nel momento in cui si sacrifica l'interesse del
querelante ad ottenere giustizia senza che ciò risponda ad alcun
interesse apprezzabile (come per esempio l'interesse a non scomodare
inutilmente l'esercizio della giurisdizione penale), si viola il
diritto di questi ad agire a tutela dei propri diritti ex art. 24
Cost. Non rileva in senso contrario il fatto che la giurisdizione
penale è comunque giurisdizione di diritto oggettivo, perchè
rientra tra i diritti tutelabili in giudizio ex art. 24 Cost. anche
il diritto di reagire, azionando tramite querela l'attività
giudiziaria penale, agli illeciti penali ingiustamente subiti. A
prescindere dall'insussistenza in capo alla persona offesa di
vantaggi direttamente derivanti dall'esercizio della querela, è
infatti innegabile che in un moderno stato di diritto sia ricompreso
tra i diritti inviolabili dell'uomo anche il diritto di chiedere
giustizia a fronte del torto subito. Sotto questo profilo,
l'incongruità già segnalata è in contrasto anche con l'art. 2
Cost.
7) Per il vero, una ragione per dare rilievo al difetto di
sottoscrizione autenticata potrebbe essere dato dal fatto che
fintanto che la persona offesa non palesa ulteriormente la sua
persistente volontà punitiva, l'autorità requirente potrebbe
legittimamente dubitare della serietà della querela medesima; la
stessa avrebbe pertanto motivo ad astenersi dal compiere attività
d'indagine per evidenti motivi di economia procedurale. Del pari,
l'indagato si troverebbe nel dubbio se spiegare o meno attività
difensiva. Da questo punto di vista, l'esigenza di sottoscrizione
autenticata, che garantisce in modo particolarmente forte l'esistenza
della volontà punitiva, è del tutto ragionevole. Nel caso concreto
in esame tuttavia tali dubbi non hanno motivo di essere, perchè il
procedimento è già pervenuto alla fase processuale, ed in tale fase
la persona offesa ha già palesato in modo inequivocabile la sua
volontà di perseguire l'autore del fatto illecito. Il contrasto tra
l'art. 337 c.p.p. e gli artt. 2, 3 e 24 Cost. si delinea pertanto non
immancabilmente, ma nella sola ipotesi in cui l'originaria volontà
della persona offesa di sporgere querela, già risultante dalla
sottoscrizione (pur non autenticata) della querela, risulti provata
nel corso del procedimento. In tale circoscritto ambito l'art. 337
c.p.p. deve ritenersi incostituzionale in quanto preclude al giudice
di ritenere provata l'originaria volontà della persona offesa di
sporgere querela.

P. Q. M.
Previa lettura della presente ordinanza a tutte le parti
processuali,
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 337
c.p.p., nella parte in cui prescrive la necessità di una
"sottoscrizione autentica" ai fini della validità della querela, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 Cost. in quanto preclude al giudice
di ritenere comunque provata l'originaria volontà della persona
offesa di sporgere querela;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del processo alla
Corte costituzionale, e
Sospende il giudizio in corso.
Dispone a cura della cancelleria la notifica della prescnte
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Monza, addì 8 novembre 2002
Il giudice: Tranquillo
03C0363