1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1990
N. 410 Ordinanza emessa il 19 ottobre e 22 novembre 1990 (prevenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1991) dalla Corte dei conti, sezione prima giurisdizionale, sul ricorso proposto da Lozito Maria Pensioni - Pensioni di guerra in favore di vedove - Esclusione per difetto dei requisiti della durata almeno annuale del matrimonio o di nascita di prole - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe, in particolare rispetto a quelle c.d. assimilate (fidanzate con avvenute pubblicazioni matrimoniali, spose per procura e conviventi) - Negativa incidenza sulla compagine familiare - Richiamo alle sentenze nn. 3/1975, 2/1980, 5/1986 e 123/1990. (Legge 18 marzo 1968, n. 313, art. 44, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 29 e 31). (091C0739) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
779699 del registro di segreteria, proposta da Lozito Maria, classe
1928, elettivamente domiciliata presso l'avv. Cesare Crosta avverso
il decreto n. 2363747 del 19 febbraio 1969 del Ministro del tesoro;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 19 ottobre 1990 il relatore
nella persona del consigliere Giuseppe Borrelli, il difensore del
ricorrente avvocato Cesare Crosta, nonchè il pubblico ministero
nella persona del vice procuratore generale Edoardo Andreucci.
F A T T O
Col decreto in epigrafe il Ministro del tesoro ha negato
trattamento pensionistico alla suindicata Lozito Maria in quanto, ai
sensi dell'art. 44, ultimo comma, della legge n. 313/1968, il
matrimonio da questa contratto il 17 giugno 1946 con l' ex militare
Bassi Giacomo, deceduto poi il 6 gennaio 1947 per "TBC polmonare", è
durato meno di una anno e non sono nati figli (cfr. certificato di
matrimonio, certificato di morte e attestazione relative alla mancata
nascita di figli, acquisiti in atti).
Risulta dagli atti che il defunto Bassi, chiamato alle armi nel
settembre 1942, il 19 dicembre 1942 fu ricoverato a Palo del Colle
per "orchite sinistra", si sbandò l'8 settembre 1943 senza
riprendere effettivo servizio.
Il 29 novembre 1946 avanzò domanda pensionistica di guerra, che
venne però respinta con decreto n. 19304150 del 30 gennaio 1961.
Tale decreto venne tempestivamente impugnato da Bassi Vincenzo, padre
dell' ex militare nel frattempo deceduto, e questa stessa sezione
prima giurisdizione speciale per le pensioni di guerra, con decisione
n. 245430 del 21 giugno 1968, accolse il gravame, statuendo la
dipendenza da causa di servizio di guerra dell'infermità specifica
polmonare che il 6 gennaio 1947 trasse a morte il Bassi Giacomo (cfr.
certificato necroscopico in atti).
In esecuzione di detta decisione, il Ministero del tesoro, con
decreto n. 3602226 del 19 febbraio 1969, liquidò pensione vitalizia
in favore del ricorrente Bassi Vincenzo e, alla morte di costui,
avvenuta il 7 novembre 1968, la direzione provinciale del tesoro di
Bari, con proprio decreto n. 13764 del 20 ottobre 1970, concesse
trattamento pensionistico alla collaterale del defunto ex militare,
Bassi Maria Teresa.
Nel frattempo e cioè il 10 ottobre 1968, la Lozito Maria, vedova
dell' ex militare, aveva avanzato domanda pensionistica, che è stata
respinta co decreto ora all'esame.
Il procuratore generale, con conclusioni scritte del 6 febbraio
1989, ha chiesto il rigetto del ricorso.
Alla pubblica udienza del 19 ottobre 1990, il difensore della
ricorrente, richiamati i principi contenuti nella sentenza della
Corte costituzionale n. 123/1990, ha chiesto, in via principale,
l'accoglimento del ricorso, e, in subordine, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 44 della
legge n. 313/1968, nella parte in cui tale norma subordina la
concessione del trattamento pensionistico di guerra in favore delle
vedove alla condizione che il matrimonio non sia durato meno di un
anno e non sia nota prole, per violazione degli artt. 3, 29 e 31
della Costituzione.
Il pubblico ministero ha sottolineato la diversità tra la
disciplina della pensionistica di guerra e la disciplina della
pensionistica civile, e pur non opponendosi alla richiesta
subordinata avanzata dal difensore, ha confermato le conclusioni
scritte di rigetto.
D I R I T T O
L'art. 44, ultimo comma, della legge 18 marzo 1968, n. 313, sul
riordinamento della legislazione pensionistica di guerra,
espressamente richiamato nel decreto in epigrafe ed applicabile ai
fini della pronuncia relativa al presente giudizio, dispone che "la
vedova ha altresì diritto alla pensione di guerra quando il
matrimonio, in qualunque tempo contratto, sia durato non meno di un
anno ovvero sia nata prole ancorchè postuma".
Tale disposizioni ripete nella sostanza analoghe prescrizioni
contenute in altre norme della legislazione pensionistica di guerra
(art. 58, ultimo comma, e art. 69, ultima parte, del primo comma
della legge n. 648/1950, art. 59, primo comma, della medesima legge
n. 313/1968, art. 40, terzo comma, e art. 51, primo comma, del d.P.R.
23 dicembre 1978, n. 915), da cui si ricava il principio secondo cui
il diritto della vedova di guerra a conseguire il trattamento
pensionistico (indiretto o di reversibilita') è subordinato alla
condizione che il matrimonio non sia durato meno di un anno e non sia
nata prole.
Ad avviso di questo collegio è fondato il dubbio che la
disposizione di cui all'ultimo comma dell'art. 44 della legge n.
313/1968 (e le altre di contenuto sostanzialmente analogo), per la
parte in cui subordina la concessione del trattamento pensionistico
in favore delle vedove di guerra alla suindicata durata del
matrimonio, sia viziata da illegittimità costituzionale in relazione
agli artt. 3, 29 e 31 della Costituzione.
Devesi premettere che la sezione non ignora che la Corte
costituzionale con la sentenza n. 2 del 23 gennaio 1980 (nella quale
vengono richiamati principi già richiamati nella precedente sentenza
n. 3 del 16 gennaio 1975) ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dei citati artt. 58 e 69 della legge n.
648/1950 nonchè dell'art. 44 della legge n. 313/1968, proprio per la
parte in cui tali norme prevedono la esclusione del diritto a
pensione da parte delle vedove il cui matrimonio sia durato meno di
un anno.
Tuttavia, non può non osservarsi che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 123 del 16 marzo 1990, ha
dichiarato la illegittimità costituzionale, per l'assorbente motivo
della violazione dell'art. 3 della Costituzione, dell'art. 81, terzo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (testo unico delle norme
sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), nonchè dell'art. 6, sesto comma, della legge 22 novembre
1962, n. 1646 (modifiche agli ordinamenti degli istituti di
previdenza presso il Ministero del tesoro) e dell'art. 10, settimo
comma, della legge 6 agosto 1967, n. 699 (disciplina dell'ente "Fondo
trattamento quiscenza e assegni straordinari al personale del
lotto"), nella parte in cui tali norme precludono alle vedove il
diritto di conseguire il trattamento pensionistico quando il
matrimonio sia durato meno di due anni.
Ha osservato la Corte che nella società attuale, con il crescere
dell'età media, sempre più il rapporto coniugale è contratto nella
generalità dei casi, da persone in età avanzata quale fonte di
reciproco conforto per affrontare, nelle migliori condizioni di vita,
le quotidiane esigenze.
Ed invero, con la richiamata sentenza n. 123/1990 sono stati
caducati i "frammenti" di quelle norme che anzichè tutelare, in
astratto, la normalità dei casi del vincolo matrimoniale,
costituzionalmente protetto e contratto con consapevole assenso di
entrambi i coniugi, erano dirette invece ad impedire il perseguimento
di fini abnormi e fraudolenti "per i quali, là dove in effetti posti
in essere, diversamente dovrebbero trovarsi le remore opportune". Non
sembra dubbio al collegio che i suindicati principi possano essere
estesi anche alle richiamate norme dell'ordinamento pensionistico di
guerra, nelle quali non è dato rinvenire una ratio diversa da quella
insita nelle norme che sono state caducate col citato giudizio di
legittimità costituzionale.
Ed infatti, anche nell'ordinamento de quo , la ratio della
limitazione di cui si discute deve ricercarsi (come peraltro risulta
anche dalla ricordata sentenza costituzionale n. 2/1980) nella
necessità di evitare iniziative "maliziose e fraudolente" per
l'erario e per il pensionato, cosicchè il mero decorso del tempo -
fissato in un anno - per il riconoscimento del diritto a pensione
delle vedove di guerra, con un irrazionale collegamento unicamente ad
accadimenti futuri e imprevedibili, appare al collegio
discriminatorio ex art. 3 della Costituzione, con negativa incidenza
sui valori inerenti alla compagine familiare, protetti dagli artt. 29
e 31 della Costituzione.
Tale limitazione appare tanto più irrazionale nel caso all'esame
ove si consideri che il defunto ex militare Bassi Giacomo, all'atto
della celebrazione del matrimonio non era nemmeno in godimento di
trattamento pensionistico di guerra, che produsse la relativa domanda
soltanto alcuni mesi dopo la celebrazione del matrimonio, che in
relazione alla domanda fu emanata pronuncia negativa da parte della
competente amministrazione e che il richiesto diritto venne
giudizialmente riconosciuto (in favore del padre) soltanto nel giugno
1968, con la richiamata decisione di questa stessa sezione prima
giurisdizionale speciale.
Infine, non sembra ultroneo ricordare che l'ordinamento
pensionistico di guerrà riconosce il diritto a pensione in favore
delle donne "assimilate" alle vedove, allorquando queste, in presenza
di mandato di procura (art. 55 della legge n. 648/1950 così come
modificato dall'art. 12 della legge n. 1240/1961 art. 42 della legge
n. 313/1968 e art. 37 del d.P.R. n. 195/1978), ovvero in presenza di
avvenute pubblicazioni matrimoniali (cfr. sentenza della Corte
costituzionale n. 5/1986 e art. 20 della sopravvenuta legge n.
656/1986) ed, ancora, in caso di accertata e documentata convivenza
preesistente (art. 42 della legge n. 313/1968 e art. 37 del d.P.R. n.
915/1978 citati), non abbiano potuto poi contrarre matrimonio per la
intervenuta morte in guerra dello sposo.
Osservato che le norme citate, a parere del collegio, mediante il
sistema di "assimilazione", hanno reso del tutto identiche ed
omogenee, per i fini pensionistici, le situazioni relative alle
vedove e alle assimilate, si rileva che l'attuale ordinamento, da un
lato riconosce il diritto a pensione di guerra in favore di donne che
versavano semplicemente in condizione di poter contrarre matrimonio
(sia pure con un margine di accentuata probabilita') con militari in
servizio di guerra, mentre dall'altro, sulla base di una presunzione
assoluta di malizia o di frode, nega il medesimo diritto in favore di
chi ha effettivamente contratto matrimonio se questo, valido comunque
a tutti gli altri effetti, sia durato meno di un anno e non sia nata
prole.
Se può opporsi che il matrimonio delle assimilate è stato
impedito dal tragico, sopravvenuto evento del decesso in guerra del
promesso sposo, non può tuttavia non essere considerata la
circostanza che la procura a contrarre matrimonio, le avvenute
pubblicazioni matrimoniali ovvero l'accertata convivenza preesistente
alla chiamata in servizio di guerra se, da una parte, costituiscono
seri e validi elementi di un futuro, probabile matrimonio, dall'altra
non forniscono l'assoluta certezza che questo, al di là del tragico
evento della sopravvenuta morte del militare in servizio, si sarebbe
comunque realizzato.
Pur consapevole della diversità delle situazioni a confronto,
osserva la sezione che l'ordinamento vigente mentre per le assim-
ilate, ai fini pensionistici, privilegia la presunzione di un futuro
matrimonio, al contrario, per il caso che ne occupa, discrimina la
donna che ha effettivamente contratto matrimonio per il solo fatto
che esso ha avuto durata inferiore ad un anno e non è nata prole.
In relazione poi alla rilevanza della questione il collegio
osserva che il presente giudizio verte proprio sulla applicazione
della disposizione di cui al citato art. 44, ultimo comma, della
legge n. 313/1968 e non può essere quindi definito indipendentemente
dalla soluzione della prospettata questione.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44, ultimo comma, della legge
n. 313/1968 per la parte in cui nega alla vedova il trattamento
pensionistico di guerra se il matrimonio è durato meno di un anno e
non sia nata prole, per contrasto con gli artt. 3, 29 e 31 della
Costituzione;
Dichiara la sospensione del presente giudizio;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
trasmessa, col fascicolo di causa, alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata al procuratore generale della Corte dei
conti, al difensore della ricorrente e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati
e al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 19 ottobre 1990
e del 22 novembre 1990.
Il presidente: SANTORO

91C0739