1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 602 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1998
N. 602 Ordinanza emessa il 20 maggio 1998 dal tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di Coppola Cristoforo ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali e rispetto a quanto previsto qualora non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante o escuterlo con altre modalita' - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice - Lesione del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 97, 101 e 112). (098C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale, iscritto
al n. 23/1998 r.g.t. a carico di Coppola Cristoforo, Coppola
Francesco, Giacintucci Rocco, Giacintucci Roberto, Delli Castelli
Guido, Molino Giuseppe, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513,
comma 2, c.p.p., nella formulazione risultante dall'intervento
dell'art. 1, legge 7 agosto 1977, per violazione degli artt. 3, 97,
101 e 112 della Costituzione.
Gli imputati in parola sono stati rinviati al giudizio del
tribunale, per rispondere dei reati di abuso d'ufficio, di falsità
ideologica commessa da pubblico ufficiale in atti pubblici, di false
comunicazioni sociali, commessi fra il 20 luglio e l'8 agosto 1991,
con decreto del giudice per le indagini preliminari del 20 ottobre
1997, dopo che con sentenza, emessa nella stessa udienza preliminare
del 20 ottobre, il medesimo giudice aveva prosciolto i pervenuti da
altre imputazioni loro contestate ed i coimputati Gambardella
Vincenzo, Mazzocchetti Osvaldo, Giansante Vittorio, Coppa Gino Maria,
Matano Raffaele e Savini Silvano da tutti i reati ad essi ascritti.
Alla odierna udienza dibattimentale Giansante Vittorio,
Mazzocchetti Osvaldo e Coppa Gino Maria, come pure De Luca Marco e
Ciammaglichella Gianfranco anch'essi nella posizione di cui all'art.
210, c.p.p., chiamati a testimoniare dal pubblico ministero, si sono
avvalsi della facoltà di non rispondere ai sensi del comma 4, del
citato articolo di legge e non hanno consentito, in virtù di quanto
loro permesso dall'art. 513, comma 2, ultima parte, c.p.p., alla
lettura ed all'utilizzazione dei verbali delle dichiarazioni da loro
rese al pubblico ministero ed alla polizia giudiziaria su delega del
pubblico ministero.
Da quì il tribunale ha d'ufficio sollevato (come in altri processi
accogliendo analoga eccezione del pubblico ministero o delle parti
private) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513,
comma 2, c.p.p., come novellato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267,
con riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 112 della Costituzione.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva e nella memoria
depositata nella circostanza, nonchè delle richieste di prova dallo
stesso formulate ai sensi dell'art. 493, c.p.p., ammesse dal
tribunale con l'ordinanza ex art. 495, c.p.p., appare evidente la
rilevanza della dedotta questione di legittimità costituzionale
della nuova formulazione del comma 2, dell'art. 513, c.p.p.,
trattandosi di processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in
larga parte sulle dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle
condizioni descritte dall'art. 210, c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione dalla impugnata norma, non
possono trovare ingresso nel dibattimento, stante l'esercizio, da
parte dei dichiaranti, della facoltà di non rispondere e del loro
espresso diniego della lettura e dell'acquisizione dei verbali
contenenti le dichiarazioni stesse.
Sulla non manifesta infondatezza
Appare ravvisabile, ad avviso del collegio, la violazione del
principio di cui all'art. 3 della Costituzione con riferimento alla
irragionevolezza della disparità di trattamento fra situazioni
processuali equivalenti giacchè, mentre nel caso in cui il testimone
si rifiuti di rispondere, possono, ai sensi del comma 2-bis,
dell'art. 500, c.p.p., recuperarsi le sue dichiarazioni, viceversa,
nel caso in cui il dichiarante ex art. 210, c.p.p. (che
sostanzialmente altri non è che un testimone seppure fornito di
particolari garanzie) si rifiuta di rispondere, il recupero delle sue
dichiarazioni non può avvenire che con l'accordo delle parti. Nè a
superare la perplessità di cui sopra può valere la considerazione
che il dichiarante ex art. 210, c.p.p., in quanto indagato e/o
imputato dello stesso reato o di un reato connesso, non può essere
obbligato a rendere dichiarazioni a sè pregiudizievoli, in quanto il
principio per il quale nessuno può essere costretto a rendere
dichiarazioni integranti una sua responsabilità è di carattere
generale ed è espressamente previsto per il testimone dal comma 2,
dell'art. 198, c.p.p.
In altri termini, il dichiarante ex art. 210, c.p.p., allorquando
riferisce fatti riguardanti la responsabilità di terzi, trovasi in
una situazione perfettamente equiparabile a quella del testimone e,
alla luce di tanto, la diversità di disciplina in ordine al recupero
delle sue dichiarazioni desta perplessità.
Come è agevole comprendere, questa differenziazione fra testimone
e testimone ex art. 210, introduce, poi, una irrazionale disparità
di trattamento tra l'imputato a cui carico siano state raccolte fonti
di prova irripetibili, ma utilizzabili in dibattimento, e l'imputato
nei cui confronti le prove raccolte sono costituite dalle
dichiarazioni rese da imputato di procedimento connesso, irripetibili
per l'esercizio della facoltà di non rispondere e non utilizzabili
in assenza di consenso delle parti.
Nemmeno risponde a logica ed al principio della parità di
trattamento ex art. 3 Cost., che le dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari possano essere utilizzate tout-court qualora non
sia possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento o
non sia possibile escuterlo a domicilio o con altra specifica
modalità (art. 513, comma 2, prima parte) e invece occorra l'accordo
delle parti qualora la persona si presenti o venga accompagnata in
udienza e rifiuti di rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte).
In entrambi i casi l'atto è irripetibile oggettivamente e
imprevedibilmente.
Peraltro, la previsione di un consenso (utopistico da parte
dell'imputato dinanzi a dichiarazioni accusatorie rese da altro
soggetto) per l'utilizzabilità o meno delle dichiarazioni viola i
principi costituzionali della obbligatorietà dell'azione penale
(art. 112 Cost.) e della soggezione del giudice soltanto alla legge
(art. 101, secondo comma, della Costituzione).
L'irragionevole situazione venutasi a determinare con la nuova
lettura del comma 2, dell'art. 513, c.p.p., viola anche, in maniera
evidente, il principio sancito dall'art. 97 della Costituzione, in
quanto determina un rilevante spreco di attività amministrativa,
finalizzata all'espletamento delle indagini e all'introduzione del
giudizio dibattimentale, allorchè tale attività venga vanificata in
conseguenza dell'impossibilità non prevedibile di non poter
utilizzare una fonte di prova che può aver costituito il fondamento
della stessa attività processuale.

P. Q. M.
Decidendo sulla richiesta del p.m. di lettura e acquisizione dei
verbali delle dichiarazioni rese dalle persone che all'odierna
udienza si sono avvalse della facoltà di non rispondere, in quanto
persone indicate nell'art. 210, c.p.p.;
Visti gli artt. 23 e ss. della legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1, legge n. 267/1997, in relazione agli artt.
3, 97, 101 e 112 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per le comunicazioni al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Pescara, addì 20 maggio 1998
Il presidente: Spinaci
98C0975