1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1992
N. 209 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1992 dal pretore di Bari nel procedimento civile vertente tra Floris Pietro Francesco e Ente FF.SS. Impiego pubblico - Dipendenti di enti pubblici (nella specie: dipendenti Ente Ferrovie dello Stato) - Riconoscimento del periodo di leva adempiuto prima del rapporto di lavoro ai fini dell'inquadramento economico e del trattamento previdenziale - Valutabilita', secondo la norma "interpretativa" impugnata, esclusivamente del servizio militare in corso alla data di entrata in vigore della legge n. 598/1986, nonche' di quello prestato successivamente - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale - Incidenza sul principio che l'adempimento del servizio militare non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 7, primo comma). (Cost., artt. 3 e 52). (092C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede;
O S S E R V A
A seguito dell'approvazione della legge 30 dicembre 1991, n. 412,
che ha limitato l'efficacia della legge 24 dicembre 1986, n. 958, a
coloro che abbiano prestato servizio militare successivamente
all'entrata in vigore della suddetta legge, si pone il problema della
costituzionalità della normativa sopravvenuta.
I due parametri da verificare, riguardano la rilevanza della
questione e la non manifesta fondatezza della stessa.
Sotto il primo profilo si deve evidenziare che la posizione
negativa assunta dall'ente convenuto, che ha negato l'applicabilità
dei benefici richiesti ai propri dipendenti, a seguito della modifica
della natura del rapporto di lavoro introdotta dalla legge 17 maggio
1985, n. 210, non è fondata.
Si deve ricordare che l'art. 20 della legge n. 958/1986 ha
affermato che "il periodo di servizio militare è valido a tutti gli
effetti per l'inquadramento economico e per la determinazione
dell'anzianità lavorativa ai fini del trattamento previdenziale del
settore pubblico".
Così impostato il problema, appare evidente che occorre riferirsi
al "settore" di appartenenza del datore di lavoro anzichè al tipo di
rapporto esistente tra lo stesso datore di lavoro e il lavoratore,
con la conseguenza che appare irrilevante la circostanza che il
rapporto di lavoro sia divenuto di natura privatistica.
Tanto premesso, appare evidente a questo giudicante che l'Ente
Ferrovie è un ente pubblico, sia pure di natura economica e
appartiene pertanto al settore cui si applica la normativa invocata.
In nostro ordinamento non conosce, come è stato sottolineato
dalla più autorevole dottrina altro che gli enti pubblici e quelli
privati.
Pure esistendo tra questi ultimi enti che, per lo spiccato
interesse che la loro attività riveste per la collettività, vengono
sottoposti ad un regime di vigilanza particolarmente intenso da parte
dello Stato (ad esempio le banche) e dall'altro, enti pubblici che
esercitano attività prevalentemente economico e che sono tipicamente
proprie dei privati, su un piano di parità con questi ultimi (i
cosiddetti enti pubblici economici), ciò non di meno gli enti
privati di interesse pubblico rimangono privati e gli enti pubblici
economici mantengono la loro qualità di enti pubblici.
Orbene, poichè in merito alla qualificazione dell'Ente Ferrovie
come pubblico non sembrano esservi margini di incertezze, si deve
concludere che le ferrovie appartengono al "settore pubblico".
Tanto viene espressamente sancito dall'art. 1 della legge 17
maggio 1985, n. 210, che afferma che l'ente ferrovie ha personalità
giuridica con autonomia patrimoniale finanziaria ai sensi dell'art.
2093 del c.c., disciplinanti il modo di esercizio delle imprese da
parte degli enti pubblici: tanto portò il supremo Collegio a
quantificare l'Ente FF.SS. come ente pubblico economico (Cassazione 3
maggio 1989, n. 2050).
D'altra parte, la prossimità particolare che detto ente ha con lo
Stato, persona giuridica pubblica per eccellenza, è evidente alla
luce dello stesso richiamo nominalistico.
I fini che l'ente persegue sono di tale importanza che lo Stato li
ha gestiti per moltissimi decenni attraverso una propria azienda
autonoma, sottoposta a controlli particolarmente prestanti, demandati
alla Corte dei conti: è ingerenza del Ministero erano ampie e dif-
fuse, gli amministratori vengono nominati con decreto del Presidente
della Repubblica e sono soggetti alla legge 24 gennaio 1978, n. 14,
in materia di vigilanza parlamentare sulle nomine negli enti
pubblici.
I revisori dei conti sono nominati dal Presidente del Consigio dei
Ministri, mentre è riservato al Presidente della Repubblica, previa
delibera del Consiglio dei Ministri la nomina di un amministratore
straordinario: i bilanci, i programmi ed i finanziamenti devono
essere trasmessi al Ministero del tesoro affinchè se ne tenga conto
in vista della presentazione al Parlamento dei documenti propri del
bilancio dello Stato.
Tutti questi elementi hanno fatto ritenere, alla dottrina e alla
giurisprudenza più autorevoli la sussistenza degli elementi per
riconoscere il carattere pubblico di un ente.
I principi innanzi richiamati trovano ulteriore conferma nella
circostanza che l'Ente convenuto è difeso dall'avvocatura dello
Stato, il chè presuppone la natura pubblica dell'ente atteso che ai
sensi dell'art. 43, primo comma, del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611,
l'avvocatura può assumere la difesa dello Stato e di amministrazioni
pubbliche.
Nè si può ritenere che la normativa dell'art. 20 della legge n.
958/1986 debba essere collegata con quella dell'art. 19 della stessa
legge che prevede soltanto per le amministrazioni dello Stato, delle
regioni, delle province e dei comuni superiori a centocinquanta mila
abitanti, l'obbligo di assumere una percentuale di militari
raffermati: da tale presupposto si vorrebbe trarre la conclusione che
solo questi ultimi enti dovrebbero riconoscere i benefici invocati.
La individuazione dei destinatari di particolari oner in tema di
collocamento e l'attribuzione di benefici economici e previdenziali
agli ex militari non appaiono tra di loro comparabili e non c'è
alcuna ragione perchè debbano essere improntati ad un identico
criterio.
Senza dimenticare che, sotto il profilo sistematico, le due
disposizioni non fanno parte di un'organico corpo di legge, in quanto
l'art. 19 appare destinato a sostituire l'originale art. 30 della
legge 31 maggio 1973, n. 191, in un contesto di tre norme (artt. 28,
29 e 30) agevolative della occupazione di categorie del tutto
specifiche di ex militari.
Si deve sottolineare, pertanto, che non può ritenersi fondata la
tesi del collegamento tra gli artt. 20 e 19 della legge n. 958/1986
in quanto mentre la prima norma si riferisce a tutti i militari, la
seconda tiene presente soltanto quelli di leva prolungata e i
volontari specializzati congedati senza demerito.
Sulla base di dette premesse, si deve ritenere "rilevante"
l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal ricorrente
in ordine al disposto dell'art. 7, primo comma, della legge 30
dicembre 1991, n. 412, che dispone: "il servizio militare di leva
valutabile ai sensi dell'art. 20 della legge 24 dicembre 1986, n.
958, è esclusivamente quello in corso alla data dell'entrata in
vigore della predetta legge nonchè quello prestato successivamente.
Occorre, quindi, indagare sulla non manifesta infondatezza della
eccepita disparità venutasi a creare per effetto della decorrenza
attribuita dal legislatore, con norma definita interpretativa (ultimo
comma dell'art. 7 citato) sulla base di un mero dato cronologico che
consente di beneficiare di una anzianità aggiuntiva tanto agli
effetti dell'inquadramento economico quanto ai fini del trattamento
previdenziale a coloro che prestarono servizio militare dopo il 30
gennaio 1987, mentre esclude ogni influenza del servizio stesso nei
confronti di coloro che lo ebbero a prestare antecedentemente.
Si deve sottolineare, per evitare equivoci, che nessuna questione
sussiste con riferimento all'avvenuta prestazione del servizio
militare prima della data innanzi indicata, ma in costanza di
rapporto di impiego.
Per i ferrovieri, infatti, vige la normativa fissata dall'art. 95
dello stato giuridico del personale ferroviario ex lege n. 425/1958
per succ. modifiche, nonchè per gli impiegati civili dello Stato
(d.P.R. n. 3/1957) norme che prevedono la progessione in carriera
anche ai fini retributivi per i dipendenti chiamati sotto le armi.
Fatta questa premessa si deve sottolineare che se è vero che il
legislatore è libero di prevedere differenziazioni di trattamento
sulla base di ragioni che ritenga rilevanti ovvero per disciplinare
situazioni ritenute divese, con ciò senza violare i principi di
eguaglianza fissati dal capov. dell'art. 3 della Costituzione, si
pone il problema se nella fattispecie in esame sussista un principio
di ragionevolezza a base della disparità di trattamento introdotto.
Si deve rilevare, a tal proposito che l'art. 20 della legge n.
958/1986 menzioni un istituto, quello del servizio militare non solo
sussistente da lungo tempo, ma neppure compiutamente disciplinato in
modo nuovo, in quanto la suddetta legge integra una disciplina
precedente, esposta nelle sue linee fondamentali dal d.P.R. 14
febbraio 1964, n. 237.
Attesa la sostanziale identità di disciplina del servizio
militare rispetto alla normativa precedente, si deve concludere che
appare non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
della normativa in esame ai sensi dell'art. 3 cpv., della
Costituzione.
Si deve tener presente, inoltre, che la normativa contestata oltre
a penalizzare chi ha effettuato un servizio militare più gravoso
rispetto a chi lo ha prestato successivamente, si creerebbero altre
situazioni di disparità.
Se, ad esempio un lavoratore fosse assunto dalle FF.SS. il 1
febbraio 1987, dopo aver prestato servizio militare entro il 30
gennaio 1987, sarebbe penalizzato nei confronti di chi fosse assunto
il 1 gennaio 1988 dopo aver prestato il servizio militare nei dodici
mesi precedenti.
Questo ultimo, infatti, potendo usufruire dei benefici previsti
dalla legge n. 958/1986 verrebbe ad avere una anzianità di servizio
e previdenziale rispetto a chi risulti assunto undici mesi dopo. La
norma in questione appare, inoltre, in contrasto con l'art. 52 della
Costituzione.
Come sottolineato dal Consiglio di Stato nel parere del 5 aprile
1989, emesso su richiesta della Presidenza del Consiglio, ha ribadito
che l'art. 52 della Costituzione, nel ribadire la "sacralita'" del
servizio militare ha inteso evitare che lo stesso determini un danno
al lavoratore, mentre deve determinare un concreto beneficio per
l'interessato.
Si tratta, cioè, di procedere a una generale rivalutazione
sociale ed economica della materia, la cui esigenza emerge
dall'intero corso dei lavori preparatori della legge n. 958/1986.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, in relazione agli artt. 3 e 52 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Bari, addì 7 febbraio 1992
Il pretore: DE PEPPO
Il collaboratore di cancelleria: PERRONE
92C0491