1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 607 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2000
Ordinanza emessa il 9 maggio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Machuca Claudio Alejandro ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Diritto del pubblico ministero di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata dall'imputato - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Ingiustificata parita' di trattamento tra imputati - Contrasto con il principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 111. (000C1074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 438
c.p.p. per violazione dell'art 111. della Costituzione, sollevata
dal p.m., sentiti i difensori;
O s s e r v a:
Gli imputati Machuca Claudio Alejandro, Natale Ciro, Labanti
Stefano, Di Marco Orazio Antonio, Peluso Giovanni, hanno oggi
richiesto, ai sensi dell'art. 223 d.lgs n. 51\1998, il giudizio
abbreviato. Ha eccepito il p.m. la illegittimità costituzionale
dell'art. 438 c.p.p. in quanto, nella sua attuale formulazione, non
consente al p.m. stesso di intervenire al fine di esprimere il
consenso o il dissenso in relazione alla richiesta medesima.
Ritiene il tribunale che l'art. 438 c.p.p. è applicabile, nella
attuale formulazione, anche ai giudizi per i quali l'abbreviato
viene richiesto sulla base de1l'art. 223 sopracitato, in quanto,
trattandosi di norma a prevalente carattere processuale, essa è
estensibile a tutti i procedimenti pendenti, e quindi anche
all'attuale processo.
Sulla base di tale presupposto, deve comunque valutarsi la
legittimità costituzionale dell'impianto normativo che regola
l'attuale giudizio abbreviato in relazione ad alcune norme della
costituzione.
Occore innanzitutto soffermarsi sul nuovo art. 111 della
Costituzione, evidenziandone principi fondamentali.
Prevede dunque il medesimo art. 111 che la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, e che ogni
processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizione
di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale.
Tale isposizione, a parere del collegio, non può che riguardare
qualsiasi fase processuale, in quanto le norme contenute nei
successivi commi 4 e 5 regolano, più specificamente,
l'applicazione del principio del contraddittorio alle sole fasi in
cui viene assunta la prova.
Tale distinzione, evidente alla mera lettura della norma, implica
che i principi del rispetto del contraddittorio e della parità
delle parti nel processo operano sin dall'inizio del processo
medesimo, e che quindi non vi è alcuna fase svincolata dalla loro
applicazione concreta.
È quindi conseguenziale ritenere che non può verificarsi nel
processo penale alcuna situazione giuridica che consenta il suo
regolare svolgimento senza che a ciascuna delle parti sia
riconosciuto il diritto ad interloquire.
Tale diritto non può ovviamente essere inteso come mera facoltà
formale ad esprimersi, ma deve manifestarsi in modo tale che ad
esso possa conseguire efficacia giuridica. In caso contrario il
diritto a contraddire e il principio della parità delle parti
resterebbero vuoti di contenuti giuridici concreti con la
conseguenza che la norma dell'art. 111 resterebbe del tutto
disattesa e quindi priva di efficacia precettiva.
Nel caso in questione, dalla applicazione dei principi sopra
enunciati discendono evidenti e dirette conseguenze.
Non appare infatti conforme alla Costituzione non solo privare il
p.m. del diritto a contraddire, le richieste dell'imputato in tema
di giudizio abbreviato, ma anche non attribuire alle eventuali
contrarie deduzioni dell'organo dell'accusa, una qualsiasi
efficacia giuridica immediata, che nel sistema attuale della legge
non è dato riscontrare.
L'impianto normativo in vigore evidenzia quindi chiari dubbi di
legittimità costituzionale, perchè impedisce sia il pieno
dipiegarsi del contraddittorio anche nella attuale fase
processuale, sia il rispetto del principio della parità delle
parti, con ovvia e conseguente rilevanza nel processo in corso.
Un ulteriore argomento inteso a rafforzare le tesi sin qui
esposte si rinviene nell'insegnamento della stessa Corte
costituzionale, contenuto nella ordinanza 26 febbraio 1998 n. 33,
secondo cui la possibilità di adottare il rito abbreviato sulla
base delle sole richieste dell'imputato in funzione dei suoi
legittimi interessi di difesa, violerebbe i principi fondamentali
che regolano il processo penale, intesi essenzialmente alla
realizzazione dei superiori interessi della giustizia.
Occorre peraltro osservare anche in punto di rilevanza che la
possibilità per il p.m. di contraddire su un piano di parità la
richiesta delle parti, conferendo efficacia giuridica alle sue
osservazioni eventualmente contrarie alla ammissibilità del rito,
dovrebbe comportare le seguenti conseguenze:
1) o al dissenso motivato del p.m. consegue, se fondato, la
prosecuzione del processo con il rito ordinario, salva la
possibilità per il giudice di riconoscere al termine dello stesso
la non congruità delle motivazioni medesime, con conseguente
attribuzione dello sconto di pena agli imputati, oppure:
2) dovrebbe riconoscersi al giudice la possibilità di
pronunciarsi immediatamente, ammettendo o rigettando la richiesta
degli imputati.
Ciò comporterebbe la piena attuazione del principio del
contraddittorio nell'ambito di un sistema processuale, come
l'attuale, improntato anche al rispetto della piena parità, tra le
parti, che si svolge davanti a un giudice terzo al quale non può
essere negata la attribuzione del potere di deliberare sulle
questoni prospettate dalle parti in contraddittorio tra loro.
Una situazione normativa, come l'attuale, che esclude il giudice
dall'assolvimento di indefettibili compiti istituzionali che gli
sono propri, viola il principio della giurisdizione e quindi
l'art. 101 della Costituzione.
Occorre ancora considerare che il vigente assetto normativo sulla
ammissibilità del giudizio abbreviato, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non solo alla
mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento di uno
sconto di pena.
Ciò in quanto la mancata previsione della possibilità per il
p.m. di esprimere il proprio dissenso motivato sulla richiesta
nonchè la mancata previsione del potere del giudice di respingere
la richiesta medesima, (salvo il limitato caso dell'art. 438 comma
5), unitamente alla impossibilità per il giudice stesso di
sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali presupposti del
rito speciale, trasformano il diritto processuale dell'imputato
alla scelta del rito in un sostanziale diritto del medesimo al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Peraltro, non appare incongruo rispetto alle considerazioni
appena svolte, notare che ai sensi dell'art. 443 c.p.p. al p.m.
non è neppure data facoltà di impugnazione della sentenza di
condanna, salva la limitata eccezione prevista in caso di modifica
del titolo del reato.
Appare a questo punto necessario ricordare che i presupposti
logico-giuridici del predetto rito abbreviato si rinvengono, come
emerge chiaramente anche dai lavori preparatori del codice di
procedura vigente, nella abbreviazione dei tempi processuali in
conseguenza del mancato svolgimento della istruttoria
dibattimentale, o della intera fase dibattimentale: è proprio al
fine di realizzare tale esigenza che il legislatore ha riconosciuto
uno sconto di pena al soggetto richiedente.
Secondo la normativa attuale invece, tale rito rimane del tutto
svincolato dai presupposti sopra indicati, in quanto qualora il
giudice ritiene necessario procedere ad una qualche integrazione
probatoria (ove non ritenga di poter decidere allo stato degli atti
ha comunque l'obbligo di applicare la diminuente del rito, malgrado
risultino evidentemente disattese le ragioni di speditezza ed
economia alla base dell'istituto.
Sulla scorta di tali ultime osservazioni, deve ritenersi che la
attuale normativa sul giudizio abbreviato viola anche il principio
enunciato dall'art. 97 della costituzione, dell'imparzialità e del
buon andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve
ovviamente ricomprendersi che quella giudiziaria), poichè comporta
la attribuzione agli imputati di vantaggi significativi, ma
ingiustificati, in quanto non sempre conseguenti alla realizzazione
dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.
Nè può tacersi che l'attuale sistema prevede la attribuzione di
tali vantaggi a tutti gli imputati che fanno richiesta del rito,
senza che sia consentito distinguere tra coloro quali hanno
effettivamente contribuito alla riduzione dei tempi processuali, e
coloro che invece hanno dato causa alla dilatazione degli stessi
attraverso attività di integrazione probatoria resasi necessaria
in base alle valutazioni del giudice. Tutto ciò sembra essere in
contrasto anche con l'art. 3 della Cost.
Inoltre come stabilito dalla Corte nella ordinanza citata
n. 33\98, l'attuale situazione normativa determina evidenti
disarmonie nel sistema processuale, posto che alla perdita del p.m.
della possibilità di interloquire sulla scelta del rito, non si
accompagna neppure una nuova disciplina sull'esercizio del diritto
alla prova (il p.m. non ha facoltà di chiedere integazioni
probatorie di iniziativa), e neppure una modifica estensiva delle
attuali limitazioni alla facoltà di impugnare.
Tutto ciò implica una nuova violazione dell'art. 111 della
Costituzione sotto il profilo del rispetto del principio del
contraddittorio nonchè di quello della parità delle parti in
tutte le fasi processuali.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p. nella parte in cui
non prevede il diritto del p.m. di intervenire sulla richiesta di
rito abbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o
dissenso motivato, e nella parte in cui non prevede autonomo potere
del giudice di decidere sulla ammissibilità della richiesta
medesima, per violazione degli articoli 3, 97, 101, 111 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
indicati nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda la cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 9 maggio 2000.
Il Presidente: Maradei
00C1074