1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2008
Ordinanza del 14 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da Primiero Energia S.p.A. contro I.N.P.S.. Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Obbligo di versamento del datore di lavoro, anche se tenuto, in base al contratto collettivo, a corrispondere la retribuzione durante il periodo di malattia - Esclusione, con norma di interpretazione autentica, per gli imprenditori che abbiano corrisposto il trattamento economico di malattia - Ingiustificato irragionevole trattamento di privilegio degli imprenditori inadempienti dell'obbligo contributivo rispetto a quelli adempienti che non possono ottenere la ripetizione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, art. 20, comma 1, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, art. 3, primo comma. (009C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

IL TRIBUNALE
All'udienza del 14 ottobre 2008 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Rilevato in fatto
Con ricorso depositato in data 7 gennaio 2008 la società
Primiero Energia S.p.A., con sede in Fiera di Primiero, via Angelo
Guadagnini, 31, proponeva tempestiva opposizione ex art. 24, comma 5,
d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, avverso l'iscrizione a ruolo
corrispondente alla cartella di pagamento n. 112 2007 00209190 28,
notificata il 16 novembre 2007 e contenente l'intimazione a pagare,
tra l'altro, la somma di € 114.753,00, pretesa dall'I.N.P.S. con il
verbale di accertamento n. 503 Isp. del 10 febbraio 2006, a titolo di
contributi relativi all'assicurazione contro la malattia, per i
lavoratori alle dipendenze della società opponente, in riferimento
al periodo 1° agosto 2001 - 31 dicembre 2005, oltre sanzioni,
interessi di mora e compensi di riscossione.
Esponeva che con il suddetto verbale di accertamento gli
ispettori della sede I.N.P.S. di Trento erano pervenuti alle seguenti
conclusioni:
«Le sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n.
10232/2003, successivamente richiamata dalla sentenza n. 15112/2004,
hanno stabilito che l'obbligo contributivo per l'indennità economica
di malattia ha natura solidaristica, fissando il principio di
diritto: ''L'art. 6, comma 2, legge n. 138/1943, che esonera
l'I.N.P.S. dal pagamento dell'indennità quando il trattamento
economico di malattia venga corrisposto per legge o per contratto dal
datore di lavoro in misura non inferiore a quella fissata dei
contratti collettivi, non vale ad escludere l'obbligo di
contribuzione previdenziale a favore dell'I.N.P.S.''.
A seguito ditale pronuncia la generalità delle aziende è
tenuta al versamento del contributo relativo all'indennità economica
di malattia sopra citato.
Si procede, per quanto sopra premesso, alla quantificazione,
nell'ambito dei termini prescrizionali, del debito contributivo a
mezzo degli allegati modelli DM 10/V...».
La società opponente allegava che fino al 31 dicembre 2005
non aveva «mai corrisposto il contributo di malattia essendosi sempre
accollata integralmente l'onere di erogazione diretta del trattamento
economico di malattia ai propri lavoratori dipendenti in misura
corrispondente all'intera retribuzione dovuta».
Riteneva «discutibili quanto confuse e non convincenti, oltre
che lacunose» le argomentazioni svolte da s.u. 27 giugno 2003, n.
10232, che definiva un «errato e pericolosissimo orientamento
interpretativo».
Richiamava altre pronunce della suprema Corte (Cass.
1535/1999; Cass. 6 marzo 2004, n. 4613; Cass. 19 gennaio 2006, n.
964;), che avevano escluso, contrariamente a quanto ritenuto da Cass.
s.u. 10232/2003, la natura solidaristica del contributo per
l'assicurazione contro la malattia, il quale perciò non era dovuto
in relazione ai lavoratori che non fruivano della correlativa
indennità.
In subordine la società opponente eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'insieme delle norme che disciplinavano
l'assicurazione contro la malattia, richiamando le ordinanze
pronunciate dal Tribunale di Bolzano in data 30 settembre 2005 e 4
dicembre 2006. Costituendosi in giudizio, l'I.N.P.S. chiedeva il
rigetto dell'opposizione.
Richiamava il principio enunciato da Cass. s.u. 10232/2003,
secondo cui l'art. 6, comma 2, legge n. 138/1943, che esonera
l'I.N.P.S. dal pagamento dell'indennità di malattia quando il
relativo trattamento economico venga corrisposto per legge o per
contratto collettivo dal datore di lavoro, non vale ad esonerare
quest'ultimo dall'obbligo di versare la contribuzione previdenziale a
favore dell'I.N.P.S., atteso che, da una parte, in virtù del
generale principio di solidarietà che costituisce il fondamento
della previdenza sociale, non esiste fra prestazioni e contributi un
nesso di reciproca giustificazione causale, sicchè ben può
persistere l'obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro
anche quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti l'ente
previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni, e che, d'altronde,
la predetta obbligazione contributiva partecipa della natura delle
obbligazioni pubblicistiche, equiparabili all'obbligazione
tributarie, sottratte alla disponibilità di negozi giuridici di
diritto privato, quali devono ritenersi, nell'attuale ordinamento, i
contratti collettivi.
Sosteneva che gli argomenti svolti dalla parte opponente non
introducevano elementi di novità.
Si opponeva anche all'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata nel ricorso introduttivo, evidenziando che sulla questione
si era già espressa Corte cost. n. 241/2006.
Ritenuto in diritto
Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma l, d.l. 25 giugno 2008, n. 112
conv. con legge 6 agosto 2008, n. 133, nella parte in cui - in
violazione dell'art. 3, primo comma Cost. - ha eliminato per i datori
di lavoro inadempienti in epoca antecedente la data di entrata in
vigore dello stesso d.l., l'obbligo contributivo previsto dall'art.
9, legge 11 gennaio 1943, n. 138 e dall'art. 31, comma 5, legge 28
febbraio 1986, n. 41, secondo l'interpretazione statuita dalle
sezioni unite della suprema Corte (Cass., s.u., 27 giugno 2003, n.
10232) e ritenuta costituzionalmente legittima dalla Consulta (sent.
n. 47 del 2008).
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Applicando la norma impugnata l'opposizione ex art. 24, comma 5,
d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, proposta dalla società opponente,
dovrebbe essere accolta.
Appare pacifico che la società opponente non ha versato, in
relazione al periodo 1° agosto 2001-31 dicembre 2005, i contributi
relativi all'assicurazione contro la malattia.
Adduce a giustificazione il fatto (non contestato dall'I.N.P.S.)
di essersi «accollata integralmente l'onere di erogazione diretta del
trattamento economico di malattia ai propri lavoratori dipendenti in
misura corrispondente all'intera retribuzione dovuta».
Le sezioni unite della suprema Corte (Cass., s.u., 27 giugno
2003, n. 10232;), hanno ritenuto che l'art. 6, comma 2 legge n.
138/1942, che esonera l'I.N.P.S. dal pagamento dell'indennità di
malattia quando il relativo trattamento economico venga corrisposto
per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro, non vale
ad esonerare quest'ultimo dall'obbligo di versare la contribuzione
previdenziale a favore dell'I.N.P.S., atteso che, da una parte, in
virtù del generale principio di solidarietà che costituisce il
fondamento della previdenza sociale, non esiste fra prestazioni e
contributi un nesso di reciproca giustificazione causale, sicchè ben
può persistere l'obbligazione contributiva a carico del datore di
lavoro anche quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti
l'ente previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni, e che,
d'altronde, la predetta obbligazione contributiva partecipa della
natura delle obbligazioni pubblicistiche, equiparabili alle
obbligazioni tributarie, sottratte alla disponibilità di negozi
giuridici di diritto di privato, quali devono ritenersi nell'attuale
ordinamento, i contratti collettivi.
Questo orientamento ha assunto dignità di «diritto vivente»
(cfr. le successive conformi Cass. 5 agosto 2004, n. 15112; Cass. 15
giugno 2006, n. 13791;), che la Consulta ha ritenuto
costituzionalmente legittimo alla luce della pronuncia n. 47 del
2008, con cui sono state dichiarate non fondate le questioni di
legittimità relative all'art. 9, legge n. 138/1943 ed all'art. 31,
legge 28 febbraio 1986, n. 41 nella parte in cui non escludono
l'obbligo di contributivo, qualora il trattamento economico di
malattia venga corrisposto per contratto collettivo dal datore di
lavoro in misura pari o superiore all'indennità di malattia. Alla
luce di tale disciplina l'invocata circostanza dell'avvenuta
«erogazione diretta del trattamento economico di malattia ai propri
lavoratori dipendenti in misura corrispondente all'intera
retribuzione dovuta» non esonerava la società ricorrente
dall'obbligo contributivo di talchè l'opposizione avrebbe dovuto
essere rigettata.
Tuttavia nelle more del giudizio ed a pochi mesi dalla pronuncia
Corte cost. n. 47/2008 è intervenuto l'art. 20, comma 1, d.l. 25
giugno 2008, n. 112, conv. con legge 6 agosto 2008, n. 133, il quale
dispone:
«Il secondo comma dell'art. 6, della legge 11 gennaio 1943,
n. 138, si interpreta nel senso che i datori di lavoro che hanno
corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di diritto
comune, il trattamento economico di malattia, con conseguente esonero
dell'istituto nazionale della previdenza sociale dall'erogazione
della predetta indennità, non sono tenuti al versamento della
relativa contribuzione all'Istituto medesimo. Restano acquisite alla
gestione e conservano la loro efficacia le contribuzioni comunque
versate per i periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009».
Nel caso in esame ricorrono tutti i presupposti richiesti ai fini
dell'applicazione ditale norma:
la società ricorrente ha corrisposto ai propri dipendenti,
per contratto collettivo di diritto comune, il trattamento economico
di malattia;
inoltre ha omesso di versare i contributi relativamente al
periodo 1° agosto 2001-31 dicembre 2005 (pari a € 62.620,00, oltre
sanzioni, interessi di mora e compensi di riscossione per complessivi
€ 114.753,00).
Quindi procedendo all'applicazione dell'art. 20, comma 1, d.l. n.
112/2008 l'opposizione meriterebbe di essere accolta.
Sulla non manjfesta infondatezza.
L'art. 20, comma 1 d.l. 25 giugno 2008, n. 112, conv. con legge 6
agosto 2008, n. 133 - sebbene in apparenza formulato secondo i
termini di una norma di interpretazione autentica («il secondo comma
dell'art. 6, della legge 11 gennaio 1943, n. 138, si interpreta nel
senso che i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per
contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento
economico di malattia, con conseguente esonero dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale dall'erogazione della predetta
indennità, non sono tenuti al versamento della relativa
contribuzione all'Istituto medesimo») - costituisce in realtà una
legge-provvedimento, non riguardando nè «le contribuzioni comunque
versate per i periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009», nè
le contribuzioni dovute a decorrere dal 1° gennaio 2009 (oggetto
dell'obbligo previsto dal successivo comma 2, lett. b);
In concreto il legislatore ordinario ha eliminato esclusivamente
per gli inadempienti (tra cui rientra la società qui opponente) e
solamente per i periodi precedenti la data del 1° gennaio 2009, ivi
compresi quelli antecedenti l'entrata in vigore del d.l. n. 112/2008,
(tra cui rientra anche il periodo cui afferisce il credito
previdenziale oggetto dell'iscrizione a ruolo qui opposta) l'obbligo
contributivo previsto non già dalla norma oggetto di apparente
interpretazione autentica (l'art. 6, legge n. 138/1943), ma dall'art.
9, legge n. 138/1943 («Agli scopi di cui sopra sarà provveduto con
il contributo dei lavoratori e dei datori di lavoro nella misura
determinata dal contratto collettivo di lavoro o da deliberazione dei
loro competenti organi ovvero nel decreto di cui al secondo comma
dell'art. 4») e dall'art. 31, comma 5, legge 28 febbraio 1986, n. 41
(«I contributi dovuti dai datori di lavoro per i soggetti aventi
diritto alle indennità economiche di malattia sono fissati nelle
misure indicate nell'allegata tabella G»), secondo l'interpretazione
statuita dalle sezioni unite della suprema Corte (Cass., s.u., 27
giugno 2003, n. 10232) e ritenuta costituzionalmente legittima dalla
Consulta (sent. n. 47 del 2008).
Alla luce del consolidato orientamento del Giudice delle leggi
(da ultimo sent. n. 208 del 2008 e sent. n. 267 del 2007) presentano
i caratteri della legge provvedimento le norme legislative che (come
accade per la norma de qua) incidono su di un numero determinato e
limitato di destinatari ed hanno un contenuto particolare e concreto.
Poichè la Costituzione (artt. 70 e 121) definisce la legge non
già in ragione del suo contenuto strutturale o materiale, bensì in
dipendenza dei suoi caratteri formali, quali la provenienza da un
certo organo o da un certo potere, il procedimento di formazione e il
particolare valore giuridico (rango primario delle norme legislative,
trattamento giuridico sotto il profilo del sindacato, resistenza
all'abrogazione, etc.), non sussiste in via di principio un divieto
di adozione di leggi a contenuto particolare e concreto (sent. n. 241
del 2008; sent. n. 347 del 1995; sent. n. 143 del 1989;).
Tuttavia tali leggi, in considerazione del pericolo di disparità
di trattamento insito in previsioni di tipo particolare o derogatorio
(sent. n. 185 del 1998; sent. n. 153 del 1997), sono assoggettate,
per quanto concerne il loro specifico contenuto, ad uno scrutinio
stretto di costituzionalità (sentenze n. 429 del 2002, n. 364 del
1999, nn. 153 e 2 del 1997) essenzialmente sotto i profili della non
arbitrarietà e della non irragionevolezza della scelta del
legislatore.
Nella sentenza n. 80 del 1969 la Consulta ha evidenziato che il
principio di eguaglianza ex art. 3 Cost. «richiede che la legge
singolare corrisponda a una obiettiva diversità della situazione
considerata, rispetto a situazioni omogenee, la quale giustifichi
razionalmente la disciplina differenziata per questa adottata.
Occorre perciò che la ratio della legge si esaurisca nella
fattispecie da essa disciplinata, e non si estenda a situazioni,
concrete o ipotizzabili, le quali, pur presentando elementi comuni
con essa, se ne diversifichino in modo da non rendere giustificabile
l'applicazione ad esse della normativa disposta per il caso singolo.
Ove queste condizioni non esistano, vale a dire ove la ratio
della legge sia tale da coprire situazioni omogenee rispetto a quella
singolarmente considerata, si avrà violazione del principio di
eguaglianza, perchè si determineranno ingiustficate condizioni di
vantaggio o di svantaggio per i soggetti della situazione e del
rapporto regolato dalla legge, in relazione ai soggetti della serie
delle situazioni o dei rapporti che ne sono stati esclusi.
In questi limiti, è nella discrezionalità del legislatore
ordinario stabilire l'ambito della disciplina normativa da adottare,
ma rientra nel giudizio di costituzionalità accertare che i detti
limiti siano stati rispettati; e precisamente, accertare se non vi è
contrasto tra la ratio della legge e la sua limitazione a un caso
concreto, non giustificata da una obiettiva diversità di esso
rispetto ad altri casi a cui quella disciplina legislativa potrebbe
estendersi».
Orbene, come si è già visto, l'art. 20, comma l, d.l. n.
112/2008, conv. con legge n. 133/2008 - non riguardando nè «le
contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del
1° gennaio 2009», nè le contribuzioni dovute a decorrere dal 1°
gennaio 2009 (oggetto dell'obbligo previsto del successivo comma 2,
lett. b) - ha eliminato esclusivamente per gli inadempienti e
solamente per i periodi precedenti la data del 1° gennaio 2009 (ivi
compresi quelli antecedenti l'entrata in vigore del d.l. n. 112/2008)
l'obbligo contributivo previsto dall'art. 9, legge n. 138/1943 e
dall'art. 31, comma 5, legge n. 41/1986.
Ne deriva che la norma de qua introduce, nell'ambito dei datori
di lavoro assoggettati all'obbligo di contribuzione di malattia che
hanno corrisposto il trattamento economico ed in riferimento ai
contributi dovuti per i periodi anteriori all'entrata in vigore della
medesima norma, una disciplina differenziata fondata esclusivamente
sulla circostanza del mancato adempimento all'epoca di entrata in
vigore del d.l. n. 133/2008.
Infatti solo in tal caso l'obbligo di contribuzione viene
eliminato; invece nell'ipotesi di avvenuto adempimento viene
conservato, continuando a costituire la causa del versamento dei
contributi, con conseguente esclusione di ogni diritto di
ripetizione.
Appare evidente l'irragionevolezza di una disciplina che, da un
lato premia gli inadempienti e, dall'altro, discrimina coloro che
hanno tempestivamente versato i contributi dovuti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, d.l. 25 giugno
2008, n. 112, conv. con legge 6 agosto 2008, n. 133, nella parte in
cui - in violazione dell'art. 3, primo comma, Cost. - ha eliminato
per i datori di lavoro inadempienti in epoca antecedente la data di
entrata in vigore dello stesso d.l., l'obbligo contributivo previsto
dall'art. 9, legge 11 gennaio 1943, n. 138 e dall'art. 31, comma 5,
legge 28 febbraio 1986, n. 41 secondo l'interpretazione statuita
dalle sezioni unite della suprema Corte (Cass. s.u. 27 giugno 2003,
n. 10232) e ritenuta costituzionalmente legittima dalla Consulta
(sent. n. 47 del 2008).
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende in parte qua il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento, all'udienza del 14 ottobre 2008.
Il giudice: Flaim