1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2006
Ordinanza emessa il 10 maggio 2006 dal tribunale di Ragusa - Sezione distaccata di Vittoria nel procedimento penale a carico di Rachedi Mohamed Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio d'uguaglianza - Contrasto con il principio di materialita' del reato - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27. Reati e pene - Recidiva - Determinazione della pena in caso di recidiva reiterata - Previsione di un aumento obbligatorio fisso di pena - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio d'uguaglianza - Contrasto con il principio di materialita' del reato - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 99, comma quarto, come modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27. (007C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, comma 3, legge
11 marzo 1953, n. 87;
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 100182/06 r.g.
Trib., nei confronti di Rachedi Mohamed, imputato del seguente:
a) delitto previsto e punito dall'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e
succ. mod., per avere detenuto per la cessione, nonchè ceduto a
Fornaro Diego, sostanza stupefacente di tipo hashish per un
quantitativo di circa un grammo. Fatto accertato in Vittoria il
27 aprile 2006. Con la recidiva specifica reiterata ed
infraquinquennale.
Ritenuta ammissibile e rilevante nel predetto giudizio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto,
del codice penale, nella parte in cui prevede che il giudice non
possa operare il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti
nei confronti di un soggetto recidivo aggravato reiterato, e
dell'art. 99, comma quarto, del codice penale, nella parte in cui
rende obbligatorio un aumento fisso della pena per detta categoria di
imputati;

O s s e r v a

1. - Sulla rilevanza della questione.
In data 27 aprile 2006, alle ore 11,20 circa, Rachedi Mohamed
veniva colto nella flagranza del delitto di cessione di sostanza
stupefacente di tipo hashish, per un quantitativo di circa un grammo.
Tratto davanti al giudice monocratico per la convalida
dell'arresto per il delitto previsto e punito dall'art. 73 d.P.R.
n. 309/1990, meglio descritto in epigrafe, con la recidiva specifica
reiterata ed infraquinquennale, all'udienza del 28 aprile 2006 il
giudice convalidava la misura precautelare e, su richiesta del p.m.,
applicava nei confronti dell'arrestato la custodia cautelare in
carcere.
Disposto il giudizio direttissimo, dopo la lettura
dell'imputazione contestata, l'imputato chiedeva un termine a difesa.
Concesso il rinvio, all'udienza del 4 maggio 2006, Rachedi Mohamed
chiedeva la definizione del procedimento con il rito abbreviato.
Il giudice ammetteva l'imputato al rito extradibattimentale
prescelto, disponeva procedersi nelle forme dell'art. 421 e seguenti
dei c.p.p., ed invitava le parti alla discussione. Esse precisavano
le conclusioni come da verbale in atti.
Nel corso dell'interrogatorio di garanzia l'imputato ammetteva
l'addebito e riconosceva di avere ceduto sostanza stupefacente ad un
giovane incontrato per caso, tale Fornaro Diego, specificando di
avere rubato la droga ad un connazionale e di averne, tuttavia,
alienato soltanto una stecca, pari a circa un grammo, ricevendo come
prezzo della illecita dazione la somma di euro 10,00.
La circostanza veniva confermata dal verbale di arresto, da
quelli di perquisizione personale operati nei confronti dell'imputato
e dell'acquirente dello stupefacente, dal verbale di sequestro della
sostanza drogante, rinvenuta nella disponibilità del giovane
compratore, tutti atti irripetibili ed utilizzabili ai fini della
decisione.
All'esito della discussione, il p.m. chiedeva affermarsi la
penale responsabilità dell'imputato e la conseguente condanna dello
stesso alla pena di anni due, mesi sei, di reclusione, ed Euro
18.000,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti
generiche. Il difensore dell'imputato chiedeva applicarsi il minimo
della pena, previa concessione delle circostanze attenuanti
generiche, nonchè di quella prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990; in subordine la applicazione della disciplina della
continuazione con altra condanna per lo stesso reato riportata dal
Rachedi.
Dal certificato del casellario giudiziale emerge che l'imputato
Rachedi Mohamed ha riportato tre condanne per tentato furto, divenute
definitive tra il 1996 ed il 1997, una per lesioni personali del
26 luglio 2002, e ben quattro condanne per reati in materia di
stupefacenti. In particolare in data 2 giugno 1999 gli veniva
applicata, su richiesta delle parti, la pena di anni uno, mesi sei,
di reclusione, per la consumazione dei delitti di cui agli artt. 74 e
73 d.P.R. n. 309/1990, commessi il 22 aprile 1999, ritenuta la
ipotesi di cui al comma 5 di quest'ultima norma; il 12 marzo 2002
diventava irrevocabile la sentenza della Corte di appello di Catania
che condannava il prevenuto per il reato di cui all'art. 73 d.P.R.
n. 309/1990 (contestatagli, altresì, la recidiva) ad anni uno, mesi
sei, di reclusione ed Euro 5.000,00 di multa.
Il 6 aprile 2004 all'imputato veniva applicata la pena di mesi
otto di reclusione ed Euro 4.000,00 di multa con sentenza del
Tribunale di Ragusa, sezione distaccata di Vittoria, per il reato di
detenzione illecita di sostanza stupefacente in concorso, previsto e
punito dall'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per un fatto
commesso il 3 aprile 2004.
Il medesimo organo giudicante applicava al prevenuto mesi dieci
di reclusione con sentenza del 1° febbraio 2005 per un'altra ipotesi
di violazione del testo unico in materia di stupefacenti commessa dal
Rachedi in data 30 gennaio 2005, oltre che per la violazione
dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
Dal breve excursus svolto emerge la rilevanza, nel giudizio a
quo, della questione di legittimità costituzionale degli artt. 69 e
99 c.p., come recentemente modificati a seguito della legge
n. 251/2005.
Invero l'accertamento dei fatti emersi in dibattimento comporta
la applicazione degli istituti della recidiva e del bilanciamento
delle circostanze di cui all'art. 69 c.p.
Per le concrete modalità di commissione del fatto, per la
modesta quantità della sostanza stupefacente rinvenuta e per il
lieve tenore del principio attivo in essa contenuto, appare
indiscutibile, nel caso di specie, la applicazione della circostanza
attenuante ad efficacia speciale di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990. Detta norma, come molte altre del cosiddetto testo unico
in materia di stupefacenti, risulta modificata a seguito del recente
intervento legislativo, avvenuto con d.l. n. 272/2005, convertito
nella legge n. 49/2006. La pena prevista dal legislatore per dette
ipotesi oscilla da uno a sei anni di reclusione, nonchè da Euro
3.000,00 ad Euro 26.000,00 di multa. Per la fattispecie base di cui
al comma 1 dell'art. 73 d.P.R. cit., in virtù della medesima recente
novella del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, la disciplina sanzionatoria
risulta uguale con riferimento sia alle droghe c.d. leggere (hashish
e marijuana in primis), sia a quelle pesanti (ad esempio la cocaina),
e prevede indistintamente la reclusione da sei a venti anni e la
multa da Euro 26.000,00 ad Euro 260.000,00.
A causa della contestata recidiva aggravata reiterata nei
confronti dell'odierno imputato deve trovare applicazione, tuttavia,
la disposizione di cui all'art. 99, comma 4, c.p.
La considerazione della recidiva come circostanza inerente al
colpevole comporta, altresì, la necessaria attuazione del giudizio
di bilanciamento tra la circostanza attenuante di cui all'art. 73,
comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e la recidiva.
L'art. 69, comma 4, c.p., modificato dalla legge n. 251/2005,
recita: «Le disposizioni del presente articolo si applicano anche
alle circostanze inerenti alla persona del colpevole, esclusi i casi
previsti dall'art. 99, quarto comma, nonchè dagli articoli 111 e
112, primo comma, numero 4), per cui vi è divieto di prevalenza
delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti,
ed a qualsiasi altra circostanza per la quale la legge stabilisca una
pena di specie diversa o determini la misura della pena in modo
indipendente da quella ordinaria del reato».
Non appare possibile, pertanto, operare il giudizio di prevalenza
delle circostanze attenuanti nelle ipotesi di recidiva aggravata
reiterata (art. 99, comma 4,.c.p.).
Quest'ultima disposizione comporta che, nel caso concreto,
potendosi procedere soltanto ad un giudizio di equivalenza, questa
Autorità procedente non potrebbe irrogare una pena detentiva
inferiore ad anni sei di reclusione ed Euro 26.000,00 di multa. La
diminuzione per il rito prescelto - scelta processuale volontaria,
estranea ai limiti edittali di pena positivizzati dal legislatore -
consentirebbe di attutire soltanto parzialmente il peso delle
gravosissime sanzioni detentiva e pecuniaria.
L'effetto derivante dalla applicazione delle due norme appare in
contrasto con alcuni principi fondamentali sanciti dalla Carta
costituzionale.
2. - Sulla non manifesta infondatezza della questione e sul
contrasto con le norme della Carta costituzionale.
Questo tribunale ritiene non manifestamente infondata la
questione sotto i profili di seguito esaminati.
Art. 3 della Costituzione.
Ad avviso di questo decidente risulta chiaramente leso il
principio di ragionevolezza, inteso come declinazione naturale dei
principio di uguaglianza.
Lo status di recidivo, se può certamente rilevare ai fini di
consentire una dose della pena calibrata alla indole del reo, al fine
di meglio commisurare la sanzione alla personalità del colpevole,
secondo gli indici di commisurazione soggettiva della pena previsti
dall'art. 133 c.p., non può giammai spingersi al punto da creare
ingiustificate, illogiche e conclamate disuguaglianze tra imputati di
medesimi reati, nonchè irrazionali scelte sanzionatorie tra
categorie di persone (cfr. Corte cost. n. 218/1974; Corte cost.
n. 26/1979, n. 103/1982 e n. 409/1989).
Tale è, ad avviso dello scrivente, la disciplina derivante dal
disposto degli artt. 69 e 99 del codice penale per le ipotesi di
reati commessi da soggetti ai quali viene contestata la recidiva
aggravata reiterata. La legge n. 251/2005, modificando dette norme,
ed incidendo così fortemente sulla disciplina del potere
discrezionale del giudice di irrogare la pena, ha varcato il limite
indefettibile tracciato dalla Corte costituzionale nelle sopra
menzionate sentenze, ovvero che «il principio d'uguaglianza, di cui
all'art. 3, primo comma, Cost., esige che, la pena sia proporzionata
al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia, nel contempo, alla funzione di difesa sociale
ed a quella di tutela delle posizioni individuali; ed ha aggiunto che
le valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito del potere
discrezionale del legislatore, il cui esercizio può essere
censurato, sotto il profilo della legittimità costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza» (Corte cost. n. 409/1989).
Nel caso in esame il disposto sia dell'art. 69, comma quarto, del
codice penale, sia dell'art. 99, comma quarto, del medesimo codice, a
seguito delle modifiche introdotte dalla legge 5 dicembre 2005
n. 251, risultano in contrasto con il parametro di cui all'art. 3
Cost. per le ragioni sopra dette e per quelle che meglio saranno
evidenziate infra.
Art. 25, comma 2 della Costituzione.
Il sistema dei diritto penale vigente nel nostro ordinamento
giuridico è improntato ai principi di materialità e di offensività
della condotta. Parametro costituzionale di detti principi è l'art.
25, comma 2, Cost., che positivizza al massimo livello normativo il
principio di legalità vigente in ambito penale e che sancisce una
ineludibile e netta scelta di campo a favore delle teorie oggettive
del diritto penale.
«Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia
entrata in vigore prima del fatto commesso»: il preciso dettato
normativo vuole significare che il sistema penale intende punire
soltanto singole e specifiche aggressioni di beni giuridici tutelati
dall'ordinamento.
Non è volontà del legislatore penale quella di perseguire la
commissione di un fatto di reato in relazione al suo autore.
Si è parlato di diritto penale del fatto in contrapposizione a
diritto penale dell'autore. Questa visione oggettivistica del diritto
penale costituisce garanzia contro le incriminazioni degli
atteggiamenti umani che lambiscono la sfera interna del soggetto ed
altresì strumento di uguaglianza formale e sostanziale.
La centralità degli elementi oggettivi del reato e la loro
fondamentale importanza conducono a dovere valorizzare in modo
preminente la condotta oggettiva ascritta all'imputato. Ciò non vuol
dire trascurare i profili soggettivi del delitto e, a tal proposito,
occorre esaminare la ratio della recidiva, come accolta dal nostro
ordinamento.
L'istituto, affermatosi dalla metà del XIX secolo nelle
democrazie liberali europee con la diffusione delle concezioni
soggettivistiche del diritto penale, trovava ingresso anche nel
codice Rocco. L'art. 99 invero, spezza l'equazione della predominante
concezione classica reato-pena ancorata a profili rigorosamente
retribuzionistici.
La recidiva costituisce indice della maggiore capacità a
delinquere del reo e, per questo, rileva sia sotto il profilo
retributivo, come aspetto della colpevolezza per il fatto, sia sotto
quello preventivo, quale capacità di nuovi reati.
La ratio della norma, tuttavia, è quella di far conseguire
soltanto un aumento di pena nei confronti di detti soggetti, che
mostrano una maggiore pericolosità sociale.
Ma ciò non può mai implicare il disancoramento della maggiore
riprovazione giuridica della condotta posta in essere da persone,
già condannate per altri reati, dal nuovo fatto delittuoso commesso
successivamente al primo (o ai primi).
Il codice Rocco, anche a seguito della riforma del 1974, ha
previsto la facoltatività, la genericità (ossia la applicazione
della medesima anche per reati disomogenei) e la perpetuità della
recidiva. E la dottrina più accorta ha sempre evidenziato i rischi
di dette caratteristiche, in quanto esse trascurano che il rimprovero
da muovere al condannato deve essere contraddistinto dalla
temporaneità, per poter essere meglio compreso e per assolvere la
pena la sua funzione rieducativa. La genericità della recidiva,
inoltre, può diventare foriera di forti incongruità in relazione
alle diverse ipotesi di reato commesse.
Ecco perchè la commisurazione della pena secondo gli indici
oggettivi e soggettivi indicati dall'art. 133 c.p. consente di
adeguare la sanzione al fatto, così potendo il giudice,
nell'esercizio del suo potere discrezionale, che riflette la libertà
e la necessità di valutare la concreta fattispecie sulla quale deve
decidere, irrogare al recidivo una pena più consistente, proprio in
virtù dell'art. 99 c.p.
Ma impedire in modo assoluto la valutazione concreta della
condotta posta in essere di recidivo, ed agganciare alla condizione
personale del reo per fatti compiuti dallo stesso in precedenza il
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sussistenti nella
fattispecie, ovvero imporre un obbligo fisso di aumento della
sanzione (come nel caso del comma quarto dell'art. 99 del codice
penale), vuol dire intaccare profondamente il principio di
materialità del diritto penale, annichilendo i poteri del giudice in
sede di determinazione della pena e, in definitiva, stringere «con
occhiuta determinazione il cappio sanzionatorio intorno al collo del
recidivo», come osservato di recente da autorevolissima dottrina.
Nel caso concreto il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante della lieve entità del fatto (art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990) comporterebbe, ove si riconoscesse la equivalenza tra le
circostanze, la irrogazione di una pena detentiva minima di anni sei
di reclusione ed Euro 26.000,00 di multa per la cessione di un grammo
di hashish (non considerando la riduzione per il rito). La
sproporzionata sanzione detentiva e pecuniaria appare lapalissiana ed
il divieto succitato si traduce in una indebita mortificazione del
principio di materialità del diritto penale, oltre che di quello di
uguaglianza e di ragionevolezza.
La condotta posta in essere dall'imputato viene punita con una
sanzione assolutamente non proporzionata alla gravità del fatto e ad
alle sue modalità di realizzazione, nonchè al medesimo elemento
psicologico che connota nel caso concreto il fatto delittuoso.
A tal proposito appare opportuno, in questa sede (seppure più
attinente all'art. 3 Cost.), evidenziare un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della norma per gli effetti che essa è
in grado di cagionare. La mancata modifica dell'art. 74 d.P.R.
n. 309/1990 da parte della legge n. 49/2006, in particolare del comma
6 della citata norma, determina, invero, inspiegabili ed
ingiustificate disparità di trattamento sanzionatorio all'interno
del medesimo testo unico per gli stupefacenti per fatti di reato il
cui disvalore giuridico appare notevolmente diverso. «Nella ipotesi
di associazione per fatti di lieve entità, art. 73, comma 5 d.P.R.
n. 309/1990, vi è una vera e propria configurazione autonoma di
reato. Infatti l'art. 74, comma 6 non prevede una semplice riduzione
di pena rispetto alle ipotesi associative più gravi previste in
detto articolo - commi 1 e 2 -, ma opera un generale richiamo
all'art. 416 c.p., che non può considerarsi soltanto un richiamo
quoad poenam. Il legislatore, tenuto conto del minore allarme sociale
suscitato da tali fatti e della minore pericolosità degli autori dei
fatti previsti dall'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, ha voluto
riqualificare l'associazione dedita allo spaccio di sostanze
stupefacenti per i fatti di lieve entità di cui all'art. 73, comma
5, come una semplice ipotesi di associazione per delinquere prevista
dall'art. 416 c.p.» ( così Cass. 16 marzo 2000, n. 1483, De Santis,
in Ced. Cass. rv. 216045).
Orbene nel caso in esame la condotta dell'imputato per un
episodio di cessione di un grammo di hashish sarebbe punita con la
pena della reclusione non inferiore a sei anni e fino a venti, a
causa della natura circostanziale dell'ipotesi di cui al comma 5
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e del divieto di prevalenza di detta
circostanza, mentre la condotta del partecipe o del promotore di una
associazione dedita al narcotraffico, anche di sostanze stupefacenti
pesanti, per fatti di lieve entità, è punita rispettivamente con la
reclusione da uno a cinque anni e da tre a sette anni. Il medesimo
imputato recidivo reiterato, dunque, se avesse commesso la più grave
ipotesi delittuosa del delitto associativo previsto dall'art. 74,
comma 6, d.P.R. n. 309/1990, sarebbe stato passibile di una pena che
non superava l'entità di anni sette di reclusione (nel caso di
promozione o costituzione od organizzazione del sodalizio) ovvero di
anni cinque (nel caso di mera partecipazione). La irragionevolezza
della differenza del trattamento sanzionatorio nella medesima
normativa in materia di stupefacenti è talmente evidente, da
comportare un ulteriore profilo di censura della medesima sotto il
profilo dell'art. 3 Cost.
Art. 27 della Costituzione.
La modificazione normativa degli artt. 69, comma 4, e 99, comma
quarto, del codice penale prospetta innumerevoli dubbi di
legittimità costituzionale con riferimento al principio di
rieducazione della pena. La funzione risocializzante della sanzione
verrebbe totalmente annullata dal divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti nelle ipotesi in cui autore del fatto sia un
recidivo reiterato aggravato.
Il principio di proporzionalità tra reato e pena è un postulato
del principio di legalità e di offensività della condotta
penalmente sanzionata. Impedire il giudizio di prevalenza tra
circostanze attenuanti ed aggravanti in ipotesi di reati commessi da
recidivi reiterati significa ignorare la concreta lesività della
condotta posta in essere ed infliggere al prevenuto una pena soltanto
(rectius: prevalentemente) per la sua condizione personale e non per
la effettiva gravità del fatto, per la intensità del dolo
manifestato nella successiva condotta, per le concrete modalità di
realizzazione. E ciò anche nelle ipotesi, come quella in esame, in
cui l'imputato ha commesso in precedenza più fatti delittuosi della
stessa specie ed indole di quello per cui è processo.
Non viene così salvaguardata nessuna delle istanze sottese alla
irrogazione della pena al colpevole. Non quella retribuzionistica, in
quanto, al contrario, verrebbe totalmente trascurata la componente
oggettiva del fatto. Non quella della prevenzione generale in quanto,
anche per essa, la dottrina ritiene parametro indefettibile la
adeguatezza della sanzione, atteso che anche pene troppo severe,
seppure suscitino timore, non rafforzano la coscienza giuridica dei
consociati e possono, viceversa, rivelarsi criminogene.
Non, infine, quella della prevenzione speciale, in quanto anche
il più incallito criminale non comprenderebbe il significato di una
pena totalmente sproporzionata in relazione al fatto commesso.
Il divieto di prevalenza delle attenuanti rileva anche sotto
ulteriore profilo, già evidenziato dai primi autorevoli commentatori
della legge c.d. ex Cirielli. Se la finalità del giudizio di
comparazione tra le circostanze è quella di apprezzare in modo pieno
e completo la personalità del colpevole e la vera entità del fatto
(cfr. Cass. 28 giugno 2005, Matti), la regola posta dall'art. 69,
comma 4, del codice penale può determinare un «appiattimento del
trattamento sanzionatorio per situazioni completamente diverse». Il
giudizio di equivalenza si imporrebbe anche in presenza di plurime
circostanze attenuanti, anche di quelle autonome o indipendenti, come
nel caso in esame, e ciò comporterebbe delle ingiustificate
discriminazioni anche tra recidivi reiterati, atteso che tutti
meriterebbero il medesimo trattamento.
L'impossibilità di operare il giudizio di prevalenza tra
circostanze può, infine, ostacolare una condotta di resipiscenza del
condannato, che non avrebbe stimolo alcuno, invero, a porre in essere
condotte riparatorie o risarcitorie post factum (ad esempio quelle di
cui all'art. 62, n. 6, cod. pen.).
Nè possono sottovalutarsi le considerazioni svolte a proposito
della ingiustificata diversità di trattamento sanzionatorio nei casi
di associazione finalizzata a fatti di lieve entità in materia di
stupefacenti. L'attuale stato della normativa, per quanto sopra
detto, invoglierebbe il recidivo abituale e reiterato a partecipare a
detti sodalizi criminosi, anche con il ruolo di promotore ed
organizzatore, con la certezza di subire, nel caso di condanna, un
migliore trattamento sanzionatorio.
L'aumento notarile della pena previsto dalla nuova disposizione
dell'art. 99, comma 4, c.p., infine, annullando ogni discrezionalità
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, impedisce
ulteriormente l'adeguamento della pena al fatto e dimostra un totale
disinteresse dello Stato nella finalità di rieducazione e
risocializzazione del reo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella
parte in cui prescrive il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel
caso previsto dall'art. 99, quarto comma, del codice penale.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 4, c.p., come
modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella
parte in cui prescrive un aumento di pena fisso per le ipotesi di
recidiva reiterata.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone, altresì, che venga data comunicazione, a cura della
cancelleria, al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato.
Sospende il giudizio in corso.
Ragusa-Vittoria, addì 10 maggio 2006
Il giudice: Reale
07C0690