1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1989- 9 maggio 1990
N. 291 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 maggio 1990) dal commissariato per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, la Toscana e l'Umbria sul ricorso proposto dal comitato civico contro l'inclusione del territorio di Camerata Nuova nel parco naturale dell'appennino "Monti Simbruini" ed altro contro la regione Lazio, cons. gestione parco regionale "Monti Simbruini". Regione Lazio - Usi civici - Subordinazione all'autorizzazione regionale dell'esercizio degli usi civici nel comprensorio del parco regionale dei Monti Simbruini - Lesione del diritto di proprieta' pubblica o privata costituita dall'uso civico sotto il profilo della espropriazione di fatto senza indennizzo in caso di diniego di autorizzazione - Violazione della competenza statale in materia di diritti soggettivi quali gli usi civici, spettando alle regioni solo funzioni amministrative e di controllo sull'esercizio degli stessi. (Legge regione Lazio 19 gennaio 1983, n. 8, art. 8). (Cost., artt. 42, 117 e 118). (090C0626) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL COMMISSARIO PER LA LIQUIDAZIONE DEGLI USI CIVICI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 6/88 r.g.
vertente tra il comitato civico contro l'inclusione del territorio di
Camerata Nuova nel parco naturale dell'appennino "Monti Simbruini" e
comune di Camerata Nuova, ricorrenti, rappresentati e difesi
dall'avv. Dario Di Gravio come da procura in calce al ricorso e
regione Lazio, cons. gestione parco regionale "Monti Simbruini",
resistente, non costituita.
Alcuni cittadini residenti nel comune di Camerata Nuova,
costituitisi in "Comitato civico", ed il comune di Camerata Nuova
hanno chiesto a questo commissariato di "accertare e dichiarare che a
favore dei naturali di Camerata Nuova... esistono e sono ancora
operanti gli usi civici di pascolo e del legnatico sul territorio del
comune di Camerata Nuova assegnato con la perimetrazione al parco
regionale naturale dell'appennino "Monti Simbruini", secondo le
risultanze documentali e nei limiti in cui tali usi civici non
risultano liquidati, soppressi o legittimati".
Successivamente, in udienza, l'Assessore agli usi civici della
regione Lazio ha prospettato a questo commissario la necessità di
una urgente regolamentazione provvisoria del diritto di legnatico nei
boschi di Camerata Nuova, di fatto sospeso da anni con grave danno
della popolazione.
Questo commissario osserva in punto di diritto quanto segue.
In applicazione degli artt. 6 e 20 della l.r. 28 novembre 1977, n.
46, la regione Lazio ha emanato la successiva legge 19 gennaio 1983,
n. 8, che istituisce il parco regionale dei "Monti Simbruini",
includendovi il territorio del comune parte in causa.
Tale ultima l.r. all'art. 8 stabilisce, tra l'altro che "fino
all'entrata in vigore del piano di assetto, del programma e del
regolamento di attuazione, nel comprensorio del parco (è vietato):.
. . ;
b) l'esecuzione di qualunque taglio boschivo nei boschi di
proprietà pubblica ed in quelli di alto fusto di proprietà privata.
Sono fatti salvi i diritti di uso civico esistenti, per i quali
dovranno essere rilasciate apposite autorizzazioni da parte della
giunta regionale".
La regione - ai sensi dell'art. 117 della Costituzione - ha il
potere di emanare norme legislative in materia di "agricoltura e
foreste", sempre però "nei limiti dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato".
L'art. 1 del d.P.R. 15 gennaio 1927, n. 11, con cui sono state
trasferite alle regioni a statuto ordinario le funzioni
amministrative statali in materia di agricoltura e foreste, al suo
ultimo comma prevede che in materia di usi civici, il trasferimento
riguarda, tra l'altro, "il controllo sulla gestione dei terreni
boschivi e pascolivi di appartenenza di comuni, frazioni ed
associazioni".
L'art. 66, comma quinto, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (di
attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975,
n. 382) trasferisce, tra l'altro, alle regioni le funzioni
amministrative attribuite al commissario per la liquidazione degli
usi civici della legge 16 giugno 1927, n. 1766, del regolamento
approvato con r.d. 26 febbraio 1928, n. 332, dalla legge 10 luglio
1930, n. 1708, dal regolamento approvato con r.d. 15 novembre 1925,
n. 2180, dalla legge 16 marzo 1931, n. 337.
A loro volta, tali ultime disposizioni di legge (particolarmente
l'art. 29 della legge 16 giugno 1927, n. 1766) attribuivano al
commissario le funzioni amministrative di accertamento, valutazione e
liquidazione dei diritti di uso civico, di scioglimento delle
promiscuità e di rivendica e ripartizione delle terre e non già un
potere di "autorizzazione" all'esercizio del diritto di uso civico
stricto sensu da liquidare e meno che mai di "autorizzazione"
all'esercizio della facoltà di godimento della proprietà collettiva
di diritto pubblico di cui enti esponenziali sono i comuni, le
frazioni e le università agrarie.
È dunque, evidente che nè il potere di "controllo" di cui alla
ricordata disposizione dell'ultimo comma dell'art. 1 del d.P.R. 15
gennaio 1972, n. 11, nè le funzioni amministrative in materia di usi
civici oggi spettanti alle regioni ai sensi del d.P.R. 24 luglio
1927, n. 616, attribuiscono alle regioni un potere di autorizzazione
all'esercizio di un diritto soggettivo perfetto, che tale rimane
finchè non sia liquidato come per legge nel caso dell'uso civico
gravante sul fondo privato o non sia alienato a seguito dell'apposita
procedura amministrativa nel caso della proprietà collettiva di
diritto pubblico.
Deve, perciò, concludersi che le citate leggi statali, non hanno
trasferito alle regioni un potere di "autorizzazione" all'esercizio
della facoltà di godimento propria del diritto reale ed in
particolare del diritto di proprietà, pubblica o privata che essa
sia, riservandosi solo il classico potere di espropriazione, salvo
indennizzo (art. 42 della Costituzione). Tale norma costituzionale
precisa, altresì, che solo la legge può determinare i modi "di
godimento e i limiti" della proprietà e non certo un atto
amministrativo quale l'autorizzazione.
Ne consegue che la regione Lazio si è attribuito con la norma di
cui all'art. 8 della l.r. 29 gennaio 1983, n. 8, un potere che lo
Stato non le ha trasferito e non poteva trasferirle perchè i suoi
stessi organi. Nella specie, Ministero dell'agricoltura e foreste e
commissario per la liquidazione degli usi civici - ne erano privi, in
quanto non contemplato da alcuna disposizione di legge, nè
riconosciuto dalla Costituzione alle regioni.
Tale potere, consistente nell'autorizzazione - atto amministrativo
classicamente inteso come rimozione di un ostacolo - non si concilia
con un diritto soggettivo quale è l'uso civico esercitato sul fondo
di un privato o il diritto dell'utente della proprietà collettiva di
diritto pubblico e si risolve, in caso di denegata autorizzazione, in
una espropriazione da facto senza indennizzo.
È evidente, pertanto, che tale norma di legge regionale si pone
in contrasto, non soltanto con l'art. 42 della Costituzione, ma anche
con gli art. 117 che non attribuisce alle regioni potere legislativo
in materia di proprietà e 118 che attribuisce alle regioni solo le
funzioni amministrative nelle materie in cui esse hanno competenza
legislativa. Vero è che il successivo art. 10 della più volte
menzionata legge della regione Lazio 29 gennaio 1983, n. 8,
stabilisce che "il regolamento di attuazione dovrà stabilire norme
per l'esercizio degli usi civici esistenti, nel rispetto delle
tradizioni e delle reali necessità socio-economiche delle
popolazioni interessate e delle finalità istituite dal parco".
Ma, a parte la pur assorbente considerazione, in relazione alla
situazione attuale, che tale regolamento non è stato ancora emanato,
non si vede proprio come un regolamento di attuazione possa
sopprimere una norma della legge che deve attuare: nella specie,
quella che prevede l'autorizzazione della giunta per l'esercizio dei
diritti di uso civico.
In punto di rilevanza, questo Commissario non può decidere la
causa senza applicare la legge regionale, sospetta di
incostituzionalità, fermo restando che non può - sic et simpliciter
- disattenderla.
Infatti, per ciò che concerne la domanda principale, una formale
dichiarazione analitica dell'esistenza degli usi civici dovrebbe
limitarsi a sancirne l'astratta titolarità - peraltro non contestata
- senza poterne garantire il concreto esercizio che è - lo si ripete
- subordinato all'autorizzazione regionale.
Analoga sorte avrebbe un provvedimento di regolamento provvisorio
ai sensi dell'art. 30 della legge 16 giugno 1927, n. 1766, a parte la
considerazione che il parere del Consiglio di Stato in data 11
febbraio 1981, 1277/79 (in Il Consiglio di Stato, 1982, sezione
seconda, pag. 1493) annovera detto provvedimento tra quelli
trasferiti alle regioni perchè di natura amministrativa (salve le
ipotesi di reintegrazione a seguito di spoglio violento o
clandestino).

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 della legge della regione Lazio 19 gennaio
1983, n. 8, nel punto in cui subordina all'autorizzazione regionale
l'esercizio degli usi civici nel comprensorio del parco regionale dei
Monti Simbruini per sospetto contrasto di tale norma con gli artt.
42, 117, e 118 della Costituzione;
Rimette, pertanto, gli atti alla Corte costituzionale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Procuratore generale presso la
corte d'appello di Roma e al presidente della giunta regionale del
Lazio nonchè comunicata al presidente del consiglio regionale del
Lazio.
Così deciso in Roma il 31 gennaio 1989.
Il consigliere di cassazione-commissario aggiunto agli usi civici:
CAIZZONE

90C0626