1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 942 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1996
N. 942 Ordinanza emessa l'11 marzo 1996 dalla corte d'assise di Chieti nel procedimento penale a carico di Zappacosta Ivano Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale delle liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1358) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione di
incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. proposta dal difensore
dell'imputato Zappacosta Ivano per avere, il presidente di questa
Corte composto il collegio del tribunale del riesame che in data 2
maggio 1995 fu chiamato ad assumere le proprie decisioni in materia
di libertate che interessavano l'imputato stesso.
O s s e r v a
Detta questione appare essere preliminare a tutte le altre,
formulate in rito dagli stessi difensori e che non vale qui
illustrare giacchè, ove risulti fondata quella in esame, le altre
restano in questa assorbite.
Rileva la Corte che, come evidenziato dai difensori, la Corte
costituzionale con svariate pronunce è andata sempre più estendendo
i casi di incompatibilità del giudice, originariamente previsti per
limitate ipotesi, dall'art. 34, secondo comma, c.p.p.
Il giudice delle leggi ha così avuto più volte modo di precisare
che ciò che fa emergere la causa di incompatibilità nel giudice del
merito, risiede non solo e non tanto nella evenienza dell'esame degli
atti di indagine preliminare, quanto piuttosto nella valutazione dei
fatti rilevanti ai fini del giudizio di responsabilità, anche se non
definitivo e meramente incidentale. Come nel caso della valutazione
della sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza" di cui all'art.
273 cod. proc. pen.
Infatti, la Corte costituzionale ha riconosciuto che l'attività di
valutazione dei detti "gravi indizi" comporta la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (seppur prognostico e
allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'indagato, con grado di
elevata probabilità.
Ora, se questa è nella sostanza la ratio argomentativa che ha
portato il giudice delle leggi a pronunciare a più riprese la
incostituzionalità, in chiave estensiva, dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., il Collegio non può non rilevare come la stessa ratio
ricorre anche nel caso, non ancora esaminato dalla Corte ma già
sottoposto a più riprese alla sua attenzione, in cui componente
dell'organo giudicante dibattimentale, sia un magistrato che in
precedenza, nell'esplicazione delle sue funzioni, sia stato
componente del tribunale del riesame o di appello sulla richiesta di
revoca della misura cautelare personale. Ciò, tutte le volte che,
come nel caso di specie, quel tribunale ha dovuto valutare i gravi
indizi a carico sotto il profilo della idoneità a supportare la
misura restrittiva.
Anche in tal caso appaiono violati dall'art. 34 c.p.p. i parametri
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione giacchè,
situazione identica o analoga verrebbe disciplinata diversamente e
perchè ne deriverebbe la vulnerazione del diritto di difesa
astrattamente e ampiamente inteso. Ciò a maggior ragione quando si
perviene alla fase dibattimentale, caratterizzata dal principio di
formazione della prova nel dibattimento stesso ove il giudice deve
giungere senza aver preso cognizione e senza aver espresso giudizi
sul materiale accusatorio raccolto in sede di indagini preliminari.
Da quanto qui esposto discende che la questione proposta non è
manifestamente infondata ed è rilevante.
Conseguentemente il processo a carico di Zappacosta Ivano va
sospeso e gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale per la
decisione sulla questione se l'art. 34, secondo comma, c.p.p. violi i
principi di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in
cui non prevede che sia incompatibile a comporre l'organo giudicante
dibattimentale il magistrato che abbia composto il tribunale del
riesame o di appello il quale, a sua volta, abbia pronunciato sulla
sussistenza o sulla persistenza dei gravi indizi a carico ai fini del
mantenimento della misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale, in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che sia incompatibile a
comporre l'organo giudicante dibattimentale, il magistrato che abbia
composto il tribunale del riesame o di appello il quale, a sua volta,
abbia pronunciato sulla sussistenza o sulla persistenza dei gravi
indizi a carico ai fini del mantenimento della misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato;
Visti gli artt. 1 del d.c.c. 16 marzo 1956 e 23 e segg. della legge
11 marzo 1953, n. 87, sospende il giudizio in corso e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
All'esito, la stessa cancelleria provvederà a rimettere gli atti
alla Corte costituzionale, corredandoli della prova della notifica e
delle comunicazioni intervenute.
Chieti, addì 11 marzo 1996
Il presidente: Salvia
96C1358