1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza del 24 gennaio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) emessa dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Pubblidue S.r.l. contro Comune di Milano Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione - Opposizione a piu' ordinanze riguardanti violazioni soggettivamente ed oggettivamente connesse - Competenza del tribunale ove l'importo complessivo delle sanzioni comminate ecceda il limite di trenta milioni di lire - Mancata previsione - Disparita' di trattamento fra «il cittadino destinatario di una sanzione amministrativa superiore a lire 30 milioni ed il cittadino al quale, per il medesimo fatto, venga irrogata una sanzione di uguale importo, ma attraverso piu' provvedimenti della P.A. (i quali, singolarmente, rientrerebbero nella competenza del giudice di pace)». - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22-bis, comma terzo, aggiunto dall'art. 98 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. (007C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981 promosso da Pubblidue
S.r.l., con l'avv. Francesco Laruffa, attrice opponente;
Contro Comune di Milano, con il funzionario delegato, convenuto
resistente.
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge n. 11 marzo
1953 n. 87.
Pubblidue S.r.l. con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981
depositato il 30 maggio 2005, chiedeva l'annullamento di n. 58
ordinanze-ingiunzioni emesse dal Sindaco di Milano ed in precedenza
notificate, e con il quale le venivano inflitte sanzioni economiche
per un complessivo importo di lire 69.600.000 (pari ad
Euro 35.645,40).
Tutte le ordinanze-ingiunzioni anzidette riguardavano asserite
violazioni della normativa riguardante i cartelloni pubblicitari. La
ricorrente affermava che dette ordinanze-ingiunzioni dovevano
ritenersi nulle sotto i vari profili denunziati.
In via pregiudiziale la ricorrente tuttavia segnalava la
incostituzionalità dell'art. 22-bis della legge 24 novembre 1981
n. 689 (introdotto dall'art. 98 del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507)
nella parte in cui detta norma non prevedeva la competenza del
tribunale per il caso del superamento del limite di valore di 30
milioni per ragioni di connessione soggettiva ed oggettiva.
Al riguardo l'opponente sottolineava che il terzo comma
dell'art. 22-bis, più sopra ricordato, dispone che «l'opposizione si
propone avanti il tribunale se per la violazione è prevista una
sanzione pecuniaria superiore nel massimo a lire 30 milioni»
Il Comune di Milano, costituitosi in giudizio, resisteva nel
merito all'impugnazione e riteneva manifestamente infondata la
sollevata questione di incostituzionalità dell'art. 22-bis legge
n. 689/1981.
Autorizzate dal giudice le memorie di replica alle rispettive
tesi sollevare dalle parti, queste ultime provvedevano ad illustrare
le rispettive istanze.
Alla successiva udienza fissata per discussione, il Comune di
Milano rinunziava alla opposizione, manifestata nella comparsa di
costituzione, alla ravvisata incostituzionalità rilevata dalla
opponente.
Il giudice adito in ordine a tale questione di carattere
pregiudiziale, ritiene di osservare quanto segue.
L'eccepita incostituzionalità appare a questo giudice senz'altro
profilabile per ragioni in larga parte riconducibill alle
considerazioni esposte dalla società ricorrente e non contrastate
dal Comune di Milano resistente.
Al riguardo è innanzitutto pacifico in fatto che l'opponente
abbia promosso un giudizio relativo ad un numero di
ordinanze-ingiunzioni il cui importo complessivo ascende ad
Euro 35.945,40 che supera sensibilmente l'importo di lire 30 milioni
previsto dal ricordato art. 22-bis.
In secondo luogo occorre rilevare che la ratio del tetto massimo
di lire 30 milioni si colloca in linea con l'intero sistema delle
competenze per valore incentrato sul principio secondo cui le
questioni di una certa rilevanza economica debbono essere affidate al
tribunale e non al giudice onorario. Tale principio infatti presidia
sia la competenza per valore delle cause ordinarie, sia la diversa
competenza per valore delle cause relative all'infortunistica
stradale.
Nella specie come ricordato più sopra, e come fatto palese dal
contenuto del ricorso, l'opponente ha impugnato sanzioni
amministrative per un importo ampiamente superiore al «tetto massimo»
di lire 30 milioni.
Tale realtà, ad avviso di questo giudice, non può essere
trascurata in ragione del fatto che il ricordato importo di
Euro 35.945,40 consegue alla somma di singole sanzioni ciascuna delle
quali pari a lire 1.200.000, e che quindi, considerate singolarmente
rientrerebbero senz'altro nella competenza di valore di questo
giudice. Ed infatti le singole ordinanze-ingiunzioni impugnate
riguardanti reiterate sanzioni tutte identiche fra di loro sia per
l'importo di lire 1.200.000, sia per la norma che la p.a. assume
violata, rientrano in una medesima fattispecie ed in una medesima
sequenza procedimentale. Ciò comporta che anche qualora la
ricorrente avesse proposto, non già un unico ricorso avverso 58
sanzioni identiche fra loro bensì 58 distinti ricorsi, l'art. 274
c.p.c. avrebbe imposto, in via necessaria al fine di evitare
contrasti di giudicati, la riunione di tutti i 58 separati
procedimenti in un procedimento unico con conseguente riproposizione
dell'attuale situazione che vede codesto giudice investito di
un'unica causa il cui valore supera i 30 milioni di lire.
In nessun caso quindi l'adito giudice avrebbe potuto conoscere di
singole opposizioni a sanzioni amministrative il cui valore rientrava
nella propria competenza.
Alla luce di quanto precede è del tutto evidente come il
ricordato art. 22-bis, come sopra integrato, non prevede che la
competenza venga attribuita al tribunale allorquando per ragioni di
connessione soggettiva ed oggettiva (come avvenuto nel caso di
specie) il valore della causa superi il complessivo importo di lire
30 milioni.
Tale situazione - che non dipende da un cumulo di cause
altrimenti eliminabile stante la chiara disposizione di cui
all'art. 274 c.p.c. - dà quindi adito ad una disparità di
trattamento non consentito dall'art. 3 della Costituzione tra il
cittadino destinatario di una sanzione amministrativa superiore a
lire 30 milioni e il cittadino al quale, per il medesimo fatto venga
irrogata una sanzione di uguale importo ma attraverso più
provvedimenti della p.a. (i quali, singolarmente, rientrerebbero
nella competenza del giudice di pace).
Ed invero, come più sopra ricordato, l'inderogabile meccanismo
della riunione di cui all'art. 274 c.p.c. che giustamente evita la
possibilità di un conflitto di giudicati, non consente che le
singole sanzioni di competenza del giudice di pace divengano oggetto
di separati processi il cui valore sarebbe di competenza del giudice
di Pace medesimo.
Osserva infine questo giudice che il presente giudizio proprio
perchè incentrato sulla eccepita illegittimità incostituzionale
delle disposizioni di cui all'art. 22-bis della legge n. 689/1981
integrato con l'art. 98, del d.lgs. n. 507/1999 non può essere
definito indipendentemente dall'anzidetta questione di
costituzionalità. Ed infatti questo giudice risulta investito di una
causa riconducibile all'art. 22-bis dianzi ricordato, il cui valore
supera la previsione della competenza massima del giudice di pace ivi
stabilita in lire 30 milioni.
Detta questione inoltre non appare a questo giudice
manifestamente infondata in ragione delle considerazioni esposte più
sopra.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai sensi
dell'art. 23 legge n. 11 marzo 1953, n. 87, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22-bis terzo comma della legge
n. 689/1981 introdotto con l'art. 98 del d.lgs. n. 507/1999 per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina che gli atti del processo siano trasmessi alla Corte
costituzionale e sospende il processo medesimo a mente dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 10 gennaio 2006
Il giudice di pace: Polastri Menni
07C0186