1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1991
N. 281 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1991 dal tribunale militare di sorveglianza di Roma sull'istanza proposta da Di Lorenzo Antonino Ordinamento penitenziario - Beneficio della detenzione domiciliare - Ritenuta impossibilita' di concederlo nei confronti dei condannati militari in quanto la reclusione militare e' giuridicamente distinta dalla pena detentiva per la quale e' ammesso il beneficio - Ingiustificata violazione dei principi della funzione rieducativa della pena, del diritto al lavoro, dei diritti della famiglia e della salute, che sono alla base dell'istituto della detenzione domiciliare. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, introdotto dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 13). (Cost., artt. 2, 3, 4, 27, 29, 31 e 32). (091C0496) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con istanza in data 6 febbraio 1991 il detenuto militare Di
Lorenzo Antonino, nato ad Asti il 9 maggio 1970 e residente a
Castiglione della Pescalia via Sauro n. 24, che sconta presso il
Carcere militare di Roma la pena di mesi 4 di reclusione sostituita
con la reclusione militare per eguale durata inflittagli con sentenza
del giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di
Roma in data 28 giugno 1990 per il reato di rifiuto del servizio
militare di leva, ha richiesto a questo tribunale di poter espiare il
residuo pena in regime di detenzione domiciliare.
L'istanza è motivata dalla particolare situazione in cui la
famiglia del Di Lorenzo si è venuta a trovare a seguito della morte
improvvisa del padre del detenuto ed è supportata da consistente
documentazione probatoria.
Il provvedimento richiesto è, evidentemente, quello di cui
all'art. 47- ter della legge di ordinamento penitenziario, quale
introdotto dall'art. 13 della legge 10 ottobre 1986, n. 663,
ricorrendo, ad avviso dell'istante, l'ipotesi di cui al n. 4 del
primo comma.
2. - Il rappresentante del p.m. eccepisce in via preliminare che
l'istituto della detenzione domiciliare non è applicabile nei
confronti del condannato militare e chiede di dichiarare
inammissibile l'istanza in questione.
Rileva il procuratore generale che l'art. 47- ter della legge di
ordinamento penitenziario oggi in vigore prevede il beneficio in
parola non per qualsiasi pena detentiva ma soltanto per l'arresto,
qualunque ne sia la durata, e per la reclusione, per una durata non
superiore a due anni. Non vi è espressa menzione delle ipotesi di
condanna alla pena della "reclusione militare", che invece si deve
ritenere compresa (ai sensi dell'art. 23 c.p.m.p.) nella generica
dizione di "pena detentiva", cui altre volte fa ricorso la stessa
legge di ordinamento penitenziario, per esempio nel caso della
liberazione anticipata di cui all'art. 54. Tale rilievo letterale-
sistematico preclude, per il rappresentante del p.m., ogni altra
indagine e impone la dichiarazione di inammissibilità dell'istanza.
Sembra a questo collegio che il rilievo sia difficilmente
superabile in via di interpretazione, sopattutto perchè la
"reclusione militare" è pena detentiva del tutto assimilabile alla
reclusione, ma da questa giuridicamente distinta, stante la mancanza
di una generica norma equiparativa e rinvenendosi nel sistema, al
contrario, aspetti di differente ed autonoma disciplina: fra tutti,
la diversa durata legale minima, quindici giorni per la reclusione
(art. 23 del c.p.), un mese per la reclusione militare (art. 26 del
c.p.m.p.).
Sembra quindi a questo collegio che, posta la autonoma rilevanza
giuridica, nel sistema, della reclusione militare rispetto alla
reclusione, sia compito del legislatore prevedere espressamente la
disciplina riservata all'una e all'altra, quando viceversa non
ritenga di affasciare i due istituti nella medesima disciplina
attraverso il ricorso alla onnicomprensiva dizione "pena detentiva".
3. - Tuttavia, le cadenze argomentative del procuratore generale
non possono essere seguite sino alla conseguenza della dichiarazione
di inammissibilità, perchè, rilevato l'ostacolo formale
all'applicazione del beneficio nei confronti del condannato militare,
vi è da dubitare che tale esclusione - verosimilmente dovuta alla
consueta mera dimenticanza del settore penale militare nelle
occasioni della riforma della legge penale comune - sia conforme al
principio costituzionale di eguaglianza come fissato all'art. 3 in
relazione ai principi di pari livello di cui agli artt. 2, 4, 27, 29,
31 e 32 della Costituzione, su cui si fonda l'istituto della
detenzione domiciliare.
Invero, per dissipare il dubbio in parola si dovrebbe ravvisare
nella reclusione militare una pena detentiva dai contenuti
profondamente diversi rispetto a quelli riferibili alle pene
detentive "comuni", e, inoltre, individuare in tali specifici
contenuti delle ragioni che impongano o giustifichino, quanto meno,
una disciplina derogatoria che sacrifichi i principi o beni di rango
costituzionale di cui il legislatore ha tenuto invece conto nel
prevedere l'istituto della detenzione domiciliare.
Appare già sufficientemente improba la fatica di coloro che
provino a connotare la reclusione militare con caratteri
contenutistici differenziati da quelli della reclusione tout court,
cioè che si cimentino a ravvisare nella distinzione formale imposta
dal sistema di diritto positivo una corrispondente distinzione
sostanziale.
La dottrina più avveduta ha già messo in guardia dai contorni
fumosi, se non addirittura foschi e pericolosi, di cui è capace
l'idea della "rieducazione militare" come separata e distinta dalla
"rieducazione" tout court di cui parla l'art. 27 della Costituzione,
formula in cui, parecchi anni orsono, si era cercato di ravvisare
proprio quel carattere distintivo sostanziale. A prescindere,
comunque, dalla accorata denuncia della dottrina e dal rilievo che
dalla eventuale prospettiva della rieducazione militare sarebbero
comunque esclusi i condannati per reati "determinati da obiezione di
coscienza", come si ricava dal regime speciale per costoro
predisposto in materia di affidamento in prova (art. 3, terzo comma,
della legge 29 aprile 1983, n. 167), sarebbe difficile rintracciare
nel sistema istituti propri della reclusione militare che si
ricolleghino ad una idea di rieducazione "speciale" nel senso
suddetto; ciò, a meno che non si voglia considerare tali quelle
contenute nello scarno r.d. 10 febbraio 1943, n. 306, che
genericamente parla di "istruzioni militari" da impartire ai detenuti
militari (art. 12), o addirittura nel d.lgt. 27 ottobre 1918, n. 201
in cui l'unico "trattamento" di cui si parla è quello di favore
riservato agli ufficiali o ex ufficiali detenuti circa i pasti, la
biancheria, l'attendente e i mobili (parr. 452-460), per il quale
l'unico modo di uscire dal carcere diverso dalla pena scontata è
costituito dalla "grazia Sovrana" ottenibile dopo aver scontato due
terzi di pena non breve (parr. 418-419), o secondo cui una della
sanzioni disciplinari è la c.d. "prigione di rigore con ferri" in
base al prudente dosaggio di cui al par. 634 (che distingue i
trattamenti con "ferri lunghi" da quelli con "ferri corti").
In ogni caso, quand'anche si ammetta che la distinzione giuridico-
formale tra reclusione militare e reclusione rimandi ad una speciale
rieducazione cui la prima debba tendere, occorrerebbe dimostrare che
detta rieducazione, per la cui attuazione non sembrano esistere
istituti propri, imponga viceversa esigenze tali da cozzare
irrimediabilmente con il finalismo rieducativo della pena comune, per
attuare il quale si sono creati strumenti normativi, impensabili
prima del 1948.
Tale dimostrazione sembra non possa essere fornita: l'idea della
rieducazione militare non può certo spingere la propria
materializzazione sino al punto di negare per il condannato militare
diritti, prospettive, premi previsti per il detenuto comune
nell'ambito dell'esigenza rieducativa voluta dalla Costituzione;
soprattutto non può in questo effetto derogatorio consumare l'intero
suo contenuto.
Manca, quindi, ad avviso del collegio persino il parametro per un
qualsiasi eventuale giudizio di bilanciamento tra interessi
contrastanti, tramite il quale si possa "misurare" la forza dei
principi su cui si fonda il beneficio richiesto dal condannato
militare Di Lorenzo; non è certo lo status di militare a suggerire
la possibilità o la doverosità di una minore attenzione verso il
diritto al lavoro, i diritti della famiglia come formazione sociale
cui si riconoscono "compiti" particolarmente delicati, ovvero verso
il diritto alla salute; nè è certo lo status di militare in capo al
condannato ad escludere che la pena che costui deve scontare debba
consistere in trattamenti conformi al senso di umanità.
Si è piuttosto di fronte ad un trattamento deteriore del
condannato militare rispetto al condannato comune del tutto
irragionevole ed ingiustificato, che va rimosso dagli organi
competenti.
Quanto, infine, alla rilevanza della questione coinvolgente la
applicabilità della detenzione domiciliare nella decisione del
procedimento in esame, essa è di tutta evidenza poichè ove il
beneficio fosse inapplicabile al detenuto militare l'istanza andrebbe
dichiarata inammissibile, come richiesto dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Sentite le richieste delle parti che hanno concluso come da
separato verbale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47- ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, come introdotto
dall'art. 13 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui
esclude che la pena detentiva della reclusione militare possa essere
espiata nella propria abitazione o in altro luogo pubblico di cura o
di assistenza, in relazione agli artt. 2, 3, 4, 27, 29, 31 e 32 della
Costituzione ritenendo tale questione rilevante nel presente giudizio
e non manifestamente infondata;
Ordina la trasmissione degli atti dalla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 18 febbraio 1991
Il presidente: FABRETTI
Il magistrato estensore: BRUNELLI
91C0496