1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1992
N. 231 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1992 dal pretore di Alessandria nel procedimento penale a carico di Coppero Giampiero Reati e pene - Emissione di assegni a vuoto - Causa di non punibilita' conseguente al pagamento degli assegni e accessori, da effettuarsi nel termine di novanta giorni decorrente dall'entrata in vigore della legge 15 dicembre 1990, n. 386 - Impossibilita', per coloro che sono sottoposti a procedura concorsuale, di usufruire del beneficio, non essendo ad essi consentito, durante la procedura, di effettuare il pagamento - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 11). (Cost., art. 3). (092C0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL PRETORE
RITENUTO IN FATTO
che Coppero Giampiero, a seguito di rinvio a giudizio per il
reato di cui all'art. 116 del r.d. n. 1736/1933, tramite il proprio
difensore ha proposto questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 11 della legge n. 386/1990 in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
RITENUTO IN DIRITTO
che con l'entrata in vigore della legge n. 386/1990 il reato di
emissione di assegno a vuota ha subito trasformazione strutturale;
che in particolare mentre il reato previsto dall'art. 116 del
r.d. n. 1736/1933 veniva costruito come reato di pura condotta, i
primi orientamenti giurisprudenziali hanno configurato il reato di
cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 come reato di evento (v. in
tal senso proc. gen. presso la Corte di cassazione risoluzione di
conflitto ex art. 54 del c.p.p. del 27 febbraio 1991; proc. gen.
presso la Corte di cassazione risoluzione di conflitto ex art. 54 del
c.p.p. del 18 febbraio 1991);
che per evento si è inteso il mancato pagamento nel tempo
utile;
che, conseguentemente, tra l'art. 116 del r.d. n. 1736/1933 e
l'art. 2 della legge n. 386/1990 si è verificata successione di
leggi per fattispecie parzialmente coincidenti;
che in particolare, avvenuta l'abrogazione espressa dell'art.
116 (art. 12 della legge n. 386/1990), attualmente costituiscono
ancora reato solamente quei fatti posti in essere prima dell'entrata
in vigore della legge n. 386/1990 che riguardano non più la mera
emissione del titolo ma che presentano invece l'estremo di fatto del
mancato pagamento (in tal senso v. proc. gen. cit. del 27 febbraio
1991);
che tale interpretazione normativa trova confronto
indirettamente nell'art. 11 della legge n. 386/1990 che, prevedendo
un'apposita norma transitoria al fine di rimettere in termine per il
pagamento i comportamenti sanzionati dall'art. 2 stessa legge,
implicitamente conferma l'intervenuta abrogazione del comportamento
di "emissione di assegno a vuoto" cui non segua l'"evento mancato
pagamento";
che, peraltro, tale comportamento non può essere posto in
essere da chi, dopo l'emissione dell'assegno ma prima addirittura
dell'entrata in vigore della legge n. 386/1990, sia stato dichiarato
fallito;
che, in vero qualora fosse avvenuto il pagamento di cui all'art.
11 della legge n. 386/1990, il fallito avrebbe posto sicuramente in
essere un comportamento censurabile sotto il profilo di cui all'art.
216, terzo comma, della legge fallimentare, posto che i portatori
degli assegni sono da ritenersi creditori a tutti gli effetti;
che sostanzialmente il fallito (il cui status soggettivo è
intervenuto dopo l'emissione dell'assegno) si è trovato, durante la
moratoria di cui all'art. 11, nell'impossibilità di evitare la
commissione del reato di emissione di assegno vuoto nella nuova
formulazione di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 temendo la
commissione del più grave reato di bancarotta preferenziale;
che conseguentemente tale situazione suscita fondati dubbi di
costituzionalità dell'art. 11 della legge 386/1990 in relazione
all'art. 3 della Costituzione in quanto del tutto discriminata appare
la situazione di chi si trova costretto a commettere un reato (quello
di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 per non commettere quello
più grave di cui all'art. 216 della legge finanziaria;
che comunque l'impossibilità per il fallito di fruire della
condizione di improcedibilità appare legata alla pronuncia della
sentenza dichiarativa di fallimento che - qualora intervenga dopo la
emissione dell'assegno - rende impossibile in fatto (per la mancanza
dei relativi mezzi conseguente alla declaratoria di fallimento) ed in
diritto (per la possibilità di commettere più grave reato) di
effettuare il versamento di cui all'art. 11 della legge n. 386/1990
determinando pertanto, con violazione dell'art. 3 della Costituzione,
disparità di trattamento tra chi non viene dichiarato fallito dopo
l'emissione dell'assegno venga dichiarato fallito decorsa la
moratoria di cui all'art. 11 ovvero venga dichiarato fallito nel
tempo utile di cui all'art. 11;
che dubbi non sembrano sussistere circa la rilevanza della
questione, tenuto conto che la norma censurata, inibisce una
declaratoria di improcedibilità;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 legge n. 386/1990 in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Alessandria, addì 18 gennaio 1992
Il vice pretore onorario: NEGRO

92C0527