1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA 28 - 30 settembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione, per i quali la sospensione non si applica - Denunciata violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo. (005C1009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), promossi con ordinanze del 25 febbraio 2004 (n. 2
ordd.) dal Magistrato di sorveglianza di Bari, del 14 e del 22 aprile
2004 dal Magistrato di sorveglianza di Foggia, del 28 aprile, del 3
maggio, del 27 e del 26 maggio, dell'8 luglio, del 23 marzo, del 27
aprile, del 6, del 20 e del 22 luglio, del 12 agosto, del 23 e del 22
luglio, del 9, del 6, del 9 (n. 2 ordd.) e del 17 agosto 2004 dal
Magistrato di sorveglianza di Bari, del 27 luglio 2004 dal Magistrato
di sorveglianza di Foggia, del 2 e del 15 ottobre 2004 dal Magistrato
di sorveglianza di Bari, del 22 ottobre 2004 dal Tribunale di
sorveglianza di Bari, del 5, del 9 e del 10 (n. 2 ordd.) novembre
2004 dal Magistrato di sorveglianza di Foggia, rispettivamente
iscritte ai nn. da 651 a 653, 714, dal 716 a 718, 766, 767, 836, 837,
da 881 a 885, da 915 a 920 e 987 del registro ordinanze 2004 ed ai
nn. da 48 a 50 e da 60 a 63 del registro ordinanze 2005 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 32, 38, 41, 44, 45, 46
e 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e nn. 8 e 9, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Bari, con ventidue
ordinanze emesse in date diverse ed aventi contenuto sostanzialmente
identico, ha sollevato, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207
(Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel
limite massimo di due anni), nella parte in cui consente ai
condannati, i quali abbiano subito la revoca per fatto colpevole di
una misura alternativa alla detenzione, l'ammissione al beneficio
della sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena
detentiva;
che il rimettente è investito dell'esame di diverse istanze
di concessione della sospensione condizionata della pena detentiva di
condannati che, già ammessi a diverse misure alternative
(affidamento in prova, semilibertà, detenzione domiciliare), ne
avevano successivamente subito la revoca «per violazioni al programma
di trattamento»;
che ad avviso del rimettente l'art. 1, comma 3, lettera d),
della legge n. 207 del 2003, nella parte in cui esclude dalla
sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva
le persone che, dopo la condanna, siano state ammesse alle misure
alternative contiene una espressione «francamente ambigua», non
essendo chiaro se l'esclusione riguardi solo i condannati che si
trovino attualmente a beneficiare delle misure suddette, ovvero
coloro che, già ammessi a tali misure, abbiano visto le stesse
successivamente revocate per fatto loro imputabile;
che secondo il giudice a quo, l'art. 7 della citata legge
n. 207 del 2003, che testualmente prevede: «le disposizioni della
presente legge si applicano nei confronti dei condannati in stato di
detenzione ovvero in attesa di esecuzione della pena alla data di
entrata in vigore della medesima», sarebbe una «norma di chiusura»,
finalizzata all'individuazione del criterio temporale per
l'applicazione del beneficio, ma non individuerebbe le condizioni
«sostanziali, soggettive ed oggettive» che consentono di godere della
misura, individuate dall'art. 1 della legge citata;
che, prosegue il rimettente, tra le condizioni ostative è
espressamente prevista quella che il condannato sia stato ammesso ad
una misura alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualità di
tale condizione, e che per tale motivo la condizione ostativa deve
ritenersi integrata anche nei confronti dei condannati che abbiano
subito la revoca di una misura precedentemente disposta;
che una diversa interpretazione della norma, prosegue
l'ordinanza, appare in contrasto con la Costituzione, poichè
ancorerebbe ad un dato puramente aleatorio (l'essere o meno la misura
alternativa in corso alla data di entrata in vigore della legge
n. 207 del 2003), ciò in violazione del principio di ragionevolezza;
che secondo il Magistrato di sorveglianza di Bari tale
interpretazione discriminerebbe ingiustamente la condizione di chi,
essendo stato ammesso ad una misura alternativa ed avendo ottemperato
alle prescrizioni di legge, non ha subito la revoca del beneficio, da
quella di colui che, avendo visto revocato il precedente beneficio,
verrebbe a fruire comunque della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni;
che l'interpretazione criticata, prosegue l'ordinanza,
violerebbe quindi anche l'art. 3 Cost. sotto il profilo del principio
di eguaglianza, poichè se è vero che le due situazioni non sono
identiche fra loro, è anche vero che il condannato che ha visto
revocata una precedente misura alternativa viene ad essere nella
condizione di godere del c.d. indultino, mentre chi ha tenuto una
condotta osservante della legge e merita maggior tutela ne verrebbe
escluso;
che, continua il rimettente, in tal modo si legittimerebbe il
«perverso gioco» di chi, al fine di essere ammesso all'indultino,
provochi espressamente la revoca di una misura alternativa, specie se
diversa dall'affidamento in prova, essendo la nuova misura introdotta
dalla norma censurata automatica, ciò che crea una violazione
dell'art. 27, terzo comma, Cost., per contrasto col principio
costituzionale della finalità rieducativa della pena;
che secondo il giudice a quo il mancato inserimento tra le
cause ostative alla concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena delle ipotesi di cui
all'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354 sarebbe
irragionevole, dal momento che la disposizione citata vieta la
concessione di misure le cui prescrizioni sono ben più rigorose di
quelle del beneficio previsto dalla norma censurata, del quale il
condannato potrebbe fruire anche nell'ipotesi in cui gli sia precluso
di beneficiare delle altre misure alternative;
che la disposizione censurata viola anche il principio di
eguaglianza e quello della finalità rieducativa della pena,
consentendo ad un soggetto, rivelatosi con fatti concludenti poco
affidabile e nei cui confronti sia stata disposta le revoca di
precedenti benefici, di godere di un ulteriore beneficio, precluso
invece a chi, non avendo commesso violazioni, si presenta come più
meritevole;
che è intervenuto nei giudizi di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione inammissibile e comunque infondata;
che secondo l'Avvocatura la disposizione censurata non
consente che coloro che siano stati ammessi ad una misura alternativa
alla detenzione e che successivamente se la siano vista revocare
possano ora godere del beneficio introdotto dalla legge n. 207 del
2003;
che l'art. 2, comma 3, della legge citata prevede che la
sospensione della parte finale della pena «non si applica quando la
persona condannata è stata ammessa alle misure alternative alla
detenzione», senza che ciò significhi la «sottoposizione attuale»
alla misura alternativa, ma al contrario facendo riferimento
esclusivamente ad una precedente ammissione;
che per tale ragione, prosegue l'Avvocatura, il semplice
fatto che la persona condannata sia stata ammessa alla misura
alternativa e sia uscita quindi dal regime detentivo penitenziario
osta alla concessione del nuovo beneficio, restando del tutto
indifferenti le vicende successive cha hanno riguardato la misura, e
cioè se essa sia stata o meno revocata;
che, prosegue la memoria, il beneficio introdotto dalla legge
n. 207 del 2003, pur non essendo propriamente una misura alternativa,
presenta con queste alcune affinità e che il legislatore ha voluto,
in sostanza, recepire per il nuovo istituto la disciplina già
prevista dall'art. 58-quater, secondo il quale chi si vede revocata
una misura alternativa non può ottenerne una nuova per i successivi
tre anni;
che secondo l'Avvocatura la questione sollevata, lungi
dall'evidenziare profili di legittimità costituzionale, vale solo a
confortare una interpretazione della norma, conforme a Costituzione,
fatta propria dallo stesso giudice a quo, essendo al contrario
manifestamente assurde le conseguenze di una interpretazione opposta
a quella offerta;
che il Magistrato di sorveglianza di Foggia, con sette
ordinanze aventi contenuto sostanzialmente identico a quelle emesse
dal Magistrato di sorveglianza di Bari, ha sollevato negli stessi
termini la medesima questione di legittimità costituzionale;
che anche in questi giudizi è intervenuta l'Avvocatura
generale dello Stato, svolgendo le medesime difese;
che altra ordinanza di contenuto identico è stata emessa dal
Tribunale di sorveglianza di Bari, investito della decisione del
reclamo proposto da un condannato avverso la ordinanza del Magistrato
di sorveglianza di Foggia con la quale era stata dichiarata
inammissibile la sua domanda di applicazione dell' «indultino».
Considerato che tutte le ordinanze in esame sollevano questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d), della
legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio di coloro i
quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura
alternativa alla detenzione, e che le questioni vanno quindi riunite;
che questa Corte, con la sentenza n. 278 del 2005, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione
censurata;
che occorre quindi restituire gli atti ai giudici rimettenti
perchè valutino, alla luce della citata sentenza della Corte, la
perdurante rilevanza delle questioni sollevate nei giudizi a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Magistrato di sorveglianza
di Foggia, al Magistrato di sorveglianza di Bari ed al Tribunale di
sorveglianza di Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 settembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1009