1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 2008
Ordinanza del 29 maggio 2008 emessa dalla Corte d'appello di Catania nel procedimento civile promosso da I.N.A.I.L.contro A. R.. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Provvidenze in favore delle vedove e degli orfani dei grandi invalidi sul lavoro deceduti per cause estranee all'infortunio sul lavoro o alla malattia professionale - Assegno speciale continuativo di cui all'art. 1 della legge n. 248/1976 - Onere di presentazione della domanda entro il termine di centottanta giorni dalla data del decesso dell'assicurato - Ingiustificata diversa disciplina rispetto alla rendita ai superstiti in caso di decesso dell'assicurato riconducibile all'infortunio sul lavoro o alla malattia professionale (a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 14 del 1994) - Incidenza sul diritto di azione e sulla garanzia assistenziale. - Legge 5 maggio 1976, n. 248, art. 7. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (009C0466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-2009)

LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale nella causa di
previdenza iscritta al n. 5/2003 R.G. tra INAIL rappr. e difeso
dall'avv. Gigliola Marino giusta procura generale alle liti,
appellante, contro A.R. rappr. e difeso dall'avv. Giovanna Monaco,
appellato.
Premessa la sentenza n. 1932/2002 con la quale il Giudice del
lavoro di Catania ha accolto la domanda di R. A. - quale figlio
inabile di R. A., titolare di rendita INAIL con un grado di
inabilità permanente relativa superiore al 65% - avente ad oggetto
la corresponsione dell'assegno speciale continuativo ex art. 1, legge
n. 248/1976, come modificato dall'art. 11 della legge n. 251/1982,
stante la mancata contestazione da parte dell'INAIL della sussistenza
dei requisiti per il riconoscimento della prestazione pretesa e
ritenuta la tardività della eccezione di decadenza dall'Istituto
formulata ex art. 7 della legge n. 248/1976;
Visto l'appello avverso la suddetta pronuncia proposto
dall'INAIL;
Rilevato che è stata ribadita l'eccezione di intervenuta
decadenza ai sensi della disposizione richiamata per avere
l'appellato proposto istanza di corresponsione dell'assegno
continuativo solo in data 29 febbraio 2000 e quindi ben oltre il
termine di 180 giorni dalla data del decesso del padre R.A. avvenuto
il 10 aprile 1997;
Considerato che l'INAIL lamenta l'erroneità della decisione del
giudice di prime cure nella parte in cui ha qualificato l'eccezione
in questione quale eccezione in senso stretto e pertanto rilevabile
solo ad istanza di parte con le preclusioni di cui all'art. 416
c.p.c.;
Ritenuto che l'ulteriore difesa dell'appellante in ordine alla
mancata percezione di quota integrativa da parte del padre
dell'appellato sulla rendita in godimento, a prescindere da ogni
valutazione di merito, è stata per la prima volta proposta in
appello, sicchè non rileva ai fini della decisione;
Considerato che il termine di decadenza di 180 giorni previsto
dall'art. 7 della legge n. 248/1976 per la presentazione della
domanda di assegno continuativo, secondo il prevalente orientamento
della giurisprudenza di merito e di legittimità, ha natura
sostanziale ed è pertanto rilevabile d'ufficio;
che pertanto il mancato rispetto del suddetto termine
determinerebbe l'estinzione del diritto senza alcuna possibilità di
sanatoria, risultando pertanto tale questione avere decisiva
rilevanza per la definizione del presente giudizio;
che quindi la perentorietà del termine previsto per la
presentazione della domanda in ragione della decorrenza dalla data
del decesso dell'assicurato suscita dubbi di costituzionalità in
riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione, tenuto conto di
quanto statuito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 14 del 24
gennaio 1994 con cui si è ritenuto l'illegittimità costituzionale
dell'art. 122 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui
non prevedeva che l'Istituto assicuratore, nel caso di decesso
dell'assicurato, dovesse avvertire i superstiti della loro facoltà
di proporre domanda per la rendita nella misura e nei modi previsti
dall'art. 85, nel termine decadenziale di novanta giorni decorrenti
dalla data dell'avvenuta comunicazione piuttosto che dalla data della
morte dell'assicurato;
che la diversa regolamentazione dell'istituto dell'assegno
speciale continuativo - che si diversifica dalla rendita ai
superstiti solo in quanto la morte dell'assicurato non è
riconducibile all'infortunio o alla malattia professionale per i
quali la rendita è stata in vita concessa - determina una sicura ed
ingiustificata disparità di trattamento ex art. 3 della
Costituzione, rispetto alla disciplina propria della rendita ai
superstiti, sì come richiamata dal citato art. 122 per effetto della
pronuncia n. 14/1994 sopra citata, oltrechè la violazione del
diritto di difesa e di adeguata copertura assistenziale secondo i
parametri costituzionali degli artt. 24 e 28;
che infatti l'eventuale scarsa conoscenza delle norme e la
decorrenza del termine dalla data della morte dell'assicurato
determinano l'ingiustificata perdita del diritto del coniuge e dei
figli superstiti di cui all'art. 85 del T.U. n. 1124/1965;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 5 maggio 1976, n.
248, in relazione agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione nella
parte in cui prevede che per ottenere l'assegno di cui all'articolo 1
gli aventi diritto devono presentare domanda «entro il termine di
centottanta giorni dalla data dei decesso dell'assicurato»;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, nella Camera di consiglio della Corte d'appello di
Catania, sezione lavoro, il 29 maggio 2008.
Il Presidente: Pagano
Il consigliere relatore: Renda