1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2012
Ordinanza del 29 marzo 2012 emessa dal Tribunale di Salerno nel procedimento civile promosso da Mastrandrea Stefania contro Taranto Maria Antonietta e De Girolamo Orlando. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo, comunque stipulati, non registrati entro il termine stabilito dalla legge - Disciplina applicabile a decorrere dalla data di registrazione - Determinazione della durata legale in quattro anni (con rinnovo automatico alla scadenza) e fissazione del canone annuo in misura pari al triplo della rendita catastale (con adeguamento annuale agli indici ISTAT), in sostituzione del maggior importo eventualmente convenuto dalle parti - Previsione introdotta [contestualmente al regime della cedolare secca sugli affitti] da decreto legislativo in materia di federalismo fiscale - Denunciata estraneita' ai principi e criteri direttivi della legge n. 42 del 2009 - Eccesso di delega - Manifesta e plurima irragionevolezza nonche' sproporzione della sanzione inflitta al solo locatore - Eccessiva e ingiustificata compressione del diritto di proprieta' e degli effetti dell'autonomia contrattuale legittimamente esplicata - Riduzione del canone locatizio ben al di sotto dei valori di mercato, ad esclusivo vantaggio del conduttore e a svantaggio delle entrate tributarie - Contrasto con i principi in tema di nullita' parziale del contratto (art. 1419 cod. civ.) - Manifesta contraddittorieta' con la finalita' fiscale sottesa alla norma. - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, art. 3, commi 8 e 9. - Costituzione, artt. 3, 42, 55 [recte: 53] e 76, in relazione agli artt. 2, comma 2, 11, 12, 13, 21 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42. (012C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il Tribunale di Salerno - Prima sezione Civile - in persona del
Giudice dott. Roberto Ricciardi, nel procedimento iscritto al n.
287/2012 R.G. tra la sig.ra Stefania Mastrandrea, rappresentata e
difesa dall'Avv. Costantino Montesanto, presso il quale ha eletto
domicilio a Cetara in via Grotta n.10, e i sig.ri Maria Antonietta
Taranto, ed Orlando De Girolamo rappresentati e difesi dall'Avv.
Giuseppe Calabrò, presso il quale hanno eletto domicilio a Salerno
al C.so Garibaldi n. 109, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti e sciolta la riserva;

Premesso

che con atto notificato il 28 dicembre 2011 la sig.ra Stefania
Mastrandrea ha intimato alla sig.ra Maria Antonietta Taranto lo
sfratto per morosità da un immobile, destinato ad uso abitativo,
sito a Salerno in via Ten. Ugo Stanzione n. 1, 1° piano, int. 1,
composto di cinque vani ed accessori, con giardino e posto-auto in
garage, deducendo l'interruzione del pagamento da parte della
convenuta del canone di locazione, convenuto in € 950,00, dal 1°
agosto 2011;
che col medesimo atto la Mastrandrea ha convenuto in giudizio la
conduttrice, al fine della convalida della intimazione, ed il suo
consorte sig. Orlando Di Girolamo, quale garante dell'obbligazione di
pagamento del canone;
che la intimata si è opposta alla convalida della intimazione,
deducendo che il contratto di locazione sottoscritto dalle parti, con
vigenza dal 1° febbraio 2011, non era stato registrato nei termini di
legge;
che aveva provveduto lei alla registrazione in data 5 ottobre
2011;
che, pertanto, in applicazione dell'art. 3 del d.lgs. n. 23/2011,
il canone da lei dovuto ammontava ad euro 223,80 mensili a far data
dal bimestre ottobre/novembre 2011, laddove nei mesi precedenti
nessun canone era dovuto, giacchè il contratto non registrato doveva
considerarsi nullo;
che l'intimante, invocando la disapplicazione della normativa
indicata dalla conduttrice per manifesta illegittimità, ha chiesto
l'emissione di ordinanza provvisoria di rilascio ex art. 665 c.p.c.,

Osserva

La questione dell'eventuale illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 8 e 9, DLT 14 marzo 2011, n. 23, è rilevante ai
fini di causa, in quanto - non sussistendo gli estremi urta
interpretazione costituzionalmente orientata - dalla sua risoluzione
dipendono sia la concessione o meno dell'ordinanza provvisoria di
rilascio sollecitata dalla locatrice, sia la decisione di merito.
Tale questione, peraltro, non appare manifestamente infondata,
sia per violazione dell'art. 76 Cost. (eccesso di delega in rapporto
alla legge-delega 5 maggio 2009 n. 42), sia per manifesta e plurima
irragionevolezza e comunque per inadeguatezza della sanzione
(eccessiva e ingiustificata compressione del diritto di proprietà e
degli effetti dell'autonomia contrattuale legittimamente esplicata),
nonchè per contraddittorietà con la stessa finalità fiscale
sottesa alla norma: il tutto in relazione agli artt. 3, 42 e 55 Cost.
Sotto il primo profilo di illegittimità (violazione dell'art. 76
Cost. per eccesso di delega) è di innegabile evidenza, che il
decreto legislativo in esame - sotto la rubrica «Norme in materia di
federalismo fiscale e di attuazione dell'art. 119 Cost.» - richiama
la legge-delega del 5 maggio 2009, n. 42 (anch'essa rubricata come
«Norme in materia di federalismo fiscale e di attuazione dell'art.
119 Cost.») e specificamente gli artt. 2 secondo comma, 11, 12, 13,
21 e 26.
Ebbene, l'art. 2, secondo comma, della legge n. 42/2009,
nell'ambito dell'oggetto e delle finalità della delega, non contiene
alcun principio che possa giustificare l'adozione, col mezzo del
decreto governativo, delle sanzioni contenute nei commi 8 e 9
dell'art. 3 del DLT 14 marzo 2011, n. 23;
lo stesso dicasi per l'art. 11 (che riguarda "principi e criteri
direttivi concernenti il finanziamento delle funzioni di comuni,
province e città metropolitane"); per l'art. 12 (che riguarda
"principi e criteri direttivi concernenti il coordinamento e
l'autonomia di entrate degli enti locali"); e per l'art. 13 (che
riguarda "principi e criteri direttivi concernenti l'entità e il
riparto dei fondi perequativi per gli enti locali");
l'art. 21, nel dettare "norme transitorie per gli enti locali",
è egualmente estraneo alla materia dei commi 8 e 9 dell'art. 3 del
DLT 14 marzo 2011, n. 23;
un generico riferimento al «contrasto dell'evasione fiscale», si
coglie nella rubrica dell'art. 26, ma la norma, nel suo contenuto,
riguarda forme collaborative degli enti pubblici, banche dati ed
accertamenti incrociati.
Peraltro, sostituendo al canone pattuito dalle parti l'irrisorio
importo risultante dalla triplicazione della rendita catastale
dell'immobile locato, non si contrasterebbe l'evasione fiscale ma si
ridurrebbe l'entrata tributaria. Infatti, riducendo il reddito del
locatore per tutti e quattro (potenzialmente otto) anni di durata
della locazione, si produrrebbe un consistente danno, anzichè un
beneficio, per l'erario, riducendo l'entrata dell'IRPEF. L'unico ad
esserne beneficato sarebbe il conduttore, non si comprende in virtù
di quale logica premiale nei suoi confronti, tenuto anche conto del
fatto che l'onere di registrazione incombe su entrambi i contraenti e
che, nella fattispecie, anche convenzionalmente, entrambi erano
tenuti a curare la registrazione del contratto: il che non giustifica
- anche in re-lazione all'art.3 Cost. - la sanzione inflitta al solo
locatore ed il premio concesso al conduttore.
Neppure il secondo profilo di illegittimità (in relazione agli
art. 42 e 55 Cost.) appare manifestamente infondato. Invero, le
sanzioni fiscali inflitte al cittadino che violi i doveri a lui
imposti dall'art. 55 Cost., così come non possono comprimere oltre
il limite della ragionevolezza il diritto di difesa, non possono del
pari menomare oltre tale limite il diritto di proprietà (art. 42
Cost.). che consiste anche nel potere di percepire i frutti civili
della cosa propria legittimamente convenuti.
Il sistema sanzionatorio messo in atto dai commi 8 e 9 dell'art.
3 del DLT 14 marzo 2011, n. 23 appare in contrasto con l'enunciato
principio, sia per la già evidenziata manifesta e plurima
irragionevolezza della sanziona, sia per sproporzione della sanzione
stessa (eccessiva e ingiu-stificata compressione del diritto di
proprietà e degli effetti dell'autonomia contrattuale legittimamente
esplicata), sia per la mancanza dell'obiettivo di interesse pubblico
che la giustificherebbe, specialmente dopo l'avvenuta registrazione
tardiva del contratto, e quindi dopo la già avvenuta espiazione
mediante il pagamento della sovraimposta dovuta per il ritardo.
In sintesi, a fronte dell'inadempimento di un obbligo di natura
fiscale cui sono tenuti entrambi i contraenti (mancata registrazione
di un contratto di locazione, al fine di tenere nascosti al fisco i
relativi guadagni da parte del locatore, generalmente proprietario,
ma anche, talvolta, al fine di non palesare le effettiva
disponibilità economiche del conduttore), la norma "reagisce"
premiando una sola delle parti contraenti, riducendo il canone a
valori nettamente inferiori a quelli di mercato.
Così facendo, la norma tiene in vita per la durata legale del
contratto di locazione (a sua volta prolungata in quanto decorrente
non dal momento dell'effettivo inizio del rapporto ma da quello della
tardiva registrazione) un contratto che il locatore, a quelle
condizioni, non avrebbe mai sottoscritto, costringendolo a tollerare
un canone irrisorio anche per la potenziale durata di otto anni
(quattro + quattro). In tal modo la norma si pone in contrasto anche
col principio ordinamentale generale espresso dall'art. 1419 c.c.,
per il quale la nullità parziale fa salvo l'intero contratto, solo
ove risulti che le parti lo avrebbero comunque concluso, anche senza
quella parte che è colpita da nullità; nella specie, giammai il
locatore avrebbe concluso il contratto per canoni locativi così
bassi.
Infine, la norma appare manifestamente irragionevole anche per le
stesse ragioni del fisco, in quanto, riducendo i canoni locativi,
riduce anche il reddito del proprietario, e quindi la base imponibile
sulla quale calcolare l'Irpef, con conseguenti minori entrate fiscali
proiettate in un arco temporale tutt'altro che breve.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi VIII e IX, del DLT 14
marzo 2011, n. 23, per eccesso di delega (art. 76 Cost.) e contrasto
con il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e con gli artt. 42
e 55 Cost.
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicato al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.
Salerno, addì 29 marzo 2012.

Il Giudice: Ricciardi