1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 15-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1992- 22 novembre 1993
N. 731 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 novembre 1993) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra De Blasi Maurizio e fallimento S.G.I. So.Ge.Ne. Lavori S.p.a. Fallimento - Richiesta di ammissione tardiva di credito - Mancata costituzione in giudizio del creditore istante - Estinzione dell'azione - Irriproponibilita' - Irragionevolezza - Equiparazione tra diverse categorie di creditori (quelli che si oppongono allo stato passivo e coloro che si insinuano tardivamente nel procedimento) - Disparita' di trattamento tra creditori appartenenti alla medesima categoria (creditori che non hanno ancora fatto valere le loro ragioni sullo stato passivo) - Conseguente compressione del diritto di azione. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 101, secondo comma, e 98, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 15-12-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 55916 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1991 posta in deliberazione all'udienza collegiale del 15
ottobre 1992 e vertente tra De Blasi Maurizio, elettivamente
domiciliato in Roma, via Cesare Beccaria, 11, presso lo studio del
procuratore avv.to Giovanna Mauro che lo rappresenta e difende per
delega a margine del ricorso attore e fallimento della S.G.I.
So.Ge.Ne. Lavori S.p.a. elettivamente domiciliata in Roma, via
Alfredo Fusco, 104, presso lo studio del procuratore avv.to Caiafa
Antonio che la rappresenta e difende per delega a margine della
comparsa di risposta convenuto.
Svolgimento del processo
Con domanda tardiva depositata il 5 giugno 1991 De Blasi Maurizio
chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento della S.G.I. -
Sogene Lavori S.p.a. per crediti vantati in via di rivalsa verso di
questa.
Il fallimento della S.G.I. - Sogene Lavori S.p.a. si costituiva in
giudizio e rilevava l'inammissibilità, ex art. 98, terzo comma, e
101 della l.f., della domanda tardiva, in quanto identica ad altra,
precedentemente proposta, e non coltivata, non essendo stata iscritta
a ruolo la causa. Inoltre sosteneva l'infondatezza della pretesa, e
chiedeva il rigetto della domanda.
La causa, su concorde richiesta dei procuratori delle parti,
veniva rimessa al collegio per la decisione sulla questione
preliminare dell'ammissibilità della domanda, e veniva trattenuta in
decisione.
Riunitosi in camera di consiglio, il collegio ha deliberato di
sottopore alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 101, secondo comma, della l.f.
IN DIRITTO
1. - Riproposizione della domanda abbandonata.
La domanda d'insinuazione tardiva che ha dato luogo al presente
giudizio è identica a quella precedentemente proposta dal De Blasi,
e depositato l'8 febbraio 1991, a cui non è seguita l'iscrizione a
ruolo nel termine previsto dall'art. 98, terzo comma, della l.f.
Non vi è infatti mutatio libelli nè nella "causa petendi", nè
nel petitum. Infatti si deduce il diritto di rivalsa del ricorrente
nei confronti della società, già sua datrice di lavoro, ex art. 15
del C.C.N.L., delle spese sostenute da lui stesso pe la tutela della
propria posizione al corresponsabile solidale della società e in via
condizionale, delle somme per le quali verrebbe ad essere esposto in
conseguenza di pretese tributarie, in caso di esito sfavorevole dei
giudizi, o degli oneri difensivi, in caso di esito favorevole dei
ricorsi.
Identiche sono le somme di denaro oggetto della pretesa. Vi è in
aggiunta, nel secondo ricorso, la richiesta di ammissione al passivo
anche della somma di L. 12.740.670, pari a quella indicata in un
preavviso di parcella da parte del professionista che tutela il De
Blasi nei giudizi tributari pendenti sempre in rapporto alla sua
posizione di responsabile solidale. Qui si tratta di una mera
emendatio libelli, frutto dello svolgimento temporale della vicenda
dalla quale è nato il primo dei ricorsi.
La presente domanda giudiziale, pertanto, nella quasi sua
interezza riproduce la domanda precedentemente formulata.
La questione che appresso viene esaminata, della riproponibilità
del ricorso già presentato ex art. 101 della l.f., non notificato al
curatore, relativamente al quale non sia avvenuta iscrizione di cassa
a ruolo, è dunque rilevante: che se dovesse ritenersi non
riproponibile il ricorso, dovrebbe senz'altro pronunciarsi
l'inammissibilità, quanto meno, di tutti i capi della domanda, ad
eccezione di uno.
2. - L'art. 101, secondo comma, della l.f. nella sua applicazione.
L'interpretazione secondo cui il richiamo dell'art. 98, terzo
comma, contenuto nell'art. 101 della l.f. comporti non soltanto
l'estinzione del procedimento introdotto, ma anche la
irriproponibilità della domanda non soltanto è quella assai più
largamente diffusa, ma è quella fatta propria dalla Corte di
cassazione (cass. 18 luglio 1980, n. 1899; cass. 26 giugno 1969, n.
2292; cass. 11 febbraio 1980, n. 938).
Non sembra quindi corretto (e proficuo) propugnare una divergente
interpretazione della norma in esame, e sostenere la riproponibilità
della domanda.
L'interpretazione, sostenuta da larga parte dei giudici di merito,
della dottrina e dalla Corte di cassazione, dunque rappresenta un
modo d'essere del c.d. "diritto vivente", e di ciò ha preso
pienamente atto la Corte costituzionale nella sentenza del 30
novembre 1988, n. 1045.
3. - Osservazioni sull'art. 101 della l.f.
L'art. 101, secondo comma, della l.f. innanzitutto commina una
decadenza. L'inutile decorso del termine perentorio stabilito per la
notifica del ricorso e di quello (parimenti ritenuto perentorio) per
la costituzione in giudizio determina la consumazione della facoltà
esercitata con la presentazione del ricorso (e l'inammissibilità o
l'estinzione del giudizio).
La medesima disposizione di legge stabilisce anche una preclusione
di natura processuale: colui che venga a trovarsi nella condizione di
decadenza dall'azione già esercitata e non coltivata nel modo
stabilito, non può più riproporla nell'ambito fallimentare. A lui
è qui definitivamente precluso l'esercizio del diritto.
Il collegio ritiene che debba proporsi questione di legittimità
costituzionale della norma che nella suddetta disposizione di legge
stabilisce la preclusione processuale, ben consapevole che essa, già
sollevata da questo stesso tribunale (ordinanza 4 gennaio 1988), è
stata ritenuta infondata dalla Corte costituzionale, con sentenza 30
novembre 1988, n. 1045.
3. - L'art. 101, secondo comma, della l.f. e l'art. 24 della
Costituzione.
Non sembra potersi affermare che l'impossibilità di reiterare
l'uso di uno strumento processuale contrasti con il diritto alla
tutela giurisdizionale. Il precetto costituzionale di cui al primo
comma dell'art. 24 risutla violato solo quando sia imposto un onere e
vengano prescelte modalità tali da rendere impossibile o
estremamente difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo
svolgimento dell'attività processuale da parte di uno qualunque
degli interessati.
Il principio, ripetutamente affermato dalla Corte costituzionale,
(Corte costituzionale 9 luglio 1974, n. 214; Corte costituzionale 22
dicembre 1989, n. 568; Corte costituzionale 20 aprile 1977, n. 63;
Corte costituzionale 16 giugno 1964, n. 47; Corte costituzionale 3
luglio 1963, n. 113), è anche pienamente condiviso dalla Corte di
cassazione, secondo cui "l'imposizione di oneri particolari richiesti
dalla natura del processo, quando non si risolve nella pratica
impossibilità di esercitare il diritto, attiene a modalità
procedimentali che non sono coperte dalla garanzia costituzionale"
(cass. 14 maggio 1975, n. 1862).
Dunque il legislatore può ben aver disposto che la tutela dei
diritti dei creditori si attui nel fallimento secondo modalità
limitative e preclusioni di ordine processuale, senza che, per ciò
stesso, ovvero la esistenza di limiti, venga ad essere compromessa la
tutela giurisdizionale, se l'esercizio di questa non risulti in
concreto troppo difficoltoso.
E poichè nella causa all'esame del tribunale si presenta un caso
non di esercizio dell'azione al di fuori di quei limiti, ma di
riproposizione della medesima domanda, è l'aspetto della
riproposizione al vaglio del collegio, non quello della
compatibilità dei limiti con la garanzia costituzionale del diritto
di difesa.
La Corte costituzionale, esaminando il problema nella sentenza 30
novembre 1988, n. 1045, ha escluso il contrasto dell'art. 101 della
l.f. con l'art. 24 della Costituzione, limitandosi però alla
considerazione che l'esercizio del diritto non è reso difficoltoso
nel sistema vigente, dal momento che la sentenza 30 aprile 1986, n.
120, della medesima Corte ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 98, secondo comma, della l.f nella parte in cui
non prevedeva nei confronti del creditore opponente o, aggiunge la
sentenza n. 1045/1988, del creditore istante nel caso di
dichiarazione tardiva di crediti, la comunicazione, almeno quindici
giorni prima dell'udienza di comparizione, del decreto ivi indicato.
Al collegio non sembra pacifico che la illegittimità
csotituzionale dichiarata dalla sentenza n. 120/1986 in riferimento
all'art. 98, secondo comma, e all'art. 100, secondo comma, della
l.f., comporti l'obbligatorietà della comunicazione del decreto di
fissazione dell'udienza di comparizione anche nel caso di cui
all'art. 101 della l.f., perchè tale disposizione di legge richiama
soltanto il terzo comma dell'art. 98, in riferimento alle modalità
di costituzione delle parti.
Tuttavia, se la fattispecie ora in esame venga posta nei limiti
già delineati, di compatibilità della non riproponibilità della
domanda ex art. 101 della l.f. con la garanzia costituzionale del
diritto di difesa, allora deve affermarsi, come si è sopra già
notato, che non è rilevante l'aspetto delle modalità di esercizio
dell'azione, perchè queste sono fuori tema, e confermarsi la
conclusione anticipata, che la non riproponibilità dell'azione è
una scelta legislativa insindacabile in sede di legittimità
costituzionale.
Però deve pure osservarsi, se è vero quanto sarà appresso messo
in rilievo in riferimento all'art. 3 della Costituzione, cher l'art.
101 della l.f. pone nel suo insieme uno sbarramento all'esercizio del
diritto del creditore, che, non giustificato, da apprezzabili motivi,
si traduce in una violazione dei diritti della difesa
costituzionalmente garantiti.
In definitiva, il contrasto con l'art. 24 della l.f. in tanto
emerge, nella disposizione in esame, in quanto siano valide le
ragioni di censura che si vanno a muovere in riferimento all'art. 3
della Costituzione.
4. - L'art 101, secondo comma, della l.f. e l'art. 3 della
Costituzione.
Il nocciolo del problema è quello della ragionevolezza del
trattamento offerto dalla norma contenuta nell'art. 101, secondo
comma, della l.f., e conviene subito notare che nel giudizio sulla
razionalità di una disciplina si deve guardare "anche alla funzione
o allo scopo cui essa è preordinata" (Corte costituzionale n.
54/1968; o anche Corte costituzionale nn. 132/1984, 43/1987 e
55/1989).
Muovendo da tale premessa possono individuarsi nella norma in
esame profili di irragionevolezza.
La norma sottopone ad identico trattamento sanzionatorio i
creditori opponenti allo stato passivo del fallimento e quelli
insinuatosi tardivamente.
Codesta equiparazione ben sarebbe legittima se non presentasse un
aspetto di irragionevolezza esterna.
Essa (equiparazione) è stata giustificata dalla Corte
costituzionale n. 1045/1988 con la "analogia" funzionale che
caratterizza i due strumenti di tutela. Come è evidente dalla
premessa a tale affermazione contenuta nella medesima sentenza, nella
quale si riconosce la diversa natura giuridica delle due azioni,
l'analogia funzionale può esser solo latamente intesa
(l'osservazione che entrambe le azioni mettano "in discussione lo
stato passivo" ivi contenuta, non ha certo il valore di costruire per
esse due tipi di una categoria omogenea, ma deve intendersi in senso
puramente descrittivo).
Infatti entrambi i rimedi processuali sono volti alla tutela dei
creditori nella formazione - per gradi - dalla massa passiva del
fallimento. Però il decreto del g.d. che rende esecutivo lo stato
passivo ex art. 97 della l.f. segna la linea di netta demarcazione
tra due fasi e perciò anche la distribuzione dei creditori
interessati in due distinte categorie: quella di coloro che muovono
contestazioni e quella di coloro che ancora non hanno fatto valere le
loro ragioni, in merito alle quali solo eventualmetne potrà
concretizzarsi un conflitto con la curatela fallimentare. Dal che la
diversificazione degli strumenti di tutela apprestati dal
legislatore.
L'equiparazione di trattamento non trova giustificazione, a parere
del collegio, in base alla "analogia funzionale" dei due rimedi,
perchè la asserita analogia è invero molto lata e generica.
Invece la diversità delle situazioni meriterebbe un trattamento
differenziato. Invero il decreto di cui all'art. 97 della l.f.
stabilisce un termine processuale di sbarramento.
I creditori sulle cui pretese sono state già adottate
deliberazioni nel corso dell'esame dello stato passivo, possono, nel
termine di 15 giorni dalla comunicazione del deposito di quello,
proporre opposizione, ovvero attivare lo strumento processuale di
impugnazione di esso. Poichè lo stato passivo è già formato, è
"definitivo", esso diviene immodificabile se lo strumento dell'art.
98 della l.f. non riceve tempestiva attuazione.
L'esigenza di tutela è pienamente soddisfatta con la regola
dell'inizio della decorrenza del termine di impugnazione dal momento
della comunicazione del decreto pronunciato ex art. 97 della l.f.
(Corte costituzionale n. 102/1986). Il principio di uguaglianza è
pienamente rispettato (tutti i creditori esclusi o ammessi con
riserva sono posti nela medesima condizione). La norma non crea
discriminazione ed è consona alle esigenze e alla logica della
procedura (è connotata di ragionevolezza in ogni senso).
Gli altri creditori, quelli non insinuatisi nello stato passivo,
possono, dopo il decreto di cui all'art. 97, proporre ancora le loro
domande, però con non trascurabili svantaggi, che sono stabiliti
nell'art. 112 della l.f. ed è questa la sanzione della tardività.
Il limite ultimo è dato (art. 101, primo comma) dal momento nel
quale si sono esaurite le ripartizioni dell'attivo (che deve
individuarsi in quello nel quale il giudice delegato approva e rende
esecutivo lo stato passivo: cass. 2 marzo 1988, n. 2201).
È corretto, è coerente al sistema processuaale che, decorso il
termine di una impugnazione, questa divenga inammissibile. È
anomalo, è contraddittorio, che, stabilitosi un termine di
sbarramento per l'esercizio di un diritto (quello dell'esaurimento
delle operazioni di ripartizione), non si determini la mera
estinzione dell'azione per il caso di notifica tardiva o costituzione
mancata o fuori termine, ma addirittura si produca la perdita del
diritto di partecipare alle ripartizioni ancora da compiersi.
Tale situazione, mentre produce una illogica equiparazione tra
creditori distribuiti in due ben distinte posizioni processuali,
cagiona una disparità di trattamento all'interno della categoria dei
creditori che non hanno fatto valere le loro ragioni nello stato
passivo. Per tutti è posto dalla legge un termine ultimo di
sbarramento; ma per alcuni è possibile far valere le loro ragioni
successivamente alla irriproponibilità della azione che si è
determinata per altri, che pure sono considerati "tardivi".
Disparità di trattamento che non si giustifica affatto, come
talvolta si legge, con esigenze di speditezza e di concentrazione
della procedura fallimentare, dal momento che la tardività, come si
è già notato, trova più che sufficiente (e ragionevole) sanzione
nella perdita dei diritti sulle ripartizioni già compiute prima
della ammissione al passivo ex art. 101 della l.f. (v. art. 112 della
l.f.), e che le asserite superiori esigenze di speditezza e di
concentrazione non hanno impedito che il legislatore concedesse di
poter proporre domanda tardiva veramente sino all'ultimo possibile
momento.
Esse vengono addotte a giustificazione di una preclusione che
sancirebbe la perdita di un diritto per taluni creditori, laddove
nella procedura fallimentare l'accertamento del passivo si compie
attraverso due fasi, separate tra loro da un unico termine
procedimentale, che è dato dall'esaurimento delle operazioni indi-
cate nell'art. 96 della l.f., come sanzionato con il decreto di cui
all'art. 97 della l.f.
5. - Conclusioni.
L'art. 101, secondo comma, della l.f. contiene, ad avviso del
collegio, aspetti di irragionevolezza esterna, laddove
ingiustificatamente pone una equiparazione tra categorie di creditori
che versano in sitauzioni differenziare e, per converso, pone una
disparità di trattamento tra i creditori appartenenti alla medesima
categoria, introducendo, in luogo della sanzione processuale della
estinzione del procedimento, una preclusione di natura processuale
che infirma l'esercizio del diritto nei confronti di taluni, e
aspetto di irragionevolezza interna, ove preclude senza adeguata
giustificazione l'esercizio dei diritti soggettivi nella ampiezza
garantita nel primo comma del medesimo articolo di legge.
Per tali ragioni la norma appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
La norma appare anche in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione per il fatto che l'esercizio di diritti soggettivi
risulta essere in determinati casi significativamente e
ingiustificatamente menomato.
La questione deve dunque essere sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, che solleva di ufficio, dell'art. 101,
secondo comma, in relazione all'art. 98, terzo comma, del r.d. 16
marzo 1967, n. 267, nella parte in cui vieta la riproponibilità del
ricorso per dichiarazione tardiva di credito al ricorrente che si sia
costituito in un precedente giudizio, per il contrasto della suddetta
norma con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento e dispone la notifica della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, alle parti in causa, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata dal concelliere ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 26 ottobre 1992.
Il presidente: GRECO
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
Ha collaborato nello studio e nelle ricerche l'uditore giudiziario
dott. Fabrizio Fanfarillo.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C1227