1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Piemonte - Assistenza sanitaria e ospedaliera - Trattamenti di psicochirurgia - Terapia elettroconvulsivante, lobotomia prefrontale e transorbitale, e altri interventi - Disposizioni limitative - Ricorso in via principale del Presidente del Consiglio dei ministri -- Prospettata compressione dell'autonomia scientifica e professionale dei sanitari, del principio della natura volontaria dei trattamenti sanitari, nonche' invasivita' delle competenze statali in materia - Sopravvenuta modifica costituzionale in ordine al controllo governativo di leggi regionali - Improcedibilita' del ricorso. - Legge Regione Piemonte riapprovata il 29 febbraio 2000. - Costituzione, artt. 2, 32, 117 e 127; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 8; legge 13 maggio 1978, n. 180, artt. 1, 2, 3 e 5; legge 23 dicembre 1978, n. 833, artt. 33, 34 e 35; d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, artt. 1 e 14; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, artt. 112, 113, 114 e 115. (002C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale della delibera
legislativa della Regione Piemonte, riapprovata il 29 febbraio 2000,
recante "Regolamentazione sull'applicazione della terapia
elettroconvulsivante, la lobotomia prefrontale e transorbitale ed
altri interventi di psicochirurgia", promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 17 marzo 2000,
depositato in cancelleria il 25 successivo ed iscritto al n. 11 del
registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte nonchè
l'atto di intervento del Comitato dei cittadini per i diritti
dell'uomo (C.C.D.U.) di Milano;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 17 marzo 2000 e
depositato in cancelleria il successivo 25 marzo, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha promosso questione di legittimità
costituzionale nei confronti della delibera legislativa della Regione
Piemonte recante "Regolamentazione sull'applicazione della terapia
elettroconvulsivante, la lobotomia prefrontale e transorbitale ed
altri interventi di psicochirurgia", già approvata dal Consiglio
regionale nella seduta del 30 dicembre 1999 e - a seguito di rinvio
governativo - riapprovata, a maggioranza assoluta e senza
modificazioni, nella seduta del 29 febbraio 2000;
che nel ricorso si sostiene che tale delibera, introducendo
nella sola Regione Piemonte disposizioni limitative di alcune
pratiche terapeutiche, contrasterebbe con gli artt. 2, 32 e 117 della
Costituzione, e con le norme interposte contenute negli artt. 1, 2, 3
e 5 della legge 13 maggio 1978, n. 180 (Accertamenti e trattamenti
sanitari volontari e obbligatori), negli artt. 33, 34 e 35 della
legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario
nazionale), negli artt. 1 e 14 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), e negli
artt. 112, 113, 114 e 115 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59);
che le disposizioni in essa contenute, ed in particolare gli
artt. 4 (Limiti di utilizzo) e 5 (Deontologia medica),
comprimerebbero in modo "dirigistico" l'autonomia scientifica e
professionale dei sanitari e delle strutture preposti alla cura della
salute, contrasterebbero con il principio secondo cui i trattamenti
sanitari sono volontari salvo tassative eccezioni consentite dalla
legge, e comunque sarebbero invasive della competenza statale da
ultimo puntualizzata dall'art. 115, comma 1, lett. b, d ed e del
decreto legislativo n. 112 del 1998;
che le medesime disposizioni contenute negli artt. 4 e 5
della delibera regionale atterrebbero alla preferibilità, qualità
ed "appropriatezza" di alcune cure (così nell'art. 1, comma 2, del
d.lgs. n. 502 del 1992, come sostituito dal d.lgs. n. 229 del 1999),
e quindi al diritto sostanziale alla salute dell'individuo, e non
agli aspetti strumentali quali l'organizzazione e la gestione di
presidi e strutture sanitari e più in generale del servizio
sanitario;
che, invece, i compiti conferiti alle regioni in materia di
assistenza sanitaria ed ospedaliera riguarderebbero la concreta
prestazione dell'assistenza, e quindi "verrebbero dopo" quelli
relativi all'area concettuale dei diritti fondamentali della persona
paziente e alla contigua area delle responsabilità degli esercenti
le professioni sanitarie e della ricerca medica, che invece
spetterebbe allo Stato disciplinare in modo uniforme;
che si è costituita la Regione Piemonte, la quale, riservate
ulteriori deduzioni e memorie, chiede alla Corte di dichiarare
inammissibile e infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Presidente del Consiglio, rigettando il ricorso;
che, dopo avere notato che non vi sarebbe corrispondenza tra
i motivi del rinvio e quelli dell'impugnazione, poichè nel ricorso
governativo è presente, in aggiunta al rilievo già formulato
nell'atto di rinvio, il riferimento alle norme interposte di cui agli
artt. 1, 2, 3 e 5 della legge n. 180 del 1978, la regione rileva che
l'assunto del ricorrente appare basato su una visione riduttiva
dell'autonomia legislativa regionale nella materia dell'assistenza
sanitaria e ospedaliera, che non corrisponderebbe nè al dettato
costituzionale nè all'assetto complessivo delle attribuzioni
spettanti allo Stato e alle regioni;
che, secondo la resistente, non vi sarebbe nessun contrasto
con le norme costituzionali ed interposte invocate nel ricorso, che
sarebbero anzi pienamente attuate dalla regolamentazione voluta dal
consiglio regionale piemontese, la quale non atterrebbe al contenuto
tecnico di determinate attività sanitarie, bensì si prefiggerebbe
di rafforzare la tutela dell'individuo soggetto al trattamento
mediante il consenso informato, e, quanto al divieto di utilizzo
della terapia elettroconvulsivante su bambini ed anziani e di
utilizzo degli interventi di lobotomia prefrontale e transorbitale,
costituirebbe attuazione della legge n. 180 del 1978;
che con "comparsa di intervento" depositata il 24 settembre
2001, e quindi oltre il termine previsto dall'art. 23 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, ha
depositato domanda di intervento il Comitato dei cittadini per i
diritti dell'uomo (C.C.D.U.) di Milano, chiedendo il rigetto del
ricorso governativo;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica del 9 ottobre 2001,
ha presentato memoria il Presidente del Consiglio ricorrente,
segnalando, fra l'altro, che con l'art. 11 del decreto legge n. 217
del 2001, convertito nella legge n. 317 del 2001, è stato nuovamente
istituito il Ministero ora denominato della salute, e che
l'art. 47-ter, così inserito nel decreto legislativo n. 300 del
1999, conferma il permanere della competenza statale in materia di
"prevenzione diagnosi cura e riabilitazione delle malattie umane"; e
osservando che, per quanto non disposto dallo Stato, in ordine agli
interventi terapeutici devono valere solo le regole dell'arte medica,
eventualmente evidenziate e convalidate da documenti ufficiali delle
autorità sanitarie;
che ha presentato memoria anche la Regione Piemonte,
depositando alcuni documenti e insistendo innanzitutto per la
declaratoria di inammissibilità della questione per la genericità
delle censure e per la mancata corrispondenza tra i motivi del rinvio
e quelli dell'impugnazione;
che, nel merito, la difesa regionale sostiene che gli artt. 2
e 32 della Costituzione sarebbero pienamente attuati dalla legge
impugnata e, in relazione all'art. 117 della Costituzione, che tutti
gli articoli della legge atterrebbero alla materia "assistenza
sanitaria ed ospedaliera", nei limiti dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato, senza alcuna interferenza con la
ricerca scientifica e medica, ma anzi con intento di specifico
ausilio per gli studi clinici e in consonanza con le indicazioni del
Ministro della sanità fornite con circolare 15 febbraio 1999; e,
ancora, che la delibera legislativa regionale non interferirebbe con
le funzioni mediche diagnostiche e curative, ma stabilirebbe
particolari e legali cautele, indispensabili anche per evitare
responsabilità risarcitorie a carico dell'ente pubblico per
interventi lesivi;
che, a seguito dell'udienza del 9 ottobre 2001, con ordinanza
del 28 novembre 2001, è stato disposto il rinvio della causa a nuovo
ruolo;
che, con atto del 28 febbraio 2002, notificato alla Regione
Piemonte, il Presidente del Consiglio dei ministri ha dichiarato di
rinunciare al ricorso in considerazione della sopravvenuta modifica
del titolo V della parte seconda della Costituzione, ma che non è
pervenuta, da parte della regione, accettazione della rinuncia.
Considerato che l'art. 8 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), ha sostituito l'art. 127 della Costituzione, il quale
ora stabilisce, al primo comma, che "il Governo, quando ritenga che
una legge regionale ecceda la competenza della regione, può
promuovere la questione di legittimità costituzionale dinanzi alla
Corte costituzionale entro sessanta giorni dalla sua pubblicazione";
che è stata dunque soppressa la fase del controllo
governativo sulla legge regionale deliberata ma non ancora
promulgata, che si esplicava mediante il rinvio della legge stessa al
consiglio regionale e la successiva eventuale impugnazione della
stessa davanti a questa Corte, sulla base di motivi già enunciati
nel rinvio, con effetto preclusivo della promulgazione fino all'esito
del giudizio: onde oggi l'unica ipotesi, prevista dalla Costituzione,
di giudizio di legittimità costituzionale promosso in via principale
nei confronti della legge regionale è quella del giudizio instaurato
dal Governo con l'impugnazione della legge già promulgata e
pubblicata;
che, pertanto, per effetto della indicata modificazione della
norma costituzionale, come questa Corte ha già statuito, i ricorsi
in precedenza introdotti, ai sensi del testo originario dell'art. 127
della Costituzione, nei confronti di deliberazioni legislative
regionali, sono divenuti improcedibili, mentre resta salva la
facoltà del Governo di promuovere nei confronti della legge
regionale, una volta promulgata e pubblicata, questione di
legittimità costituzionale nei termini previsti dal nuovo testo del
medesimo art. 127 (sentenza n. 17 del 2002; ordinanza n. 65 del 2002;
ordinanza n. 182 del 2002);
che, conseguentemente, il ricorso in epigrafe, proposto ai
sensi del testo originario dell'art. 127 della Costituzione, deve
essere dichiarato improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0519