1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 322 SENTENZA 21 - 25 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Azione di disconoscimento della paternita' - Sospensione della decorrenza del termine indicato nell'art. 244 cod. civ. anche nei confronti del soggetto che, sebbene non interdetto, versi in condizione di abituale grave infermita' di mente, che lo renda incapace di provvedere ai propri interessi, sino a che duri tale stato di incapacita' naturale - Mancata previsione - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Lesione del diritto di azione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. civ., art. 245. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0744) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO Giudice, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 245 del
codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di Catania nel
procedimento vertente tra P.O. e P.M.A. ed altra con ordinanza del 5
aprile 2011, iscritta al n. 154 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima
serie speciale, dell'anno 2011;
Udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile - instaurato, con atto di
citazione notificato il 29 aprile 2009, da un soggetto interdetto (in
persona del tutore pro-tempore), per ottenere il disconoscimento
della paternità del figlio, minore d'età al momento della domanda -
il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza emessa il 5 aprile
2011, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
245 del codice civile, nella parte in cui non prevede che la
decorrenza del termine annuale di proposizione dell'azione di
disconoscimento della paternità sia sospeso, non solo quando la
parte interessata si trovi in stato di interdizione per infermità
mentale, ma anche quando questa si trovi in stato di incapacità
naturale.
1.1. - Il rimettente premette, in fatto, che (precedentemente
alla proposizione del giudizio a quo) il medesimo Tribunale aveva
dichiarato l'interdizione dell'attore, con sentenza del 30 gennaio
2004, e, quindi, con sentenza del 6 luglio 2007, la nullità per
infermità mentale del matrimonio, contratto in data 15 dicembre 1990
con la convenuta, dal quale il 19 febbraio 1992 era nato il figlio
minore.
Il Tribunale rappresenta, quindi, che - a fronte della
affermazione, posta a fondamento della domanda, secondo cui il
convenuto non poteva essere figlio dell'interdetto, per mancata
coabitazione dei coniugi nel periodo compreso tra il trecentesimo ed
il centottantesimo giorno prima della nascita, per impotenza del
marito durante il tempo suddetto e per esistenza di una relazione
extraconiugale della moglie - parte convenuta ha eccepito
pregiudizialmente l'intervenuta decadenza dall'azione di
disconoscimento ai sensi dell'art. 244 cod. civ. atteso che, fino
alla pronuncia della sentenza di interdizione, l'attore era
pienamente capace di agire giuridicamente.
Il rimettente - osservato che, dagli accertamenti effettuati e
dalle conclusioni rassegnate dai consulenti tecnici nel corso dei due
giudizi di interdizione e di nullità del matrimonio, emerge («senza
che nessuna effettiva contestazione» sia stata mossa dalle parti
convenute sull'esistenza di tale incapacita') che l'attore è
«soggetto che sin dalla nascita ha manifestato un ritardo mentale di
tale gravità da renderlo incapace non solo di provvedere
materialmente ai propri interessi, ma altresì di esprimere giudizi
[...] possedere capacità di critica tali da autodeterminarsi [...]
e, dunque formarsi una autonoma volontà e consapevolezza degli
eventi esterni e, in sintesi, radicalmente privo della capacità di
intendere e di volere» - rileva che la norma censurata
(insuscettibile di applicazione analogica) fa specifico richiamo allo
«stato di interdizione per infermità di mente» e si riferisce
unicamente alle ipotesi in cui il soggetto interessato sia
giuridicamente incapace per effetto della conclusione del
procedimento di interdizione; e pertanto pone l'incapace naturale
nella medesima condizione del soggetto pienamente capace di intendere
e di volere e di acquisire conseguentemente piena consapevolezza dei
fatti che fondano l'azione (a differenza di quanto avviene per il
compimento di atti e negozi giuridici, ex art. 428 cod. civ.).
1.2. - Affermata la rilevanza della questione nel giudizio a quo
(giacchè, non operando nella specie la sospensione di cui alla norma
censurata, non potrebbe che dichiararsi l'attore decaduto
dall'azione), il rimettente ne deduce, in primo luogo il contrasto
con l'art. 3 Cost., in quanto essa irragionevolmente sottopone alla
medesima disciplina due soggetti (quello pienamente capace di
intendere e di volere e quello incapace naturalmente al momento in
cui è sorto lo status) che si trovano in una condizione di fatto e
giuridica del tutto diversa.
In secondo luogo, il Tribunale ritiene che la norma, alla luce
della evoluzione della giurisprudenza costituzionale riferita alla
individuazione del momento di decorrenza del termine in esame nelle
ipotesi in cui a promuovere l'azione sia il padre, contrasti con
l'art. 24 Cost., avendo questa Corte sottolineato che il diritto di
azione e i principi costituzionali che presiedono alla tutela
giurisdizionale dei diritti vengono irrimediabilmente lesi «quando si
consente che il termine per il suo esercizio possa decorrere
indipendentemente dalla conoscenza dei presupposti e degli elementi
costitutivi da cui sorge il diritto stesso» (sentenza n. 170 del
1999, richiamata insieme alla sentenza n. 134 del 1985).
Il rimettente rileva dunque che la disposizione impugnata di
fatto impedisce al soggetto titolare di un'azione personalissima, che
si trovi nella condizione, anche temporanea, di non potere avere
conoscenza e consapevolezza del fatto costitutivo dell'azione, di
poterla validamente esperire, senza che tale sostanziale privazione
del diritto di agire possa essere giustificata da un preminente
diverso interesse quale il favor legitimitatis; laddove anzi la
verità biologica della procreazione è stata ritenuta (nelle
sentenze n. 216 e n. 112 del 1997) una componente essenziale
dell'interesse del medesimo minore, essendo stata riconosciuta
espressamente l'esigenza di garantire al figlio il diritto alla
propria identità e precisamente all'affermazione di un rapporto di
filiazione veridico rispetto al quale può recedere l'intangibilità
dello status, allorchè esso risulti privato del fondamento della
presunta corrispondenza alla verità biologica e quando risulti
tempestivamente azionato il diritto.
Nè varrebbe obiettare, per il giudice a quo, che l'estensione
della sospensione di cui all'art. 245 cod. civ. comporterebbe, di
fatto, l'inoperatività del termine, poichè tale effetto è
possibile pur nell'ipotesi di soggetto che si trovi in stato di
interdizione, atteso che il tutore può, e non deve, promuovere
l'azione di disconoscimento dopo che sia intervenuta la sua nomina.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Catania censura l'articolo 245 del
codice civile, nella parte in cui non prevede che la decorrenza del
termine annuale di proposizione dell'azione di disconoscimento della
paternità sia sospeso, non solo quando la parte interessata si trovi
in stato di interdizione per infermità di mente, ma anche quando
questa si trovi in stato di incapacità naturale.
Il rimettente - premesso che (precedentemente alla proposizione
del giudizio a quo) l'attore era stato dichiarato interdetto con
sentenza del 30 gennaio 2004, e che, con successiva sentenza del 6
luglio 2007, era stata altresì dichiarata la nullità, per
infermità mentale, del matrimonio contratto con la convenuta in data
15 dicembre 1990, da cui, il 19 febbraio 1992, era nato il figlio -
osserva che, dagli accertamenti effettuati e dalle conclusioni
rassegnate dai consulenti tecnici nel corso di predetti giudizi,
l'attore è «soggetto che sin dalla nascita ha manifestato un ritardo
mentale di tale gravità da renderlo incapace non solo di provvedere
materialmente ai propri interessi, ma altresì di esprimere giudizi
[...] possedere capacità di critica tali da autodeterminarsi [...]
e, dunque formarsi una autonoma volontà e consapevolezza degli
eventi esterni e, in sintesi, radicalmente privo della capacità di
intendere e di volere».
Il Tribunale denuncia, quindi, il contrasto della norma, in primo
luogo, con l'art. 3 della Costituzione, in quanto sottopone
irragionevolmente alla medesima disciplina due soggetti (quello
pienamente capace di intendere e di volere e quello incapace
naturalmente al momento in cui è sorto lo status) che si trovano in
una condizione di fatto e giuridica del tutto diversa. E, in secondo
luogo, con l'art. 24 Cost., poichè - avendo questa Corte
sottolineato (nelle sentenze n. 170 del 1999 e n. 134 del 1985) che
il diritto di azione e i principi costituzionali che presiedono alla
tutela giurisdizionale dei diritti vengono irrimediabilmente lesi
«quando si consente che il termine per il suo esercizio possa
decorrere indipendentemente dalla conoscenza dei presupposti e degli
elementi costitutivi da cui sorge il diritto stesso» - impedisce al
soggetto titolare di un'azione personalissima che si trovi nella
condizione, anche temporanea, di non potere avere conoscenza e
consapevolezza del fatto costitutivo dell'azione, di poterla
validamente esperire, senza che tale sostanziale privazione del
diritto di agire possa essere giustificata da un preminente diverso
interesse quale il favor legitimitatis.
2. - La questione è fondata.
2.1. - L'art. 245 cod. civ. stabilisce che «Se la parte
interessata a promuovere l'azione di disconoscimento della paternità
si trova in stato di interdizione per infermità di mente, la
decorrenza del termine indicato nell'articolo precedente è sospesa,
nei suoi confronti, sino a che dura lo stato di interdizione.
L'azione può tuttavia essere promossa dal tutore».
La disposizione si colloca nel contesto del sistema che
regolamenta i termini di proposizione dell'azione di disconoscimento
della paternità del figlio concepito durante il matrimonio ex art.
244 cod. civ., nei casi indicati dal primo comma del precedente art.
235. In particolare, essa predispone una peculiare garanzia di
conservazione del diritto di azione in capo a colui il quale sia
stato dichiarato interdetto per infermità di mente, in ragione del
fatto che il soggetto si trova nella impossibilità, per la accertata
incapacità di provvedere ai propri interessi, di proporre
consapevolmente (conoscendone i presupposti e rappresentandosene
coscientemente gli effetti) la propria domanda giudiziale che trae
origine dalla scelta di far valere un diritto personalissimo.
2.2. - Il rimedio della sospensione dei termini previsto dalla
norma censurata riposa, d'altronde, sulla medesima ratio che ha
condotto questa Corte a dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 244, secondo comma, cod. civ., dapprima, «nella parte in
cui non dispone, per il caso previsto dal numero 3 dell'art. 235
dello stesso codice, che il termine dell'azione di disconoscimento
decorra dal giorno in cui il marito sia venuto a conoscenza
dell'adulterio della moglie» (sentenza n. 134 del 1985), e,
successivamente, «nella parte in cui non prevede che il termine per
la proposizione dell'azione di disconoscimento della paternità,
nell'ipotesi di impotenza solo di generare, contemplata dal numero 2)
dell'art. 235 cod. civ. decorra per il marito dal giorno in cui esso
sia venuto a conoscenza della propria impotenza di generare»
(sentenza n. 170 del 1999); nonchè, in applicazione dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87, del primo comma dello stesso art.
244 cod. civ. «nella parte in cui non prevede che il termine per la
proposizione dell'azione di disconoscimento della paternità,
nell'ipotesi di impotenza solo di generare di cui al numero 2)
dell'art. 235 cod. civ., decorra per la moglie dal giorno in cui essa
sia venuta a conoscenza dell'impotenza di generare del marito»
(sentenza n. 170 del 1999, cit.).
Tali pronunce si fondano sulla duplice affermazione della
irragionevolezza della previsione di una preclusione dell'esercizio
dell'azione di disconoscimento al soggetto che non sia a conoscenza
di un elemento costitutivo dell'azione medesima; e della
irrimediabile lesione del diritto di azione che si verifica
allorquando si consenta che il termine per il suo esercizio possa
decorrere indipendentemente dalla conoscenza dei presupposti e degli
elementi costitutivi da cui sorge il diritto stesso.
2.3. - Orbene, risulta palese come una identica esigenza di dare
effettività a tale garanzia (affermata da questa Corte con riguardo
ai termini di cui all'art. 244 cod. civ.) sia teleologicamente
sottesa anche alla scelta legislativa, tradotta nella disposizione
oggetto dell'odierno scrutinio di costituzionalità, di sospendere
sine die la decorrenza del termine di proposizione dell'azione de qua
nel caso in cui la parte interessata a promuovere l'azione di
disconoscimento della paternità si trovi in stato di interdizione
per infermità di mente, e quindi nella situazione di non potere
avere conoscenza e consapevolezza del fatto costitutivo dell'azione e
di poterla validamente esperire. Ma ciò porta ad affermare che la
tutela approntata dalla norma censurata dipende, non già dalla
formale perdita della capacità di agire del soggetto quale
conseguenza della dichiarazione di interdizione, bensì
dall'accertamento della sussistenza in concreto di una gravemente
menomata condizione intellettiva e volitiva del medesimo, in presenza
dei presupposti di cui all'art. 414 cod. civ.
Poichè, però, la inequivoca previsione di cui all'art. 245 cod.
civ. non consente di estenderne interpretativamente la operatività
anche rispetto ad un soggetto formalmente capace, l'esclusione della
praticabilità della omologa garanzia nei confronti di chi, sebbene
non interdetto, si trovi (come nella specie) in eguali condizioni di
abituale infermità di mente che lo rende incapace di provvedere ai
propri interessi, determina la lesione di entrambi gli evocati
parametri (artt. 3 e 24 Cost.). Ciò, a causa sia della irragionevole
equiparazione del soggetto capace a quello di fatto incapace, ovvero
(specularmente) dell'irragionevole diversità di trattamento
riservata a soggetti che versino in un'identica situazione di
abituale grave infermità di mente, che preclude in entrambi i casi
la conoscenza dei fatti costitutivi dell'azione in esame; sia della
contestuale lesione del diritto di azione - e del correlato principio
di tendenziale corrispondenza, in materia di status, tra certezza
formale e verità naturale (sentenze n. 216 e n. 112 del 1997) -
impedito al titolare di un'azione personalissima che si trovi nella
condizione di non avere conoscenza e consapevolezza del fatto
costitutivo dell'azione e quindi nella impossibilità di esperirla
validamente e tempestivamente.
Pertanto, l'art. 245 cod. civ. deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che la
decorrenza del termine indicato nell'art. 244 cod. civ. è sospesa
anche nei confronti del soggetto che, sebbene non interdetto, versi
in condizione di abituale grave infermità di mente, che lo renda
incapace di provvedere ai propri interessi, sino a che duri lo stato
di incapacità naturale.
2.4. - Ovviamente, rispetto alla esigenza di individuare se,
quando e per quanto tempo il soggetto non abbia avuto coscienza dei
fatti in presenza dei quali sorge il suo potere di agire, va
precisato che - seppure la previsione di cui alla norma in esame è
connotata, sul piano probatorio, da una presunzione ex lege di
mancata conoscenza (da intendersi quale assenza di consapevolezza dei
relativi presupposti e cause, nonchè di rappresentazione cosciente
delle conseguenze) dei presupposti costitutivi dell'azione in esame
da parte dei soggetti che siano stati dichiarati interdetti e finchè
dura lo stato di interdizione, ai sensi del combinato disposto degli
artt. 429 e 431 cod. civ. - l'estensione della garanzia della
sospensione varrà evidentemente solo per quegli incapaci naturali
rispetto ai quali (non già sulla base di una presunzione, bensì in
ragione delle prove offerte, acquisite e valutate dal giudice) sia
stato accertato che versino in uno stato di grave abituale infermità
mentale, ossia che sussistano quei medesimi presupposti richiesti
dall'art. 414 cod. civ. per la dichiarazione di interdizione, e fino
a quando sia stato ugualmente provato (ove nel frattempo non si sia
pervenuti autonomamente ad una dichiarazione di interdizione) il
venir meno dello stato di incapacità. La qual cosa comporta che,
come d'altronde previsto per l'interdetto, anche per l'incapace
naturale - che non può, ovviamente, avvalersi dell'azione del tutore
- varrà la medesima regola della corrispondenza della durata della
sospensione della decorrenza del termine alla situazione di effettiva
incapacità del soggetto che ne beneficia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 245 del
codice civile, nella parte in cui non prevede che la decorrenza del
termine indicato nell'art. 244 cod. civ. è sospesa anche nei
confronti del soggetto che, sebbene non interdetto, versi in
condizione di abituale grave infermità di mente, che lo renda
incapace di provvedere ai propri interessi, sino a che duri tale
stato di incapacità naturale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 25 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti