1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1995
N. 126 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1995 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Cirigliano Domenico e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Soggetti posti in "mobilita' corta" - Maturazione del diritto a pensione di vecchiaia, in base alla normativa previgente a quella impugnata, al compimento del sessantesimo anno ed entro il triennio dalla concessione dell'indennita' stessa - Elevazione del limite di eta' per la pensione di vecchiaia - Conseguente privazione di ogni retribuzione per il periodo intercorrente tra la fine della mobilita' e la nuova data di pensionamento - Mancata previsione dell'applicazione a detti soggeti del limite di eta' stabilito dalla normativa previgente nonche' dell'estensione agli stessi della deroga ai limiti di eta', prevista per altre ipotesi di mobilita' - Disparita' di trattamento con incidenza su diritti quesiti e sulla garanzia previdenziale. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 1, tabella A); legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 11, tabelle A)). (Cost., artt. 3 e 38; d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, comma 10-bis, convertito in legge 19 luglio 1993, n. 236; d.-l. 16 maggio 1994, n. 299, art. 5, settimo comma, convertito in legge 19 luglio 1994, n. 45). (096C0189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa iscritta al n. 11734 r.g.l. 1995
promossa da: Cirigliano Domenico, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Bosso e dal dott. proc. Luca Bosso (domiciliatari), entrambi
del Foro di Torino, parte ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale rappresentato e difeso dall'avv.
Bruno Cuomo, dell'Ufficio legale della sede provinciale dell'Istituto
(domiciliatario), parte convenuta. Oggetto: pensione di vecchiaia a
seguito di mobilità corta.
1. - Il ricorrente, già dipendente di un'azienda in crisi ai sensi
della legge 23 luglio 1991, n. 223 e beneficiario dall'11 febbraio
1992 all'11 febbraio 1995 della mobilità corta ex art. 7, primo
comma, legge cit., chiede che il pretore voglia riconoscergli il
diritto alla pensione di vecchiaia al compimento del sessantesimo
anno di età e cioè dal 1 dicembre 1994, anzichè dal
sessantaduesimo anno di età, come viceversa sostenuto dall'I.N.P.S.
Al fine di fondare la propria domanda osserva quanto segue:
che il trattamento di mobilità gli è stato concesso sul
presupposto e dandogli la certezza che, prima della fine del periodo
di mobilità, e precisamente in data 1 dicembre 1994, come emerge
dalla comunicazione I.N.P.S. in atti (cfr. doc. n. 3 prod. parte
attrice), gli sarebbe stata corrisposta la pensione di vecchiaia,
compiendosi l'età pensionabile il 25 novembre 1994;
che durante il periodo di mobilità è però intervenuto dapprima
l'art. 1 (e relativa tabella A) del d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
503, che ha elevato l'età pensionabile, per gli uomini, al
sessantunesimo anno di età, quanto al periodo 1 gennaio 1994-31
dicembre 1995, e al sessantaduesimo anno, relativamente all'arco
temporale 1 gennaio 1996-31 dicembre 1997, e poi l'art. 11 (e
relativa tabella A) della legge 23 dicembre 1994, n. 724, che ha
modificato i citati periodi di riferimento rispettivamente in 1
gennaio 1994-30 giugno 1995 (sessantunesimo anno) e in 1 luglio
1995-31 dicembre 1996 (sessantaduesimo anno);
che il ricorrente non può peraltro esser assoggettato a tale
normativa peggiorativa, dovendosi fare riferimento, quanto
all'individuazione dei requisiti di età per il pensionamento, alla
data di inizio della mobilità;
che ragionare diversamente, seguendo la tesi dell'I.N.P.S.,
significa privare il lavoratore, quanto al periodo intercorrente tra
la fine della mobilità e la nuova data di pensionamento (nella
fattispecie, dal 12 febbraio 1995 al 1 dicembre 1996), di ogni fonte
di reddito: della retribuzione, giacchè escluso per ragioni di età
dal mercato del lavoro; della mobilità, perchè non prorogabile;
della pensione, per essere nel frattempo stato modificato il
requisito di età;
che, per evitare un simile esito ed effetto, si rende necessario
e doveroso interpretare estensivamente il disposto di cui all'art.
6, comma 10-bis, del d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, convertito nella
legge 19 luglio 1993, n. 236, come interpretato dall'art. 5, settimo
comma, del d.-l. 16 maggio 1994, n. 299, convertito nella legge 19
luglio 1994, n. 451, riferendolo non solo alla mobilità lunga (art.
7, comma sesto e settimo, della legge n. 223/1991), ma anche a quella
corta (art. 7, primo comma, stessa legge), secondo la ratio di tale
enunciato.
Prospetta in subordine un'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.lgs. n. 503/1992, come innovato dall'art. 11 della
legge n. 724/1994, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, nella parte in cui non fa salva l'applicazione dei
limiti di età previsti dalla previgente normativa (art. 9 del
r.d.-l. 14 aprile 1993, n. 636, convertito nella legge 6 luglio 1939,
n. 1272, e successive modificazioni), quanto ai soggetti posti in
mobilità corta anteriormente al d.lgs. n. 503/1992 e relativamente
ai quali il diritto alla pensione di vecchiaia sarebbe maturato entro
lo scadere del triennio dell'indennità di mobilità.
Prospetta inoltre la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 10-bis, del d.-l. n. 148/1993, convertito nella
legge n. 236/1993, come interpretato dall'art. 5, settimo comma, del
d.-l. n. 299/1994, convertito nella legge n. 451/1994, sempre con
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
non estende la deroga ivi contemplata ai soggetti che hanno fruito
della mobilità corta, con avvio di essa anteriormente al d.-lgs. n.
503/1992, per i quali il diritto al pensionamento, secondo la
normativa anteriore, sarebbe maturato entro il triennio della
mobilità corta.
Ciò premesso quanto alla domanda proposta in causa, va osservato
che all'accoglimento di essa è di ostacolo - come evidenziato dalla
difesa di parte convenuta - lo stesso art. 6, comma 10-bis, del
decreto-legge n. 148/1993, convertito nella legge n. 236/1993, che ha
introdotto una deroga all'operatività della disciplina sopravvenuta
di cui all'art. 1 del d.lgs. n. 503/1992 (e successive modifiche) e
ha sancito una limitata ipotesi di ultrattività di quella pregressa
ex art. 9 del r.d.-l. n. 636/1939. Trattasi infatti di enunciato
normativo costituente eccezione a regola generale e, come tale,
insuscettibile di estensione analogica, per il divieto ex art. 14
disp. sulla legge in generale, premesse al c.c.
Non potendo ritenersi operante la deroga citata, al caso in esame
va pertanto applicata la normativa sopravvenuta, la quale comporta
ora - per il ricorrente - la maturazione dell'età pensionabile al
compimento del sessantaduesimo anno di età.
2. - Venendo a questo punto alla questione di legittimità
costituzionale prospettata da parte ricorrente in via subordinata, il
pretore osserva quanto segue.
Al sig. Cirigliano, come emerge dall'attestazione I.N.P.S. in atti,
è stata riconosciuta la mobilità corta, con un'estensione temporale
originaria tale da prevedere e consentirgli - al termine di essa - il
pensionamento di vecchiaia, in concomitanza con il raggiungimento del
sessantesimo anno di età. Il tutto, escludendo qualsivoglia
soluzione di continuità e, quindi, garantendo le necessarie fonti di
reddito, nel passaggio da una condizione giuridica all'altra.
È significativo, a tale proposito, quanto si legge nel documento
I.N.P.S. sopra citato (all. n. 3 al ricorso), intitolato "Procedura
indennità mobilità - Prospetto di liquidazione" e indirizzato
dall'Istituto al sig. Cirigliano: "... data di nascita 25 novembre
1934 ... presentazione domanda 3 febbraio 1992 ... cessazione
attività lavorativa 3 febbraio 1992 ... pensione di vecchiaia dal 1
dicembre 1994".
La sopravvenienza della nuova normativa, che ha mutato il requisito
di età per il pensionamento di vecchiaia, ha però frustrato tale
aspettativa giuridica dell'assicurato, esplicitamente riconosciuta
dall'ente gestore dell'assicurazione, incidendo nel contempo - e in
modo pesante - sulla situazione reddituale del ricorrente. Ha invero
determinato il venir meno di un diritto acquisito al patrimonio
giuridico dell'assicurato e, con esso, della certezza di poter
accedere al pensionamento di vecchiaia, senza ulteriori disagi e
incertezze, avendo già patito l'espulsione dal processo produttivo,
al termine del periodo di percezione dell'indennità di mobilità.
Orbene, la situazione ora descritta non può ritenersi conforme al
principio di sicurezza sociale sancito dall'art. 38 della
Costituzione e, segnatamente, al principio di certezza nei traguardi
conseguiti dall'assicurato su tale piano.
Essa appare inoltre tanto più irragionevole se si pensa che lo
stesso legislatore, con il citato art. 6, comma 10-bis, della legge
n. 236/1993, si è espressamente fatto carico delle situazioni di
passaggio dalla mobilità al pensionamento (sia pure con riferimento
ad una sola ipotesi particolare, inapplicabile al caso di specie),
stabilendo l'ultrattività della pregressa normativa sul requisito di
età in materia di pensionamento di vecchiaia e, nel contempo,
l'inoperatività dello jus superveniens.
3. - Alla luce delle considerazioni che precedono la prospettata
questione di legittimità costituzionale, la cui definizione risulta
rilevante rispetto al giudizio in corso, va ritenuta non
manifestamente infondata; con conseguente avvio del procedimento
davanti al giudice delle leggi.

P. Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 (e relativa tabella A) del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, sia in sè considerato
sia in quanto innovato dall'art. 11 (e relativa Tabella A) della
legge 23 dicembre 1994, n. 724 - in riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione e, quale tertium comparationis, all'art. 6, comma
10-bis del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito nella
legge 19 luglio 1993, n. 236, come interpretato dall'art. 5, settimo
comma, del decreto-legge 16 maggio 1994, n. 299, convertito nella
legge 19 luglio 1994, n. 451 - nella parte in cui non fa salvi i
limiti di età previsti dalla pregressa normativa (art. 9 del regio
decreto legislativo 14 aprile 1939, n. 636, convertito nella legge 6
luglio 1939, n. 1272, e successive modificazioni) anche quanto ai
soggetti posti in mobilità corta anteriormente al decreto
legislativo n. 503/1992 e relativamente ai quali il diritto a
pensione sarebbe maturato entro lo scadere del triennio di indennità
di mobilità;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e comunicazioni
qui ordinate, alla Corte costituzionale.
Torino, addì 19 dicembre 1995
Il pretore: Ciocchetti
96C0189