1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2014
Ordinanza del 10 dicembre 2014 del Tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di L. S. A.. Processo penale - Incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al processo - Accertata irreversibilita' - Sospensione del corso della prescrizione - Parita' di trattamento di situazioni difformi - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Inosservanza degli obblighi internazionali. - Codice penale, art. 159. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Reati e pene - Estinzione del reato - Assoluta e irreversibile incapacita' di intendere e di volere sopravvenuta al fatto derivante da una lesione cerebrale ingravescente - Mancata previsione quale causa di estinzione del reato - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in caso di morte del reo prima della condanna - Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale. - Codice penale, art. 150. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo comma. (15C00123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-2015)

TRIBUNALE DI CAGLIARI
(prima sezione penale)

Il Tribunale Penale di Cagliari Sez. 1°, in composizione
monocratica, nella persona della dott.ssa Silvia Badas, alla pubblica
udienza del 27 novembre 2014, nel procedimento penale n. 3732/200
R.G.,
Contro L. S. A., nato ad U. il ... ivi residente,
libero-contumace, imputato «del delitto previsto dall'art. 372 c.p.,
per avere, deponendo quale testimone innanzi alla Corte d'Assise di
Cagliari nel processo contro G. G. accusato di aver sequestrato e
cagionato la morte di L. G. affermando il falso nelle udienze del 20
giugno e 8 luglio 1997, sostenendo di aver dato incarico di acquisire
e trasmettere notizie circa le condizioni fisiche della sequestrata,
le pretese economiche degli autori del sequestro e le disponibilità
della famiglia dell'ostaggio non solo a P. S. e P. L. ma anche, e
unitamente a costoro, a G. G.
Accertato in Cagliari, il 20 giugno 1997 e 8 luglio 1997.».
Ha pronunciato la seguente ordinanza
Visto l'art. 23, commi I, II e III legge 11 marzo 1953 n. 87;
Letti tutti gli atti processuali;

F a t t o

Nel processo nei confronti di G. G., per concorso nel sequestro a
scopo di estorsione di L. G. M., avvenuto il 14 marzo 1995, e
proseguito fino al novembre-dicembre del 1995, epoca della morte
dell'ostaggio cagionata dagli stessi sequestratori, celebrato davanti
alla Corte d'Assise di Cagliari, alle udienze del 20 giugno e 8
luglio 1997 era stato esaminato in qualità di teste l'odierno
imputato L. S.
Il processo nei confronti del G. si era concluso in primo grado
con la condanna di quest'ultimo alla pena di 30 anni di reclusione,
integralmente confermata con la sentenza della Corte d'Assise
d'Appello di Cagliari in data 21 maggio 1998, irrevocabile il 12
aprile 1999, la Corte di Cassazione avendo rigettato il ricorso
proposto dall'imputato.
Con la sentenza di primo grado, letta e pubblicata il 3 ottobre
1997, inoltre, ai sensi dell'articolo 207 c.p.p., ravvisati indizi
del reato di falsa testimonianza, era stata disposta la trasmissione
al pubblico ministero dei verbali delle deposizioni del teste S. L.
Ed infatti, come appare palese dalla ricostruzione dei fatti
operata nel corpo dell'articolata sentenza, ove si tiene conto anche
degli esiti della attività di intercettazione ambientale delle
conversazioni avvenute sulle auto in uso a tale C. N., a P. S. e allo
stesso G., il L. nel corso delle citate deposizioni testimoniali rese
dichiarazioni in aperto contrasto col quadro probatorio, sostenendo
che G. si era limitato ad adoperarsi per acquisire notizie in merito
alla sorte della sequestrata ed alle richieste patrimoniali degli
autori del sequestro, così come avevano fatto P. L. e P., laddove
plurimi elementi deponevano invece per un suo diretto coinvolgimento
nel sequestro e nel conseguimento del riscatto, fatti ben noti al L.
Sulla base di questi elementi, con decreto del giudice
dell'udienza preliminare in data 28 settembre 2000, è stato disposto
il rinvio a giudizio di S. L. davanti al Tribunale di Cagliari per
rispondere del delitto di falsa testimonianza.
Sin dall'udienza dell'8 maggio 2001, il giudice procedente,
esaminata la documentazione sanitaria prodotta dalla difesa
dell'imputato, disponeva accertarsi con perizia la capacità di
partecipare al dibattimento del L. oltre a quella di intendere e di
volere sia al momento che all'epoca dei fatti.
Il perito nominato dal tribunale, con articolata relazione
depositata il 21 marzo 2002, esprimeva le ragioni che lo avevano
indotto a ritenere la piena capacità di intendere e di volere del L.
all'epoca dei fatti (1) e, di converso, la sua attuale incapacità di
intendere e di volere e di partecipare coscientemente al processo,
trattandosi - già da allora - di persona assolutamente incapace di
seguire un colloquio, di comprendere le domande di dare risposte
adeguate, poichè affetto da grave infermità di mente; esattamente
da una demenza di tipo Alzheimer o vascolare grave, riscontrata anche
tramite esami specialistici quale la T.C. del cranio e la risonanza
magnetica.
Il giudice pertanto, i sensi degli articoli 70 e 71 c.p.p.,
considerato che lo stato di mente dell'imputato era tale da impedire
la cosciente partecipazione al processo e non ricorrendo i
presupposti per pronunciare sentenza di proscioglimento alla luce dei
gravi elementi a carico emergenti dagli atti e della indubbia
capacità di intendere e di volere del L. all'epoca dei fatti,
disponeva la sospensione del processo e nominava all'imputato un
curatore speciale nella persona della moglie R. A.
Inoltre lo stesso giudice, secondo il disposto di cui all'art.
72, comma primo, c.p.p. prevedeva nuovi accertamenti peritali sullo
stato di mente dell'imputato allo scadere del sesto mese dalla
pronunzia dell'ordinanza di sospensione del processo (21 marzo 2002)
ed al decorso di ogni successivo semestre, risultando sempre
confermata l'assoluta incapacità di partecipare coscientemente al
processo del L. e sempre più aggravate le sue complessive condizioni
neurologiche e comunque di salute.
Per l'esattezza il perito ha confermato l'iniziale diagnosi per
oltre un decennio ed esattamente: il 12 novembre 2002, il 6 maggio
2003, il 2 dicembre 2003, il 20 maggio 2004, il 12 ottobre 2004, il 7
aprile 2005, il 19 luglio 2005, il 24 gennaio 2006, il 30 maggio
2006, il 5 dicembre 2006, il 29 maggio 2007, il 6 novembre 2007, il
12 giugno 2008, il 18 dicembre 2008, il 16 luglio e il 24 settembre
2009, il 20 aprile 2010, il 12 ottobre 2010, il 5 maggio 2011, l'8
febbraio 2012 e il 3 ottobre 2012. All'esito dei richiesti
accertamenti il perito ha oltretutto chiarito e da ultimo ribadito
con forza lo scorso ottobre 2012 e di nuovo il 27 novembre 2014 (2) ,
che dal momento di esordio della malattia il L. ha subito un
progressivo aggravamento sia sotto l'aspetto cognitivo che
comportamentale,tanto che attualmente ha subito la perdita delle
funzioni cognitive superiori, soffrendo di una demenza irreversibile
in relazione alla quale non è possibile nessun miglioramento, nè è
conosciuta o ipotizzabile alcuna terapia farmacologica che possa
determinare una regressione dei sintomi - conseguenza delle
gravissime lesioni vascolari - e comunque giammai in misura tale da
far recuperare al paziente (tra l'altro ormai per la maggior parte
della sua esistenza è allettato, non avverte più lo stimolo della
fame, non è nemmeno in grado di nutrirsi per cui viene imboccato) la
capacità di interloquire ed interagire con gli altri, gli
antipsicotici somministratigli concorrendo soltanto a sedarlo al fine
di controllare parte dei sintomi quali le esplosioni di aggressività
ed i comportamenti impulsivi.

D i r i t t o

Alla luce di quanto risulta dai rinnovati accertamenti peritali
questo giudice dovrebbe pertanto oggi, ai sensi dell'art. 71 c.p.p.,
disporre nuova sospensione del processo nei confronti del L.
procedimento che, a decorrere dal rinvio a giudizio operato in data
28 settembre 2000, pende da oltre 14 anni e riguarda fatti commessi
oltre 17 anni or sono (20 giugno e 8 luglio 1997).
In virtù del tempo decorso dalla commissione dei fatti, i reati
per cui si procede, secondo le ordinarie regole ed in assenza delle
disposte sospensioni, sarebbero stati prescritti, sin dall'8 gennaio
2005, fatta applicazione della più favorevole disciplina introdotta
dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, che fissa in sette anni e sei
mesi il termine massimo di prescrizione per questo tipo di reato.
Gli elementi evidenziati inducono questo giudice a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 159, comma primo, c.p.p. nella parte in
cui prevede la sospensione del corso della prescrizione anche in
presenza delle condizioni di cui agli articoli 71 e 72 c.p.p.,
laddove sia accertata l'irreversibilità dell'incapacità
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo, per
contrasto con gli articoli 3, 24, secondo comma, 27, terzo comma,
111, secondo comma e 117, primo comma, della Costituzione.
In punto di rilevanza si è già visto come se alla sospensione
del processo non fosse conseguita anche la sospensione del corso
della prescrizione il reato in contestazione sarebbe da lungo tempo
prescritto.
Si è già detto in proposito da una parte come sia positivamente
accertata la circostanza che all'epoca di commissione del fatto,
risalente ad oltre tre anni prima della instaurazione del giudizio,
l'imputato fosse certamente capace di intendere di volere e come dal
complesso degli atti di disposizione, in particolare dalle sentenze
irrevocabili di condanna emesse nel processo a carico di G. G.,
emergano elementi che portano ad escludere la possibilità di
pervenire ad una sentenza di proscioglimento dell'imputato come
quella di esperire nuovi mezzi di prova utili ai fini di una simile
pronuncia.
Quanto al giudizio di non manifesta infondatezza, ritiene
altresì questo giudice che alla luce dei valori costituzionali
espressi dalle norme sopra richiamate sussista quanto meno un
consistente dubbio di costituzionalità dell'articolo 159, comma
primo, c.p. nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche nell'ipotesi di sospensione del procedimento
disposta ai sensi dell'articolo 71 c.p.p., nei confronti di imputati
divenuti incapaci di partecipare coscientemente al procedimento
successivamente al fatto e la cui incapacità sia, come nel caso in
esame, assolutamente irreversibile.
La disciplina di cui al vigente codice penale e di procedura
penale se da una parte garantisce appieno il diritto di
partecipazione personale e cosciente dell'imputato al processo che lo
riguarda, dall'altra produce anche effetti sfavorevoli sul piano
degli interessi presidiati dai principi di economia processuale e di
ragionevole durata del processo, che, in larga parte, interessano lo
stesso imputato, ed oltretutto importa che lo stesso, pur gravemente
infermo, sia sottoposto a periodiche e fastidiose visite mediche -
oltre tutto inutili in caso di patologie non reversibili - non
necessarie a fini terapeutici.
Sotto questo profilo deve rilevarsi che la disfunzionalità dello
schema normativo italiano si manifesta in maniera radicale quando
l'incapacità dell'imputato dipenda da patologie di lunghissima
durata che le nozioni medico scientifiche più avanzate ritengano
irreversibili, il che è tanto più evidente quando il vizio di mente
derivi da una lesione cerebrale causata da infortunio (es. coma
irreversibile in conseguenza di sinistro stradale) ovvero da malattia
(es. la demenza vascolare del caso in esame), trattandosi di cause
fisiologiche e non già meramente psichiatriche.
In particolare la malattia da cui risulta affetto il L.
determina, com'è noto, l'irreversibile degenerazione della sostanza
cerebrale, la cui riduzione risulta perfino fisicamente misurabile,
di tal che, in punto di irreversibilità dell'accertamento, si può
osservare che l'odierno imputato non ha alcuna possibilità di
recuperare la capacità così come un individuo che per qualsiasi
causa subisca l'amputazione di un arto non ha alcuna speranza che lo
stesso rincresca.
A ciò si aggiunga che la verifica periodica rischia, spesso, di
risolversi in uno spreco di tempo e denaro, in palese contrasto con
il principio di ragionevole durata del processo penale.
D'altra parte, non essendo in alcun modo prevista una definizione
del processo per l'incapacità processuale dell'accusato (a
differenza del difetto di imputabilità al momento del fatto), e per
effetto della già citata implicazione della sospensione dei termini
prescrizionali (del tutto logica in caso di sospensione temporanea
del processo, non essendo ammissibile che l'imputato transitoriamente
incapace sia privilegiato) situazioni del genere danno ordinariamente
vita a pluriennali pendenze, capaci di protrarsi per un tempo
indefinito, destinate a chiudersi, in sostanza, solo con la morte
dell'interessato e con la conseguente sentenza dichiarativa
dell'estinzione del reato.
La situazione è, tra l'altro, ben nota anche alla dottrina
italiana, la quale, sin dai primi anni del ventesimo secolo, ha
coniato l'espressione «Eterni Giudicabili» che raffigura con
chiarezza lo status acquisito da coloro che, affetti da patologie
incurabili, non possono che attendere l'ultimo evento per porre fine
al processo penale che li riguarda.
Ciò con il risultato paradossale di creare danno ai diritti ed
alle aspettative dello stesso imputato - che concorrono e si
scontrano con quella alla partecipazione personale - a cominciare dal
cd. diritto all'oblio ed all'interesse a che l'eventuale ripristino
della capacità, dopo un lungo tempo dal fatto, non comporti la
celebrazione di un processo ormai disfunzionale, per le stesse
ragioni che sottendono alla disciplina della prescrizione.
Del resto, non v'è chi non veda come tutte le altre ipotesi
enucleate dall'articolo 159 c.p. riguardano fattispecie transitorie
destinate ad avere esito in un ragionevole arco di tempo.
In particolare, si ricordi che la disposizione di cui all'art.
159 c.p., comma 1, n. 3, così come sostituito dalla legge 5 dicembre
2005, n. 251, art. 6, comma 3, stabilisce che la prescrizione è
sospesa, tra l'altro, in caso di sospensione del procedimento o del
processo penale «per ragioni di impedimento delle parti e dei
difensori, ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore». La
norma disciplina la durata della sospensione del processo, stabilendo
che, in ipotesi di sospensione del processo per impedimento delle
parti o dei difensori (e non quindi anche nell'ipotesi di sospensione
a richiesta dell'imputato o del suo difensore, cfr. Cass. Sez. I.
sentenza n. 5956 del 4 febbraio 2009), l'udienza non può essere
differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile
cessazione dell'impedimento, ovvero calcolando la sospensione della
prescrizione per il solo tempo dell'impedimento, aumentato di
sessanta giorni.
La funzionalità dell'istituto della sospensione della
prescrizione a regolare situazioni transitorie e comunque destinate
ad avere una soluzione nell'arco di breve tempo, mette in luce dunque
l'irragionevolezza dell'applicazione della medesima disciplina
all'ipotesi in cui l'impedimento sia legato ad un incapacità
processuale irreversibile, con conseguente violazione del principio
di uguaglianza (art. 3 Cost.) in quanto situazioni del tutto difformi
viene riservato lo stesso trattamento.
Appare infatti irragionevole che dalla condizione dell'imputato
incapace in modo assolutamente irreversibile di partecipare al
processo, tanto più se per cause fisiologiche, derivino le stesse
conseguenze giuridiche previste dall'ordinamento nei casi di
impedimenti transitori, quali un generico impedimento così come
l'incapacità processuale transitoria e suscettibile di risoluzione,
accertata ai sensi dell'articolo 70 c.p.p.
A ciò si aggiunga che la stessa ratio sottesa la disciplina
della sospensione del processo nell'ipotesi di cui all'articolo 71
c.p.p., nel caso di incapacità processuale irreversibile rischia di
essere frustrata dalle conseguenze della sospensione del corso della
prescrizione perchè, nell'eventuale improbabile ipotesi in cui
incapacità venga meno, l'imputato si troverebbe comunque costretto a
difendersi nell'ambito di un processo per fatti risalenti nel tempo,
nel caso in esame a quasi un ventennio or sono, con le evidenti
difficoltà di apprestare un'adeguata strategia difensiva.
Deve ribadirsi, come è noto, che poichè i casi di persistente
incapacità processuale non hanno di norma sbocchi se non in limitate
ipotesi, tra l'altro comunque caratterizzate da un significativo
decorso del tempo idoneo a consentire l'eventuale modifica delle
condizioni dell'interessato ovvero delle conoscenze mediche,
l'imputato si troverebbe nella condizione di essere eternamente
giudicabile e qualora l'incapacità dovesse finalmente cessare,
comunque nell'impossibilità concreta di difendersi adeguatamente,
con conseguente palese violazione del diritto di difesa (art. 24,
comma II, Cost.).
Gli ulteriori profili di incostituzionalità evidenziati sono
costituiti dalla violazione del principio di ragionevole durata del
processo, quale sancito dal novellato art. 111, comma secondo, Cost.
e comunque tutelato dall'art. 6 della Convenzione europea per i
diritti dell'uomo e dunque indirettamente dall'art. 117 comma primo,
Cost.
Il sistema costituito dalle citate norme di cui agli articoli 70,
71 e 72 c.p.p. e 159 c.p. che impongono, una volta accertata la
incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo a
causa di infermità mentale, la sospensione del processo per un
periodo indefinito fino a che permanga questa condizione e di fatto
fino alla morte del giudicando, accertamenti periodici semestrali
oltretutto concretamente inutili ed invasivi della sfera del paziente
e del suo diritto all'oblio, in definitiva non sono sacrifica il
cosiddetto diritto di questi all'oblio, ma comporta altresì un
inutile dispendio di energie e risorse dello Stato.
Orbene l'articolo 111, com'è noto, al comma secondo, sancisce
tra gli altri anche il principio della ragionevole durata del
processo, rimettendone l'attuazione al legislatore, essendo pacifico
che l'attuazione del predetto canone non può in alcun modo
compromettere le garanzie dell'imputato e la qualità
dell'accertamento processuale, da bilanciarsi con gli altri valori
primari tutelati dallo stesso articolo della costituzione.
Occorre tenere presente che mentre la Convenzione europea
inserisce la ragionevole durata nel catalogo dei diritti soggettivi
immediatamente azionabili, riconosciuti all'imputato, la Costituzione
si limita ad una previsione di tipo oggettivo, che tuttavia non
esclude, ma assorbe la componente soggettiva, con un rinvio alla
legge ordinaria quale necessario quid medium.
Il rispetto di un termine ragionevole è stato analizzato dal
giudice comunitario anzitutto come criterio in base al quale valutare
l'eventuale violazione di alcuni principi generali del diritto
comunitario, quali - ad esempio - il principio di certezza del
diritto, di tutela del legittimo affidamento, di tutela dei diritti
della difesa, oltre che con riferimento al diritto ad un equo
processo. Inoltre, è stato preso in considerazione anche come
criterio in base al quale valutare la conformità dell'azione delle
Istituzioni e degli organi comunitari alla buona amministrazione,
anche alla luce del principio di proporzionalità che sempre deve
ispirare l'azione di tutti i soggetti tenuti all'applicazione del
diritto comunitario (ed, nel caso di specie, gli organi
giurisdizionali) (3) .
La norma della cui costituzionalità si dubita, nella sua
applicazione al caso in esame, si pone in contrasto al predetto
principio sia nella sua accezione di garanzia oggettiva relativa al
buon funzionamento della amministrazione giudiziaria ed all'esigenza
di evitare la prosecuzione di giudizi dilatati nel tempo, che di
garanzia soggettiva costituita dal diritto, appunto soggettivo,
dell'imputato ad essere giudicato in un tempo ragionevole, dunque in
contrasto mediato anche con l'articolo 117, comma primo della
Costituzione che impone al legislatore il rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali.
Come si è detto l'assoluta ed irreversibile incapacità di
partecipare coscientemente al procedimento del L. è stata accertata
con costanza dal perito, sulla base dell'esame del periziando e della
documentazione sanitaria acquisita presso le strutture pubbliche che
lo hanno in cura, a partire da 14 anni a questa parte e, per di più,
è basata su una patologia che determina specifiche lesioni dell'area
cerebrale inequivocabilmente documentate e documentabili con esami
strumentali.
Va da ultimo rilevato che non ignora questo giudice come più
volte la Corte costituzionale sia stata investita della questione di
legittimità costituzionale relativa ad alcune delle norme richiamate
nel caso in esame, sempre al fine di sollecitare interventi utili
allo scopo di razionalizzare la disciplina del processo nei casi di
incapacità processuale permanente ed irreversibile dell'imputato.
Con sentenza del 28 giugno 1995, n. 281, la Corte costituzionale
si è espressa per la necessaria prevalenza del diritto
all'autodifesa sul diritto ad essere giudicati e sulle stesse ragioni
di celerità del processo e di economia delle risorse.
D'altra parte la stessa sospensione del termine prescrizionale è
stata ritenuta confacente al dettato costituzionale, in quanto utile
a garantire la ripresa del processo anche nei casi di patologie
asseritamente irreversibili, che però risultino ad un certo punto
superate, come asserito con l'ordinanza del 4 febbraio 2003, n. 33,
che si è espressa, ritenuta l'inammissibilità della questione
sottoposta, contro l'ipotesi della sentenza di non doversi procedere.
Ed anche in tempi relativamente recenti, con ordinanza del 29
marzo 2007, n. 112, la Corte costituzionale - chiamata a risolvere la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 70 e 71
c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 24, secondo comma, 111,
secondo comma, e 112 della Costituzione - ha nuovamente escluso (4) ,
seppur sotto diversi profili, la possibilità di introdurre
un'autonoma causa di improcedibilità, trattandosi di valutazioni
discrezionali comunque rimesse al legislatore.
L'ordinanza n. 289 del 4 novembre 2011 - chiamata a valutare un
intervento additivo, sempre col sistema della parziale dichiarazione
di illegittimità costituzionale, sull'articolo 150 c.p.p., che
stabilisce l'estinzione del reato in caso di morte del reo - è
invece incentrata sul tema della fallibilità della diagnosi circa
l'irreversibilità della patologia che rende non comparabili,
nell'ambito del principio di eguaglianza, la posizione del morto e
quella dell'incapace, pur nell'ipotesi di asserita incapacità
insuperabile.
Da ultimo, con la recentissima sentenza n. 23 del 14 febbraio
2013, la Corte costituzionale pur dichiarando inammissibile - seppur
non manifestamente - la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 159 c.p. - relativo alla sospensione del termine
prescrizionale - sottoposta dal giudice di merito, ha formulato un
aperto monito al legislatore osservando come non sarebbe tollerabile
l'eccessivo protrarsi dell'inerzia legislativa in ordine al grave
problema della imprescrittibilità del reato nei casi di effettiva
irreversibilità della condizione patologica che determina lo stato
d'incapacità, individuato nella suddetta pronuncia.
Orbene, un tempo considerevole è decorso anche da quest'ultima
pronuncia e, a tutt'oggi, non risulta nelle priorità del legislatore
un intervento nella materia de qua per cui questo giudice, dopo avere
inutilmente tentato la strada del rinvio pregiudiziale alla Corte
europea di giustizia, ritiene, come già il tribunale di Milano con
ordinanza del 21 marzo 2013, di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 159 c.p.
sussistendone i presupposti.
Per lo stesso complesso di ragioni, rilevato che nel caso in
esame non appare neppure in astratto ipotizzabile, al di fuori
dell'ipotesi della truffa processuale (ma ciò evidentemente è
possibile anche con riferimento all'accertamento del decesso), la
fallibilità della diagnosi circa l'irreversibilità della patologia,
giacchè oltre che confermata per oltre 10 anni (si rammenti che il
perito ha chiaramente indicato come nell'attualità, ed ormai da
diversi anni, l'imputato non abbia più capacità cognitive o
espressive, si trovi allettato e viva in uno stato di limitatissima
coscienza del tutto privo delle funzioni cognitive superiori) in ogni
caso è inequivocabilmente accertata sulla base di esami strumentali,
esclusa pertanto in radice la possibilità di comportamenti
simulatori, si ritiene altresì rilevante, giacchè l'eventuale
accoglimento comporterebbe la definitiva decisione del caso in esame,
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 150 del codice penale nella parte in cui
non equipara l'assoluta ed irreversibile incapacità di intendere di
volere sopravvenuta al fatto derivante da una lesione cerebrale
ingravescente alla morte dell'imputato quale causa di estinzione del
reato.
La assimilabilità sotto il profilo giuridico, se non
naturalistico, delle due condizioni, deriva dal fatto che entrambi
gli eventi determinano, in concreto, l'impossibilità definitiva ed
irreversibile dell'imputato di gestire il rapporto processuale come
di essere destinatario della sanzione; in tutte e due le ipotesi - e
non soltanto con riguardo alla morte dell'imputato - l'estinzione del
reato imponendosi anche quale diretto riflesso del principio di
personalità della responsabilità penale sancito dall'art. 27, comma
primo, Cost. (5)
Del resto, è di tutta evidenza come il trattamento di
fattispecie simili, quanto meno con riferimento ai concreti effetti -
nei termini di cui si è detto - sul rapporto processuale, in maniera
difforme induce a dubitare fortemente della legittimità
costituzionale della norma che ciò dispone per contrasto con l'art.
3 della Cost.
Va da ultimo rilevato infine come non ignora questo giudice il
divieto di pronunzie additive, quale quella che si sollecita, in
materia penale, ma che, nel caso in esame, si tratterebbe comunque di
una decisione che non andrebbe ad incidere sul novero e sulla
estensione delle condotte di rilievo penale ed invece persegue un
risultato esclusivamente finalizzato a favorire il reo.

(1) Di fatto le prime manifestazioni della patologia risalivano al
settembre del 2000 quando attraverso la prima TAC venne
evidenziata la presenza di atrofia corticale frontale.

(2) Alla ripresa del processo successivamente alla sospensione del
giudizio disposta in attesa della decisione delle questioni
pregiudiziali sottoposte alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, con ordinanza in data 11 aprile 2013.

(3) Avvocato generale. Mengozzi: 16 novembre 2006, C-523/04,
Commissione/Paesi Bassi, Racc. p. I-3267, paragrafi 57 a 60.

(4) Naturalmente in termini tecnici ha dichiarato manifestamente
infondata la questione di legittimità sottopostale.

(5) In tal senso vedi ordinanza n. 289 del 2011, con limitato
riferimento all'ipotesi dell'estinzione per morte del reo.

P. Q. M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 159 c.p., nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'incapacità di partecipare coscientemente al procedimento
dell'imputato per effetto di una patologia irreversibile e non
suscettibile di miglioramenti, per ritenuto contrasto con gli
articoli 3, 24, secondo comma, 111, primo comma e 117 primo comma
della Costituzione,
dell'articolo 150 c.p. nella parte in cui non prevede
l'assoluta ed irreversibile incapacità di intendere di volere
sopravvenuta al fatto derivante da una lesione cerebrale
ingravescente quale causa di estinzione del reato, per ritenuto
contrasto con gli articoli 3 e 27, comma primo, della Costituzione,
Sospende il presente procedimento a carico di S. A. L.
Dispone la trasmissione degli atti della Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 159 c.p. e dell'art. 150
c.p. nelle parti indicate.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento.
Cagliari, addì 10 dicembre 2014.

Il giudice: Badas

Allegato al verbale dell'udienza del 10 dicembre 2014.