1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA 14 - 24 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Astensione collettiva degli avvocati dalle udienze - Mancata previsione a carico degli avvocati di conseguenze economiche equiparabili alla mancata percezione del salario o dello stipendio da parte del lavoratore dipendente in caso di sciopero - Richiesta di pronuncia additiva implicante scelte discrezionali riservate al legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 2 e 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 39, 40 e 97. (008C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 2-bis
della legge 12 giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto
di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei
diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della
Commissione di garanzia dell'attuazione della legge), promosso con
ordinanza del 15 dicembre 2006 dal Tribunale di Pesaro nel
procedimento penale a carico di B.B., iscritta al n. 672 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2008 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza emessa in data 15 dicembre 2006, il
Tribunale di Pesaro ha sollevato, con riferimento agli articoli 3,
40, 39 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli articoli 2 e 2-bis della legge 15 giugno 1990,
n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi
pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), nelle parti in cui non
prevedono l'imposizione a carico degli avvocati che intendono
astenersi dalle udienze, in adesione ad astensioni collettive
proclamate dagli organismi sindacali dell'Avvocatura, di oneri
economici equiparabili alla mancata percezione del salario o dello
stipendio dal lavoratore dipendente;
che il rimettente riferisce che il difensore dell'imputato ha
comunicato la propria adesione all'astensione collettiva nazionale
dalle udienze proclamata dall'Organismo Unitario dell'Avvocatura per
i giorni 14, 15 e 16 dicembre 2007, con delibera del 30 novembre 2006
e che è stato quindi nominato un difensore di ufficio, in
sostituzione del difensore di fiducia, ex art. 97, quarto comma, del
codice di procedura penale;
che, prosegue il Tribunale, la Corte costituzionale, con
sentenza n. 171 del 1996, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 5, della legge n. 146 del 1990,
nella parte in cui non prevedeva, in caso di astensione collettiva
dall'attività giudiziaria degli avvocati e dei procuratori legali,
l'obbligo d'un congruo preavviso e di un ragionevole limite temporale
dell'astensione e non prevedeva altresì gli strumenti idonei a
individuare e assicurare le prestazioni essenziali, nonchè le
procedure e le misure conseguenziali nell'ipotesi di inosservanza;
che, nel giudizio pendente, la proclamazione dell'astensione
dalle udienze per i giorni 14, 15 e 16 dicembre è stata
effettivamente comunicata con congruo preavviso;
che, tuttavia, a parere del rimettente, nell'attuale disciplina
dell'astensione collettiva degli avvocati dalle udienze
residuerebbero elementi di contrasto con principi costituzionali,
che, in caso di dichiarazione di illegittimità, comporterebbero
l'illiceità dell'astensione collettiva proclamata e,
conseguentemente, l'inammissibilità del rinvio del processo ad altra
udienza;
che, prosegue il rimettente, nella sentenza n. 171 del 1996 si
ribadisce che, per quanto l'astensione collettiva dalle udienze
promossa dalle organizzazioni forensi non è riconducibile alla
nozione di sciopero, nondimeno alla stessa deve ritenersi applicabile
in parte qua la disciplina della legge n. 146 del 1990;
che, secondo il rimettente, presupposto logico dell'applicazione
della disciplina dello sciopero nei servizi pubblici essenziali
all'astensione degli avvocati dalle udienze, affermata dalla Corte
nella citata sentenza, è il fatto che tale astensione presenti gli
elementi essenziali dello sciopero, uno dei quali certamente è
costituito dal costo economico che grava sul singolo lavoratore,
concretantesi nella perdita del salario o dello stipendio relativo al
periodo di sciopero;
che tale perdita costituirebbe anche una remora all'eccesso o
all'abuso del diritto di sciopero;
che, secondo il rimettente, il rispetto e la tutela che
progressivamente lo sciopero ha acquistato, sarebbero dovuti anche al
fatto che ogni sciopero ha un costo per il lavoratore, laddove
l'astensione dalle udienze non costerebbe nulla all'avvocato, dato
che il rinvio dell'udienza ad altra data, a suo dire, comporterebbe
al massimo il rinvio della maturazione e percezione dei diritti ed
onorari che l'avvocato avrebbe conseguito a seguito dell'attività
processuale rinviata, ma non la loro perdita;
che inoltre, aggiunge il rimettente, poichè generalmente, nel
processo penale, l'imputato ha interesse a procrastinare la
conclusione del processo perchè il tempo gioca a suo favore,
l'astensione dalle udienze non solo non costerebbe nulla all'avvocato
ma nella maggior parte dei casi, giovando alla parte, gioverebbe
anche a lui;
che la mancanza di remore di carattere economico alla
proclamazione delle astensioni dalle udienze farebbe sì che gli
organismi professionali possano ricorrervi con notevole libertà e
disinvoltura, ben diversamente da quanto è concesso ai sindacati dei
lavoratori dipendenti, ai quali ogni giorno di sciopero costa una
corrispondente quota della retribuzione, con la conseguente
attribuzione all'avvocatura di un enorme potere di incidenza sulle
condizioni di funzionamento dell'amministrazione della giustizia e
turbativa della dialettica sindacale;
che ciò determinerebbe l'illegittimità costituzionale della
legge n. 146 del 1990 nella parte in cui, per effetto della sentenza
n. 171 del 1996 della Corte costituzionale, disciplina, oltre
all'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali, l'esercizio del diritto di astensione dalle udienze
proclamato dalle organizzazioni sindacali degli avvocati, senza
prevedere a carico degli avvocati oneri economici equiparabili alla
mancata percezione del salario o dello stipendio dal lavoratore
dipendente;
che secondo il rimettente, il fatto che gli avvocati non siano
lavoratori dipendenti ma liberi professionisti non esclude, anzi
impone la previsione legislativa dell'obbligo, a carico dell'avvocato
che intenda astenersi dall'udienza, di versare ad un fondo apposito,
costituito eventualmente presso l'amministrazione della giustizia, in
quanto danneggiata dall'astensione, una somma corrispondente al
valore-udienza, da determinarsi per legge in relazione alla natura
dell'attività giudiziaria in concreto mancata per effetto
dell'astensione, o comunque la previsione di strumenti che consentano
di equiparare in concreto, sotto il profilo economico, l'astensione
dell'avvocato a quella del lavoratore dipendente;
che la mancata previsione legislativa di siffatto obbligo
sarebbe in contrasto con gli articoli 3, 40, 39 e 97 della
Costituzione;
che la violazione dell'art. 3 discenderebbe dalla macroscopica e
irragionevole disparità di trattamento tra situazioni analoghe con
riferimento sia alla condotta (astensione dalle udienze) che agli
effetti (turbativa dell'amministrazione della giustizia), a causa
delle diverse condizioni personali e sociali dei soggetti che si
astengono dalle udienze: lavoratori autonomi gli avvocati, lavoratori
dipendenti i magistrati e il personale amministrativo;
che la violazione dell'art. 40, unica fonte di legittimità
della legge n. 146 del 1990, si concreterebbe nella equiparazione
allo sciopero di una attività priva di un elemento essenziale,
inscindibile dalla nozione storica e giuridica dello sciopero;
che la violazione dell'art. 39 sarebbe insita nella disparità
di trattamento riservato dalla legge n. 146 del 1990 alle attività
sindacali comportanti l'astensione dalle udienze poste in essere
dalla organizzazione degli avvocati rispetto a quelle poste in essere
dalle organizzazioni dei magistrati e del personale amministrativo.
che, infine, la violazione dell'art. 97 conseguirebbe al fatto
che ogni astensione determina il rinvio di processi e di udienze,
anche a data lontana di mesi e talora di anni, e sconvolge i
calendari delle udienze;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha
chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, sottolinea in primo luogo l'Avvocatura, il rimettente
avrebbe del tutto omesso la motivazione circa la rilevanza della
questione in relazione all'art. 2 della legge n. 146 del 1990, a suo
giudizio inapplicabile alla fattispecie, interamente regolata
dall'art. 2-bis;
che, quanto a quest'ultima norma, il rimettente avrebbe poi
omesso di illustrare le ragioni per cui, a suo avviso, la
regolamentazione dell'astensione collettiva dalle udienze, prevista
dal predetto articolo e affidata alla Commissione di Garanzia di cui
all'art. 12 della legge citata, non consentirebbe di ritenere
superati gli evidenziati profili di incostituzionalità; o, in ogni
caso, le ragioni per le quali egli non abbia ritenuto di disapplicare
direttamente la regolamentazione provvisoria adottata dalla
Commissione di garanzia, di rango subprimario;
che, in secondo luogo, l'Avvocatura dello Stato sottolinea la
inammissibilità della questione per il carattere additivo della
invocata pronuncia;
che, nel merito, l'Avvocatura evidenzia l'infondatezza della
questione, sia per l'erroneità del presupposto logico da cui parte
il rimettente, ossia l'equiparazione dell'astensione degli avvocati
allo sciopero dei lavoratori subordinati, che presuppone un rapporto
di subordinazione, del tutto assente nel mandato professionale, come
dimostrato dalle responsabilità professionali gravanti sull'avvocato
anche in caso di sua adesione all'astensione; sia per l'infondatezza
dell'affermazione circa la mancanza di ogni danno economico per gli
avvocati nell'adesione all'astensione dalla propria attività
professionale, danno da ravvisarsi nel rischio di perdita del cliente
e nella perdita degli onorari.
Considerato che il Tribunale di Pesaro dubita, con riferimento
agli articoli 3, 40, 39 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 2 e 2-bis della legge 15 giugno 1990,
n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi
pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), nelle parti in cui non
prevedono l'imposizione, a carico degli avvocati che intendono
astenersi dalle udienze, in adesione ad astensioni collettive
proclamate dagli organismi sindacali dell'Avvocatura, di oneri
economici equiparabili alla mancata percezione del salario o dello
stipendio dal lavoratore dipendente;
che le due norme vengono censurate nella parte in cui non
prevedono a carico degli avvocati «oneri economici equiparabili alla
mancata percezione del salario o dello stipendio dal lavoratore
dipendente», senza che il rimettente specifichi, se non a titolo
meramente esemplificativo, la natura, le modalità di pagamento e la
destinazione degli oneri che dovrebbero essere imposti;
che lo stesso rimettente, sostanzialmente, invoca una sentenza
additiva, in una materia riservata alla discrezionalità del
legislatore, proprio in virtù della varietà e pluralità delle
soluzioni possibili (in tal senso, ex plurimis, ordinanze n. 380 del
2006, n. 199 e n. 225 del 2007);
che, pertanto, la questione deve ritenersi, sotto l'indicato
profilo, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 2 e 2-bis della legge 15
giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della
persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), sollevata dal Tribunale di
Pesaro, in riferimento agli articoli 3, 39, 40 e 97 della
Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola