1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 593 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 18 gennaio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Commissione tributaria provinciale di Benevento sui ricorsi riuniti proposti da Sannio Tecnology S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Benevento. Imposte e tasse - Agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate - Contributi conseguiti automaticamente dalle imprese, nella forma di crediti di imposta, prima dell'8 luglio 2002 - Obbligo per i beneficiari, a pena di decadenza dall'agevolazione, di comunicare i dati informativi sugli investimenti entro il 28 febbraio 2003, utilizzando modello approvato (entro il 31 gennaio 2003) dal Direttore dell'Agenzia delle entrate - Previsione sopravvenuta incidente su diritto gia' maturato - Contrasto con le norme dello Statuto dei diritti del contribuente che stabiliscono la irretroattivita' delle disposizioni tributarie e il termine minimo per l'esplicazione di nuovi adempimenti - Violazione dei principi di correttezza e buona fede nei rapporti fra Amministrazione e contribuente, e di imparzialita' e buon andamento della Pubblica Amministrazione - Lesione del diritto di difesa. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62. - Costituzione, artt. 24 e 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3, commi 1 e 2. (006C1210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 651/04,
depositato il 1° luglio 2004, avverso avviso recupero
n. RE3CR0500192/2004 assente 2001 credito imposta, contro Agenzia
entrate ufficio Benevento proposto dal ricorrente: Sannio Tecnology
S.r.l., amm. unico Piantadosi Angelo, via Benevento 141 - 82016
Montesarchio (Benevento), difeso da: Caserta dott.ssa Rosa, via
Vallicocelle - 83018 San Martino Valle Caudina (Avellino), avverso
avviso recupero n. RE3CR0500192/2004 assente 2003, credito imposta,
contro Agenzia entrate ufficio Benevento; proposto dal ricorrente:
Sannio Tecnology S.r.l., amm. unico Piantadosi Angelo, via Benevento
141 - 82016 Montesarchio (Benevento), difeso da: Caserta dott.ssa
Rosa, via Vallicocelle - 83018 San Martino Valle Caudina (Avellino),
sul ricorso n. 1197/04, depositato il 9 dicembre 2004, avverso rec.
cred. imp. n. RE3CR0500803/04 rec. credito. imp 2001, contro Agenzia
entrate ufficio Benevento, proposto dal ricorrente: Sannio Tecnology
S.r.l., amm.re unico Piantadosi Angelo, via Appia n. 01 - 82016
Montesarchio (Benevento), difeso da: Caserta dott. Rosa, studio
SO.GE.CO. di Siciliano, via Benevento 76 - 82016 Montesarchio
(Benevento).

Svolgimento del processo

Con due ricorsi datati 28 giugno 2004 e 8 dicembre 2004, la
Sannio Tecnology S.r.l. impugnava rispettivamente gli atti di
recupero di crediti di imposte dell'Agenzia delle Entrate di
Benevento portanti i nn. RE3CR0500192/2004 e RE3CR0500803/04.
La società ricorrente deduceva, col primo ricorso, che l'ufficio
aveva omesso di considerare che, in favore di essa istante, erano
maturati due distinti crediti di imposte riguardanti diversi
investimenti ed aveva fondato il suo operato unicamente sul secondo
credito di imposte. Chiedeva, quindi, l'annullamento dell'atto
impugnato.
Rilevava, invece, col secondo ricorso, che l'atto impugnato era
stato emesso dall'ufficio in sostituzione di un precedente atto di
recupero, anch'esso impugnato e per il quale era pendente il relativo
giudizio. Chiedeva, quindi, l'annullamento dell'avviso di recupero.
Osservava, in ogni caso, col secondo ricorso:
a) che il termine del 28 febbraio 2003, previsto dalla legge
n. 289 del 27 dicembre 2002 per l'invio del modello CVS (approvato
dall'ufficio soltanto in data 24 gennaio 2003) violava l'art. 3 dello
Statuto del contribuente, in quanto poneva a carico del contribuente
medesimo un adempimento da compiersi in un termine inferiore a
sessanta giorni;
b) che, inoltre, il recupero operato dall'ufficio riguardava
un credito maturato prima dell'8 luglio 2001 e, cioè, anteriormente
alla entrata in vigore della citata legge n. 289 del 27 dicembre
2002, in palese violazione dell'art. 3, comma 2, dello Statuto del
contribuente il quale prevede espressamente che le disposizioni
tributarie non possono avere efficacia retroattiva.
Deduceva ancora la società ricorrente che «sarebbe, inoltre,
assurdo, oltre che illegittimo ed incostituzionale, perseguire un
comportamento dell'anno 2001» in base ad una normativa emanata
successivamente. Invocava, a sostegno del proprio rilievo, l'art. 25
della Costituzione secondo il quale «nessuno può essere punito se
non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso».
Resisteva l'ufficio con memoria di costituzione.
I due procedimenti sopra richiamati venivano riuniti con
provvedimento del presidente di sezione del 27 aprile 2005.
All'udienza fissata per la discussione i procuratori delle parti
si riportavano alle deduzioni già svolte.

Motivi della decisione

Va preliminarmente esaminata la questione riguardante il
contrasto, evidenziato dalla società ricorrente, fra l'art. 62 della
legge n. 289 del 27 dicembre 2002 e l'art. 3 dello Statuto del
contribuente (legge 27 luglio 2000, n. 212), nonchè la conseguente
questione di legittimità costituzionale del citato art. 62, in parte
adombrata dalla medesima società ricorrente, ma che si solleva,
comunque d'ufficio, per contrasto con gli artt. 97 e 24 della
Costituzione in relazione anche all'art. 3 della legge 27 luglio
2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente).
Ritiene la commissione che la prospettata questione di
legittimità costituzionale è influente, ai fini della decisione e
non manifestamente infondata.
Al fine di valutare la rilevanza della questione di
costituzionalità innanzi richiamata si rende necessario esaminare in
primo luogo, in via incidentale, l'eccezione con la quale la società
ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'atto di recupero del
credito oggetto del presente giudizio perchè emesso in sostituzione
di analogo atto precedentemente adottato, anch'esso impugnato ed
oggetto, quindi, di altro giudizio. È evidente, infatti, che la
eventuale fondatezza del ricorso, per detto verso, comportando la
dichiarazione di nullità o, comunque, l'annullamento del
provvedimento oggetto del presente procedimento, renderebbe
ininfluente, ai fini della decisione, la sollevata questione di
legittimità costituzionale. Orbene ritiene la commissione, che la
questione incidentale, ultimamente richiamata, è destituita di
fondamento. Infatti, l'art. 2-quater del d.l. 30 settembre 1994,
n. 656, convertito nella legge 30 novembre 1994, n. 656 (da
considerare applicabile a seguito dell'abrogazione dell'art. 68 del
d.P.R. n. 287 del 1992 operata con l'art. 23 del d.P.R. 26 marzo
2001, n. 107) sancisce espressamente che il potere di annullamento
d'ufficio o di revoca degli atti illegittimi o infondati, da parte
degli organi dell'amministrazione finanziaria a ciò preposti, ben
può essere esercitato anche «in pendenza di giudizio». Tanto
premesso è da considerare senz'altro rilevante, ai fini della
decisione della presente controversia, la sollevata eccezione di
legittimità costituzionale, sia sotto il profilo innanzi esaminato,
sia sotto ogni altro profilo essendo evidente che la eventuale
illegittimità costituzionale dell'art. 62 della legge n. 289/2002,
finirebbe per travolgere la pretesa tributaria dell'ufficio che in
detta norma trova il suo fondamento.
La sollevata eccezione di legittimità costituzionale appare,
altresì, non manifestamente infondata per i motivi di seguito
riportati.
Va premesso, in punto di fatto, che l'art. 8 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 attribuisce alle imprese «che attuano nuovi
investimenti», «un contributo nella forma di credito di imposta»,
condizionando detta attribuzione all'invio al «centro operativo di
Pescara dell'Agenzia delle entrate una istanza contenente gli
elementi identificativi dell'impresa, l'ammortamento complessivo dei
nuovi investimenti e la ripartizione regionale degli stessi, nonchè
l'impegno, a pena di disconoscimento del beneficio, ad avviare la
realizzazione degli investimenti successivamente alla data di
presentazione della medesima istanza e comunque entro sei mesi dalla
predetta data».
L'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, entrata in vigore
il 1° gennaio 2003 ha sancito l'obbligo per «i soggetti che hanno
conseguito il diritto a contributo anteriormente alla data dell'8
luglio 2002», di inviare entro il 28 febbraio 2003, «a pena di
decadenza dal contributo conseguito automaticamente» ed utilizzando
un modello da predisporsi dal direttore dell'Agenzia delle entrate, i
dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati.
Appare evidente, da quanto sopra riportato, che il disposto
dell'art. 62 della citata legge n. 289 del 2002 realizza una duplice
violazione dell'art. 3 dello Statuto del contribuente. Esso, infatti,
si configura, per un verso, come retroattivo, andando ad incidere sul
diritto al contributo già in precedenza maturato in favore
dell'imprenditore, contravvenendo, in tal modo al disposto del citato
art. 3, primo comma; viola, per altro verso, il secondo comma del
medesimo art. 3, ponendo a carico del soggetto un adempimento da
realizzarsi in un periodo di tempo inferiore ai sessanta giorni.
Orbene le predette violazioni dell'art. 3 dello Statuto del
contribuente si configurano, altresì, a parere di questa
commissione, come violazioni degli artt. 97 e 24 della Costituzione.
L'art. 1 dello Statuto del contribuente sancisce espressamente
che le disposizioni in esso contenute sono dettate «in attuazione
degli artt. 3, 23, 53 e 97 della Costituzione». Il che significa che,
a giudizio del legislatore, ogni disposizione precettiva dello
Statuto del contribuente è espressione di un principio
costituzionale. La regola enunciata ha trovato piena applicazione
nella giurisprudenza della Corte di cassazione la quale, dopo avere
ripetutamente statuito che il dubbio interpretativo sulla portata di
una qualsiasi disposizione tributaria deve essere risolto
dall'interprete nel senso più conforme ai principi dello Statuto, ha
aggiunto, significativamente, (Cass. 14 aprile 2004, n. 7080) «che
l'interpretazione conforme a statuto si risolve, in definitiva
nell'interpretazione conforme alle norme costituzionali richiamate».
È, ovviamente, compito dell'interprete individuare i principi
costituzionali contenuti in ogni singola norma dello Statuto del
contribuente. In siffato, compito, però l'interprete non può non
tener conto delle indicazioni, anche indirette, che provengono dal
legislatore medesimo.
Con specifico riguardo all'art. 3 dello Statuto del contribuente,
è da ritenere che il legislatore abbia avvertito la necessità di
sancire la irretroattività della legge tributaria e la
impossibilità di assegnare al contribuente, per gli adempimenti a
suo carico, un termine inferiore a sessanta giorni, sul presupposto
che la retroattività della predetta legge e l'assegnazione di un
termine inferiore ai sessanta giorni, sia contrario al principio di
correttezza e buona fede cui devono essere improntati i rapporti tra
amministrazione e contribuente. Principio questo che deve essere
osservato non solo dall'amministrazione finanziaria in fase
applicativa, ma anche dallo stesso legislatore tributario all'atto
dell'emanazione delle fonti normative (Cass. 14 aprile 2004,
n. 7080). A detto presupposto, ritiene questa commissione di doversi
attenere. Orbene non v'è dubbio che il principio di correttezza e
buona fede è riconducibile all'art. 97 della Costituzione essendo
evidente che in assenza di correttezza e di buona fede non possono
certo essere assicurati «il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione».
Con specifico riferimento all'inosservanza del termine minimo di
sessanta giorni da assegnare al contribuente per gli adempimenti a
suo carico, viene, altresì, in rilievo la violazione dell'art. 24
della Costituzione. È da ritenere, infatti, che il legislatore
medesimo abbia considerato il termine di sessanta giorni, come quello
minimo indispensabile perchè il contribuente possa esplicare gli
adempimenti a suo carico a tutela dei suoi diritti e, quindi, del
diritto alla difesa.
A nulla rileva poi che l'art. 24 della Costituzione non figuri
fra quelli richiamati dall'art. 1, primo comma, dello Statuto del
contribuente. L'elencazione contenuta in quest'ultima disposizione
normativa è da considerare, infatti, non tassativa, ben potendo il
giudice ordinario, nel procedimento di individuazione di ipotesi di
contrarietà fra legge ordinaria e principi costituzionale, scorgere
in alcune norme dello Statuto del contribuente la estrinsecazione di
principi costituzionali deducibili da altre disposizioni della Carta
costituzionale, oltre quelle espressamente richiamate alla citata
legge ordinaria n. 212/2000.
Premesso quanto innanzi gli atti del procedimento vanno rimessi
dinanzi alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini della decisione del presente giudizio
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, per
contrasto con gli artt. 97 e 24 della Costituzione, in relazione
anche all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei
diritti del contribuente);
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Benevento, il 18 gennaio 2006.
Il Presidente: Tazza
Il relatore: Nicolella
06C1210