1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 1994
N. 137 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1994 dal tribunale di Lamezia Terme nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Marrella Maria Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1ø ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, comb. disp., convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3, 38 e 104). (094C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Nella controversia previdenziale fra l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, appellante avverso la sentenza del pretore di
Lamezia Terme in data 8 gennaio 1992 e la sig.ra Marrella Maria ha
pronunciato e pubblicato all'udienza del 20 gennaio 1994 la seguente
ordinanza.
RILEVATO IN FATTO
La Marrella, titolare di pensione diretta a carico dell'I.N.P.S. e
di pensione di reversibilità a carico dello stesso istituto con
decorrenza anteriore al 1ø ottobre 1983, aveva avuto corrisposta tale
seconda pensione nell'importo "a calcolo", anzichè mediante
integrazione al trattamento minimo per il periodo successivo al 30
settembre 1983.
L'assicurato dopo avere esperito inutilmente i mezzi di
impugnazione in sede amministrativa, proponeva domanda al pretore di
Lamezia Terme con ricorso depositato il 26 marzo 1991 per ottenere il
riconoscimento del diritto al trattamento minimo nell'importo
"cristallizzato" al 30 settembre 1983, ai sensi dell'art. 6 della
legge 11 novembre 1983, n. 638, e la condanna dell'I.N.P.S. alla
corresponsione dei relativi ratei, con rivalutazione, interessi
legali e spese di procedimento.
Il pretore accoglieva la domanda con sentenza dell'8 gennaio 1992.
Avverso tale decisione proponeva appello l'I.N.P.S., deducendo,
fra l'altro, che il primo giudice aveva male interpretato il citato
art. 6 della legge n. 638/1983 riconoscendo la c.d. cristallizzazione
alla pensione concorrente, nel mentre essa era "da riferire ai soli
casi di cessazione del diritto alla integrazione al minimo per
superamento dei limiti di reddito e non poteva quindi estendersi ai
casi di cessazione conseguenti al principio di unicità
dell'integrazione enunciato dal terzo comma dell'art. 6".
Il procuratore dell'assicurata controdeduceva alle argomentazioni
avversarie, richiamando il precedente conforme indirizzo della
Suprema Corte e chiedendo la conferma della sentenza impugnata.
Nelle more del giudizio è intervenuto l'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Gazzetta Ufficiale 28
febbraio 1993), che testualmente dispone: "l'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, si interpreta
nel senso che nel caso di concorso di due o più pensioni integrate
al trattamento minimo, liquidate con decorrenza anteriore alla data
di entrata in vigore del predetto decreto-legge, il trattamento
minimo spetta su una sola delle pensioni, come individuata con i
criteri previsti al terzo comma dello stesso articolo, mentre l'altra
o le altre spettano nell'importo a calcolo senza alcuna
integrazione".
Il difensore dell'appellato, con nota depositata in udienza, ha
prospettato il contrasto di detta norma interpretativa con gli artt.
3 e 38, secondo comma, 101, 102 e 104 della Costituzione.
La parte appellante ha chiesto la declaratoria di manifesta
infondatezza della questione.
RILEVATO IN FATTO
1) che la questione è chiaramente rilevante del giudizio in
corso, perchè dalla applicazione della norma in questione, secondo
l'interpretazione favorevole della "cristallizzazione" o quella
imposta dalla norma contenuta nel ventiduesimo comma dell'art. 11
della legge n. 537/1993, discende la fondatezza o la infondatezza
dell'appello sul punto;
2) che la questione non si presenta manifestamente infondata, in
quanto:
a) con una serie di pronuncie uniformi dei giudici di merito e
della corte di cassazione è stato riconosciuto il diritto alla c.d.
cristallizzazione della pensione integrata al minimo e tale
interpretazione ha trovato l'avallo della Corte costituzionale, la
quale, per dichiarare non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463/1983
convertito com modificazioni della legge n. 638/1983, ha fatto leva
su una interpretazione conforme, ritenendo che "il principio
dell'unica pensione integrata al minimo, affermato dal legislatore
del 1983, deve intendersi validamente operante solo a partire dal 1ø
ottobre 1983 ma non per il periodo precedente", sicchè solo dopo
tale data il "titolare di due pensioni integrate al minimo conserva
su un solo trattamento il diritto all'integrazione, mentre per
l'altro la misura della integrazione stessa resta ferma all'importo
percepito alla data del 30 settembre 1983 ed è destinata ad essere
sostituita per riassorbimento in virtù degli aumenti che la
pensione-base viene a subire per effetto della perequazione
automatica" (sentenza Corte costituzionale n. 418/1991); di
conseguenza, secondo aspettative fondate sulla logica, sulla
esperienza giuridica e su un'ammissibile disamina del contenuto
sostanziale delle singole disposizioni di interpretazione autentica
intervenute dopo una pronuncia interpretativa della Corte
costituzionale, è presumibile che questa si pronunci per la
illegittimità costituzionale del combinato disposto della norma di
interpretazione autentica e della disposizione interpretata (ved.
ordin. cassazione n. 142 dell'11 febbraio 1992, che apriva
autorevolmente una serie di questioni di legittimità sollevate con
riguardo a norma di uguale contenuto interpretativo, quale era l'art.
4, primo comma, dei decreti-legge nn. 14, 237, 293 e 345 del 1992,
ciascuno decaduto e l'ultimo non reiterato, questioni dichiarate
inammissibili per difetto di rilevanza a seguito della cessazione di
efficacia della norma impugnata); ciononostante, il legislatore, con
scelta politica discutibile anche nei suoi presupposti e nelle sue
finalità (ma non è ovviamente questo il profilo che qui interessa),
ha voluto "sfidare" la suddetta interpretazione "adeguatrice" della
Corte costituzionale, riproponendo, dopo oltre dieci anni di
applicazione uniforme, la contraria tesi interpretativa
dell'I.N.P.S., sicchè non proprio arbitrario appare il rilievo del
difensore circa la intenzionalità di "incidere sui giudizi in corso"
e la conseguente "violazione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione, per la vulnerazione del potere giudiziario";
b) le medesime premesse valgono poi a evidenziare il contrasto
col principio di ragionevolezza sotteso all'art. 3 della
Costituzione, perche l'interpretazione autentica proposta sconvolge
il fondamentale principio di legalità cui è ancorato quello di
certezza del diritto, e si risolve in diseguaglianza ingiustificata
fra i lavoratori il cui diritto alla cristallizzazione è stato
riconosciuto definitivamente nel periodo ultradecennale di
applicazione della disposizione di cui al citato art. 6, settimo
comma, e i lavoratori ai quali, in forza della norma interpretativa
in questione, verrebbe ad essere negato lo stesso diritto nello
stesso periodo; senza contare che, configurandosi il trattamento
minimo pensionistico come diritto di natura non assistenziale ma
squisitamente ed esclusivamente previdenziale, la norma in questione
può anche censurarsi sotto il profilo del principio di uguaglianza
di una determinata categoria di cittadini (nella specie i
lavoratori), apparendo "sprovvista di ragionevole giustificazione la
negazione - risultante dal combinato disposto investito
dell'incidente di costituzionalità - della 'cristallizzazionè degli
importi già maturati del trattamento minimo, per le pensioni non
più integrabili, e la riduzione - che ne consegue - del trattamento
pensionistico complessivo al di sotto del livello che - secondo il
regime vigente nel periodo della sua maturazione - era stato ritenuto
appena sufficiente per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle
loro esigenze" (ordin. cassazione n. 142/1992 citata);
c) il combinato disposto dell'art. 11, ventiduesimo comma,
della legge n. 537/1993 citata e dell'art. 6, settimo comma, del
d.l. n. 463/1983, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
638/1983, comporta la integrazione al trattamento minimo soltanto per
una delle pensioni concorrenti (da individuare sulla base di criteri
ivi determinati) a decorrere dal 1ø ottobre 1983, lasciando
impregiudicate le situazioni pregresse; in tal modo, nel mentre il
diritto dei lavoratori ad avere assicurati i mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e
vecchiaia e disoccupazione involontaria veniva assicurato dal cumulo
di più integrazioni nell'ipotesi di due o più pensioni e l'importo
che ne deriva rappresentava il minimo indispensabile per garantire ad
essi "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" (Corte
costituzionale n. 173/1986), col sistema ipotizzato dal legislatore
interpretativamente e quindi con efficacia retroattiva - viene leso
appunto quel diritto alla previdenza (art. 38, secondo comma, della
Costituzione), mediante la negazione della "cristallizzazione"
dell'importo della integrazione al minimo della pensione cumulata;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
ammissibile e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 6,
settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, in rapporto
agli artt. 3, 38, secondo comma, e 104 della Costituzione;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lamezia Terme, il 20 gennaio 1994.
Il presidente del tribunale: FRONTERA

94C0293