1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1997
N. 75 Ordinanza emessa il 14 novembre 1997 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Pacella Paola e la s.p.a. Finconsumo Esecuzione forzata - Pignorabilita' e sequestrabilita' fino alla concorrenza di un quinto, in via generale, della pensione dei pubblici dipendenti - Mancata previsione - Omessa distinzione tra i vari tipi di pensione, in base al carattere retributivo o assistenziale - Irragionevolezza - Ingiustificato trattamento di privilegio dei pensionati rispetto ai lavoratori in servizio e discriminazione tra categorie di creditori, in ordine alla possibilita' di tutela dei propri interessi - Lesione del diritto di azioni - Incidenza sul diritto ad una retribuzione proporzionata ed adeguata - Violazione della tutela del risparmio e dell'accesso al credito - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 105/1963, 55/1991 e 99/1993. (C.P.C., art. 545, comma 5; d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 3, 24, primo comma, 36, primo comma, e 47, primo comma). (098C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti tutti della causa, osserva: con ricorso ex art.
615, secondo comma, c.p.c. depositato in data 7 maggio 1997 nella
proc. esec. n. 4335/96 r.g.e. e ritualmente iscritto nel r.g.a.c. di
questa pretura in data 15 luglio 1997, la sig. Pacella Paola
proponeva opposizione avverso il pignoramento presso terzi ai suoi
danni effettuato dalla Finconsumo s.p.a. sui crediti dovuti dalla
Direzione provinciale del tesoro di Lecce, sostenendo
l'impignorabilità dei predetti crediti alla stregua delle norme di
cui agli artt. 1 e 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
180/1950, atteso che trattavasi di crediti dovuti a titolo di
trattamento pensionistico.
Si costituiva in giudizio l'opposta società sollevando
preliminarmente questione di illegittimità costituzionale delle
disposizione di legge dinanzi invocate, nella parte in cui non
consentono la pignorabilità delle pensioni del personale dipendente
dello Stato.
Alla stregua delle disposizioni di legge invocate dall'opponente la
opposizione de qua andrebbe accolta con conseguente declaratoria
della impignorabilità dei crediti spettanti alla Pacella a titolo di
pensione: ciò conferma, a fini decisori, la rilevanza della
normativa, la cui difformità dai principi costituzionali si ritiene
non manifestamente infondata.
Orbene, non sfugge al remittente che codesta Corte ha in passato
già espresso il proprio orientamento in materia, ritenendo che la
diversità di trattamento fra pensioni e retribuzioni non sia tale da
ingenerare alcuna disparità di trattamento alla stregua dell'art. 3
della Costituzione, stante la diversità intrinseca di due situazioni
giuridiche che rispondono a differenti principi e finalità, espressi
rispettivamente dagli art. 38 e 36 della Costituzione (da ultimo e
fra tutte v. sentenza Corte costituzionale 6 febbraio 1991 n. 55).
Ed in effetti la ratio che sottende le due disposizioni appare
ispirata a principi differenti: da un lato la necessità di tutela
del lavoratore, garantendogli il diritto ad una retribuzione
proporzionata, qualitativamente e quantitativamente, al lavoro
svolto, e comunque congrua ed idonea a garantire una "esistenza
libera e dignitosa", nell'ipotesi di cui all' art. 36 Cost.;
dall'altro, nell'ipotesi delineata dall'art. 38 Cost., vengono in
primo piano finalità di tipo sicuramente assistenziale,
preoccupandosi l'invocata disposizione di garantire non già e non
solo al lavoratore, ma anche a qualunque cittadino, il diritto al
mantenimento, all'assistenza e ad ogni forma equipollente di tutela,
ove si trovino, l'uno o l'altro per differenti motivi, privi dei
mezzi di sussistenza necessari al vivere quotidiano.
Certamente non può che condividersi, alla luce di ciò, la scelta
operata dal legislatore di escludere dalla assoggettabilità ad
esecuzione forzata le erogazioni pensionistiche - quali ad esempio le
pensioni di invalidità erogate dal Ministero dell'interno, ovvero le
pensioni di invalidità o vecchiaia ovvero ancora le cd. pensioni
sociali, erogate dall'I.N.P.S. - ispirate sicuramente ed ad esigenze
di solidarietà, il cui ammontare, avendo finalità di sostentamento,
risulta necessario perchè il debitore possa far fronte alle proprie
esigenze della vita.
Ciò che si pone in dubbio è, tuttavia, la legittimità
costituzionale dell'art. 545 c.p.c. in combinato disposto con gli
artt. 1 e 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 180/1950,
nella parte in cui escludono la assoggettabilità ad esecuzione
forzata indifferentemente di tutti i tipi di pensione, senza por
mente al fatto che entro siffatta categoria rientrano fattispecie
profondamente differenti fra di loro.
Ed invero, va considerato che le erogazioni previdenziali cui si
rivolge l'art. 38 Cost. appaiono sensibilmente diverse da quelle
previste dall'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica n.
180/1950, il quale si rivolge a pensioni ed altri emolumenti
corrisposti dallo Stato e da enti pubblici ai propri dipendenti "per
effetto ed in conseguenza dell'opera prestata nei servizi da essi
dipendenti". È chiaro il riferimento ai trattamenti di quiescenza
erogati dallo Stato o dagli enti pubblici ai dipendenti, al momento
della estinzione del rapporto di pubblico impiego.
Attesa la diversità del momento genetico ed eziologico del diritto
al trattamento di quiescenza, che trova la sua fonte e la sua ragione
non già in situazioni di disagio o di incapacità a provvedere ai
bisogni del vivere quotidiano - quali tipizzati dall'art. 38 della
Costituzione -, bensì in un pregresso rapporto di lavoro, è
evidente che fortemente discriminatorio appare il sottrarre alla
garanzia generale di cui all'art. 2740 c.c. la "pensione" intesa con
riferimento esclusivamente alla prestazione periodica e vitalizia,
che l'amministrazione o il datore di lavoro corrisponde dopo la
cessazione del rapporto di lavoro all'impiegato, o, in caso di
decesso, ai suoi familiari, e che non è ancorata ad alcuno stato di
disagio psichico o fisico, nè a situazioni di bisogno.
Essa ha infatti carattere retributivo al pari dello stipendio e
della indennità di fine rapporto, rappresentando una "retribuzione
differita" (Corte costituzionale 22 giugno 1963 n. 105), di tal che
irragionevole appare il privilegio concesso alle pensioni di siffatta
natura, rispetto al generale principio sancito dall'art. 2740 c.c..
Nè può fondatamente affermarsi che la riscontrata disuguaglianza si
realizzi all'interno di due distinte categorie delle pensioni e delle
retribuzioni, atteso che, stante la identità di natura giuridica
delle pensioni così come sopra individuate e delle retribuzioni,
deve ritenersi ricompresa anche la pensione, così individuata, nella
categoria lato sensu della retribuzione. Categoria nella quale sono
già state ricomprese non solo le pensioni INPS, limitatamente ai
crediti di natura alimentare; ma anche la indennità di buonuscita ed
il trattamento di fine rapporto - in considerazione di una parziale
natura retributiva delle stesse (v. C. cost. 19 marzo 1993, n. 99),
ed addirittura la indennità di mobilità, anch'essa sostitutiva
della retribuzione e quindi avente finalità retributive più che
assistenziali.
La discriminatorietà della disciplina invocata appare in maniera
palmare sol che si consideri il fatto che il lavoratore in servizio
può vedere aggredito il proprio stipendio, se pure entro certi
limiti, per crediti di qualsivoglia genere, laddove, invece al
pensionato, che gode di un trattamento economico di identica natura
retributiva e nascente da un pregresso rapporto di lavoro, viene
concesso ingiustificatamente il privilegio di vedere aggredita la
pensione solo per ipotesi limitate e tassative (art. 2, secondo
comma, decreto del Presidente della Repubblica n. 180/1950) ancorchè
entrambe le situazioni per quanto detto vadano ricomprese nell'alveo
dell'art. 36 Cost.
La irrazionalità e discriminatorietà viene vieppiù in risalto
ove si consideri che l'art. 2 del citato decreto del Presidente della
Repubblica n. 180/1950 consente, se pure entro ridotti limiti, la
pignorabilità delle pensioni in ragione della natura del credito
fatto valere, e questo non solo per crediti alimentari - che sarebbe
facilmente giustificabile in ragione delle preminenti esigenze di cui
all'art. 29 Cost. - bensì anche per crediti dello Stato, enti o
aziende da cui il debitore dipende per crediti derivanti da rapporti
di lavoro o d'impiego, ovvero per crediti di natura tributaria :
ciò se da un lato dimostra che non v'è incompatibilità assoluta
fra la pignorabilità della pensione - se pure in misura tale da
renderla adeguata a garantire una esistenza libera e dignitosa - e la
sua natura - che abbiamo detto in questa accezione è retributiva,
(laddove certamente le pensioni assistenziali contemplate art. 38
sono assolutamente impignorabili, salvo che per crediti alimentari);
dall'altro ciò denuncia inequivocabilmente che ad alcune categorie
di creditori - Stato, enti o datori di lavoro - viene riservato un
trattamento ingiustificatamente più favorevole in ordine alla
possibilità di tutela dei propri interessi, limitandosi nei
confronti di altri creditori la generale garanzia ex art. 2740 c.c.,
in maniera da incidere la impignorabilità così ingiustificatamente
strutturata sul contenuto sostanziale della responsabilità
patrimoniale ed apparire sicuramente irragionevole, non dettata da
alcuna esigenza di tutela e da alcuna finalità assistenzialistica.
Da ultimo vengono all'esame i riflessi negativi e sicuramente
discriminatori che la prefata disciplina dell'impignorabilità delle
pensioni, nella accezione precisata, determinano in relazione alla
libertà ed uguaglianza dei cittadini nell'accesso al credito. E''
evidente che il pensionato che, pur percependo una più che congrua
pensione, sia privo di altre fonti di reddito ovvero il pubblico
dipendente "anziano", che pure ricopra posizioni apicali nella
amministrazione, ma non abbia altri redditi oltre allo stipendio,
vedranno ingiustificatamente impedito il loro accesso al credito, in
mancanza di garanzie idonee che possano fornire al probabile
creditore la certezza di soddisfacimento anche coattivo del credito.
Ciò soprattutto con riguardo alle forme di attività creditizia
svolte da banche ed istituti di credito, non certamente ad attività
"private", e probabilmente "usurarie", di credito: ulteriore motivo
di disparità determinato dalla invocata disciplina. Di contro anche
il creditore del lavoratore che - nelle more dei termini per la
restituzione del suo debito - abbia cessato il pregresso rapporto di
lavoro, viene a subire un trattamento ingiustificatamente
discriminatorio nei confronti del creditore del lavoratore ancora in
servizio, attesa la impossibilità di soddisfacimento coattivo del
proprio credito nei confronti del primo.
Naturalmente la pignorabilità delle pensioni dovrebbe ritenersi
ammessa entro i medesimi termini e i medesimi limiti dettati per gli
stipendi dei dipendenti pubblici e privati, al fine di eliminare ogni
ingiustificato trattamento fra due situazioni che per quanto detto
appaiono sostanzialmente uguali.
Tali considerazioni inducono il giudicante a sottoporre nuovamente
la questione al vaglio della Corte, ritenuto che la lettura della
normativa (art. 545, quinto comma, c.p.c. ed artt. 1 e 2 decreto del
Presidente della Repubblica n. 180/1950), rilevante ai fini decisori
in senso letterale e tassativo, escludente la pignorabilità della
pensione di quiescenza corrisposta alla opponente, si presti ad una
valutazione di non manifesta infondatezza per contrasto con gli artt.
3, comma primo e secondo, 24, comma primo, 36, comma primo, e 47,
comma primo, della Costituzione.

P. T. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 545, comma quinto, c.p.c. e
1 e 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180, nella parte in cui non
prevedono in via generale la pignorabilità e sequestrabilità, fino
alla concorrenza di un quinto, delle pensioni corrisposte dallo Stato
e dalle aziende di cui all'art. 1 del decreto del Presidente della
Repubblica citato, spettanti ai lavoratori in trattamento di
quiescenza, in relazione agli artt. 3, 24, 36 e 47 della
Costituzione;
Sospende il processo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda al cancelliere per le prescritte comunicazioni e
notificazioni (alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento).
Lecce, addì 14 novembre 1997
Il pretore: Invitto Pasca
98C0127