1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1990
N. 190 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Maffei Stefano Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Omissione di componenti positive del reddito - Mancanza di un'attivita' preparatoria fraudolenta - Inesistenza di un requisito essenziale per l'integrazione del reato de quo secondo l'interpretazione della sentenza n. 247/1989 - Rilevato contrasto tra Corte costituzionale e Corte di cassazione sull'esegesi della norma Conseguente pericolo di giudicati difformi. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale
solelvata dalla difesa, relativamente all'art. 4, n. 7, della legge
n. 516/1982, per asserito contrasto con i principi di cui agli artt.
25, secondo comma, e 3 della Costituzione;
Sentito il p.m., che ha espresso parere favorevole
all'accoglimento di tale eccezione;
O S S E R V A
La questione di costituzionalità sollevata ripropone il problema
dell'esatta definizione della fattispecia delittuosa di cui all'art.
4, n. 7, della legge n. 516/1982.
Come è noto, la Corte costituzionale, con la sentenza n.
247/1989, ha ritenuto la legittimità costituzionale della norma che
era stata impugnata per asserita indeterminatezza della condotta
criminosa e conseguente violazione degli artt. 3 e 25 della
Costituzione. In particolare, la Corte aveva ritenuto di affrontare
la questione di determinatezza dell'intera condotta prevista dalla
fattispecie, considerando imprescindibile l'esame analitico di tutti
gli elementi oggettivi del reato, e ciò anche se la questione
innanzi a lei sollevata si limitava all'asserita indeterminatezza
dell'espressione "misura rilevante" in riferimento alla soglia di
punibilità.
La premessa sul punto esplicitata dalla Corte suonava infatti
cosi': "Quel che non può essere in ogni caso metodologicamente
consentito è 'isolarè la 'misura rilevantè dagli altri elementi
della fattispecie nella quale tale 'misurà è inserita per
confrontare quest'ultima, e solo quest'ultima, con il precetto di
detemrinatezza di cui agli artt. 25, secondo comma, e 3, primo comma,
della Costituzione.
Va invero ribadito che la determinatezza dell'indicazione
legislativa del significato di un termine (o di una espressione) non
può stabilirsi prescindendo dal rapporto che lo stesso termine ha
con gli altri elementi della fattispecie. . .".
Il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale si basa su una
delle interpretazioni che erano state prospettate da dottrina e
giurisprudenza, ossia quella secondo la quale non sarebbe
sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo simulare o
dissimulare di cui parla la norma, ma sarebbe necessario un qualcosa
di ulteriore, e cioè un'attività preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa.
Sulla base della premessa metodologica di cui si è già detto,
altrettanto in termini di globale valutazione della fattispecie è
stata la conclusione: "Va particolarmente sottolineato che soltanto
la predetta intepretazione... permette di dare all'intera fattispecie
una chiara, netta significazione che caratterizza l'intero disvalore
offensivo tipico, a prescindere dalla 'misura rilevantè...".
Quanto si è appena detto permette di condividere l'assunto
difensivo, secondo il quale l'argomentazione svolta dalla Corte circa
l'essenzionalità del quid pluris che deve accompagnare la condotta
dissimulatoria o simulatoria non si pone quale divagazione
sottrinaria ma quale passaggio essenziale della pronuncia.
Sulla stessa questione, si è di recente pronunciata la Corte di
cassazione (20 settembre 1989, sezione terza, pres. Glinni),
concludendo in termini del tutto opposti; ritenendo cioè che per
integrare la fattispecie in contestazione, sia sufficiente un
comportamento semplicemente mendace, senza necessità di particolari
condotte artificiose.
Le argomentazini adottate dalla Corte di cassazione appaiono
convincenti; esse si fanno carico di confrontare la fattispecie
sottoposta ad esame con altre di natura contravvenzionale (art. 1
della legge n. 516/1982), escludendo motivatamente possibilità di
sovrapposizione, è quindi profili di incostituzionalità per
disparità di trattamento; esse si articolano, inoltre nel richiamo
di giurisprudenze consolidate e mai messe in discussione con
riferimento a fattispecie penali comuni, quali la insolvenza
fraudolenta.
Sta di fatto che la medesima questione di diritto viene risolta in
maniera diametralmente opposta dalle due Corti.
Ciò determina un impasse che, in passato, la Corte costituzionale
ha ritenuto presupposto sufficiente per un suo intervento di modifica
del quadro legislativo, sul rilievo che il giudizio di
costituzionalità di una norma non può prescindere dal significato
concreto che la norma stessa viene ad assumere nella realtà
quotidiana dell'esperienza applicativa giudiziaria.
Passando alla fattispecie concreta sottoposta all'esame di questo
giudice, si osserva che appaiono sussistenti entrambi i requisiti di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità sollevata.
Quanto al primo punto, si nota che l'imputato Maffei è stato
tratto a giudizio per avere omesso di indicare nella propria
dichiarazione dei redditi componenti positivi di reddito, senza
peraltro avvalersi di particolari tecniche fraudolente; sul punto si
registra già una sua parziale ammissione, sicchè la questione della
necessità o meno di un quid pluris rispetto al semplice mendacio si
pone come indubbiamente rilevante ai fini del decidere.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, si osserva
che sul punto la Corte costituzionale ha già espresso il suo
giudizio senza possibilità di equivoco, laddove ha statuito che solo
l'interpretazione offerta avrebbe potuto evitare un patente vizio di
incostituzionalità della fattispecie in questione, sotto il profilo
della sua indeterminatezza. Questo giudice non può che adeguarsi a
tale impostazione, per l'autorevolezza dell'organo che l'ha assunta.
Sotto tale profilo, non può che sottolinearsi la notevole
importanza che assumerebbe la risoluzione di un conflitto, come
quello attuale fra supreme cariche giurisdizionali, che attualmente
rende difficoltosa la risoluzione di questioni per i giudici di
merito, con evidente pericolo di difformità di giudicati sul punto.
La difesa ha sollevato la questione di incostituzionalità della
norma in questione, anche sotto il profilo della violazione dell'art.
3 della Costituzione, per disparità di trattamento fra imputati, sul
rilievo che esisterebbe una fattispecie di natura contravvenzionale
(addirittura soggetta a soglia di punibilita': infedele dichiarazione
di cui all'art. 1 della legge n. 516/1982) la quale sarebbe
contestabile a diverse categorie di contribuenti rispetto a quelli
individuati come soggetti attivi dalla fattispecie di cui all'art. 4,
n. 7, della legge citata; in particolare si fa notare come i
percettori di reddito da lavoro autonomo o di impresa siano
ingiustificatamente soggetti alla più gravosa normativa di cui al
delitto ex art. 4, n. 7, mentre, per identiche violazioni di legge,
altre categorie di contribuenti si vedrebbero applicata la norma
certo più favorevole di cui all'art. 1.
Sul punto, la Corte di cassazione, nella citata sentenza, ha già
dato risposta argomentata, sottolineando la differenza dell'elemento
psicologico che deve supportare le due fattispecie.
Ma anche al di là di tali argomentazioni (che non appaiono
conclusive, giacchè disparità di trattamento potrebbe comunque
ravvisarsi tenendo presente l'esempio del percettore di reddito non
autonomo o di impresa che, pur agendo a titolo di dolo, mai vedrebbe
contestarsi l'ipotesi delittuosa, del tutto sovrapponibile a quella
in questione), ritiene il tribunale che tale profilo di
incostituzionalità sia manifestamente infondato; si deve riconoscre
al legislatore una piena discrezionalità nell'individuare catergorie
di contribuenti, scegliendo anche strategie sanzionatorie
differenziate, sulla base dei dati emergent dalla realtà fattuale in
cui si intende operare, e cioè tenendo conto degli indici di
maggiore o minore evasione fiscale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, con riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 3, secondo
comma, della Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Sospende il procedimento a carico di Maffei Stefano.
Torino, addì 6 febbraio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0473