1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 832 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanze - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 5 luglio 2000 (pervenute alla Corte costituzionale il 2 ottobre 2001) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi proposti rispettivamente da: BERTELLI Egidio ed altri contro Azienda Ospedaliera Senese ed altri (r.o. n. 832/2001); ANDREOLI Francesco ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 833/2001); ABATI Silvio ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 834/2001); VALLETTA Alessandra ed altri contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 835/2001); SFRONDINI Giuseppe ed altri contro Universita' degli studi di Pavia ed altri (r.o. n. 836/2001); ESPOSITO Vincenzo contro Azienda Universitaria Policlinico II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 837/2001); BANDETTINI Luca ed altri contro Universita' degli studi di Firenze ed altri (r.o. n. 838/2001); MARZO Carlo contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 839/2001); ENA Pasquale ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 840/2001); BERNINI Gabriella ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 841/2001); GIORGINO Riccardo ed altro contro Universita' degli studi di Bari ed altri (r.o. n. 842/2001); MAGGINI Carlo ed altro contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 843/2001); GUIDA Giuseppe contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 844/2001); TARTARO Sergio contro Azienda Universitaria Policlinico ed altri (r.o. n. 845/2001), TARTARO Sergio ed altri contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 846/2001); SASSO Francesco Silvano contro Azienda Universitaria Policlinico ed altri (r.o. n. 847/2001); ZAMMARCHI Enrico ed altro contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 848/2201); BINAGHI Ferdinando ed altri contro Universita' degli studi di Cagliari ed altri (r.o. n. 849/2001); TORELLA Roberto ed altro contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 850/2001); CARLI Alfonso ed altri contro Ministero della sanita' ed altri (r.o. n. 851/2001); DI LIETO Andrea ed altro contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli e altri (r.o. n. 852/2001); ESPOSITO Vincenzo contro Azienda Universitaria Policlinico ed altri (r.o. n. 853/2001); FARACO Ugo contro Azienda Universitaria Policlinico - II Universita' di Napoli ed altri (r.o. n. 854/2001); VALLETTA Giancarlo ed altri contro M.U.R.S.T. ed altri (r.o. n. 855/2001); MASTRANTONIO Pasquale ed altro contro Universita' degli studi di Catanzaro "Magna Grecia" ed altri (r.o. n. 856/2001). Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del direttore generale dell'azienda ospedaliera - Attribuzione al direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il rettore - Incidenza delle determinazioni del direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (001C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 4347/2000
proposto da Bertelli Egidio, Bellusi Luisa Maria, Capuano Aniello,
Cosentino Gaetano, Cozzolino Annunziata, De Palma Tommaso, Di Massa
Andrea, Livi Walter, Menicacci Felice, Nuti Daniele, Passali
Desiderio, Rossi Alessandro, Stortini Giancarlo, Malpassi Claudio,
Bonelli Giovanni, Cintorino Marcella, Moschini Francesco, Piva Italo,
Rocchi Raffaele, Righi Giovanni Andrea, Giannini Fabio, Cioni
Maddalena, Malandrini Alessandro, Palmieri Silvia, Giordano Nicola
Giuseppe, Cito Giuseppe, Acquaviva Antonio, Nardi Paolo, Picciolini
Enrico, Carretti Nicola, rappresentati e difesi dall'avv. Gian Luca
Lemmo ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell'avv. G.
Battista Santangelo in Roma, via B. Oriani n. 85;
Contro: Azienda Ospedaliera Senese; Ministero della sanità;
MURST; Regione Toscana, rappresentati e difesi come in atti;
Per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
dell'attività assistenziale intramuraria o dell'attività
libero-professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5 decreto
legislativo 21 dicembre 1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso:
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facoltà di medicina e chirurgia ed in servizio presso policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio; restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioè l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attività assistenziale intramuraria
(definita anche come "attività assistenziale esclusiva") o per
l'attività libero professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, decreto legislativo 21 dicembre 1999 n. 517, e le
conseguenze che ne derivano alla loro posizione di status nell'una e
nell'altra ipotesi.

2. - Nel contesto dell'articolato gravame si delineano nettamente
vari ordini di censure: alcune, intese alla demolizione dell'atto
impugnato; altre, dirette ad ottenere una pronuncia di accertamento
del diritto al non esercizio dell'opzione stessa: tutte si basano
sull'assunto della incostituzionalità, sotto vari profili, della
normativa che la detta opzione impone.
Residua qualche ulteriore doglianza che non investe la "sostanza"
dell'operato dell'amministrazione e, come tale, si presenta di
secondaria portata.
La doverosa graduazione delle questioni dedotte conduce ad
assegnare priorità assoluta alle censure di rilevanza
costituzionale, ferma restando ogni ulteriore verifica di merito in
ordine a quelle concernenti profili accessori: tale verifica potrà
svolgersi - anche in ragione di principi attinenti all'economia di
giudizio - dopo l'esame della Corte costituzionale, sempre che
l'esito del medesimo, eventualmente in toto favorevole alla parte
ricorrente, non renda del tutto carente l'interesse alla decisione.

3. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del decreto legislativo
21 dicembre 1999 n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato, mentre le altre censure sollevano questioni
che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore di soddisfazione
all'interesse stesso e si presentano logicamente subordinate
all'esito eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalità.

4. - Sempre in punto di rilevanza - e prescindendo, ovviamente,
dall'esame di quelle eccezioni preliminari che non appaiono intese a
paralizzare il giudizio sul merito dell'impugnativa o che mirano a
precludere esclusivamente l'accoglimento della domanda cautelare - il
Collegio osserva che la circostanza che nella specie sia rinvenibile
un abbozzo di individuazione delle strutture non viene ad incidere
sul giudizio di rilevanza stesso: la manifestazione di volontà (in
uno con i primi adempimenti di regolamentazione)
dell'amministrazione, di agire nel senso della (comunque) futura
realizzazione delle strutture medesime resta sul piano dei meri
intenti operativi, mentre è la prescrizione normativa in questa sede
contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo giudice -
ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui infra),
avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della previsione di
concreta disponibilità delle strutture medesime quale condizione per
l'esercizio dell'opzione per cui è causa.
Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione, basti
considerare che il ricorso risulta notificato all'autorità emanante
il provvedimento impugnato nonchè ai Ministeri della sanità e
dell'universita': il che deve ritenersi sufficiente, ai fini della
rituale instaurazione del contraddittorio, facendosi nella specie
questione, sostanzialmente, di riconoscimento del diritto
all'esercizio di funzioni caratterizzanti (in tesi) lo status del
personale sanitario docente universitario, anche alla stregua dei
principi di autonomia ex art. 33 Cost.: profili, questi, alla cui
normazione - ed al relativo giudizio di costituzionalità - la
regione resta in definitiva estranea.

5. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, la sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base della censurata opzione, e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dalla parte ricorrente, la relativa questione di
costituzionalità per contrasto con gli articoli 3, 97, 33 e 76 Cost.

6. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del decreto legislativo n. 517/1999, che impone un termine
perentorio (che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio,
attese le conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione
nel termine fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per
l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma
7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attività assistenziale
intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del decreto legislativo
30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2 dello
stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività libero
professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo una
stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero professionale e l'esercizio dell'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte cost.
16 maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del decreto ministeriale 31 luglio 1997, che reca
le linee guida per la stipula dei protocolli d'intesa
universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del
decreto legislativo n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2,
del decreto legislativo n. 502/1992, è quindi configurabile un
obbligo dell'amministrazione di individuare le strutture aziendali
entro cui va esercitata l'attività assistenziale intramuraria (o le
soluzioni alternative, di cui all'art. 72, comma 11, della legge
23 dicembre 1998, n. 448), sì da rendere concretamente disponibili
le strutture stesse ed i servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons.
Stato, VI Sez., ordinanza, 24 marzo 2000 n. 1431). E tale obbligo
dell'amministrazione è correlato al "diritto all'esercizio di
attività libero professionale individuale ... ... nell'ambito delle
strutture aziendali" (art. 15-quinquies, punto 2, lettera a, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 nel testo introdotto
dall'art. 13 del decreto legislativo 19 giugno 1999 n. 229) da parte
dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio sembra di dubbia
attuabilità in assenza della detta individuazione e predisposizione
delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano della
effettività del diritto stesso, la mera possibilità di tutela nelle
competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 decreto legislativo n. 517/1999 cit. - nella parte in
cui introduce il censurato termine "perentorio" per l'opzione,
omettendo di subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla
concreta disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella parte
in cui (rinviando alle tipologie di cui alle lettere a, b, c, d,
comma 2, art. 15-quinquies del decreto legislativo n. 502/1992 e
successive modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle
strutture medesime, con conseguente configurabilità, per tale
profilo, di un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione
dell'art. 5 comma 8, del decreto legislativo n. 517/1999, sub specie
di manifesta irragionevolezza ed intrinseca contraddittorietà col
sistema normativo in cui si colloca e l'art. 3 Cost. - inteso come
generale canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento (Corte
cost. n. 204/1982) - nonchè col principio di buon andamento ex
art. 97 Cost.: quest'ultimo, in particolare, sotto il profilo della
mancanza di proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore
delegato rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o alle
finalità da perseguire, nonchè sotto il profilo della razionale
organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del decreto legislativo
n. 517/1999 nella parte in cui, imponendo di compiere una scelta
entro un termine perentorio, e attribuendo alla mancata opzione
dell'interessato un significato legale tipico (equivalenza alla
scelta per l'attività assistenziale esclusiva), non condiziona o
correla l'esercizio dell'opzione alla concreta disponibilità delle
strutture, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione
sotto i profili indicati.

7. - Il Collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 della Costituzione dell'art. 5,
comma 7, del decreto legislativo n. 517/1999, nella parte in cui
impone la detta opzione relativamente al personale sanitario
universitario, in uno con le disposizioni allo stesso sottese (o
comunque connesse, art. 5 commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in
parte qua) in quanto sembra porsi ex se - indipendentemente, cioè,
dal profilo della necessità di prescrizione della previa
individuazione delle strutture - altresì in contrasto con il
principio dell'autonomia universitaria nel perseguimento dei fini
istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati
"alla integrazione delle attività assistenziali, didattiche e di
ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonchè al coordinamento delle attività sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attività assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma del com-ma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativa in esame agli organi istituzionali dell'università
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3 comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6 lettera b), della
legge delega (vedasi al riguardo il successivo punto 8), laddove si
intende "assicurare" lo svolgimento delle attività assistenziali
"funzionali alle esigenze della didattica e della ricerca", con
inversione, quindi, del processo logico postulato dal legislatore
delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del decreto
legislativo cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti
per l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non
prvedono una partecipazione diretta di organi universitari alle
scelte decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica
e ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5 comma 7, del decreto legislativo
n. 517/1999 e delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in
parte qua (art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e art. 3) per contrasto
con l'art. 33 Cost.

8. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6. lettera b, c, della legge 30 novembre 1998 n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 7 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al Collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può esservi "coerenza" tra i detti profili
se il sistema è "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
università e servizio sanitario nazionale ex art. 6 lettera a) della
legge delega, se è vero che l'autonomia dell'università ne risulta
ampiamente "sacrificata", giuste le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lettera c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost. n. 134/1997
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lettera c) si è limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra servizio sanitario nazionale e
universita'"; ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa
del legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lettera
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.

9. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5
comma 8, del decreto legislativo 21 dicembre 1999 n. 517 per
contrasto con gli articoli 3 e 97 Cost.; dell'art. 5, comma 7, del
decreto legislativo n. 517/1999 per contrasto con gli articoli 33 e
76 Cost.; nonchè dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art. 3 del decreto legislativo n. 517/1999 cit., in parte qua,
per contrasto con gli articoli 33 e 76 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del decreto
legislativo 21 dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli articoli 3
e 97 Cost.; dell'art. 5, comma 7, del decreto legislativo n. 517/1999
per contrasto con gli articoli 33 e 76 Cost.; dell'art. 5 commi da 1
a 6 e da 8 a 11, e dell'art. 3 del decreto legislativo n. 517/1999,
in parte qua per contrasto con gli articoli 33 e 76 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 luglio
2000.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
01C1040