1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2005
Ordinanza emessa il 6 aprile 2005 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Pellicano Massimiliano contro Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. ed altra Societa' - Controversie in materia di diritto societario - Procedimento di primo grado davanti al tribunale in composizione collegiale - Assenza o genericita' nella legge di delega di principi e criteri direttivi - Conseguente illegittimita' derivata dell'intera disciplina delegata . - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12 e, in via derivata, decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario - Procedimento di primo grado davanti al tribunale in composizione collegiale - Disciplina - Previsione di un nuovo rito caratterizzato da una fase di formazione del thema decidendum e probandum totalmente rimesso alle parti e sottratto all'intervento del giudice - Contrasto con i principi di "concentrazione del procedimento" e di "riduzione dei termini processuali", posti dalla legge di delega per la riforma del diritto societario - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (005C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di consiglio nella causa iscritta al N.R.G.
17959/2004; letti gli atti; osserva.

In fatto

Con citazione regolarmente notificata Massimiliano Pellicano
premesso che: nel 1999 ha acceso un conto corrente presso la Banca
121 tramite il promotore finanziario Chianese per investire in modo
fruttuoso i propri risparmi con operazioni a basso rischio;
che nel marzo 2001 ha incontrato il suddetto promotore
ribadendo la limitata disponibilità economica e l'interesse ad un
investimento a basso rischio;
che il promotore gli ha suggerito il piano denominato «4you»
assicurandogli che l'investimento era conveniente, a basso rischio,
sicuro e previdenziale;
che su suggerimento del promotore ha accettato di
sottoscrivere tre distinti piani finanziari allo scopo di ridurre
ulteriormente gli oneri economici;
che il piano finanziario prevede il finanziamento di Euro
118.241,62 da investire per il 60% in acquisto di obbligazioni
«Republic of Italy» a zero coupon, non quotate e con rendimento
effettivo del 5,16% l'anno con scadenza 2031;
che il residuo 40% è invece collocato in un fondo comune di
investimento azionario internazionale gestito da società controllata
della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.;
che la Banca 121 ha assunto l'incarico in veste di mandataria
di provvedere all'acquisto degli strumenti finanziari oggetto
dell'investimento onde il sottoscrittore non ha avuto la
disponibilità del capitale, nè ha ricevuto materialmente l'importo
il quale è stato immediatamente utilizzato per l'acquisto delle
obbligazioni e delle quote di fondo comune;
che l'importo del capitale deve essere rimborsato in trenta
anni mediante rate mensili di Euro 774,769 ciascuna comprensive degli
interessi al tasso del 6,83%;
che il sottoscrittore ha la facoltà di recedere dal
contratto solo estinguendo anche il piano finanziario con esborso di
una rilevante penale;
che il successo del piano trova la sua ragione
nell'aggressivo collocamento presso il pubblico secondo ben precisi
obiettivi indicati dai vertici del gruppo; che la circostanza trova
conferma nel depliant informativo nel quale l'investimento è
definito a basso rischio e previdenziale;
che il comportamento non corretto della Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.A. è stato riconosciuto dall'Autorità garante
della concorrenza e del mercato che con provvedimento n. 11792 del 6
marzo 2003 ha inibito l'uso della modulistica pubblicitaria in uso;
che l'operazione ha comportato notevoli vantaggi per la banca
che ha molteplici commissioni per il finanziamento, per l'acquisto
dei fondi, per la vendita di obbligazioni, per il mantenimento dei
prodotti per il trentennio e per il conto corrente acceso;
che le obbligazioni contenute nel piano sono state vendute ad
un prezzo ingiustificatamente maggiorato in violazione dell'art. 32
del regolamento Consob n. 11522 e in violazione dell'art. 29 dello
stesso regolamento;
che in particolare le obbligazioni «Republic of ltaly» sono
state emesse sul mercato il 20 febbraio 2001 al prezzo di Euro 18,25
e collocate dalla Banca 121 al prezzo di Euro 22,24 con una spesa
aggiuntiva per l'attore di Euro 15.877,00;
che l'importo effettivo dell'effettivo prezzo d'acquisto non
è stato indicato nei contratti in violazione dell'art 32 del citato
Regolamento Consob;
che il tasso di interesse lordo previsto sul mutuo (6,83%) è
superiore al rendimento lordo delle obbligazioni (5,16%) nelle quali
è investita la parte preponderante del capitale;
che il rendimento effettivo netto dell'obbligazione è del 2%
circa inferiore al tasso del finanziamento, con perdita certa per il
sottoscrittore, mentre è difficile ipotizzare anche sul lungo
periodo un guadagno derivante dalla componente fondiaria;
che non avendo ricevuto a distanza di due anni nè copia dei
contratti, nè notizia dell'andamento dell'investimento, preoccupato
dalle notizie provenienti dagli organi di informazione l'istante ha
valutato al possibilità di estinguere anticipatamente
l'investimento;
che prima di formalizzare la richiesta ha chiesto assistenza
al promotore finanziano apprendendo che la perdita complessiva
sarebbe stata superiore a quanto al momento versato (oltre 50.000,00
euro);
che l'indicata circostanza ha indotto l'attore a desistere
dal recesso e a sollecitare la consegna di copia dei contratti
sottoscritti, e ad inoltrare richiesta di conciliazione
all'associazione consumatori;
che la Banca 121 si è limitata con lettera del 2 dicembre
2003 a comunicare che il promotore finanziario non faceva più parte
dell'organizzazione commerciale;
che i contratti stipulati dall'attore sono invalidi ai sensi
dell'art. 1427 c.c. per vizi del consenso per dolo e/o errore
essenziale;
che i suddetti contratti sono altresì inefficaci ai sensi
degli art. 1469-bis e ss.
che parimenti è inefficace la penale prevista per il caso di
estinzione anticipata per contrasto con l'art. 1469-bis, comma 3,
n. 6, c.c., e formulata in termini oscuri in violazione
dell'art. 1469-quater, c.c.;
che le circostanze determinati il vizio del consenso sono da
ravvisarsi: nel comportamento del promotore finanziario che ha
assicurato che l'investimento era, sicuro, a basso rischio e
previdenziale; nell'oggettiva complessità del piano finanziario e
dall'oscura formulazione delle singole clausole;
che il promotore aveva invece l'obbligo di fornire
un'informativa completa in ordine al prodotto;
che il consenso prestato è stato il frutto di un'informativa
incompleta ingannevole e falsa;
che in realtà il piano «4you» non è un semplice
investimento ma un mutuo di scopo e pertanto l'errore in cui è
incorso l'attore è essenziale;
che l'istante ha stipulato i contratti in veste di
consumatore e quindi trova applicazione di cui agli artt. 1469-bis e
ss., cc.
che il contratto stipulato dall'attore è stato definito
piano finanziario con espressione ambigua in quanto induce a credere
che l'operazione si risolva in un semplice piano di rateizzazione
dell'investimento;
che, l'alea assunta dall'investitore non è percepibile;
che in ogni caso, a prescindere dalla mancanza di chiarezza
che già da sola dovrebbe far ritenere l'abusività delle clausole,
il contratto «4you» non è equilibrato in quanto agli enormi vantaggi
della Banca corrisponde un rischio ingentissimo del cliente con
prospettive di guadagno particolarmente ridotte;
che la clausola che prevede una penale pari all'intero
capitale versato è anch'essa inefficace in quanto espressa in
termini oscuri;
che in ogni caso al clausola è inefficace ai sensi
dell'art. 1469-bis, comma 3, n. 6, c.c., in quanto l'imposizione di
una penale di importo manifestamente eccessivo si presume abusiva;
che la violazione delle elementari norme di comportamento ha
cagionato all'attore danni patrimoniali e danni non patrimoniali e
danni morali determinabili rispettivamente in Euro 250.000,00 Euro
250.000,00 ed Euro 100.000,00.
Tanto premesso, ha convenuto in giudizio la Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.A. in persona del legale rappresentante pro
tempore per sentire:
in via principale: accertare e dichiarare la nullità dei
contratti «4you» nn. 2006721, 2006761 e 2006762 del 26 marzo 2001 per
violazione dei principi di cui agli artt. 1321, 1350, c.c., 21, 23 e
24 del d. legs 24 febbraio 1998, n. 58 e 117 d. lgs 1° settembre
1993, n. 385;
per l'effetto condannare la Banca Monte dei Paschi di Siena
S.p.A. a restituire integralmente le somme versate in virtù degli
invalidi contratti oltre rivalutazione monetaria dalla stipula dei
contratti e interessi legali con medesima decorrenza sulle somme
rivalutate;
in via subordinata: accertare e dichiarare l'annullamento ex
art. 1439 c.c. e/o ex art. 1428 c.c. ovvero accertare l'inefficacia
ex art. 1469-bis ss. c.c. dei contratti «4you» nn. 2006721, 2006761 e
2006762 del 26 marzo 2001;
per l'effetto condannare la Banca Monte dei Paschi di Siena
S.p.A. a restituire integralmente le somme versate in virtù degli
invalidi contratti oltre rivalutazione monetaria dalla stipula dei
contratti e interessi legali con medesima decorrenza sulle somme
rivalutate;
in ogni caso:
condannare la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. al
pagamento della somma di Euro 350.000,00 o di quella ritenuta congrua
a titolo di risarcimento dei danni non patrimoniali e morali patiti,
oltre interessi di legge e rivalutazione a decorrere dal fatto; e
fino al soddisfo;
condannare la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. al
pagamento delle spese di giudizio.
In data 3 agosto 2005 la Banca 121 Promozione Finanaziaria S.p.A.
ha spiegato intervento volontario, in forza di atto di conferimento a
quest'ultima del ramo d'azienda originariamente facente capo alla
Banca 121; l'attore con memoria di replica del 21 ottobre 2004, nel
prendere atto dell'intervento della Banca 121 Promozione Finanaziaria
S.p.A. ha esteso la domanda anche nei confronti di questa senza
rinunziare a quella proposta nei confronti della Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.A.
Con comparsa depositata in data 6 dicembre 2004 si è costituita
anche la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. eccependo la propria
carenza di legittimazione passiva e concludendo per tale
dichiarazione ovvero per il rigetto delle pretese di parte attrice.
All'esito della richiesta di fissazione dell'udienza avanzata da
parte attrice, con istanza depositata in data 22 dicembre 2004, il
giudice designato ha provveduto sulle richieste istruttorie e, nel
fissare l'udienza collegiale, ha indicato alle parti la questione
rilevabile d'ufficio in ordine alla incostituzionalità del decreto
legislativo n. 5/2003; questione già sollevata dal Tribunale di
Brescia.
All'esito dell'udienza collegiale e dell'espletamento del libero
interrogatorio, sentite le parti in ordine alla questione di
costituzionalità il collegio si è riservato in merito alla predetta
questione e sulle richieste di modifica dell'ordinanza che ha ammesso
le prove.
La questione di costituzionalità va affrontata in via
preliminare rispetto alle altre questioni.

In diritto

L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001, prevede che:
«1. Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che,
senza modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e
dal testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui
al decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, e successive
modificazioni.
2 . Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di
cui al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali,
che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d)un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile
ed in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di
durata dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere
precedenti trattati dai tribunali, dalle corti di appello e dalla
Corte di cassazione».
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio - dal disposto
dell'art. 12, della legge n. 366, del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali, che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo
successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle
parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il Governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire, per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare che vede da
un lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi che avrebbero dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale, sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo collegio si pongono due opzioni interpretative che in ogni
caso conducono ad un dubbio di costituzionalità in relazione
all'art. 76 della Costituzione.
La prima opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di
scelta che questo collegio reputa più consona allo spirito del
complesso normativo costituito dalla legge delega e dal decreto
legislativo, è quella di ritenere che il legislatore delegante non
abbia indicato con sufficiente determinazione i principi e criteri
normativi che avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore
delegato e che quindi l'art. 12, della legge n. 366/2001, non
soddisfi il precetto dell'art. 76 della Costituzione che consente la
delega dell'esercizio della funzione legislativa al Governo solo
previa determinazione di principi e criteri direttivi.
Non ignora questo tribunale come, per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuazione delle modalità attraverso le quali realizzare
gli obiettivi prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al
legislatore delegato, però, per quanto ampio, non può mai
travalicare il limite della discrezionalità nel senso che, come la
Corte costituzionale insegna, sin da risalenti pronunzie, «la legge
delegante va considerata con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per accertare se sia stato rispettato il precetto che
ne legittima il processo formativo. L'art. 76, indica i limiti entro
cui può essere conferito al Governo l'esercizio della funzione
legislativa. Per quanto la legge delegante sia a carattere normativo
generale, ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in
funzione di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività
legislativa del Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi,
del tempo entro il quale può essere emanata la legge delegata, di
oggetti definiti, servono da un lato a circoscrivere il campo della
delegazione si da evitare che la delega venga esercitata in modo
divergente dalle finalità che la determinarono; devono dall'altro
consentire al potere delegato la possibilità di valutare le
particolari situazioni giuridiche della legislazione precedente, che
nella legge delegata deve trovare una nuova regolamentazione. Se la
legge delegante non contiene, anche in parte, i cennati requisiti,
sorge il contrasto tra norma dell'art. 76 e norma delegante,
denunciabile al sindacato della Corte costituzionale, s'intende dopo
l'emanazione della legge delegata» (cfr. Corte cost. 26 gennaio 1957,
n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha
detto la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare,
lasciato non più alla scelta discrezionale, ma all'arbitrio del
legislatore delegato, come emerge chiaramente dal contenuto del
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cogiuzione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi
dell'art. 2, non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il
termine che l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della
comparsa di risposta è stabilito solo nel minimo, così nella
comparsa di risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua
volta fissare all'attore per eventuale replica un termine stabilito
ancora una volta solo nel minimo, e con lo stesso meccanismo l'art. 6
prevede la possibilità di una replica da parte dell'attore e
l'art. 7, la possibilità di una controreplica da parte del convenuto
e poi ancora ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito
dell'istanza di fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il
giudice, in un momento però in cui sia il thema decidendum che il
thema probandum si sono già definitivamente formati, totalmente al
di fuori, quindi, del controllo del giudice. D'altra parte la stessa
istanza di fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi
rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato
nella totale disponibilità delle parti o anche di una sola di esse,
che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento ritenuto più
opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13, in tema di contumacia o
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innnovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia), per cui nel caso
in cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore... si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge di delega che nel consentire la creazione
di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro nemmeno
particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia progetto
di riforma del processo civile, un divieto di «modifica della
competenza territoriale e per materia», una preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12, della legge n. 336/2001, nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è altresì rilevante in quanto vertendosi in tema
di responsabilità dell'intermediatore finanziario il giudizio è
stato instaurato nelle forme previste dal d.lgs. n. 5, del 2003
emanato in forza della predetta legge di delega, e dalla pronunzia
della Corte costituzionale dipende l'applicabilità dell'intera nuova
disciplina processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio
di questo Tribunale.
In via subordinata e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse
ritenere costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge
n. 366/2001, reputa questo collegio che non sia manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo
n. 5 del 2003 per contrasto con l'art. 76 della Costituzione in
quanto emanati eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati
dalla legge n. 366 del 2001.
Per evitare il sospetto di incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità, si dovrebbe invero compiere lo sforzo
interpretativo di leggere la legge n. 366 del 2001 facendo
riferimento alla disciplina del vigente processo di cognizione
davanti al tribunale, come contenuta nel libro II, titolo I, c.p.c.,
il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è stato applicato anche
alle controversie societarie e che il legislatore delegante aveva
davanti al momento della concessione della delega; sforzo
interpretativo già compiuto da altri giudici ordinari (cft.
Tribunale Brescia 18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla
Corte costituzionale).
La disciplina del processo di cognizione davanti al tribunale
contenuta nel codice di procedura civile prevede che il processo si
svolga attraverso la successione di più udienze fisse ed
obbligatorie, in particolare quella di prima comparizione (art. 180
c.p.c.), quindi la prima udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.),
cui può seguire un'udienza per la discussione e l'ammissione delle
prove (art. 184 c.p.c.) ed eventualmente un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.).
Se si volesse individuare una determinatezza dei criteri
direttivi nella legge di delega dovrebbe necessariamente ritenersi
che il legislatore delegante indicando il principio di
«concentrazione del procedimento» abbia fatto evidentemente
riferimento proprio a questa scansione prevista nel processo il
processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che tra il
giorno della notificazione della citazione e quello dell'udienza di
comparizione debbano intercorrere termini liberi non minori di
sessanta giorni, fissa il termine meramente ordinatorio di quindici
giorni per la successione fra le varie udienze (art. 81, delle norme
di attuazione c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c.,
quinto comma un termine massimo di trenta giorni per il deposito di
memorie e di altri trenta per le repliche, non prestabilisce nessun
termine per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184, c.p.c.
primo comma seconda parte e prevede il termine di sessanta giorni per
il deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuali
repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa
lettura, estremamente riduttiva e per questo proposta in via
subordinata rispetto all'altra, dei principi fissati dal legislatore
delegante, altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare
il dubbio di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.lgs. 17 gennaio 2004, n. 5 con cui si è inteso
dare attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati
dal legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce della
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate. L'operazione effettuata dal decreto legislativo non è
stata quella di prevedere un rito concentrato rispetto all'attuale
rito ordinario disciplinato dagli artt. 163 ss. c.p.c., bensì
quella, che si è già evidenziata, di introdurre nell'ordinamento
un'anticipazione del rito ordinario prefigurato dal testo redatto
dalla commissione ministeriale per la riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata è rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse
ragioni indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisone sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo
grado, in materia societaria non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 2003.
In via subordinata il tribunale dichiara rilevante per il
giudizio e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 76
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003 perchè
difformi dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge di
delega n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli nella Camera di consiglio del 30 marzo
2005.
Il Presidente: Sena
05C0929