1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2005
Ordinanza emessa il 15 novembre 2005 dal giudice di pace di Aosta nel procedimento civile vertente tra Autosalone Columbia S.n.c. contro Regione Valle d'Aosta Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di indicare i dati del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di elevata sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento fra cittadini in base alle loro disponibilita' economiche - Irragionevole previsione di sanzione non riconducibile alla trasgressione di norma comportamentale relativa alla circolazione stradale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 180, comma 8, e 126-bis, comma 2 (in combinato disposto). - Costituzione, art. 3. (006C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile sopra citato, promosso con ricorso del
22 giugno 2005, pervenuto per posta in cancelleria il 2 luglio 2005,
da ditta «Autosalone Columbia S.n.c.», in persona del legale
rappresentante Solari Federico, rappresentata e difesa dagli avv.
Nicola Chilin del Foro di Padova e Claudio Dalle del Foro di Aosta ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in Aosta,
via G. Rey n. 1/A, come da delega a margine del ricorso;
Contro presidente della Regione autonoma Valle d'Aosta, nella sua
qualità di prefetto, rappresentato dal dott. Stefano Ferrucci, come
da delega permanente depositata, avente per oggetto: opposizione ex
art. 22-bis della legge n. 689/1981 avverso l'ordinanza ingiunzione
prot. 12016/1/C.d.s. del 25 maggio 2005, con la quale il prefetto
aveva respinto il ricorso presentato da parte ricorrente avverso il
verbale n. 180/0000005971 del 30 agosto 2004 elevato dalla Polizia
stradale di Aosta per violazione dell'art. 180/8, per non aver
ottemperato all'invito di fornire alla Polizia, ai sensi
dell'art. 126-bis, comma 2, le generalità del conducente del veicolo
targato CH513DE, di proprietà della ricorrente, che aveva violato
l'art. 142/8 del c.d.s. come da verbale n. ATX0000068847 del
14 gennaio 2004 della Polizia stradale di Aosta;
Premesso che all'udienza di prima comparizione del 9 novembre
2005 parte ricorrente ha sollevato in via preliminare questione di
legittimità costituzionale, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, del combinato disposto dell'art. 180/8 e
dell'art. 126-bis, comma 2, del c.d.s. nella parte in cui
quest'ultimo prevede che «se il proprietario del veicolo omette di
fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180,
comma 8»;
Sentito il rappresentante dell'amministrazione convenuta, che si
oppone;
Letti gli atti e sciolta la riserva formulata in tale udienza;
I n d i r i t t o
La questione è sollevata in quanto viola il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Infatti, nel mentre si impone al titolare di una ditta o di
indicare quale dipendente sia stato alla guida di un veicolo
aziendale in un determinato giorno, oppure di effettuare il pagamento
di una somma di denaro, di fatto si impone ex lege una evidente
disparità di trattamento tra i cittadini, in particolare tra coloro
che hanno la capacità patrimoniale di assolvere all'adempimento
imposto e coloro che non hanno tale capacita': i primi, qualora non
sia possibile risalire all'effettivo conducente del veicolo, potranno
avere la possibilità di evitare la menzione di un nominativo pagando
la sanzione, mentre i secondi saranno costretti ad indicare un
nominativo che funga da «caprio espiatorio».
La norma costituzionale sopra richiamata appare poi violata anche
sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto la sanzione prevista
per il proprietario del veicolo non è riconducibile alla
trasgressione di una specifica norma relativa alla circolazione
stradale. Si osserva anzi che, quasi sempre, e comunque nel caso in
questione, la parte ottempera all'invito di «rispondere»
all'autorità, presentandosi o scrivendo, espondendo tuttavia di non
poter fornire tali dati, tenuto anche conto che la richiesta perviene
a distanza di molti mesi dall'avvenuta violazione, e tale motivazione
è sicuramente legittima e ragionevole. D'altra parte, non esiste nel
codice della strada alcuna norma che imponga al proprietario di un
veicolo di prendere nota giornalmente dei dati del conducente,
familiare o dipendente, al quale affida temporaneamente il proprio
automezzo e dunque non si vede quale norma comportamentale possa
essere a lui contestata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione al
combinato disposto dell'art. 180/8 e dell'art. 126-bis, comma 2 del
c.d.s., nella parte in cui quest'ultimo prevede che «se il
proprietario del veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico
la sanzione prevista dall'art. 180, comma 8», per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina:
la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
la notificazione della presente ordinanza alla Presidenza del
Consiglio dei ministri;
la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritti.
Manda alla cancelleria.
Aosta, addì 12 novembre 2005
Il giudice di pace: Pascale
06C0059