1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2005
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2005 dal giudice di pace di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Tiberio Carmela contro Unione dei Comuni «Citta' della Frentania e Costa dei Trabocchi» Circolazione stradale - Rilevamento delle infrazioni stradali mediante dispositivi o mezzi tecnici di controllo - Potere del Prefetto di eliminare con proprio decreto su alcuni tratti di strada l'obbligo di contestazione immediata dell'infrazione previsto dall'art. 200 del codice della strada - Eccesso di delega - Assenza nella legge n. 85/2001 di principi e criteri direttivi idonei a giustificare la compressione del diritto dell'automobilista alla contestazione immediata - Violazione del diritto di difesa. - Decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2002, n. 168, art. 4, commi 1, 2 e 4. - Costituzione, artt. 24 e 76; legge 22 marzo 2001, n. 85, art. 2, lett. s). (006C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva;
Letto il ricorso n. 271/C/05 , depositato il 21 aprile 2005 da
Tiberio Carmela, rappresentata e difesa dall'avv. Emiliana Lusi come
da mandato a margine del ricorso introduttivo, con cui si impugna il
verbale di contravvenzione n. 3152/A-CF/04, elevato in data
20 novembre 2004 dalla Polizia municipale dell'Unione dei Comuni
«Città della Frentania e Costa dei Trabocchi», notificato a mezzo
servizio postale in data 24 febbraio 2005.
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto;
Considerato che è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 commi 1, 2, 4 del decreto legge
n. 121/2002, come modificato dalla legge n. 168/2002 violazione degli
artt. 76, 77 e 24 Cost. e dell'art. 2, lett. s), legge n. 85/2001
nella parte in cui prevede che il prefetto (organo amministrativo)
possa con proprio decreto eliminare, su alcuni tratti di strade ,
l'obbligo di contestazione immediata della violazione, prevista
dall'art. 200 del c.d.s.
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma su indicata ritenuta incostituzionale appare
rilevante:
poichè, nel caso di specie, l'omessa contestazione immediata
è giustificata nel verbale contestato proprio sulla base di tali
norme di cui non è da escludere, quindi, l'applicazione ai fini
della decisione della causa.
Ritenuta la non manifesta infondatezza:
per violazione dell'articolo 76 della Costituzione che
prevede che l'esercizio della funzione legislativa non può essere
delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri
direttivi e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti;
per violazione della legge delega il Parlamento infatti
promulgò la legge n. 85 del 22 marzo 2001 (legge delega) con la
quale fissava all'art. 2 i principi ed i criteri direttivi ai quali
il Governo doveva uniformare l'esercizio della funzione legislativa.
In particolare in materia di velocità l'art. 2, lett. s), della
legge delega attribuiva al Governo il potere di rivedere la
disciplina della velocità dei veicoli al fine di adeguarla alle
caratteristiche ed alla classificazione delle strade ma non conferiva
alcuna delega , neppure implicita all'emanazione di norme che
innovano sostanzialmente il quadro normativo previdente.
In particolare la legge delega non attribuisce al Governo il
potere di adottare norme che abrogano diritti soggettivi, quale è
quella dell'obbligo della contestazione immediata, prevista dall'art.
200 c.d.s.
Nel caso in esame il Parlamento ha conferito un mero potere di
riesame e di riordino dell'istituto, da intendersi in senso minimale
tale cioè da non consentire l'adozione da parte del legislatore
delegato di norme innovative e restrittive.
Nel caso de quo nella legge delega non è individuabile alcun
principio o criterio direttivo idoneo a giustificare l'innovazione
introdotta dal Governo, avente carattere di maggior rigore rispetto
alla legislazione precedente, in quanto abroga in sostanza il diritto
di difesa immediato dell'automobilista.
Ciò comporta che il Governo non era abilitato ad adottare norme
quali quelle dell'art. 4, commi 1, 2, 4, d.l. 121/2002.
L' articolo infatti prevede che su alcuni tratti di strade da
individuarsi a mezzo di decreti prefettizi è possibile
l'accertamento e la contestazione differita delle violazioni
dell'art. 142 e 148 c.d.s. in modo automatico abrogando il diritto
soggettivo della contestazione immediata.
La previsione di cui all'art. 4, commi 1, 2, 4 del d.l.
n. 121/2002 pertanto, realizza un eccesso di delega ed integra
violazione dell'art. 76 Cost.
Il Governo è incorso in eccesso di delega e ha realizzato
violazione dell'art. 76 Cost. anche sotto il profilo della delega
conferita all'organo amministrativo, prefetto, per l'individuazione
delle strade sulle quali è possibile l'omessa contestazione
immediata, la quale configura una sub delega della funzione
legislativa non prevista dal Parlamento.
L'eliminazione dell'obbligo di contestazione immediata è basata
, infatti, su un decreto prefettizio, che è atto amministrativo che
deroga ed abroga una legge ordinaria (art. 200 c.d.s.).
Che inoltre l'art. 4 citato potrebbe essere incostituzionale per
violazione dell'art. 24 della Costituzione. L'abrogazione sostanziale
dell'art. 200 c.d.s., ad opera dell'art. 4, comma 2 e 4, d.l.
121/2002 fa venir meno il diritto di difesa sancito dall'art. 24
Cost.
L'art. 200 c.d.s. è, infatti, la realizzazione e
concretizzazione di detto principio costituzionale mentre la deroga a
detto articolo per effetto della legge citata è la negazione del
diritto di difesa dell'automobilista che si vede notificare dopo
alcuni mesi un verbale di contestazione per avei circolato su una
strada ove non vige l'obbligo della contestazione immediata in forza
di una decisione di un organo amministrativo che ha deciso quando e
come il diritto di difesa può essere esercitato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 commi 1, 2 e 4 del decreto
legge n. 121/2002 come modificato dalla legge n. 168/2002 per
violazione dell'art. 76 e 24 della Costituzione e dell'art. 2, lett.
s) della legge n. 85/2001, nella parte in cui prevede che il prefetto
(organo amministrativo) possa con proprio decreto eliminare, su
alcuni tratti di strade, l'obbligo di contestazione immediata della
violazione prevista dall'art. 200 del c.d.s.
Sospende il presente giudizio n. 271/C del Ruolo Generale
2005;
Manda alla cancelleria per provvedere alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per notificare la presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per comunicare la presente ordinanza
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 10 ottobre 2005
Il giudice di pace: Lucia
06C0045