1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 646 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1993
N. 646 Ordinanza emessa l'8 luglio 1993 dal pretore di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Pagani Giovanni e il prefetto di Milano Circolazione stradale - Infrazioni alle norme del nuovo codice della strada - Inosservanza dell'obbligo di usare il casco - Imposizione dell'obbligo ai maggiorenni conducenti di motoveicoli (oltre i 50 c.c.) nel ciclo urbano, ma non ai maggiorenni conducenti ciclomotori (fino a 50 c.c.) nel ciclo stesso - Irragionevole previsione di disciplina differenziata a parita' di rischio in considerazione della vigenza, per entrambi, del limite di velocita' di 50 km/h. (Legge 11 gennaio 1986, n. 3, artt. 1, 2 e 3). (Cost., art. 3). (093C1081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

IL PRETORE
All'udienza dell'8 luglio 1993 è presente per la prefettura la
dott.ssa Onorati M. Gabriella. È presente personalmente il
ricorrente il quale produce copia fotostatica della ordinanza resa
dal pretore di Salerno dott. Galliano in procedimento analogo ove è
stata ritenuta fondata la questione di legittimità posta in
relazione alla legge n. 3/1986, insiste nella domanda riportandosi al
contenuto del ricorso e della memoria del 27 febbraio 1993.
La dott.ssa Onorati si rimette.
Il pretore sull'istanza di parte ricorrente ha pronunciato la
seguente ordinanza: letti gli atti del procedimento n. 4433/1992 e
del proc. n. 4434/1992, riuniti, ritenuto che il dott. Giovanni
Pagani ha proposto tempestive opposizioni avverso le ordinanze
ingiunzioni n. 90/0211268 e n. 90/0207942 in data rispettivamente 14
novembre 1991 e 14 novembre 1991 con le quali il prefetto di Milano
ha ingiunto il pagamento di L. 382.900, entrambe, oltre le spese per
la violazione dell'art. 1 della legge n. 3/1986; rilevato che il
ricorrente ha eccepito l'illegittimità costituzionale della norma
impositiva dell'obbligo di indossare il casco per i conducenti di
motoveicoli, asserendo, tra l'altro:
1) l'irragionevolezza della norma stessa, in ragione del diverso
regime sanzionatorio posto in essere da detta norma rispetto ad altre
previste dal d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393 e successive modificazioni
(cod. strada abrogato), aventi come tutela la vita e l'integrità
fisica dei conducenti di autoveicoli; rilevato che il ricorrente ha
altresì eccepito:
2) la disparità di trattamento derivante dal citato regime
sanzionatorio, posto in essere dall'abrogato e dall'attuale codice
della strada, in ragione dell'obbligo del casco imposto, per i
ciclomotori, ai minorenni, ed escluso ai maggiorenni, pur in presenza
di un sostanziale identico rischio, ed in correlazione al fatto che
la normativa appare altresì irragionevole sotto il profilo
dell'obbligo, per chiunque, di indossare il casco, allorquando sia
alla guida di motoveicoli oltre i 50 cm(Elevato al Cubo), sotto il
profilo che detti veicoli, quanto meno in ambito urbano, assumono,
per limiti di velocità imposti, una pericolosità identica a quella
dei ciclomotori, per i quali come dianzi detto, vige la citata
discriminatoria esenzione per i conducenti maggiorenni; rilevato, in-
fine, che l'obbligo impositivo del casco, assume, secondo il
ricorrente:
3) la valenza di un sostanziale trattamento sanitario
obbligatorio preventivo, contrario al disposto art. 32, secondo
comma, della Costituzione; ritenuto, quanto alla censura sub n. 1,
che la stessa debba essere rigettata, in ragione della
insindacabilità, da parte del giudice ordinario del diverso regime
sanzionatorio applicato dall'abrogato codice della strada ad ipotesi
similari, in ragione del fatto che dette norme, peraltro modificate e
uniformate dall'attuale codice della strada, non si riferiscono a
fattispecie identiche, quanto meno sotto il profilo probabilistico
della sinistrosità eventuale;
Ritenuto, quanto alla censura n. 3, di doverla rigettare sotto il
profilo della non equipollenza fra l'obbligo impositivo del casco e
il dedotto trattamento obbligatorio sanitario (per vero, l'obbligo di
una attrezzatura, sostanzialmente, volta alla prevenzione di
infortuni non è equiparabile, in alcun modo, ad attività sanitaria,
sia pur di carattere preventivo);
Ritenuto, quanto alla censura sub n. 2, come la stessa non appaia
manifestamente infondata ed irrilevante, sotto il duplice profilo, da
un lato, della dedotta irragionevolezza e, dall'altro, della dedotta
disparità di trattamento, così come sopra esposto in parte motiva
riferita al ricorrente;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale del regime
sanzionatorio introdotto dagli artt. 1, 2 e 3 della legge n. 3
dell'11 gennaio 1986, in quanto in contrasto con l'art. 3, primo
comma, della Costituzione laddove si obbligano o si consentono
comportamenti diversi a cittadini maggiorenni (ciclomotoristi e
motociclisti, che si trovano in medesime condizioni di circolazione
urbana, a bassa velocità, su veicoli a motore a due ruote);
Sospende il giudizio in corso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicare ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Il pretore: PURPURA

93C1081