1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2005
Ordinanza emessa il 4 novembre 2005 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Paduano Carmine contro Ministero dell'interno Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Incidenza sulla proprieta' del bene e segnatamente sul diritto del terzo non trasgressore - Sproporzione tra violazione e conseguenze economiche della sanzione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, tra cui quello all'uguaglianza - Disparita' di trattamento tra conducenti di veicoli a due ruote e di altri veicoli - Violazione dei diritti di azione e difesa, della parita' delle parti in giudizio e dei principi in materia di sanzioni amministrative. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 42 e 111. (006C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Con ricorso del 7 ottobre 2005, depositato in Cancelleria il 13
ottobre 2005, il sig. Paduano Carmine, nato a Torre Annunziata
(Napoli) il 15 dicembre 1970, ed elettivamente domiciliato in
Boscoreale (Napoli), alla via V. Emanuele 41, c/o l'avv. Raffaele
Troiano, proponeva ricorso in opposizione ex art. 22, legge 24
novembre 1981 n. 689, avverso verbale n. 7236454 del 14 settembre
2005, e sanzione accessoria sequestro amministrativo, come da
separato verbale privo di numero, emesso dalla sezione Polizia
Stradale di Napoli, per violazione art. 171 c.d.s., perchè
«conduceva, in Torre Annunziata (Napoli), corso Umberto I, il
motociclo Kjmco, targato CK 30345, di proprietà dello stesso, senza
indossare il casco protettivo» è sottoposto a sequestro per
confisca, chiedendo di sospendere provvisoriamente gli effetti
giuridici del verbale di sequestro amministrativo del bene mobile e
di disporre l'immediata restituzione del bene mobile al legittimo
proprietario e la fissazione, con decreto, dell'udienza.
Tutto ciò premesso, questo Giudicante rileva la non conformità
al dettato costituzionale dell'art. 171, commi 1 e 2 c.d.s. e 213,
comma 2-sexies, così come modificato dal d.l. 30 giugno 2005,
convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, e solleva questione di
legittimità costituzionale dei detti articoli, nella parte in cui
recita «È sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative di cui agli art. 169, commi 2 e 7,
170 e 171» per i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 42 della Costituzione, in quanto con
la sanzione accessoria del sequestro, prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese di
custodia senza limiti di tempo, ancorchè ormai privo della
legittimazione attiva;
2) ulteriore violazione dell'art. 42 della Costituzione è la
mancata previsione della norma dell'appartenenza del ciclomotore o
del motoveicolo a terzo non trasgressore, il che costituisce una
sottrazione immotivata, illegittima, ed in ultima analisi, illecita,
del bene, a soggetto non responsabile. In ogni caso non può
ritenersi superata la detta violazione dalla previsione di cui al
n. 6 dell'art. 213, che risulta in contrasto insuperabile con il
contenuto del comma 2-sexies del medesimo art. 213;
3) violazione dell'art. 3 della Costituzione, per la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione e relative conseguenze
economiche, in quanto anche la differenza di valore del singolo
ciclomotore o motoveicolo confiscato varia, ponendo in modo diverso
il trasgressore rispetto alla medesima violazione.
Atteso, inoltre, il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della
Costituzione, si appalesa quindi anche la violazione di quest'ultimo,
che garantisce il diritto inviolabile dell'uomo, tra i quali va
compreso il diritto all'uguaglianza;
4) violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione, in quanto
la norma in commento pone una evidente disparità di trattamento tra
il conducente di ciclomotori o motoveicoli, e conducenti di tutti gli
altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia della
integrità fisica del cittadino. Infatti non è prevista sanzione
analoga per chi non utilizza la cintura di sicurezza, ovvero utilizza
apparecchi cellulari stando alla guida di veicoli diversi dal
ciclomotore o motoveicolo, per chi guida contro il senso di marcia,
attraversa il semaforo emettente luce rossa, e neppure nel caso di
guida sotto l'effetto di sostanze alcoliche o psicotrope.
5) violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione. Va
altresì rilevato il contrasto tra i più volte citati articoli, ed
il dettato costituzionale previsto dall'art. 24 della Costituzione,
che prevede che «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi.La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Invero la disposizione normativa in parola, sottrae a
qualsivoglia giudice terzo, la comminatoria di una sanzione,
ancorchè amministrativa, di una gravità economica tale, da
superare, in alcune ipotesi, l'entità di sanzioni pecuniarie
previste dalle leggi penali, ponendo su di un piano di non parità le
parti, secondo il dettato dell'art. 111 della Costituzione. Va
sottolineato che nel nostro ordinamento, la tutela giurisdizionale,
costituzionalmente garantita, è il solo sistema, nel rispetto della
separazione dei poteri.
Va da ultimo rilevato che l'utilizzo del termine (art. 213, comma
2-sexies) «... adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative ...» presuppone la volontarietà al fine della
commissione della violazione stessa, e ciò, se da un lato postula la
prova incombente alla P.A. di dimostrare la volontarietà di tale
comportamento, la cui mancata prova inficia il provvedimento di
confisca, dall'altro contrasta con il principio secondo il quale, in
materia di sanzione amministrativa, è ininfluente l'elemento
psicologico.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 171,
commi 1 e 2 e 213, comma 2-sexies, così come introdotto dal d.l. 30
giugno 2005, convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, per
violazione degli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, nei termini
e per le motivazioni che precedono.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata per i motivi esposti.
Sospende il presente procedimento, nonchè il verbale n. 7236454
del 14 settembre 2005, con annessa sanzione accessoria di sequestro
amministrativo per confisca, elevati dalla sezione Polstrada di
Napoli, per violazione art. 171 c.d.s.
Manda alla cancelleria perchè trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, notifichi la presente ordinanza alla parti ed al
sig. Prefetto di Napoli, nonchè al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, al sig. Presidente della Camera ed al sig. Presidente del
Senato.
Torre Annunziata, addì 2 novembre 2005
Il giudice di pace: Santaniello
06C0415