1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 908 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2001
Ordinanza emessa il 21 marzo 2001 dal Tribunale di Milano atti relativi a Boaca Aliona Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Permanenza indiscriminata nel centro per un periodo di complessivi venti giorni - Contrasto con il principio di inviolabilita' della liberta' personale - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, primo e secondo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Impossibilita' di eseguire con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero il respingimento per impossibilita' di vettore o altro mezzo di trasporto idoneo - Possibilita' per il questore di disporre il trattenimento dello straniero in centri di permanenza temporanea e assistenza - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 13, comma secondo. (001C1098) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Valutati i profili di illegittimità del disposto normativo ex
artt. 13 e 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 in relazione ai quali
la Corte costituzionale è già stata recentemente investita del
sindacato costituzionale della citata normativa;
Ritenuta anzitutto palesemente irrilevante nel presente
procedimento ogni questione relativa alla supposta violazione della
riserva di giurisdizione di cui all'art. 13, commi II e III, Cost.
per effetto della mancata previsione di alcun controllo, preventivo o
successivo, da parte del giudice in merito ai provvedimenti di
espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica emessi dal prefetto ex art. 13, comma IV, lett. b), ovvero
ex art. 13, commi V e VI, del d.lgs. citato n. 286/1998, oppure dal
questore ex art. 13, comma IV, lett. a), del d.lgs. cit.
Rilevato infatti che il controllo giudiziario ex art. 14, comma
IV, del d.lgs. cit. n. 286/1998, in quanto limitato alla mera
verifica dei presupposti di cui agli articoli 13 e 14 del citato
testo normativo ai soli fini della convalida del provvedimento del
questore ex art. 14, comma I, d.lgs. medesimo, di trattenimento dello
straniero presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza
più vicino, non implica comunque sindacato alcuno sulla legittimità
del provvedimento presupposto con il quale si è in ipotesi disposta
l'esecuzione coattiva dell'espulsione, sicchè ogni questione
relativa alla legittimità della richiamata normativa, che il giudice
della convalida ex art. 14, comma IV, del d.lgs. cit. non è chiamato
ad applicare, esula, dunque, dai limiti oggettivi del procedimento in
esame e potrà piuttosto essere utilmente sollevata dinanzi al
giudice adito ex art. 13, comma VIII, d.lgs. cit. in sede di
impugnativa del provvedimento di espulsione;
Ritenuta per contro rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale pure prospettabile in merito
al ravvisato contrasto del dettato normativo ex art. 14, commi IV e
V, del d.lgs cit. con il disposto di cui all'art. 13 Cost., nella
parte in cui prevede che, per effetto della convalida del
provvedimento emesso dal questore per il trattenimento dello
straniero destinato ad espulsione presso il centro di permanenza
temporanea ed assistenza più vicino, detto trattenimento possa
protrarsi quindi per un periodo di complessivi venti giorni - salva
ulteriore proroga di giorni dieci disposta con provvedimento
dell'A.G. -, senza che il giudice della convalida possa in alcun modo
sindacare la congruità di tale durata in relazione ai motivi che
hanno reso impossibile l'immediata esecuzione dell'espulsione;
Rilevato infatti che, seppure "il diritto internazionale
consuetudinario nessun limite prevede circa l'ammissione e
l'espulsione dello straniero, operando in questa materia il principio
della sovranità nazionale, la quale comporta la libertà dello Stato
di stabilire la propria politica nel campo dell'immigrazione,
permanente o temporanea, e di ordinare allo straniero di abbandonare
il proprio territorio", sicchè "occorre, quindi, fare riferimento
all'ordinamento interno, nel quale gli stranieri godono di una tutela
meno intensa di quella riconosciuta al cittadino e non hanno un
diritto acquisito d'ingresso e di soggiorno nello Stato, con la
conseguenza che le relative libertà possono essere limitate a tutela
di particolari interessi pubblici" (Cass. sez. Un. 12 aprile 1994;
n. 3394; v. inoltre: Corte cost. ord. 10 dicembre 1987, n. 503),
nondimeno la "libertà personale di cui all'art. 13 Cost. (...)
costituisce un diritto inviolabile riconosciuto anche allo straniero"
(v. Cass. sez. Un. n. 3394/1994 cit. ed inoltre Cass., sez. III
civile, 10 febbraio 1993, n. 1681);
Ritenuto peraltro, in considerazione delle specifiche modalità
normativamente previste per l'attuazione del cd. trattenimento presso
i suddetti centri di permanenza ed assistenza per stranieri già
soggette a provvedimenti di espulsione con accompagnamento coattivo
alla frontiera, che tale misura, solo eventuale ed ulteriore rispetto
a quella di espulsione, che in effetti incide sulla sola libertà di
circolazione del soggetto, valga in effetti a limitare e comprimere
significativamente la libertà personale della persona trattenuta,
alla quale è fatto divieto assoluto di allontanarsi dal centro, se
non previa autorizzazione del giudice e comunque accompagnata secondo
modalità dispone dal questore anche in caso di "imminente pericolo
di vita di un familiare o di un convivente residente in Italia o per
altri gravi motivi di carattere eccezionale" ovvero, anche senza
specifica autorizzazione dell'A.G., per "essere ricoverato in luogo
di cura" o per "recarsi nell'ufficio giudiziario per essere sentito
dal giudice che procede ovvero presso la competente rappresentanza
diplomatica o consolare per espletare le procedure necessarie al
rilascio dei documenti occorrenti per il reimpatrio", salva la
competenza del questore per l'adozione di provvedimenti e misure
occorrenti per la sicurezza e l'ordine pubblico nel centro, comprese
quelle per l'identificazione delle persone e sicurezza all'ingresso
nel centro, nonchè quelle per impedire l'indebito allontanamento
delle persone trattenute e per ripristinare la misura nel caso che
questa venga violata" (art. 21 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394,
recante norme di attuazione ex art. 1, comma VI, del d.lgs.
n. 286/1998);
Ritenuto perciò che l'attuazione della misura del cd.
trattenimento dello straniero ex art. 14 del d.lgs n. 286/1998 cit.
possa legittimamente disporsi solo nel pieno ed incondizionato
rispetto del dettato di cui all'art. 13 Cost., secondo cui "non è
ammessa forma alcuna di (...) restrizione della libertà personale,
se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e
modi previsti dalla legge";
Ritenuto per contro che il mero provvedimento di convalida del
trattenimento di cui all'art. 14, commi IV e V, del d.lgs.
n. 286/1998 non valga di per sè a legittimare non già la
limitazione della libertà personale provvisoriamente imposta allo
straniero in forza del provvedimento del questore nel limitatissimo
lasso temporale previsto normativamente per l'attuazione del
sindacato pure successivo dell'A.G. (96 ore dall'applicazione del
provvedimento, quanto piuttosto la protrazione della misura stessa
per il tempo predefinito dal legislatore in giorni venti, salvo
ulteriore proroga, laddove resta in effetti preclusa ai giudice della
convalida ogni verifica sulla congruità della durata del
trattenimento in relazione ai presupposti che ne hanno resa
necessaria l'applicazione;
Rilevato peraltro, in relazione ad altro profilo specifico della
disciplina in esame pure costituzionalmente censurabile, che, ove
configurato quale provvedimento restrittivo della libertà personale
e perciò soggetto al dettato normativo ex art. 13 Cost.,
trattenimento provvisorio del soggetto espulso non possa perciò
legittimamente disporsi da parte dell'autorità di pubblica sicurezza
che per "atto motivato dell'autorità giudiziaria" (art. 13, comma II
Cost.) se non "in casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati
tassativamente dalla legge" e salva successiva convalida da parte
dell'A.G. entro un termine massimo di 96 ore dall'applicazione,
laddove invece è consentito al questore ex art. 14, comma I, d.lgs.
n. 286/1998 di adottare tale misura "quando non è possibile eseguire
con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento perchè occorre procedere al soccorso dello
straniero, ad accertamenti supplementari in ordine alla sua identità
o nazionalità ovvero all'acquisizione dei documenti per il viaggio",
ovvero finanche per la mera "indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo", evento questultimo solo accidentale, non
addebitabile a responsabilità dello straniero e che sarebbe comunque
ovviabile con l'attivazione di congrui interventi organizzativi, tale
da non giustificare perciò in alcun modo il sacrificio, pure
temporaneo, della libertà personale del soggetto coinvolto ben oltre
i rigorosi limiti consentiti dal dettato costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale prospettabile d'ufficio in
relazione al disposto normativo ex art. 14, IV e V comma, del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286, per ritenuto contrasto con il disposto di cui
all'art. 13, commi I e II, Cost., nella parte in cui prevede che il
provvedimento di convalida del trattenimento in centri di permanenza
temporanea e di assistenza dello straniero soggetto a provvedimento
di espulsione con accompagnamento alla frontiera da parte della forza
pubblica emesso dall'A.G. legittimi indiscriminatamente la permanenza
dello straniero stesso presso il centro per un periodo di complessivi
venti giorni;
Ritenuta altresì la non manifesta infondatezza della questione
ulteriore di legittimità costituzionale prospettabile d'ufficio in
relazione al disposto normativo ex art. 14, comma I, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, per ritenuto contrasto con il disposto di cui
all'art. 13, comma II, Cost., nella parte in cui consente al questore
di disporre il trattenimento dello straniero in centri di permanenza
temporanea ed assistenza quando non è possibile eseguirne con
immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento per l'indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata inoltre ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Milano, addì 21 marzo 2001
Il giudice: Bonfilio
01C1098