1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2012
Ordinanza del 15 febbraio 2012 emessa dal Tribunale di Alessandria nel procedimento civile promosso da Battezzato Giuseppe ed altri contro INPS. Previdenza - Contributo di solidarieta' sulle prestazioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria - Previsione con norma autoqualificata interpretativa che il contributo stesso e' dovuto sia dagli ex dipendenti gia' collocati a riposo che dai lavoratori ancora in servizio - Violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento - Incidenza sul diritto di azione e di difesa in giudizio - Violazione dei vincoli derivanti dalla CEDU. - Decreto legislativo 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 19. - Costituzione, artt. 3, 24, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (012C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-2012)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. 812/2010 r.g. promossa da Battezzato Giuseppe,
Nosenzo Giovanni, Bertora Anna, Cattaneo Pinella assistiti e difesi
dagli Avv.ti Marta Lanzilli e Francesco Mercuri nei confronti di INPS
Istituto della Previdenza Sociale con gli avv.ti Tommaso Parisi e
Franco Pasut.
All'esito della camera di consiglio del 15 febbraio 2012 ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso in data 17 giugno 2010 ritualmente notificato
unitamente al pedissequo decreto di fissazione di udienza i
ricorrenti convenivano in giudizio l'INPS chiedendo in relazione
all'intercorso rapporto di lavoro con lo stesso istituto il ricalcolo
della pensione integrativa agli stessi spettante (tutti eccetto
Cattaneo) con l'inclusione nella base di computo delle voci
retributive del salario di professionalità (in seguito assegno di
retribuzione) e dell'indennità ex art. 15 co. 2 L. 88/89 (in seguito
CCDE98), il pagamento delle somme indebitamente decurtate della
indennità di buonuscita a titolo di rivalsa contributiva ex art. 3
L. 297/82, la restituzione delle somme trattenute sulle retribuzioni
in costanza di rapporto di lavoro nella misura del 2% mensile a
titolo di contributo di solidarietà ex art. 64 L. 144/99 (tutti
eccetto Bertora).
Si costituiva l'INPS contestando tutte le richieste dei
ricorrenti.
In pendenza del giudizio entrava in vigore l'art. 18 comma 19
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98 convertito nella legge n. 111/2011
che ha introdotto una norma di interpretazione autentica sulla
trattenuta del 2% di cui all'art. 64 L. 144/99 del seguente tenore:
«Le disposizioni di cui all'art. 64 comma 5 della legge 17 maggio
1999 n. 144 si interpretano nel senso che il contributo di
solidarietà sulle prestazioni integrative dell'assicurazione
generale obbligatoria è dovuto sia dagli ex dipendenti già
collocati a riposto che dai lavoratori ancora in servizio. In questo
ultimo caso il contributo è calcolato sul maturato di pensione
integrativa alla data del 30 settembre 1999 ed è trattenuto sulla
retribuzione percepita in costanza di attività lavorativa».
Secondo l'ormai consolidato orientamento della Suprema Corte la
L. n. 144 del 1999, art. 64, comma 2, ha disposto, a decorrere dal 1°
ottobre 1999, la soppressione dei fondi per la previdenza integrativa
dell'assicurazione generale obbligatoria per i dipendenti degli enti
indicati al comma precedente e della gestione speciale costituita
presso l'Inps, con contestuale cessazione delle corrispondenti
aliquote contributive previste per il finanziamento dei fondi
medesimi; il successivo comma 3 ha poi riconosciuto agli iscritti ai
fondi soppressi «il diritto all'importo del trattamento pensionistico
calcolato sulla base delle normative regolamentari in vigore presso i
predetti fondi che restano a tal fine confermate anche ai fini di
quiescenza e delle anzianità contributive maturate alla data del 1°
ottobre 1999»; quindi il comma 5 ha stabilito che, sempre dal 1°
ottobre 1999, «è applicato un, contributo di solidarietà pari al 2
per cento sulle presentazioni integrative dell'assicurazione generale
obbligatoria erogate o maturate presso i fondi e la gestione speciale
di cui al comma 2».
La legge, secondo la Cassazione, prescrive, inequivocabilmente,
che il contributo di solidarietà di che trattasi deve essere
applicato sulle «prestazioni integrative», cioè sui trattamenti
pensionistici contemplati dal Fondo, e non già sulle retribuzioni
percepite dai dipendenti ancora in attività di servizio, come invece
attuato dall'Istituto seguendo l'interpretazione della norma del
medesimo prospettata (cfr. Cass. n. 12735 del 2009; 12905 del 2009;
17621 del 2010).
Orbene la disposizione legislativa di natura interpretativa sopra
riportata presente profili di illegittimità costituzionale.
La Corte Costituzionale ha già affermato che l'efficacia
retroattiva di una norma di interpretazione autentica è soggetta al
limite del rispetto del principio dell'affidamento dei consociati
nella certezza dell'ordinamento giuridico, con la conseguenza
dell'illegittimità costituzionale di una norma che indichi una
soluzione ermeneutica non prevedibile rispetto a quella affermatasi
nella prassi (sentenza n. 525/2000 Corte Costituzionale).
L'art. 18 comma 19 del DL 98 del 6 luglio 2011 convertito nella
legge 111 del 15 luglio 2011 si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in quanto lede il principio di affidamento dei cittadini
nella certezza dell'ordinamento giuridico, con l'art. 24 della
Costituzione in quanto incide sul contenzioso andando a ledere la
tutela dei diritti ed infine si pone in contrasto con l'art. 117
della Costituzione in quanto la sua retroattività influisce sui
giudizi in corso consentendo l'ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia.
Questo profilo è stato affrontato dalla Corte Costituzionale
nell'ordinanza n. 59/2011 in relazione ad altra disposizione
legislativa di interpretazione autentica introdotta con il D.L. 31
marzo 2011 n. 78.
La Consulta ha richiamato l'art. 6 della Convenzione Europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
che sancisce il principio del diritto ad un giusto processo dinanzi
ad un tribunale indipendente e imparziale, il cui significato e
portata sono stati chiariti nella sentenze della Corte Europea di
Strasburgo nella causa Scordino contro Italia n. 36813/2007. I
Giudici di Strasburgo non hanno escluso che in materia civile il
legislatore possa intervenire con norme dotate di efficacia
retroattiva ma hanno aggiunto che ciò è possibile solo quando
l'intervento sia giustificato da superiori motivi di interesse
generale quale non può considerarsi quello meramente di cassa.
Nel caso che ci occupa la disposizione è prevista nell'ambito
della manovra economica del precedente governo e sebbene si definisca
di interpretazione autentica ha natura evidentemente innovativa.
Deve pertanto ritenersi la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità della citata disposizione di legge per
la violazione degli artt. 3, 24, 117 della Costituzione.
In questo quadro diventa rilevante nel presente giudizio la
questione di costituzionalità dell'art. 18 comma 19 del DL 98 del 6
luglio 2011 convertito nella legge 111 del 15 luglio 2011 per la
decisione sulla domanda di restituzione delle somme trattenute sulle
retribuzioni in costanza di rapporto di lavoro nella misura del 2%
mensile a titolo di contributo di solidarietà ex art. 64 L. 144/99
proposta da Battezzato, Nosenzo e Cattaneo.

P. Q. M.

Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18
comma 19 del DL 98 del 6 luglio 2011 convertito nella legge 111 del
15 luglio 2011 per violazione degli artt. 3, 24, 117 della
Costituzione.
Sospende il presente giudizio per la parte non definita con
sentenza parziale.
Manda alla Cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè a comunicarla ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte Costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Ordinanza emessa al termine della camera di consiglio in data 15
febbraio 2012.

Il Giudice: Lippi