1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 2008
Ordinanza del 2 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Brindisi - Sezione distaccata di Francavilla Fontana nel procedimento penale a carico di Sabba Michele. Processo penale - Dibattimento - Assenza del difensore della costituita parte civile dovuta ad assoluta impossibilita' di comparire per legittimo impedimento - Non consentita possibilita' per il giudice di rinviare ad una nuova udienza - Disparita' di trattamento tra il difensore dell'imputato e il difensore della parte civile - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, artt. 420-ter, comma 5, e 484, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 111, comma secondo. (009C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza dibattimentale
dell'8 maggio 2008 nel procedimento indicato in epigrafe a carico di
Sabba Michele per violazione dell'art. 570 c.p.p., ha pronunziato la
seguente ordinanza.
Esaminata la questione sollevata dal difensore della parte civile
avente ad oggetto la legittimità costituzionale degli articoli
420-ter, comma 5 e 484, comma 2-bis c.p.p. per contrasto con gli
articoli 111 e 24 della Costituzione nella parte in cui non
consentono al giudice del dibattimento di rinviare ad una nuova
udienza nel caso in cui l'assenza del difensore della costituita
parte civile sia dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per
legittimo impedimento prontamente comunicato.
Premesso che in data 5 giugno 2007, quindi tempestivamente, il
difensore della parte civile Proto Margherita depositava in
cancelleria certificato medico datato 4 giugno 2007 che attestava
condizioni di salute incompatibili con la sua comparizione per
l'udienza del 7 giugno 2007;
che alla menzionata udienza il giudice non accoglieva la detta
richiesta in applicazione del combinato disposto degli articoli
420-ter, comma 5 e 484, comma 2-bis c.p.p. che riservano il diritto
di differimento dell'udienza in caso di legittimo impedimento
prontamente comunicato soltanto al difensore dell'imputato;
che sempre all'udienza del 7 giugno 2007 il giudice provvedeva
all'ammissione di prove testimoniali richieste dall'imputato ai sensi
dell'art. 519 c.p.p. a seguito di contestazione suppletiva;
che all'udienza dell'8 maggio 2008 il difensore della parte
civile eccepiva tempestivamente a sensi dell'art. 180 c.p.p. la
nullità dell'ordinanza con la quale era stata rigettata la richiesta
di rinvio dell'udienza del 7 giugno 2007 nonchè di tutta l'attività
processuale svolta successivamente nella medesima udienza ed in
particolare del provvedimento di ammissione delle prove richieste
dall'imputato per violazione dell'art. 178, lett. c) c.p.p. quindi
per inosservanza delle disposizioni concernenti l'intervento,
l'assistenza e la rappresentanza della parte civile costituita.
Lamentava, più precisamente, il difensore della parte civile che il
provvedimento di ammissione delle prove richieste dall' imputato era
avvenuto nonostante la sua assenza dovuta ad impedimento assoluto
prontamente comunicato e quindi senza alcun contraddittorio con una
delle parti del processo.
Rilevato che la decisione della sollevata eccezione di nullità e
quindi il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di costituzionalità in esame giacchè
l'incostituzionalità degli articoli 420-ter, comma 5 e 484, comma
2-bis c.p.p. nei termini prospettati dal difensore della parte civile
imporrebbe al decidente di accogliere l'eccezione di nullità.
che la questione di costituzionalità non appare
manifestamente infondata.
Infatti la mancata estensione da parte del combinato disposto
degli articoli 420-ter, comma 5 e 484, comma 2-bis c.p.p. al
difensore della parte civile dell'istituto del rinvio dell'udienza in
caso di mancata comparizione quanto meno quando la stessa sia dovuta,
come nel caso in esame, ad impossibilità assoluta per forza maggiore
sembra contrastare:
con il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) stante
l'irragionevole discriminazione operata tra il difensore
dell'imputato ed il difensore della parte civile che vengono a
trovarsi nella medesima situazione incolpevole;
con il principio della parità delle parti nel processo
(art. 111, secondo comma, Cost.), stante l'attribuzione del diritto
al differimento dell'udienza al difensore di una delle parti del
processo penale e la negazione di tale identico diritto al difensore
della parte civile che si trova nella medesima situazione;
con il principio della inviolabilità della difesa di cui
all'art. 24 primo e secondo comma Cost. sicuramente applicabile anche
alla persona offesa dal reato in relazione alle proprie pretese
civilistiche: diritto la cui effettività sarebbe vulnerata dallo
svolgimento di attività processuale nella quale l'imputato ed il suo
difensore possono svolgere la loro difesa in assenza della parte
civile e del suo difensore impossibilitato a presenziare per forza
maggiore.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 e seg. Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, nonchè i termini
prescrizionali;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza letta
alle parti in causa ed al pubblico ministero all'odierna udienza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Francavilla Fontana, addì 2 ottobre 2008
Il giudice: Aliffi