1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 2-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1992
N. 438 Ordinanza emessa il 1 giugno 1992 dal pretore di Treviso nel procedimento civile vertente tra Cenedese Genoveffa e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal 1º ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; d.-l. 20 maggio 1992, n. 293, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C1009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 2-9-1992)

IL PRETORE
Rilevato che nelle more del presente grado del giudizio è
intervenuto l'art. 4 d.-l. 20 maggio 1992, n. 293, che al primo comma
sancisce testualmente "l'art. 6, quinto e sesto comma del d.-l. 12
settembre 1983 n. 463, convertito con modificazione con la legge 11
novembre 1983, n. 683, si interpreta nel senso che, nel caso di
concorso di due o più pensioni integrate al trattamento minimo liq-
uidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale
data è conservato in una sola delle pensioni, come individuata con i
criteri previsti al terzo comma dello stesso articolo";
Rilevato che il ricorrente ha sollevato eccezione di difetto di
legittimità costituzionale della predetta norma di legge per vari
motivi;
O S S E R V A
La decisione delle domande dipende proprio dalla applicazione
della norma che deve essere investita dalla questione di legittimità
costituzionale.
La norma in oggetto, infatti, ha esplicita natura di
interpretazione autentica e conseguentemente connaturale efficacia
retroattiva, giacchè, in contrasto con la costante giurisprudenza
del Supremo collegio condivisa dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 418/1991), intende imporre una più restrittiva interpretazione
autentica, nel senso di escludere duplicità di integrazione al
minimo nel caso di più pensioni a far data dal 1º ottobre 1983, con
conseguente retroattiva riduzione del trattamento pensionistico
complessivo "vigente" alla data predetta.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della norma in esame discende dal raffronto con i
precetti costituzionali contenuti negli artt. 3 e 38 secondo comma
della Costituzione che regolano la natura dell'istituto del
trattamento pensionistico, e cioè con i principi di parità di
trattamento e di adeguatezza alle esigenze vitali della prestazione
previdenziale.
Il problema sottostante, nel tentativo di conciliare esigenze di
vita dei lavoratori e disponibilità finanziarie della collettività,
è quello di fissare limiti precisi alla discrezionalità del
legislatore ordinario.
Da un lato infatti la garanzia di cui al citato art. 38 della
Costituzione impone che la prestazione previdenziale sia assistita da
meccanismi di perequazione automatica e che si proceda ad una equa
distribuzione delle risorse economiche disponibili: la adeguatezza
non deve sussistere solo al momento del collocamento a riposo ma va
costantemente assicurata anche nel prosieguo, in relazione ai
mutamenti del potere di acquisto della moneta; d'altro lato la
predetta garanzia costituzionale esclude una modifica legislativa
che, intervenendo quando sia subentrato lo stato di quiescenza,
peggiorasse "senza una inderogabile esigenza" in misura rilevante ed
in maniera definitiva un trattamento pensionistico in precedenza
spettante.
Il legislatore, infatti, con l'art. 6 d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683, aveva parametrato
la prestazione minima previdenziale alla esistenza e percezione già
in atto di più integrazioni al minimo, riconoscendo che tale
trattamento corrispondeva alla esigenza di prestazione adeguata
garantita dall'art. 38, secondo comma della Costituzione.
Tale giudizio era stato condiviso dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza n. 418/1991.
In pratica per espresso riconoscimento del legislatore il diritto
del lavoratore a che siano garantiti mezzi adeguati alle sue esigenze
di vita è stato assicurato soltanto dal cumulo di più integrazioni
al minimo nell'ipotesi di concorso di due o più pensioni.
Ora non può il legislatore ordinario violare il predetto diritto
costituzionale del lavoratore negando il principio della cosiddetta
"cristallizzazione" dell'importo dell'integrazione al minimo cumulate
e diminuendo di fatto retroattivamente quanto in precedenza aveva
ritenuto adeguato alle esigenze di vita del lavoratore.
Inoltre risulta violato il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, laddove la negazione del principio
della "cristallizzazione" appare sfornita di qualsiasi ragionevole
giustificazione ed importa immotivatamente una riduzione del
trattamento pensionistico complessivo al di sotto di quanto in
precedenza ritenuto sufficiente a garantire mezzi adeguati di vita.
Va pertanto ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio, va disposto che
a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica ex art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata,
con riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione
la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 6, settimo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 4, primo
comma del d.-l. 20 maggio 1992, n. 293;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camere dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Treviso, 1º giugno 1992
Il pretore: FERRETTI

92C1009