1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 333 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1989
N. 333 Ordinanza emessa il 20 aprile 1989 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Deodati Giselda e Corradini Piero Locazione - Ordinanza di convalida di sfratto o di licenza per finita locazione - Mancata previsione della revocazione - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al procedimento (ordinario o speciale) e quindi al tipo di provvedimento (sentenza o ordinanza) - Ingiustificata compressione del diritto di difesa, per la impossibilita' di far valere il vizio da cui e' affetta l'ordinanza di convalida di sfratto o di licenza per finita locazione - Richiamo alla ordinanza n. 76/1988 (man. inamm.) ritenuta dal giudice rimettente non applicabile alla fattispecie. (Cod. proc. civ. art. 395, prima parte, e n. 4). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0766) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento tra Deodati Giselda e Corradini
Piero, iscritto al n. 39709/1988 r.g.a.c.c.
O S S E R V A
Con atto notificato il 22 giugno 1988 Deodati Giselda, premesso
che il pretore di Roma aveva convalidato in data 24 maggio 1988 la
licenza per finita locazione al 31 dicembre 1991, con riferimento
all'immobile sito in Roma, via Collatina, 104, scala C), piano terzo,
int. 13, condotto in locazione da Corradini Piero e premesso ancora
che il detto provvedimento era conseguito ad errore di fatto del
giudice, fuorviato dall'errata verbalizzazione della data di
convalida (31 dicembre 1991 anzichè 31 dicembre 1987) da parte del
procuratore dell'intimante e che si rendeva applicabile nella specie
il disposto dell'art. 395, n. 4, del c.p.c., ricorrendone le
condizioni di legge, tanto premesso conveniva avanti l'intestato
ufficio il signor Corradini Piero per sentir revocare il
provvedimento 24 maggio 1988 di cui sopra e convalidare quindi lo
sfratto al 31 dicembre 1987, come da intimazione del 21 gennaio 1988,
non opposta dal conduttore. Instauratosi il contraddittorio, il
Corradini, con la comparsa di costituzione, concludeva per
l'integrale rigetto dell'avversa pretesa.
Precisate le conclusioni, la causa documentalmente istruita,
veniva trattenuta in decisione all'udienza del 14 aprile 1989.
Tali i fatti della presente controversia, rileva il Pretore, che
de jure condito, la domanda attrice come sopra proposta, dovrebbe
essere dichiarata inammissibile.
Invero, secondo il costante e consolidato orientamento
giurisprudenziale (cfr. da ultimo Cass. 21 gennaio 1987, n. 525),
l'ordinanza di convalida, che non ha natura nè forma di sentenza, è
sottratta agli ordinari mezzi di impugnazione, compresa la
revocazione, ove emessa, come è avvenuto nel caso di specie, nel
rispetto delle forme e nei limiti previsti dagli artt. 657 e segg.
del c.p.c., essendo suscettibile della sola opposizione tardiva da
parte dell'intimato non comparso (art. 668 del c.p.c.). Senonchè una
siffatta conclusione appare contraria ai precetti posti dagli artt.
3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione e
deve essere pertanto sollevata d'ufficio, la questione di
legittimità dell'art. 395, prima parte, e n. 4, del c.p.c., in
quanto esclude l'impugnazione per revocazione delle ordinanze di
convalida di sfratto o di licenza per finita locazione.
Sotto il primo profilo non può non apparire intollerabile la
disparità di trattamento tra soggetti che, ugualmente penalizzati da
un errore di fatto riconducibile alla previsione del n. 4 del citato
articolo, possono o meno ottenere tutela in relazione al tipo di
procedimento (ordinario o speciale) e quindi di provvedimento
(ordinanza o sentenza) nel corso del quale si è verificato o sul
quale ha inciso l'errore in questione. Disparità ancor più grave ed
irragionevole, ove si consideri la sostanziale identità del
contenuto decisorio dell'ordinanza di convalida e di quello della
sentenza, alla quale peraltro il primo provvedimento è già stato
assimilato dalla Corte costituzionale ai fini dell'opposizione di
terzo ordinaria e revocatoria (cfr. sent. nn. 167/1984 e 237/1985).
Sotto il secondo profilo, l'impossibilità di far valere il vizio
di cui si è detto, non altrimenti emendabile, pur emergendo dagli
atti in modo incontrovertibile e senza necessità di nuova
valutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie, determina una
evidente compressione del diritto di difesa della parte interessata,
privata di uno dei rimedi generali approntati dall'ordinamento, che
non trova giustificazione nella specialità e natura del
provvedimento di convalida, del tutto compatibile con l'impugnazione
in esame.
In proposito poi non può che farsi rinvio alle considerazioni
svolte dalla stessa Corte costituzionale nella decisione n. 17/1986,
con la quale si è esteso l'istituto della revocazione per errore di
fatto, anche alle sentenze della Cassazione, rese su ricorsi ex art.
360, n. 4, del c.p.c..
Affermata dunque, alla stregua di quanto sopra, la non manifesta
infondatezza della eccezione, basterà aggiungere, sulla rilevanza di
essa nel presente giudizio, che la Deodati ha prospettato una
situazione astrattamente idonea a determinare la revocazione del
provvedimento impugnato.
Invero, si lamenta con l'atto introduttivo, che la ordinanza di
convalida del 24 maggio 1988, oggetto dell'impugnazione, è l'effetto
dell'erronea supposizione da parte del pretore, mediata dall'errata
verbalizzazione della stessa intimante in sede di udienza, di un
fatto (scadenza della locazione alla data del 31 dicembre 1991)
incontrovertibilmente escluso dagli atti del processo ed in ordine al
quale vi è mai stata alcuna controversia tra le parti, come
desumibile dal contenuto dell'intimazione e dalla mancata opposizione
del Corradini allo sfratto per il 31 dicembre 1987.
Va infine rilevato, per completezza, che il proposto incidente di
costituzionalità non è precluso dall'ordinanza di manifesta
inammissibilità n. 76/1988, adottata sull'assunto della non
rilevanza della questione nel giudizio a quo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
395, prima parte, e n. 4, del c.p.c., nei limiti in cui non prevede
la revocazione delle ordinanze di convalida di sfratto o di licenza
per finita locazione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e notificazioni di
legge.
Roma, addì 20 aprile 1989
Il pretore: CORTESANI

89C0766