1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 842 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2006
Ordinanza del 4 aprile 2006 emessa dal Tribunale di Venezia nel procedimento civile promosso da Scattolon Ivana contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario statale (A.T.A.) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'attribuzione del trattamento economico annuo in godimento al 31 dicembre 1999 - Ingiustificato deteriore trattamento di detto personale, rispetto ai lavoratori A.T.A., a parita' di qualifica ed anzianita' di servizio - Violazione del principio di uguaglianza - Indebita interferenza sul potere giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, artt. 3, 101, 102 e 104. (008C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
n. 651/2005 r.g. tra Scattolon Ivana contro Ministero dell'istruzione
dell'università e della ricerca;
Visti gli atti e a scioglimento della riserva che precede;
O s s e r v a
Termini della controversia.
La controversia riguarda il mancato riconoscimento, al personale
transitato ex legge n. 124 del 3 maggio 1999 nei ruoli personale
amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) del Ministero della
pubblica istruzione, dell'anzianità di servizio maturata alle
dipendenze degli enti locali di provenienza.
La ricorrente, premesso di essere stata dipendente di ruolo di ente
locale e di essere quindi transitata a decorrere dal 1° gennaio 2000
nei ruoli del Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca per effetto della mobilità d'ufficio del personale ATA ai
sensi della legge n. 124 del 3 maggio 1999, lamenta che
l'amministrazione statale in seguito a tale mobilità non le ha
riconosciuto l'anzianità maturata presso l'ente di origine: l'ha
infatti inquadrata, in violazione dell'art. 8, comma 2 di tale legge,
in una tabella stipendiale interiore rispetto a quella spettantele in
base all'anzianità maturata alle dipendenze degli enti locali di
provenienza.
Viene contestata all'amministrazione la violazione:
dell'articolo 8 della legge n. 124/1999, che nel disciplinare il
«Trasferimento di personale ATA degli enti locali alle dipendenze
dello Stato» garantisce ai dipendenti il riconoscimento
dell'anzianità di servizio a tutti i fini, compresa l'anzianità
maturata, oltre al conseguimento della nuova posizione stipendiale;
dei principi costituzionali di uguaglianza e di ragionevolezza
incardinati nell'articolo 3 della Cost. violazione del principio di
imparzialità e di parità di trattamento;
dell'art. 34, d.lgs. n. 29/1993 (attuale art. 31 del decreto
legislativo n. 165/2001) e dell'art. 3 della direttiva n. 77/187;
del principio della parità di trattamento di cui all'art. 49
del d.lgs. n. 29/1993 (attuale art. 45 del decreto legislativo
n. 165/2001);
nullità dell'art. 3 dell'accordo del 20 luglio 2000 e del d.m.
5 aprile 2001;
dell'art. 5 del d.P.C.m. n. 325 del 5 agosto 1988, del d.m. 2
marzo 1989, nonchè dell'art. 36 della Cost.;
dei principi di lealtà e buona fede, nonchè erronea
applicazione delle disposizioni di legge e illogicità manifesta;
degli artt. 41 e 97 della Cost., negli artt. 1175, 1375 e 1344
del c.c., nonchè del principio di tutela dell'affidamento,
dell'obbligo di correttezza e del divieto di eludere norme
imperative;
del divieto di reformatio in peius
e dell'art. 2103 del codice civile.
E chiesto l'accertamento del diritto al riconoscimento
dell'anzianità maturata alle dipendenze degli enti locali di
provenienza con condanna del Ministero stesso al pagamento delle
differenze stipendiali dovute a partire dal 1 gennaio 2000, oltre
interessi e rivalutazione.
Il Ministero dell'istruzione università e ricerca contesta tale
pretesa rilevando come ai sensi dell'art. 3 del d.m. 5 aprile 2001,
che ha recepito l'accordo tra ARAN e OO.SS. del 20 luglio 2000,
l'inquadramento debba avvenire in base al solo maturato economico e
non anche all'anzianità di servizio.
La controversia è identica a molte altre già decise sia da questo
tribunale che da altri giudici di merito e sulla questione si è già
pronunciata, in termini sempre favorevoli ai lavoratori, anche la
Corte di cassazione (pronunce nn. 3224 e 3225 del 17 febbraio 2005 ,
n. 3356 del 18 febbraio 2005, n. 722 del 4 marzo 2005, n. 7747 del 14
aprile 2005, n. 18652 - 18657 del 23 settembre 2005, n. 18829 del 27
settembre 2005).
Quadro normativo di riferimento.
La pretesa attorea è dunque fondata sull'art. 8, comma 2 della legge
3 maggio 1999, n. 124, il cui comma 1 dispone che «il personale ATA
degli istituti e scuole statali di ogni ordine e grado è a carico
dello Stato. Sono abrogate le disposizioni che prevedono la fornitura
di tale personale da parte dei comuni e delle province».
Il comma 2 prevede che «Il personale di ruolo di cui al comma 1,
dipendente dagli enti locali in servizio nelle istituzioni
scolastiche statali alla data di entrata in vigore della presente
legge, è trasferito nei ruoli del personale ATA statale ed è
inquadrato nelle qualifiche funzionali e nei profili professionali
corrispondenti per lo svolgimento dei compiti propri dei predetti
profili A detto personale vengono riconosciuti ai fini giuridici ed
economici l'anzianità maturata presso l'ente locale di provenienza
nonchè il mantenimento della sede in fase di prima applicazione in
presenza della relativa disponibilità del posto».
Il comma 4 prevede che «il trasferimento del personale di cui ai
commi 2 e 3 avviene gradualmente, secondo tempi e modalità da
stabilire con decreto della Pubblica istruzione emanato di concerto
con i Ministri dell'interno, del tesoro e della programmazione
economica e per la funzione pubblica sentite le associazioni dei
comuni, province ed enti montani».
In attuazione del rinvio contenuto in tale disposizione per la
disciplina di modalità e tempi del trasferimento sono stati emanati
il d.l. n. 184 del 23 luglio 1999, 1'accordo ARAN/OO.SS. del 20
luglio 2000 ed il successivo d.l. 5 aprile 2001.
Il decreto interministeriale n. 184/1999 ha imposto agli enti locali
di provvedere, fino al termine dell'esercizio finanziario 1999, alla
retribuzione del personale ATA che passa allo Stato per effetto
dell'art. 8 della legge n. 124/1999, mediante applicazione del
C.C.N.L. del comparto regioni e autonomie locali, demandando a
successivi decreti dei Provveditorati agli studi e del Ministero
della pubblica istruzione il compito di determinare la retribuzione
stipendiale in godimento al personale trasferito e la definizione dei
criteri di inquadramento nell'ambito del Comparto scuola.
Il comma 2 dell'art. 3 di tale decreto prevede in particolare che
«con successivo decreto del Ministero della pubblica istruzione di
concerto verranno definiti i criteri di inquadramento, nell'ambito
del comparto scuola, finalizzati all'allineamento degli istituti
retributivi del personale in questione a quelli del comparto
medesimo, con riferimento alla retribuzione stipendiale, ai
trattamenti accessori ed al riconoscimento al fini giuridici ed
economici dell'anzianità maturata presso gli enti previa
contrattazione collettiva fra l'Aran e le organizzazioni sindacali
rappresentative dei comparto scuola ed enti locali ai sensi dell'art.
34, d.lgs. n. 29/1993 e dell'art. 47, legge n. 428/1990. Gli
inquadramenti individuati verranno realizzati con decreti disposti
dai Provveditori agli studi».
L'accordo OO.SS./ARAN del 20 luglio 2000 - recepito dal d.m. 5 aprile
2001 - stabilisce che al personale di cui all'accordo, pur «nella
prosecuzione ininterrotta del relativo rapporto di lavoro», cessa di
applicarsi a decorrere dal 1 gennaio 2000 il C.C.N.L. 1 aprile 1999
di regioni autonomie locali e dalla stessa data si applica il
C.C.N.L. della scuola.
L'art. 3, comma 1, riferendosi al personale transitato dal comparto
regioni e autonomie locali al comparto scuola ex legge n. 124/1999,
prevede che ai suddetti dipendenti viene attribuita la posizione
stipendiale, tra quelle indicate nell'allegata tabella B), d'importo
pari o immediatamente inferiore al trattamento in godimento al 31
dicembre 1999...», senza alcun riferimento all'anzianità di servizio
maturata presso l'ente locale di provenienza.
Rispetto a tale originario quadro precettivo, che poneva un problema
di portata e validità dell'art. 3, comma 1 dell'accordo 20 luglio
2000 - d.m. 5 aprile 2001 rispetto all'art. 8, comma 2 della legge 3
maggio 1999, n. 124, è sopravvenuta la recente disposizione di cui
al comma 218 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2005 (legge
finanziaria 2006 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 dicembre
2005).
Ai sensi di tale disposizione «il comma 2 dell'articolo 8 della legge
3 maggio 1999, n. 124, si interpreta nel senso che il personale degli
enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo,
tecnico ed ausiliario (ATA) statale è inquadrato, nelle qualifiche
funzionali e nel profili professionali dei corrispondenti ruoli
statali, sulla base del trattamento economico complessivo in
godimento all'atto del trasferimento, con l'attribuzione della
posizione stipendiale di importo pari o immediatamente inferiore al
trattamento annuo in godimento al 31 dicembre 1999 costituito dallo
stipendio, dalla retribuzione individuale di anzianità nonchè da
eventuali indennità, ove spettanti previste dal contratti collettivi
nazionali di lavoro del compatto degli enti locali vigenti alla data
dell'inquadramento. L'eventuale differenza tra l'importo della
posizione stipendiale di inquadramento e il trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999, come sopra indicato, viene corrisposta
ad personam e considerata utile, previa temporizzazione, ai fini del
conseguimento della successiva posizione stipendiale. È fatta salva
l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di entrata in vigore
della presente legge».
Questione di costituzionalità.
Nelle note autorizzate depositate il 4 gennaio 2006 ed anche
all'udienza del 13 gennaio 2006 il difensore della Scattolon ha
evidenziato l'illegittimità costituzionale della nuova norma di cui
al comma 218 dell'art. 1 della legge n. 266/2005 per contrasto con
gli artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della
Costituzione.
La relativa richiesta di remissione alla Corte costituzionale appare
fondata ricorrendo sia il requisito della rilevanza della questione
per la decisione della causa che la non manifesta infondatezza della
questione stessa.
Quanto al primo profilo, va innanzitutto evidenziato che il citato
art. 1, comma 218, disponendo che «È fatta salva l'esecuzione dei
giudicati formatisi alla data di entrata in vigore della presente
legge», ha portata retroattiva, in senso peraltro coerente sia con
l'autoqualifica della norma come interpretativa che con il fatto che
la nuova disciplina interviene su una vicenda (trasferimento
personale ATA) già completamente esaurita.
La nuova norma va, quindi, applicata anche nei giudizi - come quello
in oggetto - già pendenti alla data di entrata in vigore della legge
n. 266, incontrando, quale unico limite, la formazione del giudicato.
Ai sensi della nuova disposizione il contestato inquadramento della
Scattolon in base al solo maturato economico e non anche
all'anzianità di servizio sarebbe corretto (la norma dispone,
infatti, in termini identici al summenzionato art. 3 del d.m. 5
aprile 2001), laddove, se la norma stessa fosse, invece, dichiarata
illegittima, la pretesa della ricorrente andrebbe integralmente
accolta sulla base del tenore dell'art. 8, comma 2, legge n. 124/1999
come già applicato sia dai giudici di merito che dalla Cassazione
nei numerosi precedenti intervenuti in materia.
La prospettata questione di legittimità risulta, dunque, certamente
rilevante ai fini della decisione della causa.
Quanto al secondo profilo - della non manifesta infondatezza - va
evidenziato che la norma in questione non risulta avere natura
sostanzialmente interpretativa, bensì innovativa, ed interviene in
ogni caso su una questione che costituiva, per effetto di numerose,
omogenee, pronunce della suprema Corte, un dato ormai indiscusso.
In realtà il legislatore, sotto le mentite spoglie della norma
interpretativa, ha introdotto un nuovo regolamento della fattispecie
diverso da quello previsto dal chiaro tenore dell'art. 8, comma 2,
legge n. 124/1999.
A ben vedere un problema in sè di interpretazione di tale
disposizione (art. 8, comma 2) non si era nemmeno posto: nelle
numerose controversie sorte, in tutto il territorio nazionale, sulla
questione, il problema era quello della portata e validità, rispetto
a tale disposizione, dell'art. 3, comma 1 dell'accordo 20 luglio
2000 - d.m. 5 aprile 2001, non di possibili opzioni interpretative
poste dalla norma.
La Cassazione costantemente, con le già citate pronunce nn. 3224 e
3225 del 17 febbraio 2005, n. 3356 del 18 febbraio 2005, n. 722 del 4
marzo 2005, n. 7747 del 14 aprile 2005, n. 18652-18657 del 23
settembre 2005, n. 18829 del 27 settembre 2005, ha chiarito, da un
lato, che ai sensi dell'art. 8, comma 2, legge n. 124/1999 il
trasferimento coattivo nel diverso comparto implica necessariamente
il diritto del personale trasferito all'integrale computo
dell'anzianità di servizio, dall'altro che il decreto ministeriale
invocato dall'amministrazione è inidoneo ad innovare l'ordinamento e
a derogare a tale disposizione di legge.
Esiste, quindi, un evidente contrasto tra l'interpretazione autentica
di cui al comma 218, art. 1, legge 266 e l'uniforme interpretazione
fornita dalla Cassazione, anche ex art. 64 del d.lgs. n. 165/2001, e
ciò costituisce il presupposto dei dubbi di costituzionalità della
nuova disposizione per violazione dei principi di ragionevolezza
della scelta legislativa e dell'esigenza di coerenza e certezza del
diritto.
E pacifico, infatti, innanzitutto, che l'autodefinizione legislativa
della norma come norma interpretativa non vincola l'interprete.
È, d'altro canto, noto che il presupposto per il ricorso alle leggi
interpretative è costituito dall'esistenza di gravi ed insuperabili
anfibologie (Corte cost. n. 187/1981), obiettivi dubbi ermeneutici
(Corte cost. n. 299/1999) o incertezze interpretative anche se solo
potenziali (Corte cost. n. 133/1997); è, infine, possibile quando,
pur non sussistendo situazioni di incertezza nell'applicazione del
diritto o contrasti giurisprudenziali, pur registrandosi quindi un
orientamento omogeneo della Corte di cassazione, siano tuttavia
rinvenibili nel testo normativo originario possibili opzioni
interpretative (Corte cost. n. 525/2000).
Nessuno di tali presupposti ricorre nel caso di specie.
Non c'erano rilevanti contrasti giurisprudenziali posto che la
giurisprudenza di legittimità era, come detto, assolutamente
uniforme e costante.
Non c'erano nemmeno effettivi dubbi interpretativi nel disposto
dell'art. 8, comma 2, legge n. 124/1999: il testo della norma è
assolutamente chiaro e lineare.
Ne è riprova il fatto che la norma (sedicente) di interpretazione
autentica non contiene affatto una delle possibili varianti di senso
del testo originario, bensì riproduce esattamente quella normativa
secondaria che la suprema Corte aveva ritenuto in aperto contrasto
con la disposizione di cui all'art. 8, comma 2, legge n. 124/1999.
Il risultato non è, infatti, quello di una saldatura tra norma
preesistente (precettiva) e norma successiva (interpretativa) tale da
dare luogo ad un precetto normativo unitario, bensì quello di
un'integrale sostituzione alla vecchia disciplina, che imponeva il
riconoscimento dell'anzianità, di quella nuova, che dà invece
rilievo (come, appunto, l'accordo 20 luglio 2000 - d.m. 5 aprile
2001) al trattamento economico complessivo.
Ciò posto, ed escluso quindi il carattere sostanzialmente
interpretativo del comma 218, art. 1, legge n. 266, appaiono nel
contempo fondati i dubbi sulla legittimità costituzionale della
norma quale disposizione innovativa a carattere retroattivo.
Come noto, il legislatore può emanare norme (non penali) con
efficacia retroattiva a prescindere dal carattere interpretativo
delle stesse purchè la retroattività trovi adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza (Corte cost. n. 6/1994, n. 283/1993,
n. 424/1993, n. 440/1992, n. 429/1991) e non si ponga in contrasto
con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, quali la
tutela dell'affidamento (Corte cost. n. 525/2000, n. 39/1993,
n. 424/1993, n. 155/1990 e n. 349/1985) e la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico (Corte cost. n. 6/1994, n. 429/1993 e
n. 822/1988).
Tali condizioni non sembrano rispettate nel caso in esame.
Non è innanzitutto giustificata - con conseguente violazione dei
parametri della ragionevolezza e dell'uguaglianza ex art. 3 Cost. -
la disparità di trattamento tra soggetti che in base alla norma
precedente godevano, uniformemente (orientamento costante
Cassazione), del trattamento favorevole e soggetti che, nella stessa
situazione di fatto, sono destinati, in base alla nuova norma, ad un
trattamento deteriore.
L'irragionevolezza della disparità è tanto più evidente in ragione
del fatto che tutto il contenzioso - sia quello già definito alla
data di entrata in vigore della legge n. 266 che quello ancora
pendente - si riferisce ad una vicenda (trasferimento personale ATA)
già completamente esaurita.
L'effetto retroattivo e peggiorativo della norma in questione rileva,
d'altro canto, anche sul piano del legittimo affidamento, con
conseguente ulteriore violazione dei parametri della ragionevolezza e
dell'uguaglianza ex art. 3 Cost.
Quale legge diretta ad incidere su fattispecie sub iudice la nuova
norma finisce, infine, per invadere la sfera riservata al potere
giudiziario, e la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità va quindi riconosciuta anche quanto al contrasto
con gli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione.
Per le tulle ragioni esposte si ritiene, pertanto, non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3, 101, 102 e 104 della Costituzione, del
comma 218, dell'art. 1, della legge 23 dicembre 2005 (legge
finanziaria 2006, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 dicembre
2005).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Ritenuta
non manifestamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 101 , 102 e
104 della Costituzione, dell'art. 218 dell'art. 1 della legge 23
dicembre 2005, sospende il giudizio e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. Manda alla
cancelleria per la notifica al Presidente del Consiglio dei ministri
e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica. Si comunichi.
Così deciso in Venezia, il 4 aprile 2006.
Il giudice: Bortolaso