1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2002
Ordinanza emessa il 27 marzo 2002 dal tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Mascali Rosario Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Limitazione della scelta ad un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto di Corte d'appello in cui ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Possibilita' di nomina di un difensore iscritto extra districtum, con esclusione del rimborso delle spese di trasferta o comunque effettuate al di fuori del distretto - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra soggetti abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi secondo e terzo. (002C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 706/1999 a carico di
Mascali Rosario (nato a Catania il 1 febbraio 1972, ed ivi residente
via Consolato della seta n. 5), imputato di rapina aggravata ex
art. 638.1 e 3 c.p. (fatto del 10 dicembre 1997), prosciolto per non
avere commesso il fatto con sentenza del 9 novembre 2001;
Rilevato che il Mascali è stato ammesso con provvedimento del
g.i.p. 25 novembre 1998, al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato, ed è stato assistito sia in sede di indagini preliminari che
in dibattimento dal difensore di fiducia avv. Vito Pirrone del foro
di Catania;
Rilevato che all'esito del dibattimento il difensore ha chiesto,
con raccomandata r.r. pervenuta il 5 marzo 2002, la liquidazione
delle sue competenze, quantificate in lire 21.487.500 per onorari
(oltre 10% spese generali, cassa avvocati ed i.v.a.) e lire 8.494.800
per spese (+ 1.350.000 di consulenza di parte);
Rilevato che l'art. 9 legge 30 luglio 1990, n. 217, consente la
nomina di un difensore di fiducia, se scelto tra gli iscritti ad uno
degli albi avvocati e procuratori del distretto di Corte di Appello,
nel quale ha sede il giudice davanti a cui pende il procedimento;
Ritenuto che l'ammissione al gratuito patrocinio dovrebbe essere
revocata, perchè il difensore nominato dal Mascali è iscritto
all'albo del distretto di Corte di Appello di Catania;
Ritenuto che l'art. 9 legge n. 217/1990 sembra violare la
Costituzione sotto il duplice profilo dell'eguaglianza e del diritto
di difesa, nel senso che: 1) sotto il profilo dell'eguaglianza, è
evidente la disparità di trattamento tra soggetti abbienti e non
abbienti, potendo i primi scegliere liberamente il proprio difensore
di fiducia senza alcuna limitazione territoriale, mentre i secondi
sono costretti ad operare le proprie scelte nel più limitato ambito
di un distretto, spesso lontano dai luoghi di residenza e lavoro; 2)
un giusto equilibrio tra il diritto alla difesa e le esigenze di
bilancio dello Stato (evidenziate nella sentenza di rigetto n. 394
del 13-28 luglio 2000) potrebbe essere diversamente raggiunto (come
proposto nell'originario disegno di legge governativo) con limiti non
alla facoltà di nomina del difensore fiduciario (a qualsiasi
distretto appartenga), ma ai rimborsi; la difesa infatti non è solo
tecnica, ma anche fiduciaria, e la soluzione normativa rischia di
sacrificare ingiustificatamente rapporti fiduciari consolidati; il
collegamento normativo tra l'inviolabilità del diritto di difesa e
l'assicurazione dei mezzi per agire e difendersi davanti a qualsiasi
giurisdizione, legittima solo il diverso limite del non rimborso
delle spese di trasferta, diversamente sarebbe resa eccessivamente
difficoltosa la difesa davanti ad organi giurisdizionali distanti
centinaia di chilometri (nel caso di specie il Mascali non ha un
domicilio in Toscana, risiede a Catania ed ivi ha scelto il
difensore);

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 ss. legge 11 marzo 53, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 24, commi secondo e terzo della
Costituzione, la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 9, legge n. 30 luglio 1990, n. 217, nella parte in cui
prevede la nomina di un difensore iscritto ad uno degli albi del
distretto in cui si procede, anzichè prevedere che nel caso di
nomina di un difensore extra discrictum si escluda il rimborso delle
spese di trasferta o comunque effettuate al di fuori del distretto.
Sospende il procedimento di liquidazione della notula.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone la trasmissione alla Corte Costituzionale in originale
della richiesta di gratuito patrocinio, del decreto ammissivo e della
richiesta di liquidazione della notula, previa estrazione di copia da
mantenere presso l'ufficio remittente, nonchè in copia degli atti
del procedimento principale interessanti la procedura incidentale.
Così deciso in Pisa, nella camera di consiglio del 27 marzo 2002
Il Presidnete estensore: Bargagna
02c0924