1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 440 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1996
N. 440 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1996 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra l'Istituto Bancario S. Paolo di Torino S.p.a. e Abronio Susanna ed altri Salute (tutela della) - Divieto di fumare in determinati locali e sui mezzi di trasporto pubblico - Mancata previsione dell'operativita' del divieto stesso nei luoghi di lavoro chiusi - Violazione del principio di uguaglianza ed incidenza sul diritto alla salute. (Legge 11 novembre 1975, n. 584, art. 1, lett. a); d.P.R. 19 marzo 1956, n. 303, artt. 9 e 14, come sostituiti dal d.lgs 19 settembre 1994, n. 626, artt. 33, sesto e decimo comma, 64, lett. b), e 65, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 32). (096C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile del lavoro
promossa dall'Istituto Bancario San Paolo di Torino s.p.a.
rappresentanto e difeso dall'avv. G.P. Borsotti e F. Bonamico, contro
Abronio Susanna, Alciati Rita, Amerio Paolo, Arri Paolo, Astolfi
Alberto, Audero Massimo, Baccan Angelo, Baggia Chiara, Baldi
Fiorenzo, Barale Laura, Basso Virginio, Beretta Marilena, Bertarelli
Giovanni, Bertero Marina, Bevione Giuseppe, Bicego Luigi, Boffa Ida,
Bonini Maurizio, Bonito Aldo, Borgogno Sergio, Borsero Marisa,
Brescia Mario, Brunetto Lorella, Buffa Valeria, Burzio Agnese,
Cabella Anna Lisa, Caccialupi Alessandro, Campia Mauro, Candelari
Paolo, Candellone Mario, Cappello Claudio, Carpignano Marco, Casalis
Anna Grazia, Chinelli Marco, Cianchini Mario, Ciccottino M.
Alessandra, Civiero Gianpiero, Codetta Marco, Coduti Bruno, Colasanto
Antonio, Crescenzio Valerio, Dassano Maria Grazia, De Trovato Aldo,
Del Bosco Gianni, Deregibus Franca, Dompè Silvia, Duò Rita, Enrico
Giancarlo, Fanello Francesco, Fantini Giuseppe, Ferraris Aldo,
Ferretti Renzo, Francia Simonetta, Franco Federico, Fratenali Silvio,
Frigato Marzio, Fumero Domenico, Galliano Roberto, Garabello Susanna,
Garbolino Maurizio, Garrone Bruno, Gava Renato, Gay Andrea, Genga
Vincenza, Gentile Pietro, Giacomino Paolo, Gianoglio Giuliana,
Giordano Antonella, Giordano Gianpaolo, Giovannini Anna, Girbuola
Silvana, Gorlato Ennio, Griffa Piero, Guelfo Claudio, Isoardi Walter,
Liuzzo Paolo, Lupo Erminia, Magaldi Concetta, Maino Flavio, Manassi
Gabriele, Marchisio Giovanna, Marenna Nando, Marocco Maria Rosa,
Martina Silvano, Masera Franco, Massa Rita, Massa Simonetta, Mazzetto
Claudio, Mingolla Giuseppe, Mo Angelo, Molon Rino, Morello Carlo,
Nebiolo Fabrizio, Oberto Delfina, Olivieri Vilma, Oppezzo Pino,
Panero Anna, Parolini Roberto, Penasso Piero, Perrero Luciano, Petiti
Claudio, Petrini Alberto, Piccarolo Giovanni, Pizzuto Cristina,
Pomarico Stefania, Ponzone Augusta, Randazzo Laura, Rao Roberta,
Ricci Rita, Ronzano Mauro, Rosso Piergiorgio, Rubba Flavio, Rubo
Dario, Salvatore Giuseppe, Sanfilippo Michele, Scassiano Oreste,
Silvano Laura, Speggiorin Silvana, Summa Luigi, Tiboni Laura, Tonelli
Gianpaolo, Toniolatti Paolo, Trinchero Aldo, Turturro Enzo, Valente
Loretta, Vergnano Claudio; rappresentati e difesi dall'avv. L.
Sanfelici; e contro Occelli Pietro, Fassi Marco, Vay Elena, Baima
Alberto, Borello Giovanni, Giardini Alberto, Bosco Sergio, Andreis
Piero, Mantero Roberto, Mignone Paolo, Scarzella Massimo, Pesce
Mario, Crosa Giacomo, Gallo Liviana, Ramazzina Ugo, Gallo Claudio,
Chiecchio Ivana, Alberto Franco, Pira Guido, Biolatto Lucia, Saglicco
Claudio, D'Apice Massimo, Bosticco Giovanni, Rat Floriano, Vidotto
Giancarlo, Filotti Elisabetta, Carlone Vincenzina, Galliano Cristina,
Parodi Andrea, Tamietti Alberto, Piccione Doris, Rosso Roberta,
Davite Valeria, Miseferi Anna, Doglio Fabio, Semeraro Piero, Sobrero
Flavia, Gai Gianpiero, Cugno Roberto, Raviolo Marina, Barillà
Angelo, Joly Rosella, Achino Roberto, Passerino Domenico, Bonetto
Daniela, Sabbione Antonio, Penna Sergio, Ferrari Mauro, Rosso Luigi,
Da Ros Vittorino, Petromilli Aldo, Traversa Marilena, Di Bella
Filippo, Valente Angela, Pastorino Luciano, Ferraris Sandro, Icardi
Massimo, Buratti Claudio, Didoli Wilma, Catalano Rosa, Forza Walter,
De Cesare Franco, Agostinelli Alessandro, Rubinetti Sergio, Trinchero
Antonella,Pugliese Roberto, Arossa Lucio, Banzino Rosanna, Marsero
Marisa, Dotta Maurizio, Morra Lucia, Zampillo Antonio, Dalla Porta
Massimo, Franzino Maurizio, Cavaglià Armando, Ferrero Piero, Bocchio
Paolo, Uscello Chiara, Cupipò Pantaleone, Tonetti Antonella, Vanzino
Clara, De Nadai Lorenzo, Solia Giuseppe, Barosso Rosanna, Serra
Lucia, Feletto Marina, Dagna Fabrizio, De Mattia Walter, Rigoli
Felice, Paniate Vera, Abrate Margherita, Conti Sergio, Speretta
Luigino, Labate Paolo, Castelli Raffaella, Lo Giudice Alberto,
Boscolo Fabrizio, Binello Franca, Spina Sergio, Livigni Eugenio, Cora
Daniela, Italiano Francesca, Ronco Gianfranco, Cristofaro Giuseppe,
Ceccon Carmen, Ferrero Pierluigi, Giallorenzo Antonio, Mantica
Giorgio, Massa Simonetta, Trucco Piero, Brazic Giovanni, Vincenzi
Adriano, Fiorentino Alberto, Merlo Piero, Geraci Giuseppina, Prato
Roberto, Chiaramello Caterina, Novelli Pier Mauro, Baravalle Sandra,
Graziano Maria Luisa, Pignatiello Antonia, Daidone Vincenza, Masetto
Arturo, Melli Mauro, Dellavalle Maria, Luongo Nina, Albano Angela,
Cola Martino Giorgio, Lupo Maria Assunta, Busato Alessandra, Raviolo
Walter, Cappa Rosella, Bergero Floriana, Andreone Luciano, Bertolino
Marina, Golzio Massimo, De Gruttola Paolo, Rosso Teresa, Berri
Daniela, Busano Laura, Dotta Nadia, Cavallero Stefano, Volpi Gloria,
Tonelli Rosalba, Rosso Liliana, Colombatti Laura, Berra Roberto,
Conti Mario, Lerda Roberto, Ugoste Fabio, Cavalli Davide, Gramaglia
Franca, Anelli Francesco, Vittone Pierangela; contumaci;
e contro Borello Bruno, rappresentato e difeso dall'avv. L.
Sanfelici, intervenuto in causa.
Premesso:
che i lavoratori indicati in epigrafe, dipendenti dell'Istituto
Bancario San Paolo di Torino ed addetti al Centro contabile di
Moncalieri, con ricorso depositato in data 4 giugno 1992 chiedevano
al pretore di Torino, in funzione di giudice del lavoro, di
condannare l'Istituto suddetto ad adottare i provvedimenti e le
misure idonee a sottrarli al c.d. "fumo passivo" negli ambienti in
cui lavoravano, con il risarcimento dei rilativi danni patiti previa
affermazione della illiceità, per contrasto con l'art. 32
Costituzione e l'art. 2087 Codice civile, della condotta aziendale
che imponeva la prestazione dell'attività lavorativa negli stessi
ambienti in cui operavano altri dipendenti fumatori;
che, a sostegno di tali domande, venivano illustrate le varie e
gravi conseguenze, ormai concordemente accertate in sede scientifica,
della prolungata esposizione al fumo passivo e veniva invocato il
diritto soggettivo alla salubrità ambientale del posto di lavoro,
giudizialmente tutelabile a livello individuale;
che l'Istituto Bancario San Paolo di Torino si costituiva
chiedendo la reizione delle domande dei ricorrenti, da un lato,
osservando che la pretesa di ottenere la imposizione del divieto di
fumare nei luoghi di lavoro o di approntare locali riservati ai
fumatori non trovava sostegno nel diritto positivo (non esistendo
alcuna norma di legge che preveda il divieto di fumo negli ambienti
di lavoro in quanto tali) e, d'altro lato, assumendo di avere da
tempo seriamente affrontato il problema del fumo passivo negli
ambienti di lavoro apprestando un efficiente sistema di ricambio
dell'aria tale da impedire concentrazioni nocive di inquinanti da
fumo e da prevenire in tal modo la verificazione dei gravi pregiudizi
lamentati dai ricorrenti;
che veniva espletata una consulenza tecnica diretta ad accertare
se la salute dei ricorrenti fosse esposta o meno a rischio in
relazione al fumo passivo, tenuto conto della specifica situazione
ambientale caratterizzata dalla presenza di impianti di ventilazione
e aspirazione dell'aria;
che in corso di causa i ricorrenti rinunciavano alla domanda
risarcitoria e, su invito del pretore, precisavano i provvedimenti
giudizialmente invocati chiedendo ordinarsi al datore di lavoro di
elevare il divieto di fumo in tutti i locali ove essi operavano e di
predisporre appositi "fumoirs" tali da evitare la trasmissione degli
effetti inquinanti del fumo;
che il pretore, con sentenza in data 10 dicembre 1992-8 febbraio
1993, ordinava all'Istituto Bancario San Paolo di vietare il fumo in
tutti i locali in cui i ricorrenti prestano la loro opera nonchè in
quelli di comune frequentazione (bar, mensa, servizio postale e
sportello bancario interno) a conclusione di un ampio iter
argomentativo incentrato soprattutto sulla affermazione della ampia
portata del disposto di cui all'art. 2087 c.c., che impone l'adozione
di tutte le misure necessarie a tutelare in via di prevenzione
l'integrità fisica dei prestatori di lavoro, e sull'esame delle
risultanze della C.T.U., evidenzianti la sussistenza, a carico dei
ricorrenti, di un apprezzabile rischio per la salute in conseguenza
della aspirazione del fumo passivo, nonostante la presenza degli
apparati di ventilazione e ricambio dell'aria;
che l'Istituto Bancario San Paolo di Torino, con ricorso a
questo Tribunale, depositato il 28 luglio 1993, impugnava la
decisione pretorile chiedendo, in parziale riforma della stessa, la
reiezione della domanda di elevazione del divieto di fumare nei
luoghi ove i ricorrenti svolgono la loro attività lavorativa (ed
accettando, invece, la posizione di tale divieto nei locali di comune
frequentazione);
che l'appellante, in sintesi, affermava che la Corte
costituzionale nella sentenza 7 maggio 1991 n. 202, ricordata dal
pretore, aveva osservato che la scelta dei mezzi idonei per una più
incisiva e completa tutela della salute dei cittadini dai danni
cagionati dal fumo anche c.d. "passivo" era riservata alla
discrezionalità del legislatore, ricordando peraltro che la lesione
del diritto alla salute (art. 32 Cost.) poteva fondare da sola una
richiesta di risarcimento dei danni ex art. 2043 c.c.;
che pertanto nel caso di specie, in difetto di una domanda
risarcitoria da parte dei ricorrenti (che vi avevano rinunciato in
corso di causa) non poteva essere richiesto nè emesso un
provvedimento di elevazione del divieto di fumo nei locali in cui i
ricorrenti operavano, non potendo il giudice sostituirsi al
legislatore nel porre una statuizione in via di prevenzione, frutto
di una scelta fra le varie possibili, dovendo invece statuire su
lamentate violazioni di diritti nei casi concreti in relazione ad una
domanda risarcitoria;
che comunque il richiamo dell'art. 2087 c.c. a sostegno della
statuizione impugnata era improprio sia perchè la pretesa
inosservanza di tale norma poteva essere fatta valere dal dipendente
solo previo accertamento della verificazione di un danno causalmente
connesso con il rischio ambientale specifico, sia perchè l'Istituto
aveva predisposto tutte le misure ritenute idonee dall'esperienza e
dalla tecnica per l'aerazione dei locali con particolare riguardo al
problema del fumo di sigarette nei locali di lavoro;
che quella dell'aerazione e ricambio dell'aria appariva la misura
più adatta a rimuovere eventuali fattori inquinanti nei luoghi di
lavoro, privilegiata anche dal nostro ordinamento giuridico (v. art.
9 d.P.R. n. 303/1956);
che, infine, l'esposizione al fumo passivo, ancorchè certamente
suscettibile di rischi per la salute, aveva un rilievo inferiore ad
altri rischi da inquinamento nell'attuale generale contesto
ambientale, nel quale appariva utopistica la pretesa di raggiungere
il rischio zero, in generale mai preteso anche ai fini
antinfortunistici e di prevenzione delle malattie professionali negli
ambienti di lavoro;
che gli appellati, costituendosi in questo grado con memoria
difensiva depositata il 17 giugno 1995, chiedevano la reiezione del
gravame, ribadendo le tesi già esposte in primo grado ed accolte dal
pretore e, con appello incidentale, chiedevano la rifusione delle
spese dolendosi della compensazione delle stesse;
che questo Tribunale all'udienza di discussione del 28 giugno
1995 disponeva una nuova C.T.U., affidata al dott. Giuseppe Oberto,
diretta ad accertare se in relazione alla specifica situazione
ambientale esistente presso il Centro contabile di Moncalieri
dell'Istituto appellante risultassero o meno adottate le misure
necessarie secondo l'esperienza e la tecnica per tutelare
l'integrità fisica dei lavoratori appellati in riferimento alla loro
esposizione al c.d. fumo passivo;
che il C.T.U. rispondeva al quesito formulato, a seguito di
approfondita e documentata indagine, affermando, fra l'altro, che
l'impianto di ventilazione e condizionamento d'aria funzionante nei
luoghi di lavoro di cui sopra riduceva notevolmente ma non annullava
il rischio cancerogeno dovuto al fumo passivo;
che, all'udienza del 7 febbraio 1992, i difensori delle parti
discutevano nuovamente la causa ed il Tribunale pronunciava la
presente ordinanza.
Ritenuto
Dalle risultanze sostanzialmente univoche delle consulenze tecniche
effettuate nel primo e nel secondo grado del presente giudizio con
impegno ed approfondimento particolarmente elevati e con
l'incontestabile supporto scientifico derivante dalla consultazione
dei più qualificati e recenti studi in materia di fumo passivo
(inalazione involontaria di fumo di sigarette, sigari, pipe, fumati
da altri) emerge che lo stesso è fonte di concreto pregiudizio per
la salute delle persone che vi sono esposte e, soprattutto, che non
vi è una soglia minima di rischio (e cioè un limite di
concentrazione del fumo nell'ambiente al di sotto del quale tale
rischio possa ritenersi annullato o comunque irrilevante) in
conseguenza della presenza di componenti cancerogeni, in relazione ai
quali è ormai scientificazione accertato che non sussiste una soglia
in base al modello lineare dose-risposta (ad ogni dose corrisponde
una data probabilità dell'effetto, ma mai una probabilità zero).
Conseguentemente, non sussistendo una dose-effetto, un valore
limite di soglia per i cancerogeni da fumo passivo, anche un
abbattimento notevole delle loro concentrazioni non può annullare
del tutto e assolutamente il rischio di produrre una malattia
tumorale, pur certamente influenzandone la incidenza, cioè la
frequenza, ossia il numero dei casi di malattia (così testualmente
si afferma a pag. 14 della C.T.U. espletata in questo grado di
giudizio).
Esaminando ora specificamente le più rilevanti affermazioni fatte
dal C.T.U. nominato dal Tribunale, dott. Giuseppe Oberto, di
incontestabile e specifica qualificazione (per essere specialista in
Medicina Legale e delle Assicurazioni, in malattie polmonari, in
malattie del lavoro e già Dirigente del Servizio di Medicina Legale
dell'Unità Sanitaria Locale di Torino) a seguito di un'indagine
notevolmente accurata, attendibile e persuasiva, occorre qui
evidenziare, in sintesi, quanto segue:
il fumo di tabacco ambientale (ETS-Environmental Tobacco Smoke)
rappresenta una miscela aereo diffusa di composti chimici concentrati
e totalmente biodisponibili, ad elevata potenzialità tossica,
mutagena, cancerogena, genotossica;
i costituenti del fumo passivo possono in particolare ricondursi,
in ordine alla loro azione, in tre gruppi:
1) agenti irritanti (acroleina, formaldeide, ammoniaca, ossido
di azoto, particolato);
2) agenti tossici (monossido di carbonio, benzene, cianuro e
nicotina);
3) agenti cancerogeni, tra cui gli idrocarburi policiclici
aromatici, le amine aromatiche, le mitrosamine;
gli effetti dannosi irritativi e tossici determinati dai
componenti la fase gassosa dell'ETS si verificano a soglie di
concentrazioni di inquinanti indicati da regolamentazioni (CEE)
ovvero dalle comunità scientifiche (TLV) mentre gli effetti
cancerogeni di alcune sostanze per lo più contenute nella fase
corpuscolata o particellata dell'ETS sono stocastici, ossia di
probabilità e quindi privi di soglia;
per quanto attiene alla specifica situazione in esame l'impianto
di ventilazione e condizionamento esistente nei locali del Centro
Contabile di Moncalieri, ove gli appellati prestano la loro attività
lavorativa, è indubbiamente efficiente e tale da consentire un
ricambio dell'aria ampiamente superiore a quello previsto dalla
legislazione vigente (D.M. 18 maggio 1976) al fine di ottenere
l'esenzione dal divieto di fumare per alcuni locali aperti al
pubblico, come del resto riconosciuto da una commissione tecnica
mista attivata in adempimento di una norma contrattuale;
tale impianto di condizionamento riduce sicuramente al di sotto
delle soglie di attività (TVL) i componenti irritativi e tossici del
fumo da tabacco ambientale e abbassa altresì la concentrazione di
particolato del suddetto fumo conseguentemente limitando il rischio
cancerogeno senza peraltro annullarlo.
Afferma quindi il C.T.U. che "il rischio relativo di ammalarsi di
tumore polmonare per i dipendenti esposti all'ETS (fumo da tabacco
ambientale) in locali del Centro Contabile di Moncalieri dotati di
impianto di ventilazione e condizionamento sia molto vicino
all'unità (cioè come eguale al rischio dei non fumatori non esposti
all'ETS) ma non si identifica nell'unita': quindi questo rischio
connesso con l'esposizione all'ETS nei locali di lavoro appare
modesto, certamente inferiore al rischio del non fumatore esposto a
ETS in ambiente domestico (- non dotato di adeguati impianti di
ventilazione - la precisazione è dell'estensore della presente
ordinanza) ma pur sempre sussistente".
Infatti, in presenza di ETS in ambiente confinato pur dotato di
condizionamento d'aria il particolato non può essere eliminato
completamente; ora, poichè i cancerogeni attivi dell'ETS sono
contenuti nella fase particolata e poichè è prevalente opinione
scientifica che amine aromatiche e idrocarburi policiclici aromatici
contenuti nella fase particolata di ETS non hanno dose soglia, deve
concludersi che "l'esposizione all'ETS anche in ambiente confinato
dotato di validi sistemi di aerazione e condizionamento d'aria non
annulla in modo totale e assoluto il rischio di tumore polmonare",
pur riducendo "in modo sensibile la frequenza di comparsa del tumore
stesso", e che "l'annullamento totale e sicuro del rischio di danno
da ETS non può che ottenersi che con la non produzione ambientale di
ETS". (v. pag. 59, 60, 40 della relazione di C.T.U. dott. Oberto).
Tali conclusioni sono perfettamente coincidenti con quelle cui era
pervenuto il C.T.U. nominato in prime cure (dott. Paolo Pitotto,
specialista in Medicina del Lavoro) il quale aveva affermato che, per
effetto dei composti cancerogeni presenti nel fumo da tabacco, "il
rischio zero viene raggiunto solo in totale assenza di fumo" sì che
"risulta necessario vietare il fumo nei luoghi di lavoro, al fine di
tutelare la salute dei dipendenti". (v. pagg. 63 e 64 relazione di
C.T.U. di primo grado).
La dannosità del fumo passivo, con specifico riferimento agli
ambienti di lavoro, è, d'altra parte, chiaramente affermata anche
dal Ministero della Sanità nella nota 15 gennaio 1990, in atti, in
cui si legge che: "Il Ministero della Sanità ... intende promuovere
una serie di iniziative aventi per oggetto la salubrità degli
ambienti di Lavoro, il cui inquinamento deve essere considerato con
particolare preoccupazione a causa della permanenza protratta e
concentrata nel tempo che ivi viene attuata", che "da numerosi dati a
livello di ricerca clinica, rilevazioni epidemiologiche, indagini
statistiche
... emerge ... la certezza del danno grave apportato alla salute dal
fumo di tabacco, ivi compreso quello malato passivamente".
Dopo avere ricordato che "al di là della sua intrinseca nocività
nei confronti della salute umana" il fumo nell'ambiente di lavoro
comporta anche conseguenze a livello infortunistico e di igiene del
lavoro, la nota ministeriale evidenzia inoltre che "anche ove non
esista rischio di esposizione ad altre sostanze inquinanti il danno,
anche grave, prodotto dalla inalazione del fumo passivo è un fatto
inequivocabile accertato dalla ricerca clinica ed epidemiologica",
che "nella legislazione italiana non esiste alcuna norma di legge che
impone tout-court il divieto di fumo negli ambienti di lavoro in
quanto tali; il divieto è previsto solo nei luoghi di lavoro a
rischio di esplosione e incendio, per i quali è fatto obbligo di
affissione dell'apposito cartello avvisatore", e conclusivamente
auspica che vengano sollecitamente adottate "misure atte a limitare
il danno prodotto alla salute dal fumo di tabacco nei luoghi di
lavoro"
... nello spirito di una fattiva collaborazione fra le parti
sociali, nell'interesse della intera collettività.
Anche nella recente pronuncia della Corte di Cassazione, Sezioni
Unite Civili, del 6 ottobre 1995 n. 10508, in tema di divieto di
propaganda pubblicitaria di prodotti da fumo, si evidenzia
"l'esigenza di tutela di salute della collettivita'" che sta alla
base di questa disciplina (L. lo aprile 1962 n.165) la quale
individua "l'uso del tabacco come fonte possibile di danno per la
salute dell'individuo fumatore ed indirettamente di danno per la
salute collettiva (comprendendo tra i soggetti tutelati anche i non
fumatori)", sì che tale disciplina legislativa "appare come diretto
adempimento dell'impegno costituzionale di tutela della salute come
fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività
(art. 32, primo comma, Cost.)".
Può altresì ricordarsi che fra le avvertenze che devono comparire
sui pacchetti di sigarette, ex art. 3 decreto ministeriale 31 luglio
1990 come sostituito dall'art. 1 del decreto misteriale 16 luglio
1991, figura anche la seguente: "Il fumo nuoce alle persone che vi
circondano".
Sul presupposto, dunque, dell'accertata nocività della esposizione
al fumo passivo e dell'assenza di una soglia di rischio, deve
prendersi atto, per quanto attiene alla fattispecie in esame, che la
presenza di un pur efficiente impianto di ventilazione e
condizionamento dell'aria non vale a proteggere in modo pienamente
soddisfacente i lavoratori appellati dai rischi alla salute
conseguenti alla inalazione del fumo passivo dovuto alla forzata
coesistenza con numerosi colleghi fumatori (circostanza,
quest'ultima, pacifica in causa e comunque accertata in sede di
sopralluogo effettuato dal C.T.U. nominato nel giudizio di primo
grado).
Ne consegue che, nonostante la spontanea adozione da parte del
datore di lavoro di un impianto di depurazione dell'aria che poteva
apparire idoneo, secondo l'esperienza e la tecnica, a tutelare
adeguatamente, ai fini di cui si tratta, l'integrità fisica dei
prestatori di lavoro (risultando assicurato uno standard di ricambio
d'aria largamente superiore a quello previsto dalla vigente normativa
per l'esenzione dal divieto di fumare negli ambienti considerati
dall'art. 1, lett. b), legge 11 novembre 1975, n. 584, di cui si
tratterà più avanti) residua comunque un pregiudizio per la salute
degli stessi, che può definirsi grave (attesa la natura cancerogena
dei fattori inquinanti presenti nel fumo passivo e non eliminati)
anche se il rischio di contrarre una patologia tumorale o di altro
genere in conseguenza di tale situazione ambientale non è certo
elevato.
Il primario e fondamentale diritto alla tutela della salute,
garantito dall'art. 32 della Costituzione, non può quindi ritenersi
pienamente realizzato nella situazione emersa in causa, perchè tale
tutela, attesa la rilevanza del bene protetto, deve essere la più
ampia possibile e non può ammettere condizionamenti o limitazioni di
sorta.
L'unico strumento che appare idoneo - alla luce delle risultanze
medico-legali sopra illustrate - ad assicurare una piena tutela dei
lavoratori in relazione al danno da fumo passivo ed a consentire nei
loro confronti la doverosa, completa attuazione del diritto
costituzionale alla salute ed alla salubrità dell'ambiente di
lavoro, è dunque l'imposizione del divieto di fumo nei luoghi di
lavoro (fatta salva eventualmente la possibilità per il datore di
lavoro, sensibile alle esigenze dei dipendenti fumatori, di separare
fisicamente gli stessi dai colleghi non fumatori, adottando
particolari soluzioni tecnico-organizzative).
Un siffatto divieto, peraltro, non risulta posto dalla vigente
normativa, che non si è mai preoccupata di includere i luoghi di
lavoro in quanto tali nell'elenco delle aree per cui è prevista la
proibizione del fumo. Va, anzitutto, in proposito ricordata la legge
11 novembre 1975 n. 584 che disciplina il "Divieto di fumare in
determinati locali e su mezzi di trasporto pubblico" stabilendo tale
divieto (v. art. 1 lett. a) nelle corsie degli ospedali, nelle aule
delle scuole, negli autoveicoli pubblici per trasporto collettivo di
persone, nelle metropolitane, nelle sale d'attesa delle stazioni, nei
compartimenti ferroviari riservati ai non fumatori, ecc., nonchè nei
locali chiusi adibiti a pubblica riunione, nelle sale di spettacolo
cinematografico o teatrale, sale da ballo, sale corse, sale di
riunione delle accademie, musei, biblioteche, sale di lettura aperte
al pubblico, pinacoteche e gallerie d'arte (v. art. 1, lett b),
prevedendo inoltre la possibilità (v. art. 3) per il conduttore di
uno dei locali indicati all'art. 1 lett. b di ottenere l'esenzione
dal divieto installando un impianto di condizionamento o di
ventilazione dell'aria corrispondenti a caratteristiche determinate
dall'UNI (Ente Nazionale Italiano di unificazione), indicate dal d.m.
18 maggio 1976.
Per quanto concerne gli ambienti di lavoro è stato da tempo
previsto il divieto di fumare non già in via generale, ma solo in
riferimento a situazioni particolari, caratterizzate da lavorazioni
comportanti pericoli di incendio o esposizione a determinate
sostanze, quali amianto e piombo. (v. artt. 34 d.P.R. 27 aprile 1955
n. 547, 75 d.P.R. 20 marzo 1956 n. 320; 40 d.P.R. 20 maggio 1956 n.
321; 12, 26, 28, d.lg. 15 agosto 1992 n. 277, nonchè varie
disposizioni del d.P.R. 9 aprile 1959 n. 128).
Sono stati presentati alcuni disegni di legge da parte di Ministri
della Sanità, relativi alla introduzione del divieto di fumo anche
nei luoghi di lavoro chiusi, pubblici e privati, che non hanno avuto
seguito.
La settorialità e la marginalità del divieto di fumare nei luoghi
di lavoro risulta confermata dal recente intervento normativo di cui
al Decreto Legislativo 19 settembre 1994 n. 626, che ha dato
attuazione ad alcune direttive CEE riguardanti il miglioramento della
sicurezza e della salute dei lavoratori sul luogo di lavoro.
In tale decreto che, come si ricava dall'art. 1, "prescrive misure
per la tutela della salute e per la sicurezza dei lavoratori durante
il Lavoro, in tutti i settori di attività privati o pubblici", sono
contenute norme concernenti la salubrità dell'aria negli ambienti di
lavoro.
Anzitutto va richiamata la nuova formulazione data dall'art. 33
agli artt. 9 e 14 del d.P.R. 19 marzo 1956 n. 303.
L'art. 9, nel nuovo testo, stabilisce:
"(Aerazione dei luoghi di lavoro chiusi)
1. - Nei luoghi di lavoro chiusi, è necessario far sì che,
tenendo conto dei metodi di lavoro e degli sforzi fisici ai quali
sono sottoposti i lavoratori, essi dispongano di aria salubre in
quantità sufficiente.
2. - Se viene utilizzato un impianto di aerazione, esso deve
essere sempre mantenuto funzionante. Ogni eventuale guasto deve
essere segnalato da un sistema di controllo, quando ciò è
necessario per salvaguardare la salute dei lavoratori.
3. - Se sono utilizzati impianti di condizionamento dell'aria o di
ventilazione meccanica, essi devono funzionare in modo che i
lavoratori non siano esposti a correnti d'aria fastidiosa.
4. - Qualsiasi sedimento o sporcizia che potrebbe comportare un
pericolo immediato per la salute dei lavoratori dovuto
all'inquinamento dell'aria respirata deve essere eliminato
rapidamente".
Il nuovo art. 14, relativo ai locali di riposo, stabilisce, ai c. 4
e 5: "Nei locali di riposo si devono adottare misure adeguate per la
protezione dei non fumatori contro gli inconvenienti del fumo.
Quando il tempo di lavoro è interrotto regolarmente e
frequentemente e non esistono locali di riposo, devono essere messi a
disposizione del personale altri locali affinchè questi possa
soggiornarvi durante l'interruzione del lavoro nel caso in cui la
sicurezza o la salute dei lavoratori lo esige. In detti locali è
opportuno prevedere misure adeguate per la protezione dei non
fumatori contro gli inconvenienti del fumo".
Vi è poi l'art. 64, lett. b, che, nel prevedere misure per la
protezione dei lavoratori da agenti cancerogeni presenti per ragioni
produttive, recita: "Il datore di lavoro limita al minimo possibile
il numero dei lavoratori esposti o che possono essere esposti ad
agenti cancerogeni, anche isolando le lavorazioni in aree
predeterminate provviste di adeguati segnali di avvertimento e di
sicurezza, compresi i segnali "vietato fumare" ed accessibili
soltanto ai lavoratori che debbono recarvisi per motivi connessi con
la loro mansione o con la loro funzione. In dette aree è fatto
divieto di fumare".
Il divieto è ribadito dal c. 2 dell'art. 65 ("Misure igieniche"):
"È vietato assumere cibi e bevande o fumare nelle zone di lavoro di
cui all'art. 64, lett. b)".
Dalla lettura coordinata delle citate norme del Decreto Legislativo
n. 626/1994 si ricava chiaramente, ad avviso di questo Tribunale, che
per i luoghi di lavoro in quanto tali non è stato posto alcun
divieto di fumare, che solo per lavorazioni comportanti esposizione
ad agenti cancerogeni sussiste tale divieto (evidentemente per
evitare di aggravare l'entità del rischio) e, infine, che per i soli
locali di riposo è prevista l'adozione di "misure adeguate" (non
meglio specificate) per proteggere i non fumatori dagli
"inconvenienti del fumo".
Per quanto riguarda la generalità dei luoghi di lavoro, può al
più ritenersi che il fumo possa essere considerato "sedimento o
sporcizia che potrebbe comportare un pericolo immediato per la salute
dei lavoratori", e, in quanto tale, debba essere "eliminato
rapidamente" affinchè i lavoratori "dispongano di aria salubre in
quantità sufficiente"
(v. citato nuovo testo art. 9 d.P.R. 19 marzo 1956 n. 303).
Dunque, anche con il recente intervento normativo la protezione dei
luoghi di lavoro dalla nocività del fumo passivo appare carente ed
insoddisfacente in rapporto alla esigenza di una piena tutela del
diritto alla salute nei termini sopra indicati.
Occorre a questo punto chiedersi se, nell'assenza di un precetto
normativo di divieto di fumo nei luoghi di lavoro chiusi, possa
essere il Giudice ad imporre tale divieto una volta accertata, nella
specifica situazione al suo esame, la nocività lamentata dai
soggetti che hanno richiesto l'intervento giudiziale.
Alla questione, secondo questo tribunale, non può darsi risposta
affermativa, non potendo il Giudice attuare un intervento
sostanzialmente normativo consistente nella creazione di regole ed
obblighi non posti dall'ordinamento positivo cui egli è soggetto.
Il pretore ha giustificato la statuizione adottata (condanna
all'imposizione del divieto di fumo) invocando l'ampia portata della
norma di cui all'art. 2087 dal codice civile, che impone ai datori di
lavoro di adottare tutti gli accorgimenti e le misure necessarie a
tutelare l'integrità fisica dei prestatori di lavoro, e ricordando
che la stessa, secondo le più recenti tendenze giurisprudenziali, ha
un contenuto aperto destinato a modificarsi nel tempo con il
progredire della tecnica e dell'esperienza, consente la tutela anche
in ipotesi in cui la situazione di pericolo o di danno provenga da
terzi o sia il riflesso nell'ambiente lavorativo di fattori ad esso
esterni, ed è direttamente precettiva sul piano della prevenzione,
costituendo la fonte di diritti soggettivi individuali (sì che dalla
stessa sorge non solo il diritto, azionabile a posteriori, al ristoro
dei danni eventualmente derivati, ma anche quello, azionabile a
priori, ad ottenere la rimozione della situazione di fatto contraria
a diritto e connotata quantomeno da pericolosita'). L'art. 2087 c.c.
consentirebbe dunque di ottenere, sull'accertato presupposto
dell'esistenza di fattori nocivi provenienti da terzi e presenti
nel'ambiente lavorativo, "l'ordine giudiziale di cessazione della
situazione dannosa o pericolosa per la sicurezza e la salute
individuale". Questo collegio, in proposito, osserva che
effettivamente la giurisprudenza ha negli ultimi anni evidenziato la
rilevante valenza della norma citata, sia sotto il profilo della sua
riconosciuta funzione preventiva (suggerita altresì dall'art. 9
dello Statuto dei lavoratori - legge n. 300/1970) che impone
l'apprestamento dei mezzi idonei al fine della "sicurezza", nel più
ampio senso, dei lavoratori, legittimando un' azione individuale a
tutela del diritto alla integrità fisica quale diritto assoluto
costituzionalmente garantito (con la conseguenza - lo si osserva
incidentalmente - che, contrariamente a quanto sostiene la difesa di
parte appellante, risulta ammissibile la domanda fatta valere dai
lavoratori in causa pur dopo la rinuncia alla iniziale pretesa
risarcitoria), sia sotto il profilo della natura di "norma aperta"
dell'art. 2087 c.c. che consentirebbe di supplire alle lacune di una
normativa che non puo prevedere ogni fattore di rischio, con funzione
sussidiaria rispetto a quest'ultima (v. Cass. 6 settembre 1988 n.
5048).
Osserva peraltro questo tribunale come una lettura dell'art. 2087
c.c. di ampiezza tale da ricavarne la legittimazione di un ordine
giudiziale inibitorio del fumo nei luoghi di lavoro, già alquanto
dubbia in passato, sia divenuta non praticabile dopo l'emanazione del
ricordato decreto legislativo n. 426/1994.
Infatti, mentre prima di tale intervento normativo poteva forse
ritenersi che, nella totale assenza di una disciplina riguardante il
fumo negli ambienti di lavoro (la legge 11 novembre 1975 n. 584 pone
il divieto in luoghi diversi, tassativamente indicati), l'inibizione
del fumo in tali ambienti potesse fondarsi sull'art. 2087 c.c. quale
norma residuale apprestante in favore dei lavoratori particolari
diritti di sicurezza e protezione, occorre prendere atto che il
legislatore è ora intervenuto dettando una completa, specifica
normativa in materia di sicurezza e salute dei lavoratori sui luoghi
di lavoro, senza affatto prevedere, come sopra s'è visto, un
generale divieto di fumo in tali luoghi.
Non pare, del resto, possa disconoscersi la rilevanza nel presente
giudizio della normativa citata, pur sopravvenuta durante il grado
d'appello, posto che la stessa si pone quantomeno quale doverosa
chiave di lettura interpretativa della portata dell'art. 2087 con
riferimento alla questione dibattuta in causa; sarebbe infatti
operazione incongrua e non corretta quella tendente ad interpretare
la citata norma, sia pur con riferimento ad una fattispecie sorta
precedentemente all'emanazione del d.lgs. n. 426/1994, in modo
confliggente con quella che oggi risulta essere la esplicitata
volontà del legislatore.
Del resto, la situazione dedotta in causa non è oggi esaurita nè,
a maggior ragione, lo era prima di questo intervento normativo ed
infatti gli appellati chiedono, con la reiezione dell'appello
avversario, la conferma del provvedimento inibitorio del fumo a
valere, logicamente, soprattutto per il futuro.
Ritiene, dunque, questo collegio che alla imposizione del divieto
di fumo nei luoghi di lavoro chiusi, necessaria al fine di consentire
la piena attuazione del diritto alla salute, possa pervenirsi solo
attraverso un intervento del giudice delle leggi che dichiari la
incostituzionalità della vigente normativa, per contrasto con gli
artt. 3 e 32 della Costituzione, in quanto non prevede il divieto di
fumare nei luoghi suddetti.
La normativa di cui in questa sede si intende denunciare d'ufficio
la incostituzionalità, attesa la rilevanza (non potendosi pervenire
all'accoglimento della domanda se non attraverso la invocata
declaratoria di incostituzionalita') e la non manifesta infondatezza
(per le ragioni già illustrate) della questione, è costituita
dall'art. 1 lett. a L. 11 novembre 1975 n. 584 (che pone il divieto
incondizionato di fumare in taluni ambienti, diversi dai luoghi di
lavoro) e dal combinato disposto degli artt. 9 e 14 d.P.R. 19 marzo
1956 n. 303 (nel testo sostituito dall'art. 33 c.6 e 10 d.lgs. 19
settembre 1994 n. 626), 64 lett. b e 65 c.2 d.lgs. 19 settembre 1994
n. 626, il cui contenuto è stato sopra illustrato.
Già si è detto del contrasto di tale normativa con l'art. 32
Cost. che tutela il bene della salute umana come diritto primario e
fondamentale, comprendente il diritto alla salubrità dell'ambiente
di lavoro, che certo deve prevalere rispetto all'esigenza meramente
voluttuaria dei lavoratori fumatori.
Per quanto riguarda la violazione dell'art. 3 Cost. deve
evidenziarsi, soprattutto con riferimento all'art. 1 legge 11
novembre 1975 n. 584, la irragionevole e discriminatoria
differenziazione fra luoghi diversi caratterizzati dalla stessa
necessità di protezione.
L'omissione dall'ambito di operatività del divieto dei luoghi di
lavoro chiusi non appare, infatti, in alcun modo giustificata dalla
diversità delle ipotesi disciplinate; anzi, può apparire maggiore
l'esigenza di protezione dei cittadini lavoratori nei luoghi in cui
trascorrono normalmente un consistente periodo della loro giornata e
della loro vita, nella esplicazione di una attività tutelata dalla
Repubblica che è costituzionalmente "fondata sul lavoro" (v. artt.
1 e 35 Cost.), rispetto alla esigenza di tutela dei fruitori di
servizi pubbblici e sociali, o di varie istituzioni ricreative (v.
elencazione di cui all'art. 1 legge n. 584/1975) i quali vengono a
trovarsi nei locali tutelati dal fumo in circostanze più o meno
occasionali e comunque, mediamente, di durata limitata nel tempo.
La citata normativa del 1975 ha già costituito oggetto di una
pronuncia della Corte costituzionale (7 maggio 1991 n. 202) che ha
dichiarato inammissibile per difetto di rilevanza la questione posta
dal giudice conciliatore di Roma affermando, fra l'altro, che la
sentenza richiesta alla Corte "postula una scelta, fra le varie
possibili, riservata alla discrezionalità del legislatore, alla cui
attenzione, però, deve essere posta la necessità di apprestare una
più incisiva e completa tutela della salute dei cittadini dai danni
cagionati dal fumo anche c.d. passivo, trattandosi di un bene
fondamentale e primario costituzionalmente garantito (art. 32 Cost.)"
e aggiungendo che "la dedotta lesione del diritto alla salute (art.
32 Cost.) può fondare da sola il richiesto risarcimento dei danni ex
art. 2043 c.c. L'art. 32 Cost., in collegamento con l'art. 2043 c.c.
pone il divieto generale e primario di ledere la salute ...
costituzionalmente garantito ... e pienamente operante anche nei
rapporti di diritto privato. (vedasi in tal senso anche C. cost. 14
luglio 1986 n. 184).
Tali affermazioni, mentre ribadiscono con l'autorevolezza
dell'organo da cui provengono la necessità di una incisiva e
completa protezione della salute dai danni del fumo passivo, non sono
tali da precludere o sconsigliare la riproposizione della questione
di legittimità costituzionale.
Infatti, successivamente a questa decisione della Corte
costituzionale che auspicava un adeguato intervento legislativo nella
materia perchè fosse compiuta la scelta fra le varie possibili,
rientrante nella discrezionalità del legislatore, quest'ultimo -
come s'è detto - è intervenuto con il d.lgs. n. 426/1994 a
disciplinare specificamente la salute e la sicurezza dei lavoratori
sul luogo di lavoro.
L'intervento legislativo, per quanto concerne la questione
controversa in giudizio, si è realizzato con precetti tali da far
dubitare della loro conformità alla Costituzione in quanto non
idonei alla realizzazione di quella incisiva e completa tutela dai
danni del fumo passivo che il monito della Corte costituzionale
indicava come necessaria.
In proposito si è sopra evidenziata, alla luce delle specifiche
norme del citato decreto, la mancata imposizione del divieto di fumo
per la generalità dei luoghi di lavoro, stante la previsione di
misure anti-fumo solo in via del tutto marginale, in relazione a
particolari ambienti e situazioni di lavoro.
Nella fattispecie in esame, d'altro canto, neppure potrebbe
realizzarsi in favore dei lavoratori attuali appellati quella tutela,
fondata sugli artt. 32 Cost. e 2043 c.c., suggerita nella citata
decisione della Corte costituzionale, posto che, come s'è detto, non
viene qui svolta una domanda di risarcimento di danni, bensì un'
azione in via preventiva per l'adozione di misure atte a evitare la
verificazione di un danno, sul presupposto della accertata nocività
per la salute della situazione attualmente in essere.
In conclusione il Tribunale ritiene che appare rilevante ai fini
della decisione della presente causa e non manifestamente infondata,
in relazione agli artt. 3 e 32 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale come sopra prospettata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 32 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, lett. a, della legge 11 novembre 1975 n.
584 e del combinato disposto degli artt. 9 e 14 del d.P.R. 19 marzo
1956 n. 303 (nel testo sostituito dall'art. 33, comma sesto e decimo
del d.lgs. 19 settembre 1994 n. 626), 64, lett. b, e 65, comma
secondo, del d.lgs. 19 settembree 1994 n. 626, in quanto non
prevedono il divieto di fumare nei luoghi di lavoro chiusi;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in camera di consiglio in Torino il 7 febbraio 1996.
Il presidente: Gamba
-----
Avvertenza
Su richiesta della cancelleria della Corte costituzionale, si è
proceduto alla ripubblicazione della presente ordinanza, che
sostituisce quella di pari numero (440/1996), già pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 21 del 22 maggio 1996 e
per errore non riprodotta integralmente in tale "Gazzetta", in quanto
il relativo testo è stato a suo tempo inviato incompleto.
96C1137