1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 27-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 806 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2007
Ordinanza del 1° febbraio 2006 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Barletta Luigi ed altra contro Banca Fideuram S.p.A. ed altro Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegato - Difformita' dai principi e criteri direttivi posti dalla legge n. 366/2001 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 12 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366. (007C1413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 27-12-2007)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente ordinanza
nella causa civile iscritta al n. 26788/04 del Ruolo Contenzioso
civile dell'anno 2004 tra Barletta Luigi e Fortunato Amelia, elett.
dom. in Napoli alla via Lucilio n.15, presso gli avv. Amedeo
Chiantera e Filippo Di Nardo, che li rappresentano e difendono,
attori e Banca Fideuram S.p.A., in persona del legale rappresentante
pro tempore, elettivamente domiciliata in Napoli, via Cilea n. 250,
presso l'avv. Gianluca Scoleri, il quale la rappresenta e difende,
conventuta e Cascone Nicola, convenuto contumace.
Premesso in fatto
Con citazione ritualmente notificata, Barletta Luigi e Fortunato
Amelia, premesso di essersi rivolti nell'anno 1994 al promoter
finanziario della Banca Fideuram, tale Nicola Cascone, che operava
nella zona di Pozzuoli, per effettuare degli investimenti finanziari;
di aver acquistato in data 15 novembre 1994 il fondo IMIREND per un
importo complessivo di lire 33.000.000; di aver sottoscritto in data
13 marzo 1995 l'acquisto del fondo Fideuram Moneta per lire
40.000.000; di aver aperto nel marzo 1995 il c.c. n. 001-66-811335
con un versamento in data 17 marzo 1995 di lire 20.000.000; che, a
seguito di tali operazioni, il Cascone aveva garantito loro il buon
andamento degli investimenti, esaminando la documentazione che la
banca inviava agli attori; che il Barletta in data 16 luglio 2003 si
era recato personalmente presso la sede della Banca Fideuram S.p.A.,
apprendendo dal funzionario Carmine Timbone che Nicola Cascone non
operava più come promoter della banca e che l'andamento degli
investimenti finanziari degli attori, regolare fino a tutto il 2001,
era precipitato successivamente; che, dall'estratto conto rilasciato
dalla Banca relativo al periodo dal 29 gennaio 2001 al 21 luglio
2003, risultavano disinvestiti euro 43.479,69, a fronte di una
sottoscrizione di euro 61.686,55, a mezzo di documenti che
riportavano la sottoscrizione del Cascone e la firma falsa degli
attori; che, con lettera del 22 settembre 2003 alla banca, gli attori
avevano dichiarato di non conoscere le sottoscrizioni sulle
disposizioni di bonifico del 13 marzo 1995, sulla lettera di
mandato del 23 gennaio 2001, sulle lettere di liquidazione parziale
del mandato del 28 marzo 2001, 21 febbraio 2001 e 14 settembre 2002;
che, con successiva lettera di risposta, la banca aveva ammesso che
le risultavano gravi irregolarità commesse dal Cascone e che il
contratto di agenzia con quest'ultimo era stato risolto dal 24 luglio
2002; tanto premesso, i coniugi Barletta-Fortunato convenivano Nicola
Cascone e la Banca Fideuram S.p.A. per sentir dichiarare la
responsabilità del Cascone per l'indebito impossessamento degli
investimenti degli attori; la responsabilità della banca ex art.
2049 c.c. per i fatti addebitabili al promoter; condannare i
convenuti in solido al risarcimento dei danni subiti da essi attori
ed, in particolare, alla restituzione della somma di euro 55.464,16,
indebitamente sottratta dal Cascone; condananre i convenuti in solido
al pagamento delle spese di giudizio.
Si costituiva la sola banca convenuta la quale eccepiva
preliminarmente che alla controversia era applicabile il c.d.
«processo societario» di cui al d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5,
chiedendo, pertanto, a mente dell'art. 1, d.lgs. cit. la
cancellazione della causa dal ruolo.
Nel merito contestava la domanda attorea, deducendo di aver inviato
nel tempo ai clienti tutte le informazioni relative alle operazioni
compiute, nonchè gli estratti conto periodici, mai contestati dagli
attori; di aver ricevuto un solo versamento di lire 20.000.000 a
mezzo a.b. accreditato sul c.c. degli attori e poi utilizzato per
l'acquisto delle quote Fideuram Moneta e di non sapere nulla
dell'ulteriore versamento nelle mani del Cascone di lire 20.000.000,
collocato temporalmente dagli attori nel marzo 1995; che, comunque,
in ordine a tale cifra ogni restituzione era preclusa attesa la
prescrizione del relativo diritto.
Inoltre, la banca chiedeva la verificazione delle sottoscrizioni
disconosciute dagli attori, contestava la quantificazione dei danni
operata in citazione e la possibilità di ricondurre la fattispecie
in esame alla responsabilità prevista ai sensi dell'art. 2049 c.c.,
avanzando comunque domanda riconvenzionale nei confronti di Nicola
Cascone per essere tenuta indenne da qualsiasi pagamento in favore
degli attori.
All'esito dell'udienza di prima comparizione il giudicante, ai sensi
dell'ultimo comma dell'art. 1, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5,
disponeva il mutamento del rito e la cancellazione della causa dal
ruolo.
Gli attori notificavano alla convenuta Fideuram S.p.A. e depositavano
memoria di riassunzione del giudizio e la banca depositava memoria di
replica, notificata agli attori il 5 aprile 2005 replica ex art. 6,
decreto legislativo n. 5/2003.
Gli attori notificavano l'istanza di fissazione di udienza.
Designato il giudice relatore, lo stesso, con decreto del 28 giugno
2005, assegnava termine agli attori per la notifica dell'istanza di
fissazione dell'udienza al convenuto contumace Nicola Cascone, attese
le diverse conseguenze ricollegate alla contumacia nel rito
societario, e con decreto del 29 settembre 2005 fissava l'udienza
collegiale ai sensi dell'art. 12, decreto citato e provvedeva sulle
richieste istruttorie.
All'udienza collegiale del 9 novembre 2005 il tribunale assegnava
nuovo termine alle parti per il deposito di memorie conclusionali,
all'audienza del 14 dicembre 2005 il tribunale rinviava per
impedimento del relatore ed all'udienza del 1° febbraio 2006 il
tribunale si riservava la decisione.
Osserva in diritto
Preliminarmente questo tribunale ritiene di sollevare la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001 con
riferimento all'art. 76 della Costituzione nella parte in cui, in
relazione al giudizio ordinario di primo grado in materia societaria,
non indica i principi ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto
guidare le scelte del legislatore delegato e, per derivazione, degli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003,
nonchè , in via subordinata, degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003 in relazione all'art. 76 della
Costituzione, perchè difformi dai principi e dai criteri direttivi
dettati dalla legge di delega n. 366/2001.
Ed invero, quanto alla non manifesta infondatezza della prima delle
questioni di legittimità costituzionale sopra indicate, si osserva
che l'art. 12 della legge n. 366/2001 dispone:«Il Governo è inoltre
delegato ad emanare norme che, senza modifiche della competenza per
territorio e per materia, siano dirette ad assicurare una più rapida
ed efficace definizione di procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2) Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui al
comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che in
particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di cui
al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione della
causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a particolare
celerità ma con il rispetto del principio del contraddittorio, che
conduca alla emanazione di un provvedimento esecutivo anche se privo
di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la modifica
degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile ed in
estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata dei
diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti trattati
dai tribunali, dalle Corti di appello e dalla Corte di cassazione».
Ciò posto, si rileva che l'art. 76 della Costituzione stabilisce che
l'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al
Governo se non con determinazione dei principi e criteri direttivi e
soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti.
La migliore dottrina e la stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale hanno da sempre interpretato tale norma nel senso che
essa intende vietare non solo il trasferimento di pieni poteri dalle
Camere al Governo, ma qualunque legge delegante che non operi una
previa determinazione della portata e del tipo della disciplina
delegata, cosicchè l'attività del Governo risulti sostanzialmente
vincolata a realizzare con un circoscritto margine di scelta
operativa una serie di risultati già precostituiti da parte delle
Camere, assolvendo in sostanza le norme delegate una funzione
attuativa delle norme deleganti.
Conseguentemente il legislatore ordinario deve stabilire principi e
criteri così specificati da far prevedere l'esito finale della
delega, pena l'incostituzionalità della legge delega per genericità
ed indeterminatezza.
Orbene, ritiene questo tribunale che nel caso in esame il legislatore
delegante non ha indicato con sufficiente determinazione i principi
ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare il legislatore
delegato.
Dal dettato dell'art. 12, legge n. 366/2001, infatti, â escludendo
il riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
riguardano profili non rilevanti nel presente giudizio â sono
estrapolabili i seguenti principi: 1) divieto di modifica della
competenza per territorio e per materia; 2) necessità di assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3)
possibilità di dettare regole processuali che in particolare possano
prevedere: a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle
materie di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale,
salvo ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione
della natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il
giudice di operare un tentativo preliminare di conciliazione,
suggerendone espressamente gli elementi essenziali, assegnando
eventualmente un termine per la modifica o la rinnovazione di atti
negoziali su cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione,
tenendo successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto
dalle parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001, quindi, il legislatore si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo sarebbe potuto
intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e per materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare
regole che favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione
del procedimento.
Nulla tuttavia la legge delega ha detto in ordine allo schema
processuale da adottare, lasciato non più alla scelta discrezionale,
ma all'arbitrio del legislatore delegato, come emerge chiaramente dal
decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003, che ha creato un nuovo
modello di processo.
Ed infatti, come indicato dalla stessa relazione della commissione
ministeriale, il nuovo rito societario previsto per il processo di
cognizione davanti al tribunale costituisce un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è fissato solo nel minimo, così nella comparsa di
risposta, ai sensi dell'art. 4, il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi,
ancora, ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito
dell'istanza di fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il
giudice in un momento però in cui sia il thema decidendum che il
thema probandum si sono già definitivamente formati, totalmente al
di fuori, quindi, del controllo del giudice. D'alta parte la stessa
istanza di fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi
rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato
nella totale disponibilità delle parti o anche di una sola di esse,
che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento ritenuto più
opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o di
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio ( di cui nella delega non vi è traccia) per cui nel caso
in cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore ....si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Emerge dunque chiaramente che il legislatore delegato, in forza di
una delega assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione di
criteri direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente nuova
per il processo societario di cognizione ordinaria, anticipando quel
rito ordinario prefigurato dal testo redatto dalla commissione
ministeriale per la riforma del processo civile.
Questo tribunale, quindi, ritiene che non possa andare esente da
dubbi di costituzionalità una legge di delega che nel consentire la
creazione di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate
materie, si limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti», un divieto
di «modifica della competenza territoriale e per materia», una
preferenza per la collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di
conciliazione e un'indicazione di massima a favore della
«concentrazione del procedimento e riduzione dei
termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non manifestamente
infondata, va rimessa la questione di costituzionalità dell'art. 12
della legge n. 336/2001 nella parte relativa al procedimento
ordinario di primo grado e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17
del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è, altresì, rilevante in quanto la presente
controversia, rientrando tra quelle di cui alla lettera d) dell'art.
1 del decreto legislativo n. 5/2003, è stata promossa e va trattata
secondo le norme previste dal predetto decreto - emanato in forza
della suddetta legge di delega - disciplinante per l'appunto il
giudizio di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
composizione collegiale nelle materie di cui all'art. 1 del decreto
citato e, come è evidente, dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabilità della intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
tribunale.
In subordine, e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere
costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001,
questo tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge n. 366
del 2001.
Ed invero, per evitare il sospetto d'incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità dell'art. 12, legge citata, dovrebbe
necessariamente leggersi la legge n. 366/2001, come già fatto da
altri giudici ordinari (cfr. ordinanza del Tribunale di Brescia del
18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla Corte
costituzionale), facendo riferimento alla disciplina del vigente
processo di cognizione davanti al tribunale, come contenuta nel libro
II, titolo I, c.p.c., il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è
stato applicato anche alle controversie societarie. La disciplina del
processo di cognizione davanti al tribunale contenuta nel codice di
procedura civile prevede che il processo si svolga attraverso la
successione di più udienze fisse e obbligatorie, in particolare
quella di prima comparizione (art. 180 c.p.c.) , quindi la prima
udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.), cui può seguire un'udienza
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184 c.p.c.) ed
eventualmente una seconda udienza, su richiesta delle parti, sempre
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184, primo comma,
seconda parte, c.p.c.) e quindi, all'esito, un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.). Se si volesse
individuare una determinatezza dei criteri direttivi nella legge di
delega, quindi, dovrebbe necessariamente ritenersi che il legislatore
delegante, indicando il principio di «concentrazione del
procedimento», abbia fatto evidentemente riferimento proprio alla
suddetta scansione prevista nel processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che fra il giorno
della notificazione e quello dell'udienza di comparizione debbano
intercorrere termini liberi non minori di sessanta giorni, fissa il
termine meramente ordinatorio di quindici giorni per la successione
fra le varie udienze (art. 81 delle norme di attuazione c.p.c.),
stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c., quinto comma, un termine
massimo di trenta giorni per il deposito di memorie e di altri trenta
giorni per le repliche, non prestabilisce nessun termine per il
deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c., primo comma,
seconda parte, prevede il termine di sessanta giorni per il deposito
delle comparse conclusionali e di venti per eventuali repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa lettura
â estremamente riduttiva e per questo sottoposta in via subordinata
rispetto all'altra â dei principi fissati dal legislatore
delegante, altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare
il dubbio di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.1gs. 17 gennaio 2003, n. 5, con cui si è data
attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati dal
legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce delle
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate.
Il decreto legislativo n. 5/2003, infatti, non ha previsto un rito
concentrato rispetto all'attuale rito ordinario disciplinato dagli
artt. 163 ss. c.p.c., ma, come già sopra evidenziato, ha introdotto
nell'ordinamento un'anticipazione del rito ordinario prefigurato dal
testo redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del
processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via subordinata
è rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse ragioni
indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione sulla questione
pregiudiziale di legittimità costituzionale, siccome rilevante e non
manifestamente infondata, ed il presente giudizio va sospeso.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, di cui
alla predetta norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante
per il giudizio e non manifestamente infondata, in relazione all'art.
76 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 della legge n. 366/2001 nella parte in cui, in relazione
al giudizio ordinario di primo grado in materia societaria, non
indica i principi ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare
le scelte del legislatore delegato e, per derivazione, degli articoli
da 2 a 17 del decreto legislativo 5/2003; In via subordinata,
dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5/2003 perchè difformi dai principi e criteri
direttivi dettati dalla legge delega n. 366/2001; Ordina alla
cancelleria di notificare la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
deputati e alle parti del presente giudizio; Dispone l'immediata
trasmissione degli atti, comprensivi della documentazione attestante
il perfezionamento delle prescritte notificazioni e comunicazioni,
alla Corte costituzionale; Sospende il giudizio in corso. Si
comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 1° febbraio
2006.
Il Presidente: Baldini