1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 1994
N. 442 Ordinanza emessa il 30 marzo 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Roma sul ricorso proposto da Cea Giacomo contro intendenza di finanza di Roma Tributi in genere - Previsione della ritenuta e versamento all'erario di una somma pari al sei per mille dell'ammontare, risultante dalle scritture contabili alla data del 9 luglio 1992, dei depositi bancari, postali e presso istituti e sezioni per il credito a medio termine, conti correnti, depositi a risparmio e a termine, certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque detenuti - Lesione del principio di uguaglianza in quanto l'imposta colpisce solo alcune forme di impiego del risparmio e le fasce di reddito medio basse le quali non hanno possibilita' di utilizzare forme diversificate e piu' remunerative di impiego economico del risparmio - Violazione del principio della capacita' contributiva in quanto la norma impugnata si ispira al criterio della proporzionalita' anziche' a quello della progressivita' - Incidenza sul principio della tutela del risparmio. (Legge 8 agosto 1992, n. 353 (recte: n. 359), art. 7). (Cost., artt. 3, 47 e 53). (094C0827) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Oggetto: Silenzio rifiuto istanza di rimborso.
Con ricorso depositato in data 27 marzo 1993 il sig. Cea Giacomo,
rappresentato e difeso dal prof. avv. Emmanuele Emanuele, giusta
procura in atti, ai sensi ultimo comma art. 16 del d.P.R. n.
636/1972, ricorreva avverso il silenzio rifiuto dell'intendenza di
finanza di Roma in ordine all'istanza di rimborso presentata in data
9 dicembre 1992. La parte deduceva che in data 7 settembre 1992 la
Banca d'America e d'Italia, in applicazione del sesto e settimo comma
art. 7 della legge 8 agosto 1992, n. 359, che ha convertito con
modificazioni il d.l. 11 luglio 1992, n. 333, operava su due conti
correnti del sig. Cea, in essere presso il predetto istituto
bancario, la ritenuta di lit. 139.881, pari al sei per mille dei
saldi contabili esistenti alla data del 9 luglio 1992. La indicata
norma istituisce infatti una imposta straordinaria sull'ammontare dei
depositi bancari, postali e presso istituti e sezioni per il credito
a medio termine, conti correnti, depositi a risparmio e a termine,
certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque
detenuti. Gli istituti di credito e l'amministrazione postale sono
tenuti ad operare, con obbligo di rivalsa nei confronti dei
correntisti e depositanti, la ritenuta del sei per mille commisurata
all'ammontare risultante dalle scritture contabili alla data del 9
luglio 1992; tale imposta è versata poi all'erario con le modalità
di cui al secondo comma art. 26 del d.P.R. n. 600/1973. Il ricorrente
nell'impugnare il silenzio rifiuto opposto dalla intendenza di
finanza di Roma, in ordine alla domanda di rimborso, ha sollevato
eccezione di incostituzionalità dell'art. 7 della legge n. 359/1992,
d.l. n. 333/1992 per contrasto con gli artt. 3, 53 e 47 della
Costituzione, assumendo la violazione dei principi fondamentali di
equità ed eguaglianza, capacità contributiva, tutela del risparmio.
In particolare la parte deduceva la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto l'imposta di cui si controverte andrebbe a
colpire solo alcune forme di impiego del risparmio, rilevando a tal
proposito che il principio di uguaglianza consentirebbe di emanare
norme differenziate riguardo a situazioni diverse, purchè queste
norme rispondano alla esigenza che la disparità sia fondata su
presupposti obiettivi. Appare infatti che tale imposizione fiscale
andrebbe a penalizzare le fasce di reddito medio basse, le quali non
hanno la possibilità di utilizzare forme diversificate di impiego
economico che presuppongono maggiori disponibilità di denaro. Il
contribuente assumeva inoltre che secondo l'interpretazione corrente
dell'art. 53, primo comma, della Costituzione, a situazioni uguali
corrispondono uguali regimi impositivi e correlativamente, a
situazioni diverse un trattamento tributario disuguale. In ordine poi
all'art. 47 della Costituzione la parte affermava che il sesto comma
art. 7 legge n. 359/1992 sarebbe in netto contrasto con il precetto
costituzionale di incoraggiare e tutelare il risparmio in tutte le
sue forme, poichè si risolverebbe in un prelievo forzoso per una
parte dei cittadini, più in particolare su patrimoni minimi frutto
di risparmi non altrimenti investibili.
La commissione rileva che la norma in esame presenta le
caratteristiche di un'imposta sul patrimonio finanziario, e non su un
effettivo reddito, gravante quindi sia sulle attività che sulle
passività. Il prelievo previsto da detta norma appare aver inciso in
maniera diffusa su situazioni differenziate, discriminando le
posizioni dei soggetti colpiti, così da risultare una norma ispirata
al principio di proporzionalità, piuttosto che a quello di
progressività.
Tale norma ha colpito risparmi in gran misura di minima entità,
lasciando inalterati patrimoni più cospicui che ragionevolmente non
vengono immobilizzati in depositi scarsamente fruttiferi, ma
investiti in utilizzi più remunerativi. In alcuni casi l'imposta ha
gravato su disponibilità finanziarie contingenti, momentaneamente in
transito o non appartenenti all'intestatario del deposito postale o
bancario; andando ad incidere non sull'effettiva ricchezza, ma su
temporanee liquidità molto spesso da sottoporre ad ulteriori
tassazioni. Si pensi ad esempio ai mutui, ai rapporti fiduciari
intersoggettivi, alle curatele fallimentari che peraltro hanno veste
di realizzi al fine della coperture di passività. La norma appare
poi ulteriormente discriminante laddove ha consentito solo ai
possessori di scritture contabili di provare l'ammontare effettivo
del saldo disponibile, esistente alla data del 9 luglio 1992 presso
l'amministrazione postale o presso l'azienda o istituto di credito.
Appare, pertanto, che la possibilità di ammissione alla prova
contraria non sia stata concessa alla generalità dei soggetti
d'imposta aumentando in tal modo i fattori disparità tra la
generalità dei soggetti.
La commissione ritiene, pertanto, non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate; la norma in esame
appare aver disatteso i principi di cui all'art. 3 della Costituzione
per aver colpito in maniera eguale situazioni differenziate; appare
in contrasto con l'art. 53 della Costituzione in quanto il prelievo
fiscale ha inciso su saldi contabili astratti che non possono essere
considerati espressione di capacità contributiva così da risultare
violato il principio di progressività; altrettanto palese il
contrasto con l'art. 47 della Costituzione: la misura fiscale
introdotta con il prelievo forzoso non appare aver tutelato nè
incoraggiato il risparmio, semmai ha generato sfiducia nel sistema
inducendo i risparmiatori a maggiori cautele sottraendo ricchezza dal
circuito economico.

P. Q. M.
La commissione ritiene non manifestamente infondate le questioni
di legittimità costituzionale sollevate in ordine all'art. 7 della
legge n. 353/1992, pertanto, ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Roma il 30 marzo 1994
Il presidente: (firma illeggibile)
Il relatore: (firma illeggibile)
94C0827