1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2009
Ordinanza del 28 aprile 2009 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Albanesi Mario. Processo penale - Dibattimento - Deliberazione - Previsione che alla deliberazione concorrano, a pena di nullita' assoluta, gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento - Violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza, stante la utilizzabilita' di atti formatisi davanti a giudice diverso prevista da altre norme del codice di rito - Contrasto con il principio di uguaglianza dei giudici dinanzi alla legge - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. (009C0674) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

IL TRIBUNALE

Premesso che il processo a carico di Albanesi Mario deve essere
celebrato dinanzi a questo giudice e che una parte dell'attività
istruttoria, consistita nell'escussione di alcuni testi, è stata
svolta dinanzi ad altro giudice, diversa persona fisica, che in
precedenza era assegnatario del ruolo;

Dato atto che nell'odierna udienza, a fronte del consenso del
p.m. all'utilizzabilità degli atti di istruttoria dibattimentale ex
art.511 cod. proc. pen., la difesa ha chiesto che l'istruttoria
svolta sia rinnovata ex art. 525, comma 2 cod. proc. pen.;
Ritenuta applicabile all'ipotesi di specie la disposizione
indicata dalla difesa.
Per questi motivi solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art.525, comma 2 cod. proc. pen. nella parte in
cui prevede che alla deliberazione debbano concorrere a pena di
nullità assoluta gli stessi giudici che hanno partecipato al
dibattimento, per contrasto rilevante e non manifestamente infondato
con gli artt.3, 101 e 111 Cost.
A) Sotto il profilo del contrasto con il principio di uguaglianza
e di razionalità si osserva che nel codice di rito l'utilizzabilità
di atti formatisi dinanzi ad altro giudice è, invece, prevista:
1. nell'art. 238 cod. proc. pen. che si occupa di disciplinare
l'acquisizione e la valutazione delle prove assunte nel corso
dell'incidente probatorio. In questa sede, si ricorda che il problema
della perdurante valenza probatoria dell'attività istruttoria
dibattimentale già compiuta, in caso di mutamento della persona
fisica: del giudicante, è stato già risolto dalla Consulta in senso
opposto alla decisione presa dalle s.u. della suprema Corte, (n.
2/1999) con sentenza n. 17/1994, dichiarando l'infondatezza
dell'eccepita incostituzionalità del combinato disposto degli artt.
238- 512 cod. proc. pen., attesa la previsione di cui all'art.511
cod. proc. pen., ritenendo ammissibile l'acquisizione mediante
lettura o indicazione sostitutiva dei verbali di dichiarazioni rese
dai testi escussi dinanzi al precedente collegio o al diverso giudice
persona fisica a prescindere dall'esame del dichiarante (cfr. anche
C. cost. ord. n. 99/1996);

2. la stessa disposizione contempla, inoltre, l'utilizzabilità
degli atti di istruttoria dibattimentale formatisi in altri processi;
3. l'art. 26 cod. proc. pen., inoltre, in ossequio al principio
di conservazione degli atti di natura probatoria elaborato dalla
Consulta (cfr. sent. n. 255/1992) ha previsto che i verbali delle
prove assunte dinanzi ad altro Giudice incompetente per materia
conservano la loro validità;
4. l'art. 33-novies cod. proc. pen. stabilisce che l'inosservanza
delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del
tribunale non determina l'inutilizzabilità delle prove già
acquisite;
5. l'art.42 cod. proc. pen. prevede, poi, che nell'ipotesi di
astensione o ricusazione, il provvedimento stabilirà se ed in quale
parte gli atti assunti dinanzi al giudice astenutosi o ricusato
conservino efficacia. Ne deriva che, a fortiori, nell'ipotesi
«fisiologica» di mutamento della persona fisica del giudice, per
effetto ad esempio di tramutamenti o aspettative, gli atti di cui si
tratta debbano conservare efficacia.
B) In secondo luogo si eccepisce il contrasto con l'art. 101
cost. in base al quale tutti i giudici sono uguali dinanzi alla
legge, sicchè quello chiamato a sostituire il collega, deve essere
considerato a quest'ultimo uguale, atteso che, in tale ipotesi non si
versa nemmeno nella situazione di «sospetto» di cui all'art. 42 cod.
proc. pen. relativa ad ipotesi di astensione o di ricusazione.
Sembra, invece, che nell'ipotesi di mutamento della persona fisica
del giudice, atteso il diverso trattamento riservato al giudice
subentrato rispetto a quello previsto nel caso di prove acquisite
dinanzi ad altri giudici (quali sopra indicate), tale uguaglianza non
pare sussistere.
C) Da ultimo si eccepisce il contrasto con l'art. 111 Cost. a
norma del quale il processo deve avere ragionevole durata. La scelta
di ritenere il giudice vincolato alla richiesta di parte di rinnovare
l'attività istruttoria dibattimentale in caso di mutamento della
persona fisica del giudice o di uno o più membri del collegio,
sebbene i verbali delle prove testimoniali facciano già
legittimamente parte del fascicolo per il dibattimento in quanto
assunte nel contraddittorio tra le parti, che produce il solo effetto
di dilatare i tempi di durata del processo, favorendo l'estinzione
dei reati per prescrizione si pone in contrasto con la sopra indicata
disposizione. Da ultimo, non è possibile, in questa sede, passare
sotto silenzio come l'eccessiva durata del processo sia causa delle
numerose condanne inflitte, dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
all'Italia per violazione dell'art. 6 della CEDU e sia, quindi, causa
di esborsi notevoli per l'Erario; questa ulteriore considerazione
impone parimenti il ripudio di ogni attività ripetitiva eliminatile
senza arrecare pregiudizio ai diritti fondamentali delle parti.
A parere di questo giudice i tempi sono maturi per l'accoglimento
della presente eccezione di costituzionalità perchè in questo
frangente storico costituiscono un'emergenza per il Paese sia la
necessità di contrarre i tempi di durata dei procedimenti penali e
civili che quella di ridurre la spesa a carico dell'Erario e la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 525, comma 2
cod. proc. pen. consente sia il contenimento dei tempi di durata dei
procedimenti civili e penali che il risparmio delle risorse
economiche dello Stato senza che ciò comporti la violazione di alcun
diritto di rilevanza di costituzionale.

P. Q. M.

Dispone la sospensione del giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata alla Presidenza del Consiglio dei ministri,
comunicata al Presidente della Repubblica ed ai Presidenti del Senato
e della Camera dei deputati.
Roma, addì 28 aprile 2009

Il giudice: Bianchi