1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 7 - 10 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Lavoratori extracomunitari condannati per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Automatica esclusione dalla procedura di emersione dal lavoro irregolare - Impossibilita' per l'amministrazione di valutare in concreto la pericolosita' sociale del beneficiario dell'emersione - Eccepita inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza, in ragione della mancata specifica valutazione di precedenti e di argomenti gia' svolti dalla Corte - Reiezione. - D.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. Straniero - Lavoratori extracomunitari condannati per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Automatica esclusione dalla procedura di emersione dal lavoro irregolare - Impossibilita' per l'amministrazione di valutare in concreto la pericolosita' sociale del beneficiario dell'emersione - Eccepita inammissibilita' per omesso tentativo di pervenire ad un'interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - D.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. Straniero - Lavoratori extracomunitari condannati per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Esclusione dalla procedura di emersione dal lavoro irregolare - Impossibilita' per l'amministrazione di valutare in concreto la pericolosita' sociale del beneficiario dell'emersione - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' per l'automatica parificazione di soggetti autori di azioni di rilevanza penale diverse per gravita' e intensita' del dolo - Difetto di motivazione sulla rilevanza in relazione alla fattispecie in concreto dedotta - Oscurita' e indeterminatezza del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 1-ter, comma 13, lett. c). - Costituzione, art. 3. (T-120125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Ordinanza


nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter,
comma 13, della legge 3 agosto 2009, n. 102 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante
provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini e della
partecipazione italiana a missioni internazionali) (recte: articolo
1-ter, comma 13, lettera c, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche nel
procedimento vertente tra T.P.M. e il Ministero dell'interno ed
altro, con ordinanza dell'11 maggio 2011, iscritta al n. 255 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per le Marche,
con ordinanza dell'11 maggio 2011, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1-ter, comma 13, della legge 3 agosto
2009, n. 102 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini e della partecipazione italiana a missioni
internazionali) (recte: articolo 1-ter, comma 13, lettera c, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78);
che, secondo l'ordinanza di rimessione, nel giudizio
principale, T.P.M., cittadino del Senegal, ha impugnato il
provvedimento del Prefetto di Pesaro e Urbino in data 20 gennaio
2011, che ha annullato lo «accoglimento della dichiarazione di
emersione dal lavoro irregolare» presentata ai sensi del citato art.
1-ter, in quanto egli è stato condannato, con sentenza passata in
giudicato, «per il reato di cui all'art. 171-ter, comma 1, lettera
c)», della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto
d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), in virtù del
quale «è punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con
la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 2.582 a
euro 15.493 chiunque a fini di lucro: (...) c) pur non avendo
concorso alla duplicazione o riproduzione, introduce nel territorio
dello Stato, detiene per la vendita o la distribuzione, distribuisce,
pone in commercio, concede in noleggio o comunque cede a qualsiasi
titolo, proietta in pubblico, trasmette a mezzo della televisione con
qualsiasi procedimento, trasmette a mezzo della radio, fa ascoltare
in pubblico le duplicazioni o riproduzioni abusive di cui alle
lettere a) e b)»;
che, ad avviso del TAR, «tale reato rientra fra quelli che il
comma 13 dell'art. 1-ter considera ostativi alla c.d.
regolarizzazione, ed in particolare esso, in ragione della pena
edittale prevista dalla norma incriminatrice, è ricompreso fra
quelli di cui all'art. 381» del codice di procedura penale e
sarebbero infondate le censure proposte dal ricorrente, il quale ha
eccepito che alla data di presentazione della domanda di sanatoria
era trascorso il periodo minimo per ottenere la riabilitazione e,
comunque, detto reato avrebbe dovuto ritenersi estinto, in quanto,
successivamente alla data di adozione del provvedimento impugnato,
era decorso il termine previsto dall'art. 445, comma 3, cod. proc.
pen.;
che secondo il rimettente, la riabilitazione deve, infatti,
essere concessa con un formale provvedimento (nella specie,
insussistente) emesso dal giudice competente, all'esito
dell'accertamento della sussistenza di tutti i presupposti di legge,
mentre i requisiti per l'ammissione alla procedura di emersione
disciplinata dal citato art. 1-ter avrebbero dovuto sussistere alla
data di proposizione della domanda (da presentare entro il 30
settembre 2009), con conseguente irrilevanza della sopravvenuta
decorrenza del termine previsto dall'art. 445, comma 3, c.p.p.;
che, tuttavia, il giudice a quo, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1-ter, comma 13, lettera c), del d.l. n. 78
del 2009, inserito dalla legge di conversione n. 102 del 2009, «nella
parte in cui riconnette automaticamente l'impossibilità di accedere
alla c.d. sanatoria alla condanna, anche con sentenza non definitiva,
per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza imporre
all'amministrazione di valutare in concreto la pericolosità sociale
del beneficiario dell'emersione» e fa proprie le argomentazioni con
le quali il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia, con ordinanza del 24 febbraio 2011, ha sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale;
che, secondo il TAR, la norma censurata violerebbe l'art. 3
Cost. ed i «principi di ragionevolezza e proporzionalita'», poichè
stabilisce la «medesima, grave conseguenza della non ammissione alla
procedura di emersione» per i lavoratori extracomunitari i quali
«hanno compiuto reati di rilevante gravità, e che generano allarme
sociale», e per quelli di essi «incorsi in una sola azione
disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, e che abbiano
successivamente seguito un percorso di riabilitazione o, avendo
compreso il disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo
tenuto una condotta di vita esente da mende»;
che detta disposizione si porrebbe, inoltre, in contrasto con
il principio di parità di trattamento (art. 3 Cost.), a causa dello
«automatismo» che la connota, poichè prevede un'identica disciplina
per quanti «si sono (...) resi colpevoli di azioni di rilevanza
penale, ma profondamente diverse per gravità e intensità del dolo»,
avendo questa Corte affermato che la disciplina della permanenza
degli stranieri nel territorio dello Stato è riservata alla
discrezionalità del legislatore ordinario, il quale, tuttavia, deve
rispettare «il limite della ragionevolezza e proporzionalità
(sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970 e n. 62 del 1994)»;
che il giudice a quo si dichiara «ben consapevole» del fatto
che questioni analoghe a quella in esame, concernenti l'automatismo
del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno nel caso di
commissione di determinati reati, sono state dichiarate da questa
Corte inammissibili o non fondate, ma, a suo avviso, soltanto perchè
«la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva fornito un'interpretazione
più "morbida" della norma», ovvero perchè lo stesso legislatore
ordinario avrebbe «mitigato il rigore» della disciplina, escludendo,
in talune ipotesi, la possibilità di rigettare l'istanza proposta, a
causa dell'irrogazione di una condanna penale e prevedendo la
necessità di «valutare altri ed ulteriori elementi»;
che, infine, secondo il TAR, la questione sarebbe rilevante,
in quanto «non è da escludere a priori che, laddove la legge
consentisse una valutazione caso per caso della concreta
pericolosità sociale, la competente prefettura avrebbe potuto
pervenire ad una diversa conclusione del procedimento, previo
accertamento dell'insussistenza di altre cause preclusive alla c.d.
emersione»;
che nel giudizio davanti a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che, secondo l'interveniente, questa Corte avrebbe già
dichiarato inammissibili censure analoghe a quelle in esame (sentenza
n. 206 del 2007; ordinanze n. 218 del 2007, n. 44 del 2006, n. 126
del 2005), affermando che la disciplina dell'ingresso e del soggiorno
degli stranieri richiede il bilanciamento di una molteplicità di
interessi, riservato alla discrezionalità del legislatore ordinario,
e, quindi, la questione sarebbe inammissibile per difetto di
motivazione della rilevanza, poichè il TAR avrebbe indicato «in modo
generico e apodittico» gli elementi di differenziazione della
fattispecie in esame da quelle già valutate dalla giurisprudenza
costituzionale;
che la questione sarebbe, inoltre, inammissibile anche
perchè il rimettente non avrebbe «esplorato la possibilità di
pervenire a un'interpretazione delle norme impugnate conforme a
Costituzione»;
che, nel merito, secondo l'interveniente, le censure
sarebbero infondate, poichè, la disciplina dell'ingresso e del
soggiorno degli stranieri richiede il bilanciamento di una
molteplicità di interessi, riservato alla discrezionalità del
legislatore ordinario (sentenza n. 62 del 1994), occorrendo garantire
la valutazione della pericolosità sociale «solo per l'espulsione
come misura di sicurezza» e costituendo il cosiddetto automatismo
espulsivo «il riflesso del principio di stretta legalità che permea
l'intera disciplina dell'immigrazione», che costituisce anche per gli
stranieri presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo di
scongiurare possibili arbitri da parte dell'autorità amministrativa
(sono richiamate la sentenza n. 129 del 1995 e l'ordinanza n. 146 del
2002), con la conseguenza che la norma censurata non sarebbe
manifestamente irragionevole e non violerebbe il principio di parità
di trattamento;
che, peraltro, questa Corte, con la sentenza n. 78 del 2005,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di disposizioni
omologhe a quella in esame (art. 33, comma 7, lettera c, della legge
30 luglio 2002, n. 189, recante «Modifica alla normativa in materia
di immigrazione e di asilo» e art. 1, comma 8, lettera c, del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, avente ad oggetto
«Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari», convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 ottobre 2002, n. 222), nella parte in cui facevano derivare
il rigetto dell'istanza di regolarizzazione del lavoratore
extracomunitario dalla presentazione di una denuncia per uno dei
reati previsti per i quali gli articoli 380 e 381 cod. proc. pen.
prevedono l'arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza,
esclusivamente perchè la denuncia «è atto che nulla prova riguardo
alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto indicato come
autore degli atti che il denunciante riferisce»;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la norma censurata,
escludendo la regolarizzazione della posizione lavorativa degli
stranieri extracomunitari non in virtù della mera denuncia per
determinati reati, bensì soltanto qualora sia stata pronunciata
sentenza penale di condanna, che «costituisce adeguata e ragionevole
"prova riguardo alla colpevolezza e pericolosità del soggetto
indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce"», si
sottrarrebbe, invece, alle censure svolte dal TAR.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per le
Marche, con ordinanza dell'11 maggio 2011, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter, comma 13, della
legge 3 agosto 2009, n. 102 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini e della partecipazione italiana
a missioni internazionali) (recte: articolo 1-ter, comma 13, lettera
c, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78);
che, secondo il rimettente, la norma censurata, prevedendo
che «non possono essere ammessi alla procedura di emersione prevista»
dal citato art. 1-ter «i lavoratori extracomunitari», «c) che
risultino condannati (...) per uno dei reati previsti dagli articoli
380 e 381» del codice di procedura penale e non consentendo
«all'Amministrazione che istruisce il procedimento [di] valutare la
gravità del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha procurato, la
condotta successiva tenuta» dai medesimi e «l'attuale pericolosita'»
violerebbe l'art. 3 Cost.;
che detta disposizione, a suo avviso, si porrebbe in
contrasto con tale parametro costituzionale e con i «principi di
ragionevolezza e proporzionalita'», poichè prevede la «medesima,
grave conseguenza della non ammissione alla procedura di emersione»
per i lavoratori extracomunitari i quali «hanno compiuto reati di
rilevante gravità, e che generano allarme sociale», e per quelli di
essi «incorsi in una sola azione disdicevole, di scarsissimo rilievo
penale, e che abbiano successivamente seguito un percorso di
riabilitazione o, avendo compreso il disvalore del proprio operato,
abbiano in prosieguo tenuto una condotta di vita esente da mende»;
che, inoltre, detta disposizione recherebbe vulnus ai
principi di parità trattamento, di ragionevolezza e di
proporzionalità, in quanto riserverebbe «la medesima sorte a
soggetti che si sono resi colpevoli di azioni di rilevanza penale, ma
profondamente diverse per gravità e intensità del dolo», stabilendo
un automatismo che in più occasioni «è stato ritenuto
costituzionalmente non corretto (sia pure con riferimento a
fattispecie diverse da quella all'esame)»;
che, in linea preliminare, va osservato che l'eccezione di
inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza, proposta
dall'interveniente, sul rilievo che sarebbero state dichiarate
inammissibili questioni analoghe a quella in esame, non è fondata,
poichè la mancata, specifica valutazione di precedenti e di
argomenti già svolti da questa Corte potrebbe comportare la
manifesta infondatezza, non la manifesta inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale;
che del pari non fondata è l'ulteriore eccezione di
inammissibilità formulata dall'Avvocatura generale dello Stato,
sostenendo che il giudice a quo non avrebbe verificato la
«possibilità di pervenire a un'interpretazione delle norme impugnate
conforme a Costituzione», poichè il TAR ha implicitamente, ma
chiaramente indicato gli argomenti che impedirebbero di offrire
un'interpretazione del citato art. 1-ter, comma 13, lettera c), in
grado di renderlo immune dalle censure proposte;
che, peraltro, sempre in linea preliminare, occorre osservare
che il ricorrente nel giudizio principale, giusta l'espressa
indicazione contenuta nell'ordinanza di rimessione, ha riportato
condanna per «il reato di cui all'art. 171-ter, comma 1, lett. c)»
della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e
di altri diritti connessi al suo esercizio), il quale, ad avviso del
TAR, «in ragione della pena edittale prevista dalla norma
incriminatrice, è ricompreso fra quelli di cui all'art. 381 c.p.p.»
e, quindi, «rientr[erebbe] fra quelli che il comma 13 dell'art. 1-ter
considera ostativi alla c.d. regolarizzazione»;
che, tuttavia, il citato art. 171-ter, comma 1, lettera c),
stabilisce che «è punito, se il fatto è commesso per uso non
personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da
euro 2.582 a euro 15.493 chiunque a fini di lucro: (...) c) pur non
avendo concorso alla duplicazione o riproduzione, introduce nel
territorio dello Stato, detiene per la vendita o la distribuzione,
distribuisce, pone in commercio, concede in noleggio o comunque cede
a qualsiasi titolo, proietta in pubblico, trasmette a mezzo della
televisione con qualsiasi procedimento, trasmette a mezzo della
radio, fa ascoltare in pubblico le duplicazioni o riproduzioni
abusive di cui alle lettere a) e b)», mentre, in virtù dell'art.
381, comma 1, cod. proc. pen. (Arresto facoltativo in flagranza),
«gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria hanno facoltà di
arrestare chiunque è colto in flagranza di un delitto non colposo,
consumato o tentato, per il quale la legge stabilisce la pena della
reclusione superiore nel massimo a tre anni», ovvero per i delitti
elencati nel comma 2 di tale disposizione;
che, pertanto, alla luce della descrizione della fattispecie
contenuta nell'ordinanza di rimessione, la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale non risulta adeguatamente motivata,
con conseguente manifesta inammissibilità della stessa, dato che il
reato di cui all'art. 171-ter, comma 1, lettera c), della legge n.
633 del 1941 non è riconducibile nè tra quelli contemplati
dall'art. 381, comma 1, cod. proc. pen., nè tra quelli oggetto del
comma 2 di detta disposizione (e neppure, a fortiori, tra i delitti
di cui all'art. 380 cod. proc. pen.), che, ai sensi del censurato
art. 1-ter, comma 13, lettera c), impediscono l'ammissione del
lavoratore extracomunitario alla procedura di emersione disciplinata
da tale ultima norma, non avendo il TAR neanche dedotto che la
condanna de qua è stata irrogata per l'ipotesi del reato più
gravemente punita dal comma 2 di cui al citato art. 171-ter, ovvero
che sono state ritenute sussistenti circostanze aggravanti in tesi
rilevanti ai fini dell'art. 381 cod. proc. pen., secondo il combinato
disposto degli articoli 278 e 379 cod. proc. pen.;
che l'unica disposizione asseritamente ostativa alla
procedura di emersione in esame è stata, invece, indicata nel citato
art. 1-ter, comma 13, lettera c), (è questa, infatti, la sola norma
censurata dal rimettente) e, quindi, anche in virtù del principio di
autosufficienza dell'ordinanza di rimessione (costantemente affermato
da questa Corte, ex plurimis, sentenza n. 338 del 2001; ordinanza n.
307 del 2011), neppure è possibile valutare l'eventuale sussistenza
di ragioni e disposizioni ulteriori che, eventualmente, avrebbero
permesso di tenere conto della condanna irrogata per il reato
dell'art. 171-ter, comma 1, lettera c), della legge n. 633 del 1941,
per negare l'accoglimento della domanda di emersione, in quanto di
esse l'ordinanza di rimessione non ha dato atto (omettendo,
conseguentemente, anche di censurarle);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, indipendentemente da ogni ulteriore
valutazione in ordine all'ambiguità del petitum, connotato da
profili di scarsa chiarezza ed indeterminatezza in ordine al
contenuto dell'addizione richiesta (in tal senso, ordinanza n. 307
del 2011, che ha deciso la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal TAR per il Friuli-Venezia Giulia con ordinanza di
rimessione sostanzialmente riprodotta dal giudice a quo nel
provvedimento che ha promosso il presente giudizio).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1-ter, comma 13, lettera
c), del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, sollevata, in riferimento all'articolo 3
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per le
Marche, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI