1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2014
Ordinanza del 3 dicembre 2014 del Tribunale di Gela nel procedimento civile promosso da Campo Grazia contro Antonuccio Dario. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 - Previsione di salvezza, fino alla data del 31 dicembre 2015, degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base di essi - Denunciata finalita' di salvaguardia, seppur con un limite temporale, degli effetti della normativa dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 50 del 2014 - Sostanziale reintroduzione di tale normativa rispetto a fattispecie sia future che passate - Violazione del giudicato costituzionale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle locazioni ad uso abitativo soggette alla disciplina ordinaria - Insussistenza della finalita' preventiva e deterrente originariamente perseguita dalla normativa riprodotta - Limitazioni del diritto di proprieta' e dell'autonomia contrattuale non afferenti alla funzione sociale del bene - Rilevante e irragionevole compressione del diritto dominicale del locatore per interessi esogeni rispetto al contenuto di esso. - Decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, art. 5, comma 1-ter. - Costituzione, artt. 3, 42 (comma secondo) e 136. (15C00175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2015)

TRIBUNALE DI GELA
Sezione Civile

Il Giudice sciogliendo la riserva assunta nel verbale di udienza
del 3 dicembre 2014;
Letti gli atti del procedimento;
Premesso:
che con citazione notificata il 21 aprile 2012 Campo Grazia
adiva il Tribunale di Gela deducendo di essere creditore nei
confronti di Antonuccio Antonio Dario della complessiva somma di euro
3.900,00 per canoni locatizi insoluti (trimestre 5 settembre 2011-5
dicembre 2011 = euro 1.300,00; trimestre 5 dicembre 2011-5 marzo 2012
= euro 1.300,00; trimestre 5 marzo 2012-5 giugno 2012 = euro
1.300,00), in virtù di contratto di locazione ad uso abitativo
stipulato il 30 giugno 2011 (avente ad oggetto un immobile sito in
Gela, Via Delle Dune, angolo Via dei Gelsi, in c.da Femmina Morta
s.n.c.), con decorrenza 1° giugno 2011 - 1° giugno 2016 e previsione
di un canone annuo di euro 5.200,00 da pagarsi in quattro rate
trimestrali di euro 1.300,00 ciascuna, con scadenza 5 marzo, 5
giugno, 5 settembre e 5 dicembre di ogni anno; l'attrice richiedeva,
quindi, la convalida dello sfratto e l'emissione di decreto
ingiuntivo per le somme dovute (anche a scadere) nonchè, in
subordine, l'emissione dell'ordinanza provvisoria di rilascio;
che con comparsa depositata il 22 maggio 2012 si costituiva
Antonuccio Antonio Dario il quale, nel contestare l'avversa domanda,
eccepiva, tra l'altro, la registrazione tardiva del contratto di
locazione (avvenuta in data 8 marzo, 2012 di sua iniziativa), con
conseguente applicabilità dell'art. 3 del d.lgs. n. 23/2011 e
rideterminazione di durata e canone del negozio: «1) durata ex novo
di altri quattro anni di locazione, a far data dalla registrazione, e
dunque, nel nostro caso, a partire dall'8 marzo 2012; 2) e canone
ridotto al triplo della rendita catastale dell'immobile, che, nel
nostro caso si riduce da euro 5.200,00 annuo ad euro 2.134,26 annuo;
allega visura catastale del 26 luglio 2010»;
che con ordinanza del 26 maggio 2012 il giudice rigettava
l'istanza di concessione dell'ordinanza provvisoria di rilascio,
così motivando:
«premesso che con atto del 30 giugno 2011 Campo Grazia aveva
concesso in locazione ad Antonuccio Dario, a far data dal 1° giugno
2011 per la durata di anni 5, un immobile sito in Gela, per il canone
annuo di euro 5.200,00, da pagarsi in quattro rate trimestrali
anticipate di euro 1.300,00 presso il domicilio del locatore;
rilevato che il predetto negozio è stato registrato
(tardivamente) per la prima volta dal conduttore soltanto l'8 marzo
2012 ma con decorrenza (erronea) del 1° giugno 2012 (l'attore vi ha
provveduto, a sua volta, l'8 maggio 2012);
rilevato che l'art. 3, comma 8, del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23 marzo
2011, 67) così statuisce: "Ai contratti di locazione degli immobili
ad uso abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i
presupposti, non sono registrati entro il termine stabilito dalla
legge, si applica la seguente disciplina: a) la durata della
locazione è stabilita in quattro anni a decorrere dalla data della
registrazione, volontaria o d'ufficio; b) al rinnovo si applica la
disciplina di cui all'articolo 2, comma 1, della citata legge n. 431
del 1998; c) a decorrere dalla registrazione il canone annuo di
locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per
cento del l'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le
famiglie degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone
inferiore, si applica comunque il canone stabilito dalle parti";
rilevato, quindi, che a partire dall'8 marzo 2012 (data di
registrazione del negozio effettuata dal conduttore, sia pure
indicando la data erronea del 1° giugno 2012 quale inizio del
rapporto) decorre la durata del contratto di locazione con canone
annuale determinato nella misura del triplo della rendita catastale
(euro 711,42 X 3 = euro 2.134,26);
ritenuto, pertanto, che a partire dall'8 marzo 2012 il
conduttore è tenuto a versare all'attore soltanto il canone così
come sopra individuato, cosa in effetti avvenuta con il vaglia
postale del 19 maggio 2012 per l'importo di euro 2.134,26, prodotto
in atti, che rende allo stato insussistente alcuna morosità (la
registrazione tardiva ha comunque efficacia ex nunc: «Il contratto di
locazione stipulato successivamente all'entrata in vigore dell'art.
1, comma 346, legge n. 311 del 2004 è nullo se non registrato entro
trenta giorni dalla stipula. Tuttavia, la registrazione tardiva del
contratto sana la nullità con efficacia ex nunc, con la conseguenza
che solo dopo la registrazione può essere promossa l'azione di
convalida dell'intimato sfratto e solo da tale momento decorre la
durata del contratto ed il locatore ha diritto alla corresponsione
del canone pattuito" (Trib. Bari 24 ottobre 2011, in DE JURE);
ritenuto di conseguenza che l'opposizione è fondata su prova
scritta e che ricorrono, comunque, gravi motivi ostativi alla
concessione dell'ordinanza provvisoria di rilascio;

P. Q. M.

Visti gli artt. 658, 663, 665, 667, 426 c.p.c., artt. 5 e 6
d.lgs. n. 28/2010;
Rigetta l'istanza di emissione dell'ordinanza di rilascio ex art.
665 c.p.c.;
Assegna alle parti termine di quindici giorni per la
presentazione della domanda di mediazione ai sensi del d.lgs. n.
28/2010, computati a decorrere dalla comunicazione della presente
ordinanza;
Dispone il mutamento del rito da ordinario a speciale locatizio e
fissa per la discussione l'udienza del 30 gennaio 2013 ore 9,00 con
termine all'attrice ed al convenuto, rispettivamente fino al 20
dicembre 2012 e fino al 22 gennaio 2013 per l'integrazione degli atti
difensivi ex art. 426 c.p.c.»;
che con memoria integrativa depositata il 20 dicembre 2012
l'attrice insisteva nella domanda di risoluzione contrattuale, mentre
con la memoria integrativa del 22 gennaio 2013 il convenuto ribadiva
l'applicabilità dell'art. 3 del d.lgs. n. 23/2011;
che con sentenza n. 50 del 14 marzo 2014 la Corte
costituzionale dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art.
3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23/2011;
che sempre nelle more del procedimento il legislatore, con
l'art. 5 comma 1-ter della legge n. 80/2014, così prevedeva: «sono
fatti salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli effetti
prodottosi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di
locazione registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9 del decreto
legislativo n. 23/2011»;
che con la memoria del 18 novembre 2014 (depositata
anteriormente all'udienza del 3 dicembre 2014, fissata per la
discussione e decisione) l'attrice sosteneva l'illegittimità
costituzionale della superiore normativa;

O s s e r v a

I - Sussistono i presupposti per sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 maggio 2014,
n. 80, di conversione in legge del decreto 28 marzo 2014, n. 47,
nella parte afferente al comma 1-ter, aggiunto all'art. 5 del
medesimo decreto-legge.
Innanzitutto, nella fattispecie sussiste la rilevanza della
questione, in quanto l'attrice (locatrice) ha chiesto la convalida
dello sfratto per morosità e l'emissione del decreto ingiuntivo per
i canoni scaduti ed a scadere, in ordine ad un rapporto di locazione,
ad uso abitativo, sorto con contratto stipulato il 30 giugno 2011
(decorrenza 1° giugno 2011 - 1° giugno 2016 e previsione di un canone
annuo di euro 5.200,00 da pagarsi in quattro rate trimestrali di euro
1.300,00 ciascuna, con scadenza 5 marzo, 5 giugno, 5 settembre e 5
dicembre di ogni anno), ma registrato per la prima volta dal
conduttore Antonuccio Antonio Dario l'8 marzo 2012 (successivamente
registrato anche dall'attrice in data 8 maggio 2012).
Il convenuto ha eccepito l'applicabilità, al medesimo rapporto
di locazione, delle norme di cui all'art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23/2011 (entrato in vigore il 7 aprile 2011), in
quanto il contratto è stato registrato tardivamente, oltre il
termine di legge, nonchè oltre il termine di sessanta giorni di cui
alla suddetta disposizione normativa (c.d. «ravvedimento operoso»),
allegando di aver corrisposto al locatore, per il periodo successivo
alla tardiva registrazione (oggetto del procedimento) il canone
rideterminato nel «triplo della rendita catastale».
In corso di causa, con l'ordinanza del 26 maggio 2012, il giudice
ha rigettato l'istanza dell'attrice di concessione dell'ordinanza
provvisoria di rilascio, sulla base dell'inesistenza della morosità
così come calcolata con la normativa della cedolare secca (tenuto
conto dell'intervenuto pagamento di euro 2.134,26 da parte del
conduttore con il vaglia postale del 19 maggio 2012).
La norma in esame disponeva (prima della sentenza n. 50/2014
della Consulta): «Ai contratti di locazione degli immobili ad uso
abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i presupposti, non
sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina: a) la durata della locazione è stabilita in
quattro anni a decorrere dalla data della registrazione, volontaria o
d'ufficio; b) al rinnovo si applica la disciplina di cui all'articolo
2, comma 1, della citata legge n. 431 del 1998; c) a decorrere dalla
registrazione il canone annuo di locazione è fissato in misura pari
al triplo della rendita catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo
anno, in base al 75 per cento dell'aumento degli indici ISTAT dei
prezzi al consumo per le famiglie degli impiegati ed operai. Se il
contratto prevede un canone inferiore, si applica comunque il canone
stabilito dalle parti».
Ne conseguirebbe che al rapporto contrattuale sarebbero state
applicabili le norme in tema di durata e di determinazione dei
canone, secondo i criteri dettati dal citato art. 3, comma 8 (al
riguardo, fra gli operatori del diritto, sono state formulate le
diverse tesi dell'eterointegrazione del contenuto contrattuale, a
norma degli artt. 1339 e 1419, comma 2, cod. civ., e della formazione
di un contratto nuovo fra le parti a seguito della registrazione
tardiva).
La suddetta sentenza n. 50/2014 della Consulta, ha dichiarato
incostituzionale, per eccesso di delega, la disciplina di cui al
citato art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23/2011.
Successivamente, la legge 23 maggio 2014, n. 80 - che consta di
un unico articolo che richiama un allegato contenente le modifiche
introdotte ha convertito in legge il decreto 28 marzo 2014, n. 47,
aggiungendo, all'art. 5, il comma 1-ter che dispone: «Sono fatti
salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli effetti prodottisi e
i rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione
registrati ai sensi dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23».
II - Ora, al fine di delibare la domanda di risoluzione
contrattuale per inadempimento nonchè di pagamento dei canoni
locatizi (a seguito dell'ordinanza di mutamento del rito del 26
maggio 2012) occorre necessariamente applicare la normativa
sopravvenuta di cui alla legge n. 80.
Al riguardo, occorre altresì evidenziare che [a suddetta domanda
di risoluzione (invero, l'intimazione di sfratto per morosità con
contestuale citazione per la convalida implicitamente reca in sè la
domanda di risoluzione del contratto per grave inadempimento del
conduttore - Cass. 24 agosto 1978, n. 3955, Cass. 1° settembre 1982,
n. 4776, Cass. 14 settembre 1983, n. 5566, Cass. 5 marzo 1993, n.
2692, Cass. 8 agosto 1995, n. 8692 -, sicchè nella fase a cognizione
piena che segue al mutamento del rito da ordinario a locatizio il
giudice deve accertare la sussistenza dei presupposti per la
declaratoria di risoluzione del contratto, confermando o meno
l'ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. ove essa sia stata già
resa, oppure condannando il conduttore al rilascio dell'immobile in
caso di mancata adozione di tale ordinanza) non potrebbe essere
vagliata, se non previo esame della questione incidentale di
legittimità sollevata, fondandosi su un contratto di locazione
registrato tardivamente dal conduttore in applicazione delle norme
del richiamato decreto legislativo n. 23 che, in virtù della norma
introdotta dalla legge n. 80, possono giovare al solo conduttore
(d'altra parte, senza la registrazione tardiva il contratto sarebbe
nullo ai sensi dell'art. 1, comma 346 della legge 30 dicembre 2014,
n. 311).
Pertanto, a seguito dell'entrata in vigore (dal 28 maggio 2014)
della legge n. 80, il giudice «a quo» deve verificare di nuovo la
fondatezza dell'eccezione impeditiva sollevata dalla parte convenuta
(cfr. memoria conclusionale del 12 novembre 2014) in ordine alla
tardiva registrazione e, dunque, all'applicabilità delle norme
richiamate (il giudice remittente aveva precedentemente sollevato la
questione di legittimità costituzionale del citato art. 3, commi 8 e
9).
La norma di cui al comma aggiunto, 1-ter, ha introdotto una
disciplina «di salvaguardia» degli effetti prodottisi e dei rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n.
23/2011, con la precisa finalità di garantire una sorta di
ultrattività delle suddette disposizioni legislative, ancorchè
dichiarate incostituzionali, dalla relativa data di entrata in vigore
sino al termine finale del 31 dicembre 2014.
III - Detto ciò, la norma di cui all'art. 5, comma 1-ter,
appare, anzitutto, confliggente con l'art. 136 Cost., avendo
nuovamente introdotto nell'ordinamento giuridico una disposizione
legislativa oggetto di dichiarazione d'incostituzionalità, per
eccesso di delega, con la citata sentenza della Consulta n. 50.
Sul punto, per inquadrare correttamente la questione sotto il
profilo logico-sistematico, occorre richiamare il testo del parere
espresso dalla prima commissione permanente «Affari Costituzionali»,
presso la Presidenza del Consiglio e Interni, in ordine al disegno di
legge afferente alla legge di conversione del decreto n. 47 (poi
approvato con la legge n. 80):
«rilevato che il comma 1-ter dell'articolo 5, introdotto nel
corso dell'esame al Senato, prevede una clausola di salvaguardia,
fino al 31 dicembre 2015, degli effetti prodottisi e dei rapporti
giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione (articolo 3,
commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23 del 2011), nei casi di
mancata registrazione del contratto entro termini di legge, di
indicazione di un affitto inferiore a quello effettivo e di
registrazione di un contratto di comodato fittizio; ricordato che,
con la sentenza n. 50 del 2014, depositata il 14 marzo, la Corte
costituzionale ha dichiarato incostituzionale, per eccesso di delega,
la disciplina di cui all'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto
legislativo n. 23 del 2011;
evidenziato, quindi, che con il comma 1-ter dell'articolo 5
sono dunque fatti salvi, fino ad una determinata data (31 dicembre
2015), gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base
dei contratti di locazione stipulati ai sensi della predetta
disciplina, dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 50 del
2014;
ricordato, altresì, che le pronunce di accoglimento della
Corte costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando fin
dall'origine la validità e l'efficacia della norma dichiarata
contraria alla Costituzione, salvo il limite delle situazioni
giuridiche "consolidate" per effetto di eventi che l'ordinamento
giuridico riconosce idonei a produrre tale effetto, quali le sentenze
passate in giudicato, l'atto amministrativo non itnpugnabile, la
prescrizione e la decadenza (ex multis Cass. civ., sez. III, 28
luglio 1997, n. 7057».
Ora, in primo luogo, va rilevato che, come reso evidente dal
richiamato parere, il legislatore non ha inteso (almeno in apparenza,
come si vedra') introdurre una norma che riproduca contenuto di
quella dichiarata incostituzionale (e ciò al verosimile fine di
sottrarsi alla palese censura di incostituzionalità della norma), ma
ha espressamente evidenziato che la disposizione di cui al comma
1-ter conterrebbe «una clausola di salvaguardia», diretta a
preservare gli effetti prodottisi in applicazione dei commi 8 e 9 del
suddetto art. 3, e i rapporti giuridici che ne sarebbero originati.
Tale finalità teleologica che informa la norma in esame, secondo
la prospettazione del legislatore, sarebbe fondata sull'orientamento,
dottrinale e giurisprudenziale, relativo alla tematica dei «diritti
quesiti», ovvero alle «situazioni giuridiche consolidate» (richiamato
nel citato parere).
Ritiene il giudicante che l'argomentazione che ha sorretto
l'introduzione del comma 1-ter, attraverso la promulgazione della
legge n. 80, non sia corretta per diversi motivi.
Anzitutto, il legislatore ha inteso «salvaguardare» gli effetti
giuridici ed i rapporti sorti in applicazione delle norme, dichiarate
incostituzionali, stabilendo un termine finale, al 31 dicembre 2015.
Ora, è evidente che, in tal modo, la norma in esame disciplina
fattispecie future in ordine alle quali giammai può trovare
applicazione la tematica dei «diritti quesiti».
Sotto questo profilo, la norma è chiaramente riproduttiva di
quella oggetto della dichiarazione d'incostituzionalità, essendo
volta a spiegare la propria forza di legge a situazioni non ancora
verificatesi. Emerge, dunque, una disposizione legislativa che viola
palesemente il decisum contemplato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 50, contraddicendo gravemente lo stesso incipit da
cui la commissione permanente ha preso le mosse nell'esprimere il
suddetto parere.
La violazione dell'art. 136 Cost. emerge anche in relazione alla
parte dell'art. 5, comma 1-ter, che ha inteso disciplinare le
fattispecie verificatesi sotto l'impero delle norme di legge
dichiarate incostituzionali.
Al riguardo, la tematica dei «diritti quesiti» e dei «rapporti
consolidati» è stata invocata erroneamente, in ordine a questioni
che, invece, ne sono ontologicamente estranee.
Giova richiamare, sul punto, l'orientamento consolidato, in
dottrina e in giurisprudenza di legittimità secondo cui: «Le
pronunce di accoglimento del giudice delle leggi - di illegittimità
costituzionale - eliminano la norma con effetto "ex tunc", con la
conseguenza che essa non è più applicabile, indipendentemente dalla
circostanza che la fattispecie sia sorta perchè l'illegittimità
costituzionale ha per presupposto l'invalidità originaria della
legge - sia essa di natura sostanziale, procedimentale o processuale
- per contrasto con un precetto costituzionale, fermo restando il
principio che gli effetti in epoca anteriore alla pubblicazione della
decisione, dell'incostituzionalità non si estendono esclusivamente
ai rapporti ormai esauriti in modo definitivo, per avvenuta
formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento che
l'ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero
per essersi verificate preclusioni processuali, o decadenze e
prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti
normativi, dalla pronuncia d'incostituzionalita'» (ex multis, Cass.
20 novembre 2012, n. 20381; Cass. 20 aprile 2010, n. 9329).
Ora, nel caso concreto, non sussistono giudicati, nè altri
eventi cui l'ordinamento collega il consolidamento di rapporti
giuridici.
Nel giudizio «de quo» si discute di un rapporto di locazione, ad
uso abitativo, e, dunque, di un classico rapporto di durata, che non
è stato sciolto od estinto.
Nè vengono in rilievo prestazioni contrattuali patrimoniali, la
cui esecuzione sia ormai «consolidata», con conseguente
insuscettibilità di essere oggetto di pronunce d'incostituzionalità
afferenti alle norme che ne hanno disciplinato il contenuto
negoziale.
Al contrario, nella fattispecie concreta, la norma della cui
legittimità costituzionale si dubita consente al conduttore di
eludere l'adempimento dell'obbligazione contrattuale attraverso il
pagamento di una somma di gran lunga inferiore, frutto
dell'applicazione dei criteri contemplati dal citato art. 3 (di cui
si dira').
In altri termini, la norma contestata attribuisce al conduttore
il vantaggio di invocare i pagamenti effettuati, in conformità delle
norme richiamate, sottraendosi all'adempimento integrale del
contratto stipulato; pertanto, la pronuncia d'illegittimità
costituzionale della stessa avrebbe l'effetto di rendere esigibile,
da parte del locatore, la prestazione contrattuale nella sua
interezza, consentendo al creditore la piena acquisizione
patrimoniale del diritto fatto valere.
IV - La norma di cui al comma 1-ter è in contrasto anche con
l'art. 3 Cost.
La disciplina «di salvaguardia» introdotta con la legge n. 80,
con il limite temporale del 31 dicembre 2015, ha determinato una
sorta di diritto speciale, nel senso che a taluni rapporti
contrattuali di locazione ad uso abitativo, ratione temporis, si
applica la normativa di cui all'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n.
23/2011, che non può estendere la relativa efficacia oltre il
suddetto limite, mentre agli altri rimane applicabile la normativa
ordinaria.
Tale differenziata disciplina configura una irragionevole
disparità di trattamento rispetto a medesimi rapporti di locazione
ad uso abitativo, da ascrivere al mero fatto temporale della
verificazione delle prestazioni contrattuali, specie se si considera
che la normativa i cui effetti s'intende preservare con il comma
1-ter è, ormai, sganciata dall'impianto complessivo che la sosteneva
nella vigenza del d.lgs. n. 23/2011.
Al riguardo, occorre rilevare che tale decreto legislativo (come
si dira') era stato dettato dalla finalità dì apprestare una
sanzione «civilistica» a danno dei locatori che non avessero
tempestivamente registrato il contratto, nell'ambito di una
disciplina tendente a prevenire, in parte qua, la violazione
dell'obbligazione tributaria.
A seguito della dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 3
citato, non può dirsi più sussistente tale finalità preventiva e
deterrente che, per definizione, non può essere correlata ad un
termine finale che non ha nessun collegamento razionale con la legge
ordinaria.
V - Il comma 1-ter confligge altresì con l'art. 42, comma 2,
Cost., secondo cui «la proprietà privata è garantita e riconosciuta
dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i
limiti allo scopo di assicurare la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti». Al riguardo, l'art. 3, comma 8, del d.lgs. n.
23/2011 - la cui forza precettiva è stata di nuovo introdotta - nel
caso di omessa o tardiva registrazione del contratto di locazione, ha
disposto l'applicabilità automatica delle richiamate norme in tema
di durata e di determinazione del canone.
Entrambe le norme «etero-integratrici» del contratto hanno
introdotto rilevanti e significative limitazioni del diritto di
proprietà (immobiliare) da far seriamente dubitare del doveroso
rispetto del precetto costituzionale, considerato che tali
limitazioni non appaiono afferire alla funzione sociale della
proprietà.
In particolare, va osservato che la formulazione dell'art. 42
Cost. - espressiva della connotazione del nostro ordinamento quale
stato sociale di diritto - garantisce la proprietà, quale diritto
soggettivo dell'individuo, ma ne prevede limitazioni al solo fine di
assicurare l'adempimento dei doveri di solidarietà sociale e umana,
di cui all'art. 2 Cost.
Pertanto, la funzione sociale costituisce il criterio-cardine cui
commisurare ogni intervento legislativo diretto a introdurre
nell'ordinamento limiti e compressioni del diritto dominicale (salva
la norma di cui al comma terzo in tema di espropriazione).
Ciò equivale a sostenere che il legislatore può certamente
limitare la proprietà privata, in tutte le sue facoltà espressive,
ma deve rispettare il limite teleologico della funzionalità alle
esigenze delle collettività, mediante un bilanciamento di interessi
di rango costituzionale che non può tradursi in uno «svuotamento di
rilevante entità ed incisività del suo contenuto» (v. sentenza
Corte cost. n. 55/1968).
Tale argomentazione induce ad una ulteriore deduzione logica,
consistente nell'affermare che ogni limitazione del contenuto della
proprietà privata deve concretizzarsi in una sorta di corrispondente
utilità che tragga origine dalla medesima proprietà.
In altri termini, secondo il disposto dell'art. 42 Cost., la
proprietà può essere soggetta a riduzioni del suo contenuto solo se
tale limitazione afferisca ad utilità che lo stesso diritto
dominicale assicura in ordine ai doveri di solidarietà sociale di
cui all'art. 2 Cost. o ad altri diritti di rilevanza costituzionale.
Ora, nella fattispecie, la norma oggetto dell'ordinanza, riguardo
ai contratti di locazione ad uso abitativo, ha introdotto rilevanti
limitazioni della proprietà immobiliare e della stessa autonomia
contrattuale, come detto, attraverso l'imposizione di un determinato
ammontare del canone periodico e di una nuova durata del rapporto
contrattuale, quale conseguenza della omessa o tardiva registrazione
del contratto, cioè di una condotta in violazione di un obbligo
tributario.
L'integrazione contrattuale prevista dal d.lgs. n. 23/2011 appare
una sanzione comminata con la chiara finalità di apprestare -
rispetto al proprietario-locatore - un forte deterrente afferente
alla violazione della norma tributaria.
Ora, tale soluzione legislativa costituisce un'evidente
compressione delle facoltà del proprietario il quale, per la sua
condotta fiscalmente illegittima, subisce, di fatto (oltre,
naturalmente, alle sanzioni di legge) l'imposizione di un contenuto
del contratto di locazione che incide notevolmente sia sul reddito da
locazione (in quanto calcolato secondo criteri predeterminati,
palesemente inferiori ai canoni di mercato), che sul diritto alla
restituzione della cosa locata (atteso che, dalla registrazione,
volontaria o d'ufficio, tardiva è computata «ab novo» la durata
quadriennale minima di legge, con tendenziale rinnovo per altro
quadriennio, salvo diniego motivato, a norma dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 431/1998).
Tali limitazioni del diritto del locatore-proprietario appaiono
di consistente ed incisivo contenuto, considerato il sostanziale
svuotamento dell'autonomia privata in ordine alla pattuizione del
canone di locazione.
Le norme introdotte dall'art. 3, comma 8, del d.lgs. n. 23/2011
sono state indubbiamente finalizzate al raggiungimento di un
interesse generale della collettività (cioè l'adempimento
dell'obbligo di pagare i tributi), ma non costituiscono certo
espressione teleologica di una compressione del diritto di proprietà
corrispondente ad un'utilità sociale che lo stesso diritto
garantisce.
Tali limitazioni del diritto di proprietà, nell'ambito del
rapporto di locazione, non afferiscono in alcun modo alla funzione
sociale della medesima proprietà (cioè la cosa locata) dirette,
invece, a soddisfare un interesse generale esogeno ed esorbitante dal
connotato ontologico del diritto dominicale.
Al riguardo, nell'ambito della giurisprudenza della Corte cost.,
in tema di (asserita) violazione dell'art. 42 Cost, l'orientamento
consolidato è sempre consistito nell'effettuare un bilanciamento tra
il diritto di proprietà e altri interessi di rango costituzionale la
cui tutela s'appalesi inerente allo stesso diritto dominicale.
In particolare, in tema di affitto di fondi rustici, la Corte ha
affermato il principio per cui è legittima la compressione della
proprietà mediante un canone predeterminato per legge, in una misura
ritenuta equa dal legislatore, allorquando il sacrificio della
proprietà avvenga a favore dell'affittuario che coltivi direttamente
la terra, con la propria forza-lavoro o dei suoi familiari, e negando
invece la legittimità alla compressione del diritto che avvenga a
favore di un affittuario imprenditore che faccia lavorare da terzi la
terra presa in affitto (Corte cost. nn. 155/1972 e 153/1977).
Da tali pronunce è dato desumere che è legittimo limitare il
contenuto del diritto di proprietà dell'affittante solo qualora ciò
si traduca in un'utilità della stessa proprietà a favore del
coltivatore-affittuario; in altri termini, la compressione della
proprietà è declinata quale corrispondente interesse
costituzionalmente rilevante a favore di terzi meritevoli di tutela
rispetto al medesimo bene oggetto dell'intervento legislativo.
Al riguardo, può essere ricordata anche la legislazione in tema
di equo-canone, che introdusse limiti alla proprietà, per garantire
e soddisfare interessi generali afferenti alla locazione ad uso
abitativo della stessa proprietà oggetto di limitazione.
Se ne deduce, altresì, che la funzione sociale della proprietà
è l'unico parametro della limitazione del diritto di proprietà,
sicchè quest'ultimo non dovrebbe subire compressioni rilevanti ed
irragionevoli finalizzate esclusivamente a soddisfare interessi del
tutto esogeni al contenuto del diritto in questione, quantunque di
rango costituzionale.
Nel caso concreto, ricorre tale ipotesi, posto che l'applicazione
della norma che predetermina l'importo del canone di locazione
secondo i criteri ivi previsti (c.d. «canone catastale») non
garantisce alcuna funzione sociale dell'immobile beato, ma integra,
nella sostanza, un'imposizione contrattuale di carattere
sanzionatorio per infedeltà fiscale.
La forte compressione del diritto di proprietà del locatore è
altresì irragionevole, perchè può protrarsi per una durata
tendenziale di circa quasi cinque anni, considerando il suddetto
termine finale del 31 dicembre 2015.
Inoltre, va evidenziata la notoria inadeguatezza dei parametri
desumibili dai criteri catastali (notoriamente anacronistici), quale
ulteriore indizio di lesività del diritto dominicale.
Giova, altresì, rilevare che l'interesse statuale a garantire
l'osservanza delle norme tributarie è oggetto di piena tutela
giuridica, attraverso le norme sanzionatorie vigenti in tema di
accertamento e repressione dell'illecito fiscale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 3, 42, 134, 136 e 137 Cost., 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge costituzionale 11
marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, 42 e 136 Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter del D.L. 28 marzo 2014, n.
47, introdotto, in sede di conversione, dalla legge 23 maggio 2014,
n. 80;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati;
Dispone che all'esito il fascicolo sia trasmesso con le prove
delle avvenute notifiche e comunicazioni alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Gela, 3 dicembre 2014

Il giudice: Digregorio