1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2016
Ordinanza del 16 dicembre 2016 del Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di A. S. e altri. Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato - Procedura per l'applicazione - Trattamento irrogabile. - Codice di procedura penale, art. 464-quater, comma 1; codice penale, art. 168-bis, commi secondo e terzo; codice di procedura penale, art. 464-quater, comma 4; codice di procedura penale, artt. 464-quater e 464-quinquies. (17C00129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2017)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI GROSSETO
Ufficio Penale Dibattimentale Monocratico

In funzione di giudice della cognizione in primo grado nei
procedimenti penali riuniti di cui al R.G. n. 16/2015/1590,
16/2016/448, 16/2015/1046, 16/2015/1543, 16/2016/9, 16/2014/883 e
16/2014/170, quest'ultimo da intendersi quale procedimento principale
poichè di anteriore iscrizione, pendenti nei confronti di:
A. S. (nato a ... il ...), assente rappresentato dal difensore ai
sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale, incensurato,
imputato: «del reato p. e p. dall'art. 639 comma 2 codice penale,
perchè, facendo uso di bombolette di vernice di vari colori,
imbrattava il muro esterno del Castello Aldobrandesco, disegnandovi
un cerchio, ed il muro di recinzione situato in Largo della Carbonaia
n. 13, disegnandovi graffiti. Con l'aggravante di aver commesso il
fatto su cose di interesse storico e artistico; In Arcidosso (GR) il
12 agosto 2014»;
B. D. (nato a ... il ...), assente rappresentato dal difensore ai
sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale, pregiudicato per
un singolo delitto di cui all'art. 614 c.p. commesso in data 28
luglio 2002, imputato: «per il reato previsto e punito dall'art. 186,
commi 2, lettera c) e 2-bis, decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 e successive modifiche, perchè, alla guida dell'autovettura
targata (di sua proprieta'), circolava in stato di ebbrezza, in
conseguenza dell'uso di bevande alcoliche, con tasso alcolemico
accertato pari a 4,624 g/l; con l'aggravante di avere provocato un
incidente stradale. Commesso in Magliano in Toscana (GR), il 9 luglio
2015»;
G. M. M. (nata in ... il ...), assente rappresentata dal
difensore ai sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale,
incensurata, imputata: «del reato p. e p. dall'art. 56, 624 codice
penale in relazione all'art. 625 comma 1 n. 7 codice penale, per aver
sottratto, presso il punto vendita «O.V.S.», occultandoli all'interno
della propria borsa: un paio di leggings da bambina con cartellino
codice 8057824641508; una canotta da donna con cartellino codice
8056048953589; quattro paia di slip da donna con cartellini codice
8057824488585; 8057824889719, 8057824889726 e 8057824889733; due
T-shirt da bambina/o con cartellini codice 8957824013176 e
8056048228021; due abiti da donna con cartellini codice 8056048048926
e 8056048865028; una camicia da bambino con cartellino codice
2054432160007; un gilet da bambino con cartellino codice
8057824253510; un confezione di slip per donna, con cartellino codice
8056048744767. Can l'aggravante di aver commesso il fatto su cose
esposte per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede.
Evento non verificatosi per cause estranee alla volontà dell'autore
del reato e cioè, l'intervento del personale del punto vendita, a
seguito dell'attivazione delle barriere antitaccheggio. Commesso in
Orbetello (GR) il 1° giugno 2014»;
I. C. (nato a ... il ... ) e - (nato a ... il ...), assenti
rappresentati dal difensore ai sensi dell'art. 420-bis codice di
procedura penale, incensurati, imputati: «del reato p. e p. dagli
articoli 81 cpv., 110, 635, 2° comma in relazione all'art. 625, n. 7,
61 n. 5 codice penale perchè, in concorso fra loro e con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, danneggiavano: 1) in
Piazza Valeri, il palo della segnaletica stradale di proprietà del
Comune di Grosseto, staccandolo completamente dalla base; 2) in via
Mazzini, la vetrata della teca per l'esposizione delle locandine
dell'ex cinema di proprietà di D. R. frantumandola; 3) in via
Mazzini, l'autovettura di proprietà di F. F. rompendo lo specchietto
retrovisore laterale sinistro; 4) in via Mazzini angolo ingresso
Piazza delle Catene, le ruote di due biciclette, piegandole; 5) in
via Mazzini, delle fioriere di proprietà di C. M., gestore del
Ristorante - e di C. M., gestore del locale denominato -. Con le
aggravanti di aver commesso il fatto su cose esposte per necessità e
consuetudine alla pubblica fede e di aver agito in tempo di notte,
così profittando di circostanze di tempo tali da ostacolare la
pubblico e privata difesa. In Grosseto l'11 settembre 2014 alle ore
2,20 circa»;
N. L. (nato a ... il ...), assente rappresentato dal difensore ai
sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale, incensurato,
imputato: «(A) per il reato p. e p. dagli articoli 186-bis comma 3,
186, comma 2 lettera c) e comma 2-bis e sexies decreto legislativo n.
285/92 perchè, quale conducente di età inferiore a ventuno anni,
circolava alla guida del veicolo marca ... targata ... in stato di
ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche (tasso
alcolemico riscontrato in 1,64 g/l come da referto medico del Pronto
Soccorso dell'Ospedale di Grosseto). Con l'aggravante di aver
provocato in tale condizione, sulla via Aurelia Nord altezza
rotatoria ingresso/uscita variante SS 1 Aurelia, un incidente
stradale e con l'ulteriore aggravante di aver commesso il fatto dopo
le ore 22,00 e prima delle ore 7,00 (segnatamente alle ore 04,00
circa). Commesso in Grosseto, il 5 aprile 2014; (B) art 590 comma 1 e
3 cod. pen., perchè, alla guida della vettura ... targata ... per
colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia e inosservanza
delle norme relative alla circolazione stradale, ed in particolare in
violazione dell'art. 186, comma 2, lettera c) decreto legislativo n.
285/92 con le modalità meglio descritte al capo A), mentre
percorreva la via Aurelia Nord altezza rotatorio ingresso/uscita
variante SS 1 Aurelia, impegnava la stessa rotatoria contromano,
perdendo il controllo del mezzo andando a collidere con il proprio
veicolo contro un cartello della segnaletica stradale e terminando la
corsa dopo vari ribaltamenti su un campo adiacente a circo m. 180
dallo carreggiata, cagionando a C. S., trasportato sulla stessa
autovettura, lesioni personali consistite in «frattura instabile C2,
sospetto focolaio LC temporo-polare dx», giudicate guaribili in oltre
trenta giorni dal fatto lesivo. Con l'aggravante del fatto commesso
da soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell'art. 186,
comma 2, lettera c) decreto legislativo n. 285/92. Commesso in
Grosseto, il 5 aprile 2014 (querela del 9 giugno 2014)»;
T. F. (nata a ... in data ...) assente rappresentata dal
difensore ai sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale,
incensurata, imputata: «per il reato p. e p. dall'art. 186, 2° comma,
lettera C) e 2-bis decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, come
sostituito dalla legge 2 ottobre 2007 n. 160 e modificato dal
decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92, dalla legge n. 94/2009, dalla
legge n. 120/2010 e successive modifiche, per avere condotto
l'autovettura marca ... tg. ... in stato di ebbrezza, in conseguenza
dell'uso di bevande alcoliche (tasso alcolico riscontrato 1,61 g/l -
1,51 g/l), così provocando un sinistro stradale in cui veniva
coinvolta l'autovettura marca ... tg. ... condotta da M. P. In
Grosseto via Brigate Partigiane in prossimità del civico 82 in data
30 ottobre 2013»;
Z. M. (nato a ... il ...), assente rappresentato dal difensore ai
sensi dell'art. 420-bis codice di procedura penale, incensurato,
imputato: «del reato p. e p. dagli articoli 110, 112 n. 4, 624 e 625
n. 2), 5) e 7) codice penale, perchè, in concorso con i minorenni B.
S. (nato il ...) e C. L. (nato il ...) e previo concerto, al fine di
trarne profitto, si impossessavano di un motociclo tg ... di L. L. ed
in uso al figlio R. L. sottraendolo al legittimo proprietario che lo
deteneva. Con l'aggravante di essersi avvalso di soggetti minorenni
per commettere il reato per il quale è previsto l'arresto in
flagranza; con l'aggravante del fatto commesso con violenza sulle
cose, avendo forzato il blocca disco in ferro posto a presidio del
motociclo sulla ruota posteriore; con l'aggravante del fatto commesso
da tre persone; con l'aggravante del fatto commesso su cosa esposta
per necessità o destinazione alla pubblica fede, avendo sottratto il
motociclo parcheggiato sulla pubblica via presso la cittadella dello
studente in via dei Barberi. In Grosseto il 16 aprile 2012»;
Visti gli atti relativi alle istanze di sospensione del
procedimento con messa alla prova presentate ai sensi dell'art.
464-bis codice di procedura penale nell'interesse dì ognuno dei
suddetti imputati nell'ambito dei procedimenti penali rispettivamente
pendenti nei loro confronti per gli oggetti sopra indicati;
Ritenuto che tali istanze non sono state nè devono essere
dichiarate inammissibili poichè ognuna di esse risulta formulata
nello stadio della trattazione delle questioni preliminari al
giudizio penale dibattimentale di cognizione di rito monocratico in
conformità alle disposizioni di legge che definiscono presupposti,
casi, modi, forme e termini della rituale attivazione della relativa
procedura speciale, ed in particolare in quanto ognuno è stata
presentata:
in ricorrenza dei presupposti processuali generali concernenti la
incardinazione del processo dibattimentale, all'udienza di
comparizione celebrata dal competente organo giurisdizionale,
mediante regolare costituzione in giudizio dell'imputato e del
difensore titolare del rispettivo rapporto rappresentativo (ai sensi
dell'art. 420-bis c.p.p.);
in ricorrenza dei presupposti processuali speciali concernenti la
proposizione della istanza concernente la procedura in discorso che,
in ciascuno dei casi in trattazione, è stata formulata per iscritto
nel termine legalmente imposto (ai sensi dell'art. 464-bis comma 2
c.p.p.), con volontà dell'interessato espressa a mezzo del difensore
munito di apposita procura speciale autenticata (ai sensi dell'art.
464-bis, comma 3 codice di procedura penale) e con tempestiva
allegazione del programma di trattamento elaborato d'intesa con il
competente ufficio di esecuzione penale esterna (ai sensi dell'art.
464-bis, comma 4 codice di procedura penale);
in ricorrenza dei presupposti sostanziali oggettivi concernenti
la materia del procedimento penale che, in ciascuno dei casi in
trattazione, concerne reati puniti con la sola pena edittale
pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo
a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria,
oppure taluno dei delitti indicati dal comma 2 dell'art. 550 del
codice di procedura penale (ai sensi dell'art. 168-bis comma 1 codice
di procedura penale);
in ricorrenza dei presupposti sostanziali soggettivi concernenti
la personalità del giudicabile che, in ciascuno dei casi in
trattazione, non ha già fruito del relativo beneficio (ai sensi
dell'art. 168-bis comma 4 codice di procedura penale) e tantomeno
versa nelle condizioni previste dagli articoli 102 [delinquenza
abituale presunta dalla legge], 103 [delinquenza abituale ritenuta
dal giudice], 104 [abitualità nelle contravvenzioni], 105
[delinquenza professionale] e 108 [delinquenza per tendenza] del
codice penale (ai sensi dell'art. 168-bis comma 5 codice di procedura
penale);
Dato atto che all'odierna udienza, instaurato debitamente il
contraddittorio in confronto di chi spetta, in ognuno dei
procedimenti aventi ad oggetto le posizioni sopra suindicate si è
proceduto alla discussione camerale nel corso della quale sono state
raccolte a verbale le conclusioni delle parti private, le quali hanno
rispettivamente richiesto emettersi provvedimento di accoglimento
dell'istanza di messa alla prova (con le disposizioni recanti la
necessaria integrazione del programma di trattamento quanto meno
sotto profilo della entità delle sanzioni ivi previste, da
sottoporre all'eventuale consenso dell'imputato ai fini
dell'ulteriore corso della procedura), nonchè della parte pubblica,
che nulla ha osservato, rimettendosi alle determinazioni del giudice;
Considerato che in esito della deliberazione in Camera di
consiglio sul merito delle anzidette istanze di messa alla prova,
esaminati gli atti dei fascicoli per il dibattimento rispettivamente
formati e trasmessi ai sensi degli articoli 431 e 553 codice di
procedura penale e ravvisate le medesime questioni pregiudiziali di
costituzionalità, il giudice ha disposto la riunione dei
procedimenti aventi ad oggetto le posizioni suelencate e quindi, in
relazione ai procedimenti penali così riuniti, ha pronunciato e
pubblicato alla stessa udienza, mediante lettura al cospetto delle
parti avente per costoro valore di notificazione ai sensi dell'art.
148 comma 5 codice di procedura penale, la seguente ordinanza di
rimessone di questioni di legittimità costituzionale.
1. Oggetto dell'incidente di costituzionalità. - Gli articoli 3
ss. della legge n. 67/2014 entrata in vigore in data 7 maggio 2014
hanno introdotto nell'ordinamento penale la cosiddetta sospensione
del procedimento con messa alla prova, ossia la fattispecie estintiva
del reato prevista dall'art. 168-bis ss. codice penale ed il
procedimento speciale alternativo al rito ordinario di cognizione
applicabile ai sensi degli articoli 464-bis ss. codice di procedura
penale strumentalmente alla formazione della suddetta fattispecie.
La disciplina del nuovo procedimento speciale, applicabile ai
reati indicati dall'art. 168-bis comma 1 codice penale
indipendentemente dal rito di cognizione rispettivamente loro proprio
(rito collegale, rito di cognizione monocratica previa udienza
preliminare, rito di cognizione monocratica su citazione diretta del
pubblico ministero), contempla sostanzialmente tre ipotesi
procedurali, progressivamente differenziate sul piano strutturate a
seconda della fase del procedimento penale (indagini preliminari,
udienza preliminare, giudizio dibattimentale) in cui risultino
incardinate. In particolare:
la prima fattispecie procedurale, sviluppata su iniziativa
formalizzata prima dell'esercizio dell'azione penale (art. 464-ter
codice di procedura penale) secondo uno schema negoziale processuale
bilaterale, è applicabile indipendentemente dalla tipologia del rito
di cognizione ordinaria ed è destinata alla cognizione del giudice
per le indagini preliminari allo stato degli atti del fascicolo del
pubblico ministero;
la seconda fattispecie procedurale, sviluppata su iniziativa
formalizzata nell'udienza preliminare secondo uno schema negoziale
processuale unilaterale, è applicabile nei procedimenti di rito
collegiale e di rito monocratico a citazione indiretta ed è
destinata alla cognizione del giudice dell'udienza preliminare allo
stato degli atti del fascicolo del pubblico ministero;
la terza fattispecie procedurale, sviluppata su iniziativa
proposta (a norma dell'art. 464-bis comma 2 codice di procedura
penale) o reiterata (a norma dell'art. 464-quater comma 9 codice di
procedura penale) nello stadio introduttivo del giudizio ordinario di
cognizione secondo uno schema negoziale processuale unilaterale, è
applicabile soltanto nei procedimenti di rito monocratico a citazione
diretta, ed è destinata alla cognizione del giudice dibattimentale
allo stato degli atti del fascicolo per il dibattimento.
In considerazione della morfologia di ogni vicenda processuale in
trattazione nel processo a quo, l'incidente di costituzionalità
sollevato in questa sede concerne la terza fattispecie normativa di
messa alla prova, riferibile all'attivazione della procedura speciale
nello stadio di trattazione delle questioni preliminari al giudizio
dibattimentale di cognizione monocratica su citazione diretta.
2. Scansione della procedura dl messa alla prova dinanzi al
giudice del dibattimento. - L'esame coordinato degli enunciati
normativi introdotti dalla legge n. 67/2014 in funzione definitoria
del procedimento speciale consente di ravvedere che quest'ultimo
particolarmente nella fattispecie che interessa in questa sede,
riguardante la procedura di messa alla prova attivata nello stadio
preliminare al giudizio dibattimentale di cognizione di rito
monocratico su citazione diretta - possiede una struttura trifasica
del tutto originale che si articola in tre distinti ed eterogenei
segmenti. Questi ultimi sono rispettivamente riferibili ad una fase
amministrativa preliminare condotta dall'ufficio esecuzione penale
esterna (in funzione preparatoria ed istruttoria), ad una fase
giurisdizionale di cognizione camerale culminante nella formazione
(non di un provvedimento di cognizione, bensi') di un titolo
esecutivo provvisorio emesso in forma di ordinanza ed infine ad una
fase di esecuzione penale culminante nella adozione di un
provvedimento (non di natura esecutiva, bensi') di cognizione emesso
in forma di sentenza.
2.1. - La fase amministrativa di istruttoria preliminare del
procedimento speciale di messa alla prova è radicata allorquando, ai
sensi dell'art. 141 comma 2 disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale «l'imputato rivolge richiesta all'ufficio locale di
esecuzione penale esterna competente affinchè predisponga un
programma di trattamento» ed all'uopo «deposita gli atti rilevanti
del procedimento penale nonchè le osservazioni e le proposte che
ritenga di fare».
Di seguito, ai sensi dell'art. 141, comma 3, disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale, l'ufficio locale di
esecuzione penale esterna competente compie una attività istruttoria
che si articola:
nello svolgimento di una «indagine socio-familiare» il cui
esito è riversato in una relazione tecnica (contenente gli
accertamenti e le considerazioni sviluppate dall'ufficio a sostegno
del programma di trattamento conseguentemente elaborato) in cui si
«riferisce specificamente sulle possibilità economiche
dell'imputato, sulla capacità e sulla possibilità di svolgere
attività riparatorie nonchè sulla possibilità di svolgimento di
attività di mediazione, anche avvalendosi a tal fine di centri o
strutture pubbliche o private presenti sul territorio»;
nella elaborazione, all'esito dell'anzidetta indagine
socio-familiare, di un «programma di trattamento» che ai sensi
dell'art. 464-bis comma 4 codice di procedura penale prevede «A) le
modalità di coinvolgimento dell'imputato, nonchè del suo nucleo
familiare e del suo ambiente di vita nel processo di reinserimento
sociale, ove ciò risulti necessario e possibile; B) le prescrizioni
comportamentali e gli altri impegni specifici che l'imputato assume
anche al fine di elidere o di attenuare le conseguenze del reato,
considerando a tal fine il risarcimento del danno, le condotte
riparatorie e le restituzioni, nonchè le prescrizioni attinenti al
lavoro di pubblica utilità ovvero all'attività di volontariato di
rilievo sociale; C) le condotte volte a promuovere, ove possibile, la
mediazione con la persona offesa»;
nella acquisizione, in ordine al programma di trattamento
come sopra elaborato, del consenso dell'imputato e del soggetto
destinatario delle prestazioni ivi contemplate;
nella trasmissione al giudice procedente della documentazione
relativa alla istruttoria amministrativa espletata (relazione di
indagine socio-familiare, programma di trattamento, atti di consenso
dei soggetti coinvolti nella esecuzione del programma).
2.2 - La susseguente fase di cognizione giurisdizionale camerale
del procedimento speciale viene instaurata ai sensi dell'art. 464-bis
commi 1, 2, 3 e 4 codice di procedura penale allorquando l'imputato,
entro il termine decadenziale rapportato alla pronuncia della
dichiarazione di apertura del dibattimento, formalizza la istanza di
messa alla prova dinanzi alla autorità giudiziaria procedente al
giudizio ordinario, allegando il programma di trattamento elaborato
dall'ufficio locale di esecuzione penale esterna ai sensi dell'art.
141, comma 3 disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale oppure allegando, onde evitare di incorrere nella
inammissibilità dell'istanza e nella decadenza consequenziale
all'apertura del dibattimento, la prova dell'incolpevole causa
impeditiva di tale produzione.
Ai sensi dell'art. 464-quater comma 1, periodo 2 codice di
procedura penale, all'iniziativa di parte imputata ritualmente
formulata (mediante presentazione di istanza che non debba essere
dichiarata inammissibile per difetto di taluno dei presupposti e
requisiti previsti dall'art. 464-bis commi 1, 2, 3 e 4 codice di
procedura penale) consegue l'attivazione di una procedura
giurisdizionale di cognizione penale camerale a contraddittorio
necessario allargato nella quale:
ai sensi dell'art. 464-quater, comma 1 codice di procedura
penale, il giudice deve emettere l'eventuale provvedimento di rinvio
della trattazione ad altra udienza occorrente all'integrazione del
contraddittorio in confronto della persona offesa dai reato non
comparsa, che altrimenti, ai sensi dell'art. 464-quater codice di
procedura penale, avrebbe prerogativa di impugnare per cassazione il
consequenziale provvedimento sull'istanza di messa alla prova;
ai sensi 464-quater, comma 2 codice di procedura penale, il
giudice può emettere l'eventuale provvedimento di convocazione con
cui dispone la comparizione dell'imputato per verificare la
volontarietà della richiesta di messa alla prova (analogamente a
quanto previsto dall'art. 446 comma 5 codice di procedura penale per
il procedimento speciale di applicazione della pena su richiesta
delle parti);
ai sensi dell'art. 464-bis comma 5 codice di procedura
penale, il giudice può emettere eventuali provvedimenti istruttori
con cui acquisisce «tramite la polizia giudiziaria, i servizi sociali
o altri enti pubblici, tutte le ulteriori informazioni ritenute
necessarie in relazione alle condizioni di vita personale, familiare,
sociale ed economica dell'imputato», informazioni le quali «devono
essere portate tempestivamente a conoscenza del pubblico ministero e
del difensore dell'imputato» (analogamente a quanto previsto
dall'art. 422 codice di procedura penale per la procedura camerale
dell'udienza preliminare nonchè dall'art. 666, comma 5 codice di
procedura penale per la procedura camerale incidentale di
esecuzione);
ai sensi dell'art. 464-quater comma 1 codice di procedura
penale, il giudice - una volta perfezionato il contraddittorio di
tutte le parti e della persona offesa dal reato, ed assunte le
eventuali informazioni integrative necessarie - dà corso alla
discussione camerale sul merito della istanza di sospensione del
procedimento con messa alla prova, consistente nel «sentire» le parti
e la persona offesa dal reato;
ai sensi dell'art. 464-quater, commi 3 e 4 codice di
procedura penale, il giudice pronuncia la ordinanza che decide in via
definitiva o interlocutoria sul merito della istanza di messa alla
prova.
2.3 - Il provvedimento giurisdizionale di cognizione sul merito
della istanza di messa alla prova è pronunciato allo stato degli
atti del fascicolo per il dibattimento nella composizione in cui esso
si trova nello stadio introduttivo del giudizio (antecedente la
dichiarazione di apertura del dibattimento) in cui la procedura deve
essere attivata a pena di decadenza. Perciò, detto fascicolo consta
soltanto del decreto di rinvio a giudizio e della documentazione
prevista dagli articoli 431 e 432 codice di procedura penale ivi
originariamente inserita, oltre che della relazione di indagine
socio-familiare redatta dall'ufficio esecuzione penale esterna (ai
sensi dell'art. 141-bis disp. att. codice di procedura penale) e
delle eventuali ulteriori informazioni sulle condizioni di vita
dell'imputato acquisite dal giudice ai fini della decisione sulla
istanza di ammissione al beneficio (ai sensi dell'art. 464-bis comma
5 codice di procedura penale).
In relazione al suo contenuto dispositivo, la decisione
giurisdizionale camerale sulla istanza di messa alla prova
dell'imputato si differenzia a seconda che il giudice:
emetta - quando, «in base ai parametri di cui all'art. 133
del codice penale, reputa» non irrimediabilmente inidoneo «il
programma di trattamento presentato e ritiene che l'imputato si
asterrà dal commettere ulteriori reati» - un provvedimento
interlocutorio con cui «può integrare o modificare il programma di
trattamento», tuttavia suscettibile di acquisire efficacia soltanto
«con il consenso dell'imputato» al cui gradimento deve quindi andare
sottoposto;
oppure emetta - quando, «in base ai parametri di cui all'art. 133
del codice penale, reputa» irrimediabilmente inidoneo (anche per
causa di dissenso dell'imputato alla integrazione o modifica disposta
nel pregresso provvedimento interlocutorio di cui sopra)» il
programma di trattamento presentato» e/o quando «ritiene che
l'imputato» non «si asterrà dal commettere ulteriori reati» - un
provvedimento definitivo di reiezione della istanza di messa alla
prova;
oppure emetta - quando, «in base ai parametri di cui all'art. 133
del codice penale, reputa idoneo il programma di trattamento
presentato e ritiene che l'imputato si asterrà dal commettere
ulteriori reati» - un provvedimento definitivo di accoglimento
dell'istanza presupposta.
2.4 - In particolare, il provvedimento di accoglimento
dell'istanza di messa alla prova è dato con ordinanza che, ai sensi
dell'art. 464-quater, comma 7 codice di procedura penale, è
immediatamente suscettibile di impugnazione non sospensiva per
cassazione da parte dell'imputato, del pubblico ministero e della
persona offesa indebitamente pretermessa dal contraddittorio
camerale. Tanto difatti ha stabilito la Corte suprema di cassazione
nel tentativo di razionalizzare per via interpretativa
l'indiscriminato ambito applicativo letteralmente attribuibile alla
disposizione da ultimo citata nella parte in cui sic et simpliciter
riferisce l'impugnazione in parola alla «ordinanza che decide sulla
messa alla prova» (Cassa SS.UU. sentenza n. 33216/2016).
Il provvedimento in parola, recependo il programma di trattamento
cui l'imputato abbia prestato consenso, dovrebbe tradurne i contenuti
programmatici, già delineati su base volontaria ai sensi dell'art.
464-bis, comma 4 codice di procedura penale, in tre ordini di
statuizioni rispettivamente riguardanti le altrettante tipologie di
sanzioni la cui applicazione sostanzia l'istituto giuridico in
parola, ossia:
in primo luogo, ai sensi dell'art. 168-bis, comma 2, periodo 1
codice penale, una sanzione ripristinatoria / riparatoria eventuale
(poichè applicabile soltanto nel caso che le presupposte esigenze
concretamente sussistano) concernente «la prestazione di condotte
volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose
derivanti dal reato, nonchè, ove possibile, il risarcimento del
danno dallo stesso cagionato»; ed inoltre, ai sensi dell'art.
464-quinquies comma 1 codice di procedura penale, «il termine entro
il quale le prescrizioni e gli obblighi relativi alle condotte
riparatorie o risarcitorie imposti devono essere adempiuti [e che]
può essere prorogato, su istanza dell'imputato, non più di una
volta e solo per gravi motivi»;
in secondo luogo, ai sensi dell'art. 168-bis, comma 2, periodo 2
codice penale, una sanzione specialpreventiva / rieducativa
essenziale (quale prima indefettibile componente del trattamento)
concernente «l'affidamento dell'imputato al servizio sociale per lo
svolgimento di un programma che può implicare, tra l'altro,
attività di volontariato di rilievo sociale, ovvero l'osservanza di
prescrizioni relative ai rapporti con il servizio sociale o con una
struttura sanitaria, alla dimora, alla libertà di movimento, al
divieto di frequentare determinati locali» e che peraltro, ai sensi
dell'art. 464-quater comma 3, periodo 2 codice di procedura penale,
deve assicurare la imposizione all'imputato di un «domicilio» che
risulti «tale da assicurare le esigenze di tutela della persona
offesa dal reato»;
in terzo luogo, ai sensi dell'art. 168-bis, comma 3 codice
penale, una sanzione retributiva / rieducativa coessenziale (quale
seconda indefettibile componente del trattamento) concernente la
«prestazione di lavoro di pubblica utilità [che] consiste in una
prestazione non retribuita, affidata tenendo conto anche delle
specifiche professionalità ed attitudini lavorative dell'imputato,
di durata non inferiore a dieci giorni, anche non continuativi, in
favore della collettività, da svolgere presso lo Stato, le regioni,
le province, i comuni, le aziende sanitarie o presso enti o
organizzazioni, anche internazionali, che operano in Italia, di
assistenza sociale, sanitaria e di volontariato. La prestazione è
svolta con modalità che non pregiudichino le esigenze di lavoro; di
studio, di famiglia e di salute dell'imputato e la sua durata
giornaliera non può superare le otto ore».
2.5 - Ai sensi dell'art. 464-quinquies codice di procedura
penale, la concreta attuazione del trattamento sanzionatorio
stabilito nel programma recepito dal provvedimento giurisdizionale
camerale di messa alla prova forma oggetto di una fase di esecuzione
penale appositamente delineata. In particolare:
ai sensi dell'art. 464-quater, comma 6 codice di procedura
penale, la fase di esecuzione penale del procedimento speciale ha
inizio con la «sottoscrizione del verbale di messa alla prova
dell'imputato». Soltanto a partire da tale momento, nonchè soltanto
nei limiti di durata previsti dall'art. 464-quater, comma 5 codice di
procedura penale (due anni, quando si procede per reati puniti con
pena detentiva; un anno, quando si procede per reati puniti soltanto
con pena pecuniaria), nonchè soltanto in confronto dell'imputato
ammesso al procedimento speciale (e non anche in confronto dei
concorrenti nel reato, in deroga alla regola generale di cui all'art.
161 comma 1 codice penale) decorre un periodo di sospensione di
diritto della prescrizione del reato (ai sensi dell'art. 168-ter
codice penale);
ai sensi dell'art. 141-ter commi 4 e 5 disposizioni di attuazione
del codice di procedura penale, la fase di esecuzione penate del
procedimento speciale trova svolgimento sotto la vigilanza del
competente ufficio locale di esecuzione penale esterna, il quale
redige relazioni periodiche con cui «informa il giudice, con la
cadenza stabilita nel provvedimento di ammissione e comunque non
superiore a tre mesi, dell'attività svolto e del comportamento
dell'imputato, proponendo, ove necessario, modifiche al programma di
trattamento, eventuali abbreviazioni di esso ovvero in caso di grave
o reiterata trasgressione, la revoca del provvedimento di
sospensione» ed inoltre, «alla scadenza del periodo di prova, [...]
trasmette al giudice una relazione dettagliata sul decorso e
sull'esito della prova medesima»;
ai sensi dell'art. 464-quinquies, comma 3 codice di procedura
penale, la fase di esecuzione penale del procedimento speciale è
suscettibile di dare luogo ad appositi incidenti di esecuzione -
anch'essi, peraltro, trattati ai sensi dell'art. 127 codice di
procedura penale con apposite procedure giurisdizionali camerali a
contraddittorio necessario allargato alla persona offesa dal reato -
nel corso dei quali «il giudice, sentiti l'imputato e il pubblico
ministero, può modificare con ordinanza le prescrizioni originarie,
ferma restando la congruità delle nuove prescrizioni rispetto alle
finalità della messa alla prova»;
ai sensi dell'art. 464-opties codice di procedura penale, la
fase di esecuzione penale del procedimento speciale è suscettibile
di conclusione anticipata mediante ordinanza di revoca della messa
alla prova pronunciata dal giudice anche d'ufficio sulla base dei
presupposti sostanziali di cui all'art. 168-quater codice penale (1)
, con il rito di cui all'art. 464-opties, comma 2 c.p.p., (apposita
procedura camerale a contraddittorio necessario allargato alla
persona offesa dal reato) nonchè (anche) alla stregua delle
informazioni di cui all'art. 141-bis comma 4 disp. att. (relazioni
periodiche dell'ufficio esecuzione penale esterna che ha «preso in
carico» l'imputato ai sensi dell'art. 464-quinquies comma 2 codice di
procedura penale). L'ordinanza di revoca è suscettibile di
impugnazione mediante ricorso per cassazione (ai sensi dell'art.
464-octies comma 3 codice di procedura penale) ed alla sua
irrevocabilità consegue che «il procedimento [ordinario di
cognizione] riprende il suo corso dal momento in cui era rimasto
sospeso e cessa l'esecuzione delle prescrizioni e degli obblighi
imposti» (art. 464-octies, comma 4 codice di procedura penale);
ai sensi dell'art. 464-septies codice di procedura penale, la
fase di esecuzione penale del procedimento speciale è suscettibile
di conclusione naturale mediante provvedimento giurisdizionale
dichiarativo dell'esito negativo o positivo della messa alla prova.
Per quanto concerne gli aspetti di rito, ai sensi dell'art.
464-septies, comma 1, periodo 2 codice di procedura penale tale
provvedimento è pronunciato anche d'ufficio «decorso il periodo di
sospensione del procedimento con messa alla prova» in esito alla
procedura camerale a contraddittorio necessario allargato alla
persona offesa dal reato appositamente celebrata.
Per quanto concerne i profili di merito, il medesimo
provvedimento si fonda sulla valutazione dei presupposti sostanziali
di cui all'art. 464-septies, comma 1, periodo 1 codice di procedura
penale (ossia sulla valutazione «del comportamento dell'imputato e
del rispetto delle prescrizioni stabilite») e sulle risultanze dalla
relazione conclusiva di cui all'art. 464-septies, comma 1, periodo 2
codice di procedura penale (consistente nella «relazione dettagliata
sul decorso e sull'esito della prova» formata ai sensi dell'art.
141-bis comma 5 disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale dall'ufficio esecuzione penale esterna che ha «preso in
carico» l'imputato).
In tal modo il giudice perviene a pronunciare ordinanza con cui
dispone che il procedimento prosegua nella forma del giudizio
ordinario di cognizione dibattimentale «se, tenuto conto del
comportamento dell'imputato e del rispetto delle prescrizioni
stabilite, ritiene che la prova» non «abbia avuto esito positivo»
(art. 464-septies comma 1, periodo 1 codice di procedura penale) (2)
.
Se invece il giudice, «tenuto conto del comportamento
dell'imputato e del rispetto delle prescrizioni stabilite, ritiene
che la prova abbia avuto esito positivo» (art. 464-septies, comma 1,
periodo 1 codice di procedura penale), allora pronuncia sentenza di
proscioglimento anticipato di rito a norma dell'art. 129 codice di
procedura penale (previa delibazione di insussistenza di cause di
proscioglimento nel merito) a titolo di non doversi procedere in
ragione della causa di estinzione del reato di cui all'art. 168-ter,
comma 2 codice penale, cionondimeno disponendo «l'applicazione delle
sanzioni amministrative accessorie, ove previste dalla legge» (art.
168-ter, comma 3 codice penale).
3. Morfologia della fattispecie processuale estintiva del reato
consequenziale alla procedura di messa alla prova dinanzi al giudice
del dibattimento. - L'analisi della procedura consente di evincere
che l'oggetto di quest'ultima consiste nella unilaterale offerta, da
parte dell'imputato, della prestazione identificabile nella sua
volontaria soggezione alla esecuzione del trattamento giuridico
penale irrogato in forza di un titolo esecutivo, provvisorio emesso
allo stato degli atti del fascicolo per il dibattimento in funzione
strumentale alla declaratoria giurisdizionale di accertamento
costitutivo della fattispecie giudiziale estintiva del reato
conseguentemente formatasi.
La morfologia di qualunque ipotesi di messa alla prova, siccome
radicata anzitutto sulla offerta di una prestazione il cui
adempimento integra la causa di estinzione del reato, in generale
richiama quella già nota della oblazione, tuttavia con un duplice e
cospicua differenza. Infatti, da un lato la prestazione offerta
consiste (non nel mero versamento di una somma di denaro
predeterminata e/o obbiettivamente determinabile, bensi') nella
soggezione dell'imputato a vincoli ablatori e conformativi della sua
sfera personale e patrimoniale la cui quantità e qualità, lungi dal
recare alcuna predeterminazione normativa, deve essere determinata
dal giudice sulla base delle complesse valutazioni discrezionali di
merito finalizzate al cosiddetto trattamento. D'altro lato, la stessa
declaratoria giurisdizionale dell'esito positivo della messa alla
prova, implicando anch'essa valutazioni di merito che trascendono di
gran lunga la mera ricognizione vincolata del dato obbiettivo
precostituito concernente l'esatto adempimento di una mera dazione
pecuniaria, riveste efficacia costitutiva anzichè meramente
dichiarativa della fattispecie sostanziale estintiva della
punibilità.
Tuttavia, come si è detto, la specifica ipotesi di messa alla
prova cui si riferiscono le questioni di costituzionalità sollevate
in questa sede, ossia quella attivabile dinanzi al giudice del
dibattimento, in effetti differisce sensibilmente da quella, che
riflette lo schema processuale negoziale del patteggiamento,
attivabile prima dell'esercizio dell'azione penale dinanzi al giudice
per le indagini preliminari (a norma dell'art. 464-ter codice di
procedura penale) (3) ; ed altresì differisce, sia pure in minore
misura, da quella attivabile dopo l'esercizio dell'azione penale
dinanzi al giudice per le indagini preliminari oppure dinanzi al
giudice per l'udienza preliminare (4)
In ogni caso, ai sensi dell'art. 168-bis commi 2 e 3 codice
penale, la prestazione volontaria dedotta nella procedura presenta un
contenuto complesso, riferibile necessariamente alla applicazione di
due concorrenti sanzioni di natura personale (la misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale e la sanzione
sostitutiva del lavoro di pubblica utilita') nonchè riferibile
eventualmente (soltanto qualora ne ricorrano i concreti presupposti)
alla esecuzione di ulteriori prestazioni di carattere patrimoniale o
personale di carattere ripristinatorio, riparatorio e riconciliativo
(eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal
reato, risarcimento del danno cagionato).
Ai fini di ogni considerazione sviluppata in questa sede, il
remittente ritiene che la prestazione volontaria la cui offerta ed
attuazione costituiscono oggetto del procedimento speciale di messa
alla prova consista nella volontaria soggezione dell'imputato alla
esecuzione di una pena criminale, quantunque morfologicamente
strutturata in forma alternativa e sostitutiva rispetto alle
ordinarie sanzioni già previste dal codice penale.
La cosiddetta prova, infatti, appare consistere sotto ogni
profilo logico e fenomenologico nonchè a tutti gli effetti di legge
- ivi compresi persino quelli del ragguaglio previsto dall'art.
657-bis codice di procedura penale secondo cui, ai fini
dell'esecuzione della condanna penale pronunciata nel processo
susseguente all'eventuale esito negativo della prova, tre giorni di
quest'ultima sono equiparati ad un giorno di pena detentiva ovvero a
250 euro di pena pecuniaria - di un trattamento giuridico
sanzionatorio penale (necessariamente) irrogato in funzione
retributiva, specialpreventiva, rieducativa e risocializzante nonchè
(eventualmente) irrogabile anche in funzione ripristinatoria e
riparatoria.
Perciò, il provvedimento di messa alla prova che adesso dovrebbe
o potrebbe emettersi in funzione dell'ulteriore corso delle procedure
in atto dinanzi al giudice dibattimentale remittente costituirebbe
applicazione di norme colpite dai sospetti di incostituzionalità
appresso enunciati; dovendosi notare peraltro che, per la loro natura
assolutamente generale, tutte le questioni di costituzionalità in
trattazione, tranne la prima, sarebbero egualmente configurabili se
le presupposte procedure fossero state esperite in sede di indagini
oppure di udienza preliminare.
4. Prima questione di costituzionalita': giurisdizione penale
senza cognizione ed espiazione senza responsabilità. - L'art.
464-quater, comma 3 codice di procedura penale prevede che «la
sospensione del procedimento con messa alla prova è disposta quando
il giudice, in base ai parametri di cui all'art. 133 del codice
penale, reputa idoneo il programma di trattamento presentato e
ritiene che l'imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati».
Dunque la fase di cognizione giurisdizionale camerale del
procedimento speciale in parola, avente ad oggetto la predisposizione
e valutazione delle condizioni di accesso dell'imputato al beneficio,
dovrebbe fisiologicamente culminare nella pronuncia della ordinanza
apprestante il titolo esecutivo provvisorio che irroga il trattamento
sanzionatorio criminale il cui positivo esito applicativo darebbe
luogo alla causa di estinzione del reato costituente oggetto
dell'accertamento costitutivo emesso con la sentenza di
proscioglimento che sarebbe pronunciata all'esito della susseguente
fase esecutiva del procedimento speciale.
4.1 - Tuttavia, secondo il vigente ordinamento processuale e
costituzionale, la irrogazione di qualsiasi trattamento sanzionatorio
di diritto criminale - compreso quello che risulterebbe stabilito
nella ordinanza di messa alla prova e la cui esecuzione anticipata
darebbe luogo alla correlativa fattispecie estintiva del reato -
postula l'indefettibile presupposto del convincimento del giudice in
ordine alla responsabilità dell'imputato in relazione alla ipotesi
criminosa costituente oggetto della presupposta accusa, come si
evince:
dall'assetto costituzionale generale dell'ordinamento penale
finora accreditato: alla stregua del quale l'espiazione di una pena
presuppone una condanna intesa come accertamento giurisdizionale di
fatti criminosi dichiarato - sia pure a cognizione sommaria, nelle
ipotesi e con le garanzie appositamente stabilite dalla legge in
funzione costitutiva di responsabilità penali personali attribuite
sulla base e nei limiti del principio di colpevolezza;
dalla stessa previsione dell'art. 168-bis, comma 2 codice penale,
che menziona le conseguenze «derivanti» dal reato: del quale, perciò
stesso, letteralmente si assume l'indifettibile esigenza che risulti
esaustivamente accertato non soltanto siccome commesso, ma
addirittura nei suoi eventuali effetti antigiuridici diacronicamente
persistenti;
dalla stessa previsione dell'art. 464-quater comma 3 codice di
procedura penale, concernente la valutazione giurisdizionale della
idoneità del «programma di trattamento» da compiersi «in base ai
parametri di cui all'art. 133 codice penale»: tra i quali, come è
noto, figura anzitutto la gravità del reato che, perciò stesso,
anche l'anzidetta previsione letteralmente presuppone accertato non
soltanto siccome commesso, ma anche siccome valutabile in tutte le
sue possibili concrete modalità fenomenologiche descritte dall'art.
133 codice penale (ossia quelle manifestate: in primo luogo dalla
natura, dalla specie, dai mezzi, dall'oggetto, dal tempo, dal luogo e
da ogni altra modalità dell'azione; in secondo luogo dalla gravità
del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato; ed
in terzo luogo dalla intensità del dolo o dal grado della colpa);
dalla stessa previsione dell'art. 464-quater, comma 3 codice di
procedura penale che, infatti, menziona la prognosi del giudice in
ordine alla eventualità che l'imputato si asterrà dal commettere
«ulteriori» reati: con ciò ancora una volta dando letteralmente per
scontati sia l'accertamento giurisdizionale del reato per cui si
procede, sia il correlato giudizio di responsabilità personale
dell'imputato quale autore del reato medesimo;
dai principi già sanciti dalla Corte costituzionale proprio con
specifico riferimento alla materia della messa alla prova
precedentemente già nota all'ordinamento. Laddove, infatti, la
indefettibilità del giudizio di colpevolezza ai fini della
irrogazione delle sanzioni penali applicabili nella procedura in
trattazione appare esplicitamente stabilita dalla pronuncia
costituzionale che, in tema di messa alla prova dell'imputato
minorenne, ha spiegato che il «convincimento del giudice in ordine
alla responsabilità penale dell'imputato [...] costituisce [...] un
presupposto logico essenziale del provvedimento dispositivo della
messa alla prova»; al punto che allo stesso giudice procedente, in
funzione della ponderata e fisiologica formazione del suddetto
convincimento, compete l'onere di valutare caso per caso se le
correlate esigenze di accertamento del fatto contestato comportino
che, in ragione della inadeguatezza dei dati cognitivi concretamente
disponibili nello stadio processuale in atto, «la sospensione non
possa intervenire nella fase predibattimentale, occorrendo viceversa,
affinchè possa ritenersi adeguatamente formato quel convincimento,
che il giudice tenga conto anche dell'istruzione dibattimentale», che
dovrà pertanto all'uopo compiere (Corte cost. sentenza n. 125/1995
in data 5 aprile 1995).
4.2 - Nondimeno, lo schema normativo della messa alla prova
applicabile ai sensi degli articoli 464-bis e 464-quater codice di
procedura penale nei procedimenti di rito a citazione diretta dinanzi
al giudice monocratico presuppone che la relativa procedura non possa
e non debba comportare l'accertamento di alcunchè riguardi il fatto
per cui si procede; a differenza di quanto previsto per le omologhe
procedure attivabili dinanzi al giudice per le indagini preliminari e
dinanzi al giudice per l'udienza preliminare che pertanto, come si è
accennato, sono immuni dalla censura in discorso (e soltanto da
questa). Ciò in primo luogo avviene per il fatto stesso che la
procedura di messa alla prova attivabile nella fase degli atti
preliminari al giudizio ordinario di cognizione, dovendo essere
instaurata a pena di decadenza prima della apertura del dibattimento
(ai sensi dell'art. 464-bis, comma 2 codice di procedura penale), si
svolge e si esaurisce interamente nello stadio introduttivo del
suddetto giudizio, prima e senza che abbia avuto luogo l'istruzione
dibattimentale. Perciò stesso, la relativa trattazione è destinata
ad avere luogo allo stato degli atti del fascicolo per il
dibattimento considerato nella minimalistica composizione in cui si
trova in tale fase; donde risulta un compendio dei dati cognitivi che
di norma e per definizione - ossia per volontà della legge ed
implicazione naturale dello stesso impianto formativo accusatorio del
processo ordinario di cognizione, siccome radicato sui principi del
doppio fascicolo e della formazione dibattimentale della prova è
estraneo all'esigenza di fornire alcuna rappresentazione del merito
idonea alla fondazione di alcun giudizio di responsabilità (5) .
In secondo luogo, l'impossibilità di alcun giudizio sul fatto
per cui si procede consegue alla inesistenza, nella vigente
disciplina del procedimento speciale in parola, di alcuna
disposizione che attribuisca al giudice dibattimentale procedente la
prerogativa di prendere cognizione del fascicolo delle indagini
preliminari. Laddove tale prerogativa, sostanziando una ipotesi
derogatoria rispetto ad uno dei principi fondamentali e qualificanti
dell'intero assetto processuale definito dal codice vigente, non può
ovviamente ricavarsi per analogia e tantomeno congetturarsi implicita
in un sottosistema che prevede il contrario. Infatti, nel disporre in
proposito, il legislatore si è puntualmente preoccupato di
attribuire la disponibilità degli «atti rilevanti del procedimento
penale» soltanto all'ufficio di esecuzione penale esterna (ai sensi
dell'art. 141-ter disp. att. codice di procedura penale); mentre
l'accesso del giudice dibattimentale agli atti delle indagini
preliminari non risulta prescritto o consentito da alcuna
disposizione regolativa della procedura, diversamente da quanto
espressamente previsto sia dall'art. 442 codice di procedura penale,
in tema di giudizio abbreviato, sia dall'art. 135 disp. att. codice
di procedura penale in tema di applicazione della pena su richiesta
delle parti.
In definitiva lo schema decisorio del procedimento speciale in
trattazione riflette quello della pronuncia dibattimentale
preliminare sulla obiezione (o su qualsivoglia altra causa di
estinzione del reato) persino sotto il profilo dei dati cognitivi che
nelle due ipotesi risultano rispettivamente disponibili a fondamento
della declaratoria giurisdizionale. E ciò avviene quantunque la
pronuncia resa ai sensi dell'art. 129 codice di procedura penale in
materia di obiezione (o di qualsivoglia altra causa di estinzione del
reato finora nota) consista in una declaratoria liberatoria recante
il mero accertamento dichiarativo di dati fattuali precostituiti e di
pronta ricognizione oggettiva; mentre, all'esatto opposto, la
procedura dibattimentale della messa alla prova riveste pur sempre la
peculiare funzione di irrogare all'imputato sanzioni penali incidenti
sulla libertà personale e consequenziali ad un reato in relazione al
quale, perciò stesso, l'ordinamento costituzionale postula
necessariamente la formulazione di un giudizio di responsabilità
personale.
4.3 - Alla stregua della procedura legalmente delineata, nella
quasi totalità dei casi concretamente configurabili ogni
provvedimento in tema di messa alla prova (ovvero sia in sede di
ammissione dell'imputato al beneficio, sia in sede di susseguente
valutazione del relativa esito ai fini della eventuale emissione
della sentenza di non doversi procedere) dovrebbe dunque essere
pronunciato dal giudice sulla base di un'altro che la prova del mero
fatto giuridico processuale concernente l'avvenuto esercizio
dell'azione penale, risultante dalla emissione del decreto di rinvio
a giudizio; e quindi dovrebbe essere pronunciato senza che lo stesso
giudice, pur dovendo esprimere un convincimento in ordine alla
responsabilità dell'imputato per il fatto storicamente descritto e
giuridicamente qualificato nella imputazione, disponga dei dati
cognitivi necessari e sufficienti a stabilire se e quale fatto
previsto dalla legge penale sia stato commesso, con quali modalità e
da chi.
In tali condizioni, la irrogazione della pena criminale stabilita
nel titolo esecutivo provvisorio che dispone la messa alla prova
dovrebbe quindi fondarsi sulla enunciazione di un giudizio di
colpevolezza esplicitamente o implicitamente formulato in maniera
illogica e/o fittizia poichè, secondo lo stesso meccanismo
processuale normativamente prefigurato, del reato contestato al
giudice procedente null'altro di certo sarebbe dato di sapere se non
che il pubblico ministero abbia ritenuto di dedurla in giudizio
mediante esercizio dell'azione penale.
Deve concludersene che le disposizioni di legge che prevedono
siffatto congegno - prefigurante un provvedimento giurisdizionale di
irrogazione di un trattamento giuridico di diritto penale criminale
suscettibile di essere pronunciato sul presupposto di un
convincimento di responsabilità di carattere assurdo o simulatorio
poichè formulato senza cognizione degli elementi occorrenti a
stabilire se alcun fatto sia avvenuto, come e da chi sia stato
commesso e quale ne sia la qualificazione giuridica appaiono
contrastanti con l'art. 3 Cost. alla stregua del quale deve ritenersi
che le enunciazioni risapute logicamente incongrue o simulatorie non
possono costituire presupposto o strumento di trattamenti giuridici;
nonchè con l'art. 111 comma 6 Cost., alla stregua del quale deve
ritenersi che tali enunciazioni non possono costituire parte
integrante di alcun provvedimento giurisdizionale in funzione di
assolvimento dell'obbligo di motivazione del medesimo; nonchè con
l'art. 25, comma 2, Cost., alla stregua del quale deve ritenersi che
la punizione criminale può essere irrogata in ragione di un fatto
previsto dalla legge come reato e non della finzione radicata sul
mero fatto giuridico processuale concernente l'avvenuta contestazione
del medesimo; nonchè con l'art. 27, comma 2 Cost., alla stregua del
quale deve ritenersi che il giudizio di responsabilità
giustificativo della irrogazione di sanzioni criminali consiste nella
considerazione giurisdizionale di colpevolezza radicata sulla
cognizione e valutazione del fatto criminoso storicamente avverato, e
non su una sorta di apodittica declamazione nomenclatoria del fatto
criminoso processualmente contestato.
Si può osservare che, nella prassi giudiziaria, tale
incompletezza del meccanismo normativa (che invece, come accennato,
non sussiste nelle omologhe fattispecie attivabili dinanzi al giudice
per le indagini preliminari ed al giudice per l'udienza preliminare)
sarebbe superabile per via di mero fatta attraverso il consenso che
le parti intendessero prestare ai sensi dell'art. 493, comma 3 codice
di procedura penale alla acquisizione e valutazione giurisdizionale
del fascicolo del pubblico ministero.
Tuttavia la considerazione di tale concreta eventualità, lungi
dal rimuovere l'anzidetta censura di incostituzionalità, vale
soltanto a confermarla. Infatti, perfeziona la constatazione di un
meccanismo processuale il cui funzionamento, proprio così come ab
origine legalmente delineato, è precluso alla stregua delle più
elementari esigenze di coerenza dell'ordinamento processuale: al
punto che la sua applicazione in maniera consona alle assiologie
costituzionali costituisce null'altro che una mera accidentalità
consequenziale alle determinazioni liberamente assunte dalle parti
processuali nell'esercizio delle loro prerogative dispositive dei
mezzi di prova.
4.4 - Le considerazioni immediatamente precedenti devono essere
integralmente riproposte in relazione agli analoghi profili di
illegittimità costituzionale che, per le stesse ragioni di
intrinseca incongruenza del meccanismo processuale rispetto agli
esiti decisionali che si pretende debba radicare, colpiscono la
previsione dell'art. 464-quater codice di procedura penale secondo
cui il giudice è chiamato ad esprimere, «in base ai parametri di cui
all'art. 133 del codice penale» un giudizio di idoneità o
inidoneità del programma di trattamento presentatogli.
Appare difetti intuitivo che il giudice dibattimentale - al
quale, alla stregua degli atti del fascicolo del dibattimento in suo
possesso nella fase introduttiva del giudizio, nulla o quasi nulla
sia dato di sapere in ordine alla vicenda sostanziale presupposta -
nessun giudizio possa seriamente emettere in ordine alla idoneità o
meno del cosiddetto programma di trattamento in funzione retributiva,
specialpreventiva rieducativa e risocializzante rispetto alla
perpetrazione di un reato che, in effetti, egli stesso ignara in
tutto o in parte se, come e da chi sia stato commesso.
Dimodochè, in sostanza, ancora una volta il giudice si
troverebbe nella condizione di dover formulare un giudizio illogico
e/o fittizio poichè strumentale all'insensata affermazione della
idoneità o inidoneità (in funzione retributiva, specialpreventiva,
rieducativa, risocializzante, ripristinatoria, riparatoria) di
trattamenti giuridici penali che si riferiscono ad esigenze
personologiche e fenomenologiche irrimediabilmente sconosciute
propria perchè a sua volta irrimediabilmente ignoto risulta lo
stesso fatto storico in relazione al quale esse, qualora
sussistessero, sarebbero definibili.
4.5 - Tutte le ragioni di incostituzionalità derivanti
dall'anzidetta incompletezza del meccanismo processuale in parola
appaiono suscettibili di elisione mediante declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 464-quater, comma 1 c.p.p.
nella parte in cui non prevede che il giudice, ai fini di ogni
decisione da assumere nell'ambito della procedura di messa alla
prova, acquisisca e valuti gli atti e documenti del fascicolo del
pubblico ministero dei quali altrimenti già non disponga; poi
restituendoli per l'ulteriore corso nel caso di esito negativo della
pronuncia sulla (concessione o sull'esito della) messa alla prova,
similmente a quanto avviene nei procedimenti speciali del giudizio
abbreviato e della applicazione della pena su richiesta delle parti.
Per altro verso occorre osservare che, alla stregua del rimedio
così ipotizzato, verosimilmente la cognizione giurisdizionale degli
atti di indagine in funzione ricognitiva e valutativa del fatto e
decisoria sul merito della medesima regiudicanda determinerebbe, in
capo al giudice dibattimentale che abbia definito negativamente la
procedura di messa alla prova per ragioni attinenti al merito della
medesima, la incompatibilità all'ulteriore trattazione del processo.
Infatti, alla relativa ipotesi si appaleserebbero applicabili in
parte qua gli argomenti già enunciati, in relazione ai procedimenti
speciali del patteggiamento e del rito abbreviata, nelle sentenze n.
124/1992, n. 399/1992, n. 439/1993 e n. 155/1996 della Corte
costituzionale.
Perciò, alla suindicata integrazione del meccanismo cognitivo
del procedimento speciale di messa alla prova attivato nel
dibattimento conseguirebbe quanto meno la configurabilità di una
ulteriore ragione di illegittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p. nella parte in cui non prevede la incompatibilità al giudizio
del giudice dibattimentale il quale, sulla base della cognizione
degli atti delle indagini, abbia emesso l'ordinanza di messa alla
prova dell'imputato (così formulando un giudizio di responsabilità
nei suoi confronti) oppure abbia respinto la relativa istanza per
ragioni di merito (concernenti la inidoneità del programma di
trattamento e/o la prognosi dì futura recidivanza dell'imputato
ritenute in conseguenza della valutazione del fatto e/o della
personalità del suo autore).
5. Seconda questione di costituzionalita': giurisdizione ed
espiazione di pene non legalmente determinate. - Come è noto, gli
enunciati normativi che definiscono la nuova procedura neppure si
curano di stabilire la finalità legalmente tipica del cosiddetto
«programma di trattamento», dimodochè tale finalità deve essere
ricavata per via interpretativa attingendo i relativi elementi
teleologici dai principi ordinamentali e costituzionali che
definiscono le funzioni dei trattamenti sanzionatori di diritto
penale criminale.
Tuttavia, nessun canone ermeneutico pare tecnicamente evocabile
per sopperire alla noncuranza manifestata dal legislatore in tema di
predeterminazione qualitativa e soprattutto quantitativa delle
sanzioni penali (alternative e sostitutive) irrogabili in sede di
esplicazione del procedimento speciale in esame.
5.1 - Tale indeterminatezza appare evidente, in primo luogo,
sotto il profilo qualitativo del cosiddetto trattamento. Ed infatti
quest'ultimo, risultando definito dall'art. 168-bis commi 2 e 3
codice penale in maniera sommamente generica, sul piano
contenutistico potrebbe risolversi in un nonnulla di fatto (poco più
della declamazione nominalistica di una qualifica attribuita alla
situazione giuridica personale dell'imputato); oppure, all'esatto
opposto, potrebbe svilupparsi mediante un insieme di vincoli
conformativi ed ablatori della libertà personale che, per le loro
concrete determinazioni oggettuali e/o modali e/o temporali,
implicherebbero risultati afflittivi e restrittivi della sfera
giudica dell'imputato di intensità paragonabile o magari anche
superiore a quella delle stesse pene edittali previste dalla legge in
relazione al reato per cui si procede.
5.2 - In secondo luogo, la indeterminatezza legale del
trattamento sanzionatorio irrogabile in sede di messa alla prova
appare inconfutabile sotto il profilo quantitativo, ossia con
riferimento alla misura temporale delle sanzioni criminali
alternative e sostitutive da applicarsi in luogo delle pene edittali
del reato per cui si procede.
Invero, l'unica indicazione che in proposito si rinviene nella
legge è quella contenuta nell'art. 168-bis, comma 3 codice penale,
secondo cui «il lavoro di pubblica utilità consiste in una
prestazione [...] di durata non inferiore a dieci giorni». Perciò,
il trattamento sanzionatorio penale la cui espiazione anticipata
costituisce oggetto della fase esecutiva della procedura risulta
determinato soltanto in relazione alla sanzione sostitutiva del
lavoro di pubblica utilità nonchè, per quest'ultima, soltanto nella
parametrazione legale minima (dieci giorni); mentre in relazione alla
misura alternativa dell'affidamento al servizio sociale risulta
totalmente carente di qualsiasi determinazione legale.
Nè sembra che ai detti profili di indeterminatezza si possa
sopperire attingendo i necessari riferimenti precettivi, mediante la
procedura ermeneutica della analogia legis, dall'art. 464-quater,
comma 5 codice di procedura penale (norma processuale che stabilisce
soltanto la durata massima della sospensione del processo conseguente
alla attivazione del procedimento speciale in trattazione) oppure
dall'art. 657-bis codice di procedura penale (norma sostanziale che
stabilisce soltanto i criteri di ragguaglio applicabili in sede di
determinazione della pena da espiare nel caso di esito negativo della
procedura). Siffatte applicazioni del ragionamento per analogia in
funzione definitoria di sanzioni penali, infatti, da un lato
dovrebbero ritenersi categoricamente precluse, sul piano assiologico,
dal principio costituzionale di tassatività legale delle pene.
Mentre d'altro lato ed ancor prima, ossia già sul piano logico,
appaiono rese parimenti inaccessibili dalla inconfigurabilità dei
presupposti occorrenti alla coerente formulazione del ragionamento
racchiuso nel brocardo ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio: a
cominciare da quello concernente la similitudine tra la fattispecie
non regolata (di cui occorre stabilire la disciplina) e quelle
regolate (la cui disciplina formerebbe oggetto della estensione
analogica) (6)
L'importanza della censura di incostituzionalità in parola,
nonchè la insostenibilità tecnica e pratica dell'ipotesi che i
referenti di determinazione della durata delle sanzioni irrogate a
titolo di messa alla prova possano ricavarsi per analogia dagli
articoli 464-quater, comma 5 e 657-bis codice di procedura penale,
appaiono particolarmente evidenti nei casi in cui si proceda per
delitti di cospicua gravità edittale (posto che il procedimento
speciale di messa alla prova, ai sensi dell'art. 168-bis, comma 1
codice penale, risulta applicabile anche a delitti punibili con pene
detentive addirittura pari o superiori ai dieci anni di reclusione).
Infatti, in simili ipotesi, facendosi riferimento all'art.
464-quater, comma 5 codice di procedura penale l'imputato non
potrebbe essere assoggettato ad un trattamento di durata superiore ai
due anni, ad onta di ogni possibile profilo di gravità del reato e
di intensità delle correlate esigenze di cosiddetto trattamento;
mentre per converso, facendosi riferimento all'art. 657-bis codice di
procedura penale, si dovrebbe ammettere la ipotizzabilità di
sanzioni di messa alla prova suscettibili di durata protratta per
decenni.
5.3 - Le precedenti considerazioni consentono di ipotizzare il
vizio di illegittimità costituzionale dell'art. 168-bis codice
penale per contrasto con l'art. 25 comma 2 Cost., nella parte in cui
sancisce il principio di tassatività e determinatezza legale delle
pene.
Infatti, nel disegno legislativo che definisce il procedimento
speciale in esame, le determinazioni qualitative e quantitative
concernenti il trattamento sanzionatorio penale applicabile devono
essere attinte fuori dalla legge, restando pressochè totalmente
rimesse alla libera scelta delle autorità procedenti (prima
l'ufficio locale di esecuzione penale che predispone il programma di
trattamento, e poi il giudice che tale programma convalida o
modifica). Scelta che trova l'unico suo possibile limite - peraltro a
sua volta apparentemente esprimente qualche patologia costituzionale,
come si dirà appresso - nelle insindacabili valutazioni di suo
privato interesse sulla base delle quali l'imputato, ogni qual volta
non fosse compiaciuto delle determinazioni sanzionatorie operate dal
giudice, eserciterebbe sic et simpliciter la sovrana prerogativa di
non prestare o revocare il suo consenso all'ulteriore corso della
procedura, perciò stesso facendola irrimediabilmente cadere nel
nulla.
6. Terza questione di costituzionalita': giurisdizione penale
potestativamente condizionata. - Le ultime considerazioni valgono ad
introdurre l'esposizione di un ulteriore sospetto di
incostituzionalità che colpisce le disposizioni di cui all'art.
464-quater commi 4 e 6 codice di procedura penale nella parte in cui
insinuano nell'ordinamento una fattispecie processuale in qualche
modo destinata a svilupparsi secondo lo schema di una sorta di
patteggiamento di fatto che, per la prima volta nel percorso storico
della procedura penale, concretamente si svolge (non tra le parti
dinanzi al giudice, bensi') tra una delle parti e il giudice stesso,
6.1 - Ai sensi dell'art. 464-quater comma 4 codice di procedura
penale, al giudice dibattimentale procedente compete di verificare
l'idoneità del programma di trattamento rispetto alle presupposte
esigenze, apportando alle sanzioni ivi contemplate (riparatorie,
alternative e sostitutive) le modifiche ed integrazioni all'uopo
ritenute necessarie ed opportune sia in termini di contenuti, sia in
termini di durata. Pertanto, l'unica ipotesi in cui lo schema della
procedura in parola possa avere corso senza necessità di alcun
intervento modificativo o integrativo del giudice è quella in cui il
programma originariamente elaborato dall'ufficio di esecuzione penale
esterna con il consenso dell'imputato risulti - sia in termini di
qualità, sia in termini di quantità delle sanzioni - in primo luogo
esaustivamente delineato, ed in secondo luogo interamente condiviso
dal giudice.
Tuttavia, quest'ultima ipotesi (anche per conseguenza pratica
della grave carenza di parametri legalmente precostituiti di cui lo
stesso ufficio di esecuzione penale esterna possa avvalersi nella
predisposizione del programma) è connotata da margini statistici di
accadibilità pressochè irrisori; i quali potrebbero essere aggirati
per via di mero fatto qualora le determinazioni all'uopo occorrenti
fossero suggerite dallo stesso giudice procedente il quale,
anticipandolo informalmente fuori dallo schema legale del
procedimento, si facesse carico del relativo giudizio. In tutti gli
altri casi - come peraltro tutti quelli costituenti oggetto delle
trattazioni processuali in relazione alle quali vengono sollevate le
questioni di costituzionalità - in cui il programma di trattamento
non risultasse ab origine esaustivamente definito dall'ufficio
esecuzione penale esterna, e/o non risultasse incondizionatamente
condiviso dal giudice, si rende quindi necessario un intervento
giurisdizionale modificativo o integrativo del relativo programma.
Tale intervento, tuttavia, ai sensi dell'art. 464-quater comma 4
codice di procedura penale, risulta ammissibile soltanto «con il
consenso dell'imputato»; e ciò, in particolare, sia nella ipotesi
che il giudice debba modificare la quantità o qualità delle
prescrizioni, sia nella ipotesi che giudice debba stabilire la durata
delle prestazioni e quindi della stessa fase esecutiva della messa
alla prova, poichè lasciata in tutto o in parte indeterminata nel
programma di trattamento elaborato dal competente ufficio.
Di tali determinazioni modificative o integrative si potrebbe
supporre che - senza formalità, salvo il problema di come
decorosamente riportare siffatte evenienze nel verbale del processo -
possano essere negoziate tra l'imputato ed il giudice (quest'ultimo,
a differenza dell'altro, portatore di opinamenti in qualche misura
inevitabilmente influenzati dalle ragioni di pubblico interesse
tutelabili mediante attribuzione alla procedura di un esito diverso
dalla dissipazione delle pubbliche risorse ed energie processuali
già profuse nella pregressa trattazione). Tuttavia, il remittente è
dell'avviso che tali determinazioni, costituendo espressione di
ponderazioni assunte in funzione di applicazione giurisdizionale
della legge, debbano costituire materia di apposito provvedimento
formalmente pronunciato esclusivamente secondo il rito ed allo stato
degli atti del procedimento. Sennonchè, nelle suddette ipotesi, il
procedimento speciale di messa alla prova è in ogni caso destinato,
indipendentemente dall'entità e dal costo delle attività
giudiziarie all'uopo già esperite (7) , a culminare nella assunzione
di determinazioni giurisdizionali la cui efficacia ed utilità, così
come quelle dell'intera procedura fino ad allora celebrata, ai sensi
dell'art. 464-quater comma 4 c.p.p. rimangono sospensivamente
condizionate al consenso che l'imputato intendesse esprimere alla
stregua delle proprie insindacabili valutazioni di personale
convenienza.
Si deve quindi constatare la istituzione assolutamente
innovativa, ad opera della legge n. 67/2014 che prevede il
procedimento speciale in discorso, di una fattispecie processuale che
contempla, in funzione di atto definitorio di una subprocedura
penale, (non alcuna decisione legalmente impugnabile emessa dal
giudice in ordine alle domande delle parti, bensi') la decisione
legalmente inoppugnabile emessa da una della parti in ordine alle
determinazioni del giudice.
6.2 - Questi rilievi inducono ad ipotizzare una censura di
incostituzionalità dell'art. 464-quater comma 4 codice di procedura
penale per contrasto con l'art. 101 Cost. nel senso che, la
disposizione censurata, in spregio al principio costituzionale
dell'assoggettamento del giudice e delle sue funzioni soltanto alla
legge, introduce nell'ordinamento l'inusitata ipotesi in cui una
procedura giudiziaria e le determinazioni giurisdizionali ivi assunte
risultano immediatamente vanificabili dalla parte privata
controinteressata (non attraverso l'esercizio del mezzo di
impugnazione appositamente previsto dalla legge cui le prerogative
giurisdizionali sono costituzionalmente assoggettate, bensi')
mediante una mera ed insindacabile manifestazione di dissenso.
Infatti, l'anzidetta disposizione di legge inequivocabilmente rimette
alla volontà dell'imputato la capacità sovrana di integrare la
condizione meramente potestativa cui resta indiscutibilmente
subordinato ogni profilo di efficacia formale ed utilità sostanziale
del provvedimento giurisdizionale di messa alla prova nonchè -
qualunque ne sia stato il costo in termini di tempi processuali e di
risorse amministrative e giudiziarie - dell'intera procedura già
celebrata strumentalmente alla pronuncia del medesimo.
D'altronde, la stessa disposizione di legge impone lo svolgimento
a priori, quali attività dovute per ragioni di giustizia senza
riguardo al dispendio di tempi e risorse processuali all'uopo
occorrenti, di incombenti paragiudiziari e giudiziari che devono
essere immediatamente disimpegnati dai competenti pubblici uffici
(prima l'ufficio esecuzione penale esterna e poi il giudice
procedente) per il solo fatto che ne faccia richiesta la medesima
parte processuale al cui mero insindacabile beneplacito,
contestualmente, si attribuisce anche la prerogativa di deciderne a
posteriori la sorte: ossia il potere di stabilire a piacimento, una
volta che tali attività abbiano avuto luogo, se esse siano state
compiute o meno soltanto a titolo di dissipazione di tempi
processuali e denari pubblici. Per tali ragioni, quanto previsto
dalla disposizione di legge in parola appare incompatibile sia con i
principi costituzionali di buon andamento ed efficienza delle
attività dei pubblici poteri (art. 97 Cost.) sia con i principi di
economicità e ragionevole durata del processo penale (art. 111 comma
2 Cost.).
6.3 - Si può peraltro notare che analoghe considerazioni,
qualora ne ricorressero i presupposti ai fini che interessano in
questa sede, andrebbero riproposte in relazione alla previsione
dell'art. 464-quinquies, comma 1, parte 2 codice di procedura penale,
nella parte in cui, similmente, dispone che il pagamento rateale
delle somme dovute a titolo di risarcimento del danno possa essere
stabilito dal giudice soltanto «con il consenso della persona
offesa». Tuttavia con la peculiarità che quest'ultimo enunciato
normativo - siccome coniato finanche senza riguardo alla elementare
distinzione nozionistica tra la qualità di persona offesa dal reato
e la qualità di persona civilmente danneggiata dal reato - si
presterebbe anche ad ulteriori censure di illegittimità
costituzionale per violazione dell'art. 3 Cost.: trattandosi di
disposizione di legge che, ogni qual volta non ricorrano in concreto
le accidentalità fattuali donde scaturisca il cumulo delle
summenzionate qualità nel medesimo soggetto giuridico,
incomprensibilmente attribuisce alla persona titolare del bene
protetto dalla fattispecie incriminatrice astratta addirittura la
prerogativa di decidere le modalità di esercizio e soddisfacimento
dell'altrui diritto al risarcimento del danno civile derivato dalla
fattispecie criminosa concreta.
6.4 - Per le ragioni spiegate si ritiene che dall'art.
464-quater, comma 4 codice di procedura penale debba espungersi la
previsione costituzionalmente innaturale del condizionamento a
posteriori del provvedimento del giudice all'assenso dell'imputato;
la cui tutela avverso eventuali determinazioni giurisdizionali
illegittime, peraltro, è già altrimenti assicurata dalla
impugnazione per cassazione che risulta prevista avverso l'ordinanza
di messa alla prova (ai sensi dell'art. 464-quater, comma 7 codice di
procedura penale), indipendentemente dal fatto che essa contenga o
meno disposizioni giurisdizionali emesse in funzione integrativa o
modificativa del programma di trattamento.
7. Quarta questione di costituzionalita': espiazione penale senza
condanna. - Le precedenti considerazioni consentono di riepilogare
come il congegno processuale delineato dagli articoli 464-bis ss.
codice di procedura penale postuli che l'imputato, dopo essere stato
destinatario del fittizio giudizio di colpevolezza necessariamente
presupposto [cfr. supra, § 4.3], venga assoggettato ad un trattamento
giuridico teleologicamente artificioso poichè preordinato ad
esigenze ignote [cfr. supra, § 4.4] corrispondente alla espiazione di
una pena criminale che (quantunque organizzata sotto forma di
costrizioni e prestazioni morfologicamente diverse da quelle che
sostanziano le pene previste dal codice penale) si definisce come
tale poichè naturalmente qualificata sia dalle relative
caratteristiche strutturali e funzionali (retributive,
specialpreventive, rieducative e di risocializzazione), sia dalle
correlate ripercussioni afflittive ed implicazioni restrittive della
libertà personale del soggetto.
7.1 - Ebbene, nella procedura in parola la pena anzidetta viene
irrogata sempre e soltanto sulla base del mero titolo esecutivo
provvisorio rappresentato dalla ordinanza di accoglimento della
istanza di messa alla prova, pronunciata in esito alla fase di
cognizione camerale del procedimento speciale [cfr. supra, § 2.4];
donde l'ovvio riconoscimento che, in siffatte condizioni, il
giudicabile è assoggettato alla esecuzione anticipata di una pena
che costui per definizione deve espiare non soltanto prima e senza
che risulti intervenuta alcuna condanna definitiva, ma addirittura
prima e senza che risulti intervenuta condanna alcuna, definitiva a
meno.
Peraltro lo stesso esito positivo della procedura di messa alla
prova, comportando il proscioglimento nel rito in ragione della
sopravvenuta formazione giudiziale della correlata causa di
estinzione del reato, addirittura elide in radice la stessa
possibilità che alcuna condanna possa intervenire finanche dopo
cotale espiazione della pena. Dimodochè, in effetti, la suddetta
esecuzione penale - siccome non segue, ma neppure precede una
condanna definitiva o non definitiva - neppure può dirsi anticipata;
fatto salvo soltanto il particolarissimo ed unico caso di esito
negativo del procedimento speciale di messa alla prova che, in
conseguenza dell'ordinanza revocatoria della ammissione alla
procedura oppure declaratoria dell'esito negativo della stessa [cfr.
supra, § 2.5], prosegua nelle forme del procedimento ordinario di
cognizione in esito al quale venga anche pronunciata una decisione di
responsabilità penale.
7.2. - Ne consegue la questione di legittimità costituzionale
afferente alle disposizioni di cui agli articoli 464-quater e
464-quinquies codice di procedura penale in quanto prevedono la
espiazione di una pena criminale fuori dai casi in cui in relazione
al reato per cui si procede risulti pronunciata e/o pronunciabile
alcuna condanna definitiva e/o non definitiva. Tali disposizioni,
infatti, risultano contrastanti con l'art. 27, comma 2 Cost. poichè
stabiliscono non tanto una violazione, quanto una radicale negazione
della garanzia formale racchiusa nel principio secondo cui l'imputato
non può essere considerato e tantomeno trattato come colpevole sino
alla condanna penale definitiva.
Nella materia della messa alla prova minorile, come è noto,
siffatta deroga ad uno dei principi fondamentali della civiltà
giuridica radica la sua giustificazione su esigenze di tutela di
valori di altrettanta dignità costituzionale: in particolare, sulla
cogente necessità di protezione del percorso di formazione della
personalità dell'imputato minorenne, a sua volta ponderata e sancita
dall'art. 31, comma 2 della Costituzione. La differenza rispetto al
meccanismo coniato dalla legge n. 67/2014 non pare dunque
trascurabile, appalesandosi quest'ultimo, invece, ispirato da meri
vagheggiamenti di economie erariali inconsistenti sia nei presupposti
logici sia nei risultati pratici [cfr. infra, § 9.2].
8. Profili di rilevanza delle prefigurate questioni di
costituzionalità. - Le precedenti ordinanze di rimessione delle
questioni di costituzionalità in trattazione, emesse in data 6 marzo
2015 da questo Tribunale, sono state dichiarate inammissibili dalla
Corte costituzionale con ordinanza n. 237/2016 applicativa del
principio secondo cui «l'omessa o insufficiente descrizione della
fattispecie, non emendabile mediante la diretta lettura degli atti,
impedita dal principio di autosufficienza dell'atto di rimessione,
preclude il necessario controllo in punto di rilevanze. Invero, tali
ordinanze di rimessione concretavano detto vizio in primo luogo
perchè «non conten[evano] alcuna descrizione dei fatti oggetto dei
giudizi a quibus, limitandosi ad indicare, con il solo numero, le
disposizioni che prevedono i reati contestati agli imputati, senza
neppure riportare i capi di imputazione»; ed in secondo luogo perchè
«nulla [dicevano] sull'esistenza, nei casi di specie, dei requisiti
soggettivi previsti dall'art. 168-bis codice penale per
l'applicazione della messa alla prova».
In ossequio ai dettami della Corte, in questa sede occorre dunque
richiamare tutto quanto già espressamente riportato nella epigrafe
della presente ordinanza in tema di esposizione di ogni notizia
attualmente nota al giudice a quo in ordine all'oggetto sostanziale,
ai soggetti, ai presupposti processuali ed allo svolgimento
progressivo delle procedure in trattazione, adesso pervenute allo
stadio della pronuncia sul merito di ciascuna istanza di messa alla
prova ritualmente presentata. Parimenti, occorre debitamente,
evidenziare che l'esito decisorio di tale pronuncia in nessun caso
potrebbe essere influenzato da carenza dei requisiti soggettivi,
previsti dall'art. 168-bis codice penale per l'applicazione della
procedura invero, tutti gli imputati sono incensurati, salvo uno
soltanto (Biagetti) che, tuttavia, ha riportato un mero ed
irrilevante precedente di cui all'art. 614 codice penale risalente a
quattordici anni addietro.
8.1 - All'esposizione delle anzidette notizie occorre aggiungere,
in funzione di enunciazione degli elementi noti da cui dipendono i
margini di rilevanza propri di ciascuna questione sollevata in questa
sede, che ciascuno dei fascicoli per il dibattimento concernenti le
fattispecie sostanziali dedotte nei procedimenti penali presupposti,
in ragione dello stadio processuale in cui la procedura di messa alla
prova è stata attivata (quello preliminare di cui all'art. 491
codice di procedura penale) e della composizione del fascicolo
legalmente prescritta in tale stadio (quella risultante dalla mera
raccolta degli atti e documenti di cui all'art. 431 codice di
procedura penale), non contiene la rappresentazione del benchè
minimo elemento di prova occorrente all'accertamento ed alla
valutazione, neppure in forma di delibazione sommaria, della
fondatezza dell'accusa sotto alcun profilo oggettivo e soggettivo.
L'unica ma assolutamente irrilevante eccezione a tale assunto sarebbe
rappresentata dal verbale di sequestro contenuto del fascicolo del
procedimento a carico di un imputato (A), riguardante alcune bombole
di vernice spray rinvenute in possesso dell'imputato e nel quale sono
anche trascritte dichiarazioni confessorie patologicamente
inutilizzabili poichè rese senza le garanzie di legge.
Nessuna descrizione dei fatti oggetto dei giudizi a quibus è
dunque possibile in questa sede, dove fattispecie suscettibile di
rappresentazione è quella processuale; ed invero la stessa
impossibilità di tale descrizione, siccome consequenziale
all'impossibilità per lo stesso giudice a quo di conoscere e di
ritenere alcunchè in ordine alle fattispecie sostanziali
presupposte, costituisce la materia della prima questione di
costituzionalità sollevata in questa sede.
Perciò, in sede di deliberazione del provvedimento sul merito di
ciascuna istanza di messa alla prova presentata come in atti, in
ordine al concreto fatto storico cui si rispettivamente riferisce
ciascuna accusa formalizzata nei presupposti procedimenti il giudice
a quo è impossibilitato ad esperire alcuna cognizione occorrente a
stabilire, con qualsivoglia margine probabilistico di fondatezza
della relativa congettura, se tale fatto sussista, con quante e quali
modalità di cui all'art. 133 codice penale sia stato commesso, da
chi sia stato commesso, se costituisca reato, se sia previsto dalla
legge come reato ed infine se, a quali condizioni ed a quale titolo
dia luogo ad un reato punibile; donde la plausibile affermazione di
rilevanza della suddetta questione di costituzionalità [cfr. supra,
§ 4].
8.2 - Nel caso di accoglimento di ciascuna o di taluna delle
istanze di messa alla prova formulate nelle vicende processuali
presupposte, il relativo provvedimento dovrebbe in ogni caso
stabilire in forma precettiva la qualità e soprattutto la quantità
di ciascuna delle due sanzioni criminali previste dall'art. 168 commi
2 e 3 codice penale (affidamento al servizio sociale e lavoro di
pubblica utilita'). Siccome la assunzione di tali determinazioni
nella osservanza del principio costituzionale di legalità delle pene
appare impossibile, nei termini sopra già enunciati, allora deve
ritenersi pregiudiziale, rispetto alla pronuncia del provvedimento
anzidetto, la definizione della questione di costituzionalità
correlativamente sollevata [cfr. supra, § 5].
8.3 - Nel caso di accoglimento di ciascuna o di taluna delle
istanze di messa alla prova formulate nelle vicende processuali
presupposte, il relativo provvedimento dovrebbe apportare, a tutti i
cosiddetti programmi di trattamento rispettivamente presentati, le
integrazioni indispensabili a definirne il relativo contenuto e a
renderne possibile l'esecuzione.
In proposito, si potrebbero occupare parecchie pagine della
presente ordinanza con l'esposizione della natura meramente apparente
di ognuno dei suddetti programmi quanto meno sotto il profilo
contenutistico della sanzione dell'affidamento al servizio sociale
ivi rispettivamente prevista. Infatti, la lettura delle modulistiche
adoperate dai competenti uffici per sbrigare l'incombente denota che,
nella quasi totalità dei casi, il contenuto logicamente definito di
tale sanzione consiste nell'obbligo dell'imputato di «mantenere i
contatti con l'UEPE» (con la precisazione che, in qualche caso, la
precompilazione del modulo aggiunge al sostantivo «contatti»
l'aggettivo «frequenti»). Per il resto, in sostanza, tale contenuto
si risolve in una sorta di trasfigurazione deontica della pregressa
situazione esistenziale del soggetto, al quale si fa carico, come se
fosse un dovere, di proseguire la conduzione delle proprie comuni
condizioni ed abitudini di lecita vita lavorativa, familiare e
sociale (dimodochè, in definitiva, la prova da affidarsi
all'imputato impiegato quale commesso in un negozio consisterebbe nel
continuare a svolgere l'attività di commesso di quel negozio; la
prova da affidarsi all'imputato addetto alle pulizie alle dipendenze
di una data ditta consisterebbe nel continuare a svolgere le pulizie
per tale ditta; la prova da affidarsi all'imputata esercente
l'attività di casalinga consisterebbe nel continuare a fare la
casalinga; etc.).
Una tale esposizione, tuttavia, risulta ultronea alla
enunciazione delle ragioni di rilevanza della terza questione di
costituzionalità sollevata in questa sede. A tale, scopo, infatti,
appare sufficiente osservare che nessuno dei programmi di trattamento
presentati nelle presupposte procedure contiene la determinazione
quantitativo delle sanzioni ivi prefigurate, le quali, in ciascuno
dei suddetti programmi, sono delineate soltanto mediante riferimenti
modali attinenti alla mera temporizzazione giornaliera e/o
infrasettimanale delle prestazioni di lavoro di pubblica utilità.
Perciò, nel caso di accoglimento di ciascuna istanza di messa
alla prova, la durata temporale di tutte le sanzioni ivi previste
dovrebbe essere stabilita da disposizioni integrative all'uopo
enunciate ex novo dal giudice. In tal modo, tuttavia, sarebbe
pronunciato un provvedimento che, ai sensi dell'art. 464-quater comma
4 codice di procedura penale, sarebbe sottoposto alla condizione
sospensiva di efficacia identificata nel «consenso dell'imputato»; e
ciò materializzerebbe la fattispecie di giurisdizione
potestativamente condizionata al gradimento del giudicabile
costituente oggetto della terza questione di costituzionalità come
sopra sollevata [cfr. supra, § 6].
8.4 Nel caso di accoglimento di ciascuna o di taluna delle
istanze di messa alla prova formulate nelle vicende processuali
presupposte, il relativo provvedimento dovrebbe sancire l'espiazione
di una pena criminale in difetto di alcuna condanna sia definitiva,
sia non definitiva, Lo stesso decorso della procedura previsto come
fisiologico dal disegno legislativo in parola presuppone, peraltro,
che siffatta condanna giammai debba intervenire. Perciò, il suddetto
provvedimento giurisdizionale materializzerebbe una situazione di
fatto e di diritto che soltanto una futura, incerta e duplice
accidentalità - ossia l'eventualità dell'esito negativo del
procedimento speciale di messa alla prova, cui seguisse l'altra
eventualità concernente la condanna dell'imputato all'esito del
consequenziale giudizio ordinario - potrebbe rendere immune, e sia
pure paradossalmente soltanto a posteriori, alle censure correlate
alla quarta questione di costituzionalità enunciata in relazione
alla prefigurazione normativa di una ipotesi di espiazione penale
senza condanna [cfr. supra, § 7].
9. Profili dì non manifesta fondatezza delle prefigurate
questioni di incostituzionalità. - In tema di plausibile non
manifesta infondatezza delle questioni segnalate in questa sede,
occorre spiegare la impossibilità per il remittente di risolverle
autonomamente mediante alcuna interpretazione costituzionalmente
orientata e logicamente definita delle disposizioni di legge
censurate.
9.1 - L'unico profilo di incostituzionalità che potrebbe essere
aggirato mediante una interpretazione alternativa della disposizione
censurata sembrerebbe essere il primo discusso, concernente l'ipotesi
di giurisdizione senza cognizione prefigurata dall'art. 464-quater
codice di procedura penale [cfr. supra, § 4].
L'interpretazione alternativa sarebbe quella alla stregua della
quale occorrerebbe ammettere che il giudice, ogni qual volta i dati
cognitivi risultanti dal fascicolo del dibattimento risultassero
insufficienti ai fini delle decisioni da adottare sul merito della
procedura di messa alla prova, debba comunque procedere alla
celebrazione dell'istruzione dibattimentale al solo scopo di assumere
le prove occorrenti alla decisione sulla istanza di messa alta prova
e sulla idoneità, del programma di trattamento; non diversamente da
quanto risulta sancito nel procedimento penale minorile secondo la
citata sentenza n. 125/1995 della Corte costituzionale.
Tuttavia, l'interpretazione riparatoria non pare accettabile a
causa delle ulteriori ed autonome ragioni di incostituzionalità che
reca a sua volta. Infatti, già in considerazione delle più
plausibili ragioni d'essere della procedura della messa alla prova,
essa darebbe luogo alla estremo contraddizione in termini insista
nella previsione di un rito speciale alternativo al giudizio
ordinario di cognizione che tuttavia, siccome necessariamente
comporta lo svolgimento delle medesime attività proprie del rito
dibattimentale, in effetti non sostituisce quest'ultimo, bensì vi si
sovrappone soltanto: con paradossale risultato (non di semplificare,
bensi') di moltiplicare le strutture procedimentali nonchè i tempi
tecnici e le energie processuali occorrenti alla sua realizzazione.
La menzionata opzione interpretativa appare dunque a sua volta
incompatibile con i principi di ragionevolezza delle discipline
giuridiche, di economicità delle attività dei pubblici poteri e di
ragionevole durata del processo; alla stregua dei quali sembra
inconcepibile che alcun procedimento penale - magari concernente un
reato suscettibile di obiezione - debba svilupparsi in maniera da
tutelare incondizionatamente ed esclusivamente il privato interesse
dell'imputato agli eventuali benefici che gliene deriverebbero. Nel
mentre, di converso, il pubblico interesse ne sarebbe sempre,
incondizionatamente ed interamente sacrificato in conseguenza dei
costi e dei tempi dei processi che, nella pressochè assoluta
totalità dei casi concretamente configurabili, andrebbero comunque
celebrati non soltanto con le forme del rito ordinario, ma anche con
tutte le (eventuali) disfunzioni e tutte le (certe) complicazioni
arrecate dalla procedura speciale ad esso sovrapposta.
9.2 - Mentre la prima questione di legittimità costituzionale
sembrerebbe suscettibile di essere scansata da una interpretazione
(almeno portatrice di una sua intrinseca logica, ma) a sua volta per
altri versi costituzionalmente orientata al contrario, in ordine alle
tre questioni restanti non pare congetturabile alcun rimedio
ermeneutico, neppure di per sè costituzionalmente discutibile. Ciò
in quanto le norme di legge di riferimento, delineando una procedura
che prevede ogni genere di complicazione e particolarità [cfr.
sopra, § 2] tranne ciò che occorre all'esercizio fisiologico della
funzione giurisdizionale, attribuiscono sic et simpliciter
all'imputato la libera disponibilità della pena, dell'effettività
della funzione giurisdizionale, della presunzione di non colpevolezza
nonchè della ragionevole durata e della sensatezza delle attività
processuali.
Invero, come si desume dal disinteresse manifestato dal
legislatore per gli stessi profili teleologici del cosiddetto
trattamento, la nuova procedura pare consistere nell'allestimento
della piattaforma cartolare di una finzione giuridica, quest'ultima
processualmente materializzata da una gestione sostanzialmente
nominalistica di una moltitudine di complesse, eterogenee e
delicatissime esigenze la cui ponderazione e definizione, qualora
eseguita in maniera non meramente formale, implicherebbe un impegno
di risorse ed attività tutt'altro che necessariamente inferiore a
quello occorrente alla celebrazione della maggior parte dei
correlativi dibattimenti.
Per altro verso, la ragion d'essere della nuova procedura non
sembra reperibile altrove se non nella evocazione di utilità
erariali correlate alla realizzazione di intenti di sfollamento
penitenziario e deflazione processuale. Intenti che, tuttavia, si
appalesano a loro volta applicati non soltanto in difetto di coerenza
ai criteri tecnici ed ai valori giuridici all'ordinamento
costituzionale, ma anche sulla base di presupposti e criteri logici
inconsistenti al punto da condurre alle tutt'altre risultanze di una
inconcludente ed alquanto costosa involuzione burocratica del
procedimento penale.
A quest'ultimo riguardo, si nota che il costrutto legislativo
esaminato, nella sua pretesa strumentalità alle esigenze di
decarcerizzazione dei trattamenti giuridici penali, risulta già ab
origine sostanzialmente privo di concreta utilità. Infatti, risulta
destinato ad applicarsi in relazione ad un catalogo di reati già
sottratti all'ordinario trattamento sanzionatorio detentivo non
soltanto in forza dell'equivalente copertura fornita da specifici
meccanismi legali (8) , ma perfino ab origine, ovvero già in
considerazione della cornice sanzionatoria edittale loro propria.
Del resto, ai sensi dell'art. 168-bis codice penale la
sospensione del procedimento con messa alla prova è applicabile
perfino nei procedimenti per reati punibili con la sola pena
pecuniaria, ivi comprese, incredibilmente, le contravvenzioni che
prevedono pene pecuniarie o alternative: in relazione alle quali,
pertanto, il procedimento speciale in esame concreta una sorta di
mostruoso doppione della tradizionale procedura di obiezione già
prevista dal codice penale. Dalla qual cosa deriverebbe l'astratta
configurabilità di ulteriori censure di illegittimità
costituzionale dell'art. 168-bis codice penale, irrilevanti in questa
sede, riferibili all'ambito di applicazione illogicamente
macroscopico della norma. Per altro verso, sotto il profilo delle sue
ipotetiche funzioni di deflazione processuale, i margini di futilità
della procedura in parola sono palesati ancora dalla osservazione che
le relative attività (qualora disimpegnate seriamente, ovvero
secondo modalità e finalità tecnicamente ponderate ed effettive)
presentano, per le fattispecie bagatellari cui sono in gran parte
concretamente destinate ad applicarsi, un costo di tempi e di risorse
notevolmente superiore a quello occorrente alla celebrazione dei
correlativi giudizi di rito ordinario; come già avviene, difetti,
ogni qual volta siffatta procedura risulti esperita per
contravvenzioni al codice della strada ed analoghi reati suscettibili
di istruzione dibattimentale compiutamente esauribile nell'arco di
pochi minuti. E ciò a tacere della proliferazione delle attività
e/o dei procedimenti (con proporzionale moltiplicazione delle risorse
giudiziarie occorrenti, anche in relazione alle correlate ipotesi di
incompatibilità del giudice) che dovrebbero avere luogo sia nei casi
di «acquisizione delle prove non rinviabili o che possono condurre ai
proscioglimento» (art. 464-sexies codice procedura penale), sia nelle
ipotesi di plausibile attivazione della procedura speciale soltanto
nei limiti di una porzione del procedimento penale oggettivamente o
soggettivamente complesso (ossia soltanto in relazione ad alcuni
soltanto dei reati contestati e/o in relazione alla posizione di
taluno soltanto degli imputati).
Il disegno legislativo in parola appare quindi viziato da profili
di irragionevolezza strutturali e globali alla stregua dei quali, in
relazione alla maggior parte delle concrete ipotesi di reato cui
risulta applicabile, manifesta immediatamente una moltitudine di
controsensi che si definiscono come tali già in rapporto alle stesse
ragioni della innovazione normativa. Tra questi controsensi,
peraltro, vanno annoverati anche i non pochi espedienti -
particolarmente utili nei procedimenti per reati contravvenzionali,
ovvero di prescrizione breve o comunque imminente - cui l'imputato
disinteressato al fisiologico decorso del procedimento può ricorrere
in funzione meramente dilatoria dei tempi di definizione del processo
e/o allo scopo di incamerare una variabile e tutt'altro che
trascurabile periodo di vano decorso dei termini prescrizionali.
Laddove, peraltro, il primo e più ovvio degli espedienti in
questione sarebbe quello del mero profittamento dei rinvii della
trattazione processuale automaticamente necessitati dai semestri già
adesso e da tempo occorrenti agli uffici di esecuzione penale esterna
per svolgere gli adempimenti di loro competenza.
Nè a quest'ultimo proposito va dimenticato che, ai sensi
dell'art. 464-quater, comma 6 codice di procedura penale, la stessa
fatidica caratteristica da cui la procedura in esame prende il nome -
ossia quella della sospensione del procedimento e della prescrizione
del reato - non consegue affatto alla richiesta di elaborazione del
programma dì trattamento rivolta all'ufficio esecuzione penale
esterna; nè consegue alla istanza di concessione della messa alla
prova rivolta al giudice procedente; e neppure consegue alla stessa
ordinanza giurisdizionale di messa alla prova. Invece, risulta
procrastinata addirittura al momento della susseguente sottoscrizione
del verbale di esecuzione della messa alla prova da parte
dell'imputato: e dunque fornisce copertura ai tempi, temporeggiamenti
e contrattempi inerenti al disimpegno soltanto della fase terminale
di esecuzione della procedura [cfr. supra, § 2.5], ma non anche della
pregressa fase giurisdizionale di cognizione camerale [cfr. supra, §
2.2] e tantomeno di quella amministrativa preliminare [cfr. supra, §
2.1].
I tradizionali canoni tecnici e logici dell'interpretazione della
legge appaiono dunque applicabili al costrutto normativo in discorso
soltanto a fini di soluzione costituzionalmente orientata di
questioni estrinseche ai suoi specifici contenuti (come ad esempio
quella dell'efficacia intertemporale delle nuove disposizioni, che,
quantunque inizialmente molto discussa, per l'anzidetta ragione si
appalesa la più agevolmente risolvibile tra le numerosissime
problematiche poste dalla legge introduttiva della procedura in
parola). Sotto ogni altro profilo, i precetti posti dagli articoli
168-bis codice penale e 464-bis ss. codice di procedura penale si
appalesano invece irriducibili alle istanze del precostituito
ordinamento costituzionale penale perchè da quest'ultima il
procedimento speciale in discorso appare non tanto discrepante,
quanto piuttosto complessivamente avulso, come se costituisse
espressione di una cultura giuridica alternativa e parallela il cui
pratico esercizio presuppone una riscrittura o radicale rimeditazione
delle categorie giuspenalistiche finora accreditate.

(1) Grave o reiterata trasgressione al programma di trattamento o
alle prescrizioni imposte, rifiuto di prestazione del lavoro di
pubblica utilità e commissione, durante il periodo di, prova, di
un nuovo delitto non colposo ovvero di un reato della stessa
indole rispetto a quello per cui si procede.

(2) Infatti, il giudice «in caso di esito negativo della prova
dispone con ordinanza che il processo riprenda il suo corso»
(art. 464-septies comma 2 codice di procedura penale). Pertanto,
ai fini della esecuzione della eventuale condanna riportata
dall'imputato nel susseguente giudizio di cognizione il pubblico
ministero, nel determinare la pena da eseguire, detrae un periodo
corrispondente a quello della prova eseguita [laddove] ai fini
della detrazione, tre giorni di prova sono equiparati a un giorno
di reclusione o di arresto, ovvero a 250 euro di multa o di
ammende (art. 657-bis codice di procedura penale).

(3) Trattandosi in tal caso di procedura che comporta la applicazione
(anticipata) della pena (in forma alternativa e sostitutiva)
irrogata sul consenso dì entrambe parti in forza di un titolo
esecutivo giurisdizionale provvisorio a sua volta emesso (non
soltanto sulla base della mera contestazione del reato, bensi')
alla stregua di una sommaria cognizione del fatto condotta dal
giudice per le indagini preliminari allo stato degli atti del
fascicolo del pubblico ministero.

(4) Anche quest'ultima procedura - che pure non prevede il consenso
del pubblico ministero, e quindi manifesta anch'essa lo schema
negoziale processuale unilaterale della oblazione anzichè quello
bilaterale del patteggiamento presenta a sua volta una
caratteristica peculiare, secondo cui l'applicazione anticipata
della pena sul consenso dell'imputato avviene in forza di un
titolo esecutivo provvisorio che, diversamente da quello formato
in sede dibattimentale, presuppone anch'esso una sommaria
cognizione del fatto condotta (dal giudice per le indagini
preliminari o dal giudice per l'udienza preliminare) sulla base
degli atti del fascicolo del pubblico ministero (di cui tali
organi giurisdizionali sempre dispongono).

(5) Nello stadio degli atti preliminari del dibattimento, com'è
noto, il contenuto dal fascicolo del giudice nella assoluta
maggioranza dei casi si esaurisce nel decreto di rinvio a
giudizio e nel certificato penale dell'imputato; in una esigua
minoranza di eventualità comprende anche talaltro dei documenti
e/o atti non ripetibili previsti dell'art. 431 codice di
procedura penale; e soltanto in una percentuale di casi
irrisoria, riferibile ai cosiddetti processi documentali,
contiene la rappresentazione cartolare della totalità delle
fonti di prova risultanti dagli atti delle indagini concernenti
il fatto per cui si procede.

(6) In proposito si assume che il ragionamento per analogia legis
consista nel procedimento logico di integrazione ermeneutica
delle lacune dell'ordinamento giuridico concretantesi nella
ricostruzione interpretativa della norma giuridica inespressa che
ricollega la medesima disciplina prevista dalla legge per una
determinata fattispecie ad altra fattispecie la quale, quantunque
non regolata da norme positive, esprime la stessa ratio legis
riferibile alla fattispecie regolata; laddove l'estensione della
disciplina della fattispecie regolata alla fattispecie non
regolata si fonda sul presupposto giustificativo del rilievo, tra
l'una e l'altra, della medesimezza di ratio legis (elemento
assiologico del fatto che identifica la funzione della disciplina
giuridica) predicabile in considerazione della somiglianza della
rispettiva struttura (elemento ontologico del fatto che genera
l'esigenza pratica suscettibile di disciplina giuridica).

(7) Ovvero: l'istruttoria amministrativa espletata dall'ufficio
esecuzione penale esterna per svolgere l'indagine socio-familiare
ed elaborare il programma di trattamento (ai sensi dell'art.
141-ter disp. att. c.p.p.); l'attività processuale eventualmente
sviluppata dal giudice per integrare il contraddittorio (ai sensi
dell'art. 464-quater commi 1 e 2 c.p.p.); l'istruttoria camerale
eventualmente compiuta, per assumere le ulteriori informazioni
ritenute occorrenti (ai sensi dell'art. 464-bis comma5 c.p.p); le
ulteriori attività cognitive e decisorie eventualmente compiute
dal giudice procedente ai fini delle integrazioni o modifiche da
apportare al programma di trattamento già elaborato in maniera
non irrimediabilmente inidonea (ai sensi 464-quater comma 4
c.p.p.).

(8) Come l'art. 656 comma 5 codice di procedura penale, che già
prevede la concedibilità della misura dell'affidamento in prova
al servizio sociale in alternativa alla irrogazione di pene
detentive di durata fino a tre anni (in ogni caso) o addirittura
fino a sei anni (nei casi di condanna per reati in materia di
stupefacenti); ovvero come l'art. 47-ter ordinanza pen., che già
prevede la concedibilità della misura della detenzione
domiciliare in alternativa alla irrogazione di pene detentive di
durata fino a quattro anni.

P.Q.M.

Il Tribunale ordinario di Grosseto - Ufficio penale
dibattimentale monocratico,
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23
della legge n. 87/1953,
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale:
della disposizione di cui all'art. 464-quater, comma 1 codice
di procedura penale, per contrasto con gli articoli 3, 111 comma 6,
25 comma 2 e 27 comma 2 Cost. nella parte in cui non prevede che il
giudice del dibattimento, ai fini della cognizione occorrente ad ogni
decisione di merito da assumere nel relativo procedimento speciale,
proceda alla acquisizione e valutazione degli atti delle indagini
preliminari restituendoli per l'ulteriore corso in caso di pronuncia
negativa sulla concessione o sull'esito della messa alla prova;
della disposizione di cui all'art. 168-bis, commi 2 e 3 per
contrasto con l'art. 25, comma 2 Cost. in quanto prevede la
applicazione di sanzioni penali non legalmente determinabili;
della disposizione di cui all'art. 464-quater, comma 4 codice
di procedura penale, per contrasto con gli articoli 97, 101 e 111
comma 2 Cost. nella parte in cui prevede il consenso dell'imputato
quale condizione meramente potestativa di efficacia del provvedimento
giurisdizionale recante modificazione o integrazione del programma di
trattamento;
delle disposizioni di cui agli articoli 464-quater e
464-quinquies codice di procedura penale, per contrasto con l'art.
27, comma 2 Cost. in quanto prevedono la irrogazione ed espiazione di
sanzioni penali senza che risulti pronunciata nè di regola
pronunciabile alcuna condanna definitiva o non definitiva;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicazione
della medesima alla presidenza del Senato ed alla presidenza della
Camera dei deputati;
Visto l'art. 1 della deliberazione della Corte costituzionale in
data 9 novembre 2008;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alla prova documentale dell'esecuzione della notificazione
e delle comunicazioni come sopra disposte.
Ordinanza pronunciata e pubblicata mediante lettura all'udienza
del giorno 16 dicembre 2016.
Depositata in cancelleria mediante contestuale allegazione ai
processi verbali dell'udienza.

Il Giudice: Muscogiuri