1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA 6 - 15 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Questione di costituzionalita' priva di oggetto, in quanto riferita a disposizione gia' dichiarata costituzionalmente illegittima - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma. (010C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del
decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto
dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008 n. 133, promosso dal Tribunale di Tempio Pausania nel
procedimento vertente tra P.P.P. e la Meridiana s.p.a. con ordinanza
del 19 dicembre 2008, iscritta al n. 117 del registro ordinanze 2010
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 settembre 2010 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 dicembre 2008, il Tribunale di
Tempio Pausania ha sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 117,
comma 1, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368
(Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro
sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal
CES), introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008 n. 133;
che, riferisce il rimettente, con ricorso depositato il 10
giugno 2008, P.P.P. aveva convenuto in giudizio innanzi al Tribunale
di Tempio Pausania, in funzione di giudice del lavoro, la società
datrice di lavoro, ed aveva esposto di aver lavorato con la qualifica
di assistente di volo, alle dipendenze della società convenuta, a
tempo determinato, in assenza di specificazione delle ragioni che
giustificano l'apposizione del termine e, dunque, in contrasto con
l'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, il quale consente la
stipulazione di contratti a termine solo «a fronte di ragioni di
carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo» e dispone
che l'apposizione stessa è «priva di effetto se non risulta,
direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale sono
specificate le ragioni di cui al comma 1»;
che, alla luce di tale disposizione, il ricorrente aveva
affermato che la motivazione addotta era generica, dal momento che
non indicava le ragioni che avevano determinato l'apposizione del
termine, così da non consentire al lavoratore ed al giudice di
valutare l'effettività della motivazione e la sussistenza del
necessario nesso eziologico tra il motivo addotto e l'assunzione a
tempo determinato, chiedendo, pertanto, che, previa declaratoria
della nullità del termine apposto ai contratti stipulati tra le
parti, fosse dichiarato che fra le parti si era instaurato un
rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 1° luglio
2004 o che, in subordine, dalla successiva data di decorrenza del
primo contratto riconosciuto nullo, la convenuta S.p.A. Meridiana
fosse condannata a riammettere il ricorrente in servizio con le
stesse mansioni indicate nei contratti a termine ed a risarcirlo dei
danni subiti;
che la società Meridiana aveva resistito alla domanda,
assumendone l'infondatezza nel merito, stante la legittimità del
termine apposto ai contratti a norma dell'art 2 del d.lgs. n. 368 del
2001 ed aveva eccepito, in ogni caso, la prescrizione ex art. 2948
cod. civ. delle pretese di carattere economico nascenti dal rapporto
di lavoro dedotto in giudizio;
che, secondo il rimettente, il quadro normativo di
riferimento è costituito, per tutti i contratti a termine stipulati
tra le parti, dal d.lgs. n. 368 del 2001, il quale regola ex novo la
materia del contratto di lavoro a termine, prima regolata dalla legge
18 aprile 1962 n. 230 (Disciplina del contratto di lavoro a tempo
determinato);
che, in base a tale disposizione, il contratto a tempo
indeterminato costituiva la regola e l'assunzione a termine
l'eccezione, come confermato anche dall'art. 23 della legge 28
febbraio 1987, n. 56 (Norme sull'organizzazione del mercato del
lavoro), che rimetteva alla contrattazione collettiva il compito di
individuare nuove ipotesi di legittima apposizione di un termine al
contratto individuale di lavoro, ulteriori rispetto a quelle previste
dall'art. 1 della legge n. 230 del 1962 e dall'art. 8-bis del d.l. 29
gennaio 1983 n. 17, convertito, con modificazioni, dalla legge 25
marzo 1983, n. 79;
che, osserva il rimettente, il contratto a tempo
indeterminato continua ad essere la forma ordinaria dei rapporti di
lavoro anche nel vigente sistema normativo, poichè il d.lgs. n. 368
del 2001, per nulla modificando il rapporto di regola-eccezione sopra
detto, sarebbe stato emanato dal Governo per dare attuazione alla
direttiva del Consiglio dell'unione europea n. 70 del 28 giugno 1999,
che a sua volta richiama integralmente l'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato del 18 marzo 1999;
che, espone il rimettente, il d.lgs. n. 368 del 2001,
mediante l'abrogazione, tra le altre, della disciplina di cui
all'art. 23 della legge n. 56 del 1987, avrebbe comportato che le
ipotesi di contratto a tempo determinato sono ora esclusivamente
previste dal legislatore, seppure la nuova formulazione dell'art. 1
attui una semplificazione delle causali rispetto alle rigide
previsioni del sistema previgente, ancorchè caratterizzate da
definitività;
che, tuttavia, su tale situazione inciderebbe in maniera
determinante l'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n.
133 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112, recante disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria);
che tale ultima norma, dopo l'articolo 4 del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, ha inserito l'art. 4-bis
(Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la violazione
delle norme in materia di apposizione e di proroga del termine), in
base al quale «Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni»;
che, secondo il rimettente, sulla base di tale norma, poichè
il giudizio a quo era in corso alla data di entrata in vigore della
medesima ed era ancora pendente, la ritenuta illegittimità dei
contratti a tempo determinato stipulati tra le parti per violazione
della disciplina di cui al d.lgs n. 368 del 2001 dovrebbe comportare
che l'apposizione del termine debba essere considerata pienamente
efficace, con il conseguente diritto del lavoratore di percepire una
mera indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un
massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, in
luogo del diritto ad essere riammesso in servizio ed alla
corresponsione delle retribuzioni dall'epoca in cui ha posto le
proprie energie lavorative a disposizione del datore di lavoro
(eventualmente detratto l'aliunde perceptum);
che, in punto di non manifesta infondatezza, ad avviso del
Tribunale, tale nuova normativa violerebbe il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, dato che, ove mai
altro lavoratore nelle stesse identiche condizioni dell'odierno
ricorrente (assunto cioè con contratto a tempo determinato di
identico tenore) facesse valere le stesse ragioni di illegittimità
con un giudizio introdotto ex novo in data odierna, e comunque dopo
la data di entrata in vigore dell'art. 4-bis, quel lavoratore avrebbe
diritto alla riassunzione e non già all'indennità sopra richiamata
non essendo a lui applicabile la norma transitoria;
che, evidenzia il rimettente, se lo stesso ricorrente del
giudizio a quo, invece di adire immediatamente il giudice del lavoro,
avesse proposto la causa dopo l'entrata in vigore della norma
transitoria di cui qui si discute, paradossalmente avrebbe avuto
pieno titolo per chiedere la riassunzione in servizio;
che, in tal modo, soggetti nella medesima situazione
giuridica si troverebbero a godere di una tutela dei propri diritti
sensibilmente diversa (sicuramente meno intensa nel caso di coloro ai
quali viene riconosciuto soltanto l'indennizzo) senza alcuna
giustificazione se non quella di aver proposto la domanda giudiziale
in tempi diversi, con evidente violazione del principio di
ragionevolezza, anche considerato che, per effetto della nuova norma,
paradossalmente, verrebbe penalizzato proprio colui che per primo ha
fatto ricorso al giudice;
che, sotto altro profilo, la norma denunciata sembra al
rimettente in contrasto anche con il generale principio
dell'affidamento del cittadino sulla certezza e sicurezza
dell'ordinamento giuridico quale elemento essenziale dello Stato di
diritto, principio più volte valorizzato dalla giurisprudenza
costituzionale;
che, infine, la norma denunciata contrasterebbe altresì con
l'art. 117, comma 1, Cost., secondo cui la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 84, la quale, nell'affermare che ogni persona ha
diritto ad un giusto processo dinanzi ad un Tribunale indipendente ed
imparziale, impone al potere legislativo di non intromettersi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla
risoluzione di una controversia o di una determinata categoria di
controversie;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, sottolineando che l'art.
4-bis, oggetto di censura, è stato già giudicato costituzionalmente
illegittimo dalla Corte, con sentenza n. 214 del 2009, e chiedendo,
conseguentemente, che sia dichiarata la manifesta inammissibilità
della questione sopra indicata.
Considerato che il Tribunale di Tempio Pausania dubita, con
riferimento agli artt. 3 e 117, comma 1, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008 n. 133;
che la disposizione censurata è già stata dichiarata
costituzionalmente illegittima da questa Corte con sentenza n. 214
del 2009;
che, pertanto, analogamente a quanto già disposto in
precedenza da questa Corte, anche con riferimento alla medesima norma
impugnata (ordinanza n. 65 del 2010) va dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione, divenuta priva di oggetto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per Questi Motivi
la corte costituzionale

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
sollevata dal Tribunale di Tempio Pausania con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola