1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 12-5-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 SENTENZA 5 - 8 maggio 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Regione Sicilia - Contenzioso - Decisioni della commissione elettorale mandamentale - Ricorso anche di merito al Consiglio di giustizia amministrativa dopo la proclamazione degli eletti, ma non oltre un mese dalla stessa - Materia spettante esclusivamente alla legislazione statale - Obbligo degli organi legislativi regionali di astensione da interferenze in materia - Richiamo alla giurisprudenza della Corte (v. sentenze nn. 76/1995, 303/1994, 210 e 113 del 1993, 505/1991, 203/1987 e 72/1977) - Illegittimita' costituzionale - Dichiarazione di irricevibilita' dell'atto di costituzione della lista "Centro Cristiano Democratico". (Legge regione Sicilia 5 aprile 1952, n. 11, art. 22, nella parte riprodotta dall'art. 18, ultimo comma, del decreto del Presidente della regione Sicilia 20 agosto 1960, n. 3, modificato con decreto del Presidente della regione Sicilia 15 aprile 1970, n. 1) (095C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 12-5-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Antonio BALDASSARRE;
Giudici: prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi
MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO,
dott. Riccardo CHIEPPA;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
della regione siciliana 5 aprile 1952, n. 11 (Composizione ed
elezione degli organi delle Amministrazioni comunali della Regione
siciliana), promossi con sei ordinanze emesse l'11 ottobre 1994 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia iscritte ai numeri
766, 767, 768, 769, 770 e 771 del registro ordinanze 1994 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3 - prima
serie speciale, dell'anno 1994;
Visto l'atto di costituzione della lista "Centro Cristiano
Democratico" nonchè l'atto di intervento della regione siciliana;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 1995 il giudice relatore
Antonio Baldassarre;
Uditi gli avvocati Girolamo Rubino per la lista "Centro Cristiano
Democratico", Francesco Torre e Francesco Castaldi per la regione
siciliana;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del giudizio proposto da Giuseppe Morreale nei
confronti dell'Ufficio elettorale circoscrizionale presso la pretura
di Caltanissetta per l'annullamento del verbale n. 4 del 19 maggio
1994, con il quale il Morreale, candidato nella lista n. 4 denominata
"Forza Italia", non era stato ammesso alla competizione elettorale
per il rinnovo del consiglio provinciale di Caltanissetta, il
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione seconda,
con ordinanza iscritta nel registro ordinanze con il n. 766/94, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 14 e 15 dello statuto della
regione siciliana (r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e agli artt. 3, 24, 97 e
113 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge regionale 5 aprile 1952, n. 11 (Composizione
ed elezione degli organi delle amministrazioni comunali della regione
siciliana), nella parte riprodotta nell'ultimo comma dell'art. 18 del
t.u. approvato con decreto del Presidente della regione siciliana 20
agosto 1960, n. 3, modificato con decreto del presidente della
regione siciliana 15 aprile 1970, n. 1 (Approvazione del testo unico
delle leggi per l'elezione dei consigli comunali nella Regione
siciliana), il quale dispone che contro le decisioni della
commissione elettorale mandamentale "è ammesso ricorso, anche di
merito, al consiglio di giustizia amministrativa dopo la
proclamazione degli eletti, ma non oltre un mese dalla stessa".
Il giudice a quo, dopo aver ricostruito il quadro della normativa
applicabile alle elezioni per i consigli provinciali nella regione
siciliana e dopo aver dato conto degli orientamenti giurisprudenziali
del consiglio di Stato e del consiglio di giustizia amministrativa,
osserva che la questione è senz'altro rilevante, in quanto, sulla
base della disposizione impugnata, nella interpretazione ad essa data
dall'organo di secondo grado di giustizia amministrativa in Sicilia -
interpretazione che, appunto, non consentirebbe l'impugnazione di
atti intermedi del procedimento elettorale prima della proclamazione
degli eletti -, il ricorso vo'lto ad ottenere l'annullamento della
decisione della commissione elettorale circoscrizionale, con la quale
il ricorrente era stato escluso dalla competizione elettorale a causa
della non coincidenza della data di nascita dello stesso ricorrente
quale risultante dalla dichiarazione di presentazione della lista e
dall'atto di accettazione della candidatura, dovrebbe essere
dichiarato inammissibile perchè proposto prima della proclamazione
degli eletti.
Rilevata, quindi, la specificità della situazione della regione
siciliana, dal momento che analogo ricorso, alla stregua della
evoluzione della giurisprudenza del consiglio di Stato, non avrebbe
il medesimo esito in nessuna altra parte del territorio nazionale, il
giudice a quo dubita della legittimità costituzionale della norma
dalla applicazione della quale discenderebbe un simile risultato.
Un primo profilo di illegittimità è individuato dal giudice a
quo nel contrasto con le disposizioni statutarie attributive della
competenza legislativa alla regione siciliana (artt. 14 e 15 dello
statuto), le quali, appunto, non prevedono attribuzioni regionali
circa la disciplina del diritto di azione in materia di contenzioso
elettorale.
In sostanza, secondo il giudice a quo, la regione siciliana ben
potrebbe disciplinare l'elezione degli organi degli enti locali
siciliani in base agli artt. 14, lettera o), e 15 dello statuto, ma
l'esercizio della competenza legislativa in materia dovrebbe essere
limitata al procedimento in sè, e non estesa alle regole proprie del
contenzioso elettorale e, in particolare, alle regole e ai termini
per le impugnazioni.
Ulteriori profili di illegittimità sono riscontrati dal giudice a
quo nel contrasto diretto con alcuni principi della Costituzione, i
quali riservano allo Stato la disciplina del contenzioso elettorale
per l'evidente incidenza della stessa sul procedimento
giurisdizionale e sulla capacità di agire (artt. 24 e 113).
La disciplina applicabile nel territorio della regione siciliana,
inoltre, violerebbe anche il principio di eguaglianza, dovendosi in
materia assicurare uniformità di trattamento a tutti i cittadini
della Repubblica (art. 3), mentre il differimento dell'impugnazione
degli atti infraprocedimentali all'esito della competizione
elettorale potrebbe far gravare sull'amministrazione il rischio della
invalidità dell'intero procedimento, con evidente lesione del
principio del buon andamento (art. 97).
Il giudice a quo rileva, infine, che la disciplina impugnata è
contenuta nel decreto del presidente della regione siciliana 20
agosto 1960, n. 3, il quale è stato emanato in forza della delega
legislativa contenuta nell'art. 4, secondo comma, della legge
regionale 25 luglio 1960, n. 28.
Peraltro, poichè non è ammessa la delegazione della potestà
legislativa in ambito regionale, e poichè, conseguentemente, il
decreto del presidente della regione, in quanto atto amministrativo,
non sarebbe suscettibile di valutazione da parte della Corte
costituzionale, l'impugnativa deve essere rivolta nei confronti
dell'art. 22, ultimo comma, della legge regionale 5 aprile 1952, n.
11, il cui contenuto è stato testualmente riprodotto dall'art. 18,
ultimo comma, del decreto del presidente della regione, applicabile
alle elezioni provinciali in forza dell'art. 8 della legge regionale
4 giugno 1970, il quale, per quanto non previsto dalla legge
regionale 9 maggio 1969, n. 14, rinvia alla disciplina delle elezioni
comunali.
2. - È intervenuta nel presente giudizio la regione siciliana,
eccependo innanzitutto la inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza.
La regione ritiene, infatti, che l'orientamento del consiglio di
giustizia amministrativa contrario alla impugnabilità degli atti
infraprocedimentali prima della proclamazione degli eletti dipenda
dalla difformità dell'art. 22, ultimo comma, oggetto di censura,
rispetto all'art. 83/11 del testo unico 16 maggio 1960, n. 570 (testo
unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi
delle amministrazioni comunali), introdotto dall'art. 2 della legge
28 dicembre 1966, n. 1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo).
In realtà, prosegue la regione, il denunciato contrasto tra le
due disposizioni non sussiste affatto, dal momento che anche l'art.
83/11 prevede che il ricorso debba essere presentato entro trenta
giorni dalla proclamazione degli eletti.
E tale interpretazione è fatta propria dal consiglio di giustizia
amministrativa (v. decisione 29 gennaio 1994, n. 16, nella quale si
afferma che la disposizione impugnata contiene una previsione analoga
a quella della legge 29 dicembre 1966, n. 1147).
In sostanza, quindi, ad avviso della regione, poichè nel caso di
specie il contrasto non sarebbe tra norma statale e norma regionale,
ma unicamente tra l'interpretazione giurisprudenziale fatta propria
dalla V sezione del Consiglio di Stato e quella seguita dal consiglio
di giustizia amministrativa, la questione sarebbe senz'altro
irrilevante, in quanto l'accoglimento ipotizzato dal giudice a quo
non produrrebbe l'effetto di rendere ammissibile il ricorso proposto
nel giudizio a quo, essendosi il giudice di appello già pronunciato
in senso contrario.
Ad avviso della regione, la questione, oltre che inammissibile,
sarebbe anche infondata.
Per quanto riguarda il denunciato contrasto tra la disposizione
impugnata e le disposizioni statutarie, la regione rileva che la
disposizione regionale, riproducendo una disposizione statale, non
eccederebbe dai limiti propri della potestà legislativa regionale e
non inciderebbe neanche sulle regole proprie del contenzioso
elettorale fissate dal legislatore nazionale.
Per quanto riguarda il denunciato contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, la regione intervenuta rileva che la difformità di
trattamento discende da contrastanti interpretazioni
giurisprudenziali, che ben potrebbero essere sanate nei modi previsti
dall'ordinamento della giustizia amministrativa.
Parimenti infondata sarebbe, poi, la denunciata violazione degli
artt. 24 e 113 della Costituzione, dal momento che tutte le censure
proponibili contro la esclusione dalla competizione elettorale ben
possono essere fatte valere in sede di impugnazione della
proclamazione degli eletti.
Del resto, anche la Corte costituzionale ha affermato il principio
secondo cui gli artt. 24 e 113 non impongono affatto una correlazione
assoluta tra il sorgere di un diritto e la sua azionabilità.
Del tutto inconsistente, infine, sarebbe, ad avviso della regione
siciliana, il contrasto con l'art. 97 della Costituzione, in quanto
anche nel caso in cui la lista, in un primo tempo ammessa con
riserva, venisse poi esclusa dalla competizione elettorale, sarebbe
comunque necessario rinnovare il procedimento elettorale.
2.1. - Questione identica è stata sollevata, con ordinanza
iscritta nel r.o. al n. 767/94, dallo stesso giudice a quo nel corso
di un procedimento avente ad oggetto il ricorso proposto da Loreto
Ognibene nei confronti dell'ufficio elettorale circoscrizionale
presso la pretura di Caltanissetta, per l'annullamento del verbale n.
4 del 19 maggio 1994 di quell'ufficio, con il quale il ricorrente,
candidato nella lista n. 4 denominata "Forza Italia", non era stato
ammesso alla competizione elettorale per il consiglio provinciale di
Caltanissetta, essendo state riscontrate discordanze circa la sua
data di nascita tra la dichiarazione di presentazione di lista e la
dichiarazione di accettazione della candidatura.
3. - Identica questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata, con ordinanza iscritta nel r.o. al n. 768/94, dallo stesso
giudice a quo nel corso del giudizio proposto da Luigi Gentile nei
confronti dell'ufficio elettorale circoscrizionale presso la pretura
di Agrigento, per l'annullamento del verbale n. 5 di quell'ufficio,
con il quale non era stata ammessa alla competizione elettorale per
il rinnovo del consiglio provinciale di Agrigento la lista avente il
contrassegno: Nastro annodato a centro con bande grigie su campo
bianco circondato da una corona circolare con scritta "Unione
centro", escludendola conseguentemente dalla coalizione n. 2, perchè
i candidati indicati in tutti i fogli che raccolgono le firme dei
presentatori sono indicati con il solo nome e cognome, senza altre
indicazioni sulla identità personale (luogo e data di nascita) e,
quindi, con incertezza sulle persone indicate, quali candidati a
sostegno dei quali sono dirette le sottoscrizioni autenticate dei
presentatori.
4. - Identica questione è stata sollevata, con ordinanza iscritta
nel r.o. al n. 769/94, dallo stesso giudice a quo nel corso del
giudizio proposto da Francesco Sutera nei confronti dell'ufficio
elettorale circoscrizionale presso la pretura di Agrigento avverso il
verbale n. 10 del 20 maggio 1994, nella parte in cui esclude il
ricorrente dalla lista "Forza Italia" presentata alla elezione del
consiglio della provincia di Agrigento, fissata per il giorno 12
giugno 1994, per riscontrate discordanze nella indicazione della data
di nascita riportata nella dichiarazione di accettazione della
candidatura rispetto a quella indicata in tutti gli altri documenti.
5. - Identica questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata, con ordinanza iscritta nel r.o. al n. 770/94, dal medesimo
giudice a quo nel corso del giudizio proposto dalla lista Partito
Socialista Italiano nei confronti dell'ufficio elettorale
circoscrizionale presso la pretura di Agrigento per l'annullamento
del provvedimento di non ammissione della lista alla consultazione
elettorale per il consiglio provinciale di Agrigento adottato con
verbale n. 8 del 20 maggio 1994, perchè le firme di 161 presentatori
della lista su 345 non risultavano autenticate e accompagnate dal
certificato di iscrizione alle liste elettorali.
6.1. - Identica questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata, con ordinanza iscritta nel r.o. al n. 771/94, dal medesimo
giudice a quo nel corso del giudizio proposto dalla lista Centro
Cristiano Democratico nei confronti dell'ufficio elettorale
circoscrizionale - collegio di Licata -, per l'annullamento del
provvedimento di esclusione della lista dalla consultazione
elettorale relativa all'elezione del consiglio provinciale di
Agrigento del 12 giugno 1994, adottato con verbale n. 3 del 20 maggio
1994, perchè 13 certificati collettivi, attestanti l'iscrizione
nelle liste elettorali dei comuni compresi nel collegio dei 325
sottoscrittori della lista, erano stati prodotti, ad integrazione,
alle ore 13,30 e, quindi, oltre il termine delle ore 12 fissato
dall'art. 11, commi 6 e 7, della legge regionale 9 maggio 1969, n.
14, e successive modificazioni.
6.2. - Ha depositato una memoria nel giudizio introdotto
dall'ordinanza iscritta nel registro ordinanze con il numero 771/94,
la lista Centro Cristiano Democratico, parte nel processo a quo,
rappresentata dall'avv. Girolamo Rubino, il quale non risulta
abilitato al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione.
Preliminarmente, peraltro, la difesa della parte chiede a questa
Corte di dichiarare la illegittimità costituzionale dell'art. 20
della legge 11 marzo 1953, n. 87, nonchè degli artt. 4 e 33 del
regio decreto 27 novembre 1933, n. 1578, e dell'art. 35 del regio
decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (approvazione del testo unico delle
leggi sul consiglio di Stato) e dell'art. 3 della legge 21 marzo
1953, n. 161.
Tali disposizioni, infatti, prescrivendo che la difesa dinnanzi
alla Corte costituzionale, alla Corte di cassazione, al consiglio di
Stato e alla Corte dei conti sia assunta da avvocati abilitati al
patrocinio presso le giurisdizioni superiori, si porrebbero in
contrasto con gli artt. 3, 4 e 33 della Costituzione.
Il difensore della parte privata, iscritto all'albo degli avvocati
dal 1990, dopo aver ricordato che al patrocinio davanti alle
giurisdizioni superiori sono ammessi gli avvocati che abbiano
esercitato almeno per otto anni la professione di avvocato e che ai
fini dell'iscrizione all'albo degli avvocati è richiesta la prova
dell'esercizio della professione di procuratore per almeno sei anni,
ritiene che la previsione, dopo il superamento di un esame di
abilitazione professionale, dell'esercizio per quattordici anni della
professione, contrasti con le citate disposizioni costituzionali per
più aspetti.
Innanzitutto, la difesa della parte privata rileva che, poichè
solo la professione forense è disciplinata in modo tale da
richiedere, oltre al superamento dell'esame di Stato, l'esercizio
della professione per quattordici anni, la relativa disciplina si
pone in contrasto, con l'art. 33, quinto comma, e con l'art. 3 della
Costituzione.
Quest'ultimo sarebbe poi violato, sia per il profilo della
ragionevolezza, sia per quello della disparità di trattamento.
Sotto il primo profilo, la difesa della parte privata osserva che
la disciplina positiva consente il verificarsi della situazione
paradossale, per la quale, mentre gli avvocati di alcuni Paesi della
Comunità europea (in particolare, Grecia e Lussemburgo), possono
esercitare dinnanzi alle giurisdizioni superiori, al contrario quelli
operanti in Italia possono assumere le stesse difese solo dopo il
decorso di otto anni di pratica professionale.
Sotto il secondo profilo, vi sarebbe disparità di trattamento
rispetto all'esercizio del patrocinio dinnanzi alla Corte dei conti,
dal momento che la legge n. 19 del 1994 ha consentito il patrocinio
in materia pensionistica ai professionisti iscritti all'albo degli
avvocati o procuratori legali.
E disparità vi sarebbe anche tra avvocati civilisti e avvocati
penalisti, da un lato, e avvocati amministrativisti, dall'altro, in
quanto questi ultimi, se non cassazionisti, sono privati, a
differenza dei primi, della possibilità di proporre appello innanzi
al giudice amministrativo di secondo grado, rientrando quest'ultimo
tra le giurisdizioni superiori.
6.3. - In prossimità dell'udienza la lista "Centro Cristiano
Democratico" ha depositato una ulteriore memoria, con la quale
osserva che l'art. 20 della legge n. 87 del 1953 lederebbe anche il
diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), cioè un diritto il
cui esercizio, secondo la giurisprudenza costituzionale, pur se
contemperato con gli altri valori costituzionali, non può essere
eccessivamente gravoso.
Considerato in diritto
1. - Con sei distinte ordinanze dall'analogo contenuto, il
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione seconda, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 14, lettera o), e 15 dello
statuto speciale della regione siciliana (r.d.lgs. 15 maggio 1946, n.
455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e
agli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge regionale 5
aprile 1952, n. 11 (Composizione ed elezione degli organi delle
amministrazioni comunali della regione siciliana), nella parte
riprodotta dall'art. 18, ultimo comma, del decreto del presidente
della regione siciliana 20 agosto 1960, n. 3, modificato con decreto
del presidente della regione siciliana 15 aprile 1970, n. 1
(Approvazione del testo unico delle leggi per l'elezione dei consigli
comunali nella regione siciliana).
Posto che le predette ordinanze sollevano la stessa questione di
costituzionalità, i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi
con un'unica sentenza.
2. - Occorre premettere che, con ordinanza resa nel corso
dell'udienza pubblica (v. allegato in calce alla presente decisione),
questa Corte ha dichiarato irricevibile l'atto di costituzione
depositato in rappresentanza della lista "Centro Cristiano
Democratico", relativo al giudizio promosso con l'ordinanza iscritta
nel registro ordinanze con il numero 771/94.
3. - Va, innanzitutto, respinta l'eccezione di inammissibilità
proposta dalla difesa della regione siciliana.
Il giudice del processo principale dal quale proviene l'ordinanza
iscritta nel registro ordinanze con il n. 766/94, cui si riferisce
l'eccezione in esame, muove dal rilievo che la disposizione impugnata
- per la quale contro le decisioni della commissione elettorale
mandamentale "è ammesso ricorso, anche di merito, al consiglio di
giustizia amministrativa (ora al TAR, ai sensi degli artt. 40 e 6
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034) dopo la proclamazione degli
eletti, ma non oltre un mese dalla stessa" - è costantemente
interpretata dall'organo di secondo grado di giustizia amministrativa
in Sicilia in modo diverso dall'interpretazione invalsa nella
giurisprudenza del Consiglio di Stato.
A differenza di quest'ultimo, infatti, il consiglio di giustizia
amministrativa della Sicilia (organo di giustizia amministrativa di
secondo grado in quella regione) esclude che gli atti intermedi del
procedimento elettorale siano impugnabili prima della proclamazione
degli eletti.
Sicchè, conclude il giudice a quo, accogliendo questa
interpretazione della disposizione impugnata, in mancanza di una
pronunzia di questa Corte che riconosca come fondati i dubbi di
legittimità costituzionale sollevati, si dovrebbe dichiarare
inammissibile, in quanto prematuro, il ricorso vo'lto ad ottenere
l'annullamento della decisione della commissione elettorale
circoscrizionale, con la quale il ricorrente era stato escluso dalla
competizione elettorale a causa della non coincidenza della
indicazione della data di nascita risultante dalla dichiarazione di
presentazione della lista e quella contenuta nell'atto di
accettazione della candidatura.
Contro tale valutazione della rilevanza operata dal giudice a quo,
la difesa della regione siciliana eccepisce che la questione
concernerebbe un conflitto interpretativo fra due distinti giudici,
rispetto al quale una declaratoria d'incostituzionalità della
disposizione regionale impugnata non potrebbe produrre l'effetto di
rendere ammissibile il ricorso oggetto del giudizio a quo, essendosi
il giudice di appello già pronunziato sulla legge statale -
applicabile al caso una volta che fosse venuta meno la legge
regionale - nel senso di attribuire a quella legge lo stesso
significato conferito a quella impugnata.
L'eccezione sollevata dalla difesa della regione è priva di
fondamento, poichè, all'evidenza, si basa su una valutazione
ipotetica e, comunque, non pertinente al giudizio a quo, essendo
riferita al possibile orientamento del giudice nell'eventuale
giudizio di appello.
Ai fini della rilevanza della questione, è sufficiente, invece,
che il giudice a quo svolga, come nel caso, argomentazioni non
implausibili circa il significato da dare alla disposizione
impugnata, vo'lte a dimostrare, se pure a uno stadio del tutto
iniziale del processo, l'incidenza della decisione di
costituzionalità sulla risoluzione della controversia pendente
dinnanzi a lui.
Nè, come questa Corte ha più volte ribadito (v., da ultimo,
sentenza n. 58 del 1995), può riconoscersi alcun rilievo al fatto
che il significato attribuito dal giudice a quo alla disposizione
impugnata entri in conflitto con interpretazioni conferite alla
stessa disposizione da altri giudici, poichè ciò che si richiede è
soltanto che l'ordinanza di rimessione, in base all'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), individui con chiarezza
una disposizione, investita di valore di legge e ritenuta applicabile
nel giudizio a quo, il cui significato sia sospettato dal giudice a
quo di essere incompatibile con specifiche norme di rango
costituzionale.
4. - La questione sollevata dai giudici a quibus merita
l'accoglimento, poichè l'art. 22 della legge regionale 5 aprile
1952, n. 11, nella parte riprodotta dall'art. 18, ultimo comma, del
decreto del presidente della regione siciliana n. 3 del 1960,
incontestabilmente applicabile anche alle decisioni dei consigli
provinciali della regione siciliana, fuoriesce dai limiti della
competenza legislativa di tipo esclusivo che l'art. 14, lettera o), e
l'art. 15 dello statuto speciale attribuiscono alla medesima regione
in materia di regime degli enti locali e delle relative
circoscrizioni.
Non dissimilmente dall'art. 83/11 del d.P.R. 16 maggio 1960, n.
570 (Testo unico delle leggi per la composizione e la elezione degli
organi delle amministrazioni comunali), introdotto dalla legge 23
dicembre 1966, n. 1147 (Modificazioni alle norme sul contenzioso
elettorale amministrativo), l'impugnato art. 22 della legge della
regione siciliana n. 11 del 1952 stabilisce che "contro le decisioni
della commissione è ammesso il ricorso, anche di merito, al
consiglio di giustizia amministrativa (ora al TAR) dopo la
proclamazione degli eletti, ma non oltre un mese dalla stessa".
È chiaro che nel caso non si è in presenza di un "rinvio
improprio", cioè di un'ipotesi di legge regionale che richiama una
legge statale, di per sè applicabile al solo fine di facilitare
l'individuazione delle norme regolanti i rapporti indicati (v.
sentenza n. 304 del 1986), ma si ha a che fare con disposizioni di
legge regionale, sostanzialmente riproduttive di norme statali, che
disciplinano un aspetto del regime delle impugnazioni, vale a dire un
profilo inerente alla materia giurisdizionale e processuale.
E poichè la disciplina di tale materia, in base all'art. 108,
primo comma, della Costituzione, spetta esclusivamente alla
legislazione statale e rispetto ad essa gli organi legislativi
regionali, nel disciplinare gli oggetti rientranti nelle loro
competenze, anche di tipo esclusivo, debbono astenersi da
qualsivoglia interferenza, si deve pervenire, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (v., ad esempio, sentenze nn. 76 del
1995, 303 del 1994, 210 e 113 del 1993, 505 del 1991, 203 del 1987,
72 del 1977), alla declaratoria di illegittimità costituzionale
della disposizione impugnata.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara l'illegittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge della regione siciliana 5 aprile 1952, n. 11
(Composizione ed elezione degli organi delle amministrazioni comunali
della regione siciliana), nella parte riprodotta dall'art. 18, ultimo
comma, del decreto del presidente della regione siciliana 20 agosto
1960, n. 3, modificato con decreto del presidente della regione
siciliana 15 aprile 1970, n. 1 (Approvazione del testo unico delle
leggi per l'elezione dei consigli comunali nella regione siciliana).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 1995.
Il Presidente e redattore: BALDASSARRE
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria l'8 maggio 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
-----
ALLEGATO
ORDINANZA
emessa nell'Udienza pubblica del 19 aprile 1995.
Ritenuto che nel giudizio promosso, con ordinanza iscritta nel
registro ordinanze con il numero 771/94, dal Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia, sezione seconda, per la pronunzia
d'illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge regionale 5
aprile 1952, n. 11, nella parte riprodotta dall'art. 18, ultimo
comma, del t.u. approvato con decreto del presidente della regione
siciliana, assumendosene il contrasto con gli artt. 14 e 15 dello
statuto speciale per la regione siciliana e con gli artt. 3, 24, 97 e
113 della Costituzione, ha depositato un atto denominato memoria di
costituzione la lista "Centro Cristiano Democratico", parte nel
processo principale, rappresentata dall'avv. Girolamo Rubino, non
abilitato al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione;
che con il predetto atto il difensore della parte privata chiede
a questa Corte di sollevare di fronte a se stessa questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 4, 24 e 33
della Costituzione, nei confronti dell'art. 20 della legge 11 marzo
1953, n. 87, oltrechè di altre disposizioni di legge manifestamente
non pertinenti a questo giudizio;
Considerato che l'art. 20 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
stabilisce al primo comma che "nei procedimenti dinanzi alla Corte
costituzionale la rappresentanza e la difesa delle parti può essere
affidata soltanto ad avvocati abilitati al patrocinio innanzi alla
Corte di cassazione";
che questa Corte, con sentenza n. 222 del 1982, ha già
affermato che il predetto art. 20 "non rende eccessivamente gravoso
l'onere difensivo delle parti davanti alla Corte costituzionale ed è
frutto di una razionale scelta del legislatore in ordine ai requisiti
professionali necessari per la trattazione di questioni che
richiedono particolare perizia", escludendo così qualsiasi ipotesi
di violazione degli artt. 24 e 33 della Costituzione;
che, oltre ad essere addotti profili ricompresi nella ratio
decidendi enunciata nella precedente pronunzia, sono palesemente
inconsistenti gli ulteriori profili attinenti alla disparità di
trattamento, sia perchè, per un verso, sono assunti come tertia
comparationis giurisdizioni non comparabili con quella
costituzionale, sia perchè, per altro verso, il raffronto con gli
avvocati provenienti da altri Stati membri della Comunità europea,
abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori
italiane, in virtù della direttiva del consiglio CEE/77/249 del 22
marzo 1977, attuata con legge 9 febbraio 1982, n. 31, è, sulla base
dell'art. 6, lettera b), di quest'ultima legge, del tutto
inconferente, dovendo gli avvocati di altri Paesi della Comunità
operare in tal caso di concerto con un avvocato italiano munito delle
abilitazioni richieste dalle leggi italiane;
che, pertanto, non sussistendo motivi perchè questa Corte possa
minimamente dubitare della conformità a Costituzione del citato art.
20 della legge n. 87 del 1953, la parte privata lista "Centro
Cristiano Democratico" risulta non validamente costituita in giudizio
davanti a questa Corte, poichè il suo difensore avv. Girolamo
Rubino, come affermato dallo stesso nella memoria depositata, non è
abilitato al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione;
Visti gli artt. 20, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
e 18 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara irricevibile l'atto di costituzione depositato in
cancelleria dalla lista "Centro Cristiano Democratico" a mezzo
dell'avv. Girolamo Rubino.
Firmato: Il Presidente: BALDASSARRE
95C0558