1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 25 settembre - 18 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Militari - Revisione dei ruoli delle Forze di polizia in attuazione della "riforma Madia" - Modifica della carriera degli ispettori dell'Arma dei carabinieri - Regime transitorio dell'avanzamento ai gradi di maresciallo maggiore e di luogotenente - Riferimento esclusivamente all'anzianita' posseduta alla data del 1° gennaio 2017 - Denunciato contrasto con il criterio direttivo della legge di delegazione che impone di tenere conto del merito e delle professionalita' - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, artt. 2252, commi 1 e 2, e 2253-bis, commi 1 e 3, il primo sostituito e il secondo introdotto dall'art. 30, comma 1, lettere i) ed m), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95. - Costituzione, art. 76. (T-190239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2252,
commi 1 e 2, e 2253-bis, commi 1 e 3, del decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), come,
rispettivamente, sostituito e introdotto dall'art. 30, comma 1,
lettere i) ed m), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95,
recante «Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze
di polizia, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della
legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», promossi con ordinanze del 5 marzo e del
31 luglio 2018 dal Tribunale amministrativo regionale della Valle
D'Aosta e dal Tribunale amministrativo regionale della Campania,
sesta sezione, rispettivamente iscritte ai numeri 97 e 161 del
registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 27 e 46, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di Roberto Spinardi e di Claudio
Di Fratta, l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè quello, fuori termine, del Coordinamento di
associazioni per la tutela dell'ambiente e dei diritti di utenti e
consumatori (CODACONS) e altri;
udito nell'udienza pubblica del 25 settembre 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Cristina Adducci per il CODACONS e altri,
l'avvocato Francesco Castiello per Roberto Spinardi, l'avvocato
Alfredo Caggiula per Claudio Di Fratta, l'avvocato dello Stato
Gesualdo d'Elia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 marzo 2018, iscritta al n. 97 del reg.
ord. 2018, il Tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta
ha sollevato questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 2252, comma 1, del decreto legislativo 15 marzo
2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare) - come sostituito
dall'art. 30, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 29 maggio
2017, n. 95, recante «Disposizioni in materia di revisione dei ruoli
delle Forze di polizia, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera
a), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione
delle amministrazioni pubbliche» - e dell'art. 2253-bis, commi 1 e 3,
del medesimo d.lgs. - introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera m),
del d.lgs. n. 95 del 2017 - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione e in relazione all'art. 8, comma 1, lettera a), della
legge 7 agosto 2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche).
L'art. 2252, comma 1, come sostituito, prevede che «[i]
marescialli aiutanti sostituti ufficiali di pubblica sicurezza in
servizio al 1° gennaio 2017 sono iscritti in ruolo con il grado di
maresciallo maggiore mantenendo l'anzianità di servizio e di grado»;
l'art. 2253-bis dispone che «[i] marescialli aiutanti luogotenenti in
servizio al 1° gennaio 2017 sono iscritti in ruolo con il grado di
luogotenente mantenendo l'anzianità di servizio e con anzianità di
grado corrispondente all'anzianità nella qualifica» (comma 1) e che
«[i] marescialli aiutanti iscritti nella graduatoria di merito per il
conferimento della qualifica di luogotenente del 31 dicembre 2016 e
non promossi, nonchè i marescialli aiutanti che al 1° gennaio 2017
hanno un periodo di permanenza minima nel grado uguale o superiore a
quanto previsto dall'articolo 1293, comma 1, lettera b), sono inclusi
in un aliquota straordinaria formata al 1° gennaio 2017 e valutati
secondo quanto previsto dall'articolo 1295-bis, comma 4» (comma 3).
Le norme, censurate in combinato disposto, dettano il regime
transitorio dell'avanzamento ai gradi di maresciallo maggiore e di
luogotenente; regime correlato alla modifica della carriera degli
ispettori dell'Arma dei carabinieri, prima articolata in quattro
gradi - maresciallo, maresciallo ordinario, maresciallo capo e
maresciallo aiutante sostituto ufficiale di pubblica sicurezza
(MASUPS) - e una qualifica (quella di luogotenente, attribuibile al
MASUPS) e ora, successivamente alla novella dell'art. 1291 del d.lgs.
n. 66 del 2010 a opera dell'art. 15, comma 1, lettera a), numeri 1.1.
1.2. e 2, del d.lgs. n. 95 del 2017, in cinque gradi - maresciallo,
maresciallo ordinario, maresciallo capo, maresciallo maggiore e
luogotenente - e una qualifica (quella di carica speciale,
attribuibile al luogotenente).
Il rimettente riferisce di essere stato adito in sede di
impugnazione del provvedimento - censurato unicamente in ragione
della pretesa illegittimità costituzionale delle norme di cui
sarebbe applicativo - con cui al ricorrente è stato attribuito il
grado di maresciallo maggiore a fronte di quello di MASUPS (con
un'anzianità inferiore a otto anni alla data del 1° gennaio 2017)
precedentemente rivestito.
Ritenuta la propria competenza per territorio, trattandosi di un
atto plurimo, ed esclusa la rilevanza o la non manifesta infondatezza
delle altre questioni di legittimità costituzionale dedotte dal
ricorrente in riferimento a parametri ulteriori rispetto all'art. 76
Cost., il giudice a quo ritiene che effettivamente l'attribuzione del
grado di maresciallo maggiore al ricorrente sia avvenuta in virtù
del regime transitorio precedentemente descritto, necessario a
ridistribuire gli ispettori dell'Arma dei carabinieri nei cinque
gradi, a fronte dei quattro precedentemente previsti, in cui
attualmente si articola la loro carriera.
A suo avviso, l'attribuzione a chi aveva il grado di MASUPS di
quello di maresciallo maggiore o di luogotenente solo in ragione
dell'anzianità maturata alla data del 1° gennaio 2017 (inferiore o
meno a otto anni) darebbe luogo a un automatismo incompatibile con il
criterio direttivo di cui all'art. 8, comma 1, lettera a), della
legge n. 124 del 2015, che imponeva di tener conto di merito e
professionalità, criteri direttivi completamente obliterati per la
mancata previsione, già in via transitoria, di un meccanismo che
consentisse ai MASUPS di accedere al grado apicale di luogotenente
indipendentemente dall'anzianità posseduta, cui al più riconoscere
rilievo non esclusivo. Di qui la violazione dell'art. 76 Cost.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza della
questione sollevata.
A suo avviso, anzitutto, difetterebbe il requisito della
rilevanza, atteso che il rimettente ometterebbe di indicare i
requisiti di merito e di professionalità vantati dal ricorrente, che
gli consentirebbero di trarre vantaggio dalla declaratoria di
incostituzionalità della normativa censurata.
In secondo luogo, il giudice a quo non avrebbe adeguatamente
spiegato in che modo il legislatore delegato avrebbe eluso o
contraddetto le prescrizioni della delega.
Infine, sarebbe invocata una pronuncia di tipo additivo senza
indicare il contenuto che essa dovrebbe assumere.
Nel merito, la questione non sarebbe fondata.
In primo luogo, i criteri direttivi evocati dal rimettente
afferirebbero alla disciplina «a regime» e non a quella transitoria,
cui ascrivere le disposizioni censurate.
Inoltre, nel sollevare la questione il rimettente avrebbe omesso
di considerare che la normativa precedentemente vigente improntava
comunque l'intera progressione in carriera del personale militare,
compresi gli ispettori dell'Arma dei carabinieri, alla valorizzazione
del merito dimostrato e della professionalità acquisita nel tempo,
onde l'impraticabilità di un'ulteriore valutazione in occasione del
transito dal vecchio al nuovo regime, evidentemente superflua.
3.- Si è costituito il ricorrente nel giudizio principale,
chiedendo l'accoglimento della questione sollevata dal TAR Valle
d'Aosta - stante l'eccessivo e irragionevole rilievo attribuito
all'anzianità a discapito di merito e professionalità, diversamente
da quanto previsto dalla legge di delega - anche per «la violazione
del principio [di] affidamento in relazione agli artt. 3 e 97 Cost.».
Con memoria depositata in prossimità dell'udienza il ricorrente
ribadisce quanto precedentemente sostenuto, replicando altresì alle
difese svolte dal Presidente del Consiglio dei ministri nell'atto di
intervento.
4.- Con atto depositato il 2 agosto 2019 sono intervenuti
tardivamente in giudizio il Coordinamento di associazioni per la
tutela dell'ambiente e dei diritti di utenti e consumatori
(CODACONS), nonchè sessantuno sottufficiali con il grado di
maresciallo maggiore in virtù della normativa censurata, i quali
hanno proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica
onde ottenere l'annullamento degli atti applicativi della stessa,
giudizio sospeso in attesa della definizione della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal TAR Valle d'Aosta.
Oltre ad argomentare in merito alla loro legittimazione, gli
intervenienti assumono che il dedotto combinato disposto degli artt.
2252, comma 1, e 2253-bis, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 66 del 2010
contrasti con l'art. 76 Cost., nonchè con gli artt. 3 (sotto i
profili della ragionevolezza e della tutela del legittimo
affidamento), 35, 36, 97 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848; all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, nonchè
agli artt. 15 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007.
5.- Con memoria depositata in prossimità dell'udienza il
Presidente del Consiglio dei ministri, oltre a ribadire le difese
già svolte, deduce l'inammissibilità dell'intervento spiegato,
asserendone l'intempestività ed evidenziando il difetto di
legittimazione in capo agli intervenienti e l'evocazione di parametri
ulteriori rispetto a quelli indicati nell'ordinanza di rimessione.
6.- Con ordinanza del 31 luglio 2018, iscritta al n. 161 del reg.
ord. 2018, il Tribunale amministrativo regionale della Campania,
sezione sesta, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2252, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2010, come sostituito
dall'art. 30, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 95 del 2017, in
riferimento all'art. 76 Cost. e in relazione all'art. 8, comma 1,
lettera a), della legge n. 124 del 2015.
La disposizione censurata prevede che «[i] marescialli capo
dell'Arma dei carabinieri iscritti nel quadro di avanzamento al 31
dicembre 2016 e non promossi, in deroga alle disposizioni
sull'avanzamento del personale del ruolo ispettori dell'Arma dei
carabinieri, sono promossi nell'ordine del proprio ruolo al grado
superiore con le seguenti modalita': a) il primo terzo, con
decorrenza 1° gennaio 2017, prendendo posto in ruolo dopo i parigrado
promossi con l'aliquota formata al 31 dicembre 2016; b) il secondo
terzo, con decorrenza 1° aprile 2017; c) il restante terzo, con
decorrenza 1° luglio 2017».
Essa, sempre in correlazione alla modifica della carriera degli
ispettori dell'Arma dei carabinieri, attualmente articolata in cinque
gradi e una qualifica a fronte dei precedenti quattro gradi e una
qualifica, detta il regime transitorio dell'avanzamento al grado di
maresciallo maggiore di chi rivestiva al 31 dicembre 2016 il grado di
maresciallo capo dell'Arma dei carabinieri da oltre otto anni senza
essere stato promosso.
Il rimettente riferisce di essere stato adito in sede di
impugnazione del provvedimento con cui ai due ricorrenti nel giudizio
principale è stato attribuito, con decorrenza dal 1° aprile 2017, il
grado di maresciallo maggiore a fronte di quello, precedentemente
rivestito, di maresciallo capo con un'anzianità ben superiore agli
otto anni previsti per poter ambire alla promozione al grado apicale,
mai intervenuta.
Esclusa la rilevanza o la non manifesta infondatezza delle altre
questioni di legittimità costituzionale dedotte dai ricorrenti in
riferimento a parametri ulteriori rispetto all'art. 76 Cost., il
giudice a quo ritiene che effettivamente l'attribuzione agli stessi
del grado di maresciallo maggiore sia avvenuta in virtù del regime
transitorio precedentemente descritto, necessario a ridistribuire gli
ispettori dell'Arma dei carabinieri nei cinque gradi in cui
attualmente si articola la loro carriera.
A suo avviso, l'attribuzione a chi aveva il grado di maresciallo
capo "anziano" (ossia, con oltre otto anni di permanenza nel grado
senza essere promosso) di quello di maresciallo maggiore violerebbe
il criterio direttivo di cui all'art. 8, comma 1, lettera a), della
legge n. 124 del 2015, che imponeva di tener conto di merito e
professionalità, sacrificati dalla mancata previsione di un accesso
diretto o, comunque, di un meccanismo che consentisse di valorizzare
l'anzianità relativa maturata, la quale, peraltro, risultando
azzerata nel nuovo grado, esporrebbe al rischio di superamento a
opera di altri militari nell'accesso a quello, attualmente apicale,
di luogotenente. Di qui la violazione dell'art. 76 Cost.
7.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza della
questione sollevata.
A suo avviso, anzitutto, difetterebbe il requisito della
rilevanza, atteso che il rimettente ometterebbe di indicare i
requisiti di merito e di professionalità vantati dai ricorrenti, che
consentirebbero loro di trarre vantaggio dalla declaratoria di
incostituzionalità della normativa censurata.
In secondo luogo, il giudice a quo non avrebbe adeguatamente
spiegato in che modo il legislatore delegato avrebbe eluso o
contraddetto le prescrizioni della delega, tanto più che le censure
si incentrerebbero esclusivamente sulla mancata considerazione
dell'anzianità maturata nel grado di provenienza e non del merito e
delle professionalità.
Infine, sarebbe invocata una pronuncia di tipo additivo senza
indicare il contenuto che essa dovrebbe assumere.
Nel merito, la questione non sarebbe fondata.
Anzitutto, i criteri direttivi evocati dal rimettente
afferirebbero alla disciplina «a regime» e non a quella transitoria,
cui ascrivere le disposizioni censurate.
In secondo luogo, nel sollevare la questione il rimettente
avrebbe omesso di considerare che la normativa precedentemente
vigente improntava comunque l'intera progressione in carriera del
personale militare, compresi gli ispettori dell'Arma dei carabinieri,
alla valorizzazione del merito dimostrato e della professionalità
acquisita nel tempo, onde l'impraticabilità di un'ulteriore
valutazione in occasione del transito dal vecchio al nuovo regime,
considerato altresì che l'avanzamento al grado di luogotenente è
previsto debba avvenire «a scelta» e, dunque, non in considerazione
della mera anzianità.
Peraltro, la previsione di un avanzamento «per scaglioni»
impedirebbe ogni sconvolgimento dell'ordine di ruolo, rendendo
impossibile che si verifichino scavalcamenti a opera di soggetti in
possesso di una minore anzianità di servizio.
8.- Si è costituito in giudizio uno dei ricorrenti davanti al
TAR Campania, chiedendo l'accoglimento della questione sollevata,
evidenziando come, da un lato, la promozione riconosciuta sia solo
formale, non trattandosi di grado apicale così come tale non era
quello di provenienza, e, dall'altro, essa sia addirittura
pregiudizievole rispetto al regime precedente, costringendo a
un'attesa di almeno otto anni prima di poter nuovamente accedere alla
procedura di avanzamento al grado apicale, potenzialmente precluso in
via definitiva per ragioni anagrafiche, senza margine di utilità per
la categoria di appartenenza e in totale spregio dei criteri
meritocratici di cui alla delega, violata anche sotto l'ulteriore
profilo del mancato perseguimento delle finalità di «tutela
economica, pensionistica e previdenziale», incompatibili con il
regime censurato.
9.- In prossimità dell'udienza il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria illustrativa, in sostanza ribadendo le
difese svolte in precedenza.

Considerato in diritto

1.- Con la prima delle ordinanze indicate in epigrafe, il
Tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta ha sollevato
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 2252, comma 1, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66
(Codice dell'ordinamento militare) - come sostituito dall'art. 30,
comma 1, lettera i), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95,
recante «Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze
di polizia, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della
legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche» - e dell'art. 2253-bis, commi 1 e 3, del
medesimo d.lgs. - introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera m), del
d.lgs. n. 95 del 2017 - in riferimento all'art. 76 della Costituzione
e in relazione all'art. 8, comma 1, lettera a), della legge 7 agosto
2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche).
L'art. 2252, comma 1, come sostituito, prevede che «[i]
marescialli aiutanti sostituti ufficiali di pubblica sicurezza in
servizio al 1° gennaio 2017 sono iscritti in ruolo con il grado di
maresciallo maggiore mantenendo l'anzianità di servizio e di grado»;
l'art. 2253-bis dispone che «[i] marescialli aiutanti luogotenenti in
servizio al 1° gennaio 2017 sono iscritti in ruolo con il grado di
luogotenente mantenendo l'anzianità di servizio e con anzianità di
grado corrispondente all'anzianità nella qualifica» (comma 1) e che
«[i] marescialli aiutanti iscritti nella graduatoria di merito per il
conferimento della qualifica di luogotenente del 31 dicembre 2016 e
non promossi, nonchè i marescialli aiutanti che al 1° gennaio 2017
hanno un periodo di permanenza minima nel grado uguale o superiore a
quanto previsto dall'articolo 1293, comma 1, lettera b), sono inclusi
in un aliquota straordinaria formata al 1° gennaio 2017 e valutati
secondo quanto previsto dall'articolo 1295-bis, comma 4» (comma 3).
Con la seconda delle ordinanze indicate in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sezione sesta, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2252, comma 2, del
d.lgs. n. 66 del 2010, come sostituito dall'art. 30, comma 1, lettera
i), del d.lgs. n. 95 del 2017, in riferimento all'art. 76 Cost. e in
relazione all'art. 8, comma 1, lettera a), della legge n. 124 del
2015.
La disposizione censurata prevede che «[i] marescialli capo
dell'Arma dei carabinieri iscritti nel quadro di avanzamento al 31
dicembre 2016 e non promossi, in deroga alle disposizioni
sull'avanzamento del personale del ruolo ispettori dell'Arma dei
carabinieri, sono promossi nell'ordine del proprio ruolo al grado
superiore con le seguenti modalita': a) il primo terzo, con
decorrenza 1° gennaio 2017, prendendo posto in ruolo dopo i parigrado
promossi con l'aliquota formata al 31 dicembre 2016; b) il secondo
terzo, con decorrenza 1° aprile 2017; c) il restante terzo, con
decorrenza 1° luglio 2017».
In sostanza, le norme denunciate dettano il regime transitorio
dell'avanzamento ai gradi di maresciallo maggiore e di luogotenente;
regime correlato alla modifica della carriera degli ispettori
dell'Arma dei carabinieri, prima articolata in quattro gradi -
maresciallo, maresciallo ordinario, maresciallo capo e maresciallo
aiutante sostituto ufficiale di pubblica sicurezza (MASUPS) - e una
qualifica (quella di luogotenente, attribuibile al MASUPS) e adesso,
successivamente alla novella dell'art. 1291 del d.lgs. n. 66 del 2010
a opera del d.lgs. n. 95 del 2017, in cinque gradi - maresciallo,
maresciallo ordinario, maresciallo capo, maresciallo maggiore e
luogotenente - e una qualifica (quella di carica speciale,
attribuibile al luogotenente).
In particolare, la questione sollevata dal TAR Valle d'Aosta ha
ad oggetto la normativa che disciplina l'attribuzione del (nuovo)
grado di maresciallo maggiore a coloro che rivestivano quello di
MASUPS con anzianità inferiore a otto anni alla data del 1° gennaio
2017, precludendo loro la possibilità di accedere al (nuovo) grado
apicale della carriera di ispettore, vale a dire al grado di
luogotenente, già in via transitoria, in mancanza di apposito
meccanismo all'uopo previsto che tenga conto della professionalità
maturata oltre che dell'anzianità.
La seconda questione, sollevata dal TAR Campania, ha ad oggetto
la norma che disciplina la promozione al grado di maresciallo
maggiore di chi riveste quello di maresciallo capo "anziano" (ossia,
con un'anzianità superiore a otto anni), precludendogli, parimenti,
la possibilità di ottenere il grado apicale della carriera di
ispettore già in sede transitoria, nonostante l'anzianità relativa
maturata nel grado precedentemente rivestito.
Secondo i rimettenti, gli assetti descritti contrasterebbero con
il criterio di delega di cui all'art. 8, comma 1, lettera a), della
legge n. 124 del 2015, che impone di tener conto del merito e delle
professionalità, con conseguente violazione dell'art. 76 Cost.
2.- Stante la sostanziale coincidenza dei parametri
costituzionali evocati dai rimettenti e dei motivi di censura, i
giudizi devono essere riuniti per essere congiuntamente esaminati e
decisi.
3.- Deve essere preliminarmente dichiarato inammissibile
l'intervento - spiegato nel giudizio di legittimità costituzionale
di cui al reg. ord. n. 97 del 2018 - del Coordinamento di
associazioni per la tutela dell'ambiente e dei diritti di utenti e
consumatori (CODACONS) e dei sessantuno sottufficiali inquadrati con
il grado di maresciallo maggiore in virtù della normativa censurata.
L'atto di intervento è stato depositato il 2 agosto 2019, oltre
il termine di venti giorni dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale
dell'ordinanza di rimessione (art. 4, comma 4, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale),
avvenuta il 4 luglio 2018.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, «il termine
previsto dal richiamato art. 4, comma 4, deve ritenersi perentorio e
non ordinatorio, con la conseguenza che l'intervento avvenuto dopo la
sua scadenza è inammissibile (ex plurimis, sentenze n. 99 del 2018,
n. 303 del 2010, n. 263 e n. 215 del 2009)» (sentenza n. 106 del
2019).
4.- Deve essere preliminarmente precisato che l'evocazione
operata dalla parte privata, costituitasi nel giudizio di
legittimità costituzionale di cui al reg. ord. n. 97 del 2018, del
principio di affidamento in relazione agli artt. 3 e 97 Cost. si
traduce in una questione non sollevata dal giudice rimettente. Essa
è, di conseguenza, inammissibile.
Infatti, in base alla costante giurisprudenza di questa Corte,
«l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati
nell'ordinanza di rimessione, sicchè non possono essere presi in
considerazione ulteriori questioni o profili di costituzionalità
dedotti dalle parti, sia eccepiti ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia volti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto
della stessa ordinanza» (ex plurimis, sentenze n. 7 del 2019 e n. 194
del 2018).
5.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal TAR
Valle d'Aosta e dal TAR Campania sono inammissibili.
Dalle ordinanze di rimessione non risulta chiaro che tipo di
pronuncia invochino i giudici a quibus.
Entrambi si dolgono del fatto che non siano stati valorizzati il
merito e le professionalità maturate dai marescialli, ex MASUPS o ex
maresciallo capo "anziano", divenuti, rispettivamente per iscrizione
a ruolo o per promozione, maresciallo maggiore, con ciò
asseritamente tradendo il criterio direttivo (tener conto del merito
e delle professionalita') indicato nella legge di delega.
Inoltre, il TAR Valle d'Aosta evidenzia la mancata previsione di
«un meccanismo - quale che fosse - che garantisse astrattamente a
tutti - indipendentemente dall'anzianità posseduta (alla quale
comunque, per quanto si è detto, nell'ambito del meccanismo
prescelto si sarebbe comunque ben potuto attribuire rilievo, anche se
non esclusivo) - la possibilità di accedervi [al grado di
luogotenente]», mentre il TAR Campania lamenta la mancata previsione
di «un diverso trattamento per i marescialli capo con un'anzianità
superiore a 8 anni [...] per esempio attribuendo anche ad essi il
grado apicale di luogotenente o consentendo loro di ottenerlo
attraverso un meccanismo selettivo di una qualche natura che tenesse
conto degli anni di anzianità maturati nel grado stesso».
Entrambi i rimettenti, infine, si limitano a concludere nel senso
della mera rilevanza e della non manifesta infondatezza delle
questioni sollevate.
Da quanto sinteticamente riportato emerge l'ambiguità e
l'indeterminatezza dei petita, che neppure il tenore del dispositivo
delle ordinanze di rimessione riesce a dissipare (ordinanza n. 177
del 2016), con conseguente inammissibilità delle questioni (ex
multis, ordinanza n. 60 del 2019).
In particolare, non si comprende se i giudici a quibus richiedano
un intervento meramente ablativo della normativa censurata oppure
manipolativo-additivo della stessa; incertezza che, per costante
giurisprudenza costituzionale, preclude l'esame nel merito delle
questioni (ex plurimis, sentenza n. 247 del 2015).
Peraltro, si può ulteriormente rilevare come una pronuncia
meramente caducatoria delle norme censurate risulterebbe comunque
incongrua rispetto all'obiettivo perseguito dai rimettenti (sentenza
n. 210 del 2015), ossia quello di consentire alle categorie
interessate, già in via transitoria, l'accesso al nuovo grado
apicale di luogotenente, mentre una pronuncia manipolativo-additiva
sarebbe impedita dal carattere non univocamente determinabile quanto
a contenuto e portata dell'intervento (sentenza n. 102 del 2016;
ordinanza n. 227 del 2016). Una pronuncia additiva finirebbe
inevitabilmente per attingere lo spazio di discrezionalità del
legislatore, a fronte della pluralità di soluzioni prospettabili (ex
plurimis, sentenza n. 281 del 2016; ordinanze n. 60 del 2019 e n. 12
del 2017), non potendosi devolvere a questa Corte, in difetto di
indicazioni di tipo emendativo, «il compito di prescegliere, fra le
molteplici soluzioni astrattamente ipotizzabili, quella da adottare
come risolutiva delle problematiche enunciate» (ordinanza n. 136 del
2015).
Alla luce delle ragioni che precedono, le questioni sollevate
vanno dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile l'intervento del Coordinamento delle
associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti di utenti e
consumatori (CODACONS) e dei sessantuno sottufficiali inquadrati con
il grado di maresciallo maggiore, spiegato nel giudizio di
legittimità costituzionale di cui al reg. ord. n. 97 del 2018;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 2252, comma 1, del
decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento
militare) - come sostituito dall'art. 30, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95, recante «Disposizioni in
materia di revisione dei ruoli delle Forze di polizia, ai sensi
dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della legge 7 agosto 2015, n.
124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche»
- e dell'art. 2253-bis, commi 1 e 3, del medesimo d.lgs. - introdotto
dall'art. 30, comma 1, lettera m), del d.lgs. n. 95 del 2017 -
sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione e in
relazione all'art. 8, comma 1, lettera a), della legge 7 agosto 2015,
n. 124 (Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche), dal Tribunale amministrativo regionale
della Valle d'Aosta, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2252, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2010,
come sostituito dall'art. 30, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 95
del 2017, sollevata, in riferimento all'art. 76 Cost. e in relazione
all'art. 8, comma 1, lettera a), della legge n. 124 del 2015, dal
Tribunale amministrativo regionale della Campania, sezione sesta, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 novembre 2019.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE