1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1996- 20 maggio 1997
N. 358 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 maggio 1997) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Codacons ed altri contro il Comitato interministeriale prezzi ed altri. Circolazione stradale - Responsabilita' civile - Assicurazione obbligatoria - Tariffa dei premi assicurativi - Procedura di approvazione - Intervento consultivo di apposita commissione ministeriale sostitutiva della Commissione centrale prezzi - Composizione della commissione ministeriale - Lamentata carenza di garanzie obiettive ai fini della determinazione di prestazioni patrimoniali. (Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 11, comma sesto, modificato dal d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito in legge 26 febbraio 1977, n. 39). (Cost., art. 23). (097C0609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
A) sul ricorso n. 7287/91, proposto da Codacons (Coordinamento
delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli
utenti e dei consumatori, in persona del legale rappresentante
pro-tempore avv. Giuseppe Lo Mastro, che agisce anche in proprio;
dell'Associazione utenti servizi bancari e assicurativi, in persona
del legale rappresentante pro-tempore Giovanni Mazzetti, che agisce
anche in proprio; dell'I.I.C.A. (Istituto internazionale per il
consumo e l'ambiente), in persona del legale rappresentante
pro-tempore Flavio Manieri, che agisce anche in proprio,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Carlo Rienzi, Michele Lioi e
Giuseppe Lo Mastro (limitatamente a se stesso), elettivamente
domiciliati presso il loro studio in Roma, viale delle Milizie n. 9,
contro il C.I.P. (Comitato interministeriale prezzi), la Giunta del
comitato interministeriale dei prezzi, il Ministero dell'industria,
del commercio e dell'artigianato, in persona dei rispettivi
rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato; e nei confronti dell'A.N.I.A. (Associazione
nazionale imprese di assicurazione) e della New Hampshire Insurance
Company, non costituitesi in giudizio, per l'annullamento del
provvedimento della Giunta C.I.P. n. 14 del 24 aprile 1991, nonchè
del provvedimento C.I.P. con cui è stata ratificata la deliberazione
di Giunta del C.I.P., che ha determinato le tariffe dei premi per
l'assicurazione della responsabilità civile dei veicoli a motore e
dei natanti da applicarsi dal 1 maggio 1991 al 30 aprile 1992; del
d.m. 24 aprile 1991, con il quale sono stati stabiliti gli importi
complessivi dei caricamenti sui premi dell'assicurazione della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti per il periodo 1 maggio 1991-30 aprile 1992; del
d.m. 20 febbraio 1991, con cui è stata nominata la commissione
consultiva nonchè il parere reso da quest'ultima sulla richiesta di
aumenti e sugli altri provvedimenti impugnati; del provvedimento n.
16/91 del 5 giugno 1991, con cui la Giunta del C.I.P. ha apportato
ulteriori modifiche alle tariffe dei premi assicurativi, nonchè del
procedimento di ratifica del C.I.P.; della nota del Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato prot. 813981 del 17
maggio 1991; di qualsiasi atto presupposto, connesso o
conseguenziale, anteriore o successivo, ivi compresi l'atto di
proposta del Ministro dell'industria, commercio e artigianato e le
richieste di aumento avanzate dalle compagnie assicurative;
B) Sul ricorso n. 7218/91, proposto dalle società Adriatica
Danni S.p.a., Allianz Pace S.p.a., Allsecures Assicurazioni S.p.a.,
Alpina - Compagnia d'assicurazione S.A., Ambra Assicurazioni S.p.a.,
Ambrosiana Assicurazioni S.p.a., Assicuratrice Edile S.p.a.,
Assicuratrice Val Piave, Assicurazioni Generali S.p.a., Assicurazioni
Internazionali S.p.a., Assimoco S.p.a., Assitalia S.p.a., Assurance
Generales de France I.A.R.T., Augusta Assicurazioni S.p.a., Aurora
Assicurazioni S.p.a., Azzurra Assicurazioni S.p.a., Bavaria Compagnia
di Assicurazioni S.p.a., Bernese Assicurazioni S.p.a., Cassa Generale
di Assicurazioni S.p.a., Cidas Compagnia Italiana di Assicurazioni
S.p.a., Cigna Italy S.r.l., Commercial Union Italia S.p.a., Compagnia
Assicuratrice Unipol S.p.a., Compagnia di Genova S.p.a., Compagnia
Italiana di Assicurazioni - Comitas S.p.a., Compagnia Tirrena di
Assicurazione S.p.a., Compagnie Riunite di Assicurazione S.p.a.,
Società Danubio - Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni
generali S.p.a., D'Eass S.p.a., Il Duomo Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., Fata Assicurazioni S.p.a., La Fiduciaria
Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a., La Fondiaria
Assicurazioni S.p.a., Friuli Venezia Giulia Assicurazioni "La
Carnica" S.p.a., Gan Incendie Accidents, General Accident Fire and
Life Assurance Corporation p.l.c., Giano Assicurazioni S.p.a.,
Helvetia Compagnia Svizzera di Assicurazioni, Il Sole S.p.a.,
Intercontinentale Assicurazioni S.p.a., Istituto Italiano di
Previdenza S.p.a., Soc. Italiana Incendio, Vita e Rischi Diversi
S.p.a., L'Italica S.p.a., Itas - Istituto Trentino Alto Adige per
Assicurazioni, Itas - Assicurazioni S.p.a., Lavoro Sicurtà S.p.a.,
Legal General Italia, Levante Assicurazioni S.p.a., Liguria S.p.a.,
Lloyd Adriatico S.p.a., Lloyd Italico Assicurazioni S.p.a., Lloyd
Nazionale S.p.a., Lloyd Internazionale, MAA Assicurazioni auto e
rischi diversi S.p.a., Magdeburger I.R.D., Mannheim Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., Mare Assicurazioni S.p.a., Mediolanum
Assicurazioni S.p.a., Meie Assicuratrice, Meie Rischi Diversi S.p.a.,
Mercury S.p.a., Minerva Assicurazioni S.p.a., La Nationale S.p.a.,
Nationale Suisse, Navale Assicurazioni S.p.a., Nordes Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., Norditalia Assicurazioni S.p.a., Nordestern,
Norwich Union Fire Insurance Society Ltd., Phenix-Soleil S.p.a., La
Piemontese Società Mutua di Assicurazioni, La Previdente S.p.a.,
Prudential Assicurazioni S.p.a., Riunione Adriatica di Sicurtà
S.p.a., Rhone Mediterranee, SAI S.p.a., SAPA - Security Property
Assurance S.p.a., Sarp Assicurazione S.p.a., Sat Assicurazioni
S.p.a., Savoia S.p.a., Schweiz Assicurazione La Svizzera S.p.a., Sear
S.p.a., Seri Assicurazioni S.p.a., Siad Assicurazioni S.p.a., Siat
S.p.a., S.I.D.A. S.p.a., Sipea S.p.a., Soc. Cattolica di
Assicurazione coop. a r.l., SNA Soc. Nuova Assicuratrice, The
Sumitomo Marine Fire Insurance Company Ltd., Sun Insurance Office
Ltd., Systema Terra S.p.a., Toro Assicurazioni S.p.a., Trieste e
Venezia Assicurazioni S.p.a., UAP Italiana S.p.a., Unat S.A., Uniass
Assicurazioni S.p.a., Unione Euro-Americana di Assicurazioni S.p.a.,
Unione Subalpina di Assicurazioni S.p.a., Veneta Assicurazioni
S.p.a., Verona Assicurazioni S.p.a., Vittoria Assicurazioni S.p.a.,
Winterthur Assicurazioni S.p.a., Zurich International Italia S.p.a.,
Zurigo S.A., Geas Assicurazioni S.p.a., Card Compagnia Assicurazioni
S.p.a., Compagnia Assicurazioni Milano, FIRS, Società Reale Mutua,
rappresentate e difese dall'avv. Mario Sanino, elettivamente
domiciliate presso lo studio del medesimo in Roma, viale Parioli n.
180, contro il Comitato interministeriale prezzi, il Ministero
dell'industria e del commercio, la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona dei rispettivi rappresentanti pro-tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato; per
l'annullamento in parte qua del provvedimento n. 14/1991 del Comitato
interministeriale dei prezzi in data 24 aprile 1991 con il quale sono
state determinate le tariffe dei premi per l'assicurazione della
responsabilità civile dei veicoli a motore e dei natanti da
applicarsi dal 1 maggio 1991 al 30 aprile 1992 e ogni altro atto a
questo annesso, connesso, presupposto e conseguenziale;
C) sul ricorso n. 7219/91, proposto dalle Società Abeille
S.p.a., Abeille Assurance, L'Edera - Compagnia Italiana di
Assicurazioni S.p.a., Multiass Assicurazioni S.p.a., Padana
Assicurazioni S.p.a., Sara Assicurazioni S.p.a., rappresentate e
difese dall'avv. Mario Sanino, elettivamente domiciliato presso lo
studio del medesimo in Roma, viale Parioli n. 180, contro il Comitato
interministeriale prezzi, il Ministro dell'industria e commercio, la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dei rispettivi
rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Generale dello Stato; per l'annullamento in parte qua del
provvedimento n. 14/1991 del Comitato interministeriale dei prezzi in
data 24 aprile 1991 con il quale sono state determinate le tariffe
dei premi per l'assicurazione della responsabilità civile dei
veicoli a motore e dei natanti da applicarsi dal 1 maggio 1991 al 30
aprile 1992 e ogni altro atto a questo annesso, connesso, presupposto
e conseguenziale;
D) sul ricorso n. 7220/91, proposto dalle società Alpi
Assicurazione S.p.a., Sis S.p.a. e Universo Assicurazioni S.p.a.,
rappresentate e difese dall'avv. Mario Sanino, elettivamente
domiciliate presso lo studio del medesimo in Roma, viale Parioli n.
180, contro il Comitato interministeriale prezzi, il Ministero
dell'industria e del commercio la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona dei rispettivi rappresentanti pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato; per
l'annullamento in parte qua del provvedimento n. 14/1991 del Comitato
lnterministeriale dei Prezzi in data 24 aprile 1991 con il quale sono
state determinate le tariffe dei premi per l'assicurazione della
responsabilità civile dei veicoli a motore e dei natanti da
applicarsi dal 1 maggio 1991 al 30 aprile 1992 e ogni altro atto a
questo annesso, connesso, presupposto e conseguenziale;
E) sul ricorso n. 8851/91, proposto dalle Società Abeille
Compagnia Italiana di Assicurazioni S.p.a., Abeille Assurances,
Adriatica Danni S.p.a., Allsecures Assicurazioni S.p.a., Alpi
Assicurazioni S.p.a., Alpina Compagnia di Assicurazione S.A., Ambra
Assicurazioni S.p.a., Ambrosiana Assicurazioni S.p.a., Assicuratrice
Edile S.p.a., Assicurazioni Generali S.p.a., Assicurazioni
Internazionali S.p.a.. Assimoco S.p.a., Assitalia S.p.a., Assurance
Generale De France I.A.R.T., Aurora Assicurazioni S.p.a., Ausonia
Assicurazioni S.p.a., Bavaria Compagnia di Assicurazioni S.p.a.,
Bernese Assicurazioni S.p.a., Card Compagnia Assicurazioni S.p.a.,
Cassa Generale di Assicurazioni S.p.a.. Commercial Union Italia
S.p.a., Compagnia di Assicurazione di Milano, Compagnia di Genova
S.p.a., Compagnia Italiana di Assicurazioni - Comitas S.p.a.,
Compagnia Latina di Assicurazioni S.p.a., Compagnia Tirrena di
Assicurazione S.p.a., Compagnie Riunite di Assicurazione S.p.a.,
Società Danubio - Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni
Generali S.p.a., il Duomo Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.,
Edera Compagnia Italiana dl Assicurazioni S.p.a., Fata Assicurazioni
S.p.a., La Fiduciaria Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni
S.p.a., Firs Italiana di Assicurazloni, La Fondiaria Assicurazioni
S.p.a., Friuli Venezia Giulia Assicurazioni "La Carnica" S.p.a. Gan
Incendie Accidents, Gas Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni
S.p.a., General Accident Fire and Life Assurance Corporation P.L.C.,
Giano Assicurazioni S.p.a., Helvetia Compagnia Svizzera di
Assicurazioni, Il Sole S.p.a., Intercontinentale Assicurazioni
S.p.a., L'Italica S.p.a., Itas Assicurazioni S.p.a., Itas Istituto
Trentino Alto Adige per Assicurazioni, Lavoro Sicurtà S.p.a., Legal
General Italia, Levante Assicurazioni S.p.a., Liguria S.p.a., Lloyd
Adriatico S.p.a., Lloyd Internazionale, Llody Italico Assicurazioni
S.p.a., Llody Nazionale S.p.a., MAA Assicurazioni Auto e Rischi
diversi S.p.a., Maeci Società Mutua di Assicurazioni e
Riassicurazioni, Mannheim Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.,
Mare Assicurazioni S.p.a., Mediolanum Assicurazioni S.p.a., Meie
Assicuratrice, Meie Rischi Diversi S.p.a., Mercury S.p.a., Minerva
Assicurazioni S.p.a. Multiass Assicurazioni S.p.a., La National
S.p.a., Nationale Suisse Assicurazioni, Navale Assicurazioni S.p.a.,
Nordes Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a., Norditalia
Assicurazioni S.p.a., Norstern, Norwich Union Fire Insurance Society
Ltd Phentix-Soleil S.p.a., Padana Assicurazioni S.p.a., La Piemontese
Società Mutua di Assicurazioni, La Previdente S.p.a., Prudential
Assicurazioni S.p.a., Riunione Adriatica di Sicurtà S.p.a., Rhone
Mediterranee, Sai S.p.a., Sapa - Security and Property Assurance
S.p.a., Sara Assicurazioni S.p.a., Sarp Assicurazioni S.p.a., Sasa
Assicurazioni Riassicurazioni S.p.a., Sat Assicurazioni S.p.a.,
Societa Savoia Sp.a., Sear S.p.a., Seri Assicurazioni S.p.a., Siad
Assicurazioni S.p.a., Sicurtà 1879 Assicurazioni S.p.a., S.I.D.A.
S.p.a., Società Cattolica di Assicurazione Coop. a r.l., Sumitomo
Marine Fire Insurance Company Ltd, Systema Terra S.p.a., Ticino
S.p.a., Toro Assicurazioni S.p.a., Trieste e Venezia Assicurazioni
S.p.a.. UAP Italiana S.p.a.. Uniass Assicurazioni S.p.a., Unione
Euroamericana di Assicurazioni S.p.a., Unione Subalpina di
Assicurazioni S.p.a., Veneta Assicurazioni S.p.a., Verona
Assicurazioni S.p.a., Vittoria Assicurazioni, Winterthur
Assicurazioni S.p.a., Zurich International Italia S.p.a., Zurigo
S.A., Allianz Pace Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.. Procress
Insurance S.p.a., Compagnia Assicuratrice Unipol S.p.a., Noricum
Assicurazioni S.p.a., rappresentate e difese dall'avv. Mario Sanino,
elettivamente domiciliate presso lo studio del medesimo in Roma,
viale Parioli n. 180, contro il Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato e la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona dei rispettivi rappresentanti pro-tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato; per
l'annullamento del provvedimento di cui alla lettera a firma del
Direttore Generale del Ministero dell'industria e del commercio
inviata a tutte le Compagnie ricorrenti, con la quale si da
comunicazione del rigetto dell'istanza delle Compagnie medesime
tendente ad ottenere ai sensi dell'art. 26 decreto del Presidente
della Repubblica 973/1970 l'approvazione di un sovrappremio da
applicare ai contratti della R.C. Auto obbligatoria per estendere la
copertura assicurativa ai soggetti di cui alla lettera b) dell'art. 4
della legge 990 del 1969, giusta sentenza della Corte costituzionale
n. 188 del 2 maggio 1991 e di ogni altro atto a questo annesso,
connesso, presupposto e conseguenziale;
F) sul ricorso n. 8852/91, proposto dalle Società Abeille
Compagnia Italiana di Assicurazioni S.p.a., Abeille Assurances,
Adriatica Danni S.p.a., Allsecures Assicurazioni S.p.a., Alpi
Assicurazioni S.p.a., Alpina - Compagnia di Assicurazione S.A., Ambra
Assicurazioni S.p.a., Ambrosina Assicurazioni S.p.a., Assicuratrice
Edile S.p.a., Assicurazioni Generali S.p.a., Assicurazioni
Internazionali S.p.a., Assimoco S.p.a., Assitalia S.p.a., Assurance
Generale de France I.A.R.T., Aurora Assicurazioni S.p.a., Ausonia
Assicuioni S.p.a., Bavaria Compagnia di Assicurazioni S.p.a., Bernese
Assicurazioni S.p.a., Card Compagnia Assicurazioni S.p.a., Cassa
Generale di Assicurazioni S.p.a., Commercial Union Italia S.p.a.,
Compagnia di Assicurazione di Milano, Compagnia di Genova S.p.a.,
Compagnia Italiana di Assicurazioni - Comitas S.p.a., Compagnia
Latina di Assicurazioni S.p.a., Compagnia Tirrena di Assicurazione
S.p.a., Compagnie Riunite di Assicurazione S.p.a., Società Danubio -
Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni Generali S.p.a., - Il
Duomo Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.., Edera Compagnia
Italiana di Assicurazioni S.p.a., Fata Assicurazioni S.p.a., La
Fiduciaria Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a., Firs
Italiana di Assicurazioni, La Fondiaria Assicurazioni S.p.a., Friuli
Venezia Giulia Assicurazioni "La Carnica" S.p.a., Gan Incendie
Accidents, Geas Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.,
General Accident Fire and Life Assurance Corporation P.l.c., Giano
Assicurazioni S.p.a., Helvetia Compagnia Svizzera di Assicurazioni,
Il Sole S.p.a., Intercontinentale Assicurazioni S.p.a., L'Italica
S.p.a., Itas Assicurazioni S.p.a., Itas Istituto Trentino Alto Adige
per Assicurazioni, Lavoro
General Italia, Levante Assicurazioni S.p.a., Liguria S.p.a., Lloyd
Adriatico S.p.a., Lloyd Internazionale, Lloyd Italico Assicurazioni
S.p.a., Lloyd Nazionale S.p.a., Maa Assicurazioni Auto e Rischi
diversi S.p.a., Maeci Società Mutua di Assicurazioni e
Riassicurazioni, Mannheim Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a.,
Mare Assicurazioni S.p.a., Mediolanum Assicurazioni S.p.a., Meie
Assicuratrice, Meie Rischi Diversi S.p.a., Mercury S.p.a. Minerva
Assicurazioni S.p.a., Multiass Assicurazioni S.p.a., La Nationale
S.p.a., Nationale Suisse Assicurazioni, Navale Assicurazioni S.p.a.,
Nordes Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a., Norditalia
Assicurazioni S.p.a., Norstern Norwich Union Fire Insurance Society
ltd, Phenix-Soleil S.p.a., Padana Assicurazioni S.p.a., La Piemontese
Società Mutua di Assicurazioni, La Previdente S.p.a., Prudential
Assicurazioni S.p.a., Riunione Adriatica di Sicurtà S.p.a., Rhone
Mediterranee, Sapa - Security and Property Assurance S.p.a., Sara
Assicurazioni S.p.a., Sarp Assicurazioni S.p.a., Sasa Assicurazioni
Riassicurazioni S.p.a., Sat Assicurazioni S.p.a., Società Savoia
S.p.a., Sear S.p.a., Seri Assicurazioni S.p.a., Siad Assicurazioni
S.p.a., Sicurtà 1879 Assicurazioni S.p.a., S.i.d.a. S.p.a.,
Società Cattolica di Assicurazione Coop a r.l., Sumitomo Marine
Fire Insurance Company ltd, Systema Terra S.p.a., Ticino S.p.a., Toro
Assicurazioni S.p.a., Trieste e Venezia Assicurazioni S.p.a., Uap
Italiana S.p.a., Uniass Assicurazioni S.p.a., Unione Euroamericana di
Assicurazioni S.p.a., Unione Subalpina di Assicurazioni S.p.a.,
Veneta Assicurazioni S.p.a., Verona Assicurazioni S.p.a., Vittoria
Assicurazioni, Winterthur Assicurazioni S.p.a., Zurich International
Italia S.p.a., Zurigo S.A., Allianz Pace Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., Progress Insurance S.p.a., Compagnia
Assicuratrice Unipol S.p.a., Noricum Assicurazioni S.p.a.,
rappresentate e difese dell'avv. Mario Sanino, elettivamente
domiciliate presso lo studio del medesimo in Roma, viale Parioli n.
180, contro il Comitato interministeriale prezzi per il Ministero
dell'industria e del commercio, la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona dei rispettivi rappresentanti pro-tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato; per
l'annullamento in parte qua della deliberazione 5 giugno 1991
(provvedimento n. 16/1991) del Comitato interministeriale dei prezzi
avente ad oggetto "Modificazioni alle tariffe dei premi per
l'assicurazione della responsabilità civile dei veicoli a motore e
dei natanti e di ogni altro atto a questo annesso, connesso,
presupposto e conseguenziale, ivi compreso il provvedimento contenuto
in una lettera a firma del direttore generale del Ministero
dell'industria e del commercio inviata a tutte le compagnie
ricorrenti, con la quale si è respinta l'istanza delle compagnie
medesime tendente ad ottenere ai sensi dell'art. 26 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 973/1970 l'approvazione di un
sovrappremio da applicare ai contratti della r.c. Auto obbligatoria
per estenedere la copertura assicurativa ai soggetti di cui alla
lettera b) dell'art. 4 della legge n. 990 del 1969, giusta sentenza
della Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Data per letta alla pubblica udienza del 23 ottobre 1996 la
relazione del cons. Giuseppe Minicone e uditi, altresì, per le
società assicuratrici ricorrenti l'avv. Sanino e l'avv. dello Stato
Polizzi, e per il ricorrente Codacons l'avv. Lioi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
I. - Con provedimento n. 14/1991, adottato in data 24 aprile 1991
il Comitato interministeriale prezzi ha determinato, per il periodo 1
maggio 1991-30 aprile 1992 le tariffe dei premi puri da applicare ai
contratti di assicurazione della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti.
Con contestuale d.m. 24 aprile 1991, il Ministro dell'industria e
commercio ha determinato le misure massime e minime dei caricamenti
sugli anzidetti premi.
Infine, con provvedimento n. 16/1991, adottato il 5 giugno 1991, il
Comitato interministeriale prezzi, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 188 del 2 maggio 1991, ha modificato le
tariffe approvate con la precedente deliberazione n. 14/1991 per
adeguare l'entità dei premi in relazione all'inclusione
nell'assicurazione concernente i danni alle persone trasportate anche
dei familiari dell'assicurato, precedentemente esclusi dall'art. 4,
lett. b) della legge 24 dicembre 1969, n. 990, dichiarato
incostituzionale con la predetta sentenza.
II. - Con ricorso n. 7287/1991, notificato il 22 giugno 1991, il
Codacons e le altre associazioni asseritamene portatrici, per
statuto, di interesse alla tutela dell'utente e alla determinazione
del giusto prezzo hanno impugnato tutti gli anzidetti provvedimenti
nonchè gli atti presupposti meglio specificati in epigrafe,
sostenendo che le tariffe assicurative avrebbero subito in tutte le
loro componenti un sensibile ed ingiustificato aumento, aggravato
dalle modifiche apportate al funzionamento del bonus-malus, che ha
previsto onerose penalizzazioni in caso di incidente del tutto
sproporzionate rispetto alle promozioni in caso di assenza di
sinistri.
Tutto ciò in contraddizione con la notevole riduzione dei sinistri
e del numero delle vittime e dei feriti, determinata dai
provvedimenti che, negli ultimi anni, hanno elevato notevolmente gli
standards di sicurezza stradale.
Avverso gli atti impugnati i ricorrenti hanno mosso, con l'atto
introduttivo, le seguenti censure di illegittimita':
1) Violazione artt. 11, 5 cpv. della legge 24 dicembre 1969, n.
990, come modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39; violazione
dell'art. 30-ter, lett. e) del d.P.R. n. 45 del 16 gennaio 1981;
violazione dell'art. 1 del d.lgs. 23 aprile 1946, n. 363; violazione
dell'art. 3 del d.lgs. 15 settembre 1947, n. 896; violazione
dell'art. 97 della Costituzione; eccesso di potere.
La commissione ex art. 11 legge n. 990/1969 avrebbe espresso il
proprio parere - previsto obbligatoriamente dalla legge - in assenza
di alcuni suoi membri e di una tempestiva e regolare convocazione.
Inoltre la giunta del C.I.P. ed il C.I.P. in sede di ratifica non
sarebbero stati composti dai membri previsti per legge, nè gli
stessi sarebbero stati regolarmente convocati con invio di ordine del
giorno.
2) Violazione art. 23-bis commi 1 e 2 d.P.R. 24 novembre 1970, n.
973; violazione dell'art. 3 del d.lgs. 15 settembre 1947, n. 896;
violazione dell'art. 11, 5 cpv. della legge 24 dicembre 1969, n.
990, nel testo risultante dalle modifiche e aggiunte apportate
dall'art. 1 del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 1977, n. 39; violazione
dell'art. 97 della costituzione e principi generali; incompetenza;
eccesso di potere per assenza di motivazione; difetto di presupposti
e sviamento.
La giunta del C.I.P. avrebbe deliberato l'aumento delle tariffe
riservato, per legge, al Comitato interministeriale prezzi, in
assenza del requisito dell'urgenza, inconfigurabile nella procedura
de qua attesi i tempi e i modi che ne regolano lo svolgimento.
In ogni caso il provvedimento impugnato sarebbe gravemente viziato
perchè non sono state consultate le associazioni che tutelano gli
interessi degli utenti, tra le quali il Codacons.
3) Violazione dell'art. 11, 2 e 7 cpv. della legge n. 990/1969
nel testo modificato dalla legge n. 39/1997; violazione dell'art. 21
del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973; eccesso di potere per assenza
dei presupposti, travisamento dei fatti e sviamento.
In contrasto con le disposizioni in epigrafe - che correlano il
calcolo dei premi puri al numero dei sinistri avvenuti in ciascuno
degli esercizi presi in esame - le tariffe sarebbero state aumentate
in assenza dell'incremento di detto numero ed attraverso una tecnica
di calcolo dei sinistri irregolare, in quanto fondata sul numero
totale dei moduli CID (convenzione indennizzo diretto) inoltrati
dagli assicurati, superiore a quello degli incidenti effettivi.
Sarebbe, in definitiva, mancata una adeguata e approfondita
istruttoria.
4) Violazione del d.lgs. 23 aprile 1946, n. 363; violazione del
d.lgs. 15 aprile 1947, n. 896; violazione del decreto legislativo n.
347/1944; violazione degli artt. 9 e 10 della legge n. 241/1990;
violazione degli artt. 23 e 97 della Costituzione e principi
generali; eccesso di potere.
Gli atti impugnati sarebbero illegittimi per mancata audizione
delle associazioni ricorrenti da parte della p.a.
In particolare, poi, il provvedimento n. 16/1991 avrebbe
ingiustificatamente aumentato le tariffe già deliberate in data 24
aprile 1991, malgrado che i maggiori oneri derivanti dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 188/1991 fossero già coperti dalle
tariffe stesse.
5) Violazione e falsa interpretazione dell'art. 11, 5 cpv. della
legge 24 dicembre 1969, n. 990, come modificato dalla legge 26
febbraio 1977, n. 39; violazione del d.lgs. n. 363/1946; violazione
del decreto legislativo n. 347/1944; violazione degli artt. 23 e 97
della Costituzione e principi generali; eccesso di potere.
Nella determinazione di tutti gli aumenti tariffari impugnati la
p.a. avrebbe agito sulla base del parere di una commissione composta
quasi esclusivamente da rappresentanti delle compagnie assicurative,
senza la rappresentanza degli utenti, necessaria, invece, in quanto
detta commissione sostituisce, per espressa previsione di legge, la
commissione centrale prezzi.
6) Questione subordinata di costituzionalità dell'art. 11, 5
cpv. della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nel testo modificato dalla
legge 26 febbraio 1977, n. 39, in relazione all'art. 23 della
Costituzione.
Poichè le tariffe della r.c. auto rientrano tra le prestazioni
imposte, soggette alla riserva di legge ex art. 23 della
Costituzione, la loro determinazione, in via amministrativa, non
potrebbe sottrarsi a precise garanzie, individuate dalla Corte
costituzionale, in relazione ai provvedimenti del Comitato
interministeriale prezzi, nella partecipazione al procedimento della
commissione centrale prezzi, in quanto organo formato oltre che da
tecnici, anche dai rappresentanti delle categorie interessate.
Viceversa, nel procedimento di determinazione delle tariffe delle
quali si discute, la commissione centrale prezzi è sostituita da una
commissione ministeriale, la cui composizione, determinata dalla
legge, non offrirebbe alcuna delle garanzie ritenute fondamentali
dalla Corte costituzionale, in quanto ne sarebbe esclusa non solo
ogni rappresentanza degli interessi degli utenti, ma anche la
partecipazione dei diversi Ministeri preposti all'attuazione delle
finalità dello Stato.
Con ordinanza presidenziale n. 157 del 29 agosto 1991, sono stati
disposti incombenti istruttori, all'esito del quale, i ricorrenti in
data 14 novembre 1991, hanno notificato i seguenti motivi aggiunti:
1. - La commissione ex art. 11 della legge n. 990/1969 avrebbe
adottato il proprio parere senza alcuna votazione, ed avrebbe tenuto
una riunione, in carenza di un membro dimissionario non ancora
sostitito.
2. - L'analisi del numero dei sinistri e dell'incidenza dei
sinistri senza seguito sul totale di quelli denunciati sarebbe
gravemente lacunosa.
3 - Il Conto consortile non avrebbe operato alcun efficace
controllo tra costi riservati e danni effettivamente pagati.
4. - Le sedute della giunta del C.I.P. non si sarebbero svolte
regolarmente, in quanto le convocazioni sarebbero state inviate per
telefax e senza sufficiente anticipo con conseguente impedimento
della presenza del Ministro del tesoro e insufficiente cognizione
dell'oggetto del decidere da parte di tutti i membri.
5. - Illegittimamente avrebbe partecipato ai lavori della giunta
del C.I.P. il prof. Filippi, presidente della commissione, il quale
avrebbe preso anche parte alIe votazioni.
6. - Alla riunione del 5 giugno 1991 sarebbero stati presenti
anche soggetti non facenti parte della giunta del C.I.P.
7. - L'approvazione della relazione della commissione nella
seduta del 24 aprile 1991 sarebbe avvenuta dopo l'allontanamento di
un membro.
L'Avvocatura dello Stato, costituitasi ha concluso per il rigetto
del ricorso stante la sua totale infondatezza.
III. - Avverso le medesime deliberazioni del C.I.P n. 14/1991 e n.
16/1991 hanno presentato molteplici e distinti ricorsi anche le
imprese assicuratrici indicate in epigrafe lamentando, per contro,
l'insufficienza delle tariffe dei premi da applicare ai contratti di
assicurazione della responsabilità civile auto.
In particolare con i ricorsi nn. 7218/1991, 7219/1991 e 7220/1991
è stata censurata la deliberazione C.I.P. n. 14/1991 attraverso i
seguenti comuni motivi di illegittimita':
1) Violazione e falsa apllicazione dell'art. 11 della legge 24
dicembre 1969 n. 990 e successive modificazioni; degli artt. 20, 21 e
27 del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973 e successive modificazioni;
eccesso di potere in tutte le sue forme sintomatiche, in particolare
difetto di motivazione, contraddittorietà, travisamento, manifesta
ingiustizia, violazione e falsa applicazione della legge n. 241/1990.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 11 della legge 24
dicembre 1969, n. 990 e successive modificazioni; degli artt. 20, 21
e 27 del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973 e successive modificazioni;
eccesso di potere in tutte le sue forme sintomatiche, in particolare
difetto di motivazione, contraddittorietà, travisamento, manifesta
ingiustizia, violazione e falsa applicazione della legge n. 241/1990.
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 11 della legge 24
dicembre 1969, n. 990 e successive modificazioni; eccesso di potere
in tutte le sue forme sintomatiche, in particolare difetto di
motivazione, contraddittorietà, travisamento, manifesta ingiustizia,
violazione e falsa applicazione della legge n. 241/1990.
In sintesi, il C.I.P., ai fini della determinazione delle tariffe,
avrebbe ingiustificatamente modificato il periodo temporale di
rilevazione del costo medio riferito ai sinistri posti a riserva,
elevandolo da uno a tre anni; avrebbe immotivatamente introdotto una
previsione di riduzione del 4% della frequenza dei sinistri; avrebbe
fissato un unico tasso di rendimento degli investimenti delle
imprese, a copertura delle riserve tecniche, nella misura del 9,75%,
non corrispondente all'effettiva redditività per molte delle
ricorrenti.
Con i ricorsi nn. 8851/1991 e 8852/1991, inoltre le medesime
imprese hanno censurato il procedimento seguito dal C.I.P. per
l'adeguamento delle tariffe dei premi, per il periodo 1 maggio
1991-30 aprile 1992, al maggior rischio introdotto, nell'ambito della
responsabilità civile per i terzi trasportati, a seguito
dell'inclusione dei familiari dell'assicurato, operata per effetto
della sentenza della Corte costituzionale n. 188/1991 (deliberazione
n. 16/1991).
Più specificamente, con il ricorso n. 8851/1991 hanno sostenuto,
attraverso un unico motivo (violazione e falsa applicazione dell'art.
26 del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973, dell'art. 11 della legge 24
dicembre 1969, n. 990 così come modificato dall'art. 1 della legge
26 febbraio 1977, n. 39; eccesso di potere in tutte le sue forme
sintomatiche, in particolare difetto di motivazione,
contraddittorietà, illogicità manifesta, incompetenza) che
l'adeguamento in parola avrebbe dovuto essere disposto attraverso il
procedimento di comunicazione di cui all'art. 26 del d.P.R. n.
973/1970 e non attraverso una nuova determinazione tariffaria del
C.I.P.
Con il contestuale ricorso n. 8852/1991, dopo aver dedotto la
illegittimità derivata dalla deliberazione n. 16/1991, dalla
inosservanza del giusto procedimento, come sopra delineato (1
motivo), le imprese ricorrenti hanno censurato la deliberazione
stessa per aver fissato un sovrappremio inferiore non solo alle loro
proposte ma anche allo stesso parere della commissione ministeriale,
sulla base di una insufficiente istruttoria della entità del rischio
specifico (2 motivo) e per non aver rispettato i principi di
partecipazione al procedimento di cui alla legge n. 241/1990 (3
motivo).
L'avvocatura dello Stato, costituitasi, ha sostenuto l'infondatezza
di tutte le doglianze delle ricorrenti.
Queste ultime hanno riepilogato e ribadito con unica memoria le
proprie ragioni di doglianza.
Alla pubblica udienza del 23 ottobre 1996 i ricorsi sono passati in
decisione.
D i r i t t o
1. - Con i ricorsi in parola il Codacons ed altre associazioni di
utenti, da un lato, e le imprese assicuratrici indicate in epigrafe,
dall'altro, hanno impugnato, da opposti, ma convergenti, angoli
visuali le deliberazioni del Comitato interministeriale prezzi n. 14
del 24 aprile 1991 e n. 16 del 5 giugno 1991, con le quali sono state
dapprima determinate le tariffe dei premi per l'assicurazione della
responsabilità civile dei veicoli a motore e dei natanti per il
periodo 1 maggio 1991-30 aprile 1992, e successivamente i sovrappremi
sulle stesse tariffe per adeguarle ai maggiori rischi derivanti
dall'inclusione nella responsabilità verso i terzi trasporati, anche
dei familiari dell'assicurato (precedentemente esclusi) in forza
della sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 188 del
1991.
I ricorsi in questione, quindi, devono essere riuniti, per evidenti
ragioni di connessione sia oggettiva sia (parzialmente) soggettiva
che rendono necessaria la trattazione contestuale delle problematiche
che essi sollevano.
2. - Nell'affrontare l'esame globale dei ricorsi di cui sopra,
occorre, peraltro, muovere dal rilievo, che mentre tutte le imprese
assicuratrici istanti appuntano le proprie doglianze sui criteri che
il C.I.P. ha posto a base delle sue determinazioni, censurandone la
non rispondenza, per difetto, a corretti principi di valutazione e
copertura dei rischi assicurativi, le associazioni di utenti, oltre
alle censure sul merito dell'azione del C.I.P. (conducenti, peraltro,
a conclusioni opposte di eccedenza delle tariffe rispetto all'entità
dei rischi assicurati), hanno preliminarmente incentrato le proprie
doglianze sugli atti istruttori che sono stati a base delle impugnate
determinazioni e, segnatamente, sul parere reso dalla commissione
ministeriale prevista dall'art. 11, sesto comma, della legge 24
dicembre 1969, n. 990, nel testo modificato dalla legge 28 febbraio
1977, n. 39, di conversione del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857.
Di tale parere, obbligatorio nel procedimento di cui si discute,
essi hanno assunto la invalidità (con conseguente travolgimento
dell'intera procedura di fissazione delle tariffe da parte del
C.I.P.), in quanto reso da un organo illegittimamente composto,
essendo viziata da incostituzionalità la norma sopra richiamata per
contrasto con l'art. 23 della Costituzione.
Ciò, in quanto, rientrando le tariffe in contestazione tra le
prestazioni patrimoniali imposte, la loro determinazione in via
amministrativa non potrebbe sottrarsi a precise garanzie, assenti nel
procedimento de quo, atteso che la composizione della commissione
ministeriale, così come specificata dall'art. 11 della legge n.
990/1969, non soddisferebbe quei requisiti minimi riconosciuti
essenziali dalla stessa Corte costituzionale in relazione ai
provvedimenti del Comitato interministeriale prezzi.
3. - La suddetta questione di costituzionalità (che il collegio
condivide e fa propria, sollevandola d'ufficio anche per quel che
concerne i gravami proposti dalle imprese di assicurazione) appare
rilevante per la definizione di tutti i ricorsi di cui ci si occupa.
3.1. - Va premesso, innanzi tutto, che dovendo i provvedimenti
impugnati essere sindacati alla luce della normativa all'epoca
vigente, nessuna influenza possono esplicare sulle fattispecie di
causa le sopravvenute modifiche apportate all'art. 11 della legge n.
990/1969 dall'art. 126 del d.lgs. 17 marzo 1995, n. 175, che ha
profondamente innovato la materia, a far tempo dal 19 maggio 1995, in
applicazione della direttiva n. 92/49/CEE.
3.2. - Ciò posto, va sottolineato che l'art. 11 citato, al comma
sesto, applicato nel caso di specie, stabilisce che "le tariffe e le
condizioni generali di polizza, nonchè le successive modifiche, sono
approvate per un periodo non inferiore ad un anno con provvedimenti
del Comitato interministeriale dei prezzi (C.I.P.), su proposta del
Ministro per l'industria, il commercio e l'artigianato, che avrà
preventivamente sentito una commissione ministeriale... Il parere di
detta commissione sostituisce quello della commissione centrale dei
prezzi di cui all'art. 2 del d.lg.lgt. 19 ottobre 1944, n. 347, e
successive modificazioni e integrazioni".
Poichè, dunque, il parere reso dalla commissione costituisce
momento istruttorio prodromico ed ineliminabile nel procedimento di
determinazione delle tariffe, qualunque questione relativa alla
esatta determinazione di queste ultime presuppone la previa verifica
della regolare composizione dell'organo consultivo obbligatorio (e,
in apice, quindi, della legittimità della norma che tale
composizione determina), atteso che, nell'ipotesi in cui quest'ultima
norma sia riconosciuta in contrasto con la Costituzione, il vizio
derivante, equiparato all'incompetenza, è suscettibile di
travolgere, con effetto assorbente, sia la deliberazione C.I.P. n.
14/1991, di fissazione dei premi per il periodo 1 maggio 1991-30
aprile 1992, sia la deliberazione C.I.P. n. 16/1991, di
determinazione dei sovrappremi per la responsabilità verso i
familiari trasportati.
Anche quest'ultima, infatti, contrariamente a quel che ritengono le
imprese ricorrenti (cfr. i ricorsi numeri 8851/1991 e 8852/1991),
richiedeva, come operato in concreto dal C.I.P., l'instaurazione del
procedimento ex art. 11, sesto comma, della legge n. 990/1969 e,
quindi, il previo obbligatorio parere della commissione ivi prevista,
non essendo applicabile alla fattispecie, come opinato dalle
ricorrenti, l'art. 26 del d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973, del tutto
inconferente in relazione all'ipotesi specifica in discorso,
costituente null'altro che l'aggravamento statistico di un rischio
già ricompreso nella "voce" di tariffa già approvata con la
precedente deliberazione numero 14/1991.
4. - Ciò premesso in punto di rilevanza, la questione di
costituzionalità prospettata, appare al collegio non manifestamente
infondata.
5. - Che le tariffe delle quali si discute abbiano natura di
prestazioni patrimoniali imposte, non sembra a questa sezione
revocabile in dubbio, in relazione alla disciplina introdotta dalla
legge 24 dicembre 1969, n. 990.
Trattasi, infatti, di tariffe che, una volta approvate dal C.I.P.
(art. 11, sesto comma, della legge n. 990/1969) sono inserite di
diritto nei contratti di assicurazione con decorrenza dalla prima
scadenza annuale di premio successiva alla data di pubblicazione del
relativo provvedimento e comunque dal trecentosessantacinquesimo
giorno successivo alla pubblicazione stessa (art. 11, nono comma,
legge citata).
Ora, ove si abbia riguardo alla circostanza che la stipula del
contratto di assicurazione per la responsabilità civile è
obbligatoria, ai sensi dell'art. 1 della più volte menzionata legge
n. 900/1969, per ogni proprietario di veicolo a motore che intenda
far circolare lo stesso su strade di uso pubblico o su aree a queste
equiparate, appare in tutta evidenza che la libertà del cittadino di
sottrarsi al pagamento del premio assicurativo si riduce, nella
specie, alla sola facoltà di rinunciare ad usufruire di un
autoveicolo; il che, nell'attuale assetto della vita sociale, si
risolve nel sacrificio di interessi non solo assai rilevanti, ma
addirittura impingenti nell'esercizio di diritti di ordine
costituzionale, quali quello alla libertà di movimento o, in molti
casi, al lavoro, tenuto conto della strumentalità insostituibile,
per molte attività produttive, che ha assunto l'uso
dell'autoveicolo. L'alternativa, per il cittadino in altri termini,
rimane esclusivamente circoscritta tra la rinunzia al soddisfacimento
di un bisogno ormai essenziale e l'accettazione di condizioni
unilateralmente e autoritativamente prefissate, circostanze, queste,
già ritenute sufficienti dalla Corte costituzionale per la qualifica
come prestazioni imposte di altre tariffe (nella specie, quelle
telefoniche: cfr. sent. n. 72 del 27 marzo 1969). Con la conseguenza
che, anche per la determinazione autoritativa delle tariffe dei premi
dell'assicurazione r.c. auto deve considerarsi necessaria la presenza
di quelle garanzie che l'art. 23 della costituzione ha voluto
preordinare attraverso la riserva di legge.
6. - Ora, per quel che concerne, in particolare, l'individuazione
di garanzie sufficienti, la stessa Corte costituzionale, con
specifico riferimento alla potestà autoritativa affidata dalla legge
al Comitato interministeriale prezzi, le ha ravvisate (sent. n. 103
del 25 giugno 1957 e sent. n. 72 del 1969 cit.) nella circostanza che
la determinazione finale di questi ultimi, così come disciplinata
dal legislatore, deve essere preceduta da una istruttoria da parte di
un organo qualificato (la commissione centrale prezzi), composta
oltre che da tecnici - i quali esercitano la funzione di accertamento
dei fattori economici che incidono sui prezzi - anche da
rappresentanti delle categorie interessate, che svolgono una
concorrente funzione di tutela degli interessi contrapposti.
7. - Senonchè nel procedimento di determinazione delle tariffe dei
premi assicurativi, così come delineato dall'art. 11 della legge n.
990/1969 e successive modificazioni, la commissione centrale prezzi,
per espressa previsione normativa (sesto comma), è sostituita da una
commissione ministeriale, composta da un rappresentante della
direzione generale delle assicurazioni private e di interesse
collettivo, da un rappresentante dell'Istituto Nazionale delle
Assicurazioni (INA) quale ente gestore del conto consortile e da
cinque "esperti" nominati dal Ministero per l'industria, il commercio
e l'artigianato.
7.1. - Tale composizione non sembra al collegio soddisfare tutte le
esigenze di garanzia, sulle quali ha posto l'accento la Corte
costituzionale, per concludere circa la legittimità costituzionale
del procedimento di determinazione autoritativa di tariffe aventi
natura di prestazioni imposte, in quanto non consente alla
commissione de qua, a differenza della commissione centrale prezzi,
di avere una visione globale, ai fini della determinazione delle
tariffe oggetto di esame, dell'incidenza di queste ultime sui diversi
settori che concorrono all'economia nazionale e di essere sottoposta,
nella sua attività, al controllo di tutte le parti sociali
interessate.
7.2. - Viene, in evidenza, anzi tutto, la circostanza - che non
sembra al collegio irrilevante - e che la commissione ex art. 11 è
un organo costituito nell'ambito del Ministero dell'industria, del
commercio e artigianato e per soli fini consultivi di quest'ultimo,
laddove la commissione centrale prezzi si radica all'interno
dell'organizzazione del C.I.P. Il che comporta, come conseguenza
immediata sul piano strutturale e funzionale, che l'organo stesso non
appare idoneo a porsi come sede di confronto di una molteplicità di
fattori istituzionali ed economici, essendo in esso prevista la sola
rappresentanza del Ministero da cui promana e dell'INA, laddove la
commissione centrale prezzi (art. 2 del decreto legislativo
luogotenenziale n. 363/1946) è composta da rappresentanti di tutti i
principali dicasteri, ciascuno portavoce, ovviamente, di esperienze
specifiche, da confrontarsi con quelle che sono, di volta in volta,
alla base della determinazione da adottare; il che appare, già di
per sè, indice di una minore garanzia per i destinatari delle
tariffe assicurative, rispettoalla determinazione degli altri prezzi
che pure fanno capo al C.I.P.
7.3. - Manca, inoltre, il rappresentante dell'Istituto centrale di
statistica, ovvero proprio del soggetto istituzionalmente preposto,
nel nostro ordinamento, alla rilevazione ed elaborazione di tutti
quei dati oggettivi che, comunque, possono agire sulla determinazione
dei prezzi e delle tariffe (art. 2 del decreto legislativo
luogotenenziale n. 363/1946).
7.4. - Mancano, infine, (e la relativa presenza è stata invece
ritenuta particolarmente importante dalla citata sentenza della Corte
costituzionale) i rappresentanti degli interessi delle categorie
contrapposte (cfr. art. 5 del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato n. 896/1947).
7.5. - Nè a tale deficitario assetto di interessi possono
evidentemente supplire i cinque "esperti" nominati dal Ministro
dell'industria, atteso che, ove si abbia riguardo anche al combinato
disposto dall'art. 2 del decreto legislativo luogotenenziale n.
363/1946 e dell'art. 5 del decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato n. 896/1947, in tema di composizione della commissione
centrale prezzi, nel sistema configurato dal legislatore gli
"esperti" assolvono esclusivamente il compito, che è loro proprio,
di fornire valutazioni di carattere squisitamente tecnico all'organo
incaricato di compiere l'istruttoria.
7.6. - In definitiva la commissione de qua, pur sostitutiva per
legge della commissione centrale prezzi, si atteggia come un organo
sostanzialmente diverso da questa ultima, nella quale la presenza
degli "esperti" è preordinata a fornire solo un supporto tecnico
alle deliberazioni del C.I.P. in materia di tariffe assicurative,
venendo a mancare, invece, la garanzia che, nell'esercizio della
funzione istruttoria e consultiva, siano stati anche equamente
valutati e contemperati, da un lato, tutti i profili collaterali di
incidenza della adottata deliberazione rispetto ad altri settori
economici anch'essi rilevanti, dall'altro, gli interessi delle
categorie coinvolte e, segnatamente, di quelle degli utenti del
servizio, sui quali, in definitiva, vengono a riverberarsi
obbligatoriamente le tariffe così determinate.
8. - In conclusione, non sembra al collegio che la composizione
della commissione ministeriale che è intervenuta obbligatoriamente
nella fase istruttoria del procedimento di determinazione delle
tariffe dei premi assicurativi della r.c. auto in contestazione,
rispetti le garanzie che l'art. 23 della Costituzione ha voluto
apprestare per le prestazioni patrimoniali imposte, attraverso la
riserva di legge, così come puntualizzate dalla stessa Corte
costituzionale con le sentenze sopra citate.
9. - Ciò stante, reputa questa sezione che l'approfondimento e la
conseguente soluzione della delineata questione di costituzionalità
dell'art. 11, sesto comma, della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nel
testo modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39, di conversione
del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, in relazione all'art. 23 della
costituzione, vadano rimesse nella competente sede e, nel frattempo,
sospende ogni ulteriore pronuncia sui presenti giudizi riuniti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dispone di sospendere i giudizi in epigrafe, previa loro
riunione, e di trasmettere gli atti alla Corte costituzionale perchè
sia risolta la sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, sesto comma, della legge 24 dicembre 1969, n. 990,
modificato dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39 di conversione del
d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, nell parte in cui, nel prevedere, in
sede di approvazione, da parte del C.I.P. delle tariffe dei premi e
delle condizioni generali di polizza relative all'assicurazione della
responsabilità civile per i danni causati dalla circolazione degli
autoveicoli, l'intervento consultivo di una apposita commissione
ministeriale, sostitutiva della commissione centrale prezzi, ne
determina la composizione in maniera meno garantistica rispetto a
quest'ultima, in relazione all'art. 23 della Costituzione;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma, addì 23 ottobre 1996, in camera di
consiglio.
Il presidente: Schinaia
Il consigliere est.: Minicone
97C0609