1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 20-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 - 9 ottobre 2007
Ordinanza del 10 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento civile promosso da F. E. contro Cinestar Gestioni s.r.l. Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica, sovvenzionata ed agevolata - Disposizioni per favorire il superamento e l'eliminazione delle barriere architettoniche - Progetti relativi alla costruzione di nuovi edifici, ovvero alla ristrutturazione di interi edifici presentati dopo sei mesi dall'entrata in vigore della legge n. 13/1989 - Redazione in osservanza delle prescrizioni tecniche previste dal comma 2 e «in modo tale che risulti garantito, a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in favore del pubblico» - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di tutela della salute. - Legge 9 gennaio 1989, n. 13, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica, sovvenzionata ed agevolata - Disposizioni per favorire il superamento e l'eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati - Obbligo del Ministro dei lavori pubblici di fissare con proprio decreto, entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge n. 13/1989, le prescrizioni tecniche necessarie a garantire l'accessibilita', l'adattabilita' e la visitabilita' degli edifici privati e di edilizia residenziale pubblica - Adozione delle prescrizioni stesse in modo che «risulti garantito a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in favore del pubblico» - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di tutela della salute. - Legge 9 gennaio 1989, n. 13, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Edilizia e urbanistica - Norme in favore di mutilati ed invalidi civili - Barriere architettoniche - Luoghi dove si svolgono pubbliche manifestazioni o spettacoli - Spazi riservati agli invalidi in carrozzella - Garanzia a favore dei disabili di cui alla legge n. 104/1992, dello stesso livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in favore del pubblico - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di tutela della salute. - Legge 30 marzo 1971, n. 118, art. 27, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Edilizia e urbanistica - Norme in favore di mutilati ed invalidi - Barriere architettoniche in luoghi dove si svolgono pubbliche manifestazioni o spettacoli - Norme di attuazione dell'articolo 27 della legge n. 118/1971 emanate con decreto del Presidente della Repubblica entro un anno dall'entrata in vigore della legge stessa - Garanzia a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, dello stesso livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in favore del pubblico - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di tutela della salute. - Legge 30 marzo 1971, n. 118, art. 27, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Edilizia e urbanistica - Eliminazione o superamento delle barriere architettoniche - Opere edilizie riguardanti edifici pubblici e privati aperti al pubblico suscettibili di limitare l'accessibilita' e la visitabilita', di cui alla legge n. 13/1989 - Esecuzione in modo tale che risulti garantito, a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in favore del pubblico - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di ugaglianza - Violazione del principio di tutela della salute - Legge 5 febbraio 1992, n. 104, art. 24, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (008C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 20-2-2008)

IL TRIBUNALE
Nel reclamo camerale iscritto al n. 1472 del ruolo affari non
conten-ziosi dell'anno 2007, ha emesso la seguente ordinanza.
1. - E. F. portatore di handicap grave ai sensi della legge
n. 104/92 ed invalido civile al 100% per tetraplegia postraumatica -
recatosi il 19 febbraio 2007 presso la nuova multisala
cinematografica inaugurata nella città di Reggio Emilia il 15
febbraio precedente, era costretto a prendere posto, nonostante la
sala (la n. 10) fosse occupa-ta da circa 40 persone (su 144 posti
disponibili), nella prima fila di-stante solo quattro metri dal
megaschermo.
Ciò premesso, conveniva la Cinestar S.p.a. davanti a questo
tribunale con le forme previste dal combinato disposto degli articoli
3 della legge n. 67/2006, 43 e 44 del decreto legislativo
n. 286/1998, chiedendo la ces-sazione della condotta discriminatoria,
l'emanazione di ogni provvedi-mento idoneo a rimuovere gli effetti
della discriminazione stessa (com-preso la fissazione di un termine
per l'adozione di un piano di rimo-zione dello stato di fatto), la
condanna della convenuta al risarcimen-to del danno, anche non
patrimoniale, e la pubblicazione del provvedi-mento a spese della
controparte.
A sostegno delle domande deduceva che il fatto che i portatori di
handicap potessero essere collocati solo in prima fila costituiva una
discriminazione; che ben prima dell'inaugurazione del nuovo multisala
egli aveva denunciato agli organi di stampa (portando gli esempi
della multisala Emiro di Rubiera e del Cinepiù di Correggio) che
l'alloggiamento dei disabili nel cinema li costringeva a stare in
prima fila; che la questione era stata anche oggetto di
interrogazione da parte del consigliere comunale Tommaso Lombardini;
che l'assessore de-legato del Comune di Reggio Emilia aveva risposto
all'interrogazione asserendo di avere contattato la Cinestar per
trovare una soluzione al caso; che tuttavia la convenuta, incurante
delle esigenze dei disabili e delle iniziative intraprese dal
ricorrente ben prima della fine dei lavori edili, aveva realizzato
una sala con alloggiamento per portatori di handicap solo in prima
fila; che la discriminazione era concretizza-ta ostacolando di fatto
ai disabili la normale fruizione del servizio.
2. - Si costituiva la Cinestar gestioni S.r.l., assumendo di
essere il soggetto legittimato a contraddire (in quanto la Cinestar
S.p.a. era semplicemente una società facente parte del gruppo
Cinestar).
Replicava quest'ultima che la proprietaria del multiplex era la
Tuttogiglio S.p.a.; che quest'ultima aveva concesso l'immobile in
locazio-ne ad essa resistente; che dunque la supposta condotta
discriminatoria allegata dal F., per la parte relativa alla
realizzazione dell'edificio, non poteva esserle attribuita; che in
quasi tutti i ci-nema i posti per i disabili sono collocati nelle
prime file e comunque in posti non ottimali per la visione; che
questo era tuttavia dovuto alla necessità di assicurare il facile e
sicuro accesso ed uscita ai disabili; che l'ingresso nella sala era
posto vicino allo schermo, così che gli avventori, per raggiungere
le poltrone intermedie o le ultime, dovevano percorrere un corridoio
in salita; che tale passaggio, per e-sigenze di sicurezza, doveva
rimanere sempre libero; che dunque, per motivi di sicurezza e di
tutela degli stessi disabili, i posti a loro riservati dovevano
essere collocati in prossimità delle uscite di sicu-rezza, ossia
vicino alla prima fila; che anche la Pubblica amministra-zione non
aveva rilevato nulla in ordine alla regolarità della struttu-ra;
che, del resto, la proprietà aveva dotato il complesso di molti
al-tri accorgimenti (parcheggi, ascensori, servizi igienici,
segnaletica di emergenza, ecc...) al fine di favorire la fruibilità
dei disabili; che la tesi del ricorrente implicava uno stravolgimento
del progetto archi-tettonico del multiplex, di dubbia
realizzabilità; che dunque non sus-sisteva alcuna discriminazione.
3. - Il giudice di primo grado, ritenendo: a) che la collocazione
in prima fila dei disabili rispondeva all'esigenza di tutela
dell'incolumità personale dei soggetti con ridotte capacità
motorie; b) che le soluzioni prospettate dal ricorrente (collocazione
dei posti riservati ai disabili non in prima fila, realizzazione di
un piano di ac-cesso in pendenza, realizzazione di un montascala per
sedie a rotelle, creazione di un accesso dall'alto) in parte non
assicuravano l'incolumità dei disabili e, in altra parte, non erano
realizzabili se non a costi sproporzionati - rigettava il ricorso.
Il dottor E. F. proponeva reclamo.
Resisteva la Cinestar, aggiungendo, come ulteriore motivo di
reie-zione, di aver cessato l'attività di gestione di tutti i propri
multi-sala.
4. - Ritiene il tribunale che il presente giudizio vada sospeso,
sussi-stendo una questione pregiudiziale di legittimità
costituzionale delle norme appresso indicate.
Com'è noto la legge n. 67/2006 aspira a promuovere, unitamente ad
altre disposizioni normative statali o comunitarie (la legge 5
febbraio 1992, n. 104 «legge quadro per l'assistenza, l'integrazione
sociale e i di-ritti delle persone handicappate», la legge 9 gennaio
1989, n. 13, conte-nente «disposizioni per favorire il superamento e
l'eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati»,
la legge 30 marzo 1971, n. 118, «conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili», il regolamento di cui al de-creto del Presidente della
Repubblica 27 aprile 1978, n. 384, «regola-mento di attuazione
dell'articolo 27 della legge 30 marzo 1971, n. 118, a favore dei
mutilati ed invalidi civili, in materia di barriere archi-tettoniche
e trasporti pubblici», oggi sostituito dal decreto del Pre-sidente
della Repubblica 24 luglio 1996, n. 503, «regolamento recante norme
per l'eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici,
spazi e servizi pubblici», il decreto ministeriale 14 giugno 1989,
n. 236, «prescrizioni tecniche necessarie a garantire
l'accessibilità, l'adattabilità e la visitabilità degli edifici
privati e di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata e
agevolata, ai fini del superamen-to e dell'eliminazione delle
barriere architettoniche», il decreto le-gislativo 9 luglio 2003,
n. 216, «attuazione della direttiva 2000/78/Ce per la parità di
trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro», la
direttiva 2000/43/Ce del consiglio del 29 giugno 2000 «che attua il
principio della parità di trattamento fra le persone
in-dipendentemente dalla razza e dall'origine etnica», la direttiva
2000/78/Ce del consiglio del 27 novembre 2000 «che stabilisce un
quadro generale per la parità di trattamento in materia di
occupazione e di condizioni di lavoro», ecc...) la piena tutela delle
persone portatori di handicap in tutti i settori della vita civile.
Questa finalità è chiaramente desumibile dal testo dell'articolo
1 della legge stessa, il quale infatti prevede che essa «ai sensi
dell'articolo 3 della Costituzione, promuove la piena attuazione del
principio di parità di trattamento e delle pari opportunità nei
con-fronti delle persone con disabilità (...) al fine di garantire
alle stes-se il pieno godimento dei diritti civili, politici,
economici e socia-li».
Per realizzare le proprie finalità, la legge n. 67/06 - facendo
ri-corso a concetti non nuovi, in quanto già utilizzati dal
legislatore statale e comunitario (si veda, ad es., l'articolo 2
delle due diretti-ve Ce da ultimo menzionate, l'articolo 43 del
decreto legislativo n. 286/1998) - stabilisce che la condotta
discriminatoria (per motivi raz-ziali, etnici, sessuali, di lavoro,
per disabilità, ecc...) possa essere realizzata «direttamente» o
«indirettamente».
Nonostante le varie disposizioni normative sopra riassunte
faccia-no ricorso ad una terminologia mutevole e non sempre
perfettamente coerente, dalla lettura delle singole norme (la
constatazione vale anche per la legge n. 67/2006) è comunque
possibile desumere che, nel primo caso (discriminazione diretta), si
ha un trattamento, volontario e manife-sto, di sfavore e, di regola,
immediatamente contrastante con norme di legge o di regolamento poste
a tutela del soggetto debole.
Nel secondo caso (discriminazione indiretta), sì è invece in
pre-senza di una condotta, anche non volontaria, eventualmente
caratteriz-zata da più atteggiamenti o contegni tra loro connessi ed
apparentemen-te «neutri» (per usare l'espressione del legislatore
nazionale e comu-nitario), ma comunque idonei a mettere il soggetto
debole in una posi-zione di svantaggio rispetto ad altri.
Sulla scorta di tali premesse in diritto, si passa ora all'esame
della fattispecie concreta.
Ora, il tribunale non ha motivo di dubitare che le sale del cinema
gestito dalla Cinestar siano conformi alla normativa attualmente
vigen-te in materia, sia perchè tale circostanza non è stata posta
in dubbio, per il tutto il giudizio di primo grado, da alcuna delle
parti in cau-sa, sia, perchè lo ha presupposto - con ragionamento,
sul punto, non contrastato dalle parti - anche il giudice di prime
cure.
Non è parimenti seriamente contestabile il fatto che
l'alloggiamento dei disabili nelle prime file del cinematografo
rappre-senti di fatto, per costoro, un trattamento di svantaggio
rispetto ai normodotati (come, del resto, si evince agevolmente dalle
stesse noti-zie, pubblicate su organi di stampa o su miti internet,
riportate dallo stesso attore sub documenti attorei dal n. 12 al
n. 17).
Premesso dunque che, nella presente fattispecie, non si può
evi-dentemente parlare di discriminazione diretta (dato che non vi è
con-cretamente alcuna condotta apertamente e volontariamente
confliggente con norme di fonte primaria o secondaria), si tratta ora
di verificare se ricorra un'ipotesi di discriminazione indiretta ai
sensi dell'articolo 2, comma 3, della legge n. 67/2006.
Orbene, l'articolo ora menzionato prevede che la discriminazione
indiretta possa essere realizzata non solo tramite «un criterio, una
prassi, un atto, un patto o un comportamento apparentemente neutri»
che «mettono una persona con disabilità in una posizione di
svantaggio, ri-spetto ad altre persone», ma anche tramite una
«disposizione».
Dato il termine assolutamente generico di tale espressione,
ritie-ne il collegio che il legislatore abbia inteso prevedere non
solo la possibilità che la discriminazione derivi da una
«disposizione» in sen-so proprio, ossia da un atto o da un negozio
giuridico in senso stretto proveniente da un privato o da un
provvedimento dell'autorità ammini-strativa (eventualmente -
quest'ultimo - avente carattere normativo), ma anche - a ben vedere -
da una disposizione dello stesso legislatore ordinario, che,
emanando, in altri settori dell'ordinamento (ad es., e per quello che
qui interessa, in materia edilizia), disposizioni inido-nee,
incongrue o insufficienti a «promuovere la piena attuazione del
principio di parità di trattamento e delle pari opportunita»
(articolo 1 della legge n. 67/2006 citato), si pone - per ciò stesso
- in conflitto non solo con il fine della legge n. 67, ma prima
ancora con il dettato dell'articolo 3 della stessa norma
costituzionale, della quale la legge n. 67 costituisce strumento di
diretta attuazione (o, eventualmente, anche con altre disposizioni di
rango costituzionale, come appresso si dira).
Osserva dunque il tribunale che l'articolo 27 della legge 30 marzo
1971, n. 118 (la cui rubrica recita «Barriere architettoniche e
traspor-ti pubblici») stabilisce che «per facilitare la vita di
relazione dei mutilati e invalidi civili gli edifici pubblici o
aperti al pubblico (...) di nuova edificazione dovranno essere
costruiti in conformità alla circolare del Ministero dei lavori
pubblici del 15 giugno 1968 riguar-dante la eliminazione delle
barriere architettoniche anche apportando le possibili e conformi
varianti agli edifici appaltati o già costruiti all'entrata in
vigore della presente legge; (...) in tutti i luoghi dove si svolgono
pubbliche manifestazioni o spettacoli, che saranno in futu-ro
edificati, dovrà essere previsto e riservato uno spazio agli
invali-di in carrozzella (...)».
Stabilisce inoltre la citata normativa che «le norme di attuazione
delle disposizioni di cui al presente articolo saranno emanate, con
de-creto del Presidente della Repubblica su proposta dei Ministri
compe-tenti, entro un anno dall'entrata in vigore della presente
legge».
L'attuazione del dettato normativo primario è avvenuta con
decreto del Presidente della Repubblica n. 384/1978, oggi sostituito
dal più recente decreto del Presidente della Repubblica n. 503/1996,
il cui articolo 13 pre-vede che «negli edifici pubblici deve essere
garantito un livello di accessibilità degli spazi interni tale da
consentire la fruizione del-l'edificio sia al pubblico che al
personale in servizio, secondo le di-sposizioni di cui all'articolo 3
del decreto del Ministro dei lavori pubblici 14 giugno 1989, n. 236».
Quest'ultimo, dal canto suo (che contiene norme di attuazione
an-che della legge n. 13/1989 e della legge n. 104/1992), prevede,
tra i criteri generali di progettazione degli edifici, «tre livelli
di qualità dello spazio costruito»:
a) l'accessibilità, che «esprime il livello più alto in
quanto» consente «la totale fruizione nell'immediato» dell'edificio;
b) la visitabilità, che «rappresenta un livello di
accessibilità limi-tato ad una parte più o meno estesa
dell'edificio o delle unità immobi-liari, che consente comunque ogni
tipo di relazione fondamentale anche alla persona con ridotta o
impedita capacità motoria o sensoriale»; c) la adattabilità, che
«rappresenta un livello ridotto di qualità, poten-zialmente
suscettibile, per originaria previsione progettuale, di
tra-sformazione in livello di accessibilita» e che, pertanto, è
«un'accessibilità differita».
Tali disposizioni regolamentari sono senz'altro applicabili, per
quello che qui interessa, anche alle sale cinematografiche, sol che
si considerino i richiami contenuti nell'articolo 18 del decreto del
Mini-stro del turismo e dello spettacolo n. 184/1992.
Ora, come è agevole osservare, le fonti normative primarie, ossia
l'articolo 1, primo e secondo comma della legge n. 13/1989,
l'articolo 27, primo e secondo comma della legge n. 118/1971 e
l'articolo 24, primo comma della legge n. 104/1992, dettano norme
inidonee, incongrue o, comunque, insufficienti a garantire appieno ai
portatori di handicap «la piena attuazione del principio di parità
di trattamento e delle pari opportunita» e «il pieno godimento dei
loro diritti civili (...) e sociali» (articolo 1, legge n. 67/2006),
donde poi l'inidoneità, l'incongruità o l'insufficienza - per così
dire - deriva-ta delle stesse norme regolamentari sopra richiamate.
Dette disposizioni di legge costituiscono inoltre, ancora una
vol-ta, mezzi insufficienti o comunque inidonei a tutelare «i diritti
in-violabili dell'uomo» (tra i quali sicuramente rientrano a pieno
titolo quelli dei disabili, di avere pari condizioni di vita dei
normodotati), che invece lo Stato italiano si è assunto di
riconoscere e garantire ai sensi dell'articolo 2 della Costituzione.
Vi è infine contrasto con l'articolo 32 della Carta
costituziona-le, sol che si consideri che nel concetto di «salute»,
secondo il men-zionato articolo, rientra anche l'aspetto della
socializzazione del di-sabile (attuabile mediante la partecipazione
di questi ad eventi, mani-festazioni, spettacoli, ecc...), che ha una
«funzione sostanzialmente te-rapeutica assimilabile alle pratiche di
cura e riabilitazione» (Corte costituzionale n. 167/1999).
È infatti evidente che la piena attuazione dei predetti diritti
in favore dei soggetti disabili, conformemente agli articoli 2, 3 e
32 della Costituzione (ed al disposto dell'articolo 1 della legge
n. 67/2006), può realizzarsi - per ciò che concerne la fruibilità
degli edifici pub-blici o aperti al pubblico e delle sale
cinematografiche più in parti-colare - solo se a tali soggetti venga
riconosciuta, oltre alla acces-sibilità della struttura (nel senso
del decreto ministeriale n. 236/1989), anche la. possibilità di
usufruire, in detti stabili, di un livello qua-litativo e
quantitativo dei servizi ivi offerti uguale o, almeno,
ten-denzialmente simile a quello erogato in favore di soggetti non
portato-ri di handicap.
Per ciò che concerne, più in particolare, le sale
cinematografiche, è evidente che la piena attuazione del principio
di parità di trattamento e di pari opportunità può verificarsi se
in detti locali è garantita ai portatori di handicap una visione
delle proiezioni quali-tativamente uguale o, almeno, tendenzialmente
simile a quella goduta dagli altri soggetti non portatori di
handicap, i quali, proprio in ra-gione della mancanza di impedimenti,
non sono costretti a subire una collocazione - sia pure formalmente
non discriminatoria (per effetto dell'osservanza delle leggi e dei
regolamenti predetti da parte dei ge-stori delle sale) - in luoghi o
parti dell'ambiente dove notoriamente è impossibile o notevolmente
più disagevole seguire lo spettacolo cinema-tografico (sul che
concorda anche la parte resistente).
In una parola, quello che non viene previsto dalle menzionate
di-sposizioni di legge - e che invece realizza pienamente ed
incontesta-bilmente un trattamento di svantaggio per i disabili - è
la possibili-tà, per costoro, di usufruire della stessa qualità dei
servizi, della quale godono i non portatori di handicap, che vengono
resi alla genera-lità dei consociati negli edifici pubblici o
privati aperti al pubbli-co.
Sul punto deve essere solo aggiunto che 1a necessità che il
disa-bile possa trovare posto nella sala cinematografica solo in
prima fila, di fatto viene vissuto e considerato, secondo il senso
comune, come un trattamento deteriore del soggetto debole; del resto
anche la parte convenuta, in buona sostanza, ammette che vi sia di
fatto questo trattamento peggiore, anche se lo giustifica asserendo
di non aver potuto e di non poter fare diversamente, e di avere
osservato tutte le disposi-zioni di legge.
Da ultimo il tribunale osserva che se è vero che le disposizioni
della legge n. 67/2006 e quelle contenute nelle altre leggi sopra
menzionate hanno tutti pari rango (dal che si potrebbe sostenere che
non è ammis-sibile che l'una disposizione, la legge n. 67/2006,
debba prevalere sulle altre), è tuttavia anche vero che la stessa
Corte costituzionale, pur riconoscendo la piena discrezionalità del
Parlamento nell'individuare le diverse misure operative dirette alla
tutela dei disabili, non ha mancato di sottolineare che è sempre
possibile il vaglio di costituzio-nalità dei meccanismi predisposti
dal legislatore, al fine di control-lare la razionalità e la
congruità delle singole disposizioni legisla-tive rispetto al fine
di tutela dei soggetti deboli, sia la sussistenza di eventuali
disparità di trattamento (Corte costituzionale n. 325/1996).
Inoltre, in un altro caso analogo, per vari aspetti, a quello
pre-sente, la Corte ha avuto modo di affermare che la realizzazione
del principio di parità di trattamento dei portatori di handicap e
di tute-la della salute (intesa, quest'ultima, come comprensiva della
socializ-zazione stessa degli handicappati) impone la prevalenza
delle norme di tutela di tali soggetti rispetto - alle altre norme
che impediscono di realizzarla: donde, in quella fattispecie,
l'incostituzionalità dell'articolo 1052, secondo comma del codice
civile, nella parte in cui non pre-vedeva, in favore del disabile, la
possibilità di ottenere la costitu-zione della servitù di passaggio
coattivo quando questa «risponda alle esigenze di accessibilità - di
cui alla legislazione relativa ai porta-tori di handicap - degli
edifici destinati ad uso abitativo» (Corte co-stituzionale
n. 167/1999).
6. - La questione di costituzionalità della predette norme, così
come illustrata nei precedenti paragrafi, è rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata, posto che: a) la Cinestar ha
realizza-to, come si è visto, la sala cinematografica nella piena
osservanza delle disposizioni di legge e di regolamento attualmente
in vigore; b) il complesso di disposizioni normative osservate nella
realizzazione del multisala (articolo 1, primo e secondo comma della
legge n. 13/1989, articolo 27, primo e secondo della legge
n. 118/1971, articolo 24, primo comma della legge n. 104/1992)
contiene prescrizioni che non tutelano in modo idoneo e congruo i
diritti invio-labili, la parità di trattamento e la salute dei
portatori di handicap grave, diritti tutti previsti dagli articoli 2,
3 e 32 della Costitu-zione; c) non è evidentemente possibile, per il
giudice ordinario, di-sapplicare le norme qui denunciate come
inidonee o insufficienti, ana-logamente a quanto sarebbe stato
permesso di fare in presenza di «di-sposizioni» o provvedimenti
emanati dalla Pubblica amministrazione: da ciò il necessario
intervento della Corte costituzionale; d) nemmeno è possibile una
interpretazione costituzionalmente adeguata del dettato normativo,
posto che quello che dovrebbe essere previsto dalle menzio-nate
disposizioni di legge (e di regolamento) è la possibilità, per
l'handicappato grave, di godere - per il caso in cui negli edifici
pub-blici o aperti al pubblico vengano erogati servizi al pubblico -
dello stesso livello qualitativo dei servizi stessi, del quale
usufruiscono i normodotati.
Le disposizioni sopra richiamate confliggono pertanto: a) con
l'articolo 3 della Costituzione, non essendo idonee ad attuare
appieno il principio di parità di trattamento e di pari opportunità
in favore dei disabili; b) con l'articolo 2 della Costituzione, nella
parte in cui le menzionate disposizioni non riconoscono e non
garantiscono in maniera adeguata o congrua i diritti inviolabili
dell'uomo; c) con l'articolo 32 della Costituzione, nella parte in
cui non garantiscono adeguata tutela alla salute dei disabili, intesa
come comprensiva della socializzazione di tali soggetti (avendo essa,
come già detto, secondo la stessa Corte costituzionale, funzione
terapeutica assimilabile alle pratiche di cura e riabilitazione).
Volta che siano state rimosse le norme costituzionalmente
illegit-time con effetto ex tunc, la condotta della resistente potrà
essere considerata come indirettamente discriminatoria e potrà
pertanto essere rimossa mediante l'adozione di misure tecniche (sulla
cui realizzabili-tà si dirà meglio appresso) idonee
all'eliminazione degli ostacoli che impediscono, ad oggi, la
collocazione dei disabili in punti della sala cinematografica idonei
ad usufruire di una visione della proiezione di qualità uguale o
almeno tendenzialmente analoga a quella dei normodotati.
A tal ultimo riguardo, oltre a quanto sopra detto, va aggiunto che
la c.d. condotta discriminatoria, così come disciplinata dalla legge
n. 67, non sembra possa essere qualificata, sic et sirapliciter, come
un illecito civile, ai sensi degli articoli 2043 e seguenti del
codice ci-vile.
La natura discriminatoria della condotta è invece sussistente -
stando al tenore ed alla ratio delle disposizioni di legge - quando
es-sa, anche indipendentemente dalla presenza di un elemento
psicologico soggettivo - (dolo o colpa, anche presunta) del soggetto
agente, è dì per sè idonea a realizzare un trattamento deteriore
nei confronti di un portatore di disabilita': donde la possibilità
di rimozione degli effet-ti della condotta anche in mancanza di un
elemento psicologico costi-tuito dal dolo o dalla colpa e salva
sempre la necessità di questi ul-timi elementi per il caso in cui il
ricorrente intenda ottenere, a ca-rico della controparte, oltre
all'eliminazione degli effetti della con-dotta, anche altre misure di
tipo risarcitorio o riparatorio.
Dalla (eventuale) dichiarazione di incostituzionalità della
norma-tiva qui impugnata non deriva inevitabilmente, per la Cinestar,
la ne-cessità di procedere all'esecuzione di lavori
irragionevolmente gravo-si, sol che si consideri che la pretesa
irrealizzabilità delle opere necessarie all'adeguamento edilizio
(eventualmente anche di una sola sala) o il loro costo eccessivo sono
circostanze non (ancora) provate nel presente giudizio dalla parte
resistente (che pure aveva l'onere di farlo); nè è dimostrato,
almeno allo stato attuale dell'istruttoria, che le modifiche
necessarie per l'eliminazione del trattamento deterio-re abbiano
costi tali da rendere addirittura antieconomico l'esercizio
dell'intero cinema multisala.
Da ultimo, il conferimento d'azienda da parte della odierna
resi-stente nella Multiplex nord S.r.l. ed la vendita delle quote,
detenute da Cinestar gestioni S.r.l., di tale ultima società a terzi
(si vedano i do-cumenti allegati sub n. 2 dalla reclamata) non sembra
producano conse-guenze processuali degne di rilievo nel presente
giudizio, sol che si consideri che al presente procedimento si
applicano le norme generali del libro I del codice di procedura
civile, tra i quali l'articolo 111, che disciplina le ipotesi di
trasferimento della res litigiosa.

P. Q. M.
Senza definire il reclamo camerale, ogni contraria e diversa
istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:
I) sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione de-gli atti alla Corte costituzionale;
II) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, primo comma
della legge n. 13/1989, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 32
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che i progetti
relativi alla costruzione di nuovi edi-fici, ovvero alla
ristrutturazione di interi edifici, ivi compresi quelli di edilizia
residenziale pubblica, sovvenzionata ed agevolata, presentati dopo
sei mesi dall'entrata in vigore della legge stessa sia-no redatti in
osservanza delle prescrizioni tecniche previste dal comma 2 e «in
modo tale che risulti garantito, a favore dei disabili di cui
all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso livello
qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei
servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in
favore del pubblico»;
III) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, secondo
comma della legge n. 13/1989, per contrasto con gli articoli 2, 3 e
32 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il Ministro
dei lavori pubblici fissi con proprio decreto le prescrizioni
tecniche necessarie a garantire l'accessibilità, l'adattabilità e
la visitabilità degli edifici privati e di edilizia residenziale
pubblica, sovvenzionata ed agevolata, «in modo tale che risulti
garantito, a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge
n. 204/1992, lo stesso livello qualitativo, del quale godono i non
portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono
eventualmente erogati in favore del pubblico»;
IV) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 27, primo
comma della legge n. 118/1971, per contrasto con gli articoli 2, 3 e
32 della Costituzione, nella par-te in cui non prevede che in tutti i
luoghi dove si svolgono pubbliche manifestazioni o spettacoli, che
saranno in futuro edificati, dovrà es-sere previsto e riservato uno
spazio agli invalidi in carrozzella, «in modo tale che risulti
garantito, a favore dei disabili di cui all'articolo 3 della legge
n. 104/92, lo stesso livello qualitativo, del quale godono i non
portatori di handicap, dei servizi che nei predetti stabili vengono
eventualmente erogati in favore del pubblico»;
V) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 27, secondo
comma della legge n. 118/1971, per contrasto con gli articoli 2, 3 e
32 della Costituzione, nella par-te in cui non prevede che le norme
di attuazione delle disposizioni del predetto articolo saranno
emanate, con decreto del Presidente della Re-pubblica su proposta dei
Ministri competenti entro un anno dall'entrata in vigore della legge,
«il quale dovrà prevedere che risulti garantito, a favore dei
disabili di cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso
livello qualitativo, del quale godono i non portatori di handi-cap,
dei servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in
favore del pubblico»;
VI) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 24, primo
comma della legge n. 104/1992, per contrasto gli articoli 2, 3 e 32
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che tutte le opere
edilizie riguardanti edifici pubbli-ci e privati aperti al pubblico
che sono suscettibili di limitare l'accessibilità e la visitabilità
di cui alla legge 9 gennaio 1989, n. 13 , e successive modificazioni,
siano eseguite in conformità alle di-sposizioni di cui alla legge 30
marzo 1971, n. 118, e successive modi-ficazioni, al regolamento
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1978,
n. 384, alla citata legge n. 13 del 1989, e successive modificazioni,
e al citato decreto del Ministro dei lavori pubblici 14 giugno 1989,
n. 236, «in modo tale che risulti garantito, a favore dei disabili di
cui all'articolo 3 della legge n. 104/1992, lo stesso livello
qualitativo, del quale godono i non portatori di handicap, dei
servizi che nei predetti stabili vengono eventualmente erogati in
favo-re del pubblico»;
VII) ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del consiglio dei
mini-stri e che sia comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamen-to.
Così deciso in Reggio Emilia il 9 ottobre 2007, nella Camera di
consiglio della prima sezione.
Il Presidente: Piscopo
L'estensore: Varotti