1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2001
Ordinanza emessa il 24 luglio 2001 dal tribunale di Ivrea (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 giugno 2002) nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Bersano Giovanni ed altra Lavoro (Tutela del) - Lavoratrici madri - Diritto alla fruizione di riposi giornalieri entro l'anno di eta' del bambino - Estensione alle madri (o padri) adottive o affidatarie in preadozione entro l'anno dall'effettivo ingresso nella famiglia adottiva o affidataria - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sui principi di tutela della famiglia e della adeguata protezione della madre e del bambino - Eccesso di delega. - D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151, art. 45. - Costituzione, artt. 3, 29, 30, 31, 37 e 77. (002C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui all'udienza collegiale del 13
giugno 2001, ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
cautelare iscritto al numero 2 di ruolo reclami del Tribunale di
Ivrea dell'anno 2001, promosso nel presente grado con reclamo ex
art. 669-terdecies c.p.c dall'I.N.P.S., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Maria
Tuminelli, e con questi elettivamente domiciliato in Ivrea, p.zza
Lamarmora n. 24, presso la sede dell'Istituto, contro Bersano
Giovanni, rappresentato e difeso dall'avv. Simone Bisacca ed
elettivamente domiciliato presso lo studio di quest'ultimo in Ivrea,
via Palestro n. 86, e Diebolt Italy S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Maria
Grazia Fornelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest'ultimo in Ivrea, p.zza Città n. 21.

Ritenuto in fatto

Con ricorso ex art. 700 c.p.c. ritualmente depositato, Bersano
Giovanni, premesso di aver adottato il minore G. n. P. nato il 6
agosto 1999, con atto regolarmente registrato il 22 settembre 2000,
conveniva in giudizio la società Diebolt Italy S.p.a. per vedersi
riconoscere, in via d'urgenza ed in luogo della moglie, i riposi
giornalieri di cui al combinato disposto degli art. 10 legge
n. 1204/1971, e art. 3 comma 5 legge n. 53/2000, nella misura di due
ore al giorno, fino al 23 settembre 2001, data del compimento del
primo anno di inserimento del minore stesso nella famiglia.
Ed invero, l'art. 10 della legge 30 novembre 1971, n. 1204,
testualmente prevedeva che "il datore di lavoro deve consentire alle
lavoratrici madri, durante il primo anno di vita del bambino, due
periodi di riposo, anche se cumulabili durante la giornata. Il riposo
è uno solo quando l'orario giornaliero di lavoro è inferiore a sei
ore. I periodi di riposo di cui al precedente comma hanno la durata
di un'ora ciascuno e sono considerati ore lavorative agli effetti
della durata e della retribuzione. Essi comportano il diritto della
donna ad uscire dall'azienda. I periodi di riposo sono di mezz'ora
ciascuno, e in tal caso non comportano il diritto di uscire
dall'azienda, quando la lavoratrice voglia usufruire della camera di
allattamento o dell'asilo nido, istituiti dal datore di lavoro nelle
dipendenze dei locali di lavoro"; l'art. 13 della legge 8 marzo 2000,
n. 53 aveva inoltre previsto, quale articolo aggiuntivo (art. 6-ter)
dell'art. 6 della legge n. 903/1977, la possibilità per il padre
lavoratore dipendente di fruire dei riposi di cui all'art. 10 della
legge n. 1204/1971 e del relativo trattamento economico: nel caso in
cui i figli fossero affidati al solo padre, in alternativa alla madre
lavoratrice dipendente che non potesse o non volesse avvalersene e
nel caso in cui la madre non fosse lavoratrice dipendente; le
disposizioni sopra citate trovavano applicazione, infine, anche nei
confronti dei genitori affidatari o adottivi, per espressa previsione
del comma quinto dell'art. 3 legge n. 53/2000.
Nel merito il ricorrente chiedeva accertarsi il diritto agli
indicati permessi e per l'effetto, ordinare alla società datrice di
lavoro la concessione degli stessi.
La società convenuta si costituiva in giudizio chiedendo la
reiezione di tutte le domande avanzate con il ricorso introduttivo;
il giudice adito, ritenuta l'opportunità di integrare il
contraddittorio anche nei confronti dell'I.N.P.S., ne ordinava la
chiamata in causa, stante l'ulteriore comma aggiunto dalla legge
n. 53/2000 al citato art. 10 legge n. 1204/1971, per cui ai periodi
di riposo si applicano le disposizioni in materia di contribuzione
figurativa, nonchè di riscatto ovvero di versamento dei relativi
contributi.
Il giudice adito, a scioglimento della riserva assunta il 14
giugno 2001, con ordinanza depositata il 27 aprile 2001, ritenuta
l'esistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora, accoglieva
il ricorso e per l'effetto condannava la società datrice Diebolt
Italy S.p.a. a concedere i riposi giornalieri richiesti, fissando il
termine di trenta giorni per l'introduzione del giudizio di merito;
in particolare il giudice riteneva che la normativa de qua fosse
interpretabile nel senso che, in caso di adozione di bambini di
tenera età - nel caso di specie il bambino aveva 13 mesi al momento
dell'adozione - l'anno di riferimento per la concessione dei riposi
non fosse da intendersi come il primo anno di vita del bambino, ma
quello di inserimento nella famiglia adottiva.
In data 9 maggio 2001 l'I.N.P.S. depositava reclamo ex
art. 669-terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza emessa; secondo
l'Istituto, l'interpretazione del giudice adito non era
condivisibile, spingendosi oltre l'intenzione e la volontà del
legislatore, quale desumibile dalla normativa di settore. Il
reclamante riconosceva la portata innovativa della legge n. 53/2000
in materia di maternità e di equiparazione dei diritti del padre
lavoratore a quelli della madre lavoratrice, nonchè di equiparazione
dei genitori adottivi a quelli naturali, differendo in tal caso il
momento di insorgenza e di decorrenza dei relativi diritti
riconosciuti dal momento della nascita al momento dell'ingresso del
bambino nella famiglia adottiva; ma precisava che in tema di riposi
giornalieri la ratio, la natura e le modalità di fruizione dei
permessi rimanevano invariate, trattandosi di permessi volti a
consentire al genitore lavoratore dipendente di provvedere
all'allattamento del neonato, come desumibile dal tenore dell'intero
art. 10 legge n. 1204/1971.
Attesa la ratio della normativa già vigente, la fruibilità dei
periodi di riposo giornalieri non poteva che riferirsi, proseguiva
l'esponente, anche per i figli adottati, al primo anno di vita degli
stessi.
Il reclamante fondava le proprie ragioni di diritto anche sul
sopravvenuto testo unico delle disposizioni legislative in materia di
tutela e sostegno della maternità e paternità, d.lgs. 26 marzo
2001, n. 151, pubblicato nella Gazzetta Ufficile del 26 aprile 2001
ed entrato in vigore il giorno successivo; l'art. 45 di detto t.u.,
specifica infatti che "le disposizioni in materia di riposi di cui
all'art. 39, 40, 41 si applicano anche in caso di adozione e di
affidamento entro il primo anno di vita del bambino"; l'art. 39
dispone poi che "il datore di lavoro deve consentire alle lavoratrici
madri, durante il primo anno di vita del bambino, due periodi di
riposo, anche cumulabili durante la giornata. Il riposo è uno solo
quando l'orario giornaliero di lavoro è inferiore a sei ore.
I periodi di riposo di cui al comma 1 hanno la durata di un'ora
ciascuno e sono considerati ore lavorative agli effetti della durata
e della retribuzione del lavoro. Essi comportano il diritto della
donna ad uscire dall'azienda. I periodi di riposo sono di mezz'ora
ciascuno quando la lavoratrice fruisca dell'asilo nido o di altra
struttura idonea, istituiti dal datore di lavoro nell'unità
produttiva o nelle immediate vicinanze di essa", mentre l'art. 40
prevede che "i periodi di riposo di cui all'art. 39 sono riconosciuti
al padre lavoratore: a) nel caso in cui i figli siano affidati al
solo padre; b) in alternativa alla madre lavoratrice dipendente che
non se ne avvalga; c) nel caso in cui la madre non sia lavoratore
dipendente; d) in caso di morte o di grave infermità della madre".
Il ricorrente concludeva per il rigetto delle istanze attoree e
per la revoca del provvedimento del giudice di prima istanza.
All'udienza collegiale del 13 giugno 2001 si costituiva nel
procedimento la Diebolt Italy S.p.a. la quale si associava alle
doglianze formulate dall'I.N.P.S. ed aderiva alle sue richieste; si
costituiva altresì Bersano Giovanni, la cui difesa, insistendo per
la conferma dell'ordinanza, eccepiva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 45 del d.lgs. n. 151/2001 nella parte in cui, disponendo
l'applicazione degli artt. 39, 40 e 41 anche nel caso di adozione e
di affidamento, limita l'ambito operativo delle norme richiamate al
primo anno di vita del bambino, per contrasto con gli artt. 3, 29,
30, 31, 37 Cost., nonchè per eccesso di delega rispetto all'art. 15
legge n. 53/2000.

Considerato in diritto

Tanto premesso, occorre verificare se la norma in parola, non
presenti rilievi d'incostituzionalità.
Va preliminarmente osservato come la materia della tutela e
sostegno della maternità e della paternità nell'ambito del diritto
del lavoro, abbia subito nel tempo una continua evoluzione
giurisprudenziale e normativa, tendente, da un lato, progressivamente
a riconoscere quale diritto fondamentale del lavoratore quello di
conciliare la vita professionale con quella familiare, dall'altro, a
tutelare lo sviluppo psico-fisico del minore che non può restare
pregiudicato dall'occupazione lavorativa dei genitori, ed infine
tendente a soddisfare l'esigenza sempre più avvertita di equiparare
il trattamento dei figli adottivi o in affidamento a quello dei figli
biologici.
A tal proposito, va osservato come la normativa sui riposi
giornalieri per maternità, introdotta dall'art. 10 della legge
n. 1204/1971, trovava originariamente il suo fondamento nel dato
biologico della necessità dell'allattamento del neonato; l'art. 13
della legge n. 53/2000, aggiungendo l'art. 6-ter nella legge n. 903
del 1977, ha esteso il diritto a detti riposi anche al padre, anche
se la tutela della paternità appare meno intensa rispetto a quella
della maternità, trattandosi di un diritto sussidiario,
riconoscibile solo quando la madre non possa o non voglia usufruire
di detti permessi; essenzialmente analogo è poi il disposto
dell'art. 40 del t.u. in materia di tutela e sostegno della
maternità e paternità (d.lgs. 26 marzo 2001 n. 151), che ha
comunque ulteriormente ampliato i casi in cui il relativo diritto è
riconosciuto al padre.
Tali ultime norme riflettono quanto era già stato oggetto di
pronunciamento da parte della Corte costituzionale (sent. n. 179 del
21 aprile 1993), che aveva ravvisato nel disposto normativo, di cui
all'originario art. 10, la volontà del legislatore di assicurare
prioritariamente l'interesse del bambino ad avere tutte le attenzioni
che gli consentano il pieno sviluppo fisico e psichico nel primo anno
di vita. La stessa sentenza, infatti, sottolineava che la
legislazione di tutela delle lavoratrici madri si stava
progressivamente evolvendo nel senso di considerare "i superiori
interessi del bambino come oggetto di tutela diretta, quando non
prevalente ed esclusiva".
Un ulteriore passo della sentenza evidenziava che si doveva
tutelare con detta legislazione protettiva il bambino "non solo per
ciò che attiene ai bisogni più propriamente fisiologici, ma anche
in riferimento alle esigenze di carattere relazionale ed affettivo
che sono collegate alla sua personalita'".
Che i riposi in questione non sembrino rispondere più alla
semplice esigenza di allattamento del bambino, si desume anche dal
nuovo testo dell'art. 39 t.u. già citato, il quale non parla più,
nel terzo comma, di "camera di allattamento" ma di "asili nido o
altre strutture idonee", con ciò evidenziando come la ratio della
norma sia quella di favorire, anche durante l'orario di lavoro, la
vicinanza dei genitori al minore di tenera età, nel periodo cioè in
cui più è avvertita l'esigenza di uno stretto collegamento tra i
genitori e l'infante, ai fini di un sviluppo psico-fisico equilibrato
dello stesso.
La stessa progressiva equiparazione della famiglia adottiva a
quella biologica consegue all'intento di parificare il diverso tipo
di filiazione, che consente al minore di entrare a far parte a pieno
titolo di un nuovo nucleo familiare.
Nella legge n. 53 del 2000 e quindi successivamente nel testo
unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno
della maternità e paternità - d.lgs. n. 151/2001 - numerose norme
equiparano la condizione dei genitori adottivi a quella dei genitori
biologici, tra cui l'art. 45 t.u. che estende ai primi la normativa
in materia di riposi giornalieri; tuttavia, in detto articolo è
stato espressamente introdotto il limite, per l'usufruibilità dei
relativi permessi, dell'età inferiore ad un anno del minore.
Non manifestamente infondati appaiono pertanto i rilievi di
incostituzionalità della normativa in questione mossi dal
resistente, laddove l'art. 45 t.u. prevede, anche per i genitori
adottivi, il compimento di un anno di età del bambino quale limite
temporale per l'applicabilità delle disposizioni previste dagli
artt. 39, 40 e 41 dello stesso T.U.; una prima ipotesi di conflitto
adombrata dal resistente è quello con l'art. 3 della Costituzione e
con l'ivi affermato principio di uguaglianza, in particolare col
principio di ragionevolezza delle leggi, suo corollario diretto il
cui concetto è frutto dell'elaborazione giurisprudenziale della
Corte costituzionale.
Il principio di ragionevolezza esige che le disposizioni
normative contenute in atti aventi forza di legge siano adeguate o
congruenti rispetto al fine perseguito dal legislatore, evitando che
situazioni diverse vengano ingiustificatamente parificate; nel caso
di specie, il legislatore pone un limite apparentemente uguale per i
genitori biologici e per quelli adottivi, e cioè il compimento di un
anno di età del minore quale limite per usufruire dei riposi
parentali giornalieri; ma, indubitabilmente le situazioni appaiono
diverse, laddove l'inserimento nella famiglia biologica avviene,
naturaliter, sin dalla nascita, mentre per il bambino adottato tale
periodo decorre a partire dall'adozione o dall'affidamento
preadottivo, quando le esigenze relazionali ed affettive del minore e
quelle conseguenti di un suo sereno ed equilibrato sviluppo
psico-fisico, che secondo la giurisprudenza anche costituzionale sono
alla base della normativa sui riposi giornalieri, sono primariamente
avvertite anche durante il primo anno decorrente dall'adozione o
dall'affidamento preadottivo di minori di tenera età - ancorchè
superiore all'anno - quando si consideri l'esigenza di favorire
l'inserimento del bambino in un nuovo contesto familiare, evitandogli
ulteriori situazioni di disagio oltre a quelle che hanno condotto
all'adozione; a tal proposito è significativo notare che il
legislatore ha previsto, negli articoli da 47 a 51 del citato T.U., e
già prima nella legge n. 53/2000, limiti di età del figlio diversi
per il riconoscimento del diritto dei genitori ad usufruire di
congedi non retribuiti per assisterlo in costanza di malattia: tre
anni in generale, sei anni in caso di adozione.
Non manifestamente infondato appare poi il rilievo del contrasto
tra la disposizione citata e gli artt. 29, primo comma, 30, primo
comma e 31 Cost., laddove, dal combinato disposto di tali norme, si
evince il compito dello Stato di agevolare con misure economiche e
altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei
compiti relativi, primo dei quali è il diritto e dovere dei genitori
di mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del
matrimonio, mentre ulteriore precetto costituzionale è quello
mirante a proteggere la maternità, l'infanzia e la gioventù
favorendo gli istituti necessari a tale scopo: la disposizione
dell'art. 45 t.u., nella parte in cui pone il già esposto limite,
sembra confliggere con tali norme, laddove trascura le esigenze di
carattere relazionale ed affettivo del minore già sopra delineate
che, prescindendo da un rapporto di filiazione di tipo biologico,
sono senz'altro presenti anche in ipotesi di adozione del minore di
tenera età; non ultimo rilievo è poi la considerazione che, di
necessità, stante la complessità del procedimento di adozione e in
ispecie di quello internazionale, raramente potrà avvenire che il
minore medesimo entri nella nuova famiglia prima che abbia già
compiuto qualche mese di età o, come nel caso di specie, il primo
anno di vita, con ciò ponendosi il rischio che, di regola, tali
esigenze siano completamente disattese; invero, il disposto normativo
contestato disattende l'interpretazione evolutiva della normativa in
materia di permessi giornalieri, che nel solco stesso della
giurisprudenza costituzionale (vedi per tutte la già citata sent.
n. 179/1993) conduce a ritenere che la ragione giustificatrice della
medesima sia non più il dato biologico dello svezzamento, ma quello
di favorire comunque, nonostante le incombenze poste dall'attività
feriale, un rapporto personale continuativo anche durante la giornata
lavorativa tra genitori e figli di tenera età, per favorire un
equilibrato sviluppo di questi ultimi.
Ragioni del tutto analoghe conducono a ritenere non
manifestamente infondato il rilievo di incostituzionalità della
disposizione de qua per contrasto con l'art. 37, primo comma Cost.,
per cui le condizioni di lavoro devono consentire l'adempimento alla
donna lavoratrice della sua essenziale funzione familiare e
assicurare alla madre ed al bambino una speciale adeguata protezione,
norma che afferma il principio del contemperamento tra la funzione
della maternità e il diritto al lavoro ed alla retribuzione; è
appena il caso di rilevare che il limite posto dall'art. 45 t.u. si
pone anche in caso di riconoscimento del diritto della madre adottiva
ai permessi giornalieri, e che in virtù dell'evoluzione normativa e
giurisprudenziale più recente gli istituti posti a tutela della
maternità sono stati comunque progressivamente estesi anche alla
paternità (sia pure in posizione sussidiaria), in forza degli stessi
principi costituzionali previsti dagli artt. 3 e 30, secondo comma,
Cost., che vietano discriminazioni tra i sessi e pongono a carico di
entrambi i genitori gli obblighi di assistenza ed educazione dei
figli.
In particolare, principio che appare ormai consolidato nella
giurisprudenza costituzionale è quello per cui le esigenze di
"adeguata protezione" devono rapportarsi al complesso dei rapporti
che intercorrono tra la madre (e il padre) e il minore "non solo per
ciò che attiene ai bisogni più propriamente fisiologici, ma anche
in riferimento alle esigenze di carattere relazionale ed affettivo"
(sent. n. 179/1993); importanti affermazioni al riguardo, sia pur in
diverso ambito - estensione al marito del diritto di astensione dal
lavoro per i primi tre mesi successivi all'ingresso del bambino nella
famiglia affidataria - sono contenute anche nella sentenza n. 341 del
15 luglio 1991 della Corte costituzionale, la quale, nel dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 7 comma 1 legge 9 dicembre 1977,
n. 903, affermava "la disposizione impugnata confligge, innanzitutto,
con i principi che emergono dagli artt. 29 comma 2, 30 comma 1, 31
comma 2 Cost. Va riaffermato (sent. n. 1 del 1987) il principio della
paritetica partecipazione di entrambi i coniugi alla cura ed
all'educazione della prole, senza distinzione o separazione di ruoli
tra uomo e donna, ma con reciproca integrazione di essi, tanto nella
famiglia quanto rispetto alle attività extra familiari. Nell'ipotesi
di affidamento provvisorio (così come in quello di affidamento
preadottivo e di adozione) il beneficio dell'astensione obbligatoria
non ha per fine la tutela della salute della madre, collegata
strettamente al parto, ma mira esclusivamente ad agevolare il
processo di sviluppo del bambino anche sul piano relazionale ed
affettivo, creando le condizioni di una più intensa presenza della
coppia, i cui componenti sono entrambi affidatari, e come tali
entrambi protagonisti, nell'esercizio dei loro diritti e doveri,
della buona riuscita del delicato compito loro commesso." (nella
sentenza citata, la Corte ha ritenuto anche il conflitto con
l'art. 37 Cost.).
Il disposto contestato sembra disattendere tale principio, ove,
per le suesposte considerazioni, non assicura, nel primo anno di
inserimento dell'adottato di giovane età nella famiglia, un rapporto
continuativo tra genitori e figli, pur nei limiti di compatibilità
posti dall'occupazione lavorativa dei primi.
Infine la normativa considerata si pone in contrasto con
l'art. 77 della Costituzione, per eccesso di delega rispetto
all'art. 15, comma 1, lettera c) della legge 8 marzo 2000, n. 53,
laddove l'art. 45 pone un limite per l'applicabilità delle
disposizioni sui riposi giornalieri nel caso di adozioni o
affidamenti non previsto dalla previgente normativa, mentre le
modifiche demandate e consentite al testo unico emanando dal
legislatore delegato erano soltanto quelle "necessarie per garantire
la coerenza logica e sistematica della normativa, anche al fine di
adeguare e semplificare il linguaggio normativo".
Risulta, da quanto precedentemente esposto, la non manifesta
infondatezza della eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 45 del d.lgs. n. 151/2001 mossa dal resistente, ed altresì
chiara ne appare la rilevanza nel presente giudizio cautelare ante
causam, in quanto, rilevato come l'art. 45 t.u. sia entrato in vigore
nella stessa data del deposito dell'ordinanza del giudice di prima
istanza, e cioè il 27 aprile 2001, la sua vigenza nell'attuale
tenore letterario comporterebbe il disconoscimento del requisito del
fumus boni iuris da parte di questo Tribunale, per il palese
contrasto con il disposto legislativo della pretesa attrice di fruire
di permessi giornalieri di riposo nel primo anno di inserimento del
minore adottivo nella famiglia adottante, ancorchè questi avesse
già compiuto il primo anno di vita; quanto al periculum in mora,
giova rilevare come, data la limitazione temporale - un anno - del
diritto ai permessi giornalieri, la sua sussistenza è in re ipsa,
data l'inutilità di una pronuncia giurisdizionale di accoglimento
successiva alla decorrenza del periodo innanzi considerato ove non
preceduta dall'opportuno provvedimento cautelare, peraltro già
adottato dal giudice di prime cure; ne consegue che, ove l'Illustre
Corte non pervenisse a ritenere l'incostituzionalità della norma
considerata, il giudice del reclamo non potrebbe che pronunciare la
revoca della prima ordinanza cautelare, negando la sussistenza del
diritto del padre adottivo ad usufruire dei relativi periodi di
riposo; ulteriore conseguenza, sarebbe la negazione del diritto del
coniuge adottivo ad ottenere provvidenze economiche o contributive a
carico dell'I.N.P.S. per i periodi considerati, ed il riconoscimento
del diritto dell'azienda ad ottenere la ripetizione di quanto
eventualmente corrisposto a titolo retributivo per i periodi già
usufruiti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 del d.lgs. 26 marzo 2001,
n. 151, per contrasto con gli artt. 3, 29, 30, 31, 37 Cost., nella
parte in cui dispone che le norme in materia di riposi di cui
all'art. 39, 40, 41 dello stesso decreto si applicano anche in caso
di adozione e di affidamento soltanto entro il primo anno di vita del
bambino, nonchè per contrasto con l'art. 77 Cost., per eccesso di
delega rispetto all'art. 15 comma 1 lettera c) della legge 8 marzo
2000, n. 53, laddove l'art. 45 costituisce, nel porre il limite del
primo anno di vita del bambino per l'applicabilità delle
disposizioni sui riposi giornalieri al caso di adozioni o
affidamenti, una disposizione innovativa, mentre le modifiche
demandate al testo unico emanando dal legislatore delegato sono
soltanto quelle necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa, anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo.
Dispone che a cura della cancelleria, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, la presente ordinanza sia trasmessa alla
cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata alle parti e
al Presidente del Consiglio dei ministri, e che sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Sospende il presente procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Ivrea, addì 12 lugio 2001
Il Presidente: Grimaldi
Il giudice relatore: Garavaglia
02C0572