1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 ottobre 1998
N. 29 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 13 ottobre 1998 (della pretura penale e civile di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Francesco Tabladini, imputato del reato di cui agli artt. 110, 112, n. 1, 81 e 341 cod. pen., per aver apposto scritte di contenuto oltraggioso su edifici al centro di Brescia, nei riguardi dei magistrati Francesco Lisciotto e Anna Di Martino - Delibera del Senato della Repubblica in data 7 maggio 1997, con la quale e' stato ritenuto, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., che il fatto oggetto di tale procedimento, concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal pretore di Milano avverso il Senato della Repubblica, riguardo a tale deliberazione, per ritenuto, illegittimo esercizio del potere. (Delibera del Senato della Repubblica del 7 maggio 1997). (Cost., art. 68, primo comma). (098C1224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 4394/1996 r.g. PD a
carico di Ramorino Alessandro, Nember Giancarlo, Brunelli Stefano,
Damiani Giuseppina e Tabladini Francesco, quest'ultimo membro del
Senato della Repubblica, nei confronti dei quali è stato emesso
decreto di citazione a giudizio dal procuratore della Repubblica
presso la pretura circondariale di Milano in data 8 giugno 1994, in
ordine al seguente reato: artt. 110-112 n. 1, 81 e 341 c.p. perchè,
in concorso con Ramorino Alessandro, Nember Giancarlo, Brunelli
Stefano e Damiani Giuseppina, mediante la formazione di scritte di
contenuto oltraggioso, apposte su edifici del centro cittadino, in
zona contigua alla sede della procura della Repubblica presso il
tribunale di Brescia e segnatamente "I ladri assolvono i ladri" (via
Vittorio Emanuele, edificio destinato alla sede della procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Brescia), "Lisciotto
picciotto" (corso Cavour 26), "Lisciotto amico dei ladri" (via San
Martino della Battaglia n. 11), "Lisciotto amico dei ladri, Di
Martino vai a casa" (via Moretto 61/F), "Lisciotto Di Martino
tornate al paesino" (via Cavallotti, 42), scritte dirette alle parti
lese, offendeva l'onore ed il prestigio dei magistrati Lisciotto
Francesco e Di Martino Anna, in servizio rispettivamente presso la
procura della Repubblica presso il tribunale di Brescia e presso il
tribunale di Brescia, a causa delle loro funzioni e precisamente per
avere archiviato il procedimento relativo alla costruzione
dell'immobile denominato "Cristal Palace".
Con l'aggravante di avere commesso il fatto nel numero di cinque
persone.
In Brescia fra il 6 ed il 7 marzo 1993.
Competenza ai sensi dell'art. 11 c.p.p.
Rilevato che il g.i.p. presso la pretura di Milano in data 18
ottobre 1993 pronunciava nei confronti del senatore Tabladini
Francesco decreto di archiviazione, avendo il Senato della Repubblica
negata l'autorizzazione a procedere in relazione al reato per cui è
processo.
Poichè con legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 è stato
modificato l'art. 68 della Costituzione per cui, al fine
dell'esercizio dell'azione penale nei confronti di un componente del
Parlamento, non è più necessaria l'autorizzazione espressa del ramo
di appartenenza del soggetto che deve assumere la qualità di
indagato, il g.i.p., in accoglimento della richiesta del p.m.,
autorizzava la riapertura delle indagini in relazione ai fatti
addebitati al senatore Tabladini e agli altri coimputati e da ciò il
rinvio a giudizio di cui al presente procedimento.
Rilevato che alle udienze del 15 ottobre 1996 e del 26 novembre
1996 celebratesi avanti a questo pretore il difensore del senatore
Tabladini Francesco e degli altri imputati ha eccepito
l'applicabilità dell'art. 68, primo comma della Costituzione nei
confronti del senatore Tabladini, sia con riferimento alla norma
Costituzionale prima della modifica posta in essere con la legge 29
ottobre 1993, n. 3, sia avuto riguardo all'art. 68 della Costituzione
novellato ed ha pertanto richiesto l'assoluzione di tutti gli
imputati ai sensi degli artt. 68 della Costituzione e 129 c.p.p.,
essendosi il Senato espresso negando l'autorizzazione a procedere nei
confronti del senatore Tabladini, in data 23 settembre 1993, ed in
subordine, qualora il pretore ritenesse applicabile la nuova
normativa costituzionale ed i decreti-legge di attuazione (l'ultimo
risale al 23 ottobre 1995, n. 555) la trasmissione di copia degli
atti al Senato della Repubblica per la deliberazione;
Rilevato inoltre che il p.m., ha richiesto al pretore che, qualora
non ritenga applicabile l'art. 68 della Costituzione nei confronti
del senatore Tabladini, sollevi conflitto di attribuzione,
trasmettendo gli atti alla Corte costituzionale; rilevato che
all'udienza del 26 novembre 1996 è stata disposta la trasmisione
degli atti del presente procedimento al Senato della Repubblica, al
quale apparteneva Tabladini al momento del fatto, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 2 commi 4 e 5 e art. 4, d.-l. n.
555/1996;
Rilevato che nella seduta del 7 maggio 1997 il Senato della
Repubblica deliberava che il fatto per il quale è in corso il
procedimento concerneva opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e pertanto dichiarava
l''insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, approvando la proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari, che aveva esaminato la richiesta nelle
due sedute del 13 e 18 marzo 1997 ed elaborato la relazione finale
depositata successivamente a firma del senatore Valentino;
Rilevato che all'udienza del 1 dicembre 1997, il p.m. ha richiesto
a questo pretore di sollevare conflitto di attribuzione, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e con conseguente
separazione della posizione processuale del senatore Tabladini da
quella degli altri imputati, mentre la difesa del senatore Tabladini
si è opposta alla richiesta del p.m. in ordine alla proposizione del
conflitto di attribuzione ed alla conseguente separazione
processuale;
O s s e r v a
La Giunta, nel corso della discussione dedicata al caso, ha
sottolineato che "risulta innegabile che il comportamento tenuto
nella vicenda dal senatore Tabladini attenga allo svolgimento delle
funzioni parlamentari, poichè è stato sostenuto da una
giurisprudenza parlamentare ormai consolidata, che la garanzia posta
dal primo comma dell'art. 68 della Costituzione si estende anche alle
attività svolte al di fuori delle sedi parlamentari".
Lo stesso organo ha inoltre ritenuto che il senatore Tabladini
abbia inteso con il suo comportamento "esprimere il suo pensiero
politico sui fatti che all'epoca tenevano particolarmente accesa
l'attenzione dell'opinione pubblica, quali il diffondersi di fenomeni
di corruzione individuati comunemente sotto la nota dizione di
tangentopoli ..." e che il "linguaggio forte" utilizzato nelle
espressioni di cui si discute "appartiene all'atteggiamento politico
della Lega Nord che è stato così caratterizzato nelle diverse sedi
anche istituzionali nelle quali si è esplicato".
Al fine di suffragare la tesi dell'insindacabilità parlamentare,
la Giunta ha ricordato il precedente caso relativo all'ex senatore
Francesco De Notaris, anch'egli sottoposto a procedimento penale con
la medesima imputazione di oltraggio a pubblico ufficiale, in
relazione ad un intervento da lui effettuato presso una sede della
Polizia di Napoli a seguito di una manifestazione svoltasi dinnanzi
al municipio di tale città. Orbene lo stesso organo avrebbe ritenuto
che i comportamenti tenuti dal senatore, seppure contrassegnati da un
acceso diverbio con i titolari degli uffici di Polizia e con gli
agenti, fossero espressione della prerogativa prevista dall'art. 68,
primo comma della Costituzione, conformemente alla giurisprudenza
parlamentare che estende tale prerogativa alle attività "connesse a
quelle svolte all'interno del Parlamento ed estrinsecantisi negli
atti tipici della fuzione parlamentare".
Al riguardo ritiene questo pretore di dover disattendere la
interpretazione prospettata dalla Giunta e accolta dal Senato.
L'art. 68, primo comma della Costituzione prevede infatti una
figura di immunità personale sui generis avvicinabile dogmaticamente
alla condizione di non punibilità, operante nei confronti del
parlamentare per le opinioni espresse ed i voti dati nell'esercizio
delle proprie funzioni.
Invero la norma costituzionale prevede esclusivamente che i membri
del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
"opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni".
L'art. 2 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 555 aveva tipizzato le
condotte rientranti nella prevista insindacabilità parlamentere,
estendendo, nel primo comma, la garanzia costituzionale al compimento
di qualsiasi atto parlamentare e prevedendo, al terzo comma, la
copertura dell'insindacabilità anche per le attività esterne
qualificate come attività divulgative connesse a quelle specificate
al primo comma dell'art. 2 del d.-l. n. 555/1996, pur se svolte
fuori dal Parlamento.
Attualmente tale decreto è decaduto, nè altri decreti aventi
analogo contenuto sono stati reiterati. Va pertanto tenuta in
considerazione la circostanza che l'estensione della norma
costituzionale alle attività connesse non trova più alcun supporto
normativo, ma può essere solo giustificata alla luce di parte della
giurisprudenza, quella parlamentare.
Nel caso concreto al senatore Tabladini sono addebitati, in ipotesi
accusatoria, fatti specifici (il concorso dello stesso
nell'effettuazione di scritte oltraggiose su muri della città di
Brescia) che non rientrano, a giudizio di questo pretore, nell'ambito
di operatività della norma costituzionale, anche alla stregua della
menzionata giurisprudenza parlamentare.
Ritiene questo pretore che, al fine di evitare un'interpretazione
elusiva dell'art. 68, primo comma della Costituzione, qualsiasi
attività diversa da atti parlamentari tipici possa rientrare
nell'area dell'insindacabilità alle seguenti condizioni:
1) che si tratti di condotta tenuta al di fuori del Parlamento,
connessa all'attività parlamentare, in quanto proiezione esterna di
qualsivoglia iniziativa, posta in essere dalle assemblee
parlamentari, o dalle commissioni;
2) che si tratti di condotta finalizzata alla divulgazione di
tali iniziative con l'utilizzo di qualsiasi mezzo lecito di
comunicazione del pensiero (stampa, televisione, comizi e
quant'altro).
Nel caso di specie non paiono ravvisabili nessuna delle due
condizioni prospettate, in quanto sotto il profilo del contenuto
delle scritte, non si vede a quale attività parlamentare esse
possano essere anche lontanamente ricondotte, senza che la suddetta
conclusione possa ritenersi smentita dalla documentazione prodotta
dalla difesa di Tabladini, con l'intento di addebitare i profili
offensivi delle scritte in questione non già ai giudici, ma agli
stessi politici che a quell'epoca propugnavano un provvedimento
legislativo di depenalizzazione del reato di illecito finanziamento
dei partiti.
Tale profilo appare infatti appartenere al merito della vicenda per
cui è processo e che di conseguenza potrà essere oggetto di una
compiuta valutazione solo all'esito del procedimento penale, non
risultando evidente allo stato la prova della circostanza difensiva
dedotta e sopra sunteggiata.
Quanto poi al profilo delle modalità espressive del pensiero
tradotto nelle scritte di cui all'imputazione ed addebitate secondo
la prospettazione accusatoria, anche al senatore Tabladini, si
ritiene che la condotta contestata di apporre scritte sui muri, così
come enunciato nell'imputazione, sia un comportamento che non può
essere qualificato come un lecito mezzo di comunicazione del
pensiero, se solo si tiene conto che detto comportamento, per
giurisprudenza costante (si veda per tutte Cass. 14 gennaio 1972, n.
20, imputato Cattocetti in Cass. pen. Mass. ann. 1974, 482)
configura le ipotesi delittuose di cui agli artt. 639 c.p.,
perseguibile a querela di parte e 663 c.p.
Per tali ragioni si ritiene che il Senato, con la sua deliberazione
di insindacabiltà del comportamento tenuto dal senatore Tabladini
abbia il illegittimamente esercitato il proprio potere, in quanto
mancavano i presupposti di detta dichiarazione - tra i quali
essenziale quello del collegamento delle opinioni espresse con la
funzione parlamentare. Il Senato ha al contrario ritenuto esistenti
tali presupposti, con ciò esprimendo una valutazione del tutto
arbitraria e svincolata dalle caratteristiche concrete del caso de
quo, in quanto risulterebbe manifesta, nel caso in esame,
l'estraneità della condotta del parlamentare ai concetti di
"opinione" o di "esercizio delle funzioni" previsti dalla norma
costituzionale.
Si ricorda al riguardo, che già nella sentenza 18-23 luglio 1997,
n. 265, la stessa Corte costituzionale, si è espressa con
un'interpretazione di principio, ritenendo validamente sollevato dal
giudice un conflitto di attribuzione nell'ipotesi in cui la Camera
abbia esercitato il proprio potere illegittimamente, cioè per vizi
in procedendo, oppure perchè manchino i presupposti della
dichiarazione di insindacabilità, ovvero perchè tali presupposti
siano stati arbitrariamente valutati, con ciò richiamando la
precedente sentenza n. 443 del 1993.
Pertanto non essendo questo giudice abilitato a disattendere
direttamente la valutazione dell'organo parlamentare ed essendosi
manifestato un contrasto tra la valutazione espressa dall'organo
parlamentare di appartenenza del senatore Tabladini ed il contrario
apprezzamento di questo pretore, così come sopra esposto, ritiene di
poter correttamente investire la Corte costituzionale in relazione al
conflitto in tal modo appalesatosi.
In particolare questo pretore chiede alla Corte costituzionale di
stabilire se i comportamenti tenuti dal senatore Tabladini
costituiscano opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione, così come
ritenuto dal Senato, ovvero come ritiene questo giudice, attività
politica non connessa all'esercizio di attività parlamentare e come
tale sottoponibile al sindacato del giudice penale.
Deve pertanto disporsi la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione del conflitto sopra delineato con
sospensione del giudizio in corso a carico del solo senatore
Tabladini e con conseguente separazione a norma dell'art. 18 lett. b)
c.p.p. di tale posizione da quelle degli altri coimputati, non
ritenendo questo giudice la riunione necessaria per l'accertamento
dei fatti.
Invero, trattandosi di un'ipotesi di concorso eventuale e non
necessario nel reato, ciascun concorrente contribuisce in modo
autonomo con la propria condotta alla realizzazione dell'evento.
Pertanto la circostanza che la condotta di un coimputato possa non
essere punita (per la presenza di una causa di non punibilità o di
giustificazione o di non imputabilita') non determina un'estensione
di tali circostanze lato sensu scriminanti agli altri concorrenti nel
reato.
In particolare, per ciò che attiene alla causa di non punibilità
dell'immunità parlamentare prevista dall'art. 68 della
Costituzione, occorre ricordare che tale prerogativa esclude non la
illiceità del fatto, ma soltanto la punibilità dello stesso, per
ragioni di mera opportunità.
Con il corollario che tale causa di esclusione della pena è una
guarentigia propria dello status di parlamentare e pertanto non è
estensibile ai soggetti che hanno coadiuvato il parlamentare
nell'azione contestata.
Ditalchè qualsiasi ampliamento dei soggetti titolari della
suddetta prerogativa si tradurrebbe necessariamente in
un'integrazione che modifica indirettamente la previsione
costituzionale e, come tale, sarebbe operabile solo con legge
costituzionale.
Quanto al rilievo sollevato dall'avv. Gasperini in base al quale la
separazione del processo nuocerebbe al diritto di difesa, precludendo
un'eventuale citazione del senatore Tabladini in qualità di
testimone nel processo a carico degli altri imputati, si osserva: in
primo luogo, si tratterebbe di una mera conseguenza dell'avvenuta
separazione e non certo di un elemento da valutarsi come presupposto
per adottare o meno la suddetta scelta processuale. Inoltre nessuna
lesione al diritto di difesa o di prova verrebbe arrecata da tale
decisione processuale, in quanto il senatore ben potrebbe essere
esaminato ai sensi dell'art. 210 c.p.p. (Cass. 22 ottobre 1994
Pregnolato).
Va rilevato altresì che in virtù del principio processuale del
libero convincimento del giudice, qualsiaisi elemento può
contribuire alla formazione di tale convincimento, senza che possano
crearsi gerarchie tra una fonte di conoscenza e l'altra (tra le altre
Cass. 5 marzo 1991 Calo').
In relazione agli altri imputati deve disporsi la prosecuzione del
dibattimento.

P. Q. M.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione del conflitto sopra delineato, sospendendo il giudizio in
corso per il solo senatore Tabladini;
Visto l'art. 18 lett. b) c.p.p.;
Dispone la separazione del processo nei confronti degli altri
imputati e la formazione di un nuovo fascicolo nei confronti del
senatore Tabladini;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle persone offese non presenti, e sia comunicata al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 1 dicembre 1997
Il pretore: Martini
98C1224