1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 647 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1990
N. 647 Ordinanza emessa il 28 luglio 1990 dal giudice tutelare presso la pretura di La Spezia sulla istanza proposta da Di Bonito Maura Aborto - Facolta' del giudice tutelare di autorizzare l'interruzione della gravidanza di donna minore di eta', senza la consultazione delle persone esercenti la potesta' o la tutela, quando vi siano "seri motivi" che sconsiglino la consultazione stessa Ingiustificata compressione dei diritti-doveri che a genitori o tutore spettano a protezione della minore e, per la mancanza di contraddittorio nel procedimento autorizzativo, anche del diritto di difesa - Riferimenti critici alla ordinanza n. 14/1989. (Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 12, secondo comma). (Cost., artt. 24 e 30). (090C1200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-1990)

IL GIUDICE TUTELARE
Vista la richiesta di interruzione della gravidanza avanzata in
data 25 luglio 1990 da Di Bonito Maura, minore degli anni 18;
Vista la relazione in data 17 luglio 1990 della locale struttura
socio-sanitaria (ambulatorio ospedaliero di ostetricia e ginecologia
della XIX unità sanitaria locale);
Sentita personalmente la richiedente;
Ritenuto che, nel mentre la madre della minore ha formalmente
manifestato il suo assenso all'interruzione della gravidanza, il
padre della minore non ha potuto esprimere in nessun modo il suo
avviso, in quanto non informato della situazione, assumendosi da
parte della minore e della madre di lei l'esistenza di seri motivi
che ne sconsiglierebbero la consultazione;
O S S E R V A
Assolutamente prioritari in ordine logico rispetto alle
valutazioni di carattere sostanziale e di merito affidate al giudice
tutelare dall'art. 12, secondo comma, seconda proposizione, della
legge 22 maggio 1978, n. 194, è la valutazione relativa alla
sussistenza dei presupposti di legittimità formale della richiesta,
quali sono previsti nella prima proposizione del citato comma di
legge.
È assolutamente pacifico (e non è quindi il caso di diffondersi
particolarmente sul punto) che l'applicazione della norma in esame
dà luogo ad un vero e proprio giudizio e quindi all'esercizio della
giurisdizione, sia pure nella forma della giurisdizione non
contenziosa o volontaria, cosicchè non può in alcun modo ritenersi
precluso al giudice il potere-dovere di vagliare la conformità della
applicanda norma al dettato costituzionale.
Questo giudice, premesso che già ebbe a sollevare la medesima
questione ritenuta manifestamente infondata o 9 gennaio 1989, n. 14 e
che ha ben presente, oltre che, ovviamente, quest'ultima ordinanza,
anche la sentenza n. 109 del 25 giugno 1981 in tale ordinanza
richiamata, si ritiene costretto, in quanto assolutamente non
convinto delle argomentazioni addotte per disattenderla, a
risollevare la questione, non potendo in alcun modo pervenire in modo
autonomo ad un convincimento che si adagi alle sopra citate decisioni
della Corte costituzionale ostandovi a suo avviso ragioni che tuttora
ritiene valide ed insuperate.
Giova preliminarmente richiamare brevemente i termini della
questione; per effetto dell'attuale formulazione del secondo comma
dell'art. 12 della legge 22 maggio 1978, n. 194, è attualmente
possibile l'intervento dell'autorità giudiziaria sostitutivo
rispetto a quello del genitore esercente la potestà sulla minore non
solo nel caso in cui detto genitore sia all'oscuro dello stato e
delle intenzioni di lei per motivi obiettivi ed insuperabili ("seri
motivi che impediscano la consultazione"), ma anche quando tale
situazione di sconoscenza sia superabile e dipenda esclusivamente
dalla volontà della richiedente o di terzi) ("seri motivi che
sconsiglino la consultazione").
Tale normativa, non pare tuttora allo scrivente, nonostante le
dianzi richiamate pronuncie della Corte costituzionale, rispettosa
dei limiti imposti dalla Costituzione. Intanto si rileva come nelle
sue pronunciate detta Corte non ha affatto contestato che l'esercizio
dei poteri inerenti alla potestà dei genitori (nel cui ambito si
inserisce quello di esprimere il proprio avviso sull'interruzione
della gravidanza), finalizzati come sono alla protezione dei soggetti
incapaci, trova il suo fondamento in precise norme della vigente
Costituzione, sì da atteggiarsi, oltre che come un dovere, pur anche
come un vero e proprio diritto soggettivo, come tale non comprimibile
ad libitum dal legislatore ordinario; nè in tali pronuncie sono
contenute affermazioni che contrastino con l'opinione, già
manifestata ed ora ribadita, secondo cui il chiaro disposto dell'art.
30 della Costituzione consente di inquadrare i compiti di protezione
affidati ai genitori nell'esercizio di un vero e proprio diritto di
carattere pubblicistico, affermato pur anche nei confronti dello
Stato, il quale potrà quindi spiegare un suo intervento, suppletivo
o sostitutivo, nei soli casi, previsti dall'art. 30 della
Costituzione, di "incapacita'" dei genitori. Ed ancora deve rilevarsi
che, nelle più volte richiamate prununcie della Corte
costituzionale, non risulta si sia mai affermato che tale diritto del
genitore, così come qualsiasi diritto soggettivo, non debba godere
delle garanzie di difesa assicurate dall'art. 24 della Costituzione.
Secondo il pensiero della Corte costituzionale la già più volte
citata norma contenuta nella legge n. 194/1978 non confliggerebbe in
alcun modo con i parametri offerti dagli artt. 30 e 24 della
Costituzione, in quanto essa non esclude affatto la consultazione del
genitore, "ma ne rimette l'opportunità al prudente apprezzamento del
giudice tutelare, in conformità dell'intento, nettamente perseguito
dal legislatore, di prevenire, prima ancora che reprimere penalmente,
l'aborto clandestino".
Ritiene lo scrivente di dovere, rispettosamente ma nettamente,
dissentire da siffatta affermazione, e ciò per due ordini di motivi,
ciascuno dei quali pare sufficiente, di per sè, solo a giustificare
un convincimento nettamente contrario rispetto a quanto ritenuto
dalla Corte costituzionale.
In primo luogo questo giudice tutelare ritiene che insuperabili
considerazioni di carattere ermeneutico gli impediscono di
condividere l'interpretazione della norma fatta proprio dalla Corte
costituzionale, secondo cui gli sarebbe consentita la possibilità di
consultare il genitore non informato, ove lo ritenesse opportuno
secondo il suo prudente apprezzamento. Così come attualmente
configurato, il testo dell'art. 12, secondo comma, sembra consentire
l'interpello (seconda proposizione) nella fase amministrativa
antecedente alla trasmissione degli atti da parte della struttura
sanitaria al giudice tutelare, ma non anche nella fase di
giurisdizione volontaria dinnanzi a tale giudice, disciplinata
distintamente nella terza proposizione del medesimo comma, nella
quale non pare davvero consentito il compimento di altri atti
all'infuori dell'esame della donna (ed eventualmente del genitore che
la accompagni), ma non certamente l'espletamento di una forma anche
solo embrionale di inchiesta; e del resto anche nella fase
amministrativa dinnanzi alla struttura sanitaria la possibilità di
interpello dei genitori si presenta in forma alternativa (come si
desume dalla struttura logica della frase e dall'uso della
congiunzione fortemente disgiuntiva "oppure") rispetto alla ipotesi
dell'esistenza dei motivi che impediscano o sconsiglino la
consultazione. Solamente ove l'inciso costituito dalle parole "o
sconsiglino" dovesse essere espunto dal testo normativo, questo
giudice si sentirebbe facoltizzato, de jure condito, a consultare il
genitore disinformato.
In secondo luogo (secondo in ordine logico ma non certo in ordine
di importanza) un'altra e distinta serie di considerazioni preclude
insuperabilmente a questo giudice la possibilità di accettare e
condividere il pensiero già manifestato, in ordine alla sollevata
questione, da parte della Corte costituzionale.
Ed invero quest'ultima sembra opinare che la tutela del diritto
soggettivo del genitore sarebbe sufficientemente assicurata dalla
possibilità, riservata alla prudente valutazione del giudice, di
procedere alla sua consultazione; ma una siffatta concezione pare in
contrasto, radicale ed insanabile, con i principi più elementari di
un moderno Stato di diritto nel quale l'esercizio del diritto di
difesa non costituisce già una benevola concessione dell'autorità
giudiziaria, vista in un'ottica paternalistica, ma deve essere sempre
ed incondizionatamente garantito. Un procedimento giurisdizionale nel
quale viene istituzionalizzata la possibilità che il giudice conosca
di un qualsivoglia rapporto giuridico impingente in una posizione di
diritto soggettivo (e tale, va ribadito con forza, è quella del
genitore esercente la sua potesta') senza che al soggetto interessato
venga garantita non già come semplice eventualità bensì come
necessità indefettibile la possibilità di fare valere, debitamente
informato, le proprie ragioni, pare manifestamente in contrasto con
il disposto di cui all'art. 24 della Costituzione. E proprio alla
luce di siffatto orientamento si è storicamente realizzata proprio
da parte della Corte costituzionale, in un passato non ancora remoto,
una serie di interventi demolitori di tutta la normativa (si pensi in
particolare a molte norme del passato codice di procedura penale) che
rendevano eventuale e non indefettibile la garanzia del diritto di
difesa.
L'affermazione quindi secondo cui nessuna lesione al diritto di
difesa sarebbe ravvisabile nella fattispecie, in quanto la norma
impugnata rimette alla prudente valutazione del giudice la
opportunità di consultare il genitore, presenta singolari aspetti di
anacronismo, attagliandosi piuttosto ad ordinamenti giuridici
anteriori all'affermazione dei principi costituzionali propri dello
Stato moderno, quasi che il riconoscimento del diritto di difesa
costituisca graziosa concessione del giudice e non già diritto
soggettivo della persona i cui diritti costituiscono oggetto del
giudizio; in ogni caso si presenta come un radicale revirement di un
ben diverso e consolidato orientamento della stessa Corte
costituzionale, che ha ispirato suoi memorabili ed incisivi
interventi, revirement sempre possibile, beninteso, ma avrebbe
bisogno di ben più convincente dimostrazione.
Quest'ultima, è bene dirlo esplicitamente, non può in alcun modo
consistere nella pura e semplice constatazione che si tratterebbe
comunque di norma inquadrabile nell'ambito della scelta
politico-legislativadi lasciare la donna unica responsabile della
decisione di interrompere la gravidanza; anche le scelte
politico-legislative debbono essere esercitate nell'ambito dei
principi e delle norme vincolanti dettate dalla Costituzione, nè
certamente la parola "politico", anteposta come prefisso alla parola
legislativa, può costituire una sorta di magico lasciapassare
legittimante prevaricanti forzature dei precetti costituzionali e
delle garanzie da essi imposte. E pertanto il diritto alla salute
della donna, costituzionalmente garantito, deve essere dal
legislatore coordinato con ogni altro concorrente diritto di valenza
costituzionale (nel caso di specie, vertendosi nel momento iniziale
di deliberazione della regolarità formale della procedura, vengono
soltanto in considerazione i diritti, sostanziali e processuali dei
genitori non informati), nè certamente il sacrificio di uno di tali
diritti potrebbe essere validamente giustificato, sul piano della
costituzionalità, dalla pretesa coerenza al disegno dell'intiera
normativa, frutto di una scelta politica che, nel momento in cui
diviene scelta legislativa, non può sottrarsi ad una valutazione di
conformità alle scelte costituzionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata di ufficio, dell'art. 12,
comma secondo, della legge 22 maggio 1978, n. 194, limitatamente
all'inciso "... o sconsiglino", per contrasto con gli artt. 24 e 30
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo la procedura in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 28 luglio 1990
Il giudice tutelare: PUTIGNANO

Il collaboratore di cancelleria: FIORENTINI
90C1200