1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Ipotesi di aggravamento della misura disposto nella fase compresa tra la pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello - Obbligo di procedere all'interrogatorio di garanzia - Mancata previsione - Lamenta violazione del diritto di difesa e asserita disparita' di trattamento con i soggetti sottoposti ad aggravamento della misura prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Questione gia' esaminata nel suo nucleo essenziale e dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 294, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (008C0587) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 294 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 6 settembre 2007 dal
Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, iscritta al n. 837 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, sezione per le impugnazioni
dei provvedimenti cautelari, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede l'obbligo di interrogare la persona nei cui
confronti sia stato disposto l'aggravamento della misura cautelare,
ai sensi del precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la
pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di
appello;
che dinanzi al rimettente è impugnata l'ordinanza con la quale
la Corte d'appello di Napoli ha respinto l'istanza, presentata dalla
difesa dell'imputato, di declaratoria dell'inefficacia - per mancato
espletamento dell'interrogatorio di garanzia - della misura della
custodia cautelare in carcere, disposta ai sensi dell'art. 276, comma
1, cod. proc. pen., a seguito di trasgressione delle prescrizioni
inerenti l'originaria misura degli arresti domiciliari;
che l'aggravamento della misura, precisa il rimettente, era
stato disposto dal giudice di primo grado, dopo la pronuncia della
sentenza di condanna e prima della trasmissione degli atti alla Corte
d'appello per il giudizio di gravame;
che, riferisce ancora il giudice a quo, in sede di appello
cautelare la difesa dell'imputato ha contestato, tra l'altro, il
presupposto sul quale è motivato il rigetto dell'istanza de
libertate
, e cioè che, trattandosi di misura cautelare disposta nell'ambito
della «procedura sanzionatoria» regolata dall'art. 276 cod. proc.
pen., non occorresse procedere ad un successivo interrogatorio di
garanzia ai sensi dell'art. 294 cod. proc. pen.;
che secondo la tesi difensiva occorrerebbe distinguere tra
l'ipotesi di aggravamento della misura cautelare prevista dall'art.
276, comma 1-ter, cod. proc. pen. (violazione della prescrizione di
non allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari), nella quale
l'interrogatorio non sarebbe richiesto, e l'ipotesi di aggravamento
disposto ai sensi del comma 1 del medesimo art. 276, nella quale,
invece, l'interrogatorio dovrebbe ritenersi prescritto a pena di
estinzione della misura;
che il rimettente condivide l'interpretazione della difesa e
ritiene, in linea con il più recente indirizzo della Corte di
cassazione (sono richiamate le sentenze 2 ottobre 2006, n. 1600 e 7
aprile 2005, n. 21407), che l'aggravamento disposto ai sensi del
comma 1 dell'art. 276 cod. proc. pen. si caratterizza per l'esercizio
di un potere «largamente discrezionale» del giudice, non dissimile,
sotto il profilo dell'incidenza sulla libertà personale, da quello
che connota l'applicazione ex novo di una misura coercitiva, con la
conseguenza che l'interessato dovrebbe poter rappresentare
immediatamente le proprie ragioni in ordine alla sussistenza e alla
rilevanza della trasgressione;
che da ciò discenderebbe la necessità dell'interrogatorio di
garanzia, quale unico strumento idoneo ad assicurare adeguatamente il
diritto di difesa, non potendo riconoscersi un valore equivalente ai
rimedi impugnatori;
che, precisata in tal senso l'opzione interpretativa alla base
della questione, il rimettente osserva come, nel caso di specie,
l'aggravamento della misura sia stato disposto dopo la pronuncia
della sentenza di primo grado, e prima della trasmissione degli atti
alla corte d'appello, cioè in un momento in cui, secondo l'art. 294
cod. proc. pen., l'interrogatorio di garanzia non era dovuto, in
quanto la predetta norma «espressamente limita l'obbligo
dell'interrogatorio al momento in cui è dichiarato aperto il
dibattimento»;
che il giudizio principale, di conseguenza, dovrebbe essere
definito con il rigetto del gravame;
che, pertanto, il giudice a quo censura la disposizione
contenuta nell'art. 294 cod. proc. pen., ritenendola contrastante con
il diritto di difesa, nella parte in cui non impone la verifica
immediata, e nella pienezza del contraddittorio, delle condizioni che
giustificano il provvedimento di aggravamento;
che, inoltre, ad avviso del rimettente, la stessa norma si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto riserva un
trattamento deteriore al soggetto che, nel periodo compreso tra la
conclusione del giudizio di primo grado e l'inizio del giudizio
d'appello, subisca la modifica in peius
del regime cautelare, ai sensi dell'art. 276, comma 1, cod. proc.
pen., rispetto al soggetto che tale aggravamento abbia subito nel
periodo intercorrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e
l'udienza preliminare, ovvero tra la trasmissione degli atti al
giudice di primo grado e l'apertura del dibattimento (è richiamata
la sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 1999);
che il rimettente procede, quindi, all'esame dell'ordinanza
n. 230 del 2005 della Corte costituzionale, che ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità degli artt. 294
e 302 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono l'obbligo
dell'interrogatorio di garanzia della persona sottoposta a custodia
cautelare «anche dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento»,
per evidenziare come tale pronuncia, a suo dire, non possa incidere
sull'odierna questione;
che infatti, secondo il giudice a quo, nel caso di specie si
discuteva delle garanzie de libertate
a fronte di una misura disposta «nel corso del dibattimento», tanto
che la Corte avrebbe argomentato l'infondatezza della questione
allora sollevata «avuto riguardo alle peculiarità che caratterizzano
la fase del dibattimento e alla adeguatezza del livello di garanzie
de libertate apprestato in esso dal sistema»;
che, diversamente, la fattispecie in esame si caratterizza per
l'ormai intervenuta definizione del giudizio di primo grado, sicchè
mancherebbe la possibilità di verificare con immediatezza «sia la
legittimità dello status
, sia la permanenza delle condizioni che determinarono l'adozione
della misura custodiale» (è richiamata ancora la sentenza n. 32 del
1999), essendo tra l'altro inapplicabile la previsione contenuta
nell'art. 494 cod. proc. pen., che riconosce all'imputato la facoltà
di rendere dichiarazioni in ogni stato del dibattimento;
che, inoltre, il rimettente pone a raffronto l'ipotesi prevista
dall'art. 276, comma 1, cod. proc. pen. e quella prevista dall'art.
275, comma 1-bis, dello stesso codice, che disciplina la misura
cautelare emessa «contestualmente o successivamente alla sentenza di
condanna», e per la quale si esclude la necessità
dell'interrogatorio di garanzia;
che tale disciplina, ad avviso del giudice a quo, trova
giustificazione proprio in quanto la misura è emessa all'esito del
dibattimento, nel quale si realizza quella «coesistenza e
assorbimento delle funzioni cautelari in quelle di merito, nel che
sta quel valore di "immanenza" richiamato dalla sentenza n. 32 del
1999» (è nuovamente richiamata l'ordinanza n. 230 del 2005), ciò
che non avverrebbe nell'ipotesi di aggravamento della misura a
seguito di trasgressione, nella quale il giudice che procede esercita
esclusivamente le attribuzioni incidentali di natura cautelare di cui
all'art. 276 cod. proc. pen.;
che, peraltro, il riconoscimento della necessità
dell'interrogatorio di garanzia, nei termini fin qui prospettati, non
incontrerebbe ostacoli di carattere sistematico, atteso che la già
affermata eccentricità dell'istituto in esame rispetto alla fase
dibattimentale non sussisterebbe «dopo la chiusura della fase in
questione e rispetto ad un fatto che non attiene al merito
dell'imputazione per cui si procede»;
che il giudice a quo evidenzia, ancora, che «l'intervallo di
tempo intercorrente tra la pronunzia della sentenza di primo grado e
l'inizio del giudizio di appello può essere (o meglio, e)
caratterizzato da un'estensione maggiore rispetto a quella
intercorrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare», e sottolinea come identica considerazione, avuto
riguardo al tempo intercorrente tra la trasmissione degli atti e
l'apertura del dibattimento, sia posta alla base della dichiarazione
di illegittimità parziale dell'art. 294 cod. proc. pen. intervenuta
con la già richiamata sentenza n. 32 del 1999;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso nel senso dell'inammissibilità o,
comunque, dell'infondatezza della questione;
che, quanto al presupposto interpretativo posto alla base della
questione, la difesa erariale richiama il diverso orientamento della
Corte di cassazione che esclude la necessità dell'interrogatorio di
garanzia in caso di aggravamento della misura cautelare disposto ai
sensi dell'art. 276, comma 1, cod. proc. pen. (sono richiamate, tra
le altre, le sentenze 21 settembre 2007, n. 37948, 13 dicembre 2006,
n. 7394 e 23 novembre 2006, n. 41204), di talchè la questione
dovrebbe essere dichiarata inammissibile, risultando irrilevante;
che, nel merito, l'Avvocatura generale richiama la decisione con
la quale la Corte costituzionale ha già affermato che la necessità
dell'interrogatorio di garanzia è imposta fino all'apertura del
dibattimento (ordinanza n. 230 del 2005);
che, in particolare, sono richiamati passaggi motivazionali
della citata ordinanza n. 230 del 2005, nei quali si trova affermato
che il diritto di difesa può ammettere modulazioni differenziate, e
che «in particolare, e proprio sul versante dell'interrogatorio di
garanzia della persona sottoposta a custodia cautelare è evidente
come un simile atto presenti connotazioni ben diverse, non soltanto a
seconda dello stadio raggiunto dal procedimento - e con esso dal
corrispondente tasso di cristallizzazione dell'accusa e del relativo
materiale di prova - ma anche in rapporto alle specifiche
attribuzioni del giudice chiamato ad intervenire in quello specifico
segmento del procedimento»;
che pertanto, osserva la difesa erariale, una volta aperto il
dibattimento, lo stretto contatto tra giudice ed imputato
escluderebbe in radice la necessità dell'interrogatorio di garanzia;
che, inoltre, pur essendo incontestabile il rilievo del giudice
a quo, circa l'assenza di contatto immediato tra giudice e imputato
nel lasso di tempo che intercorre tra la pronuncia della sentenza di
primo grado e l'apertura del dibattimento di appello, tuttavia,
secondo l'Avvocatura generale, la pienezza della cognizione che
necessariamente precede la sentenza di condanna renderebbe superfluo
lo svolgimento dell'interrogatorio di garanzia, là dove le questioni
inerenti all'esistenza, all'entità ed alla eventuale irrilevanza
della trasgressione possono essere fatte valere con gli ordinari
rimedi impugnatori.
Considerato che il Tribunale di Napoli, in sede di appello de
libertate, solleva, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 294 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia della persona
sottoposta ad aggravamento della misura cautelare, ai sensi del
precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la pronuncia
della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello;
che, pertanto, oggetto di censura è la norma prevista dal comma
1 dell'art. 294 cod. proc. pen.;
che l'odierno rimettente, con riferimento alla peculiare
fattispecie dell'aggravamento di misura cautelare disposto a seguito
di trasgressione, vorrebbe che l'obbligo di effettuare
l'interrogatorio di garanzia fosse esteso alle fasi successive
all'apertura del dibattimento;
che, nel suo nucleo essenziale, la questione è già stata
esaminata da questa Corte, e dichiarata manifestamente infondata con
l'ordinanza n. 230 del 2005;
che nella citata ordinanza è stata affermata la ragionevolezza
della scelta legislativa attuata, all'indomani della sentenza n. 32
del 1999, con il decreto-legge 22 febbraio 1999, n. 29 (Nuove
disposizioni in materia di competenza della corte d'assise e di
interrogatorio di garanzia), convertito, con modificazioni, dalla
legge 29 aprile 1999, n. 109, e la conseguente adeguatezza dei rimedi
impugnatori de libertate
nella fase successiva all'apertura del dibattimento;
che, inoltre, il giudice a quo trascura di considerare che
l'art. 294, comma 1, cod. proc. pen., contiene una norma fondata sul
particolare significato della dichiarazione di apertura del
dibattimento, quale momento di inizio effettivo del giudizio di
merito, a partire dal quale, «proprio in virtù di quella fisiologica
coesistenza e assorbimento delle funzioni cautelari in quelle di
merito - nel che sta quel valore di "immanenza" richiamato dalla
sentenza n. 32 del 1999 -, si realizza appieno il costante controllo
sulla indispensabilità del permanere della misura, che
l'interrogatorio [...] dovrebbe - per sè solo - assicurare»
(ordinanza n. 230 del 2005);
che, in tale prospettiva, il limite all'obbligatorietà
dell'interrogatorio di garanzia, come previsto dalla norma censurata,
non può che trovare applicazione per l'intero corso del processo,
essendo allo stesso modo irrilevante che la celebrazione del
dibattimento sia diluita nel tempo, ovvero che si versi in una delle
possibili situazioni di sospensione, o, ancora, in una delle fasi di
passaggio tra i diversi gradi del giudizio;
che, pertanto, ed a prescindere dalla opzione interpretativa
circa la necessità dell'interrogatorio di garanzia nei casi di
aggravamento della misura cautelare, la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola