1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2023
Ordinanza del 16 febbraio 2023 emessa dal Tribunale di Brescia nel procedimento civile promosso da C. A. contro INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale. Sanzioni amministrative - Previdenza e assistenza - Omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, per un importo superiore a euro 10.000 annui, punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032 - Previsione che, nel caso in cui l'importo omesso non e' superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, art. 2, comma 1-bis, come sostituito dall'art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8. (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'art. 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67). (23C00058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA
lavoro, previdenza ed assistenza obbligatoria

Il Giudice del lavoro dott. Mariarosa Pipponzi, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 30 gennaio 2023, ha pronunciato
la seguente ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale nella
causa civile iscritta al n. r.g. 1444/2022 promossa da C. A., nata a
... in data ... e residente in ..., n. ..., c.f. ..., in qualità di
titolare dell'... di C. A., corrente oggi in ..., n. ..., p.i. ...,
all'epoca della violazione con sede in ... (...), come da visura
camerale che si allega (doc. n. 1-1a, Visura) rappresentata e difesa
dall'avv. Carlo Ambrosini, c.f. MBR CRL 68H18 E884S,
carlo.ambrosini@brescia.pecavvocati.it, presso lo studio del quale
difensore, in via XX Settembre n. 66 - Brescia, ha eletto domicilio
giusta procura ex art. 83, comma 3, del codice di procedura civile,
allegata telematicamente al ricorso - ricorrente;
Contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale,
c.f. 80078750587, in persona del Presidente pro tempore, con sede
legale in 00144-Roma - via Ciro il Grande n. 21 - e sede territoriale
in Brescia - via Benedetto Croce n. 32 - elettivamente domiciliato
nell'avvocatura distrettuale dell'INPS in Brescia - via Pietro
Bulloni n. 14 - presso l'avv. Alessandro Mineo (c.f.
MNILSN70P18F205T; indirizzo pec:
avv.alessandro.mineo@postacert.inps.gov.it), che lo rappresenta e
difende in forza di procura generale alle liti rep. 80974 del 21
luglio 2015 per atti Paolo Castellini notaio in Roma - resistente;
Rilevato che:
C. A., titolate dell'Azienda agricola ... di C. A., ha
proposto tempestiva opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione n.
... prot. ... notificatale in data ... dall'INPS il quale, a fronte
dell'omesso versamento, nei termini di legge, di ritenute
previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei
lavoratori in relazione all'anno ... per un importo complessivo pari
ad euro 221,00, le aveva irrogato la sanzione amministrativa di euro
17.500,00;
C. A. ha evidenziato di aver effettuato il versamento delle
ritenute in data ..., seppur oltre il termine di tre mesi decorrente
dalla notifica dell'accertamento della violazione avvenuto in data
...;
parte ricorrente ha riferito che il ritardo nel pagamento è
attribuibile esclusivamente alle temporanee difficoltà indotte dalla
pandemia da influenza aviaria negli anni 2016-2017 (virus
dell'influenza aviaria ad alta patogenicità (HPAI) rilevati in
Italia nel biennio 2016-2017), senza che vi fosse alcuna volontà di
omettere il versamento di quanto dovuto, come confermato dal
successivo adempimento e che tale omissione era giustificata dalla
sussistenza di uno stato di necessità idoneo ad escludere la sua
responsabilità alla luce dell'art. 4 della legge n. 689/1981;
parte ricorrente ha, altresì, evidenziato che tutto il
pollame dell'azienda ..., in conseguenza della pandemia, era stato
abbattuto proprio nell'autunno del 2017 ed i ristori erano pervenuti
da ATS solo a fine febbraio 2018 come attestava la documentazione
prodotta;
C. A. ha, inoltre, sottolineato che la violazione era stata
posta in essere in buona fede senza alcuna consapevolezza che il
ritardo nel pagamento dell'importo di euro 221,00 avrebbe determinato
una sanzione così rilevante;
parte ricorrente, premesso che la quantificazione della
sanzione nell'ordinanza ingiunzione in una somma intermedia fra il
minimo ed il massimo edittale era stata operata senza alcun
riferimento ai criteri di cui all'art. 11, legge n. 686/1981 e che
l'esiguità dell'importo di cui era stato ritardato il pagamento
avrebbe dovuto condurre alla non punibilità del fatto, ha chiesto
l'annullamento della sanzione irrogata evidenziandone l'importo
esorbitante rispetto all'illecito posto in essere o, in via
subordinata, la rideterminazione della stessa;
l'Inps, nel costituirsi in giudizio, premesso di aver
notificato, in presenza di omesso versamenti di importo inferiore
alla soglia di rilevanza penale (euro 10,000,00) riferiti al secondo
trimestre del 2016, l'accertamento di violazione a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 3, comma 6, del decreto legislativo
n. 8/2016, che ha sostituito l'art. 2, comma 1-bis del decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge
11 novembre 1983, n. 638, cui non aveva fatto seguito alcun pagamento
entro i termini di legge, ha rilevato di aver fornito piena prova
della sussistenza dell'illecito amministrativo, della conoscenza da
parte della ricorrente della motivazione dell'illecito
amministrativo, del corretto svolgimento dell'iter amministrativo di
irrogazione della sanzione, nonchè del compimento di tempestivi atti
interruttivi della prescrizione;
all'udienza del 30 gennaio 2023 parte ricorrente ha insistito
per l'accoglimento del ricorso contestando la nuova determinazione
della sanzione operata dall'INPS nelle more del giudizio che, stante
l'estrema sproporzione rispetto alla violazione posta in essere, era
anch'essa palesemente costituzionalmente illegittima.

Osserva

Ad avviso del sottoscritto giudice l'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016
nella parte in cui prevede «Se l'importo omesso non è superiore a
euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria
da euro 10.000» pone dubbi di compatibilità con l'art. 3 della
Costituzione e pertanto tale questione va rimessa alla Corte
costituzionale.
Quanto alla rilevanza
È pacifico inter partes oltre che documentalmente provato che C.
A. ha provveduto al versamento delle ritenute previdenziali di euro
221,00 oltre il termine di tre mesi dalla notifica nell'atto di
accertamento da parte dell'INPS e quindi, in applicazione del
disposto dell'art. 2, comma 1-bis del decreto-legge 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
1983, n. 638 nel testo sostituito dall'art. 3, comma 6 del decreto
legislativo n. 8 del 2016, è punibile e va assoggettata alla
sanzione amministrativa.
I motivi di opposizione concretantesi nel rilievo che le
temporanee difficoltà economiche indotte dalla pandemia da influenza
aviaria negli anni 2016-2017 e l'abbattimento del pollame avessero
reso impossibile provvedere al versamento delle ritenute non possono
essere accolti in quanto, come da tempo chiarito dalla Corte di
cassazione, la responsabilità del datore di lavoro per omesso
versamento delle ritenute non è esclusa dalla situazione di crisi
economica in cui versa l'impresa (cfr. ex multis Cassazione, 12
luglio 2019, n. 42113 e Cassazione Sez. III, 12 febbraio 2015, n.
11353 proprio in riferimento al caso di una società messa in
liquidazione). La giurisprudenza di legittimità ha, più volte,
ribadito che, essendo le ritenute previdenziali parte integrante
della stessa retribuzione, il datore di lavoro sarebbe tenuto a
ripartire le risorse esistenti al momento di corrispondere i compensi
ai lavoratori dipendenti in modo da poter adempiere all'obbligo del
versamento delle ritenute, anche se ciò possa riflettersi sulla
possibilità di pagare integralmente le retribuzioni medesime
(Cassazione Sez. III, 25 settembre 2007, n. 38269).
Quando alla dedotta sproporzionalità ed irragionevolezza della
sanzione irrogata, non pare percorribile la via della disapplicazione
della norma interna, sulla base dei principi affermatisi nell'ambito
dell'Unione, per ripristinare la proporzionalità della misura della
punizione rispetto all'illecito come segnalato dai più recenti
interventi dalla Corte di giustizia UE (cfr. Corte di giustizia UE 8
marzo 2022, C. 205-20; Corte di giustizia UE 3 marzo 2020, C.
482-18). Come noto, il rispetto del principio di proporzionalità,
che costituisce un principio generale del diritto dell'Unione, si
impone agli Stati membri nell'attuazione di tale diritto, anche in
assenza di armonizzazione della normativa dell'Unione nel settore
delle sanzioni applicabili (cfr. in tal senso, sentenze del 26 aprile
2017, Farkas, C-564/15, EU:C:2017:302, punto 59, e del 27 gennaio
2022, Commissione/Spagna, C-788/19, EU:C:2022:55, punto 48).
Tuttavia, benchè ad avviso di questo Giudice, si sia in presenza di
sanzioni sostanzialmente penali in base ai criteri di cui alla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (Cfr. Corte
europea dei diritti dell'uomo, sentenza 8 giugno 1976, Engel e al. v.
Paesi Bassi e Corte europea dei diritti dell'uomo, 21 febbraio 1984,
Öztürk v. Germania, par. 52, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1985,
894), il principio di proporzionalità di cui all'art. 49, paragrafo
3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, a norma
del quale le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto
al reato, non pare direttamente applicabile alla presente
fattispecie. Invero nei casi sottoposti alla Corte CEDU, diversamente
dal caso in esame, si dibatteva circa l'applicazione delle norme
interne con le quali si era data attuazione alle direttive
comunitarie. A ciò deve aggiungersi che l'art. 6 del decreto
legislativo n. 8/2016 che recita «Nel procedimento per l'applicazione
delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si
osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e
II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689», rappresenta,
appunto, la declinazione del principio di proporzionalità. In forza
di tale principio, dunque, la sanzione inflitta deve essere
proporzionata alla gravità dell'infrazione e nella sua concreta
determinazione occorre che il giudice possa tenere conto delle
particolari circostanze del caso come delineate dall'art. 11 della
legge n. 689/1981. Tuttavia la disposizione censurata prevede un
importo minimo tassativamente determinato in euro 10.000,00 che
impedisce, nei casi di più lieve entità della violazione, di
applicare i criteri di commisurazione della sanzione di cui all'art.
11 della legge n. 689/1981 e quindi di considerare la gravità della
violazione, l'opera svolta dall'agente per la eliminazione o
attenuazione delle conseguenze della violazione, nonchè la
personalità dello stesso e le sue condizioni economiche.
La sproporzione della sanzione irrogata rispetto all'entità,
nella specie assai contenuta, delle ritenute previdenziali di cui è
stato dapprima omesso e poi ritardato il versamento nonchè alla
personalità dell'autore della violazione (si tratta delle prime ed
uniche violazioni poste in essere) e delle sue condizioni economiche
come emergenti dalla documentazione prodotta dalla ricorrente
(peraltro non contestate dall'INPS), non potrebbe essere superata
neppure in seguito alla rideterminazione, ai sensi dell'art. 9, comma
5 del decreto legislativo n. 8 del 2016, sulla base delle indicazioni
di cui alla nota del direttore generale dell'INPS n. 3516 del 27
settembre 2022 (con allegata tabella contenente il nuovo meccanismo
di determinazione, che tiene conto di coefficienti predefiniti di
conteggio) stante la tassatività del minimo edittale di euro
10.000,00 per ciascuna violazione che preclude allo stesso Istituto
la concreta possibilità di commisurare la sanzione all'illecito
posto in essere. Tant'è vero che nella rideterminazione operata,
nelle more del giudizio, dall'INPS (prodotta sub. allegato 9 all'
atto di costituzione in giudizio) viene chiesto il pagamento di una
sanzione pari ad euro 10.000,00 cioè pari a 45 volte la somma per la
quale è stato ritardato e non omesso il pagamento.
A questo Giudice sarebbe consentito annullare l'ordinanza opposta
e rimodulare la sanzione nel rispetto del principio di
proporzionalità solamente ove venisse espunto dal testo della norma
in esame il riferimento al limite minimo di euro 10.000,00 previsto
per la sanzione amministrativa pecuniaria degli importi non versati
sotto soglia penale.
Quanto alla non manifesta infondatezza
Ad avviso di questo giudice il minimo edittale di euro 10.000,00
per la sanzione amministrativa sotto soglia penale conduce a
risultati sanzionatori sproporzionati rispetto alla gravità
dell'illecito posto in essere e ad una evidente irrimediabile
disparità di trattamento in relazione alle condizioni economiche
dell'autore del fatto in violazione del disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
Come esaustivamente chiarito nella sentenza della Corte
costituzionale n. 28 del 2022 l'ampia discrezionalità di cui dispone
il legislatore nella quantificazione delle pene che incontra il
limite della manifesta sproporzione ai sensi del combinato disposto
degli articoli 3 e 27, terzo comma, Cost. «non può non valere anche
per la pena pecuniaria, che è una sanzione criminale a tutti gli
effetti, seppur con una precisazione imposta dalla sua stessa natura»
nonchè per le sanzioni amministrative. Nella sentenza della Corte si
legge infatti: «Analogamente, in materia di sanzioni amministrative
pecuniarie, l'art. 11 della legge n. 689 del 1981 dispone che, in
sede di determinazione di tali sanzioni, si debba tenere conto, oltre
che della gravità della violazione e di eventuali condotte compiute
dall'agente per l'eliminazione o l'attenuazione delle sue
conseguenze, anche della personalità e delle condizioni economiche
dell'agente medesimo; mentre, nel settore specifico delle violazioni
in materia di tutela dei mercati finanziari - caratterizzato da
sanzioni pecuniarie amministrative di natura punitiva e di impatto
potenzialmente assai significativo - l'art. 194-bis del decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8
e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) parimenti dispone che nella
determinazione dell'ammontare delle sanzioni debba tenersi conto, tra
l'altro, della "capacità finanziaria del responsabile della
violazione" (comma 1, lettera c).»
Ne consegue che il suddetto limite costituzionale esclude, più
in particolare, che la severità della pena possa risultare
manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità oggettiva e
soggettiva dell'illecito come «accade, in particolare, ove il
legislatore fissi una misura minima della pena troppo elevata,
vincolando così il giudice all'inflizione di pene che potrebbero
risultare, nel caso concreto, chiaramente eccessive rispetto alla sua
gravità.»
Orbene, nel caso in esame, l'art. 3, comma 6 del decreto
legislativo n. 8 del 2016 ha sostituito l'originaria formulazione
dell'art. 2, comma 1-bis del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
per scriminare i fatti che hanno ancora rilevanza penale da quelli
per i quali sono previste le sole sanzioni amministrative pecuniarie.
In tal modo le fattispecie di illecito che lo stesso legislatore ha
ritenuto di maggiore gravità, sul presupposto oggettivo del
superamento della soglia di euro 10.000,00, sono punibili ora «con la
reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032.» mentre
le fattispecie di illecito di minore gravità, sotto la soglia di
euro 10.000,00, sono ora punite con una sanzione amministrativa che
va da un minimo di euro 10.000,00 ad un massimo di 50.000 euro.
Ad avviso del sottoscritto giudice mentre il limite massimo,
seppur elevato, consente all'Inps prima e comunque al giudice in sede
di opposizione di graduare la sanzione utilizzando i criteri di cui
al più volte citato art. 11 della legge n. 689/1981 e quindi di
proporzionare la sanzione all'illecito concretamente posto in essere
ed alla condizione soggettiva del suo autore, altro non si può dire
dell'importo minimo che, appunto, vincola il giudice all'inflizione
di pene che sono chiaramente eccessive soprattutto per i casi, come
quello in esame, in cui l'entità delle ritenute di cui è stato
tardivamente operato il versamento è di modesta entità e/o dipende
da circostanze esterne sulle quali non sempre può incidere il
comportamento dell'autore.
Inoltre il limite minimo di importo così elevato pone una
irragionevole disparità di trattamento fra i trasgressori della
norma per le omissioni contributive sotto la soglia di rilevanza
penale fino all'omissione di euro 10.000: in astratto il trasgressore
che massimamente viola il precetto normativo nel suo massimo valore
sottosoglia (per importi paria ad euro 10.000) può soffrire una
sanzione amministrativa che, nella sua previsione massima, è pari ad
euro 50.000 e rappresenta il quintuplo della violazione.
Diversamente, il trasgressore per un importo minimo oggetto della
omissione che si collochi al di sotto di 1000 euro, verrebbe comunque
sanzionato con un importo di euro 10.000 a prescindere dalle sue
condizioni economiche o dalla tenuità della condotta posta in essere
o dalla sua personalità ect., con un importo che può giungere anche
al centuplo della propria violazione (ad esempio per omissioni di 100
euro). Ciò con un'evidente asimmetria di trattamento dei cittadini
che, violando con diversa gravità il precetto normativo, non vedono
tale diversa gravità altrettanto diversamente ponderata e graduata
nella determinazione della sanzione.
Al tempo stesso, la disposizione censurata ha finito per
trasformare la attuata depenalizzazione in un privilegio per coloro
che hanno posto in essere le omissioni più rilevanti sia che si
tratti di plurime omissioni di versamenti di ritenute sotto soglia
(ma di apprezzabile entità ovvero prossime ai 10.000,00 euro) sia
che si tratti di singole o plurime omissioni di versamenti di
ritenute sopra la soglia e ciò in evidente in contrasto con l'art. 3
Cost. A quest'ultimo proposito, ove si consideri che coloro che hanno
posto in essere fatti di rilevanza penale sono puniti «con la
reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032.» e che
il limite minimo previsto per la reclusione è stabilito nella durata
di quindici giorni, dall'art. 23 c.p., appare evidente che la
modulazione della pena per il reato operata dal giudice penale sulla
base delle circostanze del caso concreto, unita alla possibilità di
ottenere la conversione in pena pecuniaria (a prescindere dagli altri
istituti sostituitivi della pena cui il reo può accedere) finisce
per assoggettare ad un trattamento deteriore proprio coloro che hanno
posto in essere i fatti più lievi. Tale disparità di trattamento
emerge con evidenza se si considera il tasso di conversione della
reclusione in pena pecuniaria (previsto dall'art. 53, legge n.
689/18, per le pene detentive brevi, e, in generale, all'art. 135
c.p.) risultante dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 28 del
2022 che ha inciso sull'entità dell'importo minimo di conversione.
In applicazione dei parametri indicati dalla Corte è agevole
verificare che la sanzione amministrativa - astrattamente prevista
per le fattispecie «sotto soglia» e quindi meno gravi - si palesa
sempre maggiormente afflittiva di quella penale, tale da rendere
l'intera disciplina del tutto incongrua, illogica e irrazionale.
Infatti, applicando il tasso di conversione della pena della
reclusione alla sanzione amministrativa, si può rilevare che la
sanzione amministrativa minima «corrisponde» a 133 giorni di
reclusione (euro 10.000/euro 75 giornalieri), ossia ad oltre quattro
mesi, mentre per coloro che hanno posto in essere omissioni oltre la
soglia di euro 10.000,00 essendo il limite minimo della reclusione
pari a 15 giorni, il minimo della pena pecuniaria irrogabile in sede
di conversione si attesta su euro 1.125,00 (75 euro per 15).
Peraltro, essendo tale valore previsto sino a sei mesi di reclusione,
il ragguaglio consente di evidenziare che per i fatti punibili con la
reclusione in caso di sostituzione con pena detentiva la forbice è
compresa tra un minimo di euro 1.125 (75 euro per 15 giorni) ed un
massimo di euro 13.500 (75 euro per 180 giorni) cui va aggiunta la
multa, prevista dal minimo legale di euro 50 (cfr. art. 24 c.p.), che
tuttavia il giudice può proporzionare alla situazione concreta
sottoposta al suo esame.
La disparità di trattamento in senso deteriore rispetto ai fatti
di più lieve entità non necessita di ulteriore commento.
Il limite minimo di sanzione amministrativa in euro 10.000,00 si
appalesa ancora più irragionevole e sproporzionato ove si consideri
che con decreto legislativo n. 150 del 10 ottobre 2022 è stato
ridisegnato anche il quadro generale delle cd. sanzioni sostitutive
di pene detentive brevi in precedenza regolamentate dalla legge n.
689/1981. Sicchè, per coloro che abbiano superato la soglia dei
10.000 euro di omesso versamento di ritenute, il giudice penale
potrà procedere a sostituire la pena detentiva breve (prevista per i
casi di minor rilevanza, ma pur sempre sopra la soglia) applicando il
valore della quota giornaliera che ora «non può essere inferiore a 5
euro e superiore a 2500 euro» e va commisurata alle complessive
condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell'imputato,
ottenendo così il risultato di irrogare una pena pecuniaria
proporzionata all'illecito posto in essere ed alla situazione anche
reddituale del suo autore. Possibilità, viceversa, del tutto
preclusa in sede civile per coloro che hanno posto in essere gli
illeciti di minor gravità.
Le risultanze sino ad ora ottenute determinano quantomeno la
violazione dell'art. 3 Cost., poichè appare evidentemente
irrazionale trattare più severamente una violazione più lieve e
meno severamente una violazione più grave, tanto più se le due
violazioni sono di identica specie e se pertanto la loro comparazione
risulta immediata e obiettiva. Inoltre la segnalata impossibilità
per il giudice civile di graduare la sanzione amministrativa accentua
la maggior afflittività di quest'ultima determinando risultati del
tutto abnormi in punto disparità di trattamento come sopra già
evidenziato. Infine questo Giudice rileva che, qualora l'eccezione
sollevata trovasse accoglimento, non vi sarebbe un vuoto normativo in
quanto l'art. 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016 ha operato un
richiamo specifico alle sezioni I e II del capo I della legge 24
novembre 1981, n. 689 e di conseguenza sarebbe applicabile l'art. 10
«la sanzione amministrativa pecuniaria consiste nel pagamento di una
somma non inferiore a 10 euro» considerando che l'art. 12 citato
decreto a sua volta prevede «le disposizioni di questo capo si
osservano, in quanto applicabili e salvo che non sia diversamente
stabilito per tutte le violazioni per le quali è prevista la
sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro, anche
quando questa sanzione non è prevista in sostituzione di una
sanzione penale.»
Peraltro, come sottolineato nella più volte richiamata sentenza
n. 28/2022 della Corte costituzionale, «l'impossibilità di
individuare un'unica soluzione costituzionalmente obbligata al vulnus
denunciato» può essere superata «ben potendo questa Corte reperire
essa stessa soluzioni costituzionalmente adeguate, già esistenti nel
sistema e idonee a colmare temporaneamente la lacuna creata dalla
stessa pronuncia di accoglimento della questione; ferma restando poi
la possibilità per il legislatore di individuare, nell'esercizio
della propria discrezionalità, una diversa soluzione nel rispetto
dei principi enunciati da questa Corte. E ciò tanto in materia di
dosimetria sanzionatoria (sentenze n. 185 del 2021, n. 40 del 2019,
n. 233 e n. 222 del 2018, n. 236 del 2016), quanto altrove (ex
multis, sentenze n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020, n. 242 del
2019 e n. 99 del 2019). Un tale adeguamento, come rileva l'odierno
rimettente, deve ritenersi imposto dal principio di eguaglianza, da
cui discende il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini (art. 3, secondo comma, Cost.). Nella
prospettiva di un'eguaglianza "sostanziale" e non solo "formale", il
vaglio che questa Corte è chiamata a compiere sulla manifesta
sproporzione della pena pecuniaria non potrà che confrontarsi con il
dato di realtà del diverso impatto del medesimo quantum di una tale
pena rispetto a ciascun destinatario. Tale diverso impatto esige di
essere "compensato" attraverso uno di quei rimedi cui aveva fatto
cenno la sentenza n. 131 del 1979, in modo che il giudice sia posto
nella condizione di tenere debito conto - nella commisurazione della
pena pecuniaria - delle condizioni economiche del reo, oltre che
della gravità oggettiva e soggettiva del reato».

P.Q.M.

Visto l'art. 134 Costituzione e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, dell'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 come sostituito
dall'art. 3, comma 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016 nella
parte in cui prevede «Se l'importo omesso non è superiore a euro
10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da
euro 10.000» per contrarietà all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Brescia il 16 febbraio 2022

Il Giudice del lavoro: Pipponzi