1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 720 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 1993
N. 720 Ordinanza emessa il 21 settembre 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Mirelli Giovanni Reati militari - Mancanza alla chiamata - Ignoranza della normativa (art. 543 del regolamento di esecuzione approvato con r.d. 3 aprile 1942, n. 1133) che costituisce il dovere di presentazione per il solo fatto della pubblicazione del manifesto generale di chiamata alle armi - Conseguente inescusabilita' dell'errore in cui e' incorso l'imputato che riteneva invece necessaria la notificazione della cartolina di precetto - Irragionevolezza, con incidenza sul principio della personalita' della responsabilita' penale, tenuto conto che la Corte costituzionale (sentenza n. 364/1988) ha mitigato il principio di cui all'art. 5 del codice penale. (C.P.M.P., art. 39). (Cost., artt. 3 e 27). (093C1213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-1993)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Mirelli
Giovanni, nato l'8 giugno 1972 a Palermo, atto di nascita n. 181,
vol. 3212, ivi residente in via Nuova Buffa n. 56, celibe,
incensurato; soldato in congedo, già nel reparto C.do e trasmissioni
"Mantova" in Reana del Rojale (Udine), libero, imputato di mancanza
alla chiamata (art. 151, primo comma, del c.p.m.p.) perchè, chiamato
alle armi per adempiere il servizio di ferma, secondo i modi e i
tempi indicati nel pubblico manifesto, che ne disponeva la
presentazione per il giorno 11 novembre 1991, non si presentava senza
giusto motivo sotto tale data nè nei cinque giorni successivi,
rimanendo assente arbitrariamente fino al giorno 14 aprile 1992, data
in cui si presentava al distretto militare di Palermo.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
La recluta Mirelli Giovanni, inizialmente imputato del reato di
mancanza alla chiamata (art. 151 del c.p.m.p.) per non essersi
presentato il 12 dicembre 1991 al battaglione fanteria "Cuneo" in
Udine, come stabilito con precetto personale, nel dibattimento
dinanzi a questo tribunale, essendo emerso che la cartolina-precetto
non gli era stata notificata, si è visto modificare l'imputazione,
così da dover rispondere dell'omessa presentazione l'11 novembre
1991, come stabilito con pubblico manifesto, e della protrazione
dell'assenza sino al 14 aprile 1992, data della sua presentazione al
distretto militare di Palermo.
Egli si è discolpato asserendo di non aver ricevuto la cartolina-
precetto e di essersi perciò presentato al distretto militare di
appartenenza non appena, il 14 aprile 1992, i Carabinieri lo avevano
presso la sua residenza reso edotto dell'obbligo di presentarsi per
intraprendere il servizio di ferma.
Si è acquisito agli atti il modulo ufficiale della Difesa DP/0505
( ex 607042 M) utilizzato dai consigli di leva per l'invio in congedo
illimitato provvisorio. Nell'avvertenza n. 1, riportata sul retro, ci
si riferisce all'obbligo per i militari in congedo illimitato
provvisorio di presentarsi "quando riceveranno la cartolina-precetto
di chiamata alle armi".
È evidente come questa dizione sia idonea ad ingenerare nei
militari in attesa della chiamata il convincimento che il dovere di
presentazione non si costituisca se non a seguito della notificazione
del precetto personale. È, di conseguenza, credibile il Mirelli
quando afferma la sua buona fede, la sua convinzione di non essere
tenuto, in mancanza della cartolina-precetto, a presentarsi.
La notificazione del precetto personale rappresenta, tuttavia, il
mezzo esclusivo per il costituirsi dell'obbligo solamente quando si
tratti di recluta della Marina. Per il caso del militare destinato a
svolgere servizio nell'esercito o nell'aeronautica l'art. 543,
secondo comma, del regolamento di esecuzione approvato con r.d. 3
aprile 1942, n. 1133, disposizione tuttora vigente, stabilisce,
invece, che "Le reclute che non ricevessero la cartolina-precetto, o
la ricevessero in ritardo, devono ugualmente presentarsi nei giorni
stabiliti dal manifesto, la cui pubblicazione vale per essi come
precetto personale". Ed in effetti i manifesti indicano un termine di
presentazione, nella specie l'11 novembre 1991, per quanto non
avessero (per qualsiasi ragione) ricevuto la cartolina-precetto.
A conclusione del dibattimento, negando rilievo scusante
all'errore in cui è incorso l'imputato, il pubblico ministero ne ha
chiesto la condanna.
Si ripropone, allora, l'annoso problema dell'art. 39 del c.p.m.p.,
secondo cui "il militare non può invocare a propria scusa
l'ignoranza dei doveri inerenti al suo stato militare", la cui
illegittimità questo tribunale ha più volte eccepito, in relazione
a plurime disposizioni costituzionali e soprattutto al principio
dell'art. 27, primo comma. La Corte costituzionale con sentenza n.
325/1989, interpretativa di rigetto, già ha stabilito, in contrasto
con l'originaria voluntas legis e la tradizionale interpretazione
della giuirisprudenza, che l'art. 39 del c.p.m.p. non può limitare
la disciplina dell'errore di fatto posta dall'art. 47 del c.p. In
questa e in numerose altre decisioni non è entrata, invece, nel
merito dell'inescusabilità dell'ignoranza di diritto delle norme
costitutive dei doveri militari.
Il Mirelli, senza dubbio, ha ignorato il contenuto del manifesto
di chiamata (errore, questo, riconducibile alla disciplina dell'art.
47 del c.p.). Ma in origine e principalmente ha ignorato la normativa
posta dal citato art. 543, che gli costituiva il dovere di
presentazione per il sol fatto della pubblicazione del manifesto
generale di chiamata alle armi, senza la necessità di un precetto
personale. E quest'ignoranza è proprio quella tuttora
incondizionatamente considerata inescusabile dall'art. 39 del
c.p.m.p. Non può avere rilievo che nella specie si presenti con il
carattere dell'inevitabilità, dato che con la citata avvertenza n. 1
del foglio di congedo illimitato provvisorio la stessa
amministrazione gli aveva dato l'erronea informazione di un dovere di
presentazione avente il suo imprescindibile presupposto nella
notificazione del precetto personale.
Appare, quindi, de iure condito non priva di fondamento la
richiesta di condanna formulata dal pubblico ministero. Si tratta di
un'interpretazione che, da un lato, recepisce l'insegnamento della
Corte, nel senso che abbia rilievo scusante l'ignoranza o l'errore
sul contenuto del manifesto; ma secondo cui, dall'altro, quest'errore
non può scusare quando, come nella specie, tragga origine
dall'ignoranza di un dovere dello stato militare. In altri termini,
non è decisivo che il Mirelli abbia ignorato che il manifesto
stabiliva l'11 novembre 1991 come data di presentazione, ma piuttosto
che la mancata lettura del medesimo da parte della recluta sia stata
conseguenza di un'inammissibile ignoranza del dovere dello stato
militare, e più precisamente dell'efficacia costitutiva del
manifesto in relazione all'obbligo di presentazione per il servizio
di ferma.
Ora, da un lato, l'intransigenza dell'art. 39 appare in
contraddizione (come la Corte già ha riconosciuto per l'art. 5 del
c.p.) con il principio della personalità della responsabilità
penale; dall'altro, essendo già intervenuta la modificazione
dell'art. 5 nel senso di dare rilievo scusante all'ignoranza
incolpevole, non si vede ragione per cui, trattandosi pur sempre di
materia penale, questa statuizione non debba essere estesa all'art.
39.
In un precedente giudizio dinanzi alla Corte, all'avvocatura dello
Stato è parso che sia la fondamentalità del dovere militare a
giustificare la deroga che l'art. 39 apporta ai comuni principi in
tema di responsabilità penale. Ma questo tribunale, pur convinto
dell'importanza di tale obbligo, non ritiene che se ne possa desumere
la necessità di pronunciare la condanna penale nei confronti di
cittadini incolpevoli. Se mai, potrebbe l'amministrazione militare
trarne la direttiva di una maggiore chiarezza nelle informazioni alle
reclute, ad esempio con apposita "avvertenza" nel foglio del congedo
illimitato provvisorio.
Questo tribunale, in definitiva, ancora una volta in presenza di
una fattispecie cui dovrebbe applicarsi, secondo la cennata
interpretazione, l'art. 39 del c.p.m.p., solleva questione di
legittimità costituzionale di questa disposizione, con riferimento
all'art. 5 c.p., in relazione agli artt. 3 e 27, primo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 27 e 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami dal Parlamento.
Padova, addì 21 settembre 1993
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
Depositata in cancelleria addì 27 settembre 1993.
Il collaboratore di cancelleria: DARIO

93C1213