1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 10-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2020
Ordinanza del 26 maggio 2020 del Magistrato di sorveglianza di Spoleto nel procedimento di sorveglianza nei confronti di L.T. M.. Ordinamento penitenziario - Misure urgenti in materia di detenzione domiciliare o di differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19 - Provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o al differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19 dei condannati e degli internati per i delitti di cui agli artt. 270, 270-bis, 416-bis del codice penale e 74, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, o per un delitto commesso avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l'associazione mafiosa, o per un delitto commesso con finalita' di terrorismo ai sensi dell'art. 270-sexies del codice penale, nonche' dei condannati e degli internati sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis della legge n. 354 del 1975 - Valutazione della permanenza dei motivi legati all'emergenza sanitaria - Previsione che proceda alla rivalutazione del provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o di differimento della pena il magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento. - Decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29 (Misure urgenti in materia di detenzione domiciliare o differimento dell'esecuzione della pena, nonche' in materia di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari, per motivi connessi all'emergenza sanitaria da COVID-19, di persone detenute o internate per delitti di criminalita' organizzata di tipo terroristico o mafioso, o per delitti di associazione a delinquere legati al traffico di sostanze stupefacenti o per delitti commessi avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l'associazione mafiosa o con finalita' di terrorismo, nonche' di detenuti e internati sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nonche', infine, in materia di colloqui con i congiunti o con altre persone cui hanno diritto i condannati, gli internati e gli imputati), art. 2. (20C00145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 10-6-2020)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI SPOLETO

Il Magistrato di sorveglianza rilevato che, ai sensi dell'art. 2
decreto-legge 10 maggio 2020 n. 29, è iscritto procedimento relativo
a L.T. M., nato a M... il..., già ristretto presso la Casa
circondariale di T..., in esecuzione della pena di cui alla sentenza
Corte Appello Napoli 30 ottobre 2014, irrevocabile il 21 luglio 2017,
per anni cinque di reclusione, per la rivalutazione del provvedimento
con il quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto gli ha
provvisoriamente concesso la detenzione domiciliare di cui all'art.
47-ter, comma 1-ter, ord. penit., surrogatoria della sospensione
della pena di cui all'art. 147 del codice penale;
decorrenza pena: 23 luglio 2017; fine pena: 28 giugno 2021
(tenuto conto della liberazione anticipata concessagli e della
fungibilità riconosciutagli);
vista la documentazione in atti;
acquisito il parere del Procuratore Distrettuale antimafia di
Napoli;

Osserva

Con provvedimento in data 21 marzo 2020 il magistrato di
sorveglianza di Spoleto concedeva provvisoriamente al L. T. la
sospensione della pena ex art. 147 del codice penale nelle forme di
cui alla detenzione domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter ord.
penit., secondo le disposizioni contenute negli articoli 684 del
codice di procedura penale e 47-ter comma 1-quater ord. penit. (come
novellato con decreto-legge n. 146/2013, poi convertito il legge 21
febbraio 2014, n. 10).
Nelle motivazioni di quel provvedimento si leggono i seguenti
elementi: L. T. espia la pena m relazione ad una condanna per
associazione a delinquere di stampo mafioso con condotte realizzate
tra il 1998 ed il 1999, per la quale gli sono stati comminati anni
cinque di reclusione.
Segnatamente, è attestata la sua partecipazione ad un gruppo
camorristico denominato clan «L T», a marcata connotazione familiare.
Il ruolo ricoperto dall'interessato è descritto come di primo piano,
quale braccio destro di L. T. A., in particolare nel settore della
esazione di tangenti, predisposizione degli stipendi agli associati e
verifica dell'afflusso dei proventi illeciti nelle casse del gruppo.
Le sue condizioni di salute sono state più volte valutate dalla
competente magistratura di sorveglianza, sino al provvedimento di
marzo 2020, con giudizio di compatibilità con la prosecuzione
dell'espiazione pena in carcere, pur rilevandosene la gravità, ma
evidenziandosi pure la possibilità di fare accesso ai presidi
sanitari anche sul territorio mediante autorizzazioni ex art. 11 ord.
penit.
Nelle relazioni sanitarie pervenute per la valutazione sul
differimento della pena di marzo scorso si legge che il detenuto è
affetto da esiti di trapianto di fegato del '96 per pregressa
cirrosi, in buon riscontro clinico ma con necessità di continuare il
trattamento con immunosoppressore e immunoglobuline anti-HBV, diabete
mellito tipo II, portatore di pacemaker, ipertensione arteriosa
sistemica. A novembre 2019 risultava sottoposto a visita
dermatologica per pregresso epitelioma vasocellulare superficiale
alla coscia destra, già curato con terapia farmacologica in grado di
far regredire la lesione, mentre si procedeva ad asportazione con
crioterapia di una cheratosi seborroica del torace.
Con l'ultima relazione sanitaria del 20 marzo 2020, il
responsabile medico affermava che il condannato, pur non presentando
situazioni di attuale incompatibilità con il regime carcerario, in
considerazione delle patologie da cui è affetto, in particolare
l'immunodeficienza, potrebbe essere particolarmente a rischio in caso
di contagio da Covid-19.
Nella sua istanza la difesa chiedeva in quella sede un
provvedimento urgente, anche ricordando la pendenza presso il
Tribunale di sorveglianza di Perugia di un procedimento per
l'eventuale differimento della pena rinviato per l'effettuazione di
perizia, che l'emergenza sanitaria in corso impediva di ultimare in
tempi brevi, attese le restrizioni all'ingresso di tutti gli esterni
al penitenziario per ridurre il rischio di diffusione del contagio, e
comunque evidenziandosi i tempi lunghi di attesa, incompatibili con
l'emergenza.
In atti era inoltre pervenuta nota dell'area trattamentale che
documentava come il condannato, di anni , ristretto nella sezione
Alta Sicurezza 3 dell'istituto penitenziario, mantenesse buona
condotta, seppur limitata dalle condizioni patologiche che vive. Si
allegavano riferimenti anche al coeso nucleo familiare, che lo ha
sempre supportato nel corso della detenzione. Veniva indicata la
disponibilità domiciliare della moglie dell'interessato, B. R. , in
M., via D. degli A. n. 175.
I Carabinieri di M. attestavano l'idoneità del domicilio, anche
dal punto di vista della sorvegliabilità da parte delle forze
dell'ordine preposte ai controlli e confermavano la disponibilità
della congiunta e della famiglia a dargli ospitalità. l familiari,
aggiungevano le forze dell'ordine, sono immuni da precedenti o
pendenze penali. In ulteriori note di p.s., pure in atti in relazione
a pregresse decisioni, ne veniva evidenziata la pericolosità sociale
deducibile dal reato commesso e dal carisma esercitato in passato dal
fratello, esponente della locale criminalità organizzata, ma si
aggiungeva pure che, pur non potendosi escludere in relazione al
curriculum criminale, non erano in atti elementi per dedurne
collegamenti attuali con la criminalità organizzata. In altra nota
si diceva che la compagine di appartenenza risultava disfatta a
seguito di arresti e collaborazioni con la giustizia, anche se alcuni
componenti erano stati attinti da ordinanze di custodia cautelare
ancora nel 2014.
Sulla base del descritto compendio istruttorio il Magistrato di
sorveglianza disponeva, per come già ricordato, la detenzione
domiciliare surrogatoria della sospensione dell'esecuzione della pena
per gravi motivi di salute, con la seguente motivazione: «tenuto
conto delle informazioni pervenute dall'area sanitaria di T., nonchè
della sussistenza dell'emergenza epidemiologica legata al Covid-19,
appare a questo magistrato di sorveglianza che sia necessario
disporre il differimento facoltativo della pena in favore del L. T.,
almeno per il tempo dell'emergenza sanitaria e fino a valutazione del
competente Tribunale di sorveglianza, in presenza di condannato con
patologie gravi e necessitanti costanti contatti con le aree
sanitarie territoriali per tenere sotto controllo i valori relativi,
che allo stato appare, per come evincibile dall'ultima relazione
sanitaria pervenuta il 20 marzo 2020, particolarmente a rischio per
la condizione di immunodeficienza collegata al trapianto di fegato,
nel caso auspicabilmente scongiurato di una diffusione del Covid-19
nel contesto penitenziario. D'altra parte l'interessato è ristretto
in sezione detentiva dove è difficile mantenere il distanziamento
sociale richiesto dalle disposizioni emanate per la prevenzione del
contagio e rispetto ai contatti con le aree sanitarie esterne vede
inevitabilmente ridotta la possibilità di farvi accesso, è inoltre
dato drammaticamente noto che l'incidenza sugli adulti
ultrasessantacinquenni (come l'interessato), di tale epidemia è
negativa, ove all'età si associno alcune delle patologie da cui il
L. T. è affetto».
La misura ha avuto regolarmente inizio e sono pervenute, anche in
occasione dell'odierno procedimento, note dai Carabinieri di M. che
attestano una condotta in tutto corrispondente alle stringenti
prescrizioni proprie della misura domiciliare impostagli (autorizzato
ad allontanarsi dall'abitazione esclusivamente per il tempo
strettamente necessario a recarsi presso i presidi sanitari
territoriali, con l'accompagnamento di un familiare, dando notizia
dell'allontanamento alle forze dell'ordine preposte ai controlli).
Il decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29 ha previsto nel suo art.
2, per quanto qui di interesse, che quando un condannato per uno dei
delitti ivi puntualmente indicati, trai quali figura anche la
partecipazione ad associazione a delinquere di stampo mafioso, reato
commesso dall'odierno interessato, è ammesso alla detenzione
domiciliare o usufruisce del differimento della pena per motivi
connessi all'emergenza sanitaria da Covid-19, il Magistrato di
sorveglianza (come nel caso di specie) o il tribunale di sorveglianza
che ha adottato il provvedimento, acquisito il parere del Procuratore
distrettuale antimafia del luogo in cui è stato commesso il reato,
valuta la permanenza dei motivi legati all'emergenza sanitaria entro
il termine di quindici giorni dall'adozione del provvedimento e,
successivamente, con cadenza mensile. La valutazione è effettuata
immediatamente, anche prima della decorrenza dei termini sopra
indicati, nel caso in cui il Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria comunica la disponibilità di strutture penitenziarie o
di reparti di medicina protetta adeguati alle condizioni di salute
del detenuto o dell'internato ammesso alla detenzione domiciliare o
ad usufruire del differimento della pena.
Sotto il profilo istruttorio si precisa che, prima di provvedere
l'autorità giudiziaria sente l'autorità sanitaria regionale, in
persona del Presidente della Giunta della Regione, sulla situazione
sanitaria locale e acquisisce dal Dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria informazioni in ordine all'eventuale disponibilità di
strutture penitenziarie o di reparti di Medicina protetta in cui il
condannato o l'internato ammesso alla detenzione domiciliare o ad
usufruire del differimento della pena può riprendere la detenzione o
l'internamento senza pregiudizio per le sue condizioni di salute.
La decisione dell'autorità giudiziaria è assunta sulla base
della valutazione relativa alla permanenza dei motivi che hanno
giustificato l'adozione del provvedimento di ammissione alla
detenzione domiciliare o al differimento di pena, nonchè alla
disponibilità di altre strutture penitenziarie o di reparti di
medicina protetta idonei ad evitare il pregiudizio per la salute del
detenuto. Il provvedimento con cui l'autorità giudiziaria revoca la
detenzione domiciliare o il differimento della pena è immediatamente
esecutivo.
L'art. 5 del decreto-legge prevede poi alcune disposizioni
transitorie, alla luce delle quali la rivalutazione predetta deve
essere effettuata anche circa le misure domiciliari già assunte per
motivi connessi all'emergenza Covid-19 a far data dal 23 febbraio
2020, con decorrenza dei quindici giorni per la prima rivalutazione
dal giorno dell'entrata in vigore del decreto-legge, avvenuta l'11
maggio 2020.
Considerati i già succinti contenuti del provvedimento di
detenzione domiciliare surrogatoria concessa al L. T. nonchè della
data di emissione, il magistrato di sorveglianza di S. ha dunque
proceduto alle richieste istruttorie ai fini dell'odierna
rivalutazione, mediante l'acquisizione di una relazione sanitaria
aggiornata richiesta per il tramite dei Carabinieri di M., luogo dove
si è stabilito in misura il condannato, di una nota sull'attuale
condizione epidemiologica in Umbria presso la Regione, interpretata
la disposizione di cui all'art. 2 decreto-legge n. 29/2020 come
riferibile al luogo nel quale l'interessato era ristretto, cd ove, in
mancanza di diverse proposte del Dap, potrebbe essere ricollocato in
caso di eventuale revoca del provvedimento, di una nota dal Dap sui
contenuti richiesti dalla disposizione normativa, cd infine mediante
acquisizione di parere da parte della Procura Distrettuale antimafia
competente, cui è stata fatta pervenire la documentazione in
precedenza acquisita, ai fini della elaborazione di un atto motivato,
effettivamente poi trasmesso all'ufficio di sorveglianza.
Il Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, con nota
pervenuta il 20 maggio 2020, ha attestato che l'interessato, secondo
il sanitario del Dipartimento, è persona in buone condizioni di
salute, ma comunque ad elevato rischio di contagio quale trapiantato
di fegato. Per questi motivi, in caso di ripristino della detenzione,
dovrebbe essere allocato in una struttura dotata di SAI (Assistenza
Intensiva) per assicurargli un ambiente maggiormente controllato dal
punto di vista igienico. Non può però, si aggiunge, indicarsi
anticipatamente con precisione il luogo, poichè le presenze in tali
istituti variano continuamente.
La Procura dstrettuale antimafia, informata mediante due
successivi invii dei contenuti istruttori raccolti, ha fatto
pervenire, in data 25 maggio 2020, parere contrario alta protrazione
della misura domiciliare, corredandolo di ampia nota nella quale
afferma non poter esprimere un giudizio positivo di prognosi circa il
pericolo di reiterazione di reati, descrivendo il L. T. come persona
certamente pericolosa, che ha avuto un ruolo di rilievo in un gruppo
criminale estremamente radicato nel territorio di cui trattasi e che,
pur avendo visto molti suoi componenti originari tratti in arresto,
si è continuamente e sino a data recente rigenerato. Circa i rischi
da Covid-19, la DDA aggiunge di aver richiesto alla Casa
Circondariale di T. opportune informazioni, acquisendole con nota
effettivamente poi pervenutale dall'istituto penitenziario, che le
consente di affermare che, seppur il L. T. ha condiviso la stanza a
T. con altri detenuti, tuttavia nell'istituto penitenziario in
oggetto sono state adottate opportune misure di protezione e non si
sono ad oggi riscontrati casi di positività nè tra il personale nè
tra la popolazione detenuta.
Dato atto dell'istruttoria documentale che è stato necessario
effettuare, il Magistrato di sorveglianza ritiene di dover sollevare
questioni di legittimità costituzionale relative alla disciplina
della rivalutazione periodica frequente della detenzione domiciliare
concessa a particolari categorie di condannati ex art. 47-ter comma
1-ter ord. penit. per motivi connessi all'emergenza Covid-19, come
contenuta nell'art. 2 del decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29.
In punto di rilevanza appare sufficiente richiamarsi alla
ricostruzione della vicenda del L. T. per come sopra succinta,
aggiungendo che allo scadere in data odierna del quindicesimo giorno
dall'entrata in vigore del descritto testo normativo, è richiesto al
magistrato di sorveglianza di effettuare la rivalutazione della
concessione della misura domiciliare, avendo compiuto le richieste
istruttorie predette e previa adeguata considerazione del parere
negativo sulla persistenza delle ragioni della concessione pervenuto
dalla Procura Distrettuale competente.
È dunque questa la sede in cui il magistrato di sorveglianza è
chiamato a decidere in ordine alla rivalutazione prevista e deve
perciò sollevare questione di legittimità costituzionale, che
ritiene non manifestamente infondata, dinanzi al Giudice delle leggi,
dell'art. 2 del decreto-legge n. 29/2020 nella parte in cui, onerando
il magistrato di sorveglianza della rivalutazione, prevede un
procedimento senza spazi di adeguato formale coinvolgimento della
difesa tecnica dell'interessato, senza alcuna comunicazione formale
dell'apertura del procedimento e con una conseguente carenza assoluta
di contraddittorio, rispetto alla parte pubblica, qui rappresentata
in modo inedito dal Procuratore Distrettuale antimafia individuato in
relazione al luogo del commesso reato, che deve fornire un
obbligatorio, seppur non vincolante, parere sulla permanenza dei
presupposti di concessione della misura.
La descritta procedura appare censurabile ai sensi degli art. 24,
comma 2 e 111 comma 2 Cost., in particolare appunto poichè si svolge
senza adeguato coinvolgimento della difesa e senza il necessario
contradditorio delle parti in condizioni di parità.
Occorre premettere che il provvedimento che oggi si è chiamati a
rivalutare è stato assunto dal magistrato di sorveglianza ai sensi
dell'art. 684 del codice di procedura penale, in via provvisoria, in
attesa che si pronunci sul differimento della pena, e la concessione
eventuale della detenzione domiciliare, il competente Tribunale di
sorveglianza.
Il provvedimento ha dunque, secondo la ricostruzione offerta
pacificamente in dottrina, natura interinale ed urgente, giustificata
dalla necessità di garantire la più rapida tutela del diritto
fondamentale alla salute, in attesa dei più lunghi tempi dì
fissazione dell'udienza dinanzi al Collegio. Ne risultano derogate,
mediante un procedimento caratterizzato da marcati tratti di
atipicità, le forme normalmente previste per il procedimento di
sorveglianza dagli art. 666 e 678 del codice di procedura penale, che
tuttavia contraddistinguono la procedura che successivamente si
svolge dinanzi al Tribunale di sorveglianza.
Il magistrato di sorveglianza, apprezzata la sussistenza di un
fumus boni iuris in ordine alla sussistenza dei presupposti perchè
il tribunale disponga il rinvio, nonchè di un periculum in mora per
la salute dell'interessato nella protrazione dello stato detentivo,
provvede de plano, senza il coinvolgimento del pubblico ministero e
neppure della difesa, che tuttavia può aver avviato, e
ordinariamente avvia (anche se è prevista la possibilità di una
iniziativa officiosa), il procedimento mediante l'istanza, cui è
allegata la documentazione che ritiene utile.
La sede per il ripristino di un contradditorio pieno, garantito
dalle disposizioni tipiche del procedimento di sorveglianza, è
quella dell'udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza, che segue
necessariamente quella provvisoria, mentre il provvedimento conserva
effetti fino a quella decisione, senza che il legislatore abbia
imposto con l'art. 684 del codice di procedura penale al Tribunale un
termine acceleratorio, entro il quale provvedere, a prescindere
dall'esito eventualmente liberatorio della pronuncia interinale.
Si ritiene tuttavia che, in relazione alla istanza di detenzione
domiciliare surrogatoria, possa trovare applicazione il richiamo
contenuto nell'art. 47-ter comma 1-quater alle disposizioni di cui
all'art. 47, comma 4 ord. penit. in quanto compatibili, e tra esse la
previsione di un termine acceleratorio, ma meramente ordinatorio, di
sessanta giorni dall'emissione del provvedimento provvisorio, che
comunque non perde efficacia fino alla decisione del tribunale di
sorveglianza anche se la pronuncia giunga tardivamente.
Le caratteristiche peculiari del procedimento urgente dinanzi al
magistrato di sorveglianza e la natura interinale dello stesso
giustificano anche l'assenza di previsti mezzi di impugnazione del
provvedimento emesso, poichè la sede per il più ampio apprezzamento
delle ragioni delle parti è considerata il procedimento che si
avvia, ai sensi e con le modalità previste dagli articoli 666 e 678
del codice di procedura penale, dinanzi al Collegio. È quella la
fase nella quale si assiste al ripristino pieno del contradditorio
nella parità delle parti.
Il procedimento per la rivalutazione frequente dei provvedimenti
di differimento della pena, introdotto con il decreto-legge 10 maggio
2020, n. 29, presenta tratti di marcata differenza rispetto a quelli
sin qui descritti. È infatti previsto che sia il magistrato di
sorveglianza ad iscriverlo d'ufficio, ad acquisire l'istruttoria per
come descritta, ed infine a trasmetterla per il parere sulla
persistenza delle ragioni giustificative del differimento o della
misura domiciliare alle competenti DDA e, nel solo caso di detenuti
ristretti in regime differenziato in peius di cui all'art. 41-bis
ord. penit., alla DNA.
Il provvedimento di revoca, eventualmente emesso, è
immediatamente esecutivo.
La competenza del magistrato di sorveglianza a rivalutare il
proprio provvedimento concessi vo permane, all'evidenza, sino a che
il Tribunale di sorveglianza non provveda in via definitiva e, ove
sopravvenga la revoca del provvedimento interinale, non è precisato
se si incardini la competenza del Collegio e l'uso dell'espressione
«revoca» sembrerebbe deporre, per la verità, in senso negativo.
Se tuttavia si dovesse ritenere percorribile una soluzione
affermativa, per uniformità con l'ipotesi di rigetto di un
provvedimento provvisorio favorevole, allora il Collegio sarebbe
chiamato a pronunciarsi, ma ancora una volta in tempi tutt'altro che
esigui (sessanta giorni), e comunque senza il presidio di
un'eventuale perdita di efficacia della revoca se il provvedimento
non intervenisse, a fronte dell'immediato reingresso in carcere da
parte del soggetto, che aveva ottenuto per gravi motivi di salute una
misura domiciliare.
Dalla descrizione dei passaggi essenziali della procedura, per
come sin qui riassunti, emerge all'evidenza l'assenza, che in tal
senso non appare ragionevole, di qualsiasi formale coinvolgimento
della difesa dell'interessato, nonostante dalla decisione del
magistrato di sorveglianza derivi l'eventuale ripristino della
massima privazione della libertà rappresentata dal rientro in
carcere, per altro di una persona affetta da rilevanti patologie e
già destinataria di una misura volta -essenzialmente alla tutela del
diritto alla salute art. 32 Cost.) e ad una detenzione conforme ai
senso di umanità (art. 27, comma 3, Cost.).
Innanzitutto non è previsto che sia comunicata alla parte
l'instaurazione del procedimento. Nel procedimento di rivalutazione,
poi, in assenza di un atto introduttivo di parte (cfr. cass. 5
novembre 2013, n. 269), potrebbe persino dubitarsi della
legittimazione di quest'ultima o della sua difesa a produrre memorie
e documentazione, tenuto conto della prevista assunzione della
decisione senza formalità, de plano e non con lo schema minimale
della Camera di consiglio. Anche volendo ammetterla tuttavia, come
avvenuto nel caso di specie, in cui al fascicolo è stata acquisita
memoria del difensore (nominato nel procedimento ex art. 684 del
codice di procedura penale già concluso dinanzi al magistrato di
sorveglianza, che ha trasmesso gli atti al tribunale di sorveglianza
compente per la decisione definitiva), in cui si ribadisce la
necessità di una misura domiciliare per consentire all'assistito di
curarsi e si ricorda l'inadeguatezza della presa in carico da parte
dell'area sanitaria di Terni, la stessa è assolutamente all'oscuro
degli clementi essenziali, acquisiti mediante l'istruttoria, e sui
quali verterà il giudizio.
Non è infatti previsto che alla difesa sia data contezza dei
risultati istruttori e la stessa è privata della facoltà di
confrontarsi con i contenuti delle note pervenute: non può ad
esempio sapere dove il DAP ritenga che cure adeguate possano essere
svolte in favore dell'assistito, ed in qual modo. Non può verificare
se queste cure siano le stesse che i medici dell'interessato
considerano efficaci e risolutive. Non può confrontarle con quelle
che, in ipotesi, abbia già intrapreso durante il periodo trascorso
in detenzione domiciliare. Non può, soprattutto, prendere atto dei
contenuti del parere della parte pubblica, che invece ha potuto
leggere l'intera istruttoria pervenuta e svolgere autonomi
approfondimenti istruttori (come avvenuto nel caso di specie, ad
esempio mediante nota richiesta direttamente dalla DDA alla Casa
Circondariale di T.), e fornire al magistrato di sorveglianza le
proprie repliche.
L'intervento della Procura, mediante il suo parere, ed in assenza
di una piena interlocuzione con la difesa dell'interessato, appare
contraddistinguere della più marcata atipicità la procedura; tanto
da non avere eguali nel pur variegato panorama di modelli
procedimentali, più o meno semplificati, previsti dinanzi alla
magistratura di sorveglianza.
Potrebbe in tal senso richiamarsi il procedimento in materia di
liberazione anticipata ex art. 69-bis ord. penit., in cui è comunque
prevista una decisione in Camera di consiglio, ma senza la presenza
delle parti e con richiesta di parere al pubblico ministero, parere
che però può non essere atteso ulteriormente, se non interviene
entro quindici giorni dalla richiesta.
Non a caso furono sollevati dubbi su tale rito semplificato,
introdotto dall'art. 1, comma. 2, della legge 19 dicembre 2002, n.
277, dinanzi alla Corte costituzionale, che li ha sciolti con
ordinanze di manifesta infondatezza delle questioni, evidenziando
sostanzialmente che la descritta carenza di contraddittorio, o meglio
il sacrificio del diritto di difesa dell'interessato, doveva
considerarsi, a fronte di una successiva fase, seppur eventuale, di
reclamo a contraddittorio pieno, compatibile con il principio di cui
all'art. 24, comma 2 Cost. poichè rispondente ad «esigenze di
snellimento procedurale fortemente sentite nella prassi, tenuto conto
anche dell'elevato numero delle istanze di cui si discute», a fronte
di una istanza di parte che avvia il procedimento e comunque di un
numero molto elevato di accoglimenti (cfr. ord. 5 dicembre 2003, n.
352). Soprattutto, i giudici della Consulta riconoscevano che il
procedimento avesse un oggetto peculiare: «traducendosi in una mera
riduzione quantitativa della pena, finalizzata a «premiare» il
condannato che abbia dato prova di partecipazione all'opera di
rieducazione, cui non si accompagna alcun regime «alternativo» a
quello carcerario» (cfr. ord. 19 luglio 2005, n. 291).
Sembra dunque che nel caso che ci occupa i rilievi fatti propri
dalla Corte costituzionale per escludere una incompatibilità della
disposizione con il diritto di difesa non trovino spazio in questa
sede, sia perchè il procedimento di rivalutazione ex decreto-legge
n. 29/2020 non interviene a istanza di parte, ed anzi senza alcun
avviso alla stessa, sia perchè le richieste istruttorie previste,
restringendo il campo della valutazione del magistrato di
sorveglianza alla sussistenza di una struttura penitenziaria o di un
reparto di medicina protetta in cui possa riprendere l'esecuzione
penale intramuraria dell'interessato senza pregiudizio per la sua
salute, sollecita evidentemente verso la revoca, incidendo in senso
restrittivo rispetto al perimetro valutativo e al giudizio di
bilanciamento sotteso al disposto dell'art. 147 del codice di
procedura penale, sia infine perchè in questione non è una mera
mutazione favorevole del quantum di pena, come premio di una condotta
partecipativa, ma un drammatico nuovo cambiamento nelle modalità di
esecuzione della pena, che per altro non conduce dal "dentro" al
"fuori", ma in direzione opposta.
Proseguendo nella ricognizione dei molteplici riti che, nel
susseguirsi delle modifiche normative, possono leggersi nella materia
della sorveglianza, si incontrano diversi profili semplificatori, a
volte dettati da esigenze di celerità connesse agli endemici
problemi di sovraffollamento ed alle difficoltà dei tribunali di
sorveglianza a far fronte alla mole di lavoro. Anche se su alcuni di
essi la dottrina da tempo discute della compatibilità con i principi
costituzionali, tema che esula dall'orizzonte della presente
questione, può apprezzarsi come gli stessi presentino sempre
caratteri più garantiti del procedimento disegnato dal decreto-legge
n. 29/2020, in particolare se si controverte de libertate, e salvo
forse soltanto quando ci si occupi di questioni che comunque non
incidono su quell'area di indefettibile contraddittorio, che è
proprio quella delle revoche di misure alternative al carcere.
Nell'ambito particolarmente presidiato dal rito di cui agli
articoli 666 e 678 del codice di procedura penale, dopo le novelle
che hanno introdotto gli art. 35-bis e ter ord. pen. del procedimento
in materia di tutela dei diritti, è previsto ad esempio il
meccanismo, per altro assai criticato in dottrina, di cui all'art.
666, comma 2 del codice di procedura penale. Il giudice, a fronte di
una richiesta che appaia manifestamente infondata per difetto delle
condizioni di legge o perchè mera riproposizione di una richiesta
già rigettata, provvede de plano alla declaratoria di
inammissibilità, sentito solo il pubblico ministero.
Tuttavia intanto il provvedimento è qui assunto su impulso della
parte e comunque avverso il decreto emesso è proponibile ricorso per
cassazione. Inoltre, la S.C. con giurisprudenza consolidata, ha
chiarito che "le cadenze procedurali previste dall'art. 35-bis ord.
pen. e la scelta legislativa del contraddittorio nel doppio grado di
merito impongono, perciò, «di considerare come la possibilità per
il Magistrato di sorveglianza di emettere un provvedimento fuori dal
modello partecipato sia limitata alla sola eccezione prevista dallo
stesso art. 35-bis, comma 1, ord. pen. laddove fa salvi i casi di
"manifesta inammissibilità della richiesta a norma dell'art. 666,
comma 2,"» e «soltanto nei casi in cui risulti che la richiesta è
"manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge
ovvero costituisce mera riproposizione di una richiesta già
rigettata, basata sui medesimi elementi», il magistrato di
sorveglianza potrà dichiarare con decreto de plano il reclamo
inammissibile.» In altri termini, «l'esercizio da parte del
magistrato di sorveglianza del potere di cui all'art. 666, comma 2,
del codice di procedura penale deve essere limitato alle ipotesi in
cui la "presa d'atto" dell'assenza delle condizioni di legge non
richieda accertamenti di tipo cognitivo, nè Valutazioni
discrezionali» e «la dichiarazione di inammissibilità risulta
possibile solo quando facciano difetto nell'istanza i requisiti posti
direttamente dalla legge che non implicano alcuna valutazione
discrezionale (Sez. 1, n. 277 del 13 gennaio 2000, rv. 215368).»
Sicchè, onde evitare il «pericolo che la ricognizione dei
presupposti di ammissibilità della domanda involga una implicita
valutazione del merito con la adozione di provvedimenti di
sostanziale rigetto in assenza della esplicazione del regolare
contraddittorio», «la carenza delle condizioni di legge deve essere
rilevabile ictu oculi, non deve comportare valutazioni discrezionali,
nè valutazioni negative fondate su argomentazioni complesse o rese
opinabili da possibili differenti ricostruzioni della situazione di
fatto posta a base della richiesta». (cass. 16 luglio 2015, n.
876/2016).
E più di recente, sempre la Suprema Corte ha affermato che le
carenze che sole giustificano l'inammissibilità della domanda
debbono risiedere "nella palmare evidenza di tali difetti nel senso
che il loro accertamento non deve richiedere alcun giudizio di merito
e apprezzamento discrezionale, nè implicare la soluzione di
questioni controverse (si confrontino, in linea con l'orientamento
qui espresso: Sez. 1, n. 35045 del 18 aprile 2013, Giuffrida, Rv.
257017; Sez. 1, n. 277 del 13 gennaio 2000, Angemi, Rv. 215368; Sez.
1, n. 2058 del 29 marzo 1996, Silvestri, Rv. 204688; Sez. 3, n. 2886
del 3 novembre 1994, Sforza, Rv. 200724). Laddove, invece, non sia
rilevabile ictu oculi l'infondatezza della domanda, il decreto di
inammissibilità rischierebbe di soppiantare l'ordinanza camerate di
rigetto in tutti i casi, anche complessi e delicati, di mancato
accoglimento della richiesta, con evidente violazione dei diritti di
contraddittorio e di difesa previsti dall'art. 666, commi 3 e 4 del
codice di procedura penale.. (...) (Le) considerazioni implicanti
giudizi di merito e apprezzamenti discrezionali non sono consentiti
nel provvedimento di inammissibilità, emesso ai sensi dell'art. 666,
comma 2 del codice di procedura penale, senza fissare l'udienza
camerale e, quindi, eludendo il procedimento in contraddittorio
previsto dall'art. 666, commi 3 e 4 del codice di procedura penale,
interamente richiamato dall'art. 35-bis ord. gen. in tema di reclamo
proposto a norma dell'art. 69, comma 6, ord. pen.." (cass. 23 marzo
2018, n. 43241).
Dunque assai ristretto rispetto a quello di cui all'istituto oggi
in esame è il perimetro minimale in cui un sacrificio del
contraddittorio (realizzato in forma meramente cartolare, comunque
nel confronto tra l'istanza di parte e il parere del P.M.) è in tale
contesto consentito, limitato ai casi in cui non vi siano da svolgere
accertamenti cognitivi di sorta nè debbano compiersi valutazioni
discrezionali.
Anche il rito previsto nell'art. 678, comma 1, ult. parte e comma
1-bis del codice di procedura penale, mediante il richiamo all'art.
667, comma 4 del codice di procedura penale, appare assai differente,
perchè è assente il coinvolgimento di entrambe le parti nella prima
fase del procedimento, che precede la valutazione de plano, e dunque
permane una parità delle armi tra difesa e parte pubblica e perchè
le materie sulle quali è consentito alla magistratura di
sorveglianza il ricorso a tale procedura semplificata è
evidentemente ritagliato sulle fattispecie (si vedano ad esempio le
ipotesi di differimento della pena ai sensi dell'art. 146, comma 1 n.
1 e 2) in cui il merito della decisione è legato a valutazioni a
bassissimo tasso di discrezionalità oppure è largamente
maggioritaria una valutazione di segno favorevole (si veda
l'utilizzabilità del rito semplificato per la valutazione circa la
declaratoria di estinzione pena per positivo esito dell'affidamento,
che si giustifica in connessione con l'elevatissimo tasso di successo
di quella misura alternativa, per la capacità degli affidati di
rispettare le prescrizioni ed evitare la recidiva nel reato). Ad ogni
modo, per le ipotesi in cui non si pervenga ad una soluzione
favorevole all'interessato, vale la regola generale per la quale le
ordinanze de plano adottate ai sensi dell'art. 667, comma 4, in
assenza della deroga generale prevista nell'art. 666, comma 7 del
codice di procedura penale al principio di cui all'art. 588, comma 1
del codice di procedura penale, non sono immediatamente esecutive e,
in caso di mancata opposizione, lo diventano alla scadenza del
termine di quindici giorni previsto dalla seconda parte dell'art.
667, comma 4 del codice di procedura penale (cfr. cass. 18 giugno
2015, 36754).
Così non è, con ogni conseguenza in termini di ragionevolezza,
tenuto conto della materia sensibilissima di cui si parla, per la
revoca del provvedimento concessivo della misura domiciliare per
motivi di salute, immediatamente esecutiva, attesa l'espressa
previsione contenuta nell'art. 2 decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29.
Il rito previsto nell'art. 678 comma 1-ter del codice di
procedura penale, recentemente introdotto con decreto legislativo n.
123/2018, in relazione a peculiari ipotesi di valutazione
dell'eventuale concessione di misure alternative alla detenzione nei
confronti di persone non ristrette in carcere che debbano espiare
pene non superiori a diciotto mesi, consente pure l'emissione di una
ordinanza provvisoria da parte del magistrato relatore individuato
dal Tribunale di sorveglianza, ma ancora una volta l'emissione del
provvedimento (che solo se concessiva di una misura alternativa al
carcere è comunque suscettibile di essere adottato in questa forma
semplificata) segue una istanza della parte, si riscontra l'assenza
di contradditorio nel decidere riferibile alla difesa e alla parte
pubblica, ma sono previste opportune successive comunicazioni e
termini per proporre l'opposizione, in cui viene ripristinato
l'ordinario rito a contraddittorio pieno di cui all'art. 666, comma 4
del codice di procedura penale, con esecuzione sospesa dell'ordinanza
fino alla pronuncia sulla stessa da parte del tribunale di
sorveglianza, cori il rito pienamente garantito.
La decisione inaudita altera parte ai sensi dell'art. 51-bis ord.
pen. in presenza di sopravvenuti nuovi titoli di privazione della
libertà sembra trovare giustificazione nella mera valutazione
aritmetica che il magistrato di sorveglianza deve compiere, su
richiesta del pubblico ministero, tenuto conto del cumulo delle pene
sopravvenuto, circa la permanenza delle condizioni di applicabilità
della misura in esecuzione, e dunque anche in questo caso con un
quasi inesistente tasso di discrezionalità residua.
La procedura ai sensi dell'ad. 51-ter ord. pen. (rubricato
sospensione cautelativa delle misure alternative) è rivolta ai casi
in cui la persona in misura alternativa ponga in essere comportamenti
suscettibili di determinarne la revoca e prevede, per altro, per come
costruita all'esito della novellazione avvenuta con il decreto
legislativo n. 123/2018, che in tali casi il magistrato di
sorveglianza dia comunicazione al tribunale di sorveglianza affinchè
decida, nel contradditorio delle parti, sulla prosecuzione,
sostituzione o revoca della misura. Soltanto eventualmente, e
residualmente, si direbbe, può essere disposta, con decreto
motivato, la provvisoria sospensione della misura alternativa e
ordinato l'accompagnamento in istituto del trasgressore, ma con
provvedimento che comunque perde efficacia se la decisione del
tribunale non interviene entro trenta giorni dalla ricezione degli
atti.
Si apprezza in questi casi residuali, dunque, da un lato la
necessità particolarmente spiccata di una azione urgente da parte
del magistrato di sorveglianza, in correlazione con comportamenti del
tutto incompatibili con la prosecuzione della misura posti in essere
dal condannato, l'assenza di interventi della parte privata e di
quella pubblica, in parità, prima del provvedimento di eventuale
sospensione, e comunque l'imposizione di uno stringente termine
acceleratorio per la valutazione, nel pieno contraddittorio delle
parti, dinanzi al Tribunale di sorveglianza, il cui mancato rispetto
comporta la perdita di efficacia del provvedimento di sospensione
emesso.
Non a caso, per altro, il legislatore utilizza la nozione di
sospensione, che rinvia alla natura interinale del provvedimento, in
attesa del pieno ripristino del contraddittorio, e che è ben diversa
da quella utilizzata nell'art. 2 del decreto-legge n. 29/2020, in cui
si parla di revoca e che del carattere di quest'ultima ha una certa
stabilità senza garanzie di un sollecito, immancabile, sversarsi
nella valutazione del tribunale di sorveglianza.
D'altra parte il campo delle revoche di misure alternative alla
detenzione è proprio quello in cui la pienezza del contraddittorio
appare caratteristica indefettibile. Le si evince, ancora una volta,
da ultimo, dalle indicazioni contenute nella legge delega 23 giugno
2017, n. 103, nella parte in cui, nell'art. 1 comma 85, indirizzava
gli interventi di modifica dell'ordinamento penitenziario, poi solo
in parte attuati anche per come sopra significativamente ricordato,
prevedendo che si approntasse una «semplificazione delle procedure,
anche con la previsione del contraddittorio differito ed eventuale,
per le decisioni di competenza del magistrato e del Tribunale di
sorveglianza, fatta eccezione per quelle relative alla revoca delle
misure alternative alla detenzione».
Per queste ultime la garanzia fornita dalla valutazione operata
esclusivamente dal Tribunale di sorveglianza è infatti sia connessa
alla collegialità del giudicante, con la sua più ampia e ponderata
capacità di apprezzamento, sia determinata dallo spazio pieno che vi
trova il contraddittorio nella parità delle parti e innanzitutto il
ruolo indefettibile della difesa, presidiato dal rito di cui agli
articoli 666 e 678 del codice di procedura penale e dalla nullità
assoluta che interviene a fulminare il provvedimento assunto in
presenza di vicende patologiche che l'abbiano in qualche modo
compromesso (cfr., tra le altre, cass. 24 settembre 2018, n. 50475 e
cass. 18 settembre 2019, n. 43854).
Dalla disamina di queste differenti ipotesi emerge l'assoluta
atipicità della procedura oggi disegnata dal decreto-legge 10 maggio
2020, n. 29, che per altro dispiega i suoi effetti anche
retroattivamente, per quanto impone l'art. 5 (disposizioni
transitorie).
Ne deriva che un condannato per particolari tipologie di reati
che, come l'odierno interessato, abbia ottenuto un provvedimento di
sospensione dell'esecuzione della pena nelle forme della detenzione
domiciliare per gravi motivi di salute connessi all'emergenza
sanitaria Covid-19, e che sia stato perciò reimmesso in luogo
esterno di cura o presso la propria abitazione, ritenuti luoghi
idonei alla miglior cura delle proprie condizioni patologiche, possa
oggi vedersi revocato il provvedimento accordato, senza essere stato
neppure formalmente informato dell'apertura di questo procedimento,
che deriva da una disposizione normativa sopravvenuta alla sua
fuoriuscita dal carcere e che sconvolge la prospettiva descritta nel
provvedimento concessivo del magistrato di sorveglianza.
Il provvedimento provvisorio di concessione prevedeva infatti
espressamente che la sua posizione sarebbe stata rivalutata, ed
eventualmente confermata, dinanzi al Tribunale di sorveglianza nel
pieno contraddittorio delle parti. Oggi invece, con l'odierno
procedimento, una rivalutazione avviene senza che lui stesso e la sua
difesa abbiano preso cognizione dei contenuti istruttori raccolti e
soprattutto del parere obbligatorio richiesto alla Procura
distrettuale antimafia, e senza aver potuto adeguatamente
interloquire in modo conseguente.
Non ignora il magistrato di sorveglianza rimettente
l'insegnamento della Corte costituzionale relativo alla piena
compatibilità con il diritto di difesa dei «modelli processuali a
contraddittorio eventuale e differito, caratterizzati cioè - in
ossequio a criteri di economia processuale e di massima speditezza -
da una decisione de plano seguita da una fase a contraddittorio
pieno» (cfr., in questo senso, ex plurimis, ordinanze n. 292 del
2004; n. 257, n. 132, n. 131 e n. 32 del 2003) «e ciò conformemente
al consolidato principio per cui il diritto di difesa può essere
regolato in modo diverso, onde adattarlo alle esigenze ed alle
specifiche caratteristiche dei singoli procedimenti, purchè di tale
diritto siano assicurati lo scopo e la funzione» (cfr. ord. 19 luglio
2005, n. 291).
Nel caso di specie tuttavia si apprezza l'innesto di una
ulteriore nuova fase, per altro dai tratti urgenti e provvisori
dubbi, in una sequenza che ha già attraversato una fase interinale
del procedimento avente ad oggetto la concessione di una misura di
sospensione dell'esecuzione della pena, anche nelle forme della
detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-ter, ord. penit., e
che avrebbe trovato il suo naturale sbocco nella successiva fase, a
contraddittorio pieno, dinanzi al tribunale di sorveglianza, con
salvezza delle sue conseguenze, in senso reiettivo o concessivo, sino
a quel momento.
Questa fase di nuova introduzione, in cui fa accesso, per la
prima volta, con un suo parere obbligatorio, la parte pubblica, senza
alcuna possibilità di replica della controparte, sfocia in un
provvedimento che sembra persino caratterizzato da stabilità,
portando il nome di revoca del provvedimento inizialmente emesso,
invece che di sospensione, e che ha in ogni caso l'effetto dirompente
di ricondurre in vinculis il condannato, che era stato ammesso alla
misura extramuraria.
Tale quadro mostra elementi di carente tutela, sol che si riporti
alla mente che, anche a voler estendere a tale revoca la garanzia di
un passaggio obbligatorio dinanzi al Tribunale di sorveglianza, in
analogia con quanto previsto per la pronuncia emessa ex art. 684 cod.
proc. pen., ciò avviene in un tempo lungo (sessanta giorni, ove
applicabile il termine richiamato dagli articoli 47-ter, comma
1-quater e 47 comma 4 ord. penit.) e senza che il provvedimento che
ha inciso la libertà personale subisca alcuna inefficacia, ove tale
tempistica non sia rispettata. E ciò senza aggiungere che assai
dubbio finisce per diventare l'oggetto della valutazione collegiale,
chiamata ad abbracciare tanto l'iniziale provvisoria concessione
della misura, quanto la sua revoca.
Tali criticità, costituzionalmente rilevanti alla luce degli
articoli 24, comma 2, e 111 comma 2 Cost., sembrano configurare
vulnera al diritto alla difesa tecnica ed al principio del
contradditorio nella parità delle parti imposti perchè si configuri
un giusto processo, non ragionevoli e particolarmente gravi perchè
ciò accade in relazione ad un procedimento di rivalutazione che può
condurre alla revoca di una misura extramuraria concessa per motivi
di salute ed al ripristino della privazione della libertà in
carcere.
Se ciò determina dunque dubbi di costituzionalità che il
rimettente non può che sottoporre al vaglio del Giudice delle leggi,
e che si pongono anche rispetto a provvedimenti di provvisoria
concessione della misura domiciliare concessi dal magistrato di
sorveglianza a partire dall'entrata in vigore del decreto-legge, l'11
maggio 2020, per le ragioni sopra enunciate, le gravi carenze
descritte si appalesano ancor più critiche con riferimento alle
rivalutazioni che intervengano su provvedimenti già emessi, come
pure previsto dalla disposizione transitoria di cui all'art. 5,
decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29, poichè in tali casi si
determina l'azzeramento della previsione che il condannato
destinatario doveva farsi, prima dell'entrata in vigore del decreto
legge, di una rivalutazione più ampia della sua posizione,
unicamente dinanzi al Tribunale di sorveglianza nel pieno
contraddittorio delle parti.
Deve dunque porsi all'esame della Corte costituzionale la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29, nella parte in cui prevede che
proceda a rivalutazione del provvedimento di ammissione alla
detenzione domiciliare o di differimento della pena per motivi
connessi all'emergenza sanitaria da Covid-19, il magistrato di
sorveglianza che lo ha emesso, anche in data antecedente all'entrata
in vigore del decreto-legge, alterando, con i descritti vulnera al
diritto di difesa ed al contraddittorio in condizioni di parità,
l'ordinaria scansione procedimentale che richiede che, alla fase
interinale, segua quella dinanzi al Tribunale di sorveglianza con le
garanzie previste dal rito di cui agli articoli 666 e 678 cod. proc.
pen.
Si apprezza sotto tale profilo anche un contrasto con l'art. 3
Cost., nella misura in cui il condannato ammesso alla detenzione
domiciliare surrogatoria subisce il procedimento di frequentissima
rivalutazione con rito a contraddittorio pieno, oppure senza alcuna
possibilità di replica sui contenuti istruttori per sè e per la sua
difesa, soltanto in base al dato del tutto casuale che rispetto alla
pronuncia interinale del magistrato di sorveglianza sia già
intervenuta la decisione in via definitiva dinanzi al tribunale di
sorveglianza, oppure la stessa risulti calendarizzata in tempi
successivi, in connessione ad esempio con ruoli d'udienza
particolarmente gravati.
Il contrasto con l'art. 3 Cost, d'altra parte, sembra porsi anche
con riferimento ai perimetro soggettivo di tali rivalutazioni,
concernenti i soli provvedimenti ammissivi connessi all'emergenza
COVID19, quando riferiti ai condannati per alcune tipologie di
delitti, secondo un elenco, per altro diverso da quello di cui
all'art. 4-bis ord. penit., contenuto nell'art. 2, decreto-legge n.
29/2020 (i condannati e gli internati per i delitti di cui agli
articoli 270, 270-bis, 416-bis cod. pen. e 74, comma 1, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, o per un delitto commesso
avvalendosi delle condizioni o al fine di agevolare l'associazione
mafiosa, o per un delitto commesso con finalità di terrorismo ai
sensi dell'art. 270-sexies cod. pen., nonchè i condannati e gli
internati sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis ord.
penit.).
Pur essendo stati tutti adottati dal magistrato di sorveglianza
sulla base di un giudizio di bilanciamento, previsto dall'art. 147
cod. pen., tra esigenze di cura in connessione con l'emergenza
sanitaria e profili di pericolosità concreta, soltanto i
provvedimenti concessivi relativi ai condannati per i gravi reati
rientranti nell'elenco da ultimo citato dovranno essere
frequentemente rivalutati, con le carenze di contraddittorio sin qui
evidenziate, e sino a che il tribunale di sorveglianza non si
pronunci.
In tal senso non può non rilevarsi come questa opzione normativa
finisca per assegnare ad alcuni autori di reato soltanto, senza che
questa cernita si colleghi in alcun modo ad una speciale incidenza
sugli stessi dell'emergenza sanitaria da Covid-19, e con scelta della
cui ragionevolezza si dubita, un procedimento meno garantito e
fortemente orientato verso il ripristino della detenzione,
attribuendo alla presunzione di speciale pericolosità derivante
dalla commissione di un certo reato (in un ambito che per altro non
concerne il trattamento, ma la tutela del diritto fondamentale alla
salute ex art. 32 Cost. e alla umanità delle pene ex art. 27, comma
3, Cost.) una portata che finisce per travalicare il giudizio in
concreto già compiuto sul punto, in modo individualizzato, nel
provvedimento provvisorio emesso dal magistrato di sorveglianza.
Ad avviso del magistrato di sorveglianza scrivente, sussiste
dunque contrasto dell'art. 2, decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29,
per come sin qui illustrato, con gli articoli 3, 24, comma 2 e 111
comma 2 Cost. e pertanto, presuppostane la rilevanza per l'odierno
procedimento, deve sollevarsi questione di legittimità
costituzionale che si ritiene non manifestamente infondata.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11
marzo l953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, del decreto-legge 10 maggio
2020, n. 29, nella parte in cui prevede che proceda a rivalutazione
del provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o di
differimento della pena per motivi connessi all'emergenza sanitaria
da COVID-19, il magistrato di sorveglianza che lo ha emesso, per
violazione degli articoli 3, 24 comma 2 e 111 comma 2 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Spoleto, 26 maggio 2020

Il Magistrato di Sorveglianza: Gianfilippi