1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1992
N. 9 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Salerno nel procedimento penale a carico di Senatore Matteo Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione tra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160 cpv.). (Cost., art. 3). (093C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3226/91/D notizia a reato a carico di Senatore Matteo nato il 15
luglio 1946 a Cava dei Tirreni;
Letta la richiesta di emissione di decreto penale di condanna,
avanzata dal procuratore della Repubblica in data 15 settembre 1992 e
pervenuta a questo ufficio il 15 settembre 1992;
Rilevato che, trattandosi di contravvenzione agli artt. 1 e 5
della legge 5 gennaio 1953, n. 4, punita con la sola ammenda commessa
in data 28 settembre 1990, risulta coperta, alla data del 28
settembre 1992 dalla prescrizione biennale prevista dall'art. 157,
primo comma, n. 6), del c.p., non essendo intervenuti fatti
sospensivi e interruttivi del corso di essa;
Ritenuto tuttavia che la norma di cui all'art. 160 cpv., del c.p.,
non contemplando la richiesta di emissione di decreto penale di
condanna tra gli atti aventi efficacia interruttiva della
prescrizione, opera - in contrasto col disposto dell'art. 3 della
Costituzione - una ingiustificata e illogica differenziazione, che
naturalmente si traduce in un diseguale trattamento dei cittadini di
fronte alla legge, rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.), invece inclusa tra detti atti; dal momento che
entrambe le richieste concretizzano una specifica attività
dell'organo preposto all'esercizio dell'azione penale, la cui
inerzia, nel procedimento speciale per decreto, viene meno, con la
richiesta di emissione di questo, proprio nella misura in cui ciò si
verifica, nel procedimento ordinario, con la richiesta di rinvio a
giudizio: onde non si appalesa alcuna ragione plausibile per non
riconoscere efficacia interruttiva della prescrizione alla richiesta
di emissione di decreto penale, la quale, del tutto al pari
dell'altra, è chiara espressione della volontà di non rinunciare
all'esercizio di punire da parte dell'organo a tale azione preposto
(art. 112 della Costituzione) e, quindi, ugualmente idonea a
escludere la contraria presunzione su cui si fonda l'istituto della
prescrizione;
Considerato che la questione, così di ufficio sollevata, oltre
che non manifestamente infondata, risulta altresì rilevante nel
procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la tesi sopra
esposta, dovrebbe escludersi, nel caso in esame, l'operatività della
prescrizione, dato che la richiesta di emissione di decreto penale
risulta non solo datata 14 settembre 1992 ma pervenuta a
quest'ufficio il 15 settembre 1992 e, pertanto, in tempo utile, per
interrompere il corso della prescrizione biennale, maturata infatti,
altrimenti, il 28 settembre 1992;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3
della Costituzione, della norma dell'art. 160 capoverso, codice
penale, laddove non prevede, tra gli atti che interrompono il corso
della prescrizione del reato, anche la richiesta di emissione di
decreto penale di condanna;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, previa notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione di essa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.
Salerno, addì 10 ottobre 1992
Il giudice per le indagini preliminari: DANIELE

93C0027