1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 370 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1990
N. 370 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico Isoardi Vittorio Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Rito abbreviato - Esclusione - Lamentata omessa previsione di un termine per i procedimenti in fase successiva Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei rispettivi procedimenti - Violazione del principio del favor rei - Mancato perseguimento dell'intento deflattivo perseguito dal legislatore. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247). (Cost., artt. 3, 25 e 97). (090C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 247 delle disposizioni attuative del
c.p.p. per violazione dell'art. 3 della Costituzione e del principio
di ragionevolezza, sollevata dalla difesa di Isoardi Vittorio;
Sentito il p.m. che ha concluso per la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione sollevata;
O S S E R V A
1. - Sulla rilevanza della questione.
Il presente procedimento, instaurato secondo il vecchio c.p.p., ha
visto l'apertura del dibattimento il 18 aprile 1989; in data odierna
l'imputato ha richiesto l'applicazione del giudiuzio abbreviato ai
sensi dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p., sollevando la
predetta questione di incostituzionalità con riferimento al decorso
termine di decadenza stabilito nel suddetto articolo.
Il p.m. ha prestato il suo consenso quanto alla decidibilità allo
stato degli atti della causa.
Il tribunale condivide tale impostazione ritenendo che la causa
possa essere decisa allo stato degli atti e pertanto la questione
sollevata dalla difesa appare rilevante, posto che la sua risoluzione
incide appunto sulla adottabilità di tale rito.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
Nel valutare la fondatezza o meno della questione sollevata appare
preliminare analizzare la nutura della norma di cui all'art. 247 con
riferimento a quella di cui all'art. 442 del c.p.p.; in particolare
appare preliminare stabilire se tali istituti abbiano natura
processuale ovvero sostanziale giacchè nel primo caso infondata
sarebbe la questione proposta alla luce del principio tempus regit
actum che disciplina la successione delle leggi processuali nel
tempo.
Indubbiamente gli istituti del giudizio abbreviato in via
ordinaria e in via transitoria esplicano efficacia squisitamente
processuale determinando una modifica del rito applicabile.
Peraltro gli effetti ulteriori che tale norma produce sul piano
della quantificazione della pena, hanno sicuramente carattere
sostanziale.
È pertanto evidente la disparità di trattamento sostanziale che
la norma produce con riferimento alla due categorie di imputati che
si trovano rispettivamente nella fase processuale precedente o in
quella successiva all'apertura del dibattimento, disparità di
trattamento collegata a circostanza del tutto occasionale e
indipendente dalla volontà dell'imputato, non essendo la fissazione
del processo nella disponibilità del medesimo.
Viene in rilievo, fatte tali premesse, la disciplina dettata in
tema di successione nel tempo di leggi penali dall'art. 2 del c.p. In
proposito si è sostenuto che il principio di irretroattività della
legge penale costituzionalmente statuito dall'art. 25, secondo comma,
dovrebbe essere necessariamente integrato da quello di cui al citato
art. 2 sul principio di applicazione della legge più favorevole al
reo.
Ciò a parere del tribunale appare condivisibile con tanto sotto
il profilo della attribuzione di forza costituzionale al principio di
cui all'art. 2 del c.p., quanto sotto quello di riconoscimento al
medesimo di rilevanza costituzionale, nel senso che una norma che
intendesse contravvenire a tale principio dovrebbe rispondere a
principi anch'essi di rilevanza costituzionale. Tali diversi principi
costituzionali potrebbero individuarsi, per quello che qui interessa,
in quelli garantiti dall'art. 97 della Costituzione, sotto il profilo
del buon andamento dell'attività giudiziaria. È infatti del tutto
ovvio che a tale principio si ispirino le norme di cui agli artt. 247
delle disp. trans. e 442 del c.p.p.:l'effetto deflettivo da loro
originato perseguirebbe proprio lo scopo di meglio sfruttare le
risorse di persone e mezzi dell'apparato giudiziario.
Questo tribunale ritiene che la ratio di questi istituti sia da
ravvisare esclusivamente in tale deflattivo;
Il legislatore del 1939 ha inteso in realtà perseguire un intento
deflattivo di maggiore portata da quello che si ricaverebbe dalla
semplice lettura dell'art. 442. Infatti l'aver previsto
l'applicabilità in via transitoria anche degli istituti previsti
dall'art. 599 in sede di appello autorizza a ritenere che l'intento
di fondo fosse quello di evitare qualunque attività dibattimentale
anche successiva all'apertura del dibattimento di primo grado,
sfruttando a tal fine le procedure abbreviate.
Pertanto si appalesa irragionevole la limitazione posta dall'art.
247 delle disp. trans. là dove non si prevede, per i dibattimenti
già aperti alla data del 24 ottobre 1989, la possibilità di
chiedere il rito speciale, sia pure eventualmente fissando in un
congruo termine.
Con ciò si sarebbe evitata la differenza di trattamento fra
dibattimenti non ancora aperti e quelli già iniziati, tenendo così
conto della evidente impossibilità dell'imputato di richiedere
l'applicazione del rito prima dell'entrata in vigore del nuovo
codice.
Una tale previsione avrebbe pienamente rispettato l'effetto
deflattivo che ha informato l'intero sistema del nuovo c.p.p.,
comprese le norme transitorie allo stesso, evitando la prosecuzione
di dibattimenti in ipotesi anche lunghi e complessi e avrebbe inoltre
rispettato pienamente il principio, di rilevanza costituzionale,
dell'art. 2 del c.p.
Pertanto, conclusivamente, questo tribunale ritiene che la
disposizione di cui all'art. 247 delle disp. tras., nella sua mancata
previsione, per i procedimenti in fase successiva all'apertura del
dibattimento, di un termine per chiedere il giudizio abbreviato
contrasti con l'art. 3, per ingiustificata disparità di trattamento,
25, secondo comma, e 97 della Costituzione.
Il giudizio deve pertanto essere sospeso con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa di Isoardi
Vittorio dell'art. 247 delle disp. transitorie del c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione nella parte in
cui non prevede, per i procedimenti in fase successiva all'apertura
del dibattimento di primo grado, un termine per esercitare la
facoltà di richiedere il giudizio abbreviato;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e communicati ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Torino, addì 27 febbraio 1990
Il presidente: ARAGONA

90C0732