1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 540 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1994- 8 agosto 1995
N. 540 Ordinanza emessa il 29 marzo 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 agosto 1995) dalla Commissione tributaria di primo grado di Milano sui ricorsi riuniti proposti da Squintani Rosalba ed altra contro Intendenza di finanza di Milano. Tributi in genere - Imposte dirette - Previsione della tassabilita', con effetto retroattivo rispetto alla data di entrata in vigore della norma impugnata, delle indennita' di esproprio o somme percepite a seguito di cessioni volontarie nel corso di procedimenti espropriativi, nonche' di somme comunque dovute per effetto di acquisizione coattiva conseguentemente ad occupazioni d'urgenza divenute illegittime, relativamente a terreni destinati a opere pubbliche ovvero a interventi di edilizia residenziale pubblica - Assoggettamento a imposizione fiscale con legge retroattiva di fatti passati che hanno esaurito completamente i loro effetti economici e patrimoniali e non possono, pertanto, essere indici di capacita' contributiva. (Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, nono comma). (Cost., artt. 3, 53 e 97). (095C1121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente decisione:
sul ricorso n. 93/8290 presentato il 13 maggio 1993 (avverso:
s/rif su i.rimb, Irpef - 91) da: Squintani Rosalba, residente a
Milano in via Volta, 11;
sul ricorso n. 93/8291 presentato il 13 maggio 1993 (avverso:
s/rif su i.rimb, Irpef - 91) da: Squintani Giovanna residente a
Milano in via Volta, 11, contro l'Intendenza di finanza di Milano.
OGGETTO DELLA DOMANDA, SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
E MOTIVI DELLA DECISIONE
Squintani Giovanna e Squintani Rosalba hanno ricorso contro il
silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria in ordine
all'istanza di rimborso presentata all'Intendenza di finanza di
Milano in data 1 febbraio 1993 e con cui avevano richiesto il
rimborso dell'importo complessivo di L. 31.100.000, da ciascuna di
esse ricorrenti pagato per Irpef 1991, in forza delle disposizioni di
cui all'art. 11, commi 5 e seguenti della legge 30 dicembre 1991, n.
413, sul reddito da esse conseguito per "plusvalenze realizzate a
seguito di cessioni a titolo oneroso di terreni suscettibili di
utilizzazione edificatoria al momento della cessione" (art. 11 primo
comma, lett. f) della citata legge n. 413/1991).
Esponevano al riguardo le ricorrenti:
che esse erano state proprietarie, ciascuna per la quota
indivisa di 2/7, di terreni in comune di Pizzighettone, sottoposti da
quest'ultimo nel 1987 ad espropriazione per pubblica utilità e che a
seguito di trattative vennero perciò allo stesso comune bonariamente
ceduti, nel giugno 1991 per il corrispettivo di L. 311.000.000
riferito alla loro complessiva quota di 4/7 dei predetti terreni in
esproprio;
che dopo la stipula in data 17 giugno 1991 dell'atto di cessione
in questione, venne emanata la legge 30 dicembre 1991, n. 413,
entrata in vigore il 1 gennaio 1992, la quale - con effetto
retroattivo alla data del 1 gennaio 1989 - introduceva la tassazione
delle plusvalenze conseguenti alla percezione, da parte di persone
fisiche non esercenti attività d'impresa, di indennità
espropriative o di corrispettivi di cessione volontaria dei beni
assoggettati ad esproprio, relative a terreni destinati ad opere
pubbliche o ad infrastrutture urbane, ovvero destinate ad interventi
di edilizia residenziale pubblica economico-popolare, a sensi della
legge 18 aprile 1962, n. 167;
che la legge innovativa in questione, considerava tali
plusvalenze tassabili come "reddito diverso" ai sensi dell'art. 81
t.u.i.d. ed imponeva agli enti esproprianti di operare sulle
indennità erogate ai titoli di cui sopra, una ritenuta del 20% a
titolo di imposta, con facoltà poi per il percettore delle stesse
indennità di optare nella dichiarazione annuale dei propri redditi,
per la tassazione ordinaria;
che in ossequio a tali previsioni di legge, il comune di
Pizzighettone nell'effettuare in data 3 marzo 1992 il versamento
dell'ultima rata di prezzo di L. 21.000.000, aveva operato la
predetta ritenuta d'acconto di L. 4.200.000 e le ricorrenti
inserivano a loro volta nella rispettiva dichiarazione dei redditi
1991, presentata nel giugno 1992, l'importo loro corrisposto dal
comune di Pizzighettone nel corso del 1991 e pari a complessive L.
290.000.000, appunto tra i "redditi diversi" di cui al quadro "L"
Mod. 740/92, versando l'imposta nella misura del 20% del suddetto
importo e così in complessive L. 58.000.000 (come da attestati di
versamento allegati al ricorso);
che tale normativa si presta a numerose censure di
illegittimità costituzionale, per la disparità di trattamento che
essa determina rispetto a situazioni del tutto identiche e che non
presentando alcuna ragionevole giusticazione, risultano in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione nonchè violatrici delle altre norme
costituzionali che pongono vincoli alla discrezionalità del
legislatore fiscale, ed in particolare dell'art. 53 della
Costituzione.
All'udienza di discussione, la Commissione - sentito il
rappresentante delle ricorrenti - si riservava di decidere e
successivamente, a scioglimento di tale riserva, emetteva la seguente
ordinanza.
Ritiene il collegio che tutte le eccezioni di illegittimità
costituzionale sollevate dalle ricorrenti in ordine all'art. 11,
comma nono, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, appaiono rilevanti
e non manifestamente infondate.
In particolare:
1) la norma denunciata, dopo avere previsto la tassabilità dei
redditi derivanti da alienazioni di aree edificabili - sia che si
tratti di corrispettivi di alienazioni volontarie che di somme
percette a titolo di indennità espropriative o equipollenti (quali i
corrispettivi di cessioni volontarie a favore di enti pubblici nel
quadro di procedimenti espropriativi) - stabilisce poi che
limitatamente alle somme percette a questo secondo titolo -
indennità espropriative o equipollenti - l'imposizione debba operare
retroattivamente a decorrere dal 31 dicembre 1988, se l'atto di
trasferimento non ha scontato l'INVIM.
Così facendo, la norma in esame determina per il triennio di
retroattività (1988-1991) una inspiegabile ed ingiustificata
disparità di trattamento tra due situazioni che nello stesso testo
vengono equiparate e che, per il futuro, verranno infatti entrambe
considerate allo stesso titolo come fonte di imposizione.
Discriminando tra le due situazioni sopraindicate, ne deriva che il
fatto che il trasferimento consegua ad un procedimento espropriativo,
viene a configurarsi come autonoma causa di imponibilità per cui a
parità di tutte le altre condizioni (di oggetto, di corrispettivo,
di tempo) dà luogo ad imposizione - per il triennio di
retroattività - solo se consegue ad una procedura espropriativa. E
ciò in violazione sia dei principi di uguaglianza e di capacità
contributiva di cui rispettivamente agli artt. 3 e 53 della
Costituzione;
2) tali principi costituzionali appaiono vulnerati dalla norma
denunciata anche laddove la stessa subordina la retroattività della
imposizione al mancato assoggettamento del trasferimento ad INVIM.
Previsione anche quest'ultima che appare ingiustificata ed
irragionevole, giacchè viene a configurare un trattamento
esonerativo in dipendenza di fatti del tutto avulsi dai criteri di
imponibilità diretta del reddito e con l'effetto di porre in essere
una tassazione ispirata a criteri del tutto incomprensibili e
casuali.
Tanto più che i trasferimenti coattivi o comunque realizzati
nell'ambito di una procedura espropriativa sono ex lege esenti da
INVIM;
3) infine, la stessa norma di cui all'art. 11, comma nono, della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, appare ledere, oltre che i principi
di uguaglianza e di capacità contributiva di cui agli artt. 3 e 53
della Costituzione, anche l'altro principio di imparzialità
dell'azione amministrativa contemplato dall'art. 97 della Corte.
E ciò in conseguenza della sua influenza su contratti già
conclusi (come nella fattispecie) e che determina - attraverso il
nuovo prelievo fiscale - una ingiustificata alterazione del
sinallagma in precedenza valutato ed accettato dalle parti,
devolvendo per di più ad una delle parti (ai sensi dello stesso art.
11, comma undicesimo) il provento dell'imposta prelevato a carico
dell'altra. Nonchè della disparità determinata dal riferimento
"all'atto o provvedimento" che costituisce la discriminante
cronologica della retroattività, sicchè l'imposizione retroattiva
viene sostanzialmente a dipendere dalla maggiore o minore solerzia
dell'ente espropriante nella emanazione del decreto di esproprio.
Col riferimento agli atti o provvedimenti conclusivi del
procedimento di espropriazione, anzichè alla data di inizio di
quest'ultimo, la norma denunciata finisce con l'inserire un elemento
di "causalita'" impositiva, inammissibile, perchè tali atti o
provvedimenti possono intervenire casualmente ad un intervallo di
tempo più o meno lungo rispetto all'inizio del procedimento, per cui
la retroattività della imposizione non risulta più limitata al
triennio, ma riferibile in concreto ad un periodo indeterminato di
tempo.

P. Q. M.
La Commissione ritenutane la rilevanza e la non manifesta
infondatezza, ordina la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, comma nono, della legge 30 dicembre
1991, n. 413, per contrasto con gli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione. Manda la Segreteria per le comunicazioni e gli
adempimenti di legge.
Milano, addì 29 marzo 1994
Il presidente: BIANCO
Il relatore: GUELI
95C1121