1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1995
N. 373 Ordinanza emessa il 29 marzo 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Incerti Caselli Patrizia ed altri Processo penale - Reato di diffamazione commesso a mezzo di radiotelevisione - Competenza territoriale - Giudice del luogo in cui ha residenza la parte offesa solo in caso di attribuzione di fatto determinato - Lamentata discriminazione nei confronti delle parti lese diffamate genericamente o con domicilio all'estero - Lesione del principio del giudice naturale. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, art. 30, quarto e quinto comma). (Cost., artt. 3 e 25). (095C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza preliminare del 27
gennaio 1995, osserva:
In data 15 maggio 1992, Rosa Randazzo proponeva formale querela
per diffamazione a mezzo radiotelevisivo nei confronti di Patrizia
Incerti Caselli e Piero Vigorelli, in quanto responsabili della
trasmissione "Detto tra Noi", andata in onda su Rai 2 il 2 marzo
1992, nonchè nei confronti di Antonino Mangano in qualità di ospite
della suddetta trasmissione.
Nel corso della puntata, come si evince dalla richiesta di rinvio
a giudizio, gli imputati, in concorso tra loro, "offendevano la
reputazione di Randazzo Rosa proponendo, tra l'altro, un filmato nel
quale un bambino che rappresentava il figlio (della querelante),
sputava in faccia all'attrice che rappresentava la predetta" ed il
Mangano affermava che "la Randazzo era una donna falsa ed ipocrita".
In sede di udienza preliminare, il difensore della parte civile
sollevava eccezione di legittimità costituzionale della disposizione
di cui all'art. 30, commi quarto e quinto della legge 6 agosto 1990,
n. 223, siccome in contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
Il giudice per le indagini preliminari, in data 26 ottobre 1993,
dichiarava la questione non manifestamente infondata ed ordinava la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Con sentenza 19-25 luglio 1994, n. 344, la Corte costituzionale
dichiarava inammissibile la questione de qua, in quanto l'ordinanza
di remissione non risultava adeguatamente motivata in ordine al
requisito della rilevanza.
Nel caso specifico, l'assurda disparità di trattamento introdotta
dalla legge 6 agosto 1990, n. 223, è particolarmente evidente, in
quanto dalla lettura del capo di imputazione si evince che ai
responsabili della trasmissione sia contestato il fatto determinato,
mentre l'ospite della stessa risponde esclusivamente di diffamazione
semplice.
Applicando rigorosamente la disposizione di cui all'art. 30 della
legge citata, i primi dovrebbero venire "giudicati" dall'autorità
giudiziaria di Milano (luogo di residenza della parte lesa),
l'ospite, invece, dovrebbe affrontare il processo a Roma, luogo di
diffusione della trasmissione.
Appare, pertanto, evidente la rilevanza della eccezione di
legittimità sollevata con riferimento del caso de quo, in quanto il
presente giudizio non può trovare adeguata definizione
indipendentemente dalla risoluzione della eccezione stessa.
Non può, dunque, sollevarsi alcun dubbio in ordine alla
sussistenza, nel caso di specie, del requisito della rilevanza della
questione sollevata (requisito espressamente previsto e disciplinato
dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87) in quanto la stessa
costituisce un imprescindibile antecedente logico necessario per la
decisione della causa, tale per cui la mancata risoluzione della
questione impedisce la corretta e legittima definizione del presente
giudizio.
Nessuna giustificazione sembra, pertanto, potersi rinvenire nella
disparità di trattameno introdotta dalla disposizione di cui
all'art. 30, commi quarto e quinto, della legge 6 agosto 1990, n.
223.
Pertanto questo g.i.p. ritiene necessario riproporre alla Corte
costituzionale la questione già sollevata in data 26 ottobre 1993,
che viene conseguentemente qui di seguito integralmente riportata:
Il g.i.p., a scioglimento della riserva formulata nell'udienza
preliminare del 23 settembre 1993, osserva: la richiesta del
difensore di parte civile di sollevare la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 30, commi quarto e quinto, della legge 6
agosto 1990, n. 223, in relazione agli artt. 3 e 25 della Norma
costituzionale, nella misura in cui la competenza per territorio e
per materia dei reati di diffamazione commessi con il mezzo
televisivo viene incardinata presso la residenza della parte lesa
soltanto ove vi sia la contestazione dell'aggravante del fatto
specifico, mentre invece negli altri casi di diffamazione semplice la
stessa viene riferita al luogo di diffusione della trasmissione,
appare non manifestamente infondata e meritevole di verifica da parte
del giudice costituzionale. Ed infatti con la legge di disciplina
dell'emittenza radiotelevisiva del 6 agosto 1990, n. 223, il
legislatore, nel regolamentare complessivamente il sistema della
informazione e dell'emittenza radiotelevisiva pubblica e privata,
agli artt. 30 e 31 della suddetta legge ha inteso impiantare un nuovo
sistema sanzionatorio, sia penale che amministrativo, trattando anche
la materia processuale relativa e, in particolare, nel quinto comma,
la questione della competenza territoriale e per materia.
Per la verità l'articolo in questione non sembra aver avuto,
perlomeno finora, una sopravvivenza fortunata, atteso il recente
intervento proprio della Corte costituzionale, con la sentenza n. 68
del 1991, nella quale è stato dichiarato illegittimo l'art. 233,
comma secondo, delle disp. coord. al nuovo c.p.p., e quindi si è
definitivamente esclusa la necessità del giudizio direttissimo
atipico per i reati di diffamazione sia a mezzo stampa che commessi
con la diffusione radiotelevisiva, disposizione contenuta nella prima
parte del citato art. 30, comma quinto, della legge in questione.
Ma anche la seconda parte del citato comma non sembra ispirata a
criteri che ne consentono una pacifica e non discussa sopravvivenza
giurisprudenziale: ed infatti, nel prevedere un criterio certamente
speciale per la competenza territoriale in relazione ai reati di
diffamazione commessi ai sensi del comma quarto dello stesso art. 30
("nel caso di reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni
consistenti nell'attribuzione di un fatto determinato .."), e cioè
il luogo di residenza della persona fisica lesa nel procedimento,
certamente inserisce un punto di disparità e di discrimine la cui
comprensione non appare del tutto evidente, quantomeno a chi scrive.
Tale norma, infatti, privilegiando un criterio ormai nemmeno
inserito in quelli residuali per la determinazione della competenza
territoriale dal nuovo c.p.c., disciplina in modo certamente
inusitato e, per così dirsi eccezionale, la competenza territoriale
per i reati di diffamazione commessi con il mezzo radiotelevisivo, (e
lo fa certamente per introdurre un elemento di novità normativa in
un settore diuturnamente travagliato dalla difficoltà di individuare
il locus commissi delicti), ma lo fa in maniera si direbbe
"spudoratamente" parziale, limitando tale competenza ai soli reati di
diffamazione commessi con l'attribuzione di un fatto determinato, e
dimenticando tutti gli altri reati commissibili attraverso l'uso del
mezzo radiotelevisivo, come ad esempio l'apologia di reato, o la
trasmissione di programmi osceni, o comunque la sola diffamazione cd.
semplice, e cioè non aggravata ai sensi del comma quarto dello
stesso articolo.
Che ciò sia avvenuto per un particolare favor che la legge
istituisce nei confronti delle parti lese nei reati in questione, o
soltanto per un meccanismo di dimenticanza da parte del legislatore,
è un problema tutto da approfondire, soprattutto in una sede
certamente appropriata quale quella della verifica costituzionale: i
lavori parlamentari preparatori alla legge stessa non aiutano
l'interprete e sembrano accreditare l'ipotesi della mera
dimenticanza, o comunque della sottovalutazione del rispetto dei
valori e dei dettami contenuti negli artt. 3 e 25 della Costituzione,
sia per quel che concerne l'uguale trattamento che i cittadini
meritano di avere dinanzi alla legge (non si vede la ragione per la
quale una parte lesa diffamata genericamente ovvero con domicilio
all'estero meriti un trattamento meno privilegiato di una parte lesa
diffamata in maniera più precisa), sia per quanto riguarda la
necessaria precostituzione del giudice naturale, la cui
determinazione non può essere lasciata ad un arbitrio legislativo di
assai difficile interpretazione.
Ed infatti, và ricordato quanto insegnato da uno degli interpreti
del dettato costituzionale più accorti fra gli studiosi (F. Cordero,
Procedura Penale, Milano 1979), "la disciplina della competenza và
ancorata in qualche modo al luogo del reato. L'art. 25, comma primo,
non ha elevato a dogma un singolo metodo di divisione del lavoro tra
i giudici, e quindi il Parlamento ha le mani libere, purchè il
giudice del locus commissi delicti non sia sistematicamente escluso
dalla cognizione del caso".
Nel caso in questione il rischio è che tale esclusione possa
verificarsi più spesso di quanto non si pensi, in tutte le ipotesi
(e non sono solo di scuola) in cui l'evento del reato non coincida
con il luogo di residenza della persona offesa (tra l'altro val la
pena di far notare, incidenter, che il concetto di residenza della
persona fisica appare connotabile, a livello interpretativo, in
maniera anche del tutto atecnica, e che meglio sarebbe stato parlare
di domicilio o di sede legale p. es. nel caso diffamazione di Enti),
o comunque che si crei una assurda disparità di trattamento tra i
diffamati semplici e quelli aggravati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione relativa alla
illegittimità costituzionale dei commi quarto e quinto dell'art. 30
della legge 6 agosto 1990, n. 223, in relazione agli artt. 3 e 25
della Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone il deposito della presente ordinanza ordinandone
l'integrale notificazione a tutte le parti processuali.
Milano, addì 29 marzo 1995
Il giudice per le indagini preliminari: MAGI

95C0750