1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 settembre 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 settembre 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Aree protette, parchi e riserve naturali - Norme della Regione Liguria - Modifica all'art. 14 della legge reg. n. 12 del 1995 - Ridefinizione dei confini dei parchi naturali regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola, dell'Aveto e del Beigua. - Legge della Regione Liguria 15 luglio 2022, n. 7 ("Modifiche alla legge regionale 29 dicembre 2021, n. 22 (Disposizioni collegate alla legge di stabilita' regionale 2022 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2022-2024)) e altre disposizioni di adeguamento"), art. 18. (22C00182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2022)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione nell'interesse del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore (codice fiscale
della Presidenza del Consiglio dei ministri n. 80188230587),
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato
(codice fiscale 80224030587), presso i cui uffici in Roma, via dei
Portoghesi n. 12 è domiciliato (numero fax 06.96.51.40.00, indirizzo
PEC ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) nei confronti della Regione
Liguria, in persona del Presidente della giunta regionale pro
tempore, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge regionale 15 luglio 2022, n. 7, recante
«Modifiche alla legge regionale 29 dicembre 2021, n. 22 (Disposizioni
collegate alla legge di stabilità regionale 2022 (Disposizioni per
la formazione del bilancio di previsione 2022-2024) e altre
disposizioni di adeguamento», pubblicata nel B.U.R. Liguria n. 10 del
20 luglio 2022 in virtù della deliberazione del Consiglio dei
ministri in data 16 settembre 2022.
La Regione Liguria ha emanato la legge regionale in epigrafe
indicata, il cui art. 18 così dispone:
«Il comma 2 dell'art. 14 della legge n. 12/1995 e successive
modificazioni e integrazioni, è sostituito dal seguente: "2. I
confini dei parchi naturali regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola,
dell'Aveto e del Beigua, definiti a seguito della consultazione e del
coinvolgimento degli enti locali interessati e all'esito delle
conferenze svolte ai sensi dell'art. 22 della legge n. 394/1991 e
successive modicazioni e integrazioni, e dell'art. 14-bis della
presente legge, sono riportati nelle cartografie contenute
nell'Allegato A. I confini delle altre aree protette sono quelli dei
relativi provvedimenti istitutivi o quelli definiti nel Piano del
parco"».
In sostanza, dunque, l'anzidetto art. 18 ha modificato il comma 2
dell'art. 14 della legge regionale Liguria n. 12/1995, modificando
altresì - tramite l'introduzione di un nuovo Allegato A alla legge
regionale del 1995 - la perimetrazione ed i confini dei parchi
naturali regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola, dell'Aveto e del
Beigua.
Il dettaglio delle modifiche perimetriche dei quattro parchi
regionali in questione viene evidenziata attraverso il deposito,
mediante appositi file in formato .pdf, delle seguenti cartografie:
cartografie dei territori dei parchi vigenti prima della
norma regionale qui impugnata;
cartografia integrata, relativa a tutti e quattro i parchi de
quibus, che riporta in nero le aree in sottrazione, in azzurro le
aree in addizione, e da ultimo in rosso le aree trasformate a seguito
dell'intervento regionale oggetto di censura.
Tale modifica contrasta, nei termini che si vanno di seguito ad
esplicare, con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, nonchè con l'art. 9 della Costituzione. Per tale
motivo il Consiglio dei ministri ha ritenuto di doverla impugnare, ed
a tanto in effetti si provvede mediante il presente ricorso.
1. Contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, nonchè con l'art. 142, e con gli articoli 135,143 e
145, del decreto legislativo n. 42/2004.
1.1 Come anticipato in premessa, l'intervento normativo regionale
ha complessivamente modificato, tramite le disposizioni qui impugnate
(in sostanza il combinato disposto dell'art. 18 e dell'Allegato A
della legge regionale n. 7/2022), la perimetrazione ed i confini dei
parchi naturali regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola, dell'Aveto
e del Beigua.
Da un raffronto tra le tavole dei parchi con la cartografia
contenuta nel predetto allegato A, emergono talune differenze nei
confini, sia in ampliamento sia in riduzione.
All'esito del procedimento di cui all'art. 22 della legge n.
394/1991, la Regione Liguria è pertanto giunta a una
riperimetrazione dei parchi regionali summenzionati, con conseguente
modificazione dei confini dei parchi stessi, anche in termini di
riduzione dei confini di questi ultimi.
Ed infatti, per effetto di tale modificazione, parte dei
territori dei comuni prima ricompresi nei confini dei parchi in
questione risulta sottratta sia alla tutela naturalistica quali aree
protette, sia alla correlata tutela paesaggistica, quest'ultima
imposta ex lege sulle medesime aree ai sensi dell'art. 142, comma 1,
lettera f), del Codice dei beni culturali e del paesaggio (decreto
legislativo n. 42/2004, di seguito anche «Codice»).
Tali modificazioni, va precisato sin d'ora, sono state apportate
all'esito di un procedimento che non ha visto la partecipazione degli
Uffici ministeriali competenti in materia di tutela, ossia quelli del
Ministero della cultura.
1.2 L'art. 142, comma 1, lettera f), del Codice contempla, tra le
categorie di beni tutelati paesaggisticamente per legge, «i parchi e
le riserve nazionali o regionali, nonchè i territori di protezione
esterna dei parchi», già riconosciuti meritevoli di tutela ope legis
dalla legge n. 431/1985 (c.d. «Legge Galasso»), in quanto considerate
«comunque di interesse paesaggistico», e perciò sottoposte alla
normativa di tutela. Il contesto naturalistico-ambientale di spiccato
rilievo paesaggistico, costituito dai parchi in oggetto, è quindi
integralmente tutelato ope legis anche dal punto di vista
paesaggistico, oltre che dal punto di vista naturalistico, da oltre
trent'anni.
Il Codice prevede tra l'altro che le aree tutelate per legge
siano necessariamente comprese nell'elaborazione del Piano
paesaggistico [art. 143, comma 1, lettera c)], e siano oggetto di
copianificazione obbligatoria tra lo Stato e le regioni (art. 135).
L'iter di elaborazione e approvazione della legge regionale in
questione non ha invece previsto alcun coinvolgimento degli uffici
del Ministero della cultura, e pertanto ha costituito una scelta
unilaterale della regione su una materia che, tuttavia, rientra
nell'ambito dell'attività di co-pianificazione paesaggistica
obbligatoria, ai sensi del codice.
L'effetto sostanziale di tale intervento normativo è dunque
costituito, si rimarca, nella sottrazione di alcune aree (prima
ricomprese nel territorio dei parchi regionali de quibus, ed oggi non
piu') alle tutele paesaggistiche che discendono ex lege dal codice.
1.3 Vero è che le regioni possono legittimamente modificare i
confini dei parchi regionali con propria legge: di recente, codesta
Corte ha in effetti ritenuto legittimo l'ampliamento del Parco
regionale dell'Appia Antica da parte della Regione Lazio con la legge
regionale n. 7/2018 (cfr. sentenza n. 276/2020).
In quel caso, tuttavia, la legge regionale aveva (solo) ampliato
i confini di quel parco, e conseguentemente il relativo vincolo
paesaggistico, essendo dunque legittimata ad introdurre norme volte
ad incrementare il livello della tutela paesaggistica del relativo
territorio: ma, a contrario, le regioni non possono dirsi legittimate
a ridurre tale livello di tutela in via autonoma, e senza il
necessario coinvolgimento delle competenti amministrazioni statali.
Codesta Corte ha d'altra parte riconosciuto alle regioni un ruolo
integrativo e concorrente, meramente aggiuntivo e non sostitutivo,
della potestà statale in materia di tutela dei beni culturali (cfr.
sentenza n. 194/2013): ruolo analogamente predicabile anche in
materia di tutela del paesaggio, ove le regioni esercitano le
specifiche competenze amministrative alle stesse attribuite dal
codice.
Con la legge in esame, invece, la Regione Liguria ha ecceduto i
limiti propri della propria autonomia, come delimitati dalle pronunce
di codesta Corte, a mente delle quali, ad esempio (cfr. sentenza n.
134/2020), è stato «ripetutamente ricondotto all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione la disciplina ambientale dei
parchi (da ultimo, sentenze n. 290 del 2019; n. 121 del 2018), pur
riconoscendo che il parco regionale resta "tipica espressione
dell'autonomia regionale" (sentenza n. 108 del 2005), e che esso "ben
può essere oggetto di regolamentazione da parte della regione, in
materie riconducibili ai commi terzo e quarto dell'art. 117 della
Costituzione, purchè in linea con il nucleo minimo di salvaguardia
del patrimonio naturale, da ritenere vincolante per le regioni"
(sentenza n. 44 del 2011)».
La norma regionale, infatti, riducendo i confini dei parchi in
questione, qualificabili quali «beni paesaggistici», ha sottratto
alla tutela paesaggistica ampie porzioni di territorio, oggi tutelate
in forza della legge nazionale.
1.4 Codesta Corte ha già riconosciuto la illegittimità di
disposizioni regionali sostanzialmente miranti alla rimozione dei
vincoli paesaggistici previsti ope legis, mediante «sottrazione» del
territorio regionale alla categoria prevista dal legislatore statale.
Si pensi, ad esempio, al caso affrontato dalla sentenza n.
210/2014, con la quale è stato dichiarato illegittimo l'art. 1 della
legge regionale Sardegna n. 19/2013, il quale intendeva privare il
sistema di tutela del paesaggio e dell'ambiente del presidio
costituito dagli usi civici, in tal modo direttamente invadendo la
competenza esclusiva dello Stato in materia. In tale occasione,
codesta Corte ha rimarcato che «la coesistenza dei due ambiti
competenziali impone la ricerca di un modello procedimentale che
permetta la conciliazione degli interessi che sono ad essi sottesi»,
affermando in particolare che lo strumento del «piano di accertamento
straordinario» degli usi civici, previsto dalla disposizione sarda
censurata in quella fattispecie (e dunque anche di un «piano
paesaggistico») si rivela inadeguato, in quanto «la tutela
dell'interesse ambientale esige l'anticipazione dell'intervento
statale alla fase della formazione del piano di accertamento
straordinario previsto dalla disposizione regionale censurata».
Riportando il principio colà espresso al caso di specie, la fase
nella quale avrebbe dovuto trovare collocazione il coinvolgimento
statale nella riperimetrazione (anche in diminuzione) dei confini dei
parchi in questione, era proprio quella rappresentata dall'iter
regionale (espressamente menzionato nello stesso testo rinnovato del
comma 2 dell'art. 14 della legge regionale n. 12/1995), che ha
portato alla riduzione dei confini dei parchi medesimi, quali
presupposti amministrativi su cui poggia il vincolo paesaggistico.
Nella richiamata sentenza n. 210/2014, codesta Corte ha infatti
affermato che «la necessità di tale anticipazione deriva dalla
stessa natura del bene protetto. Gli usi civici, infatti,
analogamente ad altre fattispecie quali le università agrarie, i
parchi e le riserve, non trovano la loro fonte nel dato puramente
geografico, oggetto di mera rilevazione nel piano paesaggistico (come
accade, ad esempio, per le fasce di rispetto), bensì in precedenti
atti amministrativi, cosicchè è in questa fase a monte che si
consuma la scelta ambientale. ( ... ) D'altra parte l'eventuale
apposizione di un diverso vincolo non è in grado di assicurare una
tutela equivalente, poichè in questo caso il mantenimento delle
caratteristiche morfologiche ambientali richiede non una disciplina
meramente "passiva", fondata su limiti e divieti, ma un intervento
attivo, e cioè la cura assidua della conservazione dei caratteri che
rendono il bene di interesse ambientale»; concludendo «che per una
efficace tutela del paesaggio e dell'ambiente non è sufficiente un
intervento successivo alla soppressione degli usi civici: occorre al
contrario garantire che lo Stato possa far valere gli interessi di
cui è portatore sin nella formazione del piano straordinario di
accertamento demaniale, concorrendo a verificare se sussistano o meno
le condizioni per la loro stessa conservazione, ferme restando le
regole nazionali inerenti al loro regime giuridico e alle relative
forme di tutela».
Anche più recentemente, codesta Corte ha annullato una
disposizione regionale che, modificando una precedente legge
regionale introduttiva di un vincolo, «ha surrettiziamente aggirato
il vincolo posto dalla norma interposta costituita dall'art. 142,
comma 1, lettera g), del decreto legislativo n. 42 del 2004»
(sentenza n. 141/2021, pronunciatasi in relazione ad alcune
disposizioni della legge regionale Lazio n. 1/2020).
1.5 In definitiva, dunque, la norme regionale qui impugnata,
riducendo i confini dei parchi regionali in discorso, i cui territori
sono automaticamente tutelati dal Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ha violato la norma statale che sottopone a tutela
paesaggistica ope legis il territorio dei parchi, anche regionali:
ciò in quanto, operando autonomamente e senza il coinvolgimento
dello Stato, ha sottratto parte del territorio regionale,
contraddistinto per i suoi caratteri di pregio
naturalistico-ambientale, alla tutela paesaggistica discendente dalle
norme statali.
Le previsioni regionali sono pertanto illegittime per violazione
(anzitutto) dell'art. 142, comma 1, lettera f), del codice,
costituente parametro interposto rispetto all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
1.6 Come anticipato, la scelta del legislatore regionale appare
contraria anche al principio di co-pianificazione obbligatoria
imposto dal codice con riferimento alle aree tutelate per legge,
oltre che agli altri beni paesaggistici (articoli 135, 143 e 145), ed
è quindi lesiva, anche sotto questo profilo, delle competenze
primarie in materia di tutela del paesaggio riconosciute allo Stato
in via esclusiva dall'art. 117, secondo comma, lettera s) della
Costituzione, per violazione di altre norme del codice, da
considerarsi sempre quali «norme interposte».
Il legislatore regionale è intervenuto unilateralmente a
modificare il bene paesaggistico costituito dai parchi oggetto della
disciplina regionale, senza attendere l'esito della procedura di
co-pianificazione paesaggistica in corso con lo Stato.
Solo al «piano paesaggistico», che deve essere elaborato
congiuntamente con lo Stato quanto meno con riferimento ai beni
paesaggistici (cfr. art. 135, comma 1, del codice), spetta infatti la
ricognizione dei beni paesaggistici e l'elaborazione delle relative
prescrizioni d'uso, nonchè l'individuazione della tipologia delle
trasformazioni compatibili, di quelle vietate e delle condizioni
delle eventuali trasformazioni.
Il legislatore nazionale, nell'esercizio della potestà
legislativa esclusiva in materia, ha infatti assegnato al «piano
paesaggistico» una posizione di assoluta preminenza nel contesto
della pianificazione territoriale. Gli articoli 143, comma 9, e 145,
comma 3, del codice, sanciscono infatti l'inderogabilità delle
previsioni del predetto strumento da parte di piani, programmi e
progetti nazionali o regionali di sviluppo economico e la loro
cogenza rispetto agli strumenti urbanistici, nonchè l'immediata
prevalenza dei piani paesaggistici su ogni altro atto della
pianificazione territoriale e urbanistica (cfr. sentenza n.
180/2008).
Si tratta di una scelta di principio la cui validità e
importanza è già stata affermata più volte da codesto Giudice
costituzionale, che ha da tempo affermato l'esistenza di un vero e
proprio obbligo, costituente un principio inderogabile della
legislazione statale, di elaborazione congiunta - tra Stato e regioni
- del piano paesaggistico, con riferimento ai beni vincolati (cfr.
sentenza n. 86/2019), ed ha rimarcato che l'impronta unitaria della
pianificazione paesaggistica «è assunta a valore imprescindibile,
non derogabile dal legislatore regionale in quanto espressione di un
intervento teso a stabilire una metodologia uniforme nel rispetto
della legislazione di tutela dei beni culturali e paesaggistici
sull'intero territorio nazionale» (sentenza n. 182/2006; cfr. anche
la sentenza n. 272/2009). È stata in effetti riconosciuta la
prevalenza dell'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica
(cfr. sentenza n. 180/2008):
«Come questa Corte ha avuto modo di affermare anche di
recente con la sentenza n. 367 del 2007, sul territorio vengono a
gravare più interessi pubblici: da un lato quelli concernenti la
conservazione ambientale e paesaggistica, la cui cura spetta in via
esclusiva allo Stato, in base all'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione; dall'altro, quelli riguardanti il governo del
territorio e la valorizzazione dei beni culturali ed ambientali
(fruizione del territorio), che sono affidati, in virtù del terzo
comma dello stesso art. 117, alla competenza concorrente dello Stato
e delle regioni. In definitiva, si «tratta di due tipi di tutela, che
ben possono essere coordinati fra loro, ma che debbono
necessariamente restare distinti» (così la citata sentenza n. 367
del 2007). Ne consegue, sul piano del riparto di competenze tra Stato
e Regione in materia di paesaggio, la «separatezza tra pianificazione
territoriale ed urbanistica, da un lato, e tutela paesaggistica
dall'altro», prevalendo, comunque, «l'impronta unitaria della
pianificazione paesaggistica» (sentenza n. 182 del 2006). È in
siffatta più ampia prospettiva che, dunque, si colloca il principio
della "gerarchia" degli strumenti di pianificazione dei diversi
livelli territoriali, espresso dall'art. 145 del decreto legislativo
n. 42 del 2004» (enfasi della Scrivente).
La legge regionale è quindi illegittima anche sotto questo
profilo, in quanto si pone in pieno contrasto con il principio della
necessaria prevalenza della pianificazione paesaggistica rispetto a
ogni altro piano, programma o progetto nazionale o regionale (cfr.
art. 145, comma 3, del codice).
2. Contrasto con l'art. 9 della Costituzione
Le previsioni regionali oggetto della odierna impugnazione,
riducendo i confini dei parchi regionali de quibus, è anche
contraria all'art. 9, secondo comma, della Costituzione, in quanto
comporta un abbassamento dei livelli di tutela del paesaggio, ivi
contemplati.
Nella nota sentenza n. 151/1985, codesta Corte ha ab imo
evidenziato come il legislatore statale, con il decreto-legge n.
312/1985 e con la relativa legge di conversione n. 431/1985, abbia
proceduto all'individuazione di porzioni e di elementi del territorio
stesso «secondo tipologie paesistiche ubicazionali o morfologiche
rispondenti a criteri largamente diffusi e consolidati nel lungo
tempo», introducendo «una tutela del paesaggio improntata a
integralità e globalità, vale a dire implicante una
riconsiderazione assidua dell'intero territorio nazionale alla luce e
in attuazione del valore estetico-culturale»; ed ha sancito la piena
conformità a Costituzione della scelta del legislatore statale,
chiarendo come «una tutela così concepita è aderente al precetto
dell'art. 9 della Costituzione, il quale, secondo una scelta operata
al più alto livello dell'ordinamento, assume il detto valore come
primario (cfr. sentenze di questa Corte n. 94 del 1985 e n. 359 del
1985), cioè come insuscettivo di essere subordinato a qualsiasi
altro».
Risulta quindi evidente che l'operazione «inversa» compiuta dalla
regione, nel senso di espungere da parchi regionali parti di
territorio prima ricomprese all'interno del loro perimetro, e quindi
(prima) interamente soggette al vincolo paesaggistico ope legis, è
lesiva anche dell'art. 9 della Costituzione, che eleva il paesaggio
al rango di valore «primario e assoluto» dell'ordinamento
costituzionale (cfr. sentenza n. 367/2007, secondo la quale, in
particolare, «la tutela ambientale e paesaggistica, gravando su un
bene complesso ed unitario, considerato dalla giurisprudenza
costituzionale un valore primario ed assoluto, e rientrando nella
competenza esclusiva dello Stato, precede e comunque costituisce un
limite alla tutela degli altri interessi pubblici assegnati alla
competenza concorrente delle regioni in materia di governo del
territorio e di valorizzazione dei beni culturali e ambientali»).
Nel caso di specie, si rimarca, la riperimetrazione dei confini
dei parchi in questione è avvenuta in assenza di qualsivoglia
consultazione degli uffici ministeriali competenti: laddove invece,
in base alle considerazioni testè svolte, le modifiche apportate
richiedessero il necessario coinvolgimento dei competenti organi del
Ministero della cultura; e ciò tanto più in una regione che è allo
stato priva di atti di pianificazione paesaggistica (prevalenti
rispetto al piano del parco, ai sensi dell'art. 145 del Codice dei
beni culturali e del paesaggio), e nella quale l'attività di
co-pianificazione del territorio è attualmente in corso.
La regione ha quindi agito in violazione del canone fondamentale
della leale collaborazione tra Stato ed enti regionali, nell'operare
una modifica del perimetro dell'area protetta - e dunque
dell'estensione del vincolo paesaggistico - al di fuori degli
indirizzi della pianificazione paesaggistica e senza il
coinvolgimento del Ministero della cultura.
Al riguardo, merita rammentare che il principio di leale
collaborazione «deve presiedere a tutti i rapporti che intercorrono
tra Stato e regioni», atteso che «la sua elasticità e la sua
adattabilità lo rendono particolarmente idoneo a regolare in modo
dinamico i rapporti in questione, attenuando i dualismi ed evitando
eccessivi irrigidimenti» (così in particolare, ex plurimis, la
sentenza n. 31/2006), e che detto principio, «anche in una accezione
minimale, impone alle parti che sottoscrivono un accordo ufficiale in
una sede istituzionale di tener fede ad un impegno assunto».
Più nello specifico della impugnazione che occupa, codesta Corte
ha ribadito che la «unitarietà del valore della tutela paesaggistica
comporta (...) l'impossibilità di scindere il procedimento di
pianificazione paesaggistica in subprocedimenti che vedano del tutto
assente la componente statale», sottolineando che il principio di
leale collaborazione deve concretizzarsi in «un confronto costante,
paritario e leale tra le parti, che deve caratterizzare ogni fase del
procedimento e non seguire la sua conclusione» (sentenza n.
240/2020).

P. Q. M.

Per tutto quanto sopra dedotto e considerato il Presidente del
Consiglio dei ministri, come in epigrafe rappresentato, difeso e
domiciliato, ricorre alla Ecc.ma Corte costituzionale affinchè la
stessa voglia dichiarare - in accoglimento delle suesposte censure -
la illegittimità costituzionale dell'art. 18 della legge regionale
15 luglio 2022, n. 7, recante «Modiche alla legge regionale 29
dicembre 2021, n. 22 (Disposizioni collegate alla legge di stabilità
regionale 2022 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2022-2024)) e altre disposizioni di adeguamento»,
pubblicata nel B.U.R. Liguria n. 10 del 20 luglio 2022, per contrasto
con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
nonchè con l'art. 142, e con gli articoli 135, 143 e 145, del
decreto legislativo n. 42/2004, e per contrasto con l'art. 9 della
Costituzione, per le ragioni e nei termini dettagliati nel presente
ricorso.
Si deposita la seguente documentazione:
1) copia autentica dell'estratto del verbale relativo alla
deliberazione del Consiglio dei ministri del 16 settembre 2022, con
allegata relazione;
2) copia della legge della Regione Liguria 15 luglio 2022, n.
7, recante «Modiche alla legge regionale 29 dicembre 2021, n. 22
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2022
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2022-2024)
e altre disposizioni di adeguamento»;
3) file riproduttivi delle cartografie dei parchi naturali
regionali delle Alpi Liguri, dell'Antola, dell'Aveto e del Beigua,
prima e dopo l'intervento normativo di cui alla legge regionale
Liguria n. 7/2022.
Roma, 19 settembre 2022

Avvocato dello Stato: Caselli