1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 4-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 15 febbraio 2002 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Sailah Abdellah Processo penale - Esame dell'imputato in sede dibattimentale - Obbligo del giudice di dare avviso allo stesso che, in caso di dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilita' di altre persone, assumera' in ordine a tali fatti l'ufficio di testimone - Mancata previsione - Irrazionalita' - Violazione del principio di ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 64. - Costituzione, artt. 3 e 111. (002C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 4-9-2002)

IL TRIBUNALE

Osserva quanto segue
1. - Nel corso del procedimento a carico di Sailah Abdellah,
successivamente all'esame dei testi del p.m. l'imputato ha
acconsentito in sede dibattimentale a sottoporsi ad esame.
Viene pertanto in rilievo la disciplina dell'esame dell'imputato,
ed in particolare la circostanza (di carattere negativo) che, allo
stato attuale della normativa vigente, non sembra possa trovare
applicazione l'art. 64 c.p.p., relativo all'obbligo del giudice di
dare avviso all'imputato (tra l'altro) del fatto che, se renderà
dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilità di altre
persone, assumerà in ordine a tali fatti l'ufficio di testimone
salve le incompatibilità di cui all'art. 197 e le garanzie di cui
all'art. 197-bis c.p.p.
Detta circostanza sembra in contrasto con gli artt. 3 e 111
Cost., e si ritiene pertanto necessario sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64 c.p.p., nella parte in cui
non trova applicazione anche all'esame dibattimentale dell'imptato
nel corso del processo a suo carico.
2. - L'art. 64 c.p.p. sancisce che gli avvertimenti di cui al
terzo comma, lett. a), b) e c), devono essere rivolti alla persona
"sottoposta alle indagini" (cfr. anche il primo comma della
disposizione), in sede di "interrogatorio" (cfr. il terzo comma).
Detti avvisi sono peraltro destinati anche a chi è imputato (o
anche soltanto indagato, ex art. 61 c.p.p.), ma solo se in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12, lett. c), c.p.p. o
collegato ai sensi dell'art. 371 c.p.p., come si evince
dall'art. 197, lett. b), c.p.p.
Dalla precisione del dettato normativo di cui all'art. 64 c.p.p.,
e dalla dettagliata elencazione dei casi in cui l'avviso si rende
necessario nel corso del processo (cfr. art. 210 c.p.p.) sembrerebbe
evincersi che la disposizione non si possa applicare nel caso di
esame dell'imputato che si svolga nel corso del processo a suo
carico. Questi infatti non è persona "sottoposta alle indagini", ed
essendo sentita in dibattimento non può dirsi soggetta a
"interrogatorio"; infine, non si rientra in nessuno dei casi, pur
estensivamente interpretati, di cui all'art. 210 c.p.p.
Nessun problema si pone, in realtà, in relazione agli
avvertimenti sub lettere a) e b) di cui all'art. 64 c.p.p., essendo
questi ultimi sostanzialmente desumibili già in forza degli
artt. 208 e 209 comma secondo c.p.p., che disciplinano l'esame
dell'imputato.
Il dubbio di costituzionalità si pone invece in relazione
all'avvertimento di cui alla lett. c) del secondo comma dell'art. 64
c.p.p., ove si prevede che se la persona sentita "renderà
dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilità di altri,
assumerà, in ordine a tali fatti, l'ufficio di testimone, salve le
incompatibilità prevista dall'art. 197 e le garanzie di cui all'art.
197-bis c.p.".
3. - Preliminarmente, occorre rilevare che la necessità
dell'avviso in questione non può essere fondata sull'art. 61 c.p.p.
Detto articolo consente infatti di estendere le garanzie
dell'imputato anche all'indagato, ma non viceversa; e nel caso in
esame la garanzia dell'avviso di cui all'art. 64, lett. c), c.p.p. è
prevista dalla lettera della legge esclusivamente a favore del (solo)
indagato.
Neppure è possibile fondare l'applicazione dell'art. 64 c.p.p.
all'imputato per analogia; la soluzione sembra già a prima vista
inopportuna, posto che il rimedio analogico, essendo di natura
puramente ermeneutica, non consentirebbe di dare vita ad una
soluzione univoca quale potrebbe essere quella derivante da un
esplicito dictum normativo.
D'altro canto, sembra altresì ostare ad un'applicazione
analogica la puntualità con la quale il legislatore ha precisato i
casi in cui il suddetto avviso debba essere reso nel corso del
dibattimento (cfr. art. 210 comma sesto c.p.p.).
Si consideri altresì che un'analogia, nel caso di specie, non
potrebbe essere fondata su una presunta esigenza di garanzia
dell'esaminato. Si deve infatti considerare che dalla possibilità di
rendere l'avviso in questione o meno, discendono anche veri e propri
obblighi (e conseguenti responsabilita), in primis quello di assumere
l'ufficio di testimone. Sicchè postulare, a fondamento
dell'analogia, un'esigenza di garanzia dell'imputato sembra errato.
Il punto è che lo status di testimone non può essere attribuito
se non sul presupposto di una specifica disposizione di legge: ciò
si desume dalla peculiarità dei doveri e soprattutto delle
conseguenti responsabilità, anche di natura penale, che conseguono
all'assunzione di detta qualità. In altri termini, non pare congruo
fondare per analogia l'attribuzione di uno status caratterizzato da
doveri sanzionati in via penale.
Quand'anche si volesse prescindere da quest'ultima
considerazione, contro un'applicazione analogica dell'art. 64 c.p.p.
residuerebbe inoltre l'ostacolo derivante dal carattere tassativo
della sanzione dell'inutilizzabilità (cfr. art. 191 c.p.p); in forza
di tale principio, un'eventuale applicazione analogica dell'art. 64,
comma 30, lett. c), si risolverebbe in un una norma senza sanzione,
posto che l'inutilizzabilità comminata dal comma 3-bis dell'art. 64
c.p.p. per l'ipotesi di omesso avvertimento non potrebbe essere
estesa per analogia.
4. - La questione di legittimità costituzionale si pone sul
presupposto che l'imputato, nel corso dell'esame dibattimentale,
possa rendere dichiarazioni a carico di una terza persona dalle quali
emerga una responsabilità della stessa per un reato connesso in modo
c.d. debole (ossia ai sensi dell'art. 12, lett. c), c.p.p.) o
soltanto collegato (ex art. 371 comma secondo c.p.p.): per es. Tizio,
accusato di furto, nel corso dell'esame ammette l'addebito e dichiara
che Caio ha provveduto alla ricettazione della cosa.
La questione non si pone invece nel caso di connessione c.d.
forte, di cui all'art. 12, lett a), c.p.p., in quanto quest'ipotesi
è espressamente regolata, nel senso che ai fini dell'assunzione
della qualità di teste occorre che la posizione del dichiarante sia
definita con sentenza passata in giudicato (cfr. art. 197, lett. a),
c.p.p.).
Nei primi due casi l'imputato, non avendo ricevuto gli avvisi ex
art. 64 c.p.p., nell'ipotesi in cui non sia passata in giudicato la
sentenza emessa nei suoi confronti, non potrà assumere direttamente
nei confronti del terzo di cui ha fatto parola l'ufficio di testimone
- e quindi non sarà obbligato a deporre - nel corso del procedimento
a carico di questi; a tale fine, occorrerà infatti che prima sia
sentito ai sensi degli art. 351 c.p.p., e che in tale circostanza
ribadisca le sue dichiarazioni.
5. - Il fatto che l'imputato possa rendere dichiarazioni
concernenti la responsabilità di terzi senza che ciò lo costringa,
in futuro, ad assumere l'ufficio di testimone, posto che a tale fine
occorrerebbe un nuovo interrogatorio da parte del pubblico ministero
nel procedimento relativo ai suddetti terzi, comporta un contrasto
con il principio della ragionevole durata del processo, di cui
all'art. 111, comma secondo, Cost.
La direttiva di ottimizzazione di cui il suddetto principio è
espressione impone infatti di eliminare tutti quei passaggi
procedimentali che non rivestano alcuna reale utilità operativa,
ovvero che non siano espressione di ulteriori valori o principi di
rilievo costituzionale.
In tale ultimo senso si potrebbe sostenere che la necessità di
un previo interrogatorio da parte del pubblico ministero possa
sorgere I) a garanzia del diritto di difesa dell'imputato, che
potrebbe decidere di non parlare più in relazione alla
responsabilità di terzi, ovvero II) a garanzia della stessa
attività investigativa del pubblico ministero, che potrebbe avere
interesse a sentire il dichiarante anche su fatti (pur sempre
concernenti la responsabilità di terzi ma) diversi e ulteriori
rispetto a quelli sui quali l'interrogato ha parlato (si rammenti
infatti che è solo "in ordine a tali fatti" che l'interrogato potrà
assumere la veste di testimone).
Il primo profilo di garanzia non è in realtà idoneo a
precludere la doverosità dell'avviso in questione ed il conseguente
obbligo di testimonianza.
Proprio perchè le dichiarazioni rese sono relative alle
posizioni di terzi, non si vede quale connessione possano avere con
le esigenze di difesa proprie dell'imputato. Certo, è ben possibile
che le due posizioni siano in qualche misura intersecate; poichè
tuttavia è lo stesso legislatore ad accreditare ex art. 64 c.p.p. in
modo netto (nella fattispecie e negli effetti) la distinzione tra
dichiarazioni contra se e dichiarazioni erga alios (e ciò sulla base
di un insegnamento fatto proprio anche dalla Corte costituzionale con
sent. n. 361/1998), non sembra corretto, a livello ermeneutico,
revocare in dubbio la validità di tale distinzione. Non sembra
corretto perchè l'esito di tale interpretazione consisterebbe nel
giustificare la mancata applicazione dell'art. 64 c.p.p. (nel caso in
esame, nei confronti dell'imputato esaminato nel corso del processo a
suo carico) sulla base della negazione della distinzione tra
dichiarazioni contra se/erga alios, che invece è la distinzione
fatta propria dall'art. 64 c.p.p. stesso. Si tratterebbe,
all'evidenza, un paradosso interpretativo-sistematico.
Il secondo profilo (necessità di un previo interrogatorio a
garanzia dell'attività d'indagine del pubblico ministero) concerne
invece una circostanza del tutto eventuale. La decisione di disporre
un interrogatorio è per sua stessa natura rimessa alla valutazione
discrezionale del titolare delle indagini, che ben potrebbe ritenerlo
superfluo (si supponga che l'imputato, in dibattimento, chiarisca
ogni dettaglio relativamente a fatti criminosi posti in essere da
terzi, così da rendere superfluo un ulteriore interrogatorio da
parte del p.m., per es. indicando chi abbia ricettato la cosa da lui
rubata, in quali circostanze, a che prezzo, etc.).
6. - Posto che non vi sono ragioni di ordine operativo o di
natura costituzionale ad imporre un previo, ulteriore interrogatorio
del dichiarante già imputato, al fine di fargli assumere l'obbligo
di deporre quale teste, si deve rilevare un contrasto con il
principio della ragionevole durata del processo.
La necessità di sentire ulteriormente il dichiarante in sede di
interrogatorio sorge per l'evidente motivo che questi, allo stato
attuale della normativa, non assume tout court l'ufficio di testimone
in relazione alle dichiarazioni erga alios rese nel corso del
processo in cui è imputato. Tuttavia, riesce difficile conciliare
l'esigenza di contenere la durata del processo entro tempi
ragionevoli con il riconoscimento in capo all'imputato di una
facoltà di scelta assolutamente libera.
In sintesi, nella situazione legislativa attuale si configura il
diritto dell'imputato nel corso del processo di deporre erga alios,
al contempo assicurandogli la facoltà (salvo il limite del giudicato
nei suoi confronti) di non essere tenuto a ribadire in futuro quanto
dichiarato, ed in correlazione con quest'ultima facoltà la
necessità di un ulteriore interrogatorio affinchè sorga il suddetto
obbligo. È quindi evidente che quest'ultima necessità
procedimentale s'impone a fronte di una facoltà assolutamente
discrezionale dell'imputato (e non giustificata da esigenze di
rilievo costituzionale: cfr. supra, pt. 5). Tuttavia, non può certo
ritenersi conforme all'esigenza di ragionevole durata del processo un
sistema che imponga un ulteriore passaggio procedimentale (il nuovo
interrogatorio del dichiarante) a causa del riconoscimento in capo ad
un soggetto di una facoltà del tutto arbitraria.
7. - Ricorre altresì un contrasto tra l'art. 64 c.p.p. ed il
principio di ragionevolezza di cui l'art. 3 Cost. è espressione.
Nulla infatti esclude che l'imputato, al fine di fruire delle
attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., adotti un comportamento
collaborativo, per es. indicando il nome di colui che lo ha aiutato
ad assicurare a sè o ad altri il prodotto, il profitto o il prezzo
del reato.
Se tuttavia nel corso del processo contro detto terzo il
precedente imputato si rifiutasse di confermare le suddette
circostanze, astenendosi dal deporre, è chiaro che in tale caso
avrebbe irragionevolmente goduto della suddetta attenuante. Certo, si
potrebbe sostenere che il problema non si pone, in quanto la
posizione dell'imputato dichiarante o è già stata definita con
sentenza passata in giudicato, e allora già sussiste un obbligo di
deporre, ovvero non lo è stata ancora, e quindi si è ancora in
tempo a revocargli tale beneficio in sede di impugnazione. Tuttavia
in quest'ultimo caso nulla esclude che il sopravvenuto silenzio
dell'imputato operi allorquando il procedimento a suo carico, benchè
non ancora definito, sia entrato in una fase nel corso della quale
sia oramai precluso al giudice dell'impugnazione (per lo più la
Corte d'appello) di valutare detto comportamento; in questo caso,
come pure nel caso in cui non sia stata sollevata alcuna censura in
ordine al riconoscimento dell'attenuante ex art. 62-bis c.p., non
sarebbe più possibile revocare il beneficio.
La prospettata censura di irragionevolezza è tanto più fondata
ove si consideri che un imputato, nel corso del processo, opererà un
riferimento alla responsabilità di terzi per lo più al preciso fine
di sgravarsi dalla responsabilità del reato, ovvero) per rendere
meno grave la propria posizione. Non contemplare un correlativo
obbligo di testimonianza comporterebbe una grave incoerenza a livello
sistematico.
8. - Per tutti detti motivi, l'attuale disposto dell'art. 64
c.p.p. sembra incostituzionale. L'obbligo di rendere l'avviso di cui
all'art. 64 c) c.p.p. dovrebbe infatti essere reso, per le ragioni
suddette, anche nel corso dell'esame dibattimentale dell'imputato e
nei confronti dello stesso, atteso che nel momento in cui questi
rende dichiarazioni nei confronti di terzi assume naturaliter il
ruolo di testimone (sotto questo profilo un intervento della Corte
costituzionale, lungi dal creare ex novo detta qualità in capo al
dichiarante, si limiterebbe in realtà a rimuovere un ingiustificato
privilegio che sottrae l'imputato dichiarante erga alios a tale
status).
Ciò chiaramente non lo obbligherebbe a deporre contro eventuali
concorrenti nel medesimo reato (che è poi l'ipotesi di connessione
di cui all'art. 12, lett. a), c.p.p.), perchè in questo caso vi è
già una precisa scelta legislativa che impone, a tale fine, il
passaggio in giudicato della sentenza a lui relativa. L'obbligo di
deposizione opererebbe piuttosto in tutti gli altri casi di
connessione e nei casi di collegamento, e nelle sole ipotesi in cui
la posizione del dichiarante non sia stata ancora definita con
sentenza passata in giudicato, posto che in questo ultimo caso viene
meno ogni incompatibilità con l'ufficio di testimone.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza nel
presente processo della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 64 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 64 c.p.p., nella parte in cui non prevede che il giudice
del dibattimento debba dare all'imputato in sede di esame gli avvisi
di cui alla disposizione suddetta;
Dispone la trasmissione degli atti del presente processo alla
Corte costituzionale;
Sospende il processo e ordina alla cancelleria di notificare la
presente ordinanza a tutte le parti processuali e al Presidente del
Consiglio dei ministri, e di darne comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Monza, addì 15 febbraio 2002
Il giudice: Tranquillo
02C0823