1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente - Rifiuti - Albo delle imprese esercenti servizi di smaltimento - Obbligo di iscrizione dell'imprenditore che svolge attivita' di raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi da lui stesso prodotti - Esclusione - Denunciata inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Sopravvenienza di nuova disciplina legislativa in materia - Necessita' di nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 30, comma 4, come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998, n. 426. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma. (007C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30, comma 4,
del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione delle
direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e
94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio), come
modificato dall'articolo 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998,
n. 426 (Nuovi interventi in campo ambientale), promosso con ordinanza
del 24 marzo 2006 della Corte di cassazione nel procedimento penale a
carico di I.A., iscritta al n. 376 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte di
cassazione ha sollevato, in riferimento agli artt. 11 e 117, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 30, comma 4, del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
(Attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di
imballaggio), come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge
9 dicembre 1998, n. 426 (Nuovi interventi in campo ambientale), nella
parte in cui esclude che gli imprenditori che svolgono attività di
raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi da essi stessi
prodotti siano tenuti ad iscriversi all'Albo nazionale delle imprese
che effettuano la gestione dei rifiuti, previsto dal medesimo
art. 30;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita del
ricorso per cassazione, proposto dalla persona sottoposta alle
indagini, avverso l'ordinanza con la quale il tribunale del riesame
aveva confermato il sequestro preventivo di un autocarro, utilizzato
dal ricorrente per trasportare materiali derivanti da attività di
demolizione svolta nella sua qualità di imprenditore edile
(materiali qualificabili come rifiuti speciali non pericolosi);
che, ad avviso del giudice a quo, potrebbe essere ravvisato
nella specie il «fumus» del reato di cui all'art. 51, comma 1, del
d.lgs. n. 22 del 1997, per avere il ricorrente trasportato rifiuti
senza essere iscritto all'Albo: il che implicherebbe la legittimità
della misura cautelare, sussistendo altresì il pericolo che la
libera disponibilità del mezzo possa facilitare la reiterazione del
reato;
che a tale conclusione sarebbe peraltro di ostacolo la
circostanza che l'art. 30, comma 4, del d.lgs. n. 22 del 1997, come
modificato dall'art. 1, comma 19, della legge n. 426 del 1998,
obbliga all'iscrizione all'Albo solo «le imprese che svolgono
attività di raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi prodotti
da terzi e le imprese che raccolgono e trasportano rifiuti
pericolosi» (esclusi, per queste ultime, i trasporti inferiori a una
determinata soglia quantitativa giornaliera): non, dunque, gli
imprenditori che - come il ricorrente - trasportino rifiuti non
pericolosi derivanti dalla loro stessa attività;
che detta disposizione si porrebbe tuttavia in contrasto con
l'art. 12 della direttiva 91/156/CEE del Consiglio del 18 marzo 1991
- rectius: con l'art. 12 della direttiva 75/442/CEE del Consiglio del
15 luglio 1975, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva
91/156/CEE - il quale, nel prevedere che «gli stabilimenti e le
imprese che provvedono alla raccolta o al trasporto di rifiuti a
titolo professionale [...] devono essere iscritti presso le
competenti autorità qualora non siano soggetti ad autorizzazione»,
include tra gli imprenditori soggetti ad iscrizione anche quelli che
trasportano professionalmente rifiuti propri;
che l'inosservanza, sotto tale profilo, degli obblighi
comunitari è stata accertata dalla Corte di giustizia delle
comunità europee con sentenza 9 giugno 2005, in causa C-270/2003,
emessa a seguito di procedura di infrazione promossa dalla
Commissione europea nei confronti della Repubblica italiana ai sensi
dell'art. 226 (ex 169) del Trattato CE;
che, peraltro, non avendo la citata direttiva sui rifiuti -
e, conseguentemente, anche la sentenza della Corte di Lussemburgo che
la interpreta - efficacia diretta nell'ordinamento interno, il
rilevato contrasto con il diritto comunitario non potrebbe esser
fatto valere dal giudice italiano, chiamato ad applicare l'art. 30,
comma 4, del d.lgs. n. 22 del 1997, se non sollevando questione di
legittimità costituzionale di tale norma, in riferimento agli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost;
che la questione - ancorchè diretta a provocare una
pronuncia in malam partem in materia penale - sarebbe altresì
ammissibile e rilevante, dovendosi riconoscere alla disposizione
censurata la natura di «norma penale di favore»: natura che, secondo
quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte a partire dalla
sentenza n. 148 del 1983, la renderebbe comunque suscettibile di
scrutinio di costituzionalità;
che il legislatore nazionale, infatti, con l'originario testo
dell'art. 30, comma 4, del d.lgs. n. 22 del 1997 - il quale stabiliva
che «le imprese che svolgono a titolo professionale attività di
raccolta e trasporto di rifiuti e le imprese che raccolgono e
trasportano rifiuti pericolosi, anche se da esse prodotti [...],
devono essere iscritte all'Albo» - aveva correttamente attuato la
direttiva comunitaria;
che solo per effetto della modifica successivamente operata
dall'art. 1, comma 19, della legge n. 426 del 1998 - che ha esonerato
dall'iscrizione, tra gli altri, gli imprenditori che trasportino
rifiuti propri non pericolosi - la disciplina interna si sarebbe
viceversa posta in contrasto con le previsioni comunitarie;
che, di conseguenza, la declaratoria di incostituzionalità
della disposizione censurata non comporterebbe l'ampliamento della
sfera applicativa di una fattispecie criminosa al di là dei limiti
stabiliti dal legislatore: operazione, questa, preclusa dall'art. 25,
secondo comma, Cost.; ma si limiterebbe a ripristinare la portata di
una norma incriminatrice già presente nell'ordinamento (quella di
cui al combinato disposto degli artt. 30, comma 4, e 51, comma 1, del
d.lgs. n. 22 del 1997, nel testo originario), che la novella del 1998
ha «parzialmente derogato»;
che la citata sentenza n. 148 del 1983 ha inoltre chiarito
che le questioni di costituzionalità concernenti norme penali di
favore debbono ritenersi rilevanti nel giudizio principale, sebbene
il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole - di
cui agli artt. 25, secondo comma, Cost., e 2, primo comma, del codice
penale - impedisca di condannare l'imputato per un fatto commesso nel
vigore della norma di favore, benchè dichiarata incostituzionale;
che siffatta conclusione è stata motivata, in specie, con il
duplice rilievo che l'accoglimento della questione, per un verso,
verrebbe ad incidere sulle formule di proscioglimento e si
rifletterebbe sullo schema argomentativo della relativa motivazione;
e, per un altro verso, avrebbe comunque un «effetto di sistema», la
cui valutazione resta affidata ai giudici ordinari;
che a tali considerazioni andrebbe aggiunto, con riguardo al
caso di specie, un ulteriore e decisivo argomento: ossia che
l'eventuale sentenza di accoglimento, pur non potendo determinare la
condanna della persona sottoposta alle indagini per il fatto commesso
anteriormente alla sentenza stessa, potrebbe comunque portare alla
conferma del sequestro preventivo dell'autocarro da lui utilizzato
per il trasporto dei rifiuti; e ciò alla luce della «consolidata
giurisprudenza» secondo cui la misura cautelare di cui all'art. 321
del codice di procedura penale ha «carattere reale», prescindendo
dalla «personale responsabilita» dell'indagato.
Considerato che successivamente all'ordinanza di rimessione è
intervenuto il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del
14 aprile 2006, supplemento ordinario, il quale - in attuazione della
delega conferita dall'art. 1 della legge 15 dicembre 2004, n. 308
(Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione
della legislazione in materia ambientale e misure di diretta
applicazione) - reca, nella parte quarta, una nuova disciplina della
gestione dei rifiuti, integralmente sostitutiva di quella già
contenuta nel decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, che viene
quindi abrogato (art. 264, comma 1, lettera i, del d.lgs. n. 152 del
2006);
che, per quanto in questa sede più interessa, il citato
d.lgs. n. 152 del 2006 regola in termini parzialmente innovativi,
all'art. 212, anche la materia dell'iscrizione delle imprese
esercenti attività di gestione dei rifiuti nell'apposito Albo (il
quale assume ora la denominazione di «Albo nazionale gestori
ambientali»);
che, in particolare, il comma 8 dell'art. 212 obbliga
all'iscrizione all'Albo - con il presidio della sanzione penale
comminata dall'art. 256, comma 1 (che sostituisce l'art. 51, comma 1,
del d.lgs. n. 22 del 1997) - anche le imprese che esercitano la
raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come
«attività ordinaria e regolare» e le imprese che trasportano i
propri rifiuti pericolosi in quantità non eccedenti i limiti già
previsti, ai fini dell'esonero dall'iscrizione, dall'art. 30,
comma 4, del d.lgs. n. 22 del 1997 (trenta chilogrammi o trenta litri
al giorno): sia pur prefigurando, per dette imprese, un regime
sensibilmente agevolato (esse non sono infatti tenute alla
prestazione delle garanzie finanziarie normalmente imposte dal
comma 7 dell'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006 e la loro
l'iscrizione all'Albo ha luogo in base a semplice richiesta scritta,
senza che la stessa sia soggetta a valutazione relativa alla
capacità finanziaria e all'idoneità tecnica del richiedente e senza
che occorra la nomina di un responsabile tecnico);
che, pertanto - a prescindere da ogni rilievo circa
l'effettiva possibilità di qualificare la disposizione censurata
come «norma penale di favore», a fronte di quanto chiarito da questa
Corte con sentenza n. 394 del 2006 (successiva all'ordinanza di
rimessione); ed a prescindere, altresì, dalle ulteriori modifiche
sopravvenute, inerenti al quadro normativo comunitario di riferimento
(abrogazione della direttiva 75/442/CEE ad opera della nuova
direttiva in materia di rifiuti 2006/12/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio del 5 aprile 2006), non foriere, in parte qua, di
innovazioni sostanziali - gli atti vanno restituiti alla Corte
rimettente, ai fini di una nuova valutazione circa la rilevanza della
questione sollevata alla luce dello ius superveniens.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0549