1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA 9 - 18 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze aggravanti comuni - Previsione quale circostanza aggravante del fatto commesso da soggetto che si trovi illegalmente sul territorio nazionale - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di offensivita', di colpevolezza e della finalita' rieducativa della pena, nonche' asserita lesione del principio di non discriminazione tra le persone in ragione della loro nazionalita' o cittadinanza e del diritto alla liberta' personale - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 61, n. 11-bis, introdotto dall'art. 1, lett. f), del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, 13, 25, secondo comma, e 27, commi primo e terzo; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 14; XII protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 1; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 20 e 21; Patto internazionale sui diritti civili e politici del 16 dicembre 1966, artt. 2, primo comma, e 14, primo comma; Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, artt. 2, primo comma, e 7. (011C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 61, n. 11-bis,
del codice penale, come introdotto dall'art. 1, lettera f), del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 24 luglio 2008, n. 125 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, recante
misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), promossi dal
Tribunale di Agrigento con due ordinanze del 3 marzo 2010 e dal
Tribunale di Latina con ordinanza del 27 aprile 2010, rispettivamente
iscritte ai nn. 210, 211 e 216 del registro ordinanze 2010 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 33 e 34, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Agrigento in composizione
monocratica, con ordinanza del 3 marzo 2010 (r.o. n. 210 del 2010),
ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27,
primo e terzo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 61, numero 11-bis, del codice penale;
che il rimettente procede con rito abbreviato nei confronti di un
cittadino straniero accusato dei delitti di resistenza a pubblico
ufficiale (art. 337 cod. pen.) e di lesioni personali (art. 582,
primo e secondo comma, cod. pen.), entrambi aggravati, a norma
dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen., in quanto commessi da persona
che, al momento dei fatti, si trovava illegalmente nel territorio
nazionale;
che nell'ambito del medesimo giudizio, con ordinanza del 19
maggio 2009, il rimettente aveva già sollevato una questione analoga
di legittimità costituzionale;
che, nelle more del giudizio di costituzionalità, erano
intervenute alcune varianti nel quadro normativo di riferimento, ed
in particolare una disposizione interpretativa volta ad escludere
l'applicazione della circostanza aggravante ai cittadini di Paesi
dell'Unione europea (art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2009, n.
94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza pubblica»), nonchè
la nuova figura criminosa di «ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato» (art. 10-bis del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, recante «Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero», introdotto dall'art. 1, comma 16, della citata
legge n. 94 del 2009);
che la Corte costituzionale, in base agli indicati mutamenti del
quadro normativo, con l'ordinanza n. 66 del 2010, aveva disposto la
restituzione degli atti al rimettente, al fine di una nuova
valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione sollevata;
che lo stesso rimettente, tanto premesso, osserva come la
questione indicata non avrebbe perso il necessario carattere di
rilevanza;
che infatti, essendo provate tanto la condotta illecita
dell'imputato quanto la sua condizione di soggiorno irregolare, lo
stesso imputato dovrebbe essere condannato ad una pena aumentata ex
art. 61, n. 11-bis, cod. pen.;
che tale conclusione non sarebbe incisa dalla sopravvenuta
introduzione dell'art. 10-bis del T.u. in materia di immigrazione,
perchè, alla luce del divieto di applicazione retroattiva, la nuova
fattispecie non potrebbe essere contestata all'interessato, e d'altro
canto la punizione del reato di soggiorno irregolare non influirebbe
sull'aumento di pena dovuto, in ragione della previsione
circostanziale, riguardo a fatti che non attengano alla disciplina
penale dell'immigrazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
ribadisce come la norma censurata contrasti, in primo luogo, con il
principio di necessaria offensività del fatto penalmente rilevante
(principio ricavabile dagli artt. 25 e 27 Cost.);
che la violazione delle regole sul soggiorno costituirebbe,
nell'economia della previsione aggravante, un mero antecedente
cronologico del diverso reato commesso dallo straniero, senza alcun
necessario incremento del pericolo o della lesione per l'interesse
protetto dalla relativa fattispecie incriminatrice;
che una presunzione di pericolosità fondata sulla violazione
delle norme concernenti i flussi migratori sarebbe priva di
legittimazione, anche dopo l'autonomo significato penale assunto
dalla relativa condotta, e non avrebbe comunque attinenza alla
lesione tipica del diverso reato commesso dallo straniero;
che infatti l'introduzione del nuovo art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998 andrebbe letta, alla luce del principio di offensività,
come risposta sanzionatoria ad una condotta concretamente lesiva
dell'interesse al controllo dei flussi migratori, e non quale
riconoscimento di uno status di pericolosità connesso alla
condizione di soggiorno irregolare;
che la previsione di un aggravamento di pena senza connessione
all'offesa tipica del corrispondente reato implica, secondo il
rimettente, anche una violazione dell'art. 3 Cost., non trovando
giustificazione la differenza di trattamento sanzionatorio istituita,
per un identico illecito, tra lo straniero in condizione di soggiorno
irregolare ed il cittadino italiano o lo straniero regolarmente
presente sul territorio nazionale;
che la conclusione, a parere del Tribunale, è avvalorata
dall'anomalia della previsione censurata rispetto ad altre aggravanti
che pure si fondano su comportamenti antecedenti al reato;
che infatti le relative previsioni - a differenza dell'art. 61,
numero 11-bis, cod. pen. - consentirebbero sempre una valutazione del
giudice circa la concreta incidenza sul disvalore del fatto
successivo, o sulla connessa manifestazione di pericolosità
dell'agente;
che in particolare, per l'applicazione della recidiva (art. 99
cod. pen.), occorre che il reato pregresso sia stato accertato con
sentenza irrevocabile, e che lo stesso reato sia consistito in un
delitto non colposo (mentre il soggiorno irregolare, a fini di
applicazione dell'aggravante, viene accertato incidentalmente, e
consiste in una mera contravvenzione); occorre inoltre (fuori dai
casi indicati al quinto comma dell'art. 99 cod. pen.) che il giudice
accerti in concreto la rilevanza del precedente quale espressione di
una accentuata colpevolezza e di una maggior pericolosità (mentre
l'aggravante in considerazione andrebbe applicata senza alcuna
discrezionalita');
che la fattispecie della latitanza (art. 61, numero 6, cod. pen.)
presuppone una valutazione giudiziale, non presuntiva, circa la
ricorrenza di gravi indizi della responsabilità per un precedente
delitto e circa la concreta pericolosità dell'interessato, mentre la
previsione censurata si riferisce ad una mera violazione
contravvenzionale, verificata incidentalmente e non connessa ad un
provvedimento specifico nè, comunque, ad una valutazione
individualizzata di pericolosità;
che la scelta di latitanza, inoltre, legittimerebbe per se stessa
un certo allarme, mentre la circostanza in questione si applica
indipendentemente da qualsiasi tentativo dell'interessato di
sottrarsi alle conseguenze del proprio reato contravvenzionale;
che il rimettente sviluppa analoghe considerazioni comparando la
norma censurata all'art. 7 della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere), la cui previsione aggravante si applica solo per
determinate classi di reati, nei confronti di persone assoggettate a
misura di prevenzione ed entro un certo termine dalla cessazione del
relativo trattamento;
che le comparazioni effettuate renderebbero evidente, secondo il
Tribunale, come l'ordinamento ammetta la previsione di aggravanti
fondate su uno status personale solo a condizione che sia
formulabile, nel caso concreto, un giudizio di particolare
pericolosità dell'agente o di maggior riprovazione per il fatto
commesso, fondato sulla specifica correlazione tra condotta
antecedente e nuova manifestazione criminosa;
che tale condizione farebbe difetto nella previsione censurata,
poichè la stessa collega la (maggior) sanzione ad un mero fatto di
disobbedienza, oppure ad uno status privo di qualunque connessione
con il fatto illecito, così violando i principi di offensività e di
uguaglianza;
che il Tribunale di Agrigento in composizione monocratica, con
ordinanza del 3 marzo 2010 (r.o. n. 211 del 2010), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 61,
numero 11-bis, cod. pen.;
che il rimettente procede con rito abbreviato nei confronti di un
cittadino straniero accusato dei delitti di resistenza a pubblico
ufficiale (art. 337 cod. pen.) e di lesioni personali (artt. 582 e
585 cod. pen.), oltre che del reato di «indebito trattenimento» nel
territorio dello Stato (art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998), e che per i primi due, tra i delitti elencati, è contestata
l'aggravante del fatto commesso da straniero in condizione di
soggiorno irregolare;
che nell'ambito del medesimo giudizio, con ordinanza dell'8
luglio 2009, il rimettente aveva già sollevato un'analoga questione
di legittimità costituzionale, avuto riguardo alla previsione
circostanziale introdotta dalla lettera f) del comma 1 dell'art. 1
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica);
che, nelle more del giudizio di legittimità costituzionale,
erano intervenute alcune modifiche testuali della disposizione
censurata (art. 1, comma 1, della legge di conversione 24 luglio
2008, n. 125) ed alcune varianti nel quadro normativo di riferimento:
in particolare, una disposizione interpretativa volta ad escludere
l'applicazione della circostanza aggravante ai cittadini di Paesi
dell'Unione europea (art. 1, comma 1, della legge n. 94 del 2009), ed
una nuova figura criminosa di «ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato» (art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998,
introdotto dall'art. 1, comma 16, della citata legge n. 94 del 2009);
che in base agli indicati mutamenti del quadro normativo -
prosegue il rimettente - la Corte costituzionale, con l'ordinanza n.
66 del 2010, aveva disposto la restituzione degli atti al fine di una
nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della questione sollevata;
che lo stesso rimettente, tanto premesso, osserva come la
questione indicata non avrebbe perso il necessario carattere di
rilevanza;
che infatti, essendo provate tanto le condotte illecite
dell'imputato che la sua condizione di soggiorno irregolare, dovrebbe
essere irrogata una pena con aumento a norma dell'art. 61, n. 11-bis,
cod. pen.;
che tale conclusione non sarebbe incisa dalle modifiche al testo
della disposizione censurata, di carattere asseritamente formale, nè
dalla sopravvenuta introduzione dell'art. 10-bis del T.u. in materia
di immigrazione, perchè, alla luce del divieto di applicazione
retroattiva, la nuova fattispecie non potrebbe essere contestata
all'interessato, e, d'altro canto, la punizione quale reato del
soggiorno irregolare non influirebbe sull'aumento di pena dovuto, in
ragione della previsione circostanziale, riguardo a fatti che non
attengano alla disciplina penale dell'immigrazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale svolge
considerazioni in tutto analoghe a quelle proposte con l'ordinanza
r.o. n. 210 del 2010, già sopra illustrate;
che il Tribunale di Latina in composizione monocratica, con
ordinanza del 27 aprile 2010 (r.o. n. 216 del 2010), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, 13, 25, secondo comma,
27, primo e terzo comma, Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen.;
che il rimettente procede con rito abbreviato nei confronti di
tre stranieri di nazionalità extracomunitaria, imputati del delitto
di violazione di domicilio (art. 614, primo e quarto comma, cod.
pen.), con l'aggravante del fatto commesso da persona in condizione
di soggiorno irregolare (contestata nella versione introdotta con il
decreto-legge n. 92 del 2008);
che nell'ambito del medesimo giudizio, con ordinanza del 1°
luglio 2008, il rimettente aveva già sollevato una prima questione
di legittimità costituzionale riguardo all'art. 61, n. 11-bis, cod.
pen., evocando i parametri di cui agli artt. 3, 13, 25, secondo
comma, 27, primo e terzo comma, Cost.;
che - prosegue il Tribunale - gli atti erano stati restituiti
dalla Corte costituzionale per una nuova valutazione di rilevanza e
non manifesta infondatezza delle questioni sollevate, alla luce di
modifiche del quadro normativo intervenute in pendenza del giudizio
di legittimità costituzionale (ordinanza n. 277 del 2009);
che per altro, a parere del rimettente, i dubbi circa la
compatibilità costituzionale della previsione aggravante non
sarebbero superati, ed anzi investirebbero l'ulteriore parametro di
cui all'art. 10, primo comma, Cost.;
che le valutazioni originarie in punto di rilevanza (gli
imputati, rei confessi, risultano privi di un titolo per il soggiorno
sul territorio nazionale) non sarebbero superate alla luce delle
modifiche normative che hanno indotto la Corte costituzionale alla
restituzione degli atti;
che, infatti, la variazione testuale operata in sede di
conversione non avrebbe influito sul contenuto precettivo della
disposizione introdotta con il decreto-legge, vigente al tempo dei
fatti contestati nel giudizio principale;
che la seconda innovazione, a seguito della quale la norma
censurata deve essere interpretata nel senso che non riguarda i
cittadini di Paesi dell'Unione europea (art. 1, comma 1, della legge
n. 94 del 2009), sarebbe priva di influenza nel caso di specie, che
concerne solo cittadini extracomunitari;
che, infine, non vi sarebbero interferenze tra la previsione
censurata ed il reato di «ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato» (art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998),
almeno con riguardo a fatti antecedenti alla relativa incriminazione,
posto il divieto di applicazione retroattiva e considerato, di
conseguenza, che mancherebbero le condizioni per un ipotetico
«assorbimento» della fattispecie circostanziale nella nuova ipotesi
contravvenzionale (o viceversa);
che la norma censurata contrasterebbe, anzitutto, con i principi
di ragionevolezza, uguaglianza e proporzionalità, come desumibili
dall'art. 3 Cost., in ragione della carenza di connessione tra
l'aggravamento di pena ed il fatto di volta in volta ascritto allo
straniero;
che mancherebbe, nella specie, una caratteristica tipica di
alcune circostanze fondate su una qualifica personale dell'agente, e
cioè l'abuso di tale qualifica per la commissione o la facilitazione
del reato (sono citate le previsioni di cui ai numeri 9 e 11
dell'art. 61 cod. pen.);
che ulteriori circostanze a carattere soggettivo - prosegue il
rimettente - si fondano sulla condizione del reo, la quale però è
conseguenza di un provvedimento giudiziale che accerta una
pericolosità qualificata dell'agente, e palesa il reato da lui
commesso quale concreta manifestazione di un «antagonismo» più
spiccato (sono menzionate l'aggravante cosiddetta della latitanza -
art. 61, n. 6, e art. 576, comma 1, n. 3, cod. pen. - e le
fattispecie che presuppongono l'appartenenza a pericolose
organizzazioni criminali o l'intervenuta applicazione di misure di
prevenzione: art. 576, comma 1, n. 4, art. 628, comma 3, n. 3, art.
629, comma 2, cod. pen., nonchè art. 7 della legge n. 575 del 1965);
che la fattispecie censurata non potrebbe essere comparata, ad
avviso del giudice a quo, neanche alla recidiva, la quale pure non
risponde ad una logica di necessaria e concreta relazione con la
tipologia del reato contestato;
che la recidiva si fonda, infatti, sulla responsabilità per un
precedente illecito penale, definitivamente stabilita dal giudice, ed
è applicabile, nella generalità dei casi, solo in base ad una
concreta relazione tra i precedenti del reo e la gravità dello
specifico fatto in contestazione;
che, sul piano della razionalità del sistema, il rimettente
osserva come la rilevanza penale generalizzata delle violazioni di
norme concernenti l'ingresso ed il soggiorno nel territorio dello
Stato comporti una moltiplicazione ingiustificata del trattamento
punitivo, a titolo di sanzione per i reati specifici e di
aggravamento della pena per l'ulteriore illecito commesso dallo
straniero;
che la previsione censurata opererebbe «una indiscriminata
generalizzazione su base soggettiva», incidente «sulla pari dignità
umana e sulla libertà personale», e dunque non potrebbe superare lo
scrutinio di ragionevolezza, che «deve essere tanto più intenso e
più rigoroso quanto è più rilevante, come nella specie, il diritto
su cui incide» (è citata, in questa prospettiva, la sentenza della
Corte costituzionale n. 519 del 1995);
che la violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza
troverebbe conferma, a parere del Tribunale, nella norma di
«interpretazione autentica» introdotta dal comma 1 dell'art. 1 della
legge n. 94 del 2009, in base al quale l'aggravante in questione non
è applicabile nei confronti dei cittadini di Paesi dell'Unione
europea;
che infatti, data la possibilità che anche i cittadini
«comunitari» si trovino in condizione di soggiorno irregolare, vi
sarebbe anzitutto una discriminazione ingiustificata tra cittadini
stranieri nell'identica condizione, cioè «a parità di illegale
presenza»;
che la norma interpretativa comprometterebbe, più in generale,
la ratio invocata a sostegno del maggior sanzionamento degli
stranieri in condizione di soggiorno irregolare, cioè l'esigenza di
assicurare il controllo dei flussi migratori, posto che l'immunità
accordata ad una parte di quegli stranieri renderebbe «quel fine
apparente o inidoneo»;
che il principio di non discriminazione, sancito dall'art. 3
Cost., sarebbe ormai inserito in un «sistema multilivello» di
garanzia (è citata, in proposito, la sentenza della Corte
costituzionale n. 317 del 2009), del quale fanno parte l'art. 14
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
l'art. 1 del relativo XII protocollo addizionale (pure non ratificato
dall'Italia), gli artt. 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea;
che la Corte europea dei diritti dell'uomo - ricorda il
rimettente - ha riconosciuto come l'art. 14 della Convenzione ponga
il divieto di «un trattamento discriminatorio basato, o motivato, su
una caratteristica personale ("situazione") attraverso la quale delle
persone o gruppi di persone si distinguono gli uni dagli altri» (è
citata la sentenza 1° dicembre 2009, G.n. ed altri contro Italia);
che, sempre a parere del Tribunale, la previsione di cui al n.
11-bis dell'art. 61 cod. pen. contrasterebbe con il principio di
ragionevolezza anche nella prospettiva dell'art. 13 Cost., norma la
quale, attenendo ad un diritto inviolabile della persona, riguarda
senza distinzione i cittadini e gli stranieri (è citata la sentenza
della Corte costituzionale n. 62 del 1994);
che, infatti, le privazioni della libertà personale non
potrebbero legittimamente fondarsi su arbitrarie presunzioni di
pericolosità (sono citate la sentenza della Corte costituzionale n.
58 del 1995 e, per altro verso, la sentenza n. 148 del 2008);
che anche nei suoi profili applicativi, secondo il giudice a quo,
la norma censurata darebbe luogo a molteplici situazioni di «evidente
irragionevolezza»;
che, infatti, alla luce della giurisprudenza in materia di
successione nel tempo di leggi concernenti l'immigrazione (è citata
la sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite penali, n. 2451
del 2008), l'aggravante dovrebbe essere applicata anche nei confronti
dello straniero che, dopo il fatto, abbia conseguito un valido titolo
di soggiorno, con conseguente eliminazione della «ragione presuntiva
della sua pericolosita'»;
che lo straniero il quale, dopo l'ingresso illegale in Italia,
abbia chiesto l'asilo politico o lo status di rifugiato potrebbe
essere definitivamente condannato con pena aumentata ex art. 61,
numero 11-bis, cod. pen., per quanto, nel caso di successivo
accoglimento della sua domanda, il suo soggiorno dovrebbe essere
considerato regolare fin dall'inizio (in tal senso è citato l'art.
31 della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a
Ginevra il 28 luglio 1951, ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge 24 luglio 1954, n. 722);
che il divieto di espulsione degli stranieri minorenni - in
conseguenza della Convenzione sui diritti del fanciullo, stipulata a
New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia
con legge 27 maggio 1991, n. 176 - potrebbe dar luogo all'ulteriore
paradosso di minori condannati ad una pena aggravata nonostante il
loro «diritto a soggiornare», sempre che la previsione censurata non
si ritenga inapplicabile, appunto, nei confronti dei minorenni;
che la norma oggetto di censura violerebbe anche il principio di
offensività, assurto a rango costituzionale con la previsione del
secondo comma dell'art. 25 Cost., e valevole anche con riguardo alle
previsioni circostanziali (sono citate in proposito le sentenze della
Corte costituzionale n. 409 del 1989, n. 519 del 2000 e n. 265 del
2005);
che infatti l'aumento di pena in essa previsto dovrebbe essere
applicato a prescindere da una verifica di effettiva incidenza del
fatto circostanziale sulla gravità del reato;
che la violazione del principio di necessaria corrispondenza tra
risposta sanzionatoria e carica offensiva del fatto sarebbe
particolarmente evidente, ad esempio, nei reati colposi, e comunque
in tutti i casi in cui manchi connessione tra contenuto lesivo della
condotta e condizione di soggiorno irregolare (è citata, in questa
prospettiva, la sentenza della Corte costituzionale n. 354 del 2002);
che la valorizzazione dello status di soggiornante irregolare, in
definitiva, esprimerebbe la logica del diritto penale d'autore,
logica che il sistema costituzionale rifiuta nella prospettiva
combinata dell'offensività e della pari dignità tra le persone
(sono citate le sentenze della Corte costituzionale n. 14 del 1971 e
n. 370 del 1996);
che il rimettente prospetta, ancora, una violazione dell'art. 27
Cost., «sotto il profilo del principio della personalità della
responsabilità penale, del principio di proporzionalità della pena,
del principio rieducativo della pena»;
che, per quanto attiene al primo comma dell'art. 27 Cost., la
norma censurata esprimerebbe un rimprovero con riguardo non ad una
qualificata attitudine delinquenziale, ma ad una condizione personale
del reo, senza alcuna considerazione, oltretutto, per il «grado di
partecipazione psichica» dell'agente rispetto alla propria condizione
di «illegalita'» nel soggiorno, data anche l'irrilevanza del
«giustificato motivo» che potrebbe sottendere alla violazione delle
regole in materia di immigrazione;
che il difetto di proporzionalità della pena inflitta, almeno
riguardo all'aumento previsto dalla norma censurata per un fatto
sostanzialmente stabile nei suoi profili offensivi, determinerebbe
inoltre, a parere del rimettente, la violazione del terzo comma
dell'art. 27 Cost., poichè la funzionalità rieducativa della
sanzione è condizionata, appunto, dalla sua proporzionalità (sono
citate le sentenze della Corte costituzionale n. 72 del 1980 e n. 103
del 1982);
che l'indifferenza della previsione aggravante rispetto alle
ragioni ed alla stessa tipologia della violazione di norme pertinenti
all'immigrazione comporterebbe, oltre che un nuovo ed autonomo
profilo di contrasto con il principio di uguaglianza, riflessi
negativi sul piano della valenza risocializzatrice della pena;
che un'analoga portata lesiva dei principi costituzionali -
osserva per inciso il Tribunale - caratterizzerebbe il testo
novellato dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura
penale, laddove esclude la possibilità di sospensione
dell'esecuzione di pene detentive nei casi in cui ricorra
l'aggravante di cui all'art. 61, numero 11-bis, cod. pen.;
che la discriminazione fondata sulla cittadinanza del reo
violerebbe, infine, le «norme di diritto internazionale
consuetudinario», e si porrebbe dunque in contrasto con l'art. 10,
primo comma, Cost.;
che il divieto di un siffatto trattamento differenziale
costituirebbe «un principio divenuto patrimonio riconosciuto ed
irrinunciabile della comunità internazionale», come dovrebbe
desumersi dall'art. 2, comma 1, e dall'art. 14, comma 1, del Patto
internazionale sui diritti civili e politici (adottato a New York il
16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo in Italia con legge 25
ottobre 1977, n. 881), nonchè dall'art. 2, comma 1 e dall'art. 7
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adottata
dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948;
che, se anche le disposizioni evocate non fossero considerate
vincolanti, la loro pertinenza a diritti fondamentali della persona
le renderebbe essenziali, a parere del Tribunale, nell'opera di
interpretazione ed applicazione della nostra Carta costituzionale, la
quale dunque potrebbe consentire difformità di trattamento in base
all'appartenenza nazionale solo al fine di assicurare interessi
concomitanti di rango analogo, che nella specie non sussistono.
Considerato che il Tribunale di Agrigento, con due ordinanze di
contenuto analogo (r.o. numeri 210 e 211 del 2010), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 61, numero 11-bis, del codice penale;
che molteplici questioni sono state sollevate anche dal Tribunale
di Latina (r.o. n. 216 del 2010), riguardo alla stessa norma, per
l'asserito contrasto con gli artt. 3, 10, primo comma, 13, 25,
secondo comma, 27, primo e terzo comma, Cost.;
che la disposizione censurata, prevedendo una circostanza
aggravante comune per i fatti commessi dal colpevole mentre si trova
illegalmente sul territorio nazionale, e dunque disponendo un aumento
della pena in base ad una mera condizione soggettiva del reo,
violerebbe secondo il Tribunale di Agrigento l'art. 3 Cost., dato che
fatti di identica natura sarebbero puniti in misura differente a
seconda che il reo si trovi o non regolarmente nel territorio dello
Stato;
che inoltre, a parere del Tribunale di Latina, violerebbe l'art.
3 Cost. la previsione che fatti di identica natura siano puniti in
misura differente a seconda che il reo in condizione di soggiorno
irregolare sia o non cittadino di uno Stato dell'Unione europea;
che, secondo i rimettenti, non potrebbe giustificarsi la
sostanziale assimilazione, attraverso l'istituzione di un'aggravante
comune e di automatica applicazione, fra il trattamento di soggetti
che abbiano solo violato una norma contravvenzionale priva di
pertinenza al reato contestato e quello di soggetti che, nel
commettere l'analogo reato, abbiano abusato della propria funzione o
qualità personale (art. 61, numeri 9 e 11, cod. pen.), o abbiano
già commesso reati in precedenza (artt. 70, ultimo comma, e 99 cod.
pen.), o siano stati già individuati come pericolosi mediante un
provvedimento giudiziale (art. 61, n. 6, art. 576, comma 1, nn. 3 e
4, art. 628, comma 3, n. 3, art. 629, comma 2, cod. pen.; art. 7
legge 31 maggio 1965, n. 575, recante «Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere»);
che la presunzione di maggior pericolosità collegata alla mera
assenza di un titolo di legittimo soggiorno nel territorio dello
Stato, senza alcuna necessaria correlazione tra la condizione del reo
e la gravità del reato, e senza alcuna distinzione tra le varie
possibili violazioni della normativa in materia di immigrazione,
sarebbe priva di intrinseca ragionevolezza;
che altrettanto dovrebbe dirsi, secondo il Tribunale di Latina,
considerando che l'aggravamento di pena previsto dalla norma
censurata dovrebbe applicarsi anche nel caso di sopravvenuta
regolarizzazione del soggiorno, o nel caso (concernente i minorenni)
che sia vietata l'espulsione nonostante l'irregolarità del soggiorno
medesimo;
che nella specie, sempre a parere del Tribunale di Latina,
sarebbe violato anche l'art. 10, primo comma, Cost., per il contrasto
tra la norma censurata ed il principio, generalmente riconosciuto nel
diritto internazionale, di non discriminazione tra le persone in
ragione della loro nazionalità o cittadinanza;
che lo stesso rimettente prospetta una concomitante violazione
dell'art. 13 Cost., poichè il diritto alla libertà personale,
inviolabile e come tale riferibile in pari misura al cittadino ed
allo straniero, sarebbe sacrificato senza alcun ragionevole
bilanciamento con la tutela di beni di analogo rango costituzionale;
che sarebbero ulteriormente violati gli artt. 25, secondo comma,
e 27, primo comma, Cost., per il difetto di pertinenza del maggior
trattamento punitivo al fatto di reato, e per la sua esclusiva
inerenza ad uno «status personale del reo», con elusione del
principio di offensività e secondo la logica del «diritto penale
d'autore»;
che il principio di colpevolezza, secondo il Tribunale di Latina,
sarebbe vulnerato, in particolare, per il difetto di proporzione tra
la pena ed il grado della responsabilità personalmente riferibile al
reo, anche in ragione dell'irrilevanza di un eventuale «giustificato
motivo» per la violazione delle norme in materia di immigrazione;
che la norma censurata, infine, contrasterebbe con il terzo comma
dell'art. 27 Cost., perchè la sproporzione per eccesso della
sanzione rispetto alla gravità del fatto varrebbe ad escludere la
finalizzazione rieducativa della pena;
che le questioni indicate, per l'analogia del loro oggetto,
possono essere definite congiuntamente;
che nelle more del presente giudizio, con la sentenza n. 249 del
2010, questa Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 61, numero 11-bis, cod. pen., dichiarando altresì, in via
consequenziale, l'illegittimità dell'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e
dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale,
limitatamente alle parole «e per i delitti in cui ricorre
l'aggravante di cui all'art. 61, primo comma, numero 11-bis), del
medesimo codice,»;
che dunque le questioni sollevate sono divenute prive di oggetto,
e per tale ragione vanno dichiarate manifestamente inammissibili,
posto che, in ragione dell'efficacia ex tunc con la quale la norma
censurata è stata rimossa dall'ordinamento, i giudici rimettenti non
potrebbero essere utilmente chiamati ad una nuova valutazione di
rilevanza delle questioni medesime (tra le molte, ordinanze nn. 306 e
78 del 2010 e n. 327 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 61, n. 11-bis, del codice
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, 13,
25, secondo comma, 27, primo e terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Agrigento e dal Tribunale di Latina, in composizione
monocratica, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2011.

Il cancelliere: Fruscella