1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 6 - 22 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Regione Lombardia - Concessioni di grandi derivazioni idroelettriche - Appartenenza al patrimonio regionale delle c.d. opere bagnate e regolazione della relativa concessione, nonche' degli oneri a carico del concessionario uscente - Disciplina, mediante regolamento regionale, della procedura per l'assegnazione - Attribuzioni della Giunta regionale - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia del ricorrente accettata dalla resistente costituita in giudizio - Estinzione del processo. - Legge della Regione Lombardia 8 aprile 2020, n. 5, artt. 2, commi da 1 al 6, 4, comma 2, 6, 10, commi 1, 2, lettere b), b1), e b2), e 3, 11, 12, comma 4, 13, comma 1, lettera h), 15, comma 1, lettera a), e 17, comma 1. - Costituzione, artt. 9, 42, 43 e 117, commi secondo, lettere l) ed s), e terzo. (T-220185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi
da 1 a 6; 4, comma 2; 6; 10, commi 1, 2, lettere b), b1), b2), e 3;
11; 12, comma 4; 13, comma l, lettera h); 15, comma l, lettera a), e
17, comma l, della legge della Regione Lombardia 8 aprile 2020, n. 5,
recante «Disciplina delle modalità e delle procedure di assegnazione
delle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche in Lombardia e
determinazione del canone in attuazione dell'articolo 12 del decreto
legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della Direttiva 96/92/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica),
come modificato dall'articolo 11 quater del decreto-legge 14 dicembre
2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e
semplificazione per le imprese e per la Pubblica Amministrazione)
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato l'8-12 giugno 2020, depositato in cancelleria il 12 giugno
2020, iscritto al n. 51 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione della Regione Lombardia, nonchè gli
atti di intervento di Enel Produzione spa e Enel Green Power Italia
srl;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2022 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2022.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato gli artt. 2, commi da 1 a 6; 4, comma 2; 6; 10, commi 1, 2,
lettere b), b1), b2), e 3; 11; 12, comma 4; 13, comma l, lettera h);
15, comma l, lettera a), e 17, comma l, della legge della Regione
Lombardia 8 aprile 2020, n. 5, recante «Disciplina delle modalità e
delle procedure di assegnazione delle concessioni di grandi
derivazioni idroelettriche in Lombardia e determinazione del canone
in attuazione dell'articolo 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999,
n. 79 (Attuazione della Direttiva 96/92/CE recante norme comuni per
il mercato interno dell'energia elettrica), come modificato
dall'articolo 11 quater del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135
(Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la Pubblica Amministrazione) convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12», in riferimento
agli artt. 9, 42, 43 e 117, secondo comma, lettere l) e s), e terzo
comma, della Costituzione, in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia»;
che, l'art. 2, commi da 1 al 6 della legge regionale impugnata,
nel disciplinare la proprietà ed il godimento dei beni indicati
all'art. 25 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e sugli
impianti elettrici), pertinenti a grandi derivazioni idroelettriche,
stabilisce l'appartenenza al patrimonio regionale delle cosiddette
"opere bagnate" e regola inoltre l'acquisizione regionale di diversi
beni, necessari per l'assegnazione della relativa concessione;
che, in tal modo, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
sarebbero violati l'art. 12, comma 1-ter, del d.lgs. n. 79 del 1999 e
l'art. 25 del r.d. n. 1775 del 1933, secondo cui il legislatore
regionale può, rispettivamente, disciplinare le sole modalità e
procedure di assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
d'acqua a scopo idroelettrico e prevedere il passaggio di proprietà
alla Regione senza diritto al compenso per una serie più limitata di
beni;
che da ciò deriverebbe, secondo il ricorrente, una violazione
della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost.;
che, ai sensi dell'art. 2, comma 4, della legge regionale oggetto
di ricorso, resta a carico del concessionario uscente, senza che gli
sia riconosciuto alcun indennizzo, la realizzazione di interventi di
manutenzione, necessari per la sicurezza, fino alla scadenza del
termine per il subentro del nuovo concessionario;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, questa
previsione si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali di
cui all'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999 e all'art. 26 del r.d. n.
1775 del 1933, giacchè le suddette norme, da un lato, non prevedono
che tali oneri possano essere addossati agli operatori, e,
dall'altro, stabiliscono che la manutenzione straordinaria posta in
essere dal concessionario nell'ultimo quinquiennio sia a carico dello
Stato;
che, pertanto, la Regione avrebbe esorbitato dai limiti fissati
dalle norme statali interposte inerenti alla materia, di competenza
legislativa concorrente, «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», con conseguente lesione dell'art. 117, terzo
comma, Cost.;
che la Regione avrebbe altresì posto in essere una violazione
degli artt. 42 e 43 Cost., in forza dei quali la legge deve
riconoscere un indennizzo ai privati che subiscano, anche attraverso
l'imposizione di obblighi, limitazioni nella disponibilità o
nell'utilizzo di beni di loro proprietà o comunque necessari per lo
svolgimento di una attività di impresa;
che l'art. 10, comma 1, della legge regionale impugnata demanda
ad un regolamento regionale la disciplina della procedura per
l'assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche, compresa quella del procedimento unico per la
valutazione dei progetti presentati;
che, secondo il principio stabilito dall'art. 12, comma 1-ter,
del d.lgs. n. 79 del 1999, le Regioni sono chiamate a regolare con
legge le modalità e le procedure per l'assegnazione delle
concessioni di grandi derivazioni;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la descritta
disposizione si porrebbe dunque in contrasto con la riserva di legge
posta dal legislatore statale in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», con ulteriore pregiudizio
all'art. 117, terzo comma, Cost.;
che l'art. 10, commi 1, 2, lettere b), b1) e b2) e 3, della legge
regionale investita dal ricorso, prevedendo che il procedimento unico
per la valutazione dei progetti presentati si articola in più fasi,
separa quella in cui è collocata la proposta progettuale dalla
successiva di verifica di impatto ambientale e di incidenza su siti
di rilevanza comunitaria del progetto selezionato;
che, in base a questa disposizione, solo la seconda delle fasi
indicate si svolge tramite conferenza dei servizi, con conseguente
esclusione dalla procedura di scelta del progetto di ogni
amministrazione centrale o locale interessata;
che, secondo il ricorrente, tale disciplina si porrebbe in
contrasto con il principio del procedimento unico stabilito dall'art.
12, comma 1-ter, lettera m) del d.lgs. n. 79 del 1999 e col disposto
dell'art. 11-quater del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135
(Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12;
che la Regione avrebbe dunque posto in essere una violazione dei
principi fondamentali fissati con legge statale in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», la
cui disciplina è riservata allo Stato dall'art. 117, terzo comma,
Cost.;
che gli artt. 4, comma 2, 6, 10, comma 3, 12, comma 4 e 15, comma
1, lettera a) della legge regionale impugnata - senza definire
precise ed adeguate direttive per il relativo adempimento - rimettono
alla Giunta regionale i compiti di stipulare intese per le
derivazioni di rilievo interregionale (art. 4, comma 2), di
approntare con regolamento regionale la disciplina delle procedure di
valutazione dell'interesse pubblico al diverso uso delle acque (art.
6), di disciplinare la partecipazione dello Stato alla conferenza dei
servizi finalizzata alle autorizzazioni necessarie per il progetto di
concessione (art. 10, comma 3), di introdurre nei bandi requisiti
aggiuntivi per i soggetti partecipanti alla procedura (art. 12, comma
4), di deliberare in merito a specifici obblighi e vincoli inerenti
alla sicurezza delle persone e del territorio (art. 15, comma 1,
lettera a);
che, anche in tal caso, secondo l'art. 12, comma 1-ter, del
d.lgs. n. 79 del 1999, le Regioni sono chiamate a regolare con legge
le modalità e le procedure per l'assegnazione delle concessioni di
grandi derivazioni;
che, ad avviso del ricorrente, risulterebbero pertanto violati
l'art. 117, terzo comma, Cost., nella parte in cui demanda allo
Stato, in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», la determinazione dei principi fondamentali, tra cui
la previsione di una riserva di legge regionale, nonchè gli artt. 14
e 28 della legge statutaria 30 agosto 2008, n. 1 (Statuto d'autonomia
della Lombardia), che individuano la Giunta regionale quale organo
esecutivo ed affidano la potestà legislativa della Regione
esclusivamente al Consiglio regionale;
che gli artt. 6, 11, 13, comma 1, lettera h) e 17, comma 1, della
legge regionale impugnata rimettono alla Giunta regionale il compito
di definire gli obiettivi minimi da perseguire mediante interventi di
conservazione e miglioramento ambientale, secondo quanto previsto dal
piano regionale di tutela delle acque, dal piano di gestione del
distretto idrografico del fiume Po, ovvero dalla pianificazione di
bacino provinciale più specifica, ove esistente, non prescrivendo
anche la considerazione del piano paesaggistico, pur in presenza di
norme statali che stabiliscono la rilevanza ope legis quali beni di
interesse paesaggistico dei bacini e dei corsi d'acqua;
che, pertanto, secondo il ricorrente, sarebbero di nuovo violati
il principio stabilito dall'art. 12, comma 1-ter, del d.lgs. n. 79
del 1999, secondo cui le Regioni sono tenute a regolare con legge le
modalità e le procedure per l'assegnazione delle concessioni di
grandi derivazioni, nonchè i principi di cui agli artt. 132 (recte:
135), 142, comma 1, 143 e 145 del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), in tema di piano
paesaggistico;
che, in base alla prospettazione del ricorrente, tali
disposizioni regionali si porrebbero in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.;
che le disposizioni regionali impugnate si porrebbero altresì in
contrasto con l'art. 9 Cost., che impone la tutela del paesaggio,
nonchè con gli artt. 42 e 43 Cost.;
che, con atto depositato il 20 luglio 2020, si è costituita in
giudizio la Regione Lombardia, chiedendo che venga dichiarata la
inammissibilità e non fondatezza delle questioni;
cha il 21 luglio 2020 hanno depositato unico atto di intervento
Enel Produzione spa e Enel Green Power Italia srl, che hanno chiesto
di dichiarare ammissibile l'intervento e, aderendo alla richiesta del
Presidente del Consiglio dei ministri, di dichiarare
costituzionalmente illegittime le norme impugnate;
che Elettricità Futura - Unione delle imprese elettriche
italiane e Utilitalia, in qualità di amici curiae, hanno presentato
un'opinione scritta, ammessa con decreto presidenziale ai sensi
dell'art. 4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2,
commi da 1 a 6; 4, comma 2; 6; 10, commi 1, 2, lettere b), b1), b2),
e 3; 11; 12, comma 4; 13, comma l, lettera h); 15, comma l, lettera
a), e 17, comma l, della legge della Regione Lombardia 8 aprile 2020,
n. 5, recante «Disciplina delle modalità e delle procedure di
assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche
in Lombardia e determinazione del canone in attuazione dell'articolo
12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della
Direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica), come modificato dall'articolo 11 quater del
decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in
materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
Pubblica Amministrazione) convertito, con modificazioni, dalla legge
11 febbraio 2019, n. 12», in riferimento agli artt. 9, 42, 43 e 117,
secondo comma, lettere l) e s), e terzo comma della Costituzione, in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia»;
che, previa delibera del Consiglio dei ministri, il ricorrente,
con atto depositato in data 12 gennaio 2022, ha rinunciato al
ricorso;
che la Regione Lombardia, con atto depositato in data 4 febbraio
2022, ha accettato tale rinuncia;
che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis, nei
giudizi di legittimità costituzionale in via principale, la rinuncia
al ricorso, qualora accettata dalla parte costituita, determina
l'estinzione del processo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 luglio 2022.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI