1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2005
Ordinanza emessa il 5 marzo 2005 dal tribunale di Brescia - sez. distaccata di Salo' - nel procedimento civile vertente tra Mediovenezie Banca S.p.A. contro Esatri S.p.A., ed altri Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. - Inammissibilita' alla stregua della normativa anteriore al d.lgs. n. 46/1999 - Compressione del diritto di azione e di difesa dei creditori dell'esecutato. - D.P.R 29 settembre 1973, n. 602 (nel testo anteriore alle modificazioni introdotte dal d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46), art. 54, comma secondo. - Costituzione, art. 24. (005C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 26/C/2002 R.G. promossa da Mediovenezie Banca S.p.A.,
rappresentata e difesa dall'avv. Grazia Maria Sciarra, attore;
Contro Esatri S.p.A. rappresentata e difesa dall'avv. Andrea
Zaglio; Banca Cooperativa Valsabbina soc. coop. a r.l. rappresentata
e difesa dall'avv. Pierluigi Tirale; Banca Nazionale del Lavoro
rappresentata e difesa dall'avv. Enrico Codignola; Crescini Elvira,
contumace; convenuti.
Rilevato che, con istanza depositata il 6 maggio 2002,
nell'ambito del processo esecutivo esattoriale n. 217/1993 contro
Crescini Elvira, Mediovenezie Banca S.p.A. ha chiesto la revoca
dell'ordinanza 10 aprile 2002 di assegnazione della somma depositata
dallo Stato per la devoluzione di un immobile espropriato
(assegnazione disposta per Euro 26.439,16 in favore della Banca
Cooperativa Valsabbina, e di Euro 31.231,86 in favore della
concessionaria Esatri), assumendo di essere stata ingiustamente
pretermessa nell'assegnazione della somma, nonostante il diritto di
prelazione rappresentato da ipoteca sull'immobile espropriato, e ciò
a causa della mancata comunicazione alla stessa ricorrente
dell'ordinanza di fissazione dell'udienza per l'approvazione del
progetto di distribuzione;
che l'allora giudicante, interpretando detta istanza come
reclamo ex art. 630 c.p.c., disponeva, con ordinanza 7 maggio 2002,
la comunicazione dell'istanza alle altre parti con termine sino al 10
giugno 2002 per la comunicazione di memorie di risposta;
che in data 14 maggio 2002 la presente causa di cognizione
ordinaria risulta iscritta a ruolo dalla cancelleria, su istanza
della Mediovenezie Banca S.p.A.;
che in data 6 giugno 2002 depositava memoria la Banca
Cooperativa Valsabbina, affermando in via preliminare l'irritualità
e tardività dell'istanza della Mediovenezie Banca in quanto i vizi
formali della procedura esattoriale avrebbero potuto essere fatti
valere solo attraverso l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617
c.p.c. entro cinque giorni dal compimento dell'atto, e contestava nel
merito la fondatezza delle avverse doglianze;
che in data 10 giugno 2002 si costituiva altresì l'Esatri,
osservando come l'istanza della Mediovenezie Banca non potesse essere
qualificata come reclamo ex art. 630 c.p.c., bensì dovesse essere
considerata opposizione agli atti esecutivi, inammissibile in quanto
tardiva;
che con ordinanza 17 giugno 2002, depositata il 18 giugno
2002, l'allora giudicante, re melius perpensa, «considerato che
l'opponente Mediovenezie Banca S.p.A. ha sostanzialmente impugnato
l'ordinanza di assegnazione della somma; rilevata quindi la
necessità di trattare la causa nei termini ordinari, P. Q. M.
rimette il fascicolo sul ruolo per l'udienza del 9 luglio 2002 ad ore
10,30 disponendo la comparizione delle parti»;
che le parti depositavano successive memorie in cui
ribadivano e sviluppavano le rispettive difese;
che con ordinanza 4 febbraio 2003 l'allora giudicante
rigettava l'istanza di sequestro giudiziario avanzata da Mediovenezie
Banca;
che all'udienza del 23 novembre 2004 la causa,
documentalmente istruita, giungeva a conclusioni e veniva trattenuta
in decisione;
che in comparsa conclusionale la difesa della Banca
Cooperativa Valsabbina eccepiva che, ai sensi dell'art. 54 del d.P.R.
n. 602/1973, nel testo anteriore alla sostituzione apportata con il
d.lgs. n. 46/1999, applicabile alla presente fattispecie in virtù
della norma transitoria contenuta nell'art. 36, comma IX, del decreto
da ultimo citato, nelle procedure esecutive esattoriali non sono
ammesse nè l'opposizione all'esecuzione nè l'opposizione agli atti
esecutivi di cui agli artt. da 615 a 618 c.p.c.;
che quest'ultima difesa appare fondata, alla luce delle
disposizoni vigenti, essendo inziata la procedura esecutiva in esame
prima del 1999, e non potendosi quindi applicare, in forza della
richiamata norma transitoria, l'art. 57 del d.P.R. n. 602/1973 come
introdotto dall'art. 16, d.lgs. n. 46/1999, che consentirebbe, nel
caso di specie, la presente opposizione agli atti esecutivi; che
tuttavia tali disposizioni appaiono in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, che consente a tutti di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti e interessi legittimi, dichiarando altresì
inviolabile la difesa in ogni stato e grado del procedimento;
che, ove infatti le doglianze della Mediovenezie Banca
risultassero fondate nel merito, la stessa non avrebbe alcun mezzo
per far valere la lesione del proprio diritto di prelazione
(avvenuto, asseritamente, per difetto di una comunicazione dovuta nel
corso del procedimento), e in pratica il proprio credito, assistito
da una legittima causa di prelazione, resterebbe insoddisfatto, in
violazione della suddetta prelazione, in quanto anche il rimedio
residuale previsto dall'art. 54, terzo comma, d.P.R. n. 602/1973 (nel
testo anteriore alle modifiche di cui al d.lgs. n. 46/1999) non
sarebbe praticabile per la Mediovenezie Banca, non potendosi
annoverare la stessa tra i «soggetti indicati dal primo comma
dell'articolo precedente» (che sono «il contribuente, i coobbligati,
il coniuge e i parenti e affini fino al terzo grado del contribuente
o dei coobbligati, nonchè ... gli amministratori, i liquidatori e i
soci di cui all'art. 36»);
che è ben vero che in teoria le ragioni di credito della
Mediovenezie Banca verso la Crescini resterebbero integre, ma tale
affermazione ha un valore puramente astratto, in quanto il patrimonio
della Crescini risulta interamente assoggettato ad esporpriazione e
ben difficilmente, senza far valere la legittima causa di prelazione
rappresentata dall'ipoteca, che determina la preferenza della
Mediovenezie Banca nell'assegnazione del ricavato rispetto all'Esatri
e alla Cooperativa Valsabbina (al contrario di quanto avvenuto con
l'ordinanza di distribuzione 10 aprile 2002), la Mediovenezie Banca
potrà recuperare il credito; nè miglior sorte avrebbero la domande
proposte dall'opponente in via subordinata (risarcimento dei danni o
ingiustificato arricchimento) posto che la prima, per essere accolta,
presuppone l'accertamento di un illecito, e, una volta esclusa
l'opposizione agli atti esecutivi, l'ordinanza di distribuzione resta
un atto legittimo, mentre risulta inconfigurabile un arricchimento
senza causa, laddove i creditori soddisfatti hanno semplicemente
ottenuto il recupero del credito (che rappresenta la giusta causa
dell'attribuzione patrimoniale);
che non sembrano sussistere ragioni plausibili che
giustifichino una tale compressione del diritto di azione e di
difesa, vista anche la modifica legislativa intervenuta col citato
d.lgs. n. 46/1999;
che la questione di legittimità costituzionale che si
propone risulta rilevante in quanto:
a) se la stessa dovesse essere accolta, sarebbe applicabile
alla fattispecie l'art. 617 c.p.c. in virtù dell'art. 45, terzo
comma, del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo previgente alle modifiche
introdotte con d.lgs. n. 46/1999), che dispone che «il procedimento
di espropriazione forzata, salvo il disposto degli articoli seguenti,
è disciplinato, anche per quanto riguarda le notificazioni, dalle
norme del codice civile e del codice di procedura civile», e quindi
si dovrebbe passare ad esaminare il merito della controversia;
l'eccezione di tardività avanzata dalle parti convenute risulta
infatti infondata alla luce della costante giurisprudenza della Corte
di cassazione, secondo cui il termine di cinque giorni di cui
all'art. 617 secondo comma c.p.c. può decorrere solo dalla
conoscenza legale dell'atto (Cass. 03/2665, 02/15806, 01/15036,
00/10119, per non citare che le più recenti) che nella specie è
mancata;
b) se invece la norma impugnata dovesse ritenersi conforme
a Costituzione, allora la presente causa (da qualificarsi come
opposizione ad atti esecutivi, in quanto il reclamo ex art. 630
ultimo comma c.p.c. concerne solo le ordinanze che dichiarino
l'estinzione del processo esecutivo per rinuncia o inattività delle
parti, e non anche l'ipotesi in cui il processo giunga a termine col
riparto del ricavato) dovrebbe ritenersi inammissibile e definita con
pronuncia di mero rito;
che non occorre, ai fini della dimostrazione della rilevanza,
anche la previsione del possibile esito del merito della
controversia, potendo già l'alternativa sopra indicata (pronuncia di
inammissibilità da un lato, ovvero necessità di esaminare il
merito, dall'altro) essere sufficiente a far ritenere rilevante la
questione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 54, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (nel
testo vigente anteriormente alle modificazione introdotte con il
decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46), nella parte in cui si
riferisce all'opposizione agli atti esecutivi di cui all'art. 617
c.p.c., per violazione dell'art. 24, della Costituzione;
Ordina alla cancelleria la notificazione della presente ordinanza
alle parti costituite nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sopende il processo in corso.
Salò, addì 5 marzo 2005
Il giudice: Modena
05C0659