1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1990
N. 290 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1990 dal tribunale di sorveglianza di Ancona nel procedimento di sorveglianza relativo a De Santis Gabriele Esecuzione penale - Pena pecuniaria - Conversione - Sanzioni sostitutive - Liberta' controllata e lavoro sostitutivo Violazione anche di una sola prescrizione - Automatica conversione in pena detentiva - Contrasto con il principio di rieducazione Omessa prevista discrezionalita' per il tribunale di sorveglianza, competente a decidere, di valutare la rilevanza della violazione delle prescrizioni imposte - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto al condannato a pene detentive ammesso ai trattamenti alternativi. Esecuzione penale - Pena pecuniaria - Conversione - Sanzioni sostitutive - Liberta' controllata e lavoro sostitutivo Violazione delle prescrizioni - Automatica conversione in pena detentiva - Omessa specificazione del momento della decorrenza della misura sostitutiva - Mancata prevista discrezionalita' valutativa della magistratura di sorveglianza - Contraddittoria esegesi della Corte di cassazione. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 108, primo comma). (Cost., artt. 3, 13 e 27). (090C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
CONSIDERA IN FATTO
In data 26 agosto 1989 la procura generale della Repubblica presso
la corte di appello di Ancona provvedeva a convertire, nei confronti
di De Santis Gabriele, meglio qualificato in epigrafe, la residua
pena pecunaria di L. 240.000 di multa, determinata con provvedimento
di unificazione di pene concorrenti n. 38/88 r.es. del 26 agosto 1988
dello stesso ufficio, in un periodo di giorni 10 di libertà
controllata: il provvedimento conseguiva all'accertata insolvibilità
del condannato.
In data 28 novembre 1989 in esito ad apposito procedimento, il
magistrato di sorveglianza di Macerata determinava, con ordinanza n.
79/89 lib. contr., le concrete modalità di esecuzione della sanzione
disposta a seguito di conversione di pena pecuniaria insoluta; tra
gli altri, veniva imposto al De Santis l'obbligo di presentarsi
quotidianamente alla questura di Ascoli Piceno, secondo orari da
convenire con i dirigenti del predetto ufficio.
L'esecuzione della libertà controllata aveva inizio il giorno 8
dicembre 1989; in data 14 dicembre 1989, la questura di Ascoli Piceno
notiziava il magistrato di sorveglianza di Macerata che, il giorno 10
dello stesso mese, il De Santis non aveva ottemperato all'obbligo di
presentarsi alle ore 12 presso l'organo di P.S. e che, anche nei
giorni immediatamente precedenti ed immediatamente successivi il
condannato aveva adempiuto alla predetta prescrizione con ritardo
rispetto all'orario stabilito.
In data 15 dicembre 1989 il magistrato di sorveglianza di Macerata
trasmetteva gli atti al tribunale di sorveglianza di Ancona,
accompagnandoli con una proposta di conversione della libertà
controllata, ai sensi e per gli effetti dell'art. 108 della legge 24
novembre 1981 n. 689.
Successivamente, in data 21 dicembre 1989, perveniva all'ufficio
di sorveglianza di Macerata la nota n. 30568 della questura di Ascoli
Piceno, con cui si provvedeva ad informare l'autorità giudiziaria
che il De Santis aveva ottemperato in maniera intempestiva, facendo
registrare ritardi vari, all'obbligo di presentazione alla P.S., sino
al giorno di scadenza dell'esecuzione della libertà controllata (17
dicembre 1989): tale documentazione veniva unita agli atti giacenti
presso il tribunale di sorveglianza intestato, il cui presidente
provvedeva a fissare l'odierna udienza, per la discussione intorno
alla conversione della sanzione sostitutiva, dispondendo, altresì,
che di ciò fosse dato avviso all'interessato, al difensore di costui
ed al p.g.
All'odierna udienza, in esito all'esposizione compiuta dal giudice
relatore, p.g. e difensore concludevano come da separato verbale.
Il tribunale si riservava.
OSSERVA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimità costituzionale del disposto del
primo comma dell'art. 108 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Recita, infatti, testualmente la norma poc'anzi richiamata:
"Quando è violata anche solo una delle prescrizioni inerenti alla
libertà controllata, ivi comprese quelle inerenti al lavoro
sostitutivo, conseguenti alla conversioni di pene pecuniarie, la
parte di libertà controllata o di lavoro sostitutivo non ancora
eseguita si converte in un uguale periodo di reclusione o di arresto,
a secondo della specie della pena pecuniaria originariamente
inflitta. In tal caso non si applica il disposto dell'articolo 67".
Tale disposto appare, a giudizio di questo Collegio, in constrato con
alcuni rilevanti principi costituzionali sotto diversi profili.
Anzitutto, viene in esame l'automaticità della conversione della
libertà controllata (ovvero del lavoro sostitutivo), disposta in
esito a conversione di pene pecunicarie insolute.
L'assenza di ogni e qualsiasi discrezionalità, da parte della
magistratura di sorveglianza, nel valutare la rilevanza delle
violazioni delle prescrizioni, costituenti il contenuto della
libertà controllata, in relazione al carico afflittivo di queste
ultime e dalla condotta complessiva del condannato, induce a ritenere
che la libertà controllata (nonchè il lavoro sostitutivo), disposta
in sede di conversione di pene pecuniarie ineseguite per
insolvibilità, costituisca sanzione dal contenuto meramente
afflittivo, ispirata esclusivamente a criteri retributivi, con
obliterazione pressochè totale di qualsiasi valenza rieducativa. È
d'uopo, a tal proposito, ricordare che le sanzioni sostitutive,
introdotte dal legislatore del 1981, erano intese ad ovviare agli
inconvenienti che le pene detentive brevi, con il loro potenziale
distigmatizzazione e di desocializzazione, ormai comunemente
accettato, erano idonee a provocare; la libertà controllata,
disposta a seguito di conversione di pene pecuniarie non adempiute,
non può, per il solo fatto di non essere stata inflitta in sede di
sostituzione di pene detentiva breve, perdere ogni e qualsiasi
valenza rieducativa. Ciò è dimostrato palesemente dalla
considerazione che anche il lavoro sostitutivo (sanzione prevista
tipicamente ed esclusivamente per la conversione di pene pecunicarie)
ha da essere ispirato a canoni intesi a favorire il reinserimento
sociale del condannato (nel che sostanziasi il principio di emenda
della pena), come può agevolmente desumersi dalla disciplina dettata
dal terzo comma dell'art. 107 della legge n. 689/1981, che prevede
che il magistrato di sorveglianza, nel determinare le modalità
esecutive del lavoro sostitutivo, tenga conto delle "... esigenze di
lavoro, di studio, di famiglia e di salute del condannato..." e
senta, ove occorra, il servizio sociale. Il fine rieducativo, dunque,
appare tale da consustanziare il lavoro sostitutivo e,
conseguentemente, non può dirsi che avvenga il contrario nei
confronti della libertà controllata.
Viceversa, il rigido meccanismo della conversione, di cui al primo
comma dell'art. 108 della legge n. 689/1981, improntato a canoni di
automaticità, appare consentaneo ad un principio di mera
retribuzione ed in contrasto con l'intento di contribuire al
reinserimento sociale del condannato: la conversione in pena
detentiva, in caso di violazione, da parte del condannato, anche di
una sola delle prescrizioni costituenti il contenuto della libertà
controllata (ovvero del lavoro sostitutivo) non consente al Tribunale
di Sorveglianza di valgiare l'inadempienza denunciata nel quadro
della condotta globale del condannato e del complessivo carico
sanzionatorio della misura sostitutiva e, conseguentemente, impedisce
di prendere in considerazione tutte le circostanze che, pure in
presenza di una violazione delle prescrizioni, consentirebbero, alla
stregua delle condizioni anzidette, di giudicare il comportamento del
condannato sostanzialmente compatibile con la prosecuzione della
sanzione sostitutiva. Il contrasto con il principio di rieducazione,
di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione, appare palese.
Pongasi, altresì, mente alla considerazione che il regime della
conversione cui al primo comma dell'art. 108 della legge n. 689/1981,
appare ispirato a canoni di maggiore afflizione rispetto a quelli che
improntano la disciplina della revoca delle misure alternative,
laddove è previsto che l'affidamento in prova al servizio sociale
ovvero la semilibertà vengano meno se il comportamento del
condannato, valutato nella sua globalità appaia incompatibile con
l'ulteriore prosecuzione della prova: la maggiore discrezionalità
concessa alla magistratura di sorveglianza in tali ultime fattispecie
appare più consentanea a canoni di rieducazione; la disciplina
prevista per misure disposte in conversione di pene pecuniarie
appare, conseguentemente, più rigida di quella dettata per misure
atte ad instaurare diverse modalità esecutive di pene detentive: la
palese diversità di trattamento non appare giustificata da alcun
plausibile motivo, sì da manifestarsi irrazionale e, pertanto, in
contrasto con il principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art.
3, secondo comma, della Costituzione. Si pensi, infatti, che il
condannato a pena detentiva, ammesso a fruire dei trattamenti
alterantivi, verrebbe a trovarsi in una situazione di minore
afflittività rispetto al condannato alla sola pena pecuniaria
(magari dell'ammenda), il quale, a causa di uno stato di
impossibilità a far fronte al pagamento, venga assoggettato a
libertà controllata ovvero a lavoro sostitutivo.
In conclusione, a giudizio di questo collegio, la disciplina di
conversione della libertà controllata, di cui all'art. 108, primo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, deve considerarsi in
contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione
laddove prevede un regime di rigido automatismo e non consente al
tribunale di sorveglianza l'esercizio di una discrezionalità, intesa
a valutare la rilevanza della violazione delle prescrizioni di
libertà controllata (ovvero di lavoro sostitutivo) nel contesto del
carico sanzionatorio della misura sostitutiva e della complessiva
condotta del condannato.
A ciò aggiungasi, ancora, che la normativa di cui all'art. 108,
primo comma, della legge n. 689/1981 presenta al vaglio di questo
Collegio, un secondo profilo di illegittimità costituzionale.
Si consideri, infatti, a tal proposito che la norma richiamata
dispone che "quando è violata anche solo una delle prescrizioni
(...), la parte di libertà controllata o di lavoro sostitutivo non
ancora eseguita si converte in un uguale periodo di reclusione o di
arresto...": il problema interpretativo posto dal disposto
legislativo poc'anzi enunciato concerne il significato da attribuire
all'espressione "non ancora eseguita" in relazione all'individuazione
del momento di decorrenza degli effetti della conversione. Si deve
sottolineare, al riguardo, che due correnti esegetiche,
sostanzialmente contrapposte, si contendono il campo: entrambe, come
spesso accade (con evidente documento per il corretto esercizio della
funzione di nomofilachia) godono dell'avallo della Corte di
Cassazione, ma entrambe, a giudizio di questo collegio, attribuiscono
alla normativa de qua un valore, tale da porsi in contrasto con vari
principi costituzionali.
Anzitutto, occorre esaminare la tesi secondo cui, in caso di
violazione della sazione sostitutiva, la conversione della restante
parte in pena detentiva si calcola dal momento della violazione
stessa, anche se il provvedimento del tribunale di sorveglianza
interviene quando l'esecuzione della sanzione sostitutiva è già
conclusa (v. Cass., sezione sesta, 14 dicembre 1985, pres. Di
Gennaro, rel. Aliano, cond. Degli Innocenti, in Cass. pen., 1987, n.
378, pag. 565). Tale corrente interpretativa sembra, peraltro, non
farsi carico della risoluzione del problema strettamente connesso in
maniera conseguenzialmente logica, all'enunciato sopra richiamato:
quid juris, infatti, nel caso in cui il condannato, nell'intervallo
temporale necessariamente intercorrente tra il momento della
violazione delle prescrizioni e quello dell'emissione dell'ordinanza
di conversione, continui a rispettare il regime di libertà
controllata (ovvero di lavoro sostitutivo)? Tale considerazione
ripropone, con riferimento alla disciplina della conversione delle
sanzioni sostitutive, la vexata quaestio della scomputabilità dalla
pena residua del periodo di utile assoggettamento al regime
"alternativo" (laddove tale termine è usato in senso lato): problema
che era già stato posto in relazione alla disciplina
dell'affidamento in prova al servizio sociale e della liberazione
condizionale e che già la Consulta ha risolto con decisioni conformi
(v. Corte costituzionale, 15-29 ottobre 1987, n. 343, pres. Andrioli,
rel. Spagnoli, Giani e Corte costituzionale, 17-25 maggio 1989, n.
282, pres. Saja, rel. Dell'Andro, Lombardo, in Gazzetta Ufficiale,
prima serie speciale, n. 22 del 1989).
Orbene, ritiene questo collegio che le ragioni, poste alla base
delle richiamate pronunzie della Consulta, costituiscano un valido
parametro alla cui stregua commisurate la legittimità costituzionale
della disciplina della conversione di cui all'art. 108, primo comma,
della legge n. 689/1981: in particolare, va evidenziato che anche la
libertà controllata ed il lavoro sostitutivo costituiscono misure in
vario modo compressive della libertà personale e che il non tenere
in alcun conto, nell'eventualità di una conversione, il periodo di
tempo, successivo alla violazione, in cui il condannato si sia
attenuto al rispetto delle prescrizioni, integra una violazione del
principio di proporzionalità e di adeguatezza delle pene di cui al
disposto dell'art. 13 della Costituzione. La pena detentiva irrogata
dal tribunale di sorveglianza, in sede di conversione, infatti,
costituirebbe sanzione aggiuntiva rispetto a quella originariamente
giudicata adeguata al comportamento antigiuridico del condannato:
tale duplicazione afflittiva confligge apertamente con le garanzie
predisposte dal costituente a tutela della libertà personale.
L'incongruenza, presente nell'enunciato della corrente
interpretativa che, in questa sede, si considera in contrasto con i
summenzionati principi costituzionali, non viene sanata, a giudizio
di questo collegio, neanche mediante il ricorso al disposto normativo
del primo comma dell'art. 57 della legge n. 689/1981: l'autorevole
opinione, sagacemente sostenuta in dottrina, è animata dall'intento
di far salvo il periodo, successivo alla violazione, trascorso dal
condannato nell'effettivo ossequio delle prescrizioni di libertà
controllata, sostenendo, ex art. 57 della legge n. 689/1981, che "per
ogni effetto giuridico (...) la libertà controllata (si considera)
come pena detentiva della specie corrispondente a quella della pena
sostituita". Tale enunciato, invero, più che consegnare agli
operatori del diritto un saldo strumento per la risoluzione delle
quaestio juris esaminata, sposta i termini della stessa: è chiaro,
infatti, che la libertà controllata, onde poter essere equiparata
alla pena detentiva sostituita (rectius, nel caso di cui all'art.
108, alla pena detentiva determinanda in esito al procedimento di
covnersione) necessita di un pieno adempimento, da parte del
condannato, delle prescrizioni, donde ricavasi che, anche in tale
ipotesi, il giudizio della magistratura di sorveglianza è vincolato
entro i limiti di un rigido schematismo, in cui risulta assente la
possibilità dell'esercizio di qualsivoglia discrezionalità nella
valutazione del comportamento del condannato.
D'altro canto, la tesi dianzi esposta non vale a fornire decisi
indirizzi operativi per la risoluzione di tutti quei casi limite, in
cui (come nel caso di specie), ad una aperta violazione di una delle
prescrizioni di libertà controllata segue un comportamento del
condannato non propriamente nè pienamente inosservante, bensì
semplicemente intempestivo.
Onde far fronte al dilemma interpretativo in esame, una seconda
corrente esegetica ha, recentemente, sottenuto che il disposto di cui
all'art. 108 della legge 24 novembre 1981, n. 689, non può essere
applicato anche in epoca successiva al termine ultimativo della
sanzione sostitutiva convertenda (v. Cass., sezione prima, 16 aprile
1987, pres. Piccininni, rel. Pallara, ric. Cucinotta, in Riv. Pen.
1988, n. 197). Sostiene la suprema Corte, in tale ultima pronuncia,
che, siccome non è ascrivibile alla volontà del condannato
l'assoggettamento dello stesso alle prescrizioni di libertà
controllata durante il periodo di tempo intercorrente tra la
violazione e la decisione del Tribunale di Sorveglianza, così da
tale assoggettamento non possono farsi derivare conseguenze
sfavorevoli per la sua libertà personale:
"... prevedendo la lettera della norma un rapporto di continuità tra
libertà controllata e pena convertita, la seconda può aversi solo
nei limiti e per il tempo residuale della prima...". Discende, ancora
una volta, da tale enunciazione un limite al dispiego della
discrezionalità della Magistratura di sorveglianza, la quale, nel
caso in cui la decisione sulla proposta di conversione si verifichi
in epoca successiva alla scadenza del periodo di esecuzione della
libertà controllata, dovrà limitarsi a dare atto di tale
circostanza rigettando la proposta di conversione, senza la
possibilità di vagliare la condotta osservata dal condannato
successivamente alla violazione e senza la possibilità, conseguente
ad un eventuale accertamento di inosservanza nel periodo suddetto, di
operare una "conversione postuma" con revivicenza (rectius:
determinazione ex novo) della pena dentiva.
A giudizio di questo collegio, tale interpretazione si pone in
contrasto con il disposto degli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione. La Corte di cassazione, infatti, sembra individuare la
linea di discrimine nella sussistenza, al momento della decisione del
tribunale di sorveglianza, di una parte residua di libertà
controllata (ovvero di lavoro sostitutivo) da convertire in pena
detentiva: ragionando siffattamente, peraltro, si giunge a
determinare una vistosa disparità di trattamento tra la situazione
del condannato che, dovendo espiare un breve periodo di libertà
controllata (come avviene nella stragrande maggioranza dei casi),
può permettersi di mantenersi un comportamento costantemente
inosservante sino al termine dell'esecuzione, nella speranza di
volgere a proprio vantaggio le lungaggini derivanti dal rispetto
dell'iter procedimentale, e la situazione (rara, si, ma non per
questo da discriminare) del condannato inosservante, assoggettato ad
una libertà controllata di lunghezza tale da consentire
l'esperimento e la chiusura del procedimento di conversione prima
della scadenza dell'esecuzione della misura. Si ponga mente, a tal
riguardo, alla circostanza che, in virtù del disposto dell'art. 666
del c.p.p., disciplinante per esplicito richiamo dell'art. 678 del
c.p.p. anche il procedimento di sorveglianza, il termine che deve
necessariamente intercorrere tra la comunicazione alle parti della
data dell'udienza camerale e lo svolgimento effettivo della stessa
non può essere inferiore a dieci giorni (buona parte delle libertà
controllate disposte in sede di conversione di pene pecuniarie non
pagate non supera i dieci giorni, come la quotidiana esperienza degli
uffici di sorveglianza insegna). L'opinione manifestata nell'ultima
pronunzia della Corte suprema, invero, induce a determinare una
disparità di trattamento tra situazioni consimili, senza che la
stessa possa trovare alcun valido motivo di giustificazione. Palese
risulta, pertanto, la violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Inoltre, l'interpretazione de qua depotenzia il contenuto
specialpreventivo (che costituisce aspetto della rieducazione del
reo) della misura sostitutiva, generando nel condannato, che deve
espiare un breve periodo di libertà controllata (ovvero di lavoro
sostitutivo), il convincimento di poter impunemente adottare un
comportamento inosservante: evidente appare, anche in tal caso, il
contrasto con quanto statuito dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
Alla luce delle considerazioni appena svolte, ritiene questo
collegio che il dettato dell'art. 108, primo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689, laddove non specifica il momento dal quale far
decorrere la conversione della misura sostitutiva in pena detentiva e
non consenta a tal riguardo il dispiegarsi della discrezionalità
valutativa della magistratura di sorveglianza, con possibilità di
disporre anche un'eventuale "conversione postuma", generando, per
converso, orientamenti interpretativi, come quelli delineati, che non
chiariscono per intero i dubbi esegetici e costringono il giudizio
della magistratura di sorveglianza negli angusti confini di un rigido
schematismo, confligga con quanto statuito dagli artt. 3, 13, 27
della Costituzione.
Ciò detto, non sembra doveroso aggiungere altra considerazione
circa la non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale agitate da questo collegio.
Nè appare opportuno dilungarsi oltre misura sul punto della
rilevanza delle questioni predette nel presente giudizio, essendo
palese che dalla previa risoluzione delle stesse dipende in maniera
logica l'esito del procedimento di conversione instaurato a carico di
De Santis Gabriele.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 108, primo comma, della
legge 24 novembre 1981, n. 689, per violazione degli artt. 3, 13, 27,
terzo comma, della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione nel giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a De Santis Gabriele, al suo difensore, al p.g., al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Ancona, il 15 febbraio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0625