1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA 10 - 16 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che ha gia' pronunciato, all'esito di una precedente udienza preliminare, il decreto che dispone il giudizio - Incompatibilita' alla funzione di trattazione dell'udienza preliminare per lo stesso fatto e nei confronti degli stessi imputati - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e del principio di imparzialita' del giudice - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 111. (004C0057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 10 maggio
2002 dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Catania nel procedimento penale a carico di A. C. e altri, iscritta
al n. 102 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale il giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Catania, con
ordinanza del 10 maggio 2002, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 1, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di
trattazione dell'udienza preliminare per il giudice che, per lo
stesso fatto e nei confronti degli stessi imputati, abbia già
pronunciato, all'esito di una precedente udienza preliminare, il
decreto che dispone il giudizio;
che il giudice a quo precisa di essere chiamato a svolgere
nuovamente la funzione di trattazione dell'udienza preliminare, per
gli stessi fatti storici e nei confronti degli stessi imputati, a
seguito dell'annullamento, in sede dibattimentale, del decreto che
dispone il giudizio precedentemente emesso dallo stesso rimettente
all'esito di una prima udienza preliminare;
che il giudice rimettente, pur dando atto che una analoga
questione di legittimità costituzionale è stata dichiarata
manifestamente infondata dalla Corte costituzionale con ordinanza
n. 112 del 2001 - decisione, tuttavia, «svincolata dalle modifiche
apportate all'udienza preliminare dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479 e dalla nuova configurazione e dai nuovi contenuti assunti da
detta fase processuale» -, ritiene che la questione debba essere
proposta alla luce delle affermazioni contenute nella sentenza n. 224
del 2001, che, a differenza della citata ordinanza n. 112, ha potuto
tener conto della nuova disciplina dell'udienza preliminare, come
ridisegnata a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 479
del 1999;
che nella sentenza da ultimo citata - osserva il rimettente -
la Corte ha rilevato che il marcato incremento quantitativo e
qualitativo dei poteri istruttori e decisori del giudice dell'udienza
preliminare, come rispettivamente ridisegnati dagli articoli 421-bis
e 422 cod. proc. pen. da una parte e dall'art. 425 cod. proc. pen.
dall'altra, legittima ormai il giudice medesimo a compiere una
approfondita valutazione circa il merito dell'accusa, tale da
radicare nello stesso una «forza della prevenzione» rilevante ai fini
della disciplina dell'incompatibilità;
che il suddetto rilievo conduce il giudice a quo a dubitare
della compatibilità con i principi di imparzialità e di terzietà
del giudice dell'anzidetta ipotesi, verificatasi nella specie, di una
nuova celebrazione dell'udienza preliminare da parte di un giudice
che nel corso dello stesso procedimento penale abbia già emesso, nei
confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto storico, il
decreto che dispone il giudizio;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Catania dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità alla funzione di trattazione dell'udienza
preliminare per il giudice che, per lo stesso fatto e nei confronti
degli stessi imputati, abbia già pronunciato, all'esito di una
precedente udienza preliminare, il decreto che dispone il giudizio;
che questa Corte ha recentemente dichiarato non fondate
identiche questioni sollevate sull'art. 34 cod. proc. pen., rilevando
come - essendo l'udienza preliminare divenuta un momento di
«giudizio» alla luce sia delle innovazioni legislative ricordate dal
rimettente (legge n. 479 del 1999), sia della legge 7 dicembre 2000,
n. 397 - la fase di trattazione di detta udienza rientri pianamente,
ove ne sussistano gli ulteriori presupposti, nelle previsioni
dell'art. 34 cod. proc. pen., che dispongono l'incompatibilità del
giudice che abbia già giudicato sulla medesima res iudicanda, con la
conseguenza che spetta al giudice che procede valutare,
indipendentemente dalla specifica causa che di volta in volta abbia
determinato la reiterazione di detta funzione in capo allo stesso
giudice-persona fisica, le conseguenze di tale principio in rapporto
alla specifica situazione processuale che gli si prospetta (sentenza
n. 335 del 2002; ordinanza n. 269 del 2003);
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Catania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0057