1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 30-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 297 SENTENZA 9 - 25 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Impugnazioni - Termine annuale ex art. 327 cod. proc. civ. - Decorrenza dalla pubblicazione della sentenza mediante deposito in cancelleria anziche' dalla comunicazione dell'avvenuto deposito - Lamentata incidenza sul diritto di difesa - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 327, primo comma. - Costituzione, art. 24. (008C0657) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 30-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 327, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 10
luglio 2007 dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile
vertente tra l'Azienda Ospedaliera di Padova e Cavatton Gianni,
iscritta al n. 794 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione dell'Azienda Ospedaliera di Padova
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2008 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Giovanni Sala e Luigi Manzi per l'Azienda
Ospedaliera di Padova e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Venezia - in sede di gravame avverso
sentenza del Tribunale di Padova, giudice del lavoro, pronunciata
nella controversia fra G. C. e l'Azienda Ospedaliera di Padova,
depositata il 18 ottobre 2005, proposto con riserva dei motivi ex
art. 433, secondo comma, del codice di procedura civile, presentati
il 29 novembre 2006 - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 327 cod. proc. civ., in riferimento all'art.
24 della Costituzione.
Secondo il giudice rimettente, il citato art. 327, facendo
decorrere il termine per la proposizione dell'impugnazione dalla data
del deposito e non da quella della comunicazione della sentenza, non
garantisce il diritto di difesa costituzionalmente riconosciuto alle
parti costituite, non essendo per le stesse certo il godimento per
intero del termine decadenziale.
L'eventuale accoglimento della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 327 cod. proc. civ., in relazione all'art.
430 cod. proc. civ., non incide, secondo il giudice a quo, sulla
coerenza del sistema delle impugnazioni, posto che la decorrenza del
termine suddetto dalla comunicazione della sentenza invece che dalla
sua pubblicazione, non appare lesiva del principio secondo cui, dopo
un certo lasso di tempo, la cosa giudicata si forma indipendentemente
dalla notificazione della sentenza, importando tale soluzione
unicamente un modestissimo differimento temporale di entità
predeterminata, (non più di cinque giorni ai sensi dell'art. 133,
secondo comma, cod. proc. civ.), del passaggio in giudicato della
sentenza.
Tale soluzione assicurerebbe poi - prosegue il collegio rimettente
- il pieno diritto di difesa delle parti, garantito
costituzionalmente dall'art. 24 Cost., ponendole in condizione di
utilizzare per intero il tempo normativamente assegnato, a pena di
decadenza, per l'impugnazione della sentenza, concretizzando il
presupposto processuale della conoscenza della stessa, innegabilmente
necessario per la sua reale definitività entro l'anno dalla
pubblicazione, ed ancora assicurando il pieno diritto di difesa ove
la parte poi materialmente voglia effettivamente avvalersene.
Nè l'accoglimento della questione sollevata creerebbe disparità
di trattamento rispetto alle parti contumaci, per le quali la
decorrenza del termine dalla comunicazione della sentenza non
potrebbe trovare applicazione, considerata la peculiare loro
posizione, frutto di una libera scelta, che comporta che in caso di
comprovata non conoscenza del processo (nullità della citazione o
della notificazione della stessa), siano posti specifici rimedi
proprio relativamente al termine lungo di impugnazione (art. 327,
secondo comma, cod. proc. civ.).
La prospettata questione di costituzionalità è rilevante -
osserva la Corte rimettente - nel procedimento a quo, per il
carattere preliminare ed eventualmente assorbente della eccezione di
tardività dell'appello, proposta dall'appellato.
2. - Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituita
l'Azienda ospedaliera di Padova, appellante nel giudizio a quo,
chiedendo l'accoglimento della questione sulla base dei motivi
addotti dal giudice rimettente.
L'esigenza cui sovrintende l'art. 327 cod. proc. civ., di evitare
che il passaggio in giudicato della sentenza possa essere protratto
indefinitamente ad arbitrio delle parti, non può far obliterare
l'altra esigenza a tutela del diritto di difesa in ogni stato e grado
del procedimento, che comporta, nel caso in cui le parti debbano
rispettare termini previsti a pena di decadenza, che il tempo
assegnato dalla norma sia utilizzato nella sua interezza.
Il giudice potrebbe contemperare le esigenze citate sulla base di
una diversa lettura che risulti aderente ai principi costituzionali
asseritamente violati, e, dunque, ritenere che il termine per
l'impugnazione decorra dalla comunicazione del dispositivo da parte
della cancelleria. La comunicazione conclude il procedimento, a
formazione progressiva, del deposito della sentenza, tanto più che,
nel processo del lavoro, la legge non ne concepisce un momento
distinto, imponendo al cancelliere di darne «immediata comunicazione
alle parti».
La previsione del diritto di difesa, costituzionalmente garantito,
in ogni stato e grado del procedimento, non si realizza ove il
termine per l'impugnazione decorra da un momento anteriore a quello
in cui la parte abbia avuto possibilità di conoscere la sentenza da
impugnare.
A sostegno della incostituzionalità, la parte privata richiama
una serie di interventi manipolativi della Corte, soprattutto in
materia fallimentare, in cui il termine per reclami e impugnazioni è
stato fatto decorrere dal momento della effettiva conoscenza
dell'atto.
Il diritto di difesa deve essere assicurato in modo effettivo ed
adeguato, indipendentemente dal fatto che la parte voglia valersene,
giacchè non si tratta - come pare doversi cogliere dalla pregressa
giurisprudenza della Corte - di discrezionalità nella fissazione del
termine, ma di decorrenza, ove questa cominci da un evento di cui il
soggetto non è in grado di conoscere l'avverarsi.
Non sembra motivo di discriminazione far decorrere il termine
dalla comunicazione, per la parte rimasta contumace, attesa la
diversità della posizione del contumace, alla quale il termine lungo
non si applica, quando essa dimostra di non aver avuto conoscenza del
processo per nullità della citazione o della notificazione degli
atti. Al di fuori di tali ipotesi, le conseguenze sfavorevoli di una
decorrenza del termine dalla comunicazione, che al contumace non è
dovuta, deriverebbero unicamente da una sua libera scelta. E
comunque, una sentenza additiva potrebbe far decorrere il termine
dell'impugnazione dalla comunicazione della sentenza, anche per la
parte rimasta contumace.
3. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità e comunque per
l'infondatezza della questione, sostenendo che la rimozione della
norma denunciata non comporterebbe automaticamente l'applicabilità
del diverso meccanismo opinato dalla Corte d'appello, non essendo nei
poteri della Corte costituzionale sostituirla con altra disposizione.
Il diverso regime, da sostituire all'esistente - si tratterebbe
solo di una diversa possibile soluzione, comunque rimessa alla
discrezionalità del legislatore - sarebbe tutt'altro che conforme a
Costituzione, discriminando la parte rimasta contumace, e rendendo
assolutamente incerta per la controparte e i terzi la data del
passaggio in giudicato della sentenza non notificata, e così
vulnerando il fondamentale principio della certezza delle situazioni
giuridiche.
Nel merito, non sarebbe ravvisabile lesione del diritto di difesa,
poichè l'individuazione del termine annuale opera un equo
bilanciamento tra l'indispensabile esigenza di tutela della certezza
delle situazioni giuridiche e il diritto di difesa. La soluzione
sarebbe ragionevole e non graverebbe di oneri eccessivi il difensore,
che deve recarsi saltuariamente in cancelleria per aver notizia della
decisione. Il lasso di tempo di un anno consentirebbe di adottare
ogni determinazione in merito all'eventuale impugnazione.
Ancorare il dies a quo del termine di impugnazione ad un unico
momento certo, costituisce elemento irrinunciabile per la certezza
dei rapporti giuridici: la soluzione prospettata dalla Corte
d'appello di Venezia, di far decorrere il termine dalla comunicazione
di cancelleria, determinerebbe un passaggio in giudicato
differenziato per le parti presenti e per quelle non costituite, a
parte l'eventualità che, per disguido, l'incombente di cancelleria
non venga effettuato, con la conseguenza che la sentenza non
passerebbe mai in giudicato.
La congruità del termine annuale porrebbe al riparo la
disposizione in esame da dubbi in ordine alla conoscibilità della
pronuncia, riferendosi gli interventi demolitivi della Corte solo
alla ristrettezza di particolari termini, ad esempio in materia
fallimentare.
4. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica l'Avvocatura generale
dello Stato e l'Azienda ospedaliera di Padova hanno depositato
memorie.
La difesa erariale, nel confermare le conclusioni esposte, deduce
che l'inammissibilità della questione deriva: a) dall'erronea
indicazione della norma oggetto di censura conseguendo la prospettata
lesione del diritto di difesa non dall'art. 327 cod. proc. civ., ma
dall'art. 133 dello stesso codice; b) dalla richiesta di un
provvedimento rimesso alla discrezionalità del legislatore.
Con riferimento alla infondatezza si osserva: a) che il deposito
della sentenza non è evento imprevedibile per la parte costituita
tramite un difensore tecnico; b) che in materia fallimentare le
pronunce di incostituzionalità si giustificavano per l'estrema
brevità dei termini.
La difesa dell'Azienda ospedaliera di Padova deduce: a) che si
potrebbe giungere ad una interpretazione adeguata ai principi
costituzionali; b) che la giurisprudenza in tema di
incostituzionalità delle norme in materia fallimentare può
applicarsi anche con riferimento all'art. 327 cod. proc. civ.; c) che
la dichiarazione d'incostituzionalità richiesta dal giudice
remittente non inciderebbe sulla certezza dei rapporti giuridici; d)
che la previsione di un termine lungo è adeguata ove sussista la
conoscibilità del deposito; e) che è irrilevante la posizione del
contumace.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Venezia dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 327 del codice di procedura civile, nella
parte in cui prevede la decorrenza del termine annuale per
l'impugnazione dalla pubblicazione della sentenza, anzichè dalla sua
comunicazione a cura della cancelleria, per violazione dell'art. 24
della Costituzione, in quanto non sarebbe assicurato alle parti il
diritto di difesa costituzionalmente garantito, per non essere alle
stesse assicurato il godimento per intero del termine per impugnare.
2. - La questione non è fondata.
3. - Questa Corte ha già scrutinato identica questione
dichiarandola, una prima volta, inammissibile (sentenza n. 584 del
1990) e, una seconda volta, manifestamente inammissibile (ordinanza
n. 129 del 1991). Le ragioni per cui la questione fu disattesa in
passato risiedevano nel considerare il termine annuale di decadenza
ex art. 327 cod. proc. civ. logico corollario del principio di
formazione del giudicato indipendentemente dalla notificazione della
sentenza, e che lo spostamento della decorrenza del termine annuale
alla data di comunicazione della sentenza avrebbe sconvolto la
coerenza del sistema delle impugnazioni e postulato modifiche del
sistema normativo, riguardo alla posizione del contumace, non
consentite alla Corte.
Preliminarmente all'individuazione delle conseguenze che una
pronuncia di illegittimità determinerebbe sulla legge processuale,
occorre interrogarsi se nella norma denunciata sia ravvisabile un
contrasto con il diritto di difesa, tutelato dall'art. 24 Cost..
L'art. 327, primo comma, cod. proc. civ., - il quale prevede la
decadenza dalla impugnazione dopo il decorso di un anno dalla
pubblicazione della sentenza, indipendentemente dalla notificazione
di questa - opera un non irragionevole bilanciamento tra
l'indispensabile esigenza di tutela della certezza delle situazioni
giuridiche e il diritto di difesa. L'ampiezza del termine annuale
consente al soccombente di informarsi tempestivamente della decisione
che lo riguarda, facendo uso della diligenza dovuta in rebus suis. La
decorrenza fissata con riferimento alla pubblicazione, secondo la
costante giurisprudenza di legittimità, è un corollario del
principio secondo cui, dopo un certo lasso di tempo, la cosa
giudicata si forma indipendentemente dalla notificazione della
sentenza ad istanza di parte: sicchè lo spostamento del dies a quo
dalla data di pubblicazione a quella di comunicazione non solo
sarebbe contraddittorio con la logica del processo, ma restringerebbe
irrazionalmente il campo di applicazione del termine lungo di
impugnazione alle parti costituite in giudizio, alle quali soltanto
la sentenza è comunicata ex officio.
È bensì vero che questa Corte, con molteplici decisioni, emesse
in materia fallimentare, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di norme sulla decorrenza di termini processuali per
l'impugnazione di un atto da un determinato evento (ex plurimis:
sentenza n. 201 del 1993; n. 881 del 1988; nn. 156 e 102 del 1986;
n. 303 del 1985) o dall'affissione (ex plurimis: sentenze n. 224 del
2004; n. 211 del 2001; nn. 152 e 151 del 1980) anzichè dalla
comunicazione dello stesso. Tuttavia, il principio è stato enunciato
in riferimento ad ipotesi, in cui i termini fissati dal legislatore,
a parte l'incertezza e inconoscibilità della loro decorrenza, erano
oggettivamente esigui: si trattava comunque di ipotesi
ontologicamente diverse da quella prevista dall'art. 327 cod. proc.
civ., dal momento che solamente per quest'ultima ipotesi - e non
anche per le altre di cui alle richiamate pronunce - l'interessato è
posto in condizione di conoscere la decorrenza iniziale del termine
decadenziale, senza l'imposizione di oneri eccedenti la normale
diligenza (ordinanza n. 56 del 2005).
Da quanto precede deriva che il principio di cui all'art. 327 cod.
proc. civ. non è in contrasto con l'art. 24 Cost. e, quindi, la
questione proposta non è fondata.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 327, primo comma, del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Venezia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola