1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1994
N. 452 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1994 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Asso Vittoria Torino A.V.T. ed altre e il Ministero delle finanze Contenzioso tributario - Tasse annuali di concessioni governative - Rimborso - Esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di uguaglianza. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 12, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0837) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
dalle società Asso Vittoria Torino A.V.T. S.p.a., Prosper Agenzia
Marittima S.r.l., Quaranta Trasporti Spedizioni S.r.l., Navalsider
Porto S.r.l., Euro Pallets S.r.l., Erixmar S.r.l. e S.A.L.E.N. -
Società applicazioni lavori elettrici navali S.r.l., tutte correnti
in Genova in persona dei rispettivi legali rappresentanti,
rappresentate in giudizio dai dott. proc. Rodolfo Senes e Alberto
Massimo Rossi, difese dagli avvocati Giuseppe Conti e Giuseppe
Giacomini, ed elettivamente domiciliate in Genova, via D. Fiasella,
1/23, presso il dott. proc. Alberto Massimo Rossi come da procura in
calce all'atto di citazione, attrici, avverso il Ministero delle
finanze in persona del Ministro pro-tempore, ex lege domiciliato
presso l'avvocatura distrettuale dello Stato, in Genova, viale
Brigate Partigiane, e dalla stessa avvocatura rappresentato e difeso
ex lege;
Letti gli atti di causa;
O S S E R V A
In fatto: con atto di citazione notificato il 29 giugno 1992 le
società attrici evocavano in giudizio dinanzi al tribunale di Genova
il Ministero della finanze, in persona del Ministro pro-tempore,
chiedendo che, previa declaratoria della contrarietà al vigente
ordinamento della Comunità economica europea della normativa
disciplinante la tassa annuale di concessione governativa di cui alla
legge 17 febbraio 1985, n. 17, con successive modifiche, il Ministero
venisse condannato a rifondere quanto dalle attrici a quel titolo
versato, eppertanto la somma di L. 95.500.000 oltre interessi di mora
e rivalutazione.
Esponevano le attrici di aver effettuato a quel titolo dalla
iscrizione nel registro delle imprese numerosi ed onerosi esborsi
senza ricevere in contropartita alcun servizio.
Assumevano la contrarietà alla direttiva CEE del 17 luglio 1969,
n. 69/335 - che espressamente vieta agli Stati membri di applicare
alle società di capitali sotto qualsiasi forma imposizioni che non
sono afferenti a conferimenti di capitale - delle disposizioni che
prevedevano imposizioni per la iscrizione delle società nel registro
delle imprese e per le formalità preliminari sugli atti vitali della
società; precisavano di aver interesse ad ottenere sentenza di
accertamento del contrasto con il vigente ordinamento della Comunità
economica europea della tassa prevista dall'art. 36 della legge 27
aprile 1989, n. 154 e delle imposte di cui al d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 642, richiesta per gli anni indicati nella allegata tariffa parte
prima nn. 22 e 27, nonchè delle imposte di cui al d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 634, come modificato dal d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131,
richieste per la registrazione degli atti nell'allegata tariffa parte
prima n. 4, oltre ad ottenere la conseguente condanna
dell'amministrazione convenuta alla restituzione delle somme
predette.
Il Ministero nel costituirsi in giudizio eccepiva l'incompetenza
funzionale di questo tribunale, assumendo la competenza del tribunale
di Roma in relazione alle modalità di corresponsione del tributo
(conto corrente postale all'ufficio affitti, tasse e CC.GG. di Roma).
In secondo luogo l'avvocatura eccepiva l'improponibilità della
domanda per difetto del previo esperimento della procedura
contenziosa amministrativa prevista dall'art. 11 del d.P.R. n.
641/1972.
Ancora, l'amministrazione eccepiva la decadenza dall'azione ex
secondo comma dell'art. 13 del d.P.R. n. 641/1972.
Infine e nel merito il Ministero contestava il fondamento della
domanda asserendo che l'entità della tassa dovrebbe essere
considerata remunerativa del costo delle operazioni per le quali era
prevista, eppertanto non soggetta al divieto dei tributi di cui
all'art. 10 della direttiva. Concludeva affermando che comunque
l'onere di provare che l'importo della tassa eccedeva il costo del
servizio avrebbe fatto carico alle attrici, che non l'avevano
assolto.
Nelle more, La Corte di giustizia CEE con sentenza 20 aprile 1993
statuiva che l'art. 10 della predetta direttiva CEE ha vietato un
tributo annuale dovuto in ragione della mera iscrizione delle
società di capitali anche ove il gettito del tributo contribuisca al
finanziamento del servizio incaricato della tenuta del registro in
cui sono iscritte le società, statuendo inoltre che l'art. 12 della
direttiva deve essere interpretato nel senso che i diritti di
carattere remunerativo di cui al n. 1, lett. e), dello stesso
articolo possono essere remunerazioni riscosse come corrispettivo di
operazioni imposte dalla legge per uno scopo di interesse generale
come ad esempio l'iscrizione delle società di capitali, aggiungendo
che l'entità dei diritti, che può variare secondo la forma
giuridica della società, deve essere calcolata in base al costo
della operazione che può essere quantificata forfettariamente.
In diritto, il tribunale d'ufficio rileva che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 641, secondo cui nelle controversie relative alla applicazione
delle tasse e soprattasse previste da tale decreto, l'esperimento
dell'azione giudiziaria è subordinata alla previa presentazione dei
ricorsi amministrativi previsti dall'art. 11 dello stesso decreto e
alle relative decisioni definitive dell'intendenza di finanza o del
Ministro delle finanze, ovvero, in mancanza di tali decisioni, al
decorso del termine di centottanta giorni dalla data di presentazione
del ricorso, non è manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
L'art. 13, secondo comma, del d.P.R. n. 641/1972 stabilisce
infatti che il contribuente può chiedere la restituzione delle tasse
erroneamente pagate nel termine decadenziale di tre anni dal
pagamento o, in caso di rifiuto dell'atto sottoposto a tassa, dalla
data della comunicazione del rifiuto. Il comma successivo non ammette
il rimborso delle tasse pagate in modo straordinario.
L'art. 11 dello stesso d.P.R. stabilisce che le controversie
sull'applicazione delle tasse e soprattasse previste nel decreto sono
decisi in via amministrativa dall'intendenza di finanza con
provvedimento che può essere impugnato con ricorso al Ministro per
le finanze nel termine di trenta giorni, se l'ammontare della tassa
superi le L. 100.000. Il ricorso al Ministro può essere proposto
trascorsi centottanta giorni dalla presentazione del ricorso
all'intendenza, ove non sia stato notificato al ricorrente la
relativa decisione. Il successivo art. 12 dispone che avverso le
decisioni definitive, di cui all'articolo precedente, è esperibile
l'azione giudiziaria entro novanta giorni dalla data di notifica
della decisione.
La contestazione della pretesa dei contribuenti volta ad ottenere
la restituzione delle tasse CC.GG. costituisce de visu controversia
relativa all'applicazione delle tasse medesime, donde la conseguenza
della improponibilità della domanda giudiziale di rimborso delle
somme indebitamente pagate proposta dinanzi al giudice ordinario in
difetto del previo esperimento della tutela in via amministrativa,
esperimento che costituisce una condizione di proponibilità
dell'azione medesima, attesocchè il contribuente non può avvalersi
del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione senza
aver prima esaurito l'iter della tutela amministrativa.
Ora codesta Corte, pur avendo costantemente affermato che gli
artt. 24 e 113 della Costituzione non impongono una assoluta
correlazione tra il sorgere del diritto e la sua azionabilità, - che
può essere differito allorquando ricorrano esigenze di carattere
generale e superiori finalità di giustizia -, ha recentemente
affermato con riferimento alla disciplina dell'imposta sul bollo
(art. 33 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642) che il legislatore è
sempre tenuto ad osservare il limite imposto della esigenza di non
rendere eccessivamente difficoltosa la tutela giurisdizionale (Corte
costituzionale 23 novembre 1993, n. 406) dichiarando l'illegittimità
costituzionale della predetta norma per violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Principi non difformi paiono dover connotare la disciplina delle
tasse sulle concessioni governative, che all'art. 12 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 641, richiede il previo esperimento della tutela in
sede amministrativa quale condizione per la proponibilità
dell'azione giudiziale, così imponendo l'esperimento di un'attività
che ritarda ed ostacola la tutela di posizioni di diritto soggettivo.
Per le ragioni dinanzi esposte, si reputa che vi siano ragioni
più che sufficienti per ritenere la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. n. 641/1972 non manifestamente
infondata nella parte in cui non prevede in materia di rimborsi di
imposta l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in difetto dei
preventivi ricorsi amministrativi.
La denunziata questione di legittimità costituzionale pare non
manifestamente infondata anche in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, ove si consideri che in materia di rimborsi
l'amministrazione, essendo priva di poteri discrezionali e dovendo
solo verificare la sussistenza dei presupposti del diritto fatto
valere dal contribuente, si trova con questo in posizione paritetica,
eppertanto incompatibile con la compressione della tutela
giurisdizionale del privato nè può dubitarsi della rilevanza della
questione, giacchè nella specie nessuna delle attrici ha proposto
previamente la richiesta in sede amministrativa, sì che la
statuizione sulle domande non può che dipendere dalla decisione
sulla costituzionalità delle norme con questa ordinanza censurate.
Il tribunale ha infatti delibato sfavorevolmente la questione di
incompetenza funzionale sollevata dall'avvocatura dello Stato con
riferimento al disposto dell'art. 8 del t.u. n. 1611/1933, giacchè
non pare che nel caso di specie la mera corresponsione del tributo de
quo all'ufficio del registro CC.GG. di Roma possa assumere la valenza
di liquidazione del tributo che sola potrebbe comportare
l'applicabilità dell'art. 8 del citato testo unico n. 1611/1993,
trattandosi per contro di un tributo autoaccertato dal contribuente,
con conseguente applicabilità della norma generale (art. 25 del
c.p.c.) quanto alla competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e secondo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, nella parte in cui non prevede in
materia di rimborso della tassa anuale di CC.GG. sulle società,
previsto dall'art. 3, diciottesimo e diciannovesimo comma, del d.l.
19 dicembre 1984 convertito nella legge 17 febbraio 1985, n. 17, e
sue modifiche, l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in
mancanza dei preventivi ricorsi amministrativi previsti dall'art. 11
dello stesso d.P.R. n. 641/1972;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza a cura della cancelleria sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio del 27 gennaio
1994.
Il presidente: DIMUNDO

94C0837