1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1994
N. 526 Ordinanza emessa il 12 aprile 1994 dal tribunale di sorveglianza di Torino nei procedimenti riuniti di sorveglianza nei confronti di Bergamo Ciro Processo penale - Esecuzione della pena - Differimento a tempo indeterminato per le persone affette da HIV e nei casi di AIDS conclamata - Violazione del principio dell'indefettibilita' della pena - Disparita' di trattamento tra condannati. (C.P., art. 146, n. 3, modificato dalla legge 14 luglio 1993, n. 222, art. 1; d.l. 14 maggio 1993, n. 139). (Cost., art. 3). (094C1007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento pena all'udienza del 12
aprile 1994;
Premesso che il detenuto Bergamo Ciro nato il 28 gennaio 1966 a
Napoli, residente Orbassano, via Torino n. 3, anzi piazza Martiri
della Libertà, 3, in espiazione pene mesi dieci sentenza 6 dicembre
1993 pretura Torino; anni uno mesi otto sentenza 14 giugno 1993,
pretura Torino; mesi due arr. sentenza 23 marzo 1993 pretura Torino e
mesi sette sentenza 28 aprile 1993 pretura Torino, difeso dall'avv.
di uff. Banda del Foro di Torino;
Visto il parere favorevole del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del pubblico
ministero, all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Bergamo Ciro è stato arrestato il 29 luglio 1992 in esecuzione di
un ordine di carcerazione emesso il 16 febbraio 1992 dalla procura
della Repubblica di Torino per espiare anni tre mesi tre di
reclusione.
Successivamente sono stati eseguiti altri tre ordini di
carcerazione nei confronti di costui per mesi tre, per mesi otto di
reclusione e per mesi sette di reclusione.
In data 19 marzo 1993 il magistrato di sorveglianza di Alessandria
ha disposto la scarcerazione del predetto ai sensi dell'art. 684
c.p.p. con la seguente ordinanza: "Il magistrato di sorveglianza
vista la documentazione medica inoltrata dalla direzione della casa
di reclusione di Alessandria, relativa al detenuto Bergamo Ciro, nato
il 28 gennaio 1966 a Napoli, attualmente ristretto presso la casa di
reclusione di Alessandria; rilevato che il Bergamo affetto da HIV,
presenta un deficit immunitario esplicitato da linfociti T/CD4 n.
76,6 in una prima misurazione e 66,4 in una seconda misurazione, come
da prelievi effettuati presso la USSL 70 Ospedale civile di
Alessandria; considerata la grave infermità fisica nella quale versa
il Bergamo; visti gli artt. 146 e 147 del c.p. 684, secondo comma,
del c.p.p. e 2 del d.l. 13 marzo 1993, n. 60; P.Q.M. ordina il
differimento dell'esecuzione della pena nei confronti di Bergamo
Ciro, nato a Napoli il 28 gennaio 1966, fino alla decisione del
tribunale di sorveglianza di Torino; dispone la trasmissione degli
atti all'organo che cura l'esecuzione; dispone la trasmissione degli
atti al tribunale di sorveglianza di Torino per quanto di
competenza.".
Il 4 dicembre 1993 Bergamo Ciro è stato arrestato in flagrante
per furto aggravato.
Con sentenza 6 dicembre 1993 del pretore di Torino il suddetto è
stato condannato a mesi dieci di reclusione, sentenza definitiva dal
29 dicembre 1993.
Il magistrato di sorveglianza di Torino in data 12 gennaio 1994 ha
emesso il seguente provvedimento ex art. 684 del c.p.p.: "Visti gli
atti del procedimento di differimento della esecuzione della pena nei
confronti di Bergamo Ciro nato a Napoli il 28 gennaio 1966 condannato
a mesi dieci di reclusione con sentenza 6 dicembre 1993 pretore di
Torino irrev. il 29 dicembre 1993 detenuto presso la casa
circondariale "Le Vallette" con decorrenza pena dal 4 dicembre 1993 e
fine pena al 4 ottobre 1994; rilevato che vi è fondato motivo per
ritenere che sussistono i presupposti perchè il tribunale di
sorveglianza disponga il rinvio della esecuzione: invero il detenuto
presenta un deficit immunitario pari a T4 = 15/mmc il 17 dicembre
1993 e = 18 il 14 gennaio 1994; che la protrazione della detenzione
può cagionare grave pregiudizio al condannato ed è incompatibile ai
sensi dell'art. 146 del c.p., n. 3; dispone la provvisoria
sospensione dell'esecuzione della pena di cui in epigrafe; ordina
l'immediata scarcerazione del detenuto in oggetto; dispone la
trasmissione degli atti al tribunale di sorveglianza in sede per
quanto di competenza".
Il pubblico ministero di Torino successivamente ha comunicato che
sono diventate esecutive le seguenti sentenze di condanna del pretore
di Torino:
1) pretore di Torino 28 aprile 1993 irrevocabile il 13 maggio
1993, mesi sette reclusione;
2) pretore di Torino 23 marzo 1993 irrevocabile il 10 febbraio
1994, mesi due arr.;
3) pretore di Torino 14 giugno 1993 irrevocabile il 27 febbraio
1994, mesi otto arr.
Il magistrato di sorveglianza di Torino con ordinanza 5 maggio
1994 ha emesso un ulteriore provvedimento di differimento della pena
ex art. 684 del c.p.p.
In data 7 maggio 1994 Bergamo Ciro è stato nuovamente arrestato
dai carabinieri di Torino per furto aggravato.
Nel corso dell'odierna udienza svoltasi in assenza di Bergamo Ciro
il procuratore generale ed il difensore d'ufficio hanno concluso come
in atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Illustrazione del profilo di incostituzionalità.
L'art. 146 del c.p. così come modificato dalla legge 14 luglio
1993, n. 222, testualmente recita: L'esecuzione di una pena, che non
sia pecuniaria, è differita': "se deve aver luogo nei confronti di
persona affetta da infezione da HIV nei casi di incompatibilità con
lo stato di detenzione ai sensi dell'art. 286-bisprimo comma, del
codice di procedura penale".
Questa disposizione contrasta con l'art. 3 della Costituzione il
quale prevede che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge
senza distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
L'esplicazione normativa di tale principio rilevante ai nostri
fini è la sottoposizione di tutti i cittadini al principio che le
pene inflitte dai competenti organi giurisdizionali debbano essere
eseguite nei confronti di tutti coloro che le hanno riportate (art.
656 del c.p.p.).
Questo principio è violato dalla disciplina in esame poichè essa
implica che una categoria di persone individuata sulla base di
specifiche condizioni personali (quelle indicate nel citato art. 146
del c.p.) è sottratta al principio della inderogabilità
dell'esecuzione della sanzione penale in via definitiva.
In relazione al problema specifico del differimento della pena la
Corte di cassazione ha elaborato alcuni principi fondamentali che
presiedono all'intepretazione dell'istituto.
In particolare la sentenza sezione prima del 7 maggio 1991, n.
213, (Reina) enuclea i seguenti punti: " .. che ai sensi del citato
art. 147, n. 2, del c.p., l'esecuzione della pena può essere sospesa
se deve essere eseguita nei confronti di chi si trova in condizioni
di grave infermità fisica; che per individuare i presupposti in
presenza dei quali è legittimo un rinvio dell'esecuzione della pena
è d'uopo aver riguardo a tre principi desumibili dalla Costituzione:
il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge
senza distinzione di condizioni personali (art. 3), nonchè quelli
che secondo cui le pene non possono consistere in trattamenti
contrari al senso di umanità (art. 27) e, la salute è un diritto
fondamentale dell'individuo (art. 32); che da tali principi è
agevole desumere: a) che le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbono essere eseguite nei confronti di coloro che
le hanno riportate; b) che tale esecuzione non è preclusa da
eventuali stati patologici del soggetto suscettibili di generico
miglioramento o di una più adeguata cura a seguito del ritorno alla
libertà, non esistendo malato al quale la cessazione della
detenzione non arrechi giovamento, quanto meno sotto il profilo
personologico; c) che, intanto uno stato morboso del condannato
legittima la sospensione dell'esecuzione in quanto la prognosi sia
infausta quoad vitam, ovvero il soggetto possa giovarsi, in libertà,
di cure e trattamenti indispensabili non praticabili in stato di
detenzione, neppure mediante ricovero in ospedali civili o in luoghi
esterni di cura ai sensi dell'art. 11, secondo comma, della legge 26
luglio 1975, n. 354, ovvero, ancora, a cagione della gravità delle
condizioni, l'espiazione della pena si appalesi in contrasto con il
senso di umanità del quale si è detto ..".
La Corte di cassazione ha dunque ribadito che nell'istituto del
differimento della pena deve essere sempre salvaguardato il principio
dell'obbligatorietà dell'esecuzione della sanzione penale.
Con riferimento alle ipotesi di rinvio obbligatorio di cui al 146,
c.p., nn. 1 e 2, prima della notifica il contemperamento tra le
diverse esigenze di tutela è effettuato in astratto dal legislatore
che lo risolve comunque garantendo il principio della certezza
dell'esecuzione della sanzione penale.
Si tratta invero di casi (donna incinta o che abbia partorito da
meno di sei mesi) nei quali l'esecuzione della sanzione penale è
rimandata ad un momento successivo in cui cessano o si attenuano le
circostanze che hanno determinato le ragioni di tutela con la
conseguenza che la sospensione dell'esecuzione ha carattere
strettamente temporaneo.
Tale elemento assume rilevanza pregnante perchè finchè permane
il carattere della temporaneità del differimento è garantita la
razionalità del sistema ed è assicurata l'osservanza del principio
di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Ugualmente razionale è la disciplina di cui all'art. 147, n. 2,
del c.p.
Invero, gli stati patologici del soggetto non si risolvono mai in
una sottrazione sine die alla esecuzione della pena salvo i casi
limite in cui lo stadio terminale della malattia porti in concreto a
ritenere contrario al senso di umanità la detenzione in carcere.
In tali eccezionali casi il giudice accerta che l'esecuzione della
sanzione penale si risolverebbe nella violazione del fondamentale
principio di cui all'art. 27 secondo il quale le pene non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e concede il
differimento della pena ex art. 147 del c.p.
In tali ipotesi però trattasi di contrasto fra due beni tutelati
dalla Costituzione (art. 3 ed art. 27) in cui prevale quello
garantito dall'art. 27.
L'introduzione dell'ipotesi di cui all'art. 146, n. 3, crea una
frattura nel sistema poichè introduce una deroga sine die al
principio della indefettibilità dell'esecuzione penale e ciò per le
caratteristiche tipiche della malattia di tipo irreversibile.
Invero per le stesse configurazioni della malattia e per
l'automatismo dei criteri stabiliti dal legislatore il differimento
perde il carattere della temporaneità e perde i connotati
strutturali stessi dell'istituto.
Non vi è dubbio infatti che l'istituto del differimento prevede
strutturalmente che l'esecuzione penale riprenda il suo corso una
volta cessate od attenuate le emergenze che ne sono state la causa.
Lo stesso dato letterale ed etimologico conferma quanto sopra;
invero differire significa: dilazionare, procrastinare, prorogare,
rimandare, rinviare.
La configurazione della norma introdotta con la legge 14 luglio
1993, n. 222 presenta una serie di rigidità che instaurano un
meccanismo il cui risultato finale è quello di sottrarre alla
esecuzione penale determinati soggetti in modo definitivo.
Invero la previsione di un differimento obbligatorio,
l'automaticità dei criteri previsti dal legislatore e le
caratteristiche stesse della malattia interagendo tra loro
determinano di fatto la conseguenza che nessuna sanzione penale
potrà mai essere eseguita nei confronti di determinati soggetti.
Infatti dopo il primo provvedimento di differimento delle pena, in
caso di A.I.D.S. conclamato, il tribunale di sorveglianza emetterà
ulteriori ordinanze di differimento in quanto la malattia continuerà
a sussistere e la pena detentiva di fatto resterà sospesa sine die.
Questo si risolve in una palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La rilevanza di tale meccanismo negativo emerge con netta evidenza
nel caso pervenuto all'esame del tribunale.
Invero il soggetto dopo aver ottenuto il differimento
dell'esecuzione della pena in relazione ad una certa condanna ha
commesso nuovi reati per i quali è stato nuovamente condannato con
sentenze definitive e l'esecuzione di tali condanne è stata
nuovamente sospesa.
Qualunque reato commetta tale soggetto vi è la certezza che
nessuna sanzione penale potrà essere eseguita nei suoi confronti.
Appare quindi evidente come la norma in esame abbia un potere
deflagrante rispetto alla sistematicità dell'ordinamento e alla
razionalità dell'intero sistema, nonchè si risolva in una palese
violazione del principio di uguaglianza in termini tali da non
trovare adeguato fondamento ed adeguata giustificazione in alcun
altro principio di rango costituzionale.
Rilevanza nel caso concreto del profilo di incostituzionalità.
Il caso di specie fornisce la prova evidente della ineseguibilità
non solo dell'ordine di carcerazione 6 febbraio 1992, di cui sopra,
ma di tutte le sentenze di condanna definitive irrogate a Bergamo
Ciro, per fatti successivi a quelli per i quali era stato emesso il
primo provvedimento di sospensione ex art. 684 del c.p.p. dal
magistrato di sorveglianza di Alessandria.
Peraltro Bergamo Ciro è stato arrestato in flagrante di furto il
7 maggio 1994 e scarcerato il 9 maggio 1994 dal p.m. di Torino ai
sensi dell'art. 286-bis del c.p.p.
È di tutta evidenza dunque che l'eccezione di incostituzionalità
proposta è significativamente rilevante.
Prima di concludere pare opportuno evidenziare la singolarità
della scelta normativa del nostro legislatore rispetto alla
legislazione francese, tedesca ed inglese in subiecta materia.
Invero in questi Stati il problema dei detenuti ammalati di
A.I.D.S. è stato risolto senza menomare il principio comune a tutte
le legislazioni penali degli Stati: obbligo di mettere in esecuzione
le sentenze di condanna, nei confronti di tutte le persone condannate
a pena detentiva, senza distinzioni di sorta, salvo deroghe previste
per deerminati istituti quali amnistie, condoni e similari.
Invero nei predetti Stati è previsto: a) che gli ammalati di
A.I.D.S. siano ricoverati negli osepedali in stato detentivo; b) che
è concessa la sospensione della pena, decisa da determinati
organismi giudiziari, soltanto nella fase terminale della malattia.
La soluzione normativa adottata in Italia, da alcuni "espressione
di alta civiltà giuridica" è consistita nel liberare i detenuti dal
carcere.
Costoro, dopo la scarcerazione sono nella quasi totalità,
abbandonati a sè stessi e talvolta, consapevoli di non subire
carcerazioni, hanno commesso ulteriori reati.
Oltre a queste conseguenze infauste la normativa testè illustrata
ha inferto una lacerante ferita a danno di un prinicpio cardine della
Costituzione (art. 3): le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbano essere eseguite nei confronti di tutti coloro
che le hanno riportate senza distinzioni di sorta (Cassazione,
sezione I, 7 maggio 1991, n. 213, Reina).
La vicenda de qua documenta in modo inoppugnabile che Bergamo Ciro
è stato esonerato dall'osservanza di tale obbligo per il passato,
per il presente e per il futuro.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1955;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 146, n. 3 del c.p. così come modificato
dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993, n. 222, che ha convertito il
d.l. 14 maggio 1993, n. 139, nella parte in cui prevede il rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena se deve avere luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'art.
286-bis, comma primo, del codice di procedura penale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, così deciso in data 12 aprile 1994.
Il presidente: FORNACE

94C1007