1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2000
Ordinanza emessa il 20 marzo 2000 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Ganci Raffaele Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Giudizi di primo grado in corso instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Ipotesi di procedimenti per reato punibile con la pena dell'ergastolo - Facolta' di chiedere, sino alla data di entrata in vigore della l. 16 dicembre 1999, n. 479, tale rito prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale - Mancata previsione Disparita' di trattamento tra imputati. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223. - Costituzione, art. 3. (000C0452) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Nel procedimento penale, recante il numero 25/1999, r.g. Corte di
assise, contro Ganci Raffaele, nato a Palermo il 4 gennaio 1932,
imputato dei reati di strage ed omicidio in pregiudizio di Carlo
Alberto Dalla Chiesa, Emanuela Setti Carraro e Domenico Russo,
commessi in Palermo il 3 settembre 1982; Ha emesso la seguente
ordinanza rilevato, preliminarmente, che l'imputato Ganci Raffaele
all'udienza del 4 marzo 2000, ha chiesto di essere giudicato col
rito abbreviato, ai sensi di quanto statuito dall'art. 223 del
d.lgs. 19 febbraio1998, n. 51; ed altresì che il presente giudizio
avviato nei confronti di Ganci Raffaele non è ancora pervenuto
alla fase dell'istruzione dibattimentale e che alla data del 2
giugno 1999, non era ancora in corso, dato che il decreto che l'ha
disposto è stato emesso successivamente, vale a dire il 23 giugno
1999;

O s s e r v a

Col d.lgs. del 19 febbraio 1998, n. 51, al capo XIII, in sede di
istituzione del giudice unico di primo grado, il legislatore, per
evidenti finalità deflattive, all'art. 223 ha esteso la
possibilità per l'imputato di accedere al rito abbreviato anche ai
casi in cui il giudizio di primo grado, non pervenuto alla fase
dell'istruzione dibattimentale fosse già in corso "alla data di
efficacia" del decreto. Tale data di efficacia, in forza della
modifica disposta all'art. 247 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51,
dall'art. 1 della legge 16 giugno 1998, n. 188, è con certezza
individuabile in quella del 2 giugno 1999. Peraltro, in
conformità al prevalente orientamento giurisprudenziale, il
giudizio di primo grado può ritenersi "in corso" quando ne siano
stati approntati tutti i presupposti richiesti dalla legge per
avviarlo, e cioè a dire, quando il giudice per l'indagine
preliminare abbia emesso il decreto che dispone il giudizio; Ne
segue che, in virtù della cennata normativa, nei giudizi di primo
grado non ancora pervenuti alla fase dell'istruzione
dibattimentale, se il decreto che ne ha disposto il giudizio
risulta già emesso alla data del 2 giugno 1999, all'imputato è
attribuita la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, in
deroga all'ordinaria disciplina che poneva (e pone, tuttora) uno
sbarramento altrimenti invalicabile, individuato nel momento della
formulazione delle conclusioni in sede di udienza preliminare.
L'introduzione di tale deroga normativa - limitandosi ad
estendere per alcuni imputati il termine ultimo per richiedere il
rito abbreviato - di per sè stessa, non determinava alcuna fonte
di disparità di trattamento; atteso che gli imputati per i quali
il decreto che dispone il giudizio fosse stato emesso dopo il 2
giugno 1999, avrebbero potuto, comunque, richiedere il giudizio
abbreviato nei termini previsti dagli artt. 438 e segg. c.p.p., di
guisa che, in tali casi il mancato ricorso al giudizio abbreviato
sarebbe, comunque, scaturito da una libera scelta processuale.
Il quadro normativo ora descritto risulta chiaramente sconvolto
dalle modifiche apportate alla disciplina del giudizio abbreviato
dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. Infatti, con tale legge
si è estesa la possibilità di fare ricorso al giudizio abbreviato
anche ai reati astrattamente punibili colla pena dell'ergastolo per
i quali l'accesso a tale rito era in precedenza precluso.
Segnatamente, l'art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
modificando l'art. 442 c.p.p., ha reintrodotto l'ammissibilità del
giudizio abbreviato anche per i reati punibili colla pena
dell'ergastolo, già dichiarata incostituzionale, per eccesso di
delega , con sentenza della Corte costituzionale del 21 aprile
1991,n. 176. Ne deriva che, gli imputati nei giudizi di primo
grado per i quali non sia stata ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale ed il cui giudizio fosse già in corso alla data del
2 giugno 1999, hanno la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato
anche se i reati loro ascritti comportano (astrattamente) la pena
dell'ergastolo; mentre siffatta facoltà non è riconosciuta agli
imputati nei giudizi di primo grado non ancora giunti alla fase
dell'istruzione dibattimentale, per i quali il giudizio fosse
iniziato dopo il 2 giugno 1999. Orbene, a parere di questa
Corte, non sembra dubitabile che, alla luce della descritta
normativa, sussista, tra imputati che pure versano nella medesima
fase processuale e debbono rispondere degli stessi reati, una
palese quanto ingiustificata disparità di trattamento, determinata
unicamente dalla circostanza che il decreto che ha disposto il
giudizio nei loro confronti sia stato emesso prima o dopo la data
del 2 giugno 1999. Il caso in trattazione è emblematico.
Invero, all'imputato Ganci Raffaele appare preclusa oggi la
possibilità di fare ricorso al giudizio abbreviato e quindi di
accedere al beneficio della riduzione della pena, per il solo fatto
che il decreto che ne ha disposto il giudizio è stato emesso il
23 giugno 1999 e, quindi, in data successiva al 2 giugno 1999;
mentre a Madonia Antonino, Lucchese Giuseppe, Galatolo Vincenzo,
Anselmo Francesco Paolo e Ganci Calogero (suoi coimputati, sino a
quando, in data odierna, questo giudice non ha disposto la
separazione dei processi) tale facoltà è stata riconosciuta,
atteso che il relativo decreto che ha disposto il giudizio nei loro
confronti è stato emesso il 7 aprile 1999. La suddetta
disparità si appalesa ancor più stridente quando si consideri:
che tutti gli imputati facevano inizialmente parte di un unico
procedimento; che la posizione del Ganci Raffaele era stata
separata da quella degli altri imputati solo perchè ragioni di
salute gli avevano impedito di partecipare all'udienza preliminare;
ed ancora che a seguito dei rispettivi provvedimenti di rinvio a
giudizio i due procedimenti penali (quello contro Ganci Raffaele e
quello contro gli altri imputati) erano stati nuovamente riuniti
nella fase degli atti preliminari del presente giudizio.
Peraltro, non pare dubitabile che la diversità di trattamento
risulti assolutamente ingiustisficata ed irragionevole quando si
tenga conto della ratio dell'art. 223 del d.lgs. n. 51 del 1998, e
succ. mod. Invero, la possibilità di accedere al giudizio
abbreviato nel corso del giudizio di primo grado è offerta dal
legislatore all'evidente scopo di deflazionare i dibattimenti la
cui fase istruttoria non sia ancora iniziata, in coerenza
coll'obbiettivo della riforma di ridurre il ricorso alla fase
dibattimentale. Obbiettivo, com'è noto, perseguito, altresì,
coll'ampliamento dei poteri del g.u.p. ai fini della pronuncia
della sentenza di non luogo a procedere (cfr. ad es. l'art. 421-bis
c.p.p., nonchè gli artt. 422, 423 e 425 c.p.p. nel testo novellato
dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479); colla previsione
dell'introduzione concordata tra le parti di atti contenuti nel
fascicolo del Pubblico ministero o della documentazione
dell'attività di investigazione difensiva ben oltre i previgenti
limiti sanciti dall'art. 431; e soprattutto colla radicale riforma
del rito abbreviato, attraverso la soppressione del consenso del
p.m. e persino della discrezionalità del giudice in merito
all'ammissione del rito richiesto nell'assenza di condizionanti
istanze di integrazione probatoria. Tanto premesso, pare
davvero incomprensibile la ragione per la quale l'accesso al
giudizio abbreviato in ordine ai reati astrattamente puniti colla
pena dell'ergastolo, in precedenza precluso dal dettato normativo,
non sia consentito a tutti gli imputati che si trovino con un
giudizio di primo grado in corso e con istruzione dibattimentale
non ancora iniziata, indipendentemente dall'epoca (precedente o
successiva al 2 giugno 1999), di instaurazione del giudizio stesso.
Ed una discriminazione tra imputati dovuta unicamente ad un
dato temporale (quello del momento in cui è stato emesso il
decreto che dispone il giudizio) del tutto slegato dalla fase
processuale del giudizio in corso ed in ordine ad esso
assolutamente ininfluente sia nella sostanza che nella forma, pare
a questa Corte, oltre che, irragionevole anche non legittima.
Peraltro, anche tenendo presente i costanti insegnamenti della
Corte costituzionale, che ha da sempre evidenziato
l'inscindibilità del collegamento tra il beneficio della riduzione
della pena (derivante all'imputato per effetto dell'ammissione al
rito abbreviato) e lo scopo perseguito dal legislatore di evitare
il dibattimento; non può farsi a meno di rilevare che,
nell'ipotesi di specie, la posizione processuale dell'imputato
Ganci Raffaele rispetta appieno i requisiti di massima richiesti
(non essendo ancora iniziata la fase cruciale del dibattimento,
vale a dire quella dell'istruzione dibattimentale) ed in ogni caso
appare del tutto identica a quella dei suoi ex coimputati (per i
quali il rito abbreviato non è precluso). In definitiva,
nell'impossibilità di individuare quali ragioni possano avere
fondato la differenziazione tra le posizioni dianzi descritte, pare
possa argomentarsi che la citata sperequazione sia dipesa da un
parziale mancato adeguamento del testo dell'art. 223 del d.lgs.
n. 51/1998, succ. mod., alla nuova disciplina del rito abbreviato
prevista dal testo novellato dell'art. 442 c.p.p. Il mancato
adeguamento tra le riforme, a parere della Corte, ha in sostanza
determinato una disciplina transitoria del rito abbreviato che
immotivatamente ed irragionevolmente risulta applicabile soltanto
ad alcuni imputati e non a tutti quelli che - al momento
dell'entrata in vigore della modifica processuale - si trovavano
nella medesima posizione di imputati (per reati punibili
astrattamente coll'ergastolo), col giudizio di primo grado in corso
ed istruzione dibattimentale non ancora iniziata. La
differenziazione è ovviamente giusticabile solo per i casi nei
quali il decreto che dispone il giudizio sia emesso in data
successiva all'entrata in vigore della nuova disciplina del rito
abbreviato ex art. 438 c.p.p., sia perchè in tal caso anche
all'imputato di reati astrattamente punibili coll'ergastolo è
concessa la possibilità di chiedere, in sede di udienza
preliminare, il rito speciale, sia perchè pare ragionevole che il
legislatore abbia voluto, colla preclusione temporale indicata
dall'art. 438 c.p.p. evitare anche quello spreco di energie
processuali profuse tra la conclusione dell'udienza preliminare e
la fase dell'istruzione dibattimentale. Ma se il decreto che
dispone il giudizio è antecedente all'entrata in vigore della
riforma, non pare dubitabile che la cennata irragionevole
distinzione tra imputati che, pure, versano nella medesima
posizione processule sussista. Invero, agli imputati di reati in
astratto punibili coll'ergastolo, nei cui confronti il decreto che
dispone il giudizio sia stato emesso nel periodo andante tra il
2 giugno 1999, e l'entrata in vigore della riforma non è mai
concessa la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato. Nè
può sostenersi che trattandosi di una normativa transitoria il
legislatore ha piena libertà nell'individuare le categorie (o il
che è equivalente, le posizioni processuali) che possono
beneficiare della normativa stessa. Infatti, nella fattispecie
il legislatore non ha operato una distinzione tra posizioni
processuali diverse, ma nell'ambito di un'identica situazione
processuale ha scelto un discrimine di tipo esclusivamente
temporale, del tutto irragionevole ed anzi in palese contraddizione
non solo col principio di uguaglianza previsto dall'art. 3 della
Carta costituzionale, ma anche collo scopo stesso perseguito dalla
norma di cui all'art. 223 d.lgs. n. 51/1998. Peraltro, pare
assolutamente manifesto come nel presente giudizio la risoluzione
della questione di costituzionalità, dianzi cennata ed infra
specificata, sia rilevante considerato che l'accesso al giudizio
abbreviato comporta per l'imputato che ne richieda l'applicazione -
in caso di condanna - l'accesso ad un regime sanzionatorio più
favorevole. Pertanto, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale - per violazione del
principio di uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione -
dell'art. 223 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, nella parte in
cui non prevede che anche nei giudizi di primo grado in corso
instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs.
n. 51/1998 e sino all'entrata in vigore della legge 16 dicembre
1999, n. 479, limitatamente ai reati puniti astrattamente colla
pena dell'ergastolo, l'imputato prima dell'istruzione
dibattimentale abbia facoltà di chiedere il giudizio abbreviato.

P .Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio questione di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 223 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, nella parte in
cui non prevede che anche nei giudizi di primo grado in corso
instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs.
n. 51/1998 e sino all'entrata in vigore della legge 16 dicembre
1999, n. 479, limitatamente ai reati puniti astrattamente colla
pena dell'ergastolo, l'imputato prima dell' istruzione
dibattimentale abbia facoltà di chiedere il giudizio abbreviato;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; la notifica, a
cura della cancelleria, della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri; nonchè, sempre a cura della cancelleria,
la comunicazione della presente ordinanza al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati della
Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di legge.
Palermo, addì 20 marzo 2000.
Il Presidente: Nobile
00c0452