1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 2005
Ordinanza emessa l'11 febbraio 2005 dal tribunale di Pistoia sez. distaccata di Monsummano Terme nel procedimento penale a carico di G. F. Processo penale - Indagini preliminari - Avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari - Sanzione processuale in caso di notifica tardiva - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio secondo cui la legge assicura che la persona accusata di un reato disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa. - Codice di procedura penale, art. 415-bis. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, comma terzo. (005C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di costituzionalità prospettata dalla difesa in
relazione all'art. 415-bis c.p.p., osserva quanto segue.
La questione non è manifestamente infondata. È opportuno
riassumere la vicenda dalla quale ha preso le mosse il presente
procedimento. L'odierno imputato F. G. veniva citato a giudizio con
decreto del p.m., notificato in data 5 agosto 2003, in relazione al
delitto di cui all'art. 385, comma 3 c.p. (evasione dagli arresti
domiciliari), per essersi allontanato dalla propria abitazione il
giorno 21 febbraio 2001.
L'avviso della conclusione delle indagini preliminari era stato
notificato all'odierno imputato in data 6 febbraio 2003.
Nel corso dell'esame dibattimentale, il teste Antonio Bongallino
(teste funzionalmente qualificato, trattandosi di un appartente alla
p.g., come tale abilitato al controllo delle prescrizioni imposte dal
giudice con il provvedimento che dispone gli arresti domiciliari:
art. 284, comma 4 c.p.p.), riferiva che il giorno 21 febbraio 2001,
verso le 17,30, nel corso di un servizio di O.C.P. (inerente ad
indagini relative ad alcune rapine in banca), effettuato unitamente
ad un collega a bordo di un'auto «civetta», si era trovato a
transitare nei pressi dell'abitazione dell'imputato.
Il teste soggiungeva che - nell'occasione - aveva notato
l'imputato che camminava sul marciapiede, all'esterno dell'abitazione
(nonchè di ogni area di stretta pertinenza dell'abitazione
medesima).
Dalla deposizione in esame, risulta evidente che il
riconoscimento del G., sia da parte del teste, sia da parte
dell'altro militare che si trovava con lui, avvenne con assoluta
certezza:
R. [...] Noi si transitava in via Gramsci di Massa e Cozzile
e si notava sul margine destro della carreggiata, della strada, il G.
che passeggiava insomma.
[...]
D. Il comportamento del G. alla vostra vista quale fu?
R. Nulla, perchè noi quando si vide certamente si fece «Ma
quello lì dovrebbe avere qualche provvedimento» [...]
R. [...] noi si notò lui a una cinquantina di metri dalla
sua abitazione, e infatti dice «Ma che ci fà G. lì fuori [...]».
[...]
R. [...] quindi si notò lui e a quel punto lì dice «Ma
come, che ci fa questo signore qui».
D. Ne parlaste tra voi?
R. Certo
(cfr., verbale stenotipico ud. 15 dicembre 2004).
Dalla deposizione in parola emerge con altrettanta evidenza che
il G. non ebbe modo di accorgersi di essere stato visto dai C.C.,
posto che costoro viaggiavano a bordo di un'auto civetta (cfr.
verbale cit., pag. 5), nè il teste ha fatto alcun riferimento al
fatto che la presenza dei militari a bordo dell'autovettura fosse
stata comunque percepita dall'odierno imputato, ovvero al fatto che
gli stessi militari fossero noti all'imputato (circostanza non
necessariamente implicata dalla reciproca).
Fin qui, dunque, l'evenienza fattuale per cui è processo.
Il fatto che i militari non abbiano immediatamente proceduto nè
all'arresto (facoltativo anche fuori dai casi di flagranza: art. 3
d.l. n. 152/1991), nè all'identificazione del soggetto (art. 349,
comma 1 c.p.p.), appare giustificato dalla circostanza che gli stessi
C.C. erano contestualmente impegnati in un'attività d'indagine
relativa a reati più gravi (art. 628 c.p.) dell'evasione: vi erano
dunque - contestualmente - altre esigenze investigative senz'altro
prevalenti.
All'opposto, l'atteggiamento di totale inerzia tenuto
dall'ufficio del p.m., nel prosieguo della vicenda non appare
giustificato - come meglio si vedrà in seguito - da alcuna esigenza
investigativa.
È opportuno, sotto questo profilo, passare brevemente in
rassegna le diverse opzioni procedimentali che il p.m., avrebbe
potuto tempestivamente scegliere, e che non ha invece utilizzato:
1) richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti
domiciliari e sua sostituzione con quella della custodia cautelare in
carcere (art. 276 comma 1-ter);
2) compimento di atti ai quali il difensore avrebbe avuto
diritto di assistere, con conseguente obbligo di notificare
l'informazione di garanzia (art. 369 c.p.p.);
3) richiesta di giudizio immediato ex art. 453, comma 1
c.p.p. (essendo evidente la prova: si trattava di un caso di
flagranza);
4) richiesta di emissione di decreto penale di condanna (ove
il p.m. avesse ritenuto di poter infleggere una pena pecuniaria
sostitutiva (art. 459, comma 1 c.p.p., art. 53, legge n. 689/1981).
In tutte le predette ipotesi, l'indagato sarebbe venuto a
conoscenza degli estremi del fatto oggetto di contestazione.
Al contrario, come s'è detto, il p.m. è rimasto del tutto
inerte, limitandosi a notificare l'avviso ex art. 415-bis c.p.p. in
data 6 febbraio 2003, dunque non solo oltre il termine di sei mesi
fissato dall'art. 415-bis comma 1 c.p.p. (in relazione all'art. 405,
comma 2 c.p.p.), ma addirittura oltre il termine di durata massima
delle indagini preliminari (pari, nel caso di specie, a diciotto
mesi, ex art. 407, comma 1 c.p.p.).
Nel caso in esame, tale contegno del p.m. ben si spiega - sul
piano pratico - col fatto che non vi era alcun bisogno di compiere
ulteriori attività d'indagine, posto che la pubblica accusa era già
in possesso della «prova regina»: l'indagato era stato infatti
riconosciuto con certezza da due carabinieri in flagranza del delitto
di evasione.
L'odierno imputato, tuttavia, si è difeso assumendo che, al
momento in cui (secondo la deposizione sopra esaminata) sarebbe stato
riconosciuto dai C.C., egli in realtà si trovava all'interno della
propria abitazione, e che dunque tale «riconoscimento» sarebbe stato
il frutto di un'errata percezione da parte dei militari; pertanto,
secondo tale impostazione difensiva, il G. non aveva l'onere di
comunicare alcunchè all'autorità di P.S., onere che sarebbe invece
sorto ove egli si fosse effettivamente dovuto allontanare dal luogo
degli arresti domiciliari, ad esempio per motivi di assoluta, grave
ed improrogabile urgenza.
La conseguenza - logica, ancor prima che processuale - che deriva
da quanto sin qui esposto, è che l'imputato, nel presente
dibattimento, non può limitarsi ad allegare genericamente di non
essersi trovato fuori dall'abitazione al momento del fatto: nel caso
di specie l'imputato - a fronte della prova «schiacciante» fornita
dalla pubblica accusa - si trova nella condizione di dover offrire
una vera e propria controprova (oltretutto particolarmente pregnante,
visto il notevole «peso» probatorio della deposizione resa dal teste
addotto dal p.m.), allegando e provando specifiche circostanze idonee
a dimostrare che quel pomeriggio del 21 febbraio 2001, intorno alle
ore 17,30, egli si trovava all'interno delle pareti domestiche.
Se così è, un'ulteriore considerazione s'impone: al momento
della prima contestazione del fatto, avvenuta con la notifica
dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p. in data 6 febbraio 2003, dunque,
dopo quasi due anni, l'imputato - così come del resto la maggioranza
delle persone - non poteva ragionevolmente essere in grado di
ricostruire gli accadimenti del giorno di presunta commissione del
delitto di evasione, risalente, s'è detto, a circa due anni prima
(si osservi, tra l'altro, che l'imputato è persona
tossicodipendente, ed è notorio come tale condizione soggettiva si
accompagni sovente ad uno stile di vita del tutto disordinato nonchè
al degrado psico-fisico: dunque lo sforzo mnemonico richiesto
all'indagato al momento della tardiva notifica dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari era, per il G. particolarmente
improbo).
Dai rilievi che precedono deriva il giudizio di non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità in esame: appare
infatti violato il diritto di difesa, definito «inviolabile» - con
espressione semanticamente assai pregnante - dall'art. 24, comma 2
Cost.
Peraltro, tale norma costituzionale è formulata in termini
astratti: trattasi cioè di un'icastica asserzione di principio, la
cui concreta attuazione viene tuttavia lasciata alla discrezionalità
del legislatore ordinario.
L'art. 111 Cost., di recente novellato, contiene però
un'importante specificazione, da un punto di vista per così dire
dinamico, del principio sancito nella sua astratta «staticita»
nell'art. 24, comma 2.
Infatti, il comma 3 dell'art. 111, nell'introdurre diversi
precetti costituzionali relativi al «giusto processo» così recita:
«Nel processo penale la legge assicura che la persona accusata di un
reato [...] disponga del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa».
Tale previsione normativa sembra avere una duplice valenza: il
riferimento al «tempo» necessario per preparare la difesa può essere
infatti interpretato in senso dilatorio: in altre parole, la ratio
della disposizione pare essere quella di assicurare che il soggetto
accusato di un reato (ovvero anche soltanto indagato, posto che il
diritto di difesa va tutelato anche durante le indagini preliminari:
«in ogni stato e grado del procedimento», art. 24, comma 2) disponga
di un lasso di tempo sufficientemente ampio per poter approntare
un'efficace impostazione difensiva (si pensi, a titolo di esempio, al
termine a difesa previsto, nel caso di nuove contestazioni,
dall'art. 519, comma 1 c.p.p.).
Per contro, il riferimento alle «condizioni» necessarie per
preparare la difesa si presta ad essere inteso in senso
acceleratorio: vale a dire che il cittadino oggetto delle
«attenzioni» degli organi investigativi dev'essere posto
tempestivamente («nel più breve tempo possibile», recita addirittura
il primo periodo dell'art. 111, comma 3) in grado di organizzare in
modo adeguato la propria difesa, e ciò, in primis, raccogliendo gli
elementi a suo discarico.
È peraltro ovvio che il diritto di difesa, così come delineato
dalla Carta costituzionale mediante le norme sopra esaminate,
dev'essere contemperato con l'interesse pubblico - esso pure di rango
costituzionale all'accertamento dei reati ed al perseguimento dei
responsabili: il grado di tempestività dell'informazione dovuta
all'indagato dev'essere dunque determinato compatibilmente con le
concrete esigenze investigative di volta in volta sussistenti.
Nel caso di specie, tuttavia, una volta effettuato il
«riconoscimento» in flagranza di reato ad opera della p.g. è palese
l'inesistenza di qualsivoglia ulteriore necessità d'indagine.
La questione di costituzionalità, in definitiva, concerne
perciò l'art. 415-bis c.p.p. nella parte in cui non prevede alcuna
sanzione processuale nel caso di notifica tardiva (rispetto al
termine di cui al comma 1 della medesima norma) dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari, nel caso in cui l'indagato
non abbia ancora ricevuto alcuna contestazione del fatto a lui
addebitato e non sussista l'effettiva necessità del compimento di
atti investigativi successivi alla scadenza del predetto termine.
Tale questione pur rivestendo, a sommesso avviso di questo
giudice, una valenza del tutto generale, dal momento che il segnalato
vulnus al diritto di difesa ben può verificarsi con riferimento a
qualsiasi ipotesi di reato, ed a prescindere dal tipo di contesto
probatorio che possa profilarsi nel corso del dibattimento, appare a
fortiori non manifestamente infondata nel caso in cui, come nella
specie, in conseguenza delle particolari caratteristiche della
condotta contestata e/o delle modalità di accertamento del fatto,
sorga, per l'imputato, l'onere di allegare e provare elementi a suo
discarico, e l'assolvimento di tale onere sia reso gravoso,
irragionevolmente ed in misura apprezzabile, a causa della mancata
effettuazione della notifica di cui all'art. 415-bis c.p.p. nel
termine previsto dalla medesima norma, senza che il superamento di
detto termine sia giustificato da esigenze investigative.
Circa la rilevanza, sembra chiaro che, stante la situazione
probatoria che si è concretamente determinata nel presente
dibattimento, questo giudice non potrebbe che emettere una sentenza
di condanna, in presenza della solida prova offerta dall'accusa, ed
in assenza di alcuna specifica allegazione difensiva da parte
dell'imputato, circostanza, quest'ultima, che preclude anche
l'eventuale ricorso al meccanismo di cui all'art. 507 c.p.p.
Al contrarie, non sembra possibile, sul piano processuale,
l'emissione di una pronuncia assolutoria ai sensi dell'art. 530
comma 2 c.p.p., posto che, a tal fine, occorrerebbe effettuare la
seguente operazione ermeneutica: forzando in modo inammissibile la
lettera della norma da ultimo citata, si dovrebbe ricondurre la
compressione del diritto di difesa sopra ipotizzata al paradigma
della prova accusatoria mancante, insufficiente ovvero
contraddittoria.
Ipotizzando invece che la questione qui prospettata venisse
ritenuta fondata, verrebbe a crearsi, in dibattimento, una situazione
del tutto lineare: la difesa potrebbe eccepire il mancato rispetto
del termine di cui all'art. 415-bis c.p.p., l'accusa sarebbe tenuta a
giustificare il ritardo mediante la dimostrazione di specifiche
esigenze investigative, ed il giudicante, infine, sarebbe posto in
grado di sindacare la fondatezza delle argomentazioni offerte
dall'accusa, con la conseguente applicazione o no - a seconda
dell'esito di tale sindacato - della sanzione processuale indicata da
codesta Corte nell'eventuale declaratoria di incostituzionalità.
Da ultimo, occorre osservare che non è possibile, nel caso di
specie, accedere ad un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 415-bis c.p.p., posto che non è dato al giudice ordinario
introdurre sanzioni processuali non contemplate dal codice di rito.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 24, comma 2, e 111, comma 3 Cost., la
questione di costituzionalità dell'art. 415-bis c.p.p., nella parte
in cui non prevede alcuna sanzione processuale per l'ipotesi di
notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari oltre
il termine di cui al comma 1 dello stesso art. 415-bis c.p.p., nel
caso in cui la predetta notifica non sia stata preceduta dalla
contestazione dell'addebito e non sussista l'effettiva necessità del
compimento di altri atti investigativi, e ciò - quantomeno - nel
caso in cui, come nella specie, in relazione alle particolari
modalità di accertamento del fatto, sorga in dibattimento, per
l'imputato, lo specifico onere di allegare e provare elementi a suo
discarico, e l'assolvimento di tale onere sia reso, in misura
apprezzabile, più gravoso, a causa dell'eccessiva ampiezza del lasso
di tempo intercorso tra il momento dell'asserita commissione del
reato e quello della tardiva effettuazione della prima contestazione
dell'addebito, effettuata mediante la notifica dell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p.
Sospende il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Monsummano Terme, addì 11 febbraio 2005
Il giudice: Piragine
05C0506