1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 980 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 10 dicembre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 2003) dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Stanciu Valentina. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Incongruita' della normativa censurata - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13 (recte: art. 14), commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Stanciu Valentina è stata arrestata in data odierna da agenti
della polizia di Prato ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter e
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998 mod. dall'art. 13 della legge
n. 189/2002: ella era stata controllata in via Soffici n. 21, piano
2° all'interno di un appartamento ove si trovavano undici cittadini
rumeni, tra i quali i due titolari del contratto di soggiorno e sei
rumeni privi di permesso di soggiorno. Stanciu è moglie di uno dei
titolari del contratto di affitto ed il marito svolgendo attività
lavorativa, ha presentato domanda per la regolarizzazione ai sensi
del d.l. 9 settembre 2002. Al momento del controllo, ella ha esibito
il proprio passaporto che peraltro risultava essere scaduto fin dal
2000.
Stanciu comunque risulta essere destinataria di un provvedimento
di espulsione emesso dal prefetto di Prato in data 25 giugno 2002,
decreto non in atti ed ancora di altro decreto emesso dal Questore
della provincia di Firenze con il quale le si intima di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni dalla data della notifica
ovvero entro cinque giorni dal 7 novembre 2002. Nella premessa di
quest'ultimo decreto ci si richiama al precedente decreto del
Prefetto di Prato, si dà atto «che ricorrono le condizioni previste
dall'art. 14, comma 5-bis del t.u. di cui al d.lgs. n. 286/1998 come
modificato dall'art. 13, comma 1 della legge n. 189 del 30 luglio
2002 poichè non è stato possibile trattenere lo straniero in
questione presso il centro di permanenza temporanea» ed infine si
informa l'interessata che qualora «verrà rintracciata sul territorio
nazionale in violazione dell'ordine impartito con il presente atto si
configurerà l'inosservanza di quanto previsto dall'art. 14, comma
5-ter»,
In sede di interrogatorio di garanzia Stanviu ha affermato di
essersi recata al consolato di Romania, a seguito del primo decreto
di espulsione, al fine di ottenere il rinnovo del passaporto, ma di
aver ottenuto solo un appuntamento per la fine di dicembre senza il
rilascio di alcuna documentazione relativa alla domanda inoltrata;
ella ha aggiunto di svolgere attività lavorativa in Barberino da
circa un mese senza essere in alcun modo assicurata. In sostanza
Stanciu ha ammesso di non aver alcun titolo che legittimi il suo
soggiorno in Italia;
Al termine dell'interrogatorio il difensore ha sollevato
questione di leggittimità costituzionale con riferimento agli
artt. 2, 3 e 13 della Costituzione affermando sussistere una
irragionevole disparità di trattamento tra lo straniero
inottemperante all'ordine di espulsione ed il cittadino italiano
inottemperante ad un ordine dell'autorità (art. 650 c.p.) essendo
previsto dall'art. 13, comma 5-quinquies l'arresto obbligatorio, non
consentito in caso di violazione dell'art. 650 c.p. ed ancora sotto
il profilo della diversità della sanzione prevista. L'art. 650 c.p.
prevede infatti una pena alternativa, mentre l'art. 13, comma 5-ter
prevede in caso di inottemperanza all'ordine di espulsione solo la
pena detentiva, con un minimo di sei mesi di arresto, mentre
l'art. 650 prevede il minimo di giorni cinque di arresto anche in
caso di applicazione della pena detentiva;
Il pubblico ministero si è detto remissivo circa la questione
relativa alla legittimità dell'art. 13, comma 5-quinquies, ha invece
sostenuto rientrare nella discrezionalità del legislatore l'entità
della sanzione prevista per la violazione dell'ordine di espulsione,
osservando inoltre che i beni giuridici tutelati dalle due norme
sarebbero diversi;
Ritenuto che le situazioni contemplate nell'art. 650 c.p. e
nell'art. 13 della legge n. 189/2002 non appaiono comparibili perchè
l'art. 650 si pone come norma sussidiaria di carattere generale ed è
pertanto applicabile solo se la inosservanza degli ordini
dell'autorità non sia penalmente perseguita da una specifica
disposizione di legge (si pensi per es. agli artt. 17 e ss.
T.U.L.P.S., alla pena prevista dall'art. 50 del d.lgs. n. 22/1997 in
caso di inottemperanza ad ordinanza del sindaco in caso di rimozione
di rifiuti abbandonati);
Ritenuto peraltro non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-quinquies citato in
relazione all'art. 13, terzo comma Cost., posto che la norma
costituzionale consente la privazione della libertà di cittadini o
stranieri solo in casi eccezionali di neccessità e di urgenza,
indicati espressamente dalla legge. Nel caso di specie non pare
peraltro sussistere necessità ed urgenza di privare sia pure
temporaneamente Stanciu, cittadina rumena incensurata, della sua
libertà personale, essendo essa perfettamente identificata sia pure
attraverso un passaporto non valido.
L'arresto finalizzato solo all'instaurazione del giudizio
immediato, come si desume dalla circostanza che non si giustifica
solo a fini processuali, fini non contemplati dalla norma
costituzionale come giustificativi della privazione della libertà
personale. Se poi si volesse individuare la finalità perseguita
dall'art. 13, comma 5-quinquies nella espulsione dello straniero
illegittimamente soggiornante in Italia ben più adeguato sarebbe
l'attuazione del già previsto, in via amministrativa,
accompagnamento alla frontiera, senza privazione della libertà
personale. Sotto detto profilo la disciplina in questione appare
anche inadeguata al raggiungimento dello scopo individuato
(espulsione, dello straniero illegittimamente dimorante in Italia) e
peraltro lesiva dell'art. 3 della Costituzione;
Ritenuta la questione ora prospettata rilevante perchè dalla sua
soluzione dipende la convalida dell'arresto e la prosecuzione del
giudizio nelle forme del giudizio direttissimo secondo quanto
richiesto dal p.m. e quanto previsto dall'art. 13, comma 5-quinquies
della legge n. 189/2002;
La sospensione del giudizio comporta immediata liberazione
dell'arrestata nei confronti della quale, in ogni caso, come sopra
detto, non possono adottarsi misure cautelari;

P. Q. M.
Visto l'art. 391 c.p.p. ordina immediata liberazione di Stanciu
Valentina se non detenuta per altra causa;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Respinta ogni diversa eccezione, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 5-ter e 5-quinquies in relazione agli artt. e 13,
terzo comma Cost.;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria provveda alla notifica del presente
provvedimento al Presidente del Consiglio dei ministri ed alla sua
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato.
Prato, addì 10 dicembre 2002
Il giudice: Celotti
03C1254