1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1994
N. 381 Ordinanza emessa il 15 aprile 1994 dal pretore di Pistoia nel procedimento civile vertente tra Esterasi Noseda e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Collaboratori familiari nell'impresa artigiana - Esclusione della possibilita' di ottenere la rendita vitalizia spettante ai collaboratori familiari dell'impresa commerciale - Ingiustificata disparita' di trattamento di stituazioni omogenee - Contrasto con la progressiva tendenziale equiparazione delle tutele sostanziali e processuali, sotto il profilo previdenziale, delle posizioni del lavoratore cosiddetto parasubordinato (quale si deve considerare il collaboratore familiare), a quelle del lavoratore subordinato - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 12 agosto 1962, n. 1338, art. 13). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0716) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva;
O S S E R V A
La Esterasi richiede che l'I.N.P.S. sia obbligato a costituire in
suo favore la rendita vitalizia di cui all'art. 13 della legge 12
agosto 1962, n. 1338, per il periodo scoperto di copertura
assicurativa 13 gennaio 1973-31 dicembre 1973, quando ella già
risultava essere collaboratrice nell'azienda artigiana del marito
Moreno Menichini.
La pretesa presuppone l'applicazione in via analogica della citata
disposizione anche ai collaboratori di imprese artigiane, laddove
l'art. 13 in questione fa espresso riferimento - nel sancire la
costituibilità di rendite in luogo di contributi previdenziali di
cui sia prescritto il versamento all'I.N.P.S. - ai lavoratori
subordinati e ai rispettivi datori di lavoro.
L'interpretazione analogica appare a questo giudicante
improponibile, attesa la natura stessa della legislazione
previdenziale che, frammentata in tanti segmenti, costituisce per
ognuno di essi una disciplina speciale a se stante per la quale
talvolta già risulta difficilmente proponibile la medesima
interpretazione estensiva.
Ne deriverebbe la reiezione della pretesa della ricorrente;
peraltro, al giudicante si palesa un consistente dubbio di
irragionevole discriminazione tra la posizione dei lavoratori, il cui
rapporto abbia sicura natura subordinata, e quei soggetti, familiari
coadiutori del titolare dell'impresa artigiana, per i quali già vige
(legge n. 563/1959) ai fini previdenziali una equiparazione ai
dipendenti subordinati del titolare stesso.
Dubbi che autorevolmente ha già espresso - sebbene in un obiter e
in relazione alla fattispecie contigua dell'impresa commerciale e dei
suoi collaboratori - la Corte di cassazione (sentenza 22 giugno 1990,
n. 6289, citata dalla ricorrente e che leggesi in Inform. prev. 1990,
1725 e segg.) secondo la quale "il rapporto di collaborazione, pur
non assumendo necessariamente i connotati di rapporto di lavoro
subordinato e risolvendosi invece in un rapporto nel quale può
mancare una retribuzione e una subordinazione vera e propria,
potrebbe tuttavia assimilarsi al rapporto di lavoro subordinato",
stante un rapporto che comunque vede il titolare dell'impresa tenuto
a comportamenti per la tutela assicurativa del collaboratore.
Soltanto il titolare dell'impresa, d'altra parte, è il soggetto
legittimato ad attivare la posizione assicurativa e a versare
tempestivamente i contributi.
Va dichiarata dunque la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge 12 agosto
1962, n. 1338, nella parte in cui esclude dalla possibilità di
chiedere e ottenere la rendita ai familiari collaboratori
dell'impresa artigiana (per la menzionata irragionevole
discriminazione lesiva dei principi dell'art. 3 della Costituzione e
in relazione al dettato dell'art. 38, secondo comma, della
Costituzione); anche laddove si consideri la progressiva tendenziale
equiparazione delle tutele sostanziali (e processuali), marcatamente
sotto il profilo previdenziale, tra le posizioni del lavoratore
subordinato e quelle di c.d. parasubordinazione (tra cui per molti
aspetti risulta la fattispecie in esame) e fino a quelle di più
accentuata autonomia, che ha caratterizzato la legislazione e
l'interpretazione giurisprudenziale nell'ultimo ventennio.
È di solare evidenza la rilevanza della questione nella vertenza
al vaglio del pretore.

P. Q. M.
Sospende il presente procedimento;
Manda la cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale, di notificare la presente ordinanza alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
dalla Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pistoia, addì 15 aprile 1994
Il pretore: AMATO

94C0716