1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 686 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 1989- 23 ottobre 1990
N. 686 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 1990) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Lussana Fabrizia Pensioni - Ricorsi in materia di riscatto di servizi - Termine di 90 giorni dalla data di comunicazione del decreto per la presentazione - Ingiustificata diversa disciplina (imprescrittibilita') prevista per il diritto a pensione Ritenuta superabilita' dei principi affermati con l'ordinanza della Corte costituzionale n. 852/1988 (di manifesta infondatezza di questione sostanzialmente analoga), sotto il profilo della disparita' di trattamento dei riscatti trattati in sede di liquidazione di pensione (regime di imprescrittibilita') e i riscatti trattati disgiuntamente (soggetti al termine di decadenza) - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale e alla difesa in giudizio. (Legge 15 febbraio 1958, n. 46, art. 6, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (090C1332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
signora Lussana Fabrizia, nata a S. Bonifacio (Verona) il 1º giugno
1949, ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell'avv.
Rossi in via P.L. da Palestrina, 48, già insegnante di scuola
artistica nella scuola media di Negrar (Verona), avverso il
provvedimento, nota n. 21/151150/CI/82/R del 31 marzo 1983, con il
quale il provveditore agli studi di Verona ha respinto la sua domanda
di riscatto del periodo di studi di quattro anni presso l'Accademia
di belle arti di Venezia per il conseguimento del diploma di
scultura;
RITENUTO IN FATTO
Il richiesto riscatto è stato denegato perchè il corso di studi
presso l'Accademia di belle arti, non sfocerebbe in un diploma
equiparabile a diploma di laurea, riscattabile ai sensi dell'art. 13
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Il ricorso si fonda principalmente sul fatto che il titolo in
questione è stato richiesto all'interessata, insieme al diploma di
maturità artistica, per l'ammissione all'insegnamento, e che
l'interessata è stata inquadrata in ruolo nel par. 280 dal 1º luglio
1976 in base alla tab. C, quadro secondo, annessa al d.-l. 30 gennaio
1976, n. 13; quadro che comprende i docenti in istituti secondari di
primo grado per il cui insegnamento è richiesto il diploma di laurea
o quello d'istituto superiore.
In udienza, peraltro, la discussione si è quasi esclusivamente
incentrata sulla questione pregiudiziale sollevata dal p.m. con le
conclusioni scritte e cioè dell'irrecivibilità del ricorso perchè
intempestivo (prodotto il 1º agosto 1986, con provvedimento
notificato il 7 aprile 1983), ai sensi dell'art. 6 della legge 15
febbraio 1958, n. 46, che prescrive il termine di novanta giorni
dalla notifica per l'impugnativa dei provvedimenti in materia di
riscatto.
Sulla relativa questione di legittimità costituzionale, sollevata
dalla Sezione con due distinte ordinanze nn. 56423 del 7 novembre
1984 (caso Endrizzi Tito), e 57259 (caso Rouzi Maria Luisa), la Corte
costituzionale si è pronunciata negativamente - sia pure con diretto
riguardo all'analogo art. 71, secondo comma, del r.d.-l. 3 marzo
1938, n. 680 - con ordinanza 852/1988; ma all'odierna udienza, difesa
attrice e p.m. si sono trovati concordi nel chiedere una nuova
rimessione della questione al giudice delle leggi, sotto il profilo,
dei provvedimenti di riscatto adottati prima del decreto di pensione,
che resterebbero soggetti al termine, e di coloro per i quali
dovrebbe invece aver vigore il regime d'imprescrittibilità, proprio
delle pensioni (ved. sentenza n. 8/1976 della stessa Corte
costituzionale).
CONSIDERATO IN DIRITTO
La questione, può in effetti, essere riproposta al vaglio del
giudice costituzionale, sotto profili parzialmente nuovi e che
sembrano, comunque, più pregnanti.
Si sgombra, anzitutto, il campo dalla considerazione, pur
adombrata sia dall'avvocato di parte che dal p.m., secondo cui la
Corte non avrebbe pronunciato sull'art. 6 della legge n. 46/1958: se
non esplicita, tale pronuncia è da ritenersi ovviamente implicita,
infatti, in quella sull'art. 71, secondo comma, del r.d.l. n.
680/1938, a nulla rilevando di fronte alla prefissione del medesimo
termine di novanta giorni per l'impugnativa dei provvedimenti di
riscatto, la differenza che l'art. 71 si riferisca ai pensionati
delle casse amministrate dagli istituti di previdenza, e l'art. 6,
che qui viene propriamente in rilievo, ai pensionati statali.
Si prende atto, naturalmente, delle affermazioni contenute
nell'ordinanza n. 852 del giudice costituzionale, e cioè che non
contrasta con l'imprescrittibilità del diritto a pensione il fatto
che alcune vicende volte ad accertare i presupposti di consistenza
quantitativa o perfino di esistenza del diritto a pensione si
svolgano entro limiti temporali determinati, per volontà del
legislatore, purchè non tali, siffatti limiti, da impedire
addirittura l'esercizio del diritto (come, appunto, il riscatto)
riflesso in siffatte vicende; e che sussiste differenza di natura e
struttura fra diritto di riscatto e diritto a pensione.
È su quest'ultimo punto che corre l'obbligo di porre in maggior
risalto che la differenza - se c'è - non è tale, comunque, da
determinare un diverso regime di azionamento dei due diritti.
Infatti, con il riscatto, altro non si fà che "riconoscere", non
"determinare", la pensionabilità di determinati periodi (tipico il
diploma di laurea) in sostanza assimilabili a servizi propedeutici a
parte ovvie differenze, non tanto nell'esistenza di un "contributo",
che c'è anche per i servizi veri e propri, quanto nelle modalità e
nei tempi oltre che nell'entità del prelievo relativo.
Negli effetti, i due istituti sembrano addirittura identificarsi
(a parte il fatto che problemi di pensionabilità sussistono anche
per i servizi veri e propri, o assunti come tali); il riscatto
apparendo strettissimamente finalizzato, anche in maniera
determinante, alla pensione, la quale, del resto presuppone anch'essa
un riconoscimento di pensionabilità.
In quest'ordine di idee sembra riproponibile l'argomentazione,
seppur subordinata, relativa al fatto che, nella normativa precedente
alla legge n. 46/1958, il provvedimento di riscatto non era
impugnabile autonomamente (il che era segno quasi d'una riconosciuta
fusione fra i due istituti), e che l'art. 6 della legge citata,
nell'introdurre un termine specifico e autonomo d'impugnativa per il
riscatto, non sembra averlo fatto nel riconoscimento quasi cogente
d'una differenza di natura "essenziale", appunto fra riscatto e
pensione.
Viene qui particolarmente in risalto l'argomento del possibile
diverso trattamento fra titolari di riscatti trattati con
provvedimento autonomo ed altri di riscatti trattati congiuntamente
con la liquidazione della pensione, sembrando oltretutto scarsamente
pragmatico, oltre che poco logico, in quest'ultimo caso, far valere
per l'uno (riscatto) il regime del termine di decadenza e per l'altra
(pensione) quello dell'imprescrittibilità, nella contestualità d'un
provvedimento significativamente unico.
Va rilevato che tale caso è quello che si presenta più di
frequente, essendo invalsa la prassi di considerare i problemi del
riscatto (si consideri fra tutti quello del c.d. minimo influente)
insieme a quelli della pensione, e al momento di questa, il che è
fra l'altro, indice non di differenza, ma di estrema connessione.
Il contrasto della norma in questione, come di tutte quelle
d'identico contenuto (e cioè, oltre il già citatto art. 71, secondo
comma, del r.d.-l. n. 680/1938; l'art. 79 della legge 6 febbraio
1941, n. 176, l'art. 65 della legge 6 luglio 1935, n. 1035, l'art. 20
della legge 11 aprile 1955, n. 380), oltre che, come già rilevato,
con gli artt. 24 e 113 della Costituzione, si pone soprattutto con
l'art. 3 della stessa.
La manifesta rilevanza della questione sul ricorso in esame,
induce a sospendere il relativo giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano rimessi
alla Corte costituzionale, perchè si pronunci sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, ultimo comma, della legge 15
febbraio 1958, n. 46, in relazione agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione, laddove prescrive che i ricorsi in materia di riscatto
dei servizi (o assimilati), debbano essere proposti nel termine
perentorio di giorni novanta dalla data di comunicazione del decreto;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente, al procuratore generale presso questa
Corte, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata
ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Così disposto in Roma, nella camera di consiglio del 23 ottobre
1989.
Il presidente: SARACENO

90C1332