1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 marzo 2014
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 marzo 2014 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Modifica a norme regionali in tema di iniziative a favore del centro regionale di audiologia - Previsione della gratuita' per l'utenza della fornitura di pile monouso o ricaricabili per impianto cocleare e di quella di parti di ricambio e di pile monouso o ricaricabili per le protesi a processore impiantabili nell'orecchio medio - Previsione della maggiorazione delle tariffe dovute alle strutture sanitarie per le procedure di impianto cocleare e per quelle di protesi a processore impiantabile nell'orecchio medio - Previsione di una sovvenzione per il centro regionale di audiologia e per gli impianti cocleari, nonche' del riconoscimento definitivo del Centro regionale di audiologia e per gli impianti cocleari di Pescara come CRR (Centro di riferimento regionale) - Ricorso del Governo - Denunciata previsione di livelli di assistenza ulteriori rispetto a quelli definiti a livello nazionale - Contrasto con il principio di contenimento della spesa pubblica sanitaria, quale principio di coordinamento della finanza pubblica - Denunciato incremento di spesa nel settore sanitario incompatibile con la posizione della Regione, soggetta al piano di rientro e con l'impegno, sancito nel piano, a risanare il disavanzo finanziario - Interferenza con le attribuzioni del Commissario ad acta, con lesione della potesta' sostitutiva riconosciuta al Governo. - Legge della Regione Abruzzo 4 gennaio 2014, n. 6, artt. 1 e 3, commi 1, 5, 6, 7, 8, 9. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 120. Professioni - Professioni sanitarie - Norme della Regione Abruzzo - Norme per la formazione di massaggiatore e di capo bagnino degli stabilimenti idroterapici - Previsione di percorsi formativi - Ricorso del Governo - Denunciata regolamentazione differenziata di una figura professionale non ancora definita, ancorche' formalmente prevista, dalla legge statale - Violazione del principio secondo cui l'individuazione delle figure professionali con i relativi profili e ordinamenti didattici debba essere riservata allo Stato - Lesione della competenza del legislatore statale nelle materie concorrenti relative alle professioni sanitarie e alla tutela della salute. - Legge della Regione Abruzzo 4 gennaio 2014, n. 6, art. 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo. (14C00084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2014)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato - C.F.
80224030587, Fax 06/96514000 e PEC roma@mailcert.avvocaturastato.it,
presso i cui uffici ex lege domicilia in Roma, via dei Portoghesi n.
12, nei confronti della regione Abruzzo, in persona del Presidente
della giunta regionale pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli articoli 1; 3, commi 1, 5, 6, 7,
8 e 9; e 4 della legge regionale Abruzzo n. 6 del 4 gennaio 2014,
recante «Modifica alle leggi regionali 8 febbraio 2005, n. 6, art.
202, 3 marzo 2005, n. 23, art. 21 e 9 novembre 2005, n. 33
(Iniziative a favore del centro regionale di audiologia) e norme per
la formazione di massaggiatore e di capo bagnino degli stabilimenti
idroterapici», pubblicata nel B.U.R. n. 3 del 10 gennaio 2014, giusta
delibera del Consiglio dei ministri in data 7 marzo 2014.
Con la legge regionale n. 6 del 4 gennaio 2014 indicata in
epigrafe, che consta di sei articoli, la regione Abruzzo ha
modificato le citate leggi regionali in tema di iniziative a favore
del centro regionale di audiologia e ha emanato norme per la
formazione di massaggiatore e di capo bagnino degli stabilimenti
idroterapici.
È avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la regione Abruzzo abbia ecceduto dalla propria competenza in
violazione della normativa costituzionale, come si confida di
dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti

M o t i v i

1. Gli articoli 1 e 3, commi 1, 5, 6, 7, 8 e 9, della legge regione
Abruzzo n. 6/2014 violano l'art. 117, comma 3, e l'art. 120 della
Costituzione.
1. La legge della regione Abruzzo 4 gennaio 2014, n. 6 citata,
recante «Modifica alla legge regionale 8 febbraio 2005, n. 6, art.
202, alla legge regionale 3 marzo 2005, n. 23, art. 21 e alla legge
regionale 9 novembre 2005, n. 33 (Iniziative a favore del centro
regionale di audiologia) e norme per la formazione di massaggiatore e
di capo bagnino degli stabilimenti idroterapici», presenta evidenti
profili di illegittimità costituzionale 4.
Occorre, innanzitutto, premettere che la regione Abruzzo, per la
quale è stata verificata una situazione di disavanzi nel settore
sanitario tale da generare uno squilibrio economico-finanziario che
compromette l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza, ha
stipulato il 6 marzo 2007 un accordo con i Ministri della salute e
dell'economia e delle finanze, comprensivo del Piano di rientro dal
disavanzo sanitario, che prevede una serie di interventi da attivare
nell'arco del triennio 2007-2009 finalizzati a ristabilire
l'equilibrio economico e finanziario della regione nel rispetto dei
livelli assistenziali di assistenza, ai sensi dell'art. 1, comma 180,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, «Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato» (legge finanziaria
2005).
La regione Abruzzo, non avendo realizzato gli obiettivi previsti
dal Piano di rientro nei tempi e nelle dimensioni di cui all'art. 1,
comma 180, della legge n. 311/04 citata, nonchè dell'intesa Stato -
regioni del 23 marzo 2005, e dai successivi interventi legislativi in
materia, è stata commissariata ai sensi dell'art. 4 del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni,
in legge 29 novembre 2007, n. 222 in attuazione dell'art. 120 della
Costituzione, nei modi e nei termini di cui all'art. 8, comma 1,
della legge 5 marzo 2003, n. 131, contenente le «Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3.
Nella seduta dell'11 settembre 2008, infatti, il Consiglio dei
ministri ha deliberato la nomina di un commissario ad acta per la
realizzazione del vigente piano di rientro dai disavanzi nel settore
sanitario della regione Abruzzo e, nella seduta del 12 dicembre 2009,
il commissario ad acta è stato individuato nella persona del
Presidente della regione pro-tempore.
Successivamente, ai sensi dell'art. 2, comma 88, della legge 23
dicembre 2009, n. 191, contenente le «Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge finanziaria
2010), il commissario ad acta, con la delibera n. 44/2010 del 3
agosto 2010, ha approvato il Programma operativo 2010
(successivamente integrato con la delibera n. 77/2010 del 22 dicembre
2010) con il quale dà prosecuzione al Piano di rientro 2007-2009.
2. L'art. 1, comma 1, lett. a) e b), della legge regionale n.
6/14, indicata in epigrafe, recante, come recita la rubrica stessa
dell'articolo, le «finalita'» della legge, rende gratuita per
l'utenza la fornitura di pile monouso o ricaricabili per gli impianti
cocleari, nonchè la fornitura di parti di ricambio e di pile monouso
o ricaricabili per le protesi a processore impiantabili nell'orecchio
medio.
Il successivo art. 3, nel descrivere in maniera più dettagliata
gli interventi enunciati dalle lett. a) e b) del citato art. 1,
prevede, ai commi l e 5, che i livelli essenziali delle prestazioni
attinenti alla manutenzione, riparazione o sostituzione di parti
della componente esterna dell'impianto cocleare stabiliti dall'art. 6
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 5 marzo 2007
(recante «Modifica del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 29 novembre 2001, recante: «Definizione dei livelli
essenziali di assistenza») siano integrati dai seguenti interventi:
erogazione gratuita, a carico del Servizio sanitario
regionale, delle prestazioni concernenti la manutenzione, la
riparazione, la sostituzione o aggiornamento tecnologico del sistema
di alimentazione per impianto cocleare, ivi ricompresa la fornitura
di batterie monouso o ricaricabili (comma 1);
effettuazione gratuita (oltre che della manutenzione di
impianti cocleari di cui al menzionato art. 6 del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 5 marzo 2007) anche della
manutenzione, riparazione, sostituzione o aggiornamento tecnologico
di componenti esterne per tutte le protesi a processore digitale
impiantabili nell'orecchio medio con codici riconducibili alla
tabella già in essere per gli impianti cocleari, comma 5.
Con riferimento alle disposizioni regionali sopra citate, si
rileva che il menzionato art. 6 del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 5 marzo 2007 prevede, tra i livelli
essenziali, soltanto la manutenzione e la sostituzione di componenti
esterne di impianti cocleari, non già delle batterie o dei sistemi
di alimentazione, nè contempla la manutenzione o sostituzione di
impianti diversi da quelli cocleari.
Le disposizioni regionali in esame, pertanto, disponendo
interventi che esorbitano dalle prestazioni di cui al richiamato
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, contrastano con il
principio, enunciato dalla Corte costituzionale, con la recente
sentenza n. 104/2013, secondo il quale «l'assunzione a carico del
bilancio regionale di oneri aggiuntivi per garantire un livello di
assistenza supplementare si pongono in contrasto con gli obiettivi di
risanamento del Piano di rientro».
In base a tale statuizione, le citate norme regionali violano «il
principio di contenimento della spesa pubblica sanitaria, quale
principio di coordinamento della finanza pubblica e, in definitiva,
l'art. 117, terzo comma, Cost.».
In particolare, il principio di coordinamento della finanza
pubblica leso dalle disposizioni regionali in esame, è contenuto
nell'art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191/2009 citata, ai sensi
del quale «Gli interventi individuati dal piano di rientro sono
vincolanti per la regione, che è obbligata a rimuovere i
provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che
siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro».
Inoltre, in considerazione del fatto che la regione è sottoposta
a commissariamento, la norma regionale in esame viola, altresì,
l'art. 120, in particolare, il comma 2, della Costituzione, in quanto
interferisce con le attribuzioni del commissario quale organo del
Governo.
A tal riguardo, come precisato dalla costante giurisprudenza
costituzionale, ribadito anche dalla citata sentenza n. 104/2013,
«l'operato del commissario ad acta, incaricato dell'attuazione del
Piano di rientro dal disavanzo sanitario previamente concordato tra
lo Stato e la regione interessata, sopraggiunge all'esito di una
persistente inerzia degli organi regionali, essendosi questi ultimi
sottratti ad un'attività che pure è imposta dalle esigenze della
finanza pubblica. È, dunque, proprio tale dato - in uno con la
constatazione che l'esercizio del potere sostitutivo è, nella
specie, imposto dalla necessità di assicurare la tutela dell'unità
economica della Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual
è quello alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le
funzioni amministrative del commissario [...] devono essere poste al
riparo da ogni interferenza degli organi regionali» (Sentenze n. 28
del 2013 e n. 78 del 2011).
Inoltre, «la semplice interferenza da parte del legislatore
regionale con le funzioni del commissario ad acta, come definite nel
mandato commissariale, determina di per sè la violazione dell'art.
120, secondo comma, Cost. (Sentenza n. 28 del 2013; nello stesso
senso, sentenza n. 2 del 2010)».
3. L'art. 1, comma 1, lett. c) e d), della legge regionale n.
6/14 citata prevede la maggiorazione delle tariffe dovute alle
strutture sanitarie per le procedure di impianto cocleare e per le
procedure di protesi a processore impiantabile nell'orecchio medio, i
cui importi sono originariamente stabiliti rispettivamente dai DRG 49
e del DRG 55.
Tali disposizioni sono ulteriormente specificate dall'art. 3,
commi 6 e 7, che definisce gli importi delle tariffe relative alle
procedure di impianto cocleare e alle procedure di impianto di
apparecchio acustico elettromagnetico, maggiorandole rispetto a
quelle stabilite a livello statale dai DRG 49 e 55.
Le predette disposizioni, stabilendo un incremento di spesa nel
settore sanitario, sono incompatibili con la posizione della regione,
soggetta al piano di rientro, e con l'impegno, sancito nel piano, a
risanare il disavanzo finanziario.
Questo principio è sancito dall'art. 15, commi 15 e 17 del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 2012, n. 135.
In particolare, il comma 15 citato stabilisce che «In deroga alla
procedura prevista dall'art. 8-sexies, comma 5, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, in materia di remunerazione
delle strutture che erogano assistenza ospedaliera ed ambulatoriale a
carico del servizio sanitario nazionale, il Ministro della salute, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano, con proprio decreto, entro
il 15 settembre 2012, determina le tariffe massime che le regioni e
le province autonome possono corrispondere alle strutture
accreditate, di cui all'art. 8-quater del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502 e successive modificazioni, sulla base dei dati
di costo disponibili e, ove ritenuti congrui ed adeguati, dei
tariffari regionali, tenuto conto dell'esigenza di recuperare, anche
tramite la determinazione tariffaria, margini di inappropriatezza
ancora esistenti a livello locale e nazionale». Il comma 17 del
medesimo art. 15 citato, invero, chiarisce che «gli importi
tariffari, fissati dalle singole regioni, superiori alle tariffe
massime di cui al comma 15 restano a carico dei bilanci regionali.
Tale disposizione si intende comunque rispettata dalle regioni per le
quali il Tavolo di verifica degli adempimenti, istituito ai sensi
dell'art. 12 dell'intesa sancita dalla Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano nella seduta del 23 marzo 2005, abbia verificato il rispetto
dell'equilibrio economico-finanziario del settore sanitario, fatto
salvo quanto specificatamente previsto per le regioni che hanno
sottoscritto l'accordo di cui all'art. 1, comma 180, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 e successive modificazioni su un programma
operativo di riorganizzazione, di riqualificazione o di potenziamento
del Servizio sanitario regionale, per le quali le tariffe massime
costituiscono un limite invalicabile».
Il principio sopra enunciato è ribadito dall' art. 5, comma 2,
del decreto ministeriale 18 ottobre 2012 (recante «Remunerazione
prestazioni di assistenza ospedaliera per acuti, assistenza
ospedaliera di riabilitazione e di lungodegenza post acuzie e di
assistenza specialistica ambulatoriale»), attuativo del predetto art.
15 del decreto-legge n. 95/2012 citato.
Le disposizioni regionali in esame si pongono, pertanto, in
contrasto sia con il principio di coordinamento della finanza
pubblica sopra enunciato di cui all'art. 15, commi 15 e 17, del
decreto-legge n. 95/2012 citato, sia, più in generale con il
principio di coordinamento della finanza pubblica contenuto nell'art.
2, commi 80 e 95, della legge n. 191/2009 citata, ai sensi del quale
«Gli interventi individuati dal piano di rientro sono vincolanti per
la regione, che è obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche
legislativi, e a non adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla
piena attuazione del piano di rientro».
Inoltre, in considerazione del fatto che la regione è sottoposta
a commissariamento, la norma regionale in esame viola, altresì,
l'art. 120 della Costituzione, in quanto interferisce con le
attribuzioni del commissario quale organo del Governo per i motivi
già enunciati al precedente punto 2. (pagg. 6-7).
Va ribadito che, come precisato dalla costante giurisprudenza
costituzionale, da ultimo anche dalla citata sentenza n. 104/2013,
«l'operato del commissario ad acta, incaricato dell'attuazione del
Piano di rientro dal disavanzo sanitario previamente concordato tra
lo Stato e la regione interessata, sopraggiunge all'esito di una
persistente inerzia degli organi regionali, essendosi questi ultimi
sottratti ad un'attività che pure è imposta dalle esigenze della
finanza pubblica. È, dunque, proprio tale dato - in uno con la
constatazione che l'esercizio del potere sostitutivo è, nella
specie, imposto dalla necessità di assicurare la tutela dell'unità
economica della Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual
è quello alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le
funzioni amministrative del commissario [...] devono essere poste al
riparo da ogni interferenza degli organi regionali» (Sentenze n. 28
del 2013 e n. 78 del 2011).
Inoltre, «la semplice interferenza da parte del legislatore
regionale con le funzioni del commissario ad acta, come definite nel
mandato commissariale, determina di per sè la violazione dell'art.
120, secondo comma, Cost. (Sentenza n. 28 del 2013; nello stesso
senso, sentenza n. 2 del 2010)».
4. L'art. 1, comma 1, lett. e) ed f), della legge regionale n.
6/14 citata stabilisce l'erogazione di fondi per il buon
funzionamento del centro regionale di audiologia e il riconoscimento
di quest'ultimo come centro di riferimento regionale. A tal fine il
successivo art. 3, ai commi 8 e 9, dispone la sovvenzione di 150.000
euro per il Centro regionale di audiologia di Pescara e il
riconoscimento del Centro stesso come Centro di riferimento
regionale.
Tali disposizioni contrastano con i predetti principi
fondamentali della legislazione statale in materia di coordinamento
della finanza pubblica di cui all'art. 2, commi 80 e 95 della legge
n. 191/2009 citata, nonchè con le attribuzioni del commissario ad
acta, violando, conseguentemente, l'art. 117, comma 3, della
Costituzione e l'art. 120 della Costituzione.
Ciò anche in considerazione del fatto che la copertura
finanziaria delle citate norme regionali viene individuata, ai sensi
dell'art. 5, in una quota parte delle risorse stanziate per il
«Finanziamento regionale di parte corrente connesso al Servizio
sanitario nazionale».
Va ricordato, infatti, che «il coordinamento della finanza
pubblica, cui fa riferimento l'art. 117, comma terzo, della
Costituzione, è, più che una materia, una funzione che, a livello
nazionale, e quanto alla finanza pubblica nel suo complesso, spetta
allo Stato.» (Sentenza n. 414/2004).
2. L'art. 4 della legge regione Abruzzo n. 6/2014 viola l'art. 117,
comma 3, della Costituzione.
L'art. 4, disciplina i percorsi formativi di massaggiatore e di
capo bagnino degli stabilimenti idroterapici. Il comma 1 prevede che
«la regione Abruzzo provvede alla formazione per l'esercizio
dell'arte ausiliaria di massaggiatore e di capo bagnino degli
stabilimenti idroterapici di cui alla legge 23 giugno 1927, n. 1964,
recante la disciplina delle arti ausiliarie delle professioni
sanitarie, ed il R.D. 31 maggio 1928, n. 1334 attraverso
l'organizzazione di corsi e delle relative attività didattico
formative, nel rispetto del R.D. 27 luglio 1934, n. 1265».
Il comma 2 del medesimo articolo, integrato dall'allegato A alla
legge regionale, stabilisce il percorso formativo, specificandone la
durata, i requisiti necessari per l'accesso alla frequenza dei corsi,
i requisiti delle strutture pubbliche e private necessari per
ottenere l'autorizzazione ad effettuare i corsi e le modalità di
valutazione finale.
La specifica finalità di abilitazione all'esercizio della
professione di massaggiatore-capo bagnino degli stabilimenti
idroterapici, l'individuazione dei requisiti necessari per la
relativa frequenza e delle modalità di valutazione finale escludono
che il comma 2 in esame sia riconducibile alla materia residuale
della «formazione professionale» (come definita dalla sentenza n.
50/2005; e anche dalle sentenze n. 51 e n. 175 del 2005).
Esse dimostrano che il predetto comma 2 si propone, invece, la
finalità - diversa ed ulteriore rispetto a quella propriamente
formativa - di disciplinare una specifica figura professionale
sociosanitaria, regolandone le modalità di accesso e così incidendo
sul relativo ordinamento didattico (Sentenza n. 82/1997).
L'impianto generale, il contenuto e lo scopo della legge
regionale n. 6/14 citata inducono, pertanto, a ritenere che il suo
oggetto debba essere ricondotto alla materia concorrente delle
«professioni» di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e,
in particolare, alla materia delle professioni sanitarie.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 319 del 2005, ha
ritenuto incostituzionale della legge della regione Abruzzo 23
gennaio 2004, n. 2, recante «Istituzione corsi di formazione
professionale per l'esercizio dell'arte ausiliaria della professione
sanitaria di massaggiatore-capo bagnino degli stabilimenti
idroterapici», perchè violava i limiti di competenza regionale in
materia di professioni sanitarie.
Nell'ambito di tale materia, infatti, le regioni possono
legiferare, ma nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti dallo
Stato.
In base alla giurisprudenza costituzionale che può dirsi ormai
consolidata, infatti, l'individuazione di nuove figure professionali,
dei loro contenuti, dei titoli per accedervi e dei relativi
ordinamenti didattici attiene alla definizione dei principi
fondamentali in materia di professioni, è riservata alla potestà
legislativa dello Stato, mentre alle regioni è consentita solo
l'emanazione della normativa di dettaglio nell'ambito della predetta
legislazione statale di principio e, esclusivamente, per quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realtà
regionale (Sentenze n. 40/2006; n. 222/2008; n. 93/2008; n.
131/2010).
Deve concludersi, quindi, che «non è nei poteri delle regioni
dar vita a nuove figure professionali (Sentenze n. 300 e n. 57 del
2007, n. 424 e n. 153 del 2006) non rilevando, a tal fine, che esse
rientrino o meno nell'ambito sanitario (Sentenza n. 355 del 2005)».
Ciò appare ancora più evidente nel settore sanitario, dove la
materia delle professioni si intreccia inevitabilmente con quella
della tutela della salute, anch'essa rientrante nell'ambito della
potestà legislativa concorrente, entro la quale lo Stato è chiamato
a definire i principi fondamentali.
Appare pertinente, sul punto, richiamare la sentenza n. 353/2003,
nella quale viene posto in evidenza come, pur nell'evoluzione che la
disciplina relativa alle professioni sanitarie ha conosciuto nel
corso del tempo, l'individuazione delle figure professionali e la
definizione dei relativi profili e ordinamenti didattici sono sempre
state rimesse allo Stato.
Rileva, infatti, la Corte costituzionale che «già il r.d. 27
luglio 1934, n. 1265, assoggettava a vigilanza statale, tra l'altro,
l'esercizio delle professioni sanitarie e delle "arti ausiliarie
delle professioni sanitarie", stabilendo l'obbligo del conseguimento
del rispettivo titolo di abilitazione professionale».
La Corte evidenzia, inoltre, che dopo l'entrata in vigore della
Costituzione la disciplina delle funzioni relative all'esercizio
delle professioni sanitarie e delle relative professioni ed arti
ausiliarie è stata riservata, ai sensi dell'art. 117, nell'ambito
della materia «assistenza sanitaria», alla competenza statale,
anzichè a quella regionale (Sentenza n. 82/1997), da una serie di
atti legislativi, tra cui il d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 4, il d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616, la legge 23 dicembre 1978, n. 833, il d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112.
In particolare, il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, all'art. 6,
comma 3, riservando alla competenza statale il relativo potere, ha
previsto che le figure professionali da formare ed i connessi
profili, nonchè i rispettivi ordinamenti didattici siano definiti da
apposite disposizioni, secondo un principio, che è stato, poi,
confermato dall'art. 124, comma 1, lettera b), del citato d.lgs. n.
112 del 1998, nonchè dall'art. 1, comma 2, della legge 26 febbraio
1999, n. 42, il quale ha stabilito che «il campo proprio di attività
e di responsabilità delle professioni sanitarie» è determinabile in
base alle specifiche norme istitutive dei relativi profili
professionali e degli ordinamenti didattici dei rispettivi corsi di
diploma universitario.
La legge 10 agosto 2000, n. 251, infine, ha incluso le diverse
figure professionali sanitarie, di cui al citato art. 6, comma 3, del
d.lgs. n. 502/, e successive modificazioni, in distinte fattispecie
qualificatorie.
A seguito dell'entrata in vigore delle modifiche al Titolo V
della Costituzione, la disciplina de qua è da ricondurre, come già
detto, nell'ambito della competenza concorrente in materia di
«professioni», di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Come statuito dalla Corte costituzionale, «i relativi principi
fondamentali, non essendone stati, fino ad ora, formulati dei nuovi,
sono pertanto da considerare quelli, secondo la giurisprudenza di
questa Corte (cfr. sentenze n. 201 del 2003 e n. 282 del 2002),
risultanti dalla legislazione statale già in vigore».
In conclusione, «non pare quindi dubbio che, anche oggi, la
potestà legislativa regionale in materia di professioni sanitarie
debba rispettare il principio, già vigente nella legislazione
statale, secondo cui l'individuazione delle figure professionali, con
i relativi profili ed ordinamenti didattici, debba essere riservata
allo Stato».
Con specifico riferimento alle suddette figure del massaggiatore
e del capo bagnino negli stabilimenti idroterapici, si deve ribadire
che, nonostante la citata legge n. 1264/1927 contempli ancora tali
figure, i relativi ordinamenti professionali non possono
considerarsi, nella sostanza, definiti, stante l'assenza dei
provvedimenti statali di disciplina dei rispettivi ordinamenti
didattici. Non può, dunque, ritenersi ammissibile la
regolamentazione differenziata, da parte delle regioni, di una figura
professionale che sostanzialmente non è stata definita, ancorchè
formalmente prevista dalla legge statale.
D'altronde, anche la giurisprudenza amministrativa si è
attestata su tali conclusioni.
Il Consiglio di Stato, infatti, con la sentenza n. 3410/2013, ha
precisato che «successivamente alla riforma del Titolo V della
Costituzione, nella materia delle professioni, rientrante nella
competenza legislativa concorrente, costituiscono principi
fondamentali (come tali riservati alla legge statale), la
determinazione delle figure professionali e la definizione degli
elementi costitutivi e delle modalità formative, per cui non spetta
alla legge regionale creare nuove professioni o introdurre
diversificazioni in seno all'unica figura professionale disciplinata
dalla legge statale [...]; coerentemente sono ritenuti lesivi i
provvedimenti regionali che regolano ultra vires i percorsi
professionali sanitari invadendo la competenza statale (cfr. Cons.
Stato, sez, V, 8 luglio 2010, n. 4427); in definitiva, la circostanza
che il T.U.L.S. contempli ancora formalmente la figura del
massaggiatore - capo bagnino degli stabilimenti idroterapici è
irrilevante in assenza di una compiuta disciplina di settore
armonicamente ricomposta sui due livelli di competenza previsti dalla
Costituzione (statale e regionale)».
Il Consiglio di Stato, inoltre, ha evidenziato come le riforme
intervenute nel 1999 (in particolare la legge n. 42 del 1999, che ha
trasformato le arti sanitarie ausiliarie in professioni sanitarie,
attraendo la relativa formazione nell'area del diploma universitario,
nonchè l'art. 3-octies del d.lgs. n. 502/1992), «dimostrano che le
nuove professioni non possono cominciare a vivere nell'ordinamento se
manca l'individuazione dei profili che le caratterizzano e la
descrizione dei relativi percorsi formativi».
Peraltro, a ulteriore dimostrazione di come, nel settore
sanitario, le esigenze di unitarietà nella disciplina delle
professioni assumano carattere di particolare importanza, si ritiene
opportuno richiamare la legge 1° febbraio 2006, n. 43, che prevede,
ai fini dell'individuazione di nuove figure professionali,
nell'ambito delle aree professionali sanitarie già individuate a
livello statale, una procedura molto complessa che implica anche il
coinvolgimento della Conferenza Stato-regioni e il necessario parere
tecnico-scientifico del Consiglio superiore di sanità.
Si ritiene, pertanto, che l'art. 4 della legge regionale n. 6/14
citata, nel disciplinare il percorso formativo per l'esercizio
dell'arte ausiliaria di massaggiatore e di capo bagnino, contrasti
con la richiamata legislazione statale in materia di «professioni» e
di «tutela della salute» e, conseguentemente, violi l'art. 117, comma
3, della Costituzione.

P. Q. M.

Si conclude perchè gli articoli 1; 3, commi 1, 5, 6, 7, 8 e 9; e
4 della legge regione Abruzzo n. 6 del 4 gennaio 2014 indicata in
epigrafe siano dichiarati costituzionalmente illegittimi.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri del 7 marzo 2014.
Roma, 11 marzo 2014

L'Avvocato dello Stato: Palmieri