Parte Seconda n. 1 del 3-1-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.1 del 3-1-2013)

Notifica per pubblici proclami


Con ordinanza n. 4675/2012 del 20/12/2012, emessa nel corso del
proc.to R.G. n. 7093/12 proposto dal Codacons e Rosalba Ambrosino +
altri c/ Agenzia delle Entrate ed altri, il Tar Lazio, Roma, sez. II,
ha disposto l'integrazione del contraddittorio, mediante notifica per
pubblici proclami, nei confronti di tutti i candidati che sono stati
ammessi alle fasi successive della selezione concorsuale bandita con
disposizione del Direttore dell'Agenzia delle Entrate, prot. n.
2011/99770 del 1.07.2011, pubblicata in G.U. n. 53 del 5.07.2011,
fissando inoltre l'udienza per il merito alla data 20 marzo 2013. Con
il ricorso in questione è stato chiesto l'annullamento: della "prova
oggettiva tecnico-funzionale" della "Selezione pubblica per
l'assunzione a tempo indeterminato di 855 unità per la terza area
funzionale, fascia retributiva F1, profilo professionale funzionario,
per attività amministrativo-tributaria", tenutasi nelle varie sedi
in Italia in data 8.06.2012; del provvedimento di estremi ignoti con
cui l'Agenzia delle Entrate ha annullato la prova oggettiva tecnico
funzionale tenutasi a Catania, presso il centro Fieristico "le
Ciminiere", predisponendone la ripetizione, lì ove non ha egualmente
annullato e predisposto la ripetizione delle prove espletatesi nelle
altre sedi d'Italia e comunque nelle altre sedi site nella stessa
Sicilia; di tutte le graduatorie pubblicate su base Regionale in data
27.06.2012, con cui sono stati individuati i candidati ammessi alla
seconda prova selettiva, nonchè dei provvedimenti di estremi ignoti
di approvazione delle stesse; del provvedimento di estremi
sconosciuti con cui è stata disposta la data di espletamento della
seconda prova selettiva; nonchè di tutti gli atti presupposti,
collegati conseguenti e successivi. Con detto ricorso è stata
denunciata l'illegittimità dei provvedimenti impugnati per i
seguenti motivi: 1) Violazione e falsa applicazione delle norme e
principi generali inerenti lo svolgimento di prove selettive in
materia di pubblici concorsi, violazione del d.P.R. n. 487/94.
Violazione dell'art. 35 del d. lgs. n. 165/2001, eccesso di potere e
violazione di legge, ingiustizia manifesta, disparità di
trattamento, illogicità e contraddittorietà. Violazione del
principio di imparzialità e di buon andamento della P.A.,
irragionevolezza, violazione del d.P.R. n. 686/57, violazione artt.
3, 51 e 97 Cost.: i ricorrenti lamentano la violazione delle norme in
materia di modalità di svolgimento e di indizione dei concorsi della
p.a., oltre che dei principi regolatori costituzionali cui deve
sempre essere improntata l'attività della P.A., ciò in quanto la
prova selettiva in questione non è stata svolta in osservanza dei
principi di parità, trasparenza, imparzialità e rispetto delle pari
opportunità tra tutti i candidati, nè lo strumento utilizzato si è
rivelato idoneo ad individuare i candidati più meritevoli, in quanto
molti candidati hanno avuto conoscenza a mezzo sms o smartphone delle
domande e relative risposte prima dello svolgimento della prova, che
in ogni sede ha avuto inizio in orari diversi, in violazione del
principio della parità di condizioni per l'accesso ai pubblici
uffici, nè sono stati resi noti i criteri di valutazione dei
risultati della prova stessa, in contrasto con l'art. 35 co. 3,
d.lgs. n. 165/2001; 2) Violazione e falsa applicazione delle norme e
principi generali del D.P.R. 487/94. Violazione dell'art. 35 del d.
lgs. 165/2001, Eccesso di potere e Violazione di Legge, ingiustizia
manifesta, disparità di trattamento. Illogicità e
contraddittorietà. violazione del principio di imparzialità e di
buon andamento della p.a., irragionevolezza, violazione del dpr
686/57. Violazione artt. 3, 51 e 97 Cost: il DPR 686/57 all'art. 5,
co. 2, dispone che all'ora stabilita per ciascuna prova, che deve
essere identica per tutte le sedi, i candidati siano, previa
identificazione, collocati in modo da non poter comunicare fra loro.
Nel caso di specie in tutte le sedi è stato, invece, fatto uso dei
cellulari, con possibilità di comunicare con l'esterno sia prima che
durante lo svolgimento della prova, e ciò in quanto l'orario di
inizio della prova è stato diverso in tutte le sedi d'Italia,
inoltre si sono creati degli assembramenti ai bagni al fine di
conoscere le risposte della prova selettiva, ciò comporta
l'invalidità della prova stessa. È stato, poi, violato il principio
dell'anonimato della prova, di cui all'art. 7 DPR 686/57, in quanto i
candidati hanno avuto due etichette movibili con codici a barre, da
apporre personalmente sul foglio delle risposte e su quello dei
quesiti, potendole applicare su un nuovo foglio risposte quiz; 3)
Violazione e falsa applicazione delle norme e principi generali al
D.p.r. 487/94. Violazione dell'art. 35 del d.lgs. 165/2001. Eccesso
di potere e Violazione di Legge, ingiustizia manifesta, disparità di
trattamento. Illogicità e contraddittorietà. Violazione del
principio di imparzialità e di buon andamento della p.a.,
irragionevolezza, violazione del dpr 686/57. violazione art. 3, 51 e
97 Cost.: nemmeno le prescrizioni del DPR 487/94, regolamento sulle
"norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e
le modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle
altre forme di assunzione nei pubblici impieghi" sono state
rispettate, in quanto è stato permesso ai concorrenti di comunicare
tra loro e di copiare lo svolgimento della prova; 4) Violazione e
falsa applicazione delle norme e principi generali inerenti lo
svolgimento di prove selettive in materia di pubblici concorsi,
violazione del D.P.R. n.. 487/94. Violazione dell'art. 35 del d.lgs.
165/2001. Eccesso di potere e Violazione di Legge, ingiustizia
manifesta, disparità di trattamento. Illogicità e
contraddittorietà. violazione del principio di imparzialità e di
buon andamento della p.a., irragionevolezza, violazione del D.P.R.
686/57, violazione art. 3, 51 e 97 Cost.: la "prova oggettiva
tecnico-funzionale" tenutasi in data 8.06.2012 in Catania presso il
centro Fieristico "le Ciminiere" è stata annullata a causa di
disordini, peraltro comuni a molte altre sedi d'Italia in cui
tuttavia non si è proceduto in egual modo. Inoltre, le prove
espletatesi presso le altre sedi siciliane, site in Palermo, non sono
state annullate con l'effetto che in Sicilia alcuni candidati
ripeteranno la prova, godendo di evidenti agevolazioni. Ciò integra
una causa di annullamento dell'intera procedura svoltasi in Sicilia,
indipendentemente dalla sede effettiva si svolgimento della
selezione, nonchè in tutta Italia, in ossequio all'art. 11 del DPR
487/94, che prevede il contestuale svolgimento delle prove in tutte
le sedi per garantire l'accesso al lavoro a parità di condizioni. I
ricorrenti concludevano, pertanto, per l'accoglimento del ricorso
chiedendo, il risarcimento dei danni patiti e, in subordine, previa
sospensione della procedura concorsuale, l'ammissione con riserva
alla successiva prova oggettiva funzionale. Il Tar Lazio, sez. II,
con ordinanza n. 4675/2012 del 20/12/2012, sospendeva la procedura
selettiva in corso al fine di mantenere integra la posizione di tutti
i soggetti coinvolti in detta selezione fino alla decisione nel
merito della controversia e disponeva altresì la notifica per
pubblici proclami, ai sensi e con le modalità di cui all'art. 150
c.p.c., che stante il numero elevatissimo di controinteressati viene
effettuata senza indicazione nominativa dei medesimi essendo gli
stessi da individuarsi in tutti coloro che sono stati ammessi alle
fasi successive della selezione nelle Regioni: Lombardia, Piemonte,
Veneto, Friuli Venezia Giulia, Emilia Romagna, Toscana, Marche,
Lazio, Campania, Sicilia, Puglia, Calabria.

avv. prof. Carlo Rienzi


T13ABA21