1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Magistrati in gravidanza e puerperio - Indennita' giudiziaria nel periodo di astensione obbligatoria - Divieto - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento dei magistrati rispetto al personale delle segreterie e delle cancellerie giudiziarie, nonche' tra magistrati con diversa anzianita' di servizio per la diversa incidenza percentuale dell'indennita', corrisposta a tutti in eguale misura, sul complessivo trattamento economico - Denunciata incidenza sul principio di parita' di trattamento della donna lavoratrice - Violazione del principio di tutela della maternita' ed infanzia e del principio di tutela del lavoro - Pretesa lesione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Denunciata lesione del principio di autonomia della magistratura - Esclusione - Eterogeneita' del personale di magistratura e degli impiegati amministrativi delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, in ragione della diversita' di disciplina dei rispettivi trattamenti retributivi; e di fonti della disciplina dei rispettivi rapporti d'impiego - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 4, 29, 30, 37, 97, 104, e 108. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Indennita' giudiziaria - Pensionabilita' e computabilita' nella determinazione della tredicesima mensilita' e dell'indennita' di fine rapporto - Esclusione - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento - Denunciata incidenza sul diritto al lavoro - Pretesa lesione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Difetto di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 4, 35, 36 e 38. (006C0650) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), promosso con ordinanza del 24 giugno 2005 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione di Catania,
sul ricorso proposto da Anna Maria Cristaldi contro il Ministero
dell'economia e delle finanze ed altri, iscritta al n. 494 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di costituzione di Anna Maria Cristaldi;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Udito l'avvocato Agatino Cariola per Anna Maria Cristaldi;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sezione di Catania, con ordinanza del 24 giugno 2005, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 30, 37, 97, 104 e 108 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), nella parte in cui vieta la corresponsione
dell'indennità da esso prevista (cosiddetta indennità giudiziaria)
nel periodo di astensione obbligatoria per maternità, nonchè, in
riferimento agli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 Cost., questione di
legittimità costituzionale della stessa norma nella parte in cui
esclude la pensionabilità dell'indennità medesima e la
computabilità della stessa nella determinazione della tredicesima
mensilità e dell'indennità di fine rapporto;
che il giudice rimettente premette che il giudizio a quo è
stato promosso da un magistrato donna al fine di ottenere
l'annullamento del provvedimento con il quale era stato disposto a
suo carico il recupero della somma percepita a titolo di indennità
giudiziaria durante il periodo di astensione obbligatoria per
maternità;
che il Tribunale amministrativo regionale dà atto che la
norma impugnata è stata modificata dall'art. 1, comma 325, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005),
nel senso che l'astensione obbligatoria non comporta più la
sospensione dell'erogazione dell'indennità prevista dall'art. 3
della legge n. 27 del 1981, ma aggiunge che la novella legislativa
non è applicabile alla fattispecie oggetto del suo esame perchè la
modifica ha effetto con decorrenza dal 1° gennaio 2005, mentre il
periodo di astensione obbligatoria goduto dalla ricorrente è
antecedente a quella data e dunque soggetto alla disciplina
previgente, con conseguente rilevanza della questione nel giudizio a
quo;
che il rimettente sostiene che la disposizione censurata
contrasta con il principio di razionalità espresso dall'art. 3
Cost., poichè l'indennità da essa contemplata è corrisposta nella
stessa misura per ogni magistrato, a prescindere dalle funzioni
svolte, e conseguentemente l'emolumento in questione, mentre appare
pressochè ininfluente sullo stipendio dei magistrati che ricoprono
incarichi direttivi, rappresenta una quota rilevante di quello
spettante ai magistrati all'inizio della carriera ossia per la
totalità delle donne magistrato che decidono di avere figli;
che inoltre, a parere del giudice a quo, la norma censurata
produrrebbe conseguenze sulla vita familiare delle interessate e si
porrebbe in contrasto con i principi e le direttive rinvenibili in
numerosi articoli della Costituzione, afferenti alla salvaguardia del
lavoro femminile ed alla tutela della donna lavoratrice (art. 37),
alla decisione di costituire una famiglia e di provvedere
all'educazione dei figli (art. 29, 30 e 31), al buon andamento di
quella particolare amministrazione che è l'organizzazione
giudiziaria (art. 97) e all'indipendenza della magistratura
(artt. 104 e 108);
che il Tribunale amministrativo regionale, pur consapevole
del fatto che la Corte costituzionale ha già escluso
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n. 27 del
1981, ritiene tuttavia di dover sottoporre nuovamente la norma al
vaglio di costituzionalità alla luce del sopravvenuto decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della
paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000,
n. 53), provvedimento legislativo che darebbe rinnovata attuazione ai
già ricordati principi costituzionali ed innoverebbe sotto alcuni
profili la previgente normativa, in particolare con riferimento al
divieto di operare discriminazioni fondate sul sesso per quanto
riguarda la retribuzione (art. 3);
che il rimettente individua un ulteriore profilo di
illegittimità dell'art. 3 della legge n. 27 del 1981, per violazione
della parità di trattamento di cui all'art. 3 Cost., nella
circostanza della concessione dell'indennità in questione al
personale amministrativo della magistratura ordinaria e di quelle
speciali anche durante il periodo di astensione obbligatoria per
maternità, così come previsto dalla contrattazione collettiva
riguardante il rapporto di lavoro di quelle categorie di personale, a
partire dall'accordo recepito nel d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44
(Regolamento per il recepimento delle norme risultanti dalla
disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre 1989 concernente il
personale del comparto Ministeri ed altre categorie di cui all'art. 2
del decreto del Presidente della Repubblica del 5 marzo 1986, n. 68);
che, a quest'ultimo proposito, il giudice a quo ritiene che
la diversità del regime della regolamentazione del rapporto di
lavoro tra le categorie poste a confronto (magistrati, da un lato, e
personale dirigente delle cancellerie e delle segreterie, dall'altro)
non valga ad escludere la prospettata violazione dell'art. 3 Cost.,
perchè il fatto che un tipo di rapporto sia regolato dalla legge e
l'altro dal contratto collettivo non esimerebbe il legislatore che
regola il primo dall'obbligo di rispettare il suddetto precetto
costituzionale quand'anche il trattamento più favorevole venga
introdotto da un contratto collettivo successivo alla legge;
che il Tribunale amministrativo regionale solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n. 27 del 1981
anche nella parte in cui la norma stabilisce che l'indennità in
questione non è pensionabile e non è computata ai fini della
determinazione del trattamento di fine rapporto e della tredicesima;
che, in particolare, ad avviso del rimettente sussisterebbe
violazione degli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 Cost., perchè, costituendo
l'indennità in questione un elemento fisso e continuativo del
trattamento retributivo, non vi sarebbero ragioni per escluderne la
computabilità ai fini della pensione, dell'indennità di buonuscita
e della tredicesima;
che la parte privata si è costituita ed ha chiesto
l'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal giudice a quo, proponendo le medesime argomentazioni
svolte dal rimettente.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione di Catania, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 4, 29, 30, 37, 97, 104 e 108 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), nella
parte in cui vieta la corresponsione dell'indennità da esso prevista
nel periodo di astensione obbligatoria per maternità, nonchè, in
riferimento agli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 Cost., questione di
legittimità costituzionale della stessa norma nella parte in cui
esclude la pensionabilità dell'indennità medesima e la
computabilità della stessa nella determinazione della tredicesima
mensilità e dell'indennità di fine rapporto;
che la questione relativa alla mancata corresponsione
dell'indennità durante il periodo di astensione obbligatoria per
maternità è manifestamente infondata;
che, in particolare, circa la lamentata violazione
dell'art. 3 Cost. per ingiustificata disparità di trattamento tra
magistrati e impiegati amministrativi delle cancellerie e delle
segreterie giudiziarie, questa Corte ha già escluso la possibilità
di istituire un simile raffronto, a causa della mancanza di
omogeneità tra le due categorie di dipendenti e del diverso
meccanismo di determinazione del trattamento retributivo (sentenza
n. 15 del 1995; ordinanze n. 167 e n. 33 del 1996, n. 451 e n. 98 del
1995);
che alle considerazioni richiamate si deve aggiungere che le
differenze di regime giuridico tra le due categorie di dipendenti
statali si sono accentuate a seguito della riforma del pubblico
impiego, stante la diversità ormai riscontrabile sul piano delle
fonti di disciplina dei rispettivi rapporti di impiego (il rapporto
di lavoro degli impiegati è disciplinato in gran parte - ed in
particolare per la materia del trattamento economico - da fonti
contrattuali, quello dei magistrati esclusivamente dalla legge);
che, contrariamente a quanto ritiene il giudice a quo,
l'entrata in vigore del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternità e della paternità, a norma
dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), non può indurre a
un riesame della questione, poichè l'art. 3, comma 3, di tale testo
normativo non fa altro che ribadire il divieto di discriminazione
fondata sul sesso in tema di trattamento retributivo, già
rinvenibile nel previgente quadro normativo;
che non è fondata neppure la censura di disparità di
trattamento articolata rispetto alla diversa incidenza percentuale
dell'indennità giudiziaria sul complessivo trattamento retributivo
dei magistrati a seconda dell'anzianità di servizio di ciascuno di
essi, perchè non si vede come una simile constatazione possa indurre
a giudicare irrazionale la normativa denunziata;
che, riguardo alla denunciata violazione dell'art. 37 Cost.,
questa Corte ha già avuto modo di affermare che la mancata
erogazione dell'indennità giudiziaria durante il periodo di
astensione obbligatoria non vale a far considerare il trattamento
complessivamente assicurato alla donna magistrato come insufficiente
ai fini della tutela imposta dalla norma costituzionale (sentenza
n. 407 del 1996 e ordinanza n. 106 del 1997);
che non sussiste neppure violazione degli artt. 29 e 30
Cost., perchè la tutela della famiglia e dei minori non esige
necessariamente la corresponsione, oltre che dello stipendio, anche
dell'indennità giudiziaria (ordinanza n. 106 del 1997);
che anche la censura svolta in riferimento all'art. 97 Cost.
è manifestamente infondata poichè quel precetto costituzionale non
può essere invocato al fine di giustificare la pretesa al
conseguimento di miglioramenti economici (ordinanze n. 368 del 1999 e
n. 273 del 1997);
che deve essere esclusa la denunciata violazione degli
artt. 104 e 108 Cost., perchè la norma impugnata, limitandosi a
stabilire le modalità di erogazione di una componente del
trattamento economico dei magistrati, non può certo essere
considerata come disposizione che lede le garanzie di quel
trattamento in maniera tale da configurare un attentato
all'indipendenza dei giudici;
che la denunciata violazione dell'art. 4 Cost. è
manifestamente inammissibile per assoluta carenza di motivazione, il
rimettente essendosi limitato ad indicare quel precetto
costituzionale nel dispositivo;
che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge n. 27 del 1981, nella parte in cui esclude la
pensionabilità dell'indennità da esso prevista e la computabilità
della stessa nella determinazione della tredicesima mensilità e
dell'indennità di fine rapporto è manifestamente inammissibile per
difetto di rilevanza nel giudizio a quo che concerne l'impugnazione
di un provvedimento con il quale era stato disposto a carico della
donna magistrato il recupero della somma corrispostale a titolo di
indennità giudiziaria durante il periodo di astensione obbligatoria
per maternità; dunque è del tutto ininfluente, ai fini della
decisione della causa, appurare la legittimità costituzionale delle
disposizioni che escludono la computabilità di quell'indennità ai
fini della determinazione della tredicesima, dell'indennità di
buonuscita e del trattamento pensionistico.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1981,
n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), nella parte in
cui esclude la pensionabilità dell'indennità da esso prevista e la
computabilità della stessa nella determinazione della tredicesima
mensilità e dell'indennità di fine rapporto, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione di Catania,
con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, nella parte in cui vieta la corresponsione dell'indennità da
esso prevista nel periodo di astensione obbligatoria per maternità,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 29, 30, 37, 97, 104 e 108
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione di Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0650