1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 SENTENZA 9 giugno - 31 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Addetti al servizio pubblico di trasporto in regime di concessione - Sanzioni disciplinari - Istituto della retrocessione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei diritti inviolabili dell'uomo, del diritto al lavoro, del dovere di promuovere la formazione professionale dei lavoratori, nonche' del diritto del lavoratore a una retribuzione adeguata - Inammissibilita' delle questioni. Lavoro e occupazione - Addetti al servizio pubblico di trasporto in regime di concessione - Sanzioni disciplinari - Istituto della retrocessione in sostituzione della destituzione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei diritti inviolabili dell'uomo, del diritto al lavoro, del dovere di promuovere la formazione e l'elevazione professionale dei lavoratori, nonche' violazione del diritto del lavoratore a una retribuzione adeguata - Non fondatezza delle questioni. - Regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, Allegato A, artt. 37, primo comma, numero 5), in relazione all'art. 44, primo, secondo, terzo, quarto e quinto comma, e 55, secondo comma. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 35 e 36. (T-200188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 37, primo
comma, numero 5), 44 e 55, secondo comma, dell'Allegato A al regio
decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla
disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro con quelle
sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie,
tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione),
promosso dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, nel procedimento
vertente tra M. P. e la A.T.B. Servizi spa, con ordinanza del 20
maggio 2019, iscritta al n. 187 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della A.T.B. Servizi spa;
udito il Giudice relatore Franco Modugno, ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 20
maggio 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 maggio 2019, la Corte di cassazione,
sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. l, 2, 3, 4,
35 e 36 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 37, primo comma, numero 5), limitatamente alla
«punizione» della «retrocessione», 44 e 55, secondo comma,
limitatamente all'ipotesi della retrocessione, dell'Allegato A al
regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla
disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro con quelle
sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie,
tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione).
1.1.- La Corte rimettente riferisce, in punto di fatto, che un
dipendente della A.T.B. Servizi spa, concessionaria di servizio
pubblico di trasporto, aveva chiesto al Tribunale ordinario di
Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, di disporre la sua
reintegrazione nel profilo professionale di addetto all'esercizio con
parametro retributivo 193 e la cessazione di ogni effetto della
proroga del termine previsto per gli aumenti contributivi
contrattualmente previsti. Il tutto, a decorrere dal 23 luglio 2009,
data nella quale l'azienda gli aveva inflitto la sanzione
disciplinare della retrocessione di due gradi nella carriera,
prevista dall'art. 37 dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931,
nonchè quella correlata, di cui al successivo art. 44, ossia la
proroga del termine normale per l'aumento della retribuzione, per la
durata di sei mesi, «con riguardo a tutti gli aumenti retributivi
spettanti dopo quello che sarà per primo ritardato a seguito
dell'applicazione della retrocessione».
Il Tribunale adito - rilevato che l'attore aveva dedotto, come
unico motivo a sostegno della domanda, l'illegittimità
costituzionale delle citate disposizioni del r.d. n. 148 del 1931 in
riferimento agli artt. 3 e 35 Cost. - respingeva il ricorso,
ritenendo la prospettata questione di costituzionalità
manifestamente infondata.
Contro la decisione il dipendente proponeva appello, al quale
resisteva la A.T.B. Servizi spa, spiegando a sua volta appello
incidentale, con il quale chiedeva la riforma della sentenza
impugnata nella parte in cui aveva respinto l'eccezione di
inammissibilità, connessa al fatto che l'unica censura mossa dal
lavoratore alle sanzioni irrogategli era la denuncia di
incostituzionalità.
La Corte d'appello di Brescia, con sentenza del 27 giugno 2014,
confermava la pronuncia di primo grado, respingendo tanto l'appello
principale, quanto l'appello incidentale.
Il giudice d'appello rilevava che il lavoratore non aveva
contestato la sussistenza dell'illecito disciplinare, commesso il 6
novembre 2008 nell'esercizio delle funzioni di controllore - illecito
per il quale era stato sottoposto a procedimento penale, conclusosi
con l'applicazione della pena di undici mesi di reclusione ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale - ma aveva chiesto la
rimozione degli effetti delle sanzioni inflittegli, sostenendone
l'illegittimità in quanto adottate sulla base di norme
incostituzionali. Di qui, dunque, l'ammissibilità della domanda,
posto che l'accertamento dell'illegittimità costituzionale delle
norme del r.d. n. 148 del 1931 non costituiva il petitum, ma solo lo
strumento per conseguire il petitum, rappresentato dalla
reintegrazione nel profilo professionale e dalla cessazione della
proroga del termine per l'aumento stipendiale.
Quanto al merito del gravame, la Corte bresciana condivideva le
argomentazioni del giudice di primo grado, riguardo alla specialità,
sia pure residuale, del rapporto di lavoro degli addetti ai servizi
pubblici di trasporto in regime di concessione, il quale - come
affermato in più occasioni dalla Corte costituzionale - costituisce
una forma intermedia tra l'impiego pubblico e quello privato: il che
ne giustificava l'assoggettamento alla speciale disciplina dettata
dal regio decreto in questione. La specialità del rapporto si
connetteva all'interesse collettivo al buon funzionamento e
all'efficienza del servizio pubblico di trasporto, avuto riguardo
alle multiformi tipologie di gestione da parte di aziende autonome o
di soggetti privati, dotati anche di poteri in ordine alla sicurezza
e alla polizia dei trasporti.
Ciò rendeva non censurabile la scelta del legislatore di non
intervenire, modificandola, sulla speciale regolamentazione delle
sanzioni disciplinari per i dipendenti di tali aziende:
regolamentazione che, in ragione dell'eterogeneità delle situazioni,
non poteva essere utilmente comparata, al fine di dedurne una
violazione del principio di eguaglianza, con quella prevista in
rapporto ad altri lavoratori subordinati privati o ai lavoratori
pubblici.
Manifestamente infondata doveva ritenersi, secondo la Corte
d'appello, anche l'eccezione di incostituzionalità prospettata in
riferimento all'art. 35, primo comma, Cost. Si trattava, infatti, di
parametro non pertinente: tutelando il diritto alla formazione e
all'elevazione professionale dei lavoratori, essa non poneva limiti
al legislatore in materia di sanzioni disciplinari, particolarmente
quanto alla possibilità di prevedere, in funzione punitiva, una
retrocessione in carriera. La carriera non restava, ad ogni modo,
bloccata, potendo sempre progredire; inoltre, ammesso pure che la
sanzione comportasse una limitazione del diritto quesito alla
qualifica, si trattava di una limitazione temporalmente limitata,
posto che l'art. 44, ultimo comma, dell'Allegato A al r.d. n. 148 del
1931 prevedeva, per gli agenti ritenuti meritevoli, la possibilità
di ottenere la reintegrazione, trascorso almeno un anno dalla
retrocessione, con conseguente restituzione della qualifica in
precedenza rivestita, fermi restando gli effetti della sanzione
accessoria della proroga. Nè assumeva rilievo che il giudizio sulla
meritevolezza fosse affidato al datore di lavoro, dal momento che,
nel caso di ingiustificata negazione della reintegrazione, il
lavoratore poteva rivolgersi, comunque sia, al giudice per far valere
le proprie ragioni.
La Corte d'appello rilevava, infine, come la retrocessione fosse,
in ogni caso, meno afflittiva del licenziamento o, con riferimento
agli autoferrotranvieri, della destituzione: sanzione la cui
legittimità era fuori discussione.
1.2.- La sentenza era impugnata dal dipendente con ricorso per
cassazione.
Secondo il ricorrente, a torto i giudici di merito avrebbero
ritenuto manifestamente infondate le questioni di costituzionalità
prospettate.
La tutela del lavoro, prevista dall'art. 35, primo comma, Cost.,
dovrebbe ritenersi, infatti, estesa anche alla professionalità
maturata dal lavoratore, stante l'essenziale rilievo che la qualifica
riveste nel rapporto di lavoro e la sua connessione con la
personalità del prestatore. In quest'ottica, la qualifica potrebbe
rimanere soggetta a variazioni in relazione alla modificazione della
capacità lavorativa del prestatore, ma non per motivi puramente
disciplinari.
La previsione, ad opera delle norme censurate, della possibilità
che il datore di lavoro, con provvedimento disciplinare, privi il
lavoratore della capacità lavorativa raggiunta, retrocedendolo a una
qualifica inferiore, si porrebbe, d'altra parte, in contrasto con la
disciplina stabilita dalla stessa legislazione ordinaria più recente
in rapporto alla generalità dei lavoratori.
L'art. 2103 del codice civile - nel testo vigente alla data di
applicazione della sanzione di cui discute nel giudizio a quo -
affermava, infatti, il diritto del lavoratore a vedere sempre
rispettate le mansioni e la qualifica per le quali è stato assunto,
o successivamente acquisite, sottraendole, così, indirettamente alla
sfera di efficacia dei provvedimenti disciplinari.
L'art. 7, comma quarto, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento) stabilisce, a sua volta, che, fermo restando quanto
previsto dalla legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali), non possono essere disposte sanzioni disciplinari che
comportino mutamenti definitivi del rapporto di lavoro.
Costituirebbe, pertanto, principio generale dell'ordinamento in
materia di lavoro che l'unica modificazione definitiva consentita
come sanzione disciplinare consista nel licenziamento, quando ne
ricorrano gli estremi.
Le norme censurate violerebbero, di conseguenza - secondo il
ricorrente - anche l'art. 3 Cost., prevedendo una disciplina
differenziata e peggiorativa per i soli dipendenti delle aziende
ferrotranviarie.
Tale disparità di trattamento non potrebbe essere giustificata -
come sostenuto dai giudici di merito - con l'asserita specialità del
rapporto di lavoro dei dipendenti delle aziende di trasporto pubblico
in regime di concessione, non avendo alcun collegamento con le
peculiarità di tale rapporto. Anche ad ammettere che si tratti di
una forma di rapporto di lavoro intermedia tra l'impiego pubblico e
quello privato, non vi sarebbe alcuna plausibile ragione per
mantenere una sanzione disciplinare definitiva, quale la
retrocessione, che non è prevista neppure per i dipendenti delle
pubbliche amministrazioni.
Nello stesso settore del trasporto pubblico e privato, la
sanzione in parola costituirebbe, in effetti, un unicum, non essendo
contemplata dai contratti di lavoro collettivi nè in rapporto ai
ferrovieri e agli autoferrotranvieri internavigatori delle autolinee
private, nè per i dipendenti delle Ferrovie dello Stato, nè,
ancora, per i dipendenti delle aziende di trasporto merci.
La sanzione contestata era stata tratta, in realtà,
dall'armamentario sanzionatorio previsto per i militari: il che la
renderebbe ormai priva di senso, non sussistendo più alcuna ragione
di equiparazione tra gli appartenenti alle forze armate e i
dipendenti del settore autoferrotranviario.
La Corte d'appello avrebbe, inoltre, completamente omesso di
prendere in esame l'eccezione di illegittimità costituzionale
formulata dal ricorrente in riferimento agli artt. 2 e 4 Cost.
Le disposizioni considerate si porrebbero, in effetti, in
contrasto anche con l'art. 2 Cost. Il diritto al lavoro - e, di
conseguenza, alla qualifica e alla mansione corrispondente -
andrebbe, infatti, incluso tra i diritti inviolabili dell'uomo,
essendo il lavoro non soltanto una fonte di sostentamento, ma anche
una manifestazione della personalità del lavoratore. Il diritto in
questione dovrebbe essere rispettato, pertanto, non solo dal
legislatore, ma anche da qualsiasi ordinamento privato che intenda
prevedere sanzioni a carico dei suoi aderenti.
Sarebbe pure vulnerato l'art. 4 Cost., che riprende e sviluppa
l'affermazione dell'art. 1 Cost., riguardo al riconoscimento del
lavoro come principio fondante della Repubblica. La norma
costituzionale assegna, infatti, al lavoro il duplice ruolo di
diritto e di dovere, esaltandone la funzione non solo come mezzo di
produzione di ricchezza, ma anche come strumento di realizzazione
dell'individuo e delle sue aspirazioni.
Con riguardo, infine, alla limitazione temporale della sanzione
di cui si discute, cui aveva fatto riferimento la Corte d'appello,
connessa al fatto che, a mente dell'art. 44, ultimo comma,
dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931, il prestatore può ottenere
la restituzione nella qualifica rivestita prima della retrocessione,
decorso un anno dal provvedimento, si trattava di mera eventualità
rimessa a un giudizio discrezionale di meritevolezza da parte
dell'azienda. In fatto, il ricorrente si era visto ripetutamente
respingere le istanze di reintegrazione nella qualifica rivolte alla
società resistente, ed era dubbio che potesse di ciò dolersi
davanti al giudice, essendo la relativa scelta rimessa alle
insindacabili determinazioni del datore di lavoro.
1.3.- Ad avviso della Corte rimettente, le doglianze del
ricorrente nel giudizio principale, ora ricordate, risulterebbero «in
larga parte giustificate» e rilevanti ai fini della definizione della
controversia.
A quest'ultimo riguardo, il giudice a quo osserva come, nel caso
di specie, debba ritenersi pacificamente operante la giurisdizione
ordinaria, non essendo state le pronunce di merito impugnate sul
punto, con conseguente formazione del giudicato. Ciò, peraltro, in
linea con la giurisprudenza della stessa Corte di cassazione,
costante - a partire dalla sentenza delle sezioni unite civili 13
gennaio 2005, n. 460 - nel ritenere che le controversie in materia di
sanzioni disciplinari per gli addetti al servizio pubblico di
trasporto in concessione appartengono alla cognizione del giudice
ordinario, stante l'implicita abrogazione per incompatibilità, sin
dall'operatività della disposizione originaria dell'art. 68 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione della
organizzazione delle Amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), della giurisdizione del giudice
amministrativo prefigurata dall'art. 58 dell'Allegato A al r.d. n.
148 del 1931.
L'ordinanza di rimessione richiama diffusamente, in proposito, la
sentenza delle sezioni unite civili 13 giugno 2008, n. 15917, ove si
conclude che, a fronte della chiara e univoca evoluzione della
disciplina del rapporto di pubblico impiego, nel segno
dell'attrazione nell'area generale del diritto privato, diviene
difficile «sostenere ancora la specialità del rapporto di lavoro
degli autoferrotranvieri», che dovrebbe giustificare la giurisdizione
del giudice amministrativo.
Risulterebbero, pertanto, superate le pronunce con le quali la
Corte costituzionale aveva dichiarato manifestamente inammissibili,
per difetto di giurisdizione del giudice a quo, precedenti questioni
intese a censurare la previsione della sanzione disciplinare di cui
si discute (ordinanze n. 60 del 1994 e n. 458 del 1992).
Neppure, per altro verso, sarebbe possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa sottoposta a scrutinio,
stante il suo univoco tenore letterale. Il legislatore avrebbe,
d'altra parte, recentemente mostrato - sia pure «con eccentrica
tecnica normativa» - di voler ripristinare indistintamente il vetusto
regio decreto in questione. L'art. 27, comma 12-quinquies, del
decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia
finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori
interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2017,
n. 96, aveva infatti disposto l'abrogazione del r.d. n. 148 del 1931,
salva la sua applicazione fino al primo rinnovo del contratto
collettivo nazionale di lavoro e, comunque sia, non oltre un anno
dalla data di entrata in vigore del citato decreto-legge. Tale
disposizione è stata, però, a sua volta abrogata dall'art.
9-quinquies, comma 1, del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91
(Disposizioni urgenti per la crescita economica nel Mezzogiorno),
convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2017, n. 123.
Il r.d. n. 148 del 1931 dovrebbe essere ritenuto, pertanto,
ancora in vigore e quindi applicabile nella fattispecie oggetto del
giudizio a quo. Esso, nell'Allegato A, all'art. 37, include tra le
«punizioni che si possono infliggere agli agenti» la «retrocessione»
(numero 5), precisando, al successivo art. 44, secondo comma, che
«[p]er effetto della retrocessione gli agenti vengono trasferiti al
grado immediatamente inferiore», ma che quando il provvedimento viene
applicato, ai sensi dell'art. 55, in sostituzione della destituzione,
«può farsi luogo eccezionalmente alla retrocessione di due gradi», e
che, in ogni caso, «[a]lla retrocessione va sempre aggiunta la
proroga del termine normale per l'aumento dello stipendio o paga, per
la durata di tre o di sei mesi» (quarto comma). Lo stesso art. 44
aggiunge, al quinto comma, che, «[d]opo trascorso almeno un anno
dalla retrocessione, gli agenti che ne siano ritenuti meritevoli
possono ottenere la reintegrazione, per effetto della quale è
restituita a ciascuno la qualifica che prima rivestiva, fermi
restando gli effetti della pena accessoria della proroga, e salva la
facoltà nell'azienda di farne cessare la ripercussione, ai sensi del
terzo e quarto comma dell'art. 43». L'art. 55 stabilisce, infine, che
«[l]e autorità competenti a giudicare delle singole mancanze
possono, a seconda delle circostanze e nel loro prudente criterio,
applicare una punizione di grado inferiore a quella stabilita per le
mancanze stesse» (primo coma), soggiungendo che, quando «in luogo
della destituzione si infligge la retrocessione, la proroga del
termine normale per l'aumento dello stipendio o della paga o la
sospensione dal servizio, a tali provvedimenti può essere aggiunto,
come punizione accessoria e con le norme dell'art. 37, il trasloco
punitivo» (secondo comma).
1.4.- La sanzione disciplinare considerata apparirebbe, peraltro,
non solo «inattuale», ma anche irragionevole «per effetto delle
novità politico-sociali e normative intervenute nelle more del lungo
tempo trascorso, caratterizzate essenzialmente dal mutato regime
costituzionale».
Come emerge dallo stesso lessico normativo, si tratterebbe,
infatti, di una sanzione a carattere «punitivo e militaresco», che si
ripercuote di regola a tempo indeterminato sulla qualifica
professionale conseguita dal lavoratore, salvo diverso apprezzamento
del datore di lavoro riguardo alla «meritevolezza» di un ripristino
della qualifica precedente: valutazione che, per la vaghezza del
parametro, implicherebbe una mera facoltà per l'azienda,
difficilmente censurabile dal dipendente in sede giudiziale. La
misura assumerebbe, quindi, i connotati di una vera e propria pena
dal contenuto «afflittivo, umiliante e degradante», piuttosto che di
una mera sanzione disciplinare, rimanendo priva, come tale, di
riscontro nei trattamenti disciplinari riservati ad altri dipendenti
civili, anche di categorie similari (quali i ferrovieri, e il
personale viaggiante e di terra del gruppo Ferrovie dello Stato).
Per il suo «retrivo aspetto etico-sociale», la sanzione della
retrocessione si porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 2 Cost.,
che garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità; nonchè
con l'art. 35 Cost., particolarmente laddove, al secondo comma,
stabilisce che la Repubblica cura la formazione e l'elevazione
professionale dei lavoratori: indicazione con la quale risulterebbe
incompatibile il carattere afflittivo e tendenzialmente a tempo
indeterminato della sanzione in questione.
Stante la rilevata indeterminatezza temporale, essa finirebbe per
incidere negativamente anche sul diritto alla retribuzione
proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto, e in ogni
caso sufficiente ad assicurare un'esistenza libera e dignitosa,
garantito dall'art. 36 Cost.
Il giudice a quo ricorda, ancora, come nella recente sentenza n.
194 del 2018 la Corte costituzionale, nel ritenere inadeguato il
ristoro economico previsto dall'art. 3, comma 1, del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto
di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione
della legge 10 dicembre 2014, n. 183) a favore del lavoratore
illegittimamente licenziato, abbia posto in risalto il «particolare
valore che la Costituzione attribuisce al lavoro (articoli 1, primo
comma, 4 e 35 della Costituzione) per realizzare un pieno sviluppo
della personalità umana», sottolineando, altresì, come il «diritto
al lavoro» (art. 4, primo comma, Cost.) e la «tutela» del lavoro «in
tutte le sue forme e applicazioni» (art. 35, primo comma, Cost.)
comportino la «garanzia dell'esercizio nei luoghi di lavoro di altri
diritti fondamentali costituzionalmente garantiti».
2.- Si è costituita la A.T.B. Servizi spa, resistente nel
giudizio a quo, chiedendo il rigetto delle questioni.
2.1.- Per quel che attiene alla denunciata violazione dell'art. 3
Cost., risulterebbe del tutto condivisibile - secondo la parte
costituita - l'affermazione della Corte d'appello di Brescia,
riguardo all'impossibilità di comparare la disciplina in esame con
quella riguardante altri lavoratori subordinati privati o i
dipendenti pubblici: e ciò in ragione delle peculiarità del
rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, che lo distinguono
dall'ordinario rapporto di lavoro pubblico o privato.
Il giudice a quo non avrebbe, peraltro, indicato in modo chiaro
quale sia, a suo avviso, il tertium comparationis rispetto al quale
andrebbe valutata la differenza di trattamento.
Dal tenore complessivo dell'ordinanza e, in particolare, dal
richiamo all'art. 7 della legge n. 300 del 1970, parrebbe che la
Corte rimettente intenda istituire una comparazione con la
generalità dei lavoratori non soggetti all'applicazione della
disciplina speciale relativa gli autoferrotranvieri. Se così fosse,
tuttavia, l'individuazione del tertium comparationis risulterebbe
errata, non essendo state correttamente interpretate le disposizioni
del r.d. n. 148 del 1931 applicabili nella fattispecie concreta.
Nella specie, infatti, la retrocessione era stata applicata ai
sensi del secondo comma dell'art. 55 dell'Allegato A, il quale
consente al datore di lavoro di disporre la retrocessione «in luogo
della destituzione». La sanzione in questione costituisce, dunque,
per gli autoferrotranvieri, un'alternativa al licenziamento
disciplinare: licenziamento che - come è incontroverso - avrebbe
potuto essere inflitto, nel caso di specie, al lavoratore per il
grave comportamento in servizio di cui si era reso responsabile. Per
effetto del combinato disposto dei censurati artt. 44 e 55, il
lavoratore si è visto, dunque, infliggere una sanzione che, per
quanto afflittiva, gli ha permesso di conservare il posto di lavoro.
Sarebbe, di conseguenza, evidente che il tertium comparationis
non deve essere individuato nell'art. 7 della legge n. 300 del 1970,
nella parte in cui disciplina le sanzioni conservative, ma nell'art.
2119 cod. civ. e nell'art. 3 della legge n. 604 del 1966, ossia,
rispettivamente, nella disciplina del recesso per giusta causa e del
giustificato motivo oggettivo di licenziamento.
In tale prospettiva, il quesito che occorrerebbe porsi è se sia
ragionevole e compatibile con l'art. 3 Cost. una norma speciale che
consenta, quale alternativa al licenziamento, la retrocessione: e la
risposta non potrebbe che essere positiva. Nel nostro ordinamento, il
licenziamento deve essere, infatti, considerato come un'extrema
ratio, con la conseguenza che qualsiasi soluzione alternativa che lo
eviti va valutata positivamente.
La possibilità di adibire il lavoratore a mansioni inferiori
quale alternativa al licenziamento sarebbe oggi di generale
applicazione, a seguito della modifica apportata nel 2015 all'art.
2103 cod. civ.: ma già prima di tale modifica era generalmente
accettato il principio per cui era non solo possibile, ma anche
doveroso, per il datore di lavoro, «ai fini dell'assolvimento
dell'onere di repechage», prospettare al lavoratore la possibilità
di essere adibito a mansioni inferiori quale alternativa al
licenziamento.
Disposizioni speciali, d'altra parte, prevedono espressamente
tale possibilità in particolari casi (quali, ad esempio, quelli
delle lavoratrici in stato di gravidanza e dei lavoratori disabili).
2.2.- Insussistente sarebbe anche la violazione dell'art. 2
Cost., prospettata dalla Corte rimettente sulla base del mero rilievo
che la retrocessione presenterebbe un «retrivo aspetto
etico-sociale»: rilievo privo di consistenza, una volta che si
consideri che tale sanzione, per come disciplinata dalla normativa
sugli autoferrotranvieri, rappresenta una alternativa al
licenziamento.
In ogni caso, poi, la qualifica - sulla quale incide la
retrocessione - non potrebbe essere considerata oggetto di un
«diritto inviolabile dell'uomo», trattandosi semplicemente dello
strumento con il quale la contrattazione collettiva attribuisce allo
svolgimento di determinate mansioni un certo livello retributivo.
Essa non avrebbe alcun legame diretto con la professionalità del
lavoratore, la quale discende dalla mansione, a nulla rilevando le
capacità soggettive possedute dal lavoratore stesso: le parti
possono, infatti, attribuire al lavoratore una qualifica superiore a
quella riconducibile alle mansioni effettivamente svolte, e ciò
perchè la qualifica è disponibile.
2.3.- Egualmente infondata sarebbe la censura di violazione
dell'art. 35 Cost.
Nel caso in cui il lavoratore svolga mansioni superiori a quelle
inerenti alla qualifica riconosciutagli, avrà diritto a conseguire
la qualifica superiore: ma ciò per effetto dell'art. 2103 cod. civ.,
e non già della tutela costituzionale del lavoro prevista dall'art.
35 Cost., tanto è vero che il meccanismo di promozione automatica
non vale per tutti i lavoratori subordinati.
Esso non vale, in particolare, per i dipendenti pubblici e per
gli stessi autoferrotranvieri. Per costante orientamento
giurisprudenziale, infatti, l'art. 2103 cod. civ. non è applicabile
al rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, rispetto ai quali
opera invece la speciale previsione dell'art. 18 dell'Allegato A al
r.d. n. 148 del 1931: disposizione della quale la stessa Corte di
cassazione ha ripetutamente escluso il contrasto con gli artt. 3 e 35
Cost.
2.4.- Quanto, poi, alla questione prospettata con riferimento
all'art. 36 Cost., il parametro della retribuzione proporzionata e
sufficiente non avrebbe alcuna attinenza con il giudizio nel quale è
stato sollevato l'incidente di costituzionalità, posto che il
lavoratore ricorrente non ha mai lamentato di aver percepito, per
effetto della retrocessione impugnata, un trattamento retributivo
inferiore al minimo costituzionale. Si tratterebbe, dunque, di
censura meramente ipotetica e, perciò, inammissibile.
In ogni caso, la violazione ipotizzata non sarebbe configurabile.
Il lavoratore retrocesso percepisce, infatti, la retribuzione
contrattualmente dovuta per le mansioni di destinazione: la
retribuzione è, quindi, certamente proporzionale alla quantità e
qualità del lavoro svolto, perchè è quella percepita da tutti i
lavoratori che svolgono tali mansioni.
2.5.- Per quel che attiene, infine, alla questione posta in
riferimento agli artt. 1 e 4 Cost., la censura sarebbe anche in
questo caso inammissibile, mancando nell'ordinanza di rimessione
qualsiasi indicazione in ordine ai motivi del supposto conflitto con
i parametri evocati. La Corte rimettente si sarebbe, infatti,
limitata a riportare uno stralcio della sentenza n. 194 del 2018
della Corte costituzionale, nel quale si fa riferimento anche agli
artt. 1 e 4 Cost. per porre in evidenza il «particolare valore che la
Costituzione attribuisce al lavoro»: affermazione indiscutibile, ma
che non varrebbe affatto a spiegare le ragioni per le quali la
retrocessione dell'autoferrotranviere vulnererebbe tali parametri.
Peraltro, se si considera che la retrocessione, consistendo in
un'alternativa al licenziamento, determina una riduzione delle
ipotesi nelle quali il datore di lavoro ha la facoltà di licenziare,
si dovrebbe necessariamente concludere che la previsione di tale
sanzione è pienamente conforme alla garanzia di promozione e
valorizzazione del diritto al lavoro, desumibile dall'art. 4, primo
comma, Cost., valendo a preservare l'interesse del lavoratore al
mantenimento dell'occupazione, pur in presenza di un grave
inadempimento.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezione lavoro, dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 37, primo comma, numero 5),
limitatamente alla «punizione» della retrocessione, 44 e 55, secondo
comma, limitatamente all'ipotesi della retrocessione, dell'Allegato A
al regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme
sulla disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro con
quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle
ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di
concessione).
Ad avviso della Corte rimettente, le norme censurate si
porrebbero in contrasto con l'art. 3 della Costituzione. La sanzione
disciplinare - di stampo «militaresco» - della retrocessione, da esse
prevista nei confronti degli addetti al servizio pubblico di
trasporto in regime di concessione, apparirebbe, infatti, «inattuale»
e irragionevole: ripercuotendosi a tempo tendenzialmente
indeterminato sulla qualifica professionale conseguita dal
lavoratore, essa assumerebbe i tratti di una vera e propria pena dal
contenuto «mortificante», priva di riscontro nei trattamenti
disciplinari riservati alla generalità degli altri dipendenti
civili, anche di categorie similari.
Le medesime disposizioni violerebbero, altresì, l'art. 2 Cost.,
che garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, stante il
«retrivo aspetto etico-sociale» della sanzione considerata; l'art. 35
Cost., in quanto il carattere afflittivo e la durata tendenzialmente
indeterminata della retrocessione risulterebbero incompatibili con
l'imperativo costituzionale di promuovere la formazione e
l'elevazione professionale dei lavoratori; l'art. 36 Cost., per la
negativa incidenza della sanzione sul diritto del lavoratore a una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro, e in
ogni caso sufficiente ad assicurare un'esistenza libera e dignitosa;
infine, gli artt. 1 e 4 Cost., dai quali emerge il particolare valore
che la Costituzione attribuisce al lavoro quale strumento per
realizzare un pieno sviluppo della personalità umana.
2.- In via preliminare, va escluso che le questioni di
legittimità costituzionale sollevate debbano essere dichiarate
inammissibili per difetto di incidentalità, in ragione del fatto che
l'unico motivo addotto dal ricorrente nel giudizio a quo a sostegno
della propria domanda è rappresentato dalla denunciata
incostituzionalità di due delle tre disposizioni oggi sottoposte a
scrutinio (gli artt. 37 e 44 dell'Allegato A al r.d. n. 148 del
1931), sulla cui base gli sono state inflitte le sanzioni
disciplinari di cui chiede di rimuovere gli effetti (eccezione
formulata dalla parte costituita nel secondo grado del giudizio
principale, ma non riproposta nel presente giudizio).
Non vi è, infatti, coincidenza tra petitum del giudizio
incidentale e petitum del giudizio principale: l'accoglimento delle
questioni rappresenta solo la pregiudiziale logico-giuridica per
l'ottenimento del risultato cui mira la domanda, costituito dalla
reintegrazione del lavoratore nella qualifica e dalla cessazione
della proroga del termine normale per gli aumenti delle retribuzioni
(sull'ammissibilità della questione in consimili ipotesi, ex
plurimis, sentenze n. 119 del 2020 e n. 16 del 2017; ordinanza n. 138
del 2017).
3.- Neppure ricorre la ragione che indusse questa Corte a
dichiarare manifestamente inammissibili precedenti questioni di
legittimità costituzionale, intese a censurare la sanzione
disciplinare di cui si discute (ordinanze n. 60 del 1994 e n. 458 del
1992).
In entrambe le occasioni, questa Corte rilevò che le questioni
erano state sollevate da un giudice ordinario (il Pretore di Napoli,
sezione distaccata di Pozzuoli), da ritenere ictu oculi carente di
giurisdizione, a fronte di quanto disposto dall'art. 58 dell'Allegato
A al r.d. n. 148 del 1931, che devolveva la giurisdizione in tema di
sanzioni disciplinari a carico del personale addetto ai servizi
pubblici di trasporto in concessione al giudice amministrativo.
Tale motivo di inammissibilità non è riscontrabile nell'odierno
frangente.
Di là dal fatto che - come rilevato dalla Corte rimettente - le
pronunce di merito emesse nel giudizio principale non sono state
impugnate sullo specifico punto della giurisdizione, con conseguente
formazione del giudicato, la giurisprudenza di legittimità è
attualmente costante - di seguito al revirement operato dalle sezioni
unite civili della Corte di cassazione con la sentenza 13 gennaio
2005, n. 460 - nel ritenere che il citato art. 58 debba ritenersi
implicitamente abrogato, per incompatibilità, sin dall'operatività
della disposizione originaria dell'art. 68 del decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione della organizzazione delle
Amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421): con la conseguenza che le controversie considerate
rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.
4.- Non sono fondate neanche le eccezioni di inammissibilità
formulate dalla parte costituita con riguardo a specifiche censure.
4.1.- In particolare, la questione intesa a denunciare la
violazione dell'art. 36 Cost. non può essere considerata
«ipotetica», e dunque priva di rilevanza attuale, per il solo fatto
che, nel giudizio a quo, il lavoratore ricorrente non ha lamentato di
aver percepito, per effetto della retrocessione, un trattamento
retributivo inferiore al minimo costituzionale.
La questione non mira, infatti, a modificare il trattamento
retributivo del lavoratore retrocesso, ma - al pari delle altre - ad
eliminare la sanzione della retrocessione, con ogni conseguenza.
Ancorchè, nel giudizio principale, il ricorrente non abbia posto un
problema di sufficienza della retribuzione attualmente percepita, la
questione risulta indubbiamente rilevante: se fosse ritenuta fondata,
il dipendente otterrebbe, infatti, il risultato che si è prefisso
(rimozione degli effetti della sanzione), altrimenti preclusogli.
4.2.- Non è riscontrabile, del pari, l'eccepito difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione
sollevata in riferimento agli artt. 1 e 4 Cost.
La Corte rimettente richiama, a tal riguardo, alcuni passaggi
della sentenza n. 194 del 2018 di questa Corte, nei quali si fa
riferimento ai citati parametri costituzionali, per porre in evidenza
il «particolare valore che la Costituzione attribuisce al lavoro»,
quale mezzo «per realizzare il pieno sviluppo della persona umana»:
affermazioni che il giudice a quo reputa riferibili anche allo
specifico aspetto della qualificazione professionale del lavoratore,
sul quale incide la retrocessione. Il che è sufficiente a far
comprendere il nucleo della censura.
5.- Del tutto condivisibile risulta, per altro verso,
l'affermazione della Corte rimettente riguardo alla perdurante
vigenza del r.d. n. 148 del 1931, recante la disciplina del rapporto
di lavoro degli autoferrotranvieri: espressione, questa, di sintesi
con la quale si designa comunemente la categoria degli addetti ai
servizi pubblici di trasporto in regime di concessione.
Il provvedimento in questione riordina disposizioni introdotte,
sotto la spinta delle agitazioni sindacali di categoria, a partire
dai primi anni del '900, volte a garantire l'«equo trattamento» (come
fu poi definito) dei dipendenti del settore, e, al tempo stesso, il
regolare funzionamento di un servizio che appariva di rilevanza
strategica: disposizioni che assumevano come modello di riferimento
la disciplina concernente i dipendenti delle ferrovie gestite
direttamente dallo Stato.
Il regime, così delineato, conferiva al rapporto di lavoro degli
autoferrotranvieri connotati di specialità, configurandolo come una
sorta di tertium genus, intermedio tra l'impiego pubblico e l'impiego
privato (sentenze n. 500 del 1988, n. 300 del 1985 e n. 257 del
1984). Soluzione che questa Corte reputò giustificata, in rapporto a
varie sue espressioni, alla luce dell'intento di tutelare
«l'interesse collettivo - ritenuto preminente - al buon funzionamento
ed efficienza del servizio pubblico del trasporto [...], avuto
riguardo alle variegate e multiformi tipologie di gestione da parte
di aziende autonome o da parte di soggetti privati, tutti in regime
di concessione e con poteri derivanti dal rapporto di concessione in
ordine anche alla sicurezza e alla polizia dei trasporti» (ordinanze
n. 439 e n. 161 del 2002; in senso analogo, sentenza n. 62 del 1996).
Le profonde modifiche del panorama normativo di riferimento
intervenute nel corso del tempo - prime fra tutte, quelle che hanno
portato alla progressiva privatizzazione dell'azienda delle Ferrovie
dello Stato e, amplius, del settore dei trasporti pubblici, e al
progressivo, generale assoggettamento del rapporto di lavoro alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni alla disciplina del
rapporto di lavoro privato - hanno generato dubbi sulla perdurante
attualità delle ragioni che sorreggevano la speciale disciplina del
1931.
Nondimeno, il legislatore ha univocamente inteso mantenere in
vita il testo normativo considerato.
Il provvedimento è stato, infatti, incluso tra quelli anteriori
al 1° gennaio 1970, di cui l'art. 1, comma 1, del decreto legislativo
1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni legislative statali anteriori
al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in
vigore, a norma dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n.
246), in combinato disposto con l'Allegato 1 allo stesso decreto, ha
ritenuto indispensabile la permanenza in vigore.
Successivamente, l'art. 27, comma 12-quinquies, del decreto-legge
24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria,
iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per
le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2017, n. 96, ha
disposto l'abrogazione del r.d. n. 148 del 1931, salva la sua
applicazione fino al primo rinnovo del contratto collettivo nazionale
di settore e, comunque sia, non oltre un anno dall'entrata in vigore
del medesimo decreto-legge. Ma prima che tale termine spirasse, il
legislatore è tornato sui suoi passi. La disposizione abrogatrice è
stata, infatti, a sua volta abrogata dall'art. 9-quinquies, comma 1,
del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91 (Disposizioni urgenti per la
crescita economica nel Mezzogiorno), convertito, con modificazioni,
nella legge 3 agosto 2017, n. 123. Ciò a testimonianza del fatto che
il legislatore continua ad annettere una valenza significativa alla
presenza nel sistema di una regolamentazione speciale di settore.
6.- Il r.d. n. 148 del 1931 dedica ampio spazio alla tematica
delle sanzioni disciplinari (ivi qualificate come «punizioni») nel
Titolo VI dell'Allegato A: allegato che, malgrado la denominazione di
«[r]egolamento contenente disposizioni sullo stato giuridico del
personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in
regime di concessione», ha natura di fonte primaria (sentenza n. 500
del 1988; nella giurisprudenza di legittimità, ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 12 settembre 2019, n. 22809 e 31
maggio 2017, n. 13804).
L'art. 37 prevede, in specie, sei tipi di sanzioni (censura,
multa, sospensione dal servizio, proroga del termine per l'aumento
dello stipendio, retrocessione e destituzione), graduate in base alla
gravità dell'infrazione, anche in relazione al danno provocato
all'azienda (articoli da 38 a 45).
La retrocessione (art. 37, primo comma, numero 5) - alla quale
specificamente attengono le odierne questioni - è la sanzione più
grave dopo il licenziamento (qualificato come «destituzione», con
chiara eco pubblicistica). Essa è irrogata al dipendente che si sia
reso colpevole dei fatti indicati nell'art. 44, primo comma.
La retrocessione comporta, di norma, il trasferimento dell'agente
al «grado» - ossia alla qualifica - immediatamente inferiore a quella
posseduta (art. 44, secondo comma). Ad essa è «sempre» aggiunta la
sanzione della proroga del termine normale per l'aumento della
retribuzione, per la durata di tre o di sei mesi (art. 44, quarto
comma). Quest'ultima sanzione colpisce, dunque, gli avanzamenti nel
trattamento economico garantito all'agente, per disposizione di legge
o del contratto collettivo, ripercuotendosi su tutti gli aumenti
dovuti dopo quello che, per effetto della sanzione stessa, resta per
primo ritardato (art. 43, secondo comma).
Decorso un anno, gli effetti della retrocessione possono essere
fatti cessare, ove l'agente ne venga ritenuto «meritevole», con
conseguente sua reintegrazione nella qualifica in precedenza
rivestita, fermi restando gli effetti prodotti dalla sanzione
accessoria della proroga. L'azienda può, peraltro, rimuovere anche
questi ultimi, ai sensi dell'art. 43, commi terzo e quarto (art. 44,
quinto comma).
L'art. 55 prevede, inoltre, in termini generali, che le
«autorità competenti» possano, «a seconda delle circostanze e nel
loro prudente criterio», applicare una sanzione di grado inferiore a
quella stabilita per le singole mancanze (art. 55, primo comma). Ove,
peraltro, nell'esercizio di tale facoltà, in luogo della
destituzione sia inflitta la retrocessione, l'agente può essere
eccezionalmente retrocesso - anzichè di un grado, come di norma - di
due gradi (art. 44, secondo comma), e al provvedimento può essere
aggiunto, come «punizione accessoria», il «trasloco punitivo» (art.
55, secondo comma).
7.- Con le questioni sollevate, la sezione lavoro della Corte di
cassazione censura l'istituto della retrocessione nella sua
globalità. Presupposto fondante delle doglianze è che la previsione
di tale sanzione - di stampo «militaresco» e dal contenuto
«afflittivo, umiliante e degradante», nella misura in cui incide a
tempo indeterminato sulla qualifica professionale del lavoratore,
salva la possibilità di una reintegrazione lasciata sostanzialmente
al ben volere dell'azienda - penalizzi irragionevolmente
l'autoferrotranviere nel confronto con la generalità degli altri
dipendenti «civili», anche di categorie affini (ferrovieri in
primis), vulnerando, con ciò, un complesso di diritti
costituzionalmente garantiti che ruotano attorno al rapporto di
lavoro.
In proposito, occorre tuttavia osservare che - alla luce di
quanto in precedenza indicato - la retrocessione può essere inflitta
in due diverse ipotesi: da un lato, cioè, quale sanzione "diretta",
nei confronti dell'autoferrotranviere resosi responsabile degli
illeciti disciplinari previsti dall'art. 44, primo comma,
dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931; dall'altro lato, come
sanzione "sostitutiva" della destituzione, nei confronti
dell'autoferrotranviere macchiatosi di illeciti (in specie, quelli
indicati dal successivo art. 45) che pure giustificherebbero la
sanzione espulsiva.
Si tratta di ipotesi che assumono connotazioni distinte, in
rapporto ai problemi di ordine costituzionale prospettati
nell'ordinanza di rimessione, e che vanno tenute, quindi,
necessariamente separate ai fini del presente scrutinio.
Tra di esse, quella che viene in rilievo nel giudizio a quo è la
seconda. Nella specie, infatti, la retrocessione è stata inflitta al
dipendente, ai sensi del censurato art. 55, secondo comma,
dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931, in luogo di quella della
destituzione, cui sarebbe stato esposto in ragione della gravità
dell'infrazione disciplinare commessa (per la quale è stato anche
sottoposto a procedimento penale, conclusosi con l'applicazione, su
richiesta, di una pena di undici mesi di reclusione).
Tale circostanza, sulla quale insiste la difesa della parte
costituita - ossia la natura "sostitutiva" della misura - non è
riferita, in verità, in modo esplicito nell'ordinanza di rimessione.
La si desume, tuttavia, con certezza dal fatto - ivi indicato - che
il ricorrente nel giudizio a quo è stato retrocesso di due gradi,
anzi che di uno solo: il che è possibile, ai sensi dell'art. 44,
secondo comma, dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931, unicamente
quando la retrocessione surroghi la destituzione.
Ne consegue che le questioni risultano irrilevanti nel giudizio
principale - e perciò stesso inammissibili - nella parte in cui,
censurando indistintamente l'istituto, coinvolgono nello scrutinio
anche la retrocessione applicata in via "diretta" per gli illeciti di
cui all'art. 44, primo comma, dell'Allegato A al r.d. n. 148 del
1931.
8.- Quanto, invece, alle questioni che investono le norme
censurate nella parte in cui consentono di applicare la retrocessione
in luogo della destituzione, esse, pur risultando rilevanti, non sono
nel merito fondate nei termini che seguono.
Appare evidente, infatti, che, nell'ipotesi considerata, il
previsto trasferimento a una qualifica inferiore non si risolve -
come assume la Corte rimettente - in un trattamento disciplinare
deteriore e penalizzante. Rispetto all'autoferrotranviere passibile
di licenziamento in ragione della gravità dell'infrazione
disciplinare commessa, la possibilità di veder sostituita la
sanzione espulsiva con una sanzione pur severa, ma comunque sia
conservativa, rappresenta, al contrario, un vantaggio, perchè la
perdita della professionalità acquisita è un quid minus rispetto
alla perdita tout court del posto di lavoro.
A fronte di ciò, l'interrogativo che occorre porsi - per quanto
attiene alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost. - non è se sia
ragionevole prevedere, per gli autoferrotranvieri, una sanzione
disciplinare che, incidendo in via (potenzialmente) definitiva sulla
qualifica professionale, non è ammessa, in base all'art. 7, quarto
comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della
libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), per la generalità degli altri lavoratori subordinati.
Ci si deve chiedere invece, più specificamente, se possa ritenersi
rispettosa del principio di ragionevolezza una normativa speciale che
consenta, quale alternativa al licenziamento per motivi disciplinari,
di destinare il dipendente a mansioni inferiori.
Al quesito va data risposta affermativa, dovendo il licenziamento
essere considerato come un'extrema ratio.
A seguito della riscrittura, operata dall'art. 3, comma 1, del
decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81 (Disciplina organica dei
contratti di lavoro e revisione della normativa in tema di mansioni,
a norma dell'articolo 1, comma 7, della legge 10 dicembre 2014, n.
183), l'art. 2103 del codice civile consente attualmente, in via
generale, a determinate condizioni, il demansionamento, anche
"unilaterale", del dipendente per ragioni connesse alle mutevoli
esigenze dell'organizzazione dell'impresa.
Ma già prima della novella - allor quando la norma, nel testo
introdotto dall'art. 13 della legge n. 300 del 1970 e vigente alla
data di applicazione della sanzione di cui si discute nel giudizio a
quo, stabiliva in modo perentorio che «[i]l prestatore di lavoro deve
essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o a quelle
corrispondenti alla categoria superiore che abbia successivamente
acquisito ovvero a mansioni equivalenti alle ultime effettivamente
svolte», dichiarando nullo ogni patto contrario - la giurisprudenza
di legittimità aveva ammesso la possibilità di adibire il
lavoratore, con il suo consenso, a mansioni inferiori quale
alternativa al licenziamento per giustificato motivo oggettivo (ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 1° luglio
2014, n. 14944, 22 agosto 2006, n. 18269 e 7 febbraio 2005, n. 2375).
Ciò, in ossequio alla logica del "male minore": la tutela della
professionalità del lavoratore cede di fronte all'esigenza di
salvaguardia di un bene più prezioso, quale il mantenimento
dell'occupazione (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 8
marzo 2016, n. 4509 e 23 ottobre 2013, n. 24037).
In quest'ottica, si è ritenuto che in caso di licenziamento per
giustificato motivo oggettivo a causa della soppressione del posto
cui era addetto il lavoratore, il datore di lavoro abbia l'onere di
provare, non solo che al momento del licenziamento non sussistesse
alcuna posizione di lavoro analoga a quella soppressa, ma anche di
aver prospettato al dipendente la possibilità di un reimpiego in
mansioni inferiori rientranti nel suo bagaglio professionale (ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 19 novembre
2015, n. 23698, 23 ottobre 2013, n. 24037 e 13 agosto 2008, n.
21579).
Alla medesima logica rispondono, d'altro canto, anche alcune
disposizioni speciali, che prevedono espressamente, in particolari
casi, l'assegnazione, anche unilaterale, del lavoratore a mansioni
inferiori nell'ottica di evitarne il licenziamento: ad esempio,
quanto ai lavoratori divenuti inabili allo svolgimento delle proprie
mansioni in conseguenza di infortunio o di malattia, i quali non
possono essere licenziati ove sia possibile adibirli ad altre
mansioni, anche inferiori (art. 4, comma 4, legge 12 marzo 1999, n.
68, recante «Norme per il diritto al lavoro dei disabili»), ovvero ai
lavoratori esuberanti nelle procedure di licenziamento collettivo, il
cui licenziamento può essere evitato attraverso un accordo
collettivo che permetta loro di essere adibiti a mansioni anche
inferiori alle precedenti (art. 4, comma 11, della legge 23 luglio
1991, n. 223, recante «Norme in materia di cassa integrazione,
mobilità, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive
della Comunità europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni
in materia di mercato del lavoro»).
Ciò posto, non vi è ragione per la quale la logica che vale in
rapporto al licenziamento per giustificato motivo oggettivo non possa
valere anche per il licenziamento per motivi disciplinari.
Non coglierebbe nel segno l'obiezione, per cui la prevista
possibilità di sostituire la sanzione disciplinare espulsiva con la
retrocessione implicherebbe, comunque sia, una disparità di
trattamento degli autoferrotranvieri rispetto al complesso degli
altri lavoratori subordinati: disparità di trattamento che andrebbe
pur sempre giustificata. Vale, infatti, in proposito il rilievo che
si tratterebbe, per quanto detto, di una disparità di trattamento in
melius, anzichè in peius, come si opina nell'ordinanza di rimessione
9.- Nelle considerazioni che precedono è insita anche
l'infondatezza delle questioni sollevate in riferimento agli artt. 1,
2, 4 e 35 Cost. Le norme censurate non possono ritenersi contrarie,
in parte qua, ai parametri evocati, proprio perchè permettono al
dipendente di conservare, comunque sia, il posto di lavoro,
nonostante la grave mancanza disciplinare.
Per quanto attiene, invece, alla denunciata violazione dell'art.
36 Cost., l'infondatezza della censura si connette al più radicale
rilievo che il diritto a una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del lavoro svolto non è, in ogni caso,
compromesso dalla sanzione della retrocessione. L'autoferrotranviere
retrocesso fruisce, infatti, della retribuzione contrattualmente
prevista per la qualifica di destinazione e garantita a tutti gli
appartenenti ad essa: retribuzione la cui adeguatezza non è in
discussione.
10.- Alla luce dei rilievi svolti, le questioni vanno dichiarate,
dunque, inammissibili per difetto di rilevanza nella parte in cui
censurano la previsione della retrocessione quale sanzione "diretta"
per determinati illeciti disciplinari (art. 37, primo comma, numero
5, in relazione all'art. 44, primo comma, dell'Allegato A al r.d. n.
148 del 1931), e non fondate nella parte in cui censurano la prevista
possibilità di applicare la retrocessione quale sanzione
"sostitutiva" della destituzione (art. 37, primo comma, numero 5, in
relazione agli artt. 44, commi secondo, terzo, quarto e quinto, e 55,
comma secondo, del medesimo Allegato).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 37, primo comma, numero 5), in relazione
all'art. 44, primo comma, dell'Allegato A al regio decreto 8 gennaio
1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica
dei rapporti collettivi del lavoro con quelle sul trattamento
giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di
navigazione interna in regime di concessione), sollevate, in
riferimento agli artt. l, 2, 3, 4, 35 e 36 della Costituzione, dalla
Corte di cassazione, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 37, primo comma,
numero 5), in relazione agli artt. 44, commi secondo, terzo, quarto e
quinto, e 55, comma secondo, dell'Allegato A al r.d. n. 148 del 1931,
sollevate, in riferimento agli artt. l, 2, 3, 4, 35 e 36 Cost., dalla
Corte di cassazione, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA