1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 17-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA 27 maggio - 10 giugno 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contraddittorio davanti alla Corte costituzionale - Intervento dei proprietari o usufruttari degli immobili ceduti o espropriati, nell'ambito delle operazioni di ricostruzione dell'infrastruttura nota come Ponte Morandi, nel giudizio incidentale avente ad oggetto anche l'ammontare dell'indennita' ad essi spettante - Ammissibilita' - Autorizzazione a prendere visione e trarre copia degli atti processuali. - Decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109, convertito, con modificazioni, nella legge 16 novembre 2018, n. 130, artt. 1, commi 3, 5, 6, 7, 8 e 8-bis, 1-bis e 4-bis, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 41, 97, 102, 103 e 111. (T-200111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 17-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi
3, 5, 6, 7, 8 e 8-bis, 1-bis e 4-bis, commi 2, 3, 4, 5 e 6, del
decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109 (Disposizioni urgenti per la
città di Genova, la sicurezza della rete nazionale delle
infrastrutture e dei trasporti, gli eventi sismici del 2016 e 2017,
il lavoro e le altre emergenze), convertito, con modificazioni, nella
legge 16 novembre 2018, n. 130, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Liguria nel procedimento vertente tra Autostrade per
l'Italia spa e la Presidenza del Consiglio dei ministri e altri, con
ordinanza del 6 dicembre 2019, iscritta al n. 55 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di Autostrade per l'Italia spa e
di Rina Consulting spa, nonchè gli atti di intervento di Gustavo
Belforte e altri e del Presidente del Consiglio dei ministri;
vista l'istanza di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sull'ammissibilità dell'intervento depositata da Gustavo
Belforte e altri;
udito il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera nella camera di
consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 27 maggio 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 6 dicembre 2019 (r.o. n. 55 del
2020), il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 41, 97, 102, 103 e
111 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 1, commi 3, 5, 6, 7, 8 e 8-bis, 1-bis e 4-bis, commi 2,
3, 4, 5 e 6 del decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109 (Disposizioni
urgenti per la città di Genova, la sicurezza della rete nazionale
delle infrastrutture e dei trasporti, gli eventi sismici del 2016 e
2017, il lavoro e le altre emergenze), convertito, con modificazioni,
nella legge 16 novembre 2018, n. 130;
che i signori Gustavo Belforte, Maria Pia Beccari, Anna Maria
Bossotto, Adriana Bresciani, Bruno Carrea, Marco Massimo Caselli,
Amato Cottalorda, Fabrizio Ferrari, Adelaide Ferrari, Lorenzo Diotti,
Elda Giacobbe, Pjoreta Hitaj, Maria Teresa Lisi, Daniele Mariani,
Ivano Mazzolo, Angelo Miccichè, Giulio Muratori, Clara Nacci,
Lorenzo Francesco Paolini, Maria Giovanna Pazzano, Luca Pittaluga,
Laura Rossi, Patrizia Sarti, Bruna Scacciatella, Paolo Torrielli,
Laura Vassallo, con atto depositato il 21 aprile 2020, sono
intervenuti nel giudizio incidentale, ai sensi dell'art. 4, comma 7,
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, come sostituito dall'art. 1 della delibera di questa
Corte in sede non giurisdizionale dell'8 gennaio 2020;
che gli intervenienti hanno chiesto, contestualmente all'atto di
intervento, di prendere visione ed estrarre copia degli atti
processuali, ai sensi dell'art. 4-bis delle Norme integrative come
novellate;
che la Corte il 27 maggio 2020 si è riunita in camera di
consiglio per decidere sull'ammissibilità dell'intervento;
che, a tal fine, non è stata presa in considerazione la memoria
depositata dagli intervenienti in data 5 maggio 2020, in quanto
tardiva rispetto al termine previsto dall'art. 4-bis, comma 3, delle
Norme integrative, come dimidiato dal decreto della Presidente della
Corte del 24 aprile 2020 che ha convocato la camera di consiglio;
che Autostrade per l'Italia spa e Rina Consulting spa, parti del
giudizio a quo già costituitesi nel processo incidentale,
eccepiscono l'inammissibilità dell'intervento.
Considerato che l'intervento nel giudizio costituzionale di
soggetti diversi dalle parti del giudizio a quo è regolato dagli
artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, come modificati dall'art. 1 della delibera di
questa Corte in sede non giurisdizionale dell'8 gennaio 2020,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, serie
generale, del 22 gennaio 2020, entrata in vigore il giorno successivo
alla suddetta pubblicazione ai sensi dell'art. 8 della medesima
delibera, con effetto immediato anche nei giudizi in corso;
che, ai sensi dell'art. 4-bis delle Norme integrative,
l'interveniente può chiedere di prendere visione e trarre copia
degli atti processuali, dopo che la Corte - con deliberazione da
assumere in camera di consiglio prima dell'udienza pubblica - abbia
dichiarato ammissibile il suo intervento;
che l'intervento in esame è ammissibile;
che, infatti, il giudizio incidentale verte anche su questioni di
legittimità costituzionale aventi ad oggetto l'art. 1-bis del
decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109 (Disposizioni urgenti per la
città di Genova, la sicurezza della rete nazionale delle
infrastrutture e dei trasporti, gli eventi sismici del 2016 e 2017,
il lavoro e le altre emergenze), convertito, con modificazioni, nella
legge 16 novembre 2018, n. 130;
che tale disposizione normativa, di carattere provvedimentale, ai
commi 2 e 4 determina l'ammontare dell'indennità spettante al
proprietario o usufruttario degli immobili che vengano ceduti alla
parte pubblica, o siano oggetto di esproprio, nello specifico ambito
delle operazioni di ricostruzione dell'infrastruttura nota come Ponte
Morandi;
che gli intervenienti hanno ceduto immobili (o, in un solo caso,
ne sono stati espropriati), avendone a corrispettivo un'indennità
calcolata sulla base della disposizione censurata;
che l'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale
della disposizione censurata, quanto ai commi 2 e 4, priverebbe di
base legale la quantificazione dell'indennità, ovvero a monte gli
stessi atti di cessione o di esproprio, in caso di illegittimità
costituzionale dell'intero art. 1-bis del d.l. n. 109 del 2018;
che i relativi rapporti non possono ritenersi esauriti, alla luce
dei termini di prescrizione;
che tale profilo è sufficiente a porre in luce che gli
intervenienti hanno un interesse qualificato, inerente in modo
diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio, che li legittima
all'intervento;
che la previsione, recata ora dall'art. 4, comma 7, delle Norme
integrative, recepisce l'orientamento già espresso da questa Corte,
secondo il quale un interesse qualificato sussiste allorchè si
configuri una «posizione giuridica suscettibile di essere
pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del
giudizio incidentale» (sentenza n. 159 del 2019; ordinanza
dibattimentale allegata alla sentenza n. 194 del 2018);
che tale è appunto la situazione degli intervenienti, a fronte
di una legge che riguarda la loro specifica posizione giuridica;
visti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;
che l'intervento è ammissibile e gli intervenienti devono quindi
essere autorizzati a prendere visione e a trarre copia degli atti
processuali del presente giudizio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile l'intervento dei signori Gustavo
Belforte, Maria Pia Beccari, Anna Maria Bossotto, Adriana Bresciani,
Bruno Carrea, Marco Massimo Caselli, Amato Cottalorda, Fabrizio
Ferrari, Adelaide Ferrari, Lorenzo Diotti, Elda Giacobbe, Pjoreta
Hitaj, Maria Teresa Lisi, Daniele Mariani, Ivano Mazzolo, Angelo
Miccichè, Giulio Muratori, Clara Nacci, Lorenzo Francesco Paolini,
Maria Giovanna Pazzano, Luca Pittaluga, Laura Rossi, Patrizia Sarti,
Bruna Scacciatella, Paolo Torrielli, Laura Vassallo;
2) autorizza gli intervenienti a prendere visione e trarre copia
degli atti processuali del presente giudizio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA