1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 5 - 8 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Querela - Recapito a mezzo di incaricato o spedizione postale - Necessita' della sottoscrizione autentica del querelante - Preclusione di ogni accertamento, da parte del giudice, circa l'effettiva sussistenza della volonta' di sporgere querela - Lamentata disparita' di trattamento, rispetto alla querela validamente proposta, con lesione del diritto di agire in giudizio del querelante - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 337. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 337 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Monza con ordinanza in data 8 novembre 2002,
iscritta al n. 192 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Monza ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 337 del codice di procedura penale, nella
parte in cui prescrive che la querela, ove recapitata da un
incaricato o spedita per posta in piego raccomandato, debba essere
corredata della «sottoscrizione autentica» del querelante, in quanto
«preclude al giudice di ritenere comunque provata l'originaria
volontà della persona offesa di sporgere querela»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo, che procede per
reati perseguibili a querela, premette:
che la querela è stata recapitata per conto del querelante
da un incaricato, a norma del secondo periodo del comma 1
dell'art. 337 cod. proc. pen.;
che la sottoscrizione del querelante non è autenticata;
che in dibattimento la persona offesa ha confermato la
propria volontà di perseguire l'autore del fatto illecito, ma la
difesa dell'imputato ha chiesto di pronunciare sentenza ai sensi
dell'art. 469 cod. proc. pen. perchè l'azione penale non poteva
essere iniziata per difetto di valida querela;
che, alla luce della giurisprudenza di legittimità, che ha
affermato che l'espressione «sottoscrizione autentica» va intesa nel
senso di «sottoscrizione autenticata», il Tribunale rimettente
ravvisa la ratio della disposizione censurata nell'esigenza di
garantire «la provenienza dell'atto dal titolare del diritto di
sporgere querela, all'evidente fine di evitare l'inutile attivazione
della giurisdizione penale», e rileva che tale ratio non ricorre
quando il procedimento sia già pervenuto alla fase processuale «e il
giudice possa evincere con sicurezza la volontà della persona offesa
di perseguire penalmente l'autore dell'illecito»;
che il giudice a quo ritiene di non poter adottare una
soluzione interpretativa conforme alla predetta ratio, sia perchè
«confliggente prima facie col tenore della disposizione», sia perchè
«nulla assicurerebbe che altri giudicanti condividano detta
interpretazione, con il conseguente rischio di trattamenti difformi
da processo a processo»;
che la disposizione in esame sarebbe perciò in contrasto con
l'art. 3 Cost., perchè, mentre in presenza di una querela
validamente proposta, con sottoscrizione autenticata, nulla impedisce
al giudice di dubitare «che l'atto esprima la reale volontà della
persona offesa di perseguire penalmente l'autore dell'illecito», in
mancanza della autenticazione della sottoscrizione al giudice è
irragionevolmente precluso ogni accertamento circa l'effettiva
sussistenza della volontà punitiva;
che la disciplina censurata contrasterebbe inoltre con gli
artt. 2 e 24 Cost., perchè pregiudica l'interesse del querelante ad
agire in giudizio «per chiedere giustizia a fronte del torto subito»;
che ad avviso del rimettente il contrasto con gli indicati
parametri costituzionali sussisterebbe quindi solo nell'ipotesi in
cui l'originaria volontà della persona offesa, già risultante dalla
sottoscrizione (pur non autenticata) della querela, risulti provata
nel corso del procedimento;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
risolvendosi in un problema interpretativo, e comunque infondata,
perchè la disposizione censurata risponde a un'esigenza di certezza
in ordine alla provenienza dell'atto sottratta ad ogni valutazione
discrezionale da parte del giudice.
Considerato che il Tribunale di Monza dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 337 del codice di procedura penale, nella parte in cui
stabilisce che la querela, ove recapitata da un incaricato o spedita
per posta in piego raccomandato, debba essere corredata dalla
«sottoscrizione autentica» del querelante;
che il rimettente - rilevato che alla luce di un consolidato
orientamento giurisprudenziale per sottoscrizione autentica deve
intendersi sottoscrizione autenticata - ritiene che la disciplina
censurata violi l'art. 3 Cost. in quanto irragionevolmente «preclude
al giudice di ritenere comunque provata l'originaria volontà della
persona offesa di sporgere querela» anche nel caso in cui tale
volontà, sia pure espressa mediante un atto recante una
sottoscrizione non autenticata, risulti poi effettivamente confermata
in dibattimento, mentre in presenza di una querela proposta
validamente al giudice è consentito verificare che «l'atto esprima
la reale volontà della persona offesa di perseguire penalmente
l'autore dell'illecito»;
che risulterebbero violati anche gli artt. 2 e 24 Cost.,
perchè verrebbe sacrificato il diritto del querelante di agire in
giudizio per la tutela dei propri interessi;
che l'interpretazione a cui aderisce il ricorrente circa
l'autenticazione della sottoscrizione dell'atto di querela è stata
condivisa da questa Corte con la sentenza n. 287 del 1995, che ha
dichiarato infondata analoga questione di legittimità costituzionale
sollevata in riferimento agli artt. 24 e 112 Cost., in base al
rilievo che il legislatore ha inteso evitare che la giurisdizione
penale, in mancanza di qualsiasi verifica circa l'autenticità della
sottoscrizione del querelante, «possa mettersi inutilmente in
movimento», e che la disposizione censurata introduce quindi una
«ragionevole cautela resa necessaria dal mancato contatto tra il
querelante e gli uffici deputati alla ricezione dell'atto»;
che il rimettente, nel prospettare la questione anche in
riferimento all'art. 3 Cost., pone erroneamente sullo stesso piano i
requisiti formali della querela, tra i quali, allorchè l'atto non
venga presentato personalmente dal querelante, rientra la
sottoscrizione autenticata, e il suo contenuto sostanziale, che deve
appunto esprimere la volontà della persona offesa di perseguire
penalmente l'autore del reato, volontà il cui accertamento
presuppone che l'atto sia conforme ai requisiti formali richiesti
dalla legge;
che, essendo privi di fondamento i motivi posti a sostegno
della presunta irragionevolezza della disciplina censurata e non
avendo questa Corte ragione di discostarsi dalle conclusioni cui è
pervenuta con la sentenza n. 287 del 1995, la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata in relazione a tutti i parametri
evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 337 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Monza, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0454