1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 - 31 luglio 2007
Ordinanza del 31 luglio 2007 emessa dal Giudice di pace di Roma nel procedimento civile promosso da Raguso Girolamo contro Trenitalia S.p.a. ed altra Trasporto - Trasporto di persone sulle ferrovie dello Stato - Azioni giudiziarie derivanti dal contratto di trasporto - Obbligo di preventivo reclamo all'amministrazione ferroviaria - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. - Regio decreto-legge 11 ottobre 1934, n. 1948, art. 15, primo comma, capo III, parte I, annesso A, convertito nella legge 4 aprile 1935, n. 911, riprodotto nell'art. 17 del decreto ministeriale 13 dicembre 1956. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 101510/06 del r.g.a.c. vertente tra Raguso Girolamo, elettivamente
domiciliato in Roma, via Cicerone n. 49, presso lo studio dell'avv.
Adriano Tortora, unitamente alla dr. Egle Tatjana Ignoni ed all'avv.
Maria Lucia Mitrugno che, congiuntamente o disgiuntamente, lo
rappresentano e difendono per procura a margine dell'atto di
citazione, attore e Trenitalia S.p.A., in persona dell'institore avv.
Andrea Parrella, elettivamente domiciliata in Roma, via Parigi n. 11,
presso lo studio dell'avv. Stefano Crisci, che la rappresenta e
difende per procura in calce alla comparsa di costituzione e
risposta, convenuta; Compagnia Internazionale delle Carrozze e del
Turismo S.A. (C.I.C.L.T.), in persona del procuratore speciale dott.
Paolo Franconi, elettivamente domiciliata in Roma alla via di Ripetta
n. 22, presso lo studio dell'avv. Gerardo Vesci, che congiuntamente o
disgiuntamente all'avv. Carla Zarlatti la rappresentano e difendono
per procura in calce all'atto di chiamata in causa.
Oggetto: risarcimento danno conseguente a furto.
Con atto di citazione, ritualmente notificato, l'attore evocava in
giudizio dinanzi a questo giudice di pace la società Trenitalia
S.p.A. al fine di ottenere il risarcimento dei danni materiali
asseritamente subiti in conseguenza del furto ad opera di ignoti,
avvenuto in data 2 marzo 2006 a bordo di una vettura letto del treno
espresso n. 926 sulla tratta Lecce-Milano.
Costituitasi in giudizio, Trenitalia S.p.A. eccepiva
preliminarmente:
l'incompetenza per valore del giudice adito, avendo l'attore
richiesto la condanna ad una somma complessiva di euro 3.100,00,
superiore alla competenza di euro 2.582,28;
l'inammissibilità della domanda «per mancato espletamento
dell'obbligatorio reclamo amministrativo previsto dall'art. 17, comma
1, della legge 911/1935» (rectius: decreto ministeriale 13 dicembre
1956 - pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 23 giugno 1975 n. 163,
S.O. - che riproduce l'art. 15, comma 1, capo III, parte I, annesso A
al r.d.l. 11 ottobre 1934, n. 1948, convertito in legge 4 aprile
1935, n. 911).
In ogni caso, chiedeva (ed otteneva) di essere autorizzata a
chiamare in causa la C.I.C.L.T. eventualmente unica responsabile
dell'evento dannoso o, comunque, tenuta contrattualmente a manlevarla
e tenerla indenne.
L'eccezione dì incompetenza per valore è stata superata in corso
di causa, avendo l'attore all'udienza del 15 maggio 2007 ridotto la
propria pretesa nei limiti del valore per cui è competente il
giudice di pace adito.
Permane, viceversa, l'eccezione preliminare relativa
all'inosservanza da parte dell'attore della citata norma che
subordina obbligatoriamente l'azione giudiziaria alla preventiva
presentazione del reclamo in via amministrativa. È evidente che
l'accoglimento di tale eccezione, reso necessario dalla constatazione
che effettivamente nella fattispecie l'attore ha omesso di presentare
il preventivo reclamo amministrativo nelle forme previste, pur avendo
tempestivamente rappresentato alla controparte l'evento con la
richiesta dei conseguenti danni, concluderebbe il giudizio
sfavorevolmente per l'attore.
Senonchè questo giudice ritiene di dover sollevare d'ufficio, ex
terzo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953, la questione - rilevante
per quanto si è appena detto - di compatibilità con la Costituzione
della norma di cui all'art. 15, primo comma, capo III, parte I,
dell'annesso A al r.d.l. n. 1948/1934, conv. in legge n. 911/1935, e
riprodotta nell'art. 17, d.m. 13 dicembre 1956, in quanto nutre
notevoli dubbi in ordine alla costituzionalità della normativa posta
a base dell'eccezione, perchè essa «costituisce una condizione di
proponibilità fortemente lesiva del diritto di difesa, nonchè un
ingiustificato privilegio dell'Ente (tanto più che oggi questo è
stato privatizzato) in relazione al principio di uguaglianza delle
parti del contratto, considerata la natura tipicamente privatistica
del rapporto instaurato con il contratto di trasporto ferroviario»,
come è stato già rilevato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 40/1993.
Si ravvisa pertanto anche nella fattispecie in esame quella
contrarietà agli articoli 24 (secondo cui tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi) e 3
(uguaglianza dei cittadini davanti alla legge) della Costituzione
italiana già più volte riscontrata nella normativa che prescrive un
analogo obbligo di preventivo reclamo amministrativo e che è stata
dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, segnatamente, con
la citata sentenza n. 40/1993, relativa all'art. 58, d.P.R. 30 marzo
1961, n. 197.
La questione di legittimità costituzionale che precede, non
superabile per via interpretativa, non è manifestamente infondata
per i motivi che precedono, accolti in precedenti sentenze della
Corte costituzionale, ed è rilevante, in quanto la norma denunciata,
ove venisse dichiarata incostituzionale, non potrebbe essere
applicata nel presente giudizio con conseguente reiezione
dell'eccezione preliminare avanzata dalla difesa di Trenitalia S.p.A.
e prosieguo dell'esame del merito del giudizio stesso.

P. Q. M.
Così dispone:
rigetta l'eccezione di incompetenza per valore, avendo l'attore
ridotto la sua pretesa entro il limite di valore del giudice adito;
revoca il provvedimento di assegnazione della causa a sentenza
per la rimessione di essa sul ruolo;
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 1, capo III, parte I, annesso A al
r.d.l. 11 ottobre 1934, n. 1948, conv. in legge 4 aprile 1935, n. 911
e riprodotto nell'art. 17, d.m. 13 dicembre 1956, in relazione agli
artt. 24 e 3 della Costituzione;
ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo fino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità;
dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Roma, in data 25 luglio 2007.
Il giudice di pace: Cerenza