1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1999
N. 425 Ordinanza emessa il 20 maggio 1999 dal giudice delle indagini preliminari contro il tribunale di Ivrea nel procedimento penale a carico di Devito Ivan ed altro Reato in genere - Delitti contro l'amministrazione della giustizia - Ritrattazione - Applicabilita' come causa di non punibilita', al reato di favoreggiamento personale, commesso mediante false o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, ad iniziativa della stessa - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto, a seguito della sentenza n. 101/1999 della Corte costituzionale, nella ipotesi di ritrattazione di dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, all'uopo delegata dal pubblico ministero. (C.P. art. 376, primo comma). (Cost., art. 3, primo comma). (099C0816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Nell'udienza preliminare nel procedimento penale n. 376/1999 r.g,.
g.i.p, nei confronti di Devito Ivan e Diffurville Gianfranco;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 376 c.p. per violazione dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione nella parte in cui non prevede che la causa
di non punibilità ivi prevista sia applicabile anche alla
ritrattazione delle dichiarazioni false o reticenti rese alla polizia
giudiziaria allorchè questa abbia agito di iniziativa, sollevata
dalle difese degli imputati Devito e Diffurville, sentito il p.m. che
si rimette;
O s s e r v a
Devito Ivan e Diffurville Gianfranco sono imputati del reato di
favoreggiamento personale per avere, in concorso tra loro e ciascuno
singolarmente, senza essere concorsi nel delitto di sfruttamento
della prostituzione, aiutato Rossetti Andrea (imputato del reato di
cui agli artt. 110, 81 cpv c.p.; 3 nn. 8) e 4 n. 7) della legge n.
75/58 per il quale è stato disposto il rinvio a giudizio avanti al
tribunale di Ivrea), ad eludere le investigazioni dell'autorità in
quanto, escussi di iniziativa della p.g. sommarie informazioni,
affermavano, contrariamente al vero, di aver corrisposto la somma
complessiva di L. 200.000 al predetto Rossetti al solo scopo di
remunerare una prestazione di spogliarello privato, mentre la
predetta somma costituiva la remunerazione di prestazioni sessuali
che i prevenuti consumavano con la pornostar Giuseppa Bellitto.
Infatti in data 28 novembre 1998 in occasione dell'arresto in
flagranza del reato di favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione di Rossetti Alberto e Capello Piero, i militari dei
Carabinieri sentivano a sommarie informazioni testimoniali gli
avventori del locale/circolo privato ove erano avvenuti i fatti che
avevano originato l'arresto. Nell'ambito di questa attività di
p.g., svolta di iniziativa e nell'immediatezza del reato (art. 351
c.p.p.), i militari dei Carabinieri sentivano a sommarie informazioni
testimoniali, tra gli altri, Devito Ivan e Diffurville Gianfranco i
quali rendevano dichiarazioni contrarie alle risultanze delle
indagini da cui scaturiva l'imputazione del reato di favoreggiamento
sopra descritta.
All'udienza preliminare gli imputati Devito Ivan e Diffurville
Gianfranco chiedevano di essere interrogati ai sensi dell'art. 421
c.p.p. e rendevano entrambi dichiarazioni contrarie a quelle rese
avanti agli ufficiali di p.g. in data 28 novembre 1998 ammettendo
ciò che avevano negato e cioè affermando che vi erano state delle
prestazioni sessuali nel separè con la Bellitto e che per le stesse
avevano corrisposto la somma di L. 100.000 ciascuno che consegnavano
al Rossetti.
Al termine dell'interrogatorio contenente la ritrattazione le
difese sollevavano l'eccezione di legittimità dell'art. 376 c.p. nei
termini sopra indicati.
La questione sollevata è non manifestamente infondata e rilevante.
Sulla non manifesta infondatezza:
a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 101/1999
che ha dichiarato parzialmente incostituzionale l'art. 376 c.p. nella
parte in cui non prevede la ritrattazione come causa di non
punibilità per chi - richiesto dalla polizia giudiziaria, delegata
dal p.m., a norma dell'art. 370 c.p.p., di fornire informazioni ai
fini delle indagini - abbia reso dichiarazioni false ovvero in tutto
o in parte reticenti, si è creato un sistema irrazionale. La
disciplina diversa determina, ad avviso del remittente, una nuova
disparità di trattamento che non trova giustificazione ragionevole.
L'irrazionalità discende dalla considerazione che l'assunzione, ad
iniziativa della polizia giudiziaria, di informazioni dalle persone
che possono riferire circostanze utili ai fini delle indagini (art.
351 c.p.p.) e l'assunzione delle medesime su delega del p.m.
sottostà alle stesse regole di documentazione (art. 357 c.p.p.) e la
loro utilizzabilità nel processo è equiparata (500 c.p.p.).
A ciò si aggiunga poi che l'art. 351 c.p.p. espressamente richiama
l'applicazione del secondo periodo dell'art. 362 c.p.p. che concerne
le norme applicabili all'assunzione di informazioni da parte del
pubblico ministero.
Di fronte ad una disciplina in tema di assunzioni di informazioni
da parte della polizia giudiziaria che risulta sorretta da ratio
unitaria sia sotto il profilo della documentazione sia sotto il
profilo della valenza processuale, si determina un diverso
trattamento della ritrattazione, che dipende esclusivamente da un
elemento formale esteriore. Infatti a fronte di condotte
sostanzialmente simili, quali le dichiarazioni false ovvero reticenti
rese alla polizia giudiziaria che integrano il reato di cui all'art.
378 c.p., l'imputato può giovarsi della ritrattazione solo qualora
le false o reticenti dichiarazioni siano state rese in precedenza
alla polizia giudiziaria su delega del p.m., e non anche nel caso di
informazioni assunte di iniziativa di questa.
Di fronte ad una situazione fattuale del tutto estrinseca ed
indipendente dalla volontà del dichiarante, il quale al limite non
è neppure tenuto a sapere se la p.g. che conduce l'indagine stia
agendo su delega o di iniziativa, si determina una disparità di
trattamento che non trova una giustificazione ragionevole nel sistema
processuale.
Tale disparità di trattamento non è direttamente superabile in
via interpretativa, attraverso una estensione della nuova disciplina
risultante dalla dichiarazione di parziale incostituzionalità
dell'art. 376, comma 1, a seguito della sent. n. 101/1999.
La Corte costituzionale, infatti, sia nel dispositivo (ove si
specifica che la norma è incostituzionale "nella parte in cui non
prevede la ritrattazione come causa di non punibilità per chi,
richiesto dalla p.g. delegata dal pubblico ministero ... di fornire
informazioni reso dichiarazioni false ..."), sia nella motivazione
(ove si sottolinea che la questione sottoposta a giudizio consiste
esclusivamente "nella domanda se sia conforme al principio di
uguaglianza ... l'esclusione della causa di non punibilità della
ritrattazione nel caso delle false dichiarazioni alla polizia
giudiziaria specificamente delegata dal pubblico ministero ... mentre
tale causa di non punibilità vale nel caso delle false dichiarazioni
rese al pubblico ministero stesso") dimostra di risolvere una
questione diversa da quella qui sollevata, attraverso l'applicazione
di una differente ratio decidendi.
Il ragionamento della Corte è infatti interamente condotto sul
piano dell'irrazionalità nella differenziazione di trattamento fra
due ipotesi, quello della ritrattazione di dichiarazioni rese
direttamente al p.m. costituenti il reato di cui all'art. 371-bis
c.p., e quello della ritrattazione di dichiarazioni rese alla p.g. da
questi delegata, integranti il reato di cui all'art. 378 c.p., che
"costituiscono esclusivamente forme diverse della medesima attività,
facente sostanzialmente capo comunque al pubblico ministero
nell'esercizio dei poteri che ad esso spettano quale organo che
dirige le indagini preliminari".
La questione che qui si solleva è invece fondata su una diversa
irrazionalità, che scaturisce proprio dall'introduzione della nuova
ipotesi di non punibilità. Di fronte a tale situazione questo
giudice per le indagini preliminari non è in grado, attraverso i
propri ordinari strumenti interpretativi, di ricondurre a
razionalità il complesso delle norme riguardanti la ritrattazione.
Non può infatti inventarsi una nuova causa di non punibilità per la
ritrattazione di dichiarazioni rese alla p.g. durante indagini
condotte di iniziativa) che la legge non prevede e che non può
essere direttamente evinta dal principio - diverso e riguardante
diversa fattispecie - stabilito dalla Corte con la sentenza n.
101/1999. Soltanto un nuovo intervento della Corte costituzionale
può pertanto eliminare l'illegittima disparità di trattamento che
è stata qui rilevata.
Sulla rilevanza:
la risoluzione della questione di legittimità costituzionale qui
prospettata è con tutta evidenza pregiudiziale alla decisione del
processo penale a carico di Devito Ivan e Diffurville Gianfranco.
Come si evince dalle premesse in fatto, gli imputati, dopo aver reso
dichiarazioni alla polizia giudiziaria, in una fase processuale in
cui venivano sentiti a sommarie informazioni testimoniali su
iniziativa della stessa polizia giudiziaria, e dopo che tali
dichiarazioni erano risultate contrarie alle risultanze delle
indagini, sono stati imputati di favoreggiamento. Essi, all'udienza
preliminare, hanno ritrattato le precedenti dichiarazioni, ammettendo
ciò che avevano in precedenza negato.
Spetta ora al giudice per le indagini preliminari decidere se gli
imputati debbano essere ugualmente rinviati a giudizio per
favoreggiamento personale, ovvero se possano essere prosciolti,
qualora la Corte costituzionale stabilisca - come ritiene questo
giudice per i motivi sopra esposti - che l'inapplicabilità della
causa di non punibilità nel caso di ritrattazione di dichiarazioni
rese alla polizia giudiziaria che agisce di iniziativa, sia
costituzionalmente illegittima.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 376,
comma 1, del codice penale, per violazione dell'art. 3, primo comma
della Costituzione, nei sensi e nei limiti precisati in motivazione.
Sospende il giudizio in corso a carico di Devito Ivan e Diffurville
Gianfranco.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di cui trattasi.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
Ivrea, addì 20 maggio 1999. Il giudice per le indagini
preliminari: Gai
99C0816