1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 20 - 23 maggio 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Atto introduttivo del conflitto - Ricorso di organo collegiale - Sottoscrizione del Presidente, anziche' di tutti i componenti il collegio - Sufficienza. Atto introduttivo del conflitto - Difetto di intitolazione - Presenza di elementi essenziali alla qualificazione Validita' dell'atto. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese da un parlamentare nell'ambito di un'inchiesta del Ministero di grazia e giustizia - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, quinta sezione penale, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Difetto di una compiuta prospettazione del thema decidendum - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 15 dicembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

7

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
15 dicembre 1998 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Tiziana Parenti, relativamente alle dichiarazioni
rese il 4 e il 9 novembre 1994 agli ispettori del Ministero di grazia
e giustizia nell'ambito dell'inchiesta sulla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Milano, promosso con ricorso del Tribunale di
Roma - 5a sezione penale - notificato il 18 maggio 2000, deposito in
Cancelleria il 24 successivo ed iscritto al n. 25 del registro
conflitti 2000.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2001 il giudice relatore
Valerio Onida;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. Con atto depositato il 9 novembre 1999 il Tribunale di Roma,
quinta sezione penale, nel corso del dibattimento a carico del
deputato Tiziana Parenti per il reato di calunnia ai danni di due
magistrati, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
della Camera dei deputati avverso la deliberazione con la quale
l'assemblea, in data 15 dicembre 1998, ha dichiarato, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, che i fatti ascritti
alla parlamentare concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
I fatti oggetto del procedimento, espone il ricorrente, come
emergono dal capo di imputazione, consistono nelle dichiarazioni rese
il 4 e 9 novembre 1994 agli ispettori del Ministero di grazia e
giustizia, nell'ambito di un'inchiesta sull'attività dei magistrati
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano,
dall'on. Parenti, che avendo fatto parte di quell'ufficio nel periodo
oggetto dell'inchiesta, era stata ascoltata perchè riferisse fatti e
circostanze relativi alle c.d. indagini di "mani pulite".
Premette il tribunale: a) che la posizione dell'on. Parenti
dinanzi all'autorità ispettiva sarebbe assimilabile a quella di
persona informata sui fatti nell'ambito di un procedimento
giudiziario, in quanto ella rappresentava fatti e comportamenti
riconducibili a sè medesima ed ai suoi ex colleghi, in qualità di
testimone con i conseguenti obblighi; b) che le dichiarazioni
sarebbero state rese in un contesto avulso, sia cronologicamente che
sostanzialmente, dall'attività svolta in qualità di parlamentare,
atteso che l'indagine ispettiva era diretta ad accertare la "verità
dei fatti", e non la "visione politica degli stessi"; non sarebbe,
pertanto, - osserva ancora il tribunale condivisibile la conclusione
cui è giunta la Camera dei deputati nella delibera impugnata
(andando di contrario avviso rispetto a quanto espresso dalla Giunta
per le autorizzazioni a procedere nella relazione trasmessa il
22 luglio 1998), secondo la quale l'on. Parenti rispose agli
ispettori non spogliandosi della propria funzione parlamentare, ma
anzi fornendo dati e circostanze con un taglio precipuamente
politico.
Ad avviso del ricorrente, perchè il Parlamento possa "bloccare"
un procedimento a carico di un suo membro davanti ad un giudice
ordinario occorrerebbe che la condotta oggetto del giudizio sia
legata con un nesso funzionale alle attribuzioni tipiche del mandato
parlamentare (vengono richiamate, in proposito, le sentenze n. 329
del 1999 e n. 289 del 1998), non essendo sufficiente, per sottrarla
al sindacato giurisdizionale, "nè un mero criterio cronologico
(riferito al tempo in cui la condotta è posta in essere), nè una
generica motivazione politica della condotta" stessa.
Alla luce di tali rilievi, il giudice ricorrente ritiene che la
Camera dei deputati abbia illegittimamente deliberato la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, della condotta tenuta dall'on. Parenti nell'ambito
della ispezione ministeriale, relativamente alle dichiarazioni rese
agli ispettori il 4 e 9 novembre 1994.
2. Il conflitto è stato dichiarato, in sede di delibazione senza
contraddittorio a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) ammissibile dalla Corte con
ordinanza n. 140 del 2000; il ricorso, unitamente a detta ordinanza,
è stato notificato alla Camera dei deputati il 18 maggio 2000, e
depositato il successivo 24 maggio.
3. Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
chiedendo, in via preliminare, di dichiarare il conflitto
irricevibile o inammissibile; in subordine, e nel merito, di
dichiarare che spettava alla Camera affermare l'insindacabilità, a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dalla on. Parenti nel novembre 1994 in occasione del
procedimento ispettivo concernente la Procura di Milano.
Un primo motivo di inammissibilità viene individuato nel fatto
che l'atto introduttivo del conflitto non è sottoscritto da ciascuno
dei componenti del collegio, come sarebbe prescritto dall'art. 26
delle norme integrative (viene richiamata, in proposito, la sentenza
n. 10 del 2000); l'incompletezza della sottoscrizione si tradurrebbe,
altresì, in carenza di legittimazione del ricorrente, che solo nella
sua interezza di organo giurisdizionale collegiale potrebbe
qualificarsi "organo competente a dichiarare la volontà del potere
cui appartiene" ex art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953.
Un secondo motivo di inammissibilità risiederebbe nella
circostanza che l'atto introduttivo è sprovvisto della denominazione
tanto di ordinanza che di ricorso, sicchè non apparirebbe
riconducibile ad alcuna categoria di atti introduttivi di giudizio
davanti a questa Corte; la notificazione dell'atto, poi, non sarebbe
valida, in difetto dell'ordine del giudice alla cancelleria di
procedere alla notificazione stessa.
Inoltre, il ricorso sarebbe inammissibile perchè l'atto
introduttivo non conterrebbe la "richiesta di una pronuncia che
dichiari non spettare alla Camera la valutazione contenuta nella
deliberazione impugnata, e che annulli quest'ultima", nè
l'indicazione delle norme costituzionali che regolano la materia -
non essendo sufficiente la citazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione - nè le ragioni alla base del conflitto, atteso che
esso non dà conto dei contenuti delle dichiarazioni rese dalla
parlamentare; a tale omissione non potrebbe ovviare il riferimento ai
capi di imputazione nel processo penale in corso, ove si consideri
quanto prescritto dall'art. 26 delle norme integrative, e quanto
disposto dall'ordinanza n. 140 del 2000, di ammissibilità del
presente conflitto, che ha ritenuto irrituale la trasmissione alla
Corte degli atti del procedimento penale, disponendone la
restituzione al tribunale ricorrente.
Nel merito, la Camera contesta i motivi dedotti relativi alla
anteriorità dei fatti, rispetto all'assunzione dello status di
parlamentare, e alla circostanza che le dichiarazioni siano state
rese nel corso di un'inchiesta disciplinare, ovvero in sede di
testimonianza penale, e sostiene che lo stesso resoconto dei fatti,
indipendentemente dalle valutazioni personali, sarebbe idoneo ad
integrare la nozione di "opinioni espresse", e ad attivare la
guarentigia dell'insindacabilità; nè potrebbe condividersi l'idea
che talune sedi extraparlamentari, come nella specie l'inchiesta
disciplinare, comportino la dismissione della veste di parlamentare.
Ciò posto, la difesa della Camera dei deputati - dopo aver
ricordato la giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 11 del 2000
e n. 417 del 1999) secondo la quale possono considerarsi espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari non solo le opinioni
contenute in atti svolti all'interno dei vari organi parlamentari e
paraparlamentari, ma anche quelle espresse extra moenia purchè
inerenti all'esercizio di tali funzioni - deduce che le dichiarazioni
in esame rientrerebbero nell'ambito della guarentigia costituzionale,
con ampie argomentazioni.
4. In una successiva memoria la Camera dei deputati, insistendo
nelle conclusioni già rassegnate e riproponendo gli argomenti già
dedotti, ha, in particolare, sottolineato, in ordine
all'ammissibilità del conflitto, come il ricorso non contenga alcuna
indicazione circa il contenuto delle dichiarazioni del parlamentare
di cui si dovrebbe stabilire l'appartenenza alla sfera della
insindacabilità.
Tale carenza, sempre secondo la difesa della Camera dei deputati,
vertendo sull'elemento del conflitto che assume priorità logica
(rispetto alle censure alla delibera di insindacabilita), renderebbe
indecifrabile l'intero atto introduttivo, perchè precluderebbe la
possibilità di apprezzare la correlazione fra dichiarazioni esterne
e attività politico-parlamentare, venendo a mancare uno dei termini
di tale correlazione.

Considerato in diritto

1. Preliminarmente devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità del ricorso, avanzate dalla difesa della Camera dei
deputati in questa seconda fase del conflitto.
Non è fondata l'eccezione relativa alla mancanza nell'atto
introduttivo della sottoscrizione di tutti i componenti dell'organo
collegiale: come questa Corte ha già affermato (sentenza n. 321 del
2000), per la validità dell'atto introduttivo del ricorso per
conflitto promosso da un organo collegiale, nella specie giudiziario,
è sufficiente la sottoscrizione del Presidente dello stesso, che lo
rappresenta.
Parimenti è infondata l'eccezione desunta dall'assenza di ogni
intitolazione dell'atto introduttivo: il ricorso è valido,
indipendentemente dalla sua autoqualificazione, in quanto contenga
gli elementi essenziali che lo devono caratterizzare per legge
(sentenze n. 11 e n. 10 del 2000).
A una diversa conclusione la Corte perviene in relazione alla
deduzione da parte della Camera dei deputati della mancanza,
nell'atto introduttivo, di una valida domanda volta ad ottenere una
pronuncia che dichiari non spettare alla Camera la valutazione
contenuta nella deliberazione impugnata, e che annulli quest'ultima,
e di una compiuta prospettazione del thema decidendum.
Alla luce dell'indirizzo interpretativo affermato con le sentenze
n. 364 e n. 363 del 2001; n. 31 e n. 15 del 2002, il ricorso deve
essere dichiarato inammissibile. Infatti, l'atto introduttivo, pur
contenendo gli elementi indispensabili per la identificazione delle
"ragioni del conflitto" difetta di una compiuta prospettazione del
thema decidendum. Manca, nella specie, una domanda consistente nella
sostanziale richiesta di una pronuncia della Corte che dichiari non
spettare alla Camera di appartenenza la valutazione contenuta nella
delibera impugnata con conseguente annullamento della stessa
delibera;
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso per conflitto in
quanto carente dei suoi requisiti essenziali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato di cui in epigrafe, proposto dal Tribunale di
Roma, 5a sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0486