1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA 10 - 11 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortunio in itinere - Interruzioni o deviazioni non dipendenti dal lavoro o non necessitate - Esclusione della tutela assicurativa - Ritenuta equiparazione tra breve sosta e interruzione - Asserita ingiustificata discriminazione tra lavoratori infortunati, lesione della garanzia previdenziale, violazione del criterio direttivo contenuto nella legge di delegazione - Presupposto interpretativo erroneo - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 2, terzo comma, aggiunto dall'art. 12 del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 38, secondo comma, e 76. (005C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, terzo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124
(Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali),
aggiunto dall'art. 12 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38
(Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali), promosso con ordinanza del
29 aprile 2003 dal Tribunale di Trento nel procedimento civile
vertente tra Maria Pia Lunel ed altri contro l'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), iscritta al
n. 673 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione dell'INAIL;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Luigi La Peccerella per l'INAIL.
Ritenuto che il Tribunale di Trento - adito dai superstiti di un
assicurato deceduto nel percorso dal luogo di lavoro a casa,
interrotto solo per una breve sosta - ha dichiarato, con ordinanza
del 29 aprile 2003, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, terzo comma,
del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni
per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), aggiunto dall'art. 12 del decreto
legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in materia di
assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), nella parte in cui esclude dall'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali gli infortuni in itinere in ogni caso di interruzione
non necessitata del normale percorso di andata e ritorno dal luogo di
abitazione a quello di lavoro e non solo quando l'interruzione
determini l'insorgenza di una situazione di rischio diversa da quella
occasionata dallo svolgimento delle mansioni lavorative, così da
comportare il venir meno dell'«occasione di lavoro» prevista
dall'art. 2, primo comma, del citato d.P.R. n. 1124 del 1965;
che, secondo il giudice rimettente, la disposizione censurata
violerebbe l'art. 3, primo comma, della Costituzione (in ragione
dell'ingiustificato trattamento differenziato tra lavoratori
infortunati in tali circostanze rispetto agli altri assicurati
rimasti vittime di infortuni parimenti accaduti in occasione di
lavoro), l'art. 38, secondo comma, Cost. (per la mancata previsione,
in favore di lavoratori infortunati pur sempre in presenza di
un'occasione di lavoro, di mezzi adeguati alle loro esigenze di vita)
e l'art. 76 Cost. (non avendo il legislatore delegato rispettato il
principio ed il criterio direttivo fissato dall'art. 55, comma 1,
lettera u), della legge 17 maggio 1999, n. 144, recante la delega al
Governo per il riordino, tra l'altro, della normativa che disciplina
l'INAIL, secondo cui la specifica disposizione per la tutela
dell'infortunio in itinere doveva essere formulata recependo «i
principi giurisprudenziali consolidati in materia»);
che - osserva il giudice rimettente - la giurisprudenza aveva
escluso l'indennizzabilità dell'infortunio solamente quando
l'interruzione elettiva del percorso casa-lavoro (e viceversa) avesse
avuto caratteri tali da determinare una situazione di rischio diversa
da quella occasionata dallo svolgimento delle mansioni lavorative,
mentre al contrario l'art. 2, terzo comma, del d.P.R. n. 1124 del
1965 escluderebbe dalla tutela assicurativa gli infortuni in itinere
in ogni caso di interruzione non necessitata del normale percorso di
andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro;
che, nella specie, la questione è rilevante atteso che
l'assicurato si era fermato per non più di cinque minuti presso un
esercizio di ristoro situato sul tragitto lavoro-casa senza
deviazione alcuna e, ripreso il percorso verso la propria abitazione
con la propria autovettura, era uscito di strada, rimanendo vittima
di un incidente mortale;
che si è costituito l'INAIL chiedendo dichiararsi
l'inammissibilità o la manifesta infondatezza della sollevata
questione di costituzionalità.
Considerato che il terzo comma dell'art. 2 del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124, quale introdotto dall'art. 12 del decreto
legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, in forza della delega di cui
all'art. 55, comma 1, lettera u), della legge 17 maggio 1999, n. 144,
nel definire i presupposti della fattispecie dell'infortunio in
itinere, che costituisce «un prolungamento dell'assicurazione cui il
lavoratore sia soggetto in ragione della natura o delle modalità
delle mansioni dedotte nel contratto» (sentenza n. 429 del 1990),
esclude dalla tutela assicurativa, quale eccezionale ipotesi di
deroga al canone generale dell'indennizzabilità, il caso di
interruzioni o deviazioni a condizione che esse non siano affatto
dipendenti dal lavoro o che, comunque, non siano necessitate;
che, prima ancora di verificare la sussistenza di questa
condizione negativa perchè l'infortunio non sia indennizzabile,
occorre che la soluzione di continuità nel tragitto compiuto dal
lavoratore dalla propria abitazione al luogo di lavoro, e viceversa,
abbia la connotazione e la consistenza di una vera e propria
«interruzione», per definire la quale occorre tener conto della
giurisprudenza ordinaria, tanto più che il legislatore delegato
(art. 55, comma 1, lettera u), della legge n. 144 del 1999, cit.) ha
posto, come specifico criterio direttivo per disciplinare
l'infortunio in itinere, proprio il recepimento dei principi
giurisprudenziali consolidati in materia;
che l'esigenza del rispetto di tale criterio di delega
(art. 76 della Costituzione) richiede di interpretare la disposizione
censurata, posta dal legislatore delegato, in modo che sia in armonia
con la giurisprudenza in materia, secondo la quale una breve sosta,
che non alteri le condizioni di rischio per l'assicurato, non integra
l'ipotesi dell'«interruzione»;
che questo orientamento giurisprudenziale, ben presente al
giudice rimettente, vale ad indirizzare verso l'interpretazione
adeguatrice della disposizione censurata, come anche la difesa
dell'Istituto non manca di rilevare, e non già, come ritiene il
medesimo giudice, ad evidenziare un asserito, ma insussistente,
scostamento dal criterio direttivo da parte della stessa disposizione
ove letta - contraddittoriamente - in termini estensivi della
fattispecie esclusa dall'indennizzabilità;
che l'interpretazione stretta dell'ipotesi
dell'«interruzione» è suggerita anche dalla tendenziale generalità
della regola dell'indennizzabilità dell'infortunio in occasione di
lavoro, onde la prevista deroga ad essa non può che essere intesa
restrittivamente;
che infatti questa Corte (sentenza n. 171 del 2002) ha in
particolare affermato che «presupposto esclusivo per la
configurabilità dell'obbligo assicurativo è l'esposizione al
rischio», evidenziando «la tendenziale estensione della garanzia a
tutti i soggetti che, per ragioni di lavoro intese in senso ampio,
siano esposti ad un rischio obiettivamente riferibile alle
lavorazioni protette»;
che quindi il giudice rimettente - affermando invece
un'assoluta equiparazione tra breve sosta e interruzione - muove da
un erroneo presupposto interpretativo;
che pertanto la questione è manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, terzo comma, del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), aggiunto dall'art. 12 del decreto
legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in materia di
assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo
comma, 38, secondo comma, e 76 della Costituzione, dal Tribunale di
Trento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0025