1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 273 SENTENZA 19 - 29 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati militari - Diffamazione militare - Possibilita' per l'accusato di provare, a sua discolpa, la verita' o notorieta' dei fatti attribuiti alla persona offesa - Mancata previsione - Questione di legittimita' costituzionale - Eccezione di inammissibilita' per non aver il rimettente specificato se l'imputato avesse chiesto di essere ammesso a provare la verita' dei fatti - Reiezione. - Cod. pen. milit. pace, art. 227. - Costituzione, art. 3. Reati militari - Diffamazione militare - Possibilita' per l'accusato di provare, a sua discolpa, la verita' o notorieta' dei fatti attribuiti alla persona offesa quando questa sia un pubblico ufficiale e l'offesa consista nell'attribuzione di un fatto determinato inerente all'esercizio delle funzioni (ex art. 596, terzo comma, numero 1), e quarto comma, cod. pen.) - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai soggetti imputati dell'analogo reato comune - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. pen. milit. pace, art. 227. - Costituzione, art. 3. Reati militari - Diffamazione militare - Possibilita' per l'accusato di provare la verita' dei fatti attribuiti alla persona offesa quando per detti fatti sia aperto o si inizi contro di essa un procedimento penale (ex art. 596, terzo comma, n. 2) cod. pen.) - Mancata previsione - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Cod. pen. milit. pace, art. 227. - Costituzione, art. 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (009C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 227 del codice
penale militare di pace promosso dal Tribunale militare di Napoli,
nel procedimento penale militare a carico di C. C., con ordinanza del
29 maggio 2008, iscritta al n. 63 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 5 ottobre 2005 il Tribunale militare
di Napoli - già Tribunale militare di Palermo - ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 227 del codice penale militare di pace nella
parte in cui non prevede, per il delitto di diffamazione rientrante
nella giurisdizione dei tribunali militari, la causa di non
punibilità della prova liberatoria prevista dall'art. 596, terzo
comma, numero 1), e quarto comma, del codice penale per il
corrispondente delitto di diffamazione rientrante nella giurisdizione
ordinaria.
Il rimettente premette in fatto che C. C. è stato tratto a
giudizio per rispondere del reato di diffamazione aggravata in quanto
avrebbe inviato a diverse autorità un esposto dal contenuto lesivo
della reputazione del brigadiere dei carabinieri F. M., anche
mediante l'attribuzione di fatti determinati.
Il Tribunale militare precisa di aver già sollevato, su
eccezione della difesa dell'imputato, la medesima questione di
legittimità costituzionale, dichiarata manifestamente inammissibile
dalla Corte con ordinanza n. 49 del 2008, per insufficiente
descrizione della fattispecie sotto il duplice profilo dell'omissione
da parte del Tribunale della descrizione del caso concreto e della
mancata indicazione di quale tra le tre ipotesi previste dall'art.
596, terzo comma, cod. pen. veniva a ricorrere nel caso di specie.
Alla ripresa del processo, la difesa dell'imputato ha nuovamente
eccepito l'illegittimità dell'art. 227 cod. pen. mil. pace e il
collegio ha sollevato nuovamente la questione descrivendo più
dettagliatamente il fatto.
Il rimettente evidenzia, sulla base di quanto emerge dal capo
d'imputazione e dai documenti prodotti dalle parti, che l'imputato,
maresciallo capo dei carabinieri, in servizio presso la sezione
anticrimine dei carabinieri di Monreale, con un esposto indirizzato a
vari comandi dell'Arma e a varie Autorità giudiziarie, avrebbe
offeso la reputazione del brigadiere dei carabinieri F. M.
attribuendogli i seguenti fatti: di spendere con disinvoltura il nome
di un sostituto procuratore generale di Caltanissetta; di lasciare
l'auto di servizio incustodita sulla pubblica via; di occupare
abusivamente un seminterrato grazie alla compiacenza di istituzioni
locali; di mancare di riservatezza, così pregiudicando la sicurezza
del sostituto procuratore e dei colleghi; di vivere indebitamente di
luce riflessa senza far sapere di non avere più rapporti di lavoro
con il magistrato; di utilizzare il nome di quest'ultimo come quello
di garante inconsapevole di inqualificabili condotte e, infine, di
godere della comprensione del comando provinciale dei carabinieri di
Caltanissetta per le sue vicende personali.
Il Tribunale militare, compiuta una ricognizione dei dati
normativi vigenti, afferma, in primo luogo, che l'art. 596 cod. pen.,
pur escludendo in via generale la prova liberatoria (primo comma), la
ammette nelle limitate ipotesi contemplate nei commi secondo e terzo,
prevedendo inoltre (quarto comma) che, una volta provata la verità
del fatto, l'autore dell'imputazione non è più punibile. Osserva,
inoltre, che tale causa di non punibilità è, invece, del tutto
ignota al codice penale militare che non contiene alcuna norma
analoga.
La prova liberatoria di cui all'art. 596 cod. pen. in origine non
era presente nel codice del 1930, che si limitava a prevedere
l'eventuale deferimento a un giurì d'onore del giudizio sulla
verità del fatto. Solo con il decreto legislativo luogotenenziale 14
settembre 1944, n. 288 (Provvedimenti relativi alla riforma della
legislazione penale), venne introdotta la modifica dell'art. 596 cod.
pen. nei termini tutt'oggi in vigore, senza però che fosse prevista,
nè allora nè in epoca successiva, una corrispondente disciplina per
le fattispecie militari.
In tal modo, il trattamento penalistico pressochè identico
quanto alla morfologia complessiva delle due figure criminose di
ingiuria e diffamazione, si diversifica profondamente in tema di
cause di non punibilità, in quanto da un lato il codice penale
comune risolve «in senso liberale la questione del valore da
attribuire alla verità dell'addebito», mentre dall'altro il codice
penale militare, nato nel 1941, continua a rispecchiare la sua
matrice autoritaria, contraria ad ammettere la possibilità di
provare la legittimità della pubblica censura ai comportamenti di
determinati soggetti.
L'attuale disarmonia, a parere del collegio rimettente, «non
appare comprensibile sotto il profilo della ragionevolezza, non
essendo possibile individuare alcun valido motivo della perdurante
sperequazione; e per ciò stesso appare ingiustificata ex art. 3
Cost., poichè finisce per trattare la posizione dei militari
imputati di ingiuria e diffamazione in modo pesantemente diverso da
quello previsto per i non appartenenti alle forze armate imputati di
illeciti del tutto analoghi».
Il Tribunale militare evidenzia che il caso sottoposto al suo
giudizio rientrerebbe nell'ipotesi contemplata dall'art. 596, terzo
comma, numero 1), cod. pen. perchè la persona offesa è un pubblico
ufficiale e i fatti a lui attribuiti si riferiscono all'esercizio
delle sue funzioni.
Quanto alla rilevanza, il Tribunale militare di Napoli asserisce
che è appena il caso di rilevare che l'esito del procedimento
sarebbe ben diverso se si ammettesse o si negasse la possibilità
della prova liberatoria: poichè in un caso si potrebbe pervenire a
una pronuncia favorevole all'imputato nei termini previsti dall'art.
596, quarto comma, cod. pen. e, nell'altro, ad una soluzione di segno
contrario.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di costituzionalità venga
dichiarata inammissibile o infondata.
L'eccezione di inammissibilità si fonda sull'insufficiente
descrizione della fattispecie, perchè il Tribunale militare avrebbe
omesso di precisare se l'imputato, nell'esercizio del suo diritto di
difesa, abbia chiesto o meno di essere ammesso a provare la verità
dei fatti attribuiti alla persona offesa dal reato per il quale si
procede.
In via subordinata, l'Avvocatura dello Stato evidenzia
l'infondatezza della questione di costituzionalità perchè fondata
su di una disparità di trattamento di situazioni che invece non
possono essere equiparate, stante la peculiarità degli interessi
tutelati dal diritto penale militare.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale militare di Napoli - già Tribunale militare di
Palermo - ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 227 del codice
penale militare di pace nella parte in cui non prevede, per il
delitto di diffamazione rientrante nella giurisdizione dei tribunali
militari, la causa di non punibilità della prova liberatoria
prevista dall'art. 596, terzo comma, numero 1), e quarto comma, del
codice penale per il corrispondente delitto di diffamazione
rientrante nella giurisdizione ordinaria.
Secondo il rimettente, l'esclusione della prova liberatoria per
il delitto di diffamazione militare è in contrasto con il principio
di ragionevolezza, in quanto non vi è alcuna ragione giustificatrice
della disparità di trattamento dei militari imputati di ingiuria e
diffamazione rispetto ai non appartenenti alle forze armate imputati
di illeciti del tutto analoghi.
2. - Preliminarmente, deve esaminarsi l'eccezione dell'Avvocatura
dello Stato di inammissibilità della questione perchè
nell'ordinanza di rimessione il collegio non ha specificato se
l'imputato del giudizio a quo ha chiesto di essere ammesso a provare
la verità dei fatti attribuiti alla persona offesa.
L'eccezione deve essere respinta, in quanto il rimettente
chiarisce che è la stessa difesa dell'imputato ad aver
reiteratamente chiesto al collegio di sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 227 cod. pen. mil. pace, ciò allo scopo
evidente di rimuovere l'ostacolo giuridico alla ammissibilità delle
prove circa la verità dei fatti oggetto dell'imputazione di
diffamazione militare.
3. - La questione è fondata.
4. - Questa Corte ha da tempo chiarito che la diversità di
disciplina tra ordinamento penale comune e militare può rilevare in
termini di violazione del principio di eguaglianza solo ove sia dato
riscontrare una assoluta identità tra il reato comune e quello
militare, sul terreno sia della condotta tipica, sia
dell'oggettività giuridica del reato (si vedano, ex plurimis, le
sentenze n. 272 del 1997 e n. 448 del 1991) e che i reati militari
sono connotati, quale loro peculiare ed intrinseca caratteristica, da
«un'offesa alla disciplina e al servizio» cui corrisponde l'interesse
generale di garantire l'efficienza e la coesione delle forze armate.
Le due fattispecie di diffamazione previste, rispettivamente,
dall'art. 595 cod. pen. e dall'art. 227 cod. pen. mil. pace sono già
state oggetto di una questione di costituzionalità, prospettata in
relazione alla violazione del principio di uguaglianza determinata
dalla differente disciplina della condizione di procedibilità.
In tale occasione, la Corte ha ritenuto legittima l'esclusione
della procedibilità a querela della persona offesa per il delitto di
diffamazione militare e la sua esclusiva subordinazione alla
richiesta del comandante di corpo prevista dall'art. 260 cod. pen.
mil. pace, affermando che «nei reati militari [e] sempre insita
"un'offesa alla disciplina e al servizio, una lesione quindi di un
interesse eminentemente pubblico che non tollera subordinazione
all'interesse privato caratteristico della querela'': presupposto
sulla base del quale "si è preferito attribuire al comandante del
corpo, con l'istituto della richiesta" una facoltà di scelta tra
l'adozione di provvedimenti di natura disciplinare ed il ricorso
all'ordinaria azione penale» (ordinanza n. 410 del 2000, nella quale
si citano le sentenze n. 449 del 1991 e n. 42 del 1975, nonchè
l'ordinanza n. 229 del 1988).
Si è quindi esclusa la violazione del principio di uguaglianza,
giustificando la diversità di trattamento nella peculiarità della
situazione propria del cittadino inserito nell'ordinamento militare -
alle cui specifiche regole egli è vincolato - rispetto a quella
della generalità degli altri cittadini e ponendo l'accento ancora
una volta sulla lesione del bene giuridico della disciplina e del
servizio che, rispondendo a interessi di tipo pubblicistico, non
tollera subordinazione all'interesse privato.
Nell'esaminare la presente questione deve rilevarsi che, salvo
per l'aspetto, sopra evidenziato, dell'immanenza in tutti i reati
militari della tutela «di un interesse eminentemente pubblico» quale
quello della disciplina e del servizio, le due fattispecie poste a
raffronto, diffamazione militare (art. 227 cod. pen. mil. pace) e
diffamazione «comune» (art. 595 cod. pen.), presentano una piena
equivalenza sul terreno sia della condotta tipica, sia
dell'oggettività giuridica del reato. La diffamazione militare si
pone in rapporto di specialità con il corrispondente delitto
previsto dal codice penale, distinguendosi unicamente per la qualità
del soggetto attivo e della persona offesa, che devono essere
entrambi militari, restando invece identica, sotto il profilo
testuale, la descrizione della fattispecie base delle due norme
incriminatrici, vale a dire l'offesa della altrui reputazione nella
comunicazione con più persone.
Anche le ipotesi aggravate, previste rispettivamente dall'art.
595, secondo, terzo e quarto comma, cod. pen. e dall'art. 227,
secondo e terzo comma, cod. pen. mil. pace, sono sostanzialmente
corrispondenti. In entrambi i casi è previsto un aggravamento della
pena nell'ipotesi dell'attribuzione del fatto determinato e
dell'offesa recata a mezzo stampa, con altro mezzo di pubblicità o
in atto pubblico. Infine, a fronte della previsione dell'aggravante
rappresentata dall'offesa recata ad un corpo politico amministrativo
o giudiziario per il delitto comune, nell'ipotesi speciale è
contemplata la corrispondente aggravante dell'offesa recata a un
corpo militare ovvero a un ente amministrativo o giudiziario
militare, coerentemente con la specificità della diffamazione
militare.
Se, dunque, l'unica ratio giustificativa della diversa disciplina
tra le due ipotesi delittuose in tema di condizione di procedibilità
è l'interesse di tipo pubblicistico della tutela della disciplina e
del servizio, mancano ulteriori apprezzabili ragioni che possano
giustificare il diverso trattamento ai fini dell'applicazione della
causa di non punibilità della cosiddetta exceptio veritatis. Il
presupposto, infatti, per l'applicabilità della prova liberatoria di
cui all'art. 596, terzo comma, numero 1), cod. pen. è che la persona
offesa sia un pubblico ufficiale e che il fatto ad esso attribuito si
riferisca all'esercizio delle sue funzioni. È evidente che viene in
rilievo un interesse pubblico all'accertamento del fatto che non può
che determinare l'estensione di tale strumento probatorio anche a
quanto previsto dall'art. 227 cod. pen. mil. pace.
Nel caso in esame, pertanto, all'estensione dell'applicabilità
della prova liberatoria prevista dall'art. 596, terzo comma, numero
1), cod. pen. alla diffamazione militare non ostano le ragioni che,
in occasione dell'ordinanza n. 410 del 2000 hanno precluso
l'accoglimento della questione allora sollevata. Del resto, proprio
con riferimento a quanto affermato in tale decisione, la tutela delle
specifiche esigenze dell'ordinamento militare è sufficientemente
assicurata dal diverso sistema di attivazione dell'azione penale.
Sulla base di tali considerazioni, si impone la dichiarazione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con il principio di
uguaglianza, dell'art. 227 cod. pen. mil. pace, nella parte in cui
non prevede l'applicabilità anche al delitto di diffamazione
militare dell'art. 596, terzo comma, numero 1), e quarto comma, del
codice penale.
Per le medesime ragioni la pronuncia di illegittimità
costituzionale deve essere estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87, anche con riguardo all'applicabilità dell'art.
596, terzo comma, numero 2), cod. pen. che, allo stesso modo, prevede
la prova liberatoria quando per il fatto attribuito alla persona
offesa vi sia nei suoi confronti un procedimento penale.
Resta esclusa l'ipotesi di cui al numero 3) del terzo comma
dell'art. 596 cod. pen, relativa alla richiesta formale del
querelante di estendere il giudizio all'accertamento della verità o
della falsità del fatto ad esso attribuito. Tale ultima
disposizione, infatti, si riferisce alla figura del querelante e,
pertanto, la sua applicazione non può estendersi alla fattispecie di
diffamazione militare dato che, come si è visto, l'ordinamento
penale militare non conosce l'istituto della querela.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 227 del codice
penale militare di pace nella parte in cui non prevede
l'applicabilità anche al delitto di diffamazione militare dell'art.
596, terzo comma, numero 1), e quarto comma, del codice penale;
Dichiara ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 227 del codice penale
militare di pace nella parte in cui non prevede l'applicabilità
anche al delitto di diffamazione militare dell'art. 596, terzo comma,
numero 2), e quarto comma, del codice penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola