1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 570 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 1997
N. 570 Ordinanza emessa il 24 aprile 1997 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Sparco s.r.l. e Sakson Aebe s.a. Processo civile - Notificazione e comunicazione di atti al contumace - Notificazione del verbale di udienza con cui il giudice fissa ex art. 183, comma 1, del c.p.c. la comparizione delle parti - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 250/1986 e 317/1989. (C.P.C., art. 183, comma 1, e 292). (Cost., art. 24). (097C0990) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in data 24 aprile 1997 (in
causa n. r.g. 9969/96, s.r.l. "Sparco" c. s.a. "Sakson Aebe"), di
rimessione di questione incidentale di costituzionalità alla Corte
costituzionale.
Letti gli atti a scioglimento della riserva, che precede, osserva:
In fatto
La S.r.l. "Sparco" ha proposto, con citazione 5 novembre 1996,
domanda contro la s.a. "Sakson Aebe", con sede in Metamorfossi Attiki
(Grecia), per sentirla condannare al pagamento di L. 11.473.427,
quale corrispettivo di merce venduta e non pagata dalla società
convenuta.
Alla prima udienza di comparizione la società convenuta non si
costituiva e veniva dichiarata contumace, la parte attrice dava atto
del pagamento parziale della sola somma-capitale e chiedeva al
giudice fissarsi l'udienza di comparizione delle parti, di cui
all'art. 183 comma 1, del c.p.c. Questo pretore si riservava per
emettere la presente ordinanza di rimessione della presente questione
incidentale del combinato degli artt. 183, comma primo, e 292 del
c.p.c. nella parte in cui non prevede la notifica al contumace del
verbale dell'udienza in cui il giudice fissa udienza, di comparizione
delle parti, di cui all'art. 183 comma primo, del c.p.c.
Osservato in diritto
L'art. 183 comma primo c.p.c. recita "alla prima udienza di
trattazione il giudice istruttore interroga liberamente le parti
presenti e, quando la natura della causa lo consente, tenta la
conciliazione. La mancata comparizione delle parti senza
giustificato motivo costituisce comportamento valutabile ai sensi del
secondo comma dell'art. 116 c.p.c." e l'art. 116 comma secondo
prevede che "il giudice può desumere argomenti di prova... dal
contegno delle parti stesse nel processo.".
Con sua costante giurisprudenza la suprema Corte di cassazione ha
deciso che il comportamento processuale della parte può costituire
unica e sufficiente fonte di prova e di convincimento, e non soltanto
un elemento di valutazione di prove, già acquisite al processo"
(Cass. 5 gennaio 1995 n. 193; conf. Cass. 13 luglio 1991 n. 7800;
conf. Cass. n. 6328/1988).
Dalle suddette disposizioni di legge e dall'interpretazione
nomofilache emerge che il giudice di merito ben può ritenere
pienamente provata la domanda contro il contumace per il fatto che
questi non si sia presentato all'udienza, di cui all'art. 183 c.p.c.,
per essere liberamente interrogato, insieme con la controparte.
Secondo il sistema normativo vigente la controparte del contumace
non ha l'onere di notificare copia del verbale d'udienza, in cui il
giudice rinvia per l'udienza di comparizione delle parti dell'art.
183 comma primo, del c.p.c., nè il giudice ha il potere di ordinare
tale notifica perchè l'art. 292 del c.p.c. non prevede che tra gli
atti, che vanno notificati al contumace, il verbale ammissivo
dell'udienza, di cui all'art. 183, comma primo, del c.p.c., per cui,
stando all'attuale dato normativo, il contumace può essere
considerato soccombente per non essersi presentato all'udienza di
comparizione parti, della quale egli non è mai stato messo a
conoscenza.
A parere di questo giudice a quo si verte in situazione
perfettamente analoga ed omogenea a quella del combinato disposto
degli artt. 292 e 232 del c.p.c., con cui il legislatore, per
assicurare il diritto di difesa del contumace, nella formazione della
prova, ha invece previsto l'obbligatoria notifica del verbale
ammissivo di interrogatorio formale alla parte contumace, perchè il
giudice possa ritenere ammessi i fatti di causa dedotti contro il
contumace a seguito della di lui mancata presenza a rendere
l'interrogatorio.
A parere di questo giudice a quo si verte, a seguito
dell'intervento della Corte costituzionale, con le sentenze nn.
250/1986 e 317/1989 (che hanno ravvisato violazione dell'art. 24
della Costituzione del combinato degli artt. 215 comma primo, e 292
del c.p.c., nella parte in cui non prevedeva la notificazione del
verbale di udienza), in situazione omogenea a quella in cui deve
essere notificato al contumace il verbale, in cui si è dato atto
della produzione, in corso di causa, di una scrittura privata,
attribuita al contumace e non allegata in citazione, affinchè il
giudice possa presumere formata la prova contro il contumace in caso
di sua assenza nel processo.
Pertanto, secondo questo pretore, il diritto di difesa, garantito
dall'art. 24 Cost., risulta attualmente menomato nei confonti del
contumace al quale, a differenza di quanto è previsto in situazioni
legali omogenee a quella dell'art. 183 comma primo, del c.p.c., non
è legalmente consentita la scelta di difendersi, perchè si può
formare la prova contro di lui senza che abbia avuto conoscenza
dell'udienza di comparizione delle parti.

Si ritiene, quindi, di rimettere la questione incidentale di
costituzionalità, che non appare d'ufficio manifestamente infondata,
per contrasto con l'art. 24 della Cost., del combinato degli artt.
183 comma primo, e 292 c.p.c., nella parte in cui non prevede la
notificazione al contumace del verbale di udienza, con cui il giudice
fissa ex art. 183 comma primo del c.p.c., la comparizione delle
parti.
La questione prospettata a questa ecc.ma Corte dal giudice
remittente è rilevante per il giudizio in corso, in quanto se fosse
ritenuta fondata la questione, questo giudice potrebbe ritenere
formata la prova contro la società convenuta contumace solo dopo
l'avvenuta notifica del verbale ammissivo dell'udienza di
comparizione dell'art. 183 comma primo c.p.c. e solo dopo la mancata
presenza del contumace all'udienza dell'art. 183 comma primo c.p.c.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23 legge n. 87/1993.
Il pretore osserva che la presente ordinanza non è soggetta, ex
art. 292, comma terzo, del c.p.c., a comunicazione alla parte
contumace.
Torino, addì 24 aprile 1997
Il pretore: Toscano
97C0990