1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 11 - 30 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contraddittorio davanti alla Corte costituzionale - Intervento del Comune di Roccasecca nel giudizio in via incidentale - Assenza di un interesse qualificato e diretto - Inammissibilita' dell'intervento. - Legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27, art. 29, comma 2. - Costituzione, artt. 119, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera s). (T-210225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma
2, della legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina
regionale della gestione dei rifiuti), promosso dal Tribunale
ordinario di Cassino nel procedimento vertente tra il Comune di San
Vittore del Lazio e Pontina Ambiente srl e altri con ordinanza del 25
febbraio 2021, iscritta al n. 159 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Comune di Roccasecca;
vista l'istanza di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sull'ammissibilità dell'intervento depositata dal Comune
di Roccasecca;
udito nella camera di consiglio del 10 novembre 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 novembre 2021.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Cassino, con ordinanza del
25 febbraio 2021, ha sollevato, in riferimento agli artt. 119,
secondo comma, e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 2, della
legge della Regione Lazio 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina regionale
della gestione dei rifiuti), nella parte in cui prevede che la
tariffa per conferire rifiuti agli impianti di smaltimento e recupero
dei rifiuti urbani e alle discariche debba essere determinata
stabilendo una «quota percentuale» (cosiddetto benefit ambientale)
«dovuta dagli eventuali comuni utenti al soggetto gestore
dell'impianto o della discarica a favore del comune sede
dell'impianto o della discarica stessi, che deve essere compresa tra
il dieci ed il venti per cento della tariffa»;
che il rimettente espone di essere stato investito della domanda
proposta nei confronti della Pontina Ambiente srl (Pontina) e della
Acea Risorse e Impianti per l'Ambiente spa (ARIA) dal Comune di San
Vittore del Lazio - sede di impianto di termovalorizzazione - per
l'accertamento e per la dichiarazione del suo diritto di ricevere la
somma di denaro corrispondente al benefit ambientale dall'anno 2011
«alla data di notifica dell'atto di citazione, nonchè per tutto il
suddetto materiale portato e termo valorizzato successivamente a tale
data» e per la condanna al relativo pagamento;
che il giudice a quo riferisce altresì che nel corso del
giudizio il Comune di Lanuvio, terzo chiamato nella qualità di
Comune conferente i rifiuti urbani nel predetto impianto di
termovalorizzazione, ha chiesto, tra l'altro, in via pregiudiziale,
di sollevare le menzionate questioni di legittimità costituzionale e
che i Comuni di Rocca di Papa, Pomezia, Marino, Genzano di Roma, Roma
Capitale, Ariccia, Ardea, Albano Laziale, Civitavecchia, Nemi,
anch'essi terzi chiamati, hanno formulato «sostanzialmente» le stesse
richieste;
che il Tribunale di Cassino ha ritenuto le questioni non
manifestamente infondate e rilevanti, in quanto la dichiarazione di
illegittimità costituzionale comporterebbe l'integrale rigetto delle
domande proposte dal Comune di San Vittore del Lazio, come del resto
auspicato dai convenuti e dai terzi chiamati in causa;
che, con atto depositato in data 5 ottobre 2021, il Comune di
Roccasecca ha proposto intervento ad opponendum, ai sensi dell'art.
4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, in pari data, il Comune di Roccasecca ha presentato istanza
ex art. 4-bis, comma 1, delle indicate Norme integrative, per cui
«[l]'interveniente [...] nel caso in cui intenda prendere visione e
trarre copia degli atti processuali, deposita contestualmente
all'atto di intervento apposita istanza di fissazione anticipata e
separata della sola questione concernente l'ammissibilità dello
stesso»;
che, ad avviso dell'interveniente, per il Comune che sia sede di
un impianto di discarica e che, pertanto, sia titolare del diritto al
benefit ambientale previsto dalla censurata norma regionale,
sussisterebbe un interesse qualificato a intervenire nel giudizio di
legittimità costituzionale, in quanto tale ente sarebbe
«immediatamente e irrimediabilmente pregiudicato da un ipotetico
esito di accoglimento della questione», che estinguerebbe il diritto
di credito a tutt'oggi vantato verso i Comuni conferenti, «e ciò
anche per conferimenti avvenuti in passato»;
che a sostegno di quanto dedotto il Comune di Roccasecca allega
documentazione relativa all'attivazione di procedure di recupero
forzoso, anche per somme consistenti, nei confronti di alcuni Comuni
conferenti, attualmente morosi nella corresponsione del benefit
ambientale;
che, in vista della camera di consiglio, l'interveniente ha
depositato memoria, insistendo nella sua posizione;
che il Presidente della Giunta regionale non è intervenuto in
giudizio;
che questa Corte, in data 10 novembre 2021, si è riunita in
camera di consiglio per decidere sull'ammissibilità dell'intervento.
Considerato che, ai sensi dell'art. 4, comma 7, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, «[n]ei
giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto dedotto in giudizio»;
che tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui la partecipazione al giudizio incidentale
di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti
del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei
ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta
regionale (artt. 3 e 4 delle suddette Norme integrative);
che a ciò è possibile derogare, senza venire in contrasto con
il carattere incidentale del giudizio, soltanto a favore di terzi che
siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente
al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, ordinanze
n. 271 e n. 37 del 2020) e non semplicemente regolato, al pari di
ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenze n.
46 del 2021, n. 206, n. 159, n. 106, n. 98 e n. 13 del 2019;
ordinanze n. 191 e n. 24 del 2021, n. 202 del 2020 e n. 204 del
2019);
che tale interesse qualificato sussiste allorchè si configuri
una «posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata
immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del giudizio
incidentale» (sentenza n. 159 del 2019, ordinanze n. 271 e n. 111 del
2020);
che non è sufficiente, al fine di rendere ammissibile
l'intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di
interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale o che sia
parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio a quo, sul
quale la decisione di questa Corte possa influire (sentenza n. 106
del 2019 e ordinanze n. 191 del 2021 e n. 202 del 2020);
che d'altro canto il Comune di Roccasecca non ha neanche
dimostrato che la localizzazione della discarica nel proprio
territorio, da cui deriva il relativo diritto al benefit ambientale,
trovi causa in una volontaria determinazione di cui l'amministrazione
comunale si sia assunta la corrispondente responsabilità politica;
che ciò comporta l'inammissibilità del proposto intervento ad
opponendum del Comune di Roccasecca, il quale è titolare di una
posizione sostanziale non qualificata, non immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio, ma soltanto analoga a
quella del Comune di San Vittore del Lazio, parte attrice nel
giudizio principale.
Visti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento spiegato dal Comune di
Roccasecca.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 novembre 2021.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 novembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA