1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 18-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA 26 febbraio - 11 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Modifiche all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975 introdotte dalla legge c.d. "spazzacorrotti" - Inserimento di determinati reati contro la pubblica amministrazione nell'elenco dei reati ostativi alla concessione della sospensione dell'ordine di esecuzione - Omessa previsione, in subordine, di una disciplina transitoria che limiti l'applicabilita' della novella ai soli fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore - Denunciata irragionevolezza, violazione della finalita' rieducativa della pena e del divieto di retroattivita' della legge penale sfavorevole - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 9 gennaio 2019, n. 3, art. 1, comma 6, lettera b), modificativo dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354; art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale. - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, 25, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7. (T-200049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 18-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), modificativo dell'art. 4-bis, comma 1, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
e dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale,
promossi dalla Corte di cassazione con ordinanza del 18 luglio 2019,
dalla Corte di appello di Palermo con ordinanza del 29 maggio 2019 e
dalla Corte di appello di Caltanissetta con ordinanza dell'8 ottobre
2019, iscritte, rispettivamente, ai numeri 141, 151 e 238 del
registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39 e n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2019 e n.
1, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione di E. C., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2020 e nella camera
di consiglio del 26 febbraio 2020 il Giudice relatore Francesco
Viganò;
uditi gli avvocati Giacomo Ventura e Vittorio Manes per E. C., e
l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 luglio 2019 (r.o. n. 141 del
2019), la Corte di cassazione, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), «nella parte in cui inserisce all'art. 4-bis,
comma l, della legge 26 luglio 1975, n. 354 [Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'] il riferimento al delitto di peculato di cui all'art.
314, primo comma, cod. pen.»;
che la sezione rimettente espone di essere investita del ricorso
per cassazione presentato dal pubblico ministero presso il Tribunale
ordinario di Como avverso l'ordinanza del Giudice per le indagini
preliminari del medesimo tribunale, con la quale - in accoglimento
dell'istanza presentata dal condannato - era stato sospeso l'ordine
di esecuzione della pena nei confronti di A. P.;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, A. P. è stato
condannato, con sentenza divenuta irrevocabile il 13 febbraio 2019,
alla pena di quattro anni di reclusione, per fatti di peculato
commessi tra il marzo 2012 e il luglio 2014;
che - in ragione dell'entrata in vigore, il 31 gennaio 2019,
della disposizione censurata - il pubblico ministero aveva emesso, il
7 marzo 2019, ordine di carcerazione nei confronti di A. P.;
che il giorno successivo il Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Como, in accoglimento del ricorso di A.
P., aveva disposto, con il provvedimento impugnato innanzi alla
sezione rimettente, la sospensione di detto ordine di carcerazione,
con conseguente liberazione del condannato;
che il GIP aveva in particolare ritenuto, in ragione della
«consistenza afflittiva» dell'intervento legislativo, la natura
«sostanziale» della modifica legislativa attuata mediante la
disposizione censurata, «con conseguente applicazione del principio
di irretroattività di cui all'art. 2 co. 1 cod. pen.», dovendosi in
conseguenza escludere - in assenza di disciplina transitoria
espressa, e alla luce dei principi di garanzia espressi dall'art. 25
Cost. e dall'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) - l'applicazione di
tale modifica alle condanne per fatti di reato commessi in epoca
anteriore all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che avverso l'ordinanza del GIP il pubblico ministero presso il
Tribunale ordinario di Como aveva proposto ricorso per cassazione;
che, come osserva la sezione rimettente, la disposizione
censurata ha incluso il delitto di peculato nell'elenco di
fattispecie cosiddette "ostative" di cui all'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit., e conseguentemente ha inciso sull'ambito applicativo
dell'art. 656, comma 9, del codice di procedura penale, che prevede
il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena
detentiva successivo al passaggio in giudicato della sentenza di
condanna nei confronti, tra l'altro, dei condannati per i delitti di
cui all'art. 4-bis ordin. penit.;
che, contrariamente all'avviso del GIP, la sezione rimettente
ritiene che tale modifica normativa comporti meramente «un diverso (e
di certo peggiorativo) assetto regolativo delle "condizioni legali di
accesso" alle misure alternative alla detenzione, non già una
"cancellazione" delle medesime per gli autori di una determinata
condotta di reato»: di talchè non si sarebbe verificata, nella
specie, alcuna «"variazione" della tipologia di sanzione penale
(aspetto, quest'ultimo, trattato dalla Corte Edu nel caso Scoppola
contro Italia)», nè alcuna «protrazione della durata dalla pena
(aspetto trattato dalla Corte Edu nel caso Del Rio Prada contro
Spagna)», tali da chiamare in causa il principio di irretroattività
delle modifiche normative che inaspriscono il trattamento
sanzionatorio previsto per un reato;
che le disposizioni sulle quali incide la modifica normativa
avrebbero dunque, secondo il giudice a quo, natura meramente
processuale, con conseguente loro sottoposizione al principio tempus
regit actum;
che tale inquadramento sarebbe supportato dalla costante
elaborazione interpretativa della Corte di cassazione, condivisa
dalla stessa giurisprudenza di questa Corte;
che, pertanto, la sezione rimettente osserva che sotto questo
profilo essa dovrebbe accogliere il ricorso del pubblico ministero
contro il provvedimento di sospensione dell'ordine di esecuzione
emesso dal GIP;
che, tuttavia, l'inserimento del delitto di peculato nell'elenco
di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. sarebbe di dubbia
compatibilità con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.;
che, ove tali questioni fossero ritenute fondate da questa Corte,
il provvedimento del GIP dovrebbe essere invece confermato: donde la
rilevanza delle questioni medesime;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, la
sezione rimettente ritiene che la disposizione censurata violi l'art.
3 Cost., in quanto la condotta di peculato, così come configurata
dal legislatore, non esprimerebbe «alcuno dei connotati idonei a
sostenere una accentuata e generalizzata considerazione di elevata
pericolosità del suo autore, trattandosi di condotta di
approfittamento, a fini di arricchimento personale, di una
particolare condizione di fatto (il possesso di beni altrui per
ragioni correlate al servizio) preesistente, realizzata
ontologicamente senza uso di violenza o minaccia verso terzi e
difficilmente inquadrabile - sul piano della frequenza statistica
delle forme di manifestazione - in contesti di criminalità
organizzata o evocativi di condizionamenti omertosi», e che ben
potrebbe risolversi, invece, «in un'unica occasione di consumazione,
isolata e marcatamente episodica»;
che, parimenti, sarebbe violato anche l'art. 27, terzo comma,
Cost., in quanto la norma censurata sottrarrebbe «alla
discrezionalità del tribunale di sorveglianza (con anticipazione
degli effetti pregiudizievoli in tema di libertà personale derivante
dalla previsione di legge di cui all'art. 656 co. 9 cod. proc. pen.)»
l'apprezzamento concreto delle caratteristiche obiettive del fatto e
della personalità dell'autore, con conseguente pregiudizio ai
principi di individualizzazione della pena e del finalismo
rieducativo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili e, comunque, infondate;
che, ad avviso dell'interveniente, le questioni sarebbero
anzitutto inammissibili «a fronte di precedenti pronunce di questa
Corte che hanno escluso l'incidenza del divieto di retroattività
della legge penale sulla normativa penitenziaria» (sono citate la
sentenza n. 273 del 2001 e l'ordinanza n. 280 del 2001), pronunce che
sarebbero conformi al diritto vivente espresso dalla costante
giurisprudenza della Corte di cassazione;
che le questioni sarebbero altresì inammissibili, dal momento
che con le stesse si solleciterebbe questa Corte a effettuare un
sindacato sulla scelta discrezionale del legislatore di ricomprendere
il delitto di peculato di cui all'art. 314, primo comma, del codice
penale nell'elenco dei reati cosiddetti ostativi di cui all'art.
4-bis ordin penit.: scelta che non potrebbe ritenersi viziata da
irragionevolezza o contrasto con il principio rieducativo della pena,
«tenuto conto della gravità del fatto, in sè considerato, e del
disvalore attribuito dalla legislazione recente al sistema dei
delitti contro l'amministrazione pubblica»;
che, con ordinanza del 29 maggio 2019 (r.o. n. 151 del 2019), la
Corte d'appello di Palermo, sezione prima penale, ha sollevato: a) in
via principale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4-bis ordin.
penit., a sua volta modificato dall'art. l, comma 6, lettera b),
della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui ha inserito il reato di
cui all'art. 319-quater, primo comma, cod. pen., nell'elenco di cui
all'art. 4-bis, comma l, ordin. penit.; b) in via subordinata, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU, questione di
legittimità costituzionale del medesimo combinato disposto
normativo, nella parte in cui non ha previsto un regime transitorio
che dichiari applicabile la modifica normativa ai soli fatti commessi
successivamente alla sua entrata in vigore;
che il collegio rimettente espone di essere investito, in
qualità di giudice dell'esecuzione, di un'istanza di temporanea
inefficacia dell'ordine di esecuzione della pena emesso nei confronti
di A. D.N.;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, A. D.N. è stato
condannato, con sentenza divenuta irrevocabile il 13 marzo 2019, alla
pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per il delitto di
induzione indebita a dare o promettere utilità di cui all'art.
319-quater, primo comma, cod. pen., commesso nel giugno 2010;
che il pubblico ministero aveva emesso, il 26 marzo 2019,
l'ordine di esecuzione della pena oggetto del ricorso;
che il giudice rimettente esclude preliminarmente di poter
accedere a una interpretazione costituzionalmente orientata del
combinato disposto censurato, alla luce del diritto vivente -
confermato dalla giurisprudenza di questa Corte (sono citate le
sentenze n. 376 del 1997 e n. 306 del 1993) - che considera le
disposizioni concernenti l'esecuzione delle pene detentive e le
misure alternative alla detenzione quali norme processuali, come tali
soggette al principio tempus regit actum;
che, essendo la sentenza di condanna a carico dell'istante
divenuta definitiva dopo l'entrata in vigore della legge n. 3 del
2019, non sarebbe possibile - a parere del collegio rimettente -
accogliere la domanda di sospensione dell'ordine di esecuzione della
pena, giusta il disposto dell'art. 656, comma 9, cod. proc. pen., che
esclude tale sospensione nel caso di condanna per uno dei delitti di
cui all'art. 4-bis ordin. penit.;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della compatibilità con
gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. dell'inserimento nell'art. 4-bis
ordin. penit. del delitto di induzione indebita a dare o promettere
utilità di cui all'art. 319-quater, primo comma, cod. pen., operato
dalla legge n. 3 del 2019;
che, in caso di accoglimento di tali questioni, l'istanza del
ricorrente dovrebbe essere accolta, donde la rilevanza delle
questioni medesime;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente ritiene - in esito ad un'estesa analisi della
giurisprudenza costituzionale pertinente - che l'inclusione del
delitto di cui all'art. 319-quater, primo comma, cod. pen. sia
irragionevole e suscettibile di comprimere indebitamente la funzione
rieducativa della pena, non essendo ravvisabili motivazioni della
scelta legislativa, ulteriori rispetto a ragioni di mera deterrenza,
che possano giustificare l'estensione a tale delitto del regime
"ostativo" di cui all'art. 4-bis, primo comma, ordin. penit., nè il
necessario periodo di osservazione intramuraria discendente dal
divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione;
che, in via subordinata, il rimettente dubita della
compatibilità con gli artt. 3, 25, secondo comma, e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU, della
mancata previsione di una disposizione transitoria che escluda
l'applicazione della modifica normativa in esame ai fatti commessi
prima dell'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che anche tali questioni sarebbero, ad avviso del rimettente,
rilevanti nel giudizio a quo, posto che ove questa Corte le ritenesse
fondate l'istanza del condannato dovrebbe essere accolta;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo osserva che la mancata previsione di una tale
disciplina transitoria «si traduce [...] nel passaggio - "a sorpresa"
e dunque non prevedibile - da una sanzione "senza assaggio di pena"
ad una sanzione con necessaria incarcerazione»: ciò che si porrebbe
in aperto contrasto con la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, e in particolare con la sentenza 21 dicembre 2013,
Del Rio Prada contro Spagna, che ha esteso il divieto di applicazione
retroattiva di cui all'art. 7 CEDU a modifiche normative che
comportino «la ridefinizione o la modifica della portata della pena
inflitta dal tribunale del merito», con conseguente violazione -
assieme - degli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.;
che sarebbe altresì «fonte di ingiustificata disparità di
trattamento ex art. 3 Costituzione la novella del 2019 che pone sullo
stesso piano, sotto il profilo della esecuzione della pena, chi ha
commesso il reato potendo contare su un impianto normativo che gli
avrebbe consentito di non scontare in carcere una pena, eventualmente
residua, inferiore a 4 anni, e chi ha commesso o commette il reato
dopo l'entrata in vigore» della legge n. 3 del 2019;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che, ad avviso dell'interveniente, le questioni sarebbero
inammissibili «a fronte di precedenti pronunce di questa Corte che
hanno escluso l'incidenza del divieto di retroattività della legge
penale sulla normativa penitenziaria» (sono citate la sentenza n. 273
del 2001 e l'ordinanza n. 280 del 2001), pronunce che sarebbero
conformi al diritto vivente espresso dalla costante giurisprudenza
della Corte di cassazione;
che parimenti inammissibili risulterebbero le questioni
prospettate in via subordinata dal giudice a quo, stante la non
pertinenza dei richiami alla giurisprudenza della Corte EDU operati
nell'ordinanza di rimessione;
che, con ordinanza dell'8 ottobre 2019 (r.o. n. 238 del 2019), la
Corte di appello di Caltanissetta, sezione seconda penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera b), della
legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce nell'art. 4-bis,
comma l, ordin. penit. il riferimento al delitto di peculato di cui
all'art. 314, primo comma, cod. pen.;
che il collegio rimettente espone di essere investito, in
qualità di giudice dell'esecuzione, di un'istanza di sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena emesso nei confronti di E. C.;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, E. C. è stato
condannato, con sentenza divenuta irrevocabile il 12 settembre 2019,
alla pena di tre anni e otto mesi di reclusione per fatti di peculato
commessi dall'ottobre 2003 al giugno 2005;
che il pubblico ministero aveva emesso, il 23 settembre 2019,
l'ordine di esecuzione della pena oggetto del ricorso, rideterminando
la pena da scontare in quella di sette mesi e sei giorni di
reclusione, tenendo conto tra l'altro della porzione di pena già
estinta per indulto;
che il giudice a quo dubita della compatibilità della
disposizione censurata con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. per
le medesime ragioni esposte dalla prima sezione penale della Corte di
cassazione nell'ordinanza del 18 luglio 2019 (r.o n. 141 del 2019),
sopra riferita, di cui riprende ampi passi della motivazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che, a giudizio dell'interveniente, le questioni sarebbero
inammissibili in quanto solleciterebbero questa Corte a sindacare la
scelta discrezionale del legislatore di inserire il delitto di
peculato nell'elenco di reati "ostativi" di cui all'art. 4-bis ordin.
penit., senza che tale scelta travalichi il canone della
ragionevolezza e il criterio di finalità rieducativa della pena;
che si è costituito in giudizio l'istante E. C., chiedendo
l'accoglimento delle questioni prospettate;
che, secondo la parte privata, l'art. 4-bis, comma 1, ordin.
penit. prevedrebbe un regime esecutivo differenziato per taluni
reati, fondato su una «presunzione legale di pericolosità sociale
parametrata esclusivamente in relazione al titolo di reato commesso,
così delineando una tipologia di autore espressione di una carica
antisociale incompatibile con un percorso rieducativo esterno al
carcere, se non attraverso la "stretta via" della positiva
collaborazione con la giustizia e/o la previa espiazione di
consistenti quote di pena»;
che, tuttavia, tale presunzione di pericolosità in relazione al
delitto di peculato non sarebbe suffragata da alcuna evidenza
empirica, nè da dati di esperienza generalizzati che dimostrino,
alla luce delle particolari caratteristiche della fattispecie
considerata ostativa, la ragionevolezza della scelta di escludere la
discrezionalità del giudice sulla meritevolezza dell'autore del
reato ad accedere a strumenti di rieducazione alternativi;
che, infatti, il delitto di peculato sarebbe «generalmente
commesso in chiave monosoggettiva o comunque secondo modalità e in
contesti nei quali una forma di "collaborazione", quale quella di cui
all'articolo 323-bis, secondo comma, cod. pen. [...] può essere
persino difficile da ipotizzare sul piano logico», venendo qui in
rilievo «contesti ben diversi rispetto agli ambiti criminali
organizzati dove tale istituto - in via del tutto "derogatoria" ed
"eccezionale" - ha trovato origine e, secondo taluni, utilità
pratica»;
che la presunzione di pericolosità introdotta dalla norma
censurata, inoltre, imporrebbe un forzoso passaggio in carcere prima
di poter accedere a una misura alternativa alla detenzione, e,
dunque, colliderebbe con la finalità rieducativa della pena, cui
l'accesso diretto alle misure alternative, senza assaggio di pena,
risulta evidentemente orientato;
che il meccanismo ostativo cui sono oggi soggetti anche i
condannati per il delitto di peculato si porrebbe in rapporto di
frizione, altresì, con il diritto al silenzio di cui all'art. 24
Cost.;
che le ragioni che hanno condotto questa Corte, con la sentenza
n. 253 del 2019, a dichiarare parzialmente illegittimo l'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. suffragherebbero ulteriormente, secondo la
parte costituita, i vizi di legittimità prospettati dal giudice a
quo, «evidenziando l'incongruità criminologica di un catalogo
normativo ormai amorfo ed aspecifico rispetto alle preclusioni che
dallo stesso discendono, in modo del tutto irragionevole e
irragionevolmente compressivo dei diritti costituzionali
sacrificati», in nome del perseguimento di una «funzione
eminentemente placativa del supposto acuirsi del sentimento di
riprovazione sociale verso determinate forme di criminalità,
avvertite dalla generalità dei cittadini come particolarmente
odiose, e all'intento di dare risposta a pulsioni emotive da
soddisfare con una "certezza della pena" intesa come "certezza del
carcere", e con una pena custodiale quanto più riottosa a percorsi
extramurari di risocializzazione».
Considerato che la Corte di cassazione (r.o. n. 141 del 2019) e
la Corte d'appello di Caltanissetta (r.o. n. 238 del 2019) hanno
sollevato questioni di legittimità costituzionale che concernono
l'introduzione - ad opera dell'art. 1, comma 6, lettera b), della
legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro
la pubblica amministrazione, nonchè in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici) -
del delitto di peculato di cui all'art. 314, primo comma, del codice
penale nell'elenco contenuto nell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
introduzione da cui deriva il divieto di sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena successivo al passaggio in giudicato della
sentenza di condanna per tale delitto, ai sensi dell'art. 656, comma
9, del codice di procedura penale;
che la Corte d'appello di Palermo (r.o. n. 151 del 2019) ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale che nella sostanza
investono l'introduzione - ad opera dell'art. 1, comma 6, lettera b),
della legge n. 3 del 2019 - del delitto di induzione indebita a dare
o promettere utilità di cui all'art. 319-quater, primo comma, cod.
pen. nell'elenco contenuto nell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.,
introduzione da cui parimenti deriva il divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena successivo al passaggio in
giudicato della sentenza di condanna per tale delitto, ai sensi
dell'art. 656, comma 9, cod. proc. pen.;
che i tre giudici rimettenti dubitano della compatibilità delle
modifiche normative in parola con gli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione;
che la Corte d'appello di Palermo ha altresì prospettato in via
subordinata - in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU) - questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 656, comma 9, lettera
a), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4-bis ordin. penit., a
sua volta modificato dall'art. l, comma 6, lettera b), della legge n.
3 del 2019, che ha inserito il reato di cui all'art. 319-quater,
primo comma, cod. pen. nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma l,
ordin. penit., nella parte in cui tale combinato disposto non ha
previsto un regime transitorio che dichiari applicabile la modifica
normativa ai soli fatti commessi successivamente alla sua entrata in
vigore;
che le tre ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale analoghe, che è opportuno riunire ai
fini della decisione;
che questa Corte, con sentenza n. 32 del 2020, decisa il 12
febbraio 2020 e depositata in cancelleria il 26 febbraio 2020, ha
dichiarato, tra l'altro, «l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 6, lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per
il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in
materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei
partiti e movimenti politici), in quanto interpretato nel senso che
le modificazioni introdotte all'art. 4-bis, comma 1, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta') si
applichino anche ai condannati che abbiano commesso il fatto
anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, in
riferimento alla disciplina delle misure alternative alla detenzione
previste dal Titolo I, Capo VI, della legge n. 354 del 1975, della
liberazione condizionale prevista dagli artt. 176 e 177 del codice
penale e del divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione
previsto dall'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura
penale»;
che le ordinanze di rimessione che vengono ora all'esame di
questa Corte sono state pronunciate nell'ambito di incidenti di
esecuzione promossi da condannati per delitti di peculato (r.o. n.
141 e n. 238 del 2019) e di induzione indebita a dare o promettere
utilità (r.o. n. 151 del 2019) commessi anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 3 del 2019;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a fronte
del sopraggiungere di pronunce di illegittimità costituzionale
(ordinanza n. 26 del 2009) spetta al giudice rimettente valutare in
concreto l'incidenza delle sopravvenute modifiche sia in ordine alla
rilevanza, sia in riferimento alla non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate (ex plurimis,
ordinanze n. 182 del 2019 e n. 154 del 2018);
che tale verifica assume rilievo pregiudiziale rispetto all'esame
dei vizi di legittimità costituzionale dedotti nelle ordinanze di
rimessione, compresi quelli prospettati in via subordinata
dall'ordinanza iscritta al n. 151 del r.o. 2019;
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti ai
rimettenti per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni alla luce del mutato contesto normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 marzo 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE