1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 901 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1998
N. 901 Ordinanza emessa l'11 novembre 1998 dal tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento civile relativo a C.P. Adozione - Adozione di minori in casi particolari - Adozione da parte dei parenti entro il quarto grado che abbiano mantenuto significativi rapporti con il minore (nella specie: orfano di madre) - Presupposti - Constatata impossibilita' di affidamento preadottivo - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il minore orfano di entrambi i genitori. ((Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, lett. c), in relazione alla legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, lett. a)). (Cost., art. 3). (098C1449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1999)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la presente ordinanza;
Con ricorso depositato il 6 febbraio 1998 i coniugi M. P. e A. B.
P. hanno chiesto a questro tribunale ai sensi dell'art. 44, lett.
c), della legge 4 maggio 1983, n. 184, l'adozione di P. C.,
minorenne, figlia di G. C. e di M. P.
Quest'ultima, deceduta l'11 agosto 1985, era sorella del ricorrente
M. P., del quale dunque l'adottanda P. C. è nipote ex sorore. La
bambina, rimasta orfana di madre in tenerissima età, è stata
accolta nella famiglia degli zii P. B. quando aveva appena sette mesi
di vita nell'impossibilità del padre di prendersene cura. Con
successivo decreto 12 febbraio 1986 questo tribunale su conforme
parere del pubblico ministero ha disposto l'affidamento a tempo
indeterminato sotto il controllo dei servizi sociali, e l'affidamento
è tuttora in corso.
I ricorrenti, sentiti dal giudice, hanno confermato il ricorso e
hanno espresso il consenso all'adozione. Anche la minore è stata
sentita e ha dichiarato che si sente ormai figlia dei ricorrenti e
desidera vivissimamente essere da loro adottata e portarne il
cognome.
il padre dell'adottanda, G. C., ha dichiarato di dare il proprio
consenso all'adozione nella consapevolezza che essa risponde
pienamente all'interesse della figlia, amorosamente allevata dal
cognato M. P. e dalla moglie di lui. L'inchiesta psico-sociale
effettuata dal Servizio materno-infantile della U.S.L. ha confermato
l'ottimo inserimento di P. nella famiglia dei ricorrenti, composta
dai due coniugi e dai loro due figli legittimi Roberta e Giuliano.
Questi ultimi considerano P. come una sorella, e sono ricambiati di
uguale affetto.
Tanto premesso, osserva il collegio che per far luogo alla chiesta
adozione è necessario, come prescrive l'art. 57, n. 1 della legge 4
maggio 1983, n. 184, che ricorrano le circostanze di cui all'art.
44: e dunque che "vi sia la constatata impossibilità di affidamento
preadottivo". Ciò presuppone necessariamente l'esistenza di uno
stato di adottabilità già dichiarato, in quanto solo nei confronti
dei minori adottabili è possibile disporre l'affidamento preadottivo
e constatarne l'eventuale impossibilità. Senonchè, la minore di cui
viene chiesta l'adozione non è stata dichiarata adottabile nè
potrebbe esserlo. Il fatto stesso che di lei si sia validamente
occupato lo zio materno vale infatti ad escludere l'esistenza uno
stato di abbandono giuridicamente rilevante ai fini degli artt. 8, 12
e 15, n. 1 della legge citata, per cui la minore benchè orfana di
madre e non allevata dal padre non è in abbandono e non può essere
dichiarata adottabile. Ne consegue che la domanda dei coniugi P.
andrebbe respinta.
La situazione sopra considerata è del tutto analoga a quella
dell'orfano. Come l'orfano infatti il bambino abbandonato è privo
di rapporti con i genitori, e come l'orfano subisce per la loro
scomparsa gravi sofferenze e gravissimo pregiudizio. Ma per l'orfano
la legge provvede diversamente. L'orfano infatti, anche se non
adottabile con adozione piena perchè validamente assistito da un
parente, può da quello stesso parente essere adottato a norma
dell'art. 44, lett. a), della legge 1983, n. 184. La diversa
formulazione di questa norma, che non richiede fra i presupposti
dell'adozione "la constatata impossibilità dell'affidamento
preadottivo", e quindi non richiede la dichiarazione dello stato di
adottabilità, giustifica tale interpretazione.
Non ignora il tribunale l'interpretazione meno rigorosa che ammette
l'adozione ai sensi dell'art. 44, lett. c), anche quando manchi la
dichiarazione di adottabilità ma sussista una ragionata previsione
negativa sulla possibilità di affidamento preadottivo, come nel caso
del minore affetto da grave handicap o del minore profondamente
legato da vincoli affettivi a persone che non possiedono i requisiti
di età o ad una persona sola. Ritiene tuttavia che a tale
interpretazione non si possa aderire senza stravolgere il testo della
norma, il quale richiede che l'impossibilità di affidamento
preadottivo debba essere "constatata" e non solamente prevista o
immaginata. Constatare l'impossibilità significa tentare senza
esito: ma per tentare un affidamento preadottivo è necessario che il
minore sia stato in precedenza dichiarato adottabile. E ciò è
possibile solo quando sussiste una situazione di abbandono.
Si è dunque in presenza di situazioni uguali, che ricevono però
dalla legge un diverso trattamento: e ciò sembra configurare una
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione. E poichè il giudizio in corso non può essere definito
indipendentemente dalla decisione sulla questione dì
costituzionalità, che non appare manifestamente infondata, esso deve
essere sospeso e gli atti vanno immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Il tribunale per i minorenni di Roma, visti gli artt. 3 della
Costituzione, 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, 44 e 57, legge 4 maggio
1983, n. 184, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44, lett. c), della legge 4 maggio 1983, n.
184, in relazione alla lett. a), dello stesso articolo ed all'art. 3
della Costituzione, nelle parte in cui subordina alla constatata
impossibilità di affidamento preadottivo l'adozione da parte dei
parenti entro il quarto grado che abbiano mantenuto significativi
rapporti col minore.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai ricorrenti, al pubblico ministero in sede e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il giorno 11 novembre 1998.
Il presidente: Fadiga
98C1449