1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 gennaio 1996
N. 1 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 gennaio 1996 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Provincia autonoma di Bolzano - Attivita' di diritto internazionale delle regioni - Istituzione di una sede di rappresentanza a Bruxelles al fine di incontri e contatti con enti stranieri omologhi - Finalizzazione a scambi informativi e alla conservazione del patrimonio culturale d'origine - Instaurazione di un rapporto di collaborazione continuativa con un ente estero - Elusione dei previsti controlli governativi circa attivita' all'estero - Mancata preventiva comunicazione al Governo per l'assenso - Omessa espressa indicazione di parametri costituzionali - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 179/1987, 472/1992, 204/1993 e 425/1995. (Convenzione del 2 maggio 1995 della Camera di commercio di Bolzano; deliberazione del 13 marzo 1995, n. 1113, della giunta provinciale di Bolzano. (D.P.R. 31 marzo 1994, artt. 2, primo comma, 3 e 4; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 4). (096C0004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO
Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, contro la Provincia Autonoma di Bolzano, in
persona del presidente pro-tempore per conflitto di attribuzioni
riguardo alla deliberazione della giunta provinciale 13 marzo 1995,
n. 1113 ed alla conseguente convenzione con la Camera di commercio,
industria ed agricoltura di Bolzano per attività di consulenza e
supporto tecnico amministrativo, stipulata il 2 maggio 1995 in
mancanza del preventivo assenso del Governo previsto dall'art. 2,
comma primo, lett. b) del d.P.R. 31 marzo 1994 recante atto di
indirizzo e di coordinamento in materia di attività all'estero delle
regioni e delle province autonome e comunque in violazione della
competenza dello Stato in materia di politica estera, con riferimento
all'art. 4 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 ed agli artt. 3 e 4 del
citato d.P.R. 31 marzo 1994.
L'esame della deliberazione e della convenzione in epigrafe
consente di mettere in evidenza disposizioni che sono invasive della
competenza statale ed elusive dei previsti controlli.
Infatti, nonostante si cerchi di collocare (cfr. primo punto della
premessa della delibera della giunta provinciale) l'iniziativa nel
quadro delle attività previste dall'art. 4 del citato d.P.R.
(rapporti con uffici, organismi e istituzioni comunitarie), la
convenzione appare prioritariamente finalizzata a stabilire un fronte
comune formato dalle province autonome di Trento e Bolzano e il Land
Tirolo della Repubblica austriaca, rispetto agli organi comunitari, i
cui reciproci rapporti non sarebbero in alcun modo riconducibili alle
attività di incontro e contatto con enti stranieri omologhi
finalizzate a scambi informativi sulle rispettive legislazioni o alla
"conservazione del patrimonio culturale di origine" indicate
dall'art. 2, comma primo, punto b), del d.P.R. 31 marzo 1994, quali
attività che le regioni possono legittimamente espletare in ambito
internazionale.
L'intento di costituire una sede comune per uno stretto e continuo
rapporto di collaborazione e per una comune linea politica tra le due
province autonome e il Land Tirolo, si evince dal reiterato
riferimento, in cinque punti su otto della premessa della delibera,
al rapporto tra le tre amministrazioni.
In particolare al punto 3, ove si prevede, testualmente, una più
efficace partecipazione dei "tre Lander" alla politica comunitaria;
al punto 4, ove si fa riferimento ad un impegno comune dei "tre
governi regionali" a favorire ogni valida iniziativa per consentire
un'adeguata presenza a Bruxelles; al punto 6, ove si rileva che con
una "sede comune" le "tre istituzioni" possono seguire, in stretta
collaborazione tra loro, lo sviluppo della politica comunitaria; al
punto 7, ove si auspica l'apertura di una "finestra economica dei tre
Lander" al punto 9, ove si ribadisce l'intento di pervenire ad una
sempre più stretta collaborazione delle "tre regioni interessate".
Infine al punto d) dell'art.1 della Convenzione, ove si prevede che
il responsabile del servizio di rappresentanza a Bruxelles è in
stretto e continuo rapporto di collaborazione con i colleghi
d'ufficio di Trento e di Innsbruck, allo scopo di creare, in un
comune sforzo ed impegno, l'immagine di una "regione europea"
Si ritiene, pertanto, che l'iniziativa della provincia di Bolzano
trascenda i limiti - che si applicano anche alle regioni e province
ad autonomia differenziata, come ha precisato la Corte costituzionale
nelle sentenze n. 179/1987 e n. 425/1995 - posti dall'art. 4 e
dall'art. 2, comma primo, lett. b) del d.P.R. del 31 marzo 1994 e
violi il comma 2 del già citato art. 2 che prescrive, per
l'espletamento delle attività indicate al punto b), la preventiva
comunicazione al Governo, con tempestività e completezza
d'informazione, delle iniziative che si intendono intraprendere,
attraverso l'indicazione precisa e dettagliata del loro oggetto e dei
documenti relativi ad accordi, protocolli, intese o atti similari
eventualmente da sottoscrivere.
La norma dispone che il controllo governativo è finalizzato alla
verifica della conformità delle iniziative regionali con gli
indirizzi politici generali dello Stato (non solo, quindi, con quelli
di politica estera) e della riconducibilità delle stesse nell'ambito
della competenza regionale.
La Corte costituzionale ha precisato in più occasioni (sentenze n.
179/1987; n. 472/1992; n. 204/1993 e n. 425/1995) che l'obbligo della
preventiva comunicazione discende dal principio di leale cooperazione
tra Stato e Regioni e che sussiste ogni qualvolta queste ultime si
apprestino ad incontrare organi rappresentativi ed esteri.
Si evidenzia, in proposito, che l'elusione del controllo
governativo non riguarda soltanto l'approvazione e la stipula della
Convenzione in esame, ma viene in un certo senso istituzionalizzata,
poichè l'iniziativa è volta ad instaurare un rapporto di
collaborazione continuativa con ente estero per la concertazione di
un'azione comune da intraprendere direttamente nei confronti della
Comunità europea, attraverso una struttura unitaria.
Verrebbe, così, sottratta al Governo la possibilità di verificare
la conformità delle singole iniziative e dei singoli incontri tra le
Amministrazioni Provinciali e il Land Tirolo, rispetto agli indirizzi
di politica generale e alle sfere di competenza stabilite
dall'ordinamento giuridico italiano, oltre che agli stessi interessi
nazionali con i quali l'azione delle Province in ambito
internazionale potrebbe finire per confliggere.

Per questi motivi, il Presidente del Consiglio dei Ministri, in
virtù di deliberazione del Consiglio dei Ministri in data 13
dicembre 1995, chiede che l'ecc.ma Corte voglia dichiarare lesive
delle attribuzioni statali e quindi nulle la deliberazione e la
convenzione oggetto del presente ricorso.
Roma, addì 16 dicembre 1995
L'avvocato dello Stato: Gaudenzio Pierantozzi
96C0004