1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1998
N. 237 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1998 della Corte d'assise di Agrigento nel procedimento penale a carico di Condello Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti degli altri senza il loro consenso - Lamentata dispersione di mezzi di prova - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesioni dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 2, 3, 24, 101, 111 e 112). (098C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-1998)

LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale n. 6/1997 mod.
19 nei confronti di: Arces Aldo nato a Canicattì il 1 agosto 1971,
Condello Giuseppe nato a Canicattì il 17 maggio 1964 entrambi
imputati: a) del reato p. e p. dagli artt. 110, 575, 576 n. 1, 577
n. 3 c.p., b) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 628 comma primo e
terzo n. 1 c.p.;
In stato di custodia cautelare in carcere dal 5 aprile 1996;
Decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
513 primo comma c.p.p. sollevata dalla p.c. e dal p.m.;
O s s e r v a
All'udienza del 26 gennaio 1998 l'imputato Arces Aldo rifiutava di
sottoporsi all'esame richiesto dal p.m.; di seguito a tale rifiuto il
p.m. chiedeva che venisse data lettura delle dichiarazioni rese dal
predetto imputato al p.m. in data 6 aprile 1996 e 30 luglio 1996 ed
al g.i.p. il 9 aprile 1996 in sede di udienza di convalida;
l'imputato Condello Giuseppe non prestava il suo consenso
all'utilizzazione nei suoi confronti delle dichiarazioni rese dal
coimputato Arces.
Nella stessa udienza del 26 gennaio 1998 il difensore della p.c.
ed il p.m. eccepivano l'incostituzionalità dell'art. 513 primo comma
c.p.p., il p.m. per i rilievi di cui alla memoria prodotta alla
successiva udienza del 3 febbraio 1998.
I difensori degli imputati Arces e Condello chiedevano il rigetto
dell'eccezione.
Tanto premesso, ritiene la Corte che la sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 513 primo comma c.p.p. è
rilevante ai fini della definizione del presente giudizio.
La rilevanza è chiaramente palese ove si consideri che l'imputato
Arces Aldo nelle varie dichiarazioni rese al p.m. ed al g.i.p. nel
corso delle indagini preliminari ha formulato accuse di correità nei
confronti del coimputato Condello Giuseppe, raggiunto dalla misura
cautelare della custodia cautelare in carcere e tratto a giudizio
proprio sulla base di tale chiamata in correità.
Ne deriva l'evidente influenza nella decisione delle dichiarazioni
rese dall'Arces, che, allo stato, attesa la mancanza di consenso da
parte del Condello, non sono utilizzabili nei confronti del predetto
coimputato.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata.
La previsione della radicale inutilizzabilità, fissata a priori,
in favore del coimputato che non presta il proprio consenso,
contrasta, innanzi tutto, con il criterio della ragionevolezza,
ledendo il fondamentale principio della non dispersione dei mezzi di
prova che è stato affermato ripetutamente dalla Corte
costituzionale.
Ha rilevato la Corte nella nota sentenza 3 giugno 1992 n. 255 (con
la quale ha dichiarato l'incostituzionalità, per violazione
dell'art. 3 Cost., dell'art. 500 comma quarto c.p.p. nella parte in
cui non prevedeva l'acquisizione nel fascicolo per il dibattimento,
se utilizzate per le contestazioni previste dal primo e secondo
comma, delle dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e
contenute nel fascicolo del p.m.) che l'oralità, assunta a principio
ispiratore del nuovo sistema processuale, non rappresenta nella
disciplina del codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova
nel dibattimento, ciò perchè fine primario ed ineludibile del
processo penale non può che rimanere quello della ricerca della
verità (in armonia coi principi della Costituzione) di guisa che in
taluni casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente,
è dato rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta
indicate, ad atti formatisi prima ed al di fuori del dibattimento.
Che la volontà del legislatore esprima anche un principio di non
dispersione dei mezzi di prova - continua la Corte cost. - emerge con
evidenza da tutti quegli istituti che recuperano al fascicolo del
dibattimento, e quindi all'utilizzazione probatoria, atti non
suscettibili di essere surrogati (o compiutamente o genuinamente
surrogati) da una prova dibattimentale: in tal senso depongono le
disposizioni, ad es. sugli atti irripetibili (artt. 431 e 512) ecc.
Siffatti istituti derogano al principio dell'oralità e
dell'immediatezza dibattimentale che non è regola assoluta bensì
criterio guida del nuovo processo e tendono a contemperare il
rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare la "perdita", ai
fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che sia irripetibile in tale sede.
La Corte aveva avuto già modo di sottolineare l'importanza del
principio di non dispersione dei mezzi di prova: la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del quarto comma dell'art. 195 consente
ora, attraverso la testimonianza de relato della polizia giudiziaria
il recupero di elementi probatori acquisiti nella fase delle
indagini; del pari con sentenza n. 254 del 1992 veniva dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 513 comma secondo, per
violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevedeva che
il giudice disponeva la lettura dei verbali delle dichiarazioni di
cui al primo comma del medesimo articolo, rese dalle persone indicate
nell'art. 210, che si avvalgono della facoltà di non rispondere.
Nella sentenza 255/1992 la Corte costituzionale ha, dunque,
concluso con l'affermare che il sistema accusatorio positivamente
instaurato ha prescelto la dialettica del contraddittorio
dibattimentale quale criterio maggiormente rispondente all'esigenza
di ricerca della verità, ma accanto al principio dell'oralità è
presente, nel nuovo sistema processuale, il principio di non
dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con il metodo orale.
Nella sentenza n. 254 del 3 giugno 1992 citata, la Corte rileva che
il legislatore delegato, nel dettare l'art. 513 primo comma c.p.p.,
il quale consentiva la lettura delle dichiarazioni precedentemente
rese dall'imputato qualora questi era contumace, assente ovvero si
rifiutava di sottoporsi all'esame, ha inteso comprendere nei casi di
sopravvenuta impossibilità di ripetizione dell'atto (di cui alla
direttiva 76 della legge delega) anche l'indisponibilità dello
stesso imputato all'esame; e ciò in linea con il criterio,
rinvenibile in varie disposizioni del codice, tendente a contemperare
il rispetto del principio guida dell'oralità con l'esigenza di
evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito
prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede.
Ancora più recentemente, proseguendo nella strada di indicare
principi costituzionali certi in materia di acquisizione ed
utilizzabilità delle prove, la Corte costituzionale, sempre sulla
base del principio secondo il quale fine centrale del processo è la
ricerca della verità, con la sentenza n. 179 del 16 maggio 1994 ha
confermato il proprio orientamento relativamente all'ipotesi
dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre riservata
dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato.
Ciò posto, il principio della non dispersione dei mezzi di prova,
che ha alla base la funzione primaria dell'ordinamento processuale
che è quella dell'accertamento della verità, non può ora non
essere richiamato, dato che il complessivo assetto dell'ordinamento
non ha subito modifiche diverse da quelle introdotte dalla legge 7
agosto 1997 n. 267, il cui art. 1 ha modificato l'art. 513 c.p.p.
oggetto di censura.
Se, dunque, la Corte costituzionale nella citata sentenza n.
179/1994 ha affermato che l'esercizio del diritto di non rispondere
costituisce un'"oggettiva e non prevedibile" causa di "impossibilità
di ripetizione dell'atto dichiarativo", appare irragionevole, sulla
base appunto dei criteri fissati dallo stesso organo costituzionale,
escludere l'irripetibilità delle dichiarazioni precedentemente rese
dall'imputato che si rifiuti di sottoporsi all'esame (o dell'imputato
di reato connesso che presentandosi si avvalga della facoltà di non
rispondere).
In entrambi i casi l'atto è irripetibile e ciò basta, in armonia
con i principi fissati dalla Corte costituzionale, perchè il giudice
debba potersene avvalere liberamente al fine di pervenire ad una
sentenza giusta, adempiendo al precetto costituzionale di cui
all'art. 101 comma secondo della Costituzione.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997 è affetta, sotto
questo profilo, da irragionevolezza violando l'art. 3 della
Costituzione e determinando un conflitto ineliminabile tra diritto di
difesa ed esercizio della funzione giurisdizionale il cui fine
primario è - come si è detto - quello della ricerca della verità.
Basti rivelare che qualora uno o più imputati si rifiutino di
rispondere all'esame dibattimentale determinando, in mancanza di
consenso, una inutilizzabilità incrociata delle loro precedenti
dichiarazioni, comunque valide contra se, il giudice si troverà in
una situazione paradossale, in cui, pur conoscendo tutta la realtà
probatoria accaduta precedentemente al dibattimento, acquisita
legittimamente in quella fase, ed utilizzata per come previsto dalla
legge, non potrà conoscerla e porla a fondamento della propria
decisione, anche se le dichiarazioni siano coincidenti, decisive e
fornite di elementi di riscontro.
In altri casi si verificherà che il patrimonio conoscitivo
utilizzabile del giudice per la sua decisione, pur essendo il
medesimo, possa essere diverso per ciascun imputato, a secondo della
utilizzabilità o meno delle dichiarazioni, dipendente dal potere
dispositivo concesso alle parti private dall'art. 513 c.p.p.
Appare dunque evidente che in siffatta situazione si determina un
contrasto tra il fine imposto al giudice della ricerca della verità
e gli strumenti processuali che gli sono offerti; situazione che
contrasta con i principi costituzionali, poichè la legge tutelando
sino all'estremo limite il diritto al contraddittorio finisce per
sacrificare l'esercizio della stessa giurisdizione, quando un
ordinamento improntato al principio di legalità e di obbligatorietà
dall'azione penale, che rende doverosa la punizione delle condotte
penalmente sanzionate, non può tollerare norme di metodologia
processuale che ostacolino in modo irragionevole il processo di
accertamento del fatto storico necessario per pervenire ad una giusta
decisione.
La violazione del principio di non dispersione delle prove non
appare affatto scongiurata - a giudizio di questa Corte di assise -
dalla previsione del meccanismo dell'incidente probatorio, benchè
svincolato dai requisiti previsti in via generale dall'art. 392
c.p.p., poichè in tale sede resta comunque ferma la facoltà di non
rendere dichiarazioni; è evidente, dunque che l'adozione di tale
meccanismo, prescelto dal legislatore della novella proprio per
rifuggire da accuse di incostituzionalità, anzichè tradursi in
valvola di sicurezza del sistema, si riduce ad una mera anticipazione
della prova, senza assicurare tuttavia l'effettiva acquisizione al
processo.
E nel caso di specie nulla autorizza ad ipotizzare che l'Arces
avrebbe tenuto un atteggiamento diverso se si fosse trovato non in
dibattimento dinanzi alla Corte, ma in sede di incidente probatorio
avanti al giudice per le indagini preliminari.
Va, inoltre, osservato che il legislatore riservando
all'insindacabile scelta delle parti private l'utilizzazione delle
dichiarazioni rese in precedenza, ha rimesso in definitiva alla
totale disponibilità delle parti l'ingresso della prova in
dibattimento, condizionando l'esercizio stesso dell'azione penale e
rendendo disponibile la stessa res iudicanda.
La Corte costituzionale nella sentenza n. 111 del 24-26 marzo 1993,
premesso che il processo penale italiano, come "processo di parti",
nella misura in cui evoca lo schema di una contesa tra parti
contrapposte operanti sul medesimo piano, non può non considerare
che il pubblico ministero è un magistrato indipendente appartenente
all'ordine giudiziario "che non fa valere interessi particolari ma
agisce esclusivamente a tutela dell'interesse generale all'osservanza
della legge", ha escluso che il nostro ordinamento processuale sia
improntato al principio dispositivo in materia di prova, riconoscendo
"incontroverso che sarebbe contrario ai principi costituzionali di
legalità ed obbligatorietà dell'azione penale concepire come
disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo penale.
Ciò invero significherebbe, da un lato, recidere il legame
strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e l'interesse
sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei
principi intendono garantire, dall'altro, contraddire all'esigenza,
ad essi correlata, che la responsabilità penale sia riconosciuta
sono per i fatti realmente commessi, nonchè al carattere
indisponibile della libertà personale. Sotto questo profilo, è
significativo che il nuovo codice non conosca procedure in cui la
concorde richiesta delle parti svincoli il giudice sul merito della
decisione; prova ne sia che ad un simile esito non conduce neanche
l'istituto dell'applicazione di pena su richiesta. .... Ma
l'assunzione di un principio dispositivo in materia di prova non
trova riscontro nella normativa positiva nonchè sul terreno del
giudizio ordinario. Il metodo dialogico di formazione della prova è
stato, invero, prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto
maggiormente idoneo al loro per quanto più possibile pieno
accertamento, e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verita'formale risultante dal mero confronto dialettico
tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne sarebbe risultata
tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende dal
principio di legalità e da quel suo particolare aspetto costituito
da principio di obbligatorietà dell'azione penale".
Spetta, pertanto, al giudice - rileva la Corte costituzionale - il
"potere-dovere di integrazione anche di ufficio delle prove, per
l'ipotesi in cui la carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione,
dell'iniziativa delle parti impedisca al dibattimento di assolvere la
funzione di assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei
fatti oggetto del processo, onde consentirgli di pervenire ad una
giusta decisione".
La funzione del giudice, dunque, può e deve essere anche di
supplenza dell'inerzia delle parti e deve esplicarsi in modo che
tutto il tema della decisione gli possa essere chiarito.
Con l'avere condizionato l'utilizzo da parte del giudice di
elementi di prova irripetibili raccolti durante le indagini al
consenso dell'imputato a carico del quale tali elementi spiegano la
loro efficacia probatoria, si consente all'imputato stesso,
discrezionalmente ed immotivamente di impedire l'accertamento del
fatto e vietare al giudice di pervenire all'accertamento della
verità. Si consente all'imputato, disponendo della prova a suo
carico, di disporre indirettamente dell'oggetto stesso del processo,
in violazione degli artt. 3 Cost. (violazione dei principi di
eguaglianza e ragionevolezza poichè si lede il principio di parità
tra accusa e difesa e perchè ad un'analogia di posizioni sostanziali
tra imputati potrebbe far riscontro una diversità di situazioni
processuali), 101 e 111 (disattendendo il duplice canone della
sottoposizione del giudice alla sola legge e del libero motivato
apprezzamento, facendo dipendere l'esercizio della giurisdizione non
dal convincimento del giudice, formulato sulla base delle prove
raccolte, bensì dal consenso immotivato dell'imputato o degli
imputati interessati), 102 (poichè la funzione giurisdizionale non
può essere razionalmente esercitata se al giudice viene resa
impossibile una compiuta conoscenza delle circostanze su cui deve
pronunciarsi), 2 e 24 (poichè tra i soggetti che hanno diritto a far
valere giudizialmente le proprie pretese, sono ricomprese
indubbiamente anche le persone offese dai reati e tra queste lo Stato
con il suo diritto-dovere alla persecuzione degli autori dei reati) e
112 (poichè il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale
resterebbe vanificato dalle scelte discrezionali delle parti).
Ulteriore aspetto di incostituzionalità dell'art. 513 primo comma
c.p.p. concerne le evidenti disparità di trattamento che si
verificano in relazione ad altre situazioni.
In primo luogo non appare giustificato il diverso trattamento che
viene riservato dall'art. 513 primo comma al caso in cui l'imputato
si avvalga del diritto al silenzio, rispetto alle altre ipotesi,
previste dal secondo comma, in cui non sia possibile ottenere la
presenza in dibattimento, per fatti imprevedibili, dell'imputato di
reato connesso, che determinano l'acquisibilità delle sue
dichiarazioni al fascicolo per il dibattimento senza alcuna
necessità di consenso.
Altra disparità di trattamento si ha con l'ipotesi prevista
dall'art. 503 c.p.p. in base a tale articolo qualora l'imputato non
rifiuti l'esame nè si avvalga della facoltà di non rispondere ma,
sottoponendosi all'esame dibattimentale, nega in tutto o in parte il
contenuto delle dichiarazioni rese in precedenza, queste ultime
possono essere utilizzate attraverso il meccanismo della
contestazione ai sensi del comma quinto, mentre invece la nuova
formulazione dell'art. 513 preclude in assoluto qualsiasi
possibilità di utilizzazione nell'ipotesi del rifiuto a deporre: in
questo modo si perviene ad un esito apparentemente paradossale,
poichè se l'imputato resta in silenzio il giudice non potrà fare
uso, nei confronti di altri che non prestano il loro consenso, delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini; se invece l'imputato
parla per negare quanto riferito in precedenza i verbali delle
dichiarazioni pregresse sono utilizzabili ai fini della prova, anche
per dimostrare il contrario di quello che ha detto nel dibattimento.
Altra irragionevole disparità di trattamento si ha rispetto al
regime previsto dall'art. 503 comma quinto per l'ipotesi di rifiuto
da parte dei testi, quando risulta che il teste è stato sottoposto a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o altra utilità.
Ciò integra una evidente disparità, non essendo consentito al
giudice alcun controllo sulla spontaneità del rifiuto di rispondere,
sulla presenza di forme di intimidazione, nè al p.m. o alle altre
parti private di poter provare eventuali forme di pressione
sull'imputato già dichiarante al fine di ottenere il suo silenzio.
Per le considerazioni che precedono la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 primo comma c.p.p. sollevata dalla parte
civile e dal pubblico ministero va ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata.
Ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 gli atti
riguardanti l'imputato Condello Giuseppe vanno trasmessi alla Corte
costituzionale ed il giudizio che riguarda il predetto imputato va
sospeso fino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla p.c. e dal p.m.,
dell'art. 513 primo comma c.p.p., come modificato dalla legge 7
agosto 1997 n. 267, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 101, 102,
111 e 112 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso a carico di Condello Giuseppe fino
all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Agrigento, il 10 febbraio 1998.
Il presidente: Ciccone
98C0355