1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Proietti Paolo Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in appello alla data di entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Richiamo alla sent. n. 393/2006 della Corte costituzionale. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C0299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 2361/01 a
carico di Proietti Paolo appellante avverso la sentenza di condanna
emessa dal G.u.p. c/o il Tribunale di Roma dell'8 febbraio 2001 per
il reato ex ordinanza n. 453 e 455 c.p. commesso il 7 febbraio 2005.
Rilevato che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e
161, secondo comma, c.p., così come modificati dalla legge n. 251
del 2005, il reato risulterebbe prescritto de plano, mentre, in
virtù dell'art. 10, comma 3 della stessa legge, applicabile al
procedimento de quo, in quanto pendente in appello alla data di
entrata in vigore della legge, il termine di prescrizione non si è
ancora compiuto, dovendosi applicare la pregressa normativa, giusto
il richiamo ad essa fatto dal comma sopra menzionato;
Ritenuta, pertanto, la questione rilevante ai fini della
decisione in quanto, nel caso di applicazione della nuova disciplina
al processo de quo, deriverebbe la pronuncia di una sentenza di non
doversi procedere per prescrizione, pronuncia che, invece, alla
stregua della disciplina originaria l'imputato non potrebbe;
Ritenuta, altresì, la non manifesta infondatezza della
questione, poichè la scelta di non rendere applicabile la disciplina
della legge n. 251 del 2005 ai procedimenti pendenti in appello non
appare sorretta da giustificazioni di ordine logico e giuridico nè
ispirata a finalità tali da giustificare il diverso trattamento
riservato a categorie di cittadini.
Rilevato che, la stessa Corte costituzionale con la sentenza
n. 393 del 2006 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
normativa limitatamente alle parole: «dei processi già pendenti in
primo grado ove vi sia stata dichiarazione di apertura del
dibattimento, nonche», ritenendo non ragionevole la scelta del
Legislatore di non applicare la disciplina ai processi di primo grado
già in corso, alla data di entrata in vigore della normativa; che la
Corte costituzionale, dopo aver rilevato che anche le norme sulla
prescrizione costituiscono legge più favorevole, ha statuito che «lo
scrutinio di costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di
derogare alla retroattività di una norma penale più favorevole al
reo deve superare un vaglio positivo di ragionevolezza», in quanto,
sebbene il principio della retroattività della lex mitior non sia
costituzionalmente garantito, tuttavia lo stesso è sancito sia dalla
normativa interna (art. 2 c.p.), per la quale la retroattività della
legge più favorevole è la regola (salvo il giudicato), sia dalle
norme internazionali (Patto di New York) e europee (Trattato di
Amsterdam e decisioni della Corte di giustizia delle Comunità
europee e Carta dei diritti di Nizza);
Ritenuto che non risulta ragionevole non applicare la nuova
disciplina della prescrizione ai processi già pendenti in appello
non essendo indicata la pendenza in appello tra gli atti interruttivi
della prescrizione, dipendendo la pendenza stessa dalla data in cui
il processo perviene presso il giudice ad quem, data che dipende da
una pluralità di fattori esterni (gli incombenti di cancelleria per
la trasmissione del fascicolo) e non da attività puramente
giurisdizionale, connotandosi il fatto da giudicare nel processo
d'appello, proprio per l'ulteriore decorso del termine rispetto a
quello di primo grado, di minore allarme sociale, da una parte, e
rendendo più difficile l'esercizio del diritto di difesa;

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 10,
comma 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui esclude
l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi ai processi
già pendenti in appello alla data di entrata in vigore della
medesima legge e, per l'effetto, sospende il presente processo a
carico di Proietti Paolo, sino alla decisione della Corte
costituzionale cui ordina trasmettersi gli atti.
Dispone altresì notificarsi la presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 20 dicembre 2006
Il Presidente estensore: Roselli
07c0299