1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2009
Ordinanza del 24 marzo 2009 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere sul ricorso proposto da Ronza Gianluca contro Consiglio dell'ordine degli avvocati di Santa Maria Capua Vetere. Avvocato e procuratore - Praticanti avvocati ammessi al patrocinio davanti ai tribunali del distretto nel quale e' compreso l'ordine circondariale che ha la tenuta del relativo registro, limitatamente ai procedimenti gia' rientranti nelle competenze del pretore - Previsione che in sede penale i detti praticanti possano essere nominati difensori d'ufficio davanti ai medesimi tribunali e negli stessi limiti - Incidenza sul diritto di difesa dell'indagato o dell'imputato, inconsapevolmente assistito da un difensore in fase di acquisizione di professionalita' - Lesione della garanzia del gratuito patrocinio in danno del non abbiente difeso d'ufficio da un praticante avvocato - Ingiustificata disparita' di trattamento, nel godimento della garanzia del patrocinio a spese dello Stato, tra soggetti difesi d'ufficio da avvocati ovvero da praticanti avvocati - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 1999. - Regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, art. 8, comma secondo, secondo periodo, convertito dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, come modificato dall'art. 1 della legge 24 luglio 1985, n. 406, dall'art. 10 della legge 27 giugno 1988, n. 242, e dall'art. 246 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51. - Costituzione, artt. 3, 24, commi secondo e terzo, e 97. (009C0618) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti per sciogliere la riserva formulata in data 27
febbraio 2009 nel procedimento tra Ronza Gianluca, rappresentato e
difeso dall'avv. Enzo Napolano, presso lo stesso domiciliato in
Napoli, via Andrea D'Isernia n. 8, ricorrente, contro Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Santa Maria Capua Vetere, in persona
del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Gabriele
Rendina, presso lo stesso domiciliato in Curti, via Pola n. 10,
resistente.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato in data 29 dicembre 2008 il dott. Ronza
Gianluca deduceva di essere praticante procuratore iscritto nel
registro speciale dei procuratori abilitati al patrocinio dinanzi
alle preture presso l'Ordine degli avvocati di Santa Maria Capua
Vetere. Deduceva di avere conseguito attestato di idoneità
all'esercizio della difesa d'ufficio, rilasciato dalla camera penale
di S.M.C.V. e di avere fatto richiesta di iscrizione nell'elenco dei
difensori d'ufficio, che veniva rigettata, sul presupposto che fosse
necessaria la qualifica di «avvocato» per l'iscrizione nell'elenco.
Chiedeva, pertanto, ai sensi dell'art. 700 c.p.c., disapplicarsi il
provvedimento ed ordinarsi la sua iscrizione nell'elenco dei
difensori d'ufficio previsto dalla legge n. 61/2001. A sostegno della
propria richiesta deduceva la sussistenza del fumus boni iuris dato
dall'art. 8, comma 2, legge professionale (r.d.l. 1933, n. 1578), che
espressamente prevede la possibilità che i praticanti procuratori
esplichino la difesa d'ufficio dinanzi ai tribunali, seppur con le
limitazioni ivi previste. Individuava, altresì, il periculum in mora
nel pregiudizio conseguente alla limitazione professionale, alla
perdita di opportunità di lavoro e nella più generale limitazione
della capacità di produrre reddito.
All'udienza fissata si costituiva il Consiglio dell'ordine degli
avvocati che eccepiva la litispendenza, essendo stato presentato
ricorso al t.a.r. avverso il citato provvedimento; in subordine
eccepiva il difetto di giurisdizione a favore del Consiglio nazionale
forense ex artt. 3 e 10, r.d. n. 1934/37. Nel merito deduceva che il
meccanismo di funzionamento dell'elenco centralizzato distrettuale
richiede necessariamente il possesso di patrocinio illimitato,
risultando incompatibile, quindi, con esso, le limitazioni imposte ai
praticanti procuratori per legge.
Acquisiti gli atti relativi al giudizio dinanzi al t.a.r., il
giudice si riservava.
Motivi della decisione
Deve essere sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzione incidentale, ex art. 23, legge 1953/87, dell'art. 8,
comma 2, secondo capoverso r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, come
modificato dall'art. 1, legge 1985/406, e successivamente modificato
dall'art. 10 legge 1988/242 e dall'art. 246, d.lgs. 19 febbraio 1998,
n. 51, nella parte in cui recita: «Davanti ai tribunali e negli
stessi limiti, in sede penale, essi (i praticanti procuratori ammessi
al patrocinio n.d.r.) possono essere nominati difensori
d'ufficio...», per violazione degli art. 3, 24, commi 2 e 3, e 97
Costituzione.
Della rilevanza.
La questione è senz'altro rilevante. Il giudizio, difatti, non
può essere definito con l'accoglimento delle questioni pregiudiziali
e preliminari. Difatti deve essere esclusa la rilevanza della
pendenza di altro autonomo giudizio dinanzi al t.a.r., in quanto la
litispendenza opera esclusivamente nell'ambito di giudizi pendenti
dinanzi a giudici appartenenti al medesimo ordine giurisdizionale
(Cass. 16834/2007); deve, poi, ritenersi in astratto sussistente la
giurisdizione del giudice ordinario, atteso che l'iscrizione
nell'elenco dei difensori d'ufficio è atto non connotato da alcun
aspetto di discrezionalità, risultando dovuto in presenza dei
presupposti di legge di cui all'art. 29, comma 1-bis disp. att.
c.p.p. che recita: «Per l'iscrizione nell'elenco di cui all'art. 97
del codice, è necessario il conseguimento di attestazione di
idoneità rilasciata dall'ordine forense di appartenenza al termine
della frequenza di corsi di aggiornamento professionale organizzati
dagli ordini medesimi o, ove costituita, dalla camera penale
territoriale ovvero dall'unione delle camere penali. I difensori
possono, tuttavia, essere iscritti nell'elenco, a prescindere dal
requisito di cui al periodo precedente, dimostrando di aver
esercitato la professione in sede penale per almeno due anni,
mediante la produzione di idonea documentazione». La discrezionalità
(tecnica) della p.a. si esaurisce, quindi, nella fase preliminare del
rilascio della attestazione di idoneità, conseguito il quale il
professionista acquisisce il diritto alla iscrizione.
Nemmeno trova applicazione la speciale giurisdizione del C.N.F.,
limitata al diniego di iscrizione al registro speciale dei praticanti
ammessi al patrocinio, e non anche allo speciale elenco di cui ci si
occupa.
Astrattamente sussiste il periculum in mora come dedotto dal
ricorrente, mentre il fumus boni iuris discende proprio dalla
applicazione dell'art. 8, r.d.l. 1933/1578 e succ. modifiche, che,
come detto, riconosce il «diritto» ad esercitare l'attività di
difensore d'ufficio al praticante iscritto nel registro speciale.
Ne discende che per la definizione del giudizio risulta
indispensabile applicare la norma di cui si sospetta il contrasto con
i principi costituzionali. Nè è possibile dare a tale norma
interpretazione diversa, che le consenta di sfuggire ai dubbi di
incostituzionalità. Difatti il tenore della stessa è univoco e non
si presta a dubbi interpretativi di sorta: davanti ai tribunali i
praticanti abilitati possono essere nominati difensori d'ufficio. Non
si ignora che tale norma viene, comunque, interpretata diversamente
di vari Consigli dell'ordine, con soluzioni diametralmente opposte,
come ondivaga è la posizione del C.N.F. sul punto. Ma va detto che
le motivazioni addotte a sostegno della interpretazione restrittiva
non sono affatto sostenibili. Esse, difatti, fondano su una isolata
pronuncia della Cassazione IV sez. penale 7909/1994, la quale
sostiene la implicita abrogazione del secondo comma secondo capoverso
dell'art. 8, r.d.l. n. 1933/1578, per effetto della entrata in vigore
del d.lgs. n. 271/1989 (Disp. attuaz. c.p.p.), che all'art. 29 aveva
previsto che l'elenco dei difensori d'ufficio comprendesse gli
«..iscritti negli albi ...», volendo, quindi, necessariamente
intendere i soli avvocati e procuratori, non anche i praticanti
abilitati che, come detto sono iscritti in registro speciale.
Senonchè tale mero dato testuale non è oggi più utilizzabile per
sostenere la argomentazione che se ne è ricavata, in quanto l'art. 8
nella formulazione che oggi viene rimessa al vaglio della Corte in
questione è stato introdotto successivamente all'entrata in vigore
delle disp. att. c.p.p., in quanto così modificato dall'art. 246,
d.lgs. n. 51/1998, con chiara conferma della sua precedente
permanenza in vigore.
Della non manifesta infondatezza e dei motivi di ileggittimità.
La norma oggetto di rimessione viola l'art. 24, secondo comma
Cost. in virtù del quale «La difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento». Questo giudice non ignora che l'art.
8, comma 2 è stato già oggetto di rimessione alla Corte, la quale
ha respinto l'eccezione di incostituzionalità, con sentenza n.
5/1999. Senonchè oggetto di tale precedente rimessione era il primo
capoverso del comma 2 e non il secondo che ci occupa.
Nè le motivazioni con cui ne è stata affermata la legittimità
sono tout court estensibili alla diversa fattispecie in esame. In
quel caso la Corte ha ritenuto la «legittimità costituzionale della
norma - art. 8 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, ...
che consente ai praticanti avvocati, dopo un anno dalla iscrizione
nell'apposito registro speciale tenuto dal Consiglio dell'ordine
degli avvocati, di essere ammessi ad esercitare il patrocinio, per un
periodo non superiore a sei anni, davanti alle preture del distretto,
giacchè essa non configura una deroga alla regola dell'esame di
Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale, ma consente una
attività, soggetta al controllo dell'ordine professionale, compresa
nell'ambito della pratica forense e che si giustifica nei limiti in
cui essa sia preordinata agli esami di abilitazione, nè lede il
diritto di difesa, posto che la parte che conferisce il mandato ad un
praticante avvocato si avvale della difesa tecnica di un soggetto
che, sulla base di determinati requisiti, è stato, sia pure
temporaneamente, ammesso al patrocinio». Gli elementi fondanti della
ritenuta legittimità sono due: 1) opportunità di concedere al
praticante la possibilità di cominciare ad esercitare in autonomia
rispetto al dominus, pur se sotto il controllo degli organi preposti,
ai fini della più completa e proficua acquisizione di
professionalità necessaria per l'esame di abilitazione; 2)
coscienza, da parte del cliente che conferisce mandato, della
qualifica di mero praticante del suo patrocinatore ed accettazione
della stessa. Nel caso che ci occupa, invece, l'indagato/imputato si
vedrebbe assegnare, inconsapevolmente, un difensore che, per quanto
abilitato, è pur sempre dichiaratamente in fase di acquisizione di
professionalità che, quindi, deve ritenersi, per definizione, di
livello inferiore rispetto a quanti abbiano, invece, già completato
l'iter abilitativo. Egli, non avendo scelto spontaneamente la nomina
di mero praticante, la subisce. Ed in taluni casi nemmeno potrebbe
porvi rimedio sostituendolo con difensore di fiducia, come nel caso
della nomina a favore dell'irreperibile.
La norma in esame viola anche l'art. 24, terzo comma Cost., in
virtù del quale «Sono assicurati ai non abbienti, con appositi
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione», nonchè l'art. 3 Cost., che sancisce l'uguaglianza di
tutti i cittadini dinanzi alla legge. Difatti il soggetto che si vede
assegnato, come difensore di fiducia, un praticante avvocato con
abilitazione provvisoria, non può, pur se preventivamente ammesso a
godere del patrocinio a spese dello stato, di fatto fruirne. Infatti
il decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, agli art. 80
ed 81, limita espressamente l'iscrizione negli elenchi speciali ai
soli avvocati, con esclusione, quindi, dei praticanti. Con la
conseguenza che del lavoro svolto dal difensore dovrà rispondere il
patrocinato, sebbene non abbiente, con evidente violazione tanto del
diritto di difesa a spese dello Stato, quanto del diritto di
uguaglianza rispetto al caso analogo di chi abbia avuto, in sorte,
assegnato, come difensore d'ufficio, un avvocato abilitato.
Vi è, infine, violazione dell'art. 97 Cost. secondo cui gli
uffici pubblici devono essere organizzati in modo da garantire il
buon andamento dell'amministrazione. Difatti, come noto, la legge n.
60/2001 ha introdotto un ufficio centralizzato distrettuale nel quale
confluiscono gli elenchi circondariali e le richieste di nomina
provenienti dalle autorità giudiziarie e di polizia. Consentire che
in tale elenco convivano figure professionali aventi ambiti operativi
diversi, per la limitata «competenza» per materia e territoriale dei
praticanti avvocati, significa che ogni richiesta di nomina debba
essere già corredata di tutti gli estremi normativi atti ad
individuare la figura professionale da designare, salvo, poi,
ulteriori complicazioni nel caso di modifiche o integrazioni della
originaria contestazione, che spostino il fatto reato originariamente
individuato nel campo dei reati non patrocinabili dal praticante, con
consequenziali necessità di nuovo interpello dell'ufficio centrale,
nuova designazione ed inutili passaggi formali e perdite di tempo. Il
tutto non giustificato da obiettive ragioni di pubblico interesse, ma
dal più limitato interesse del singolo praticante alla preparazione
professionale, che ben può essere tutelato in modo meno
pregiudizievole per gli interessi collettivi.

P. Q. M.
Sospende il procedimento in corso e rimette gli atti alla Corte
costituzionale per il sindacato incidentale di legittimità
costituzionale. Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a
cura della Cancelleria, alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri. Dispone, altresì, la comunicazione della
presente ordinanza, a cura della cancelleria, ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Santa Maria Capua Vetere, addì 24 marzo 2009
Il giudice: Donnarumma