Parte Seconda n. 96 del 14-8-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione III
(GU Parte Seconda n.96 del 14-8-2014)

Notificazione per pubblici proclami


Ad istanza dell'Avv. Giancarlo Viglione quale difensore del Prof.
Francesco Di Ciommo nel ricorso attualmente pendente presso la
sezione III del Tar Lazio, sede di Roma, con il numero di ruolo
generale 2127/2014 posto in essere contro il Ministero
dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, Agenzia Nazionale
di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca - ANVUR,
Presidenza del Consiglio dei Ministri per l'annullamento di:
a) del decreto direttoriale n. 232 dell'11 febbraio 2013, con il
quale il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
ha nominato alle funzioni di Professore Universitario di Prima e
Seconda fascia la Commissione giudicatrice per il settore
12/A1-Diritto Privato; nonchè, tra l'altro, dei d.d. MIUR n. 181 del
30 gennaio 2013 recante la lista dei commissari sorteggiabili per il
settore concorsuale 12/A1-Diritto Privato e della Delibera ANVUR n. 3
del 9 gennaio 2013 di approvazione della lista di commissari OCSE,
entrambi citati nel predetto decreto direttoriale n. 232 dell'11
febbraio 2013;
b) dei Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri adottati
rispettivamente in data 19 giugno 2013 e 26 settembre 2013, mediante
i quali è stata prevista la possibilità per il MIUR di prorogare
dapprima fino al 30 settembre 2013, successivamente fino al 30
novembre 2013, i lavori delle Commissioni di ASN;
c) dei decreti direttoriali n. 1263 del 28 giugno 2013 e n. 1767
del 30 settembre 2013, con i quali il Direttore generale del MIUR ha
rispettivamente prorogato al 30 settembre 2013 e, infine, al 30
novembre 2013, il termine di conclusione dei lavori della Commissione
per il settore concorsuale 12/A1-Diritto Privato;
d) del decreto direttoriale n. 181 del 27 giugno 2012;
e) e comunque del giudizio di inidoneità al conseguimento dell'ASN
a professore di prima fascia espresso dalla suddetta Commissione nei
confronti del Prof. Francesco Di Ciommo, pubblicato sul sito Web del
MIUR in data 24 dicembre 2013,
f) nonchè per l'annullamento di ogni altro atto presupposto,
connesso e/o consequenziale a quelli gravati e sopra indicati, ivi
compreso ogni verbale, valutazione o attività riconducibile alla
predetta Commissione con riferimento alla posizione dell'odierno
ricorrente;
per i seguenti vizi:
I. Illegittimità dei Decreti del Presidente del Consiglio dei
Ministri 19.06.2013 e 26.09.2013 per violazione dell'art. 1, comma
394, della Legge n. 228/2012. Eccesso di potere in tutte le figure
sintomatiche. Incompetenza.;
II. Illegittimità derivata dei decreti del Direttore Generale del
MIUR nn. 1263 del 28.06.2013 e 1767 del 30.09.2013. Violazione di
legge. Incompetenza;
III. Illegittimità dell'intera procedura e/o del giudizio di
inidoneità espresso nei confronti del Prof. Di Ciommo in quanto
formulato da una Commissione decaduta ex lege. Incompetenza. Eccesso
di potere in tutte le sue figure sintomatiche;
IV. Invalidità dei provvedimenti impugnati (e in particolare, tra
l'altro, del d.d. n. 232 dell'11 febbraio 2013, del d.d. n. 222 del
20 luglio 2012, della Delibera ANVUR n. 3 del 9 gennaio 2013, e di
tutti gli atti conseguenti o connessi, ivi compresi i verbali dei
lavori della Commissione), per illegittima composizione della
Commissione giudicatrice a causa del mancato accertamento, in capo a
tutti i membri della Commissione giudicatrice, del "possesso di una
qualificazione scientifica coerente con quella richiesta per il
conseguimento dell'abilitazione", richiesto dall'art. 16, comma 3,
lett. h) della Legge n. 240 del 2010 e dall'art. 8, comma 2, lett.
b), del D.M. 76 del 7 giugno 2012. Eccesso di potere in tutte le sue
figure sintomatiche;
V. Invalidità dei provvedimenti impugnati (e in particolare, tra
l'altro, del d.d. n. 232 dell'11 febbraio 2013, del d.d. n. 222 del
20 luglio 2012, della Delibera ANVUR n. 3 del 9 gennaio 2013, e di
tutti gli atti conseguenti o connessi, ivi compresi i verbali dei
lavori della Commissione), per illegittima composizione della
Commissione giudicatrice dovuta alla mancanza, in capo al commissario
Prof. Villanacci, dei requisiti richiesti dalla legge. Violazione
degli articoli da 2 a 7 del D.P.R. n. 222 del 2011, nonchè dell'art.
16, comma 3, lett. h), della Legge n. 240 del 2010 e dell'art. 8,
comma 2, lett. b), del D.M. 76 del 7 giugno 2012. Incompetenza.
Eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche;
VI. Invalidità dei provvedimenti impugnati (e in particolare, tra
l'altro, del d.d. n. 232 dell'11 febbraio 2013, del d.d. n. 222 del
20 luglio 2012, della Delibera ANVUR n. 3 del 9 gennaio 2013, e di
tutti gli atti conseguenti o connessi, ivi compresi i verbali dei
lavori della Commissione), per illegittima composizione della
Commissione giudicatrice dovuta alla mancanza, in capo al commissario
straniero Prof. Embid, dei requisiti richiesti dalla legge.
Violazione degli articoli da 2 a 7 del D.P.R. n. 222 del 2011,
nonchè dell'art. 16, comma 3, lett. h), della Legge n. 240 del 2010
e dell'art. 8, comma 2, lett. b), del D.M. 76 del 7 giugno 2012.
Incompetenza. Eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche;
VII. Violazione dell'art. 6 bis della Legge n. 241 del 1990 in
quanto i commissari Proff.ri Marella e Prosperi si sarebbero dovuti
astenere per conflitto di interesse;
VIII. Illegittimità dell'allegato B) al D.M. n. 76 del 7 giugno
2012 nella parte in cui, al punto 7 lett. b), stabilisce che
"ottengono una valutazione positiva dell'importanza e dell'impatto
della produzione scientifica complessiva gli aspiranti commissari i
cui indicatori sono superiori alla mediana in almeno uno degli
indicatori di cui alle lettere a) e b) del numero 6". Violazione di
legge, eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche, a
partire dalla illogicità manifesta. Conseguente illegittimità della
composizione della Commissione per mancanza di requisiti in capo a 2
dei 4 Commissari italiani in quanto ognuno di questi non supera tutte
e tre le mediane degli "indicatori di attività scientifica" come
richiesto dalla normativa applicabile;
IX. Illegittimità degli artt. 3 e 4 del D.M. n. 76 del 7 giugno
2012 per violazione dell'art. 16, comma 3, della legge n. 240/2010,
violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 nonchè eccesso di
delega, irragionevolezza manifesta ed eccesso di potere per
arbitrarietà e sviamento;
X. Violazione dell'art. 16, comma 3, lett. o), e) ed f), della
Legge n. 240 del 2010, nonchè degli artt. 5 e 8 del D.P.R. n. 222
del 2011, e del Decreto del Direttore generale del MIUR n. 222 del
20.07.2012 di indizione della procedura. Ed inoltre violazione dei
principi di trasparenza, imparzialità e segretezza. Violazione
dell'art. 97 Cost., violazione degli artt. 1, 3 e 21-septies della
Legge n. 241 del 1990. Violazione del D.Lgs. n. 52 del 2005 e, in
particolare, dell'art. 71. Eccesso di potere per manifesta
arbitrarietà, irragionevolezza, sviamento. Inesistenza, o comunque
vizio grave ed insanabile, dei verbali dei lavori della commissione;
XI. Violazione di legge per omessa "valutazione analitica dei
titoli e delle pubblicazioni" dei candidati. Difetto assoluto di
motivazione sia nei "giudizi" individuali che in quello collegiale.
Mancanza assoluta di qualsivoglia tipo di giudizio sul candidato Di
Ciommo da parte di (almeno) 4 commissari su 5. Manifesta e
inspiegabile omessa considerazione di circostanze fattuali
determinanti per la valutazione del Prof. Di Ciommo. Eccesso di
potere, in tutte le sue figure sintomatiche, ed in particolare per
illogicità e arbitrarietà dei "giudizi" espressi dalla Commissione
circa il candidato Di Ciommo, e per carenza di istruttoria.
Disparità di trattamento;
XII. Eccesso di potere in senso relativo;
XIII. Violazione di legge con riferimento all'art. 3 della Legge n.
241/1990; eccesso di potere per illogicità ed insufficienza della
motivazione del giudizio collegiale e del giudizio sulla qualità
della produzione scientifica; violazione e cattiva applicazione del
D.M. n. 76/2012;
XIV. Mancata "ponderazione" dei "criteri" e dei "parametri".
Violazione degli artt. 1 e 3 del D.M. 7.6.2012. Eccesso di potere,
sub specie di difetto di istruttoria e di motivazione. Manifesta
arbitrarietà e irragionevolezza.
Al fine di integrare il contraddittorio come da decreto
presidenziale n. 14191/2014 del consigliere delegato della sezione
III del Tar Lazio nei confronti di Al Mureden Enrico, Astone Maria
Annunziata, Azzaro Andrea Maria, Bargelli Elena, Benedetti Alberto
Maria, Bilotti Emanuele, Cerini Diana Valentina, Cicero Cristiano,
Delli Priscoli Lorenzo, Di Marzio Fabrizio, Dogliotti Massimo,
Febbrajo Tommaso, Fici Antonio, Fondrieschi Alba Francesca, Gaggero
Paolo, Gianola Alberto, Giova Stefania, Girolami Matilde, Iamiceli
Paola, Ieva Marco, Iorio Giovanni, La Rosa Elena, Landini Sara,
Leccese Eva, Morace Pinelli Arnaldo, Nanna Concetta Maria, Natoli
Roberto, Nervi Andrea, Palmieri Alessandro, Parrinello Concetta,
Pasquino Teresa, Pellecchia Enza, Pilia Carlo, Proto Massimo,
Putortì Vincenzo Paolo, Quadri Rolando, Resta Giorgio, Rizzo
Francesco, Rolli Rita, Sartori Filippo, Sbordone Francesco, Scaglione
Francesco, Toti Barbara, Tullio Antonio, Verdicchio Vincenzo, tutti
risultati idonei nella procedura abilitazione scientifica nazionale
per le funzioni di professore di prima fascia per il settore
concorsuale 12/A1 diritto privato, con invito ai succitati professori
a costituirsi nei tempi e secondo le formalità di legge nel predetto
giudizio n. 2127/2014 pendente presso la sezione III del Tar Lazio -
sede di Roma.
Roma, 8 agosto 2014

avv. Giancarlo Viglione


T14ABA10330