1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1999
Ordinanza emessa il 13 maggio 1999 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Dalle Carbonare Sante ed altri e fallimento Trevitex S.p.a. ed altri Fallimento - Dichiarazione di fallimento delle societa' - Estensione ai soci non piu' illimitatamente responsabili a seguito della trasformazione del tipo sociale - Mancata previsione di un ragionevole limite temporale alla pronuncia estensiva - Discriminazione rispetto alla posizione dell'imprenditore individuale - Lesione dell'interesse generale alla certezza delle situazioni giuridiche - Irragionevolezza - Richiamo alla sent. n. 66/1999 della Corte costituzionale. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 147. - Costuzione, art. 3. (000C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio per discutere la causa civile
avente ad oggetto: opposizione a sentenza di fallimento; iscritta
al numero di ruolo generale sopra indicato, promossa con atto di
citazione notificato in data 9 luglio 1996 da Sante Dalle
Carbonare, Sebastiano Dalle Carbonare e Pietro Dalle Carbonare,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Francesco Barilà e Vincenzo
Bergamasco, elettivamente domiciliati presso quest'ultimo, in
Milano, piazzetta Guastalla n. 7, attori;
Contro; fallimento Trevitex S.p.a. e dei soci illimitatamente
responsabili Sante Dalle Carbonare, Sebastiano Dalle Carbonare e
Pietro Dalle Carbonare, rappresentato e difeso dall'avv. Roberto
Lupone, elettivamente domiciliato in Milano, via Visconti di
Mondrone n. 26, convenuto; Intereuropa Sim S.p.a., rappresentata e
difesa dagli avv.ti Mario Cannata e Giuseppe Cambareri,
elettivamente domiciliata presso lo studio dei medesimi, in Milano,
via Dei Giardini n. 10, convenuto; Gattermayer Riccardo, convenuto
contumace; fallimento Fisac S.p.a., convenuto contumace; Meneghini
Walter, con lavv. Paolo Savi convenuto;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
La controversia sottoposta all'esame del tribunale non riguarda
il fallimento della Trevitex S.p.a., bensì la legittimità della
sua estensione ai soci illimitatamente responsabili, estensione
effettuata ai sensi dell'art. 147 l.f. sul presupposto che
l'insolvenza riguardasse obbligazioni sorte in epoca anteriore alla
trasformazione della società, dianzi costituita in forma di
S.a.p.a., nella quale gli opponenti fratelli Dalle Carbonare
assumevano posizione di soci accomandatari. I dati cronologici che
scandiscono l'evoluzione della vicenda possono essere riepilogati
come segue:
la Trevitex S.a.p.a. è stata trasformata in S.p .a. a
seguito della delibera assembleare del 24 maggio 1993, omologata il
10 giugno 1993 ed iscritta nel registro delle imprese il 30 giugno
1993.
la sentenza di fallimento della S.p.a. risale all'8 giugno
1995 (dep. 9 giugno 1995), mentre la sentenza di estensione del
fallimento agli attori è stata pronunciata in data 11 giugno 1996
(dep. 24 giugno 1996).

In tale situazione, gli opponenti hanno invocato il disposto
dell'art. 10 l.f. quale elemento impeditivo dell'estensione,
sottolineando di essere stati dichiarati falliti a distanza di
quasi tre anni dalla perdita della qualità di soci accomandatari.
Stando al paradigma interpretativo fino a poco tempo fa
assolutamente consolidato in giurisprudenza, tale motivo di
lagnanza era destinato a sicuro insuccesso, in quanto la sfera
applicativa degli artt. 10 e 11 l.f. si riteneva ristretta
all'ipotesi dell'imprenditore individuale, senonchè l'irruzione
sulla scena della sentenza n. 66/1999 della Corte costituzionale ha
sommosso il panorama di riferimento, agitando una serie di
questioni il cui assestamento sistematico appare tutt'altro che
agevole.
L'argomentazione sviluppata dal giudice delle leggi si dipana
attraverso le seguenti proposizioni.
L'assoggettabilità a fallimento dell'imprenditore cessato
postula, a tutela dell'interesse generale alla certezza delle
situazioni giuridiche, la fissazione di un limite temporale entro
cui possa essere pronunciato il fallimento.
Un limite appare tanto più necessario in quanto le conseguenze
del fallimento possono ricadere, non solo sul diretto interessato,
ma anche sui terzi che con lui abbiano avuto a che fare. L'art. 10
l.f. contemperando le opposte esigenze di tutela dei creditori e di
certezza delle situazioni giuridiche, fissa detto termine in un
anno.
Qualora fallisca una società, l'art. 147 l.f. prevede il
fallimento per ripercussione del socio illimitatamente responsabile
(è il caso di segnalare che la motivazione della sentenza si
riferisce costantemente al fallimento del socio illimitatamente
responsabile della società commerciale "di persone", anche se, a
ben vedere, si tratta di una qualificazione inesatta, giacchè non
si può dubitare che il problema riguardi anche il socio
illimitatamente responsabile della società commerciale "di
capitali", quale appunto l'accomandatario nella S.a.p.a.) e non
può dubitarsi che anche in tal caso ricorrano le stesse esigenze
di tutela a cui risponde l'art. 10 l.f., sicchè, simmetricamente,
la soggezione al fallimento del socio che sia receduto dalla
società va circoscritta entro un rigoroso limite temporale, che,
non risultando fissato dall'art. 147 l.f., dev'essere rinvenuto
all'interno del sistema e precisamente nella stessa norma dettata
dall'art. 10 l.f., che "in considerazione della sua ratio, assume
una portata generale ed è, in quanto tale, applicabile anche al
fallimento degli ex soci".
Sulla base di siffatte considerazioni, la Corte è pervenuta ad
una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto" in ordine al
contenuto precettivo dell'art. 147, il quale dovrebbe intendersi
nel senso che il fallimento dei soci illimitatamente responsabili
receduti può essere dichiarato soltanto entro il termine di un
anno dal venir meno del rapporto sociale.
È diffusa l'opinione che una pronuncia del genere, in virtù
della sua fisionomia puramente interpretativa, non abbia portata
strettamente vincolante al di fuori del caso deciso, giacchè
formalmente essa non incide sul corpus normativo, nè in senso
eliminativo, nè in senso integrativo, ma, per l'appunto, opera
esclusivamente sul piano esegetico.
Ciò, a fronte dell'impatto davvero enorme che il nuovo
orientamento della Consulta è destinato ad assumere nella realtà
giudiziaria, ha consentito ben presto che le perplessità di alcune
Corti di merito si traducessero in episodi di "ribellione" (v.
trib. Napoli 7 aprile 1999 opp. fall. Parrella Roberto e trib.
Padova 10 maggio 1999 opp. fall. De Checchi Ferdinando, i quali,
rifiutando apertamente l'interpretazione proposta dai giudici
costituzionali, hanno confermato in casi del tutto identici
l'orientamento tradizionale, oppure suggerito soluzioni
alternative, non prive di fantasia, ma di opinabile fondamento
giuridico).
Questo tribunale si trova a dover affrontare una fattispecie
diversa da quella coinvolta nella sentenza n. 66/1999 della Corte
costituzionale, la quale pertanto non può riverberare nel giudizio
un diretto valore vincolante, d'altra parte, al di là di ogni
formalismo, dopo che il giudice delle leggi, nel ruolo di sovrano
custode dei valori costituzionali, ha ormai sancito l'inadeguatezza
della visione corrente circa l'operatività temporale del
meccanismo previsto dall'art. 147 l.f., il tentativo di tenere in
vita il vecchio paradigma interpretativo o di proporre soluzioni
dissonanti appare improduttivo e destinato ad aumentare il
disorientamento.
Viceversa, in ossequio alla funzione suprema della giurisprudenza
costituzionale, occorre prendere atto delle esigenze di tutela
enunciate nella sentenza n. 66/1999, cercando di chiarire
l'ampiezza del nuovo scenario rispetto alla casistica finora non
considerata, senza rinunciare ad affrontare con indipendenza
critica tutte le problematiche che essa comporta.
Con questa predisposizione, si tratta di stabilire se il termine
per l'estensione del fallimento indicato dalla Corte costituzionale
in un anno dallo scioglimento, per morte o per recesso, del
rapporto sociale debba applicarsi anche nel caso in cui sia venuto
meno, non già l'appartenenza del socio alla compagine sociale,
bensì la sua responsabilità illimitata per le obbliqazioni
dell'impresa.
Nella fattispecie, tale eventualità, ricorre a seguito della
trasformazione della fisionomia societaria, ma l'evento potrebbe
facilmente derivare da altre ragioni: viene subito in mente,
sull'onda dei più recenti sviluppi giurisprudenziali, l'ipotesi
del socio unico di S.p.a. o di S.r.l. che, trovandosi a dover
rispondere illimitatamente delle obbligazioni sociali e quindi
nella condizione d'essere dichiarato fallito a norma dell'art. 147
l.f., provveda a costituire la pluralità dei soci alienando a
terzi una parte della propria partecipazione.
Prima di entrare nella speculazione giuridica, è bene avere
chiara la realtà dei fatti. Sarebbe del tutto ipocrita sottacere
che gli usuali tempi delle istruttorie prefallimentari presso i
tribunali italiani rendono irrealistico, in una visione statistica
allargata, il rispetto generalizzato del termine di un anno
previsto dall'art. 10 l.f.
Per sincerarsene, bisogna domandarsi qual'è il percorso che
conduce alla dichiarazione di fallimento nel caso in cui il
debitore cessi l'esercizio dell'impresa dopo avere contratto
obbligazioni per le quali si rende subito insolvente.
Ebbene, il creditore, almeno di regola, dopo avere constatato
l'inadempimento e inviato vanamente una diffida, dovrà agire in
giudizio per ottenere l'accertamento del proprio diritto (nella
migliore delle ipotesi in via monitoria, sperando di non subire
strumentali opposizioni); dovrà poi promuovere un'azione
esecutiva, verificarne l'infruttuosità e presentare infine istanza
di fallimento; ottenuta la fissazione dell'udienza di comparizione,
dovrà notificare il ricorso al debitore e restare in attesa
dell'udienza collegiale. Al termine della trafila, è probabile che
l'anno sia trascorso.
Nella situazione descritta (già stigmatizzata dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo), non ci si può nascondere che
l'interpretazione restrittiva dell'art. 10 l.f. svolgeva in pratica
la funzione di relegare all'ipotesi più marginale quella che,
senza esagerazioni, può definirsi una sorta di "trappola" legale,
che, da un lato, rischia di proteggere i debitori più furbi o
fortunati e, dall'altro, di affrettare precipitosamente il
fallimento di quelli più sprovveduti o sfortunati, contrassegnando
le relative istruttorie prefallimentari da una speditezza
sconosciuta nella normalità dei casi, che impedisce di
approfondire la conoscenza dello stato di crisi e preclude ogni
opportunità di perseguire soluzioni stragiudiziali.
Immaginando di generalizzare l'applicazione del termine di un
anno al socio illimitatamente responsabile che non è più tale al
momento della dichiarazione del fallimento sociale, l'area minata
s'allarga notevolmente. Il procedimento accennato, infatti, dovrà
svolgersi nei confronti della società debitrice, mentre solo in un
tempo necessariamente ancora più tardo il curatore avrà modo di
verificare l'esistenza di obbliqazioni riferibili all'eventuale
pregressa permanenza nella compagine sociale di soci
illimitatamente responsabili, come tali potenziali destinatari
della domanda estensiva.
Pertanto, se il socio ha avuto l'accortezza di uscire dalla
compagine al delinearsi dei primi sintomi d'insolvenza, è facile
prevedere che il limite di un anno gli consentirà quasi
sicuramente di evitare la dichiarazione di fallimento, tantopiù
che, mentre la cessazione dell'impresa individuale coincide con la
chiusura esteriore dell'attività e dunque accende un segnale
d'allarme per i creditori, il semplice defilarsi di un socio, non
inibendo l'operatività dell'azienda, passa molto più inosservato.
Bisogna inoltre considerare che le varie ragioni suscettibili di
far cadere i presupposti per l'estensione del fallimento non
operano tutte allo stesso modo.
Ad esempio, mentre il trasferimento a terzi della posizione di
socio illimitatamente responsabile può diventare alquanto
difficoltoso in un contesto di crisi economica dell'impresa,
giacchè occorre trovare un subentrante il quale si assuma tutti i
rischi relativi, la trasformazione della società e ancor di più
la costituzione della pluralità dei soci nell'ambito di una S.p.a.
o S.r.l. unipersonale, risultano rimedi molto più spediti e
indolori: la trasformazione, infatti, non richiede l'apporto di
volontà esterne alla compagine sociale e la cessione di una
percentuale di capitale a terzi è l'operazione più semplice e
priva di rischi che si possa immaginare.
Passando all'analisi giuridica, il punto di partenza, ovviamente,
non può che essere rappresentato dal testo dell'art. 147 l.f., il
quale non esprime alcun limite temporale per l'estensione del
fallimento ai soci illimitatamente responsabili. In ciò
consisterebbe appunto la lacuna che la Corte costituzionale, in
relazione al caso del socio receduto, ha ritenuto di colmare in via
analogica.
Ai fini del giudizio, occorre preliminarmente verificare se le
differenze esistenti tra il caso del socio receduto e quello del
socio che perda la responsabilità illimitata a seguito di
trasformazione del tipo sociale siano così nette, come sostengono
i fallimenti (sociale e personali) convenuti, da rendere fuor di
luogo l'applicazione alla seconda fattispecie del limite temporale
introdotto nella sentenza n. 66/1999. Questo collegio ne dubita.
Intendiamoci, che la situazione del recesso e della trasformazione
siano giuridicamente ben diverse è fin troppo ovvio, il punto è
che la differenza dovrebbe essere tale da giustificare una
disparità di trattamento in vista della soggezione al fallimento.
In altre parole, per condividere la tesi della curatela
bisognerebbe ritenere ragionevole che dopo il decorso di un anno il
socio receduto sia esonerato dal fallimento mentre il socio che
abbia perso la responsabilità illimitata a seguito di
trasformazione sociale resti assoggettabile alla procedura
concorsuale. Tale specifica differenza funzionale non si riesce a
cogliere.
Per dirimere la questione, bisogna guardarsi dall'istituire
un'automatica equiparazione tra responsabilità patrimoniale e
soggezione al fallimento, dalla quale poi trarre infondate
deduzioni a contrario. La responsabilità è il presupposto del
fallimento, ma non lo implica necessariamente: sebbene sia vero che
non si può fallire "per ripercussione" se non si è soci
illimitatamente responsabili, è altrettanto vero che, stando
all'innovazione di cui si discute, si potrebbe non fallire pur
restando patrimonialmente responsabili.
Bisogna dunque discernere il tema della responsabilità dalla
disciplina dell'insolvenza: la responsabilità patrimoniale opera
sul piano sostanziale, laddove la fallibilità opera sul piano
processuale, ossia consiste in nient'altro che nella soggezione al
procedimento d'esecuzione collettiva. Avendo chiara la distinzione,
svanisce il significato delle pur pregevoli argomentazioni svolte
dalla curatela in ordine al disposto dell'art. 2499 c.c., che, a
certe condizioni, consente la liberazione del socio "trasformato",
diversamente da quanto accade al socio receduto dalla compagine
sociale, il quale non può mai spogliarsi della responsabilità
inerente alla sua pregressa posizione.
L'eventualità che la volontà dei creditori possa liberare il
socio dalle obbligazioni di cui era responsabile prima della
trasformazione, lungi dal giustificare per contrappasso il
prolungamento temporale della sua soggezione al fallimento, non
sembra poter avere alcun influsso sulla soluzione del problema che
ci occupa, giacchè, se il socio viene liberato nulla quaestio,
altrimenti il problema rimane identico.
Analogamente, sembra più suggestiva che giuridica
l'enfatizzazione della differenza tra la posizione del soggetto che
uscendo dalla compagine sociale tronca ogni rapporto con l'impresa
e quella del soggetto che invece rimane nella società delimitando
la propria responsabilità nel contesto della trasformazione. Il
presupposto sostanziale del fallimento è infatti rappresentato
dalla responsabilità patrimoniale e non dalla presenza nella
compagine sociale.
Addirittura, la giurisprudenza ha messo in luce da gran tempo
come la soggezione al fallimento non abbia alcuna relazione coi
poteri di gestione o con l'esercizio indiretto di attività
imprenditoriale. Dal punto di vista che interessa, dunque, lo
scioglimento del rapporto sociale non sembra costituire un evento
più "tranciante" del venir meno della responsabilità illimitata
con la modifica della posizione del socio entro la struttura tipica
dell'ente collettivo.
Discutendo di diritto, bisogna avere il coraggio di staccarsi
dalle peculiarità del caso concreto per vedere il problema nella
sua astrattezza e, compiendo questo sforzo, è lecito dubitare che
profili intrinsecamente ininfluenti in vista dell'assoggettabilità
al fallimento possano divenire essenziali nel determinarla. Del
resto, anche in via di fatto, non è difficile immaginare
situazioni in cui il momento della trasformazione rappresenta una
frattura radicale nella fisionomia dell'ente e nel suo rapporto coi
soci, tanto da rendere irragionevole la protrazione nel tempo della
minaccia di fallimento collegata al precedente assetto societario
(si pensi al caso, non infrequente, del vecchio socio di una S.n.c.
che conservi una partecipazione simbolica nella società
trasformata in S.r.l., distaccandosi peraltro completamente dalle
problematiche gestionali).
Il dubbio che la mancata previsione di un limite temporale anche
per l'estensione del fallimento al socio che ha perso la
responsabilità illimitata a seguito di trasformazione sociale leda
principi costituzionali non può dunque ritenersi manifestamente
infondato. Si tratta ora di verificare se tale dubbio sia
rimediabile per via interpretativa, in particolare servendosi
analogicamente dell' art. 10 l.f.
Effettivamente visto che tale norma è collocata nella parte
generale della legge fallimentare, si sarebbe istintivamente
propensi ad ammetterne l'utilizzazione più ampia, senonchè una
costante e risalente tradizione giurisprudenziale relega la sua
applicazione alla sola ipotesi dell'imprenditore individuale.
Il testo normativo, per la verità, non suggerisce alcuna
limitazione in tal senso, anzi evoca genericamente la figura
dell'imprenditore disciplinando gli effetti della cessazione
dell'attività d'impresa indipendentemente da ogni connotazione
(individuale o collettiva) di appartenenza, nondimeno a dispetto
delle diffuse e autorevoli opinioni dottrinarie delle valorizzavano
la lettura più intuitiva del dettato legislativo, il diritto
giurisprudenziale "vivente" ha sempre escluso la portata generale
dell'art. 10 l.f., muovendo dall'osservazione basilare per cui
l'imprenditore collettivo non si estingue fino a quando non abbia
estinto tutti i suoi debiti.
È difficile negare l'intrinseca fragilità di tale motivazione
che, in fin dei conti, riposa sull'ambigua sovrapposizione tra il
concetto di estinzione del titolare dell'impresa e di cessazione
della sua attività, che pure sono ontologicamente diversi. Ciò
tuttavia non ha impedito alla Corte costituzionale di avallare con
motivazione perentoria (sent. n. 180/1998) l'interpretazione del
diritto "vivente", escludendo ogni profilo d'incostituzionalità
nella disparità di trattamento che si viene a creare tra
imprenditore individuale e imprenditore collettivo, tra l'altro
senza curarsi del problema della certezza delle situazioni
giuridiche, che pure non sembra atteggiarsi in modo diverso, almeno
per quel che riguarda i terzi.
Con la decisione del 1998, in ogni caso, la Consulta ha mostrato
di non considerare l'art. 10 l.f. norma di portata generale, nella
misura in cui, per l'appunto, ne ha confermato l'applicazione
restrittiva all'imprenditore individuale.
Ora, il recupero per via analogica del disposto dell'art. 10 l.f.
sembra inconciliabile col precedentete atteggiamento della Corte,
ma, in ogni caso, l'operazione ermeneutica appare poco convincente,
sia per il luogo dove attinge il principio normativo, sia per il
luogo dove lo travasa.
Sotto il primo profilo, la forza precettiva di una proposizione
normativa non si può espandere e contrarre a piacimento, tantopiù
quando la strozzatura s'annida nell'articolazione centrale del
passaggio argomentativo: ci si chiede come mai, se l'art. 10 l.f.
non si applica al fallimento delle società, dovrebbe poi
applicarsi al fallimento dei soci, nonostante che la posizione
giuridica di costoro sia evidentemente subordinata alle vicende
dell'ente a cui appartengono. Dopo aver rifiutato l'applicazione
diretta (non era nemmeno necessaria l'analogia) dell'art. 10 l.f.
alle società ed aver dunque confermato l'interpretazione
restrittiva di tale norma, appare francamente illogico farne un
principio generale suscettibile d'applicazione analogica ai soci.
Sotto il secondo profilo, lacuna significa che la fattispecie non
è regolata da alcuna norma, ma l'art. 147 l.f., a ben vedere,
contiene un accenno al fattore cronologico che non può essere
obliterato. Il secondo comma, infatti, prende in considerazione
l'eventualità che la posizione di socio illimitatamente
responsabile emerga non contestualmente, bensì "dopo" la
dichiarazione del fallimento sociale, eppure non pone alcun limite
al sopravvenire della pronuncia estensiva.
Davanti all'impiego di un avverbio temporale da parte del
legislatore, ci si aspetterebbe che la volontà di contenere la
posteriorità entro la particolare parentesi di un anno fosse
chiarita espressamente, se del caso con un richiamo all'art. 10
l.f. In mancanza di qualsivoglia precisazione, si è portati a
concludere che, pur avendo considerato l'ipotesi di un ritardo
nella dichiarazione di fallimento del socio, la legge abbia inteso
deliberatamente mantenere sine die la sua soggezione alla procedura
concorsuale. Forse questo disegno non è costituzionalmente
legittimo, ma non pare ravvisabile al riguardo una vera e propria
lacuna sotto il profilo temporale nel meccanismo congegnato
dall'art. 147 l.f.
Nè l'osservazione per cui la dizione normativa si riferisce al
solo sfasamento tra fallimento sociale e fallimento personale
(anzichè allo sfasamento tra perdita della qualità di socio
illimitatamente responsabile e fallimento sociale) può indurre a
mutare opinione, giacchè le esigenze di certezza delle situazioni
giuridiche che inducono a porre un termine massimo al
sopraggiungere della pronuncia estensiva si pongono esattamente
allo stesso modo. Invero sarebbe assurdo lasciar "consolidare" in
un anno l'esonero dal fallimento del socio receduto e tenere
indefinitamente nell'incertezza il destino del socio attuale, dopo
che egli ha comunque perso ogni dominio sull'impresa.
Anzi, la nettezza della cesura rappresentata dalla dichiarazione
del fallimento principale combinata con l'intrinseca esigenza di
concentrazione della procedura concorsuale dovrebbero imoporre a
maggior ragione il rispetto di un termine perentorio per definire
la posizione del socio. Basti pensare che medio tempore i creditori
non saprebbero se promuovere contro di lui l'esecuzione individuale
o aspettare d'insinuarsi al concorso.
L'omessa determinazione di un limite al sopravvento della
pronuncia estensiva dopo la dichiarazione del fallimento sociale
urta dunque, non solo l'esigenza di pereguare la posizione del
socio rispetto a quella dell'imprenditore individuale, non solo
l'esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, ma anche
l'esigenza di garantire ai creditori un accesso certo ed efficiente
alla tutela giudiziaria, nonchè a tutti i cittadini una buona
amministrazione della giustizia.
Queste riflessioni inducono a ritenere che, se occorre stabilire
un termine per l'estensione del fallimento al socio, questo
andrebbe innanzi tutto fissato a decorrere dalla dichiarazione del
fallimento principale ed è il caso di sottolineare che tale
profilo potrebbe assumere autonoma e concreta rilevanza nella
decisione del caso di specie, laddove la pronuncia estensiva è
inteverenuta a distanza di poco più di un anno dalla dichiarazione
del fallimento sociale.
Riepilogando ora il senso dei risultati raggiunti, bisogna
ribadire che la mancata previsione di un ragionevole limite
temporale nell'art. 147 l.f. per l'estensione del fallimento al
socio dopo che questi ha perso la responsabilità illimitata a
seguito di trasformazione sociale suscita dubbi di
costituzionalità, in quanto lascia indefinitamente aperta
l'assoggettabilità del debitore alla procedura concorsuale, dando
luogo ad una sperequazione inaccettabile rispetto alla posizione
dell'imprenditore individuale e ledendo l'interesse generale alla
certezza delle situazioni giuridiche, non diversamente da come
rilevato dalla Corte costituzionale per il caso del socio receduto.
D'altra parte, il problema non pare risolvibile per via
interpretativa, recependo l'indicazione fornita dall'art. 10 l.f.
nel contenuto precettivo dell'art. 147, sia perchè, come s'è
detto, l'operazione ermeneutica sembra tecnicamente sbagliata, sia
perchè, in ogni caso, ciò determinerebbe altre disarmonie nel
sistema non tollerabili alla luce degli artt. 3, 24 e 97 della
Carta costituzionale.
Infatti, il termine di un anno, che già di per sè appare
eccessivamente ristretto nell'applicazione all'imprenditore
individuale, diverrebbe ancora più irragionevolmente breve se
applicato al meccanismo estensivo del fallimento ai soci che hanno
perso la responsabilità illimitata (per qualunque causa, ivi
compresa la trasformazione del tipo sociale) in epoca anteriore
alla dichiarazione del fallimento principale, giacchè, come s'è
visto, l'accertamento dei relativi presupposti di fatto, salvi casi
eccezionali, dipende dall'iniziativa del curatore e dunque non può
che intervenire dopo l'accertamento giudiziale dell'insolvenza
sociale, ossia all'esito di una fase che, di per sè, ha già
inevitabilmente consumato un lasso di tempo non trascurabile.
Tale irragionevolezza, che si ravvisa in senso assoluto rispetto
ai tempi normali occorrenti per addivenire con cognizione di causa
alla dichiarazione per ripercussione del fallimento personale dei
soci illimitatamente responsabili che hanno perso tale qualità
prima della dichiarazione del fallimento sociale, diviene ancora
più macroscopica nel confronto tra le due situazioni che
verrebbero sottoposte allo stesso termine, ossia la procedura
basilare (l'accertamento dell'insolvenza sociale) e la procedura
consequenziale (l'accertamento dei presupposti per l'estensione ai
soci), nonostante la seconda possa essere realisticamente condotta
solo in progressione.
Una disciplina unitaria e indifferenziata dei due fenomeni
sarebbe dunque manifestamente incongrua. Inoltre, la brevità del
termine di un anno impedisce l'accesso dei creditori ad una
efficace e realistica tutela concorsuale delle proprie legittime
pretese nei confronti dei soci illimitatamente responsabili che
hanno perso tale qualità in epoca anteriore alla dichiarazione del
fallimento sociale e ostacola il buon andamento
dell'amministrazione della giustitizia stimolando la
giustapposizione di una pluralità di azioni esecutive individuali
contro i soci parallelamente allo svolgimento della procedura
concorsuale relativa alla società.
Pertanto, preso atto delle indicazioni provenienti dalla sentenza
n. 66/1999 della Corte costituzionale, nell'impossibilità di
risolvere in via interpretativa i dubbi di costituzionalità
dell'art. 147 l.f. rilevati rispetto all'ipotesi del socio
illimitatamente responsabile che abbia perso tale qualità a
seguito di trasformazione della società, non resta che rimettere
la questione alla stessa Corte costituzionale per le determinazioni
di competenza.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 147
l.f. nella parte in cui non contiene la precisazione di un termine
ragionevole entro il quale può essere dichiarato il fallimento dei
soci illimitatamente responsabili dopo che essi hanno perso tale
qualità a seguito della trasformazione del tipo sociale;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per le
determinazioni di competenza in ordine a tale questione;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza alle parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè alla
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Milano, addì 13 maggio 1999.
Il presidente: Peschiera
Il giudice relatore: Monti
00C0193