1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1989
N. 231 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1989 dal tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Belmonte Giuseppe contro il Collegio dei ragionieri e commercialisti del circondario di Rimini. Professioni - Ragionieri e periti commerciali - Radiazione di diritto dall'albo professionale, a seguito di condanna penale o della interdizione perpetua dai pubblici uffici o dall'esercizio di una professione - Mancata previsione dell'esperimento del procedimento disciplinare per la graduazione della sanzione in relazione alla gravita' del reato - Subordinatamente, mancata attribuzione al giudice amministrativo di controversie relative ad interessi legittimi (quali l'iscrizione e la cancellazione dagli albi) - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli impiegati statali in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988 - Incidenza negativa sul principio della funzione rieducativa della pena e su quello del buon andamento della p.a. (D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, artt. 28, 38, secondo e terzo comma, n. 1). (Cost., artt. 3, 27, 97 e 103). (089C0511) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
15 febbraio 1989, nel giudizio promosso da Belmonte Giuseppe,
rappresentato e difeso dall'avv. Roberto Miniero e dalla dott. proc.
Mirella Guicciardi del foro di Modena ed elettivamente domiciliato
presso lo studio del primo in Bologna, via Farini n. 10, contro il
Collegio dei ragionieri e commercialisti del circondario di Rimini in
persona del vice presidente pro-tempore rag. Giovanni Minguzzi,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Emilio Fazzini e dalla dott.
proc. M. Pia Amaduzzi del foro di Rimini ed elettivamente domiciliato
in Bologna presso lo studio dell'avv. Raffaele Maritan, in via
Castiglione n. 4, per l'annullamento, previa sospensione, della
deliberazione n. 21 in data 29 novembre 1988, notificata il 6
dicembre 1988, del Collegio dei ragionieri e commercialisti,
circoscrizione di Rimini, con cui si disponeva la radiazione di
Belmonte Giuseppe dall'albo dei ragionieri, ai sensi dell'art. 38,
secondo e terzo comma, d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068;
Visto il ricorso e la contestuale domanda di sospensiva;
Visti gli atti difensivi tutti delle parti costituite;
Visti i documenti tutti depositati;
Udito il relatore designato dott. Lucio Sinagra;
Uditi l'avv. Guicciardi per il ricorrente e l'avv. Amaduzzi per il
Collegio dei ragionieri e commercialisti;
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il rag. Giuseppe Belmonte, come sopra rappresentato e difeso,
impugna la deliberazione di cui in premessa e, previa contestuale
domanda di sospensione della esecuzione, ne chiede l'annullamento
per:
I) violazione di legge erronea e falsa interpretazione, nel caso
di specie, dell'art. 38, secondo e terzo comma, d.P.R. 27 ottobre
1953, n. 1068, recante disposizioni concernenti l'ordinamento della
professione di ragioniere e perito commerciale;
II) eccesso di potere per carenza di motivazione, nonchè
genericità ed indeterminatezza del provvedimento impugnato in
relazione ai generali principi di diritto in materia di motivazione
dei provvedimenti amministrativi a carattere sanzionatorio;
III) eccesso di potere, carenza di attività procedimentale.
Difetto dei presupposti;
IV) eccesso di potere per contraddittorietà tra precedenti e
successivi comportamenti e certificazioni, con sostanziale
illogicità e manifesta ingiustizia. Perplessità sulle finalità
oggettive perseguite dal collegio;
V) eccesso di potere per mancata ed erronea considerazione della
situazione di fatto;
VI) illegittimità. Eccesso di potere per sviamento della causa
tipica.
In sintesi, lamenta il ricorrente che il collegio, in ciò
travisando la ratio della norma di legge, non abbia considerato che
il reato, per cui egli medesimo fu condannato, fu commesso
anteriormente (nel 1979) alla iscrizione nell'albo dei ragionieri
(avvenuto nel 1983) e che il reato non venne commesso nell'ambito
della professione di ragioniere.
Il provvedimento impugnato non conterrebbe, al di fuori di una
insufficiente formula di stile, una adeguata motivazione, che valga a
rendere conto dell'iter logico-giuridico seguito dall'organo
amministrativo per pervenire ad un provvedimento sacrificativo della
posizione individuale, con questo assicurando il rispetto della
riconosciuta esigenza del contraddittorio.
Il collegio professionale non avrebbe affrontato il problema della
compatibilità con il pubblico interesse, perseguito, degli effetti
specifici della adottata deliberazione di radiazione: l'organo
amministrativo si sarebbe limitato ad una mera constatazione del
reato commesso e della sua generica e astratta gravità, senza
esaminare, nel concreto le circostanze e gli aspetti che
caratterizzarono il reato stesso e se quel reato valesse
effettivamente ad impedire l'ulteriore espletamento dell'attività
professionale; se cioè la ulteriore permanenza nell'albo del
ricorrente fosse - e perchè - pregiudizievole per gli interessi
pubblici o comunque della categoria.
Riesce difficile capire ed appare anzi contraddittorio, come il
Consiglio del collegio dei ragionieri, che pur aveva accolto la
domanda di iscrizione del ricorrente, abbia poi potuto pervenire alla
delibera impugnata, quando il ricorrente è stato ammesso al
beneficio della liberazione condizionale per il buon comportamento
tenuto nella situazione di detenzione prima, e per il pieno rispetto
dimostrato per le norme relative al trattamento di semilibertà,
dopo.
Il provvedimetno adottatto ha inciso sul diritto del
professionista al suo buon nome e sul suo diritto al lavoro,
riconosciuto dall'art. 4 della Costituzione, che impegna lo Stato a
rendere effettivo tale diritto.
L'organo professionale infine non avrebbe correttamente applicato
i criteri della legge non avendo considerato, come invece dovuto, che
nessuna mancanza il ricorrente ha mai commesso durante e
nell'esercizio della sua professione, dal momento dell'iscrizione
all'albo a tutt'oggi e che invece egli ha dimostrato professionalità
e correttezza con piena soddisfazione della clientela di uno studio
ormai già avviato.
Si è costituito in giudizio l'intimato Collegio dei ragionieri e
commercialisti del circondario di Rimini, come sopra impersonato,
rappresentato e difeso, il quale contesta in fatto e in diritto la
fondatezza delle censure mosse con i motivi di impugnazione e chiede
il rigetto del ricorso.
Pregiudizialmente, eccepisce la inammissibilità del ricorso per
difetto di giurisdizione dell'adito giudice amministrativo, in quanto
l'art. 28 del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, sull'ordinamento
professionale di ragionieri e periti commerciali attribuirebbe al
Tribunale ordinario la cognizione dei ricorsi avverso le
deliberazioni del Consiglio nazionale dell'ordine in materia di
iscrizione o cancellazione dagli albi e in materia disciplinare.
Nella Camera di Consiglio odierna il Tribunale provvede sulla
domanda di sospensione dell'esecuzione dell'impugnato provvedimento
con apposita ordinanza, decidendo d'ufficio di rimettere alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale delle
norme del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, da applicare nella
fattispecie, in relazione ai precetti costituzionali, come
specificamente viene indicato nella
MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE
Il Collegio professionale ha deliberato, nei confronti del
ricorrente, la radiazione di diritto, in applicazione dell'art. 38,
secondo e terzo comma, del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068,
sull'ordinamento professionale dei ragionieri e periti commericiali,
che dispone appunto la radiazione di diritto nei casi di condanna per
delitti contro la pubblica amministrazione, l'economia pubblica,
l'industria e il commercio e contro il patrimonio, nonchè per i casi
di dichiarata interdizione perpetua o per un tempo superiore ai tre
anni dai pubblici uffici o dall'esercizio di una professione.
Ed infatti, la Corte suprema di cassazione, con la sentenza 6
febbraio 1987, ha confermato la sentenza 24 maggio 1985 della corte
d'appello di Bologna che riconosceva il Belmonte colpevole del
delitto di concussione (art. 317 del c.p.) e lo dichiarava interdetto
in perpetuo dai pubblici uffici.
Il tribunale dubita della conformità ai principi costituzionali
delle disposizioni dell'art. 38, secondo e terzo comma, n. 1, del
d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, emanato in virtù di delega operata
con la legge 28 dicembre 1952, n. 3060.
Nulla di più autorevole potrebbe invero invocarsi, a sostegno
della sospettata illegittimità costituzionale, dell'altissimo
principio affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 12-14
ottobre 1988, n. 971, quello cioè della necessità della gradualità
delle misure sanzionatorie e della conseguente necessità di concrete
valutazioni dei fatti addebitati al soggetto interessato, le quali
valutazioni trovano la loro naturale ed unica sede nel procedimento
disciplinare, con la inammissibilità di ogni previsto automatismo,
quale la rimozione di diritto, che con quelle riconosciute esigenze
di coerenza e di razionalità appare chiaramente contrastare.
Principio che la Corte trae dal sistema costituzionale, in
particolare dall'art. 3 della Costituzione che quelle esigenze di
razionalità e di intrinseca giustizia vuole siano rispettate dal
Legislatore, pur nella sua latitudine di scelta politica; e che ha
condotto il giudice delle leggi a dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'art. 85, lett. a), dello statuto degli impiegati
civili dello Stato, (d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3), nella parte in
cui non prevede, in luogo della destituzione di diritto per effetto
di talune condanne penali, l'apertura e lo svolgimento del
procedimento disciplinare.
Con la dichiarazione di incostituzionalità, ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87, di norme connesse, quale quella
dell'art. 247 della legge comunale e provinciale, che contiene
analoga previsione sanzionatoria per effetto di talune condanne
penali.
Non potendosi, ovviamente e logicamente, distinguere fra pubblici
dipendenti e liberi professionisti attesa la natura egualmente
esplulsiva della sanzione, la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale riceve la sua dimostrazione
dalla motivazione e dalla decisione della Corte costituzionale ora
ricordata e richiamata: il contrasto con l'art. 3 della Costituzione
appare evidente; e potrebbe anche ravvisarsi contrasto con il
precetto dell'art. 97 della Costituzione, valendo le norme di legge
denunciate ad impedire un corretto dispiegamento dell'azione
amministrativa, in vista e per l'attuazione di quegli autentici fini
di pubblico interesse che la p.a. istituzionalmente persegue.
Attuazione che di norma presuppone la possibilità di apprezzamento
di tutti gli aspetti e degli elementi della fattispecie concreta per
il vero ed effettivo soddisfacimento dell'interesse generale.
Apparrebbe infatti senz'altro più conforme ai precetti e ai
principi costituzionali sopra richiamati, una diversa norma, una
diversa formulazione normativa, che consentisse all'organo
professionale disciplinare di considerare, ai fini della
individuazione della coerente, adeguata e proporzionata sanzione, il
fatto, ad esempio, che i reati per cui il ricorrente fu
definitivamente condannato (1987), vennero però commessi
anteriormente alla sua iscrizione all'albo dei ragionieri (1983), e
precisamente negli anni 1976-1978; che egli tenne, nella condizione
di detenuto, esemplare condotta, tanto da meritare la concessione del
regime di semilibertà con l'espletamento della professione; e che,
successivamente, su conformi pareri della direzione dell'istituto di
pena e del consiglio di disciplina, ottenne dal tribunale di
sorveglianza di Bologna il beneficio della liberazione condizionale.
Provvedimenti adottati per il buon comportamento del Belmonte
all'interno e all'esterno del carcere; per la sua determinazione e
capacità di reinserimento nella società civile (egli ha svolto la
sua professione in regime di semilibertà e continua a svolgerla);
per il suo attaccamento alla famiglia, considerazioni tutte che non
possono non richiamare alla memoria del giudice il principio
dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, per il quale la pena
deve tendere alla rieducazione del condannato.
Una norma, quale quella denunciata, che assegna alla condanna
penale un effetto automaticamente e assolutamente impeditivo
dell'esercizio della professione, così rendendo concretamente
difficile il reinserimento nella società civile del condannato che
ha espiato la propria pena, non sembra davvero in sintonia con il
fine di rieducazione e di emenda cui la pena deve informarsi secondo
il principio costituzionale, con il quale altresì la norma della
legge delegata appare contrastrare.
Quelle circostanze e quegli aspetti, per concludere, della
fattispecie concreta, la cui specifica valutazione, ai fini
sopradetti, varrebbe a consentire un esame più completo e più
ragionevole, e perciò più giusto, della posizione del soggetto
interessato. Non tutti gli illeciti hanno la medesima valenza
negativa, ai fini dell'applicazione di una punizione disciplinare
che, per correlarsi adeguatamente e razionalmente al fatto illecito
compiuto ed accertato, non può tener conto, nell'ambito disciplinare
e a quegli effetti - ferma la responsabilità, definitivamente
accertata dal giudice penale - dei vari elementi che caratterizzano
la commissione dell'illecito penale, e in generale di ogni altro
elemento o aspetto concreto, idoneo a valutare sul piano disciplinare
la posizione del soggetto, liberamente e discezionalmente
apprezzabili dall'autorità che procede disciplinarmente.
La perdita del posto di lavoro o, il che è lo stesso,
l'impossibilità di esercitare la propria professione non possono,
come nessuna altra sanzione, sul piano della discriminazione
costituzionale, discendere esclusivamente e automaticamente da una
condanna penale: ma, significando - o dovendo significare - l'esame
del profilo disciplinare la verifica della compatibilità fra
l'accertata commissione dell'illecito e il mantenimento in servizio
del dipendente o del professionista nell'albo, sembrerebbe doversi
riconoscere, sul piano delle legittimità costituzionale, un
ordinario potere della pubblica autorità di valutare quei
determinati fatti ai suoi fini amministrativi.
Ecco perchè appare, nei limiti della deliberazione consentita a
questo giudice amministrativo, sospetta di illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 27 della
Costituzione, la norma denunciata del d.P.R. 27 ottobre 1953, n.
1068.
Non sembra fuori luogo al collegio di richiamare le disposizioni
degli artt. 132 e 133 del codice penale, le quali impongono al
giudice di indicare i motivi dell'esercizio del suo potere
discrezionale di commisurazione della pena ed altresì di tener
conto, a quei fini, della gravità del reato e della capacità a
delinquere del reo, desunte da vari elementi indicati dalla legge.
E così dovrebbe essere anche per i provvedimenti disciplinari,
atti sanzionatori anch'essi, al di là di ogni vietato automatismo,
che non è certo in sintonia con i principi di razionalità e di
equità, e di giustizia nell'amministrazione, enunciati negli artt. 3
e 97 della Costituzione.
Sulla base delle suesposte considerazioni ritiene il tribunale non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
delle norme di cui all'art. 38, secondo e terzo comma, n. 1, del
d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, sull'ordinamento professionale dei
ragionieri e periti commerciali, nella parte in cui non prevedono, in
luogo della prevista radiazione di diritto dall'albo professionale, a
seguito delle indicate condanne penali o della dichiarata
interdizione dai pubblici uffici o dall'esercizio di una professione,
l'espletamento del procedimento disciplinare, unica sede in cui
possono essere valutati in concreto i fatti, costituenti il reato
commesso dal professionista e così graduata l'applicazione della
relativa sanzione.
Fermi restando quindi gli accertamenti dei fatti e degli elementi
di fatto operati dal giudice penale, come tali incontestabili,
ritiene il tribunale che i richiamati precetti e principi
costituzionali esigano che la pubblica autorità che procede
disciplinarmente debba potere, ai sui fini e quindi a fini
differenti, liberamente e discrezionalmente valutare ed apprezzare
quei fatti e quegli elementi, in difetto di che la relativa norma di
legge "risulta incoerente, per il suo automatismo, e conseguentemente
le ex art. 3 della Costituzione" (sentenza della Corte costituzionale
12-14 ottobre 1988, n. 971).
Così esaurita la trattazione della non manifesta infondatezza
della rimessa questione di legittimità costituzionale, il tribunale
passa ad esaminare l'altro, necessario aspetto della rilevanza della
questione per la definizione del presente giudizio amministrativo.
Invero nella fattispecie devono essere applicate, e sono state
applicate dal collegio professionale nell'adottato provvedimento
sanzionatorio, le norme vigenti dell'art. 38, secondo e terzo comma,
del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, che appunto prevedono la
radiazione di diritto dall'albo professionale a seguito di
determinate condanne penali o dell'interdizione dai pubblici uffici o
dall'esercizio della professione, perpetua o per un tempo superiore a
tre anni.
Ora non v'è dubbio che l'eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale che la Corte dovesse, in ipotesi,
pronunciare delle norme di legge denunciate, condurrebbe, come suo
naturale e conseguente effetto, alla invalidazione e alla invalidità
del provvedimento amministrativo impugnato, che di quelle norme ha
fatto espressa applicazione, e così all'accoglimento del proposto
ricorso giurisdizionale.
Il tribunale però, sempre in ordine alla rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, deve darsi carico della
questione di giurisdizione, sollevata nel controricorso dalla difesa
dell'amministrazione resistente, che ha eccepito la inammissibilità
del ricorso per difetto di giurisdizione dell'adito giudice
amministrativo, ai sensi dell'art. 28 del d.P.R. 27 ottobre 1953, n.
1068, che devolve la cognizione dei ricorsi avverso le decisioni del
consiglio nazionale dell'ordine professionale dei ragionieri e periti
commerciali, in materia di iscrizione o cancellazione dagli albi
professionali ovvero in materia disciplinare, al tribunale ordinario
del luogo ove ha sede il consiglio che ha emesso la deliberazione.
Ma il collegio dubita proprio della legittimità costituzionale
della norma dell'art. 28 del d.P.R. n. 1068/1953 attributiva della
giurisidizione al giudice ordinario, per contrasto con l'art. 103,
primo comma, della Costituzione.
Ed invero si tratta di stabilire se, di fronte al potere
dell'organo pubblico di iscrizione o cancellazione dagli albi
professionali o di fronte al potere disciplinare di esso, possa
riscontrarsi nel privato una posizione di diritto soggettivo perfetto
ovvero una posizione di interesse legittimo.
Ritiene il tribunale che nella soggetta materia, allorchè la p.a.
debba determinare se accogliere o meno una domanda di iscrizione
nell'abo o disporre la cancellazione del professionista dell'albo
medesimo e, in particolare per quanto qui interessa, nell'adozione di
una misura disciplinare o più in generale nel definire il
procedimento disciplinare, essa possa e debba compiere un
apprezzamento e una valutazione dei fatti, dalle quali valutazioni
secondo la legge discendono determinate conseguenze.
Apprezzare e valutare le circostanze e le modalità di un
comportamento ovvero di una data situazione; esaminare a certi fini
la condotta di un soggetto per verificarne la rilevanza in un
determinato ambito e così eventualmente la gravità o la maggiore o
minore gravità; stabilire se una certa condotta sia suscettibile di
recare pregiudizio a beni morali dall'ordinamento tutelati; se un
fatto sia rilevante disciplinarmente; verificare eventuali situazioni
di in compatibilità con il pubblico interresse dell'ufficio, non
possono non implicare l'esistenza e l'esercizio di un potere
discrezionale.
L'interesse pubblico al corretto e ordinato svolgimento
dell'attività professionale, perseguito dagli ordini professionali,
vale a qualificare come interesse legittimo la posizione del privato
professionista rispetto agli specifici poteri dell'amministrazione.
Ed è al fine, per il cui conseguimento la legge attribuisce
all'amministrazione il potere, ancorchè vincolato, che bisogna
guardare per stabilire se, di fronte al potere amministrativo, si
scorga una posizione di diritto ovvero di interesse, nel senso che,
ove risulti che il potere, ripetesi ancorchè in ipotesi vincolato
nel suo esercizio, sia dalla legge riconosciuto a tutela diretta e
immediata di un interesse soggettivo, questo sarà da qualificarsi
quale diritto soggettivo; diversamente, ove appaia che l'ordinamento
voglia, attraverso lo svolgimento di un pur vincolato potere,
perseguire preminenti interessi pubblicistici, in questo caso, (così
come - ma in tali situazioni, sempre - quando si sia in presenza di
una protesta discrezionale), il privato sarà riconosciuto portatore
di un interesse legittimo.
Sia nella materia della iscrizione o cancellazione dagli albi sia,
per quanto qui particolarmente e precisamente interessa, nella
materia disciplinare, anche se non si voglia parlare di potestà
discrezionali - come pure, ad avviso del tribunale, si dovrebbe - ed
anche se si voglia parlare di semplice varifica di requisiti o di
presupposti fissati dalla legge ovvero, nella materia disciplinare,
di accertamento di fatti, comportamenti e responsabilità; anche
cioè se si voglia parlare di attività amministrativa vincolata, non
per questo dovrà riconoscersi nel privato una posizione di diritto
soggettivo, che, come è noto, ben può mancare anche in presenza di
un potere vincolato della pubblica amministrazione. Perchè occorre
guardare, come detto, al fine per cui l'ordinamento conferisce il
determinato, e vincolato, potere. E se questi vincoli e questo potere
sono posti dalla legge per il conseguimento di finalità pubbliche,
per il conseguimento preminente di interessi generali - come nella
fattispecie - e non per la tutela diretta e immediata di un interesse
soggettivo, dovrà allora riconoscersi una situazione di interesse
legittimo, in una relazine cioè non paritetica o di alterità
sibbene di indiretta tutela dell'interesse del singolo in occasione e
in coincidenza del perseguimento di un interesse generale.
Di fronte ai poteri dell'organo professionale deve, comunque e in
ogni caso, riconoscersi una posizione, non già di diritto, ma di
interesse legittimo, che potrà soltanto consentire al privato che ne
è portatore, non di invocare tutele piene e dirette, che la legge
non gli riconosce, bensì di pretendere l'osservanza delle regole di
condotta che la legge impone alla pubblica amministrazione
nell'esercizio del suo potere, in vista della attuazione
dell'interesse generale dall'ordinamento perseguito.
Si tratterrebbe comnque di una vincolatività prevista e stabilita
per la tutela prevalente di un interesse generale e questo basta per
escludere la presenza di un diritto soggettivo (in senso conforme,
per l'esattezza, nei casi in cui la legge non indica espressamente il
giudice competente, per la tesi della riconoscibilità di un potere
discrezionale nell'ordine professionale e comunque di un interesse
legittimo nel soggetto privato, t.a.r. Napoli, sezione prima, 22
agosto 1985, n. 395; t.a.r. Napoli, sezione seconda, 22 agosto 1986,
n. 253; Consiglio di Stato, sezione sesta, 15 dicembre 1982, n. 683,
e interessanti voci dottrinarie).
Ora l'art. 103, primo comma, della Costituzione attribuisce ai
giudici amministrativi (il Consiglio di Stato e gli altri organi di
giustizia amministrativa) la cognizione delle controversie in materia
di interessi legittimi, anzi, accordando preferenza al giudice
amministrativo, in relazione a materie indicate dalla legge, anche in
presenza di diritti soggettivi.
La norma dell'art. 28 del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068,
attributiva di giurisdizione al giudice ordinario in materia di
interessi legittimi, appare quindi costituzionalmente illegittima in
relazione al precetto dell'art. 103, primo comma, della Costituzione.
Ove tale deliberatorio esame dovesse trovare accoglimento
nell'accertamento e nella decisione della Corte costituzionale, ne
risulterebbe la conseguente rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sopra sollevata o, se si preferisce, verrebbe meno la
irrilevanza attualmente derivante dalla disposizione di legge (l'art.
28) sulla quale si fonda l'eccezione sollevata in giudizio
dall'amministrazione.
Ma in ogni caso appare rilevante, anche di per sè, la questione
di costituzionalità della norma dell'art. 28 attributiva della
giurisdizione, perchè invero essa investe e concerne lo stesso
potere di questo giudice amministrativo di decidere la controversia.
Del resto e sotto altra angolazione le questioni sono per un certo
aspetto collegate tra loro: se infatti la Corte costituzionale
dovesse dichiarare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, secondo e terzo comma, n. 1, del d.P.R.
27 ottobre 1953, n. 1068, così riconoscendo la necessità
dell'esperimento del procedimento disciplinare e di una valutazione
discrezionale dell'amministrazione su fatti oggetto del procedimento
penale, tale eventuale riconosciuta potestà di valutazione e di
apprezzamento discrezionale non potrebbe non condurre per sua natura
al riconoscimento, nel privato professionista, di un interesse
legittimo, poichè - e questa è regola che non ammette eccezioni se
c'è potere discrezionale non v'è diritto soggettivo. E la
giurisdizione, per conseguenza, non potrebbe che appartenere al
giudice amministrativo.
Il tribunale, per tutte le considerazioni svolte, sospendendo il
giudizio, ritiene di sollevare d'ufficio e di rimettere alla Corte
costituzionale le questioni di legittimità costituzionale,
illustrate in motivazione e specificamente indicate nel dispositivo.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale infra indicate;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, secondo e terzo comma, n. 1, del d.P.R.
27 ottobre 1953, n. 1068, sull'ordinamento della professione di
ragioniere e perito commerciale, in relazione agli artt. 3, 97 e 27
della Costituzione;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 28 del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068,
sull'ordinamento della professione di ragioniere e perito
commerciale, in relazione all'art. 103, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa nel loro domicilio di elezione e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicare la presente
ordinanza al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna dal tribunale amministrativo regionale per
l'Emilia-Romagna, sede di Bologna, sezione seconda, nella camera di
consiglio del 15 febbraio 1989.
(Seguono le firme)

89C0511