1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1996
N. 567 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1996 dal tribunale di sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Gernone Angelo Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Affidamento in prova e semiliberta' - Ammissione al beneficio, per il condannato a pene comprese tra i sei mesi e i tre anni, condizionata alla preventiva osservazione della personalita' condotta collegialmente per almeno un mese in istituto - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, secondo comma, terzo periodo). (Cost., artt. 3 e 27). (096C0812) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo a Gernone Angelo, nato a Bari il 21 luglio
1970, ivi res., via De Crescenzo, 25, avente ad oggetto: affidamento
ss./semilibertà.
Osserva
Gernone Angelo, condannato con sent. trib. Bari 27 ottobre 1994 a
un anno e sei mesi di reclusione per lesioni personali aggravate e
violazione della legge sulle armi, ha presentato istanza a questo
T.S. per essere affidato in prova al servizio sociale o, in
alternativa, per essere ammesso al regime di semilibertà. Il Gernone
annovera due precedenti penali, (per entrambi ha ottenuto la pena
sospesa), uno per fatto analogo a quello per cui ha riportato la
condanna in discorso, oltre che per ricettazione, risalente al 1989
(condanna del 10 dicembre 1993), l'altro, per furto aggravato in
concorso, commesso nel 1992 (sentenza 7 gennaio 1993). Allo stato
egli non risulta avere procedimenti pendenti iscritti presso la proc.
pret. Bari (non è pervenuta la corrispondente certificazione della
proc. trib.) ma i carabinieri di Bari lo descrivono come persona,
sia pure non collegata con la criminalità organizzata, socialmente
pericolosa. L'indagine sociale descrive li soggetto come proveniente
da un nucleo estraneo al mondo della devianza, che fin dall'epoca
della scolarità dell'obbligo, disattendendo quest'ultimo, si è
dedicato alla vendita di fiori, collaborando con uno zio, al fine di
contribuire al modesto bilancio domestico. Il suo coinvolgimento
nella devianza sarebbe stato occasionale e successivo ai matrimonio,
essendosi avvicinato a congiunti pregiudicati della moglie. Dopo un
periodo "turbolento" in cui è stato allontanato anche dai propri
familiari, il Gernone ha ripreso la consueta attività di fiorista,
con un nuovo datore di lavoro, tale sig.ra Filomena Ricciardi con la
quale collabora ormai da circa un anno. In questa situazione il
tribunale ritiene che, pur avendo l'istante dimostrato volontà di
reinserimento sociale, la circostanza che si sia avvicinato ad
ambienti malavitosi dai quali è stato indotto alla commissione di
reati, nonostante la crescita avvenuta in ambiente estraneo a logiche
devianti - anzi, dedito al lavoro - non consenta di ammetterlo
all'affidamento in prova, misura che non contempla un rigoroso
controllo della condotta del condannato prevedendo l'intervento solo
sussidiario da parte delle forze dell'ordine (la vigilanza compete di
norma al centro di servizio sociale del Ministero di grazia e
giustizia). Il Gernone peraltro, avendo già usufruito di misure
clemenziali, dalle quali non ha tratto sufficienti insegnamenti,
dovrebbe ora subire il peso di una maggiore limitazione della
libertà, che lo determini positivamente per il futuro.
D'altro canto, non può trascurarsi che il soggetto ha trovato un
inserimento lavorativo stabile che, essendo perfettamente
corrispondente alla attività già esercitata, non appare meramente
strumentale all'ottenimento della misura alternativa. È più che
evidente, dunque, che l'unica risposta idonea alla situazione
prospettata sarebbe quella di ammettere il soggetto, alla
semilibertà, la cui previsione, però, così come stabilita
nell'art. 50, commi primo e secondo, legge n. 354/1975, rende
inapplicabile la misura per lui, che ha da espiare per intero la sua
pena di durata pari a un anno e mezzo.
Per tali ragioni ritenuta la rilevanza dell'applicazione della
norma nel procedimento de quo, questo giudice reputa non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
proposte dal difensore dell'istante all'udienza, sotto i profili che,
di seguito, si vanno ad elencare.
a) Contrasto dell'art. 50, comma secondo, terzo periodo, legge n.
354/1975, con il principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
La norma sospettata di incostituzionalità riserva un trattamento
difforme e irragionevole a situazioni analoghe laddove non stabilisce
che possono essere espiate in semilibertà ab initio, cioè a dire
senza necessità di preventiva osservazione della personalità in
carcere, le pene comportanti reclusione comprese tra sei mesi e tre
anni, quando il condannato abbia goduto un periodo di libertà,
serbando un comportamento che dimostri la sussistenza di condizioni
per un suo graduale reinserimento sociale, ove il T.S. non ravvisi la
possibilità di ammetterlo all'affidamento in prova al s.s. ai sensi
del terzo comma dell'art. 47 legge n. 354/1975 (recita il citato
capoverso dell'art. 50 che "... nei casi previsti dall'att. 47, se i
risultati dell'osservazione di cui al secondo comma dello stesso
articolo - cioè ''osservazione della personalità, condotta
collegialmente per almeno un mese in Istituto'' - non legittimano
l'affidamento in prova al sevizio sociale ma possono essere valutati
favorevolmente in base ai criteri indicati nel quarto comma del
presente articolo, il condannato ... può essere ammesso al regime di
semilibertà anche prima dell'espiazione di metà della pena". In
caso contrario, de iure condito possono essere espiate in
semilibertà sin dall'inizio solo "la pena dell'arresto e la pena
della reclusione non superiore a sei mesi", ai sensi del primo comma
dell'art. 50 cit.).
Non v'è chi non veda, infatti come la normativa in argomento, che
prevede trattamento analogo a quella dell'affidamento in prova quando
il condannato abbia trascorso almeno un mese di osservazione
nell'istituto penitenziario (art. 47 cit. secondo comma), realizzi
sulle pene detentive di media durata, fino a tre anni, un trattamento
diverso e peggiore nei confronti del condannato libero (e pertanto
non sottoposto alla preventiva osservazione in istituto), inidoneo
all'affidamento ma che ben potrebbe espiare la sua pena in
semilibertà.
Venuta meno, per vicissitudini giurisprudenziali e legislative, la
ratio primigenia dell'affidamento al s.s. - quella di evitare
l'impatto con il carcere alle persone condannate a pene brevi - e
realizzando tale misura un risultato decarceratorio (sempre che ne
sussistano le condizioni) anche per detenuti con pene lunghissime,
allorchè la pena residua non ecceda i termini suddetti, la
concedibilità della semilibertà ai condannati, in libertà, a pena
non superiore a sei mesi induce i T.S. da un lato a più ampie e
inadeguate concessioni dell'affidamento, dall'altro al rigetto della
relativa istanza per soggetti tuttavia meritevoli della semilibertà,
misura parzialmente restrittiva, ma idonea a riavviare i condannati
nel mondo libero con la possibilità di osservarne il comportamento e
verificarne le reali potenzialità riabilitative.
Per comprendere la sostanziale grave disparità di trattamento tra
le diverse previsioni e la irragionevolezza della norma de qua, basti
pensare, da un lato, ad un soggetto condannato a due anni di
reclusione per rapina aggravata, che vanti un precedente analogo,
magari risalente ad un paio d'anni addietro, che può aspirare
tranquillanmente (sempre che sussistano le condizioni di cui all'art.
4-bis. l.p.) all'affidamento al s.s. senza necessità di fare
ingresso in carcere, e, dall'altro, a chi abbia commesso un fatto di
ricettazione il quale, nonostante la più mite condanna a otto mesi
di reclusione e la successiva intrapresa, per esempio, di una onesta
attività lavorativa, dovrà invece sottoporsi al prescritto periodo
di osservazione in carcere, in quanto in ipotesi giudicato inidoneo
all'affidamento (per i precedenti specifici, ovvero per la stessa
natura di questi, che rendono inadeguato il tipo di controllo che
può svolgere il servizio sociale) per poter aspirare alla
semilibertà, misura che, tra l'altro, non è neppure totalmente
liberatoria.
Seppure si voglia, infatti, attribuire un maggiore valore ai
risultati della osservazione cosiddetta scientifica - che a norma di
legge deve svolgersi continuativamente negli istituti penitenziari e
porsi a base dell'elaborazione dei programmi di trattamento dei
detenuti - rispetto ai dati desumibili dalla empirica osservazione
del comportamento del condannato nell'ambiente libero, non può
accreditarsi quest'ultima ai fini della concessione di un beneficio
più ampio, qual'è l'affidamento, e ritenerla ad un tempo inadeguata
a valutare l'idoneità del soggetto alla semilibertà, ferma restando
la gravità dell'identico reato commesso, punito con pena (residua da
scontare) non superiore a tre anni. Il legislatore sembra aver
ragionato in questi termini: se l'interessato, considerata
(empiricamente) la sua condotta in libertà, non si ritiene idoneo
all'affidamento, allora neppure questa osservazione empirica è più
sufficiente, dovendo sottoporsi alla osservazione scientifica, in
carcere, per poter aspirare a qualsiasi regime alternativo (salvo che
la pena da scontare non rientri nei sei mesi). Procedimento logico
che appare viziato, giacchè l'unica valutazione compiuta dal giudice
della condotta in libertà, se sufficiente a far concedere
l'affidamento, dovrebbe consentire in via gradata anche la
concessione di un beneficio meno ampio.
Per l'opposto verso incongrua appare la normativa ove si pensi che
"un mese" di osservazione in carcere ripristina l'uguaglianza di
trattamento in punto di accesso all'affidamento e alla semilibertà
tra tutti i condannati a pena detentiva non superiore a tre anni, non
discriminando affatto tra coloro che espiano le pene più ridotte,
delinquenti spesso di modesta pericolosità sociale che abbisognano
sì di una misura che ne contenga l'attività criminale, ma il cui
nocumento sociale è certo più tollerabile, e coloro che, sia pure
una tantum, sono incorsi in reati più gravi. C'è da chiedersi, ove
realmente fosse possibile procedere dopo un solo mese di carcerazione
dell'interessato all'applicazione della m.a. (di fatto, i tempi
dell'istruttoria delle pratiche ed il carico di lavoro dei tribunali
di sorveglianza rende questa evenienza teorica) quale risultato
l'osservazione della personalità possa conseguire in un lasso di
tempo tanto ridotto, essendo del tutto irragionevole ipotizzare una
valenza risocializzante del mero, primo contatto con l'educatore
penitenziario: qualora più realisticamente si reputi, invece, che di
mera attività osservativa si tratti, per approfondimento delle
problematiche esistenziali del detenuto, della sua storia familiare,
delle condizioni criminogenetiche, ecc., ecc., il legislatore mostra
di ignorare la realtà nota a chiunque operi nel settore
penitenziario, e cioè che in un mese è possibile, nella più rosea
delle ipotesi, solo un brevissimo e superficiale approccio
dell'educatore col detenuto.
Resta ingiustificato, quindi, anche in punto di fatto, perchè, per
coloro che ambiscano all'affidamento, condannati a pena che non
superi i tre anni, il giudice possa accontentarsi di acquisire
elementi aliunde, senza la cesura dell'osservazione in carcere,
mentre per i potenziali semiliberi con pene contenute negli stessi
limiti, debba esservi quell'indispensabile "passaggio in ombra".
È stato ragionevolmente sostenuto che la semilibertà non sia una
misura alternativa, per la ineliminabile componente carceraria del
suo contenuto, per cui, a parte le ore diurne da dedicarsi allo
svolgimento di attività lavorative o risocializzanti, il detenuto
deve comunque accedere giornalmente alla detenzione: impostata la
questione in questo modo sembra ancora più incongrua la formulazione
del secondo comma dell'art. 50 l.p., laddove stabilisce la necessità
di preventiva osservazione per accedere ... al carcere,
contrariamente a ciò che accade per chi abbia la possibilità di
espiare la pena in completa liberta'| Da un punto di vista
sistematico, dunque, la funzione svolta dalle misure previste dagli
artt. 47 e 48 l.p., riconosciuta come omogenea e alternativa nella
pratica giuridica nonchè la componente più rigorosa della
semilibertà rispetto all'affidamento, sembra rendere naturale e
perfettamente comprensibile la possibilità di applicare anche la
semilibertà, sin dall'inizio, quando il condannato non appaia
"meritevole del beneficio maggiore".
Se si ingenerano problemi di autentica disuguaglianza a tutto
vantaggio di condannati per pene più gravi, non v'è da trascurare
che la corrente di pensiero che ha sostenuto il vigente sistema delle
m.a. è partita dal concetto della valenza negativa, desocializzante
delle pene brevi, concretatosi sul piano politico, oltre che nella
disciplina esaminata, anche nella legge n. 689/1981, che com'è noto
ha attribuito già al giudice della cognizione il potere di applicare
sanzioni sostitutive della detenzione, per pene anche superiori a sei
mesi. Ove si pensi all'istituto più simile alla semilibertà, la
semidetenzione, appare evidente la sperequazione tra detta misura,
che può ab initio durare un anno con minore verifica delle
opportunità di reinserimento del condannato e la semilibertà che,
assistita da presupposti più rigorosi e strumenti di sostegno
(valutazione sulle condizioni per un graduale reinserimento in
società del condannato, tra cui la sussistenza di una sua
occupazione lavorativa, istruttiva o comunque utile alla sua
reintegrazione sociale; sostegno assicurato dal CSSA, ecc.) è
condizionata, quando l'istanza sia proposta dallo status libertatis,
degli indicati limiti di durata massima della pena.
Ulteriore aspetto che non può trascurarsi, con riguardo alla
violazione della ragionevolezza della previsione, è quello che la
semilibertà, sulla base della norma dell'art. 50 l.p., primo comma,
viene accordato a soggetti che abbiano una pena da espiare pari a sei
mesi, quand'anche questo residuo da maggior pena, in parte (anche
maggioritaria) trascorsa in custodia cautelare. Quest'ultimo
istituto, "eccezionale" nell'ordinamento e per tal ragione,
estremamente "tormentato", si applica tra l'altro, come ognuno sa, a
soggetti che abbiano un grado di pericolosità elevata: è quindi
paradossale e contrario al comune buon senso che chi, per avventura,
debba espiare la pena per l'intero perchè, a suo tempo, il giudice
della cognizione non ha ritenuto di sottoporlo a misura cautelare per
l'evidente ragione che trattavasi di soggetto di scarsa o irrilevante
pericolosità, debba, una volta che la pena sia divenuta definitiva,
necessariamente "attraversare" le sbarre prima di poter accedere alla
semilibertà. Così come, in prospettiva più generale, non si
giustifica la disparità di trattamento tra coloro che siano stati
condannati a pena più elevata, dunque per fatto più grave, ma con
pena residua (anche in virtù di cause di estinzione) ricompresa nei
sei mesi (i quali possono accedere alla misura senza necessità di
preventiva osservazione "scientifica") e coloro che abbiano riportato
più lieve condanna, ma (anche per pochi giorni) superiore ai sei
mesi (questi non possono evitare il prescritto periodo di
osservazione). Tale argomento, del resto, rappresentò la ragione a
fondamento della decisione della Corte costituzionale, nella sentenza
n. 569 del 22 dicembre 1989, dichiarativa della illegittimità del
terzo comma dell'art. 47 della legge n. 354/1975.
b) Contrasto dell'art. 50, secondo comma, terzo periodo, legge n.
354/1975 con il principio per cui la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato, previsto nell'art. 27 della
Costituzione.
La previsione dell'art. 50, secondo comma, terzo periodo, quando
stabilisce che la semilibertà per pene superiori a sei mesi può
essere concessa solo ove il condannato sia stato sottoposto per
almeno un mese a osservazione in istituto intacca il principio di
tensione della pena verso la rieducazione del condannato laddove,
allorchè costui abbia intrapreso un'attività lavorativa, istruttiva
o comunque risocializzante in libertà, l'obbligatorio ingresso in
carcere, propedeutico all'ammissione alla m.a., di fatto, spezza la
continuità di tale esperienza, con effetti che possono rilevarsi
estremamente deleteri sulla sua situazione economico-lavorativa, e
rieducativa, tanto più perchè, mentre per l'affidamento al s.s. non
è richiesta espressamente la possibilità di svolgere un'attività
"risocializzante", per l'art. 48 legge n. 354/1975, primo comma, la
sussistenza di questa è presupposto indispensabile per l'ammissione
alla m.a.
Evidentemente irragionevole è, a riguardo, e contrario allo
spirito dell'art. 27 della Costituzione, la differenza di valutazione
imposta al giudice allorchè debba verificare la concedibilità di
semilibertà succedanee dell'affidamento ab initio, rispetto a quelle
relative alle pene più lunghe di sei mesi, che però non superino
tre anni: mentre per le prime il sesto comma dell'art. 50 l.p.
impone, ovviamente, la verifica della volontà di reinserimento nella
vita sociale - verfica che può effettuarsi prevalentemente
controllando che il candannato, in libertà si stia reintegrando
nella società, dedicandosi ad attività risocializzanti -, nel caso
di condanne comprese tra sei mesi e tre anni, assurdamente, dopo solo
un mese di carcerazione, la condotta precedente alla carcerazione
viene obliterata, per far posto alla valutazione dei progressi
compiuti nel corso di questo (risibile) trattamento.
Si può certamente escludere, come sopra evidenziato, che la cesura
imposta dalla legge, proprio per la sua brevità, abbia un qualsiasi
contenuto rieducativo per il detenuto, soprattutto quando costui, in
esternato abbia realmente avviato, tramite l'esercizio di una di
quelle attività previste come risocializzanti dall'art. 48 l.p., un
processo di revisione critica del proprio vissuto. Si è già
evidenziato, in proposito, quale sia la realtà (di organizzazione)
carceraria alla quale, con l'obbligatorio internamento il soggetto va
incontro.
Appare quindi irragionevole, alla luce della previsione
cotituzionale dell'art. 27 che intravede nella pena una opportunità
di rieducazione del reo, l'imporre, a chi debba scontare pelle
comprese tra sei mesi e tre anni e chieda di accedere alla
semilibertà, un'osservazione carceraria che, lungi dal portare, a
sua volta, benefici rieducativi, si risolve in qualcosa di opposto, a
volte compromettendo l'equilibrio (anche economico) di persone che
con grandi sacrifici cercavano di emergere da situazioni di
marginalità sociale. È facile, di contro, che la cesura imposta
alla libertà sortisca effetti contrarsi alla rieducazione: p. es.,
perduta l'attività lavorativa (reale), per la sopraggiunta
carcerazione, difficilmente il soggetto potrà reperirne un'altra,
sin da prospettare al tribunale impieghi fittizi per ottenere la
misura alternativa (com'è esperienza di tutti i giorni). In pratica,
per una previsione incongrua si induce il detenuto a ricadere
nell'illegalità, nella menzogna, così violando proprio lo spirito
che la legislazione stessa intende, nel rispetto dell'art. 27 della
Costituzione, incentivare.
Del resto, quali che siano state le motivazioni che portarono a
tale pronuncia, la Corte costituzionale dichiarò illegittima analoga
norma stabilita in tema di affidamento, con sentenza n. 569/1989
cit., salvaguardando dall'ingresso in carcere chi, per il titolo
venuto in esecuzione, non vi aveva fatto ingresso.
Per tutti i motivi individuati, dunque, si sottolinea ancora una
volta la necessità giuridica, sul piano della legittimità
costituzionale, che le due misure funzionalmente omogenee per tutto
quanto riguarda le altre previsioni, già con le istanze avanzate
dallo stato di libertà presentino i medesimi requisiti di
ammissibilità.

P. Q. M.
Su difforme parere del p.g. dott. Maralfa, il T.S. Bari dichiara
non manifestamente infondate le censure di incostituzionalità mosse
all'art. 50, secondo comma, terzo periodo dalla legge n. 354/1975,
così come indicate nella parte motiva di questa ordinanza, in
relazione al procedimento n. 1546/1995, per affidamento/semilibertà
promosso da Gernone Angelo;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 sospende il citato
procedimento e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione in merito a dette censure;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, notificazioni e gli
adempimenti di rito nonchè per la comunicazione di questa ordinanza
agli interessati e alla procura generale in sede.
Bari, addì 29 gennaio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
96C0812