1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Pattarini Sergio e Auto Guidovie Italiane S.p.a. Ferrovie, tramvie e filovie - Personale delle aziende autoferrotranviarie in concessione - Controversie disciplinari - Giurisdizione attribuita al giudice amministrativo, anziche' al giudice ordinario - Irrazionalita' e disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti dello Stato e degli enti pubblici anche in considerazione della intervenuta "privatizzazione" del rapporto di lavoro degli autoferrotranviari - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 208/1984, 62/1996 e alle ordd. nn. 161 e 439 del 2002 non condivise dal giudice rimettente. - Regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, art. 58, all. A. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. 7967/2001, promossa da Sergio Pattarini, con gli
avv. Menna e Nicoletti, contro A.G.I. Auto Guidovie Italiane S.p.a.
con l'avv. Catalano, a scioglimento della riserva, pronuncia la
seguente ordinanza.
Dato atto, in termini di rilevanza, che, nel presente giudizio,
Sergio Pattarini chiede l'accertamento della illegittimità del
licenziamento/destituzione disciplinare intimatogli dalla società
A.G.I. il 13 aprile 2001, con i conseguenti effetti reintegratori e
risarcitori previsti all'art. 18 S.L.;
Considerata la pregiudizialità, rispetto ad ogni pronuncia di
merito, della sussistenza della competenza giurisdizionale del
giudice adito, contestata da parte convenuta, in relazione
all'art. 58 r.d. n. 148/1931 all. A, con riferimento altresì alle
decisioni già emesse, anche di recente, in proposito da codesta
Corte (nn. 208/1984, 62/1996, 190/2000, nonchè ordd. 161 e
439/2002);
Condivisa la valutazione in ordine all'attuale permanenza della
giurisdizione amministrativa in base alle previsioni del citato
art. 58, anche a fronte delle modifiche legislative intervenute in
materia, con conseguente rilevanza della questione costituzionale
proposta subordinatamente in causa da parte attrice;
Ritenuto, in termini di non manifesta infondatezza, che la neo
legislazione introdotta in materia negli ultimi anni incida, sotto il
profilo sostanziale e processuale sui principi già affermati da
codesta Corte, rendendo di dubbia costituzionalità - in relazione
all'art. 3 (sotto il doppio profilo dell'uguaglianza di trattamento e
della razionalita) e all'art. 24 Cost. l'assetto normativo come
stratificatosi nel tempo per gli autoferrotranvieri;
Valutata così l'esigenza di una nuova remissione alla Corte
costituzionale della questione relativa al disposto dell'art. 58
citato, con riferimento alla più generale normativa vigente, per i
rapporti di lavoro, specificamente in materia disciplinare;
Rilevato, sotto il profilo della unitarietà ed
ominicomprensività (id est, anche, specialita) della disciplina
degli autoferrotranvieri (considerato costituzionalmente fondato, o
quantomeno non contrario ai precetti primari della Carta, il riparto
della giurisdizione attuata per tale categoria di lavoratori), che
disposizioni nuove, in sè o in combinazione con altre preesistenti,
hanno intaccato tale criterio organico e sistematico, incidendo sul
presupposto di omogeneità e specialità della normativa (criterio
giustificativo, sul piano costituzionale, della diversa regola per
gli autoferrotranvieri);
Richiamate, in proposito, per un verso la delegificazione dei
rapporti dei dipendenti delle aziende esercenti il servizio di
trasporto - legge n. 270/1988 - e per altro verso la soppressione
delle funzioni amministrative relative alla nomina dei consigli di
disciplina" (art. 102, d.lgs. n. 112/1998), che - pur ove limitata
alle gestioni governative - viene ad incidere sulla uniformità e
sistematicità organica della normativa disciplinare del settore,
rendendola disomogenea;
Ritenuto perciò, in qualche misura, superata anche la
"specialità residuale" della normativa degli autoferotranvieri, già
ridotta alla materia disciplinare e in questa neppure unitaria per
tutte le aziende del settore;
Considerata anche la valenza della legge regionale della
Lombardia n. 1/2000, che, in attuazione del d.lgs. 112/1998, sopprime
le funzioni amministrative regionali, concernenti la nomina dei
consigli di disciplina delle aziende di trasporto pubblico locale,
sostanzialmente così adeguandosi a quanto previsto per le gestioni
governative;
Ritenuto che detti principi relativi alla materia disciplinare,
ex lege - generale e/o regionale - derogativi delle regole già
unitariamente poste nel risalente d.lgs. del 1931, abbiamo pure
valenza nell'esprimere la volontà più recente dal legislatore nella
tutela dell'interesse collettivo al buon funzionamento del servizio
pubblico del trasporto, non più rigidamente ancorata a criteri
meramente pubblicistici (come del resto avvenuto nel più ampio
settore ferroviario ed anzi nel generale settore del pubblico
impiego, ove - per tutti i lavoratori ad esclusione di pochissime e
quindi eccezionali elevate figure professionali dello Stato - la
materia del lavoro, ma anche specificamente quella disciplinare,
sottratta al giudice amministrativo è attribuita alla competenza del
giudice civile del lavoro);
Ritenuto pertanto che, laddove più non sussista un generale,
unitario, compiuto ed organico sistema disciplinare del settore, non
possa ritenersi permanente - nel comparto della giurisdizione - la
volontà discrezionale legislativa di attribuzione al giudice
amministrativo di una parte sola di esso, in relazione ad una pretesa
migliore tutela del servizio pubblico di trasporto; tanto meno dove
tale tutela resti ridotta, come rilevato, ad un solo settore del
trasporto ed unicamente nella materia disciplinare, nel più ampio
ambito del rapporto di lavoro, e neppure poi per la disciplina presso
tutte le aziende gestrici di quel servizio pubblico;
Letto anche, a fini valutativi, in proposito il parere espresso
di recente, in sede consultiva, dal Consiglio di Stato (II sez. 19
aprile 2000) in ordine alla ritenuta soppressione ex lege dei
consigli di disciplina, le cui decisioni, siccome derivanti da organi
amministrativi, erano ricorribili al giudice amministrativo, anche in
relazione agli atti impugnati, qualificabili come provvedimenti
amministrativi;
Ritenuto, per quanto detto, che la mancata espressa devoluzione
delle controversie disciplinari degli autoferrotranvieri al giudice
ordinario del lavoro (neppure con la legge n. 270/1988) non debba
essere letta come specifica scelta del legislatore di mantenere la
giurisdizione amministrativa, bensì come mero silenzio normativo
dovuto o alla (erronea) considerazione della attrazione implicita
della materia alla giurisdizione ordinaria, in relazione alle regole
ormai generali, ovvero ad una involontaria omissione di espresso
criterio devolutivo, non tempestivamente rimediata dal legislatore
ordinario, anche per i presumibili tempi di assestamento nel
passaggio fra giurisdizioni e di piena acquisizione del principio del
totale assorbimento al giudice civile del lavoro della materia
lavoristica e, specificamente, disciplinare;
Valutato che, attuati oggi tali principi, più non sussiste
valida ragione nè scelta legislativa concreta per l'unica deroga
relativa alla valutazione della disciplina degli autoferrotranvieri
da parte di unico ed unitario organo giudicante e che pertanto il
silenzio e/o la omissione del legislatore ordinario sia emendabile e
rimediabile dal giudice costituzionale, siccome preposta ad attuare,
anche con pronunzia di tipo additivo, un razionale, unitario ed
egualitario sistema di relazioni e regole applicabili, in materia
oramai analoghe - nel rispetto dell'art. 3 Cost.;
Ritenuto anche infine, sul piano processuale, che - pur essendo
in principio ravvisabile uguale tutela avanti ai giudici ordinari ed
amministrativi - la applicazione o non di speciali regole processuali
possa incidere sul piano della difesa dei diritti - ex art. 24 Cost.
- e sull'analoga ed uguale efficacia della tutela stessa;
Richiamati in proposito lo speciale processo di cui alla legge
n. 533/1973, attribuito alla competenza giurisdizionale del giudice
specializzato del lavoro, in relazione alle sue regole di oralità,
celerità ed immediatezza, nonchè le ulteriori regole in quella sede
applicabili in ordine a facilitazioni sul piano probatorio e della
esecuzione delle decisioni (ad es. in base al solo dispositivo);
Ritenuto che l'esclusione nell'ambito della materia lavoristica
disciplinare, delle specifiche regole processuali con solo
riferimento agli autoferrotranvieri non corrisponde a canoni di
equità, ragionevolezza ed eguaglianza, ed anzi che questa
disparità, pur limitata, e neppure per tutti, al sistema
sanzionatorio possa contrastare coi precetti di cui agli artt. 3 e 24
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, sospende il presente giudizio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58 all. A), regio decreto 8
gennaio 1931, n. 148, in relazione alla successiva normativa
richiamata in motivazione, per contrasto con l'art. 3 e l'art. 24
Costituzione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Milano, addì 16 dicembre 2002
Il giudice: Chiavassa
03C0216