1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 SENTENZA 7 - 23 febbraio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Palermo, prima sezione penale - Eccepita inammissibilita' per carente prospettazione del thema decidendum per mancata riproduzione testuale delle dichiarazioni del parlamentare - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Palermo, prima sezione penale - Insussistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari - Irrilevanza di atti tipici riferibili ad altri parlamentari - Non spettanza alla Camera della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, comma primo, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Manlio
Mele, promosso con ricorso della Corte di appello di Palermo - I
sezione penale, notificato il 10 gennaio 2005, depositato in
cancelleria il successivo 25 gennaio ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nell'ambito del giudizio d'appello avverso la sentenza del
7 ottobre 2002 del Tribunale di Palermo recante la condanna del
deputato Vittorio Sgarbi alla pena di euro 500,00 di multa per il
delitto di diffamazione commesso nei confronti di Manlio Mele, la
Corte di appello di Palermo - I sezione penale, con ricorso
depositato il 16 giugno 2004, ha sollevato conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato a seguito della deliberazione della Camera dei
deputati del 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater, n. 60), con cui
l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per i quali il deputato Sgarbi
è sottoposto a procedimento penale concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
La vicenda trae origine da talune dichiarazioni rese in data
12 marzo 1997 dal deputato Sgarbi nel corso della trasmissione
televisiva «Sgarbi quotidiani», contenenti opinioni critiche su di
una vicenda che aveva investito la città di Terrasini e sul ruolo
avuto dal sindaco di quel comune, Mele, e dall'ex sindaco di Palermo,
Orlando.
Riferisce il giudice confliggente che in quelle dichiarazioni, in
particolare nell'affermazione che a Terrasini «c'è stato un
referendum, non ho capito poi perchè, se non perchè la mafia c'è e
sappiamo da che parte sta, non si è stabilito di cacciare quel
sindaco», il Tribunale aveva colto l'accusa, mossa al Mele, di avere
goduto dell'appoggio della mafia di Terrasini - cittadina della quale
egli era sindaco - in occasione del referendum elettorale che, ai
sensi della normativa all'epoca vigente nella Regione Siciliana, lo
aveva visto contrapposto al consiglio comunale in conseguenza del
voto di sfiducia espresso da quell'organo nei suoi confronti.
Rileva ancora il ricorrente che altra parte del monologo -
concernente l'accostamento logico, operato dal deputato, tra le
accuse rivolte dall'ex sindaco di Palermo e dallo stesso Mele al
comandante della stazione carabinieri di Terrasini, maresciallo
Antonino Lombardo, e il suicidio di quest'ultimo - era stata ritenuta
dal Tribunale, ad onta dell'asprezza dei toni, priva di rilevanza
penale, per la sussistenza del legittimo esercizio del diritto di
critica.
Ad avviso della Corte di appello, la Camera dei deputati, con la
deliberazione assunta, avrebbe esercitato illegittimamente il proprio
potere, avendo arbitrariamente affermato la sussistenza di un
collegamento funzionale tra le espressioni già ritenute diffamatorie
dal Tribunale di Palermo e l'attività parlamentare del deputato
Sgarbi.
Sostiene la Corte di appello che le frasi pronunciate dal
deputato, alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente
orientata dall'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(sentenza n. 140 del 2003), non sarebbero in alcun modo collegate
all'esercizio della funzione parlamentare.
Difatti, la prerogativa costituzionale tutela unicamente
l'indipendente svolgimento delle attività proprie del parlamentare
(all'interno o all'esterno del parlamento) e quelle ed esse
strettamente connesse, come accade nel caso di divulgazione al
pubblico dell'attività già svolta in sede istituzionale. A tale
riguardo, il giudice ricorrente richiama le sentenze n. 10 e n. 11
del 2000 di questa Corte, relative al nesso funzionale che deve
intercorrere tra le opinioni espresse e l'attività parlamentare, e
rileva come nel caso di specie non possa ravvisarsi alcun nesso di
tal genere, tanto più che le dichiarazioni sono state rese
nell'ambito di una trasmissione televisiva condotta dal parlamentare
senza alcun collegamento con l'attività istituzionale dello stesso e
senza che queste rappresentino una divulgazione all'esterno di una
opinione già espressa dall'interessato nell'esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche. In particolare, l'accostamento tra gli atti di
iniziativa parlamentare - peraltro non promananti dal deputato
Sgarbi, ma da altri parlamentari (segnatamente, l'interrogazione del
deputato Silvio Lotta, presentata alla Camera il 9 febbraio 1995) -
concernenti l'agire del Mele come sindaco (tacciato di avere
suscitato allarmi con denunce non verificate di intimidazioni alla
sua persona e di non essere stato alieno da favoritismi) e la
adombrata mafiosità dello stesso Mele, all'origine della sua
affermazione referendaria, sarebbe, ad avviso della Corte di appello,
forzato, se non addirittura del tutto arbitrario. In definitiva, le
affermazioni del deputato Sgarbi costituirebbero meri apprezzamenti
personali, soggetti al diritto comune ed ai comuni limiti della
libertà di manifestazione del pensiero, essendo da escludere che
esse si pongano in rapporto di continuità con l'attività
parlamentare propriamente detta.
Di qui il sollevato conflitto, vertendosi in materia di
interferenza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, della Costituzione nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria, previste e garantite
dall'art. 102 della Costituzione.
2. - Con ordinanza n. 446 del 2004, depositata il 29 dicembre
2004, questa Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto proposto
dalla Corte di appello di Palermo - I sezione penale.
L'ordinanza di ammissibilità, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, è stata notificata il 10 gennaio 2005. Il conseguente
deposito è stato effettuato il 25 gennaio 2005.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il conflitto inammissibile o
improcedibile, e in subordine rigetti il ricorso per infondatezza,
dichiarando che spettava alla Camera dei deputati il potere di
affermare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, in relazione alle opinioni espresse dal deputato
Vittorio Sgarbi, secondo quanto deliberato dall'Assemblea nella
seduta del 4 febbraio 2004.
3.1. - Il ricorso sarebbe inammissibile o improcedibile, perchè
l'atto introduttivo sarebbe carente sotto il profilo della
prospettazione del thema decidendum, adempimento questo
indispensabile ai fini della valida instaurazione del giudizio sul
conflitto di attribuzione.
Nel caso di specie, il giudice ricorrente - osserva la difesa
della Camera - riporta, in sede di esposizione del fatto, l'intera
dichiarazione resa dal deputato nella vicenda (peraltro, mediante la
mera riproduzione della relativa querela). A ciò segue, sempre nel
fatto, «una impervia ricostruzione» del contenuto della sentenza di
primo grado da cui si dovrebbe trarre che soltanto una parte di tale
dichiarazione sarebbe ancora sub iudice, ossia la parte a cui la
sentenza stessa ha ritenuto di negare il carattere di esercizio del
diritto di critica nei termini riassunti dal giudice ricorrente.
Segue poi, stavolta nella motivazione in diritto, una mera formula di
rinvio mediante la quale il ricorrente, ai fini della identificazione
delle dichiarazioni contestate in sede di conflitto, si limita ad
evocare le «espressioni già ritenute diffamatorie dal Tribunale di
Palermo».
In questo contesto, ad avviso della Camera dei deputati, non
sarebbe dato reperire una specifica ed autonoma indicazione da parte
del giudice che ha elevato il conflitto in ordine alle frasi oggetto
della controversia in punto di insindacabilità.
3.2. - Nel merito, la resistente critica anzitutto
l'affermazione, esposta nell'atto introduttivo, secondo cui la non
operatività della garanzia costituzionale discenderebbe dal fatto
che nella specie le dichiarazioni rese vennero formulate nell'ambito
della trasmissione «Sgarbi Quotidiani» gestita dall'imputato
nell'ambito di un rapporto di prestazione d'opera professionale con
una emittente privata e senza alcun dichiarato collegamento con
l'attività parlamentare, essendo da escludersi che un qualsivoglia
impegno contrattuale riguardante l'attività lavorativa del deputato
possa comportare di per sè la dismissione dello status di
parlamentare e delle garanzie che vi si accompagnano.
Del resto, la giurisprudenza costituzionale, anche nel caso di
opinioni espresse mediante il mezzo televisivo e nel quadro di un
rapporto di tipo contrattuale, ha sempre operato il proprio scrutinio
secondo i canoni consueti relativi alla riconducibilità o meno delle
opinioni espresse all'attività politico-parlamentare del deputato:
con ciò mostrando implicitamente, ma in modo inequivoco, di ritenere
che il nesso tra le opinioni espresse e l'attività
politico-parlamentare non venga infranto ut sic dal ruolo di
conduttore televisivo svolto da chi quelle medesime opinioni abbia
ritenuto di esprimere (sentenze n. 58 del 2000 e n. 289 del 2001).
Inoltre - si afferma - il giudizio in punto di applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost. concerne la oggettiva sussistenza
dei presupposti che determinano l'attivazione della garanzia
medesima, nè risulta che tra detti presupposti rientri l'onere, che
è prefigurato dal ricorrente a carico del deputato, di rendere
simultaneamente l'anzidetta dichiarazione in ordine al rapporto
esistente tra le opinioni e la propria attività parlamentare.
Ad avviso della Camera, le opinioni in oggetto sarebbero
assistite dalla garanzia di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Invero, relativamente alle vicende che hanno interessato la
posizione del sindaco di Terrasini, le affermazioni del deputato
Sgarbi non sarebbero in alcun modo scindibili dalla complessiva
opinione espressa dal deputato medesimo: opinione chiaramente
incentrata sulla drammatica fine del comandante della stazione dei
carabinieri di Terrasini, maresciallo Antonino Lombardo, sul contesto
in cui essa si è consumata, e sulle responsabilità a suo avviso
ravvisabili. D'altro canto, sarebbe da dubitare, persino in punto di
ammissibilità del ricorso, che il conflitto di attribuzione
concernente l'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione possa riguardare non già l'opinione espressa dal
deputato, ossia il contenuto di pensiero deducibile dall'insieme
delle formulazioni linguistiche che entrano a comporre la
dichiarazione effettuata dal deputato medesimo, bensì frammenti o
singole parole scorporati dall'insieme della dichiarazione e che solo
in tale contesto sono idonei ad integrare gli estremi di un'opinione.
Le opinioni in proposito espresse dal deputato Sgarbi,
unitariamente considerate, troverebbero puntuale riscontro nella sua
attività parlamentare, anche con riguardo alla costante attenzione
posta in essere nei confronti del fenomeno mafioso. Varrebbe a
confermarlo, tra l'altro, la relazione allegata alla proposta di
legge n. 2296, presentata alla Camera in data 24 settembre 1996
(cofirmatario il deputato Sgarbi), recante «Istituzione di una
commissione parlamentare d'inchiesta sulla condizione di legalità
nell'uso dei poteri dello Stato in relazione alle garanzie e ai
diritti costituzionali dei cittadini»: qui infatti sarebbe esplicito
il riferimento al «suicidio del maresciallo Lombardo dei ROS» ed
all'esigenza di fronteggiare il venir meno, stando ancora alla citata
relazione, della «trasparenza della legittimazione delle
istituzioni». Vengono richiamati, inoltre, le interrogazioni avanzate
dal deputato Sgarbi n. 4/08683 del 21 marzo 1995, n. 3/01624 del
28 ottobre 1997, n. 3/00803 del 10 marzo 1993, n. 4/00730 del
19 maggio 1994, nonchè l'intervento del medesimo deputato in aula
nella seduta del 17 marzo 1998, dove, nel riferire, facendolo
proprio, il contenuto di una missiva ricevuta, si torna con toni
fortemente critici sul tragico epilogo che ha riguardato il nominato
maresciallo dei carabinieri di Terrasini e sulle responsabilità
morali a suo giudizio individuabili.
La difesa della Camera evidenza inoltre come la situazione di
Terrasini, anche in ragione della risonanza avuta nell'opinione
pubblica e delle preoccupazioni suscitate, è stata oggetto di una
molteplicità di atti ispettivi. Essa richiama i seguenti atti
ispettivi: le interpellanze in Senato n. 2/00223 del 7 marzo 1995
(Scalone) e n. 2/00225 dell'8 marzo 1995 (Rosso e altri), alla Camera
n. 2/00428 del 10 marzo 1995 (Tatarella e Gasparri) e n. 2/00452
dell'11 aprile 1995 (Simeone); le interrogazioni alla Camera
n. 3/00468 del 7 marzo 1995 (Moioli Viganò ed altri), n. 3/00482 del
9 marzo 1995 (Gasparri), n. 3/00547 del 22 marzo 1995 (Scalone),
n. 4/17855 del 17 gennaio 1996 (Gasparri-Fragala), n. 3/01718 del
24 novembre 1997 (Maiolo), n. 3/01907 del 28 gennaio 1998
(Gasparri-Foti), nonchè le interrogazioni in Senato n. 3/00514 del
7 marzo 1995 (La Loggia e altri), n. 3/00516 del 7 marzo 1995 (Pace),
n. 3/00547 del 22 marzo 1995 (Scalone), n. 4/03606 dell'8 marzo 1995
(De Notaris), n. 4/04930 del 26 giugno 1995 (Pace), n. 4/07723 del
24 settembre 1997 (Novi).
La difesa della Camera ricorda che la stessa posizione del
sindaco di Terrasini - con specifico riferimento alla questione dei
tormentati rapporti con il consiglio comunale (che ha messo capo al
successivo referendum) - è stata assunta ad oggetto di attività
ispettiva. Si richiama l'interrogazione n. 3/00430 del 9 febbraio
1995, presentatori il deputato Liotta e altri, dove risultano
stigmatizzati, nella prospettiva critica degli interroganti, taluni
comportamenti tenuti dal sindaco di Terrasini nei confronti del
consiglio comunale nonostante che tale organo si fosse segnalato «fin
dal giorno del suo insediamento per un impegno fattivo e costante
contro la mafia e contro ogni tipo di condizionamento, come fanno
fede le delibere assunte, quasi sempre disattese dall'amministrazione
comunale»; nella menzionata interrogazione non si esita altresì a
parlare di condotte, sempre nell'avviso degli interroganti,
penalmente rilevanti, sino a chiedere di «accertare se esistono
atteggiamenti intimidatori del sindaco di Terrasini Manlio Mele nei
confronti del consiglio comunale per impedirne l'attività
istituzionale».
Erroneamente il giudice confliggente avrebbe ritenuto tale
interrogazione non conferente rispetto alle dichiarazioni
incriminate, dato che le valutazioni avanzate in sede ispettiva
sarebbero coincidenti con le dichiarazioni del deputato Sgarbi. La
netta convergenza di contenuto, e conseguentemente il carattere
meramente divulgativo delle dichiarazioni in oggetto, indurrebbe a
ritenere che nella specie non possa ritenersi preclusivo al
riconoscimento del requisito della connessione con l'attività
parlamentare quanto affermato nella sentenza n. 347 del 2004 in
ordine alla inutilizzabilità allo scopo degli atti che non
provengano dallo stesso deputato dichiarante: e questo soprattutto
alla stregua dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003, che
indica espressamente la «divulgazione» quale attività coperta dalla
garanzia costituzionale della insindacabilità.
4. - In prossimità dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato una memoria illustrativa.
Con essa si ribadisce l'eccezione di inammissibilità per la
difficoltà di identificare con esattezza l'opinione extra moenia del
deputato oggetto del conflitto, posto che la relativa dichiarazione
si dovrebbe ricavare in definitiva ob relationem dalla sentenza di
primo grado, in violazione della regola di autosufficienza del
ricorso introduttivo. L'incertezza nella identificazione sarebbe
aggravata dalla circostanza che il ricorso riproduce un brano della
relativa querela, senza che ne venga adeguatamente rimarcata la
distinzione rispetto alle frasi incriminate.
La difesa della Camera rileva inoltre come la dichiarazione su
cui il conflitto dovrebbe vertere non sarebbe considerata dal giudice
ricorrente nella sua oggettività, giacchè le frasi sono riportate o
congiuntamente alla lettura, evidentemente unilaterale, che delle
stesse è stata data in sede di querela, o con riferimento alle
valutazioni espresse dalla sentenza di primo grado. Ci troveremmo di
fronte ad una anomala prospettazione del thema decidendum, la quale
dovrebbe ricadere nella medesima ratio decidendi della sentenza n. 79
del 2005, che ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per
conflitto nel quale vi era stata una sostituzione delle frasi
pronunciate dal parlamentare con una libera rielaborazione ad opera
dell'autorità giudiziaria ricorrente.
Nel merito, la difesa della Camera osserva che la verifica della
appartenenza delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi al campo
dell'insindacabilità debba investire la frase pronunciata nella
compiutezza espositiva che ad essa è propria, ancorchè soltanto su
di un suo frammento verta il conflitto di attribuzione.
E proprio con riferimento alla vicenda del maresciallo Lombardo
sussisterebbe il nesso funzionale tra le opinioni rese all'esterno e
l'attività parlamentare.
La difesa della Camera richiama anche gli atti tipici di altri
parlamentari (in particolare, l'interrogazione del deputato Liotta)
che hanno investito la situazione del comune di Terrasini e la stessa
posizione assunta dal sindaco di quel comune. Nella memoria si
ricorda che l'orientamento della giurisprudenza di questa Corte è
nel senso della inutilizzabilità, ai fini della dimostrazione della
sussistenza del nesso con l'attività parlamentare, degli atti che
non provengano dallo stesso autore delle dichiarazioni. Al riguardo
si osserva tuttavia che questo criterio di ordine generale dovrebbe
comunque bilanciarsi con le specifiche caratteristiche della
fattispecie e che quando, come nella specie, la coincidenza delle
opinioni esterne con l'atto tipico di un diverso parlamentare sia
addirittura puntuale, ciò dovrebbe comportare che le opinioni
esterne assumano una funzione marcatamente divulgativa. E - si
sostiene - la dichiarazione divulgativa non sarebbe confinabile
esclusivamente nella dimensione politica, ma potrebbe, in ragione
della particolare intensità che il nesso di collegamento assume in
simili casi, legittimare l'ascrizione delle dichiarazioni esterne
divulgative al campo prettamente parlamentare, con l'attivazione
della relativa garanzia di cui è titolare il deputato autore delle
dichiarazioni stesse.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Palermo - I sezione penale, con
ricorso depositato il 16 giugno 2004, ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato a seguito della deliberazione
della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater,
n. 60), con cui l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per i quali il
deputato Vittorio Sgarbi è sottoposto a procedimento penale
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Ad avviso della Corte di appello, la Camera dei deputati, con la
deliberazione assunta, avrebbe esercitato illegittimamente il proprio
potere, avendo arbitrariamente qualificato come esercizio della
funzione parlamentare le dichiarazioni rese in data 12 marzo 1997 dal
deputato Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva «Sgarbi
quotidiani».
Riferisce la Corte di appello ricorrente che, nel corso di quella
trasmissione televisiva, il deputato Sgarbi, riferendosi al sindaco
del comune di Terrasini, Manlio Mele, aveva affermato che in quella
città «c'è stato un referendum, non ho capito poi perchè, se non
perchè la mafia c'è e sappiamo da che parte sta, non si è
stabilito di cacciare quel sindaco», e che in ciò il Tribunale, in
primo grado, pervenendo ad una pronuncia di condanna, aveva colto
l'accusa, mossa al Mele, di avere goduto dell'appoggio della mafia di
Terrasini in occasione del referendum elettorale che lo aveva visto
contrapposto al consiglio comunale in conseguenza del voto di
sfiducia espresso da quell'organo nei suoi confronti.
Secondo la Corte di appello, immotivatamente sarebbe stato
ritenuto sussistente il collegamento funzionale di tali affermazioni
con l'attività parlamentare del deputato Sgarbi, considerato che la
prerogativa costituzionale dell'insindacabilità tutela unicamente
l'indipendente svolgimento delle attività proprie del parlamentare
(all'interno o all'esterno del parlamento) e quelle ad esse
strettamente connesse, come accade nel caso di divulgazione al
pubblico dell'attività già svolta in sede istituzionale.
Di qui il sollevato conflitto, vertendosi in materia di
interferenza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, della Costituzione nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria, previste e garantite
dall'art. 102 della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 446 del 2004.
Non può essere accolta in proposito l'eccezione, avanzata dalla
difesa della Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto
introduttivo sarebbe carente sotto il profilo della prospettazione
del thema decidendum, giacchè - si sostiene - le dichiarazioni su
cui il conflitto dovrebbe vertere non sarebbero state considerate dal
giudice ricorrente nella loro oggettività, ma sarebbero state
rielaborate con il riferimento alla valutazione espressa al riguardo
dal giudice di primo grado.
Invero, la descrizione delle opinioni espresse dal deputato
appare sufficiente alla loro compiuta identificazione, dal momento
che la Corte di appello per un verso riproduce il capo di imputazione
in relazione al quale il parlamentare è stato tratto a giudizio a
seguito della presentazione dell'atto di querela per il reato di
diffamazione e, per l'altro verso, riporta testualmente le
dichiarazioni, oggetto del conflitto di attribuzione, rese extra
moenia dal parlamentare e per le quali è intervenuta sentenza di
condanna in primo grado.
Nel ricorso introduttivo non vi è alcuna sostituzione di quelle
frasi e della loro rilevanza oggettiva con una libera rielaborazione
ad opera dell'autorità giudiziaria ricorrente.
Pertanto il ricorso, autosufficiente nella prospettazione del
thema decidendum, soddisfa le prescrizioni dettate dall'art. 26 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
3.1. - Questa Corte ha precisato che l'insindacabilità di cui al
primo comma dell'art. 68 della Costituzione copre le opinioni
espresse extra moenia dai membri delle Camere solo quando le stesse
costituiscano riproduzione sostanziale, ancorchè non letterale, di
atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse funzioni
parlamentari. Deve esistere, pertanto, un nesso funzionale tra queste
ultime e le eventuali loro proiezioni esterne, mentre non è
sufficiente una generica comunanza di argomento o di contesto
politico (sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 164, n. 176 e n. 193
del 2005, n. 249, n. 258, n. 260, n. 317, n. 335, n. 392 e n. 416 del
2006).
3.2. - Nel caso in esame, nella delibera di insindacabilità e
nella proposta della Giunta per le autorizzazioni manca qualsiasi
riferimento ad atti tipici del parlamentare. In proposito, la
proposta della Giunta per le autorizzazioni, cui rinvia la delibera
di insindacabilità, rileva che le affermazioni oggetto del
procedimento penale sono state ritenute di carattere «squisitamente
politico» ed attinenti «al confronto - assai acceso - che si è avuto
nel nostro Paese sui modi e sulle strategie di contrasto della
criminalità mafiosa», non essendo «sufficiente a rovesciare questo
assunto» il fatto che il parlamentare «si sia riferito a un contesto
locale».
Inoltre, gli atti tipici, provenienti dal parlamentare, evocati e
prodotti in questo giudizio dalla difesa della Camera - una proposta
di legge, numerosi atti di sindacato ispettivo e un intervento in una
seduta dell'Aula - non evidenziano profili di sostanziale
corrispondenza rispetto alle opinioni che formano oggetto del
procedimento dinanzi alla Corte di appello ricorrente. Tali atti
tipici, infatti, testimoniano la costante attenzione del parlamentare
alle strategie di contrasto del fenomeno mafioso, ma non contengono
alcun riferimento e tanto meno muovono alcun addebito di collusione
con la mafia al sindaco del comune di Terrasini nella vicenda che lo
vedeva contrapposto al consiglio comunale.
Ai fini della riconducibilità delle dichiarazioni, per cui pende
il procedimento penale, nell'ambito dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, è d'altra parte irrilevante che la questione dei
rapporti del sindaco del comune di Terrasini con il consiglio
comunale (che ha messo capo al successivo referendum) sia stata
assunta ad oggetto di attività ispettiva da parte di altri
parlamentari. Questa Corte ha infatti affermato che
l'insindacabilità di cui alla citata norma costituzionale «è
finalizzata a garantire l'istituzione parlamentare, ma si riferisce
all'attività svolta personalmente dai singoli parlamentari»
(sentenza n. 452 del 2006). La verifica del nesso funzionale tra
dichiarazioni rese extra moenia ed attività tipicamente
parlamentari, nonchè il controllo sulla sostanziale corrispondenza
tra le prime e le seconde, devono essere pertanto effettuati con
riferimento alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli atti di
altri parlamentari», poichè, se «è vero che le guarentigie previste
dall'art. 68 Cost. sono poste a tutela delle istituzioni parlamentari
nel loro complesso e non si risolvono in privilegi personali dei
deputati e dei senatori», tuttavia da ciò non può trarsi la
conseguenza che «esista una tale fungibilità tra i parlamentari
iscritti allo stesso gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali
nel campo della loro responsabilità civile e penale per le opinioni
espresse al di fuori delle Camere: l'art. 68, primo comma, Cost. non
configura una sorta di insindacabilità di gruppo, per cui un atto o
intervento parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe
copertura costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo
medesimo» (sentenza n. 249 del 2006).
3.3. - In definitiva, fa difetto, nella fattispecie in esame, il
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare in una
trasmissione televisiva e gli atti parlamentari tipici richiamati
dalla difesa della Camera dei deputati per sostenere la validità
della delibera di insindacabilità impugnata dal giudice
confliggente.
È appena il caso di sottolineare che oggetto del presente
giudizio non è la valutazione dell'offensività delle dichiarazioni
del parlamentare, ma solo l'estensione della copertura offerta dal
primo comma dell'art. 68 della Costituzione alle dichiarazioni che
hanno dato luogo alla querela.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del
procedimento pendente davanti alla Corte di appello di Palermo - I
sezione penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 4 febbraio 2004
(doc. IV-quater, n. 60).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0229