1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 10 - 26 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto penale di condanna - Opposizione - Rimessione in termine dell'imputato in caso di mancata conoscenza del provvedimento per colpa a lui imputabile - Mancata previsione - In subordine, prevista decorrenza del termine per la proposizione di opposizione, e per la conseguente irrevocabilita' del decreto, dalla mera notificazione e non dall'effettiva conoscenza di esso - Lamentata lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Necessita' di nuovo esame sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 175, comma 2. - Cod. proc. pen., artt. 461, comma 1, e 648, comma 3. - Costituzione, art. 111, quinto comma. (007C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2,
del codice di procedura penale, nonchè, in via subordinata, degli
artt. 461, comma 1, e 648, comma 3, cod. proc. pen, promosso con
ordinanza del 9 settembre 2004 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Verona nel procedimento penale a carico
di G. G., iscritta al n. 1046 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Verona, con ordinanza del 9 settembre 2004, ha sollevato, in
riferimento all'art. 111, quinto comma, della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la restituzione nel
termine per proporre opposizione a decreto penale nel caso in cui la
mancata conoscenza effettiva del provvedimento sia dovuta a colpa del
destinatario; nonchè, in via subordinata, degli artt. 461, comma 1,
e 648, comma 3, cod. proc. pen., «nella parte in cui fanno decorrere
i termini per l'opposizione e per la conseguente irrevocabilità del
decreto penale dalla mera notificazione del provvedimento e non già
dall'effettiva conoscenza di esso»;
che, in punto di fatto, il rimettente riferisce di essere
investito di un giudizio di opposizione a decreto penale di condanna
nel corso del quale l'opponente ha formulato istanza di restituzione
nel termine, affermando di non aver avuto tempestiva conoscenza
dell'atto, poichè si era dovuto allontanare dal luogo ove risultava
formalmente residente;
che, ad avviso del giudice a quo, la causa della mancata
conoscenza del provvedimento sarebbe senz'altro addebitabile
all'imputato che non avrebbe apprestato idonee cautele per garantirsi
la conoscenza della corrispondenza notificatagli presso la propria
residenza;
che, pertanto, l'opposizione risulterebbe tardiva, in quanto
proposta fuori dal termine previsto dall'art. 461, comma 1, cod.
proc. pen., mentre l'istanza di restituzione nel termine dovrebbe
essere respinta, a norma dell'art. 175, comma 2, cod. proc. pen.,
essendo subordinata alla prova, da parte dell'imputato, di non aver
avuto conoscenza del provvedimento senza colpa;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disciplina si porrebbe
in contrasto con il modello processuale delineato dall'art. 111,
quinto comma, della Costituzione, secondo il quale sarebbe consentita
«una rinuncia al contraddittorio sulla formazione delle prove solo in
presenza di eccezioni determinate, tra le quali, non l'acquiescenza,
ma il consenso dell'interessato»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza di
entrambe le questioni;
che, ad avviso della difesa erariale, infatti, la previsione
normativa che consente la notifica del decreto penale di condanna
presso la residenza dell'imputato risulterebbe coerente con i
principi di certezza, obbligatorietà dell'azione penale ed effettiva
partecipazione dell'imputato al procedimento penale, essendo onere di
quest'ultimo apprestare i sistemi idonei ad informare tempestivamente
di ogni di eventuale modifica della propria residenza gli organi
deputati alla notifica degli atti.
Considerato che, successivamente all'emanazione dell'ordinanza di
rimessione, è intervenuto il decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17
(Disposizioni urgenti in materia di impugnazione delle sentenze
contumaciali e dei decreti di condanna), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 22 aprile 2005, n. 60, che ha
modificato l'art. 175, comma 2, cod. proc. pen., oggetto di censura,
indicando nuovi presupposti per la restituzione nel termine;
che, pertanto, il mutato quadro normativo, incidendo in modo
evidente sull'oggetto del giudizio di costituzionalità, impone la
restituzione degli atti al giudice a quo, affinchè valuti nuovamente
la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Verona.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0089