1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2009
Ordinanza del 22 gennaio 2009 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Equitalia Nomos S.p.A. contro Favaro Angelo. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie della cognizione dei ricorsi proposti avverso l'iscrizione di ipoteca sugli immobili di cui all'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 - Appello proposto dal concessionario della riscossione avverso la sentenza di primo grado che ha annullato l'ipoteca iscritta su terreni di proprieta' del contribuente moroso - Ritenuto difetto di giurisdizione dell'adita commissione tributaria, sul presupposto della natura non tributaria della controversia a quo siccome involgente la validita' dell'ipoteca e la sorte del diritto di proprieta' del contribuente - Denunciata violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 2, comma 1, secondo periodo, e 19, comma 1, lett. e-bis). - Costituzione, art. 102. (009C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
743/2008, proposto da Equitalia Nomos S.p.A. agente della riscossione
per la Provincia di Treviso già Riscossione Uno S.p.A. agente della
riscossione per la Provincia di Treviso, nella persona del
responsabile pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Maurizio Cimetti e Giuseppe Parente ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv. Emanuela Grecu in Mogliano Veneto
(Treviso), via Torricelli n. 23.
Contro il sig. Favaro Angelo, residente a Riese Pio X, via
Schiavonesca, 43, rappresentato e difeso dal dott. comm. Giuliano
Sartori e dall'avv. Andrea Codemo, ed elettivamente domiciliato
presso lo studio del primo, in Treviso,v.le G. Verdi, 15/d; per la
riforma della sentenza n. 73 marzo 07 della Commissione tributaria
provinciale di Treviso in data 21 novembre 2007;
Visto l'appello di Equitalia Nomos S.p.A.;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del sig. Favaro
Angelo;
Viste le memorie dell'appellante;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 27 ottobre 2008 il pres.
Cesare Lamberti e uditi altresì l'avv. Luca Dal Corso per Equoitalia
Nomos e l'avv. Daniele Corrado per il contribuente.
Ritenuto e considerato quanto segue in fatto e in diritto.
F a t t o e d i r i t t o
1. - Con ricorso del 30 aprile 2007, il sig. Favaro Angelo ha
impugnato alla Commissione tributaria provinciale di Treviso l'avviso
in data 14 febbraio 2007, di iscrizione di ipoteca legale sui terreni
di sua proprietà in catasto terreni Riese Pio X, fg. 26, part. 32 di
Ha 37,20 e fg. 29, part. 463, di Ha 0,61, notificato dal
concessionario Riscossione Uno S.p.A., a seguito di morosità nel
pagamento dei tributi iscritti a ruolo e notificati mediante cartelle
di pagamento, nel periodo corrente dal 27 gennaio 2003 al 4 dicembre
2004. L'iscrizione ipotecaria è stata eseguita, ai sensi dell'art.
77, d.P.R. n. 602/1973, per la somma di € 84.567,96, pari al doppio
dell'importo complessivo del credito rimasto insoddisfatto.
1.1. - Nel ricorso introduttivo, il contribuente ha eccepito il
difetto di potestà del Concessionario ad iscrivere l'ipoteca ed ha
opposto l'inesistenza del presupposto per l'iscrizione, in assenza
dell'intimazione di pagamento prevista dall'art. 50, d.P.R. n.
602/1973, qualora l'espropriazione forzata non sia iniziata nell'anno
dalla notificazione della cartella di pagamento. Il ricorrente ha poi
precisato che l'iscrizione ipotecaria riveste finalità esecutiva e
non cautelare ed ha eccepito la violazione degli artt. 7 e 17 della
legge n. 212/2000 per difetto di motivazione e mancanza
dell'indicazione del responsabile del procedimento.
2. - Con la sentenza in epigrafe, la Commissione adita in primo
grado ha accolto il ricorso, ritenuto il carattere di atto esecutivo
dell'ipoteca legale sugli immobili del contribuente moroso nel
pagamento di tributi contenuti nelle cartelle esattoriali, perchè
preordinato, ai sensi degli artt. 50 e 77 d.P.R. n. 602/1973 a fini
dell'espropriazione immobiliare.
2.1. - La Commissione ha negato che l'ipoteca legale rivesta
carattere meramente cautelare, come sostenuto dal Concessionario ed
ha annullato l'iscrizione, in assenza dell'avvio dell'azione
esecutiva nell'anno dalla dall'avvenuta notifica delle cartelle di
pagamento, salva l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal
ruolo entro cinque giorni.
2.2. - Per effetto dell'annullamento, la sentenza ha intimato al
Concessionario Riscossione Uno S.p.A. di provvedere alla
cancellazione totale dell'ipoteca.
3. - Nell'appello, Equitalia Nomos S.p.A., succeduta ope legis a
Riscossione Uno S.p.A. nella veste di concessionario, ribadisce il
fondamento del suo operato. Il contribuente, costituito in giudizio,
eccepisce l'inammissibilità e l'improcedibilità dell'appello sotto
distinti autonomi profili.
4. - Le eccezioni d'inammissibilità e d'improcedibilità
dell'appello sono da rigettare nel loro insieme.
4.1. - È in atti copia dell'atto introduttivo del presente
appello, con il timbro di deposito in data 7 maggio 2008 nella
segreteria della Commissione tributaria provinciale di Treviso, come
prescritto dall'emendamento all'art. 53, d.lgs. n. 546/1992 apportato
dall'art. 3-bis, legge n. 203/2005. L'eccezione d'inammissibilità
dell'appello perchè mancante della prova del deposito della copia
presso la segretaria della Commissione che ha emesso la sentenza
impugnata è perciò smentita in fatto.
4.2. - L'art. 3, comma 28, legge n. 248/2005, ha attribuito piena
legittimazione ad agire di Equitalia Nomos S.p.A., in quanto società
partecipata da Riscossione S.p.A., costituita a decorrere dal 1°
ottobre 2006, fra l'Agenzia delle Entrate e l'Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale per l'esercizio delle funzioni relative al
servizio nazionale della riscossione, ai sensi dei primi due commi
dell'art. 3 della legge n. 248/2005. Non è, perciò, sostenibile che
Equitalia Nomos S.p.A. necessiti di una delega da parte dell'Agenzia
dell'Entrate o dall'Amministrazione finanziaria per l'esercizio del
potere di riscossione ed esecuzione e per l'esercizio della potestà
di agire e contraddire nei relativi giudizi.
4.3. - Indipendentemente dalla natura di Riscossione S.p.A. e
delle società partecipate, come è Equitalia Nomos S.p.A., entrambe
sono organismi societari, ancorchè di diritto pubblico e non certo
Amministrazioni dello Stato, tenute ad avvalersi per la
rappresentanza e patrocinio in giudizio dell'Avvocatura della Stato
ai sensi del r.d. n. 1611/1933.
5. - Oggetto del presente appello è la legittimità dell'ipoteca
sugli immobili di proprietà del contribuente iscritta da Riscossione
Uno, cui Equitalia Nomos è subentrata, a seguito di morosità nel
pagamento dei tributi iscritti a ruolo. Dell'iscrizione è contestata
la conformità ai requisiti dell'art. 50, d.P.R. n. 602/1973, per
avere il concessionario direttamente iscritto l'ipoteca, senza
trasmettere al contribuente le intimazioni di pagamento previste dal
comma 2 dell'art. 50, allorchè la procedura esecutiva non sia
iniziata entro un anno dalla notifica delle cartelle di pagamento.
Anche nella presente sede, il contribuente ribadisce la mancanza di
un titolo valido ed efficace per procedere ad esecuzione forzata
rispetto al quale l'atto di iscrizione ipotecaria è direttamente
strumentale.
5.1. - L'indagine commessa al giudice adito si sostanzia pertanto
nel sindacare se il titolo in base al quale l'ipoteca è stata
iscritta presso il competente pubblico registro sia rispondente ai
requisiti previsti dall'art. 77, d.P.R. n. 602/1973. Nell'esecuzione
disciplinata dal d.P.R. n. 602/1973, tale l'indagine è di competenza
delle Commissioni tributarie, giusta la lett. e-bis) aggiunta
all'art. 19, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 dall'art. 35, comma
26-quinquies, legge n. 248/2006 (di conv. d.l. n. 223/2006), secondo
cui il ricorso può essere proposto ... «avverso l'iscrizione
d'ipoteca sugli immobili di cui all'art. 77 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 ...».
5.2. - La conformità ditale sindacato delle disposizioni citate
all'art. 102 Cost. è stata recentemente rinvenuta nella possibilità
del legislatore di attribuire ai giudici tributari le controversie
che riguardino atti «neutri», cioè utilizzabili a sostegno di
qualsiasi pretesa patrimoniale (tributaria o no) della mano pubblica.
L'inserimento, ad opera della legge n. 248/2006, dell'iscrizione di
ipoteca sugli immobili di cui all'art. 77, d.P.R. n. 602/1973, fra
gli atti impugnabili alle commissioni tributarie sarebbe consentito
dalla loro natura di misure collocate all'interno nel sistema della
esecuzione esattoriale, di matrice tributaristica, cui il legislatore
ha ritenuto di far ricorso per facilitare la riscossione, di talchè
il relativo contenzioso riguarda questioni attinenti alla regolarità
formale e sostanziale della misura adottata e non alla fondatezza
della pretesa che ha dato luogo al provvedimento di fermo ed alla
iscrizione di ipoteca, sul quale l'accertamento è oramai divenuto
irrevocabile (Cass., sez. un., 11 febbraio 2008, n. 3171).
5.3. - L'orientamento, sia pure autorevole, non supera le
perplessità connesse all'oggetto del sindacato commesso al giudice
ed alla natura delle situazioni giuridiche sacrificate
dall'esecuzione forzata sui beni del debitore. La verifica di
conformità dell'iscrizione di ipoteca ai presupposti dell'art. 77,
d.P.R. n. 602/1973, è infatti speculare a quella prescritta
dall'art. 2839, c.c., demandata esclusivamente al giudice ordinano.
Alla cognizione del medesimo sono altresì rimesse le situazioni
sostanziali sacrificate dall'art. 2808 c.c., per l'efficacia
ablatoria del diritto di proprietà immobiliare o di alcune sue
facoltà, connessa all'iscrizione della garanzia sui beni del
debitore.
5.4. - Nel più recente orientamento sull'oggetto della
giurisdizione tributaria, definito dall'art. 2, d.lgs. n. 546/1992
come modificato, da ultimo, dall'art. 3-bis, comma 1, lett. a), legge
n. 248/2006, attributivo alle Commissioni dei «tributi di ogni genere
e specie, comunque denominati .... nonchè le sanzioni amministrative
comunque irrogate da uffici finanziari, interessi ed ogni altro
accessorio», codesta Corte ha precisato che «l'attribuzione alla
giurisdizione tributaria di controversie non aventi natura tributaria
comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire
giudici speciali». Tale orientamento, espresso riguardo alle
controversie sulle tariffe di cui sia esclusa la natura tributaria,
in quanto la loro attribuzione alla giurisdizione tributaria
«snatura» la materia originariamente attribuita alla cognizione del
giudice speciale e, conseguentemente, viola l'art. 102, secondo
comma Cost. (Corte cost., 14 marzo 2008, n. 64) è stato, più di
recente, riaffermato riguardo alle sanzioni che conseguano alla
violazione di disposizioni non aventi natura tributaria, ritenute
estranee all'oggetto della giurisdizione tributaria ancorchè
irrogate da uffici finanziari (Corte cost. 14 maggio 2008, n. 130).
5.4. - Dall'analogia sostanziale delle situazioni soggettive
ritenute estranee all'oggetto della giurisdizione tributaria con
quella che ingenera l'iscrizione d'ipoteca ai sensi dell'art. 77,
d.P.R. n. 602/1973 perchè comunque incidenti su diritti soggettivi,
si ingenera il dubbio di costituzionalità dell'art. 19, comma 1,
lett. e-bis), d.lgs. n. 546/1992, aggiunto dall'art. 35, comma
26-quinquies, d.l. n. 223/2006 (conv. legge n. 248/2006), devolutivo
alla giurisdizione delle Commissioni tributarie delle controversie in
materia di validità dell'iscrizione ipotecaria ai sensi dell'art.
77, d.P.R. n. 602/1973 e della seconda parte dell'art. 2, comma 1,
dello stesso decreto legislativo, secondo il quale «rimangono escluse
dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti
l'esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della
cartella di pagamento e, ove previsto, dall'avviso di cui all'art. 50
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo
decreto del Presidente della Repubblica ».
5.5. - Analogamente a quanto si verifica nell'art. 2839, c.c.
l'indagine della regolarità del procedimento previsto dall'art. 77,
d.P.R. n. 602/1973, non riveste carattere estrinseco e formale, ma
investe l'ipoteca nella sua sostanza, determinandone la nullità per
la giuridica impossibilità del conservatore di procedere alla sua
iscrizione ai sensi dell'art. 2840 c.c.
5.6. - Per ciò che attiene al diritto di proprietà sul bene,
l'efficacia della sentenza sulla controversia nei confronti
dell'iscrizione, si sostanzia nella definitività del vincolo proprio
dell'ipoteca, di compressione del diritto di proprietà sino a
provocarne la subasta, riservato, per comune accezione alla
giurisdizione ordinaria e non conoscibile dal giudice tributario,
salvo snaturarne le funzioni cognitorie di giudice speciale, in onta
all'art. 102, secondo comma Cost.
6. - Nella domanda proposta al Giudice adito di sindacare se
l'iscrizione dell'ipoteca legale presso il pubblico registro risponda
ai requisiti di validità previsti dall'art. 77, d.P.R. n. 602/1973,
si sostanzia anche la rilevanza ai fini del decidere della presente
questione, anche per quanto attiene agli ulteriori profili di censura
che investono la difformità del comportamento dell'amministrazione
dai precetti del giusto procedimento e dai principi dello statuto del
contribuente.
7. - Il presente giudizio deve essere conclusivamente sospeso e
va disposto l'invio degli atti alla Corte costituzionale affinchè
valuti la conformità all'art. 102 Cost. degli artt. 2 e 19 comma 1,
lett. e-bis), d.lgs. n. 546/1992, nella parte in cui devolvono alla
giurisdizione tributaria la cognizione della validità dell'ipoteca
legale iscritta dal concessionario della riscossione ai sensi
dell'art. 77, d.P.R. n. 502/1973.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale alla stregua
all'art. 102 Cost. degli artt. 2 e 19, comma 1, lett. e-bis) d.lgs.
n. 546/1992.
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso in Venezia - Mestre, nella Camera di consiglio del
27 ottobre 2008 e successivamente del 22 gennaio 2009.
Il Presidente estensore: Lamberti