1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 27 SENTENZA 12 - 24 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazione comportante la sospensione della patente - Decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida - Onere del versamento della somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta - Denunciata disparita' di trattamento in relazione ad altre procedure di contestazione, limitazione della possibilita' di agire in giudizio, limitazione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, e 113, secondo comma. Circolazione stradale - Patente a punti - Recupero di punti mediante la frequenza di corsi di aggiornamento - Infrazioni commesse nel tempo precedente l'organizzazione dei corsi di recupero - Denunciata disparita' di trattamento fra trasgressori in relazione al tempo di commissione dell'infrazione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis. - Costituzione, art 3. Circolazione stradale - Infrazione comportante la sospensione della patente - Decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida - Mancata identificazione del conducente - Imputazione al proprietario del veicolo, salva comunicazione a discolpa - Irragionevolezza con assorbimento del profilo del principio della personalita' della responsabilita' amministrativa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante dalla modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3 (art. 27). (005C0098) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito con modificazioni nella legge
1 agosto 2003, n. 214, e dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, aggiunto dall'art. 7 del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), modificato dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214,
promossi con ordinanze dell'8 novembre 2003 dal giudice di pace di
Voltri, del 5 dicembre 2003 dal giudice di pace di Mestre, del
23 febbraio 2004 dal giudice di pace di Ficarolo, del 16 marzo 2004
dal giudice di pace di Bra, del 17 febbraio 2004 dal giudice di pace
di Mestre, del 26 gennaio 2004 dal giudice di pace di Montefiascone,
del 30 e del 26 aprile 2004 dal giudice di pace di Lanciano, del
12 maggio 2004 dal giudice di pace di Carrara e del 10 maggio 2004
(n. 2 ordinanze) dal giudice di pace di Casale Monferrato,
rispettivamente iscritte ai nn. 120, 267, 465, 503, 569, 575, 643,
658, 701, 721 e 722 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 11, 23, 25, 26, 32, 36 e 38,
1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice di pace di Genova, sezione distaccata di Voltri
(r.o. n. 120 del 2004), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - per la violazione degli articoli 3, 24, primo comma,
e 113, secondo comma, della Costituzione - dell'art. 204-bis,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), aggiunta dalla legge di
conversione 1° agosto 2003, n. 214.
Il medesimo giudice rimettente - ipotizzando esclusivamente il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione - ha sollevato questione di
legittimità costituzionale anche dell'art. 126-bis, comma 2, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, introdotto dall'art. 7 del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del già segnalato d.l. n. 151 del 2003, come modificato - a propria
volta - dalla summenzionata legge di conversione n. 214 del 2003.
Il suddetto articolo 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992
è censurato dal rimettente genovese «nella parte in cui prevede che
nel caso di mancata identificazione del conducente la segnalazione
della decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che lo stesso non comunichi entro 30 giorni i dati personali e della
patente del conducente».
I Giudici di pace di Mestre (r.o. nn. 267 e 569 del 2004),
Ficarolo (r.o. n. 465 del 2004), Bra (r.o. n. 503 del 2004),
Montefiascone (r.o. n. 575 del 2004), Lanciano (r.o. nn. 643 e 658
del 2004), Carrara (r.o. n. 701 del 2004) e Casale Monferrato (r.o.
nn. 721 e 722 del 2004), hanno, a loro volta, sollevato questione di
legittimità costituzionale - deducendo, nel complesso, la violazione
degli articoli 3, 24, 25 (l'indicazione di quest'ultimo parametro
apparendo, per vero, frutto di un laspsus calami) e 27 della
Costituzione - sempre dell'art. 126-bis, comma 2 (ma, invero, la
prima ordinanza di rimessione pronunciata dal rimettente di Mestre
parrebbe investire l'intero articolo), del d.lgs. n. 285 del 1992.
1.1. - Riferisce il primo dei rimettenti (r.o. n. 120 del 2004)
di essere investito della decisione del ricorso proposto - a norma
dell'art. 204-bis del codice della strada - avverso un verbale di
contestazione di infrazione stradale, «con il quale è stata irrogata
la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 137,55 e la sanzione
amministrativa accessoria della decurtazione di punti sei dal
punteggio attribuito alla patente di guida di veicoli a motore».
Deduce, altresì, il giudice di pace di Genova che il ricorrente «non
ha provveduto al versamento della somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta, come previsto dal comma 3 del
predetto art. 204-bis», evidenziando, inoltre, che l'interessato -
nel suo ricorso - ha sottolineato che «il veicolo al momento
dell'infrazione era in uso alla propria moglie».
Ciò premesso, il giudice a quo ipotizza - innanzitutto - il
contrasto dell'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992, con
gli artt. 3, 24, primo comma, e 113, secondo comma, della
Costituzione.
La norma di legge suddetta, infatti, violerebbe l'art. 3 della
Carta fondamentale sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento realizzata tra quanti adiscono le vie giudiziali per
l'annullamento del verbale di contestazione dell'infrazione stradale,
e coloro che - in alternativa - decidano o di proporre, allo stesso
scopo, ricorso amministrativo all'autorità prefettizia, ovvero
impugnino direttamente la c.d. «ordinanza-ingiunzione», giacchè
«l'incombente procedurale di cui al comma 3 dell'art. 204-bis non è
imposto a chi ricorra al prefetto ai sensi dell'art. 203» del d.lgs.
n. 285 del 1992, ovvero a chi, ai sensi degli artt. 204-bis e 205,
ricorra al giudice di pace avverso l'ordinanza ingiunzione del
prefetto. Un secondo motivo d'incostituzionalità, prosegue il
rimettente, sarebbe, inoltre, ravvisabile in relazione all'art. 24,
primo comma, della Costituzione, giacchè l'imposizione dell'onere
procedurale previsto dalla norma impugnata limiterebbe
ingiustificatamente «la possibilità di agire in giudizio per la
tutela dei diritti», non essendo difatti «dettata da ragioni di
giustizia o di carattere processuale». Infine, conclude sul punto il
rimettente, un ulteriore autonomo profilo d'incostituzionalità
dovrebbe riscontrarsi riguardo all'art. 113, secondo comma, della
Costituzione, atteso che esso «prevede che la tutela giurisdizionale
contro gli atti della pubblica amministrazione non può essere
esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione».
Inoltre, il giudice di pace di Genova solleva questione di
legittimità costituzionale anche dell'art. 126-bis, comma 2, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992.
Siffatta disposizione, «nella parte in cui prevede che nel caso
di mancata identificazione del conducente, la segnalazione della
decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida deve
essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo
stesso non comunichi, entro 30 giorni, i dati personali e della
patente del conducente», sarebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, configurando «un caso di responsabilità oggettiva a
carico del proprietario del veicolo», giacchè questi risponderebbe
«per fatto altrui». Orbene, prosegue il giudice a quo, mentre il
ricorso a tale modello di responsabilità «può apparire corretto»
nelle ipotesi previste dagli articoli 196 del codice della strada e
2054 del codice civile (poichè in tali casi la responsabilità
solidale del proprietario del veicolo, «per l'aspetto puramente
riparatorio», risponde alla duplice necessità di evitare che «molte
norme sulla circolazione stradale» restino eluse, e che i danneggiati
in sinistri stradali possano «non ottenere il giusto risarcimento»),
è, per contro, irragionevole che il proprietario del veicolo sia
punito per un fatto che non ha commesso, o che non ha neppure
concorso a realizzare.
D'altra parte, osserva ulteriormente il rimettente, l'art. 3
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
enuncia «il principio della responsabilità personale in tema di
sanzioni amministrative di natura punitiva» (a tale categoria
appartenendo la misura della decurtazione dei punti dalla patente,
dovendo essa considerarsi sanzione accessoria avente carattere
strettamente «punitivo personale»), di talchè la disposizione
impugnata - nella misura in cui introdurrebbe una deroga a tale
principio - realizzerebbe «una disparità di trattamento tra i
trasgressori di alcune norme del codice della strada ed i
trasgressori di altre norme amministrative».
Infine, conclude il rimettente genovese, «poichè nel nostro
ordinamento è consentito ad una persona fisica di essere
proprietario di veicoli a motore pur non essendo titolare di patente
di guida», l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992
realizzerebbe «una disparità di trattamento tra soggetti proprietari
del veicolo oggetto dell'infrazione muniti della patente di guida e
quelli che ne sono privi, risultando di fatto punibili con la
decurtazione del punteggio solo i primi».
1.2. - Il giudice di pace di Mestre, con due distinte ordinanze
(r.o. nn. 267 e 569 del 2004), ha sollevato - ipotizzando il
contrasto, nella prima ordinanza, con il solo art. 3 della
Costituzione, e, nella seconda, anche con gli artt. 24 e 27 della
Carta fondamentale - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 (ma, come già rilevato, la prima
ordinanza di rimessione parrebbe censurare l'intero articolo), del
d.lgs. n. 285 del 1992.
1.2.1. - In particolare, nella prima delle due ordinanze (r.o.
n. 267 del 2004), il giudice a quo censura la disposizione suddetta
«nella parte in cui non prevede l'inapplicabilità della sanzione
accessoria della detrazione dei punti sulla patente di guida in
difetto della normativa di attuazione dei previsti corsi di
recupero».
Il rimettente descrive, preliminarmente, l'oggetto del giudizio a
quo, consistente nella decisione di un ricorso (proposto avverso
verbale di contestazione di infrazione risalente al 3 luglio 2003)
nel quale si «deduce l'illegittimità della norma che introduce la
sanzione accessoria della detrazione dei punti» dalla patente di
guida, atteso che «la nuova disciplina sarebbe incompleta non essendo
stata introdotta la puntuale disciplina dei c.d. corsi di recupero,
che dovrebbero, secondo il disegno del legislatore, consentire al
conducente sanzionato il recupero dei punti detratti».
Ciò premesso, il giudice di pace di Mestre (sempre nella prima -
r.o. n. 267 del 2004 - delle due ordinanze da esso pronunciate)
deduce come «la disciplina applicabile al momento della contestata
infrazione» risulti quella prevista dal d.l. n. 151 del 2003, che
avrebbe fissato quale data di entrata in vigore del d.lgs. n. 9 del
2002 (cioè il testo normativo recante la disciplina relativa alla
«patente a punti») quella del 1° luglio 2003. Poichè, però,
soltanto con decreto ministeriale del 29 luglio 2003 (Programmi dei
corsi per il recupero dei punti della patente di guida), pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale il 6 agosto 2003, sono state «introdotte le
norme di dettaglio sull'organizzazione dei corsi di recupero previsti
dall'art. 126-bis» del codice della strada, emergerebbe secondo il
rimettente «dalla descritta successione di norme (...)
l'impossibilità giuridica, per un trasgressore sanzionato nel
periodo dal 1° luglio al 6 agosto 2003» (tale essendo l'evenienza
ricorrente nel caso oggetto del giudizio a quo) di «accedere al
meccanismo di recupero dei punti persi».
In forza di tali rilievi, il giudice di pace di Mestre pone in
luce come, «a fronte dell'imposizione di una sanzione, per la quale
sono previsti rimedi di natura riabilitativa», risulti «in concreto
negato al soggetto sanzionato l'accesso incondizionato ai benefici
previsti, con evidente ed ingiustificata disparità di trattamento
dipendente esclusivamente dal momento in cui la sanzione viene
applicata», ciò che renderebbe la disciplina suddetta non conforme a
Costituzione.
Su tali presupposti, quindi, il rimettente - non senza osservare,
in punto di rilevanza della questione sollevata, come la stessa
«all'evidenza» risulti «pregiudiziale rispetto alla decisione della
causa» devoluta al suo esame ha concluso per la declaratoria
d'incostituzionalità della norma impugnata.
1.2.2. - Con la seconda delle citate ordinanze (r.o. n. 569 del
2004), il giudice di pace di Mestre censura sotto altro profilo - per
violazione degli articoli 3, 24 e 27 della Costituzione -
l'art. 126-bis del codice della strada.
Il rimettente - premesso di giudicare del ricorso proposto
avverso il verbale con cui la polizia municipale di Venezia
contestava al proprietario di un veicolo, «benchè non conducente»,
l'avvenuta violazione dell'art. 142, comma 9, del codice della strada
- deduce che il suddetto art. 126-bis violerebbe «gli artt. 3 e 27
della Costituzione in quanto prevede una sanzione amministrativa
personale in virtù di una responsabilità oggettiva» (e segnatamente
nella parte in cui stabilisce che la decurtazione del punteggio dalla
patente venga effettuata a carico del proprietario del veicolo, in
caso di perdurante mancata identificazione del conducente
responsabile dell'infrazione), nonchè «gli artt. 24 e 27 della
Costituzione», nella parte in cui dispone (al comma 2) che, qualora
il proprietario ometta di comunicare i dati personali e della patente
del conducente del veicolo, si applichi «a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8» del medesimo codice della strada.
Con riferimento, in particolare, alla prima censura (quella che
ipotizza la violazione degli artt. 3 e 27 Cost.), il giudice a quo
assume che la previsione della decurtazione dei punti dalla patente,
a carico del proprietario del veicolo, «appare in contrasto con
l'insieme del sistema sanzionatorio» previsto per le contravvenzioni
stradali (sistema, a suo dire, «costituito da norme che applicano i
principi costituzionali»), e ciò «in quanto la solidarietà passiva
del conducente e del proprietario è prevista solo per le sanzioni
pecuniarie» (giusto il disposto dell'articolo 196 del codice della
strada), risultando «non (...) trasmissibili le sanzioni non
pecuniarie (...) ad altro soggetto diverso da quello che ha commesso
la violazione» (in virtù di quanto stabilito dall'art. 210 del
medesimo codice).
Quanto, invece, alla seconda censura, e cioè il prospettato
contrasto con gli artt. 24 e 27 della Carta fondamentale, la stessa
si fonda sulla constatazione che l'impugnato art. 126-bis - là dove
fa carico al proprietario del veicolo di comunicare i dati personali
e della patente del conducente autore dell'infrazione - costringe il
proprietario del veicolo che non conosce il conducente (come nel caso
di specie, «dove il proprietario è legale rappresentante di due
società, e il ciclomotore è utilizzato dai dipendenti e dai
parenti») «ad una omissione», che ha come effetto «il pagamento di
una pena pecuniaria e l'irrogazione della pena accessoria della
decurtazione dei punti della patente», quest'ultima essendo
destinata, inoltre, a «modificarsi» - secondo il rimettente - «a
seconda delle condizioni e status del proprietario», il quale
soltanto «se titolare di patente viene colpito».
Orbene, tale regime sanzionatorio - essendo previsto per
un'omissione che, il più delle volte (anche in ragione del notevole
lasso di tempo che usualmente trascorre tra l'accertamento
dell'infrazione a carico del conducente e la richiesta dei suoi dati
personali, e della patente di guida, rivolta al proprietario del
veicolo), si risolve in una «incolpevole dimenticanza del fatto» -
appare al rimettente in contrasto con l'art. 27 della Costituzione.
«Mutuando dal diritto penale», egli osserva, «è necessario che
l'atto positivo o negativo sia posto in essere con coscienza e
volonta», ciò che non può certamente dirsi per una semplice
«dimenticanza».
Deduce, infine, il giudice a quo che nella eventualità in cui il
proprietario - il quale pure non sia stato il conducente del veicolo
- corrispondesse «la sanzione pecuniaria in misura ridotta, non
potrebbe proporre ricorso in quanto gli viene impedito dallo stesso
art. 126-bis»; ciò che induce il rimettente ad eccepire «la
violazione del diritto di difesa (art. 24 Cost.)».
1.3. - Il giudice di pace di Ficarolo (r.o. n. 465 del 2004) ha
sollevato, del pari, questione di legittimità costituzionale - per
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. - dell'art. 126-bis, comma 2,
del d.lgs. n. 285 del 1992, «nella parte in cui dispone la
decurtazione del punteggio della patente di guida nei confronti del
proprietario del veicolo nei cui riguardi è stato accertato il
superamento dei limiti di velocità, qualora non risulti identificato
colui che si trovava alla guida del veicolo al momento in cui fu
commessa l'infrazione contestata».
Il rimettente - ricostruita la fattispecie concreta sottoposta al
suo esame - ipotizza, innanzitutto, da parte della disposizione
impugnata, la «violazione del principio nemo tenetur se detegere che
discende, quale corollario, da quanto stabilito dall'art. 24 della
legge fondamentale». Il comma 2 del citato art. 126-bis, nel
richiedere, infatti, al proprietario del veicolo di comunicare i dati
personali e della patente del conducente (non identificato al momento
dell'accertamento dell'illecito amministrativo), «non distingue (...)
tra i possibili destinatari della delazione che viene imposta», di
talchè, ove la persona del conducente e del proprietario
coincidessero, quest'ultimo «sarebbe obbligato a confessare la
propria colpa».
«Ne deriva», prosegue il giudice a quo, «il contrasto
dell'art. 126-bis» con il principio sopra richiamato (nemo tenetur se
detegere), «e quindi con l'art. 24» della Costituzione.
In relazione, invece, all'ipotizzata violazione dell'art. 3 della
Costituzione, il rimettente sottolinea che la sanzione della
decurtazione dei punti dalla patente «viene applicata in modo
diverso» nei confronti delle persone giuridiche rispetto alle persone
fisiche, posto che nel primo caso «si applica la sanzione pecuniaria
di cui all'articolo 180» del codice della strada, «mentre nel secondo
la decurtazione dei punti della patente di guida», dando così luogo
ad una «ingiustificata disparità di trattamento» tra le due ipotesi.
1.4. - Dubita, altresì, della legittimità costituzionale della
medesima disposizione - giacchè in contrasto con gli articoli 24 e
27 della Costituzione - anche il giudice di pace di Bra (r.o. n. 503
del 2004).
La previsione - da parte dell'art. 126-bis del d.lgs. n. 285 del
1992 - di una «sanzione accessoria personale» a carico del
proprietario del veicolo, che ometta di comunicare chi effettivamente
fosse alla guida del veicolo in occasione della violazione di norme
del codice della strada, sarebbe - secondo il rimettente - in
«evidente contrasto con il principio della responsabilità personale
dettato dall'art. 27, primo comma, della Costituzione», giacchè,
«pur essendo tale norma riferita alla responsabilità penale, essa è
uniformemente interpretata come estensibile a tutte le sanzioni che
colpiscono la persona».
Evidenzia, inoltre, il giudice a quo come il suddetto
art. 126-bis del codice della strada preveda anche, per l'omessa
comunicazione di cui sopra, «il pagamento di una sanzione
amministrativa ai sensi dell'art. 180, comma 8, del medesimo codice».
Dall'applicazione di tale previsione deriverebbe per il proprietario
del veicolo - allorchè questi non sia in grado di comunicare i dati
relativi alla persona ed alla patente del conducente (come avviene,
sottolinea il rimettente, «in quasi tutte le famiglie, in caso di uso
promiscuo del mezzo») - una situazione «paradossale», giacchè egli
sarebbe, di fatto, costretto ad «autodenunciarsi», per evitare almeno
il pagamento della sanzione pecuniaria suddetta. Si verrebbe, in tal
modo, a realizzare una lesione del «suo diritto di difesa - rectius:
autodifesa - sancito dall'art. 24 Cost.», in «spregio al principio
del nemo tenetur se detegere».
Infine, secondo il giudice di pace di Bra, essendo di soli 30
giorni il termine per effettuare la comunicazione contemplata dalla
norma sospettata di costituzionalità, e dunque «nettamente inferiore
al termine di 60 giorni per proporre ricorso al giudice di pace o al
Prefetto» (ai sensi degli articoli 203 e 204-bis del d.lgs. n. 285
del 1992), da ciò «consegue il paradosso per cui potrebbe venire
irrogata una sanzione accessoria in mancanza di un giudicato sulla
sanzione principale, in palese contrasto con il principio, logico
prima ancora che giuridico, secondo cui la sanzione accessoria non ha
ragione di esistere quando manchi ab origine o venga successivamente
meno quella principale».
Su tali basi - e non senza porre in luce, conclusivamente, come,
obbligando il proprietario del veicolo a comunicare il nominativo del
conducente responsabile dell'accertata infrazione stradale, la norma
de qua lascerebbe «in capo al cittadino e non allo Stato la decisione
su chi debba subire la sanzione» - il rimettente ha concluso per
l'accoglimento della questione di costituzionalità sollevata.
1.5. - Il contrasto tra l'art. 126-bis del d.lgs. n. 285 del 1992
e gli articoli 3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione è
ipotizzato dal giudice di pace di Montefiascone (r.o. n. 575 del
2004).
Riassume, in primo luogo, il rimettente i termini del giudizio a
quo, sottolineando di essere investito di un ricorso proposto avverso
un verbale di contestazione dell'infrazione stradale di cui
all'art. 142, comma 8, del codice della strada.
Nel precisare che il ricorrente - non essendo «in grado, dato il
tempo trascorso, di indicare la persona fisica al volante al momento
dell'accertamento dell'infrazione» - ha provveduto «al pagamento
della sanzione pecuniaria», eccependo però l'incostituzionalità
«della sanzione amministrativa della decurtazione» del punteggio
dalla patente, il giudice di pace di Montefiascone ha sollevato - in
relazione ai parametri summenzionati - questione di legittimità
costituzionale del suddetto art. 126-bis «nella parte in cui pone a
carico del proprietario del veicolo la decurtazione dei punti della
patente connessa a violazioni commesse da terzi».
Ad avviso del rimettente, difatti, «il sistema sanzionatorio
testè indicato crea un'ingiustificata disparità di trattamento tra
situazioni sostanzialmente identiche», giacchè esso può «applicarsi
soltanto ai proprietari muniti di patente di guida», mandando invece
«esenti da sanzione coloro che ne sono sprovvisti», così
incentivando - oltretutto - la «diseducativa tendenza a intestare le
vetture ai non patentati».
Accanto all'ipotizzata violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente - non senza evidenziare come la prassi, originata
dall'applicazione della norma impugnata, di denunciare un prossimo
congiunto quale conducente responsabile dell'infrazione darebbe luogo
ad una situazione di «contrasto con la tutela dei vincoli familiari
costituzionalmente protetti» - prospetta, quale ulteriore censura, la
violazione dell'art. 27 della Carta fondamentale. Tale articolo,
difatti, «enuncia il principio della personalità della pena»,
valevole anche per una «sanzione afflittiva che limita la libertà
personale e l'autonomia di locomozione» (qual è la decurtazione dei
punti dalla patente), non a caso «intrasmissibile ad altri soggetti
come previsto dall'art. 210» del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992.
1.6. - Con due distinte ordinanze (r.o. nn. 643 e 658 del 2004),
il giudice di pace di Lanciano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis del d.lgs. n. 285 del 1992.
1.6.1. - Nel primo caso (r.o. n. 643 del 2004), è ipotizzata la
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione ad opera della
suddetta disposizione di legge, «nella parte in cui prevede che la
decurtazione dei punti avviene al proprietario del veicolo quando il
conducente rimane sconosciuto», nonchè là dove stabilisce che «se
proprietario è una persona giuridica questa può liberarsi pagando
solo una somma di denaro».
Il rimettente - nel premettere che la risoluzione della questione
di legittimità costituzionale è rilevante ai fini della definizione
del giudizio di cui esso è investito, giacchè, «dati tutti gli
elementi della fattispecie concreta», la norma impugnata è tra
quelle «di cui non è da escludere l'applicazione per la risoluzione
della causa», poichè nel caso di specie «non è stata identificata
la conducente dell'auto de qua» - deduce la violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
A suo dire, infatti, per effetto della previsione contenuta
nell'impugnata disposizione, «non tutti i cittadini avrebbero pari
dignità sociale e sarebbero eguali davanti alla legge», nè tutti
«potrebbero agire per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi». La norma de qua - prosegue il rimettente - «introduce una
singolare sanzione a carattere intermittente o eventuale a secondo di
chi sia il proprietario del mezzo» (essendo essa «applicabile solo
nel caso in cui il titolare del mezzo sia patentato»), dando,
inoltre, luogo, «all'interno dei destinatari patentati», ad un
(ulteriore) «discrimine non ragionevole» a carico di chi «non vuole
indicare chi tra i familiari ha preso l'auto oppure non sa, non
conosce chi ha utilizzato l'auto».
Ipotizza, infine, il giudice a quo un'ulteriore violazione degli
stessi parametri costituzionali (artt. 3 e 24 Cost.), sotto altro
profilo.
Qualora, difatti, il proprietario del veicolo risulti una persona
giuridica, a carico del suo legale rappresentante che ometta di
comunicare i dati personali e della patente del conducente si
applicherebbe esclusivamente la sanzione amministrativa prevista
dall'art. 180 comma 8 del codice della strada (e cioè una sanzione
solo pecuniaria), con «evidente (...) discriminazione tra il
proprietario di un'autovettura che sia persona giuridica e chi non lo
è, in quanto il legale rappresentante ha la possibilità di
effettuare il pagamento in denaro senza alcuna decurtazione di
punteggio», evenienza non prevista, invece, nell'altra ipotesi.
In forza di tali rilevi - nonchè conclusivamente osservando come
«la possibilità di irrogare sanzioni senza la contestazione
immediata, anche se prevista dalla legge» (ed alla base della
possibilità di punire il proprietario del veicolo in luogo del
conducente rimasto sconosciuto), costituirebbe «di per sè una
compromissione del diritto di difesa, in contrasto con quanto
statuito dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione» - il
rimettente ha chiesto la declaratoria d'incostituzionalità della
disposizione impugnata.
1.6.2. - Con la seconda ordinanza (r.o. n. 658 del 2004), lo
stesso giudice di pace di Lanciano deduce il contrasto con gli
artt. 24 e 27 della Costituzione dell'art. 126-bis, comma 2, del
d.lgs. n. 285 del 1992.
Il giudice a quo deduce, in primo luogo, l'esistenza di un
contrasto tra la disposizione impugnata e l'art. 24 Cost., giacchè
quest'ultimo - «in ossequio all'antico brocardo nemo tenetur se
detegere» - sancisce «il diritto a non fornire elementi in proprio
danno e, più in generale, a non collaborare con l'Autorità per la
propria incriminazione», diritto, viceversa, pregiudicato dalla norma
suddetta.
Quanto, invece, alla prospettata violazione dell'art. 27 Cost.,
il rimettente osserva che con «l'introduzione della perdita dei punti
sulla patente» l'illecito amministrativo, consistente
nell'inosservanza delle regole sulla circolazione stradale, avrebbe
acquistato «la configurazione di un vero e proprio reato con sanzione
anche di carattere afflittivo oltre che pecuniaria», di talchè, a
causa dell'applicazione della sanzione de qua, «il
reato-contravvenzione verrebbe addebitato per responsabilità
oggettiva violando l'art. 27 della nostra Costituzione».
Rileva, inoltre, il giudice di pace di Lanciano come la
disposizione impugnata si presenti in contrasto con la configurazione
che alla responsabilità amministrativa è stata conferita dalla già
ricordata legge n. 689 del 1981.
Se è vero, difatti, che il suo art. 6 (con disposizione che
risulta, per così dire, «doppiata» - nella materia delle infrazioni
stradali - da quella contenuta nell'art. 196 del d.lgs. n. 285 del
1992) ha «introdotto l'istituto della solidarietà, di derivazione
civilistica, prevedendo la responsabilità in solido, con l'autore
dell'illecito, del proprietario della cosa che servì a commettere la
violazione», deve, però, riconoscersi che siffatta «solidarieta»
«comporta il pagamento della somma pecuniaria scaturita dalla
violazione amministrativa, e non invece l'assoggettamento ad altra
sanzione di carattere affittivo, ma non pecuniario, come quella della
detrazione dei punti della patente prevista dall'art. 126-bis».
1.7. - Deduce, altresì, il contrasto con gli articoli 3, 24 e 25
della Costituzione dell'art. 126-bis del codice della strada, anche
il giudice di pace di Carrara (r.o. n. 701 del 2004).
Ricostruisce, in primis, il rimettente i termini del giudizio a
quo, sottolineando di essere stato adito per l'annullamento di un
verbale di accertamento «riferito alla violazione relativa all'uso di
telefono cellulare durante la guida», verbale «notificato alla
ricorrente in quanto proprietaria del veicolo e «responsabile in
solido» della violazione». Deduce, inoltre, che l'interessata - nel
proprio ricorso - assumeva «che non era lei opponente alla guida»,
essendo, in ogni caso, «impossibile per gli accertatori rilevare la
circostanza contestata» (e cioè l'uso dell'apparecchio telefonico,
atteso che la vettura di sua proprietà «sarebbe dotata di vetri
oscurati»), e che comunque l'automobile «non era stata usata dalla
ricorrente nelle circostanze di tempo e di luogo contestate», nè
«prestata ad alcuno».
Chiesto, su tali basi, l'accoglimento dell'opposizione, la
ricorrente «eccepiva anche questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis» del codice della strada, questione che l'adito
giudicante ha reputato rilevante, giacchè solamente ove tale norma
«fosse conforme a Costituzione si dovrebbe applicare, all'esito
sfavorevole per l'opponente del giudizio, anche la sanzione
accessoria della perdita di cinque punti della patente di guida
all'opponente».
In ordine, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente premette la necessità di chiarire la «natura giuridica
della decurtazione dei punti della patente», contestando la
ricostruzione proposta dal Ministero dell'interno attraverso apposite
circolari, essendo tale istituto «contraddittoriamente definito, da
un lato, come misura avente «carattere cautelare» e dall'altro misura
che «integra il sistema delle sanzioni pecuniarie accessorie»
previste dal Codice della strada». La constatazione che si è in
presenza di un «istituto di natura afflittiva e permanente (la
decurtazione non ha effetti temporanei e provvisori)», porta il
giudice a quo a ritenere la misura in esame «una sanzione
amministrativa personale».
«Così ricostruita» - prosegue il rimettente - «la natura della
misura in rapporto alla propria funzione, ne risultano però
evidenziati anche gli aspetti di contrasto con le norme e i principi
costituzionali del sistema sanzionatorio del codice della strada»,
giacchè, in particolare, l'articolo 196 del d.lgs. n. 285 del 1992
«prevede la solidarietà passiva - per conducente e proprietario del
veicolo - per le sole sanzioni pecuniarie», così come il successivo
art. 210 stabilisce «per diretta conseguenza (...)
l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti,
diversi da chi abbia materialmente compiuto la violazione».
Orbene, assume il giudice di pace di Carrara, siffatto «impianto
normativo» costituirebbe coerente applicazione dei principi
costituzionali (e segnatamente di quello secondo cui la
«responsabilità penale è personale»), che, seppur riferiti ai
reati, sarebbero tuttavia «estesi a tutte le violazioni per le quali
siano previste sanzioni che colpiscono una persona», donde
l'ipotizzata violazione - da parte della disposizione impugnata -
dell'art. 25 (recte: 27) della Costituzione. La previsione, difatti,
della «possibile irrogazione di sanzioni amministrative personali per
una sorta di «responsabilità oggettiva»», costituisce una scelta
legislativa «che mal si attaglia con i principi costituzionali di cui
all'art. 25» (recte: 27) della Costituzione, i quali risultano
«pacificamente applicabili nell'impianto normativo delle sanzioni
amministrative», come disciplinato dalla legge n. 689 del 1981.
Deduce il rimettente, inoltre, la violazione anche dell'art. 3
della Costituzione, giacchè la disposizione impugnata realizzerebbe
una «disparità di trattamento», innanzitutto «nel caso in cui il
proprietario della vettura - obbligato solidalmente alla decurtazione
- non sia in possesso della patente di guida», ovvero quando, pur
essendo «giuridicamente proprietario», «di fatto non eserciti il
possesso dell'auto» (tale sarebbe, in particolare, la condizione
delle «imprese di leasing», rispetto alle quali oltretutto la
sanzione colpirebbe «il legale rappresentante della società,
individuato con criteri del tutto soggettivi e casuali», quali quelli
connessi alla titolarità della carica).
Nè, d'altra parte, il prospettato dubbio di costituzionalità,
per violazione dell'art. 3 della Carta fondamentale, potrebbe essere
superato - conclude il giudice a quo - ove si ritenga che la sanzione
della decurtazione dei punti dalla patente «colpisca il proprietario
non in quanto tale, ma per l'omissione delle informazioni» indicate
nell'art. 126-bis, in quanto «tale comportamento omissivo è già di
per sè stesso punito dalla sanzione amministrativa pecuniaria ai
sensi dell'art. 180, comma 8» del medesimo codice della strada.
Ipotizza, infine, il giudice di pace di Carrara anche la
violazione degli articoli 24 e 25 della Costituzione, in quanto,
nell'ipotesi in cui «il proprietario del veicolo sia lo stesso
conducente, cui non sia stata immediatamente contestata la
violazione», questi «si vedrebbe costretto ad autodenunciarsi, a pena
di incorrere in doppio provvedimento punitivo», e cioè «da un lato
la decurtazione del punteggio e dall'altro la sanzione pecuniaria per
l'omissione dei dati dell'effettivo conducente».
Tale evenienza, però, non pare compatibile con la scelta
compiuta dal nostro ordinamento - «come ogni ordinamento liberale» -
in favore del principio che esclude (persino in materia penale) «che
si possa essere costretti ad agire contro sè stessi», atteso che
sono «i soggetti che accertano l'illecito ad essere tenuti ad
individuare l'effettivo trasgressore».
1.8. - La violazione del solo articolo 24 della Costituzione - da
parte del già più volte ricordato art. 126-bis del d.lgs. n. 285
del 1992 - è dedotta anche dal giudice di pace di Casale Monferrato,
con due ordinanze (r.o. nn. 721 e 722 del 2004) di pressochè
identico contenuto (le stesse, invero, differiscono unicamente in
ragione del fatto che, nel primo caso, proprietaria dell'autovettura,
a carico della quale è stata accertata l'infrazione stradale,
risulta essere una persona giuridica).
Deducendo che ambedue i giudizi, dei quali esso è investito, non
potrebbero essere definiti «indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale della norma sopracitata», il
rimettente assume che l'obbligo da essa imposto a carico del
proprietario del veicolo (indicare le generalità del conducente al
momento dell'avvenuta contestazione, nel caso in cui
l'identificazione del trasgressore non avvenga immediatamente)
risulta «sanzionato diversamente, a seconda che il proprietario sia
una persona fisica o giuridica».
In entrambi i casi, tuttavia, «il diritto di difesa garantito
dall'art. 24 Cost. risulta compresso», e ciò sotto vari profili; in
primo luogo perchè «la norma prevede una responsabilità oggettiva
del proprietario del veicolo», e cioè un «istituto estraneo al
nostro diritto sanzionatorio, sia penale, sia amministrativo». La
norma stabilisce, inoltre, «l'obbligo di denuncia (o delazione) del
conducente del veicolo», obbligo ipotizzabile, però, «solo in capo a
determinati soggetti, che rivestono funzioni pubbliche». Infine,
allorchè le persone del proprietario e del conducente, autore
dell'infrazione, coincidano, «la norma imporrebbe un vero e proprio
obbligo di confessare, limitando irrimediabilmente il diritto di
difesa del cittadino», essendo «il diritto al silenzio (...) ormai
patrimonio acquisito al nostro ordinamento».
2. - È intervenuto, nei soli giudizi originati dalle ordinanze
di rimessione pronunciate dai giudici di pace di Genova, sezione
distaccata di Voltri, e Mestre (r.o. nn. 120 e 267 del 2004), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
Nel primo caso la difesa erariale si limita a «riportarsi alle
deduzioni formulate nei precedenti atti di intervento in cause
simili» (e segnatamente quelle originate dalle ordinanze r.o. nn. 997
e 998 del 2003, peraltro già definite da questa Corte con la
sentenza n. 114 del 2004), assumendo l'infondatezza della questione
prospettata.
Nel secondo caso l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce che
la questione sollevata sarebbe «inammissibile e comunque infondata».
Rileva la difesa erariale, quanto all'inammissibilità della
questione, che il giudice rimettente - censurando la disposizione
impugnata nella parte in cui precluderebbe l'accesso, ai corsi di
recupero dei punti della patente, ai soggetti sanzionati tra il
1° luglio 2003 (giorno a cui risale l'entrata in vigore della norma
relativa alla decurtazione del punteggio della patente) ed il
successivo 6 agosto (giorno, invece, della pubblicazione del già
ricordato decreto ministeriale recante la disciplina relativa ai
corsi suddetti) - avrebbe omesso di «precisare quale pregiudizio in
concreto abbia subito il ricorrente dal presunto ritardo nella
istituzione dei corsi di recupero», e quindi «come la questione di
costituzionalità prospettata d'ufficio dal giudice a quo possa
assumere rilevanza nel giudizio».
Nel merito, invece, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che
«nè la normativa primaria, nè tanto meno il decreto ministeriale
prevedono meccanismi di preclusione temporale per l'iscrizione a tali
corsi in relazione alla data di decurtazione del punteggio». L'art. 6
del suddetto decreto si limita, difatti, a prevedere l'impossibilità
d'iscrizione ad uno dei corsi «se prima non si sia ricevuta la
comunicazione da parte del Ministero competente della decurtazione»
operata, nulla stabilendo, invece, «circa l'esistenza di un termine
massimo entro il quale un cittadino dovrebbe iscriversi al corso di
recupero».

Considerato in diritto

1.- I giudici di pace di Genova, sezione distaccata di Voltri
(r.o. n. 120 del 2004), Mestre (r.o. n. 569 del 2004), Ficarolo (r.o.
n. 465 del 2004), Bra (r.o. n. 503 del 2004), Montefiascone (r.o.
n. 575 del 2004), Lanciano (r.o. nn. 643 e 658 del 2004), Carrara
(r.o. n. 701 del 2004) e Casale Monferrato (r.o. nn. 721 e 722 del
2004) hanno sollevato questione di legittimità costituzionale -
deducendo, nel complesso, la violazione degli articoli 3, 24, 25
(l'indicazione di quest'ultimo parametro apparendo, per vero, frutto
di un laspsus calami) e 27 della Costituzione dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), come modificato - a propria volta - dalla legge
di conversione 1° agosto 2003, n. 214.
La disposizione de qua è sospettata di incostituzionalità nella
parte in cui prevede che, nel caso di mancata identificazione del
conducente, «responsabile della violazione» delle norme del codice
della strada per le quali «è prevista la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente», la segnalazione della
decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida debba
essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, «salvo che
lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta,
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione».
1.1.- Deducono taluni dei predetti rimettenti (e segnatamente il
giudice di pace di Genova, sezione distaccata di Voltri, nonchè
quelli di Mestre, Ficarolo, Montefiascone, Lanciano e Carrara) la
violazione dell'art. 3 della Costituzione, ravvisata sotto diversi
profili. Innanzitutto, perchè la disposizione impugnata
configurerebbe una «sanzione intermittente», operando soltanto nei
confronti dei proprietari di veicoli che risultino muniti di patente
(r.o. nn. 120, 575, 643 e 701 del 2004), ovvero esclusivamente nei
confronti delle persone fisiche e non anche di quelle giuridiche
(r.o. nn. 465 e 643 del 2004); in secondo luogo, perchè la stessa -
in contrasto con la previsione di cui all'art. 3 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), che fissa il
principio della «personalita» della responsabilità amministrativa -
realizzerebbe un'ingiustificata «disparità di trattamento tra i
trasgressori di alcune norme del codice della strada ed i
trasgressori di altre norme amministrative» (r.o. n. 120 del 2004).
Il contrasto con il parametro di cui all'art. 3 Cost. è
ipotizzato, inoltre, anche in relazione al difetto di ragionevolezza
che connoterebbe la disposizione de qua (r.o. nn. 120 e 569 del
2004). Essa, difatti, opera un intervento, consistente nella
previsione di un'ipotesi di responsabilità «per fatto altrui», che -
se appare «corretto» nei casi contemplati dagli articoli 196 del
codice della strada e 2054 del codice civile (giacchè qui la
responsabilità solidale del proprietario del veicolo, «per l'aspetto
puramente riparatorio», risponde alla duplice necessità di evitare
che «molte norme sulla circolazione stradale» restino «eluse» e che i
danneggiati in sinistri stradali possano «non ottenere il giusto
risarcimento»; così in particolare r.o. n. 120 del 2004) - risulta,
invece, irragionevole nel caso di specie, trattandosi di applicare
una sanzione di natura «personale» (così, nuovamente, r.o. n. 120
del 2004).
1.2.- L'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada, inoltre,
sarebbe in contrasto - secondo quanto ipotizzato dai rimettenti di
Mestre, Ficarolo, Bra, Lanciano, Carrara e Casale Monferrato - con
l'art. 24 della Costituzione, e ciò sotto un triplice alternativo
profilo.
Da un lato si assume che «la possibilità di irrogare sanzioni
senza la contestazione immediata, anche se prevista dalla legge»,
costituirebbe «di per sè una compromissione del diritto di difesa»
(r.o. n. 643 del 2004).
Per altro verso, invece, si sottolinea che - qualora le persone
del proprietario del veicolo e del conducente, responsabile
dell'infrazione, coincidano - la necessità di evitare (almeno)
l'irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8,
del codice della strada (comminata a carico del proprietario che non
provveda a soddisfare la richiesta di comunicare i «dati personali e
della patente» del conducente), dovrebbe indurre il destinatario
della richiesta suddetta ad autodenunciarsi, con conseguente
violazione del principio del nemo tenetur se detegere (r.o. nn. 465,
503, 658, 701, 721 e 722 del 2004).
Infine, si deduce la violazione del diritto di difesa anche sotto
un ulteriore profilo (r.o. n. 503 del 2004), evidenziando come la
previsione di un termine di appena trenta giorni, entro il quale il
proprietario del veicolo deve comunicare i dati personali e della
patente del conducente responsabile dell'infrazione, risulti
«nettamente inferiore al termine di sessanta giorni per proporre
ricorso al giudice di pace o al Prefetto, al fine di conseguire
l'annullamento del verbale di contestazione dell'infrazione
stradale». Orbene, tale «sfasatura» temporale comporterebbe
l'eventualità che sia «irrogata una sanzione accessoria in mancanza
di un giudicato sulla sanzione principale, in palese contrasto con il
principio, logico prima ancora che giuridico, secondo cui la sanzione
accessoria non ha ragione di esistere quando manchi ab origine o
venga successivamente meno quella principale».
1.3. - Viene, infine, ipotizzata - dai soli giudici di pace di
Bra, Mestre, Montefiascone, Lanciano (ma esclusivamente
nell'ordinanza r.o. n. 658 del 2004) e Carrara - la violazione anche
dell'art. 27 della Costituzione.
Si assume, difatti, che il principio - sancito dal primo comma di
tale articolo - secondo cui la «responsabilità penale è personale»
deve intendersi riferito anche alla responsabilità amministrativa.
2. - Il giudice di pace di Genova, sezione distaccata di Voltri
(r.o. n. 120 del 2004), ha, inoltre, sollevato questione di
legittimità costituzionale - per contrasto con gli articoli 3, 24,
primo comma, e 113, secondo comma, della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 3, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992,
disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies, del già citato
d.l. n. 151 del 2003, aggiunta dalla legge di conversione n. 214 del
2003.
Il rimettente lamenta la irragionevole disparità di trattamento
- realizzata dalla disposizione di legge impugnata - tra quanti
adiscono le vie giudiziali per l'annullamento del verbale di
contestazione dell'infrazione stradale, e coloro che, in alternativa,
decidano o di proporre, allo stesso scopo, ricorso amministrativo
all'autorità prefettizia, ovvero impugnino direttamente la c.d.
«ordinanza-ingiunzione», giacchè «l'incombente procedurale di cui al
comma 3 dell'art. 204-bis» del codice della strada (versamento di una
«cauzione», prevista a pena d'inammissibilità dell'iniziativa
esperita) risulterebbe stabilito solamente nella prima delle tre
ipotesi. Si deduce, inoltre, che l'imposizione dell'onere procedurale
de quo limiterebbe ingiustificatamente «la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei diritti», non essendo difatti «dettata da
ragioni di giustizia o di carattere processuale», contravvenendo
inoltre al precetto costituzionale il quale «prevede che la tutela
giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione non
può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione».
3. - Infine, un'ulteriore questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 è
sollevata dal giudice di pace di Mestre (nella prima ordinanza - r.o.
n. 267 del 2004 - da esso pronunciata), sotto un profilo del tutto
diverso da quelli testè illustrati.
È dedotta l'irragionevole disparità di trattamento - e dunque
il contrasto con l'art. 3 Cost. - che la disposizione in esame
realizzerebbe a carico di taluni utenti della strada, esclusi ratione
temporis dalla possibilità di partecipazione ai corsi per il
recupero del punteggio detratto dalla patente, giacchè sanzionati
anteriormente all'avvento del decreto del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti 29 luglio 2003 (Programmi dei corsi
per il recupero dei punti della patente di guida) con il quale sono
state «introdotte le norme di dettaglio sull'organizzazione dei corsi
di recupero previsti dall'art. 126-bis» del codice della strada.
Secondo il rimettente, difatti, i soggetti che abbiano subito la
decurtazione di punti dalla propria patente di guida in ragione di
infrazioni commesse tra il 1° luglio 2003 ed il successivo 6 agosto
(cioè a dire in un arco temporale che, nella prospettazione del
giudice a quo, sarebbe compreso tra la data dell'entrata in vigore
della nuova normativa relativa alla «patente a punti» e quella della
pubblicazione del decreto ministeriale concernente i c.d. «corsi di
recupero») sarebbero impossibilitati ad accedere a tali corsi,
essendo divenute operative le norme di dettaglio sulla loro
organizzazione soltanto successivamente alla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale suddetto (e dunque il
6 agosto 2003).
4. - Ciò premesso in merito alle iniziative assunte dai diversi
giudici a quibus, deve preliminarmente disporsi - data la connessione
oggettiva esistente tra le varie ordinanze di rimessione - la
riunione dei relativi giudizi ai fini di una unica decisione.
Quanto, invece, al contenuto di quest'ultima, appare necessario
definire, in via preliminare, tra le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal giudice di pace di Genova, sezione
distaccata di Voltri (r.o. n. 120 del 2004), quella avente ad oggetto
l'art. 204-bis, comma 3, del codice della strada, nonchè, di
seguito, quella posta dal rimettente di Mestre nella prima delle due
ordinanze da esso pronunciate (r.o. n. 267 del 2004).
5. - La questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992, sollevata dal
rimettente genovese, è manifestamente inammissibile.
La disposizione de qua è già stata dichiarata
costituzionalmente illegittima con sentenza di questa Corte n. 114
del 2004, la quale ha rilevato che l'imposizione dell'onere economico
da essa previsto finisce «con il pregiudicare l'esercizio dei diritti
che l'art. 24 della Costituzione proclama inviolabili, considerato
che il mancato versamento comporta un effetto preclusivo dello
svoglimento del giudizio, incidendo direttamente sull'ammissibilità
dell'azione esperita».
6. - La questione sollevata dal giudice di pace di Mestre con
l'ordinanza r.o. n. 267 del 2004 è, invece, infondata.
Secondo il rimettente, dalla previsione contenuta
nell'art. 126-bis del codice della strada discenderebbe la
«impossibilità giuridica, per un trasgressore sanzionato nel periodo
dal 1° luglio al 6 agosto 2003», di accedere ai corsi di recupero
della patente, essendo divenute operative le norme di dettaglio
sull'organizzazione dei corsi stessi solo successivamente a tale
periodo, di talchè, «a fronte della imposizione di una sanzione, per
la quale sono previsti rimedi di natura riabilitativa», sarebbe «in
concreto negato al soggetto sanzionato l'accesso incondizionato ai
benefici previsti, con conseguente ingiustificata disparità di
trattamento dipendente esclusivamente dal momento in cui la sanzione
viene applicata».
L'impugnato articolo 126-bis ha previsto e disciplinato il
sistema della c.d. patente a punti, stabilendo che all'atto del
rilascio della patente vengano attribuiti venti punti, annotati in
una apposita anagrafe nazionale (comma 1). Tale punteggio è
destinato a subire decurtazioni a seguito della comunicazione, alla
suddetta anagrafe, della «violazione di una delle norme per le quali
è prevista la sanzione amministrativa accessoria della sospensione
della patente ovvero di una tra le norme di comportamento di cui al
titolo V» dello stesso codice della strada (meglio indicate in una
apposita tabella ad esso allegata). Il comma 4 del medesimo
art. 126-bis dispone che, fuori dai casi di perdita totale del
punteggio e purchè questo non sia del tutto esaurito, è consentito
ai trasgressori di recuperare un certo numero di punti mediante la
frequenza di corsi di aggiornamento, organizzati dalle autoscuole
ovvero da soggetti pubblici o privati a ciò espressamente
autorizzati. L'ultimo periodo del comma sopra indicato dispone che
«con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti sono
stabiliti i criteri per il rilascio dell'autorizzazione, i programmi
e le modalità di svolgimento dei corsi di aggiornamento».
L'art. 126-bis in esame è entrato in vigore a decorrere dal 30
giugno 2003 (secondo quanto previsto dall'art. 8 del già citato d.l.
n. 151 del 2003); da tale data è dunque divenuto operativo il
sistema della patente a punti. Il decreto ministeriale che ha
disciplinato i corsi di recupero, per contro, è stato adottato in
data 29 luglio 2003 ed è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
il successivo 6 agosto 2003.
L'infrazione al codice della strada, sottoposta al giudizio del
giudice rimettente, è stata commessa il 3 luglio 2003, dopo cioè
l'entrata in vigore della disposizione censurata e prima della
pubblicazione del decreto. Secondo il rimettente, la norma censurata
sarebbe incostituzionale, in quanto «la nuova disciplina sarebbe
incompleta non essendo stata introdotta la puntuale disciplina dei
c.d. corsi di recupero, che dovrebbero, secondo il disegno del
legislatore, consentire al conducente sanzionato il recupero dei
punti detratti».
La censura prospettata non può essere accolta per due ragioni,
ciascuna delle quali ha carattere assorbente.
In primo luogo, anche per le infrazioni commesse tra il 30
giugno 2003 e la data di entrata in vigore del già menzionato
decreto ministeriale relativo all'organizzazione dei corsi di
recupero dei punti perduti (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
6 agosto 2003) era ed è possibile l'accesso ai corsi stessi. Da un
lato, infatti, nessuna preclusione di carattere temporale per
l'iscrizione ai medesimi è prevista, nè dall'articolo 126-bis del
codice della strada, nè dal d.m. 29 luglio 2003, essendo -
dall'altro - del tutto logico che la partecipazione ai predetti corsi
debba avvenire in epoca successiva all'accertamento dell'infrazione
ed alla applicazione delle due sanzioni combinate, la prima di natura
pecuniaria, e la seconda concernente la decurtazione del punteggio.
Nessun pregiudizio, dunque, può derivare al soggetto che abbia
commesso l'infrazione al codice della strada nel suddetto arco di
tempo, atteso che nessuna preclusione per la partecipazione ai corsi
di recupero è ipotizzabile per il contravventore.
In secondo luogo, l'eventuale ritardo imputabile all'autorità
amministrativa nel porre in essere gli atti di adempimento di una
determinata normativa non può tradursi in una ragione di
illegittimità costituzionale della normativa stessa.
7. - In relazione, invece, alla questione di legittimità del
comma 2 del medesimo art. 126-bis del codice della strada (sollevata
da tutti gli altri rimettenti, compreso il giudice di pace di Genova,
sezione distaccata di Voltri, nella seconda parte della sua
ordinanza, prima esaminata sotto un diverso profilo), occorre
procedere ad uno scrutinio differenziato in relazione ai diversi
parametri evocati, presentandosi tale questione fondata solo nei
limiti di seguito precisati.
8. - È necessario, peraltro, premettere il quadro di fondo nel
quale si colloca la disposizione oggetto di censura, la cui
legittimità costituzionale è posta in dubbio dai rimettenti nella
parte in cui essa stabilisce che, nel caso di mancata identificazione
del contravventore, la decurtazione dei punti della patente «deve
essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo
stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo
di polizia che procede, i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione».
L'originario comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada,
introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
disponeva che l'organo accertatore della violazione comportante la
perdita di punteggio dovesse dare notizia, entro trenta giorni dalla
definizione della contestazione, all'anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida. In particolare, il comma in questione prevedeva
che la comunicazione dovesse essere effettuata «solo se la persona
del conducente, quale responsabile della violazione», fosse stata
«identificata inequivocabilmente». In base a tale disposizione,
quindi, nelle ipotesi in cui non fosse stata possibile la
identificazione del conducente, il proprietario rispondeva soltanto
per il pagamento della sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione,
stante il vincolo di solidarietà passiva con il conducente, ma non
subiva alcuna conseguenza relativamente alla decurtazione del
punteggio della sua patente. La decurtazione presupponeva, pertanto,
l'avvenuta identificazione, in ogni caso, del conducente del veicolo.
Soltanto in virtù di quanto stabilito dall'art. 7, comma 3,
lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), nel testo a sua volta
modificato dalla relativa legge di conversione 1° agosto 2003,
n. 214, l'ultima parte del comma 2 dell'art. 126-bis è stata
sostituita, prevedendosi che, nel caso di mancata identificazione del
conducente, la segnalazione all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida debba «essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo», aggiungendosi che il suddetto proprietario, per evitare
tale effetto pregiudizievole, è tenuto a comunicare, entro trenta
giorni dalla richiesta ricevutane, all'organo di polizia che procede,
i dati personali e della patente del conducente al momento della
violazione commessa. È poi previsto che «se il proprietario del
veicolo risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o
un suo delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede». La norma in esame,
infine, aggiunge che «se il proprietario del veicolo omette di
fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180,
comma 8», vale a dire quella secondo la quale «chiunque senza
giustificato motivo non ottempera all'invito dell'autorità di
presentarsi, entro il termine stabilito nell'invito medesimo, ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti ai
fini dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
presente codice, è soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 343,35 a euro 1.376,55».
Dall'insieme delle citate disposizioni emerge, dunque, che nel
caso in cui proprietario del veicolo sia una persona fisica munita di
patente e l'infrazione sia punita, oltre che con la sanzione
pecuniaria prevista da altre norme del codice, specificamente
indicate in una apposita tabella, anche con quella della decurtazione
del punteggio della patente, il proprietario del mezzo, da un lato,
risponde in solido con il conducente per il pagamento della sanzione
pecuniaria principale (art. 196 del codice della strada), e,
dall'altro, si vede detratti i punti della patente. Tale ulteriore
sanzione si applica, peraltro, quando non sia stato possibile
identificare il conducente e il proprietario medesimo, ricevutane
apposita richiesta, abbia omesso di indicare all'autorità le
generalità ed i dati della patente del conducente che era alla guida
del veicolo; indicazione che, invece, come si è detto, determina
l'inapplicabilità al proprietario della sanzione consistente nella
decurtazione del punteggio.
Ora, appare evidente che l'applicazione di questa ulteriore
sanzione prescinde da qualsivoglia accertamento della responsabilità
personale del proprietario del veicolo in relazione alla violazione
delle norme concernenti la circolazione stradale.
9. - È alla luce di siffatta disciplina complessiva che deve
essere effettuato lo scrutinio di costituzionalità sollecitato dai
rimettenti, i quali ritengono che la sanzione de qua sia
incompatibile con uno o più dei parametri costituzionali evocati.
9.1. - Viene, innanzi tutto, in rilievo la censura con la quale
è stata dedotta la violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Assumono taluni dei giudici rimettenti che «la possibilità di
irrogare sanzioni senza la contestazione immediata» costituirebbe «di
per sè una compromissione del diritto di difesa». Sotto altro
aspetto, ancora con riferimento al citato parametro costituzionale,
viene dedotto che la disposizione censurata pregiudicherebbe «il
diritto a non fornire elementi in proprio danno e, più in generale,
a non collaborare con l'Autorità per la propria incriminazione»;
diritto che sarebbe sancito «in ossequio all'antico brocardo nemo
tenetur se detegere». Infine, si assume che il diritto alla difesa
risulterebbe pregiudicato, in ogni caso, dal fatto che la
disposizione in esame prevede un termine di appena trenta giorni,
entro il quale il proprietario del veicolo è tenuto a comunicare i
dati personali e della patente del conducente responsabile
dell'infrazione; un termine, pertanto, «nettamente inferiore» a
quello di sessanta giorni per proporre ricorso al giudice di pace o
al prefetto, al fine di conseguire l'annullamento del verbale di
contestazione dell'infrazione stradale. L'irrogazione della sanzione
della decurtazione del punteggio dalla patente di guida, sebbene
risulti ancora pendente il termine per adire le vie giudiziali o
amministrative onde attingere la caducazione del verbale di
contestazione dell'infrazione, rappresenterebbe una menomazione del
diritto di difesa.
9.1.1. - Va chiarito, in proposito, che la mancata previsione
della contestazione «immediata» dell'infrazione punita con una misura
amministrativa non integra di per sè una violazione del diritto di
difesa. E a ciò va aggiunto che, in sostanza, la doglianza investe
la possibilità - prevista dall'art. 4, comma 4, del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito nella legge 1° agosto 2002,
n. 168 - di non procedere alla contestazione immediata
dell'infrazione rilevata, di talchè essa, più che indirizzarsi
contro la previsione dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada, avrebbe dovuto investire la disposizione che tale
possibilità contempla.
9.1.2. - Quanto alla paventata necessità per il proprietario del
veicolo di autodenunciarsi, il dubbio di costituzionalità sollevato
dai rimettenti appare fondarsi su di una inesatta esegesi del dato
normativo. Si consideri, difatti, che la disposizione impugnata
espressamente stabilisce che la comunicazione all'anagrafe nazionale
degli abilitati alla guida dell'avvenuta perdita del punteggio dalla
patente (e cioè l'adempimento che ha come presupposto, nel caso di
mancata identificazione del conducente responsabile della violazione,
proprio l'avvenuta inutile richiesta al proprietario del veicolo di
fornire i dati personali e della patente del predetto conducente)
deve avvenire «entro trenta giorni dalla definizione della
contestazione effettuata», definizione che presuppone, a sua volta,
che «siano conclusi i procedimenti dei ricorsi amministrativi o
giurisdizionali ammessi», ovvero - ed è proprio siffatta previsione
ad essere dirimente rispetto alla censura in esame - che «siano
decorsi i termini per la proposizione dei medesimi».
In nessun caso, quindi, il proprietario è tenuto a rivelare i
dati personali e della patente del conducente prima della definizione
dei procedimenti giurisdizionali o amministrativi per l'annullamento
del verbale di contestazione dell'infrazione.
9.2. - Fondate sono, invece, le censure di violazione dell'art. 3
della Costituzione sotto il profilo della irragionevolezza della
disposizione, nel senso che essa dà vita ad una sanzione
assolutamente sui generis, giacchè la stessa - pur essendo di natura
personale - non appare riconducibile ad un contegno direttamente
posto in essere dal proprietario del veicolo e consistente nella
trasgressione di una specifica norma relativa alla circolazione
stradale.
9.2.1. - A tale conclusione conduce la ricostruzione del
contenuto della disposizione censurata alla luce della disciplina
generale del sistema sanzionatorio previsto per gli illeciti
amministrativi, dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale).
L'art. 3 di tale legge fissa due principi fondamentali: quello
secondo il quale «nelle violazioni cui è applicabile una sanzione
amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od
omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa» (primo
comma); e quello secondo il quale «nel caso in cui la violazione è
commessa per errore sul fatto, l'agente non è responsabile quando
l'errore non è determinato da sua colpa» (secondo comma). Il citato
articolo ancora la responsabilità per comportamenti tipizzati dalla
norma al carattere personale della condotta commissiva od omissiva
del contravventore.
Ciò premesso, dunque, sul carattere «generale» del principio
della personalità della responsabilità amministrativa, deve inoltre
osservarsi come l'art. 6 della stessa legge n. 689 del 1981
disciplini, a sua volta, ma per le sole sanzioni pecuniarie, la
solidarietà passiva tra «il proprietario della cosa che servì o fu
destinata a commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario
o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale
di godimento» e «l'autore della violazione».
Orbene, il codice della strada, all'art. 196, con riferimento
quasi testuale all'art. 6 della citata legge n. 689 del 1981 fa
proprio il «principio di solidarieta», disponendo, al comma 1, che
«per le violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria
il proprietario del veicolo» (o, in sua vece, «l'usufruttuario,
l'acquirente con patto di riservato dominio o l'utilizzatore a titolo
di locazione finanziaria») è «obbligato in solido con l'autore della
violazione al pagamento della somma da questi dovuta».
L'art. 126-bis, comma 2, invece, intervenendo in materia diversa
dalla responsabilità per il pagamento di somme e in una ipotesi di
sanzione di carattere schiettamente personale, pone a carico del
proprietario del veicolo, solo perchè tale, una autonoma sanzione,
appunto, personale, prescindendo dalla violazione, al medesimo
proprietario direttamente ascrivibile, di regole disciplinanti la
circolazione stradale.
9.2.2. - È pur vero che in più occasioni questa Corte
(ordinanze nn. 323 e 319 del 2002 e n. 33 del 2001) ha affermato che
la responsabilità del proprietario di un veicolo, per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida, costituisce, nel sistema delle
sanzioni amministrative previste per la violazione delle norme
relative alla circolazione stradale, un principio di ordine generale,
operante, in particolare, nel caso del fermo amministrativo del
veicolo, anche quando sia di proprietà di terzi (art. 214,
comma 1-bis, del codice della strada). Nondimeno, deve rilevarsi che
nelle ipotesi prese in considerazione dalla citata giurisprudenza si
versava pur sempre in tema di sanzioni aventi il carattere della
patrimonialità e dunque suscettibili d'essere oggetto del regime
della solidarietà passiva coinvolgente il proprietario del veicolo.
Ed infatti con l'irrogazione della sanzione del fermo amministrativo
del veicolo non si incide sulla «persona» del proprietario, giacchè
la norma «si limita a sottrargli la disponibilità, per un tempo
limitato, di un bene patrimoniale» (ordinanza n. 282 del 2001),
determinando così una compressione soltanto di quelle facoltà di
«godimento» della res che ineriscono al diritto di proprietà.
Nella fattispecie ipotizzata dall'art. 126-bis, invece, assume
preponderante rilievo il carattere schiettamente personale della
sanzione che viene direttamente ad incidere sull'autorizzazione alla
guida.
Si tratta, dunque, di una ipotesi di illecito amministrativo che,
per più aspetti, appare assimilabile a quella della sospensione
della patente, la cui «natura afflittiva (...) incide sul profilo
della legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo,
gravando sul relativo atto amministrativo di abilitazione, a seguito
dell'accertata trasgressione di regole di comportamento afferenti
alla sicurezza della circolazione» (ordinanza n. 74 del 2000).
È, in effetti, proprio la peculiare natura della sanzione
prevista dall'art. 126-bis, al pari della sospensione della patente
incidente anch'essa sulla «legittimazione soggettiva alla conduzione
di ogni veicolo», che fa emergere l'irragionevolezza della scelta
legislativa di porre la stessa a carico del proprietario del veicolo
che non sia anche il responsabile dell'infrazione stradale.
E ciò senza che venga in rilievo il pur denunciato contrasto tra
la norma censurata e il principio costituzionale fissato dall'art. 27
della Costituzione; profilo che resta assorbito.
In conclusione, l'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada,
nella parte in cui assoggetta il proprietario del veicolo alla
decurtazione dei punti della patente quando ometta di comunicare
all'Autorità amministrativa procedente le generalità del conducente
che abbia commesso l'infrazione alle regole della circolazione
stradale, deve essere dichiarato costituzionalmente illegittimo.
10. - L'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, per violazione del principio di ragionevolezza,
rende, tuttavia, necessario precisare che nel caso in cui il
proprietario ometta di comunicare i dati personali e della patente
del conducente, trova applicazione la sanzione pecuniaria di cui
all'articolo 180, comma 8, del codice della strada.
In tal modo viene anche fugato il dubbio - che pure è stato
avanzato da taluni dei rimettenti - in ordine ad una ingiustificata
disparità di trattamento realizzata tra i proprietari di veicoli,
discriminati a seconda della loro natura di persone giuridiche o
fisiche, ovvero, quanto a queste ultime, in base alla circostanza
meramente accidentale che le stesse siano munite o meno di patente.
Resta, tuttavia, ferma - ovviamente - la possibilità per il
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, di conferire
alla materia un nuovo e diverso assetto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui dispone che: «nel caso di
mancata identificazione di questi, la segnalazione deve essere
effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso
non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di
polizia che procede, i dati personali e della patente del conducente
al momento della commessa violazione», anzichè «nel caso di mancata
identificazione di questi, il proprietario del veicolo, entro trenta
giorni dalla richiesta, deve fornire, all'organo di polizia che
procede, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commessa violazione»;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del predetto
d.lgs. n. 285 del 1992, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24,
primo comma, e 113, secondo comma, della Costituzione, dal giudice di
pace di Genova, sezione distaccata di Voltri, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del medesimo art. 126-bis del predetto d.lgs. n. 285 del 1992,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice
di pace di Mestre, con l'ordinanza r.o. n. 267 del 2004.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0098