1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1996
N. 14 Ordinanza emessa il 15 novembre 1996 dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra la MIX S.r.l. e l'Istituto bancario San Paolo di Torino S.p.a. ed altro Processo civile - Intervento adesivo dipendente - Potere autonomo di impugnazione dell'interventore - Insussistenza, secondo l'interpretazione giurisprudenziale consolidata - Disparita' di trattamento rispetto ad altre analoghe ipotesi - Lesione del diritto di azione. (C.P.C., art. 105, comma secondo). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo civile r.g. n.
394/1996, proposto dalla Mix S.r.l., corrente in Morano Po, str.
Casale, 45, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore,
Carlo Gavotto, presidente del consiglio di amministrazione,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco Broverio del foro di
Casale Monferrato e Anselmo De Sanctis, presso il quale ha eletto
domicilio in Torino, via S. Francesco d'Assisi, 17. Procura 18 marzo
1996, parte attrice appellante, contro l'Istituto bancario San Paolo
di Torino S.p.a., corrente in Torino, piazza S. Carlo, 156, in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e
difesa dagli avv.ti Gian Piero Mauri del foro di Casale Monferrato,
procuratore generale alle liti, e Cleto Girino e Maria Cristina
Girino, presso i quali ultimi ha eletto domicilio in Torino, corso
Vinzaglio, 14. Procura generale alle liti del primo per rog. Bazzoni
29 ottobre 1992, procura dei secondi 11 aprile 1996; Franco
Marchisio, residente in Casale Monferrato, via Addolorata, 42,
elettivamente domiciliato in Casale Monferrato, via Mameli, 63,
presso l'avv. Cesare Caire, contumace parti convenute appellante.
1. - Premesso:
che Franco Marchisio, costituitosi fideiussore della Mix S.r.l.
a favore dell'Istituto bancario San Paolo di Torino in forza di
dichiarazione 26 giugno 1987, propose opposizione all'esecuzione
immobiliare contro di lui iniziata dalla banca, per il debito
complessivo di L. 186.679.083 oltre interessi e spese, in forza del
d.i. in data 17 maggio 1989 pronunciato nei confronti della Mix,
quale debitrice principale, e del Marchisio, quale fideiussore, che
la Mix e la banca avevano successivamente convenuto il pagamento
della somma di L. 60.000.000 "a tacitazione di ogni pretesa
debitoria" della prima verso la seconda, somma versata il 1 giugno
1990 come risulta dalle lettere prodotte;
che, ciononostante, la banca aveva iniziato l'espropriazione
immobiliare a carico del Marchisio;
che l'azione esecutiva contro il fideiussore è infondata essendo
venuta meno l'obbligazione principale, onde l'estinzione di questa si
ripercuote sulla obbligazione di garanzia, onde chiese dichiararsi
estinta l'obbligazione fideiussoria per essere stata estinta quella
principale garantita, dopo la formazione del titolo esecutivo;
che la banca contestò la fondatezza dell'opposizione del
Marchisio, basata sulla sua sola qualità di fideiussore, essendo il
titolo posto in esecuzione il d.i. 17 maggio 1989, che intimava il
pagamento ad entrambe le parti debitrici in solido, passato in
giudicato con l'effetto che il titolo dell'obbligazione "è .....
ormai unicamente quello giudiziale, .... senza che abbia più rilievo
la precedente natura dell'obbligazione (diretta o fideiussoria)" ed
in quanto la remissione del debito fatta verso la Mix contiene la
riserva di agire contro gli altri debitori solidali;
che intervenne spontaneamente la Mix con una "comparsa di
intervento ad adiuvandum", osservando essere interesse
dell'intervento "far accertare l'avvenuta estinzione della
obbligazione, poichè il fideiussore
sig. Marchisio vuole ..... ripetere dalla Mix quanto dovrà pagare"
poichè a seguito di trattative con la banca l'interveniente aveva
definito il suo debito a stralcio, ricevendo da questa una
dichiarazione di avvenuta "tacitazione", pur se la lettera contiene
una riserva della banca stessa di agire contro il garante, riserva
contraria alla legge epriva di effetto, potendo operare solo dopo
che, detratto quanto percepito da uno dei condebitori, residui un
debito attribuibile, secondo i rapporti interni, al solo coobligato,
ex art. 1301 c.c.;
che, nella specie, la banca ha ricevuto tutto quanto dovutole e
quindi nulla più residua a debito del garante, posto che la
solidarietà passiva di cui all'art. 1944 c.c. non comporta una
divisione dell'obbligazione nei rapporti interni;
che, anche a prescindere da quanto detto, la banca non poteva
agire nei confronti del Marchisio per la somma di L. 60.000.000, in
quanto, come risulta dall'estratto conto 5 settembre 1989, la banca
era creditrice della Mix per L. 85.406.688, avendo, dopo il d.i.,
ricevuto il pagamento del "portafoglio" addebitato al conto corrente
e successivamente ancora il pagamento di quattro rate da L. 4.000.000
cadauca e un saldo di L. 60.000.000 per capitale, onde per capitale
il credito si era ridotto a meno di L. 10.000.000, sicchè, pur con
gli interessi, noin si raggiunge la somma esecutata, concluse "previe
le occorrenti pronunce sulla estinzione dell'obbligazione principale;
accogliersi l'opposizione";
che il tribunale di Casale Monferrato, con la sentenza 25 ottobre
1995-16 gennaio 1996 ritenne che l'esecuzione era stata promossa in
forza del d.i. divenuto inoppugnabile, titolo che "si sovrappone ai
rapporti che hanno dato causa alla emissione dello stesso, per cui
non possono trovare accoglimento in questa sede gli argomenti che ben
potevano legittimare l'opposizione al d.i. stesso. Argomento chiaro
del resto a tutte le parti in causa, che invocano per il caso la
disposizione di cui all'art. 1239 c.c., per cui la richiesta di
applicazione della disposizione di cui all'art. 1301, comma secondo
c.c. appare corretta";
che, quanto alla lettera 1 giugno 1990 inviata dalla banca alla
Mix, essa "presenta un contenuto sibillino in quanto la prima parte
sembra avere peraltro finalità di quietanza. tuttavia la riserva
contenuta nella stessa lettera è esplicita ed inequivocabile con
riferimento al citato art. 1301 c.c.: nè si può pensare a quali
altre forme avrebbe dovuto fare ricorso il creditore per esercitare
la riserva ivi prevista";
che "argomentando anche ex art. 1367 c.c. non può esservi dubbio
che il San Paolo con la citata lettera ha inteso riservarsi la
possibilità di agire nei confronti del coobligato", onde respinse
l'opposizione e pose le spese di lite in solido a carico del
Marchisio e della Mix;
che avverso detta sentenza propose appello la sola società
intervenuta, essendo la sentenza passata in giudicato nei confronti
del Marchisio, lamentando che il giudice abbia omesso di pronunciare
in ordine alla domanda subordinata relativa all'ammontare del debito
residuo, e deducendo che il primo giudice "ha concluso nel senso che,
pur essendo sibillino il contenuto della lettera San Paolo 1 giugno
1990, purtuttavia esso andava interpretato a favore dello stesso San
Paolo, e cioè non come una quietanza a saldo", così privando di
ogni significato la prima parte della lettera, mentre il giudice
avrebbe dovuto ritenere valida la "tacitazione", cioè la rimessione
di debito, anche nei confronti del fideiussore, che si costituì
parte appellata Istituto, contestando la fondatezza dell'avversa
domanda, ed eccependo preliminarmente l'inammissibilità dell'appello
in quanto, avendo la Mix proposto un intervento adesivo dipendente ex
art. 105, comma 2, c.p.c., e non avendo il Marchisio appellato la
sentenza, l'interveniente per adesione non è legittimato a proporre
impugnazione, ed in ogni caso l'ambito dell'intervento non poteva
superare quello dell'opposizione proposta dal Marchisio, come
dimostrano anche le conclusioni assunte da parte appellante in primo
grado.
2. - Ritenuto:
che l'art. 105, comma 2, c.p.c. è interpretato in modo costante,
da circa un quarantennio, nel senso che l'intervento adesivo
dipendente "dà luogo ad un giudizio unico con pluralità di parti
nel quale la pronuncia che lo definisce non può che essere la
stessa rispetto alla parte principale e all'interveniente, i poteri
del quale sono limitati all'espletamento di un'attività accessoria e
subordinata a quella svolta dalla parte adiuvata, potendo egli
sviluppare la proprie deduzioni ed eccezioni unicamente nell'ambito
delle domande ed eccezioni proposte da detta parte" (Cass. civ. sez.
lav., 4 luglio 1994, n. 6309), con l'effetto che stante la loro
posizione processuale subordinata, "a tali interventori è preclusa
..... l'impugnazione della sentenza cui abbia fatto acquiescenza lo
stesso avente causa" (così Cass. civ. sez. II, 16 aprile 1994, n.
3616; conformi, ex multis, Cass. civ. 13 agosto 1991, n. 8816; 8
agosto 1990, n. 7997; 19 novembre 1987, n. 8501; 28 agosto 1985, n.
4574; nonchè Cass. civ. sez. un. 15 giugno 1967, n. 1390, sez. un.
18 ottobre 1961, n. 2228, e sez. un. 26 aprile 1955, n. 1149);
che quindi la norma effettiva posta dal diritto vivente in
relazione all'art. 105, comma 2, c.p.c. dispone che l'interventore
adesivo dipendente ha il potere di partecipare al giudizio in
posizione subordinata a quella della parte adiuvata ed è sfornito
del potere di auotnoma impugnativa della sentenza relativa al
processo nel quale è stato parte.
3. - Considerato:
che tale norma determina effetti paradossali dal momento che, ove
il terzo partecipi al giudizio in qualità di interventore adesivo
dipendente è privo del potere di tutelare adeguatamente il proprio
interesse in forza del quale s'è determinato all'intervento dovendo
soggiacere all'iniziativa processuale altrui, mentre nel caso in cui
rimanga estraneo al processo potrà in un secondo processo ex art 404
c.p.c., dimostrare l'esistenza di ragioni che dovevano determinare
una diversa conclusione in ordine al rapporto sostanziale
pregiudiziale;
che, nella stessa situazione di fideiussione, il diritto vivo
riconosce la sussitenza di una figura di garanzia propria, con la
conseguenza che, ritenendosi la causa inscindibile ex art. 331
c.p.c., attribuisce la garante il potere di autonoma impugnazione,
mentre nel caso di specie, interveniente adesivo dipendente essendo
il garantito contro il quale non è stata promossa alcuna esecuzione
ma contro il quale il garante ha già proposto l'azione di rivalsa,
detto potere di impugnazione gli sarebbe precluso, con l'effetto che,
da un lato, il garantito più nulla deve al creditore essendosi
estinto il suo debito, ma, dall'altro, dovrebbe rivalere il garante
di quanto costui dovrà - stante il giudicato endoprocessuale -
versare la creditore;
che quindi, paradossalmente, la partecipazione al giudizio della
Mix quale interveniente adesivo dipendente è valsa a diminuire le
sue possibilità di azione processuale e quindi di difesa;
che tutto ciò non pone in discussione l'effetto del giudicato
ridetto, dal momento che l'impugnazione eventuale dell'interveniente
concernerebbe non già gli effetti del giudicato fra le parti
principali - Marchisio in quanto tenuto al pagamento in forza del
d.i. irrevocabile e del rigetto dell'opposizione ad esecuzione e
banca in quanto creditrice (sia pure non del Marchisio) -, ma
unicamente i riflessi del giudicato medesimo nei confronti del terzo
interveniente, in modo tale da impedirli.
4. - Ritenuto che tutto ciò appare confliggere sia con il disposto
di cui all'art. 3 della Costituzione, in tanto in quanto pratica
irrazionalmente un differente trattamento a fattispecie identiche,
dal momento che si nega all'interventore adesivo dipendente la
possibilità di autonoma impugnazione limitatamente alla tutela del
proprio interesse, mentre la si ammette per ipotesi fortemente
analoghe, quando non identiche, a quella dedotta in causa, sia con il
disposto di cui all'art. 24, comma primo, della Costituzione venendo
a menomare in maniera incisiva il diritto di azione dell'interventore
sempre e solo in relazione esclusiva al proprio interesse
legittimante l'intervento adesivo dipendente.
5. - Considerato:
che l'eccezione di illegittimità costituzionale ridetta non è
manifestatamente infondata ed è assolutamente rilevante ai fini
della decisione del processo de quo, dovendo questa Corte di merito
decidere, anzitutto, sull'ammissibilità o meno dell'impugnazione
proposta dalla garantita società Mix, secondo l'esito del giudizio
di costituzionalità;
che la presente ordinanza deve essere notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e deve essere
comunicata ai Presidenti della camera dei deputati e Senato della
Repubblica;
che il presente giudizio deve essere sospeso e gli atti trasmessi
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1; 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale nei confronti dell'art. 105, comma 2,
c.p.c. come interpretato dal diritto vivo in relazione
all'inesistenza di un potere di autonoma impugnazione da parte
dell'interventore adesivo dipendente per la tutela del proprio
interesse, in rapporto agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di
comunicarla ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Torino, addì, 15 novembre 1996
Il presidente: Morra
97C0060