1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2015
Ordinanza del 2 dicembre 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo nel procedimento civile promosso da Banca Mediolanum Spa contro Moretti Claudio e Onoranze funebri Campanari. Militari - Codice dell'ordinamento militare - Perdita del grado, senza giudizio disciplinare, del militare condannato con sentenza definitiva non condizionalmente sospesa, per reato militare o delitto non colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o della interdizione temporanea dai pubblici uffici. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), artt. 866, comma 1, 867, comma 3, e 923, comma 1. (16C00114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2016)

TRIBUNALE DI VITERBO
Il Giudice dell'Esecuzione

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel procedimento R.E.
n. 1406/2014 tra Banca Mediolanum S.p.A. rappresentata dagli avv.
Fabio Marelli e Sergio Fulco, e Pietro Signorelli (creditrice)
contro Moretti Claudio (debitore) e nei confronti di Onoranze Funebri
Campanari s.r.l. (terzo pignorato).
Letti gli atti della procedura esecutiva di cui alla epigrafe -
sciogliendo la riserva presa alla udienza del 15 luglio 2015;
Rilevato che il credito della Banca Mediolanum S.p.A. nei
confronti di Moretti Claudio, in virtù di decreto ingiuntivo
24167/13 del Giudice di Pace di Milano rg 29486/13 del 24 aprile
2013, ammonta in base al precetto notificato in data 12 marzo 2015 ad
€ 6.053,48;
Rilevato che il terzo ha reso dichiarazione positiva del suo
obbligo di corrispondere al debitore mensilmente lo stipendio di €
600,00 mensili nette comprensive di assegni familiari per € 136,54.
Alla udienza del 15 luglio 2015 il creditore chiedeva
l'assegnazione nel limite di legge di 1/5 dello stipendio netto,
mentre il debitore con nota scritta, chiedeva al tribunale di
applicare il regime di impignorabilità del minimo vitale
(espressamente previsto solo per le pensioni);
Rilevato che deve applicarsi il regime di pignorabilità degli
stipendi ed altri emolumenti riguardanti il rapporto di lavoro;
Ritenuto che si debba tenere conto dell'ulteriore limite imposto
dall'art. 2 comma 2 e dall'art. 68 decreto del Presidente della
Repubblica 5 gennaio 1950 n. 180 per cui, in caso di concorso tra
cessioni volontarie e successivi pignoramenti, la pignorabilità
della quota residua è soggetta al solo limite della metà ivi
stabilito, che non sempre è idoneo a garantire un minimo vitale;
Ritenuto che si debba tenere conto altresì del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 1955 n. 797 art. 22 «Art. 6
R.D.L. 17 giugno 1937, n. 1048. Gli assegni familiari non possono
essere sequestrati, pignorati o ceduti se non per causa di alimenti a
favore di coloro per i quali gli assegni sono corrisposti» che
prevede la impignorabilità degli assegni familiari, pertanto la
parte pignorabile dello stipendio è di € 600 - 136,54 = 463,46.
Rilevato che in base all'art. 545 cpc «Tali somme possono essere
pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato,
alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro
credito»
Ritenuto che, da tali disposizioni, nel caso di specie, si ricava
che lo stipendio è pignorabile fino ad 1/5, e che un quinto della
parte pignorabile dello stipendio ammonta ad € 92,69, per cui
resterebbero al debitore € 370,66 (€ 463,36 - 92,69 per pignoramento
= 370,66 ) per la sua sopravvivenza (non risultando agli atti che
abbia altre fonti di sostentamento), oltre che per quella della sua
famiglia, atteso che non è pensabile che la famiglia possa
sostentarsi con € 136,54 di assegni familiari.
Rilevato che nel decreto-legge n. 16/2012 (cd. «decreto
Semplificazioni») convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5,
che ha aggiunto, nel decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, in materia di pignoramento presso terzi disposto
dall'agente della riscossione per i tributi dovuti allo Stato (in
tema di pignoramenti Equitalia) l'art. 72-ter, recante il titolo
«Limiti di pignorabilita'», secondo il quale: «Le somme dovute a
titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della
riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00
euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00
euro». «Resta ferma la misura di cui all'art. 545, comma 4, codice
procedura civile, se le somme dovute a titolo di stipendio, di
salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i
cinquemila euro».
Rilevato che, la somma di 370,66 che resterebbe al debitore
dedotto un quinto del suo stipendio (al netto degli assegni
familiari), appare al di sotto del minimo indispensabile ad un essere
umano che lavora per sostentarsi, tenuto conto anche del fatto che
deve provvedere al mantenimento della famiglia (per la quale, come si
è argomentato, non bastano certo gli assegni familiari).
Tenuto conto che il lavoratore, per produrre quel reddito deve
comunque sostenere delle spese (per mangiare, vestirsi, recarsi sul
luogo di lavoro etc.), per cui è impensabile che senza un reddito
minimo il lavoratore possa comunque prestare la sua opera;
Rilevato che, nella ipotesi di pignoramento della pensione, la
Corte costituzionale con la nota sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 in
merito alla questione di legittimità costituzionale sollevata
relativamente all'art. 128 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n.
1827, art. 69 della legge 30 aprile 1969, n. 153, afferma la
pignorabilità per ogni credito, nei modi e nei limiti stabiliti
dall'art. 545 c.p.c., solo di quella parte della pensione che non sia
necessaria a garantire al pensionato i «mezzi adeguati alle sue
esigenze di vita»,
Rilevato che, in relazione alle pensioni, la soglia minima
impignorabile è stata di recente determinata dal legislatore, con
decreto-legge 83/2015 in vigore dal 27 giugno 2015 art. 13 comma 1
lettera 1) convertito con legge 29 luglio 2014, n. 106 che ha
indicato la parte assolutamente impignorabile della pensione
nell'ammontare della «misura massima mensile dell'assegno sociale
aumentato della meta'», disponendo che solo la parte eccedente tale
ammontare sia soggetta a pignoramento nei limiti previsti dal terzo,
quarto e quinto comma dell'art. 545 codice procedura civile;
Ritenuto che il trattamento previsto per l'assegno sociale
attualmente risulta (s.e.) di € 448,52 euro per 13 mensilità, per
cui il limite di impignorabilità è stato individuato dal
legislatore in 672,78 mensili ritenuto dallo stesso legislatore, un
importo minimo vitale.
Che la nuova normativa, per espressa disposizione di legge
risulta applicabile alle procedure esecutive iniziate dopo l'entrata
in vigore della stessa (art. 23 comma 6 decreto-legge 83/2015) e
quindi dopo il 27 giugno 2015;
Che, prima della entrata in vigore della nuova legge, l'entità
del minimo impignorabile non era ancora stata definita dal
legislatore ma era stata individuata dalla giurisprudenza che aveva
ritenuto trattarsi di questione di merito rimessa alla valutazione
del Giudice della esecuzione (cfr. Cassazione n. 6548/11 confermata
da Cassazione III civ. 18755/2013).
Rilevato che tale limite, costituente garanzia di un minimo
assolutamente impignorabile è stato determinato dalla giurisprudenza
con riferimento prevalente ai parametri della pensione sociale o del
trattamento minimo di cui alla legge n. 488 del 2001, art. 38, commi
1 e 5 e della legge n. 289 del 2002, art. 39, comma 8.
Rilevato che l'importo del minimo vitale definito dal legislatore
per i trattamenti pensionistici è superiore allo stipendio percepito
dal debitore, per la sua prestazione lavorativa che, comunque, lo
impegna quotidianamente e che, tale stipendio, appare ai limiti della
mera sussistenza;
Rilevato che il pensionato, essendo ritirato dal lavoro non deve
farsi carico delle spese necessarie a produrre il proprio reddito,
mentre il lavoratore si presuppone che debba recarsi sul luogo di
lavoro, vestirsi in modo adeguato alla funzione svolta, utilizzare
energie anche fisiche che richiedono una alimentazione più ricca di
chi è a riposo, e quindi sostenere delle spese indispensabili alla
produzione di un reddito, oltre a quelle necessarie per la mera
sopravvivenza (nutrirsi, coprirsi, riscaldarsi, assicurarsi un
alloggio etc),
Ritenuto che anche per il lavoratore debba essere individuato un
minimo vitale indispensabile e non pignorabile, che non possa essere
distolto dalla funzione primaria del salario, che è quella appunto
di consentire la sopravvivenza e l'utilizzo delle proprie capacità
lavorative a chi abbia come sola risorsa il proprio lavoro;
Ritenuto che, se la retribuzione venisse ridotta al di sotto di
quel minimo vitale indispensabile alla sopravvivenza, oltre a
determinarsi effetti negativi per tutto il tessuto sociale (ad es. il
lavoratore sarebbe spinto ad orientarsi verso il mercato del lavoro
irregolare, non potrebbe far fronte ai propri obblighi nei confronti
della famiglia, sarebbe spinto a comportamenti illegali etc), ne
risulterebbe violato il precetto costituzionale di cui all'art. 36
Cost. che prevede che la retribuzione debba essere «in ogni caso
sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza libera
e dignitosa», oltre ai precetti di cui agli articoli 1, 2, 3, 4 Cost.
Rilevato che nella sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 la Corte ha
ritenuto di confermare il precedente orientamento espresso, secondo
cui aveva sempre respinto la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 36 Cost., dell'art. 545, quarto
comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede
l'impignorabilità della quota di retribuzione necessaria al
mantenimento del debitore e della famiglia (sentenza n. 20 del 1968;
sentenza n. 38 del 1970; sentenza n. 102 del 1974; sentenza n. 209
del 1975; ordinanza n. 12 del 1977; ordinanza n. 260 del 1987;
ordinanza n. 491 del 1987; sentenza n. 434 del 1997),
Che in tale sentenza si è ritenuto che l'art. 36 Cost. - indica
parametri ai quali deve conformarsi l'entità della retribuzione, ma
nei rapporti lavoratore-datore di lavoro, senza che ne scaturisca,
quindi, vincolo alcuno per terzi estranei a tale rapporto, oltre
quello - frutto di razionale «contemperamento dell'interesse del
creditore con quello del debitore che percepisca uno stipendio»
(sentenze n. 20 del 1968 e 38 del 1970) - del limite del quinto della
retribuzione quale possibile oggetto di pignoramento.
Che tale pronuncia nel riportarsi alle precedenti, si pone in un
contesto economico e sociale nonchè normativo ben diverso da quello
attuale, sia per quanto riguarda le modifiche normative introdotte
sul regime delle pensioni e dei contratti di lavoro, sia per i
mutamenti della giurisprudenza che sempre più è andata nel senso di
riconoscere identità di funzioni allo stipendio ed alla pensione,
sia per i dati fattuali relativi alle potenzialità di lavorare e di
produrre reddito a cui una persona può aspirare, dato che la nostra
società sta attraversando una crisi economica senza precedenti,
ritenuta da molti esperti anche peggiore della grande crisi del 1929,
situazione che determina un generalizzato impoverimento dei
lavoratori dovuto alla esiguità degli stipendi, ai mancati
adeguamenti alla inflazione, alla perdita di potere di acquisto dei
salari e degli stipendi in generale, etc..
Che tali mutati fattori economici fanno sì che, anche nel caso
di specie, in mancanza di prova contraria, si debba ritenere che
l'unico reddito su cui il debitore possa far conto per la sua
sopravvivenza sia quello modestissimo sottoposto a pignoramento;
Che, nel tempo, la sostanziale identità di funzione della
pensione e della retribuzione o salario è stata riconosciuta sempre
più spesso dalla giurisprudenza, anche in applicazione di norme
internazionali ed europee, per cui appare necessario un ripensamento
del complesso contesto normativo nell'ambito del quale si è
affermata la suddetta giurisprudenza, anche alla luce della nuova
normativa in tema di pignoramenti per crediti tributari dello Stato
(decreto-legge n. 16/2012 cd. «decreto Semplificazioni» convertito in
legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il
titolo «Limiti di pignorabilita'»;
Che nel contesto economico-sociale attuale, con i livelli di
disoccupazione ormai raggiunti in Italia, con la crisi economica che
si è determinata negli ultimi anni, le retribuzioni ed i salari
minimi (per lavori spesso precari) come quello percepito dal debitore
sono già ai limiti della sussistenza;
Che non appare più frutto di un razionale «contemperamento
dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca
uno stipendio» consentire il pignoramento della retribuzione, seppure
nel limite di un quinto, destinata in modo essenziale ed
imprescindibile a garantire la sopravvivenza fisica del lavoratore e
la sua possibilità di svolgere le sue prestazioni lavorative
sopportando i costi necessari a produrre la sua forza lavoro.
Che, in caso di applicazione alla fattispecie oggetto del
presente giudizio del limite indicato dall'art. 72-ter decreto del
Presidente della Repubblica 602/1973, introdotto con decreto-legge n.
16/2012 (cd. «decreto Semplificazioni») convertito in legge n.
44/2012 l'art. 3, comma 5, essendo la somma dovuta a titolo di
stipendio inferiore ad € 2.500,00 mensili, la stessa sarebbe
pignorabile nel limite di un decimo e non di un quinto;
Che lo stesso legislatore che è intervenuto nella materia dei
pignoramenti per crediti tributari ha avuto presente ed ha tenuto in
considerazione l'attuale congiuntura economica ed il diverso contesto
normativo.

Osserva

Che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 545 IV comma cpc, nella parte in cui con riferimento alle
«somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese
quelle dovute a causa di licenziamento» indicate nel II comma,
prevede che: «Tali somme possono essere pignorate nella misura di un
quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni,
ed in eguale misura per ogni altro credito» e non prevede invece un
minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore «mezzi
adeguati alle sue esigenze di vita», ed una retribuzione «in ogni
caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una esistenza
libera e dignitosa» con particolare riferimento alle esigenze di un
reddito minimo che gli consenta di sostenere le sue spese minime
necessarie al suo stesso sostentamento in vita ed in condizioni di
vita adeguate a consentirgli la stessa produzione del reddito.
E, in subordine che sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 545 IV comma cpc, nella parte in cui con
riferimento alle «somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di
salario o altre indennità relative al rapporto di lavoro o di
impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento» indicate nel
II comma, prevede che: «Tali somme possono essere pignorate nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito» e non prevede
invece, conformemente a quanto previsto dal decreto-legge n. 16/2012
cd. «decreto Semplificazioni» convertito in legge n. 44/2012 l'art.
3, comma 5, che ha aggiunto, nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il titolo «Limiti di
pignorabilita'», che le soglie di pignorabilità siano le medesime di
quelle indicate dalla legge in materia di tributi e che quindi
debbano essere graduate a seconda dell'ammontare della retribuzione
come indicato dall'art. 72-ter decreto del Presidente della
Repubblica 602/73 come recentemente modificato: a) in misura pari ad
1/10 per importi fino a 2.500,00 euro; b) in misura pari ad 1/7 per
importi da 2.500,00 a 5.000,00 euro». «Resta ferma la misura di cui
all'art. 545, comma 4, codice procedura civile, se le somme dovute a
titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, superano i cinquemila euro».
Detta disposizione appare in contrasto con gli articoli 1, 2, 3 e
36, della Costituzione;
In relazione all'art. 1 della Carta Costituzionale che afferma
che la Repubblica è «fondata sul lavoro», all'art. 2 che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e
sociale, all'art. 3 che sancisce il principio di eguaglianza formale
e sostanziale ed il principio di ragionevolezza, all'art. 4 che
riconosce le garantisce il diritto al lavoro e il dovere di ogni
cittadino di svolgere una attività o funzione che concorra al
progresso materiale e spirituale della società, all'art. 36 che
prevede che la retribuzione deve essere non solo commisurata alla
quantità e qualità del lavoro prestato, ma anche che deve essere
"in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla famiglia una
esistenza libera a dignitosa».
Al cittadino lavoratore deve essere garantito che il frutto del
suo lavoro, cioè il suo stipendio o salario, sia destinato almeno
nei limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle
esigenze primarie di sopravvivenza sue e della famiglia, diversamente
ne risulterebbe violata sia la dignità del lavoro come fondamento
stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare
può diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a che
la retribuzione percepita sia «in ogni caso sufficiente ad assicurare
a sè ed alla famiglia una esistenza libera a dignitosa».
Il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3) risulta
violato in relazione al diverso trattamento che riguarda il
pensionato, il quale, non prestando più attività lavorativa riceve
una tutela della propria pensione (che può essere vista anche come
una retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve
un lavoratore attivo, il quale ha ancora più necessità di vedere
tutelato un limite vitale di sopravvivenza oltre il quale suo
stipendio non può essere assoggettato a pignoramento. Tale
differenza, avuto riguardo ai cambiamenti intervenuti nel contesto
normativo, nella giurisprudenza, nel tessuto sociale, nella economia,
non appare più giustificata da alcun principio di ragionevolezza.
Il principio di uguaglianza risulta anche violato in relazione al
diverso trattamento che riceve il debitore a seconda del credito per
cui si procede. Se il credito è erariale, paradossalmente il
debitore risulta maggiormente tutelato, quando invece le ragioni di
interesse pubblico e di quadro normativo di riferimento dovrebbero
giustificare, al contrario, un miglior trattamento dei crediti
erariali rispetto a quelli comuni.
Questo remittente noia ignora le precedenti pronunce della Corte
costituzionale ma ritiene che i profili sollevati in motivazione in
relazione alla prima questione: riguardante la impignorabilità
assoluta di un minimo vitale dello stipendio, rivestano carattere di
novità; è nuova la questione relativa al diverso e deteriore
trattamento dei crediti erariali (regolati dall'art. 72-ter decreto
del Presidente della Repubblica 602/1973) rispetto ai crediti comuni,
inoltre il quadro normativo e quello socio economico di riferimento,
sono talmente cambiati da rivestire caratteri di novità e differenza
rispetto alle questioni già sottoposte al vaglio della Corte.
La questione è rilevante nel giudizio in corso ai fini della
decisione - adottabile anche ex officio - sulla impignorabilità
assoluta delle somme pignorate o sulla quantificazione dell'importo
che può essere assegnato alla creditrice (1/5 o 1/10).
Questo G.E. ha già rimesso a Codesta Corte analoga questione
relativa al procedimento n. 572/14.

P. Q. M.

Visto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la sospensione del procedimento, per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della Cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della Cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.

Viterbo, 14 novembre 2015

Il G.O.T.: Avv. Luisa Sisto