1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2006
Ordinanza emessa il 19 maggio 2006 dalla Corte di appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Radulovic Nenad Processo penale - Appello - Modifiche normative - Inappellabilita' delle sentenze di non luogo a procedere da parte del pubblico ministero - Inammissibilita', con ordinanza non impugnabile, dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con i principi costituzionali in materia del ricorso in Cassazione - Irragionevole incidenza sull'assolvimento dei compiti spettanti al pubblico ministero. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 111 e 112. (007C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

Con sentenza del 23 aprile 2002 il giudice dell'udienza
preliminare del tribunale di Bergamo dichiarava non luogo a procedere
nei confronti di Radulovic Nenad in relazione all'imputazione di
abbandono di minore, non ravvisando la fattispecie criminosa nel caso
in esame, in cui il figlio minore di dieci anni era stato sorpreso a
rubare ed era stato accompagnato in Questura dove, un ora dopo essere
stato avvisato, l'indagato si era presentato a riprenderlo. Si
rilevava invero che elemento costitutivo della fattispecie era il
pericolo corso dal minore per il mancato affidamento, pericolo non
sussistente nella specie.
La locale Procura Generale impugnava la decisione osservando che
il piccolo fu sorpreso a rubare in appartamento fin dalle prime ore
del mattino, ed il padre si recò a riprenderlo solo verso le 18; si
osservava inoltre che l'azione illecita risultava ripetutamente
consumata dal minore, a cui carico risultavano diversi rilievi
dattiloscopici, e ciò dava conto, da un canto della situazione di
abbandono nella quale viveva, dall'altro della pericolosità di tale
regime di vita, che lo esponeva a gravi pericoli per la sua
integrità psicologica.

Osservato in diritto

Nelle more della trattazione di questo processo in secondo grado
è entrata in vigore la legge 20 febbraio 2006 n. 46 che all'art. 4
ha modificato l'art. 428 c.p.p. che ha escluso il potere del PM di
impugnare la sentenza di non luogo a procedere con il mezzo
dell'appello, consentendo quale unico gravame il ricorso per
cassazione.
Detta legge ha altresì disciplinato il regime transitorio
prevedendosene al primo comma dell'art. 10 l'applicazione ai
procedimenti in corso alla data dì entrata in vigore della medesima.
Il sistema introdotto dai commi successivi del detto articolo non
è applicabile al caso di specie poichè il termine di sentenza di
proscioglimento è collegato alla sua originaria appellabilità e dal
p.m. e dall'imputato, cosa che non verifica quanto alla sentenza di
non doversi procedere.
Ciò premesso, la Corte ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale avuto riguardo al nuovo testo
dell'art. 428 c.p.p. e della disciplina transitoria con riferimento
agli artt. 111 e 112 della Costituzione.
Deve ritenersi la rilevanza della questione nel presente
giudizio:
la sua decisione, invero, è idonea ad imporre la cessazione o la
prosecuzione del presente giudizio di appello.
Parimenti la questione presenta aspetti di non manifesta
infondatezza.
In particolare la disciplina transitoria configura un
provvedimento giurisdizionale inoppugnabile in contrasto con la
previsione di cui all'art. 111, settimo comma Cost. che prevede che
contro le sentenze sia sempre ammesso ricorso per cassazione per
violazione di legge, ricorso che nel caso di specie è all'evidenza
precluso per la ritenuta inapplicabilità della disciplina
transitoria e perchè la pronuncia di inammissibilità, unico
provvedimento prospettabile, è per legge inoppugnabile.
Sotto altro aspetto, inoltre, questo collegio rileva come la
Corte costituzionale dopo avere affermato con sentenza n. 177/1971
che «il potere di impugnazione del pubblico ministero costituisce una
estrinsecazione ed un aspetto dell'esercizio dell'azione penale», ha
poi modificato il proprio orientamento, ritenendo che il potere di
impugnazione del pubblico ministero non costituisce estrinsecazione
«necessaria» dei poteri inerenti all' esercizio dell'azione penale
essendo possibili configurazioni asimmetriche del potere di
impugnazione della parte pubblica e privata e limitazione alla
facoltà di appello giustificate da particolari contesti processuali
(ad esempio nel giudizio abbreviato).
La sentenza della Corte costituzionale n. 98 del 24 marzo 1994,
peraltro, che ha rigettato l'eccezione di illegittimità
costituzionale delle norme che nel rito abbreviato escludono
l'appello incidentale del pubblico ministero, ha rilevato che «la
configurazione de poteri di impugnazione del pubblico ministero
rimane affidata alla legge ordinaria che potrebbe essere censurata
per irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 cost.».
Detta situazione di irragionevolezza è proprio quella che si
verifica a seguito dell'entrata in vigore del testo modificato
dell'art. 428 c.p.p. che preclude l'appello del p.m. contro la
sentenza di non luogo a procedere.
La soppressione del potere di appello del p.m., invero,
compromette irrimediabilmente la capacità del medesimo di far valere
la pretesa punitiva dello Stato ponendolo nella condizione di non
poter coltivare l'azione pubblica punitiva attraverso la richiesta al
giudice superiore di riesame dei fatti affermati nella sentenza di
non doversi procedere, pur in presenza di valutazioni di merito
assolutamente non condivisibili.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/53, dichiara rilevante nel
presente giudizio e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 c.p.p., nel testo
modificato dall'art. 4 della legge n. 46 del 20 febbraio 2006 e
dell'art. 10 legge n. 46/2006, in riferimento agli artt. 111 e 112
della Costituzione nelle parti in cui non consente l'appello del
pubblico ministero contro le senteLa corte di appellonze di non luogo
a procedere ed impone la definizione del giudizio con sentenza non
soggetta a gravame.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente processo.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 19 maggio 2006
Il Presidente: Sannite
07C0348