1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2006
Ordinanza emessa il 3 luglio 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma sul ricorso proposto da Marino Rosaria contro Regione Lazio ed altro Ambiente - Regione Lazio - Soppressione dell'organo di amministrazione (direttore generale e due vice direttori) dell'ARPA - Previsione della nomina da parte del Presidente della Regione di un commissario straordinario e di due subcommissari con compiti di coadiuvazione nell'esercizio delle funzioni dell'organo soppresso, ivi compreso il conferimento degli incarichi di direttore tecnico, direttore amministrativo e direttori delle sezioni provinciali dell'ARPA - Prevista cessazione dei predetti incarichi, se in corso al momento dell'insediamento del commissario straordinario, entro novanta giorni dall'insediamento stesso, salvo conferma (spoil system) - Irrazionalita' - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Lazio 28 aprile 2006, n. 4, art. 43, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 97. (006C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4622/2006
R.G. proposto da Marino Rosaria, rappresentata e difesa dall'avv.
Sebastiana Dore, presso lo studio del quale è elettivamente
domiciliata in Roma, via Pasubio n. 2;
Contro Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Gennaro Terracciano (unitamente
all'avv. Luca Di Raimondo), presso il cui studio domicilia in Roma,
piazza di Spagna n. 35, e Carruba Corrado, non costituito in
giudizio, per l'annullamento del decreto del Presidente della regione
Lazio del 18 maggio 2006, prot. n. TO 186 con cui è stato nominato
il commissario straordinario dell'Agenzia regionale per la protezione
dell'ambiente del Lazio - ARPA Lazio - in sostituzione della dott.ssa
Marino, già direttore di quest'ultima, in attuazione dell'art. 43
della l.r. n. 4 del 2006.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Lazio;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista l'ordinanza di questa sezione n. 3290/2006;
Udito alla camera di consiglio del giorno 8 giugno 2006, il
magistrato relatore, cons. avv. Giampiero Lo Presti;
Uditi altresì gli avvocati delle parti costituite come indicati
nel verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue
Con ricorso notificato in data 19 maggio 2006 la dott.ssa Rosaria
Marino, direttore dell'Agenzia regionale per la protezione
dell'ambiente del Lazio, ha impugnato il provvedimento indicato in
epigrafe con il quale, secondo il disposto dell'art. 43 della l.r.
n. 4 del 28 aprile 2006, è stato nominato il dott. Corrado Carruba
quale commissario straordinario dell'Ente.
La ricorrente, premesso di avere, con precedente gravame,
impugnato il provvedimento in data 7 ottobre 2005 con il quale il
Presidente della Regione Lazio l'aveva già dichiarata cessata
dall'incarico di direttore generale dell'ARPA Lazio in applicazione
della norma di cui all'art. 71 della l.r. n. 9/2005, che prevede la
cessazione di diritto degli incarichi dirigenziali presso la regione
e gli enti pubblici dipendenti entro novanta giorni dalla prima
seduta del nuovo Consiglio regionale, e di essere, allo stato, ancora
investita dell'incarico in virtù della sospensione giurisdizionale
degli effetti del provvedimento impugnato (ordinanza Tribunale
amministrativo regionale Lazio n. 6147/2005 del 28 ottobre 2005),
assume l'illegittimità in via derivata del provvedimento indicato in
epigrafe in ragione dell'illegittimità costituzionale dell'art. 43,
comma 1 e 2, della l.r. n. 4/2006, ritenuto in contrasto con gli
artt. 3, 24, 25, 97, 101, 102, 104 e 113 Cost.
Sotto un primo profilo la ricorrente denuncia l'illegittimità
costituzionale della richiamata disposizione in quanto ritenuta
norma-provvedimento con la quale si sarebbe inteso soltanto
pregiudicare la posizione sostanziale della ricorrente e la sua
aspettativa alla conservazione dell'incarico, in palese elusione del
provvedimento giurisdizionale di sospensione degli effetti della
misura di spoil system già precedentemente adottata nei suoi
confronti, con conseguente violazione del principio costituzionale di
uguaglianza e ragionevolezza e del diritto di difesa.
La ricorrente lamenta poi il contrasto della disposizione con il
principio del buon andamento della pubblica amministrazione ex
art. 97 Cost., in ragione dell'asserita irragionevolezza dei mezzi
prescelti rispetto al fine perseguito, e con l'art. 117 Cost., in
quanto pretende di configurare l'ARPA Lazio come ente strumentale
della Regione, in difformità rispetto a quanto previsto dal comma
secondo lettera s) dello stesso art. 117 Cost. che attribuisce alla
competenza esclusiva dello Stato la tutela dell'ambiente.
Denuncia infine l'illegittimità della norma in esame per
contrasto con l'art. 117 comma secondo lett. I) Cost., che affida
alla potestà esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento
civile, realizzando la disposizione una ingiustificata cessazione del
rapporto di lavoro della ricorrente.
Il Collegio ritiene rilevante, ai fini della definizione del
giudizio, e non manifestamente infondata la proposta questione di
legittimità costituzionale dell'art. 43 commi 1 e 2 della legge
regione Lazio n. 4/2006 limitatamente al lamentato contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., e ne rimette pertanto, negli esposti limiti,
l'esame alla Corte costituzionale.
L'art. 43 della l.r. n. 4/2006 così dispone: «1. Nelle more
dell'adeguamento della l.r. 6 ottobre 1998 n. 45 e successive
modifiche, ai fini del riassetto organizzativo dell'Agenzia regionale
per la protezione ambientale del Lazio (ARPA), quale ente strumentale
della Regione, e di una maggiore razionalizzazione funzionale della
stessa, in coerenza con i principi statutari, è soppresso l'organo
di amministrazione previsto dalla citata legge, costituito dal
direttore generale e dai due vicedirettori. 2. Il Presidente della
regione nomina, con criterio fiduciario, un commissario straordinario
e due subcommissari che lo coadiuvano nelle funzioni già di
competenza dell'organo di cui al comma 1, ivi comprese quelle
concernenti il conferimento degli incarichi di direttore tecnico, di
direttore amministrativo e di direttore di ciascuna delle sezioni
provinciali dell'ARPA.».
La norma, dichiaratamente con finalità strumentali rispetto alla
programmata riorganizzazione dell'Agenzia regionale per la protezione
dell'ambiente della Regione Lazio, dispone dunque la soppressione
degli organi di amministrazione e, ad un tempo, per garantire il
perdurante esercizio delle funzioni già di competenza degli organi
soppressi, prevede la nomina da parte del Presidente della Regione,
di un commissario straordinario e di due subcommissari.
Il provvedimento impugnato con il ricorso in epigrafe, in
applicazione della disposizione, preso atto della soppressione
dell'organo cui era preposta la dott.ssa Marino, dispone la nomina di
un commissario straordinario per l'esercizio delle funzioni già di
competenza della medesima.
La rilevanza della proposta questione di legittimità
costituzionale è quindi da riferire al fatto che, in mancanza di una
pronuncia di incostituzionalità della norma impugnata, il ricorso
contro il provvedimento amministrativo - che è atto vincolato sulla
base della stessa norma - non potrebbe che essere respinto.
La questione è poi non manifestamente infondata nella parte in
cui si rileva il contrasto della richiamata disposizione con i
principi costituzionali di ragionevolezza e buon andamento della
pubblica amministrazione.
Il giudizio di ragionevolezza e di osservanza del canone di buon
andamento deve consistere in una valutazione esterna delle scelte
legislative, che riguardi la palese arbitrarietà o la manifesta
irragionevolezza della disciplina.
In particolare, per costante giurisprudenza della Corte
costituzionale (cfr., fra le altre, sentenze n. 10 del 1980, n. 266
del 1993, n. 446 del 1994 e n. 63 del 1995), la violazione del
principio del buon andamento della pubblica amministrazione non può
essere invocata se non quando si assuma la manifesta irrazionalità
delle misure normativamente introdotte rispetto alle finalità
sostanziali perseguite.
Nel caso di specie, la disciplina di cui al citato art. 43 della
l.r. n. 4/2006 è espressamente finalizzata ad introdurre misure
ritenute immediatamente necessarie in vista dell'obiettivo di
riorganizzazione strutturale e funzionale dell'ARPA Lazio.
È dichiaratamente in quest'ottica funzionale, infatti, che il
legislatore regionale ha inteso disporre la soppressione dell'organo
di amministrazione (direttore generale e vicedirettori).
Siffatta misura, astrattamente, potrebbe risultare ragionevole
rispetto all'obiettivo normativo, secondo il discrezionale opinamento
del legislatore (perchè, ad esempio, le peculiarità delle
competenze dell'organo soppresso o le relative modalità di esercizio
possano costituire impedimento sulla via della programmata
riorganizzazione dell'ente).
Nello specifico, però, la disposizione appare complessivamente
irragionevole ed arbitraria perchè, mentre per un verso si determina
la soppressione dell'organo, per altro verso si prevede la nomina di
organi straordinari chiamati ad esercitare le medesime competenze
funzionali dell'organo soppresso: con ciò, evidentemente,
confermandosi un giudizio legislativo della persistenze rilevanza di
quelle competenze e, conseguentemente, della funzionalità
dell'organo dirigenziale, nonostante la programmata riorganizzazione
dell'ente.
In altri termini, la soppressione dell'organo, in maniera
esplicitamente strumentale e prodromica rispetto all'obiettivo
generale, dovrebbe implicare una valutazione legislativa di
necessità, o anche solo di opportunità, della misura rispetto alle
finalità perseguite che è immediatamente contraddetta dalla
successiva istituzione di organismi straordinari che vengano ad
assumere le medesime competenze dell'organo soppresso.
Emerge quindi la violazione del canone della coerenza delle
misure organizzative delle pubbliche amministrazione con il principio
del buon andamento ex art. 97 Cost.
Ne consegue, altresì, la plausibilità delle deduzioni della
ricorrente in ordine all'asserito carattere di legge-provvedimento
della citata disposizione, in violazione dell'art. 3 Cost.
Se, infatti, coma la Corte ha avuto più volte occasione di
chiarire, non esiste in generale un divieto di leggi- provvedimento
in quanto tali, nel caso di specie il controllo sostanziale della
disposizione alla luce del parametro del buon andamento evidenzia una
palese irragionevolezza ed un presumibile carattere discriminatorio
della censurata disposizione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il Collegio
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 43,
commi 1 e 2, della legge della Regione Lazio n. 4 del 2006 per
contrasto con l'art. 3 comma 10 della Costituzione, nella parte in
cui consacra il principio di uguaglianza e quello di ragionevolezza e
con l'art. 97 della Costituzione, nella parte in cui consacra il
canone del buon andamento della pubblica amministrazione.
Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ai fini della
pronuncia sulla legittimità costituzionale della citata norma.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione interna
prima ter, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 43, commi 1 e 2,
della legge della Regione Lazio n. 4/2006 per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost.
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione immediata
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica..
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 8
giugno 2006.
Il Presidente: Tosti
Il giudice estensore: Lo Presti
06C0914