1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA 9 - 16 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati del conducente non immediatamente identificato al momento dell'infrazione - Sanzionabilita' della mancata comunicazione - Disciplina originaria, applicabile ratione temporis - Questione riproposta a seguito di precedente pronuncia di restituzione degli atti al rimettente - Rilevanza - Sussistenza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126-bis, comma 2 (nel testo originario introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214), e 180, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati del conducente non immediatamente identificato al momento dell'infrazione - Sanzionabilita' della mancata comunicazione - Disciplina originaria, applicabile ratione temporis - Lamentata irragionevolezza, per l'imposizione di un obbligo di denuncia o testimonianza in relazione a meri illeciti amministrativi - Asserita lesione del diritto di difesa per contrasto con il principio nemo tenetur se detegere, ritenuto operante anche in «ambito extrapenale» - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126-bis, comma 2 (nel testo originario introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214), e 180, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'articolo 180,
comma, 8 del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, promosso con ordinanza
del 9 febbraio 2007 dal Giudice di pace di Pisa nel procedimento
civile vertente tra la S.R. Termotecnica s.n.c. ed il Comune di
Crespina, iscritta al n. 32 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella camera di consiglio del 9 luglio 2008 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Pisa ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale del testo originario dell'articolo
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dall'art.
7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè dell'articolo 180, comma 8, del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che il giudice a quo premette di avere già sollevato analogo
incidente di costituzionalità, definito dalla Corte costituzionale
con ordinanza - la n. 23 del 2007 - di restituzione degli atti ad
esso rimettente, in ragione delle modifiche apportate al testo del
censurato art. 126-bis, comma 2, dall'art. 2, comma 164, lettera b),
del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), introdotto dall'art. 1, comma 1,
della relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286;
che il Giudice di pace di Pisa illustra, nuovamente, le ragioni
che deporrebbero per l'illegittimità costituzionale delle norme
censurate;
che esso, nel rilevare che la giurisprudenza costituzionale «ha
da tempo riconosciuto la propria competenza a sindacare la
"ragionevolezza" di disposizioni normative» (è menzionata la
sentenza n. 200 del 1972), osserva che, nel caso di specie, «il
difetto di ragionevolezza» - e dunque la violazione dell'art. 3 Cost.
- deriverebbe dal fatto che la disciplina in contestazione
configurerebbe, in sostanza, «un obbligo di denuncia di violazioni di
tipo amministrativo posto a carico della generalità dei cittadini»;
che a denotare l'irragionevolezza della scelta legislativa
rileverebbe, secondo il remittente, la circostanza che «un obbligo di
denuncia di tutti i reati, e quindi di fatti quantomeno in astratto
configurabili come illeciti di natura più grave rispetto agli
illeciti di tipo amministrativo, risulta previsto esclusivamente per
i pubblici ufficiali e gli incaricati di pubblico servizio», visto
che al cittadino si fa unicamente carico - sanzionando penalmente
soltanto tale omissione - di provvedere alla «denuncia di un delitto
contro la personalità dello Stato per il quale la legge stabilisce
la pena dell'ergastolo», e non anche di fattispecie criminose
«particolarmente gravi» come «l'omicidio volontario, lo stupro, la
partecipazione ad associazioni di tipo mafioso, lo spaccio di
sostanze stupefacenti»;
che, pertanto, prosegue il remittente, se «l'omessa denuncia di
tali reati, anche gravissimi, non comporta conseguenze per il comune
cittadino», del tutto irragionevole è la scelta legislativa
consistente nella «previsione di sanzioni per l'omessa denuncia di
fatti costituenti semplici illeciti amministrativi»;
che, inoltre, ove «la norma contestata venga interpretata non
tanto come obbligo di denuncia (essendo l'autorità già a conoscenza
del fatto, del quale è però sconosciuto l'autore) quanto come un
obbligo di rendere testimonianza», essa presenterebbe «un secondo
profilo di incostituzionalita», in riferimento all'art. 24, secondo
comma, Cost.;
che, difatti, se è innegabile l'esistenza di un generale
obbligo di rendere testimonianza, «è anche vero che nessuno può
essere chiamato non solo a testimoniare contro se stesso, ma neppure
a rendere dichiarazioni dalle quali potrebbe scaturire un
procedimento sanzionatorio a suo carico, e ciò in relazione al
principio fondamentale nemo tenetur se detegere, riconosciuto in
giurisprudenza anche in ambito extrapenale»;
che nella specie, invece, si verrebbe «a configurare un vero e
proprio obbligo di testimoniare contro se stessi in tutte le ipotesi
in cui il proprietario del veicolo sia stato anche l'effettivo
conducente dello stesso al momento del rilievo dell'infrazione»,
donde l'ipotizzata violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost.;
che, ciò premesso, il Giudice di pace di Pisa ribadisce che la
Corte costituzionale, con la citata ordinanza n. 23 del 2007, nel
dare atto delle modifiche apportate dal citato ius superveniens alla
prima delle norme anche oggi censurate da esso remittente, gli ha
restituito gli atti per una rinnovata valutazione della questione
sollevata;
che il giudice a quo sottolinea, tuttavia, di dover applicare la
norma censurata nella sua originaria formulazione, donde la
perdurante rilevanza del dubbio di costituzionalità;
che difatti, in forza di quanto stabilito dall'art. 1 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), la
nuova formulazione dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada non risulta applicabile al caso di specie, giacchè in materia
di illecito amministrativo vige la regola dell'assoggettamento «della
condotta considerata alla legge del tempo del suo verificarsi»;
che, pertanto, alla violazione amministrativa oggetto del
giudizio principale continua ad applicarsi - sottolinea il giudice a
quo - il combinato disposto del vecchio testo dell'art. 126-bis,
comma 2, e dell'art. 180, comma 8, del codice della strada.
Considerato che il Giudice di pace di Pisa ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale del testo originario dell'articolo
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dall'art.
7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003,
n. 214, nonchè dell'articolo 180, comma 8, del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che, in via preliminare, deve notarsi come il remittente - nel
riproporre questione di costituzionalità analoga a quella già
decisa da questa Corte con l'ordinanza n. 23 del 2007 (ordinanza di
restituzione degli atti al giudice a quo in ragione di ius
superveniens) - censuri la prima di tali norme nel suo testo
originario, anteriore a quello modificato dall'art. 2, comma 164,
lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma aggiunto
dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione 24 novembre
2006, n. 286;
che la questione è rilevante, atteso che il giudice a quo muove
dal corretto (ed adeguatamente motivato) presupposto di dover
decidere la controversia devoluta al suo esame facendo applicazione
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada nel suo testo
originario, attesa la vigenza, in materia di illecito amministrativo,
della regola dell'assoggettamento «della condotta considerata alla
legge del tempo del suo verificarsi»;
che la questione è manifestamente infondata;
che in merito, infatti, alla dedotta violazione dell'art. 3
Cost. il remittente effettua un paragone tra la scelta del
legislatore di reprimere penalmente l'omissione, da parte del
cittadino, dell'obbligo di denuncia soltanto di certi reati, e quella
di sanzionare, sul piano amministrativo, l'omessa comunicazione di
dati idonei a consentire l'identificazione del soggetto responsabile
di talune infrazioni stradali;
che il giudizio di comparazione tra le due situazioni si rivela
impraticabile, attesa la loro eterogeneità (in tal senso, ex multis,
ordinanze n. 335 e n. 249 del 2007);
che, del pari, deve escludersi la violazione dell'art. 24 Cost.,
ipotizzata sotto il profilo del contrasto con il «principio
fondamentale nemo tenetur se detegere, riconosciuto in giurisprudenza
anche in ambito extrapenale»;
che, sul punto, è sufficiente richiamare quanto affermato da
questa Corte nella sentenza n. 165 del 2008;
che tale pronuncia, oltre a ribadire che il diritto al silenzio
«si esplica in ogni procedimento secondo le regole proprie di questo
(ordinanza n. 33 del 2002)», ha sottolineato «come la previsione
dell'obbligo di comunicazione», risultante dal combinato disposto
delle due norme oggi censurate, «risulti chiaramente diretta a
provocare - allorchè la persona del conducente, autore
dell'infrazione stradale, coincida con quella del proprietario del
veicolo - una dichiarazione di natura confessoria da parte di un
soggetto che risulta legittimato, in ciascuna delle suddette
qualità, a proporre opposizione ex art. 204-bis del codice della
strada avverso il verbale con cui si è contestata la commessa
infrazione»;
che, pertanto, la citata sentenza n. 165 del 2008 ha
sottolineato che «la sola esigenza che viene in rilievo nel presente
caso è quella già sottolineata dalla Corte nel comparare "la
posizione dell'imputato nel processo penale e la situazione della
parte e del legittimato all'intervento nel processo civile", e cioè
che "una cosa e': nemo testis in causa propria cui s'ispira l'art.
246 c.p.c., e altra cosa e': nemo tenetur edere contra se" cui si
ispira, invece, il codice di rito penale (sentenza n. 85 del 1983)»;
che la questione è, dunque, manifestamente infondata anche in
relazione a tale profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonchè dell'articolo
180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, sollevata - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - dal Giudice di
pace di Pisa, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola