1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 630 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio - 28 novembre 1989
N. 630 Ordinanza emessa il 19 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 novembre 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Mazzotta Beniamino e Sicilia Sergio Procedimento civile - Beni immobili - Tutela possessoria - Azione di manutenzione - Mancata previsione di legittimazione per il detentore nei confronti di chiunque, con l'esclusione del soggetto per cui detiene - Disparita' di trattamento rispetto all'azione di reintegra, che anche il detentore puo' esercitare - Omesso adeguamento di tale disciplina, formulata in condizioni socio-economiche non piu' attuali e fortemente limitativa del diritto di difesa - Riferimento alla nuova normativa adottata in materia, con la modifica, nel 1975, dell'art. 2282, secondo comma, dal codice civile francese. (Cod. civ., art. 1170). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1291/85, vertente tra Mazzotta Beniamino (con l'avv. N.
Columbro) e Sicilia Sergio (con l'avv. V. Vetere);
Letti gli atti di causa;
Rilevato che la questione sottoposta all'esame del giudicante
riguarda la possibile tenuta possessoria da accordare al detentore di
un bene immobile;
Considerato che la richiesta formulata nel ricorso va configurata
come azione di manutenzione, diretta a fare cessare molestie e
turbative, poste in essere da chi non è proprietario del bene;
Atteso che l'art. 1168 del Codice civile riconosce al detentore
l'azione di reintegra e che l'art. 1170 del Codice civile, invece,
non riconosce al detentore l'azione di manutenzione;
Ritenuto che una tale differente disciplina, formulata in
condizioni socio-economiche e di costume ben diverse dalle attuali,
non ha un fondamento logico accettabile, ma anzi, alla luce della
Carta costituzionale, merita censura perchè è fortemente limitativa
del diritto di difesa del detentore, che resta privato di uno
strumento agile quale quello della manutenzione;
Rilevato che nel 1975 in Francia la protezione possessoria è
stata concessa al detentore contro tutti, eccettuata la persona per
cui egli detiene (cfr. il secondo comma del nuovo art. 2282 del
codice civile);
Valutate alcune recenti soluzioni legislative che da una parte
comprimono i diritti reali e dall'altra privilegiano ed allargano le
posizioni di chi con i beni immobili ha rapporti di natura non reale
(affitto di fondi rustici e locazioni di immobili adibiti ad
abitazione e ad uso diverso dalla abitazione), e ritenuto che la
posizione del detentore è in fase di espansione sul piano
sostanziale;
Ritenuta la necessità di offrire anche sul piano processuale un
tipo di tutela adeguata ai tempi e ai problemi attuali (si pensi, ad
esempio, alla posizione del conduttore che allo stato non può agire
in possessorio per fare cessare le immissioni inquinanti o comunque
lesive, e che sarebbe costretto ad agire o in via ordinaria, subendo
i tempi lunghi necessari per la formazione del giudicato, oppure in
via d'urgenza, se dovessero essere presenti i presupposti più
rigorosi previsti per una tale procedura);
Considerato che il presente giudizio, sia pure per le spese, non
può essere definito se non si risolve la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 1170 del codice civile, che appare
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede l'esercizio dell'azione di manutenzione in favore del
detentore e nei confronti di chiunque, con esclusione del soggetto
per cui detiene;

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1170 del codice civile, che appare in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Carta costituzionale nella parte in cui non
prevede l'esercizio dell'azione di manutenzione in favore del
detentore e nei confronti di chiunque, con esclusione del soggetto
per cui si detiene;
Dispone la sospensione del giudizio e dispone che gli atti vengano
trasmessi alla Corte costituzionale che l'ordinanza di rimessione
venga notificata alle parti in causa, al presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosenza, addì 19 maggio 1989
Il pretore: FALCONE

89C1266