1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1989
N. 378 Ordinanza emessa il 26 aprile 1989 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Quaresima Maria Italia e Poli Elio ed altra Separazione di coniugi - Assegnazione della casa coniugale di proprieta' dell'altro coniuge - Successiva alienazione - Inopponibilita' ai terzi del titolo attribuente l'assegnazione - Deteriore trattamento rispetto al coniuge divorziato. (Cod. civ., art. 155, quarto comma, in relazione alla legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 6, secondo comma, modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 404/1988 in relazione alla legge 1º dicembre 1970, n. 898, art. 6, sesto comma, come novellato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 11). (Cost., artt. 2, 3 e 30). (089C0942) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
Visti gli atti di ausa, rileva ed osserva quanto segue.
Con atto del 6 marzo 1989 Quaresima Maria Italia proponeva
opposizione all'esecuzione nella procedura di rilascio del quartiere
posto in Firenze, via A. Cecioni n. 119, iniziata nei suoi confronti
dai signori Poli Elio e Temperino Rosa e chiedeva che il pretore
volesse: in via pregiudiziale sospendere l'esecuzione in oggetto; nel
merito:
1) sospendere il presente giudizio di opposizione e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale ritenendo non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale relativa al
diverso trattamento di cittadini in situazioni analoghe (art. 3 della
Costituzione) per non essere stata prevista nella ipotesi del coniuge
assegnatario del domicilio coniugale di proprietà dell'altro coniuge
e successiva alienazione da parte di questo ultimo, norma analoga a
quella sancita dal primo comma dell'art. 6 della legge 27 luglio
1978, n. 392, e/o per non aver previsto nella legge n. 11 (recte:
art. 11 della legge) 6 marzo 1987, n. 74, una tutela per quei coniugi
per i quali era già stata pronunciata a tale data separazione
personale;
2) dichiarare illegittima la procedura esecutiva perchè
proseguita nonostante la sospensione sino al 30 aprile 1989 prevista
dall'art. 1 del d.-l. 30 dicembre 1988, n. 551, convertito in legge
21 febbraio 1989, n. 61.
Con decreto del 6 marzo 1989 era disposta in via d'urgenza la
sospensione dell'esecuzione e fissata l'udienza per la comparizione
delle parti.
Costituitosi il contraddittorio, gli esecutanti Poli e Temperino
conflittavano la domanda di controparte e ne chiedevano il rigetto
con vittoria di spese ed onorari, instando per la revoca della
sospensione dell'esecuzione e chiedendo fosse fissata altra data per
la medesima: cfr. comp. risposta.
Sulle opposte conclusioni delle parti, era formulata la riserva di
decidere che si scioglie con la presente ordinanza.
In punto di fatto appare doveroso prendere atto di quanto segue.
Come risulta dagli atti di causa e dalla documentazione prodotta, in
data 7 luglio 1981 il presidente del tribunale di Firenze, in sede di
comparizione dei coniugi nella procedura di separazione personale,
disponeva, fra l'altro, l'affidamento alla madre Quaresima Maria
Italia della figlia minore e l'assegnazione alla stessa del domicilio
coniugale posto in via Cecioni, 119, all'epoca di proprietà del
marito Monterosso Nicola. In data 3 novembre 1982 la Quaresima,
venuta a conoscenza di trattative in corso fra il Monterosso ed i
signori Poli Elio e Temperino Rosa per la compravendita del quartiere
suddetto, significava a costoro l'esistenza del vincolo di
assegnazione da parte del presidente del tribunale di Firenze di tale
abitazione, come domicilio di essa Quaresima e della figlia minore.
Successivamente, realizzatosi l'acquisto, la Quaresima provvedeva a
far redigere prospetto di equo canone ed a corrispondere il canone
mensile determinato da tale prospetto.
Con procedura iniziata innanzi al pretore e poi riassunta innanzi
al tribunale di Firenze, il Poli e la Temperino chiedevano la
condanna della Quaresima al rilascio del quartiere di via A. Cecioni,
119, assumendo che la stessa ne fruiva a semplice titolo di comodato.
La Quaresima conflittava nel merito tale domanda e chiedeva, in
ipotesi, la remissione degli atti alla Corte costituzionale.
Con sentenza 18 settembre-13 febbraio 1985 il tribunale di
Firenze, pur escludendo la qualificazione del rapporto in termini di
comodato e ritenendo che l'abitazione della casa coniugale da parte
del coniuge assegnatario si iscriveva nell'ambito assai più
complesso delle relazioni fra coniugi disciplinate dagli artt. 155 e
156 del codice civile, accogliva la domanda attrice, condannando la
Quaresima al rilascio del quartiere in oggetto.
La corte d'appello di Firenze con sentenza 9 ottobre-4 dicembre
1987, sia pure con argomentazioni diverse da quelle svolte dal
giudice di prie'me cure, respingeva l'appello della Quaresima,
disattendendo altresì le eccezioni dalla medesima sollevate in punto
di illegittimità costituzionale della normativa applicata.
I signori Poli e Temperino, dopo aver notificato alla Quaresima
precetto in data 19 febbraio 1988 e significazione di sfratto in data
25 marzo 1988 davano inizio alla procedura esecutiva nei confronti
della medesima, in ordine alla quale è stata proposta l'opposizione
di che trattasi.
La quaresima, con le conclusioni di merito precisate al capo primo
del ricorso introduttivo, ripropone in questa sede l'eccezione di
incostituzionalità (la cui deliberazione appare assorbente ai fini
del decidere) già avanzata senza fortuna in primo e secondo grado
del giudizio di merito.
L'iniziativa non appare preclusa ed anzi espressamente consentita
dalla normativa vigente che, con l'art. 24, secondo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, dà facoltà alla parte di riproporre
all'inizio di ogni grado ulteriore del processo, l'eccezione di
illegittimità costituzionale già disattesa nelle precedenti fasi
del medesimo.
Detta normativa, ispirata all'evidente finalità di consentire la
verifica della costituzionalità delle leggi da parte della Corte con
il più ampio favore, porta a far ritenere superati limiti o
preclusioni asseritamente derivanti da precedenti pronuncie negative
sul punto ovvero propri della specifica procedura di opposizione
oggetto di esame. A non diverse conclusioni deve indurre la portata
(invero eccezionale ed altrimenti incomprensibile) della norma che
consente di riproporre eccezioni di incostituzionalità in ogni fase
e grado del processo.
Nel merito, l'eccezione di incostituzionalità appare non
manifestamente infondata.
La normativa che viene in discussione è quella relativa alla
separazione dei coniugi e precisamente l'art. 155, quarto comma, del
codice civile ("L'abitazione nella casa familiare spetta di
preferenza, e ove sia possibile, al coniuge cui vengono affidati i
figli") nella parte in cui non prevede l'opportunità
dell'assegnazione della casa coniugale al terzo acquirente della
medesima, nell'ipotesi che la casa stessa fosse di proprietà del
coniuge non assegnatario.
A tal fine è doveroso registrare il diverso e più favorevole
trattamento assicurato al coniuge in caso di scioglimento di
matrimonio giacchè in base all'art. 11 della legge 6 marzo 1987, n.
74 (ed alla conseguente modifica apportata all'art. 6, sesto comma,
della legge 1º dicembre 1970, n. 898) si dispone: "L'abitazione nella
casa familiare spetta di preferenza al genitore cui vengono affidati
i figli... L'assegnazione, in quanto trascritta, è opponibile al
terzo acquirente ai sensi dell'art. 1599 del codice civile".
Sono note le diverse e contrastanti soluzioni prospettate in
dottrina ed in giurisprudenza circa il problema degli effetti, sulla
disposta assegnazione, dell'alienazione dell'immobile da parte del
coniuge non assegnatario.
Da un lato infatti si è sostenuto che l'assegnazione non priva
l'altro coniuge, proprietario dell'immobile, della disponibilità del
diritto dominicale sullo stesso e che il provvedimento giudiziale di
assegnazione è costitutivo di un diritto meramente personale di
abitazione, destinato ad estinguersi in caso di trasferimento
dell'immobile a terzi.
D'altro canto, all'opposto, non si è mancato di far rilevare che
il provvedimento giurisdizionale di assegnazione era idoneo ad
acquistare efficacia di giudicato - sia pure rebus sic stantibus - ed
era opponibile ex art. 111 del c.p.c. al terzo acquirente, quale
avente causa da una delle parti. Si è d'altronde rilevato
opportunamente che se l'obbligato alla concessione dell'immobile non
può direttamente sottrarre all'altro coniuge il godimento della cosa
riconosciuto dal giudice, lo stesso non può conseguire
indirettamente tale resultato alienando a terzi l'immobile. Ciò non
esclude il diritto dell'obbligato di disporre della propria casa, ma
impone soltanto che il vincolo di destinazione non possa venir meno
se non per il mezzo di altro provvedimento giurisdizionale,
modificativo del precedente.
È da segnalare che in sede penale in ordine al reato di cui
all'art. 570 del c.p., pur non affrontandosi il problema
dell'opponibilità dell'assegnazione al terzo acquirente, si è
comunque registrata l'illiceità del comportamento di chi,
proprietario dell'immobile assegnato, si spoglia del diritto
relativo, vanificando in tal modo l'assegnazione disposta in favore
dell'altro coniuge (Cass. pen. sez. sesta, 1º ottobre 1986, Giur. it.
1987, II, 193).
Appare inoltre estremamente significativo segnalare che le ss.uu.
Cass. civ., decidendo in tema di separazione fra coniugi con
pronuncia 23 aprile 1982, n. 2494, abbiano identificato la ratio
della norma relativa all'art. 155, quarto comma, del c.c.
nell'esigenza di garantire la sistemazione abitativa della prole. E
che sempre le ss.uu. Cass. civ., decidendo in tema di divorzio il 23
aprile 1987 con sentenza n. 4089 (ancor prima della legge n. 74/1987)
abbiano ritenuto che il "giudice del divorzio può assegnare la casa
familiare, in applicazione della norma contenuta nell'art. 155,
quarto comma, del c.c., al coniuge affidatario dei figli minori,
ancorchè non titolare di diritto reale o personale di godimento
sulla casa stessa". In motivazione viene chiaramente accolto il
principio della applicazione della regola suddetta tanto alla
separazione quanto al divorzio, posto che il problema relativo alla
tutela dei figli ed alla salvaguardia degli interessi dei minori si
presenta immutato in entrambi i casi.
L'orientamento dele ss.uu. della Corte di cassazione ha poi
ricevuto conferma nel dettato legislativo di cui alla legge n.
74/1987, art. 11.
Orbene, in presenza di una riconosciuta eadem ratio e finalità
preminente (tutela della prole) e di una identità di soluzioni a
tale scopo rivolte (assegnazione della casa familiare al coniuge
affidatario della prole), appare di tutta evidenza la disparità di
trattamento normativo in danno del coniuge separato rispetto al
coniuge divorziato, non essendo consentito al primo ( ex art. 155,
quarto comma, del c.c.) di opporre al terzo acquirente della casa
coniugale il vincolo di assegnazione che ben può invece essere
opposto dal secondo, ai sensi dell'art. 6, sesto comma, della vigente
legge sul divorzio e del richiamo all'art. 1599 del c.c. in essa
contenuto.
La diversa, deteriore, condizione del coniuge separato -
assegnatario della casa coniugale - nei confronti del terzo
acquirente espone l'art. 155, quarto comma, del c.c., a censure di
incostituzionalità non manifestamente infondate.
Viene infatti in considerazione la violazione del precetto di cui
all'art. 3 della Costituzione sia per la sua portata eguagliatrice
(disattesa dalla normativa in esame), sia per la non ragionevolezza
(in presenza di identiche situazioni e soluzioni normative) della
esclusione del coniuge separato e della prole dalla tutela accordata
invece - nei confronti del terzo acquirente della casa coniugale - al
coniuge divorziato ed alla sua prole. Viene altresì in
considerazione la violazione del precetto di cui all'art. 2 della
Costituzione per la mancata garanzia - nel caso di cui alla normativa
di specie - del diritto sociale all'abitazione, collocabile fra i
diritti inviolabili dell'uomo tutelati dall'art. 2 della Costituzione
(cfr. in termini la recente sentanza n. 404/1988 della Corte
costituzionale, di cui più oltre).
Viene infine in considerazione la violazione del precetto di cui
all'art. 30 della Costituzione giacchè la normativa di cui al
ricordato art. 155, quarto comma, del c.c., in palese contrasto con
la regola costituzionale volta a garantire la tutela della prole, in
concreto non attua tale garanzia ed anzi la vanifica, consentendo la
privazione in danno dei minori del bene primario dell'abitazione
sulla base di mere iniziative insindacabili del coniuge separato non
affidatario.
La violazione dei precetti costituzionali sopra richiamati si
realizza anche sotto diverso profilo.
Secondo l'interpretazione che viene data all'art. 11 della legge
n. 74/1987, l'opportunità al terzo acquirente della casa familiare
da parte del coniuge assegnatario viene limitata al solo caso in cui
questi fruisca di tale casa a titolo di locazione, con esclusione
dell'opponibilità nel caso in cui la stessa sia di proprietà del
coniuge non assegnatario. In tale ultima ipotesi si esclude infatti
l'attribuzione al coniuge beneficiario di un diritto di natura reale
(cfr. Cass. 16 ottobre 1985, n. 5082, in rep. F. it. 1985, col. 2853,
m. 48) e per conseguenza si consente all'altro coniuge non
assegnatario la piena potestà di vendere la casa coniugale, senza
che il terzo acquirente possa vedersi opporre la trascrizione
dell'assegnazione o altra conoscenza legale della medesima. In tal
senso è appunto orientata l'interpretazione della corte d'appello di
Firenze nella sentenza 9 ottobre-4 dicembre 1987 resa nel caso di
specie (cfr. copia in atti), posta a base - fra l'altro - della
ritenuta irrilevanza nel presente processo dell'eccezione di
illegittimità costituzionale conseguente la disparità di
trattamento fra coniuge separato e coniuge divorziato.
A prescindere dalle ricostruzioni giuridiche dell'istituto,
oggetto di faticosi e non convincenti sforzi ermeneutici, occorre
prendere atto che una interpretazione così restrittiva della portata
della norma risulta lesiva delle regole costituzionali già
enunciate.
Non può infatti non apparire addirittura paradossale che il
coniuge assegnatario della casa coniugale (ed affidatario della prole
minorenne) possa vedere impunemente vanificato tale suo diritto in
caso di alienazione dell'immobile da parte del coniuge proprietario
non assegnatario, mentre al converso possa opporre il vincolo al
terzo acquirente nel solo caso in cui fruisca del quartiere a titolo
locativo.
Nè a tale macroscopica disparità di trattamento può
adeguatamente rimediarsi con l'eventuale ricorso alla procedura di
modifica dei provvedimenti relativi alle modalità di mantenimento
(artt. 710 e 711 del c.p.c.), essendo tale procedura di esito
aleatorio ed incerto ove il coniuge alienante versi in condizioni
economiche non idonee (non di rado preordinate con malizia, come
l'esperienza largamente insegna) a compensare il coniuge assegnatario
del bene essenziale (casa coniugale) di cui l'ha intenzionalmente
privato.
Ma v'è di più.
Il trattamento assicurato al coniuge separato assegnatario della
casa coniugale di proprietà dell'altro coniuge risulta meno
favorevole anche nei confronti di quello garantito dall'art. 6,
secondo comma, della legge 27 luglio 178, n. 392, laddove,
disciplinando la successione nel rapporto locatizio a parte
conductoris, dispone: "in caso di separazione gidiziale, di
scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili
dello stesso, nel contratto di locazione succede al conduttore
l'altro coniuge, se il diritto di abitare nella casa familiare sia
stato attribuito dal giudice a quest'ultimo".
Di rilevante interesse la modifica che a tale norma ha
estensivamente apportato la recente sentanza n. 404 del 7 aprile 1988
della Corte costituzionale, pronunciata successivamente a quella
emessa nel caso di specie dalla corte d'appello di Firenze. Con la
menzionata sentenza n. 404/1988 la Corte costituzionale ha dichiarato
la illegittimità costituzionale dell'art. 6 della legge n. 392/1978
nella parte in cui non prevede fra i successibili nella titolarità
del contratto locatizio, in caso di morte del conduttore, il
convivente more uxorio; nonchè nella parte in cui non prevede che il
coniuge separato di fatto succeda al conduttore, se fra i due si sia
così convenuto; nonchè ancora nella parte in cui non prevede la
successione nel contratto di locazione del conduttore che abbia
cessato la convivenza in favore del già convivente quando vi sia
prole naturale.
Estremamente significative appaiono poi le motivazioni addotte sia
con riferimento a precedenti pronunzie (sentenza n. 217/1988: "il
diritto all'abitazione rientra fra i requisiti essenziali
caratterizzanti la socialità cui si conforma lo stato democratico
voluto dalla Costituzione": capo terzo) sia alla pronuncia de qua
("quando il legislatore, nel contesto della legge n. 392/1978, detta
l'art. 6, rubricandolo successione nel contratto, esprime il dovere
collettivo di impedire che delle persone possano rimanere prive di
abitazione, dovere che connota da un canto la forza costituzionale di
Stato sociale, e dall'altro riconosce un diritto sociale
all'abitazione collocabile fra i diritti inviolabili dell'uomo di cui
all'art. 2 della Costituzione: capo terzo).
Orbene, in base ai principi costituzionali di cui è fatta
applicazione nella sentenza n. 404/1988 sopra menzionata ed
all'equiparazione di trattamento con essa sancita anche in favore di
persone non legate da vincoli legali, sembra coerente rivendicare
piena equiparazione alla posizione del coniuge assegnatario separato
rispetto a quella del coniuge assegnatario divorziato nei confronti
del terzo acquirente dell'immobile assegnato.
Nonchè non limitare tale tutela al solo caso in cui l'immobile
assegnato sia frutto a titolo di locazione, estendendola invece anche
all'ipotesi in cui l'immobile sia si proprietà del coniuge non
assegnatario e non affidatario della prole.
Sotto altro profilo appare illogico ed incongruo subordinare
l'opponibilità del vincolo di assegnazione della casa coniugale
all'espletamento della pubblicità (trascrizione) richiamata
dall'art. 6, sesto comma, della legge sul divorzio e non consentire
(almeno per il periodo in cui tale normativa non era stata ancora
promulgata) forme equipollenti o addirittura più efficaci di
pubblicita'-notizia, quale quella realizzata nella specie a mezzo di
notifica personale di atto di significazione del vincolo e del
correlato documento giudiziario che lo disponeva, effettuata nei
confronti dei potenziali acquirenti (attuali esecutanti-opposti)
prima della stipula dell'acquisto.
Tale omissione appare viziata da illogicità giacchè menoma la
tutela dovuta a quei coniugi (assegnatari della casa familiare) per i
quali fosse già stata pronunciata sentenza di separazione personale
alla data di entrata in vigore della nuova normativa sul divorzio.
Quanto alla rilevanza in causa della questione di legittimità
costituzionale sopra enunciata, la valutazione non può che essere
positiva. Giova ricordare in proposito che la Quaresima sostiene
l'opponibilità agli attuali esecutanti dell'atto di assegnazione
della casa coniugale e la illegittimità dell'esecuzione dai medesimi
iniziata e che a tal fine ha ritualmente (come la legge conseguente
anche nella presente fase processuale) proposto eccezione di
illegittimità costituzionale dalla cui soluzione dipende l'esito
della proposta opposizione.
Sussistono poi gravi motivi per confermare la sospensione
dell'esecuzione di che trattasi, per tali ravvisandosi la non
manifesta infondatezza delle eccezioni di illegittimità
costituzionale proposte con riferimento alla norma su cui si basa
l'esecuzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per eventuale
violazione degli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale sollevata in ordine all'art. 155, quarto
comma, del codice civile:
a) in relazione all'art. 6, secondo comma, della legge 27
luglio 1978, n. 392, come modificato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 404/1988;
b) in relazione all'art. 6, sesto comma, della legge 1º
dicembre 1970, n. 898 (come novellato dall'art. 11 della legge 6
marzo 1987, n. 74), per la parte in cui non prevede - per il coniuge
separato - la possibilità di opporre l'assegnazione della casa
familiare al terzo acquirente dell'immobile assegnato, il quale ne
abbia fatto acquisto diretto dal coniuge non assegnatario e non
affidatario della prole;
Conferma la sospensione dell'esecuzione promossa da Poli Elio e
Temperino Rosa contro Quaresima Maria Italia ed avente ad oggetto la
procedura per rilascio del quartiere posto in via Cecioni n. 119,
Firenze;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica integrale della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè la comunicazione della
stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per tali adempimenti.
Firenze, addì 26 aprile 1989
Il consigliere pretore dirigente: SERGIO

89C0942