1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1991
N. 46 Ordinanza emessa il 7 novembre 1991 dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Palazzi Antonio e Enasarco Previdenza e assistenza sociale - Pensioni dell'Ente di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio (ENASARCO) - Ammontare delle pensioni di vecchiaia aventi decorrenza successiva al 30 giugno 1982 - Omessa previsione della rivalutazione delle provvigioni cui la pensione va commisurata, cosi' come stabilito per le pensioni I.N.P.S. e per quelle a carico del fondo pensioni per lavoratori dipendenti - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto ad una retribuzione adeguata e proporzionata. (Legge 2 febbraio 1973, n. 12, art. 10). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia in materia di previdenza e di assistenza obbligatorie
iscritta al n. 626 dell'anno 1991 del ruolo generale delle
controversie in materia di lavoro promossa da: Palazzi dott. Antonio,
residente in Modena; rappresentato e difeso dal proc. avv. Gigliola
Iotti e presso di lei e nel suo studio, in Modena palazzo Giacomo
Matteotti 50, elettivamente domiciliato attore contro ente nazionale
di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio
(Enasarco), con sede in Roma; rappresentato e difeso dall'avv. Luigi
Caliulo di Roma e dal proc. avv. Brunella Cencetti di Modena e nello
studio dell'avv. Brunella Cencetti, in Modena via San Giovanni del
Cantone 12, elettivamente domiciliato convenuto in punto a
rivalutazione dell'importo iniziale della pensione di vecchiaia
all'esito dell'udienza di decisione della causa del giorno 30 ottobre
1991;
Letti gli atti di causa ed esaminati i documenti prodotti dalle
parti;
Sentiti i procuratori e difensori delle parti stessa, a
scioglimento della riserva formulata;
O S S E R V A
L'attore è titolare di pensione di vecchiaia erogata dall'ente
convenuto; pensione decorrente dal 1' giugno 1985 e regolata, quanto
ai requisiti necessari per il conseguimento del diritto a percepirla
ed ai criteri di liquidazione, dell'art. 10 della legge 2 febbraio
1973 n. 12. Egli, che aveva maturato il requisito dell'anzianità
contributiva di quindici anni nel 1974, dopo di che aveva cessato di
svolgere l'attività di agente di commercio, ed aveva acquisito il
diritto del trattamento pensionistico nel maggio 1985 al compimento
del sessantesimo anno di età, ha agito in giudizio per ottenere una
rivalutazione dell'ammontare iniziale della prestazione
previdenziale, quindi una liquidazione di detto ammontare iniziale in
misura più elevata, ed il successivo adeguamento periodico della
pensione così rivalutata.
A sostegno della domanda proposta l'attore ha dedotto il rilevante
svilimento del potere di acquisto della moneta intervenuto tra il
1974 ed il 1985 e la conseguente esiguità, in relazione al mutato e
diminuito valore reale della moneta, della pensione liquidatagli con
riferimento ai contributi versati nel triennio 1971, 1972 e 1973. Ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della
legge 3 giugno 1975, n. 160, l'applicazione del quale è stata estesa
alle pensioni erogate dall'Enasarco con il decreto legge 23 dicembre
1977 n. 942, convertito dalla legge 27 febbraio 1978 n. 41, nella
parte in cui non prevede la rivalutazione del trattamento
pensionistico nel periodo intercorrente tra la data di maturazione
dell'anzianità contributiva minima necessaria e la data del
compimento del sessantesimo anno di età dell'assicurato, qualora le
due date non coincidano.
La questione così sollevata non è però pertinente, non essendo
ipotizzabile una perequazione automatica dei trattamenti
pensionistici, il diritto a percepire i quali non sia ancora sorto ma
sia condizionato al perfezionamento di almeno un ulteriore requisito,
costituito dal compimento dell'età pensionabile. La stessa parte
attrice ha peraltro su ciò concordato avendo all'udienza di
decisione precisato che essa per rivalutazione della pensione
intendeva in realtà la rivalutazione della retribuzione o del
compenso pensionabile dell'agente di commercio che aveva dato luogo
al versamento dei contributi assicurativi. La censura di
illegittimità costituzionale è stata con ciò rivolta, anzichè al
mancato adeguamento automatico della pensione non ancora in
godimento, alla mancata rivalutazione della base contributiva in
relazione alla quale l'ammontare iniziale del trattamento
pensionistico deve essere determinato ai sensi dell'art. 10 della
legge n. 12 del 1973 e dunque delle "provvigioni liquidate" per le
quali siano stati effettivamente versati i contributi, come definite
e precisato dall'art. 6 della stessa legge n. 12/1973.
La questione prospettata, così correttamente individuata, non
appare manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3 primo
comma e 38 secondo comma della Costituzione.
Dovendo la pensione di vecchiaia dell'Enasarco essere rapportata,
in proporzione degli anni di anzianità contributiva, al settanta per
cento della più elevata tra le medie annue delle provvigioni liqui-
date all'agente ed assoggettate a contribuzione (obbligatoria o
volontaria), l'ammontare iniziale del trattamento pensionistico
dipenderà dall'entità di dette provvigioni e risulterà in concreto
svalutato se il valore nominale del termine di riferimento sia
rimasto immutato nel tempo ed abbia quindi perduto progressivamente
il proprio potere di acquisto.
Tale grave inconveniente, che si accentua progressivamente
allorquando la base retributiva in rapporto alla quale la pensione
iniziale deve essere calcolata attiene ad anni di molto anteriori a
quello del pensionamento, è comune a tutti i trattamenti
pensionistici da liquidarsi in proporzione alla retribuzione
imponibile ai fini contributivi. Esso è atto a pregiudicare, in
misura anche rilevante, la funzione stessa della prestazione
previdenziale che, ex art. 38 secondo comma della Costituzione, deve
essere tale da assicurare mezzi adeguati al soddisfacimento delle
esigenze di vita del lavoratore assicurato, nonchè dei suoi
congiunti superstiti ai quali la pensione diretta sia reversibile e
deve essere ad essa commisurata.
Non ha mancato il legislatore ordinario di farsi carico di tale
inconveniente e, per taluni assicurati, di avviarvi disponendo la
rivalutazione della retribuzione pensionabile.
L'art. 3 undicesimo comma della legge 29 maggio 1982, n. 297
stabilisce infatti per le pensioni dell'assicurazione generale
obbligatoria dei lavoratori dipendenti erogate dall'I.N.P.S., aventi
decorrenza successiva al 30 giugno 1982, che la retribuzione media
settimanale da prendersi in considerazione ai fini anche della
liquidazione è rivalutata, in misura corrispondente alla variazione
dell'indice annuo del costo della vita calcolato dall'Istat ai fini
della scala mobile, tra l'anno cui la rivalutazione si riferisce e
l'anno precedente la decorrenza della pensione, nei limiti peraltro
della retribuzione settimanale massima pensionabile in vigore allora
nell'anno solare da cui la pensione decorre (dodicesimo comma). La
detta disposizione, che elimina, seppure limitatamente alla sola
variazione ufficiale del costo della vita, il pregiudizievole
svilimento del valore reale della retribuzione pensionabile ed adegua
al mutato potere di acquisto della moneta l'ammontare iniziale della
pensione, non è stato però dal legislatore esteso ai trattamenti
pensionistici erogati dall'Enasarco.
Non è idonea a giustificare tale disparità di trattamento tra
gli agenti ed i rappresentanti di commercio ed i prestatori di lavoro
subordinato, la natura autonoma dell'attività lavorativa svolta dai
primi. Anche in favore dei lavoratori autonomi, infatti, il
legislatore ordinario è intervenuto per apportare, seppure in forma
diversa, un correttivo in senso migliorativo al criterio di
liquidazione dei trattamenti pensionistici per essi predisposti. Con
l'art. 6 ottavo comma del decreto legge 12 settembre 1983 n. 463,
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638, è stato infatti
disposto, per le pensioni aventi decorrenza dal 1' ottobre 1983, la
moltiplicazione per 5,74 del coefficiente di adeguamento della
pensione base nonchè, per le pensioni decorrenti posteriormente al
31 dicembre 1983, l'ulteriore beneficio costituito dall'aggiornamento
annuale del coefficiente di moltiplicazione 5,74 (art. 8 nono comma)
in rapporto ai coefficienti di rivalutazione previsti proprio
dall'art. 3 undicesimo comma della legge n. 274/1982.
Le prestazioni dell'Enasarco sono rimaste escluse anche
dall'applicazione di tale metodo di perequazione automatica al mutato
costo della vita dell'elemento contabile da prendersi a base ai fini
della determinazione del loro ammontare iniziale.
La delineata disparità di trattamento in danno degli iscritti
all'Enasarco non sembra razionalmente giustificata e l'effetto
pregiudizievole da essa risultante appare in contrasto ad un tempo
con il principo di eguaglianza (art. 3 primo comma della
Costituzione) e con il disposto dell'art. 38 secondo comma della
legge fondamentale dello Srtato. Non è dato ravvisare infatti una
ragione idonea a legittimare sul piano costituzionale la mancata
previsione di una rivalutazione del compenso provvigionale annuo
pensionabile, in un momento in cui per altre categorie di assicurati
per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti (siano essi
prestatori di lavoro subordinato o lavoratori autonomi) si è avviato
in vario modo alla diminuzione di valore della pensione inziale in
conseguenza del costante, progressivo, inarrestabile svilimento del
valore reale della moneta. Solo per gli agenti ed i rappresentanti di
commercio non è stato impedito il notevole depauperamento che per
essi comporta la svalutazione monetaria, specialmente nei casi in
cui, come quello sub judice, sia ragguardevole in divario tra l'anno
in relazione alle provvigioni liquidate per il quale la liquidazione
della pensione deve essere eseguita e l'anno del pensionamento.
L'art. 3 undicesimo comma della legge n. 297/1982 ha l'evidente
scopo di assicurare una più stretta correlazione tra l'ammontare dei
trattamenti pensionistici e l'entità del reddito da lavoro
pensionabile percepito dall'assicurato in costanza ed in dipendenza
della prestazione di attività lavorativa, al fine di attribuire alla
pensione i caratteri della proporzionalità e dell'adeguatezza
imposti dall'art. 38 secondo comma della Costituzione. Ma se così
è, e non è dubbio che sia, la privazione di tale correlazione e dei
menzionati caratteri ai trattamenti pensionistici erogati
dall'Enasarco, ed in particolare alla pensione di vecchiaia di cui
ora si discute, si rileva violatrice proprio dall'art. 38 secondo
comma della Costituzione. Ciò a maggior ragione qualora si consideri
che tale disposizione costituzionale, da porsi anche in rapporto al
precedente art. 36 primo comma, mira a garantire ai lavoratori una
retribuzione differita che non sia, o non divenga con il trascorrere
del tempo, inadeguata ed insufficiente, ma piuttosto che sia ab
initio, e che rimanga, realmente riferibile e proporzionata al
reddito di lavoro.
Va portato dunque all'esame della Corte costituzionale il dubbio
sulla legittimità dell'art. 10 della legge n. 12 del 1973, in
relazione al precedente art. 6, nella parte in cui non prevede per le
pensioni aventi decorrenza successiva al 30 giugno 1982, o comunque
non posteriori al 1' giugno 1985, una rivalutazione delle provvigioni
liquidate ed alle quali la pensione di vecchiaia va commisurata da
effettuarsi secondo lo stesso criterio legislativamente stabilito ai
fini della rivalutazione previste dall'art. 3, undicesimo e
dodicesimo comma della legge n. 297/1982. Appare equa infatti anche
la limitazione della rivalutazione al massimale pensionabile vigente
al tempo della decorrenza della pensione e regolato dall'art. 6
ultimo comma.
La rilevanza di tale questione è certa ed evidente. Poichè la
pensione di cui gode l'attore è stata esattamente liquidata ai sensi
del vigente art. 10 della legge n. 12/1973 (non vi è in proposito
controversia tra le parti) la domanda da lui proposta appare
infondata con riguardo alla normativa attualmente vigente. Solo se la
prospettata questione sarà giudicata fondata e accolta dalla Corte
costituzionale la domanda attrice potrà trovare accoglimento.
D'altra parte, attese le sicure e molteplici affinità esistenti tra
le disciplina della liquidazione delle pensioni erogate dall'Enasarco
e la normativa regolante la liquidazione delle pensioni erogate
dall'I.N.P.S. ed a crico del Fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti, è possibile estendere, senza difficoltà ed
inconvenienti di rilievo, alle prime il criterio di rivalutazione
della base pensionabile, stabilito per le seconde. È peraltro
ipotizzabile l'applicazione di un criterio di rivalutazione diverso
ed equivalente, se ritenuto più confacente e quindi preferibile.
Il giudizio va pertanto sospeso e gli atti vanno rimessi alla
Corte costituzionale.

P. Q M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 2
febbraio 1973, n. 12 nella parte in cui non prevede che, ai fini
della liquidazione delle pensioni di vecchiaia aventi decorrenza
successiva al 30 giugno 1982, o comunque aventi decorrenza almeno dal
1' giugno 1985, la più elevata tra le medie annue delle provvigioni
liquidate, come definite dal precedente art. 6, primo comma, alla
quale la pensione va commisurata, sia rivalutata in misura
corrispondente alle variazioni dell'indice annuo del costo della vita
calcolato dall'Istat ai fini della scala mobile delle retribuzioni
dei lavoratori dell'industria, tra l'anno solare al quale le
provvigioni liquidate si riferiscono e l'anno precedente la
decorrenza della pensione, nei limiti del compenso provvigionale
massimo imponibile ai fini del versamento dei contributi
assicurativi, variato ai sensi dell'art. 6 ultimo comma, in vigore
nell'anno solare da cui decorre la pensione, ovvero mediante altro
criterio di rivalutazione da presciegliersi e da precisarsi dal
giudice ad quem;
Sospende il giudizio;
Ordine la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia, a cura della
cancelleria, notificato alle due parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che lo stesso sia comunicato al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
Deputati.
Modena, addì 7 novembre 1991
Il pretore giudice del lavoro: GRAGNOLI
Il segretario giudiziario: RONCAGLIA
Depositata in cancelleria oggi 11 novembre 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0119