1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 835 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1998
Ordinanza emessa il 10 giugno 1998 dal tribunale amministrativo regionale della Campania sul ricorso proposto da Barbato Salvatore contro Ministero della difesa ed altri Forze armate - Sottufficiali dei carabinieri sottoposti a procedimento disciplinare - Obbligo per gli incolpati di farsi difendere da un ufficiale militare, appartenente al "medesimo corpo" in cui prestano servizio - Irragionevole ed incongruente limitazione rispetto al principio di buon andamento e alla finalita' di adeguata ed indipendente difesa del militare - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 37/1992. - Legge 18 ottobre 1961, n. 1168, art. 41, in combinato disposto con l'art. 73 legge 31 luglio 1954. - Costituzione, art. 97. (001C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso n. R.G.
10840/95, proposto da: Barbato Salvatore, rapp.to e difeso
dall'avv. Antonio Lamberti presso cui elett. te dom. in Napoli via
Mattia Preti n. 10;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore, Comando 3a Divisione Carabinieri "Ogaden" e Comando
Generale dei Carabinieri, rapp.ti e difesi ope legis
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli presso cui
dom. alla via Diaz, 11, per l'annullamento:
del provvedimento del Ministero della difesa a firma del
direttore generale n. 119 del 19 agosto 1995;
dei provvedimenti del comandante della 3a Divisione
Carabinieri "Ogaden" del 22 maggio 1995 di sottoposizione ad
inchiesta formale disciplinare, e del 24 giugno 1995 di deferimento
alla commissione di disciplina;
del parere della commissione di disciplina in data 26 luglio
1995;
di ogni altro atto preordinato, connesso e conseguenziale,
ivi compresi tutti gli atti della inchiesta formale.
Visto il ricorso e gli atti allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi gli avvocati di cui al verbale di udienza;
Relatore all'udienza del 3 giugno 1998 il I Referendario dott.
Anna Pappalardo;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F a t t o e d i r i t t o
Con il ricorso in esame, notificato in data 16-17 novembre 1995,
il Barbato, premesso: di essere maresciallo capo effettivo al
reparto comando della Regione Campania;
di essere stato condannato con sentenza definitiva della
Corte di cassazione in data 29 novembre 1994 alla pena di un anno
di reclusione;
di essere stato conseguentemente sottoposto a procedimento
disciplinare, svoltosi in rapida successione e senza possibilità
di apprestare una effettiva difesa, il cui giudizio si era concluso
con determinazione di perdita del grado per rimozione ex art. 60
n. 6 legge n. 599/1954; tanto premesso, lamentava:
1. - Violazione legge n. 599/1954 ed art. 120 decreto del
Presidente della Repubblica n. 3/1957 perchè, tra la comunicazione
ad esso ricorrente della data della seduta dinanzi alla commissione
di disciplina e la seduta stessa era intercorso un termine
inferiore a venti giorni; al contrario, la Corte costituzionale con
la sentenza n. 149/1991 aveva dichiarato la illegittimità della
normativa in esame nella parte in cui non prevede che nel
procedimento in oggetto trovino applicazione i termini di cui
all'art. 97 terzo comma parte I, art. 111 ult. comma, ed art. 120,
I comma, decreto del Presidente della Repubblica n. 3/1957;
2. - Violazione art. 74 legge n. 599/1954, per essergli stata
preclusa la possibilità di farsi difendere da militare non
appartenente al medesimo corpo, ed in ogni caso questione di
legittimità costituzionale della norma che prevede la
obbligatorietà della difesa ad opera di ufficiale appartenente al
medesimo corpo;
3. - Violazione art. 26 lett. 9, e 60 n. 6 legge n. 599/1954, per
manifesta sproporzione tra sanzione irrogata e fatto commesso,
considerato che la condanna penale era stata emessa per reato
meramente tentato, e segnatamente tentativo di corruzione, così
derubricandosi la originaria imputazione di concussione;
4. - Violazione artt. 64 e ss. legge n. 599/1954 per essere stato
incaricato della inchiesta formale il medesimo uffici ale
inquirente già nominato nel 1994, quando erroneamente era stato
dato corso alla stessa inchiesta, ritenendosi già definitiva la
pronuncia di condanna della Corte di appello;
5. - Identiche violazioni di legge, e dell'art. 97 Costituzione,
per essere stata svolta l'inchiesta in tempi così rapidi da
comprimere il diritto di difesa (atteso che il 22 maggio 1995 era
stata disposta l'inchiesta, il 29 maggio era stata effettuata la
contestazione addebiti; il 30 maggio era stato invitato a
presentare giustificazioni entro il 2 giugno ed in data 1o giugno
1995 era stato invitato a prendere visione degli atti del
procedimento);
6. - Illegittimità costituzionale dell'art. 60 n. 6 legge
n. 599/1954 nella parte in cui prevede che automaticamente alla
sanzione disciplinare della perdita del grado consegua la rimozione
dal servizio.
Instauratosi ritualmente il contraddittorio, si costituiva in
giudizio l'amministrazione intimata e sosteneva con varie
argomentazioni la infondatezza della domanda nel merito.
Quindi alla udienza del 3 giugno 1998 il ricorso è stato
ritenuto in decisione.

D i r i t t o

Il Barbato lamenta la illegittimità costituzionale di diverse
disposizioni normative alla stregua delle quali si è svolto il
procedimento disciplinare conclusosi con la cessazione dal
servizio, per irrogazione della sanzione di perdita dal grado.
In particolare, il ricorrente è stato sottoposto a procedimento
disciplinare, nel corso del quale ha usufruito della assistenza
difensiva di un militare appartenente al medesimo corpo, secondo il
disposto dell'art. 74 legge n. 599/1954, senza avere la facoltà di
nominare un difensore esterno, all'esito, inoltre, avendo la
commissione di disciplina disposto la irrogazione della perdita del
grado, si è verificata la cessazione dal servizio prevista
dall'art. 60 n. 6 legge n. 599/1954.
Denuncia in primo luogo il Barbato la illegittimità
costituzionale dell'art. 74 legge n. 599/1954, con riferimento agli
artt. 24 e 97 Costituzione, atteso che, al fine di non restare
privo di un difensore, è stato costretto a nominare un militare
appartenente al medesimo "Corpo", così come consentito dalle
richiamate disposizioni normative.
Osserva il collegio che analoga norma è stata già oggetto di
intervento da parte della Corte costituzionale, che ha avuto modo
di dichiararne 1a illegittimità, ed in particolare è stato
caducato l'art. 15, comma 2, legge 11 luglio 1978, n. 382,
contenente norme di principio sulla disciplina militare,
ritenendosi non ragionevole la preclusione ivi posta al militare
incolpato di nominare un proprio difensore di fiducia tra i
militari non appartenenti all'ente in cui egli presta servizio; la
norma è stata abrogata nella parte in cui non prevede la facoltà
di indicare un difensore non appartenente al medesimo ente (cfr.
Corte costituzionale 5 febbraio 1992, n. 37).
La disposizione, avente valenza generale per tutto 1'ordinamento
rnilitare, in quanto diretta a disciplinare le Forze armate, non
appare peraltro espressamente abrogatrice delle speciali norme in
materia di rapporti di servizio dei sottufficiali dei carabinieri,
nonchè vice brigadieri e militari di truppa, di cui alla legge
n. 599/1954 e n. 1168/1961, in ragione della specialità del
rapporto di servizio degli stessi, sicchè la analoga limitazione
al diritto di difesa prevista ex art. 41 legge n. 1168/1961 ed art.
74 legge n. 599/1954 deve ritenersi vigente nonostante la citata
pronuncia della Corte costituzionale. Peraltro ritiene il collegio
doversi fare luogo a rimessione alla Corte della normativa in
oggetto, di dubbia compatibilità rispetto alla Costituzione, per
violazione dell art. 97, il quale esige che siano stabilite regole
procedurali sull'attività amministrativa dirette ad assicurare una
esatta valutazione degli interessi coinvolti nella decisione da
adottare, regola che nella vigenza di tale limitazione non sono
adeguatamente stabilite a causa della lesione del principio di
imparzialità dell'azione amministrativa garantito dall'art. 97
Cost.
Deve rilevarsi che, in considerazione della struttura
dell'ordinamento militare, lo stesso difensore è in ogni caso in
posizione di subordinazione gerarchica rispetto al comandante di
corpo, che costituisce anche l'autorità legittimata a decidere
sull'infrazione (con l'ausilio di una commissione nel caso degli
illeciti più gravi); di conseguenza, il collegio ravvisa nella
limitata possibilità di scelta del difensore da parte
dell'incolpato esterne una limitazione irragionevole ed
incongruente rispetto al principio di buon andamento ed alla
finalità di assicurare una adeguata ed indipendente difesa al
militare sottoposto a procedimento disciplinare, atteso che il
condizionamento derivante dal vincolo di subordinazione gerarchica
che caratterizza l'ambiente di vita del difensore può essere tale,
in alcuni casi, da non garantire l'espletamento del mandato in modo
adeguatamente imparziale ed indipendente da pressioni estrene.
Ritiene inoltre il collegio che sia manifestamente infondata
nella fattispecie la denunciata questione di legittimità
costituzionale in relazione agli artt. 26 lett. g) e 60 n. 6,
nonchè art. 63 legge n. 599/1954, disciplinanti lo stato giuridico
dei sottufficiali dell'esercito, in quanto non prevedono, per la
cessazione dal servizio continuativo per perdita del grado,
conseguente alla pena accessoria della rimozione, l'instaurarsi del
procedimento di sciplinare.
Al riguardo deve rilevarsi che l'automatismo della misura, lesivo
del principio costituzionale di eguaglianza di cui all'art. 3 primo
comma della Costituzione, e del principio di presunzione di non
colpevolezza di cui all'art. 27 Costituzione, vengono in rilievo
laddove la perdita del grado sia disposta dal giudice penale a
seguito della condanna, e non, come nel caso di specie, quando la
stessa sia avvenuta proprio per effetto del procedimento
disciplinare.
In conclusione va sollevata questione di legittimità
costituzionale:
degli artt. 41, legge n. 1168/1961, in combinato disposto con
l'art. 73 legge n. 599 del 1954, nella parte in cui obbligano
l'incolpato a farsi difendere da un militare, ufficiale
appartenente al medesimo "Corpo" in cui lo stesso presta servizio,
per contrasto con l'art. 97 Costituzione;
dichiarandosi invece manifestamente infondata nel giudizio a
quo la questione di costituzionalità degli artt. 26 lett. g), e 60
n. 6 legge n. 599/54, ove ricollegano la cessazione dal servizio
continuativo per perdita del grado alla pena accessoria della
rimozione, senza l'instaurarsi del procedimento disciplinare, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 97 Costituzione.
Va disposta pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la pronuncia sulla legittimità costituzionale
della suindicata norma, rimanendo sospeso il presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale della Campania-Napoli
sezione I, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita':
degli artt. 41 legge n. 1168/1961; in combinato disposto con
l'art. 73 legge n. 599/1954, nella parte in cui obbligano
l'incolpato a farsi difendere da un militare, appartenente al
medesimo "Corpo" in cui lo stesso presta servizio, per contrasto
con l'art. 97 Costituzione, per i profili indicati in motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, rimanendo sospeso il presente giudizio.
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 3-10 giugno
1998.
Il Presidente: Coraggio
Il primo referendario estensore: Pappalardo
01C0013