1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2023
Ordinanza del 20 marzo 2023 del Tribunale di sorveglianza di Trieste nel procedimento di sorveglianza nei confronti di P. M.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenzione domiciliare - Mancata previsione a favore dei condannati cosiddetti liberi sospesi, anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, per espiare una pena detentiva inflitta non superiore a quattro anni, avuto riguardo a comprovate esigenze familiari, di studio, di formazione professionale, di lavoro o di salute del condannato. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 47-ter, comma 1-bis. (23C00080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2023)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DEL DISTRETTO DI TRIESTE

In data 7 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Trieste
riunito in Camera di consiglio nelle persone dei componenti del
collegio:
1. dott. Giovanni Maria Pavarin - Presidente
2. dott.ssa Maria Carla Majolino - Giudice rel.
3. dott.ssa Anna Furlan - Esperto
4. dott.ssa Emilia Colella - Esperto
nel procedimento relativo a P. M. nato
il a residente a via
n. , condannato alla pena detentiva di anni due mesi dieci
di reclusione determinata con provvedimento di cumulo N. SIEP
77/2022 emesso dalla Procura del Tribunale Udine in data 25 febbraio
2022 per i delitti di cui all'art. 73 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90 c. in il e di cui all'art. 367
codice penale c . in il , entrambi
aggravati da recidiva ex art. 99 comma 4 2° ipotesi, cod. penale, per
decidere sulle istanze di affidamento in prova al servizio sociale,
detenzione domiciliare, semilibertà.
Esaminati gli atti, viste le conclusioni formulate in udienza dal
Procuratore generale nella persona del Sost. Proc. dott. Carlo Maria
Zampi, e dal difensore, nei termini di cui al relativo verbale,
sciogliendo la riserva assunta in udienza, ha emesso la seguente

Ordinanza

1. P. M. ha presentato istanza
intesa ad ottenere in via graduata i benefici di cui agli articoli
47,47-ter, 48-50 legge n. 354/1975, per espiare la pena detentiva di
anni due di reclusione, irrogata dal G.U.P. del Tribunale di Udine
con sentenza di data 15 gennaio 2019, definitiva il 26 novembre 2021,
la cui, esecuzione è stata sospesa ex art. 656, comma 5, codice
procedura penale.
In data 11 febbraio 2022 è divenuta definitiva la sentenza dei
Tribunale di Udine di data 15 maggio 2019 che lo ha condannato alla
pena detentiva di mesi dieci di reclusione.
La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Udine in data
25 febbraio 2022 perciò ha determinato la pena detentiva complessiva
in espiazione nella reclusione di anni due mesi dieci, disponendo la
sospensione dell' esecuzione della pena ex art. 656, comma 5, codice
di procedura penale.
La prima condanna riguarda la detenzione di stupefacente del tipo
marijuana a scopo di cessione, accertata il . È
stata esclusa la destinazione all' esclusivo consumo personale dello
stupefacente in ragione del quantitativo rinvenuto ultroneo alle
esigenze di una scorta, La dosimetria della pena è stata determinata
riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in equivalenza alla
applicata recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale.
La seconda condanna riguarda la simulazione di reato aggravata
dalla recidiva reiterata infraquinquennale commessa il
in costanza di affidamento in prova al servizio sociale, concesso
con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Trieste n. 2016/1178
in data 18 ottobre 2016.
Il Tribunale di Sorveglianza rileva che l'art. 58-quater, comma
7-bis ord. pen. non consente la concessione dello stesso tipo di
misura alternativa, più di una volta, al condannato al quale sia
stata applicata la recidiva prevista dall' art. 99, comma 4, del
codice penale.
La pena in espiazione riguarda due condanne per delitti aggravati
dalla recidiva reiterata, la simulazione di reato commesso in
costanza di affidamento, la detenzione illecita di marjuana accertata
in sede di esecuzione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza
che ha revocato la misura alternativa.
Il condannato aveva ottenuto l'affidamento in prova al servizio
sociale con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Trieste in
data 18 ottobre 2016, in relazione a due precedenti condanne per
delitti di coltivazione illecita di stupefacenti commessi nel e nel ,
entrambi aggravati dalla recidiva ex art. 99, comma 4, parte 2°,
codice penale
L'interpretazione adeguatrice della disposizione dell' art.
58-quater, comma 7-bis ord. pen, consente l' espiazione della pena
con misure alternative di diversa tipologia Cass. Sez. 1, sentenza n.
5853 del 22 dicembre 2006; Cass, Sez. 1, sentenza n. 3470 del 22
novembre 2006, Corte Cass. sentenza n. 291 del 2010).
Tuttavia la durata della pena detentiva in espiazione, superiore
a due anni, preclude al condannato l'accesso al beneficio
disciplinato dall' art. 47-ter, comma 1-bis ord. pen., mentre il
riconoscimento dell' invalidità civile nella misura del 75°10 per
«Disturbo di personalità dipendente, subanchilosi di ginocchio dx»,
che comporta deambulazione autonoma difficoltosa per zoppia, non gli
consente per l'età, inferiore ad anni 60, di accedere alla misura
disciplinata dell' art. 47-ter, comma 1 lett. d) ord. pen..
Ugualmente, la condizione di paziente affetto da disturbo di
personalità dipendente, seguito dal dal C.S.M.
di per un episodio depressivo reattivo, sviluppato in
seguito ad una recente rottura relazionale, non integra il
presupposto della particolare gravità delle condizioni di salute,
disciplinato dalla fattispecie di cui all'art. 47-ter, comma 1, lett.
c) ord. pen., nè le complessive condizioni di salute del condannato
assurgono alla condizione di grave infermità fisica e/o psichica che
possa giustificare la concessione della detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter, comma 1-ter, ord. pen.
Infatti gli elementi ricavabili dalla relazione di indagine socio
familiare dell'U.E.P.E, di e dalla relazione della Direzione dei
servizi sociosanitari - Servizio sociale dei Comuni dell' ambito
territoriale « » non consentono
di ravvisare la sussistenza dei presupposti di gravità delle
condizioni di salute o della infermità fisica e psichica del
condannato previsti dalle norme da ultimo richiamate.
P M è seguito da anni dai servizi
sociali e sanitari del comune di residenza per la sua condizione di
fragilità personale, suo nucleo di origine essendo già noto per
problematiche economiche e inerenti ai ruoli genitoriali.
Dopo la scarcerazione egli ha mantenuto costanti contatti con gli
assistenti sociali. Attualmente condivide un alloggio del Comune
di insieme ed altre persone in situazione di
difficoltà abitativa per il quale paga un canone mensile di 50,00
euro ha beneficiato di un contributo economico comunale straordinario
e dal luglio ha fruito del reddito di
cittadinanza per l'importo di 259,00 euro mensili. Egli ha preso
parte ad un percorso individualizzato nell'ambito del programma
specifico regionale n. 18 «formazione a favore di persone
svantaggiate, a rischio esclusione, marginalità, discriminazione».
In seguito ha partecipato ad un corso di ciclomeccanica dal titolo
Ri(m)parare la bicicletta» e ad un corso di riuso creativo del
mobile, entrambi gestiti da Cooperative del privato sociale.
Grazie alla certificazione rilasciata ai sensi della L 68/99
(collocamento al lavoro per le persone con disabilita') P
M attualmente svolge attività lavorativa alle
dipendenze del comune di nell'ambito del
progetto «Cantieri di Lavoro» con scadenza e possibilità di recupero
dei rimanenti giorni previsti dal progetto.
In definitiva, le relazioni dell'U.E.P.E. di e dei
Servizi socio sanitari, restituiscono un quadro che consente di
esprimere un giudizio prognostico favorevole sulla capacità del
soggetto di interagire con l'educatore e con l'assistente sociale e
di seguire con profitto i corsi di formazione professionale che gli
hanno consentito di mettere a frutto le proprie abilità manuali e di
reinserirsi nel proprio contesto sociale dì appartenenza, pur
permanendo la primigenia situazione di fragilità e una condizione di
vulnerabilità anche a causa delle gravi condizioni di salute di un
fratello attualmente ricoverato al centro oncologico
di .
Tra le misure alternative alla detenzione disciplinate nel
capo VI della parte I della legge n. 354/75, l'art. 50, comma 2,
parte 2°, consente lo svolgimento della semilibertà anche prima
della espiazione di almeno metà della pena nei casi in cui mancano i
presupposti per l'accoglimento dell' affidamento in prova al servizio
sociale. Tuttavia il Tribunale di Sorveglianza ha appurato che la
praticabilità di questa misura è concretamente ostacolata dai tempi
necessari per gli spostamenti con i mezzi pubblici (autobus cittadino
e bus extraurbano), unici mezzi di trasporto ipotizzabili, dalla Casa
Circondariale di al Comune di , dove
l'istante è inserito in un programma di lavoro, che, per altro, non
lo vede impegnato tutti i giorni lavorativi.
Per completezza va detto che il SerD dell' Azienda Sanitaria
Universitaria ha escluso una diagnosi di tossicodipendenza in quanto
l'assunzione di rnaduana gli è stata prescritta a scopo terapeutico
come terapia antidolore, con conseguente non praticabilità dell'
affidamento terapeutico ex art. 94 decreto legislativo n. 309/90.
2. Illustrata la posizione giuridica e la condizione personale
del condannato il Tribunale di Sorveglianza ritiene non
manifestatamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell' art. 47-ter, comma 1-bis, legge n. 354/75 e
successive modifiche, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.,
limitatamente all' ipotesi in cui la norma non prevede in favore dei
condannati cd. liberi sospesi anteriormente all' entrata in vigore
del decreto legislativo n. 150/2022, la detenzione domiciliare per
espiare una pena detentiva non superiore a quattro anni,
indipendentemente dalle condizioni di cui all' art. 47 comma 1 della
legge penitenziaria, quando non ricorrono i presupposti per
l'affidamento in prova al servizio sociale e sempre che la misura sia
idonea ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati,
ma sussistano, in ogni caso, comprovate esigenze familiari, di
studio, di formazione professionale, di lavoro, o di salute del
condannato, come prevede l'art. 56 legge n. 689/81, sostituito dell'
art. 71, comma 1, lett. c), decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150, nei limiti delle condizioni soggettive disciplinate dell' art.
59 legge n. 689/81, come sostituito dall'art. 71, comma 1, lett. g)
del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, e con le prescrizioni
minime disciplinate all'art. 56-ter legge n. 689/81, introdotto dall'
art. 71, comma 1, lett. d) del del 10 ottembre 2022 n. 150.
Il reingresso in carcere tout court o l'esecuzione della pena in
regime di semilibertà, con conseguente allontanamento totale o
parziale dalla comunità di residenza, dove il condannato fruisce di
alloggio messo a disposizione del comune in quanto persona
svantaggiata tutelata dalle politiche sociali della Regione Friuli
Venezia Giulia, e nella quale si è reinserito dopo l'ultima
scarcerazione senza incorrere in significativi rilievi (dalla
relazione dei Carabinieri Comando Provinciale di emerge che è stato
segnalato solo una volta il per ubriachezza e non risultano a suo
carico procedimenti penali pendenti e iscrizioni nel registro delle
notizie di reato dai certificati rilasciati dalla Procura di Udine),
pur considerando i negativi precedenti ed insuccessi, sembra porsi in
contrasto con la finalità rieducative della pena, tutelata dall'
art. 27, comma 3, Cost.
L'impossibilità per i condannati definitivi cd. liberi sospesi
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n.
120/2022 di accedere al beneficio della detenzione domiciliare di cui
all' art. 47- ter, comma 1-bis legge n. 354/75 quando sussistono
«comprovate esigenze familiari, di studio, di formazione
professionale, di lavoro, o di salute» per espiare una pena detentiva
non superiore a quattro anni sembra inoltre comportare una
irragionevole disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3
Cost., rispetto alle posizioni dei condannati non definitivi che
abbiano la disponibilità di una abitazione, i quali possono essere
ammessi alla detenzione domestica per la durata massima di quattro
anni, ai sensi dell' art. 56 legge n. 689/81, sostituito dell' art.
71, cammei, lett. c), decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150,
con le prescrizioni disciplinate dall' art. 56-ter legge n. 689/81.
La preclusione ai condannati definitivi, limitatamente ai cd.
liberi sospesi in epoca anteriore all' entrata in vigore della
riforma ex decreto legislativo n. 150/2022, della più ampia
accessibilità alla detenzione domestica, introdotta dalla cd.
riforma Cartabia nella veste di sanzione penale sostituiva nei casi
in cui il giudice di cognizione ritenga di contenere la sanzione nei
limiti dei quattro anni, comporta una disparità di trattamento anche
con riguardo alla disciplina delle condizioni soggettive per la
sostituzione della pena detentiva, disciplinate dall' art. 59, comma
1, lett. a), legge n. 689/81, sostituito dall'art. 71, comma 1, lett.
c), decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, che non preclude
l'accesso alla pena sostitutiva a chi ha commesso un delitto non
colposo durante l'esecuzione dell' affidamento in prova al servizio
sociale.
3. La questione di illegittimità costituzionale è rilevante nel
giudizio a quo.
Il Comune di ha assegnato a P.
M. un alloggio fintanto che non sarà in grado
di rendersi economicamente autonomo, lo ha inserito in una programma
regionale specifico di formazione a favore di persone svantaggiate,
che gli consente di partecipare a corsi di formazione professionale e
di lavorare nel comune di residenza. Inoltre dal egli è seguito dal
C.S.M. ASU FC di per «Disturbo di personalità
dipendente» presso cui assume la terapia farmacologica.
Ricorrono pertanto comprovate esigenze di salute, di formazione
professionale e di lavoro, per espiare la pena in esecuzione,
superiore a due anni ed inferiore a quattro anni, in regime di
detenzione domiciliare.
Pur gravato da precedenti condanne per reati contro il
patrimonio, falso, guida in stato di ebbrezza, violazione della legge
sugli stupefacenti, e nonostante la fallimentare fruizione della
misura dell' affidamento in prova ai servizio sociale, vi è motivo
per ritenere che le prescrizioni della detenzione domiciliare,
flessibili ed adattabili alle esigenze di cura e alle diverse
attività di formazione professionale e lavorative nel comune di
residenza, siano idonee a prevenire il pericolo che il condannato
commetta altri reati.
4. Il Tribunale di Sorveglianza non ravvisa una interpretativa
adeguatrice conforme ai principi costituzionali delle norme che
disciplinano le cause di preclusione dei benefici che consenta di
accogliere l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale.
La Corte Costituzionale nella sentenza n. 291 del 2010 ha
dichiarato inammissibile le questioni di illegittimità
costituzionale dell' art. 58-quater, comma 7-bis, della legge 26
luglio 1975, n. 354, sollevate, in riferimento agli art. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione , interpretando la norma censurata
nel senso che l'esclusione dai beneficio operi in modo assoluto solo
quando il reato espressivo della recidiva reiterata sia stato
commesso dopo la sperimentazione delta misura alternativa, avvenuta
in sede di esecuzione di una pena, a sua volta irrogata con
applicazione della medesima aggravante.
Nel caso in esame, i delitti aggravati da recidiva reiterata non
sono stati commessi in epoca successiva ad una positiva
sperimentazione dell'affidamento concesso per espiare altre condanne
per delitti a loro volta aggravati da recidiva reiterata, ma in
costanza dello stesso affidamento, pertanto revocato, di talchè
potrebbe argomentarsi che operi solo il divieto, di durata triennale,
previsto dall' art. 58-quater, comma 3, legge n. 354/75.
Tuttavia la disposizione del comma 7-bis del citato articolo art.
58-quater è una norma di chiusura e come tale non esclude dalla più
selettiva preclusione i titoli relativi a delitti aggravati da
recidiva reiterata commessi in costanza di misura alternativa o
accertati a ridosso della sua revoca.
Valgono infatti gli stessi argomenti spesi dalla Corte
Costituzionale nella citata sentenza di inammissibilità n. 291 del
2010 a fondamento delle ragioni che escludono un giudizio prognostico
favorevole sull' effetto deterrente dell'ampio beneficio già
concesso e sulle ragioni che consentono di sperimentare comunque un
percorso rieducativo extramurario senza lesione del principio del
finalismo rieducativo della pena.
Va detto, infine, che non appaiono di ostacolo alla fondatezza
della questione di illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
cornma 1-bis, legge n. 354/75 sollevate in questa sede in riferimento
agli artt. 3 e 27 comma 3 Cost. con riferimento al quantum di pena
fino a quattro anni, limitatamente ai condannati definitivi cd.
liberi sospesi anteriormente all' entrata in vigore del decreto
legislativo n. 150/2022, le considerazioni svolte dalla Corte
Costituzionale con sentenza n. 50 del 2070, che ha dichiarato non
fondata le questioni di illegittimità costituzionale della citata
disposizione nella parte in cui esclude la sua applicazione ai reati
di cui all'art. 4-bis legge n. 354/75.
In particolare, le argomentazioni illustrate sulla possibilità
di disporre con l' affidamento in prova al servizio sociale,
prescrizioni stringenti, tanto da risolvere la misura in uno
strumento di limitazione anche più marcato della libertà personale,
e di valorizzare Ì affidamento ai servizi sociali quale supporto per
un percorso di riabilitazione più guidato e sostenuto, si stemperano
a fronte della disciplina della detenzione domiciliare sostituiva
prevista dell' art. 56 legge n. 689/81, sostituito dell'art. 71,
comma 1, lett. c), decreto legislativo 10 ottobre 7027, n. 150, che
valorizza il ruolo dell' ufficio del!' esecuzione penale esterna
nella fase iniziale della predisposizione del programma di
trattamento e nel percorso di risocializzazione del condannato e d'
altra parte consente di adattare il regime prescrittivo sia alle
esigenze del condannato che alle esigenze di prevenzione speciale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 ss, legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, comma
1-bis, legge n. 354/75 e succ. mod., per violazione degli artt. 3 e
27 Cast., limitatamente all' ipotesi in cui non prevede a favore dei
condannati cd. liberi sospesi, anteriormente all' entrata in vigore
del decreto legislativo n. 150/2022, la detenzione domiciliare per
espiare una pena detentiva inflitta non superiore a quattro anni,
indipendentemente dalle condizioni di cui al comma 1, quando non
ricorrono i presupposti per affidamento in prova al servizio sociale
e sempre che la misura sia idonea ad evitare il pericolo che il
condannato commetta altri reati, avuto riguardo a comprovate esigenze
familiari, di studio, di formazione professionale, di lavoro, o di
salute del condannato, così come previste dall' art. 56 legge n.
689/81, sostituito dall' art. 71, comma 1, lett. decreto legislativo
10 ottobre 2022, n. 150, alle condizioni previste dall' art. 59 L.
689/81 come sostituito dall' art. 71, comma 1, lett. g) del decreto
legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, con le prescrizioni disciplinate
all' art. 56-ter legge n. 689/81, introdotto dall'art. 71, comma 1,
lett. d) del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150.
Dispone immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino alli esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale. Ordina che a cura della
cancelleria la presente ordinanza di trasmissione degli atti sia
notificata alle parti in causa ed ai Pubblico Ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due camere del Parlamento.
Trieste, 7 marzo 2023

Il Presidente: Pavarin


Il Giudice: Majolino