1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-1988
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1102 SENTENZA 30 novembre - 13 dicembre 1988
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza - Infermita' di mente - Ricovero in una casa di cura e di custodia - Provvedimento subordinato a preventivo accertamento della pericolosita' sociale nel momento della disposizione della misura di sicurezza e non anche nel momento della sua esecuzione - Illegittimita' costituzionale parziale. (Cod. pen., art. 219, terzo comma). (Cost., art. 3) (088C1931) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-1988)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof.
Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 219, terzo
comma, del codice penale, promosso con ordinanza emessa il 12 marzo
1987 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Saccavino
Giannantonio, iscritta al n. 104 del registro ordinanze 1988 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima
serie speciale, dell'anno 1988;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 1988 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto in fatto
1. - Saccavino Giannantonio veniva condannato dalla Corte d'assise
di Vicenza, concesse le attenuanti generiche e l'attenuante del vizio
parziale di mente, alla pena di quattro anni di reclusione, nonchè
alla misura di sicurezza del ricovero, a pena espiata, in una casa di
cura e di custodia per il tempo non inferiore ad un anno.
Investita del gravame avverso tale sentenza, la Corte d'assise
d'appello di Venezia, in parziale riforma della decisione di primo
grado, riduceva la pena inflitta e determinava il periodo di ricovero
in una casa di cura e di custodia in misura non inferiore a sei mesi.
Ricorreva per cassazione l'imputato e - richiamando la sentenza
costituzionale n. 249 del 1983 - deduceva, fra l'altro, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, l'illegittimità dell'art.
219, terzo comma, del codice penale, "nella parte in cui non
subordina il provvedimento di ricovero in una casa di cura e di
custodia dell'imputato condannato per delitto non colposo ad una pena
diminuita per cagione di infermità psichica al previo accertamento
da parte del giudice dell'esecuzione della persistente pericolosità
sociale derivante dall'infermità medesima al tempo della sua
esecuzione".
Con ordinanza del 5 febbraio 1985 la Corte di cassazione
accoglieva la dedotta eccezione.
Premesso che l'accertamento di pericolosità sociale dell'imputato
è riferito "al momento in cui il Giudice applica, con la sentenza di
condanna, la misura di sicurezza del ricovero in una casa di cura e
di custodia e non al momento della sua esecuzione, il cui inizio si
verificherà, specie in caso di condanna a pena di elevata entità,
dopo molti anni e comunque dopo notevole intervallo di tempo", rileva
la Corte che l'art. 204, ultimo comma, del codice penale subordina
l'esecuzione della misura di sicurezza non ancora iniziata
all'accertamento della pericolosità sociale del condannato nel caso
di misura di sicurezza aggiunta a pena non detentiva; non prevede,
invece, analogo accertamento nel caso in cui la misura di sicurezza
sia aggiunta a pena detentiva.
Dopo aver fatto richiamo alle sentenze costituzionali n. 139 del
1982 e n. 249 del 1983 (con le quali la Corte ha, fra l'altro,
osservato che - a differenza di quanto si verifica nell'ipotesi della
totale infermità psichica - nell'ipotesi della seminfermità,
conseguendo l'irrogazione della misura ad una condanna definitiva a
pena diminuita, l'applicazione della misura stessa viene disposta,
normalmente, ex art. 220 del codice penale, solo dopo l'espiazione
della pena), il giudice a quo ha ravvisato nella disposizione
impugnata, da un lato, arbitrarietà, non esprimendo "esigenze di
tutela, discrezionalmente riservata al legislatore"; dall'altro,
ingiustificata disparità di trattamento "rispetto all'ipotesi di cui
ai commi 1 e 2 dell'art. 219" del codice penale, così come
risultanti a seguito delle sentenze costituzionali n. 139 del 1982 e
n. 249 del 1983, ed alla fattispecie disciplinata nell'art. 204,
ultimo comma, dello stesso codice, "stante l'eadem ratio che sotto il
profilo di un'effettiva permanenza dell'infermità psichica e della
pericolosità sociale unifica le predette disposizioni".
Con ordinanza n. 280 del 1986 questa Corte ordinava la
restituzione degli atti al giudice a quo per un nuovo esame della
rilevanza, essendo, dopo la proposizione della questio de
legittimitate, entrata in vigore la legge 10 ottobre 1986, n. 663, il
cui art. 31, oltre ad abrogare espressamente l'art. 204 del codice
penale, ha anche stabilito che "tutte le misure di sicurezza sono
ordinate previo accertamento che colui il quale ha commesso il reato
è persona socialmente pericolosa".
2. - La Corte di cassazione, con ordinanza del 12 marzo 1987 (ma
pervenuta a questa Corte solo il 10 marzo 1988), premesso che l'art.
204, ultimo comma, del codice penale, abrogato dall'art. 31 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, prevedeva che l'esecuzione della
misura di sicurezza aggiunta a pena detentiva fosse subordinata
all'accertamento della qualità di persona socialmente pericolosa del
condannato, mentre "non prevedeva un analogo accertamento in tal
senso nel caso in cui la misura di sicurezza sia aggiunta, invece, a
pena detentiva", ha riproposto la medesima questione di legittimità
costituzionale.
3. - L'ordinanza, ritualmente notificata e comunicata, è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 14, prima serie speciale, del
6 aprile 1988.
La parte privata non si è costituita nè ha spiegato intervento
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione ripropone la quaestio de legitimitate
avente per oggetto l'art. 219, terzo comma, del codice penale, "nella
parte in cui non subordina il provvedimento di ricovero in una casa
di cura e di custodia dell'imputato, condannato per delitto non
colposo ad una pena diminuita per infermità psichica, al previo
accertamento del giudice di esecuzione della persistente
pericolosità sociale derivante dall'infermità mentale al tempo
della sua esecuzione", in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
La questione, già sollevata dallo stesso giudice nel corso del
medesimo procedimento con ordinanza del 5 febbraio 1985, aveva dato
luogo all'ordinanza n. 280 del 1986, di restituzione degli atti al
giudice a quo, essendo apparso necessario un nuovo, aggiornato esame
della rilevanza a seguito delle innovazioni nel frattempo apportate
in materia di accertamento della pericolosità sociale dalla legge 10
ottobre 1986, n. 663, "il cui art. 31 ha espressamente abrogato con
il primo comma l'intero art. 204 del codice penale, inoltre
stabilendo nel secondo comma che 'Tutte le misure di sicurezza
personali sono ordinate previo accertamento che colui il quale ha
commesso il reato è persona socialmente pericolosa''".
2. - Alla stregua dell'interpretazione accolta dal giudice a quo
circa le "innovazioni apportate" dall'art. 31, secondo comma, della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, nel senso che tale comma si sarebbe
"limitato a ripetere quanto già stabiliva il primo comma dell'art.
204 c.p.", richiedendo l'accertamento della pericolosità "con
riferimento soltanto al momento in cui la misura (di sicurezza) viene
disposta e non (anche) al momento della sua esecuzione" -
un'interpretazione alla quale, anche per le funzioni di nomofilachia
proprie dell'organo di provenienza, non vi è ragione che questa
Corte ne contrapponga altra - la questione in esame conserva integra
la rilevanza inizialmente ravvisata dalla Corte di cassazione.
Una volta chiarito che la norma di cui si deve fare applicazione
nel caso di specie porta tuttora a considerare esaurito
l'accertamento della pericolosità sociale "al momento in cui la
misura di sicurezza della casa di cura e di custodia viene disposta
dal giudice di cognizione", la richiesta declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 219, terzo comma, del codice
penale, nella parte che omette di prevedere l'accertamento della
stessa pericolosità anche al momento dell'esecuzione della misura,
priverebbe del carattere di definitività l'accertamento compiuto dal
giudice di cognizione, condizionandone il concreto operare ad un
ulteriore accertamento da compiere "al momento dell'esecuzione".
3. - Ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata violerebbe
l'art. 3 della Costituzione: e ciò sia sotto il profilo
dell'"arbitrarieta'", in quanto la mancata previsione di un nuovo
accertamento all'inizio dell'esecuzione "non esprime esigenze di
tutela, discrezionalmente riservate al legislatore", sia sotto il
profilo dell'"ingiustificata disparità di trattamento che essa
comporta rispetto all'ipotesi di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 219",
oltrechè "rispetto a quella, del tutto analoga, prima disciplinata"
dal secondo comma dell'art. 204, quali risultano in seguito alle
rispettive declaratorie di illegittimità costituzionale pronunciate
da questa Corte con la sentenza n. 249 del 1983, avvalendosi della
ratio decidendi già posta a base della sentenza n.139 del 1982,
avente per oggetto le norme relative all'accertamento della
pericolosità sociale derivante da totale infermità di mente.
4. - In effetti - proprio muovendo dalla constatazione che "la
presunzione di persistenza, al momento dell'applicazione della misura
di sicurezza della casa di cura e di custodia, della condizione di
seminfermità psichica accertata rispetto all'epoca del fatto,
risulta irragionevole, ben potendo tale condizione aver subi'to nel
frattempo" ( e, cioè, nell'intervallo temporale, di regola non
breve, che separa "il momento cui è riferito l'accertamento della
seminfermità psichica" da "quello in cui viene applicata la misura
di sicurezza, la quale è, per definizione, finalizzata anche alla
cura") "una positiva evoluzione fino alla completa guarigione" questa
Corte, con la sentenza n. 249 del 1983, ha dichiarato illegittimi sia
il primo sia il secondo comma dell'art. 219, nonchè il secondo comma
dell'allora vigente art. 204, "nella parte in cui non subordinano il
provvedimento di ricovero in una casa di cura e di custodia
dell'imputato condannato ad una pena diminuita per cagione di
infermità psichica...al previo accertamento da parte del giudice
della persistente pericolosità sociale derivante dalla infermità
medesima, al tempo dell'applicazione della misura di sicurezza".
Le ipotesi allora prese in esame apparivano caratterizzate tutte,
prima che dalla presunzione di persistenza della pericolosità
sociale conseguente all'infermità psichica, dalla presunzione
assoluta di tale pericolosità, prevista, in via generale, dal
periodo iniziale del secondo comma dell'art. 204 e, in via specifica,
dai primi due commi dell'art. 219 del codice penale. Con il che si
differenziavano sensibilmente dall'ipotesi ora in esame,
caratterizzata sì dalla presunzione di persistenza della
pericolosità sociale derivante dalla seminfermità psichica, ma non
anche dalla presunzione assoluta di tale pericolosità, dovendosi,
nel caso previsto dal terzo comma dell'art. 219, addivenire sempre al
concreto accertamento della qualità di persona socialmente
pericolosa ("se... risulta che il condannato è persona socialmente
pericolosa", dispone sin dal 1930 tale comma).
Dopo che l'art. 31 della legge 10 ottobre 1986, n. 663 - abrogando
l'intero art. 204 del codice penale e prescrivendo tassativamente che
"Tutte le misure di sicurezza personale sono ordinate previo
accertamento che colui il quale ha commesso il fatto è persona
socialmente pericolosa" - ha opportunamente cancellato dal nostro
ordinamento i "casi espressamente determinati", nei quali, ai sensi
dell'art. 204, secondo comma, del codice penale, la qualità di
persona socialmente pericolosa era "presunta dalla legge", ogni
differenza di ordine concettuale tra l'ipotesi disciplinata dal terzo
comma dell'art. 219 e le ipotesi disciplinate dai due commi
precedenti, già dichiarati illegittimi in parte qua, si può ben
dire venuta meno.
La reiterazione dell'accertamento, che sola consente di far fronte
all'esigenza di verificare l'effettivo persistere della pericolosità
sociale derivante dalla seminfermità psichica anche nel momento
dell'applicazione e, quindi, della concreta esecuzione della misura
di sicurezza, si impone, pertanto, pure nei casi in cui la misura di
sicurezza della casa di cura e di custodia sia prevista dall'art.
219, terzo comma, del codice penale. E vi si impone, anzi, a maggior
ragione, data la minor gravità che i reati cui tale comma si
riferisce presentano rispetto ai delitti presi in considerazione
dagli altri due commi dello stesso art. 219.
5. - Anche il terzo comma dell'art. 219 del codice penale va,
dunque, dichiarato illegittimo, nella parte in cui, per i casi ivi
previsti, subordina il provvedimento di ricovero in una casa di cura
e di custodia al previo accertamento della pericolosità sociale,
derivante dalla seminfermità di mente, soltanto nel momento in cui
la misura di sicurezza viene disposta e non anche nel momento della
sua esecuzione. Un accertamento che, secondo il nuovo riparto delle
competenze risultante dall'art. 69 della legge 26 luglio 1975, n.
354, in ultimo sostituito ad opera dell'art. 21 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, e ripreso dall'art. 679 del nuovo codice di
procedura penale, è da intendersi demandato non più al giudice
dell'esecuzione bensì al magistrato di sorveglianza (si veda, in
particolare, il quarto comma dell'attuale testo dell'art. 69, come
pure il primo comma dell'art. 679 del nuovo codice). Il tutto in
stretta sintonia con la competenza a disporre la revoca anticipata
delle misure di sicurezza, che, dopo la declaratoria di
illegittimità del secondo e del terzo comma dell'art. 207 del codice
penale (v. sentenza n. 110 del 1974), l'art. 69 della legge 26 luglio
1975, n. 354, aveva inizialmente affidato al giudice di sorveglianza,
cui, in forza della sostituzione operata dall'art. 22 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, è ora subentrato il magistrato di
sorveglianza.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 219, terzo
comma, del codice penale, nella parte in cui, per i casi ivi
previsti, subordina il provvedimento di ricovero in una casa di cura
e di custodia al previo accertamento della pericolosità sociale,
derivante dalla seminfermità di mente, soltanto nel momento in cui
la misura di sicurezza viene disposta e non anche nel momento della
sua esecuzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 1988.
Il Presidente: SAJA
Il Redattore: SAJA
Il cancelliere: MINELLI
Depositato nella cancelleria il 13 dicembre 1988.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
88C1931