1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Citazione diretta a giudizio - Rigetto in dibattimento della richiesta di giudizio abbreviato condizionato - Possibilita' di riproposizione ad altro giudice - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa, nonche' dei principi di eguaglianza, di imparzialita' ed indipendenza del giudice - Eccezione di inammissibilita' della questione per manifesta irrilevanza nel giudizio a quo - Reiezione. Processo penale - Citazione diretta a giudizio - Rigetto in dibattimento della richiesta di giudizio abbreviato condizionato - Possibilita' di riproposizione ad altro giudice - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa, nonche' dei principi di eguaglianza, di imparzialita' ed indipendenza del giudice - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 556, comma 2, e 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. (006C1160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 2,
e 556, comma 2, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 2 febbraio 2004, dal Tribunale di Perugia, sezione
distaccata di Foligno, iscritta al n. 432 del registro ordinanze del
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, edizione straordinaria del 3 giugno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che, con ordinanza del 2 febbraio 2004, il Tribunale di
Perugia, sezione distaccata di Foligno, ha sollevato - con
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101 e 111 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale degli artt. 556, comma 2, e
34, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevedono che l'imputato tratto a giudizio mediante citazione
diretta, dopo che il giudice dibattimentale abbia respinto in limine
litis la sua richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad
un'integrazione probatoria, possa rinnovare detta richiesta avanti ad
un diverso giudice, investito del procedimento in forza
dell'incompatibilità sopravvenuta del primo;
che nel giudizio a quo, condotto con rito monocratico a
citazione diretta, si procede alla celebrazione del dibattimento dopo
che il rimettente ha respinto, per ragioni non specificate, una
richiesta condizionata di giudizio abbreviato, formulata dal
procuratore speciale dell'imputato;
che il Tribunale premette come questa Corte, con la sentenza
n. 169 del 2003, abbia ritenuto necessario che il provvedimento di
rigetto della richiesta di accesso al rito abbreviato da parte del
giudice dell'udienza preliminare non determini una definitiva
preclusione, dichiarando conseguentemente l'illegittimità
costituzionale del comma 6 dell'art. 438 cod. proc. pen., nella parte
in cui non prevedeva che, nel caso appunto di rigetto della sua
domanda, l'imputato potesse rinnovare quest'ultima prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, con eventuale
celebrazione del rito speciale da parte del giudice dibattimentale;
che, secondo il rimettente, l'imputato perseguito mediante
citazione diretta sarebbe privo di una garanzia analoga, in quanto,
essendo la sua richiesta di giudizio abbreviato proponibile per la
prima volta davanti al giudice dibattimentale, l'eventuale
provvedimento di rigetto non potrebbe essere sindacato, da un diverso
magistrato, nell'ulteriore corso del procedimento;
che il Tribunale rileva ulteriormente come questa Corte, a
proposito dell'applicazione di pena su richiesta, abbia stabilito la
necessaria incompatibilità a procedere al dibattimento del giudice
che abbia respinto la richiesta delle parti per ragioni non formali,
cioè attinenti al merito dell'imputazione (è citata in proposito la
sentenza n. 399 del 1992);
che, a parere del rimettente, anche la mancanza di un'analoga
previsione per il caso di rigetto in limine litis della domanda
condizionata di giudizio abbreviato varrebbe a discriminare
ingiustamente l'imputato perseguito mediante citazione diretta a
giudizio;
che l'attuale disciplina, quindi, sarebbe inidonea ad
assicurare per l'imputato due garanzie costituzionalmente dovute: la
possibilità di proporre per una nuova valutazione la richiesta
condizionata di giudizio abbreviato e l'esame della richiesta
rinnovata da parte di un giudice diverso da quello che abbia assunto
il provvedimento di rigetto;
che la normativa vigente si porrebbe in contrasto, in
particolare, con l'art. 3 Cost. - data la sostanziale analogia di
posizione tra colui che venga perseguito per citazione diretta e
colui che sia chiamato in giudizio attraverso l'udienza preliminare -
e con l'art. 24 Cost., non essendo accordata la possibilità «di
riproporre avanti ad altro giudicante diverso da quello che si era
formato un'opinione precostituita, la medesima istanza di giudizio
abbreviato condizionato»;
che la disciplina in questione violerebbe anche i principi di
imparzialità e indipendenza del giudice, riferiti dal rimettente
agli artt. 25, 101 e 111 Cost., visto che gli stessi «rispondono
all'esigenza di evitare che una valutazione di merito del giudice
possa essere, o possa ritenersi condizionata dalla sua precedente
attività processuale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con atto depositato il 17 giugno 2004, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile, in quanto manifestamente
irrilevante nel giudizio a quo;
che infatti, secondo la difesa erariale, con il rigetto
dell'istanza condizionata di giudizio abbreviato, il rimettente
avrebbe «superato la questione oggetto del vaglio di legittimità
costituzionale richiesto».
Considerato che il Tribunale di Perugia, sezione distaccata di
Foligno, dubita - in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101 e 111
della Costituzione - della legittimità costituzionale degli
artt. 556, comma 2, e 34, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevedono che l'imputato tratto a giudizio
mediante citazione diretta, dopo che il giudice dibattimentale abbia
respinto in limine litis la sua richiesta di giudizio abbreviato
subordinata ad un'integrazione probatoria, possa rinnovare detta
richiesta avanti ad un diverso giudice, investito del procedimento in
forza dell'incompatibilità sopravvenuta del primo;
che, in via preliminare, non può condividersi l'eccezione di
inammissibilità della questione formulata dall'Avvocatura dello
Stato, in quanto il giudice rimettente, prospettando la parziale
illegittimità dell'art. 34 cod. proc. pen., sollecita una pronuncia
i cui effetti inciderebbero su una disposizione immediatamente
applicabile nel procedimento a quo, comportando l'incompatibilità
del giudicante;
che, nel merito, la questione sollevata muove dalla
constatazione che nel giudizio a citazione diretta non può trovare
applicazione il meccanismo di «rinnovazione» della domanda già
rigettata dal giudice delle indagini o dell'udienza preliminare,
introdotto nell'ordinamento per effetto della sentenza di questa
Corte n. 169 del 2003;
che, per altro, la continuità della fase in cui si innestano
il provvedimento di rigetto e la conseguente celebrazione del
giudizio di merito osta, di per sè, ad una emulazione del meccanismo
di reiterazione della domanda;
che di tale situazione prende atto lo stesso giudice
rimettente, il quale infatti sollecita, accanto ad un intervento
additivo sull'art. 556, comma 2, cod. proc. pen., che introduca la
possibilità di «rinnovazione» della domanda rigettata, una
dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, dello stesso codice, tale da collegare alla deliberazione
del provvedimento negativo una sopravvenuta incompatibilità del
giudice procedente, e dunque l'investitura di un diverso magistrato,
avanti al quale detta «rinnovazione» sarebbe possibile;
che, a parere del giudice a quo, una variazione siffatta del
quadro normativo attuerebbe anche la necessaria parificazione fra il
trattamento dell'imputato che si veda respingere una richiesta
condizionata di giudizio abbreviato e quello dell'imputato al quale
venga negata l'applicazione della pena su richiesta a norma
dell'art. 444 cod. proc. pen;
che tale prospettazione istituisce un accostamento
ingiustificato tra la situazione in esame e quella, ben diversa,
conseguente ad un provvedimento negativo del giudice dibattimentale
sulla richiesta di patteggiamento (ordinanza n. 101 del 2002);
che, d'altra parte, la soluzione prospettata dal giudice
rimettente condurrebbe all'assurda conseguenza di una catena
potenzialmente infinita di provvedimenti di rigetto e di sopravvenute
incompatibilità del giudice di volta in volta procedente: prova ne
sia che, nello stesso procedimento di applicazione della pena su
richiesta, l'incompatibilità del giudice dibattimentale che abbia
rigettato la relativa domanda, ed il conseguente mutamento della
persona chiamata all'ulteriore celebrazione del giudizio, non
preludono ad una «rinnovazione» della richiesta di patteggiamento, la
quale anzi risulta espressamente preclusa dalla legge (art. 448,
comma 1, cod. proc. pen.);
che, alla luce dei rilievi che precedono, risulta del tutto
fisiologica una eterogeneità dei meccanismi di sindacato sui
provvedimenti che regolano l'introduzione dei riti speciali quando
l'azione penale viene esercitata secondo modalità che consentono al
pubblico ministero l'accesso diretto alla sede dibattimentale;
che la celebrazione del procedimento nelle forme ordinarie,
per effetto del provvedimento negativo assunto in limine litis sulla
richiesta di rito abbreviato, non esclude che debba essere valutato,
in esito al giudizio, se sia legittima una commisurazione della pena
senza la diminuente prevista dall'art. 442, comma 2, cod. proc. pen.;
che, infatti, nella giurisprudenza di legittimità si è
affermato il principio secondo cui il fondamento della decisione
preclusiva deve essere valutato in ogni successiva occasione nella
quale il giudice determini o verifichi la quantificazione della pena,
a partire dalla deliberazione della sentenza di condanna ad opera
dello stesso giudice dibattimentale per proseguire, eventualmente, in
fase di gravame;
che, dunque, risulta erroneo il presupposto interpretativo
essenziale dell'ordinanza di rimessione, e cioè che nel giudizio a
citazione diretta l'ordinanza di rigetto della richiesta condizionata
di giudizio abbreviato sarebbe sottratta ad ogni forma di sindacato,
ed in particolare al vaglio di un giudice diverso da quello che
l'abbia deliberata;
che, pertanto, le questioni proposte sono manifestamente
infondate in relazione a tutti i parametri evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 556, comma 2, e 34, comma 2,
del codice di procedura penale, sollevata dal Tribunale di Perugia,
sezione distaccata di Foligno, in riferimento agli artt. 3, 24, 25,
101 e 111 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1160