1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 2-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1993
N. 247 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1993 dal tribunale per i minorenni di Trento nel procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilita' di minore in stato di abbandono Adozione - Dichiarazione dello stato di adottabilita' - Procedura - Figlio legittimo di madre che ha dichiarato di non voler essere nominata nell'atto di nascita per evitare al proprio figlio l'inserimento in una famiglia inidonea alla sua educazione - Obbligo per il tribunale di effettuare, con ogni mezzo, la ricerca della paternita' anche contro la volonta' della madre - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai figli naturali, per i quali, a parita' di contenuto dell'atto di nascita (recante la dichiarazione che la donna non intende essere nominata) la ricerca della paternita' non e' obbligatoria - Lamentato contrasto con i principi che impongono al legislatore di garantire la riservatezza della donna al fine di tutelare la vita e la maternita'. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 10). (Cost., artt. 2, 3 e 31). (093C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 2-6-1993)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 15/1992 Rsmsa.
È necessaria una sintetica descrizione della fattispecie concreta
posta all'esame del tribunale per illustrare le ragioni che inducono
a chiedere l'intervento della Corte costituzionale.
Il tribunale è stato informato dai servizi sociali locali della
nascita di un bambino non riconosciuto da nessuno dei genitori.
Nell'atto di nascita, formato dall'ufficiale di stato civile su
denuncia dell'ostetrica che ha assistito al parto, il bambino è
stato indicato come figlio di donna che non intende essere nominata.
Ricevuta la segnalazione, il presidente del tribunale ha delegato
i servizi sociali a comunicare alla madre le facoltà spettanti ai
sensi dell'art. 11 della legge 4 maggio 1983, n. 184.
L'assistente sociale incaricata ha comunicato che la madre non
intendeva nè riconoscere il figlio, nè chiedere la sospensione del
procedimento.
Nel riferire tale volontà l'assistente sociale ha anche
comunicato di aver appreso dalla puerpera che il bambino è figlio
del marito della donna; al padre è stata tenuta nascosta la
gravidanza e la nascita del figlio; lo stesso è tossicodipendente e
si trova in carcere; altri figli avuti in precedenza non vivono con i
genitori a causa di problemi familiari; la decisione di non
rinconoscere il nascituro era maturata in lei durante la gravidanza:
in un primo tempo essa aveva pensato di interrompere la gestazione ma
era invece fuggita dall'ospedale poco prima dell'operazione abortiva.
Il tribunale ha dichiarato lo stato di adottabilità e, decorsi i
termini per eventuali opposizioni, può dichiarare farsi luogo ad
affidamento preadottivo non essendo intervenuto alcun riconoscimento
nel frattempo.
Si è, tuttavia, astenuto dal deliberare in quanto una tale
pronuncia renderebbe definitivamente inefficace un eventuale tardivo
riconoscimento.
Il caso prospettato pone in evidenza un contrasto tra la
condizione giuridica e la condizione storica del minore.
Il bambino è infatti da considerare, per l'ordinamento, quale
figlio naturale non riconosciuto, poichè tale si presenta in base
all'atto di nascita.
Nella realtà storico-fattuale, invece, il neonato è figlio
legittimo. I due genitori legittimi però sono affatto sconosciuti al
tribunale.
Il contrasto tra le due realtà è consentito dall'ordinamento
giuridico, per il valore attribuito all'atto di nascita quale atto
attributivo dello stato di figlio legittimo e per la liceità del
comportamento della madre la quale ha espresso la volontà di non
essere nominata nell'atto di nascita.
Il contrasto non si esaurisce in ambito privatistico ma si
riflette direttamente sull'attività che il tribunale deve svolgere
nel momento in cui inizia il procedimento di adozione e sul contenuto
della decisione da prendersi.
Nel disciplinare la procedura per la dichiarazione dello stato di
adottabilità la legge n. 184/1983 distingue due ipotesi.
In caso di filiazione naturale l'art. 11 prevede che il tribunale,
in ogni caso, anche a mezzo dei servizi locali, informi entrambi i
presunti genitori, se possibile, o comunque quello reperibile, che si
possono avvalere della facoltà di chiedere la sospensione del
procedimento per provvedere al riconoscimento.
Tale norma pone dei limiti alla ricerca della paternità, nella
misura del "possibile", da intendersi quale materiale possibilità di
individuazione del padre. Dalla formulazione della norma si deduce
che l'interesse del padre naturale non è in ogni caso tutelato,
poichè incontra il limite di cui si è detto: il tribunale non è
tenuto ad effettuare particolari ricerche per individuare il padre e
contestare lo stato di abbandono.
Analoga previsione legislativa non vi è nel caso di figlio nato
in costanza di matrimonio da persona coniugata: in tal caso è,
invero, sempre possibile risalire al padre legittimo.
L'art. 10, infatti, prescrive "approfonditi accertamenti sulle
condizioni giuridiche e di fatto del minore, sull'ambiente in cui ha
vissuto e vive, al fine di verificare se sussiste lo stato di
abbandono".
In forza di tale norma, il tribunale è tenuto - direttamente o
tramite i servizi sociali o l'ufficiale di Stato civile - ad
accertare la condizione giuridica del minore e quindi accertare lo
stato di figlio legittimo non allo scopo di costituire lo status ma
contestare al padre legittimo (oltre che alla madre) lo stato di
abbandono, effettuando altresì la ricerca dei parenti entro il
quarto grado che possano assistere il minore, per l'attivazione della
procedura prevista dall'art. 12 della stessa legge.
Il sistema delineato dagli artt. 10, 11 e 12 della legge sulle
adozioni si presenta coerente con la normativa civilistica in tema di
filiazione legittima (artt. 231 e 232 cod. civ.) e naturale (artt.
250, 254 e 258 del cod. civ.).
Nell'interpretare e nell'applicare la normativa sulle adozioni
occorre tener presente la rilevanza attribuita dall'ordinamento
all'atto di nascita quale titolo costitutivo dello stato di figlio
legittimo.
Autorevole dottrina, che trova il consenso della giurisprudenza
della Corte di cassazione in materia civile e in materia penale,
ritiene l'atto di nascita elemento costitutivo della legittimità del
figlio e conseguentemente afferma che la formazione dell'atto di
nascita realizza un'ipotesi di pubblicità costitutiva.
L'adesione a tale tesi non comporta tuttavia che in presenza di un
atto di nascita che indichi il figlio come nato da donna che non
vuole essere nominata venga preclusa ogni ulteriore indagine al
tribunale investito della procedura per l'adozione.
Nell'ipotesi in esame, sulla scorta delle notizie fornite dai
servizi sociali, il tribunale, dovrebbe effettuare ricerche dirette
risalendo alla madre attraverso il certificato di assistenza al parto
e gli atti attinenti il ricovero in ospedale della puerpera ed
individuare il padre mediante il certificato di matrimonio della
donna.
Potrebbe, in alternativa, trasmettere copia delle informazioni dei
servizi sociali all'ufficiale di stato civile perchè egli pervenga
all'individuazione dei genitori nello stesso modo. Sulla base
dell'art. 73 della legge sullo stato civile al bambino verrà
conseguentemente attribuito lo stato di figlio legittimo e ciò
comporterà l'instaurazione della procedura prevista dagli artt. 12 e
ss. della legge n. 184/1983.
Si deve, quindi, necessariamente osservare che alla madre che
abbia concepito fuori dal matrimonio è consentito tacere il nome del
padre del bambino, ed un'eventuale ricerca di quest'ultimo, da
attuarsi ai fini dell'art. 11 della legge adoz. e perciò solo "se
possibile" (sesto comma, art. cit.), incontra il limite della
volontà della donna.
Quando invece risulta, da qualsiasi fonte, che la nascita avviene
da donna coniugata ed all'interno del rapporto matrimoniale, alla
donna non è in alcun modo possibile impedire l'individuazione del
padre, in quanto l'art. 10 della legge sulle adozioni impone al
tribunale "approfonditi accertamenti sulle condizioni giuridiche e di
fatto del minore".
Il sistema normativo non si presenta tuttavia omogeneo.
Un primo elemento di contraddizione si evidenzia tra la
disposizione dell'art. 10 della legge sulle adozioni e la facoltà
riconosciuta alla madre di non voler essere nominata nell'atto di
nascita, con la conseguente rilevanza attribuita all'atto dello stato
civile.
Il secondo elemento di contrasto con l'omogeneità del sistema è
costituito dal diritto potestativo della donna di interrompere la
gravidanza se maggiorenne, senza richiedere l'assenso o il consenso
di altre persone, nemmeno del padre del nascituro e se minorenne con
i limiti di assenso indicati nell'art. 12 della legge n. 184 del 22
maggio 1978.
La facoltà della madre biologica di non essere nominata nell'atto
di nascita del figlio e il citato potere di interrompere la
gravidanza senza richiedere l'assenso o il consenso del padre del
nascituro indicano che l'ordinamento attribuisce rilevanza alla
esclusiva volontà della donna per decisioni di importanza comuni del
padre o della madre.
Tale volontà esclude il padre, attuale o futuro da decisioni
rilevanti per il suo stesso status di padre.
La fattispecie all'esame del tribunale contiene in se questo
paradosso: la donna avrebbe potuto abortire - ed era sulla soglia per
farlo - senza dover neppure informare il padre. Avrebbe potuto, in
caso di filiazione naturale, dichiarare di non voler essere nominata
(e l'ufficiale di stato civile avrebbe incontrato il divieto di
identificazione del padre naturale) senza dover chiedere l'assenso al
padre naturale.
La conoscenza informale del reale stato di filiazione del minore
impone, invece, al tribunale di superare la volontà della madre e
risalire al padre.
Dagli elementi di fatto in possesso del tribunale si può evincere
che il comportamento della madre è stato dettato dalla necessità di
evitare al proprio figlio l'inserimento in una famiglia del tutto
inidonea ad una sua corretta educazione.
Non motivi egoistici hanno indotto la madre a non riconoscere il
figlio ma, è da ritenersi, la consapevolezza che il figlio già si
trovava nel momento stesso della nascita in una situazione di
abbandono morale e materiale. Di fronte a tale evenienza la donna si
è indotta a far ugualmente nascere il figlio, lasciando alla
pubblica assistenza il compito di provvedere alle sue necessità; è
da valutare in tale prospettiva il volontario allontanamento
dall'ospedale al momento di effettuare l'intervento abortivo.
Di fronte ad un bene di importanza suprema quale la vita la donna
ha un potere non comprimibile nè sindacabile, nei limiti della legge
n. 184/1978; di fronte ad un interesse sicuramente di rango
costituzionale quale l'inserimento in una famiglia legittima ma
sottordinato rispetto al bene dell'esistenza non vi è alcun potere
per la donna di valutare l'interesse del figlio attraverso il diniego
ad essere nominata nell'atto di nascita.
La contraddizione, ad avviso del tribunale va rimossa attraverso
la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 10, legge n.
184/1983 nella parte in cui ai fini della dichiarazione dello stato
di abbandono impone al tribunale, con qualsiasi mezzo,
l'individuazione della donna, che non intende essere nominata
nell'atto di nascita e conseguentemente l'individuazione del marito
di lei.
La norma appare in contrasto con l'art. 3 della Carta fondamentale
che sancisce l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge
senza distinzione di condizioni personali e sociali.
A parità di contenuto dell'atto di stato civile indicante che il
neonato è figlio di donna che non vuole essere nominata viene
infatti realizzata una non razionale disparità di trattamento tra i
figli naturali per i quali la ricerca della paternità incontra i
limiti contenuti nell'art. 11 legge sulle adozioni e i figli cui
spetterebbe lo status di figlio legittimo in forza degli artt. 231 e
232 del cod. civ. Per questi ultimi, infatti, la ricerca della
paternità è sempre possibile, indipendentemente dalla volontà
della madre.
La norma si pone in contrasto anche con le disposizioni dell'art.
31, secondo comma, della Costituzione e dell'art. 2 della
Costituzione.
La tutela della vita e della maternità impongono, invero, al
legislatore ordinario la tutela della riservatezza della donna.
L'intervento dei pubblici poteri è da attuare solo se comporta
una più intensa protezione dell'infanzia: quando invece si risolve,
nel caso concreto, in un pregiudizio per il minore e in una lesione
del diritto alla riservatezza è da evitarsi. (In tal senso Corte
costituzionale ordinanza n. 388 del 31 marzo 1988).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n. 184, per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 31 della Costituzione, nella parte in cui sussistendo
una dichiarazione della madre che non vuole essere nominata nell'atto
di nascita del proprio figlio nato da unione legittima impone al
tribunale per i minorenni l'accertamento delle condizioni giuridiche
del minore;
Sospende la procedura di affidamento preadottivo del procedimento
n. 15/1992 Rsmsa e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri ed altresì comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Trento il 29 gennaio 1993
Il presidente: IANNETTI
Il giudice estensore: ROSSATO
Il collaboratore di cancelleria: VENTURA
93C0553