1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 2000
Ordinanza emessa il 29 maggio 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Zerletti Maria Grazia e Walentowicz Halina Procedimento civile - Procedimento per convalida di sfratto - Intimazione di sfratto per il rilascio di immobile di servizio - Competenza della Sezione ordinaria del tribunale anziche' della Sezione lavoro - Disparita' di trattamento tra lavoratori convenuti dinanzi al giudice ordinario anziche' al giudice del lavoro, con possibile erronea estromissione, in base a provvedimento inoppugnabile ed immediatamente esecutivo, dalla legittima detenzione dell'immobile da essi occupato in funzione della loro attivita' subordinata - Violazione del principio del giudice naturale. - Cod. proc. civ., art. 659. - Costituzione, artt. 3 e 25. (000C0941) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti;

O s s e r v a

Zerletti Maria Grazia, proprietaria dell'appartamento sito in
Roma, via Ostia n. 16, sc. C, int. A, ha intimato a Walentowicz
Halina lo sfratto ex art. 659 c.p.c. sul rilievo che il rapporto di
lavoro dipendente che legava costei a Zerletti Natalina, precedente
detentrice dell'immobile, era ormai cessato.
La Walentowicz si è opposta alla convalida deducendo tra l'altro
che il detto rapporto di lavoro intercorreva anche con l'intimante
e non era cessato affatto (avendo essa tempestivamente impugnato il
licenziamento senza preavviso intimatole proprio da essa Zerletti
Maria Grazia).
Stante la eccepita sussistenza di un rapporto di lavoro inter
partes e ritenendo comunque dedotta dalla intimante un'ipotesi di
inadempimento della prestatrice d'opera per il mancato rilascio
dell'immobile (inadempimento che di per sè dà luogo ad una
controversia di lavoro, tanto che, pacificamente, per la fase di
merito è riconosciuta la competenza del giudice del lavoro),
questo giudice ha rimesso la causa al presidente del tribunale per
l'assegnazione alla competente sezione di lavoro.
Il giudice del lavoro, con provvedimento del 21 febbraio 2000, ha
però declinato per la presente fase, la propria competenza
affermando l'autonomia del procedimento per convalida di sfratto,
anche in caso di intimazione ex art. 659 c.p.c., e la conseguente
necessità della trattazione da parte di una sezione ordinaria di
questo tribunale.
La causa è stata quindi restituita a questo giudice dal delegato
del presidente del tribunale, il quale ha affermato espressamente
di dovere e volere così risolvere il "contrasto" fra questa VI
sezione e la sezione lavoro.
Siffatta decisione, che formalmente afferma la competenza di
questa VI sezione in ordine alla presente causa (e, per l'avvenire,
a quelle di identico oggetto), provenendo dall'organo a ciò
preposto all'interno dell'ufficio, è vincolante.
Ma, così interpretato, il disposto dell'art. 659 c.p.c. viene a
trovarsi in contrasto con il precetto costituzionale secondo il
quale nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge (art. 25 della Costituzione); e viola anche
il principio di eguaglianza stabilito dall'art. 3 della
Costituzione.
Ciò in quanto la presente causa, che ha palesemente per oggetto
un rapporto di lavoro (onde è compresa fra quelle di cui
all'art. 409 c.p.c.), dovrebbe essere trattata da un giudice
diverso da quello stabilito dall'art. 413 c.p.c., sol perchè
introdotta con una intimazione di sfratto e contestuale citazione,
anzichè con l'ordinario ricorso.
Circa la struttura del procedimento per convalida delineato dagli
artt. 657 segg. c.p.c., occorre poi rilevare quanto segue:

tale procedimento è articolato in due fasi, la prima delle
quali, necessaria, a cognizione sommaria, presenta bensì carattere
di autonomia rispetto a quella successiva ed eventuale, a
cognizione piena di merito, ma non può ritenersi del tutto a sè
stante, avulsa dall'altra fase (così come avviene per il decreto
ingiuntivo). Esiste infatti un preciso collegamento fra di esse,
dato che, in caso di opposizione dell'intimato, il giudizio
"prosegue" (art. 667 c.p.c.) e nella fase di merito vanno esaminate
le eccezioni del predetto (art. 665 c.p.c.).

Trattandosi di un giudizio sostanzialmente unitario, non può
sostenersi fondatamente la competenza di due giudici diversi: di un
giudice "ordinario" per la fase monitoria e, per l'eventuale
prosieguo, di quello, specializzato, del lavoro.
Nemmeno può sostenersi che, in difetto di opposizione
dell'intimato, la cognizione del giudice del lavoro sarebbe
superflua, dovendo l'intimazione essere convalidata de plano. In
realtà, il giudice della convalida è pur sempre tenuto ad
accertare la sussistenza dei presupposti per l'emanando
provvedimento e, in materia di rapporti di lavoro, solo il giudice
specializzato è ritenuto dal legislatore in grado di eseguire ogni
opportuno accertamento e relativa valutazione.
E ben potrebbe convalidare l'intimazione di sfratto lo stesso
giudice del lavoro, ove investito dell'incombente che non contrasta
con le sue attribuzioni nè con il rito speciale previsto per le
controversie davanti a lui, posto che quel rito (che si applica
pure nelle ipotesi di locazione) va applicato solo nella successiva
fase di merito (art. 667 c.p.c.).
Ma anche a voler prescindere da ciò, non può non rilevarsi
come, al momento della iscrizione della causa a ruolo e della
designazione del giudice, non possa certo escludersi l'opposizione
dell'intimato, per cui si rende necessaria sin dall'inizio la
cognizione del giudice specializzato.
Infatti, l'opposizione impedisce la convalida e rende inevitabile
il passaggio alla fase di merito: prima della trasformazione del
rito, però, il giudice della fase monitoria deve decidere se
pronunciare o no l'ordinanza di rilascio (art. 665 c.p.c.).
Quel giudice non può limitarsi a prendere atto della
opposizione, rimettendo le parti avanti alla "sezione lavoro": non
può rinunciare a priori alla pronuncia della menzionata ordinanza
di rilascio, nè può pronunciarla sconfinando in una materia
riservata al giudice specializzato.
Se omettesse la pronuncia dell'ordinanza sol per evitare di
addentrarsi nella predetta, complessa e delicata materia,
violerebbe il diritto dell'intimante ad un provvedimento di
rilascio immediato; per converso, lederebbe i diritti
dell'intimato, ove dovesse ritenere infondata la opposizione del
medesimo per una soggettiva interpretazione ed applicazione della
particolare normativa del lavoro.
Nella specie, l'intimata ha eccepito la sussistenza attuale del
rapporto di lavoro proprio con l'intimante, per l'intervenuta
impugnazione del licenziamento: orbene, in nessun modo questo
giudice "ordinario" potrebbe decidere se l'opposizione sia fondata
o no, se l'intimante sia o no parte del dedotto rapporto di lavoro,
senza sconfinare in una materia espressamente sottratta alla sua
competenza.
Sempre, in caso di opposizione, in materia come quella in
argomento, il giudice della convalida deve valutare se vi sia o no
un inadempimento del lavoratore (ex-lavoratore) nel rilascio cui
era obbligato in forza del contratto di lavoro; se i motivi della
opposizione investano un aspetto del rapporto di lavoro precedente;
se l'ex lavoratore intimato abbia o no diritto di ritenzione
dell'immobile (come talvolta è stato sostenuto) in relazione al
contenuto del suo particolare contratto.
Orbene, è evidente che tutti gli accertamenti e le valutazioni
anzidette non possono essere attribuiti ad altro giudice che non
sia quello appositamente costituito dal legislatore (art. 413
c.p.c.) proprio per la cognizione di tutte le controversie di cui
all'art. 409 c.p.c.
Deve quindi ribadirsi che l'art. 659 c.p.c., interpretato nel
senso che sia possibile l'assegnazione di quelle cause al
magistrato di una sezione ordinaria del tribunale, viola il
disposto dell'art. 25 della Costituzione, secondo il quale nessuno
può essere distolto dal suo giudice naturale precostituito per
legge (nella specie, appunto, il giudice del lavoro).
Anche il disposto dell'art. 3 della Costituzione resta vulnerato,
derivandone una disparità fra i lavoratori convenuti che, nel caso
di sfratto, potrebbero essere penalizzati dalla mancanza di
specializzazione del giudice ordinario (il quale potrebbe
erroneamente ma irreparabilmente estrometterli - con provvedimento
inoppugnabile ed immediatamente esecutivo - dalla legittima
detenzione dell'immobile da essi occupato in funzione della loro
attività subordinata), rispetto a quelli che, in un giudizio
davanti al giudice specializzato, sarebbero pienamente tutelati.
Ritiene pertanto questo giudice di sollevare di ufficio questione
di legittimità costituzionale del citato art. 659 c.p.c., in
relazione agli artt. 409, 413 c.p.c., contrasto con gli artt. 25 e
3 della Costituzione, nella parte in cui tale norma non prevede
(espressamente) che anche le cause di lavoro introdotte con
intimazione di sfratto per il rilascio dell'immobile di servizio
debbano essere trattate sin dall'inizio e decise anche nella fase
monitoria dal loro giudice naturale, il giudice del lavoro.
La detta questione è rilevante nella specie, poichè, se fosse
accolta, le eccezioni dell'intimata, ai fini della pronuncia o del
diniego della ordinanza di rilascio, espressamente chiesta
dall'intimante, verrebbero delibate dal giudice naturale della
controversia, il gudice del lavoro, anzichè dal giudice non
specializzato di questa sezione ordinaria del tribunale, designato
in modo vincolante per tale incombente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla legittimità costituzionale
dell'art. 659 c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 25 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede espressamente che
anche le cause di lavoro introdotte con intimazione di sfratto per
il rilascio dell'immobile di servizio debbano essere trattate sin
dall'inizio e decise anche nella fase monitoria dal loro giudice
naturale, il giudice del lavoro.
Dispone sospendersi il presente giudizio e trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente provvedimento
sia notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si comunichi anche alle parti ed al presidente di questo
tribunale.
Roma, addì 29 maggio 2000.
Il giudice: Ettari
00C0941