1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 2006
Ordinanza emessa il 13 settembre 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento civile promosso da Consiglio Augusto contro Marcolongo Ennio Procedimento civile - Spese processuali - Appello dichiarato inammissibile per tardiva proposizione imputabile al difensore della parte appellante - Condanna al rimborso delle spese a favore della parte appellata da pronunciarsi, secondo il diritto vivente, a carico della parte appellante soccombente, anziche' del suo difensore responsabile dell'esito negativo dell'impugnazione - Omessa previsione del potere-dovere del giudice di condannare alle spese di giudizio il difensore resosi responsabile, per colpa grave, della tardivita' e della conseguente inammissibilita' dell'impugnazione proposta (nella specie, l'appello) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto i profili della irrazionale esenzione dell'avvocato dalla responsabilita' per le spese di giudizio derivante esclusivamente da fatto proprio, della configurazione di anomala responsabilita' oggettiva del cliente-consumatore per fatto del professionista, della disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista dall'art. 94 cod. proc. civ. e ad altre categorie di professionisti e della illogica attribuzione della qualita' di difensore al professionista per difetto sopravvenuto di procura conseguente al passaggio in giudicato della sentenza impugnata - Denunciata violazione del diritto di difesa. - Codice di procedura civile, artt. 82 e 91. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
R.G.2899/2003 avente ad oggetto: condanna alle spese di lite della
parte soccombente ex art. 91 c.p.c., promossa da Consiglio Augusto,
con l'avv. Carmelo Sorace appellante, contro Marcolongo Ennio, con
l'avv. Paolo Avagnina, appellato.
P r e m e s s o c h e
1. - Con sentenza 1830/05 App. To I.sez. civ. depositata in data
16 novembre 2005, notificata in data 21 marzo 2006 al procuratore
domiciliatario dell'appellante, passata in giudicato in data 21
maggio 2006 è stata dichiarata l'inammissibilità dell'appello
proposto contro la sentenza n. 4421/02 resa tra le parti dal
Tribunale di Torino.
2. - In parte motiva della citata sentenza si è rilevato che
l'avvocato difensore della parte risultata soccombente in primo grado
ha presentato tardivamente, contro la sentenza impugnata. un appello
che ben avrebbe potuto proporre nei termini (essendogli stata già in
prime cure conferita dal cliente la procura alle liti per tutti i
gradi del giudizio) ma che non avrebbe più dovuto presentare (in
quanto oramai priva di qualsivoglia utilità, essendo passata in
giudicato, per il decorso del termine di impugnazione, la sentenza
appellata, non più impugnabile.
Come accertato nella sentenza parziale App.To 1830/05 sopra
citata, già la procura conferita in primo grado dall'odierno
appellante allo stesso difensore, che ha proposto l'appello tardivo,
gli dava tale l'incarico in ogni fase e grado del processo, ex art.
83, ult. comma c.p.c. (cfr. procura alle liti apposta a margine
dell'atto di citazione in primo grado, che recita: «Delego a
rappresentarmi e difendermi nel presente giudizio in ogni sua fase e
grado, compresa l'impugnazione ...».
Nello stesso atto di appello si indica che esso viene proposto in
virtù di «delega a margine dell'atto di citazione 23 giugno 2000»,
richiamata nell'epigrafe della citazione in appello.
3. - Non sussistono pertanto elementi per addossare alla parte
appellante, non responsabile per la tardiva instaurazione della lite
in appello, il suo rigetto per inammissibilità, addebitabile
esclusivamente a negligenza del difensore e non al suo cliente.
4. - A seguito della soccombenza si è statuito, nella citata
sentenza (App. To 1830/05), non sussistere motivi che giustificassero
la compensazione tra le parti delle spese di lite, dovendosi
rimborsare alla parte risultata vincitrice le spese di lite del
gravame, riconoscendosi alla parte vittoriosa il diritto di essere
tenuta indenne dalle spese che ha dovuto affrontare per difendersi
(24 Cost.) in sede di gravame.
5. - La pronuncia di inammissibilità della domanda registra
infatti la soccombenza totale ed effettiva nei confronti della
controparte, risultata vittoriosa (cfr. Cass. civ., sez. I, 28 marzo
2001, n. 442).
6. - Nella specie il passaggio in giudicato della sentenza di
primo grado non è stato cagionato dall'inammissibilità
dell'impugnazione, come avviene, ad es., nei casi di nullità
dell'appello o di genericità dei motivi di gravame: cfr. Cass. civ.,
sez. III, 25 febbraio 2004, n. 3809; Cass. civ., sez. lav. 3 giugno
2004, n. 10596), ma è stato esso stesso causa di inammissibilità
dell'appello, in quanto il giudicato precede la proposizione
dell'appello.
7. - Ciò posto, le spese di lite, alla luce del diritto vivente,
dovrebbero essere poste, per diritto applicato, ex art. 91 c.p.c., a
carico della parte risultata soccombente e non del suo difensore, in
quanto questi non assume la qualità di parte (cfr. Cass. civ., sez.
II; 19 dicembre 2005, n. 27941; Cass. civ., sez. I, 19 settembre
2003, n. 13898; Cass. pen., sez. I, 19 marzo 1997, n. 2286).
8. - La Corte territoriale si è pertanto posto il quesito se sia
costituzionalmente legittimo porre a carico della parte le spese di
lite ove - come nella specie - la soccombenza risulti ascrivibile a
tardività dell'appello per sua intempestiva, negligente proposizione
da parte del suo avvocato, in violazione della normale diligenza
professionale esigibile ai sensi del secondo comma dell'art. 1176
c.c., rispetto alla quale rileva anche la colpa lieve, essendo
inapplicabile l'art. 2236 c.c. (cfr., ex multis, in tema di
responsabilità del notaio, Cass. civ., sez. II, n. 4427; Cass. civ.,
sez. III, 11 gennaio 2006, n. 264; in tema di responsabilità del
medico, Cass. civ., sez. III, 11 novembre 2005, n. 22894; Cass. civ,
sez. III, 2 febbraio 2005, n. 2042).
9. - L'applicazione del principio sancito dall'art. 91 c.p.c.
appare illogica e discriminatoria nel caso in esame in cui il
difensore designato ex art. 83, ult. comma, c.p.c. ha dato causa, col
suo ritardo, alla inammissibilità dell'appello e dunque alla
soccombenza della parte appellante. Nella fattispecie la soccombenza
della parte appellante deriva dunque da ragioni alla stessa
assolutamente non ascrivibili (tardività della proposizione
dell'appello) poichè causata da intempestiva attività defensionale
che esula da ogni determinazione della parte, in quanto dipendente da
scelta propria ed esclusiva del suo difensore.
10. - Questa Corte territoriale, ravvisando gli estremi per
sollevare la questione di costituzionalità dell'art. 91 c.p.c., ha
ritenuto corretto, per consentire una più compiuta difesa ai patroni
delle parti in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza della questione, decidere la lite con sentenza parziale
sull'inammissibilità dell'appello e rimettere la causa sul ruolo in
ordine al capo dell'appello concernente la questione relativa al
soggetto (la parte o il suo difensore) tenuto a pagare le spese del
giudizio del secondo grado. È stata pertanto disposta la separazione
della lite concernente la condanna al pagamento nei confronti della
parte vittoriosa delle spese del giudizio, con rimessione degli atti
sul ruolo in punto spese di lite del gravame, invitando le parti ad
illustrare le proprie ragioni sulla questione e sui dubbi di
legittimità costituzionale della norma.
11. - Nella specie non viene in esame la responsabilità del
professionista ai fini del ristoro dei danni (per perdita di chance
di vincere la causa) subiti dal cliente, essendo estranea al tema qui
in discussione la questione se, in difetto di tardiva proposizione
dell'impugnazione, il gravame, ove tempestivamente proposto, sarebbe
risultato fondato (cfr. Cass. civ., sez. III, 26 febbraio 2002,
n. 2836). Invero, nel regolamento delle spese processuali, non può
neppure aver luogo il criterio della soccombenza virtuale a carico
della parte convenuta in giudizio con una azione inammissibile,
questione che esula dall'economia del processo e che si potrebbe
porre in un distinto, eventuale, separato giudizio.
12. - Ciò posto, l'avvocato dell'appellante ha ammesso la
tardività dell'impugnazione ed ha dichiarato quanto alle spese di
lite da pagare alla controparte risultata vittoriosa, di essere
coperto da polizza assicurativa. Ha dedotto che la vigente normativa
non consente di condannare alle spese di lite il difensore, invocando
tale qualità ed assumendo che la condanna non può essere emessa che
nei confronti della parte assistita. Ha quindi concluso che, in base
all'art. 91 c.p.c. la condanna alle spese dovrebbe essere pronunziata
nei confronti del proprio cliente, il quale, potrebbe, poi,
eventualmente agire nei suoi confronti per essere rimborsato delle
spese di lite causate dalla tardività dell'appello e dal cliente
stesso pagate alla controparte; in tal caso l'avvocato
dell'appellante ha esposto che avrebbe a sua volta invocato la
copertura assicurativa.
13. - A parere di questa Corte territoriale è evidente la
tortuosità e logicità della procedura sopra indicata, che impone al
giudice di condannare alle spese un soggetto qualificato «parte» solo
perchè conferì a suo tempo una procura che non poteva più essere
esercitata. Invero il difensore all'epoca designato non ha svolto
tempestivamente l'attività nell'ambito del processo, ciò che
costituisce suo specifico obbligo (cfr. Cass. civ., sez. III, 8
maggio 1993, n. 5325), mentre il suo cliente risulta al giudicante
essere assolutamente incolpevole ed estraneo alla causazione del
motivo di inammissibilità dell'appello. A ciò aggiungasi che il far
ricadere le conseguenze della soccombenza sulla cd. «parte»
assistita, comporta il farle assumere una responsabilità oggettiva
per gli atti del suo difensore. Ciò è deresponsabilizzante nella
specie per il suo patrono e rende poi solo eventuale il recupero, da
parte del cliente, di somme da lui pagate alla controparte per colpa
altrui, in conseguenza diretta ed immediata della tardiva
proposizione del gravame e della sua dell'inammissibilità con la
necessità di sobbarcarsi l'onere di un altro giudizio per
l'esperimento dei rimedi previsti in materia di responsabilità per
colpa professionale.
14. - La questione appare non manifestamente infondata sotto il
profilo della irragionevolezza imponendo l'art. 91 c.p.c. nella
lettura datane dal diritto vivente, di condannare il cliente (ossia
il consumatore) anche nei casi in cui la sua soccombenza sia
ascrivibile esclusivamente a colpa del suo avvocato (ossia il
professionista, di cui deve obbligatoriamente avvalersi nel processo)
che vi ha dato causa. Per diritto applicato, infatti, il difensore è
parte ai fini delle spese solo ove sia antistatario (cfr. Cass. civ.,
sez. III, 5 agosto 2005, n. 16597). Nella specie poi non sussiste
alcun pregiudizio al diritto di difesa dell'avocato del soccombente,
che si è ampiamente difeso sul punto, mentre il cliente, che
dovrebbe, in base alla legge, essere condannato al pagamento delle
spese di lite, causate, come detto, dalla tardività dell'appello,
non risulta dagli atti neppure essere informato sulle ragioni
dell'intervenuto rigetto dell'appello. Nè è ragionevolmente
prevedibile che lo sia, in quanto i clienti-consumatori non hanno
conoscenze tecniche adeguate ed hanno difficoltà a giudicare la
qualità dei servizi che ricevono [(cfr. relazione della Commissione
europea del 5 settembre 2005 (Com-2005- 405)].
15. - Le pronunce di rigetto dell'impugnazione per motivi di rito
sono, del resto (anche ove il cliente ne abbia lettura, cosa per vero
insolita), scarsamente intelleggibili per un non professionista del
settore, nella nozione datane dal diritto vivente (Cass. civ., sez.
I, 25 luglio 2001, n. 10127; Cass. civ., sez. I, 4 aprile 2001,
n. 4946; Cass. civ., sez. III, 14 aprile 2000, n. 4843; Cass. civ.,
sez. III, 20 febbraio 2006, n. 2279).
16. - Diversamente dagli altri professionisti, poi (si pensi alla
figura del medico, che non gode certo di tali privilegi), l'avvocato
non ha nella specie, in quanto irragionevolmente esonerato
dall'art. 91 c.p.c. dall'obbligo di pagare le spese di lite da lui
solo causate, la responsabilità sancita dall'art. 1176, secondo
comma, c.c. dell'homo eiusdem generis et condicionis, senza che tale
esenzione di responsabilità sia sorretta da alcuna causa
giustificatrice adeguata.
La condanna alle spese del cliente per un rigetto
dell'impugnazione causato da comportamento dell'avvocato, configura
anzi una sorta di anomala responsabilità oggettiva del consumatore
per fatto del professionista, in netto contrasto con i principi
enunciati dall'art. 1469-bis c.c.. già nella versione anteriore alla
modifica apportatavi dalla legge comunitaria n. 526 del 21 dicembre
1999 e successivamente dal d.lgs.n. 206 del 2005. Tale anomala
responsabilità oggettiva appare operare, all'evidenza, al di fuori
dei casi tassativamente previsti dalla legge (ex art. 2051 c.c.,
responsabilità dell'albergatore, 2053 c.c. - danno da rovina di
edifici - 2054, quarto comma, c.c - responsabilità per danni causati
da vizi di costruzione o da difetti di manutenzione di veicoli, 2050
c.c. - responsabilità per attività pericolose).
17. - Del pari appare sussistere disparità di trattamento non
sorretta da ragionevole causa giustificatrice. Diversa e più
compiuta tutela è assicurata alla parte soccombente non per sua
colpa (ed alla stessa parte vittoriosa) dall'art. 94 c.p.c. che
contempla [peraltro con carattere di eccezionalità preclusivo (ex
art. 14 disp. sulla legge in generale) dell'estensione analogica
della norma] la possibilità di condanna personalmente alle spese di
chi - non essendo parte nel processo - rappresenta o assiste le parti
in giudizio, in ipotesi di ricorrenza di gravi motivi, tra cui è
configurabile anche la mancanza di normale prudenza (Cass., civ.,
sez. I, 20. marzo 1962, n. 554). Si osserva al riguardo che la
giurisprudenza della suprema Corte ha escluso la possibilità di
condanna in proprio del difensore alle spese del giudizio provocate
dalla sua attività anche in caso di mancanza di prova di rilascio di
procura alle liti, oltrechè in caso di invalidità della stessa.
Secondo la consolidata giurisprudenza della suprema Corte, «È
principio generale dell'ordinamento quello secondo cui non può mai
assumere la qualità di parte di un atto un soggetto che agisce nella
veste di rappresentante pur non avendone i poteri...». Pertanto, «il
destinatario della pronuncia sulle spese... non può essere
l'avvocato, che, appunto, non assume la qualità di parte nel
processo» (Cass., sez. lav., 5 settembre 2000, n. 11689; cfr.
altresì Cass. civ., sez. II, 25 ottobre 1969, n. 3510).
18. - La rilevanza della questione appare evidente, in quanto il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale sollevata, in difetto
della quale dovrebbe essere pronunciata la condanna del
cliente-consumatore imposta dall'art. 91 c.p.c., facendo dunque
gravare le spese di causa sulla parte che non ne ha alcuna colpa e
cui non è imputabile in alcun modo sul piano eziologico la tardiva
introduzione della lite, ascrivibile esclusivamente a negligenza
dell'avvocato dell'appellante. Deve rammentarsi che l'avvocato, pur
fornendo una prestazione di mezzi e non di risultato, è tenuto a
porre in essere atti idonei ad assicurare il conseguimento del loro
scopo legale tipico (nella specie: revisio prioris istantiae),
derivandoglitale obbligo dall'incarico conferitogli dal cliente.
Invero, dopo il passaggio in giudicato della sentenza, la procura
alle liti (pur persistendo il rapporto col cliente ad altri fini,
quale ad es., per la notifica di atti al domicilio elettivo) non può
più essere dal patrono utilizzata allo scopo di chiedere la riforma
di una sentenza oramai passata in giudicato, avendo esaurito lo scopo
per cui è stata rilasciata dal cliente.
19. - L'attività del difensore, in tale contesto, si sarebbe
dovuta limitare (per dovere di consiglio sulla portata giuridica
dell'impugnazione) ad una consultazione col cliente, rendendolo
edotto dell'impossibilità di proporre appello per essere oramai
passata in giudicato la sentenza che la parte intendeva impugnare.
20. - Si pone pertanto il quesito se sia ragionevole e giusto (ex
artt. 3 e 24 Cost.) che le spese di lite, cui ha diritto nel caso in
esame, la controparte che si è dovuta difendere costituendosi nel
grado di appello e che certo il proprio avvocato lo deve pagare in
ogni caso, siano poste a carico del cliente-consumatore-appellante e
non dal suo difensore-professionista, che le ha negligentemente
causate.
21. - La soluzione imposta dal diritto vivente appare
irragionevole poichè quando la procura alle liti ha esaurito il suo
scopo l'attività del difensore non può invero ragionevolmente
riverberare alcun effetto sulla c.d. parte difesa e dovrebbe restare
attività di cui, di norma, il professionista - diverso dall'avvocato
- assume (ex artt. 1176 e 2229 c.c.) la esclusiva responsabilità. Il
professionista non ha evidentemente più il potere, di cui era stato
investito precedentemente, di difesa, consistente nella specie nella
impugnazione della sentenza, quando questa è passata in giudicato,
onde appare insensato che la condanna alle spese del grado di un
appello che non si poteva più proporre gravi sul suo inconsapevole
cliente. Il cliente, anzi, benchè la suprema Corte non lo consideri
parte destinataria delle statuizioni derivanti dal processo solo in
caso di inesistenza della procura ad litem (cfr. Cass. civ., sez.
III, 24 gennaio 2003, n. 1115; Cass. civ., sez. II, 20 aprile 1995,
n. 4462; Cass. civ., sez. II, 23 febbraio 1994, n. 1780), non
dovrebbe ragionevolmente poter assumere la veste di parte neppure nel
presente giudizio, in quanto era inibito (dal giudicato della
sentenza di primo grado) al suo difensore originariamente designato
per tutti i gradi del giudizio, di instaurare successivamente al
giudicato un rapporto processuale in grado di appello.
22. - La questione è circoscritta al tema se, pur considerando
l'obbligazione dell'avvocato di mezzi e non di risultato (tra le
altre, Cass. nn. 11612/1990, 10068/1996, 7618/1997; 1286/1998,
10431/2000), sia giusta la persistenza dell'obbligo del cliente di
pagare un debito (parcella del legale della controparte) in caso di
grave incuria, negligenza, colpa o inosservanza di disposizioni di
legge da parte del suo patrono.
23. - Impugnare una sentenza passata in giudicato (posto che la
patologia dei rapporti giuridici su cui si interviene nelle aule
giudiziarie può essere paragonata alle patologie in ambito
sanitario) equivale ad effettuare un intervento terapeutico su di un
paziente oramai deceduto.
24. - Invero l'avvocato non può impugnare una sentenza passata
in giudicato, (a meno che non ricorrano gli estremi per la
revocazione). Allo stesso modo, un medico non può effettuare un
intervento chirurgico su un paziente quando oramai sia morto, (a meno
che non si tratti di prelievi per trapianti). Nella specie, la morte
del paziente ossia il passaggio in giudicato della sentenza e
l'insuscettibilità di censure contro tale statuizione), è stata
causata dallo stesso professionista che doveva compiere l'intervento
per sottoporre la sentenza alla revisio orioris istantiae.
25. - L'inammissibilità dell'appello per sua tardiva
proposizione è poi per certo una inammissibilità insanabile,
correlata alla tutela di interessi di carattere generale, causata
dalla inosservanza di un adempimento prescritto a pena di decadenza
(Cass. civ., sez. un., 5 aprile 2005, n. 6983; Cass. civ., sez. lav.
12 marzo 2004, n. 5150; Cass. civ., sez. I, 18 luglio 2003,
n. 11227).
26. - Nel caso in esame la questione (chi debba pagare le spese
di lite alla parte risultata vincitrice per l'inammissibilità
dell'appello per la sua tardivita), atto che solo il difensore può
porre in essere, ex art. 82 c.p.c. (cfr. Cass. civ., sez. L, 5
settembre 2000, n. 11689, alla luce del criterio della diligenza
professionale media (cioè posta nell'esercizio dell'attività
esercitata dal difensore, di preparazione professionale e di
attenzione media) ex art. 1176 c.c., è stata ampiamente dibattuta
dai difensori delle parti in comparsa conclusionale e memorie di
replica.
27. - Ora appare a questa Corte territoriale irragionevole che in
base ad un atto assolutamente inidoneo a spiegare qualsivoglia
effetto per sopravvenuto difetto di causa della originaria procura
alle lite (ex art. 1418 c.c.), attesa l'autorità vincolante per le
parti della statuizione non più impugnabile che ha deciso la
controversia, il cliente dell'avvocato appellante, che non sarebbe
potuto essere neppure parte nell'appello (per non essere concepibile
prima ancora che ammissibile la impugnazione della sentenza dopo il
suo passaggio in giudicato) - così comenel caso di assenza di
procura alle liti, preclusiva dei poteri rappresentativi - (Cass.
civ., sez. II, 22 marzo 2001, n. 4139) sia tuttavia considerato
parte, ex art. 91 c.p.c., ai fini della soccombenza, posto che
l'estinzione della funzione della originaria procura conferita al suo
avvocato (in quanto utilizzata dal patrono per un appello non più
esperibile per essere scaduti i termini per proporlo), non pare
potere ragionevolmente (ex art. 3 Cost.) incidere sulla valida
instaurazione del rapporto processuale.
28. - In materia di disciplina delle spese di lite, per fermo
orientamento giurisprudenziale, nel caso in cui difetti (nel senso
che non esista) la procura alle liti (diversamente da quello di
invalidità o di nullità della procura ad litem, provvisoriamente
idonea a determinare l'instaurazione del rapporto processuale)
l'attività del difensore, privo dello ius postulandi, non può
riverberare alcun effetto sulla parte, ma resta attività processuale
di cui il legale esclusivamente assume la responsabilità, anche in
ordine alla spese ai sensi e per gli effetti dell'art. 91 c.p.c.
(Cass. civ., sez. II, 23 febbraio 1994, n. 1780; Cass. civ., sez. II,
1° luglio 1996, n. 5955; Cass. civ., sez. II, 7 maggio 1997, n. 3966;
Cass. civ., sez. I, 9 settembre 2002, n. 13069; Cass. civ., sez. III,
24 gennaio 2003, n. 1115).
29. - Ad analoghe conclusioni si dovrebbe peraltro
ragionevolmente poter pervenire - a parere di questa Corte
territoriale - nel caso in cui ricorra il difetto sopravvenuto della
procura alle liti per la quale l'attività del difensore non dovrebbe
più spiegare effetti nella sfera giuridica del cliente. La
fattispecie appare analoga a quella in cui nessuno ius postulandi
può essere più esercitato, in quanto lo vietano principi
inderogabili che impongono all'avvocato di non iniziare una causa per
la modifica di una statuizione che in base a norme imperative e di
ordine pubblico, non è più impugnabile, costituendo ciò un limite
perentorio all'esercizio dello ius postulandi.
30. - Appare pertanto irragionevole e discriminatorio che
l'avvocato, che agisce quando non abbia più i poteri propri del
difensore (e quindi non solo nell'ipotesi di difetto originario, ma
anche in caso di difetto sopravvenuto di procura alle liti) per il
solo fatto che fu originariamente designato come difensore, conservi
tale qualificazione, non possa assumere la qualità di parte, e non
possa essere condannato alle spese di lite risultate conseguenza
diretta ed immediata del suo comportamento, che debbono, secondo il
disposto dell'art. 91 c.p.c. per diritto vivente, essere poste a
carico della parte e non del suo difensore. Appare altresì illogico
attribuire la qualità di difensore, ex art. 82 c.p.c., a chi non
può più difendere in alcun modo il cliente nel processo di appello
da lui tardivamente instaurato. Appare del pari illogico che
nonostante la tardività dell'atto di appello che per la intervenuta
decadenza impedisce ogni attività di difesa delle sue ragioni, il
cliente assuma ancora la qualità di parte nel processo di gravame.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost, 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 82 e 91 c.p.c., per conflitto
con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui impediscono che sia
condannato alle spese del giudizio l'avvocato (c.d. difensore) che
abbia con sua esclusiva determinazione causato un processo di appello
impossibile ed inutile contro una sentenza immodificabile ed impone
la condanna alle spese di lite della c.d. parte (consumatore)
soccombente e non del suo c.d. difensore( professionista) che abbia
agito con colpa grave, ritardando la proposizione dell'impugnazione,
presentata nonostante il già intervenuto il passaggio in giudicato
della sentenza impugnata, così causando l'inammissibilità del
gravame.
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso.
Torino, addì 23 giugno 2006
Il Presidente: Gamba
07C0675