1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 896 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2001
Ordinanza emessa il 24 maggio 2001 dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile vertente tra Mocavero Rosaria e Consorzio Speciale di Bonifica dell'Arneo ed altra Procedimento civile - Controversie in materia di imposte e tasse - Competenza funzionale del Tribunale indipendentemente dal valore (e, dunque, pur se il valore sia inferiore a cinque milioni) - Violazione dei diritti di azione e di difesa - Contrasto con i principi del "giusto processo" e della durata ragionevole del processo - Irragionevole disparita' di trattamento fra cittadini. - Cod. proc. civ., art. 9, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 113. Procedimento civile - Competenza del giudice di pace - Sussistenza, in generale, per le controversie relative a beni immobili di valore non superiore a cinque milioni - Esclusione ove le stesse siano attribuite dalla legge alla competenza di altro giudice - Violazione dei diritti di azione e di difesa - Contrasto con i principi del "giusto processo" e della durata ragionevole del processo - Irragionevole disparita' di trattamento fra cittadini. - Cod. proc. civ., art. 7, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 113. (001C1095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio n. 1797/2001 R.G.
promosso da: Mocavero Rosaria da Monteroni di Lecce, rappresentata e
difesa dall'avv. Antonio Lino Spedicato, giusta mandato a margine
dell'atto di citazione, elettivamente domiciliata in Lecce presso il
suo studio, attrice;
Contro: Consorzio Speciale Di Bonifica Dell'Arneo, in persona del
legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppe Vaglio Massa, giusta delega a margine dell'originale
comparsa di costituzione e risposta, elettivamente domiciliato in
Lecce presso lo studio dell'avv. Giuseppe Vaglio Massa, convenuto;
Nonche': SO.BA.RIT. S.p.A., con sede in Lecce (Concessionaria per
la riscossione dei Tributi per la Provincia di Lecce), in persona del
suo legale rappresentante p.t. Rag. Mario Vallone.
Premessa
Con atto di citazione notificato il 21 marzo 2001 alla SO.BA.RIT.
S.p.A. ed il 26 marzo 2001 al Consorzio per la Bonifica dell'Arneo la
sig.ra Mocavero Rosaria conveniva davanti al Giudice di Pace di Lecce
il Consorzio di Bonifica dell'Arneo e la SO.BA.RIT. di Lecce in
persona del legale rappresentante p.t., per sentir dichiarare che
l'immobile di proprietà dell'istante, gravato dell'onere di cui alle
prodotte cartelle esattoriali, non è assoggettabile al contributo di
bonifica preteso e riscosso dal Consorzio convenuto.
Instauratosi il contraddittorio, quest'ultimo eccepiva
l'incompetenza per materia al Giudice di Pace, essendo invece
competente il Tribunale, avendo i contributi consortili natura di
entrate "tributarie" perchè assimilabili alle "imposte e tasse" di
cui è cenno nel secondo comma dell'all. 9 c.p.c.
In pendenza di numerose liti col medesimo oggetto pendenti
davanti ai Giudici di Pace di tutta Italia, le Sezioni Unite della
Cassazione Civile, con sentenza n. 9493/1998 hanno dichiarato ed
affermato la competenza del Tribunale, ex art. 9, 2o comma c.p.c.,
sul presupposto che i detti contributi sono qualificabili come
"prestazioni di natura sostanzialmente tributaria, pur se l'ente
impositore è diverso dall'Amministrazione finanziaria", e quindi di
competenza del Tribunale.
Tale sentenza è stata confermata da decine di altre sentenze
della Suprema Corte.
Premesso quanto innanzi si rileva e deduce quanto segue.
1. - La domanda giudiziale articolata dinanzi a questo Giudice
ha ad oggetto la debenza della somma asseritamente dovuta a titolo di
contributo di bonifica, contestata da parte attrice sia quanto alla
sussistenza del potere impositivo in testa al Consorzio convenuto,
sia sotto il profilo dell'inclusione del soggetto interessato tra
quelli tenuti alla contribuzione.
Sulla base della ritenuta natura tributaria dei contributi di
bonifica, il Consorzio convenuto eccepisce il difetto di competenza
di questo Giudice.
Assume, in specie, che la competenza in materia sarebbe del
Tribunale, a norma dell'art. 9, comma 2, c.p.c.; richiama a conferma
della eccezione proposta la posizione della Corte di cassazione (S.U.
23 settembre 1998, n. 9493, e numerose altre successive sentenze
della Prima Sezione, tutte riguardanti il Consorzio convenuto).
Dinanzi alla dedotta eccezione di incompetenza, parte attrice
denunzia la incostituzionalità dell'art. 9, comma 2, c.p.c. nella
parte in cui attribuisce alla competenza funzionale del Tribunale le
controversie in materia di imposta e tasse quale che ne sia il
valore, incluse quindi anche le controversie che rientrino, ex art. 7
c.p.c., nella competenza per valore del Giudice di pace. Del pari e
correlativamente denuncia come incostituzionale il comma l
dell'art. 7 cit. nella parte in cui stabilisce che la devoluzione al
Giudice di pace delle controversie il cui importo non ecceda i cinque
milioni di lire incontra un limite nelle cause attribuite "dalla
legge alla competenza di altro giudice".
Secondo l'attrice, nella causa in oggetto, all'accoglimento della
questione di costituzionalità seguirebbe l'affermazione della
competenza di questo Giudice.
2. - In contemplazione di tali assunti di parte, questo Giudice
deve preliminarmente accertare se sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità sollevata dall'attore
dell'art. 9, comma 2, c.p.c., in rapporto all'art. 7, comma 1, c.p.c.
La quaestio legitimitatis prospettata dalla difesa di parte
attrice è rilevante. Per poter decidere della eccezione di difetto
di competenza formulata dal Consorzio convenuto è necessario
preventivamente stabilire se sia costituzionalmente legittimo il
ripetuto art. 9, comma 2, c.p.c., nella parte in cui riserva alla
competenza del Tribunale tutte le controversie in materia di imposte
e tasse, ancorchè il loro valore rientri entro il limite fissato
dall'art. 7 c.p.c. a proposito della competenza del Giudice di pace.
All'accoglimento dell'incidente di costituzionalità, seguirebbe
il rigetto dell'eccezione di difetto di competenza, di talchè questo
Giudice potrebbe scrutinare il merito della causa.
3. - La questione di costituzionalità sollevata con riferimento
agli artt. 9, comma 2, e 7, comma 1, c.p.c. appare anche non
manifestamente infondata.
Con la riforma del Giudice di pace (L. 21 novembre 1991, n. 374,
recante "Istituzione del giudice di pace") il legislatore ha inteso
rendere più agevole ed effettiva la tutela giurisdizionale dei
diritti soggettivi relativamente a tutte quelle controversie di
limitato valore economico. Ha così attribuito alla competenza del
Giudice di pace di nuova istituzione la controversia il cui valore
non ecceda l'importo di cinque milioni di lire.
Numerose sono le disposizioni da cui emerge la semplificazione ad
un tempo procedurale e dei tempi del processo dinanzi al Giudice di
pace.
L'art. 82 c.p.c. dispone che "davanti al Giudice di pace le parti
possano stare in giudizio personalmente nelle cause il cui valore non
eccede lire un milione". E tale è l'ipotesi che ricorre nel caso di
specie. Il co. 2 del medesimo art. 82 consente altresì che il
giudice di pace dia alla parte l'autorizzazione a stare in giudizio
di persona, senza ministero e patrocinio di un difensore, anche per
controversie di valore superiore al milione.
Il giudice di pace - prevede l'art. 113 c.p.c. - decide secondo
equità le cause il cui valore non ecceda lire due milioni.
Davanti al giudice di pace, a norma dell'art. 46 L. 21 novembre
1991, n. 374, "gli atti e i provvedimenti relativi alle cause ovvero
alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non
eccede la somma di due milioni di lire sono esenti da imposta di
bollo e di registro e da ogni spesa, tassa o diritti di qualsiasi
specie e natura".
Nè si dimentichi la previsione di favore contenuta all'art. 317
c.p.c. sulla rappresentanza processuale volontaria nei giudizi
dinanzi al giudice di pace, in confronto alla disciplina generale di
cui all'art. 77 c.p.c. Per i giudizi davanti al giudice di pace,
l'attuale art. 317 contempla espressamente il conferimento del potere
rappresentativo processuale a persona non altrimenti qualificata (che
può essere dall'amico al parente ecc.).
Si ricordino pure le altre disposizioni del codice di rito
relative al giudizio dinanzi al giudice di pace che agevolano assai
l'"accesso" alla tutela giurisdizionale dei diritti, disegnando un
processo scevro di tecnicismi e preclusioni: l'art. 316 c.p.c.,
concernente il modo di proposizione della domanda giudiziale,
configura la facoltà di proposizione "verbale" della domanda
medesima (co. 2 art. 316); il contenuto della citazione ex art. 318
c.p.c. è semplificato rispetto a quello della citazione dinanzi al
Tribunale; l'iter decisorio della causa è ridotto all'essenziale
etc. etc.
Il giudice di pace, per la articolazione territoriale degli
organi della giurisdizione ordinaria, è più del Tribunale prossimo
al luogo di insorgenza della lite e di residenza dei contribuenti.
Complementare alla scelta di semplificazione procedimentale è
stata pure la decisione di ridurre congruamente i termini di durata
del processo. A tacer d'altro, basti dire che l'art. 318, comma 2,
c.p.c., ha dimezzato i termini a comparire di cui all'art. 163-bis;
come pure che l'art. 320, disciplinando la trattazione della causa,
ha stabilito che essa debba di regola esaurirsi in una sola udienza e
che comunque la fissazione di altra udienza sia possibile "per una
sola volta".
Nella scelta legislativa di riduzione dei tempi processuali (ed
in generale di semplificazione) ha all'evidenza influito l'adesione
dell'Italia alla Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo, il cui art. 6 ha introdotto il concetto di termini
processuali "ragionevoli". Il requisito della "ragionevolezza" è
inteso pacificamente anzitutto nel senso che il termine abbia una
precisa giustificazione razionale in considerazione della natura
della controversia; quindi che non debba intercorrere un periodo di
tempo troppo lungo fra l'inizio e la conclusione del processo. La
lunghezza "ragionevole" o meno del termine si stima in rapporto alla
natura ed alle circostanze di causa. Se sino ad oggi era disputata la
costituzionalizzazione o meno del principio del "termine
ragionevole", oggi la riforma del c.d. "giusto processo" e la
consentanea modificazione dell'art. 111 della Costituzione hanno
fugato ogni dubbio: il comma 2 dell'art. 111 della Costituzione
dispone che la legge assicuri una "durata ragionevole" del processo.
3.1. - A dispetto di questa scelta esplicita a favore della
semplificazione procedimentale e di accelerazione della definizione
dei giudizi c.d. bagattellari, il legislatore ha ritenuto di
sottrarre alla competenza del giudice di pace, quale che ne fosse il
valore (e quindi anche se di valore inferiore ai cinque milioni di
lire), le cause "dalla legge (..) attribuite alla competenza di altro
giudice". Fra queste, l'art. 9, comma 2, c.p.c., indica le
controversie in materia di imposte e tasse che sono attribuite alla
competenza del Tribunale.
La mancata previsione all'art. 9, comma 1, c.p.c., che le
controversie in materia di imposte e tasse di importo inferiore ai
cinque milioni siano devolute alla competenza del giudice di pace e
l'eccezione (alla competenza del giudice di pace per le cause dalla
legge devolute alla competenza di altro giudice) espressamente
contemplata al comma 1 dell'art. 7 c.p.c. appaiono allora
costituzionalmente illegittimi per più ragioni concorrenti.
Il diritto di azione e di difesa sono costituzionalmente tutelati
(art. 24 e 113 Cost.).
Riescono garantiti nella misura in cui esista una adeguata
proporzionalità fra l'importanza della controversia e le
peculiarità tecnico - procedimentali adibite allo scopo di
tutelarla; nonchè a condizione che sussista pari adeguatezza e
proporzionalità fra l'elemento temporale e la natura della causa. Se
la complessità procedurale e i tempi processuali non sono congrui
(cioè adeguati e proporzionali) alla natura della controversia i
diritti di azione e di difesa sono violati.
Ed è quanto accade nella specie. Per scelta esplicita del
legislatore il criterio alla cui stregua valutare la "natura" della
controversia è quello del valore. Se il valore è inferiore ad un
certo importo (cinque milioni, ai sensi dell'art. 7 c.p.c.) il
processo deve essere semplificato nel procedimento ed accelerato
nella durata. Appare allora incostituzionale affidare alla competenza
del Tribunale la materia delle imposte e delle tasse se la causa non
eccede l'importo di lire cinque milioni.
La devoluzione sempre e comunque della materia delle imposte e
delle tasse al Tribunale comporta che il cittadino, con riguardo a
tributi di importo generalmente non rilevante, debba tutelarsi
dovendo sostenere spese processuali e di difesa di importo superiore
al tributo contestato e debba subire una dilatazione dei tempi
processuali e maggiori tecnicismi procedurali. Comporta pure che il
cittadino sia costretto ad agire in giudizio non già presso l'organo
giurisdizionale ad esso di regola più prossimo (il giudice di pace
in quanto capillarmente operante in tutto il territorio) ma presso il
Tribunale così da rendergli più difficile la tutela in giudizio dei
suoi diritti.
Accanto alla violazione dei diritti di difesa e di azione, le
norme censurate sono pure in contrasto con i principi del "giusto
processo" e della sua durata ragionevole (art. 111 Cost.). Sine
causa, controversie di tenue valore sono demandate alla cura del
Tribunale con inevitabile allungamento dei tempi che vanno
dall'inizio del processo alla sua conclusione. Ma le disposizioni
denunziate sono irragionevoli anche per un'altra ragione, perchè una
volta stabilito di devolvere le controversie di un certo importo ad
un certo giudice, dinanzi al quale si svolge un processo
semplificato, e di devolverle ad esso proprio a cagione di tale
maggior semplicità e rapidità di forme, è illogico sottrarre ad
esso la competenza relativamente a cause in tutto e per tutto
identiche alle altre. In tal modo si determina anche un'irragionevole
disparità di trattamento tra cittadini che pur azionando pretese di
identico valore agiscono in un caso nei confronti di un ente o
amministrazione che impone tasse o tributi, in un altro nei confronti
di un soggetto appartenente alla generalità dei consociati.

P. Q. M.
Si solleva incidente di costituzionalità degli art. 9, comma 2,
c.p.c. - nella parte in cui attribuisce alla competenza funzionale
del Tribunale le controversie in materia di imposte e tasse quale che
ne sia il valore, incluse quindi anche le controversie di importo
inferiore ai cinque milioni di lire - e 7, comma 1, c.p.c, - nella
parte in cui stabilisce che la devoluzione al giudice di pace delle
controversie il cui importo non ecceda i cinque milioni di lire
incontra un limite nelle cause attribuite dalla legge alla competenza
di altro giudice - per contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 113 Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Lecce, addì 24 maggio 2001
Il giudice di pace: Mazzotta
01C1095