1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1995- 29 gennaio 1996
N. 141 Ordinanza emessa il 19 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 1996) dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Forte Ivo Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Riesame a seguito di rinvio da parte della Corte di cassazione - Sopravvenuta emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' del controllo, sia formale che sostanziale, sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Lesione del principio di obbligatorieta' della motivazione per i provvedimenti relativi alla liberta' personale - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia della tutela di legittimita' contro i provvedimenti incidenti sulla liberta' personale. (C.P.P. 1988, artt. 309, 311, 425 e 429). (Cost., artt. 3, 13, secondo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma). (096C0218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 412 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995;
In sede di rinvio dalla Corte suprema di Cassazione e sul riesame
proposto da Forte Ivo, avverso la ordinanza 7 ottobre 1994, di
applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, emessa
dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Catanzaro;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
PREMETTE
Con ordinanza in data 7 ottobre 1994 il giudice per le indagini
preliminari presso questo tribunale emetteva, in fase processuale
(per l'intervenuto esercizio della azione penale mediante richiesta
di rinvio a giudizio), ordinanza di custodia cautelare in carcere nei
confronti di 108 imputati, tra i quali Forte Ivo, in relazione,
quanto a costui, al reato di cui all'art. 416-bis c.p..
Con ordinanza 4 novembre 1994, questo tribunale, in accoglimento
del proposto riesame, revocava il provvedimento restrittivo.
La Corte suprema, adita dal p.m., con sentenza 14 marzo 1995,
annullava la citata ordinanza, con rinvio per nuovo esame.
Ha evidenziato la Corte "carenza e manifesta illogicità della
motivazione", perchè erroneamente era stato assunto che:
la prognosi di probabilità colpevolistica imponeva la "identica
modulazione valutativa" ex art. 192 c.p.p.;
la chiamata in correità era affetta da "genetica presunzione di
inattendibilita'";
e perche':
era stato omesso il vaglio dei riscontri contenuti nei fascicoli
allegati;
mentre, in relazione alla specifica posizione del Forte:
non era stata verificata la attendibilità intrinseca del
racconto dei collaboranti;
non si era tenuto conto dei riscontri costituiti dalle
dichiarazioni "incrociate" e dagli accertamenti di polizia
giudiziaria.
In proposito, aveva puntualizzato questo giudice:
che gli indizi richiesti dall'art. 273, ai fini della adozione di
una misura cautelare, divergevano da quelli indicati dall'art. 192
c.p.p., risolvendosi in "qualsiasi elemento di prova acquisito agli
atti";
che la prognosi di probabilità colpevolistica imponeva la
medesima modulazione valutativa, qualunque fosse lo stato della
indagine (e non invece, rispetto alla prova di responsabilita'),
fermo il fatto che, nel caso in esame, le indagini erano concluse con
la avvenuta formulazione dell'accusa;
che la (mera) chiamata in correità non era idonea a sorreggere
il quadro di gravità indiziaria, occorrendo anche la presenza di
necessari riscontri;
che le fonti dichiarative difettavano di "contenuti espositivi",
essendosi, tutte (e peraltro, tre su quattro collaboratori), limitate
ad indicare (tra una serie di elenchi, nemmeno coincidenti nelle
rispettive dichiarazioni) "il nome" del Forte, senza nulla aggiungere
sul "fatto partecipativo", anzi escludendo il coinvolgimento in fatti
illeciti;
che, di conseguenza, era parso inutile ogni ulteriore vaglio
sulla attendibilità dei collaboratori e sulla ricerca dei riscontri,
limitandosi, peraltro, le allegazioni di polizia, a dati informativi
di tipo prevenzionale.
Occorre, ora, prendere atto che, con decreto 4 maggio 1995, il
giudice per le indagini preliminari ha disposto il rinvio a giudizio
del Forte per il delitto ascrittigli.
Tanto premesso, e senza alcuna necessità di rifissazione di udenza
camerale, per evidenti ragioni di economia processuale;
RILEVA
È noto l'orientamento giurisprudenziale, secondo il quale: "Attesa
l'intervenuta modifica dell'art. 425 c.p.p., dal cui testo, per
effetto della legge 8 aprile 1993 n. 105, è stata eliminata la
parola "evidente" (riferita alla presenza delle condizioni che,
all'esito dell'udienza preliminare, debbono dar luogo al
proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi nuovamente vigente il
principio, già affermato nella vigenza del codice abrogato, secondo
il quale, in tema di provvedimenti riguardanti la libertà personale
dell'imputato, l'avvenuto rinvio a giudizio di costui si pone come
motivo di preclusione in ordine alla proposizione e all'esame di ogni
questione attinente alla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass. sez. V, 5 maggio 1994 n. 1652,
Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento prevalente della
Cassazione, in specie dopo la abolizione del requisito della
"evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio; cfr.,
anteriormente e tra le più recenti, Cass., sez V, 17 marzo 1994,
Morando e, sez I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994 n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque, il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità dell'imputato",
comporta che "gli elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivo di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale e quindi non erano sindacabili in
sede processuale dibattimentale.
La forza del principio rende necessitato il ricorso alla verifica
di costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto degli artt. 311 e 309 in relazione
al comb. disp. degli artt. 425 e 429 c.p.p. nella parte in cui, alla
stregua dell'orientamento esaminato, è consentito omettere la
motivazione sul requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza" e,
correlativamente, è precluso ogni controllo, sia formale che
sostanziale, sul punto, in sede di riesame e di rinvio, per nuovo
esame) è di immediata e diretta applicazione nel procedimento.
La questione non è manifestamente infondata.
La riforma del 1993, abolitiva del requisito della "evidenza" posto
dall'art. 425 c.p.p., non ha, in effetti, delineato alcun parametro
sui poteri valutativi del giudice a conclusione della fase
processuale preliminare.
Non solo nessun dato normativo può avallare la asserita
coincidenza del criterio della gravità indiziaria anche ai fini del
rinvio a giudizio, quanto vi ostano precisi, e contrari, argomenti
sistematici, all'interno del nuovo codice e nel raffronto con il
vecchio regime.
1. - Incontroverso che la valutazione del giudice dell'udienza
preliminare non può fondarsi "sugli stessi parametri delibativi alla
stregua dei quali il giudice del dibattimento è chiamato a decidere
se pronunciare sentenza di proscioglimento o di condanna" (c.f.r.,
testualmente, C. cost. sent. n. 82/93), ne consegue che il criterio
decisorio preliminare non può individuarsi nella "probabile condanna
dell'imputato", poichè la prova "idonea a sostenere una futura
condanna" è soltanto quella che si presenti "non insufficiente" (in
relazione alla completezza investigativa) e "non contraddittoria" (in
relazione al profilo valutativo), imponendo, al contrario, al
suddetto giudice, nel primo caso (di prova "non sufficiente"), la
sollecitazione ad integrazione probatoria ex art. 422 c.p.p. e, nel
secondo (di "prova contraddittoria"), la emanazione di sentenza di
non luogo a procedere.
Invece, la armonizzazione del sistema, nella combinata valutazione
dei criteri sottostanti alle disposizioni di cui agli artt. 429, 425,
409 c.p.p. e 125 disp. att. stesso codice, imporrebbe di ritenere che
il rinvio a giudizio sia legittimato dalla "idoneità degli elementi
acquisiti nelle indagini preliminari a sostenere la accusa nel
giudizio", con la esclusione di una prognosi di colpevolezza.
2. - Non può reggere, parallelamente, la assimilazione con il
vecchio "proscioglimento istruttorio", sia perchè la istruzione
"doveva" essere completa, sia perchè, nel dubbio, era privilegiata
la formula favorevole al giudicabile, secondo gli schemi propri di un
superato modello inquisitorio.
Oltretutto, la "gravità indiziaria di colpevolezza" impone un
vaglio probatorio critico di tasso più elevato rispetto alla
"sufficienza probatoria", all'epoca reputata idonea per il rinvio a
giudizio.
3. - Il procedimento in materia cautelare personale è stato
concepito in termini di autonomia rispetto a quello di merito, per la
privilegiata garanzia del bene compresso (della libertà, o meglio,
delle libertà della persona) e per la specificità valutativa.
Nulla esclude che, nel rispetto della separazione dei giudizi,
l'imputato sia rinviato a giudizio in stato di libertà.
La questione si prospetta, come parametro costituzionale, in
relazione:
a) al disposto dell'art. 13, comma 2, Cost., che pone come
imprescindibile la presenza di "atto motivato dell'autorità
giudiziaria", quale titolo idoneo per la costituzione ed il
mantenimento dello stato detentivo, mentre, nel caso in esame, la
motivazione sul fondante requisito (della verifica) della sussistenza
della "gravità indiziaria di colpevolezza" sarebbe ex lege
superflua;
b) al disposto dell'art. 111, comma 2, Cost., che salvaguarda la
tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla libertà
personale, per "violazione di legge", violazione riscontrabile
vieppiù nel preliminare controllo di merito, eppure preclusa, nel
caso in esame, in virtù di una presunzione assoluta di "probabile
colpevolezza" insita nel decretato rinvio a giudizio;
c) al disposto dell'art. 3 Cost., per una evidente disparità di
trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica e
ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto di
libertà, tra indagati ed imputati e, per quel che interessa, anche
tra imputati, avuto riguardo alla fase processuale precedente la
decisione finale di udienza preliminare e quella immediatamente
successiva, fino alla emissione della sentenza conclusiva del grado,
in specie, laddove:
la scelta operata dal p.m. del momento procedimentale nel quale
azionare la pretesa cautelare, è insindacabile e non è motivata da
specifiche ragioni o dalla sopravvenienza di elementi nuovi che ne
sollecitino l'esercizio di un potere prima non ritenuto cogente;
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito (perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nè sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale), nè sulla
ordinanza cautelare, come si è gia notato, altrettanto insindacabile
nel primario e fondante requisito sostanziale di "probabile
colpevolezza";
d) al disposto dell'art. 24, comma 2, Cost., perchè, per le
ragioni già dette, restringendosi la sfera di tutela sulle censure
proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne resta
ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 309
e 311 c.p.p., in relazione al comb. disp. degli artt. 425 e 429
c.p.p., nella parte in cui precludono, dopo il decretato rinvio a
giudizio, il controllo sulla sussistenza del requisito di "gravità
indiziaria di colpevolezza" ai fini della legittimità della
ordinanza custodiale, in relazione agli artt. 3, 13, comma 2, 24,
comma 2, e 111, comma 2, della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati,
oltre che alle parti;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 19 giugno 1995.
Il presidente estensore: BAUDI
96C0218