1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1997
N. 402 Ordinanza emessa il 3 aprile 1997 dal pretore di Torino sul ricorso proposto da Ferrovie dello Stato S.p.a. contro l'ass.ne sindacale "Unione Capi Stazione - U.C.S." Procedimento civile - Giudizio per la repressione della condotta antisindacale - Giudice che abbia adottato in via d'urgenza decreto inibitorio - Incompatibilita' a partecipare al giudizio di opposizione avverso detto decreto - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento ai principi affermati nella sentenza n. 131/1996 della Corte costituzionale in tema di incompatibilita' nel procedimento penale. (C.P.C., art. 51, comma 1, n. 4). (Cost., art. 24, secondo comma). (097C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL PRETORE
Pronuncia la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale nella causa iscritta al n. 2428 r.g.l. 1997, promossa
da: Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv. prof. Paolo Tosi e
Raffaele De Luca Tamajo nonchè dall'avv. Vincenzo Garufi
(domiciliatario), dell'ufficio legale territoriale nord ovest delle
F.S., parte ricorrente, contro Associazione sindacale "Unione Capi
Stazione - U.C.S.", in persona del coordinatore regionale per il
Piemonte, sig. Pellicanò Pasquale, rappresentata e difesa dall'avv.
Massimo Molinero (domiciliatario), del Foro di Torino, parte
convenuta.
Oggetto: opposizione a decreto ex art. 28, comma terzo, della legge
20 maggio 1970, n. 300.
1. - La difesa della società ricorrente chiede, in via
preliminare, che il giudice incaricato del presente giudizio di
opposizione ex art. 28, comma terzo, della legge 20 maggio 1970, n.
300, voglia astenersi dalla trattazione di esso, ai sensi dell'art.
51, primo comma, n. 4, e comma secondo, c.p.c., avendo emesso il
decreto oggetto della vertenza e di cui viene in questa sede
domandato il riesame. E, al fine di fondare la propria istanza,
richiama l'orientamento espresso dalla Corte costituzionale in tema
di terzietà del giudice e di incompatibilità tra le funzioni del
giudizio penale (cfr. sentenza n. 131/1996) nonchè le riflessioni
sviluppate di recente in dottrina, con riferimento all'incidenza
delle pronunce del giudice delle leggi nell'ambito del processo
civile (cfr. Terzietà e processo civile, in Foro it., 1996, I, 1316
e ss.).
In subordine chiede che il giudice voglia rimettere gli atti alla
Corte costituzionale, ritenendo non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del citato disposto del
codice di rito, in riferimento al principio costituzionale del giusto
processo e del diritto di difesa ex art. 24, comma secondo, Cost.,
che ne è componente essenziale.
In ordine alla richiesta avanzata in via principale, il pretore
osserva quanto segue.
Presso questa sezione lavoro sono vigenti da circa un quindicennio
criteri automatici e predeterminati di distribuzione degli affari,
approvati dal C.S.M. ed inseriti nelle tabelle annuali di
composizione dell'ufficio. Secondo tali criteri "le cause di
opposizione a decreto ex art. 28 legge 300/1970, le cause di merito
conseguenti a provvedimenti d'urgenza ex art. 700 c.p.c. o a sequesto
ante causam... sono assegnate al giudice della prima fase del
procedimento".
La richiesta avanzata in via principale appare pertanto
inaccoglibile, sia con riferimento all'ipotesi disciplinata dal primo
comma, n. 4, dell'art. 51 c.p.c. sia a quella di cui al secondo
comma di esso.
Non si versa infatti in un caso di incompatibilità tra funzioni
processualmente rilevante, trattandosi di interventi giudiziari
correlati a fasi diverse dello stesso grado di giudizio. Nè la
vicenda in esame può metter capo ad una richiesta del giudice
designato di astenersi per gravi ragioni di convenienza, prevedendo i
criteri di assegnazione vigenti presso questo ufficio l'incarico, per
il giudizio di opposizione, proprio dello stesso magistrato autore
del provvedimento impugnato.
2. - Venendo quindi alla questione di legittimità costituzionale
prospettata dalla difesa della società ricorrente in via
subordinata, il pretore osserva quanto segue.
La questione posta appare indubbiamente non manifestamente
infondata, tenuto conto sia della causa di incompatibilità enucleata
dal giudice delle leggi in materia processuale penale, rappresentata
dalla c.d. forza della prevenzione, sia dei riflessi di essa, quanto
al processo civile, quali risultano ipotizzati nella nota dottrinale
sopra citata.
Valuterà peraltro la Corte se i principi elaborati con riferimento
al procedimento penale e che di fatto hanno costituito ulteriori
occasioni per paralizzare (ove possibile e con buona pace dei diritti
negati delle vittime dell'illecito), un meccanismo processuale già
sostanzialmente votato all'immobilità, siano da estendere anche al
procedimento civile.
Il processo (ogni processo) deve essere, oltre che giusto ed equo,
anche possibile.
L'accoglimento dell'impostazione sollecitata dalla difesa della
società ricorrente rischia viceversa di introdurre nella gestione
degli uffici, già appesantita da lentezze di varia origine e natura,
nuove difficoltà e tortuosità. Il tutto in un momento
particolarmente delicato per la giustizia del lavoro, chiamata di qui
a poco ad occuparsi del vasto comparto del pubblico impiego.
Negli uffici giudiziari di più ridotte dimensioni si renderà
infatti necessario, come conseguenza dell'introduzione della nuova
ipotesi di incompatibilità, il reperimento di altro giudice, in
sostituzione di quello gravato dell'obbligo di astensione.
L'ipotesi qui contemplata sarà inoltre solo all'apparenza
circoscritta e limitata, essendo viceversa suscettibile di ulteriori
estesissime applicazioni. Si pensi, ad es., al giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, ancorato ad una fase sommaria e
destinato pertanto ad evidenziare nuove situazioni di
incompatibilità; con conseguenze non facilmente risolvibili sul
piano gestionale, ove il contenzioso rappresentato dai giudizi di
opposizione costituisca (come presso questo ufficio) un dato
numericamente assai rilevante.
Valuterà la Corte, nel sapiente bilanciamento che le spetta tra
processo equo e processo possibile, l'effettiva portata e consistenza
di tali preoccupazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c.,
in riferimento all'art. 24, comma secondo, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità tra le funzioni di
giudice pronunciatosi con decreto ex art. 28, comma primo, della
legge 20 maggio 1970, n. 300 e quelle di giudice dell'opposizione a
tale decreto ex art. 28, comma terzo, della stessa legge;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e comunicazioni
qui ordinate, alla Corte costituzionale.
Torino, addì 3 aprile 1997
Il pretore: Ciocchetti
97C0677